RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 285/2013
af 21. marts 2013
om afslutning af den delvist genoptagne antidumpingundersøgelse vedrørende importen af ethanolamin med oprindelse i Amerikas Forenede Stater og om afslutning af udløbsundersøgelsen i henhold til artikel 11, stk. 2, og den delvise interimsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1225/2009
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 2, og artikel 11, stk. 2 og 3,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen forelagt efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. SAGSFORLØB
1.1. Gældende foranstaltninger
(1)
Den 2. februar 1994 indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 229/94 (2) (»den oprindelige forordning«) en endelig antidumpingtold på importen af ethanolamin (»den pågældende vare«) med oprindelse i Amerikas Forenede Stater (»USA«). Den 20. juli 2000 og efter en udløbsundersøgelse blev disse foranstaltninger forlænget med fem år ved Rådets forordning (EF) nr. 1603/2000 (3) (»den første udløbsundersøgelsesforordning«).
(2)
Den 23. oktober 2006 og efter den anden udløbsundersøgelse blev disse foranstaltninger forlænget med fem år ved Rådets forordning (EF) nr. 1583/2006 (4) (»den anden udløbsundersøgelsesforordning«).
(3)
Den 19. januar 2010 og efter en tredje udløbsundersøgelse blev antidumpingtolden på importen af ethanolamin med oprindelse i USA forlænget i endnu to år ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 (5) (»den tredje udløbsundersøgelsesforordning«).
(4)
Den 9. april 2010 anmodede Dow Chemical Company (»Dow Chemical«) om delvis annullation af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010.
(5)
Den 12. marts 2011 offentliggjorde Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) en meddelelse om det forestående udløb af foranstaltningerne i Den Europæiske Unions Tidende (6).
(6)
Efter en anmodning indgivet af BASF AG, Ineos Europe AG og Sasol Germany GmbH (»EU-erhvervsgrenen«) indledte Kommissionen en udløbsundersøgelse den 21. januar 2012 (»den fjerde udløbsundersøgelse«) (7).
(7)
En delvis interimsundersøgelse, der er begrænset til dumping for så vidt angår Dow Chemical, blev indledt den 11. april 2012 (8).
(8)
Som følge af en ansøgning indgivet den 9. april 2010 (9) annullerede Retten ved sin dom af 8. maj 2012 i sag T-158/10 (10) (»dommen«) den tredje udløbsundersøgelsesforordning for så vidt angår Dow Chemical.
1.2. Delvis genoptagelse
(9)
Efter dommen blev der offentliggjort en meddelelse (11) om delvis genoptagelse af den tredje antidumpingundersøgelse vedrørende importen af ethanolamin med oprindelse i USA. Genoptagelsen af undersøgelsen var begrænset til at omfatte gennemførelsen af dommen for så vidt angår fastsættelse af sandsynligheden for fortsat eller fornyet dumping i den fornyede undersøgelsesperiode (»NUP«), herunder den ledige produktionskapacitet for ethanolamin i USA.
(10)
I meddelelsen blev parterne underrettet om, at importen til Unionen af ethanolamin fremstillet af Dow Chemical i lyset af dommen ikke længere er pålagt den antidumpingtold, der blev indført ved den tredje udløbsundersøgelsesforordning, og at der bør indrømmes godtgørelse eller fritagelse for den endelige antidumpingtold, der er betalt i henhold til den forordning på importen af ethanolamin, i overensstemmelse med den gældende toldforordning.
(11)
Kommissionen underrettede officielt de eksporterende producenter, importører og brugere, som den vidste var berørt af sagen, samt EU-erhvervsgrenen om den delvise genoptagelse af undersøgelsen. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for fristen i indledningsmeddelelsen.
(12)
Alle parter, som anmodede om det inden for denne frist, og som påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, fik lejlighed til at blive hørt.
(13)
Der blev modtaget bemærkninger fra to eksporterende producenter, tre EU-producenter og en bruger af den pågældende vare.
2. GENNEMFØRELSE AF DOMMEN
2.1. 1. Indledende bemærkning
(14)
Det erindres, at årsagen til annullering af den anfægtede forordning var Rettens konstatering af, at den tredje udløbsundersøgelsesforordning indeholdt to fejl: i) ved at konstatere fortsat dumping i NUP og derfor på dette grundlag at konstatere sandsynlighed for fortsat dumping og ii) at det fastslås, at den overskydende kapacitet til produktion af ethanolamin i USA beløb sig til 60 000 tons.
2.2. De interesserede parters bemærkninger
(15)
EU-erhvervsgrenen erkendte, at dommen satte spørgsmålstegn ved de metoder, der anvendes af institutionerne til at kvantificere den uudnyttede produktionskapacitet i USA. Imidlertid fastholdt EU-erhvervsgrenen, at det er overdrevent forsigtigt at vurdere den faktiske produktionskapacitet til 90 % af den nominelle kapacitet, som institutionerne har gjort, da det er almindelig og accepteret praksis, at virksomhedernes produktion overstiger den nominelle kapacitet. På basis af offentliggjorte data, der angiveligt kommer fra PCI Xylenes & Polyesters (»PCI«) konkluderede de, at der var en uudnyttet kapacitet i 2008 og fremover.
(16)
Desuden fandt EU-erhvervsgrenen ikke, at markedsvilkårene havde ændret sig væsentligt siden offentliggørelsen af den tredje udløbsundersøgelsesforordning, og den havde fundet adskillige grunde til at konkludere, at der er sandsynlighed for fornyet dumping. I denne forbindelse henviste EU-erhvervsgrenen til den amerikanske produktionskapacitet, som fortsat oversteg den indenlandske efterspørgsel efter NUP, de væsentlige kapacitetsudvidelser i tredjelande efter 2009, som angiveligt har gjort amerikanske eksportmarkeder mere og mere selvforsynende, de antidumpingforanstaltninger, der er indført, eller som sandsynligvis snart vil blive indført i tredjelande, forhøjelsen af produktionskapaciteten for MEG (monoethylenglykol) fra 2009, og forslaget i USA om at opføre nogle af ethanolaminerne på listen over produkter med potentielt skadelige virkninger for sundheden, der i sidste ende kunne have en indvirkning på det indenlandske forbrug.
(17)
Dow Chemical udtrykte tvivl om lovligheden af genåbningen af undersøgelsen med henvisning til, at der ikke findes nogen specifik bestemmelse i grundforordningen, der giver mulighed for dette. Denne eksporterende producent fremførte også, at genåbningen ville være i strid med den foreskrevne frist på 15 måneder for afslutning af fornyede undersøgelser, der er fastsat i grundforordningens artikel 11, stk. 5.
(18)
Dow Chemical hævdede endvidere, at dommen ikke kræver gennemførelsesforanstaltninger, og at Kommissionen ikke lovligt kan afhjælpe de relevante aspekter i den anfægtede forordning, da hver af de væsentlige grunde, der førte til vedtagelsen af forordningen, enten blev annulleret af Retten eller bestrides. Dow Chemical fandt derfor, at disse aspekter af den tredje udløbsundersøgelsesforordning udelukkende kan afhjælpes gennem ophævelse af de gældende foranstaltninger.
(19)
En bruger i Unionen, Stepan Europa (»Stepan«), fremførte, at den retlige konsekvens af dommen kun kunne være, at de foranstaltninger, der er indført ved den tredje udløbsundersøgelsesforordning bør inddrages, da de blev indført på grundlag af en fejlagtig analyse. Den eksporterende producent Huntsman Petrochemical Corporation LLC (»Huntsman«) gav udtryk for samme holdning. Stepan og Huntsman fremførte, at Domstolen havde fastslået, at den landsdækkende dumpingmargen i NUP var negativ, og at der derfor ikke kunne konstateres fortsat dumping. Stepan fandt derfor, at institutionerne burde have undersøgt, om der var en sandsynlighed for fornyet dumping, men den tredje udløbsundersøgelsesforordning indeholdt intet herom.
(20)
Desuden understregede Stepan, at institutionerne, såfremt begrebet fortsat dumping fortolkes for hvert enkelt selskab, burde have konkluderet, at der ikke var tale om fortsat dumping for så vidt angår Dow Chemical, idet virksomheden ifølge Domstolen tegnede sig for mere end 85 % af den samlede import fra USA, og at de derfor burde have undersøgt, om der var sandsynlighed for fornyet dumping fra Dow Chemical. For de øvrige eksporterende virksomheder blev det fastslået, at der var tale om dumping, og at institutionerne derfor burde have undersøgt, om der var sandsynlighed for fortsat dumping. Analysen vedrørende sandsynligheden for fortsat dumping byggede ifølge Stepan hovedsageligt på, at der i USA fandtes en landsdækkende ledig kapacitet på 60 000 tons. I betragtning af Rettens konstatering af, at institutionerne begik en fejl ved vurderingen af ledig kapacitet i USA, og i betragtning af, at den ledige kapacitet ifølge Stepan lå tættere på højst 8 000 tons, var det ikke længere muligt at fastholde, at der var sandsynlighed for fortsat dumping fra de øvrige eksporterende selskabers side. Institutionerne skulle have analyseret og vurderet sandsynligheden for fornyet dumping.
(21)
Huntsman baserede også sin analyse på den antagelse, at dommen bekræftede, at der ikke var ledig kapacitet i USA i NUP, og at det derfor ikke var sandsynligt, at en øget mængde ethanolamin ville blive eksporteret til Unionen på dette grundlag. De hævdede derfor, at det ikke var nødvendigt at undersøge andre faktorer som f.eks. virkningerne af handelsbeskyttende foranstaltninger i tredjelande, den mulige udvikling af efterspørgslen i USA og på andre markeder eller trykket på priserne. Desuden hævdede Huntsman, at det i lyset af Rettens konstatering af, at der ikke var ledig kapacitet i USA i NUP, ikke længere var muligt for Kommissionen på ny at analysere sandsynligheden for fornyet dumping og skade og i forbindelse med denne delvise genoptagelse af undersøgelsen at konkludere, at der var sandsynlighed for fornyet skadevoldende dumping. Hvis Kommissionen alligevel var i stand til på ny at se på sandsynligheden for fornyet dumping og skade, mente Huntsman ikke, at der ville være nogen dokumentation for, at kravene i grundforordningens artikel 11, stk. 2, er opfyldt. For så vidt angår sandsynligheden for fornyet dumping, var Huntsman af den opfattelse, at der på grundlag af den konstatering, at der i løbet af NUP ikke var nogen dumping for Dow Chemical, som er langt den største eksportør, ikke ville være sandsynlighed for fornyet dumping på landsdækkende plan efter NUP, hvis antidumpingtolden blev trukket tilbage.
(22)
Ifølge Huntsman ville fornyet skade være usandsynlig i betragtning af mangelen på ledig produktionskapacitet, hvilket resulterer i få muligheder for at øge eksporten til Unionen i NUP. Huntsman fastholdt, at denne konklusion underbygges af den kendsgerning, at den forventede vækst i forbruget i USA ifølge SRI-rapporten (12) ikke afviger væsentligt fra væksten på andre markeder.
(23)
Huntsman fremførte, at hvis EU-erhvervsgrenen havde lidt nogen skade, burde denne tilskrives virkningerne af den økonomiske krise og ikke importen fra USA. En forværring af de negative virkninger af krisen gennem import var ikke grundlag for en konklusion om sandsynlighed for fornyet skade som følge af nævnte import.
2.3. Analyse af bemærkningerne
(24)
Med hensyn til den påståede ulovlighed af genåbningen (betragtning 17-18) skal det påpeges, at Retten i sag C-458/98 P (»IPS-dommen«) anerkendte, at i tilfælde, hvor en procedure omfatter flere administrative faser, indebærer annullering af en af disse faser ikke nødvendigvis annullering af hele proceduren. Antidumpingproceduren er et eksempel på en sådan procedure, som omfatter flere faser. Følgelig indebærer annulleringen af ændringsforordningen, for så vidt angår en af parterne, ikke annullering af hele den procedure, der gik forud for vedtagelsen af nævnte forordning (13). I henhold til artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) er EU-institutionerne desuden forpligtet til at efterkomme dommen. I lyset af ovenstående må påstanden om, at der ikke er noget retsgrundlag for den delvise genoptagelse af en fornyet undersøgelse anses for at være ubegrundet.
(25)
Påstanden om, at indførelsen af frister for afslutning af antidumpingundersøgelser forhindrer Kommissionen i at udvide undersøgelsen ud over den lovbestemte frist på 15 måneder (betragtning 17 ovenfor) blev ligeledes anset for at være ubegrundet. Det konkluderes, at denne frist er irrelevant for gennemførelsen af en dom afsagt af Domstolen. En sådan frist er rent faktisk kun bestemmende for færdiggørelsen af den indledende undersøgelse fra indledningsdatoen til den dato, hvor der træffes endelige foranstaltninger, og vedrører ikke foranstaltninger, der eventuelt skal træffes efterfølgende som følge af en prøvelse af lovligheden. Konsekvensen af at acceptere en sådan påstand ville gøre det umuligt for institutionerne at tage højde for Rettens afgørelser (som krævet i artikel 266 i TEUF). Rettens dom vil altid være afsagt på et tidspunkt, hvor fristen for undersøgelsen er udløbet. Det skal desuden bemærkes, at enhver anden fortolkning f.eks. ville indebære, at en retssag vundet af en part ville være uden praktisk betydning for den pågældende part, hvis udløbet af fristen for at afslutte den oprindelige undersøgelse udelukker gennemførelse af en dom afsagt af Retten. Dette ville være i strid med princippet om, at alle parter bør have ret til en effektiv prøvelse af lovligheden.
(26)
Hvad angår påstanden om, at Kommissionen ikke lovligt ville kunne afhjælpe de fejl, der er konstateret indeholdt i den anfægtede forordning, og at det eneste middel til at gennemføre dommen er at ophæve de gældende foranstaltninger (betragtning 18 ovenfor), skal følgende bemærkes. Domstolen har allerede fastslået, at annullation af en forordning også indebærer mulighed for at afhjælpe de aspekter af ændringsforordningen, som førte til dens annullation, og lade de dele, som ikke anfægtes, og som ikke berøres af dommen, stå uændrede - som fastslået i IPS-dommen. Institutionerne skal derfor tage hensyn ikke kun til den dispositive del af dommen, men også til de præmisser, der førte til dommen, og som udgør dens grundlag, i det omfang de er nødvendige for at fastslå den nøjagtige betydning af den dispositive del (14). Proceduren for erstatning af en ulovlig foranstaltning kan derfor genoptages (15). Påstanden er derfor uberettiget.
(27)
Retten fandt - som også konstateret af Stepan og Huntman (jf. betragtning 19) - at institutionerne i løbet af den undersøgelse, der førte til vedtagelsen af den tredje udløbsundersøgelsesforordning, ikke kunne være kommet til den konklusion, at dumpingen var fortsat i NUP, eller at der var sandsynlighed for fortsat dumping. Størstedelen af importen fra USA - hvoraf mere end 85 % som bemærket af Retten var fra Dow Chemical - var kommet ind på EU-markedet til ikke-dumpingpriser. Desuden burde denne situation have resulteret i en konstatering af, at den vejede gennemsnitlige margen for importen af den pågældende vare med oprindelse i USA, var negativ. Retten konkluderede derfor, at institutionerne var forpligtet til at påvise, at der var sandsynlighed for fornyet dumping (16).
(28)
Analysen af sandsynligheden for fornyet dumping er i dette tilfælde, som anerkendt udtrykkeligt eller stiltiende af alle interesserede parter, knyttet til beregningen af den ledige produktionskapacitet i USA. Nogle interesserede parter har gjort gældende, at Retten har bekræftet, at der ikke var nogen ledig kapacitet af betydning i USA i NUP. Retten konstaterede, at den beregningsmetode, som resulterer i en ledig produktionskapacitet for ethanolamin på 60 000 tons i NUP var forvirrende, og at den deraf følgende mængde på 60 000 tons var i strid med det bevismateriale, som var blevet anvendt i sagen (17).
(29)
Som nævnt i betragtning 15 har EU-erhvervsgrenen gjort gældende, at der baseret på PCI-data landsdækkende ville være en ledig kapacitet på over 60 000 tons i 2008. Det skal dog bemærkes, at USA's samlede produktionskapacitet - dvs. ikke justeret ned til 90 % heraf - var blevet anvendt i den beregning, som EU-erhvervsgrenen indgav.
(30)
Hvad angår påstandene vedrørende beregningen af den ledige kapacitet i NUP skal det bemærkes, at to eksporterende producenter udviste samarbejdsvilje i forbindelse med den tredje udløbsundersøgelse. I løbet af denne undersøgelse blev det fastslået, at INEOS Oxide LLC (»INEOS«) ikke havde nogen ledig kapacitet i NUP, mens Dow Chemical havde nogen ledig kapacitet. De efterprøvede oplysninger viser, at Dow Chemical ikke udnyttede denne ledige kapacitet til lavpriseksport i NUP, selv om virksomheden kunne have gjort dette i betragtning af foranstaltningernes lave niveau udtrykt som ad valorem-ækvivalenter.
(31)
Desuden tegnede de samarbejdsvillige selskaber, Dow Chemical og INEOS, i NUP sig tilsammen for 91,6 % af eksporten fra USA til Unionen. Den samlede eksport fra Dow Chemical og INEOS udgjorde 30 000-35 000 tons; eksporten fra ikke-samarbejdsvillige virksomheder oversteg ikke 3 000-4 000 tons. Den landsdækkende dumpingmargen i NUP var på bagatelniveau, og importen fra ikke-samarbejdsvillige selskaber udgjorde mindre end 1 % af EU-markedet. Af fortrolighedshensyn har ovenstående tal form af intervaller, eller der er ikke tale om nøjagtige tal.
(32)
Som nævnt i betragtning 16 henviste EU-erhvervsgrenen til forskellige faktorer, der tydede på, at der stadig var sandsynlighed for fornyet dumping efter 2008. Men markedsvilkårene har ikke ændret sig væsentligt siden offentliggørelsen af den tredje udløbsundersøgelsesforordning. Disse omstændigheder anerkendes også af EU-erhvervsgrenen. Det bør imidlertid bemærkes, at der som nævnt i betragtning 30 og 31, i betragtning af foranstaltningernes lave niveau og den manglende ledige kapacitet hos INEOS samt fraværet af dumping for Dow Chemical, intet er, der tyder på, at en ophævelse af foranstaltningen vil ændre situationen.
(33)
En eksporterende producent fremførte, at den tredje udløbsundersøgelse ikke burde have udmundet i, at der med gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 indførtes foranstaltninger. Den eksporterende producent anmodede om, at foranstaltningerne ophæves med tilbagevirkende kraft, således at al told, der er betalt siden datoen for ikrafttrædelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 tilbagebetales til alle de importører, der behørigt har betalt den.
(34)
Denne påstand afvises, da andre eksporterende producenter end Dow Chemical også kunne have anlagt sag med påstand om annullation af den forordning, som kun blev annulleret for så vidt angik ansøgeren Dow Chemical. Ifølge princippet om retssikkerhed og efter Domstolens praksis (18) blev forordningen endelig for så vidt angår andre eksporterende producenter.
2.4. Konklusion
(35)
I betragtning af de bemærkninger, der blev fremsat af parter, og analyserne heraf, konkluderedes det, at gennemførelsen af dommen betyder, at institutionerne i forbindelse med den undersøgelse, der førte til vedtagelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010, ikke kunne være kommet til den konklusion, at dumpingen var fortsat i NUP, eller at der var sandsynlighed for fortsat dumping. Endvidere burde institutionerne også have konkluderet, at det ikke var sandsynligt, at der igen ville forekomme dumping.
(36)
På grundlag af ovenstående burde antidumpingtolden på ethanolamin ikke være blevet genindført. Med hensyn til Dow Chemical skal det erindres, at gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 allerede er blevet annulleret, for så vidt angår Dow Chemical, ved Rettens dom i sag T-158/10. Af klarhedshensyn skal det derfor bemærkes, at antidumpingtolden for så vidt angår importen af ethanolamin fra Dow Chemical ikke er i kraft fra datoen for ikrafttrædelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 (den 23. januar 2010).
3. FJERDE UDLØBSUNDERSØGELSE
(37)
I lyset af ovenstående og navnlig betragtning 35 konkluderes det, at den fjerde udløbsundersøgelse, bør afsluttes uden at genindføre told. Med hensyn til Dow Chemical bortfaldt den fjerde udløbsundersøgelses formål med dommen, og der er fra den 23. januar 2010 intet retsgrundlag for opkrævning af antidumpingtold på importen fra Dow Chemical.
4. DELVIS INTERIMSUNDERSØGELSE
(38)
I betragtning af de undersøgelsesresultater, der er opsummeret i betragtning 35, konkluderes det, at den fornyede undersøgelse burde afsluttes, da grundlaget for foranstaltninger, dvs. en konklusion om sandsynlighed for, at der fortsat eller igen vil finde skadevoldende dumping sted, mangler.
5. MODTAGNE BEMÆRKNINGER
(39)
Alle parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for at anbefale, at de gældende foranstaltninger ophæves. De fik også en frist, inden for hvilken de kunne fremsætte bemærkninger til fremlæggelsen af oplysninger. Deres bemærkninger blev behørigt taget i betragtning, men var ikke af en sådan karakter, at de kunne ændre ved ovennævnte konklusioner.
6. KONKLUSIONER
(40)
Det følger af ovenstående, at den delvist genoptagne undersøgelse bør afsluttes, og at antidumpingforanstaltningerne på importen af ethanolamin med oprindelse i USA bør ophæves. Da gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 allerede var blevet annulleret for så vidt angår Dow Chemical, er foranstaltningerne ikke i kraft på datoen for ikrafttrædelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 (den 23. januar 2010).
(41)
Den fjerde udløbsundersøgelse vedrørende gældende antidumpingtold på importen af ethanolamin med oprindelse i USA bør afsluttes uden at genindføre told. Med hensyn til importen fra Dow Chemical er den udløbsundersøgelses formål bortfaldet.
(42)
Den delvise interimsundersøgelse, der var begrænset til en undersøgelse af dumping, bør afsluttes, da de gældende foranstaltninger er blevet ophævet -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Den delvist genoptagne antidumpingundersøgelse vedrørende importen af ethanolamin, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (Taric-kode 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (Taric-kode 2922120010) og 2922 13 10 (triethanolamin) med oprindelse i Amerikas Forenede Stater afsluttes uden at genindføre told, og foranstaltningerne ophæves.
2. Med hensyn til importen fra Dow Chemical Company er der fra den 23. januar 2010 intet retsgrundlag for opkrævning af antidumpingtold på importen fra Dow Chemical Company.
Artikel 2
Udløbsundersøgelsen af antidumpingundersøgelsen vedrørende importen af ethanolamin fra alle eksporterende producenter, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (Taric-kode 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (Taric-kode 2922120010) og 2922 13 10 (triethanolamin), med oprindelse i Amerikas Forenede Stater, der blev indledt den 21. januar 2012, afsluttes, uden at der indføres foranstaltninger. Med hensyn til importen fra Dow Chemical er den udløbsundersøgelses formål bortfaldet.
Artikel 3
Den delvise interimsundersøgelse, der er afgrænset til en undersøgelse af dumping for så vidt angår importen af ethanolamin fra Dow Chemical Company, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (Taric-kode 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (Taric-kode 2922120010) og 2922 13 10 (triethanolamin), med oprindelse i Amerikas Forenede Stater, afsluttes.
Artikel 4
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 21. marts 2013.
32013R0285
L 086/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 285/2013
od 21. ožujka 2013.
o prekidu parcijalnog ponovnog otvaranja antidampinškog ispitnog postupka u pogledu uvoza etanolamina podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država i o prekidu revizije nakon isteka mjere prema članku 11. stavku 2. i parcijalne privremene revizije prema članku 11. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) (Osnovna uredba), a posebno njezin članak 9. stavak 2. i članak 11. stavke 2. i 3.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Postojeće mjere
(1)
Vijeće je 2. veljače 1994. Uredbom (EZ) br. 229/94 (2) („Izvorna uredba”) uvelo konačne antidampinške pristojbe na uvoz etanolamina („dotični proizvod”) podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država („SAD”). Uredbom Vijeća (EZ) 1603/2000 (3) („Uredba o prvoj reviziji nakon isteka mjere”) 20. srpnja 2000. i nakon ispitnog postupka revizije nakon isteka mjere, navedene su mjere produljene za pet godina.
(2)
Uredbom Vijeća (EZ) 1583/2006 (4) („Uredba o drugoj reviziji nakon isteka mjere”) 23. listopada 2006. i nakon drugog ispitnog postupka revizije nakon isteka mjere, navedene su mjere produljene za pet godina.
(3)
Vijeće je Provedbenom uredbom (EU) br. 54/2010 (5) („Uredba o trećoj reviziji nakon isteka mjere”), nakon trećeg ispitnog postupka revizije nakon isteka mjere, 19. siječnja 2010. uvelo antidampinške mjere na uvoz etanolamina podrijetlom iz SAD-a za još dvije godine.
(4)
Trgovačko društvo The Dow Chemical Company („trgovačko društvo Dow Chemical”) 9. travnja 2010. podnijelo je zahtjev za parcijalno poništenje Provedbene uredbe (EU) br. 54/2010.
(5)
Europska komisija („Komisija”) objavila je 12. ožujka 2011. Obavijest o skorom isteku u Službenom listu (6).
(6)
Na zahtjev trgovačkih društava BASF AG, Ineos Europe AG i Sasol Germany GmbH („industrija Unije”) Komisija je 21. siječnja 2012. pokrenula reviziju nakon isteka mjere („četvrta revizija nakon isteka mjere) (7).
(7)
Parcijalna privremena revizija ograničena na damping u pogledu trgovačkog društva Dow Chemical pokrenuta je 11. travnja 2012. (8)
(8)
Nakon zahtjeva podnesenog (9)9. travnja 2010., Opći sud je svojom presudom od 8. svibnja 2012. u Predmetu T-158/10 (10) („Presuda”) poništio Uredbu o trećoj privremenoj reviziji u pogledu trgovačkog društva Dow Chemical.
1.2. Parcijalno ponovno otvaranje postupka
(9)
Nastavno na Presudu, objavljena je obavijest (11) o parcijalnom ponovnom otvaranju trećeg ispitnog postupka o reviziji nakon isteka mjere u pogledu uvoza etanolamina podrijetlom iz SAD-a. Ponovno otvaranje bilo je ograničeno na provedbu Presude u pogledu utvrđivanja vjerojatnosti nastavka ponovne pojave dampinga tijekom razdoblja revizije ispitnog postupka („RRIP”), uključujući i rezervne proizvodne kapacitete etanolamina u SAD-u.
(10)
U toj obavijesti, stranke su obaviještene da u pogledu Presude, uvoz u Europsku uniju etanolamina koje je proizvelo trgovačko društvo Dow Chemical više ne podliježe antidampinškim mjerama uvedenima Uredbom o trećoj reviziji nakon isteka mjere i da bi se konačne antidampinške pristojbe plaćene prema toj Uredbi na uvoz etanolamina trebale vratiti ili doznačiti u skladu s odgovarajućom Uredbom o carinama koja je na snazi.
(11)
Komisija je službeno savjetovala dotične poznate proizvođače izvoznike, uvoznike i korisnike i industriju Unije o parcijalnom ponovnom otvaranju ispitnog postupka. Zainteresirane stranke dobile su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti.
(12)
Svim strankama koje su to tražile u predviđenom roku te koje su navele da postoje posebni razlozi da ih se sasluša, odobrena je rasprava.
(13)
Primljene su izjave od dva proizvođača izvoznika, tri proizvođača iz Unije i korisnika dotičnog proizvoda.
2. PROVEDBA ODLUKE
2.1. Uvodna napomena
(14)
Podsjeća se da je razlog poništenja pobijane Uredbe bio nalaz Općeg suda da Uredba o trećoj reviziji nakon isteka mjere sadrži dvije greške u pogledu ocjene: i. nalaz u pogledu nastavka dampinga tijekom RRIP-a i stoga, na temelju tog nalaza, vjerojatnost nastavka dampinga; i ii. nalaz prema kojem rezervni proizvodni kapaciteti etanolamina u Sjedinjenim Državama iznose 60 000 tona.
2.2. Komentari zainteresiranih stranaka
(15)
Industrija Unije potvrdila je da je Presuda dovela u pitanje metodologije koje su primijenile institucije u pogledu brojčanog određivanja rezervnih proizvodnih kapaciteta u SAD-u. Međutim, industrija Unije zadržala je svoje stajalište prema kojem je utvrđivanje stvarnih proizvodnih kapaciteta na temelju 90 % nazivnih kapaciteta, kao što su činile institucije, prekonzervativno jer je uobičajeno i prihvaćeno za trgovačka društva da prelaze svoje nazivne kapacitete. Na temelju objavljenih tržišnih podataka navodno prikupljenih od trgovačkog društva PCI Xylenes & Polyesters („PCI”), zaključeno je da od 2008. i nadalje zaista postoje rezervni kapaciteti.
(16)
Osim toga, industrija Unije smatrala je da se tržišni uvjeti nisu značajno promijenili od objave Uredbe o trećoj reviziji nakon isteka mjere i utvrdila je nekoliko razloga na temelju kojih je zaključila da postoji vjerojatnost ponovne pojave dampinga. U tom pogledu, navela je da kapaciteti proizvodnje SAD-a od RRIP-a i dalje prelaze domaću potražnju, da bi zbog značajnog širenja kapaciteta u trećim zemljama nakon 2009. izvozna tržišta SAD-a postala sve više samoodrživa, postojanje antidampinških mjera ili takve vjerojatnosti u pogledu trećih zemalja, povećanje kapaciteta proizvodnje monoetilena glikola od 2009. nadalje, i prijedlog u SAD-u da se etanolamini uključe na popis proizvoda s potencijalnim štetnim učinkom na zdravlje, što bi u konačnici moglo utjecati na domaću potrošnju.
(17)
Trgovačko društvo Dow Chemical izrazilo je sumnju u zakonitost ponovnog pokretanja ispitnog postupka, tvrdeći da ne postoje posebne odredbe u Osnovnoj uredbi koje to dopuštaju. Taj proizvođač izvoznik također je tvrdio da bi ponovno pokretanje postupka bilo u suprotnosti s petnaestomjesečnim rokom određenim u članku 11. stavku 5. Osnovne uredbe za dovršetak revizije ispitnog postupka.
(18)
Trgovačko društvo Dow Chemical dalje je tvrdilo da Presuda ne bi zahtijevala nikakvu provedbenu mjeru te da Komisija ne bi mogla pravno gledano ispraviti određene dijelove Uredbe koja je dovedena u pitanje jer su svi opravdani pravni razlozi koji su doveli do donošenja Uredbe poništeni odlukom Općeg suda ili dovedeni u pitanje. Trgovačko društvo Dow Chemical stoga je smatralo da je jedini pravni način otklanjanja tih pitanja u pogledu Uredbe o trećoj reviziji nakon isteka mjere bilo stavljanje izvan snage postojećih mjera.
(19)
Korisnik u Uniji, trgovačko društvo Stepan Europe („Stepan”), naveo je da bi pravne posljedice presude mogle biti samo te da bi se mjere uvedene Uredbom o trećoj reviziji nakon isteka mjere trebale povući jer su uvedene na temelju pogrešne analize. Proizvođač izvoznik trgovačko društvo Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman”) izrazio je slično mišljenje. Nadalje, trgovačka društva Stepan i Huntsman tvrdila su da je sud tvrdio da je tijekom RRIP-a antidampinška mjera na razini čitave zemlje bila negativna i stoga nije bilo moguće utvrditi nastavak dampinga. Trgovačko društvo Stepan smatralo je da su institucije zbog toga trebale ispitati vjerojatnost ponovne pojave dampinga, no Uredba o trećoj reviziji nakon isteka mjere nije to isticala.
(20)
Nadalje, trgovačko društvo Stepan naglasilo je da, kada bi se pojam nastavka dampinga utvrđivao na temelju pojedinačnog trgovačkog društva, institucije bi trebale zaključiti da nije bilo nastavka dampinga u pogledu trgovačkog društva Dow Chemical jer, prema odluci Suda, trgovačko društvo predstavlja više od 85 % svog uvoza iz SAD-a te se stoga trebalo utvrditi postoji li vjerojatnost nastavka dampinga u pogledu trgovačkog društva Dow Chemical. Za druga trgovačka društva izvoznike, utvrđeno je da je bio prisutan damping i stoga su institucije trebale utvrditi vjerojatnost nastavka pojave dampinga. Analiza vjerojatnosti nastavka dampinga uglavnom se temeljila, prema navodima trgovačkog društva Stepan, na kapacitetima SAD-a na razini cijele države od 60 000 tona. U pogledu nalaza Suda prema kojem su institucije pogriješile u procjeni rezervnih kapaciteta SAD-a i s obzirom na to da su, prema navodima trgovačkog društva Stepan, rezervni kapaciteti bili bliži najviše 8 000 tona, više nije bilo moguće tvrditi da postoji vjerojatnost dampinga u pogledu drugih trgovačkih društava. Institucije su također trebale analizirati i utvrditi vjerojatnost ponovne pojave dampinga.
(21)
Trgovačko društvo Huntsman također je temeljilo svoje analize na pretpostavki da je Presuda potvrdila nepostojanje rezervnih kapaciteta u SAD-u tijekom RRIP-a te da stoga nije bilo vjerojatno da bi povećani iznos etanolamina bio izvezen u Uniju na temelju toga. To trgovačko društvo je tvrdilo da stoga također nije potrebno analizirati druge čimbenike kao što je utjecaj na mjere zaštite trgovine u trećim zemljama, mogući razvoj potražnje u SAD-u i na drugim tržištima ili pritisak na smanjenje cijena. Osim toga, trgovačko društvo Huntsman tvrdilo je da, u pogledu nalaza Suda o nedostatku rezervnih kapaciteta u SAD-u tijekom RRIP-a, Komisija više nije imala mogućnost ponovne analize vjerojatnosti ponovne pojave dampinga i štete niti utvrđivanja, u okviru ovog parcijalnog ponovnog pokretanja je li postojala vjerojatnost ponovne pojave štetnog dampinga. Ipak, kada bi Komisija ponovno mogla ispitati vjerojatnost ponovne pojave dampinga i štete, trgovačko društvo Huntsman smatralo je da ne bi bilo nikakvih dokaza koji bi ukazali na to da zahtjevi iz članka 11. stavka 2. Osnovne uredbe ne bi bili zadovoljeni. U pogledu vjerojatnosti ponovne pojave dampinga, trgovačko društvo Huntsman izrazilo je mišljenje da, na temelju nalaza prema kojem tijekom RRIP-a nije bilo dampinga u pogledu trgovačkog društva Dow Chemical, daleko najvećeg izvoznika, nije bilo vjerojatnosti ponovne pojave dampinga na području čitave države nakon RRIP-a kada bi se povukle antidampinške pristojbe.
(22)
Na temelju navoda trgovačkog društva Huntsman, ponovna pojava štete ne bi bila vjerojatna u pogledu nedostatka neiskorištenih proizvodnih kapaciteta, što bi rezultiralo s vrlo malo prostora za povećanje izvoza u Uniju nakon RRIP-a. Trgovačko društvo Huntsman i dalje je tvrdilo da se takav zaključak može potkrijepiti činjenicom da se, u skladu s izvješćem SRI (12), očekivani rast potrošnje u SAD-u ne razlikuje značajno od onog na drugim tržištima.
(23)
Trgovačko društvo Huntsman istaknulo je da je industrija Unije pretrpjela ikakvu štetu, ona bila bi uzrokovana učincima gospodarske krize, a ne uvozom iz SAD-a. Samo na temelju slabljenja negativnog učinka krize uzrokovanog uvozom, ne bi bilo moguće zaključiti da bi se zbog tog uvoza šteta vjerojatno ponovila.
2.3. Analiza komentara
(24)
U pogledu navodne nezakonitosti ponovnog otvaranja postupka (uvodne izjave od 17. do 18.), podsjeća se da je u slučaju C-458/98 („presuda IPS”) Sud priznao da u predmetima u kojima se postupak sastoji od nekoliko administrativnih koraka poništenje jednog od tih koraka ne znači poništenje cjelokupnog postupka. Antidampinški postupak primjer je takvog postupka koji se sastoji od više koraka. Stoga poništenje Uredbe o izmjeni u pogledu jedne stranke ne podrazumijeva poništenje cijelog postupka prije donošenja te Uredbe (13). Osim toga, prema članku 266. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU), institucije Unije dužne su pridržavati se odluke Suda. S obzirom na gore navedeno, utvrđeno je da je tvrdnja kako nema pravne osnove za parcijalno ponovno otvaranje revizije ispitnog postupka neopravdana.
(25)
Tvrdnja da uvođenje rokova za dovršenje antidampinških ispitnih postupaka sprječava Komisiju u pogledu produljenja ispitnog postupka na razdoblje dulje od obveznog trajanja od petnaest mjeseci (uvodna izjava 17. gore), također se smatrala neopravdanom. Smatra se da taj rok nije značajan za provedbu odluke Suda. Taj rok, naime, samo uređuje dovršetak početne revizije ispitnog postupka od datuma pokretanja do datuma konačne radnje i ne odnosi se na kasnije radnje koje su, na primjer poduzete kao rezultat sudskog preispitivanja. Posljedica prihvaćanja takvog zahtjeva onemogućila bi institucijama uzimanje u obzir nalaza Općeg suda (kako je utvrđeno člankom 266. UFEU-a). Naime, odluka Općeg suda uvijek se donosi u trenutku kada istječe rok za ispitni postupak. Nadalje se napominje da bi sva druga tumačenja značila da, na primjer, uspješno pravno djelovanje od strane jedne stranke ne bi imalo praktičnog utjecaja na tu stranku ako rok za dovršetak početnog ispitnog postupka ne bi dozvolio provedbu presude Općeg suda. To bi bilo u suprotnosti s načelom prema kojem svim strankama mora biti omogućena učinkovita sudska revizija.
(26)
U pogledu tvrdnje da Komisija ne bi mogla pravno otkloniti greške u procjeni koje su utvrđene u Uredbi koja se dovodi u pitanje i da je jedini način provedbe presude stavljanje izvan snage postojećih mjera (uvodna izjava 18. gore), potrebno je navedeno uzeti u obzir. Sud je već utvrdio da stavljanje Uredbe izvan snage također podrazumijeva mogućnost ispravljanja određenih pitanja vezanih uz Uredbu o izmjeni koje su dovele do njezinog poništenja dok pritom neosporavani dijelovi na koje odluka Suda ne utječe ostaju nepromijenjeni - kako se smatralo u predmetu presudi IPS. Institucije stoga moraju uzeti u obzir ne samo operativni dio presude, već i pravne razloge koji su doveli do presude i koji predstavljaju njezinu osnovu, u smislu da su neophodni za utvrđivanje točnog značenja sadržaja operativnog dijela (14). Stoga se može nastaviti postupak kojim se zamjenjuju sve protuzakonite mjere (15). Stoga se taj zahtjev smatra neutemeljenim.
(27)
Opći sud, kako su također navela trgovačka društva Stepan i Huntsman (vidjeti uvodnu izjavu 19.), također je utvrdio da tijekom ispitnog postupka koji je rezultirao donošenjem Uredbe o trećoj reviziji nakon isteka mjere institucije nisu mogle doći do zaključka da se damping nastavio tijekom RRIP-a, niti da je bilo vjerojatnosti nastavljanja dampinga. Velika većina izvoza iz SAD-a, kao što je primijetio Sud, više od 85 % od strane trgovačkog društva Dow Chemical ušlo je u Uniju po nedampinškim cijenama. Nadalje, ta je situacija trebala rezultirati nalazom prema kojem je marža ponderiranog prosjeka za uvoz dotičnog proizvoda podrijetlom iz SAD-a bila negativna. Sud je zaključio da su institucije stoga imale obvezu dokazati da postoji vjerojatnost ponovne pojave dampinga (16).
(28)
Analiza vjerojatnosti ponovne pojave dampinga je u ovom slučaju, kako to sve zainteresirane stranke priznaju izričito ili neizričito, povezana je uz izračun rezervnih proizvodnih kapaciteta u SAD-u. Neke od zainteresiranih stranaka dovode u pitanje potvrdu Općeg suda u pogledu nepostojanja značajnih rezervnih kapaciteta u SAD-u tijekom RRIP-a. Sud je utvrdio da je metodologija izračuna koja ukazuje na dodatne proizvodne kapacitete etanolamina od 60 000 tona tijekom RRIP-a zbunjujuća te da je konačni iznos od 60 000 tona suprotan dokazima na kojima se temeljio slučaj (17).
(29)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 15. industrija Unije je navela da su, na temelju podataka PCI-a, dodatni kapaciteti na području čitave zemlje 2008. prelazili 60 000 tona. Međutim, također se primjećuje da su, u pogledu izračuna koje je dostavila industrija Unije, iskorišteni ukupni proizvodni kapaciteti u SAD-u, tj. nije bilo prilagodbi cijena u pogledu smanjenja na 90 %.
(30)
U pogledu tvrdnji vezanih uz izračun rezervnih kapaciteta tijekom RRIP-a, primjećuje se da su dva proizvođača izvoznika surađivala s trećom revizijom nakon isteka mjere. Tijekom tog ispitnog postupka, utvrđeno je da trgovačko društvo INEOS Oxide LLC („INEOS”) nije imalo rezervnih kapaciteta tijekom RRIP-a, dok je trgovačko društvo Dow Chemical imalo rezervnih kapaciteta. Potvrđeni podaci ukazuju na to da trgovačko društvo Dow Chemical nije koristilo dodatne kapacitete u pogledu izvoza po niskim cijenama tijekom RRIP-a iako je moglo tako učiniti s obzirom na niske razine mjera prema ad valorem vrijednosti.
(31)
Nadalje, trgovačka društva koja su surađivala, trgovačko društvo Dow Chemical i trgovačko društvo INEOS, predstavljala su zajedno tijekom RRIP-a 91,6 % izvoza iz SAD-a u Uniju. Ukupan izvoz trgovačkih društava Dow Chemical i INEOS iznosio je 30 000 - 35 000 tona, dok je izvoz trgovačkih društava koja nisu surađivala iznosio ne više od 3 000 - 4 000 tona. Dampinška marža za cijelu zemlju tijekom RRIP-a bila je de minimis i uvoz iz trgovačkih društava koja nisu surađivala iznosio je 1 % tržišta Unije. Za potrebe povjerljivosti iznosi gore su dani u obliku raspona ili nisu precizirani.
(32)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 16., industrija Unije navodila je različite čimbenike koji bi ukazivali na to da je, prema njihovim tvrdnjama, još uvijek postojala vjerojatnost dampinga nakon 2008. Međutim, tržišni uvjeti nisu se značajno promijenili od objave Uredbe o trećoj reviziji nakon isteka mjere. Te je okolnosti također potvrdila industrija Unije. Međutim, treba napomenuti da, kako je navedeno u uvodnim izjavama od 30. do 31., u pogledu niskih razina mjera i nedostatka rezervnih kapaciteta trgovačkog društva INEOS, kao i nedostatka dampinga od strane trgovačkog društva Dow Chemical, ne postoje indikacije da bi stavljanje izvan snage mjere moglo dovesti do promjene stanja.
(33)
Proizvođač izvoznik komentirao je da treća revizija nakon isteka mjere nije trebala završiti Provedbenom uredbom (EU) br. 54/2010 kojom se nameću mjere. Proizvođač izvoznik zatražio je stavljanje izvan snage dotičnih mjera s retroaktivnim učinkom tako da se izvrši povrat svih pristojba plaćenih od datuma stupanja na snagu Provedbene uredbe (EU) br. 54/2010 na sve uvoznike koji su ih odgovarajuće podmirili.
(34)
Taj zahtjev se odbija, jer su proizvođači izvoznici, pored trgovačkog društva Dow Chemical, također mogli pokrenuti aktivnosti za poništenje Uredbe, koja je stavljena izvan snage samo u onom omjeru u kojem se odnosi na podnositelja zahtjeva, trgovačko društvo Dow Chemical. Stoga, na temelju načela pravne sigurnosti i nakon sudske prakse Suda (18), Uredba je postala konačna u pogledu drugih proizvođača izvoznika.
2.4. Zaključak
(35)
Uzimajući u obzir komentare stranki i njihovu analizu, zaključeno je da provedba Presude podrazumijeva da tijekom ispitnog postupka koji je rezultirao donošenjem Provedbene uredbe (EU) br. 54/2010, institucije nisu mogle doći do zaključka da je damping nastavio tijekom RRIP-a, niti da je bilo vjerojatnosti nastavka dampinga. Nadalje, institucije su također trebale zaključiti da nije bilo vjerojatnosti ponovne pojave dampinga.
(36)
Na temelju gore navedenog, konačna antidampinška pristojba na etanolamine nije trebala biti ponovno uvedena. U pogledu trgovačkog društva Dow Chemical potrebno je podsjetiti da je Provedbena uredba (EU) br. 54/2010 već trebala biti poništena u onoj mjeri u kojoj presuda Općeg suda u slučaju T-158/10 utječe na trgovačko društvo Dow Chemical. Stoga, za potrebe jasnoće, potrebno je naglasiti da, u pogledu uvoza etanolamina od trgovačkog društva Dow Chemical, antidampinške pristojbe više nisu na snazi od datuma stupanja na snagu Provedbene uredbe (EU) br. 54/2010 (23. siječnja 2010.).
3. ČETVRTA REVIZIJA NAKON ISTEKA MJERE
(37)
U pogledu gore navedenog i posebno uvodne izjave 35., smatra se da bi četvrta revizija nakon isteka mjere trebala biti dovršena bez ponovnog uvođenja pristojbe. U pogledu trgovačkog društva Dow Chemical, četvrta revizija nakon isteka mjere izgubila je svoj predmet zbog Presude te ne postoji pravna osnova za prikupljanje antidampinških pristojba na uvoz od trgovačkog društva Dow Chemical od 23. siječnja 2010.
4. PARCIJALNA PRIVREMENA REVIZIJA
(38)
Uzimajući u obzir nalaze sadržane u uvodnoj izjavi 35. gore, smatra se da bi reviziju trebalo prekinuti, jer temelj za samo postojanje mjera, tj. nalaz vjerojatnosti nastavka ili ponovne pojave štetnog dampinga, nedostaje.
5. PRIMLJENI KOMENTARI
(39)
Sve su stranke bile obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti stavljanje postojećih mjera izvan snage. Nakon te objave također im je dano razdoblje za podnošenja prigovora. Komentari koje su dostavile druge stranke primjereno su razmotreni, ali nisu promijenili te zaključke.
6. ZAKLJUČCI
(40)
Iz gore navedenog proizlazi da bi parcijalno ponovno otvaranje ispitnog postupka trebalo biti okončano i da bi se antidampinške mjere na uvoz etanolamina podrijetlom iz SAD-a trebale staviti izvan snage. U pogledu uvoza etanolamina iz trgovačkog društva Dow Chemical, kako je Provedbena uredba (EU) br. 54/2010 već poništena u smislu trgovačkog društva Dow Chemical, mjere nisu na snazi od datuma stupanja na snagu Provedbene uredbe (EU) br. 54/2010 (23. siječnja 2010.).
(41)
Četvrti ispitni postupak o isteku s obzirom na antidampinške pristojbe na snazi na uvoz etanolamina podrijetlom iz SAD-a, također bi trebalo prekinuti bez ponovnog uvođenja pristojbe. U pogledu uvoza od trgovačkog društva Dow Chemical, revizija nakon isteka mjere izgubila je svoj predmet.
(42)
Parcijalnu privremenu reviziju ograničenu opsegom na preispitivanje dampinga trebala bi prekinuti na temelju ukidanja postojećih mjera,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Prekida se parcijalno ponovno otvaranje antidampinškog ispitnog postupka o uvozu etanolamina trenutačno obuhvaćenog oznakama KN ex 2922 11 00 (monoetanolamin) (oznaka TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamin) (oznaka TARIC 2922120010) i 2922 13 10 (trietanolamin) podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država bez ponovnog uvođenja pristojba i uz ukidanje mjera.
2. S obzirom na uvoz od trgovačkog društva Dow Chemical Company, ne postoji pravna osnova za prikupljanje antidampinških pristojba na uvoz od trgovačkog društva Dow Chemical Company od 23. siječnja 2010.
Članak 2.
Prekida se ispitni postupak revizije nakon isteka mjere antidampinškog ispitnog postupka o uvozu etanolamina od svih proizvođača izvoznika, trenutačno obuhvaćenog oznakama KN ex 2922 11 00 (monoetanolamin) (oznaka TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamin) (oznaka TARIC 2922120010) i 2922 13 10 (trietanolamin) podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država, pokrenuta 21. siječnja 2012., bez ponovnog uvođenja pristojba i uz ukidanje mjera. U pogledu uvoza od trgovačkog društva Dow Chemical, revizija nakon isteka mjere izgubila je svoj predmet.
Članak 3.
Prekida se parcijalna privremena revizija ograničena u opsegu na ispitivanje dampinga u pogledu uvoza etanolamina od Dow Chemical Company trenutačno obuhvaćenog oznakama KN ex 2922 11 00 (monoetanolamin) (oznaka TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamin) (oznaka TARIC 2922120010) i 2922 13 10 (trietanolamin) podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država.
Članak 4.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 21. ožujka 2013.