KOMMISSIONENS AFGØRELSE (EU) 2015/320
af 27. januar 2015
om SA.26547 (11/C) (ex- NN 49/10 og CP 241/2008) - Belgien - Fond for bæredygtig udvikling af fiskeriet - Misbrug af støtte i forbindelse med sag N 274/03
(meddelt under nummer C(2015) 321)
(Kun den franske og den nederlandske udgave er autentiske)
(EØS-relevant tekst)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 108, stk. 2, første afsnit,
under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte bemærkninger i overensstemmelse med disse artikler (1) og under hensyntagen til disse bemærkninger, og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
(1)
Den 26. juni 2003 anmeldte Belgien en statsstøtteordning til Europa-Kommissionen, som har til formål at yde støtte til etablering og finansiering af en almennyttig fond til fremme af bæredygtig udvikling af fiskeriet i Belgien (Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling) - i det følgende benævnt »SDVO«). De anmeldte bestemmelser vedrører finansiering af SDVO og omfatter SDVO's vedtægter. Kommissionen godkendte støtteordningen den 16. december 2003 (2).
(2)
Den 9. september 2008 modtog Kommissionen en klage (registreret som CP 241/2008) over SDVO's misbrug af en del af den støtte, den havde modtaget i henhold til støtteordningen.
(3)
Ved brev af 17. november 2008 anmodede Kommissionen de belgiske myndigheder om yderligere oplysninger. Ved brev af 18. december 2008 bad de belgiske myndigheder om at få udsat svarfristen med en måned, hvilket blev imødekommet. Ved brev af 16. januar 2009 fremsendte de belgiske myndigheder oplysninger til Kommissionen.
(4)
Ved brev af 10. september 2009 sendte de belgiske myndigheder i overensstemmelse med artikel 21 i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 (3) (procedureforordningen) Kommissionen den årlige rapport om SDVO for 2008.
(5)
Ved brev af 19. januar 2010 anmodede Kommissionen de belgiske myndigheder om yderligere oplysninger. Ved brev af 18. februar 2010 bad de belgiske myndigheder om en udsættelse af svarfristen, hvilket blev imødekommet, og fristen blev følgelig fastsat til den 9. april 2010. Ved brev af 12. april 2010 fremsendte de belgiske myndigheder oplysninger til Kommissionen.
(6)
Ved brev af 19. januar 2010 spurgte Kommissionen klageren, om han ønskede at opretholde sin klage i lyset af, at cvba Schelpdier en vis, et datterselskab til SDVO, havde indstillet sine aktiviteter.
(7)
Ved brev 18. februar 2010 gjorde klageren rede for årsagerne til, at han ønskede at opretholde sin klage.
(8)
Den 22. oktober 2010 blev sagen registreret som en NN-sag.
(9)
Ved brev af 23. marts 2011 meddelte Kommissionen de belgiske myndigheder, at den havde besluttet at indlede proceduren i artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde for så vidt angår den berørte støtteforanstaltning.
(10)
Kommissionens beslutning om at indlede proceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende (4). Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte eventuelle bemærkninger til den omhandlede støtteforanstaltning.
(11)
Ved brev af 7. juni 2011 modtog Kommissionen bemærkninger til sin beslutning om at indlede den formelle undersøgelse, videresendt af de belgiske myndigheder på vegne af ordningens støttemodtager. Kommissionen modtog ingen yderligere bemærkninger fra klageren eller andre interesseparter.
2. BESKRIVELSE
(12)
Den oprindelige ordning blev anmeldt ved brev af 26. juni 2003. Den blev registreret som N 274/03.
(13)
Ifølge ordningen skulle der hvert år udbetales statsmidler til SDVO på ca. 2 mio. EUR, således at SDVO i overensstemmelse med fondens vedtægter kunne fremme en bæredygtig udvikling af fiskeriet ved hjælp af en række aktioner eller projekter.
(14)
Ordningen finansieres af statslige midler, hvori indgår en andel af den forskudsskat, som arbejdsgivere i fiskerisektoren skal betale.
(15)
Europa-Kommissionen fandt, at ordningen var forenelig med det indre marked som omhandlet i artikel 107, stk. 3, litra c), i TEUF, bl.a. fordi oplysningerne i anmeldelsen og i SDVO's vedtægter viste, at SDVO havde til hensigt at gennemføre tidsbegrænsede projekter af kollektiv interesse svarende til de foranstaltninger, der er opført i artikel 15 i Rådets forordning (EF) nr. 2792/1999 (5).
3. KLAGEN
(16)
Ifølge klageren har SDVO og cvba Schelpdier en vis anvendt statsstøtte, som oprindelig var beregnet til støtte for fiskerisektoren som helhed, til at iværksætte et kommercielt akvakulturprojekt med henblik på muslingeopdræt, hvilket fordrejer konkurrencevilkårene på markedet.
(17)
Klageren tilføjede, at SDVO har handlet i strid med fondens vedtægter og dens retlige status som almennyttig organisation ved at udøve kommerciel virksomhed på markedet og efterfølgende oprette et datterselskab.
(18)
Til støtte for denne påstand har klageren påpeget, at SDVO har udviklet et varemærke, iværksat et omfattende salgsfremstød og været aktiv inden for salg af muslinger. Alle disse aktiviteter og foranstaltninger ansås af klageren for at være typiske elementer i en kommerciel aktivitet.
(19)
Hvad angår fordrejning af konkurrencevilkårene, oplyste klageren, at han selv havde eksperimenteret med opdræt af muslinger i havet ud for den belgiske kyst siden 1994. Klageren havde udviklet sit eget varemærke, nemlig Belgica Mossel. Disse muslinger blev solgt første gang i 2008.
(20)
Klageren konkluderede, at SDVO ikke kan anses for at arbejde med fiskeri- og akvakultursektorens kollektive interesse for øje, eftersom fonden fordrejer konkurrencevilkårene på markedet.
(21)
Hvad angår afviklingen af virksomheden cvba Schelpdier en vis, har klageren fremført, at fordrejningen af konkurrencevilkårene ikke er ophørt med afviklingen af SDVO's datterselskab, eftersom SDVO fortsat var aktiv i muslingeerhvervet efter afviklingen af nævnte virksomhed.
4. ÅRSAGERNE TIL INDLEDNINGEN AF DEN FORMELLE UNDERSØGELSESPROCEDURE
(22)
I sin beslutning om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure giver Kommissionen udtryk for sin tvivl om, hvorvidt visse af de projekter, som SVDO har gennemført, er i overensstemmelse med de vedtægter, der blev anmeldt til og godkendt af Kommissionen. Kommissionen nærer således mistanke om, at SDVO har misbrugt den støtte, den har fået udbetalt i henhold til ordningen.
(23)
Der er tale om følgende projekter:
-
Muslingeprojektet (mosselprojekt): SDVO har iværksat et omfattende salgsfremstød for sine muslinger. I stedet for at tilrettelægge et salgsfremstød for muslinger generelt, omhandler reklamematerialet et bestemt varemærke (Flanders Queen Mussel) en bestemt virksomhed (SDVO) og indeholder en række henvisninger til produktets geografiske oprindelse (Flandern). SDVO har desuden udvidet muslingeprojektet ved at anskaffe og opdrætte muslinger i yderligere 87 muslingebure, hvorved der bliver tale om en langsigtet investering.
-
Opsporing af nye skaldyrsbestande (nieuwe schelpdierbestanden): SDVO har tilsyneladende været initiativtager i et forsøgsfiskeriprojekt, der tager sigte på at finde skaldyrsbestande på den belgiske fastlandssokkel, som kan udnyttes kommercielt.
-
Salgsfremstødet for friskfangede fisk (Dagverse Vis): Dette salgsfremstød tager sigte på at styrke det belgiske fiskeris image ved at gøre reklame for friskfangede populære og mindre kendte fiskearter, der er fanget af kystfiskere. I denne aktion deltager berømte kokke, som sætter mindre kendte fisk på menuen i deres restauranter. Idéen bag aktionen er, at hvis de kendte kokke serverer disse fisk i deres restauranter, vil kystfiskerne kunne få en rimelig pris for dem, således at hvert led i fiskerisektoren aflønnes retfærdigt for et produkt.
(24)
Hvad angår muslingeprojektet, var Kommissionen af den opfattelse, at SDVO har handlet i modstrid med sine vedtægter (og således også med selve støtteordningen), hvori det udtrykkeligt angives, at SDVO skal styrke kystfiskeriets image uden at begunstige en bestemt virksomhed og uden at henvise til produkternes geografiske oprindelse, og at SDVO skal forbyde salgsfremstød for et bestemt varemærke og/eller henvisning til produkternes geografiske oprindelse. Kommissionen har desuden givet udtryk for sin tvivl om, hvorvidt SDVO har handlet i overensstemmelse med sine vedtægter og Kommissionens beslutning i sag N 274/03, eftersom anskaffelse af og opdræt i yderligere 87 bure næppe kan betragtes som en tidsbegrænset aktion, men derimod må betragtes som en langsigtet investering.
(25)
Med hensyn til det projekt, der går ud på at finde nye skaldyrsbestande, har Kommissionen bemærket, at det ikke er anført som en af SDVO's opgaver i dens vedtægter. Projektet svarer tilsyneladende ikke til de opgaver, der er anført under overskriften i punkt c), der har følgende ordlyd: Bedre forvaltning af de levende akvatiske ressourcer og kontrol med fiskeriet. Opsporing af nye bestande, der kan udnyttes kommercielt, kan ikke sidestilles med vedvarende kontrol af kvaliteten og mængden af levende akvatiske ressourcer, overvågning af den socioøkonomiske situation i fiskeriet eller med rådgivning af regeringen om kontrol med fiskeriindsatsen. Identifikation af skaldyrsbestande på den belgiske fastlandssokkel, der kan udnyttes kommercielt, tager tilsyneladende ikke sigte på at bevare disse bestande, men snarere på at udnytte dem.
(26)
Endelig, hvad angår salgsfremstødet for friskfangede fisk, har Kommissionen bemærket, at SDVO ved at lovprise produkternes belgiske oprindelse, dvs. fisk fanget af den belgiske kystfiskerflåde frem for fisk fanget af fartøjer fra andre lande, har henvist til produkternes geografiske oprindelse, hvilket er i modstrid med fondens vedtægter og Kommissionens beslutning i sag N 274/03. Kommissionen har dog noteret sig den kendsgerning, at salgsfremstødet for friskfangede fisk var blevet ændret, og at der på det tidspunkt, hvor Kommissionen vedtog afgørelsen om at indlede procedure, ikke længere blev henvist til produkternes geografiske oprindelse.
5. BEMÆRKNINGER FRA INTERESSEREDE PARTER
(27)
Kommissionen har som svar på offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende i 2011 af afgørelsen om at indlede procedure via de belgiske myndigheder modtaget bemærkninger fra Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO), der modtager støtte i henhold til ordningen.
(28)
Der blev ikke modtaget yderligere bemærkninger fra klageren.
(29)
SDVO gentog sin stilling som følger:
5.1. Muslingeprojektet:
(30)
Muslingeprojektet blev gennemført i to etaper. I den første etape blev der taget 13 muslingebure i anvendelse, som var udviklet som en prototype, der var tilpasset klimaet og havmiljøet langs den belgiske kyst. I den anden etape blev der taget yderligere 87 bure i brug.
(31)
For at kunne vurdere, om projektet var økonomisk rentabelt, var det nødvendigt at gennemføre hele produktions- og afsætningsprocessen. Alle etaperne i processen skulle gennemføres, også markedsføringen.
(32)
Salgsfremstødet blev gennemført i 2007, 2008 og 2009 og var således - i modsætning til Kommissionens påstande - af begrænset varighed og omfang.
(33)
Salgsfremstødet kan betragtes som værende af generel interesse. Det har hele tiden været hensigten, at projektet skulle overføres til et kooperativ, som alle kunne deltage i, herunder klageren, når forsøgsfasen var overstået.
(34)
Det var SDVO's hensigt at udvikle varemærket Flanders Queen Mussel specifikt til dette projekt. Det var hensigten udelukkende at anvende varemærket i forbindelse med projektet. Handelsbetegnelsen skulle udgå, når projektet var afsluttet. Ved overførslen af projektet til VSVC blev det imidlertid tilsyneladende besluttet at fortsætte salget af muslinger med denne handelsbetegnelse.
(35)
Udgifterne til projektudviklingen og salgskampagnen bør ikke betragtes som udgifter i forbindelse med det normale produktionsforløb. Projektet gik ud over, hvad der ville have været muligt, hvis det var blevet gennemført af et privat foretagende, set i lyset af de store udgifter, der var forbundet hermed. Ingen privat virksomhed ville have været rede til at foretage de fornødne investeringer blot for at teste den mest egnede produktionsmetode eller udpege områder, der egner sig til muslingeproduktion.
5.2. Opsporing a nye skaldyrsbestande
(36)
SDVO er af den opfattelse, at opsporing af nye skaldyrsbestande falder ind under fondens vedtægter, eftersom en sådan aktivitet kan betragtes som en bevarelses- og kontrolforanstaltning som defineret i vedtægternes punkt c).
(37)
Projektet er desuden et nødvendigt led i den omstilling af fiskerflåden, der er nødvendig, bl.a. fordi fiskepladserne er blevet indskrænket som følge af installeringen af offshore-vindmølleparker.
5.3. Salgsfremstødet for friskfangede fisk
(38)
SDVO påpegede, at salgsfremstødet var blevet ændret, og at den henvisning til geografisk oprindelse, der blev benyttet i første omgang, var fjernet.
6. VURDERING
6.1. Muslingeprojektet: udvikling af en handelsbetegnelse og salgsfremstød
(39)
SDVO har som beskrevet ovenfor iværksat et omfattende salgsfremstød for sine muslinger. I stedet for at tilrettelægge et salgsfremstød for muslinger generelt, omhandler reklamematerialet et bestemt varemærke (Flanders Queen Mussel), en bestemt virksomhed (SDVO) og indeholder en række henvisninger til produktets geografiske oprindelse (Flandern).
(40)
SDVO har derfor handlet i modstrid med sine vedtægter (og således også med selve støtteordningen), hvori det udtrykkeligt angives, at SDVO skal styrke kystfiskeriets image uden at begunstige en bestemt virksomhed og uden at henvise til produkternes geografiske oprindelse, og at SDVO skal forbyde salgsfremstød for et bestemt varemærke og/eller henvisning til produkternes geografiske oprindelse. SDVO har derudover handlet i modstrid med beslutningen i sag N 274/03, hvori det udtrykkeligt er angivet, at der ikke må henvises til geografisk oprindelse.
(41)
De belgiske myndigheder påstår, at varemærket blev udviklet udelukkende med henblik på pilotprojektet. Det var således hensigten kun at anvende det én gang, hvorefter det skulle fases ud og udgå helt efter projektets afslutning.
(42)
Kommissionen bemærker imidlertid, at varemærket fortsat er i anvendelse, også efter at projektet er afsluttet. Der blev således efter overførslen af muslingeprojektet til VSVC fortsat solgt muslinger under handelsbetegnelsen Flanders Queen Mussel. På SDVO's websted fandtes der desuden oplysninger om, hvor man kunne købe disse muslinger.
(43)
Kommissionen bemærker ligeledes, at SDVO tilrettelagde en række oplysnings- og reklamearrangementer for Flanders Queen Mussel i 2007, 2008 og 2009. Det forhold, at disse aktiviteter har fundet sted gentagne gange i en årrække, viser, at der ikke var tale om et mindre salgsfremstød af midlertidig karakter, og det kan derfor ikke betragtes som et salgsfremstød af begrænset tid og omfang. Desuden fandt nogle af reklameaktiviteterne (i 2008 og 2009) faktisk sted, efter at resultaterne af de undersøgelser, der var bestilt i forbindelse med pilotprojektet, var blevet forelagt. Den endelige rapport om den økonomiske rentabilitet af muslingeprojektet blev forelagt den 22. november 2007, og resultaterne af evalueringen af markedsføringsplanens gennemførelse blev forelagt den 21. februar 2008.
(44)
Kommissionen bemærker under alle omstændigheder, at forbuddet mod at gøre reklame for bestemte varemærker og henvise til produkternes geografiske oprindelse i forbindelse med salgsfremstød gælder for alle aktioner. Selv i forbindelse med tidsbegrænsede projekter (der finansieres af offentlige midler) er det derfor forbudt at gøre reklame for bestemte varemærker og henvise til geografiske områder. Ordningen og beslutningen i sag N 274/03 indeholder ikke nogen undtagelse fra denne regel og kunne heller ikke have gjort det, eftersom det ville have været i modstrid med retningslinjerne for fiskeri fra 2001.
(45)
Kommissionen finder det desuden usandsynligt, at et så omfattende salgsfremstød med rimelighed kan betragtes som en aktion af kollektiv interesse, navnlig fordi det ikke var generelt men rettet mod et bestemt varemærke. Så meget desto mere, fordi der var en konkurrerende virksomhed, der arbejdede på at udvikle sin egen betegnelse.
(46)
Endelig skal det nævnes, at udviklingen af en handelsbetegnelse for et produkt, som skal sælges på markedet, og iværksættelsen af et salgsfremstød svarer til de udgifter, der afholdes i forbindelse med et normalt produktionsforløb, og som der i henhold til ordningen netop ikke kunne ydes støtte til.
(47)
Ved at have udviklet handelsbetegnelsen Flanders Queen Mussel og iværksat et salgsfremstød for disse muslinger har SDVO efter Kommissionens opfattelse handlet i modstrid med sine vedtægter og Kommissionens beslutning i sag N 274/03.
(48)
Kommissionen finder af ovennævnte årsager, at SDVO, når det gælder udviklingen af en handelsbetegnelse og salgsfremstød, har misbrugt den støtte, der kan udbetales inden for rammerne af ordningen.
6.2. Muslingeprojektet: opdræt i yderligere 87 bure
(49)
Kommissionen er godt klar over, at muslingeprojektet består af flere etaper. Kommissionen rejser ikke tvivl om den første etape af projektet, men derimod om de investeringer, der blev foretaget efter pilotprojektets afslutning. Kommissionen mener ikke, at SDVO har handlet i overensstemmelse med sine vedtægter og Kommissionens beslutning i sag N 274/03, eftersom fonden har anskaffet og opdrættet muslinger i yderligere 87 muslingebure.
(50)
Ifølge de belgiske myndigheder udgjorde opdræt i yderligere 87 bure en tidsbegrænset aktion med fokus på kollektiv interesse. De mener desuden, at udvidelsen af antallet af bure gav mulighed for et mere omfattende forsøg, end private virksomheder normalt ville gennemføre, eftersom private virksomheder ikke ville foretage så store investeringer uden at have vished for, om aktionen er rentabel i stor skala.
(51)
Kommissionen tvivler dog på, at anskaffelse og opdræt i yderligere 87 bure kan betragtes som en tidsbegrænset aktion.
(52)
For det første finder Kommissionen, at anskaffelse af yderligere 87 bure udgør en langsigtet investering, som næppe kan passes ind under begrebet tidsbegrænset aktion.
(53)
For det andet bemærker Kommissionen, at SDVO tilsyneladende ikke havde planlagt anskaffelsen af de yderligere 87 bure som en tidsbegrænset aktion, der udelukkende skulle tjene til at muliggøre forsøget. SDVO har behandlet anskaffelsen af burene som en investering og har forsøgt at finder måder, hvorpå investeringen kunne give afkast. Allerede i 2008 havde SDVO således planer om at fortsætte muslingeopdrættet via et nyoprettet datterselskab. I 2009, efter at SDVO officielt var holdt op med at sælge Flanders Queen Mussel, forsatte fonden desuden muslingeopdrættet i de 87 bure. Faktisk bortforpagtede og udlejede SDVO sin infrastruktur og høsttjenester til en anden virksomhed og fortsatte således en kommerciel aktivitet. Det forhold, at der blev etableret et datterselskab med henblik på at drive muslingeprojektet, bekræfter tilsyneladende, at SDVO ikke reelt havde til hensigt kun at fremskaffe resultater til gavn for sektoren som helhed.
(54)
Kommissionen bemærker i denne forbindelse, at de aftaler, som SDVO indgik i 2009 med VSVC, indeholdt bestemmelser, der tager sigte på at beskytte VSVC's kommercielle interesser (f.eks. en garantiordning og bestemmelser om hindring af interessekonflikter mellem VSVC og andre producenter). Disse ordninger og bestemmelser kunne godt tyde på, at opdrættet i de ekstra bure foregik som en kommerciel aktivitet og ikke i kollektiv interesse.
(55)
Kommissionen mener, at udgifterne til de 87 ekstra bure svarer til de udgifter, der afholdes i forbindelse med et normalt produktionsforløb. Når et produkts økonomiske rentabilitet først er afprøvet og bekræftet, og det er afprøvet og bekræftet, at en sådan produktion er mulig rent biologisk, mener Kommissionen, at en virksomheds anskaffelse og udvidelse af produktionsmidlerne hører til et normalt produktionsforløb og en normal virksomhedsudvikling.
(56)
Kommissionen er ikke enig med de belgiske myndigheder i, at der ikke er nogen virksomheder, der ville investere i yderligere produktionsmidler uden først at have sikkerhed for, at det er rentabelt at udvide produktionen. Faktisk investerer virksomheder i yderligere produktionsmidler, også selvom ingen andre virksomheder har afprøvet produktion i samme skala. De forlader sig på deres erfaringer med produktion i mindre skala og på prognoser. Det er et almindeligt kendt økonomisk princip, at det, der er muligt og rentabelt i lille skala, også er muligt og endnu mere rentabelt i større skala, eftersom de faste omkostninger fordeles på en større mængde varer.
(57)
Endelig mener Kommissionen ikke, at SDVO ved at udvide sine produktionsmidler har truffet en foranstaltning, der er af interesse for sektoren som helhed. Eftersom der allerede var en anden erhvervsdrivende i sektoren, som havde udviklet en virksomhed i virkelig skala, havde anskaffelsen af og opdræt i yderligere 87 bure en direkte indflydelse på markedet og konkurrencebetingelserne. Dette understreges yderligere af den kendsgerning, at SDVO handlede som en konkurrent i stedet for en fond, der foretager forsøg.
(58)
Kommissionen finder af ovennævnte årsager, at SDVO, når det gælder opdrættet i de 87 ekstra bure, har misbrugt den støtte, der kan udbetales inden for rammerne af ordningen.
6.3. Salgsfremstødet for friskfangede fisk
(59)
Kommissionen bemærker, at SDVO ved at lovprise produkternes belgiske oprindelse, dvs. fisk fanget af den belgiske kystfiskerflåde frem for fisk fanget af fartøjer fra andre lande, rent faktisk har henvist til produkternes geografiske oprindelse, hvilket er i modstrid med fondens vedtægter og Kommissionens beslutning i sag N 274/03.
(60)
Kommissionen noterer sig dog, at salgsfremstødet for friskfangede fisk er blevet ændret, og at der ikke længere henvises til produkternes geografiske oprindelse.
(61)
Kommissionen finder af ovennævnte årsager, at SDVO, når det gælder salgsfremstødet, som indeholder henvisning til geografisk oprindelse, har misbrugt den støtte, der kan udbetales inden for rammerne af ordningen.
6.4. Opsporing af nye skaldyrsbestande
(62)
Kommissionen bemærker, at opsporing af nye skaldyrsbestande ikke er anført som en af SDVO's opgaver i fondens vedtægter. Projektet svarer tilsyneladende ikke til de opgaver, der er anført under overskriften i punkt c), der har følgende ordlyd: Bedre forvaltning af de levende akvatiske ressourcer og kontrol med fiskeriet. Opsporing af nye bestande, der kan udnyttes kommercielt, kan ikke sidestilles med vedvarende kontrol af kvaliteten og mængden af levende akvatiske ressourcer, overvågning af den socioøkonomiske situation i fiskeriet eller med rådgivning af regeringen om kontrol med fiskeriindsatsen.
(63)
Kommissionen mener derfor ikke, at sådanne foranstaltninger hører til den type foranstaltninger, der er godkendt ved Kommissionens beslutning i sag N 274/03. Der er hverken tale om en kontrol- eller en bevarelsesforanstaltning. Tværtimod tager foranstaltningen sigte på kommerciel udnyttelse af de bestande, der opspores, hvilket i sidste ende vil resultere i en forøgelse af fiskeriindsatsen.
(64)
Kommissionen bemærker desuden, at opsporing af nye bestande, der kan udnyttes kommercielt, ikke kunne have været opført på listen over foranstaltninger, som Kommissionen godkendte i sin beslutning i sag N 274/03, fordi der ifølge artikel 17 i forordning (EF) nr. 2792/1999 (som der henvises til i retningslinjerne for fiskeri fra 2001) kun kan ydes støtte fra FIUF (6) til forsøgsfiskeri, hvis et sådant fiskeri tager sigte på at bevare fiskeressourcerne.
(65)
Som allerede nævnt tager identifikation af skaldyrsbestande på den belgiske fastlandssokkel, der kan udnyttes kommercielt, tilsyneladende ikke sigte på at bevare disse bestande, men snarere på at udnytte dem.
(66)
Desuden kan opsporing af nye bestande, der kan udnyttes kommercielt, sidestilles med en aktivitet, der normalt foretages af en privat virksomhed, og udgifterne til en sådan aktivitet svarer derfor til de udgifter, der afholdes i forbindelse med et normalt produktionsforløb, og kan således ikke finansieres i henhold til ordningen.
(67)
Kommissionen finder af ovennævnte årsager, at SDVO, når det gælder opsporing af nye skaldyrsbestande, har misbrugt den støtte, der kan udbetales inden for rammerne af ordningen.
7. KONKLUSION
(68)
Ved at have gennemført de projekter, der er beskrevet under punkt 6.1-6.4 har SDVO efter Kommissionens opfattelse ikke handlet i overensstemmelse med de vedtægter, der blev anmeldt til og godkendt af Kommissionen ved beslutningen af 16. december 2003. Kommissionen mener derfor, at SDVO har misbrugt den støtte, fonden har fået udbetalt i henhold til ordningen.
(69)
Kommissionen skal i denne forbindelse understrege, at det i henhold til artikel 107 længe har været fast praksis at kræve tilbagesøgning af den misbrugte støtte fra støttemodtageren. Denne praksis er bekræftet ved artikel 14 i procedureforordningen.
(70)
Belgien skal derfor træffe de fornødne foranstaltninger med henblik på at tilbagesøge den misbrugte støtte hos støttemodtageren. Belgien bør tilbagesøge samtlige beløb, der er anvendt på de projekter, der er omhandlet i afsnit 6.1-6.4. Med henblik herpå skal Belgien inden for en frist på fire måneder efter meddelelsen af denne afgørelse kræve støtten tilbagebetalt af støttemodtageren.
(71)
Det følger af artikel 14, stk. 2, i procedureforordningen, at støtte, der skal tilbagebetales som følge af en afgørelse om tilbagebetaling, pålægges renter beregnet på grundlag af en passende sats, som Kommissionen fastsætter. Renterne betales fra det tidspunkt, hvor den misbrugte støtte blev stillet til støttemodtagerens rådighed, og indtil den tilbagebetales.
(72)
Renten beregnes som fastsat i kapitel V i Kommissionens forordning (EF) nr. 794/2004 (7). Kommissionen anmoder Belgien om at tilbagesøge støtten inklusive renter inden for en frist på fire måneder efter datoen for denne afgørelse som angivet nedenfor.
(73)
Kommissionen beder Belgien fremsende de ønskede oplysninger ved hjælp af spørgeskemaet i bilag I til denne afgørelse, og tydeligt angive, hvilke foranstaltninger der planlægges og allerede er truffet for øjeblikkeligt og effektivt at kræve den misbrugte støtte tilbagebetalt. Kommissionen beder Belgien om inden for en frist på to måneder efter meddelelsen af denne afgørelse at fremsende udtømmende dokumentation for, at tilbagesøgningsproceduren er blevet indledt over for den støttemodtager, der har misbrugt støtten (såsom cirkulærer, tilbagesøgningsordrer osv.) -
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
Artikel 1
Ved at have iværksat projekter, der består af udvikling af en handelsbetegnelse og salgsfremstød, opdræt i yderligere 87 bure, salgsfremstød for friskfangede fisk og opsøgning af nye skaldyrsbestande, har SDVO ikke handlet i overensstemmelse med Kommissionens beslutning af 16. december 2003 om statsstøtte i sag N 274/03. Statsstøtte, der er misbrugt af modtageren, er uforenelig med det indre marked.
Artikel 2
1. Belgien skal tilbagesøge støtte fra SDVO, der er misbrugt på projekterne vedrørende udvikling af en handelsbetegnelse og salgsfremstød, opdræt i yderligere 87 bure, salgsfremstød for friskfangede fisk og opsøgning af nye skaldyrsbestande.
2. De beløb, der skal tilbagesøges, pålægges renter fra den dato, hvor beløbene blev stillet til rådighed for støttemodtagerne, og indtil de er tilbagebetalt.
3. Renterne beregnes med renters rente i overensstemmelse med kapitel V i forordning (EF) nr. 794/2004 og Kommissionens forordning (EF) nr. 271/2008 (8) om ændring af forordning (EF) nr. 794/2004.
Artikel 3
1. Tilbagesøgningen af den i artikel 1 omhandlede støtte iværksættes øjeblikkeligt og effektivt.
2. Belgien sikrer, at denne afgørelse efterkommes senest fire måneder efter meddelelsesdatoen.
Artikel 4
1. Inden for to måneder efter meddelelsen af denne afgørelse skal Belgien fremsende følgende oplysninger:
a)
dokumentation vedrørende støtten i artikel 1, som viser det samlede støttebeløb, der vedrører projekterne i artikel 2. Ved indsendelsen af nævnte oplysninger anvendes skemaet i bilag I til denne afgørelse
b)
det samlede beløb, der skal tilbagesøges (hovedstol og renter)
c)
en detaljeret beskrivelse af allerede trufne eller planlagte foranstaltninger, der tager sigte på at efterkomme denne afgørelse
d)
dokumentation for, at støttemodtageren har fået påbud om at tilbagebetale støtten.
2. Belgien holder løbende Kommissionen orienteret om de nationale foranstaltninger, der træffes for at efterkomme denne afgørelse, indtil den i artikel 1 omhandlede støtte er fuldt ud tilbagebetalt. Belgien meddeler på Kommissionens anmodning straks oplysninger om de foranstaltninger, der allerede er truffet eller er planlagt for at efterkomme denne afgørelse. Belgien fremlægger ligeledes detaljerede oplysninger om de støttebeløb og renter, støttemodtageren allerede har tilbagebetalt.
Artikel 5
Denne afgørelse er rettet til Kongeriget Belgien.
Udfærdiget i Bruxelles, den 27. januar 2015
ODLUKA KOMISIJE (EU) 2015/320
od 27. siječnja 2015.
u predmetu SA.26547 (11/C) (ex NN 49/10 i CP 241/2008) - Belgija - Zaklada za održivi razvoj ribarstva - Zlouporaba potpore N 274/03
(priopćeno pod brojem dokumenta C(2015) 321)
(Vjerodostojni su samo tekstovi na francuskom i nizozemskom jeziku)
(Tekst značajan za EGP)
EUROPSKA KOMISIJA,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 108. stavak 2. prvi podstavak,
uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru, a posebno njegov članak 62. stavak 1. točku (a),
nakon što je pozvala zainteresirane strane da iznesu svoje primjedbe u skladu s gore navedenim odredbama (1) te uzimajući u obzir njihove primjedbe,
budući da:
1. POSTUPAK
(1)
Belgija je 26. lipnja 2003. obavijestila Europsku komisiju o programu državne potpore namijenjene financiranju i osnivanju neprofitne organizacije Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (dalje u tekstu: SDVO), čiji je cilj održivi razvoj ribarstva u Belgiji. Prijavljene odredbe odnose se na financiranje SDVO-a i uključuju statut SDVO-a. Komisija je 16. prosinca 2003. odobrila program (2).
(2)
Komisija je 9. rujna 2008. zaprimila pritužbu (evidentiranu pod brojem CP 241/2008) kojom se prijavljuje da je SDVO zloupotrijebio dio potpore isplaćene u okviru programa.
(3)
Komisija je dopisom od 17. studenoga 2008. zatražila objašnjenje od belgijskih vlasti. Dopisom od 18. prosinca 2008. belgijske vlasti zatražile su produljenje roka za jedan mjesec, što je odobreno. Dopisom od 16. siječnja 2009. belgijske vlasti dostavile su Komisiji tražene informacije.
(4)
Dopisom od 10. rujna 2009. belgijske vlasti dostavile su Komisiji godišnje izvješće SDVO-a za 2008. u skladu s člankom 21. Uredbe Vijeća (EZ) br. 659/1999 (3) („Postupovna uredba”).
(5)
Komisija je dopisom od 19. siječnja 2010. zatražila dodatna objašnjenja od belgijskih vlasti. Dopisom od 18. veljače 2010. belgijske vlasti zatražile su produljenje roka, koji je produljen do 9. travnja 2010. Dopisom od 12. travnja 2010. belgijske vlasti dostavile su Komisiji tražene informacije.
(6)
Komisija je dopisom od 19. siječnja 2010. od podnositelja pritužbe zatražila da se izjasni o tome želi li ustrajati u svojoj tužbi s obzirom na to da je cvba Schelpdier en vis, ovisno društvo koje osnovao SDVO, prestalo s poslovanjem.
(7)
U dopisu od 18. veljače 2010. podnositelj pritužbe objasnio je razloge zbog kojih ostaje pri svojoj pritužbi.
(8)
Predmet je 22. listopada 2010. evidentiran kao predmet s oznakom NN.
(9)
Dopisom od 23. ožujka 2011. Komisija je obavijestila Belgiju da je odlučila pokrenuti postupak iz članka 108. stavka 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije u vezi s potporom.
(10)
Odluka Komisije o pokretanju postupka objavljena je u Službenom listu Europske unije (4). Komisija je od zainteresiranih strana zatražila da podnesu primjedbe u vezi s potporom.
(11)
Komisija je u dopisu od 7. lipnja 2011., koji su joj dostavile belgijske vlasti, primila primjedbe korisnika programa u vezi s Odlukom o otvaranju službenog istražnog postupka. Komisija nije zaprimila nikakve dodatne primjedbe podnositelja pritužbe ili druge zainteresirane strane.
2. OPIS
(12)
Izvorni program prijavljen je dopisom od 26. lipnja 2003. Evidentiran je pod brojem N 274/03.
(13)
Programom je bilo predviđeno godišnje plaćanje SDVO-u iznosa od oko 2 milijuna eura iz državnih sredstava kako bi se SDVO-u omogućilo da, u skladu sa svojim statutom, raznim aktivnostima ili projektima djeluje u cilju ostvarivanja održivog razvoja ribarstva.
(14)
Program se financira iz državnih sredstava koja se sastoje od dijela predujma poreza (poreza na plaće) koji plaćaju poslodavci u sektoru ribarstva.
(15)
Komisija je smatrala da je program spojiv s unutarnjim tržištem na temelju članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a, posebno zbog toga što su podatci dostavljeni u prijavi kao i statut SDVO-a upućivali na to da će SDVO sudjelovati u kratkoročnim projektima od zajedničkog interesa koji odgovaraju mjerama iz članka 15. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2792/1999 (5).
3. PRITUŽBA
(16)
Prema tvrdnjama podnositelja pritužbe, SDVO i cvba Schelpdier en vis upotrijebili su državnu potporu, izvorno namijenjenu za pomoć sektoru ribarstva u cjelini, za pokretanje komercijalnog projekta akvakulture za uzgoj dagnji i na taj način narušili tržišno natjecanje.
(17)
Nadalje, prema tvrdnjama podnositelja pritužbe SDVO je komercijalnim poslovanjem na tržištu i naknadnim osnivanjem ovisnog trgovačkog društva djelovao suprotno svojem statutu i u suprotnosti sa svojim pravnim statusom neprofitne udruge.
(18)
U prilog svojim tvrdnjama podnositelj pritužbe naveo je da je SDVO razvio trgovačku marku, pokrenuo opsežnu oglašivačku kampanju i započeo s prodajom dagnji. Sve navedene aktivnosti i mjere smatraju se tipičnim elementima komercijalnog poslovanja.
(19)
U pogledu narušavanja tržišnog natjecanja podnositelj pritužbe naveo je da od 1994. istražuje mogućnosti pučinskog uzgoja dagnji duž belgijske obale. Podnositelj pritužbe razvio je svoju robnu marku (Belgica mussels). Prva berba prodana je 2008.
(20)
Podnositelj pritužbe zaključio je da se zbog narušavanja tržišnog natjecanja ne može smatrati da SDVO djeluje u zajedničkom interesu sektora ribarstva i akvakulture.
(21)
U pogledu likvidacije društva cvba Schelpdier en vis podnositelj pritužbe naveo je da prema njegovu mišljenju narušavanje tržišnog natjecanja nije prestalo s likvidacijom SDVO-ova ovisnog društva jer je SDVO nastavio poslovati u sektoru dagnji i nakon likvidacije društva cvba Schelpdier en vis.
4. RAZLOZI ZA POKRETANJE SLUŽBENOG ISTRAŽNOG POSTUPKA
(22)
Komisija u odluci o pokretanju službenog istražnog postupka izražava sumnju u usklađenost nekih projekata SVDO-a sa statutom koji je Komisiji prijavljen i koji je ona odobrila. Komisija stoga sumnja da je SDVO zlouporabio potporu u okviru tog programa.
(23)
Predmetni projekti su:
-
Projekt uzgoja dagnji: SDVO je pokrenuo opsežnu kampanju za oglašivanje svojih dagnji. Umjesto organiziranja općenite promidžbe sektora dagnji, oglašivački materijal usmjeren je na određenu trgovačku marku (Flanders Queen Mussel), konkretno poduzeće (SDVO) i u nekoliko navrata upućuje na zemljopisno podrijetlo proizvoda (Flandrija). Nadalje, SDVO je proširio projekt uzgoja dagnji nabavom i iskorištavanjem dodatnih 87 kaveza i na taj ga način učinio dugotrajnim ulaganjem.
-
Pronalaženje novih stokova školjkaša: čini se da je SDVO promicao pokusni ribolov kako bi se utvrdilo postoje li na belgijskom epikontinentalnom pojasu komercijalno iskoristivi stokovi školjkaša.
-
Promotivna kampanja Dagverse Vis: tom se kampanjom nastoji poboljšati ugled belgijskog ribarstva upoznavanjem šire javnosti s poznatim i manje poznatim vrstama svježe ribe koju su ulovili priobalni ribari. U kampanju su uključeni i vrhunski kuhari, koji u svojim restoranima nude manje poznate vrste ribe. Polazi se od pretpostavke da će priobalni ribari za te vrste ribe moći ostvariti razumnu cijenu jer ih vrhunski kuhari nude u svojim restoranima, pa će svaka karika u ribarskoj industriji za svoj proizvod dobiti poštenu naknadu.
(24)
U pogledu projekta uzgoja dagnji Komisija smatra da je SDVO djelovao u suprotnosti sa svojim statutom (a time i s programom) u kojem izričito stoji da će SDVO jačati ugled morskog ribarstva, ali bez navođenja konkretnih poduzeća i upućivanja na zemljopisno podrijetlo proizvoda te zabraniti promidžbene mjere koje se temelje na trgovačkim markama i/ili upućivanju na zemljopisno podrijetlo proizvoda. Nadalje, Komisija je izrazila sumnju u pogledu toga da SDVO iskorištavanjem dodatnih 87 kaveza djeluje u skladu sa svojim statutom i Odlukom N 274/03 jer se takvo djelovanje teško može smatrati kratkoročnom mjerom, već je prije riječ o dugotrajnom ulaganju koje se teško može svrstati u kratkoročne mjere.
(25)
U pogledu projekta pronalaženje novih stokova školjkaša Komisija je primijetila da taj projekt nije na popisu misija iz SDVO-ova statuta. Konkretno, čini se da taj projekt nije u skladu s misijama navedenima u poglavlju (c) Unaprjeđenje upravljanja živim morskim resursima i nadzor ribolova. Doista, pronalaženje novih komercijalno iskoristivih stokova školjkaša ne odgovara stalnom nadzoru kvalitete i količine živih morskih resursa ili praćenju društveno-gospodarskog stanja u sektoru ribarstva ili savjetovanju vlade u području nadzora ribolovnog napora. Čini se da pronalaženje komercijalno iskoristivih stokova školjkaša na belgijskom epikontinentalnom pojasu nije usmjereno na očuvanje tih stokova, nego na njihovo iskorištavanje.
(26)
Konačno, u pogledu promidžbene kampanje
Dagverse vis Komisija je primijetila da isticanjem belgijskog podrijetla proizvoda (riba koju je ulovila belgijska flota za priobalni ribolov) u odnosu na ribu koju su ulovila strana plovila SDVO upućuje na zemljopisno podrijetlo proizvoda i da djeluje u suprotnosti sa svojim statutom i Odlukom N 274/03. Komisija je primila na znanje činjenicu da je kampanja Dagverse vis izmijenjena te da se od donošenja odluke o pokretanju postupka u njoj više ne upućuje na zemljopisno podrijetlo proizvoda.
5. PRIMJEDBE ZAINTERESIRANIH STRANA
(27)
U odgovoru na Odluku iz 2011. o pokretanju postupka službene istrage, objavljenu u Službenom listu, Komisija je od korisnika programa Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO) primila primjedbe korisnika programa, koje su joj dostavile belgijske vlasti.
(28)
Podnositelj pritužbe nije dostavio dodatne primjedbe.
(29)
SDVO je ponovio svoje primjedbe:
5.1. Projekt uzgoja dagnji:
(30)
Projekt uzgoja dagnji proveden je u dvije faze. U prvoj fazi postavljeno je 13 pokusnih kaveza za dagnje, koji su konstruirani za klimatske i pomorske uvjete belgijske obale. U drugoj fazi postavljeno je dodatnih 87 kaveza za dagnje.
(31)
Kako bi se ocijenila ekonomska isplativost projekta, bilo je potrebno provesti cijeli proizvodno-prodajni proces. Trebalo je u biti pratiti razne faze procesa, uključujući promidžbene aktivnosti.
(32)
Oglašivačka kampanja provodila se 2007., 2008. i 2009. i imala je, suprotno tvrdnjama Komisije, ograničen opseg i trajanje.
(33)
Ta se kampanja može smatrati kampanjom od općeg interesa. Namjera je oduvijek bila da se nakon istraživačke faze projekt prenese na zadrugu otvorenu svima, uključujući i podnositelja pritužbe.
(34)
SDVO je namjeravao razviti trgovačku marku Flanders Queen za posebne namjene projekta. Trgovačka marka trebala se upotrijebiti samo jednom, a na kraju projekta trebala se ugasiti. Međutim, nakon prijenosa projekta na VSVC očito je donesena odluka da se nastavi s prodajom dagnji pod tim nazivom.
(35)
Razvoj projekta i oglašivačku kampanju ne treba smatrati troškovima u okviru uobičajenog proizvodnog procesa. Projekt je razvijen više nego što bi ga razvilo privatno poduzeće zato što bi troškovi povezani s projektom bili vrlo visoki. Privatno poduzeće jednostavno ne bi bilo spremno uložiti potrebna sredstva samo radi ispitivanja najboljeg postupka ili samo radi utvrđivanja područja prikladnih za uzgoj dagnji.
5.2. Pronalaženje novih stokova školjkaša
(36)
SDVO smatra da je pronalaženje novih stokova školjkaša obuhvaćeno njihovim statutom jer se takva djelatnost treba smatrati mjerama nadzora i očuvanja kako se definiraju u kategoriji (c) njegova statuta.
(37)
Nadalje, projekt je dio prenamjene ribolovne flote među ostalim uvjetovane gubitkom ribolovnih područja zbog postavljanja pučinskih parkova vjetrenjača.
5.3. Promotivna kampanja Dagverse Vis
(38)
SDVO je istaknuo da je promidžbena kampanja izmijenjena i da se prestalo upućivati na zemljopisno podrijetlo.
6. PROCJENA
6.1. Projekt razvoja dagnji: razvoj trgovačke marke i oglašivanje
(39)
Kako je navedeno, SDVO je pokrenuo opsežnu kampanju za oglašivanje svojih dagnji. Umjesto organiziranja općenite promidžbe sektora dagnji, oglašivački materijal usmjeren je na određenu trgovačku marku (Flanders Queen Mussel), konkretno poduzeće (SDVO) i u nekoliko navrata upućuje na zemljopisno podrijetlo proizvoda (Flandrija).
(40)
Kao posljedica toga, SDVO je djelovao u suprotnosti sa svojim statutom (a time i s programom) u kojem izričito stoji da će SDVO jačati ugled morskog ribarstva, ali bez navođenja konkretnih poduzeća i upućivanja na zemljopisno podrijetlo proizvoda te zabraniti promidžbene mjere koje se temelje na trgovačkim markama i/ili upućivanju na zemljopisno podrijetlo proizvoda. Nadalje, SDVO je djelovao u suprotnosti s Odlukom N 274/03 u kojoj se izričito navodi da nije dopušteno navođenje zemljopisnih referenci.
(41)
Belgijske vlasti tvrdile su da je trgovačka marka razvijena isključivo za potrebe pilot-projekta. Ta bi se marka upotrijebila samo za potrebe projekta te bi se nakon njegova dovršetka postupno povlačila i ugasila.
(42)
Komisija, međutim, primjećuje da se trgovačka marka upotrebljavala i nakon dovršetka pilot-projekta. Naime, nakon prijenosa projekta uzgoja dagnji na VSVC, dagnje su se i dalje prodavale pod trgovačkom markom Flanders Queen Mussel. Nadalje, na web-mjestu SDVO-a navode se informacije o tome gdje se mogu nabaviti dagnje Flanders Queen Mussel.
(43)
Komisija primjećuje i da je SDVO tijekom 2007., 2008. i 2009. organizirao brojna događanja za promicanje i oglašivanje dagnji Flanders Queen Mussel. Činjenica da su se ta događanja organizirala u više navrata tijekom više godina upućuje na to da nije riječ o maloj ili privremenoj kampanji te se stoga ne može smatrati promidžbom koja je ograničena vremenom i opsegom. Nadalje, dio aktivnosti oglašivanja (2008. i 2009.) proveden je nakon što su studije naručene u okviru pilot-projekta već bile isporučene. Naime, konačno izvješće o ekonomskoj izvedivosti projekta uzgoja dagnji isporučeno je 22. studenoga 2007., a rezultati ocjene provedbe marketinškog plana izloženi su 21. veljače 2008.
(44)
U svakom slučaju, Komisija primjećuje da se zabrana promidžbe konkretnih trgovačkih marki i upućivanje na zemljopisno podrijetlo proizvoda u oglašivačkim kampanjama odnosi na sve aktivnosti. Stoga se ni kratkoročnim projektima (koji se financiraju javnim sredstvima) ne smiju promicati određene trgovačke marke ni upućivati na određena zemljopisna područja. Programom i Odlukom N 274/03 ne predviđaju se niti su se mogle predvidjeti iznimke od tog pravila jer bi to bilo protivno Smjernicama za ribarstvo iz 2001.
(45)
Nadalje, Komisija smatra da nije vjerojatno da bi se tako opsežna oglašivačka kampanja mogla razumno smatrati djelovanjem u općem interesu, osobito zato što nije općenita, nego je usmjerena na određenu trgovačku marku, a pogotovo s obzirom na činjenicu da je konkurentsko poduzeće razvijalo svoju trgovačku marku.
(46)
Konačno, razvoj trgovačkog naziva za neki proizvod koji će se prodavati na tržištu te pokretanje oglašivačke kampanje odgovaraju troškovima koji nastaju u uobičajenom proizvodnom procesu, pa stoga nisu dopušteni u okviru navedenog programa.
(47)
Zbog toga Komisija smatra da je SDVO razvojem trgovačkog naziva i pokretanjem kampanje za promicanje i oglašivanje dagnji Flanders Queen Mussel djelovao izvan područja primjene svojeg statuta i Odluke N 274/03.
(48)
Komisija stoga smatra da je SVDO zloupotrijebio potporu odobrenu u okviru programa u pogledu razvoja trgovačkog naziva i oglašivanja.
6.2. Projekt uzgoja dagnji: iskorištavanje dodatnih 87 kaveza
(49)
Komisija je svjesna činjenice da je projekt uzgoja dagnji sačinjen od različitih dijelova. Ona ne dovodi u pitanje prvi dio projekta, nego ulaganje izvršeno nakon dovršetka pilot-projekta. Komisija smatra da nabavom i iskorištavanjem dodatnih 87 kaveza za dagnje SDVO nije djelovao u skladu sa svojim statutom i Odlukom N 274/03.
(50)
Belgijske vlasti smatraju da je iskorištavanje 87 dodatna kaveza kratkoročno djelovanje usmjereno na zajednički interes. Nadalje smatraju da se povećanjem broja kaveza djeluje šire nego što bi uobičajeno djelovali privatni poduzetnici jednostavno zato što oni ne bi poduzimali tako opsežna ulaganja a da pritom nisu sigurni da će operacija biti profitabilna u velikim razmjerima.
(51)
Komisija međutim sumnja da se nabava i iskorištavanje dodatnih 87 kaveza može smatrati kratkoročnim djelovanjem.
(52)
Prvo, Komisija smatra da nabava dodatnih 87 kaveza odgovara dugoročnom ulaganju koje se teško može uskladiti s pojmom kratkoročnog djelovanja.
(53)
Drugo, Komisiji se čini da SDVO nabavu dodatnih 87 kaveza nije zamislio kao kratkoročno djelovanje koje bi isključivo trebalo poslužiti u svrhu izvedbe studije. SDVO je s nabavom kaveza postupio kao s ulaganjem i tražio je načine kojima bi osigurao povrat ulaganja. Još 2008. planirao je nastaviti poslovanje preko svojeg novoosnovanog ovisnog društva. Premda je SDVO 2009. službeno prestao prodavati dagnje Flanders Queen Mussel, u stvarnosti je nastavio s iskorištavanjem 87 dodatnih kaveza. Naime, SDVO je dao u najam svoju infrastrukturu i usluge branja dagnji drugom poduzeću i na taj je način nastavio komercijalno poslovati. Čini se da činjenica da je trgovačko ovisno društvo osnovano radi iskorištavanja projekta uzgoja dagnji potvrđuje da SDVO nije iskreno namjeravao samo isporučiti rezultate u korist cijelog sektora.
(54)
U tom kontekstu Komisija primjećuje da su ugovori koje su 2009. sklopili SDVO i VSVC sadržavali odredbe namijenjene zaštiti trgovačkih interesa VSVC-a (tj. jamstveni aranžman, odredbe o sprječavanju bilo kakvog sukoba interesa između VSVC-a i ostalih proizvođača). Čini se da takvi aranžmani i odredbe potvrđuju da je iskorištavanje dodatnih kaveza bila komercijalna djelatnost koja nije bila u zajedničkom interesu.
(55)
Komisija smatra da dodatnih 87 kaveza odgovara troškovima koji pripadaju uobičajenoj proizvodnji. Komisija naime smatra da nakon testiranja i potvrde ekonomske i biološke izvedivosti proizvoda, nabava i širenje proizvodnih kapaciteta poduzeća pripada u područje uobičajene proizvodnje i razvoja poslovanja poduzeća.
(56)
Komisija se ne slaže s tvrdnjom belgijskih vlasti, prema kojem nijedno poduzeće ne bi uložilo u dodatne proizvodne kapacitete a da prije toga nije dobilo jamstva da će proizvodnja u velikim razmjerima biti profitabilna. Poduzeća zapravo ulažu u proizvodnju većih razmjera čak i ako nijedno drugo poduzeće to nije pokušalo učiniti. Ona se oslanjaju na vlastita iskustva proizvodnje u manjim razmjerima i na prognoze. Opće je ekonomsko načelo da je poslovanje koje je izvedivo i profitabilno u manjim razmjerima zbog ekonomije razmjera moguće i čak profitabilnije i u većim razmjerima zato što će se fiksni troškovi rasporediti na veću količinu proizvoda.
(57)
Konačno, Komisija smatra da je SDVO širenjem svojih proizvodnih kapaciteta djelovao u interesu sektora. Budući da je u tom sektoru već poslovao drugi subjekt koji je razvijao proizvodnju u stvarnim razmjerima, nabava i iskorištavanje dodatnih 87 kaveza doista su izravno utjecali na tržište i konkurenciju. To je dodatno potvrđeno činjenicom da je SDVO djelovao prije kao takmac, a ne kao subjekt koji provodi pokuse.
(58)
Komisija stoga smatra da je SVDO zloupotrijebio potporu odobrenu u okviru programa u pogledu razvoja iskorištavanja dodatnih 87 kaveza.
6.3. Promotivna kampanja Dagverse Vis
(59)
Komisija primjećuje da SDVO isticanjem belgijskog podrijetla proizvoda (riba koju je ulovila belgijska flote za priobalni ribolov) u odnosu na ribu koju su ulovila strana plovila u stvarnosti upućuje na zemljopisno podrijetlo proizvoda i da time djeluje u suprotnosti sa svojim statutom i Odlukom N274/03.
(60)
Komisija međutim prima na znanje činjenicu da je kampanja za Dagverse vis izmijenjena te da se u njoj više ne upućuje na zemljopisno podrijetlo proizvoda.
(61)
Komisija stoga smatra da je SVDO zloupotrijebio potporu odobrenu u okviru programa u pogledu promidžbene kampanje kojom se upućuje na zemljopisno podrijetlo.
6.4. Pronalaženje novih stokova školjkaša
(62)
Komisija primjećuje da pronalaženje novih stokova školjkaša nije na popisu misija iz SDVO-ova statuta. Konkretno, čini se da taj projekt nije u skladu s misijama navedenima u poglavlju (c) Unaprjeđenje upravljanja živim morskim resursima i nadzor ribolova. Doista, pronalaženje novih komercijalno iskoristivih stokova školjkaša ne odgovara neprestanom nadzoru kvalitete i količine živih morskih resursa ili praćenju društveno-gospodarskog stanja u sektoru ribarstva ili savjetovanju vlade u području nadzora ribolovnog napora.
(63)
Stoga Komisija smatra da takve mjere ne pripadaju onoj vrsti mjera koje je Komisija odobrila svojom Odlukom N 274/03. Nije riječ ni o mjeri nadzora ni o mjeri očuvanja. Upravo suprotno, cilj je te mjere komercijalno iskorištavanje stokova koje tek treba pronaći, čime će se na kraju povećati ribolovni napor.
(64)
Komisija zatim primjećuje da se pronalaženje novih komercijalno iskoristivih stokova školjkaša ne može svrstati u mjere koje je Komisija odobrila svojom Odlukom N 274/03, zato što se u skladu s člankom 17. Uredbe (EZ) br. 2792/1999, na koju upućuju Smjernice za ribarstvo iz 2001., za pokusni ribolov može primati potpora iz financijskog instrumenta za smjernice u ribarstvu (6) samo kada mu je cilj očuvanje ribolovnih resursa.
(65)
Kao što je već spomenuto, čini se da pronalaženje komercijalno iskoristivih stokova školjkaša na belgijskom epikontinentalnom pojasu nije usmjereno na očuvanje tih stokova, nego na njihovo iskorištavanje.
(66)
Nadalje, potraga za novim iskoristivim stokovima odgovara djelovanjima koja uobičajeno poduzimaju privatna poduzeća, a troškovi povezani s tim djelovanjem odgovaraju uobičajenim proizvodnim troškovima te se stoga ne mogu financirati u okviru programa.
(67)
Komisija stoga smatra da je SVDO zloupotrijebio potporu odobrenu u okviru programa u pogledu inicijative za pronalaženje novih stokova školjkaša.
7. ZAKLJUČAK
(68)
Komisija je ustanovila da SDVO provedbom projekata iz stavaka 6.1. do 6.4. nije djelovao u skladu s prijavljenim statutom koji je Komisija odobrila Odlukom od 16. prosinca 2003. Komisija stoga smatra da je SDVO zlouporabio dio potpore dodijeljene u okviru tog programa.
(69)
U tom kontekstu Komisija želi naglasiti da je uvriježena praksa, u skladu s člankom 107., zahtijevati od korisnika povrat potpore koji je zlouporabljen. Ta je praksa potvrđena člankom 14. Postupovne uredbe.
(70)
Belgija stoga mora poduzeti sve potrebne mjere kako bi od korisnika osigurala povrat zlouporabljene potpore. Belgija treba osigurati povrat punih iznosa koji su potrošeni na razvoj projekata iz stavaka 6.1. do 6.4. U tom smislu Belgija je dužna od korisnika zahtijevati povrat potpore u roku od četiri mjeseca od dana obavijesti o ovoj Odluci.
(71)
U članku 14. stavku 2. Postupovne uredbe navodi se da potpora za koju se traži povrat u skladu s odlukom o povratu uključuje kamate po odgovarajućoj stopi koju određuje Komisija. Kamata se naplaćuje počevši od dana kada je zlouporabljena potpora stavljena na raspolaganje korisniku do dana povrata njezinog iznosa.
(72)
Kamata se izračunava u skladu s poglavljem V. Uredbe (EZ) br. 794/2004 (7). Komisija traži od Belgije da od korisnika zatraži povrat potpore uključujući kamate u roku od četiri mjeseca od ove Odluke kako je navedeno u nastavku.
(73)
Komisija traži od Belgije da dostavi zatražene informacije putem upitnika iz Priloga I. ovoj Odluci, jasno navodeći mjere koje namjerava poduzeti i mjere koje je poduzela radi neposrednog i učinkovitog povrata zlouporabljene državne potpore. Komisija traži od Belgije da u roku od dva mjeseca od Odluke dostavi svu dokumentaciju kojom se dokazuje da je pokrenut postupak povrata protiv korisnika zlouporabljene potpore te okružnice, naloge za povrat sredstava itd.
DONIJELA JE OVU ODLUKU:
Članak 1.
Sudjelovanjem u projektima koji uključuju razvoj trgovačkog naziva i oglašivanje, iskorištavanje dodatnih 87 kaveza, promidžbenu kampanju za Dagverse vis i pronalaženje novih stokova školjkaša SDVO nije djelovao u skladu s Odlukom Komisije od 16. prosinca 2003. N 274/03 o državnoj potpori. Potpora koju korisnik na takav način zlouporabi nije spojiva s unutarnjim tržištem.
Članak 2.
1. Belgija od SDVO-a osigurava povrat zlouporabljene potpore za projekte koji uključuju razvoj trgovačkog naziva i oglašivanje, iskorištavanje dodatnih 87 kaveza, promidžbenu kampanju za Dagverse vis i pronalaženje novih stokova školjkaša.
2. Iznos za povrat uključuje kamate od datuma njihova stavljanja na raspolaganje primateljima potpore do dana njihova stvarnog povrata.
3. Kamate se izračunavaju na temelju složenog kamatnog računa u skladu s poglavljem V. Uredbe (EZ) br. 794/2004 i Uredbe Komisije (EZ) br. 271/2008 (8) o izmjeni Uredbe (EZ) br. 794/2004.
Članak 3.
1. Povrat dodijeljenih sredstava potpore iz članka 1. provodi se neposredno i učinkovito.
2. Belgija osigurava provedbu ove Odluke u roku od četiri mjeseca od dana obavijesti o ovoj Odluci.
Članak 4.
1. U roku od dva mjeseca od objave ove Odluke Belgija dostavlja sljedeće podatke:
(a)
dokumentaciju o potpori iz članka 1. u kojoj se navodi ukupni iznos potpore za projekte iz članka 2. Informacije se dostavljaju putem upitnika iz Priloga I. ovoj Odluci.
(b)
ukupni iznos povrata (glavnica i kamata).
(c)
detaljan opis mjera koje su već poduzete ili koje se planiraju poduzeti radi usklađivanja s ovom Odlukom.
(d)
dokumentaciju kojom se dokazuje da je primatelju potpore određen povrat potpore.
2. Belgija redovito obavješćuje Komisiju o napretku nacionalnih mjera poduzetih za provedbu ove Odluke sve dok se ne izvrši povrat potpore iz članka 1. Belgija je na zahtjev Komisije dužna odmah dostaviti informacije o mjerama koje je već poduzela i koje planira poduzeti radi usklađivanja s ovom Odlukom. Također je dužna dostaviti detaljne informacije o iznosima potpore i kamata koje je već povratila od primatelja potpore.
Članak 5.
Ova je Odluka upućena Kraljevini Belgiji.
Sastavljeno u Bruxellesu 27. siječnja 2015.