RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 987/2012
af 22. oktober 2012
om genindførelse af en endelig antidumpingtold på importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina fremstillet af Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (»grundforordningen«) (1), særlig artikel 9,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. SAGSFORLØB
(1)
Ved forordning (EF) nr. 452/2007 af 23. april 2007 om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Ukraine (2) (»den anfægtede forordning«) indførte Rådet en endelig antidumpingtold på mellem 9,9 % og 38,1 % på importen af strygebrætter, også fritstående, også med suge- og/eller varme- og/eller blæsefunktion, herunder ærmebrætter, og væsentlige dele heraf, dvs. ben, bræt og strygejernsholder, med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«) og Ukraine.
(2)
Den 19. juli 2007 anlagde en af de samarbejdsvillige kinesiske eksporterende producenter, Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (»Harmonic«), sag ved Retten om annullering af den anfægtede forordning, for så vidt som den finder anvendelse på sagsøgeren (3).
(3)
Den 8. november 2011 fandt Retten i sin dom i sag T-274/07 (»Rettens dom«), at den manglende overholdelse af den frist, der er fastsat i grundforordningens artikel 20, stk. 5, var af en sådan art, at den faktisk berører Harmonics ret til forsvar, og at Kommissionen også havde overtrådt grundforordningens artikel 8, som tillagde Harmonic retten til at afgive tilsagn frem til fristens udløb. Derfor annullerede Retten artikel 1 og 2 i den anfægtede forordning, for så vidt som de indfører en endelig antidumpingtold og endeligt opkræver den midlertidige antidumpingtold på strygebrætter fremstillet af Harmonic.
(4)
I henhold til artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»TEUF«) er EU-institutionerne forpligtet til at efterkomme Rettens dom af 8. november 2011. Det fremgår af retspraksis (sag T-2/95 (4), »IPS-sagen«), at i tilfælde, hvor en procedure omfatter flere administrative faser, indebærer annullering af en af disse faser ikke annullering af hele proceduren. Antidumpingproceduren er et eksempel på en sådan procedure, som omfatter flere faser. Følgelig indebærer annulleringen af den anfægtede forordning, for så vidt angår en af parterne, ikke annullering af hele den procedure, der gik forud for vedtagelsen af nævnte forordning. I henhold til Rettens praksis bør den institution, der iværksatte foranstaltningen, desuden genoptage proceduren på det præcise tidspunkt, hvor ulovligheden indtraf, og erstatte foranstaltningen, for at efterkomme den dom, der annullerer en foranstaltning, og opfylde den fuldt ud (5). Endelig indebærer gennemførelsen af Rettens dom også, at der er mulighed for at afhjælpe de aspekter af den anfægtede forordning, som førte til dens annullering, og lade de dele, som ikke anfægtes, og som ikke berøres af Rettens dom, forblive uændrede - som det blev fastslået i sag C-458/98 (6). Det bemærkes, at bortset fra konklusionen vedrørende overtrædelse af grundforordningens artikel 20, stk. 5, og artikel 8 forbliver alle andre konklusioner i den anfægtede forordning automatisk gyldige, for så vidt at Retten afviste alle anbringender, der blev fremsat i den forbindelse.
(5)
Efter Rettens dom af 8. november 2011 blev der offentliggjort en meddelelse (7) om delvis genoptagelse af antidumpingundersøgelsen vedrørende importen af strygebrætter med oprindelse i bl.a. Kina. Genoptagelsen af undersøgelsen var begrænset til at omfatte gennemførelsen af Rettens dom, for så vidt angår Harmonic.
(6)
Kommissionen underrettede officielt de eksporterende producenter, importørerne og brugerne, som den vidste, var berørt af sagen, samt repræsentanter for eksportlandet og EU-erhvervsgrenen om den delvise genoptagelse af undersøgelsen. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for fristen i indledningsmeddelelsen.
(7)
Alle parter, som anmodede om det inden for ovennævnte frist, og som påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, fik lejlighed til at blive hørt.
(8)
Der blev modtaget bemærkninger fra en eksporterende producent i Kina (den direkte berørte part, dvs. Harmonic) og en ikke forretningsmæssigt forbundet importør.
(9)
Alle berørte parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det var hensigten at anbefale indførelsen af en endelig antidumpingtold over for Harmonic. De blev indrømmet en periode, inden for hvilken de kunne fremsætte bemærkninger efter fremlæggelsen af oplysninger, men ingen reagerede på det tidspunkt.
B. GENNEMFØRELSE AF RETTENS DOM
1. Indledende bemærkning
(10)
Der mindes om, at årsagen til annulleringen af den anfægtede forordning var, at Kommissionen havde sendt sit forslag om indførelsen af en endelig antidumpingtold til Rådet før udløbet af den i grundforordningens artikel 20, stk. 5, fastsatte obligatoriske frist på 10 dage, som de interesserede parter har til at fremsætte bemærkninger, efter at et dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger er blevet sendt til dem. Kommissionen havde endvidere overtrådt grundforordningens artikel 8, som gav Harmonic ret til at afgive tilsagn indtil udløbet af nævnte periode.
2. De interesserede parters bemærkninger
(11)
Harmonic fastslog, at en tilsidesættelse af retten til forsvar af den art, som Retten konstaterede, ikke kan afhjælpes ved at genoptage undersøgelsen. Rettens dom kræver ikke gennemførelsesforanstaltninger.
(12)
For Harmonic ville den eneste måde, hvorpå Kommissionen kunne efterkomme Rettens dom, jf. artikel 266 i TEUF, være definitivt at trække foranstaltningerne tilbage, for så vidt angår Harmonic. Overtrædelse af grundforordningens artikel 8 ville kræve, at EU-institutionerne genopretter Harmonics ret til at afgive pristilsagn tilbage i 2007.
(13)
Ifølge Harmonic er genoptagelsen ulovlig, fordi der ikke findes en specifik bestemmelse i grundforordningen, som tillader en sådan tilgang, og fordi en sådan genoptagelse ville være i strid med den frist på 15 måneder for færdiggørelse af en undersøgelse, der er fastsat i grundforordningens artikel 6, stk. 9, og den frist på 18 måneder, der er fastsat i artikel 5.10 i WTO's aftale om anvendelse af artikel VI i GATT 1994 (»antidumpingaftalen«). Den fremførte, at EU-institutionerne ikke kan hævde at genindføre foranstaltninger på grundlag af deres beføjelser til at vedtage endelige foranstaltninger (især grundforordningens artikel 9), og samtidig nægte, at disse frister i samme bestemmelse i grundforordningen finder anvendelse.
(14)
Harmonic hævdede, at IPS-sagen ikke kunne anvendes som præcedens, fordi den var baseret på Rådets forordning (EØF) nr. 2423/88 af 11. juli 1988 om beskyttelse mod dumpingimport eller subsidieret import fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab (»den gamle grundforordning«) (8), som endnu ikke indeholdt bestemmelser om obligatoriske frister.
(15)
Harmonic hævdede også, at udarbejdelse af et revideret dokument og indrømmelse af en svarfrist i overensstemmelse med grundforordningens artikel 20, stk. 5, ikke kunne kompensere for overtrædelsen af Harmonics ret til forsvar og den ulovlige indførelse af told.
(16)
Ifølge Harmonic forholder det sig sådan, at Kommissionen uigenkaldeligt mistede sin evne til at fremsætte et forslag til Rådet om at indføre afgifter over for Harmonic uden at tilsidesætte virksomhedens ret til forsvar, da dens forslag om endelige foranstaltninger blev forelagt Rådet i 2007. Ifølge Harmonic ville Kommissionen ikke længere være i stand til at modtage bemærkninger inden for det krævede råderum og overveje Harmonics tilsagn.
(17)
Harmonic gør gældende, at dens ret til at afgive pristilsagn inden for den fastsatte frist ikke kan genetableres ved proceduremæssigt at genoptage den oprindelige undersøgelse. Endvidere hævder Harmonic, at betragtning 68 i den anfægtede forordning tilsyneladende omfattede vurderingen af et formelt pristilsagn fra Harmonic.
(18)
Harmonic hævdede desuden, at Kommissionen ikke kunne genoptage sagen, fordi den ikke længere ville være objektiv og upartisk på grund af Rettens delvise annullering af den anfægtede forordning, som Kommissionen havde foreslået.
(19)
Sluttelig påpegede Harmonic, at Kommissionen ikke kunne genindføre antidumpingforanstaltninger på grundlag af oplysningerne vedrørende 2005, der ligger mere end seks år forud for indledningen af den delvise genoptagelse af undersøgelsen, da dette ikke ville være i overensstemmelse med grundforordningens artikel 6, stk. 1.
(20)
En ikke forretningsmæssigt forbundet importør/producent påpegede konsekvenserne af Rettens annullering og af den efterfølgende delvise genoptagelse af undersøgelsen for sine forretninger. Denne forelagde ikke oplysninger og data vedrørende lovligheden af genoptagelsen af undersøgelsen, men henviste snarere til de bemærkninger, der blev fremsat i forbindelse med en tidligere genoptagelse af en undersøgelse, som blev afsluttet ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 805/2010 af 13. september 2010 om genindførelse af en endelig antidumpingtold på importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina fremstillet af Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan (9).
3. Analyse af bemærkningerne
(21)
Der mindes om, at Retten har afvist alle Harmonics materielretlige anbringender om sagens omstændigheder. Unionens institutioner retter derfor fokus mod at korrigere den del af den administrative procedure i den oprindelige undersøgelse, hvor der fandt uregelmæssigheder sted.
(22)
Påstanden om, at indførelsen af en frist på 15 måneder, jf. grundforordningens artikel 6, stk. 9, for afslutning af antidumpingundersøgelser forhindrer Kommissionen i at følge den tilgang, der ligger til grund for IPS-sagen, blev anset for at være ubegrundet. Denne frist betragtes som irrelevant for gennemførelsen af en dom afsagt af Retten. En sådan frist er rent faktisk kun bestemmende for færdiggørelsen af den oprindelige undersøgelse fra indledningsdatoen til den dato, hvor der træffes endelige foranstaltninger, og vedrører ikke foranstaltninger, der eventuelt skal træffes efterfølgende som følge af en prøvelse af lovligheden. Det skal desuden bemærkes, at enhver anden fortolkning f.eks. ville indebære, at en retssag vundet af EU-erhvervsgrenen ville være uden praktisk betydning for den pågældende part, hvis udløbet af fristen for at afslutte den oprindelige undersøgelse udelukker gennemførelse af en dom afsagt af Retten. Dette ville være i strid med princippet om, at alle parter bør have ret til en effektiv prøvelse af lovligheden.
(23)
Der mindes også om, at Retten i sin dom i de forenede sager T-163/94 og T-165/94 (10) fastslog, at selv den bløde frist, som den gamle grundforordning indeholdt bestemmelser om, ikke kunne forlænges i urimeligt lang tid, og at en undersøgelse, som varer i over tre år, er for lang. Dette er i strid med IPS-sagen, hvor en tidligere dom fra Domstolen blev gennemført næsten syv år efter indledningen af den oprindelige undersøgelse og ikke indeholder nogen angivelse af, at fristerne havde haft betydning.
(24)
Det konkluderes derfor, at grundforordningens artikel 6, stk. 9, kun finder anvendelse på indledningen af procedurer og afslutningen af den undersøgelse, som blev indledt i medfør af grundforordningens artikel 5, stk. 9, og ikke på en delvis genoptagelse af en undersøgelse med henblik på gennemførelse af en dom afsagt af Retten.
(25)
Denne konklusion er i overensstemmelse med den tilgang, der anvendes ved gennemførelsen af WTO-panelets og Appelinstansens rapporter, hvor det accepteres, at institutioner kan råde bod på mangler i en forordning om indførelse af antidumpingtold for at efterleve WTO's Tvistbilæggelsesorgans rapporter, herunder også i sager vedrørende Unionen (11). Det var opfattelsen, at det i sådanne tilfælde var nødvendigt at vedtage særlige procedurer for at gennemføre WTO-panelets og Appelinstansens rapporter, da sådanne kendelser ikke finder direkte anvendelse i EU-retssystemet i modsætning til gennemførelsen af Rettens domme, som finder direkte anvendelse.
(26)
Der mindes om, at grundforordningens artikel 9 ikke vedrører frister for gennemførelse af antidumpingundersøgelser. Den vedrører generelle spørgsmål i forbindelse med afslutninger uden indførelse af foranstaltninger og endelig told.
(27)
For så vidt angår påstandene vedrørende anvendelsen af grundforordningens artikel 6, stk. 1, skal det bemærkes, at der ikke kunne konstateres nogen overtrædelse af grundforordningens artikel 6, stk. 1, da Kommissionen ikke har indledt en ny procedure, men har genoptaget den oprindelige undersøgelse for at gennemføre Rettens dom.
(28)
For så vidt angår Harmonics påstand vedrørende tilsidesættelsen af virksomhedens ret til at afgive pristilsagn, bør det bemærkes, at Harmonics argument er tostrenget. For det første anfører Harmonic, at det ikke er retligt, praktisk eller realistisk muligt for Kommissionen med tilbagevirkende kraft at tilbagedatere et pristilsagn med næsten fem år. Dernæst hævder Harmonic på den ene side, at betragtning 68 i den anfægtede forordning indeholder vurderingen af et formelt pristilsagn fra Harmonic, mens Kommissionen på den anden side fastholder, at pristilsagn, der kunne være blevet afgivet af Harmonic, ville være blevet afvist under alle omstændigheder, fordi det ikke ville være praktisk muligt at føre tilsyn med dem.
(29)
For så vidt angår Harmonics påstand vedrørende genoptagelsen af den oprindelige undersøgelse for at afhjælpe tilsidesættelsen af dens ret til at afgive pristilsagn inden for en fastsat frist, er genoptagelsen berettiget, i betragtning af at Harmonics ret til at afgive tilsagn blev tilsidesat i den oprindelige undersøgelse. Under alle omstændigheder er diskussionen af de potentielle virkninger af et formelt pristilsagn uden relevans, da Harmonic ikke har fremsat noget.
(30)
For så vidt angår Harmonics fortolkning af betragtning 68 i den anfægtede forordning, bør det desuden påpeges, at denne betragtning ganske enkelt afspejler det forhold, at der var drøftelser af potentielle pristilsagn, som var blevet fremsat af visse eksporterende producenter, og årsagerne til, at institutionerne anså tilsagn som værende generelt umulige at gennemføre på det pågældende tidspunkt. Harmonics påstand om, at betragtningen tilsyneladende omfatter vurdering af et (ikke afgivet) formelt pristilsagn fra Harmonic, er derfor ubegrundet.
(31)
Desuden bemærkes det, at de argumenter, der fremsættes i betragtning 68 i den anfægtede forordning, ikke foregriber formelle pristilsagn, som kunne afgives på et senere tidspunkt, men beskriver hvorfor godtagelse af pristilsagn er usandsynlig i dette tilfælde, navnlig hvis problemerne omkring deres praktiske gennemførelse, ikke håndteres korrekt. Afgivne tilsagn skal ikke nødvendigvis godtages, hvis det ikke er muligt at gennemføre dem i praksis, jf. grundforordningens artikel 8, stk. 3.
4. Konklusion
(32)
Under hensyntagen til parternes bemærkninger og analysen heraf blev det konkluderet, at gennemførelsen af Rettens dom burde bestå i, at Harmonic og alle andre interesserede parter igen forelægges det reviderede dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger af 23. marts 2007, som dannede udgangspunkt for forslaget om at genindføre en antidumpingtold på importen af strygebrætter fremstillet af Harmonic.
(33)
På grundlag af ovenstående blev det også konkluderet, at Kommissionen bør give Harmonic og alle andre interesserede parter tid nok til at fremsætte bemærkninger til det reviderede dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger af 23. marts 2007 og derefter evaluere deres bemærkninger for at afgøre, om der skal fremsættes forslag til Rådet om at genindføre antidumpingtolden på importen af strygebrætter fremstillet af Harmonic på grundlag af de kendsgerninger, som vedrører den oprindelige undersøgelsesperiode.
C. FREMLÆGGELSE AF OPLYSNINGER
(34)
De interesserede parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det var hensigten at gennemføre Rettens dom.
Alle interesserede parter fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger under anvendelse af den i grundforordningens artikel 20, stk. 5, omhandlede frist på 10 dage.
(35)
Harmonic og alle andre interesserede parter modtog det reviderede dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger af 23. marts 2007, som dannede grundlag for forslaget om genindførelse af antidumpingtolden på importen af strygebrætter fremstillet af Harmonic på grundlag af de kendsgerninger, som vedrører den oprindelige undersøgelsesperiode.
Harmonic og alle andre interesserede parter fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger til ovennævnte reviderede dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger af 23. marts 2007.
(36)
Artikel 8 i grundforordningen gav Harmonic ret til at afgive tilsagn op til udløbet af perioden på 10 dage, jf. grundforordningens artikel 20, stk. 5.
(37)
Hverken Harmonic eller en anden interesseret part fremsatte bemærkninger eller afgav tilsagn inden for den fastsatte frist.
D. FORANSTALTNINGERNES VARIGHED
(38)
Denne procedure påvirker ikke udløbsdatoen for de foranstaltninger, der blev indført ved den anfægtede forordning, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 2. Det bemærkes i den forbindelse, at der den 25. april 2012 blev offentliggjort en meddelelse om indledning af en udløbsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Ukraine (12) i Den Europæiske Unions Tidende -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Der genindføres hermed en endelig antidumpingtold på importen af strygebrætter, også fritstående, også med suge- og/eller varme- og/eller blæsefunktion, herunder ærmebrætter, og væsentlige dele heraf, f.eks. ben, bræt og strygejernsholder, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 og ex 8516 90 00 (Taric-kode 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 og 8516900051) og fremstillet af Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou (Taric-tillægskode A786).
2. Den endelige antidumpingtold fastsættes til 26,5 % af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet.
3. Gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft på dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Luxembourg, den 22. oktober 2012.
32012R0987
L 297/5
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 987/2012
od 22. listopada 2012.
o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz dasaka za glačanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine, koje je proizvelo trgovačko društvo Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija (Komisija) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. POSTUPAK
(1)
Vijeće je Uredbom (EZ) br. 452/2007 od 23. travnja 2007. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i prikupljanju konačne privremene pristojbe na uvoz dasaka za glačanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Ukrajine (2) („osporavana Uredba”), uvelo konačne antidampinške pristojbe u rasponu od 9,9 % do 38,1 % na uvoz dasaka za glačanje, neovisno o tome jesu li samostojeće ili nisu, sa ili bez generatora pare i/ili sustava za zagrijavanje i/ili ventilaciju, uključujući daske za rukave i njihove Osnovne dijelove, tj. podnožje, navlaku i odjeljak za spremanje glačala podrijetlom iz Narodne Republike Kine („Kina”) i Ukrajine.
(2)
Jedan kineski proizvođač izvoznik koji je surađivao, odnosno trgovačko društvo Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd („trgovačko društvo Harmonic”), podnio 19. srpnja 2007. zahtjev Općem sudu u svrhu poništavanja osporavanje uredbe u mjeri u kojoj se odnosi na podnositelja (3).
(3)
Opći sud je 8. studenoga 2011. u svojoj odluci u predmetu T-274/07 („odluka Općeg suda”) utvrdio da je nepoštivanje razdoblja propisanog člankom 20. stavkom 5. Osnovne uredbe ugrozilo prava na obranu trgovačko društva Harmonic, i da je Komisija također povrijedila članak 8. Osnovne uredbe, kojim se trgovačkom društvu Harmonic dodjeljuje pravo da ponudi preuzimanje obveza do isteka tog roka. Stoga je Opći sud poništio članke 1. i 2. osporavane Uredbe u mjeri u kojoj se njima uvode konačna antidampinška pristojba i prikuplja konačna privremena pristojba na uvoz dasaka za glačanje koje proizvodi trgovačko društvo Harmonic.
(4)
Prema članku 266. Ugovora o funkcioniranju Europske unije („UFEU”), institucije Unije dužne su pridržavati se odluke Općeg suda od 8. studenoga 2011. Sudska je praksa (predmet T-2/95 (4) („predmet IPS”) da, u predmetima u kojima se postupak sastoji od nekoliko administrativnih koraka, poništenje jednog od tih koraka ne znači poništenje cjelokupnog postupka. Antidampinški postupak primjer je takvog postupka koji se sastoji od više koraka. Shodno tomu, poništenje osporavane Uredbe u odnosu na jednu stranku ne podrazumijeva poništenje cijelog postupka prije usvajanja Uredbe. Osim toga, prema sudskoj praksi Suda, kako bi se postupilo u skladu s odlukom o poništenju mjere i kako bi se ona u potpunosti provela, institucija koja je poduzela mjeru treba nastaviti postupak u trenutku u kojem je došlo do nezakonitosti i zamijeniti tu mjeru (5). Konačno, provedba odluke suda ujedno podrazumijeva mogućnost ispravka aspekata osporavane Uredbe koji su doveli do poništenja, dok pritom neosporavani dijelovi na koje odluka Općeg suda ne utječe ostaju nepromijenjeni, kako se smatralo u predmetu C-458/98 P (6). Treba napomenuti da osim nalaza o kršenju članka 20. stavka 5. i članka 8. Osnovne uredbe, svi drugi nalazi iz osporavane Uredbe ostaju automatski valjani u mjeri u kojoj je Opći sud odbacio sve argumente u tom pogledu.
(5)
Nakon odluke Općeg suda od 8. listopada 2011. objavljena je obavijest (7) u vezi s djelomičnim ponovnim otvaranjem antidampinškog ispitnog postupka u pogledu uvoza dasaka za glačanje podrijetlom, između ostalog, iz Kine. Ponovno pokretanje u području je primjene bilo ograničeno na primjenu odluke Općeg suda u mjeri u kojoj se odnosi na trgovačko društvo Harmonic.
(6)
Komisija je službeno obavijestila proizvođače izvoznike, uvoznike i korisnike za koje se zna da se to na njih odnosi, predstavnike zemalja izvoznica i industriju Unije o djelomičnom ponovnom pokretanju ispitnog postupka. Zainteresirane strane dobile su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti.
(7)
Svim stranama koje su to zatražile u roku gore navedenog vremenskog roka te koje su pokazale da postoje određeni razlozi da im se omogući rasprava, ta je mogućnost i pružena.
(8)
Primljeni su prigovori od jednog proizvođača izvoznika iz Kine (strane koja je izravno zainteresirana, tj. trgovačko društvo Harmonic) i jednog nepovezanog uvoznika.
(9)
Sve su zainteresirane strane obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti uvođenje konačnih antidampinških pristojba trgovačkom društvu Harmonic. Nakon objave također im je dan rok unutar kojeg mogu podnijeti prigovor, ali nitko nije u toj fazi reagirao.
B. PROVEDBA ODLUKE OPĆEG SUDA
1. Uvodna napomena
(10)
Podsjeća se da je razlog za poništavanje osporavane Uredbe bio taj što je Komisija poslala prijedlog za uvođenje konačne antidampinške pristojbe Vijeću prije isteka obveznog roka od 10 dana kako je određeno člankom 20. stavkom 5. Osnovne uredbe za primanje komentara nakon slanja dokumenta o konačnoj objavi zainteresiranim stranama. Nadalje, Komisija je također povrijedila članak 8. Osnovne uredbe, kojim se trgovačkom društvu Harmonic dodjeljuje pravo da ponudi preuzimanje obveza do isteka tog roka.
2. Komentari zainteresiranih stranaka
(11)
Trgovačko društvo Harmonic navodi da se onakvo kršenje prava na obranu koje je utvrdio Opći sud otkloniti ponovnim otvaranjem postupka. Odluka Općeg suda ne bi zahtijevala provedbene mjere.
(12)
Jedini način na koji bi se Komisija pridržavala odluke Općeg suda, kako to zahtijeva članak 266. UFEU-a, za trgovačko društvo Harmonic, bilo bi trajno povlačenje mjera u mjeri u kojoj se to odnosi na trgovačko društvo Harmonic. Kršenje članka 8. Osnovne uredbe bi zahtijevalo da institucije EU-a ponovno uspostave pravo trgovačkog društva Harmonic da ponudi preuzimanje obveza u vezi cijena iz 2007.
(13)
Prema mišljenju trgovačkog društva Harmonic, ponovno otvaranje bilo bi nezakonito jer ne postoji određena odredba u Osnovnoj uredbi kojom se dopušta takav pristup te zato što će se ponovno otvaranje kositi sa zakonskim rokom od 15 mjeseci za provođenje ispitnog postupka kako je navedeno u članku 6., stavku 9. Osnovne uredbe i rokom od 18 mjeseci kako je navedeno u članku 5. stavku 10., Sporazuma WTO-a o provedbi članka VI. GATT-a iz 1994. („Sporazum o antidampingu”). Navedeno je da svrha institucija EU-a ne može biti ponovno uvođenje mjera na temelju njihovih ovlaštenja da donesu konačne mjere (posebno članak 9. Osnovne uredbe) i istodobno osporavanje primjene tih rokova istom odredbom Osnovne uredbe.
(14)
Trgovačko društvo Harmonic tvrdilo je da predmet IPS ne može služiti kao presedan jer je temeljen na Uredbi Vijeća (EЕZ) br. 2423/88 od 11. srpnja 1988. o zaštiti od dampinškog i subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske ekonomske zajednice (8) („stara Osnovna uredba”), prema kojoj se obvezni rokovi još nisu primjenjivali.
(15)
Također je tvrdilo trgovačko društvo Harmonic da ponovno izdavanje revizije objave i odobravanje razdoblja za odgovor u skladu s člankom 20. stavkom 5. Osnovne uredbe ne može ispraviti kršenje prava na obranu trgovačkog društva Harmonic nezakonitu primjenu pristojba.
(16)
Prema trgovačkom društvu Harmonic, čim je 2007. Vijeću podnesen prijedlog Komisije o konačnim mjerama, Komisija je nepovratno izgubila sposobnost podnošenja prijedloga Vijeću o uvođenju pristojba protiv trgovačkog društva Harmonic bez kršenja prava trgovačkog društva na obranu. Prema mišljenju trgovačkog društva Harmonic, Komisija neće više moći primiti komentare s potrebnim manevarskim prostorom i razmotriti prijedlog za preuzimanje obveze.
(17)
Trgovačko društvo Harmonic iznosi da se njegovo pravo da ponudi preuzimanje obveza u vezi cijena ne može ispraviti postupovnim ponovnim otvaranjem inicijalnog ispitnog postupka. Osim toga, trgovačko društvo Harmonic navodi da uvodna izjava 68. osporavane Uredbe prividno uključuje ocjenu formalnog preuzimanja obveza u vezi cijena koje je ponudilo trgovačko društvo Harmonic.
(18)
Nadalje, trgovačko društvo Harmonic tvrdilo je da Komisija ne može ponovno otvoriti predmet jer bi izgubila objektivnost i nepristranost s obzirom na to da je Opći sud djelomično poništio osporavanu uredbu koju je Komisija predložila.
(19)
Na kraju je trgovačko društvo Harmonic ukazalo na to da Komisija ne može ponovno uvesti antidampinške mjere na temelju podataka koji se odnose na 2005., razdoblje više od šest godina prije pokretanja parcijalnog ponovnog otvaranja ispitnog postupka, jer to ne bi bilo u skladu s člankom 6. stavkom 1. Osnovne uredbe.
(20)
Jedan nepovezani uvoznik/proizvođač Unije je istaknuo posljedice koje je poništenje koje je donio Opći sud i kasnije parcijalno ponovno otvaranje ispitnog postupka imalo na njegovo poslovanje. Nije dostavio nikakve informacije niti podatke u pogledu poravnog merituma ponovnog ispitnog postupa, već se pozvao na komentare dostavljene u kontekstu prethodnog ponovnog ispitnog postupka koji je završen Provedbenom uredbom Vijeća (EU) od 13. rujna 2010. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz dasaka za glačanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine, koje je proizvelo trgovačko društvo Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan (9).
3. Analiza komentara
(21)
Podsjeća se da je Opći sud odbacio sve bitne argumente trgovačkog društva Harmonic koji se odnose na meritum predmeta. Stoga je obveza institucija Unije usredotočena na ispravljanje dijela upravnog postupka u kojem je došlo do nepravilnosti u početnom ispitnom postupku.
(22)
Tvrdnja da, u skladu s člankom 6. stavkom 9. Osnovne uredbe, uvođenje rokova od 15 mjeseci za dovršavanje antidampinških ispitnih postupaka sprječava Komisiju u praćenju pristupa na kojem se temelji IPS smatra se neopravdanom. Smatra se da taj rok nije značajan za provedbu odluke Općeg suda. Taj rok, naime samo uređuje dovršetak početnog ispitnog postupka od datuma pokretanja do datuma konačne radnje i ne odnosi se na kasnije radnje koje su, na primjer poduzete kao rezultat sudskog preispitivanja. Nadalje, navodi se da bi svako daljnje tumačenje značilo, na primjer, da uspješni pravni postupak koji pokrene industrija Unije ne bi imalo nikakav praktični učinak za tu stranu ako istek vremenskog roka za dovršetak početnog ispitnog postupka ne bi omogućio provedbu odluke Općeg suda. To bi bilo u raskoraku s načelom da sve strane trebaju imati pravo na učinkovito sudsko preispitivanje.
(23)
Također se podsjeća da je Opći sud u svoj odluci u skupnim predmetima T-163/94 i T-165/94 (10) smatrao da se čak i neobvezujući rok koji se primjenjuje prema staroj Osnovnoj uredbi ne može produljiti više od razumnog ograničenja i zaključio da je ispitni postupak koji traje dulje od tri godine predug. To je u suprotnosti s predmetom IPS u kojem je do provedbe prethodne odluke Suda došlo nakon gotovo sedam godina od pokretanja početnog ispitnog postupka, a u odluci Suda nema naznaka da su rokovi predstavljali problem.
(24)
Stoga se zaključuje da se članak 6. stavak 9. Osnovne uredbe primjenjuje samo na pokretanje postupka i zaključivanje postupka pokrenutog prema članku 5. stavku 9. Osnovne uredbe, a ne na parcijalno ponovno otvaranje ispitnog postupka radi provedbe odluke Općeg suda.
(25)
Taj je zaključak u skladu s pristupom poduzetim za provedbu izvještaja Vijeća i Žalbenog tijela WTO-a gdje se prihvaća da institucije mogu izmijeniti nedostatke uredbe kojom se određuju antidampinške pristojbe kako bi bila u skladu s izvještajima tijela za rješavanje sporova, uključujući u predmetima koji se odnose na Uniju (11). U takvim je slučajevima bilo nužno usvojiti posebne postupke za provedbu izvještaja Vijeća i Žalbenog tijela WTO-a zbog nedostatka izravne primjenljivosti tih izvještaja u pravnom poretku Unije za razliku od provedbe odluka Općeg suda koje su izravno primjenljive.
(26)
Podsjeća se da se članak 9. opće uredbe ne odnosi na rokove za provedbu antidampinških ispitnih postupaka. Odnosi se na opća pitanja vezana uz prekid bez mjera i uvođenje konačnih pristojba.
(27)
S obzirom na argumente podnesene o primjeni članka 6. stavka 1. Osnovne uredbe, napominje se da nije utvrđeno kršenje članka 6. stavka 1. Osnovne uredbe, jer Komisija nije otvorila novi postupak, već ponovno otvorila početni ispitni postupak kako bi provela odluku Općeg suda.
(28)
Što se tiče navoda trgovačkog društva Harmonic o kršenju njegovog prava da ponudi preuzimanje obveza u vezi cijena, treba napomenuti da je argument trgovačkog društva Harmonic dvojak. Prvo, trgovačko društvo Harmonic navodi da nije pravno, praktično niti realno moguće da Komisija retroaktivno antedatira preuzimanje obveze u vezi cijena za razdoblje od gotovo pet godina. Drugo, trgovačko društvo Harmonic smatra da s jedne strane, uvodna izjava 68 sporne uredbe uključuje ocjenu formalnog preuzimanja obveza u vezi cijena koje je ponudilo trgovačko društvo Harmonic, dok s druge strane Komisija drži da bi svako preuzimanje obveza u vezi cijene koje bi dostavilo trgovačko društvo Harmonic bilo svejedno odbačeno jer bi bilo nepraktično za praćenje.
(29)
Što se tiče navoda trgovačkog društva Harmonic o ponovnom otvaranju inicijalnog ispitnog postupka kako bi se otklonilo kršenje njegovih prava da ponudi preuzimanje obveza u vezi cijena u propisanom roku, ponovno otvaranje je opravdano budući da je pravo trgovačkog društva Harmonic da ponudi preuzimanje obveza bilo povrijeđeno u kontekstu inicijalnog ispitnog postupka. U svakom slučaju, u nedostatku formalnog preuzimanja obveza trgovačkog društva Harmonic u pogledu cijena, rasprava o njegovim mogućim učincima nema svrhe.
(30)
Osim toga, što se tiče tumačenja uvodne izjave 68 osporavane Uredbe od strane trgovačkog društva Harmonic, treba istaknuti da ta uvodna izjava jednostavno odražava činjenicu da je bilo rasprava o mogućem preuzimanju obveza u pogledu cijena koje su predlagali neki proizvođači izvoznici, i razloge zašto su institucije općenito smatrale u tom trenutku preuzimanje obveza nepraktičnim. Tvrdnja trgovačkog društva Harmonic da uvodna izjava prividno uključuje ocjenu (nepodnesenog) formalnog preuzimanja obveza u vezi cijena koje je ponudilo trgovačko društvo Harmonic stoga je neosnovana.
(31)
Nadalje, napominje se da argumenti izneseni u uvodnoj izjavi 68 osporavane Uredbe ne utječu na ponude formalnog preuzimanja obveza u vezi cijena koje se mogu podnijeti kasnije, već daju razloge zašto prihvaćanje obveza u vezi cijena u ovom slučaju nije vjerojatno, posebno ako se pitanja zbog njihove praktičnosti ne mogu na odgovarajući način riješiti. Kako je predviđeno člankom 8. stavkom 3. Osnovne uredbe, ponuđeno preuzimanje obveza ne treba prihvatiti ako se njihovo prihvaćanje smatra nepraktičnim.
4. Zaključak
(32)
Uzimajući u obzir komentare stranaka i njihovu analizu, zaključeno je da provedba odluke Općeg suda treba biti u obliku ponovne objave revidiranog dokumenta o konačnoj objavi od 23. ožujka 2007. trgovačkom društvu Harmonic i ostalim zainteresiranim stranama na temelju kojeg je predloženo ponovno uvođenje antidampinške pristojbe na uvoz dasaka za glačanje koje proizvodi trgovačko društvo Harmonic.
(33)
Na temelju gore navedenoga, također je zaključeno da bi Komisija trebala trgovačkom društvu Harmonic i ostalim zainteresiranim stranama dati dovoljno vremena za dostavu komentara na revidirani dokument o konačnoj objavi od 23. ožujka 2007. i zatim ocijeniti te komentare kako bi utvrdila hoće li Vijeću predložiti ponovno uvođenje antidampinške pristojbe na uvoz dasaka za glačanje koje proizvodi trgovačko društvo Harmonic na temelju činjenica koje se odnose na početno razdoblje ispitnog postupka.
C. OBJAVA
(34)
Zainteresirane strane bile su obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjerava provesti odluku Općeg suda.
Svim je zainteresiranim stranama pružena mogućnost iznošenja komentara, uz primjenu roka od 10 dana propisanog u članku 20. stavku 5. Osnovne uredbe.
(35)
Trgovačko društvo Harmonic i sve ostale zainteresirane strane primili su revidirani dokument o konačnoj objavi od 23. ožujka 2007. na temelju kojeg je predloženo ponovno uvođenje antidampinške pristojbe na uvoz dasaka za glačanje koje proizvodi trgovačko društvo Harmonic na temelju činjenica koje se odnose na početno razdoblje ispitnog postupka.
Trgovačkom društvu Harmonic i svim ostalim zainteresiranim stankama pružena je mogućnost iznošenja komentara na gore navedeni revidirani dokument o objavi od 23. ožujka 2007.
(36)
Člankom 8. Osnovne uredbe trgovačkom društvu Harmonic dodjeljuje se pravo da ponudi preuzimanje obveze do isteka roka od 10 dana propisanog člankom 20. stavkom 5. Osnovne uredbe.
(37)
Ni trgovačko društvo Harmonic niti ostale zainteresirane strane nisu dostavile komentare ni ponudile ikakvo preuzimanje obveza unutar utvrđenog roka.
D. TRAJANJE MJERA
(38)
Ovaj postupak ne utječe na datum kada će mjere uvedene osporavanom uredbom isteći prema članku 11. stavku 2. Osnovne uredbe. U vezi s tim se napominje da je 25. travnja 2012. u Službenom listu Europske unije objavljena obavijest o pokretanju revizije nakon isteka antidampinških mjera koje se primjenjuju na uvoz dasaka za glačanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Ukrajine (12),
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Ponovno se uvodi konačna antidampinška pristojba na uvoz dasaka za glačanje, samostojećih ili nesamstojećih, sa ili bez generatora pare i/ili sustava za zagrijavanje i/ili ventilaciju, uključujući daske za rukave i njihove osnovne dijelove, tj. podnožje, navlaku i odjeljak za spremanje glačala, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Ukrajine, trenutačno obuhvaćenih ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 i ex 8516 90 00 (oznake TARIC 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 i 8516900051) koje proizvodi trgovačko društvo Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. Guzhou (dodatna oznaka TARIC A785).
2. Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, iznosi 26,5 %.
3. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Luxembourgu 22. listopada 2012.