RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 871/2013
af 2. september 2013
om udvidelse af den endelige antidumpingtold, der indførtes ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 511/2010 på importen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, til også at omfatte importen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 97 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Folkerepublikken Kina
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 13,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
1.1. Gældende foranstaltninger
(1)
I december 2009 indførte Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) ved forordning (EU) nr. 1247/2009 (2) (»forordningen om midlertidige antidumpingforanstaltninger«) en midlertidig antidumpingtold på importen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«).
(2)
I juni 2010 indførte Rådet ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 511/2010 (3) en endelig antidumpingtold på 64,3 % på importen af samme vare. Disse foranstaltninger vil i det følgende blive benævnt »de gældende foranstaltninger«, og den undersøgelse, der førte til de gældende foranstaltninger, vil i det følgende blive benævnt »den oprindelige undersøgelse«.
(3)
I januar 2012 udvidede Rådet efter en antiomgåelsesundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 13 ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 14/2012 (4) de gældende foranstaltninger til også at omfatte importen af den pågældende vare afsendt fra Malaysia, uanset om varen er angivet med oprindelse i Malaysia eller ej.
1.2. Anmodningen
(4)
Kommissionen modtog i november 2012 en anmodning i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, om en undersøgelse af den mulige omgåelse af antidumpingforanstaltningerne over for importen af visse former for tråd af molybdæn med oprindelse i Folkerepublikken Kina, ved import af visse former for let ændret tråd af molybdæn, som vægtmæssigt indeholder 97 % molybdæn eller derover, men under 99,95 %, med oprindelse i Kina, og om at gøre denne import til genstand for registrering.
(5)
Anmodningen blev indgivet af Plansee SE (»Plansee«), en EU-producent af visse former for tråd af molybdæn, der deltog i den oprindelse undersøgelse.
(6)
Anmodningen indeholdt tilstrækkelige umiddelbare beviser for, at antidumpingforanstaltningerne over for importen af visse former for tråd af molybdæn med oprindelse i Folkerepublikken Kina omgås gennem importen af visse former for let ændret tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder 97 % molybdæn og derover, men under 99,95 %, med oprindelse i Kina.
1.3. Indledning
(7)
Efter at have hørt det rådgivende udvalg fastslog Kommissionen, at der forelå tilstrækkelige umiddelbare beviser til at indlede en undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, og den iværksatte derfor ved forordning (EU) nr. 1236/2012 (5) (»indledningsforordningen«) en undersøgelse af den mulige omgåelse af antidumpingforanstaltningerne over for importen af visse former for tråd af molybdæn med oprindelse i Kina og pålagde desuden toldmyndighederne at registrere importen til Unionen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder 97 % molybdæn og derover, men under 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, som for øjeblikket tariferes under KN-kode ex 8102 96 00 (Taric-kode 8102960030), med oprindelse i Folkerepublikken Kina, fra den 21. december 2012.
1.4. Den pågældende vare og den undersøgte vare
(8)
Den pågældende vare er den samme som i den oprindelige undersøgelse, dvs. tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm (»ren molybdæn«), med oprindelse i Kina, som for øjeblikket tariferes under KN-kode ex 8102 96 00.
(9)
Den undersøgte vare, altså den vare, der angiveligt omgår foranstaltningerne, er den samme som i betragtning 7 som vægtmæssigt indeholder 97 % af molybdæn eller derover men under 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Kina.
1.5. Undersøgelsen og parter, som er berørt af undersøgelsen
(10)
Kommissionen underrettede officielt de kinesiske myndigheder om indledningen af undersøgelsen og sendte spørgeskemaer til de eksporterende producenter i Kina og importører i Unionen, som den vidste, var berørt af sagen. De interesserede parter fik mulighed for at give deres mening til kende skriftligt og anmode om at blive hørt inden for den frist, der er fastsat i indledningsforordningen. Alle parter blev underrettet om, at manglende samarbejde kunne føre til anvendelse af artikel 18 i grundforordningen, som indebærer, at afgørelsen kan træffes på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger.
(11)
To eksporterende producenter besvarede Kommissionens spørgeskema. Den ene af disse virksomheder, som også samarbejdede i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, er en egentlig eksporterende producent af den undersøgte vare. Hvad angår den anden virksomhed, angav den ikke salg af den undersøgte vare. Der blev derfor set bort fra virksomhedens bevarelse.
(12)
Fire importører besvarede Kommissionens spørgeskema. En af dem angav ingen import af den undersøgte vare og viste sig at være en bruger af tråd af molybdæn.
(13)
Kommissionen gennemførte kontrolbesøg hos den samarbejdsvillige eksporterende producent fra Kina på to lokaliteter:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd., No88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Xi’an, Shaanxi Province, Folkerepublikken Kina (»JDC«)
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd., No104 Mihe Road, Zhoucun District, Zibo City, Folkerepublikken Kina
og hos følgende EU-importør:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Tyskland (»GTV«).
(14)
Der blev ikke aflagt kontrolbesøg hos de tre andre importører, men deres bemærkninger blev behørigt behandlet i forbindelse med undersøgelsen.
1.6. Undersøgelsesperiode og rapporteringsperiode
(15)
Undersøgelsesperioden dækkede perioden fra 1. januar 2008 til 30. september 2012 (»UP«) med henblik på at undersøge den påståede ændring i handelsmønstret. Rapporteringsperioden (»RP«) dækkede perioden fra 1. oktober 2011 til 30. september 2012 med henblik på at undersøge, om importen foregik til priser, der lå under den skadevoldende pris, som blev fastlagt i den undersøgelse, der førte til de gældende foranstaltninger, og fastslå om der fandt dumping sted.
2. RESULTATER AF UNDERSØGELSEN
2.1. Generelle bemærkninger
(16)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 1, blev vurderingen af den mulige omgåelse foretaget ved at analysere:
1)
om der var en ændring i handelsmønstret mellem Kina og Unionen
2)
om denne ændring skyldtes en praksis, forarbejdning eller bearbejdning, for hvilken der ikke forelå nogen tilstrækkeligt gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af tolden
3)
om der forelå beviser for skade eller for, at de afhjælpende virkninger af tolden undergraves i henseende til priserne på og/eller mængderne af den undersøgte vare, og
4)
om der var bevis for dumping i forhold til de tidligere fastslåede normale værdier for samme vare, om fornødent i overensstemmelse med bestemmelserne i grundforordningens artikel 2.
2.2. Let ændring og grundlæggende egenskaber
(17)
Undersøgelsen viste, at den undersøgte vare er tråd fremstillet af molybdæn (mellem 99,6 % og 99,7 %) og sædvanligvis lanthan (»La«) (mellem 0,25 og 0,35 %). Denne legering indeholder også andre kemiske stoffer og er kendt som »doteret molybdæn«, »MoLa« eller »ML«. Den pågældende vare og den undersøgte vare tariferes for øjeblikket begge under KN-kode 8102 96 00. Som det fremgår af det følgende, blev der i forbindelse med undersøgelsen ikke påvist forskelle i produktionsprocessen for den undersøgte vare og den pågældende vare, bortset fra en lav procentdel af lanthan i forhold til molybdæn i blandingsprocessen. Desuden bekræftede den samarbejdsvillige eksporterende producent, at produktionsomkostningerne for den undersøgte vare er de samme som for den pågældende vare. Dette betyder, at der ikke er nogen økonomisk fordel for den eksporterende producent ved at fremstille den undersøgte vare, bortset fra omgåelsen af de gældende foranstaltninger. Det blev desuden konstateret, at brugerne af den pågældende vare skiftede til den undersøgte vare efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger, hvilket godtgør, at der for brugerne ikke er nogen forskel mellem den pågældende vare og den undersøgte vare.
(18)
Som det fremgår af betragtning 15 i forordningen om midlertidige foranstaltninger bruges den pågældende vare hovedsageligt til metalbelægning af dele til køretøjer (f.eks. gearkasser), dele til fly eller til elektriske kontakter. De mest handlede diametre af den pågældende vare er 2,31 mm og 3,17 mm, som anvendes til flammesprøjtning eller buesprøjtning.
(19)
Tre parter påstod, at den undersøgte vare og den pågældende vare har forskellige grundlæggende egenskaber. Efter anmodning fra to af disse parter blev der arrangereret en høring mellem GTV, JDC og Plansee under ledelse af høringskonsulenten i april 2013. Som nærmere beskrevet herunder fokuserede høringen på de påståede tekniske forskelle mellem den pågældende vare og den undersøgte vare og den økonomiske berettigelse for at importere den undersøgte vare til EU-markedet.
(20)
GTV og JDC påstod under høringen og i deres skriftelige bemærkninger, at den undersøgte vare har andre grundlæggende fysiske egenskaber, der adskiller sig væsentligt fra den pågældende vare. Nærmere bestemt påstod de, at navnlig duktiliteten, altså materialets evne til at strækkes til et begrænset tværmål uden at gå i stykker under påvirkning af trækkraften, den undersøgte vares strækningsparametre og egenskaber som belægning er væsentligt bedre end for den pågældende vare.
(21)
Til at underbygge denne påstand fremlagde de to parter en række artikler og undersøgelser, som havde til formål at vise, at en legering af molybdæn og lanthan giver en vare, som bedre kan modstå skøre brud og har en bedre strækning end den pågældende vare. Parterne påstod også, at oplysningerne på Plansees websted beviser, at den undersøgte vare har bedre egenskaber end den pågældende vare.
(22)
Hvad angår varens egenskaber, foreslog Plansee med henblik på at undersøge, om den undersøgte vare og den pågældende vare har forskellige grundlæggende egenskaber, at anmode et uafhængigt institut om at sammenligne den undersøgte vare og den pågældende vare.
(23)
Efter høringen blev ovennævnte anmodning behandlet på grundlag af de oplysninger, de blev indsamlet under undersøgelsen, navnlig købsordrer fra importører til den eksporterende producent, den eksporterende producents uddybninger af virksomhedens produktionsproces, det kemiske indhold samt de stræknings- og trækningsegenskaber, som fremgår af kvalitetscertifikaterne, handelsfakturaer udstedt af den eksporterende producent og manglen på kommercielle oplysninger til kunderne om de forbedrede egenskaber for den undersøgte vare i forhold til den pågældende vare. Alle oplysninger bekræftede, at kunderne ikke havde efterspurgt bedre egenskaber, og at producenten af den undersøgte vare heller ikke havde leveret sådanne. Det blev derfor konkluderet, at der ikke var brug for en ekspertudtalelse. Anmodningen blev derfor afvist.
(24)
I lyset af dette har undersøgelsen bekræftet, at de forbedrede egenskaber, jf. betragtning 20, afhænger af indholdet af lanthan og af, om der anvendes en optimeret produktionsproces. Den samarbejdsvillige eksporterende producent godtgjorde dog ikke, at virksomheden iværksatte den optimerede produktionsproces for den undersøgte vare, som eksporteredes til Unionen i UP. Påstanden blev derfor afvist som ubegrundet.
(25)
En part påstod, at den undersøgte vare havde bedre belægningsegenskaber. Parten fremlagde dog ikke tilstrækkelige beviser for denne udtalelse. Påstanden blev derfor afvist som ubegrundet.
(26)
To parter påstod, at den undersøgte vares brudsejhed var forbedret. Dette betyder, at tråden aldrig knækker, når den udrulles i en sprøjtemaskine. Parterne blev dog anmodet om at fremlægge dokumentation herfor, men gjorde det ikke. Da der ikke blev fremlagt beviser, afvistes påstanden.
(27)
Ud fra ovenstående konkluderedes det, at den undersøgte vare ikke har andre egenskaber end den pågældende vare.
(28)
De oplysninger, der blev indsamlet under kontrolbesøgene, viste desuden, at brugere/importører ikke specifikt efterspørger en vare med de påståede bedre fysiske egenskaber, jf. betragtning 20) når de placerer deres ordrer. Ingen af dem efterspurgte et specifikt indhold af lanthan men et indhold på mindst 99 % ren molybdæn. Kun én kunde efterspurgte specifikke fysiske egenskaber for parametrene strækning og trækning. I dette tilfælde testede den eksporterende producent disse parametre og fremsendte kvalitetscertifikater til kunden. Da disse certifikater også blev udstedt for den pågældende vare, var det muligt at sammenligne de to varer på disse parametre. Sammenligningen viste, at kravene til strækning og trækning var identiske for de to varer.
(29)
Undersøgelsen viste desuden at den eksporterende producent ikke informerede markedet eller sine kunder om de påståede fordele ved den undersøgte vare i forhold til den pågældende vare og ikke markedsførte den let ændrede MoLa-tråd som et nyt eller anderledes produkt.
(30)
På grundlag af et patent registreret af Plansee i januar 1996 påstod en part, at den pågældende vare og den undersøgte vare var forskellige. Analyser af denne påstand viste, at patentet ikke vedrørte den undersøgte vare, men derimod anvendelsen af en molybdænlegering som tilledning til lamper, elektronrør og tilsvarende komponenter. Desuden var diametermålene for denne varetype mindre end de diametermål, der er defineret for den undersøgte vare. Som nævnt ovenfor i betragtning (24) var MoLas forbedrede egenskaber i forhold til den pågældende vare betinget af anvendelsen af en optimeret produktionsproces. Derfor blev denne påstand afvist.
(31)
Det blev derfor konkluderet, at den pågældende vare og den undersøgte vare ud fra kundernes synspunkt minder meget om hinanden.
(32)
En part påstod, at tilbuddene på Plansees websted viser, at de udbyder den undersøgte vare ikke kun inden for termisk sprøjtning, men også inden for flere andre områder (f.eks. lampedele, trådtilskæringsindustrien). Plansee bemærkede dog, at de kommercielle oplysninger på virksomhedens websted angiver de diametermål, som de kan levere. Desuden viste undersøgelsen, at Plansees salg på andre områder er meget begrænset (nemlig under 2 % målt i mængde i forhold til salget af den pågældende vare), og at der anvendes en optimeret produktionsproces. Derfor blev denne påstand afvist.
(33)
En part påstod, at Plansee allerede fremstillede den undersøgte vare, da de indgav den klage, som førte til indledningen af den oprindelige undersøgelse, og at Plansee, eftersom de mener, at den undersøgte vare og den pågældende vare har de samme grundlæggende egenskaber, skulle have ladet denne vare være omfattet af den oprindelige undersøgelses varedækning. Som nævnt ovenfor i betragtning 32 bekræftede undersøgelsen imidlertid, at denne MoLa-tråd er forskellig fra den undersøgte vare. Varens diametermål er generelt mindre end 1 mm, og den anvendes hovedsagelig i belysningsindustrien. Som nævnt i tabel 1 begyndte importen af den undersøgte vare desuden først efter, at der var blevet indført midlertidige foranstaltninger vedrørende importen af den pågældende vare. Eftersom den undersøgte vare ikke blev importeret i undersøgelsesperioden for den oprindelige undersøgelse, var der derfor ingen grund til at lade denne vare være omfattet af varedækningen. Derfor blev denne påstand afvist.
(34)
En part påstod, at udvidelsen af udbuddet fra 99,5 % til 97 % ville omfatte alle former for molybdænlegeringer og, at disse varer således ikke ville findes på EU-markedet (f.eks. markedet for redrawing-tråd). For det første fremlagde denne part ingen beviser for sin påstand. For det andet viste undersøgelsen, at kun én eksporterende producent eksporterede MoLa til Unionen i UP og ingen andre legeringer, som kunne høre under definitionen af den undersøgte vare. For det tredje viste undersøgelsen, at EU-markedet for redrawing-tråd og salg af molybdænlegeringer er meget begrænset. Endelig vil udvidelsen af foranstaltningerne ikke gøre det umuligt at importere den undersøgte vare. Påstanden afvistes derfor.
(35)
Hvad angår spørgsmålet om, hvorvidt den i betragtning 19 nævnte ændring ændrede den pågældende vares grundlæggende egenskaber, viste oplysningerne fra de samarbejdsvillige parter, jf. betragtning 24 til 32, at den undersøgte vare har de samme grundlæggende fysiske egenskaber og anvendelsesformål som den pågældende vare.
(36)
Det blev således konkluderet, at der ikke er nogen relevante forskelle i de fysiske egenskaber mellem den undersøgte vare og den pågældende vare. Det konkluderedes derfor, at den undersøgte vare anses for at være samme vare, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
(37)
Det må derfor konkluderes, at den undersøgte vare kun er let ændret i forhold til den pågældende vare og kun importeres med den økonomiske begrundelse at omgå den gældende antidumpingtold.
2.3. Ændring i handelsmønstret
2.3.1. Import af tråd af molybdæn til Unionen
(38)
Der kunne ikke indhentes oplysninger om importen til Unionen direkte fra Eurostats data, idet den KN-kode, som den undersøgte vare tariferes under, også omfatter andre varer end den undersøgte vare. I mangel af specifikke importstatistikker for den undersøgte vare blev Eurostats data derfor justeret i overensstemmelse med den metode, der blev foreslået i anmodningen. Importmængderne af den undersøgte vare til Unionen blev således fastlagt på grundlag af et skøn over EU-forbruget af tråd af molybdæn justeret med den samlede EU-produktion af den pågældende vare. Det fandtes, at denne metode var pålidelig til indhentning af oplysninger vedrørende den undersøgte vare.
(39)
Som nævnt i betragtning 11 samarbejdede kun en enkelt eksporterende producent i Kina i forbindelse med undersøgelsen. Ud fra en sammenligning af oplysningerne fra denne eksporterende producent og de justerede Eurostat-data, jf. foregående betragtning, kunne det dog fastslås, at denne virksomhed tegnede sig for hovedparten af den samlede EU-import af den undersøgte vare i UP og dermed kunne betegnes som repræsentativ for den samlede EU-import af tråd af molybdæn.
(40)
Som det fremgår af tabellen herunder ophørte importen til Unionen af den pågældende vare helt efter indførelsen af de endelige foranstaltninger i juni 2010 og blev umiddelbart erstattet af importen af den undersøgte vare.
Tabel 1
Udvikling i importen af den pågældende vare og den undersøgte vare med oprindelse i Kina
Import til EU
2008
2009
1.1.2010 (7) - 16.6.2010
17.6.2010 (8) - 31.12.2010
2010
2011
RP (9)
Samlet import i tons (indekseret) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Samlet import (%)
100
100
100
100
100
100
100
Den pågældende vare (%)
100
100
20
0
7
0
0
Den undersøgte vare (%)
0
0
80
100
93
100
100
Kilde:
JDC's besvarelse.
(41)
Undersøgelsen bekræftede, at de parter, der købte den undersøgte vare efter indførelsen af den midlertidige told, købte den pågældende vare før indførelsen af foranstaltningerne. Disse parter købte 99,8 % af den samlede mængde af den undersøgte vare i RP.
(42)
To interesserede parter påstod, at de allerede i 2007 indledte et projekt med henblik på udvikling af den undersøgte vare i Kina, og derfor var eksporten af den undersøgte vare ikke forbundet med indførelsen af foranstaltningerne over for den pågældende vare. Undersøgelsen kunne imidlertid ikke bekræfte eksistensen af et sådant projekt. Der blev udelukkende fremlagt én e-mail, referatet af en telekonference og eksport af en prøve af den undersøgte vare med henblik på videre analyser. Desuden førte dette projekt ikke til, at den undersøgte vare blev solgt til Unionen før indførelsen af de midlertidige foranstaltninger over for den pågældende vare, nemlig i oktober 2010. At der tilsyneladende blev indledt et projekt i 2007, ændrer imidlertid ikke ved den konklusion, at den pågældende vare og den undersøgte vare er ens. Undersøgelsens konklusion, at der ikke var andre økonomiske begrundelser for eksporten af den undersøgte vare end indførelsen af foranstaltningerne over for den pågældende vare, står ligeledes til troende.
(43)
Undersøgelsen viste desuden, at den undersøgte vare ikke blev solgt til andre lande end Unionen, og at der kun blev solgt begrænsede mængder på det kinesiske marked i UP, jf. tabel 2 nedenfor.
Tabel 2
Den undersøgte vare opgjort pr. marked
2008
2009
1.1.2010-1.6.2010
17.6.2010-31.12.2010
2010
2011
1.10.2011-30.9.2012
Samlet omsætning (indekseret) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Samlet omsætning (%)
100
100
100
100
100
100
100
Hjemmemarkedssalg (Kina) (%)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
EU-salg (%)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Salg til andre lande (%)
0
0
0
0
0
0
0
Kilde:
JDC's besvarelse.
(44)
På grundlag af ovenstående afvises påstanden.
2.3.2. Konklusion om ændringen i handelsmønstret
(45)
Den samlede stigning i eksporten af den undersøgte vare til Unionen fra Kina efter indførelsen af de midlertidige og endelige foranstaltninger og det sideløbende fald i importen af den pågældende vare udgjorde en ændring i handelsmønstret mellem Kina og Unionen.
2.4. Omgåelsens art og utilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse
(46)
Ifølge grundforordningens artikel 13, stk. 1, skal ændringen i handelsmønstret skyldes praksis, forarbejdning eller bearbejdning, for hvilken der ikke foreligger nogen tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af tolden.
(47)
Som nævnt i betragtning 45 konkluderedes det, at der var en ændring i handelsmønstret.
(48)
Som nævnt i betragtning 28 og 29 viste undersøgelsen, at hverken den eksporterende producent eller importørerne informerede markedet eller deres kunder om de påståede fordele ved den undersøgte vare i forhold til den pågældende vare og ikke markedsførte den undersøgte vare som et nyt eller anderledes produkt.
(49)
Desuden anvendes både den pågældende vare og den undersøgte vare hovedsagelig som sprøjtetråd i bilindustrien, og slutbrugerne er de samme for begge varer.
(50)
En part påstod, at den undersøgte vare medfører betydelige forbedringer, når den anvendes som sprøjtetråd. Disse forbedringer har en virkning for produktiviteten i forbindelse med belægning af geardele, da de mindsker produktionsafbrydelser som følge af skøre brud på tråden. Undersøgelsen har dog bekræftet, at denne part ikke solgte den undersøgte vare eller informerede sine kunder om de påståede anderledes tekniske egenskaber eller om de forbedringer, som den undersøgte vare medførte. Desuden efterspurgte kunderne ikke specifikt forbedringerne. Påstanden blev derfor afvist som ubegrundet.
(51)
En part påstod, at en bruger skiftede til den undersøgte vare på grund af tekniske fejl i den pågældende vare. Parten blev dog anmodet om at fremlægge dokumentation herfor, men gjorde det ikke. Da der ikke blev fremlagt beviser, afvistes påstanden.
(52)
GTV påstod, at MoLa til brug i forbindelse med sprøjtebelægning giver bedre resultater i form af belægningens mikrohårdhed. Dermed kan man undgå slid ved overførsel af materiale fra overfladen af en komponent, der gnider på en anden. Parten indsendte testresultater fra et uafhængigt laboratorium, der viste, at mikrohårdheden kan forbedres ved brug af MoLa. Den metode, som det uafhængige laboratorium anvendte, garanterede ikke resultatet, da testen blev udført på kun en batch af tråd, hvorimod parten påstod, at yderligere testanalyser ville omfatte mange batcher Desuden blev den kemiske sammensætning af stikprøven ikke analyseret, hvilket betyder, at der ikke er nogen garanti for, at den analyserede batch i realiteten var den undersøgte vare. Påstanden blev derfor afvist som ubegrundet.
(53)
Undersøgelsen afdækkede ikke nogen anden gyldig grund eller økonomisk begrundelse for importen af den undersøgte vare end undgåelse af betaling af den gældende told.
(54)
I mangel af en anden tilstrækkeligt gyldig grund eller økonomisk begrundelse, jf. grundforordningens artikel 13, stk. 1, andet punktum, konkluderes det derfor, at ændringen i handelsmønsteret mellem Kina og Unionen skyldtes indførelsen af de gældende foranstaltninger.
2.5. Undergravning af de afhjælpende virkninger af tolden i henseende til priser og/eller mængder af den samme vare
(55)
For at undersøge, om importen af den undersøgte vare i henseende til mængder og priser underminerede de afhjælpende virkninger af de gældende foranstaltninger, anvendte Kommission de oplysninger, som en samarbejdsvillig eksporterende producent havde indsendt, jf. betragtning (39).
(56)
Stigningen i importen af den undersøgte vare fra Kina efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger var betydelig målt i mængder. Importen fra Kina til Unionen i RP svarer til importniveauet af den pågældende vare med oprindelse i Kina i 2008 før indførelsen af foranstaltningerne.
(57)
Sammenligningen af skadestærsklen som fastsat i den oprindelige forordning og den vejede gennemsnitlige eksportpris viste betydeligt underbud. Det konkluderedes derfor, at de afhjælpende virkninger af de gældende foranstaltninger undergraves, både i henseende til mængde og pris.
2.6. Bevis for dumping i forhold til den tidligere fastsatte normale værdi for samme vare
(58)
Eksportprisen for den undersøgte vare blev fastslået på grundlag af de verificerede oplysninger, som den samarbejdsvillige eksporterende producent indsendte.
(59)
Det blev konstateret, at eksportpriserne var en anelse lavere end eksportpriserne på den pågældende vare som tidligere fastlagt i den oprindelige undersøgelse. To interesserede parter bekræftede, at der næsten ikke er nogen prisforskel mellem den pågældende vare og den undersøgte vare.
(60)
Derfor blev det i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 1, fundet hensigtsmæssigt at sammenligne den normale værdi som tidligere fastslået i den oprindelige undersøgelse med eksportprisen på den undersøgte vare.
(61)
Som nævnt i betragtning 24 og 25 i forordningen om midlertidige foranstaltninger blev USA anset for at være et egnet referenceland med markedsøkonomi. Eftersom referencelandets producent kun havde et marginalt salg på hjemmemarkedet i USA, skal det erindres, at man fandt, at det var urimeligt at anvende data om salget på hjemmemarkedet i USA som grundlag for at fastsætte eller beregne den normale værdi. Derfor blev den normale værdi for Kina fastsat på baggrund af USA's priser ved eksport til andre tredjelande, herunder Unionen.
(62)
En part påstod, at den normale værdi, som var blevet fastsat i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, burde tilpasses, eftersom prisen på molybdænoxid, som er en afgørende faktor for prisfastsættelsen af både den pågældende vare og den undersøgte vare, faldt drastisk i rapporteringsperioden for denne undersøgelse. Som nævnt ovenfor i betragtning 61 blev den normale værdi i forbindelse med den oprindelige undersøgelse fastsat på grundlag af eksportprisen fra en producent hjemmehørende i USA og ikke på grundlag af omkostningerne. Derfor er det i dette tilfælde ikke hensigtsmæssigt at foretage en tilpasning baseret på omkostninger. Da prisen på det vigtigste råmateriale faldt betydeligt, er det i dette tilfælde endda endnu mere oplagt, at priselementer bør anvendes til fastsættelse af den normale værdi.
(63)
Tilpasningen af den normale værdi blev derfor foretaget på grundlag af prisudviklingen for den undersøgte vare. Da producenten i USA havde standset sine aktiviteter, og da der ikke forelå nogen oplysninger fra referencelandet, blev tilpasningen foretaget på baggrund af de priser, som Plansee havde angivet i forbindelse med den oprindelige undersøgelse og i RP. Denne tilpasning førte til en nedjustering på omtrent 20 % i forhold til den normale værdi, der var fastsat i forbindelse med den oprindelige undersøgelse.
(64)
Dumpingmargenen blev i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11 og 12, beregnet ved at sammenligne den tilpassede vejede gennemsnitlige normale værdi som fastsat i den oprindelige undersøgelse og de vejede gennemsnitlige eksportpriser på den undersøgte vare i denne undersøgelses RP, udtrykt i procent af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet.
(65)
Det fremgik af sammenligningen mellem den tilpassede vejede gennemsnitlige normale værdi og den vejede gennemsnitlige eksportpris, at der fandt dumping sted.
3. ANMODNINGER OM FRITAGELSE
(66)
Én eksporterende producent i Kina anmodede om fritagelse for de mulige udvidede foranstaltninger, jf. grundforordningens artikel 13, stk. 4, og indsendte en besvarelse af fritagelsesformularen.
(67)
Undersøgelsen har dog bekræftet, at denne producent omgik de gældende foranstaltninger. Det blev derfor konkluderet at afvise anmodningen.
4. FORANSTALTNINGER
(68)
På grundlag af ovenstående konkluderedes det, at den endelige antidumpingtold på importen af tråd af molybdæn med oprindelse i Kina blev omgået ved import af en let ændret tråd af molybdæn med oprindelse i Kina.
(69)
I henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 1, første punktum, bør de gældende antidumpingforanstaltninger vedrørende importen af den pågældende vare med oprindelse i Kina udvides til også at gælde for import af den undersøgte vare.
(70)
I henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, der fastlægger, at enhver udvidelse af foranstaltningerne bør anvendes over for registreret import fra datoen for en sådan registrering, bør der opkræves antidumpingtold på al import til Unionen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 97 % molybdæn, men under 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, der i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 8102 96 00 (Taric-kode 8102960030), som importeres til Unionen og registreres i henhold til indledningsforordningen.
5. FREMLÆGGELSE AF OPLYSNINGER
(71)
Alle interesserede parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der førte til ovennævnte konklusioner, og blev opfordret til at fremsætte bemærkninger. Der blev taget hensyn til de mundtlige og skriftlige bemærkninger fra parterne. Ingen af de fremsatte påstande gav anledning til at ændre de endelige konklusioner -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Den endelige antidumpingtold, der indførtes ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 511/2010 på importen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, udvides til også at omfatte importen til Unionen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 97 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, der i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 8102 96 00 (Taric-kode 8102960030).
Artikel 2
Tolden opkræves på importen til Unionen af tråd af molybdæn registreret i overensstemmelse med artikel 2 i gennemførelsesforordning (EU) nr. 1236/2012 og artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1225/2009, der vægtmæssigt indeholder 97 % molybdæn eller derover, men under 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, der i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 8102 96 00 (Taric-kode 8102960030).
Artikel 3
Det pålægges herved toldmyndighederne at ophøre med den registrering af importen, som blev indført i henhold til artikel 2 i forordning (EU) nr. 1236/2012.
Artikel 4
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 2. september 2013.
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 871/2013
od 2. rujna 2013.
za proširenje konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 511/2010 na uvoz određenih žica od molibdena, s masenim udjelom molibdena od najmanje 99,95 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm, podrijetlom iz Narodne Republike Kine, na uvoz žica od molibdena, s masenim udjelom molibdena od najmanje 97 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm, podrijetlom iz Narodne Republike Kine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Temeljna uredba”), a posebno njezin članak 13.,
uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Postojeće mjere
(1)
U prosincu 2009. Europska komisija („Komisija”) je Uredbom (EU) br. 1247/2009 (2) („Privremena antidampinška uredba”) uvela privremenu antidampinšku pristojbu na uvoz žica od molibdena, s masenim udjelom molibdena od najmanje 99,95 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm, podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”).
(2)
Vijeće je u lipnju 2010. Provedbenom uredbom (EU) br. 511/2010 (3) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu od 64,3 % na navedeni uvoz. U daljnjem tekstu te se mjere nazivaju „mjere na snazi”, a ispitni postupak koji je doveo do tih mjera na snazi „izvorni ispitni postupak”.
(3)
U siječnju 2012. nakon ispitnog postupka protiv izbjegavanja mjera prema članku 13. Temeljne uredbe, Provedbenom uredbom (EU) br. 14/2012 (4) Vijeće je proširilo mjere na snazi na uvoz predmetnog proizvoda iz Malezije, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili nema.
1.2. Zahtjev
(4)
Komisija je u studenom 2012. zaprimila zahtjev prema članku 13. stavku 3. i članku 14. stavku 5. Temeljne uredbe da ispita moguće izbjegavanje antidampinških mjera koje su uvedene za određene žice od molibdena podrijetlom iz Narodne Republike Kine uvozom određenih neznatno modificiranih žica od molibdena, s masenim udjelom molibdena od 97 % ili više, ali manje od 99,95 %, podrijetlom iz Narodne Republike Kine te da se takav uvoz registrira.
(5)
Zahtjev je podnijelo društvo Plansee SE („Plansee”), Unijin proizvođač određenih žica od molibdena koje je sudjelovalo u izvornom ispitnom postupku.
(6)
Zahtjev je sadržavao dovoljno prima facie dokaza da su antidampinške mjere na uvoz žica od molibdena podrijetlom iz Narodne Republike Kine izbjegnute uvozom određenih malo modificiranih žica od molibdena, s masenim udjelom molibdena od 97 % ili više, ali manje od 99,95 %, podrijetlom iz Narodne Republike Kine.
1.3. Početak
(7)
Nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom te utvrđivanja da postoji dovoljno prima facie dokaza za početak ispitnog postupka prema članku 13. stavku 3. i članku 14. stavku 5. Temeljne uredbe, Komisija je započela ispitni postupak Uredbom (EU) br. 1236/2012 (5) („Početna uredba”) o mogućem izbjegavanju antidampinških mjera koje su uvedene na uvoz određenih žica od molibdena podrijetlom iz NRK-a i također dala upute carinskim tijelima da registriraju uvoz žica od molibdena u Uniju, masenog udjela molibdena od 97 % ili više, ali manje od 99,95 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm i trenutno su obuhvaćene oznakom KN ex 8102 96 00 (oznaka TARIC 8102960030), podrijetlom iz Narodne Republike Kine, od 21. prosinca 2012.
1.4. Predmetni proizvod i ispitivani proizvod
(8)
Predmetni proizvod je isti kao što je navedeno u izvornom ispitnom postupku, točnije žica od molibdena, s masenim udjelom molibdena od najmanje 99,95 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm („čisti molibden”) podrijetlom iz NRK-a i trenutno obuhvaćene oznakom KN ex 8102 96 00.
(9)
Ispitivani proizvod, točnije proizvod koji navodno izbjegava mjere, isti je kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 7 s masenim udjelom molibdena od 97 % ili više, ali manje od 99,95 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm, podrijetlom iz NRK-a.
1.5. Ispitni postupak i predmetne stranke ispitnog postupka
(10)
Komisija je službenim putom savjetovala nadležna tijela NRK-a o početku ispitnog postupka i poslala upitnike proizvođačima izvoznicima u NRK-u te uvoznicima u Uniji za koje je poznato da su uključeni. Zainteresirane stranke su imale mogućnost pisano se izjasniti i iznijeti svoje stavove te zatražiti saslušanje unutar vremenskog razdoblja koje je određeno u početnoj Uredbi. Sve su stranke obaviještene da odbijanje suradnje može uzrokovati primjenu članka 18. Temeljne uredbe te da se nalazi temelje na dostupnim činjenicama.
(11)
Dva su proizvođača izvoznika Komisiji predala odgovore na upitnik. Jedno od tih društava, koje je također surađivalo tijekom izvornog ispitnog postupka, pravi je proizvođač izvoznik ispitivanog proizvoda. Drugo društvo nije prijavilo prodaju ispitivanog proizvoda. Zato njihov podnesak nije uzet u obzir.
(12)
Četiri su uvoznika predala Komisiji odgovore na upitnik. Jedan od njih nije prijavio uvoz ispitivanog proizvoda i zapravo je korisnik žica od molibdena.
(13)
Komisija je provela terenska ispitivanja u dva prostora kineskog proizvođača izvoznika koji surađuje:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd., No88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Xi’an, provincija Shaanxi, Narodna Republika Kina („JDC”),
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd., No104 Mihe Road, Zhoucun District, grad Zibo, Narodna Republika Kina,
i u prostorima sljedećeg uvoznika u Uniji:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Njemačka („GTV”).
(14)
Nisu obavljeni posjeti ostalim trima uvoznicima, ali su njihovi podnesci proučeni na odgovarajući način tijekom ispitnog postupka.
1.6. Razdoblje ispitnog postupka i izvještavanja
(15)
Razdoblje ispitnog postupka je trajalo od 1. siječnja 2008. do 30. rujna 2012. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”) kako bi se ispitala navodna promjena strukture trgovine. Razdoblje izvještavanja („RI”) je obuhvatilo razdoblje od 1. listopada 2011. do 30. rujna 2012. kako bi se ispitalo obavlja li se uvoz po cijenama ispod neštetne cijene koja je utvrđena u ispitnom postupku koji je doveo do postojećih mjera i postojanja dampinga.
2. REZULTATI ISPITNOG POSTUPKA
2.1. Općenita razmatranja
(16)
U skladu s člankom 13. stavkom 1. Temeljne uredbe, procjena o postojanju mogućih praksi izbjegavanja je provedena sukcesivnom analizom:
1.
je li promijenjena struktura trgovine između NRK-a i Unije;
2.
je li došlo do te promjene zbog prakse, obrade ili rada za koje ne postoje dostatni valjani uzroci ili ekonomska opravdanost osim uvođenja pristojbe;
3.
postoje li dokazi o šteti ili su korektivni učinci pristojbe dovedeni u pitanje u smislu cijena i/ili količine ispitivanog proizvoda; i
4.
postoje li dokazi o dampingu vezano uz normalne vrijednosti koje su prethodno utvrđene za sličan proizvod, ako je potrebno u skladu s odredbama članka 2. Temeljne uredbe.
2.2. Mala izmjena i ključne značajke
(17)
Ispitni postupak je pokazao da je ispitivani proizvod žica izrađena od molibdena (između 99,6 % i 99,7 %) te obično lantana („La”) (između 0,25 % i 0,35 %). Ova slitina također sadrži druge kemijske elemente i poznata je kao „dopirani molibden” ili „MoLa” ili „ML”. Predmetni proizvod i ispitivani proizvod trenutno su obuhvaćeni oznakom KN 8102 96 00. Kao što je objašnjeno u daljnjem tekstu, ispitnim postupkom nije otkrivena nikakva razlika u postupku proizvodnje ispitivanog proizvoda i predmetnog proizvoda, osim dodavanja malog postotka lantana u čisti molibden u koraku miješanja. Nadalje, proizvođač izvoznik koji surađuje je potvrdio da je trošak proizvodnje ispitivanog proizvoda sličan trošku predmetnog proizvoda. To implicira da nema ekonomske koristi za proizvođača izvoznika da proizvodi ispitivani proizvod, osim izbjegavanja mjera na snazi. Nadalje, otkriveno je da su se korisnici predmetnog proizvoda prebacili na ispitivani proizvod nakon uvođenja privremenih mjera, što implicira da ne postoji razlika za korisnike između predmetnog proizvoda i ispitivanog proizvoda.
(18)
Kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 15 Privremene antidampinške uredbe, predmetni proizvod većinom se upotrebljava kao premaz u proizvodnji automobilskih dijelova (npr. prijenosnika), dijelova za letjelice ili kao električni kontakti. Najprodavaniji promjeri predmetnog proizvoda su 2,31 mm i 3,17 mm, a koriste se za plinsko ili elektrolučno naštrcavanje.
(19)
Tri su stranke tvrdile da ispitivani proizvod i predmetni proizvod imaju različita osnovna obilježja. Na zahtjev dviju stranaka, u travnju 2013. održano je saslušanje s društvima GTV, JDC i Plansee kojim je predsjedavao istražni službenik. Kao što je detaljno opisano u tekstu koji slijedi, tijekom saslušanja glavna su tema bila navodne tehničke razlike između predmetnog proizvoda i ispitivanog proizvoda, te ekonomska opravdanost uvoza potonjeg na tržište Europske unije.
(20)
GTV i JDC su tvrdili tijekom saslušanja te pisanim putem da ispitivani proizvod ima različite osnovne fizičke značajke koje se znatno razlikuju od predmetnog proizvoda. Točnije, tvrdili su da su duktilnost, odnosno sposobnost materijala da se longitudinalno rasteže na manji dio bez loma pod djelovanjem zatezne sile, parametri izduženja i svojstva premaza ispitivanog proizvoda znatno poboljšani u usporedbi s predmetnim proizvodom.
(21)
U prilog ovoj tvrdnji dvije su stranke podnijele nekoliko članaka i istraživanja čiji je cilj bio prikazati da izrada slitina od molibdena i lantana rezultira s boljom otpornošću na krhki lom i izduženje nego što je slučaj s predmetnim proizvodom. Te su stranke također tvrdile da informacije koje su objavljene na internetskoj stranici društva Plansee dokazuju da ispitivani proizvod ima bolja svojstva nego predmetni proizvod.
(22)
Vezano uz značajke proizvoda, kako bi se procijenilo imaju li ispitivani proizvod i predmetni proizvod različite ključne značajke, Plansee je predložio da neovisni institut usporedi predmetni proizvod i ispitivani proizvod.
(23)
Nakon saslušanja gore navedeni zahtjev je procijenjen na temelju dokaza prikupljenih tijekom ispitnog postupka, točnije narudžbenica koje su proizvođaču izvozniku poslali uvoznici, objašnjenja koja je dao proizvođač izvoznik o proizvodnom postupku, kemijskog sadržaja te značajki izduženja i zatezanja koje su navedene na certifikatima kvalitete, uvoznih faktura koje je izdao proizvođač izvoznik i izostanka komercijalnih informacija o poboljšanim značajkama ispitivanog proizvoda u usporedbi s predmetnim proizvodom koje nisu poslane kupcima. Sve su informacije potvrdile da kupci nisu tražili bolja svojstva niti ih je osigurao proizvođač ispitivanog proizvoda. Zato je zaključeno da nije potrebno mišljenje stručnjaka. Stoga je odbijen taj zahtjev.
(24)
S obzirom na navedeno, ispitni je postupak potvrdio da poboljšane značajke navedene u gore navedenoj uvodnoj izjavi 20 ovise o udjelu lantana i o tome koristi li se optimizirani proizvodni postupak. Međutim, proizvođač izvoznik koji surađuje nije dokazao da je upotrijebio optimizirane proizvodne postupke za ispitivani proizvod koje je izvezen u Uniju tijekom RIP-a. Zato je ta tvrdnja odbijena kao neosnovana.
(25)
Jedno je društvo tvrdilo da je ispitivani proizvod poboljšao svojstva premaza. Međutim, društvo nije podnijelo dovoljno dokaza koji podupiru tu izjavu. Zato je ta tvrdnja odbijena kao neosnovana.
(26)
Dvije su stranke tvrdile da je lomna žilavost poboljšana kod ispitivanog proizvoda. To znači da žica nikad ne puca kada se odmotava unutar stroja za naštrcavanje. Međutim, zatraženo je od tih stranaka da podnesu popratnu dokumentaciju, ali nisu to učinile. Zbog nepostojanja dokaza koji je potvrđuju, ta je tvrdnja odbačena.
(27)
S obzirom na gore navedeno, zaključeno je da ispitivani proizvod nema drukčija svojstva od predmetnog proizvoda.
(28)
Nadalje, dokazi prikupljeni tijekom posjeta radi provjere ukazuju na to da prilikom naručivanja korisnici/uvoznici nisu posebno tražili proizvod s navodno boljim fizičkim značajkama kako je navedeno u gore navedenoj uvodnoj izjavi 20. Niti jedan od njih nije tražio određeni udio lantana, ali su tražili najmanje 99 % čistog molibdena. Samo je jedan kupac tražio određene fizičke značajke za parametre izduženja i zatezanja. U tom je slučaju proizvođač izvoznik ispitao te parametre i dao kupcu certifikate kvalitete. S obzirom da su ti certifikati isporučeni i za predmetni proizvod, moglo se usporediti ta dva proizvoda prema tim parametrima. Usporedba je pokazala da su zahtjevi za izduženjem i zatezanjem bili identični za oba proizvoda.
(29)
Nadalje, ispitnim je postupkom utvrđeno da proizvođač izvoznik nije obavijestio tržište ili svoje kupce o navodnim prednostima koje ima ispitivani proizvod u usporedbi s predmetnim proizvodom i nije oglašavao neznatno modificirane žice MoLa kao novi ili različiti proizvod.
(30)
Temeljem patenta koji je registriralo društvo Plansee u siječnju 1996. godine, jedna je stranka tvrdila da su predmetni i ispitivani proizvod različiti proizvodi. Analizom tvrdnje utvrđeno je da patent nije vezan uz ispitivani proizvod, već uz uporabu slitine molibdena kao uvodnih vodiča za svjetiljke, elektronske cijevi i slične komponente. Nadalje, promjeri ove vrste proizvoda su manji od promjera određenih za ispitivani proizvod. Također, kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 24, navodne poboljšane značajke proizvoda MoLa u usporedbi s predmetnim proizodom ovise o uporabi optimiziranog proizvodnog postupka. Zato je tvrdnja odbijena.
(31)
Stoga je zaključeno, sa stajališta kupca, da su predmetni i ispitivani proizvod vrlo slični.
(32)
Jedna je stranka tvrdila da komercijalne ponude koje su objavljene na internetskoj stranici društva Plansee dokazuju da su nudili ispitivani proizvod ne samo u području toplinskog naštrcavanja, već i u raznim drugim područjima (tj. komponente svjetiljki, industrije rezanja žice). Međutim, društvo Plansee je komentiralo da komercijalne informacije objavljene na njihovoj internetskoj stranici navode promjere koje mogu isporučiti. Nadalje, ispitnim je postupkom utvrđeno da je prodaja društva Plansee u drugim područjima vrlo ograničena (tj. manja od 2 % u usporedbi s količinom prodaje predmetnog proizvoda) i da su korišteni optimizirani proizvodni postupci. Zato je tvrdnja odbačena.
(33)
Jedna je stranka tvrdila da je društvo Plansee već proizvodilo ispitivani proizvod kad je podnijelo pritužbu koja je dovela do pokretanja izvornog ispitnog postupka te da su ga trebali uključiti u izvorni ispitni postupak s obzirom na to da društvo Plansee smatra da ispitivani proizvod i predmetni proizvod imaju iste ključne značajke. Međutim, kako je objašnjeno u gore navedenoj uvodnoj izjavi 32, ispitnim je postupkom utvrđeno da je ta određena žica MoLa drukčija od ispitivanog proizvoda. Promjeri tog proizvoda obično su manji od 1 mm i većinom se upotrebljava u industriji rasvjetnih tijela. Osim toga, kao što je niže navedeno u tablici 1., uvoz ispitivanog proizvoda počeo je tek nakon uvođenja privremenih mjera za predmetni proizvod. S obzirom na to da nije bilo uvoza ispitivanog proizvoda tijekom RI-ja izvornog ispitnog postupka, nije bilo razloga za uključenje tog proizvoda u raspon proizvoda. Zato je ta tvrdnja odbijena kao neosnovana.
(34)
Jedna je stranka tvrdila da će smanjenje raspona s 99,95 % na 97 % obuhvatiti razne vrste slitina molibdena i da zato ti proizvodi neće biti dostupni na tržištu Unije (tj. primjerice, na tržištu revidiranih granica). Kao prvo, ta stranka nije navela nikakve dokaze koji potvrđuju tu tvrdnju. Kao drugo, ispitnim je postupkom utvrđeno da je samo jedan proizvođač izvoznik izvozio MoLa u Uniju tijekom RIP-a i nijednu drugu slitinu koja je obuhvaćena definicijom ispitivanog proizvoda. Kao treće, ispitnim je postupkom utvrđeno da je tržište u Uniji za modifikacije i prodaju slitina molibdena vrlo ograničeno. I na kraju, proširenje mjera neće onemogućiti uvoz ispitivanog proizvoda. Zato je tvrdnja odbijena.
(35)
Vezano uz pitanje je li modifikacija navedena u uvodnoj izjavi 19 izmijenila osnovne značajke predmetnog proizvoda, informacije koje su analizirane u uvodnim izjavama od 24 do 34 koje su navele stranke koje surađuju, potvrđuju da ispitivani proizvod ima iste osnovne fizičke značajke i uporabu kao i predmetni proizvod.
(36)
Stoga je utvrđeno da ne postoje odgovarajuće razlike u fizičkim značajkama između ispitivanog i predmetnog proizvoda. Zato je zaključeno da se ispitivani proizvod smatra sličnim proizvodom u smislu članka 1. stavka 4. Temeljne uredbe.
(37)
Upravo je zato donesen zaključak da je ispitivani proizvod samo neznatno modificiran u usporedbi s predmetnim proizvodom, koji se ne uvozi zbog ekonomske opravdanosti, već zbog izbjegavanja važećih antidampinških pristojbi.
2.3. Promjena strukture trgovine
2.3.1. Uvoz žica od molibdena u Uniju
(38)
Informacije o uvozu Europske unije nisu se mogle izravno dobiti iz podataka Eurostata, s obzirom da oznaka KN pod kojom je naveden ispitivani proizvod obuhvaća i druge proizvode. Stoga, zbog nedostatka određene statistike o uvozu isptivanog proizvoda, podaci Eurostata su prilagođeni u skladu s metodom koja je predložena u zahtjevu. Sukladno tome, količina uvoza ispitivanog proizvoda u Uniju utvrđena je na temelju procjene potrošnje žica od molibdena u Uniji prilagođeno s ukupnom proizvodnjom predmetnog proizvoda u Uniji. Utvrđeno je da je metoda pouzdana za dobivanje podataka o predmetnom proizvodu.
(39)
Kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 11, samo je jedan proizvođač izvoznik u NRK-u surađivao tijekom ispitnog postupka. Međutim, na temelju usporedbe podataka koje je dao taj proizvođač izvoznik s prilagođenim podacima Eurostata navedenim u prethodnoj uvodnoj izjavi, utvrđeno je da to društvo predstavlja većinu ukupnog uvoza ispitivanog proizvoda u Uniju tijekom RIP-a i zato se smatra reprezentativnim za ukupan uvoz žica od molibdena u Uniju.
(40)
Kao što je prikazano u niže navedenoj tablici, uvoz predmetnog proizvoda u Uniju u potpunosti je prestao nakon uvođenja konačnih mjera u lipnju 2010. i odmah je zamijenjen uvozom ispitivanog proizvoda.
Tablica 1.
Razvoj uvoza predmetnog proizvoda i ispitivanog proizvoda podrijetlom iz NRK-a
Uvoz u EU
2008.
2009.
1.1.2010. (7) - 16.6.2010.
17.6.2010. (8) - 31.12.2010.
2010.
2011.
RI (9)
Ukupan uvoz - (indeksirane tone) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Ukupan uvoz (%)
100
100
100
100
100
100
100
Predmetni proizvod (%)
100
100
20
0
7
0
0
Ispitivani proizvod (%)
0
0
80
100
93
100
100
Izvor:
Podnesak JDC-a
(41)
Ispitnim je postupkom utvrđeno da su stranke koje su kupovale ispitivani proizvod nakon uvođenja privremene pristojbe kupovale predmetni proizvod prije uvođenja tih mjera. Te su stranke kupile 99,8 % ukupne količine ispitivanog proizvoda tijekom RI-ja.
(42)
Dvije su zainteresirane stranke tvrdile da su već u 2007. započele projekt za razvoj ispitivanog proizvoda u NRK-u i zato izvoz ispitivanog proizvoda nije bio povezan s uvođenjem mjera za predmetni proizvod. Međutim, ispitnim postupkom nije utvrđena materijalnost takvog projekta. Ukupno je na daljnju analizu predan jedan e-mail, zapisnik jedne telefonske konferencije i izvozni uzorak ispitivanog proizvoda. Nadalje, ovaj projekt nije rezultirao prodajom ispitivanog proizvoda u Uniju prije uvođenja privremenih mjera za predmetni proizvod, točnije u listopadu 2010. godine. No, činjenica da je projekt navodno započet u 2007. godini ne utječe na nalaze prema kojima su predmetni i ispitivani proizvod slični. Zaključak ispitnog postupka o tome da nije bilo ekonomske opravdanosti za izvoz ispitivanog proizvoda osim uvođenja mjera na predmetni proizvod ostaje važeći.
(43)
Ispitnim je postupkom utvrđeno da se ispitivani proizvod nije prodavao u druge zemlje osim Unije i da su samo ograničene količine prodane na kineskom tržištu tijekom RIP-a, kao što je prikazano u niže navedenoj tablici 2.
Tablica 2.
Tržište ispitivanog proizvoda
2008.
2009.
1.1.2010.-16.6.2010.
17.6.2010.-31.12.2010.
2010.
2011.
1.10.2011.-30.9.2012.
Ukupan promet (indeksiran) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Ukupan promet (%)
100
100
100
100
100
100
100
Prodaja na domaćem tržištu (postotak) (%)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
Prodaja u EU-u (%)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Prodaja u drugim zemljama (%)
0
0
0
0
0
0
0
Izvor:
Podnesak JDC-a
(44)
Temeljem gore navedenog, tvdnja je odbijena.
2.3.2. Zaključak o promjeni strukture trgovine
(45)
Ukupan porast izvoza ispitivanog proizvoda u Uniju iz NRK-a nakon uvođenja privremenih i konačnih mjera te istodobno smanjenje uvoza predmetnog proizvoda čine promjenu strukture trgovine između NRK-a i Unije.
2.4. Obilježja prakse izbjegavanja mjera i nedostatni valjani uzroci ili ekonomska opravdanost
(46)
Člankom 13. stavkom 1. Temeljne uredbe propisano je da do promjene strukture trgovine dolazi zbog prakse, obrade ili rada za koji ne postoje dostatni valjani uzroci ili ekonomska opravdanost osim uvođenja pristojbe.
(47)
Kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 45, zaključeno je da je došlo do promjene strukture trgovine.
(48)
Kao što je navedeno u uvodnim izjavama 28 i 29, zaključeno je da ni proizvođač izvoznik niti uvoznici nisu obavijestili tržište ili svoje kupce o navodnim prednostima koje ima ispitivani proizvod u usporedbi s predmetnim proizvodom i nisu oglašavali ispitivani proizvod kao novi ili drukčiji proizvod.
(49)
Nadalje, i ispitivani i predmetni proizvod se većinom upotrebljavaju za žice za naštrcavanje u automobilskoj industriji i isti su krajnji korisnici oba proizvoda.
(50)
Jedna je stranka tvrdila da ispitivani proizvod donosi znatna poboljšanja kada se koristi kao žica za naštrcavanje. Ta poboljšanja utječu na produktivnost komponenti opreme za premazivanje jer svodi na najmanju moguću mjeru prekide u proizvodnji koji nastaju zbog krhkog loma žice. Međutim, ispitnim je postupkom utvrđeno da ta stranka nije oglašavala ispitivani proizvod ni obavijestila svoje kupce o navodnim različitim tehničkim značajkama ili poboljšanjima koje donosi ispitivani proizvod. Nadalje, kupci nisu izričito tražili poboljšanja. Zato je ta tvrdnja odbijena kao neosnovana.
(51)
Jedna je stranka tvrdila da se jedan korisnik prebacio na ispitivani proizvod zbog tehničkih nedostataka predmetnog proizvoda. Međutim, tražilo se od stranke da to potvrdi dokumentacijom, ali ona nije to učinila. Zbog nepostojanja dokaza koji je potvrđuju, ta je tvrdnja odbačena.
(52)
Društvo GTV je tvrdilo da MoLa koji se koristi za premazivanje naštrcavanjem daje bolje rezultate kada se uzme u obzir mikro tvrdoća premaza. Time se izbjegava habanje prijenosom materijala s površine komponente koja dodiruje drugi dio. Ta je stranka predala rezultate ispitivanja koje je proveo neovisni laboratorij koji pokazuju da se mikro tvrdoća može poboljšati uporabom proizvoda MoLa. Međutim, metodologija koju je upotrijebio neovisni laboratorij ne jamči taj ishod jer je ispitivanje provedeno samo na jednoj seriji žice, a stranka je tvrdila da bi daljnja analiza trebala obuhvatiti više serija. Nadalje, nije analiziran kemijski sastav ispitivanog uzorka, što znači da nema jamstva da je analizirana serija uistinu ispitivani proizvod. Zato je ta tvrdnja odbijena kao neosnovana.
(53)
Ispitnim postupkom nisu otkriveni drugi valjani uzroci ili ekonomska opravdanost za uvoz ispitivanog proizvoda osim izbjegavanja plaćanja pristojbe na snazi.
(54)
Stoga se može zaključiti da je, u nedostatku drugih dostatnih valjanih uzroka ili ekonomske opravdanosti u smislu druge rečenice članka 13. stavka 1. Temeljne uredbe, došlo do promjene strukture trgovine između NRK-a i Unije zbog uvođenja mjera na snazi.
2.5. Dovođenje u pitanje korektivnih učinaka pristojbe u smislu cijena i/ili količina sličnog proizvoda
(55)
Kako bi se procijenilo je li uvoz ispitivanog proizvoda, u smislu količine i cijene, doveo u pitanje korektivne učinke mjera na snazi korišteni su podaci koje je dao jedan proizvođač izvoznik koji surađuje, kako je opisano u uvodnoj izjavi 39.
(56)
Došlo je do značajanog povećanja uvoza ispitivanog proizvoda iz NRK-a od uvođenja privremenih mjera u pogledu količine. Razina uvoza iz NRK-a u Uniju u RI-ju odgovara razini uvoza predmetnog proizvoda podrijetlom iz NRK-a u Uniju 2008. godine, prije uvođenja mjera.
(57)
Usporedba razine uklanjanja štete kako je utvrđena u izvornoj Uredbi i ponderiranog prosjeka cijene uvoza pokazala je značajnu prodaju ispod cijene. Zato je zaključeno da se korektivni učinci mjera na snazi dovode u pitanje u smislu količina i cijena.
2.6. Dokazi o dampingu vezanom uz normalnu vrijednost koja je prethodno utvrđena za slični proizvod
(58)
Izvozne cijene ispitivanog proizvoda utvrđene su na temelju provjerenih informacija koje je dao proizvođač izvoznik koji surađuje.
(59)
Otkriveno je da su te izvozne cijene nešto niže od izvoznih cijena predmetnog proizvoda koje su prethodno utvrđene u izvornom ispitnom postupku. Dvije su zainteresirane stranke potvrdile da gotovo ne postoji razlika u cijeni između predmetnog i ispitivanog proizvoda.
(60)
Stoga, u skladu s člankom 13. stavkom 1. Temeljne uredbe, smatralo se primjerenim usporediti normalne vrijednosti koje su prethodno utvrđene u izvornom ispitnom postupku s izvoznom cijenom ispitivanog proizvoda.
(61)
Kao što je navedeno u uvodnim izjavama 24 i 25 Privremene uredbe, SAD se smatrao odgovarajućom analognom zemljom s tržišnim gospodarstvom. Podsjećamo da s obzirom na to da je proizvođač iz analogne zemlje ostvario marginalnu prodaju na domaćem američkom tržištu, smatralo se nerazumnim upotrebljavati podatke o američkoj prodaji na domaćem tržištu u svrhu određivanja ili izračuna normalne vrijednosti. Zato je normalna vrijednost za Narodnu Republiku Kinu utvrđena temeljem izvoznih cijena iz SAD-a u treće zemlje, uključujući Uniju.
(62)
Jedna je stranka tvrdila da je potrebno prilagoditi normalnu vrijednost u izvornom ispitnom postupku jer je cijena molibden oksida, koji je odlučujući faktor u određivanju cijena predmetnog i ispitivanog proizvoda, znatno pala tijekom razdoblja izvještavanja ovog ispitnog postupka. Kao što je navedeno u gore navedenoj uvodnoj izjavi 61, normalna vrijednost u izvornom ispitnom postupku utvrđena je na temelju cijena koje je proizvođač iz SAD-a naplaćivao za izvoz, a ne na temelju njegovih troškova. Zato prilagodba na temelju troškova nije odgovarajuća u ovom slučaju. S obzirom na to da je cijena glavne sirovine znatno pala, još je jasnije da je potrebno upotrijebiti elemente cijena kako bi se utvrdila odgovarajuća normalna vrijednost u ovom slučaju.
(63)
Zato je prilagodba normalne vrijednosti utvrđena na temelju razvoja cijena predmetnog proizvoda. S obzirom da je američki proizvođač obustavio svoju aktivnost i da nije bilo dostupnih informacija iz analogne zemlje, prilagodba je izračunata na temelju cijena koje je prijavilo društvo Plansee u izvornom ispitnom postupku i tijekom RI-ja. To je dovelo do prilagodbe smanjenjem od otprilike 20 % na normalnu vrijednost koja je utvrđena u izvornom ispitnom postupku.
(64)
U skladu s člankom 2. stavkom 11. i člankom 2. stavkom 12. Temeljne uredbe, damping je izračunan usporedbom prilagođenog ponderiranog prosjeka normalne vrijednosti kako je utvrđen u izvornom ispitnom postupku i ponderiranog prosjeka izvoznih cijena ispitivanog proizvoda kako je utvrđen tijekom RI-ja ovog ispitnog postupka, izraženo u postotku neto cijene franko granica Unije, prije carinske pristojbe.
(65)
Usporedbom prilagođenog ponderiranog prosjeka normalne vrijednosti i ponderiranog prosjeka izvoznih cijena otkriveno je postojanje dampinga.
3. ZAHTJEVI ZA IZUZEĆEM
(66)
Jedan je proizvođač izvoznik u NRK-u zatražio izuzeće od mogućih proširenih mjera u skladu s člankom 13. stavkom 4. Temeljne uredbe i predao odgovore na upitnik.
(67)
No, ispitnim je postupkom utvrđeno da je proizvođač izbjegavao važeće mjere. Zato je odlučeno da će se zahtjev odbaciti.
4. MJERE
(68)
S obzirom da gore navedene nalaze, donesen je zaključak da se konačna antidampinška pristojba koja je uvedena za uvoz žica od molibdena podrijetlom iz NRK-a izbjegavala uvozom određenih neznatno modificiranih žica od molibdena podrijetlom iz NRK-a.
(69)
U skladu s prvom rečenicom članka 13. stavka 1. Temeljne uredbe, postojeće antidampinške mjere za uvoz predmetnih proizvoda podrijetlom iz NRK-a trebalo bi proširiti na uvoz ispitivanog proizvoda.
(70)
U skladu s člankom 13. stavkom 3. i člankom 14. stavkom 5. Temeljne uredbe koji propisuju da se sve proširene mjere trebaju primjenjivati na registrirani uvoz od datuma registracije, antidampinška pristojba trebala bi se naplaćivati za sav uvoz žica od molibdena u Uniju, s masenim udjelom molibdena od 97 % ili više, ali manje od 99,95 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm i koje su trenutno obuhvaćene oznakom KN ex 8102 96 00 (oznaka TARIC 8102960030), a ušle su u Uniju pod registracijom usvojenom Početnom uredbom.
5. OČITOVANJE
(71)
Sve su zainteresirane stranke obaviještene o ključnim činjenicama i razmatranjima koji su doveli do gore navedenih zaključaka i bile su pozvane da daju svoje komentare. Uzeti su u obzir usmeni i pismeni komentari koje su podnijele stranke. Nijedan predstavljeni argument nije doveo do potrebe izmjene nalaza,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Konačna antidampinška pristojba koja je uvedena Provedbenom uredbom (EU) br. 511/2010 na uvoz žica od molibdena, s masenim udjelom molibdena od najmanje 99,95 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm podrijetlom iz Narodne Republike Kine, se proširuje na uvoz žica od molibdena u Uniju, s masenim udjelom molibdena od najmanje 97 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm, podrijetlom iz Narodne Republike Kine, koje su trenutno obuhvaćene oznakom KN ex 8102 96 00 (oznaka TARIC 8102960030).
Članak 2.
Pristojba će se naplaćivati za uvoz u Uniju žica od molibdena, registriran u skladu sa člankom 2. Provedbene uredbe (EU) br.1236/2012 i članka 13. stavka 3. te članka 14. stavka 5. Uredbe (EZ) br. 1225/2009, s masenim udjelom molibdena od 97 % ili više, ali manje od 99,95 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm, koje su trenutno obuhvaćene oznakom KN ex 8102 96 00 (oznaka TARIC 8102960030), podrijetlom iz Narodne Republike Kine.
Članak 3.
Carinska se tijela upućuju da obustave registraciju uvoza utvrđenog u skladu s člankom 2. Uredbe (EU) br. 1236/2012.
Članak 4.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 2. rujna 2013.