KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 946/2014
af 4. september 2014
om ændring af Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil med oprindelse i Folkerepublikken Kina efter en fornyet undersøgelse (»ny eksportør«) i henhold til artikel 11, stk. 4, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (»grundforordningen«) (1), særlig artikel 11, stk. 4, og
ud fra følgende betragtninger:
1. SAGSFORLØB
1.1. Tidligere undersøgelser og gældende antidumpingforanstaltninger
(1)
I juli 2005 indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 1174/2005 (2) en endelig antidumpingtold på importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«). Foranstaltningerne bestod i en antidumpingværditold på mellem 7,6 % og 46,7 %.
(2)
I juli 2008 præciserede Rådet ved forordning (EF) nr. 684/2008 (3) - efter en interimsundersøgelse af varedækningen - varedækningen i den oprindelige undersøgelse.
(3)
I juni 2009 udvidede Rådet ved forordning (EF) nr. 499/2009 (4) - efter en antiomgåelsesundersøgelse - den endelige antidumpingtold for »alle andre virksomheder«, der blev indført ved forordning (EF) nr. 1174/2005, til at omfatte håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil afsendt fra Thailand, uanset om varen er angivet med oprindelse i Thailand eller ej.
(4)
I oktober 2011 indførte Rådet ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011 (5) en endelig antidumpingtold på importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil med oprindelse i Folkerepublikken Kina efter en udløbsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 2. Den udvidede told, jf. betragtning 3 ovenfor, blev også opretholdt ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011.
(5)
De i øjeblikket gældende foranstaltninger er en antidumpingtold indført ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011 efter en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 2, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 (»udløbsundersøgelsen«) som ændret ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013 (6) efter en interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3 (»interimsundersøgelsen«). Tolden på importen til Unionen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»det pågældende land« eller »Kina«) er i øjeblikket 70,8 %. Foranstaltningerne gælder også for importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil afsendt fra Thailand, uanset om varen er angivet med oprindelse i Thailand eller ej, i henhold til Rådets gennemførelsesforordning (EF) nr. 499/2009 efter en antiomgåelsesundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 13.
1.2. Anmodning om fornyet undersøgelse
(6)
Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) har modtaget en anmodning om en fornyet undersøgelse (»ny eksportør«) i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4. Anmodningen blev indgivet den 3. maj 2013 af Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd (»ansøgeren«), en eksporterende producent af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil i Kina.
(7)
Ansøgeren hævdede at drive virksomhed på markedsøkonomiske vilkår, jf. definitionen i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(8)
Denne hævdede endvidere ikke at eksportere håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil til Unionen i den undersøgelsesperiode, hvorpå antidumpingforanstaltningerne blev baseret, dvs. perioden fra 1. april 2003 til 31. marts 2004 (»undersøgelsesperioden for den oprindelige undersøgelse«). Denne hævdede ej heller at eksportere den pågældende vare i den undersøgelsesperiode, der var genstand for den efterfølgende interimsundersøgelse, dvs. perioden fra 1. januar 2011 til 31. december 2011.
(9)
Ansøgeren hævdede desuden, at denne ikke var forretningsmæssigt forbundet med nogen af de eksporterende producenter af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil, som var omfattet af ovennævnte antidumpingforanstaltninger.
(10)
Ansøgeren hævdede endvidere, at denne begyndte at eksportere håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil til Unionen efter udløbet af den oprindelige undersøgelsesperiode og undersøgelsesperioden for den efterfølgende interimsundersøgelse.
1.3. Indledning af en fornyet undersøgelse (ny eksportør)
(11)
Kommissionen undersøgte de umiddelbare beviser, der var fremlagt af ansøgeren, og fandt dem tilstrækkelige til at berettige indledningen af en fornyet undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4. Efter høring af det rådgivende udvalg og efter at den pågældende EU-erhvervsgren havde haft lejlighed til at fremsætte bemærkninger, indledte Kommissionen en undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4, ved Kommissionens forordning (EU) nr. 32/2014 (7).
(12)
I henhold til artikel 2 i forordning (EU) nr. 32/2014 blev den antidumpingtold, der blev indført ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011, ændret ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013, ophævet, for så vidt angår importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil produceret og solgt til eksport til Unionen af ansøgeren. Samtidig blev det i henhold til artikel 3 i forordning (EU) nr. 32/2014 pålagt toldmyndighederne at træffe passende foranstaltninger til at registrere denne import.
(13)
Forordning (EU) nr. 32/2014 slog fast, at hvis undersøgelsen viste, at ansøgeren opfylder betingelserne for fastsættelse af en individuel told, kunne det blive nødvendigt at ændre den told, der for øjeblikket gælder i henhold til artikel 1, stk. 2, i Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011, ændret ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013.
1.4. Den pågældende vare
(14)
Den pågældende vare er håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil, dvs. chassis og hydraulisk anordning, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 8427 90 00 (Taric-kode 8427900011 og 8427900019) og ex 8431 20 00 (Taric-kode 8431200011 og 8431200019) og med oprindelse i Kina (»den pågældende vare«).
1.5. Berørte parter
(15)
Kommissionen underrettede officielt EU-erhvervsgrenen, ansøgeren og repræsentanterne for eksportlandet om indledningen af den fornyede undersøgelse. Interesserede parter fik lejlighed til at fremsætte deres synspunkter skriftligt og til at blive hørt.
(16)
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige for at fastslå status som ny eksportør, markedsøkonomiske vilkår og dumping. Kommissionen sendte også et ansøgningsskema om markedsøkonomisk behandling samt et spørgeskema til ansøgeren og dennes forretningsmæssigt forbundne virksomheder og modtog en rettidig besvarelse heraf. Der blev aflagt kontrolbesøg på stedet hos ansøgeren og den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Danmark, Logitrans A/S.
1.6. Nuværende undersøgelsesperiode
(17)
Den nuværende undersøgelsesperiode med henblik på konstatering af dumping omfattede perioden fra 1. juli 2012 til 31. december 2013 (»den nuværende undersøgelsesperiode«).
2. UNDERSØGELSE
2.1. Status som ny eksportør
(18)
Undersøgelsen bekræftede, at ansøgeren hverken eksporterede den pågældende vare i den undersøgelsesperiode, der var genstand for den oprindelige undersøgelse, dvs. i perioden fra 1. april 2003 til 31. marts 2004, eller i undersøgelsesperioden for den efterfølgende interimsundersøgelse, dvs. perioden fra 1. januar til 31. december 2011, og at denne først begyndte at eksportere til Unionen efter disse perioder.
(19)
Ansøgeren kunne desuden godtgøre ikke at have haft nogen direkte eller indirekte forbindelse til nogen af de kinesiske eksporterende producenter, der er omfattet af de gældende antidumpingforanstaltninger for den pågældende vare.
(20)
Det bekræftes derfor, at ansøgeren bør anses for at være en »ny eksportør« i overensstemmelse med grundforordningens artikel 11, stk. 4, og at der derfor bør fastsættes en individuel margen for virksomheden.
2.2. Markedsøkonomisk behandling
(21)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), fastsætter Kommissionen den normale værdi i overensstemmelse med artikel 2, stk. 1-6, i nævnte forordning for de eksporterende producenter i Kina, som opfylder kriterierne i nævnte forordnings artikel 2, stk. 7, litra c), og derfor kunne indrømmes markedsøkonomisk behandling.
(22)
Ansøgeren er en privatejet virksomhed, som fuldt ud ejes af en virksomhed, hvis direkte aktionærer er virksomheder i Den Europæiske Union. De daglige forretningsbeslutninger træffes af den administrerende direktør, som er statsborger i Den Europæiske Union samt medlem af bestyrelsen. Store forretningsbeslutninger træffes af generalforsamlingen. Der var hverken nogen statsembedsmand til stede eller nogen anden form for statslig indblanding fra Kinas side i forbindelse med beslutningsprocessen.
(23)
Dernæst var det vigtigste råstof til fremstilling af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil i ansøgerens tilfælde halvfabrikatametaldele af varmvalset kulstofstål købt hos forskellige leverandører i Kina, dvs. allerede forarbejdet til dele af varmvalset kulstofstål.
(24)
Ud fra offentligt tilgængelige oplysninger (8) blev det konstateret, at de priser på forarbejdede metaldele, som ansøgeren betalte, var tilstrækkeligt høje til at afspejle stålpriserne på det internationale marked og værditilvæksten ved forarbejdningen af det varmvalsede stål til halvfabrikatametaldele. Som følge heraf blev den forvridning af priserne på uforarbejdet stål i Kina, som blev fastslået i forbindelse med interimsundersøgelsen (9), ikke konstateret overvæltet i de priser på forarbejdede metaldele, som ansøgeren betalte i den foreliggende sag.
(25)
Ud fra ovenstående blev det derfor konkluderet, at ansøgeren godtgjorde, at denne opfyldte kriterium 1 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(26)
Desuden havde ansøgeren ét klart sæt grundlæggende regnskabsforskrifter, som revideres uafhængigt i overensstemmelse med internationale regnskabsstandarder og anvendes til alle formål. Det blev derfor konkluderet, at ansøgeren godtgjorde, at denne opfyldte kriterium 2 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(27)
Dernæst havde ansøgeren ikke nogen lån fra kinesiske finansieringsinstitutter eller lån, der ikke var ydet på markedsvilkår, for så vidt angår garantier, rentesats og andre betingelser. Der var ingen indikationer af andre forvridninger eller fordele i forbindelse med placering eller lokaler eller enhver anden statslig indgriben i ansøgerens drift. Ansøgeren blev heller ikke betragtet som en højteknologisk virksomhed, således at den potentielt kunne modtage offentlige ydelser i den egenskab. Det blev derfor konkluderet, at ansøgeren godtgjorde, at denne opfyldte kriterium 3 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(28)
Dernæst blev det konkluderet, at ansøgeren var underlagt de relevante kinesiske love om konkurs og ejerforhold, der giver retlig sikkerhed og stabilitet i forbindelse med driften af virksomheder. Der var ingen indikationer af, at disse love ikke fandt anvendelse på og blev gennemført over for ansøgeren. Det blev derfor konkluderet, at ansøgeren godtgjorde, at denne opfyldte kriterium 4 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(29)
Endelig viste undersøgelsen ingen tegn på begrænsninger i brugen af udenlandsk valuta og valutaomregninger. Ansøgerens transaktioner i udenlandsk valuta blev gennemført til markedskurs, og virksomheden kunne frit råde over sine egne midler. Det blev derfor konkluderet, at ansøgeren godtgjorde, at denne opfyldte kriterium 5 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(30)
Ud fra ovenstående blev det konkluderet, at ansøgeren kunne indrømmes markedsøkonomisk behandling, således at dennes normale værdi ville blive fastsat i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 1-6.
(31)
Kommissionen sendte resultaterne af undersøgelsen vedrørende markedsøkonomisk behandling til ansøgeren, myndighederne i Kina og EU-erhvervsgrenen og gav dem mulighed for at indsende bemærkninger.
(32)
EU-erhvervsgrenen hævdede, at den internationale stålpris ud fra offentligt tilgængelige oplysninger (jf. betragtning 24 ovenfor) ikke er et egnet sammenligningsgrundlag, da de priser, der blev betalt af mindre operatører på stålmarkedet ville ligge mindst 20 % over de internationale referencepriser. EU-erhvervsgrenen hævdede endvidere, at den pris, der blev betalt for forarbejdede metaldele, der anvendes i produktionen af håndbetjente palletrucks i Unionen, ville ligge langt over de priser, som ansøgeren betalte, hvilket i sig selv tyder på, at den pris, som ansøgeren betalte for sådanne dele, var forvredet.
(33)
Internationale referencepriser blev også anvendt som sammenligningsgrundlag i forbindelse med interimsundersøgelsen, og der blev ikke foretaget nogen justeringer af disse priser (10). Da en eventuel præmie betalt over de internationale referencepriser ville afhænge af individuelle faktorer, der er specifikke for den enkelte operatør på markedet, er der faktisk ikke noget objektivt grundlag for at foretage en generel justering for et påstået tillæg. Påstanden om, at internationale referencepriser bør justeres, blev derfor afvist.
(34)
For så vidt angår den pris, der blev betalt for forarbejdede metaldele, der anvendes i produktionen af håndbetjente palletrucks i Unionen, kunne den dokumentation, som EU-erhvervsgrenen fremlagde, ikke godtgøre, at den pris, som ansøgeren betalte for sådanne dele, var forvredet. Dette skyldtes, jf. betragtning 33 ovenfor, at en eventuel præmie betalt over de internationale referencepriser ville afhænge af individuelle faktorer, der er specifikke for den enkelte operatør på markedet, hvorfor der ikke er noget objektivt grundlag for at foretage en generel justering for et påstået tillæg. Den fremlagte dokumentation viste desuden en lang række andre faktorer, der påvirker prisen på sådanne metaldele, ud over stålpriserne, og som ikke tillod nogen konklusion, for så vidt angår et passende niveau for sådanne dele, der kunne anvendes som benchmark. Derfor afvistes påstanden om, at priserne på forarbejdede metaldele i Unionen tydede på en forvridning af den pris, som ansøgeren betalte for sådanne dele.
(35)
EU-erhvervsgrenen fremførte også, at priserne på stål i Kina er subsidieret og generelt forvredet, og at denne omstændighed i sig selv ville være tilstrækkelig til at anse priserne på yderligere forarbejdede metaldele i Kina for også at være forvredet.
(36)
Kommissionen kan ganske vist henholde sig til makroøkonomiske betragtninger såsom prisforvridninger på råmaterialer på erhvervs-/sektorniveau, men i henhold til retspraksis skal afgørelsen vedrørende markedsøkonomisk behandling træffes individuelt for den enkelte virksomhed ved at vurdere, om de priser, som den enkelte virksomhed betaler for sit input, afspejler markedsværdierne (11). Desuden blev det også præciseret, at Kommissionen kan sammenligne de gennemsnitlige kinesiske hjemmemarkedspriser på råmaterialer med de gennemsnitlige internationale priser for at afgøre, om der bør indrømmes markedsøkonomisk behandling på dette grundlag (12).
(37)
Som forklaret i betragtning 24 blev det fastslået, at de observerede prisforvridninger på markedet for uforarbejdet stål i Kina ikke ansås for at være overvæltet i de priser på forarbejdede metaldele, som ansøgeren betalte. Denne tilgang er i overensstemmelse med retspraksis, da den betragter den enkelte ansøgers situation, og EU-erhvervsgrenens argument i denne henseende blev derfor afvist.
(38)
Endelig hævdede EU-erhvervsgrenen, at tildeling af en individuel antidumpingmargen til ansøgeren ville udgøre en høj risiko for omgåelse, da ansøgeren allerede erhvervede håndbetjente palletrucks fra en anden leverandør i Kina og reeksporterede dem til Unionen.
(39)
Påstanden om øget risiko for omgåelse blev ikke dokumenteret. Navnlig blev ansøgeren ikke anset for at være forretningsmæssigt forbundet med den pågældende leverandør eller nogen anden leverandør i Kina. Undersøgelsen bekræftede derfor ikke nogen øget risiko for omgåelse i dette særlige tilfælde. Endelig er risikoen for omgåelse ikke i sig selv et kriterium, der er omhandlet i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), og den er derfor ikke relevant for afgørelsen af, om en virksomhed opfylder kriterierne for markedsøkonomisk behandling. Derfor blev dette argument afvist.
(40)
Efter fremlæggelsen af oplysninger genfremsatte EU-erhvervsgrenen sine argumenter om, at stålpriserne ud fra offentligt tilgængelige oplysninger ikke var et passende sammenligningsgrundlag, da de priser, der blev betalt af mindre operatører på stålmarkedet, vil ligge over de internationale referencepriser og også over de priser, der blev betalt af de virksomheder, der indgik i den interimsundersøgelse, der er omhandlet i betragtning 24 ovenfor. EU-erhvervsgrenen hævdede også, at den prissammenligning, som Kommissionen foretog, jf. betragtning 24, ikke i tilstrækkeligt omfang inddrog forarbejdningsomkostningerne for metaldelene.
(41)
De påstande, som EU-erhvervsgrenen fremsatte, blev imidlertid ikke yderligere dokumenteret. Derfor blev disse bemærkninger blot betragtet som genfremsættelse af tidligere argumenter, der allerede var blevet behandlet i betragtning 32-37 ovenfor, og de blev afvist.
2.3. Dumping
Normal værdi
(42)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 2, undersøgte Kommissionen først, om ansøgerens samlede salg af samme vare til uafhængige kunder på hjemmemarkedet var repræsentativt, dvs. om den samlede mængde af dette salg udgjorde mindst 5 % af det samlede eksportsalg af den pågældende vare til Unionen i den nuværende undersøgelsesperiode. Kommissionen konstaterede, at det samlede salg af samme vare på hjemmemarkedet ikke var repræsentativt, da det lå under tærsklen på 5 %.
(43)
Da der ikke var noget repræsentativt hjemmemarkedssalg, beregnede Kommissionen den normale værdi i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 3 og 6.
(44)
Den normale værdi blev beregnet ved at lægge det vejede gennemsnit af ansøgerens salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger (»SA&G«) og ansøgerens vejede gennemsnitlige fortjeneste på hjemmemarkedssalg af samme vare i normal handel i den nuværende undersøgelsesperiode til de gennemsnitlige produktionsomkostninger i den nuværende undersøgelsesperiode.
Eksportpris
(45)
Ansøgeren eksporterede håndbetjente palletrucks, men også væsentlige dele dertil (hydrauliske anordninger), som også udgør den pågældende vare. Eksporten af hydrauliske anordninger var af relativt lav værdi og forekom i begrænset mængde i den nuværende undersøgelsesperiode. Desuden blev de hydrauliske anordninger ikke videresolgt til uafhængige kunder af den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Unionen. De blev i stedet udelukkende anvendt til den forretningsmæssigt forbundne virksomheds produktion af håndbetjente palletrucks i Unionen, som derefter solgte den færdige vare (håndbetjente palletrucks) på EU-markedet. Følgelig var der ingen videresalgspris for hydrauliske anordninger. Da denne undersøgelse endvidere kun vedrører én virksomhed, var der ingen andre tilgængelige data, på grundlag af hvilke en videresalgspris for hydrauliske anordninger med rimelighed kunne etableres. I lyset heraf blev der ikke fastsat en eksportpris for de hydrauliske anordninger. Efter aftale med ansøgeren blev den eksportpris, der blev fastsat for håndbetjente palletrucks, anset for at være repræsentativ for de væsentlige dele, og den blev derfor benyttet.
(46)
Eksportsalget foregik via den forretningsmæssigt forbundne importør i Unionen, som videresolgte varen til uafhængige kunder i Unionen. I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 9, blev eksportprisen derfor beregnet på grundlag af den pris, hvortil den importerede vare første gang blev videresolgt til uafhængige kunder i Unionen ved at fratrække alle de omkostninger, der påløb mellem import og videresalg (SA&G), og en rimelig fortjenstmargen. Den forretningsmæssigt forbundne importørs faktiske SA&G blev anvendt. For så vidt angår den rimelige fortjenstmargen blev der i mangel af andre tilgængelige oplysninger anvendt en anslået fortjenstmargen på 5 %.
(47)
Efter fremlæggelsen af oplysninger anfægtede ansøgeren det niveau for SA&G i forbindelse med salget af den pågældende vare, der blev fastlagt i forbindelse med undersøgelsen og hævdede, at de højere omkostninger ved salg af andre varer ikke burde tillægges den pågældende vare. Denne påstand modsagde de efterprøvede data. Ansøgeren var heller ikke i stand til at komme med en alternativ omkostningsfordeling eller beviser, der kunne underbygge påstanden, som derfor blev afvist.
(48)
Efter fremlæggelsen af oplysninger hævdede ansøgeren, at trods forholdet mellem eksportøren og den forretningsmæssigt forbundne importør i Unionen var eksportpriserne på armslængdevilkår, og de burde ikke anses for upålidelige. Derfor fandt ansøgeren, at eksportprisen burde fastsættes i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 8, som den pris, som den forretningsmæssigt forbundne importør betalte.
(49)
De af ansøgeren fremlagte beviser støttede ikke påstanden om, at prisen var fastsat på armslængdevilkår. Afregningsprisen mellem forretningsmæssigt forbundne virksomheder var således ikke på et niveau, så den forretningsmæssigt forbundne importør kunne opnå en rimelig fortjeneste i Unionen. Kommissionen konkluderede derfor, at den interne afregningspris ikke afspejlede den pågældende vares faktiske markedsværdi, og denne påstand blev afvist.
(50)
Alternativt hævdede ansøgeren også efter fremlæggelsen af oplysninger, at den betalte antidumpingtold var behørigt afspejlet i videresalgspriserne og de efterfølgende salgspriser i Unionen, og derfor burde beløbet for betalt antidumpingtold ved beregningen af eksportprisen ikke fratrækkes i overensstemmelse med grundforordningens artikel 11, stk. 10.
(51)
Ansøgerens bevismateriale kunne imidlertid ikke påvise, at antidumpingtolden var behørigt afspejlet i videresalgspriserne og de efterfølgende salgspriser i Unionen. Beviserne tydede på en minimal stigning, der fandt sted efter undersøgelsesperioden. Derfor blev denne påstand afvist.
Sammenligning
(52)
Den normale værdi og eksportprisen blev sammenlignet på grundlag af priserne ab fabrik. For at sikre en rimelig sammenligning blev der i form af justeringer taget behørigt hensyn til forskelle, der påvirkede prissammenligneligheden, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10. På dette grundlag blev der foretaget justeringer for fragt- og emballeringsudgifter og importafgifter, herunder told (4 %) og antidumpingtold (46,7 % og 70,8 %, der blev indført ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011 og ændret ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013), direkte på eksportprisen i alle de tilfælde, hvor der kunne påvises forskelle, som påvirkede prissammenligneligheden. Ovennævnte fragt- og emballeringsudgifter betragtes som fortrolige oplysninger, jf. grundforordningens artikel 19. Oplysningerne blev imidlertid efterprøvet af Kommissionen, og det konstateredes, at de ikke afveg fra det sædvanlige niveau.
(53)
Efter fremlæggelsen af oplysninger anmodede ansøgeren om en justering for handelsled ud fra en påstået forskel mellem salg på hjemmemarkedet og på eksportmarkedet. Ansøgeren hævdede, at alt salg på hjemmemarkedet fandt sted til slutbrugere, mens salget i Unionen fandt sted til forhandlere eller importører. Ansøgeren anmodede om en særlig justering, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra d), nr. ii).
(54)
Ansøgeren fremlagde ikke nye eller yderligere oplysninger til støtte for sin påstand. Ud fra de oplysninger, der blev indhentet og efterprøvet i forbindelse med undersøgelsen, kunne det ikke fastslås, at rabatterne til forhandlerne og importørerne var knyttet til en forskel i salgsopgaver. Derfor kunne det ikke dokumenteres, at den påståede forskel i handelsled havde en indvirkning på salgspriserne og påvirkede prissammenligneligheden. Påstanden blev derfor afvist.
Dumpingmargen
(55)
Dumpingmargenen blev i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11 og 12, fastlagt på grundlag af en sammenligning mellem den normale værdi beregnet som et vejet gennemsnit og det vejede gennemsnit af eksportprisen, jf. ovenfor.
(56)
Sammenligningen viste, at der forekom dumping med et niveau på 54,1 %, udtrykt som en procentdel af cif-prisen (omkostninger, forsikring og fragt), Unionens grænse, ufortoldet.
3. ÆNDRING AF DE FORANSTALTNINGER, DER ER OMFATTET AF DEN NUVÆRENDE UNDERSØGELSE
(57)
Den fastsatte dumpingmargen lå under den landsdækkende skadestærskel, der blev fastsat for Kina i den oprindelige undersøgelse, jf. betragtning 1 ovenfor. En told baseret på dumpingmargenen bør derfor pålægges importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil fremstillet af Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd., og Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013 bør derfor ændres i overensstemmelse hermed.
4. REGISTRERING
(58)
På baggrund af ovenstående konklusioner bør den fastlagte antidumpingtold opkræves med tilbagevirkende kraft på importen af den pågældende vare, der blev gjort til genstand for registrering i henhold til artikel 3 i forordning (EU) nr. 32/2014.
5. FREMLÆGGELSE AF OPLYSNINGER OM FORANSTALTNINGERNE OG DERES VARIGHED
(59)
De berørte parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det var hensigten at indføre en ændret antidumpingtold på importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil fra ansøgeren og opkræve denne told med tilbagevirkende kraft på den import, der var gjort til genstand for registrering. Deres bemærkninger blev overvejet og taget i betragtning, i det omfang det var relevant.
(60)
Denne fornyede undersøgelse berører ikke den dato, hvorpå de foranstaltninger, der indførtes ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011, ændret ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013, udløber, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 2.
(61)
Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra det udvalg, der er nedsat ved grundforordningens artikel 15, stk. 1 -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. I artikel 1 i Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013, som afløser artikel 1, stk. 2, i Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011, indsættes følgende i tabellen om Folkerepublikken Kina:
Virksomhed
Toldsats
(%)
Taric-tillægskode
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Den indførte told opkræves også med tilbagevirkende kraft på importen af den pågældende vare, der er blevet registreret i overensstemmelse med artikel 3 i forordning (EU) nr. 32/2014.
Toldmyndighederne pålægges hermed at ophøre med registreringen af importen af den pågældende vare fremstillet af Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. De gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 4. september 2014.
PROVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) br. 946/2014
оd 4. rujna 2014.
o izmjeni Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1008/2011 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon revizije „novog izvoznika” u skladu s člankom 11. stavkom 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009
EUROPSKA KOMISIJA,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 11. stavak 4.,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Prethodni istražni postupci i postojeće antidampinške mjere
(1)
U srpnju 2005. Vijeće je Uredbom (EZ) br. 1174/2005 (2) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”). Mjere su se sastojale od antidampinške pristojbe ad valorem u rasponu od 7,6 % do 46,7 %.
(2)
U srpnju 2008. Vijeće je Uredbom (EZ) br. 684/2008 (3), nakon privremene revizije opsega proizvoda, razjasnilo opseg proizvoda u početnom istražnom postupku.
(3)
U lipnju 2009. Vijeće je Uredbom (EZ) br. 499/2009 (4), nakon istrage radi sprečavanja izbjegavanja mjera, proširilo konačnu antidampinšku pristojbu primjenjivu na „sva ostala trgovačka društva” i uvedenu Uredbom (EZ) br. 1174/2005 na ručne paletne viličare i njihove osnovne dijelove otpremljene iz Tajlanda, bez obzira na to jesu li prijavljeni kao podrijetlom iz Tajlanda ili ne.
(4)
U listopadu 2011. Vijeće je Provedbenom uredbom (EU) br. 1008/2011 (5) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz NRK-a nakon revizije nakon isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Osnovne uredbe. Proširena pristojba prethodno navedena u uvodnoj izjavi 3. također je zadržana u Provedbenoj uredbi (EU) br. 1008/2011.
(5)
Mjere koje su trenutačno na snazi su antidampinška pristojba uvedena Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 1008/2011 nakon revizije nakon isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 („istražni postupak revizije nakon isteka mjera”) kako je izmijenjena Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 372/2013 (6) nakon privremene revizije u skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe („istražni postupak privremene revizije”). Stopa pristojbe na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine („predmetna zemlja” ili „NRK”) u Uniju trenutačno je 70,8 %. Mjere se primjenjuju i na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova otpremljenih iz Tajlanda, bez obzira na to jesu li prijavljeni kao podrijetlom iz Tajlanda ili ne, u skladu s Uredbom Vijeća (EZ) br. 499/2009 nakon istrage radi sprečavanja izbjegavanja mjera u skladu s člankom 13. Osnovne uredbe.
1.2. Zahtjev za reviziju
(6)
Europska komisija („Komisija”) primila je zahtjev za reviziju „novog izvoznika” u skladu s člankom 11. stavkom 4. Osnovne uredbe. Zahtjev je 3. svibnja 2013. podnijelo društvo Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd. („podnositelj zahtjeva”), proizvođač izvoznik ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova u NRK-u.
(7)
Podnositelj zahtjeva tvrdi da je poslovao u skladu s uvjetima tržišnoga gospodarstva utvrđenima u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe.
(8)
Nadalje, tvrdi da nije izvozio ručne paletne viličare i njihove osnovne dijelove u Uniju tijekom razdoblja istražnog postupka na kojem se temelje antidampinške mjere, tj. od 1. travnja 2003. do 31. ožujka 2004. („razdoblje istražnog postupka početnog istražnog postupka”). Tvrdi i da nije izvozio predmetni proizvod tijekom istražnog razdoblja istražnog postupka sljedeće privremene revizije, tj. od 1. siječnja 2011. do 31. prosinca 2011.
(9)
Nadalje, podnositelj zahtjeva tvrdi da nije povezan ni s jednim od proizvođača izvoznika ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova na koje su se primjenjivale prethodno navedene antidampinške mjere.
(10)
Podnositelj zahtjeva isto tako tvrdi da je počeo izvoziti ručne paletne viličare i njihove osnovne dijelove u Uniju nakon završetka razdoblja početnog istražnog postupka i istražnog razdoblja istražnog postupka sljedeće privremene revizije.
1.3. Pokretanje revizije novog izvoznika
(11)
Komisija je ispitala uvjerljive dokaze koje je dostavio podnositelj zahtjeva i smatra ih dostatnima za opravdavanje pokretanja revizije u skladu s člankom 11. stavkom 4. Osnovne uredbe. Nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom i nakon što je predmetnoj industriji Unije pružena mogućnost iznošenja primjedbi, Komisija je pokrenula reviziju u skladu s člankom 11. stavkom 4. Osnovne uredbe na temelju Uredbe Komisije (EU) br. 32/2014 (7).
(12)
U skladu s člankom 2. Uredbe (EU) br. 32/2014 antidampinška pristojba uvedena Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 1008/2011 kako je izmijenjena Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 372/2013 stavljena je izvan snage u pogledu uvoza ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova koje podnositelj zahtjeva proizvodi i prodaje za izvoz u Uniju. Istodobno je, u skladu s člankom 3. Uredbe (EU) br. 32/2014, carinskim tijelima bilo naređeno da poduzmu odgovarajuće mjere evidentiranja takvog uvoza.
(13)
Uredbom (EU) br. 32/2014 utvrđuje se da, ako se u istražnom postupku pokaže da podnositelj zahtjeva ispunjava zahtjeve za utvrđivanje pojedinačne pristojbe, može biti potrebno izmijeniti stopu pristojbe koja se trenutačno primjenjuje u skladu s člankom 1. stavkom 2. Provedbene uredbe (EU) br. 1008/2011 kako je izmijenjena Provedbenom uredbom (EU) br. 372/2013.
1.4. Predmetni proizvod
(14)
Predmetni proizvod predstavljaju ručni paletni viličari i njihovi osnovni dijelovi, tj. šasije i hidraulika, trenutačno razvrstani u oznake KN ex 8427 90 00 (oznake TARIC 8427900011 i 8427900019) i ex 8431 20 00 (oznake TARIC 8431200011 i 8431200019) podrijetlom iz NRK-a („predmetni proizvod”).
1.5. Strane na koje se odnosi postupak
(15)
Komisija je službeno obavijestila industriju Unije, podnositelja zahtjeva i predstavnike zemlje izvoznice o pokretanju revizije. Zainteresirane strane imale su priliku izraziti svoja stajališta u pisanom obliku i biti saslušane.
(16)
Komisija je provjerila sve informacije koje je smatrala potrebnima za utvrđivanje statusa novog izvoznika, uvjeta tržišnoga gospodarstva i dampinga. Komisija je podnositelju zahtjeva i njegovim povezanim društvima poslala obrazac zahtjeva za primjenu tretmana tržišnog gospodarstva i upitnik te dobila odgovor u rokovima propisanima za tu svrhu. Posjeti radi provjere provedeni su u poslovnim prostorima podnositelja zahtjeva i povezanog društva Logitrans A/S u Danskoj.
1.6. Razdoblje istražnog postupka revizije
(17)
Razdoblje istražnog postupka revizije za utvrđivanje dampinga trajalo je od 1. srpnja 2012. do 31. prosinca 2013. („razdoblje istražnog postupka revizije”).
2. ISTRAŽNI POSTUPAK
2.1. Status novog izvoznika
(18)
Istražnim postupkom potvrđeno je da podnositelj zahtjeva nije izvozio predmetni proizvod tijekom istražnog razdoblja početnog istražnog postupka, tj. od 1. travnja 2003. do 31. ožujka 2004., i tijekom razdoblja istražnog postupka sljedeće privremene revizije, tj. od 1. siječnja do 31. prosinca 2011., te da je počeo izvoziti u Uniju nakon tih razdoblja.
(19)
Nadalje, podnositelj zahtjeva dokazao je da nije bio povezan, izravno ili neizravno, s bilo kojim kineskim proizvođačem izvoznikom na kojeg se primjenjuju antidampinške mjere na snazi u pogledu predmetnog proizvoda.
(20)
Stoga se potvrđuje da bi se podnositelj zahtjeva trebao smatrati „novim izvoznikom” u skladu s člankom 11. stavkom 4. Osnovne uredbe te da bi se za njega trebala utvrditi pojedinačna marža.
2.2. Primjena tretmana tržišnog gospodarstva (MET)
(21)
U skladu s člankom 2. stavkom 7. točkom (b) Osnovne uredbe Komisija određuje uobičajenu vrijednost u skladu s člankom 2. stavcima 1. do 6. te Uredbe za proizvođače izvoznike u NRK-u koji poštuju kriterije iz članka 2. stavka 7. točke (c) te bi im se stoga mogao odobriti MET.
(22)
Podnositelj zahtjeva je društvo u privatnom vlasništvu, u cijelosti u vlasništvu društva čiji su izravni dioničari društva u Europskoj uniji. Svakodnevne poslovne odluke donosi izvršni direktor koji je građanin Europske unije te ujedno i član upravnog odbora. Većinu poslovnih odluka donosi odbor dioničara. Pri donošenju odluka nisu prisustvovali dužnosnici povezani s državom niti je došlo do uplitanja države odnosno NRK-a u tom pogledu.
(23)
Nadalje, glavni sastojak za proizvodnju ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova u slučaju podnositelja zahtjeva jesu polugotovi metalni dijelovi od toplovaljanog ugljičnog čelika koji se kupuju od različitih dobavljača u NRK-u, tj. već obrađeni u dijelove toplovaljanog ugljičnog čelika.
(24)
Na temelju javno dostupnih informacija (8) utvrđeno je da su cijene prerađenih metalnih dijelova koje je platio podnositelj zahtjeva bile dovoljno visoke da odražavaju cijene čelika na međunarodnom tržištu i dodanu vrijednost za preradu toplovaljanog čelika u polugotove metalne dijelove. Kao rezultat toga, zaključeno je da se poremećaj u cijenama neprerađenog čelika u NRK-u utvrđen tijekom istražnog postupka privremene revizije (9) nije prenio na cijene prerađenih metalnih dijelova koje je u tom slučaju platio podnositelj zahtjeva.
(25)
Na temelju navedenoga, zaključeno je da je podnositelj zahtjeva dokazao da ispunjava kriterij 1. iz članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe.
(26)
Nadalje, podnositelj zahtjeva ima jedinstven i transparentan sustav osnovnih računovodstvenih podataka koje revidiraju nezavisni revizori u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima, a koji se koristi za sve potrebe. Stoga je zaključeno da je podnositelj zahtjeva dokazao da ispunjava kriterij 2. iz članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe.
(27)
Nadalje, podnositelj zahtjeva nije imao zajmove od kineskih financijskih institucija ni zajmove koji nisu odobreni u skladu s tržišnim uvjetima u pogledu jamstava, kamatne stope i drugih uvjeta. Nije bilo naznaka drugih poremećaja ili prednosti u pogledu lokacije, poslovnih prostora ili drugog državnog uplitanja u poslovanje podnositelja zahtjeva. Isto tako podnositelj zahtjeva nije visokotehnološko poduzeće koje bi u tom svojstvu potencijalno moglo primiti državnu povlasticu. Stoga je zaključeno da je podnositelj zahtjeva dokazao da ispunjava kriterij 3. iz članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe.
(28)
Nadalje, utvrđeno je da podnositelj zahtjeva podliježe odgovarajućim kineskim zakonima o stečaju i imovini čija je primjena osmišljena radi jamčenja pravne sigurnosti i stabilnosti poslovanja poduzeća. Nije bilo naznaka da se ti zakoni ne primjenjuju na podnositelja zahtjeva te da se ne provode. Stoga je zaključeno da je podnositelj zahtjeva dokazao da ispunjava kriterij 4. iz članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe.
(29)
Konačno, istražnim postupkom nisu se otkrila nikakva ograničenja u pogledu uporabe i konverzije strane valute. Devizne transakcije podnositelja zahtjeva bile su provedene u skladu s tržišnim cijenama i podnositelj zahtjeva mogao je slobodno raspolagati uporabom vlastitih sredstava. Stoga je zaključeno da je podnositelj zahtjeva dokazao da ispunjava kriterij 5. iz članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe.
(30)
Na temelju navedenih nalaza zaključeno je da bi se podnositelju zahtjeva mogao odobriti MET određivanjem uobičajene vrijednosti u skladu s člankom 2. stavcima 1. do 6. Osnovne uredbe.
(31)
Komisija je podnositelju zahtjeva, nadležnim tijelima NRK-a i industriji Unije pokazala rezultate analize MET-a te im pružila mogućnost iznošenja primjedbi.
(32)
Industrija Unije tvrdi da međunarodna cijena čelika temeljena na javno dostupnim informacijama (vidjeti uvodnu izjavu 24.) nije prikladna osnova za usporedbu jer su cijene koje plaćaju manji subjekti na tržištu čelika barem 20 % veće od međunarodnih referentnih cijena. Industrija Unije isto tako tvrdi da je cijena prerađenih metalnih dijelova kojima se koristi u proizvodnji ručnih paletnih viličara u Uniji daleko veća od cijena koje plaća podnositelj zahtjeva, što samo po sebi znači da je cijena koju podnositelj zahtjeva plaća za takve dijelove iskrivljena.
(33)
Međunarodna referentna cijena upotrijebljena je isto tako kao osnova za usporedbu u istražnom postupku privremene revizije i te cijene nisu bile usklađene (10). Dapače, budući da premije plaćene iznad međunarodnih referentnih cijena ovise o pojedinačnim čimbenicima specifičnima za svakog subjekta na tržištu, ne postoji objektivna osnova za opću prilagodbu zbog navodnog dodatka. Tvrdnja da bi međunarodna referentna cijena trebala biti prilagođena stoga je odbačena.
(34)
Što se tiče cijena plaćenih za prerađene metalne dijelove kojima se koristi u proizvodnji ručnih paletnih viličara u Uniji, popratnim dokazima koje je dostavila industrija Unije nije se moglo dokazati da je cijena koju podnositelj zahtjeva plaća za takve dijelove iskrivljena. To je, kako je opisano u uvodnoj izjavi 33., iz razloga što premije plaćene iznad međunarodnih referentnih cijena ovise o pojedinačnim čimbenicima specifičnima za svakog subjekta na tržištu, što znači da ne postoji objektivna osnova za opću prilagodbu zbog navodnog dodatka. Nadalje, dostavljeni dokazi pokazuju znatan broj ostalih čimbenika, uz cijene čelika, kojima se utječe na cijene takvih metalnih dijelova, tako da se nije moglo doći do zaključka o odgovarajućoj razini za takve dijelove koja bi se mogla upotrebljavati kao mjerilo. Stoga je argument da cijena prerađenih metalnih dijelova u Uniji pokazuje da je cijena koju podnositelj zahtjeva plaća za takve dijelove iskrivljena odbačen.
(35)
Industrija Unije isto tako tvrdi da su cijene čelika u NRK-u subvencionirane i općenito iskrivljene te da je to samo po sebi dovoljno da se cijene dodatno prerađenih metalnih dijelova u NRK-u smatraju iskrivljenima.
(36)
U skladu sa sudskom praksom Općeg suda Komisija se može osloniti na makroekonomske okolnosti poput narušavanja cijena sirovina na razini industrije/sektora, no MET se mora odrediti pojedinačno za svako društvo, tj. mora se procijeniti odražavaju li cijene koje je društvo platilo za sirovine tržišne vrijednosti (11). Nadalje, isto je tako objašnjeno da Komisija može usporediti prosječne domaće kineske cijene sirovina s prosječnim međunarodnim cijenama kako bi se utvrdilo treba li MET odobriti na toj osnovi (12).
(37)
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 24., utvrđeno je da se uočeni poremećaj u cijenama na tržištu neprerađenog čelika u NRK-u nije prenio na cijene prerađenih metalnih dijelova koje je platio podnositelj zahtjeva. Taj pristup u skladu je sa sudskom praksom jer se njime uzima u obzir pojedinačna situacija podnositelja zahtjeva te je stoga argument industrije Unije u tom pogledu odbačen.
(38)
Naposljetku, industrija Unije tvrdi da bi dodjeljivanje pojedinačne antidampinške marže podnositelju zahtjeva predstavljalo velik rizik od izbjegavanja mjera jer je podnositelj zahtjeva već kupio ručne paletne viličare od drugog dobavljača u NRK-u i ponovno ih izvezao u Uniju.
(39)
Tvrdnja o povećanom riziku od izbjegavanja mjera nije potkrijepljena nikakvim dokazima. Posebice, nije utvrđeno da je podnositelj zahtjeva povezan s predmetnim dobavljačem ni bilo kojim drugim dobavljačem u NRK-u. Stoga se istražnim postupkom nije potvrdio povećan rizik od izbjegavanja mjera u ovom specifičnom slučaju. Naposljetku, rizik od izbjegavanja mjera sam po sebi ne predstavlja kriterij iz članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe i stoga nije relevantan za određivanje ispunjava li društvo uvjete za MET. Kao rezultat toga ta je tvrdnja odbačena.
(40)
Nakon objave industrija Unije ponovila je svoje argumente da cijene čelika temeljene na javno dostupnim informacijama nisu prikladna osnova za usporedbu jer su cijene koje plaćaju manji subjekti na tržištu čelika veće od međunarodnih referentnih cijena te isto tako iznad cijena koje plaćaju društva koja podliježu istražnom postupku privremene revizije iz uvodne izjave 24. Industrija Unije tvrdi i da se usporedbom cijena koju je provela Komisija iz uvodne izjave 24. nisu propisno uzeli u obzir troškovi prerade metalnih dijelova.
(41)
No tvrdnje industrije Unije nisu potkrijepljene nikakvim dodatnim dokazima. Stoga se smatra da su te primjedbe samo ponavljanje prijašnjih argumenata razmatranih u uvodnim izjavama 32. do 37. te su odbačene.
2.3. Damping
Uobičajena vrijednost
(42)
Komisija je prvo ispitala je li ukupni obujam domaće prodaje istovjetnog proizvoda podnositelja zahtjeva nezavisnim kupcima na domaćem tržištu reprezentativan, tj. je li ukupni obujam takve prodaje predstavljao barem 5 % ukupnog obujma izvozne prodaje predmetnog proizvoda u Uniju tijekom razdoblja istražnog postupka revizije u skladu s člankom 2. stavkom 2. Osnovne uredbe. Komisija je utvrdila da ukupna prodaja istovjetnog proizvoda na domaćem tržištu nije bila reprezentativna jer je bila ispod praga od 5 %.
(43)
Budući da nema reprezentativnog obujma domaće prodaje, Komisija je utvrdila uobičajenu vrijednost u skladu s člankom 2. stavcima 3. i 6. Osnovne uredbe.
(44)
Uobičajena vrijednost utvrđena je dodavanjem prosječnim troškovima proizvodnje tijekom razdoblja istražnog postupka revizije ponderiranog prosjeka prodajnih, općih i administrativnih troškova („POA”) i ponderirane prosječne dobiti koju je podnositelj zahtjeva ostvario domaćom prodajom istovjetnog proizvoda u uobičajenom tijeku trgovine, tijekom razdoblja istražnog postupka revizije.
Izvozna cijena
(45)
Podnositelj zahtjeva izvozio je ručne paletne viličare i njihove osnovne dijelove (hidraulika) koji su isto tako predmetni proizvod. Vrijednost i obujam izvoza hidraulike tijekom razdoblja istražnog postupka revizije bili su relativno mali. Osim toga, povezano društvo u Uniji nije preprodavalo hidrauliku nezavisnim kupcima. Umjesto toga, povezano društvo u Uniji upotrebljavalo ju je isključivo za proizvodnju ručnih paletnih viličara koje je zatim prodavalo kao gotovi proizvod (ručni paletni viličari) na tržištu Unije. Stoga nije postojala preprodajna cijena za hidrauliku. Nadalje, budući da se sadašnja revizija odnosi samo na jedno društvo, nije bilo drugih dostupnih podataka na temelju kojih bi bilo moguće razumno utvrditi preprodajnu cijenu hidraulike. U svjetlu toga nije utvrđena izvozna cijena za hidrauliku. U dogovoru s podnositeljem zahtjeva utvrđena izvozna cijena ručnih paletnih viličara smatrala se reprezentativnom za osnovne dijelove te se kao takva upotrijebila.
(46)
Izvoznu prodaju vrše povezani uvoznici u Uniji koji proizvod dalje preprodaju nezavisnim kupcima u Uniji. Stoga je izvozna cijena utvrđena u skladu s člankom 2. stavkom 9. Osnovne uredbe na temelju cijene po kojoj je uvezeni proizvod prvi put preprodan nezavisnim kupcima u Uniji smanjene za sve troškove nastale između uvoza i preprodaje (POA) kao i za razumnu profitnu maržu. Korišten je stvarni POA povezanog uvoznika. Što se tiče razumne profitne marže, u nedostatku drugih dostupnih informacija korištena je procijenjena profitna marža od 5 %.
(47)
Nakon objave podnositelj zahtjeva osporio je razinu POA-a u pogledu prodaje predmetnog proizvoda utvrđenu tijekom istražnog postupka tvrdeći da se viši troškovi nastali pri prodaji ostalih proizvoda ne bi trebali pripisivati predmetnom proizvodu. Ta tvrdnja u suprotnosti je s provjerenim podacima. Podnositelj zahtjeva isto tako nije mogao dati alternativnu raspodjelu troškova ni ikakav dokaz kojim bi potkrijepio svoju tvrdnju koja je stoga odbačena.
(48)
Nakon objave podnositelj zahtjeva tvrdio je da su unatoč odnosu između izvoznika i povezanog uvoznika u Uniji izvozne cijene bile postavljene po tržišnim uvjetima i da ih se ne bi trebalo smatrati nepouzdanima. Stoga podnositelj zahtjeva smatra da je izvozna cijena trebala biti utvrđena u skladu s člankom 2. stavkom 8. Osnovne uredbe kao cijena koju je platio povezani uvoznik.
(49)
Dokazima koje je dostavio podnositelj zahtjeva nije potkrijepljena tvrdnja da je cijena utvrđena po tržišnim uvjetima. Stoga transferna cijena između povezanih društava nije bila na razini kojom bi se omogućilo da povezani uvoznik ostvari razumnu dobit u Uniji. Komisija stoga zaključuje da interna transferna cijena ne odražava odgovarajuću tržišnu vrijednost predmetnog proizvoda te je ta tvrdnja odbačena.
(50)
S druge je strane nakon objave podnositelj zahtjeva isto tako tvrdio da su antidampinške pristojbe valjano uključene u preprodajne cijene i naknadne prodajne cijene u Uniji te da se stoga pri utvrđivanju izvozne cijene ne bi trebao odbiti naplaćeni iznos antidampinških pristojbi u skladu s člankom 11. stavkom 10. Osnovne uredbe.
(51)
Dokazima koje je podnio podnositelj zahtjeva ipak se nije moglo dokazati da su antidampinške pristojbe valjano uključene u preprodajne cijene i naknadne prodajne cijene u Uniji. Dokazi upućuju na vrlo minimalno povećanje koje se dogodilo čak nakon razdoblja istražnog postupka. Stoga je ta tvrdnja odbačena.
Usporedba
(52)
Uobičajena vrijednost i izvozna cijena uspoređene su s obzirom na cijene franko tvornica. Radi osiguranja primjerene usporedbe, provedene su odgovarajuće prilagodbe cijena za razlike koje utječu na usporedivost cijena u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. Na temelju toga provedene su prilagodbe za troškove prijevoza, pakiranja i uvoznih naknada, uključujući carine (4 %) i antidampinške pristojbe (46,7 % i 70,8 %, uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 1008/2011 i izmijenjene Provedbenom uredbom (EU) br. 372/2013) izravno na izvozne cijene u svim slučajevima u kojima je dokazano da razlike utječu na usporedivost cijena. Navedeni troškovi pakiranja i prijevoza, u skladu s člankom 19. Osnovne uredbe, smatraju se povjerljivim informacijama. Međutim, Komisija je te informacije provjerila i utvrdila da ne odstupaju od uobičajenih razina.
(53)
Nakon objave podnositelj zahtjeva tvrdio je da se razina prilagodbe trgovine temelji na navodnoj razlici između prodaje na domaćem tržištu i na izvoznom tržištu. Podnositelj zahtjeva tvrdio je da je prodaja na domaćem tržištu bila usmjerena na krajnje korisnike, a prodaja u Uniji na distributere ili uvoznike. Podnositelj zahtjeva tvrdio je da treba provesti posebnu prilagodbu u skladu s člankom 2. stavkom 10. točkom (d) podtočkom ii. Osnovne uredbe.
(54)
Podnositelj zahtjeva nije dostavio nikakve nove ili dodatne informacije kojima bi potkrijepio svoju tvrdnju. Na temelju informacija prikupljenih i provjerenih tijekom istražnog postupka nije bilo moguće utvrditi da su popusti za distributere i uvoznike povezani s razlikom u funkcijama prodaje. Stoga nije bilo moguće dokazati da je navodna razlika u razini trgovine utjecala na prodajne cijene i na usporedivost cijena. Na temelju toga tvrdnja je odbačena.
Dampinška marža
(55)
U skladu s člankom 2. stavcima 11. i 12. Osnovne uredbe dampinška marža utvrđena je na temelju usporedbe ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti i ponderirane prosječne izvozne cijene kako je prethodno utvrđeno.
(56)
Usporedba je pokazala postojanje dampinga na razini od 54,1 %, izraženo kao postotak cijene troškova, osiguranja i prijevoza (CIF) na granici Unije, neocarinjeno.
3. IZMJENA REVIDIRANIH MJERA
(57)
Utvrđena dampinška marža bila je ispod razine uklanjanja štete na razini države utvrđene za NRK u početnom istražnom postupku iz uvodne izjave 1. Stoga bi trebalo uvesti carinu temeljenu na dampinškoj marži na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova koje proizvodi društvo Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd. te Provedbenu uredbu (EU) br. 372/2013 na odgovarajući način izmijeniti.
4. REGISTRACIJA
(58)
U svjetlu navedenih nalaza utvrđena antidampinška pristojba trebala bi se retroaktivno naplatiti na uvoz predmetnog proizvoda koji je bio podložan registraciji u skladu s člankom 3. Uredbe (EU) br. 32/2014.
5. OBJAVA I TRAJANJE MJERA
(59)
Strane na koje se odnosi postupak bile su obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih je bilo namjeravano uvesti izmijenjene antidampinške pristojbe na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova od podnositelja zahtjeva i retroaktivno naplatiti te pristojbe za uvoz podložan registraciji. Njihovi komentari su razmotreni i prema potrebi uzeti u obzir.
(60)
Ta revizija ne utječe na datum na koji mjere uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 1008/2011 kako je izmijenjena Provedbenom uredbom (EU) br. 372/2013 istječu u skladu s člankom 11. stavkom 2. Osnovne uredbe.
(61)
Mjere predviđene ovom Uredbom u skladu su s mišljenjem Odbora uspostavljenog člankom 15. stavkom 1. Osnovne uredbe,
DONIJELA JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. U članku 1. Provedbene uredbe (EU) br. 372/2013, kojim se zamjenjuje članak 1. stavak 2. Provedbene uredbe (EU) br. 1008/2011, u pogledu Narodne Republike Kine u tablicu se umeće sljedeće:
Trgovačko društvo
Stopa pristojbe
(%)
Dodatna oznaka TARIC
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Ovime uvedena pristojba naplaćuje se i retroaktivno na uvoz predmetnog proizvoda koji je bio evidentiran u skladu s člankom 3. Uredbe (EU) br. 32/2014.
Carinska tijela ovime se upućuju na prekid evidentiranja uvoza predmetnog proizvoda koji proizvodi Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. Ako nije drukčije navedeno, primjenjuju se odredbe na snazi povezane s carinskim pristojbama.
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu dan nakon objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 4. rujna 2014.