RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 372/2013
af 22. april 2013
om ændring af gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil med oprindelse i Folkerepublikken Kina efter en delvis interimsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1225/2009
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 4, og artikel 11, stk. 3, 5 og 6,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. SAGSFORLØB
1. Tidligere undersøgelser og gældende antidumpingforanstaltninger
(1)
I juli 2005 indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 1174/2005 (2) en endelig antidumpingtold på importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«). Foranstaltningerne bestod i en antidumpingværditold på mellem 7,6 % og 46,7 %.
(2)
I juli 2008 præciserede Rådet ved forordning (EF) nr. 684/2008 (3), efter en interimsundersøgelse af varedækningen, varedækningen i den oprindelige undersøgelse.
(3)
I juni 2009 udvidede Rådet ved forordning (EF) nr. 499/2009 (4), efter en antiomgåelsesundersøgelse, den endelige antidumpingtold for »alle andre virksomheder«, der blev indført ved forordning (EF) nr. 1174/2005, til håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil afsendt fra Thailand, uanset om varen er angivet med oprindelse i Thailand eller ej.
(4)
I oktober 2011 indførte Rådet ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011 (5) en endelig antidumpingtold på importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil med oprindelse i Folkerepublikken Kina efter en udløbsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 2. Den udvidede told nævnt i betragtning 3 ovenfor blev også opretholdt ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011.
2. Indledning af en delvis interimsundersøgelse
(5)
I løbet af udløbsundersøgelsen bemærkede Europa-Kommissionen (»Kommissionen«), at der var sket en ændring i det konkurrencemæssige landskab på EU-markedet fra indførelsen af foranstaltningerne. Den kinesiske eksporterende producent, der havde den laveste toldsats, som blev indrømmet markedsøkonomisk behandling i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, var i stand til næsten at overtage en meget stor del af EU-markedet og øgede sin andel af importen til Unionen betragteligt. Kommissionen nærede også tvivl med hensyn til den oprindelige afgørelse om markedsøkonomisk behandling i betragtning af umiddelbare vidnesbyrd om fordrejninger af stålmarkedet i Kina. I denne sammenhæng konstateredes det, at de omstændigheder, der lå til grund for indførelsen af de gældende foranstaltninger, har ændret sig, og at disse ændringer er af varig karakter.
(6)
Kommissionen fastslog efter høring af det rådgivende udvalg, at der forelå tilstrækkelige beviser til at berettige indledningen af en delvis interimsundersøgelse, og offentliggjorde den 14. februar 2012 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (6) (»indledningsmeddelelsen«) om indledning af en delvis interimsundersøgelse på eget initiativ i overensstemmelse med grundforordningens artikel 11, stk. 3, begrænset til en undersøgelse af dumpingaspektet for så vidt angår kinesiske eksporterende producenter.
3. Undersøgelsesperiode
(7)
Undersøgelsen af dumpingniveauet omfattede perioden fra 1. januar 2011 til 31. december 2011 (»den nuværende undersøgelsesperiode« eller »NUP«).
4. Berørte parter
(8)
Kommissionen underrettede officielt eksporterende producenter, ikke forretningsmæssigt forbundne importører, som den vidste var berørt af sagen, myndighederne i Kina og EU-erhvervsgrenen om indledningen af den delvise interimsundersøgelse. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen.
(9)
Alle interesserede parter, der anmodede herom og påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, blev hørt.
(10)
På grund af det potentielt store antal eksporterende producenter og ikke forretningsmæssigt forbundne importører blev det fundet hensigtsmæssigt at undersøge, hvorvidt der burde udtages stikprøver, jf. grundforordningens artikel 17. For at sætte Kommissionen i stand til at afgøre, om det var nødvendigt at anvende stikprøver, og i bekræftende fald at udtage en sådan, blev ovennævnte parter i henhold til grundforordningens artikel 17 anmodet om at give sig til kende senest 15 dage efter indledningen af undersøgelsen og meddele Kommissionen de oplysninger, der blev anmodet om i indledningsmeddelelsen. To eksporterende producenter og otte ikke forretningsmæssigt forbundne importører tilbød at samarbejde. Det var derfor ikke nødvendigt med stikprøver vedrørende både eksporterende producenter og ikke forretningsmæssigt forbundne importører.
(11)
Kommissionen sendte spørgeskemaer og ansøgningsskemaer om markedsøkonomisk behandling til alle parter, som den vidste, var berørt af sagen, og til de parter, der gav sig til kende inden for de frister, der var fastsat i indledningsmeddelelsen. Der blev modtaget besvarelser fra en af de kinesiske eksporterende producenter, Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd (»Noblelift«) og tre ikke forretningsmæssigt forbundne importører.
(12)
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, den fandt nødvendige med henblik på at undersøge, om der havde fundet dumping sted. Der blev aflagt et kontrolbesøg hos Noblelift i Changxing, Kina.
(13)
På baggrund af behovet for at fastlægge en normal værdi for de eksporterende producenter i Kina, som ikke var indrømmet markedsøkonomisk behandling, blev der gennemført kontrolbesøg hos følgende producent i Brasilien, der blev brugt som referenceland:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, São Paulo (»Paletrans«).
B. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
1. Den pågældende vare
(14)
Den vare, der er genstand for denne undersøgelse, er samme vare som i den oprindelige undersøgelse og præciseret af interimsundersøgelsen af varedækningen, nemlig håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil, dvs. chassis og hydraulisk anordning, med oprindelse i Kina, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 8427 90 00 og ex 8431 20 00. I forbindelse med denne forordning er håndbetjente palletrucks trucks på hjul med gaffelarme til at løfte og manøvrere paller, beregnet til at blive skubbet, trukket og styret manuelt på et glat, jævnt og hårdt underlag af en gående operatør, som anvender en bevægelig styrestang. Håndbetjente palletrucks er kun beregnet til at løfte materiale tilstrækkeligt til, at det kan transporteres, og det sker ved pumpebevægelser med styrestangen, og de har ikke andre yderligere funktioner eller anvendelser som f.eks. i) at transportere og at løfte materiale, således at det kan anbringes på et højere niveau, eller at anbringe materiale på lager (højtløftere), ii) at stable paller oven på hinanden (stablere), iii) at løfte materiale op til en arbejdsplatform (sakseløftere) eller iv) at løfte og veje materiale (truck med vejefunktion).
2. Samme vare
(15)
Det fremgik af undersøgelsen, at den pågældende vare og den vare, der fremstilles og sælges på hjemmemarkedet i Kina, den vare, der fremstilles og sælges i referencelandet Brasilien, og den vare, der fremstilles og sælges i Unionen af EU-producenter, har de samme grundlæggende fysiske og tekniske egenskaber og samme anvendelsesformål.
(16)
Disse varer anses således for at være identiske, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
C. DUMPING
a) Markedsøkonomisk behandling
(17)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), skal den normale værdi i antidumpingundersøgelser vedrørende import fra Kina fastsættes i overensstemmelse med samme artikels stk. 1-6 for de producenter, som opfylder kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), dvs. hvor det godtgøres, at fremstilling og salg af samme vare finder sted på markedsøkonomiske vilkår. Blot til orientering er disse kriterier kort beskrevet som følger:
-
Erhvervsmæssige beslutninger og omkostninger træffes som reaktion på markedssignaler og uden nogen omfattende statslig indgriben. I den sammenhæng skal udgifterne til de vigtigste input i alt væsentligt afspejle markedsværdierne.
-
Virksomhederne skal benytte ét klart sæt grundlæggende regnskabsforskrifter, som revideres uafhængigt i overensstemmelse med internationale regnskabsstandarder og anvendes til alle formål.
-
Der må ikke være nogen væsentlige fordrejninger, som er overført fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system.
-
Der anvendes egnede love om konkurs og ejerforhold, der giver retlig sikkerhed og stabilitet.
-
Valutaomregninger skal finde sted til markedskurs.
(18)
Noblelift anmodede om markedsøkonomisk behandling i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), og udfyldte rettidigt den pågældende ansøgningsformular.
(19)
Kommissionen indhentede alle oplysninger, som den fandt nødvendige, og efterprøvede alle oplysningerne i ansøgningen om markedsøkonomisk behandling hos den pågældende virksomhed.
(20)
Ved undersøgelsen blev det fastslået, at de priser, der betaltes af Noblelift i NUP for kinesisk varmtvalset kulstofholdigt stål, et hovedråstof, der tegner sig for ca. 25 % af omkostningerne af det færdige produkt, var væsentligt fordrejede, eftersom de var ca. mellem 24 % og 31 % lavere end internationale priser i samme periode. De internationale priser var baseret på statistikker for Unionen og nordamerikanske markeder fra Steel Business Briefing (7) samt fra Comext importpriser. På dette grundlag blev det konstateret, at kinesiske stålpriser tydeligvis ikke afspejlede markedsværdier. Endvidere er der en fast praksis for statslig indgriben på markedet for råstoffer. Kinas 12. femårsplan (2011-2015) for jern- og stålsektoren indeholder en række foranstaltninger, der dokumenterer, at stålvirksomhederne ikke har anden mulighed end at handle i overensstemmelse med den kinesiske regerings instrukser som følge af den stramme kontrol, som den kinesiske stat har. Det konkluderes således, at Noblelift ikke opfylder det første kriteriums krav for markedsøkonomisk behandling.
(21)
I regnskabsåret 2010, gav en forretningsmæssigt forbundet virksomhed desuden Noblelift en bankgaranti for to lån, der tegner sig for en betydelig del af denne forretningsmæssigt forbundne virksomheds og Noblelifts samlede aktiver. Garantierne blev hverken angivet i Noblelifts regnskaber eller i den forretningsmæssigt forbundne virksomheds regnskaber. Dette er ikke i overensstemmelse med IAS 24 (Oplysning om nærtstående parter), og revisoren havde ingen forbehold over for denne praksis. Angivelse af transaktioner med nærtstående parter i årsregnskabet er vigtigt, fordi det henleder opmærksomheden på de mulige virkninger på selskabets finansielle situation. I dette tilfælde betyder hemmeligholdelse af betydelige tilsagn såsom de nævnte garantier, at der ikke kan foretages en korrekt vurdering af virksomhedens aktiviteter, og især de risici og muligheder, virksomheden står over for. Det vurderes derfor, at selskabets regnskaber ikke er blevet ordentligt revideret i overensstemmelse med internationale regnskabsstandarder og derfor ikke opfylder det andet kriteriums krav.
(22)
Endelig modtog Noblelift statsydelser i form af favorabel indkomstskat samt tilskud, der fordrejer dets finansielle situation, og derfor opfylder virksomheden ikke det tredje kriteriums krav.
(23)
Den pågældende eksporterende producent og EU-erhvervsgrenen fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger til ovennævnte undersøgelsesresultater.
(24)
Efter fremlæggelsen af konklusionerne vedrørende markedsøkonomisk behandling, anmodede Noblelift om mere detaljerede oplysninger med hensyn til beregningen af ståls internationale markedspris. Virksomheden hævdede, at fordrejninger af råstofpriser burde behandles ved at justere den normale pris i dumpingberegningen frem for at nægte markedsøkonomisk behandling. Grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), er dog meget klar, hvor det fastlægges, at for at producenten driver virksomhed under markedsøkonomiske vilkår »skal udgifterne til de vigtigste inputs i alt væsentligt afspejle markedsværdierne«. Derfor ville enhver tilpasning i beregningen af dumping med henblik på at tage højde for fordrejninger i råstofpriserne gøre artikel 2, stk. 7, litra c), meningsløs. Bemærkningerne kunne derfor ikke ændre de ovenstående konklusioner.
(25)
Efter fremlæggelsen af de endelige resultater fremførte Noblelift igen sine argumenter. Virksomheden fremførte for det første, at Kommissionen har undladt at oplyse detaljerne, dvs. alle de data, der anvendes til beregning af forskelle i priserne på råstoffer.
(26)
I denne henseende bemærkes det først og fremmest, at datakilderne, der blev brugt til sammenligninger af stålpriserne, er blevet angivet af Kommissionen ved flere lejligheder. Kommissionen gentog de forklaringer, der blev givet tidligere i proceduren, at priser, der er beregnet på grundlag af Steel Business Briefing er ophavsretligt beskyttet, da tjenesteydelsen er tilgængelig gennem abonnement. Kommissionen er derfor juridisk forhindret i direkte at offentliggøre disse data, men databasen er til rådighed og kan konsulteres mod betaling af det fastsatte gebyr. For at sikre en balance mellem beskyttelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder og beskyttelsen af retten til forsvar, blev de anvendte data ikke desto mindre kontrolleret af høringskonsulenten fra Generaldirektoratet for Udenrigshandel, som bekræftede beregningen af prisforskellen og meddelte resultatet af sin kontrol til Noblelift.
(27)
Det bemærkes endvidere, at Steel Business Briefing beskriver præcis den anvendte metode (dimensioner, tykkelse og bredde, »point in transport«). Disse parametre er generelle og er en vejledning, hvilket også viser detaljeringsgraden i prissammenligninger af råstoffer, som tager sigte på at fastsætte, om udgifterne til de vigtigste inputs i alt væsentligt afspejler markedsværdierne. Kommissionen har anvendt europæiske og nordamerikanske priser som reference.
(28)
Noblelift hævdede endvidere, at forskelle mellem hjemmemarkedspriserne på stål i Kina og de internationale stålpriser ikke i den oprindelige undersøgelse blev betragtet som en faktor, der forhindrer selskabet i at opfylde det første kriterium for markedsøkonomisk behandling. Som anført i betragtning 22 til Kommissionens forordning (EF) nr. 128/2005 af 27. januar 2005 om indførelse af en midlertidig antidumpingtold i forbindelse med den oprindelige undersøgelse (8) konstateredes det, »for alle fire selskaber (…) at omkostninger og priser afspejlede markedsværdierne«. Den oprindelige undersøgelse konstaterede ikke nogen betydelig prisforskel mellem lokalt indkøbte råstoffer købt i Kina og de, der blev købt til international pris. Denne konklusion kan dog ikke forhindre institutionerne i at finde en prisforskel i en senere undersøgelse, hvis forholdene er forskellige, og der er en prisforskel. Som nævnt i betragtning 76 nedenfor har forholdene ændret sig væsentligt, mellem 2004 (tidspunktet for den oprindelige undersøgelse) og 2011 (undersøgelsesperioden for den foreliggende undersøgelse), dvs. i løbet af en periode på syv år. I denne forbindelse, og navnlig i forbindelse med udløbsundersøgelsen i 2010, blev der indsamlet umiddelbare beviser på prisfordrejninger på stålmarkedet i Kina, der skyldes statslig indgriben. Dette udgjorde også en af årsagerne til indledningen på eget initiativ af den nuværende undersøgelse og det blev bekræftet i den aktuelle undersøgelse (jf. betragtning 20 ovenfor).
(29)
Dernæst genfremsatte Noblelift sine bemærkninger vedrørende den uvæsentlige konsekvens af lånegarantier eller den ubetydelige indvirkning af statsydelser. I denne henseende skal det bemærkes, at grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), er klar og ikke henviser til væsentlig indvirkning på finansielle resultater (»virksomhederne skal benytte ét klart sæt grundlæggende regnskabsforskrifter, som revideres uafhængigt i overensstemmelse med internationale regnskabsstandarder og anvendes til alle formål«). Under alle omstændigheder, som nævnt ovenfor i betragtning 20, betyder hemmeligholdelsen af betydelige tilsagn såsom de nævnte garantier, at der ikke kan foretages en korrekt vurdering af virksomhedens aktiviteter, og især de risici og muligheder, virksomheden står over for. Hvad angår statsydelser, har Kommissionen allerede svaret parten i løbet af undersøgelsen, at disse fordele udgjorde beløb på over 10 mio. RMB. Påstandene kunne således ikke accepteres.
(30)
Endelig hævdede Noblelift, at undersøgelsen burde have været afsluttet på grund af overtrædelse af tremånedersfristen for afgørelser vedrørende markedsøkonomisk behandling som anført i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c). Der henvises i denne henseende til en ændring, der blev indført ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1168/2012 af 12. december 2012 om ændring af Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (9), og tilbagevirkende kraft heraf. Yderligere skal det bemærkes, at afgørelsen vedrørende markedsøkonomisk behandling blev truffet mere end tre måneder efter begyndelsen af undersøgelsen på grund af de proceduremæssige aspekter og stramme tidsfrister i forbindelse med undersøgelsen. De stadig mere komplekse spørgsmål, der rejstes i forbindelse med vurderinger af markedsøkonomisk behandling, har vist, at tremånedersfristen var næsten umulig at overholde. Det bemærkes dog, at tidspunktet for afgørelsen ikke havde nogen indflydelse på udfaldet.
(31)
Følgelig konkluderes det, at de fremsatte kommentarer, der antyder, at der bør indrømmes markedsøkonomisk behandling, ikke er berettigede.
(32)
I lyset af ovenstående og i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), er det bestemt ikke at indrømme markedsøkonomisk behandling til Noblelift.
b) Normale værdi
(33)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), skal den normale værdi for lande uden markedsøkonomi og - i det omfang, der ikke kan indrømmes markedsøkonomisk behandling - lande med overgangsøkonomier fastsættes på grundlag af prisen eller den beregnede værdi i et referenceland.
(34)
I den oprindelige undersøgelse blev Canada anvendt som referenceland med henblik på fastsættelsen af den normale værdi. Da produktionen i Canada er indstillet, blev Brasilien overvejet som referenceland i indledningsmeddelelsen vedrørende denne undersøgelse.
(35)
To eksporterende producenter og en importør gjorde indsigelse mod forslaget om at benytte Brasilien som referenceland. Argumenterne mod valget af Brasilien var, at der var en lav grad af konkurrence på det brasilianske marked for håndbetjente palletrucks på grund af et meget lille antal hjemlige producenter, og at salgspriser, overskud samt produktionsomkostninger i Brasilien derfor er oppustede. De pågældende eksporterende producenter foreslog Indien, Malaysia eller Taiwan som passende referencelande.
(36)
På baggrund af disse bemærkninger kontaktede Kommissionen 38 indiske, 3 taiwanske, 2 malaysiske og 2 brasilianske kendte producenter af håndbetjente palletrucks ved at tilsende dem det relevante spørgeskema. Samarbejde kunne kun opnås med én producent i Brasilien: Paletrans.
(37)
Efter fremlæggelsen af de endelige resultater og Kommissionens forslag gentog parterne deres bemærkninger om, at Brasilien ikke var et hensigtsmæssigt valg af referenceland på grund af manglende konkurrence på det brasilianske marked. Parterne påstod, at den samarbejdsvillige producent i referencelandet havde en monopolstilling på det brasilianske marked forstærket af høje importafgifter. Andre bemærkninger vedrørte mangler i det ikke-fortrolige spørgeskemasvar fra producenten i referencelandet. Endelig blev det hævdet, at der burde foretages justeringer med henblik på at tage højde for forskelle mellem en producent i referencelandet og en eksporterende producent i det pågældende land.
(38)
Hvad angår egnetheden af Brasilien som referenceland, skal det påpeges, at selv om producenten i referencelandet er den største producent på det brasilianske marked, monopoliserer den ikke dette marked. Der er konkurrence med mindst to lokale producenter og en betydelig import, og fortjenstmargenen for producenten i referencelandet er blevet fundet til at være i overensstemmelse med et åbent marked.
(39)
Som anført i betragtning 36 ovenfor, efter bemærkninger på et tidligt tidspunkt i proceduren mod anvendelsen af Brasilien som referenceland, kontaktede Kommissionen 45 producenter i 4 forskellige lande, herunder selskaber foreslået af Noblelift. Trods gentagne henvendelser pr. telefon og e-mail til disse virksomheder var der kun én producent fra Brasilien, der fremlagde de ønskede oplysninger og samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen.
(40)
Med hensyn til de påståede mangler skal det bemærkes, at kun én producent i referencelandet samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen. En sådan situation er ikke ualmindelig, men den giver vanskeligheder med hensyn til videregivelse af data. Grundet hyppige vanskeligheder med at opnå samarbejde fra producenter i referencelande, skal Kommissionen garantere et højt beskyttelsesniveau for fortrolige oplysninger. I det foreliggende tilfælde skabte fremlæggelsen af ikke-fortrolige data nogle misforståelser vedrørende påståede mangler, men de blev præciseret med parterne. Især hævdede en part, at mangler i svaret fra producenten i referencelandet burde diskvalificere Brasilien som referenceland, og at undersøgelsen burde afsluttes, da Kommissionen ikke kan fastsætte den normale værdi. I denne forbindelse skal det bemærkes, at Kommissionen i den aktuelle undersøgelse havde alle de nødvendige oplysninger til at foretage en dumpingberegning.
(41)
Derfor kunne påstandene vedrørende egnetheden af Brasilien som referenceland ikke accepteres.
(42)
Med hensyn til kravene om justeringer, kan det konstateres, at der er taget hensyn til forskellene i handelsled mellem den brasilianske producent og den eksporterende kinesiske producent ved hjælp af en justering for handelsled (jf. betragtning 59 nedenfor).
(43)
Endelig hævdede en part, at der burde foretages en justering for at tage hensyn til en angiveligt fordrejende virkning af referencelandets importtold på 14 %. Denne påstand kan ikke accepteres, da der ikke kan konstateres nogen forbindelse mellem importtolden som sådan og prisniveauet på hjemmemarkedet.
(44)
Brasilien anses derfor for et egnet referenceland, fordi der hersker tilstrækkelig konkurrence med mindst to producenter og en betydelig import.
(45)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 2, undersøgte Kommissionen først, om Paletrans' salg af samme vare til uafhængige kunder var repræsentativt. I denne forbindelse konstateredes det, at den samlede mængde af dette salg udgjorde mindst 5 % af den samlede mængde af Noblelifts eksportsalg til Unionen.
(46)
Kommissionen undersøgte efterfølgende, om der findes typer af samme vare, som blev solgt på hjemmemarkedet af Paletrans, der var tilstrækkeligt sammenlignelige, i funktioner og de materialer, der er anvendt, til de typer, der solgtes af Noblelift til eksport til Unionen. Undersøgelsen viste, at en række typer, der solgtes på hjemmemarkedet af Paletrans var tilstrækkeligt sammenlignelige med de typer, der eksporteres af Noblelift til Unionen.
(47)
Kommissionen undersøgte dernæst for producenten i referencelandet, om hver type af samme vare, som blev solgt på hjemmemarkedet, kunne anses for at være solgt i normal handel. Dette blev gjort ved at fastsætte andelen af fortjenstgivende salg for hver varetype til uafhængige kunder på hjemmemarkedet i NUP.
(48)
I tilfælde, hvor salgsmængden af en varetype, der blev solgt til en nettosalgspris svarende til eller højere end de beregnede produktionsomkostninger, udgjorde over 80 % af den samlede salgsmængde af den pågældende type, og hvor den vejede gennemsnitlige salgspris for den pågældende type var lig med eller højere end produktionsomkostningerne, blev den normale værdi fastsat på grundlag af den faktiske pris på hjemmemarkedet. Dette var tilfældet for alle de sammenlignelige typer, og den normale værdi blev beregnet som et vejet gennemsnit af priserne på alt salg på hjemmemarkedet af hver tilsvarende varetype i NUP.
(49)
For ikke-sammenlignelige typer kunne den normale værdi fastsættes i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 3, ved at lægge produktionsomkostningerne, om nødvendigt med justeringer, sammen med en rimelig procentdel for salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger og en rimelig margen for fortjeneste på hjemmemarkedet. Salgs-, general- og administrationsomkostninger og fortjeneste blev fastsat på grundlag af faktiske oplysninger i forbindelse med produktion og salg i normal handel af samme vare fra producenten i referencelandet. Det bør bemærkes, at prisen, der blev udregnet på dette grundlag, var underlagt de justeringer, som er beskrevet i betragtning 59, navnlig for at tage hensyn til forskellen i handelsled mellem Noblelifts eksportsalg og salget på hjemmemarkedet hos producenten i referencelandet.
(50)
Den eneste samarbejdende eksporterende producent hævdede, at Kommissionen har foretaget dumpingberegninger på grundlag af »afkortede varekontrolnumre«, og at der ikke blev givet nogen forklaringer vedrørende de parametre, der anvendtes til at foretage sammenligningen.
(51)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11, fastslås dumpingmargenen normalt på grundlag af en sammenligning af det vejede gennemsnit af den normale værdi og det vejede gennemsnit af priserne for alle eksporttransaktioner i henhold til de relevante bestemmelser om en rimelig sammenligning.
(52)
Hvad angår en rimelig sammenligning skal det bemærkes, at varekontrolnummeret er et redskab, der anvendes i undersøgelsen til at strukturere og organisere den væsentlige mængde af yderst detaljerede oplysninger, som virksomhederne fremsender. Det bidrager til at foretage en mere detaljeret analyse af forskellige produktegenskaber inden for kategorien af den pågældende vare og den samme vare.
(53)
Kommissionen har indsamlet oplysninger i forbindelse med en række parametre (chassismateriale, malet stel, løftekapacitet, typen af hydraulisk system, arbejdslængde, gaffel, gaffelbredde, styrehjulsmateriale, gaffelhjulsmateriale, gaffelhjulstype og bremsetype), men for at tage hensyn til alle eksporttransaktionerne blev det anset for rimeligt, og det var muligt at basere sammenligningen i dette tilfælde på visse af disse parametre, der udgør de mest relevante egenskaber (chassismateriale, malet stel, styrehjulsmateriale, gaffelhjulsmateriale, gaffelhjulstype).
(54)
Derfor var sammenligningen baseret på de mest relevante egenskaber for at øge overensstemmelsen og for at sikre en rimelig sammenligning. Det skal understreges, at Kommissionen ikke så bort fra nogen oplysninger. Det er dog ikke ualmindeligt, at nogle af de parametre, der anvendes i varekontrolnummeret, er mindre væsentlige, og at nogle specifikke parametre danner et bedre sammenligningsgrundlag end andre. Der er i sammenligningen ikke set bort fra produkter på grundlag af fysiske forskelle eller af andre grunde, og der er heller ikke skabt nye varetyper. Tværtimod omfattede sammenligningen alle former for salg. Selv om det erkendtes, at andre parametre havde en vis indvirkning på priserne, blev det anset for mere hensigtsmæssigt at basere beregningerne på de fem mest relevante parametre, da det førte til den største grad af overensstemmelse.
(55)
Med hensyn til de proceduremæssige aspekter af sammenligningen skal det bemærkes, at den eksporterende producent fik fuld lejlighed til at kommentere de foretagne beregninger i denne sag. Fuldstændige oplysninger om beregningerne blev fremlagt og genfremlagt.
(56)
Påstandene måtte derfor afvises.
c) Eksportpris
(57)
Hele eksportsalget til EU fra den kinesiske eksporterende producent fandt sted direkte til uafhængige kunder i Unionen. Derfor blev eksportprisen fastsat på grundlag af de priser, der faktisk blev betalt eller skulle betales for den pågældende vare, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 8.
(58)
En part hævdede, at eksportsalg af chassis og hydraulisk anordninger skulle have været medtaget i beregningen. Denne påstand er blevet godtaget.
d) Sammenligning
(59)
Sammenligningen mellem den vejede gennemsnitlige normale værdi og den vejede gennemsnitlige eksportpris blev foretaget på grundlag af prisen ab fabrik og i samme handelsled. For at sikre en rimelig sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen blev der taget hensyn til forskelle i faktorer, der påvirkede priserne og prissammenligneligheden, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10. Til dette formål blev der foretaget justeringer, hvor dette var relevant og berettiget, for forskelle i handelsled (den anslåede prisforskel for salg til forskellige typer kunder på hjemmemarkedet i referencelandet), transport (omfattende indenlandsk fragt i eksportlandet og søtransport med henblik på transport til Unionen), forsikringsomkostninger (søforsikringsomkostninger), håndtering, lastning og dermed forbundne omkostninger, kommission (betalt for eksportsalget), bankgebyrer (betalt for eksportsalget), kreditomkostninger (baseret på de aftalte betalingsbetingelser, og den gældende rente) og emballeringsomkostninger (omkostninger ved emballagematerialer).
(60)
Efter et krav fra den eneste samarbejdsvillige eksporterende producent, blev en justering foretaget for den normale værdi, da det ansås for rimeligt, for forskellene i tykkelse af det stål, der anvendtes af producenten i referencelandet, og det der anvendtes af den eksporterende producent fra det pågældende land. Justeringen blev baseret på forskellen i tykkelse i forhold til stålets virkning på den samme vares pris solgt i Brasilien af producenten i referencelandet. Dette førte til en ændring af dumpingmargenen (jf. betragtning 73 nedenfor). Efter yderligere en fremlæggelse af oplysninger (hvorved der opfordredes til afgivelse af bemærkninger vedrørende justeringen for ståls tykkelse), anfægtede en part denne justering som manglende et faktuelt grundlag. Parten påpegede endvidere, at den eksporterende producents ikke-fortrolige bemærkninger om justeringen, var mangelfulde, således at de krænkede andre parters ret til at forsvare sig. Kommissionen efterprøvede oplysningerne i sagen, hvorpå justeringen for stålets tykkelse var baseret, og bekræftede, at den var berettiget.
(61)
Den eneste samarbejdsvillige eksportør fremlagde krav om flere andre justeringer som følge af forskelle i effektivitet og produktivitet og hævdede bl.a., at producenten i referencelandet var mindre produktiv (havde et lavere output pr. arbejdstager) og havde et højere forbrug af råstoffer pr. enhed.
(62)
Det bemærkes indledningsvis, at mens forskelle i effektivitet eller produktivitet kan findes mellem virksomheder, er det vejledende princip at sikre sammenlignelighed mellem eksportpriserne og den normale værdi, hvilket ikke kræver, at de nærmere omstændigheder, i forbindelse med en producent i et referenceland og en eksporterende producent i et land uden markedsøkonomi, er helt på linje med hinanden. Faktisk er det kun forskelle i faktorer, der påvirker priserne og prissammenligneligheden mellem en producent i et referenceland og en eksporterende producent i et land uden markedsøkonomi, der berettiger til at foretage en justering.
(63)
Ikke desto mindre skal det bemærkes, at undersøgelsen ikke afslørede nogen omstændigheder, der tyder på, at producenten i referencelandet ikke havde en rimelig effektiv produktionsproces.
(64)
Hvad angår omkostningsfaktorer (f.eks. produktivitet), bør disse ikke håndplukkes og vurderes individuelt. I stedet vil en omfattende analyse være nødvendig for at vurdere, om fordele med hensyn til en omkostningsfaktor (f.eks. produktivitet) muligvis er opvejet af ulemper, hvad andre faktorer angår. En lavere brug af arbejdskraft er ofte et resultat af en øget automatisering, hvilket igen fører til højere omkostninger i andre områder (afskrivning, kapital, finansiering, faste fremstillingsomkostninger). Kun en omfattende analyse kunne afdække alle forskellene i omkostningsfaktorer og påvise, om priserne og prisernes sammenlignelighed er berørt, hvorved en justering kan være berettiget. Påstandene kan derfor ikke godtages.
(65)
Ud over ovenstående var kravene ubegrundede, hvad angår justering for forskel pr. energienhed og justering for værdiforringelse og forskelle i fremstillingsomkostninger pr. enhed. Navnlig, hvad angår energieffektivitet blev der ikke redegjort for, hvilke elementer i produktionsprocessen der gør den brasilianske producent ineffektiv sammenlignet med den eneste samarbejdsvillige eksporterende producent. Størrelsen af justeringen blev baseret på en ratio af forskelle i arbejdskraftomkostninger pr. enhed (baseret på produktivitetsforskelle) i forhold til andelen af arbejdskraftomkostninger sat i forhold til de samlede omkostninger. Forbindelsen mellem disse forhold og forskelle i energieffektivitet og afskrivninger og fremstillingsomkostninger var ikke forklaret og var uforståelig. Påstandene afvises derfor.
(66)
En part hævdede også, at der burde justeres for andre parametre, som for eksempel løftekapacitet og gaffel. Der henvises i denne henseende til bemærkninger om parametrene for sammenligning (jf. betragtning 50 ovenfor), hvor det konstateredes, at sammenligningen er baseret på de mest relevante parametre for at sikre den største grad af overensstemmelse. Under alle omstændigheder var kravene ikke dokumenterede.
(67)
En anden påstand var, at der burde foretages justeringer, fordi den eksporterende producent bruger patenteret teknologi. Denne påstand er ikke blevet yderligere uddybet. Det skal bemærkes, at den eksporterende producent ikke har kunnet kvantificere justeringen. Den eneste oplysning, der blev forelagt, var et dokument, der erklæredes at være patentet. I et senere brev blev justeringen delvis kvantificeret, men uden nogen dokumentation herfor. Dette krav kunne derfor ikke accepteres.
(68)
Desuden blev kravet om justering for forskelle ved effektiv brug af råstoffer dækket af justeringen for tykkelse af stål (jf. betragtning 60 ovenfor), eftersom brugen af forskellige tykkelser stål kan føre til et lavere samlet forbrug af stål.
(69)
Endelig har den eksporterende producent fremført, at den solgte gennem salgskanaler, navnlig ikke-mærkevarer på grundlag af at være originaludstyrsfabrikant (OEM), der er forskellige fra producenten i referencelandets salgskanaler. Derfor blev et krav om en justering svarende til denne forskel fremsat. Som nævnt ovenfor (betragtning 59) blev der foretaget en justering for handelsled. Den var baseret på en anslået prisforskel for salg til forskellige typer kunder, herunder OEM-salg, på hjemmemarkedet i referencelandet. Af fortrolighedshensyn kunne omfanget af denne justering ikke fremlægges, da det ville afsløre den normale værdi på grundlag af data fra den eneste producent fra referencelandet. Det blev derfor konkluderet, at der allerede var taget højde for forskellene, hvortil justeringen var krævet.
(70)
Det skal imidlertid bemærkes, at den eksporterende producent ikke har kunnet kvantificere den ønskede justering. Den hævdede blot, at en justering på 40 % var blevet ydet i forbindelse med en anden procedure. En justering, der ydes i forbindelse med en anden procedure (og derfor er specifik for de særlige omstændigheder i en anden sag), kan ikke tjene som en reference for kvantificeringen af en justering i den aktuelle sag.
(71)
Efter den supplerende fremlæggelse af oplysninger (hvorved der opfordredes til afgivelse af bemærkninger vedrørende justeringen for ståls tykkelse) fremlagde den eksporterende producent yderligere krav om justeringer (ikke forbundet med justering for ståls tykkelse): justering for overfladebehandling, håndtag, og stålpriserne i Brasilien.
(72)
Det bemærkes først og fremmest, at disse krav blev fremsat efter fristen for at fremsætte bemærkninger og derfor måtte afvises formelt. Under alle omstændigheder kunne kravene enten ikke kvantificeres eller var ikke underbyggede. Selskabet fremlagde hverken dokumentation for sine påstande eller forklarede, hvordan omfanget af de forskellige justeringer var blevet eller skulle beregnes.
e) Dumpingmargen
(73)
Som omhandlet i grundforordningens artikel 2, stk. 11, blev den vejede gennemsnitlige normale værdi for hver type sammenlignet med den vejede gennemsnitlige eksportpris af den pågældende vare. Dumpingmargenen, udtrykt i procent af cif-prisen, Unionens grænse, ufortoldet, fastsættes til 70,8 %.
(74)
For så vidt angår dumpingmargener for alle andre eksporterende producenter i den oprindelige undersøgelse end Noblelift, varierede de fra 28,5 % op til 46,7 %. Da kun Noblelift samarbejdede i den aktuelle undersøgelse, og da samarbejdsgraden kunne anses for høj, eftersom størstedelen af den kinesiske eksport var Noblelifts, reviderede Kommissionen også den landsdækkende dumpingmargen for alle andre eksportører. Derfor bør restdumpingmargenen fastsættes på samme niveau som for Noblelift, dvs. 70,8 %.
(75)
En part hævdede, at den landsdækkende told ikke burde fastsættes på samme niveau, som den eneste samarbejdende eksporterende producents dumpingmargen, idet der ikke foreligger noget bevis for, at langt hovedparten af importen var fra den eneste samarbejdsvillige eksportør. I den forbindelse er det ved hjælp af statistiske data blevet bekræftet, at langt størstedelen af importen fra Kina var fra den eneste samarbejdende eksporterende producent. Kravet blev derfor afvist.
D. VARIGE ÆNDRINGER I OMSTÆNDIGHEDERNE
(76)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 11, stk. 3, blev det også undersøgt, om ændringerne i omstændighederne med rimelighed kunne anses for at være af varig karakter.
(77)
I den henseende kunne den oprindelige undersøgelse ikke konstatere nogen betydelig prisforskel mellem priserne på råstoffer indkøbt lokalt i Kina af de kinesiske eksporterende producenter (herunder Noblelift) og priserne på de internationale markeder. Forholdene har ændret sig væsentligt mellem 2004 (tidspunktet for den oprindelige undersøgelse) og 2011 (NUP), hvor prisen på varmtvalset stål, det vigtigste råstof, var mellem 24 % og 31 % lavere end de internationale priser. De afspejlede ikke markedsværdierne som følge af prisfordrejninger på stålmarkedet i Kina (jf. betragtning 20 ovenfor). Det kinesiske stålmarked har ændret sig markant inden for disse syv år, og Kina har ændret sig i mellemtiden fra at være et netto stålimporterende land til at være en betragtelig stålproducent og -eksportør i verden, hvilket med rimelighed kan anses for at være af varig karakter.
(78)
Endvidere har kinesiske højteknologiske virksomheder, herunder Noblelift, modtaget statsydelser i form af favorabel indkomstskat (15 %) siden 2008. I undersøgelsesperioden for den oprindelige undersøgelse, blev selskaberne underlagt den normale indkomstskat på 25 %. Dette ændrede forhold kan også med rimelighed anses for at være af varig karakter.
(79)
Det ansås derfor, at de omstændigheder, der førte til indledningen af denne interimsundersøgelse, sandsynligvis ikke vil ændre sig i den nærmeste fremtid på en måde, der kunne påvirke resultaterne af interimsundersøgelsen. Derfor konkluderes det, at de ændrede omstændigheder er af varig karakter, og at bibeholdelse af foranstaltningen på det nuværende niveau ikke længere er berettiget.
E. ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
(80)
I lyset af resultatet af den nuværende undersøgelse, og da den nye dumpingmargen på 70,8 % er lavere end den skadestærskel, der blev fastsat i den oprindelige undersøgelse (jf. betragtning 120-123 i forordning (EF) nr. 128/2005), anses det for hensigtsmæssigt at ændre antidumpingtolden på importen af den pågældende vare fra både Noblelift og fra alle andre eksporterende producenter til 70,8 %.
(81)
En part hævdede, at den nyligt fastlagte dumpingmargen ikke burde være sammenlignet med den skadestærskel, der blev fastsat i den oprindelige undersøgelse. Snarere burde en skadestærskel beregnes ved hver undersøgelse, selv i en delvis fornyet undersøgelse, der er begrænset til dumpingaspektet. Ifølge denne part udgør den nuværende praksis, hvor skaden ikke vurderes, en overtrædelse af reglen om den lavest mulige told. Denne part hævdede også, at en fuldstændig interimsundersøgelse skulle have været indledt.
(82)
I denne forbindelse skal det bemærkes, at eftersom Kommissionen havde indledt en delvis interimsundersøgelse, der var begrænset til dumping, kunne skade ikke undersøges inden for disse rammer. Ifølge grundforordningens artikel 11, stk. 3, kan en fortsat opretholdelse af foranstaltninger undersøges, hvor det er berettiget, på Kommissionens initiativ. Der er således ingen forpligtelse for Kommissionen til på eget initiativ at indlede en interimsundersøgelse omfattende både dumping og skade, og det skal under alle omstændigheder være berettiget. I dette tilfælde var de oplysninger og beviser, som Kommissionen rådede over, tilstrækkelige til at berettige indledningen af en interimsundersøgelse begrænset til dumping. Hvis skaden altid skulle vurderes i interimsundersøgelser, ville muligheden for at lave en delvis interimsundersøgelse, der er begrænset til dumping, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 3, desuden være uden betydning. Påstanden må derfor afvises. Men det skal bemærkes, at den pågældende interesserede part har mulighed for at anmode om en delvis fornyet undersøgelse af skade i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3.
(83)
Reglen om lavest mulig told er fuldt ud respekteret, og den nyoprettede dumpingmargen blev rent faktisk sammenlignet med den skadestærskel, der blev fastsat i den oprindelige undersøgelse (den seneste skadeskonstatering).
(84)
En part hævdede, at en mindsteimportpris ville være bedre egnet i det foreliggende tilfælde. Alternativt kunne en fast told indføres.
(85)
I denne forbindelse skal det bemærkes, at hverken en mindsteimportpris eller en fast told er egnet til produkter, som findes i en lang række forskellige typer med forskellige priser, som også løbende ændres eller opgraderes. En lang række toldsatser ville være meget vanskelige at forvalte. En yderligere begrænsning af den nuværende sag er, at minimumsimportprisen ville skulle baseres på den normale værdi (eftersom tolden er baseret på dumping), som er baseret på fortrolige tal fra en virksomhed i et referenceland. Påstandene afvises derfor.
(86)
Den eksporterende producent gav udtryk for interesse i et tilsagn inden for de fastsatte frister. Der blev imidlertid ikke afgivet nogen formelle tilbud, og dermed var Kommissionen ikke i stand til at overveje det yderligere.
(87)
De interesserede parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke Kommissionen havde til hensigt at ændre antidumpingtolden for de eksporterende producenter, og de fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger.
(88)
Der blev taget hensyn til de mundtlige og skriftlige bemærkninger fra parterne.
(89)
Det bemærkes, at i henhold til artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011, gælder antidumpingtolden på 70,8 % for »alle andre selskaber« i denne forordning for håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil, som defineret i artikel 1, stk. 1, i gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011, afsendt fra Thailand, uanset om varen er angivet med oprindelse i Thailand eller ej -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Artikel 1, stk. 2, i gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011 affattes således:
»2. Den endelige antidumpingtold fastsættes til følgende af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, for de i stk. 1 omhandlede varer fremstillet af følgende virksomheder:
Virksomhed
Toldsats
(%)
Taric-tillægskode
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxin, Zhejiang Province, 313100, Kina
70,8
A603
Alle andre virksomheder
70,8
A999«
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Luxembourg, den 22. april 2013.
32013R0372
L 112/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 372/2013
od 22. travnja 2013.
o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 1008/2011 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon parcijalne privremene revizije prema članku 11. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4. i članak 11. stavak 3., stavak 5. i stavak 6.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. POSTUPAK
1. Prethodni ispitni postupak i postojeće antidampinške mjere
(1)
Vijeće je u srpnju 2006. Uredbom (EZ) 1174/2005 (2) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”). Mjere su se sastojale od antidampinške pristojbe ad valorem u rasponu od 7,6 % do 46,7 %.
(2)
Vijeće je u srpnju 2008. Uredbom (EZ) 684/2008 (3) nakon privremene revizije opsega proizvoda pojasnilo opseg proizvoda iz početnog ispitnog postupka.
(3)
Nakon ispitnog postupka za sprečavanje izbjegavanja mjera, Vijeće je u lipnju 2009. Uredbom (EZ) br. 499/2009 (4) proširilo konačnu antidampinšku pristojbu koja se primjenjuje za „sva ostala trgovačka društva” uvedenu Uredbom (EZ) br. 1174/2005 na ručne paletne viličare i njihove osnovne dijelove poslane iz Tajlanda, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Tajlanda ili ne.
(4)
Vijeće je u listopadu 2011. Provedbenom uredbom (EU) br. 1008/2011 (5) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz NRK-a nakon revizije nakon isteka mjere prema članku 11. stavku 2. Osnovne uredbe. Proširena pristojba navedena u uvodnoj izjavi 3. također je zadržana Provedbenom uredbom (EU) br. 1008/2011.
2. Pokretanje parcijalne privremene revizije
(5)
Europska komisija („Komisija”) je tijekom revizije nakon isteka mjere primijetila promjenu tržišnog natjecanja na tržištu Unije od uvođenja mjera. Naime, kineski proizvođač izvoznik s najnižom stopom pristojbom - kojemu je dodijeljen tretman tržišnoga gospodarstva („MET”) u početnom ispitnom postupku - mogao je u praksi preuzeti vrlo veliki dio tržišta Unije i znatno je povećao svoj udio u uvozu u Uniju. Komisiji su se javile i sumnje u pogledu početnog određivanja MET-a s obzirom na dokaze prima facie o poremećajima na tržištu čelika u NRK-u. U tom kontekstu se smatralo da su se okolnosti na temelju kojih su utvrđene postojeće mjere promijenile i činilo se da su te promjene trajne prirode.
(6)
Nakon što je, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, utvrđeno da postoje dostatni dokazi za opravdanje pokretanja parcijalne privremene revizije, Komisija je objavom obavijesti u Službenom listu Europske unije (6) („obavijest o pokretanju postupka”) 14. veljače 2012. najavila pokretanje parcijalne privremene revizije po službenoj dužnosti u skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, opsegom ograničene na ispitivanje dampinga u vezi s kineskim proizvođačima izvoznicima.
3. Razdoblje revizije ispitnog postupka
(7)
Ispitni postupak u vezi s razinom dampinga obuhvatio je razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2011. („razdoblje revizije ispitnog postupka” ili „RRIP”).
4. Dotične strane
(8)
Komisija je o pokretanju parcijalne privremene revizije službeno obavijestila proizvođače izvoznike, nepovezane uvoznike za koje se zna da se to na njih odnosi, tijela NRK-a i industriju Unije. Zainteresirane strane dobile su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka.
(9)
Svim zainteresiranim stranama koje su to tražile te su pokazale da postoje posebni razlozi da ih se sasluša, odobrena je rasprava.
(10)
S obzirom na mogući veliki broj proizvođača izvoznika i nepovezanih uvoznika, smatralo se primjerenim, u skladu s člankom 17. Osnovne uredbe, ispitati treba li koristiti odabir uzoraka. Kako bi se Komisiji omogućilo da odluči je li odabir uzoraka neophodan i, ako jest, da bi se izabrao uzorak, gornje strane su zamoljene, prema članku 17. Osnovne uredbe, da se jave unutar 15 dana od početka revizija i dostave Komisiji podatke zahtijevane u obavijesti o pokretanju postupka. Dva proizvođača izvoznika i osam nepovezanih uvoznika javilo se za suradnju. Odabir uzoraka stoga nije bio potreban ni za jednog proizvođača izvoznika niti nepovezane uvoznike.
(11)
Komisija je poslala upitnike i obrasce zahtjeva za MET svim stranama za koje se znalo da se postupak na njih odnosi te onima koje su se javile u rokovima određenima u obavijesti o pokretanju postupka. Odgovori su primljeni od jednog kineskog proizvođača izvoznika, društva Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd („Noblelift”), te od tri nepovezana uvoznika.
(12)
Komisija je tražila i potvrdila sve podatke koje je smatrala potrebnima za utvrđivanje dampinga. Posjet radi provjere obavljen je u poslovnim prostorijama društva Noblelift u Changxingu, NRK.
(13)
S obzirom na potrebu za utvrđivanjem uobičajene vrijednosti za proizvođača izvoznika u NRK-u kojem nije odobrena primjena MET-a, izvršena je provjera u poslovnim prostorijama sljedećeg proizvođača iz Brazila koji je korišten kao analogna zemlja:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, São Paulo („Paletrans”).
B. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
1. Dotični proizvod
(14)
Dotični proizvod obuhvaćen ovom revizijom je isti kao u početnom ispitnom postupku i pojašnjen u okviru privremene revizije opsega proizvoda, odnosno ručni paletni viličari i njihovi osnovni dijelovi, tj. šasija i hidraulika, podrijetlom iz NRK-a, trenutačno obuhvaćeni oznakama KN ex 8427 90 00 i ex 8431 20 00. Za potrebe ove Uredbe, ručni paletni viličari su viličari s kotačima koji podupiru vilice za rukovanje paletama, izrađeni tako da ih operater na tlu ručno gura, vuče i njima upravlja na glatkoj, ravnoj i tvrdoj površini korištenjem zglobne ručice. Ručni paletni viličari izrađeni su samo za podizanje tereta, pomoću ručice, na visinu dostatnu za njegov prijevoz, i nemaju nikakve dodatne funkcije ili svrhe, kao na primjer: i. za pomicanje i podizanje tereta kako bi se podigli na višu razinu ili kao pomoć pri skladištenju tereta (teleskopski viličari), ii. za slaganje jedne palete iznad druge (viličari za slaganje), iii. za podizanje tereta na radnu razinu (podizne platforme) ili iv. za podizanje i vaganje tereta (viličari za vaganje).
2. Istovjetni proizvod
(15)
Ispitni postupak je potvrdio da dotični proizvod i proizvod koji se proizvodi i prodaje na domaćem tržištu u NRK-u, proizvod koji se proizvodi i prodaje u analognoj zemlji Brazilu, kao i onaj koji proizvođači iz Unije proizvode i prodaju u Uniji, imaju jednaka osnovna fizička i tehnička svojstva te upotrebe.
(16)
Stoga se ti proizvodi smatraju istovjetnim proizvodima u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
C. DAMPING
(a) Tretman tržišnoga gospodarstva („MET”)
(17)
Na temelju članka 2. stavka 7. točke (b) Osnovne uredbe, u antidampinškim ispitnim postupcima koji se odnose na uvoz podrijetlom iz NRK-a, uobičajena vrijednost utvrđuje se u skladu sa stavcima od 1. do 6. tog članka Osnovne uredbe za proizvođače za koje se ustanovilo da ispunjavaju kriterije utvrđene u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe, tj. kada se pokaže da uvjeti tržišnoga gospodarstva prevladavaju u pogledu proizvodnje i prodaje istovjetnog proizvoda. Ti kriteriji ukratko su određeni niže u sažetom obliku i samo radi lakšeg snalaženja:
-
poslovne odluke i troškovi donose se kao odgovor na tržišne signale i bez značajnog uplitanja države, a troškovi glavnih ulaznih materijala značajno odražavaju tržišne vrijednosti,
-
poduzeća imaju jedinstven i transparentan sustav osnovnih računovodstvenih podataka koje revidiraju nezavisni revizori u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima, a koji se koristi za sve potrebe,
-
ne postoje značajni poremećaji preneseni iz prijašnjeg sustava netržišnoga gospodarstva,
-
zakoni o stečaju i imovini jamče pravnu sigurnost i stabilnost,
-
konverzije deviznog tečaja obavljaju se po tržišnim stopama.
(18)
Društvo Noblelift je zatražilo MET prema članku 2. stavku 7. točki (b) Osnovne uredbe i odgovorio na obrazac zahtjeva za primjenu MET-a u zadanim rokovima.
(19)
Komisija je tražila sve podatke koje je smatrala potrebnima i provjerila podatke koji su dostavljeni u zahtjevu za MET u prostorijama dotičnog trgovačkog društva.
(20)
Ispitnim postupkom je utvrđeno da su cijene koje je platilo društvo Noblelift tijekom RRIP-a za kineski toplo valjani ugljični čelik, glavnu sirovinu koja čini 25 % troškova gotovog proizvoda, bile znatno poremećene jer su bile otprilike od 24 % do 31 % niže od međunarodnih cijena tijekom istog razdoblja. Međunarodne cijene su se temeljile na statističkim podacima za tržišta Unije i Sjeverne Amerike iz lista Steel Business Briefing (7), kao i podacima Comexta o uvozu. Na temelju toga je utvrđeno da kineske cijene čelike jasno nisu odražavale tržišne vrijednosti. Štoviše, postoji ustaljena praksa državnog uplitanja na tržište sirovina. Kineski 12. petogodišnji plan (2011.-2015.) za sektor željeza i čelika sadrži niz mjera koje pokazuju da trgovačka društva za čelik nemaju druge mogućnosti, nego postupati u skladu s uputama kineske vlade zbog čvrste kontrole kineske države. Stoga se zaključuje da društvo Noblelift ne ispunjava zahtjeve prvog kriterija za MET.
(21)
Nadalje, povezano društvo je u financijskoj godini 2010. dalo društvu Noblelift bankovnu garanciju za dva zajma koja predstavljaju znatan udio ukupne imovine tog povezanog društva i društva Noblelift. Garancije nisu bile prikazane niti u financijskim izvještajima društva Noblelift niti u izvještajima povezanog društva. To nije u skladu s MRS-om 24 (Objavljivanje povezanih stranaka) i revizor nije imao pridržaja o toj praksi. Objava transakcije povezanih stranaka u financijskim izvještajima je važna jer usmjerava pažnju na moguće učinke na financijsko stanje trgovačkog društva. U tom slučaju, ne objavljivanje značajnih obveza kao što su predmetne garancije ne omogućuje odgovarajuću procjenu poslovanja trgovačkog društva, a posebno rizika i mogućnosti s kojima se suočava trgovačko društvo. Stoga se smatra da računovodstvene knjige trgovačkog društva nisu pravilno revidirane u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima i, stoga, društvo ne ispunjava zahtjeve drugog kriterija.
(22)
Konačno, društvo Noblelift je primilo državne koristi u obliku povlaštenog poreza na dohodak, kao i bespovratna sredstva koja iskrivljuju njegovo financijsko stanje te, stoga, ne ispunjava zahtjeve trećeg kriterija.
(23)
Dotičnom proizvođaču izvozniku i industriji Unije dana je mogućnost komentiranja gornjih nalaza.
(24)
Nakon objave nalaza u vezi s MET-om, društvo Noblelift zatražilo je više detalja u pogledu izračuna cijene čelika na međunarodnom tržištu. Trgovačko društvo je tvrdilo da bi se poremećaji cijena sirovina trebali rješavati dodavanjem uobičajene vrijednosti u izračun dampinga umjesto uskraćivanja MET-a. Međutim, članak 2. stavak 7. točka (c) je vrlo jasan i zahtijeva da „troškovi glavnih ulaznih materijala znatno odražavaju tržišne vrijednosti”. Stoga, bilo kakva prilagodba izračuna dampinga s ciljem rješavanja iskrivljenih cijena ulaznih materijala čini članak 2. stavak 7. točku (c) uglavnom besmislenim. Komentari stoga nisu mogli promijeniti gornje nalaze.
(25)
Nakon objave konačnih nalaza društvo Noblelift ponovilo je svoje argumente. Najprije je navelo da Komisija nije objavila detalje, tj. sve podatke korištene za izračun razlika cijena sirovina.
(26)
U tom se pogledu najprije napominje da je Komisija nekoliko puta navela izvore podataka za usporedbe cijena čelika. Komisija je ponovila objašnjenja dana ranije u postupku da su cijene koje se temelje na listu Steel Business Briefing zaštićene autorskim pravom jer je usluga dostupna uz pretplatu. Slijedom toga je Komisiji zakonom zabranjeno izravno javno objavljivati te podatke, no baza podataka je dostupna na drugi način i može joj se pristupiti plaćanjem odgovarajuće naknade. Međutim, kako bi se osigurala ravnoteža između zaštite prava intelektualnog vlasništva i zaštite prava na obranu, korištene podatke provjerio je službenik za saslušanje Opće uprave za vanjsku trgovinu koji je potvrdio izračun razlike cijena te obavijestio društvo Noblelift o rezultatu svoje provjere.
(27)
Dodatno se napominje da Steel Business Briefing točno opisuje korištenu metodologiju (dimenzije, debljinu, širinu, točku u prijevozu). Ti su parametri općeniti i služe kao smjernica koja, također, upućuje na razinu detalja u usporedbama cijena sirovina kojima je cilj utvrditi odražavaju li troškovi glavnih ulaznih materijala tržišne vrijednosti u značajnoj mjeri. Komisija je koristila europske i sjevernoameričke cijene kao referencu.
(28)
Društvo Noblelift je, nadalje, tvrdilo da se u početnom ispitnom postupku razlike između domaćih cijena čelika u NRK-u i međunarodnih cijena čelika nisu smatrale čimbenikom koji je onemogućavao trgovačkom društvu ispunjavanje prvog kriterija za MET. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 22. Uredbe Komisije (EZ) br. 128/2005 (8) od 27. siječnja 2005. o uvođenju privremene antidampinške pristojbe u okviru početnog ispitnog postupka, „Za sva je četiri trgovačka društva utvrđeno […] da su troškovi i cijene odražavali tržišne vrijednosti”. Početnim ispitnim postupkom nije utvrđena znatna razlika u cijenama između sirovina nabavljenih lokalno u NRK-u i sirovina nabavljenih po međunarodnim cijenama. Međutim, taj zaključak ne može spriječiti institucije da ustanove razliku u cijenama tijekom kasnijih ispitnih postupaka ako se okolnosti promijene i pojavi se razlika u cijenama. Kako je navedeno u donjoj uvodnoj izjavi 76., okolnosti su se značajno promijenile od 2004. (vrijeme početnog ispitnog postupka) i 2011. (RIP ove revizije), tj. u razdoblju od sedam godina. U tom pogledu, a posebno tijekom ispitnog postupka u vezi s revizijom nakon isteka mjere 2010. prikupljeni su dokazi prima facie o poremećajima cijena na tržištu čelika u NRK-u zbog uplitanja države. To je, također, jedan od razloga koji je doveo do pokretanja revizije po službenoj dužnosti te je potvrđen u trenutačnom ispitnom postupku (vidjeti gornju uvodnu izjavu 20.).
(29)
Nadalje, društvo Noblelift ponovilo je svoje komentare u vezi s nematerijalnim učinkom garancija za zajam ili neznatnim učinkom koristi od države. U tom pogledu napominje se da je članak 2. stavak 7. točka (c) Osnovne uredbe jasan i ne odnosi se na materijalni učinak na financijske rezultate („poduzeća imaju jedinstven i transparentan sustav osnovnih računovodstvenih podataka koje revidiraju nezavisni revizori u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima, a koji se koristi za sve potrebe”). U svakom slučaju, kako je gore navedeno u uvodnoj izjavi 21., neobjavljivanje značajnih obveza kao što su predmetne garancije za zajmove ne omogućuje odgovarajuću procjenu poslovanja trgovačkog društva, a posebno rizika i mogućnosti s kojima se suočava trgovačko društvo. Što se tiče državnih koristi, Komisija je već tijekom ispitnog postupka stranci odgovorila da te koristi predstavljaju iznose veće od 10 milijuna juana. Tvrdnje se stoga nisu mogle prihvatiti.
(30)
Konačno, društvo Noblelift tvrdilo je da je ispitni postupak trebalo prekinuti zbog povrede roka od tri mjeseca za utvrđivanje MET-a kako je određeno u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe. U tom se pogledu upućuje na izmjenu uvedenu Uredbom (EU) br. 1168/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o izmjeni Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (9) i njezinim retroaktivnim učincima. Nadalje se napominje da je utvrđivanje MET-a izvršeno više od tri mjeseca nakon početka ispitnog postupka zbog postupovnih aspekata i vremenskih ograničenja ispitnog postupka. Naime, povećana složenost pitanja postavljenih u kontekstu procjena MET-a pokazala je da je u praksi bilo nemoguće poštovati rok od tri mjeseca. Međutim, napominje se da vrijeme utvrđivanja nije imalo utjecaj na ishod.
(31)
Slijedom toga se zaključuje da komentari prema kojima bi trebalo dodijeliti MET nisu opravdani.
(32)
S obzirom na gore navedeno i prema članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe određeno je da se društvu Noblelift ne odobrava MET.
(b) Uobičajena vrijednost
(33)
U skladu s člankom 2. stavkom 7. točke (a) Osnovne uredbe, za zemlje bez tržišnoga gospodarstva i u mjeri u kojoj se MET ne može dodijeliti, za zemlje u tranziciji, uobičajena vrijednost trebala se utvrditi na temelju cijene ili izračunane vrijednosti u analognoj zemlji.
(34)
U početnom ispitnom postupku Kanada je služila kao analogna zemlja za potrebe utvrđivanja uobičajene vrijednosti. S obzirom na to da je proizvodnja u Kanadi prekinuta, Brazil je u obavijesti o pokretanju ove revizije predviđen kao analogna zemlja.
(35)
Dva proizvođača izvoznika i jedan uvoznik protivili su se prijedlogu da se Brazil koristi kao analogna zemlja. Argumenti protiv izbora Brazila bili su da na brazilskom tržištu postoji niska razina tržišnog natjecanja za ručne paletne viličare zbog vrlo malog broja domaćih proizvođača te su stoga prodajne cijene, dobit kao i proizvodni troškovi u Brazilu napuhani. Predmetni proizvođači izvoznici predložili su Indiju, Maleziju ili Tajvan kao primjerene analogne zemlje.
(36)
Nakon tih komentara je Komisija kontaktirala 38 indijskih, 3 tajvanska, 2 malezijska i 2 brazilska poznata proizvođača ručnih paletnih viličara slanjem odgovarajućeg upitnika. Suradnja se mogla dobiti samo od jednog proizvođača u Brazilu: društva Paletrans.
(37)
Nakon objave konačnih nalaza i prijedloga Komisije, strane su ponovile svoje komentare da Brazil nije primjeren izbor za analognu zemlju zbog nedostatka tržišnog natjecanja na brazilskom tržištu. Strane su tvrdile da proizvođač iz analogne zemlje koji je surađivao uživa monopolistički položaj na brazilskom tržištu pojačan visokim uvoznim carinama. Drugi komentari odnosili su se na nedostatke u odgovorima proizvođača iz analogne zemlje na upitnik koji nisu povjerljivi. Konačno, tvrdilo se da bi prilagodbe trebalo izvršiti za razlike između proizvođača iz analogne zemlje i proizvođača izvoznika u dotičnoj zemlji.
(38)
Što se tiče primjerenosti Brazila kao analogne zemlje, mora se ukazati na to da iako je proizvođač iz analogne zemlje najveći proizvođač na brazilskom tržištu, on nema monopol na tržištu. Postoji tržišno natjecanje s najmanje dva lokalna proizvođača i značajnom razinom uvoza, a utvrđeno je i da je profitna marža proizvođača iz analogne zemlje u skladu s otvorenim tržištem.
(39)
Kako je navedeno u gornjoj uvodnoj izjavi 36., nakon komentara u ranoj fazi postupka protiv korištenja Brazila kao analogne zemlje, Komisija je kontaktirala 45 proizvođača u četiri različite zemlje, uključujući trgovačka društva koja je predložilo društvo Noblelift. Unatoč ponovljenom kontaktiranju telefonom i e-poštom tih trgovačkih društava, samo je jedan proizvođač iz Brazila dostavio zatražene informacije i surađivao u ispitnom postupku.
(40)
U pogledu navedenih nedostataka treba napomenuti da je samo jedan proizvođač u analognoj zemlji surađivao u ispitnom postupku. Takva situacija nije neuobičajena, no predstavlja poteškoće u pogledu objave podataka. S obzirom na česte poteškoće u ostvarivanju suradnje s proizvođačima iz analogne zemlje, Komisija mora jamčiti visoku razinu zaštite povjerljivih informacija. U trenutačnom slučaju je predstavljanje nepovjerljivih podataka stvorilo neke nesporazume u vezi s navodnim nedostacima, no oni su razjašnjenje sa stranama. Posebno je jedna strana tvrdila da bi nedostaci u odgovoru proizvođača iz analogne zemlje trebali diskvalificirati Brazil kao analognu zemlju te da bi ispitni postupak trebalo prekinuti jer Komisija ne može utvrditi uobičajenu vrijednost. U tom pogledu se napominje da je u trenutačnom ispitnom postupku Komisija imala sve potrebne informacije za izračun dampinga.
(41)
Slijedom toga, tvrdnje o primjerenosti Brazila kao analogne zemlje nisu se mogle prihvatiti.
(42)
U pogledu tvrdnji o prilagodbama se napominje da je razina trgovinskih razlika između brazilskog proizvođača i kineskog proizvođača izvoznika uzeta u obzir razinom prilagodbe trgovine (vidjeti donju uvodnu izjavu 59.).
(43)
Konačno, jedna je strana tvrdila da je prilagodbu trebalo napraviti kako bi se u obzir uzeo navodni učinak poremećaja uvozne carine od 14 % u analognoj zemlji. Ta se tvrdnja ne može prihvatiti, jer nije utvrđena nikakva veza između uvozne carine kao takve i razine cijena na domaćem tržištu.
(44)
Slijedom toga, Brazil se smatra primjerenom analognom zemljom, jer postoji dostatno tržišno natjecanje s najmanje dva proizvođača i značajnom razinom uvoza.
(45)
U skladu s člankom 2. stavkom 2. Osnovne uredbe, Komisija je najprije ispitala je li domaća prodaja istovjetnog proizvoda od strane društva Paletrans nezavisnim kupcima reprezentativna. U tom pogledu je utvrđeno da je ukupan obujam takve prodaje iznosio najmanje 5 % ukupnog obujma izvozne prodaje društva Noblelift u Uniju.
(46)
Komisija je naknadno ispitala postoje li vrste istovjetnog proizvoda koje društvo Paletrans proizvodi na domaćem tržištu, a koje su dostatno usporedive u pogledu korištenih funkcija i materijala s vrstama koje društvo Noblelift proizvodi za izvoz u Uniju. Ispitnim postupkom je utvrđeno da je određeni broj vrsta koje društvo Paletrans prodaje na domaćem tržištu dostatno usporediv s vrstama koje društvo Noblelift izvozi u Uniju.
(47)
Komisija je naknadno ispitala može li se za svaku usporedivu vrstu istovjetnog proizvoda proizvođača iz analogne zemlje koji prodaje na domaćem tržištu smatrati da se prodaje u uobičajenom tijeku trgovine. To je učinjeno tako što je za svaku vrstu proizvoda utvrđen udio profitabilne prodaje nezavisnim kupcima na domaćem tržištu tijekom RRIP-a.
(48)
Kada je obujam prodaje vrste proizvoda, prodan po neto prodajnoj cijeni jednakoj ili višoj od izračunanog troška proizvodnje, iznosio više od 80 % ukupnog obujma prodaje navedene vrste, te kada je ponderirana prosječna prodajna cijena navedene vrste bila jednaka trošku proizvodnje ili viša od njega, uobičajena se vrijednost temeljila na stvarnim domaćim cijenama. To je bio slučaj za sve usporedive vrste te je uobičajena vrijednost izračunana kao ponderirani prosjek cijena sveukupne domaće prodaje svake usporedive vrste ostvarene tijekom RRIP-a.
(49)
Za neusporedive vrste se uobičajena vrijednost mogla izračunati u skladu s člankom 2. stavkom 3. Osnovne uredbe dodavanjem troškova proizvodnje, prema potrebi, prilagođenih razumnim postotkom za domaće prodajne, opće i administrativne troškove i razumu maržu za domaću dobit. Iznosi prodajnih, općih i administrativnih troškova te dobiti temeljili su se na stvarnim podacima o proizvodnji i prodaji istovjetnog proizvoda u uobičajenom tijeku trgovine od strane proizvođača iz analogne zemlje. Trebalo bi napomenuti da su se na tako izračunanu cijenu primjenjivale prilagodbe opisane u uvodnoj izjavi 59., a posebno kako bi se u obzir uzela razlika u razini trgovine između izvozne prodaje društva Noblelift i domaće prodaje proizvođača iz analogne zemlje.
(50)
Jedini proizvođač izvoznik koji je surađivao tvrdio je da je Komisija izračunala damping na temelju „krnjih kontrolnih brojeva proizvoda” i da nisu dana nikakva objašnjenja o parametrima korištenima za provedbu usporedbe.
(51)
U skladu s člankom 2. stavkom 11. Osnovne uredbe dampinška marža se uobičajeno utvrđuje na temelju usporedbe ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti s ponderiranom prosječnom cijenom svih poslova izvoza na koje se primjenjuju odgovarajuće odredbe kojima se uređuje primjerena usporedba.
(52)
U pogledu primjerene usporedbe treba napomenuti da je kontrolni broj proizvoda sredstvo korišteno u ispitnom postupku kako bi se strukturirali i organizirali znatni iznosi prema vrlo detaljnim podacima koje su dostavila trgovačka društva. Korisno je provesti detaljniju analizu različitih svojstava proizvoda u okviru kategorije dotičnog i istovjetnog proizvoda.
(53)
Komisija je prikupila informacije u vezi s brojnim parametrima (materijal šasije, boja šasije, kapacitet podizanja, vrsta hidrauličnog sustava, duljina rada, vilica, širina vilice, materijal upravljača, materijal teretnog kotača, vrsta teretnog kotača, vrsta kočnice), no kako bi se u obzir uzeli svi poslovi izvoza, smatralo se razumnim te je utvrđeno da je moguće temeljiti usporedbu u ovom slučaju na nekim od tih parametara koji čine najvažnija svojstva (materijal šasije, boja šasije, materijal upravljača, materijal teretnog kotača, vrsta teretnog kotača).
(54)
Stoga se usporedba temeljila na najvažnijim svojstvima kako bi se povećala razina odgovaranja i osigurala primjerena usporedba. Treba naglasiti da Komisija nije zanemarila ni jednu informaciju. Međutim, nije neuobičajeno da određeni parametri korišteni u kontrolnom broj proizvoda imaju manju masu i da specifični parametri više od drugih čine bolji temelj za primjerenu usporedbu. Ni jedan proizvod nije zanemaren u usporedbi na temelji fizičkih razlika ili iz bilo kojeg drugog razloga, niti su stvorene bilo kakve nove vrste proizvoda. Upravo suprotno, u usporedbu je uključena cjelokupna prodaja. Iako se priznaje da su drugi parametri djelomično utjecali na cijene, smatralo se primjerenijim da se izračuni temelje na pet najvažnijih parametara, jer je to dovelo do najvećeg stupnja podudarnosti.
(55)
Što se tiče postupovnih aspekata usporedbe, treba napomenuti da je proizvođaču izvozniku u potpunosti dana mogućnost komentiranja izračuna koji su napravljeni u ovom slučaju. Cjelokupni detalji izračuna su objavljeni i ponovno objavljeni.
(56)
Stoga su se prethodni zahtjevi morali odbaciti.
(c) Izvozna cijena
(57)
Ukupna izvozna prodaja Uniji kineskog proizvođača izvoznika izvršena je izravno nezavisnim kupcima u Uniji. Stoga je izvozna cijena utvrđena na temelju cijena koje su stvarno plaćene ili koje treba platiti za dotični proizvod u skladu s člankom 2. stavkom 8. Osnovne uredbe.
(58)
Jedna je strana tvrdila da je izvoznu prodaju šasije i hidraulike trebalo uključiti u izračun. Ta je tvrdnja prihvaćena.
(d) Usporedba
(59)
Ponderirana prosječna uobičajena vrijednost i ponderirana prosječna izvozna cijena uspoređene su s obzirom na cijene franko tvornica na istoj razini trgovine. Kako bi se osigurala primjerena usporedba uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, u obzir su u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe uzete razlike u čimbenicima koji su utjecali na cijene i usporedivost cijena. U tu su svrhu napravljane odgovarajuće prilagodbe, kada je to bilo potrebno i opravdano, za razlike u trgovini (procijenjena razlika u cijeni za prodaju različitim vrstama kupaca na domaćem tržištu analogne zemlje), prijevoz (uključujući vozarinu u zemlji izvoznici i prekooceanski prijevoz u Uniju), osiguranje (troškovi osiguranja prekooceanskog prijevoza), rukovanje, utovar i popratne troškove, provizije (plaćene za izvoznu prodaju), bankovne naknade (plaćene za izvoznu prodaju), troškove kredita (na temelju dogovorenih uvjeta plaćanja i prevladavajuće kamatne stope) i troškove pakiranja (troškovi korištenih materijala za pakiranje).
(60)
Nakon tvrdnje jedinog proizvođača izvoznika koji surađuje, prilagodba za razlike u debljini čelika koji koriste proizvođač u analognoj zemlji i proizvođač izvoznik u dotičnoj zemlji napravljena je prema uobičajenoj vrijednosti jer je utvrđeno da je to razumno. Prilagodba se temeljila na razlici u debljini u odnosu na doprinos čelika cijeni istovjetnog proizvoda koji u Brazilu prodaje proizvođač iz analogne zemlje. To je dovelo do promjene dampinške marže (vidjeti donju uvodnu izjavu 73.). Nakon dodatne objave (u kojoj su strane pozvane na dostavljanje komentara o prilagodbi u vezi s debljinom čelika), jedna je strana osporavala prilagodbu tvrdeći da joj nedostaje činjenična osnova. Također je ukazala na to da su nepovjerljivi podnesci proizvođača izvoznika u kojima se traži prilagodba bili nepotpuni pri čemu su se prekršila prava drugih stranaka na obranu. Komisija je provjerila podatke u spisu na kojima se temeljila prilagodba za debljinu čelika i potvrdila da je bila opravdana.
(61)
Jedini izvoznik koji surađuje je dostavio zahtjeve za nekoliko drugih prilagodbi zbog razlika u učinkovitosti i produktivnosti tvrdeći, između ostalog, da je proizvođač u analognoj zemlji bio manje produktivan (imao je manju proizvodnju po radniku) te je imao veću potrošnju sirovina po jedinici.
(62)
Treba na početku napomenuti da, iako između trgovačkih društava mogu postojati razlike u učinkovitosti i produktivnosti, vodeće je načelo osigurati usporedivost između izvoznih cijena i uobičajene vrijednosti, za što nije potrebna potpuna usklađenost okolnosti proizvođača iz analogne zemlje i proizvođača izvoznika u zemlji bez tržišnoga gospodarstva. Naime, samo razlike za čimbenike koji utječu na cijene i usporedivost cijena između proizvođača iz analogne zemlje i proizvođača izvoznika u zemlji bez tržišnoga gospodarstva opravdavaju prilagodbu.
(63)
Međutim, treba ukazati na to da ispitni postupak nije pokazao nikakve okolnosti koje su ukazivale na to da proizvođač u analognoj zemlji nije imao razumno učinkovit proizvodni proces.
(64)
Što se tiče čimbenika troškova (npr. produktivnosti), oni se ne mogu odabrati i zasebno ocijeniti. Naprotiv, sveobuhvatna analiza bila bi potrebna za procjenu jesu li prednosti u odnosu na jedan čimbenik troška (npr. produktivnost) možda nadoknađene nedostacima drugih čimbenika. Naime, manje korištenje rada često dovodi do veće razine automatizacije, koja opet dovodi do većih troškova u drugim područjima (amortizacija, kapital, financiranje, proizvodni troškovi). Samo bi sveobuhvatna analiza mogla otkriti sve razlike u čimbenicima troška i pokazati utječe li to na cijene i usporedivost cijena i tako opravdava prilagodbu. Tvrdnje se stoga ne mogu prihvatiti.
(65)
Osim gore navedenog, zahtjevi za prilagodbu za jediničnu razliku u energiji i jediničnu razliku u amortizaciji i proizvodnim troškovima nisu bile potkrijepljene. Točnije, u odnosu na energetsku učinkovitost nije se objasnilo koji elementi u proizvodnom procesu čine brazilskog proizvođača neučinkovitim u usporedbi s jedinim proizvođačem izvoznikom koji surađuje. Iznos prilagodbe se temeljio na odnosu razlike troškova rada po jedinici (na temelju razlike u produktivnosti) povezane s udjelom troškova rada u ukupnim troškovima. Veza između takvog omjera i energetske učinkovitosti i amortizacije te razlike u proizvodnim troškovima nije bila objašnjena niti razumljiva. Tvrdnje su stoga odbačene.
(66)
Jedna strana je, također, tvrdila da je prilagodbe trebalo napraviti za parametre kao što su, između ostalog, kapacitet podizanja i vilica. U tom se pogledu upućuje na komentare koji se odnose na parametre usporedbe (vidjeti gornju uvodnu izjavu 50.) u kojima se napominje da se usporedba temelji na najvažnijim parametrima kako bi se osigurala najviša razina podudarnosti. U svakom slučaju, tvrdnje nisu potkrijepljene.
(67)
Nadalje se tvrdilo da je prilagodbu trebalo napraviti zbog činjenice da proizvođač izvoznik koristi patentiranu tehnologiju. Navedena tvrdnja nije bila dodatno potkrijepljena. Proizvođač izvoznik nije količinski odredio prilagodbu. Dostavljena je samo informacija u obliku dokumenta u kojem se navodi da je to patent. U kasnijem podnesku je prilagodba djelomično količinski određena, ali bez dokaza koji idu u prilog tome. Stoga se tvrdnja nije mogla prihvatiti.
(68)
Nadalje, zahtjev za prilagodbu zbog razlika u učinkovitosti u korištenju sirovina obuhvaćen je prilagodbom za debljinu čelika (vidjeti gornju uvodnu izjavu 60.) jer korištenje čelika različite debljine može dovesti do općenito niže potrošnje čelika.
(69)
Konačno, proizvođač izvoznik je naveo da je proizvode prodavao putem prodajnih kanala, posebno nebrendirane proizvode na osnovi OEM (proizvođač originalne opreme), za razliku od proizvođača u analognoj zemlji. U skladu s tim je iznesen zahtjev za prilagodbu koja odražava tu razliku. Kako je gore opisano (uvodna izjava 59.), napravljena je prilagodba za razinu trgovine. Temeljila se na procijenjenoj razlici u cijenama za prodaju različitim vrstama kupaca, uključuju prodaju OEM, na domaćem tržištu analogne zemlje. Zbog povjerljivosti se opseg te prilagodbe nije mogao objaviti jer bi se tako otkrila uobičajena vrijednosti koja se temelji na podacima jedinog proizvođača iz analogne zemlje. Stoga je zaključeno da su razlike za koje se tražila prilagodba već bile uračunane.
(70)
Međutim, treba napomenuti da proizvođač izvoznik nije količinski odredio traženu prilagodbu. Samo je naveo da je prilagodba od 40 % bila odobrena u drugom postupku. Prilagodba odobrena u drugom postupku (i stoga specifična za određene okolnosti drugog postupka) ne može služiti kao referentna vrijednost za količinsko određivanje prilagodbe u trenutačnom slučaju.
(71)
Nakon dodatne objave (u kojoj su strane pozvane na komentiranje prilagodbe u vezi s debljinom čelika), proizvođač izvoznik je dostavio dodatne zahtjeve za prilagodbe (nevezane za prilagodbu u vezi s debljinom čelika): prilagodba za premaz, rukovanje i cijene čelika u Brazilu.
(72)
Najprije se napominje da su zahtjevi dostavljeni nakon roka za komentiranje te se stoga nisu mogli prihvatiti. U svakom slučaju, tvrdnje nisu niti količinski određene niti potkrijepljene. Trgovačko društvo nije dostavilo dokaze u prilog svojim zahtjevima niti je objasnilo kako se opseg različitih prilagodbi izračunao ili se trebao izračunati.
(e) Dampinška marža
(73)
Kako je predviđeno člankom 2. stavkom 11. Osnovne uredbe, ponderirana prosječna uobičajena vrijednost svake vrste uspoređena je s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom dotičnog proizvoda. Dampinška marža izražena kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, iznosi 70,8 %.
(74)
Dampinške marže za sve proizvođača izvoznike u početnom ispitnim postupku, osim društva Noblelift, kretale su se u rasponu od 28,5 % do 46,7 %. Budući da je u trenutačnoj reviziji surađivalo samo društvo Noblelift i da bi se suradnja mogla smatrati visokom jer veliku većinu kineskog izvoza čini izvoz društva Noblelift, Komisija je revidirala dampinšku maržu na razini zemlje i za sve ostale izvoznike. Slijedom toga, preostalu dampinšku maržu trebalo bi odrediti na istoj razini kao i za društvo Noblelift, tj. 70,8 %.
(75)
Jedna je strana tvrdila da pristojbu na razini zemlje nije trebalo odrediti na razini dampinške marže jedinog proizvođača izvoznika koji surađuje jer nema dokaza da je veliku većinu uvoza činio uvoz tog jedinog izvoznika koji surađuje. U tom pogledu se potvrđuje da u skladu sa statističkim podacima veliku većinu uvoza iz NRK-a čini uvoz jedinog proizvođača izvoznika koji surađuje. Tvrdnja se stoga odbacuje.
D. TRAJNA PRIRODA PROMIJENJENIH OKOLNOSTI
(76)
U skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, također je ispitano može li se objektivno smatrati da su promijenjene okolnosti trajne prirode.
(77)
U tom pogledu, početnim ispitnim postupkom nije utvrđena znatna razlika u cijenama između sirovina nabavljenih lokalno u NRK-u od strane kineskih proizvođača izvoznika (uključujući društvo Noblelift) i sirovina nabavljenih na međunarodnim tržištima. Okolnosti su se znatno promijenile između 2004. (vrijeme početnog ispitnog postupka) i 2011. (RRIP) kada su cijene toplo valjanog čelika, glavne sirovine, bile između 24 % i 31 % niže od međunarodnih cijena. Nisu odražavale tržišne vrijednosti kao rezultat poremećaja cijena na tržištu čelika u NRK-u (vidjeti uvodnu izjavu 20.). Naime, kinesko tržište čelika znatno se promijenilo u tih sedam godina i NRK se u međuvremenu promijenio iz zemlje neto uvoznice čelika u značajnog proizvođača i izvoznika čelika u svijetu, što bi se moglo razumno smatrati činjenicom trajne prirode.
(78)
Osim toga, kineska visokotehnološka poduzeća, uključujući društvo Noblelift, primaju države koristi u obliku povlaštenog poreza na dohodak (15 %) od 2008. Tijekom razdoblja početnog ispitnog postupka na trgovačka društva se primjenjivala standardna stopa od 25 %. Može se razumno smatrati da je i ova promijenjena okolnost trajne prirode.
(79)
Stoga se smatra da se okolnosti koje su dovele do pokretanja ove privremene revizije u doglednoj budućnosti vjerojatno neće promijeniti tako da utječu na nalaze privremene revizije. Stoga je zaključeno da su promijenjene okolnosti trajne prirode i da nastavak primjene mjere na sadašnjoj razini više nije opravdan.
E. ANTIDAMPINŠKE MJERE
(80)
U svjetlu rezultata ove revizije ispitnog postupka i s obzirom na to da je nova dampinška marža od 70,8 % niža od razine uklanjanja štete utvrđene u početnom ispitnom postupku (vidjeti uvodne izjave od 120. do 123. Uredbe (EZ) br. 128/2005), smatra se primjerenim izmijeniti antidampinšku pristojbu koja se primjenjuje na uvoz dotičnog proizvoda od društva Noblelift i svih ostalih proizvođača izvoznika na 70,8 %.
(81)
Jedna je strana tvrdila da se novo uspostavljena dampinška marža nije trebala uspoređivati s razinom uklanjanja štete utvrđenom u početnom ispitnom postupku. Naprotiv, razinu uklanjanja štete trebalo je utvrditi u svakom ispitnom postupku, čak i u parcijalnoj reviziji ograničenoj na damping. Prema toj stranci, trenutačna praksa u kojoj se ne procjenjuje šteta, predstavlja povredu pravila niže pristojbe. Strana je, također, tvrdila da je trebalo pokrenuti punu privremenu reviziju.
(82)
U tom se pogledu napominje da, s obzirom na to da je Komisija pokrenula parcijalnu privremenu reviziju ograničenu na damping, šteta se nije mogla ponovno procijeniti u okviru toga. U skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, daljnja primjena mjera može se, kada je to opravdano, preispitati na inicijativu Komisije. Stoga ne postoji obveza prema kojoj Komisija treba pokrenuti privremenu reviziju po službenoj dužnosti koja obuhvaća i damping i štetu, a u svakom bi slučaju to trebalo biti opravdano. U ovom slučaju su informacije i dokazi koje je Komisija imala na raspolaganju bili dostatni za pokretanje privremene revizije ograničene na damping. Štoviše, ako bi se šteta uvijek procjenjivala u privremenim revizijama, mogućnost pokretanja parcijalne privremene revizije ograničene na damping, kako je predviđeno u članku 11. stavku 3. Osnovne uredbe, ne bi imala smisla. Stoga se ova tvrdnja mora odbaciti. Međutim, podsjeća se da predmetna zainteresirana strana ima mogućnost zatražiti parcijalnu reviziju štete prema članku 11. stavku 3. Osnovne uredbe.
(83)
Pravilo niže pristojbe poštovalo se u potpunosti i novo uspostavljena dampinška marža je, zaista, uspoređena s razinom uklanjanja štete utvrđenom u početnom ispitnom postupku (najnoviji nalaz o šteti).
(84)
Jedna je strana tvrdila da bi najniža uvozna cijena bila primjerenija u trenutačnom slučaju. U suprotnom bi trebalo uvesti fiksnu pristojbu.
(85)
U tom se pogledu napominje da ni najniža uvozna cijena niti fiksna pristojba nisu primjerene za proizvode kod kojih postoje brojne pojedinačne vrste s različitim cijenama koji, također, podliježu stalnim promjenama i poboljšanjima. Velikim brojem razina pristojba bilo bi vrlo teško upravljati. Dodatno ograničenje trenutačnog slučaja je da bi se najniža uvozna cijena trebala temeljiti na uobičajenoj vrijednosti (s obzirom na to da se pristojba temelji na dampingu), koja se temelji na povjerljivim podacima jednog trgovačkog društva na tržištu u analognoj zemlji. Tvrdnje su stoga odbačene.
(86)
Proizvođač izvoznik iskazao je interes za preuzimanje obveze u zakonskim rokovima. Međutim, nije dostavljena službena ponuda i stoga je Komisija nije mogla dalje razmatrati.
(87)
Zainteresirane strane bile su obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravala predložiti izmjena stope pristojbe koja se primjenjuje na proizvođače izvoznike i pružena im je mogućnost komentiranja.
(88)
Razmotreni su usmeni i pisani komentari koje su strane dostavile.
(89)
Napominje se da se prema članku 1. stavku 3. Provedbene uredbe (EU) br. 1008/2011 antidampinška pristojba od 70,8 % uvedena za „sva ostala trgovačka društva” ovom Uredbom primjenjuje na ručne paletne viličare i njihove osnovne dijelove, kako su opisani u članku 1. stavku 1. Provedbene uredbe (EU) br. 1008/2011, poslane iz Tajlanda, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo s Tajlanda ili ne,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Članak 1. stavak 2. Provedbene uredbe (EU) br. 1008/2011 zamjenjuje se sljedećim:
„2. Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, za proizvode opisane u stavku 1. koje proizvode dolje navedena trgovačka društva, jest sljedeća:
Trgovačko društvo
Stopa pristojbe
(%)
Dodatna oznaka TARIC
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, NRK
70,8
A603
Sva ostala trgovačka društva
70,8
A999”.
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Luxembourgu 22. travnja 2013.