RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 217/2013
af 11. marts 2013
om indførelse af en endelig antidumpingtold og om endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af visse typer folie af aluminium i ruller med oprindelse i Folkerepublikken Kina
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 4,
under henvisning til forslag fremsat af Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. SAGSFORLØB
1.1. Midlertidige foranstaltninger
(1)
Kommissionen indførte ved forordning (EU) nr. 833/2012 (2) (»forordningen om midlertidig told«) en midlertidig antidumpingtold (»de midlertidige foranstaltninger«) på importen af visse typer folie af aluminium i ruller med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«).
(2)
Proceduren blev indledt som følge af en klage, der blev indgivet den 9. november 2011 af European Association of Metals (Eurométaux) (»klageren«) på vegne af producenter, der tegner sig for mere end 50 % af den samlede EU-produktion af visse typer folie af aluminium i ruller. Klagen indeholdt umiddelbare beviser for, at der fandt dumping sted af varen, og for væsentlig skade som følge af dumpingen, hvilket ansås for tilstrækkeligt til at begrunde indledningen af en procedure. Som anført i betragtning 17 i forordningen om midlertidig told omfattede undersøgelsen af dumping og skade perioden fra 1. oktober 2010 til 30. september 2011 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«). Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra januar 2008 til udgangen af UP (»den betragtede periode«).
1.2. Efterfølgende procedure
(3)
Efter fremlæggelse af de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for beslutningen om at indføre midlertidige antidumpingforanstaltninger (»fremlæggelse af de foreløbige konklusioner«), indgav adskillige interesserede parter skriftlige redegørelser for at tilkendegive deres synspunkter vedrørende de foreløbige konklusioner. Parter, der anmodede om det, fik også lejlighed til at blive hørt. Navnlig en eksporterende producent anmodede om og blev indrømmet høringer under overværelse af høringskonsulenten fra Generaldirektoratet for Handel.
(4)
Kommissionen fortsatte med at indhente og efterprøve alle de oplysninger, som den anså for nødvendige for at træffe endelig afgørelse i sagen.
(5)
Efter offentliggørelsen af forordningen om midlertidig told oplyste tre af de samarbejdsvillige kinesiske eksporterende producenter, at deres navne ikke var korrekt stavet i artikel 1, stk. 2, i forordningen om midlertidig told. En berigtigelse til forordningen om midlertidig told blev derfor offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende (3), hvori de korrekte navne på disse virksomheder blev fastsat.
2. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
(6)
Den pågældende vare er folie af aluminium af tykkelse 0,007 mm eller derover, men under 0,021 mm, uden underlag, kun valset, også præget, i lavvægtsruller af vægt ikke over 10 kg (»den pågældende vare« eller »folie af aluminium i ruller«). Den pågældende vare er i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 7607 11 11 og ex 7607 19 10.
(7)
Den pågældende vare anvendes som regel som forbrugervare til emballage og til andre husholdningsformål/cateringformål. Varedefinitionen blev ikke anfægtet.
(8)
Det fremgik af undersøgelsen, at folie af aluminium i ruller, der fremstilles i og eksporteres fra Kina, folie af aluminium i ruller, der fremstilles og sælges i Unionen af EU-producenterne, og folie af aluminium i ruller, der fremstilles og sælges i Tyrkiet (referencelandet) af den samarbejdsvillige tyrkiske producent, har de samme grundlæggende fysiske og tekniske egenskaber og anvendelsesformål og derfor anses for at være samme vare, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
(9)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende den pågældende vare og samme vare, bekræftes konklusionerne i betragtning 18-20 i forordningen om midlertidig told hermed.
3. STIKPRØVEUDTAGNING
(10)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende stikprøveudtagning, bekræftes konklusionerne i betragtning 21-26 i forordningen om midlertidig told hermed.
4. DUMPING
4.1. Markedsøkonomisk behandling
(11)
Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner blev der modtaget bemærkninger fra CeDo (Shanghai) Ltd. (»CeDo«) om konklusionerne vedrørende det kriterium, der er fastlagt i artikel 2, stk. 7, litra c), tredje led i grundforordningen. Virksomheden anfægtede i sine bemærkninger og under en høring med høringskonsulenten konklusionen om, at dens beslutninger om finansiering fra udlandet var betinget af godkendelse fra staten og derfor skabte en fordrejning af dens finansielle situation. CeDo hævdede, at de kinesiske regler for gennemførelsen af registrering af udlandsgæld ikke har en fordrejende virkning på virksomhedens finansielle situation, da dens låntagning drejede sig om et koncerninternt lån fra en forretningsmæssigt forbundet virksomhed uden for Kina og udelukkende var baseret på koncerninterne finansielle aspekter. Virksomheden hævdede endvidere, at godkendelsen til overførsel af renter og hovedstol automatisk ydes.
(12)
Efter at have yderligere undersøgt de supplerende oplysninger fra virksomheden og de argumenter, der blev fremsat efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner, blev det fastslået, at på trods af eksisterende krav om lånregistrering og tilbagebetalingsgodkendelse kunne det i den pågældende situation om et koncerninternt lån fastsættes, at virksomhedens økonomiske situation ikke var genstand for væsentlige fordrejninger, idet virksomheden fandtes at have betalt renter og hovedstol i henhold til lånekontraktens betingelser. Under disse omstændigheder blev det konstateret, at virksomheden opfylder det kriterium, der er fastlagt i artikel 2, stk. 7, litra c), tredje led i grundforordningen.
(13)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende markedsøkonomisk behandling, bekræftes konklusionerne i betragtning 27-53 i forordningen om midlertidig told, dog med ovennævnte ændring, hermed.
4.2. Individuel behandling
(14)
Da der ikke er fremsat bemærkninger til individuel behandling, bekræftes konklusionerne i betragtning 54-56 i forordningen om midlertidig told hermed.
4.3. Referenceland
(15)
Ingen af parterne anfægtede valget af Tyrkiet som referenceland for den endelige fastsættelse.
(16)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende valget af referenceland, bekræftes konklusionerne i betragtning 57-64 i forordningen om midlertidig told hermed.
4.4. Normal værdi
(17)
Den normale værdi blev beregnet på grundlag af data fra den eneste samarbejdsvillige producent i referencelandet (dvs. Tyrkiet). Den normale værdi blev således fastsat på grundlag af priserne på hjemmemarkedet og den beregnede normale værdi for en tyrkisk producent af den samme vare.
(18)
Virksomheden Ningbo Favored Commodity Co., Ltd (»Ningbo Favored«) satte spørgsmålstegn ved, hvorledes dataene for en enkelt tyrkisk producent kunne være tilstrækkeligt repræsentative til at fastsætte en dumpingmargen for alle kinesiske eksporterende producenter, og anså det for overraskende, at priserne på hjemmemarkedet i Tyrkiet var betydeligt højere end i Unionen. Med hensyn til det tyrkiske marked for folie af aluminium, som nævnt i betragtning 63 i forordningen om midlertidig told, blev Tyrkiet anset for et passende referenceland på grundlag af mængder og værdier af indenlandsk produktion, import og eksport. For så vidt angår den omstændighed, at priserne på det tyrkiske marked er højere end i Unionen, er dette ikke en afgørende faktor i valget af et passende referenceland. Under alle omstændigheder kan prisforskellene delvist forklares ved den kendsgerning, at EU-erhvervsgrenen var tæt på nulpunktsrentabilitet i undersøgelsesperioden. Hvis EU-erhvervsgrenen sættes i en situation, hvor der kan opnås en rimelig fortjeneste (dvs. 5 %, jf. betragtning 158 i forordningen om midlertidig told), ville forskellen mellem de tyrkiske priser og priserne på EU-markedet mindskes.
(19)
Ningbo Favored fremførte ligeledes, at institutionerne ikke gav tilstrækkelige oplysninger om den beregnede normale værdi.
(20)
I den forbindelse skal det bemærkes, at Kommissionen, jf. betragtning 70, gav alle de nødvendige oplysninger til denne part om de data, der anvendtes til at beregne den normale værdi, som kunne frigives uden at overtræde bestemmelserne i grundforordningens artikel 19, dvs. ved at sikre, at fortrolige oplysninger leveret af den eneste tyrkiske producent blev behandlet som sådan og ikke fremlagt over for andre parter. De oplysninger, som blev givet til den eksporterende producent, var relevante og gav den mulighed for at forstå den anvendte metode i tråd med bestemmelserne i grundforordningens artikel 2. Desuden blev virksomheden under en høring, som fandt sted på anmodning fra Ningbo Favored, underrettet om, at der i forbindelse med dumpingberegningen var anvendt komplette varekontrolnumre, og at i situationer, hvor den tyrkiske producent ikke solgte nøjagtig den samme varetype, blev den normale værdi fastsat ved at justere de nærmeste varekontrolnumre, der blev solgt af den tyrkiske producent. Endelig fik Ningbo Favored og de øvrige kinesiske eksportører i stikprøven supplerende oplysninger angående etableringen af den beregnede normale værdi på tidspunktet for fremlæggelsen af de endelige konklusioner. Ovennævnte påstande må derfor afvises.
(21)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger, bekræftes konklusionerne i betragtning 65-72 i forordningen om midlertidig told hermed.
4.5. Eksportpris
(22)
Ningbo Favored anmodede om, at værdien af eksportsalget i listen over de enkelte transaktioner omregnes fra amerikanske dollar til kinesisk valuta ved anvendelse af den månedlige vekselkurs, der leveres i spørgeskemaet, snarere end den faktiske kurs på tidspunktet for de forskellige transaktioner. I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra j) »Valutaomregning«, anvendes der, når det er nødvendigt med en valutaomregning til prissammenligningen, en sådan omregning ved at bruge vekselkursen på salgsdatoen. Det skal ligeledes bemærkes, at brugsanvisningen til spørgeskemaet udtrykkeligt fastsætter, at de mængder, der skal anvendes, er i den bogførte valuta, som bogført i den indklagede parts regnskaber. Virksomheden var således blevet behørigt underrettet om, hvilken kurs der skal anvendes. Påstanden kan derfor ikke godtages.
(23)
Efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger blev der aflagt et yderligere kontrolbesøg hos en af de ikke forretningsmæssigt forbundne importører, for hvem den fortjeneste, som nævnt i betragtning 75 i forordningen om midlertidig told, blev fastlagt. Som følge heraf blev den fortjenstmargen, der blev anvendt til beregningen af eksportpriserne i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 9, reduceret.
(24)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger, bekræftes konklusionerne i betragtning 73-75 i forordningen om midlertidig told, dog med ovennævnte ændring, hermed.
4.6. Sammenligning
(25)
Der blev ikke indsendt relevante bemærkninger vedrørende sammenligningen. Da der ikke er fremsat andre bemærkninger, bekræftes betragtning 76-78 i forordningen om midlertidig told hermed.
4.7. Dumpingmargener
(26)
Der blev ikke indsendt relevante bemærkninger vedrørende dumpingmargenen. Da der ikke er fremsat andre bemærkninger, bekræftes betragtning 79-81 i forordningen om midlertidig told hermed.
(27)
Som følge af revisionen af de ikke forretningsmæssigt forbundne importørers fortjeneste, jf. betragtning 23, samt efter korrektionen af en række skrivefejl fastsættes de endelige dumpingmargener, udtrykt i procent af cif-prisen, Unionens grænse, ufortoldet, som følger:
Virksomhedens navn
Dumpingmargen
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
Ningbo Favored Commodity Co., Ltd.
30,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd.
32,9 %
Andre samarbejdsvillige virksomheder
34,9 %
Landsdækkende dumpingmargen
45,6 %
(28)
Ud fra de forhold, der er anført i betragtning 81 i forordningen om midlertidig told, blev den landsdækkende endelige dumpingmargen for Kina fastsat ved hjælp af de transaktioner, som de samarbejdsvillige eksportører har foretaget med den største dumpingmargen. På dette grundlag blev den endelige dumpingmargen fundet til at være 45,6 %.
5. SKADE
5.1. EU-produktionen og EU-erhvervsgrenen
(29)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende EU-produktionen og EU-erhvervsgrenen, bekræftes konklusionen i betragtning 83 i forordningen om midlertidig told hermed.
5.2. EU-forbruget
(30)
Da der ikke er fremsat bemærkninger til EU-forbruget, bekræftes konklusionerne i betragtning 84-86 i forordningen om midlertidig told hermed.
5.3. Importen til Unionen fra Kina
5.3.1. Mængde og markedsandel
(31)
Da der ikke er fremsat bemærkninger til importmængden til Unionen fra Kina og markedsandelen, bekræftes konklusionerne i betragtning 87-89 i forordningen om midlertidig told hermed.
5.3.2. Dumpingimportpriser og prisunderbud
(32)
Som behørigt anført i betragtning 47 blev det efter analyse af de bemærkninger, der blev modtaget efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner, fundet hensigtsmæssigt ikke at foretage en justering af handelsled i sammenligningen mellem priserne på den pågældende vare og folie af aluminium fremstillet af EU-erhvervsgrenen. Denne ændring af metode påvirkede underbudsmargenerne en smule.
(33)
Desuden blev CeDo-koncernens underbudsmargenen nedsat efter revisionen af de ikke forretningsmæssigt forbundne importørers fortjenstmargen (se betragtning 23). Den vejede gennemsnitlige underbudsmargen for de eksporterende producenter i stikprøven er dog over 7 %.
(34)
Da der bortset fra ovennævnte ændringer ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende dumpingimportpriser og prisunderbud, bekræftes metoden som beskrevet i betragtning 90-94 i forordningen om midlertidig told til at fastslå, om der forekommer prisunderbud, hermed.
5.4. EU-erhvervsgrenens og de repræsentative EU-producenters økonomiske situation
5.4.1. Indledende bemærkninger og oplysninger vedrørende EU-erhvervsgrenen
(35)
Da der ikke er fremsat bemærkninger hertil, bekræftes konklusionerne i betragtning 95-107 i forordningen om midlertidig told hermed.
5.4.2. Den faktiske dumpingmargens størrelse
(36)
Da der ikke er fremsat bemærkninger hertil, bekræftes konklusionen i betragtning 108 i forordningen om midlertidig told hermed.
5.5. Konklusion om skade
(37)
På ovenstående grundlag bekræftes konklusionerne i betragtning 109-112 i forordningen om midlertidig told hermed.
6. ÅRSAGSSAMMENHÆNG
(38)
Kommissionen modtog ingen bemærkninger til de foreløbige konklusioner vedrørende årsagssammenhængen mellem dumping og skade. Det bekræftes derfor, at dumpingimporten fra Kina forvoldte EU-erhvervsgrenen væsentlig skade, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 6, og at der ikke er andre kendte faktorer, der kan bryde årsagssammenhængen mellem dumpingimporten fra Kina og den skade, som EU-erhvervsgrenen har lidt. Følgelig bekræftes konklusionerne i betragtning 113-136 i forordningen om midlertidig told hermed.
7. UNIONENS INTERESSER
7.1. EU-erhvervsgrenen
(39)
Da der ikke er fremsat bemærkninger i forbindelse med EU-erhvervsgrenens interesser, bekræftes konklusionerne i betragtning 138-142 i forordningen om midlertidig told hermed.
7.2. Importører/grossister
(40)
Den importerende sektor udviste en meget lav samarbejdsgrad, og som allerede nævnt i betragtning 146 i forordningen om midlertidig told besvarede kun to importører spørgeskemaet. Jf. betragtning 23 blev der efter indførelsen af midlertidige foranstaltninger gennemført et kontrolbesøg hos den største importør (Robinson Young, UK) for at efterprøve besvarelsen af spørgeskemaet. Kontrollen har medført en korrektion af den indberettede rentabilitet i denne virksomhed for dens relevante aktiviteter. Som følge heraf faldt den vejede gennemsnitlige fortjenstmargen for de to samarbejdsvillige importører i stikprøven. Men faldet i fortjenesten for de samarbejdsvillige importører blev ikke betragtet som betydelig ud fra analysen af Unionens interesser, fordi begge fortjenester (før og efter korrektionen) var moderate.
(41)
En af importørerne i stikprøven anfægtede den foreløbige konklusion sammenfattet i betragtning 148 i forordningen om midlertidig told om, at virkningerne af foranstaltningerne på den importerende sektor som helhed ikke ville være uforholdsmæssige, da den kunne være blevet tvunget ud af markedet, hvis foranstaltningerne blev bekræftet. I forordningen om midlertidig told blev det dog konkluderet, at EU-erhvervsgrenen kan genvinde nogle kontrakter til skade for den importerende sektor. Der er imidlertid ingen tvivl om, at importen af den pågældende vare fortsat vil understøtte EU-markedet, om end nu på grundlag af loyal konkurrence og dermed muligvis i mindre målestok. I betragtning heraf bekræftes det, at den samlede virkning på den importerende sektor ikke er uforholdsmæssig.
(42)
Der er ikke fremsat yderligere bemærkninger eller oplysninger med hensyn til importørernes eller grossisternes interesser. De foreløbige konklusioner i betragtning 143-149 i forordningen om midlertidig told om disse gruppers interesse bekræftes derfor hermed.
7.3. Detailhandlere og forbrugere
(43)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende detailhandlernes og forbrugernes interesser, bekræftes konklusionerne i betragtning 150-153 i forordningen om midlertidig told hermed.
7.4. Konklusion vedrørende Unionens interesser
(44)
I lyset af ovenstående bekræftes de foreløbige konklusioner om Unionens interesser, dvs. at der ikke er tvingende grunde til ikke at indføre endelige foranstaltninger over for importen af visse typer folie af aluminium i ruller med oprindelse i Kina.
8. ENDELIGE ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
8.1. Skadestærskel
(45)
Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner fremsatte Ningbo Favored bemærkninger vedrørende den metode, der var anvendt til at beregne skadesmargenen. Virksomheden hævdede, at justeringerne af varekontrolnummerstrukturen havde skabt uligevægt. Navnlig blev det hævdet, at emballeringsomkostningerne formodentligt var grunden til forvridning af dataene. Et andet spørgsmål vedrørte den metode, der var anvendt til at sikre en rimelig sammenligning med hensyn til handelsled. I den foreløbige fase blev EU-dataene delt mellem salgskanalerne for hhv. detail- og engroshandel, men Ningbo Favored fremførte, at dette skaber to målbestemte priser pr. varetype, som den hævede ville være ulovligt.
(46)
Med henvisning til kravet om justering af varekontrolnummerstrukturen har simulationer vist, at der ville forekomme fordrejninger, hvis ikke der blev foretaget en justering. Disse ændringer i varekontrolnummerstrukturen (som i virkeligheden var en konsolidering af data med henblik på at forbedre overensstemmelsesrater og repræsentativitet) har fjernet konkurrenceforvridninger og gjort beregningerne mere pålidelige. Denne påstand må derfor afvises.
(47)
Det andet forhold, der blev rejst af Ningbo Favored, hvad angår den metode, der blev midlertidigt anvendt til at sikre en rimelig sammenligning med hensyn til handelsled, blev også behørigt undersøgt. I denne forbindelse blev det konstateret, at selv om der sædvanligvis var forskel på priserne mellem de to salgskanaler, var der intet påviseligt eller konsekvent mønster i denne sag. I visse tilfælde var producentens salgspriser til detailhandlerne lavere end priserne til grossister, mens det modsatte fandt sted i andre tilfælde. Det blev derfor besluttet at acceptere påstanden om, at ingen handelsled bør justeres, fordi betingelserne for en sådan justering ikke var opfyldt. Følgelig er de endelige beregninger af skadestærsklerne foretaget på grundlag af konsoliderede priser fra både de eksporterende producenter og EU-erhvervsgrenen, hvilket ikke kræver nogen justering for forskelle i handelsled. Denne ændring i metoden påvirkede skadesmargenerne en smule.
(48)
Som reaktion på fremlæggelsen af de endelige konklusioner hævdede Ningbo Favored, at den metode, der var anvendt til at beregne underbud, var mangelfuld og upålidelig, da udgangspunktet for EU-erhvervsgrenens beregning var EU-salgsprisen pr. varekontrolnummer frem for produktionsomkostninger pr. varekontrolnummer. Ningbo Favored udledte, at produktionsomkostningerne pr. varekontrolnummer ikke var anvendt, eftersom Kommissionens tjenestemænd ikke havde anmodet virksomheden om at indsende de relevante oplysninger, og proceduren burde derfor være afsluttet grundet af mangel på beviser.
(49)
Grundforordningen fastsætter dog ikke, hvordan EU-erhvervsgrenens målpriser skal beregnes. Det er almindelig praksis at gøre det enten på grundlag af produktionsomkostninger pr. varekontrolnummer plus målfortjenesten eller ved at anvende salgspriser ab fabrik pr. varekontrolnummer til ikke forretningsmæssigt forbundne kunder på EU-markedet med en justering af faktisk fortjeneste/tab i undersøgelsesperioden samt med tilføjelse af den beregnede målfortjeneste. Det skal bemærkes, at begge metoder er pålidelige, og at de kan anvendes i flæng (afhængigt af omstændighederne). I undersøgelsen blev den anden metode (dvs. på grundlag af faktiske EU-salgspriser til ikke forretningsmæssigt forbundne kunder) anvendt, da det ikke var muligt for alle EU-producenterne i stikprøven at beregne pålidelige produktionsomkostninger pr. varekontrolnummer.
(50)
I lyset af ovenstående afvises påstanden om, at den anvendte metode er upålidelig, og at proceduren derfor bør afsluttes.
(51)
CeDo-koncernen hævdede, at den metode, der var anvendt til beregning af dens foreløbige skadesmargener, ikke var korrekt, da den ikke fuldt ud tog hensyn til strukturen i CeDo-koncernen. Importøren CeDo UK, der er forretningsmæssigt forbundet med den samarbejdsvillige eksporterende producent (»CeDo (Shanghai)«), leverer folie fremstillet i både Kina og Union til EU-markedet kanaliseret gennem en forretningsmæssigt forbundet importør/forhandler. Virksomheden hævdede, at den forretningsmæssigt forbundne importørs salgs-, administrations- og andre generalomkostninger og fortjenstmargen ikke burde have været fratrukket CeDos videresalgspriser, da konkurrencen udspiller sig på kundeniveauet i Union. CeDo hævdede, at dens salgspriser på kundeniveauet ikke ville være skadevoldende for EU-erhvervsgrenen.
(52)
CeDos påstand vedrørende dens salgspriser over for EU-erhvervsgrenens blev anfægtet af klagende EU-producenter i en række bemærkninger. Spørgsmålet kunne dog ikke undersøges yderligere, da de oplysninger, som parterne indsendte, ikke kunne kontrolleres på et så sent tidspunkt i undersøgelsen.
(53)
Hvad angår indholdet, bør det bemærkes, at formålet med at beregne en skadesmargen er at fastslå, hvorvidt det ville være tilstrækkeligt, at der for cif-prisen for dumpingimporten skal gælde en lavere toldsats end den, der er baseret på dumpingmargenen, til at afhjælpe den skade, som dumpingimporten har forvoldt. Vurderingen bør foretages på grundlag af cif-prisen på den pågældende import, som anses for at være et niveau, der kan sammenlignes med EU-erhvervsgrenens pris ab fabrik. Hvad angår import, der er foretaget via forretningsmæssigt forbundne importører, er cif-prisen i lighed med den fremgangsmåde, der blev fulgt ved beregningen af dumpingmargenen, som beregninger af skadesmargenen kan substituere til bestemmelse af toldsatsen ved anvendelse af reglen om mindste told, beregnet på grundlag af prisen ved videresalg til den første uafhængige kunde og behørigt justeret i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 9. For det andet skal det, idet der dog ses bort fra sidstnævnte observationer, bemærkes, at den metode, som foreslås af CeDo, ville føre til en uundgåelig anvendelse af CeDos priser vedrørende EU-produktionen af folie af aluminium, eftersom den forretningsmæssigt forbundne importør/forhandler som nævnt ovenfor leverede folie af aluminium fremstillet både i Kina og EU til EU-markedet.
(54)
CeDo tog ovennævnte spørgsmål op igen i den afsluttende fase. Virksomheden anmodede også om at blive hørt af høringskonsulenten fra Generaldirektoratet for Handel, og der blev iværksat en høring for at diskutere emnet. CeDo fastholdt sine tidligere argumenter og anfægtede desuden ovennævnte forklaring vedrørende artikel 2, stk. 9, med påstanden om, at artikel 2, stk. 9, er en del af grundforordningens dumpingbestemmelser og kan ikke finde tilsvarende anvendelse til beregning af skade. Institutionerne påpegede, at selv om artikel 2 omhandler dumpingspørgsmål, hører artikel 2, stk. 9, i nævnte forordning ind under underkapitlet om eksportpriser, og den indeholder retningslinjer for beregning af en eksportpris ved salg til Unionen gennem en forretningsmæssigt forbunden importør. Der findes ingen andre bestemmelser i grundforordningen, der giver mere specifikke retningslinjer herom.
(55)
CeDo henviste til Rettens Kazchrome-dom (4) og hævdede, at den danner vejledningsgrundlag i denne henseende, idet den angiver, at den mest præcise måde at beregne prisunderbud på er at sammenligne importprisen med EU-erhvervsgrenens pris ved at inddrage alle de omkostninger, der er afholdt, frem til kundelevering. Det skal imidlertid bemærkes, at Retten ligeledes anerkendte, at denne tilgang ikke er praktisk, og dommen gør det klart, at cif-prisen er en acceptabel metode til beregning af skadesmargen. Desuden relaterede Kazchrome-sagen sig til en særlig situation, der involverede varer, som blev importeret til EU-markedet først gennem Litauen (under forsendelse) og siden til Rotterdam, hvor de blev fortoldet. I dette tilfælde havde Kommissionen besluttet at beregne underbud og målprisunderbud på grundlag af prisen ved indgangsstedet i modsætning til prisen efter toldklareringen. Dette er ikke tilfældet i den aktuelle undersøgelse, hvor det ikke anfægtes, at underbuds- og målprisunderbudsberegningerne baseres på CeDos cif-pris efter toldklarering. Derudover begrænsede Retten klart i Kazchrome-dommen sine konklusioner til denne særlige sag.
(56)
CeDo rejste også spørgsmålet om rimelig sammenligning og henviste til to WTO-panelrapporter (5). Institutionerne har stillet sig tilfreds med, at CeDos priser som fastsat af Kommissionens tjenestegrene og EU-erhvervsgrenens priser ab fabrik (både for underbud og målprisunderbud) danner grundlag for en retfærdig og rimelig sammenligning. Det bør erindres, at en fuldkommen sammenligning ville indebære, at der kun tages bud på samme kontrakt i betragtning, eftersom der kun i en sådan situation ville være identiske salgsbetingelser. Eftersom en fuldkommen sammenligning ikke er mulig i nærværende situation, har institutionerne stillet sig tilfreds med, at deres metode (som anvender gennemsnitspriser for samme vare i løbet af en etårig undersøgelsesperiode) er rimelig. Denne metode blev udtrykkeligt forklaret under fremlæggelsen af konklusioner.
(57)
Det blev endvidere konstateret, at den metode, som CeDo anbefalede, ville føre til ulige behandling af beregningen af dennes margen og af margenen for de andre eksporterende producenter, der sælger til ikke forretningsmæssigt forbundne importører, i stikprøven. Metoden for de andre eksporterende producenter i stikprøven blev baseret på cif-eksportspriser, som følgelig udelukker salgs-, administrations- og andre generalomkostninger inden for Unionen og fortjenesten ved videresalg inden for Unionen efter toldklarering. Kommissionen er af den opfattelse, at fastlæggelse af den relevante importpris til underbuds- og målprisunderbudsberegninger ikke bør påvirkes af, om eksporten foregår til forretningsmæssigt forbundne eller ikke forretningsmæssigt forbundne aktører i Unionen. Den metode, som Kommissionen fulgte, sikrer, at begge omstændigheder undergår lige behandling. Endelig, som allerede nævnt i betragtning 53 ovenfor, ville den metode, som CeDo anmodede om, især i denne virksomheds tilfælde, forveksle og sløre de to særlige kvaliteter, under hvilke CeDo fungerer som leverandør af folie af aluminium til EU-markedet. CeDo forsyner EU-markedet primært som producent med beliggenhed i Unionen og dernæst som forhandler af folie af aluminium importeret fra Kina. Formålet med skademargenberegningerne er ikke at måle, i hvor stort omfang salget af CeDo UK som importerende EU-producent forvolder skade for EU-producenterne, men snarere om eksporten fra CeDo Shanghai har en sådan effekt ved hjælp af underbud og målprisunderbud i forhold til EU-producenternes priser. Med henblik herpå er den relevante pris, der skal tages i betragtning, den pris, til hvilken den pågældende vare sælges til Unionen, og ikke den pris, til hvilken de importerede materialer videresælges af importerende EU-producenter. Dette er i overensstemmelse med den tilgang, der er anvendt til at beregne den skadesmargen, der kan tilskrives den import, som indenlandske EU-producenter har foretaget.
(58)
Endelig skal det bemærkes, at EU-producenternes priser er blevet justeret til ab fabrik-priser ved at fratrække ikke kun kreditnotaer, fradrag og rabatter men også provision (en slags salgsomkostning) og transportrelaterede udgifter. Dermed er sammenligningen af importørens salgspris og ab fabrik-prisen inden for Unionen ikke rimelig.
(59)
Af ovennævnte grunde blev det fastholdt, at påstanden om at revidere metoden til beregning af CeDos skadesmargen ikke kunne godtages.
(60)
De ikke forretningsmæssigt forbundne importørers ændrede fortjenstmargen (modificeret af de årsager, der er forklaret i betragtning 23) havde dog en indvirkning på CeDos skadesmargen, da denne er fratrukket dens videresalgspriser. Endelig var alle underbudsmargenerne påvirket af korrektionen af en mindre skrivefejl i anvendelsen af målfortjenesten i den foreløbige fase.
(61)
På grundlag af ovenstående fastsættes den endelige skademargen til følgende:
Virksomhedens navn
Underbud
CeDo (Shanghai) Ltd.
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co., Ltd.
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd.
15,6 %
Vejet gennemsnit for andre samarbejdsvillige virksomheder
14,6 %
Alle andre
35,6 %
8.2. Endelige foranstaltninger
(62)
I betragtning af konklusionerne vedrørende dumping, skade, årsagssammenhæng og Unionens interesser og i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 4, bør der indføres en endelig antidumpingtold på importen af visse typer folie af aluminium i ruller med oprindelse i Kina svarende til enten den konstaterede dumping- eller skadesmargen, afhængigt af hvad der er lavest, i henhold til reglen om den lavest mulige told. I det foreliggende tilfælde bør toldsatsen derfor fastsættes på samme niveau som den konstaterede skadesmargen.
(63)
På grundlag af ovenstående fastsættes den sats, hvormed en sådan told vil blive pålagt, som følger:
Virksomhedens navn
Dumpingmargen
Skadestærskel
Antidumpingtoldsats
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
14,2 %
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co., Ltd.
30,6 %
14,6 %
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd.
32,9 %
15,6 %
15,6 %
Andre samarbejdsvillige virksomheder
34,9 %
14,6 %
14,6 %
Landsdækkende dumpingmargen
45,6 %
35,6 %
35,6 %
(64)
De individuelle antidumpingtoldsatser, der er anført i denne forordning, blev fastsat ud fra konklusionerne i den foreliggende undersøgelse. De afspejler derfor den situation, der i forbindelse med undersøgelsen blev konstateret for disse virksomheder. Disse toldsatser finder (i modsætning til den landsdækkende told for »alle andre virksomheder«) udelukkende anvendelse på importen af varer med oprindelse i Kina og fremstillet af virksomhederne og således af de nævnte specifikke retlige enheder. Import af den pågældende vare fremstillet af andre virksomheder, som ikke er udtrykkeligt nævnt i den dispositive del af denne forordning med navn og adresse, herunder enheder, der er forretningsmæssigt forbundet med den specifikt nævnte, kan ikke drage fordel af denne sats, men er omfattet af toldsatsen for »alle andre virksomheder«.
(65)
For at minimere risikoen for omgåelse som følge af den store forskel i toldsatser konkluderes det, at det i dette tilfælde er nødvendigt med særlige foranstaltninger for at sikre en korrekt anvendelse af antidumpingtolden. En af disse særlige foranstaltninger er, at der for medlemsstaternes toldmyndigheder skal fremlægges en gyldig handelsfaktura, som skal opfylde de krav, der er fastsat i bilaget til denne forordning. Import, der ikke er ledsaget af en sådan faktura, er omfattet af den restdumpingtold, som gælder for alle andre eksportører.
(66)
Hvis der er en betydelig mængdemæssig stigning i eksporten fra en af de virksomheder, der er omfattet af lavere individuelle toldsatser, efter indførelse af de pågældende foranstaltninger, kan en sådan mængdemæssig stigning i sig selv betragtes som en ændring af handelsmønstret som følge af indførelsen af foranstaltninger, jf. grundforordningens artikel 13, stk. 1. Under sådanne omstændigheder og forudsat, at betingelserne er opfyldt, kan der indledes en omgåelsesundersøgelse. Ved denne undersøgelse kan det bl.a. overvejes, om det bliver nødvendigt at fjerne individuelle toldsatser og pålægge en landsdækkende told.
(67)
Alle anmodninger om anvendelse af denne individuelle antidumpingtold (f.eks. efter ændring i den pågældende enheds navn eller efter oprettelse af nye produktions- eller salgsenheder) indgives omgående til Kommissionen (6) sammen med alle relevante oplysninger, navnlig om ændringer i virksomhedens aktiviteter vedrørende produktion, hjemmemarkeds- og eksportsalg i tilknytning til f.eks. den pågældende navneændring eller den pågældende ændring i produktions- og salgsenheder. Forordningen vil i givet fald blive ændret i overensstemmelse hermed gennem en ajourføring af listen over virksomheder, der er omfattet af individuelle antidumpingtoldsatser.
(68)
For at sikre en korrekt håndhævelse af antidumpingtolden bør den landsdækkende told ikke blot anvendes på de ikke samarbejdsvillige eksporterende producenter, men også på de producenter, der ikke havde nogen eksport til Unionen i undersøgelsesperioden.
(69)
For at sikre lige behandling af nye eksportører og de samarbejdsvillige virksomheder, der ikke indgik i stikprøven, og som er anført i tabellen i artikel 1, stk. 2, med en gennemsnitlig toldsats på 14,6 % i stikprøven, bør der fastsættes bestemmelser om, at den vejede gennemsnitlige told, der indføres for sidstnævnte virksomheder, også skal gælde for alle nye eksportører, som ellers ville være berettiget til en fornyet undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4, da nævnte artikel ikke finder anvendelse, når der er blevet anvendt stikprøver.
(70)
Alle parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for, at det påtænktes at anbefale, at der indføres en endelig antidumpingtold på importen af visse typer folie af aluminium i ruller med oprindelse i Kina, og at der foretages en endelig opkrævning af de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af den midlertidige told (endelig fremlæggelse af oplysninger). Alle parterne fik en frist til at fremsætte bemærkninger til denne endelige fremlæggelse af oplysninger.
(71)
De interesserede parters mundtlige og skriftlige bemærkninger blev overvejet og, hvor det var relevant, taget i betragtning.
9. ENDELIG OPKRÆVNING AF DEN MIDLERTIDIGE TOLD
(72)
På grund af størrelsen af de konstaterede dumpingmargener og den skade, der er forvoldt EU-erhvervsgrenen, anses det for nødvendigt, at de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af den midlertidige antidumpingtold, som blev indført ved forordningen om midlertidig told, opkræves endeligt.
(73)
Såfremt den endelige told er højere end den midlertidige told, opkræves kun de beløb, der er sikret svarende til den midlertidige told, endeligt, mens de beløb, der er sikret ud over den endelige antidumpingtold, bør frigives -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Der indføres en endelig antidumpingtold på importen af folie af aluminium af tykkelse 0,007 mm eller derover, men under 0,021 mm, uden underlag, kun valset, også præget, i lavvægtsruller af vægt ikke over 10 kg, som i øjeblikket henhører under KN-kode ex 7607 11 11 og ex 7607 19 10 (Taric-kode 7607111110 og 7607191010) og har oprindelse i Folkerepublikken Kina.
2. Den endelige antidumpingtold fastsættes til følgende af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, for den i stk. 1 omhandlede vare fremstillet af nedenstående virksomheder:
Virksomhed
Told
Taric-tillægskode
CeDo (Shanghai) Ltd., Shanghai
14,2 %
B299
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd., Yuyao City
14,6 %
B301
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd., Ningbo
15,6 %
B300
Able Packaging Co.,Ltd., Shanghai
14,6 %
B302
Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co.,Ltd., Guangzhou
14,6 %
B303
Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co.,Ltd., Yuyao City
14,6 %
B304
Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co.,Ltd., Shanghai
14,6 %
B305
Weifang Quanxin Aluminium Foil Co.,Ltd., Linqu
14,6 %
B306
Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd., Zhengzhou City
14,6 %
B307
Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co.,Ltd., Zhouzhou City
14,6 %
B308
Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co.,Ltd., Zibo
14,6 %
B309
Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co.,Ltd., Yuyao
14,6 %
B310
Alle andre virksomheder
35,6 %
B999
3. Anvendelsen af de individuelle toldsatser, der er fastsat for de i stk. 2 omhandlede virksomheder, er betinget af, at der over for medlemsstaternes toldmyndigheder fremlægges en gyldig handelsfaktura, der overholder kravene i bilaget til denne forordning. Hvis en sådan faktura ikke fremlægges, anvendes den told, der gælder for »alle andre virksomheder«.
4. Gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2
De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig antidumpingtold i henhold til forordning (EU) nr. 833/2012, opkræves endeligt. De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed ud over den endelige antidumpingtold, frigives.
Artikel 3
Hvis en ny eksporterende producent i Folkerepublikken Kina over for Kommissionen fremlægger tilstrækkelig dokumentation for, at:
-
den ikke har eksporteret den vare, der er beskrevet i artikel 1, stk. 1, til Unionen i undersøgelsesperioden (1. oktober 2010 til 30. september 2011)
-
den ikke er forretningsmæssigt forbundet med nogen af de eksportører eller producenter i Folkerepublikken Kina, som er genstand for de ved denne forordning indførte foranstaltninger
-
den faktisk har eksporteret den pågældende vare til Unionen efter den undersøgelsesperiode, hvorpå foranstaltningerne er baseret, eller den har indgået en uigenkaldelig kontraktlig forpligtelse til at eksportere en væsentlig mængde til Unionen
kan Rådet ved simpelt flertal, efter forslag fremsat af Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg, ændre artikel 1, stk. 2, ved at tilføje den nye eksporterende producent til de samarbejdsvillige virksomheder, der ikke indgik i stikprøven og derfor er omfattet af den vejede gennemsnitlige toldsats på 14,6 %.
Artikel 4
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 11. marts 2013.
32013R0217
L 069/11
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 217/2013
od 11. ožujka 2013.
o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih aluminijskih folija u svitcima podrijetlom iz Narodne Republike Kine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. prosinca 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („osnovna Uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija („Komisija”) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Privremene mjere
(1)
Komisija je Uredbom (EZ) br. 833/2012 (2) („Privremena uredba”) uvela privremenu antidampinšku pristojbu („privremene mjere”) na uvoz određenih aluminijskih folija u svitcima podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”).
(2)
Postupak je pokrenut na temelju pritužbe koju je 9. studenoga 2011. podnijelo Europsko udruženje za metale (Eurométaux) („podnositelj pritužbe”) u ime proizvođača koji predstavljaju više od 50 % ukupne proizvodnje određenih aluminijskih folija u svitcima u Uniji. Pritužba je sadržavala dokaze prima facie o dampingu proizvoda i o materijalnoj šteti koja je posljedica toga, što se smatralo dostatnim opravdanjem za pokretanje postupka. Kako je određeno u uvodnoj izjavi 17. Privremene uredbe, ispitni postupak o dampingu i šteti obuhvatio je razdoblje od 1. listopada 2010. do 30. rujna 2011. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Ispitivanje kretanja važnih za procjenu štete obuhvatilo je razdoblje od siječnja 2008. do kraja RIP-a („razmatrano razdoblje”).
1.2. Daljnji postupak
(3)
Nakon objave bitnih činjenica i razmatranja na temelju kojih se odlučilo uvesti privremene antidampinške mjere („privremena objava”), nekoliko zainteresiranih stranaka podnijelo je pisane podneske u kojima su obznanile svoje stavove o privremenim nalazima. Strankama koje su to zatražile omogućena je rasprava. Posebno je jedan proizvođač izvoznik zatražio raspravu u prisutnosti službenika za saslušanje Opće uprave za trgovinu koja mu je i odobrena.
(4)
Komisija je nastavila tražiti i provjeravati sve podatke koje je smatrala potrebnima za svoje konačne nalaze.
(5)
Nakon objave Privremene uredbe, tri kineska proizvođača izvoznika koja surađuju navela da su da su njihovi nazivi pogrešno napisani u članku 1. stavku 2. Privremene uredbe. U skladu s tim, ispravak Privremene uredbe je objavljen u Službenom listu Europske unije (3) u kojem su navedeni ispravni nazivi tih trgovačkih društava.
2. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
(6)
Dotični proizvod je aluminijska folija minimalne debljine 0,007 mm, a maksimalne 0,021 mm, bez podloge, neobrađena ali svijena, bilo reljefirana, u laganim svitcima maksimalne težine 10 kg („dotični proizvod” ili „aluminijska folija u svitcima” ili „AHF”). Dotični proizvod trenutačno je obuhvaćen oznakama KN ex 7607 11 11 i ex 7607 19 10.
(7)
Dotični proizvod općenito se koristi kao proizvod široke potrošnje za pakiranje i ostale primjene u kućanstvu/dostavi hrane i pića (catering). Definicija proizvoda nije osporavana.
(8)
Ispitni postupak pokazao je da aluminijska folija u svitcima koja se proizvodi i izvozi iz NRK-a, aluminijska folija u svitcima koju u Uniji proizvode i prodaju proizvođači iz Unije i aluminijska folija u svitcima koju u Turskoj (analogna zemlja) proizvodi i prodaje turski proizvođač koji je surađivao imaju iste osnovne fizičke i tehničke značajke kao i istu osnovnu upotrebu te se stoga smatraju istovjetnim u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
(9)
U izostanku komentara s obzirom na dotični proizvod i istovjetni proizvod, potvrđuju se uvodne izjave od 18. do 20. Privremene uredbe.
3. ODABIR UZORAKA
(10)
U izostanku komentara o odabiru uzoraka, potvrđuju se uvodne izjave od 21. do 26. Privremene uredbe.
4. DAMPING
4.1. Tretman tržišnog gospodarstva („MET”)
(11)
Nakon privremene objave, primljeni su komentar od društva CeDo (Shanghai) Ltd („CeDo”) o nalazima u pogledu kriterija utvrđenog u članku 2. stavku 7. točki (c) trećoj alineji Osnovne uredbe. Trgovačko društvo je u svojim komentarima i tijekom rasprave sa službenikom za saslušanje osporavalo nalaz da su njegove odluke od dobivanju financiranja iz inozemstva podlijegale odobrenju države te su tako stvorile poremećaj s obzirom na njegov financijski položaj. CeDo je tvrdio da kineska „Pravila za provedbu registracije vanjskog duga” nisu narušila njegov financijski položaj, jer se njegov zajam odnosio na zajam unutar grupacije od povezanog društva izvan Kine i temeljio se isključivo na financijskim uvjetima unutar grupacije. Trgovačko društvo je, nadalje, tvrdilo da je prijenos kamata i glavnice automatski odobren.
(12)
Nakon ponovnog ispitivanja dodatnih informacija koje je dostavilo trgovačko društvo i argumenata danih nakon privremene objave, smatralo se da, unatoč postojanju uvjeta za registraciju zajma i odobrenje otplate, u ovom konkretnom slučaju u vezi sa zajmom unutar grupacije moglo se utvrditi da financijsko stanje trgovačkog društva nije podlijegalo značajnim poremećajima, s obzirom na to da je utvrđeno kao je trgovačko društvo otplatilo iznos kamata i glavnice u skladu s uvjetima ugovora o zajmu. U tim okolnostima je utvrđeno da trgovačko društvo ispunjava kriterij utvrđen u članku 2. stavku 7. točki (c) trećoj alineji Osnovne uredbe.
(13)
U izostanku drugih komentara s obzirom na MET, potvrđuju se uvodne izjave od 27. do 53. Privremene uredbe, podložne gornjoj izmjeni.
4.2. Individualni tretman („IT”)
(14)
U izostanku komentara u vezi IT-a, potvrđuju se uvodne izjave od 54. do 56. Privremene uredbe.
4.3. Analogna zemlja
(15)
Ni jedna stranka nije osporila odabir Turske kao analogne zemlje za konačno utvrđivanje.
(16)
U izostanku komentara o odabiru analogne zemlje, potvrđuju se uvodne izjave od 57. do 64. Privremene uredbe.
4.4. Uobičajena vrijednost
(17)
Uobičajena vrijednost izračunana je na temelju podataka koje je dostavio jedini proizvođač koji surađuje u analognoj zemlji (odnosno Turskoj). Stoga je uobičajena vrijednost utvrđena na temelju cijena domaće prodaje i izračunane uobičajene vrijednosti jednog turskog proizvođača istovjetnog proizvoda.
(18)
Društvo Ningbo Favored Commodity Co., Ltd („Ningbo Favored”) postavilo je pitanje kako podaci jedinog turskog proizvođača mogu biti dostatno reprezentativni za utvrđivane dampinške marže za sve kineske proizvođače izvoznike i smatra iznenađujućim činjenicu da su domaće cijene u Turskoj znatno više nego u Uniji. U pogledu turskog tržišta za aluminijsku foliju, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 63. Privremene uredbe, Turska se smatrala odgovarajućom analognom zemljom na temelju obujma i vrijednosti domaće proizvodnje, uvoza i izvoza. Činjenica da su cijene na turskom tržištu više nego u Uniji nije odlučujući čimbenik u odabiru tržišta odgovarajuće analogne zemlje. U svakom slučaju, razlika u cijeni može se djelomično objasniti činjenicom da je tijekom RIP-a industrija Unije bila blizu praga isplativosti. Ako se industrija Unije stavi u položaj u kojem može ostvariti razumnu dobit (tj. 5 % kako je navedeno u uvodnoj izjavi 158. Privremene uredbe), razlika između turskih cijena i cijena na tržištu Unije će se smanjiti.
(19)
Ningbo Favored je, također, naveo da institucije nisu dostavile dostatne informacije o izračunatoj uobičajenoj vrijednosti.
(20)
U vezi s tim napominje se da, kako se objašnjava u uvodnoj izjavi 70., Komisija je dostavila stranci sve odgovarajuće informacije o korištenim podacima prilikom izračuna uobičajene vrijednosti koji se mogu objaviti bez kršenja odredaba članka 19. Osnovne uredbe, odnosno istodobno osiguravajući da se svi povjerljivi podaci koje je predočio jedini turski proizvođač tretiraju kao takvi te da se ne otkrivaju drugim strankama. Podaci predočeni proizvođaču izvozniku bili su smisleni i ponudili su mu mogućnost za razumijevanje metodologije koja je primjenjuje u skladu s odredbama članka 2. Osnovne uredbe. Osim toga, tijekom rasprave koja je održana na zahtjev društva Ningbo Favored, društvo je obaviješteno da su, za potrebe izračuna dampinga, korišteni puni kontrolni brojevi proizvoda („PCN”) i da u situacijama kada turski proizvođač nije prodavao točno jednaku vrstu proizvoda, uobičajena vrijednost je utvrđena prilagodbom najbližeg PCN-a koji je prodavao turski proizvođač. Konačno, društvu Ningbo Favored i ostalim kineskim izvoznicima u uzorku su dostavljene dodatne informacije o utvrđivanju izračunate uobičajene vrijednosti u trenutku objave konačnih nalaza. Stoga su se gornje tvrdnje morale odbaciti.
(21)
U izostanku drugih komentara, potvrđuju se uvodne izjave od 65. do 72. Privremene uredbe.
4.5. Izvozna cijena
(22)
Društvo Ningbo Favored je zatražio da se vrijednosti izvozne prodaje na popisu pojedinačnih poslova pretvore iz američkih dolara u kinesku valutu korištenje mjesečnog deviznog tečaja dostavljenog u upitniku, a ne stvarnog deviznog tečaja u vrijeme različitih poslova. U tom pogledu i u skladu s člankom 2. stavkom 10. točkom (j) o konverzijama valuta iz Osnovne uredbe, kada se usporedba cijena zahtjeva konverziju valuta, takva konverzija se provodi korištenjem deviznog tečaja važećeg na dan prodaje. Također se napominje da se u uputama uz upitnik izričito navodi da se trebaju koristiti iznosi u računovodstvenoj valuti, kako su knjiženi u računovodstvenim podacima ispitanika. Trgovačko društvo je stoga propisno obaviješteno o devizom tečaju koji treba koristiti. Stoga se ova tvrdnja nije mogla prihvatiti.
(23)
Nakon uvođenje privremenih mjera obavljen je dodatni posjet radi provjere u poslovni prostorijama jednog od nepovezanih uvoznika za kojeg je utvrđena dobit navedena u uvodnoj izjavi 75. Privremene uredbe. Kao rezultat toga, smanjenja je profitna marža korištena za izračun izvozne cijene na temelju članka 2. stavka 9. Osnovne uredbe.
(24)
U izostanku drugih komentara, potvrđuju se uvodne izjave od 73. do 75. Privremene uredbe, podložne gornjoj izmjeni.
4.6. Usporedba
(25)
Nisu primljeni nikakvi značajni komentari u vezi s usporedbom. U izostanku drugih komentara, potvrđuju se uvodne izjave od 76. do 78. Privremene uredbe.
4.7. Dampinške marže
(26)
U vezi s dampinškim maržama nisu primljeni nikakvi značajni komentari. U izostanku drugih komentara, potvrđuju se uvodne izjave od 79. do 81. Privremene uredbe.
(27)
Kao rezultat revizije dobiti nepovezanih uvoznika, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 23., kao i nakon ispravka nekih administrativnih pogrešaka, konačne dampinške marže, izražene kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, iznose kako slijedi:
Naziv trgovačkog društva
Dampinška marža
CeDo (Shanghai) Ltd
37,4 %
Ningbo Favored Commodity Co., Ltd
30,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd
32,9 %
Ostala trgovačka društva koja surađuju
34,9 %
Dampinška marža na području cijele zemlje
45,6 %
(28)
Na temelju činjenica navedenih u uvodnoj izjavi 81. Privremene uredbe, konačna antidampinška marža na području cijele zemlje za NRK utvrđena je korištenjem poslova s najvišim dampingom izvoznika koji surađuju. Na temelju toga je utvrđena konačna dampinška marža u iznosu od 45,6 %.
5. ŠTETA
5.1. Proizvodnja Unije i industrija Unije
(29)
U izostanku komentara o proizvodnji Unije i industriji Unije, potvrđuje se uvodna izjava 83. Privremene uredbe.
5.2. Potrošnja Unije
(30)
U izostanku komentara o potrošnji Unije, potvrđuju se uvodne izjave od 84. do 86. Privremene uredbe.
5.3. Uvoz u Uniju iz NRK-a
5.3.1. Obujam i tržišni udio
(31)
U izostanku komentara o razini uvoza u Uniju iz NRK-a i tržišnom udjelu, potvrđuju se uvodne izjave od 87. do 89. Privremene uredbe.
5.3.2. Cijene dampinškog uvoza i sniženje cijena
(32)
Kako je propisno objašnjeno u uvodnoj izjavi 47., nakon analize komentara primljenih nakon privremene objave, smatralo se primjerenim ne primjenjivati razinu prilagodbe trgovine za usporedbu između cijena dotičnog proizvoda i aluminijske folije koju proizvodi industrija Unije. Ova promjena metode blago je utjecala na marže sniženja cijena.
(33)
Nadalje, marža sniženja cijena za grupaciju CeDo smanjena je revizijom profitne marže nepovezanih uvoznika (vidjeti uvodnu izjavu 23.). Međutim, ponderirana prosječna marža sniženja cijena proizvođačâ izvoznikâ u uzorku ostaje iznad 7 %.
(34)
Izuzev gornjih promjena i u izostanku drugih komentara u vezi cijena dampinškog uvoza i sniženja cijena, potvrđuje se metodologija opisana u uvodnim izjavama od 90. do 94. Privremene uredbe za utvrđivanje sniženja cijene.
5.4. Gospodarsko stanje industrije Unije i reprezentativnih proizvođača iz Unije
5.4.1. Privremene napomene i podaci koji se odnose na industriju Unije
(35)
U izostanku komentara u vezi s tim, potvrđuju se privremeni nalazi određeni u uvodnim izjavama od 95. do 107. Privremene uredbe.
5.4.2. Visina stvarne dampinške marže
(36)
U izostanku komentara u tom pogledu, potvrđuje se uvodna izjava 108. Privremene uredbe.
5.5. Zaključak o šteti
(37)
Na temelju gore navedenog, potvrđuju se privremeni nalazi navedeni u uvodnim izjavama od 109. do 112. Privremene uredbe.
6. UZROČNOST
(38)
Komisija nije primila nikakve komentare o privremenim nalazima o uzročno-posljedičnoj vezi između dampinga i štete. Stoga se potvrđuje da je dampinški uvoz iz NRK-a prouzročio materijalnu štetu industriji Unije u smislu članka 3. stavka 6. Osnovne uredbe i da nema drugih poznatih čimbenika koji mogu prekinuti uzročno-posljedičnu vezu između dampinškog uvoza iz NRK-a i štete koju je pretrpjela industrija Unije. Stoga se potvrđuju zaključci iz uvodnih izjava od 113. i 136. Privremene uredbe.
7. INTERES UNIJE
7.1. Industrija Unije
(39)
U izostanku komentara o interesu industrije Unije, potvrđuju se uvodne izjave od 138. do 142. Privremene uredbe.
7.2. Uvoznici/trgovci na veliko
(40)
Razina suradnje uvoznog sektora je bila vrlo niska te su, kako je već navedeno u uvodnoj izjavi 146. Privremene uredbe, samo dva uvoznika dostavila odgovor na upitnik. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 23., nakon uvođenja privremenih mjera obavljen je posjet kod najvećeg uvoznika (Robinson young, UK) kako bi se provjerio njegov odgovor na upitnik. Provjera je dovela do ispravka prijavljene profitabilnosti ovog trgovačkog društva od njegovih odgovarajućih aktivnosti. Kao posljedica toga, smanjila se ponderirana prosječna profitna marža dva uvoznika u uzorku koja surađuju. Međutim, smanjenje dobiti uvoznika koji surađuju ne smatra se značajnim u pogledu analize interesa Unije, jer obje stope dobiti (prije i nakon ispravka) bile umjerene.
(41)
Jedan od uvoznika u uzorku je osporavao privremeni zaključak sažet u uvodnoj izjavi 148. Privremene uredbe, prema kojem učinak mjera na uvozni sektor kao cjelinu ne bi bio nesrazmjeran, jer bi mogao biti prisiljen izaći sa tržišta ako se mjere potvrde. Međutim, u Privremenoj uredbi je doista zaključeno da bi industrija Unije mogla vratiti neke ugovore na štetu uvoznog sektora. Međutim, nema sumnje da će se uvoz dotičnog proizvoda nastaviti na tržištu Unije, iako bi to sada bilo na temelju poštenog tržišnog natjecanja i, stoga, možda u manjoj mjeri. S obzirom na to, potvrđuje se ukupan učinak na uvozni sektor nije nesrazmjeran.
(42)
Nisu primljeni dodatni komentari ili informacije o interesu uvoznika ili trgovaca na veliko. Stoga se potvrđuju privremeni nalazi u uvodnim izjavama od 143. do 149. Privremene uredbe o interesu navedenih skupina.
7.3. Trgovci na malo i kupci
(43)
U izostanku komentara o interesu trgovaca na malo i kupaca, potvrđuju se uvodne izjave od 150. do 153. Privremene uredbe.
7.4. Zaključak o interesu Unije
(44)
U vezi s gore navedenim potvrđuju se privremeni nalazi o interesu Unije, odnosno da nema utemeljenih razloga protiv uvođenja konačnih mjera na uvoz određenih aluminijskih folija u svitcima podrijetlom iz NRK-a.
8. KONAČNE ANTIDAMPINŠKE MJERE
8.1. Razina uklanjanja štete
(45)
Nakon objave privremenih nalaza, društvo Ningbo Favored je dostavilo podnesak u vezi s metodologijom korištenom za izračun marža štete. Trgovačko društvo je tvrdilo da su prilagodbe strukture PCN-a dovele do neravnoteže. Točnije, tvrdilo je da su troškovi pakiranja vjerojatno razlog iskrivljavanja podataka. Drugi argument se odnosi na metodu korištenu za osiguranje primjerene usporedbe u smislu razine trgovine. U privremenoj fazi su podaci Unije podijeljeni između maloprodajnih i veleprodajnih kanala, no društvo Ningbo Favored je tvrdilo da je to stvorilo dvije ciljne cijene prema vrsti proizvoda što je smatralo nezakonitim.
(46)
U vezi s tvrdnjom o prilagodbi strukture PCN-a, simulacije su pokazale da bi poremećaji postojali i bez prilagodbe. Te promjene PCN strukture (koje su de facto bile konsolidacija podataka radi poboljšanja odgovarajućih stopa i reprezentativnosti) uklonile su poremećaje i poboljšale pouzdanost izračuna. Ovu tvrdnju, stoga, treba odbaciti.
(47)
Propisno je analizirano i drugo pitanje koje je postavilo društvo Ningbo Favored o metodi koja se privremenom koristila radi osiguranja primjerene usporedbe u smislu razine trgovine. U tom pogledu je utvrđeno da iako se cijene obično razlikuju između dva prodajna kanala, u trenutačnom slučaju nije bilo strukture koja se mogla utvrditi ili pratiti. Naime, u određenim primjerima bi prodajne cijene proizvođača prema trgovcima na malo bile niže od cijena prema trgovcima na veliko, dok bi u drugim slučajevima bilo obrnuto. Stoga je odlučeno da se prihvati ova tvrdnja prema kojoj ne bi trebalo napraviti nikakvu prilagodbu razine trgovine, jer uvjeti takve prilagodbe nisu ispunjeni. Slijedom toga, konačni izračuni razina uklanjanja štete napravljeni su na temelju konsolidiranih cijena obra proizvođača izvoznika i industrije Unije, bez prilagodbe razine trgovine. Ova promjena metodologije blago je utjecala na marže štete.
(48)
U odgovoru na konačnu objavu, društvo Ningbo Favored je tvrdilo da je metoda korištena za izračun sniženja cijena bila pogrešna i nepouzdana jer je, s obzirom na industriju Unije, njezina početna točka bila prodajna cijena Unije po PCN-u, a ne trošak proizvodnje po PCN-u. Društvo Ningbo Favored je zaključilo da trošak proizvodnje po PCN-u nije korišten, jer službenici Komisije „nisu zahtijevali” od trgovačkog društva da dostavi odgovarajuće podatke te da bi postupak trebalo prekinuti zbog „nedostatka dokaza”.
(49)
Međutim, Osnovna uredba ne propisuje način utvrđivanja ciljne cijene industrije Unije. Uobičajena je praksa da se to napravi ili na temelju troška proizvodnje po PCN-u uvećanog za ciljnu dobit ili korištenjem prodajnih cijena franko tvornica po PCN-u prema nepovezanim kupcima na tržištu Unije i njihovom prilagodbom za stvarnu dobit/gubitak ostvaren tijekom RIP-a te dodavanjem utvrđene ciljne dobiti. Obje metode su pouzdane i mogu se koristiti naizmjenično (ovisno o okolnostima). U ispitnom postupku je korištene druga metoda (tj. na temelju stvarnih prodajnih cijena Unije prema nepovezanim kupcima), jer svi proizvođači iz Uniju u uzorku nisu mogli izračunati pouzdani trošak proizvodnje po PCN-u.
(50)
S obzirom na gore navedeno, odbacuje se navod da je korištena metoda nepouzdana i tvrdnja da bi postupak stoga trebalo prekinuti.
(51)
Grupacija CeDo je tvrdila da metodologija korištena za izračun njezinih privremenih marža štete nije bila ispravna, jer nije u potpunosti uzela u obzir strukturu grupacije CeDo. Naime, uvoznik CeDo UK, povezan s proizvođačem izvoznikom u uzorku koji surađuje („CeDo (Shanhai)”) opskrbljuje tržište Unije folijom koja se proizvodi i u NRK-u i u Uniji, sve preko povezanog uvoznika/trgovca. Trgovačko društvo je tvrdilo da prodajne, opće i administrativne troškove (POA) ovog povezanog uvoznika i profitnu maržu ne bi trebalo oduzeti od preprodajne cijene društva CeDo, jer tržišno natjecanje postoji na razini kupaca u Uniji. Prema njemu, prodajne cijene društva CeDo na razini kupaca ne bi bile štetne za industriju Unije.
(52)
Tvrdnju društva CeDo o njegovim prodajnim cijenama u odnosu na cijene industrije Unije osporavalo je nekoliko podnesaka proizvođača iz Unije koji su podnijeli pritužbu. Međutim, to se pitanje nije moglo dodatno ispitati, jer se informacije stranaka nisu mogle provjeriti u tako kasnoj fazi ispitnog postupka.
(53)
Trebalo bi napomenuti da je svrha izračuna marže štete utvrditi bi li primjena niže stope pristojbe na cijenu CIF dampinškog uvoza od stope temeljena na dampinškoj marži bila dostatna za uklanjanje štete koju je prouzročio dampinški uvoz. Ova procjena bi se trebala temeljiti na cijeni CIF dotičnog uvoza, što se smatra razinom koja se može usporediti s cijenom franko tvornica industrije Unije. U slučaju uvoza ostvarenog preko povezanih uvoznika, analogno s pristupom korištenim za izračune dampinške marže, koje bi izračuni marže štete mogli zamijeniti radi određivanja stope pristojbe prilikom primjene pravila niže pristojbe, cijena CIF se izračunava na temelju preprodajne cijene prvom nezavisnom kupcu prilagođene prema članku 2. stavku 9. Osnovne uredbe. Nadalje, ne dovodeći u pitanje potonja razmatranja, trebalo bi napomenuti da bi metodologija koju zastupa CeDo dovela do neizbježnog korištenja cijena koje se odnose na proizvodnju aluminijske folije društva CeDo u Uniji jer je, kako je gore navedeno, povezani uvoznik/trgovac opskrbljivao tržište Unije aluminijskom folijom koja se proizvodila i u Kini i u Uniji.
(54)
CeDo je gornje pitanja ponovno postavio u konačnoj fazi. Također je zatražio raspravu sa službenikom za saslušanje Opće uprave za trgovinu te je ona održana kako bi se moglo raspraviti o tom pitanju. CeDo je ponovio svoje prethodne argumente, ali i osporavao gornje objašnjenje u vezi s člankom 2. stavkom 9., navodeći da se članak 2. stavak 9. među odredbama o dampingu Osnovne uredbe i da se nije mogao analogno koristiti za izračun štete. Institucije su ukazale na to da, iako se članak 2. bavi pitanjima dampinga,. članak 2. stavak 9. obuhvaćen je potpoglavljem o „izvoznoj cijeni” i daje smjernice za izračun izvozne cijene u slučaju kada se prodaja Unije izvršava preko povezanog uvoznika. Ni jedna druga odredba Osnovne uredbe ne daje detaljnije smjernice o tome.
(55)
CeDo je postavio pitanje presude Općeg suda u predmetu (4) za koju je tvrdio da daje smjernice u tom pogledu navodeći da bi najtočniji način izračuna sniženja cijena bio usporedba uvoznih cijena s cijenama robe industrije Zajednice, uključivanjem svih troškova nastalih do prostorija kupaca. Međutim, trebalo bi napomenuti da je Sud također potvrdio da taj pristup nije praktičan i da se u odluci jasno daje na znanje da cijene CIF predstavljaju prihvatljivu metodologiju za izračun marža štete. Osim toga, predmet Kazchrome se odnosi na specifičnu situaciju koja uključuje robu koja je na tržište EU-a ušla najprije preko Litve (u provozu), a zatim do Rotterdama gdje je carinjena. U tom slučaju, Komisija je odlučila izračunati sniženje prodajnih i ciljnih cijena na temelju cijene u trenutku provoza, za razliku od cijene nakon carinjenja. To nije slučaj u trenutačnom ispitnom postupku u kojem se ne osporava da su izračuni sniženja prodajnih i ciljnih cijena temeljeni na cijeni CIF društva CeDo nakon carinjenja. Nadalje, u odluci u predmetu Kazchrome je Sud jasno ograničio svoje zaključke na taj specifični slučaj.
(56)
CeDo je, također, postavio pitanje primjerene usporedne i citirao je dva izvješća Panela WTO-a (5). Institucije su zadovoljne s cijenama društva CeDo kako su ih utvrdile službe Komisije, a cijene franko tvornica industrije Unije (za sniženje ciljnih i prodajnih cijena) daju temelju za primjerenu i razumnu usporedbu. Trebalo bi podsjetiti da bi savršena usporedba značila da se u obzir trebale uzimati samo ponude za isti ugovor, jer bi samo tada uvjeti prodaje bili istovjetni. S obzirom na to da savršena usporedba ovdje nije moguća, institucije su zadovoljene što je metodologija koja koristi prosječne cijene prikupljene za slične proizvode u razdoblju od jedne godine RIP-a poštena. Ta je metodologija jasno navedena prilikom objave.
(57)
Nadalje, smatra se da bi metodologija koju zastupa CeDo dovela do nejednakog tretmana prilikom izračuna njegovih marža i marža ostalih proizvođača izvoznika u uzorku koji robu prodaju nezavisnim uvoznicima. Metodologija korištena za ostale proizvođače izvoznike temeljila se na izvoznoj cijeni na razini CIF koja, naravno, isključuje troškove POA i dobit Unije od ponovne prodaje u Uniji nakon carinjenja. Komisija smatra da na utvrđivanje odgovarajuće uvozne cijene za izračune sniženja ciljnih i prodajnih cijena ne bi trebala utjecati činjenica je li izvoz ostvaren prema povezanim ili nepovezanim subjektima u Uniji. Metodologija koju je slijedila Komisija osigurava da obje vrste okolnosti dobiju jednaki tretman. Konačno, kako je već navedeno u uvodnoj izjavi 53., pristup koji je zatražio CeDo bi, posebno u okolnostima ovog trgovačkog društva, prouzročio nedoumice i nejasnoće između dvije različite funkcije u kojima CeDo posluje kao dobavljač aluminijske folije na tržištu Unije. Naime, CeDo opskrbljuje tržište Unije najprije kao proizvođač koji se nalazi u Uniji, a zatim kao preprodavač aluminijske folije uvezene iz Kine. Svrha izračuna marže štete nije mjeriti u kojem opsegu prodaja društva CeDo UK, kao proizvođača uvoznika iz Unije, uzrokuje štetu proizvođačima iz Unije, nego ima li izvoz društva CeDo Shanghai takav utjecaj sniženja ciljnih i prodajnih cijena proizvođača iz Unije. U tom smislu, odgovarajuća cijena koju treba uzeti u obzir je cijena po kojoj je dotični proizvod prodan u Uniju, a ne cijena po kojoj su uvezeni materijali zatim ponovno prodani proizvođačima uvoznicima u Uniji. To je u skladu s pristupom koji se koristi kod izračuna marže štete koja se može pripisati uvozu domaćih proizvođača u Uniju.
(58)
Konačno, trebalo bi navesti da su cijene proizvođačâ iz Unije prilagođene razini franko tvornica oduzimanjem ne samo bonifikacija, popusta i rabata, nego i provizija (oblik prodajnih troškova) i troškova povezanih s prijevozom. Stoga usporedba preprodajne cijene uvoznika s cijenom franko tvornica Unije ne bi bila primjerena usporedba.
(59)
Zbog gore navedenih razloga se i dalje smatra da se tvrdnja o revidiranju metodologije radi izračuna marže štete društva CeDo ne može prihvatiti.
(60)
Međutim, revidirana profitna marža nepovezanih uvoznika (promijenjena zbog razloga objašnjenih u uvodnoj izjavi 23.) utjecala je na maržu štete društva CeDo, jer je to oduzeto od njegove preprodajne cijene. Konačno, na marže sniženja ciljnih cijena utjecao je ispravak manje administrativne pogreške prilikom primjene ciljne dobiti u privremenoj fazi.
(61)
Na temelju gore navedenog, konačne marže štete iznose kako slijedi:
Naziv trgovačkog društva
Sniženje ciljnih cijena
CeDo (Shanghai) Ltd
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd
15,6 %
Ponderirani prosjek za ostala društva koja surađuju
14,6 %
Ostalo
35,6 %
8.2. Konačne mjere
(62)
S obzirom na donesene zaključke o dampingu, šteti, uzročnosti i interesu Unije, te u skladu s člankom 9. stavkom 4. Osnovne uredbe, trebalo bi uvesti konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz određenih aluminijskih folija u svitcima podrijetlom iz NRK-a na razini nižoj od marža dampinga i štete, u skladu s pravilom niže pristojbe. U ovom slučaju stopu pristojbe trebalo bi na odgovarajući način odrediti na razini utvrđenih marža štete.
(63)
Na temelju gore navedenog, stopa po kojoj se uvode takve pristojbe iznose kako slijedi:
Naziv trgovačkog društva
Dampinška marža
Marža uklanjanja štete
Stopa antidampinške pristojbe
CeDo (Shanghai) Ltd
37,4 %
14,2 %
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd
30,6 %
14,6 %
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd
32,9 %
15,6 %
15,6 %
Ostala trgovačka društva koja surađuju
34,9 %
14,6 %
14,6 %
Dampinška marža na području cijele zemlje
45,6 %
35,6 %
35,6 %
(64)
Stope antidampinških pristojba za pojedina trgovačka društva navedena u ovoj Uredbi utvrđene su na temelju nalaza ovog ispitnog postupka. Stoga iste odražavaju stanje utvrđeno tijekom tog ispitnog postupka u pogledu tih trgovačkih društava. Te stope pristojba (za razliku od pristojbe koja se primjenjuje na području cijele zemlje na „sva ostala trgovačka društva”) primjenjuju se stoga isključivo na uvoz proizvoda podrijetlom iz NRK-a koje proizvode ta trgovačka društva, odnosno navedene određene pravne osobe. Uvoz dotičnog proizvoda, koji proizvodi neko drugo trgovačko društvo koje se posebno ne spominje u izvršnom dijelu ove Uredbe sa svojim nazivom i adresom, uključujući subjekte koji se odnose na ove koji se posebno spominju, ne mogu koristiti te stope i podložni su stopi pristojbe koja se primjenjuje na „sva ostala trgovačka društva”.
(65)
Kako bi se rizik izbjegavanja mjera sveo na najmanju moguću mjeru zbog velike razlike u stopama pristojba, smatra se da su u ovom slučaju potrebne posebne mjere kako bi se osigurala pravilna primjena antidampinških pristojba. Navedene se posebne mjere sastoje od dostavljanja carinskim tijelima država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima određenima u Prilogu II. ovoj Uredbi. Uvoz koji nije popraćen takvim računom podliježe preostaloj antidampinškoj pristojbi koja se primjenjuje na sve ostale izvoznike.
(66)
Dođe li do značajnog povećanja obujma izvoza koji ostvaruje trgovačko društvo koje ima koristi od nižih individualnih stopa pristojba nakon uvođenja dotičnih mjera, može se smatrati da takav porast obujma predstavlja promjenu strukture trgovine zbog uvođenja mjera u smislu članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe. U takvim okolnostima, i pod uvjetom da su ispunjeni uvjeti, moguće je pokrenuti ispitni postupak za sprečavanje izbjegavanja mjera. Taj ispitni postupak može, između ostalog, ispitivati potrebu za ukidanjem individualnih stopa pristojbe te posljedično uvođenje pristojbe na cijelo područje zemlje.
(67)
Svi zahtjevi kojima se traži primjena individualne stope antidampinške pristojbe (npr. nakon promjene naziva subjekta ili nakon osnivanja novog proizvodnog ili prodajnog subjekta) upućuju se Komisiji (6) sa svim odgovarajućim podacima, posebno o promjenama djelatnosti trgovačkog društva u vezi s proizvodnjom, domaćom i izvoznom prodajom povezanom s, primjerice, takvom promjenom naziva ili takvom promjenom proizvodnog ili prodajnog subjekta. Prema potrebi, ovu će se Uredbu na odgovarajući način izmijeniti tako što će se ažurirati popis trgovačkih društava za koje vrijede individualne stope pristojba.
(68)
Kako bi se osigurala ispravna provedba antidampinške pristojbe, visina pristojbe na razini zemlje ne bi se trebala primjenjivati samo na proizvođače izvoznike koji ne surađuju, nego i na one proizvođače koji tijekom RIP-a uopće nisu izvozili u Uniju.
(69)
Kako bi se osigurao jednaki tretman novim izvoznicima i trgovačkim društvima koja surađuju, a nisu uključena u uzorak, i koji su navedeni u tablici u članku 1. stavku 2. po prosječnoj stopi pristojbe od 14,6 % u uzorku, trebalo bi propisati ponderiranu prosječnu pristojbu uvedenu za potonja trgovačka društva, koju treba primijeniti na nove izvoznike koji bi u suprotnom imali pravo na reviziju prema članku 11. stavku 4. Osnovne uredbe, jer se taj članak ne primjenjuje kada se koristio odabir uzoraka.
(70)
Sve su stranke obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti uvođenje konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih aluminijskih folija u svitcima podrijetlom iz NRK-a i konačna naplata iznosa osiguranih privremenom pristojbom (konačna objava). Svim strankama dano je razdoblje unutar kojega su mogle dati komentar na konačnu objavu.
(71)
Usmeni i pisani komentari zainteresiranih stranaka razmatrani su i, prema potrebi, uzeti u obzir.
9. KONAČNA NAPLATA PRIVREMENE PRISTOJBE
(72)
U pogledu visine utvrđenih dampinških marža i s obzirom na razinu štete koja je prouzročena industriji Unije, smatra se potrebnim konačno naplatiti iznose osigurane privremenom antidampinškom pristojbom koja je uvedena Privremenom uredbom.
(73)
Kada su konačne pristojbe više od privremenih pristojba, trebalo bi konačno naplatiti samo iznose osigurane na razini privremenih pristojba, dok se oslobađaju iznosi osigurani više od konačne stope antidampinških pristojba,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Uvodi se konačna antidampinška pristojba na uvoz aluminijske folije minimalne debljine 0,007 mm, ali maksimalne 0,021 mm, bez podloge, daljnje neobrađene osim valjanjem, bilo reljefirane, u rolama male težine koja ne prelazi 10 kg, trenutačno razvrstane u oznake KN ex 7607 11 11 i ex 7607 19 10 (oznake TARIC 7607111110 i 7607191010) podrijetlom iz Narodne Republike Kine.
2. Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, za proizvod opisan u stavku 1. koji proizvode dolje navedena trgovačka društva, jest sljedeća:
Trgovačko društvo
Pristojba
Dodatna oznaka TARIC
CeDo (Shanghai) Ltd, Shanghai
14,2 %
B299
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd, Yuyao City
14,6 %
B301
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd, Ningbo
15,6 %
B300
Able Packaging Co., Ltd, Shanghai
14,6 %
B302
Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co. Ltd, Guangzhou
14,6 %
B303
Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co. Ltd, Yuyao City
14,6 %
B304
Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co. Ltd, Shanghai
14,6 %
B305
Weifang Quanxin Aluminum Foil Co. Ltd, Linqu
14,6 %
B306
Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd, Zhengzhou City
14,6 %
B307
Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co. Ltd, Zhouzhou City
14,6 %
B308
Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co., Ltd, Zibo
14,6 %
B309
Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co. Ltd, Yuyao
14,6 %
B310
Sva ostala trgovačka društva
35,6 %
B999
3. Primjena stopa individualne pristojbe navedenih za trgovačka društva navedena u stavku 2. uvjetuje se dostavljanjem carinskim tijelima država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima određenima u Prilogu ovoj Uredbi. U slučaju da račun nije dostavljen, primjenjuje se pristojba koja se primjenjuje na sva ostala trgovačka društva.
4. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
Konačno se naplaćuju iznosi osigurani privremenom antidampinškom pristojbom prema Uredbi (EU) br. 833/2012. Oslobađaju se iznosi osigurani iznad iznosa konačnih antidampinških pristojba.
Članak 3.
Ako novi proizvođač izvoznik iz Narodne Republike Kine Komisiji dostavi dostatni dokaz da:
-
nije uvozio u Uniju proizvod opisan u članku 1. stavku 1. tijekom razdoblja ispitnog postupka (od 1. listopada 2010. do 30. rujna 2011.),
-
nije povezan ni sa jednim od izvoznika ili proizvođača u Narodnoj Republici Kini koji podliježu mjerama uvedenima ovom Uredbom,
-
je uistinu u Uniju izvozio dotični proizvod nakon razdoblja ispitnog postupka na kojem se temelje mjere ili da je sklopio neopozivu ugovornu obvezu izvoza znatne količine u Uniju,
Vijeće može, običnom većinom na prijedlog Komisije, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, izmijeniti članak 1. stavak 2. i dodati novog proizvođača izvoznika k trgovačkim društvima koja surađuju i koja nisu uključena u uzorak te stoga podliježu ponderiranoj prosječnoj stopi pristojbe od 14,6 %.
Članak 4.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 11. ožujka 2013.