RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 824/2011
af 12. august 2011
om afslutning af den delvist genoptagne interimsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i Indien
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9 og artikel 11, stk. 3 og 6,
under henvisning til forslag fremsat af Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
1.1. Gældende foranstaltninger
(1)
Ved forordning (EF) nr. 1676/2001 (2) (»den oprindelige forordning«) indførte Rådet en endelig antidumpingtold på importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i bl.a. Indien. Efter en delvis interimsundersøgelse blev antidumpingtolden på importen af PET-folie med oprindelse i Indien ændret den 8. marts 2006 ved Rådets forordning (EF) nr. 366/2006 (3) (»ændringsforordningen«).
(2)
Efter en udløbsundersøgelse blev den endelige antidumpingtold på importen af PET-folie med oprindelse i Indien bekræftet den 6. november 2007 ved Rådets forordning (EF) nr. 1292/2007 (4) (»forordningen om undersøgelsen«).
(3)
MTZ Polyfilms Ltd (»MTZ Polyfilms«), en indisk eksporterende producent, som samarbejdede i forbindelse med disse undersøgelser, opnåede en individuel toldsats ved den oprindelige forordning. Denne toldsats blev ændret ved ændringsforordningen.
(4)
Den 19. maj 2006 indgav MTZ Polyfilms en ansøgning (5) ved Retten (»Retten i Første Instans« før ikrafttrædelsen af Lissabontraktaten) om annullering af ændringsforordningen, for så vidt angår MTZ Polyfilms.
(5)
Ved sin dom af 17. november 2009 i sag T-143/06 (6), annullerede Retten ændringsforordningen for så vidt angår indførelsen af en antidumpingtold på MTZ Polyfilms (»dommen«). Retten konstaterede, at ændringsforordningen blev vedtaget på et forkert retsgrundlag. Den var navnlig af den opfattelse, at artikel 11, stk. 3, i grundforordningen ikke kunne benyttes som hjemmel for institutionerne til ved fastsættelsen af eksportprisen at fravige den metode, som er fastsat i grundforordningens artikel 2, stk. 8 og 9.
(6)
Den 13. maj 2011 blev den endelige antidumpingtold på importen af PET-folie med oprindelse i Indien ændret ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 469/2011 (7) i lyset af udløbet af den indtil det daværende tidspunkt parallelle udligningstold den 9. marts 2011.
1.2. Delvis genoptagelse
(7)
Den 20. maj 2010 blev der offentliggjort en meddelelse (8) i Den Europæiske Unions Tidende. I meddelelsen blev parterne underrettet om, at importen til Den Europæiske Union af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms som følge af dommen afsagt af Retten, jf. betragtning 5, ikke længere var omfattet af de antidumpingforanstaltninger, der indførtes ved ændringsforordningen og forordningen om undersøgelsen, og at der for den endelige antidumpingtold, der er blevet betalt i henhold til disse forordninger på den pågældende vare fremstillet af MTZ Polyfilms, bør ydes godtgørelse eller fritagelse.
(8)
I meddelelsen genåbnedes ligeledes delvist den relevante interimsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende import af PET-folie med oprindelse bl.a. i Indien for at gennemføre ovennævnte dom fra Retten, for så vidt angår MTZ Polyfilms.
(9)
Desuden blev MTZ Polyfilms i samme meddelelse opfordret til at fremlægge en behørigt begrundet anmodning om fornyet undersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i grundforordningen, hvis den mener, at aspekter af de undersøgelsesresultater, der førte til vedtagelsen af ændringsforordningen, bortset fra dem, der er nævnt i betragtning 5, ikke længere var gyldige.
(10)
Kommissionen underrettede officielt MTZ Polyfilms, repræsentanterne for eksportlandet, de andre indiske eksporterende producenter, der samarbejdede i forbindelse med den undersøgelse, der førte til vedtagelsen af ændringsforordningen, og EU-erhvervsgrenen om den delvise genoptagelse af undersøgelsen. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at blive hørt inden for fristen i indledningsmeddelelsen.
(11)
Der blev modtaget bemærkninger fra to eksporterende producenter i Indien (en af dem var den direkte berørte part, dvs. MTZ Polyfilms) og EU-erhvervsgrenen.
2. GENNEMFØRELSE AF DOMMEN
2.1. Indledende bemærkning
(12)
Indledningsvis er det vigtigt at bemærke, at MTZ Polyfilms ikke svarede på den opfordring, der er omhandlet i betragtning 9.
2.2. De interesserede parters bemærkninger
(13)
MTZ Polyfilms gjorde gældende, at en delvis genoptagelse af en undersøgelse er ulovlig, fordi der ikke findes nogen specifik bestemmelse i grundforordningen, der giver mulighed for at genåbne en undersøgelse. Samme virksomhed hævdede desuden, at Kommissionens henvisning i den i betragtning 7 omhandlede meddelelse til IPS-sagen (»IPS-dommen«) (9) var forkert, da denne dom vedrørte en antidumpingprocedure, som var blevet indledt under andre retlige rammer, idet en antidumpingprocedure i henhold til den grundforordning, der var gældende på daværende tidspunkt, bestod af flere faser, som omfattede den oprindelige undersøgelse og alle efterfølgende undersøgelser. IPS-dommen ville derfor få konsekvenser for muligheden for at indlede en ny undersøgelse som led i en igangværende procedure. Sondringen mellem en procedure og en undersøgelse i grundforordningen var blevet fjernet i 1995, og i det foreliggende tilfælde havde Kommissionen ikke indledt en ny undersøgelse i forbindelse med en procedure, men havde genoptaget en undersøgelse, som ifølge MTZ Polyfilms allerede ville have været afsluttet ved indførelse af endelige foranstaltninger.
MTZ Polyfilms hævdede, at IPS-sagen ikke kunne anvendes som præcedens, fordi den var baseret på Rådets forordning (EØF) nr. 2423/88 af 11. juli 1988 om beskyttelse mod dumpingimport eller subsidieret import fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab (10) (»den gamle grundforordning«), som ikke foreskrev obligatoriske frister, herunder det maksimale forløb for afslutning af en fornyet undersøgelse på 15 måneder at regne fra indledningsdatoen. Virksomheden fremførte, at fristen på 15 måneder i det pågældende tilfælde var udløbet kort efter genåbning den 20. maj 2010, eftersom de ændrede foranstaltninger blev indført mere end 14 måneder efter indledningen af den delvise interimsundersøgelse. Endelig krævede dommen ifølge MTZ Polyfilms ingen gennemførelsesforanstaltninger, eftersom den i alle væsentlige aspekter er klar, enkel og uden specifikke forbehold og/eller betingelser, der annullerer ændringsforordningen, for så vidt angår import til EU af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms.
(14)
En anden indisk eksporterende producent af PET-folie, som havde samarbejdet i forbindelse med interimsundersøgelsen, fremførte, at eftersom institutionerne ved beregningen af dumpingmargenen havde anvendt den samme fremgangsmåde som den, Retten fordømte i sin dom, bør institutionerne nu også revidere metoden til beregning af dumping for dette selskab i manglen på en dumpingmargen.
(15)
EU-erhvervsgrenen hævdede, at efter Retten havde annulleret ændringsforordningen, for så vidt som den indførte en antidumpingtold på MTZ Polyfilms, burde den individuelle toldsats, som blev beregnet og indført i 2001, genindføres, fordi MTZ Polyfilms i interimsundersøgelsen stadig vurderedes at have foretaget dumping med en betydelig margen. I denne forbindelse blev der også påpeget et mangeårigt mønster for omgåelse og oprindelsessvig, som de indiske eksportører angiveligt skulle have praktiseret. Derudover påstod EU-erhvervsgrenen, at der aktuelt var en enorm overkapacitet i Indien, og at der på flere andre store markeder i verden var indført handelsforanstaltninger mod indisk PET-folie, hvilket uvægerligt medførte øgede importmængder til EU-markedet af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms.
(16)
EU-erhvervsgrenen opfordrede også Kommissionen til at sikre registrering af importen, idet den fandt, at to betingelser for en sådan registrering, der er fastsat i artikel 10, stk. 4, i grundforordningen var blevet opfyldt.
2.3. Analyse af bemærkningerne
(17)
Med hensyn til den påståede ulovlighed af genåbningen, skal det påpeges, at Retten i IPS-dommen anerkendte, at i tilfælde, hvor en procedure omfatter flere administrative faser, indebærer annullering af en af disse faser ikke nødvendigvis annullering af hele proceduren. Antidumpingproceduren er et eksempel på en sådan procedure, som omfatter flere faser. Følgelig indebærer annulleringen af ændringsforordningen, for så vidt angår en af parterne, ikke annullering af hele den procedure, der gik forud for vedtagelsen af nævnte forordning. I henhold til artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»TEUF«) er EU-institutionerne desuden forpligtet til at efterkomme dommen. Dette indebærer også, at der er mulighed for at afhjælpe de aspekter af ændringsforordningen, som førte til dens annullering, og lade de dele, som ikke anfægtes, og som ikke berøres af Domstolens dom, forblive uændrede - som det blev fastslået i sag C-458/98 (11) (»IPS-appelsagen«). I lyset af ovenstående må påstanden om, at der ikke er noget retsgrundlag for den delvise genoptagelse af en fornyet undersøgelse anses for at være ubegrundet.
(18)
Påstanden om, at indførelsen af frister for afslutning af antidumpingundersøgelser forhindrer Kommissionen i at følge den tilgang, der ligger til grund for IPS-sagen, blev ligeledes anset for at være ubegrundet. Denne frist betragtes som irrelevant for gennemførelsen af en dom afsagt af Domstolen. En sådan frist er rent faktisk kun bestemmende for færdiggørelsen af den indledende undersøgelse fra indledningsdatoen til den dato, hvor der træffes endelige foranstaltninger, og vedrører ikke foranstaltninger, der eventuelt skal træffes efterfølgende som følge af en prøvelse af lovligheden. Det bør bemærkes, at Retten ikke har afsagt domme, hvori denne begrundelse anvendes, da det ville gøre det umuligt at afslutte en antidumpingundersøgelse, der blev annulleret af Retten for at tage højde for Rettens konstateringer (som krævet i artikel 266 i TEUF). Rettens dom vil altid være afsagt på et tidspunkt, hvor fristen for undersøgelsen er udløbet.
(19)
Med hensyn til påstanden fra de andre indiske producenter af PET-film mindes der om, at Retten kun annullerede ændringsforordningen, for så vidt at den indfører en antidumpingtold på MTZ Polyfilms. Følgelig giver dommen ikke grundlag for revision af tilgangen og/eller beregningerne for så vidt angår andre eksporterende producenter. Denne påstand må derfor afvises.
(20)
Med hensyn til EU-erhvervsgrenens påstand, jf. betragtning 15, er begrundelserne i betragtning 17 ligeledes gyldige, dvs. retspraksis har fastslået, at hvis Domstolen finder, at en ulovlighed har fundet sted, kan Kommissionen genoptage en undersøgelsesprocedure på tidspunktet lige før ulovligheden fandt sted. Der er derfor ikke noget umiddelbart behov for at anvende tidligere konstaterede data, som det hævdes fra EU-erhvervsgrenen.
(21)
Med hensyn til EU-erhvervsgrenens anmodning om registrering af importen, blev det på baggrund af oplysningerne i anmodningen og ifølge de statistiske oplysninger, Kommissionen råder over, konkluderet, at den betingelse, der er nævnt i grundforordningens artikel 10, stk. 4, litra b), dvs. en betydelig stigning i importen af den pågældende vare, ikke var opfyldt (jf. også betragtning 24). Ansøgningen om registrering blev derfor afvist.
2.4. Undersøgelse
(22)
Som nævnt i betragtning 5, annullerede Retten ændringsforordningen for så vidt angår MTZ Polyfilms, da den fandt, at artikel 11, stk. 3, i grundforordningen ikke kan tjene som retsgrundlag, som gør det muligt for institutioner ved beregningen af eksportprisen, at fravige den metode, der er beskrevet i artikel 2, stk. 8 og 9, i grundforordningen. Det skal også bemærkes, at alle konklusioner i forordningen om undersøgelsen, bortset fra dem, som Retten fandt fejlbehæftede, formelt stadig er gyldige. Dette gælder navnlig den konklusion, at der var betydelige ændrede omstændigheder, der begrunder en ændring af den gældende antidumpingtold for MTZ Polyfilms. Derfor blev dette aspekt af den fornyede undersøgelse ikke undersøgt på ny i forbindelse med den aktuelle procedure. I den nuværende undersøgelsesperiode (»NUP«) eksporterede MTZ Polyfilms den pågældende vare til EU i henhold til et pristilsagn, og dette salg overholdt betingelserne for tilsagnet, idet der var tale om priser, som lå over de aftalte mindstepriser. Som forklaret i forordningen om undersøgelsen bekræftes det, at eksportpriserne til EU i den fornyede undersøgelsesperiode ikke kan anvendes til at beregne dumpingmargenen for MTZ Polyfilms.
(23)
På baggrund af ovenstående var den aktuelle undersøgelse begrænset til en analyse af de oplysninger om MTZ Polyfilms' eksportaktiviteter, der foreligger for institutionerne. Som EU-Domstolen gjorde gældende i IPS-dommen, har institutionerne ved genoptagelse af en antidumpingundersøgelse efter en dom om annullering af en forordning, der indfører antidumpingtold, ret til at inddrage de seneste oplysninger, herunder oplysninger fra efter den oprindelige undersøgelsesperiode. Af IPS-dommen fremgår det endvidere, at denne mulighed for at tage nye oplysninger i betragtning, også gælder ved fornyede undersøgelser, som i den foreliggende sag.
(24)
Det bemærkes, at importen af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms ifølge de foreliggende statistiske oplysninger faldt kraftigt efter ændringsforordningens ikrafttræden, og at den endda ophørte fra 2008. Desuden noterer Rådet sig, at dommen om annullering af forordningen om undersøgelsen for så vidt angår MTZ Polyfilms var afgivet den 17. november 2009. Den meddelelse, der er omhandlet i betragtning 7, hvori det anføres, at importen af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms efter Rettens dom ikke længere er omfattet antidumpingforanstaltningerne, blev offentliggjort den 20. maj 2010. Dette betyder, at denne import i mere end et år kun har været genstand for udligningstold og told, men ikke antidumpingtold. I denne forbindelse angiver de data, der er indsamlet på grundlag af artikel 14, stk. 6, i grundforordningen, at der ikke har været en sådan import i de seneste år.
2.5. Konklusion
(25)
På baggrund af alle ovennævnte omstændigheder, navnlig den foreliggende undersøgelses begrænsede omfang, som på baggrund af Rettens dom ikke omfattede en fornyet undersøgelse af konklusionerne vedrørende ændrede omstændigheder og manglen på en pålidelig eksportpris, konkluderer Rådet, at fornyet beregning af en dumpingmargen for MTZ Polyfilms og genindførelse af en antidumpingtold på eksporten af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms ville være uhensigtsmæssig. Det konkluderes derfor, at undersøgelsen, der blev indledt med henblik på at gennemføre Rettens afgørelse, bør afsluttes uden at genindføre told.
(26)
Alle berørte parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det var hensigten at afslutte den delvise genoptagelse af interimsundersøgelsen af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af PET-folie med oprindelse i Indien. Der blev modtaget bemærkninger fra EU-erhvervsgrenen, som gentog, jf. betragtning 15, at den individuelle toldsats, som blev beregnet og indført i 2001, burde genindføres over for MTZ Polyfilms, og den gav udtryk for det synspunkt, at faldet i MTZ Polyfilms' eksport til Unionen ikke betyder, at det ikke er sandsynligt, at virksomheden i fremtiden vil foretage skadelig dumping. EU-erhvervsgrenen fremhævede endvidere, at den samlede importmængde af PET-folie fra Indien det seneste var steget. I betragtning 20 er der allerede taget stilling til bemærkningerne omhandlet i betragtning 15. Hvad angår MTZ Polyfilms' sandsynlige adfærd i fremtiden betragtes fravær af import fra virksomheden i et betydeligt tidsrum, hvor den har været pålagt lav told, jf. betragtning 24, som tilstrækkelig dokumentation for, at det ikke er sandsynligt, at virksomheden vil foretage skadelig dumping. På trods af at importen fra Indien på det seneste er steget, har importen fra MTZ Polyfilms fortsat været nul -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Den delvise genoptagelse af interimsundersøgelsen af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i Indien og fremstillet af MTZ Polyfilms afsluttes.
2. Importen af PET-folie med oprindelse i Indien og fremstillet af MTZ Polyfilms må ikke være genstand for antidumpingtold i henhold til denne procedure.
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 12. august 2011.
32011R0824
L 211/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 824/2011
od 12. kolovoza 2011.
o prekidu parcijalnog ponovnog otvaranja privremene revizije antidampinškog ispitnog postupka koji se odnosi na polietilentereftalatsku foliju (PET) podrijetlom iz Indije
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) (osnovna Uredba), a posebno njezin članak 9. i članak 11. stavak 3. i stavak 6.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija (Komisija) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Postojeće mjere
(1)
Vijeće je Uredbom (EZ) br. 1676/2001 (2) (izvorna Uredba) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz polietilentereftalatske folije (PET) podrijetlom, između ostalog, iz Indije. Uredbom Vijeća (EZ) br. 366/2006 (3) (Uredba o izmjeni) i nakon parcijalne privremene revizije ispitnog postupka 8. ožujka 2006. izmijenjena je antidampinška pristojba na uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije.
(2)
Uredbom Vijeća (EZ) br. 1292/2007 (4) (Uredba o reviziji) i nakon revizije nakon isteka mjera 6. studenoga 2007. potvrđena je konačna antidampinška pristojba na uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije.
(3)
MTZ Polyfilms Ltd (MTZ Polyfilms), indijski proizvođač izvoznik koji je surađivao u gornjim ispitnim postupcima, izvornom Uredbom je dobio individualnu stopu pristojbe. Ta pristojba revidirana je Uredbom o izmjeni.
(4)
MTZ Polyfilms je 19. svibnja 2006. podnio zahtjev (5) Općem sudu („Prvostupanjskom sudu” prije stupanja na snagu Lisabonskog ugovora) u svrhu poništavanja Uredbe o izmjeni u mjeri u kojoj se ona odnosi na društvo MTZ Polyfilms.
(5)
Opći sud je odlukom od 17. studenoga 2009. u predmetu T-143/06 (6) poništio Uredbu o izmjeni u mjeri u kojoj je ona uvela antidampinšku pristojbu za društvo MTZ Polyfilms (odluka). Opći sud je utvrdio da je Uredba o izmjeni donesena na pogrešnoj pravnoj osnovi. Posebno je smatrao da članak 11. stavak 3. osnovne Uredbe nije mogao služiti kao pravna osnova koja institucijama omogućava, prilikom utvrđivanja izvozne cijene, neprimjenjivanje metodologije propisane člankom 2. stavkom 8. i stavkom 9. osnovne Uredbe.
(6)
Provedbenom uredbom (EU) br. 469/2011 (7) izmijenjena je 13. svibnja 2011. konačna antidampinška pristojba na uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije s obzirom na istek do tada usporedne kompenzacijske pristojbe 9. ožujka 2011.
1.2. Parcijalno ponovno otvaranje postupka
(7)
Obavijest (8) je objavljena 20. svibnja 2010. u Službenom listu Europske unije. U obavijesti su stranke obaviještene da, s obzirom na odluku Općeg suda navedenu u uvodnoj izjavi 5., uvoz folija od PET-a u Europsku uniju koje proizvodi MTZ Polyfilms više nije podlijegao antidampinškim mjerama uvedenima Uredbom o izmjeni i Uredbom o reviziji i da konačne antidampinške pristojbe plaćene prema tim uredbama za dotični proizvod koji je proizveo MTZ Polyfilms treba vratiti ili otpustiti.
(8)
Putem obavijest je, također, parcijalno ponovno otvorena odgovarajuća privremena revizija antidampinškog ispitnog postupka koji se odnosi na foliju od PET-a podrijetlom, između ostalog, iz Indije kako bi se provela gornja odluka Općeg suda u pogledu društva MTZ Polyfilms.
(9)
Štoviše, putem iste obavijesti MTZ Polyfilms je pozvan, u slučaju da smatra da aspekti nalaza koji su doveli do donošenja Uredbe o izmjeni, osim onih navedenih u uvodnoj izjavi 5., više nisu valjani, da dostavi potkrijepljeni zahtjev za reviziju u skladu s odredbama članka 11. stavka 3. osnovne Uredbe.
(10)
Komisija je službeno obavijestila društvo MTZ Polyfilms, predstavnike zemlje izvoznice, ostale indijske proizvođače izvoznike koji su surađivali u ispitnom postupku koji je doveo do donošenja Uredbe o izmjeni i industriju Unije o parcijalnom ponovnom otvaranju ispitnog postupka. Zainteresirane stranke dobile su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka.
(11)
Primljeni su prigovori od dva proizvođača izvoznika u Indiji (od kojih je jedna izravno zainteresirana stranka, odnosno MTZ Polyfilms) i industrije Unije.
2. PROVEDBA ODLUKE
2.1. Uvodna napomena
(12)
U uvodnoj napomeni je važno napomenuti da MTZ Polyfilms nije odgovorio na poziv iz uvodne izjave 9.
2.2. Komentari zainteresiranih stranaka
(13)
MTZ Polyfilms je tvrdio da je parcijalno ponovno otvaranje revizije ispitnog postupka nezakonito, jer nema specifične odredbe u osnovnoj Uredbi koja omogućuje ponovno otvaranje ispitnog postupka. Isto trgovačko društvo je, također, navelo da je upućivanje Komisije u obavijesti iz uvodne izjave 7. na odluku u predmetu IPS (odluka IPS) (9) bilo pogrešno, s obzirom na to da se ta odluka odnosila na antidampinški postupak koji je pokrenut u drukčijem pravnom okviru, a ne na temelju osnovne Uredbe koja je bila na snazi u tom trenutku, u skladu s kojom se antidampinški postupak sastojao od nekoliko faza koje su uključivale početni ispitni postupak i sve daljnje revizije ispitnih postupaka. Odluka IPS se stoga bavila mogućnošću otvaranja novog ispitnog postupka u okviru trenutačnog postupka. Razlika između postupka i ispitnog postupka ispisana je iz osnovne Uredbe 1995. te, u ovom slučaju, Komisija nije pokrenula novi ispitni postupak u okviru postupka, nego je ponovno otvorila ispitni postupak koji je, prema društvu MTZ Polyfilms, već bio zaključen uvođenjem konačnih mjera.
Društvo MTZ Polyfilms tvrdilo je da predmet IPS ne može služiti kao presedan, jer je temeljen na Uredbi Vijeća (EЕZ) br. 2423/88 od 11. srpnja 1988. o zaštiti od dampinškog i subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske ekonomske zajednice (10) (stara osnovna Uredba), prema kojoj se obvezni rokovi, a posebno najduže vrijeme za zaključivanje revizije ispitnog postupka od 15 mjeseci od datuma pokretanja postupka, još nisu primjenjivali. Tvrdilo je da je u ovom slučaju rok od 15 mjeseci prestao vrijediti ubrzo nakon ponovnog otvaranja postupka 20. svibnja 2010., s obzirom da su izmijenjene mjere uvedene više od 14 mjeseci nakon pokretanja parcijalne privremene revizije ispitnog postupka. Konačno, prema društvu MTZ Polyfilms, odlukom nisu zatražene nikakve provedbene mjere, s obzirom na to da je odluka jasna u svim materijalnim aspektima, jednostavna i bez ikakve specifične rezerve i/ili kvalifikacije kojom se poništava Uredba o izmjeni u mjeri u kojoj se odnosi na uvoz u Uniju folije od PET-a koju proizvodi MTZ Polyfilms.
(14)
Drugi indijski proizvođač izvoznik folija od PET-a, koji je surađivao u privremenoj reviziji, tvrdio je da, s obzirom da su prilikom izračuna njegove dampinške marže institucije primijenile isti pristup kao onaj koji je Opći sud osudio u svojoj odluci, institucije sada trebaju revidirati metodologiju izračuna dampinga tog trgovačkog društva, što bi dovelo do rezultata da dampinške marže nije bilo.
(15)
Industrija Unije je tvrdila da, s obzirom na to da je Opći sud poništio Uredbu o izmjeni u mjeri u kojoj je njome uvedena antidampinška pristojba za društvo MTZ Polyfilms, stopu individualne pristojbe izračunatu i uvedenu 2001. treba ponovno uvesti s obzirom na to da je tijekom privremene revizije za društvo MTZ Polyfilms još uvijek utvrđena značajna dampinška marža. U tom pogledu, također, se upućuje na dugotrajnu strukturu izbjegavanja mjera i prevaru u vezi s podrijetlom kojom se navodno bave indijski izvoznici. Štoviše, tvrdila je da u Indiji postoji veliki prekomjerni kapacitet i da na nekoliko ostalih velikih svjetskih tržišta postoje mjere za zaštitu trgovine od indijske folije od PET-a, što bi neizbježno dovelo do većeg obujma uvoza folije od PET-a na tržište Unije koju proizvodi MTZ Polyfilms.
(16)
Industrija Unije je, također, pozvala Komisiju da osigura evidenciju uvoza, jer se smatra da su ispunjena dva uvjeta za takvu registraciju utvrđena u članku 10. stavku 4. osnovne Uredbe.
2.3. Analiza komentara
(17)
U pogledu navodne nezakonitosti ponovnog otvaranja postupka, podsjeća se da je u svojoj odluci IPS Opći sud prepoznao da u predmetima u kojima se postupak sastoji od nekoliko administrativnih koraka poništenje jednog od tih koraka ne znači poništenje cjelokupnog postupka. Antidampinški postupak primjer je takvog postupka koji se sastoji od više koraka. Shodno tome, poništenje Uredbe o izmjeni u odnosu na jednu stranku ne podrazumijeva poništenje cijelog postupka prije donošenja te Uredbe. Osim toga, prema članku 266. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU), institucije Unije dužne su pridržavati se odluke Suda. To ujedno podrazumijeva mogućnost ispravka aspekata Uredbe o izmjeni koji su doveli do njezina poništenja dok pritom neosporavani dijelovi na koje odluka Suda ne utječe ostaju nepromijenjeni - kako se smatralo u predmetu C-458/98 P (11) (žalba IPS). S obzirom na gore navedeno, utvrđeno je da je tvrdnja kako nema pravne osnove za parcijalno ponovno otvaranje revizije ispitnog postupka neopravdana.
(18)
Tvrdnja da uvođenje rokova za dovršenje antidampinških ispitnih postupaka sprječava Komisiju u praćenju pristupa na kojem se temelji predmet IPS, također, se smatra neopravdanom. Smatra se da taj rok nije značajan za provedbu odluke Suda. Taj rok, naime, samo uređuje dovršetak početne revizije ispitnog postupka od datuma pokretanja do datuma konačne radnje i ne odnosi se na kasnije radnje koje su, na primjer poduzete kao rezultat sudskog preispitivanja. Treba napomenuti da Opći sud nije donio nikakve odluke koje primjenjuju to obrazloženje, s obzirom na to da bi bilo nemoguće dovršiti bilo kakav antidampinški postupak koji je poništio Opći sud kako bi se u obzir uzeli nalazi Općeg suda (prema zahtjevima članka 266. UFEU-a). Naime, odluka Općeg suda uvijek će se donijeti u trenutku kad je istekao rok za ispitni postupak.
(19)
S obzirom na tvrdnju drugog indijskog proizvođača izvoznika folije od PET-a, podsjeća se da je Opći sud poništio Uredbu o izmjeni samo u onoj mjeri u kojoj se njome uvodi antidampinška pristojba za MTZ Polyfilms. Kao posljedica toga, odluka nije temelj za revidiranje postupka i/ili izračuna u pogledu ostalih proizvođača izvoznika. Ovu tvrdnju, stoga, treba odbaciti.
(20)
S obzirom na tvrdnju industrije Unije navedenu u uvodnoj izjavi 15., objašnjenje u uvodnoj izjavi 17. jednako je valjano, tj. sudska praksa je utvrdila da, ako Sud donese odluku da je bilo nezakonitosti, Komisija može nastaviti ispitni postupak u trenutku neposredno prije nastanka nezakonitosti. Stoga nema neposredne potrebe za pozivanjem na prethodno utvrđene podatke kako je tvrdila industrija Unije.
(21)
S obzirom na zahtjev industrije Unije za evidentiranje uvoza, na temelju podataka u zahtjevu i u skladu sa statističkim podacima koji su dostupni Komisiji, zaključeno je da nije ispunjen uvjet naveden u članku 10. stavku 4. točki (b) osnovne Uredbe, tj. značajan rast dotičnog uvoza (vidjeti uvodnu izjavu 24.). Zahtjev za evidentiranje je, stoga, odbačen.
2.4. Ispitni postupak
(22)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 5., Opći sud je poništio Uredbu o izmjeni u pogledu društva MTZ Polyfilms, jer je smatrao da članak 11. stavak 3. osnovne Uredbe ne može služiti kao pravna osnova koja institucijama omogućuje, kod utvrđivanja izvozne cijene, odstupanje od metodologije propisane člankom 2. stavkom 8. i stavkom 9. osnovne Uredbe. Također se napominje da svi nalazi iz Uredbe o reviziji, osim onih za koje je Opći sud utvrdio da su pogrešni, ostaju službeno valjani. To se posebno primjenjuje na nalaze prema kojima su postojale značajne promjene okolnosti koje opravdavaju izmjenu antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na MTZ Polyfilms. Stoga, taj aspekt revizije nije ponovno ispitan u kontekstu trenutačnog postupka. Tijekom razdoblja revizije ispitnog postupka (RRIP), MTZ Polyfilms izvozio je dotični proizvod u Uniju na temelju preuzete obveze u vezi cijene i ta je prodaja poštovala uvjete preuzete obveze, tj. obavljala se po cijenama koje su bile iznad dogovorenih najnižih cijena. Zbog razloga objašnjenih u Uredbi o reviziji, potvrđuje se da se izvozne cijene u Uniju tijekom RRIP-a ne mogu koristiti za izračun dampinške marže društva MTZ Polyfilms.
(23)
S obzirom na gornja razmatranja, trenutačni ispitni postupak bio je ograničen na analizu činjenica koje su institucijama bile dostupne u pogledu izvoznih aktivnosti društva MTZ Polyfilms. U tom pogledu, kako je Sud smatrao u odluci IPS, prilikom nastavljanja antidampinškog ispitnog postupka nakon odluke kojom se poništava uredba o uvođenju antidampinških pristojba, institucije su ovlaštene u obzir uzeti nove podatke, uključujući podatke iz vremena nakon početnog ispitnog postupka. Iz odluke IPS, također, proizlazi da se ta mogućnost uzimanja u obzir novijih podataka primjenjuje i na revizije, kao što je to slučaj ovdje.
(24)
Napominje se da se nakon što je Uredba o izmjeni počela proizvoditi učinak te u skladu s raspoloživim statističkim podacima, obujam uvoza folije od PET-a koju proizvodi MTZ Polyfilms jako smanjio i čak je prekinut 2008. Nadalje, Vijeće napominje da je odluka o poništenju Uredbe o reviziji u pogledu društva MTZ Polyfilms donesena 17. studenoga 2009. Obavijest iz uvodne izjave 7., u kojoj se navodi da nakon odluke Općeg suda uvoz folije od PET-a koju proizvodi MTZ Polyfilms više nije podlijegao antidampinškim mjerama, objavljena je 20. svibnja 2010. To znači da je više od jedne godine taj uvoz podlijegao samo kompenzacijskim i carinskim pristojbama, a ne antidampinškoj pristojbi. U tom kontekstu, podaci prikupljeni na temelju članka 14. stavka 6. osnovne Uredbe ukazuju na to da tijekom posljednjih godina nije bilo takvog uvoza.
2.5. Zaključak
(25)
S obzirom na sve gore navedene okolnosti, a posebno ograničeni opseg ovog ispitnog postupka koji, u svjetlu odluke Općeg suda, nije ponovno ispitao nalaze o postojanju promijenjenih okolnosti i nedostupnost pouzdane izvozne cijene, Vijeće zaključuje da bi ponovni izračun dampinške marže za MTZ Polyfilms i ponovno uvođenje antidampinške pristojbe na uvoz folije od PET-a koju proizvodi MTZ Polyfilms bili neprimjereni. Kao posljedica toga, zaključuje se da reviziju ispitnog postupka koja je otvorena s ciljem provedbe nalaza Općeg suda treba prekinuti bez ponovnog uvođenja pristojbe.
(26)
Sve dotične stranke obaviještene su o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo prekinuti parcijalno ponovno otvaranje privremene revizije antidampinškog ispitnog postupka koja se odnosi na foliju od PET-a podrijetlom iz Indije. Komentari su primljeni od industrije Unije koja je ponovila, kako je već navedeno u uvodnoj izjavi 15., da stopu individualne pristojbe koja je izračunata i uvedena 2001. treba ponovno uvesti za MTZ Polyfilms, te je izrazila mišljenje da smanjenje izvoza društva MTZ Polyfilms u Uniju ne znači da u budućnosti trgovačko društvo vjerojatno neće vršiti štetni damping. Industrija Unije je, također, ukazala na to da se ukupan obujam uvoza folije od PET-a iz Indije nedavno povećao. Komentari iz uvodne izjave 15. već su razrađeni u uvodnoj izjavi 20. U pogledu vjerojatnog budućeg ponašanja društva MTZ Polyfilms, smatra se da izostanak uvoza od trgovačkog društva tijekom značajnog vremenskog razdoblja, tijekom kojeg je podlijegao niskim stopama pristojba, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 24., dostatno pokazuje da trgovačko društvo vjerojatno neće vršiti štetni damping. Unatoč činjenici da se nedavni uvoz iz Indije povećao, u tome nije bilo uvoza društva MTZ Polyfilms,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Prekida se parcijalno ponovno otvaranje privremene revizije antidampinškog ispitnog postupka koji se odnosi na foliju od polietilen tereftalata (PET) podrijetlom iz Indije koju proizvodi društvo MTZ Polyfilms.
2. Uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije koju proizvodi društvo MTZ Polyfilms ne podliježe antidampinškoj pristojbi prema ovom postupku.
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 12. kolovoza 2011.