RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 626/2012
af 26. juni 2012
om ændring af gennemførelsesforordning (EU) nr. 349/2012 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af vinsyre med oprindelse i Folkerepublikken Kina
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9 og artikel 11, stk. 3, 5 og 6,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) forelagt efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. PROCEDURE
1. Gældende foranstaltninger
(1)
I 2006 indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 130/2006 (2) en endelig antidumpingtold på importen af vinsyre med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina« eller »det pågældende land«) (»de oprindelige antidumpingforanstaltninger«). Denne forordning blev ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 150/2008 (3). I 2012 ændrede Rådet disse foranstaltninger ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 332/2012 (4) og forlængede dem med yderligere fem år ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 349/2012 (5).
2. Indledning af en interimsundersøgelse
(2)
Der blev indgivet en anmodning om undersøgelse af følgende producenter i Unionen: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl og Comercial Quimica Sarasa s.l. (»ansøgerne«).
(3)
Anmodningen om undersøgelse havde alene til formål at undersøge dumpingaspektet for så vidt angik to eksporterende producenter i Kina, nemlig Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou, og Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. I anmodningen blev der fremsat påstand om, at det tilsyneladende ikke længere var tilstrækkeligt at opretholde foranstaltningerne på det nuværende niveau, som var baseret på den tidligere konstaterede dumping, for at imødegå dumping, idet begge virksomheder burde nægtes markedsøkonomisk behandling.
(4)
Efter at have fastslået, at der forelå tilstrækkelige umiddelbare beviser til at indlede en interimsundersøgelse, og efter høring af det rådgivende udvalg offentliggjorde Kommissionen den 29. juli 2011 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (6) (»indledningsmeddelelsen«) om indledning af en interimsundersøgelse begrænset til dumpingaspektet, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 3.
3. Undersøgelse
3.1. Undersøgelsesperiode
(5)
Undersøgelsen af dumpingaspektet omfattede perioden fra 1. juli 2010 til 30. juni 2011 (»den nuværende undersøgelsesperiode« eller »NUP«).
3.2. Parter, som var berørt af undersøgelsen
(6)
Kommissionen underrettede officielt de to eksporterende producenter i det pågældende land og myndighederne i det pågældende land om indledningen af interimsundersøgelsen.
(7)
De interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt mundtligt inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen.
3.3. Spørgeskemabesvarelser og kontrolbesøg
(8)
Kommissionen sendte spørgeskemaer til de to eksporterende producenter, der var nævnt i anmodningen om undersøgelse, og til to producenter i referencelandet, Argentina.
(9)
Der blev modtaget spørgeskemabesvarelser fra de to eksporterende producenter i Kina samt fra den samarbejdsvillige producent i referencelandet.
(10)
For at give de to kinesiske eksporterende producenter mulighed for at anmode om markedsøkonomisk behandling eller individuel behandling, hvis de ønskede det, sendte Kommissionen dem de relevante formularer. Begge indgav en anmodning om markedsøkonomisk behandling eller individuel behandling for det tilfælde, at undersøgelsen skulle fastslå, at de ikke opfyldte betingelserne for markedsøkonomisk behandling.
(11)
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den fandt nødvendige for at fastslå, om der forekom dumping, og aflagde kontrolbesøg hos følgende virksomheder:
a)
Eksporterende producenter i Kina:
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou
b)
Eksporterende producenter i referencelandet:
-
TARCOL S.A., Buenos Aires.
B. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
1. Den pågældende vare
(12)
Den vare, der er berørt af denne undersøgelse, er den samme som i den oprindelige undersøgelse, nemlig vinsyre, bortset fra D-(-)-vinsyre med en negativ optisk rotation på mindst 12,0 grader, målt i en vandig opløsning i henhold til metoden i Den Europæiske Farmakopé, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2918 12 00 (»den pågældende vare«) og med oprindelse i Kina.
(13)
Den pågældende vare benyttes i vin, i tilsætningsstoffer til drikke- og fødevarer, som størkningsforsinkende stof i gips og i mange andre varer. Varen udvindes enten af biprodukter fra vinfremstilling, hvilket er tilfældet for produktionen i Unionen, eller af petrokemiske forbindelser ved kemisk syntese, hvilket er tilfældet for produktionen i Kina. Kun L+-vinsyre fremstilles af biprodukter fra vinfremstilling. Både L+- og DL-vinsyre kan fremstilles syntetisk. Begge typer er den pågældende vare og anvendes mere eller mindre til de samme formål.
2. Samme vare
(14)
Som i den tidligere undersøgelse fandt man, at den vinsyre, der fremstilles i Kina og eksporteres til Unionen, den vinsyre, der fremstilles og sælges på hjemmemarkedet i referencelandet Argentina, og den vinsyre, som EU-producenterne fremstiller og sælger i Unionen, har de samme grundlæggende fysiske og kemiske egenskaber og de samme grundlæggende anvendelsesformål. De anses derfor for at være samme vare, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
C. DUMPING
1. Markedsøkonomisk behandling
(15)
Begge de virksomheder, der var nævnt i anmodningen om undersøgelse, anmodede om markedsøkonomisk behandling. I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), skal den normale værdi i forbindelse med antidumpingundersøgelser vedrørende import fra Kina fastsættes i overensstemmelse med nævnte artikels stk. 1-6 for de producenter, som opfylder kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(16)
Til orientering er kriterierne for markedsøkonomisk behandling kort beskrevet herunder:
1)
virksomhedens beslutninger og omkostninger bestemmes som reaktion på markedssignaler og uden nogen omfattende statslig indgriben
2)
regnskaber revideres uafhængigt i overensstemmelse med internationale revisionsstandarder og anvendes til alle formål
3)
ingen væsentlige fordrejninger er overført fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system
4)
retlig sikkerhed og stabilitet sikres ved love om konkurs og ejerforhold
5)
valutakursomregninger finder sted til markedskurs.
(17)
Begge kinesiske producenter anmodede om markedsøkonomisk behandling i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c). Anmodningerne blev analyseret, og der blev foretaget kontrol på stedet i disse samarbejdsvillige virksomheder.
(18)
Begge virksomheder blev nægtet markedsøkonomisk behandling efter det første kriterium i artikel 2, stk. 7, litra c), på grund af beviser for fordrejning af prisen på det grundlæggende råstof, benzen. En sammenligning af hjemmemarkedspriser i Kina, hvor en af de samarbejdsvillige producenters købspriser anvendtes som kilde, med priserne i andre lande med markedsøkonomi, viste en prisforskel på mellem 19 % og 51 % i undersøgelsesperioden. Kina pålægger benzen en importtold på 40 % (som dog faktisk ikke fandt anvendelse i undersøgelsesperioden) og refunderer hverken helt eller delvist de 17 % moms, der pålægges eksporterede varer. Der blev også konstateret fordrejninger af prisen på mellemråstoffet, maleinsyreanhydrid, som den anden samarbejdsvillige producent havde købt, og hvor disse køb blev anvendt som kilde.
(19)
En af virksomhederne blev også nægtet markedsøkonomisk behandling efter andet og tredje kriterium på grund af beviser for trykkede priser for brugsretten til jord samt overvurdering af virksomhedens aktiver med henblik på garantistillelse for et lån fra en statsejet bank.
(20)
Efter at have fået kendskab til Kommissionens konklusioner anfægtede begge virksomheder disse konklusioner. Ingen af virksomhederne kunne dog forklare den lave pris på benzen på det kinesiske marked. Den i betragtning 19 nævnte virksomhed forelagde nogle dokumenter med henblik på at anfægte Kommissionens konklusioner vedrørende priserne for brugsretten til jord og vurderingen af dens aktiver. Men da man uden held havde udbedt sig disse dokumenter i forbindelse med kontrolbesøget, blev det slået fast, at disse oplysninger ikke kunne efterprøves og derfor ikke tages i betragtning.
(21)
Begge virksomheder blev derfor nægtet markedsøkonomisk behandling.
(22)
Begge virksomheder opfylder imidlertid kravene i grundforordningens artikel 9, stk. 5, og har derfor ret til en individuel antidumpingtold baseret på deres egne eksportpriser.
2. Referenceland
(23)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), skal den normale værdi fastsættes på grundlag af prisen eller den beregnede værdi i et egnet tredjeland med markedsøkonomi (»referencelandet«) eller prisen ved eksport fra referencelandet til andre lande, herunder Unionen, eller, hvor dette ikke er muligt, på ethvert andet rimeligt grundlag, herunder den pris, der faktisk er betalt eller skal betales i Unionen for samme vare, om nødvendigt justeret for at indregne en rimelig fortjenstmargen.
(24)
Som i den oprindelige undersøgelse blev Argentina i indledningsmeddelelsen foreslået som egnet referenceland med henblik på at fastsætte den normale værdi, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a). Efter offentliggørelsen af indledningsmeddelelsen blev én virksomhed i Indien og én virksomhed i Australien identificeret som mulige alternative producenter i et tredjeland med markedsøkonomi. Dog besvarede ingen af de to virksomheder det spørgeskema, de havde fået tilsendt.
(25)
En af producenterne af vinsyre i Argentina samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen, idet den pågældende virksomhed besvarede et spørgeskema. Undersøgelsen viste, at Argentina har et konkurrencepræget marked for vinsyre, hvor to lokale producenter konkurrerer med hinanden, og hvor der importeres vinsyre fra tredjelande. Produktionsmængden i Argentina svarer til mere end 20 % af den mængde af den pågældende vare, som Kina eksporterer til Unionen. Det argentinske marked blev derfor anset for at være tilstrækkelig repræsentativt til at fastsætte den normale værdi for Kina.
(26)
Som i den foregående undersøgelse blev det således konkluderet, at Argentina er et egnet referenceland i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a).
3. Normal værdi
(27)
Den normale værdi blev fastsat på grundlag af oplysninger fra den samarbejdsvillige producent i referencelandet. Selv om producenten i referencelandet solgte den pågældende vare på hjemmemarkedet, blev det på grund af forskellen i produktionsmetode mellem Argentina og Kina, der i betydelig grad påvirker priser og omkostninger, besluttet at foretage en beregning af den normale værdi frem for at anvende de pågældende hjemmemarkedspriser. I stedet for prisen på råstoffer i Argentina blev der anvendt en gennemsnitlig markedspris for benzen og foretaget en justering af salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger (SA&G) i Argentina for bedre at afspejle det kinesiske hjemmemarked.
(28)
Den normale værdi for L+-vinsyre (som den argentinske producent fremstiller) blev derfor beregnet på grundlag af produktionsomkostningerne for L+-vinsyre i Argentina under hensyntagen til forskellen i produktionsmetoder mellem Argentina og Kina.
(29)
Da den argentinske producent ikke fremstillede DL-vinsyre, blev der også beregnet en normal værdi baseret på prisforskellen mellem de to varetyper.
4. Eksportpris
(30)
Der blev fastsat eksportpriser for begge kinesiske eksporterende producenter på grundlag af den pris, som den første uafhængige kunde i Unionen faktisk betalte eller skulle betale.
5. Sammenligning
(31)
For at sikre en rimelig sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen blev der i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 10, i form af justeringer taget behørigt hensyn til visse forskelle i transport, forsikring og indirekte skatter, som påviseligt påvirkede priserne og deres sammenlignelighed.
6. Dumpingmargener
(32)
For begge virksomheder blev den vejede gennemsnitlige normale værdi for hver vare sammenlignet med den vejede gennemsnitlige eksportpris for den samme varetype, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 11.
(33)
På dette grundlag udgør de vejede gennemsnitlige dumpingmargener følgende i procent af cif-prisen, Unionens grænse, ufortoldet:
Virksomhed
Dumpingmargen
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai.
8,3 %
7. De ændrede omstændigheders varige karakter
(34)
I anmodningen om undersøgelse hævdedes det, at de to kinesiske eksporterende producenter ikke længere burde indrømmes markedsøkonomisk behandling, og at der var tale om en ændring af varig karakter. I betragtning af begrundelsen for ikke at indrømme markedsøkonomisk behandling kan konklusionerne af denne undersøgelse anses for at være af varig karakter. Der foreligger beviser for, at fordrejningen af prisen på benzen i Kina var en realitet inden NUP, og intet tyder på, at den kinesiske regering har fjernet eller agter at fjerne de pågældende fordrejninger.
(35)
De i betragtning 19 omhandlede virksomhedsspecifikke grunde er også af varig karakter, da de påvirker virksomhedens omkostninger og beslutninger over en betydelig periode. Der var ikke tale om forhold, som ville have påvirket den oprindelige undersøgelse, hvor der blev indrømmet denne virksomhed markedsøkonomisk behandling.
D. ÆNDRING AF DE GÆLDENDE ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
(36)
På baggrund af ovenstående finder man, at denne antidumpingundersøgelse bør føre til ændring af de nugældende foranstaltninger vedrørende importen af vinsyre fra Kina.
(37)
Alle parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for at anbefale, at de gældende foranstaltninger ændres. De fik også en frist, inden for hvilke de kunne fremsætte bemærkninger til disse oplysninger.
(38)
En af de kinesiske virksomheder reagerede på fremlæggelsen af oplysninger ved atter at anfægte konklusionerne i forbindelse med afslaget på anmodningen om markedsøkonomisk behandling på grund af fordrejning af prisen på det vigtigste råstof. Virksomheden fremlagde dog ikke ny dokumentation til støtte for sine påstande, og dens argumenter blev derfor afvist. Virksomheden anmodede også om yderligere oplysninger vedrørende de i betragtning 27 omhandlede justeringer, men dette måtte afvises, da det ville være umuligt at efterkomme denne anmodning uden at videregive oplysninger om produktionsmetoder og omkostninger hos den eneste producent i Argentina.
(39)
EU-erhvervsgrenen reagerede på fremlæggelsen af oplysninger ved at anfægte anvendelsen af en beregnet normal værdi frem for salgspriserne på hjemmemarkedet i referencelandet og de ovennævnte justeringer af den beregnede normale værdi for at tage hensyn til forskellen i råstoffer og produktionsmetoder mellem Argentina og Kina.
(40)
Hvad angår anvendelsen af en beregnet normal værdi i stedet for priserne i Argentina kan dette ikke betragtes som en ændring af metoden, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 9. I den oprindelige undersøgelse blev begge kinesiske virksomheder indrømmet markedsøkonomisk behandling, hvorfor den normale værdi var baseret på deres egne hjemmemarkedspriser. Nu, hvor begge virksomheder er blevet nægtet markedsøkonomisk behandling, kunne man ikke længere anvende denne metode.
(41)
EU-erhvervsgrenen hævdede endvidere, at Kommissionen burde have anvendt den metode til beregning af resttolden for Kina, der er beskrevet i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, til at beregne de individuelle margener for de to eksportører, der er omfattet af denne fornyede undersøgelse. Dette argument blev afvist, da resttolden blev beregnet for virksomheder, der ikke samarbejdede i forbindelse med den oprindelige undersøgelse. Det kan derfor ikke sammenlignes med beregningen af en individuel told for en samarbejdsvillig eksportør, der er blevet nægtet markedsøkonomisk behandling.
(42)
Hvad angår ovennævnte justeringer af den normale værdi var disse nødvendige for at sikre en rimelig sammenligning mellem eksportprisen på syntetisk fremstillet vinsyre og den normale værdi baseret på en naturlig produktionsmetode. Et forsøg på at foretage samme beregning ved hjælp af salgspriserne på hjemmemarkedet i Argentina og derefter justere den normale værdi og/eller eksportprisen i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, ville ikke have ført til en rimelig sammenligning. Disse argumenter blev derfor afvist.
E. TILSAGN
(43)
En af de eksporterende producenter i Kina afgav et pristilsagn i overensstemmelse med grundforordningens artikel 8, stk. 1. Den pågældende vare egner sig ikke til et fast pristilsagn på grund af udsvingene i eksportprisen. For at løse dette problem tilbød den eksporterende producent en indeksregulering, dog uden at præcisere, hvordan reguleringen skulle beregnes. Denne tilbød endvidere en indeksregulering baseret på den fordrejede pris på benzen på det kinesiske hjemmemarked, hvilket ikke kunne accepteres.
(44)
Den pågældende eksporterende producent fremstiller desuden forskellige andre kemiske produkter og kan sælge disse varer til fælles kunder i Den Europæiske Union via forretningsmæssigt forbundne handelsvirksomheder. Dette ville skabe en alvorlig risiko for krydskompensation og gøre effektiv overvågning uhyre vanskelig.
(45)
Der er endvidere forskellige typer af den pågældende vare, som er vanskelige at holde ude fra hinanden, og der er betydelige prisforskelle mellem dem. De forskellige mindsteimportpriser, som den eksporterende producent foreslog, ville derfor gøre overvågning umulig. På grundlag af ovenstående blev det konkluderet, at tilsagnene ikke kan godtages -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Tabellen i artikel 1, stk. 2, i gennemførelsesforordning (EU) nr. 349/2012 affattes således:
»Virksomhed
Antidumpingtold
Taric-tillægskode
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Alle andre virksomheder (undtagen Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - Taric-tillægskode A687)
34,9 %
A999«
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Luxembourg, den 26. juni 2012.
32012R0626
L 182/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 626/2012
od 26. lipnja 2012.
o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 349/2012 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz vinske kiseline podrijetlom iz Narodne Republike Kine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. i članak 11. stavak 3., stavak 5. i stavak 6.
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija („Komisija”) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. POSTUPAK
1. Mjere na snazi
(1)
Vijeće je 2006. Uredbom (EZ) br. 130/2006 (2) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz vinske kiseline podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK” ili „dotična zemlja” („početne antidampinške mjere”). Ta je Uredba izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 150/2008 (3). Vijeće je 2012. izmijenilo te mjere provedbenom Uredbom (EU) br. 332/2012 (4) i proširilo ih na sljedećih pet godina provedbenom Uredbom (EU) br. 349/2012 (5).
2. Pokretanje privremene revizije
(2)
Sljedeći proizvođači u Uniji su podnijeli zahtjev za reviziju: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie SRL i Comercial Quimica Sarasa SL („podnositelji zahtjeva”).
(3)
Zahtjev za reviziju je bio ograničen na ispitivanje dampinga u pogledu dva proizvođača izvoznika iz NRK-a, odnosno društva Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd, Changzhou i Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. U zahtjevu se navodi da daljnja primjena mjera na postojećoj razini, koja se temelji na razini dampinga koja je prethodno utvrđena, nije više dostatna kako bi se suzbio damping, s obzirom na to da se za oba trgovačka društva treba odbiti zahtjev za primjenu tretmana tržišnog gospodarstva (MET).
(4)
Nakon što je utvrđeno da je Komisija imala na raspolaganju dostatne dokaze prima facie za pokretanje privremene revizije, a nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, Komisija je 29. srpnja 2011. putem obavijesti objavljene u Službenom listu Europske unije (6) („obavijest o pokretanju postupka”) najavila pokretanje privremene revizije ograničene na damping prema članku 11. stavku 3. Osnovne uredbe.
3. Ispitni postupak
3.1. Razdoblje ispitnog postupka
(5)
Ispitni postupak u vezi dampinga obuhvatio je razdoblje od 1. srpnja 2010. do 30. lipnja 2011. („razdoblje revizije ispitnog postupka” ili „RRIP”).
3.2. Stranke na koje se odnosi ispitni postupak
(6)
Komisija je o pokretanju privremene revizije službeno obavijestila dva proizvođača izvoznika u dotičnoj zemlji i tijela dotične zemlje.
(7)
Zainteresirane stranke dobile su priliku iznijeti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka.
3.3. Odgovori na upitnik i provjere
(8)
Komisija je poslala upitnike dvojici proizvođača izvoznika imenovanih u zahtjevu za reviziju i proizvođačima u analognoj zemlji, Argentini.
(9)
Zaprimljeni su odgovori na upitnike od dva izvoznika proizvođača iz NRK-a kao i od proizvođača koji surađuje u analognoj zemlji.
(10)
Kako bi se dvojici proizvođača izvoznika iz NRK-a omogućilo dostavljanje zahtjeva za primjenu tretmana tržišnog gospodarstva (MET) ili individualnog tretmana (IT), ako su tako željeli, Komisija je u tu svrhu poslala obrasce zahtjeva. Zahtjevi za MET ili IT, ako bi se ispitnim postupkom utvrdilo da oni ne ispunjavaju uvjete za MET, zaprimljeni su od obojice.
(11)
Komisija je tražila i provjerila sve podatke koje je smatrala potrebnima za utvrđivanje dampinga te je obavila provjere u poslovnim prostorijama sljedećih trgovačkih društava:
(a)
proizvođači izvoznici iz NRK-a:
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai,
-
Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd, Changzhou;
(b)
proizvođači izvoznici u analognoj zemlji:
-
Tarcol SA, Buenos Aires.
B. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
1. Dotični proizvod
(12)
Dotični proizvod obuhvaćen ovom revizijom isti je proizvod kao i onaj u početnom ispitnom postupku, odnosno vinska kiselina, isključujući vinsku kiselinu D-(-)-s negativnom optičkom rotacijom od najmanje 12,0 stupnjeva, mjerenom u vodenoj otopini prema metodi opisanoj u Europskoj farmakopeji, podrijetlom iz NRK-a, trenutačno obuhvaćenoj oznakom KN ex 2918 12 00 („dotični proizvod”).
(13)
Dotični proizvod se koristi u vinu, dodacima za hranu i piće, kao retardant u sadri i u brojnim drugim proizvodima. Može se dobiti ili od nusproizvoda u proizvodnji vina, kao što je to slučaj kod svih proizvođača u Uniji, ili kemijskom sintezom iz petrokemijskih spojeva, kao što je to slučaj u proizvodnji u NRK-u. Samo se vinska kiselina L + proizvodi iz nusproizvoda u proizvodnji vina. Sintetička proizvodnja omogućava proizvodnju i vinske kiseline L + i DL. Obje vrste su dotični proizvod i njihove se upotrebe preklapaju.
2. Istovjetni proizvod
(14)
Kao i u prethodnom ispitnom postupku, smatralo se da vinska kiselina proizvedena u NRK-u, a koja se izvozi u Uniju, vinska kiselina koja se proizvodi i prodaje na domaćem tržištu u analognoj zemlji (Argentini) i vinska kiselina koju proizvođači iz Unije proizvode i prodaju u Uniji, imaju ista osnovna fizička i kemijska svojstva kao i istu osnovnu upotrebu. Stoga se ti proizvodi smatraju istovjetnim proizvodima u smislu članka 1. stavka 4. osnovne Uredbe.
C. DAMPING
1. Tretman tržišnog gospodarstva
(15)
Oba su trgovačka društva navedena u zahtjevu za reviziju zatražila primjenu tretmana tržišnog gospodarstva. (56) Prema članku 2. stavku 7. točki (b) Osnovne uredbe, u antidampinškim ispitnim postupcima koji se odnose na uvoz podrijetlom iz NRK-a, uobičajena se vrijednost treba odrediti se u skladu sa stavcima 1. do 6. tog članka za proizvođače za koje je utvrđeno da ispunjavaju kriterije utvrđene u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe.
(16)
Ukratko i isključivo za lakše upućivanje, kriteriji MET-a navedeni su dalje u tekstu u skraćenom obliku:
1.
poslovne su odluke i troškovi napravljeni kao odgovor na tržišne uvjete i bez značajnog uplitanja države;
2.
računovodstvene evidencije su nezavisno revidirane, u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima i primjenjuju se u sve svrhe;
3.
ne postoje značajni poremećaji preneseni iz prijašnjeg sustava netržišnog gospodarstva;
4.
pravna sigurnost i stabilnost osigurani su zakonima o stečaju i imovini;
5.
konverzije valuta obavljaju se po tržišnoj stopi.
(17)
Oba proizvođača iz NRK-a podnijela su zahtjev za MET prema članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe. Svaki je zahtjev za MET analiziran i provedeni su ispitni postupci na licu mjesta u poslovnim prostorijama trgovačkih društava koja surađuju.
(18)
Ni jednom trgovačkom društvu nije odobren MET prema kriteriju 1. članka 2. stavka 7. točke (c) na temelju dokaza da je cijena osnovne sirovine, benzena, narušena. Usporedba domaćih cijena u NRK-u, koristeći kao izvor nabavne cijene jednog proizvođača koji surađuje, u usporedbi s cijenama u ostalim zemljama tržišnog gospodarstva je tijekom ispitnog postupka pokazala razliku u cijeni između 19 % i 51 %. NRK nameće uvoznu carinu na benzen od 40 % (iako tijekom RRIP-a ona de facto nije bila na snazi) i ne vrši povrat niti jednog dijela od 17 % PDV-a koji se ubire na izvoz. Naišlo se također na poremećaje cijene intermedijarne sirovine, anhidrida maleinske kiseline, koju je kupio drugi proizvođač koji surađuje koristeći svoju nabavu kao izvor.
(19)
MET također nije odobren jednom trgovačkom društvu u skladu s kriterijima 2. i 3. zbog dokaza o sniženim cijenama prava korištenja zemljišta, ali i zbog precijenjene imovine trgovačkog društva u svrhu osiguranja zajma banke u državnom vlasništvu.
(20)
Oba trgovačka društva su osporila nalaze Komisije nakon što su im oni dani na uvid. Međutim, niti jedno trgovačko društvo nije moglo objasniti nisku cijenu benzena na tržištu NRK-a. Trgovačko društvo iz uvodne izjave 19. je dostavilo neke dokumente kako bi osporilo nalaze Komisije u pogledu cijena prava korištenja zemljišta i vrednovanja svoje imovine. Međutim, kad su tijekom pregleda ti dokumenti zatraženi a nisu dostavljeni, zaključeno je da spomenute informacije ne mogu biti provjerene i da nisu pouzdane.
(21)
Stoga MET nije odobren niti jednom od ta dva trgovačka društva.
(22)
Međutim, oba trgovačka društva ispunjavaju zahtjeve određene člankom 9. stavkom 5. Osnovne uredbe i stoga imaju pravo na individualnu antidampinšku pristojbu služeći se svojim vlastitim izvoznim cijenama.
2. Analogna zemlja
(23)
Prema članku 2. stavku 7. točki (a) Osnovne uredbe, uobičajena vrijednost određena je na temelju cijene ili u primjerenoj trećoj zemlji tržišnog gospodarstva („analogna zemlja”), ili cijene iz analogne zemlje u ostale zemlje, uključujući Uniju, ili u slučaju kada iste nisu bile dostupne, na bilo kojoj drugoj objektivnoj osnovi, uključujući cijenu koja je plaćena ili koju treba platiti u Uniji za istovjetni proizvod, valjano prilagođenu prema potrebi kako bi se uključila objektivna profitna marža.
(24)
Kao i u početnom ispitnom postupku, Argentina je predložena u obavijesti o pokretanju postupka za potrebe utvrđivanja uobičajene vrijednosti u skladu s člankom 2. stavkom 7. točkom (a) Osnovne uredbe. Nakon objave obavijesti o pokretanju postupka, jedno trgovačko društvo iz Indije i jedno trgovačko društvo iz Australije su određeni kao alternativni mogući proizvođači u trećoj zemlji tržišnog gospodarstva. Međutim, niti jedno od dva trgovačka poduzeća nije odgovorilo na upitnik koji im je bio poslan.
(25)
Jedan proizvođač vinske kiseline u Argentini je surađivao u ispitnom postupku i odgovorio na upitnik. U ispitnom se postupku pokazalo da je za vinsku kiselinu Argentina imala konkurentno tržište s dva konkurentna domaća proizvođača i uvozom iz trećih zemalja. Obujam proizvodnje u Argentini čini više od 20 % obujma izvoza iz NRK-a dotičnog proizvoda u Uniju. Stoga se argentinsko tržište smatralo dostatno reprezentativnim za utvrđivanje uobičajene vrijednosti za NRK.
(26)
Stoga je zaključeno, kao i u prethodnom ispitnom postupku, da Argentina predstavlja primjerenu analognu zemlju u skladu s člankom 2. stavkom 7. točkom (a) osnovne Uredbe.
3. Uobičajena vrijednost
(27)
Uobičajena vrijednost je utvrđena na temelju podataka koji su dobiveni od proizvođača izvoznika koji surađuje u analognoj zemlji. Iako je proizvođač iz analogne zemlje imao domaću prodaju dotičnog proizvoda, s obzirom na razliku u načinu proizvodnje između Argentine i NRK-a koja je imala znatan utjecaj na cijene i troškove, odlučeno je da se izračuna uobičajena vrijednost, a da se pri tome ne koriste domaće prodajne cijene. Cijena sirovina iz Agentine je zamijenjena prosječnom tržišnom cijenom za benzen i napravljena je prilagodba za prodajne, opće i administrativne troškove (POA) u Argentini kako bi bolje odražavala domaće tržište u NRK-u.
(28)
Uobičajena vrijednost za vinsku kiselinu L+ (koju proizvodi argentinski proizvođač) je stoga izračunata iz troška proizvodnje vinske kiseline L + u Argentini, uzimajući u obzir razliku u načinu proizvodnje između Argentine i NRK-a.
(29)
S obzirom da argentinski proizvođač nije proizvodio vinsku kiselinu DL, uobičajena vrijednost se također izračunala tako da se koristila razlika u cijeni između dvije vrste proizvoda.
4. Izvozna cijena
(30)
Izvozne cijene su određene na temelju stvarne cijene koja je plaćena ili koju treba platiti prvi nezavisni kupac u Uniji za oba proizvođača izvoznika iz NRK-a.
5. Usporedba
(31)
Radi osiguranja primjerene usporedbe između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe, napravljene su odgovarajuće prilagodbe u pogledu određenih razlika u transportu, osiguranju i neizravnom oporezivanju, kad se dokazalo da te razlike utječu na cijene i na usporedivost cijena.
6. Dampinške marže
(32)
Kao što je predviđeno člankom 2. stavkom 11. Osnovne uredbe, za oba trgovačka društva ponderirana prosječna uobičajena vrijednost za svaki proizvod uspoređena je s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom za istu vrstu proizvoda.
(33)
Na toj osnovi, ponderirana prosječna dampinška marža, izražena kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, iznosi:
Trgovačko društvo
Dampinška marža
Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd, Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
7. Trajna priroda promijenjenih okolnosti
(34)
U zahtjevu za reviziju se tvrdilo da dvama proizvođačima izvoznicima iz NRK-a ne treba odobriti primjenu MET-a i da je ta promjena trajne prirode. S obzirom na razloge za uskraćivanje primjene MET-a, može se smatrati da su zaključci revizije trajne prirode. Dokazi ukazuju na to da je poremećaj cijene benzena u NRK-u postojao i prije RRIP-a i da nema dokaza koji bi ukazivao da je Vlada NRK-a uklonila te poremećaje ili da će to učiniti.
(35)
Razlozi svojstveni trgovačkom društvu i određeni uvodnom izjavom 19. također su trajne prirode, jer utječu na troškove i odluke tijekom značajnog vremenskog razdoblja. Ne radi se o događajima koji bi mogli utjecati na početni ispitni postupak kojim se odobrava primjena MET-a navedenom trgovačkom društvu.
D. IZMJENA ANTIDAMPINŠKIH MJERA NA SNAZI
(36)
U svjetlu gore rečenog, smatra se da bi sadašnja antidampinška revizija trebala izmijeniti razinu postojećih mjera na snazi koje se odnose na uvoz vinske kiseline iz NRK-a.
(37)
Sve su stranke bile obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravala preporučiti izmjena postojećih mjera. Nakon te objave također im je dano razdoblje za podnošenja prigovora.
(38)
Jedno je trgovačko društvo iz NRK-a odgovorilo na objavu ponovo osporavajući nalaze u vezi uskraćivanja primjene MET-a zbog poremećaja cijene glavne sirovine. Međutim, ono nije dostavilo niti jedan novi dokaz kojim bi podržalo svoje tvrdnje te su zbog toga argumenti tog trgovačkog društva odbačeni. Također je zatražilo više informacija o prilagodbama cijene koji se spominju u uvodnoj izjavi 27., ali se taj zahtjev odbio jer bi to bilo nemoguće učiniti bez otkrivanja načina proizvodnje i troškova jedinog proizvođača u Argentini.
(39)
Industrija Unije je odgovorila na objavu osporavajući primjenu izračuna uobičajene vrijednosti, a ne cijena domaće prodaje u analognoj zemlji, kao i prilagodbu cijene prema izračunatoj gore navedenoj uobičajenoj vrijednosti, uzimajući u obzir razliku između sirovina i proizvodnog procesa između Argentine i NRK-a.
(40)
Primjena izračunane uobičajene vrijednosti, a ne cijena iz Argentine, ne može se smatrati promjenom metodologije na temelju članka 11. stavka 9. Osnovne uredbe. U početnom ispitnom postupku je za oba trgovačka društva iz NRK-a odobrena primjena MET-a pa je stoga uobičajena vrijednost uzeta od njihovih vlastitih domaćih cijena. Sad kad je primjena MET-a uskraćena za oba trgovačka društva, ista se metodologija više ne može koristiti.
(41)
Industrija Unije je nadalje tvrdila da je Komisija trebala primijeniti metodologiju određenu u početnom ispitnom postupku za izračunavanje preostale pristojbe za NRK kako bi izračunala individualne marže za dva izvoznika na koje se odnosi revizija. Taj je argument odbačen jer je preostala pristojba izračunata za dva trgovačka društva koja nisu surađivala u početnom ispitnom postupku. Stoga se taj izračun ne može usporediti s izračunom za individualnu pristojbu za izvoznika koji surađuje i kojem je uskraćena primjena MET-a.
(42)
Prilagodbe gore navedene uobičajene vrijednosti su bile neophodne kako bi se osigurala primjerena usporedba između izvozne cijene sintetički proizvedene vinske kiseline i uobičajene vrijednosti koja se temelji na prirodnom postupku proizvodnje. Isti izračun korištenjem domaćih prodajnih cijena u Argentini te prilagodba uobičajene vrijednosti i/ili izvozne cijene na temelju članka 2. stavka 10. osnovne Uredbe ne bi osigurao primjerenu usporedbu. Stoga su ti argumenti odbačeni.
E. PREUZIMANJE OBVEZA
(43)
Jedan proizvođač izvoznik iz NRK-a koji surađuje je ponudio preuzimanje obveze u vezi cijene u skladu s člankom 8. stavkom 1. Osnovne uredbe. Dotični proizvod nije prikladan za fiksno preuzimanje obveze u vezi cijene zbog promjenjivosti izvozne cijene. Kako bi se taj problem riješio, proizvođač izvoznik je ponudio klauzulu o indeksaciji no nije odredio o tome kako bi se indeksacija izračunavala. Također je ponudio indeksaciju koja se temelji na poremećenoj domaćoj cijeni benzena u NRK-u, što se nije moglo prihvatiti.
(44)
Štoviše, taj proizvođač izvoznik proizvodi različite vrste drugih kemijskih proizvoda i može prodavati te proizvode zajedničkim kupcima u Europskoj uniji preko povezanih trgovačkih društava. To bi moglo dovesti do ozbiljnog rizika unakrsne naknade i moglo bi posebno otežati praćenje.
(45)
Nadalje, postoje različite vrste dotičnog proizvoda koje se ne mogu jednostavno razlikovati i imaju značajno drukčije cijene. Različiti NUC koji je predložio proizvođač izvoznik, stoga, bi učinio praćenje nepraktičnim. Na temelju gore navedenog, zaključeno je da se preuzimanja obveze ne može prihvatiti,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Tablica iz članka 1. stavka 2. Provedbene uredbe (EU) br. 349/2012 zamjenjuje se sljedećim:
„Trgovačko društvo
Antidampinška pristojba
Dodatna oznaka TARIC
Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd, Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Sva ostala trgovačka društva (osim društva Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - dodatna oznaka TARIC A687)
34,9 %
A999”
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Luxembourgu 26. lipnja 2012.