KOMMISSIONENS AFGØRELSE
af 19. januar 2011
om afslutning af antidumpingproceduren vedrørende importen af renset terephthalsyre og salte deraf med oprindelse i Thailand
(2011/32/EU)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9,
efter høring af det rådgivende udvalg og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
1.1. Indledning
(1)
Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) offentliggjorde den 22. december 2009 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (2) (»indledningsmeddelelse«) om indledning af en antidumpingprocedure vedrørende importen til Unionen af renset terephthalsyre og salte deraf (»PTA«) med oprindelse i Thailand (»det pågældende land«).
(2)
Antidumpingproceduren blev indledt som følge af en klage, der blev indgivet den 13. november 2009 af BP Aromatics Limited NV og CEPSA Quimica S.A. (»klagerne«), der tegner sig for en betydelig del, i dette tilfælde over 50 %, af Unionens samlede produktion af PTA. Klagen indeholdt umiddelbare beviser for, at der foregik dumpingimport af den pågældende vare med oprindelse i det pågældende land, og at dette havde medført væsentlig skade, hvilket ansås for tilstrækkeligt til at begrunde indledningen af en procedure.
(3)
Den samme dag offentliggjorde Kommissionen en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (3) om indledning af en antisubsidieprocedure vedrørende importen til Unionen af PTA med oprindelse i Thailand. Denne undersøgelse blev afsluttet ved Kommissionens afgørelse 2011/31/EU (4).
1.2. Parter, som er berørt af proceduren
(4)
Kommissionen underrettede officielt klagerne, andre kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter i Thailand, repræsentanterne for det pågældende eksportland og kendte importører og brugere om indledningen af proceduren. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen. Alle interesserede parter, der anmodede herom og påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, blev hørt.
(5)
Kommissionen sendte spørgeskemaer til klagerne, andre kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter i Thailand og til de kendte importører og brugere af den pågældende vare samt til alle andre parter, som anmodede om et spørgeskema inden for fristerne i indledningsmeddelelsen.
(6)
Kommissionen modtog spørgeskemabesvarelser fra de tre kendte eksporterende producenter i Thailand, fra tre EU-producenter, fra en EU-importør og fra fem EU-brugere.
(7)
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige for en afgørelse om dumping, deraf følgende skade og Unionens interesser. Der blev aflagt kontrolbesøg hos følgende virksomheder:
a)
EU-producenter:
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgien
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Spanien
-
Lotte Chemical UK Ltd (tidligere Artenius), Wilton, Redcar, Det Forenede Kongerige
b)
EU-importører:
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Bruxelles, Belgien
c)
EU-brugere:
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Holland
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Italien
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Spanien
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litauen
d)
Eksporterende producenter i Thailand:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thailand (»TPT«)
-
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Thailand (»Indorama«)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Thailand (»SMPC«)
e)
Forretningsmæssigt forbundne eksportører:
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokyo, Japan (»MCI«) - eksportsalgsrepræsentant og aktionær i SMPC.
(8)
Da TPT og Indorama begge ejes af samme holdingselskab, omtales de som »Indorama-gruppen«.
1.3. Undersøgelsesperioden og den betragtede periode
(9)
Undersøgelsen af dumping og skade omfattede perioden fra 1. december 2008 til 30. november 2009 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«). Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra den 1. januar 2006 til udgangen af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«).
2. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
2.1. Den pågældende vare
(10)
Den pågældende vare er terephthalsyre og salte deraf af renhed på 99,5 vægtprocent eller derover, som for øjeblikket tariferes under KN-kode ex 2917 36 00 (»den pågældende vare«).
(11)
PTA opnås ved at rense rå terephthalsyre, som fremkommer ved en reaktion mellem paraxylen (»PX«) og et opløsningsmiddel og en katalysatoropløsning.
2.2. Samme vare
(12)
Det kunne konstateres, at den pågældende vare og PTA, som fremstilles og sælges på hjemmemarkedet i Thailand, og PTA, som EU-erhvervsgrenen fremstiller og sælger i Unionen, har de samme grundlæggende fysiske og kemiske egenskaber og anvendelsesformål. De blev derfor anset for at være identiske, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
3. DUMPING
3.1. Indledende bemærkninger
(13)
Alle de tre thailandske eksporterende producenter, som var nævnt i klagen, indgav spørgeskemabesvarelser. Undersøgelsen viste, at der ikke findes andre thailandske eksporterende producenter af PTA, og at besvarelserne omfattede hele den thailandske eksport til EU-markedet.
(14)
De tre virksomheder anmodede om at få dumpingberegningerne foretaget på grundlag af månedlige data med den begrundelse, at udgifterne til det vigtigste råmateriale og dermed priserne for den pågældende vare varierede væsentligt i UP. Det blev af de årsager, der er nævnt i betragtning 26, ikke anset for berettiget at anvende den ønskede metodologi.
(15)
Det bør bemærkes, at salget på hjemmemarkedet og EU-markedet enten tog udgangspunkt i spotpriser eller i aftaler baseret på udgifterne til PX (det vigtigste råmateriale) eller en formel baseret på et prisindeks for PTA i Kina. I sidstnævnte tilfælde var der flere eksempler på væsentlige forsinkelser, inden det endelige indeks forelå. Formlen krævede en faktureringsordning, som indebar, at den endelige pris kunne fastsættes flere måneder efter, at den oprindelige foreløbige faktura var blevet udstedt. Debit- og kreditnotaer blev udstedt for at korrigere den endelige kontraktpris.
(16)
Den generelle metode, som er beskrevet nedenfor, blev anvendt for alle de samarbejdsvillige eksporterende producenter i Thailand.
3.2. Normal værdi
(17)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 2, undersøgte Kommissionen først, om de thailandske producenters hjemmemarkedssalg var tilstrækkeligt repræsentativt, dvs. om dette salg udgjorde mindst 5 % af det samlede eksportsalg af den pågældende vare til Unionen. Det kunne konstateres, at de thailandske producenter havde et tilstrækkeligt repræsentativt hjemmemarkedssalg i undersøgelsesperioden.
(18)
Kommissionen undersøgte derefter, om hjemmemarkedssalget af samme vare kunne anses for at have fundet sted i normal handel i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 4. Dette blev gjort ved for samme vare, som blev solgt på hjemmemarkedet, at fastsætte, hvor stor en andel af salget på hjemmemarkedet til uafhængige kunder der var fortjenstgivende i UP.
(19)
Da det fortjenstgivende salg af samme vare udgjorde mere end 80 % af det samlede hjemmemarkedssalg af samme vare for alle tre producenter, baseredes den normale værdi på den faktiske hjemmemarkedspris, beregnet som et vejet gennemsnit af hele hjemmemarkedssalget.
3.3. Eksportpris
(20)
Undersøgelsen viste, at en af de samarbejdsvillige eksporterende producenter (SMPC) solgte varen til EU-markedet gennem sin største aktionær (MCI, en virksomhed i Japan), som derefter videresolgte den til en række japanske forhandlere, som så til sidst solgte den til parter på EU-markedet. Det blev undersøgt, at MCI og den største japanske forhandler var forretningsmæssigt forbundet, og om et sådant forhold havde en indvirkning på priserne.
(21)
Det kunne konstateres, at den vigtigste forretningsmæssige forbindelse vedrørte fælles aktieposter på meget få procent, som japanske banker forvaltede på mange befuldmægtigedes vegne. Det kunne derfor konstateres, at forholdet ikke var af en sådan art, at det kunne påvirke prisen. I betragtning af i) ovennævnte pris/aftaleordninger, som er typiske for denne erhvervsgren, og ii) ovennævnte form for forretningsmæssig forbindelse mellem virksomhederne fastsættes priserne utvivlsomt på normale markedsvilkår. Det blev derfor fastslået, at den pågældende vares eksportpris kunne fastsættes på grundlag af MCI's salg til de japanske forhandlere.
(22)
MCI blev pr. brev informeret om konsekvenserne af manglende samarbejde, for under kontrollen i Tokyo fik de berørte sagsbehandlere ikke adgang til samtlige regnskabsmæssige oplysninger om visse justeringer.
(23)
Det blev derfor besluttet at beregne justeringerne på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger, jf. grundforordningens artikel 18. Derfor blev følgende metodologi anvendt: Fragtomkostningerne blev justeret opad på grundlag af oplysninger indsamlet på stedet. For så vidt angår de resterende justeringer, blev de indberettede beløb og nettosalgspriserne også kontrolleret i forhold til andre uafhængige kilder, i dette tilfælde oplysninger tilvejebragt om de to øvrige thailandske eksporterende producenter, og det kunne konstateres, at de var på linje med den samme form for salg. Det blev overvejet at anvende Eurostat-priser i stedet, men den tanke blev opgivet, idet Eurostat-værdien for denne vare var cif-prisen på importdatoen og ikke den justerede endelige pris beregnet i overensstemmelse med salgsaftalen og faktureringsordningen ovenfor. Denne tilgang var - i betragtning af markedsstrukturen - særdeles velegnet, jf. betragtning 15. Bemærk, at langt størstedelen af justeringerne allerede blev efterprøvet i Thailand.
3.4. Sammenligning
(24)
Sammenligningen mellem den normale værdi og eksportprisen blev foretaget ab fabrik.
(25)
For at sikre en rimelig sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen blev der i form af justeringer taget behørigt hensyn til forskelle, der påvirker priserne og prissammenligneligheden, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10. På dette grundlag blev der foretaget justeringer for forskelle i transport-, forsikrings- emballerings-, kredit- og håndteringsomkostninger samt provision, hvor det var relevant og berettiget.
(26)
Sammenligningen mellem eksportprisen og den normale værdi blev foretaget på årsbasis. De eksporterende producenters anmodning om at foretage sammenligninger på månedsbasis blev overvejet, men ikke efterkommet, fordi denne fremgangsmåde helt klart ikke ville have ændret den overordnede konklusion om dumping, dvs. dumping på landsplan under ubetydelighedsgrænsen.
3.5. Dumpingmargen
(27)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11 og 12, blev dumpingmargenen for de samarbejdsvillige eksporterende producenter i Thailand fastsat på grundlag af en sammenligning af det vejede gennemsnit af den normale værdi og det vejede gennemsnit af eksportpriserne som fastsat ovenfor.
(28)
På grundlag af ovenstående metodologi blev dumpingmargenerne fastsat til følgende i procent af cif-prisen, EU's grænse, ufortoldet:
Dumpingmargen
Indorama-gruppen
3,7 %
SMPC
Ingen dumping
(29)
De tre eksporterende producenter (de to i Indorama-gruppen og SMPC) tegner sig for hele eksporten med oprindelse i Thailand ifølge Eurostat's data. For at afgøre, om dumpingmargenen på landsplan var under ubetydelighedsgrænsen, blev der fastsat en vejet gennemsnitlig dumpingmargen for hele landet. Det kunne konstateres, at denne margen var under ubetydelighedsgrænsen, dvs. 1,8 %.
(30)
Da dumping på landsplan ligger under ubetydelighedsgrænsen, bør der ikke indføres midlertidige foranstaltninger over for importen af PTA med oprindelse i Thailand.
4. SKADE, ÅRSAGSSAMMENHÆNG OG UNIONENS INTERESSER
(31)
I betragtning af resultaterne om dumping anses det ikke for nødvendigt at forelægge en analyse af skade, årsagssammenhæng og Unionens interesser.
5. AFSLUTNING AF PROCEDUREN
(32)
Proceduren bør derfor afsluttes, idet dumpingmargenen for Thailand er fastsat til under 2 %. De interesserede parter underrettedes herom og fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger.
(33)
For så vidt angår dumpingspørgsmålet mente en af klagerne ifølge de fremsendte bemærkninger, at Kommissionen burde have pålagt SMPC den dumpingmargen, som blev fastsat for de to øvrige eksporterende producenter (3,7 %), som følge af de foreliggende data. I så fald ville der have været tale om en dumpingmargen under ubetydelighedsgrænsen. Dette måtte afvises. Kommissionen anvendte rent faktisk foreliggende data i forbindelse med den forretningsmæssigt forbundne japanske virksomhed ved at bruge virksomhedens foreliggende data, som blev justeret opad og sammenholdt med andre kilder, der kunne efterprøves. Det ville under disse omstændigheder ikke have været i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 18 at anvende de øvrige eksportørers dumpingmargen.
(34)
Den samme klager hævdede endvidere, at andre nationale myndigheder har en anden opfattelse af undersøgelserne vedrørende PTA i en lignende UP. Det måtte også afvises. I den forbindelse skal det bemærkes, at den dokumentation, som parten fremlagde, henviser til en antidumpingtold, som Folkerepublikken Kina har pålagt import af PTA fra Korea og Thailand. De fremlagte oplysninger underbygger ikke partens påstand, idet der ikke findes dokumentation for, hvordan den normale værdi og eksportprisen blev fastlagt i forbindelse med den kinesiske antidumpingundersøgelse. Endvidere strækker UP i forbindelse med de kinesiske myndigheders undersøgelse sig fra den 1. oktober 2007 til den 30. september 2008, mens UP i forbindelse med den nuværende EU-undersøgelse strækker sig fra den 1. december 2008 til den 30. november 2009. Derfor er der stor forskel på de perioder, der anvendes i forbindelse med EU-undersøgelsen og den kinesiske undersøgelse.
(35)
Ingen af de berørte parter fremsatte bemærkninger til skadesaspekter.
(36)
Det må derfor konkluderes, at ingen af de berørte parter fremsatte bemærkninger, som ændrer ved undersøgelsesresultatet, dvs. at det ikke er nødvendigt at træffe beskyttelsesforanstaltninger.
(37)
I lyset af ovenstående kan Kommissionen derfor konkludere, at antidumpingproceduren vedrørende import til Unionen af renset terephthalsyre og salte deraf med oprindelse i Thailand bør afsluttes uden indførelse af antidumpingforanstaltninger -
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
Eneste artikel
Antidumpingproceduren vedrørende import af renset terephthalsyre og salte deraf af renhed på 99,5 vægtprocent eller derover, som for øjeblikket tariferes under KN-kode ex 2917 36 00 med oprindelse i Thailand afsluttes hermed.
Udfærdiget i Bruxelles, den 19. januar 2011.
32011D0032
L 015/22
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
ODLUKA KOMISIJE
od 19. siječnja 2011.
o obustavi antidampinškog postupka na uvoz tereftalne kiseline i njenih soli podrijetlom iz Tajlanda
(2011/32/EU)
EUROPSKA KOMISIJA,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9.,
nakon savjetovanja s Europskim parlamentom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Pokretanje postupka
(1)
Europska komisija („Komisija”) najavila je 22. prosinca 2009. u obavijesti objavljenoj u Službenom listu Europske unije (2) (Obavijest o pokretanju postupka), pokretanje antidampinškog postupka za uvoze u Uniju pročišćene tereftalne kiseline i njenih soli (PTA) podrijetlom iz Tajlanda (dotična zemlja).
(2)
Antidampinški postupak pokrenut je nakon zahtjeva kojeg su 13. studenoga 2009. podnijeli BP Aromatics Limited NV i CEPSA Quimica S.A. (podnositelji zahtjeva) koji predstavljaju većinski udio, u ovom slučaju više od 50 % ukupne proizvodnje PTA u Uniji. Pritužba je sadržavala prima facie dokaz o dampingu dotičnog proizvoda podrijetlom iz dotične zemlje i o nastaloj materijalnoj šteti, koji se smatrao dostatnim da bi opravdao otvaranje postupka.
(3)
Istoga dana Komisija je najavila u obavijesti objavljenoj u Službenom listu Europske unije (3) pokretanje postupka protiv subvencioniranja s obzirom na uvoze u Uniju PTA-a podrijetlom iz Tajlanda. Ovaj je ispitni postupak obustavljen Odlukom Komisije 2011/31/EU (4).
1.2. Dotične stranke u postupku
(4)
Komisija je službeno obavijestila podnositelje zahtjeva, druge poznate proizvođače u Uniji, poznate proizvođače izvoznike iz Tajlanda, predstavnike dotične zemlje izvoznice i poznate uvoznike i korisnike o pokretanju postupka. Zainteresirane stranke dobile su priliku izraziti svoja stajalište u pisanom obliku i zahtijevati saslušanje u roku određenom u Obavijesti o pokretanju postupka. Svim zainteresiranim stranama koje su to zatražile i pokazale da postoje posebni razlozi za njihovo saslušanje, saslušanje je odobreno.
(5)
Komisija je poslala upitnike podnositeljima zahtjeva, drugim poznatim proizvođačima u Uniji, poznatim proizvođačima izvoznicima iz Tajlanda i poznatim uvoznicima i korisnicima dotičnog proizvoda i svim drugim stranama koje su zatražile upitnik u rokovima iz Obavijesti o pokretanju postupka.
(6)
Odgovori na upitnik primljeni su od tri poznata tajlandska proizvođača izvoznika, tri proizvođača u Uniji, od jednog uvoznika u Uniju i od pet korisnika iz Unije.
(7)
Komisija je zatražila i provjerila sve podatke koje je smatrala potrebnima za određivanje dampinga, nastale štete i interesa Unije. Posjete radi provjere obavljene su u prostorima sljedećih zainteresiranih trgovačkih društava:
(a)
proizvođača Unije:
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgija
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španjolska
-
Lotte Chemical UK Ltd (formerly Artenius), Wilton, Redcar, Ujedinjena Kraljevina
(b)
uvoznika u Uniju:
-
Mitsui & Co. Beneluks NV, Brussels, Belgija
(c)
korisnika u Uniji:
-
DSM Powder Coating Resins BV, Zwolle, Nizozemska
-
M&G Polimeri Italia SpA, Patrica (Frosinone), Italija
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španjolska
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva
(d)
proizvođača izvoznika iz Tajlanda:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd, Bangkok, Tajland (dalje u tekstu „TPT”)
-
Indorama Petrochem Ltd, Bangkok, Tajland (dalje u tekstu „Indorama”)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd, Bangkok, Tajland (dalje u tekstu „SMPC”)
(e)
povezanog izvoznika:
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokyo, Japan (dalje u tekstu „MCI”) - predstavnik izvozne prodaje i dioničar SMPC-a.
(8)
Budući da su TPT i Indorama u vlasništvu istog holding društva u ovom će ih se dokumentu navoditi kao „Indorama grupa”.
1.3. Razdoblje ispitnog postupka i razmatrano razdoblje
(9)
Ispitni postupak dampinga i štete pokrio je razdoblje od 1. prosinca 2008. do 30. studenoga 2009. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Ispitivanje kretanja koja se odnose na ocjenjivanje štete obuhvaćalo je razdoblje od 1. siječnja 2006. do kraja razdoblja ispitnog postupka (razmatrano razdoblje).
2. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
2.1. Dotični proizvod
(10)
Dotični proizvod je tereftalna kiselina i njezine soli čistoće od 99,5 % ili više po težini, trenutačno razvrstan u oznaku KN ex 2917 36 00 (dotični proizvod).
(11)
PTA se dobiva pročišćivanjem krute tereftalne kiseline koja je rezultat izrade paraksilena (PX) s otapalom i otopinom katalizatora.
2.2. Istovjetni proizvod
(12)
Utvrđeno je da dotični proizvod i PTA proizveden i prodavan na domaćem tajlandskom tržištu kao i PTA proizveden i prodavan u Uniji od strane industrije Unije imaju ista osnovna fizička i kemijska svojstva i namjene. Oni se stoga smatraju sličnima u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
3. DAMPING
3.1. Prethodne napomene
(13)
Sva tri tajlandska proizvođača izvoznika imenovana u zahtjevu dostavila su odgovore na upitnike. U ispitnom je postupku otkriveno da ne postoje drugi tajlandski proizvođači izvoznici PTA-a i da su odgovori pokrili 100 % tajlandskog izvoza na tržište EU-a.
(14)
Tri trgovačka društva zatražila su da izračun dampinga bude proveden na osnovi mjesečnih podataka i utemeljen na činjenici da su se troškovi osnovne sirovine i kao posljedice, cijene dotičnog proizvoda znatno mijenjale tijekom RIP-a. Iz razloga navedenih u uvodnim izjavama 26. i niže, korištenje ove zatražene metodologije nije se smatralo opravdanim.
(15)
Potrebno je navesti da se prodaje na domaćem tržištu i tržištu EU-a temelje na trenutačnim cijenama ili ugovorima na temelju PX troška (glavna sirovina) ili formuli na temelju indeksa cijene PTA-a u Kini. U potonjem slučaju postoji znatni vremenski odmak u broju slučajeva nakon kojih su na raspolaganju konačni indeksi. Kako bi se primijenila formula potrebno je dogovoriti obračunavanja prema kojem bi konačna cijena mogla biti plaćena nekoliko mjeseci nakon što je izdan početni privremeni račun. Izdavane su kreditne/debitne napomene radi ispravka ugovorene konačne cijene.
(16)
Opća metodologija utvrđena niže primjenjivala se na sve tajlandske proizvođače izvoznike koji su surađivali u ispitnom postupku.
3.2. Uobičajena vrijednost
(17)
U skladu s člankom 2. stavkom 2. Osnovne uredbe, Komisija je prvo utvrdila jesu li domaće prodaje tajlandskih proizvođača dovoljno reprezentativne, to jest predstavlja li ukupni obujam tih prodaja makar 5 % njihovog ukupnog obujma izvozne prodaje dotičnog proizvoda u Uniju. Domaće prodaje tajlandskih proizvođača smatrale su se dovoljno reprezentativnima tijekom razdoblja ispitnog postupka.
(18)
Naknadno je Komisija ispitala mogu li se domaće prodaje istovjetnog proizvoda smatrati kao prodanima u uobičajenom tijeku trgovine sukladno članku 2. stavku 4. Osnovne uredbe. To je učinjeno tako da je za istovjetni proizvod prodavan na domaćem tržištu utvrđen udio profitabilnih domaćih prodaja neovisnim kupcima tijekom RIP-a.
(19)
Budući da je obujam profitabilnih prodaja istovjetnog proizvoda predstavljao više od 80 % ukupnog obujma domaćih prodaja istovjetnog proizvoda za sva 3 proizvođača, uobičajena se cijena temeljila na stvarnoj domaćoj cijene izračunanoj kao ponderirani prosjek svih domaćih prodaja.
3.3. Izvozna cijena
(20)
Ovaj je ispitni postupak pokazao da je jedan od proizvođača izvoznika koji je surađivao u ispitnom postupku (SMPC) prodavao na tržište EU-a putem svojeg najvećeg dioničara (MCI, trgovačkog društva sa sjedištem u Japanu), koje je nakon toga preprodavalo nizu japanskih trgovaca, a koji su konačno prodavali strankama na tržištu EU-a. Ispitan je odnos između MCI-a i najvećeg japanskog trgovca i utjecaj njihovog odnosa na cijene.
(21)
Utvrđeno je da se najvažniji odnos ticao zajedničkih dioničkih udjela kojeg su u vrlo malom postotku držale japanske banke u ime brojnih povjerenika. Utvrđeno je stoga da odnos nije bio takve naravi da bi imao utjecaja na razine cijene. S obzirom na i. gore opisane cjenovne/ugovorne odnose koji su tipični za ovu industriju i ii. narav odnosa između gore opisanih trgovačkih društava, cijene su dostupne. Utvrđeno je stoga da se izvozna cijena dotičnog proizvoda može utvrditi na temelju prodaja MCI-a japanskim trgovcima.
(22)
MCI je pismom obaviješten o posljedicama nesuradnje jer tijekom provjere u Tokiju osobama koje su bile angažirane u postupku nije bio omogućen potpuni pristup računovodstvenim podacima u vezi nekih davanja.
(23)
Odlučeno je stoga obračunati davanja na temelju raspoloživih činjenica i u skladu s člankom 18. Osnovne uredbe. Iz tog razloga korištena je sljedeća metodologija. Za troškove vozarine, davanja su prilagođena na više na temelju podataka prikupljenih na licu mjesta. Za preostala davanja provjereni su i prijavljeni iznosi kao i neto prodajne cijene u odnosu na ostale neovisne izvore, u ovom slučaju podatke utvrđene za druga dva tajlandska proizvođača izvoznika i utvrđeno je da su u skladu za istu vrstu prodaja. Razmatrana je i alternativna metoda korištenja cijena Eurostata kao zamjene, ali ona nije korištena jer za ovaj proizvod vrijednost Eurostata bila je CIF cijena na dan uvoza, a ne prilagođena konačna cijena utvrđena u skladu s ugovorom o prodaji i gore opisanim sustavom fakturiranja. Taj pristup bio je iznimno prikladan s obzirom na strukturu tržišta kako je objašnjeno u gornjoj uvodnoj izjavi 15. Navodi se da je velika većina davanja već provjerena na Tajlandu.
3.4. Usporedba
(24)
Uobičajena vrijednost i izvozna cijena uspoređene su na fco tvornica osnovi.
(25)
S ciljem osiguranja poštene usporedbe između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, uzele su se u obzir u obliku prilagodbe razlike koje utječu na cijene i usporedivost cijene u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. Na toj osnovi izvršene su prilagodbe za razlike u troškovima transporta, osiguranja, pakiranja, kredita, obrade i provizije kada je to bilo moguće i opravdano.
(26)
Uobičajena vrijednost i izvozna cijena uspoređene su na godišnjoj osnovi. Zahtjev proizvođača izvoznika za usporedbama na mjesečnoj osnovi je razmotren, ali nije korišten budući da je bilo očigledno da ne bi izmijenio opće zaključke o dampingu, to jest de minimis damping u cijeloj zemlji.
3.5. Dampinška marža
(27)
U skladu s člankom 2. stavcima 11. i 12. Osnovne uredbe dampinška marža za proizvođače izvoznike koji su surađivali u ispitnom postupku u Tajlandu utvrđena je na temelju usporedbe ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom kako je utvrđeno gore.
(28)
Na temelju gore navedene metodologije, dampinške marže, izražene kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, su sljedeće:
Dampinška marža
Indorama Group
3,7 %
SMPC
Nema dampinga
(29)
Tri proizvođača izvoznika (dva iz grupe Indorama i SMPC) predstavljaju ukupni izvoz podrijetlom iz Tajlanda u usporedbi s podacima Eurostata. Kako bi se ocijenilo je li, u cijeloj zemlji, dampinška marža ispod de minimis, utvrđena je ponderirana prosječna dampinška marža za cijelu zemlju. Utvrđeno je da je ta marža ispod de minimis, to jest 1,8 %.
(30)
S obzirom na de minimis dampinšku maržu u cijeloj zemlji, potrebno je uvesti privremene mjere na uvoze PTA-a podrijetlom iz Tajlanda.
4. ŠTETA, UZROČNOST I INTERES UNIJE
(31)
S obzirom na gornje nalaze u vezi s dampingom ne smatra se potrebnim predstaviti analizu štete, uzročnosti i interesa Unije.
5. OBUSTAVA POSTUPKA
(32)
Postupak je stoga potrebno okončati jer je dampinška marža utvrđena za Tajland niža od 2 %. O tome su obaviještene zainteresirane strane koje su mogle iznijeti primjedbe.
(33)
U vezi pitanja dampinga primljene su primjedbe jednog od podnositelja zahtjeva koji je smatrao da je Komisija trebala SMPC-u pripisati dampinšku maržu utvrđenu za druga dva proizvođača izvoznika (3,7 %), a kao posljedicu raspoloživih činjenica. U tom slučaju tvrdili su da bi bila de minimis dampinška marža. To se moralo odbiti. Komisija je primijenila raspoložive činjenice u pogledu japanskih povezanih trgovačkih društava korištenjem raspoloživih podataka trgovačkog društva, njihove prilagodbe na više i usporedbom s ostalim izvorima koji se mogu provjeriti. Pripisivanje dampinške marže drugih izvoznika u ovim okolnosti ne bi bilo u skladu s odredbama članka 18.
(34)
Isti je podnositelj pritužbe također naveo i da druge vlade drukčije gledaju na ispitne postupke u vezi PTA za sličan RIP. To je moralo biti odbijeno. U tom se pogledu navodi da se dokazi koje je pružila stranka odnose na antidampinšku pristojbu uvedenu za Narodnu Republiku Kinu na uvoze PTA iz Koreje i Tajlanda. Pruženi podaci ne mogu podržati tvrdnju stranke budući da ne postoje dokazi o tome kako su utvrđene uobičajena vrijednost i izvozna cijena u ovom kineskom antidampinškom ispitnom postupku. Nadalje, u ispitnom postupku kineskih nadležnih tijela, RIP teče od 1. listopada 2007. do 30. rujna 2008. dok RIP korišten u ovom ispitnom postupku EU-a teče od 1. prosinca 2008. do 30. studenoga 2009. Dakle, razdoblja ispitnog postupka EU-a i Kine potpuno su različita.
(35)
U pogledu aspekata štete niti jedna zainteresirana strana nije dostavila prigovore.
(36)
Zaključno, u primjedbama niti jedne od zainteresiranih strana nalaz da su zaštitne mjere nepotrebne nije osporen.
(37)
U tom smislu Komisija stoga zaključuje da antidampinški postupak uvoza u Zajednicu pročišćene tereftalalne kiseline i njezinih soli podrijetlom iz Tajlanda treba obustaviti bez uvođenja antidampinških mjera,
DONIJELA JE OVU ODLUKU:
Jedini članak
Antidampinški postupak u vezi uvoza tereftalne kiseline i njenih soli čistoće od 99,5 % ili više po težini, trenutačno razvrstan u oznaku KN ex 2917 36 00 podrijetlom iz Tajlanda ovime se obustavlja.
Sastavljeno u Bruxellesu 19. siječnja 2011.