RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 1243/2010
af 20. december 2010
om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina produceret af Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd.
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 4,
under henvisning til forslag forelagt af Europa-Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. PROCEDURE
1. Gældende foranstaltninger
(1)
Som følge af en antidumpingundersøgelse vedrørende importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina« eller »det pågældende land«) og Ukraine (»den første undersøgelse«) indførte Rådet antidumpingforanstaltninger ved forordning (EF) nr. 452/2007 af 23. april 2007 (2). Forordningen trådte i kraft den 27. april 2007.
(2)
Det skal erindres, at den endelige antidumpingtold på strygebrætter produceret af den eksporterende producent fra Kina, Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (»Since Hardware«), var på 0 %, mens tolden varierede mellem 18,1 % og 38,1 % for de øvrige eksporterende producenter fra Kina. Efter en interimsundersøgelse blev disse toldsatser opjusteret til indtil 42,3 % i henhold til Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 270/2010 af 29. marts 2010 om ændring af forordning (EF) nr. 452/2007 (3).
2. Indledning af proceduren
(3)
Kommissionen offentliggjorde den 2. oktober 2009 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (4) (»indledningsmeddelelsen«) om indledning af en antidumpingundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 5 vedrørende importen til Unionen af strygebrætter med oprindelse i Kina ), som var begrænset til Since Hardware. Kommissionen offentliggjorde ved samme lejlighed indledningen af en fornyet undersøgelse, jf. artikel 2, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1515/2001 (»fornyet undersøgelse i henhold til forordning (EF) nr. 1515/2001«) med henblik på for så vidt angår forordning (EF) nr. 452/2007at foretage de ændringer, som er nødvendige i lyset af rapporten fra WTO-appelorganet med titlen »Mexico - Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice« (AB-2005-6) (5) (»rapporten fra WTO-appelorganet«).
(4)
Antidumpingundersøgelsen blev indledt som følge af en klage, der blev indgivet den 20. august 2009, af tre EU-producenter, Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. og Vale Mill (Rochdale) Ltd. (»klagerne«), der tegner sig for en væsentlig del af den samlede EU-produktion af strygebrætter.
(5)
Det skal bemærkes, at der i lyset af rapporten fra WTO-appelorganet indledtes en ny antidumpingundersøgelse på grundlag af grundforordningens artikel 5 overfor Since Hardware og ikke en interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3. Det fremgår af punkt 305 og 306 i rapporten, at en eksporterende producent, som ikke viste sig at foretage dumping i den oprindelige undersøgelse, skal udelukkes fra anvendelsesområdet for de endelige foranstaltninger, der indføres som følge af en sådan undersøgelse, og ikke kan gøres til genstand for administrative undersøgelse og undersøgelser vedrørende ændrede omstændigheder.
(6)
Since Hardware påstod, at Kommissionen ikke kunne indlede en ny antidumpingundersøgelse på grundlag af grundforordningens artikel 5 vedrørende en enkelt virksomhed, da den dermed handler i strid med det generelle princip, som er knæsat i GATT-aftalens artikel VI, i WTO’s antidumpingaftale samt i grundforordningen, nemlig at antidumpingundersøgelser vedrører importen fra lande og ikke individuelle virksomheder. Since Hardware påstod navnlig, at Kommissionen havde overtrådt grundforordningens artikel 9, stk. 3, og artikel 11, stk. 6, ved at indlede en antidumpingundersøgelse på grundlag af grundforordningens artikel 5 i stedet for artikel 11, stk. 3. Da WTO-reglerne ikke havde direkte virkning på Unionens retssystem, påstod Since Hardware desuden, at Kommissionen ikke tilsidesætte grundforordningens bestemmelser for at efterleve WTO’s afgørelse automatisk, hvis Rådet ikke forudgående har ændret grundforordningen.
(7)
Det erkendes i den forbindelse, at antidumpingundersøgelser normalt indledes overfor importen fra et land og ikke fra individuelle virksomheder. Denne undersøgelse er dog en undtagelse for ovennævnte regel, hvilket skyldes følgende særlige omstændigheder. Det fremgår af punkt 216-218 i rapporten fra WTO-appelorganet, at artikel 5.8 i WTO’s antidumpingaftale forudsætter, at den undersøgende myndighed afslutter undersøgelsen vedrørende en eksportør, der ikke har en margen over bagatelgrænsen i en oprindelig undersøgelse, og af punkt 305 at eksportøren derfor skal udelukkes fra de endelige antidumpingforanstaltninger, og ikke kan gøres til genstand for administrative undersøgelser og undersøgelser vedrørende ændrede omstændigheder. WTO’s regler har ganske rigtigt ikke direkte virkning på EU’s retssystem, hvilket betyder, at foranstaltninger vedtaget af EU-institutionerne (»institutionerne«) normalt ikke kan ændres på baggrund af WTO’s aftaler. Det betyder dog ikke, at institutionerne i dette konkrete tilfælde skal tilsidesætte WTO-reglerne, navnlig rapporten fra WTO-appelorganet. Forordning (EF) nr. 1515/2001 blev specifikt vedtaget for at give institutionerne mulighed for at bringe en foranstaltning, der er truffet i henhold til grundforordningen i overensstemmelse med de kendelser, der er indeholdt i en rapport vedtaget af Tvistbilæggelsesorganet, jf. betragtning 4 i forordning (EF) nr. 1515/2001 uden forudgående ændring af grundforordningen. Forordning (EF) nr. 1515/2001 giver således institutionerne mulighed for formelt at udelukke eksportører, om hvilke det i en tidligere oprindelige undersøgelse blev konstateret, at de ikke have foretaget dumping, fra anvendelsesområdet for forordningen, som blev vedtaget ved nævnte undersøgelses udløb. Der blev således i henhold til forordning (EF) nr. 1515/2001 indledt en fornyet undersøgelse af forordning (EF) nr. 452/2007, jf. nærværende forordnings betragtning 3, andet punktum.
(8)
Ingen af bestemmelserne i grundforordningen udelukker desuden indledningen af en ny antidumpingundersøgelse på grundlag af grundforordningens artikel 5 vedrørende en virksomhed. EU-lovgivningen skal derfor, så vidt muligt, fortolkes i sammenhæng med international lov, især når de pågældende bestemmelser efter hensigten skal gennemføre en international aftale, som Unionen har undertegnet. WTO-aftalen om antidumping giver på den ene side medlemmerne ret til at indføre told for at imødegå skadelige dumping, men samtidig har appelorganet i rapporten fra WTO-appelorganet fortolket aftalen således, at der ikke kan indledes en fornyet undersøgelse af virksomheder, som ikke har foretaget dumping i en oprindelig undersøgelse, og derfor skal grundforordningen fortolkes således, at Unionen kan indlede en undersøgelse på basis af grundforordningens artikel 5 i sager som den foreliggende.
(9)
Ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1241/2010 af 20. december 2010 (6) blev Since Hardware udelukket fra anvendelsesområdet af forordning (EF) nr. 452/2007.
(10)
I lyset af de særlige omstændigheder i denne sag er indledningen af en antidumpingundersøgelse på grundlag af grundforordningens artikel 5 vedrørende Since Hardware således lovlig.
3. Berørte parter
(11)
Kommissionen underrettede officielt Since Hardware, importører og EU-producenter, som den vidste var berørt af sagen, repræsentanterne for det pågældende land og producenter i potentielle referencelande om indledningen af undersøgelsen. De interesserede parter fik lejlighed til at fremsætte deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for den frist, der er angivet i indledningsmeddelelsen.
(12)
For at give Since Hardware mulighed for at anmode om markedsøkonomisk behandling eller individuel behandling, hvis virksomheden måtte ønske det, sendte Kommissionen ansøgningsskemaer herom til den eksporterende producent. Kommissionen fremsendte ligeledes et spørgeskema til Since Hardware. Den eksporterende producent udfyldte og indsendte en anmodning om markedsøkonomisk/individuel behandling og besvarede spørgeskemaet.
(13)
På baggrund af det store antal EU-producenter, blev stikprøver nævnt som en mulighed i indledningsmeddelelsen for at fastsætte bidraget til skaden, jf. grundforordningens artikel 17. Fem EU-producenter gav sig til kende og indgav de nødvendige oplysninger med henblik på stikprøveudtagning inden for de frister, der var fastsat i indledningsmeddelelsen.
(14)
Af de fem ovennævnte EU-producenter indgik kun de tre klagere i EU-erhvervsgrenen i den første undersøgelse. I lyset af de særlige omstændigheder i denne sag, jf. betragtning 57-60, blev det besluttet kun at sende spørgeskemaer til disse tre EU-producenter, mens de to andre EU-producenter blev anmodet om at indsende eventuelle andre bemærkninger, som kunne være nyttige for Kommissionen i arbejdet med at fastlægge, om importen af strygebrætter fremstillet af Since Hardware havde forvoldt EU-erhvervsgrenen skade. Alle tre klagende EU-producenter indsendte spørgeskemabesvarelser. De to andre EU-producenter indsendte ikke yderligere bemærkninger til undersøgelsen.
(15)
Kommissionen sendte desuden spørgeskemaer til alle kendte producenter i potentielle referencelande og til alle importører, som den vidste var berørt af sagen, og som ikke er forretningsmæssigt forbundet med Since Hardware. Hvad angår ikke-forretningsmæssigt forbundne importører i Unionen, var der oprindeligt to virksomheder, som samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen. Den ene af de to virksomheder var dog ikke længere i stand til at fortsætte samarbejdet. Den anden importør var den samme virksomhed som en af de ikke-klagende EU-producenter. Virksomheden indsendte en besvarelse af spørgeskemaet for importører. Derudover samarbejdede en handelssammenslutning også i forbindelse med undersøgelsen og indsendte bemærkninger.
(16)
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på at træffe afgørelse om markedsøkonomisk behandling og for fastlæggelse af dumpingen, bidrag til skaden og Unionens interesser. Der blev aflagt et kontrolbesøg hos Since Hardware i Guangzhou i Kina og hos Vale Mill (Rochdale) Ltd. i Det Forenede Kongerige.
(17)
Kommissionen underrettede interesserede parter om, at det i lyset af den komplekse juridiske baggrund i den nuværende undersøgelse (jf. betragtning 3 ff.) ikke fandtes hensigtsmæssigt at indføre midlertidige foranstaltninger i denne sag, men derimod hensigtsmæssigt at fortsætte undersøgelsen. Parterne gjorde ikke indsigelser i denne henseende.
(18)
De interesserede parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke Kommissionen havde til hensigt at anbefale indførelsen af en endelig antidumpingtold, og de fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger. Der blev taget hensyn til parternes bemærkninger, og konklusionerne er, hvor det har været relevant, blevet ændret i overensstemmelse hermed.
4. Undersøgelsesperiode
(19)
Undersøgelsen af dumping og prisunderbud omfattede perioden fra 1. juli 2008 til 30. juni 2009 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«). Undersøgelsen af importmængder fra Since Hardware af relevans for vurderingen af bidraget til skade omfattede perioden fra 1. januar 2006 til udgangen af UP (»den betragtede periode«). På baggrund af de særlige forhold i denne sag, nemlig at en anden oprindelig undersøgelse vedrørende den samme vare og det samme tredjeland fandt sted for nogle få år siden, og da den told, der blev fastsat i nævnte undersøgelse stadig er gældende, vil der i skadesanalysen også blive refereret til undersøgelsesperioden i den tidligere undersøgelse (»UP i den første undersøgelse«).
B. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
1. Den pågældende vare
(20)
Den pågældende vare er strygebrætter, også fritstående, også med suge- og/eller varme- og/eller blæsefunktion, herunder ærmebrætter, og væsentlige dele heraf, f.eks. ben, bræt og strygejernsholder, med oprindelse i Kina og produceret af Since Hardware (Guanghzou) Co., Ltd. (»den pågældende vare«), som i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 og ex 8516 90 00.
(21)
Undersøgelsen viste, at der findes forskellige typer strygebrætter, og deres væsentligste dele afhænger hovedsagelig af deres udformning og størrelse, materialer og tilbehør. Alle de forskellige typer har imidlertid samme grundlæggende fysiske egenskaber og anvendelsesformål.
(22)
Den eksporterende producent påstod, at de væsentligste dele til strygebrætter ikke bør medtages i undersøgelsen, da strygebrætter og de væsentligste dele dertil (dvs. ben, bræt og strygejernsholder) ikke udgør en enkelt vare og derfor ikke kan indgå i den pågældende vare i en undersøgelse. Denne påstand blev ikke bekræftet under undersøgelsen. Det blev i den nuværende undersøgelse konstateret, at de væsentligste dele til strygebrætter bør indgå i undersøgelse, idet ben, bræt og strygejernsholder bestemmer det færdige produkts egenskaber og ikke kan have andre anvendelsesformål end at blive indarbejdet i det endelige produkt (altså strygebrættet) og udgør således ikke en særskilt vare. Dette er i tråd med en række andre undersøgelse, hvor de endelige produkter og de væsentligste dele blev betragtet som en og samme vare. Alle eksisterende typer strygebrætter og de væsentligste dele dertil betragtes derfor, som i den første undersøgelse, som en og samme vare med henblik på denne undersøgelse.
2. Samme vare
(23)
Der blev ikke konstateret forskelle mellem den pågældende vare og strygebrætter og de væsentligste dele dertil produceret af klagerne og de øvrige samarbejdsvillige EU-producenter og solgt på EU-markedet, som i sidste ende også blev brugt som referenceland. Disse varer har samme fysiske egenskaber og anvendelsesformål og er indbyrdes udskiftelige.
(24)
Strygebrætter og de væsentligste dele dertil produceret og solgt i Unionen anses derfor for at være identiske med den pågældende vare, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
C. DUMPING
1. Markedsøkonomisk behandling
(25)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), skal den normale værdi i antidumpingundersøgelser vedrørende import med oprindelse i Kina fastsættes i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 1 til 6, for de producenter, som opfylder kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), dvs. hvor det godtgøres, at fremstilling og salg af samme vare finder sted på markedsøkonomiske vilkår. Til orientering er disse kriterier kort beskrevet herunder:
-
Erhvervsmæssige beslutninger bestemmes på grundlag af markedsvilkårene og uden væsentlig statslig indgriben. I den sammenhæng skal udgifterne til de vigtigste input i alt væsentligt afspejle markedsværdierne
-
Virksomhederne skal benytte ét klart sæt grundlæggende regnskabsforskrifter, som revideres uafhængigt i overensstemmelse med internationale regnskabsstandarder (»IAS«) og anvendes til alle formål.
-
der ikke er overført væsentlige fordrejninger fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system;
-
Lovene om konkurs og ejendomsforhold skal give stabilitet og retssikkerhed.
-
Valutakursomregninger sker til markedskursen.
(26)
Since Hardware anmodede i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), om markedsøkonomisk behandling og blev opfordret til at udfylde et ansøgningsskema om markedsøkonomisk behandling.
(27)
Ved undersøgelsen blev det fastslået, at Since Hardware ikke opfyldte det kriterium for markedsøkonomisk behandling, der er omhandlet i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), første led (kriterium 1), for så vidt angår udgifterne til de vigtigste inputs. Ved undersøgelsen blev det desuden fastslået, at Since Hardware ikke opfyldte det kriterium for markedsøkonomisk behandling, der er omhandlet i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), andet led (kriterium 2). De vigtigste konklusioner vedrørende markedsøkonomisk behandling er anført nedenfor.
(28)
Hvad angår kriterium 1, altså at erhvervsmæssige beslutninger træffes som reaktion på markedssignaler uden væsentlig statslig indgriben, og omkostningerne afspejler markedspriserne, skal det bemærkes, at Since Hardware fremførte, at virksomheden var begyndt af indkøbe sine råvarer (stålprodukter) på det kinesiske hjemmemarked, og ikke importerede dem, hvilket var tilfældet i undersøgelsesperioden i den første undersøgelse. Det blev derfor undersøgt, om det kunne konkluderes, at det kinesiske hjemmemarked for de vigtigste råvarer afspejler markedsvilkårene.
(29)
Det blev fastslået, at efter staten UP i den første undersøgelse, dvs. efter 2005, indførte eksportrestriktioner på en række stålvarer, herunder de vigtigste råvarer til fremstilling af strygebrætter, dvs. stålplader, stålrør og stålwire. Det bemærkes, at udgifterne til disse råvarer udgør en betydelig del af de samlede udgifter til råvarer til den pågældende vare. Indførelsen af eksportafgifter gjorde incitamentet til at eksportere mindre og øgede derved mængderne på hjemmemarkedet med lavere priser til følge. I juni 2009 (ved udløbet af UP) lod den kinesiske politik for stålsektoren dog til at blive ændret igen: Eksportafgiften blev ophævet, og der indførtes en ny momsrabat på stålprodukter, som skabte mere favorable betingelser for eksport. Den nye politik, som ikke længere modvirker eksport, falder sammen med et fald i stålpriserne på andre internationale markeder og en udligning i priserne mellem det kinesiske hjemmemarked og de internationale stålpriser, dvs. en situation, hvor der ikke var risiko for øgede priser på hjemmemarkedet. Disse gentagne ændringer i eksportafgiften på stål/momsordningen blev tilsyneladende foretaget med henblik på at regulere det kinesiske hjemmemarked for stål og priserne på stål. Staten udøvede således fortsat væsentlig indflydelse på det hjemlige stålmarked, og stålpriserne i Kina på disse væsentlige råvarer fulgte således ikke frit tendenserne på verdensmarkedet.
(30)
En række undersøgelser og rapporter samt offentligt tilgængelige regnskaber fra en række stålproducenter (7) bekræfter, at den kinesiske stat aktivt støtter udviklingen i den kinesiske stålsektor.
(31)
Følgelig lå hjemmemarkedspriserne på stål i Kina i den første halvdel af UP langt under priserne på andre betydelige markeder, som f.eks. priserne på stål i Nordamerika og Nordeuropa (8), og disse prisforskelle kan ikke forklares ved nogen konkurrencefordel i stålproduktionen. I anden halvdel af UP faldt verdensmarkedspriserne på stål markant i Europa og Nordamerika, mens hjemmemarkedspriserne i Kina faldt i mindre grad. Forskellen mellem de kinesiske og internationale stålpriser udlignedes således praktisk talt ve udgangen af UP. De kinesiske myndigheders foranstaltninger til regulering af det kinesiske stålmarked har dog medført en situation, hvor råvarepriserne fortsat bestemmes ved statslig indgriben, hvilket har en direkte indflydelse på virksomhedernes beslutninger om indkøb af råvarer.
(32)
Da Since Hardware i denne UP købte sine råvarer på det kinesiske hjemmemarked, drog virksomheden fordel af disse kunstigt lave og fordrejede stålpriser i UP.
(33)
Det konkluderedes derfor, at en stor del af Since Hardwarens inputs ikke i alt væsentligt afspejler markedsværdierne. Følgelig blev det konkluderet, at Since Hardware ikke har dokumenteret, at kriterium 1 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), er opfyldt, og virksomheden kunne dermed ikke indrømmes markedsøkonomisk behandling.
(34)
Virksomheden kunne desuden ikke bevise, at den har et klart sæt grundlæggende regnskabsforskrifter, som revideres uafhængigt i henhold til IAS og anvendes til alle formål, idet regnskaberne, og navnlig rapporten om kapitalkontrol, ikke indeholdt oplysninger om en vigtig transaktion, der fandt sted i UP. Revisorerne kommenterede desuden ikke denne vigtige transaktion. Der blev derudover fundet en bogføring af et betydeligt beløb, som ikke var i overensstemmelse med princippet om præsentation af årsregnskaber under IAS. Revisoren fremsatte heller ikke bemærkninger i denne henseende. Det blev således konkluderet, at virksomheder heller ikke havde kunnet bevise, at den opfylder kriterium 2 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(35)
Since Hardware og myndighederne i det pågældende land samt EU-erhvervsgrenen fik mulighed for at fremsætte bemærkninger til ovennævnte konklusioner. Since Hardware og EU-erhvervsgrenen fremsatte bemærkninger.
(36)
Since Hardware fremsatte følgende tre påstande vedrørende konklusionerne om markedsøkonomisk behandling. Virksomheden påstod for det første, at Kommissionen først traf sin beslutning om markedsøkonomisk behandling, da den havde anmodet og modtaget oplysninger om virksomhedens hjemmemarkedssalgs og omkostninger, hvilket skulle være i strid med grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), andet led. Virksomheden var for det andet ikke uenig i udviklingen i stålpriserne som sådan, men påstod dog, at de kinesiske råvarepriser lå på linje med priserne i andre lande, og at den pris, som Since Hardware havde betalt på de kinesiske marked, lå langt over priserne på en række andre stålmarkeder i lande med markedsøkonomi i resten af verden. I den forbindelse anfægtede virksomheden også relevansen af de nordeuropæiske og nordamerikanske markedspriser på stål, som der blev sammenlignet med. Since Hardware fremførte, at priserne på andre internationale markeder, som f.eks. de tyrkiske og ukrainske eksportpriser også var tilgængelige, og at de var lavere end hjemmemarkedspriserne i Kina. For det tredje påstod Since Hardware, at en virksomhed, som er aktiv i en erhvervsgren (strygebrætter) ikke kunne nægtes markedsøkonomisk behandling som følge af en række forhold, der udelukkende vedrører en anden erhvervsgren (stål), og at Kommissionen ikke kunne udligne subsidier i leverandørindustrien ved at afslå markedsøkonomisk behandling på afsætningsmarkedet. Since Hardware påstod desuden, at det for en lille strygebræt-virksomhed var en urimelig byrde at skulle fremlægge bevis for, at den kinesiske stålindustri ikke er subsidieret.
(37)
Hvad angår Since Hardwares første påstand, skal det bemærkes, at der i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), træffes afgørelse om, hvorvidt Since Hardware opfylder de fem relevante kriterier, og denne afgørelse er gyldig under hele undersøgelsesforløbet. Da denne undersøgelse er begrænset til én eksporterende producent, efterprøvede Kommissionen anmodningen om markedsøkonomisk behandling og antidumping-spørgeskemaet samtidig i forbindelse med det samme kontrolbesøg hos virksomheden. Anmodningen om markedsøkonomisk behandling blev behandlet alene uafhængigt af, hvilke virkninger den måtte få for beregningen af dumpingmargenen. Der kunne nemlig ikke foretages detaljerede dumpingberegninger for Since Hardware, før der forelå en afgørelse om markedsøkonomisk behandling, idet der ikke forelå oplysninger fra et egnet land med markedsøkonomi. Dette er således ikke i strid med grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(38)
Vedrørende Since Hardwares anden påstand bekræfter undersøgelsen, at denne udligning mellem de kinesiske priser og de internationale markedspriser også skyldtes statslig indgriben, selv om prisforskellen mindskedes i anden halvdel af UP og praktisk taget var udlignet ved udløbet af UP. Da priserne på de internationale stålmarkeder styrtdykkede i 2009 som følge af den finansielle og økonomiske krise, ophævede staten den eksportafgift, der var blevet indført tidligere, og gav dermed mulighed for en udligning mellem de hjemlige priser og de internationale priser uden fare for en betydelig prisstigning på disse vigtige råvarer på hjemmemarkedet. Dette viser, at markedet for de råvarer, der er nødvendige til at producere den pågældende vare, fortsat også var genstand for statslig indgriben i anden halvdel af UP.
(39)
Det bemærkes, at de yderligere prisoplysninger, som Since Hardware fremkom med, understøttede konklusionerne om, at de vigtigste råvarer til fremstillingen af strygebrætter i første halvdel af UP i gennemsnit var væsentlig billigere på det kinesiske hjemmemarked end på andre betydelige markeder i verden. Der blev foretaget en sammenligning mellem stålpriserne på det kinesiske hjemmemarked og hjemmemarkedspriserne på andre markeder, som kan sammenlignes med det kinesiske marked, hvad angår størrelsen (EU, USA og Canada), da der på disse markeder er et stort forbrug af stål og en række aktive producenter. Andre markeder, som blev foreslået af Since Hardware, såsom Tyrkiet og Ukraine (hjemmemarked og eksportmarked) blev ikke fundet repræsentative, hvad angår størrelsen og/eller antallet af producenter af disse særlige råvarer, og kunne dermed ikke sammenlignes med det kinesiske hjemmemarked.
(40)
Det skal desuden erindres, at den virksomhed, der anmoder om markedsøkonomisk behandling iflg. grundforordningen har bevisbyrden og altså skal bevise, at den opfylder de relevante kriterier. Da Kommissionen konstaterede en række elementer, der peger i retning af, at udgifterne til de vigtigste input ikke afspejler markedsværdierne, skal virksomheden fremlægge oplysninger, der kan afvise dette.
(41)
Desuden gives der i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), udtrykkeligt mulighed for at undersøge, om virksomheders beslutninger vedrørende bl.a. inputs træffes som reaktion på markedssignaler, der afspejler udbuds- og efterspørgselsforholdene, og uden nogen omfattende statslig indgriben, og om udgifterne til de vigtigste inputs i alt væsentligt afspejler markedsværdierne. Hvis en virksomhed ikke opfylder ovennævnte betingelser, kan Kommissionen afslå markedsøkonomisk behandling. Det skal også bemærkes, at Since Hardware importerede sine råvarer i den første undersøgelse, men senere besluttede at købe råvarerne på det kinesiske hjemmemarked på grund af de lavere priser på det kinesiske marked.
(42)
Hvad angår de konstaterede regnskabsspørgsmål, påstod Since Hardware, at de ikke vedrørte Since Hardwares regnskaber og i øvrigt ikke betød, at virksomheden ikke opfylder de internationale regnskabsstandarder. Since Hardware påstod desuden, at den pågældende regnskabsfejl var uden betydning.
(43)
Selv om kinesiske virksomheder i henhold til lokal lovgivning eventuelt ikke skal følge visse regnskabsstandarder, har dette ingen indflydelse på, om deres regnskaber skal gennemgås i henhold til disse standarder i forbindelse med en beslutning om markedsøkonomisk behandling. Præsentation af regnskaber er et grundlæggende IAS-princip, og det er virksomhedens opgave at bevise, at eventuelle brud på disse standarder ikke udgør et brud på det andet kriterium i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c). Dette er ikke sket hverken for den pågældende transaktion eller den fejlagtige bogføring. Sidstnævnte kan under ingen omstændigheder betragtes som ubetydelig, da der er tale om en væsentlig procentdel af den samlede eksport til Unionen i undersøgelsesperioden.
(44)
Det konkluderes, at ingen af Since Hardwares argumenter førte til en anden vurdering af konklusionerne. På grundlag af ovenstående bekræftes resultaterne samt den konklusion, at Since Hardware ikke bør indrømmes markedsøkonomisk behandling. Det konkluderes således endeligt, at Since Hardware ikke indrømmes markedsøkonomisk behandling.
2. Individuel behandling
(45)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, indføres der om nødvendigt en landsdækkende told for lande, der er omfattet af nævnte artikel undtagen i tilfælde, hvor virksomheder kan påvise, at de opfylder alle kriterier for individuel behandling i grundforordningens artikel 9, stk. 5. Til orientering er disse kriterier kort beskrevet nedenfor:
-
Eksportører, som er helt eller delvist udenlandsk ejede virksomheder eller joint ventures, kan frit tilbageføre kapital og fortjeneste.
-
Eksportpriser og -mængder og salgsbetingelser fastsættes frit.
-
Størstedelen af aktierne tilhører private; Statslige tjenestemænd i bestyrelsen eller i ledende stillinger skal være i klart mindretal, eller det skal påvises, at virksomheden er tilstrækkeligt uafhængig af statslig indgriben.
-
Valutaomregninger foretages til markedskursen.
-
Statens indgriben er ikke af sådan art, at der er mulighed for omgåelse af foranstaltningerne, hvis der fastsættes forskellige toldsatser for individuelle eksportører.
(46)
Ud over den markedsøkonomiske behandling anmodede Since Hardware også om individuel behandling for det tilfælde, at virksomheden ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling.
(47)
Undersøgelsen viste, at Since Hardware opfyldte alle ovennævnte kriterier, og det konkluderes, at Since Hardware bør indrømmes individuel behandling.
3. Normal værdi
(48)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, skal den normale værdi i tilfælde af import fra lande uden markedsøkonomi og - i det omfang, der ikke kan indrømmes markedsøkonomisk behandling - lande som anført i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), fastsættes på grundlag af prisen eller den beregnede værdi i et tredjeland med markedsøkonomi (referenceland).
(49)
I indledningsmeddelelsen tilkendegav Kommissionen, at den påtænkte at benytte Amerikas Forenede Stater (»USA«) som referenceland med henblik på at fastsætte den normale værdi for Kina, men ingen producenter fra USA samarbejdede i undersøgelsen. Derefter henvendte Kommissionen sig til tyrkiske og ukrainske virksomheder, men disse ønskede heller ikke at samarbejde.
(50)
Da ingen producenter fra tredjelande samarbejdede, henvendte Kommissionen sig på grundlag af grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), til EU-producenterne, og en af dem samarbejdede.
(51)
Since Hardware indsendte ingen kommentarer til anvendelsen af de oplysninger, som EU-erhvervsgrenen havde afgivet med henblik på at fastsætte den normale værdi. Den normale værdi blev således fastsat i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), på grundlag af efterprøvede oplysninger fra den samarbejdsvillige EU-producent.
(52)
EU-producentens hjemmemarkedssalg af samme vare blev anset for at være repræsentativt udtrykt i mængde sammenlignet med den pågældende vare eksporteret til EU af Since Hardware.
(53)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), blev den normale værdi for Since Hardware fastsat ud fra de efterprøvede oplysninger, som den eneste samarbejdsvillige EU-producent indsendte, dvs. på grundlag af de priser, der er betalt eller skal betales på EU-markedet for sammenlignelige varetyper, da salget blev anset for at have fundet sted i normal handel, eller på grundlag af den beregnede normale værdi, når der ikke er konstateret noget hjemmemarkedssalg i normal handel for sammenlignelige varetyper, dvs. ud fra omkostningerne ved fremstilling af strygebrætter, der er produceret af EU-producenten, plus et rimeligt beløb til dækning af salgs-, general- og administrationsomkostninger (i det følgende benævnt »SG&A-omkostninger«) og til fortjeneste. Den anvendte fortjenstmargen er i tråd med den, der blev anvendt i den første undersøgelse.
4. Eksportpris
(54)
Den pågældende vare blev i alle tilfælde solgt direkte til eksport til uafhængige kunder i Unionen, og derfor blev eksportprisen fastsat i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 8, nemlig på grundlag af den pris, der faktisk er betalt eller skal betales for varen, når den sælges til eksport til Unionen.
5. Sammenligning
(55)
Den normale værdi og eksportprisen blev sammenlignet på grundlag af priserne ab fabrik. For at sikre en rimelig sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen blev der taget hensyn til forskelle i faktorer, der hævdedes og påvistes at påvirke priserne og prissammenligneligheden, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10. På dette grundlag blev der foretaget justeringer for transportudgifter, omkostninger til forsikring og håndtering, kreditomkostninger og indirekte skatter, når dette var relevant og berettiget.
6. Dumpingmargen
(56)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11, sammenlignedes den vejede gennemsnitlige normale værdi for hver varetype med den vejede gennemsnitlige eksportpris for den tilsvarende type af den pågældende vare. Det fremgik af sammenligningen, at der fandt dumping sted.
(57)
Det blev konstateret, at Since Hardware dumpingmargen udtrykt i procent af nettoprisen, frit Unionens grænse, var på 51,7 %.
D. SKADE
1. Generelt
1.1. Særlige forhold ved denne undersøgelse
(58)
Undersøgelsen af den væsentlige skade, der forvoldtes EU-erhvervsgrenen, baseres normalt på den samlede dumpingimport fra et eller flere eksportlande, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 2.
(59)
I dette tilfælde blev der dog allerede foretaget en fuldstændig skadesanalyse for så vidt angår den samlede import af strygebrætter med oprindelse i bl.a. Kina som led i den første undersøgelse. I den undersøgelse konstaterede Kommissionen, at dumpingimporten af strygebrætter med oprindelige i bl.a. Kina havde forvoldt EU-erhvervsgrenen væsentlig skade. Disse konklusioner blev nået i henhold til bestemmelser i grundforordningens artikel 3 og var baseret på en analyse af virkningerne af den samlede dumpingimport med oprindelse i Kina og Ukraine, med undtagelse dog af importen af strygebrætter produceret af Since Hardware, som iflg. undersøgelsen ikke havde solgt til dumpingpriser.
(60)
Importen fra de to lande i UP blev efterfølgende pålagt en antidumpingtold (kun Since Hardware blev pålagt en nultold). Da EU-erhvervsgrenen allerede var beskyttet mod de skadelige virkninger af denne import i UP, var det ikke muligt at gennemføre en normal skadesanalyse. Der blev derfor anvendt en særlig tilgang, som er tilpasset de særlige forhold i denne undersøgelse, hvor institutionerne fokuserede på særlige skadesindikatorer. De oplysninger, EU-erhvervsgrenen blev anmodet om at fremlægge, vedrørte især spørgsmålet om, hvorvidt Since Hardware havde underbudt EU-erhvervsgrenens priser, og prisernes rentabilitetsniveau. EU-erhvervsgrenen blev desuden anmodet om at fremlægge alle andre oplysninger, der kunne antyde, at Since Hardwares eksport til Unionen havde forvoldt EU-erhvervsgrenen skade.
(61)
I den forbindelse undersøgte Kommissionen i) udviklingen i dumpingimporten af strygebrætter produceret af Since Hardware; ii) om importen var foretaget til priser, der underbød EU-erhvervsgrenens salgspriser, og rentabiliteten af EU-erhvervsgrenens priser; og iii) andre oplysninger fra EU-erhvervsgrenen, der antydede, at Since Hardwares eksport til Unionen havde forvoldt erhvervsgrenen skade, f.eks. vedrørende EU-erhvervsgrenens tab af kunder og ordrer til Since Hardware og rentabiliteten af EU-erhvervsgrenens EU-salg i UP.
1.2. Definition af EU-erhvervsgrenen
(62)
Klagen blev indgivet af tre EU-producenter, der tegner sig for en væsentlig del af den samlede EU-produktion af strygebrætter, dvs. i dette tilfælde ca. 40 % af den anslåede EU-produktion. Ingen af de andre EU-producenter modsatte sig indledningen af denne undersøgelse.
(63)
Kun tre af de fem producenter, der besvarede stikprøvespørgsmålene jf. betragtning 14, indgik i EU-erhvervsgrenen i den oprindelige undersøgelse. Som det fremgår af det ovenstående blev der på grund af de særlige forhold ved denne sag kun sendt spørgeskemaer til de tre udvalgte EU-producenter, der også indgik i EU-erhvervsgrenen i den første undersøgelse.
1.3. EU-forbrug
(64)
På grundlag af oplysninger fra EU-erhvervsgrenen fremgår det, at forbruget af strygebrætter i Unionen generelt har været stabilt siden offentliggørelsen af forordning (EF) nr. 452/2007 med kun en let stigning i andelen, da befolkningen i Unionen steg som følge af den seneste udvidelse af Unionen i 2007. Det anslåede EU-forbrug udgjorde således mellem 8,5 og 9 mio. enheder i den betragtede periode.
1.4. EU-produktion
(65)
Der er strygebrætproducenter i mange medlemsstater, f.eks. Belgien, Tjekkiet, Frankrig, Tyskland, Italien, Polen, Portugal, Nederlandene, Spanien og Det Forenede Kongerige. Den samlede årlige EU-produktion af strygebrætter kan anslås til over 5 mio. enheder.
2. Import fra Since Hardware
2.1. Importens niveau
(66)
Undersøgelsen viste, jf. betragtning 25-57, at importen fra Since Hardware blev dumpet på EU-markedet.
2.2. Mængde af dumpingimport
(67)
I den betragtede periode øgedes Since Hardware eksport til Unionen markant med 64 % (9). Importen fra andre kinesiske og ukrainske producenter faldt derimod efter indførelsen af den midlertidige told i 2006 (fortrolige data baseret på medlemsstaternes indberetninger i henhold til grundforordningens artikel 14, stk. 6):
Mængden af importerede strygebrætter produceret af Since Hardware
Indeks af fortrolighedshensyn
2006
2007
2008
UP
Since Hardware
100
119
176
164
Kina (ekskl. Since Hardware) og Ukraine
100
94
87
83
2.3. Dumpingimportens markedsandel
(68)
Da EU-forbruget generelt var stabilt i den betragtede periode med undtagelse af den lille stigning mellem 2006 og 2007, jf. betragtning 64, udviklede Since Hardwares markedsandel sig i tråd med importmængden, jf. ovenfor. Det skal bemærkes, at Since Hardwares andel på EU-markedet i 2006 udgjorde ca. en femtedel af de øvrige kinesiske og ukrainske producenters samlede markedsandel, hvorimod Since Hardwares markedsandel i UP udgjorde næsten halvdelen af de øvrige kinesiske og ukrainske producenters samlede markedsandel. Både den markante stigning i importmængden fra Since Hardware og i virksomhedens markedsandel kan forklares ved, at virksomheden var den eneste kinesiske producent, der var pålagt en nultold, og derfor forbedredes virksomhedens markedsmuligheder efter indførelsen af den midlertidige told i 2006. Dette bekræftes endvidere af den markante, positive udvikling i deres importmængder i forhold til den forværrede tendens i importmængderne fra de øvrige kinesiske og ukrainske producenter. Hvad angår den betragtede periode, ses følgende modsatrettede udviklinger i markedsandele:
Markedsandel for importerede strygebrætter produceret af Since Hardware
Indeks af fortrolighedshensyn
2006
2007
2008
UP
Since Hardware
100
113
166
155
Kina (ekskl. Since Hardware) og Ukraine
100
89
82
79
(69)
Det fremgår tydeligt af ovenstående tabeller, at Since Hardware havde en væsentlig stigning i importmængden og markedsandelen (10).
(70)
Derudover påstod EU-erhvervsgrenen, at den havde miste mange kundeordrer til Since Hardware i de senere år. Der er ganske rigtigt tydelige tegn på, at visse af EU-erhvervsgrenens store kunder har skiftet leverandør og nu overvejende køber varer fra Since Hardware og mindre fra EU-erhvervsgrenen end tidligere.
(71)
Eksempelvis fremgår det af data, som Kommissionen indhentede i den første undersøgelse, at en EU-producent solgte et betydeligt antal strygebrætter til en EU-kunde i UP i den oprindelige undersøgelse (2005), mens den nuværende undersøgelse viste, at den pågældende producent solgte betydeligt færre strygebrætter (mellem 10 og 30 % af den pågældende mængde) til den samme kunder i den nuværende UP. Til sammenligning solgte Since Hardware et lille antal strygebrætter til denne EU-kunde i den første UP, men solgte langt flere (mellem 300 og 500 % af den pågældende mængde) til samme kunde i UP i den nuværende undersøgelse.
(72)
De data, som Kommissionen indhentede i den første undersøgelse, viser desuden, at en EU-producents salg til en anden EU-kunde i UP i den første undersøgelse faldt markant (mellem 30 og 50 %) i den nuværende UP. Til sammenligning solgte Since Hardware intet til denne kunde i den første UP, men solgte en væsentlig mængde i den nuværende UP. Denne mængde er på mellem 60 og 80 % af den mængde, som udgjorde faldet i EU-producentens salg til den pågældende kunde mellem UP i den første undersøgelse og den nuværende UP.
2.4. Underbud
(73)
Med henblik på en analyse af prisunderbuddet blev Since Hardwares importpriser sammenlignet med EU-erhvervsgrenens priser på grundlag af et vejet gennemsnit for sammenlignelige varetyper i UP. EU-erhvervsgrenens priser blev justeret til ab fabrik-niveau og sammenlignet med cif-importpriser, Unionens grænse plus eventuelle toldafgifter. Prissammenligningen blev foretaget for transaktioner i samme handelsled, efter passende justering og efter fradrag af rabatter og dekorter.
(74)
Den gennemsnitlige underbudsmargen, der blev konstateret for Since Hardware, er på 16,1 %, udtrykt i procent af EU-erhvervsgrenens priser.
(75)
Det skal bemærkes, at EU-erhvervsgrenen generelt led tab på sine priser i UP.
3. Konklusion om skade
(76)
Ovenstående kendsgerninger viser, at EU-erhvervsgrenen led væsentlig skade som følge af dumpingimporterede varer solgt af Since Hardware på EU-markedet, som ellers ville være blevet leveret af EU-erhvervsgrenen.
E. ÅRSAGSSAMMENHÆNG
(77)
Since Hardware solgte, jf. ovenfor, i UP ofte sine varer til stærkt dumpede priser, som markant underbød EU-erhvervsgrenens priser. Det lykkedes således virksomheden at sælge endnu større mængder i UP end i f.eks. 2005 eller 2006. Since Hardware forvoldte således den skade, der er konstateret ovenfor.
(78)
En importør anførte, at valutakursen mellem euro og dollar var årsagen til den markante tilstedeværelse af Since Hardwares strygebrætter på EU-markedet, og ikke dumpingpraksis. Hvis dette var sandt, ville al import faktureret i dollar have været fordelagtig i konkurrence med varer faktureret i euro. Tværtimod faldt importen fra andre kinesiske og ukrainske producenter, jf. betragtning 67 og 68, konstant mellem 2006 og UP, dvs. i den periode, hvor der var store udsving i valutakursen mellem euro og dollar, i modsætning til stigningen i importen fra Since Hardware i samme periode. Denne påstand blev derfor afvist.
(79)
Der blev ikke modtaget andre bemærkninger. Det konkluderes derfor, at ingen faktorer tilsyneladende kan bryde årsagssammenhængen mellem dumpingimporten fra Since Hardware og dennes bidrag til den skade, der blev konstateret ovenfor.
F. UNIONENS INTERESSER
(80)
En erhvervssammenslutning samarbejdede, jf. betragtning 15, også i forbindelse med undersøgelsen. De samarbejdsvillige EU-producenter og importører blev desuden også anmodet om at fremsætte bemærkninger til, om indførelsen af en eventuel antidumpingtold på Since Hardwares varer efter deres opfattelse ville ændre konklusionen vedrørende Unionens interesser, jf. betragtning 51-62 i forordning (EF) nr. 452/2007.
(81)
EU-producenterne mente ikke, at indførelsen af en eventuel antidumpingtold på Since Hardwares varer ville ændre konklusionerne vedrørende Unionens interesser i forordning (EF) nr. 452/2007.
(82)
Den samarbejdsvillige erhvervssammenslutning anførte, at en antidumpingtold på Since Hardwares varer normalt ville have en negativ virkning på importørernes og detailhandlernes eller distributørernes rentabilitet. Erhvervssammenslutningen anførte dog også, at medlemmerne - herunder store detailforretninger - bekræftede, at prisstigninger på den pågældende vare såsom prisstigninger som følge af antidumpingforanstaltninger kan overføres uden væsentlige virkninger for forbrugernes opfattelse. Der blev derfor ikke fremlagt konkrete oplysninger, der kunne ændre konklusionerne om Unionens interesse, jf. de to ovennævnte forordninger.
(83)
På baggrund af ovenstående konkluderes det, at indførelsen af en antidumpingtold på Since Hardwares varer i alt væsentlig ikke vil ændre konklusionerne vedrørende Unionens interesser i betragtning 51-62 i forordning (EF) nr. 452/2007. Der blev ikke fremlagt begrundelser for, hvorfor denne analyse ikke skulle finde tilsvarende anvendelse på indførelsen af en antidumpingtold på Since Hardware.
G. BEMÆRKNINGER MODTAGET FRA INTERESSEDE PARTER EFTER FREMLÆGGELSEN AF RESULTATERNE
(84)
Både EU-erhvervsgrenen og Since Hardware fremsatte skriftlige og mundtlige bemærkninger til den endelige fremlæggelse af undersøgelsesresultaterne. EU-erhvervsgrenen var enig i de fremlagte undersøgelsesresultater. Since Hardwares bemærkninger blev undersøgt, men ingen af dem ændrede dog ovenstående konklusioner. De vigtigste påstande fra Since Hardware er behandlet herunder.
(85)
Since Hardware gentog sine tidligere påstande, nemlig at det angiveligt skulle være ulovligt at indlede en oprindelig undersøgelsen mod én virksomhed og om de angiveligt ukorrekte resultater af analysen vedrørende markedsøkonomisk behandling. Disse påstande er behandlet og afvist i betragtning 6-10 og 36-44. Vedrørende en række detaljerede punkter, som Since Hardware fremførte (en række af disse blev fremført under en høring) kan følgende bemærkes:
(86)
i)
Since Hardware påstod, at grundforordningens artikel 9, stk. 3, sidste punktum, ikke er en gennemførelsesbestemmelse til WTO’s antidumpingaftale og derfor ikke kan påvirkes af et WTO-panels konklusioner. Artikel 9, stk. 3, forpligter dog ikke institutionerne til at gennemføre en undersøgelse for at undersøge påstande om dumping over for virksomheder, for hvilke der under en oprindelige undersøgelse blev konstateret dumping under bagatelgrænsen eller ingen dumping. Det hedder blot, at disse »kan« blive undersøgt igen i forbindelse med en eventuel genoptagelse af en undersøgelse i henhold til artikel 11. Det er dog klart, at rapporten fra WTO-appelorganet efter vedtagelsen af denne bestemmelse har slået fast, at dette ville være i strid med WTO’s antidumpingaftale. Det er således muligt for og påhviler (11) institutionerne at gøre brug af den fleksibilitet, der ligger i »kan«, og ikke gennemføre en undersøgelse for at undersøge sådanne påstande. Den samme konklusion blev allerede nået i mindst én tidligere undersøgelse (12).
(87)
ii)
Since Hardware gentog sit påstand om, at en oprindelig undersøgelse over for én virksomhed ikke ville være muligt i henhold til grundforordningen. Følgende skal bemærkes som tillæg til forklaringerne i betragtning 7 og 8. Mange af de bestemmelser, der henvises til af Since Hardware, er ganske rigtigt formuleret på en måde, som er baseret på en normal situation, nemlig en oprindelig undersøgelse af et helt land. Since Hardware har dog ikke været i stand til at pege på en bestemmelse, som forbyder en oprindelig undersøgelse af kun én virksomhed under de særlige omstændigheder i denne sag.
(88)
iii)
Since Hardware påstod, at det i henhold til forordning (EF) nr. 1515/2001 alene er tilladt at bringe gældende antidumpingforanstaltninger i overensstemmelse med afgørelser fra WTO’s Tvistbilæggelsesorgan. Dette betyder for det første, at Since Hardware ikke gør indsigelser mod artikel 1 i forordning (EF) nr. 1515/2001, som formelt udelukker Since Hardware fra anvendelsesområdet for forordning (EF) nr. 452/2007, således at det står klart, at virksomhedens import på grundlag af nævnte forordning ikke pålægges told. Hvad angår Since Hardware påstand om, at forordning (EF) nr. 1515/2001 ikke giver mulighed for andet, skal det dog bemærkes, at nærværende forordning er baseret på grundforordningen. Forordningen er især baseret på den kendsgerning, jf. ovenfor, at intet i nævnte forordning forbyder gennemførelsen af en oprindelig undersøgelse af kun én virksomhed under de særlige omstændigheder ved denne sag. Som følge af Since Hardware forslag er visse udtryk i fremlæggelsen af oplysninger, som kunne være misvisende, blevet fjernet.
(89)
iv)
Since Hardware påstod, at virksomheden var udsat for diskrimination, da resultaterne i rapporten fra WTO-appelorganet efter virksomhedens opfattelse ligeledes finder anvendelse på virksomheder, der blev pålagt en nultold i en fornyet undersøgelse. Det vigtigste i denne sammenhæng er, at rapporten fra WTO-appelorganet ganske enkelt ikke vedrører denne situation. Disse virksomheder befinder sig derfor i en anderledes situation.
(90)
v)
Since Hardware påstod, at Kommissionen gennemførte en de facto-undersøgelse af virksomhedens nultold. Dette synspunkt kan ikke accepteres. For det første er den skadesanalyse, der er gennemført ovenfor, i modsætning til Since Hardwares påstand ikke begrænset til at bekræfte, at der fandt skade sted i den første undersøgelse. Den fokuserer derimod på de faktiske skadevoldende virkninger af Since Hardwares adfærd for EU-erhvervsgrenen efter denne undersøgelse, samtidig med at der tages hensyn til, at der i denne sag ikke kan gennemføres en normal skadesanalyse. Den kendsgerning, at tolden udløber tidligere end de normale fem år, betyder for det andet ikke, at undersøgelsen er en de facto-undersøgelse. I en række undersøgelser er der af forskellige årsager fastsat en varighed på under fem år. I den foreliggende sag er det institutionernes opfattelse, at mens Since Hardware på den ene side ikke skal have fordel af at være påbegyndt dumping efter den første undersøgelse, skal virksomheden på den anden side ikke lide under uberettigede negative virkninger. Eksempelvis indledes der ikke en udløbsundersøgelse af Rådets forordning (EF) nr. 452/2007, da det ville være diskriminerende at opretholde tolden på Since Hardware efter udløbet af nævnte forordning.
(91)
vi)
Since Hardware påstod, at virksomhedens rettigheder overtrædes ved valget af en oprindelig undersøgelse, for hvis den var blevet undersøgt ved en fornyet undersøgelse, ville grundforordningens artikel 11, stk., 9, finde anvendelse ( der er en forpligtelse til ved en fornyet undersøgelse at anvende den samme metode som i den oprindelige undersøgelse). Since Hardware har dog ikke påpeget områder, hvor institutionerne skulle have anvendt en anden metode i denne undersøgelse end i den første undersøgelse. Selv om Since Hardware kunne påpege brugen af en eventuelt anderledes metode, ville det være et resultat af, at rapporten fra WTO-appelorganet fører til den konklusion, at det påhvilede institutionerne ikke at undersøge påstandene mod Since Hardware i en fornyet undersøgelse.
(92)
vii)
Endelig antydede Since Hardware, at institutionerne havde undersøgt påstandene mod virksomheden i en fornyet undersøgelse for dernæst, i fald der indførtes en told på virksomheden og Kina med held anfægtede dette i WTO’s tvistbilæggelsesorgan, at ophæve den med dog ikke med tilbagevirkende kraft. Det ville dog tydeligvis være uhensigtsmæssigt med vilje at overtræde WTO-reglerne, i betragtning af at der ligesom i denne sag kan findes en undersøgelsesmetode, der er i overensstemmelse med grundforordningen, som fortolkes i henhold til WTO-reglerne. Med forbehold af gyldigheden af disse påstande er det desuden klart, at en sådan handling kan føre til påstande om skade fra de pågældende virksomheder over for institutionerne.
(93)
Hvad angår konklusionerne om markedsøkonomisk behandling, påstod Since Hardware, at virksomheden var pålagt en urimelig byrde for at bevise, at den opfyldte kriterierne for markedsøkonomisk behandling for så vidt angår statens indgriben i priserne på den vigtigste råvare. Markedsøkonomisk behandling er dog en undtagelse for den generelle regel, og enhver afvigelse eller undtagelse fra den generelle regel skal fortolkes strengt. Markedsøkonomisk behandling kan udelukkende indrømmes, hvis godtgøres, at den pågældende eksporterende procent arbejder på markedsøkonomiske vilkår. Bevisbyrden påhviler, jf. betragtning 40, den eksporterende producent, der ønsker at gøre brug af markedsøkonomisk status. Anmodningen skal indeholde tilstrækkelige beviser for. Kommissionen er på ingen måde forpligtet til at bevise, at den eksporterende producent ikke opfylder kriterier for markedsøkonomisk behandling. Kommissionen skal vurdere, om de beviser, som de eksporterende producent indsender, er tilstrækkelige til at godtgøre, at kriterierne for markedsøkonomisk behandling er opfyldt. Da Kommissionen konstaterede en række elementer, der pegede i retning af væsentlig statslig indgriben vedrørende omkostningerne til de vigtigste input, skal virksomheden følgelig bevise, at denne statslige indgriben ikke forefindes og/eller at den ikke påvirkede virksomhedens beslutninger (første kriterium i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c)). Under alle omstændigheder forelagde Since Hardware, jf. betragtning 34 og 43, heller ingen beviser for, at den opfylder kriterium 2 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), vedrørende regnskaberne, og påstod igen, at det var en urimelig byrde at bevise dette.
(94)
I tillæg til ovenstående fremsatte Since Hardware to nye påstande i sine bemærkninger til fremlæggelse af de endelige undersøgelsesresultater. Først påstod Since Hardware, at den normale værdi skulle have været justering i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra k), idet priserne på råvarerne (stålprodukter) i Kina er lavere end på referencelandets marked. Denne påstand kan ikke accepteres. Det skal bemærkes, at Since Hardware ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling. Den normale værdi fastlægges følgelig i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), på grundlag af prisen eller den beregnede værdi i et tredjeland med markedsøkonomi. Dette indebærer nødvendigvis, at priser og omkostningerne i Kina betragtes som upålidelige til etablering af den normale værdi og ikke kan anvendes til at fastlægge eller på anden måde justere denne. Det skal desuden bemærkes, at en justering i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra k), som påstået af Since Hardware ikke kan foretages, hvis det ikke godtgøres, at kunderne konsekvent betaler andre priser for den samme vare på hjemmemarkedet, i dette tilfælde referencelandets marked, på grund af en forskel i råvarepriserne. Since Hardware påviste ikke denne prisforskel.
(95)
Dernæst påstod Since Hardware, at Kommissionen ikke gennemførte en tilstrækkeligt grundig skadesanalyse i den nuværende undersøgelse. Virksomheden påstod desuden, at Kommissionen i henhold til grundforordningens artikel 3, stk. 3, skulle have undersøgt samtlige skadesindikatorer. Det skal dog bemærkes, at Kommissionen konstaterede (jf. afsnit D), at dumpingimporten fra Since Hardware øgedes væsentligt i den betragtede periode, samtidig med at salgspriserne i vidt omfang underbød EU-erhvervsgrenens priser. Denne konklusion er baseret på en objektiv gennemgang af positivt bevismateriale. Undersøgelsen opfylder således kravene i grundforordningens artikel 3.
(96)
Det er ikke sandt, at Kommissionen ikke undersøgte samtlige faktorer i grundforordningens artikel 3, stk. 5. Det skal dog erindres, at i en situation, hvor der ikke var konstateret dumping for Since Hardwares vedkommende, nemlig den første undersøgelsen, blev det ved gennemgangen af disse faktorer allerede konstateret, at dumpingimporten fra Kina forvoldte skade. En ny undersøgelse af disse faktorer ville være nyttesløs, selv hvis det antages, at disse faktorer nu ville være blevet positive, hvilket (i hvert fald delvist) ville skyldes, at EU-erhvervsgrenen nu er beskyttet mod al (13) dumpingeksport fra Kina og Ukraine (undtagen fra Since Hardware). Der blev desuden ikke konstateret nogen faktorer, der kunne bryde årsagssammenhængen mellem dumpingimporten fra Since Hardware og de negative virkninger for EU-erhvervsgrenen. Endelig ville det være diskriminerende over for de eksporterende producenter, der er pålagt en told som følge af den første undersøgelse, hvis der ikke indføres foranstaltninger over for Since Hardware.
H. ENDELIGE ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
(97)
Ud fra ovenstående konklusioner om dumping, deraf følgende bidrag til skade, årsagssammenhæng og Unionens interesser bør der indføres endelige foranstaltninger på importen af den pågældende vare fra Kina produceret af Since Hardware.
1. Skadestærskel
(98)
De endelige antidumpingforanstaltninger bør være af tilstrækkeligt omfang til at afhjælpe den skade, som dumpingimporten har forvoldt EU-erhvervsgrenen, uden at overstige de konstaterede dumpingmargener. Det blev konstateret, jf. betragtning 75, at EU-erhvervsgrenen generelt led tab på sine priser i UP.
(99)
Ved beregningen af størrelsen af den told, som er nødvendig for at afhjælpe virkningerne af den skadevoldende dumping, fandtes det, at enhver foranstaltning burde gøre det muligt for EU-erhvervsgrenen at dække sine omkostninger og opnå en fortjeneste før skat, som med rimelighed kunne forventes under normale konkurrencevilkår, dvs. en situation uden dumpingimport. Ved denne beregning anvendtes en fortjenstmargen før skat på 7 % af omsætningen. Det fremgår af betragtning 63 i forordning (EF9 nr. 452/2007, at det i den første undersøgelse blev bevist, at dette var den fortjenstmargen, der med rimelighed kunne forventes i en situation uden skadevoldende dumping. På dette grundlag blev der beregnet en ikke-skadevoldende pris for samme vare for EU-erhvervsgrenen. Der blev i den forbindelse indhentet oplysninger fra EU-erhvervsgrenen med henblik på beregningen af det vejede gennemsnit af deres faktisk fortjenstmargen/tabsmargen i den nuværende UP. Den ikke-skadevoldende pris blev beregnet ved at trække EU-erhvervsgrenens således beregnede faktiske fortjenstmargen/tabsmargen fra deres salgspriser og ved at tilføje førnævnte målfortjenstmargen på 7 %.
(100)
Den nødvendige prisforhøjelse blev så fastsat på grundlag af en sammenligning af det vejede gennemsnit af importprisen som fastsat i forbindelse med beregningen af underbud og den gennemsnitlige ikke-skadevoldende pris på varer, som EU-erhvervsgrenen solgte på EU-markedet. Forskelle som følge af denne sammenligning blev dernæst udtrykt som en procentdel af den gennemsnitlige cif-importværdi. Der blev således fastlagt en skadestærskel på 35,8 %, hvilket var under dumpingmargenen for Since Hardware.
2. Udelukkelse af Since Hardware fra de endelige antidumpingforanstaltninger, der indførtes ved Rådets forordning (EF) nr. 452/2007
(101)
I forbindelse med den fornyede undersøgelse i henhold til forordning (EF) nr. 1515/2001 og i lyset af rapporten fra WTO-appelorganet, som blev vedtaget af WTO’s Tvistbilæggelsesorgan, og især punkt 305 og 306, udelukkede gennemførelsesforordning (EU) nr. 1241/2010 Since Hardware fra de endelige antidumpingforanstaltninger, der indførtes ved forordning (EF) nr. 452/2007.
(102)
Der kan derfor nu indføres en ny foranstaltning vedrørende Since Hardware.
3. Foranstaltningens form og niveau
(103)
I lyset af ovenstående og i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 4, bør der indføres en endelig antidumpingtold på import af den pågældende vare med oprindelse i Kina og produceret af Since Hardware på et niveau svarende til skadestærsklen.
(104)
På grundlag af ovenstående bør den endelige toldsats være 35,8 %.
(105)
Forlængelsen af foranstaltningerne vil i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 2, normalt gælde for fem år, medmindre der er særlige grunde eller omstændigheder til at fastsætte en kortere periode. I det foreliggende tilfælde findes det hensigtsmæssigt at begrænse foranstaltningens varighed, således at den varer indtil udløbet af de gældende antidumpingforanstaltninger på importen af den pågældende vare med oprindelse i bl.a. Kina, som indførtes ved forordning (EF) nr. 452/2007. Således bliver der mulighed for samtidig at behandle en eventuel anmodning om en udløbsundersøgelse af de gældende foranstaltninger på al import med oprindelse i bl.a. Kina. De berørte virksomheder, navnlig Since Hardware og/eller EU-erhvervsgrenen, kan naturligvis inden den 27. april 2012 anmode om andre undersøgelser, f.eks. en interimsundersøgelse, af denne forordning, forudsat at alle betingelser herfor er opfyldt.
(106)
Alle anmodninger om anvendelse af denne individuelle toldsats for virksomheder (f.eks. efter ændring af den pågældende enheds navn eller oprettelse af nye produktions- eller salgsenheder) indgives omgående til Kommissionen (14) med alle relevante oplysninger, især om ændringer i virksomhedens aktiviteter i forbindelse med produktion, hjemmemarkeds- og eksportsalg i tilknytning til f.eks. den pågældende navneændring eller den pågældende ændring i produktions- og salgsenheder. Denne forordning ændres i så fald tilsvarende -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Der indføres hermed en endelig antidumpingtold på importen af strygebrætter, også fritstående, også med suge- og/eller varme- og/eller blæsefunktion, herunder ærmebrætter, og væsentlige dele heraf, f.eks. ben, bræt og strygejernsholder, med oprindelse i Folkerepublikken Kina og produceret af Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., normalt tariferet under KN-kode ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 and ex 8516 90 00 (TARIC-koder 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 og 8516900051).
Artikel 2
1. Den endelige antidumpingtold fastsættes til følgende af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, for varer fremstillet af følgende virksomhed:
Producent
Told
Taric-tillægskode
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 3
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende. Medmindre forordningen revideres i henhold til artikel 11 i forordning (EF) nr. 1225/2009, gælder forordningen indtil den 27. april 2012.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 20. december 2010.
32010R1243
L 338/22
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 1243/2010
od 20. prosinca 2010.
o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz dasaka za glačanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine koje proizvodi društvo Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. POSTUPAK
1. Mjere na snazi
(1)
Nakon antidampinškog ispitnog postupka koji se odnosi na uvoz dasaka za glačanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK” ili „dotična zemlja”) i Ukrajine („prvi ispitni postupak”), antidampinške mjere uvedene su Uredbom Vijeća (EZ) br. 452/2007 od 23. travnja 2007. (2) Ta Uredba stupila je na snagu 27. travnja 2007.
(2)
Podsjeća se da je stopa konačne antidampinške pristojbe uvedene na daske za glačanje koje proizvodi kineski proizvođač izvoznik Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. („Since Hardware”) iznosila 0 %, dok je za ostale kineske proizvođače izvoznike bila u rasponu od 18,1 % i 38,1 %. Nakon daljnje privremene revizije te stope pristojba povećane su najviše do 42,3 % Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 270/2010 od 29. ožujka 2010. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 452/2007 (3).
2. Pokretanje ovog postupka
(3)
U obavijesti objavljenoj u Službenom listu Europske unije (4) („obavijest o pokretanju postupka”) Komisija je najavila pokretanje antidampinškog ispitnog postupka prema članku 5. Osnovne uredbe koji se odnosi na uvoz u Uniju dasaka za glačanje podrijetlom iz NRK-a, ograničenog na društvo Since Hardware. U obavijesti o pokretanju postupka Komisija je također najavila pokretanje revizije prema članku 2. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 1515/2001 („revizija prema Uredbi (EZ) br. 1515/2001”) kako bi omogućila svaku potrebnu izmjenu Uredbe (EZ) br. 452/2007 s obzirom na izvješće Žalbenog tijela WTO-a pod nazivom „Meksiko - konačne antidampinške mjere na govedinu i rižu” (AB-2005-6) (5) („izvješće Žalbenog tijela WTO-a”).
(4)
Antidampinški ispitni postupak pokrenut je nakon pritužbe koju su 20. kolovoza 2009. uložila tri proizvođača iz Unije, Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A i Vale Mill (Rochdale) Ltd. („podnositelji pritužbe”), koji predstavljaju većinski udio u ukupnoj proizvodnji dasaka za glačanje u Uniji.
(5)
Podsjeća se da je novi antidampinški postupak na temelju članka 5. Osnovne uredbe pokrenut protiv trgovačkog društva Since Hardware umjesto privremene revizije prema članku 11. stavku 3. Osnovne uredbe, u svjetlu izvješća Žalbenog tijela WTO-a. Tim se izvješćem u stavcima 305. i 306. propisuje da proizvođača izvoznika za kojeg je tijekom početnog ispitnog postupka utvrđeno da ne posluje po dampinškim cijenama treba isključiti iz opsega konačne mjere uvedene kao rezultat takvog ispitnog postupka te on ne može podlijegati upravnoj reviziji i reviziji u vezi s promijenjenim okolnostima.
(6)
Društvo Since Hardware tvrdilo je da Komisija ne može pokrenuti novi antidampinški ispitni postupak na temelju članku 5. Osnovne uredbe protiv jednog trgovačkog društva jer time krši opće načelo iz članka VI. GATT-a i Antidampinškog sporazuma WTO-a (WTO ADA) te da su u Osnovnoj uredbi ti antidampinški postupci provode protiv uvoza iz zemalja, a ne od pojedinačnih trgovačkih društava. Preciznije, društvo Since Hardware tvrdilo je da je Komisija prekršila članak 9. stavak 3. i članak 11. stavak 6. Osnovne uredbe kada je pokrenula antidampinški ispitni postupak na temelju članka 5. umjesto članka 11. stavka 3. Osnovne uredbe. Društvo Since Hardware također je tvrdilo da u izostanku izravnog učinka pravila WTO-a u pravnom poretku Unije, Komisija nije mogla odlučiti da zanemari gornje odredbe Osnovne uredbe kako bi automatski uvela odluku WTO-a, a da Vijeće prethodno ne izmijeni Osnovnu uredbu.
(7)
U tom se pogledu potvrđuje da se antidampinški postupci obično pokreću protiv uvoza iz zemlje, a ne od pojedinačnih trgovačkih društava. No, ovaj slučaj predstavlja iznimku od gornjeg pravila s obzirom na sljedeće posebne okolnosti. U izvješću Žalbenog tijela WTO-a u stavcima od 216. do 218. navedeno je da članak 5.8. Antidampinškog sporazuma WTO-a zahtijeva da ispitno tijelo prekine ispitni postupak u pogledu svakog izvoznika za kojeg se utvrdi da nema maržu iznad granice de minimis u početnom ispitnom postupku i, u stavku 305., da se izvoznik posljedično mora isključiti iz konačnih antidampinških mjera i ne može podlijegati upravnoj reviziji i reviziji u vezi s promijenjenim okolnostima. Točno je da izostanak izravnog učinka pravila WTO-a znači da se zakonitost mjera koje usvoje institucije Unije („Institucije”) obično ne može preispitati u svjetlu sporazumâ WTO-a. No, to ne znači da u ovom slučaju institucije moraju zanemariti pravila WTO-a, a posebno izvješće Žalbenog tijela WTO-a. Uredba (EZ) br. 1515/2001 posebno je donesena kako bi omogućila institucijama da usklade mjere poduzete na temelju Osnovne uredbe s odlukama u izvješću koje usvoji Tijelo za rješavanje sporova kako je navedeno u uvodnoj izjavi 4. Uredbe (EZ) br. 1515/2001 bez prethodne izmjene Osnovne uredbe. Dakle, Uredba (EZ) br. 1515/2001 omogućuje Institucijama da formalno isključe izvoznike za koje je u ranijem početnom ispitnom postupku utvrđeno da ne vrše damping iz opsega Uredbe koja je usvojena na kraju ispitnog postupka. Da bi se to postiglo, otvorena je revizija Uredbe (EZ) br. 452/2007 prema Uredbi (EZ) br. 1515/2001.
(8)
Nadalje, ni jedna odredba Osnovne uredbe ne isključuje otvaranje novog antidampinškog ispitnog postupka na temelju članka 5. Osnovne uredbe protiv jednog trgovačkog društva. Također, zakonodavstvo Unije mora, u mjeri u kojoj je to moguće, biti protumačeno tako da je u skladu s međunarodnim pravom, posebno kada je namjena odredba o kojima je riječ stupanje na snagu međunarodnog sporazuma koji je sklopila Unija. S obzirom na to da Antidampinški sporazum WTO-a s jedne strane omogućuje članovima WTO-a uvođenje pristojba sa svrhom ublaživanja učinaka štetnog dampinga, ali je s druge strane Žalbeno tijelo u izvješću Žalbenog tijela WTO-a protumačilo da taj sporazum ne dopušta revizije trgovačkih društava za koje je u početnom ispitnom postupku utvrđeno da ne vrše damping, Osnovna uredba mora se tumačiti tako da omogući Uniji otvaranje ispitnog postupka na temelju članka 5. Osnovne uredbe u slučaju kao što je ovaj.
(9)
Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 1241/2010 od 20. prosinca 2010. (6) društvo Since Hardware isključeno je iz područja primjene Uredbe (EZ) br. 452/2007.
(10)
Dakle, pokretanje antidampinškog ispitnog postupka na temelju članka 5. Osnovne uredbe protiv društva Since Hardware zakonito je u svjetlu posebnih okolnosti slučaja.
3. Dotične strane
(11)
Komisija je službeno obavijestila društvo Since Hardware, uvoznike i proizvođače iz Unije za koje se zna da se to na njih odnosi, predstavnike dotične zemlje i proizvođače u potencijalnim analognim zemljama o pokretanju postupka. Zainteresirane strane dobile su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka.
(12)
Kako bi društvu Since Hardware omogućila da preda zahtjev za primjenu tretmana tržišnoga gospodarstva („MET”) ili individualnog tretmana („IT”), prema njegovoj želji, Komisija je proizvođaču izvozniku poslala obrazac zahtjeva Komisija je društvu Since Hardware poslala i upitnik. Proizvođač izvoznik predao je ispunjeni zahtjev za primjenu MET-a/IT-a i odgovorio na upitnik.
(13)
S obzirom na veliki broj proizvođača iz Unije, u obavijesti o pokretanju postupka predviđen je odabir uzoraka radi utvrđivanja doprinosa šteti u skladu s člankom 17. Osnovne uredbe. Javilo se pet proizvođača iz Unije te su pružili tražene podatke za odabir uzorka unutar rokova određenih u obavijesti o pokretanju postupka.
(14)
Od pet gore navedenih proizvođača iz Unije samo su tri podnositelja pritužbe bili dio industrije Unije u prvom ispitnom postupku. S obzirom na posebnosti ovog slučaja, kako je određeno uvodnim izjavama od 57. do 60., odlučeno je da se upitnici pošalju samo onim trima proizvođačima iz Unije dok je od druga dva proizvođača iz Unije zatraženo da predaju dodatne komentare koji bi mogli pomoći Komisiji u utvrđivanju je li uvoz proizvoda koje proizvodi Since Hardware prouzročio štetu industriji Unije. Sva tri proizvođača iz Unije koji su podnositelji pritužbe predala su odgovore na upitnik. Druga dva proizvođača iz Unije nisu predala dodatne komentare na postupak.
(15)
Komisija je također poslala upitnike svim poznatim proizvođačima u potencijalnim analognim zemljama i svim uvoznicima za koje se zna da se to na njih odnosi i koji nisu povezani s društvom Since Hardware. U pogledu nepovezanih uvoznika u Uniju u početku su postojala dva trgovačka društva koja surađuju u ispitnom postupku. No, jedno od njih nije moglo nastaviti sa suradnjom. Drugi uvoznik bio je isto trgovačko društvo kao i jedan od proizvođača iz Unije koji nisu podnositelji pritužbe. Ono je predalo odgovor na upitnik za uvoznike. Dodatno, jedno trgovinsko udruženje također je sudjelovalo u ispitnom postupku i dostavilo komentare.
(16)
Komisija je tražila i provjerila sve podatke koje je smatrala neophodnima za potrebe ocjene MET-a i utvrđivanja dampinga, doprinosa nastaloj šteti i interesa Unije. Posjet radi provjere obavljen je u poslovnim prostorijama društva Since Hardware u Guangzhou u NRK-u i društva Vale Mill (Rochdale) Ltd. u UK-u.
(17)
Komisija je obavijestila zainteresirane strane da s obzirom na pravnu pozadinu povezanu s ovim ispitnim postupkom (vidjeti gornju uvodnu izjavu 3. i dalje), u ovom slučaju se smatra primjerenijim ne uvoditi privremene mjere, već nastaviti s ispitnim postupkom. Ni jedna strana nije uložila prigovor.
(18)
Zainteresirane strane bile su obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti uvođenje konačne antidampinške pristojbe te im je pružena mogućnost komentiranja. Komentari koje su strane dostavile propisno su razmotreni te su nalazi, prema potrebi, promijenjeni na odgovarajući način.
4. Razdoblje ispitnog postupka
(19)
Ispitni postupak u vezi s dampingom i sniženjem cijene obuhvatio je razdoblje od 1. srpnja 2008. do 30. lipnja 2009. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Ispitivanje obujma uvoza proizvoda društva Since Hardware važnog za procjenu doprinosa šteti obuhvatilo je razdoblje od 1. siječnja 2006. do kraja RIP-a („razmatrano razdoblje”). Međutim, s obzirom na posebnosti ovog slučaja - odnosno da je prije samo otprilike godinu dana proveden drugi početni ispitni postupak u vezi s istim proizvodom i trećom zemljom i jer su pristojbe koje su posljedica tog ispitnog postupka i dalje na snazi - u analizu štete dodat će se uputa na razdoblje ispitnog postupka tog ranijeg ispitnog postupka („RIP prvog ispitnog postupka”).
B. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
1. Dotični proizvod
(20)
Dotični proizvod odnosi se na daske za glačanje, samostojeće ili ne, sa ili bez generatora pare i/ili sustava za zagrijavanje i/ili ventilaciju, uključujući daske za rukave i njihove osnovne dijelove, tj. podnožje, navlaku i odjeljak za spremanje glačala podrijetlom iz NRK-a koje proizvodi društvo Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. („dotični proizvod”), trenutačno obuhvaćene oznakama KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 i ex 8516 90 00.
(21)
Ispitni postupak pokazao je da postoje različite vrste dasaka za glačanje i njihovi osnovni dijelovi uglavnom ovise o izradi i veličini, materijalu od kojeg je izrađena i dodacima. No, sve različite vrste imaju iste fizičke značajke i namjene.
(22)
Proizvođač izvoznik tvrdio je da osnovni dijelovi dasaka za glačanje ne bi trebali biti obuhvaćeni ispitnim postupkom jer daske za glačanje i njihovi osnovni dijelovi (odnosno podnožja, navlake i odjeljci za spremanje glačala) ne čine jedan proizvod i zato ne mogu biti dio istog dotičnog proizvoda u jednom ispitnom postupku. Taj argument nije potvrđen ispitnim postupkom. Ovim ispitnim postupkom utvrđeno je da bi osnovni dijelovi dasaka za glačanje trebali biti obuhvaćeni s obzirom na to da podnožja, navlake i odjeljci za spremanje glačala određuju svojstva gotovog proizvoda i ne mogu imati drugu krajnju namjenu osim ugrađivanja u konačni proizvod (odnosno dasku za glačanje) i, kao takvi, nisu zaseban proizvod. To je u skladu s raznim ostalim ispitnim postupcima u kojima se gotovi proizvodi i ključni elementi smatraju jednim proizvodom. Posljedično, slično prvom ispitnom postupku, sve postojeće vrste dasaka za glačanje i njihovih osnovnih dijelova smatraju se jednim proizvodom za potrebe ovog ispitnog postupka.
2. Istovjetan proizvod
(23)
Nisu utvrđene razlike između dotičnog proizvoda i dasaka za glačanje i njihovih osnovnih dijelova koje proizvode podnositelji pritužbe i ostali proizvođači iz Unije koji surađuju te koji se prodaju na tržištu Unije, koja je konačno i poslužila kao analogna zemlja. Oba proizvoda imaju iste fizičke značajke i namjene te su međusobno zamjenljivi.
(24)
Slijedom toga, daske za glačanje i njihovi osnovi dijelovi koji se proizvode i prodaju u Uniji i dotični proizvod smatraju se istovjetnim proizvodima u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
C. DAMPING
1. Tretman tržišnoga gospodarstva (MET)
(25)
Na temelju članka 2. stavka 7. točke (b) Osnovne uredbe, u antidampinškim ispitnim postupcima koji se odnose na uvoz iz NRK-a, uobičajena vrijednost utvrđuje se u skladu s člankom 2. stavcima od 1. do 6. Osnovne uredbe za proizvođače za koje se ustanovilo da ispunjavaju kriterije utvrđene u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe, tj. kada se pokaže da uvjeti tržišnoga gospodarstva prevladavaju u pogledu proizvodnje i prodaje istovjetnog proizvoda. Ti kriteriji ukratko su određeni niže u sažetom obliku i samo radi lakšeg snalaženja:
-
poslovne odluke i troškovi donose se kao odgovor na tržišne signale i bez značajnog uplitanja države, a troškovi glavnih ulaznih materijala značajno odražavaju tržišne vrijednosti,
-
trgovačka društva imaju transparentan sustav osnovnih računovodstvenih podataka koje revidiraju nezavisni revizori u skladu s Međunarodnim računovodstvenim standardima („MRS”), a koji se koriste za sve potrebe,
-
ne postoje značajni poremećaji preneseni iz prijašnjeg sustava netržišnoga gospodarstva,
-
zakoni o stečaju i imovini jamče pravnu sigurnost i stabilnost,
-
konverzije valuta obavljaju se po tržišnim stopama.
(26)
Društvo Since Hardware zatražilo je MET prema članku 2. stavku 7. točki (b) Osnovne uredbe i pozvano je da ispuni obrazac zahtjeva za MET.
(27)
Ispitnim je postupkom utvrđeno da društvo Since Hardware nije ispunilo kriterije MET-a navedene u članku 2. stavku 7. točki (c) prvoj alineji (kriterij 1.) Osnovne uredbe u pogledu troškova glavnih ulaznih materijala. Nadalje, ispitnim je postupkom utvrđeno da društvo Since Hardware nije ispunilo kriterije MET-a navedene u članku 2. stavku 7. točki (c) drugoj alineji (kriterij 2.) Osnovne uredbe. Dolje su navedeni važniji nalazi o MET-u.
(28)
U pogledu kriterija 1., odnosno da se poslovne odluke donose kao odgovor na tržišne signale i bez značajnog uplitanja države, a troškovi odražavaju tržišne vrijednosti, napominje se da je društvo Since Hardware tvrdilo da je započelo s kupnjom svoje osnovne sirovine (proizvoda od čelika) na kineskom tržištu, za razliku od razdoblja ispitnog postupka u prvom ispitnom postupku kada je Since Hardware uvozio te sirovine. Dakle, ispitano je može li se smatrati da kinesko domaće tržište za sirovine odražava tržišne vrijednosti.
(29)
Utvrđeno je da je nakon razdoblja prvog ispitnog postupka, odnosno nakon 2005., država uvela ograničenja izvoza na nekoliko proizvoda od čelika, uključujući glavne sirovine za proizvodnju dasaka za glačanje, tj. čelične ploče, čelične cijevi i čeličnu žicu. Napominje se da trošak tih sirovina predstavlja značajan dio ukupnog troška sirovina dotičnog proizvoda. Uvođenjem izvoznih poreza smanjen je izvoz i time povećan obujam dostupan na domaćem tržištu, što je dovelo do nižih cijena. No, u lipnju 2009. (na kraju RIP-a) kineska politika prema sektoru čelika ponovno se promijenila: izvozni porez je ukinut te je uveden novi povrat PDV-a za čelične proizvode koji stvara povoljnije okruženje za izvoz. Nova politika koja više ne obeshrabruje izvoz poklapa se s padom cijena čelika na ostalim svjetskim tržištima i usklađenjem kineskih domaćih cijena s međunarodnim cijenama čelika, odnosno situacijom u kojoj nema opasnosti od povećanja cijena na domaćem tržištu. Do tih opetovanih promjena u režimu poreza na izvoz čelika/PDV-a tijekom vremena očito je došlo kako bi se uredilo kinesko domaće tržište čelikom i cijene. Dakle, država je nastavila vršiti važan utjecaj na domaćem tržištu čelika te stoga cijene čelika u NRK-u za te određene sirovine ne slijede slobodno kretanja na svjetskom tržištu.
(30)
Uistinu, brojne studije i izvješća te javno dostupni financijski izvještaji o broju proizvođača čelika (7) potvrđuju da kineska država aktivno podupire razvoj sektora čelika u NRK-u.
(31)
Posljedično, domaće su cijene čelika u NRK-u tijekom prve polovice razdoblja ispitnog postupka bile znatno niže od cijena na ostalim većim svjetskim tržištima, posebno cijena čelika u Sjevernoj Americi i sjevernoj Europi (8), a te se razlike u cijenama ne mogu objasniti ni konkurentskom prednošću u proizvodnji čelika. U drugoj polovici RIP-a svjetske cijene čelika značajno su pale u Europi i u Sjevernoj Americi dok su kineske domaće cijene pale u znatno manjoj mjeri. Stoga je razlika u cijeni između kineskih i međunarodnih cijena čelika gotovo nestala do kraja RIP-a. No, mjere koje je kineska Vlada poduzela kako bi uredila kinesko tržište čelikom zapravo su dovele do stanja u kojem su cijene sirovina i dalje rezultat uplitanja države koja ima izravan učinak na odluke trgovačkog društva pri nabavi sirovina.
(32)
S obzirom na to da je društvo Since Hardware kupovalo sirovine tijekom RIP-a na kineskom domaćem tržištu, imalo je korist od tih umjetno niskih i iskrivljenih cijena tijekom RIP-a.
(33)
Stoga je zaključeno da glavni ulazni materijali društva Since Hardware nisu znatno utjecali na tržišne vrijednosti. Posljedično, zaključeno je da društvo Since Hardware nije pokazalo da ispunjava kriterij 1. određen člankom 2. stavkom 7. točkom (c) Osnovne uredbe i stoga mu se ne može odobriti MET.
(34)
Nadalje, trgovačko društvo nije moglo dokazati da ima jedan transparentan sustav osnovnih računovodstvenih podataka koji su nezavisno revidirani u skladu s MRS-om, a koriste se za sve potrebe, dok u financijskim izvještajima, a posebno izvješću o provjeri kapitala, nije naveden važan posao do kojeg je došlo tijekom RIP-a. Osim toga, revizori nisu komentirali taj važni posao. Također je uočeno i knjiženje koje nije poštovalo princip objektivnog prikaza financijskih izvještaja prema MRS-u. Revizor nije komentirao ni to. Stoga je zaključeno da trgovačko društvo nije uspjelo pokazati da ispunjava kriterij 2. određen člankom 2. stavkom 7. točkom (c) Osnovne uredbe.
(35)
Društvu Since Hardware, tijelima dotične zemlje i industriji Unije dana je mogućnost komentiranja gornjih nalaza. Komentari su primljeni od društva Since Hardware i industrije Unije.
(36)
Društvo Since Hardware iznijelo je tri osnovna argumenta o nalazima MET-a. Prvo, navelo je da je odluka o MET-u donesena nakon što je Komisija zatražila i dobila podatke o domaćoj prodaji i troškovima čime se krši drugi podstavak članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe. Drugo, iako društvo Since Hardware nije izrazilo neslaganje s razvojem cijena čelika kao takvih, tvrdilo je su cijene kineskih sirovina i dalje u skladu s cijenama u ostalim zemljama i da je cijena koju je društvo Since Hardware plaćalo na kineskom tržištu bila viša od cijena na nekoliko tržišta čelika u zemljama s tržišnim gospodarstvom na području cijelog svijeta. U tom kontekstu, trgovačko društvo također je dovelo u pitanje važnost cijena na tržištima čelika u sjevernoj Europi i Sjevernoj Americi s kojima je usporedba izvršena. Društvo Since Hardware izjavilo je da bi bile dostupne i cijene s ostalih međunarodnih tržišta poput turskih i ukrajinskih izvoznih cijena, te da su te cijene niže od domaćih cijena u NRK-u. Kao treće, društvo Since Hardware tvrdilo je da se MET ne može uskratiti trgovačkom društvu koje je aktivo u jednoj industriji (dasaka za glačanje) zbog čimbenika povezanih s potpuno drugom industrijom (čelika) i da Komisija ne može ukloniti učinak subvencija na uzlaznom tržištu kroz odbacivanje zahtjeva za MET na tržištu na kraju proizvodnog lanca. Nadalje, društvo Since Hardware tvrdilo je da je traženje da malo trgovačko društvo koje proizvodi daske za glačanje pruži dokaze o tome da kineska industrija čelika nije subvencionirana nerazumno opterećenje dokazivanja.
(37)
Uzimajući u obzir prvi argument društva Since Hardware, napominje se da se prema članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe utvrđuje ispunjava li Since Hardware pet odgovarajućih kriterija i kada se to utvrdi, utvrđeno ostaje na snazi tijekom cijelog ispitnog postupka. S obzirom na to da je ovaj ispitni postupak ograničen na jednog proizvođača izvoznika, Komisija je istodobno provjerila zahtjev za MET i odgovor na antidampinški upitnik u sklopu istog ispitnog postupka na licu mjesta. Zahtjev za MET zasebno je razmotren te neovisno od učinaka koje može imati na izračun dampinške marže. Detaljnije izračune dampinga za Since Hardware, de facto, nije bilo moguće izvršiti prije utvrđivanja MET-a u nedostatku podataka od odgovarajuće zemlje s tržišnim gospodarstvom. Zato nije bilo kršenja članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe.
(38)
U pogledu drugog zahtjeva društva Since Hardware, ispitni postupak pokazao je da unatoč tome što se razlika u cijeni smanjila u drugoj polovici RIP-a te je gotovo uklonjena na kraju RIP-a, zaključuje se da je to usklađenje kineskih cijena sa cijenama međunarodnog tržišta također bilo posljedica uplitanja države. Dakle, kada su cijene na međunarodnim tržištima čelika pale zbog financijske i gospodarske krize, država je ukinula prethodno uvedene izvozne poreze čime je omogućila usklađenje domaćih cijena s međunarodnim cijenama bez opasnosti od značajnog povećanja cijena tih važnih sirovina na domaćem tržištu. To je pokazalo da je tržište sirovina potrebnih za proizvodnju dotičnog proizvoda nastavilo podlijegati uplitanju države i u drugoj polovici RIP-a.
(39)
Napominje se da su dodatni podaci o cijenama koje je predalo trgovačko društvo Since Hardware podupirali nalaz da su glavne sirovine za proizvodnju dasaka za glačanje tijekom prve polovice RIP-a u prosjeku bile znatno jeftinije na kineskom domaćem tržištu nego na ostalim većim svjetskim tržištima. Napravljena je usporedba između kineskih domaćih cijena čelika i domaćih cijena na drugim tržištima koja su usporediva s kineskim tržištem u smislu obujma (tržišta EU-a, SAD-a i Kanade) jer imaju visoku potrošnju čelika i nekoliko aktivnih proizvođača. Za ostala tržišta koje je predložilo društvo Since Hardware kao što su Turska i Ukrajina (domaća i izvozna tržišta) nije utvrđeno da su reprezentativna u pogledu veličine i/ili broja proizvođača tih određenih sirovina pa stoga nisu usporediva s kineskim domaćim tržištem.
(40)
Također se podsjeća da Osnovna uredba stavlja teret dokazivanja na trgovačko društvo koje zahtijeva MET kako bi pokazalo da ispunjava odgovarajuće kriterije. Kako je Komisija utvrdila više elemenata koji ukazuju na to da trošak glavnih ulaznih materijala ne odražava tržišne vrijednosti, trgovačko društvo treba ponuditi elemente koji bi to pobili.
(41)
Nadalje, Osnovna uredba u članku 2. stavku 7. točki (c) izričito omogućuje ispitivanje jesu li odluke poduzeća u pogledu, između ostalog, ulaznih materijala donesene kao odgovor na tržišne signale koji odražavaju ponudu i potražnju i bez značajnog uplitanja države te odražavaju li troškovi glavnih ulaznih materijala u većoj mjeri tržišne vrijednosti. Posljedično, ako trgovačko društvo ne ispunjava te uvjete, kako je gore navedeno, MET se može odbaciti. Također se napominje da je društvo Since Hardware uvozilo sirovine tijekom prvog ispitnog postupka, ali se prebacilo na kinesku nabavu zbog nižih cijena na kineskom tržištu.
(42)
U pogledu prepoznatih računovodstvenih pitanja, društvo Since Hardware tvrdilo je da se ona ne odnose na financijske izvještaje društva Since Hardware te da to, u svakom slučaju, ne znači da trgovačko društvo nije usklađeno s međunarodnim računovodstvenim normama. Društvo Since Hardware također je tvrdilo da je uočena računovodstvena pogreška bila nebitna.
(43)
Činjenica da kineska trgovačka društva prema domaćem zakonu ne podliježu nekim računovodstvenim normama nema utjecaj na to mogu li se njihovi financijski izvještaji ocjenjivati u svjetlu tih normi u svrhu utvrđivanja MET-a. Točni prikaz financijskih izvještaja osnova je MRS-a i na trgovačkom je društvu da pokaže da kršenje tih norma ne predstavlja kršenje drugog kriterija članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe. To nije učinjeno za predmetni posao ili pogrešno knjiženje. U svakom slučaju, potonje se ne može smatrati nebitnim jer predstavlja značajan postotak ukupnog izvoza u Uniju u razdoblju ispitnog postupka.
(44)
Zaključno, ni jedan argument društva Since Hardware nije doveo do drukčijih ocjena nalaza. Na temelju gore navedenog, potvrđuju se nalazi i zaključak da se društvu Since Hardware ne bi trebalo dodijeliti MET. Konačno se zaključuje da se društvu Since Hardware ne bi trebao dodijeliti MET.
2. Individualni tretman (IT)
(45)
Prema članku 2. stavku 7. Osnovne uredbe, pristojba na području cijele zemlje, ako postoji, utvrđena je za zemlje koje su obuhvaćene tim člankom, osim u onim slučajevima kada trgovačka društva mogu dokazati da ispunjavaju sve kriterije za individualni tretman određene člankom 9. stavkom 5. Osnovne uredbe. Ti kriteriji su ukratko određeni niže radi lakšeg snalaženja:
-
u slučaju poduzeća ili zajedničkih pothvata u stranom vlasništvu, u cijelosti ili djelomično, izvoznici mogu slobodno repatrirati kapital i dobit,
-
izvozne cijene i količine, kao i uvjeti prodaje utvrđuju se slobodno,
-
većina dionica pripada pojedincima; državni dužnosnici u upravnom odboru ili koji su na ključnim upravljačkim pozicijama su u manjini ili moraju dokazati da je ipak društvo dovoljno nezavisno od uplitanja države,
-
konverzije valuta obavljaju se po tržišnoj stopi, i
-
uplitanje države ne omogućava izbjegavanje mjera ako se pojedinačnim izvoznicima odrede različite stope pristojbe.
(46)
Društvo Since Hardware je, osim zahtjeva za primjenu MET-a, tražilo i IT u slučaju da mu se ne dodijeli MET.
(47)
Ispitni je postupak pokazao da je društvo Since Hardware ispunilo sve gore navedene kriterije i zaključeno je da bi društvu Since Hardware trebalo dodijeliti IT.
3. Uobičajena vrijednost
(48)
U skladu s člankom 2. stavkom 7. Osnovne uredbe, u slučaju uvoza iz zemalja bez tržišnoga gospodarstva i u mjeri u kojoj se MET ne može dodijeliti, za zemlje određene u članku 2. stavku 7. točki (b) Osnovne uredbe, uobičajena vrijednost trebala se utvrditi na temelju cijene ili izračunane vrijednosti u trećoj zemlji s tržišnim gospodarstvom (analognoj zemlji).
(49)
U obavijesti o pokretanju postupka Komisija je navela svoju namjeru korištenja Sjedinjenih Američkih Država („SAD”) kao primjerene analogne zemlje za potrebe utvrđivanja uobičajene vrijednosti za NRK, ali ni jedan proizvođač iz SAD-a nije surađivao u ispitnom postupku. Nakon toga pristupilo se trgovačkim društvima iz Turske i Ukrajine, ali ni oni su surađivali.
(50)
S obzirom na to da ni jedan proizvođač iz treće zemlje nije surađivao, pristupilo se proizvođačima iz Unije na temelju članka 2. stavka 7. točke (a) Osnovne uredbe i jedan od njih je surađivao.
(51)
Od društva Since Hardware nisu primljeni komentari o korištenju podataka dobivenih od proizvođača iz Unije za utvrđivanje uobičajene vrijednosti. Stoga, u skladu s člankom 2. stavkom 7. točkom (a) Osnovne uredbe, uobičajena vrijednost utvrđena je na temelju provjerenih informacija dobivenih od proizvođača iz Unije koji surađuje.
(52)
Utvrđeno je da je domaća prodaja istovjetnog proizvoda proizvođača iz Unije reprezentativna u smislu obujma kada ga se usporedbi s dotičnim proizvodom koji u Uniju izvozi društvo Since Hardware.
(53)
Prema članku 2. stavku 7. točki (a) Osnovne uredbe, uobičajena vrijednost za društvo Since Hardware utvrđena na temelju provjerenih podataka dobivenih od jedinog proizvođača iz Unije koji surađuje, tj. na temelju cijena plaćenih ili koje treba platiti na tržištu Unije za usporedne vrste proizvoda, kada je utvrđeno da su dobivene u uobičajenom tijeku trgovine, ili izračunanih vrijednosti kada nije utvrđena nikakva domaća prodaja u uobičajenom tijeku trgovine za usporedive vrste proizvoda, tj. na temelju troškova proizvodnje dasaka za glačanje koje proizvodi proizvođač iz Unije uvećanih za objektivni iznos prodajnih, općih i administrativnih (POA) troškova i dobiti. Korištena profitna marža u skladu je s maržom koja je korištena u prvom ispitnom postupku.
4. Izvozna cijena
(54)
U svim slučajevima dotični je proizvod izravno je prodan za izvoz nezavisnim kupcima u Uniji, te je stoga izvozna cijena utvrđena u skladu s člankom 2. stavkom 8. Osnovne uredbe, na temelju cijena koje su plaćene ili koje treba platiti za proizvod prilikom prodaje radi izvoza u Uniju.
5. Usporedba
(55)
Uobičajena vrijednost i izvozna cijena uspoređene su na razini franko tvornica. Kako bi se osigurala primjerena usporedba uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, u obzir su uzete razlike u čimbenicima za koje se tvrdilo i pokazalo da utječu na cijene i usporedivost cijena, u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. Na temelju toga, učinjene su prilagodbe za razlike u troškovima prijevoza, osiguranja, naknadama za rukovanje, troškovima kreditiranja i neizravnim troškovima, kada je to bilo primjereno i opravdano.
6. Dampinška marža
(56)
Kao što je predviđeno člankom 2. stavkom 11. Osnovne uredbe, ponderirana prosječna uobičajena vrijednost svake vrste uspoređena je s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom odgovarajuće vrste dotičnog proizvoda. Ova usporedba pokazala je postojanje dampinga.
(57)
Dampinška marža društva Since Hardware izražena kao postotak neto cijene franko granica Unije iznosila je 51,7 %.
D. ŠTETA
1. Općenito
1.1. Posebnosti ovog ispitnog postupka
(58)
Ispitivanje materijalne štete koju je pretrpjela industrija Unije obično se temelji na cjelokupnom dampinškom uvozu podrijetlom iz jedne ili više zemalja izvoznica, u skladu s člankom 3. stavkom 2. Osnovne uredbe.
(59)
No, u ovom slučaju puna analiza štete u pogledu cjelokupnog uvoza dasaka za glačanje podrijetlom, između ostalog, iz NRK-a već je provedena u okviru prvog ispitnog postupka. Uistinu, u tom je ispitnom postupku Komisija utvrdila da je dampinški uvoz dasaka za glačanje podrijetlom, između ostalog, iz NRK-a uzrokovao materijalnu štetu industrije Unije. Ti nalazi, do kojih se došlo u skladu s odredbama članka 3. Osnovne uredbe, temeljeni su na procjeni učinaka cjelokupnog uvoza podrijetlom iz NRK-a i Ukrajine s isključivim isključivanjem izvoza dasaka za glačanje koje proizvodi društvo Since Hardware za koje je utvrđeno da vrši prodaju po nedampinškim cijenama.
(60)
Kao rezultat toga, tijekom RIP-a su antidampinške pristojbe primijenjene na sav uvoz iz tih zemalja (samo je društvo Since Hardware podlijegalo nultoj stopi pristojbe). S obzirom na to da je industrija Unije već bila zaštićena od štetnih učinaka tog uvoza tijekom RIP-a, bilo je nemoguće izvršiti uobičajenu punu analizu štete. Zato je razvijen poseban pristup prilagođen posebnostima ovog ispitnog postupka u kojem su se institucije posebno usredotočile na pokazatelje štete. Podaci zatraženi od industrije Unije usredotočili su se na to je li društvo Since Hardware snižavalo svoje cijene te koja je bila profitabilnost tih cijena. Nadalje, industrija Unije pozvana je da pruži ostale podatke koji su, prema njima, ukazivali na to da im je izvoz koji vrši društvo Since Hardware prouzročio štetu.
(61)
U tom je kontekstu Komisija ispitivala i. razvoj dampinškog izvoza dasaka za glačanje koje proizvodi društvo Since Hardware; ii. je li taj izvoz obavljen po cijenama koje snižavaju prodajne cijene industrije Unije i koja je profitabilnost cijena industrije Unije; i iii. sve podatke koje je pružila industrija Unije koji ukazuju na to da je izvoz u Uniju koji vrši društvo Since Hardware prouzročio štetu industriji Unije, npr. je li industrija Unije gubila kupce i narudžbe zbog društva Since Hardware i profitabilnost prodaje u Uniji tijekom RIP-a.
1.2. Definicija industrije Unije
(62)
Pritužbu su podnijela tri proizvođača iz Unije koja predstavljaju veći udio od ukupne poznate proizvodnje dasaka za glačanje u Uniji, odnosno u ovom slučaju približno 40 % procijenjene proizvodnje u Uniji. Ni jedan od drugih proizvođača iz Unije nije se protivio pokretanju ovog ispitnog postupka.
(63)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 11., od pet proizvođača koji su odgovorili na pitanja za odabir uzorka, samo su tri podnositelja pritužbe bila dio industrije Unije u prvom ispitnom postupku. Kako je gore navedeno, s obzirom na posebnosti ovog slučaja, upitnici su samo poslani trima odabranim proizvođačima iz Unije koji su bili dio industrije Unije u prvom ispitnom postupku.
1.3. Potrošnja Unije
(64)
Na temelju podataka koje je pružila industrija Unije čini se da je potrošnja dasaka za glačanje u Uniji ostala značajno stabilna od objave Uredbe (EZ) No 452/2007, pri čemu se samo malo povećala razmjerno s rastom stanovništva u Uniji zbog posljednjeg proširenja Unije 2007. Stoga je procijenjena potrošnja u Uniji iznosila oko 8,5 do 9 milijuna komada tijekom razmatranog razdoblja.
1.4. Proizvodnja Unije
(65)
Proizvođači dasaka za glačanje nalaze se u nekoliko država članica uključujući Belgiju, Češku Republiku, Francusku, Njemačku, Italiju, Poljsku, Portugal, Nizozemsku, Španjolsku i Ujedinjenu Kraljevinu. Ukupni obujam godišnje proizvodnje dasaka za glačanje u Uniji može se procijeniti na preko 5 milijuna komada.
2. Uvoz od društva Since Hardware
2.1. Status uvoza
(66)
Kako je opisano u uvodnim izjavama od 22. do 54., ovaj je ispitni postupak pokazao da se uvoz od društva Since Hardware dampinški prodavao na tržištu Unije.
2.2. Obujam dampinškog uvoza
(67)
Tijekom razmatranog razdoblja, izvoz društva Since Hardware u Uniju značajno se povećao i to za 64 % (9). S druge strane, uvoz ostalih kineskih i ukrajinskih proizvođača stalno se smanjivao nakon što su 2006. uvedene privremene pristojbe (povjerljivi podaci na temelju izvješća država članica u skladu s člankom 14. stavkom 6. Osnovne uredbe):
Obujam uvoza dasaka za glačanje koje je proizvelo društvo Since Hardware
Indeksi zbog povjerljivosti
2006.
2007.
2008.
RIP
Since Hardware
100
119
176
164
NRK (bez društva Since Hardware) i Ukrajina
100
94
87
83
2.3. Tržišni udio dampinškog uvoza
(68)
S obzirom na to da je potrošnja Unije ostala značajno stabilna tijekom razmatranog razdoblja osim blagog povećanja između 2006. i 2007., kako je spomenuto u uvodnoj izjavi 61., tržišni udio društva Since Hardware razvio se u skladu s prikazanim obujmom uvoza. Trebalo bi napomenuti da je 2006. udio društva Since Hardware na tržištu Unije predstavljao oko jedne petine ukupnog tržišnog udjela drugih kineskih i ukrajinskih proizvođača dok je do kraja RIP-a tržišni udio društva Since Hardware činio gotovo pola tržišnog udjela drugih kineskih i ukrajinskih proizvođača. Značajno povećanje obujma uvoza od društva Since Hardware i njegov tržišni udio mogu se objasniti činjenicom da je jedini kineski proizvođač s nultom antidampinškom pristojbom te su se stoga za to društvo tržišne mogućnosti zapravo poboljšale od uvođenja privremenih pristojbe 2006. To se može potvrditi i izraženim suprotnim, pozitivnim razvojem obujma uvoza tog trgovačkog društva kada ga se usporedi sa smanjenjem obujma uvoza drugih kineskih i ukrajinskih proizvođača. Uistinu, kada se uzme u obzir razmatrano razdoblje, utvrđen je sljedeći suprotni razvoj udjela na tržištu:
Tržišni udio uvoza dasaka za glačanje koje je proizvelo društvo Since Hardware
Indeksi zbog povjerljivosti
2006.
2007.
2008.
RIP
Since Hardware
100
113
166
155
NRK (bez društva Since Hardware) i Ukrajina
100
89
82
79
(69)
Iz gornje je tablice očito da je društvo Since Hardware uspjelo značajno povećati obujam uvoza i tržišni udio (10).
(70)
Osim toga, industrija Unije tvrdila je da je proteklih godina izgubila brojne narudžbe klijenata zbog društva Since Hardware. Uistinu su utvrđeni jasni pokazatelji da su neki važni kupci industrije Unije promijenili dobavljače i da nabavljaju više proizvoda od društva Since Hardware, a manje od industrije Unije nego prije.
(71)
Primjerice, podaci koje je Komisija prikupila u prvom ispitnom postupku pokazali su da je jedan proizvođač iz Unije prodao značajan broj komada kupcu u Uniji u RIP-u prvog ispitnog postupka (2005.), dok je u ovom ispitnom postupku izjavio da je prodao značajno manje (između 10 % i 30 % te količine) istom kupcu u ovom RIP-u. Nasuprot tome, društvo Since Hardware prodalo je mali broj komada ovom kupcu u Uniji tijekom RIP-a prvog ispitnog postupka, ali je prodalo puno više (između 300 % i 500 % te količine) kupcu tijekom RIP-a ovog ispitnog postupka.
(72)
Nadalje, podaci koje je prikupila Komisija u prvom ispitnom postupku pokazuju da je prodaja jednog proizvođača iz Unije drugom proizvođaču iz Unije u RIP-u prvog ispitnog postupka značajno pala (između 30 % i 50 %) u ovom RIP-u. Ponovno suprotno tome, iako društvo Since Hardware tom kupcu u RIP-u prvog ispitnog postupka nije prodalo ništa, u ovom RIP-u prodalo mu je značajnu količinu. Ta je količina između 60 % i 80 % količine za koju se prodaja navedenog proizvođača iz Unije tom kupcu smanjila između RIP-a prvog ispitnog postupka i ovog RIP-a.
2.4. Sniženje cijena
(73)
Za potrebe analiziranja sniženja cijena uvozne cijene društva Since Harware uspoređene su sa cijenama industrije Unije, na temelju ponderiranog prosjeka usporedivih vrsta proizvoda tijekom RIP-a. Cijene industrije Unije prilagođene su na razinu franko tvornice i uspoređene s uvoznim cijenama CIF-a na granici Unije uz dodatak carina gdje je to primjenljivo. Usporedba cijena napravljena je za poslove na istoj razini trgovine, primjereno prilagođenih prema potrebi, nakon odbijanja rabata i popusta.
(74)
Prosječna marža sniženja cijena utvrđena za društvo Since Hardware, izražena kao postotak cijene industrije Unije, iznosi 16,1 %.
(75)
Napominje se da je utvrđeno da cijene industrije Unije u RIP-u sveukupno bilježe gubitke.
3. Zaključak o šteti
(76)
Gore navedene činjenice pokazuju da je industrija Unije pretrpjela štetu zbog dampinških količina koje je prodavalo društvo Since Hardware na tržištu Unije koje je u suprotnom mogla opskrbljivati industrija Unije.
E. UZROČNOST
(77)
Kako je gore prikazano, društvo Since Hardware nudilo je svoje proizvode tijekom RIP-a po vrlo dampinškim cijenama koje su značajno snizile cijene industrije Unije. Posljedično je to društvo uspjelo tijekom RIP-a prodati količine koje su bile značajno više nego, primjerice 2005. ili 2006. Društvo Since Hardware stoga je prouzročilo gore utvrđenu štetu.
(78)
Jedan je uvoznik izjavio da je devizni tečaj eura/američkog dolara uzrok snažne prisutnosti dasaka za glačanje društva Since Hardware na tržištu Unije, a ne dampinške prakse. No, ako je to istina, sav uvoz za koji se izda račun u američkim dolarima imao bi prednost u konkurenciji s robom za koju je izdan račun u eurima. Umjesto toga, kako je određeno u uvodnim izjavama 64. i 65., uvoz od ostalih kineskih i ukrajinskih proizvođača, koji također vrše prodaju u američkim dolarima, stalno se smanjivao između 2006. i RIP-a, odnosno u razdoblju tijekom kojeg su se devizni tečajevi eura/američkog dolara mijenjali svako toliko, što je u suprotnosti sa značajnim povećanjem uvoza od društva Since Hardware u tom istom razdoblju. Stoga je ova tvrdnja odbačena.
(79)
Nisu primljeni nikakvi daljnji komentari. Stoga se zaključuje da nema čimbenika koji bi prekinuli uzročno-posljedičnu vezu između dampinškog uvoza od društva Since Hardware i njegovoga gore utvrđenog doprinosa šteti.
F. INTERES UNIJE
(80)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 12., u ispitnom postupku surađivalo je jedno trgovinsko udruženje. Osim toga, proizvođači iz Unije i uvoznici koji surađuju pozvani su da komentiraju svoje mišljenje o tome bi li uvođenje moguće antidampinške pristojbe za društvo Since Hardware promijenilo zaključak u pogledu interesa Unije donesen u uvodnim izjavama od 51. do 62. Uredbe (EZ) br. 452/2007.
(81)
Prema proizvođačima u Uniji, uvođenje antidampinške pristojbe za društvo Since Hardware ne bi promijenilo zaključke o interesu Unije kako je utvrđeno Uredbom (EZ) br. 452/2007.
(82)
Trgovinsko udruženje koje surađuje navelo je da bi uvođenje antidampinške pristojbe za društvo Since Hardware obično imalo negativan utjecaj na profitabilnost dotičnih uvoznika i trgovaca na malo ili distributera. No, prema trgovinskom udruženju, njihovi članovi- uključujući velike maloprodajne trgovine - također su potvrdili da je proizvod u ispitnom postupku takav da mu se povećanja cijena poput onih koje su posljedica antidampinških mjera mogu prenijeti, a da to ne utječe značajno na percepciju potrošačâ. Stoga, nije primljen određeni element koji bi promijenio zaključke o interesu Unije kako je utvrđeno gornjim dvama uredbama.
(83)
S obzirom na gore navedenog zaključuje se da uvođenje antidampinške pristojbe za društvo Since Hardware ne bi značajno utjecalo na zaključke o interesima Unije donesene u uvodnim izjavama od 51. do 62. Uredbe (EZ) br. 452/2007. Nisu izneseni razlozi zašto se ta analiza ne bi primjenjivala, mutatis mutandis, na uvođenje antidampinške pristojbe za društvo Since Hardware.
G. KOMENTARI ZAINTERESIRANIH STRANAKA NAKON OBJAVE
(84)
Nakon konačne objave uloženi su pisani i usmeni prigovori na nalaze od industrije Unije i društva Since Hardware. Industrija Unije slaže se s objavljenim nalazima. Ispitani su komentari društva Since Hardware, no ni jedan od njih nije bio takav da je mogao promijeniti gornje nalaze. Glavni argumenti koje je navelo društvo Since Hardware bili su sljedeći.
(85)
Društvo Since Hardware ponovilo je svoje ranije tvrdnje u pogledu navodne nezakonitosti početnog ispitnog postupka protiv jednog trgovačkog društva i u pogledu navodno netočnih nalaza MET-a. Te su tvrdnje opisane i pobijene u uvodnim izjavama od 4. do 10. i od 33. do 41. U pogledu nekih detaljnih navoda društva Since Hardware o prvoj točki (od kojih je nekoliko navedeno tijekom rasprave), moguće je uočiti sljedeće:
(86)
i.
Društvo Since Hardware tvrdi da posljednja rečenica članka 9. stavka 3. Osnovne uredbe nije odredba kojom se uvodi odredba Antidampinškog sporazuma WTO-a te na nju kao takvu ne mogu utjecati nalazi Vijeća WTO-a. No, članak 9. stavak 3. ne obvezuje institucije da koriste reviziju za ispitivanje pritužba o dampingu trgovačkih društava za koje je tijekom početnog ispitnog postupka utvrđen de minimis damping ili damping nije uopće utvrđen. Jednostavno predviđa da ih se „može” ispitivati u svakoj sljedećoj reviziji provedenoj prema članku 11. Osnovne uredbe. No, jasno je da je nakon usvajanja te odredbe izvješće Žalbenog tijela WTO-a utvrdio da bi se time kršio Antidampinški sporazum WTO-a. Dakle, institucije mogu te je njihova dužnost (11) koristiti fleksibilnost koju pruža riječ „može” i ne koristiti reviziju za ispitivanje tih tvrdnji. Do istog se zaključka došlo barem još jednim prethodnim ispitnim postupkom (12).
(87)
ii.
Društvo Since Hardware ponovilo je da prema njemu početni ispitni postupak protiv jednog trgovačkog društva ne bi bio moguć na temelju Osnovne uredbe. Osim onog što je o tome rečeno u gornjim uvodnim izjavama 5. i 8., može se spomenuti i sljedeće. Istina je da su mnoge odredbe koje navodi društvo Since Hardware izrečene tako da odražavaju uobičajeno stanje, odnosno početni ispitni postupak protiv zemlje kao cjeline. No, društvo Since Hardware nije uspjelo ukazati na odredbu kojom se zabranjuje početni ispitni postupak protiv samo jednog trgovačkog društva u određenim okolnostima ovog slučaja.
(88)
iii.
Društvo Since Hardware tvrdilo je da Uredba (EZ) br. 1515/2001 isključivo dopušta usklađivanje s odlukama o rješavanju sporova WTO-a za postojeće antidampinške mjere. To kao prvo znači da društvo Since Hardware nema prigovor na članak 1. Uredbe (EZ) br. 1515/2001, koji službeno isključuje Since Hardware iz područja primjene Uredbe (EZ) br. 452/2007 na način na koji je jasno da se na temelju te Uredbe na njegov uvoz pristojba neće primjenjivati. U pogledu navoda društva Since Hardware da Uredba (EZ) br. 1515/2001 ne dopušta ništa drugo, trebalo bi naglasiti da se ta Uredba temelji na Osnovnoj uredbi. Točnije, temelji se na činjenici, kako je gore objašnjeno, da u toj Uredbi nema ničeg čime se zabranjuje provođenje početnog ispitnog postupka protiv samo jednog trgovačkog društva u posebnim okolnostima ovog slučaja. Kako je predložilo društvo Since Hardware, uklonjene su određene formulacije u objavi o toj točki koje su mogle biti zbunjujuće.
(89)
iv.
Društvo Since Hardware tvrdilo je da ga se diskriminiralo jer smatra da su nalazi iz izvješća Žalbenog tijela WTO-a jednako primjenljivi na trgovačka društva koja su dobila nultu pristojbu u reviziji ispitnog postupka. Najvažniji zaključak u tom pogledu jest da se izvješće Žalbenog tijela WTO-a jednostavno ne odnosi na tu situaciju. Ta su trgovačka društva stoga u različitoj situaciji.
(90)
v.
Društvo Since Hardware tvrdilo je da je Komisija provodila de facto reviziju njegove nulte stope pristojbe. To se stajalište ne može prihvatiti. Prvo, za razliku od onog što tvrdi društvo Since Hardware, gore provedena analiza štete nije ograničena na potvrđivanje da je tijekom prvog ispitnog postupka utvrđena šteta. Upravo suprotno, usredotočena je na stvarne nepovoljne učinke ponašanja društva Since Hardware na industriju Unije nakon tog ispitnog postupka, pritom uzimajući u obzir to da uobičajena analiza štete u ovom slučaju nije moguća. Drugo, činjenica da će pristojba isteći prije uobičajenih pet godina ne znači da je ispitni postupak de facto revizija. U popriličnom broju ispitnih postupaka, iz raznih razloga, usvojena su trajanja kraće od pet godina. U tom slučaju institucije smatraju da, iako s jedne strane društvo Since Hardware ne bi trebalo izvući pogodnosti od toga što je započelo s dampingom nakon prvog ispitnog postupka, s druge strane ne bi trebalo ni trpjeti neopravdane negativne učinke. Primjerice, ako se za Uredbu (EZ) br. 452/2007 ne zatraži revizija nakon isteka mjere, bilo bi diskriminirajuće nastaviti primjenjivati pristojbu na društvo Since Hardware nakon isteka te Uredbe.
(91)
vi.
Društvo Since Hardware tvrdilo je da su njegova prava prekršena izborom početnog ispitnog postupka jer da se ispitni postupak vršio revizijom, primijenio bi se članak 11. stavak 9. Osnovne uredbe (u reviziji postoji obveza korištenja iste metodologije korištene u početnom ispitnom postupku). No, društvo Since Hardware nije ukazalo na pitanja koja bi ukazala na to da su institucije u ovom ispitnom postupku koristile metodologiju koja se razlikuje od one koja je korištena u prvom ispitnom postupku. Kao drugo, čak i kad bi društvo Since Hardware moglo navesti korištenje različite metodologije, to bi bio rezultat činjenice da izvješće Žalbenog tijela WTO-a donosi zaključak da je obveza institucija da ne ispituju tvrdnje protiv društva Since Hardware putem revizije.
(92)
vii.
Konačno, društvo Since Hardware predložilo je da su institucije trebale ispitivati tvrdnje protiv njega putem revizije te onda, kada bi se društvu uvela pristojba, a NRK bi je uspješno osporio u rješavanju spora s WTO-om, ukloniti tu pristojbu, ali samo za ubuduće. No, očito bi bilo neprimjereno svjesno kršiti pravila WTO-a, ako je, kao u ovom slučaju, moguće pronaći način ispitivanja koji je, kada ga se protumači u svjetlu odluka WTO-a, u skladu s Osnovnom uredbom. Nadalje, ne dovodeći u pitanje valjanost tih tvrdnji, jasno je da bi takav način postupanja mogao dovesti do odštetnih zahtjeva protiv institucija od strane zainteresiranih trgovačkih društava.
(93)
U pogledu zahtjeva za MET, društvo Since Hardware tvrdilo je da bi za njega dokazivanje da je u skladu s kriterijima za MET bio pretjerani teret dokaza, posebno u pogledu uplitanja države u cijene njegovih osnovnih sirovina. No, MET je iznimka od općeg pravila i bilo koje odstupanje od, ili iznimka od, općeg pravila mora se strogo tumačiti. MET se može odobriti samo ako se pokaže da uvjeti tržišnoga gospodarstva prevladavaju za dotičnog proizvođača izvoznika. Kako je već navedeno u uvodnoj izjavi 37., teret dokaza je na proizvođaču izvozniku koji želi koristiti status tržišnoga gospodarstva. Tvrdnja mora sadržavati dostatni dokaz. Komisija nema obvezu dokazati da proizvođač izvoznik ne udovoljava kriterijima za MET. Komisija treba ocijeniti jesu li dokazi koje je dostavio proizvođač izvoznik dostatni da bi pokazali da su kriteriji za MET ispunjeni. Kako je Komisija utvrdila postojanje brojnih elemenata koji ukazuju na značajno uplitanje države u pogledu troška važnijih ulaznih materijala, trgovačko društvo mora pokazati da to uplitanje države ne postoji i/ili da nije utjecalo na odluke trgovačkog društva (kriterij 1. članka 2. stavka 7. točke (c) Osnove uredbe). U svakom slučaju, kako je određeno uvodnim izjavama 31. i 40., društvo Since Hardware također nije uspjelo pokazati da ispunjava kriterij 2. članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe vezanog uz računovodstvo za koji je tvrdilo da bi dokazivanje toga bio pretjerani teret dokaza.
(94)
Osim gore navedenog, društvo Since Hardware iznijelo je i dvije nove tvrdnje u komentarima dokumenta o konačnoj objavi. Kao prvo, društvo Since Hardware tvrdilo je da je uobičajena vrijednost trebala biti prilagođena u skladu s člankom 2. stavkom 10. točkom (k) Osnovne uredbe jer su sirovine (proizvodi od čelika) u NRK-u niže cijene nego na tržištu analogne zemlje. Ta se tvrdnja ne može prihvatiti. Doista, podsjeća se da je društvu Since Hardware odbijena primjena MET-a. Posljedično, uobičajena vrijednost se utvrđuje u skladu s člankom 2. stavkom 7. točkom (a) Osnovne uredbe na temelju cijene ili izračunane vrijednosti u trećoj zemlji tržišnoga gospodarstva. To nužno znači da se cijene i troškovi u NRK-u smatraju nepouzdanima za utvrđivanje uobičajene vrijednosti i da se ne mogu koristiti za određivanje ili prilagođavanje potonje. Nadalje se napominje da se prilagodba cijene na temelju članka 2. stavka 10. točke (k) Osnovne uredbe, kako tvrdi društvo Since Hardware, ne može izvršiti ako se ne pokaže da bi kupci dosljedno plaćali različite cijene za istovjetni proizvod na domaćem tržištu, u ovom slučaju na tržištu analogne zemlje, zbog razlike u cijenama sirovina. Društvo Since Hardware nije dokazalo tu razliku u cijeni.
(95)
Drugo, društvo Since Hardware tvrdilo je da Komisija nije provela dovoljno detaljnu analizu štete u ovom ispitnom postupku. Također je tvrdilo da je u skladu s člankom 3. stavkom 3. Osnovne uredbe Komisija trebala ispitati sve pokazatelje štete. No, trebalo bi napomenuti da je Komisija utvrdila (posebno vidjeti dio D) da se dampinški uvoz od društva Since Hardware značajno povećao tijekom razmatranog razdoblja te je utvrđeno da su njegove prodajne cijene u velikoj mjeri snižavale cijene industrije Unije. Taj se nalaz temelji na objektivnom ispitivanju pozitivnih dokaza. Stoga je u skladu s člankom 3. Osnovne uredbe.
(96)
Istina je da nisu ispitani svi čimbenici određeni člankom 3. stavkom 5. Osnovne uredbe. Međutim, trebalo bi podsjetiti da je u situaciji u kojoj još nije utvrđeno da Since Hardware provodi damping, točnije tijekom prvog ispitnog postupka, već utvrđeno, ispitivanjem tih čimbenika, da je dampinški uvoz iz NRK-a prouzročio štetu. Ponovno ispitivanje tih čimbenika ne bi imalo koristi čak i kada bi se pretpostavilo da bi sada svi ti čimbenici bili pozitivni, jer to bi (barem djelomično) bilo zbog toga što je industrija Unije sada zaštićena od cjelokupnog (13) dampinškog izvoza iz NRK-a i Ukrajine (osim onog od društva Since Hardware). Nadalje, nije utvrđen čimbenik koji bi prekinuo uzročno-posljedičnu vezu između dampinškog uvoza od društva Since Hardware i negativnog učinka na industriju Unije. Konačno, neuvođenje mjera protiv društva Since Hardware bilo bi diskriminirajuće za proizvođače izvoznike koji podliježu mjerama uvedenim nakon prvog početnog ispitnog postupka.
H. KONAČNE ANTIDAMPINŠKE MJERE
(97)
S obzirom na gore donesene zaključke o dampingu, posljedičnom doprinosu šteti, uzročnosti i interesu Unije, trebalo bi uvesti konačne mjere na uvoz dotičnog proizvoda iz NRK-a koji proizvodi društvo Since Hardware.
1. Razina uklanjanja štete
(98)
Razina antidampinških mjera trebala bi biti dostatna za uklanjanje štete industriji Unije koju je uzrokovao dampinški uvoz bez prekoračenja utvrđenih dampinških marža. Kako se navodi u uvodnoj izjavi 72., utvrđeno je da cijene industrije Unije u RIP-u sveukupno bilježe gubitke. Dakle, ne bi bilo prikladno temeljiti pristojbu isključivo na marži sniženja cijena.
(99)
Prilikom izračuna iznosa pristojbe potrebnog za uklanjanje učinaka štetnog dampinga, smatralo se da bi sve mjere trebale omogućiti industriji Unije da pokrije troškove i da ostvari dobit prije oporezivanja koju industrija ove vrste u sektoru može objektivno ostvariti u uobičajenim uvjetima tržišnog natjecanja, odnosno u izostanku dampinškog uvoza. Profitna marža prije oporezivanja koja se koristila za ovaj izračun bila je 7 % prometa. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 63. Uredbe (EZ) br. 452/2007, u tijeku prvog ispitnog postupka utvrđeno je da je to razina dobiti koju bi se objektivno moglo očekivati u izostanku štetnog dampinga. Na toj je osnovi izračunana neštetna cijena istovjetnog proizvoda za industriju Unije. U tu svrhu od industrije Unije prikupljeni su podaci za izračun ponderiranog prosjeka stvarne marže dobiti/gubitka tijekom ovog RIP-a. Neštetna cijena je dobivena oduzimanjem tako izračunane stvarne marže dobiti/gubitka industrije Unije od prodajnih cijena i dodavanjem gore navedene ciljne marže dobiti od 7 %.
(100)
Potrebno povećanje cijena zatim je određeno na temelju usporedbe ponderirane prosječne uvozne cijene, kako je utvrđena za izračun sniženja cijena, s ponderiranom prosječnom neštetnom cijenom proizvoda koje industrija Unije prodaje na tržištu Unije. Sve razlike koje su posljedica navedene usporedbe izražene su kao postotak prosječne uvozne vrijednosti CIF. Time je utvrđena razina uklanjanja štete od 35,8 % koja je manja od dampinške marže utvrđene za Since Hardware.
2. Isključivanje društva Since Hardware iz konačne antidampinške mjere uvedene Uredbom (EZ) br. 452/2007
(101)
U kontekstu revizije prema Uredbi (EZ) br. 1515/2001 i u svjetlu izvješća Žalbenog tijela WTO-a koji je usvojilo Tijelo za rješavanje sporova WTO-a, a posebno njezinih stavaka 305. i 306., Provedbena uredba (EU) br. 1241/2010 isključila je društvo Since Hardware iz konačne antidampinške mjere uvedene Uredbom (EZ) br. 452/2007.
(102)
Za društvo Since Hardware sada se može uvesti nova mjera.
3. Oblik i razina mjere
(103)
S obziorm na gore navedeno i u skladu s člankom 9. stavkom 4. Osnovne uredbe, smatra se da bi konačnu antidampinšku mjeru trebalo uvesti na uvoz dotičnog proizvoda podrijetlom iz NRK-a koji proizvodi društvo Since Hardware na razini uklanjanja štete.
(104)
Na temelju gore navedenog konačna stopa pristojbe za taj uvoz iznosi 35,8 %.
(105)
U skladu s člankom 11. stavkom 2. Osnovne uredbe, antidampinške mjere obično vrijede pet godina, osim ako ne postoje posebni razlozi ili okolnosti zbog kojih to razdoblje valja skratiti. U ovom slučaju smatra se prikladnim ograničiti trajanje mjere tako da traje do isteka antidampinških mjera primjenljivih na uvoz dotičnog proizvoda podrijetlom iz, između ostalog, NRK-a uvedenih Uredbom (EZ) br. 452/2007. To će omogućiti da se istodobno razmatraju svi zahtjevi za reviziju nakon isteka mjere za mjere na snazi za sav uvoz podrijetlom, između ostalog, iz NRK-a. Dotični subjekti, a posebno društvo Since Hardware i/ili industrija Unije mogu, naravno, prije 27. travnja 2012. zatražiti ostale revizije, posebno privremenu reviziju, te Uredbe pod uvjetom da se poštuju svi zahtjevi za to.
(106)
Svi zahtjevi kojima se traži primjena ove individualne stope antidampinške pristojbe za trgovačko društvo (npr. nakon promjene naziva subjekta ili nakon osnivanja novog proizvodnog ili prodajnog subjekta) upućuju se bez odlaganja Komisiji (14) sa svim odgovarajućim podacima, posebno o promjenama djelatnosti trgovačkog društva u vezi s proizvodnjom, domaćom i izvoznom prodajom povezanom s, primjerice, takvom promjenom naziva ili takvom promjenom proizvodnog ili prodajnog subjekta. Ova će se Uredba, prema potrebi, tada na odgovarajući način izmijeniti,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Uvodi se konačna antidampinška pristojba na uvoz dasaka za glačanje, samostojećih ili ne, sa ili bez generatora pare i/ili sustava za zagrijavanje i/ili ventilaciju, uključujući daske za rukave i njihove osnovne dijelove, tj. podnožje, navlaku i odjeljak za spremanje glačala, podrijetlom iz Narodne Republike Kine koje proizvodi društvo Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., obuhvaćenih oznakama KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 i ex 8516 90 00 (oznake TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 i 8516900051).
Članak 2.
1. Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, za proizvode koje proizvodi navedeno trgovačko društvo, jest sljedeća:
Proizvođač
Stopa pristojbe
Dodatna oznaka TARIC
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 3.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije. Osim ako je se ne preispita na temelju članka 11. Uredbe (EZ) br. 1225/2009, ostaje na snazi do 27. travnja 2012.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 20. prosinca 2010.