RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 325/2012
af 12. april 2012
om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af oxalsyre med oprindelse i Indien og Folkerepublikken Kina
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 4,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
1.1. MIDLERTIDIGE FORANSTALTNINGER
(1)
Kommissionen indførte ved forordning (EU) nr. 1043/2011 (2) (»forordningen om midlertidig told«) en midlertidig antidumpingtold på importen af oxalsyre med oprindelse i Indien og Folkerepublikken Kina (»Kina«). Den midlertidige antidumpingtold lå på mellem 14,6 % og 52,2 %.
(2)
Proceduren blev indledt på grundlag af en klage, som CEFIC (European Chemical Industry Council) indgav den 13. december 2010 på vegne af Oxaquim S.A. (»klageren«), der tegner sig for en betydelig del, i dette tilfælde over 25 %, af den samlede produktion af oxalsyre i Unionen.
(3)
Som anført i betragtning 9 i forordningen om midlertidig told omfattede undersøgelsen af dumping og skade perioden fra 1. januar 2010 til 31. december 2010 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«). Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra 1. januar 2007 til udgangen af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«).
1.2. EFTERFØLGENDE PROCEDURE
(4)
Efter fremlæggelsen af de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for beslutningen om at indføre midlertidige antidumpingforanstaltninger (»fremlæggelse af foreløbige konklusioner«), indgav adskillige interesserede parter skriftlige redegørelser for at tilkendegive deres synspunkter vedrørende de foreløbige konklusioner. Parter, der anmodede herom, fik lejlighed til at blive hørt. Det kan navnlig nævnes, at en eksporterende producent fra Indien anmodede om og blev indrømmet en høring under overværelse af høringskonsulenten fra Generaldirektoratet for Handel.
(5)
Kommissionen fortsatte med at indhente oplysninger, som den anså for nødvendige for at træffe endelig afgørelse i sagen.
(6)
I betragtning 150 i forordningen om midlertidig told blev kinesiske virksomheder, der endnu ikke havde givet sig til kende, men mente, at der burde fastsættes en individuel told for dem, opfordret til at give sig til kende senest 10 dage efter offentliggørelsen af forordningen. Ingen kinesiske virksomheder har givet sig til kende.
(7)
Efterfølgende blev alle parter underrettet om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for, at det påtænktes at anbefale, at der indføres en endelig antidumpingtold på importen af oxalsyre med oprindelse i Indien og Kina, og at der foretages en endelig opkrævning af de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig told (»fremlæggelse af endelige konklusioner«). Parterne fik også en frist til at fremsætte bemærkninger til denne endelige fremlæggelse af konklusioner.
(8)
De interesserede parters mundtlige og skriftlige bemærkninger blev overvejet og, hvor det var relevant, taget i betragtning.
1.3. PARTER, SOM ER BERØRT AF PROCEDUREN
(9)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende de parter, som er berørt af proceduren, bekræftes konklusionerne i betragtning 3-8 i forordningen om midlertidig told.
2. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
2.1. DEN PÅGÆLDENDE VARE
(10)
Den pågældende vare er oxalsyre i form af dihydrat (CUS-nummer 0028635-1 og CAS-nummer 6153-56-6) eller i vandfri form (CUS-nummer 0021238-4 og CAS-nummer 144-62-7) eller i vandig opløsning, som for øjeblikket falder ind under KN-kode ex 2917 11 00, og som har oprindelse i Indien og Kina, jf. betragtning 10 og 11 i forordningen om midlertidig told.
(11)
Der findes to typer oxalsyre, nemlig uraffineret og raffineret oxalsyre. Raffineret oxalsyre, der produceres i Kina, men ikke i Indien, fremstilles ved rensning af uraffineret oxalsyre, hvorved der fjernes jern, chlorider, spor af metaller og andre urenheder.
(12)
Oxalsyre anvendes til en lang række formål, f.eks. som reduktions- og blegemiddel, i farmaceutisk syntese og ved fremstilling af kemikalier.
2.2. SAMME VARE
(13)
Undersøgelsen har vist, at oxalsyre, der fremstilles og sælges af EU-erhvervsgrenen i Unionen, oxalsyre, der fremstilles og sælges på hjemmemarkedet i Indien og Kina, og oxalsyre, som Unionen importerer fra Indien og Kina, stort set har de samme grundlæggende fysiske og kemiske egenskaber og de samme grundlæggende endelige anvendelsesformål.
(14)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende den pågældende vare og samme vare, bekræftes konklusionerne i betragtning 10-13 i forordningen om midlertidig told.
3. DUMPING
3.1. INDIEN
3.1.1. INDLEDENDE BEMÆRKNING
(15)
I betragtning 14 i forordningen om midlertidig told konstaterede Kommissionen, at en af de indiske eksporterende producenter ikke kunne anses for samarbejdsvillig, og der er derfor truffet afgørelser for den pågældende virksomhed på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger i henhold til grundforordningens artikel 18.
(16)
Efter at have fået forelagt de foreløbige konklusioner afgav denne virksomhed, Star Oxochem Pvt. Ltd, supplerende forklaringer og præciseringer vedrørende de oplysninger, den havde indgivet tidligere i forbindelse med undersøgelsen. Den anmodede også om at blive hørt af Kommissionen og af høringskonsulenten fra Generaldirektoratet for Handel. Virksomheden gjorde gældende, at den havde besvaret et spørgeskema, at Kommissionen havde aflagt besøg på virksomheden, og at den nu havde afgivet supplerende forklaringer og præciseringer, hvorfor det ville være urimeligt, hvis den fortsat blev behandlet på samme måde som eksporterende producenter, der ikke på nogen måde havde samarbejdet i forbindelse med undersøgelsen.
(17)
På baggrund af ovenstående og særlig de supplerende forklaringer og præciseringer er det Kommissionens opfattelse, at den kan bruge en del af de oprindelige oplysninger, nærmere bestemt oplysningerne vedrørende eksportpriser, da de blev fundet pålidelige. Det følger af ovenstående, at de foreløbige konklusioner, jf. betragtning 14 i forordningen om midlertidig told, kun delvis opretholdes, og at afgørelserne vedrørende denne virksomhed baseres delvis på de foreliggende faktiske oplysninger og delvis på dens egne eksportpriser, jf. grundforordningens artikel 18, stk. 1 og 3.
3.1.2. NORMAL VÆRDI
(18)
Der er ikke modtaget bemærkninger vedrørende metoden til beregning af den normale værdi for Indiens vedkommende. Derfor bekræftes konklusionerne i betragtning 15-18 i forordningen om midlertidig told for den samarbejdsvillige virksomheds vedkommende.
(19)
For Star Oxochem er den normale værdi blevet fastsat på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger, jf. grundforordningens artikel 18, stk. 1, og under hensyntagen til ovenstående konklusioner (betragtning 16-17). Den normale værdi for denne virksomhed er således baseret på det vejede gennemsnit af en repræsentativ salgsmængde for den anden samarbejdsvillige virksomhed, Punjab Chemicals, på hjemmemarkedet.
3.1.3. EKSPORTPRIS
(20)
Da der ikke er fremsat bemærkninger til fastsættelsen af eksportprisen, jf. betragtning 19 i forordningen om midlertidig told, bekræftes denne for Punjab Chemicals' vedkommende.
(21)
På baggrund af konklusionerne i betragtning 16-17 ovenfor er eksportprisen for Star Oxochem fastsat på grundlag af de priser, som uafhængige kunder faktisk har betalt eller skal betale for den pågældende vare, når den eksporteres til Unionen, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 8.
3.1.4. SAMMENLIGNING
(22)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende sammenligningen af den normale værdi og eksportpriserne, bekræftes konklusionerne i betragtning 20 og 21 i forordningen om midlertidig told for så vidt angår den samarbejdsvillige producent, Punjab Chemicals.
(23)
Hvad angår Star Oxochem er der foretaget justeringer i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 10, på grundlag af de efterprøvede justeringer, der er indrømmet Punjab Chemicals.
3.1.5. DUMPINGMARGEN
(24)
Hvad angår den samarbejdsvillige producent er der ikke fremsat bemærkninger til Kommissionens foreløbige konklusioner. Den dumpingmargen, der er fastsat i betragtning 22 og 23 i forordningen om midlertidig told, bekræftes derfor.
(25)
For Star Oxochem udgør dumpingmargenen, udtrykt i procent af cif-prisen, Unionens grænse, ufortoldet, 31,5 %, idet der er taget hensyn til ovenstående betragtninger.
(26)
I betragtning af at samarbejdsviljen fra indisk side var ringe (under 80 %), fandt man foreløbigt, at den af den samarbejdsvillige parts transaktioner, hvor dumpingen var størst, var det bedste grundlag for fastsættelse af den landsdækkende dumpingmargen. Den pågældende transaktion er ikke usædvanlig med hensyn til hverken mængde eller pris og betragtes derfor som en repræsentativ stikprøve, der fører til et rimeligt og forholdsmæssigt passende resultat i forhold til den dumpingmargen, der er fastsat for den samarbejdsvillige producent.
(27)
På baggrund af ovenstående bekræftes konklusionerne i betragtning 24 og 25 i forordningen om midlertidig told.
(28)
På dette grundlag udgør de endelige dumpingmargener følgende i procent af cif-prisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, for Indiens vedkommende:
Virksomhed
Endelig dumpingmargen
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8 %
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5 %
Alle andre virksomheder
43,6 %
3.2. FOLKEREPUBLIKKEN KINA
3.2.1. MARKEDSØKONOMISK BEHANDLING OG INDIVIDUEL BEHANDLING
(29)
Som anført i forordningen om midlertidig told anmodede en kinesisk virksomhedskoncern om markedsøkonomisk behandling, subsidiært individuel behandling, mens en anden kinesisk virksomhedskoncern kun anmodede om individuel behandling. Som anført i betragtning 26-32 i forordningen om midlertidig told blev anmodningen om markedsøkonomisk behandling afvist, men begge virksomhedskoncerner blev foreløbigt indrømmet individuel behandling.
(30)
Der er ikke modtaget bemærkninger vedrørende disse foreløbige konklusioner, og betragtning 26-32 i forordningen om midlertidig told bekræftes hermed.
3.2.2. REFERENCELAND
(31)
Der er ikke modtaget bemærkninger til det foreløbige valg af referenceland. Derfor bekræftes konklusionerne i betragtning 33-34 i forordningen om midlertidig told.
3.2.3. NORMAL VÆRDI
(32)
Det blev forklaret i forordningen om midlertidig told, at Kommissionen har fastsat særskilte normale værdier for uraffineret og raffineret oxalsyre. Den normale værdi for uraffineret oxalsyre blev beregnet på grundlag af den normale værdi, der er fastsat for Indien, mens den normale værdi for raffineret oxalsyre, der ikke fremstilles i Indien, blev beregnet på grundlag af produktionsomkostningerne ved uraffineret oxalsyre i Indien, justeret med et tillæg på 12 % af hensyn til meromkostningerne plus salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger (»SA&G«) samt fortjeneste.
(33)
Begge samarbejdsvillige kinesiske producenter anfægtede tillægget på 12 % af hensyn til meromkostninger, idet de hævdede, at Kommissionen aldrig har efterprøvet disse meromkostninger, der tilsyneladende er et groft skøn baseret på en metode, som de ikke blev underrettet om på tidspunktet for fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner. En af de eksporterende producenter hævdede, at den havde beregnet meromkostningerne skønsmæssigt til kun 5 %, men fremlagde ingen dokumentation for sin påstand.
(34)
Det påpeges, at tillægget er fastsat på grundlag af de oplysninger, som de samarbejdsvillige kinesiske eksporterende producenter selv har afgivet. For det første skal det bemærkes, at selvsamme virksomhed, der nu hævder, at meromkostningerne kun andrager ca. 5 %, oprindeligt anførte meromkostninger på 10-15 % i sin ansøgning om markedsøkonomisk/individuel behandling. For det andet bekræftede begge samarbejdsvillige producenter under kontrolbesøgene i virksomhederne, at meromkostningerne ved fremstilling af raffineret oxalsyre sammenlignet med uraffineret oxalsyre lå på omkring 10-12 %. For det tredje var meromkostninger i størrelsesordenen 10-12 % også underbygget af EU-erhvervsgrenens beregninger. På baggrund af de samarbejdsvillige producenters oplysninger blev tillægget på 12 % anset for at være passende.
(35)
Da der ikke foreligger underbyggede oplysninger eller dokumentation til støtte for et lavere tillæg, bekræftes konklusionerne i betragtning 35-37 i forordningen om midlertidig told.
3.2.4. EKSPORTPRIS
(36)
Da begge eksporterende producenter fra Kina blev indrømmet individuel behandling, er deres eksportpriser blevet fastsat på grundlag af de priser, som den første uafhængige kunde i Unionen faktisk betalte eller skulle betale, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 8.
(37)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende eksportprisen, bekræftes konklusionen i betragtning 38 i forordningen om midlertidig told.
3.2.5. SAMMENLIGNING
(38)
En af de samarbejdsvillige producenter hævdede, at dens forretningsmæssigt forbundne forhandlers SA&G-omkostninger og provision ikke burde fratrækkes eksportprisen som en justering i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra i). Producenten fremførte, at den forretningsmæssigt forbundne forhandlers direkte salgsomkostninger allerede var blevet fratrukket eksportprisen for at opnå en pris ab fabrik, der kunne sammenlignes med den normale værdi på samme grundlag.
(39)
Producenten gjorde gældende, at den forretningsmæssigt forbundne forhandler var et helejet datterselskab, som i henhold til koncernens strategi for intern fordeling af eksportoverskud ikke opkrævede provision. Herudover udgjorde de resterende SA&G-omkostninger ifølge virksomheden forskellige driftsomkostninger, som ikke var direkte salgsrelaterede, og de burde derfor ikke fratrækkes eksportprisen.
(40)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra i), skal provision anses for at indbefatte den avance, en forhandler modtager, hvis en sådan forhandler har samme funktion som en agent, der arbejder på provisionsbasis. Det er derfor irrelevant, om der rent faktisk blev betalt provision eller ej. Det er til gengæld relevant, om forhandleren videresolgte varerne med en avance, og om forhandleren havde samme funktion som en agent.
(41)
Det fremgår af de oplysninger, der allerede foreligger i sagen, og som er indhentet inden og under kontrolbesøget i handelsvirksomheden, at forhandleren i undersøgelsesperioden solgte oxalsyre fremstillet af den forretningsmæssigt forbundne producent til en kunde i Unionen. Samtidig eksporterede producenten også direkte til samme kunde i Unionen. Den forretningsmæssigt forbundne forhandler reproducerede derfor producentens indsats med et andet personale på et andet kontor i en anden by og pådrog sig derved sine egne omkostninger, som er afspejlet i eksportprisen.
(42)
De eksisterende oplysninger i sagen viser også, at handelsvirksomheden købte de eksporterede varer hos den forretningsmæssigt forbundne eksporterende producent og videresolgte dem, med en avance, under sit eget navn efter selv at have gennemført prisforhandlinger med den endelige uafhængige kunde.
(43)
Der blev også indhentet dokumentation for, at handelsvirksomheden havde samme funktion som en agent. Denne dokumentation viser for det første, at producenten solgte betydelige mængder af den pågældende vare direkte til Unionen og samtidig eksporterede til Unionen via sin forretningsmæssigt forbundne handelsvirksomhed. Kun ca. en tredjedel af salget til Unionen foregik via den forretningsmæssigt forbundne virksomhed. Forhandleren videresolgte også oxalsyre fra andre ikke forretningsmæssigt forbundne producenter. De oplysninger, der foreligger i sagen, viser, at over halvdelen af forhandlerens køb af oxalsyre stammede fra ikke forretningsmæssigt forbundne leverandører og mindre end halvdelen fra den forretningsmæssigt forbundne producent.
(44)
Forhandleren kunne derfor ikke, trods sin forbindelse med den eksporterende producent, anses for at være dennes interne eksportsalgsafdeling.
(45)
De indgivne og efterprøvede oplysninger viser også tydeligt, at forhandleren først betaler for de varer, der er leveret fra den forretningsmæssigt forbundne eksporterende producent, når kunden i Unionen har betalt forhandleren. Den finansielle risiko ligger derfor hos producenten, ikke hos forhandleren.
(46)
Det blev derfor vurderet, at forhandleren udøver samme funktion som en agent, der arbejder på provisionsbasis. Følgelig blev påstanden om, at der ikke burde justeres for provision i henhold til artikel 2, stk. 10, litra i), afvist.
(47)
Påstanden om, at der ikke burde tages hensyn til SA&G-omkostninger, da de ikke omfatter direkte salgsomkostninger, kan heller ikke accepteres. Disse generalomkostninger har betydning for virksomhedens omkostningsstruktur og påvirker derfor eksportprisen. En del af disse omkostninger blev derfor fratrukket eksportprisen, så der kunne foretages en rimelig sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen ab fabrik. Denne påstand afvises.
(48)
Provisionen er fastsat på grundlag af en ikke forretningsmæssigt forbundet EU-importørs fortjeneste, ikke på grundlag af forhandlerens faktiske avance, der var betydeligt større. Denne fremgangsmåde blev anset for mere hensigtsmæssig, da den faktiske avance ville være baseret på interne afregningspriser, der ikke svarer til de reelle markedsvilkår.
(49)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende sammenligningen af den normale værdi og eksportprisen, bekræftes konklusionerne i betragtning 39-44 i forordningen om midlertidig told.
3.2.6. DUMPINGMARGENER
(50)
En gruppe af eksporterende producenter hævdede, at der burde fastsættes individuelle dumpingmargener for henholdsvis uraffineret og raffineret oxalsyre. De gjorde gældende, at selv om der var blevet beregnet dumpingmargener på grundlag af en sammenligning mellem det vejede gennemsnit af den normale værdi og det vejede gennemsnit af eksportprisen pr. varetype, havde man lagt sig fast på en enkelt, fælles dumpingmargen for de to typer oxalsyre. De hævdede, at det ville være mere hensigtsmæssigt at fastsætte en dumpingmargen for hver type oxalsyre, da gruppen består af to virksomheder, hvoraf den ene fremstiller raffineret oxalsyre og den anden uraffineret oxalsyre.
(51)
Uraffineret oxalsyre kan erstattes af raffineret oxalsyre. Begge typer oxalsyre henhører under samme KN-kode, og det er vanskeligt at sondre mellem de forskellige typer. Oxalsyrens renhed er den samme, og forskellen ligger i mængden af andre produkter i det tilbageblivende »affaldsprodukt«. Da de begge er omfattet af definitionen på den pågældende vare, er der i overensstemmelse med sædvanlig praksis blevet fastsat en enkelt dumpingmargen. På grund af den betydelige prisforskel mellem de to typer og den vanskelige sondring mellem dem ville individuelle dumpingmargener for raffineret og uraffineret oxalsyre føre til øget risiko for omgåelse. Kravet om individuelle dumpingmargener for raffineret og uraffineret oxalsyre afvises, og de dumpingmargener, der er fastsat i betragtning 45 og 46 i forordningen om midlertidig told, bekræftes.
(52)
Endelig satte den samme gruppe af eksporterende producenter spørgsmålstegn ved de forskellige dumpingmargener, der var fastsat for de to grupper af eksporterende producenter fra Kina, og anmodede om en præcisering af beregningsmetoden og klassificeringen af raffineret og uraffineret oxalsyre på grund af forskellen i de konstaterede dumpingmargener mellem de to grupper af eksporterende virksomheder.
(53)
Der er anvendt samme metode for de to grupper af eksporterende producenter fra Kina, og det vejede gennemsnit af eksportprisen for den pågældende vare omfatter både raffineret og uraffineret oxalsyre. Forklaringen på de forskellige dumpingmargener beror derfor udelukkende på, hvor stor en relativ andel de respektive typer udgør af eksporten, idet raffineret oxalsyre normalt sælges til en højere pris end uraffineret.
(54)
De endelige dumpingmargener udgør følgende i procent af cif-prisen, Unionens grænse, ufortoldet:
Virksomhed
Endelig dumpingmargen
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd og Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
37,7 %
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6 %
(55)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende dumpingmargenerne, bekræftes konklusionerne i betragtning 47-48 i forordningen om midlertidig told.
(56)
På dette grundlag fastsættes det landsdækkende dumpingniveau endeligt til 52,2 % af cif-prisen, Unionens grænse, ufortoldet, og konklusionen i betragtning 49 i forordningen om midlertidig told bekræftes.
4. SKADE
4.1. EU-PRODUKTION OG EU-ERHVERVSGREN
(57)
En eksporterende producent bemærkede, at henvisningen i betragtning 50 og 51 i forordningen om midlertidig told til to EU-producenter, der udgør EU-erhvervsgrenen (klageren og en anden, ikke-samarbejdsvillig producent), ikke giver et korrekt billede af situationen med hensyn til makroøkonomiske indikatorer. Det blev desuden gjort gældende, at der burde ses bort fra oplysningerne vedrørende den ikke-samarbejdsvillige producent og også fra oplysningerne vedrørende en tredje EU-producent, der havde indstillet produktionen af oxalsyre, og at disse oplysninger ikke burde indgå i visse makroindikatorer (jf. betragtning 72, 74 og 78 i forordningen om midlertidig told). For det første bekræftes det herved, at i modsætning til, hvad der fremgår af betragtning 50 og 51 i forordningen om midlertidig told, var der i den betragtede periode i virkeligheden tre producenter af den pågældende vare i Unionen, som udgør EU-erhvervsgrenen, jf. grundforordningens artikel 4, stk. 1, og som således tegner sig for 100 % af Unionens produktion. For det andet bør påstanden om, at der burde ses bort fra tallene vedrørende den ikke-samarbejdsvillige producent og den tredje EU-producent, som indstillede sin virksomhed i 2008, afvises, da det er korrekt at medtage alle kendte tal vedrørende den betragtede periode med henblik på skadesanalysen for således at skaffe sig det mest fuldstændige billede af EU-erhvervsgrenens økonomiske situation, jf. grundforordningens artikel 4, stk. 1.
(58)
Den samme eksporterende producent gjorde desuden gældende, at årsagerne til, at denne tredje producent ikke længere fremstiller den samme vare, ikke var blevet korrekt efterforsket i forbindelse med undersøgelsen. Spørgsmålet var dog blevet taget op i forbindelse med undersøgelsen, og virksomheden havde angivet »interne grunde« uden yderligere forklaringer som årsag til, at den havde indstillet produktionen af samme vare. En af de eksporterende producenter tilsluttede sig desuden denne forklaring og hævdede, at beslutningen om at indstille produktionen ikke skyldtes eksporterende kinesiske producenters påståede dumping, og tilbageviste således de oplysninger, klageren havde stillet til rådighed i den ikke-fortrolige udgave af klagen, hvori det hedder, at »[virksomheden] indstillede produktionen en gang for alle og lukkede fabrikken på grund af aggressiv dumping fra Kina og Indien«. Den eksporterende producent fremlagde dog ikke nye oplysninger om de påståede produktionstal for denne tredje EU-producent. Dette spørgsmål rokker derfor ikke ved det forhold, at oplysningerne vedrørende den tredje EU-producent kan anvendes i den igangværende undersøgelse.
(59)
En anden eksporterende producent gjorde gældende, at minimumstærsklen for repræsentativiteten ved indledningen af den igangværende undersøgelse ikke var korrekt oplyst og i realiteten ikke overholdt. Som anført i betragtning 2 i forordningen om midlertidig told tegnede klageren sig for over 25 % af den samlede EU-produktion af oxalsyre, og ingen producent har gjort indsigelse forud for indledningen af undersøgelsen. En informationsmeddelelse blev gjort tilgængelig i det ikkefortrolige dossier, der sammenfatter resultaterne af undersøgelsen af repræsentativiteten i den indledende fase. Herudover omfattede den skadesanalyse, der blev gennemført i henhold til grundforordningens artikel 4, stk. 1, en betydelig del af EU-erhvervsgrenen.
(60)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende definitionen af EU-produktionen og EU-erhvervsgrenen, bekræftes konklusionerne i betragtning 50 og 51 i forordningen om midlertidig told, jf. dog præciseringen i betragtning 57 ovenfor.
4.2. FASTLÆGGELSE AF DET RELEVANTE EU-MARKED
(61)
En eksporterende producent fremførte, at eget forbrug af oxalsyre ikke burde tages i betragtning ved fastsættelsen af visse skadesindikatorer, og at der under alle omstændigheder skulle anvendes samme metode i forbindelse med alle skadesindikatorer. Imidlertid er der i betragtning 52, 53 og 55 i forordningen om midlertidig told redegjort for sondringen mellem virksomhedens eget forbrug og det frie marked, og i overensstemmelse med grundforordningen fokuserede analysen primært på det frie marked, selv om både anvendelsen på det frie marked og til virksomhedens eget forbrug indgik i beregningen af visse skadesindikatorer, jf. betragtning 55. Nogle skadesindikatorer kan nemlig kun undersøges i lyset af anvendelsen af samme vare på det frie marked, da det ligger i selve karakteren af salg til eget forbrug, at de pågældende indikatorer kan være fordrejet af forholdet mellem sælger og køber. Derfor afvises denne påstand.
(62)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende fastlæggelsen af det relevante EU-marked, bekræftes konklusionerne i betragtning 52-55 i forordningen om midlertidig told.
4.3. EU-FORBRUGET
(63)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende EU-forbruget, bekræftes konklusionerne i betragtning 56-58 i forordningen om midlertidig told.
5. IMPORT FRA DE PÅGÆLDENDE LANDE
5.1. KUMULATIV VURDERING AF VIRKNINGERNE AF DEN PÅGÆLDENDE IMPORT
(64)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende den kumulative vurdering af virkningerne af den pågældende import, bekræftes konklusionerne i betragtning 59-62 i forordningen om midlertidig told.
5.2. MÆNGDE OG MARKEDSANDEL FOR DUMPINGIMPORTEN FRA DE PÅGÆLDENDE LANDE
(65)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende mængde og markedsandel for importen fra de pågældende lande, bekræftes konklusionerne i betragtning 63 og 64 i forordningen om midlertidig told.
5.3. DUMPINGIMPORTPRISER OG PRISUNDERBUD
(66)
Som nævnt i betragtning 144 i forordningen om midlertidig told er prisgennemsnittet i forbindelse med importen fra de samarbejdsvillige eksporterende producenter i Kina og Indien blevet behørigt justeret for importomkostninger og told ved beregningen af skadesmargenen. En eksporterende producent gjorde imidlertid gældende, at Kommissionen ikke havde foretaget en fuldstændig justering på 6,5 % svarende til den normale toldsats ved beregningen af skadesmargenen. Denne påstand blev fundet berettiget, og beregningerne af skadesmargenerne blev følgelig korrigeret for den pågældende eksporterende producent samt for de andre samarbejdsvillige eksporterende producenter. Dette fik dog ingen virkninger for de foreslåede endelige foranstaltninger, jf. betragtning 87 nedenfor.
(67)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende dumpingimportpriser og prisunderbud, bekræftes konklusionerne i betragtning 65-68 i forordningen om midlertidig told.
6. EU-ERHVERVSGRENENS ØKONOMISKE SITUATION
(68)
Som nævnt ovenfor i betragtning 57 fremførte en eksporterende producent, at tallene vedrørende en tredje EU-producent, der indstillede produktionen af oxalsyre i 2008, ikke burde indgå i visse makroindikatorer (jf. betragtning 72, 74 og 78 i forordningen om midlertidig told). Der er imidlertid i virkeligheden tre producenter af samme vare i Unionen, som udgør EU-erhvervsgrenen, jf. grundforordningens artikel 4, stk. 1, idet de tegner sig for 100 % af Unionens produktion i hele den betragtede periode, selv om en enkelt producent ophørte med at fremstille oxalsyre inden undersøgelsesperioden. Påstanden om, at der burde ses bort fra tallene vedrørende den tredje EU-producent, fordi denne indstillede sin virksomhed i 2008, afvises, da det er korrekt at medregne alle produktionstal vedrørende den betragtede periode med henblik på fastsættelse af EU-erhvervsgrenens økonomiske situation.
(69)
Den samme eksporterende producent gjorde gældende, at selv om man ser bort fra den påståede fejl, der er nævnt ovenfor i betragtning 66, stemte tallene for antal ansatte, årlige lønninger i alt og gennemsnitlige arbejdskraftomkostninger pr. beskæftiget i tabel 6 i forordningen om midlertidig told ikke. Den eksporterende producent nævnte dog ikke det rigtige tal, da han anførte, at de gennemsnitlige lønninger steg med 21 %; det rigtige tal er 19 %.
(70)
Hvad angår den økonomiske krise viser betragtning 95-97 i forordningen om midlertidig told tydeligt, at importen fra de pågældende lande blev ved med at vinde markedsandele til trods for nedgangen i forbruget og havde negative følger for de forskellige skadesindikatorer såsom salgsmængde, beskæftigelse, produktionskapacitet og markedsandel.
(71)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende betragtning 69-94 i forordningen om midlertidig told, bekræftes konklusionerne i disse betragtninger.
7. KONKLUSION VEDRØRENDE SKADE
(72)
En eksporterende producent gjorde i modsætning til de foreløbige konklusioner gældende, at EU-erhvervsgrenen ikke har lidt væsentlig skade. Det hævdedes, at den negative udvikling for EU-erhvervsgrenen generelt skyldtes virkningerne af den økonomiske krise i 2008 og den fejlagtige medtagelse af oplysningerne vedrørende den tredje EU-producent, der havde indstillet sin produktion i 2008, hvilket medvirkede til at give et forvansket billede af skadessituationen. Som nævnt ovenfor blev medtagelsen af den tredje producent dog anset for at være korrekt, og de pågældende landes markedsandel fortsatte med at stige til trods for krisen.
(73)
Betragtning 94-98 i forordningen om midlertidig told, hvori det konkluderes, at EU-erhvervsgrenen har lidt væsentlig skade, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 5, bekræftes derfor.
8. ÅRSAGSSAMMENHÆNG
(74)
En af de eksporterende producenter anførte, at medtagelsen af oplysninger vedrørende en tredje EU-producent, der havde indstillet sin produktion af oxalsyre i 2008, forvanskede de foreløbige konklusioner vedrørende analysen af årsagssammenhængen, der kun burde baseres på de nuværende producenter. I lighed med skadesanalysen ovenfor blev det tværtimod konkluderet, at det ville fordreje konklusionerne vedrørende samme vare, hvis man ikke medtog denne tredje producent. Som nævnt ovenfor i betragtning 57 burde relevante oplysninger om denne virksomhed imidlertid også medtages i forbindelse med analysen af EU-erhvervsgrenens situation, og denne påstand afvises derfor.
(75)
En af de eksporterende producenter gjorde gældende, at da mængden af importen til dumpingpriser voksede samtidig med, at EU-erhvervsgrenens rentabilitet blev bedre, kunne dumpingimporten ikke være hovedårsagen til skaden. Denne lille forbedring af rentabiliteten ændrer dog ikke ved den konklusion, at rentabiliteten generelt forblev meget ringe og fortsat lå under den normale fortjeneste på 8 %. Trods det faktum, at forbruget steg betydeligt i 2008 og igen i undersøgelsesperioden, mistede EU-erhvervsgrenen desuden en markedsandel på 9 % til den kinesiske import i den betragtede periode.
(76)
En anden eksporterende producent gjorde gældende, at EU-erhvervsgrenen ud fra de foreliggende oplysninger opnåede en fortjeneste i undersøgelsesperioden, der lå meget tæt på målfortjenesten på 8 %. Da oplysningerne om fortjeneste kun vedrører en enkelt EU-producent, kan de præcise tal ikke offentliggøres. Som anført i betragtning 88 i forordningen om midlertidig told opnåede klageren dog en lille fortjeneste i undersøgelsesperioden efter at have lidt et tab i 2009. De antagelser, som den eksporterende producent anvendte til at fastslå, at fortjenesten i undersøgelsesperioden måtte ligge tæt på målfortjenesten, var i realiteten ikke korrekte, eftersom de ikke omfattede de relevante finansielle oplysninger og produktionsdata vedrørende klageren, der af fortrolighedshensyn ikke kunne offentliggøres. Klagerens fortjenstniveau er blevet nøje efterprøvet, bl.a. under et kontrolbesøg, og påstanden om, at den fortjeneste, der blev opnået i undersøgelsesperioden, lå meget tæt på målfortjenesten, blev således fundet uberettiget.
(77)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende årsagssammenhængen, bekræftes konklusionerne i betragtning 99-122 i forordningen om midlertidig told.
9. UNIONENS INTERESSER
(78)
To importører gjorde gældende, at foranstaltningerne kunne føre til mangel på oxalsyre i Unionen. EU-erhvervsgrenen skulle således ikke kunne imødekomme efterspørgslen i Unionen efter oxalsyre.
(79)
Undersøgelsen viste, at klageren havde uudnyttet kapacitet i undersøgelsesperioden. Klageren har desuden angivet at være i gang med at øge produktionen, men da fremstillingen af den pågældende vare er baseret på kemiske reaktioner, tager det tid at forbedre kapacitetsudnyttelsen. Ud fra oplysningerne om Unionens forbrug og samlede kapacitet kan det imidlertid vurderes, at klageren vil være i stand til at imødekomme hele EU-efterspørgslen efter uraffineret oxalsyre, når produktionen når op i nærheden af fuld kapacitet. Med hensyn til raffineret oxalsyre skal det bemærkes, at da størsteparten heraf anvendes til fremstilling af varer, som efterfølgende eksporteres, kunne brugerne anvende ordningen for aktiv forædling. Hertil kommer, at den største kinesiske eksportør af raffineret oxalsyre er den, for hvilken der er foreslået den laveste told (14,6 %).
(80)
Klageren gjorde endvidere gældende, at verdensmarkedet for oxalsyre (uraffineret) er domineret af de kinesiske producenter, der bestemmer prisniveauet for denne vare. I øjeblikket er de kinesiske producenter mere optaget af deres hjemmemarked, og det kan ikke udelukkes, at brugerne i Unionen vil få problemer med forsyningssikkerheden, eventuelt ledsaget af kronisk mangel og oligopolistiske priser, hvis der ikke træffes foranstaltninger, og hvis den eneste tilbageværende EU-producent af uraffineret oxalsyre forsvinder, sådan som det kan forventes.
(81)
En anden importør/bruger, der opererer i et andet markedssegment i et senere omsætningsled end førnævnte, hævdede, at de foreløbige foranstaltninger havde en negativ virkning for rentabiliteten af dennes egne produkter, for hvilke oxalsyre et det vigtigste råmateriale, uden dog at gå i detaljer. Virksomheden blev opfordret til at deltage i en høring for at uddybe og dokumentere disse problemer, men reagerede ikke. Disse påstande kunne derfor ikke efterprøves.
(82)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende Unionens interesser, bekræftes konklusionerne i betragtning 123-139 i forordningen om midlertidig told.
10. ENDELIGE ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
10.1. SKADESTÆRSKEL
(83)
Som nævnt i betragtning 66 ovenfor gjorde en eksporterende producent gældende, at Kommissionen ikke havde foretaget en justering på 6,5 % svarende til den normale toldsats ved beregningen af skadesmargenen. Denne påstand blev fundet delvis berettiget, da tolden var blevet undervurderet for en del af importen, som blev leveret fortoldet til kunden i EU. Skadesmargenerne blev derfor korrigeret i overensstemmelse hermed, hvilket dog ikke fik nogen virkning af betydning for de foreslåede endelige foranstaltninger (jf. betragtning 87 nedenfor).
(84)
På baggrund af konklusionerne vedrørende Star Oxochem blev der også fastsat en skadesmargen for denne eksporterende producent efter den beregningsmetode, der er fastlagt i betragtning 142-144 i forordningen om midlertidig told.
(85)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende skadestærsklen, bekræftes konklusionerne i betragtning 145-148 i forordningen om midlertidig told.
10.2. TOLDENS FORM OG STØRRELSE
(86)
I betragtning af ovenstående og i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 4, bør der indføres en endelig antidumpingtold svarende til de konstaterede dumpingmargener, da skadesmargenerne for alle de berørte eksporterende producenter viste sig at være højere end dumpingmargenerne.
(87)
På grundlag af ovenstående fastsættes dumping- og skadesmargenerne som følger:
Virksomhedens/koncernens navn
Skadesmargen (%)
Dumpingmargen
Midlertidig told (%)
Foreslået told (%)
Indien
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited (PCCPL)
38,9
22,8
22,8
22,8
Star Oxochem Pvt. Ltd
32,3
31,5
43,6
31,5
Alle andre virksomheder
47,9
43,6
43,6
43,6
Kina
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd og Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
53,3
37,7
37,7
37,7
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
18,7
14,6
14,6
14,6
Alle andre virksomheder
63,5
52,2
52,2
52,2
(88)
Antidumpingtoldsatserne for individuelle virksomheder i denne forordning er fastsat på grundlag af konklusionerne af denne undersøgelse. De afspejler derfor den situation, der i forbindelse med undersøgelsen blev konstateret for disse virksomheder. Disse toldsatser finder (i modsætning til den landsdækkende told for »alle andre virksomheder«) udelukkende anvendelse på import af varer med oprindelse i Indien og Kina og fremstillet af virksomhederne og således af de nævnte specifikke retlige enheder. Importerede varer, der er fremstillet af andre virksomheder, som ikke udtrykkeligt er nævnt i den dispositive del af denne forordning med navn og adresse, herunder enheder, der er forretningsmæssigt forbundet med de specifikt nævnte, kan ikke drage fordel af disse satser og er omfattet af toldsatsen for »alle andre virksomheder«.
(89)
Enhver anmodning om anvendelse af disse individuelle antidumpingtoldsatser (f.eks. efter ændring af den pågældende enheds navn eller oprettelse af nye produktions- eller salgsenheder) indgives omgående til Kommissionen (3) med alle relevante oplysninger, især om ændringer i virksomhedens aktiviteter med hensyn til produktion, hjemmemarkeds- og eksportsalg i tilknytning til f.eks. den pågældende navneændring eller den pågældende ændring i produktions- og salgsenheder. Forordningen vil i givet fald blive ændret i overensstemmelse hermed gennem en ajourføring af listen over virksomheder, der er omfattet af individuelle toldsatser.
(90)
Alle parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for, at det påtænktes at anbefale, at der indføres en endelig antidumpingtold på importen af oxalsyre med oprindelse i Kina og Indien. De fik også en frist, inden for hvilken de kunne fremsætte bemærkninger til fremlæggelsen af de endelige konklusioner.
(91)
Der blev taget behørigt hensyn til de interesserede parters bemærkninger. Ingen af bemærkningerne var af en sådan art, at de kunne ændre konklusionerne af undersøgelsen.
(92)
For at sikre korrekt håndhævelse af antidumpingtolden bør resttoldsatsen ikke blot anvendes på de ikke-samarbejdsvillige eksportører, men også på de virksomheder, der ikke foretog eksport i undersøgelsesperioden. Hvis de sidstnævnte virksomheder opfylder kravene i grundforordningens artikel 11, stk. 4, andet afsnit, opfordres de imidlertid til at fremsætte anmodning om en fornyet undersøgelse i henhold til nævnte artikel, så deres situation kan blive undersøgt individuelt.
10.3. ENDELIG OPKRÆVNING AF MIDLERTIDIG TOLD
(93)
På grund af størrelsen af de konstaterede dumpingmargener og omfanget af den skade, der er forvoldt EU-erhvervsgrenen, anses det for nødvendigt, at de beløb, der er stillet som sikkerhed i form af midlertidig antidumpingtold, indført ved forordningen om midlertidig told, opkræves endeligt med et beløb svarende til den endelige told. Hvis den endelige told er lavere end den midlertidige told, bør det beløb, for hvilket der midlertidigt er stillet sikkerhed ud over den endelige told, frigives.
11. TILSAGN
(94)
En eksporterende producent i Indien og to eksporterende producenter i Folkerepublikken Kina afgav pristilsagn i overensstemmelse med grundforordningens artikel 8, stk. 1.
(95)
Der har i de seneste år været betydelige prisudsving for den pågældende vare, og den er derfor ikke særlig egnet til et fast pristilsagn. For at løse dette problem tilbød den indiske eksporterende producent en indeksregulering uden dog at fastsætte en mindsteimportpris. Det skal hertil bemærkes, at der ikke kunne fastslås nogen direkte forbindelse mellem prisudsvingene og det vigtigste råmateriale, og at en indeksregulering derfor ikke anses for hensigtsmæssig. Desuden havde den pågældende virksomhed ikke udvist den bedste samarbejdsvilje i forbindelse med undersøgelsen, og de oplysninger, den havde afgivet, kunne have været mere præcise. Kommissionen havde derfor ikke tillid til, at et tilsagn fra denne virksomhed ville kunne overvåges effektivt.
(96)
Herudover blev det i forbindelse med undersøgelsen af de eksporterende producenter i Kina fastslået, at der er forskellige typer af den pågældende vare, at de er vanskelige at holde ude fra hinanden, og at der er betydelige prisforskelle mellem dem. Den unikke mindsteimportpris, som en af de kinesiske eksporterende producenter tilbød for alle varetyper, ville derfor ikke fjerne dumpingens skadevoldende virkninger. Begge de berørte eksporterende producenter i Kina fremstiller desuden forskellige andre kemiske produkter og kan sælge disse varer til fælles kunder i Den Europæiske Union via forretningsmæssigt forbundne handelsvirksomheder. Dette ville skabe en alvorlig risiko for krydskompensation og gøre det uhyre vanskeligt at overvåge tilsagnet effektivt. De forskellige mindsteimportpriser, som den anden kinesiske eksporterende producent foreslog, ville også gøre overvågningen umulig på grund af den vanskelige sondring mellem de forskellige varetyper. På grundlag af ovenstående blev det konkluderet, at tilsagnene ikke kan godtages -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Der indføres herved en endelig antidumpingtold på importen af oxalsyre i form af dihydrat (CUS-nummer 0028635-1 og CAS-nummer 6153-56-6) eller i vandfri form (CUS-nummer 0021238-4 og CAS-nummer 144-62-7) eller i vandig opløsning, som for øjeblikket falder ind under KN-kode ex 2917 11 00, og som har oprindelse i Indien og Kina.
2. Den endelige antidumpingtold fastsættes til følgende af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, for de i stk. 1 omhandlede varer fremstillet af nedenstående virksomheder:
Land
Virksomhed
Antidumping- toldsats %
Taric-tillægskode
Indien
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8
B230
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5
B270
Alle andre virksomheder
43,6
B999
Kina
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd; Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd.
37,7
B231
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6
B232
Alle andre virksomheder
52,2
B999
3. Anvendelsen af den individuelle toldsats, der er fastsat for de virksomheder, der er nævnt i stk. 2, er betinget af, at der over for medlemsstaternes toldmyndigheder fremlægges en gyldig handelsfaktura, der overholder kravene i bilaget. Hvis en sådan faktura ikke fremlægges, anvendes den told, der gælder for alle andre virksomheder.
4. Gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2
De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig antidumpingtold i henhold til Kommissionens forordning (EU) nr. 1043/2011, opkræves endeligt. De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed ud over den endelige antidumpingtold, frigives.
Artikel 3
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 12. april 2012.
32012R0325
L 106/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 325/2012
od 12. travnja 2012.
o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz oksalne kiseline podrijetlom iz Indije i Narodne Republike Kine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija (Komisija) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. PRIVREMENE MJERE
(1)
Komisija je Uredbom (EU) br. 1043/2011 (2) („Privremena uredba”) uvela privremenu antidampinšku pristojbu na uvoz oksalne kiseline podrijetlom iz Indije i Narodne Republike Kine („NRK”). Privremene antidampinške pristojbe bile su u rasponu od 14,6 % do 52,2 %.
(2)
Postupak je pokrenut nakon što je Vijeće Europske kemijske industrije (CEFIC) 13. prosinca 2010. uložilo pritužbu u ime društva Oxaquim S.A. („podnositelj pritužbe”), koji predstavlja veći udio, u ovom slučaju više od 25 % ukupne proizvodnje oksalne kiseline u Uniji.
(3)
Kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi 9. Privremene uredbe, ispitni postupak u vezi s dampingom i štetom obuhvatio je razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31. prosinca 2010. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Ispitivanje kretanja važnih za procjenu štete obuhvatilo je razdoblje od 1. siječnja 2007. do kraja razdoblja ispitnog postupka („razmatrano razdoblje”).
1.2. DALJNJI POSTUPAK
(4)
Nakon objave bitnih činjenica i razmatranja na temelju kojih je odlučeno uvesti privremene antidampinške mjere („privremena objava”), nekoliko zainteresiranih stranaka dalo je pisane podneske u kojima su obznanile svoje stavove o privremenim nalazima. Strankama koje su to zatražile pružena je mogućnost rasprave. Posebno je jedan proizvođač izvoznik iz Indije zatražio raspravu u prisutnosti službenika za saslušanje Opće uprave za trgovinu koja mu je i odobrena.
(5)
Komisija je nastavila tražiti podatke koje je smatrala potrebnima za svoje konačne nalaze.
(6)
Uvodnom izjavom 150. Privremene uredbe, kineska trgovačka društva, koja se još nisu javila, ali smatraju da im se treba uvesti individualna pristojba, pozvana su da se jave u roku od 10 dana od objave. Ni jedno kinesko trgovačko društvo nije to učinilo.
(7)
Slijedom toga, sve su stranke obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti uvođenje konačne antidampinške pristojbe na uvoz oksalne kiseline podrijetlom iz Indije i NRK-a i konačna naplata iznosa osiguranih privremenom pristojbom („konačna objava”). Svim strankama dano je razdoblje unutar kojega su mogle dati komentar na konačnu objavu.
(8)
Usmeni i pisani komentari zainteresiranih stranaka razmatrani su i, prema potrebi, uzeti u obzir.
1.3. STRANE NA KOJE SE ODNOSI POSTUPAK
(9)
U nedostatku bilo kakvih komentara na stranke na koje se postupak odnosi, potvrđuju se uvodne izjave 3. do 8. Privremene uredbe.
2. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
2.1. DOTIČNI PROIZVOD
(10)
Dotični proizvod je proizvod opisan u uvodnim izjavama 10. i 11. Privremene uredbe, tj. oksalna kiselina, bez obzira na to je li u dihidratnom (broj CUS 0028635-1 i broj CAS 6153-56-6) ili bezvodnom obliku (broj CUS 0021238-4 i broj CAS 144-62-7) i bez obzira na to je li u vodenoj otopini, trenutačno obuhvaćena oznakom KN ex 2917 11 00 te podrijetlom iz Indije i NRK-a.
(11)
Postoje dvije vrste oksalne kiseline: nerafinirana oksalna kiselina i rafinirana oksalna kiselina. Rafinirana oksalna kiselina, koja se proizvodi u NRK-u, ali ne i u Indiji, proizvodi se postupkom čišćenja nerafinirana oksalne kiseline, čija se svrha ukloniti tragove željeza, klorida i metala te ostale nečistoće.
(12)
Oksalna kiselina ima široku primjenu, npr. kao reducens i sredstvo za izbjeljivanje, u farmaceutskoj sintezi te u proizvodnji kemijskih proizvoda.
2.2. ISTOVJETNI PROIZVOD
(13)
Ispitni postupak je pokazao da oksalna kiselina koju proizvodi i prodaje industrija Unije u Uniji, oksalna kiselina koja se proizvodi i prodaje na domaćem tržištu Indije i NRK-a te oksalna kiselina koja se uvozi u Uniju iz Indije i NRK-a u osnovi imaju ista fizička i kemijska svojstva te iste krajnje korisnike.
(14)
U izostanku bilo kakvih komentara s obzirom na dotični proizvod ili istovjetni proizvod, potvrđuju se uvodne izjave 10. do 13. Privremene uredbe.
3. DAMPING
3.1. INDIJA
3.1.1. UVODNA NAPOMENA
(15)
Komisija je u uvodnoj izjavi 14. Privremene uredbe utvrdila da se jedan indijski proizvođač izvoznik ne može smatrati strankom koja surađuje te su, u skladu s tim, nalazi za to trgovačko društvo doneseni na temelju raspoloživih podataka kako je određeno u članku 18. Osnovne uredbe.
(16)
Nakon objave privremenih nalaza za to trgovačko društvo, tj. Star Oxochem Pvt. Ltd, društvo je dostavilo dodatna objašnjenja i pojašnjenja u pogledu podataka koje je podnijelo ranije u ispitnom postupku. Također je zatražilo raspravu pred Komisijom i službenikom za saslušanje Opće uprave za trgovinu. Trgovačko društvo je tvrdilo da, s obzirom na to da je dostavilo odgovor na upitnik i imajući na umu da su službe Komisije posjetile poslovne prostorije trgovačkog društva te u svjetlu dodatnih objašnjenja i pojašnjenja koja su sada dostavljena, ne bi bilo primjereno smatrati ga jednakim proizvođačima izvoznicima koji ni na koji način nisu surađivali u ispitnom postupku.
(17)
U svjetlu gore navedenog, a posebno dostavljenih dodatnih objašnjenja i pojašnjenja, službe Komisije smatraju da mogu koristiti dio izvornih informacija, odnosno podatke koji se odnose na izvozne cijene, jer je utvrđeno da su one pouzdane. Iz gornjih razmatranja proizlazi da su privremeni nalazi, određeni u uvodnoj izjavi 14. Privremene uredbe, zadržani samo djelomično, a nalazi u pogledu tog trgovačkog društva doneseni su djelomično na temelju raspoloživih podataka, a djelomično na temelju njegovih vlastitih izvoznih cijena u skladu s člankom 18. stavkom 1. i stavkom 3. Osnovne uredbe.
3.1.2. UOBIČAJENA VRIJEDNOST
(18)
Nikakvi komentari nisu dostavljeni u pogledu metodologije za izračun uobičajene vrijednosti za Indiju. U skladu s tim, nalazi u uvodnim izjavama 15. do 18. Privremene uredbe potvrđuju se u pogledu trgovačkog društva koje surađuje.
(19)
U pogledu društva Star Oxochem, a uzimajući u obzir gornje nalaze (uvodne izjave 16.-17.), uobičajena vrijednost utvrđena je na temelju raspoloživih podataka prema članku 18. stavku 1. Osnovne uredbe. U skladu s tim, uobičajena vrijednost za to trgovačko društvo temeljila se na ponderiranom prosjeku reprezentativne količine domaće prodaje drugog trgovačkog društva koje surađuje, Punjab Chemicals.
3.1.3. IZVOZNA CIJENA
(20)
U izostanku drugih komentara, utvrđivanje izvozne cijene, kako je određeno u uvodnoj izjavi 19. Privremene uredbe, potvrđuje se u pogledu društva Punjab Chemicals.
(21)
S obzirom na zaključke iz gornjih uvodnih izjava 16.-17., izvozna cijena za društvo Star Oxochem je, prema članku 2. stavku 8. Osnovne uredbe, utvrđena na temelju cijena stvarno plaćenih ili koje nezavisni kupci trebaju platiti za dotični proizvod kada se izvozi u Uniju.
3.1.4. USPOREDBA
(22)
U izostanku drugih komentara o usporedbi uobičajene vrijednosti i izvoznih cijena potvrđuju se uvodne izjave 20. i 21. Privremene uredbe u pogledu proizvođača koji surađuje, društva Punjab Chemicals.
(23)
U pogledu društva Star Oxochem, prilagodbe su napravljene u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe na temelju provjerenih prilagodba za društvo Punjab Chemicals.
3.1.5. DAMPINŠKA MARŽA
(24)
U pogledu proizvođača koji surađuje nisu dani nikakvi komentari na privremene nalaze Komisije. Stoga se potvrđuje dampinška marža određena u uvodnim izjavama 22. i 23. Privremene uredbe.
(25)
U pogledu društva STAR Oxochem i uzimajući u obzir gore navedena razmatranja, konačna dampinška marža, izražena kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, iznosi 31,5 %.
(26)
S obzirom na nisku razinu suradnje iz Indije (ispod 80 %), privremeno se smatralo da je najviša dampinška transakcija stranke koja surađuje bila najprimjerenija metoda za utvrđivanje dampinške marže na području cijele zemlje. Ta transakcija nije iznimna niti u pogledu količine niti u pogledu cijene te se stoga smatra reprezentativnim uzorkom koji dovodi do razumnog i razmjernog rezultata u odnosu na dampinšku maržu utvrđenu za proizvođača koji surađuje.
(27)
S obzirom na gornja razmatranja, potvrđuju se nalazi iz uvodnih izjava 24. i 25. Privremene uredbe.
(28)
Na temelju toga, konačne dampinške marže, izražene kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, za Indiju iznose:
Trgovačko društvo
Konačna dampinška marža
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8 %
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5 %
Sva ostala trgovačka društva
43,6 %
3.2. NARODNA REPUBLIKA KINA
3.2.1. TRETMAN TRŽIŠNOG GOSPODARSTVA (MET)/INDIVIDUALNI TRETMAN (IT)
(29)
Kako je određeno Privremenom uredbom, jedna grupacija kineskih trgovačkih društava zatražila je MET ili, ako to ne uspije, IT, dok je druga grupacija kineskih trgovačkih društava zatražila samo IT. Kako je određeno u uvodnim izjavama 26. do 32. Privremene uredbe, zahtjev za MET je odbačen dok je objema grupacijama trgovačkih društava privremeno odobren IT.
(30)
U pogledu tih privremenih nalaza nisu primljeni nikakvi komentari te se potvrđuju se uvodne izjave 26. do 32. Privremene uredbe.
3.2.2. ANALOGNA ZEMLJA
(31)
Nikakvi komentari nisu primljeni u pogledu privremenog izbora analogne zemlje. U skladu s tim, potvrđuju se uvodne izjave 33. do 34. Privremene uredbe.
3.2.3. UOBIČAJENA VRIJEDNOST
(32)
U Privremenoj uredbi je objašnjeno da je Komisija uspostavile zasebne uobičajene vrijednosti za nerafiniranu i rafiniranu oksalnu kiselinu. Dok je uobičajena vrijednost za nerafiniranu oksalnu kiselinu utvrđena na temelju uobičajene vrijednosti utvrđene za Indiju, uobičajena vrijednost za rafiniranu oksalnu kiselinu, koja se ne proizvodi u Indiji, izračunana je na temelju troškova proizvodnje indijske nerafinirane oksalne kiseline, prilagođene s povećanjem od 12 % kako bi se u obzir uzeli dodatni troškovi proizvodnje uvećani za troškove POA i dobit.
(33)
Oba proizvođača koja surađuju iz Kine osporavala su povećanje od 12 % za dodatne troškove proizvodnje, tvrdeći da te dodatne troškove Komisija nikada nije provjerila te se čini da su samo gruba procjena temeljena na metodologiji koja im nije predočena u trenutku privremene objave. Jedan od proizvođača izvoznika je tvrdio da je procijenio dodatni trošak proizvodnje na samo 5 % iako svoju tvrdnju nije potkrijepio nikakvim dokazima.
(34)
Istaknuo je da je povećanje utvrđeno na temelju informacija koje su dostavili sami kineski proizvođači izvoznici koji surađuju. Najprije se napominje da se isto trgovačko društvo koje sada tvrdi da dodatni trošak proizvodnje iznosi samo oko 5 % prvotno izričito pozivalo na dodatne troškove od 10 do 15 % u svojem obrascu zahtjeva za MET/IT. Nadalje, tijekom posjetâ radi provjere u poslovnim prostorijama trgovačkih društava, oba proizvođača koja surađuju su potvrdila da su dodatni troškovi proizvodnje rafinirane oksalne kiseline u usporedbi s nerafiniranom oksalnom kiselinom bili u rasponu od 10 do 12 %. Treće, ta potonja razina dodatnog troška proizvodnje od 10 do 12 %, također, je potkrijepljena izračunima industrije Unije. S obzirom na informacije koje su dostavili proizvođači koji surađuju, povećanje od 12 % se smatralo primjerenim.
(35)
Stoga se u izostanku bilo kakvih pokrijepljenih podataka ili dokaza koji opravdavaju niže povećanje, potvrđuju nalazi 35. do 37. Privremene uredbe.
3.2.4. IZVOZNA CIJENA
(36)
Obojici proizvođača izvoznika iz NRK-a dodijeljen je IT te su se, stoga, njihove izvozne cijene temeljile na stvarno plaćenim cijenama ili cijenama koje je trebao platiti prvi nezavisni kupac u Uniji u skladu s člankom 2. stavkom 8. Osnovne uredbe.
(37)
U izostanku bilo kakvih komentara u pogledu izvozne cijene, potvrđuje se uvodna izjava 38. Privremene uredbe.
3.2.5. USPOREDBA
(38)
Jedan od proizvođača koji surađuju je tvrdio da se troškovi POA njegovog povezanog trgovca i provizije ne bi trebali ukloniti iz izvozne cijene kao prilagodba na temelju članka 2. stavka 10. točke (i) Osnovne uredbe. Proizvođač je tvrdio da su izravni prodajni troškovi njegovog povezanog trgovca već uklonjeni iz izvozne cijene kako bi se došlo do cijene franko tvornica radi usporedbe s uobičajenom vrijednosti na istoj osnovi.
(39)
Proizvođač je tvrdio da je njegov povezani trgovac ovisno društvo koje je u potpunosti u njegovom vlasništvu te, s obzirom na strategiju raspodjele izvozne dobiti unutar grupacije, nije naplatio nikakvu proviziju. Nadalje, prema tom trgovačkom društvu, preostali troškovi POA predstavljali su kombinirane troškove vođenja trgovačkog društva i nisu bili troškovi koji se izravno odnose na prodaju te ih se, stoga, ne bi trebalo ukloniti iz izvozne cijene.
(40)
Članak 2. stavak 10. točka (i) Osnovne uredbe propisuje da se smatra da provizije uključuju uvećani iznos koji je primio trgovac ako su poslovi tog trgovca slični poslovima posrednika koji posluje na temelju provizije. Stoga nije važno je li provizija stvarno plaćena ili ne. Važno je je li trgovac preprodao robu s uvećanim iznosom i jesu li poslovi trgovca slični poslovima posrednika.
(41)
Dokazi u spisu, dobiveni prije i tijekom inspekcije društva za trgovinu, pokazuju da je trgovac tijekom RIP-a kupcu u EU-a prodavao oksalnu kiselinu koju je proizveo povezani proizvođač. Istodobno je proizvođač, također, izravno izvozio istom kupcu u EU-u. Povezani trgovac je, stoga, ponovio napor proizvođača s drugim osobljem u drugom uredu u drugom gradu te je stoga imao vlastite troškove koji se odražavaju u njegovoj izvoznoj cijeni.
(42)
Iz dokaza u spisu je, također, jasno da je trgovačko društvo za trgovinu kupilo izvoznu robu od povezanog proizvođača izvoznika i ponovno je prodalo, uz uvećani iznos, u svoje ime, nakon dovršetka pregovora o cijeni s krajnjim nezavisnim kupcem.
(43)
Dokazi su, također, prikupljeni u pogledu društva za trgovinu koje obavlja poslove posrednika. Ti dokazi najprije pokazuju da je proizvođač prodao značajan obujam dotičnog proizvoda izravno u EU, kao i da ga je izvozio u EU preko svog povezanog društva za trgovinu. Samo je otprilike jedna trećina prodaje u EU-u ostvarena preko tog povezanog trgovačkog društva. Trgovac je također ponovno prodavao oksalnu kiselinu od ostalih nepovezanih proizvođača. Dokazi u spisu pokazuju da je više od pola oksalne kiseline trgovac nabavio od nepovezanih dobavljača, a manje od pola je došlo od njegovog povezanog proizvođača.
(44)
Trgovac se, stoga, nije mogao smatrati unutarnjim odjelom za izvoznu prodaju proizvođača izvoznika unatoč njegovom odnosu s proizvođačem izvoznikom.
(45)
Iz dostavljenih i provjerenih podataka je, također, jasno da trgovac plaća samo za robu dobavljenu od povezanog proizvođača izvoznika kada je kupac u EU-u platio trgovcu. Financijski rizik, stoga, snosi proizvođač, a ne trgovac.
(46)
Stoga se smatra da je trgovac obavljao poslove slične poslovima posrednika koji posluje na temelju provizije. U skladu s tim, odbacuje se tvrdnja da se za proviziju ne trebaju napraviti prilagodbe na temelju članka 2. stavka 10. točke (i).
(47)
Ne može se prihvatiti niti tvrdnja da troškove POA ne treba uzeti u obzir, jer ne uključuju izravne prodajne troškove. Takvi fiksni troškove utječu na strukturu troškova trgovačkog društva te, stoga, i na izvoznu cijenu. Stoga je udio tih troškova uklonjen iz izvozne cijene radi primjerene usporedbe uobičajene vrijednosti i izvozne cijene na razini franko tvornica. Ova je tvrdnja odbačena.
(48)
Provizija je utvrđena na temelju profitne marže nepovezanog uvoznika iz EU-a, umjesto stvarnog uvećanog iznosa trgovca koji je bio značajno viši. Ta metodologija se smatrala primjerenijom, jer bi se stvarni uvećani iznos temeljio na unutarnjim transfernim cijenama koje ne odražavaju stvarne uvjete na tržištu.
(49)
U izostanku dodatnih komentara o usporedbi uobičajene vrijednosti i izvozne cijene potvrđuju se uvodne izjave 39. i 44. Privremene uredbe.
3.2.6. DAMPINŠKE MARŽE
(50)
Jedna grupacija proizvođača izvoznika je tvrdila da individualne dampinške marže treba utvrditi zasebno za nerafiniranu i rafiniranu oksalnu kiselinu. Tvrdili su da iako su dampinške marže utvrđene na temelju usporedbe ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom dotičnog proizvoda, za svaku vrstu, utvrđena je jedna zajednička dampinška marža za obje vrste oksalne kiseline. Prema njima, bilo bi primjerenije utvrditi dampinšku maržu za svaku vrstu oksalne kiseline, s obzirom na to da se grupacije sastoji od dva trgovačka društva za proizvodnju, od kojih jedno proizvodi rafiniranu oksalnu kiselinu, dok drugo proizvodi nerafiniranu oksalnu kiselinu.
(51)
Nerafinirana oksalna kiselina može se zamijeniti rafiniranom oksalnom kiselinom. Obje vrste oksalnih kiselina uključene su u istu oznaku KN, a različite vrste ne mogu se jednostavno razlikovati jedna od druge. Čistoća oksalne kiseline je jednaka, a razlikuju se u razini ostalih proizvoda u preostalom „otpadnom” proizvodu. S obzirom da su oba obuhvaćena definicijom dotičnog proizvoda, jedna dampinška marža utvrđena je u skladu s uobičajenom praksom. S obzirom na značajnu razliku u cijeni između te dvije vrste i poteškoća koje se javljaju kod njihovog razlikovanja, individualne dampinške marže za rafiniranu i nerafiniranu oksalnu kiselinu dovele bi do povećanog rizika od izbjegavanja mjera. Zahtjev za individualnim dampinškim maržama za refiniranu i nerafiniranu oksalnu kiselinu se odbacuje, a dampinške marže, utvrđene u uvodnim izjavama 45. i 46. Privremene uredbe se potvrđuju.
(52)
Konačno, ista grupacija proizvođača izvoznika je postavila pitanje različitih dampinških marža utvrđenih za dvije grupacije proizvođača izvoznika iz NRK-a i zatražila pojašnjenje metodologije izračuna i razvrstavanje rafinirane i nerafinirane oksalne kiseline, s obzirom na razlike u dampinškim maržama utvrđenima između dvije grupacije izvoznika.
(53)
Ista metodologija je korištena u pogledu obje grupacije proizvođača izvoznika iz NRK-a, a ponderirana prosječna izvozna cijene dotičnog proizvoda uključuje i rafiniranu i nerafiniranu oksalnu kiselinu. Objašnjenje različitih dampinških marža stoga se jednostavno temelji na relativnom ponderiranom izvozu pojedinih vrsta, s obzirom na to da se rafinirana oksalna kiselina uobičajeno prodaje po višim cijenama od nerafinirane.
(54)
Dampinške marže, izražene kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjene, iznose:
Trgovačko društvo
Konačna dampinška marža
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd and Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
37,7 %
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6 %
(55)
U izostanku drugih komentara u pogledu dampinških marža, potvrđuju se uvodne izjave 47. do 48. Privremene uredbe.
(56)
Na temelju toga, razina dampinga na cijelom području zemlje konačno je utvrđena na 52,2 % cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, te se potvrđuje uvodna izjava 49. Privremene uredbe.
4. ŠTETA
4.1. PROIZVODNJA UNIJE I INDUSTRIJA UNIJE
(57)
Proizvođač izvoznik je izjavio da upućivanje na dva proizvođača iz Unije koji čine industriju Unije u uvodnim izjavama 50. i 51. Privremene uredbe (podnositelja pritužbe i drugog proizvođača koji ne surađuje) nije na odgovarajući način odražavalo stanje u pogledu makroekonomskih pokazatelja. Također je tvrdio da podatke koji se odnose na proizvođača koji ne surađuje, kao i podatke trećeg proizvođača iz Unije koji je prekinuo proizvodnju oksalne kiseline treba zanemariti i isključiti ih iz makropokazatelja (vidjeti uvodne izjave 72., 74. i 78. Privremene uredbe). Najprije se potvrđuje da su, suprotno od onog što je navedeno u uvodnim izjavama 50. i 51. Privremene uredbe, postojala de facto tri proizvođača dotičnog proizvoda u Uniji tijekom razmatranog razdoblja koji su činili industriju Unije u smislu članka 4. stavka 1. Osnovne uredbe, koji tako predstavljaju 100 % proizvodnje Unije. Nadalje, odbacuje se tvrdnja da brojke koje se odnose na proizvođača koji ne surađuje i trećeg proizvođača iz Unije koji je prekinuo poslovanje 2008. treba zanemariti, jer treba uključiti sve poznate brojke koje se odnose na razmatrano razdoblje za potrebe analize štete kako bi se iznijela najbolja moguća slika gospodarskog stanja industrije Unije, kako je propisano člankom 4. stavkom 1. Osnovne uredbe.
(58)
Isti proizvođač izvoznik je, također, tvrdio da razlozi zbog kojih je taj treći proizvođač prekinuo proizvodnju istovjetnog proizvoda nisu valjano ispitani tijekom ispitnog postupka. Međutim, to pitanje je ispitano tijekom ispitnog postupka i trgovačko društvo se jednostavno pozvalo na činjenicu da je prekinulo proizvodnju istovjetnog proizvoda zbog „unutarnjih razloga” bez dodatnih objašnjenja. Osim toga, jedan proizvođač izvoznik se složio s tim objašnjenjem i tvrdio je da odluka o prekidu proizvodnje nije bila posljedica navodnih dampinških praksa proizvođačâ izvoznikâ iz Kine, što je bilo suprotno informacijama koje je dostavio podnositelj pritužbe u nepovjerljivoj verziji pritužbe, u kojoj je navedeno da je „[trgovačko društvo] zauvijek prekinulo proizvodnju i zatvorilo tvornicu zbog agresivnog dampinga iz Kine i Indije.” Međutim, proizvođač izvoznik nije dostavio nikakve druge informacije u pogledu navodnih brojčanih podataka o proizvodnji koji se odnose na tog trećeg proizvođača iz Unije. Stoga to pitanje ne umanjuje vrijednost činjenice da su se podaci koji se odnose na tog trećeg proizvođača iz EU-a mogli koristiti u trenutačnom ispitnom postupku.
(59)
Drugi proizvođač izvoznik je tvrdio da najmanji prag za početak ispitnog postupka nije bio primjereno predočen te de facto nije bio ispunjen. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 2. Privremene uredbe, podnositelj pritužbe je predstavljao više od 25 % ukupne proizvodnje oksalne kiseline u Uniji, a ni jedan proizvođač koji bi imao suprotno mišljenje nije se javio prije početka ispitnog postupka. Na raspolaganje je stavljena obavijest u nepovjerljivom spisu u kojoj su sažeti rezultati ispitivanja stanja u početnoj fazi. Nadalje, analiza štete napravljena prema članku 4. stavku 1. Osnovne uredbe obuhvatila je veliki udio industrije Unije.
(60)
U izostanku dodatnih komentara u pogledu definicije proizvodnje Unije i industrije Unije, potvrđuju se uvodne izjave 50. i 51. Privremene uredbe na temelju pojašnjenja iz gornje uvodne izjave 57.
4.2. UTVRĐIVANJE ODGOVARAJUĆEG TRŽIŠTA UNIJE
(61)
Proizvođač izvoznik je naveo da vlastitu upotrebu oksalne kiseline ne bi trebalo razmatrati prilikom utvrđivanja nekih pokazatelja štete te se, u svakom slučaju, treba primjenjivati isti dosljedni pristup za sve pokazatelje štete. Međutim, podjela između vlastitog i slobodnog tržišta objašnjena je u uvodnim izjavama 52., 53. i 55. Privremene uredbe te je u skladu s Osnovnom uredbom analiza prvenstveno bila usmjerena na slobodno tržište, čak iako su i upotreba na slobodno tržištu i vlastita upotreba bile uključene u utvrđivanje nekih pokazatelja štete kako je navedeno u uvodnoj izjavi 55. Naime, neki pokazatelji štete mogu se ispitati samo u pogledu korištenja istovjetnog proizvoda na slobodnom tržištu s obzirom na to da, uzimajući u obzir samu prirodu vlastite prodaje, takve pokazatelje može narušiti odnos između prodavatelja i kupca. Stoga je taj zahtjev odbačen.
(62)
U izostanku drugih komentara o utvrđivanju uobičajenog tržišta Unije, potvrđuju se uvodne izjave 52. do 55. Privremene uredbe.
4.3. POTROŠNJA UNIJE
(63)
U izostanku bilo kakvih komentara o potrošnji Unije, potvrđuju se uvodne izjave 56. do 58. Privremene uredbe.
5. UVOZ IZ DOTIČNIH ZEMALJA
5.1. KUMULATIVNA OCJENA UČINAKA DOTIČNOG UVOZA
(64)
U izostanku komentara o kumulativnoj ocjeni učinaka dotičnog uvoza, potvrđuju se uvodne izjave 59. do 62. Privremene uredbe.
5.2. OBUJAM I TRŽIŠNI UDIO DAMPINŠKOG UVOZA IZ DOTIČNIH ZEMALJA
(65)
U izostanku komentara koji se odnose na obujam, cijenu i tržišni udio uvoza iz dotičnih zemalja, potvrđuju se uvodne izjave 63. i 64. Privremene uredbe.
5.3. CIJENA DAMPINŠKOG UVOZA I SNIŽENJE CIJENA
(66)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 144. Privremene uredbe, prilikom izračuna marže štete, prosječne uvozne cijene proizvođačâ izvoznikâ iz NRK-a i Indije koji surađuju prilagođene su na odgovarajući način za troškove uvoza i carinske pristojbe. Međutim, proizvođač izvoznik je tvrdio da Komisija nije u potpunosti uključila prilagodbu od 6,5 % koja odgovara uobičajenoj carinskoj pristojbi u izračunu marže štete. Utvrđeno je da je tvrdnja opravdana te su izračuni marža štete za tog proizvođača izvoznika, kao i za ostale proizvođače izvoznike koji surađuju, ispravljeni na odgovarajući način. Međutim, to nije utjecalo na predložene konačne mjere navede niže u uvodnoj izjavi 87.
(67)
U izostanku drugih komentara u pogledu cijene dampinškog uvoza i sniženja cijena, potvrđuju se uvodne izjave 65. do 68. Privremene uredbe.
6. GOSPODARSKO STANJE INDUSTRIJE UNIJE
(68)
Kako je navedeno u gornjoj uvodnoj izjavi 57., proizvođač izvoznik je tvrdio da brojke koje se odnose na trećeg proizvođača iz Unije koji je prekinuo proizvodnju oksalne kiseline 2008. ne bi trebalo uključiti u neke makropokazatelje (vidjeti uvodne izjave 72., 74. i 78. Privremene uredbe). Međutim, de facto postoje tri proizvođača istovjetnog proizvoda u Uniji koji čine industriju Unije u smislu članka 4. stavka 1. Osnovne uredbe i koji su tijekom razmatranog razdoblja predstavljali 100 % proizvodnje Unije, iako je jedan proizvođač prekinuo proizvodnju oksalne kiseline prije RIP-a. Odbacuje se tvrdnja da brojke koje se odnose na trećeg proizvođača iz Unije koji je prekinuo poslovanje 2008. treba zanemariti, jer treba uključiti sve brojke o proizvodnji koje se odnose na razmatrano razdoblje za potrebe utvrđivanja gospodarskog stanja industrije Unije.
(69)
Isti proizvođač izvoznik je tvrdio da neovisno o navodnoj pogrešci navedenoj u gornjoj uvodnoj izjavi 66., brojke koje se odnose na broj zaposlenika, ukupne godišnje plaće i prosječne troškove rada po zaposleniku u tablici 6. Privremene uredbe nisu odgovarale. Međutim, proizvođač izvoznik nije se pozivao na ispravni podatak kada je naveo da su se prosječne plaće povećale za 21 %, dok je de facto točan podatak iznosio 19 %.
(70)
U pogledu gospodarske krize, uvodne izjave 95. do 97. Privremene uredbe jasno pokazuju da je uvoz iz dotičnih zemalja nastavio povećavati tržišni udio unatoč padu potrošnje te je negativno utjecao na različite pokazatelje štete, kao što su obujam prodaje, zaposlenost, proizvodni kapacitet i tržišni udio.
(71)
U izostanku drugih komentara u pogledu uvodnih izjava 69. do 94. Privremene uredbe, te se uvodne izjave potvrđuju.
7. ZAKLJUČAK O ŠTETI
(72)
Proizvođač izvoznik je tvrdio da, suprotno od privremenih nalaza, industrija Unije nije pretrpjela materijalnu štetu. Tvrdio je da su, ukupno gledano, negativna kretanja u pogledu industrije Unije bila posljedica učinaka gospodarske krize 2008. i pogrešnog uključivanja podataka koji se odnose na trećeg proizvođača iz Unije koji je prekinuo proizvodnju 2008., što je doprinijelo iskrivljenom prikazu štete. Međutim, kako je gore navedeno, uključivanje trećeg proizvođača smatralo se ispravnim, a tržišni udio dotičnih zemalja nastavio se povećavati unatoč krizi.
(73)
Stoga se potvrđuju uvodne izjave 94. do 98. Privremene uredbe te se zaključuje da je industrija Unije pretrpjela materijalnu štetu u smislu članka 3. stavka 5. Osnovne uredbe.
8. UZROČNOST
(74)
Jedan proizvođač izvoznik je naveo da je uključivanje podataka koji se odnose na trećeg proizvođača iz Unije koji je prekinuo proizvodnju oksalne kiseline 2008. poremetilo privremene zaključke o analizi uzročno-posljedične veze, koja se trebala temeljiti samo na trenutačnim proizvođačima. Slično gornjoj analizi štete, utvrđeno je da bi, nasuprot tome, neuključivanje tog trećeg proizvođača poremetilo zaključke u vezi s istovjetnim proizvodom. Međutim, kako je navedeno gornjoj uvodnoj izjavi 57., odgovarajuće podatke tog trgovačkog društva, također, je trebalo uključiti u analizu stanja industrije Unije i ta je tvrdnja, stoga, odbačena.
(75)
Jedan proizvođač izvoznik je tvrdio da, s obzirom na to da se obujam dampinškog uvoza povećao istodobno kad se i profitabilnost industrije Unije poboljšala, dampinški uvoz nije mogao biti glavni uzrok štete. Međutim, to manje poboljšanje profitabilnosti ne umanjuje vrijednost zaključka da je ukupna profitabilnost ostala na vrlo niskoj razini i ispod uobičajene dobiti od 8 %. Nadalje, unatoč činjenici da se potrošnja 2008. značajno povećala, te ponovno tijekom RIP-a, industrija Unije izgubila je 9 % tržišnog udjela u korist kineskog uvoza tijekom razmatranog razdoblja.
(76)
Drugi proizvođač izvoznik je tvrdio da je, na temelju raspoloživih informacija, industrija Unije tijekom RIP-a ostvarila dobit koja je bila vrlo blizu ciljnoj dobiti od 8 %. S obzirom na to da se informacije o dobiti odnose samo na jednog proizvođača iz Unije, točne razine se ne mogu objaviti. Međutim, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 88. Privremene uredbe, podnositelj pritužbe je ostvario malu dobit tijekom RIP-a, nakon gubitka 2009. Pretpostavke da je proizvođač izvoznik zaključio da je dobit tijekom RIP-a navodno bila blizu razine ciljne dobiti de facto nisu bile točne, jer nisu uključivale odgovarajuće podatke podnositelja pritužbe o financijskom stanju i proizvodnji, koji se zbog povjerljivosti ne mogu objaviti. Razina dobiti podnositelja pritužbe detaljno je provjerena, uključujući tijekom posjeta radi provjere na licu mjesta i, stoga, je utvrđeno da su navodi da je dobit ostvarena tijekom RIP-a bila blizu razine ciljne dobiti bili netočni.
(77)
U izostanku drugih komentara o uzročnosti, potvrđuju se uvodne izjave 99. do 122. Privremene uredbe.
9. INTERES UNIJE
(78)
Dva uvoznika su tvrdila da mjere nisu mogle dovesti do manjka oksalne kiseline u EU-u. Navodno industrije Unije ne može zadovoljiti potražnju za oksalnom kiselinom u EU-u.
(79)
Ispitni postupak je pokazao da je tijekom RIP-a podnositelj pritužbe imao rezervne kapacitete. Nadalje, podnositelj pritužbe je tvrdio da trenutačno povećava svoju proizvodnju, iako je za povećanje iskorištenosti kapacitete potrebno neko vrijeme, jer se proizvodnja dotičnog proizvoda temelji na kemijskim reakcijama. Međutim, na temelju podataka o potrošnji EU-a i ukupnog kapaciteta EU-a, može se smatrati da podnositelj pritužbe može zadovoljiti ukupnu potražnju Unije za nerafiniranom oksalnom kiselinom kad je proizvodnja gotovo na razini punog kapaciteta. U pogledu rafinirane oksalne kiseline se podsjeća da se većina rafinirane oksalne kiseline koristi u proizvodnji proizvoda koji se naknadno izvoze i da korisnici mogu poslovati u okviru sustava unutarnje proizvodnje. Osim toga, glavni kineski izvoznik rafinirane oksalne kiseline je izvoznik s najnižom predloženom pristojbom (14,6 %).
(80)
Osim toga, podnositelj pritužbe je tvrdio da na svjetskom tržištu oksalne kiseline (nerafinirane) prevladavaju kineski proizvođači koji određuju razinu cijene tog proizvoda. Trenutačno su kineski proizvođači više usmjereni na svoje domaće tržište i ne može se isključiti da bi se u izostanku mjera i vjerojatnog nestanka jedinog preostalog proizvođača nerafinirane oksalne kiseline iz EU-a, korisnici u EU-u suočili s problemima u vezi sigurnosti opskrbe, uz moguće kronične manjkove i oligopolističke cijene.
(81)
Drugi izvoznik/korisnik koji posluje u drukčijem segmentu tržišta na kraju proizvodnog lanca od prethodnog je tvrdio da je postojanje privremenih mjera negativno utjecalo na profitabilnost njegovih vlastitih proizvoda za koje je oksalna kiselina glavna sirovina, no nije dostavio dodatne pojedinosti. Trgovačko društvo je pozvano na raspravu kako bi dodatno objasnilo svoju zabrinutost i dostavilo dokaze, no nije se javilo. Stoga se ti navodi ne mogu provjeriti.
(82)
U izostanku drugih komentara u pogledu industrije Unije, potvrđuju se uvodne izjave 123. do 139. Privremene uredbe.
10. KONAČNE ANTIDAMPINŠKE MJERE
10.1. RAZINA UKLANJANJA ŠTETE
(83)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 66., proizvođač izvoznik je tvrdio da Komisija nije uključila prilagodbu od 6,5 % koja odgovara uobičajenoj carinskoj pristojbi u izračunu marže štete. Utvrđeno je da je ta tvrdnja djelomična točna, s obzirom na to da je za dio uvoza dostavljenog kupcu u EU-u na temelju plaćene pristojbe, pristojba bila podcijenjena. Stoga su marže štete ispravljene na odgovarajući način, no to nije značajno utjecalo na predložene konačne mjere (vidjeti donju uvodnu izjavu 87.).
(84)
S obzirom na zaključke donesene u pogledu društva Star Oxochem, marža štete utvrđena je i za tog proizvođača izvoznika na temelju iste metodologije izračuna koje je određena u uvodnim izjavama 142. do 144. Privremene uredbe.
(85)
U izostanku komentara o razini uklanjanja štete, potvrđuju se uvodne izjave 145. do 148. Privremene uredbe.
10.2. OBLIK I RAZINA PRISTOJBA
(86)
U svijetlu gore navedenog i u skladu s člankom 9. stavkom 4. Osnovne uredbe, treba uvesti konačnu antidampinšku pristojbu na utvrđenoj razini dampinških marža, jer je utvrđeno da su za sve proizvođače izvoznike na koje se odnose marže štete one više od dampinških marža.
(87)
Na temelju gore navedenog, utvrđene su sljedeće dampinške marže i marže štete:
Naziv trgovačkog društva/grupacije
Marža štete (%)
Dampinška marža (%)
Privremena pristojba (%)
Predložena pristojba (%)
Indija
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited (PCCPL)
38,9
22,8
22,8
22,8
Star Oxochem Pvt. Ltd
32,3
31,5
43,6
31,5
Sva ostala trgovačka društva
47,9
43,6
43,6
43,6
NRK
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd and Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
53,3
37,7
37,7
37,7
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
18,7
14,6
14,6
14,6
Sva ostala trgovačka društva
63,5
52,2
52,2
52,2
(88)
Stope antidampinških pristojba za pojedina trgovačka društva navedena u ovoj Uredbi utvrđene su na temelju nalaza ovog ispitnog postupka. Stoga iste odražavaju stanje utvrđeno tijekom tog ispitnog postupka u pogledu tih trgovačkih društava. Te stope pristojba (za razliku od pristojbe koja se primjenjuje na području cijele zemlje na „sva ostala trgovačka društva”) primjenjuju se stoga isključivo na uvoz proizvoda podrijetlom iz Indije i NRK-a koje proizvode ta trgovačka društva, odnosno navedene određene pravne osobe. Uvezeni proizvodi koje proizvode druga trgovačka društva koja se posebno ne spominju u izvršnom dijelu ove Uredbe sa svojim nazivom i adresom, uključujući subjekte povezane s onima koje se posebno spominju, ne mogu ostvarivati pogodnosti od te stope i podliježu stopi pristojbe koja se primjenjuje na „sva ostala trgovačka društva”.
(89)
Svi zahtjevi kojima se traži primjena ovih stopa antidampinških pristojbi za pojedinačna trgovačka društva (npr. nakon promjene naziva subjekta ili nakon osnivanja novog proizvodnog ili prodajnog subjekta) upućuju se bez odlaganja Komisiji (3) sa svim odgovarajućim informacijama, posebno o promjenama djelatnosti trgovačkog društva u vezi s proizvodnjom, domaćom i izvoznom prodajom povezanom s, primjerice, takvom promjenom naziva ili takvom promjenom proizvodnog ili prodajnog subjekta. Prema potrebi, Uredba će se na odgovarajući način izmijeniti tako što će se ažurirati popis trgovačkih društava za koje vrijede pojedinačne stope pristojba.
(90)
Sve su stranke obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti uvođenje konačne antidampinške pristojbe na uvoz oksalne kiseline podrijetlom iz NRK-a i Indije. Nakon konačne objave također im je dan rok za ulaganje prigovora.
(91)
Komentari zainteresiranih stranaka razmotreni su na odgovarajući način. Ni jedan komentar nije mogao promijeniti nalaze ispitnog postupka.
(92)
Kako bi se osigurala ispravna primjena antidampinške pristojbe, visina preostale pristojbe ne bi se trebala primjenjivati samo na izvoznike koji ne surađuju, nego i na ona trgovačka društva koja tijekom RIP-a uopće nisu izvozila. Međutim, potonja se trgovačka društva pozivaju, kada ispune uvjete iz drugog podstavka članka 11. stavka 4. Osnovne uredbe, predaju zahtjev za reviziju prema tom članku kako bi se njihova situacija pojedinačno ispitala.
10.3. KONAČNA NAPLATA PRIVREMENIH PRISTOJBA
(93)
U pogledu visine utvrđenih dampinških marža i s obzirom na razinu štete koja je prouzročena industriji Unije, smatra se potrebnim konačno naplatiti iznose osigurane privremenom antidampinškom pristojbom, uvedenom Privremenom uredbom, u visini iznosa uvedenih konačnih pristojba. Kada su konačne pristojbe niže od privremenih pristojba, oslobađa se iznos privremeno osiguran više od konačne stope antidampinških pristojba.
11. PREUZIMANJE OBVEZA
(94)
Jedan proizvođač izvoznik iz Indije i dva proizvođača izvoznika iz Narodne Republike Kine ponudili su preuzimanje obveze u vezi cijene u skladu s člankom 8. stavkom 1. Osnovne uredbe.
(95)
Za dotični je proizvod uočena značajna promjenjivost cijena i stoga nije prikladan za preuzimanje obveze u vezi fiksne cijene. Kako bi se nadišao taj problem, indijski proizvođač izvoznik ponudio je klauzulu o indeksaciji, no nije utvrdio odgovarajuću najnižu cijenu (NUC). U tom pogledu se napominje da se nije mogla utvrditi nikakva izravna veza između fluktuacije cijena i glavne sirovine te se, stoga, indeksacija ne smatra primjerenom. Osim toga, razina suradnje tog trgovačkog društva tijekom cijelog ispitnog postupak, kao ni točnost podataka koje je dostavio nisu bili idealni. U skladu s tim, Komisija nije bila uvjerena da se preuzeta obveza tog trgovačkog društva mogla učinkovito pratiti.
(96)
Štoviše, u odnosu na proizvođače izvoznike iz NRK-a, ispitni postupak je utvrdio da postoje različite vrste dotičnog proizvoda koje se ne mogu jednostavno razlikovati i čije se cijene značajno razlikuju. Jedinstveni NUC za sve vrste proizvoda koji je ponudio jedan od kineskih proizvođača izvoznika, stoga, ne bi uklonio štetni učinak dampinga. Nadalje, oba dotična proizvođača izvoznika u NRK-u su proizvođači različitih vrsta kemijskih proizvoda i mogu prodavati te proizvode zajedničkim kupcima u Europskoj uniji putem povezanih društava za trgovinu. To bi stvorilo ozbiljan rizik od unakrsne naknade te bi bilo posebno teško učinkovito pratiti preuzetu obvezu. Različiti NUC koji je predložio drugi kineski proizvođač izvoznik, također, bi učinio praćenje nepraktičnim zbog složenosti razlikovanja različitih vrsta proizvoda. Na temelju gore navedenog, zaključeno je da se preuzimanja obveze ne može prihvatiti,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Uvodi se konačna antidampinška pristojba na uvoz oksalne kiseline, bez obzira na to je li u dihidratnom (broj CUS 1-6153 i broj CAS 56-6-0021238) ili bezvodnom obliku (broj CUS 4-144 i broj CAS 62-7-ex 2917 11 00) i bez obzira na to je li u vodenoj otopini, trenutačno obuhvaćene oznakom KN 29171100 (oznaka TARIC 2917110091) te podrijetlom iz Indije i Narodne Republike Kine.
2. Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, za proizvode opisane u stavku 1. koje proizvode dolje navedena trgovačka društva, jest sljedeća:
Zemlja
Trgovačko društvo
Stopa antidampinške pristojbe %
Dodatna oznaka TARIC
Indija
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8
B230
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5
B270
Sva ostala trgovačka društva
43,6
B999
NRK
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd; Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
37,7
B231
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6
B232
Sva ostala trgovačka društva
52,2
B999
3. Primjena individualne stope pristojbe navedene za trgovačka društva iz stavka 2. ovog članka uvjetuje se dostavljanjem carinskom tijelu država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima određenima u Prilogu. U slučaju da račun nije dostavljen, primjenjuje se pristojba koja se primjenjuje na sva ostala trgovačka društva.
4. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
Konačno se naplaćuju iznosi osigurani privremenom antidampinškom pristojbom prema Uredbi Komisije (EU) br. 1043/2011. Oslobađaju se iznosi osigurani iznad iznosa konačnih antidampinških pristojba.
Članak 3.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 12. travnja 2012.