RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 805/2010
af 13. september 2010
om genindførelse af en endelig antidumpingtold på importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina fremstillet af Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9,
under henvisning til forslag fremsat af Europa-Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. PROCEDURE
(1)
Ved forordning (EF) nr. 452/2007 (2) (»den anfægtede forordning«) indførte Rådet en endelig antidumpingtold på mellem 9,9 og 38,1 % på importen af strygebrætter, også fritstående, også med suge- og/eller varme- og/eller blæsefunktion, herunder ærmebrætter, og væsentlige dele heraf, f.eks. ben, bræt og strygejernsholder, med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«) og Ukraine.
(2)
Den 12. juni 2007 anlagde en af de samarbejdsvillige kinesiske eksporterende producenter, Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd. (»Foshan Shunde«) sag ved Retten (»Retten i første instans« inden Lissabontraktatens ikrafttræden) om annullation af forordning (EF) nr. 452/2007, for så vidt som den finder anvendelse på appellanten (3).
(3)
Den 29. januar 2008 forkastede Retten Foshan Shundes søgsmål.
(4)
Den 3. april 2008 appellerede Foshan Shunde dommen til Domstolen med påstand om ophævelse af Rettens dom og annullation af forordning (EF) nr. 452/2007, for så vidt angår appellanten.
(5)
Den 1. oktober 2009 ophævede Domstolen i sin dom i sag C-141/08 P (i det følgende benævnt »Domstolens dom«) Rettens tidligere dom af 29. januar 2008. Domstolen fandt i sin dom, at Foshan Shundes ret til at forsvare sig blev negativt påvirket af overtrædelsen af grundforordningens artikel 20, stk. 5. Domstolen annullerede derfor den anfægtede forordning, for så vidt at den indfører en antidumpingtold på importen af strygebrætter fremstillet af Foshan Shunde.
(6)
I sag T-2/95 (4) (»IPS-sagen«) anerkendte Retten, at i tilfælde, hvor en procedure omfatter flere administrative faser, indebærer annullering af en af disse faser ikke nødvendigvis annullering af hele proceduren. Antidumpingproceduren er et eksempel på en sådan procedure, som omfatter flere faser. Følgelig indebærer annulleringen af den anfægtede forordning, for så vidt angår en af parterne, ikke annullering af hele den procedure, der gik forud for vedtagelsen af nævnte forordning. I henhold til artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde er EU-institutionerne desuden forpligtet til at efterkomme Domstolens dom af 1. oktober 2009. Dette indebærer også, at der er mulighed for at afhjælpe de aspekter af den anfægtede forordning, som førte til dens annullation, og lade de dele, som ikke anfægtes, og som ikke berøres af Domstolens dom, forblive uændrede - som det blev fastslået i sag C-458/98 (5) (»IPS-appelsagen«). Det bemærkes, at bortset fra konklusionen vedrørende overtrædelse af grundforordningens artikel 20, stk. 5, forbliver alle andre konklusioner i den anfægtede forordning automatisk gyldige, for så vidt at Domstolen afviste alle de påstande, der blev fremsat i den forbindelse.
(7)
Efter Domstolens dom af 1. oktober 2009 blev der offentliggjort en meddelelse (6) om delvis genoptagelse af antidumpingundersøgelsen vedrørende import af strygebrætter med oprindelse i bl.a. Kina. Genoptagelsen af undersøgelsen var begrænset til at omfatte gennemførelse af Domstolens dom, for så vidt angår Foshan Shunde.
(8)
Kommissionen underrettede officielt de eksporterende producenter, importører og brugere, som den vidste var berørt af sagen, samt repræsentanter for eksportlandet og EU-erhvervsgrenen om den delvise genoptagelse af undersøgelsen. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for fristen i indledningsmeddelelsen.
(9)
Alle parter, som anmodede om det inden for ovennævnte frist, og som påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, fik lejlighed til at blive hørt.
(10)
To eksporterende producenter i Kina (en af dem var den direkte berørte part, dvs. Foshan Shunde), EU-erhvervsgrenen og to ikke-forretningsmæssigt forbundne importører fremsatte bemærkninger.
(11)
Alle berørte parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det var hensigten at anbefale indførelsen af en endelig antidumpingtold over for Foshan Shunde. De blev indrømmet en periode, inden for hvilken de kunne fremsætte bemærkninger til de offentliggjorte oplysninger. Der blev taget hensyn til parternes bemærkninger, og konklusionerne er i påkommende tilfælde blevet ændret i overensstemmelse hermed.
B. GENNEMFØRELSE AF DOMSTOLENS DOM
1. Indledende bemærkning
(12)
Der mindes om, at årsagen til annulleringen af den anfægtede forordning var, at Kommissionen sendte sit forslag om indførelsen af en endelig antidumpingtold til Rådet før udløbet af den i grundforordningens artikel 20, stk. 5, fastsatte obligatoriske frist på 10 dage, som de interesserede parter har til at fremsætte bemærkninger, efter at et dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger er blevet sendt til dem.
2. De interesserede parters bemærkninger
(13)
Foshan Shunde hævdede, at Domstolens dom ikke kræver gennemførelsesforanstaltninger. Ifølge virksomheden er genoptagelsen ulovlig, fordi der ikke findes en specifik bestemmelse i grundforordningen, som tillader en sådan tilgang, og fordi en sådan genoptagelse vil være i strid med den frist på 15 måneder for færdiggørelse af en undersøgelse, der er fastsat i grundforordningens artikel 6, stk. 9, og den frist på 18 måneder, der er fastsat i artikel 5.10 i WTO's antidumpingaftale. Foshan Shunde hævdede, at IPS-sagen ikke kunne anvendes som præcedens, fordi den var baseret på Rådets forordning (EØF) nr. 2423/88 af 11. juli 1988 om beskyttelse mod dumpingimport eller subsidieret import fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab (7) (»den gamle grundforordning«), som ikke indeholdt bestemmelser om obligatoriske frister. Foshan Shunde hævdede også, at såfremt Kommissionen besluttede sig for at gå videre med gennemførelsen af Domstolens dom, burde dette ske på grundlag af Kommissionens dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger af 20. februar 2007 hvor parten blev indrømmet markedsøkonomisk behandling, og der ikke blev konstateret dumping for denne virksomhed og ikke på grundlag af det reviderede dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger af 23. marts 2007, hvor Kommissionen bekræftede de foreløbige resultater for Foshan Shunde, hvoraf det fremgår, at der ikke kan indrømmes markedsøkonomisk behandling, og at dumpingmargenen er på 18,1 %.
(14)
Den anden kinesiske eksporterende producent, Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. (»Zheijiang Harmonic«), forelagde en række argumenter, som stort set svarede til Foshan Shundes bemærkninger, dvs. at der ikke er noget retsgrundlag for at genoptage proceduren, og at loven ikke hjemler genindførelse af antidumpingtold, hvis ikke fristerne i grundforordningen og WTO's antidumpingaftale overholdes. Producenten hævdede også, at udarbejdelse af et revideret dokument og indrømmelse af en svarfrist i overensstemmelse med grundforordningens artikel 20, stk. 5, ikke kan kompensere for overtrædelsen af Zheijiang Harmonics ret til at forsvare sig og den ulovlige indførelse af told. Sluttelig påpegede producenten, at Kommissionen ikke kunne genindføre antidumpingforanstaltninger på grundlag af oplysningerne vedrørende 2005, en periode, der ligger mere end fire år forud for indledningen af den delvise genoptagelse af undersøgelsen, da dette ikke ville være i overensstemmelse med grundforordningens artikel 6, stk. 1. Zheijang Harmonic hævdede desuden, at Kommissionen ikke kunne genoptage sagen, fordi den ikke længere var objektiv og upartisk på grund af Domstolens delvise annullation af den anfægtede forordning, som Kommissionen foreslog.
(15)
De to ikke-forretningsmæssigt forbundne EU-importører/-producenter forelagde ikke oplysninger og data vedrørende lovligheden af genoptagelsen af undersøgelsen, men understregede snarere deres rolle som aktører på markedet for strygebrætter i Unionen. En af dem påpegede også konsekvenserne af Domstolens annullation og den efterfølgende delvise genoptagelse af undersøgelsen for hans forretninger.
(16)
EU-erhvervsgrenen hævdede, at EU-producenterne betaler prisen for de uregelmæssigheder, som Domstolen har konstateret, da de ikke længere er beskyttet mod den import, som ifølge konklusionerne er dumpet og skadevoldende. EU-erhvervsgrenen foreslog, at proceduren genoptages på det tidspunkt, hvor Kommissionens uregelmæssigheder fandt sted, dvs. på det tidspunkt hvor den kinesiske virksomhed skulle indsende sine bemærkninger til Kommissionens reviderede dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger af 23. marts 2007, at der tages stilling til parternes bemærkninger, og at et nyt forslag udelukkende vedrørende Foshan Shundes situation sendes til Rådet, med henblik på at genindføre antidumpingtolden på importen af strygebrætter fremstillet af Foshan Shunde. EU-erhvervsgrenen hævdede også, at en tilsvarende metode var blevet anvendt tidligere (dvs. i dommen i IPS-sagen og i IPS-appelsagen samt i Rådets forordning (EF) nr. 235/2004 (8), som blev vedtaget efter Domstolens dom i sag C-76/00 P Petrotub SA and Republica SA mod Rådet). Ifølge denne part gælder fristen på 15 måneder i grundforordningen desuden ikke ændringen af en forordning om indførelse af antidumpingtold med henblik på at gennemføre en dom fra Den Europæiske Unions Domstol.
3. Analyse af bemærkningerne
(17)
Der mindes om, at Domstolen har afvist alle Foshan Shundes materielretlige argumenter om sagens omstændigheder. Unionens institutioner retter derfor fokus mod at korrigere den del af den administrative procedure, hvor der fandt uregelmæssigheder sted i forbindelse med den oprindelige undersøgelse.
(18)
Påstanden om, at indførelsen af frister på henholdsvis 15 og 18 måneder for afslutning af antidumpingundersøgelser forhindrer Kommissionen i at følge den tilgang, der ligger til grund for IPS-sagen, blev anset for at være ubegrundet. Det konkluderes, at denne frist er irrelevant for gennemførelsen af en dom afsagt af Den Europæiske Unions Domstol. En sådan frist er rent faktisk kun bestemmende for færdiggørelsen af den oprindelige undersøgelse fra indledningsdatoen til den dato, hvor der træffes endelige foranstaltninger, og vedrører ikke foranstaltninger, der eventuelt skal træffes efterfølgende som følge af en prøvelse af lovligheden. Det skal desuden bemærkes, at enhver anden fortolkning ville indebære, at en retssag vundet af EU-erhvervsgrenen ville være uden praktisk betydning for den pågældende part, hvis det accepteres, at udløbet af fristen for at afslutte den oprindelige undersøgelse udelukker gennemførelse af en dom afsagt af Den Europæiske Unions Domstol. Dette ville være i modstrid med princippet om, at alle parter bør have mulighed for en effektiv prøvelse af lovligheden.
(19)
Der mindes også om, at Retten i sin dom i de forenede sager T-163/94 og T-165/94 (9) fastslog, at selv den »bløde« frist, som den gamle grundforordning indeholdt bestemmelser om, ikke kunne forlænges i urimeligt lang tid, og at en undersøgelse, som varer i over tre år, er for lang. Dette står i modsætning til IPS-sagen, hvor Domstolens dom blev gennemført syv år efter indledningen af den oprindelige undersøgelse og ikke indeholder nogen angivelse af, at fristerne havde haft betydning.
(20)
Det konkluderes derfor, at grundforordningens artikel 6, stk. 9, finder anvendelse på indledningen af procedurer og afslutningen af den undersøgelse, som blev indledt i medfør af grundforordningens artikel 5, stk. 9, og ikke på en delvis genoptagelse af en undersøgelse med henblik på gennemførelse af en dom afsagt af Den Europæiske Unions Domstol.
(21)
Denne konklusion er i overensstemmelse med den tilgang, der anvendes ved gennemførelsen af WTO-panelets og Appelinstansens rapporter, hvor det accepteres, at institutioner kan råde bod på mangler i en forordning om indførelse af antidumpingtold for at efterleve WTO's Tvistbilæggelsesorgans rapporter, herunder også i sager vedrørende Unionen (10). Det var opfattelsen, at det i sådanne tilfælde var nødvendigt at vedtage særlige procedurer for at gennemføre WTO-panelets og Appelinstansens rapporter, da sådanne kendelser ikke finder direkte anvendelse i EU-retssystemet i modsætning til Domstolens domme, som finder direkte anvendelse.
(22)
Hvad angår påstandene vedrørende anvendelsen af grundforordningens artikel 6, stk. 1, skal det bemærkes, at der ikke kunne konstateres nogen overtrædelse af grundforordningens artikel 6, stk. 1, da Kommissionen ikke har indledt en ny procedure, men har genoptaget den oprindelige undersøgelse for at gennemføre Domstolens dom.
(23)
Hvad angår påstanden om, at Foshan Shunde burde have modtaget dokumentet med fremlæggelse af oplysninger af 20. februar 2007 og ikke det reviderede dokument med fremlæggelse af oplysninger af 23. marts 2007, skal det bemærkes, at Kommissionen bør korrigere den proceduremæssige uregelmæssighed i overensstemmelse med Domstolens dom. Denne administrative uregelmæssighed består udelukkende i, at Foshan Shunde fik en frist på mindre end 10 dage til at fremsætte bemærkninger til det reviderede dokument med fremlæggelse af oplysninger. Gyldigheden af den oprindelige undersøgelses foregående trin blev således ikke påvirket af Domstolens dom og skal derfor ikke undersøges igen i forbindelse med denne delvise genoptagelse.
4. Konklusion
(24)
Under hensyntagen til parternes bemærkninger og analysen heraf blev det konkluderet, at gennemførelsen af Domstolens dom burde bestå i, at Foshan Shunde og alle andre interesserede parter igen forelægges det reviderede dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger af 23. marts 2007, som dannede udgangspunkt for forslaget om at genindføre en antidumpingtold på importen af strygebrætter fremstillet af Foshan Shunde ved den anfægtede forordning.
(25)
På grundlag af ovenstående blev det også konkluderet, at Kommissionen bør give Foshan Shunde og alle andre interesserede parter tid nok til at fremsætte bemærkninger til det reviderede dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger af 23. marts 2007 og derefter evaluere deres bemærkninger for at afgøre, om der skal fremsættes forslag til Rådet om at genindføre antidumpingtolden på strygebrætter fremstillet af Foshan Shunde på grundlag af de kendsgerninger, som vedrører den oprindelige undersøgelsesperiode.
C. FREMLÆGGELSE AF OPLYSNINGER
(26)
De interesserede parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det var hensigten at gennemføre Domstolens dom.
(27)
Alle interesserede parter fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger under anvendelse af den i grundforordningens artikel 20, stk. 5, omhandlede frist på 10 dage. Deres bemærkninger blev overvejet og om fornødent taget i betragtning, men var ikke af en sådan art, at de kunne ændre ved ovennævnte konklusioner.
(28)
Foshan Shunde og alle andre interesserede parter modtog det reviderede dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger af 23. marts 2007, som dannede grundlag for forslaget om genindføre antidumpingtolden på strygebrætter fremstillet af Foshan Shunde på grundlag af de kendsgerninger, som vedrører den oprindelige undersøgelsesperiode.
(29)
Foshan Shunde og alle andre interesserede parter fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger til det reviderede dokument med fremlæggelse af oplysninger. Parternes mundtlige og skriftlige bemærkninger blev overvejet og taget i betragtning, hvor det var relevant. Følgende kan konstateres på grundlag af bemærkningerne. Den i denne forordning omhandlede fremgangsmåde er baseret på, at Domstolen i sin dom understregede, at grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), ikke kan fortolkes således, at Kommissionen forpligtes til at foreslå Rådet endelige foranstaltninger, hvorved der fastholdes en fejl i den oprindelige vurdering af de materielle kriterier (11). Selv om Domstolen fremsatte denne bemærkning med henvisning til en fejl, som er til skade for appellanten i dette tilfælde, er det klart, at denne fortolkning bør anvendes på retfærdig vis, hvilket betyder, at en fejl, som er til skade for EU-erhvervsgrenen, heller ikke kan fastholdes. Som det fremgår af det reviderede dokument med endelig fremlæggelse af oplysninger af 23. marts 2007 og det reviderede specifikke dokument med fremlæggelse af oplysninger af samme dato samt tidligere breve fra Kommissionen til appellanten, som nævnte dokumenter er baseret på, bør Foshan Shunde nægtes markedsøkonomisk status, fordi virksomhedens regnskabspraksis udviste en række alvorlige fejl og således ikke var i overensstemmelse med internationale regnskabsstandarder. Denne overtrædelse af det andet kriterium i artikel 2, stk. 7, kan ikke afhjælpes ved hjælp af de statistikker, der er omhandlet i præmis 12, sidste punktum, i Domstolens dom. Den tilgang, som oprindeligt blev overvejet i dokumentet med endelig fremlæggelse af oplysninger af 20. februar 2007, bør derfor betragtes som en fejl, som bør korrigeres. Med henblik på at beskytte EU-erhvervsgrenen mod dumping bør den antidumpingtold, der skal anvendes over for appellanten, således genindføres så hurtigt som muligt.
(30)
Efter fremlæggelsen af de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det var hensigten at anbefale genindførelse af endelige antidumpingforanstaltninger, fremsatte en af de kinesiske eksporterende producenter et forslag om et pristilsagn i overensstemmelse med grundforordningens artikel 8, stk. 1. Dette tilsagn indebar dog ikke nogen løsning på de problemer, der allerede er blevet peget på i betragtning 68 i den anfægtede forordning, navnlig behovet for at fastsætte minimumsimportpriser for hver enkelt af de mange varetyper, som Kommissionen kan overvåge effektivt og uden risiko for omgåelse. Forslaget om et pristilsagn omhandlede desuden kun en enkelt gennemsnitlig minimumspris for en enkelt varetype, som eksporteres til Unionen, eller en række forskellige minimumsimportpriser, som igen er baseret på vejede gennemsnitspriser for kombinationer af en række forskellige varer. Alle de foreslåede kombinationer for minimumsimportprisen lå desuden betydeligt lavere end de højeste eksportpriser, der er blevet konstateret. På grundlag af ovenstående blev det konkluderet, at et sådant tilsagn var uigennemførligt, og derfor kan det ikke accepteres. Den pågældende part blev underrettet herom og fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger. Men dens bemærkninger har ikke ændret ovenstående konklusion.
D. FORANSTALTNINGERNES VARIGHED
(31)
Denne procedure påvirker ikke udløbsdatoen for de foranstaltninger, der blev indført ved den anfægtede forordning, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 2 -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Der indføres hermed en endelig antidumpingtold på importen af strygebrætter, også fritstående, også med suge- og/eller varme- og/eller blæsefunktion, herunder ærmebrætter, og væsentlige dele heraf, f.eks. ben, bræt og strygejernsholder, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 og ex 8516 90 00 (Taric-kode 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 og 8516900051) og fremstillet af Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan (Taric-tillægskode A785).
2. Den endelige antidumpingtold fastsættes til 18,1 % af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet.
3. Gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 13. september 2010.
32010R0805
L 242/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 805/2010
od 13. rujna 2010.
o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz dasaka za glačanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine, koje je proizvelo društvo Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. POSTUPAK
(1)
Vijeće je Uredbom (EZ) br. 452/2007 (2) („osporavana Uredba”) uvelo konačne antidampinške pristojbe u rasponu od 9,9 % do 38,1 % na uvoz dasaka za glačanje, neovisno o tome jesu li samostojeće ili nisu, sa ili bez generatora pare i/ili sustava za zagrijavanje i/ili ventilaciju, uključujući daske za rukave i njihove osnovne dijelove, tj. podnožje, navlaku i odjeljak za spremanje glačala podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”) i Ukrajine.
(2)
Jedan kineski proizvođač izvoznik koji je surađivao, odnosno Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd („Foshan Shunde”), 12. lipnja 2007. podnio je zahtjev Općem sudu („Prvostupanjskom sudu” prije stupanja na snagu Lisabonskog ugovora) u svrhu poništavanja Uredbe (EZ) br. 452/2007 u mjeri u kojoj se odnosi na podnositelja žalbe (3).
(3)
Opći sud je 29. siječnja 2008. odbio zahtjev društva Foshan Shunde.
(4)
Društvo Foshan Shunde uložilo je žalbu Sudu 3. travnja 2008. i od njega zatražilo da poništi odluku Općeg suda i zatražilo poništenje Uredbe (EZ) br. 452/2007 u mjeri u kojoj se odnosi na podnositelja žalbe.
(5)
Sud je 1. listopada 2009. u svoj odluci u predmetu C-141/08 P („odluka Suda”) poništio prethodnu odluku Općeg suda od 29. siječnja 2008. Sud je u svojoj odluci utvrdio da su prava na obranu društva Foshan Shunde ugrožena kršenjem članka 20. stavka 5. Osnovne uredbe. Stoga je Sud poništio osporavanu Uredbu u mjeri u kojoj uvodi antidampinšku pristojbu na uvoz dasaka za glačanje koje proizvodi trgovačko društvo Foshan Shunde.
(6)
Opći je sud u predmetu T-2/95 (4) („predmet IPS”) prepoznao da u predmetima u kojima se postupak sastoji od nekoliko administrativnih koraka poništenje jednog od tih koraka ne znači poništenje cjelokupnog postupka. Antidampinški postupak primjer je takvog postupka koji se sastoji od više koraka. Shodno tomu, poništenje osporavane Uredbe u odnosu na jednu stranku ne podrazumijeva poništenje cijelog postupka prije usvajanja Uredbe. Osim toga, prema članku 266. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, institucije Unije dužne su pridržavati se odluke Suda od 1. listopada 2009. To ujedno podrazumijeva mogućnost ispravka aspekata osporavane Uredbe koji su doveli do poništenja dok pritom neosporavani dijelovi na koje odluka Suda ne utječe ostaju nepromijenjeni - kako se smatralo u predmetu C-458/98 P (5) („žalba IPS”). Treba napomenuti da osim nalaza o kršenju članka 20. stavka 5. Osnovne uredbe, svi drugi nalazi iz osporavane Uredbe ostaju automatski valjani u mjeri u kojoj je Sud odbacio sve pritužbe u tom pogledu.
(7)
Nakon odluke Suda od 1. listopada 2009. objavljena je obavijest (6) vezana uz djelomično ponovno otvaranje antidampinškog ispitnog postupka u pogledu uvoza dasaka za glačanje podrijetlom, između ostalog, iz NRK-a. Ponovno pokretanje u području je primjene bilo ograničeno na primjenu odluke Suda u mjeri u kojoj se odnosi na trgovačko društvo Foshan Shunde.
(8)
Komisija je službeno obavijestila proizvođače izvoznike, uvoznike i korisnike za koje se zna da se to na njih odnosi, predstavnike zemalja izvoznica i industriju Unije o djelomičnom ponovnom pokretanju ispitnog postupka. Zainteresirane stranke dobile su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti.
(9)
Svim strankama koje su to zatražile u roku gore navedenog vremenskog roka te koje su pokazale da postoje određeni razlozi da im se omogući rasprava, ta je mogućnost i pružena.
(10)
Primljeni su prigovori od dva proizvođača izvoznika u NRK-u (od kojih je jedna izravno zainteresirana stranka, odnosno trgovačko društvo Foshan Shunde), industrije Unije i dva nepovezana uvoznika.
(11)
Sve su zainteresirane stranke obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti uvođenje konačnih antidampinških pristojba društvu Foshan Shunde. Nakon objave također im je dan rok unutar kojeg mogu podnijeti prigovor. Komentari stranaka propisno su razmotreni te su, prema potrebi, nalazi promijenjeni na odgovarajući način,
B. PRIMJENA ODLUKE SUDA
1. Uvodna napomena
(12)
Podsjeća se da je razlog za poništavanje osporavane Uredbe bio taj što je Komisija poslala prijedlog za uvođenje konačne antidampinške pristojbe Vijeću prije isteka obveznog roka od 10 dana kako je određeno člankom 20. stavkom 5. Osnovne uredbe za primanje komentara nakon slanja dokumenta o konačnoj objavi zainteresiranim strankama.
2. Komentari zainteresiranih stranaka
(13)
Društvo Foshan Shunde tvrdilo je da odluka Suda ne zahtijeva provedbene mjere. Prema mišljenju društva, ponovno otvaranje je nezakonito jer ne postoji određena odredba u Osnovnoj uredbi kojom se dopušta takav pristup te zato što će se ponovno otvaranje kositi s zakonskim rokom od 15 mjeseci za provođenje ispitnog postupka kako je navedeno u članku 6., stavku 9. Osnovne uredbe i rokom od 18 mjeseci kako je navedeno u članku 5. stavku 10., Antidampinškog sporazuma WTO-a. Društvo Foshan Shunde tvrdilo je da predmet IPS ne može služiti kao presedan jer je temeljen na Uredbi Vijeća (EЕZ) br. 2423/88 od 11. srpnja 1988. o zaštiti od dampinškog i subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske ekonomske zajednice (7) („stara Osnovna uredba”), prema kojoj se obvezni rokovi još nisu primjenjivali. Društvo Foshan Shunde također je tvrdilo da ako Komisija odluči nastaviti s provedbom odluke Suda, to bi morala učiniti na temelju dokumenta Komisije o konačnoj objavi od 20. veljače 2007., u kojem je stranki odobrena primjena tretmana tržišnog gospodarstva („MET”) te kod tog trgovačkog društva nije utvrđen damping, a ne na temelju revidiranog dokumenta o konačnoj objavi od 23. ožujka 2007., u kojem je Komisija potvrdila privremene nalaze za društvo Foshan Shunde o zabrani MET-a i dampinšku maržu od 18,1 %.
(14)
Drugi kineski proizvođač izvoznik - Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd („Zheijiang Harmonic”) dostavio je nekoliko argumenata koji su u biti bili istovjetni onima društva Foshan Shunde, odnosno prema kojima ne postoji pravna osnova za ponovno otvaranje postupka, a ponovna primjena antidampinških pristojba nije zakonski moguća izvan rokova određenih Osnovnom uredbom i Antidampinškim sporazumom WTO-a. Također je tvrdio da ponovno izdavanje revizije objave i odobravanje razdoblja za odgovor u skladu s člankom 20. stavkom 5. Osnovne uredbe ne može ispraviti kršenje prava na obranu društva Zheijiang Harmonic i nezakonitu primjenu pristojba. Konačno je ukazao na to da Komisija ne može ponovno uvesti antidampinške mjere na temelju podataka koji se odnose na 2005., razdoblje više od četiri godine prije pokretanja parcijalnog ponovnog otvaranja ispitnog postupka, jer to ne bi bilo u skladu s člankom 6. stavkom 1. Osnovne uredbe. Nadalje, društvo Zheijang Harmonic tvrdilo je da Komisija ne može ponovno otvoriti predmet jer je izgubila objektivnost i nepristranost s obzirom na to da je Sud djelomično poništio osporavanu Uredbu koju je Komisija predložila.
(15)
Dva nepovezana uvoznika/proizvođača iz Unije nisu predala dovoljno informacija i podataka u pogledu pravnog merituma ponovnog ispitnog postupka, već su stavili naglasak na svoju ulogu dionika na tržištu dasaka za glačanje Unije. Jedan od njih također je istaknuo posljedice koje je poništenje koje je donio Sud i kasnije parcijalno ponovno otvaranje ispitnog postupka imalo na njihovo poslovanje.
(16)
Industrija Unije tvrdila je da proizvođači iz Unije plaćaju cijenu za nepravilnost koju je utvrdio Sud jer ostaju bez zaštite od dampinškog uvoza koji im nanosi štetu. Industrija Unije predložila je da se postupak nastavi u fazi gdje je došlo do Komisijine nepravilnosti, odnosno vremenu kada je kinesko trgovačko društvo trebalo predati komentare na Komisijin revidirani dokument o konačnoj objavi od 23. ožujka 2007., kada je trebalo donijeti odluku o komentarima stranke te Vijeću poslati novi prijedlog ograničen na stanje društva Foshan Shunde s ciljem ponovnog uvođenja antidampinške pristojbe na uvoz dasaka za glačanje koje proizvodi trgovačko društvo Foshan Shunde. Industrija Unije također je tvrdila da se i prije slijedio sličan pristup (odnosno u odlukama u predmetu IPS, žalbi IP i Uredbi Vijeća (EZ) br. 235/2004 (8) donesenoj nakon odluke Suda u predmetu C-76/00 P Petrotub i Republica protiv Vijeća). Osim toga, prema toj stranci rok od 15 mjeseci iz Osnovne uredbe ne primjenjuje se na izmjenu Uredbe kojom se uvode antidampinške pristojbe kako bi se provela odluka Suda Europske unije.
3. Analiza komentara
(17)
Podsjeća se da je Sud odbacio sve bitne argumente društva Foshan Shunde koji se odnose na meritum predmeta. Stoga je obveza institucija Unije usredotočena na ispravljanje dijela upravnog postupka u kojem je došlo do nepravilnosti u početnom ispitnom postupku.
(18)
Tvrdnja da uvođenje rokova od 15, odnosno 18 mjeseci za dovršavanje antidampinških ispitnih postupaka sprječava Komisiju u praćenju pristupa na kojem se temelji IPS smatra se neopravdanom. Smatra se da taj rok nije značajan za provedbu odluke Suda Europske unije. Taj rok, naime samo uređuje dovršetak početnog ispitnog postupka od datuma pokretanja do datuma konačne radnje i ne odnosi se na kasnije radnje koje su, na primjer poduzete kao rezultat sudskog preispitivanja. Nadalje, navodi se da bi svako daljnje tumačenje značilo da uspješni pravni postupak koji pokrene industrija Unije nema praktični učinak za tu stranku ako se prihvati da istek vremenskog roka za dovršetak početnog ispitnog postupka ne bi omogućio provedbu odluke Suda Europske unije. To bi bilo u raskoraku s načelom da svim strankama mora biti omogućeno učinkovito sudsko preispitivanje.
(19)
Također se podsjeća da je Opći sud u svoj odluci u skupnim predmetima T-163/94 i T-165/94 (9) smatrao da se čak i neobvezujući rok koji se primjenjuje prema staroj Osnovnoj uredbi ne može produljiti više od razumnog ograničenja i zaključio da je ispitni postupak koji traje dulje od tri godine predug. To je u suprotnosti s predmetom IPS u kojem je do provedbe odluke Suda došlo nakon sedam godina od pokretanja početnog ispitnog postupka, a u odluci Suda nema naznaka da su rokovi predstavljali problem.
(20)
Stoga se zaključuje da se članak 6. stavak 9. Osnovne uredbe primjenjuje samo na pokretanje postupka i zaključivanje postupka pokrenutog prema članku 5. stavku 9. Osnovne uredbe, a ne na parcijalno ponovno otvaranje ispitnog postupka radi provedbe odluke Suda Europske unije.
(21)
Taj je zaključak u skladu s pristupom poduzetim za provedbu izvještaja Vijeća i Žalbenog tijela WTO-a gdje se prihvaća da institucije mogu izmijeniti nedostatke uredbe kojom se određuju antidampinške pristojbe kako bi bila u skladu s izvještajima tijela za rješavanje sporova, uključujući u predmetima koji se odnose na Uniju (10). U takvim je slučajevima bilo nužno usvojiti posebne postupke za provedbu izvještaja Vijeća i Žalbenog tijela WTO-a zbog nedostatka izravne primjenjivosti tih izvještaja u pravnom poretku Unije za razliku od odluka Suda koje su izravno primjenljive.
(22)
S obzirom na argumente podnesene o primjeni članka 6. stavka 1. Osnovne uredbe, napominje se da nije utvrđeno kršenje članka 6. stavka 1. Osnovne uredbe jer Komisija nije otvorila novi postupak već ponovno otvorila početni ispitni postupak kako bi provela odluku Suda.
(23)
S obzirom na argument da trgovačko društvo Foshan Shunde treba primiti dokument o objavi od 20. veljače 2007., a ne revidirani dokument o objavi od 23. ožujka 2007., napominje se da prema odluci Suda Komisija treba ispraviti postupovnu nepravilnost. Ta administrativna nepravilnost dogodila se tek kada je društvo Foshan Shunde dobilo manje od 10 dana za komentiranje revidiranog dokumenta o objavi. Stoga odluka Suda nije utjecala na valjanost prethodnih koraka početnog ispitnog postupka te je nije potrebno revidirati u kontekstu trenutačnog parcijalnog ponovnog otvaranja.
4. Zaključak
(24)
Uzimajući u obzir komentare stranaka i njihovu analizu, zaključeno je da provedba odluke Suda treba biti u obliku ponovne objave revidiranog dokumenta o konačnoj objavi od 23. ožujka 2007. društvu Foshan Shunde i ostalim zainteresiranim strankama na temelju kojeg je predloženo ponovno uvođenje antidampinške pristojbe na uvoz dasaka za glačanje koje proizvodi društvo Foshan Shunde na temelju osporavane Uredbe.
(25)
Na temelju gore navedenog također je zaključeno da bi Komisija trebala društvu Foshan Shunde i ostalim zainteresiranim strankama dati dovoljno vremena za dostavu komentara na revidirani dokument o konačnoj objavi od 23. ožujka 2007. i zatim ocijeniti te komentare kako bi utvrdila hoće li Vijeću predložiti ponovno uvođenje antidampinške pristojbe na uvoz dasaka za glačanje koje proizvodi društvo Foshan Shunde na temelju činjenica koje se odnose na početno razdoblje ispitnog postupka.
C. OBJAVA
(26)
Zainteresirane stranke bile su obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjerava provesti odluku Suda.
(27)
Svim je zainteresiranim strankama pružena mogućnost iznošenja komentara, uz primjenu roka od 10 dana propisanog u članku 20. stavku 5. Osnovne uredbe. Njihovi su komentari razmotreni i prema potrebi uzeti u obzir, no nisu mogli promijeniti zaključke.
(28)
Foshan Shunde i sve ostale zainteresirane stranke primili su revidirani dokument o konačnoj objavi od 23. ožujka 2007. na temelju kojeg je predloženo ponovno uvođenje antidampinške pristojbe na uvoz dasaka za glačanje koje proizvodi trgovačko društvo Foshan Shunde na temelju činjenica koje se odnose na početno razdoblje ispitnog postupka.
(29)
Trgovačkom društvu Foshan Shunde i svim ostalim zainteresiranim strankama pružena je mogućnost iznošenja komentara na ovaj revidirani dokument o objavi. Dostavljeni usmeni i pisani dokumenti razmotreni su i prema potrebi uzeti u obzir. Na temelju dostavljenih komentara moguće je uočiti sljedeće. Način postupanja iz ove Uredbe temelji se na činjenici da je u odluci Suda naglašeno da se članak 2. stavak 7. točka (c) Osnovne uredbe ne može protumačiti tako da obveže Komisiju da Vijeću predloži konačne mjere kojima bi se produljila pogreška u procjeni do koje je došlo u početnoj procjeni bitnih kriterija te odredbe (11). Iako je Sud dao taj komentar u odnosu na pogrešku koja je bila na štetu podnositelja u tom predmetu, jasno je da se takvo tumačenje treba primijeniti na nepristran način, što znači i da se pogreška na štetu industrije Unije ne smije produljiti. Kako je navedeno u revidiranom dokumentu o konačnoj objavi od 23. ožujka 2007. i u revidiranom dokumentu o posebnoj objavi od istog datuma te u ranijim pismima Komisije podnositelju zahtjeva na kojima se ti dokumenti temelje, trgovačkom društvu Foshan Shunde trebalo bi odbiti MET s obzirom na to da su u njegovim računovodstvenim praksama utvrđeni razni nedostaci te stoga nisu bile u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima. To kršenje drugog kriterija u članku 2. stavku 7. ne može se otkloniti statistikama navedenim u posljednjoj rečenici u stavku 12. odluke Suda. Pristup koji se izvorno uzimao u obzir u dokumentu o konačnoj objavi od 20. veljače 2007. treba ocijeniti kao pogrešku koju treba ispraviti. U svrhu zaštite industrije Unije od dampinga, proizašlu antidampinšku pristojbu za podnositelja zahtjeva potrebno je ponovno uvesti što je prije moguće.
(30)
Nakon objave bitnih činjenica i razmatranja na temelju kojih se namjeravalo preporučiti ponovno uvođenje konačnih antidampinških mjera, jedan od kineskih proizvođača izvoznika ponudio je preuzimanje obveza u vezi cijene u skladu s člankom 8. stavkom 1. Osnovne uredbe. No, tom ponudom za preuzimanje obveza nisu ponuđeni nikakvi pravni lijekovi u pogledu problema koji su već naznačeni u uvodnoj izjavi 68. osporavane Uredbe, a posebno potreba za utvrđivanje ozbiljne najniže uvozne cijene za svaku od brojnih vrsta proizvoda koje Komisija ne može pratiti na odgovarajući način bez ozbiljnog rizika od izbjegavanja mjera. Osim toga, ponuda za preuzimanje obveze u vezi cijena predložila je jednu prosječnu najnižu cijenu koja obuhvaća samo jednu vrstu proizvoda za izvoz u Uniju ili nekoliko najnižih uvoznih cijena ponovno na temelju ponderiranih prosječnih cijena za kombinacije nekih proizvoda. Nadalje, sve predložene kombinacije najniže uvozne cijene bile su znatno niže od najviše utvrđene izvozne cijene. Na temelju gore navedenog, zaključeno je da su takva preuzimanja obveza nepraktična i da se stoga ne mogu prihvatiti. Stranka je obaviještena na odgovarajući način i dana joj je mogućnost iznošenja komentara. Međutim, njezini komentari nisu promijenili gornji zaključak.
D. TRAJANJE MJERA
(16) Ovaj postupak ne utječe na datum kada će mjere uvedene osporavanom Uredbom isteći prema članku 11. stavku 2. Osnovne uredbe,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Ponovno se uvodi konačna antidampinška pristojba na uvoz dasaka za glačanje, samostojećih ili ne, sa ili bez generatora pare i/ili sustava za zagrijavanje i/ili ventilaciju, uključujući daske za rukave i njihove osnovne dijelove, tj. podnožje, navlaku i odjeljak za spremanje glačala, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Ukrajine, trenutačno obuhvaćenih ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 i ex 8516 90 00 (oznake TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 i 8516900051) koje proizvodi društvo Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan (dodatna oznaka TARIC A785).
2. Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, iznosi 18,1 %.
3. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 13. rujna 2010.