RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 791/2011
af 3. august 2011
om indførelse af en endelig antidumpingtold og om endelig opkrævning af den midlertidige antidumpingtold på importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Folkerepublikken Kina
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 4,
under henvisning til forslag fremsat af Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. PROCEDURE
1. Midlertidige foranstaltninger
(1)
Kommissionen indførte ved forordning (EU) nr. 138/2011 (2) (»forordningen om midlertidig told«) en midlertidig antidumpingtold på importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«).
(2)
Proceduren blev indledt som følge af en klage, der blev indgivet den 6. april 2010 af Saint-Gobain Vertex s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Müszakiszövetgyártó, »Valmieras stikla šķiedra« AS og Vitrulan Technical Textiles GmbH (»klagerne«) på vegne af producenter, der tegner sig for en væsentlig del, i dette tilfælde over 25 %, af den samlede EU-produktion af visse åben mesh-stoffer af glasfibre.
(3)
Som anført i betragtning 13 i forordningen om midlertidig told omfattede undersøgelsen af dumping og skade perioden fra den 1. april 2009 til den 31. marts 2010 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«). Undersøgelsen af de relevante tendenser for vurderingen af skade omfattede perioden fra 1. januar 2006 til udløbet af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«).
2. Efterfølgende procedure
(4)
Efter fremlæggelse af de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for beslutningen om at indføre midlertidige antidumpingforanstaltninger (»fremlæggelse af de foreløbige konklusioner«), indgav adskillige interesserede parter skriftlige redegørelser for at tilkendegive deres synspunkter vedrørende de foreløbige konklusioner. Parter, der anmodede herom, fik lejlighed til at blive hørt.
(5)
Kommissionen fortsatte med at indhente og efterprøve alle de oplysninger, som den anså for nødvendige for at træffe endelig afgørelse i sagen. Ud over den kontrol, der er omtalt i betragtning 11 i forordningen om midlertidig told, blev der aflagt kontrolbesøg hos følgende virksomheder:
Den eksporterende producent, som havde anmodet om individuel undersøgelse:
-
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
og dennes forretningsmæssigt forbundne forhandler:
-
Yuyao Winter International Trade Co., Ltd
Den ikke forretningsmæssigt forbundne importør i Unionen:
-
Vimaplás - Tecidos Técnicos Lda., Portugal.
(6)
Alle parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for den påtænkte anbefaling af indførelsen af en endelig antidumpingtold på importen af visse åben mesh-stoffer med oprindelse i Kina, og en endelig opkrævning af de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig told (»fremlæggelse af endelige konklusioner«). Alle parter fik også tildelt en frist, inden for hvilken de kunne fremsætte bemærkninger til disse oplysninger.
(7)
De interesserede parters mundtlige og skriftlige bemærkninger blev overvejet og, hvor det var relevant, taget i betragtning.
B. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
1. Den pågældende vare
(8)
Den pågældende vare er, som det fremgår af betragtning 14 i forordningen om midlertidig told, åben mesh-stoffer af glasfibre med en cellestørrelse på mere end 1,8 mm i både længde og bredde og med en vægt på mere end 35 g pr. m2 og med oprindelse i Kina (»den pågældende vare«), der i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 og ex 7019 90 99.
(9)
Efter indførelsen af midlertidige foranstaltninger viste en yderligere analyse, at varen ikke kan klassificeres under tre af de fem KN-koder, der er anført i betragtning 8. Derfor udgår KN-kode ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 og ex 7019 40 00 af beskrivelsen af den pågældende vare.
(10)
Der mindes også om, at en kinesisk eksporterende producent som omtalt i betragtning 16 i forordningen om midlertidig told anmodede om præcisering af, hvorvidt glasfiberskiver er omfattet af varedefinitionen. EU-erhvervsgrenen var af den opfattelse, at glasfiberskiver er varer i efterfølgende produktionsled med andre egenskaber end den pågældende vare. Det blev dog besluttet at indhente yderligere oplysninger fra interesserede parter, før der drages en endelig konklusion herom.
(11)
Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner fremsendte EU-erhvervsgrenen og Federation of European Producers of Abrasives (FEPA), der repræsenterer brugere af glasfiberskiver, materiale, hvoraf det fremgik, at der skal gennemføres en række etaper i produktionsprocessen for at omdanne åben mesh-stoffer af glasfiber til glasfiberskiver. Skivens fysiske form er også forskellig fra den pågældende vare, der normalt leveres i ruller (smalle eller brede), og den anvendes normalt også til andre formål (forstærkning af slibeskiver). Den kinesiske eksporterende producent var enig i disse argumenter.
(12)
Der gøres endvidere opmærksom på, at glasfiberskiverne ikke blev produceret eller solgt af nogen af de stikprøveudvalgte eksporterende producenter i Kina eller EU-producenter.
(13)
En EU-producent af glasfiberskiver, som gav sig til kende efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger, fremførte, at glasfiberskiver ikke bør udelukkes fra varedækningen. Producenten gjorde gældende, at glasfiberskiver ikke er en vare i et efterfølgende produktionsled, men at sondringen mellem den pågældende vare og en vare i et efterfølgende produktionsled skulle ske på det stadium, hvor coatningen af åben mesh-ruller finder sted. Ifølge virksomheden er coatningen af åben mesh-ruller, der anvendes i byggesektoren forskellig fra coatningen af åben mesh-ruller, som senere anvendes til fremstilling af glasfiberskiver. I sidstnævnte tilfælde coates rullerne med fenolharpiks. Med andre ord hævdes de kemiske egenskaber ved åben mesh-ruller til fremstilling af glasfiberskiver at være identiske med glasfiberskivernes egenskaber. Ifølge virksomheden kan disse typer åben mesh-ruller ikke anvendes som forstærkningsmateriale i byggesektoren, hvilket er den pågældende vares vigtigste anvendelsesformål. Virksomheden var derfor af den opfattelse, at såfremt glasfiberskiver skulle udelukkes fra varedækningen, burde det også det også gælde åben mesh-ruller coatet med fenolharpiks.
(14)
Som det fremgår af betragtning 13, gav virksomheden sig først til kende efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger, og fremlagde ikke verificerbare data til støtte for dens påstande. Da der ikke forelå data fra undersøgelsen for så vidt angår de forskellige anvendte belægninger, kunne virksomhedens påstand ikke vurderes ud fra undersøgelsesresultaterne. Hertil kommer, at de forskellige typer åben mesh-ruller uanset coatningen har de samme basale fysiske egenskaber, og derfor bør åben mesh-ruller coatet med fenolharpiks ikke udelukkes. Denne påstand blev derfor afvist.
(15)
På grundlag af de data, som er indsamlet ved undersøgelsen, og det materiale, som er fremsendt af den eksporterende producent omtalt i betragtning 10, EU-erhvervsgrenens og FEPA's kommentarer til den foreløbige fremlæggelse af oplysninger accepteres anmodningen om at udelukke glasfiberskiver fra varedækningen. Det konkluderes således, at glasfiberskiver som en vare i efterfølgende produktionsled ikke har de samme fysiske egenskaber og anvendes til andre formål end åben mesh-stoffer og derfor bør udelukkes fra definitionen af den pågældende vare, som er fastlagt i forordningen om midlertidig told. Glasfiberskiver udelukkes derfor definitivt fra undersøgelsen.
2. Samme vare
(16)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende samme vare, bekræftes betragtning 17 i forordningen om midlertidig told.
C. DUMPING
1. Markedsøkonomisk behandling
(17)
Som det fremgår af betragtning 18-32 i forordningen om midlertidig told, blev det oprindeligt foreslået at indrømme to virksomheder markedsøkonomisk behandling, men på et senere stadium i proceduren blev det besluttet at trække forslaget tilbage efter undersøgelse af påstande om de pågældende virksomheders markedsøkonomiske status, og påstandene viste sig at være korrekte.
(18)
En eksporterende producent, på hvilken artikel 18 i grundforordningen fandt anvendelse, gentog de argumenter, som allerede var blevet fremført, da denne blev underrettet om, at Kommissionen havde til hensigt at nægte indrømmelse af markedsøkonomisk behandling. Producenten anførte igen, at de vedtægter og den joint venture-kontrakt, som Kommissionen havde modtaget, var en gammel version, som aldrig trådte i kraft og derfor ikke havde nogen betydning for resultatet af vurderingen af virksomhedens opfyldelse af kriterierne vedrørende markedsøkonomisk behandling.
(19)
Som det fremgår af betragtning 28 i forordningen om midlertidig told kunne disse argumenter ikke fjerne tvivlen om det første dokuments autenticitet og om de oplysninger, den eksporterende producent havde afgivet i sin ansøgning om markedsøkonomisk behandling.
(20)
Hvad angår argumentet, at anvendelsen af artikel 18, stk. 1, i grundforordningen er urimelig i dette tilfælde, anvender Kommissionen bestemmelserne i denne artikel fra sag til sag alt efter den enkelte sags nærmere omstændigheder. I den nuværende procedure anses anvendelsen af denne artikel for passende som allerede nævnt i betragtning 26, 27 og 31 i forordningen om midlertidig told, eftersom fremlæggelsen af forfalskede dokumenter sår tvivl om samtlige dokumenter fremlagt af virksomheden.
(21)
Den anden eksporterende producent, som blev nægtet markedsøkonomisk behandling, men som til gengæld blev indrømmet individuel behandling, anfægtede det grundlag, hvorpå Kommissionen havde trukket sin beslutning tilbage. Producenten fandt, at der ikke forelå nye afgørende beviser, som i væsentlig grad kunne anfægte de oprindelige konklusioner og berettige annulleringen af den første beslutning om at indrømme markedsøkonomisk behandling. Producenten anførte, at de unøjagtigheder og mangler, som var fundet i regnskaberne, og som revisoren ikke havde kommenteret, ikke havde nogen materiel indflydelse på regnskabernes pålidelighed.
(22)
Som det fremgår af betragtning 30 i grundforordningen, kunne disse argumenter ikke bortveje tvivlen om nøjagtigheden og fuldstændigheden af de tal, producenten havde fremlagt i sine regnskaber.
(23)
Producenten finder endvidere, at resultatet af undersøgelsen og den individuelle toldsats er urimelig og ude af proportioner, eftersom virksomheden har samarbejdet under proceduren og bliver pålagt samme høje toldsats som virksomheder, som ikke samarbejder, og den virksomhed, som underkastes bestemmelserne i grundforordningens artikel 18. I denne forbindelse kan det nævnes, at virksomheden er underkastet en toldsats, som er resultatet af den metode, der anvendes for virksomheder, som er blevet indrømmet individuel behandling.
(24)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende markedsøkonomisk behandling, bekræftes konklusionerne i betragtning 18-32 i forordningen om midlertidig told.
2. Individuel undersøgelse
(25)
Som det fremgår af betragtning 37 i forordningen om midlertidig told anmodede en gruppe af forretningsmæssigt forbundne virksomheder, som ikke indgik i stikprøven, om individuel undersøgelse i overensstemmelse med artikel 17, stk. 3, i grundforordningen og indsendte besvaret ansøgningsformular vedrørende markedsøkonomisk behandling inden for den fastsatte tidsfrist.
(26)
Som nævnt i betragtning 5 blev der aflagt kontrolbesøg hos gruppen af forretningsmæssigt forbundne virksomheder, og det blev fastslået, at virksomhederne ikke opfyldte kriterium 1, 2 og 3 i artikel 2, stk. 7, litra c, i grundforordningen.
(27)
Hvad angår kriterium et, kunne de to forretningsmæssigt forbundne virksomheder ikke fremlægge tilstrækkelige beviser vedrørende aktionærernes bidrag til selskabskapitalen. Aktionærerne overtog de virksomheder, som oprindeligt blev oprettet med statsmidler, uden at de selv bidrog med kapital. Hertil kommer, at der i strid mod vedtægterne ikke blev afholdt aktionærmøder, og der heller ikke forelå referater af sådanne møder, hvilket rejser tvivl om, hvorvidt de forretningsmæssige beslutninger blev truffet af aktionærerne uden statslig indgriben. På baggrund af ovenstående vurderes det, at virksomhederne ikke kunne påvise, at deres forretningsbeslutninger ikke træffes uden væsentlig statslig indgriben.
(28)
Hvad angår kriterium to, viste undersøgelsen, at de to forretningsmæssigt forbundne virksomheders regnskaber ikke blev revideret i henhold til internationale regnskabsstandarder, eftersom de indeholdt en række mangler og fejl som f.eks. bogførte/betalte afgifter, løbende fejl på kontoen for udbetaling af udbytte og manglende afskrivning, som ikke fremgik af revisionspåtegningen.
(29)
Angående kriterium tre undlod den ene forretningsmæssigt forbundne virksomhed at fremlægge deres aftale om brugsretten til jord, der blev ikke fundet posteringer i deres regnskaber og ej heller blev der fremlagt dokumentation for betaling. Den anden virksomhed fik overdraget en brugsret til jord fra sin forretningsmæssigt forbundne virksomhed, hvilket ikke fremgår af regnskaberne, og derfor ikke er afskrevet.
(30)
På baggrund heraf blev det foreslået, at gruppen af virksomheder, som anmodede om individuel undersøgelse, nægtes markedsøkonomisk behandling.
(31)
Kommissionen fremlagde officielt resultaterne af konklusionerne vedrørende markedsøkonomisk behandling for gruppen af forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Kina og klagerne. De fik endvidere lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt mundtligt, hvis der var særlige grunde til, at de burde høres. Der blev ikke modtaget bemærkninger efter fremlæggelse af konklusionerne vedrørende markedsøkonomisk behandling.
3. Individuel behandling
(32)
Det blev foreløbigt fastslået, at en af de stikprøveudvalgte grupper af eksporterende producenter i Kina, som var blevet nægtet markedsøkonomisk behandling, opfyldte alle betingelserne for individuel behandling.
(33)
Som det fremgår af betragtning 35 i forordningen om midlertidig told, opfyldte den eksporterende producent, for hvilken beslutningen om markedsøkonomisk behandling blev trukket tilbage, betingelserne i artikel 9, stk. 5, i grundforordningen for indrømmelse af individuel behandling.
(34)
EU-erhvervsgrenen anfægtede beslutningen om at indrømme individuel behandling til den virksomhed, for hvilken beslutningen om at indrømme markedsøkonomisk behandling var blevet trukket tilbage, med den begrundelse, at de ufuldstændige regnskaber og uregelmæssighederne rejste tvivl om samtlige virksomhedens data. Det blev imidlertid fastslået, at uregelmæssighederne i regnskaberne ikke havde nogen indflydelse på pålideligheden af virksomhedens eksportpriser. EU-erhvervsgrenens påstand blev derfor afvist.
(35)
På baggrund heraf bekræftes den oprindelige konklusion, at to af de tre eksporterende producenter opfylder alle betingelserne for indrømmelse af individuel behandling. Betragtning 33-36 i forordningen om midlertidig told for så vidt angår individuel behandling bekræftes herved.
(36)
Gruppen af to forretningsmæssigt forbundne virksomheder, som anmodede om individuel undersøgelse, anmodede også om individuel behandling, såfremt det ved undersøgelsen skulle fremgå, at de ikke opfyldte kravene for markedsøkonomisk behandling. Det blev fastslået, at de opfyldte betingelserne i grundforordningens artikel 9, stk. 5, for indrømmelse af individuel behandling.
(37)
EU-erhvervsgrenen rejste også tvivl om beslutningen om at indrømme gruppen af to forretningsmæssigt forbundne virksomheder individuel behandling ud fra den betragtning, at eftersom virksomhedernes data viste sig at være upålidelige ved vurderingen vedrørende markedsøkonomisk behandling, kunne de heller ikke være et egnet grundlag for indrømmelse af individuel behandling. EU-erhvervsgrenens påstand blev afvist med den begrundelse, at uregelmæssighederne i forbindelse med vurderingen vedrørende markedsøkonomisk behandling ikke havde nogen indflydelse på opfyldelsen af betingelserne for indrømmelse en individuel told, og derfor kunne der indrømmes individuel behandling.
4. Normal værdi
a) Valg af referenceland
(38)
Der blev ikke modtaget bemærkninger til valget af referenceland. Det bekræftes derfor, at Canada er et hensigtsmæssigt og egnet referenceland, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 7. Konklusionerne i betragtning 39-45 i forordningen om midlertidig told bekræftes herved.
b) Fastsættelse af den normale værdi
(39)
Der mindes om, at det blev anset for mere hensigtsmæssigt at beregne en normal værdi for at tage højde for kvalitetsforskellene mellem samme vare produceret og solgt i Canada og den pågældende vare fra Kina. Den normale værdi blev derfor beregnet på grundlag af den canadiske producents produktionsomkostninger med tillæg af et rimeligt beløb til dækning af salgs- og administrationsomkostninger, generalomkostninger og fortjeneste på hjemmemarkedet.
(40)
De virksomheder, som fik indrømmet individuel behandling, bestred beregningen af den normale værdi, og den ene virksomhed rejste navnlig spørgsmålet om, hvorvidt den var blevet beregnet for hver varetype. Det blev bekræftet, at den normale værdi blev beregnet for hver varetype på grundlag af data fra den eneste producent af den pågældende vare i referencelandet. Af hensyn til nødvendigheden af fortrolighed blev den normale værdi oplyst i form af prisintervaller.
(41)
Tre parter fremførte, at den oplyste normale værdi ikke gav en rimelig forståelse af de kendsgerninger og betragtninger, som lå til grund for beregningen af dumpingmargenen. Alle virksomheder anmodede om mere detaljerede oplysninger om beregningen af den normale værdi og om omfanget af de forskellige justeringer af den normale værdi for at tage højde for kvalitetsforskellene. Det vurderedes imidlertid, at virksomhederne havde fået alle de data, der kunne oplyses under hensyntagen til forpligtelsen til at overholde datafortroligheden.
(42)
Denne påstand blev derfor afvist. Konklusionerne i betragtning 46-49 i forordningen om midlertidig told vedrørende fastsættelse af den normale værdi bekræftes herved.
c) Eksportpriser for eksporterende producenter, der blev indrømmet individuel behandling
(43)
Den ene af de virksomheder, som var blevet indrømmet individuel behandling i den indledende fase, anmodede om nærmere redegørelse for beregningen af emballeringsomkostninger, eftersom der efter deres opfattelse ikke var nogen konsistent sammenhæng mellem de oplyste data om emballeringen og omfanget og værdien af transaktionerne. Eftersom denne virksomhed ikke havde anført emballeringsomkostninger i sin besvarelse af antidumpingspørgeskemaet, blev emballeringsomkostningerne beregnet på grundlag af oplysninger fra de andre to eksporterende producenter, som indgik i stikprøven.
(44)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger til fastsættelsen af eksportprisen, bekræftes konklusionen i betragtning 50 i forordningen om midlertidig told herved.
(45)
Efter fremlæggelsen af de endelige konklusioner fremførte gruppen af forretningsmæssigt forbundne virksomheder, der skulle indrømmes individuel behandling, at provisioner ikke burde have været medregnet i de beløb, som blev fratrukket eksportprisen. Påstanden blev accepteret, og eksportprisen blev justeret i overensstemmelse hermed, og gruppens dumpingmargen blev derfor revideret.
d) Sammenligning
(46)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende sammenligningen mellem den normale værdi og eksportprisen ab fabrik, bekræftes konklusionen i betragtning 51 og 52 i forordningen om midlertidig told herved.
5. Dumpingmargener
a) For samarbejdende eksporterende producenter, som blev indrømmet individuel behandling
(47)
En EU-importør af den pågældende vare bifaldt indførelsen af de midlertidige foranstaltninger, eftersom importprisen derved ville blive genetableret på et ikke-skadevoldende niveau. Importøren var dog af den opfattelse, at en forskel på mere end 10 % mellem de forskellige toldafgifter ville forvride markedet. Derfor anmodede importøren om, at foranstaltningerne ændres på en sådan måde, at den virksomhed, som var blevet indrømmet individuel behandling, og som pålægges en lavere individuel told, ikke burde drage fordel heraf. Importøren hævdede, at der var øget risiko for, at den eksporterende producent med den lavere individuelle told ville omgå foranstaltningerne. Der blev imidlertid ikke fremlagt yderligere oplysninger eller bevis for at underbygge denne påstand, hvorfor den blev afvist.
(48)
På dette grundlag udgør de endelige dumpingmargener følgende i procent af cif-prisen, frit Unionens grænse, ufortoldet:
Virksomhed
Endelig dumping margen
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd og den hermed forretningsmæssigt forbundne virksomhed Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7 %
b) For alle andre eksporterende producenter
(49)
Da der ikke er fremsat nogen bemærkninger vedrørende dumpingmargenerne, bekræftes konklusionerne i betragtning 53-57 i forordningen om midlertidig told herved.
(50)
På dette grundlag fastsættes det landsdækkende dumpingniveau endeligt til 62,9 % af cif-prisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, og konklusionen i betragtning 58 i forordningen om midlertidig told bekræftes.
D. SKADE
1. EU-produktion
(51)
Det præciseres, at udtrykket »EU-erhvervsgrenen« i betragtning 59 i forordningen om midlertidig told refererer til alle EU-producenter. Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende EU-produktionen, bekræftes betragtning 60 i forordningen om midlertidig told.
2. EU-forbruget
(52)
Som forklaret i betragtning 9 bør KN-kode ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 og ex 7019 40 00 udgå af beskrivelsen af den pågældende vare. Udelukkelsen af disse koder ændrede ikke konklusionerne vedrørende EU-forbruget, herunder importen, som var baseret på tal indeholdt i klagen suppleret med verificerede tal indhentet fra de samarbejdende virksomheder samt Eurostattal.
(53)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende EU-forbruget, bekræftes konklusionerne i betragtning 61-63 i forordningen om midlertidig told herved.
3. Import fra det pågældende land
(54)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger til dumpingimporten fra det pågældende land med hensyn til omfang, priser og markedsandel, bekræftes konklusionerne i betragtning 64-66 i forordningen om midlertidig told herved.
(55)
Da der ikke blev fremsat bemærkninger vedrørende prisunderbud, bekræftes metoden i betragtning 67 og 68 i forordningen om midlertidig told til fastsættelse af prisunderbuddet, herunder også kvalitetsjusteringen. Efter den individuelle undersøgelse, som blev indrømmet efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger over for en gruppe af eksporterende producenter i Kina, blev prissammenligningen af sammenlignelige varetyper taget op til ny behandling. Denne fornyede behandling bekræftede, at dumpingimporten fra Kina underbød EU-erhvervsgrenens priser med 30-35 % i UP.
4. EU-erhvervsgrenens situation
(56)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende EU-erhvervsgrenens situation, bekræftes konklusionerne i betragtning 69-84 i forordningen om midlertidig told herved.
5. Konklusion vedrørende skade
(57)
Da der ikke er fremsat bemærkninger hertil, bekræftes konklusionerne i betragtning 85-87 i forordningen om midlertidig told herved.
E. ÅRSAGSSAMMENHÆNG
1. Dumpingimportens virkninger
(58)
Da der ikke er fremsat bemærkninger til dumpingimportens virkninger, bekræftes konklusionerne i betragtning 89-91 i forordningen om midlertidig told herved.
2. Virkningerne af andre faktorer
(59)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende virkningerne af andre faktorer, bekræftes konklusionerne i betragtning 92-96 i forordningen om midlertidig told herved.
3. Konklusion om årsagssammenhæng
(60)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende årsagssammenhæng, bekræftes betragtning 97-99 i forordningen om midlertidig told herved.
F. UNIONENS INTERESSER
1. EU-erhvervsgrenens interesser
(61)
Da der ikke er fremsat bemærkninger i forbindelse med Unionens interesser, bekræftes konklusionerne i betragtning 101-103 i forordningen om midlertidig told.
2. Importørernes interesser
(62)
Da der ikke er fremsat bemærkninger om importørernes interesser, konkluderedes det, at indførelsen af endelige foranstaltninger vedrørende importen af den pågældende vare ikke ville stride mod importørernes interesser.
3. Brugernes og forbrugernes interesser
(63)
Der mindes om, at brugerne eller forbrugerorganisationerne i undersøgelsens indledende fase ikke indgik i noget samarbejde. Efter offentliggørelsen af forordningen om midlertidig told fremsendte en brugersammenslutning bemærkninger. Bemærkningerne vedrørte imidlertid kun den potentielt negative virkning af indførelsen af glasfiberskiver, hvis ikke de blev udelukket fra varedækningen. Som det fremgår af betragtning 15, bør glasfiberskiver udelukkes fra varedækningen. Derfor vil indførelsen af endelige antidumpingforanstaltninger ikke have en negativ virkning for brugere af glasfiberskiver.
(64)
Da der ikke blev fremsat yderligere bemærkninger om brugernes og forbrugernes interesser, konkluderedes det, at indførelsen af endelige foranstaltninger vedrørende importen af det pågældende produkt ikke ville stride mod deres interesser.
4. Konklusion vedrørende Unionens interesser
(65)
På baggrund af ovenstående konkluderes det, at der ikke er nogen tvingende grunde til ikke at indføre en endelig antidumpingtold på importen af åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Kina.
G. ENDELIGE ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
1. Skadestærskel
(66)
Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner anførte en kinesisk eksporterende producent, at denne ikke havde fået tilstrækkeligt detaljerede oplysninger om beregningen af skadesmargenen, eftersom data om EU-erhvervsgrenens mængder, værdier og priser for hver varetype ikke blev oplyst. Virksomheden fremførte som argument, at disse oplysninger ikke kunne betragtes som fortrolige, eftersom stikprøven bestod af fire EU-producenter. Det bør dog bemærkes, at nogle typer varer i UP blev solgt af et meget begrænset antal EU-producenter. Det betragtes derfor som hensigtsmæssigt ikke at oplyse priser, mængder og værdier i forbindelse med sådanne transaktioner. Desuden anses det ikke for nødvendigt at afsløre detaljerede tal for hver eneste type vare for at give parterne tilstrækkelig information om beregningsmetoden og resultaterne af beregningen.
(67)
Samme kinesiske eksporterende producent rejste tvivl om den anvendte målfortjeneste i beregningen af skadesmargenen, navnlig den kendsgerning, at målfortjenesten var identisk med EU-erhvervsgrenens vejede gennemsnitsfortjeneste i UP. Den betvivlede også anvendelsen af dataene fra de stikprøveudvalgte EU-producenter ved beregningen af målfortjenesten i stedet for de data, der refererer til EU-erhvervsgrenen som helhed. Endelig rejste den tvivl om det anvendte målfortjenesteniveau sammenholdt med niveauet i en anden undersøgelse, der blev foretaget for kort tid siden om en nært beslægtet varesektor.
(68)
Som forklaret i betragtning 112 i forordningen om midlertidig told afspejler målfortjenesten den gennemsnitlige fortjeneste, som EU-erhvervsgrenen opnåede i årene 2006-2007, mens den vejede gennemsnitsfortjeneste i UP blev beregnet på grundlag af dataene fra de fire virksomheder, som indgik i stikprøven. Hertil kommer, at der ved denne fortjeneste som forklaret i betragtning 79 i forordningen om midlertidig told ikke tages hensyn til de ekstraordinære omstruktureringsomkostninger, som nogle af de stikprøveudvalgte producenter har indberettet. Det er derfor et rent tilfælde, at disse to fortjenestetal er identiske.
(69)
Angående spørgsmålet om, hvilke data der skal anvendes for at beregne målfortjenesten, bør det bemærkes, at fortjenesteniveauet ved stikprøveundersøgelser er en af mikroindikatorerne i skadesanalysen. Følgelig anses det beregnede tal for stikprøven for repræsentativt for EU-erhvervsgrenen som helhed. I en undersøgelse, hvor der anvendes stikprøver, er den målfortjeneste, som anvendes ved beregningen af skadesmargenen, altid baseret på data fra de virksomheder, som indgår i stikprøven.
(70)
Endelig bør det i forbindelse med henvisningen til en anden antidumpingundersøgelse understreges, at resultaterne og konklusionerne fra hver undersøgelse er baseret på de data vedrørende en specifik varedefinition og en specifik periode, som er indsamlet fra samarbejdende virksomheder i hver undersøgelse. Det er derfor umuligt at foretage en direkte sammenligning mellem resultaterne af disse to separate undersøgelser og to forskellige UP.
(71)
Med hensyn til skadestærsklen kan det nævnes, at som følge af korrektionen af en skrivefejl ved beregningen af den foreløbige skadesmargen vedrørende en eksporterende producent blev dennes margen opjusteret. Dette har imidlertid ikke indflydelse på størrelsen af denne virksomheds antidumpingtold, eftersom tolden er baseret på dumpingmargenen.
(72)
Det bør også næves, at der i forbindelse med indrømmelsen af individuel behandling til en anden gruppe kinesiske eksporterende producenter som nævnt i betragtning 32 også blev beregnet en individuel skadesmargen for dem.
(73)
Som følge af de i betragtning 71 nævnte revisioner blev den vejede gennemsnitlige skadesmargen for de samarbejdende eksporterende producenter, som ikke indgik i stikprøven, og restskadesmargenen for ikke-samarbejdende producenter også revideret.
(74)
På grundlag heraf udgør de endelige skadesmargener følgende i procent af cif-prisen, frit Unionens grænse, ufortoldet:
Virksomhed
Endelig skadesmargen
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
Grand Composite Co. Ltd og den hermed forretningsmæssigt forbundne virksomhed Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
Vejet gennemsnit på basis af stikprøven for de samarbejdende eksporterende producenter, der ikke indgår i stikprøven
72,1 %
Restmargen for ikke-samarbejdende producenter og Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd.
87,6 %
2. Endelige foranstaltninger
(75)
Ud fra ovenstående bør der i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 4, indføres en endelig antidumpingtold på importen af den pågældende vare svarende til enten dumping- eller skadesmargenen, afhængigt af hvad der er lavest, i henhold til reglen om den lavest mulige told. Alle toldsatser bør derfor fastsættes på samme niveau som de konstaterede dumpingmargener.
(76)
Der foreslås følgende antidumpingtold:
Virksomhed
Skadestærskel
Dumpingmargen
Antidumpingtold
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
62,9 %
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd og den hermed forretningsmæssigt forbundne virksomhed Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
77,4 %
48,4 %
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
60,7 %
60,7 %
Vejet gennemsnit på basis af stikprøven for de samarbejdende eksporterende producenter, der ikke indgår i stikprøven
72,1 %
57,7 %
57,7 %
Restmargen for ikke-samarbejdende producenter og Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
62,9 %
62,9 %
(77)
Antidumpingtolden for individuelle virksomheder i denne forordning blev fastsat ud fra konklusionerne i denne undersøgelse. De afspejler således den situation, der konstateredes i forbindelse med undersøgelsen vedrørende ovennævnte virksomheder. Denne told (i modsætning til den landsdækkende told for »alle andre virksomheder«) finder udelukkende anvendelse på import af varer med oprindelse i Folkerepublikken Kina og fremstillet af virksomhederne og således af de nævnte specifikke retlige enheder. Importerede varer, der er fremstillet af andre virksomheder, som ikke udtrykkeligt er nævnt i den dispositive del af denne forordning med navn og adresse, herunder forretningsmæssigt forbundne enheder til de specifikt nævnte, kan ikke drage fordel af denne told, men er omfattet af tolden for »alle andre virksomheder«.
(78)
Alle anmodninger om anvendelse af en individuel antidumpingtoldsats for virksomheder (f.eks. efter ændring af den pågældende enheds navn eller oprettelse af nye produktions- eller salgsenheder) bør omgående indgives til Kommissionen (3) med alle relevante oplysninger, især om ændringer i virksomhedens aktiviteter med hensyn til produktion, hjemmemarkeds- og eksportsalg i tilknytning til f.eks. den pågældende navneændring eller den pågældende ændring i produktions- og salgsenheder. Forordningen vil i givet fald blive ændret i overensstemmelse hermed gennem en ajourføring af listen over virksomheder, der er omfattet af individuelle toldsatser.
(79)
Alle parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og overvejelser, der lå til grund for den påtænkte anbefaling af indførelsen af en endelig antidumpingtold. De fik også en frist, inden for hvilken de kunne fremsætte bemærkninger til fremlæggelsen af de endelige konklusioner. Der blev taget behørigt hensyn til parternes bemærkninger, og konklusionerne er, hvor det har været relevant, blevet ændret i overensstemmelse hermed.
(80)
Gruppen af to forretningsmæssigt forbundne virksomheder, som anmodede om individuel behandling, og som blev indrømmet individuel behandling, gav udtryk for, at den påtænkte at afgive et tilsagn. Gruppen afgav ikke et tilsagn inden for fristen i grundforordningens artikel 8, stk. 2, hvorfor det ikke kunne tages i betragtning.
(81)
For at sikre lige behandling af nye eksportører og de samarbejdende virksomheder, der ikke indgik i stikprøven, og som er nævnt i bilaget til denne forordning, bør der fastsættes bestemmelser om, at den vejede gennemsnitlige told, der indføres for sidstnævnte virksomheder, også skal gælde for nye eksportører, som ellers ville være berettiget til en genoptagelse af undersøgelsen i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4, da nævnte artikel ikke finder anvendelse, når der er blevet anvendt stikprøver.
3. Endelig opkrævning af midlertidig told
(82)
På grund af størrelsen af de konstaterede dumpingmargener og omfanget af den skade, der er forvoldt EU-erhvervsgrenen, anses det for nødvendigt, at de beløb, der er stillet som sikkerhed i form af midlertidig antidumpingtold, indført ved forordningen om midlertidig told, opkræves endeligt med et beløb svarende til den endelige told. Da glasfiberskiver nu er udelukket fra varedækningen (jf. betragtning 15) frigives de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig told på importen af glasfiberskiver. Hvis den endelige told er lavere end den midlertidige told, bør beløb, for hvilke der midlertidigt er stillet sikkerhed ud over den endelige told, frigives -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Der indføres hermed en endelig antidumpingtold på importen af åben mesh-stoffer af glasfibre med en cellestørrelse på mere end 1,8 mm i både længde og bredde og med en vægt på mere end 35 g pr. m2, som ikke omfatter glasfiberskiver, og som i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 7019 51 00 og ex 7019 59 00 (Taric-kode 7019510010 og 7019590010), og som har oprindelse i Folkerepublikken Kina.
2. Den endelige antidumpingtold fastsættes til følgende af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, for de i stk. 1 omhandlede varer fremstillet af nedenstående virksomheder:
Virksomhed
Told (%)
Taric-tillægskode
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9
B006
Grand Composite Co., Ltd og den hermed forretningsmæssigt forbundne virksomhed Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4
B007
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7
B122
Virksomheder anført i bilag I
57,7
B008
Alle andre virksomheder
62,9
B999
3. Anvendelsen af de individuelle toldsatser, der er fastsat for de i stk. 2 nævnte virksomheder, er betinget af, at der over for medlemsstaternes toldmyndigheder fremlægges en gyldig handelsfaktura, der overholder kravene i bilag II. Hvis en sådan faktura ikke fremlægges, anvendes den told, der gælder for alle andre virksomheder.
4. Gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2
1. De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig antidumpingtold i henhold til Kommissionens forordning (EU) nr. 138/2011 på importen af glasfiberskiver med oprindelse i Folkerepublikken Kina, frigives på anmodning herom.
2. De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig antidumpingtold i henhold til Kommissionens forordning (EU) nr. 138/2011 på importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Folkerepublikken Kina, opkræves endeligt, såfremt der er tale om de varer, der i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 7019 51 00 og ex 7019 59 00. De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed ud over den endelige antidumpingtold, frigives, herunder også de beløb, der ville være blevet stillet som sikkerhed for de varer, som i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 7019 40 00, ex 7019 90 91 and ex 7019 90 99.
Artikel 3
Hvis en ny eksporterende producent i Kina over for Kommissionen fremlægger tilstrækkelig dokumentation for, at den pågældende virksomhed:
-
ikke har eksporteret den vare, der er beskrevet i artikel 1, stk. 1, til Unionen i undersøgelsesperioden (1. april 2009 til 30. marts 2010)
-
ikke er forretningsmæssigt forbundet med nogen af de eksportører eller producenter i Folkerepublikken Kina, som er genstand for de ved denne forordning indførte antidumpingforanstaltninger
-
faktisk har eksporteret de pågældende varer til Unionen efter den undersøgelsesperiode, hvorpå foranstaltningerne er baseret, eller har indgået en uigenkaldelig kontraktmæssig forpligtelse til at eksportere en væsentlig mængde til Unionen,
kan Rådet ved simpelt flertal efter forslag fremsat af Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg ændre artikel 1, stk. 2, ved at tilføje den nye eksporterende producent til de samarbejdende virksomheder, der ikke indgik i stikprøven og derfor er omfattet af den vejede gennemsnitlige toldsats på 57,7 %.
Artikel 4
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 3. august 2011.
32011R0791
L 204/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 791/2011
od 3. kolovoza 2011.
o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija („Komisija”) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. POSTUPAK
1. Privremene mjere
(1)
Komisija je Uredbom (EU) br. 138/2011 (2) („Privremena uredba”) uvela privremenu antidampinšku pristojbu na uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine (NRK).
(2)
Postupak je pokrenut nakon pritužbe koju su 6. travnja 2010. uložili Saint-Gobain Vertex s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Müszakiszövetgyártó, Valmieras stikla šķiedra AS, i Vitrulan Technical Textiles GmbH („podnositelji pritužbe”), koji predstavljaju veći udio, u ovom slučaju više od 25 % ukupne proizvodnje određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana.
(3)
Kako je određeno u uvodnoj izjavi 13. Privremene uredbe, ispitni postupak o dampingu i šteti obuhvatio je razdoblje od 1. travnja 2009. do 31. ožujka 2010. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Ispitivanje kretanja važnih za procjenu štete obuhvatilo je razdoblje od 1. siječnja 2006. do kraja razdoblja ispitnog postupka („razmatrano razdoblje”).
2. Daljnji postupak
(4)
Nakon objave bitnih činjenica i razmatranja na temelju kojih je odlučeno uvesti privremene antidampinške mjere („privremena objava”), nekoliko zainteresiranih stranaka dalo je pisane podneske u kojima su obznanile svoje stavove o privremenim nalazima. Strankama koje su to zatražile pružena je mogućnost rasprave.
(5)
Komisija je nastavila tražiti i provjeravati sve podatke koje je smatrala potrebnima za svoje konačne nalaze. Osim provjera navedenih u uvodnoj izjavi 11. Privremene uredbe, daljnji posjeti radi provjere provedeni su u poslovnim prostorijama sljedećih trgovačkih društava:
proizvođač izvoznik koji je zatražio individualno ispitivanje:
-
Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd,
i njegov povezani trgovac:
-
Yuyao Winter International Trade Co. Ltd.
Nepovezani uvoznik iz Unije:
-
Vimaplás - Tecidos Técnicos Lda., Portugal.
(6)
Sve su stranke obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti uvođenje konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz NRK-a i konačnu naplatu iznosa osiguranih privremenom pristojbom („konačna objava”). Nakon te konačne objave svim je strankama dano razdoblje unutar kojega su mogle uložiti prigovore.
(7)
Usmeni i pisani komentari zainteresiranih stranaka razmatrani su i, prema potrebi, uzeti u obzir.
B. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
1. Dotični proizvod
(8)
Kako je određeno u uvodnoj izjavi 14. Privremene uredbe, dotični proizvod su tkanine otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana, otvora većeg od 1,8 mm po duljini i širini i mase veće od 35 g/m2, podrijetlom iz NRK-a („dotični proizvod”), trenutačno obuhvaćene oznakama KN ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 i ex 7019 90 99.
(9)
Nakon uvođenja privremenih mjera, daljnja je analiza pokazala da se dotični proizvod ne može razvrstati unutar tri od pet oznaka KN iz uvodne izjave 8. Stoga oznake KN ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 i ex 7019 40 00 treba ukloniti iz opisa dotičnog proizvoda.
(10)
Također se podsjeća da je, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 16. Privremene uredbe, jedan kineski proizvođač izvoznik zatražio pojašnjenje jesu li diskovi od staklenih vlakana uključeni u definiciju proizvoda. Industrija Unije je smatrala da su diskovi od staklenih vlakana proizvod iz daljnjeg proizvodnog procesa s različitim svojstvima u odnosu na svojstva dotičnog proizvoda. Međutim, donesena je odluka o prikupljanju daljnjih podataka od zainteresiranih stranaka prije donošenje konačnog zaključka o tom pitanju.
(11)
Nastavno na privremenu objavu, dokaze su dostavili industrija Unije i Savez europskih proizvođača abrazivnih materijala (Federation of European Producers of Abrasives - „FEPA”) kao predstavnik korisnika diskova od staklenih vlakana, koji pokazuju da postoje brojni koraci u proizvodnom procese koje treba poduzeti za pretvaranje tkanine otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana u diskove od staklenih vlakana. Fizički oblik diska također se razlikuje od dotičnog proizvoda koji se uobičajeno dostavlja u svitcima (uskim ili širokim) te se, također, koristi u različite krajnje svrhe (jačanje brusnih kola). Te argumente dostavio je kineski proizvođač izvoznik.
(12)
Dodatno se napominje da diskove od staklenih vlakana ne proizvodi niti prodaje nitko od proizvođača izvoznika u uzorku u NRK-u niti proizvođača iz Unije.
(13)
Jedan proizvođač diskova od staklenih vlakana koji se javio nakon uvođenja privremenih mjera, tvrdio je da diskove od staklenih vlakana ne treba isključiti iz opsega proizvoda. Tvrdio je da diskovi od staklenih vlakana nisu proizvod iz daljnjeg proizvodnog procesa, nego da treba jasno razlučiti dotični proizvod od proizvoda iz daljnjeg proizvodnog procesa u fazi premazivanja svitaka otvorene mrežaste strukture. Prema tom trgovačkom društvu, premazivanje svitaka otvorene mrežaste strukture koji se koriste u građevinskom sektoru razlikuje se od premazivanja svitaka otvorene mrežaste strukture koji se kasnije koriste za izradu diskova od staklenih vlakana. U potonjem slučaju svitci se premazuju fenolnom smolom. Drugim riječima, kemijska svojstva svitaka otvorene mrežaste strukture namijenjenih izradi diskova od staklenih vlakana navodno su istovjetna svojstvima diskova od staklenih vlakana. Prema trgovačkom društvu te vrste svitaka otvorene mrežaste strukture ne mogu se koristiti za učvršćivanje u građevinarstvu, što je glavna primjena dotičnog proizvoda. Stoga je trgovačko društvo tvrdilo da ako diskove od staklenih vlakana treba isključiti iz opsega proizvoda, tada treba isključiti i svitke otvorene mrežaste strukture premazane fenolnom smolom.
(14)
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 13., trgovačko društvo se javilo tek nakon uvođenja privremenih mjera te, stoga, nije dostavilo podatke u potporu svojim tvrdnjama koji se mogu provjeriti. S obzirom da nije bilo dostupnih podataka iz ispitnog postupka u pogledu različitih vrsta premaza koji se koriste, tvrdnja trgovačkog društva nije se mogla ocijeniti u svjetlu podataka dobivenih iz ispitnog postupka. Štoviše, bez obzira na premaz, različite vrste svitaka otvorene mrežaste strukture imaju jednaka fizička svojstva i, stoga, svitke otvorene mrežaste strukture premazane fenolnom smolom ne bi trebalo isključiti. Stoga je ova tvrdnja odbačena.
(15)
Na temelju podataka prikupljenih tijekom ispitnog postupka i dokaza koje su dostavili proizvođač izvoznik naveden u uvodnoj izjavi 10., industrija Unije i FEPA u svojim komentarima na privremenu objavu, prihvaća se zahtjev za isključivanje diskova od staklenih vlakana iz opsega proizvoda. Stoga se zaključuje da diskovi od staklenih vlakana kao proizvod iz daljnjeg proizvodnog procesa nema jednaka fizička svojstva i istu svrhu u usporedbi s tkaninama otvorene mrežaste strukture te ih, stoga, treba isključiti iz definicije dotičnog proizvoda kako je definirano u Privremenoj uredbi. Diskove od staklenih vlakana stoga treba konačno isključiti iz postupka.
2. Istovjetni proizvod
(16)
U nedostatku bilo kakvih ostalih komentara u pogledu istovjetnog proizvoda, potvrđuje se uvodna izjava 17. Privremene uredbe.
C. DAMPING
1. Tretman tržišnog gospodarstva (MET)
(17)
Kako je određeno u uvodnim izjavama 18. do 32. Privremene uredbe, prvotno je predložena dodjela MET-a za dva trgovačka društva, ali je u kasnijoj fazi postupka odlučeno odbaciti ovaj prijedlog nakon ispitivanja navoda primljenih u pogledu statusa MET-a dotičnih trgovačkih društava za koje utvrđeno da su točni.
(18)
Jedan proizvođač izvoznik, na kojeg se primjenjuje članak 18. Osnovne uredbe, ponovio je već dostavljene argumente kad je obaviješten da mu Komisija namjerava odbiti MET. Ponovno je tvrdio da su Društveni ugovor i Ugovor o zajedničkom pothvatu koji je Komisija primila stare verzije koje nikada nisu stupile na snagu i, stoga, nisu imale učinka na nalaze procjene statusa MET-a trgovačkog društva.
(19)
Kako je određeno u uvodnoj izjavi 28. Privremene uredbe, ti argumenti nisu mogli ukloniti sumnje o vjerodostojnosti izvornih dokumenata i podataka koje je dostavio proizvođač izvoznik u svoje obrascu zahtjeva za MET.
(20)
U pogledu argumenta da je primjena članka 18. stavka 1. Osnovne uredbe nerazmjerna u ovom slučaju, Komisija primjenjuje odredbe tog članka za svaki slučaj posebno ovisno o meritumu predmeta. U ovom se postupku korištenje tog članka smatra primjerenim kako je već navedeno u uvodnim izjavama 26., 27. i 31. Privremene uredbe, s obzirom da dostava krivotvorenih dokumenata baca sumnju na sve dokumente koje je dostavilo to trgovačko društvo.
(21)
Drugi proizvođač izvoznik koje mu je odbijen MET, ali mu je umjesto toga odobren individualni tretman (IT), osporavao je pravne razloge zbog kojih je Komisija promijenila svoju odluku. Smatrao je da nije bilo novih uvjerljivih razloga koji bi ozbiljno doveli u pitanje početne nalaze koji opravdavaju stavljanje izvan snage izvorne odluke za dodjelu MET-a. Tvrdio je da netočnost i nepotpunost utvrđene u njegovim financijskim izvještajima, a koje revizor nije prijavio, nisu imale materijalan učinak na pouzdanost tih izvještaja.
(22)
Kako je određeno u uvodnoj izjavi 30. Privremene uredbe, ti argumenti ne mogu ukloniti sumnje u pogledu točnosti i potpunosti brojčanih podataka predstavljenih u financijskim izvještajima.
(23)
Također smatra da su ishod ispitnog postupka i njegova stopa individualne pristojbe nepošteni i nerazmjerni s obzirom da je trgovačko društvo surađivalo tijekom postupka, a podliježe najvišoj stopi pristojbe kao trgovačka društva koja nisu surađivala i trgovačko društvo podložno članku 18. Osnovne uredbe. U tom se pogledu napominje da trgovačko društvo podliježe stopi koja je rezultat uobičajene metodologije primijenjene za trgovačka društva kojima je dodijeljen IT.
(24)
U nedostatku bilo kakvih drugih komentara s obzirom na MET, potvrđuju se uvodne izjave 18. do 32. Privremene uredbe.
2. Individualno ispitivanje (II)
(25)
Kako je određeno u uvodnoj izjavi 37. Privremene uredbe, grupacija povezanih trgovačkih društava, koja nije bila u uzorku, zatražila je individualno ispitivanje u skladu s člankom 17. stavkom 3. Osnovne uredbe i odgovorila na obrazac zahtjeva za MET u danom roku.
(26)
Kako je navedeno uvodnoj izjavi 5., posjet radi provjere proveden je u poslovnim prostorijama grupacije povezanih trgovačkih društava te je utvrđeno da trgovačka društva ne ispunjavaju kriterije 1., 2. i 3. članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe.
(27)
U pogledu kriterija 1., dva povezana trgovačka društva nisu dostavila dostatne dokaze o unosu članova društva u kapital trgovačkog društva. Članovi društva preuzeli su trgovačko društvo koje je prvotno osnovano državnim sredstvima, a da pri tome nisu sami uplatili nikakav unos. Osim toga, suprotno od zahtjeva Društvenog ugovora, nije održana nikakva skupština društva i nisu dostavljeni nikakvi zapisnici s tih skupština što je dovelo u sumnju donošenje odluka od strane članova društva bez ikakvog uplitanja države. U svjetlu gore navedenog, smatralo se da trgovačka društva nisu mogla pokazati da njihove poslovne odluke nisu donesene bez značajnog uplitanja države.
(28)
U pogledu kriterija 2., ispitni postupak je pokazao da računovodstvene evidencije dva povezana trgovačka društva nisu revidirane u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima s obzirom da su sadržavale brojne računovodstvene nedostatke i pogreške kao što su: knjiženi/plaćeni porezi, stalne pogreške u računima za plative dividende i utvrđen nedostatak amortizacije, što nije bilo navedeno u revizorskim izvješćima.
(29)
U pogledu kriterija 3., jedno povezano trgovačko društvo nije dostavilo Sporazum o pravu na korištenje zemljišta, nije utvrđeno nikakvo knjiženje u njihovim financijskim izvještajima i nije dostavljen nikakav dokaz plaćanja. Drugo trgovačko društvo dobilo je pravo na korištenje zemljišta od svog povezanog društva bez naknade, što nije knjiženo u njegovim evidencijama te, stoga, nije ni amortizirano.
(30)
S obzirom na gore navedeno, predloženo je odbiti MET grupaciji trgovačkih društava koja je zatražila individualno ispitivanje.
(31)
Komisija je službeno objavila rezultate nalaza o MET-u grupaciji dotičnih povezanih trgovačkih društava iz NRK-a i podnositeljima pritužbe. Komisija im je također dala priliku da izraze svoje stavove u pisanom obliku i zatraže raspravu ako za to postoje posebni razlozi. Nikakvi komentari nisu primljeni nakon objave nalaza o MET-u.
3. Individualni tretman (IT)
(32)
Privremeno je utvrđeno da je jedna od grupacija proizvođača izvoznika u uzorku u NRK-u kojoj je zahtjev za MET odbijen, ispunila sve zahtjeve za IT.
(33)
Osim toga, kako je određeno u uvodnoj izjavi 35. Privremene uredbe, proizvođač izvoznik za kojeg je promijenjena odluka o dodjeli MET-a, ispunio je uvjete iz članka 9. stavka 5. Osnovne uredbe tako da mu se u zamjenu mogao odobriti IT.
(34)
Industrija Unije dovela je u pitanje odluku o dodjeli IT-a trgovačkom društvu za koje je odluka o dodjeli MET-a promijenjena, tvrdeći da nepotpuni financijski izvještaji i nepodudarnosti diskreditiraju sve podatke trgovačkog društva. Međutim, utvrđeno je da nepravilnosti utvrđene u financijskim izvještajima nisu utjecale na pouzdanost izvoznih cijena trgovačkog društva. Stoga je odbačen zahtjev industrije Unije.
(35)
S obzirom na gore navedeno, potvrđuje se početni zaključak da dva od tri proizvođača izvoznika u uzorku ispunjavaju sve zahtjeve za IT. Stoga se potvrđuju uvodne izjave 33. do 36. Privremene uredbe u pogledu IT-a.
(36)
Osim toga, grupacija dva povezana trgovačka društva koja je zatražila individualno ispitivanje, zatražila je i IT ako ispitni postupak utvrdi da ne ispunjavaju uvjete za MET. Utvrđeno je da ispunjavaju uvjete iz članka 9. stavka 5. Osnovne uredbe kako bi im se mogao dodijeliti IT.
(37)
Industrija Unije postavila je pitanje i dodjele IT-a grupaciji dva povezana trgovačka društva tvrdeći da, s obzirom da je dokazano kako su podaci trgovačkih društava nepouzdani za ocjenu MET-a, ti se podaci nisu mogli smatrati dostatnim za dodjelu IT-a. Tvrdnja industrije Unije je odbačena, jer je utvrđeno da nepravilnosti utvrđene u pogledu ocjene MET-a nisu imale nikakav učinak na prihvatljivost za individualnu stopu pristojbe te im se, stoga, mogao dodijeliti IT.
4. Uobičajena vrijednost
(a) Izbor analogne zemlje
(38)
Nikakvi komentari nisu primljeni u pogledu izbora analogne zemlje. Stoga je potvrđeno da je Kanada primjerena i razumna analogna zemlja u skladu s člankom 2. stavkom 7. Osnovne uredbe. Potvrđuju se uvodne izjave 39. do 45. Privremene uredbe.
(b) Utvrđivanje uobičajene vrijednosti
(39)
Podsjeća se da se smatralo prihvatljivijim izračunati uobičajenu vrijednost kako bi se u obzir uzele razlike u kvaliteti između istovjetnog proizvoda koji se proizvodi i prodaje u Kanadi i dotičnog proizvoda iz NRK-a. Uobičajena vrijednost se, stoga, izračunala korištenjem troškova proizvodnje kanadskog proizvođača uvećanih za razumni iznos prodajnih, općih i administrativnih troškova („POA”) i dobiti na domaćem tržištu.
(40)
Trgovačka društva kojima je dodijeljen IT osporavala su određivanje izračunate uobičajene vrijednosti („UV”), a jedan od njih je posebno postavio pitanje je li se izračunala prema vrsti proizvoda. Potvrđeno je da se UV izračunao prema vrsti proizvoda na temelju podataka dobivenih od jedinog proizvođača dotičnog proizvoda u analognoj zemlji. S obzirom na potrebu čuvanja tajnosti podataka, UV je objavljen u obliku raspona cijena.
(41)
Tri stranke su tvrdile da objavljeni UV nije osigurao objektivno razumijevanje činjenica i razmatranja na temelju kojih je utvrđena dampinška marža. Sva su trgovačka društva zatražila više pojedinosti o izračunu UV-a, uključujući iznos različitih prilagodba napravljenih u pogledu UV-u kako bi se u obzir uzele razlike u kvaliteti. Međutim, uzimajući u obzir obvezu poštovanje povjerljivosti podataka, smatralo se da su trgovačkim društvima dostavljeni svi podaci koji su se mogli objaviti.
(42)
Stoga je ova tvrdnja odbačena. Potvrđuju se uvodne izjave 46. do 49. Privremene uredbe u pogledu utvrđivanja uobičajene vrijednosti.
(c) Izvozne cijene za proizvođače izvoznike kojima je odobren IT
(43)
Jedno od trgovačkih društava kojima je odobren IT u privremenoj fazi, zatražilo je objašnjenje izračuna troškova pakiranja, jer je smatralo da objavljeni podaci o pakiranju ne pokazuju stalnu korelaciju u pogledu obujma ili vrijednosti poslova. S obzirom da ovo trgovačko društvo nije zahtijevalo nikakve troškove pakiranja u svojem odgovoru na antidampinški upitnik, troškovi pakiranja su, stoga, izračunati na temelju podataka dobivenih od ostala dva proizvođača izvoznika u uzorku.
(44)
U nedostatku drugih komentara o određivanju izvozne cijene, potvrđuje se uvodna izjava 50. Privremene uredbe.
(45)
Nakon objave konačnih nalaza, grupacija povezanih trgovačkih društava kojima treba dodijeliti IT tvrdila je da troškove provizije nije trebalo uzeti u obzir prilikom izračuna različitih prilagodba odbijenih od izvozne cijene. Tvrdnja je prihvaćena te je izvozna cijena prilagođena na odgovarajući način dok je dampinška marža revidirana kao rezultat toga.
(d) Usporedba
(46)
U nedostatku drugih komentara o usporedbi uobičajene vrijednosti i izvoznih cijena na razini franko tvornica, potvrđuju se uvodne izjave 51. i 52. Privremene uredbe.
5. Dampinške marže
(a) Za proizvođače izvoznike koji surađuju i kojima je odobren IT
(47)
Jedan uvoznik dotičnog proizvoda u Uniji pozdravio je uvođenje privremenih mjera, jer bi to moglo vratiti uvoznu cijenu na neštetne razine. Ipak, smatrao je da bi razlika od više od 10 % između različitih uvedenih pristojba mogla poremetiti tržište. Stoga je zatražio da se mjere revidiraju tako da trgovačko društvo kojemu je dodijeljen IT i koje podliježe nižoj stopi individualne pristojbe ne bi trebao imati koristi od toga. Uvoznik je tvrdio da se povećao rizik izbjegavanja mjera od strane proizvođača izvoznika s nižom individualnom pristojbom. Međutim, nikakve dodatni podaci ili dokazi nisu dostavljeni koji bi poduprli ovu tvrdnju te je ona zanemarena.
(48)
Na temelju toga, konačne dampinške marže, izražene kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjene, iznose:
Trgovačko društvo
Konačna dampinška marža
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd i njegovo povezano trgovačko društvo Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7 %
(b) Za sve ostale proizvođače izvoznike
(49)
U nedostatku bilo kakvih komentara u pogledu dampinških marža, potvrđuju se uvodne izjave 53. do 57. Privremene uredbe.
(50)
Na temelju toga, razina dampinga na cijelom području zemlje konačno je utvrđena na 62,9 % cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno te se potvrđuje uvodna izjava 58. Privremene uredbe.
D. ŠTETA
1. Proizvodnja Unije
(51)
Treba pojasniti da se u uvodnoj izjavi 59. Privremene uredbe pojam „industrija Unije” odnosi na sve proizvođače iz Unije. U nedostatku bilo kakvih komentara u pogledu proizvodnje Unije, potvrđuje se uvodna izjava 60. Privremene uredbe.
2. Potrošnja Unije
(52)
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 9., oznake KN ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 i ex 7019 40 00 treba ukloniti iz opisa dotičnog proizvoda. Isključivanje tih oznaka nije promijenilo nalaze u pogledu potrošnje Unije, uključujući uvoz, koji su se temeljili na brojkama sadržanima u pritužbi, dopunjene provjerenim brojkama dobivenima od trgovačkih društava koja surađuju i podacima Eurostata.
(53)
U nedostatku komentara o potrošnji u Uniji, potvrđuju se uvodne izjave 61. do 63. Privremene uredbe.
3. Uvoz iz dotične zemlje
(54)
U nedostatku komentara koji se odnose na obujam, cijenu i tržišni udio dampinškog uvoza iz dotične zemlje, potvrđuju se nalazi određeni u uvodnim izjavama 64. do 66. Privremene uredbe.
(55)
U nedostatku komentara s obzirom na sniženje cijene, potvrđuje se metodologija opisana u uvodnim izjavama 67. i 68. Privremene uredbe za utvrđivanje sniženja cijene, uključujući prilagodbu u pogledu kvalitete. Međutim, nakon individualnog ispitivanja odobrenog nakon uvođenja privremenih mjera jednoj skupini proizvođača izvoznika u NRK-u, ponovno je ocijenjena usporedba cijena sličnih vrsta proizvoda. Ta ponovna ocjena je potvrdila da je dampinški uvoz iz NRK-a snizio cijene industrije Unije za 30-35 % tijekom RIP-a.
4. Stanje industrije Unije
(56)
U nedostatku drugih komentara u pogledu stanja industrije Unije, potvrđuju se uvodne izjave 69. do 84. Privremene uredbe.
5. Zaključak o šteti
(57)
U nedostatku bilo kakvih komentara u pogledu zaključka o šteti, potvrđuju se uvodne izjave 85. do 87. Privremene uredbe.
E. UZROČNOST
1. Učinci dampinškog uvoza
(58)
U nedostatku bilo kakvih ostalih komentara u pogledu učinaka dampinškog uvoza, potvrđuju se uvodne izjave 89. do 91. Privremene uredbe.
2. Učinci ostalih čimbenika
(59)
U nedostatku bilo kakvih ostalih komentara u pogledu učinaka ostalih čimbenika, potvrđuju se uvodne izjave 92. do 96. Privremene uredbe.
3. Zaključak o uzročnosti
(60)
U nedostatku bilo kakvih komentara u pogledu zaključka o uzročnosti, potvrđuju se uvodne izjave 97. do 99. Privremene uredbe.
F. INTERES UNIJE
1. Interes industrije Unije
(61)
U nedostatku bilo kakvih komentara u pogledu interesa industrije Unije, potvrđuju se uvodne izjave 101. do 103. Privremene uredbe.
2. Interes uvoznika
(62)
U nedostatku komentara u pogledu interesa korisnikâ, zaključeno je da uvođenje konačnih mjera na uvoz dotičnog proizvoda ne bi bilo suprotno interesu uvoznikâ.
3. Interes korisnikâ i kupaca
(63)
Podsjeća se da u privremenoj fazi ispitnog postupka nije dobivena nikakva suradnja od strane korisnikâ ili organizacija kupaca. Nakon objave Privremene uredbe, jedno udruženje korisnikâ dostavilo je komentare. Međutim, komentari su se odnosili samo na mogući negativni učinak uvođenja mjera na diskove od staklenih vlakana ako se oni ne isključe iz opsega proizvoda. Kako je opisano u uvodnoj izjavi 15., smatra se da diskove od staklenih vlakana treba isključiti iz opsega proizvoda. Stoga uvođenje konačnih antidampinških mjera neće negativno utjecati na korisnike diskova od staklenih vlakana.
(64)
U nedostatku bilo kakvih drugih komentara u pogledu interesa korisnikâ i kupaca, zaključeno je da uvođenje konačnih mjera na uvoz dotičnog proizvoda ne bi bilo suprotno njihovim interesima.
4. Zaključak o interesu Unije
(65)
Na temelju gore navedenog, zaključuje se da ne postoje utemeljeni razlozi protiv uvođenja konačnih antidampinških pristojba na uvoz tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz NRK-a.
G. KONAČNE ANTIDAMPINŠKE MJERE
1. Razina uklanjanja štete
(66)
Nastavno na privremenu objavu, jedan kineski proizvođač izvoznik je tvrdio da nije dobio dostatno detaljne podatke o izračunu svoje marže štete, s obzirom da podaci o obujmu, vrijednostima i cijena industrije Unije prema vrsti proizvoda nisu objavljeni. Trgovačko društvo je tvrdilo da, s obzirom da se uzorak sastojao od četiri proizvođača iz Unije, ti se podaci nisu mogli smatrati povjerljivim. Međutim, treba napomenuti da je neke vrste proizvoda tijekom RIP-a prodavao vrlo ograničeni broj proizvođača iz Unije. Stoga se smatralo razumnim ne objavljivati cijene, obujam i vrijednosti takvih poslova. Nadalje, objavljivanje detaljnih brojčanih podataka za svaku vrstu proizvoda ne smatra se potrebnim kako bi stranke dostatno razumjele metodologiju izračuna i rezultat izračuna.
(67)
Isti kineski proizvođač izvoznik postavio je pitanje ciljne dobiti korištene u izračunu marže štete, posebno činjenice da je ciljna dobit bila istovjetna ponderiranoj prosječnoj dobiti industrije Unije tijekom RIP-a. Također je postavio pitanje korištenja podataka proizvođača iz Unije u uzorku kod utvrđivanja ciljne dobiti za razliku od podataka koji se odnose na industriju Unije kao cjelinu. Konačno, postavio je pitanje korištene razine ciljne dobiti u usporedbi s dobiti korištenom u drugom nedavnom ispitnom postupku o usko povezanom proizvodnom sektoru.
(68)
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 112. Privremene uredbe, ciljna dobit odražava prosječnu dobit koju je industrija Unije ostvarila u razdoblju 2006.-2007., dok je ponderirana prosječna dobit tijekom RIP-a izračunata na temelju podataka četiri trgovačka društva u uzorku. Osim toga, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 79. Privremene uredbe, ova dobit nije u obzir uzela izvanredne troškove restrukturiranja koje su prijavili neki proizvođači u uzorku. Stoga su ta dva podatka o dobiti istovjetna isključivo zbog slučajnosti.
(69)
U pogledu pitanja koje podatke treba koristiti za utvrđivanje ciljne dobiti, treba napomenuti da je kod primjene odabira uzorka razina dobiti jedan od mikro pokazatelja analize štete. Slijedom toga, brojka utvrđena za uzorak smatra se reprezentativnom za industriju Uniju kao cjelinu. U ispitnom postupku u kojem se primjenjuje odabir uzoraka, ciljna dobit korištena u izračunu marže štete uvijek se temelji na podacima prikupljenima od trgovačkih društava u uzorku.
(70)
Konačno, u pogledu upućivanja na ciljnu dobit korištenu u drugom antidampinškom ispitnom postupku, treba naglasiti da se nalazi i zaključci svakog ispitnog postupka temelje na podacima prikupljenima od trgovačkih društava koja surađuju u pojedinom ispitnom postupku, za specifični opis proizvoda i vremensko razdoblje. Stoga je nemoguće naći izravnu poveznicu između nalaza ta dva zasebna ispitna postupka i dva različita RIP-a.
(71)
U pogledu razine uklanjanja štete, kao rezultat ispravka administrativne pogreške u izračunu privremene marže štete u pogledu jednog proizvođača izvoznika, njegova je marža prilagođena prema gore. Međutim, ta činjenica ne utječe na razinu antidampinške pristojbe ovog trgovačkog društva, s obzirom da se pristojba temelji na dampinškoj marži.
(72)
Treba, također, napomenuti da kao rezultat dodjele IT-a drugoj skupini kineskih proizvođača izvoznika, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 32., za njih je izračunata individualna marža štete.
(73)
Kako posljedica revizija iz uvodne izjave 71., revidirane su i ponderirane prosječna marža štete za proizvođače izvoznike koji surađuju, a nisu uključeni u uzorak, i preostala marža štete za proizvođače koji ne surađuju.
(74)
Na temelju toga, konačne marže štete, izražene kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjene, iznose:
Trgovačko društvo
Konačna marža štete
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
Grand Composite Co., Ltd i njegovo povezano trgovačko društvo Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
77,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
Uzorak ponderiranog prosjeka za proizvođače izvoznike koji surađuju, a nisu uključeni u uzorak
72,1 %
Preostala marža za proizvođače izvoznike koji ne surađuju i društvo Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
2. Konačne mjere
(75)
U svjetlu gore navedenog, smatra se da, u skladu s člankom 9. stavkom 4. Osnovne uredbe, konačne antidampinške mjere na uvoz dotičnog proizvoda treba uvesti na razini marže dampinga i štete, ovisno koja je niža, u skladu s pravilom niže pristojbe. Prema tome, sve stope pristojbe treba na odgovarajući način odrediti na razini utvrđenih dampinških marža.
(76)
Predložene antidampinške pristojbe iznose kako slijedi:
Trgovačko društvo
Marža uklanjanja štete
Dampinška marža
Stopa antidampinške pristojbe
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
62,9 %
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd i njegovo povezano trgovačko društvo Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
77,4 %
48,4 %
48,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
60,7 %
60,7 %
Uzorak ponderiranog prosjeka za proizvođače izvoznike koji surađuju, a nisu uključeni u uzorak
72,1 %
57,7 %
57,7 %
Preostala stopa za proizvođače izvoznike koji ne surađuju i društvo Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
62,9 %
62,9 %
(77)
Stope antidampinških pristojba za pojedina trgovačka društva navedene u ovoj Uredbi utvrđene su na temelju nalaza ovog ispitnog postupka. Stoga odražavaju stanje utvrđeno tijekom tog ispitnog postupka u pogledu tih trgovačkih društava. Te stope pristojba (za razliku od pristojbe koja se primjenjuje na području cijele zemlje na „sva ostala trgovačka društva”) primjenjuju se stoga isključivo na uvoz proizvoda podrijetlom iz Narodne Republike Kine i koje proizvode ta trgovačka društva, odnosno navedeni specifični pravni subjekti. Uvezeni proizvodi koje proizvode druga trgovačka društva koja se posebno ne spominju u izvršnom dijelu ove Uredbe sa svojim nazivom i adresom, uključujući subjekte povezane s onima koje se posebno spominju, ne mogu ostvarivati pogodnosti od te stope i podliježu stopi pristojbe koja se primjenjuje na „sva ostala trgovačka društva”.
(78)
Svi zahtjevi kojima se traži primjena stopa antidampinške pristojbe za pojedinačna trgovačka društva (npr. nakon promjene naziva subjekta ili nakon osnivanja novog proizvodnog ili prodajnog subjekta) upućuju se bez odlaganja Komisiji (3) sa svim odgovarajućim podacima, posebno o promjenama djelatnosti trgovačkog društva u vezi s proizvodnjom, domaćom i izvoznom prodajom povezanom s, primjerice, takvom promjenom naziva ili takvom promjenom proizvodnog ili prodajnog subjekta. Prema potrebi, Uredba će se na odgovarajući način izmijeniti tako što će se ažurirati popis trgovačkih društava za koje vrijede pojedinačne stope pristojba.
(79)
Sve su stranke obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti uvođenje konačnih antidampinških pristojba. Nakon konačne objave također im je dano razdoblje za podnošenja prigovora. Komentari koje su stranke dostavile propisno su razmotreni te su, prema potrebi, na odgovarajući način promijenjeni nalazi.
(80)
Skupina dva povezana trgovačka društva koja je zatražila individualno ispitivanje i kojoj je odobren IT, izrazila je namjeru dostave ponude za preuzimanje obveza. Međutim, skupina nije poslala nikakvu ponudu za preuzimanje obveza u roku određenom u članku 8. stavku 2. Osnovne uredbe i, stoga, se nije mogla uzeti u obzir.
(81)
Kako bi se osigurao jednaki tretman novim izvoznicima i trgovačkim društvima koja surađuju, a nisu uključena u uzorak, i koji su navedeni u Prilogu ovoj Uredbi, trebalo bi propisati ponderiranu prosječnu pristojbu uvedenu za potonja trgovačka društva, koju treba primijeniti na nove izvoznike koji bi u suprotnom imali pravo na reviziju prema članku 11. stavku 4. Osnovne uredbe jer se taj članak ne primjenjuje kada se koristio odabir uzoraka.
3. Konačna naplata privremenih pristojba
(82)
U pogledu visine utvrđenih dampinških marži i s obzirom na razinu štete koja je prouzročena industriji Unije, smatra se potrebnim konačno naplatiti iznose osigurane privremenom antidampinškom pristojbom, uvedenom Privremenom uredbom, u visini iznosa uvedenih konačnih pristojba. S obzirom da su diskovi od staklenih vlakana sada isključeni iz opsega proizvoda (vidjeti uvodnu izjavu 15.), treba osloboditi iznose privremeno osigurane na uvoz diskova od staklenih vlakana. Kada su konačne pristojbe niže od privremenih pristojba, oslobađaju se iznosi privremeno osigurani više od konačne stope antidampinških pristojba,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Uvodi se konačna antidampinška pristojba na uvoz tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana, otvora većeg od 1,8 mm po duljini i širini i mase veće od 35 g/m2, isključujući diskove od staklenih vlakana, trenutačno obuhvaćenih oznakama KN ex 7019 51 00 i ex 7019 59 00 (oznake TARIC 7019510010 i 7019590010) i podrijetlom iz Narodne Republike Kine.
2. Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, za proizvode opisane u stavku 1. koje proizvode dolje navedena trgovačka društva, je sljedeća:
Trgovačko društvo
Pristojba (%)
Dodatna oznaka TARIC
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9
B006
Grand Composite Co., Ltd i njegovo povezano trgovačko društvo Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
48,4
B007
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7
B122
Trgovačka društva navedena u Prilogu I.
57,7
B008
Sva ostala trgovačka društva
62,9
B999
3. Primjena individualnih stopa pristojba navedenih za trgovačka društva navedena u stavku 2. uvjetuje se dostavljanjem carinskim tijelima država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima određenima u Prilogu II. U slučaju da račun nije dostavljen, primjenjuje se pristojba koja se primjenjuje na sva ostala trgovačka društva.
4. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
1. Iznosi osigurani privremenom antidampinškom pristojbom prema Uredbi Komisije (EU) br. 138/2011 na uvoz diskova od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine oslobađaju se na zahtjev.
2. Iznosi osigurani privremenom antidampinškom pristojbom prema Uredbi Komisije (EU) br. 138/2011 na uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine konačno se naplaćuju u pogledu proizvoda trenutačno obuhvaćenih oznakama KN ex 7019 51 00 i ex 7019 59 00. Oslobađaju se iznosi osigurani iznad konačnih stopa antidampinške pristoje, uključujući iznose koji bi bili osigurani za proizvode trenutačno obuhvaćene oznakama KN ex 7019 40 00, ex 7019 90 91 i ex 7019 90 99.
Članak 3.
Ako novi proizvođač izvoznik iz Narodne Republike Kine Komisiji dostavi dostatni dokaz da:
-
nije uvozio u Uniju proizvod opisan u članku 1. stavku 1. tijekom razdoblja ispitnog postupka (od 1. travnja 2009. do 30. ožujka 2010.),
-
nije povezan ni sa jednim od izvoznika ili proizvođača u Narodnoj Republici Kini koji podliježu mjerama uvedenima ovom Uredbom,
-
je uistinu u Uniju izvozio dotični proizvod nakon razdoblja ispitnog postupka na kojem se temelje mjere ili da je sklopio neopozivu ugovornu obvezu izvoza znatne količine u Uniju,
Vijeće može, običnom većinom na prijedlog Komisije, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, izmijeniti članak 1. stavak 2. i dodati novog proizvođača izvoznika k trgovačkim društvima koja surađuju i koja nisu uključena u uzorak te stoga podliježu ponderiranoj prosječnoj stopi pristojbe od 57,7 %.
Članak 4.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 3. kolovoza 2011.