RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 540/2012
af 21. juni 2012
om ændring af forordning (EF) nr. 954/2006 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse sømløse rør af jern eller stål med oprindelse i Kroatien, Rumænien, Rusland og Ukraine
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 4,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) forelagt efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. PROCEDURE
(1)
I marts 2005 indledte Kommissionen en undersøgelse (2) af importen af visse sømløse rør med oprindelse i bl.a. Ukraine (i det følgende benævnt »den oprindelige undersøgelse«). I juni 2006 indførtes en endelig antidumpingtold ved Rådets forordning (EF) nr. 954/2006 (3). Desuden offentliggjorde Kommissionen den 30. november 2007 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende om navneændringer for to ukrainske eksporterende producenter. (4)
(2)
Den 8. september 2006 indgav Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube og Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (i det følgende benævnt »Interpipe-gruppen« eller »ansøgerne«) en klage (5) ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (i det følgende benævnt »Retten i Første Instans«) med henblik på annullering af forordning (EF) nr. 954/2006, for så vidt som den angår dem.
(3)
Med hensyn til CJSC Nikopolosky Seamless Tubes Plant Niko Tube og OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP) erindres om, at deres virksomhedsnavne blev ændret i februar 2007 til henholdsvis CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube og OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant. (6) Efterfølgende er CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ophørt som en juridisk enhed, og alle dens rettigheder vedrørende ejendomme samt andre rettigheder og forpligtelser blev overtaget af LLC Interpipe Niko Tube, etableret i december 2007.
(4)
Ved sin dom af 10. marts 2009 (7) annullerede Retten i Første Instans artikel 1 i forordning (EF) nr. 954/2006, for så vidt som den antidumpingtold, der er fastsat for eksport fra ansøgerne, overstiger den told, der ville være pålagt, hvis der ikke var foretaget justering af eksportprisen med henvisning til en provision, når salgene blev gennemført gennem det forretningsmæssigt forbundne handelsselskab.
(5)
Rådet for Den Europæiske Union og Kommissionen samt ansøgerne iværksatte appel til Den Europæiske Unions Domstol (i det følgende benævnt »EU-Domstolen«) med påstand om, at EU-Domstolen omstøder Retten i Første Instans dom af 10. marts 2009. Den 16. februar 2012 afviste EU-Domstolen både appel og kontraappel (i det følgende benævnt »dommen«) (8) og bekræftede hermed dommen afsagt af Retten i Første Instans (som nu kaldes Retten) den 10. marts 2009.
(6)
Artikel 1 i forordning (EF) nr. 954/2006 blev følgelig annulleret i det omfang, antidumpingtolden på eksporten til Unionen af varer, der er fremstillet og eksporteret af Interpipe-gruppen, oversteg den told, der ville være pålagt, hvis der ikke var foretaget justering af eksportprisen med henvisning til en provision, når salget blev gennemført gennem det forretningsmæssigt forbundne handelsselskab.
(7)
Domstolene erkendte (9), at i tilfælde, hvor en procedure omfatter flere administrative faser, indebærer annullering af en af disse faser ikke nødvendigvis annullering af hele proceduren. Antidumpingproceduren er et eksempel på en sådan procedure, som omfatter flere faser. Følgelig indebærer annulleringen af dele af forordningen om endelig antidumpingtold ikke annullering af hele den procedure, der gik forud for vedtagelsen af den pågældende forordning. På den anden side er EU-institutionerne forpligtet til at efterkomme den dom, der er truffet af EU's retsinstanser, jf. artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde. EU's institutioner har derfor ved således at efterkomme dommen mulighed for at afhjælpe de aspekter i den anfægtede forordning, som førte til dens annullering, og lade de dele, som ikke anfægtes, og som ikke berøres af dommen, forblive uændrede (10).
(8)
Formålet med denne forordning er at rette de aspekter af forordning (EF) nr. 954/2006, som ikke er i overensstemmelse med grundforordningen, og som derfor førte til annullering af dele af den pågældende forordning. Alle andre afgørelser i forordning (EF) nr. 954/2006 forbliver gyldige.
(9)
Derfor blev antidumpingtoldsatsen for Interpipe-gruppen, i overensstemmelse med artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, nyberegnet på grundlag af dommen.
B. NY VURDERING AF AFGØRELSERNE PÅ GRUNDLAG AF DEN DOM, DER ER AFSAGT AF DOMSTOLEN
(10)
I denne forordning behandles et aspekt af dommen, nemlig beregningen af dumpingmargenen, nærmere bestemt beregningen af justeringen af eksportprisen for forskelle i provision i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra i).
(11)
Som beskrevet i betragtning 131 og 134 i forordning (EF) nr. 954/2006, blev eksportprisen justeret for en provision i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra i), i tilfælde, hvor salget blev foretaget via det forretningsmæssigt forbundne handelsselskab.
(12)
Retten i Første Instans anførte i sin dom, hvilket EU-Domstolen efterfølgende bekræftede, at EU-institutionerne ved sammenligning af den normale værdi og eksportprisen ikke burde have foretaget en justering for provisioner i dette særlige tilfælde.
(13)
Derfor blev dumpingmargenen nyberegnet uden justering af eksportprisen for forskelle i provision.
(14)
Sammenligningen af den således nyberegnede vejede gennemsnitlige eksportpris med den vejede gennemsnitlige normale værdi pr. varetype, ab fabrik, i den oprindelige undersøgelse viste, at der forekom dumping. Den fastsatte dumpingmargen udgør 17,7 % af cif-importprisen, EU's grænse, ufortoldet.
C. FREMLÆGGELSE AF OPLYSNINGER
(15)
Alle interesserede parter, som er berørt af gennemførelsen af dommen, blev underrettet om forslaget om at ændre antidumpingtolden for Interpipe-gruppen. I henhold til grundforordningen blev de også indrømmet en frist til at fremsætte bemærkninger til disse oplysninger.
D. KONKLUSION
(16)
På basis af ovenstående bør toldsatsen for Interpipe-gruppen ændres i overensstemmelse hermed. Den ændrede sats bør ligeledes anvendes med tilbagevirkende kraft fra den 30. juni 2006 (ikrafttrædelsesdatoen for forordning (EF) nr. 954/2006) i overensstemmelse med følgende: Anmodninger om godtgørelse eller fritagelse indgives til de nationale toldmyndigheder i overensstemmelse med gældende toldbestemmelser. Hvis der eksempelvis indgives anmodning om godtgørelse eller fritagelse i henhold til artikel 236, stk. 2, i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks (11), kan denne i princippet kun imødekommes, hvis anmodningen er blevet fremsat over for det pågældende toldsted senest tre år efter datoen for underretning af debitor om den pågældende toldskyld. (Hvis toldbeløbet eksempelvis blev opkrævet kort efter ikrafttrædelsen af forordning (EF) nr. 954/2006, og anmodningen om godtgørelse blev fremsat senest tre år efter datoen for underretning af debitor om toldskylden, bør anmodningen normalt imødekommes, forudsat at alle øvrige krav ligeledes er opfyldt) -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Oplysningerne vedrørende CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube og OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant i tabellen i artikel 1 i forordning (EF) nr. 954/2006 affattes således:
»Virksomhed
Anti-dumpingtold
Taric-tillægskode
LLC Interpipe Niko Tube og OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)
17,7 %
A743«
Artikel 2
I det omfang de vedrører varer produceret af de selskaber, der er omhandlet i artikel 1, ydes der godtgørelse af eller fritagelse for toldbeløb, der er betalt eller bogført i henhold til artikel 1 i forordning (EF) nr. 954/2006 i den oprindelige udgave, og som overstiger dem, der er fastlagt i artikel 1 i Rådets forordning (EF) nr. 954/2006, som ændret ved nærværende forordning. Anmodninger om godtgørelse eller fritagelse indgives til de nationale toldmyndigheder i overensstemmelse med gældende toldbestemmelser.
Artikel 3
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Luxembourg, den 21. juni 2012.
32012R0540
L 165/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 540/2012
od 21. lipnja 2012.
o izmjeni Uredbe (EZ) br. 954/2006 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika podrijetlom iz Hrvatske, Rumunjske, Rusije i Ukrajine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija (Komisija) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. POSTUPAK
(1)
U ožujku 2005., Komisija je pokrenula ispitni postupak (2) u vezi s uvozom određenih bešavnih cijevi od željeza (SPT) podrijetlom iz, između ostalog, Ukrajine („originalna istraga”). Uredbom Vijeća (EZ) br. 954/2006 (3) u lipnju 2006. uvedene su konačne antidampinške pristojbe. Osim toga, Komisija je 30. studenoga 2007. objavila obavijest u Službenom listu Europske unije koja odražava promjenu naziva dvaju ukrajinskih proizvođača izvoznika (4).
(2)
Trgovačka društva Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube i Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant („Grupa Interpipe” ili „podnositelji zahtjeva”) podnijeli su zahtjev (5) Prvostupanjskom sudu Europskih zajednica (PSS) da poništi Uredbu (EZ) br. 954/006 u mjeri u kojoj se na njih odnosi.
(3)
U odnosu na trgovačka društva CJSC Nikopolosky Seamless Tubes Plant Niko Tube i OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP), podsjeća se da su njihovi nazivi trgovačkih društava promijenjeni u veljači 2007. U CJSC Interpipe Nikopolskiy Seamless Tubes Plant Niko Tube, odosno OJSC Interpipe Nizjnedneprovsky Tube Rolling Plant (6). Nakon toga, trgovačko društvo CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube prestalo je postojati kao pravna osoba i sva njegova vlasnička i nevlasnička prava i obveze je preuzelo trgovačko društvo LLC Interpipe Niko Tube, koje je osnovano u prosincu 2007.
(4)
PSS je odlukom od 10. ožujka 2009. (7) poništio članak 1. Uredbe (EZ) br. 954/2006 u mjeri u kojoj antidampinška pristojba utvrđena za izvoz od strane podnositelja zahtjeva premašuje pristojbu koja bi se primjenjivala da izvozna cijena nije bila prilagođena proviziji kad se prodaja odvijala preko povezanog trgovačkog društva.
(5)
Vijeće Europske unije i Komisija, kao i podnositelji zahtjeva, uložili su žalbe tražeći od Suda Europske unije (Sud EU-a) da poništi odluku PSS-a od 10. ožujka 2009. Sud EU-a je 16. veljače 2012. odbacio i žalbe i protužalbu (8) („odluka suda”) i time potvrdio odluku PSS-a (sada Opći sud) od 10. ožujka 2009.
(6)
Slijedom toga je članak 1. Uredbe (EZ) br. 954/2006 poništen u mjeri u kojoj je antidampinška pristojba uvedena na izvoz u Europsku uniju robe koju je proizvela i izvezla grupa Interpipe premašivala pristojbu koja bi se primjenjivala da izvozna cijena nije bila prilagođena proviziji kad se prodaja odvijala preko povezanog trgovačkog društva.
(7)
Sudovi (9) su prepoznali da u predmetima u kojima se postupak sastoji od nekoliko koraka, poništenje jednog od tih koraka ne znači poništenje cjelokupnog postupka. Antidampinški postupak primjer je takvog postupka koji se sastoji od više koraka. Shodno tomu, poništenje dijelova konačne antidampinške Uredbe ne podrazumijeva poništenje cijelog postupka prije usvajanja predmetne Uredbe. S jedne strane, prema članku 266. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, institucije Unije dužne su pridržavati se odluke Suda Europske unije. U skladu s time, institucije Unije, postupajući u skladu s odlukom suda, imaju mogućnost ispravka aspekata osporavane uredbe koji su doveli do poništenja, dok pritom neosporavni dijelovi na koje odluka suda ne utječe ostaju nepromijenjeni (10).
(8)
Ova Uredba nastoji ispraviti aspekte Uredbe (EZ) br. 954/2006 za koje je utvrđeno da su neusklađeni s osnovnom uredbom, i koji su tako doveli do poništenja dijelova te uredbe. Svi drugi nalazi iz Uredbe (EZ) br. 954/2006 ostaju valjani.
(9)
Stoga je, u skladu s člankom 266. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, stopa antidampinške pristojbe za grupu Interpipe ponovno izračunata na temelju odluke suda.
B. NOVA PROCJENA NALAZA NA TEMELJU ODLUKE SUDA
(10)
U ovoj Uredbi, aspekt odluke suda kojim se bavi je izračunavanje dampinške marže, konkretnije izračunavanje prilagodbe u odnosu na izvoznu cijenu zbog razlike u provizijama u skladu s člankom 2. stavkom 10. točkom i. osnovne uredbe.
(11)
Kako je navedeno u uvodnim izjavama (131) i (134) Uredbe (EZ) br. 954/2006, izvozna cijena je prilagođena zbog provizija u skladu s člankom 2. stavkom 10. točkom i. osnovne uredbe za prodaju obavljenu preko povezanog trgovačkog društva.
(12)
PSS je u svojoj odluci ustanovio, a Sud EZ-a je kasnije potvrdio, da institucije Unije, usporedbom uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, nisu trebale u ovom slučaju izvršiti prilagodbu zbog provizije.
(13)
Stoga je dampinška marža ponovno izračunata bez prilagodbe u odnosu na izvoznu cijenu zbog razlike u provizijama.
(14)
Usporedba ovako ponovno izračunate ponderirane prosječne izvozne cijene s ponderiranom prosječnom uobičajenom vrijednošću koja je zatečena tijekom inicijalnog ispitnog postupka po vrstama proizvoda na izvantvorničkoj osnovi pokazala je postojanje dampinga. Utvrđena dampinška marža, izražena kao postotak uvozne cijene CIF na granici Unije, prije carinjenja, iznosi 17,7 %.
C. OBJAVLJIVANJE
(15)
Sve zainteresirane stranke obuhvaćene provedbom odluke suda bile su obaviještene o prijedlogu da revidiraju stope antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na grupu Interpipe. Nakon objave također im je dan rok unutar kojeg mogu podnijeti prigovor u skladu s odredbama osnovne uredbe.
D. ZAKLJUČAK
(16)
Na temelju gore navedenog stopu pristojbe koja se primjenjuje na grupu Interpipe treba na odgovarajući način izmijeniti. Izmijenjena stopa treba se također primjenjivati retroaktivno od 30.. lipnja (dan kad je Uredba (EZ) br. 954/2006 stupila na snagu), u sljedećem smislu: Od nacionalnih carinskih tijela mora se zatražiti povrat ili otpust u skladu s mjerodavnim carinskim zakonodavstvom. Na primjer, ako se taj povrat ili otpust traže na temelju članka 236. stavka 2. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (11), oni se u načelu smiju odobriti samo ako je zahtjev podnesen nadležnoj carinarnici u roku od tri godine od dana kad je o iznosu tih carina obaviješten dužnik. (Na primjer, ako je pristojba prikupljena nedugo nakon stupanja na snagu Uredbe (EZ) br. 954/2006, a zahtjev za povratom je podnesen u roku od tri godine od dana kad je o iznosu carina obaviješten dužnik, obično, zahtjev treba odobriti, pod uvjetom da ispunjava također sve ostale zahtjeve),
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Unos koji se odnosi na trgovačka društva CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube i OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, u tablici u članku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 954/2006, zamjenjuje se sljedećim:
„Trgovačko društvo
Antidampinška pristojba
Dodatna oznaka TARIC
LLC Interpipe Niko Tube i OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)
17,7 %
A743”
Članak 2.
U mjeri u kojoj se odnosi na proizvode koje su proizvela trgovačka društva iz članka 1., iznosi plaćenih ili knjiženih pristojba u skladu s člankom 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 954/2006 u prvoj verziji i koji premašuju iznose ustanovljene na temelju članka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 954/2006 kako je izmijenjena ovom uredbom, vraćaju se ili otpuštaju. Od nacionalnih carinskih tijela mora se zatražiti povrat ili otpust u skladu s mjerodavnim carinskim zakonodavstvom.
Članak 3.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Luxembourgu 21. lipnja 2012.