KOMMISSIONENS AFGØRELSE
af 19. januar 2011
om afslutning af antisubsidieproceduren vedrørende importen af renset terephthalsyre og salte deraf med oprindelse i Thailand
(2011/31/EU)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 597/2009 af 11. juni 2009 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 14,
efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
1.1. Indledning
(1)
Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) offentliggjorde den 22. december 2009 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (2) (»indledningsmeddelelse«) om indledning af en antisubsidieprocedure vedrørende importen til Unionen af renset terephthalsyre og salte deraf (»PTA«) med oprindelse i Thailand (»det pågældende land«).
(2)
Antisubsidieproceduren blev indledt som følge af en klage, der blev indgivet den 13. november 2009 af BP Aromatics Limited NV og CEPSA Quimica S.A. (»klagerne«), der tegner sig for en betydelig del, i dette tilfælde over 50 %, af Unionens samlede produktion af PTA. Klagen indeholdt umiddelbare beviser for, at der foregik subsidiering af den pågældende vare med oprindelse i det pågældende land, og at dette havde medført væsentlig skade, hvilket ansås for tilstrækkeligt til at begrunde indledningen af en procedure.
(3)
Den samme dag offentliggjorde Kommissionen en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (3) om indledning af en antidumpingprocedure vedrørende importen til Unionen af PTA med oprindelse i Thailand. Denne undersøgelse blev afsluttet ved Kommissionens afgørelse 2011/32/EU (4).
(4)
Før proceduren blev indledt, underrettede Kommissionen i overensstemmelse med grundforordningens artikel 10, stk. 7, den thailandske regering om, at Kommissionen havde modtaget en behørigt dokumenteret klage med påstand om, at subsidieret import af PTA med oprindelse i Thailand forårsagede EU-erhvervsgrenen væsentlig skade. Den thailandske regering blev anmodet om at deltage i høringer med det formål at afklare situationen med hensyn til klagens indhold og nå frem til en fælles løsning. Den thailandske regering accepterede tilbuddet om høringer, og høringerne blev derefter afholdt. Det var ikke muligt at nå frem til en fælles løsning under høringerne. Der blev dog taget behørigt hensyn til bemærkninger, som de thailandske myndigheder fremsatte til påstandene i klagen vedrørende ordningernes manglende udligningsberettigelse. Den thailandske regering fremsatte bemærkninger under høringerne.
1.2. Parter, som er berørt af proceduren
(5)
Kommissionen underrettede officielt klagerne, andre kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter i Thailand, repræsentanterne for det pågældende eksportland og kendte importører og brugere om indledningen af proceduren. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen. Alle interesserede parter, der anmodede herom og påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, blev hørt.
(6)
Kommissionen sendte spørgeskemaer til eksportlandets myndigheder, klagerne, andre kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter i Thailand og til de kendte importører og brugere af den pågældende vare samt til alle andre parter, som anmodede om et spørgeskema inden for fristerne i indledningsmeddelelsen.
(7)
Kommissionen modtog spørgeskemabesvarelser fra de thailandske myndigheder, de tre kendte eksporterende producenter i Thailand, fra tre EU-producenter, fra en EU-importør og fra fem EU-brugere.
(8)
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på at træffe en afgørelse om subsidiering, deraf følgende skade og Unionens interesser.
(9)
Der blev aflagt kontrolbesøg hos følgende statslige myndigheder:
Office of Board of Investment, Bangkok, Thailand.
(10)
Der blev aflagt kontrolbesøg hos følgende virksomheder:
a)
EU-producenter
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgien
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Spanien
-
Lotte Chemical UK Ltd (tidligere Artenius), Wilton, Redcar, Det Forenede Kongerige
b)
EU-importører
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Bruxelles, Belgien
c)
EU-brugere
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Holland
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Italien
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Spanien
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litauen
d)
Eksporterende producenter i Thailand
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thailand (»TPT«)
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Thailand (»TPT«)
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Thailand (»Indorama«)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Thailand (»SMPC«).
(11)
Da TPT og Indorama begge ejes af samme holdingselskab, omtales de som »Indorama-gruppen«.
1.3. Undersøgelsesperioden og den betragtede periode
(12)
Undersøgelsen af subsidiering og skade omfattede perioden fra 1. december 2008 til 30. november 2009 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«). Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra den 1. januar 2006 til udgangen af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«).
2. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
2.1. Den pågældende vare
(13)
Den pågældende vare er terephthalsyre og salte deraf af renhed på 99,5 vægtprocent eller derover, som for øjeblikket tariferes under KN-kode ex 2917 36 00 (»den pågældende vare«).
(14)
PTA opnås ved at rense rå terephthalsyre, som fremkommer en reaktion mellem paraxylen (»PX«) og et opløsningsmiddel og en katalysatoropløsning.
2.2. Samme vare
(15)
Det kunne konstateres, at den pågældende vare og PTA, som fremstilles og sælges på hjemmemarkedet i Thailand, og PTA, som EU-erhvervsgrenen fremstiller og sælger i Unionen, har de samme grundlæggende fysiske og kemiske egenskaber og anvendelsesformål. Det konkluderes derfor, at disse varer er identiske i henhold til grundforordningens artikel 2, litra c).
3. SUBSIDIERING
3.1. Indledning
(16)
På grundlag af oplysningerne i klagen og besvarelserne af Kommissionens spørgeskema undersøgte Kommissionen følgende ordninger, som angiveligt indebærer, at en offentlig myndighed yder subsidier:
-
fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner
-
fritagelse for selskabsskat
-
fritagelse for importafgifter på råmaterialer og vigtige materialer, som anvendes til fremstilling af eksportvarer
-
dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter i ti år fra datoen for den første indkomst fra den støttede aktivitet
-
fradrag på 25 % af projektets infrastruktur- eller konstruktionsomkostninger fra nettofortjenesten ud over normal afskrivning
-
skatte- og toldgodtgørelse for de eksporterede varer fremstillet i Thailand.
3.2. Generelt
(17)
Investeringsfremmelov B.E. 2544 (»IPA«) indeholder bestemmelser om incitamenter med henblik på at fremme udviklingen af den thailandske økonomi. I henhold til IPA, som forvaltes af den thailandske investeringsstyrelse (»BOI«), indrømmes der fordele til berettigede projekter gennem de ordninger, der er omhandlet i afsnit 3.1. For at opnå fordele i henhold til IPA skal virksomheder fremsætte en anmodning til BOI om et certifikat, som angiver de varer, der skal fremstilles, og de indrømmede fordele.
(18)
Lov om godtgørelse af skat og told på eksportvarer fremstillet i kongeriget B.E.2524 (1981) indeholder bestemmelser om de kriterier og betingelser, der skal opfyldes for at deltage i ordningen for godtgørelse af skat og told på eksportvarer. Ordningen forvaltes af det thailandske finansministerium.
(19)
Summen af alle de beregnede subsidier for de enkelte virksomheder ligger under ubetydelighedsgrænsen, dvs. under 2 % af værdien. Derfor kunne de thailandske eksportører i henhold til antisubsidiegrundforordningens artikel 14, stk. 3 og 5, ikke pålægges antisubsidietold, selv hvis alle de pågældende subsidier var udligningsberettigede. På grund af den minimale subsidiering blev den særlige karakter af de i betragtning 16 omhandlede subsidieordninger ikke undersøgt.
(20)
Af klarhedshensyn beskrives ordningerne og de tilsvarende subsidiesatser for de enkelte virksomheder dog nærmere i det følgende, uanset om subsidierne anses for at være udligningsberettigede eller ej.
3.3. De individuelle ordninger
3.3.1. Fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner
a) Retsgrundlag
(21)
IPA's artikel 28 danner retsgrundlag for fritagelse for importafgifter for maskiner. I henhold til den pågældende ordning er virksomheder berettiget til at blive helt fritaget for at betale importafgifter for maskiner, som BOI har godkendt, forudsat at der ikke fremstilles eller samles kvalitetsmæssigt tilsvarende maskiner i Thailand. IPA's artikel 29 danner retsgrundlag for nedsættelse på 50 % af importafgifter for maskiner.
b) Praktisk gennemførelse
(22)
For at drage fordel af ordningen skal virksomhederne være i besiddelse af et certifikat, hvoraf det fremgår, at de er berettiget til fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner i henhold til IPA's artikel 28 og 29. Toldmyndighederne modtager en kopi af licensen og den såkaldte »Master list of Machinery«, som BOI har godkendt på forhånd, og frigiver maskinerne ved import, uden at der betales importafgifter.
c) Beregning af subsidiebeløbet
(23)
Fordelen for eksportørerne blev beregnet på grundlag af størrelsen af de ikke betalte skyldige afgifter på indførte investeringsgoder ved at fordele dette beløb over en periode, der afspejler den normale afskrivning på sådanne investeringsgoder i den pågældende erhvervsgren. Perioden er fastsat til 15 år, hvilket er på linje med den afskrivningsperiode, som hovedparten af de virksomheder, der fremstiller den pågældende vare, anvender, både i Thailand og i EU. Det således beregnede beløb, som skal henføres til undersøgelsesperioden, er blevet justeret ved tillæg af renter i undersøgelsesperioden for dermed at fastlægge den samlede fordel, som modtageren opnår under denne ordning, idet markedsrenten i Thailand i undersøgelsesperioden blev anset for passende. Det fremkomne beløb er derefter fordelt på det samlede salg i undersøgelsesperioden.
d) Konklusion
(24)
Indorama-gruppen opnåede en fordel svarende til 0,3 %, og Siam Mitsui PTA Co., Ltd en fordel svarende til 0,19 %.
3.3.2. Fritagelse for selskabsskat
a) Retsgrundlag
(25)
IPA's artikel 31 danner retsgrundlag for fritagelse for selskabsskat. I Thailand er selskabsskatten normalt 30 %.
b) Konklusion
(26)
Ingen af de undersøgte virksomheder drog fordel af ordningen i undersøgelsesperioden. Alle de eksporterende producenter i Thailand udlignede tab, som de havde fremført fra tidligere regnskabsperioder med deres fortjeneste i undersøgelsesperioden. I henhold til den thailandske skattelovgivning er denne fremgangsmåde tilladt for alle virksomheder, med eller uden støtte fra BOI, og svarer ikke til et subsidie. Derfor benyttede de undersøgte virksomheder sig ikke af ordningen vedrørende fritagelse for selskabsskat.
3.3.3. Dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter i ti år fra datoen for den første indkomst fra den støttede aktivitet
a) Retsgrundlag
(27)
IPA's artikel 35, stk. 2, danner retsgrundlag for dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter i ti år fra datoen for den første indkomst fra den støttede aktivitet.
b) Praktisk gennemførelse
(28)
For at drage fordel af ordningen skal virksomhederne være i besiddelse af et certifikat, hvoraf det fremgår, at de i henhold til IPA's artikel 35, stk. 2, er berettiget til dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter. Ud over det normale fradrag for ovennævnte udgifter er de virksomheder, som BOI støtter, også berettiget til at trække det samme beløb fra deres fortjeneste på selvangivelsen. Virksomhederne skal udfylde en særlig kolonne for den støttede aktivitet i den årlige selvangivelse. Derefter reduceres den skattepligtige nettofortjeneste med det pågældende beløb, eller nettotabet øges.
c) Beregning af subsidiebeløbet
(29)
Fordelen ved denne ordning bør beregnes på grundlag af det beløb, som også trækkes fra nettofortjenesten i den særlige kolonne for støttede aktiviteter i selvangivelsen. For aktiviteter, som ikke støttes, indgår beløbet som en del af den nettofortjeneste, som der skal betales selskabsskat af, og derfor svarer virksomhedernes fordel til 30 % af beløbet (den normale selskabsskat i Thailand). Det fremkomne beløb er derefter fordelt på det samlede salg i undersøgelsesperioden.
d) Konklusion
(30)
Indorama-gruppen opnåede en fordel svarende til 0,55 % og Siam Mitsui PTA Co., Ltd en fordel svarende til 0,57 %.
3.3.4. Fradrag på 25 % af projektets infrastruktur-, installerings- eller konstruktionsomkostninger fra nettofortjenesten ud over normal afskrivning
a) Retsgrundlag
(31)
IPA's artikel 35, stk. 3, danner retsgrundlag for ordningen. Ordningen omfatter en tilladelse til at ud over den normale afskrivning også at trække et beløb fra nettofortjenesten, som højst udgør 25 % af projektets udgifter til installering og konstruktion af faciliteter, som anvendes til at støtte aktiviteten. Modtageren skal benytte fordelen i løbet af ti år fra den dato, hvor indtægten fra den støttede aktivitet opstår.
b) Konklusion
(32)
Ingen af de undersøgte virksomheder drog fordel af ordningen i undersøgelsesperioden. I de perioder, der gik forud for undersøgelsesperioden, drog de eksporterende producenter enten ikke fordel af ordningen for fritagelse for indkomstskat (fordi de anvendte fortjenesten til at udligne kumulerede tab fra tidligere) eller også led de tab. Af den grund kunne de ikke drage fordel af ordningen.
3.3.5. Fritagelse for importafgifter på råmaterialer og vigtige materialer, som anvendes til fremstilling af eksportvarer
a) Retsgrundlag
(33)
IPA's artikel 36, stk. 1, danner retsgrundlag for ordningen. I henhold til ordningen er BOI bemyndiget til at indrømme fritagelse for importafgifter på råmaterialer og vigtige materialer, der anvendes ved fremstilling af eksportvarer. Virksomheder inden for alle zoner er berettigede i henhold til denne ordning, forudsat at de støttes.
b) Konklusion
(34)
Ingen af de undersøgte virksomheder drog fordel af ordningen i undersøgelsesperioden. Importafgiften på de vigtigste råmaterialer, som anvendes til at fremstille PTA, er nul. Derfor kunne de undersøgte thailandske eksportører ikke drage fordel af ordningen.
3.3.6. Skatte- og toldgodtgørelse for eksportvarer fremstillet i Thailand
a) Retsgrundlag
(35)
»Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 - Rate of Compensation« omhandler fordelene ved denne ordning.
b) Praktisk gennemførelse
(36)
Virksomhederne modtager godtgørelse svarende til 0,38 % af eksportvarernes fob-værdi. Fordelen beregnes pr. eksporttransaktion, men virksomhederne indgiver normalt flere ansøgninger om godtgørelse samtidig. Virksomhederne indgiver ansøgningerne om godtgørelse til den relevante myndighed og modtager godtgørelsen.
c) Beregning af subsidiebeløbet
(37)
Fordelen ved ordningen er det faktiske godtgørelsesbeløb, som efterfølgende opføres i virksomhedens regnskab som en indtægt. Det fremkomne beløb er derefter fordelt på eksportsalget i undersøgelsesperioden.
d) Konklusion
(38)
Indorama-gruppen opnåede en fordel svarende til 0,36 % ligesom Siam Mitsui PTA Co., Ltd, der også opnåede en fordel svarende til 0,36 %.
3.4. Subsidiebeløb
(39)
I henhold til grundforordningen kan de foreløbige subsidiebeløb til de eksporterende producenter i Thailand opgøres som følger, udtrykt i værdi:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %.
(40)
Da Indorama Petrochem Limited og TPT Petrochemical Public Company Limited indgår i den samme gruppe, blev der fastsat en fælles antisubsidietoldsats for dem. Den endelige sats for Indorama/TPT-gruppen er 1,2 %.
Oversigt
Ordningen med fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner
Ordningen med dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst
Ordningen med skatte-godtgørelse for eksport
Subsidie-margen i alt
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Indorama/TPT-gruppen
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Da de eksporterende thailandske producenters udligningsberettigede subsidier ligger under ubetydelighedsgrænsen, bør der ikke indføres midlertidige foranstaltninger over for importen af PTA med oprindelse i Thailand.
4. SKADE, ÅRSAGSSAMMENHÆNG OG UNIONENS INTERESSER
(42)
I betragtning af resultaterne om subsidiering anses det ikke for nødvendigt at forelægge en analyse af skade, årsagssammenhæng og Unionens interesser.
5. AFSLUTNING AF PROCEDUREN
(43)
Proceduren bør derfor afsluttes, idet de eksporterende thailandske producenters udligningsberettigede subsidier svarer til under 2 % af værdien. De interesserede parter underrettedes herom og fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger.
(44)
Den thailandske regering og en af klagerne fremsatte bemærkninger til subsidieaspekterne.
(45)
Den thailandske regering hævdede, at de undersøgte ordninger ikke kan betragtes som særlige støtteordninger, fordi de indgår som led i landets decentraliseringspolitik, ikke er betinget af eksportresultater og ikke begrænser adgangen til visse erhvervssektorer eller regioner. I den forbindelse skal det bemærkes, at de undersøgte ordninger, som de eksporterende producenter anvendte i UP (fritagelse for importafgifter for maskiner, dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst, skattegodtgørelse for eksport) ifølge undersøgelsen helt klart er udligningsberettigede subsidier som omhandlet i antisubsidiegrundforordningen. Derfor må den thailandske regerings påstande afvises.
(46)
En af klagerne hævdede, at visse subsidier, navnlig ordningen med fritagelse for indkomstskat, burde have været spredt over en kortere periode. Det måtte afvises, fordi ingen af de eksporterende producenter drog fordel af denne ordning i UP.
(47)
Ingen af de berørte parter fremsatte bemærkninger til skadesaspekter.
(48)
Det må derfor konkluderes, at ingen af de berørte parter fremsatte bemærkninger, som ændrer ved undersøgelsesresultatet, nemlig at det ikke er nødvendigt at træffe beskyttelsesforanstaltninger.
(49)
I lyset af ovenstående kan Kommissionen derfor konkludere, at antisubsidieproceduren vedrørende import til Unionen af renset terephthalsyre og salte deraf med oprindelse i Thailand bør afsluttes uden indførelse af antisubsidieforanstaltninger -
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
Eneste artikel
Antisubsidieproceduren vedrørende import af terephthalsyre og salte deraf af renhed på 99,5 vægtprocent eller derover, som for øjeblikket tariferes under KN-kode ex 2917 36 00, med oprindelse i Thailand afsluttes hermed.
Udfærdiget i Bruxelles, den 19. januar 2011.
32011D0031
L 015/17
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
ODLUKA KOMISIJE
od 19. siječnja 2011.
o završetku antisubvencijskog postupka na uvoz tereftalne kiseline i njezinih soli podrijetlom iz Tajlanda
(2011/31/EU)
EUROPSKA KOMISIJA,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 597/2009 od 11. lipnja 2009. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („osnovna Uredba”), a posebno njezin članak 14.,
nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Pokretanje postupka
(1)
Europska komisija („Komisija”) najavila je 22. prosinca 2009. u obavijesti objavljenoj u Službenom listu Europske unije (2) (Obavijest o pokretanju postupka), pokretanje antisubvencijskog postupka za uvoze u Uniju pročišćene tereftalne kiseline i njezinih soli (PTA) podrijetlom iz Tajlanda (dotična zemlja).
(2)
Antisubvencijski postupak pokrenut je nakon zahtjeva kojega su 13. studenoga 2009. podnijeli BP Aromatics Limited NV i CEPSA Quimica S.A. (podnositelji zahtjeva) koji predstavljaju većinski udjel, u ovom slučaju više od 50 % ukupne proizvodnje PTA u Uniji. Pritužba je sadržavala prima facie dokaz o subvencioniranju dotičnog proizvoda podrijetlom iz dotične zemlje i o nastaloj materijalnoj šteti, koji se smatrao dostatnim da bi opravdao otvaranje postupka.
(3)
Istoga dana Komisija je najavila u obavijesti objavljenoj u Službenom listu Europske unije (3), pokretanje antidampinškog postupka s obzirom na uvoze u Uniju PTA-a podrijetlom iz Tajlanda. Taj je ispitni postupak završen Odlukom Komisije 2011/32/EU (4).
(4)
Prije pokretanja postupka i u skladu s člankom 10. stavkom 7. osnovne Uredbe Komisija je obavijestila tajlandsku Vladu da je primila primjereno dokumentiranu pritužbu u kojoj se sumnja da subvencionirani uvozi PTA-a podrijetlom iz Tajlanda nanosi materijalnu štetu industriji Unije. Tajlandska Vlada pozvana je na savjetovanje s ciljem razjašnjavanja situacije u pogledu sadržaja pritužbe te radi postizanja međusobno zadovoljavajućeg rješenja. Tajlandska je Vlada prihvatila ponudu za savjetovanjem koje je nakon toga održano. Tijekom savjetovanja nije se moglo doći do međusobno prihvatljivog rješenja. Međutim, odgovarajuće su zabilježeni komentari tajlandskih nadležnih tijela s obzirom na navode sadržane u pritužbi u vezi nemogućnosti kompenzacije programa. Tijekom konzultacija primljeni su podnesci tajlandske Vlade.
1.2. Dotične stranke u postupku
(5)
Komisija je službeno obavijestila podnositelje zahtjeva, druge poznate proizvođače u Uniji, poznate proizvođače izvoznike iz Tajlanda, predstavnike dotične zemlje izvoznice i poznate uvoznike i korisnike o pokretanju postupka. Zainteresirane stranke dobile su priliku iznijeti svoja stajalište u pisanom obliku i zahtijevati saslušanje u roku određenom u Obavijesti o pokretanju postupka. Svim zainteresiranim strankama koje su to zatražile i pokazale da postoje posebni razlozi za njihovo saslušanje, saslušanje je odobreno.
(6)
Komisija je poslala upitnike nadležnim tijelima zemlje izvoznice, drugim poznatim proizvođačima u Uniji, poznatim proizvođačima izvoznicima iz Tajlanda i poznatim uvoznicima i korisnicima dotičnog proizvoda i svim drugim strankama koje su zatražile upitnik u rokovima iz Obavijesti o pokretanju postupka.
(7)
Odgovori na upitnik primljeni su od nadležnih tajlandskih tijela, tri poznata tajlandska proizvođača izvoznika, tri proizvođača u Uniji, od jednog uvoznika u Uniju i od pet korisnika iz Unije.
(8)
Komisija je zatražila i provjerila sve podatke koje je smatrala potrebnima za određivanje subvencioniranja, nastale štete i interesa Unije.
(9)
Posjete radi provjere obavljene su u prostorima sljedećih nadležnih državnih tijela:
Ured Vijeća za investicije, Bangkok, Tajland.
(10)
Posjete radi provjere obavljene su u prostorima sljedećih trgovačkih društava:
(a)
proizvođača Unije:
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgija
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španjolska
-
Lotte Chemical UK Ltd (formerly Artenius), Wilton, Redcar, Ujedinjena Kraljevina
(b)
uvoznika u Uniju:
-
Mitsui & Co. Beneluks NV, Brussels, Belgija
(c)
korisnika u Uniji:
-
DSM Powder Coating Resins BV, Zwolle, Nizozemska
-
M&G Polimeri Italia SpA, Patrica (Frosinone), Italija
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španjolska
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva
(d)
proizvođača izvoznika iz Tajlanda:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd, Bangkok, Tajland (dalje u tekstu „TPT”)
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd, Bangkok, Tajland (dalje u tekstu „TPT”)
-
Indorama Petrochem Ltd, Bangkok, Tajland (dalje u tekstu „Indorama”)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd, Bangkok, Tajland (dalje u tekstu „SMPC”)
(11)
Budući da su TPT i Indorama u vlasništvu istog holding društva u ovom će ih se dokumentu navoditi kao „Indorama grupa”.
1.3. Razdoblje ispitnog postupka i razmatrano razdoblje
(12)
Ispitni postupak subvencioniranja i štete pokrio je razdoblje od 1. prosinca 2008. do 30. studenoga 2009. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Ispitivanje kretanja koja se odnose na ocjenjivanje štete obuhvaćalo je razdoblje od 1. siječnja 2006. do kraja razdoblja ispitnog postupka („razmatrano razdoblje”).
2. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
2.1. Dotični proizvod
(13)
Dotični proizvod je tereftalna kiselina i njezine soli čistoće od 99,5 % ili više po težini, trenutačno razvrstan u oznaku KN ex 2917 36 00 (dotični proizvod).
(14)
PTA se dobiva pročišćavanjem krute tereftalne kiseline, koja je rezultat izrade paraksilena (PX) s otapalom i otopinom katalizatora.
2.2. Istovjetni proizvod
(15)
Utvrđeno je da dotični proizvod i PTA proizveden i prodavan na domaćem tajlandskom tržištu kao i PTA proizveden i prodavan u Uniji od strane industrije Unije imaju ista osnovna fizička i kemijska svojstva i namjene. Stoga se smatraju sličnima u smislu članka 2. stavka 4. osnovne Uredbe.
3. SUBVENCIONIRANJE
3.1. Uvod
(16)
Na temelju podataka sadržanih u zahtjevu i odgovora na upitnik Komisije, ispitani su sljedeći programi koji navodno uključuju odobravanje subvencija od strane nadležnih vladinih tijela:
-
izuzeće ili smanjenje uvoznih carina na strojeve,
-
izuzeće od poreza na dobit,
-
izuzeća od uvoznih carina na sirovine i osnovne materijale koji se koriste u proizvodnji izvoznih proizvoda,
-
dvostruki odbitak od oporezivog dohotka troškova prijevoza, električne energije i vode za 10 godina od datuma prvog dohotka nastalog od promotivne aktivnosti,
-
oduzimanje od neto-dobiti 25 % instalacije infrastrukture projekta ili troškova gradnje uz uobičajenu amortizaciju,
-
naknada poreza i carine izvoznih proizvoda proizvedenih u Tajlandu.
3.2. Općenito
(17)
Zakon o poticanju ulaganja (ZPU) B.E. 2544 („ZPU”) predviđa poticaje za promociju razvoja tajlandskog gospodarstva. ZPU, kojim upravlja tajlandsko Vijeće za investicije („VZI”), dodjeljuje koristi koje su rezultat programa navedenih u dijelu 3.1. gore s obzirom na projekte koji se mogu kvalificirati. Kako bi primilo koristi od ZPU-a trgovačko društvo podnosi zahtjev VZI-u za „certifikat promocije” u kojem se navode robe za proizvodnju i odobrene koristi.
(18)
Kompenzacija poreza i carine za izvezene robe proizvedene prema Kraljevskom zakonu B.E. 2524 (1981.) propisuje kriterije i uvjete sudjelovanja u programu kompenzacije poreza i carine izvezene robe. Tim programom upravlja tajlandsko Ministarstvo financija.
(19)
Zbroj svih izračunanih subvencija za svako trgovačko društvo poimence je na pragu de minimis, tj. manje od 2 % ad valorem. Prema tome, u skladu s člankom 14. stavkom 3. i člankom 14. stavkom 5. osnovne antisubvencijske Uredbe, čak i da se radilo o subvencijama protiv kojih se mogu uvesti mjere, ne bi se mogle uvesti antisubvencijske pristojbe za tajlandske izvoznike. Zbog de minimis subvencioniranja nije se ispitivala specifičnost programa subvencioniranja spomenutih u uvodnoj izjavi 16.
(20)
Međutim, zbog jasnoće, pojedinosti programa i odgovarajuće stope subvencije za trgovačka društva poimence iznesene su niže, bez obzira na to jesu li to one ili ne, smatra se da se radi o subvencijama protiv kojih se mogu uvesti mjere.
3.3. Programi poimence
3.3.1. Izuzeće ili smanjenje uvoznih carina na strojeve
(a) Pravna osnova
(21)
Članak 28. ZPU-a predstavlja pravnu osnovu za izuzeće od carina na uvoz strojeva. Prema ovom programu trgovačka društva imaju pravo na puno izuzeće od plaćanja uvozne carine na strojeve, kako je odobrio VZI, pod uvjetom da su strojevi usporedive kvalitete s onima proizvedenim ili sastavljenima u Tajlandu. Članak 29. ZPU-a predstavlja pravnu osnovu za 50 % sniženje uvoznih carina na uvezene strojeve.
(b) Praktična primjena
(22)
Da bi koristilo ovaj program trgovačko društvo mora imati u posjedu Certifikat o promociji koji navodi da mu je odobreno izuzeće ili sniženje carina na uvoz strojeva u skladu s člankom 28. i člankom 29. ZPU-a. Carinski odjel primit će kopiju dozvole i takozvani „glavni popis strojeva”, prethodno odobren od VZI-a, te će prilikom uvoza stroja pustiti stroj u promet bez plaćanja uvozne carine.
(c) Izračun iznosa subvencije
(23)
Korist za uvoznike izračunana je na temelju iznosa neplaćene carine koja je nastala za uvezena osnovna sredstva, raspoređivanjem ovog iznosa na razdoblje koje odražava uobičajenu amortizaciju takvih osnovnih sredstava u industriji dotičnog proizvoda. Utvrđeno je da je to razdoblje od 15 godina, a što je u skladu s razdobljima amortizacije koja koristi većina trgovačkih društva koja proizvode dotični proizvod, kako u Tajlandu tako i u EU-u. Tako izračunani iznos koji vrijedi za razdoblje ispitnog postupka prilagođen je dodavanjem kamate tijekom razdoblja ispitnog postupka kako bi se utvrdila puna korist za primatelja prema tom programu, komercijalna stopa kamate u Tajlandu tijekom razdoblja ispitnog postupka koja se smatra odgovarajućom. Taj je iznos dodijeljen nakon toga ukupnim prodajama tijekom razdoblja ispitnog postupka.
(d) Zaključak
(24)
Grupa Indorama primila je korist od 0,3 %, a Siam Mitsui PTA Co., Ltd primio je korist od 0,19 %.
3.3.2. Izuzeće od poreza na dobit
(a) Pravna osnova
(25)
Članak 31. ZPI-a predstavlja pravnu osnovu za izuzeće od poreza na dobit. Uobičajena stopa poreza na dobit u Tajlandu je 30 %.
(b) Zaključak
(26)
Nijedno od ispitanih trgovačkih društava nije koristilo ovaj program tijekom razdoblja ispitnog postupka. Svi tajlandski proizvođači izvoznici kompenzirali su dobiti ostvarene tijekom razdoblja ispitnog postupka u odnosu na prenesene gubitke iz prethodnog knjigovodstvenog razdoblja. Tu praksu omogućava tajlandski Zakonik o prihodima za sva trgovačka društva, kako ona koja primaju poticaje prema VZI-u tako i ona koja ne primaju poticaje prema VZI-u i stoga ne predstavlja subvenciju. S obzirom na tu činjenicu ispitana trgovačka društva nisu koristila program izuzeća od poreza na dobit.
3.3.3. Dvostruki odbitak od oporezivog dohotka troškova prijevoza, električne energije i vode za 10 godina od datuma prvog dohotka nastalog od promotivne aktivnosti
(a) Pravna osnova
(27)
Članak 35. stavak 2. ZPU-a predstavlja pravnu osnovu za dvostruki odbitak od oporezivog dohotka troškova prijevoza, električne energije i vode za 10 godina od datuma prvog dohotka nastalog od promotivne aktivnosti.
(b) Praktična primjena
(28)
Da bi koristilo ovaj program, trgovačko društvo mora imati u posjedu Certifikat o promociji koji navodi da mu je odobren dvostruk odbitak od oporezivog dohotka troškova prijevoza, električne energije u skladu s člankom 35. stavkom 2. ZPU-a. Uz uobičajene odbitke gore navedenih troškova, trgovačka društva koja promovira VZI imaju pravo oduzeti isti iznos drugi puta od njihove dobiti na certifikatu o povratu poreza. Trgovačko društvo mora ispuniti posebnu kolonu u svojem godišnjem povratu poreza namijenjenu za promotivnu aktivnost. Prema tome, oporeziva neto-dobit povećana je za taj iznos; ili je neto-gubitak povećan za taj iznos.
(c) Izračun iznosa subvencije
(29)
Korist od ovog programa treba izračunati na temelju iznosa oduzetog drugi put od neto-dobiti koja je unesena na povrat poreza u posebnu kolonu za promotivnu aktivnost. Za aktivnosti koje se ne promoviraju taj bi iznos bio dio neto-profita obveznog za porez na dobit, stoga 30 % tog iznosa (uobičajena stopa dobiti u Tajlandu) predstavlja korist za trgovačka društva. Taj je iznos dodijeljen nakon toga ukupnim prodajama tijekom razdoblja ispitnog postupka.
(d) Zaključak
(30)
Indorama grupa primila je korist od 0,55 %, a Siam Mitsui PTA Co., Ltd primio je korist od 0,57 %.
3.3.4. Oduzimanje od neto-dobiti 25 % instalacije infrastrukture projekta ili troškova gradnje uz uobičajenu amortizaciju
(a) Pravna osnova
(31)
Članak 3. ZPI-a predstavlja pravnu osnovu za ovaj program. Program uključuje dozvolu za odbitak od neto-dobiti, uz uobičajenu amortizaciju, iznosa koji ne prelazi 25 % troška projekta ugradnje ili izgradnje objekata koji se koriste u promotivnoj aktivnosti. Korisnik treba koristiti olakšicu u roku od 10 godina od datuma kada se primi prihod od promotivne aktivnosti.
(b) Zaključak
(32)
Ni jedno od ispitanih trgovačkih društava nije koristilo ovaj program tijekom razdoblja ispitnog postupka. U razdobljima prije razdoblja ispitnog postupka svi proizvođači izvoznici nisu koristili program izuzeća od poreza na dohodak (jer su saldirali dobit u odnosu na kumulirane gubitke iz prošlosti) ili su stvarali gubitke. To su bili razlozi da nisu mogli primiti koristi od ovog programa.
3.3.5. Izuzeća od uvoznih carina na sirovine i osnovne materijale koji se koriste u proizvodnji izvoznih proizvoda
(a) Pravna osnova
(33)
Članak 36. stavak 1. ZPU-a predstavlja pravnu osnovu za ovaj program. Prema ovom programu VZI ovlašteno je dodjeljivati izuzeća od uvoznih carina na sirovine i osnovne materijale koji se koriste u proizvodnji roba za izvoz. Trgovačka društva u bilo kojoj zoni ispunjavaju uvjete za ovaj program pod uvjetom da su promovirana.
(b) Zaključak
(34)
Nijedno od ispitanih trgovačkih društava nije koristilo ovaj program tijekom razdoblja ispitnog postupka. Uvozna carina na glavne sirovine korištene u PTA je nula. Stoga nije bilo koristi od ovog programa za ispitane tajlandske izvoznike.
3.3.6. Naknada poreza i carine izvoznih proizvoda proizvedenih u Tajlandu
(a) Pravna osnova
(35)
„Obavještavanje naknade poreza na izvoz roba proizvedenih u Kraljevstvu 1/2547 -Stopa naknade” predstavlja korist od ovog programa.
(b) Praktična primjena
(36)
Trgovačka društva primila su povrat u vrijednosti od 0,38 % fob vrijednosti izvezenih roba. Korist je izračunana po izvoznoj transakciji, ali trgovačka društva obično podnose nekoliko zahtjeva za povratom u isto vrijeme. Trgovačka društva podnose zahtjeve za povratima odgovarajućim nadležnim tijelima i primaju povrate.
(c) Izračun iznosa subvencije
(37)
Korist od ovog programa je stvarni iznos primljen kao povrat i prema tome zabilježen u računima trgovačkih društva kao prihod. Taj je iznos dodijeljen nakon toga izvoznim prodajama tijekom razdoblja ispitnog postupka.
(d) Zaključak
(38)
Indorama grupa primila je korist od 0,36 %, a Siam Mitsui PTA Co., Ltd primio je također korist od 0,36 %.
3.4. Iznos subvencija
(39)
Privremeni iznosi subvencija, u skladu s odredbama osnovne Uredbe, izraženi ad valorem, za tajlandske proizvođače izvoznike su:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %.
(40)
Slijedom činjenice da su Indorama Petrochem Limited i TPT Petrochemical Public Company Limited dio iste grupe, utvrđena je zajednička stopa antisubvencijske pristojbe. Konačna stopa za Indorama/TPT grupu je 1,2 %.
Pregledna tablica
Program izuzeća ili sniženja uvozne carine na strojeve
Program dvostrukog odbitka od oporezivog prihoda
Program nadoknade izvoznog poreza
Ukupna marža subvencije
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Indorama/TPT Group
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
S obzirom na de minimis iznose subvencija protiv kojih se mogu uvesti kompenzacijske mjere za tajlandske proizvođače izvoznike, nije potrebno uvesti privremene mjere na uvoze PTA-a podrijetlom iz Tajlanda.
4. ŠTETA, UZROČNOST I INTERES UNIJE
(42)
S obzirom na gornje nalaze u vezi sa subvencioniranjem ne smatra se potrebnim predstaviti analizu štete, uzročnosti i interesa Unije.
5. ZAVRŠETAK POSTUPKA
(43)
Potrebno je stoga okončati postupak budući da iznosi subvencija protiv kojih se mogu uvesti mjere za tajlandske proizvođače izvoznike iznose manje od 2 % ad valorem. O tome su obaviještene zainteresirane stranke koje su mogle iznijeti primjedbe.
(44)
S obzirom na aspekte subvencija primljene su primjedbe tajlandske Vlade (TV) i jednog od podnositelja zahtjeva.
(45)
TV je tvrdila da se ispitani programi ne mogu smatrati programima specifičnih subvencija budući da su oni dio politike decentralizacije zemlje, da nisu u vezi s izvozom i da ne ograničavaju pristup određenim poslovnim sektorima ili regijama. S tim u vezi napominje se da je u ispitnom postupku jasno utvrđeno da ispitani programi koje su proizvođači izvoznici koristili tijekom RIP-a (izuzeće od uvozne carine na strojeve, dvostruki odbitak od oporezivog dohotka i naknada izvoznog poreza) subvencije protiv kojih se mogu uvesti mjere u skladu s odredbama osnovne antisubvencijske Uredbe. Stoga su tvrdnje TV odbijene.
(46)
Jedan od podnositelja zahtjeva tvrdio je da su neke subvencije, posebno program izuzeća poreza na dohodak, trebale biti raspoređene na kraće razdoblje. To je odbijeno jer ni jedan od proizvođača izvoznika nije koristi ovaj program tijekom RIP-a.
(47)
U pogledu aspekata štete ni jedna zainteresirana stranka nije dostavila prigovore.
(48)
Zaključno, u primjedbama ni jedne od zainteresiranih stranka nije osporen nalaz da su zaštitne mjere nepotrebne.
(49)
U tom smislu Komisija stoga zaključuje da antisubvencijski postupak uvoza u Zajednicu pročišćene tereftalalne kiseline i njezinih soli podrijetlom iz Tajlanda treba okončati bez uvođenja antisubvencijskih mjera,
DONIJELA JE OVU ODLUKU:
Jedini članak
Antisubvencijski postupak u vezi uvoza tereftalne kiseline i njezinih soli čistoće od 99,5 % ili više po težini, trenutačno razvrstan u oznaku KN ex 2917 36 00 podrijetlom iz Tajlanda ovime se završava.
Sastavljeno u Bruxellesu 19. siječnja 2011.