RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 398/2012
af 7. maj 2012
om ændring af gennemførelsesforordning (EU) nr. 492/2010 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af natriumcyclamat med oprindelse i bl.a. Folkerepublikken Kina
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 4, og artikel 11, stk. 3, 5 og 6,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
1.1. Gældende foranstaltninger
(1)
Rådet indførte ved forordning (EF) nr. 435/2004 (2) efter en antidumpingundersøgelse (»den oprindelige undersøgelse«) en endelig antidumpingtold på importen af natriumcyclamat med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina« eller »det pågældende land«) og Indonesien. Efter en udløbsundersøgelse indførte Rådet ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 492/2010 (3) en endelig antidumpingtold for en periode på yderligere fem år. Foranstaltningerne blev fastsat til niveauet for dumpingen og bestod af en specifik antidumpingtold. Tolden for Kina varierer mellem 0 og 0,11 EUR/kg på importen fra individuelt nævnte kinesiske producenter med en resttold på 0,26 EUR/kg på importen fra andre producenter (»gældende told«).
1.2. Anmodning om en fornyet undersøgelse
(2)
En anmodning om en delvis interimsundersøgelse (»den nuværende undersøgelse«) i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3, blev indgivet af Productos Aditivos S.A., som er den eneste EU-producent af natriumcyclamat og klageren i den oprindelige undersøgelse (»klageren«). Anmodningen var begrænset til dumpingaspektet og til Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co., Ltd. (»GT Enterprise« eller »den pågældende virksomhed«), som indgår i Rainbow Rich-gruppen (»den pågældende virksomhedsgruppe«, »Rainbow-gruppen« eller »Rainbow«), som også var en af de individuelt nævnte kinesiske producenter i den oprindelige undersøgelse. Antidumpingtolden på importen af varer produceret af GT Enterprise er på 0,11 EUR/kg, og den gældende told på importen fra andre producenter i den pågældende virksomhedsgruppe er på 0,26 EUR/kg (dvs. resttolden).
(3)
Klageren fremlagde umiddelbare beviser for, at de gældende foranstaltninger ikke længere er tilstrækkelige til at modvirke den skadevoldende dumping.
1.3. Indledning af en delvis interimsundersøgelse
(4)
Kommissionen fastslog efter høring af det rådgivende udvalg, at anmodningen indeholdt tilstrækkelige umiddelbare beviser til at berettige indledningen af en delvis interimsundersøgelse, og offentliggjorde den 17. februar 2011 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (4) om indledning af en delvis interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3, begrænset til en undersøgelse af dumpingaspektet for så vidt angår GT Enterprise.
1.4. Den pågældende vare og samme vare
(5)
Den undersøgte vare er natriumcyclamat med oprindelse i Folkerepublikken Kina, som i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 2929 90 00 (»den pågældende vare«).
(6)
Som i forbindelse med tidligere undersøgelser blev det i denne undersøgelse påvist, at den pågældende vare, der produceres i Kina og sælges til Unionen, med hensyn til fysiske og kemiske egenskaber og brug er identisk med den vare, der produceres og sælges på hjemmemarkedet i Indonesien, som blev anvendt som referenceland i denne undersøgelse. Det konkluderes derfor, at varer, der sælges på hjemmemarkedet i Indonesien, og varer, der sælges af den pågældende virksomhedsgruppe på EU-markedet, er samme vare i henhold til grundforordningens artikel 1, stk. 4.
1.5. Berørte parter
(7)
Kommissionen underrettede officielt klageren, den pågældende virksomhed og repræsentanter for det pågældende land om indledningen af undersøgelsen. Kommissionen underrettede desuden producenter i Indonesien om indledningen af undersøgelsen, da det påtænktes at anvendes Indonesien som muligt referenceland.
(8)
Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt mundtligt inden for den frist, der blev fastsat i indledningsmeddelelsen. Alle interesserede parter, der anmodede herom og påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, blev hørt.
(9)
For at indhente de oplysninger, som den anså for nødvendige til sin undersøgelse, sendte Kommissionen et spørgeskema til den pågældende virksomhed og modtog besvarelser fra fem virksomheder i Rainbow-gruppen inden for den fastsatte frist. (Da Rainbow-gruppen nu består af to produktionsvirksomheder (hvoraf den ene er GT Enterprise), en råvareleverandør, en virksomhed, der tidligere var beskæftiget med den pågældende vare, men nu er passiv, og en forhandler i Hongkong, omfattede undersøgelsen hele gruppens aktiviteter). Kommissionen sendte også spørgeskemaer til producenter i Indonesien. En indonesisk producent var villig til at fremlægge oplysninger i forbindelse med denne undersøgelse og indsendte en delvis spørgeskemabesvarelse.
(10)
Kommissionen indhentede og kontrollerede alle de oplysninger, den anså for nødvendige til analysen med henblik på markedsøkonomisk behandling og individuel behandling samt konstatering af dumping. Kommissionen gennemførte kontrolbesøg hos følgende virksomheder i den pågældende virksomhedsgruppe:
-
Golden Time Enterprises (Shenzhen) Co. Ltd., Shenzhen, Kina, (GT Enterprise)
-
Jintian Industrial (Nanjing) Co. Ltd., Nanjing, Kina
-
Golden Time Chemical (Jiangsu) Co. Ltd., Jiangsu, Kina
-
Nanjing Jinzhang Industrial Co. Ltd., Nanjing, Kina
-
Rainbow Rich Ltd., Hongkong.
1.6. Den nuværende undersøgelsesperiode
(11)
Dumpingundersøgelsen omfattede perioden fra 1. januar 2010 til 31. december 2010 (»den nuværende undersøgelsesperiode« eller »NUP«).
2. UNDERSØGELSESRESULTATER
2.1. Markedsøkonomisk behandling
(12)
I antidumpingundersøgelser vedrørende import fra Kina fastsættes den normale værdi i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 1-6, for de producenter, der opfylder kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c). Til orientering er de kriterier i artikel 2, stk. 7, litra c), i grundforordningen, som de ansøgende virksomheder skal godtgøre, at de opfylder, kort beskrevet nedenfor:
-
Erhvervsmæssige beslutninger træffes, og omkostninger afholdes på markedsvilkår og uden væsentlig indgriben fra statens side; i den sammenhæng skal udgifterne til de vigtigste input i alt væsentligt afspejle markedsværdierne.
-
Regnskaber underkastes uafhængig revision efter internationale revisionsstandarder og anvendes til alle formål.
-
Der må ikke være videreført væsentlige fordrejninger fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system.
-
Der sikres retligt sikre og stabile forhold gennem konkurs- og ejendomslove.
-
Valutaomregninger finder sted til markedskurs.
(13)
Den pågældende virksomhedsgruppe anmodede om markedsøkonomisk behandling i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), og indsendte ansøgningsskemaer for fire producenter beliggende i Folkerepublikken Kina. Kommissionen indhentede og efterprøvede de oplysninger, som den havde anset for nødvendige, og som virksomhederne havde anført i ansøgningen, ved kontrolbesøg hos virksomhederne.
(14)
Det fremgår af denne undersøgelse, at den pågældende virksomheds situation har ændret sig, siden den oprindelige undersøgelse blev gennemført. Det konstateredes, at GT Enterprise ikke længere opfylder samtlige kriterier for markedsøkonomisk behandling. Desuden er Rainbow-gruppen i forhold til den oprindelige undersøgelse blevet udvidet og omstruktureret. De andre virksomheder i gruppen, som indsendte ansøgningsskemaer, kunne heller ikke påvise, at de opfyldte samtlige kriterier for markedsøkonomisk behandling.
(15)
Hvad angår det første kriterium for erhvervsmæssige beslutninger og statslig indgriben, blev det konstateret, at de lokale myndigheder har beføjelser til at gribe ind i forbindelse med ansættelse og afskedigelse af personale i en af gruppens virksomheder. Derudover besidder de lokale myndigheder en stor andel af aktierne i den virksomhed, der producerer råvarer. Der var tegn på væsentlig statslig indgriben i leverancer af råvarer til virksomheden (elektricitet og vand) og fra virksomheden til de forretningsmæssigt forbundne virksomheder, i arbejdskraftomkostninger og i virksomhedens drift og beslutningstagning. Eksempelvis udlånte den statslige aktionær personale til råvareproducenten på betingelser, som virksomheden ikke kunne gøre rede for. Virksomheden har desuden haft vedvarende tab, idet den har solgt råvarer til unormalt lave priser til de forretningsmæssigt forbundne virksomheder, uden yderligere kompensation eksempelvis i form af overskudsfordeling. Gennem opbygningen af disse tab har den statsejede råvareproducent påvirket beslutningerne i de forretningsmæssigt forbundne virksomheder vedrørende køb af råvarer til produktionen af natriumcyclamat. Endelig var der tegn på, at et lokalt statsligt organ griber ind og påvirker en anden virksomheds finansierings- og investeringsbeslutninger.
(16)
Hvad angår det andet kriterium vedrørende regnskaber, viste undersøgelsen, at regnskaberne hos samtlige medlemmer af den pågældende virksomhedsgruppe ikke var i overensstemmelse med internationale regnskabsstandarder, da der i regnskaberne blev konstateret en række væsentlige fejl og mangler, som ikke var blevet indberettet af revisorerne.
(17)
Hvad angår det tredje kriterium, blev det konstateret, at der var overført fordrejninger fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system gennem levering af infrastrukturinvesteringer til en virksomhed i gruppen uden vederlag. Samme virksomhed havde fordel af favorable betingelser for leje af den jord, virksomheden benytter. De andre virksomheder i gruppen kunne ikke bevise, at de erhvervede deres brugsrettigheder til jord mod betaling, og/eller at betalingen havde afspejlet markedsværdierne. Endelig var en virksomhed ikke i stand til at bevise, at visse aktiver, som var blevet overført til den, blev modtaget mod betaling, eller at priserne afspejlede markedsværdierne.
(18)
Endelig blev det vedrørende det fjerde og femte kriterium konstateret, at virksomhederne opfyldte kriterierne, idet de anvendte egnede love om konkurs og ejerforhold, som garanterede stabilitet og retssikkerhed. Valutaomregningerne foregik til eller i henhold til Bank of Chinas officielle kurs.
(19)
Virksomhedsgruppen fik mulighed for at fremsætte bemærkninger til ovennævnte konklusioner. Klageren havde ingen kommentarer, men virksomhedsgruppen modsatte sig flere punkter. Nogle af disse bemærkninger blev gentaget efter den endelige fremlæggelse af de kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det påtænktes at indføre endelige foranstaltninger. De vigtigste bemærkninger er omtalt i nedenstående betragtninger.
(20)
Rainbow-gruppen påstod først, at Kommissionen ulovligt indførte en forpligtelse til på ny at opfylde betingelserne for markedsøkonomisk behandling, idet gruppen blev indrømmet markedsøkonomisk behandling i den oprindelige undersøgelse og i udløbsundersøgelsen, og at den lovbestemte forpligtelse til at anvende den samme metode i fornyede undersøgelser som i den oprindelige undersøgelse således ikke blev overholdt. Gruppen påstod, at Kommissionen ikke har påvist, at virksomhedens situation har ændret sig på en måde, der kan berettige anvendelsen af en anderledes metode end i den oprindelige undersøgelse. Den klagende part påstod, at flere af de punkter, som Kommissionen havde identificeret, allerede forefandtes i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, og at Kommissionens nye resultater således ikke vedrørte nye omstændigheder, men blot er en anderledes fortolkning af de samme omstændigheder.
(21)
Det skal bemærkes, at der i modsætning til den klagende parts påstand blev anvendt den samme metode både i den oprindelige undersøgelse og i den nuværende undersøgelse, hvorved der blev taget behørigt hensyn til den kendsgerning, at visse omstændigheder havde ændret sig siden den oprindelige undersøgelse. Selv om den klagende parts argumentation skulle være korrekt i forbindelse med visse forhold, som ganske rigtigt var de samme i både den oprindelige og den nuværende undersøgelse, navnlig i relation til GT Enterprises aftale om brugsret til jord, skal følgende dog bemærkes. I den nuværende undersøgelse konstateredes der nye forhold, der selv om de allerede forefandtes under den oprindelige undersøgelse, ikke var blevet fremlagt på dette tidspunkt af GT Enterprise, som f.eks. de lokale myndigheders beføjelser til at godkende ansættelse og afskedigelse af virksomhedens personale. Endelig har virksomhedens omstændigheder vedrørende det andet kriterium også ændret sig siden den oprindelige undersøgelse. Dette skyldes, at det i den nuværende undersøgelse blev konstateret, at GT Enterprise i NUP ikke havde ét klart sæt regnskaber, som revideres uafhængigt i henhold til internationale regnskabsstandarder (IAS), og som anvendes til alle formål.
(22)
Den klagende part forklarede, at den mente at have fremlagt oplysninger om de lokale myndigheders beføjelser til at godkende ansættelse og afskedigelse af virksomhedens personale ved i den oprindelige undersøgelse at fremlægge den samme vedtægt som i den nuværende undersøgelse. Oversættelsen af denne vedtægt, som den klagende part fremlagde både i den oprindelige undersøgelse og i den nuværende undersøgelse, var ufuldstændig, idet den ikke indeholdt oplysninger om de lokale myndigheders beføjelser i henhold til vedtægten.
(23)
Rainbow-gruppen påstod desuden, at ordningen med markedsøkonomisk behandling blev indført for lande med en overgangsøkonomi, dvs. fra tidligere ikke-markedsøkonomiske systemer til en markedsøkonomi. Det ville derfor være ulogisk at anmode en virksomhed, der allerede var berettiget til markedsøkonomisk behandling, om igen at fremlægge tilstrækkelig dokumentation som led i en interimsundersøgelse for, at den stadig er berettiget til markedsøkonomisk behandling. Det skal i den forbindelse bemærkes, at grundforordningen ikke giver anledning til en sådan fortolkning, som ville være til hinder for at anvende grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), i forbindelse med undersøgelser, der indledes i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3. Denne påstand måtte derfor afvises.
(24)
Rainbow-gruppen påstod desuden i forbindelse med det proceduremæssige krav i artikel 2, stk. 7, litra c), at en beslutning om markedsøkonomisk behandling skal træffes senest tre måneder efter indledningen af undersøgelsen. Rainbow erkender selv, at en overskridelse af denne frist ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at anfægte undersøgelsesresultaterne, men fremhæver, at Kommissionens tjenestegrene allerede var i besiddelse af de oplysninger, der er nødvendige til at beregne dumpingmargenen, på det tidspunkt, hvor konklusionerne om markedsøkonomisk behandling blev fremlagt. I sin argumentation ser Rainbow dog bort fra det forhold, at selv om Kommissionen af administrative årsager anmodede om og kontrollerede alle nødvendige oplysninger fra den pågældende virksomhedsgruppe samtidigt, havde den ikke haft oplysninger til rådighed om referencelandet, som ville have gjort det muligt at fastlægge dumpingmargenen i tilfælde af afslag på markedsøkonomisk behandling. Tidspunktet for afgørelsen om markedsøkonomisk behandling havde således ingen indvirkning på indholdet. På grundlag af ovenstående blev påstanden afvist som ubegrundet.
(25)
Hvad angår det første kriterium, blev der fremsat en generel påstand om, at den teoretiske mulighed for statslig indgriben eller statslig kontrol i sig selv ikke automatisk betyder, at der er en faktisk og væsentlig statslig indgriben, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c). Rainbow citerer gentagne gange en afgørelse fra Retten i Første Instans (5) og påstår, at statslig kontrol ikke kan sidestilles med statslig indgriben, idet det »fører til, at statskontrollerede selskaber principielt udelukkes fra tildeling af SEM-status, uafhængigt af i hvilken faktisk, retlig og økonomisk sammenhæng disse selskaber konkret driver virksomhed«. Rainbow påstår endvidere, at det ville medføre en urimelig bevisbyrde for virksomheder, der ansøger om markedsøkonomisk behandling, hvis de skal bevise, at der aldrig er mulighed for statslig indgriben i virksomhedens beslutninger. Desuden påstår virksomheden, at statslig indgriben ville gøre virksomhedens beslutninger uforenelige med markedshensyn, hvilket ville være i strid med det første kriterium.
(26)
I den nuværende undersøgelse blev det i modsætning til ovenstående påstande fra Rainbow-gruppen fastslået, at der var specifik og omfattende statslig indgriben i driften af flere virksomheder i gruppen. Hvad angår den virksomhed i gruppen, hvor ansættelse og afskedigelse af personale er underlagt de lokale myndigheders accept, fremgår det faktisk tydeligt af virksomhedens egne interne regler, dvs. vedtægten, at staten har beføjelser til at gribe ind i de driftsmæssige beslutninger. I en anden af gruppens virksomheder blev det konstateret, at den statslige partner havde stor indflydelse i virksomheden, og at dette var uforeneligt med markedshensyn. For det første havde den statslige partner indskudt hovedparten af kapitalen i denne virksomhed, uden at dette fremgik af partnerens ejerandel. Dernæst var virksomheden konstant tabsgivende, hvilket især var skadeligt for den statslige partner i betragtning af den investerede kapital. Endelig havde den statslige partner selv vedvarende tab, da den leverede råvarer såsom vand og elektricitet til virksomheden til priser under markedsprisen og uden passende betaling.
(27)
Hvad angår konklusionen om statslig indgriben i finansierings- og investeringsbeslutninger hos et andet medlem af den pågældende virksomhedsgruppe, blev det påstået, at Kommissionens faktiske konklusioner om et lån og betingelserne herfor var ukorrekte. Kommissionen er imidlertid i besiddelse af beviser, som blev indsamlet i forbindelse med kontrollen, som viser, at det lokale statslige organ pålagde virksomheden at tage et lån, som ikke havde relation til virksomhedens drift. Virksomheden argumenterer, at finansieringsbeslutningerne blev truffet som en tjeneste til det statslige organ og ikke som en forpligtelse, og at den pågældende transaktion ikke indebar særlige risici for virksomheden, da den ville have haft mulighed for at søge kompensation gennem undladelse af betaling for forsyningsgoder faktureret af det pågældende organ. De beviser, som Kommissionen har indsamlet, viser, at virksomhedens brugsret til jord indirekte bruges som sikkerhed i den pågældende finansielle transaktion, og at virksomheden derfor bærer en omfattende risiko. Brugsretten til jord blev erhvervet hos det samme statslige organ, som virksomheden påstår at have gjort en tjeneste. Påstanden om, at en kompensation ville have været mulig gennem undladelse af betaling for forsyningsgoder, er udtryk for en grundlæggende fejlfortolkning af de grundlæggende regnskabsstandarder (modregning) og modsiger virksomhedens yderligere påstand om, at indgriben i finansielle transaktioner som sådan ikke medfører indgriben i »virksomhedernes beslutninger om priser, omkostninger og inputs«, jf. artikel 2, stk. 7, litra c). Desuden påvirkes investeringsbeslutningerne tydeligvis af det statslige organ, da der er fastlagt virksomhedsspecifikke betingelser i virksomhedens aftale om brugsret til jord vedrørende de investeringer, der skal gennemføres, og da disse betingelser går ud over de lokale planlægningslove i modsætning til, hvad virksomheden hidtil har fastholdt. Påstanden om, at statslig indgriben i finansierings- og investeringsbeslutninger ikke kan sidestilles med indgriben, jf. artikel 2, stk. 7, litra c), afvises derfor.
(28)
Hvad angår den virksomhed i gruppen, der producerer en af de råvarer, der anvendes til fremstilling af natriumcyclamat, blev det påstået, at eventuelle mangler i forbindelse med virksomhedens beslutningstagning og finansielle situation ville have haft en meget begrænset indvirkning, idet råvarer produceret af denne virksomhed kun udgør ca. 10 % af omkostningerne til produktion af natriumcyclamat. Kommissionen var i stand til at beregne forskellen mellem den rentable salgspris og den faktiske salgspris for råvaren, og virksomheden foreslog derfor, at det ville være mere hensigtsmæssigt at justere omkostningerne til lavprisråvarer i stedet for at afslå markedsøkonomisk behandling. Målet med vurderingen med henblik på markedsøkonomisk behandling er imidlertid at konstatere, om udgifterne afspejler markedsværdien, og om virksomhedens beslutninger træffes på grundlag af markedsvilkårene. Det skal bemærkes, at det af grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), klart fremgår, at udgifterne til de vigtigste input i alt væsentligt skal afspejle markedsværdierne, hvis betingelserne for markedsøkonomisk behandling skal opfyldes, og der nævnes ingen mulighed for at justere de fordrejede omkostninger til de vigtigste råvarer. Denne påstand må derfor afvises.
(29)
Virksomheden påstod vedrørende de unormalt lave priser, der betales for vand og elektricitet og arbejdskraftomkostninger, at de ikke udgør væsentlige input, da de kun udgør ca. 14 % af de samlede omkostninger til produktion af råvaren, hvilket må afvises, da der - både enkeltvis og kumuleret - er tale om tilstrækkelige omkostningselementer til at kunne påvirke virksomhedens samlede omkostninger. Hvad angår arbejdskraftomkostningerne, skal det også bemærkes, at det ikke var muligt at kontrollere disse elementer fuldt ud, da virksomheden ikke kunne fremlægge kontrakter eller anden dokumentation. Det kunne derfor ikke fastslås, om disse omkostninger afspejler markedsværdierne.
(30)
Hvad angår det andet kriterium, blev det påstået, at Kommissionen så bort fra kriteriet om væsentlighed, som fastsætter, at udeladelser eller fejlagtige oplysninger vedrørende poster kun anses for væsentlige, hvis de kan have indflydelse på økonomiske beslutninger, som brugerne træffer på grundlag af årsregnskabet, og at sådanne uvæsentlige mangler ikke nødvendigvis skal indberettes af revisoren.
(31)
Der var, i modsætning til virksomhedens påstand, tale om alvorlige mangler i virksomhedernes regnskaber i forhold til de grundlæggende regnskabsprincipper (jf. følgende afsnit). Dernæst er målet med at kræve et klart sæt regnskaber med henblik på markedsøkonomisk behandling ikke, at en bruger skal kunne træffe økonomiske beslutninger, men at sikre, at regnskaberne giver et sandfærdigt og retfærdigt billede af indtægter, omkostninger mv. Målet med undersøgelsen vedrørende markedsøkonomisk behandling er at fastslå, om regnskaberne føres og revideres i henhold til de internationale regnskabsstandarder.
(32)
Rainbow-gruppen anfægtede, at dens virksomheder overtrådte elementer af IAS-reglerne og den regnskabspraksis, der er nævnt i vurderingen med henblik på markedsøkonomisk behandling, f.eks. periodiseringsprincippet, princippet om korrekt gengivelse af transaktionerne samt modregning, princippet om fortsat drift, korrekt klassificering af regnskabsposter, indregning af tab, kun virksomhedsrelaterede transaktioner og -opførelser i regnskabet, korrekt klassificering og afskrivning af udgifter, overholdelse af IAS og/eller de kinesiske GAAP-regler om indregning af værdien og nedskrivning af aktiver. Ovennævnte overtrædelser af IAS-reglerne blev konstateret gennem oplysninger, som gruppen fremlagde i ansøgningen om markedsøkonomisk behandling, og samtlige aspekter blev undersøgt under kontrolbesøg i virksomhederne. Virksomhedernes påstande om disse aspekter, som blev fremsat efter fremlæggelsen af konklusionerne vedrørende markedsøkonomisk behandling, var ikke af en sådan art, at de kunne berettige en ændring i konklusionen om, at virksomhederne i disse aspekter ikke opfyldte det andet kriterium.
(33)
Hvad angår det tredje kriterium, påstod Rainbow-gruppen, at levering af infrastrukturinvesteringer uden vederlag til en virksomhed er en normal aktivitet, som også finder sted i markedsøkonomier med henblik på at tiltrække investeringer, og at indvirkningen af denne form for støtte var ubetydelig for virksomhedens økonomiske situation i NUP. Det forhold, at en virksomhed kan undlade at betale for infrastrukturudviklinger og samtidig have fordel af meget lave lejepriser for samme jord afspejler dog ikke en normal situation i en markedsøkonomi. Denne fordel havde derimod en direkte indvirkning på produktionsvirksomhedens finansielle situation og dens evne til at træffe beslutninger ud fra markedshensyn.
(34)
Kommissionen accepterede den klagende parts argumenter vedrørende GT Enterprises brugsret til jord, jf. betragtning 21. De argumenter, der blev fremsat i forbindelse med de øvrige virksomheders brugsret til jord, var dog ikke af en sådan art, at de kunne ændre konklusionerne, da virksomheden selv erkendte, at den i et tilfælde ikke havde betalt de aftalte beløb for sin brugsret til jord. Hvad angår et andet tilfælde af brugsret til jord, påstod Rainbow-gruppen, at priserne for jord i den region var steget markant, og at det derfor var normalt, at jordens værdi var væsentligt større nogle få år efter erhvervelsen. De beviser, som virksomheden fremlagde, vedrørte dog prisstigninger for boligejendomme i regionen og er derfor irrelevante. Rainbow påstod i sidste ende, at Kommissionens metode med at indhente positive beviser for, at en virksomhed har betalt en pris, der afspejler markedsværdien, påfører virksomheden en urimelig bevisbyrde. Det fremgår dog tydeligt af grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), at en anmodning om markedsøkonomisk behandling skal »indeholde tilstrækkelige beviser for, at producenten driver virksomhed under markedsøkonomiske vilkår«. Påstanden blev derfor afvist.
(35)
Rainbow-gruppen anfægtede konklusionerne om aktiver overført til en virksomhed uden betaling eller til en pris, der afspejler markedsværdien, ud fra den betragtning at denne virksomhed indstillede sin produktion i NUP. Virksomheden indstillede ganske rigtigt sin produktion. Virksomheden solgte dog stadig allerede fremstillede varer på hjemmemarkedet. Der måtte derfor også foretages en analyse med henblik på markedsøkonomisk behandling for denne virksomhed for at fastslå, om der var overført væsentlige fordrejninger fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system, som kunne påvirke priserne.
(36)
Det konkluderes således, at GT Enterprise ikke opfyldte det første og andet kriterium for markedsøkonomisk behandling, Jintian Industrial (Nanjing) Ltd. opfyldte ikke det andet og tredje kriterium, Golden Time Chemical (Jiangsu) Ltd. opfyldte ikke det første, andet og tredje kriterium for markedsøkonomisk behandling, og Nanjing Jinzhang Industrial Ltd. opfyldte ikke det første, andet og tredje kriterium. Hvis en forretningsmæssigt forbunden virksomhed, der arbejder med fremstilling og salg af den pågældende vare, ikke opfylder kriterierne for markedsøkonomisk behandling, kan der ikke indrømmes markedsøkonomisk behandling til gruppen af forretningsmæssigt forbundne virksomheder. Ingen af de virksomheder, der blev analyseret individuelt med henblik på markedsøkonomiske behandling, opfyldte således de relevante kriterier, og det konkluderes derfor, at Rainbow-gruppen ikke kan indrømmes markedsøkonomisk behandling. Efter høring af det rådgivende udvalg blev virksomhedsgruppen under disse omstændigheder ikke indrømmet markedsøkonomisk behandling.
2.2. Individuel behandling
(37)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), fastsættes der om nødvendigt en landsdækkende told for lande henhørende under nævnte artikel undtagen i tilfælde, hvor virksomheder kan påvise, at de opfylder alle kriterierne for individuel behandling i grundforordningens artikel 9, stk. 5. Til orientering er disse kriterier kort beskrevet nedenfor:
-
Eksportører, som er helt eller delvist udenlandsk ejede virksomheder eller joint ventures, kan frit tilbageføre kapital og fortjeneste.
-
Eksportpriser og -mængder og salgsbetingelser fastsættes frit.
-
Størstedelen af aktierne tilhører private. Statslige tjenestemænd i bestyrelsen eller i ledende stillinger skal være i klart mindretal, eller det skal påvises, at virksomheden er tilstrækkeligt uafhængig af statslig indgriben.
-
Valutaomregninger foretages til markedskursen.
-
Statens indgriben er ikke af en sådan art, at der er mulighed for omgåelse af foranstaltningerne, hvis der fastsættes forskellige toldsatser for individuelle eksportører.
(38)
De to eksporterende producenter i gruppen, som har eksporteret natriumcyclamat i NUP, anmodede om individuel behandling. Det var ikke nødvendigt at foretage en undersøgelse med henblik på individuel behandling for de andre virksomheder i Rainbow-gruppen, da de ikke eksporterer den pågældende vare. På grundlag af de foreliggende oplysninger, som er blevet kontrolleret under kontrolbesøgene, fandt man, at disse to eksporterende producenter opfyldte kravene i grundforordningens artikel 9, stk. 5, og således kunne indrømmes individuel behandling.
2.3. Dumping
2.3.1. Referenceland
(39)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), skal den normale værdi for de eksporterende producenter, der ikke er indrømmet markedsøkonomisk behandling, fastsættes på grundlag af prisen eller en beregnet værdi i et tredjeland med markedsøkonomi (»referenceland«).
(40)
I indledningsmeddelelsen tilkendegav Kommissionen, at den påtænkte at benytte Indonesien (referenceland i den oprindelige undersøgelse) som egnet referenceland med henblik på at fastsætte den normale værdi, og opfordrede interesserede parter til at fremsætte bemærkninger hertil.
(41)
Kommissionen modtog ingen bemærkninger til valget af referenceland.
(42)
Kommissionen søgte at samarbejde med producenter i Indonesien. Der blev fremsendt breve og relevante spørgeskemaer til alle kendte virksomheder. Blandt de mange kontaktede virksomheder fremsendte kun én producent de oplysninger, der er nødvendige for at kunne fastsætte en normal værdi, og var indstillet på delvist at medvirke ved undersøgelsen. Da virksomheden ikke kunne acceptere et kontrolbesøg på stedet, undersøgte Kommissionen, om de fremlagte oplysninger var fuldstændige og stemte overens. Oplysningerne blev fundet tilstrækkelige og pålidelige med henblik på at fastsætte den normale værdi, og den indonesiske producent blev, hvor det var nødvendigt, anmodet om at uddybe oplysningerne, hvilket skete. Oplysningerne blev sammenholdt med oplysningerne i anmodningen om en fornyet undersøgelse.
(43)
Undersøgelsen viste, at Indonesien har et konkurrencepræget marked for samme vare.
(44)
Undersøgelsen viste desuden, at produktionsmængden hos den samarbejdsvillige indonesiske producent udgør væsentligt mere end 5 % af den kinesiske eksportmængde af den pågældende vare til Unionen, og dermed er produktionen repræsentativ rent mængdemæssigt. Hvad angår samme vares kvalitet, tekniske specifikationer og standarder i Indonesien, blev der ikke konstateret væsentlige forskelle i forhold til de kinesiske varer. Det indonesiske marked blev derfor anset for at være tilstrækkelig repræsentativt til fastsættelsen af den normale værdi.
(45)
Det skal bemærkes, at der iflg. Kommissionens oplysninger ikke findes produktionsanlæg andre steder i verden, bortset fra de kendte producenter i Spanien, Kina og Indonesien.
(46)
I lyset af ovenstående konkluderes det, at Indonesien vil være et egnet referenceland i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a).
2.3.2. Fastsættelse af den normale værdi
(47)
Den normale værdi blev i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), fastsat på grundlag af oplysninger fra producenten i referencelandet, jf. nedenstående. Det skal bemærkes, at den indonesiske producent blev undersøgt i en tidligere undersøgelse vedrørende importen af natriumcyclamat fra Indonesien (6). De oplysninger, som virksomheden anførte i spørgeskemaet denne gang, blev fundet pålidelige og tilstrækkelige som grundlag for at fastsætte den normale værdi med henblik på denne undersøgelse. Både de gennemsnitlige salgspriser og gennemsnitlige produktionsomkostninger fulgte faktisk den samme tendens på linje med udviklingen i de gennemsnitlige råvareomkostninger. Denne tendens kunne desuden bekræftes af en lignende udvikling i de gennemsnitlige råvareomkostninger på EU-markedet.
(48)
Den indonesiske producents hjemmemarkedssalg af samme vare blev, for så vidt angår mængden, fundet repræsentativt i forhold til den pågældende vare, der blev eksporteret til Unionen af den pågældende virksomhedsgruppe i Kina.
(49)
Kommissionen identificerede efterfølgende de varetyper, der solgtes på hjemmemarkedet af producenten i referencelandet, og som var identiske eller direkte sammenlignelige med de typer, der solgtes med henblik på eksport til Unionen. Det blev konstateret, at den indonesiske producents standardvaretype var direkte sammenlignelig.
(50)
For standardvaretypen, som producenten i referencelandet solgte på sit hjemmemarked, og som fandtes at være direkte sammenlignelig med den varetype, der solgtes med henblik på eksport til Unionen, blev det undersøgt, om hjemmemarkedssalget var tilstrækkeligt repræsentativt i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 2. Hjemmemarkedssalget af natriumcyclamat blev anset for tilstrækkeligt repræsentativt, hvis det samlede salg på hjemmemarkedet af den pågældende type i UP udgjorde mindst 5 % af den samlede solgte mængde af den sammenlignelige type, der eksporteredes til Unionen af den pågældende virksomhedsgruppe.
(51)
Det blev også undersøgt, hvorvidt hjemmemarkedssalget kunne anses for at have fundet sted i normal handel, ved at fastsætte andelen af rentabelt salg for standardvaretypen til uafhængige kunder på hjemmemarkedet i undersøgelsesperioden. Da mængden af rentabelt salg af samme vare for hver varetype udgjorde over 80 % af den samlede salgsmængde af den pågældende type, og hvor den vejede gennemsnitspris på den pågældende type svarede til eller lå over produktionsomkostningerne, blev den normale værdi baseret på den faktiske pris på hjemmemarkedet beregnet som et vejet gennemsnit af priserne på det samlede hjemmemarkedssalg af den varetype i undersøgelsesperioden, uanset om dette salg var rentabelt.
(52)
Ved fastsættelsen af den normale værdi for den varetype, der ikke blev solgt på hjemmemarkedet af producenten i referencelandet, blev den vejede gennemsnitssalgspris for det samlede salg af standardvaretypen anvendt efter en justering for forskelle mellem de to varetyper.
2.3.3. Eksportpris
(53)
Alle eksporterende producenter i den pågældende virksomhedsgruppe foretog eksportsalg til Unionen gennem deres forretningsmæssigt forbundne handelsvirksomhed, som er beliggende uden for Unionen. Eksportprisen blev fastsat på grundlag af priserne på den pågældende vare, når den blev solgt af den forretningsmæssigt forbundne handelsvirksomhed til Unionen, dvs. til en uafhængig kunde, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 8, på grundlag af de priser, der faktisk var betalt eller skulle betales.
2.3.4. Sammenligning
(54)
Den normale værdi og eksportprisen blev sammenlignet på grundlag af priserne ab fabrik. For at sikre en rimelig sammenligning af den normale værdi og eksportprisen blev der i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, justeret for forskelle, som påvirkede prisen og prissammenligneligheden. Følgelig blev der justeret for forskelle i transport-, forsikrings-, håndterings- og lasteomkostninger samt dermed forbundne omkostninger og kreditomkostninger, hvor dette var berettiget og kunne dokumenteres.
2.3.5. Dumpingmargen
(55)
Dumpingmargenen blev fastlagt på grundlag af en sammenligning af den normale værdi beregnet som et vejet gennemsnit og det vejede gennemsnit af eksportpriserne for alle eksporterende producenter, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 11.
(56)
Denne sammenligning viste en dumpingmargen på 14,2 %, udtrykt i procent af prisen cif ved Unionens grænse, ufortoldet.
2.4. De ændrede omstændigheders varige karakter
(57)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 11, stk. 3, blev det undersøgt, om de omstændigheder, der blev lagt til grund for den gældende dumpingmargen, havde ændret sig, og om denne ændring var af varig karakter.
(58)
De nuværende konklusioner er baseret på afslaget på anmodningen om markedsøkonomisk behandling til den pågældende virksomhedsgruppe i den nuværende undersøgelse, hvorimod GT Enterprise - det medlem af gruppen af forretningsmæssigt forbundne virksomheder, som blev undersøgt i den oprindelse undersøgelse - blev indrømmet markedsøkonomisk behandling. De omstændigheder, der førte til den ændrede konklusion, skyldtes for det første, at Kommissionen i den nuværende undersøgelse undersøgte fire virksomheder i gruppen i modsætning til kun GT Enterprise i den oprindelige undersøgelse. Gruppen blev for nylig udvidet og omorganiseret med omfattende investeringer, og intet tyder på, at denne situation vil ændres i den nærmeste fremtid. For det andet blev det vedrørende GT Enterprise konstateret, at virksomhedens praksis med ikke at føre et klart sæt regnskaber, som revideres i henhold til internationale regnskabsstandarder, er en etableret praksis, og intet tyder på, at dette vil ændres i fremtiden. Virksomhedens vedtægter, der tillader statslig indgriben, har desuden været gældende i længere tid, og intet tyder på, at de vil blive ændret fremover. Under disse omstændigheder konkluderes det, at gruppens status uden markedsøkonomisk behandling er af varig karakter.
(59)
Hvad angår eksportprisen, viste undersøgelsen desuden en vis stabilitet i den pågældende virksomhedsgruppes prispolitik over en længere periode, idet prisen på den pågældende vare ved eksport til Unionen og andre tredjelande ikke varierede væsentligt og fulgte den samme tendens mellem 2007 og NUP. Dette underbygger konklusionen om, at den nyberegnede dumpingmargen sandsynligvis er af varig karakter.
(60)
Det blev således konkluderet, at det af undersøgelsen fremgik, at den pågældende virksomhedsgruppes struktur og adfærd, herunder de omstændigheder, der førte til indledningen af den nuværende undersøgelse, sandsynligvis ikke ville ændre sig i den nærmeste fremtid på en måde, der kunne påvirke resultaterne af denne undersøgelse. Det konkluderes derfor, at de ændrede omstændigheder er af varig karakter, og at bibeholdelse af foranstaltningen på det nuværende niveau ikke længere er tilstrækkeligt til at modvirke dumping.
3. ÆNDRING AF ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGERNE
(61)
Ud fra konklusionerne om øget dumping og den varige karakter af de ændrede omstændigheder konkluderes det, at de gældende foranstaltninger ikke længere er tilstrækkelige til at modvirke den skadevoldende dumping. De foranstaltninger, der indførtes ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 492/2010 vedrørende importen af natriumcyclamat med oprindelse i Kina bør derfor ændres, for så vidt angår GT Enterprise, og der bør indføres den samme told for den anden eksporterende producent i gruppen gennem en ændring af nævnte forordning i overensstemmelse hermed.
(62)
Der kan ikke fastsættes en individuel skadesmargen i den nuværende undersøgelse, idet den er begrænset til en undersøgelse af dumpingaspektet, for så vidt angår GT Enterprise og dennes forretningsmæssigt forbundne virksomheder i gruppen. Den dumpingmargen, der blev fastsat i forbindelse med den nuværende undersøgelse, blev derfor sammenlignet med den skadesmargen, der blev fastsat i forbindelse med den oprindelige undersøgelse. Eftersom sidstnævnte var højere end den dumpingmargen, der blev konstateret i den nuværende undersøgelse, bør der indføres en endelig antidumpingtold for den pågældende virksomhedsgruppe på niveauet for den dumpingmargen, som blev konstateret i den nuværende undersøgelse.
(63)
For så vidt angår foranstaltningens form, blev det fastslået, at den ændrede antidumpingtold burde antage samme form som den told, der indførtes ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 492/2010. For at sikre foranstaltningernes effektivitet og forhindre enhver form for prismanipulation blev det fundet hensigtsmæssigt at indføre tolden i form af et bestemt beløb pr. kilo. Som følge heraf bør den antidumpingtold, der indføres på importen af den pågældende vare, som fremstilles og sælges til eksport til Unionen af den pågældende virksomhedsgruppe, og beregnes på grundlag af dumpingmargenen som fastslået i den nuværende undersøgelse i form af et bestemt beløb pr. kilo, være 0,23 EUR/kg.
4. FREMLÆGGELSE AF OPLYSNINGER
(64)
Den pågældende virksomhedsgruppe såvel som de andre berørte parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det påtænktes at foreslå en ændring af de gældende antidumpingforanstaltninger.
(65)
Rainbow-gruppen fremsatte bemærkninger til den endelige fremlæggelse af oplysninger. Disse bemærkninger vedrørte især tilbagetrækningen af klagen i den igangværende undersøgelse vedrørende importen af natriumcyclamat med oprindelse i Folkerepublikken Kina, som er begrænset til to kinesiske eksporterende producenter, Fang Da Food Additive (Shen Zhen) Limited og Fang Da Food Additive (Yang Quan) Limited (»Fang Da-gruppen«) (»den parallelle procedure«) (7). Rainbow påstod desuden, at tilbagetrækningen af klagen i den parallelle procedure - som en logisk og lovbestemt følge - også skulle føre til en ophævelse af antidumpingforanstaltningerne over for de andre producenter i Kina eller i det mindste en afslutning af den nuværende undersøgelse, for så vidt angår Rainbow-gruppen.
(66)
Rainbow-gruppen anmodede om en ophævelse af de antidumpingforanstaltninger, der blev indført ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 492/2010, ud fra den påstand, at da det ikke blev konkluderet, at importen fra Fang Da ikke blev dumpet, og/eller importen fra Fang Da ikke forvoldte skade, bør princippet om ikke-forskelsbehandling i grundforordningens artikel 9, stk. 5, anvendes, da det giver mulighed for en ophævelse af de indførte antidumpingforanstaltninger. Som dokumentation for påstandene henviste Rainbow-gruppen til tidligere rådsforordninger, hvor parallelle midtvejsundersøgelser af importen fra flere lande blev afsluttet uden indførelse af foranstaltninger, da der ikke blev indført foranstaltninger i forbindelse med antidumpingundersøgelserne vedrørende importen af de samme varer fra andre lande (elektrolytkondensatorer (LAEC) (8), fladvalsede produkter af jern eller ulegeret stål) (9). Det skal dog bemærkes, at disse sager vedrører undersøgelser, der involverer flere lande, og princippet om ikke-forskelsbehandling blev anvendt over for importen fra forskellige lande. Dernæst bortfaldt foranstaltningerne i disse sager for visse landes vedkommende, fordi der ikke indførtes foranstaltninger over for andre lande, idet Rådet ikke vedtog forslaget inden for de lovbestemte frister (elektrolytkondensatorer (LAEC), fladvalsede produkter af jern eller ulegeret stål). Selv om det ganske rigtigt blev fundet nødvendigt at afslutte antidumpingprocedurerne i de parallelle undersøgelser i de nævnte tilfælde for at overholde princippet om ikke-forskelsbehandling, har disse ikke nogen relevans for den nuværende undersøgelse. Henvisningen til metoden i mononatriumglutamat-proceduren (10) vedrører et tilfælde, hvor klageren ganske rigtigt trak sin klage vedrørende importen fra Brasilien tilbage, selv om det blev konstateret, at importen blev dumpet. I den sag blev det overvejet ikke at acceptere tilbagetrækningen af klagen, da det blev konkluderet, at indførelsen af foranstaltninger over for de andre lande uden foranstaltninger over for Brasilien ville være diskriminerende.
(67)
Disse to situationer er desuden vidt forskellige. I den parallelle procedure blev klagen trukket tilbage, og det blev konkluderet, at afslutningen ikke var i strid med Unionens interesser. I den nuværende undersøgelse blev klagen opretholdt, og det blev konkluderet, at der var øget dumping fra Rainbow-gruppen. En højere told for den gruppe er således ikke udtryk for forskelsbehandling.
(68)
Rainbow-gruppen påstod desuden, at tilbagetrækningen af klagen burde medføre en afslutning af den nuværende undersøgelse, for så vidt angår Rainbow-gruppen, idet de to procedurer blev indledt på grundlag af det samme procesdokument og behandlede den samme undersøgelsesperiode, og den klagende part i klagen behandlede Fang Da-gruppen og Rainbow-gruppen samlet af praktiske hensyn.
(69)
Dernæst påstod Rainbow, at selv om undersøgelsen af Fang Da-gruppen er indledt i henhold til grundforordningens artikel 5, er undersøgelsen vedrørende importen fra Fang Da-gruppen og interimsundersøgelsen vedrørende importen fra Rainbow-gruppen retligt og i enhver praktisk henseende den samme undersøgelse. Endelig påstod gruppen, at da der var foretaget en sondring mellem procedurer og undersøgelser, skulle grundforordningens artikel 9, stk. 3, forstås således, at Selv om Fang Da-gruppen var pålagt en nultold i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, var den fortsat omfattet af proceduren. Tilbagetrækningen af klagen vedrørende importen fra Fang Da-gruppen skulle efter Rainbow-gruppens opfattelse altså også føre til en afslutning af den nuværende undersøgelse.
(70)
Det skal hertil bemærkes, at det dokument, som klageren fremlagde, både udgjorde klagen i antidumpingundersøgelsen på grundlag af grundforordningens artikel 5 og anmodningen om denne interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3. Det indeholdt desuden tilstrækkelige umiddelbare beviser til at berettige indledningen af begge procedurer individuelt. Kommissionen har således indledt en undersøgelse i henhold til artikel 5 og en interimsundersøgelse i to separate indledningsmeddelelser. Den antidumpingundersøgelse, der er baseret på grundforordningens artikel 5, og den interimsundersøgelse, der er baseret på grundforordningens artikel 11, stk. 3, er således to forskellige procedurer.
(71)
Rainbow-gruppen fremlagde en række yderligere argumenter vedrørende de mulige årsager til tilbagetrækningen af klagen. Da disse argumenter er hypotetiske og irrelevante, kan de ikke behandles og afvises derfor.
(72)
Endelig påstod Rainbow-gruppen, at Kommissionen tydeligvis ikke overholdt gruppens ret til at få 10 dage til at fremsætte bemærkninger til den endelige fremlæggelse, da gruppen modtog en ikke-fortrolig udgave af brevet om tilbagetrækning, 7 dage inden fristen for indsendelse af bemærkninger udløb.
(73)
Som det fremgår af betragtning 70, er den artikel 5-undersøgelse, inden for rammerne af hvilken Rainbow-gruppen modtog et brev til orientering om tilbagetrækningen af klagen, en særskilt procedure og indgår ikke i den nuværende undersøgelse. Rainbow-gruppen deltog som interesseret part i artikel 5-undersøgelsen og fik alene derfor meddelelse om tilbagetrækningen af klagen. Meddelelsen indgik ikke i den endelige fremlæggelse af oplysninger som led i den nuværende undersøgelse. Rainbow-gruppen fik 30 dage til at fremsætte bemærkninger til den endelige fremlæggelse som led i den aktuelle procedure. Virksomhedsgruppens ret til at få en tilstrækkelig frist til at fremsætte bemærkninger blev således overholdt.
(74)
Kort sagt var de modtagne bemærkninger ikke af en sådan art, at de kunne ændre ovenstående konklusion -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Tabellen i artikel 1, stk. 2, i Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 492/2010 ændres ved at erstatte nedenstående oplysninger:
Land
Virksomhed
Toldsats (EUR pr. kg)
Taric-tillægskode
»Folke-republikken Kina
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd., Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Folkerepublikken Kina
0,11
A473«
med følgende:
Land
Virksomhed
Toldsats (EUR pr. kg)
Taric-tillægskode
»Folke-republikken Kina
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd., Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Folkerepublikken Kina; Golden Time Chemical (Jiangsu) Co., Ltd., No. 90-168, Fangshui Road, Chemical Industry Zone, Nanjing, Jiangsu Province, Folkerepublikken Kina
0,23
A473«.
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 7. maj 2012.
32012R0398
L 124/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 398/2012
od 7. svibnja 2012.
o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 492/2010 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz natrijevog ciklamata podrijetlom, među ostalim, iz Narodne Republike Kine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4. i članak 11. stavke 3., 5. i 6.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija („Komisija”) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Mjere na snazi
(1)
Vijeće je nakon antidampinškog ispitnog postupka („početni ispitni postupak”) Uredbom (EZ) br. 435/2004 (2) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz natrijevog ciklamata podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK” ili „dotična zemlja”) i Indonezije („početni ispitni postupak”). Nakon revizije nakon isteka mjera, Vijeće je Provedbenom uredbom (EU) br. 492/2010 (3) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu za dodatno razdoblje od pet godina. Mjere su određene na razini uklanjanja štete i sastojale su se od specifičnih antidampinških pristojba. Stopa pristojbe za NRK iznosi između 0 i 0,11 EUR po kili za pojedinačno navedene kineske proizvođače s preostalom stopom pristojbe od 0,26 EUR po kili uvedenom na uvoz od ostalih proizvođača (trenutačne antidampinške mjere).
1.2. Zahtjev za reviziju
(2)
Trgovačko društvo Productos Aditivos S.A., jedini proizvođač natrijevog ciklamata u Uniji i podnositelj pritužbe u početnom ispitnom postupku, podnijelo je zahtjev za parcijalnu privremenu reviziju („trenutačna revizija”) prema članku 11. stavku 3. Osnovne uredbe. Zahtjev je bio ograničen na ispitivanje dampinga u pogledu trgovačkog društva Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co., Ltd („trgovačko društvo GT Enterprise” ili „dotično trgovačko društvo”), člana grupacije Rainbow Rich („grupacija dotičnih trgovačkih društava”, „grupacija Rainbow” ili „Rainbow”), jednog od pojedinačno navedenih kineskih proizvođača u početnom ispitnom postupku. Antidampinška pristojba primjenjiva na uvoz proizvoda proizvedenih od strane trgovačkog društva GT Enterprise je 0,11 EUR po kili, a pristojba primjenjiva na uvoz drugih trgovačkih društava za proizvodnju u grupaciji dotičnih trgovačkih društava je 0,26 EUR po kili (tj. preostala stopa pristojbe).
(3)
Podnositelj pritužbe dostavio je dokaz prima facie da postojeće mjere više nisu dostatne za sprečavanje dampinga koji uzrokuje štetu.
1.3. Pokretanje parcijalne privremene revizije
(4)
Nakon što je, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, utvrdila da zahtjev sadrži dostatne dokaze prima facie za pokretanje parcijalne privremene revizije, Komisija je 17. veljače 2011. u obavijesti o pokretanju postupka objavljenoj u Službenom listu Europske unije (4) najavila pokretanje parcijalne privremene revizije prema članku 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, ograničene na ispitivanje dampinga u pogledu trgovačkog društva GT Enterprise.
1.4. Dotični proizvod i istovjetni proizvod
(5)
Proizvod obuhvaćen revizijom je natrijev ciklamat podrijetlom iz Narodne Republike Kine, trenutačno razvrstan prema oznaci KN ex 2929 90 00 („dotični proizvod”).
(6)
Kao i u prethodnom ispitnom postupku, ovaj ispitni postupak je pokazao da je dotični proizvod koji se proizvodi u NRK-u i prodaje Uniji, istovjetan u smislu fizičkih i kemijskih svojstava i upotrebe proizvodu koji se proizvodi i prodaje na domaćem tržištu u Indoneziji koja je poslužila kao analogna zemlja tijekom trenutačne revizije. Stoga se zaključuje da su proizvodi koji se prodaju na domaćem i izvoznom tržištu u Indoneziji i koje prodaje grupacija dotičnih trgovačkih društava na tržištu Unije istovjetni proizvodi u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
1.5. Dotične stranke
(7)
Komisija je službeno izvijestila podnositelja pritužbe, dotično trgovačko društvo i predstavnike dotične zemlje o pokretanju trenutačne revizije. Komisija je također obavijestila proizvođače u Indoneziji o pokretanju postupka jer je Indonezija bila predviđena kao moguća analogna zemlja.
(8)
Zainteresirane stranke dobile su priliku iznijeti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka. Svim zainteresiranim strankama koje su to tražile te su pokazale da postoje posebni razlozi da ih se sasluša, odobrena je rasprava.
(9)
Kako bi dobila podatke koje je smatrala potrebnima za ispitni postupak, Komisija je dotičnom trgovačkom društvu poslala upitnik i dobila odgovore od pet trgovačkih društava iz grupacije Rainbow, u roku određenom za tu svrhu. (kako se grupacija Rainbow sada sastoji od dva trgovačka društva za proizvodnju (jedno od kojih je trgovačko društvo GT Enterprise), jednog dobavljača sirovina, jednog trgovačkog društva ranije vezanog uz dotični proizvod, no koje je sada u mirovanju i trgovačkog društva u Hong Kongu, revizija se odnosila na aktivnosti cijele grupacije). Komisija je također dostavila upitnike proizvođačima u Indoneziji. Jedan indonezijski proizvođač pristao je dostaviti podatke u trenutačnoj reviziji i djelomično je odgovorio na upitnik.
(10)
Komisija je tražila i potvrdila sve podatke koje je smatrala neophodnima za analizu tretmana tržišnoga gospodarstva, individualnog tretmana i utvrđivanja dampinga. Komisija je obavila posjete radi provjere u poslovnim prostorijama sljedećih članova grupacije dotičnih trgovačkih društava:
-
Golden Time Enterprises (Shenzhen) Co., Ltd, Shenzhen, NRK, (trgovačko društvo GT Enterprise),
-
Jintian Industrial (Nanjing) Co. Ltd, Nanjing, NRK,
-
Golden Time Chemical (Jiangsu) Co. Ltd, Jiangsu, NRK,
-
Jintian Industrial (Nanjing) Co. Ltd, Nanjing, NRK,
-
Rainbow Rich Ltd, Hong Kong.
1.6. Razdoblje revizije ispitnog postupka
(11)
Razdoblje ispitnog postupka u vezi s dampingom obuhvatilo je razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31. prosinca 2010. („razdoblje revizije ispitnog postupka” ili „RRIP”).
2. REZULTATI ISPITNOG POSTUPKA
2.1. Tretman tržišnoga gospodarstva (MET)
(12)
U antidampinškim ispitnim postupcima koji se odnose na uvoz podrijetlom iz NRK-a uobičajena vrijednost utvrđuje se u skladu sa stavcima 1. do 6. članka 2. Osnovne uredbe za one proizvođače za koje je utvrđeno da zadovoljavaju kriterije utvrđene u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe. Ukratko i samo za lakše upućivanje, kriteriji u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe čije ispunjavanje trgovačka društva podnositelji zahtjeva moraju dokazati, navedeni su u skraćenom obliku u nastavku:
-
poslovne odluke i troškovi donose se kao odgovor na tržišne uvjete i bez značajnog uplitanja države, a troškovi glavnih ulaznih materijala značajno odražavaju tržišne vrijednosti,
-
računovodstvene evidencije nezavisno su revidirane, u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima i primjenjuju se u sve svrhe,
-
ne postoje značajni poremećaji preneseni iz prijašnjeg sustava netržišnoga gospodarstva,
-
pravna sigurnost i stabilnost osigurani su zakonima o stečaju i imovini,
-
konverzije valuta obavljaju se po tržišnoj stopi.
(13)
Grupacija dotičnih trgovačkih društava zatražila je MET prema članku 2. stavkom 7. točkom (b) Osnovne uredbe i dostavila je obrasce zahtjeva za četiri proizvođača u Narodnoj Republici Kini. Komisija je tražila i u poslovnim prostorijama trgovačkih društava potvrdila sve informacije dostavljene u zahtjevu trgovačkih društava koje je smatrala potrebnima.
(14)
Trenutačna revizija utvrdila je da se stanje dotičnog trgovačkog društva promijenilo od početnog ispitnog postupka. Utvrđeno je da trgovačko društvo GT Enterprise više ne ispunjava kriterije za primjenu MET-a. Nadalje, u usporedbi s početnim ispitnim postupkom grupacija Rainbow bila je proširena i restrukturirana. Druga trgovačka društva u grupaciji koja su podnijela obrasce zahtjeva nisu mogla dokazati da ispunjavaju kriterije za primjenu MET-a.
(15)
U pogledu kriterija 1. vezanog uz poslovne odluke i uplitanje države, utvrđeno je da lokalna uprava ima nadležnost uplitati se u zapošljavanje i otpuštanje osoblja u jednom trgovačkom društvu u grupaciji. Nadalje, lokalna uprava je glavni dioničar trgovačkog društva koje proizvodi sirovine. Utvrđene su naznake znatnog uplitanja države u opskrbu sirovinama trgovačkom društvu (električna energija i voda) i dotičnog trgovačkog društva na povezana trgovačka društva, u pogledu troškova rada, poslovnih operacija i donošenja odluka tog trgovačkog društva. Na primjer, državni dioničar eksternalizirao je osoblje proizvođaču sirovina prema uvjetima koje to trgovačko društvo nije moglo navesti. Nadalje, trgovačko društvo kontinuirano je poslovalo s gubitkom zbog prodaje sirovina po iznimno niskim cijenama svojim povezanim trgovačkim društvima i to bez daljnje naknade na primjer u obliku raspodjele dobiti. Gomilanjem gubitaka proizvođač sirovina u državnom vlasništvu utjecao je na odluke povezanih trgovačkih društava u pogledu kupnje sirovina za proizvodnju natrijevog ciklamata. Konačno, uplitanje i utjecanje lokalne upravne agencije mogli su se utvrditi u financijskim i ulagačkim odlukama drugog trgovačkog društva u grupaciji.
(16)
U pogledu kriterija 2. vezanog uz računovodstvo, ispitni postupak je pokazao da računovodstveni podaci svih članova grupacije dotičnih trgovačkih društava nisu bili u skladu s međunarodnim računovodstvenim normama jer su utvrđeni značajni računovodstveni nedostaci i greške o kojima revizori nisu izvijestili.
(17)
U pogledu kriterija 3., utvrđeno je da je narušavanje preneseno sa sustava netržišnoga gospodarstva kroz besplatna infrastrukturna ulaganja u trgovačko društvo u grupaciji. Isto trgovačko društvo imalo je koristi od povoljnih uvjeta zakupa zemljišta koje koristi. Druga trgovačka društva u grupaciji nisu mogla dokazati da su stekla pravo korištenja zemljišta u zamjenu za određenu naknadu niti da je moguća naknada odražavala tržišnu vrijednost. Konačno, jedno trgovačko društvo nije moglo dokazati da je određena imovina prenesena na njega u zamjenu za novčana sredstva ili drugu vrstu naknade koja odražava tržišnu vrijednost.
(18)
Konačno, u pogledu kriterija 4. i 5. utvrđeno je da trgovačka društva zadovoljavaju kriterije jer podliježu stečajnom postupku i imovinsko-pravnim zakonima koji jamče stabilnost i pravnu sigurnost. Konverzije valuta izvršene su u skladu s ili nastavno na službenu stopu koju objavljuje Banka Kine.
(19)
Grupaciji dotičnih trgovačkih društava i podnositelju pritužbe dana je mogućnost komentiranja gornjih nalaza. Podnositelj pritužbe nije imao komentara, no grupacija dotičnih trgovačkih društava imala je nekoliko prigovora. Neki od tih komentara ponovljeni su nakon konačne objave činjenica i razmatranja na temelju kojih je predloženo uvođenje konačnih mjera. Najvažniji zaprimljeni komentari opisani su u uvodnoj izjavi niže.
(20)
Grupacija Rainbow najprije je navela da je Komisija protuzakonito uvela obvezu ponovnog ispunjavanja uvjeta za kriterije za primjenu MET-a jer je grupaciji bila odobrena primjena MET-a u početnom ispitnom postupku i reviziji nakon isteka mjere te je time prekršena pravna obveza primjene iste metodologije u reviziji nakon isteka mjere i u početnom ispitnom postupku. Također je tvrdila je da Komisija nije prikazala da su se okolnosti u pogledu ovog trgovačkog društva promijenile tako da opravdavaju različitu metodu od one primijenjene u početnom ispitnom postupku. Prema tvrdnjama podnositelja pritužbe, nekoliko pitanja koja je utvrdila Komisija već su postojala u trenutku početnog ispitnog postupka i time se novi nalazi Komisije ne odnose na nove okolnosti, već samo predstavljaju drukčije tumačenje istih okolnosti.
(21)
Treba napomenuti da, suprotno tvrdnji podnositelja pritužbe, u početnom postupku i tijekom trenutačne revizije primijenjena je ista metodologija, dok je u obzir uzeta činjenica da su se određene okolnosti promijenile od početnog ispitnog postupka. Čak i kada bi tvrdnje podnositelja pritužbe bile točne s obzirom na određene činjenice koje su zaista bile iste tijekom početnog i trenutačnog ispitnog postupka, prije svega u pogledu ugovora o pravu na korištenje zemljišta trgovačkog društva GT, može se napomenuti sljedeće. Trenutačna revizija utvrdila je druge dodatne činjenice koje trgovačko društvo GT nije razotkrilo, iako su već bile prisutne tijekom početnog ispitnog postupka, kao što je pravo lokalne uprave da odobri zapošljavanje i otpuštanje osoblja tog trgovačkog društva. Konačno, okolnosti trgovačkog društva također su se promijenile od početnog ispitnog postupka u pogledu kriterija 2. Razlog tome je što je u trenutačnom ispitnom postupku utvrđeno da tijekom RRIP-a trgovačko društvo GT Enterprise nije imalo jasne računovodstvene evidencije koje su nezavisno revidirane u skladu s međunarodnim računovodstvenim normama i korištene za sve namjene.
(22)
Podnositelj pritužbe kasnije je obrazložio da smatra da je otkrio pravo lokalne uprave na odobravanje zapošljavanja i otpuštanja svojeg osoblja, podnošenjem istog Društvenog ugovora kao i u trenutačnoj reviziji. Međutim, prijevod tog dokumenta koji je dostavio podnositelj pritužbe tijekom početnog i trenutačnog ispitnog postupka bio je nepotpun jer nije razotkrivao prava lokalne uprave prema Društvenom ugovoru.
(23)
Grupacija Rainbow nadalje je tvrdila da su uvjeti MET-a uvedeni za zemlje s tranzicijskim gospodarstvom, tj. ona gospodarstva koja prelaze s nekadašnjeg netržišnoga gospodarskog sustava na tržišno gospodarstvo. Stoga bi bilo nelogično zahtijevati od trgovačkog društva koje zadovoljava kriterije za primjenu MET-a da iznova podnosi dostatne dokaze tijekom privremene revizije da još uvijek ispunjava uvjete za primjenu MET-a. U tom pogledu treba naglasiti da u Osnovnoj uredbi nema naznaka koje bi potvrdile takvo tumačenje i koje bi spriječilo primjenu članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe u reviziji pokrenutoj prema članku 11. stavku 3. Osnovne uredbe. Stoga se navedeni argument morao odbaciti.
(24)
Grupacija Rainbow također se pozvala na postupovni zahtjev iz članka 2. stavka 7. točke (c) prema kojem se utvrđivanje MET-a mora izvršiti tri mjeseca od pokretanja ispitnog postupka. Grupacija Rainbow također potvrđuje da je nepoštivanje tog roka samo po sebi nedostatna osnova za dovođenje u pitanje rezultata ispitnog postupka, no naglašava da su službe Komisije već imale potrebne podatke za izračun dampinške marže kada su razotkriveni nalazi MET-a. Međutim, grupacija Rainbow u svojem obrazloženju zanemaruje činjenicu da, iako je Komisija za potrebe administrativne učinkovitosti zatražila i potvrdila sve potrebne podatke istodobno od dotične grupacije trgovačkih društava, nije raspolagala podacima o analognoj zemlji koji bi bili omogućili utvrđivanje dampinške marže u slučaju odbijanja MET-a. Podaci o uobičajenoj vrijednosti u analognoj zemlji bili su dostupni Komisiji tek nakon što su nalazi u pogledu MET-a objavljeni grupaciji Rainbow. Stoga vrijeme utvrđivanja MET-a nije moglo utjecati na njegov sadržaj. U svjetlu gore navedenog, ta se tvrdnja odbacuje kao neosnovana.
(25)
U pogledu kriterija 1., dostavljen je općeniti komentar da teoretska mogućnost utjecaja ili kontrole države per se, ne znači automatski da stvarno postoji i značajno uplitanje države u smislu članka 2. stavka 7. točke (c). Grupacija Rainbow opetovano citira odluku Prvostupanjskog suda (5) i tvrdi da kontrola države nije istovjetna značajnom uplitanju države jer bi to „u načelu dovelo do zakinutosti trgovačkih društava kojima upravlja država u pogledu prava na MET, bez obzira na stvarne činjenične, pravne i gospodarske okolnosti u kojima djeluju.” Grupacija Rainbow također tvrdi da bi podnositeljima prijave za MET dokazivanje da ne postoji nikakva mogućnost uplitanja države u poslovne odluke predstavljala nerazumno opterećenje. Nadalje tvrdi da bi kao dokaz da trgovačko društvo nije u skladu s kriterijem 1. odluke trgovačkog društva zbog uplitanja države trebale biti oprečne kretanjima na tržištu.
(26)
Protivno gore navedenim tvrdnjama grupacije Rainbow, trenutačnim ispitnim postupkom utvrđeno je određeno i značajno uplitanje države u poslove nekoliko trgovačkih društava u grupaciji. U slučaju trgovačkog društva u grupaciji kod kojeg je zapošljavanje i otpuštanje osoblja podlijegalo odobrenju lokalne uprave, vlastita pravila trgovačkog društva o internom funkcioniranju tj. Društveni ugovor, jasno navode pravo države na uplitanje u njegove poslovne odluke. U pogledu drugog trgovačkog društva u grupaciji, utvrđeno je da je država kao partner utjecala na trgovačko društvo na način koji je nesukladan tržišnim uvjetima. Prije svega, država je kao partner doprinijela većinu kapitala tog trgovačkog društva, dok se ta činjenica nije odrazila u pogledu njezinog vlasničkog udjela u tom trgovačkom društvu. Nadalje, to trgovačko društvo uvijek je poslovalo s gubitkom, što je bilo uglavnom štetno za državu kao partnera s obzirom na kapital koji je uložila. Konačno, država kao partner neprestano je snosila gubitke jer je trgovačkom društvu osiguravala ulazne materijale kao što su voda i električna energija po cijenama nižima od tržišnih i bez odgovarajućeg računa s potvrdom plaćanja.
(27)
U pogledu zaključka o uplitanju države u odluke o financiranju i investicijama još jednog člana grupacije dotičnih trgovačkih društava, dostavljena je pritužba da je Komisija utvrdila netočno činjenično stanje u pogledu zajma i njegovih uvjeta. Međutim, Komisija ima dokaze prikupljene tijekom provjere koji pokazuju da je tom trgovačkom društvu lokalna upravna agencija naložila da uzme zajam koji nije bio vezan uz njegovo poslovanje. Trgovačko društvo s druge strane tvrdi da su odluke o financiranju donesene kao usluga toj vladinoj agenciji, a ne kao obveza te je predmetna transakcija bila bez daljnjeg rizika za dotično trgovačko društvo jer bi ono imalo mogućnost traženja naknade putem nepodmirivanja računa za komunalne usluge koje tom trgovačkom društvu izdaje ta agencija. No dokazi koje je prikupila Komisija pokazuju da je pravo na korištenje zemljišta trgovačkog društva neizravno korišteno kao osiguranje u pogledu dotične financijske transakcije te da stoga trgovačko društvo ipak snosi značajan rizik. Nadalje, pravo na korištenje zemljišta samo po sebi stečeno je putem te iste državne agencije za koju trgovačko društvo tvrdi da joj je učinilo uslugu. Tvrdnja da bi naknada bila moguća putem nepodmirivanja računa za komunalne usluge dokazuje osnovno nerazumijevanje temeljnih računovodstvenih normi (prebijanja) i u suprotnosti je s daljnjom tvrdnjom trgovačkog društva da utjecanje na financijske transakcije kao takve ne podrazumijeva uplitanje u „donošenje odluka trgovačkog društva o cijenama, troškovima i ulaznim materijalima” u skladu s člankom 2. stavkom 7. točkom (c). Nadalje, državna agencija jasno je i značajno utjecala na odluke o investicijama jer se u ugovoru o korištenju zemljišta navode posebni zahtjevi u pogledu dotičnog trgovačkog društva s obzirom na investicije koje treba izvršiti te ti zahtjevi nadilaze lokalne zakone o prostornom planiranju što je suprotno tvrdnjama dotičnog trgovačkog društva. Stoga se odbacuje tvrdnja da uplitanje države u odluke o financiranju i investicijama ne predstavlja uplitanje u skladu s člankom 2. stavkom 7. točkom (c).
(28)
U pogledu trgovačkog društva u grupaciji koje proizvodi dio sirovina koje se koriste za proizvodnju natrijevog ciklamata, tvrdilo se da svi nedostaci vezani uz donošenje odluka tog trgovačkog društva i njegovo financijsko stanje imaju vrlo ograničen utjecaj jer sirovine koje proizvodi to trgovačko društvo predstavljaju samo oko 10 % troškova proizvodnje natrijevog ciklamata. Budući da je Komisija uspjela izračunati razliku između profitabilne prodajne cijene i stvarne cijene sirovina, trgovačko društvo predlaže da bi bilo primjerenije prilagoditi troškove jeftinih sirovina nego odbiti MET. Međutim, cilj procjene MET-a je utvrđivanje odražavaju li ulazni materijali tržišne vrijednosti i donose li se poslovne odluke kao odgovor na signale s tržišta. Treba napomenuti da članak 2. stavak 7. točka (c) Osnovne uredbe izričito određuje da troškovi glavnih ulaznih materijala značajno odražavaju tržišnu vrijednost da bi se ispunili uvjeti za primjenu MET-a bez upućivanja na mogućnost prilagođavanja na odstupanja u troškovima glavnih ulaznih materijala. Stoga ovu tvrdnju treba odbaciti.
(29)
Tvrdnja tog trgovačkog društva o iznimno niskim cijenama plaćenima za vodu, električnu energiju i troškove rada, prema kojoj to nisu glavni ulazni materijali te predstavljaju samo 14 % ukupnih troškova proizvodnje sirovina, morala se odbaciti jer se smatra da su ti troškovi dovoljno značajni da bi imali utjecaj na ukupne troškove tog trgovačkog društva. U pogledu troškova rada također se napominje da nije bilo moguće u potpunosti potvrditi te elemente jer trgovačko društvo nije moglo dostaviti ugovore niti drugu dokumentaciju. Stoga se nije moglo utvrditi odražavaju li ti troškovi tržišne vrijednosti.
(30)
U pogledu kriterija 2., izložena je tvrdnja da je Komisija zanemarila načelo materijalnosti prema kojem su izostavljeni ili netočni iskazi materijalni samo u slučajevima kada mogu utjecati na poslovne odluke koje korisnici donose na temelju financijskih izvješća i kada se smatra da niti revizori ne bi trebali izvijestili o takvim materijalnim nedostacima.
(31)
Suprotno tvrdnjama grupacije, utvrđeni su značajni nedostaci u računovodstvu dotičnih trgovačkih društava s obzirom na osnovne računovodstvene norme (za više pojedinosti vidjeti sljedeći stavak). Nadalje, cilj zahtjeva za dostavu jasnih računovodstvenih evidencija za potrebe primjene MET-a ne odnosi se na korisnika koji donosi poslovne odluke već s ciljem potvrde točnog i pravilnog prikazivanja stanja prihoda, troškova itd. u okviru financijskih izvješća. Namjena ispitnog postupka za potrebe MET-a je utvrditi jesu li računi održavani i revidirani u skladu s međunarodnim računovodstvenim normama (MRN).
(32)
Grupacija Rainbow osporavala je tvrdnju da su njezina trgovačka društva kršila elemente pravila MRN-a i računovodstvene prakse, kako je navedeno u procjeni za potrebe MET-a, kao što su obračunsko načelo, dosljedna primjena načela o transakcijama i prebijanju, načela trajnosti poslovanja, ispravnog razvrstavanja stavki na bilanci stanja, priznavanje gubitaka, transakcije i knjiženja vezani isključivo uz poslovanje trgovačkog društva, ispravna klasifikacija i amortizacija troškova, poštivanje MRS-a i/ili kineskih računovodstvenih pravila o priznavanju vrijednosti i amortizacije imovine. Navedeni primjeri nepoštivanja MRS-a utvrđeni su na temelju podataka koje je dostavila grupacija u svojem obrascu zahtjeva za MET, a sva su pitanja potvrđena u poslovnim prostorima tih trgovačkih društava. Argumenti koje su predstavila trgovačka društva vezano uz navedena pitanja, nakon objavljivanja nalaza u pogledu MET-a, nisu osiguravali izmjenu zaključka prema kojem u pogledu tih pitanja dotična trgovačka društva ne zadovoljavaju kriterij 2.
(33)
U pogledu kriterija 3., grupacija Rainbow tvrdi da je pružanje besplatnih infrastrukturnih ulaganja jednom trgovačkom društvu uobičajena aktivnost koja se isto tako odvija u tržišnim gospodarstvima da bi se privukla ulaganja i da bi učinak takvih potpora bio zanemariv u pogledu financijskog stanja trgovačkog društva u RRIP-u. Međutim, činjenica da je trgovačko društvo moglo izbjeći plaćanje infrastrukturnih ulaganja i istodobno imati koristi od vrlo niskih cijena najma za isto zemljište, ne odražava uobičajene okolnosti tržišnoga gospodarstva. Takva je korist s druge strane imala izravan učinak na financijsko stanje trgovačkog društva za proizvodnju i njegove sposobnosti odlučivanja u odgovaranju na tržišne signale.
(34)
Komisija je prihvatila argumente podnositelja pritužbe vezano uz pravo na korištenje zemljišta trgovačkog društva GT Enterprise, kako je pojašnjeno u uvodnoj izjavi 21. Predstavljeni argumenti vezani uz pravo na korištenje zemljišta u pogledu drugih trgovačkih društava međutim nisu bili takvi da bi poništili nalaze jer je i samo trgovačko društvo priznalo da nije platilo dogovoreni iznos za pravo korištenja zemljišta u jednom slučaju. U slučaju još jednog prava na korištenje zemljišta grupacija Rainbow tvrdi da su cijene zemljišta u toj regiji značajno rasle te je stoga uobičajeno da se vrijednost zemljišta procjenjivala značajno višom nekoliko godina nakon datuma kupnje. Međutim, dokazi koje je dostavilo trgovačko društvo upućivali su na rast cijena stambenih objekata u regiji te su stoga nevažni. Grupacija Rainbow konačno je tvrdila da se pristupom Komisije kojim se zahtijevaju pozitivni dokazi o tome da je trgovačko društvo platilo cijenu koja odražava tržišnu vrijednost nameće nerazumno opterećenje dokazivanja. Međutim, članak 2. stavak 7. točka (c) Osnovne uredbe izričito nalaže da zahtjev za primjenu tretmana tržišnoga gospodarstva (MET) mora „sadržavati dostatne dokaze o tome da proizvođač djeluje u uvjetima tržišnoga gospodarstva”. Stoga se ovaj argument morao odbaciti.
(35)
Grupacija Rainbow osporava nalaz o sredstvima koja su prenesena na jedno trgovačko društvo bez novčanih razmatranja ili po cijenama koje odražavaju tržišne vrijednosti na temelju činjenice da je to trgovačko društvo zaustavilo proizvodnju u RRIP-u. To trgovačko društvo zaista je zaustavilo proizvodnju, no još uvijek je prodavalo svoje prethodno proizvedene proizvode na domaćem tržištu. Stoga je morala biti izvršena procjena primjene MET-a za to trgovačko društvo te je bilo potrebno utvrditi da ne postoje značajni poremećaji preneseni iz prethodnog sustava netržišnoga gospodarstva koji bi mogli utjecati na cijene.
(36)
Stoga se smatra da trgovačko društvo GT Enterprise nije uspjelo zadovoljiti prvi i drugi kriterij za primjenu tretmana MET-a, trgovačko društvo Jintian Industrial (Nanjing) Ltd nije uspjelo zadovoljiti drugi i treći kriterij, trgovačko društvo Golden Time Chemical (Jiangsu) Ltd nije uspjelo zadovoljiti prvi, drugi i treći kriterij za MET i trgovačko društvo Nanjing Jinzhang Industrial Ltd također nije uspjelo zadovoljiti prvi, drugi i treći kriterij. MET se ne može dodijeliti skupini povezanih društava ako jedno povezano trgovačko društvo koje sudjeluje u proizvodnji i prodaji dotičnog proizvoda ne ispunjava kvalifikacije za MET. Stoga, budući da sva trgovačka društva ocijenjena u pogledu MET-a pojedinačno nisu uspjela zadovoljiti odgovarajuće kriterije, zaključuje se da se grupaciji Rainbow ne može odobriti primjena MET-a. U tim okolnostima, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, grupaciji dotičnih trgovačkih društava uskraćena je primjena MET-a.
2.2. Individualni tretman (IT)
(37)
Prema članku 2. stavku 7. točki (a) Osnovne uredbe, pristojba na području cijele zemlje, ako postoji, utvrđena je za zemlje koje su obuhvaćene tim člankom, osim u slučajevima kada trgovačka društva mogu dokazati da ispunjavaju sve kriterije određene u članku 9. stavku 5. Osnovne uredbe za odobravanje primjene IT-a. Ti kriteriji ukratko su određeni niže radi lakšeg snalaženja:
-
u slučaju trgovačkih društava ili zajedničkih pothvata u stranom vlasništvu, u cijelosti ili djelomično, izvoznici mogu slobodno repatrirati kapital i dobit,
-
izvozne cijene i količine, kao i uvjeti prodaje utvrđuju se slobodno,
-
privatne osobe su većinski vlasnici. državni dužnosnici u upravnim odborima ili koji su na ključnim upravljačkim pozicijama su u manjini ili moraju dokazati da je ipak društvo dovoljno nezavisno od uplitanja države,
-
konverzije valuta obavljaju se po tržišnoj stopi, i
-
uplitanje države ne omogućava izbjegavanje mjera ako se pojedinačnim izvoznicima odrede različite stope pristojbe.
(38)
Dva proizvođača izvoznika u grupaciji koja su izvozila natrijev ciklamat tijekom RRIP-a tražili su IT. Nije bilo potrebno izvršiti procjenu potrebe IT-a za druga trgovačka društva u grupaciji Rainbow jer ona nisu izvoznici dotičnog proizvoda. Na temelju raspoloživih podataka provjerenih tijekom posjeta radi provjere, utvrđeno je da dva trgovačka društva za izvoz ispunjavaju zahtjeve predviđene člankom 9. stavkom 5. Osnovne uredbe te im se stoga može odobriti IT.
2.3. Damping
2.3.1. Analogna zemlja
(39)
U skladu s člankom 2. stavkom 7. točkom (a) Osnovne uredbe, uobičajena vrijednost za proizvođače izvoznike kojima nije dodijeljen MET mora se utvrditi na temelju cijene ili izračunane vrijednosti u trećoj zemlji tržišnoga gospodarstva (analogna zemlja).
(40)
U obavijesti o pokretanju postupka Komisija je navela da namjerava koristiti Indoneziju (analognu zemlju iz početnog ispitnog postupka) kao primjerenu analognu zemlju za potrebe utvrđivanja uobičajene vrijednosti, a zainteresirane stranke pozvane su da to komentiraju.
(41)
Komisija nije primila nikakve komentare u pogledu izbora analogne zemlje.
(42)
Komisija je tražila suradnju proizvođača iz Indonezije. Pisma i odgovarajući upitnici upućeni su svim poznatim trgovačkim društvima. Od svih trgovačkih društava koja se kontaktiralo, samo je jedan proizvođač dostavio sve potrebne podatke radi utvrđivanja uobičajene vrijednosti i pristao djelomično surađivati u reviziji. Budući da to trgovačko društvo nije moglo prihvatiti posjet radi provjere u svojem mjestu proizvodnje, Komisija je za potrebe cjelovitosti i dosljednosti obradila podatke koje je dostavilo. Utvrđeno je da su podaci dostatni i pouzdani za potrebe utvrđivanja uobičajene vrijednosti i prema potrebi, indonezijski proizvođač podnio je pojašnjenja koja je zatražila Komisija. Korišteni podaci dodatno su provjereni usporedbom s podacima navedenima u zahtjevu za reviziju.
(43)
Ispitnim postupkom utvrđeno je da Indonezija ima konkurentno tržište za istovjetni proizvod.
(44)
Ispitni je postupak nadalje pokazao da obujam proizvodnje indonezijskog proizvođača koji surađuje čini značajno više od 5 % obujma kineskog izvoza dotičnog proizvoda u Uniju, te je stoga proizvod reprezentativan u smislu obujma. Što se tiče kvalitete, tehničkih specifikacija i standarda istovjetnog proizvoda u Indoneziju, nisu pronađene veće općenite razlike u usporedbi s kineskim proizvodima. Stoga se tržište Indonezije smatralo dovoljno reprezentativnim za utvrđivanje uobičajene vrijednosti.
(45)
Napominje se da prema saznanjima Komisije ne postoje druga proizvodna postrojenja drugdje u svijetu, osim poznatih proizvođača u Španjolskoj, NRK-u i u Indoneziji.
(46)
S obzirom na sve gore navedeno, privremeno je zaključeno da Indonezija predstavlja primjerenu analognu zemlju u skladu s člankom 2. stavkom 7. točkom (a) Osnovne uredbe.
2.3.2. Utvrđivanje uobičajene vrijednosti
(47)
Prema članku 2. stavku 7. točki (a) Osnovne uredbe, uobičajena vrijednost utvrđena je na temelju provjerenih podataka dobivenih od proizvođača u analognoj zemlji kako je navedeno u nastavku. Napominje se da je indonezijski proizvođač istražen tijekom prethodnog ispitnog postupka vezanog uz uvoz natrijevog ciklamata iz Indonezije (6). Podaci koje je to trgovačko društvo sada podnijelo u svojem odgovoru na upitnik, potvrđeni su kao pouzdani i predstavljaju solidan temelj za uspostavu uobičajene vrijednosti za potrebe ovog ispitnog postupka. Prosječne prodajne cijene kao i prosječni trošak proizvodnje slijedili su slična kretanja u skladu s razvojem prosječnoga troška sirovine. K tome, to kretanje moglo se potvrditi sličnim razvojem prosječnoga troška sirovine zabilježenog na tržištu Unije.
(48)
Utvrđeno je da je domaća prodaja istovjetnog proizvoda proizvođača iz Indonezije reprezentativna u smislu obujma u usporedbi s dotičnim proizvodom koji u Uniju izvozi grupacija dotičnih trgovačkih društava u NRK-u.
(49)
Komisija je potom utvrdila one vrste istovjetnog proizvoda koje na domaćem tržištu prodaje trgovačko društvo koje su istovjetne ili izravno usporedive s vrstama koje se prodaju radi izvoza u Uniju. Utvrđeno je da je standardna vrsta proizvoda indonezijskog proizvođača izravno usporediva.
(50)
Za svaku vrstu proizvoda koju je prodavalo dotično društvo na domaćem tržištu i za koju je utvrđeno da je izravno usporediva s vrstom proizvoda koja se prodavala za izvoz u Uniju, utvrđivalo se je li domaća prodaja bila dovoljno reprezentativna za potrebe članka 2. stavka 2. Osnovne uredbe. Domaća prodaja pojedine vrste natrijevog ciklamata smatrana je dovoljno reprezentativnom kada je ukupni obujam domaće prodaje te vrste tijekom RIP-a predstavljao 5 % ili više ukupnog obujma prodaje usporedive vrste koju grupacija dotičnih trgovačkih društava izvozi u Uniju.
(51)
Također je provedeno ispitivanje kako bi se provjerilo može li se za domaću prodaju smatrati da je izvršena u uobičajenom tijeku trgovine, i to tako da je za svaku vrstu proizvoda utvrđen udio profitabilne prodaje nezavisnim kupcima na domaćem tržištu tijekom razdoblja ispitnog postupka. Kada je obujam profitabilne prodaje istovjetnog proizvoda po vrsti proizvoda iznosio više od 80 % ukupnog obujma prodaje navedene vrste, te kada je ponderirana prosječna cijena navedene vrste bila jednaka trošku proizvodnje ili viša od njega, uobičajena se vrijednost temeljila na stvarnoj domaćoj cijeni, izračunanoj kao ponderirani prosjek cijene svih domaćih prodaja obavljenih tijekom RIP-a, bez obzira na to je li prodaja bila profitabilna ili ne.
(52)
Kod utvrđivana uobičajene vrijednosti za vrstu proizvoda koja nije prodana na domaćem tržištu od strane proizvođača u analognoj zemlji, korišten je ponderirani prosjek prodajne cijene za cjelokupnu prodaju standardne vrste proizvoda, nakon prilagodbe razlike između dvije vrste proizvoda.
2.3.3. Izvozna cijena
(53)
Svi proizvođači izvoznici u grupaciji dotičnih trgovačkih društava ostvarili su izvoz u Uniju putem svojih povezanih trgovačkih društava za trgovinu izvan Unije. Izvozna cijena utvrđena je na temelju cijena proizvoda kada ga prodaju povezana trgovačka društva za trgovinu u Uniji, tj. nezavisnom kupcu, u skladu s člankom 2. stavkom 8. Osnovne uredbe na temelju cijena koje su plaćene ili koje treba platiti.
2.3.4. Usporedba
(54)
Uobičajena vrijednost i izvozna cijena uspoređene su na razini franko tvornica. Kako bi se osigurala primjerena usporedba između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, odgovarajuće su se uvažile prilagodbe cijene na temelju razlika koje utječu na cijenu i usporedivost cijena u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. U skladu s tim, prilagodbe cijena izvršene su za razlike u prijevozu, osiguranju, manipuliranju, utovaru, popratnim troškovima i troškovima kredita, gdje je to primjenjivo i potkrijepljeno provjerenim dokazima.
2.3.5. Dampinška marža
(55)
Dampinška marža utvrđena je na temelju usporedbe ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom za sve proizvođače izvoznike, u skladu s člankom 2. stavcima 11. i 12. Osnovne uredbe.
(56)
Ta je usporedba pokazala da je dampinška marža 14,2 %, izražena kao postotak cijene CIF na granici Zajednice, bez plaćene carine.
2.4. Trajna priroda promijenjenih okolnosti
(57)
U skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, ispitano je jesu li se okolnosti na kojima se temeljila trenutačna dampinška marža promijenile i je li takva promjena bila trajne naravi.
(58)
Trenutačni nalazi temelje se na odbacivanju zahtjeva za primjenom tretmana tržišnog natjecanja za grupaciju dotičnih trgovačkih društava u trenutačnoj reviziji, dok je članu grupacije povezanih trgovačkih društava ispitanom u početnom ispitnom postupku, tj. trgovačkom društvu GT Enterprise odobrena primjena MET-a. Okolnosti koje su dovele do različitih zaključaka prije svega su uzrokovane činjenicom da su u trenutačnoj reviziji ispitana četiri trgovačka društva u grupaciji, u usporedbi sa samo jednim, trgovačkim društvom GT Enterprise u početnom ispitnom postupku. Grupacija se nedavno povećala i reorganizirala uz značajne investicije te nema pokazatelja da će se navedeno stanje promijeniti u doglednoj budućnosti. Nadalje, s obzirom na trgovačko društvo GT Enterprise, utvrđeno je da praksa tog trgovačkog društva prema kojoj ne održava jasne računovodstvene evidencije revidirane u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima ustaljena praksa te nema pokazatelja da će se navedeno stanje promijeniti u doglednoj budućnosti. Također, Društveni ugovor koji omogućuje uplitanje države bio je na snazi dulje vrijeme i nije bilo pokazatelja da će se navedeno izmijeniti u doglednoj budućnosti. U tim okolnostima, smatra se da je stanje neprimjene MET-a u pogledu te grupacije trajne prirode.
(59)
Nadalje, s obzirom na izvoznu cijenu, ispitni postupak pokazao je određenu stabilnost politika određivanja cijena u pogledu grupacije dotičnih trgovačkih društava tijekom duljeg razdoblja jer se cijena dotičnog proizvoda naplaćena u Uniji i drugim trećim zemljama nije značajno razlikovala i slijedila je ista kretanja između 2007. i RRIP-a. To stanje podržava zaključak da će novo izračunana dampinška marža vjerojatno biti trajne prirode.
(60)
Stoga se smatralo da je ispitni postupak pokazao da je struktura i ponašanje grupacije dotičnih trgovačkih društava, uključujući okolnosti koje su dovele do pokretanja sadašnje revizije u doglednoj budućnosti vjerojatno neće promijeniti tako da utječu na nalaze sadašnje revizije. Stoga je zaključeno da su promijenjene okolnosti trajne prirode i da nastavak primjene mjere na sadašnjoj razini više nije dostatan kako bi se uklonio učinak dampinga.
3. IZMJENE ANTIDAMPINŠKIH MJERA
(61)
U pogledu nalaza povećanog dampinga kao i trajne prirode izmijenjenih okolnosti, smatra se da postojeće mjere više nisu dostatne za sprečavanje dampinga koji uzrokuje štetu. Mjere uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 492/2010 o uvozu natrijevog ciklamata podrijetlom iz NRK-a stoga bi trebalo prilagoditi za trgovačko društvo GT Enterprise i istodobno bi se trebala uvesti naknada za druge proizvođače izvoznike u grupaciji izmjenom Uredbe.
(62)
Ne može se utvrditi nikakva individualna marža štete u trenutačnoj reviziji, jer je ograničena na ispitivanje dampinga što se tiče trgovačkog društva GT Enterprise i njegovih povezanih trgovačkih društava u grupaciji. Stoga je dampinška marža utvrđena u trenutačnoj reviziji uspoređena s maržom štete utvrđenom u početnom ispitnom postupku. Budući da je potonja bila viša od dampinške marže utvrđene u trenutačnoj reviziji, konačna antidampinška pristojba trebala bi se uvesti za grupaciju dotičnih trgovačkih društava na razini dampinške marže utvrđene u trenutačnoj reviziji.
(63)
U pogledu oblika mjere, smatralo se da bi izmijenjena antidampinška marža trebala biti istog oblika kao i pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 492/2010. Da bi se osigurala učinkovitost mjera i da bi se potaknulo izbjegavanje manipulacije cijenama smatralo se odgovarajućim uvesti pristojbe u obliku posebnog iznosa po kilogramu. Kao rezultat toga, antidampinška pristojba koju treba uvesti na uvoz dotičnog proizvoda i prodati za izvoz u Uniju od strane grupacije dotičnih trgovačkih društava, izračunana na temelju dampinške marže kako je utvrđena u trenutačnoj reviziji i izražena u obliku određenog iznosa po kilogramu, trebala bi iznositi 0,23 EUR po kilogramu.
4. OBJAVA
(64)
Grupacija dotičnih trgovačkih društava i ostale dotične stranke obaviješteni su o činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo predložiti izmjene antidampinških mjera na snazi.
(65)
Grupacija Rainbow komentirala je konačnu objavu. Ti komentari uglavnom su se odnosili na povlačenje pritužbe u trenutačnom ispitnom postupku u pogledu natrijevog ciklamata podrijetlom iz Narodne Republike Kine ograničenog na dva kineska proizvođača izvoznika, trgovačko društvo Fang Da Food Additive (Shen Zhen) Limited i trgovačko društvo Fang Da Food Additive (Yang Quan) Limited („grupacija Fang Da”) („usporedni postupak”) (7). Grupacija Rainbow tvrdila je da bi povlačenje pritužbe u usporednom postupku logički i pravno gledano trebalo rezultirati prestankom antidampinških mjera protiv ostala dva proizvođača u NRK-u ili barem prestankom trenutačne revizije s obzirom na grupaciju Rainbow.
(66)
Isto tako je tražila ukidanje antidampinških mjera uvedenih Provedbenom uredbom (EU) br. 492/2010, uz argument da u nedostatku nalaza prema kojima uvoz trgovačkog društva Fung Da nije bio dampinški i/ili uvoz trgovačkog društva Fang Da nije uzrokovao štetu, načelo nediskriminacije sadržano u članku 9. stavku 5. Osnovne uredbe određuje prestanak uvedenih antidampinških mjera. Da bi podržala svoj argument, grupacija se pozvala na prethodne uredbe Vijeća kada su usporedne privremene revizije u pogledu uvoza s obzirom na neke zemlje prekinute bez uvođenja mjera nakon neuvođenja mjera u antidampinškim ispitnim postupcima u pogledu uvoza istih proizvoda iz drugih zemalja (veliki aluminijski elektrolitski kondenzatori (8), plosnati valjani proizvodi od željeza ili nelegiranog čelika (9)). Međutim, treba napomenuti da se ti slučajevi odnose na ispitne postupke gdje je u pitanju bilo nekoliko zemalja i primijenjeno je načelo nediskriminacije s obzirom na uvoz iz različitih zemalja. Nadalje, u tim slučajevima razlog prestanka mjera u pogledu određenih zemalja bio je da mjere za druge zemlje nisu uvedene jer Vijeće nije donijelo prijedlog u propisanim vremenskim rokovima (veliki aluminijski elektrolitski kondenzatori, plosnati valjani proizvodi od željeza ili nelegiranog čelika). Stoga čak i da je zaista utvrđeno da treba prekinuti postupak antidampinških mjera u simulaciji postupaka u citiranim slučajevima da bi se poštivalo načelo nediskriminacije, oni nisu značajni za trenutačnu reviziju. Daljnje pozivanje na pristup poduzet u pogledu mononatrijevoga glutamata (10) odnosi se na slučaj kada je podnositelj pritužbe namjeravao povući svoju pritužbu vezanu uz uvoz iz Brazila, iako je u tom slučaju utvrđen damping. U tom slučaju predviđeno je neprihvaćanje povlačenja pritužbe, jer je zaključeno da bi poduzimanje mjera protiv drugih zemalja u nedostatku mjera protiv Brazila bilo diskriminirajuće.
(67)
Nadalje, te su dvije situacije vrlo različite. U usporednom postupku pritužba je povučena i zaključeno je da povlačenje nije bilo protivno interesima Unije. U trenutačnoj reviziji, zahtjev je zadržan i utvrđeno je da se damping grupacije Rainbow povećao. Stoga povećanje pristojba za tu grupaciju ne čini diskriminaciju.
(68)
Grupacija Rainbow također je zatražila da povlačenje pritužba bude rezultat prekida trenutačne revizije u pogledu grupacije Rainbow, jer su oba postupka pokrenuta na temelju istog postupovnog dokumenta, koji je obuhvaćao isto vremensko razdoblje ispitnog postupka, a u pritužbi se podnositelj pritužbe odnosio na grupaciju Fang Da i grupaciju Rainbow, prema potrebi, zajedno iz praktičnih razloga.
(69)
Nadalje, tvrdila je da su usprkos ispitnom postupku protiv grupacije Fang Da, pokrenutom na temelju članka 5. Osnovne uredbe, ispitni postupak koji se odnosi na uvoz grupacije Fang Da i privremena revizija u pogledu uvoza grupacije Rainbow, pravno i prema potrebi iz praktičnih razloga u osnovi isti postupak. U konačnici je navela da kako su stvorene razlike između postupka i ispitnih postupaka, članak 9. stavak 3. Osnovne uredbe zapravo podrazumijeva da, iako je grupacija Fang Da podlijegala nultoj carinskoj stopi nakon početnog ispitnog postupka i dalje podliježe postupku. Zbog toga bi povlačenje pritužbe vezane uz uvoz od strane trgovačkog društva Fang Da trebalo, također, s obzirom na dotičnu grupaciju Rainbow rezultirati prekidom trenutačne revizije.
(70)
U tom pogledu treba napomenuti da dokument koji je podnio podnositelj pritužbe čine pritužba za antidampinški ispitni postupak na temelju članka 5. Osnovne uredbe, i zahtjev za privremenu reviziju na temelju članka 11. stavka 3. Osnovne uredbe. Također je predstavljao dostatni dokaz za opravdanje individualnog pokretanja oba postupka. Komisija je stoga pokrenula ispitni postupak prema članku 5. i privremenu reviziju putem dvije odvojene obavijesti o pokretanju postupka. Stoga su antidampinški ispitni postupak temeljen na članku 5. Osnovne uredbe i privremena revizija na temelju članka 11. stavka 3. Osnovne uredbe dva različita postupka.
(71)
Grupacija Rainbow predstavila je daljnje argumente o mogućim razlozima za povlačenje pritužbe. Budući da su ti argumenti hipotetski i nevažni ne mogu se uzeti u obzir i stoga se odbacuju.
(72)
Konačno, grupacija Rainbow izjavila je da je Komisija očito povrijedila njihova pravo na 10 dana za komentiranje konačne objave, jer joj je nepovjerljiva verzija o povlačenju pisma objavljena sedam dana prije roka za podnošenje komentara.
(73)
Kako je objašnjeno u uvodno izjavi 70., članak 5. ispitnog postupka u okviru kojeg je grupacija Rainbow primila pismo obavijesti o povlačenju pritužbe odvojeni je postupak od trenutačne revizije. Grupacija Rainbow bila je zainteresirana stranka u smislu revizije iz članka 5. i samo je iz tog razloga obaviještena o povlačenju pritužbe. Ta obavijest nije bila dio konačne objave u trenutačnoj reviziji. Grupacija Rainbow imala je 30 dana za komentiranje konačne objave u trenutačnom postupku. Stoga njezino pravo na odgovarajući rok za podnošenje komentara nije prekršeno.
(74)
Kao zaključak, zaprimljeni komentari nisu utjecali na izmjene gornjeg zaključka,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Tablica u članku 1 stavku 2. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 492/2010 izmjenjuje se te se sljedeća tablica:
Zemlja
Trgovačko društvo
Stopa pristojbe (EUR po kilogramu)
Dodatna oznaka TARIC
„Narodna Republika Kina
Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Narodna Republika Kina
0,11
A473”
zamjenjuje sljedećom:
Zemlja
Trgovačko društvo
Stopa pristojbe (EUR po kilogramu)
Dodatna oznaka TARIC
„Narodna Republika Kina
Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Narodna Republika Kina, Ltd, No 90-168, Fangshui Road, Chemical Industry Zone, Nanjing, Jiangsu Province, Narodna Republika Kina
0,23
A473”
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 7. svibnja 2012.