RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 205/2011
af 28. februar 2011
om ændring af forordning (EF) nr. 1292/2007 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i Indien
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»antidumpinggrundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 4, og artikel 11, stk. 3, 5 og 6,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. PROCEDURE
1. Tidligere undersøgelse og gældende antidumpingforanstaltninger
(1)
Ved forordning (EF) nr. 1676/2001 (2) indførte Rådet i august 2001 en endelig antidumpingtold på importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i bl.a. Indien. Foranstaltningerne bestod i en antidumpingtold i form af en værditold på mellem 0 % og 62,6 % på importen af varer fra individuelt nævnte eksporterende producenter og en resttold på 53,3 % på importen af varer fra alle andre virksomheder.
(2)
Ved forordning (EF) nr. 366/2006 (3) ændrede Rådet i marts 2006 de foranstaltninger, som blev indført ved forordning (EF) nr. 1676/2001. Den indførte antidumpingtold var på mellem 0 % og 18 % under hensyntagen til resultaterne af udløbsundersøgelsen af den endelige udligningstold, som er uddybet i forordning (EF) nr. 367/2006 (4).
(3)
Rådet ændrede ved forordning (EF) nr. 1288/2006 (5) i august 2006 efter en interimsundersøgelse om subsidiering af en indisk PET-folieproducent den endelige antidumpingtold, som var blevet pålagt denne producent ved forordning (EF) nr. 1676/2001.
(4)
Ved forordning (EF) nr. 1424/2006 (6) ændrede Rådet i september 2006 efter en anmodning vedrørende ny eksporterende producent forordning (EF) nr. 1676/2001, for så vidt angår en indisk producent af PET-folie. I den ændrede forordning blev der fastsat en dumpingmargen på 15,5 % og en antidumpingtold på 3,5 % for den pågældende virksomhed under hensyntagen til virksomhedens eksportsubsidiemargen som fastslået i den antisubsidieundersøgelse, der førte til vedtagelsen af forordning (EF) nr. 367/2006. Eftersom virksomheden ikke var omfattet af en individuel udligningstold, anvendtes den told, som er fastsat for alle andre virksomheder.
(5)
Ved forordning (EF) nr. 1292/2007 (7) indførte Rådet i november 2007 efter en udløbsundersøgelse i henhold til antidumpinggrundforordningens artikel 11, stk. 2, en endelig antidumpingtold på importen af PET-folie med oprindelse i Indien. Ved samme forordning blev en delvis interimsundersøgelse, der var begrænset til en indisk eksporterende producent, bragt til ophør i henhold til antidumpinggrundforordningens artikel 11, stk. 3.
(6)
Rådet ændrede ved forordning (EF) nr. 15/2009 (8) i januar 2009 efter en delvis interimsundersøgelse vedrørende subsidiering af fem indiske PET-folieproducenter, som Kommissionen indledte på eget initiativ, den endelige antidumpingtold, der var blevet pålagt disse virksomheder ved forordning (EF) nr. 1292/2007, og den endelige udligningstold, der var blevet pålagt disse virksomheder ved forordning (EF) nr. 367/2006.
(7)
Udvidelsen af foranstaltningerne til Brasilien og Israel blev desuden opretholdt ved forordning (EF) nr. 1292/2007, dog blev enkelte virksomheder undtaget. Den seneste ændring af forordning (EF) nr. 1292/2007 i den henseende blev foretaget ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 806/2010 af 13. september 2010 om ændring af forordning (EF) nr. 1292/2007 og (EF) nr. 367/2006 for så vidt angår fritagelse af en israelsk eksportør af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i Indien for de ved nævnte forordninger indførte foranstaltninger og ophævelse af registreringen af import fra nævnte eksportør (9).
(8)
Det bør bemærkes, at Vacmet India Limited er underlagt en resttold på 17,3 % i henhold til forordning (EF) nr. 1292/2007.
2. Gældende udligningsforanstaltninger
(9)
Det bør også bemærkes, at Vacmet India Limited er pålagt en udligningstold på 19,1 % i henhold til forordning (EF) nr. 367/2006.
3. Anmodning om en delvis interimsundersøgelse
(10)
Den 7. august 2009 modtog Kommissionen en anmodning om en delvis interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3. Anmodningen, som var begrænset til dumpingaspektet, blev indgivet af Vacmet India Limited, som er en eksporterende producent fra Indien (»ansøgeren«). Ansøgeren hævdede i sin anmodning, at de omstændigheder, som lå til grund for foranstaltningerne, har ændret sig, og at disse ændringer er af varig karakter. Ansøgeren fremlagde umiddelbare beviser for, at det ikke længere var nødvendigt at fastholde foranstaltningen på dens nuværende niveau for at modvirke dumping.
4. Indledning af undersøgelsen
(11)
Kommissionen fastslog efter høring af det rådgivende udvalg, at der forelå tilstrækkelige beviser til at berettige indledningen af en delvis interimsundersøgelse, og offentliggjorde den 14. januar 2010 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (10) (»indledningsmeddelelsen«) om indledning af en delvis interimsundersøgelse i overensstemmelse med grundforordningens artikel 11, stk. 3, begrænset til en undersøgelse af dumpingaspektet for så vidt angår ansøgeren.
(12)
I den delvise interimsundersøgelse ville også indgå en vurdering af behovet for, afhængigt af konklusionerne af undersøgelsen, at ændre den toldsats, der i øjeblikket finder anvendelse på importen af den pågældende vare fra eksporterende producenter i det pågældende land, som ikke er udtrykkeligt nævnt i artikel 2, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1292/2007, dvs. den antidumpingtold, som gælder for »alle andre virksomheder« i Indien.
(13)
Ligeledes den 14. januar 2010 underrettede Kommissionen ved en indledningsmeddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (11) om indledningen af en delvis interimsundersøgelse af udligningsforanstaltningerne begrænset til undersøgelsen af subsidiering for så vidt angår ansøgeren.
5. Undersøgelsen
(14)
Undersøgelsen af dumpingens omfang omfattede perioden fra 1. januar 2009 til 31. december 2009 (»den nuværende undersøgelsesperiode« eller »NUP«).
(15)
Kommissionen underrettede officielt ansøgeren, myndighederne i eksportlandet og EU-erhvervsgrenen om indledningen af den delvise interimsundersøgelse. Interesserede parter fik lejlighed til at fremsætte deres synspunkter skriftligt og til at blive hørt.
(16)
For at indhente de oplysninger, som den anså for nødvendige til sin undersøgelse, sendte Kommissionen et spørgeskema til ansøgeren og modtog en besvarelse inden for den fastsatte frist.
(17)
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, den fandt nødvendige med henblik på undersøge, om der havde fundet dumping sted. Der blev aflagt et kontrolbesøg hos ansøgeren.
B. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
1. Den pågældende vare
(18)
Den pågældende vare i denne undersøgelse er samme vare som i den forordning, hvorved de gældende foranstaltninger blev indført (forordning (EF) nr. 1292/2007), dvs. polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i Indien, og som i øjeblikket er henhørende under KN-kode ex 3920 62 19 og ex 3920 62 90.
2. Samme vare
(19)
Som i de foregående undersøgelser har også denne undersøgelse vist, at PET-folie fremstillet i Indien og eksporteret til Unionen og PET-folie fremstillet og solgt på hjemmemarkedet i Indien har de samme grundlæggende fysiske og kemiske egenskaber og samme grundlæggende anvendelsesformål som PET-folie fremstillet og solgt af EU-erhvervsgrenen i Unionen.
(20)
Disse varer anses således for at være identiske, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
C. DUMPING
a) Normal værdi
(21)
For at fastsætte den normale værdi blev det først undersøgt, om det samlede salg på hjemmemarkedet af samme vare var repræsentativt, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 2, dvs. om dette salg udgjorde mindst 5 % af det samlede eksportsalg af den pågældende vare til EU. Kommissionen fastslog, at samme vare blev solgt af ansøgeren i generelt repræsentative mængder på hjemmemarkedet. Det blev for hver enkelt varetype undersøgt, om der var tale om repræsentative mængder. Det blev konstateret, at to varetyper slet ikke var blevet solgt på hjemmemarkedet.
(22)
Kommissionen undersøgte derefter, om hjemmemarkedssalget af samme vare kunne anses for at have fundet sted i normal handel, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 4. Det skete ved for samme vare, som blev solgt på markedet i Indien, at fastsætte størrelsen af den fortjenstgivende andel af salget på hjemmemarkedet til uafhængige kunder i NUP. Det blev konstateret, at mere end 90 % af hjemmemarkedssalget havde været fortjenstgivende.
(23)
For de varetyper, der var blevet solgt på hjemmemarkedet, og som bestod prøven med hensyn til repræsentativitet nævnt i betragtning 21, blev det fastslået, at for én varetype havde ikke alle hjemmemarkedstransaktioner været fortjenstgivende, og salget havde således ikke fundet sted i normal handel, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 4.
(24)
For varetyper, som var blevet solgt i utilstrækkelige mængder og i normal handel i Indien, blev den normale værdi fastsat ud fra de priser, som ikke forretningsmæssigt forbundne kunder betalte eller skulle betale, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 1. For de øvrige varetyper, dvs. varetyper nævnt i betragtning 23 og varetyper, der ikke blev solgt på hjemmemarkedet, blev den normale værdi beregnet ud fra ansøgerens fremstillingsomkostninger for den eksporterede varetype plus et rimeligt beløb til dækning af salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger (»SG&A-omkostninger«) samt fortjeneste, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 3.
(25)
I betragtning af det store fortjenstgivende salg på hjemmemarkedet i normal handel blev SG&A-omkostningerne samt fortjeneste baseret på alt hjemmemarkedssalg af samme vare på hjemmemarkedet.
b) Eksportpris
(26)
I alle tilfælde, hvor den pågældende vare blev direkte eksporteret til uafhængige kunder i EU, blev eksportprisen fastsat i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 8, dvs. på grundlag af de eksportpriser, der faktisk var betalt eller skulle betales.
(27)
For eksportsalget til EU, som fandt sted gennem en forretningsmæssigt forbundet virksomhed, blev eksportprisen fastsat på grundlag af priserne på de importerede varer, når de blev videresolgt til den første uafhængige kunde, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 9.
(28)
I den forbindelse blev der foretaget justeringer for alle de omkostninger, der påløb mellem importen og videresalget til den første uafhængige kunde på EU-markedet. Fra dette salg blev der også trukket en rimelig margen for SG&A-omkostninger samt fortjeneste. De procentsatser, der blev anvendt til at beregne fortjenesten og SG&A-omkostningerne, var i tråd med de omkostninger, der var indberettet i resultatopgørelsen for den forretningsmæssigt forbundne virksomhed.
c) Sammenligning
(29)
Sammenligningen mellem den vejede gennemsnitlige normale værdi og den vejede gennemsnitlige eksportpris blev foretaget på grundlag af prisen ab fabrik og i samme handelsled. For at sikre en rimelig sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen blev der taget hensyn til forskelle i faktorer, der påvistes at påvirke priserne og prissammenligneligheden, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10. Således blev der indrømmet justeringer for forskelle i transport- og forsikringsomkostninger, håndtering, lastning og dermed forbundne omkostninger, provisioner, finansielle omkostninger og pakningsomkostninger, som ansøgeren skulle betale, når dette var relevant og velbegrundet.
d) Dumpingmargen
(30)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11, sammenlignedes den vejede gennemsnitlige normale værdi for hver varetype med den vejede gennemsnitlige eksportpris for den tilsvarende type af den pågældende vare. Det fremgik ikke af denne sammenligning, at der forekom dumping.
D. VARIGE ÆNDRINGER I OMSTÆNDIGHEDERNE
(31)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 11, stk. 3, blev det også undersøgt, om ændringerne i omstændighederne med rimelighed kunne anses for at være af varig karakter, som hævdet af ansøgeren.
(32)
Det fremgik af undersøgelsen, at en indikativ dumpingmargen, som blev beregnet for ansøgerens eksportsalg til andre tredjelande i NUP, også var negativ. Mængden af dette salg var flere gange højere end eksportsalget til EU.
(33)
Det blev også konstateret, at ansøgeren fra 2007 foretog betydelige investeringer for at forbedre sin produktionsproces og producere de råmaterialer, som er nødvendige for fremstillingen af den pågældende vare. Disse ændringer har især medført en nedbringelse af omkostningerne og er således en forklaring på den direkte indvirkning på virksomhedens dumpingmargen. Denne ændring i omstændighederne kan derfor betragtes som værende af varig karakter.
(34)
Det ansås derfor, at de omstændigheder, der førte til indledningen af denne interimsundersøgelse, sandsynligvis ikke vil ændre sig i den nærmeste fremtid på en måde, der kunne påvirke resultaterne af interimsundersøgelsen. Derfor konkluderedes det, at de ændrede omstændigheder er af varig karakter, og at anvendelsen af antidumpingforanstaltningen på det nuværende niveau ikke længere er berettiget.
E. ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
(35)
I lyset af den fornyede undersøgelse anses det for hensigtsmæssigt at ændre antidumpingtolden på importen af den pågældende vare fra ansøgeren til 0 %.
(36)
I henhold til grundforordningens artikel 14, stk. 1, og artikel 24, stk. 1, andet afsnit, i Rådets forordning (EF) nr. 597/2009 af 11. juni 2009 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (12) må ingen vare pålægges både antidumping- og udligningstold med det formål at afhjælpe en og samme situation, som er opstået som følge af dumping eller eksportsubsidiering. Som nævnt i betragtning 9 er ansøgeren pålagt en udligningstold. Da antidumpingtolden for ansøgeren er fastlagt til 0 % for så vidt angår den pågældende vare, opstår denne situation ikke i det foreliggende tilfælde.
(37)
De interesserede parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det var hensigten at foreslå en ændring af antidumpingtolden for ansøgeren, og de fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger.
(38)
Der blev taget hensyn til de mundtlige og skriftlige bemærkninger fra parterne, og de endelige afgørelser er blevet ændret i overensstemmelse hermed -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
I tabellen i artikel 2, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1292/2007 indsættes følgende:
»Vacmet India Limited, Anant Plaza, IInd Floor, 4/117-2A, Civil Lines, Church Road, Agra-282002, Uttar Pradesh, Indien
0,0
A992«
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft på dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 28. februar 2011.
32011R0205
L 058/14
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 205/2011
od 28. veljače 2011.
o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1292/2007 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz polietilentereftalatskih (PET) folija podrijetlom iz Indije
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („osnovna antidampinška Uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4. i članak 11. stavak 3., stavak 5. i stavak 6.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija („Komisija”) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. POSTUPAK
1. Prethodni ispitni postupak i postojeće antidampinške mjere
(1)
Vijeće je u kolovozu 2001. Uredbom (EZ) br. 1676/2001 (2) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz polietilentereftalatske (PET) folije podrijetlom, između ostalog, iz Indije. Mjere su se sastojale antidampinške pristojbe ad valorem u rasponu od 0 % do 62,6 % na uvoz od poimence imenovanih proizvođača izvoznika, te preostale stope pristojbe od 53,3 % na uvoz od svih ostalih trgovačkih društava.
(2)
Vijeće je u ožujku 2006. Uredbom (EZ) br. 366/2006 (3) izmijenilo mjere uvedene Uredbom (EZ) br. 1676/2001. Uvedena antidampinška pristojba iznosila je između 0 % i 18 %, uzimajući u obzir nalaze revizije nakon isteka konačnih kompenzacijskih pristojba koji su detaljno navedeni u Uredbi Vijeća (EZ) br. 367/2006 (4).
(3)
Vijeće je u kolovozu 2006. Uredbom (EZ) br. 1288/2006 (5), nakon privremene revizije koja se odnosila na subvencioniranje indijskog proizvođača folije od PET-a, izmijenilo konačnu antidampinšku pristojbu uvedenu za tog proizvođača Uredbom (EZ) br. 1676/2001.
(4)
Vijeće je u rujnu 2006., nakon zahtjeva jednog novog proizvođača izvoznika, Uredbom (EZ) br. 1424/2006 (6) izmijenilo Uredbu (EZ) br. 1676/2001 u odnosu na jednog indijskog proizvođača folije od PET-a. Izmijenjenom Uredbom utvrđena je dampinška marža u iznosu od 15,5 % i stopa antidampinške pristojbe od 3,5 % za dotično trgovačko društvo uzimajući u obzir maržu izvozne subvencije tog trgovačkog društva kako je utvrđena u antisubvencijskom ispitnom postupku koji je doveo do donošenja Uredbe (EZ) br. 367/2006. Budući da za to trgovačko društvo nije bila utvrđena pojedinačna stopa kompenzacijske pristojbe, primijenjena je stopa utvrđena za sva ostala trgovačka društva.
(5)
Vijeće je u studenom 2007. Uredbom (EZ) br. 1292/2007 (7) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije nakon revizije nakon isteka mjere prema članku 11. stavku 2. osnovne antidampinške Uredbe. Istom je Uredbom prekinuta parcijalna privremena revizija prema članku 11. stavku 3. osnovne antidampinške Uredbe ograničena na jednog indijskog proizvođača izvoznika.
(6)
Vijeće je u siječnju 2009. Uredbom (EZ) br. 15/2009 (8) nakon parcijalne privremene revizije u vezi sa subvencioniranjem pet indijskih proizvođača folije od PET-a koju je pokrenula Komisija na vlastitu inicijativu izmijenilo konačnu antidampinšku pristojbu uvedenu za ta trgovačka društva Uredbom (EZ) br. 1292/2007 i konačne kompenzacijske pristojbe uvedene Uredbom (EZ) br. 367/2006.
(7)
Uredbom (EZ) br. 1292/2007 zadržano je proširenje mjera na Brazil i Izrael uz izuzeće određenih trgovačkih društava. Uredba (EZ) br. 1292/2007 u tom je pogledu zadnje izmijenjena Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 806/2010 od 13. rujna 2010. o izmjeni uredaba (EZ) br. 1292/2007 i (EZ) br. 367/2006 u pogledu odobravanja izuzeća od mjera uvedenih na temelju tih uredaba za jednog izraelskog izvoznika folija od polietilen tereftalata (PET) podrijetlom iz Indije i o prekidu evidentiranja uvoza od tog izvoznika (9).
(8)
Treba napomenuti da Vacmet India Limited podliježe preostaloj antidampinškoj pristojbi od 17,3 % na temelju Uredbe (EZ) br. 1292/2007.
2. Postojeće kompenzacijske mjere
(9)
Treba napomenuti i da Vacmet India Limited podliježe kompenzacijskoj pristojbi od 19,1 % na temelju Uredbe (EZ) br. 367/2006.
3. Zahtjev za parcijalnu privremenu reviziju
(10)
Komisija je 7. kolovoza 2009. primila zahtjev za parcijalnu privremenu reviziju prema članku 11. stavku 3. osnovne Uredbe. Taj je zahtjev, opsegom ograničen na ispitivanje dampinga, podnio Vacmet India Limited, proizvođač izvoznik iz Indije („podnositelj zahtjeva”). U svom je zahtjevu podnositelj zahtjeva tvrdio da su se okolnosti koje su dovele do uvođenja mjera promijenile i da su te promjene trajne prirode. Podnositelj zahtjeva dostavio je dokaze prima facie da daljnja primjena mjere na njezinoj trenutačnoj razini više nije potrebna kako bi se uklonio učinak dampinga.
4. Pokretanje revizije
(11)
Nakon što je, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, utvrđeno da postoje dostatni dokazi za opravdanje pokretanja parcijalne privremene revizije, Komisija je objavom obavijesti u Službenom listu Europske unije (10) („obavijest o pokretanju postupka”) 14. siječnja 2010. najavila pokretanje parcijalne privremene revizije u skladu s člankom 11. stavkom 3. osnovne Uredbe, opsegom ograničene na ispitivanje dampinga u vezi s podnositeljem zahtjeva.
(12)
Parcijalna privremena revizija ispitnog postupka također bi, ovisno o nalazima revizije, ocijenila potrebu za izmjenom stope pristojbe koja se trenutačno primjenjuje na uvoz dotičnog proizvoda od proizvođača izvoznika u dotičnoj zemlji koji nisu poimence navedeni u članku 2. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 1292/2007, tj. stopu antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na „sva ostala trgovačka društva” u Indiji.
(13)
Komisija je, također, 14. siječnja 2010. putem obavijesti o pokretanju postupka objavljene u Službenom listu Europske unije (11) najavila pokretanje parcijalne privremene revizije kompenzacijskih mjera u opsegu ograničene na ispitivanje subvencioniranja u pogledu podnositelja zahtjeva.
5. Ispitni postupak
(14)
Ispitni postupak u vezi s razinom dampinga obuhvatio je razdoblje od 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 2009. („razdoblje revizije ispitnog postupka” ili „RRIP”).
(15)
Komisija je o pokretanju parcijalne privremene revizije ispitnog postupka službeno obavijestila podnositelja zahtjeva, tijela zemlje izvoznice i industriju Unije. Zainteresirane stranke imale su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu.
(16)
Kako bi dobila potrebne podatke za ispitni postupak, Komisija je podnositelju zahtjeva poslala upitnik i dobila odgovor u roku određenom za tu svrhu.
(17)
Komisija je tražila i potvrdila sve podatke koje je smatrala potrebnima za utvrđivanje dampinga. Posjet radi provjere obavljen je u poslovnim prostorijama podnositelja zahtjeva.
B. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
1. Dotični proizvod
(18)
Dotični proizvod obuhvaćen ovom revizijom isti je kao proizvod definiran u Uredbi kojom su uvedene mjere na snazi (Uredba (EZ) br. 1292/2007), odnosno polietilentereftalatska (PET) folija podrijetlom iz Indije, trenutačno obuhvaćena oznakama KN ex 3920 62 19 i ex 3920 62 90.
2. Istovjetni proizvod
(19)
Kao i prethodni ispitni postupci, ovaj je ispitni postupak utvrdio da folije od PET-a proizvedene u Indiji koje se izvoze u EU, folije od PET-a koje se proizvode i prodaju na domaćem tržištu u Indiji i folije od PET-a koje u EU-u proizvode i prodaju proizvođači iz Unije imaju jednaka osnovna fizička i kemijska svojstva i istu krajnju svrhu.
(20)
Stoga se ti proizvodi smatraju istovjetnim proizvodima u smislu članka 1. stavka 4. osnovne Uredbe.
C. DAMPING
(a) Uobičajena vrijednost
(21)
Kako bi se utvrdila uobičajena vrijednost, prvo je utvrđeno je li ukupan obujam domaće prodaje istovjetnog proizvoda bio reprezentativan u skladu s člankom 2. stavkom 2. osnovne Uredbe, odnosno je li ta prodaja činila 5 % obujma prodaje dotičnog proizvoda koji se izvozi u EU. Komisija je utvrdila da je obujam istovjetnog proizvoda koji je podnositelj zahtjeva prodao na domaćem tržištu ukupno gledano reprezentativan. Test reprezentativnosti je zatim proveden za svaku vrstu. Utvrđeno je da dvije vrste uopće nisu prodavane na domaćem tržištu.
(22)
Komisija je naknadno ispitala može li se smatrati da se domaća prodaja istovjetnog proizvoda obavlja u uobičajenom tijeku trgovine prema članku 2. stavku 4. osnovne Uredbe. To je učinjeno tako što je utvrđen udio profitabilne prodaje nezavisnim kupcima na domaćem tržištu za istovjetni proizvod prodan na indijskom tržištu tijekom RRIP-a. Utvrđeno je da je više od 90 % domaće prodaje bilo profitabilno.
(23)
Za vrste proizvoda koje su prodane na domaćem tržištu i koje su prošle test reprezentativnosti naveden u gornjoj uvodnoj izjavi 21., utvrđeno je da je za jednu vrstu proizvoda svi domaći poslovi nisu bili profitabilni i stoga nisu izvršeni u uobičajenom tijeku trgovine u skladu s člankom 2. stavkom 4. osnovne Uredbe.
(24)
Za vrste proizvoda koje su se prodavale u dostatnim količinama i u uobičajenom tijeku trgovine uobičajena vrijednost je utvrđena na temelju cijene koju su nezavisni kupci platili ili trebali platiti prema članku 2. stavku 1. osnovne Uredbe. Za ostale vrste, odnosno za vrstu navedenu u gornjoj uvodnoj izjavi 23. i vrste koje se ne prodaju na domaćem tržištu, uobičajena vrijednost izračunata je na temelju troškova proizvodnje podnositelja zahtjeva za dotični izvezeni model uvećanih za razuman iznos prodajnih, općih i administrativnih (POA) troškova i dobiti u skladu s člankom 2. stavkom 3. osnovne Uredbe.
(25)
S obzirom na visoku razinu profitabilne domaće prodaje izvršene u uobičajenom tijeku trgovine, troškovi POA i dobit temeljili su se na cjelokupnoj domaćoj prodaji istovjetnog proizvoda na domaćem tržištu.
(b) Izvozna cijena
(26)
U svim slučajevima kad se folija od PET-a izravno izvozila nezavisnim kupcima u EU-u, izvozne cijene utvrđene su u skladu s člankom 2. stavkom 8. osnovne Uredbe, tj. na temelju cijena koje su plaćene ili koje treba platiti.
(27)
Za izvoznu prodaju u EU-u ostvarenu preko povezanog trgovačkog društva, izvozna cijena utvrđena je u skladu s člankom 2. stavkom 9. osnovne Uredbe na temelju cijena po kojima su uvezeni proizvodi prvi put bili ponovno prodani nezavisnom kupcu.
(28)
U tu svrhu, prilagode su napravljene za sve troškove nastale između uvoza i ponovne prodaje prvom nezavisnom kupcu na tržištu Unije. Razumna marža za troškove POA i dobit, također, su odbijeni od te prodaje. Postotci korišteni za izračun dobiti i troškova POA bili su u skladu s onima koji su prijavljeni u računu dobiti i gubitka povezanog trgovačkog društva.
(c) Usporedba
(29)
Ponderirana uobičajena vrijednost i ponderirana izvozna cijena uspoređene su s obzirom na cijene franko tvornica na istoj razini trgovine. Kako bi se osigurala primjerena usporedba uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, u obzir su uzete razlike u čimbenicima za koje se pokazalo da utječu na cijene i usporedivost cijena, u skladu s člankom 2. stavkom 10. osnovne Uredbe. U tu svrhu i kada je to bilo primjereno i opravdano izvršene su odgovarajuće prilagodbe koje se odnose na razlike u transportu, osiguranju, manipulacijama, utovaru i popratnim troškovima, provizijama, financijskim troškovima i troškovima pakiranja plaćenima od strane podnositelja zahtjeva.
(d) Dampinška marža
(30)
Kao što je predviđeno prema članku 2. stavku 11. osnovne Uredbe, ponderirana prosječna uobičajena vrijednost svake vrste uspoređena je s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom odgovarajuće vrste dotičnog proizvoda. Ova usporedba nije pokazala postojanje dampinga.
D. TRAJNA PRIRODA PROMIJENJENIH OKOLNOSTI
(31)
U skladu s člankom 11. stavkom 3. osnovne Uredbe, također je ispitano može li se objektivno smatrati da su promijenjene okolnosti koje je naveo podnositelj zahtjeva trajne prirode.
(32)
Ispitni postupak je pokazao da je okvirna dampinška marža izračunata za izvoznu prodaju podnositelja zahtjeva u trećim zemljama tijekom RRIP-a, također, bila negativna. U pogledu obujma, ta je prodaja bila nekoliko puta veća od izvozne prodaje u EU-u.
(33)
Također je utvrđeno da je podnositelj zahtjeva ostvario značajna ulaganja od 2007. kako bi poboljšao svoj proizvodni proces i proizvodio osnovnu sirovinu koja je potrebna za proizvodnju dotičnog proizvoda. Te su promjene, posebno, dovele do smanjenja troškova te su, stoga, objasnile izravan učinak na dampinšku maržu trgovačkog društva. Stoga se može smatrati da promjena okolnosti trajne prirode.
(34)
Stoga se smatralo da se okolnosti koje su dovele do pokretanja ove privremene revizije u doglednoj budućnosti vjerojatno neće promijeniti tako da utječu na nalaze ove privremene revizije. Stoga je zaključeno da su promijenjene okolnosti trajne prirode i da primjena antidampinške mjere na trenutačnoj razini više nije opravdana.
E. ANTIDAMPINŠKE MJERE
(35)
U svjetlu rezultata ove revizije ispitnog postupka, smatra se primjerenim izmijeniti antidampinšku pristojbu koja se primjenjuje na uvoz dotičnog proizvoda od podnositelja zahtjeva na 0 %.
(36)
Prema članku 14. stavku 1. osnovne Uredbe i članku 24. stavku 1., drugom podstavku, Uredbe Vijeća (EZ) 597/2009 od 11. lipnja 2009. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (12), proizvod ne podliježe i antidampinškim i kompenzacijskim pristojbama s ciljem rješavanja jedne i iste situacije koja proizlazi iz dampinga ili subvencioniranja izvoza. Kako je navedeno u gornjoj uvodnoj izjavi 9., podnositelj zahtjeva podliježe kompenzacijskoj pristojbi. S obzirom na to da antidampinška pristojba utvrđena za podnositelja zahtjeva iznosi 0 % u pogledu dotičnog proizvoda, u ovom primjeru to ne vrijedi.
(37)
Zainteresirane stranke bile su obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravala predložiti izmjena stope pristojbe koja se primjenjuje na podnositelja zahtjeva i pružena im je mogućnost komentiranja.
(38)
Pisani i usmeni komentari zainteresiranih stranaka razmotreni su i, prema potrebi, konačni su nalazi na odgovarajući način promijenjeni,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Tablica u članku 2. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 1292/2007 zamjenjuje se umetanjem sljedećeg:
„Vacmet India Limited, Anant Plaza, IInd Floor, 4/117-2A, Civil Lines, Church Road, Agra-282002, Uttar Pradesh, Indija
0,0
A992 ”
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 28. veljače 2011.