RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 856/2010
af 27. september 2010
om afslutning af den delvise interimsundersøgelse af forordning (EF) nr. 661/2008 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af ammoniumnitrat med oprindelse i Rusland
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 8, artikel 9, stk. 4, og artikel 11, stk. 3,
under henvisning til forslag forelagt af Europa-Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg og
ud fra følgende betragtninger:
A. TIDLIGERE PROCEDURE
(1)
Ved forordning (EF) nr. 2022/95 (2) indførte Rådet endelig antidumpingtold på importen af ammoniumnitrat (»AN«) henhørende under KN-kode 3102 30 90 og 3102 40 90 med oprindelse i Rusland. Efter en yderligere undersøgelse i overensstemmelse med grundforordningens artikel 12, som viste, at tolden var blevet overvæltet, blev foranstaltningerne ændret ved forordning (EF) nr. 663/1998 (3). Efter en anmodning om en udløbsundersøgelse og en interimsundersøgelse i medfør af grundforordningens artikel 11, stk. 2, og artikel 11, stk. 3, indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 658/2002 (4) en endelig antidumpingtold på 47,07 EUR pr. ton på importen af ammoniumnitrat henhørende under KN-kode 3102 30 90 og 3102 40 90 med oprindelse i Rusland. Endelig blev der i medfør af grundforordningens artikel 11, stk. 3, gennemført en interimsundersøgelse af varedækningen, og ved forordning (EF) nr. 945/2005 (5) blev der indført en endelig antidumpingtold på mellem 41,42 EUR pr. ton og 47,07 EUR pr. ton på importen af gødninger i fast form med indhold af ammoniumnitrat på over 80 vægtprocent henhørende under KN-kode 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 og ex 3105 90 91 og med oprindelse i Rusland.
(2)
Efter en anmodning om en udløbsundersøgelse og en interimsundersøgelse (»den sidste udløbsundersøgelse«) i medfør af grundforordningens artikel 11, stk. 2, og artikel 11, stk. 3, indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 661/2008 (6) en endelig antidumpingtold på mellem 28,88 EUR pr. ton og 47,07 EUR pr. ton i yderligere fem år.
(3)
Efter afgørelsen truffet af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans om delvist at annullere forordning (EF) nr. 945/2005 ændrede Rådet ved forordning (EF) nr. 989/2009 (7) den endelige antidumpingtold for så vidt angik JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.
(4)
Ved afgørelse 2008/577/EF af 4. juli 2008 (8) godtog Kommissionen tilsagn fra flere eksporterende producenter, herunder de forretningsmæssigt forbundne russiske eksporterende producenter Joint Stock Company Acron og Joint Stock Company Dorogobuzh (»Acron« Holding Company), i forbindelse med antidumpingproceduren vedrørende importen af ammoniumnitrat med oprindelse i Rusland og Ukraine.
B. DENNE PROCEDURE
1. Anmodning om en fornyet undersøgelse
(5)
JSC Acron, JSC Dorogobuzh og deres forretningsmæssigt forbundne handelsselskab Agronova International Inc., som er en del af koncernen »Acron« Holding Company (»ansøgeren«), indsendte en anmodning om en delvis interimsundersøgelse (»nærværende undersøgelse«) i medfør af grundforordningens artikel 11, stk. 3. Anmodningen var begrænset til en undersøgelse af foranstaltningens form, herunder især inddragelsen af Agronova International Inc. i pristilsagnet fra JSC Acron og JSC Dorogobuzh.
(6)
Ansøgeren hævdede, at de omstændigheder, som lå til grund for godtagelsen af pristilsagnet, havde ændret sig, navnlig at Agronova International Inc., en nyetableret forhandler i USA, var blevet en del af »Acron« Holding Company. Ansøgeren hævdede endvidere, at disse ændringer var af varig art.
2. Indledning af en fornyet undersøgelse
(7)
Kommissionen undersøgte de umiddelbare beviser, der var fremlagt af ansøgeren, og fandt dem tilstrækkelige til at berettige indledningen af en delvis interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3. Efter høring af det rådgivende udvalg indledte Kommissionen (9) en fornyet undersøgelse af antidumpingforanstaltningerne indført ved Rådets forordning (EF) nr. 661/2008 (»gældende foranstaltninger«), som var begrænset til en undersøgelse af foranstaltningernes form, herunder især den potentielle virkning af inddragelsen af Agronova International Inc. i pristilsagnet fra JSC Acron og JSC Dorogobuzh.
3. Den pågældende vare
(8)
Den vare, der er genstand for undersøgelsen, svarer til varen i den seneste udløbsundersøgelse, dvs. gødning i fast form med et indhold af ammoniumnitrat på over 80 vægtprocent med oprindelse i Rusland (»den pågældende vare«), der i øjeblikket tariferes under KN-kode 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 og ex 3105 90 91.
4. Berørte parter
(9)
Kommissionen underrettede officielt ansøgeren, repræsentanterne for eksportlandet og sammenslutningen af EU-producenter om indledningen af den fornyede undersøgelse. De interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen. Alle interesserede parter, der anmodede herom og påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, blev hørt.
(10)
Kommissionen udsendte spørgeskemaer til ansøgeren og modtog svar inden for de fastsatte tidsfrister. Kommissionen indhentede og efterprøvede alle oplysninger, som den anså for nødvendige. Kommissionen aflagde kontrolbesøg hos Agronova International Inc., Hallandale, USA (»Agronova«).
5. Den nuværende undersøgelsesperiode
(11)
Den nuværende undersøgelsesperiode omfattede perioden fra den 1. juli 2008 til den 30. juni 2009 (»NUP«).
C. RESULTATER AF UNDERSØGELSEN
(12)
Undersøgelsen bekræftede, at Agronova var et nyligt etableret handelsselskab, som var en del af »Acron« Holding company.
1. Tilsagnets gennemførlighed
(13)
De vigtigste overvejelser vedrørende inddragelsen af et handelsselskab i det gældende pristilsagn var tilsagnets funktion i praksis, dvs. hvor effektivt det kan overvåges, navnlig vurdering af risikoen for krydskompensation og omgåelse gennem forskellige salgskanaler og/eller ved hjælp af prisfastsættelsen på forskellige varer, der potentielt sælges til de samme kunder.
1.1. Høj risiko for krydskompensation gennem ukendte handelsselskaber
(14)
Det fremgik af undersøgelsen, at Agronova havde tætte personlige og operationelle forbindelser til mindst et andet ukendt selskab, som er aktivt inden for handel og markedsføring af gødningsprodukter. Det konstateredes, at de samme personer, som driver Agronova, også var involveret i dette handelsselskabs aktiviteter. Navnlig fremgik det af de foreliggende oplysninger, at begge virksomheder havde et fælles direktionsmedlem og en fælles medarbejder under næsten hele NUP, mens en tredje person (der på samme tid viste sig at være bestyrelsesformand for det pågældende handelsselskab) uden at være formelt ansat i Agronova varetog den daglige handelsvirksomhed, herunder rundvisningen på Agronovas vegne under kontrolbesøget, hvor den pågældende blev præsenteret som rådgiver for Agronova. Ud over de tætte personlige forbindelser kunne det konstateres, at begge virksomheder opererede fra det samme kontor, hvor de anvendte den samme sekretær, de samme computere og kontorfaciliteter under næsten hele NUP. Agronova underrettede ikke om eksistensen af dette andet handelsselskab og dets virksomhed hverken i besvarelsen af spørgeskemaet eller under kontrolbesøget. Kommissionens anmodning om yderligere oplysninger med henblik på at afklare situationen blev kun delvist efterkommet af ansøgeren, eftersom denne hverken oplyste om det præcise ejerskab af handelsselskabet eller beskrev dets virksomhed nærmere. De fremlagte oplysninger blev derfor anset for utilstrækkelige.
(15)
På grundlag af ovenstående fandt Kommissionen, at det ovennævnte handelsselskab var forretningsmæssigt forbundet med Agronova, jf. artikel 143 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 om indførelse af en EF- toldkodeks (»toldkodeksgennemførelsesforordningen«) (10), hvilket burde have været oplyst i ansøgerens besvarelse af spørgeskemaet. Kommissionen underrettede i overensstemmelse med grundforordningens artikel 18, stk. 1, ansøgeren om, at den ville basere undersøgelsesresultaterne på de foreliggende oplysninger, og opfordrede ansøgeren til at fremsætte bemærkninger hertil i overensstemmelse med grundforordningens artikel 18, stk. 4.
(16)
Ansøgeren anfægtede, at Agronova er forretningsmæssigt forbundet med ovennævnte handelsselskab eller andre virksomheder. Desuden fremlagde ansøgeren efter Kommissionens anmodning om yderligere undersøgelser ingen detaljerede og verificerbare oplysninger om ejerskabet af det pågældende handelsselskab og om dets virksomhed inden for den fastsatte frist.
(17)
Efter offentliggørelse af Kommissionens forslag om at basere undersøgelsesresultaterne på grundforordningens artikel 18 afviste ansøgeren fortsat, at der skulle være nogen forbindelse mellem Agronova og handelsselskabet, jf. artikel 143 i toldkodeksgennemførelsesforordningen. Når det gælder spørgsmålet om, hvilke roller der præcist varetages af de personer, der er involveret i begge selskaber, anfægtede ansøgeren, at selskaberne havde fælles direktionsmedlemmer eller medarbejdere. Ansøgeren trak desuden tidligere afgivne oplysninger tilbage med påstand om, at de var forkerte og upræcise. De nye oplysninger var imidlertid utilstrækkeligt dokumenteret. Generelt var de forelagte oplysninger i denne sammenhæng uklare og i visse tilfælde modstridende og skabte derfor tvivl om de forelagte oplysningers pålidelighed.
(18)
Eksempelvis anførte ansøgeren oprindeligt, at bestyrelsesformanden for Agronova også var leder af det pågældende handelsselskab, mens denne oplysning senere blev modificeret med en forklaring om, at de opgaver, som bestyrelsesformanden for Agronova udførte i handelsselskabet, ikke omfattede nogen kontrol- eller beslutningsfunktioner. På samme måde fremgik det af den forelagte dokumentation (årsregnskaber), at en anden person var »medarbejder« i begge virksomheder, mens det senere blev påstået, at denne person reelt fungerede som juridisk sekretær.
(19)
Det kan konkluderes, at ansøgeren ikke fremlagde tilstrækkeligt pålidelige oplysninger og pålidelig dokumentation til at påvise, at de enkelte aktørers roller og ansvarsområder var defineret og blev udøvet på en sådan måde, at en forretningsmæssig forbindelse kunne udelukkes.
(20)
Ansøgeren anfægtede ligeledes, at handelsselskabet skulle betragtes som et handelsselskab, eftersom det hovedsageligt beskæftigede sig med markedsføring frem for salg af gødningsprodukter. Bortset fra, at denne erklæring ikke blev underbygget ved hjælp af beviser, hævdede selskabet imidlertid også flere gange at have været involveret i salg af gødning som forhandler, men kun i forbindelse med mindre mængder rettet mod andre markeder uden for Europa. Virksomheden skulle derfor betragtes som en forhandler, og dette argument måtte følgelig afvises.
(21)
Kommissionen fandt, at ansøgeren hindrede undersøgelsen efter grundforordningens artikel 18, stk. 1, ved kun gradvist og på begæring at have forelagt relevante oplysninger, som efterfølgende i de fleste tilfælde blev rettet, ændret eller modsagt. Som følge af Agronovas utilfredsstillende samarbejde kunne der således ikke etableres et tillidsforhold mellem Kommissionen og virksomheden, hvilket som hovedregel er en nødvendig forudsætning for godtagelse af et tilsagn.
(22)
Det bør erindres, at kendskab til forskellige salgskanaler og produktflowet gennem disse kanaler er uundværlige oplysninger i forbindelse med analysen af risikoen for krydskompensation. Som følge af de meget tætte personlige og operationelle forbindelser mellem Agronova og det andet handelsselskab blev det konkluderet, at risikoen for krydskompensation og omgåelse gennem forskellige salgskanaler var for høj, og at Agronova derfor ikke skulle være omfattet af dette tilsagn.
(23)
Efter forelæggelsen af resultaterne hævdede ansøgeren, at der kun var risiko for krydskompensation, hvis virksomhederne var forretningsmæssigt forbundet via virksomhedsandele. Allerførst skal det påpeges, at risikoen for krydskompensation ikke er begrænset til situationer, hvor virksomhederne er forretningsmæssigt forbundet via andele, da krydskompensation kan foregå på mange forskellige måder. Derfor var det i dette særlige tilfælde af de i betragtning 22 nævnte grunde opfattelsen, at der er en høj risiko for krydskompensation, selv om ansøgeren og Agronova ikke er forretningsmæssigt forbundet via virksomhedsandele. Ansøgeren redegjorde endvidere ikke for de retlige og faktiske betingelser eller fremlagde beviser, der dokumenterede påstanden. Påstanden blev derfor afvist.
1.2. Betydelig risiko for krydskompensation gennem prissætning af forskellige varer
(24)
Det gældende tilsagn omfatter ikke kun ammoniumnitrat, men medfører ligeledes en prisordning for andre varer, som forhandles af gruppen, med henblik på at undgå risikoen for krydskompensation. Ansøgeren anførte i sin besvarelse af spørgeskemaet, at det gennem Agronova bl.a. var hensigten at sælge varer, der ikke er omfattet af denne prisordning, og endda gødningsprodukter, som er fremstillet af andre producenter etableret i Rusland og andre lande. Derfor blev risikoen for krydskompensation gennem eksport af forskellige varer til de samme kunder anset for at være høj.
(25)
Nogle af de varer, som Agronova havde til hensigt at sælge, har ikke nogen noteret markedsværdi, der kan anvendes som sammenligningsgrundlag med henblik på kontrol. Derfor vil overvågningen af tilsagnet heller ikke kunne lade sig gøre.
(26)
Efter fremlæggelse af konklusionerne hævdede ansøgeren, at Kommissionen så bort fra ansøgerens tilbud om at opgive sine forretningsplaner for blandinger og andre varer, hvis Kommissionen fandt det nødvendigt. I denne forbindelse skal det bemærkes, at Kommissionen først modtog disse ændrede tilbud på et senere tidspunkt i forløbet. Kommissionen fandt, at ansøgerens løbende tilpasning at sine forretningsplaner i forhold til Kommissionens formodede forventninger rejser tvivl om pålideligheden af ansøgerens tilbud. Kommissionen betragtede ligeledes Agronovas utilstrækkelige samarbejde i forbindelse med denne undersøgelse som en hindring for etableringen af et tillidsforhold mellem Kommissionen og Agronova. Kommissionen fandt det derfor ikke på tilfredsstillende måde godtgjort, at denne forpligtelse ville blive overholdt.
(27)
Det blev derfor konkluderet, at inddragelsen af Agronova i Acrons salgskanaler i høj grad ville øge risikoen for krydskompensation og omgåelse og påvirkede mulighederne for, at tilsagnet kan fungere, og for at det kan overvåges.
2. De ændrede omstændigheders varige karakter
(28)
I løbet af undersøgelsen etablerede »Acron« Holding Company et andet handelsselskab, nemlig Agronova Europe AG (»Agronova Europe«), som ifølge »Acron« ville overtage det meste af handelen med de europæiske kunder og således gradvist erstatte Agronova. På et tidspunkt i løbet af proceduren anmodede ansøgeren om også at lade denne nye forhandler indgå i undersøgelsen med henblik på, at de to forhandlere kunne blive omfattet af det eksisterende pristilsagn, eller at der alternativt blev indledt en ny undersøgelse, således at denne nye forhandler også kunne inddrages i tilsagnets salgskanaler. Dette viser, at de ændrede omstændigheder, som lå til grund for anmodningen om den eksisterende undersøgelse, ikke er af varig art.
(29)
Efter offentliggørelsen af resultaterne hævdede ansøgeren, at en analyse af, hvorvidt de ændrede omstændigheder, der lå til grund for indledningen af den eksisterende undersøgelse, var af varig art, ikke ville være relevant i forbindelse med nærværende interimsundersøgelse, som var begrænset til foranstaltningernes form. Ansøgeren hævdede, at en sådan analyse kun var påkrævet i tilfælde af en vurdering af dumping og/eller den deraf følgende skade.
(30)
Ansøgeren anførte ligeledes, at virksomheden ikke længere havde til hensigt at kanalisere salget af ammoniumnitrat gennem Agronova Europe.
(31)
Hvad angår ansøgerens påstand om, at spørgsmålet om, hvorvidt de ændrede omstændigheder var af varig karakter, var irrelevant for denne undersøgelse, redegjorde ansøgeren ikke for de juridiske betragtninger, som kunne have ligget til grund for dette synspunkt. I denne undersøgelse var det opfattelsen, at salgskanalernes stabilitet udgjorde en vigtig faktor i forbindelse med beslutningen om at acceptere, at en nyetableret forhandler blev inddraget i et tilsagn, eftersom der for hver ny forhandler, der inddrages i et pristilsagn, opstår en øget risiko for krydskompensation og omgåelse. Dette aspekt bør ligeledes undersøges ved hjælp af passende overvågningsforanstaltninger. Det blev derfor konkluderet, at de ændrede omstændigheders vedvarende karakter var en relevant faktor, og ansøgerens indvendig måtte derfor afvises.
(32)
Hvad angår ansøgerens påstand om, at salg af ammoniumnitrat til markedet i Den Europæiske Union ikke skulle foregå via Agronova Europe, blev dette fremsat på et meget sent tidspunkt i undersøgelsen (efter den endelige fremlæggelse) og var i modstrid med de tidligere fremlagte oplysninger. Ansøgeren kunne desuden ikke give den nødvendige garanti for, at denne forpligtelse ville blive overholdt. Kommissionen fandt på ny, at ansøgerens løbende tilpasning af sine forretningsplaner i forhold til Kommissionens formodede forventninger rejser tvivl om pålideligheden af ansøgerens tilbud. Som beskrevet i betragtning 26 opfattede Kommissionen ligeledes Agronovas adfærd, der havde vanskeliggjort undersøgelsen, som en hindring for etableringen af et tillidsforhold mellem de parter, der afgiver tilsagnet. Derfor måtte ansøgerens påstand afvises.
D. AFSLUTNING AF UNDERSØGELSEN
(33)
I betragtning af konklusionerne vedrørende tilsagnets gennemførlighed og de ændrede omstændigheders varige karakter bør undersøgelsen afsluttes uden ændring af det gældende tilsagn fra ansøgeren.
E. FREMLÆGGELSE AF KONKLUSIONER
(34)
Ansøgeren og andre interesserede parter underrettedes om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det var hensigten at afslutte undersøgelsen. Alle parter fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger.
(35)
Ansøgeren hævdede, at dennes ret til forsvar og til en retfærdig høring var blevet begrænset under proceduren. Ansøgeren fik adskillige muligheder for at fremlægge redegørelser og benyttede sig disse, ligesom der var afsat tilstrækkelig tid til at indgive oplysninger og dokumentation i løbet af proceduren. Ansøgeren fik også mulighed for at anmode om høring ved flere lejligheder. Derfor er ansøgerens påstande i denne sammenhæng uberettigede -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Den delvise interimsundersøgelse vedrørende importen af gødning i fast form med et indhold af ammoniumnitrat på over 80 vægtprocent henhørende under KN-kode 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 og ex 3105 90 91 og med oprindelse i Rusland, produceret af Joint Stock Company Acron og Joint Stock Company Dorogobuzh, afsluttes uden ændring af foranstaltningens form.
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 27. september 2010.
32010R0856
L 254/5
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 856/2010
od 27. rujna 2010.
o prekidu parcijalne privremene revizije Uredbe (EZ) br. 661/2008 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz amonijevog nitrata podrijetlom iz Rusije
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 8., članak 9. stavak 4. i članak 11. stavak 3.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. PRETHODNI POSTUPAK
(1)
Uredbom (EZ) br. 2022/1995 (2) Vijeće je uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz amonijevog nitrata („AN”) podrijetlom iz Rusije, koji se može razvrstati prema oznakama KN 3102 30 90 i 3102 40 90. Prema daljnjem ispitnom postupku u skladu s člankom 12. Osnovne uredbe, kojim je utvrđeno da se pristojba apsorbira, mjere su zamijenjene Uredbom (EZ) br. 663/1998 (3). Nakon zahtjeva za revizijom nakon isteka mjera i privremenom revizijom u skladu s člankom 11. stavkom 2. i člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, Vijeće je Uredbom (EZ) br. 658/2002 (4) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu od 47,07 EUR po toni na uvoz amonijevog nitrata koji se može razvrstati prema oznakama KN 3102 30 90 i 3102 40 90 i podrijetlom je iz Rusije. Konačno, provedena je privremena revizija opsega proizvoda u skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe i Uredbom (EZ) br. 945/2005 (5) uvedena je konačna antidampinška pristojba u rasponu između 41,42 EUR po toni i 47,07 EUR po toni na uvoz krutih gnojiva podrijetlom iz Rusije s masenim udjelom amonijevog nitrata većim od 80 %, koji se može razvrstati prema oznakama KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 i ex 3105 90 91.
(2)
Nakon zahtjeva za revizijom nakon isteka mjera i privremenom revizijom („posljednja revizija nakon isteka mjere”) u skladu s člankom 11. stavkom 2. i člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, Vijeće je Uredbom (EZ) br. 661/2008 (6) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu u rasponu između 28,88 EUR po toni i 47,07 EUR po toni u sljedećih pet godina.
(3)
Na temelju odluke Prvostupanjskog suda Europskih Zajednica za djelomičnim poništavanjem Uredbe (EZ) br. 945/2005, Vijeće je Uredbom (EZ) br. 989/2009 (7) izmijenilo konačnu antidampinšku pristojbu u mjeri u kojoj se ona odnosi na društvo JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.
(4)
Komisija je Odlukom 2008/577/EZ od 4. srpnja 2008. (8) prihvatila ponude za preuzimanje obveza koje je predalo nekoliko proizvođača izvoznika, uključujući dotične ruske proizvođače izvoznike društva Joint Stock Company Acron i Joint Stock Company Dorogobuzh (Društvo „Acron” Holding Company), u vezi s antidampinškim postupcima vezanim uz uvoz amonijevog nitrata podrijetlom iz Rusije i Ukrajine.
B. OVAJ POSTUPAK
1. Zahtjev za reviziju
(5)
Zahtjev za parcijalnu privremenu reviziju („sadašnja revizija”) u skladu s člankom 11., stavkom 3. Osnovne uredbe podnijela su društva JSC Acron, JSC Dorogobuzh, s njima povezano trgovačko društvo Agronova International Inc., članovi društva „Acron” Holding Company („podnositelj zahtjeva”). Zahtjev je opsegom bio ograničen na ispitivanje oblika mjere, a posebno na uključivanje trgovačkog društva Agronova International Inc. u preuzimanje obveze u vezi cijene društava JSC Acron i JSC Dorogobuzh.
(6)
Podnositelj zahtjeva tvrdio je da su se okolnosti u kojima je odobreno preuzimanje obaveza u vezi cijene promijenile, a posebno da je društvo Agronova International Inc., novoosnovani trgovac u SAD-u, uključeno u društvo „Acron” Holding Company. Podnositelj zahtjeva nadalje je tvrdio da su te promjene trajne prirode.
2. Pokretanje revizije
(7)
Komisija je ispitala dokaze prima facie koje je dostavio podnositelj zahtjeva i utvrdila da su dostatni kako bi opravdali pokretanje parcijalne revizije prema članku 11. stavku 3. Osnovne uredbe. Nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, Komisija je pokrenula (9) reviziju antidampinških mjera uvedenih Uredbom (EZ) br. 661/2008 („mjere na snazi”), ograničenih u opsegu na ispitivanje oblika mjera, a posebno na mogući utjecaj uključivanja društva Agronova International Inc. u preuzimanje obveze u vezi cijene društava JSC Acron i JSC Dorogobuzh.
3. Dotični proizvod
(8)
Proizvod na koji se odnosi sadašnja revizija isti je kao i u posljednjoj reviziji nakon isteka mjere, tj. kruta gnojiva podrijetlom iz Rusije („dotični proizvod”) s masenim udjelom amonijevog nitrata većim od 80 %, koji se trenutačno može razvrstati prema oznakama KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 i ex 3105 90 91.
4. Dotične stranke
(9)
Komisija je o pokretanju revizije službeno obavijestila podnositelja zahtjeva, predstavnike zemlje izvoznice i udruženje proizvođača Unije. Zainteresirane stranke dobile su priliku iznijeti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka. Svim zainteresiranim strankama koje su to tražile te su pokazale da postoje posebni razlozi da ih se sasluša, odobrena je rasprava.
(10)
Komisija je podnositelju zahtjeva poslala upitnike i dobila odgovor u rokovima određenima u tu svrhu. Komisija je tražila i provjerila sve podatke koje je smatrala potrebnima. Komisija je provela posjet radi provjere na lokaciji društva Agronova International Inc., Hallandale, SAD („Agronova”).
5. Razdoblje revizije ispitnog postupka
(11)
Ispitni postupak obuhvatio je razdoblje od 1. srpnja 2008. do 30. lipnja 2009. („razdoblje revizije ispitnog postupka” ili „RRIP”).
C. REZULTATI ISPITNOG POSTUPKA
(12)
Ispitni postupak potvrdio je da je Agronova novoosnovano trgovačko društvo i dio društva „Acron” Holding.
1. Provedivost preuzete obveze
(13)
Glavna razmatranja vezana uz uključivanje trgovačkog društva u preuzimanje trenutačne obveze bila su praktičnost preuzete obveze, tj. učinkovitost njegova praćenja, a posebno procjena rizika unakrsne naknade i izbjegavanja mjera kroz različite prodajne kanale i/ili kroz određivanje cijena različitih proizvoda koji se prodaju potencijalno istim kupcima.
1.1. Visoki rizik od unakrsne naknade kroz neobjavljeno trgovačko društvo
(14)
Ispitni postupak otkrio je da Agronova ima snažne međuljudske i operativne poveznice s barem još jednim neobjavljenim trgovačkim društvom aktivnim u trgovini gnojivima i stavljanju gnojiva na tržište. Utvrđeno je da su iste i jedine osobe koje upravljaju društvom Agronova ujedno uključene u aktivnosti tog trgovačkog društva. Dostupni dokazi posebno su pokazali da trgovačka društva dijele istog direktora i dužnosnika tijekom RRIP-a, dok je treća osoba (za koju je istodobno utvrđeno da je predsjednik dotičnog trgovačkog društva), iako formalno nije bila zaposlena u društvu Agronova, zapravo obavljala sve tekuće trgovačke poslove, uključujući i vođenje kroz posjet radi provjere u ime društva Agronova kada je i predstavljena kao savjetnik društva Agronova. Uz snažne međuljudske poveznice utvrđeno je da oba trgovačka društva vrše poslovanje iz istog ureda, imaju istu tajnicu te se služe računalnom i uredskom opremom tijekom gotovo čitavog RRIP-a. Agronova nije otkrila postojanje i poslovanje tog drugog trgovačkog društva u odgovorima iz upitnika niti u vrijeme posjeta radi provjere. Komisijin zahtjev za dodatnim podacima kako bi se situacija razjasnila podnositelj zahtjeva samo je djelomično ispunio s obzirom na to da nije, između ostalog, otkrio točno vlasništvo trgovačkog društva niti njegove detaljne aktivnosti. Pruženi podaci smatraju se, dakle nedovoljnima.
(15)
Na temelju prethodno navedenog, Komisija je smatrala da je gore navedeno trgovačko društvo s društvom Agronova povezano u smislu članka 143. Uredbe Komisije (EEZ) br. 2454/93 od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o uspostavljanju Carinskog zakonika Zajednice („IPCCC”) (10) te da ga je podnositelj zahtjeva trebao prijaviti u odgovoru na upitnik. Komisija je obavijestila podnositelja zahtjeva u skladu s člankom 18. stavkom 1. Osnovne uredbe o svojoj namjeri da te nalaze temelji na dostupnim činjenicama te ga pozvala da to komentira u skladu s člankom 18. stavkom 4. Osnovne uredbe.
(16)
Podnositelj zahtjeva osporio je tvrdnju da je društvo Agronova povezano s gore navedenim trgovačkim društvom ili bilo kojim drugim društvom. Nadalje, nakon što je Komisija uputila daljnji zahtjev za provjeru, nije pružio detaljne i provjerljive podatke o vlasništvu i aktivnostima dotičnog trgovačkog društva unutar postavljenog roka.
(17)
Nakon iznošenja Komisijinog prijedloga da temelji nalaze na članku 18. Osnovne uredbe, podnositelj zahtjeva nadalje je poricao postojanje veze između društva Agronova i dotičnog trgovačkog društva u smislu članka 143. IPCCC-a. Po pitanju preciznih uloga osoba uključenih u oba društva, podnositelj zahtjeva porekao je da oba trgovačka društva dijele direktore ili dužnosnike. Podnositelj zahtjeva čak je i povukao podatke koje je prethodno dao, tvrdeći da su pogrešni i neprecizni. Novi podaci koje je dao, pak nisu bili dovoljno potkrijepljeni dokazima. Podaci i dokazi koje je po tom pitanju pružio ukupno su bili nejasni i u nekim situacijama kontradiktorni te općenito bacili sumnju na pouzdanost pruženih podataka.
(18)
Na primjer, iako je podnositelj zahtjeva prvo izjavio da je predsjednik društva Agronova ujedno i direktor dotičnog trgovačkog društva, toj je izjavi kasnije dodao objašnjenje da zadaci koje predsjednik u društvu Agronova obavlja ne uključuju funkcije upravljanja i donošenja odluka. Također, iako su pruženi dokazi (godišnji financijski izvještaji) pokazali da je druga osoba bila „dužnosnik” u oba društva, kasnije se tvrdilo da je ta osoba zapravo obavljala funkcije pravnog tajnika.
(19)
Stoga je zaključak da podnositelj zahtjeva nije predao dovoljno pouzdane podatke ili dokaze iz kojih se vidjeti da su uloge i odgovornosti svakog sudionika definirane i da ih se izvršava na način na koji se može isključiti mogućnost postojanja međusobnog odnosa.
(20)
Podnositelj zahtjeva također je osporio da bi se dotično trgovačko društvo trebalo smatrati društvom za trgovinu s obzirom na to da se uglavnom bavi marketingom, a ne prodajom gnojiva. No, osim činjenice da ta izjava nije potkrijepljena dokazima, trgovačko je društvo također u više navrata tvrdilo da se uistinu bavi prodajom gnojiva kao trgovac, ali samo u manjim količinama namijenjenim tržištima izvan Europe. Trgovačko društvo zato se moralo smatrati trgovcem i taj je argument odbijen.
(21)
Komisija je smatrala da podnositelj zahtjeva ometa ispitni postupak u smislu članka 18. stavka 1. Osnovne uredbe time što je odgovarajuće podatke dao postupno nakon zahtjeva te su pruženi podaci u većini slučajeva naknadno ispravljeni, mijenjani ili bili proturječni. S obzirom na nezadovoljavajuću suradnju društva Agronova u tom pogledu, odnos povjerenja između Komisije i trgovačkog društva nije se mogao uspostaviti, a to je važan preduvjet za prihvaćanje preuzete obveze.
(22)
Podsjeća se da se u analizi rizika od unakrsne naknade znanja o različitim prodajnim kanalima i tijeku proizvoda kroz te kanale smatraju informacijama od neprocjenjive vrijednosti. S obzirom na vrlo bliske međuljudske i operativne poveznice između društva Agronova i drugog trgovačkog društva, zaključeno je da je rizik od unakrsne naknade i izbjegavanja mjera previsok i da društvo Agronova ne bi trebalo uključiti u trenutačno preuzimanje obveze.
(23)
Nakon objave podnositelj zahtjeva tvrdio je da bi rizik unakrsne naknade postojao samo kod trgovačkih društava povezanih putem dionica. Prvo bi trebalo napomenuti da rizik od unakrsne naknade nije ograničen na situacije u kojima su trgovačka društva povezana putem dionica s obzirom na to da postoje razni drugi načini unakrsne naknade. Naime, u ovom specifičnom slučaju i zbog razloga pojašnjenih u gornjoj uvodnoj izjavi, smatralo se da postoji visok rizik od unakrsne naknade čak i ako podnositelj zahtjeva i Agronova nisu povezani putem dionica. Dodatno, podnositelj zahtjeva nije naveo pravnu ili činjeničnu osnovu niti je dao dokaze kojima bi potkrijepio svoju tvrdnju. Stoga se taj argument morao odbaciti.
1.2. Značajan rizik od unakrsne naknade kroz određivanje cijene različitih proizvoda
(24)
Trenutačna preuzeta obveza ne obuhvaća samo amonijev nitrat, već i nameće režim cijena za ostale proizvode kojima grupa trguje kako bi se izbjegao rizik od unakrsne naknade. Podnositelj zahtjeva je u odgovoru na upitnik naveo da kroz društvo Agronova, među ostalim, namjerava prodavati proizvode koji nisu uključeni u taj režim cijena te čak i gnojiva koja proizvode drugi proizvođači koji se nalaze u Rusiji kao i drugim zemljama. Dakle, rizik unakrsne naknade kroz izvoz različitih proizvoda istim kupcima smatrao se visokim.
(25)
Neki od proizvoda koje je Agronova namjeravala prodavati nemaju navedenu tržišnu cijenu koja može služiti kao mjerilo u svrhu praćenja. Zbog toga bi praćenje preuzete obveze također bilo nepraktično.
(26)
Nakon objave podnositelj zahtjeva tvrdio je da je Komisija zanemarila njegovu ponudu da odustane od poslovnih planova vezanih uz miješanje i ostalih proizvoda u slučaju da Komisija to smatra potrebnim. U tom se pogledu napominje da je Komisija primila te izmijenjene ponude tek u kasnijoj fazi postupka. Komisija je smatrala da to što podnositelj zahtjeva stalno mijenja poslovni plan kako bi bio u skladu s onim što smatra da Komisija očekuje, baca sumnju na vjerodostojnost ponude podnositelja zahtjeva. U tom je smislu Komisija također smatrala da je nedovoljna razinu suradnje koju je Agronova pružila u ovom ispitnom postupku prepreka u uspostavljanju odnosa povjerenja između Komisije i društva Agronova. Stoga Komisija nije smatrala da bi se tu obvezu uistinu poštovalo.
(27)
Stoga je zaključeno da bi uključivanje društva Agronova u prodajne kanale trgovačkog društva „Acron” Holding Company ozbiljno povećalo rizik od unakrsne naknade i izbjegavanja mjera te utjecalo na izvedivost i učinkovito praćenje preuzimanja obveze.
2. Trajna priroda promijenjenih okolnosti
(28)
Trgovačko društvo „Acron” Holding Company tijekom ispitnog postupka osnovalo je novo društvo za trgovinu naziva Agronova Europe AG („Agronova Europe”) za koje je tvrdilo da će preuzeti većinu trgovanja s europskim klijentima i time postupno zamijeniti društvo Agronova. U određenoj fazi postupka podnositelj zahtjeva zatražio je da se taj novi trgovac također uključi u trenutačnu reviziju s ciljem da se ta dva trgovca uključe u postojeću preuzetu obvezu u vezi cijene ili, u drugom slučaju, da se pokrene nova revizija kojom bi se novog trgovca uključilo u prodajni kanal preuzete obveze. To pokazuje da promijenjene okolnosti na temelju kojih je zatražena sadašnja revizija nisu trajne prirode.
(29)
Podnositelj je zahtjeva nakon objave tvrdio da analiza toga jesu li promijenjene okolnosti na temelju kojih je pokrenuta sadašnja revizija trajne prirode ne bi bila značajna u kontekstu trenutačne privremene revizije ograničene u opsegu na oblik mjera. Podnositelj zahtjeva tvrdio je da bi takva analiza bila potrebna isključivo u slučaju kada bi se procjenjivao rizik od dampinga i/ili štete.
(30)
Podnositelj zahtjeva također je tvrdio da ne bi dalje pokušavao kanalizirati prodaju amonijevog nitrata kroz društvo Agronova Europe.
(31)
Vezano uz argument podnositelja zahtjeva da bi analiza toga hoće li promijenjene okolnosti biti trajne prirode bila nevažna u sadašnjoj reviziji, podnositelj zahtjeva nije pružio pravno obrazloženje kojim bi potkrijepio taj stav. U sadašnjoj reviziji smatralo se da je stabilnost prodajnih kanala važan faktor u odlučivanju hoće li se prihvatiti uključivanje novoosnovanog trgovca u preuzetu obvezu s obzirom na to da se s uključivanjem svakog novog trgovca povećava rizik od unakrsne naknade i izbjegavanja mjera. To također treba rješavati kroz odgovarajuće praćenje aktivnosti. Stoga je zaključeno da je trajna priroda promijenjenih okolnosti uistinu važan čimbenik te da se argument podnositelja zahtjeva mora odbaciti.
(32)
U pogledu tvrdnje podnositelja zahtjeva da se društvo Agronova Europe ne bi koristilo za prodaju amonijevog nitrata na tržištu Europske unije, taj je podatak pružen u vrlo kasnoj fazi ispitnog postupka (nakon konačne objave) i bio je u proturječnosti s prethodno pruženim podacima. Nadalje, podnositelj zahtjeva nije mogao dati dovoljno jamstava po pitanju te obveze. Komisija je i u tom slučaju smatrala da to što podnositelj zahtjeva stalno mijenja poslovni plan kako bi bio u skladu s onim što smatra da Komisija očekuje, baca sumnju na vjerodostojnost ponude podnositelja zahtjeva. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 26., Komisija je također smatrala da je ponašanje društva Agronova kojim je ometalo ispitni postupak također prepreka u ostvarivanju odnosa povjerenja između stranaka u preuzetoj obvezi. Stoga je argument podnositelja zahtjeva morao biti odbačen.
D. PREKID REVIZIJE
(33)
S obzirom na zaključke donesene po pitanju izvedivosti preuzete obveze i trajnu prirodu promijenjenih okolnosti, ispitni postupak treba prekinuti bez mijenjanja postojeće preuzete obveze podnositelja zahtjeva.
E. OBJAVA
(34)
Podnositelj zahtjeva i zainteresirane stranke obaviješteni su o osnovnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih je predloženo prekinuti ispitni postupak. Svim je strankama dana mogućnost da iznesu svoje komentare.
(35)
Podnositelj zahtjeva izjavio je da su njegova prava na obranu i poštenu raspravu u postupku narušena. Podnositelju zahtjeva pružena je mogućnost da uvede podneske koju je on i u više prilika iskoristio te mu je dano dovoljno vremena da pruži podatke i dokaze tijekom postupka. Podnositelju zahtjeva ujedno je i u nekoliko prilika dana mogućnost da zatraži raspravu. Stoga su tvrdnje podnositelja zahtjeva u tom pogledu neopravdane,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Prekida se parcijalna privremena revizija vezana uz uvoz krutih gnojiva podrijetlom iz Rusije, koje proizvodi Joint Stock Company Acron i Joint Stock Company Dorogobuzh, s masenim udjelom amonijevog nitrata većim od 80 % (AN), koje se trenutačno može razvrstati prema oznakama KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 i ex 3105 90 91 bez promjena oblika mjera.
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 27. rujna 2010.