RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 616/2011
af 21. juni 2011
om afslutning af udløbsundersøgelsen og den fornyede undersøgelse (ny eksportør) af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af visse magnesiasten med oprindelse i Folkerepublikken Kina
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9 og artikel 11, stk. 2, 4, 5 og 6,
efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
1.1. Gældende foranstaltninger
(1)
I oktober 2005 indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 1659/2005 (2) en endelig antidumpingtold på mellem 2,7 % og 39,9 % på importen af visse magnesiasten med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«). Efter to interimsundersøgelser gennemført på anmodning fra kinesiske eksporterende producenter blev forordningen ændret i 2009 ved Rådets forordning (EF) nr. 825/2009 (3) og (EF) nr. 826/2009 (4). Efter interimsundersøgelserne varierer den antidumpingtold, der indførtes ved forordning (EF) nr. 1659/2005 for øjeblikket mellem 0 % og 39,9 %.
1.2. Anmodning om en udløbsundersøgelse
(2)
Efter offentliggørelsen af en meddelelse om det forestående udløb af gyldigheden af de gældende antidumpingforanstaltninger (5) for importen af visse magnesiasten med oprindelse i Folkerepublikken Kina modtog Kommissionen den 9. juli 2010 en anmodning om en fornyet undersøgelse af disse foranstaltninger i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 2. Anmodningen blev indgivet af Magnesia Bricks Production Defence Coalition (»MBPDC« eller »ansøgeren«) på vegne af producenter, som tegner sig for en væsentlig del - i dette tilfælde over 25 % - af den samlede EU-produktion af visse magnesiasten.
(3)
Anmodningen indeholdt umiddelbare beviser for, at der er sandsynlighed for fortsat dumping og fornyet skade, hvilket blev anset for at være tilstrækkeligt til at berettige indledningen af en udløbsundersøgelsesprocedure. Ansøgeren hævdede også, at en virksomhed med hjemsted i Østrig, RHI AG (»RHI«), burde udelukkes fra definitionen af EU-erhvervsgrenen, da dens kerneaktiviteter var flyttet til Kina, hvor den har en forretningsmæssigt forbundet virksomhed, der producerer den pågældende vare, og virksomheden havde øget sine kerneaktiviteter vedrørende den pågældende vare i Kina.
1.3. Indledning af udløbsundersøgelsen
(4)
Den 8. oktober 2010 offentliggjorde Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (»indledningsmeddelelsen«) om indledning af en udløbsundersøgelse vedrørende importen til Unionen af visse magnesiasten med oprindelse i Kina (6).
1.4. Undersøgelsesperioden for udløbsundersøgelsen
(5)
I betragtning af det tilsyneladende store antal parter, der er involveret i proceduren, meddelte Kommissionen i indledningsmeddelelsen, at den måske ville anvende stikprøver i overensstemmelse med grundforordningens artikel 17. For at kunne afgøre, om det var nødvendigt at benytte stikprøver, og i givet fald udvælge en stikprøve blev eksporterende producenter, importører og EU-producenter anmodet om at forelægge visse oplysninger for perioden fra den 1. juli 2009 til den 30. juni 2010 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«).
2. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
(6)
Den pågældende vare er kemisk agglomererede, ubrændte magnesiasten med et indhold af magnesia på mindst 80 % MgO, også med indhold af magnesit, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 6815 91 00 og ex 6815 99 00.
(7)
Samme vare er kemisk agglomererede, ubrændte magnesiasten med et indhold af magnesia på mindst 80 % MgO, også med indhold af magnesit, der fremstilles og sælges på EU-markedet.
(8)
Magnesitmineraler er det vigtigste råmateriale ved fremstilling af magnesiasten. Magnesiasten fremstilles almindeligvis efter kemiske standardspecifikationer, som så ændres for at opfylde den endelige brugers behov. De anvendes normalt i stålindustrien som foring i de beholdere, hvor stålet smeltes.
3. PARTER, SOM ER BERØRT AF UNDERSØGELSEN
(9)
Kommissionen underrettede officielt ansøgeren, andre kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter i Kina, repræsentanterne for det pågældende eksportland og kendte importører og brugere om indledningen af proceduren. De berørte parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt mundtligt inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen. Alle berørte parter, der anmodede herom og påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, blev hørt.
(10)
I betragtning af det store antal parter, der er involveret, blev stikprøver i indledningsmeddelelsen nævnt som en mulighed for de kinesiske eksporterende producenter, ikke forretningsmæssigt forbundne EU-importører og EU-producenter. Af de 78 eksporterende producenter, som blev kontaktet ved indledningen af proceduren, fremlagde kun fire de i indledningsmeddelelsen omhandlede oplysninger vedrørende udtagning af stikprøven.
(11)
Med hensyn til EU-producenterne indsendte i alt ti virksomheder, herunder de producenter, på hvis vegne MBPDC anmodede om den fornyede undersøgelse, de ønskede oplysninger. De EU-producenter, der anmodede om den fornyede undersøgelse, er stærkt afhængige af forsyningen af et vigtigt råmateriale fra Kina og har anmodet om fortrolig behandling af deres navne i lyset af risikoen for gengældelsesforanstaltninger.
(12)
Kommissionens tjenestegrene havde kontaktet alle EU-producenter af magnesiasten forud for indledningen af undersøgelsen med henblik på at indhente oplysninger om deres produktion og deres støtte til eller modstand mod undersøgelsen. En af de virksomheder, der besvarede spørgeskemaet, RHI AG, tilkendegav modstand mod udløbsundersøgelsen forud for indledningen heraf.
(13)
Efter indledningen af undersøgelsen påstod RHI, at de af ansøgeren fremlagte kendsgerninger i anmodningen om en fornyet undersøgelse, navnlig med hensyn til RHI's produktion, ikke var korrekte, og at RHI tværtimod burde indgå i definitionen af EU-erhvervsgrenen, som det havde været tilfældet i den oprindelige procedure i 2005. Derfor bestred RHI den definition af EU-erhvervsgrenen, som havde ført til indledningen af proceduren, med den begrundelse, at kravene i grundforordningens artikel 5, stk. 4, ikke var opfyldt, da RHI er den største EU-producent og tegner sig for mere end 50 % af den samlede produktion i EU, og da RHI er imod indledningen af undersøgelsen.
4. UNDERSØGELSE
(14)
Som nævnt i betragtning 3 ovenfor havde ansøgeren konkluderet, at RHI AG burde udelukkes fra definitionen af EU-erhvervsgrenen med den begrundelse, at virksomheden havde flyttet sine kerneaktiviteter til Kina. I betragtning af dette og af den kendsgerning, at RHI AG tilkendegav modstand mod den fornyede undersøgelse, anmodede Kommissionen RHI om at afgive yderligere oplysninger for at undersøge, hvorvidt virksomheden burde medtages i definitionen af EU-erhvervsgrenen. De ønskede oplysninger vedrørte virksomhedens forretningsaktiviteter både i Unionen og i Kina og omfattede oplysninger om produktionskapacitet, produktionsmængde, værdien og mængden af salget i og uden for Unionen og Kina og værdien og mængden af importen af den pågældende vare på EU-markedet. Virksomheden fremlagde de krævede supplerende oplysninger, og der blev aflagt kontrolbesøg i dens hovedsæde i Wien.
(15)
I den oprindelige undersøgelse, som var indledt i juli 2004, var RHI en af de klagende EU-producenter. Dengang importerede RHI også den pågældende vare fra sin forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Kina, og det blev undersøgt, om virksomheden burde udelukkes fra definitionen af EU-erhvervsgrenen i henhold til grundforordningens artikel 4, stk. 1, litra a).
(16)
Det skal erindres, at vurderingen af RHI's situation blev foretaget i Kommissionens forordning (EF) nr. 552/2005 af 11. april 2005 om indførelse af en midlertidig antidumpingtold på importen af visse magnesiasten med oprindelse i Folkerepublikken Kina (7) og bekræftet ved forordning (EF) nr. 1659/2005. Med henblik på vurderingen blev følgende kriterier undersøgt:
-
beliggenhed for virksomhedens hovedsæde, dens center for forskning og udvikling (F&U) og dens største produktionsanlæg
-
mængde/værdi af den pågældende vare importeret fra Kina i forhold til den samlede salgsmængde og -værdi
-
den indvirkning, importsalget havde på virksomhedens samlede salg på EU-markedet, især ved sammenligning af rentabiliteten af RHI’s salg i Unionen af den pågældende importerede vare med rentabilitetsniveauerne hos samarbejdsvillige EU-producenter.
(17)
På det tidspunkt blev det konstateret, at virksomhedens kerneaktiviteter var beliggende i Unionen, hvad angår den pågældende vare (Hovedsæde, center for forskning og udvikling og største produktionsanlæg var beliggende i Unionen). Desuden blev langt størsteparten af RHI's salg på EU-markedet produceret i Unionen, og kun en mindre del blev produceret i Kina (5 % af virksomhedens samlede salgsmængde i Unionen), da produktionen i den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Kina primært tog sigte på det hurtigt voksende asiatiske marked. Desuden blev det konstateret, at denne import blev solgt til priser, som kunne sammenlignes med EU-erhvervsgrenens, og at virksomheden derfor ikke nød væsentlige gavnlige virkninger i form af rentabilitet ved videresalg af den importerede vare. Endelig blev det udtrykkeligt nævnt, at RHI’s produktionsvirksomhed i Unionen er en særskilt retlig enhed, som er adskilt fra virksomhedens kinesiske produktionsvirksomhed. Det konstateredes, at RHI AG, selv om det er en global koncern med et produktionsanlæg i Kina, som udgør en særskilt retlig enhed, stadig fremstillede langt størstedelen af sine magnesiasten, der efterfølgende blev solgt på EU-markedet, på sine produktionsanlæg i Unionen. På dette grundlag blev det konkluderet, at RHI AG, som støttede indførelsen af foranstaltninger på daværende tidspunkt, udgjorde en del af EU-erhvervsgrenen.
(18)
Under kontrolbesøget i forbindelse med den nuværende undersøgelse blev det konstateret, at virksomhedens kerneaktivitet stadig var placeret i Unionen. Virksomhedens hovedsæde, aktionærer og forsknings- og udviklingscenter befandt sig i Unionen. Virksomheden har fem anlæg i Unionen, som fremstiller den pågældende vare, og i perioden 2005 til 30. juni 2010, hvor undersøgelsesperioden sluttede, er produktionskapaciteten i disse anlæg steget. Tal fra RHI vedrørende virksomhedens produktionskapacitet i Unionen for samme vare og produktionsmængden pr. anlæg i undersøgelsesperioden blev efterprøvet og fundet korrekte.
(19)
Virksomheden fortsatte med at investere i sine anlæg i Unionen, og for perioden 2007 til slutningen af undersøgelsesperioden udgjorde virksomhedens investeringer i forbindelse med samme vare en betydelig del af dens samlede investeringer i Unionen.
(20)
RHI har flere forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Kina, der er involveret i produktion og handel med ildfaste produkter, herunder magnesiasten, hvoraf RHI Refractories Liaoning Co. Ltd, en særskilt retlig enhed, producerer den pågældende vare. Denne virksomhed, der er et joint venture indgået med en kinesisk virksomhed, påbegyndte sin produktion i 1997. Den har kun ét anlæg. Selv om anlæggets produktionskapacitet steg betydeligt i perioden fra 2005 til udgangen af undersøgelsesperioden, udgør den stadig ikke en større del af RHI's samlede produktionskapacitet (europæiske og kinesiske anlæg tilsammen).
(21)
Med hensyn til mængden af importen af den pågældende vare efter indførelsen af foranstaltningerne i 2005 importerede virksomheden i undersøgelsesperioden kun en mindre forsendelse fra sin forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Kina, da den er underlagt den højeste antidumpingtold på 39,9 %.
(22)
RHI fremlagde værdi og mængde for sit salg af samme vare produceret i Unionen og for den pågældende vare produceret i Kina. Virksomheden dokumenterede, at størstedelen af de salg, som dens forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Kina havde foretaget i undersøgelsesperioden, fandt sted med henblik på eksport til andre lande end Unionen, mens resten solgtes på det kinesiske marked.
(23)
Med hensyn til de virkninger, salget af den importerede vare havde på virksomhedens samlede salg i Unionen, var mængden af denne import i forhold til virksomhedens samlede salgsmængde på EU-markedet ubetydelig, og indflydelsen på virksomhedens salg var derfor ubetydelig.
(24)
Baseret på data kontrolleret på stedet konkluderes det, at RHI ikke bør udelukkes fra definitionen af EU-erhvervsgrenen. Virksomhedens situation har ikke ændret sig væsentligt siden den oprindelige undersøgelse, hvor det blev konstateret, at de tre kriterier var opfyldt, og konkluderet, at virksomheden var del af EU-erhvervsgrenen.
(25)
Konklusionerne bekræfter, at virksomheden stadig har sine kerneaktiviteter (hovedsæde, center for forskning og udvikling og største produktionsanlæg) i Unionen. Stigningen i produktionskapaciteten på anlægget i Kina i perioden 2005 til udgangen af undersøgelsesperioden kan ikke betragtes som en omlægning af virksomhedens kerneaktiviteter til Kina. Derfor afvises ansøgerens påstand om, at RHI bør udelukkes på det grundlag, at RHI har en forretningsmæssigt forbundet virksomhed i Kina, der fremstiller den pågældende vare, og har forøget sine aktiviteter i Kina.
(26)
De oplysninger, der var afgivet af ansøgeren, gav ikke et nøjagtigt billede af RHI's situation som EU-producent, navnlig hvad angår virksomhedens produktionsmængde og produktionskapacitet i Unionen og dens produktionskapacitet i Kina. Ved således at inkludere RHI's produktion i den samlede EU-produktion udgør ansøgerens produktion mindre end 50 % af den samlede EU-produktion. Desuden, som forklaret ovenfor, i) bør RHI betragtes som en del af EU-erhvervsgrenen som defineret i grundforordningens artikel 4, ii) tegner RHI sig for over 50 % af den samlede EU-produktion, jf. artikel 5, stk. 4, andet punktum, i grundforordningen, og iii), har RHI modsat sig udløbsundersøgelsen. Derfor bør proceduren afsluttes.
5. AFSLUTNING AF PROCEDUREN
(27)
I lyset af ovenstående konkluderes det, at denne procedure bør afsluttes i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9 og artikel 11, stk. 2, 5 og 6.
(28)
Ansøgeren blev underrettet herom og fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger. Ansøgeren anfægtede stærkt Kommissionens konklusioner og betvivlede, at RHI’s produktion i undersøgelsesperioden oversteg produktionen hos de resterende EU-producenter, som støttede klagen. Især fremlagde ansøgeren forskellige pressemeddelelser om RHI’s aktiviteter til støtte for sine påstande om, at virksomheden ikke længere betragter produktion i Unionen som sine kerneaktiviteter, og at der er en klar ændring i koncernens strategi, således som det kommer til udtryk i bebudede massive udvidelser af dens produktionskapacitet i Kina. Det konstateredes imidlertid, at sådanne pressemeddelelser henviser til virksomhedens generelle forretningsmæssige aktiviteter og ikke specifikt vedrører den undersøgte vare. Ansøgeren fremlagde ikke andre beviser på omlægning af RHI's kerneaktiviteter med hensyn til perioden fra 2005 til udgangen af undersøgelsesperioden, der kunne føre til den konklusion, at RHI burde udelukkes fra definitionen af EU-erhvervsgrenen.
(29)
Derfor bør udløbsundersøgelsen vedrørende importen til Unionen af visse magnesiasten med oprindelse i Folkerepublikken Kina afsluttes.
(30)
På grund af de præcise omstændigheder, som er anført i betragtning 26 ovenfor, bør den endelige antidumpingtold, der er betalt eller bogført i henhold til forordning (EF) nr. 1659/2005 ved import af visse magnesiasten med oprindelse i Folkerepublikken Kina, som overgår til fri omsætning fra den 14. oktober 2010, datoen for udløbet af antidumpingforanstaltningerne, undtagelsesvis godtgøres eller indrømmes fritagelse.
(31)
Anmodninger om godtgørelse eller fritagelse indgives til de nationale toldmyndigheder i overensstemmelse med gældende toldbestemmelser.
(32)
I lyset af de ovenfor, særligt i betragtning 21, beskrevne omstændigheder vil Kommissionen overvåge eksport- og importstrømmene af den pågældende vare såvel som de relevante KN-koder. Hvis der skulle forekomme ændringer i disse strømme, vil Kommissionen undersøge, hvilke foranstaltninger der bør træffes.
6. AFSLUTNING AF DEN FORNYEDE UNDERSØGELSE (NY EKSPORTØR)
(33)
Den 27. maj 2010 modtog Kommissionen en anmodning om en fornyet undersøgelse (ny eksportør), jf. grundforordningens artikel 11, stk. 4. Ansøgningen blev indgivet af TRL China Ltd (»TRL«), en eksporterende producent i Kina.
(34)
TRL anførte, at virksomheden opererede på markedsøkonomiske vilkår, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), og ansøgte alternativt om individuel behandling i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 5. TRL hævdede desuden, at virksomheden ikke eksporterede den pågældende vare til Unionen i den undersøgelsesperiode, der lå til grund for antidumpingforanstaltningerne, dvs. i perioden fra den 1. april 2003 til den 31. marts 2004 (»den oprindelige undersøgelsesperiode«), og at virksomheden ikke har forbindelse til nogen af de eksporterende producenter af varen, som er omfattet af de i overstående betragtning 1 nævnte antidumpingforanstaltninger.
(35)
TRL hævdede yderligere, at virksomheden var begyndt at eksportere den pågældende vare til Unionen efter udløbet af den oprindelige undersøgelsesperiode.
(36)
Den 28. september 2010 meddelte Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg ved forordning (EU) nr. 850/2010 (8), indledningen af en fornyet undersøgelse (ny eksportør) af forordning (EF) nr. 1659/2005, om ophævelse af tolden for så vidt angår importen fra TRL og om at gøre denne import til genstand for registrering.
(37)
Undersøgelsesperioden for den fornyede undersøgelse (ny eksportør) var fra 1. juli 2009 til 30. juni 2010.
(38)
Som følge af afslutningen af udløbsundersøgelsen og den omstændighed, at TRL ikke importerede den pågældende vare fra datoen for ikrafttrædelsen af forordning (EU) nr. 850/2010 til datoen for udløbet af antidumpingforanstaltningerne, den 13. oktober 2010, konkluderes det, at den fornyede undersøgelse (ny eksportør) vedrørende importen til Unionen af visse magnesiasten med oprindelse i Kina derfor også bør afsluttes.
(39)
Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter og til at anmode om at blive hørt inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af kemisk agglomererede, ubrændte magnesiasten, hvis magnesiakomponent indeholder mindst 80 % MgO, også med indhold af magnesit, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 6815 91 00 og ex 6815 99 00, ophæves, og proceduren vedrørende denne import afsluttes.
Artikel 2
Den endelige antidumpingtold, der er betalt eller bogført i henhold til artikel 1, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1659/2005 ved import af visse magnesiasten med oprindelse i Folkerepublikken Kina, som overgår til fri omsætning fra den 14. oktober 2010, godtgøres eller indrømmes fritagelse.
Anmodninger om godtgørelse og fritagelse indgives til de nationale toldmyndigheder i overensstemmelse med gældende toldbestemmelser.
Artikel 3
Den fornyede undersøgelse (ny eksportør), der indledtes ved forordning (EF) nr. 850/2010, afsluttes hermed.
Artikel 4
Det pålægges hermed toldmyndighederne at ophøre med den registrering af importen, der er foretaget i henhold til artikel 3 i forordning (EU) nr. 850/2010.
Artikel 5
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i alle medlemsstater.
Udfærdiget i Luxembourg, den 21. juni 2011.
32011R0616
L 166/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 616/2011
od 21. lipnja 2011.
o prekidu revizije nakon isteka antidampinških mjera i „revizije u vezi s novim izvoznikom” koje se odnose na uvoz određenih opeka od magnezijevog oksida podrijetlom iz Narodne Republike Kine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. i članak 11. stavak 2., stavak 4., stavak 5. i stavak 6.,
nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Mjere na snazi
(1)
Vijeće je Uredbom (EZ) br. 1659/2005 (2) u listopadu 2005. uvelo konačne antidampinške pristojbe u rasponu od 2,7 % do 39,9 % na uvoz određenih opeka od magnezijevog oksida podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”). Nakon dvije privremene revizije koje su zatražili kineski proizvođači izvoznici Uredba je izmijenjena 2009. Uredbom Vijeća (EZ) br. 825/2009 (3) i Uredbom Vijeća (EZ) 826/2009 (4). Nakon revizija, antidampinške pristojbe uvedene Uredbom (EZ) br. 1659/2005 trenutačno su u rasponu od 0 % do 39,9 %.
1.2. Zahtjev za reviziju nakon isteka mjere
(2)
Nakon objavljivanja obavijesti o skorom isteku (5) antidampinških mjera koje su na snazi za uvoz određenih opeka od magnezijevog oksida podrijetlom iz NRK-a, Komisija je 9. srpnja 2010. primila zahtjev za reviziju prema članku 11. stavku 2. Osnovne uredbe. Zahtjev je uložila Koalicija za zaštitu proizvodnje opeka od magnezijevog oksida („MBPDC”) („podnositelj zahtjeva”) u ime proizvođača koji predstavljaju veći udio, u ovom slučaju više od 25 % ukupne proizvodnje određenih opeka od magnezijevog oksida u Uniji.
(3)
Zahtjev je sadržavao dokaze prima facie o vjerojatnosti nastavka dampinga i ponavljanja štete koji se smatraju dostatnim za opravdanje pokretanja revizije nakon isteka mjera. Podnositelj zahtjeva je također tvrdio da trgovačko društvo sa sjedištem u Austriji, RHI AG („RHI”), treba isključiti iz definicije industrije Unije, jer je preselilo svoje temeljno poslovanje u NRK, gdje ima povezano trgovačko društvo koje proizvodi dotični proizvod te je povećalo svoje poslovne aktivnosti koje se odnose na dotični proizvod u NRK-u.
1.3. Pokretanje revizije nakon isteka mjera
(4)
Nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, Komisija je 8. listopada 2010. putem obavijesti objavljene u Službenom listu Europske unije („obavijest o pokretanju postupka”) (6) najavila pokretanje revizije nakon isteka mjera koja se odnosi na uvoz u Uniju određenih opeka od magnezijevog oksida podrijetlom iz NRK-a.
1.4. Razdoblje ispitnog postupka u sklopu revizije
(5)
S obzirom na naočigled veliki broj stranaka uključenih u ovaj postupak, Komisija je u obavijesti o pokretanju postupka najavila da bi možda koristila odabir uzoraka u skladu s člankom 17. Osnovne uredbe. Kako bi joj se omogućila odluka o tome je li odabir uzoraka potreban, i ako da, sam odabir uzoraka, proizvođači izvoznici, uvoznici i proizvođači iz Unije zamoljeni su da dostave određene podatke za razdoblje od 1. srpnja 2009. do 30. lipnja 2010. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”).
2. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
(6)
Dotični proizvod su kemijski vezane, nepečene opeke od magnezijevog oksida, koje sadrže najmanje 80 % MgO, sa ili bez magnezita, trenutačno razvrstane prema oznakama KN ex 6815 91 00 i ex 6815 99 00.
(7)
Istovjetni proizvod se definira kao kemijski vezane, nepečene opeke od magnezijevog oksida, koje sadrže najmanje 80 % MgO, sa ili bez magnezita, koje se proizvode i prodaju na tržištu Unije.
(8)
Opeke od magnezijevog oksida proizvode se korištenjem minerala magnezita kao glavne sirovine. Uobičajeno se proizvode prema standardnim kemijskim specifikacijama koje se zatim mijenjaju kako bi odgovarale zahtjevima krajnjeg korisnika. Opeke od magnezijevog oksida uobičajeno se koriste u proizvodnji čelika kao obloga za posude u kojima se tali čelik.
3. STRANKE NA KOJE SE ISPITNI POSTUPAK ODNOSI
(9)
Komisija je službeno obavijestila podnositelje zahtjeva, ostale poznate proizvođače iz Unije, poznate proizvođače izvoznike iz NRK-a, predstavnike dotične zemlje izvoznice te poznate uvoznike i korisnike o pokretanju postupka. Zainteresirane stranke dobile su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka. Svim zainteresiranim strankama koje su to tražile te su pokazale da postoje posebni razlozi da ih se sasluša, odobrena je rasprava.
(10)
S obzirom na veliki broj uključenih stranaka, u obavijesti o pokretanju postupka predviđen je odabir uzoraka za kineske proizvođače izvoznike, nepovezane uvoznike iz Unije i proizvođače iz Unije. Od sedamdeset i osam proizvođača izvoznika kontaktiranih prilikom pokretanja postupka, samo su četiri dostavila podatke za odabir uzoraka zatražene u obavijesti o pokretanju postupka.
(11)
U pogledu proizvođača iz Unije, ukupno deset trgovačkih društava, uključujući proizvođače u čije ime je MBPDC zatražio reviziju, dostavilo je zatražene podatke. Proizvođači iz Unije koji su zatražili reviziju jako ovise o opskrbi glavne sirovine iz NRK-a te su zatražili neotkrivanje naziva njihovih trgovačkih društava zbog mogućih protumjera.
(12)
Službe Komisije kontaktirale su sve proizvođače opeka od magnezijevog oksida iz Unije prije pokretanja postupka kako bi dobile podatke o njihovim razinama proizvodnje i utvrdile jesu li suglasne s ispitnim postupkom ili mu se protive. Jedno od trgovačkih društava koje je odgovorilo, RHI AG, izrazilo je protivljenje reviziji nakon isteka mjera prije ispitnog postupka.
(13)
Nakon pokretanja postupka, RHI je tvrdio da činjenice koje je dostavio podnositelj zahtjeva u zahtjevu za reviziju, posebno u pogledu obujma proizvodnje društva RHI, nisu točne i da, upravo suprotno, RHI treba uključiti u definiciju industrije Unije kao što je to učinjeno u početnom ispitnom postupku 2005. Stoga je osporavao definiciju industrije Unije koja je dovela do pokretanja postupka, jer nisu ispunjeni zahtjevi iz članka 5. stavka 4. Osnovne uredbe, s obzirom na to da se najveći proizvođač iz Unije, koji čini više od 50 % ukupne proizvodnje Unije, protivio pokretanju postupka.
4. ISPITNI POSTUPAK
(14)
Kako je navedeno u gornjoj uvodnoj izjavi 3., podnositelj zahtjeva je smatrao da RHI AG treba isključiti iz definicije industrije Unije, jer je preselio svoje temeljne poslovne aktivnosti u NRK. S obzirom na to i na činjenicu da se RHI AG protivio reviziji, Komisija je zatražila RHI da dostavi dodatne podatke kako bi ispitala treba li ga uključiti u definiciju industrije Unije ili ne. Zatražene informacije odnosile su se na poslovne aktivnosti trgovačkog društva i u EU-u i u NRK-u i uključivale su podatke o njegovom proizvodnom kapacitetu, obujmu proizvodnje, vrijednosti prodaje i obujmu unutar i izvan EU-a i NRK-a te vrijednosti uvoza i obujmu dotičnog proizvoda na tržištu Unije. Trgovačko društvo dostavilo je dodatne podatke te je posjet radi prodaje na licu mjesta obavljen u sjedištu trgovačkog društva u Beču.
(15)
U početnom ispitnom postupku pokrenutom u srpnju 2004., RHI je bio jedan od proizvođača iz Unije koji su uložili pritužbu. U to vrijeme RHI je, također, uvozio dotični proizvod od svog povezanog trgovačkog društva u NRK-u te je ispitano treba li trgovačko društvo isključiti iz definicije industrije Unije prema članku 4. stavku 1. točki (a) Osnovne uredbe.
(16)
Podsjeća se da je procjena stanja društva RHI napravljena u Uredbi Komisije (EZ) br. 552/2005 od 11. travnja 2005. o uvođenju privremene pristojbe na uvoz određenih opeka od magnezijevog oksida podrijetlom iz Narodne Republike Kine (7) i potvrđena Uredbom (EZ) br. 1659/2005. Za potrebe procjene ispitani su sljedeći kriteriji:
-
lokacija sjedišta trgovačkih društava, centra za istraživanje i razvoj i glavnih proizvodnih pogona,
-
obujam/vrijednost dotičnog proizvoda uvezenog iz NRK-a u usporedbi s ukupnim obujmom i vrijednosti prodaje,
-
učinak uvozne prodaje na ukupnu prodaju trgovačkog društva u Uniji, posebno uspoređujući profitabilnost prodaje dotičnog proizvoda društva RHI u EU-u sa stopama profitabilnosti proizvođača iz Unije koji surađuju.
(17)
U to vrijeme je utvrđeno da se temeljno poslovanje trgovačkog društva u pogledu dotičnog proizvoda obavljalo u Uniji (njegovo sjedište, centar za istraživanje i razvoj najveći proizvodni pogoni su se nalazili u Uniji). Štoviše, velika većina prodaje društva RHI na tržištu Unije proizvedena je u Uniji, a samo manji dio u NRK-u (5 % njegove ukupne prodaje u Uniji), s obzirom da je proizvodnja povezanog trgovačkog društva u NRK-u bila uglavnom usmjerena na brzo rastuće azijsko tržište. Osim toga, utvrđeno je da je taj uvoz ponovno prodan po cijenama koje su usporedive s cijenama industrije Unije i, stoga, trgovačko društvo nije imalo bitnu korist, u pogledu profitabilnosti, ponovnom prodajom uvezenog proizvoda. Konačno, isključivo je navedeno da je trgovačko društvo za proizvodnju u Uniji društva RHI zasebni pravni subjekt u odnosu na njegovo kinesko trgovačko društvo za proizvodnju. Utvrđeno je da, iako je RHI AG međunarodna grupacija s proizvodnim pogonom u NRK-u koja čini zasebni pravni subjekt, još je uvijek proizvodila veliku većinu svojih opeka od magnezijevog oksida, koji su se naknadno prodavali na tržištu Unije, u svojim proizvodnim pogonima u Uniji. Zbog toga je zaključeno da RHI AG, koji je u to vrijeme podržao uvođenje mjera, bio dio industrije Unije.
(18)
Tijekom provjere na licu mjera u okviru trenutačnog postupka, utvrđeno je da se temeljno poslovanje trgovačkog društva još uvijek nalazilo u Uniji. Sjedište trgovačkog društva, dioničari i centar za istraživanje i razvoj nalazili su se u Uniji. Trgovačko društvo ima pet pogona u Uniji koji proizvode dotični proizvod, a tijekom razdoblja od 2005. do 30. lipnja 2010., kraja razdoblja ispitnog postupka, proizvodni kapacitet tih pogona se povećao. Brojke koje je dostavio RH vezane uz njegov kapacitet proizvodnje istovjetnog proizvoda u Uniji obujam proizvodnje prema pogonu provjerene su tijekom ispitnog postupka i utvrđeno je da su točne.
(19)
Osim toga, trgovačko društvo je nastavilo ulagati u svoje pogone u EU a, u razdoblju od 2007. do kraja ispitnog postupka, ulaganja koja se odnose na istovjetni proizvod predstavljala su značajan udio ukupnih ulaganja trgovačkog društva u EU.
(20)
RHI ima nekoliko povezanih trgovačkih društava u NRK-u uključenih u proizvodnju i trgovinu vatrostalnih proizvoda, uključujući opeke od magnezijevog oksida, od kojih RHI Refractories Liaoning Co. Ltd, zasebni pravni subjekt, proizvodi dotični proizvod. To trgovačko društvo udruženo je u zajednički pothvat s kineskim trgovačkim društvom, a pokrenulo je proizvodnju 1997. Ima samo jedan pogon. Iako se proizvodni kapacitet pogona značajno povećao tijekom razdoblja od 2005. do kraja ispitnog postupka, još uvijek ne predstavlja veliki udio ukupnog proizvodnog kapaciteta društva RHI (promatrajući zajedno pogone u EU i Kini).
(21)
U pogledu obujma uvoza dotičnog proizvoda, nakon uvođenja mjera 2005., trgovačko društvo uvezlo je tijekom razdoblja ispitnog postupka samo malu pošiljku od svojeg povezanog trgovačkog društva u NRK-u, s obzirom na to da podliježe najvišoj antidampinškoj stopi pristojbe od 39,9 %.
(22)
RHI je dostavio vrijednost i obujam svoje prodaje za istovjetni proizvod proizveden u Uniji i za dotični proizvod proizveden u NRK-u. Trgovačko društvo je pokazalo da je tijekom razdoblja ispitnog postupka većina prodaje njegovog povezanog trgovačkog društva u NRK-u bila za izvoz u zemlje izvan EU-a, pri čemu je preostali dio prodan na kineskom tržištu.
(23)
U pogledu učinka prodaje uvezenog dotičnog proizvoda na ukupnu prodaju trgovačkog društva u Uniji, obujam tog uvoza u usporedbi s ukupnim obujmom prodaje trgovačkog društva na tržištu Unije bio je neznatan te je, stoga, učinak prodaje trgovačkog društva bio zanemariv.
(24)
Na temelju podataka provjerenih na licu mjera zaključuje se da RHI ne treba isključiti iz definicije industrije Unije. Položaj trgovačkog društva nije se značajno promijenio od početnog ispitnog postupka, kada je utvrđeno da su ispunjena tri kriterija te je zaključeno da je trgovačko društvo dio industrije Unije.
(25)
Nalazi potvrđuju da se temeljne poslovne aktivnosti trgovačkog društva (sjedište, centar za istraživanje i razvoj i glavni proizvodni pogoni) još uvijek nalaze u EU-u. Povećanje proizvodnog kapaciteta pogona u NRK-u u razdoblju od 2005. do kraja ispitnog postupka ne može se smatrati preseljenjem temeljnih aktivnosti trgovačkog društva u NRK. Stoga se odbacuje argument podnositelja zahtjeva da RHI treba isključiti na temelju toga što ima povezano trgovačko društvo u NRK-u koje proizvodi dotični proizvod i što povećava poslovne aktivnosti u NRK-u.
(26)
Podaci koje je dostavio podnositelj zahtjeva nisu točno prikazali položaj društva RHI kao proizvođača iz Unije, posebno u pogledu njegovog obujma proizvodnje i proizvodnog kapaciteta u Uniji te njegovog proizvodnog kapaciteta u NRK-u. Stoga, uključivanjem obujma prodaje društva RHI u podatke o ukupnoj proizvodnji u Uniji, proizvodnja podnositelja zahtjeva čini manje od 50 % ukupne proizvodnje u Uniji. Nadalje, kako je gore objašnjeno, i. RHI treba smatrati dijelom industrije Unije u smislu članka 4. Osnovne uredbe; ii. RHI proizvodi preko 50 % ukupne proizvodnje Unije u smislu članka 5. stavka 4. druge rečenice Osnovne uredbe; i iii. RHI se protivi reviziji nakon isteka mjera. Stoga postupak treba prekinuti.
5. PREKID POSTUPKA
(27)
U svjetlu gore navedenog, smatra se da ovaj postupak treba prekinuti u skladu s člankom 9. i člankom 11. stavkom 2., stavkom 5. i stavkom 6. Osnovne uredbe.
(28)
Podnositelj zahtjeva obaviješten je na odgovarajući način i dana mu je mogućnost iznošenja komentara. Podnositelj zahtjeva snažno se protivio zaključcima Komisije i izrazio sumnju da je proizvodnja društva RHI tijekom razdoblja ispitnog postupka nadišla proizvodnju preostalih proizvođača iz Unije koji podupiru pritužbu. Točnije, podnositelj zahtjeva dostavio je različita priopćenja za tisak koja se odnose na aktivnosti društva RHI kako bi potkrijepio svoje tvrdnje da trgovačko društvo više ne smatra proizvodnju u Uniji svojim temeljnim poslovanjem i da postoji jasna promjena strategije grupacije s obzirom na to da je najavila veliko proširenje svojih proizvodnih kapaciteta u NRK-u. Međutim, utvrđeno je da se takva priopćenja za tisak odnose na općenite ukupne poslovne aktivnosti trgovačkog društva, a ne specifično na ispitani proizvod. Podnositelj zahtjeva nije dostavio nikakve druge dokaze o promjeni temeljnih aktivnosti društva RHI u pogledu razdoblja od 2005. do kraja ispitnog postupka koji bi doveli do zaključka da RHI treba isključiti iz definicije industrije Unije.
(29)
Stoga se smatra da reviziju nakon isteka mjera koja se odnosi na uvoz u Uniju određenih opeka od magnezijevog oksida podrijetlom iz NRK-a treba prekinuti.
(30)
Zbog osobitih okolnosti objašnjenih u gornjoj uvodnoj izjavi 26., konačne antidampinške pristojbe plaćene ili knjižene u poslovnim knjigama prema Uredbi (EZ) br. 1659/2005 na uvoz određenih opeka od magnezijevog oksida podrijetlom iz Narodne Republike Kine puštenih u slobodni promet od 14. listopada 2010., datuma isteka antidampinških mjera, treba iznimno vratiti ili otpustiti.
(31)
Povrat ili otpust treba zatražiti od nacionalnih carinskih tijela u skladu s primjenjivim carinskim zakonodavstvom.
(32)
S obzirom na okolnosti opisane gore, a posebno u uvodnoj izjavi 21., Komisija će pratiti tokove izvoza i uvoza dotičnog proizvoda, kao i odgovarajuće oznake KN. Ako se učini da su se tokovi promijenili, Komisija će razmotriti mjere koje treba poduzeti.
6. PREKID „REVIZIJE U VEZI S NOVIM IZVOZNIKOM”
(33)
Komisija je 27. svibnja 2010. primila zahtjev za „reviziju u vezi s novim izvoznikom” prema članku 11. stavku 4. Osnovne uredbe. Zahtjev je podnijelo društvo TRL China Ltd („TRL”), proizvođač izvoznik iz NRK-a.
(34)
TRL je tvrdio da posluje u uvjetima tržišnog gospodarstva kako je definirano u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe ili, alternativno, zahtijeva individualni tretman u skladu s člankom 9. stavkom 5. Osnovne uredbe. Nadalje je tvrdio da nije izvozio dotični proizvod u Uniju tijekom razdoblja ispitnog postupka na kojem su se temeljile antidampinške mjere, tj. razdoblja od 1. travnja 2003. do 31. ožujka 2004. („razdoblje početnog ispitnog postupka”) i da nije povezan niti s jednim proizvođačem izvoznikom proizvoda koji podliježe antidampinškim mjerama navedenima u uvodnoj izjavi 1.
(35)
TRL je, nadalje, tvrdio da je počeo izvoziti dotični proizvod u Uniju nakon isteka razdoblja početnog ispitnog postupka.
(36)
Nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, Komisija je 28. rujna 2010. Uredbom (EU) br. 850/2010 (8) najavila pokretanje „revizije u vezi s novim izvoznikom” u okviru Uredbe (EZ) br. 1659/2005, stavljanje izvan snage pristojbe u pogledu uvoza od društva TRL i uvjetovanje tog uvoza evidentiranjem.
(37)
„Revizija u vezi s novim izvoznikom” obuhvatila je razdoblje od 1. srpnja 2009. do 30. lipnja 2010.
(38)
S obzirom na prekid revizije nakon isteka mjera i činjenicu da TRL nije uvozio dotični proizvod između datuma stupanja na snagu Uredbe (EU) br. 850/2010 i datuma isteka antidampinških mjera (13. listopada 2010.), smatra se da „reviziju u vezi s novim izvoznikom” koja se odnosi na uvoz u Uniju određenih opeka od magnezijevog oksida podrijetlom iz NRK-a, također, treba prekinuti.
(39)
Zainteresirane stranke dobile su priliku izraziti svoje stavove i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Antidampinške mjere koje se odnose na kemijski vezane, nepečene opeke od magnezijevog oksida, koje sadrže najmanje 80 % MgO, sa ili bez magnezita, podrijetlom iz Narodne Republike Kine, trenutačno razvrstane prema oznakama KN ex 6815 91 00 i ex 6815 99 90 stavljaju se izvan snage i prekida se postupak koji se odnosi na taj uvoz.
Članak 2.
Vraćaju se ili otpuštaju konačne antidampinške pristojbe plaćene ili knjižene u poslovnim knjigama prema članku 1. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 1659/2005 na uvoz određenih opeka od magnezijevog oksida podrijetlom iz Narodne Republike Kine puštenih u slobodni promet od 14. listopada 2010.
Povrat ili otpust treba zatražiti od nacionalnih carinskih tijela u skladu s primjenjivim carinskim zakonodavstvom.
Članak 3.
Prekida se „revizija u vezi s novim izvoznikom” pokrenuta Uredbom (EU) br. 850/2010.
Članak 4.
Carinskim tijelima nalaže se da prekinu evidenciju uvoza koja se obavlja prema članku 3. Uredbe (EU) br. 850/2010.
Članak 5.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Luxembourgu 21. lipnja 2011.