ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 15. září 2010
o státní podpoře C 8/09 (ex N 357/08), kterou Itálie hodlá poskytnout společnosti Fri-El Acerra S.r.l.
(oznámeno pod číslem K(2010) 6159)
(Pouze italské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2011/110/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské Unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními, (1) a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dne 22. května 2008 se uskutečnilo setkání týkající se předběžného oznámení mezi útvary Komise a italskými orgány.
(2)
Elektronickým sdělením ze dne 16. července 2008, zaevidovaným Komisí tentýž den, italské orgány Komisi oznámily, podle čl. 108 odst. 3 SFEU, úmysl poskytnout podporu ad hoc společnosti Fri-El Acerra S.r.l.
(3)
Dopisy ze dne 2. září 2008 (D/53398) a ze dne 12. prosince 2008 (D/54895) si Komise vyžádala další informace, které italské orgány poskytly dopisy ze dne 1. října 2008 (A/20101), ze dne 22. října 2008 (A/22018) a ze dne 19. ledna 2009, přičemž poslední byl Komisí zaevidovaný dne 21. ledna 2009 (A/1460).
(4)
Dne 10. března 2009 Komise rozhodla o zahájení řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU ve věci předmětné podpory. Rozhodnutí o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. dubna 2009 (2). Komise vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v této věci.
(5)
Dne 15. května 2009 příjemce podpory, společnost Fri-El Acerra S.r.l., předložil své připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení (A/11823). Dne 9. července 2009 byly tyto připomínky zaslány Itálii, aby se k nim mohla vyjádřit (D/52516). Dne 7. července 2009 italské orgány požádaly o tříměsíční prodloužení lhůty k předložení svých připomínek (A/16162). Dne 20. srpna 2009 útvary Komise odpověděly (D/53581) a stanovily v této souvislosti novou měsíční lhůtu. Dne 10. září 2009 si italské orgány k projednání věci naléhavě vyžádaly (A/19513) setkání s útvary Komise; dne 18. září 2009 předložily připomínky (A/20172) určené k projednání na setkání, které se konalo v Bruselu dne 24. září 2009 za přítomnosti právních zástupců poskytovatele podpory (regionu Kampánie) a příjemce (Fri-El Acerra S.r.l.).
(6)
Dopisem ze dne 21. října 2009 (D/54421) útvary Komise vyzvaly italské orgány, aby předložily doplňující informace a dokumenty dohodnuté během setkání. Dne 2. listopadu 2009 italské orgány tyto dokumenty a informace zaevidované Komisí téhož dne (A/23266) nakonec poskytly. Dopisem ze dne 23. prosince 2009 (D/55541) útvary Komise požádaly italské orgány, aby poskytly další dokumenty, pokud jsou k dispozici. Dopisem ze dne 1. února 2010 (A/1892) italské orgány předložily různé dokumenty, zejména dokumenty příjemce podpory. Itálie poté poskytla další vysvětlení e-mailem ze dne 5. května 2010.
2. PODROBNÝ POPIS PODPORY
(7)
Italské orgány oznámily úmysl poskytnout v rámci pokynů k vnitrostátní regionální podpoře na období 2007-2013 (3) (dále jen „pokyny z roku 2007“) regionální podporu ad hoc společnosti Fri-El Acerra S.r.l. na přeměnu uzavřené tepelné elektrárny na elektrárnu na rostlinný olej (biokapaliny) v obci Acerra (Kampánie). Kampánie je regionem způsobilým pro regionální podporu (NUTS II) podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU se standardním limitem regionální podpory pro velké podniky ve výši 30 % hrubého ekvivalentu podpory podle italské mapy vnitrostátní regionální podpory na období 2007-2013 (4). Touto podporou italské orgány zamýšlely podpořit regionální rozvoj.
2.1. Příjemce podpory
(8)
Příjemcem podpory je společnost Fri-El Acerra S.r.l (dále jen „Friel Acerra“). Friel Acerra byla založena jako společnost s ručením omezeným dne 20. prosince 2005, z 95 % ovládaná společností Fri-El Acerra Holding S.r.l. a z 5 % společností NGP S.p.A. (dále jen „NGP“), vlastníkem uzavřené tepelné elektrárny. Dne 9. února 2006 společnost NGP dočasně zvýšila svůj podíl ve společnosti Friel Acerra z 5 % na 90,5 % výměnou za vklad své části podniku týkající se elektrárny do společnosti Friel Acerra. Několik dní poté, dne 20. února 2006, byl podíl společnosti NGP snížen na 49 % a o několik měsíců později, dne 10. října 2006, se opět snížil na 5 %.
(9)
V okamžiku oznámení podpory byla společnost Friel Acerra z 95 % ovládána společností Fri-El Acerra Holding S.r.l. a ze zbývajících 5 % společností NGP. V lednu 2009 italské orgány informovaly Komisi, že 11. prosince 2008 se společnost NGP rozhodla vzdát vlastnictví společnosti Friel Acerra. V současné době je společnost Friel Acerra 100 % ovládána společností Fri-El Acerra Holding S.r.l., kterou vlastní skupina Fri-El Green Power S.p.A.
(10)
Skupina Fri-El Green Power S.p.A. (dále jen „skupina Friel“) byla založena v roce 1994 v provincii Bolzano třemi bratry Gostnerovými a zabývá se výrobou a prodejem elektřiny z obnovitelných zdrojů. Přesněji se skupina Friel zabývá výrobou elektřiny z větrné energie, kterou vyrábí v devatenácti větrných parcích v Itálii. Investiční projekt v obci Acerra je prvním, v rámci nějž skupina, která vlastní příjemce, vyrábí energii z kapalné biomasy, zatímco další elektrárny na biomasu a bioplyn se připravují (5).
(11)
Společnost NGP vznikla v roce 2003 v obci Acerra oddělením výroby polymeru polyesteru od společnosti Montefibre, která je výrobcem akrylového a polyesterového vlákna. Společnost NGP měla finanční potíže a obdržela podporu na restrukturalizaci oznámenou Komisi (NN15/2007, C14/2007) v celkové výši 20,87 milionu EUR. Komise podporu společnosti NGP schválila dne 16. července 2008 (6). Prodej uzavřené tepelné elektrárny byl součástí plánu restrukturalizace předloženého italskými orgány.
(12)
V roce 2006 poskytly italské orgány údaje potvrzující, že příjemce podpory a skupina Friel spadají do kategorie malých a středních podniků.
(13)
Během posuzování italské orgány poskytly informace o vývoji vlastnické struktury příjemce podpory, z nichž vyplývá, že v okamžiku převodu vlastnictví uzavřené elektrárny (v únoru 2006) měla společnost NGP, předchozí vlastník majetku, ve společnosti Friel Acerra podíl ve výši 90,5 %. Během roku 2006 se pak podíl společnosti NGP ve společnosti Friel Acerra snížil na 5 %.
2.2. Investiční projekt
(14)
Oznámený investiční projekt je realizován v regionu Kampánie, v průmyslové zóně v obci Acerra. Projekt se týká odkoupení uzavřené tepelné elektrárny ve vlastnictví společnosti NGP a její přeměny na elektrárnu na rostlinný olej, zejména olej palmový.
(15)
Nová elektrárna je tvořena čtyřmi spalovacími motory Wärtsilä, typ 18V46, o jednotkovém výkonu 17,2 MW a parní turbínou o výkonu 6 MW. Celková výroba této elektrárny, pokud jde o elektrickou energii a teplo, činí 74,8 MW.
(16)
Italské orgány prohlásily, že realizace projektu byla zahájena v červenci 2007 a měla být dokončena v roce 2009. Nicméně odkup staré elektrárny byl zahájen v únoru 2006. Podle veřejně dostupných informací je elektrárna na biopaliva v provozu od roku 2009 (7).
(17)
Je zapotřebí uvést, že italské orgány poskytly Komisi povolení a licence týkající se souladu investičního projektu s vnitrostátními a evropskými normami pro životní prostředí.
2.3. Způsobilé náklady projektu
(18)
Celkové způsobilé investiční náklady projektu dosahují 80,635 milionu EUR v nominální hodnotě (8), z čehož 3,3 milionu EUR představují zpracování projektu a studií proveditelnosti, 60,920 milionu EUR nové stroje a zařízení (nová elektrárna na biopaliva) a zbývající částka odkoupení stávající infrastruktury a stavební a obdobné práce. Pořizovací náklady na stávající infrastrukturu zahrnují náklady na odkoupení uzavřené tepelné elektrárny (8,296 milionu EUR) a ocelových nádrží (4,2 milionu EUR), které dříve patřily společnosti NGP.
(19)
Itálie poskytla Komisi podrobné informace o odkoupení uzavřené tepelné elektrárny společností Friel Acerra od společnosti NGP a vysvětlila, že společnost NGP upsala zvýšení kapitálu společnosti Friel Acerra a zároveň této společnosti postoupila svou část podniku týkající se elektrické energie v celkové hodnotě 8 296 520 EUR, z čehož 3 771 043 EUR činily závazky vůči třetím stranám a o rozdíl byly doplněny kapitálové rezervy (zaokrouhleno na 4,525 milionu EUR). Italské orgány předložily externí posudek k potvrzení hodnoty elektrárny.
(20)
Itálie navíc poskytla kopii dohody o prodeji nádrží, podepsanou mezi společnostmi Friel Acerra a NGP, za cenu sjednanou ve výši 4,2 milionu EUR. I přes žádost Komise během předběžného posuzování italské orgány nepředložily externí posudek, který by tuto hodnotu potvrdil.
(21)
Italské orgány prohlašují, že náklady vzniklé příjemci podpory činily 35 milionů EUR v roce 2007 a 45,635 milionu EUR v roce 2008.
2.4. Financování investice
(22)
Italské orgány oznámily, že částka 21 milion EUR odpovídající 25 % celkových investičních nákladů, které činily 80,635 milionu EUR (nominální hodnota), by byla financována z vlastních zdrojů společnosti Friel Acerra; 19,5 milionu EUR by odpovídalo výši podpory a zbývající částka by byla pokryta z krátkodobých a středně/dlouhodobých úvěrů.
2.5. Právní základ podpory ad hoc
(23)
Italské orgány tvrdí, že společnost Friel Acerra zahájila investiční projekt přeměny elektrárny v obci Acerra v roce 2006 (v okamžiku odkoupení uzavřené elektrárny) na základě závazku přijatého italskými orgány podle Programové dohody o koordinovaném zásahu v rámci průmyslové krize společnosti NGP Spa v obci Acerra (Accordo di programma per l’attuazione coordinata dell’intervento nell’area di crisi industriale della NGP Spa di Acerra). Podle italských orgánů vychází motivační účinek z programové dohody vzhledem k její závazné právní hodnotě.
(24)
Programová dohoda byla podepsána dne 15. července 2005 vnitrostátními, regionálními a místními orgány se společnostmi NGP, Montefibre a Edison S.p.A. a týká se závodu společnosti NGP, jakož i jiných činností v oblasti obce Acerra. Dohoda však nezmiňuje podporu na přeměnu uzavřené elektrárny, ale uvádí pouze seznam investic a opatření, které je třeba provést pro restrukturalizaci společnosti NGP. Energetická společnost Edison S.p.A. (která není propojena se společností Friel Acerra) v té době vystupovala jako budoucí investor do stávající elektrárny, ale nakonec od operace ustoupila. Programová dohoda byla následně pozměněna dodatkem ze dne 6. dubna 2006 (9) a dodatkem ze dne 8. dubna 2008.
(25)
Rozhodnutí regionu Kampánie obsahující závazek poskytnout regionální podporu ad hoc společnosti Friel Acerra na přeměnu elektrárny v obci Acerra bylo vydáno dne 26. října 2007.
(26)
V počátečním oznámení italské orgány poskytly chronologický seznam událostí a informovaly, že za právní základ podpory musí být považovány zejména tyto dokumenty:
-
dodatek ze dne 8. dubna 2008, kterým se mění programová dohoda, a
-
usnesení Regionální rady regionu Kampánie č. 1857 ze dne 26. října 2007(Deliberazione della Giunta regionale della Regione Campania n. 1857 del 26 ottobre 2007) (10).
2.6. Podpora
(27)
Oznámené opatření se týká podpory na převzetí a přeměnu stávajícího závodu, který byl uzavřen. Spočívá v přímé dotaci v celkové výši 19,5 milionu EUR v nominální hodnotě.
3. DŮVODY ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(28)
Po předběžném posouzení opatření Komise vyjádřila pochybnosti o slučitelnosti oznámené podpory s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU na základě pokynů z roku 2007 a rozhodla o zahájení řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU. Ve svém rozhodnutí Komise vyjádřila níže uvedené pochybnosti.
(29)
Komise má pochybnosti o tom, že byla splněna podmínka týkající se motivačního účinku podle odstavce 38 pokynů z roku 2007: „V případě ad hoc podpory musí příslušný orgán ještě před zahájením prací na projektu vystavit dokument vyjadřující úmysl přiznat podporu pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením.“ Dokument zmíněný italskými orgány jako dokument vyjadřující úmysl (programová dohoda ze dne 15. července 2005) tyto podmínky zjevně nesplňuje, protože neposkytuje podporu na projekt, ani nezmiňuje příjemce podpory, projekt a výši podpory. Příjemce podpory byl formálně založen až následně, a to dne 20. prosince 2005. Podle informací, které má Komise k dispozici, byl projekt zahájen v únoru 2006 odkoupením uzavřené tepelné elektrárny (první způsobilé náklady v rámci oznámených podpor), zatímco uvedený dokument, který lze považovat za dokument vyjadřující úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, byl vystaven regionem Kampánie mnohem později, a to dne 26. října 2007.
(30)
Komise má také pochybnosti o tom, že část stávajícího majetku (uzavřená tepelná elektrárna) byla odkoupena od nezávislého investora podle odstavců 34 a 35 pokynů z roku 2007, které uvádějí: „V případě převzetí provozovny je nutné brát v úvahu pouze náklady vynaložené na zakoupení majetku od třetích stran“ a „Na nabytí majetku přímo souvisejícího s provozovnou lze také pohlížet jako na počáteční investici za předpokladu, že tato provozovna […] byla zakoupena nezávislým investorem“. V okamžiku operace byla společnost Friel Acerra, příjemce podpory, ovládána společností NGP, vlastníkem majetku. Přesněji řečeno, společnost NGP měla ve společnosti Friel v okamžiku převodu majetku podíl ve výši 90,5 %: dne 9. února 2006 byl kapitál společnosti Friel Acerra navýšen z 10 000 EUR na 100 000 EUR a toto navýšení kapitálu bylo upsáno výlučně společností NGP. Společnost NGP tedy dočasně zvýšila svůj podíl ve společnosti Friel Acerra z 5 % na 90,5 %. Po převodu ze dne 9. února 2006 téměř okamžitě následovalo stažení společnosti NGP jako vlastníka většinového podílu ve společnosti Friel Acerra. Jak již bylo uvedeno v 8. bodě odůvodnění, pouze o několik dní později (20. února 2006) byl podíl společnosti NGP snížen na 49 % a o několik měsíců později (10. října 2006) na 5 %.
(31)
Není jasné, zda následné odkoupení dalšího stávajícího majetku (nádrží) od společnosti NGP proběhlo „za tržních podmínek“, jak stanoví odstavce 34 a 52 pokynů z roku 2007. Italské orgány neposkytly žádný nezávislý odborný posudek, který by jasně stanovil tržní cenu nádrží.
(32)
Regionální přínos podpory ad hoc ve prospěch společnosti Friel Acerra nebyl prokázán, jak stanoví odstavec 10 pokynů z roku 2007: „Pokud se výjimečně předpokládá poskytnutí individuální ad hoc podpory jedinému podniku […], musí členský stát prokázat, že daný projekt přispívá k jednotné strategii regionálního rozvoje“. Vytvoření (nebo udržení) 25 pracovních míst na základě podpory ve výši 19,5 milionu EUR a příspěvek elektrárny na biopaliva o výkonu 75 MW k řešení energetického deficitu regionu, který činí 2 489 MW, jsou zjevně nedostatečné a podpora je vzhledem k dopadu projektu nepřiměřená. Nebylo jasně prokázáno ani to, že by projekt přispěl k oživení průmyslové zóny v obci Acerra.
(33)
Komise požádala italské orgány a třetí strany, aby předložily své připomínky k otázce skutečného příspěvku nové elektrárny na palmový olej k rozvoji průmyslové zóny v obci Acerra a regionu Kampánie.
(34)
Ve svém rozhodnutí Komise také požádala italské orgány, aby předložily připomínky týkající se ustanovení Pokynů Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí (11) (pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008).
4. PŘIPOMÍNKY OBDRŽENÉ OD TŘETÍCH STRAN A PŘIPOMÍNKY ČLENSKÉHO STÁTU
(35)
Jak již bylo uvedeno, Komise obdržela připomínky od příjemce podpory, společnosti Friel Acerra, dne 15. května 2009. K těmto připomínkám předložily italské orgány své připomínky dopisy ze dne 18. září 2009 a ze dne 2. listopadu 2009. Na základě další žádosti Komise poskytly italské orgány Komisi dokumenty týkající se příjemce podpory dne 1. února 2010.
4.1. Shrnutí připomínek příjemce, společnosti Friel Acerra
(36)
Pokud jde o motivační účinek, společnost Friel Acerra se odvolává na nejrůznější dokumenty podepsané italskými orgány od roku 2004 do roku 2008 v souvislosti s oživením průmyslové zóny v obci Acerra. Společnost Friel Acerra zmiňuje zvláště memorandum o porozumění ze dne 12. května 2004 (12), programovou dohodu ze dne 15. července 2005 (13), dodatek k programové dohodě ze dne 6. dubna 2006 (14), jakož i usnesení Regionální rady regionu Kampánie č. 1857 (15) a dodatek k programové dohodě ze dne 8. dubna 2008 (16). Hlavním argumentem společnosti Friel Acerra je, že pochybnosti vyjádřené Komisí v rozhodnutí o zahájení řízení neberou v úvahu tyto dokumenty, a zejména programovou dohodu podepsanou dne 15. července 2005, která podle společnosti Friel Acerra představuje právně závazný akt pro podpory na všechny její následné zásahy.
(37)
Na druhém ze dvou zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konaly dne 29. září a 6. října 2005 (a z nichž Itálie poskytla Komisi zápisy), skupinu Friel zmínil zástupce společnosti NGP jako potenciálního investora, který má zájem o odkoupení staré elektrárny pod podmínkou, že investiční projekt získá regionální podporu.
(38)
Společnost Friel Acerra se domnívá, že oprávněné očekávání bylo posíleno první změnou programové dohody, podepsanou dne 6. dubna 2006 italskými orgány, která v článku 3 jasně zmiňuje povinnost regionu Kampánie finančně podpořit projekt nové elektrárny na biopaliva. Společnost Friel Acerra se proto domnívá, že region Kampánie byl právně vázán k financování investice dlouho před datem 7. června 2006, kdy podnik formálně předložil první žádost o podporu. Následné dokumenty regionu Kampánie, ze dne 26. října 2007 a ze dne 8. dubna 2008, tuto povinnost pouze potvrdily.
(39)
Pokud jde o způsobilé náklady, společnost Friel Acerra souhlasí s Komisí v tom, že v okamžiku převodu majetku (uzavřené elektrárny) nebyly společnosti NGP a Friel Acerra nezávislé, protože společnost NGP ovládala 90,5 % společnosti Friel Acerra. Společnost Friel Acerra však zdůrazňuje, že transakce proběhla za tržních podmínek, neboť kupní cena byla stanovena ve výši hodnoty určené nezávislým znalcem. Společnost Friel Acerra dodává, že podíl společnosti NGP ve společnosti Friel Acerra klesl na 5 % již během roku 2006. Pro vyloučení veškerých případných pochybností možného zvýhodnění společnosti NGP převzala dne 11. prosince 2008 skupina Friel od společnosti NGP i zbývajících 5 %. Podnik se tedy domnívá, že dočasné ovládání ze strany NGP nemá žádné střednědobé hospodářské důvody, ale vychází z konkrétního způsobu zvoleného pro převod majetku (uzavřené elektrárny).
(40)
Pokud jde o cenu zaplacenou za další majetek, který společnost Friel Acerra koupila od společnosti NGP (nádrže), jak je uvedeno ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě ze dne 8. března 2006, příjemce podpory potvrzuje, že tato cena vychází z tržní hodnoty majetku. Jako důkaz předložil příjemce podpory nový dokument obsahující ocenění nádrží zpracovaný týmž nezávislým znalcem, který ocenil uzavřenou elektrárnu. Tento nový posudek, zpracovaný ex-post v roce 2009 ve fázi formálního vyšetřovacího řízení, se výslovně odvolává na tržní ceny tohoto použitého majetku k listopadu 2008 a potvrzuje cenu, kterou příjemce podpory společnosti NGP zaplatil.
(41)
Pokud jde o příspěvek projektu k regionálnímu rozvoji, společnost Friel Acerra uvádí především 25 vytvořených pracovních míst. Podnik také zdůrazňuje, že elektrárna na biopaliva zapadá do nové strategie rozvoje průmyslové zóny v obci Acerra. Tato strategie rozvoje zohledňuje potřebu nových investic s malým dopadem na životní prostředí (jako je právě elektrárna na biopaliva společnosti Friel Acerra). Navíc kromě areálu bývalé společnosti Montefibre zamýšlí Konsorcium pro průmyslový rozvoj provincie Neapol (17) přeměnit tuto zónu na inovační centrum pro letecký průmysl. To vše by mělo významný dopad na zaměstnanost a životní prostředí a na sociální a hospodářské podmínky regionu a elektrárna na biopaliva společnosti Friel Acerra k této strategii pozitivně přispívá.
(42)
Pokud jde o aspekty životního prostředí, společnost Friel Acerra odkazuje na tytéž programové dokumenty regionu Kampánie, které již uvedly italské orgány: pokyny k udržitelnému rozvoji v energetickém odvětví z roku 2002, které stanoví cíle regionální energetické politiky; akční plán pro regionální hospodářský rozvoj z roku 2006 a energeticko-environmentální plán z roku 2008. Podnik se domnívá, že všechny tyto dokumenty jasně uvádějí potřebu elektrárny na obnovitelné zdroje v regionu Kampánie.
4.2. Shrnutí připomínek členského státu
(43)
Dopisem ze dne 18. září 2009 italské orgány předložily podrobnou argumentaci týkající se požadavku na motivační účinek podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. Konkrétně se italské orgány domnívají, že pokyny z roku 2007 jasně nestanoví formu vyjádření úmyslu.
(44)
Italské orgány zdůrazňují závaznou povahu programové dohody podepsané dne 15. července 2005 a potvrzují, že zahájení správního řízení vychází přinejmenším z memoranda o porozumění z roku 2004, které obsahovalo závazek institucí poskytovat pobídky k oživení průmyslové zóny v obci Acerra. Italské orgány dále uvádějí, že první dodatek ze dne 6. dubna 2006, kterým se mění programová dohoda, nepřímo odkazuje na společnost Friel Acerra a obsahuje prohlášení, že region Kampánie zamýšlí poskytnout pobídky pro investice do nové elektrárny.
(45)
Italské orgány také tvrdí, že totožnost soukromých subjektů určených jako subjekty odpovědné za provádění projektu má zcela okrajový význam, pokud by byl projekt realizován v dohodnutém rozsahu a s jeho sociálně-hospodářskými a průmyslovými cíli. Závěrem italské orgány zdůrazňují, že při nedostatku těchto pobídek by investor svou činnost v této zóně nezahájil, jak údajně vyplývá ze zápisu ze zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konalo dne 6. října 2005.
(46)
Pokud jde o nezávislost společností Friel Acerra a NGP, italské orgány potvrdily pozici společnosti Friel Acerra a skutečnost, že vlastníkem projektu a příjemcem oznámené podpory je pouze a výlučně tato společnost - subjekt na společnosti NGP zcela nezávislý. Italské orgány uvádějí, že dočasný podíl společnosti NGP na základním kapitálu společnosti Friel Acerra trval pouze krátké časové období (18) kvůli způsobu, který si strany zvolily pro převod elektrárny. V dopise ze dne 2. listopadu 2009 italské orgány vysvětlují, že způsob zvolený pro převod elektrárny ze společnosti NGP na společnost Friel Acerra, kdy byla v první fázi převedena část podniku na společnost Friel Acerra a následně byl prodán podíl společnosti NGP (skupině Friel), namísto prodeje daného majetku, lze v zásadě přisuzovat: a) důvodům daňové povahy; b) možnosti úhrady na splátky; c) důvodům souvisejícím s povolením.
(47)
Pokud jde o určení hodnoty majetku, italské orgány uvádějí, že společnost Friel Acerra zaplatila za uzavřenou elektrárnu ekvivalent hodnoty vycházející z nezávislých odborných posudků a že v tomto ohledu zjevně není pochyb o tom, že převod elektrárny proběhl mezi nezávislými subjekty na jedné straně a v každém případě že operace proběhla za tržních podmínek na straně druhé.
(48)
Také pokud jde o odkoupení nádrží, platí samozřejmě to, co již bylo uvedeno v souvislosti s nezávislostí společnosti NGP na společnosti Friel Acerra. Z toho vyplývá, že také prodej nádrží proběhl „mezi nezávislými subjekty“. Ostatně i v případě prodeje nádrží se strany pro účely určení hodnoty majetku striktně držely tržních hodnot a uplatnily tatáž kritéria a parametry, které použil nezávislý odborník v ocenění vypracovaném v souvislosti s elektrárnou.
(49)
Pokud jde o příspěvek k regionálnímu rozvoji, italské orgány v předložených připomínkách znovu potvrdily, že investiční projekt:
-
zvýší zaměstnanost v rozsahu 25 přímo vytvořených pracovních míst;
-
bude mít multiplikační účinek díky koncentraci významných průmyslových iniciativ v oblasti obce Acerra, přičemž přinejmenším deset dalších pracovních jednotek bude napojeno na zásobování a skladování palmového oleje a služby spojené s jeho přepravou;
-
bude mít význam v rámci strategie rozvoje průmyslového centra Acerra, která zahrnuje průmyslovou a sociální obnovu a obnovu zaměstnanosti průmyslové zóny v obci Acerra na jedné straně a realizaci tepelné elektrárny s nízkým dopadem na životní prostředí ve stejné oblasti na straně druhé;
-
přispěje k překonání energetického deficitu v regionu, pokud jde o kvalitu energie vyráběné z obnovitelných zdrojů (biopaliv). V tomto ohledu bude mít elektrárna se svým výkonem 75 MW důležitou úlohu při plnění regionálního cíle 200 MW z biomasy do roku 2013. Tento cíl je uveden v regionálním energeticko-environmentálním plánu (PEAR) z roku 2008.
(50)
Italské orgány ke svému dopisu ze dne 2. listopadu 2009 připojily také dopis Ministerstva pro hospodářský rozvoj ze dne 21. října 2009, který měl potvrdit příspěvek projektu k regionálnímu rozvoji. V tomto dopise ministerstvo potvrzuje, že:
-
programová dohoda ze dne 15. července 2005 se soustředila na: „vytvoření balíčku investic pro diverzifikaci průmyslových činností v dané oblasti […]; modernizaci hlavních pomocných infrastruktur (elektrárny a čistícího zařízení), i za účelem obnovení zaměstnanosti; souběh zdrojů centrální vlády a regionu Kampánie pro financování pobídek potřebných pro nové investice“;
-
měly být sledovány tři hospodářsko-výrobní cíle: a) zamezit uzavření novější části závodu SIMPE (dříve NGP); b) zahájit proces diverzifikace průmyslových činností v oblasti, která se historicky vyznačovala převažující přítomností jediné velké podnikatelské skupiny, a tím zmírnit hrozící rizika krize; c) zvýšit hodnotu průmyslové zóny, jako je ta v obci Acerra, zatížené zejména nezaměstnaností a sociálními problémy této oblasti;
-
velkým závazkem byla podpora nových investic do utváření „průmyslového parku“ Acerra, který region Kampánie navrhl na základě programové dohody.
(51)
Dopisem ze dne 2. listopadu 2009 italské orgány předaly připomínky k souladu provozu elektrárny s právními předpisy v oblasti obnovitelných zdrojů a k palivu pro elektrárnu a ukázaly, že kromě palmového oleje lze jako palivo s ohledem na vlastnosti použité technologie používat také kokosový nebo řepkový olej, olej z kopry nebo jiná obdobná rostlinná biopaliva, aniž by bylo ohroženo řádné fungování a produktivita elektrárny.
4.3. Další dokumenty příjemce poskytnuté členským státem
(52)
Dne 23. prosince 2009 útvary Komise pro úplné pochopení rozhodovacího procesu požádaly italské orgány, aby poskytly (případnou) další dokumentaci datovanou před zahájením investičního projektu společností Friel Acerra, která by odůvodňovala samotné rozhodnutí o investici.
(53)
Italské orgány odpověděly dne 1. února 2010 a trvaly na skutečnosti, že zápis ze zasedání ze dne 6. října 2005 jasně označuje skupinu Friel jako alternativního investora po odchodu společnosti Edison. V těchto zápisech zástupce společnosti NGP prohlašuje, že (skupina) Friel očekává regionální podporu.
(54)
Italské orgány k odpovědi připojily další dopis příjemce podpory, jehož součástí byly interní dokumenty skupiny Friel: dopis poradce uvádějící, že existuje možnost převzetí elektrárny společnosti NGP v obci Acerra po odchodu společnosti Edison; dvě po sobě jdoucí smlouvy s týmž poradcem a jedna interní zpráva ze dne 26. ledna 2006, která se zabývá finanční proveditelností projektu v případě poskytnutí i neposkytnutí regionální podpory.
5. POSOUZENÍ OPATŘENÍ PODPORY
5.1. Vyhodnocení jako státní podpora
(55)
Podle čl. 107 odst. 1 SFEU podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li Smlouva jinak.
(56)
Podporu poskytují italské orgány ve formě přímého grantu. Lze mít tedy za to, že tato podpora je poskytována členským státem a ze státních prostředků podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
(57)
Podpora je určena pro jediný podnik, společnost Friel Acerra, a je tedy selektivní.
(58)
Podpora je poskytnuta na investici týkající se výroby elektrické energie. Trh s elektřinou se postupně otevřel hospodářské soutěži, zejména směrnicí Evropského parlamentu a Rady 96/92/ES ze dne 19. prosince 1996 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou (Úř. věst. L 27, 1997, s. 20), a tento proces vyvrcholil úplnou liberalizací tohoto odvětví dne 1. července 2007 (19). V Itálii však určitá hospodářská soutěž v tomto odvětví existovala i před zásahem zákonodárce Společenství (20). Jelikož elektřina je předmětem obchodu mezi členskými státy, je opatření takové povahy, že ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
(59)
Podpora poskytnutá společnosti Friel Acerra zbaví tento podnik nákladů, které by normálně musel vynaložit, kdyby instaloval obdobnou elektrárnu, což znamená, že podnik získává vůči svým konkurentům hospodářskou výhodu.
(60)
Zvýhodnit společnost Friel Acerra a její výrobu vůči konkurentům znamená, že hospodářská soutěž je nebo může být narušena.
(61)
Komise se proto domnívá, že oznámené opatření představuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
(62)
Jelikož bylo stanoveno, že oznámená podpora představuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU, je nezbytné prověřit, zda může být považována za slučitelnou s vnitřním trhem.
5.2. Oprávněnost opatření podpory
(63)
Oznámením podpory ve prospěch společnosti Friel Acerra před jejím provedením Itálie dodržela požadavek individuální oznamovací povinnosti podle čl. 108 odst. 3 SFEU.
5.3. Právní základ posouzení
(64)
Jelikož bylo stanoveno, že výše uvedené opatření představuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU, je nezbytné prověřit, zda tato podpora může být považována za slučitelnou s vnitřním trhem na základě výjimek podle čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU.
5.3.1. Čl. 107 odst. 2 SFEU
(65)
Výjimky podle čl. 107 odst. 2 SFEU týkající se podpor sociální povahy poskytovaných individuálním spotřebitelům, podpor určených k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi a podpor poskytovaných hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo se na tento případ nevztahují.
5.3.2. Čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU
(66)
Čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU stanoví, že povoleny jsou podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností. Jak je vysvětleno v části 2 tohoto rozhodnutí, region Kampánie je způsobilý pro podpory podle této výjimky.
(67)
Komise uvádí, že deklarovaným cílem podpory je podpořit regionální rozvoj, a opatření se týká projektu regionální investiční podpory ad hoc. Komise konstatuje, že investiční projekt, který italské orgány zamýšlí podpořit, byl zahájen v roce 2006. Je tedy nezbytné objasnit, zda musí být opatření posouzeno podle pokynů k vnitrostátní regionální podpoře na období 2000-2006 (dále jen „pokyny z roku 1998“) (21) nebo podle pokynů z roku 2007.
(68)
Odstavec 105 pokynů z roku 2007 stanoví normy týkající se uplatňování příslušných textů v čase. Uvádí, že pokyny z roku 2007 se uplatní na všechny regionální podpory poskytnuté po 31. prosinci 2006, zatímco pokyny z roku 1998 se uplatní na všechny regionální podpory poskytnuté nebo přiznané do roku 2007. V tomto případě podpora nebyla poskytnuta před rokem 2007, ačkoli projekt byl zahájen v roce 2006. Prvním aktem, který lze považovat za poskytnutí podpory příjemci, je rozhodnutí regionu Kampánie ze dne 26. října 2007 (viz část 5.4.1.5) (22). Základem pro posuzování slučitelnosti podpory s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU jsou tedy pokyny z roku 2007.
5.3.3. Čl. 107 odst. 3 písm. b), c) a d) SFEU
(69)
Opatření nemůže být považováno za významný projekt společného evropského zájmu nebo za podporu, která má napravit vážnou poruchu v hospodářství ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU. Jejím cílem není ani podpora kultury nebo zachování kulturního dědictví, jak stanoví čl. 107 odst. 3 písm. d) SFEU.
(70)
Pokud jde o výjimku podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU povolující podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem, Komise uvádí, že podpora na ochranu životního prostředí může být považována za slučitelnou na tomto základě pod podmínkou, že splňuje podmínky stanovené pokyny Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí (23) (dále jen „pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008“).
(71)
Italské orgány navíc nepředložily žádné další argumenty, které by naznačovaly, že daná podpora by mohla být slučitelná s ostatními ustanoveními Smlouvy, ostatními normami týkajícími se státních podpor nebo pokyny.
5.4. Slučitelnost podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU na základě ustanovení pokynů z roku 2007
(72)
Pokyny z roku 2007 stanoví v článku 2 (Oblast působnosti) a článku 4 (Regionální investiční podpora) podmínky pro schvalování regionálních investičních podpor. V tomto případě musí být dodržen odstavec 10 (příspěvek režimů ad hoc ke strategii regionální rozvoje) e části 4.1 (Forma a výše podpory) a 4.2 (Způsobilé výdaje), které stanoví tyto požadavky:
- Motivační účinek: Aby bylo zajištěno, že regionální podpora má skutečný motivační účinek k investování, k němuž by v podporovaných oblastech jinak nedošlo, odstavec 38 pokynů z roku 2007 stanoví: „V případě ad hoc podpory musí příslušný orgán ještě před zahájením prací na projektu vystavit dokument vyjadřující úmysl přiznat podporu pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením.“
- Příspěvek k jednotné strategii regionálního rozvoje: Odstavec 10 pokynů z roku 2007 uvádí: „Pokud se výjimečně předpokládá poskytnutí individuální ad hoc podpory jedinému podniku […], musí členský stát prokázat, že daný projekt přispívá k jednotné strategii regionálního rozvoje…“.
- Způsobilé náklady: Přesná definice způsobilých nákladů je uvedena v odstavcích 34, 35 a 36 a 50-56 pokynů z roku 2007.
- Vlastní příspěvek: Odstavec 39 pokynů z roku 2007 vyžaduje vlastní příspěvek ve výši 25 %.
- Udržení investice v regionu: Odstavec 40 pokynů z roku 2007 stanoví, že investice se musí v daném regionu udržet po dobu pěti let (tři roky v případě malých a středních podniků).
- Limity podpory: Odstavce 42-49 pokynů z roku 2007 definují limity podpory.
(73)
Komise již posoudila soulad opatření podpory navrhovaného v odstavci 34 části 3.3 rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení (24). Přesněji, jak již bylo vysvětleno v odstavci 34 bodě i) rozhodnutí, opatření podpory se týká počáteční investice, tj. založení nové provozovny. Na nabytí majetku přímo souvisejícího s provozovnou, v tomto případě nabytí uzavřené tepelné elektrárny a použitých nádrží, lze také pohlížet jako na počáteční investici, pokud byl majetek zakoupen nezávislým investorem (viz odstavce 34 a 35 pokynů z roku 2007): tento prvek bude posuzován v následující části 5.4.3; v bodě vi) se uvádí, že příjemce podpory se na investici finančně spolupodílí nejméně ve výši 25 % způsobilých nákladů formou, která není předmětem veřejné podpory (viz odstavec 39 pokynů z roku 2007); v bodě vii) že podpora je podmíněna požadavkem, aby předmětná investice zůstala v daném regionu nejméně pět let po její realizaci (viz odstavec 40 pokynů z roku 2007); v bodech ii) a iii) že míra oznámené podpory (viz odstavce 42-49 pokynů z roku 2007) je nižší než použitelný limit regionální podpory ve výši 30 % hrubého ekvivalentu podpory (HEP), upravený podle ustanovení odstavce 67 pokynů z roku 2007; v bodě iv) se uvádí, že podpory na náklady na přípravné studie a poradenství jsou nižší než 50 % limit schválený pro malé a střední podniky (viz odstavec 51 pokynů z roku 2007).
(74)
Komise v následujících částech posoudí dodržení podmínek týkajících se motivačního účinku, příspěvku k regionálnímu rozvoji a způsobilých investičních nákladů.
5.4.1. Motivační účinek (odstavec 38 pokynů z roku 2007)
(75)
Odstavec 38 pokynů z roku 2007 stanoví:
-
Je důležité zajistit, aby regionální podpora měla skutečný motivační účinek k investování, k němuž by v podporovaných oblastech jinak nedošlo. Podporu lze tedy na základě režimu podpory poskytnout pouze tehdy, jestliže příjemce podal žádost a orgán odpovědný za provádění režimu podpory následně písemně potvrdil, že projekt ještě před zahájením prací na projektu vyhověl podmínkám způsobilosti stanoveným v režimu podpory. Všechny režimy podpory musí obsahovat výslovnou zmínku o obou podmínkách. V případě podpory ad hoc musí příslušný orgán ještě před zahájením prací na projektu vystavit dokument vyjadřující úmysl přiznat podporu pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením. Pokud práce započnou před splněním podmínek uvedených v tomto odstavci, nebude celý projekt způsobilý pro přiznání podpory.
-
Poznámka 39 uvádí: „Pokud podpora podléhá individuální oznamovací povinnosti a schválení Komisí, musí se potvrzení způsobilosti podmínit rozhodnutím Komise, kterým dochází ke schválení podpory.“
-
Poznámka 40 uvádí: „‚Zahájení pracíznamená‘ buď zahájení stavebních prací nebo první závazný příslib objednávky zařízení; tento pojem však nezahrnuje předběžné studie proveditelnosti“.
-
Poznámka 41 uvádí: „Jedinou výjimkou je schválený režim daňové podpory, kdy se prominutí daní nebo úleva na daňové povinnosti poskytuje na způsobilé výdaje automaticky bez aplikace uvážení správních orgánů.“
(76)
Podle ustálené judikatury:
„… je třeba uvést, že Komise může podporu prohlásit za slučitelnou s čl. 87 odst. 3 ES, pouze pokud může konstatovat, že tato podpora přispívá k uskutečňování některého z uvedených cílů, kterých by podnik, jenž je příjemcem podpory, nemohl za obvyklých tržních podmínek dosáhnout vlastními prostředky. Jinými slovy, aby se na podporu mohly vztahovat výjimky podle čl. 87 odst. 3 ES, musí nejen splňovat jeden z cílů uvedených v čl. 87 odst. 3 písm. a), b), c) nebo d) ES, ale musí být také pro dosažení těchto cílů nezbytná (rozsudek Soudu ze dne 7. června 2001, věc T-187/99, Agrana Zucker und Stärke/Komise, Sb. rozh., s. II-1587, bod 74).
Podpora, která má za následek zlepšení finanční situace podniku, který je jejím příjemcem, aniž by byla nezbytná k dosažení cílů stanovených v čl. 87 odst. 3 ES, nemůže být považována za slučitelnou se společným trhem (rozsudek Soudního dvora ze dne 15. dubna 2008, věc C-390/06, Nuova Agricast, Sb. rozh., s. I-2577, bod 68; viz rovněž v tomto smyslu rozsudky Soudního dvora ze dne 24. února 1987, věc 310/85, Deufil/Komise, Sb. rozh., s. 901, bod 18, a ze dne 5. října 1994, věc C-400/92, Německo/Komise, Sb. rozh., s. I-4701, body 12, 20 a 21).“ (25)
Soud prvního stupně přijal tento postoj také ve věci (26), jejímž předmětem bylo opatření ad hoc podle předcházejících pokynů k vnitrostátní regionální podpoře (27), a vysvětlil, že ustanovení týkající se motivačních účinků se vztahují také na opatření ad hoc. Soud dále potvrzuje, že Komise může motivační účinek posuzovat s odvoláním na okolnost chronologického charakteru (28).
(77)
Ve své ustálené rozhodovací praxi v oblasti opatření podpory ad hoc (29) schválených podle pokynů z roku 2007 se Komise domnívá, že aby mohlo být písemné potvrzení příslušného orgánu považováno za důkaz motivačního účinku podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, musí obsahovat minimum informací určujících alespoň investiční projekt, který má být podpořen, výši způsobilých nákladů, výši podpory a podmiňovací doložku.
(78)
Italské orgány a příjemce poskytly některé dokumenty, o kterých se domnívají, že představují písemné potvrzení podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. Komise každý z nich přezkoumá, aby ověřila, zda splňují podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. Dříve než Komise přistoupí k tomuto přezkumu, musí stanovit datum zahájení realizace projektu.
5.4.1.1. Datum zahájení realizace projektu
(79)
Italské orgány prohlásily, že realizace projektu byla zahájena v červenci 2007. Komise však uvádí, že odkup uzavřené tepelné elektrárny byl zahájen dne 9. února 2009 převodem části podniku společnosti NGP týkající se elektrárny na společnost Friel Acerra. Vzhledem k tomu, že na toto nabytí majetku (uzavřené elektrárny) přímo souvisejícího s provozovnou se pohlíží jako na počáteční investici, datum nabytí uzavřené tepelné elektrárny je datem zahájení realizace projektu. Komise se tedy domnívá, že datem zahájení realizace je 9. únor 2006. Uvádí však, že její závěry týkající se motivačního účinku by se nezměnily, ani kdyby se za datum zahájení realizace považoval 4. srpen 2006, kdy společnost Friel Acerra objednala dodávku nové elektrárny u společnosti Wärtsilä, nebo dokonce období 23-30. července 2007, kdy společnost Friel Acerra zahájila stavební práce na nové elektrárně na biopaliva.
5.4.1.2. Programová dohoda ze dne 15. července 2005
(80)
Komise se domnívá, že dokument popsaný ve 23. a 24. bodě odůvodnění nelze považovat za písemné potvrzení podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, protože se vztahuje především k plánu záchrany a restrukturalizace společnosti NGP (30). Výstavba nové elektrárny je sice skutečně zmíněna, ale vztahuje se k jinému podniku (Edison), k jinému projektu (nové tepelné elektrárně o výkonu 400 MW) a nezmiňuje poskytnutí žádné podpory na tento projekt. Programová dohoda podepsaná dne 15. července 2005 pouze uvádí, že společnosti NGP a Edison a italské orgány budou muset uzavřít další dohodu ve lhůtě 60 dní (což se nestalo). Jak již bylo uvedeno ve 24. bodě odůvodnění, společnost Edison není nijak spojena se společností Friel Acerra.
(81)
Komise se domnívá, že argumentace italských orgánů, podle které pokyny z roku 2007 nestanoví přesnou formu písemného potvrzení, nepostačuje k tomu, aby byl jakýkoli dokument neurčitě odkazující na možný projekt podpory považován za dokument, který splňuje požadavky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. V této souvislosti Komise uvádí, že programová dohoda podepsaná dne 15. července 2005 nezmiňuje ani investiční projekt, který má být podpořen (elektrárna na biopaliva), ani výši způsobilých nákladů, ani výši podpory. Rovněž neuvádí, že na přeměnu uzavřené elektrárny se počítá s podporou. Podmínky týkající se prokázání motivačního účinku podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 se jasně odvolávají na investiční projekt, podporu, příjemce a nezbytné schválení podpory ze strany Komise. Proto musí dokument, který takovýto motivační účinek odůvodňuje, tyto informace obsahovat.
(82)
Komise nemůže přijmout ani argumentaci italských orgánů, podle které vytvořila programová dohoda ze dne 15. července 2005 oprávněné očekávání podpory na jakýkoli projekt realizovaný v průmyslové zóně v obci Acerra ve vztahu k výrobě elektřiny, neboť tato dohoda neuvádí, že podpora by za tímto účelem byla poskytnuta.
(83)
Komise proto dospěla k závěru, že programová dohoda ze dne 15. července 2005 podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 nesplňuje.
5.4.1.3. Změna programové dohody ze dne 6. dubna 2006
(84)
Programová dohoda byla změněna dne 6. dubna 2006 regionem Kampánie a společností NGP (viz 36. bod odůvodnění). Komise uvádí, že tato změna odkazuje na alternativní plán pro elektrárnu, tj. její přeměnu na elektrárnu na biopaliva, a počítá s poskytnutím podpory na projekt na základě systému blokových výjimek, tj. opatření 1.12 operačního programu pro region Kampánie (31).
(85)
Komise však uvádí, že toto opatření nemohlo pokrýt celou výši státní podpory plánované na projekt společnosti Friel Acerra, neboť vylučovalo podpory významné výše, tj. projekty se způsobilými náklady přesahujícími 25 milionů EUR a mírou podpory přesahující 17,5 % (čistý grantový ekvivalent) a projekty, u kterých celková výše podpory přesahovala 15 milionů EUR. Tento vyňatý režim vylučoval ze způsobilých nákladů také odkup použitých zařízení a strojů (32).
(86)
Komise proto uvádí, že i kdybychom chtěli změnu ze dne 6. dubna 2006 absurdně považovat za dopis vypracovaný při poskytnutí podpory, podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 by stejně nebyly splněny: za prvé byla tato změna provedena po datu zahájení prací (9. února 2006); za druhé změna, stejně jako programová dohoda, neobsahuje všechny informace nezbytné k tomu, aby byla považována za dokument vyjadřující úmysl, zejména neuvádí výši způsobilých nákladů a výši podpory, která má být poskytnuta, ani neobsahuje podmiňovací doložku; za třetí se tento dopis o poskytnutí podpory výslovně odvolává na regionální režim, jehož platnost uplynula dne 31. prosince 2006 (33). Komise již rozhodla, že motivační účinek nemůže být převáděn z jednoho režimu podpory do druhého, protože každý režim je nezávislý a má své vlastní podmínky způsobilosti (34), tím spíše pokud vnitrostátní orgány odkázaly na možnost poskytnutí podpory v rámci určitého režimu, který nedovoluje poskytnutí podpory ve výši a na projekt takového rozsahu, jaké jsou plánované v tomto případě.
(87)
Komise proto dospěla k závěru, že změna programové dohody ze dne 15. července 2005 provedená dne 6. dubna 2006 rovněž nesplňuje podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, a v každém případě je datována po datu zahájení realizace projektu.
(88)
Během roku 2006 (před uplynutím platnosti stávajících režimů podpory) žádala společnost Friel Acerra o státní podporu dvakrát: dne 7. června 2006 předložila žádost o 30 milionů EUR na základě opatření 1.12 operačního programu pro region Kampánie na období 2000-2006; dne 18. prosince 2006 předložila žádost o 43 396 000 EUR na základě vnitrostátního režimu č. 488/1992 ve znění pozdějších předpisů, který byl schválen jako opatření státní podpory N 715/99 (35). Komise nebyla informována o žádné kladné reakci italských orgánů na uvedené žádosti. Společnost Friel Acerra však zahájila práce převedením majetku ze společnosti NGP již v únoru 2006 a dne 4. srpna 2006 objednala dodávku nové elektrárny u společnosti Wärtsilä. Společnost nakonec zahájila stavební práce na nové elektrárně na biopaliva v období 23.-30. července 2007. Ani tyto žádosti proto nemohou být považovány za dokument vyjadřující úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 a nemohou prokazovat, že podpora skutečně má motivační účinek.
5.4.1.4. Schválení regionu Kampánie ze dne 9. října 2006
(89)
Pokud je o další dokument citovaný italskými orgány v jejich připomínkách, tedy schválení regionu Kampánie ze dne 9. října 2006 (36), tento dokument se týká správních povolení technické přeměny stávající elektrárny, a nikoli podpory, kterou měly regionální orgány za tímto účelem poskytnout. Nemůže být tedy považován za dokument vyjadřující úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 a je datován po datu zahájení realizace projektu.
5.4.1.5. Rozhodnutí regionu Kampánie ze dne 26. října 2007
(90)
Komise se domnívá, že usnesení Regionální rady regionu Kampánie č. 1857 ze dne 26. října 2007, již zmiňované ve 25., 26., 29. a 68. bodě odůvodnění, je prvním dokumentem vydaným italskými orgány v souladu s odstavcem 38 pokynů z roku 2007, který by byl právně závazný pro poskytnutí podpory společnosti Friel Acerra. Dokument jasně určuje investiční projekt (elektrárna na biopaliva) a výši podpory (nejvýše 19,5 milionu EUR) a před oznámením podléhá schválení Komisí.
(91)
Jelikož práce na projektu začaly v únoru 2006, tj. více než rok a půl před přijetím uvedeného dokumentu, Komise se domnívá, že oznámený projekt nesplňuje podmínky odstavce 38 pokynů z roku 2007 (37) a neprokazuje motivační účinek podpory. Oznámení bylo nicméně provedeno až 16. července 2008. Rozhodnutí regionu z října 2007 obsahující podmíněný závazek k poskytnutí podpory nelze považovat za rozhodující činitel, který by společnost Friel Acerra motivoval k realizaci investičního projektu ve skutečnosti zahájeného v únoru 2006 nabytím elektrárny. Regionální rozhodnutí z října 2007 nelze považovat za dostatečné k prokázání motivačního účinku podpory i s přihlédnutím k datu prvních stavebních prací, které společnost Friel Acerra provedla v červenci 2007, neboť i tyto práce předcházely uvedenému rozhodnutí.
5.4.1.6. Zápis ze zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konalo dne 6. října 2005
(92)
Italské orgány dále odkázaly na zápis ze zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konalo dne 6. října 2005, na důkaz motivačního účinku pro investiční projekt společnosti Friel Acerra. Podle zápisu byla skupina Friel na tomto zasedání poprvé zmíněna zástupcem společnosti NGP jako potenciální investor, který projevil zájem o převzetí uzavřené elektrárny. Tento zájem byl údajně motivován dostupností regionálních podpor pro toto odvětví, které by mohly snížit finanční náklady v oblasti, jež v té době nebyla příliš konkurenceschopná.
(93)
Komise se domnívá, že existence tohoto prohlášení v zápise nevyjadřuje pevný a závazný úmysl italských orgánů poskytnout podporu na investiční projekt pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením. Prohlášení činí osoba, která zastupuje podnik v obtížích NGP, který hledá kupce pro svou uzavřenou elektrárnu. Komise dále uvádí, že zápis neobsahuje žádné prohlášení italských orgánů potvrzující, že očekávání skupiny Friel ohledně regionální investiční podpory budou naplněna.
(94)
Komise zdůrazňuje skutečnost, že dokument vyjadřující úmysl musí jasně být písemný dokument vystavený orgánem, který je příslušný k poskytnutí podpory, a nikoli zástupcem podniku, který není příjemcem podpory a který má zájem o prodej daného majetku (tepelné elektrárny). Tento zápis navíc nesplňuje minimální požadavky na obsah dokumentu vyjadřujícího úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007.
5.4.1.7. Interní dokumenty podniku
(95)
Konečně, pokud jde o další dokumenty poskytnuté italskými orgány (viz 54. bod odůvodnění), Komise se domnívá, že vzhledem k jasnosti poslední věty odstavce 38 pokynů z roku 2007 a vzhledem ke skutečnosti, že dokument vyjadřující úmysl musí vystavit orgán příslušný v poskytnutí podpory, interní dokumenty podniku nemohou být stavěny na stejnou úroveň jako dokument vyjadřující úmysl, který prokazuje záměr veřejných orgánů poskytnout podporu na regionální investiční projekt.
(96)
V každém případě tyto dokumenty spíše potvrzují, že investiční rozhodnutí bylo učiněno, aniž by italské orgány vyjádřily rozhodný a závazný příslib poskytnutí podpory. Zejména v interní zprávě ze dne 26. ledna 2006 se posuzuje finanční proveditelnost projektu při poskytnutí i neposkytnutí regionální podpory. Prokazuje to, že byly zohledněny obě možnosti. Zpráva uzavírá, že pokud by společnost Friel Acerra podporu na regionální investici neobdržela, projekt by byl méně ziskový a více riskantní. Nejvýše o dva týdny později, dne 9. února 2006, společnost Friel Acerra zahájila investice nabytím uzavřené elektrárny společnosti NGP. Ani italské orgány, ani příjemce neuvedly, že by v období od 26. ledna 2006 do 9. února 2006 došlo k události, která by schválila nebo potvrdila úmysl italských orgánů poskytnout podporu.
5.4.1.8. Závěr: neexistuje motivační účinek
(97)
Komise se proto domnívá, že oznámený projekt nesplňuje podmínku motivačního účinku podpory ad hoc podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, který stanoví, že ještě před zahájením prací na projektu musí být tento motivační účinek prokázán dokumentem vystaveným příslušnými orgány vyjadřujícím úmysl přiznat podporu, ve kterém se prohlásí, že daný investiční projekt je v zásadě způsobilý pro přiznání podpory (pod podmínkou obdržení souhlasu Komise).
5.4.2. Příspěvek k jednotné strategii regionálního rozvoje (odstavec 10 pokynů z roku 2007)
(98)
Komise zejména připomíná, v souladu s odstavcem 10 pokynů z roku 2007, že regionální podpory ad hoc jsou považovány za způsobilé pouze výjimečně. Je tedy na členském státu, aby prokázal, že regionální podpora ad hoc svými kladnými účinky přispívá k regionálnímu rozvoji, například z hlediska tvorby pracovních míst (počtu přímých a nepřímých míst vytvořených investicí), vzdělávání a přenosu technologií, účinku přelévání a multiplikačního účinku na další investice ze strany propojených poskytovatelů služeb a výrobců, a zároveň omezuje narušení hospodářské soutěže.
(99)
Komise přihlíží zejména ke skutečnosti, že vytvoření (nebo udržení) 25 přímých a 10 nepřímých pracovních míst skutečně představuje příspěvek k regionálnímu rozvoji. Domnívá se však, že existuje zjevný nepoměr mezi počtem vytvořených pracovních míst a výší podpory (19,5 milionu EUR s podporou ad hoc ve výši 780 000 EUR na jedno přímé pracovní místo), zejména v porovnání s mnoha dalšími opatřeními regionální podpory ad hoc schválenými Komisí v posledních letech (38), u kterých byla výše podpory na jedno pracovní místo (udržené nebo vytvořené) nižší než 70 000 EUR. Tento závěr platí, i když odhlédneme od skutečnosti, že náklady na vytvoření a udržení pracovního místa se mohou v různých členských státech lišit.
(100)
Komise se dále domnívá, že formální podmínky stanovené v různých dokumentech týkajících se programu a plánu regionálního rozvoje v oblasti výroby energie (39), zejména cíl dosáhnout instalovaného výkonu výroby elektřiny z biomasy ve výši 200 MW do roku 2013, který je stanoven v regionálním energeticko-environmentálním plánu z roku 2008, nepředstavují zásadní a významný důvod pro přiznání této podporyad hoc. Přínos elektrárny společnosti Friel Acerra (se svým výkonem 74,8 MW) odpovídající 600 GWh ročně je vzhledem k celkovému regionálnímu energetickému deficitu, který odpovídá 15 000 GWh ročně, minimální. Komise se domnívá, že existence fungujícího trhu s energií neodůvodňuje potřebnost této konkrétní investice. Pokud jde o další formální cíle stanovené v různých dokumentech týkajících se regionálních programů, Komise uznává, že investiční projekt může přispět k dosažení těchto cílů, ale zároveň se domnívá, že přínos z hlediska energie vyráběné z obnovitelných zdrojů stěží představuje dostatečné odůvodnění pro přiznání regionální podpory ad hoc jedinému podniku.
(101)
Dalším důvodem, který italské orgány opakovaně uváděly ve fázi oznámení, bylo, že elektrárna by měla vyrábět energii pro průmyslovou zónu v obci Acerra, a tím předcházet výpadkům energie v podnicích, které vzniknou v průmyslovém parku. Od tohoto odůvodnění se ustoupilo během formálního vyšetřování, protože Itálie potvrdila, že společnost Friel Acerra musí prodávat svou výrobu na trhu s energií, jelikož je napojena na vnitrostátní síť (40). Komise proto uvádí, že jedno z hlavních odůvodnění uvedených v oznámení již neplatí, protože energie vyráběná společností Friel Acerra se prodává na vnitrostátním trhu s energií a nová elektrárna na biopaliva je přímo napojená na vnitrostátní síť.
(102)
Na základě informací poskytnutých italskými orgány ve fázi formálního vyšetřování Komise bere na vědomí argumentaci, podle které by vývoj průmyslové zóny v obci Acerra mohl být v případě přerušení investičního projektu společnosti Friel Acerra ohrožen, protože by to znamenalo další negativní signál pro potenciální investory v této oblasti již tak těžce zasažené sociálními a hospodářskými obtížemi. Ostatní podniky, které projevily zájem usadit se v této zóně, by mohly od svého záměru ustoupit, což by mělo další negativní vliv na městskou oblast, která již tak upadla do krize. Je však třeba zdůraznit, že Komise prohlašuje podporu, která nemá žádný motivační účinek ex ante, za neslučitelnou, což nemůže ve svém důsledku bránit tomu, aby se ve stejné průmyslové zóně usadili další investoři, nebo připravit jiné podpory o příslušný motivační účinek.
(103)
Nakonec Komise uvádí, že italské orgány neposkytly konkrétní údaje týkající se jakéhokoli vzdělávání nebo předávání znalostí nebo jakéhokoli účinku přelévání nebo multiplikačního účinku investice, jako tomu bylo ve většině případů regionální podpory ad hoc, které byly schváleny Komisí v posledních letech (41).
(104)
Z výše uvedených důvodů a s přihlédnutím k předchozí praxi a všem možným aspektům (omezený počet přímých a nepřímých pracovních míst vytvořených na základě projektu, zanedbatelný příspěvek k regionální energetické politice, absence přímého energetického vstupu pro danou průmyslovou zónu, neexistence účinků přelévání a zejména jasně nepřiměřená výše podpory vzhledem k počtu vytvořených nebo udržených pracovních míst) Komise dospěla k závěru, že investice nepřispívá k jednotné strategii regionálního rozvoje, jak vyžaduje odstavec 10 pokynů z roku 2007).
5.4.3. Způsobilé náklady (odstavce 34, 35 a 36 a 50 až 56 pokynů z roku 2007)
(105)
Navzdory hospodářskému odůvodnění uvedenému italskými orgány neproběhl převod majetku (elektrárny) ze společnosti NGP na společnost Friel Acerra zcela v souladu s předpisy. Samotná společnost Friel Acerra jakožto nabyvatel potvrzuje, že v okamžiku převodu byla ovládána z 90,5 % společností NGP.
(106)
Dočasný podíl společnosti NGP ve společnosti Friel Acerra se však zdá být spojen se způsobem (vkladem části podniku) zvoleným pro převod stávající elektrárny mezi dvěma formálně nezávislými stranami. Po skončení operace (vkladu části podniku společností NGP do společného podniku a prodeji podílů skupině Friel) se oba podniky opět staly nezávislými. Navíc požadavek na ocenění uzavřené tepelné elektrárny nezávislým znalcem byl splněn v souladu se zásadami a účelem uvedenými v odstavci 35 pokynů z roku 2007.
(107)
Pokud jde tedy o převod uzavřené tepelné elektrárny, Komise dospěla k závěru, že ačkoli nebylo ustanovení odstavce 35 pokynů z roku 2007 - které stanoví, že provozovna musí být „zakoupena nezávislým investorem“ - z formálního hlediska zcela splněno, byla naplněna jeho podstata. Cena zaplacená společností Friel Acerra za uzavřenou tepelnou elektrárnu skutečně odpovídá hodnotě stanovené nezávislým znalcem a krátce po převodu majetku se nabyvatelská společnost stala na prodávající společnosti (NGP) nezávislou.
(108)
Pokud jde o další použitý majetek zahrnutý do způsobilých nákladů, Komise přijímá argumentaci předloženou italskými orgány a společností Friel Acerra, podle které převod použitých nádrží proběhl mezi dvěma nezávislými stranami za tržních podmínek, i když bez předchozího formálního posudku provedeného nezávislým znalcem. Cena zaplacená za tento majetek odpovídá tržní ceně, jak potvrzuje nový dokument vypracovaný týmž nezávislým znalcem, který již dříve ocenil uzavřenou elektrárnu.
(109)
Na nabytí majetku přímo souvisejícího s provozovnou, tj. uzavřené tepelné elektrárny a použitých nádrží, lze tedy také pohlížet jako na počáteční investici podle odstavce 35 pokynů z roku 2007.
5.4.4. Závěry týkající se slučitelnosti s pokyny z roku 2007
(110)
I když tedy některé požadavky týkající se regionální investiční podpory podle pokynů z roku 2007 byly dodrženy, dospěla Komise k závěru, že v souvislosti s regionální podporou ad hoc na investiční projekty nebyly splněny výše uvedené povinnosti (motivační účinek a příspěvek k regionálnímu rozvoji). Komise proto dospěla k závěru, že předmětné opatření nemůže být prohlášeno za slučitelné podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU a podle pokynů z roku 2007.
5.5. Slučitelnost s ustanoveními pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008
(111)
Ani ve fázi předběžného posouzení, ani ve fázi formálního vyšetřování italské orgány nereagovaly na připomínku Komise, podle které se na posuzování podpor tohoto druhu, které jsou charakteristické energetickými/environmentálními cíli a investicemi této povahy (elektrárna na biopaliva), spíše vztahují pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008.
(112)
Komise uvádí, že pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008 v části 1.3.4 vyžadují existenci motivačního účinku. Odstavec 27 stanoví, že je nutné ověřit, zda by k dané investici nedošlo i bez poskytnutí státní podpory.
(113)
Komise se domnívá, že v tomto případě byla investice z důvodů uvedených v části 5.4.1 zahájena dříve, než orgán příslušný k poskytnutí podpory vyjádřil pevný úmysl podporu na tento projekt skutečně poskytnout. Oznámená podpora proto nemůže mít žádný motivační účinek, a podmínky pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008 tedy nejsou splněny již z tohoto důvodu.
(114)
Komise dále uvádí, že Itálie ani přes výslovnou výzvu neposkytla informace nezbytné k tomu, aby prokázala splnění podmínek stanovených pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008 pro investice v odvětví obnovitelné energie (odstavce 102 až 106 pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008).
(115)
Komise uvádí, že je na členském státu, aby prokázal slučitelnost podpory (42). Jelikož Itálie v této věci žádné informace neposkytla, Komise nemá dostatečné informace, aby rozhodla o splnění dalších kritérií stanovených pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí.
(116)
Komise proto dospěla k závěru, že předmětná podpora nemůže být prohlášena za slučitelnou s vnitřním trhem ani podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, ani podle pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008, ani podle žádné jiné výjimky obsažené v SFEU. Podpora tedy musí být zakázána.
6. ZÁVĚR
(117)
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise uvedla důvody shrnuté v části 3 tohoto rozhodnutí, na jejichž základě zpochybnila, že by se na dané opatření mohla vztahovat výjimka podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU. Tyto pochybnosti nebyly zcela rozptýleny informacemi a argumenty obsaženými v připomínkách italských orgánů a příjemce podpory.
(118)
Komise dospěla k závěru, že regionální podpora ad hoc společnosti Friel Acerra oznámená italskými orgány popsaná v části 2 tohoto rozhodnutí nesplňuje všechny podmínky stanovené v pokynech z roku 2007, aby mohla být považována za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU, ani nesplňuje všechny podmínky stanovené v pokynech k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008, aby mohla být považována za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU. Podpora není slučitelná ani z žádného jiného důvodu.
(119)
Vzhledem k tomu, že podpora není slučitelná s žádnou další výjimkou obsaženou v SFEU, nemůže být provedena. Podle italských orgánů nebyla podpora dosud vyplacena, takže není třeba ji vracet,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Státní podpora, kterou Italská republika hodlá poskytnout společnosti Fri-El Acerra S.r.l. ve výši 19,5 milionu EUR, je neslučitelná s vnitřním trhem.
Uvedená podpora tedy nemůže být provedena.
Článek 2
Italská republika bude informovat Komisi do dvou měsíců od data oznámení tohoto rozhodnutí o přijetí příslušných opatření.
Článek 3
Toto rozhodnutí je určeno Italské republice.
V Bruselu dne 15. září 2010.
KOMMISSIONENS BESLUT
av den 15 september 2010
om det statliga stöd C 8/09 (f.d. N 357/08) som Italien planerar att genomföra till förmån för Fri-El Acerra Srl
[delgivet med nr K(2010) 6159]
(Endast den italienska texten är giltig)
(Text av betydelse för EES)
(2011/110/EU)
EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, särskilt artikel 108.2 första stycket,
med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, särskilt artikel 62.1 a,
efter att i enlighet med nämnda artiklar ha gett berörda parter tillfälle att yttra sig (1) och med beaktande av dessa synpunkter, och
av följande skäl:
1. FÖRFARANDE
(1)
Före anmälan hölls ett möte den 22 maj 2008 mellan kommissionens avdelningar och de italienska myndigheterna.
(2)
Genom en elektronisk anmälan av den 16 juli 2008, registrerad hos kommissionen samma dag, underrättade Italien i enlighet med artikel 108.3 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt kommissionen om sin avsikt att bevilja stöd för särskilda ändamål till Fri-El Acerra Srl.
(3)
Genom skrivelser av den 2 september 2008 (D/53398) och den 12 december 2008 (D/54895) begärde kommissionen ytterligare upplysningar, som de italienska myndigheterna har lämnat genom skrivelser av den 1 oktober 2008 (A/20101), den 22 oktober 2008 (A/22018) och den 19 januari 2009, som senast registrerades hos kommissionen den 21 januari 2009 (A/1460).
(4)
Den 10 mars 2009 beslutade kommissionen att inleda det förfarande som anges i artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt avseende detta stöd. Beslutet att inleda förfarandet offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning den 24 april 2009 (2). Kommissionen uppmanade därvid berörda parter att inkomma med sina synpunkter.
(5)
Stödmottagaren, Fri-El Acerra Srl, inkom den 15 maj 2009 med sina synpunkter på beslutet om att inleda förfarandet (A/11823). Dessa synpunkter översändes den 9 juni 2009 till Italien för kommentarer (D/52516). Den 7 juli 2009 bad de italienska myndigheterna om en förlängning på tre månader av fristen för att lämna kommentarer (A/16162). I sitt svar av den 20 augusti 2009 beviljade kommissionen ytterligare en månad för att lämna kommentarer (D/53581). Den 10 september 2009 begärde de italienska myndigheterna ett brådskande möte för att diskutera ärendet med kommissionen (A/19513). Den 18 september 2009 inkom de italienska myndigheterna med kommentarer för diskussion vid mötet (A/20172). Mötet hölls i Bryssel den 24 september 2009, i närvaro av de jurister som företräder den beviljande myndigheten (regionen Kampanien) respektive stödmottagaren (Fri-El Acerra Srl).
(6)
Genom en skrivelse av den 21 oktober 2009 (D/54421) påminde kommissionen de italienska myndigheterna om att de vid mötet hade gått med på att lämna in kompletterande handlingar och uppgifter. De italienska myndigheterna överlämnade slutligen detta material den 2 november 2009, vilket registrerades hos kommissionen samma dag (A/23266). Genom en skrivelse av den 23 december 2009 (D/55541) bad kommissionen de italienska myndigheterna att lämna in eventuellt tillgängliga ytterligare handlingar. Genom en skrivelse av den 1 februari 2010 (A/1892) lämnade de italienska myndigheterna in flera olika handlingar, främst från stödmottagaren. Italien översände kompletterande förtydliganden genom e-post av den 5 maj 2010.
2. DETALJERAD BESKRIVNING AV STÖDET
(7)
De italienska myndigheterna har anmält sin avsikt att bevilja stöd för särskilda ändamål till Fri-El Acerra Srl i enlighet med riktlinjerna för statligt regionalstöd för 2007-2013 (nedan kallade 2007 års riktlinjer) (3). Åtgärdens syfte är att omvandla ett nedlagt termoelektriskt kraftverk i Acerra i regionen Kampanien till ett kraftverk drivet med vegetabilisk olja (biobränsle). Kampanien är en NUTS II-region som är berättigad till regionalstöd enligt artikel 107.3 a i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, med ett standardtak för regionalstöd till stora företag på 30 % bruttobidragsekvivalent (BBE) enligt den italienska regionalstödskartan för 2007-2013 (4). De italienska myndigheternas målsättning med stödet är att främja regional utveckling.
2.1 Stödmottagaren
(8)
Stödmottagaren är Fri-El Acerra Srl (nedan kallat Fri-El Acerra eller stödmottagaren). Fri-El Acerra bildades den 20 december 2005 i form av ett privat aktiebolag (società a responsabilità limitata). Fri-El Acerra Holding Srl stod för 95 % av aktieinnehavet medan resterande 5 % av aktierna innehades av NGP SpA (nedan kallat NGP), ägare till den nedlagda termoelektriska anläggningen. Den 9 februari 2006 ökade NGP tillfälligt sitt aktieinnehav i Fri-El Acerra från 5 % till 90,5 %, i utbyte mot en överföring till Fri-El Acerra av den gren av NGP:s affärsverksamhet som avsåg kraftverket. Några dagar senare, dvs. den 20 februari 2006, minskades NGP:s andel till 49 %, och några månader därefter, den 10 oktober 2006, återställdes den till 5 %.
(9)
Vid den tidpunkt då stödet anmäldes var 95 % av Fri-El Acerra ett dotterbolag till Fri-El Acerra Holding Srl, medan resterande 5 % tillhörde NGP. I januari 2009 underrättade de italienska myndigheterna kommissionen om att NGP den 11 december 2008 hade beslutat att dra tillbaka sitt ägande i Fri-El Acerra. Fri-El Acerra är därför för närvarande ett helägt dotterbolag till Fri-El Acerra Holding Srl, och följaktligen till Fri-El Group Green Power SpA.
(10)
Fri-El Green Power SpA (nedan kallat koncernen Fri-El) bildades 1994 av de tre bröderna Gostner i provinsen Bolzano/Bozen. Koncernen Fri-El producerar och säljer el från förnybara källor. Den är verksam särskilt inom vindkraftsproduktion och producerar elkraft i 19 vindkraftparker i Italien. Investeringsprojektet i Acerra är det första där den koncern som stödmottagaren ingår i producerar energi från flytande biomassa. Fler kraftverk baserade på biomassa och biogas är under utveckling (5).
(11)
NGP bildades 2003 till följd av akryl- och polyesterfibertillverkaren Montefibres avyttring av sin produktion av polyesterpolymer i Acerra. NGP fick svårigheter och mottog omstruktureringsstöd till ett totalt belopp på 20,87 miljoner euro, vilket anmäldes till kommissionen (NN 15/2007, C 14/2007). Kommissionen godkände stödet till NGP den 16 juli 2008 (6). I den omstruktureringsplan som överlämnades av de italienska myndigheterna ingick försäljningen av det nedlagda termoelektriska kraftverket.
(12)
De italienska myndigheterna har inkommit med uppgifter som bekräftar att både stödmottagaren och koncernen Fri-El var små och medelstora företag 2006.
(13)
Inom ramen för bedömningen lämnade de italienska myndigheterna uppgifter om förändringar avseende ägarstrukturen hos stödmottagaren. Dessa uppgifter visade att när äganderätten till det nedlagda kraftverket överfördes i februari 2006 innehade NGP, tillgångarnas tidigare ägare, 90,5 % av aktierna i Fri-El Acerra. Senare under 2006 minskade NGP:s andel i Fri-El Acerra till 5 %.
2.2 Investeringsprojektet
(14)
Det anmälda investeringsprojektet har genomförts i regionen Kampanien, i staden Acerras industriområde. Ett nedlagt termoelektrisk kraftverk som tillhör NGP har omvandlats till ett kraftverk som drivs med vegetabilisk olja, främst palmolja.
(15)
Det nya kraftverket rymmer fyra förbränningsmotorer av typen Wärtsilä 18V46, alla med en kapacitet på 17,2 MW och en 6 MW ångturbin. Den totala el- och värmeproduktionen är 74,8 MW.
(16)
De italienska myndigheterna sade till kommissionen att arbetet med projektet hade inletts i juli 2007 och skulle slutföras under 2009. Köpet av det gamla kraftverket inleddes dock i februari 2006. Enligt allmänt tillgänglig information har biobränslekraftverket varit i drift sedan 2009 (7).
(17)
De italienska myndigheterna försåg kommissionen med tillstånd och licenser avseende investeringsprojektets överensstämmelse med nationella och europeiska miljöbestämmelser.
2.3 Projektets stödberättigande kostnader
(18)
De totala stödberättigande investeringskostnaderna för projektet uppgår till 80 635 000 euro i nominellt värde, (8) bestående av 3 300 000 euro för utformning och genomförbarhetsundersökningar, 60 920 000 euro för ny utrustning och nya maskiner (det nya biobränslekraftverket), och resten för befintliga infrastrukturer och byggnader. I kostnaden för köpet av den befintliga infrastrukturen ingår det nedlagda termoelektriska kraftverket och de bränsletankar av stål som tidigare tillhörde NGP.
(19)
De italienska myndigheterna lämnade närmare uppgifter till kommissionen om Fri-El Acerras förvärv av det nedlagda kraftverket från NGP. De förklarade att NGP när det tecknade tillskottet till Fri-El Acerras kapital hade överfört den gren av sin affärsverksamhet som avsåg kraftverket till Fri-El Acerra, vilket hade ett totalt värde på 8 296 520 euro. Detta bestod av 3 771 043 euro i skulder till tredje part och mellanskillnaden, som avrundades till 4 525 000 euro, tilldelades reserver. De italienska myndigheterna lämnade en extern utvärdering som bekräftade kraftverkets värde.
(20)
De italienska myndigheterna överlämnade även en kopia av avtalet mellan Fri-El Acerra och NGP rörande försäljningen av bränsletankar. Det överenskomna priset var 4 200 000 euro. Trots en begäran från kommissionen lade de italienska myndigheterna inte fram någon extern utvärdering som bekräftade värdet på dessa bränsletankar under den preliminära bedömningen.
(21)
Enligt de italienska myndigheterna uppgick stödmottagarens kostnader till 35 000 000 euro under 2007 och 45 635 000 euro under 2008.
2.4 Investeringens finansiering
(22)
Enligt de italienska myndigheterna skulle 21 000 000 euro, motsvarande 25 % av den totala investeringskostnaden på 80 635 000 euro (nominellt värde), finansieras med Fri-El Acerras egna medel. Stödet skulle uppgå till 19 000 000 euro och resten skulle täckas med kortfristiga samt medel- till långfristiga banklån.
2.5 Rättslig grund för åtgärden för särskilda ändamål
(23)
Enligt de italienska myndigheterna hade Fri-El Acerra inlett investeringsprojektet att omvandla kraftverket i Acerra under 2006 (det datum då köpet av det nedlagda kraftverket ägde rum), på grundval av ett åtagande som gjorts av de italienska myndigheterna inom ramen för ett programavtal för samordnade insatser i det industriella krisområdet tillhörande NGP SpA i Acerra (Accordo di programma per l’attuazione coordinata dell’intervento nell’area di crisi industriale della NGP Spa di Acerra). Enligt de italienska myndigheterna framgick stimulanseffekten av programavtalet, vilket var rättsligt bindande.
(24)
Programavtalet ingicks den 15 juli 2005 mellan de nationella, regionala och lokala myndigheterna samt NGP, Montefibre och Edison SpA. Det rör inte NGP:s anläggning och övriga verksamhet i Acerra, utan gäller NGP:s anläggning och andra verksamheter i området Acerra. Avtalet innehåller inga hänvisningar till stöd för omvandling av det nedlagda kraftverket. Avtalet innehåller en förteckning över de investeringar som ska genomföras och de åtgärder som ska vidtas i syfte att omstrukturera NGP. Energiföretaget Edison SpA, som inte är knutet till Fri-El Acerra, nämndes samtidigt som en framtida investerare i det befintliga kraftverket, men detta drog sig till sist tillbaka från transaktionen. Programavtalet ändrades senare genom ett protokoll av den 6 april 2006 (9) och ett protokoll av den 8 april 2008.
(25)
Regionen Kampaniens beslut att bevilja stöd för särskilda ändamål till Fri-El Acerra för omvandlingen av kraftverket i Acerra fattades den 26 oktober 2007.
(26)
I den ursprungliga anmälan lämnade de italienska myndigheterna en kronologisk redogörelse och uppgav att den rättsliga grunden för stödet bestod av följande handlingar:
-
Protokoll av den 8 april 2008 om ändring av programavtalet.
-
Beslut nr 1857 av Kampaniens regionstyrelse av den 26 oktober 2007 (10).
2.6 Stödet
(27)
Den anmälda åtgärden gäller stöd för övertagande och omvandling av ett befintligt företag som lagts ned. Stödet skulle bestå av ett direkt bidrag på totalt 19,5 miljoner euro i nominellt värde.
3. SKÄL TILL ATT INLEDA ETT FORMELLT UNDERSÖKNINGSFÖRFARANDE
(28)
Efter en preliminär bedömning av åtgärden uttryckte kommissionen tvivel om huruvida stödet mot bakgrund av 2007 års riktlinjer kunde anses vara förenligt med den inre marknaden enligt artikel 107.3 c i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och beslutade att inleda ett förfarande i enlighet med artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt. De tvivel som kommissionen ger uttryck för i det beslutet förklaras nedan.
(29)
Kommissionen tvivlade på att stödet skulle ha den stimulanseffekt som krävs enligt punkt 38 i 2007 års riktlinjer: ”När det gäller stöd för särskilda ändamål måste den behöriga myndigheten ha utfärdat en avsiktsförklaring, förenad med villkoret att kommissionen godkänner åtgärden, om att bevilja stöd innan arbetet med projektet inleds”. Den handling som de italienska myndigheterna hänvisade till som en avsiktsförklaring - programavtalet av den 15 juli 2005 - verkade inte uppfylla dessa villkor. Programavtalet innebär inte att projektet beviljas stöd, och det innehåller uppgift om stödmottagaren, projektet eller stödbeloppet. Formellt bildades stödmottagaren först vid ett senare tillfälle, dvs. den 20 december 2005. Enligt de uppgifter som kommissionen förfogar över inleddes projektet i februari 2006, genom övertagandet av det nedlagda termoelektriska kraftverket, vilket var den första stödberättigande kostnaden med avseende på den anmälda stödåtgärden. Den första handlingen som skulle kunna anses vara en avsiktsförklaring i den mening som avses i punkt 38 i 2007 års riktlinjer utfärdades dock av regionen Kampanien mycket senare, dvs. den 26 oktober 2007.
(30)
Kommissionen tvivlade dessutom på att delar av de befintliga tillgångarna, det vill säga det nedlagda termoelektriska kraftverket, hade köpts av en oberoende investerare i den mening som avses i punkterna 34 och 35 i 2007 års riktlinjer, som lyder: ”Vid förvärv av en anläggning skall endast kostnaderna för köp av tillgångar från tredje man beaktas […] Förvärv av tillgångar som direkt hänför sig till en anläggning kan också betraktas som en nyinvestering förutsatt att anläggningen […] köps av en oberoende investerare”. Vid tidpunkten för transaktionen kontrollerades stödmottagaren Fri-El Acerra av NGP, ägaren till de tillgångar som såldes. När överföringen av tillgångar ägde rum ägde NGP närmare bestämt 90,5 % av aktierna i Fri-El Acerra. Den 9 februari 2006 hade Fri-El Acerras kapital ökat från 10 000 euro till 100 000 euro och för detta kapitaltillskott svarade NGP ensamt. NGP hade alltså tillfälligt ökat sitt aktieinnehav i Fri-El Acerra från 5 % till 90,5 %. Efter överföringen den 9 februari 2006 var den process som ledde till att NGP drog sig tillbaka som majoritetsaktieägare i Fri-El Acerra i det närmaste omedelbar. Bara några dagar senare, den 20 februari, hade NGP:s andel minskat till 49 %. Den 10 oktober, några månader senare, var den nere i 5 %.
(31)
Det var inte tydligt om det senare förvärvet från NGP av andra befintliga tillgångar - bränsletankar - hade skett ”på marknadsmässiga villkor”, i enlighet med punkterna 34 och 52 i 2007 års riktlinjer. De italienska myndigheterna hade inte lämnat in någon utvärdering av en oberoende expert med ett tydligt fastställande av marknadspriset på bränsletankar.
(32)
Inslaget av bidrag till regional utveckling i stödet för särskilda ändamål till Fri-El Acerra hade inte visats i enlighet med punkt 10 i 2007 års riktlinjer: ”Om en medlemsstat i undantagsfall planerar att ge individuellt stöd för särskilda ändamål till ett visst företag […] skall medlemsstaten visa att projektet bidrar till en sammanhållen regional utvecklingsstrategi”. Skapandet (eller bevarandet) av 25 arbetstillfällen framstod, jämfört med ett stöd på 19,5 miljoner euro och bidraget från ett biobränslekraftverk med en kapacitet på 75 MW till ett regionalt energiunderskott på 2 489 MW, inte som tillräckligt. Stödet verkade dessutom vara oproportionerligt i förhållande till projektets effekter. Det framgick heller inte tydligt att projektet skulle bidra till en förnyelse av industriområdet i Acerra.
(33)
Kommissionen bad de italienska myndigheterna och berörda parter att inkomma med sina synpunkter rörande frågan om huruvida det nya palmoljedrivna kraftverket verkligen skulle bidra till en utveckling av Acerra-området och regionen Kampanien.
(34)
I sitt beslut begärde kommissionen dessutom synpunkter från de italienska myndigheterna rörande tillämpningen av gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd (nedan kallade 2008 års miljöriktlinjer) (11).
4. SYNPUNKTER FRÅN BERÖRDA PARTER OCH KOMMENTARER FRÅN ITALIEN
(35)
Som nämnts ovan mottog kommissionen synpunkter från stödmottagaren Fri-El Acerra den 15 maj 2009. De italienska myndigheterna kommenterade dessa synpunkter genom skrivelser av den 18 september och den 2 november 2009. Den 1 februari 2010, efter ytterligare en begäran från kommissionen, överlämnade de italienska myndigheterna handlingar som lämnats av stödmottagaren till kommissionen.
4.1 Sammanfattning av synpunkterna från stödmottagaren Fri-El Acerra
(36)
När det gäller stimulanseffekten hänvisar Fri-El Acerra till olika handlingar som under perioden 2004-2008 undertecknats av de italienska myndigheterna i syftet att förnya Acerras industriområde. Fri-El Acerra hänvisar särskilt till samförståndsavtalet av den 12 maj 2004, (12) programavtalet av den 15 juli 2005, (13) programavtalets ändring av den 6 april 2006, (14) beslut nr 1857 av Kampaniens regionstyrelse (15) och programavtalets ändring av den 8 april 2008 (16). Fri-El Acerra anser huvudsakligen att kommissionen i de tvivel som den uttrycker i sitt beslut att inleda förfarandet inte tar vederbörlig hänsyn till dessa handlingar. Detta gäller särskilt det programavtal som ingicks den 15 juli 2005, där det sägs att det är ett instrument som är rättsligt bindande med avseende på alla steg som därefter togs.
(37)
Den kommitté som övervakade genomförandet av programavtalet höll två möten, den 29 september och den 6 oktober 2005. Italien översände protokollen över dessa möten till kommissionen. Vid det andra av dessa möten nämnde företrädaren för NGP Fri-El Acerra som en möjlig investerare, som hade visat intresse för att ta över det gamla kraftverket på villkor att investeringsprojektet skulle vara berättigat till regionalstöd.
(38)
Fri-El Acerra anser att de berättigade förväntningarna stärktes genom den första ändringen av det programavtal som undertecknades av de italienska myndigheterna den 6 april 2006, där artikel 3 innehöll en tydlig hänvisning till regionen Kampaniens skyldighet att tillhandahålla ekonomiskt stöd för det nya biobränsledrivna kraftverksprojektet. Fri-El Acerra anser därför att regionen Kampanien var lagligt skyldig att stödja investeringen långt före den 7 juni 2006, då Fri-El Acerra formellt lämnade in den första stödansökan. De åtgärder som därefter vidtogs av regionen Kampanien den 26 oktober 2007 och den 8 april 2008 utgjorde bara en ren bekräftelse av denna skyldighet.
(39)
När det gäller frågan om stödberättigande kostnader är Fri-El Acerra överens med kommissionen om att de två företagen NGP och Fri-El Acerra inte var oberoende vid tidpunkten för tillgångarnas överföring (det nedlagda kraftverket), eftersom NGP kontrollerade 90,5 % av Fri-El Acerra. Fri-El Acerra betonar dock att transaktionen skedde på marknadsmässiga villkor, eftersom inköpspriset fastställdes av en oberoende expert. Fri-El Acerra tillägger att NGP:s andel i Fri-El Acerra hade sjunkit till 5 % i slutet av 2006. För att undanröja eventuella tvivel om förekomsten av en fördel till NGP:s förmån tog koncernen Fri-El över de resterande 5 % från NGP den 11 december 2008. Fri-El Acerra anser därför att NGP:s övergående kontroll inte avspeglade någon ekonomisk orsak, utan att den berodde på den specifika mekanism som valdes för tillgångarnas överföring (det nedlagda kraftverket).
(40)
Det pris som betalades för de övriga tillgångar som Fri-El Acerra köpte från NGP (bränsletankarna) fastställdes i det preliminära köpeavtalet av den 8 mars 2006, och Fri-El Acerra bekräftar att priset avspeglade tillgångarnas marknadsvärde. Fri-El Acerra har lagt fram en ny handling där bränsletankarnas värde uppskattas, vilken utarbetades av samma oberoende expert som uppskattade värdet på det nedlagda kraftverket. I denna nya expertrapport, som togs fram i efterhand 2009 under det formella undersökningsförfarandet, hänvisas uttryckligen till marknadspriserna för dessa begagnade tillgångar i november 2008 och det pris som betalats av stödmottagaren till NGP bekräftas.
(41)
Vad beträffar projektets bidrag till den regionala utvecklingen riktar Fri-El Acerra först och främst uppmärksamheten på de 25 arbetstillfällen som skapats. Fri-El Acerra betonar dessutom att biobränslekraftverket ingår i den nya utvecklingsstrategin för industriområdet i Acerra. I den här utvecklingsstrategin beaktas behovet av nya investeringar med låg miljöpåverkan, som Fri-El Acerras biobränslekraftverk. Med undantag för den avdelning som Montefibre senare tagit över, planerar provinsen Neapels kontor för industriell utveckling (17) att göra om området till ett innovationscenter för flygteknikindustrin. Allt detta skulle ha en viktig inverkan på regionens sysselsättning och miljö samt sociala och ekonomiska villkor. Fri-El Acerras biobränslekraftverk är ett positivt bidrag till denna strategi.
(42)
Slutligen hänvisar Fri-El Acerra när det gäller miljöaspekterna till samma programhandlingar från regionen Kampanien som tidigare nämnts av de italienska myndigheterna. Dessa handlingar är: 2002 års riktlinjer för hållbar utveckling i energisektorn, där målen för den regionala energipolitiken fastställs, 2006 års handlingsplan för regional ekonomisk utveckling och 2008 års miljö- och energiplan. Fri-El Acerra anser att alla dessa handlingar tydligt pekar på behovet av ett kraftverk som drivs av förnybara källor i regionen Kampanien.
4.2 Sammanfattning av kommentarerna från Italien
(43)
I sin skrivelse av den 18 september 2009 lämnar de italienska myndigheterna detaljerade argument rörande det krav på stimulanseffekt som anges i punkt 38 i 2007 års riktlinjer. De anser särskilt att 2007 års riktlinjer inte innehåller någon tydlig specifikation av formen för den erforderliga avsiktsförklaringen.
(44)
De upprepar att det programavtal som undertecknades den 15 juli 2005 var bindande och upprepar att de administrativa förfarandena inleddes före 2004 års samförståndsavtal, som inbegrep ett åtagande från de offentliga myndigheternas sida att tillhandahålla incitament för en förnyelse av industriområdet i Acerra. De påpekar att den första ändringen av programavtalet, daterad den 6 april 2006, innehåller en uttalad hänvisning till Fri-El Acerra och att det sägs att regionen Kampanien planerar att tillhandahålla incitament för investeringar i det nya kraftverket.
(45)
De italienska myndigheterna anser att identiteten hos de privata företag som ska genomföra projektet är av fullständigt marginell, så länge som projektet ligger inom ramen för det avtalade tillämpningsområdet samt de socioekonomiska och industriella syften man kommit överens om. De betonar att investeraren inte skulle ha placerat sin verksamhet i det berörda området om incitamenten inte hade varit tillgängliga, vilket framgår av protokollet från det möte som hölls av kommittén som övervakade genomförandet av programavtalet den 6 oktober 2005.
(46)
De italienska myndigheterna bekräftar Fri-El Acerras ställning när det gäller det ömsesidiga oberoendet mellan Fri-El Acerra och NGP. Den enda och exklusiva projektägaren och stödmottagaren är Fri-El Acerra, ett företag som är helt fristående från NGP. NGP hade under en kort period en tillfällig andel i Fri-El Acerra, på grund av den mekanism som parterna valde för kraftverkets överföring (18). I sin skrivelse av den 2 november 2009 förklarar de italienska myndigheterna skälen till att kraftverket inte överfördes från NGP till Fri-El Acerra genom en försäljning av tillgångarna, utan genom att affärsdivisionen först överfördes till Fri-El Acerra följt av en överföring av NGP:s aktieinnehav till koncernen Fri-El. Skälen var i huvudsak grundade på a) överväganden av skatterättslig natur, b) möjligheten till amortering, och c) tillståndsfrågor.
(47)
Vad beträffar fastställandet av tillgångarnas värde påpekar de italienska myndigheterna att Fri-El Acerra betalade det värde som en oberoende expert kommit fram till för det nedlagda kraftverket. Det verkar enligt de italienska myndigheterna därför inte råda några rimliga tvivel om att överföringen av kraftverket skedde mellan oberoende parter, och det skedde under alla förhållanden på marknadsmässiga villkor.
(48)
Samma överväganden rörande den oberoende ställningen mellan NGP och Fri-El Acerra gäller naturligtvis även förvärvet av bränsletankarna. Försäljningen av bränsletankarna skedde följaktligen också mellan oberoende parter. Parterna fastställde tillgångsvärdet för tankarna under strikt iakttagande av marknadsmässiga villkor, med tillämpning av samma kriterier och parametrar som hade tillämpats av den oberoende experten i den rapport där kraftverkets värde uppskattades.
(49)
När det gäller bidraget till den regionala utvecklingen vidhåller de italienska myndigheterna i sina kommentarer åsikten att investeringsprojektet kommer att uppnå följande:
-
Öka sysselsättningen genom att direkt skapa 25 arbetstillfällen.
-
Åstadkomma en multiplikatoreffekt till följd av koncentrationen av viktiga industriella initiativ i Acerra, med minst ytterligare 10 arbetstillfällen knutna till leveransen och lagringen av palmolja samt tjänster för att transportera den.
-
Spela en viktig roll i utvecklingsstrategin för industriområdet i Acerra, med områdets förnyelse socialt, industriellt och sysselsättningsmässigt samt i fråga om utvecklingen av ett kraftverk med låg miljöpåverkan i området.
-
Bidra till att övervinna regionens underskott av elkraft i fråga om energins kvalitet, som kommer att produceras från förnybara källor (biobränslen). Med en avkastning på 75 MW kommer anläggningen att spela en viktig roll för att nå det regionala mål på 200 MW från biomassa senast 2013 som fastställs i 2008 års regionala miljö- och energiplan (PEAR).
(50)
Till sin skrivelse av den 2 november 2009 bifogar de italienska myndigheterna ett memorandum från ministeriet för ekonomisk utveckling daterat den 21 oktober 2009, som de säger bekräftar projektets bidrag till den regionala utvecklingen. I detta memorandum bekräftas följande:
-
Programavtalet av den 15 juli 2005 är inriktat på följande punkter: att sammanställa ett paket av investeringar för en diversifiering av industriverksamheten i området, en modernisering av den viktigaste stödinfrastrukturen - kraftverket och behandlingsanläggningen - i syfte att bl.a. återanställa uppsagda arbetstagare samt kombinera finansiering från staten och regionen Kampanien för att finansiera de incitament som krävs för att locka till sig nya investeringar.
-
Tre viktiga ekonomiska och industriella mål ska uppnås: a) undvika en nedläggning av den nyaste delen av Simpes (f.d. NGP) anläggning, b) inleda en process för diversifiering av industriverksamheten på en plats som tidigare dominerats av en enda stor koncern och därmed minska risken för upprepade företagskriser samt c) utnyttja potentialen i en industriell tätort som Acerra, som är särskilt hårt drabbad av arbetslöshet och sociala svårigheter.
-
Betydande ansträngningar har gjorts i alla läger för att främja nyinvesteringar som syftar till att ge form åt den industripark i Acerra som regionen Kampanien föreslår i programavtalet.
(51)
I sin skrivelse av den 2 november 2009 kommenterar de italienska myndigheterna kraftverkets överensstämmelse med de rättsliga krav som reglerar energikällor och bränsleförsörjning. De visar att den teknik som används innebär att anläggningen kan drivas inte bara med palmolja utan även med kokosnöts-, kopra- och rapsolja eller andra liknande vegetabiliska biobränslen utan att skada dess normala drift eller produktivitet.
4.3 Ytterligare handlingar från stödmottagaren som lämnats av medlemsstaten
(52)
För att fullt ut förstå beslutsprocessen bad kommissionen den 23 december 2009 de italienska myndigheterna att tillhandahålla ytterligare eventuellt tillgängliga handlingar från tiden innan Fri-El Acerra inledde investeringsprojektet som skulle kunna motivera investeringsbeslutet.
(53)
De italienska myndigheterna svarade den 1 februari 2010 och upprepade att i protokollet från möten den 6 oktober 2005 identifieras koncernen Fri-El tydligt som den alternativa investeraren efter Edisons tillbakadragande. I detta protokoll uppger NGP:s företrädare att koncernen Fri-El förväntar sig regionalt stöd.
(54)
Till sitt svar bifogade de italienska myndigheterna ytterligare en skrivelse från stödmottagaren, tillsammans med interna dokument från koncernen Fri-El bestående av ett memorandum från en konsult i vilket det hänvisas till möjligheten att ta över NGP:s kraftverk i Acerra efter Edisons tillbakadragande, två senare avtal med samma konsult samt en intern rapport daterad den 26 januari 2006, där projektets finansiella genomförbarhet med och utan regionalt stöd undersöks.
5. BEDÖMNING AV STÖDET
5.1 Statligt stöd
(55)
I artikel 107.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt fastställs att ”Om inte annat föreskrivs i fördragen, är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den inre marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna”.
(56)
Stödet ska ges av de italienska myndigheterna i form av ett direkt bidrag. Bidraget kan alltså anses ges av medlemsstaten och med hjälp av statliga medel i den mening som avses i artikel 107.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.
(57)
Stödet ska ges till ett enskilt företag, Fri-El Acerra, och är därför selektivt.
(58)
Stödet ska ges för en investering som avser energiproduktion. Elmarknaden har gradvis öppnats för konkurrens, särskilt genom Europaparlamentets och rådets direktiv 96/92/EG av den 19 december 1996 om gemensamma regler för den inre marknaden för el (EGT L 27, 30.1.1997, s. 20), en process som kulminerade i en fullständig liberalisering av sektorn den 1 juli 2007 (19). Det fanns dessutom viss konkurrens i den här sektorn i Italien även före gemenskapens lagstiftning (20). Eftersom produkten omfattas av handel mellan medlemsstaterna är det sannolikt att åtgärden kommer att påverka denna handel.
(59)
Stödet till Fri-El Acerra kommer att befria företaget från kostnader som det, om det måste installera ett liknande kraftverk, normalt skulle vara tvunget att själv bära. Detta ger företaget en ekonomisk fördel gentemot sina konkurrenter.
(60)
Åtgärden snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna Fri-El Acerra och dess produktion.
(61)
Kommissionen anser följaktligen att den anmälda åtgärden utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.
(62)
Sedan det slagits fast att den anmälda åtgärden utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt måste kommissionen undersöka om åtgärden kan anses vara förenlig med den inre marknaden.
5.2 Stödåtgärdens laglighet
(63)
Genom att anmäla stödet till Fri-El Acerra innan det genomförs har Italien uppfyllt kravet på individuell anmälan enligt artikel 108.3 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.
5.3 Rättslig grund för bedömningen
(64)
Sedan det slagits fast att den anmälda åtgärden utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt måste kommissionen undersöka om åtgärden kan anses vara förenlig med den inre marknaden enligt något av undantagen i artikel 107.2 och 107.3 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.
5.3.1 Artikel 107.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt
(65)
Undantagen i artikel 107.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt gäller stöd av social karaktär som ges till enskilda konsumenter, stöd för att avhjälpa skador som orsakats av naturkatastrofer eller andra exceptionella händelser, och stöd som ges till näringslivet i vissa områden i Förbundsrepubliken Tyskland. De är inte tillämpliga i detta ärende.
5.3.2 Artikel 107.3 a i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt
(66)
Enligt artikel 107.3 a i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt kan stöd anses vara förenligt med den inre marknaden om det främjar den ekonomiska utvecklingen i regioner där levnadsstandarden är onormalt låg eller där det rådet allvarlig brist på sysselsättning. Regionen Kampanien är enligt avsnitt 2 i detta beslut berättigat till stöd enligt detta undantag.
(67)
Kommissionen konstaterar att stödet syftar till att främja regional utveckling, och åtgärden utgör regionalt investeringsstöd för särskilda ändamål. Kommissionen noterar att det investeringsprojekt som de italienska myndigheterna planerar att stödja inleddes 2006. Man bör därför ställa sig frågan om åtgärden ska bedömas enligt 2007 års riktlinjer eller enligt de riktlinjer för statligt regionalstöd som gällde för perioden 2000-2006 (1998 års riktlinjer) (21).
(68)
Bestämmelserna om de två uppsättningarna riktlinjer i tiden fastställs i punkt 105 i 2007 års riktlinjer: 2007 års riktlinjer ska tillämpas på regionalstöd som beviljas efter den 31 december 2006, och 1998 års riktlinjer ska tillämpas på regionalstöd som ges eller beviljas före 2007. I detta fall beviljades inte stödet före 2007, trots att projektet inleddes 2006. Den första rättsakten som kan anses vara ett beviljande av stöd till stödmottagaren är regionen Kampaniens beslut av den 26 oktober 2007 (se avsnitt 5.4.1.5) (22). Stödets förenlighet med den inre marknaden enligt artikel 107.3 a i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt ska följaktligen bedömas på grundval av 2007 års riktlinjer.
5.3.3 Artikel 107.3 b, c och d i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt
(69)
Åtgärden kan inte anses vara ett stöd för att främja genomförandet av ett viktigt projekt av gemensamt europeiskt intresse eller för att avhjälpa en allvarlig störning i den italienska ekonomin, enligt artikel 107.3 b i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt. Den är inte ett stöd för att främja kultur och bevara kulturarvet enligt artikel 107.3 d i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.
(70)
Enligt undantaget i artikel 107.3 c i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt kan stöd för att underlätta utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner anses vara förenligt med den inre marknaden, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset. Kommissionen konstaterar att stöd för miljöskydd kan anses vara förenligt på denna grundval, förutsatt att det uppfyller kraven i gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd (2008 års miljöriktlinjer) (23).
(71)
De italienska myndigheterna har inte lagt fram några argument för att det berörda stödet kan vara förenligt med andra bestämmelser i fördraget eller med andra bestämmelser om statligt stöd, regelverk eller riktlinjer.
5.4 Förenlighet enligt artikel 107.3 a mot bakgrund av 2007 års riktlinjer
(72)
I 2007 års riktlinjer fastställs villkoren för godkännande av regionalt investeringsstöd i avsnitten 2 (Tillämpningsområde) och 4 (Regionalt investeringsstöd). I detta fall måste stödet överensstämma med punkt 10 om det bidrag som stöd för särskilda ändamål ska ge till en sammanhållen regional utvecklingsstrategi, samt med avsnitten 4.1 (Stödform och stödnivå) och 4.2 (Stödberättigande kostnader), där följande krav fastställs:
- Stimulanseffekt: För att se till att regionalstöd faktiskt har en stimulanseffekt som uppmuntrar till investeringar som annars inte hade gjorts i stödområdena fastställs i punkt 38 i 2007 års riktlinjer att ”När det gäller stöd för särskilda ändamål måste den behöriga myndigheten ha utfärdat en avsiktsförklaring, förenad med villkoret att kommissionen godkänner åtgärden, om att bevilja stöd innan arbetet med projektet inleds”.
- Bidrag till en sammanhållen regional utvecklingsstrategi: I punkt 10 i 2007 års riktlinjer fastställs att ”Om en medlemsstat i undantagsfall planerar att ge individuellt stöd för särskilda ändamål till ett visst företag […] skall medlemsstaten visa att projektet bidrar till en sammanhållen regional utvecklingsstrategi”.
- Stödberättigande kostnader: En exakt definition av stödberättigande kostnader fastställs i punkterna 34-36 och 50-56 i 2007 års riktlinjer.
- Stödmottagarens eget bidrag: Enligt punkt 39 i 2007 års riktlinjer ska stödmottagaren bidra med minst 25 % av de stödberättigande kostnaderna.
- Upprätthållande av investeringen i regionen: Enligt punkt 40 i 2007 års riktlinjer ska investeringen upprätthållas i regionen i minst fem år (eller tre år för små och medelstora företag).
- Stödtak: Stödtaken fastställs i punkterna 42-49 i 2007 års riktlinjer.
(73)
Kommissionen bedömde den föreslagna stödåtgärdens överensstämmelse i punkt 34, avsnitt 3.3, i beslutet att inleda det formella undersökningsförfarandet (24). I punkt 34 i förklarade kommissionen att åtgärden gällde nyinvesteringar, dvs. bildandet av ett nytt företag. Förvärvet av tillgångar som var direkt kopplade till ett företag, i detta fall det nedlagda termoelektriska kraftverket och de begagnade bränsletankarna, kunde också betraktas som en nyinvestering, förutsatt att tillgångarna köptes av en oberoende investerare (se punkterna 34-35 i 2007 års riktlinjer). Den här aspekten kommer att bedömas i avsnitt 5.4.3 nedan. I punkt 34 vi i beslutet om att inleda förfarandet fastställs att stödmottagaren skulle bidra med minst 25 % av de stödberättigande kostnaderna i en form som inte innehöll något inslag av statligt stöd (se punkt 39 i 2007 års riktlinjer). I punkt 34 vii i beslutet om att inleda förfarandet fastställs att stödet omfattades av en skyldighet att upprätthålla investeringen i minst fem år efter det att den slutförts (se punkt 40 i 2007 års riktlinjer). I punkt 34 ii och 34 iii fastställs att den anmälda stödnivån understeg det tillämpliga regionala stödtaket på 30 % bruttobidragsekvivalent, justerat enligt punkt 67 i 2007 års riktlinjer (se punkterna 42-49 i 2007 års riktlinjer). I punkt 34 iv fastställs att stödet för förstudier och konsultkostnader understeg det tillåtna taket på 50 % för små och medelstora företag (se punkt 51 i 2007 års riktlinjer).
(74)
Kommissionen kommer i det följande att bedöma överensstämmelsen med villkoren avseende stimulanseffekten, bidraget till regional utveckling och stödberättigande investeringskostnader.
5.4.1 Stimulanseffekt (punkt 38 i 2007 års riktlinjer)
(75)
Punkt 38 i 2007 års riktlinjer har följande lydelse:
-
”Det är viktigt att se till att regionalstödet har en stimulanseffekt som uppmuntrar till investeringar som annars inte hade gjorts i stödområdena. Därför får stöd ges enligt stödordningar bara om stödmottagaren har lämnat in en ansökan om stöd och den myndighet som ansvarar för att administrera stödordningen senare har bekräftat skriftligen (39) att projektet, efter en noggrann kontroll, i princip anses uppfylla villkoren för stödberättigande i stödordningen innan arbetet med projektet inleds (40). Alla stödordningar skall innehålla en uttrycklig hänvisning till båda villkoren (41). När det gäller stöd för särskilda ändamål måste den behöriga myndigheten ha utfärdat en avsiktsförklaring, förenad med villkoret att kommissionen godkänner åtgärden, om att bevilja stöd innan arbetet med projektet inleds. Om arbetet påbörjas innan de villkor som fastställs i denna punkt har uppfyllts kommer projektet inte att vara stödberättigat.”
-
Fotnot 39 lyder ”När det gäller stöd som skall anmälas individuellt till kommissionen och godkännas av den, skall stödberättigandet inte bekräftas förrän kommissionen beslutar godkänna stödet.”
-
Fotnot 40 lyder ”Med ’arbetets början’ avses antingen inledningen av bygg- och anläggningsarbetena eller det första bindande åtagandet att beställa utrustning, men inte preliminära genomförbarhetsstudier.”
-
Fotnot 41 lyder ”Det enda undantaget från dessa regler gäller godkända stödordningar där skattelättnader ges automatiskt för stödberättigande utgifter utan prövning från myndigheternas sida.”
(76)
Enligt fast rättspraxis gäller följande:
Kommissionen kan endast förklara att en stödåtgärd är förenlig med artikel 87.3 i EG-fördraget om den kan konstatera att stödet bidrar till att något av de mål som anges uppnås och att stödmottagaren inte skulle kunna uppnå det målet genom att använda egna medel under normala marknadsvillkor. För att omfattas av de undantag som anges i artikel 87.3 i EG-fördraget måste stödmottagaren med andra ord inte bara uppfylla något av syftena i 87.3 a-d i EG-fördraget, utan stödet måste även vara nödvändigt för att uppnå dessa syften (förstainstansrättens dom i mål T-187/99 Agrana Zucker und Stärke mot Kommissionen, REG 2001, s II-1587, punkt 74).
Stöd som förbättrar stödmottagarens finansiella situation, men som inte är nödvändigt för att uppnå de mål som anges i artikel 87.3 i EG-fördraget, kan inte anses vara förenligt med den gemensamma marknaden (domstolens dom i mål C-390/06 Nuova Agricast mot Ministero delle Attività Produttive, REG 2008, s I-2577, punkt 68, se även domstolens dom i mål 310/85 Deufil mot kommissionen, REG 1987, s. 901, punkt 18, och mål C-400/92 Tyskland mot kommissionen, REG 1994, s I-4701, punkterna 12, 20 och 21) (25).
Förstainstansrätten intog samma ståndpunkt i ett mål (26) som inbegrep en åtgärd för särskilda ändamål enligt de tidigare riktlinjerna för statligt regionalt stöd, (27) där den klargjorde att bestämmelserna om stimulanseffekten även gäller åtgärder för särskilda ändamål. Den bekräftade att kommissionen kan grunda sin bedömning av stimulanseffekten på en omständighet som gäller den kronologiska ordningen (28).
(77)
Kommissionens fasta praxis i sina beslut avseende åtgärder för särskilda ändamål som ska godkännas enligt 2007 års riktlinjer är att för att anses utgöra bevis på en stimulanseffekt i den mening som avses i punkt 38 i 2007 års riktlinjer ska den skriftliga bekräftelse som lämnas av den ansvariga myndigheten innehålla minst följande uppgifter: det investeringsprojekt som ska beviljas stöd, de stödberättigande kostnaderna och stödbeloppet, samt villkorsklausulen (29).
(78)
De italienska myndigheterna och stödmottagaren har överlämnat en rad handlingar som de anser vara skriftlig bekräftelse i den mening som avses i punkt 38 i 2007 års riktlinjer. Kommissionen kommer att analysera var och en av dessa för att kontrollera om de uppfyller villkoren i punkt 38 i 2007 års riktlinjer. Innan den gör det måste kommissionen fastställa det datum då arbetet med projektet inleddes.
5.4.1.1 Datum då arbetet med projektet inleddes
(79)
Enligt de italienska myndigheterna inleddes arbetet med projektet i juli 2007. Kommissionen påpekar dock att köpet av det nedlagda termoelektriska kraftverket inleddes den 9 februari 2006 i och med överföringen till Fri-El Acerra av den gren av NGP:s affärsverksamhet som avsåg kraftverket. Eftersom förvärvet av tillgångar som var direkt kopplade till ett företag (i detta fall det nedlagda kraftverket) ska betraktas som en nyinvestering är det datum då arbetet med projektet inleddes det datum då det nedlagda termoelektriska kraftverket köptes. Kommissionen anser följaktligen att det datum då arbetet med projektet inleddes är den 9 februari 2006. Kommissionen påpekar dock att dess konstateranden när det gäller stimulanseffekten skulle vara desamma även om det skulle anses att det relevanta datumet var den 4 augusti 2006, då Fri-El Acerra beställde leveransen av det nya kraftverket från Wärtsilä, eller t.o.m. den 23-30 juli 2007, när Fri-El Acerra inledde arbetet med att bygga det nya biobränslekraftverket.
5.4.1.2 Programavtalet av den 15 juli 2005
(80)
Kommissionen anser att den handling som beskrivs i punkterna 23 och 24 inte kan anses vara en skriftlig bekräftelse i den mening som avses i artikel 38 i 2007 års riktlinjer, eftersom den huvudsakligen avser undsättnings- och omstruktureringsplanen för NGP (30). Handlingen handlar inte om byggnationen av ett nytt kraftverk, utan hänvisar till ett annat företag (Edison) och ett annat projekt (ett nytt termoelektriskt kraftverk med en kapacitet på 400 MW), och det sägs ingenting om någon plan att bevilja stöd till det projektet. I programavtalet anges bara att NGP, Edison och de italienska myndigheterna ska ingå ytterligare ett avtal inom 60 dagar, vilket i praktiken aldrig hände. I enlighet med vad som förklaras i punkt 24 är Edison ett företag som inte har något som helst samband med Fri-El Acerra.
(81)
Enligt de italienska myndigheterna innehåller 2007 års riktlinjer ingen tydlig specifikation av formen för den skriftliga bekräftelse som krävs. Kommissionen anser att detta argument inte motiverar åsikten att kraven i punkt 38 i 2007 års riktlinjer uppfylls av en handling som innehåller en vag hänvisning till ett möjligt stödprojekt. I programavtalet nämns inte det investeringsprojekt som ska ges stöd (biobränslekraftverket), beloppet på de stödberättigande kostnaderna eller stödbeloppet. Det innehåller inte ens något omnämnande av att ett stöd planeras för omvandlingen av det nedlagda kraftverket. De krav på bevis på en stimulanseffekt som anges i punkt 38 i 2007 års riktlinjer avser tydligt ett investeringsprojekt, stöd, en stödmottagare och behovet av kommissionens godkännande. En handling där stimulanseffekten fastställs måste innehålla alla dessa uppgifter.
(82)
Inte heller kan kommissionen godta de italienska myndigheternas argument att programavtalet har gett upphov till en berättigad förväntan om att bidrag kommer att vara tillgängliga för alla projekt som avser elproduktion i industriområdet i Acerra. I programavtalet fastställs inte att stöd ska beviljas för det ändamålet.
(83)
Kommissionens slutsats är att programavtalet av den 15 juli 2005 inte uppfyller kraven i punkt 38 i 2007 års riktlinjer.
5.4.1.3 Programavtalets ändring av den 6 april 2006
(84)
Programavtalet ändrades den 6 april 2006 av regionen Kampanien och NGP (se punkt 36 ovan). Ändringen innehåller en hänvisning till en alternativ plan för kraftverket, enligt vilken det skulle omvandlas till biobränsledrift. Dessutom planeras stöd för detta projekt enligt en ordning för gruppundantag, nämligen åtgärd 1.12 i regionen Kampaniens operativa program (31).
(85)
Den stödordningen skulle dock inte täcka hela det stöd som planeras för Fri-El Acerra-projektet, eftersom den undantar projekt där stödbeloppet skulle vara omfattande, dvs. projekt med stödberättigande kostnader över 25 miljoner euro och en stödnivå över 17,5 % bruttobidragsekvivalent, samt projekt där det totala stödbeloppet överstiger 15 miljoner euro. I undantagsordningen ingår dessutom inte köp av begagnade maskiner och utrustning i de stödberättigande kostnaderna (32).
(86)
Även om kommissionen skulle anse att ändringen av den 6 april 2006 utgör en förklaring om beviljande av stöd (vilket den inte gör), skulle handlingen inte uppfylla kraven i punkt 38 i 2007 års riktlinjer. För det första gjordes ändringen efter att arbetet inletts (9 februari 2006). För det andra innehåller ändringen, i likhet med det ursprungliga programavtalet, inte alla uppgifter som krävs i en avsiktsförklaring. De stödberättigande kostnaderna eller det stöd som ska beviljas anges inte, och det innehåller ingen villkorsklausul. För det tredje hänvisas i förklaringen uttryckligen till en regional stödordning som upphörde att gälla den 31 december 2006 (33). Kommissionen har redan beslutat att stimulanseffekten inte kan överföras från en stödordning till en annan, eftersom varje stödordning är fristående och har sina egna villkor för stödberättigande (34). Detta gäller i synnerhet när de nationella myndigheterna har hänvisat till möjligheten till bidrag enligt en särskild stödordning som faktiskt inte skulle medge beviljandet av stöd till ett belopp av den omfattning som är aktuell i detta fall, eller till ett projekt av denna storlek.
(87)
Kommissionens slutsats är att ändringen av den 6 april 2006 i programavtalet av den 15 juli 2005 inte uppfyller kraven i punkt 38 i 2007 års riktlinjer, och att den under alla omständigheter ska dateras till efter det datum då arbetet med projektet inleddes.
(88)
Under 2006, innan de befintliga stödordningarna upphörde att gälla, gjorde Fri-El Acerra två ansökningar om stöd. Den 7 juni 2006 ansökte företaget om 30 000 000 euro enligt åtgärd 1.12 i regionen Kampaniens operativa program för 2000-2006, och den 18 december 2006 ansökte det om 43 396 000 euro enligt den statliga stödordningen N 488/1992, ändrad och godkänd som statlig stödordning N 715/99 (35). Kommissionen har inga uppgifter om någon positiv reaktion på dessa ansökningar från de italienska myndigheternas sida. Trots det hade Fri-El Acerra redan inlett arbetet genom att ta över tillgångarna från NGP i februari 2006 och den 4 augusti 2006 beställde företaget leveransen av det nya kraftverket från Wärtsilä. Slutligen inledde Fri-El Acerra byggnadsarbetet den 23-30 juli 2007. Ansökningarna kan följaktligen inte anses vara en avsiktsförklaring i den mening som avses i punkt 38 i 2007 års riktlinjer och visar inte att stödet har en faktisk stimulanseffekt.
5.4.1.4 Regionen Kampaniens tillstånd av den 9 oktober 2006
(89)
En annan handling från 2006 som de italienska myndigheterna nämner i sina kommentarer är det tillstånd som beviljades av regionen Kampanien den 9 oktober 2006 (36). Handlingen avser administrativa tillstånd för den tekniska omvandlingen av det befintliga kraftverket, och inte stöd som ska beviljas av de regionala myndigheterna för detta ändamål. Den kan alltså inte anses vara en avsiktsförklaring i den mening som avses i punkt 38 i 2007 års riktlinjer och den är daterad efter det datum då arbetet med projektet inleddes.
5.4.1.5 Regionen Kampaniens beslut av den 26 oktober 2007
(90)
Kommissionen anser att det beslut från Kampaniens regionstyrelse av den 26 oktober 2007 som avses i punkterna 25, 26, 29 och 68 ovan (Deliberazione della Giunta Regionale della Regione Campania No 1857) är den första handlingen utfärdad av de italienska myndigheterna som rättsligt binder dem att bevilja stödet till Fri-El Acerra och uppfyller kraven i punkt 38 i 2007 års riktlinjer. I handlingen anges tydligt investeringsprojektet (biobränslekraftverket) och stödbeloppet (högst 19,5 miljoner euro), och stödet är förenat med villkoret att det ska anmälas och godkännas av kommissionen.
(91)
Eftersom arbetet med projektet inleddes i februari 2006, dvs. över ett och ett halvt år innan den här handlingen utfärdades, anser kommissionen att det anmälda projektet inte uppfyller det krav på stimulanseffekt som anges i punkt 38 i 2007 års riktlinjer (37). Projektet anmäldes inte förrän den 16 juli 2008. Ett beslut fattat av regionen Kampanien i oktober 2007 som innehåller ett villkorat åtagande att bevilja stöd kan inte anses vara en avgörande faktor som gav Fri-El Acerra ett incitament att genomföra ett investeringsprojekt som företaget i praktiken hade inlett genom att köpa anläggningen i februari 2006. Regionens beslut i oktober 2007 kan inte anses vara tillräckligt för att visa stödets stimulanseffekt, även om det datum då arbetet med projektet inleddes skulle anses vara den dag då det första byggnadsarbetet utfördes av Fri-El Acerra i juli 2007, eftersom även det arbetet skedde före beslutet.
5.4.1.6 Protokollet från ett möte hållet den 6 oktober 2005 av kommittén som övervakade genomförandet av programavtalet av den 15 juli 2005
(92)
Som bevis på stimulanseffekten för Fri-El Acerras investeringsprojekt hänvisar de italienska myndigheterna dessutom till protokollet från ett möte hållet den 6 oktober 2005 av kommittén som övervakade genomförandet av programavtalet av den 15 juli 2005. Enligt protokollet hänvisade NGP:s representant vid detta möte för första gången till koncernen Fri-El som en potentiell investerare som hade utryckt ett intresse av att ta över det nedlagda kraftverket. Koncernen Fri-Els intresse uppgavs vara motiverat av tillgången till regionalt stöd för industrin, vilket kunde minska de finansiella kostnaderna vid anläggningen, som vid den tidpunkten inte var särskilt konkurrenskraftig.
(93)
Kommissionen anser inte att förekomsten av denna förklaring i protokollet visar på någon fast och bindande avsikt från de italienska myndigheternas sida att bevilja stöd till investeringsprojektet som är förenad enbart med kommissionens godkännande. Förklaringen kommer från företrädaren för NGP, ett företag i svårigheter som letade efter en köpare till sitt nedlagda kraftverk. Protokollet innehåller ingen förklaring från de italienska myndigheterna som bekräftar att koncernen Fri-Els förväntningar på regionalt investeringsstöd skulle uppfyllas.
(94)
Kommissionen betonar att det är tydligt att en avsiktsförklaring måste vara en skriftlig handling från den myndighet som är behörig att bevilja stödet. Det kan inte vara en handling från företrädaren för ett företag som inte är stödmottagare och som har ett intresse i försäljningen av tillgången i fråga (det termoelektriska kraftverket). Dessutom uppfyller protokollet inte de minimikrav som anges i punkt 38 i 2007 års riktlinjer avseende innehållet i en avsiktsförklaring.
5.4.1.7 Interna företagshandlingar
(95)
När det gäller de andra handlingarna som lämnats in av de italienska myndigheterna (se punkt 54) anser kommissionen att, mot bakgrund av det tydliga språket i den sista meningen i punkt 38 i 2007 års riktlinjer och det faktum att en avsiktsförklaring måste utfärdas av den myndighet som är behörig att bevilja stödet, företagets interna handlingar inte kan anses vara likvärdiga med en avsiktsförklaring som visar att myndigheterna avsåg att bevilja stöd för ett regionalt investeringsprojekt.
(96)
Dessa handlingar tenderar i varje fall faktiskt att bekräfta att investeringsbeslutet fattades utan något fast och bindande åtagande från de italienska myndigheterna att bevilja stöd. I en intern rapport av den 26 januari 2006 bedöms särskilt projektets finansiella genomförbarhet med och utan regionalstöd. Detta visar att båda hypoteserna beaktades. Rapportens slutsats är att om Fri-El Acerra inte fick regionalt investeringsstöd skulle projektet vara mindre lönsamt och mer riskfyllt. Trots det valde Fri-El Acerra att bara ett par veckor senare, den 9 februari 2006, inleda investeringen genom att förvärva NGP:s nedlagda kraftverk. Varken de italienska myndigheterna eller stödmottagaren har hävdat att det fanns något mellan den 26 januari 2006 och den 9 februari 2006 som skulle ha pekat på eller bekräftat de italienska myndigheternas avsikt att bevilja stöd.
5.4.1.8 Slutsats: ingen stimulanseffekt
(97)
Kommissionen anser därför att det anmälda projektet inte uppfyller de villkor avseende stimulanseffekten av stöd för särskilda ändamål som fastställs i punkt 38 i 2007 års riktlinjer. Enligt dessa villkor ska stimulanseffekten visas innan arbetet med projektet inleds genom en avsiktsförklaring från de ansvariga myndigheterna, där det anges att investeringsprojektet i princip uppfyller villkoren för stödberättigande med förbehåll för kommissionens godkännande.
5.4.2 Bidrag till en sammanhållen regional utvecklingsstrategi (punkt 10 i 2007 års riktlinjer)
(98)
Kommissionen upprepar för det första att enligt punkt 10 i 2007 års riktlinjer ska regionalstöd för särskilda ändamål bara anses vara tillåtet i undantagsfall. Det är alltså upp till medlemsstaten att visa att regionalstöd för särskilda ändamål bidrar till regional utveckling genom att ge upphov till positiva effekter när det gäller sådant som skapande av nya arbetstillfällen (antal arbetstillfällen som direkt och indirekt skapas genom investeringen), utbildnings- och kunskapsöverföring, samt spridnings- och multiplikatoreffekter som genererar ytterligare investeringar genom närliggande tjänsteleverantörer och tillverkare, samtidigt som en snedvridning av konkurrensen begränsas.
(99)
Kommissionen beaktar det faktum att det direkta skapandet (eller bevarandet) av 25 arbetstillfällen och det indirekta skapandet av 10 arbetstillfällen utgör ett bidrag till regional utveckling. Men kommissionen anser att antalet skapade arbetstillfällen är uppenbart oproportionerligt till det belopp som ska ges i stöd, vilket är 19,5 miljoner euro. Detta innebär att stödet för särskilda ändamål per direkt skapat arbetstillfälle är 780 000 euro. Bristen på proportionerlighet är särskilt slående om man jämför med ett stort antal regionala stödåtgärder för särskilda ändamål som kommissionen har godkänt under senare år, där det genomsnittliga stödet per bevarat eller skapat arbetstillfälle var mindre än 70 000 euro (38). Denna slutsats gäller även om man lämnar utrymme för att kostnaderna för att skapa eller bevara arbetstillfällen kan variera mellan medlemsstaterna.
(100)
Kommissionen anser för det andra att de formella villkoren som fastställs för energiproduktion i de olika regionala handlingarna om regionala utvecklingsprogram och planer, (39) särskilt det mål att till år 2013 uppnå en kapacitet på 200 MW för elproduktion från biomassa som fastställs i 2008 års regionala miljö- och energiplan, inte är något väsentligt och betydande argument för detta regionalstöd för särskilda ändamål. Bidraget från Fri-El Acerras kraftverk, med en kapacitet på 74,8 MW och en produktion på 600 GWh per år, är marginellt i jämförelse med det totala regionala energiunderskottet på 15 000 GWh per år. Kommissionen anser att förekomsten av en fungerande energimarknad gör denna specifika investering onödig. Kommissionen är medveten om att investeringsprojektet kan bidra till att uppnå andra formella mål som fastställs i olika regionala programdokument, men anser att dess bidrag i form av energi producerad av förnybara källor knappast kan anses vara en tillräcklig motivering för regionalstöd för särskilda ändamål till ett enskilt företag.
(101)
Under anmälningsförfarandet hävdade de italienska myndigheterna vid flera tillfällen att kraftverket skulle producera energi för industriområdet i Acerra och skydda företag som etablerades där från risken för strömavbrott. Under det formella undersökningsförfarandet har detta argument övergivits, eftersom Italien har bekräftat att Fri-El Acerra måste sälja sin produktion på energimarknaden genom att ansluta sig till det nationella nätet (40). Ett av de huvudargument som lades fram som motivering vid anmälan har alltså försvunnit, eftersom den energi som produceras av Fri-El Acerra ska säljas på den nationella energimarknaden och det nya biobränslekraftverket är direkt anslutet till det nationella nätet.
(102)
Mot bakgrund av de uppgifter som lämnats av de italienska myndigheterna under det formella undersökningsförfarandet noterar kommissionen argumentet att utvecklingen av industriområdet i Acerra kan påverkas negativt om investeringsprojektet Fri-El Acerra skulle avbrytas. Skälet är att detta skulle ge ytterligare en negativ signal till potentiella investerare i området, som redan är hårt drabbat av sociala och ekonomiska svårigheter. De andra företag som har visat intresse för att etablera sig i området skulle kunna dra sig tillbaka, med ytterligare negativa följder för ett nedslitet tätortsområde som redan är i kris. Det ska dock påpekas att om en stödåtgärd inte har någon stimulanseffekt på förhand kan det faktum att kommissionen förklarar att det är oförenligt med den inre marknaden inte hindra andra investerare från att etablera sig på samma industrianläggning eller ta ifrån andra stödåtgärder deras egna stimulanseffekter.
(103)
Slutligen konstaterar kommissionen att de italienska myndigheterna inte har lämnat några specifika uppgifter som visar att investeringen skulle leda till en överföring av utbildning eller kunskap, en spridningseffekt eller en multiplikatoreffekt som liknar de effekter som visats i de flesta av de regionalstöd för särskilda ändamål som kommissionen godkänt under senare år (41).
(104)
Av de skäl som anges här samt med hänsyn till den praxis som tidigare följts och alla tänkbara relevanta faktorer (antalet arbetstillfällen som direkt och indirekt skapas genom projektet är begränsat, bidraget till den regionala energipolitiken är försumbart, det skulle inte bli någon direkt energiförsörjning till industriområdet, det skulle inte bli några spridningseffekter, och framför allt skulle stödbeloppet per skapat eller bevarat arbetstillfälle vara tydligt överdrivet), drar kommissionen slutsatsen att investeringen inte bidrar till en sammanhållen regional utvecklingsstrategi enligt punkt 10 i 2007 års riktlinjer.
5.4.3 Stödberättigande kostnader (punkterna 34-36 och 50-56 i 2007 års riktlinjer)
(105)
Trots den ekonomiska grund som de italienska myndigheterna anför ägde överföringen av tillgångar (kraftverket) från NGP till Fri-El Acerra inte rum med fullt iakttagande av reglerna. Köparen Fri-El Acerra bekräftar att företaget vid tidpunkten för överföringen kontrollerades till 90,5 % av NGP.
(106)
NGP:s tillfälliga andel i Fri-El Acerra verkar ändå vara knuten till den metod som valdes för att överföra den befintliga anläggningen mellan två formellt fristående parter, där en gren av det ena företagets affärsverksamhet överfördes till det andra som ett naturabidrag till kapital. Grenen i NGP:s affärsverksamhet blev ett bidrag till samriskprojektet och aktierna såldes sedan till koncernen Fri-El. När transaktionen var slutförd var de två företagen återigen fristående från varandra. Kravet att priset på det nedlagda termoelektriska kraftverket ska bedömas av en oberoende värderare har uppfyllts i enlighet med principerna för och syftet med punkt 35 i 2007 års riktlinjer.
(107)
Kommissionens slutsats är att överföringen av det nedlagda termoelektriska kraftverket i formell mening inte fullt ut uppfyller kravet i punkt 35 i 2007 års riktlinjer, enligt vilket ett företag måste köpas ”av en oberoende investerare”, men att innehållet i den punkten i varje fall har iakttagits. Det pris som Fri-El Acerra betalat för det nedlagda kraftverket var det värde som fastställts av en oberoende expert, och kort efter det att överföringen av tillgångarna hade slutförts blev köparen oberoende av säljaren NGP.
(108)
När det gäller de övriga begagnade tillgångar som inkluderas i de stödberättigande kostnaderna godtar kommissionen den argumentation som lagts fram av de italienska myndigheterna och Fri-El Acerra, dvs. att även om det inte fanns någon formell förhandsutvärdering av en oberoende expert skedde överföringen av de begagnade bränsletankarna mellan två fristående parter på marknadsmässiga villkor. Det pris som betalades för dessa tillgångar motsvarar marknadspriset, vilket bekräftas i den nya handling som utfärdats av samma oberoende expert som utförde den tidigare värderingen av det nedlagda kraftverket.
(109)
Förvärvet av dessa till företaget direkt knutna tillgångar, dvs. det nedlagda termoelektriska kraftverket och de begagnade bränsletankarna, kan följaktligen anses vara nyinvesteringar i den mening som avses i punkt 35 i 2007 års riktlinjer.
5.4.4 Förenlighet med 2007 års riktlinjer
(110)
Vissa av de krav för regionalt investeringsstöd som fastställs i 2007 års riktlinjer är uppfyllda, men kommissionens slutsats är att kraven för regionalstöd för särskilda ändamål till ett investeringsprojekt inte är uppfyllda när det gäller stimulanseffekt och bidrag till regional utveckling. Kommissionens slutsats är att åtgärden inte kan anses vara förenlig med den inre marknaden enligt artikel 107.3 a i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och 2007 års riktlinjer.
5.5 Förenlighet med 2008 års miljöriktlinjer
(111)
De italienska myndigheterna har varken under den preliminära bedömningen eller under det formella undersökningsförfarandet bemött kommissionens synpunkt att 2008 års miljöriktlinjer verkar vara mer relevanta för en bedömning av åtgärder av den här typen, där målen gäller energi- och miljöfrågor och investeringen avser en biobränsleanläggning.
(112)
Enligt avsnitt 1.3.4 i 2008 års miljöriktlinjer måste en åtgärd ha en stimulanseffekt. I punkt 27 fastställs följaktligen att man måste ”försäkra sig om att den berörda investeringen inte hade gjorts utan statligt stöd”.
(113)
I enlighet med den förklaring som ges i avsnitt 5.4.1 ovan skedde i detta fall investeringen innan den myndighet som var behörig att bevilja stödet hade gett uttryck för någon fast avsikt att faktiskt göra detta. Det anmälda stödet kan följaktligen inte ha någon stimulanseffekt, och detta är i sig tillräckligt skäl att anse att 2008 års miljöriktlinjer inte är uppfyllda.
(114)
Kommissionen konstaterar dessutom att Italien trots en uttrycklig uppmaning att göra det, inte har lämnat de uppgifter som är nödvändiga för att visa att åtgärden uppfyller de villkor för investeringsstöd för förnybar energi som fastställs i 2008 års miljöriktlinjer (punkterna 102-106).
(115)
Det är medlemsstaten som ska visa att ett stöd är förenligt (42). Eftersom Italien inte har lämnat någon information på denna punkt har kommissionen inte tillräckliga uppgifter för att dra någon slutsats rörande överensstämmelsen med de andra kriterierna i 2008 års miljöriktlinjer.
(116)
Kommissionens slutsats är att stödåtgärden inte kan anses vara förenlig med den inre marknaden enligt artikel 107.3 c i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt eller med 2008 års miljöriktlinjer, eller med någon av de andra undantagsbestämmelserna i fördraget. Åtgärden ska därför förbjudas.
6. SLUTSATSER
(117)
I sitt beslut att inleda det formella undersökningsförfarandet förklarade kommissionen varför den tvivlade på att den granskade åtgärden skulle vara berättigad till undantag enligt artikel 107.3 a i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt. Skälen sammanfattas i avsnitt 3 i detta beslut. Dessa tvivel har inte till fullo skingrats av de uppgifter och de synpunkter som lämnats av de italienska myndigheterna och stödmottagaren.
(118)
Kommissionens slutsats är att det anmälda regionalstöd för särskilda ändamål som de italienska myndigheterna planerar att genomföra till förmån för Fri-El Acerra, vilket beskrivs i avsnitt 2 i detta beslut, inte uppfyller alla krav för förenlighet med den inre marknaden enligt artikel 107.3 a i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt som anges i 2007 års riktlinjer. Dessutom uppfyller det inte alla krav för förenlighet med den inre marknaden enligt artikel 107.3 c i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt som anges i 2008 års miljöriktlinjer. Det finns inga andra skäl till förenlighet som kan vara tillämpliga.
(119)
Eftersom inget av de andra undantag som fastställs i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt är tillämpligt på stödåtgärden, kan den inte genomföras. Enligt de italienska myndigheterna har stödet inte beviljats än. Det är följaktligen inte nödvändigt att kräva att stödet återbetalas.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
Det statliga stöd som Italien planerar att genomföra till förmån för Fri-El Acerra Srl, till ett belopp av 19,5 miljoner euro, är oförenligt med den inre marknaden.
Detta stöd får därför inte genomföras.
Artikel 2
Italien ska inom två månader från delgivningen av detta beslut underrätta kommissionen om vilka åtgärder som har vidtagits för att följa beslutet.
Artikel 3
Detta beslut riktar sig till Republiken Italien.
Utfärdat i Bryssel den 15 september 2010