ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 13. července 2010,
kterým se zrušuje rozhodnutí 2006/109/ES, kterým se přijímá závazek nabídnutý v souvislosti s antidumpingovým řízením týkajícím se dovozu některých odlitků pocházejících z Čínské lidové republiky
(2010/389/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na články 8 a 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Rada uložila nařízením (ES) č. 1212/2005 (2) konečné antidumpingové clo na dovoz některých odlitků pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“) do Unie. Uvedené nařízení bylo naposledy pozměněno nařízením Rady (ES) č. 500/2009 (3).
(2)
Komise rozhodnutím 2006/109/ES (4) přijala společný cenový závazek (dále jen „závazek“) od čínské obchodní komory pro dovoz a vývoz strojních zařízení a elektronických výrobků (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronics Products) (dále jen „CCCME“) společně s dvaceti spolupracujícími čínskými společnostmi a spolupracujícími skupinami společností (dále jen „společnosti“). Uvedené rozhodnutí bylo naposledy pozměněno rozhodnutím Komise 2010/177/EU (5).
(3)
V rámci závazku společnosti mimo jiné slíbily, že dotčený výrobek neprodají prvnímu nezávislému odběrateli v Evropské unii (dále jen „EU“) za nižší než určitou minimální dovozní cenu (dále jen „MDC“) stanovenou v závazku.
(4)
Společnosti rovněž slíbily, že tento závazek nebudou obcházet, např. uzavíráním dohod o vyrovnání se svými odběrateli či uváděním zavádějících údajů ohledně původu dotčeného výrobku nebo identity vývozce.
(5)
Ze závazku pro společnosti rovněž vyplývá povinnost pravidelně Evropské komisi (dále jen „Komise“) poskytovat podrobné informace ve formě čtvrtletních zpráv o veškerém prodeji dotčeného výrobku na vývoz do EU. Není-li uvedeno jinak, má se za to, že údaje uváděné v těchto zprávách o prodeji jsou ve všech ohledech úplné, vyčerpávající a správné a že transakce jsou zcela v souladu s podmínkami závazku.
(6)
Aby bylo zaručeno dodržování závazku, společnosti se rovněž zavázaly, že umožní inspekce na místě ve svých prostorách za účelem ověření přesnosti a pravdivosti údajů uváděných ve zmíněných čtvrtletních zprávách a že poskytnou veškeré informace, které Komise pokládá za nezbytné.
(7)
Kromě toho, jak je v závazku dále stanoveno, jej Komise přijímá na základě důvěry a jakákoli činnost, jež by mohla poškodit vztah s Komisí založený na důvěře, by mohla být důvodem k okamžitému odvolání závazku.
(8)
Rozhodnutí 2006/109/ES dále stanoví, že se porušení ze strany kterékoliv společnosti nebo CCCME považuje za porušení závazku ze strany všech signatářů. Kromě toho závazek dále stanoví, že porušení nebo podezření z porušení jakéhokoli ustanovení závazku má za následek odvolání přijatého závazku s platností pro všechny společnosti, a to bez ohledu na stupeň významnosti takového porušení.
(9)
V roce 2010 byla provedena inspekce v prostorách jednoho ze spolusignatářů závazku, společnosti Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (dále jen „Ma Gang“) v Čínské lidové republice.
(10)
Společnost Ma Gang při této inspekci prohlásila, že není ve spojení s žádným jiným výrobcem dotčeného výrobku ani že podle podmínek závazku neprodává dotčený výrobek od žádného jiného výrobce.
(11)
Poté co proběhla inspekce, obdržely útvary Komise v rámci spolupráce s italskými celními orgány informace, jež jednoznačně dokládají, že od přijetí závazku společnost Ma Gang různými způsoby obchází jeho podmínky.
(12)
Bylo zjištěno, že společnost Ma Gang uzavřela dohodu o vyrovnání nejméně s jedním odběratelem v EU, přičemž oficiální fakturovaná cena byla sjednána na úrovni rovnající se nebo převyšující MDC, zatímco „skutečná“ prodejní cena byla nižší než MDC a rozdíl byl odběrateli v EU vrácen.
(13)
V e-mailové korespondenci z let 2007 a 2008 mezi společností Ma Gang a jedním odběratelem v EU je podrobně popsána dohoda o vyrovnání, včetně výpočtu částky, jež má být vrácena, a způsobu, jakým má být dosaženo toho, že tento postup nebude v účetnictví společnosti Ma Gang zjistitelný. Kromě toho je v jedné poznámce z roku 2008 zmíněna zpětná úhrada odběrateli v souvislosti se dvěma konkrétními fakturami (A714/TPL07002 a A714/TPL070921).
(14)
Bylo rovněž zjištěno, že společnost Ma Gang jako kompenzaci za fakturovanou cenu dotčeného výrobku nabídla, že uměle sníží prodejní cenu výrobku, na nějž se nevztahují antidumpingová opatření.
(15)
Existují důkazy, že společnost Ma Gang během inspekce poskytla informace, jež jsou v několika ohledech zavádějící.
(16)
Zaprvé se ukázalo, že společnost Ma Gang je ve spojení s jiným čínským výrobcem dotčeného výrobku (dále jen „druhá společnost“), neboť v několika e-mailových zprávách byla zmíněna skutečnost, že vlastník společnosti Ma Gang je otcem vlastníka druhé společnosti. Navíc pro druhou společnost pracoval nejméně do konce roku 2008 jeden vysoce postavený vedoucí pracovník společnosti Ma Gang, což dokládá skutečnost, že korespondence mezi odběratelem v EU a společností Ma Gang často probíhala za použití e-mailové adresy a faxového čísla druhé společnosti.
(17)
Zadruhé existuje důkaz, že společnost Ma Gang porušila své povinnosti vyplývající ze závazku tím, že prodávala dotčený výrobek vyrobený druhou společností podle podmínek závazku a uváděla tak zavádějící údaje ohledně identity vývozce. Díky tomuto postupu se nejméně jeden odběratel v EU vyhnul zaplacení zbytkového antidumpingového cla v sazbě 47,8 %, jež se na druhou společnost vztahuje.
(18)
Kromě toho společnost Ma Gang v roce 2006 v e-mailové zprávě nabídla, že dotčený výrobek zašle přes Koreu. K této nabídce byla přiložena smlouva vystavená jednou společností v Koreji.
(19)
Na základě skutečností uvedených ve 12. až 18. bodě odůvodnění byl učiněn závěr, že společnost Ma Gang porušila závazek v několika ohledech.
(20)
Dohodou o vyrovnání uzavřenou nejméně s jedním odběratelem v EU společnost Ma Gang trvale porušovala pravidlo MDC. Tím, že při prodeji dotčeného výrobku vyrobeného druhou společností, na kterou se závazek nevztahuje, vystavovala společnost Ma Gang faktury s odvoláním na závazek, rovněž uváděla zavádějící údaje ohledně identity vývozce. Kromě toho společnost Ma Gang nabídla, že uvede zavádějící údaje ohledně původu dotčeného výrobku. Za další porušení závazku se navíc považuje poskytnutí nesprávných informací ze strany společnosti Ma Gang při inspekci v lednu 2010.
(21)
A nakonec, trvalé a časté porušování závazku narušilo důvěru, jež byla základem pro přijetí závazku.
(22)
Společnost a CCCME byly písemně upozorněny na základní skutečnosti a úvahy, na jejichž základě by přijatý společný závazek měl být odvolán a měla by být uplatněna konečná antidumpingová cla.
(23)
CCCME předložila v rámci stanovených lhůt písemná stanoviska a rovněž požádala o slyšení a byla vyslechnuta.
(24)
Společnost Ma Gang potvrdila, že její vysoce postavený vedoucí pracovník skutečně porušil povinnosti vyplývající ze závazku, jak je popsáno výše, avšak upozornila, že tato osoba jednala bez vědomí společnosti Ma Gang a byla okamžitě propuštěna. Společnost Ma Gang rovněž potvrdila, že je ve spojení s druhou společností (vlastníky jsou otec a syn). Zdůraznila však, že obě společnosti působí nezávisle na sobě. Stejně tak společnost Ma Gang potvrdila, že nabídla zaslat dotčený výrobek přes Koreu. Poukázala však na to, že se tato zásilka nikdy neuskutečnila.
(25)
CCCME nepopřela, že jeden spolusignatář závazek porušil. Namítla však, že odvolání závazku s platností pro všechny spolusignatáře by bylo možné považovat za nepřiměřeně tvrdý trest vůči všem ostatním společnostem, které podmínky závazku od jeho vstupu v platnost v roce 2006 důsledně dodržují, zejména vzhledem k tomu, že v rámci četných inspekcí a intenzivních monitorovacích opatření nebyly zjištěny žádné podstatné problémy s prováděním závazku. CCCME rovněž zdůraznila, že spolu s dotčenými společnostmi neustále usilovala o lepší provádění závazku a že indexovaná MDC představovala účinné antidumpingové opatření.
(26)
Kromě toho CCCME předložila návrh dohody, kterou krátce po zveřejnění zjištění podepsala CCCME a všichni spolusignatáři kromě společnosti Ma Gang. Tato dohoda přenáší na CCCME ještě rozsáhlejší pravomoci v oblasti monitorování, zejména jsou posílena práva CCCME vůči každému jednotlivému spolusignatáři.
(27)
V reakci na tato tvrzení je třeba zdůraznit, že společná odpovědnost, kterou přijali všichni spolusignatáři závazku, byla nezbytnou podmínkou pro přijetí závazku ze strany Komise. Z toho důvodu, a vzhledem k vážnému a opakovanému porušování závazku, je povinností Komise závazek neprodleně odvolat.
(28)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti by mělo být přijetí uvedeného závazku odvoláno a rovněž by mělo být zrušeno rozhodnutí 2006/109/ES. V souladu s tím by se mělo na dovoz dotčeného výrobku od daných společností použít konečné antidumpingové clo uložené čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1212/2005,
ROZHODLA TAKTO:
Článek 1
Rozhodnutí 2006/109/ES se zrušuje.
Článek 2
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
V Bruselu dne 13. července 2010.
KOMMISSIONENS BESLUT
av den 13 juli 2010
om upphävande av beslut 2006/109/EG om godtagande av ett åtagande som erbjudits inom ramen för antidumpningsförfarandet rörande import av vissa gjutjärnsprodukter med ursprung i Folkrepubliken Kina
(2010/389/EU)
EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1), nedan kallad grundförordningen, särskilt artikel 8 och 9,
efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
(1)
Rådet införde genom förordning (EG) nr 1212/2005 (2) en slutgiltig antidumpningstull på import till unionen av vissa gjutjärnsprodukter (nedan kallad den berörda produkten) med ursprung i Kina. Förordningen ändrades senast genom rådets förordning (EG) nr 500/2009 (3).
(2)
Genom beslut 2006/109/EG (4) godtog kommissionen ett gemensamt prisåtagande (nedan kallat åtagandet) från den kinesiska handelskammaren för import och export av maskiner och elektroniska produkter (nedan kallad CCCME) tillsammans med 20 samarbetsvilliga kinesiska företag eller samarbetsvilliga företagsgrupper (nedan kallade företagen). Beslutet ändrades senast genom kommissionens beslut 2010/177/EU (5).
(3)
Inom ramen för åtagandet samtyckte företagen bland annat till att inte sälja den berörda produkten till den första oberoende kunden i Europeiska unionen till priser som understiger vissa lägsta importpriser, vilka fastställts i åtagandet.
(4)
Företagen samtyckte också till att inte kringgå åtagandet till exempel genom att ingå kompensationsarrangemang med sina kunder eller lämna missvisande uppgifter om den berörda produktens ursprung eller exportörens identitet.
(5)
Enligt åtagandet är företagen även skyldiga att regelbundet lämna detaljerade uppgifter till kommissionen i form av kvartalsrapporter om försäljningen av den berörda produkten till EU. Om inte annat anges förutsätts det att uppgifterna i dessa rapporter är fullständiga, uttömmande och till alla delar korrekta och att transaktionerna helt uppfyller villkoren i åtagandet.
(6)
I syfte att garantera att åtagandet fullgjordes förband sig företagen vidare att tillåta kontroller på plats för att riktigheten i de uppgifter som lämnats i kvartalsrapporterna ska kunna granskas och att tillhandahålla alla uppgifter som kommissionen anser vara nödvändiga.
(7)
Utöver detta bygger Europeiska kommissionens godtagande av åtagandet på förtroende, vilket också sägs i åtagandet. Varje handling som skadar detta förtroende utgör tillräcklig grund för ett omedelbart återkallande av åtagandet.
(8)
I beslut 2006/109/EG föreskrivs dessutom att om något av företagen eller CCCME överträder åtagandet, ska detta anses som en överträdelse av åtagandet från alla åtagandeundertecknares sida. Enligt åtagandet ska varje överträdelse eller misstänkt överträdelse av någon av åtagandets bestämmelser leda till att godtagandet av åtagandet återkallas för alla företag, oavsett hur allvarlig överträdelsen är.
(9)
Kommissionen gjorde ett kontrollbesök på plats hos en av åtagandets undertecknare, Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (nedan kallad Ma Gang) i Kina 2010.
(10)
Under kontrollbesöket uppgav Ma Gang att det inte var ett närstående företag till någon annan tillverkare och att det inte heller sålde den berörda produkten från någon annan tillverkare i enlighet med åtagandet.
(11)
Efter kontrollbesöket och i samarbete med de italienska tullmyndigheterna mottog kommissionen uppgifter som tydligt visade att Ma Gang har kringgått åtagandets bestämmelser i flera avseenden sedan åtagandet godtogs.
(12)
Det visade sig att Ma Gang med minst en kund i EU hade upprättat kompensationsarrangemang som innebar att de kom överens om ett officiellt fakturapris som motsvarade eller låg över det lägsta importpriset och ett faktiskt försäljningspris som understeg det lägsta importpriset och att kunden i EU fick tillbaka skillnaden i form av en återbetalning.
(13)
I ett flertal e-postmeddelanden från 2007 och 2008 mellan Ma Gang och en kund i EU framkommer närmare uppgifter om kompensationsarrangemanget, bl.a. beräkning av det belopp som skulle återbetalas och tillvägagångssätt för att undvika spårbarhet i Ma Gangs bokföring. Dessutom hänvisas det i ett meddelande från 2008 till en återbetalning gällande två särskilda fakturor (A714/TPL07002 och A714/TPL070921).
(14)
Det visade sig också att Ma Gang erbjöd att kompensera den berörda produktens fakturapris genom en artificiell sänkning av försäljningspriset för en produkt som inte omfattades av antidumpningsåtgärderna.
(15)
Det finns bevis på att Ma Gang i flera avseenden uppgav missvisande uppgifter under kontrollbesöket.
(16)
För det första visade det sig att Ma Gang och en annan kinesisk tillverkare av den berörda produkten (nedan kallad det andra företaget) är närstående företag, eftersom det i ett flertal e-postmeddelanden hänvisas till att Ma Gangs ägare är far till det andra företagets ägare. Dessutom jobbade en av Ma Gangs högt placerade företagsledare åtminstone fram till utgången av 2008 vid det andra företaget eftersom e-postväxlingen mellan kunden i EU och Ma Gang ofta gjordes från det andra företagets e-postadress och faxnummer.
(17)
För det andra finns det bevis på att Ma Gang överträdde sina förpliktelser enligt åtagandet genom att sälja den berörda produkten, som tillverkades av det andra företaget, och uppgav därmed missvisande uppgifter om exportörens identitet. Därmed kunde åtminstone en kund i EU undvika att betala den övriga antidumpningstullsatsen på 47,8 % som tillämpades på det andra företaget.
(18)
Därtill erbjöd Ma Gang i ett e-postmeddelande 2006 att lasta om den berörda produkten via Korea. Ett kontrakt utfärdat av ett företag i Korea hade bifogats erbjudandet.
(19)
På grundval av de fakta som nämns i skälen 12-18 dras slutsatsen att Ma Gang överträdde åtagandet i flera avseenden.
(20)
Ma Gang överträdde kontinuerligt det lägsta importpriset genom att ingå kompensationsarrangemang med åtminstone en kund i EU. Ma Gang uppgav också missvisande uppgifter gällande exportörens identitet genom att utfärda åtagandefakturor för den berörda produkten som tillverkades av det andra företaget, och som inte omfattades av åtagandet. Dessutom har Ma Gang erbjudit sig att lämna missvisande uppgifter rörande den berörda produktens ursprung. Att Ma Gang också lämnade oriktiga uppgifter under kontrollbesöket i januari 2010 anses vara ytterligare en överträdelse av åtagandet.
(21)
Slutligen skadade de kontinuerliga och talrika överträdelserna det förtroende som utgjorde grunden för godtagandet av åtagandet.
(22)
Företaget och CCCME meddelades skriftligen om de viktigaste omständigheter och överväganden som ligger till grund för avsikten att upphäva det gemensamma åtagandet och att införa slutgiltiga antidumpningsåtgärder.
(23)
CCCME inkom med skriftliga synpunkter inom de fastställda tidsfristerna och begärde också att bli hörd, vilket beviljades.
(24)
Ma Gang bekräftade att en högt placerad företagsledare verkligen överträtt förpliktelserna enligt åtagandet på det sätt som beskrivits, men poängterade att detta skedde utan att Ma Gang kände till det och att personen omedelbart avskedades. Ma Gang bekräftade också att det var ett närstående företag till det andra företaget (ägarna är far och son), men att deras verksamhet bedrivs oberoende från varandra. Slutligen bekräftade Ma Gang att det hade erbjudit sig att lasta om den berörda produkten via Korea, men att detta i själva verket aldrig hade ägt rum.
(25)
CCCME bestred inte att en av åtagandeundertecknarna hade överträtt åtagandet. Man hävdade dock att ett återkallande av åtagandet för alla åtagandeundertecknare kunde betraktas som ett oskäligt straff för alla andra företag som noga följt bestämmelserna i åtagandet sedan det trädde i kraft 2006, särskilt eftersom man trots ett flertal kontrollbesök och noggrann översyn inte hade upptäckt några större genomförandeproblem. CCCME framhävde också att den ständigt hade jobbat på att förbättra genomförandet tillsammans med de berörda företagen och att det indexerade lägsta importpriset i praktiken hade fungerat som en antidumpningsåtgärd.
(26)
CCCME lämnade också ett utkast till avtal som undertecknats av CCCME och alla åtagandeundertecknare utom Ma Gang strax efter utlämnandet av uppgifter. Syftet med avtalet är att ytterligare förstärka CCCME:s översynsansvar, särskilt CCCME:s rättigheter gentemot varje undertecknare.
(27)
Vad gäller dessa anmärkningar bör det betonas att det medansvar som godkändes av alla åtagandeundertecknare var en grundförutsättning för att kommissionen skulle godta åtagandet. På grund av de allvarliga och fortsatta överträdelserna av åtagandet har kommissionen en skyldighet att omedelbart återta sitt godtagande.
(28)
Med hänsyn till ovanstående bör godtagandet av åtagandet återkallas och beslut 2006/109/EG upphöra att gälla. I enlighet med detta bör de slutgiltiga antidumpningstuller gälla som infördes genom artikel 1.2 i förordning (EG) nr 1212/2005 om import av den berörda produkten från företagen.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
Beslut 2006/109/EG ska upphöra att gälla.
Artikel 2
Detta beslut träder i kraft dagen efter det att det har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Utfärdat i Bryssel den 13 juli 2010.