PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 540/2012
ze dne 21. června 2012,
kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 954/2006, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo z dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli, pocházejících z Chorvatska, Rumunska, Ruska a Ukrajiny
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
(1)
V březnu 2005 zahájila Komise šetření (2) týkající se dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů pocházejících mimo jiné z Ukrajiny (dále jen „původní šetření“). V červnu 2006 bylo nařízením Rady (ES) č. 954/2006 (3) uloženo konečné antidumpingové clo. Kromě toho dne 30. listopadu 2007 Komise zveřejnila oznámení v Úředním věstníku Evropské unie, v němž bere na vědomí změnu názvů dvou ukrajinských vyvážejících výrobců (4).
(2)
Dne 8. září 2006 společnosti Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube a Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (dále též „skupina Interpipe“ nebo „žadatelé“) podaly k Soudu prvního stupně Evropských společenství (dále jen „Soud prvního stupně“) žádost (5) o zrušení nařízení (ES) č. 954/2006, v rozsahu, v němž se uvedené nařízení týká těchto společností.
(3)
Pokud jde o společnosti CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube a OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP), je třeba připomenout, že se jejich názvy v únoru 2007 změnily na CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube, respektive na OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (6). CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube následně přestala existovat jako právní subjekt a veškerá její práva a závazky převzala společnost LLC Interpipe Niko Tube, která byla založena v prosinci 2007.
(4)
Rozsudkem ze dne 10. března 2009 (7) Soud prvního stupně zrušil článek 1 nařízení (ES) č. 954/2006 v rozsahu, v němž antidumpingové clo stanovené pro vývoz uskutečněný žadateli přesahuje clo, které by bylo použito, kdyby nebyla provedena úprava vývozní ceny z důvodu provize v případě, kdy byly prodeje uskutečněny prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení.
(5)
Rada Evropské unie a Komise, jakož i žadatelé, podali kasační opravné prostředky, v nichž žádali Soudní dvůr Evropské unie (dále též ESD), aby rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. března 2009 zrušil. Dne 16. února 2012 ESD svým rozsudkem („rozsudek“) (8) zamítl hlavní kasační opravné prostředky i vedlejší kasační opravný prostředek, a potvrdil tak rozsudek Soudu prvního stupně (nyní Tribunál) ze dne 10. března 2009.
(6)
Článek 1 nařízení (ES) č. 954/2006 byl následně zrušen v rozsahu, v němž antidumpingové clo uložené na vývoz zboží vyrobeného a vyvezeného skupinou Interpipe do Evropské unie převyšovalo clo, které by bylo použito, pokud by nebyla vývozní cena upravena o provizi v případě, kdy se prodeje uskutečnily prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení.
(7)
Soudy uznávají (9), že v případě, kdy řízení sestává z několika kroků, zrušením jednoho z těchto kroků není zrušeno celé řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto zrušení některých částí nařízení o uložení konečného antidumpingového cla neznamená zrušení celého postupu předcházejícího přijetí dotčeného nařízení. Na druhé straně jsou podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie orgány Unie povinny řídit se rozsudkem soudů Evropské unie. Orgány Unie mají proto možnost opravit ty prvky napadeného nařízení, které vedly k jeho zrušení, a vyhovět tak rozsudku, a části, jež nebyly napadeny a jež nejsou rozsudkem dotčeny, ponechat beze změn (10).
(8)
Toto nařízení má opravit prvky nařízení (ES) č. 954/2006, které byly shledány v rozporu se základním nařízením, a které proto vedly ke zrušení některých částí dotyčného nařízení. Všechna ostatní zjištění uvedená v nařízení (ES) č. 954/2006 zůstávají v platnosti.
(9)
Proto byla v souladu s článkem 266 Smlouvy o fungování Evropské unie sazba antidumpingového cla pro skupinu Interpipe na základě rozsudku vypočtena znovu.
B. NOVÉ POSOUZENÍ ZJIŠTĚNÍ NA ZÁKLADĚ ROZSUDKU SOUDNÍHO DVORA
(10)
Prvkem rozsudku, kterého se týká toto nařízení, je výpočet dumpingového rozpětí, přesněji výpočet úpravy vývozní ceny o rozdíly v provizích v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení.
(11)
Jak je uvedeno ve 131. a 134. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 954/2006, byla vývozní cena upravena o provize v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení v případě prodejů prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení.
(12)
Soud prvního stupně ve svém rozsudku dospěl k závěru a ESD tento závěr později potvrdil, že orgány Unie při porovnávání běžné hodnoty a vývozní ceny neměly v tomto konkrétním případě provádět úpravu o provize.
(13)
Proto bylo dumpingové rozpětí vypočteno znovu, bez úpravy vývozní ceny o rozdíly v provizích.
(14)
Srovnání takto vypočtené vážené průměrné vývozní ceny s váženým průměrem běžné hodnoty zjištěným během původního šetření, podle typu výrobku a na základě ceny ze závodu, prokázalo existenci dumpingu. Zjištěné dumpingové rozpětí, vyjádřené jako procento dovozní ceny CIF na hranice Unie před proclením, činí 17,7 %.
C. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(15)
Všechny zúčastněné strany dotčené prováděním rozsudku byly informovány o návrhu na opravu sazeb antidumpingového cla pro skupinu Interpipe. Zúčastněným stranám byla také poskytnuta lhůta, ve které mohly po obdržení těchto informací vznést námitky v souladu s ustanoveními základního nařízení.
D. ZÁVĚR
(16)
Na základě výše uvedených skutečností by celní sazba pro skupinu Interpipe měla být odpovídajícím způsobem změněna. Pozměněná sazba by se měla použít rovněž se zpětným účinkem ode dne 30.6.2006 (kdy nařízení (ES) č. 954/2006 vstoupilo v platnost), a to takto: o vrácení nebo prominutí je nutno požádat vnitrostátní celní orgány v souladu s příslušnými celními předpisy. Pokud bylo například o vrácení nebo prominutí požádáno na základě čl. 236 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (11), musí být v zásadě poskytnuto pouze tehdy, pokud byla žádost podána u příslušného celního úřadu ve lhůtě tří let ode dne, kdy byla částka cla dlužníkovi sdělena. (Pokud bylo například clo vybráno krátce po vstupu nařízení Rady (ES) č. 954/2006 v platnost a žádost o vrácení byla podána do tří let ode dne, kdy byla částka dlužníkovi sdělena, mělo by být za normálních okolností žádosti vyhověno, za předpokladu, že splňuje i všechny ostatní náležitosti),
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Položka týkající se společnosti CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube a OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant v tabulce v článku 1 nařízení Rady (ES) č. 954/2006 se nahrazuje tímto:
„Společnost
Antidumpingové clo
Doplňkový kód TARIC
LLC Interpipe Niko Tube a OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)
17,7 %
A743“
Článek 2
Pokud jde o produkty vyrobené společnostmi uvedenými v článku 1, clo zaplacené nebo zaúčtované podle článku 1 nařízení Rady (ES) č. 954/2006 v původním znění, které překračuje výši cla stanoveného na základě článku 1 nařízení Rady (ES) č. 954/2006 ve znění tohoto nařízení, se vrátí nebo promine. O vrácení nebo prominutí je nutno požádat vnitrostátní celní orgány v souladu s platnými celními předpisy.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 21. června 2012.
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 540/2012
av den 21 juni 2012
om ändring av förordning (EG) nr 954/2006 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Kroatien, Rumänien, Ryssland och Ukraina
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (nedan kallad grundförordningen), särskilt artikel 9.4,
med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen (nedan kallad kommissionen) lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
A. FÖRFARANDE
(1)
I mars 2005 inledde kommissionen en undersökning (2) av import av vissa sömlösa rör med ursprung i bland annat Ukraina (nedan kallad den ursprungliga undersökningen). I juni 2006 infördes en slutgiltig antidumpningstull genom rådets förordning (EG) nr 954/2006 (3). Kommissionen offentliggjorde dessutom ett tillkännagivande i Europeiska unionens officiella tidning den 30 november 2007 om ändring av namnen på två exporterande tillverkare i Ukraina (4).
(2)
Den 8 september 2006 väckte Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube och Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (nedan kallade Interpipe-gruppen eller sökandena) talan (5) vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt (nedan kallad förstainstansrätten) om att förordning (EG) nr 954/2006 skulle ogiltigförklaras i den mån de omfattades av den.
(3)
Företagsnamnen CJSC Nikopolosky Seamless Tubes Plant Niko Tube och OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP) ändrades i februari 2007 till CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube respektive OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (6). Därefter upphörde CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube som juridisk person och alla dess materiella och immateriella tillgångar och skulder övertogs av LLC Interpipe Niko Tube, som grundades i december 2007.
(4)
Genom sin dom av den 10 mars 2009 (7) ogiltigförklarade förstainstansrätten artikel 1 i förordning (EG) nr 954/2006 i den utsträckning som den fastställda antidumpningstullen på export från sökandena var större än den tull som skulle ha gällt om exportpriset inte hade justerats för provision vid försäljning genom det närstående handelsföretaget.
(5)
Europeiska unionens råd och kommissionen, likaväl som sökandena, överklagade till Europeiska unionens domstol (nedan kallad domstolen) och begärde att den skulle upphäva förstainstansrättens dom. Domstolen avvisade både överklagandena och anslutningsöverklagandet den 16 februari 2012 (8) (nedan kallat domen) och bekräftade därmed förstainstansrättens (nu tribunalen) dom av den 10 mars 2009.
(6)
Följaktligen ogiltigförklarades artikel 1 i förordning (EG) nr 954/2006 i den utsträckning som antidumpningstullen på export till unionen av varor tillverkade och exporterade av Interpipe-gruppen var större än den tull som skulle ha gällt om exportpriset inte hade justerats för provision vid försäljning genom det närstående handelsföretaget.
(7)
Det har fastslagits i rättspraxis (9) att om ett förfarande består av flera etapper medför inte ogiltigförklarandet av en av dessa etapper ett ogiltigförklarande av förfarandet i dess helhet. Antidumpningsförfarandet är ett exempel på ett sådant förfarande i flera etapper. Följaktligen innebär inte ogiltigförklaringen av delar av förordningen om slutgiltig antidumpningstull att hela det förfarande som föregått antagandet av förordningen ogiltigförklaras. Däremot är Europeiska unionens institutioner enligt artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt skyldiga att rätta sig efter domen. Unionens institutioner har således möjlighet att när de följer domen åtgärda de delar av den omtvistade förordningen som ledde till dess ogiltigförklarande, medan de delar som inte berörs av domen lämnas oförändrade (10).
(8)
Avsikten med denna förordning är att rätta till de delar av förordning (EG) nr 954/2006 som befunnits oförenliga med grundförordningen och som således lett till att delar av den förordningen ogiltigförklarats. Alla övriga slutsatser i förordning (EG) nr 954/2006 förblir giltiga.
(9)
Därför har antidumpningstullsatsen för Interpipe-gruppen räknats om på grundval av domen i överensstämmelse med artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.
B. NY BEDÖMNING AV UNDERSÖKNINGSRESULTATEN UTIFRÅN DOMSTOLENS DOM
(10)
I denna förordning beaktas de aspekter av domen som rör beräkning av dumpningsmarginalen, närmare bestämt beräkningen av justeringen av exportpriset för olikheter i provisioner i enlighet med artikel 2.10 i i grundförordningen.
(11)
Som anges i skälen 131 och 134 i förordning (EG) nr 954/2006 justerades exportpriset för olikheter i provisioner i enlighet med artikel 2.10 i i grundförordningen för försäljning genom det närstående handelsföretaget.
(12)
Förstainstansrätten ansåg i sin dom, som sedan domstolen bekräftade, att unionsinstitutionerna vid jämförelse mellan normalvärdet och exportpriset inte skulle ha gjort justeringar för provisioner i detta fall.
(13)
Dumpningsmarginalen har därför räknats om utan att exportpriset justerats för olikheter i provisioner.
(14)
Jämförelsen mellan det omräknade vägda genomsnittliga exportpriset och det vägda genomsnittliga normalvärdet som beräknats i den ursprungliga undersökningen per produkttyp fritt fabrik visade att det förekom dumpning. Dumpningsmarginalen, uttryckt som andel av importpriset cif vid unionens gräns före tull, fastställdes till 17,7 %.
C. UTLÄMNANDE AV UPPGIFTER
(15)
Alla parter som berörs av tillämpningen av domen underrättades om förslaget att ändra antidumpningstullsatsen för Interpipe-gruppen. I enlighet med grundförordningen gavs de också tillfälle att inom en viss tid lämna synpunkter efter detta utlämnande av uppgifter.
D. SLUTSATS
(16)
Med anledning av det ovan anförda bör tullsatsen för Interpipe-gruppen ändras i enlighet därmed. Den ändrade tullsatsen bör dessutom tillämpas retroaktivt från den 30 juni 2006 (den dag då förordning (EG) nr 954/2006 trädde i kraft) enligt följande: Ansökningar om återbetalning eller eftergift måste lämnas in till de nationella tullmyndigheterna i enlighet med gällande tullagstiftning. Om exempelvis återbetalningen eller eftergiften begärs enligt artikel 236.2 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (11) måste den i princip beviljas endast om ansökan ingavs till vederbörande tullkontor inom tre år från den dag då gäldenären underrättades om tullbeloppet. (Om exempelvis tullen togs ut kort tid efter det att förordning (EG) nr 954/2006 trädde i kraft och begäran om återbetalning inlämnades inom tre år från den dag då gäldenären underrättades om tullbeloppet bör ansökan vanligtvis beviljas, förutsatt att ansökan också uppfyller alla övriga krav.)
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
I tabellen i artikel 1 i förordning (EG) nr 954/2006 ska posten för CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube och OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant ersättas med följande:
”Företag
Antidumpningstull
Taric-tilläggsnummer
LLC Interpipe Niko Tube och OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)
17,7 %
A743”
Artikel 2
Vad gäller produkter som tillverkas av de företag som avses i artikel 1 ska de tullbelopp som betalats eller bokförts i enlighet med artikel 1 i förordning (EG) nr 954/2006 i dess ursprungliga lydelse och som överskrider dem som fastställs i enlighet med artikel 1 i förordning (EG) nr 954/2006 i dess ändrade lydelse enligt den här förordningen återbetalas eller efterskänkas. Ansökningar om återbetalning eller eftergift måste lämnas in till de nationella tullmyndigheterna i enlighet med gällande tullagstiftning.
Artikel 3
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Luxemburg den 21 juni 2012.