ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 13. července 2011
o státní podpoře SA.26117 - C 2/2010 (ex NN 62/09), kterou Řecko poskytlo společnosti Aluminium of Greece SA
(oznámeno pod číslem K(2011) 4916)
(Pouze řecké znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2012/339/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
s ohledem na rozhodnutí Komise zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU (1),
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními, a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I POSTUP
(1)
V červenci roku 2008 obdržela Komise dvě stížnosti týkající se údajné podpory ve prospěch společnosti Aluminium of Greece a jejího právního nástupce, společnosti Aluminium SA, která je 100 % právním nástupcem společnosti Aluminium of Greece v oblasti výroby hliníku od července 2007 (společně dále jen „AoG“). Stížnosti se týkaly dvou údajných opatření státní podpory: preferenční sazby za elektřinu a výstavby plynovodu připojujícího společnost AoG na hlavní distribuční soustavu.
(2)
Dopisem ze dne 27. ledna 2010 Komise informovala Řecko o svém rozhodnutí zahájit ve věci těchto opatření řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“).
(3)
Dne 31. března 2010 zaslalo Řecko své připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení řízení.
(4)
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (2). Komise vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek ve věci daných opatření.
(5)
Komise obdržela připomínky od dvou zúčastněných stran: dne 12. května 2010 a dne 4. května 2011 od společnosti AoG a dne 17. května 2010 od společnosti Public Power Corporation (dále jen „PPC“), státem vlastněné společnosti, která uplatňovala jedno z údajných opatření (preferenční sazbu za elektřinu). Připomínky byly sděleny Řecku, aby se k nim mohlo vyjádřit. Jeho připomínky obdržela Komise dne 16. července 2010, dne 6. srpna 2010 a dne 16. května 2011.
(6)
Dne 1. prosince 2010 si Komise od řeckých orgánů vyžádala další informace, které Řecko poskytlo dopisem ze dne 11. února 2011.
II PODROBNÝ POPIS PODPORY
II.a. PŘÍJEMCE PODPORY
(7)
AoG je velká společnost se sídlem v oblasti Viotia v Řecku. Působí v oblasti výroby hliníku jako suroviny. V červenci 2007 vznikly po rozdělení činnosti společnosti AoG dvě nové společnosti: a) Aluminium SA a b) Endessa Hellas SA. Společnost Aluminium převzala výrobu hliníku a společnost Endessa Hellas převzala výrobu elektrické energie (společnost AoG získala povolení k výrobě elektrické energie o několik let dříve). Společnost Aluminium je tedy ve výrobě hliníku 100 % nástupcem společnosti AoG. Společnost AoG vlastní také tři jednotky pro výrobu elektřiny, které se nacházejí v blízkosti jejího závodu na výrobu hliníku. V roce 2009 dosáhla obratu ve výši 427,3 milionu EUR (se ziskem před zdaněním ve výši 34,4 milionu EUR) a měla 960 zaměstnanců. V roce 2006 (rok před posuzovanými opatřeními podpory) dosáhla obratu ve výši 470,9 milionu (23 % nárůst od roku 2005) se ziskem před zdaněním ve výši 102,5 milionu EUR (39 % nárůst od roku 2005) a měla 1 047 zaměstnanců. Od roku 2005 je součástí skupiny soukromých podniků „Mitilineos SA“.
II.b. OPATŘENÍ 1: PREFERENČNÍ SAZBY ZA ELEKTŘINU
(8)
Společnost AoG byla založena v roce 1960 a řeckým státem jí byly uděleny určité výsady, včetně dodávek elektřiny za nižší sazbu. V souladu s podmínkami stanov, které tyto výsady stanoví, měla být dodávka elektřiny za sníženou sazbu ukončena v březnu 2006 za předpokladu, že společnost PPC o této skutečnosti společnost AoG řádně vyrozumí s dvouletým předstihem. Dne 26. února 2004 (tj. více než dva roky před ukončením výsady) společnost PPC tuto skutečnost společnosti AoG řádně oznámila a společnost PPC poté přestala na konci března 2006 preferenční sazbu uplatňovat.
(9)
V důsledku toho platila společnost AoG v období od března 2006 do ledna 2007 standardní sazbu za elektřinu uplatňovanou pro velké průmyslové spotřebitele.
(10)
Společnost AoG však ukončení preferenční sazby napadla u soudu a v lednu 2007 soud prvního stupně uložil předběžné opatření, podle kterého měla být preferenční sazba i nadále uplatňována až do vydání rozsudku ve věci samé. Společnost PPC podala proti tomuto předběžnému rozhodnutí odvolání a v březnu 2008 bylo toto rozhodnutí zrušeno (rozsudek ve věci samé nebyl dosud vydán).
(11)
Praktickým dopadem soudních rozhodnutí bylo, že vůči společnosti AoG byla v období od ledna 2007 do března 2008 opět uplatňována preferenční sazba. Podle údajů poskytnutých řeckými orgány zaplatila společnost AoG v tomto období o 17,4 milionu EUR méně, než by zaplatila v rámci „standardní“ sazby pro velké průmyslové spotřebitele.
II.c. OPATŘENÍ 2: ROZŠÍŘENÍ DISTRIBUČNÍ SOUSTAVY PLYNU NA SPOLEČNOST AoG
(12)
Vnitrostátní přepravní soustava zemního plynu v Řecku může být na žádost (potenciálního) spotřebitele rozšířena za předpokladu, že budou splněny tyto podmínky:
-
řecký energetický regulační orgán musí udělit kladné stanovisko,
-
provozovatel distribuční soustavy musí mít jistotu, že bude moci včas pokrýt náklady na rozšíření prostřednictvím příjmů ze sazeb z distribuční soustavy.
(13)
V případě společnosti AoG byla vnitrostátní distribuční soustava rozšířena vybudováním potrubí o délce 29,5 km, kterým byla společnost AoG po udělení kladného stanoviska řeckého energetického regulačního orgánu (dne 15. dubna 2005) a po schválení provozovatelem přepravní soustavy (dne 13. června 2005) (3) připojena na distribuční soustavu. Provoz plynovodu byl zahájen dne 16. května 2008.
(14)
Celkové náklady na rozšíření soustavy činily 12,64 milionu EUR. Z této částky bylo 9,04 milionu EUR zaplaceno společností National Gas System Operator (dále jen „NGSO“), 3,3 milionu EUR společností AoG a 3,6 milionu EUR prostřednictvím rámce podpory Společenství na období 2000-2006 (4).
III DŮVODY ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(15)
Komise měla v rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 27. ledna 2010 pochybnosti o tom, zda preferenční sazba za elektřinu účtovaná společnosti AoG společností PPC v období následujícím po březnu 2006 byla na stejné úrovni jako sazba pro všechny velké průmyslové spotřebitele. Důvodem pochybností Komise byla skutečnost, že preferenční sazba měla být podle podmínek zakládajících stanov společnosti AoG, které tyto výsady stanoví, ukončena v březnu 2006. Bylo poukázáno na skutečnost, že společnost PPC řádně usilovala o ukončení této výsady, která však byla rozhodnutím soudu prodloužena.
(16)
Pokud jde o opatření, kterým se rozšiřuje vnitrostátní přepravní soustava zemního plynu na společnost AoG, Komise vyjádřila v rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 27. ledna 2010 pochybnosti o tom, proč náklady na výstavbu potrubí nesl především stát a ne společnost AoG. Tyto pochybnosti byly způsobeny tím, že ani přes opakované žádosti Komise neposkytlo Řecko žádné informace. To bylo také důvodem, proč rozhodnutí o zahájení řízení obsahovalo příkaz, aby Řecko informace poskytlo.
IV PŘIPOMÍNKY OD ŘECKA A TŘETÍCH STRAN
IV.a. PŘIPOMÍNKY ŘECKA A PŘÍJEMCE PODPORY
Opatření 1: Preferenční sazba za elektřinu
(17)
Řecko uznává, že v období mezi oběma soudními rozhodnutími (leden 2007 - březen 2008) zaplatila společnost AoG v rámci preferenční sazby 131,4 milionu EUR namísto 148,8 milionu EUR, které by jí byly účtovány v rámci „standardní“ sazby pro velké průmyslové spotřebitele.
(18)
Řecko však tvrdí, že i kdyby preferenční cena pro společnost AoG byla považována za podporu, představovala by stávající podporu.
(19)
V této souvislosti společnost AoG tvrdí, že rozhodnutí vnitrostátního soudu z ledna 2007 neznamenalo žádnou zásadní změnu původní dohody a že soud rozhodl pouze o „dočasném pozastavení“ oznámení o ukončení preferenční sazby a o odložení soudního rozhodnutí ve věci sporu mezi společnostmi AoG a PPC.
Opatření 2: Rozšíření distribuční soustavy zemního plynu na společnost AoG
(20)
Řecko odmítá, že společnost AoG obdržela prostřednictvím dotací nákladů na výstavbu plynovodu selektivní zvýhodnění. Řecko zejména tvrdí, že vnitrostátní pravidla, na jejichž základě bylo rozhodnuto o rozšíření distribuční soustavy, se použijí za stejných podmínek pro všechny koncové uživatele plynu, a proto nebylo společnosti AoG poskytnuto selektivní zvýhodnění.
(21)
Řecko dále tvrdí, že uvedené potrubí není vyhrazeno společnosti AoG, ale je otevřené i pro další koncové uživatele z řad průmyslových spotřebitelů a domácností v této oblasti. Je součástí kapacity vnitrostátní přepravní soustavy zemního plynu a vlastnictvím společnosti NGSO. Jeho kapacita navíc přesahuje roční spotřebu společnosti AoG (1,7 miliardy Nm3 za rok oproti 0,7 miliardy Nm3 za rok).
(22)
Společnost AoG tvrdila, že její roční smluvní spotřeba plynu činí 13,5 % celkové vnitrostátní spotřeby a že její roční skutečná spotřeba plynu činí 10,5 % celkové vnitrostátní spotřeby. Společnost AoG také uvádí, že investice přináší provozovateli distribuční soustavy roční příjem ze sazeb ve výši 11,6 milionu EUR, což činí investici pro provozovatele distribuční soustavy velmi atraktivní a ziskovou. Řecké orgány tyto údaje potvrdily.
IV.b. PŘIPOMÍNKY SPOLEČNOSTI PPC
(23)
Společnost PPC podporuje šetření Komise týkající se opatření v oblasti sazeb za elektřinu. PPC potvrzuje, že zvýhodnění společnosti AoG by činilo 17,4 milionu EUR.
V POSOUZENÍ PODPORY
(24)
Na základě výše uvedených skutečností a argumentů Řecka a ostatních třetích stran Komise dotyčná opatření posoudí v tomto oddíle. Komise nejdříve posoudí existenci podpory v přezkoumávaných opatřeních, aby zjistila, zda jde o podporu či nikoliv (pododdíl V.a). Pokud opatření skutečně obsahuje podporu, posoudí Komise její slučitelnost s vnitřním trhem (pododdíl V.b).
V.a. EXISTENCE PODPORY VE SMYSLU ČL. 107 ODST. 1 SFEU
(25)
Ustanovení čl. 107 odst. 1 SFEU stanoví, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li Smlouvy jinak“.
(26)
S ohledem na toto ustanovení Komise níže posoudí, zda napadená opatření ve prospěch společnosti AoG představují státní podporu.
Opatření 1: Preferenční sazba za elektřinu
a. Zvýhodnění
(27)
Komise konstatuje, že sazba placená společností AoG je nižší než standardní sazba placená ostatními velkými průmyslovými spotřebiteli. Komise se domnívá, že prodejce v tržním prostředí by bez zvláštního odůvodnění na účtování snížené měsíční sazby nepřistoupil. V této souvislosti Řecko neposkytlo žádné přesvědčivé argumenty, na jejichž základě by bylo možné dospět k závěru, že tato preferenční sazba byla sazbou tržní, ačkoliv Komise na tuto věc ve své korespondenci upozornila. Dva významné faktory naopak svědčí o tom, že sazba placená společností AoG nemůže být považována za cenu stanovenou tržním způsobem:
a)
První ukazatel se týká chování společnosti PPC. Jakmile se společnost PPC oprostila od zákonného omezení uvaleného stanovami z roku 1960, které stanoví výsady pro společnost AoG, rozhodla se k okamžitému ukončení preferenčních sazeb a začala účtovat standardní sazby pro velké průmyslové spotřebitele. To vyplývá ze skutečnosti, že společnost PPC zaslala v únoru 2004 společnosti AoG oznámení o ukončení této sazby (viz 8. bod odůvodnění). Podle Komise tato skutečnost dobře dokládá, že sazba určená stanovami z roku 1960 nepředstavuje pro společnost PPC tržní cenu;
b)
Druhý ukazatel vyplývá z dřívějšího rozhodnutí Komise. Dne 16. října 2002 Komise schválila dotaci ve výši nejvýše 178 milionů EUR, která měla být Řeckem udělena společnosti PPC (věc N 133/01 (5)). Cílem dotace bylo umožnit společnosti PPC kompenzovat uvízlé náklady, které jí vznikly v souvislosti s preferenční sazbou z roku 1960 ve prospěch společnosti AoG, a to až do doby jejího ukončení v březnu 2006. Dotace byla schválena jako režim nepředstavující státní podporu ve prospěch společnosti PPC, a to na základě skutečnosti, že se jednalo pouze o kompenzaci znevýhodnění, které musela společnost nést. Součástí rozhodnutí bylo také upozornění, že pokud by se dotace považovala za podporu, jednalo by se o podporu ve prospěch společnosti AoG, a nikoliv ve prospěch společnosti PPC. Toto rozhodnutí tedy potvrzuje, že společnost PPC musela poskytovat preferenční sazbu ve prospěch společnosti AoG, kterou by za obvyklých tržních podmínek poskytovat nemusela. Komise se proto domnívá, že zvýhodnění ve prospěch společnosti AoG spočívá v rozdílu mezi standardní sazbou pro velké průmyslové spotřebitele (kterou by společnost AoG platila v případě neexistence „zvláštní“ preferenční sazby) a sazbou placenou společností AoG v období od ledna 2007 do března 2008.
b. Státní prostředky
(28)
V důsledku nižších cen měla společnost PPC nižší příjmy. PPC SA je státem ovládanou společností. Řecký stát má v této společnosti podíl ve výši 51 % a na společnost dohlíží řecké ministerstvo pro životní prostředí, energii a změnu klimatu (do roku 2009 Ministerstvo financí). Řecký stát může jmenovat většinu členů představenstva a na valné hromadě je přímo zastoupen řeckým ministrem pro životní prostředí, energetiku a změnu klimatu (do roku 2009 ministrem financí). Byly tedy použity státní prostředky. Komise navíc upozorňuje, že rozhodnutí o rozšíření lze přičíst řeckému státu, protože bylo přijato řeckým soudem, který je státní institucí.
(29)
Kritérium státních prostředků je tedy splněno.
c. Selektivita
(30)
Preferenční sazba byla použita pouze pro společnost AoG, která proto měla z tohoto opatření selektivní prospěch. Komise se tedy domnívá, že dané opatření je selektivní.
d. Narušení hospodářské soutěže a vliv na obchod mezi členskými státy
(31)
Společnost AoG působí v odvětvích, s jejichž produkty se mezi členskými státy hodně obchoduje. Kromě Řecka je hliník vyráběn v devíti členských státech, a to konkrétně ve Francii, Německu, Itálii, Nizozemsku, Polsku, Rumunsku, Španělsku, Švédsku a Spojeném království (6). Výroba elektrické energie je ve všech členských státech provozována jako liberalizovaná hospodářská činnost. Pokud státní podpora posílí postavení určitého podniku ve srovnání s ostatními podniky zapojenými do hospodářské soutěže v obchodu mezi členskými státy, je nutno tyto podniky považovat za dotčené touto podporou. Došlo tedy ke splnění kritéria narušení hospodářské soutěže a vlivu na obchod mezi členskými státy.
(32)
Řecko ani příjemce nevznesli proti tomuto bodu žádné námitky.
e. Závěr o existenci podpory v opatření 1
(33)
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že preferenční sazba za elektřinu pro společnost AoG představuje státní podporu ve prospěch této společnosti ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Výše podpory odpovídá částce 17,4 milionu EUR, což je rozdíl mezi a) příjmy společnosti PPC ze standardní sazby, kterou měla uplatňovat v období od ledna 2007 do března 2008, tj. 148,8 milionu EUR, a b) příjmy společnosti PPC ze sazby, kterou ve skutečnosti ve stejném období uplatňovala, tj. 131,4 milionu EUR.
f. Opatření 1 představuje protiprávní podporu
(34)
Společnost AoG tvrdí, že první rozhodnutí soudu z ledna 2007 nezahrnovalo podstatnou změnu původní preferenční dohody (viz 16. bod odůvodnění). Podle společnosti AoG tedy nebyla rozhodnutím udělena nová podpora ve prospěch společnosti AoG a opatření preferenční ceny za elektřinu zůstalo stávající podporou.
(35)
Komise nemůže námitku společnosti AoG přijmout. V původních podmínkách preferenční sazby, která představovala stávající podporu, bylo uvedeno, že podpora bude ukončena v březnu 2006 pod podmínkou, že společnost PPC to řádně oznámí. Jakmile k tomu došlo, stávající podpora byla ukončena tak, jak vyžadovaly podmínky pro původní poskytnutí preferenční sazby. Poskytnutí jakékoli snížené sazby za elektřinu, které splňuje definici státní podpory (jako v tomto případě), je tedy novou podporou, a to bez ohledu na skutečnost, že její podmínky mohou být podobné dřívějšímu opatření podpory. Judikatura Soudního dvora jasně uvádí, že prodloužení stávající podpory představuje novou podporu a musí být oznámeno (7). Tím spíše to platí, pokud je ukončená stávající podpora po několika měsících obnovena.
(36)
Jelikož tato nová podpora nebyla Komisi oznámena podle článku 108 SFEU, je protiprávní.
Opatření 2: Rozšíření distribuční soustavy zemního plynu na společnost AoG
a. Zvýhodnění
(37)
Z šetření vyplynulo, že rozhodnutí o rozšíření distribuční soustavy vedlo ke značnému nárůstu příjmů z uživatelských poplatků ve prospěch společnosti NGSO. Zákazníci jako např. společnost AoG musí společnosti NGSO za používání sítě platit. Komise zjistila, že opatření, tj. výstavba potrubí, bylo pro provozovatele distribuční soustavy z ekonomického hlediska rozumné, a nepřineslo tedy společnosti AoG žádné zvýhodnění. Soukromý provozovatel distribuční soustavy by provedl stejnou investici.
(38)
Na základě informací řeckých orgánů Komise konstatuje, že daná investice přináší společnosti NGSO roční příjem z uživatelských poplatků ve výši 11,6 milionu EUR. Komise porovnala tuto částku s investičními náklady (jednorázová investice) a provozními náklady plynovodu (za rok), aby ověřila, zda je investice v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství, tj. zda investorovi přináší odpovídající návratnost.
(39)
Podle informací řeckých orgánů činily investiční náklady společnosti AoG na plynovod celkem 12,64 milionu EUR (9,04 milionu EUR zaplatila společnost NGSO a 3,6 milionu EUR bylo financováno z podpory Společenství, jak je uvedeno výše ve 14. bodě odůvodnění). Kromě jednorázových investičních nákladů se roční provozní náklady odhadují na 0,933 milionu EUR. Je tedy zřejmé, že roční příjem ve výši 11,6 milionu EUR poskytuje společnosti NGSO velmi vysokou návratnost investice. Doba splacení investice (včetně části financované z podpory Společenství) je kratší než patnáct měsíců. Budeme-li hypoteticky předpokládat, že doba použitelnosti této plynové přípojky bude 20 let, činí návratnost investic (IRR - vnitřní výnosové procento) 84 %. Vzhledem k této vysoké úrovni je Komise přesvědčena, že tato návratnost by byla pro soukromého investora dostatečnou motivací k tomu, aby provedl stejnou investici (8). Komise se proto domnívá, že rozhodnutím státu rozšířit distribuční soustavu zemního plynu nebylo společnosti AoG uděleno zvýhodnění, které by nemohla získat v tržních podmínkách.
(40)
Kritérium zvýhodnění tedy není naplněno. Není proto nutné dále posuzovat ostatní kritéria, která musí být splněna, aby opatření představovalo státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
b. Závěr o existenci podpory v opatření 2
(41)
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že rozšíření distribuční soustavy nepředstavuje státní podporu ve prospěch společnosti AoG ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b SLUČITELNOST PODPORY S VNITŘNÍM TRHEM
(42)
Jelikož opatření 1 představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, je nutno posoudit jeho slučitelnost na základě výjimek stanovených v odstavcích 2 a 3 uvedeného článku.
(43)
Ustanovení čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU stanoví výjimky ze všeobecného pravidla uvedeného v čl. 107 odst. 1, podle kterého jsou státní podpory neslučitelné s vnitřním trhem.
(44)
Výjimky uvedené v čl. 107 odst. 2 SFEU nejsou v tomto konkrétním případě použitelné, protože toto opatření nemá sociální povahu, nebylo poskytnuto individuálním spotřebitelům, není určeno k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi a nebylo poskytnuto hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo postižených rozdělením této země.
(45)
Další výjimky jsou uvedeny v čl. 107 odst. 3 SFEU. Výjimky uvedené v čl. 107 odst. 3 písm. b), d) a e) zcela zřejmě nejsou použitelné a řecké orgány se jich nedovolávaly. Komise dále posoudí případnou slučitelnost opatření podle čl. 107 odst. 3 písm. a) a c).
(46)
Čl. 107 odst. 3 písm. a) uvádí, že za slučitelné s vnitřním trhem mohou být považovány „podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností“. Společnost AoG leží v oblasti způsobilé pro pomoc podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU, a mohla by tak být případně způsobilá pro regionální podporu.
(47)
Pokyny k vnitrostátní regionální podpoře platné v době uplatňování preferenční sazby, tj. v lednu 2007 („pokyny k regionální podpoře z roku 2006“ (9)), stanoví podmínky pro schválení regionální investiční podpory.
(48)
Pokyny k regionální podpoře z roku 2006 definují provozní podporu jako podporu, jejímž cílem je snížení běžných výdajů podniku. V souladu s pokyny lze provozní podporu poskytnout v regionech způsobilých k podpoře podle čl. 107 odst. 3 písm. a) za předpokladu, že i) je oprávněná z hlediska jejího příspěvku k regionálnímu rozvoji a z hlediska jejího charakteru a ii) její výše je úměrná znevýhodněním, která se snaží zmírnit, a je na členském státě, aby prokázal existenci znevýhodnění a stupeň jejich závažnosti (bod 76).
(49)
Komise upozorňuje, že v případě stávajících nákladů se jedná o nekapitálové, avšak obvykle se opakující náklady, které jsou nezbytné pro provozování podnikatelské činnosti. V tomto smyslu preferenční sazba za elektřinu uplatňovaná vůči společnosti AoG snížila její běžné náklady. Představuje tedy provozní podporu, která nebyla podle pokynů k regionální podpoře z roku 2006 povolena. Řecké orgány nepředložily žádný důkaz prokazující, že snížení sazby za elektřinu bylo oprávněné z hlediska jeho příspěvku k regionálnímu rozvoji nebo z hlediska jeho charakteru, ani neprokázaly, že jeho výše byla úměrná znevýhodněním, která by se snažilo zmírnit. Řecké orgány rovněž nepředložily žádné měření nebo výpočet znevýhodnění regionu a úrovně podpory prokazující, že je podpora úměrná znevýhodnění.
(50)
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že podporu nelze prohlásit za slučitelnou podle pokynů k regionální podpoře z roku 2006.
(51)
Pokud jde o slučitelnost podpory podle obecného nařízení o blokových výjimkách, kterým se v souladu s články 107 a 108 SFEU prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem (10), Komise se domnívá, že na základě finančních údajů předložených řeckými orgány se v případě společnosti AoG jedná o velký podnik, jak je prokázáno výše v 7. bodě odůvodnění. Podle čl. 1 odst. 5 obecného nařízení o blokových výjimkách je podpora ad hoc velkým podnikům z oblasti působnosti nařízení vyloučena.
(52)
Podle čl. 8 odst. 3 obecného nařízení o blokových výjimkách by v případě, že je podpora, na kterou se nařízení vztahuje, poskytnuta velkému podniku, měl členský stát potvrdit značný motivační účinek podpory na základě dokumentu, který analyzuje realizovatelnost projektu nebo činnosti příjemce s podporou a bez ní. Komise žádný podobný důkaz neobdržela.
(53)
Podpora poskytnutá společnosti AoG tedy není podle obecného nařízení o blokových výjimkách slučitelná.
(54)
Čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU uvádí, že „podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem“, mohou být považovány za slučitelné s vnitřním trhem.
(55)
Komise se domnívá, že výjimka uvedená v čl. 107 odst. 3 písm. c) není v tomto konkrétním případě použitelná. Pokud jde o rozvoj určitých hospodářských oblastí, společnost AoG se nachází v oblasti způsobilé pro podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. a), a nikoliv podle čl. 107 odst. 3 písm. c) (11). Pokud jde o rozvoj určitých hospodářských činností, Komise podotýká, že odvětví výroby hliníku nepodléhá specifickým pravidlům o státní podpoře, která by mohla být použita na příjemce podpory. Ostatní pravidla v oblasti státní podpory přijatá na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) nejsou zjevně použitelná. Společnost AoG není zejména způsobilá pro podporu na záchranu a/nebo restrukturalizaci. Společnost AoG nebyla v době podpory podnikem v obtížích a nesplňovala žádné z kritérií bodů 9-11 pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích z roku 1999, které se uplatňovaly v době použití preferenční sazby (12). Podpora na restrukturalizaci je navíc podmíněna existencí řádného restrukturalizačního plánu a Řecko žádný podobný plán nepředložilo. Podpora poskytnutá společnosti AoG tedy není podle pravidel podpory na záchranu a/nebo restrukturalizaci slučitelná.
(56)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti dochází Komise k závěru, že dotčené opatření podpory je neslučitelné se SFEU. Komise se zejména domnívá, že rozdíl mezi a) příjmem společnosti PPC ze standardní sazby, kterou měla uplatňovat vůči společnosti AoG v období od ledna 2007 do března 2008, a b) příjmem společnosti PPC ze sazby, kterou ve skutečnosti vůči společnosti AoG ve stejném období uplatňovala, představuje neslučitelnou podporu ve prospěch společnosti AoG.
VI ZÁVĚR
(57)
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že opatření 1 představuje státní podporu a je neslučitelné s vnitřním trhem. Komise také dospěla k závěru, že rozšíření vnitrostátní distribuční soustavy zemního plynu nepředstavuje státní podporu.
(58)
Ustanovení článku 14 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 (13) stanoví, že „je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil“.
(59)
Jelikož dotčené opatření je považováno za protiprávní a neslučitelnou podporu, musí být tato podpora navrácena za účelem obnovení stavu, který na trhu existoval před jejím udělením. Výchozím okamžikem pro navrácení by měl být okamžik, kdy bylo příjemci poskytnuto zvýhodnění, tj. odkdy byla podpora příjemci k dispozici, a příjemce musí uhradit úroky z vymáhané podpory až do jejího úplného navrácení.
(60)
Neslučitelným prvkem podpory příslušného opatření je rozdíl mezi a) příjmem společnosti PPC ze standardní sazby, kterou měla uplatňovat vůči společnosti AoG v období od ledna 2007 do března 2008, a b) příjmem společnosti PPC ze sazby, kterou ve skutečnosti vůči společnosti AoG ve stejném období uplatňovala. Částka takto poskytnuté podpory ve prospěch společnosti AoG činila v tomto období 17,4 milionu EUR,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
1. Státní podpora ve výši 17,4 milionu EUR, kterou Řecko v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie protiprávně poskytlo společnosti Aluminium of Greece SA a jejímu nástupci, společnosti Aluminium SA, prostřednictvím preferenční sazby za elektřinu, je neslučitelná s vnitřním trhem.
2. Rozšíření vnitrostátní distribuční soustavy zemního plynu nepředstavuje podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Článek 2
1. Řecko zajistí, aby příjemce navrátil podporu uvedenou v čl. 1 odst. 1.
2. Částky, které mají být navráceny, jsou úročeny ode dne, kdy byly dány příjemci k dispozici, do dne jejich skutečného navrácení.
3. Výše úroků se vypočte jako složený úrok podle kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 (14) a nařízení Komise (ES) č. 271/2008 (15), kterým se mění nařízení (ES) č. 794/2004.
4. S účinkem ode dne přijetí tohoto rozhodnutí Řecko zruší všechny neprovedené platby podpory uvedené v čl. 1 odst. 1.
Článek 3
1. Navrácení podpory uvedené v čl. 1 odst. 1 se provede s okamžitým účinkem.
2. Řecko zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno ve lhůtě čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
Článek 4
1. Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Řecko Komisi tyto informace:
a)
celkovou částku (jistina a úroky z vymáhané částky), kterou má příjemce navrátit;
b)
podrobný popis již přijatých a plánovaných opatření pro splnění tohoto rozhodnutí;
c)
doklady prokazující, že příjemci již bylo nařízeno podporu navrátit.
2. Řecko bude Komisi informovat o dosaženém pokroku vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí až do úplného navrácení podpory uvedené v čl. 1 odst. 1. Na žádost Komise Řecko neprodleně předloží informace o již přijatých a plánovaných opatřeních k dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Poskytne rovněž podrobné informace o výši podpory a úroků z vymáhané částky, které již příjemce navrátil.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Řecké republice.
V Bruselu dne 13. července 2011.
KOMMISSIONENS BESLUT
av den 13 juli 2011
om det statliga stöd nr SA.26117 - C 2/10 (f.d. NN 62/09) som Grekland har genomfört till förmån för Alouminion tis Ellados AE
[delgivet med nr K(2011) 4916]
(Endast den grekiska texten är giltig)
(Text av betydelse för EES)
(2012/339/EU)
EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, särskilt artikel 108.2 första stycket,
med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, särskilt artikel 62.1 a,
med beaktande av kommissionens beslut att inleda det förfarande som anges i artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (1),
efter att i enlighet med nämnda artiklar ha gett berörda parter tillfälle att yttra sig och med beaktande av dessa synpunkter, och
av följande skäl:
I. FÖRFARANDE
(1)
I juli 2008 mottog kommissionen två klagomål om att Grekland inom området aluminiumproduktion skulle ha beviljat stöd till Alouminion tis Ellados och efterföljaren Alouminion AE, en ombildning till 100 % av Alouminion tis Ellados från juli 2007 (”Aluminium of Greece”, nedan kallat Alouminion tis Ellados). Klagomålen innehöll påståenden om två statliga stödåtgärder: för det första förmånlig prissättning på el och för det andra anläggandet av en naturgasledning för att ansluta Alouminion tis Ellados till huvudnätet.
(2)
Genom en skrivelse av den 27 januari 2010 underrättade kommissionen Grekland om sitt beslut att inleda det förfarande som anges i artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (nedan kallat EUF-fördraget) avseende detta stöd.
(3)
Den 31 mars 2010 inkom Grekland med kommentarer till kommissionens beslut om att inleda förfarandet.
(4)
Kommissionens beslut om att inleda förfarandet har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning (2). Kommissionen har uppmanat berörda parter att inkomma med sina synpunkter på stödet i fråga.
(5)
Kommissionen har mottagit synpunkter från två berörda parter: dels från Alouminion tis Ellados av den 12 maj 2010 och den 4 maj 2011, dels från Dimosia Epichirisi Ilektrismou av den 17 maj 2010 (”Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού”, nedan kallat DEI). Det senare är det statliga företag som genomförde ett av de påstådda stöden (förmånlig prissättning på el). Den har översänt dessa synpunkter till Grekland som givits tillfälle att bemöta dem. Landets kommentarer mottogs i skrivelser av den 16 juli 2010, 6 augusti 2010 och 16 maj 2011.
(6)
Kommissionen begärde kompletterande upplysningar från de grekiska myndigheterna genom en skrivelse av den 1 december 2010, som Grekland besvarade genom en skrivelse av den 11 februari 2011.
II. DETALJERAD BESKRIVNING AV STÖDET
IΙ.a STÖDMOTTAGARE
(7)
Alouminion tis Ellados (”Αλουμίνιον της Ελλάδος”) är ett storföretag med säte i regionen Viotia i Grekland. Företaget bedriver verksamhet i form av aluminiumproduktion. I juli 2007 ombildades Alouminion tis Ellados och delades upp i två nya företag, med separata affärsområden: a) Alouminion AE, och b) Endessa Hellas ΑΕ. Alouminion övertog aluminiumproduktionen och Endessa Hellas tog över elproduktionen (Alouminion tis Ellados hade några år tidigare fått rättighet att framställa elenergi). När det gäller aluminiumproduktionen är således Alouminion till 100 % en efterföljare till Alouminion tis Ellados. Alouminion tis Ellados har också tre elproducerande enheter vid sin aluminiumfabrik. År 2009 hade det en omsättning på 427,3 miljoner euro (med en vinst före skatt på 34,4 miljoner) och 960 anställda. År 2006 (året före de granskade stödåtgärderna) var omsättningen 470,9 miljoner euro (en ökning med 23 % i förhållande till 2005). Vinsten före skatt var då 102,5 miljoner (en ökning med 39 % i förhållande till 2005) och antalet anställda 1 047. Alouminion tis Ellados tillhör sedan 2005 företagsgruppen Mytilineos Holdings SA (Mitilineos Α.Ε.).
ΙΙ.b ÅTGÄRD 1: FÖRMÅNLIG PRISSÄTTNING PÅ ELENERGI
(8)
Alouminion tis Ellados bildades 1960 och beviljades vissa statliga förmåner, bland annat billigare el. Enligt förmånsbrevet skulle billigare el tillhandahållas fram till mars 2006, under förutsättning att DEI senast två år i förväg underrättade Alouminion tis Ellados om att detta skulle upphöra. Den 26 februari 2004 (dvs. drygt två år innan förmånen skulle upphöra), underrättade DEI Alouminion tis Ellados därom, varefter DEI i slutet av mars 2006 slutade tillämpa den förmånliga prissättningen.
(9)
Från mars 2006 till januari 2007 betalade alltså Alouminion tis Ellados det normala elpriset för stora industrikonsumenter.
(10)
Emellertid överklagade Alouminion tis Ellados uppsägningen av den förmånliga prissättningen. I januari 2007 beslutade en underrätt preliminärt att denna prissättning åter skulle gälla, i väntan på ett slutligt domstolsavgörande. Därefter överklagade DEI detta preliminära beslut som upphävdes i mars 2008 (slutlig dom i målet har fortfarande inte meddelats).
(11)
Domstolsbesluten ledde i praktiken till att den förmånliga prissättningen återinfördes och gällde för Alouminion tis Ellados från januari 2007 till mars 2008. Enligt de grekiska myndigheternas uppgifter betalade Alouminion tis Ellados under denna period 17,4 miljoner euro mindre än om det ”normala” priset för stora industrikonsumenter skulle ha gällt.
ΙΙ.c ÅTGÄRD 2: FÖRLÄNGNING AV NATURGASNÄTET TILL ALOUMINION TIS ELLADOS
(12)
Det nationella distributionsnätet för naturgas i Grekland kan på följande villkor förlängas på en potentiell kunds begäran:
-
Efter positivt utlåtande från energimyndigheten (nedan kallad RAE) som är regleringsmyndigheten på energiområdet.
-
Om nätoperatören finner att denne i rimlig tid kan täcka kostnaderna för förlängningen genom inkomsterna från nätanvändarna.
(13)
I fallet Alouminion tis Ellados förlängdes det nationella nätet med en rörledning på 29,5 km så företaget kunde anslutas. Detta skedde efter ett positivt utlåtande från RΑΕ (den 15 april 2005) och nätoperatörens godkännande (den 13 juni 2005) (3). Rörledningsarbetena inleddes den 16 maj 2008.
(14)
Den totala anläggningskostnaden för förlängningen uppgick till 12,64 miljoner euro. Αν detta belopp stod Diachiristi tou Ethnikou sistimatos fisikou aeriou (nedan kallat Desfa) för 9,04 miljoner, Alouminion tis Ellados för 3,3 miljoner och gemenskapsstödramen 2000-2006 för 3,6 miljoner (4).
III. SKÄLEN TILL ATT FÖRFARANDET INLEDDES
(15)
I beslutet av den 27 januari 2010 om att inleda förfarandet uttryckte kommissionen tvivel på att den prisförmån på elenergi som DEI sedan mars 2006 gav Alouminion tis Ellados skulle vara i samma storleksordning som för andra stora industrikonsumenter. Orsaken till kommissionens tvivel var att den förmånliga prissättningen skulle upphöra i mars 2006, enligt villkoren i förmånsbrevet. Det nämndes ovan att DEI faktiskt vidtog åtgärder för att förmånen skulle upphöra, vilket dock senare upphävdes genom domstolsbeslut.
(16)
När det gäller förlängningen av det nationella naturgasnätet till Alouminion tis Ellados, ställde kommissionen i ovannämnda beslut frågan om varför det främst var staten och inte Alouminion tis Ellados som stod för anläggningskostnaden för rörledningen. Tvivlen motiverades av att Grekland inte lämnat in uppgifter trots kommissionens upprepade uppmaningar, vilket också förklarar varför Grekland i beslutet om att inleda förfarandet ålades att lämna in dem.
IV. KOMMENTARER FRÅN GREKLAND OCH SYNPUNKTER FRÅN BERÖRDA PARTER
ΙV.a KOMMENTARER FRÅN GREKLAND OCH SYNPUNKTER FRÅN STÖDMOTTAGAREN
Åtgärd 1: förmånlig prissättning på elenergi
(17)
Grekland medger att Alouminion tis Ellados under perioden mellan de två domstolsbesluten (från januari 2007 till mars 2008) betalade 131,4 miljoner euro med den förmånliga prissättningen. Hade det ”normala” elpriset för stora industrikonsumenter gällt, skulle företaget i stället tvingats betala 148,8 miljoner.
(18)
Grekland hävdar att den för Alouminion tis Ellados förmånliga prissättningen visserligen kan anses vara stöd men utgör befintligt stöd.
(19)
I sak hävdar Alouminion tis Ellados att den nationella domstolens beslut från januari 2007 inte innebar några väsentliga ändringar av det ursprungliga avtalet. Företaget menar att domstolen bara beslöt att ”suspendera” underrättelsen om att den förmånliga prissättningen skulle upphöra och att skjuta upp domstolens avgörande i tvistemålet mellan Alouminion tis Ellados och DEI.
Åtgärd 2: förlängning av naturgasnätet till Alouminion tis Ellados
(20)
Grekland ifrågasätter att Alouminion tis Ellados fått en selektiv fördel genom bidraget till anläggningskostnaden för dess naturgasledning. I synnerhet hävdar Grekland att beslutet att förlänga nätet bygger på nationell lagstiftning som tillämpas lika för alla slutanvändare av naturgas. Följaktligen har Alouminion tis Ellados inte fått någon selektiv fördel.
(21)
Vidare hävdar Grekland att rörledningen i fråga inte bara är avsedd för Alouminion tis Ellados utan även för andra industri- och hushållsanvändare i området. Dess kapacitet är en del av det nationella distributionsnätet för naturgas och del av Desfas egendomsstruktur. Dessutom har Alouminion tis Ellados en årsförbrukning som understiger ledningens kapacitet (0,7 miljarder Nm3/år mot 1,7 miljarder Nm3/år).
(22)
Alouminion tis Ellados har hävdat att dess egen avtalsenliga årsförbrukning av naturgas motsvarar 13,5 % av den samlade nationella förbrukningen och dess faktiska årsförbrukning 10,5 % av den samlade nationella förbrukningen. Alouminion tis Ellados har också uppgett att investeringen ger nätoperatören en årsinkomst på 11,6 miljoner euro från slutanvändarna, vilket gör investeringen mycket intressant och lönsam för denne. De grekiska myndigheterna har bekräftat dessa uppgifter.
ΙV.b SYNPUNKTER FRÅN DEI
(23)
DEI är positivt till kommissionens granskning av stödåtgärden när det gäller prissättningen på elenergi. DEI bekräftar att förmånen för Alouminion tis Ellados uppgår till 17,4 miljoner euro.
V. BEDÖMNING AV STÖDET
(24)
Kommissionen ska här göra en bedömning av de aktuella åtgärderna, med utgångspunkt från ovannämnda sakförhållanden och synpunkterna från Grekland och tredjepart. Inledningsvis ska kommissionen bedöma omfattningen av stödinslag i de granskade åtgärderna, för att utröna om det föreligger statligt stöd (avsnitt V.a). Om en åtgärd visar sig innebära stöd, ska kommissionen fortsättningsvis bedöma om den är förenlig med den inre marknaden (avsnitt V.b).
V.a FÖREKOMSTEN AV STÖD I DEN MENING SOM AVSES I ARTIKEL 107.1 I EUF-FÖRDRAGET
(25)
I artikel 107.1 i EUF-fördraget föreskrivs att ”Om inte annat föreskrivs i fördragen, är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den inre marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna”.
(26)
På denna grundval ska kommissionen fortsättningsvis bedöma om de ifrågasatta åtgärderna för Alouminion tis Ellados innebär statligt stöd.
Åtgärd 1: förmånlig prissättning på elenergi
a) Fördel
(27)
Kommissionen noterar att det pris Alouminion tis Ellados betalar är lägre än det pris som andra stora industrikonsumenter normalt betalar. Kommissionen anser att en säljare i en marknadsekonomi inte utan särskild orsak skulle acceptera att fakturera en lägre månadsavgift. I saken har Grekland inte lagt fram några övertygande argument för att det förmånliga priset skulle vara marknadspriset, trots att kommissionen formellt tagit upp denna fråga i sin skriftväxling. Tvärtom tyder två viktiga sakförhållanden på att det pris som Alouminion tis Ellados betalat inte kan anses vara ett marknadspris:
a)
Det första sakförhållandet är DEI:s agerande. Faktiskt beslutade DEI att genast avbryta den förmånliga prissättningen och började fakturera det normala priset för stora industrikonsumenter, så fort man kunde undvika den lagenliga begränsningen i förmånsbrevet från 1960. Detta framgår av den uppsägning som DEI meddelade Alouminion tis Ellados i februari 2004 (se skäl 8). För kommissionen är detta ett klart bevis på att den prissättning som fastställdes i förmånsbrevet från 1960 inte uppfattades som marknadspriser av DEI.
b)
Det andra sakförhållandet framgår av kommissionens tidigare beslut. Den 16 oktober 2002 godkände kommissionen ett maximibelopp på 178 miljoner euro som Grekland skulle bevilja DEI (N 133/01 (5)). Stödet syftade till att kompensera DEI för dess extrakostnader för den förmånliga prissättningen för Alouminion tis Ellados från 1960, tills denna skulle upphöra i mars 2006. Det godkändes som statligt stöd till DEI, eftersom det bara utgjorde en kompensation för en börda för företaget. Beslutet innehöll också ett påpekande om att stödet skulle utgöra ett bidrag till Alouminion tis Ellados och inte till DEI, om det skulle anses vara ett stöd. Enligt beslutet belastades alltså DEI av en förmånlig prissättning för Alouminion tis Ellados som logiskt sett inte borde gällt med normala handelsvillkor. Därför anser kommissionen att förmånen för Alouminion tis Ellados utgörs av skillnaden mellan den normala prissättningen för stora industrikonsumenter (som annars skulle ha gällt för företaget) och den prissättning som gällde för företaget mellan januari 2007 och mars 2008.
b) Statliga medel
(28)
Den lägre tariffen innebar lägre intäkter för DEI. DEI Α.Ε. är ett företag som kontrolleras av staten. Den grekiska staten har 51 % av aktierna och ministeriet för miljö, energi och klimatförändring utövar tillsyn över företaget (ekonomiministeriet till 2009). Den grekiska staten kan tillsätta en majoritet av styrelseledamöterna och företräds på bolagsstämman av ministeriet för miljö, energi och klimatförändring. Följaktligen kommer här statliga medel till användning. För övrigt noterar kommissionen att förlängningsbeslutet kan tillskrivas den grekiska staten, eftersom det utfärdades av grekisk domstol som är ett statligt organ.
(29)
Följaktligen uppfylls kriteriet på statliga medel.
c) Selektivitet
(30)
Den förmånliga prissättningen gällde bara för Alouminion tis Ellados, varför åtgärden gynnade företaget selektivt. Kommissionen anser därför att åtgärden är selektiv.
d) Snedvridning av konkurrensen och påverkan på handeln mellan medlemsstaterna
(31)
Alouminion tis Ellados är verksamt inom en bransch vars produkter är föremål för stor handel mellan medlemsstaterna. För övrigt produceras aluminium i nio medlemsstater utöver Grekland, närmare bestämt Frankrike, Tyskland, Italien, Nederländerna, Polen, Rumänien, Spanien, Sverige och Förenade kungariket (6). Elproduktionen är i alla medlemsstater en oreglerad ekonomisk verksamhet. När ett statligt stöd stärker ett företags ställning gentemot andra konkurrerande företag inom handeln mellan medlemsstaterna, måste de senare anses drabbas av stödet. Följaktligen uppfylls kriteriet på snedvridning av konkurrensen och påverkan på handeln mellan medlemsstaterna.
(32)
Varken Grekland eller stödmottagaren har rest invändningar mot detta.
e) Slutsats om inslag av statligt stöd i åtgärd 1
(33)
Mot denna bakgrund drar kommissionen slutsatsen att den förmånliga prissättningen på elenergi för Alouminion tis Ellados utgör ett statligt stöd till företaget i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget. Stödet uppgår till 17,4 miljoner euro. Det utgörs av skillnaden mellan a) de intäkter DEI skulle haft om normal prissättning skulle ha tillämpats mellan januari 2007 och mars 2008, dvs. 148,8 miljoner, och b) de intäkter DEI fick med den prissättning som faktiskt tillämpades under samma period, dvs. 131,4 miljoner.
f) Åtgärd 1 utgör ett olagligt stöd
(34)
Alouminion tis Ellados hävdar att det första domstolsbeslutet från januari 2007 inte innebar några väsentliga ändringar av det ursprungliga förmånsbrevet (se skäl 16). Εnligt Alouminion tis Ellados innebar således beslutet inget nytt stöd till Alouminion tis Ellados och åtgärden med förmånlig prissättning på elenergi utgjorde befintligt stöd.
(35)
Kommissionen kan inte acceptera företagets synpunkt. Enligt de ursprungliga villkoren för det förmånliga priset (som utgjorde befintligt stöd) skulle stödet upphöra i mars 2006, förutsatt att DEI meddelade detta i tid. När detta villkor uppfylldes, skulle det befintliga stödet upphöra i enlighet med villkoren för det ursprungliga beviljandet av förmånspriset. Därför bedöms varje beviljande av lägre elpriser som motsvarar definitionen på statligt stöd (som här) som ett nytt stöd. Detta sker oberoende av om stödvillkoren liknar det befintliga stödets. Domstolens rättspraxis föreskriver uttryckligen att förlängning av befintligt stöd utgör nytt stöd och ska offentliggöras (7). Detta gäller i synnerhet när ett befintligt stöd avslutas och återinförs flera månader senare.
(36)
Detta nya stöd är olagligt, eftersom det inte anmäldes till kommissionen i enlighet med artikel 108 i EUF-fördraget.
Åtgärd 2: förlängning av naturgasnätet till Alouminion tis Ellados
a) Fördel
(37)
Granskningen har visat att beslutet om att förlänga nätet ledde till en betydande ökning av Desfas inkomster från slutanvändarna. Kunder som Alouminion tis Ellados måste betala en avgift till Desfa för nätutnyttjandet. Kommissionen har konstaterat att denna åtgärd, dvs. förlängningen av ledningen, var gynnsam för nätoperatören och alltså inte utgjorde en förmån för Alouminion tis Ellados. Faktiskt skulle en privat nätoperatör ha gjort samma investering.
(38)
Utifrån de grekiska myndigheternas kommentarer kan kommissionen konstatera att investeringen ger Desfa en årsinkomst på 11,6 miljoner euro från slutanvändarna. Kommissionen har jämfört detta belopp med investeringskostnaden (som engångsinvestering) och med driftskostnaderna för ledningen (på årsbasis), för att fastställa om investeringen är förenlig med principen om en privat investerare i en marknadsekonomi, dvs. om den ger investeraren en godtagbar avkastning.
(39)
Enligt de grekiska myndigheternas kommentarer uppgick den totala investeringskostnaden för ledningen till Alouminion tis Ellados till 12,64 miljoner euro (varav Desfa stod för 9,04 miljoner och gemenskapens stöd för 3,6 miljoner, vilket nämns i skäl 14). Till kostnaderna för engångsinvesteringen kommer de årliga driftskostnaderna på uppskattningsvis 0,933 miljoner euro. Det står således klart att årsinkomsterna på 11,6 miljoner euro ger Desfa en mycket hög avkastning på investeringen. Investeringens återbetalningstid understiger 15 månader (inklusive gemenskapsstödet). Internräntan för investeringen blir 84 %, om man utgår från att gasledningen har en exploateringstid på 20 år. På grund av den höga avkastningsnivån anser kommissionen att avkastningen är tillräcklig för att stimulera en privat investerare till att genomföra den (8). Kommissionen anser därför att det statliga beslutet att förlänga naturgasnätet inte gav Alouminion tis Ellados en fördel som företaget inte skulle kunna erhålla på marknadsvillkor.
(40)
Följaktligen uppfylls inte fördelskriteriet. Det är därför inte nödvändigt att granska de övriga kriterier som en åtgärd ska uppfylla för att utgöra statligt stöd enligt artikel 107.1 i EUF-fördraget.
b) Slutsats om inslaget av stöd i åtgärd 2
(41)
Mot denna bakgrund drar kommissionen slutsatsen att förlängningen av naturgasnätet till Alouminion tis Ellados inte utgör ett statligt stöd till Alouminion tis Ellados i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
V.b STÖDETS FÖRENLIGHET MED DEN INRE MARKNADEN
(42)
Om åtgärd 1 utgör ett stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget, måste dess förenlighet granskas med utgångspunkt från undantagen enligt artikel 107.2 och 107.3.
(43)
I artikel 107.2 och 107.3 i EUF-fördraget föreskrivs undantag från den allmänna principen i artikel 107.1 om huruvida ett statligt stöd är oförenligt med den inre marknaden.
(44)
Undantagen enligt artikel 107.2 i EUF-fördraget är inte tillämpliga i detta fall, eftersom åtgärden inte har social karaktär, inte avser enskilda konsumenter, inte avser att avhjälpa skador som orsakats av naturkatastrofer eller andra exceptionella händelser och inte beviljats näringslivet i vissa av de områden i Förbundsrepubliken Tyskland som påverkats genom Tysklands delning i den utsträckning stödet är nödvändigt för att uppväga de ekonomiska nackdelar som uppkommit genom denna delning.
(45)
Ytterligare undantag föreskrivs i artikel 107.3 i EUF-fördraget. Det är uppenbart att undantagen enligt artikel 107.3 b, d och e inte är tillämpliga och har inte åberopats av de grekiska myndigheterna. Fortsättningsvis ska kommissionen granska om åtgärd 1 är förenlig med artikel 107.3 a och c.
(46)
I artikel 107.3 a föreskrivs att som förenliga med den inre marknaden kan anses ”stöd för att främja den ekonomiska utvecklingen i regioner där levnadsstandarden är onormalt låg eller där det råder allvarlig brist på sysselsättning”. Alouminion tis Ellados ligger i ett stödområde enligt artikel 107.3 a i EUF-fördraget och skulle därför vara berättigat till regionalstöd.
(47)
Villkoren för godkännande av regionalt investeringsstöd anges i de riktlinjer för nationella regionalstöd som gällde när den förmånliga prissättningen tillämpades, dvs. i januari 2007 (Riktlinjer för statligt regionalstöd för 2007-2013 (9)).
(48)
I dessa riktlinjer definieras driftstöd som stöd som syftar till att minska ett företags löpande kostnader. Enligt riktlinjerna kan driftstöd beviljas i regioner som är stödberättigade enligt undantaget i artikel 107.3 a, under förutsättning att i) det är motiverat på grundval av stödets art och dess bidrag till den regionala utvecklingen, och ii) det är proportionerligt i förhållande till de nackdelar som det är avsett att utjämna. Det ankommer på medlemsstaten att påvisa nackdelarna och att de är betydande (punkt 76).
(49)
Kommissionen noterar att löpande kostnader normalt sett inte är kapitalkostnader utan periodiska kostnader som krävs för ett företags verksamhet. I denna mening minskades de löpande utgifterna för Alouminion tis Ellados av den förmånliga prissättning på el som tillämpades. Följaktligen är detta ett driftstöd som inte var tillåtet enligt riktlinjerna för statligt regionalstöd för 2007-2013. De grekiska myndigheterna har inte lagt fram uppgifter som övertygande visar att den lägre eltariffen var motiverad på grundval av dess art och dess bidrag till den regionala utvecklingen. De har heller inte visat att den var proportionerlig i förhållande till de nackdelar som den var avsedd att utjämna. De grekiska myndigheterna har heller inte tillhandahållit någon mätning eller beräkning av regionens nackdelar och stödnivån för att visa att stödet var proportionerligt i förhållande till nackdelarna.
(50)
Mot denna bakgrund drar kommissionen slutsatsen att stödet måste anses vara oförenligt med riktlinjerna för statligt regionalstöd för 2007-2013.
(51)
Vidare anser kommissionen att de grekiska myndigheternas finansiella uppgifter visar att Alouminion tis Ellados är ett stort företag, vilket framgår av skäl 7. När det gäller stödets förenlighet med allmänna gruppundantagsförordningen genom vilken vissa kategorier av stöd förklaras förenliga med den gemensamma marknaden enligt artiklarna 107 och 108 i EUF-fördraget (10), ska vid stöd för särskilda ändamål förordningen inte tillämpas på stora företag enligt artikel 1.5 i denna.
(52)
Vid stöd som omfattas av allmänna gruppundantagsförordningen och som ges till stora företag ska medlemsstaten enligt artikel 8.3 i denna kontrollera stödets stimulanseffekt mot bakgrund av den dokumentation där den understödda insatsens eller verksamhetens bärkraft med eller utan stöd analyseras. Kommissionen har inte erhållit några sådana uppgifter.
(53)
Sammanfattningsvis är det stöd som beviljats Alouminion tis Ellados inte förenligt med allmänna gruppundantagsförordningen.
(54)
Enligt artikel 107.3 c i EUF-fördraget kan ”stöd för att underlätta utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset” anses vara förenligt med den inre marknaden.
(55)
Kommissionen anser att undantaget enligt artikel 107.3 c inte är tillämpligt i detta fall. När det gäller utvecklingen av vissa näringsverksamheter ligger Alouminion tis Ellados i ett stödområde enligt artikel 107.3 a och inte enligt artikel 107.3 c (11). Beträffande utvecklingen av vissa näringsverksamheter konstaterar kommissionen att aluminiumproduktion inte omfattas av några särskilda bestämmelser om statligt stöd som skulle kunna tillämpas på stödmottagaren. Det är uppenbart att andra bestämmelser om statligt stöd som fastställts enligt artikel 107.3 c inte är tillämpliga. Exempelvis är Alouminion tis Ellados inte berättigat till undsättnings- eller omstruktureringsstöd. Under stödperioden var Alouminion tis Ellados inte något företag i svårigheter. Det uppfyllde nämligen inte något av kriterierna enligt punkterna 9-11 i gemenskapens riktlinjer från 1999 för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av företag i svårigheter, som gällde när den förmånliga prissättningen tillämpades (12). Dessutom tillåts omstruktureringsstöd bara om det finns en sund omstruktureringsplan. Grekland har inte lämnat in någon sådan omstruktureringsplan. Sammanfattningsvis är det stöd som beviljats Alouminion tis Ellados inte förenligt med bestämmelserna om undsättnings- eller omstruktureringsstöd.
(56)
Mot denna bakgrund drar kommissionen slutsatsen att den granskade stödåtgärden inte är förenlig med EUF-fördraget. Det olagliga stödet till Alouminion tis Ellados anser kommissionen vara skillnaden mellan a) DEI:s inkomster med den normala prissättning som borde ha tillämpats på Alouminion tis Ellados under perioden januari 2007-mars 2008, och b) DEI:s inkomster med den prissättning som faktiskt tillämpades på Alouminion tis Ellados under samma period.
VI. SLUTSATS
(57)
Mot denna bakgrund drar kommissionen slutsatsen att den granskade stödåtgärden 1 utgör statligt stöd och inte är förenlig med den inre marknaden. Kommissionen drar också slutsatsen att förlängningen av det nationella naturgasnätet inte utgör statligt stöd.
(58)
I artikel 14 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 (13) föreskrivs att ”vid negativa beslut i fall av olagligt stöd skall kommissionen besluta att den berörda medlemsstaten skall vidta alla nödvändiga åtgärder för att återkräva stödet från mottagaren”.
(59)
Eftersom den granskade åtgärden anses vara olagligt och oförenligt stöd, ska följaktligen stödbeloppet återkrävas för att återställa den situation som rådde innan den genomfördes. Som startpunkt ska den tidpunkt gälla när stödmottagaren gavs fördelen, dvs. när det olagliga stödet stod till stödmottagarens förfogande, och ränta ska betalas tills stödet har återbetalats.
(60)
Åtgärdens inslag av olagligt stöd ska beräknas som skillnaden mellan a) DEI:s inkomster med den normala prissättning som borde ha tillämpats på Alouminion tis Ellados under perioden januari 2007-mars 2008, och b) DEI:s inkomster med den prissättning som faktiskt tillämpades på Alouminion tis Ellados under samma period. På detta sätt uppgår stödet till Alouminion tis Ellados under denna period till 17,4 miljoner euro.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. Det statliga stöd på 17,4 miljoner euro som Grekland olagligen har genomfört i strid med artikel 108.3 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt är oförenligt med den inre marknaden och har getts till Alouminion tis Ellados A.E. och dess efterföljare Aluminium A.E. i form av förmånlig prissättning på elenergi.
2. Förlängningen av det nationella naturgasnätet utgör inte statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.
Artikel 2
1. Grekland ska från stödmottagaren återkräva stödet enligt artikel 1.1.
2. Det stöd som ska återkrävas ska innefatta ränta från och med den dag då stödet ställdes till stödmottagarnas förfogande till och med den dag det har återbetalats.
3. Räntan ska beräknas som sammansatt ränta enligt kapitel V i kommissionens förordning (EG) nr 794/2004 (14) och kommissionens förordning (EG) nr 271/2008 (15) om ändring av förordning (EG) nr 794/2004.
4. Grekland ska upphäva alla utbetalningar av utestående stöd enligt artikel 1.1, med verkan från den dag då detta beslut antas.
Artikel 3
1. Återkravet av det stöd som har beviljats enligt artikel 1.1 ska genomföras omedelbart och effektivt.
2. Grekland ska säkerställa att detta beslut genomförs inom fyra månader efter den dag då detta beslut har offentliggjorts.
Artikel 4
1. Inom två månader efter den dag då detta beslut har delgivits ska Grekland lämna följande uppgifter till kommissionen:
a)
Det totala belopp (kapital och räntor) som ska återkrävas från stödmottagaren.
b)
En detaljerad beskrivning av de åtgärder som redan har vidtagits eller som planeras för att rätta sig efter detta beslut.
c)
Dokument som visar att stödmottagaren har anmodats att betala tillbaka stödet.
2. Grekland ska hålla kommissionen underrättad om utvecklingen vad gäller de nationella åtgärder som har vidtagits för att genomföra detta beslut, till dess att återkravet av det stöd som avses i artikel 1.1 har slutförts. Grekland ska på kommissionens begäran omgående lämna uppgifter om de åtgärder som redan har vidtagits eller som planeras för att rätta sig efter detta beslut. Grekland ska också lämna detaljerade uppgifter om de stödbelopp och räntebelopp som redan har återkrävts från stödmottagarna.
Artikel 5
Detta beslut riktar sig till Republiken Grekland.
Utfärdat i Bryssel den 13 juli 2011.