PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 805/2010
ze dne 13. září 2010
o opětovném uložení konečného antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky, vyráběných společností Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
(1)
Rada uložila nařízením (ES) č. 452/2007 (2) (dále jen „napadené nařízení“) konečná antidumpingová cla v rozsahu od 9,9 % do 38,1 % na dovoz žehlicích prken, též opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) a Ukrajiny.
(2)
Dne 12. června 2007 podal jeden spolupracující čínský vyvážející výrobce, konkrétně společnost Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd. (dále jen „Foshan Shunde“), u Tribunálu (Soudu prvního stupně před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost) návrh, v němž se domáhá zrušení nařízení (ES) č. 452/2007, pokud jde o jeho použití na navrhovatele (3).
(3)
Dne 29. ledna 2008 Tribunál návrh společnosti Foshan Shunde zamítl.
(4)
Dne 3. dubna 2008 podala společnost Foshan Shunde u Soudního dvora kasační opravný prostředek, v němž žádá, aby Soudní dvůr zrušil rozsudek Tribunálu, a domáhá se zrušení nařízení (ES) č. 452/2007, pokud jde o jeho použití na navrhovatele.
(5)
Dne 1. října 2009 Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci C-141/08 P (dále jen „rozsudek Soudního dvora“) zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 29. ledna 2008. Ve svém rozsudku Soudní dvůr rozhodl, že porušením čl. 20 odst. 5 základního nařízení došlo k zásahu do práva společnosti Foshan Shunde na obhajobu. Soudní dvůr proto zrušil napadené nařízení v rozsahu, ve kterém uvedené nařízení zavádí antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde.
(6)
Tribunál ve věci T-2/95 (4) (dále jen „věc IPS“) uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika administrativních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení napadeného nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. V souladu s článkem 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou kromě toho orgány Unie povinny přijmout rozsudek Soudního dvora ze dne 1. října 2009. Z toho rovněž plyne možnost opravit ty prvky napadeného nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Soudního dvora, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (5) (dále jen „odvolací věc IPS“). Je třeba poznamenat, že kromě zjištění o porušení čl. 20 odst. 5 základního nařízení zůstávají veškerá další zjištění učiněná v souvislosti s napadeným nařízením automaticky v platnosti v rozsahu, v jakém Soudní dvůr zamítl všechna tvrzení, která byla v této souvislosti učiněna.
(7)
Na základě rozsudku Soudního dvora ze dne 1. října 2009 bylo zveřejněno oznámení (6) o částečném opětovném zahájení antidumpingového šetření týkajícím se dovozu žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR. Opětovné zahájení bylo omezeno na provedení rozsudku Soudního dvora, pokud jde o společnost Foshan Shunde.
(8)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně vyrozuměla vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž je známo, že se jich záležitost týká, zástupce země vývozu a výrobní odvětví Unie. Zúčastněné strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
(9)
Všechny strany, které o to ve výše uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(10)
Svá stanoviska předložili dva vyvážející výrobci v ČLR (jedním z nich je přímo dotčená strana, tj. společnost Foshan Shunde), výrobní odvětví Unie a dva dovozci, kteří nejsou ve spojení.
(11)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr doporučit uložení konečných antidumpingových cel pro společnost Foshan Shunde. Byla jim poskytnuta lhůta, během níž mohly v reakci na tyto informace předložit svá stanoviska. Připomínky stran byly zváženy a v příslušných případech byla zjištění odpovídajícím způsobem upravena.
B. PROVEDENÍ ROZSUDKU SOUDNÍHO DVORA
1. Předběžná poznámka
(12)
Připomíná se, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení byla skutečnost, že Komise zaslala svůj návrh na uložení konečného antidumpingového cla Radě před uplynutím povinné desetidenní lhůty, stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení, pro obdržení stanovisek po poskytnutí konečných informací zúčastněným stranám.
2. Připomínky zúčastněných stran
(13)
Společnost Foshan Shunde uvedla, že rozsudek Soudního dvora nevyžaduje prováděcí opatření. Podle této společnosti je opětovné zahájení protiprávní, jelikož v základním nařízení není žádné konkrétní ustanovení, které takový přístup umožňuje, a protože by takové opětovné zahájení bylo v rozporu s patnáctiměsíční lhůtou pro dokončení šetření, stanovenou v čl. 6 odst. 9 základního nařízení, a s osmnáctiměsíční lhůtou stanovenou v čl. 5 odst. 10 antidumpingové dohody WTO. Společnost Foshan Shunde uvedla, že rozsudek ve věci IPS nemůže sloužit jako precedens, protože vycházel z nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (7) (dále jen „staré základní nařízení“), v rámci něhož se povinné lhůty ještě neuplatňovaly. Společnost Foshan Shunde dále argumentovala, že pokud se Komise rozhodne provést rozsudek Soudního dvora, měla by tak učinit na základě svého konečného informačního dokumentu ze dne 20. února 2007 (kde bylo této straně přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství a nebyl u ní zjištěn dumping), a nikoli na základě opravených znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007 (kde Komise potvrdila svá předběžná zjištění o nepřiznání zacházení jako v tržním hospodářství a o dumpingovém rozpětí 18,1 % pro společnost Foshan Shunde).
(14)
Druhý čínský vyvážející výrobce, společnost Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. (dále jen „Zheijiang Harmonic“) předložil řadu argumentů, které byly v zásadě shodné s argumenty společnosti Foshan Shunde, a sice že pro opětovné zahájení řízení neexistuje právní základ a že po uplynutí lhůt stanovených v základním nařízení a antidumpingové dohodě WTO není opětovné uložení antidumpingových cel podle zákona možné. Výrobce dále uvedl, že opětovné vydání opravených znění informačního dokumentu a přiznání lhůty na odpověď v souladu s čl. 20 odst. 5 základního nařízení nemůže napravit porušení práva na obhajobu společnosti Zheijiang Harmonic a nezákonné uložení cel. Výrobce závěrem zdůraznil, že Komise nemůže opětovně uložit antidumpingová opatření, která vycházejí z informací vztahujících se k roku 2005, tedy období více než čtyři roky před částečným opětovným zahájením šetření, jelikož by to nebylo v souladu s čl. 6 odst. 1 základního nařízení. Společnost Zheijiang Harmonic ještě uvedla, že Komise nemůže šetření opětovně zahájit, protože pozbyla své objektivity a nestrannosti, jelikož napadené nařízení navržené Komisí bylo Soudním dvorem částečně zrušeno.
(15)
Dva dovozci/výrobci z Unie, kteří nejsou ve spojení, nepředložili žádné informace a údaje o právní podstatě opětovného šetření, ale spíše zdůrazňovali svoji roli aktérů na trhu Unie s žehlicími prkny. Jeden z nich rovněž upozornil na dopad rozsudku Soudního dvora a následného částečného opětovného zahájení šetření na svou obchodní činnost.
(16)
Výrobní odvětví Unie uvedlo, že výrobci v Unii doplácejí na nesrovnalost zjištěnou Soudním dvorem, jelikož nejsou chráněni před dovozem, který byl shledán dumpingovým a působícím újmu. Výrobní odvětví Unie navrhlo, aby řízení pokračovalo od bodu, kde byla zjištěna nesrovnalost na straně Komise, tedy v době, kdy čínská společnost měla předložit své připomínky ohledně opravených znění konečného informačního dokumentu Komise ze dne 23. března 2007, aby byly připomínky čínské strany posouzeny a aby byl Radě zaslán nový návrh týkající se pouze společnosti Foshan Shunde, jehož cílem bude opětovné stanovení antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde. Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že podobný přístup byl použit v minulosti (tj. rozsudky ve věci IPS, v odvolací věci IPS a v nařízení Rady (ES) č. 235/2004 (8) přijatém na základě rozsudku Soudního dvora ve věci C-76/00 P Petrotub SA a Republica SA v. Rada). Tato strana dále tvrdí, že patnáctiměsíční lhůta stanovená v základním nařízení se nevztahuje na změnu nařízení, kterým se ukládají antidumpingová cla s cílem provést rozsudek Soudního dvora Evropské unie.
3. Analýza připomínek
(17)
Připomíná se, že Soudní dvůr zamítl všechny věcné argumenty společnosti Foshan Shunde s odkazem na podstatu věci. Povinnost orgánů Unie se tudíž týká opravy té části administrativního postupu, kde v průběhu původního šetření došlo k nesrovnalosti.
(18)
Tvrzení, že zavedení lhůt v délce 15 a 18 měsíců na dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo shledáno neopodstatněným. Komise se domnívá, že v případě provedení rozsudku Soudního dvora Evropské unie není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního šetření od data jeho zahájení k datu konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být zavedeno například v důsledku soudního přezkumu. Dále se poznamenává, že jakýkoli jiný výklad by znamenal, že úspěšná žaloba ze strany výrobního odvětví Unie by neměla pro tuto stranu žádný praktický účinek, jestliže by se akceptovalo tvrzení, že uplynutí lhůty na dokončení původního šetření by neumožňovalo provést rozsudek Soudního dvora Evropské unie. To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít možnost využít účinného soudního přezkumu.
(19)
Dále se připomíná, že Tribunál ve svém rozsudku ve spojených věcech T-163/94 a T-165/94 (9) uvedl, že ani flexibilní lhůtu použitelnou podle starého základního nařízení nelze prodlužovat nad rozumnou míru a shledal, že šetření trvající více než tři roky je příliš dlouhé. To je v kontrastu s věcí IPS, kde k provedení rozsudku Soudního dvora došlo sedm let po zahájení původního šetření a rozhodnutí Soudního dvora nenaznačuje, že by lhůty představovaly problém.
(20)
Proto byl učiněn závěr, že se čl. 6 odst. 9 základního nařízení použije pouze na zahájení řízení a ukončení šetření zahájeného podle čl. 5 odst. 9 základního nařízení, a nikoli na částečné opětovné zahájení šetření, jehož cílem je provést rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie.
(21)
Tento závěr je v souladu s přístupem použitým při provádění zpráv rozhodčích panelů WTO a odvolacího orgánu, kde je akceptováno, že orgány mohou napravit nedostatky v nařízení, kterým se ukládají antidumpingová cla, s cílem řídit se zprávami orgánu pro řešení sporů, včetně případů týkajících se Unie (10). Aby bylo možné provést zprávy rozhodčího panelu WTO a odvolacího orgánu, bylo v těchto případech považováno za nutné přijmout zvláštní postupy, jelikož takové zprávy nemají v právním řádu Unie přímou použitelnost, na rozdíl od rozsudků vynesených Soudním dvorem, která přímo použitelná jsou.
(22)
Co se týče tvrzení předložených v souvislosti s použitím čl. 6 odst. 1 základního nařízení, poznamenává se, že porušení čl. 6 odst. 1 základního nařízení nebylo konstatováno, jelikož Komise nezahájila nové řízení, ale opětovně zahájila šetření původní s cílem provést rozsudek Soudního dvora.
(23)
Pokud jde o tvrzení, že společnost Foshan Shunde měla obdržet informační dokument ze dne 20. února 2007 a nikoli opravená znění informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, poznamenává se, že v souladu s rozsudkem Soudního dvora by Komise měla tuto nesrovnalost v administrativním postupu napravit. Tato administrativní nesrovnalost spočívá pouze v tom, že společnost Foshan Shunde měla méně než deset dní na předložení připomínek k opraveným znění informačního dokumentu. Platnost předcházejících kroků původního šetření tudíž není rozsudkem Soudního dvora dotčena, a není proto třeba ji podrobit přezkumu v souvislosti se stávajícím částečným opětovným zahájením.
4. Závěr
(24)
S ohledem na připomínky předložené stranami a jejich analýzu byl učiněn závěr, že provedení rozsudku Soudního dvora by mělo mít podobu opětovného zaslání společnosti Foshan Shunde a všem dalším zúčastněným stranám opravených znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, na jehož základě bylo navrženo opětovné uložení konečného antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde napadeným nařízením.
(25)
Na základě výše uvedeného byl rovněž učiněn závěr, že by měla Komise společnosti Foshan Shunde a všem dalším zúčastněným stranám poskytnout dostatek času na předložení připomínek k opraveným zněním konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007 a poté jejich připomínky vyhodnotit s cílem rozhodnout, zda má Radě předložit návrh na opětovné uložení antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde na základě skutečností vztahujících se k původnímu období šetření.
C. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(26)
Zainteresované strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr provést rozsudek Soudního dvora.
(27)
Všem zainteresovaným stranám byla poskytnuta příležitost předložit připomínky (v desetidenní lhůtě stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení). Jejich připomínky byly zváženy a v příslušných případech vzaty v úvahu, nebyly však takové, aby vedly ke změně výše uvedených závěrů.
(28)
Společnost Foshan Shunde a všechny další zúčastněné strany obdržely opravená znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, na jehož základě bylo navrženo opětovně uložit antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde na základě skutečností vztahujících se k původnímu období šetření.
(29)
Společnost Foshan Shunde a všechny další zúčastněné strany měly možnost k těmto opraveným zněním konečného informačního dokumentu předložit připomínky. Ústní i písemné argumenty, které strany poskytly, byly zváženy a v příslušných případech k nim bylo přihlédnuto. S ohledem na předložené připomínky lze konstatovat následující skutečnosti: Přístup, z něhož vychází toto nařízení, je založen na skutečnosti, že Soudní dvůr ve svém rozsudku zdůraznil, že čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení nelze vykládat tak, že zavazuje Komisi k tomu, aby Radě navrhovala konečná opatření, která by byla natrvalo stižena vadou, která vznikla při původním posuzování dotčených věcných kritérií uvedeného ustanovení (11). Ačkoli Soudní dvůr učinil tuto připomínku v souvislosti s vadou, která byla v této věci v neprospěch žalobce, je zřejmé, že uvedený výklad by měl být použit spravedlivým způsobem, z čehož vyplývá, že ani výrobní odvětví Unie nemůže být natrvalo stiženo vadou, která by byla v jeho neprospěch. Jak uvádí opravená znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, opravená znění zvláštního informačního dokumentu stejného data a dřívější dopisy Komise žalobci, na nichž se uvedené dokumenty zakládají, nelze společnosti Foshan Shunde přiznat status tržního hospodářství, jelikož její účetní postupy měly různé závažné nedostatky, a nebyly tudíž v souladu s mezinárodními účetními standardy. Toto porušení druhého kritéria čl. 2 odst. 7 nelze napravit statistikou, na níž se odkazuje v poslední větě bodu 12 rozsudku Soudního dvora. Přístup, který byl původně uvedený v konečném informačním dokumentu ze dne 20. února 2007, by proto měl být považován za chybu, kterou je třeba napravit. V zájmu ochrany výrobního odvětví Unie proti dumpingu by výsledné antidumpingové clo mělo být žalobci opětovně uloženo co nejdříve.
(30)
Po oznámení základních skutečností a úvah, na jejichž základě mělo být opětovné uložení konečných antidumpingových opatření doporučeno, navrhl jeden čínský vyvážející výrobce v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení cenový závazek. Nabídka tohoto závazku však nezajistila nápravu problémů již uvedených v 68. bodě odůvodnění napadaného nařízení, zejména nutnost stanovit smysluplné minimální dovozní ceny jednotlivých typů výrobku, které by mohly být Komisí náležitě sledovány a nebyly by doprovázeny vážným rizikem obcházení. Nabídka cenového závazku navíc zahrnovala buď jednu průměrnou minimální cenu, která se vztahovala pouze na jeden typ výrobku vyváženého do Unie, nebo několik minimálních dovozních cen založených opět na váženém průměru cen kombinací některých výrobků. Kromě toho byly všechny navrhované kombinace minimální dovozní ceny výrazně nižší než nejvyšší stanovené vývozní ceny. Na základě výše uvedených skutečností byl přijat závěr, že takový závazek není praktický, a proto jej nelze přijmout. Dotčená strana byla řádně informována a byla jí poskytnuta možnost vznést připomínky. Její připomínky však výše uvedený závěr nezměnily.
D. DOBA TRVÁNÍ OPATŘENÍ
(31)
Tento postup nemá vliv na datum, kdy opatření uložená napadeným nařízením pozbudou platnosti na základě čl. 11 odst. 2 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Opětovně se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken, též opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky, v současnosti kódů KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00 (kódy TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 a 8516900051), a vyráběných společností Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan (doplňkový kód TARIC A785).
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, se stanoví na 18,1 %.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 13. září 2010.
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 805/2010
av den 13 september 2010
om återinförande av en slutgiltig antidumpningstull på import av strykbrädor med ursprung i Folkrepubliken Kina, tillverkade av Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (nedan kallad grundförordningen), särskilt artikel 9,
med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
A. FÖRFARANDE
(1)
Genom förordning (EG) nr 452/2007 (2) (nedan kallad den omtvistade förordningen) införde rådet slutgiltiga antidumpningstullar på mellan 9,9 % och 38,1 % på import av strykbrädor, fristående eller ej, med eller utan ångfunktion, uppvärmning eller blåsfunktion, inklusive ärmbrädor och väsentliga delar, dvs. ben, bräda och strykjärnsställ, med ursprung i Kina och Ukraina.
(2)
Den 12 juni 2007 lämnade en samarbetsvillig kinesisk exporterande tillverkare, Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd (Foshan Shunde), in en ansökan till tribunalen (”förstainstansrätten” före ikraftträdandet av Lissabonfördraget) om upphävande av förordning (EG) nr 452/2007 i den del som gäller sökanden (3).
(3)
Den 29 januari 2008 avslog tribunalen Foshan Shundes ansökan.
(4)
Den 3 april 2008 lämnade Foshan Shunde in ett överklagade vid domstolen i vilket man begärde att domstolen skulle ogiltigförklara domen från tribunalen och upphäva förordning (EG) nr 452/2007 i den del som gäller sökanden.
(5)
Den 1 oktober 2009 ogiltigförklarade domstolen i sin dom i mål C-141/08 P (domstolens dom) tribunalens tidigare dom av den 29 januari 2008. I sin dom konstaterade domstolen att Foshan Shundes rättigheter att försvara sig påverkats negativt av överträdelsen av artikel 20.5 i grundförordningen. Domstolen upphävde därför den omtvistade förordningen i den del genom vilken det införs en antidumpningstull på import av strykbrädor tillverkade av Foshan Shunde.
(6)
I mål T-2/95 (4) (nedan kallat IPS-målet) bekräftade tribunalen att om man upphäver en etapp i ett förfarande bestående av flera administrativa etapper, betyder det inte att hela förfarandet upphävs. Det aktuella antidumpningsförfarandet är ett exempel på ett sådant förfarande i flera etapper. Följaktligen innebär inte upphävandet av den omtvistade förordningen när det gäller en part att hela förfarandet före antagandet av den förordningen upphävs. Dessutom är unionens institutioner enligt artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt skyldiga att rätta sig efter domstolens dom av den 1 oktober 2009. Detta innebär också att de, när de följer domstolens dom, har möjlighet att avhjälpa de delar av den omtvistade förordningen som ledde till dess upphävande, under det att de delar som ej berörs av domen lämnas oförändrade - såsom domstolen uttalade i mål C-458/98 P (5) (nedan kallat det överklagade IPS-målet). Bortsett från den konstaterade överträdelsen av artikel 20.5 i grundförordningen, är alltså alla andra undersökningsresultat i den omtvistade förordningen fortfarande automatiskt giltiga, eftersom domstolen avvisade alla yrkanden som gjordes i detta avseende.
(7)
Till följd av domstolens dom av den 1 oktober 2009 offentliggjordes ett tillkännagivande (6) om en partiell återupptagning av antidumpningsundersökningen beträffande import av strykbrädor med ursprung i bland annat Kina. Återupptagningen begränsades i omfattning till verkställandet av domstolens dom i den del som gäller Foshan Shunde.
(8)
Kommissionen underrättade officiellt de exporterande tillverkarna, de importörer och användare som den visste var berörda, företrädarna för exportlandet och EU-industrin om den partiella återupptagningen av undersökningen. Berörda parter gavs möjlighet att inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet skriftligen lämna sina synpunkter och begära att bli hörda.
(9)
Alla berörda parter som begärde det inom den angivna tidsfristen och som visade att det fanns särskilda skäl till att höra dem gavs tillfälle att bli hörda.
(10)
Synpunkter inkom från två exporterande tillverkare i Kina (en av dem var den direkt berörda parten, dvs. Foshan Shunde), EU-industrin och två icke-närstående importörer.
(11)
Alla parter underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för rekommendationen att införa slutgiltiga antidumpningstullar för Foshan Shunde. Parterna beviljades en tidsperiod efter denna underrättelse inom vilken de kunde lämna uppgifter. Parternas synpunkter beaktades och i tillämpliga fall ändrades undersökningsresultaten i enlighet därmed.
B. VERKSTÄLLANDE AV DOMSTOLENS DOM
1. Inledande anmärkning
(12)
Det erinras om att orsaken till upphävandet av den omtvistade förordningen var att kommissionen lämnade sitt förslag till införande av en slutgiltig antidumpningstull till rådet före utgången av den tio dagar långa obligatoriska tidsfristen enligt artikel 20.5 i grundförordningen för att inkomma med synpunkter efter det att dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter sänts till de berörda parterna.
2. Synpunkter från de berörda parterna
(13)
Foshan Shunde hävdade att domstolens dom inte kräver några genomförandeåtgärder. Enligt företaget är det olagligt med en återupptagning av ärendet, därför att det inte finns någon särskild bestämmelse i grundförordningen som möjliggör ett sådant tillvägagångssätt och därför att en återupptagning av ärendet skulle strida mot den 15 månader långa föreskrivna tidsfristen för slutförandet av undersökningen i enlighet med artikel 6.9 i grundförordningen och den 18 månader långa tidsfristen enligt artikel 5.10 i Världshandelsorganisationens (WTO) antidumpningsavtal. Foshan Shunde hävdade att IPS-fallet inte kan tjäna som prejudikat, eftersom det baserades på rådets förordning (EEG) nr 2423/88 av den 11 juli 1988 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (7) (nedan kallad den gamla grundförordningen), enligt vilken det ännu inte fanns några obligatoriska tidsfrister. Foshan Shunde hävdade också att om kommissionen beslöt att gå vidare med verkställandet av domstolens dom, borde detta göras på grundval av kommissionens dokument med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 20 februari 2007, i vilket parten beviljades marknadsekonomisk status och ingen dumpning konstaterades för detta företag och inte på grundval av det ändrade dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007, i vilket kommissionen bekräftade sina preliminära undersökningsresultat för Foshan Shunde, dvs. ingen marknadsekonomisk status och 18,1 % dumpningsmarginal.
(14)
Den andra kinesiska exporterande tillverkaren, Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (nedan kallad Zheijiang Harmonic) anförde en rad argument som i allt väsentligt var desamma som Foshan Shundes argument, dvs. att det inte finns någon rättslig grund för en förnyad prövning av ärendet och att ett återinförande av antidumpningstullar inte är rättsligt möjligt bortom de tidsfrister som fastställs i grundförordningen och i Världshandelsorganisationens (WTO) antidumpningsavtal. Företaget hävdade också att utarbetandet av ett ändrat slutligt meddelande av uppgifter och beviljandet av en period att svara inom enligt artikel 20.5 i grundförordningen inte kan gottgöra överträdelsen av Zheijiang Harmonics rätt till försvar och det olagliga införandet av tullar. Företaget påpekade även att kommissionen inte kunde återinföra antidumpningsåtgärder grundade på uppgifter som gäller 2005, en period som är fyra år före inledandet av den partiella återupptagningen av undersökningen, eftersom detta skulle strida mot artikel 6.1 i grundförordningen. Zheijang Harmonic hävdade vidare att kommissionen inte skulle kunna göra en förnyad prövning av ärendet, eftersom kommissionen inte längre kan ses som objektiv och opartisk efter det att den omtvistade förordningen som föreslagits av kommissionen delvis upphävts av domstolen.
(15)
De två icke-närstående importörerna/tillverkarna i unionen lämnade inte in några uppgifter om huruvida en ny undersökning var rättsligt korrekt, utan betonade i stället sin roll som aktörer på EU:s strykbrädemarknad. En av dem påpekade också vilka följder domstolens upphävande och den påföljande partiella återupptagningen av undersökningen fått för deras verksamhet.
(16)
EU-industrin invände att EU-tillverkarna betalar priset för den överträdelse som domstolen upptäckte, eftersom de inte fick något skydd mot import som konstaterats vara dumpad och vålla skada. EU-industrin föreslog att förfarandet skulle återupptas på det stadium där kommissionens överträdelse inträffade, dvs. vid den tidpunkt när det kinesiska företaget skulle lämna in sina synpunkter på kommissionens ändrade dokument med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007. Ett beslut skulle sedan fattas om partens synpunkter och ett nytt förslag, begränsat till Foshan Shundes situation, lämnas till rådet, i syfte att återinföra antidumpningstullen på import av strykbrädor tillverkade av Foshan Shunde. EU-industrin menade också att ett liknande tillvägagångssätt hade använts tidigare (dvs. i domarna i IPS-målet, det överklagade IPS-målet och i förordning (EG) nr 235/2004 (8), som antogs efter det att domstolen meddelat sin dom i mål C-76/00 P Petrotub and Republica mot rådet). Enligt EU-industrin kan tidsfristen på 15 månader i grundförordningen inte tillämpas på ändringen av en förordning genom vilken antidumpningstullar införs i syfte att verkställa en dom från Europeiska unionens domstol.
3. Analys av synpunkterna
(17)
Det erinras om att domstolen har avvisat alla Foshan Shundes sakskäl som gäller hur rättsligt välgrundat målet är. Således inriktas EU-institutionernas skyldighet på att rätta till den del av det administrativa förfarandet där det skett en överträdelse i den ursprungliga undersökningen.
(18)
Påståendet att införandet av tidsfrister, 15 respektive 18 månader, för att slutföra antidumpningsundersökningar skulle hindra kommissionen från att följa det tillvägagångssätt som låg bakom IPS-målet befanns vara obefogat. Det anses att denna tidsfrist inte är relevant för verkställandet av en dom från Europeiska unionens domstol. En sådan tidsfrist gäller bara för slutförandet av den ursprungliga undersökningen, från inledandet till den slutgiltiga åtgärden, och rör inte en eventuell senare åtgärd som har vidtagits till exempel till följd av en juridisk översyn. Det ska vidare noteras att en annan tolkning skulle betyda att om EU-industrin varit framgångsrik i en rättstvist skulle det inte få några praktiska konsekvenser för den parten, om man skulle godta att utgången av tidsfristen för avslutandet av den ursprungliga undersökningen inte skulle göra det möjligt att verkställa en dom från Europeiska unionens domstol. Detta skulle stämma dåligt med principen att alla parter bör beredas möjlighet till en effektiv rättslig översyn.
(19)
Det erinras också om att tribunalen i sin dom i de förenade målen T-163/94 och T-165/94 (9) har uttalat att inte ens den flexibla tidsfrist som är tillämplig enligt den gamla grundförordningen kan utsträckas längre än vad som är rimligt och att en undersökning som varar i mer än tre år är alltför lång. Detta bör jämföras med IPS-målet, där verkställandet av domstolens dom gjordes sju år efter inledandet av den ursprungliga undersökningen och i domstolens dom står det inget om att tidsfristerna skulle ha haft någon betydelse.
(20)
Därför dras slutsatsen att artikel 6.9 i grundförordningen bara ska tillämpas på inledandet av förfarandet och slutförandet av den påbörjade undersökningen enligt artikel 5.9 i grundförordningen och inte på en partiell återupptagning av en undersökning i syfte att verkställa en dom från Europeiska unionens domstol.
(21)
Denna slutsats ligger i linje med tillvägagångssättet för genomförandet av avgörandena i WTO-panelernas och överprövningsorganets rapporter, där det godtas att institutionerna kan justera brister i en förordning genom vilken antidumpningstullar införs för att kunna följa tvistelösningsorganens rapporter, även i mål som rör unionen (10). I sådana fall ansåg man att det var nödvändigt att anta särskilda förfaranden för genomförandet av WTO-panelernas och överprövningsorganets rapporter, eftersom dessa rapporter inte är direkt tillämpliga i unionens rättsordning, till skillnad från domstolens avgöranden som är direkt tillämpliga.
(22)
När det gäller synpunkterna på tillämpningen av artikel 6.1 i grundförordningen, ska det noteras att det inte går att konstatera någon överträdelse av artikel 6.1 i grundförordningen, eftersom kommissionen inte har inlett något nytt förfarande, utan har återupptagit den ursprungliga undersökningen i syfte att verkställa domstolens dom.
(23)
När det gäller argumentet att Foshan Shunde bör få dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 20 februari 2007 och inte det ändrade dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007, kan man notera att detta ligger i linje med domstolens dom där det står att kommissionen ska rätta till överträdelsen av förfarandet. Denna administrativa överträdelse ägde inte rum förrän Foshan Shunde fick mindre än tio dagar på sig för att inkomma med synpunkter på det ändrade dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter. Giltigheten i de föregående etapperna i den ursprungliga undersökningen påverkades således inte av domstolens dom och behöver därför inte ses över i samband med detta partiella återupptagande.
4. Slutsats
(24)
Med hänsyn tagen till parternas synpunkter och analysen av dessa, drog man slutsatsen att verkställandet av domstolens dom ska ske genom att Foshan Shunde och alla andra berörda parter på nytt får ta del av det ändrade dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007, som låg till grund för förslaget att återinföra antidumpningstullen på import av strykbrädor tillverkade av Foshan Shunde i den omtvistade förordningen.
(25)
Mot bakgrund av detta drog man också slutsatsen att kommissionen bör ge Foshan Shunde och alla andra berörda parter tillräckligt med tid för att inkomma med synpunkter på det ändrade dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007 och sedan bedöma synpunkterna för att bestämma om man ska föreslå att rådet återinför antidumpningstullen på import av strykbrädor tillverkade av Foshan Shunde utifrån de fakta som gäller den ursprungliga undersökningsperioden.
C. MEDDELANDE AV UPPGIFTER
(26)
De berörda parterna underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för avsikten att verkställa domstolens dom.
(27)
Alla berörda parter gavs möjlighet att framföra sina synpunkter(inom den tidsfrist på tio dagar som föreskrivs i artikel 20.5 i grundförordningen. Deras synpunkter togs under övervägande och beaktades där så var lämpligt, men de ändrade inte ovanstående slutsatser.
(28)
Foshan Shunde och alla andra berörda parter mottog det ändrade slutliga meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007 som ligger till grund för förslaget att återinföra antidumpningstullen på import av strykbrädor från Foshan Shunde, utifrån de fakta som gäller den ursprungliga undersökningsperioden.
(29)
Foshan Shunde och alla andra berörda parter gavs tillfälle att lämna synpunkter på det ändrade dokumentet med meddelandet av uppgifter. De muntliga och skriftliga synpunkter som parterna lagt fram har tagits under övervägande och har där så visat sig vara lämpligt beaktats. Mot bakgrund av de synpunkter som lämnades, kan man notera följande: Den åtgärd som vidtas i denna förordning grundas på det faktum att domstolen i sin dom underströk att artikel 2.7 c i grundförordningen inte kan tolkas så att den tvingar kommissionen att till rådet föreslå slutgiltiga åtgärder, som för alltid skulle upprätthålla ett fel som gjordes vid den ursprungliga bedömningen av sakkriterier i den bestämmelsen (11). Även om domstolen uttalade sig om ett fel som var till nackdel för sökanden i fallet, är det tydligt att tolkningen bör göras på ett opartiskt sätt, dvs. att ett fel som är till nackdel för EU-industrin inte heller kan upprätthållas för alltid. Såsom anges i det ändrade dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007 och i dokumentet med det särskilda meddelandet av uppgifter från samma datum samt i de tidigare brev från kommissionen till sökanden som dessa dokument baseras på, bör man neka Foshan Shunde marknadsekonomisk status därför att företagets räkenskaper hade allvarliga brister och var därför inte i överensstämmelse med internationella redovisningsnormer. Denna överträdelse av det andra kriteriet i artikel 2.7 kan inte rättas till genom den statistik som det hänvisas till i punkt 12, sista meningen, i domstolens dom. Det tillvägagångssätt som man ursprungligen hade för avsikt att använda i det slutliga meddelandet av uppgifter av den 20 februari 2007 bör därför ses som ett fel som bör rättas till. För att skydda EU-industrin mot dumpning, bör därför den antidumpningstull som blir resultatet återinföras för sökandens del så snart som möjligt.
(30)
Efter underrättelsen om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg bakom kommissionens avsikt att rekommendera införande av slutgiltiga antidumpningsåtgärder, förklarade en kinesisk exporterande tillverkare sig beredd att göra ett prisåtagande enligt artikel 8.1 i grundförordningen. Detta prisåtagande innebar dock inte någon lösning på de problem som redan påpekats i skäl 68 i den omtvistade förordningen, särskilt behovet av att fastställa relevanta minimiimportpriser för var och en av de många produkttyper som kommissionen kan övervaka effektivt och utan allvarlig risk för kringgående. Dessutom innebar det prisåtagande som föreslogs endast att man skulle tillämpa ett genomsnittligt minimipris omfattande en enda produkttyp som exporteras till unionen, eller flera olika minimiimportpriser som återigen är baserade på vägda genomsnittspriser för kombinationer av vissa produkter. Vidare låg alla de föreslagna kombinationerna för minimiimportpriset betydligt lägre än de högsta exportpriserna som har konstaterats. Slutsatsen drogs därför att ett sådant åtagande inte var genomförbart och därmed kan det inte accepteras. Parten har underrättats om detta och getts möjlighet att yttra sig. Företagets synpunkter påverkar dock inte slutsatsen.
D. ÅTGÄRDERNAS VARAKTIGHET
(31)
Detta förfarande påverkar inte det datum då de åtgärder som infördes genom den omtvistade förordningen upphör att gälla i enlighet med artikel 11.2 i grundförordningen.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. En slutgiltig antidumpningstull återinförs härmed på import av strykbrädor, fristående eller ej fristående, med eller utan ångfunktion, uppvärmning eller blåsfunktion, inklusive ärmbrädor och väsentliga delar, dvs. ben, bräda och strykjärnsställ, med ursprung i Folkrepubliken Kina, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 3924 90 00, ex 4421 90 98,ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 och ex 8516 90 00 (Taric-nummer 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010, och 8516900051) och som tillverkats av Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan (Taric-tilläggsnummer A785).
2. Den slutgiltiga antidumpningstullsats som ska tillämpas på nettopriset fritt EU:s gräns, före tull, är 18,1 %.
3. Om inte annat anges, ska gällande bestämmelser om tullar tillämpas.
Artikel 2
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Bryssel den 13 september 2010.