PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 824/2011
ze dne 12. srpna 2011,
kterým se ukončuje částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 3 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 1676/2001 (2) (dále jen „původní nařízení“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího mimo jiné z Indie. Dne 8. března 2006 bylo nařízením Rady (ES) č. 366/2006 (3) (dále jen „pozměňující nařízení“) a po šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno.
(2)
Dne 6. listopadu 2007 bylo nařízením Rady (ES) č. 1292/2007 (4) (dále jen „nařízení o přezkumu“) a na základě přezkumu před pozbytím platnosti konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie potvrzeno.
(3)
Na základě původního nařízení získala společnost MTZ Polyfilms Ltd (dále jen „MTZ Polyfilms“), indický vyvážející výrobce, který v rámci výše uvedených šetření spolupracoval, individuální celní sazbu. Tato celní sazba byla pozměňujícím nařízením revidována.
(4)
Dne 19. května 2006 podala společnost MTZ Polyfilms žalobu (5) k Tribunálu („Soud prvního stupně“ před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost), v níž žádala o zrušení pozměňujícího nařízení v rozsahu, v jakém se týká společnosti MTZ Polyfilms.
(5)
Svým rozsudkem ze dne 17. listopadu 2009 ve věci T-143/06 (6) Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms (dále jen „rozsudek“). Tribunál dospěl k závěru, že pozměňující nařízení bylo přijato podle nesprávného právního základu. Zastával zejména názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemohl sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení.
(6)
Dne 13. května 2011 bylo prováděcím nařízením Rady (EU) č. 469/2011 (7) konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno s ohledem na to, že do té doby souběžně platné vyrovnávací clo pozbylo platnosti dne 9. března 2011.
1.2 Částečné obnovení
(7)
Dne 20. května 2010 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení (8). V uvedeném oznámení byly strany informovány o tom, že vzhledem k rozsudku Tribunálu uvedenému v 5. bodě odůvodnění již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Evropské unie nepodléhal antidumpingovým opatřením, která uložilo pozměňující nařízení a nařízení o přezkumu, a o tom, že konečné antidumpingové clo zaplacené podle uvedených nařízení za dotčený výrobek vyráběný společností MTZ Polyfilms by mělo být vráceno nebo prominuto.
(8)
Oznámení rovněž částečně obnovilo příslušné antidumpingové šetření v rámci prozatímního přezkumu týkající se dovozu PET filmu pocházejícího mimo jiné z Indie s cílem provést výše uvedený rozsudek Tribunálu, pokud jde o společnost MTZ Polyfilms.
(9)
Kromě toho byla týmž oznámením společnost MTZ Polyfilms vyzvána, aby předložila řádně odůvodněnou žádost o přezkum v souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 3 základního nařízení, pokud by shledala, že již nadále neplatí aspekty zjištění, která vedla k přijetí pozměňujícího nařízení, kromě aspektu uvedeného v 5. bodě odůvodnění.
(10)
Komise o částečném obnovení šetření oficiálně vyrozuměla společnost MTZ Polyfilms, představitele vyvážející země, ostatní indické vyvážející výrobce, kteří spolupracovali v rámci šetření, jež vedlo k přijetí pozměňujícího nařízení, a výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.
(11)
Prohlášení byla obdržena od dvou vyvážejících výrobců v Indii (z nichž jeden byl přímo dotčenou stranou, tzn. společnost MTZ Polyfilms) a od výrobního odvětví Unie.
2. PROVÁDĚNÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(12)
V rámci předběžné poznámky je důležité upozornit, že společnost MTZ Polyfilms nereagovala na výzvu uvedenou v 9. bodě odůvodnění.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(13)
Společnost MTZ Polyfilms tvrdila, že částečné obnovení přezkumného šetření je protiprávní, protože v základním nařízení není uvedeno žádné konkrétní ustanovení, které by umožňovalo obnovit šetření. Tatáž společnost rovněž uvedla, že odkaz Komise na rozsudek ve věci IPS (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) (9) uvedený v oznámení zmíněném v 7. bodě odůvodnění byl chybný, protože daný rozsudek se týkal antidumpingového řízení, které bylo zahájeno v odlišném právním rámci, protože podle tehdy platného základního nařízení antidumpingové řízení sestávalo z několika fází, k nimž patřilo původní šetření a všechna následná přezkumná šetření. Rozsudek ve věci IPS se proto zabýval možností zahájit nové šetření v rámci již probíhajícího řízení. Rozdíl mezi řízením a šetřením byl stanoven v základním nařízení v roce 1995 a v aktuální věci Komise nezahájila nové šetření v rámci řízení, ale obnovila šetření, které podle společnosti MTZ Polyfilms již bylo uzavřeno uložením konečných opatření.
Společnost MTZ Polyfilms uvedla, že věc IPS nemůže sloužit jako precedens, protože jejím základem bylo nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (10) (dále jen „staré základní nařízení“), podle něhož závazné lhůty, zejména maximální doba pro ukončení přezkumného řízení v délce 15 měsíců od data zahájení, v tomto případě dosud neplatily. Společnost argumentovala, že v tomto případě patnáctiměsíční lhůta uplynula brzy po obnovení dne 20. května 2010, protože pozměněná opatření byla uložena více než 14 měsíců po zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu. A dále podle společnosti MTZ Polyfilms rozsudek nevyžadoval žádná prováděcí opatření, protože rozsudek je ve všech podstatných ohledech jasný, prostý a bez jakékoli zvláštní výhrady a/nebo omezení zrušuje pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Unie.
(14)
Další indický vyvážející výrobce PET filmu, který spolupracoval v rámci prozatímního přezkumu, tvrdil, že s ohledem na to, že při výpočtu jeho dumpingového rozpětí orgány uplatnily stejný přístup, který Tribunál odsoudil ve svém rozsudku, měly by orgány nyní revidovat metodiku výpočtu dumpingu i této společnosti, což by vedlo k neexistenci dumpingového rozpětí.
(15)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že poté, co Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž uložilo antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms, by měla být individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 uložena znovu, protože v prozatímním přezkumu byla sazba pro společnost MTZ Polyfilms stále hodnocena jako dumpingová se značným rozpětím. V tomto ohledu též výrobní odvětví Unie poukázalo na dlouhotrvající postupy obcházení předpisů a podvodů s původem zboží, které údajně provádějí indičtí vývozci. Navíc tvrdilo, že v Indii existovala obrovská nadměrná kapacita a že na několika jiných hlavních světových trzích byla zavedena obchodní ochranná opatření vůči indickému PET filmu, která nevyhnutelně povedou k většímu objemu dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms na trh v Unii.
(16)
Výrobní odvětví Unie rovněž vyzvalo Komisi, aby zajistila evidenci dovozu, protože zastávalo názor, že byly splněny obě podmínky pro takovou evidenci stanovené v čl. 10 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Analýza připomínek
(17)
Pokud jde o údajnou protiprávnost obnovení, připomíná se, že ve svém rozsudku ve věci IPS Tribunál uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. Z toho rovněž plyne možnost opravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Soudního dvora, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (11) (dále jen „odvolací věc IPS“). S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(18)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Má se za to, že v případě provedení rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Je třeba upozornit, že Tribunál nevydal žádné rozsudky, které by toto zdůvodnění použily, protože by tím bylo znemožněno dokončení jakéhokoli antidumpingového šetření, které Tribunál zrušil, s cílem zohlednit zjištění Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne.
(19)
Pokud jde o tvrzení druhého indického vyvážejícího výrobce PET filmu, je třeba připomenout, že Tribunál zrušil pozměňující nařízení pouze v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms. V důsledku toho není uvedený rozsudek základem pro přehodnocení přístupu a/nebo výpočtů, pokud jde o ostatní vyvážející výrobce. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(20)
Pokud se jedná o tvrzení výrobního odvětví Unie uvedené v 15. bodě odůvodnění, je stejnou měrou platné odůvodnění uvedené v 17. bodě odůvodnění, tzn. judikatura stanoví, že pokud Soudní dvůr rozhodne, že došlo k protiprávnímu jednání, může Komise znovu zahájit postup šetření od okamžiku bezprostředně předcházejícího danému protiprávnímu jednání. Proto není bezprostředně nutné použít dříve zjištěné údaje, jak argumentuje výrobní odvětví Unie.
(21)
Pokud jde o požadavek výrobního odvětví Unie na evidenci dovozu, na základě údajů uvedených v požadavku a podle statistických údajů, které má Komise k dispozici, bylo konstatováno, že podmínka uvedená v čl. 10 odst. 4 písm. b) základního nařízení, tj. podstatné zvýšení dotčeného dovozu, nebyla splněna (viz též 24. bod odůvodnění). Požadavek na evidenci byl tudíž zamítnut.
2.4 Šetření
(22)
Jak bylo uvedeno v 5. bodě odůvodnění, Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, protože zastával názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemůže sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení. Rovněž se konstatuje, že všechna zjištění v nařízení o přezkumu kromě těch, která Tribunál shledal chybnými, zůstávají formálně platná. To se týká zejména zjištění, že došlo k podstatným změnám okolností, které odůvodnily změnu antidumpingového cla použitelného na společnost MTZ Polyfilms. Proto nebyl tento aspekt přezkumu v rámci tohoto řízení znovu zkoumán. Během období přezkumného šetření společnost MTZ Polyfilms vyvážela dotčený výrobek do Unie v rámci cenového závazku a tento prodej dodržoval podmínky závazku, tedy jednalo se o ceny vyšší než dohodnuté minimální ceny. Z důvodů vysvětlených v nařízení o přezkumu se potvrzuje, že vývozní ceny do Unie během období přezkumného šetření nelze použít k výpočtu dumpingového rozpětí společnosti MTZ Polyfilms.
(23)
S ohledem na výše uvedené se současné šetření omezilo na analýzu skutečností, které byly orgánům k dispozici ve věci vývozní činnosti společnosti MTZ Polyfilms. V tomto ohledu, jak Soudní dvůr rozhodl v rozsudku ve věci IPS, jsou orgány při obnovení antidumpingového šetření na základě rozsudku, kterým se zrušuje nařízení ukládající antidumpingová cla, oprávněny přihlédnout k novým informacím, včetně informací pocházejících z doby po období původního šetření. Z rozsudku ve věci IPS také vyplývá, že tato možnost přihlédnout k novým informacím platí též pro přezkumy, což je právě tento případ.
(24)
Konstatuje se, že po vstupu pozměňujícího nařízení v účinnost a podle dostupných statistických údajů objem dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms výrazně klesl a od roku 2008 dokonce ustal. Rada dále poznamenává, že rozsudek, který zrušil nařízení o přezkumu v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, byl vydán dne 17. listopadu 2009. Oznámení zmíněné v 7. bodě odůvodnění, které uvedlo, že v důsledku rozsudku Tribunálu již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovým opatřením, bylo zveřejněno dne 20. května 2010. To znamená, že déle než jeden rok podléhal tento dovoz jen vyrovnávacímu a běžnému clu a nikoli clu antidumpingovému. V této souvislosti z údajů shromážděných na základě čl. 14 odst. 6 základního nařízení vyplývá, že v posledních letech k žádnému takovému dovozu nedošlo.
2.5 Závěr
(25)
S ohledem na všechny výše zmíněné okolnosti, zvláště na omezený rozsah dotčeného šetření, jež s přihlédnutím k rozsudku Tribunálu nepřezkoumalo zjištění ohledně existence změněných okolností a neexistence spolehlivé vývozní ceny, Rada dochází k závěru, že nový výpočet dumpingového rozpětí pro společnost MTZ Polyfilms a nové uložení antidumpingového cla na vývoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms by byly nepřiměřené. V důsledku toho se konstatuje, že přezkumné šetření, které bylo zahájeno s cílem provést zjištění Tribunálu, by mělo být ukončeno, aniž by bylo uloženo nové clo.
(26)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr ukončit částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Byly obdrženy připomínky od výrobního odvětví Unie, které trvalo na tom, aby, jak se již uvádí v 15. bodě odůvodnění, individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 byla společnosti MTZ Polyfilms uložena znovu, a vyjádřilo názor, že snížení objemu vývozu společnosti MTZ Polyfilms do Unie neznamená, že v budoucnu by se společnost nemohla opět dopustit poškozujícího dumpingu. Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že celkový objem dovozu PET filmu z Indie se v poslední době zvýšil. Připomínky uvedené v 15. bodě odůvodnění již byly řešeny ve 20. bodě odůvodnění. Pokud jde o budoucí chování společnosti MTZ Polyfilms, má se za to, že neexistence dovozu výrobků od dané společnosti v průběhu významného časového období, během něhož podléhaly nízkým celním sazbám, jak je vysvětleno ve 24. bodě odůvodnění, je dostatečným důkazem toho, že se společnost pravděpodobně nebude dopouštět poškozujícího dumpingu. Ačkoli dovoz z Indie se v poslední době zvýšil, hodnota dovozu od společnosti MTZ Polyfilms zůstala nulová,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms se ukončuje.
2. Dovoz PET filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovému clu podle uvedeného řízení.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. srpna 2011.
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 824/2011
av den 12 augusti 2011
om avslutande av det partiella återupptagandet av interimsöversynen av antidumpningsåtgärderna beträffande import av polyetylentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i Indien
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (nedan kallad grundförordningen), särskilt artiklarna 9, 11.3 och 11.6,
med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen (nedan kallad kommissionen) lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
1. FÖRFARANDE
1.1 Gällande åtgärder
(1)
Genom förordning (EG) nr 1676/2001 (2) (nedan kallad den ursprungliga förordningen) införde rådet en slutgiltig antidumpningstull på import av polyetylentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i bl.a. Indien. Efter en partiell interimsöversyn ändrades den 8 mars 2006 antidumpningstullen på import av PET-film med ursprung i Indien genom rådets förordning (EG) nr 366/2006 (3) (nedan kallad ändringsförordningen).
(2)
Efter en översyn vid giltighetstidens utgång bekräftades den 6 november 2007 den slutgiltiga antidumpningstullen på import av PET-film med ursprung i Indien genom rådets förordning (EG) nr 1292/2007 (4) (nedan kallad förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång).
(3)
Företaget MTZ Polyfilms Ltd (nedan kallat MTZ Polyfilms), en indisk exporterande tillverkare som samarbetade i ovanstående undersökningar, beviljades genom den ursprungliga förordningen en individuell tullsats. Denna tullsats ändrades genom ändringsförordningen.
(4)
Den 19 maj 2006 lämnade MTZ Polyfilms in en ansökan (5) till tribunalen (före ikraftträdandet av Lissabonfördraget: förstainstansrätten) om ogiltigförklarande av ändringsförordningen med avseende på MTZ Polyfilms.
(5)
Genom tribunalens dom av den 17 november 2009 i mål T-143/06 (6) ogiltigförklarades ändringsförordningen med avseende på införandet av en antidumpningstull för MTZ Polyfilms (nedan kallad domen). Tribunalen fann att ändringsförordningen hade antagits på en felaktig rättslig grund. Tribunalen ansåg att artikel 11.3 i grundförordningen inte kunde användas som rättslig grund för att medge att institutionerna vid fastställandet av exportpriset inte tillämpar den metod som föreskrivs i artikel 2.8 och 2.9 i grundförordningen.
(6)
Den 13 maj 2011 ändrades, genom rådets genomförandeförordning (EU) nr 469/2011 (7), den slutgiltiga antidumpningstullen på import av PET-film med ursprung i Indien med hänsyn till att den dittills parallella utjämningstullen löpte ut den 9 mars 2011.
1.2 Partiellt återupptagande
(7)
Den 20 maj 2010 offentliggjordes ett tillkännagivande (8) i Europeiska unionens officiella tidning. I tillkännagivandet informerades parterna om att import av PET-film som tillverkats av företaget MTZ Polyfilms till Europeiska unionen, efter tribunalens dom enligt skäl 5, inte längre omfattades av de antidumpningsåtgärder som infördes genom ändringsförordningen och förordningen om översyn samt att de slutgiltiga antidumpningstullar som betalats i enlighet med dessa förordningar för den berörda produkten som tillverkats av MTZ Polyfilms skulle återbetalas eller efterskänkas.
(8)
Genom tillkännagivandet återupptogs också partiellt interimsöversynen av antidumpningsåtgärderna beträffande import av PET-film med ursprung i bl.a. Indien i syfte att genomföra tribunalens ovannämnda dom med avseende på MTZ Polyfilms.
(9)
I samma tillkännagivande uppmanades MTZ Polyfilms att inge en motiverad begäran om översyn i enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen om företaget ansåg att några andra aspekter av undersökningsresultaten än den som anges i skäl 5 och som utmynnade i att ändringsförordningen antogs inte längre var giltiga.
(10)
Kommissionen underrättade officiellt MTZ Polyfilms, företrädarna för exportlandet, övriga exporterande tillverkare från Indien som samarbetade i den undersökning som utmynnade i antagandet av ändringsförordningen och unionsindustrin om det partiella återupptagandet av undersökningen. Berörda parter gavs möjlighet att inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet skriftligen lämna sina synpunkter och begära att bli hörda.
(11)
Synpunkter inkom från två exporterande tillverkare i Indien (en av dem var den direkt berörda parten, dvs. MTZ Polyfilms) och från unionsindustrin.
2. GENOMFÖRANDE AV DOMEN
2.1 Inledande anmärkning
(12)
Det är inledningsvis viktigt att notera att MTZ Polyfilms inte svarade på den uppmaning som anges i skäl 9.
2.2 Synpunkter från de berörda parterna
(13)
MTZ Polyfilms framhöll att ett partiellt återupptagande av en översyn är olagligt, eftersom det inte finns någon särskild bestämmelse i grundförordningen som ger möjlighet att återuppta en undersökning. Samma företag ansåg också att kommissionens hänvisning i det tillkännagivande som avses i skäl 7 till domen i det s.k. IPS-målet (nedan kallad IPS-domen) (9) var felaktig, eftersom domen gällde ett antidumpningsförfarande som hade inletts inom ramen för andra rättsliga bestämmelser än enligt den vid tidpunkten gällande grundförordningen, ett antidumpningsförfarande som bestod av flera olika etapper och som omfattade den ursprungliga undersökningen och alla efterföljande översyner. IPS-domen handlade därför om möjligheten att inleda en ny undersökning inom ramen för ett pågående förfarande. Åtskillnaden mellan ett förfarande och en undersökning hade tagits bort ur 1995 års grundförordning och, i detta fall, har kommissionen inte inlett någon ny undersökning inom ramen för ett förfarande, utan återupptagit en undersökning som, enligt MTZ Polyfilms, redan hade avslutats genom införandet av de slutgiltiga åtgärderna.
MTZ Polyfilms hävdade att IPS-målet inte kan tjäna som prejudikat, eftersom det baserades på rådets förordning (EEG) nr 2423/88 av den 11 juli 1988 om skydd mot dumpad eller subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska ekonomiska gemenskapen (10) (nedan kallad den gamla grundförordningen), där det inte föreskrevs några obligatoriska tidsfrister, t.ex. att en översyn ska vara avslutad senast 15 månader från den dag då den inleddes. MTZ Polyfilms hävdade att tidsfristen på 15 månader i detta fall hade löpt ut strax efter det att översynen återupptogs den 20 maj 2010, eftersom de ändrade åtgärderna infördes över 14 månader efter att den partiella interimsöversynen hade inletts. Enligt MTZ Polyfilms krävde domen inga genomförandeåtgärder, eftersom den är enkel, tydlig i alla materiella aspekter och inte innehåller några särskilda förbehåll och/eller ordalydelser som ogiltigförklarar ändringsförordningen när det gäller import till unionen av PET-film som tillverkats av MTZ Polyfilms.
(14)
En annan indisk exporterande tillverkare av PET-film, som samarbetade i interimsöversynen, hävdade att eftersom institutionerna vid beräkningen av företagets dumpningsmarginal hade tillämpat samma metod som den som tribunalen hade avvisat i sin dom, nu även skulle ändra metoden för beräkning av dumpningen för detta företag, vilket innebär att ingen dumpningsmarginal uppkommer.
(15)
Unionsindustrin hävdade att eftersom tribunalen hade ogiltigförklarat ändringsförordningen med avseende på införandet av en antidumpningstull för MTZ Polyfilms bör den individuella tullsats som beräknades och infördes 2001 återinföras, eftersom det i interimsöversynen konstaterats att MTZ Polyfilms fortfarande befanns bedriva dumpning till en betydande dumpningsmarginal. Unionsindustrin påpekade också i detta sammanhang att de indiska exportörerna under lång tid hade påståtts ägna sig åt kringgående och bedrägerier avseende ursprung. Unionsindustrin påstod också att det fanns en stor överkapacitet i Indien och att det på flera andra stora marknader i världen tillämpades handelspolitiska skyddsåtgärder mot PET-film från Indien, vilket oundvikligen skulle leda till större importvolymer till unionsmarknaden av PET-film som tillverkats av MTZ Polyfilms.
(16)
Unionsindustrin uppmanade också kommissionen att se till att registrera importen, eftersom den ansåg att de två villkoren för en sådan registrering enligt artikel 10.4 i grundförordningen hade uppfyllts.
2.3 Analys av synpunkterna
(17)
När det gäller den påstådda olagligheten i återupptagandet av interimsöversynen erinras det om att tribunalen i sin IPS-dom bekräftade att ogiltigförklarandet av en etapp i ett förfarande bestående av flera administrativa etapper inte innebär att hela förfarandet ogiltigförklaras. Antidumpningsförfarandet är ett exempel på ett sådant förfarande i flera etapper. Ogiltigförklarandet av ändringsförordningen med avseende på en part innebär därför inte att hela förfarandet före antagandet av den förordningen ogiltigförklaras. Unionens institutioner är dessutom enligt artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget) skyldiga att rätta sig efter domen. Detta innebär också att de kan rätta till de delar av ändringsförordningen som ledde till att den ogiltigförklarades, medan de delar som inte berörs av domstolens dom lämnas oförändrade - såsom uttalades i mål C-458/98 P (11) (nedan kallat IPS-målet om överklagande). Mot bakgrund av ovanstående konstaterades påståendet om att det saknas rättslig grund för ett partiellt återupptagande av översynen vara obefogat.
(18)
Påståendet att införandet av tidsfrister för att avsluta antidumpningsundersökningar hindrar kommissionen från att följa den metod som låg till grund för IPS-målet befanns också vara obefogat. Det anses att denna tidsfrist inte är relevant för verkställandet av en dom från domstolen. En sådan tidsfrist gäller bara slutförandet av den ursprungliga översynen, från inledandet till den slutgiltiga åtgärden, och gäller inte en eventuell senare åtgärd som kan behöva vidtas, t.ex. efter en rättslig översyn. Det bör noteras att tribunalen inte har avkunnat några domar med en sådan motivering, eftersom detta skulle göra det omöjligt att avsluta en antidumpningsundersökning som ogiltigförklarats av tribunalen för att beakta dess avgöranden (vilket krävs enligt artikel 266 i EUF-fördraget). Tribunalens dom kommer alltid att avkunnas när tidsfristen för en undersökning har löpt ut.
(19)
När det gäller påståendet från den andra indiska exporterande tillverkaren av PET-film erinras det om att tribunalen ogiltigförklarade ändringsförordningen enbart med avseende på att den föreskriver en antidumpningstull för MTZ Polyfilms. Domen utgör därför ingen grund för att se över metoden och/eller beräkningarna för andra exporterande tillverkare. Detta påstående måste därför avvisas.
(20)
När det gäller unionsindustrins påstående i skäl 15, gäller även motiveringen i skäl 17, dvs. att det i rättspraxis har fastställts att kommissionen kan återuppta ett undersökningsförfarande vid tidpunkten strax innan olagligheten uppstod om domstolen anser att något är olagligt har förekommit. Det finns därför inget omedelbart behov av att använda tidigare fastställda uppgifter, vilket unionsindustrin framhöll.
(21)
När det gäller unionsindustrins begäran om registrering av import, konstaterades det, på grundval av uppgifter i begäran och enligt statistiska uppgifter hos kommissionen, att villkoret i artikel 10.4 b i grundförordningen, dvs. en betydande ökning av den berörda importen, inte var uppfyllt (se även skäl 24). Begäran om registrering avslogs därför.
2.4 Undersökning
(22)
Enligt vad som anges i skäl 5, ogiltigförklarade tribunalen ändringsförordningen med avseende på MTZ Polyfilms, eftersom den ansåg att artikel 11.3 i grundförordningen inte kan användas som rättslig grund för att medge att institutionerna vid fastställandet av exportpriset inte tillämpar den metod som föreskrivs i artikel 2.8 och 2.9 i grundförordningen. Det noteras även att alla undersökningsresultat i förordningen om översyn, förutom de som tribunalen konstaterade vara felaktiga, fortfarande är formellt giltiga. Detta gäller särskilt de resultat som visade att det var de betydande förändringar i omständigheterna som motiverade en ändring av den tillämpliga antidumpningstullen för MTZ Polyfilms. Denna aspekt av översynen undersöktes därför inte på nytt i det aktuella förfarandet. Under översynsperioden exporterade MTZ Polyfilms den berörda produkten till unionen i enlighet med ett prisåtagande och produkten såldes till unionen enligt villkoren i åtagandet, dvs. till högre priser än de avtalade lägsta priserna. När det gäller de orsaker som förklaras i förordningen om översynen bekräftas det att priserna på exporten till unionen under översynsperioden inte kan användas för att beräkna dumpningsmarginalen för MTZ Polyfilms.
(23)
Med hänsyn till ovanstående överväganden begränsades den aktuella undersökningen till en analys av de uppgifter som institutionerna hade tillgång till om MTZ Polyfilms exportverksamhet. I enlighet med domstolens avgörande i IPS-domen, har institutionerna i detta sammanhang rätt att beakta nya uppgifter, inklusive uppgifter daterade efter den ursprungliga undersökningsperioden, när de återupptar en antidumpningsundersökning efter en dom som ogiltigförklarar en förordning om införande av antidumpningstullar. Av IPS-domen följer också att möjligheten att beakta nya uppgifter även gäller översyner, vilket det aktuella fallet gäller.
(24)
Det konstateras, efter ikraftträdandet av ändringsförordningen och enligt tillgängliga statistiska uppgifter, att importvolymerna av PET-film som tillverkats av MTZ Polyfilms minskade betydligt och till och med upphörde från och med 2008. Rådet noterar vidare att domen som ogiltigförklarar förordningen om översynen med avseende på MTZ Polyfilms avkunnades den 17 november 2009. Det tillkännagivande som avses i skäl 7, där det angavs att PET-film som tillverkats av MTZ Polyfilms enligt tribunalens dom inte längre omfattades av antidumpningsåtgärder, offentliggjordes den 20 maj 2010. Detta innebär att denna import under mer än ett år bara har omfattats av utjämningstullar och vanliga tullar och inte av någon antidumpningstull. I detta sammanhang visar de uppgifter som samlats in på grundval av artikel 14.6 i grundförordningen att det inte har förekommit någon sådan import under de senaste åren.
2.5 Slutsats
(25)
Mot bakgrund av ovanstående omständigheter, särskilt den aktuella undersökningens begränsade räckvidd, som, i enlighet med tribunalens dom, inte omfattade någon ny undersökning av undersökningsresultaten beträffande förändrade omständigheter och bristen på tillförlitliga exportpriser, konstaterar rådet att det inte skulle vara lämpligt att på nytt beräkna en dumpningsmarginal för MTZ Polyfilms och att återinföra en antidumpningstull på export av PET-film som tillverkats av MTZ Polyfilms. Det konstateras därför att den översyn som inleddes i syfte att verkställa tribunalens avgöranden bör avslutas utan att någon tull återinförs.
(26)
Alla berörda parter informerades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för avsikten att avsluta det partiella återupptagandet av interimsöversynen av antidumpningsåtgärderna beträffande import av PET-film med ursprung i Indien. Unionsindustrin skickade in synpunkter där de upprepade (se skäl 15) att den individuella tullsats som beräknats och införts 2001 bör återinföras för MTZ Polyfilms, och de hävdade att minskningen av MTZ Polyfilms export till unionen inte nödvändigtvis betyder att företaget i framtiden inte kommer att tillämpa skadevållande dumpning. Unionsindustrin påpekade också att den totala importvolymen av PET-film från Indien nyligen hade ökat. Synpunkterna i skäl 15 har redan beaktats i skäl 20. När det gäller MTZ Polyfilms sannolika beteende i framtiden betraktas avsaknad av import från företaget under en längre tidsperiod då låga tullsatser har tillämpats (se skäl 24) som tillräcklig bevisning för att det inte är sannolikt att företaget kommer att tillämpa skadevållande dumpning. Trots att importen från Indien nyligen ökat har importen från MTZ Polyfilms fortsatt att vara noll.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. Det partiella återupptagandet av interimsöversynen av antidumpningsåtgärderna beträffande import av polyetylentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i Indien och som tillverkats av MTZ Polyfilms avslutas härmed.
2. Import av PET-film med ursprung i Indien och som tillverkats av MTZ Polyfilms ska inte omfattas av någon antidumpningstull enligt detta förfarande.
Artikel 2
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Bryssel den 12 augusti 2011.