PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 390/2011
ze dne 19. dubna 2011,
kterým se mění nařízení (ES) č. 474/2006 o vytvoření seznamu Společenství uvádějícího letecké dopravce, kteří podléhají zákazu provozování letecké dopravy ve Společenství
(Text s významem pro EHP)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2111/2005 ze dne 14. prosince 2005 o vytvoření seznamu Společenství uvádějícího letecké dopravce, kteří podléhají zákazu provozování letecké dopravy ve Společenství, o informování cestujících v letecké dopravě o totožnosti provozujícího leteckého dopravce a o zrušení článku 9 směrnice 2004/36/ES (1), a zejména na článek 4 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Nařízením Komise (ES) č. 474/2006 (2) byl vytvořen seznam Společenství uvádějící letecké dopravce, kteří podléhají zákazu provozování letecké dopravy v Unii, uvedený v kapitole II nařízení (ES) č. 2111/2005.
(2)
V souladu s čl. 4 odst. 3 nařízení (ES) č. 2111/2005 sdělily některé členské státy Komisi informace, které jsou podstatné v souvislosti s aktualizací seznamu Společenství. Příslušné informace Komisi sdělily také třetí země. Na základě těchto informací by měl být seznam Společenství aktualizován.
(3)
Komise informovala všechny dotčené letecké dopravce buď přímo, nebo pokud to nebylo možné, prostřednictvím orgánů odpovědných za regulační dohled nad nimi a uvedla podstatné skutečnosti a úvahy, které budou základem pro rozhodnutí o uložení zákazu provozování letecké dopravy těmto dopravcům v Unii nebo o změně podmínek zákazu provozování letecké dopravy, který byl uložen leteckému dopravci uvedenému na seznamu Společenství.
(4)
Komise poskytla dotčeným leteckým dopravcům možnost konzultovat dokumenty poskytnuté členskými státy, předložit písemné připomínky a do deseti pracovních dnů přednést ústně své stanovisko Komisi a Výboru pro leteckou bezpečnost, který byl zřízen nařízením Rady (EHS) č. 3922/91 ze dne 16. prosince 1991 o harmonizaci technických požadavků a správních postupů v oblasti civilního letectví (3).
(5)
Komise a v konkrétních případech některé členské státy rovněž konzultovaly orgány odpovědné za regulační dohled nad dotčenými leteckými dopravci.
(6)
Výbor pro leteckou bezpečnost vyslechl příspěvky Evropské agentury pro bezpečnost letectví (EASA) a Komise o projektech technické pomoci prováděných v zemích, které spadají do oblasti působnosti nařízení (ES) č. 2111/2005. Výbor byl informován o žádostech o další technickou pomoc a o spolupráci za účelem zlepšení správní a technické způsobilosti úřadů pro civilní letectví s cílem vyřešit jakýkoli nesoulad s příslušnými mezinárodními normami.
(7)
Výbor pro leteckou bezpečnost byl rovněž informován o donucovacích opatřeních ze strany EASA a členských států pro zajištění zachování letové způsobilosti a údržby letadel registrovaných v Unii a provozovaných leteckými dopravci, kteří získali osvědčení od úřadů pro civilní letectví třetích zemí.
(8)
Výbor pro leteckou bezpečnost rovněž vyslechl příspěvky agentury EASA o kategorizaci zjištění při provádění prohlídek letadel na odbavovací ploše v rámci programu EU pro posuzování bezpečnosti zahraničních letadel (SAFA) a schválil návrhy agentury na novou kategorizaci nedodržování požadavků Mezinárodní organizace pro civilní letectví (ICAO) na jazykové znalosti angličtiny pilotů v zájmu bezodkladného zaručení plného souladu s normami pro jazykové znalosti angličtiny. Podle tohoto návrhu by mělo být nedodržení požadavku na jazykové znalosti angličtiny nedostatkem kategorie 2 v případě, že stát vydávající licenci předložil ICAO akční plán na splnění požadavku. Kromě toho by mělo být nedodržení požadavku na jazykové znalosti angličtiny nedostatkem kategorie 3 v případě, že stát vydávající licenci nepředložil ICAO akční plán nebo pokud oznámil splnění požadavku, aniž by tento požadavek účinně dodržoval. Dále by měla být zaznamenána obecná poznámka (kategorie G) v případě, že dodržení požadavku na jazykové znalosti angličtiny může být formálně doloženo, přestože je vlastní komunikace během prohlídky na odbavovací ploše velmi obtížná z důvodu nedostatečné znalosti angličtiny pilotů. Výbor pro leteckou bezpečnost souhlasil s tím, že se pokusí tyto návrhy uplatňovat harmonizovaným způsobem. EASA se zavázala, že v nejbližší době zveřejní příslušné pokyny.
(9)
Výbor pro leteckou bezpečnost rovněž schválil návrh agentury, aby členské státy zřídily funkční vazby s příslušnými poskytovateli letových navigačních služeb s cílem informovat o obtížích v komunikaci s posádkou letadel kvůli nedostatečným znalostem angličtiny pilotů. Výbor pro leteckou bezpečnost dále požádal EASA, aby na příštím zasedání výboru informovala o výsledcích programu SAFA, pokud jde o provádění požadavku na jazykové znalosti angličtiny pilotů a rovněž o provádění navrhované kategorizace.
(10)
Nařízení (ES) č. 474/2006 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.
(11)
Na základě analýzy informací vyplývajících z prohlídek letadel některých leteckých dopravců Unie na odbavovací ploše v rámci programu SAFA, které provedla Evropská agentura pro bezpečnost letectví, a rovněž na základě inspekcí a auditů určitých oblastí provedených vnitrostátními úřady pro letectví přijaly některé členské státy určitá donucovací opatření. O těchto opatřeních informovaly Komisi a Výbor pro leteckou bezpečnost: Kypr dne 26. listopadu 2010 rozhodl, že pozastaví platnost osvědčení leteckého provozovatele leteckému dopravci Eurocypria Airlines, poté, co tento letecký dopravce ukončil provoz a nemá dostatek finančních prostředků k provozu za bezpečných podmínek; Itálie dne 24. října 2010 rozhodla o pozastavení platnosti licence k letecké dopravě, kterou drží letecký dopravce Livingston, a dne 11. března 2010 o pozastavení platnosti licence leteckého dopravce ItaliAirlines; Litva dne 11. listopadu 2010 rozhodla o zrušení osvědčení leteckého provozovatele leteckého dopravce Star 1 Airlines; po likvidaci leteckého dopravce Blue Line a následném pozastavení jeho provozní licence Francie dne 6. října 2010 rozhodla o pozastavení osvědčení leteckého provozovatele tohoto leteckého dopravce. Kromě toho Francie dne 16. září 2010 rozhodla, že neobnoví osvědčení leteckého provozovatele Strategic Airlines; Řecko v listopadu 2010 rozhodlo o zrušení osvědčení leteckého provozovatele Hellas Jet, v lednu 2011 pozastavilo osvědčení leteckého provozovatele Athens Airways a umístilo Hellenic Imperial Airways pod zvýšený dohled; Švédsko dne 31. prosince 2010 rozhodlo, že neobnoví osvědčení leteckého provozovatele leteckého dopravce Viking Airlines AB, a Spojené království zvýšilo dohled nad leteckými dopravci Jet2.com, Oasis a Titan Airways.
(12)
V návaznosti na přezkum situace některých leteckých dopravců, jimž byla v Portugalsku udělena licence, na zasedání Výboru pro leteckou bezpečnost v listopadu 2010 (4) příslušný orgán Portugalska (INAC) informoval o výsledcích posíleného bezpečnostního dohledu nad leteckými dopravci Luzair a White. Pokud jde o Luzair, orgán INAC oznámil, že po změně letadlového parku bylo dne 11. února 2011 osvědčení leteckého provozovatele Luzair pozastaveno. Pokud jde o dopravce White, INAC oznámil, že provedl 29 inspekcí provozu a 5 inspekcí letové způsobilosti, které neodhalily závažné nedostatky. Kromě toho EASA oznámila, že u těchto leteckých dopravců byly v listopadu 2010 provedeny inspekce, které neodhalily závažné nedostatky. V souvislosti s obecnou změnou politiky společnosti byla dvě letadla typu A320 s poznávacími značkami CS-TQO a CS-TQK dne 12. listopadu 2010, resp. 22. února 2011 vyřazena z provozu.
(13)
Na základě analýzy údajů vyplývajících z prohlídky v rámci programu SAFA, kterou provedla agentura EASA, a poté, co byl zaznamenán rostoucí počet některých německých leteckých dopravců, u nichž výsledky prohlídek v rámci programu SAFA svým významem přesáhly podstatná zjištění při jednotlivých prohlídkách, Komise zahájila formální konzultace s příslušnými orgány Německa (Luftfahrtbundesamt -LBA) a dne 10. března 2011 uspořádala zasedání.
(14)
Analýza hlavních příčin výkonnosti těchto leteckých dopravců odhalila obzvláštní slabiny v dohledu nad těmito dopravci, což rovněž přímo doložila normalizační inspekce, kterou ve dnech 26.-29. května 2009 provedla agentura EASA v oblasti provozu a která rovněž poukázala na nedostatečný počet kvalifikovaných pracovníků v LBA, čímž byla ovlivněna schopnost Německa zaručit soustavný dohled a omezena schopnost LBA zvýšit v nezbytných případech úroveň dohledu.
(15)
Na zasedání dne 10. března se jednalo konkrétně o situaci společnosti Bin Air, leteckého dopravce s osvědčením Německa. Tento letecký dopravce se zasedání zúčastnil a v příspěvcích popsal opatření, která přijal s cílem odstranit ověřené bezpečnostní nedostatky zjištěné při prohlídkách v rámci programu SAFA. Příslušné orgány Německa rovněž informovaly Komisi pozastavení osvědčení leteckého provozovatele leteckému dopravci ACH Hamburg GmbH.
(16)
Německo Výboru pro leteckou bezpečnost potvrdilo, že osvědčení leteckého provozovatele ACH Hamburg GmbH zůstává pozastaveno a situace bude přezkoumána v květnu 2011; nedojde-li u tohoto leteckého dopravce k tomuto datu ke zlepšení, bude mu osvědčení leteckého provozovatele zrušeno. Německo rovněž informovalo, že byl posílen dohled nad leteckým dopravcem Bin Air, letadlo typu Cessna C550 s poznávací značkou D-IJJJ bylo vyškrtnuto z osvědčení leteckého provozovatele Advance Air Luftfahrtgesellschaft a orgán LBA posílil dohled nad dalšími leteckými dopravci, u kterých špatné výsledky prohlídek na odbavovací ploše odhalily bezpečnostní nedostatky. Orgán LBA uvedl, že těmto leteckým dopravcům jasně oznámil, že pokud nebudou zaznamenána zlepšení, mohlo by to vést k pozastavení jejich osvědčení leteckého provozovatele.
(17)
Pokud jde o nedostatek kvalifikovaných pracovníků, informovalo Německo Výbor pro leteckou bezpečnost, že v roce 2011 nedojde ke zlepšení situace. Probíhá však posouzení lidských zdrojů orgánu LBA, které by mělo být dokončeno na jaře 2011, a je tedy možné očekávat zlepšení personální situace od roku 2012.
(18)
Komise a Výbor pro leteckou bezpečnost vzaly na vědomí úsilí příslušných orgánů Německa vyvinuté při řešení zjištěných bezpečnostních nedostatků některých leteckých dopravců a rovněž probíhající činnosti zaměřené na řešení nedostatku lidských zdrojů orgánu LBA. Komise však také zdůraznila, aniž jsou dotčeny donucovací pravomoci, které jí byly svěřeny Smlouvou, že budou-li tato opatření na zlepšení výkonnosti leteckých dopravců, jimž bylo osvědčení uděleno v Německu, neúčinná, bude nutné podniknout kroky k zajištění odpovídající kontroly zjištěných bezpečnostních rizik.
(19)
Na základě analýzy údajů vyplývajících z prohlídky v rámci programu SAFA, kterou provedla agentura EASA, a poté, co byl zaznamenán rostoucí počet španělských leteckých dopravců, u nichž výsledky prohlídky v rámci programu SAFA svým významem přesáhly podstatné nedostatky při jednotlivých prohlídkách, Komise zahájila formální konzultace s příslušnými orgány Španělska (AESA) a dne 14. března 2011 uspořádala zasedání.
(20)
Na zasedání se jednalo konkrétně o situaci společnosti Flightline, leteckého dopravce s osvědčením Španělska. Tento letecký dopravce se zasedání zúčastnil a popsal opatření, která přijal s cílem odstranit ověřené bezpečnostní nedostatky zjištěné při prohlídkách SAFA. Kromě toho letecký dopravce podrobně popsal opatření, která přijal po nehodě letadla typu Fairchild Metro 3 s poznávací značkou EC-ITP. Dopravce Flightline vysvětlil, že uzavřel obchodní dohodu se společností Air Lada (letecký dopravce bez osvědčení) na provozování dvou letadel Fairchild Metro 3 s poznávacími značkami EC-GPS a EC-ITP, s nimiž létali piloti společnosti Air Lada. Komise společnosti Flightline připomněla, že totéž letadlo dříve létalo v rámci osvědčení leteckého provozovatele společnosti Eurocontinental, dalšího leteckého dopravce s osvědčením Španělska, a že na základě výsledků prohlídek v rámci programu SAFA a závažných bezpečnostních incidentů při provozu těchto letadel orgán AESA pozastavil platnost osvědčení leteckého provozovatele společnosti Eurocontinental.
(21)
Společnost Flightline uvedla, že provedla veškerý požadovaný přeškolovací výcvik pilotů a kontroly kvality provozu letadla na ostrově Isle of Man. Komise požádala o další podrobnosti o nápravném akčním plánu leteckého dopravce a o kopie zpráv o interním auditu provozu letadla Fairchild Metro 3. Po obdržení informací Komise dne 22. března vyzvala leteckého dopravce Flightline, aby Výboru pro leteckou bezpečnost předložil vyjádření.
(22)
Na zasedání dne 14. března 2011 orgán AESA informoval Komisi, že se rozhodl omezit osvědčení leteckého provozovatele společnosti Flightline, aby zabránil provozu letadel Fairchild Metro 3, a že zahájil postup k pozastavení osvědčení leteckého provozovatele.
(23)
Komise vyzvala orgán AESA, aby důkladněji objasnil donucovací opatření týkající se čtyř dalších leteckých dopravců s osvědčením Španělska, kteří podle agentury EASA dosáhli špatných výsledků při prohlídkách v rámci programu SAFA. AESA následně dne 28. března 2011 informovala Komisi, že po nedávných auditech společností Air Taxi and Charter International a Zorex byly zjištěny závažné bezpečnostní nesrovnalosti, a proto bylo zahájeno řízení o pozastavení osvědčení leteckého provozovatele obou leteckých dopravců. Pokud jde o leteckého dopravce Jetnova, orgán AESA očekává reakci leteckého dopravce na konkrétní nedostatky zjištěné tímto orgánem, a pokud tato odpověď nebude dostačující, AESA zahájí řízení o pozastavení. Co se týká leteckých dopravců Aeronova, Tag Aviation a Alba Star, pokračuje AESA v dohledu, avšak v současné době nepovažuje konkrétní regulační opatření za nezbytná. Výbor pro leteckou bezpečnost vyslechl leteckého dopravce Flightline dne 5. dubna 2011. Výbor byl informován, že letecký dopravce zavedl revidované postupy k posílení provozní kontroly letů Flightline, zejména letů provozovaných mimo jeho základnu, změnil provozní příručku tak, aby zahrnovala pokyny o používání náhradních letišť, pozměnil školící program k rozšíření znalostí pilotů týkajících se provozních postupů a revidoval výběrová řízení na piloty.
(24)
Španělsko informovalo Výbor pro leteckou bezpečnost, že na základě nesrovnalostí zjištěných během inspekcí dopravce Flightline zahájil orgán AESA dne 14. března 2011 řízení o pozastavení osvědčení leteckého provozovatele Flightline a zavedl preventivní opatření k řešení bezprostředních bezpečnostních problémů. Orgán AESA potvrdil, že dopravce Flightline následně přijal opatření k řešení bezprostředních bezpečnostních problémů a rovněž předložil nápravný akční plán, který AESA právě posuzuje.
(25)
Vzhledem ke krokům učiněným příslušnými orgány Španělska při řešení zjištěných bezpečnostních nedostatků společnosti Flightline a dalších španělských leteckých dopravců se soudí, že v této fázi není zapotřebí žádných dalších opatření. Komise však zdůraznila, že budou-li tato opatření na zlepšení výkonnosti leteckých dopravců, jimž bylo uděleno osvědčení ve Španělsku, neúčinná, bude nutné podniknout kroky k zajištění odpovídající kontroly zjištěných bezpečnostních rizik. Mezitím bude Komise ve spolupráci s agenturou EASA nadále monitorovat úroveň bezpečnosti španělských leteckých dopravců.
(26)
INAVIC informoval o dalším pokroku v řešení přetrvávajících nedostatků zjištěných organizací ICAO během její mise na místě vykonané v lednu 2010. INAVIC zejména pokračuje v aktualizaci angolských předpisů v oblasti letecké bezpečnosti v souladu s posledními změnami norem ICAO, dále posílil svou kapacitu, pokročil ve vydávání nových osvědčení leteckým dopravcům v souladu s těmito normami a dále konsoliduje svůj program dohledu.
(27)
Pokud jde o dohled nad společností TAAG Angolan Airlines, INAVIC potvrdil informace, které byly Komisi předloženy dne 3. března 2011: dvě letadla B777 provozovaná společností TAAG byla v prosinci 2010 účastníky dvou závažných nehod v Portugalsku a Angole, přičemž poškozen nebyl pouze motor. Podle předběžných výsledků šetření provedeného příslušnými orgány Portugalska se v této fázi zdálo, že jak letecký dopravce, tak příslušné orgány přijali nezbytná opatření s cílem odstranit příčiny zjištěné ve vztahu k výrobci a zabránit jejich opakovanému vzniku. Provoz je nyní obnoven včetně provozu do EU, a to za posíleného programu dohledu ve spolupráci s výrobcem.
(28)
INAVIC informoval, že během procesu vydávání nových osvědčení odhalila dohledová činnost u některých leteckých dopravců bezpečnostní problémy a případy porušení platných bezpečnostních předpisů, na něž INAVIC reagoval příslušnými donucovacími opatřeními. U šesti leteckých dopravců bylo zjištěno, že nedodržují angolské předpisy v oblasti letecké bezpečnosti: AIR GEMINI, SERVISAIR, ALADA, RUI & CONCEICAO, PHA a SAL. INAVIC zejména předložil důkazy, že skončila platnost jejich osvědčení leteckého provozovatele, že nebyla obnovena nebo že byla zrušena. Z toho důvodu by na základě společných kritérií měli být uvedení dopravci vyjmuti z přílohy A.
(29)
INAVIC rovněž uvedl, že dvěma leteckým dopravcům, společnostem ANGOLA AIR SERVICES a GIRA GLOBO, byla pozastavena platnost osvědčení leteckého provozovatele. Dokud nebudou předloženy důkazy o technické kapacitě k úspěšnému dokončení procesu vydávání nových osvědčení do 15. dubna 2011, na základě společných kritérií se soudí, že by tito dopravci měli zůstat v příloze A.
(30)
INAVIC uvedl, že v souladu s angolskými předpisy v oblasti letecké bezpečnosti vydal nová osvědčení pěti leteckým dopravcům: společnosti SONAIR Air Services v prosinci 2010, společnosti AIR26 dne 31. ledna 2011, společnostem HELI-MALONGO Aviation Services of Angola, AEROJET, AIRJET a HELIANG dne 15. února 2011. Dosud však nejsou k dispozici žádné ověřené důkazy o tom, že byla před vydáním těchto nových osvědčení leteckého provozovatele provedena dostatečná šetření, ani o tom, že byly účinně vyřešeny závažné bezpečnostní problémy zjištěné organizací ICAO v souvislosti s osvědčováním leteckých dopravců v Angole. Z toho důvodu se na základě společných kritérií soudí, že by uvedení dopravci měli zůstat v příloze A.
(31)
INAVIC dále uvedl, že udělil osvědčení jednomu novému leteckému dopravci: společnosti FLY540, a to dne 31. ledna 2011. Dosud však nejsou k dispozici žádné ověřené důkazy o tom, že byla před vydáním těchto nových osvědčení leteckého provozovatele provedena dostatečná šetření, ani o tom, že byly účinně vyřešeny závažné bezpečnostní problémy zjištěné organizací ICAO v souvislosti s osvědčováním leteckých dopravců v Angole. Z toho důvodu se na základě společných kritérií soudí, že by uvedení dopravci měli být zařazeni do přílohy A.
(32)
INAVIC rovněž oznámil, že čtyři letečtí dopravci jsou dosud v procesu vydávání nových osvědčení: jde o společnosti DIEXIM, AIRNAVE, GUICANGO a MAVEWA. Proces vydávání nového osvědčení, který měl být podle očekávání ukončen do konce roku 2010, byl prodloužen do 15. dubna 2011 a INAVIC prohlásil, že uvedení letečtí dopravci do tohoto data ukončí provoz, jestliže jim do té doby nebude vydáno nové osvědčení v souladu s angolskými předpisy v oblasti letecké bezpečnosti. Do dokončení tohoto procesu se na základě společných kritérií soudí, že by tito dopravci a ostatní letečtí dopravci podléhající regulační odpovědnosti INAVIC měli zůstat v příloze A.
(33)
Komise vyzývá INAVIC, aby dokončil proces vydávání nového osvědčení angolským leteckým dopravcům s rozhodností a po pečlivém zvážení potenciálních bezpečnostních nedostatků zjištěných v rámci tohoto procesu. Komise rovněž podněcuje INAVIC k plné spolupráci s Mezinárodní organizací pro civilní letectví, aby byl potvrzen pokrok při provádění jeho nápravného akčního plánu, a to včetně misí na místě (koordinační a validační mise ICAO, ICVM), bude-li to možné a vhodné.
(34)
V návaznosti na svoji poslední zprávu o situaci v Kambodžském království (5) příslušné orgány Kambodže (SSCA) informovaly, že donucovací opatření přijatá s cílem odstranit nedostatky zjištěné v průběhu auditů organizace ICAO vedly k tomu, že byla zrušena všechna osvědčení leteckého provozovatele, která byla vydána leteckým dopravcům s licencí Kambodžského království v době auditu ICAO.
(35)
Zejména potvrdily, že dne 10. října 2010 bylo zrušeno osvědčení leteckého provozovatele společnosti Siem Reap International Airways. Na základě společných kritérií se soudí, že by tento letecký dopravce měl být vyjmut z přílohy A.
(36)
Agentura EASA podala zprávu o misi technické pomoci, která se uskutečnila v lednu 2011 a měla podpořit budování kapacity příslušných orgánů Kambodžského království. Agentura EASA potvrdila, že kambodžské orgány učinily při odstraňování nedostatků zjištěných organizací ICAO mimořádný pokrok. Zejména naprosto restrukturalizovaly právní předpisy v oblasti letectví a interní postupy pro počáteční a trvalý dohled nad podniky, čímž je připravena cesta k provádění dohledu v souladu s mezinárodními bezpečnostními normami. Komise uznává, že orgán SSCA vyvinul značné úsilí, aby vyhověl mezinárodním bezpečnostním normám, a rovněž uznává význam donucovacích opatření, která byla v tomto ohledu přijata.
(37)
Všichni letečtí dopravci s osvědčením Demokratické republiky Kongo podléhají zákazu provozování letecké dopravy ve Společenství a byli zařazeni na seznam v příloze A. Existují ověřené důkazy, že příslušné orgány Demokratické republiky Kongo vydaly dne 7. ledna 2011 licenci k provozování letecké dopravy leteckému dopravci Korongo Airlines.
(38)
Komise zahájila konzultace s příslušnými orgány Demokratické republiky Kongo, aby získala objasnění situace tohoto leteckého dopravce a podmínek dohledu nad ním. Příslušné orgány Demokratické republiky Kongo však žádnou odpověď neposkytly.
(39)
Jelikož neexistují žádné důkazy o tom, že by se změnila schopnost příslušných orgánů Demokratické republiky Kongo zaručit dohled nad leteckými dopravci s licencí tohoto státu v souladu s platnými bezpečnostními normami, na základě společných kritérií se soudí, že by společnost Korongo Airlines měla být doplněna do přílohy A.
(40)
Existují ověřené důkazy o různých závažných nedostatcích zjištěných při kontrolách letadel některých leteckých provozovatelů registrovaných v Gruzii, které byly provedeny na odbavovací ploše v rámci programu SAFA (6). Příslušné orgány Gruzie (sdružení dopravní správy - UTA) předložily informace týkající se donucovacích opatření přijatých s ohledem na osvědčení leteckého provozovatele uvedených leteckých dopravců i dalších dopravců. Podle těchto informací byla zrušena tato osvědčení leteckého provozovatele: osvědčení LTD Eurex Airline a JSC Tam Air zrušena 24. listopadu 2010, osvědčení LTD Sky Way a LTD Sakaviaservice zrušena 29. listopadu 2010, osvědčení LTD Jav Avia zrušeno 18. ledna 2011, osvědčení LTD Carre Aviation Georgia zrušeno 8. února 2011, osvědčení LTD Air Batumi zrušeno 17. března 2011 a LTD Air Iberia zrušeno 4. dubna 2011. Platnost osvědčení leteckého provozovatele společnosti LTD Sun Way skončila dne 3. února 2011 a nebyla obnovena.
(41)
Existují ověřené důkazy o haváriích a nehodách několika gruzínských leteckých dopravců. Patří sem nehoda letadla typu Iljušin 76TD s poznávací značkou 4L-GNI provozovaného společností Sun Way, která se stala v Karáčí v Pákistánu dne 28. listopadu 2010, a nedávná nehoda letadla typu Canadair CL 600 s poznávací značkou L-GAE provozovaného společností Georgian Airways, která se stala v Kinshase v Demokratické republice Kongo dne 4. dubna 2011. Existují také důkazy o nedodržování bezpečnostních požadavků týkající se letadel registrovaných v Gruzii a dovezených ze zemí, jejichž letečtí dopravci podléhají zákazu provozování letecké dopravy v Evropské unii.
(42)
S ohledem na výše uvedený důkazní materiál se Komise dne 22. března 2011 setkala s příslušnými orgány Gruzie. Sdružení UTA předložilo dne 22., 25., 28. a 29. března 2011 další dokumentaci. Z této dokumentace vyplývá, že dne 15. dubna 2011 má být zřízena nová nezávislá agentura pro civilní letectví a že řada letadel byla vyřazena z rejstříku (7) v důsledku revize „Předpisů pro státní registraci a vydávání osvědčení o letecké způsobilosti gruzínským civilním letadlům“, které vstoupily v platnost dne 1. ledna 2011.
(43)
Sdružení UTA dne 5. dubna 2011 ústně předneslo své stanovisko Výboru pro leteckou bezpečnost. Sdružení UTA během slyšení potvrdilo, že byla zrušena řada osvědčení leteckého provozovatele a že ze státního rejstříku bylo vyjmuto dvacet devět ze sedmdesáti devíti letadel. Sdružení UTA dále informovalo o nápravných opatřeních provedených v důsledku auditu USOAP ICAO uskutečněného v roce 2007 a předložilo reformní program, který zahrnuje harmonizaci předpisů v oblasti letectví s acquis EU, jež vyplývá z dohody o společném leteckém prostoru. Toto úsilí podporují různé iniciativy, jako je twinningový program a technická pomoc sdružení UTA v rámci programu TRACECA (dopravní koridor Evropa-Kavkaz-Asie).
(44)
Komise a Výbor pro leteckou bezpečnost vzaly na vědomí pokrok učiněný sdružením UTA, jeho ochotu poskytnout transparentní informace a úzce spolupracovat s cílem odstranit nedostatky a rovněž skutečnost, že se v nejbližší době plánují další reformy. Komise bude nadále úzce spolupracovat s příslušnými orgány Gruzie v jejich úsilí o modernizaci bezpečnostního systému civilního letectví.
(45)
Členské státy zajistí, aby prohlídky na odbavovací ploše prováděné u letadel leteckých provozovatelů registrovaných v Gruzii s cílem ověřit účinné dodržování příslušných bezpečnostních norem byly posíleny v souladu s nařízením Komise (ES) č. 351/2008 (8) tak, aby na jejich základě mohl být tento případ během příštího zasedání Výboru pro leteckou bezpečnost opětovně posouzen.
(46)
V návaznosti na nařízení (EU) č. 590/2010 (9) Komise aktivně pokračovala v konzultacích s příslušnými orgány Indonésie ve věci opatření, která tyto orgány přijaly, aby zvýšily leteckou bezpečnost v Indonésii a zaručily soulad s platnými bezpečnostními normami.
(47)
Příslušný orgán Indonésie (DGCA) se dne 11. března 2011 zúčastnil videokonference s Komisí a informoval ji o tom, že všem leteckým dopravcům, jimž bylo v Indonésii uděleno osvědčení, bylo až na společnost Wing Air osvědčení opětovně vydáno. DGCA rovněž informoval o tom, že pouze 9 % letadlového parku, který je v Indonésii v provozu, dosud nebylo vybaveno požadovaným vybavením organizace ICAO, že DGCA udělil výjimku, kterou povoluje provoz až do konce roku 2011, a že letadla, která vybavením nebudou vybavena ani po tomto datu, budou vyřazena z provozu.
(48)
Výbor pro leteckou bezpečnost bere tento vývoj na vědomí a podporuje příslušné orgány Indonésie v pokračujícím úsilí o rozšíření dohledu nad leteckými dopravci, kteří podléhají jejich regulační odpovědnosti.
(49)
DGCA požádal o to, aby byli z přílohy odstraněni letečtí dopravci přepravující pouze náklad, konkrétně Cardig Air, Republic Express, Asia Link a Air Maleo, a poskytl doložené důkazy, z nichž je zřejmé, že provoz těchto leteckých dopravců se omezoval pouze na náklad a vylučoval přepravu cestujících a že tyto orgány přijaly příslušná donucovací opatření, aby omezily jejich osvědčení leteckého provozovatele s cílem vyloučit letecký provoz do Evropské unie a z ní.
(50)
Z toho důvodu se na základě společných kritérií soudí, že by indonéští letečtí dopravci Cardig Air, Republic Express, Asia Link a Air Maleo měli být vyjmuti z přílohy A.
(51)
Poté, co analýza výsledků prohlídek na odbavovací ploše, které agentura EASA provedla u letadel, jež od roku 2008 provozuje na linkách do EU letecký dopravce Sun D’Or, jemuž bylo uděleno osvědčení v Izraeli, odhalila opakované závažné případy nesouladu s mezinárodními bezpečnostními normami, Komise zahájila formální konzultace s příslušnými orgány Izraele a dne 16. března 2010 vyslechla leteckého dopravce. Při konzultacích bylo zjištěno, že letecký dopravce není příslušnými orgány Izraele řádně osvědčen, neboť je držitelem osvědčení leteckého provozovatele navzdory tomu, že nebyl schopen prokázat, že zaručuje bezpečný provoz letadel způsobilých k letu, za něž odpovídá (údržba a kontrola provozu mimo společnost). Kromě toho nebyla společnost schopna prokázat, že zavedla odpovídající nápravná opatření, aby zajistila udržitelná řešení různých problémů, které vyvstaly během prohlídek na odbavovací ploše v rámci programu SAFA. Na základě konzultací tudíž nebylo možné zjistit, že dopravce splňuje příslušné bezpečnostní normy.
(52)
Po konzultacích s Komisí a Evropskou agenturou pro bezpečnost letectví a dalších konzultacích s leteckým dopravcem rozhodly příslušné orgány Izraele zrušit osvědčení leteckého dopravce Sun D’Or s účinkem od 1. dubna 2011. V důsledku jejich rozhodnutí byla všechna letadla převedena do osvědčení leteckého provozovatele jiného izraelského leteckého dopravce a společnost Sun D’Or vykonávala pouze činnost prodejce letenek.
(53)
Příslušné orgány Izraele byly vyzvány, aby Výboru pro leteckou bezpečnost přednesly stanoviska, pokud jde o dohled nad tímto leteckým dopravcem, což učinily dne 6. dubna 2011. Během slyšení uvedly, že společnosti Sun D’Or nebude vydáno nové osvědčení. Příslušné orgány Izraele během slyšení rovněž informovaly o svém úsilí o rozšíření své schopnosti dohledu a o modernizaci bezpečnostního systému Izraele.
(54)
Z toho důvodu se na základě společných kritérií soudí, že není zapotřebí žádných dalších opatření.
(55)
Poté, co analýza výsledků prohlídek na odbavovací ploše, které agentura EASA provedla u letadel, jež od roku 2008 provozuje na linkách do EU letecký dopravce Israir, jemuž bylo uděleno osvědčení v Izraeli, odhalila opakované závažné případy nesouladu s mezinárodními bezpečnostními normami, Komise zahájila formální konzultace s příslušnými orgány Izraele a dne 16. března 2010 vyslechla leteckého dopravce. Při konzultacích vyšlo najevo, že letecký dopravce zavedl řadu strukturálních opatření, která mají zaručit, aby udržitelným způsobem splňoval příslušné bezpečnostní normy. Letecký dopravce vyměnil vedení (vedoucí pracovníky), aby na základě systému řízení bezpečnosti účinně zavedl bezpečnostní politiku. Ze svého letadlového parku vyřadil 3 letadla typu Airbus A-320 (s poznávacími značkami 4X-ABH, 4X-ABD a 4X-ABF), u nichž došlo k většině závažných problémů zjištěných během prohlídek na odbavovací ploše v rámci programu SAFA. Rovněž zesílil odbornou přípravu kvalifikovaných pracovníků, aby zaručil, že jsou řádně prováděny předletové prohlídky; přezkoumal vnitřní provozní postupy a zavedl nový systém zabezpečení kvality spolu se systémem auditu zabezpečení kvality; zcela přepracoval pokyny k pozemnímu provozu a pokyny k údržbě a zavedl moderní pokyny pro středisko kontroly provozu.
(56)
S ohledem na tyto změny a na stanovisko příslušných orgánů Izraele předložené Výboru pro leteckou bezpečnost dne 6. dubna 2011 se soudí, že letecký dopravce je schopen soustavně zlepšovat svoji výkonnost. Členské státy budou nadále ověřovat, zda dopravce Israir účinně dodržuje příslušné bezpečnostní normy, a to stanovením priorit pro prohlídky na odbavovací ploše, které mají být u letadel tohoto dopravce provedeny podle nařízení (ES) č. 351/2008.
(57)
Příslušné orgány Kazachstánu informovaly Komisi, že pokračují v provádění ambiciózní reformy leteckého odvětví, která byla zahájena v roce 2009 s cílem posílit leteckou bezpečnost. Poté, co byl v červenci 2010 přijat nový zákon o civilním letectví, je nyní připravováno více než 100 konkrétních leteckých předpisů a většina z nich již byla přijata. Příslušné orgány rovněž dosáhly pokroku při budování svých kapacit náborem dalších kvalifikovaných inspektorů a tento nábor bude v následujících měsících pokračovat.
(58)
Příslušné orgány Kazachstánu informovaly o tom, že i nadále přijímají donucovací opatření. Zejména sdělily, že zrušily osvědčení leteckého provozovatele těchto leteckých dopravců: Air Flamingo; Almaty Aviation; Atyrau Aye Zholy; Arkhabay; Asia Continental Avialines; Centr Pankh; Kazavia National Airlines; Kokhshetau Airlines, Orlan 2000; Zherzu Avia.
(59)
Příslušné orgány Kazachstánu uvedly a poskytly důkazy o tom, že tito letečtí dopravci již nevykonávají komerční leteckou dopravu a nejsou dále držiteli platného osvědčení leteckého provozovatele. Proto se už nepovažují za letecké dopravce ve smyslu čl. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 2111/2005. Vzhledem k těmto zjištěním se na základě společných kritérií soudí, že by těchto deset leteckých dopravců mělo být vyjmuto ze seznamu v příloze A.
(60)
Příslušné orgány Kazachstánu rovněž sdělily, že znovu zvážily případ leteckého dopravce KazAirWest, jemuž bylo dříve osvědčené leteckého provozovatele zrušeno, a vydaly tomuto leteckému dopravci nové osvědčené leteckého provozovatele. Na základě společných kritérií se soudí, že by tento letecký dopravce měl zůstat v příloze A.
(61)
Komise podporuje ambiciózní reformu systému civilního letectví, kterou uskutečnily orgány Kazachstánu, a vyzývá tyto orgány, aby svá úsilí i nadále zaměřily na plnění nápravného akčního plánu dohodnutého s ICAO a aby se přednostně soustředily na nevyřešené vážné bezpečnostní problémy a vydání nových osvědčení všem provozovatelům, za něž nesou odpovědnost. Komise je mezitím ochotna zorganizovat za pomoci Evropské agentury pro bezpečnost letectví a s podporou členských států posouzení na místě, aby ověřila pokrok, jehož bylo při provádění akčního plánu dosaženo.
(62)
Příslušné orgány Kyrgyzstánu informovaly o tom, že čtyřem leteckým dopravcům, konkrétně společnostem Golden Rules Airlines (GRS), Max Avia (MAI), Tenir Airlines (TEB) a Sky Gate International (SGD) byla v letech 2009 a 2010 zrušena osvědčení leteckého provozovatele a organizace ICAO zrušila jejich identifikační kódy ICAO. Z toho důvodu se na základě společných kritérií soudí, že by uvedení dopravci měli být vyjmuti z přílohy A.
(63)
Příslušné orgány Kyrgyzstánu rovněž informovaly o tom, že uplynula platnost osvědčení leteckého provozovatele tří dalších leteckých dopravců, společností Itek Air, Trast Aero a Asian Air, o této skutečnosti však nepředložily žádné důkazy. Na základě společných kritérií se proto soudí, že tito letečtí dopravci by měli zůstat v příloze A.
(64)
Vzhledem k tomu, že Komisi dosud nebyly sděleny žádné důkazy o tom, že ostatní letečtí dopravci, jimž bylo v Kyrgyzstánu uděleno osvědčení, a orgány, které jsou odpovědné za regulační dohled nad těmito leteckými dopravci, v plném rozsahu provedly odpovídající nápravná opatření, se na základě společných kritérií soudí, že by uvedení dopravci měli zůstat v příloze A.
(65)
Komise příslušné orgány Kyrgyzstánu podporuje, aby pokračovaly v úsilí o vyřešení všech neshod zjištěných během auditu provedeného organizací ICAO v dubnu 2009 v rámci všeobecného programu pro audit dohledu nad bezpečností provozu (USOAP). Jakmile provádění akčního plánu předloženého organizaci ICAO dostatečně pokročí, je Evropská komise spolu s Evropskou agenturou pro bezpečnost letectví a s podporou členských států připravena uskutečnit posouzení situace na místě. Cílem této návštěvy bude ověřit, jak příslušné orgány a podniky spadající pod jejich dohled plní příslušné bezpečnostní požadavky.
(66)
Existují důkazy o četných bezpečnostních nedostatcích u společnosti Air Madagascar, které bylo uděleno osvědčení na Madagaskaru. Tyto nedostatky zjistily příslušné orgány ve Francii při prohlídkách na odbavovací ploše prováděných v rámci programu SAFA. Výsledky týkající se letadla B-767 jsou výrazně horší než v případě ostatních letadel tohoto leteckého dopravce. Počet problémů zjištěných při každé prohlídce v rámci programu SAFA, opakující se bezpečnostní nedostatky a skutečnost, že situace se od roku 2010 zhoršuje, jsou příčinou vážných obav o bezpečnost.
(67)
Mezinárodní organizace pro civilní letectví (ICAO) provedla v únoru 2008 všeobecný audit dohledu nad bezpečností provozu a ohlásila mnoho vážných nedostatků, pokud jde o schopnost madagaskarských orgánů pro civilní letectví plnit povinnosti spojené s dohledem nad leteckou bezpečností.
(68)
Komise s ohledem na prohlídky v rámci programu SAFA a výsledky zprávy organizace ICAO o auditu zahájila dne 28. února 2011 formální konzultaci s příslušnými orgány Madagaskaru, při níž vyjádřila vážné obavy o bezpečnost provozu dopravce Air Madagascar a vyzvala dopravce a příslušné orgány, které za něj odpovídají, aby v souladu s článkem 7 nařízení (ES) č. 2111/2005 přijaly opatření k reakci na zjištění organizace ICAO a k uspokojivému odstranění bezpečnostních nedostatků zjištěných při prohlídkách v rámci programu SAFA.
(69)
Dne 16. března 2011 se Komise sešla s madagaskarskými orgány pro civilní letectví a zástupci společnosti Air Madagascar, aby získala záruky, že orgány i společnost přijaly opatření k odstranění bezpečnostních nedostatků, které byly zjištěny během prohlídek v rámci programu SAFA, nebo že byla alespoň přijata vhodná opatření ke zmírnění zjištěných bezpečnostních rizik. Na základě informací poskytnutých na tomto setkání bohužel nebylo možné prokázat, že společnost provedla ucelenou analýzu hlavních příčin bezpečnostních nedostatků a důsledný nápravný a preventivní akční plán ani že orgány provádějí vhodný programu dohledu nad bezpečností. Proto byly madagaskarské orgány pro civilní letectví a provozovatel Air Madagascar vyzvány, aby situaci objasnily na zasedání Výboru pro leteckou bezpečnost v dubnu 2011.
(70)
Výbor pro leteckou bezpečnost dne 5. dubna 2011 vyslechl společnost Air Madagascar a příslušné orgány Madagaskaru. Air Madagascar předložil další rozšířený nápravný a preventivní akční plán založený na důsledné ucelené analýze hlavních příčin, avšak nedokázal podat důkazy, že tato opatření již přinesla výsledky.
(71)
Výbor uvítal pozitivní kroky leteckého dopravce, avšak vyjádřil obavy týkající se přetrvávajících závažných nedostatků v oblasti zachování letecké způsobilosti všech letadel provozovaných společností Air Madagascar. Letecký dopravce akceptoval nedostatky týkající se jeho letadla typu Boeing B-767. Uvedl, že považuje stávající opatření za dostatečná ke zmírnění bezpečnostních rizik pro zbytek jeho letadlového parku z důvodu nižší četnosti letů a/nebo stáří těchto letadel.
(72)
Výbor uznal úsilí vynaložené leteckým dopravcem k nalezení udržitelných řešení v reakci na bezpečnostní nedostatky odhalené při prohlídkách v rámci programu SAFA a vyzval příslušné orgány Madagaskaru, aby posílily dohled s cílem zajistit účinné bezodkladné provádění nápravného a preventivního akčního plánu provozovatele.
(73)
Vzhledem k četným a opakovaným bezpečnostním nedostatkům zjištěným při prohlídkách letadel typu Boeing B-767 provozovaných společností Air Madagascar na odbavovací ploše a k nedostačující schopnosti společnosti provést k tomuto dni důsledný nápravný a preventivní akční plán, jakož i k tomu, že příslušné orgány Madagaskaru nedostatečně provádějí odpovídající bezpečnostní dohled nad provozem tohoto leteckého dopravce, se Komise na základě stanoviska Výboru pro leteckou bezpečnost domnívá, že by leteckému dopravci neměl být povolen provoz do Evropské unie letadly typu Boeing B-767. Stejně tak se na základě společných kritérií soudí, že by společnost Air Madagascar měla být zařazena do přílohy B a její provoz by měl být omezen s vyloučením všech letadel typu Boeing B-767. Leteckému dopravci by mělo být povoleno létat do Unie jinými typy letadel uvedenými v jeho osvědčení leteckého provozovatele podle přílohy B.
(74)
Členské státy budou nadále ověřovat účinné dodržování příslušných bezpečnostních norem ze strany Air Madagascar stanovením priorit prohlídek na odbavovací ploše prováděných u letadel tohoto leteckého dopravce podle nařízení (ES) č. 351/2008.
(75)
Existují ověřené důkazy o tom, že orgány odpovědné za bezpečnostní dohled nad leteckými dopravci, jimž bylo v Mosambiku uděleno osvědčení, nejsou schopny provádět a vynucovat příslušné bezpečnostní normy, což dokládají i výsledky auditu provedeného organizací ICAO v rámci všeobecného programu pro audit dohledu nad bezpečností provozu (USOAP) v lednu 2010. Při tomto auditu byl odhalen velký počet závažných nedostatků, pokud jde o schopnost mosambických orgánů pro civilní letectví plnit své povinnosti týkající se dohledu nad leteckou bezpečností. V době vydání závěrečné zprávy organizace ICAO nebylo účinně uplatňováno více než 77 % norem ICAO. U některých kritických prvků, např. ustanovení pro kvalifikovaný technický personál, nebylo účinně provedeno více než 98 % norem ICAO. Pokud jde o řešení bezpečnostních obav, nebylo účinně provedeno více než 93 % norem ICAO.
(76)
Po auditu Mosambiku v rámci programu USOAP organizace ICAO uvědomila všechny státy, které jsou stranami Chicagské úmluvy, o tom, že panují značné obavy o bezpečnost v souvislosti s bezpečnostním dohledem nad dopravci s licencí Mosambiku (10), podle nichž postup udělování osvědčení, který je v Mosambiku používán k vydávání osvědčení leteckého provozovatele, nezohledňuje platná ustanovení v příloze 6 dohody ICAO. Především jde o to, že 15 mosambických leteckých provozovatelů včetně mezinárodních leteckých provozovatelů stále provozuje činnost na základě osvědčení leteckého provozovatele, jež jim byla vydána podle předchozích předpisů, které již byly zrušeny. Příslušný orgán Mosambiku (IACM) před vydáním osvědčení leteckého provozovatele nevyhodnotil všechny konkrétní body spojené s postupem udělování osvědčení, a tudíž nemůže zaručit, že všech 15 držitelů osvědčení leteckého provozovatele před zahájením mezinárodních letů splnilo ustanovení přílohy 6 a vnitrostátních právních předpisů. Kromě toho orgán IACM již déle než dva roky neprovádí dohledové kontroly leteckých provozovatelů.
(77)
Existují důkazy o tom, že příslušné orgány Mosambiku nejsou dostatečně schopny účinně napravit případy nesouladu, které zjistila organizace ICAO, což dokládá skutečnost, že podstatná část nápravných akčních plánů navržených těmito orgány s cílem řešit případy nesouladu, které zjistila organizace ICAO, nepovažovala organizace ICAO za přijatelné. To se konkrétně týká případu závažného bezpečnostního problému zjištěného organizací ICAO, který stále není vyřešen. Kromě toho příslušné orgány Mosambiku sdělily, že provádění nápravných akčních plánů má zpoždění.
(78)
Komise s ohledem na výsledky auditu v rámci programu USOAP provedeného organizací ICAO zahájila v březnu 2010 konzultace s příslušnými orgány Mosambiku (IACM), v nichž vyjádřila vážné obavy o bezpečnost provozu leteckých dopravců s licencí Mosambiku a požádala o vysvětlení opatření, která příslušné orgány přijaly k řešení nedostatků zjištěných organizací ICAO.
(79)
Mezi dubnem 2010 a dubnem 2011 předložily orgány IACM dokumentaci a dne 6. dubna 2011 podaly Výboru pro leteckou bezpečnost stanovisko. Orgány IACM uvedly, že po předložení výše zmíněného nápravného akčního plánu organizaci ICAO zahájily první kroky v rámci jeho provádění. Konkrétně sdělily, že probíhá reforma IACM s cílem výrazně posílit nezávislost a kapacitu pro dohled těchto orgánů a že do náboru dostatečně kvalifikovaných inspektorů podepsaly orgány IACM smlouvy s externími konzultanty na podporu dohledu. Podle stanoviska Výboru pro leteckou bezpečnost však orgány IACM neposkytly důkazy, že mají v současnosti samy dostatečné zdroje k zajištění dohledu nad všemi leteckými dopravci s osvědčením Mosambiku. Orgány sdělily, že v Mosambiku je 13 leteckých dopravců s osvědčením a že byly v roce 2010 schopny za podpory těchto konzultantů v souladu s předpisy pro civilní letectví Mosambiku udělit nová osvědčení osmi z nich, včetně tří leteckých dopravců provozujících mezinárodní lety - Mozambique Airlines, Mozambique Express a Trans Airways. Podle stanoviska Výboru pro leteckou bezpečnost však neposkytly důkazy, že nad těmito dopravci je vykonáván soustavný dohled v souladu s příslušnými bezpečnostními normami. Orgány dále potvrdily, že pět leteckých dopravců, o kterých bylo prohlášeno, že vykonávají pouze vnitrostátní provoz, stále provozují činnost na základě osvědčení leteckého provozovatele, jež byla vydána podle předchozích předpisů, které již byly zrušeny; orgány IACM však tato osvědčení nepředložily. Kromě toho závažné obavy o bezpečnost, které v tomto ohledu oznámila organizace ICAO, dosud zůstávají nevyřešené.
(80)
Společnost Mozambique Airlines (LAM) dne 6. dubna 2011 Výboru pro leteckou bezpečnost předložila písemná podání a podala vysvětlení. LAM potvrdila, že jí dne 6. dubna 2010 bylo v souladu s předpisy pro civilní letectví Mosambiku uděleno nové osvědčení. Toto osvědčení leteckého provozovatele, jehož platnost uplynula 5. dubna, však bylo dne 6. dubna 2011 obnoveno orgánem IACM s omezením k vyloučení přiblížení při nízké viditelnosti v Cat III, neboť bylo potvrzeno, že dopravce nemá povolení provádět tato přiblížení. Společnost Mozambique Express (MEX) dne 6. dubna 2011 Výboru pro leteckou bezpečnost předložila písemná podání a podala vysvětlení. Společnost MEX potvrdila, že jí v dubnu 2010 bylo v souladu s předpisy pro civilní letectví Mosambiku vydáno nové osvědčení, ačkoli jsou čtyři letadla typu Embraer 120 provozována, aniž jsou vybavena E-GPWS (TAWS).
(81)
Komise a Výbor pro leteckou bezpečnost oceňují úsilí, které bylo učiněno s cílem reformovat systém civilního letectví v Mosambiku, jakož i první kroky učiněné k odstranění bezpečnostních nedostatků oznámených organizací ICAO. Na základě společných kritérií a vzhledem k tomu, že dosud nebyla účinně provedena vhodná nápravná opatření s cílem odstranit nedostatky zjištěné organizací ICAO, a zejména závažné bezpečnostní problémy, lze nicméně soudit, že příslušné orgány Mosambiku v tomto okamžiku nejsou schopny provést a vynucovat příslušné bezpečnostní normy u všech leteckých dopravců, kteří spadají pod jejich regulační dohled. Všem leteckým dopravcům s osvědčením Mosambiku by proto mělo být zakázáno provozovat leteckou dopravu a měli by být zařazeni do přílohy A.
(82)
Příslušné orgány Portugalska oznámily, že souhlasily s poskytnutím technické pomoci příslušným orgánům Mosambiku a již s ní započaly. Tato technická pomoc bude zejména zahrnovat školení kvalifikovaných pracovníků a postupy v oblasti vykonávání dohledu.
(83)
Komise a Výbor pro leteckou bezpečnost podporují Mosambik v další úzké spolupráci s ICAO s cílem potvrdit odpovídající nápravný akční plán na odstranění nedostatků zjištěných touto organizací a prostřednictvím včasné mise ICVM ověřit pokrok při jeho provádění. Evropská komise je za podpory Evropské agentury pro bezpečnost letectví a členských států připravena zvážit poskytnutí technické pomoci, pokud to bude v tomto ohledu nutné.
(84)
Komise bude po předložení stanoviska Výboru pro leteckou bezpečnost připravena na základě ověřených důkazů, že provádění akčního plánu předloženého organizaci ICAO dostatečně pokročilo, situaci znovu posoudit.
(85)
Poté, co Komise v prosinci 2010 navštívila Ruskou federaci, příslušné orgány Ruské federace poskytly informace o osvědčeních leteckého provozovatele některých ruských leteckých dopravců, u nichž výsledky prohlídek na odbavovací ploše v rámci programu SAFA poukazují na různé závažné nedostatky zjištěné při jednotlivých prohlídkách. Kromě toho se během konzultací s těmito orgány příslušné orgány Ruské federace dne 8. března zavázaly, že Komisi poskytnou tyto informace: a) informace o výsledcích dohledu prováděného orgány Ruské federace nad určenými ruskými leteckými dopravci; b) informace o tom, jaká nápravná opatření tito letečtí dopravci provádějí, aby vyřešili problémy zjištěné během prohlídek na odbavovací ploše v rámci programu SAFA; a c) seznam osvědčení leteckého provozovatele některých ruských leteckých dopravců létajících do EU.
(86)
Na základě informací předložených příslušnými orgány Ruské federace nesplňují níže uvedená letadla uvedená v osvědčeních leteckého provozovatele některých leteckých dopravců normy ICAO a Výbor pro leteckou bezpečnost naléhavě vyzývá Komisi, aby požádala příslušné orgány Ruské federace o objasnění mezinárodního provozu těchto letadel:
a)
Aircompany Yakutia: letadlo Antonov AN-140 s poznávací značkou RA-41250; AN-24RV s poznávacími značkami RA-46496, RA-46665, RA-47304, RA-47352, RA-47353, RA-47360; RA-47363AN-26 s poznávací značkou RA-26660; letadla Tupolev TU-154M s poznávacími značkami RA-85007, RA-85707 a 85794;
b)
Atlant Soyuz: obě letadla Tupolev TU-154M s poznávacími značkami RA-85672 a RA-85682, která dříve provozovala společnost Atlant Soyuz, nyní provozují jiní letečtí dopravci, jimž bylo v Ruské federaci uděleno osvědčení;
c)
Gazpromavia: letadla Tupolev TU-154M s poznávacími značkami RA-85625 a RA-85774; Jakovlev Yak-40 s poznávacími značkami RA-87511, RA-88300 a RA-88186; Yak-40K s poznávacími značkami RA-21505, RA-98109 a RA-8830; Yak-42D s poznávací značkou RA-42437; všechny (22) vrtulníky Kamov Ka-26 (neznámé poznávací značky); všechny (49) vrtulníky Mi-8 (neznámé poznávací značky); všechny (11) vrtulníky Mi-171 (neznámé poznávací značky); všechny (8) vrtulníky Mi-2 (neznámé poznávací značky); všechny (1) vrtulníky EC-120B: RA-04116;
d)
Kavminvodyavia: letadla Tupolev TU-154B s poznávacími značkami RA-85494 a RA-85457;
e)
Krasnoyarsky Airlines: letadlo typu TU-154M RA-85672 dříve uvedené v osvědčení leteckého provozovatele Krasnoyarsky Airlines, které bylo v roce 2009 zrušeno, je v současnosti provozováno společností Atlant Soyuz; letadlo stejného typu s poznávací značkou RA-85682 je provozováno jiným leteckým dopravcem s osvědčením Ruské federace;
f)
Kuban Airlines: letadla Jakovlev Yak-42 s poznávacími značkami RA-42331, RA-42350, RA-42538, a RA-42541;
g)
Orenburg Airlines: letadlo Tupolev TU-154B s poznávací značkou RA-85602; všechna letadla TU-134 (neznámé poznávací značky); všechna letadla Antonov An-24 (neznámé poznávací značky); všechna letadla An-2 (neznámé poznávací značky); všechny vrtulníky Mi-2 (neznámé poznávací značky); všechny vrtulníky Mi-8 (neznámé poznávací značky);
h)
Moscovia Airlines: letadla Antonov AN-12 RA-12193 a RA-12194;
i)
Tatarstan Airlines: letadla Jakovlev Yak-42D s poznávacími značkami RA-42374 a RA-42433;
j)
Ural Airlines: letadla Tupolev TU-154B s poznávacími značkami RA-85508 (letadla RA-85319, RA-85337, RA-85357, RA-85375, RA-85374 a RA-85432 v současné době nejsou z finančních důvodů v provozu);
k)
UTAir: letadla Tupolev TU-154M s poznávacími značkami RA-85733, RA-85755, RA-85806, RA-85820; všechna (24) TU-134: RA-65024, RA-65033, RA-65127, RA-65148, RA-65560, RA-65572, RA-65575, RA-65607, RA-65608, RA-65609, RA-65611, RA-65613, RA-65616, RA-65620, RA-65622, RA-65728, RA-65755, RA-65777, RA-65780, RA-65793, RA-65901, RA-65902, a RA-65977; letadla RA-65143 a RA-65916 jsou provozována jiným ruským leteckým dopravcem; všechna (1) TU-134B: RA-65726; všechna (10) letadla Jakovlev Yak-40: RA-87348 (není v současné době z finančních důvodů v provozu), RA-87907, RA-87941, RA-87997, RA-88209, RA-88227 a RA-88280; letadla stejného typu s poznávacími značkami RA-87292 a RA-88244 byla vyřazena z provozu; všechny vrtulníky Mil-26: (neznámé poznávací značky); všechny vrtulníky Mil-10: (neznámé poznávací značky); všechny vrtulníky Mil-8 (neznámé poznávací značky); všechny vrtulníky AS-355 (neznámé poznávací značky); všechny vrtulníky BO-105 (neznámé poznávací značky); letadla typu AN-24B RA-46388 a RA-87348 nejsou z finančních důvodů v provozu; RA-46267 a RA-47289 a letadla typu AN-24RV RA-46509, RA-46519 a RA-47800 jsou provozována jiným ruským leteckým dopravcem;
l)
Rossija (STC Russia): letadlo Tupolev TU-134 s poznávací značkou RA-65979, letadla RA-65904, RA-65905, RA-65911, RA-65921 a RA-65555 jsou provozována jiným ruským leteckým dopravcem; letadlo Iljušin IL-18 s poznávací značkou RA-75454 je provozováno jiným ruským leteckým dopravcem; letadla Jakovlev Yak-40 s poznávacími značkami RA-87203, RA-87968, RA-87971, RA-87972 a RA-88200 jsou provozována jiným ruským leteckým dopravcem;
m)
Russair: letadla Tupolev TU-134 A s poznávacími značkami RA 65124, RA-65908, RA-65087, RA-65790, RA-65576, RA-65102, RA-65550 a RA-65691;
n)
Kosmos: letadla Tupolev TU-134-A3 s poznávacími značkami RA-65805, RA-65010, RA-65097, RA-65557, RA-65566, TU-134-B s poznávací značkou RA-65574;
o)
The 224th-Flight Unit State Airlines: letadla Iljušin IL-76MD s poznávacími značkami RA-76638 a RA-78750;
p)
Daghestan Airlines: letadlo Tupolev TU-134B s poznávací značkou RA-65569;
q)
Kogalymavia: letadla Tupolev TU-134A3 s poznávacími značkami RA-65943, RA-65045, RA-65943, RA65944 a RA-65944; Tupolev TU-154B2 s poznávací značkou RA-85522.
(87)
Komise a Výbor pro leteckou bezpečnost berou na vědomí podání příslušného orgánu Ruské federace a budou usilovat o udržitelné řešení zjištěných případů nesouladu s bezpečnostními normami, a to prostřednictvím dalších technických konzultací s příslušnými orgány Ruské federace.
(88)
Členské státy budou mezitím pokračovat v ověřování účinného dodržování příslušných bezpečnostních norem leteckými dopravci Ruské federace upřednostňováním kontrol na odbavovací ploše, které se mají provádět u letadel těchto dopravců podle nařízení (ES) č. 351/2008, a Komise bude nadále pečlivě sledovat opatření přijatá těmito dopravci.
(89)
Letecký dopravce Ukrainian Mediterranean Airlines (UMAir) požádal Výbor pro leteckou bezpečnost o slyšení a předem předložil písemná podání. Informoval o tom, že po provedení plánů na obnovu letadlového parku již nejsou provozována letadla typu DC-9 51. Rovněž informoval, že mu bylo ukrajinským orgánem pro civilní letectví (UKR SAA) v lednu 2011 vydáno nové osvědčení a že získal osvědčení leteckého provozovatele platné na dva roky.
(90)
Dopravce UMAir rovněž poskytl dokumentaci, která měla prokázat, že byla dokončena všechna nápravná opatření vyplývající z návštěv ze strany EU v květnu a říjnu 2009. Dále poskytl dokumentaci týkající se ověřování stavu provádění nápravných opatření k řešení nedostatků zjištěných orgánem UKR SAA během vykonávání dohledu. Poskytl rovněž zprávu o šetření vážné nehody, k níž došlo v Bejrútu dne 21. září 2010. Podle této zprávy došlo k nouzovému přistání letadla DC-9-51 s poznávací značkou UR-CBY krátce po startu v důsledku selhání motoru, což bylo s největší pravděpodobností způsobeno srážkou s ptákem. Zpráva nicméně rovněž odhalila, že do provozní příručky společnosti UMAir nebyl zařazen kritický postup v případě selhání motoru.
(91)
Vzhledem k tomu, že zpráva o prohlídce na odbavovací ploše provedené v EU (11) dne 28. února 2011 u letadla UR-CHN provozovaného leteckým dopravcem odhalila závažné nedostatky, požádala Komise leteckého dopravce o dodatečné informace. V reakci na tuto žádost letecký dopravce poskytl dokumentaci o provozních specifikacích a osvědčení letové způsobilosti letadla MD83 s poznávací značkou UR-CHN, z nichž vyplývá, že letadlo disponuje vybavením, které je podle organizace ICAO povinné.
(92)
Dopravce byl pozván na technické zasedání dne 25. března 2011, aby vyjasnil nedořešené otázky. Dopravce během zasedání a po něm poskytl informace o výsledcích interních auditů, inspekcí a kontrol na odbavovací ploše a o příslušných nápravných opatřeních, která přijal, a uvedl, že jeho provozní příručka obsahuje veškeré nezbytné normální, mimořádné a nouzové postupy a že stanoví opakující se školení na simulátorech.
(93)
UKR SAA požádal o možnost podání Výboru pro leteckou bezpečnost, která učinil dne 6. dubna 2011, kdy předložil postup inspekcí a ověřování a podávání zpráv o provádění nápravných opatření leteckými dopravci, kteří podléhají jeho bezpečnostnímu dohledu, včetně UMAir. UKR SAA potvrdil, že UMAir napravil všechny nedostatky zjištěné během návštěv EU v květnu a říjnu 2009. UKR SAA také uvedl, že nadále vykonává své povinnosti jako stát zápisu letadla do rejstříku a stát provozovatele, pokud jde o operace společnosti UMAir v oblasti provozování letadel pronajatých s posádkou.
(94)
Výbor pro leteckou bezpečnost uvítal zlepšení dosažená společností UMAir při provádění mezinárodních bezpečnostních norem a pozastavení provozu letadla DC-9-51, jakož i prohlášení orgánu UKR SAA, a domnívá se, že provoz tohoto leteckého dopravce by již neměl podléhat omezením. Na základě společných kritérií se tedy soudí, že společnost Ukrainian Mediterranean Airlines (UM Air) by měla být vyškrtnuta z přílohy B.
(95)
Členské státy budou nadále ověřovat, zda dopravce UMAir účinně dodržuje příslušné bezpečnostní normy, a to upřednostňováním prohlídek na odbavovací ploše, které mají být u letadel tohoto dopravce provedeny podle nařízení (ES) č. 351/2008.
(96)
Navzdory výslovným žádostem Komise jí nebyly dosud sděleny žádné důkazy, že ostatní letečtí dopravci uvedení na seznamu Společenství aktualizovaném dne 22. listopadu 2010 a orgány odpovědné za regulační dohled nad těmito leteckými dopravci plně provádějí příslušná nápravná opatření. Proto se na základě společných kritérií soudí, že tito letečtí dopravci by měli nadále podléhat zákazu provozování letecké dopravy (příloha A), případně provozním omezením (příloha B).
(97)
Opatření stanovená v tomto nařízení jsou v souladu se stanoviskem Výboru pro leteckou bezpečnost,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Nařízení (ES) č. 474/2006 se mění takto:
1.
Příloha A se nahrazuje zněním uvedeným v příloze A tohoto nařízení.
2.
Příloha B se nahrazuje zněním uvedeným v příloze B tohoto nařízení.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 19. dubna 2011.
KOMMISSIONENS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 390/2011
av den 19 april 2011
om ändring av förordning (EG) nr 474/2006 om upprättande av en gemenskapsförteckning över lufttrafikföretag som har belagts med verksamhetsförbud i gemenskapen
(Text av betydelse för EES)
EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2111/2005 av den 14 december 2005 om upprättande av en gemenskapsförteckning över alla lufttrafikföretag som förbjudits att bedriva verksamhet inom gemenskapen och om information till flygpassagerare om vilket lufttrafikföretag som utför en viss flygning, samt om upphävande av artikel 9 i direktiv 2004/36/EG (1), särskilt artikel 4, och
av följande skäl:
(1)
Genom kommissionens förordning (EG) nr 474/2006 (2) upprättades en gemenskapsförteckning enligt kapitel II i förordning (EG) nr 2111/2005 över de lufttrafikföretag som har belagts med verksamhetsförbud i unionen.
(2)
Vissa medlemsstater har i enlighet med artikel 4.3 i förordning (EG) nr 2111/2005 lämnat information till kommissionen som är av betydelse för uppdateringen av gemenskapsförteckningen. Relevant information har även lämnats av olika tredjeländer. Gemenskapsförteckningen bör därför uppdateras.
(3)
Kommissionen har informerat alla berörda lufttrafikföretag antingen direkt eller, då detta inte varit praktiskt möjligt, via de berörda tillsynsmyndigheterna, och meddelat de centrala fakta och överväganden som kommer att ligga till grund för beslut om att belägga dem med verksamhetsförbud i unionen eller beslut om att ändra villkoren i verksamhetsförbud för lufttrafikföretag som redan finns med i gemenskapsförteckningen.
(4)
Kommissionen har gett lufttrafikföretagen möjlighet att ta del av dokumentation som medlemsstaterna lämnat in, att inkomma med skriftliga synpunkter och att inom tio arbetsdagar lämna en muntlig redogörelse inför kommissionen och den flygsäkerhetskommitté som inrättats genom rådets förordning (EEG) nr 3922/1991 av den 16 december 1991 om harmonisering av tekniska krav och administrativa förfaranden inom området civil luftfart (3).
(5)
Kommissionen, och i särskilda fall även vissa medlemsstater, har samrått med de myndigheter som ansvarar för tillsynen över de berörda lufttrafikföretagen.
(6)
Europeiska byrån för luftfartssäkerhet (Easa) och kommissionen har framfört sina synpunkter till flygsäkerhetskommittén om de tekniska stödprojekt som genomförts i de länder som påverkas av förordning (EG) nr 2111/2005. Kommittén har informerats om förfrågningar om mer tekniskt stöd och samarbete i syfte att förbättra de civila luftfartsmyndigheternas administrativa och tekniska kapacitet för att åtgärda brister som resulterar i att tillämpliga internationella normer inte följs.
(7)
Flygsäkerhetskommittén har även fått information om verkställighetsåtgärder som Easa och medlemsstaterna vidtagit för att garantera fortsatt luftvärdighet och underhåll av luftfartyg registrerade i unionen och som flygs av lufttrafikföretag som är certifierade av civila luftfartsmyndigheter i tredjeland.
(8)
Flygsäkerhetskommittén har också lyssnat till presentationer som Easa gjort om kategoriseringen av brister i samband med rampinspektioner inom ramen för EU:s program för säkerhetskontroll av utländska luftfartyg (Safa) och har godkänt Easas förslag till en ny bristkategori avseende Icao:s krav på kunskaper i engelska (English Language Proficiency, ELP) för piloter i syfte att så snabbt som möjligt säkerställa fullständig överensstämmelse med ELP-kraven. I enlighet med förslaget ska en brist kategori 2 noteras om ELP-kraven inte uppfylls men det land som utfärdar tillstånden har lämnat in en handlingsplan till Icao för att säkerställa att den bristande överensstämmelsen upphör. En brist kategori 3 ska noteras om ELP-kraven inte uppfylls och det land som utfärdar tillstånden inte har lämnat in någon handlingsplan till Icao eller har meddelat fullständig överensstämmelse utan att detta krav faktiskt respekteras. Slutligen ska det göras en allmän anmärkning (kategori G) om det finns intyg på att ELP-kraven formellt är uppfyllda även om det är svårt att faktiskt kommunicera i samband med rampinspektionen på grund av piloternas tydliga brist på kunskaper i engelska. Flygsäkerhetskommittén samtyckte till att sträva efter att tillämpa dessa förslag på ett harmoniserat sätt. Easa åtog sig att inom kort offentliggöra relevanta riktlinjer.
(9)
Flygsäkerhetskommittén godkände även Easas förslag om att medlemsstaterna ska upprätta officiella förbindelser med berörda leverantörer av flygtrafiktjänster för att rapportera kommunikationssvårigheter med luftfartygs besättningar till följd av piloternas otillräckliga kunskaper i engelska. Flygsäkerhetskommittén bad Easa att vid kommitténs nästa möte rapportera om Safa-resultaten avseende tillämpningen av ELP-kraven för piloter liksom om tillämpningen av den föreslagna kategoriuppdelningen.
(10)
Förordning (EG) nr 474/2006 bör därför ändras i enlighet med detta.
(11)
Till följd av Easas analys av information från Safa-rampinspektioner som utförts på luftfartyg från vissa EU-lufttrafikföretag samt från områdesspecifika inspektioner och kontroller som utförts av nationella luftfartsmyndigheter har en del medlemsstater vidtagit vissa verkställighetsåtgärder. Kommissionen och flygsäkerhetskommittén har informerats om dessa åtgärder. Cypern beslutade den 26 november 2010 att dra in drifttillståndet för lufttrafikföretaget Eurocypria Airlines till följd av att företaget ställt in flygverksamheten och inte hade tillräckliga finansiella medel för att bedriva verksamhet under säkra förhållanden. Italien beslutade att dra in lufttrafikföretaget Livingstons operativa licens den 24 oktober 2010 och lufttrafikföretaget ItaliAirlines den 11 mars 2011. Litauen beslutade att dra in lufttrafikföretaget Star 1 Airlines drifttillstånd den 11 november 2010. Efter det att lufttrafikföretaget Blue Line gått i konkurs och dess operativa licens därefter dragits in beslutade Frankrike att dra in drifttillståndet för detta lufttrafikföretag den 6 oktober 2010. Frankrike beslutade dessutom den 16 september 2010 att inte förnya Strategic Airlines drifttillstånd. Grekland beslutade att återkalla drifttillståndet för Hellas Jet i november 2010 och dra in drifttillståndet för Athens Airways i januari 2011. Grekland hade också infört utökad tillsyn över Hellenic Imperial Airways. Sverige beslutade de 31 december 2010 att inte förnya drifttillståndet för lufttrafikföretaget Viking Airlines AB och Förenade kungariket hade utökat sin tillsyn över lufttrafikföretagen Jet2.com, Oasis och Titan Airways.
(12)
Som en uppföljning av den översyn av situationen för vissa lufttrafikföretag som certifierats i Portugal vid flygsäkerhetskommitténs möte i november 2010 (4) informerade Portugals behöriga myndigheter (INAC) om resultaten av den utökade säkerhetstillsynen av lufttrafikföretagen Luzair och White. När det gäller Luzair rapporterade INAC att till följd av en förändring av flottan hade Luzairs drifttillstånd dragits in den 11 februari 2011. Avseende White rapporterade INAC att de hade genomfört 29 inspektioner i fråga om verksamheten liksom 5 inspektioner i fråga om luftvärdighet och att inspektionerna inte avslöjade några betydande brister. Dessutom rapporterade Easa att lufttrafikföretaget inspekterades i november 2010 och att ingen inspektion avslöjade några betydande brister. Inom ramen för en allmän strategiförändring i företaget togs två luftfartyg av typen A320 med registreringsnummer CS-TQO och CS-TQK ur bruk den 12 november 2010 respektive den 22 februari 2011.
(13)
Till följd av Easas analys av uppgifterna från Safa-inspektionerna och att resultaten från SAFA-inspektionerna visade att det för allt fler tyska lufttrafikföretag konstaterades mer än en allvarlig brist per inspektion, inledde kommissionen officiellt samråd med behöriga myndigheter í Tyskland (Luftfahrtbundesamt - LBA) och ett möte hölls den 10 mars 2011.
(14)
Analysen av de grundläggande orsakerna till dessa lufttrafikföretags problem visade särskild svaghet vad gäller tillsynen av företagen, vilket också påvisades direkt genom en standardiseringsinspektion utförd av Easa den 26-29 maj 2009 i fråga om verksamheten. I samband med inspektionen konstaterades att Luftfahrtbundesamt inte har tillräckligt med kvalificerad personal för att säkerställa kontinuerlig tillsyn vilket begränsar myndighetens förmåga att öka tillsynsnivån där så behövs.
(15)
Den särskilda situationen för Bin Air, ett lufttrafikföretag certifierat i Tyskland, diskuterades vid mötet den 10 mars. Lufttrafikföretaget var närvarande och presenterade de åtgärder det hade vidtagit för att åtgärda de säkerhetsbrister som konstaterats vid Safa-inspektioner. Tysklands behöriga myndigheter informerade dessutom kommissionen om att man hade dragit in drifttillståndet för lufttrafikföretaget ACH Hamburg GMBH.
(16)
Tyskland bekräftade för flygsäkerhetskommittén att ACH Hamburg GmbH:s drifttillstånd fortfarande var indraget och att situationen skulle ses över igen i maj 2011. Om lufttrafikföretaget inte hade gjort några framsteg vid den tidpunkten skulle drifttillståndet återkallas. Tyskland meddelade också att tillsynsverksamheten avseende lufttrafikföretaget Bin Air hade intensifierats, att luftfartyget av typen Cessna C550 med registreringsnummer D-IJJJ hade strukits från lufttrafikföretaget Advance Air Luftfahrtgesellschafts drifttillstånd och att Luftfahrtbundesamt hade intensifierat sin tillsyn av andra lufttrafikföretag för vilka dåliga resultat från rampinspektioner hade visat på säkerhetsbrister. Luftfahrtbundesamt uppgav att det hade klargjort för dessa lufttrafikföretag att deras drifttillstånd skulle dras in om inga förbättringar noterades.
(17)
I fråga om bristen på kvalificerad personal meddelade Tyskland flygsäkerhetskommittén att inga förbättringar av situationen skulle komma att ske under 2011. En bedömning av Luftfahrtbundesamts personalresurser höll dock på att göras och skulle avslutas under våren 2011. En förbättrad personalsituation är således att vänta från 2012 och framåt.
(18)
Kommissionen och flygsäkerhetskommittén noterade de ansträngningar som de tyska behöriga myndigheterna gjort vad gäller att åtgärda de konstaterade säkerhetsbristerna för vissa lufttrafikföretag och det arbete som är på gång för att ta i tu med bristen på personal vid Luftfahrtbundesamt. Kommissionen betonade emellertid också, utan att det påverkar de verkställighetsbefogenheter fördraget ger den, att om åtgärderna inte var tillräckligt effektiva vad gäller att förbättra resultaten för lufttrafikföretag certifierade i Tyskland skulle det vara nödvändigt att vidta åtgärder för att säkerställa att de konstaterade säkerhetsbristerna hade kontrollerats som sig bör.
(19)
Till följd av Easas analys av uppgifterna från Safa-inspektionerna och att resultaten från Safa-inspektionerna visade att det för allt fler spanska lufttrafikföretag konstaterades mer än en större brist per inspektion, inledde kommissionen officiellt samråd med de behöriga myndigheterna i Spanien (AESA) och ett möte hölls den 14 mars 2011.
(20)
Den särskilda situationen för Flightline, ett lufttrafikföretag licensierat i Spanien, diskuterades vid mötet. Lufttrafikföretaget var närvarande och presenterade de åtgärder det hade vidtagit för att avhjälpa de säkerhetsbrister som konstaterats vid Safa-inspektioner. Dessutom beskrev lufttrafikföretaget i detalj de åtgärder som vidtagits efter olyckan med ett luftfartyg av typen Fairchild Metro 3 med registreringsnummer EC-ITP. Flightline förklarade att det hade ingått en affärsöverenskommelse med företaget Air Lada, som inte är ett certifierat lufttrafikföretag, för att bedriva flygverksamhet med två luftfartyg av typen Fairchild Metro 3, med registreringsnummer EC-GPS och EC-ITP, med piloter från Air Lada. Kommissionen påpekade för Flightline att samma luftfartyg tidigare hade använts inom ramen för Eurocontinentals (ett annat lufttrafikföretag certifierat i Spanien) drifttillstånd och att AESA till följd av resultaten av Safa-inspektioner och allvarliga säkerhetsincidenter i samband med driften av dessa luftfartyg hade dragit in Eurocontinentals drifttillstånd.
(21)
Flightline förklarade att piloterna hade fått all övergångsutbildning och att företaget hade utfört kvalitetskontroller av driften av luftfartyget på Isle of Man. Kommissionen begärde ytterligare detaljer avseende lufttrafikföretagets plan med avhjälpande åtgärder och kopior av de interna granskningsrapporterna för driften av Fairchild Metro 3. Efter att denna information mottagits den 22 mars inbjöd kommissionen lufttrafikföretaget Flightline att yttra sig inför flygsäkerhetskommittén.
(22)
Vid mötet den 14 mars 2011 underrättade AESA kommissionen om att de hade beslutat att begränsa Flightlines drifttillstånd för att förhindra flygningar med luftfartyg av typen Fairchild Metro 3 och att de hade inlett ett förfarande för att dra in drifttillståndet.
(23)
Kommissionen bad Easa om ytterligare förtydliganden avseende verkställighetsåtgärder för fyra andra lufttrafikföretag certifierade i Spanien som Easa hade konstaterat hade dåliga Safa-resultat. Den 28 mars 2011 informerade AESA kommissionen om att i samband med nyligen genomförda granskningar av Air Taxi and Charter International och Zorex hade betydande säkerhetsavvikelser noterats och att man därför hade inlett förfarandet för att dra in drifttillstånden för båda dessa lufttrafikföretag. När det gäller lufttrafikföretaget Jetnova avvaktade AESA företagets svar avseende specifika brister som AESA konstaterat. Om svaret är otillfredsställande kommer AESA att inleda förfarandet för att dra in drifttillståndet. När det gäller Aeronova, Tag Aviation och Alba Star fortsatte AESA sin tillsyn men ansåg inte att det förelåg anledning att ingripa i det här skedet. Lufttrafikföretaget Flightline hördes av flygsäkerhetskommittén den 5 april 2011. De meddelade att de hade reviderat sina förfaranden för att förbättra den operativa kontrollen över sina flygningar, i synnerhet de som genomförs från andra flygplatser än deras huvudflygplats, hade ändrat sin driftsmanual så att den innehåller riktlinjer för användning av alternativa flygplatser, hade ändrat sitt utbildningsprogram för att stärka piloternas kunskap om driftsförfarandena och hade ändrat sina förfaranden för att välja ut piloter.
(24)
Spanien meddelade flygsäkerhetskommittén att efter att avvikelser hade konstaterats vid inspektioner av Flightline hade AESA den 14 mars 2011 inlett förfarandet för att dra in Flightlines drifttillstånd och hade infört säkerhetsåtgärder. AESA meddelade att Flightline därefter hade vidtagit åtgärder för att avhjälpa de akuta säkerhetsproblemen och också tillhandahållit en handlingsplan med avhjälpande åtgärder som håller på att utvärderas av AESA.
(25)
Mot bakgrund av de åtgärder som de spanska behöriga myndigheterna har vidtagit för att lösa de fastställda säkerhetsbristerna vid Flightline och andra spanska lufttrafikföretag gör kommissionen bedömningen att det inte behövs några vidare åtgärder. Kommissionen betonade dock att om åtgärderna inte var tillräckligt effektiva vad gäller att förbättra resultaten för lufttrafikföretag certifierade i Spanien, skulle det vara nödvändigt att vidta åtgärder för att säkerställa att de konstaterade säkerhetsbristerna hade kontrollerats som sig bör. Under tiden kommer kommissionen tillsammans med Easa att fortsätta att övervaka säkerhetsresultatet för spanska lufttrafikföretag.
(26)
INAVIC rapporterade att ytterligare framsteg gjorts när det gäller att åtgärda de brister som Icao konstaterade under sitt besök på plats i januari 2010. INAVIC har framför allt uppdaterat Angolas bestämmelser om luftfartssäkerhet på grundval av de senaste ändringarna i Icao-normerna, förstärkt sin kapacitet ytterligare, gjort framsteg vad gäller omcertifieringen av luftfartygen i enlighet med dessa bestämmelser och ytterligare konsoliderat sitt tillsynsprogram.
(27)
När det gäller översynen av TAAG Angolan Airlines, bekräftade INAVIC följande uppgifter som presenterades för kommissionen den 3 mars 2011: två luftfartyg av typen B777 som flygs av TAAG hade varit inblandade i två allvarliga incidenter i december 2010, i Portugal och i Angola, med skador som inte begränsades till motorn. Av de preliminära resultaten av den undersökning som behöriga myndigheter i Portugal utförde framstår det i detta skede som att både lufttrafikföretaget och de behöriga myndigheterna har vidtagit nödvändiga åtgärder för att åtgärda de orsaker till incidenterna som fastställts när det gäller tillverkaren och att förhindra att de upprepas. Flygningarna har nu återupptagits, inbegripet till EU, inom ramen för ett utökat tillsynsprogram i samarbete med tillverkaren.
(28)
INAVIC har rapporterat att man i samband med omcertifieringen vid tillsynen konstaterat att vissa luftfartyg var behäftade med säkerhetsbrister och att gällande säkerhetsföreskrifter inte följdes, vilket resulterat i att INAVIC vidtagit lämpliga verkställighetsåtgärder. Det konstaterades att följande sex lufttrafikföretag inte uppfyllde Angolas flygsäkerhetsbestämmelser: AIR GEMINI, SERVISAIR, ALADA, RUI & CONCEICAO, PHA och SAL. INAVIC lade framför allt fram bevisning för att deras drifttillstånd hade gått ut, och inte hade förnyats, eller dragits in. På grundval av de gemensamma kriterierna bör dessa lufttrafikföretag därför strykas från bilaga A.
(29)
INAVIC angav också att drifttillståndet för de två lufttrafikföretagen ANGOLA AIR SERVICES och GIRA GLOBO hade dragits in. I väntan på tecken på att det finns teknisk kapacitet för att på tillfredsställande sätt avsluta certifieringsprocessen senast den 15 april 2011, på grundval av de gemensamma kriterierna, görs bedömningen att dessa lufttrafikföretag ska vara kvar i bilaga A.
(30)
INAVIC angav att man hade omcertifierat följande fem lufttrafikföretag i enlighet med Angolas flygsäkerhetsbestämmelser: SONAIR Air Services i december 2010, AIR26 den 31 januari 2011, HELI-MALONGO Aviation Services of Angola, AEROJET, AIRJET och HELIANG den 15 februari 2011. Hittills finns det dock inget bevis för att tillräckliga undersökningar hade utförts innan dessa nya drifttillstånd utfärdades eller att den allvarliga säkerhetsbrist som Icao hade konstaterat i samband med certifieringen av lufttrafikföretag i Angola faktiskt hade åtgärdats. På grundval av de gemensamma kriterierna görs därför bedömningen att dessa lufttrafikföretag även fortsättningsvis ska föras upp i bilaga A.
(31)
INAVIC angav vidare att det hade certifierat ett nytt lufttrafikföretag, nämligen: FLY540 den 31 januari 2011. Det finns dock inget bevis för att tillräckliga undersökningar hade utförts innan dessa nya drifttillstånd lämnades eller att den allvarliga säkerhetsbrist som Icao hade konstaterat i samband med certifieringen av lufttrafikföretag i Angola faktiskt hade åtgärdats. På grundval av de gemensamma kriterierna görs därför bedömningen att dessa lufttrafikföretag ska föras upp i bilaga A.
(32)
INAVIC meddelade slutligen att omcertifieringsprocessen fortfarande pågår för följande fyra lufttrafikföretag: DIEXIM, AIRNAVE, GUICANGO och MAVEWA. Processen, som skulle ha avslutats före 2010 års utgång, försenades till den 15 april 2011, den dag som INAVIC har angett att dessa lufttrafikföretag ska avbryta sina flygningar om de inte har omcertifierats i enlighet med Angolas flygsäkerhetsbestämmelser. På grundval av de gemensamma kriterierna konstateras att dessa lufttrafikföretag liksom övriga lufttrafikföretag som faller under INAVIC:s ansvarsområde även fortsättningsvis bör föras upp i bilaga A.
(33)
Kommissionen uppmanar INAVIC att med fasthet slutföra omcertifieringen av de angolanska lufttrafikföretagen med beaktande av eventuella säkerhetsbrister som konstateras i samband med detta förfarande. Kommissionen uppmanar också INAVIC att samarbeta till fullo med Icao för att validera de framsteg som görs vad gäller genomförandet av dess plan för avhjälpande åtgärder, om så är möjligt och i tillämpliga fall, i form av ett samordnat valideringsbesök på plats.
(34)
Efter sin senaste rapport om läget i Kambodja (5) har de berörda myndigheterna i landet (SSCA) informerat att de verkställighetsåtgärder som har vidtagits för att avhjälpa de brister som fastställdes vid Icao:s granskningar har lett till att alla drifttillstånd som hade utfärdats till lufttrafikföretag som var certifierade i Kambodja vid tidpunkten för Icao:s granskning har återkallats.
(35)
De bekräftade framför allt att Siem Reap International Airways drifttillstånd hade dragits in den 10 oktober 2010. På grundval av de gemensamma kriterierna görs därför bedömningen att detta lufttrafikföretag bör strykas från bilaga A.
(36)
Easa rapporterade om besöket för att tillhandahålla tekniskt stöd som genomfördes i januari 2011 för att hjälpa till med kapacitetsuppbyggande vid de behöriga myndigheterna i Kambodja. Easa bekräftade att de behöriga myndigheterna i Kambodja har gjort betydande framsteg när det gäller åtgärdandet av de brister som Icao har konstaterat. De har framför allt helt och hållet arbetat om luftfartslagstiftningen och de interna förfarandena för inledande och kontinuerlig tillsyn av företag, vilket bereder vägen för tillsyn i enlighet med internationella säkerhetsnormer. Kommissionen är medveten om de betydande ansträngningar som SSCA har gjort för att uppfylla de internationella säkerhetsnormerna och vikten av de verkställighetsåtgärder som har vidtagits i detta hänseende.
(37)
Alla lufttrafikföretag som certifierats i Demokratiska republiken Kongo är belagda med totalt verksamhetsförbud i gemenskapen och uppförda i bilaga A. Det finns bevis för att de behöriga myndigheterna i Demokratiska republiken Kongo den 7 januari 2011 har beviljat operativ licens till lufttrafikföretaget Korongo Airlines.
(38)
Kommissionen har inlett samråd med de behöriga myndigheterna i Demokratiska republiken Kongo för att få klarhet i läget beträffande detta lufttrafikföretag och myndighetens tillsyn. De behöriga myndigheterna i Demokratiska republiken Kongo har inte kunnat besvara dessa frågor.
(39)
Då det inte finns några bevis för att det skulle ha förekommit några förändringar vad gäller den kapacitet som de behöriga myndigheterna i Demokratiska republiken Kongo har för att se till att det görs tillsyn av att samtliga lufttrafikföretag som beviljas drifttillstånd i landet iakttar gällande säkerhetsnormer gör kommissionen, på grundval av de gemensamma kriterierna, bedömningen att Korongo Airlines bör föras upp i bilaga A.
(40)
Det finns bevis för att det vid Safa-rampinspektioner (6) av luftfartyg från vissa lufttrafikföretag registrerade i Georgien konstaterades flera större brister. De behöriga myndigheterna i Georgien (United Transport Administration - UTA) överlämnade information avseende de verkställighetsåtgärder som vidtagits beträffande drifttillstånden för dessa liksom för andra lufttrafikföretag. Enligt informationen hade följande drifttillstånd återkallats: LTD Eurex Airline och JSC Tam Air återkallade den 24 november 2010, LTD Sky Way och LTD Sakaviaservice återkallade den 29 november 2010, LTD Jav Avia återkallat den 18 januari 2011, LTD Carre Aviation Georgia återkallat den 8 februari 2011, LTD Air Batumi återkallat den 17 mars 2011 och LTD Air Iberia återkallat den 4 april 2011. LTD Sun Ways drifttillstånd upphörde att gälla den 3 februari 2011 och förnyades inte.
(41)
Det finns bevis för olyckor och incidenter med flera georgiska lufttrafikföretag. Det handlar till exempel om olyckan med ett luftfartyg av typen Ilyushin med registreringsnummer 4L-NGI som flögs av Sun Way som skedde i Karachi i Pakistan den 28 november 2010 och den nyligen inträffade olyckan med ett luftfartyg av typen Canadair CL 600 med registreringsnummer 4L-GAE som flögs av Georgian Airways som skedde i Kinshasa i Demokratiska republiken Kongo den 4 april 2011. Det finns också bevis för säkerhetsbrister hos luftfartyg som är registrerade i Georgien men som har importerats från länder vars lufttrafikföretag har varit föremål för verksamhetsförbud i Europeiska unionen.
(42)
Med anledning av dessa bevis träffade kommissionen de behöriga myndigheterna i Georgien den 22 mars 2011. Dessa lämnade den 22, 25, 28 och 29 mars 2011 in kompletterade dokumentation. I dokumentationen angavs att en ny oberoende byrå för civil luftfart ska inrättas från och med den 15 april 2011 och att ett antal luftfartyg har avregistrerats (7) till följd av översynen av reglerna för statlig registrering och utfärdande av luftvärdighetscertifikat till georgiska civila luftfartyg.
(43)
De behöriga myndigheterna i Georgien yttrade sig muntligt inför flygsäkerhetskommittén den 5 april 2011. De bekräftade då att ett antal drifttillstånd hade återkallats och att 29 av de 79 luftfartygen i det statliga registret hade strukits. Vidare informerade de behöriga myndigheterna i Georgien om de avhjälpande åtgärder som vidtagits till följd av Icaos USOAP-granskning 2007 och lade fram ett reformprogram för att harmonisera luftfartslagstiftningen med EU:s regelverk till följd av avtalet om ett gemensamt europeiskt luftrum. Dessa insatser stöds av olika initiativ så som samverkansprogram och tekniskt stöd till UTA inom ramen för Traceca-programmet (transportkorridor Europa-Kaukasien-Asien).
(44)
Kommissionen och flygsäkerhetskommittén noterade de framsteg som UTA hade gjort, dess vilja att tillhandahålla tydlig information och till ett nära samarbeta för att avhjälpa de skillnader som finns och det faktum att ytterligare reformer planeras i en nära framtid. Kommissionen kommer att fortsätta det nära samarbetet med de behöriga myndigheterna i Georgien i deras insatser för att modernisera säkerhetssystemet för landets civila luftfart.
(45)
Medlemsstaterna ska se till att de rampinspektioner som görs av luftfartyg tillhörande lufttrafikföretag som är registrerade i Georgien i syfte att kontrollera att de faktiskt uppfyller relevanta säkerhetsnormer intensifieras i enlighet med kommissionens förordning (EG) nr 351/2008 (8) så att det finns underlag för en ny bedömning av det här fallet vid flygsäkerhetskommitténs nästa möte.
(46)
I enlighet med förordning (EU) nr 590/2010 (9) har kommissionen fortsatt samråden med de behöriga myndigheterna i Indonesien om de åtgärder som dessa har vidtagit för att förbättra luftfartssäkerheten i Indonesien och se till att de tillämpliga säkerhetsnormerna iakttas.
(47)
De behöriga myndigheterna i Indonesien deltog i en videokonferens med kommissionen den 11 mars 2011 och meddelade att alla lufttrafikföretag certifierade i Indonesien, med undantag av Wing Air, hade omcertifierats. Myndigheterna meddelade vidare att bara 9 % av luftfartygsflottan som flyger i Indonesien fortfarande saknar den Icao-utrustning som krävs och att de hade utfärdat ett undantag som tillät flygningar till slutet av 2011 men att luftfartyg som efter det datumet inte hade den utrustningen skulle beläggas med startförbud.
(48)
Flygsäkerhetskommittén noterar denna utveckling och uppmuntrar de behöriga myndigheterna i Indonesien att fortsätta arbetet med att öka tillsynen av de lufttrafikföretag för vilka de har rättsligt ansvar.
(49)
De behöriga myndigheternas i Indonesien begärde att de rena fraktlufttrafikföretagen Cardig Air, Republic Express, Asia Link och Air Maleo skulle tas bort från listan, och överlämnade dokumenterad bevisning för att dessa företags flygningar var begränsade till enbart frakt och uteslöt passagerartransport, och att dessa myndigheter vidtog tillräckliga verkställighetsåtgärder för att begränsa företagens drifttillstånd och därigenom undanta flygningar till och från Europeiska unionen.
(50)
På grundval av de gemensamma kriterierna görs bedömningen att de indonesiska lufttrafikföretagen Cardig Air, Republic Express, Asia Link och Air Maleo bör strykas från bilaga A.
(51)
Till följd av Easas analys av resultaten av de rampinspektioner som utförts på luftfartyg som lufttrafikföretaget Sun D’Or, certifierat i Israel, använder för flygningar till EU sedan 2008, som avslöjade upprepad allvarlig bristande överensstämmelse med internationella säkerhetsnormer, inledde kommissionen formella samråd med behöriga myndigheter och hörde lufttrafikföretaget den 16 mars 2010. Av samråden framkom att lufttrafikföretaget inte var ordentligt certifierat av de behöriga myndigheterna i Israel. Det innehade ett drifttillstånd trots att det inte kunde visa att det i samband med de flygningar det var ansvarigt för garanterade säker drift av luftvärdiga luftfartyg (underhåll och verksamhetskontroll skedde utanför företaget). Företaget kunde dessutom inte visa att det hade vidtagit lämpliga avhjälpande och korrigerande åtgärder för att finna en hållbar lösning på de olika brister som framkommit i samband med Safa-rampinspektioner. Samrådet kunde således inte säkerställa att lufttrafikföretaget uppfyller relevanta säkerhetsnormer.
(52)
Till följd av samråden med kommissionen och Easa och ytterligare samråd med lufttrafikföretaget beslutade Israels behöriga myndigheter att återkalla Sun D’Ors drifttillstånd den 1 april 2011. Detta ledde till att alla luftfartyg därefter fördes upp på drifttillståndet för ett annat israeliskt lufttrafikföretag och att Sun D’Or nu enbart är aktivt med biljettförsäljningsverksamhet.
(53)
Israels behöriga myndigheter uppmanades att yttra sig om tillsynen av detta lufttrafikföretag inför flygsäkerhetskommittén vilket de gjorde den 6 april 2011. De angav då att Sun D’Or inte skulle (om)certifieras. De informerade också om sina insatser för att öka sin tillsynskapacitet och för att modernisera Israels säkerhetssystem.
(54)
På grundval av de gemensamma kriterierna gjordes därför bedömningen att det inte föreligger något behov av ytterligare åtgärder.
(55)
Till följd av Easas analys av resultaten av de rampinspektioner som utförts på luftfartyg som lufttrafikföretaget Israir, certifierat i Israel, använder för flygningar till EU sedan 2008, som avslöjade upprepad allvarlig bristande överensstämmelse med internationella säkerhetsnormer, inledde kommissionen formella samråd med behöriga myndigheter och frågade ut lufttrafikföretaget den 16 mars 2010. Av samrådet framkom att lufttrafikföretaget hade vidtagit en rad strukturella åtgärder i syfte att säkerställa att det på ett hållbart sätt uppfyller relevanta säkerhetsnormer. Lufttrafikföretaget bytte ut ledningen (befattningshavare) i syfte att effektivt införa en säkerhetsstrategi på grundval av ett säkerhetsstyrningsystem. Det avlägsnade tre luftfartyg av typen Airbus A-320 (registreringsnummer 4X-ABH, 4X-ABD och 4X-ABF) från sin flotta. Dessa luftfartyg gav upphov till majoriteten av de allvarliga problem som upptäcktes i samband med Safa-rampinspektioner. Företaget utökade utbildningen för kvalificerad personal för att säkerställa att inspektioner före flygning utförs riktigt, det såg över sitt interna driftsförfaranden och införde ett nytt kvalitetssäkringssystem jämte ett system för kvalitetsgarantigranskning, det gjorde en fullständig översyn av sin markverksamhetsmanual och sin underhållsmanual och införde en modern manual för driftledningscentraler.
(56)
Med anledning av dessa förändringar och mot bakgrund av yttrandet från Israels behöriga myndigheter inför flygsäkerhetskommittén den 6 april 2011 görs bedömningen att lufttrafikföretaget kontinuerligt kan förbättra sitt resultat. Medlemsstaterna kommer att fortsätta att kontrollera att Israir uppfyller gällande säkerhetsnormer genom att prioritera rampinspektioner på detta lufttrafikföretags luftfartyg i enlighet med förordning (EG) nr 351/2008.
(57)
De behöriga myndigheterna i Kazakstan meddelade kommissionen att man håller på med en ambitiös reform av luftfartssektorn som inleddes 2009 i syfte att förbättra flygsäkerheten. Efter antagandet av en ny lag för civil luftfart i juli 2010 håller mer än 100 specifika luftfartsbestämmelser på att utarbetas varav de flesta har redan antagits. Behöriga myndigheter är nu i färd med att bygga upp kapaciteten genom att anställa fler kvalificerade inspektörer. Fler rekryteringar kommer att göras under kommande månader.
(58)
Kazakstans behöriga myndigheter meddelade att de fortsatte att vidta verkställighetsåtgärder, och att de hade återkallat drifttillståndet för följande lufttrafikföretag: Air Flamingo, Almaty Aviation, Atyrau Aye Zholy, Arkhabay; Asia Continental Avialines, Centr Pankh, Kazavia National Airlines, Kokhshetau Airlines, Orlan 2000 och Zherzu Avia.
(59)
Kazakstans behöriga myndigheter uppgav och tillhandahöll bevis för att dessa lufttrafikföretag inte längre bedriver kommersiell lufttransport och inte längre innehar någon giltig operativ licens för detta. De betraktas således inte längre som lufttrafikföretag i den mening som avses i artikel 2 a i förordning (EG) nr 2111/2005. Med hänsyn till detta och på grundval av de gemensamma kriterierna görs därför bedömningen att dessa tio lufttrafikföretag ska strykas från bilaga A.
(60)
Kazakstans behöriga myndigheter informerade också att de hade omprövat lufttrafikföretaget KazAirWest, vars drifttillstånd tidigare hade återkallats, och utfärdat ett nytt drifttillstånd till detta lufttrafikföretag. På grundval av de gemensamma kriterierna görs bedömningen att detta lufttrafikföretag även fortsättningsvis bör föras upp i bilaga A.
(61)
Kommissionen välkomnar de ambitiösa reformerna av det civila luftfartssystemet som myndigheterna i Kazakstan inlett och uppmanar dem att beslutsamt fortsätta ansträngningarna att genomföra den plan för avhjälpande åtgärder som överenskommits med Icao. Man bör framför allt inrikta sig på de allvarliga säkerhetsproblem som fortfarande inte är lösta och på omcertifieringen av samtliga operatörer som man har tillsynsansvar för. Kommissionen är beredd att, när tiden är mogen och med hjälp av Easa och medlemsstaterna, genomföra en utvärdering på plats för att kontrollera de framsteg som gjorts i fråga om genomförandet av handlingsplanen.
(62)
De behöriga myndigheterna i Kirgizistan informerade kommissionen om att drifttillstånden för följande fyra lufttrafikföretag Golden Rules Airlines (GRS), Max Avia (MAI), Tenir Airlines (TEB) och Sky Gate International (SGD) drogs in under 2009 och 2010 och att Icao återkallade deras Icao-koder. På grundval av de gemensamma kriterierna bedöms det därför att dessa lufttrafikföretag bör strykas från bilaga A.
(63)
De behöriga myndigheterna i Kirgizistan informerade också kommissionen om att drifttillståndet för tre andra lufttrafikföretag, Itek Air, Trast Aero och Asian Air, hade dragits in, men lade inte fram några bevis för detta. På grundval av de gemensamma kriterierna bedöms det därför att dessa lufttrafikföretag även fortsättningsvis ska föras upp i bilaga A.
(64)
Eftersom kommissionen hittills inte fått några bevis för att fullständiga nödvändiga avhjälpande åtgärder vidtagits av övriga lufttrafikföretag som certifierats i Kirgizistan och de myndigheter som har tillsynsansvar för dessa lufttrafikföretag, bedömer kommissionen på grundval av de gemensamma kriterierna i dagsläget att dessa lufttrafikföretag även fortsättningsvis ska föras upp i bilaga A.
(65)
Kommissionen uppmanar de behöriga myndigheterna i Kirgizistan att fortsätta sina ansträngningar för att åtgärda de brister som konstaterats i samband med den kontroll som Icao genomförde i april 2009 inom ramen för sitt allmänna program för granskning av säkerhetstillsynen (Universal Safety Oversight Audit Programme, USOAP). Då man kommit tillräckligt långt med den handlingsplan som lämnats till Icao är kommissionen beredd att göra en utvärdering på plats av läget med hjälp av Easa och medlemsstaterna. Syftet med detta besök skulle vara att kontrollera hur behöriga myndigheter och de företag som faller under deras tillsynsansvar tillämpar gällande säkerhetsbestämmelser.
(66)
Det finns bevis för ett flertal säkerhetsbrister hos Air Madagascar, som certifierats i Madagaskar. Bristerna konstaterades av behöriga myndigheter i Frankrike vid rampinspektioner som genomfördes inom ramen för Safa-programmet. Luftfartygen av typen B-767 får avsevärt sämre resultat än lufttrafikföretagets övriga luftfartyg. Antalet brister vid varje Safa-inspektion, att bristerna konstaterats vid upprepade tillfällen och det faktum att läget har blivit värre sedan 2010 tyder på allvarliga säkerhetsproblem.
(67)
Icao genomförde en granskning av säkerhetstillsynen (Universal Safety Oversight Audit) i februari 2008 och rapporterade ett stort antal betydande brister när det gäller Madagaskars civila luftfartsmyndigheters förmåga att utöva tillsynsansvar för flygsäkerheten.
(68)
Kommissionen inledde den 28 februari 2011, mot bakgrund Safa-inspektionerna och resultatet av Icao:s granskningsrapporter, formella samråd med behöriga myndigheter i Madagaskar varvid man uttryckte allvarlig oro för säkerhetsaspekterna kring Air Madagascars flygverksamhet och uppmanade företaget och de behöriga myndigheterna att i enlighet med artikel 7 i förordning (EG) nr 2111/2005 vidta åtgärder för att ta itu med de säkerhetsbrister Icao konstaterat, och på ett tillfredsställande sätt åtgärda de brister som konstaterats vid Safa-inspektionerna.
(69)
Den 16 mars 2011 träffade kommissionen Madagaskars civila luftfartsmyndigheter och företrädare för Air Madagascar i syfte att få bekräftat att båda har vidtagit åtgärder för att åtgärda de säkerhetsbrister som konstaterats under Safa-inspektionerna eller att de åtminstone har vidtagit lämpliga åtgärder för att mildra de konstaterade säkerhetsbristerna. Tyvärr kunde de uppgifter som presenterades vid detta möte varken visa att det hade genomförts en omfattande analys av de underliggande orsakerna, att företaget hade genomfört en solid handlingsplan för avhjälpande och förebyggande åtgärder eller att myndigheterna tillämpade ett lämpligt program för säkerhetstillsyn. Följaktligen inbjöds Madagaskars civila luftfartsmyndigheter och lufttrafikföretaget Air Madagascar att klargöra situationen vid flygsäkerhetskommitténs möte i april 2011.
(70)
Air Madagascar och Madagaskars behöriga myndigheter hördes av flygsäkerhetskommittén den 5 april 2011. Air Madagascar lade fram en ytterligare förstärkt handlingsplan med avhjälpande och förebyggande åtgärder baserad på en solid analys av de grundläggande orsakerna, men kunde inte framlägga bevis för att dessa åtgärder hittills hade gett några resultat.
(71)
Samtidigt som kommittén välkomnade de positiva insatser som lufttrafikföretaget hade gjort uttryckte den sin oro för att det fortfarande förekom allvarliga brister när det gäller fortsatt luftvärdighet för alla luftfartyg som Air Madagascar flyger. Lufttrafikföretaget accepterade bristerna rörande dess luftfartyg av typen Boeing B-767. Det ansåg att de åtgärder som vidtogs för tillfället skulle vara tillräckliga för att mildra säkerhetsriskerna för resten av dess flotta, till följd av lägre flygfrekvens och/eller dessa luftfartygs ålder.
(72)
Kommittén noterade att lufttrafikföretaget gjort ansträngningar för att finna hållbara lösningar för de säkerhetsbrister som konstaterats under Safa-inspektionerna och uppmanade de behöriga myndigheterna i Madagaskar att utöka sin tillsyn i syfte att så snart som möjligt säkerställa ett effektivt genomförande av lufttrafikföretagets handlingsplan med avhjälpande och förebyggande åtgärder.
(73)
Med tanke på de talrika och upprepade säkerhetsbrister som uppdagats vid rampinspektioner av luftfartyg av typen Boeing B-767 som används av Air Madagascar, företagets hittills bristande förmåga att genomföra en lämplig handlingsplan med avhjälpande och förebyggande åtgärder och Madagaskars behöriga myndigheters bristande förmåga att utöva fullgod säkerhetstillsyn över detta lufttrafikföretags flygningar, anser kommissionen, efter utlåtandet från flygsäkerhetskommittén, att lufttrafikföretaget inte ska tillåtas att flyga på EU med sina luftfartyg av typen Boeing B-767. På grundval av de gemensamma kriterierna görs därför bedömningen att Air Madagascar bör införas i bilaga B och dess verksamhet begränsas i form av ett förbud att använda alla luftfartyg av typen Boeing B-767. Lufttrafikföretaget ska tillåtas flyga på EU med de andra luftfartygstyper som deras drifttillstånd omfattar, i enlighet med bilaga B.
(74)
Medlemsstaterna kommer fortsättningsvis att kontrollera att Air Madagascar uppfyller gällande säkerhetsnormer genom att prioritera rampinspektioner på detta lufttrafikföretags luftfartyg i enlighet med förordning (EG) nr 351/2008.
(75)
Det finns klara belägg för att den myndighet som ansvarar för säkerhetstillsynen av lufttrafikföretag som är certifierade i Moçambique saknar förmåga att tillämpa relevanta säkerhetsnormer och se till att de efterlevs, vilket framgår av resultaten av den granskning som Icao utförde inom ramen för sitt allmänna program för granskning av säkerhetstillsynen (USOAP) i januari 2010. Vid denna granskning påpekades ett stort antal allvarliga brister när det gäller Moçambiques civila luftfartsmyndigheters förmåga att utöva tillsynsansvar för flygsäkerheten. Vid tidpunkten för offentliggörandet av Icao:s slutrapport uppfylldes mer än 77 % av Icao-normerna inte på ett tillfredsställande sätt. Inom vissa kritiska områden som reglerna för kvalificerad teknisk personal var över 98 % av Icao-normerna inte genomförda i praktiken. Vad gäller åtgärdandet av säkerhetsproblem var över 93 % av Icao-normerna inte genomförda i praktiken.
(76)
Efter USOAP-granskningen av Moçambique påpekade Icao för alla parter som är anslutna till Chicagokonventionen att det föreligger allvarliga säkerhetsbrister när det gäller säkerhetstillsynen av lufttrafikföretag som är registrerade i Moçambique (10). Det certifieringsförfarande som tillämpas i Moçambique för utfärdande av drifttillstånd inkluderar inte tillämpliga bestämmelser i Icaos bilaga 6. De 15 lufttrafikföretagen i Moçambique, inbegripet internationella lufttrafikföretag, bedriver fortfarande sin verksamhet med drifttillstånd som utfärdats i enlighet med de tidigare bestämmelserna vilka har ersatts. Moçambiques behöriga myndigheter (IACM) hade inte bedömt alla de särskilda frågor som hör till certifieringsförfarandet innan de utfärdade ett drifttillstånd och de kan inte säkerställa att alla 15 innehavare av drifttillstånd uppfyller bestämmelserna i bilaga 6 och nationella bestämmelser innan de utför internationella flygningar. ICAM har dessutom inte genomfört några inspektioner av lufttrafikföretag på över två år.
(77)
Det finns bevis för att de behöriga myndigheterna i Moçambique inte är i stånd att på ett tillfredsställande sätt åtgärda de brister som Icao konstaterat. Detta framgår av det faktum att Icao inte godtog en betydande del av den handlingsplan med avhjälpande åtgärder som har föreslagits av dessa myndigheter för att avhjälpa de brister som Icao konstaterat. Detta gäller framför allt de allvarliga säkerhetsproblem som Icao konstaterat, som fortfarande är olösta. De behöriga myndigheterna i Moçambique meddelade vidare att genomförandet av handlingsplanerna för avhjälpande åtgärder hade försenats.
(78)
Med beaktande av resultatet av Icao:s USOAP-granskning inledde kommissionen samråd med Moçambique behöriga myndigheter (IACM) i mars 2010 och gav uttryck för allvarliga tvivel på huruvida verksamheten vid de lufttrafikföretag som certifierats i landet kan anses vara säker; kommissionen har begärt förtydliganden avseende de åtgärder som de behöriga myndigheterna vidtagit för att åtgärda de brister som konstaterats av Icao.
(79)
IACM lämnade mellan april 2010 och april 2011 in dokumentation och yttrade sig inför flygsäkerhetskommittén den 6 april 2011. IACM berättade att efter det att de hade överlämnat planen med avhjälpande åtgärder till Icao hade påbörjat de första skedena i dess genomförande. De berättade framför allt att en reform av IACM är på gång i syfte att betydligt stärka dess oberoende och tillsynskapacitet, och att i avvaktan på rekrytering av tillräckligt med kvalificerade inspektörer hade IACM ingått kontrakt med externa konsulter till stöd för tillsynsverksamheten. Enligt flygsäkerhetskommittén överlämnade IACM inte tillräckligt med bevis för att IACM självt för närvarande har tillräckliga resurser för att säkerställa tillsynen över alla lufttrafikföretag som är certifierade i Moçambique. De meddelade att 13 lufttrafikföretag är certifierade i Moçambique och att de med stöd av konsulterna har kunnat omcertifiera åtta av dem under 2010 i enlighet med Moçambiques lagstiftning om civil luftfart, inbegripet tre lufttrafikföretag som utför internationella flygningar - Mozambique Airlines, Mozambique Express och Trans Airways. Enligt flygsäkerhetskommittén tillhandahöll de dock inga bevis för att dessa lufttrafikföretag är föremål för kontinuerlig tillsyn i enlighet med tillämpliga säkerhetsnormer. De bekräftade slutligen att fem lufttrafikföretag, för vilka det angivits att de bara utför inrikes flygningar, fortsätter att bedriva sin verksamhet med drifttillstånd som utfärdades i enlighet med de tidigare bestämmelserna som har ersatts. IACM tillhandahöll dock inte dessa drifttillstånd. Det allvarliga säkerhetsproblem som Icao konstaterat i fråga om detta är fortfarande inte löst.
(80)
Mozambique Airlines (LAM) lämnade in skriftlig information och yttrade sig inför flygsäkerhetskommittén den 6 april 2011. Företaget bekräftade att det hade omcertifierats den 6 april 2010 i enlighet med Moçambiques lagstiftning om civil luftfart. Drifttillståndet som gick ut den 5 april förnyades av ICAM den 6 april 2011 med en begränsning i form av förbud att utföra inflygningar med dålig sikt enligt Cat III, eftersom det bekräftades att lufttrafikföretaget inte hade tillstånd att utföra sådana inflygningar. Mozambique Express (MEX) lämnade in skriftlig information och yttrade sig inför flygsäkerhetskommittén den 6 april 2011. MEX bekräftade att det omcertifierades i april 2010 i enlighet med Moçambiques lagstiftning om civil luftfart utan att vara utrustad med E-GPWS (TAWS).
(81)
Kommissionen och flygsäkerhetskommittén är medvetna om de ansträngningar som görs för att reformera det civila luftfartssystemet i Moçambique och om de första åtgärder som vidtagits för att ta itu med de säkerhetsbrister som rapporterats av Icao. På grundval av de gemensamma kriterierna och i väntan på att man på ett effektivt sätt ska vidta erforderliga avhjälpande åtgärder för att ta itu med de brister som Icao konstaterat, och framför allt de allvarliga säkerhetsbristerna, anser kommissionen att Moçambiques behöriga myndigheter i dagsläget inte kan tillämpa och genomföra nödvändiga säkerhetsnormer när det gäller de lufttrafikföretag som faller under deras myndighetskontroll. Följaktligen bör samtliga lufttrafikföretag som är certifierade i Moçambique omfattas av verksamhetsförbud och föras upp i bilaga A.
(82)
De behöriga myndigheterna i Portugal rapporterade att de hade gått med på att tillhandahålla tekniskt stöd till de behöriga myndigheterna i Moçambique och började med detta. Det tekniska stödet kommer framför allt att omfatta utbildning av kvalificerad personal och förfaranden i fråga utövande av tillsyn.
(83)
Kommissionen och flygsäkerhetskommittén uppmanar Moçambique att fortsätta att till fullo samarbeta med Icao i syfte att fastställa en lämplig plan med avhjälpande åtgärder för att åtgärda de brister som Icao konstaterat, och bekräfta de framsteg som görs i genomförandet av planen genom ett samordnat valideringsbesök (Coordinated Validation Mission, ICVM) när tiden är mogen. Kommissionen är beredd att, när tiden är mogen och med hjälp av Easa och medlemsstaterna, tillhandahålla tekniskt stöd om så behövs.
(84)
När det finns bevis för att man kommit tillräckligt långt med den handlingsplan som lämnats till Icao är kommissionen beredd att göra en ny bedömning av läget efter att flygsäkerhetskommittén lämnat sin synpunkt.
(85)
Efter besök av kommissionen till Ryssland i december 2010 överlämnade de behöriga ryska myndigheterna uppgifter avseende drifttillstånden för vissa ryska lufttrafikföretag vars resultat i samband med Safa-rampinspektioner visade på flera allvarliga brister per inspektion. I samband med samråd med dessa myndigheter den 8 mars åtog de sig att överlämna följande uppgifter till kommissionen: a) uppgifter om resultaten av de ryska myndigheternas tillsynsverksamhet över de ryska lufttrafikföretag som angivits, b) uppgifter dessa luftföretags genomförande av avhjälpande åtgärder för att lösa de problem som fastställts i samband med Safa-rampinspektioner, c) en förteckning över drifttillstånd för vissa ryska lufttrafikföretag som flyger på EU.
(86)
På grundval av den information som de ryska behöriga myndigheterna lämnat uppfyller följande luftfartyg, vilka finns upptagna i drifttillstånden för vissa lufttrafikföretag, för närvarande inte Icao:s normer och flygsäkerhetskommittén uppmanar kommissionen att med hjälp av de ryska myndigheterna klargöra dessa luftfartygs internationella verksamhet:
a)
Aircompany Yakutia: luftfartyg Antonov AN-140 med registreringsnummer RA-41250; AN-24RV med registreringsnummer RA-46496, RA-46665, RA-47304, RA-47352, RA-47353, RA-47360; RA-47363; AN-26 med registreringsnummer RA-26660, luftfartyg Tupolev TU-154M med registreringsnummer RA-85007, RA-85707 och 85794.
b)
Atlant Soyuz: luftfartyg Tupolev TU-154M med registreringsnummer RA-85672 och RA-85682, som tidigare flugit för Atlant Soyuz, flyger för närvarande för andra lufttrafikföretag som certifierats i Ryssland.
c)
Gazpromavia: luftfartyg Tupolev TU-154M med registreringsnummer RA-85625 och RA-85774; Yakovlev Yak-40 med registreringsnummer RA-87511, RA- 88300 och RA-88186; Yak-40K med registreringsnummer RA-21505, RA-98109 och RA-8830; Yak-42D med registreringsnummer RA-42437; alla (22) helikoptrar av typen Kamov Ka-26 (registrering okänd), alla (49) helikoptrar av typen Mi-8 (registrering okänd), alla (11) helikoptrar av typen Mi-171 (registrering okänd), alla (8) helikoptrar av typen Mi-2 (registrering okänd), alla (1) helikoptrar av typen EC-120B RA-04116.
d)
Kavminvodyavia: luftfartyg Tupolev TU-154B med registreringsnummer RA-85494 och RA-85457.
e)
Krasnoyarsky Airlines: luftfartyg av typen TU-154M RA-85672 tidigare på Krasnoyarsky Airlines drifttillstånd, vilket drogs in 2009, används nu av Atlant Soyuz. Luftfartyget av samma typ med registreringsnummer RA-85682 flyger i dag för andra lufttrafikföretag som certifierats i Ryssland.
f)
Kuban Airlines: luftfartyg Yakovlev Yak-42 med registreringsnummer RA-42331, RA-42350, RA-42538 och RA-42541.
g)
Orenburg Airlines: luftfartyg Tupolev TU-154B med registreringsnummer RA-85602; RA-85602, alla TU-134 (registrering okänd), alla Antonov An-24 (registrering okänd), alla An-2 (registrering okänd), alla helikoptrar av typen Mi-2 (registrering okänd); alla helikoptrar av typen Mi-8 (registrering okänd).
h)
Moscovia Airlines: luftfartyg Antonov AN-12 RA-12193 och RA-12194.
i)
Tatarstan Airlines: luftfartyg Yakovlev Yak-42D med registreringsnummer RA-42374 och RA-42433.
j)
Ural Airlines: luftfartyg Tupolev TU-154B med registreringsnummer RA-85508 (luftfartyg RA-85319, RA-85337, RA-85357, RA-85375, RA-85374 och RA-85432 är för närvarande inte i trafik av finansiella skäl).
k)
UTAir: luftfartyg Tupolev TU-154M med registreringsnummer RA-85733, RA-85755, RA-85806 och RA-85820; alla (24) TU-134, RA-65024, RA-65033, RA-65127, RA-65148, RA-65560, RA-65572, RA-65575, RA-65607, RA-65608, RA-65609, RA-65611, RA-65613, RA-65616, RA-65620, RA-65622, RA-65728, RA-65755, RA-65777, RA-65780, RA-65793, RA-65901, RA-65902 och RA-65977, luftfartygen RA-65143 och RA-65916 flyger i dag för ett annat ryskt lufttrafikföretag, alla (1) TU-134B, RA-65726; alla (10) Yakovlev Yak-40: RA-87348 (flyger för närvarande inte av finansiella skäl), RA-87907, RA-87941, RA-87997, RA-88209, RA-88227 och RA-88280, luftfartygen RA-87292 och RA-88244 av samma typ har tagits ur drift, alla helikoptrar av typen Mil-26, (registrering okänd); alla helikoptrar av typen Mil-10, (registrering okänd); alla helikoptrar av typen Mil-8 (registrering okänd); alla helikoptrar av typen AS-355 (registrering okänd); alla helikoptrar av typen BO-105 (registrering okänd); luftfartygen av typen AN-24B RA-46388 och RA-87348 är inte i trafik av finansiella skäl; luftfartygen RA-46267 och RA-47289 och av typen AN-24RV RA-46509, RA-46519 och RA-47800 flyger i dag för ett annat ryskt lufttrafikföretag.
l)
Rossija (STC Russia): luftfartyg Tupolev TU-134 med registreringsnummer RA-65979, luftfartygen RA-65904, RA-65905, RA-65911, RA-65921 och RA-65555 flyger i dag för ett annat ryskt lufttrafikföretag; luftfartyg Ilyushin IL-18 med registreringsnummer RA-75454 flyger i dag för ett annat ryskt lufttrafikföretag; luftfartyg Yakovlev Yak-40 med registreringsnummer RA-87203, RA-87968, RA-87971, RA-87972 och RA-88200 flyger i dag för ett annat ryskt lufttrafikföretag.
m)
Russair: luftfartyg Tupolev TU-134A med registreringsnummer RA 65124, RA-65908, RA-65087, RA-65790, RA-65576, RA-65102, RA-65550 och RA-65691.
n)
Kosmos: luftfartyg Tupolev TU-134-A3 med registreringsnummer RA-65805,RA-65010, RA-65097, RA-65557, RA-65566, TU-134-B med registreringsnummer RA-65574.
o)
The 224th-Flight Unit State Airlines: luftfartyg Ilyushin IL-76MD med registreringsnummer RA-76638 och RA-78750.
p)
Daghestan Airlines: luftfartyg Tupolev TU-134B med registreringsnummer RA-65569.
q)
Kogalymavia: luftfartyg Tupolev TU-134A3 med registreringsnummer RA-65943, RA-65045, RA-65943, RA65944 och RA-65944; Tupolev TU-154B2 med registreringsnummer RA-85522.
(87)
Kommissionen och flygsäkerhetskommittén noterar den information som de behöriga myndigheterna i Ryssland har lämnat och kommer att följa upp att de säkerhetsbrister som konstaterats åtgärdas på ett hållbart sätt genom fortsatta tekniska samråd med behöriga myndigheter i Ryssland.
(88)
Samtidigt kommer medlemsstaterna även fortsättningsvis att kontrollera att ryska lufttrafikföretag faktiskt efterlever nödvändiga säkerhetsnormer genom att prioritera rampinspektioner på dessa lufttrafikföretags luftfartyg i enlighet med förordning (EG) nr 351/2008. Kommissionen kommer också att nära följa de åtgärder som vidtas.
(89)
Ukrainian Mediterranean Airlines (UMAir) begärde att få framföra sin synpunkter till flygsäkerhetskommittén, vilket skedde den 9 november 2010 och lämnade i förväg skriftlig information. Det meddelade vidare att efter deras satsning på att förnya sin luftfartygsflotta används inte längre luftfartyg av typen DC-9 51. Lufttrafikföretaget meddelade också att det hade omcertifierades i januari 2011 av den ukrainska civila luftfartsmyndigheten (UKR SAA) och att det då fick ett drifttillstånd som är giltigt i två år.
(90)
UMAir tillhandahöll också dokumentation avsedd att visa att alla avhjälpande åtgärder som härrör från EU:s besök i maj och oktober 2009 hade avslutats. Vidare tillhandahöll företaget information avseende kontrollen av hur genomförandet av de avhjälpande åtgärder som vidtagits för att ta itu med de brister som konstaterats i samband med UKR SAA:s tillsyn fortskrider. Det har också lämnat en undersökningsrapport avseende en allvarlig incident som skedde i Beirut den 21 september 2010. Enligt denna rapport berodde den nödlandning som ett luftfartyg av typen DC-9-51 med registreringsnummer UR-CBY gjorde kort efter start på att motorerna stängts av till följd av fågelkollision. Av rapporten framkom också att det i UMAirs driftsmanual inte fanns några instruktioner för hur man ska agera med en kritisk motor ur funktion.
(91)
Med anledning av att rapporten från den rampinspektion som utfördes i EU (11) den 28 februari 2011 på luftfartyget UR-CHN som flygs av lufttrafikföretaget visade på allvarliga brister, begärde kommissionen ytterligare information från lufttrafikföretaget. Till följd av denna begäran överlämnade lufttrafikföretaget dokumentation om driftsspecifikationer och luftvärdighetscertifikat för luftfartyget MD83 med registreringsnummer UR-CHN, som visade att det är utrustat med den obligatoriska utrustning som Icao föreskriver.
(92)
Lufttrafikföretaget inbjöds till ett tekniskt möte den 25 mars 2011 för att klargöra kvarstående frågor. Under och efter mötet tillhandahöll de uppgifter om resultatet från interna granskningar, inspektioner och rampinspektioner och de motsvarande avhjälpande åtgärder som vidtagits och angav att dess nuvarande driftsmanual innehöll alla de normala och onormala förfaranden samt nödförfaranden som krävs och föreskriver regelbundet återkommande utbildning i simulatorer.
(93)
UKR SAA begärde att få yttra sig inför flygsäkerhetskommittén och detta skedde den 6 april 2011 då det beskrev hur inspektioner och kontroller genomförs och hur rapporteringen av hur de lufttrafikföretag som står under deras säkerhetstillsyn, inbegripet UMAir, genomför avhjälpande åtgärder. UKR SAA bekräftade att UMAir hade åtgärdat alla brister som konstaterats vid EU:s besök i maj och oktober 2009. UKR SAA anförde också att det fortsatte att fullgöra sina förpliktelser som registerstat och operatörens hemmastat vad gäller UMAirs flygningar med luftfartyg som hyrts in med besättning (wet-lease).
(94)
Flygsäkerhetskommittén välkomnade de förbättringar som UMAir uppnått genom genomförandet av internationella säkerhetsnormer och genom att det slutat att använda luftfartyg av typen DC-9-51, liksom de utlåtanden som UKR SAA gjort, och ansåg att detta lufttrafikföretags verksamhet inte längre behöver vara föremål för några begränsningar. På grundval av de gemensamma kriterierna görs därför bedömningen att Ukrainian Mediterranean Airlines (UMAir) bör strykas ur bilaga B.
(95)
Medlemsstaterna kommer fortsättningsvis att kontrollera att UMAir uppfyller gällande säkerhetsnormer genom att prioritera rampinspektioner på detta lufttrafikföretags luftfartyg i enlighet med förordning (EG) nr 351/2008.
(96)
Trots kommissionens uppmaning har det hittills inte inkommit några uppgifter som styrker att bristerna fullt ut åtgärdats av övriga lufttrafikföretag som är uppförda på den gemenskapsförteckning som uppdaterades den 22 november 2010 och av de myndigheter som ansvarar för tillsynen av dessa lufttrafikföretag. På grundval av de gemensamma kriterierna bedöms det därför att dessa lufttrafikföretag även i fortsättningen ska beläggas med verksamhetsförbud (bilaga A) eller driftsrestriktioner (bilaga B).
(97)
De åtgärder som föreskrivs i denna förordning är förenliga med yttrandet från flygsäkerhetskommittén.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
Förordning (EG) nr 474/2006 ska ändras på följande sätt:
1.
Bilaga A ska ersättas med bilaga A till denna förordning.
2.
Bilaga B ska ersättas med bilaga B till denna förordning.
Artikel 2
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Bryssel den 19 april 2011.