ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 19. ledna 2011
o zastavení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska
(2011/32/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. ŘÍZENÍ
1.1 Zahájení
(1)
Evropská komise (dále jen „Komise“) dne 22. prosince 2009 oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení“) oznámila zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí (dále jen „PKT“) pocházející z Thajska do Unie.
(2)
Antidumpingové řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podaly dne 13. listopadu 2009 společnosti BP Aromatics Limited NV a CEPSA Quimica S.A. (dále jen „žadatelé“) představující významný podíl, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby PKT v Unii. Podnět obsahoval přímé důkazy o dumpingu dotčeného výrobku pocházejícího z dotčené země a o výsledné podstatné újmě, které byly uznány za dostačující odůvodnění pro zahájení řízení.
(3)
Tentýž den Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (3) informovala o zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu PKT pocházející z Thajska do Unie. Toto šetření bylo zastaveno rozhodnutím Komise 2011/31/EU (4).
1.2 Strany dotčené řízením
(4)
O zahájení řízení Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce v Thajsku, zástupce dotčené vyvážející země a známé dovozce a uživatele. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(5)
Komise rozeslala dotazníky žadatelům, ostatním známým výrobcům v Unii, známým vyvážejícím výrobcům v Thajsku a známým dovozcům a uživatelům dotčeného výrobku a všem ostatním stranám, které si dotazník vyžádaly ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení.
(6)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od tří známých thajských vyvážejících výrobců, tří výrobců v Unii, jednoho dovozce do Unie a pěti uživatelů v Unii.
(7)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie. Kontrolní návštěvy se uskutečnily v prostorách těchto subjektů:
a)
výrobci v Unii
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgie,
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španělsko,
-
Lotte Chemical UK Ltd (dříve Artenius), Wilton, Redcar, Spojené království;
b)
dovozci do Unie
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brusel, Belgie;
c)
uživatelé v Unii
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Nizozemsko,
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Itálie,
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španělsko,
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva;
d)
vyvážející výrobci v Thajsku:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „TPT“),
-
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „Indorama“),
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „SMPC“);
e)
Vývozce ve spojení
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokio, Japonsko (dále jen „MCI“) - zástupce pro prodej na vývoz a akcionář společnosti SMPC.
(8)
Vzhledem k tomu, že společnosti TPT a Indorama vlastní stejná holdingová společnost, budou v tomto dokumentu označovány jako „skupina Indorama“.
1.3 Období šetření a posuzované období
(9)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(10)
Dotčeným výrobkem je kyselina tereftalová a její soli o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00 (dále jen „dotčený výrobek“).
(11)
PKT se získává čištěním surové kyseliny tereftalové, jež je výsledkem reakce paraxylenu (dále jen „PX“) s rozpouštědlem a roztokem katalyzátoru.
2.2 Obdobný výrobek
(12)
Bylo zjištěno, že dotčený výrobek a PKT vyráběná a prodávaná na thajském vnitrostátním trhu i PKT vyráběná a prodávaná v Unii odvětvím Unie mají stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a použití. Proto byly ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považovány za obdobné.
3. DUMPING
3.1 Předběžné poznámky
(13)
Všichni tři thajští vyvážející výrobci uvedení v podnětu předložili odpovědi na dotazník. Šetřením bylo zjištěno, že neexistují žádní další thajští výrobci PKT a že se odpovědi týkají 100 % thajského vývozu na trh EU.
(14)
Uvedené tři společnosti požádaly o provedení výpočtu dumpingu na základě měsíčních údajů, jelikož náklady na hlavní surovinu a následně i ceny dotčeného výrobku v průběhu období šetření výrazně kolísaly. Z důvodů uvedených v 26. bodě odůvodnění nebylo použití požadované metodiky považováno za opodstatněné.
(15)
Je třeba poznamenat, že prodej na vnitrostátním trhu a trhu EU vycházel buď z okamžitých cen nebo ze smluv založených na nákladech na PX (hlavní surovinu) nebo ze vzorce založeného na cenovém indexu PKT v Číně. V posledním uvedeném případě došlo několikrát ke značné časové prodlevě, než byl konečný index k dispozici. K využití vzorce bylo nutno použít ujednání o fakturaci, podle nějž bylo možno uhradit konečnou cenu několik měsíců po vystavení původní prozatímní faktury. Za účelem opravy konečné ceny dohodnuté ve smlouvě byly vystaveny vrubopisy/dobropisy.
(16)
Pro všechny spolupracující vyvážející výrobce v Thajsku byla použita následující obecná metodika.
3.2 Běžná hodnota
(17)
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení Komise nejprve u thajských výrobců přezkoumala, zda byl jejich prodej dotčeného výrobku na domácím trhu v období šetření dostatečně reprezentativní, tj. zda celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % jejich celkového vývozu dotčeného výrobku do Unie. Prodej thajských výrobců na domácím trhu byl shledán v průběhu období šetření za dostatečně reprezentativní.
(18)
Komise následně zkoumala, zda prodej obdobného výrobku na domácím trhu může být považován za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení. Toto zkoumání proběhlo na základě stanovení podílu ziskového domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu v průběhu období šetření.
(19)
Vzhledem k tomu, že objem ziskového prodeje obdobného výrobku představoval více než 80 % celkového objemu domácího prodeje obdobného výrobku pro všechny tři výrobce, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, vypočtené jako vážený průměr veškerého domácího prodeje.
3.3 Vývozní cena
(20)
Šetření ukázalo, že jeden ze spolupracujících vyvážejících výrobců (SMPC) prodával na trhu EU prostřednictvím svého největšího akcionáře (MCI, společnost se sídlem v Japonsku), který pak prodával řadě japonských obchodníků, jež nakonec prodávali zákazníkům na trhu EU. Bylo šetřeno, zda MCI a největší japonský obchodník jsou ve spojení a zda mělo toto spojení dopad na ceny.
(21)
Bylo zjištěno, že nejdůležitějším spojením bylo držení velmi nízkého procentního podílu běžných akcií japonskými bankami jménem mnoha správců. Bylo tedy zjištěno, že uvedené spojení není takové povahy, aby ovlivňovalo ceny. Vzhledem i) k uvedeným cenovým/smluvním ujednáním, které jsou pro toto odvětví typické, a ii) k povaze spojení mezi výše uvedenými společnostmi, jsou ceny nezávislé. Proto bylo stanoveno, že vývozní cenu dotčeného výrobku lze stanovit na základě prodeje společností MCI japonským obchodníkům.
(22)
Společnosti MCI byl zaslán dopis, kterým byla informována o důsledcích nespolupráce, jelikož při inspekci v Tokiu nebyl úředníkům umožněn úplný přístup k účetním údajům týkajícím se některých úprav.
(23)
Proto bylo rozhodnuto vypočítat úpravy v souladu s článkem 18 základního nařízení na základě dostupných údajů. V důsledku toho byla použita následující metodika. Pokud jde o náklady na dopravu, byly na základě informací zjištěných na místě upraveny směrem nahoru. Pro zbývající úpravy byly oznámené částky i čisté prodejní ceny zkontrolovány porovnáním s údaji z ostatních nezávislých zdrojů, v tomto případě se zjištěnými údaji týkajícími se ostatních dvou thajských vyvážejících výrobců, a bylo zjištěno, že jsou v souladu se stejným druhem prodeje. Byla zvážena alternativní metoda, totiž použití cen Eurostatu, avšak tato metoda nebyla použita, jelikož cena Eurostatu pro tento výrobek byla cenou CIF k datu dovozu a nikoli upravenou konečnou cenou stanovenou v souladu s uvedenou prodejní smlouvou a uvedeným systémem fakturace. Tento přístup byl výjimečně vhodný vzhledem ke struktuře trhu, jak je vysvětleno v 15. bodě odůvodnění. Je třeba poznamenat, že většina úprav již byla ověřena v Thajsku.
3.4 Srovnání
(24)
Srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo provedeno na základě ceny ze závodu.
(25)
V zájmu zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly, které mají vliv na ceny a srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny - v případě, že byly použitelné a odůvodněné - úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění, balení, úvěry, manipulaci a provize.
(26)
Srovnání mezi vývozní cenou a běžnou hodnotou bylo provedeno na ročním základě. Žádost vyvážejících výrobců o provedení porovnání na měsíčním základě byla zvážena, avšak nebylo jí vyhověno, jelikož bylo zřejmé, že by to nezměnilo celkový závěr, pokud jde o dumping, tj. celostátní nepatrný dumping.
3.5 Dumpingové rozpětí
(27)
Dumpingové rozpětí pro spolupracující vyvážející výrobce v Thajsku bylo v souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou stanovenou výše uvedeným způsobem.
(28)
Na základě výše uvedené metodiky byla konečná dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procentní podíl nezaplaceného cla ceny CIF na hranicích Unie, stanovena takto:
Dumpingové rozpětí
Skupina Indorama
3,7 %
SMPC
Žádný dumping
(29)
Tři vyvážející výrobci (dva ze skupiny Indorama a SMPC) představují při srovnání s údaji Eurostatu veškerý vývoz pocházející z Thajska. Pro posouzení toho, zda je dumpingové rozpětí v celostátním měřítku nepatrné, byl stanoven celostátní vážený průměr dumpingového rozpětí. Bylo zjištěno, že toto rozpětí je nepatrné, tj. 1,8 %.
(30)
Vzhledem k celostátnímu nepatrnému dumpingovému rozpětí by neměla být uložena prozatímní opatření týkající se dovozu PKT pocházející z Thajska.
4. ÚJMA, PŘÍČINNÁ SOUVISLOST A ZÁJEM UNIE
(31)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním ohledně dumpingu není považováno za nutné předkládat analýzu újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie.
5. ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ
(32)
Řízení by tedy mělo být zastaveno, jelikož dumpingové rozpětí stanovené pro Thajsko je menší než 2 %. Zúčastněné strany o tom byly informovány a dostaly příležitost vyjádřit své stanovisko.
(33)
Co se týče dumpingu, stanoviska byla obdržena od jednoho z žadatelů, který byl toho názoru, že v důsledku skutečností, jež byly k dispozici, měla Komise společnosti SMPC přisoudit dumpingové rozpětí stanovené pro ostatní dva vyvážející výrobce (tj. 3,7 %). Žadatel uvedl, že v takovém případě by bylo stanoveno větší než nepatrné dumpingové rozpětí. Toto tvrzení muselo být zamítnuto. Komise vycházela z dostupných údajů, pokud jde o japonskou společnost ve spojení, přičemž využila údaje společnosti, které byly k dispozici, a upravila je směrem nahoru a porovnala s ostatními ověřitelnými zdroji. Přiřadit za těchto okolností dumpingové rozpětí ostatních vývozců by nebylo v souladu s ustanoveními článku 18.
(34)
Stejný žadatel rovněž uvedl, že ostatní vlády mají na šetření týkající se PKT pro podobné období šetření odlišný názor. Toto tvrzení muselo být zamítnuto. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že důkazy poskytnuté uvedenou stranou se týkaly antidumpingového cla uloženému Čínskou lidovou republikou z dovozu PKT z Koreje a Thajska. Poskytnuté údaje nemohou potvrdit tvrzení uvedené strany, že neexistují důkazy o tom, jak byly v tomto čínském antidumpingovém šetření stanoveny běžná hodnota a vývozní cena. Kromě toho se šetření čínskými orgány vztahovalo na období od 1. října 2007 do 30. září 2008, zatímco období šetření použité v současném šetření EU se vztahuje na období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009. Období zvažovaná v rámci šetření EU a čínského šetření jsou velmi odlišná.
(35)
Co se týče hledisek újmy, nepředložila své stanovisko žádná zúčastněná strana.
(36)
Závěrem je třeba uvést, že žádná vyjádření kterékoli zúčastněné strany nezpochybňují zjištění, že ochranná opatření jsou nezbytná.
(37)
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěla Komise k závěru, že antidumpingové řízení týkající se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska by mělo být ukončeno bez uložení antidumpingových opatření,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Jediný článek
Antidumpingové řízení týkající se dovozu kyseliny tereftalové a jejích solí o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních pocházející z Thajska, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00, se zastavuje.
V Bruselu dne 19. ledna 2011.
KOMMISSIONENS BESLUT
av den 19 januari 2011
om avslutande av antidumpningsförfarandet rörande import av renad tereftalsyra och salter av tereftalsyra med ursprung i Thailand
(2011/32/EU)
EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (nedan kallad grundförordningen), särskilt artikel 9,
efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
1. FÖRFARANDE
1.1 Inledande
(1)
Den 22 december 2009 meddelade kommissionen genom ett tillkännagivande (nedan kallat tillkännagivandet om inledande) i Europeiska unionens officiella tidning (2) att man inledde ett antidumpningsförfarande rörande import till unionen av renad tereftalsyra och salter av tereftalsyra (nedan kallade PTA) med ursprung i Thailand (nedan även kallat det berörda landet).
(2)
Antidumpningsförfarandet inleddes efter ett klagomål ingett den 13 november 2009 av BP Aromatics Limited NV och CEPSA Quimica SA (nedan kallade klagandena), som svarar för en betydande del, i detta fall mer än 50 %, av unionens sammanlagda tillverkning av PTA. Klagomålet innehöll prima facie-bevisning för dumpning av den berörda produkten med ursprung i det berörda landet och för därav vållad väsentlig skada som ansågs tillräcklig för att motivera att ett förfarande inleddes.
(3)
Samma dag meddelade kommissionen genom ett tillkännagivande i Europeiska unionens officiella tidning (3) att man inledde ett antisubventionsförfarande rörande import till unionen av PTA med ursprung i Thailand. Den undersökningen har avslutats genom kommissionens beslut 2011/31/EU (4).
1.2 Parter som berörs av förfarandet
(4)
Kommissionen underrättade officiellt klagandena, andra kända tillverkare i unionen, de kända exporterande tillverkarna i Thailand, företrädarna för det berörda exportlandet samt kända importörer och användare om inledandet av förfarandet. De berörda parterna gavs tillfälle att inom tidsfristen i tillkännagivandet om inledande lämna skriftliga synpunkter och begära att bli hörda. Alla berörda parter som begärde att bli hörda och som visade att det fanns särskilda skäl att höra dem gavs tillfälle att bli hörda.
(5)
Kommissionen sände frågeformulär till klagandena, andra kända tillverkare i unionen, de kända exporterande tillverkarna i Thailand samt de kända importörerna och användarna av den berörda produkten liksom till alla andra parter som begärde ett frågeformulär inom tidsfristerna i tillkännagivandet om inledande.
(6)
Besvarade frågeformulär inkom från de tre kända thailändska exporterande tillverkarna, tre tillverkare i unionen, en importör i unionen och fem användare i unionen.
(7)
Kommissionen inhämtade och kontrollerade alla uppgifter som ansågs nödvändiga för fastställandet av dumpning, därav vållad skada och unionens intresse. Kontrollbesök gjordes på plats hos följande företag:
a)
Tillverkare i unionen
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgien
-
CEPSA Química, SA, Madrid, Spanien
-
Lotte Chemical UK Ltd (tidigare Artenius), Wilton, Redcar, Förenade kungariket
b)
Importörer i unionen
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Bryssel, Belgien
c)
Användare i unionen
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Nederländerna
-
M&G Polimeri Italia SpA, Patrica (Frosinone), Italien
-
NOVAPET SA, Barbastro (Huesca), Spanien
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litauen
d)
Exporterande tillverkare i Thailand
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd, Bangkok, Thailand (nedan kallat TPT)
-
Indorama Petrochem Ltd, Bangkok, Thailand (nedan kallat Indorama)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd, Bangkok, Thailand (nedan kallat SMPC)
e)
Närstående exportföretag
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokyo, Japan (nedan kallat MCI) - exportförsäljningsrepresentant och aktieägare i SMPC
(8)
Eftersom TPT och Indorama ägs av samma holdingbolag kallas de nedan Indorama-gruppen.
1.3 Undersökningsperiod och skadeundersökningsperiod
(9)
Undersökningen av dumpning och skada omfattade perioden 1 december 2008-30 november 2009 (nedan kallad undersökningsperioden). Undersökningen av utvecklingstendenser av betydelse för bedömningen av skada omfattade perioden från och med den 1 januari 2006 till och med slutet av undersökningsperioden (nedan kallad skadeundersökningsperioden).
2. BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT
2.1 Berörd produkt
(10)
Den berörda produkten är tereftalsyra och salter av tereftalsyra med en renhet på minst 99,5 viktprocent, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 2917 36 00 (nedan kallad den berörda produkten).
(11)
PTA framställs genom rening av rå tereftalsyra, som är resultatet av en reaktion mellan paraxylen och ett lösningsmedel och en katalysatorlösning.
2.2 Likadan produkt
(12)
Den berörda produkten, den PTA som tillverkas och säljs på hemmamarknaden i Thailand och den PTA som unionsindustrin tillverkar och säljer i unionen konstaterades ha samma grundläggande fysikaliska och kemiska egenskaper och användningsområden. De ansågs därför vara likadana produkter i den mening som avses i artikel 1.4 i grundförordningen.
3. DUMPNING
3.1 Inledande anmärkningar
(13)
Alla de tre thailändska exporterande tillverkare som nämns i klagomålet lämnade in besvarade frågeformulär. Undersökningen visade att det inte finns några andra thailändska exporterande tillverkare av PTA och att svaren täckte 100 % av den thailändska exporten till EU-marknaden.
(14)
De tre företagen begärde att dumpningsberäkningarna skulle göras på grundval av månadsvisa uppgifter, eftersom kostnaderna för den viktigaste råvaran och följaktligen priserna för den berörda produkten varierade kraftigt under undersökningsperioden. På de grunder som anges i skäl 26 ansågs det inte motiverat att använda den begärda metoden.
(15)
Det bör noteras att försäljningen på hemma- och EU-marknaderna byggde på avistapriser, avtal baserade på kostnaderna för paraxylen (den viktigaste råvaran) eller en formel baserad på ett kinesiskt PTA-prisindex. I det sistnämnda fallet dröjde det ofta lång tid innan det slutliga indexet fanns tillgängligt. För att tillämpa formeln krävdes ett faktureringssystem som gjorde det möjligt att fastställa det slutliga priset några månader efter det att den första preliminära fakturan utfärdats. Debet/kreditnotor utfärdades för att korrigera det slutliga pris som fastställts i avtalet.
(16)
Den allmänna metod som beskrivs nedan har tillämpats på alla samarbetsvilliga exporterande tillverkare i Thailand.
3.2 Normalvärde
(17)
I enlighet med artikel 2.2 i grundförordningen fastställde kommissionen först om de thailändska tillverkarnas försäljning på hemmamarknaden var tillräckligt representativ, dvs. om den totala volymen av denna försäljning motsvarade minst 5 % av volymen av tillverkarnas totala exportförsäljning av den berörda produkten till unionen. De thailändska tillverkarnas försäljning på hemmamarknaden ansågs vara tillräckligt representativ under undersökningsperioden.
(18)
Kommissionen undersökte därefter om försäljningen på hemmamarknaden av den likadana produkten kunde anses ha ägt rum vid normal handel enligt artikel 2.4 i grundförordningen. Detta gjordes genom att för den likadana produkt som såldes på hemmamarknaden fastställa andelen lönsam försäljning på hemmamarknaden till oberoende kunder under undersökningsperioden.
(19)
Eftersom andelen lönsam försäljning av den likadana produkten utgjorde mer än 80 % av den totala försäljningsvolymen på hemmamarknaden för den likadana produkten för alla tre tillverkarna, grundades normalvärdet på det faktiska priset på hemmamarknaden, beräknat som ett vägt genomsnitt för all försäljning på hemmamarknaden.
3.3 Exportpris
(20)
Undersökningen visade att en av de samarbetsvilliga exporterande tillverkarna (SMPC) sålde till EU-marknaden via sin största aktieägare (MCI, ett företag i Japan), som i sin tur sålde vidare till en rad japanska handlare, som slutligen sålde till parter på EU-marknaden. Man undersökte om MCI och den största japanska handlaren var närstående och om ett sådant förhållande påverkade priserna.
(21)
Man konstaterade att det viktigaste förhållandet gällde gemensamma aktieinnehav till en mycket låg andel som innehades av japanska banker på flera förvaltares vägnar. Det fastställdes därför att förhållandet inte var sådant att det påverkade prisnivåerna. Med tanke på i) de pris-/avtalsarrangemang som beskrivs ovan och som är typiska för denna bransch och ii) karaktären hos förhållandet mellan ovannämnda företag är priserna marknadsmässiga. Det avgjordes därför att exportpriset för den berörda produkten kunde fastställas på grundval av MCI:s försäljning till de japanska handlarna.
(22)
Ett brev sändes till MCI för att underrätta företaget om följderna av bristande samarbete, eftersom de berörda handläggarna vid kontrollbesöket i Tokyo inte fick fullständig tillgång till bokföringsuppgifter för vissa justeringar.
(23)
Justeringarna beräknades därför på grundval av tillgängliga uppgifter i enlighet med artikel 18 i grundförordningen. Till följd av detta användes följande metod. Fraktkostnaderna justerades uppåt i enlighet med uppgifter som samlats in på plats. För övriga justeringar kontrollerades de rapporterade beloppen och nettoförsäljningspriserna även mot två oberoende källor, i detta fall uppgifter som fastställts för de andra två thailändska exporterande tillverkarna, och de befanns stämma överens för samma typ av försäljning. En alternativ metod - att i stället använda priserna från Eurostat - övervägdes men användes inte, eftersom värdet för produkten hos Eurostat var priset cif på importdagen och inte det justerade slutliga pris som fastställts i enlighet med det försäljningsavtal och det faktureringssystem som beskrivs ovan. Detta tillvägagångssätt var undantagsvis lämpligt, med tanke på marknadens struktur enligt skäl 15. Det bör noteras att det stora flertalet justeringar redan hade kontrollerats i Thailand.
3.4 Jämförelse
(24)
Jämförelsen mellan normalvärdet och exportpriset gjordes på nivån fritt fabrik.
(25)
För att jämförelsen mellan normalvärdet och exportpriset skulle bli rättvis gjordes i enlighet med artikel 2.10 i grundförordningen justeringar för att beakta olikheter som påverkade priserna och prisernas jämförbarhet. På denna grund gjordes i tillämpliga och motiverade fall justeringar för skillnader i transport-, försäkrings-, förpacknings-, kredit- och hanteringskostnader samt provisioner.
(26)
Jämförelsen mellan exportpriset och normalvärdet gjordes på årsbasis. De exporterande tillverkarnas begäran om att jämförelsen skulle göras på månadsbasis övervägdes men tillmötesgicks inte, eftersom det var uppenbart att det inte skulle ha ändrat den övergripande slutsatsen i fråga om dumpning, dvs. landsomfattande dumpning som understiger miniminivån.
3.5 Dumpningsmarginal
(27)
I enlighet med artikel 2.11 och 2.12 i grundförordningen fastställdes dumpningsmarginalen för de samarbetsvilliga exporterande tillverkarna i Thailand på grundval av en jämförelse mellan det vägda genomsnittliga normalvärdet och det vägda genomsnittliga exportpriset fastställda enligt ovan.
(28)
På grundval av denna metod fastställdes följande dumpningsmarginaler, uttryckta i procent av priset cif vid unionens gräns, före tull:
Dumpningsmarginal
Indoramagruppen
3,7 %
SMPC
Ingen dumpning
(29)
De tre exporterande tillverkarna (dvs. de två i Indorama-gruppen och SMPC) svarar för all export med ursprung i Thailand enligt Eurostats uppgifter. För att bedöma huruvida den landsomfattande dumpningsmarginalen understeg miniminivån fastställdes en vägd genomsnittlig landsomfattande dumpningsmarginal. Man konstaterade att denna marginal var 1,8 %, dvs. att den understeg miniminivån.
(30)
Med tanke på att den landsomfattande dumpningsmarginalen understiger miniminivån bör det inte införas några provisoriska åtgärder beträffande import av PTA med ursprung i Thailand.
4. SKADA, ORSAKSSAMBAND OCH UNIONENS INTRESSE
(31)
Med tanke på ovanstående undersökningsresultat i fråga om dumpning anses det inte vara nödvändigt att lägga fram en analys av skada, orsakssamband och unionens intresse.
5. AVSLUTANDE AV FÖRFARANDET
(32)
Förfarandet bör avslutas eftersom den dumpningsmarginal som fastställts för Thailand understiger 2 %. De berörda parterna underrättades om detta och gavs tillfälle att lämna synpunkter.
(33)
När det gäller dumpning inkom synpunkter från en av klagandena, som menade att kommissionen på grundval av tillgängliga uppgifter borde ha pålagt SMPC den dumpningsmarginal som fastställdes för de andra två exporterande tillverkarna (3,7 %). Företaget hävdade att dumpningsmarginalen då skulle ha överstigit miniminivån. Detta påstående måste avvisas. Kommissionen använde sig av tillgängliga uppgifter när det gäller det närstående japanska företaget genom att använda företagets tillgängliga uppgifter, justera dem uppåt och jämföra dem med andra verifierbara källor. Att under dessa omständigheter pålägga SMPC de andra exportörernas dumpningsmarginal skulle inte ha varit förenligt med bestämmelserna i artikel 18.
(34)
Samma klagande hävdade också att andra regeringar intar en annan ståndpunkt i undersökningar rörande PTA under en jämförbar undersökningsperiod. Detta påstående måste avvisas. I detta avseende noteras det att den bevisning som parten lagt fram avser en antidumpningstull som Kina infört på import av PTA från Korea och Thailand. De uppgifter som lämnats styrker inte partens påstående, eftersom ingen bevisning lagts fram för hur normalvärdet och exportpriset fastställdes i den kinesiska antidumpningsundersökningen. Dessutom omfattar undersökningsperioden för de kinesiska myndigheternas undersökning perioden 1 oktober 2007-30 september 2008, medan undersökningsperioden för den aktuella EU-undersökningen omfattar perioden 1 december 2008-30 november 2009. Således var de perioder som beaktats i EU:s undersökning respektive i den kinesiska undersökningen mycket olika.
(35)
När det gäller skada lämnade ingen berörd part några inlagor.
(36)
Således inkom det inga synpunkter från någon berörd part som vederlägger slutsatsen att skyddsåtgärder inte är nödvändiga.
(37)
Mot denna bakgrund konstaterar kommissionen därför att antidumpningsförfarandet rörande import till unionen av renad tereftalsyra och salter av tereftalsyra med ursprung i Thailand bör avslutas utan att några antidumpningsåtgärder införs.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Enda artikel
Härmed avslutas antidumpningsförfarandet rörande import av tereftalsyra och salter av tereftalsyra med en renhet på minst 99,5 viktprocent, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 2917 36 00, med ursprung i Thailand.
Utfärdat i Bryssel den 19 januari 2011.