KOMMISSIONENS AFGØRELSE
af 19. januar 2011
om afslutning af antisubsidieproceduren vedrørende importen af renset terephthalsyre og salte deraf med oprindelse i Thailand
(2011/31/EU)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 597/2009 af 11. juni 2009 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 14,
efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
1.1. Indledning
(1)
Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) offentliggjorde den 22. december 2009 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (2) (»indledningsmeddelelse«) om indledning af en antisubsidieprocedure vedrørende importen til Unionen af renset terephthalsyre og salte deraf (»PTA«) med oprindelse i Thailand (»det pågældende land«).
(2)
Antisubsidieproceduren blev indledt som følge af en klage, der blev indgivet den 13. november 2009 af BP Aromatics Limited NV og CEPSA Quimica S.A. (»klagerne«), der tegner sig for en betydelig del, i dette tilfælde over 50 %, af Unionens samlede produktion af PTA. Klagen indeholdt umiddelbare beviser for, at der foregik subsidiering af den pågældende vare med oprindelse i det pågældende land, og at dette havde medført væsentlig skade, hvilket ansås for tilstrækkeligt til at begrunde indledningen af en procedure.
(3)
Den samme dag offentliggjorde Kommissionen en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (3) om indledning af en antidumpingprocedure vedrørende importen til Unionen af PTA med oprindelse i Thailand. Denne undersøgelse blev afsluttet ved Kommissionens afgørelse 2011/32/EU (4).
(4)
Før proceduren blev indledt, underrettede Kommissionen i overensstemmelse med grundforordningens artikel 10, stk. 7, den thailandske regering om, at Kommissionen havde modtaget en behørigt dokumenteret klage med påstand om, at subsidieret import af PTA med oprindelse i Thailand forårsagede EU-erhvervsgrenen væsentlig skade. Den thailandske regering blev anmodet om at deltage i høringer med det formål at afklare situationen med hensyn til klagens indhold og nå frem til en fælles løsning. Den thailandske regering accepterede tilbuddet om høringer, og høringerne blev derefter afholdt. Det var ikke muligt at nå frem til en fælles løsning under høringerne. Der blev dog taget behørigt hensyn til bemærkninger, som de thailandske myndigheder fremsatte til påstandene i klagen vedrørende ordningernes manglende udligningsberettigelse. Den thailandske regering fremsatte bemærkninger under høringerne.
1.2. Parter, som er berørt af proceduren
(5)
Kommissionen underrettede officielt klagerne, andre kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter i Thailand, repræsentanterne for det pågældende eksportland og kendte importører og brugere om indledningen af proceduren. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen. Alle interesserede parter, der anmodede herom og påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, blev hørt.
(6)
Kommissionen sendte spørgeskemaer til eksportlandets myndigheder, klagerne, andre kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter i Thailand og til de kendte importører og brugere af den pågældende vare samt til alle andre parter, som anmodede om et spørgeskema inden for fristerne i indledningsmeddelelsen.
(7)
Kommissionen modtog spørgeskemabesvarelser fra de thailandske myndigheder, de tre kendte eksporterende producenter i Thailand, fra tre EU-producenter, fra en EU-importør og fra fem EU-brugere.
(8)
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på at træffe en afgørelse om subsidiering, deraf følgende skade og Unionens interesser.
(9)
Der blev aflagt kontrolbesøg hos følgende statslige myndigheder:
Office of Board of Investment, Bangkok, Thailand.
(10)
Der blev aflagt kontrolbesøg hos følgende virksomheder:
a)
EU-producenter
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgien
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Spanien
-
Lotte Chemical UK Ltd (tidligere Artenius), Wilton, Redcar, Det Forenede Kongerige
b)
EU-importører
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Bruxelles, Belgien
c)
EU-brugere
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Holland
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Italien
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Spanien
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litauen
d)
Eksporterende producenter i Thailand
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thailand (»TPT«)
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Thailand (»TPT«)
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Thailand (»Indorama«)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Thailand (»SMPC«).
(11)
Da TPT og Indorama begge ejes af samme holdingselskab, omtales de som »Indorama-gruppen«.
1.3. Undersøgelsesperioden og den betragtede periode
(12)
Undersøgelsen af subsidiering og skade omfattede perioden fra 1. december 2008 til 30. november 2009 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«). Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra den 1. januar 2006 til udgangen af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«).
2. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
2.1. Den pågældende vare
(13)
Den pågældende vare er terephthalsyre og salte deraf af renhed på 99,5 vægtprocent eller derover, som for øjeblikket tariferes under KN-kode ex 2917 36 00 (»den pågældende vare«).
(14)
PTA opnås ved at rense rå terephthalsyre, som fremkommer en reaktion mellem paraxylen (»PX«) og et opløsningsmiddel og en katalysatoropløsning.
2.2. Samme vare
(15)
Det kunne konstateres, at den pågældende vare og PTA, som fremstilles og sælges på hjemmemarkedet i Thailand, og PTA, som EU-erhvervsgrenen fremstiller og sælger i Unionen, har de samme grundlæggende fysiske og kemiske egenskaber og anvendelsesformål. Det konkluderes derfor, at disse varer er identiske i henhold til grundforordningens artikel 2, litra c).
3. SUBSIDIERING
3.1. Indledning
(16)
På grundlag af oplysningerne i klagen og besvarelserne af Kommissionens spørgeskema undersøgte Kommissionen følgende ordninger, som angiveligt indebærer, at en offentlig myndighed yder subsidier:
-
fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner
-
fritagelse for selskabsskat
-
fritagelse for importafgifter på råmaterialer og vigtige materialer, som anvendes til fremstilling af eksportvarer
-
dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter i ti år fra datoen for den første indkomst fra den støttede aktivitet
-
fradrag på 25 % af projektets infrastruktur- eller konstruktionsomkostninger fra nettofortjenesten ud over normal afskrivning
-
skatte- og toldgodtgørelse for de eksporterede varer fremstillet i Thailand.
3.2. Generelt
(17)
Investeringsfremmelov B.E. 2544 (»IPA«) indeholder bestemmelser om incitamenter med henblik på at fremme udviklingen af den thailandske økonomi. I henhold til IPA, som forvaltes af den thailandske investeringsstyrelse (»BOI«), indrømmes der fordele til berettigede projekter gennem de ordninger, der er omhandlet i afsnit 3.1. For at opnå fordele i henhold til IPA skal virksomheder fremsætte en anmodning til BOI om et certifikat, som angiver de varer, der skal fremstilles, og de indrømmede fordele.
(18)
Lov om godtgørelse af skat og told på eksportvarer fremstillet i kongeriget B.E.2524 (1981) indeholder bestemmelser om de kriterier og betingelser, der skal opfyldes for at deltage i ordningen for godtgørelse af skat og told på eksportvarer. Ordningen forvaltes af det thailandske finansministerium.
(19)
Summen af alle de beregnede subsidier for de enkelte virksomheder ligger under ubetydelighedsgrænsen, dvs. under 2 % af værdien. Derfor kunne de thailandske eksportører i henhold til antisubsidiegrundforordningens artikel 14, stk. 3 og 5, ikke pålægges antisubsidietold, selv hvis alle de pågældende subsidier var udligningsberettigede. På grund af den minimale subsidiering blev den særlige karakter af de i betragtning 16 omhandlede subsidieordninger ikke undersøgt.
(20)
Af klarhedshensyn beskrives ordningerne og de tilsvarende subsidiesatser for de enkelte virksomheder dog nærmere i det følgende, uanset om subsidierne anses for at være udligningsberettigede eller ej.
3.3. De individuelle ordninger
3.3.1. Fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner
a) Retsgrundlag
(21)
IPA's artikel 28 danner retsgrundlag for fritagelse for importafgifter for maskiner. I henhold til den pågældende ordning er virksomheder berettiget til at blive helt fritaget for at betale importafgifter for maskiner, som BOI har godkendt, forudsat at der ikke fremstilles eller samles kvalitetsmæssigt tilsvarende maskiner i Thailand. IPA's artikel 29 danner retsgrundlag for nedsættelse på 50 % af importafgifter for maskiner.
b) Praktisk gennemførelse
(22)
For at drage fordel af ordningen skal virksomhederne være i besiddelse af et certifikat, hvoraf det fremgår, at de er berettiget til fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner i henhold til IPA's artikel 28 og 29. Toldmyndighederne modtager en kopi af licensen og den såkaldte »Master list of Machinery«, som BOI har godkendt på forhånd, og frigiver maskinerne ved import, uden at der betales importafgifter.
c) Beregning af subsidiebeløbet
(23)
Fordelen for eksportørerne blev beregnet på grundlag af størrelsen af de ikke betalte skyldige afgifter på indførte investeringsgoder ved at fordele dette beløb over en periode, der afspejler den normale afskrivning på sådanne investeringsgoder i den pågældende erhvervsgren. Perioden er fastsat til 15 år, hvilket er på linje med den afskrivningsperiode, som hovedparten af de virksomheder, der fremstiller den pågældende vare, anvender, både i Thailand og i EU. Det således beregnede beløb, som skal henføres til undersøgelsesperioden, er blevet justeret ved tillæg af renter i undersøgelsesperioden for dermed at fastlægge den samlede fordel, som modtageren opnår under denne ordning, idet markedsrenten i Thailand i undersøgelsesperioden blev anset for passende. Det fremkomne beløb er derefter fordelt på det samlede salg i undersøgelsesperioden.
d) Konklusion
(24)
Indorama-gruppen opnåede en fordel svarende til 0,3 %, og Siam Mitsui PTA Co., Ltd en fordel svarende til 0,19 %.
3.3.2. Fritagelse for selskabsskat
a) Retsgrundlag
(25)
IPA's artikel 31 danner retsgrundlag for fritagelse for selskabsskat. I Thailand er selskabsskatten normalt 30 %.
b) Konklusion
(26)
Ingen af de undersøgte virksomheder drog fordel af ordningen i undersøgelsesperioden. Alle de eksporterende producenter i Thailand udlignede tab, som de havde fremført fra tidligere regnskabsperioder med deres fortjeneste i undersøgelsesperioden. I henhold til den thailandske skattelovgivning er denne fremgangsmåde tilladt for alle virksomheder, med eller uden støtte fra BOI, og svarer ikke til et subsidie. Derfor benyttede de undersøgte virksomheder sig ikke af ordningen vedrørende fritagelse for selskabsskat.
3.3.3. Dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter i ti år fra datoen for den første indkomst fra den støttede aktivitet
a) Retsgrundlag
(27)
IPA's artikel 35, stk. 2, danner retsgrundlag for dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter i ti år fra datoen for den første indkomst fra den støttede aktivitet.
b) Praktisk gennemførelse
(28)
For at drage fordel af ordningen skal virksomhederne være i besiddelse af et certifikat, hvoraf det fremgår, at de i henhold til IPA's artikel 35, stk. 2, er berettiget til dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter. Ud over det normale fradrag for ovennævnte udgifter er de virksomheder, som BOI støtter, også berettiget til at trække det samme beløb fra deres fortjeneste på selvangivelsen. Virksomhederne skal udfylde en særlig kolonne for den støttede aktivitet i den årlige selvangivelse. Derefter reduceres den skattepligtige nettofortjeneste med det pågældende beløb, eller nettotabet øges.
c) Beregning af subsidiebeløbet
(29)
Fordelen ved denne ordning bør beregnes på grundlag af det beløb, som også trækkes fra nettofortjenesten i den særlige kolonne for støttede aktiviteter i selvangivelsen. For aktiviteter, som ikke støttes, indgår beløbet som en del af den nettofortjeneste, som der skal betales selskabsskat af, og derfor svarer virksomhedernes fordel til 30 % af beløbet (den normale selskabsskat i Thailand). Det fremkomne beløb er derefter fordelt på det samlede salg i undersøgelsesperioden.
d) Konklusion
(30)
Indorama-gruppen opnåede en fordel svarende til 0,55 % og Siam Mitsui PTA Co., Ltd en fordel svarende til 0,57 %.
3.3.4. Fradrag på 25 % af projektets infrastruktur-, installerings- eller konstruktionsomkostninger fra nettofortjenesten ud over normal afskrivning
a) Retsgrundlag
(31)
IPA's artikel 35, stk. 3, danner retsgrundlag for ordningen. Ordningen omfatter en tilladelse til at ud over den normale afskrivning også at trække et beløb fra nettofortjenesten, som højst udgør 25 % af projektets udgifter til installering og konstruktion af faciliteter, som anvendes til at støtte aktiviteten. Modtageren skal benytte fordelen i løbet af ti år fra den dato, hvor indtægten fra den støttede aktivitet opstår.
b) Konklusion
(32)
Ingen af de undersøgte virksomheder drog fordel af ordningen i undersøgelsesperioden. I de perioder, der gik forud for undersøgelsesperioden, drog de eksporterende producenter enten ikke fordel af ordningen for fritagelse for indkomstskat (fordi de anvendte fortjenesten til at udligne kumulerede tab fra tidligere) eller også led de tab. Af den grund kunne de ikke drage fordel af ordningen.
3.3.5. Fritagelse for importafgifter på råmaterialer og vigtige materialer, som anvendes til fremstilling af eksportvarer
a) Retsgrundlag
(33)
IPA's artikel 36, stk. 1, danner retsgrundlag for ordningen. I henhold til ordningen er BOI bemyndiget til at indrømme fritagelse for importafgifter på råmaterialer og vigtige materialer, der anvendes ved fremstilling af eksportvarer. Virksomheder inden for alle zoner er berettigede i henhold til denne ordning, forudsat at de støttes.
b) Konklusion
(34)
Ingen af de undersøgte virksomheder drog fordel af ordningen i undersøgelsesperioden. Importafgiften på de vigtigste råmaterialer, som anvendes til at fremstille PTA, er nul. Derfor kunne de undersøgte thailandske eksportører ikke drage fordel af ordningen.
3.3.6. Skatte- og toldgodtgørelse for eksportvarer fremstillet i Thailand
a) Retsgrundlag
(35)
»Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 - Rate of Compensation« omhandler fordelene ved denne ordning.
b) Praktisk gennemførelse
(36)
Virksomhederne modtager godtgørelse svarende til 0,38 % af eksportvarernes fob-værdi. Fordelen beregnes pr. eksporttransaktion, men virksomhederne indgiver normalt flere ansøgninger om godtgørelse samtidig. Virksomhederne indgiver ansøgningerne om godtgørelse til den relevante myndighed og modtager godtgørelsen.
c) Beregning af subsidiebeløbet
(37)
Fordelen ved ordningen er det faktiske godtgørelsesbeløb, som efterfølgende opføres i virksomhedens regnskab som en indtægt. Det fremkomne beløb er derefter fordelt på eksportsalget i undersøgelsesperioden.
d) Konklusion
(38)
Indorama-gruppen opnåede en fordel svarende til 0,36 % ligesom Siam Mitsui PTA Co., Ltd, der også opnåede en fordel svarende til 0,36 %.
3.4. Subsidiebeløb
(39)
I henhold til grundforordningen kan de foreløbige subsidiebeløb til de eksporterende producenter i Thailand opgøres som følger, udtrykt i værdi:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %.
(40)
Da Indorama Petrochem Limited og TPT Petrochemical Public Company Limited indgår i den samme gruppe, blev der fastsat en fælles antisubsidietoldsats for dem. Den endelige sats for Indorama/TPT-gruppen er 1,2 %.
Oversigt
Ordningen med fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner
Ordningen med dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst
Ordningen med skatte-godtgørelse for eksport
Subsidie-margen i alt
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Indorama/TPT-gruppen
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Da de eksporterende thailandske producenters udligningsberettigede subsidier ligger under ubetydelighedsgrænsen, bør der ikke indføres midlertidige foranstaltninger over for importen af PTA med oprindelse i Thailand.
4. SKADE, ÅRSAGSSAMMENHÆNG OG UNIONENS INTERESSER
(42)
I betragtning af resultaterne om subsidiering anses det ikke for nødvendigt at forelægge en analyse af skade, årsagssammenhæng og Unionens interesser.
5. AFSLUTNING AF PROCEDUREN
(43)
Proceduren bør derfor afsluttes, idet de eksporterende thailandske producenters udligningsberettigede subsidier svarer til under 2 % af værdien. De interesserede parter underrettedes herom og fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger.
(44)
Den thailandske regering og en af klagerne fremsatte bemærkninger til subsidieaspekterne.
(45)
Den thailandske regering hævdede, at de undersøgte ordninger ikke kan betragtes som særlige støtteordninger, fordi de indgår som led i landets decentraliseringspolitik, ikke er betinget af eksportresultater og ikke begrænser adgangen til visse erhvervssektorer eller regioner. I den forbindelse skal det bemærkes, at de undersøgte ordninger, som de eksporterende producenter anvendte i UP (fritagelse for importafgifter for maskiner, dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst, skattegodtgørelse for eksport) ifølge undersøgelsen helt klart er udligningsberettigede subsidier som omhandlet i antisubsidiegrundforordningen. Derfor må den thailandske regerings påstande afvises.
(46)
En af klagerne hævdede, at visse subsidier, navnlig ordningen med fritagelse for indkomstskat, burde have været spredt over en kortere periode. Det måtte afvises, fordi ingen af de eksporterende producenter drog fordel af denne ordning i UP.
(47)
Ingen af de berørte parter fremsatte bemærkninger til skadesaspekter.
(48)
Det må derfor konkluderes, at ingen af de berørte parter fremsatte bemærkninger, som ændrer ved undersøgelsesresultatet, nemlig at det ikke er nødvendigt at træffe beskyttelsesforanstaltninger.
(49)
I lyset af ovenstående kan Kommissionen derfor konkludere, at antisubsidieproceduren vedrørende import til Unionen af renset terephthalsyre og salte deraf med oprindelse i Thailand bør afsluttes uden indførelse af antisubsidieforanstaltninger -
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
Eneste artikel
Antisubsidieproceduren vedrørende import af terephthalsyre og salte deraf af renhed på 99,5 vægtprocent eller derover, som for øjeblikket tariferes under KN-kode ex 2917 36 00, med oprindelse i Thailand afsluttes hermed.
Udfærdiget i Bruxelles, den 19. januar 2011.
A BIZOTTSÁG HATÁROZATA
(2011. január 19.)
a Thaiföldről származó tisztított tereftálsav és sói behozatalára vonatkozó szubvencióellenes eljárás megszüntetéséről
(2011/31/EU)
AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. június 11-i 597/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 14. cikkére,
a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően,
mivel:
1. AZ ELJÁRÁS
1.1. Az eljárás megindítása
(1)
2009. december 22-én az Európai Bizottság (a továbbiakban: Bizottság) az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítéssel (2) (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló értesítés) bejelentette, hogy szubvencióellenes eljárást indít a Thaiföldről (a továbbiakban: érintett ország) származó tisztított tereftálsav és sói (a továbbiakban: PTA) Unióba történő behozatalára vonatkozóan.
(2)
A szubvencióellenes eljárás azt követően indult, hogy az uniós PTA-gyártás jelentős részét, ez esetben több mint 50 %-át képviselő BP Aromatics Limited NV és CEPSA Quimica S.A. (a továbbiakban: panaszosok) 2009. november 13-án panaszt nyújtottak be. A panasz olyan prima facie bizonyítékot tartalmazott az érintett országokból származó érintett termék támogatására és az abból eredő jelentős kárra vonatkozóan, mely elegendőnek minősült az eljárás megindításának indoklásához.
(3)
Ugyanezen a napon a Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítés (3) útján bejelentette a Thaiföldről származó PTA Unióba történő behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás megindítását is. A vizsgálatot a 2011/32/EU bizottsági határozat (4) zárta le.
(4)
Az eljárás megindítását megelőzően és összhangban az alaprendelet 10. cikkének (7) bekezdésével a Bizottság értesítette Thaiföld kormányát arról, hogy megfelelően dokumentált panasz érkezett be hozzá, amely szerint a Thaiföldről származó tisztított tereftálsav (PTA) támogatott behozatala jelentős kárt okoz az érintett uniós gazdasági ágazatnak. A Bizottság konzultációt kezdeményezett Thaiföld kormányával, hogy a panasz tartalma tekintetében tisztázzák a helyzetet, és kölcsönösen elfogadott megoldást találjanak. Thaiföld kormánya elfogadta a konzultációkra szóló felhívást, és ezt követően megtartották a konzultációkat. A konzultációk során nem sikerült kölcsönösen elfogadható megoldást találni, ugyanakkor kellő mértékben figyelembe vették a thaiföldi hatóságoknak a panaszban szereplő megjegyzésekkel kapcsolatos észrevételeit, melyek a rendszerek kiegyenlíthetőségének hiányára vonatkoztak. A konzultációk alatt Thaiföld kormánya beadványokat nyújtott be.
1.2. Az eljárásban érintett felek
(5)
A Bizottság az eljárás megindításáról hivatalosan tájékoztatta a panaszosokat, más ismert uniós gyártókat, az ismert thaiföldi exportáló gyártókat, az érintett exportáló ország képviselőit, valamint az ismert importőröket és felhasználókat. Az érdekelt felek lehetőséget kaptak észrevételeik írásbeli ismertetésére és arra, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítésben meghatározott határidőn belül meghallgatást kérjenek. Kérésre minden olyan érdekelt felet meghallgattak, amely bizonyította, hogy meghallgatását különleges okok indokolják.
(6)
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben megadott határidőn belül kérdőívet küldött az exportáló ország hatóságainak, a panaszosoknak, más ismert uniós gyártóknak, az ismert thaiföldi exportáló gyártóknak, az ismert importőröknek és az érintett termék felhasználóinak, valamint bármely más, kérdőívet igénylő félnek.
(7)
A thaiföldi hatóságoktól, a három ismert thaiföldi exportáló gyártótól, három uniós gyártótól, egy uniós importőrtől és öt uniós felhasználótól érkezett kitöltött kérdőív.
(8)
A Bizottság minden olyan információt beszerzett és ellenőrzött, amelyet a támogatás, az abból eredő kár és az uniós érdek ideiglenes meghatározása szempontjából szükségesnek tartott.
(9)
A következő állami hatóságok telephelyén került sor ellenőrző látogatásokra:
Thaiföldi Beruházási Tanács (Office of Board of Investment), Bangkok, Thaiföld
(10)
A következő vállalatok telephelyein került sor ellenőrző látogatásra:
a)
Uniós gyártók
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgium
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Spanyolország
-
Lotte Chemical UK Ltd (korábban Artenius), Wilton, Redcar, Egyesült Királyság
b)
Uniós importőrök
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brüsszel, Belgium
c)
Uniós felhasználók
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Hollandia
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Olaszország
-
Novapet S.A., Barbastro (Huesca), Spanyolország
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litvánia
d)
Thaiföldi exportáló gyártók
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thaiföld (a továbbiakban: TPT)
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Thaiföld (a továbbiakban: TPT)
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Thaiföld (a továbbiakban: Indorama)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Thaiföld (a továbbiakban: SMPC)
(11)
Mivel mind a TPT, mind az Indorama ugyanazon holdingtársaság tulajdonában van, e dokumentum ezentúl „Indorama csoportként” hivatkozik rájuk.
1.3. Vizsgálati időszak és figyelembe vett időszak
(12)
A támogatás és a kár vizsgálata a 2008. december 1. és 2009. november 30. közötti időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) terjedt ki. A kár felmérése szempontjából lényeges tendenciák vizsgálata a 2006. január 1. és a vizsgálati időszak vége közötti időszakra (a továbbiakban: figyelembe vett időszak) terjedt ki.
2. ÉRINTETT TERMÉK ÉS HASONLÓ TERMÉK
2.1. Érintett termék
(13)
Az érintett termék a jelenleg az ex 2917 36 00 KN-kód alá besorolt, legalább 99,5 tömegszázalékos tisztaságú tereftálsav és sói (a továbbiakban: érintett termék).
(14)
A PTA-t a nyers tereftálsav tisztításával nyerik; a nyers tereftálsavat pedig para-xilol és oldószer katalizátoroldat jelenlétében történő reakciójával állítják elő.
2.2. Hasonló termék
(15)
Megállapítást nyert, hogy az érintett termék, a Thaiföldön előállított és az ottani belföldi piacon értékesített PTA, valamint az Unióban előállított és ott az uniós gazdasági ágazat által értékesített PTA ugyanazokkal az alapvető fizikai és kémiai jellemzőkkel rendelkeznek, és felhasználásuk is azonos Így az alaprendelet 2. cikkének c) pontja értelmében ezeket a termékeket hasonló terméknek tekintik.
3. TÁMOGATÁS
3.1. Bevezetés
(16)
A panaszban található információk és a Bizottság kérdőívére adott válaszok alapján a következő rendszereket vizsgálták, mivel ezeknek állítólag a kormányhatóságok által nyújtott állami támogatás is része:
-
a gépekre vonatkozó behozatali vám alóli mentesség vagy a vám csökkentése,
-
társasági adó alóli mentesség,
-
az exporttermékek előállításánál felhasznált nyers- és alapvető anyagok behozatali vámja alóli mentesség,
-
a szállítási költségek, a villamosenergia- illetve a vízdíj kétszeres levonása az adóköteles jövedelemből a támogatásra jogosult tevékenységből származó első jövedelemtől számított tíz évig,
-
a projektek infrastruktúrájának felszerelésével vagy megépítésével járó költségek 25 %-ának a nettó nyereségből történő, a szokásos értékcsökkenésen túli levonása,
-
a Thaiföldön gyártott exportált áruk adó- és vámviszszatérítése.
3.2. Általános megjegyzések
(17)
A beruházások támogatásáról szóló B.E. 2544 törvény (Investment Promotion Act, a továbbiakban: „IPA”) ösztönzőkkel segíti elő a thaiföldi gazdaság fejlődését. Az IPA, amelyet a Thaiföldi Beruházási Tanács (a továbbiakban: beruházási tanács) igazgat, a fent említett 3.1. szakaszban említett rendszerekből származó kedvezményekben részesíti a támogatható projekteket. Annak érdekében, hogy az IPA szerinti kedvezményekből részesülhessenek, az egyes vállalatok kérelmet nyújtanak be a beruházási tanácshoz támogatási bizonyítvány iránt, amely meghatározza a gyártandó árukat és a nyújtandó támogatásokat.
(18)
A Thaiföldi Királyságban gyártott exportált áruk adó- és vámvisszatérítésről szóló B.E.2524 (1981) törvény meghatározza az exportált áruk adó- és vámvisszatérítéséről szóló rendszerben való részvétel kritériumait és feltételeit. Ezt a rendszert a thaiföldi pénzügyminisztérium hatáskörébe tartozik.
(19)
A kiszámított támogatások teljes összege minden egyes egyedi vállalat esetében a de minimis küszöbérték alatt van, azaz kisebb, mint az érték 2 %-a. Ezért a szubvencióellenes alaprendelet 14. cikke (3) és (5) bekezdésének megfelelően, még ha az összes szóban forgó támogatás kiegyenlíthető lenne is, nem lehet szubvencióellenes vámot kivetni a thaiföldi exportőrökre. A de minimis támogatás miatt a (16) preambulumbekezdésben említett szubvenciós rendszerek sajátosságát nem vizsgálták.
(20)
Az egyértelműség kedvéért azonban az alábbiakban sor kerül a rendszerek részletes ismertetésére és az egyedi vállalatoknak nyújtandó kapcsolódó támogatási ráták meghatározására, tekintet nélkül arra, hogy a támogatások kiegyenlíthetőnek tekinthetők vagy sem.
3.3. Egyéni rendszerek
3.3.1. A gépekre vonatkozó behozatali vám alóli mentesség vagy a vám csökkentése
a) Jogalap
(21)
Az importált gépekre vonatkozó behozatali vám mentességének jogalapjául az IPA 28. cikke szolgál. E rendszer keretében a vállalatok jogosultak a gépekre vonatkozó behozatali vám megfizetése alóli teljes mentességre, ahogyan azt a Thaiföldi Beruházási Tanács jóváhagyta, feltéve, hogy nincs ilyen, a minőség terén összehasonlítható gép, amelyet Thaiföld területén gyártanak vagy szerelnek össze. Az importált gépekre vonatkozó behozatali vám 50 %-os csökkentésének jogalapjául az IPA 29. cikke szolgál.
b) Gyakorlati megvalósítás
(22)
Annak érdekében, hogy a rendszer kedvezményeiből részesülhessen, a vállalatnak rendelkeznie kell támogatási bizonyítvánnyal, amely megállapítja, hogy az jogosult-e a gépekre vonatkozó vám alóli mentességre vagy vámcsökkentésre a 28. és a 29. cikk értelmében. A Vámhivatal másolatot kap az engedélyről, valamint a beruházási tanács által előzőleg jóváhagyott, a gépekre vonatkozó összesített jegyzéket és ezen gépek behozatala esetében azokat a behozatali vám megfizetése nélkül lehet forgalomba hozni.
c) A támogatás összegének kiszámítása
(23)
Az exportőröknek járó kedvezményt az importált tárgyi eszközökre vonatkozó kifizetetlen vám összege alapján számították ki, mégpedig úgy, hogy az összeget az érintett termék iparágában az ilyen tárgyi eszközök szokásos értékcsökkenését tükröző időszakra elosztották. Ezt az időszakot 15 évben állapították meg, amely összhangban áll az érintett terméket előállító vállalatok többsége által alkalmazott értékcsökkenési időtartammal, mind Thaiföldön, mind az Európai Unióban. Az így kiszámított összeget, amely elszámolható a vizsgálati időszakra, kiigazították a vizsgálati időszak alatti kamatok hozzáadásával annak érdekében, hogy megállapítsák az e rendszer alapján a kedvezményezettnek nyújtott teljes kedvezmények összegét. A vizsgált időszakban a kereskedelmi kamatláb Thaiföldön megfelelőnek tekinthető. Ezt az összeget osztották el a vizsgálati időszak alatti teljes értékesítésre.
d) Következtetés
(24)
Az Indorama csoport 0,3 %-os, a Siam Mitsui PTA Co., Ltd pedig 0,19 %-os kedvezményben részesült.
3.3.2. Társasági adó alóli mentesség
a) Jogalap
(25)
A társasági adó alóli mentesség jogalapjául az IPA 31. cikke szolgál. A társasági adó szokásos mértéke Thaiföldön 30 %.
b) Következtetés
(26)
A vizsgált vállalatok egyike sem részesült a rendszer kedvezményeiből a vizsgált időszakban. Valamennyi thaiföldi exportáló gyártó ellentételezi a vizsgálati időszak alatt termelt nyereségeket a veszteségekkel, amelyeket az előző elszámolási időszakokból hoztak át. Ezt a gyakorlatot a thaiföldi adókódex engedélyezte az összes vállalat számára, akár támogatta azokat a beruházási tanács, akár nem; ez az intézkedés nem minősül támogatásnak. Ennek következtében a vizsgált vállalatok nem alkalmazták a társasági adó alóli mentességi rendszert.
3.3.3. A szállítási költségek, a villamosenergia- illetve a vízdíj kétszeres levonása az adóköteles jövedelemből a támogatásra jogosult tevékenységből származó első jövedelemtől számított tíz évig
a) Jogalap
(27)
Az IPA 35. cikkének (2) bekezdése szolgál jogalapjául a szállítási költségek, a villamosenergia- illetve a vízdíj kétszeres levonásának az adóköteles jövedelemből a támogatásra jogosult tevékenységből származó első jövedelemtől számított tíz évig.
b) Gyakorlati megvalósítás
(28)
Annak érdekében, hogy a rendszer kedvezményeiből részesülhessen, a vállalatnak rendelkeznie kell támogatási bizonyítvánnyal, amely megállapítja, hogy az jogosult-e a szállítási költségek, a villamosenergia- illetve a vízdíj kétszeres levonására az adóköteles jövedelemből az IPA 35. cikkének (2) bekezdése értelmében. A fent említett költségekből történő szokásos levonáson túl a beruházási tanács által támogatott vállalatoknak megengedik, hogy másodszor is levonják ugyanazt az összeget a nyereségükből az adóbevallásukban. A vállalatnak éves adóbevallásában ki kell töltenie egy, a támogatott tevékenységnek kijelölt speciális oszlopot. Ennek következtében az adóköteles nettó nyereség is ezzel az összeggel csökken, vagy a nettó veszteség ezzel az összeggel növekszik.
c) A támogatás összegének kiszámítása
(29)
A rendszer biztosította kedvezményt a nettó nyereségből másodszor levont összeg alapján kell kiszámítani, ahogyan azt az adóbevallás támogatott tevékenységekre vonatkozó speciális oszlopában rögzítették. A nem támogatott tevékenységek esetében ez az összeg a nettó nyereség társasági adóra köteles részéhez tartozik majd, ezért ennek az összegnek a 30 %-a (a szokásos társasági adó Thaiföldön) képezi a kedvezményt a vállalat számára. Ezt az összeget osztották el a vizsgálati időszak alatti teljes értékesítésre.
d) Következtetés
(30)
Az Indorama csoport 0,55 %-os, a Siam Mitsui PTA Co., Ltd 0,57 %-os kedvezményben részesült.
3.3.4. A projektek infrastruktúrájának felszerelésével vagy megépítésével járó költségek 25 %-ának a nettó nyereségből történő, a szokásos értékcsökkenésen túli levonása
a) Jogalap
(31)
E rendszer jogalapjául az IPA 35. cikkének (3) bekezdése szolgál. A rendszer magában foglalja az engedélyt a támogatott tevékenység során a projektek felszerelésével vagy a létesítmények megépítésével járó költségek 25 %-ának a nettó nyereségből történő, a szokásos értékcsökkenésen túli levonását. A kedvezményezettnek igénybe kell vennie a kedvezményt attól az időponttól számított tíz éven belül, hogy a támogatott tevékenységből jövedelem származott.
b) Következtetés
(32)
A vizsgált vállalatok egyike sem részesült a rendszer kedvezményeiből a vizsgált időszakban. A vizsgált időszak előtti időszakban az exportáló gyártók közül vagy egyik sem részesült a társaságiadó-mentességi rendszer nyújtotta kedvezményből (mivel nettósították nyereségüket a múltban felhalmozott veszteségeikkel szemben) vagy veszteségeket termeltek. Ezekből az okokból nem részesülhetnek a rendszer kedvezményeiből.
3.3.5. Az exporttermékek előállításánál felhasznált nyers- és alapvető anyagok behozatali vámja alóli mentesség
a) Jogalap
(33)
E rendszer jogalapjául az IPA 36. cikkének (1) bekezdése szolgál. E rendszer alapján a beruházási tanács van felhatalmazva, hogy megadja az exporttermékek előállításánál felhasznált nyers- és alapvető anyagok behozatali vámja alóli mentességet. Bármely zónába tartozó vállalat jogosult erre a rendszerre, amennyiben támogatásra is jogosult.
b) Következtetés
(34)
A vizsgált vállalatok egyike sem részesült a rendszer kedvezményeiből a vizsgált időszakban. A PTA gyártása során felhasznált fő nyersanyagok behozatali vámjának értéke nulla. Ennek következtében a vizsgált thaiföldi exportőrök nem részesültek a rendszer kedvezményeiben.
3.3.6. A Thaiföldön gyártott exportált áruk adó- és vámviszszatérítése
a) Jogalap
(35)
Értesítés a Királyságban exportra gyártott áruk adójának visszatérítéséről 1/2547 - A rendszer kedvezményeire vonatkozó visszatérítési ráták.
b) Gyakorlati megvalósítás
(36)
A vállalatok az exportált áruk FOB-értékének 0,38 %-a értékében részesülnek visszatérítésben. A kedvezményt exportügyletenként számítják, azonban a vállalatok általában egyszerre több kérelmet nyújtanak be a visszatérítésre. A vállalatok kérelmet nyújtanak be a visszatérítés iránt az illetékes hatóságnak, és megkapják a visszatérítést.
c) A támogatás összegének kiszámítása
(37)
A kedvezmény e rendszer esetében a visszatérítésként kapott és ennek következtében a vállalatok elszámolásaiban bevételként kimutatott tényleges összeg. Ezt az összeget osztották el a vizsgálati időszak alatti teljes értékesítésre.
d) Következtetés
(38)
Az Indorama csoport 0,36 %-os, a Siam Mitsui PTA Co., Ltd 0,36 %-os kedvezményben részesült.
3.4. A támogatások összege
(39)
A szubvenciók ideiglenes összegei az alaprendelet rendelkezéseivel összhangban, ad valorem mértékként kifejezve a thaiföldi exportáló gyártók esetében:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %
(40)
Mivel az Indorama Petrochem Limited és a TPT Petrochemical Public Company Limited ugyanahhoz a csoporthoz tartoznak, közös szubvencióellenes vámtételt állapítottak meg számukra. A Indorama/TPT csoportra vonatkozó végleges ráta: 1,2 %.
Összefoglaló táblázat
A gépekre vonatkozó behozatali vámok mentességének vagy csökkentésének rendszere
Az adóköteles jövedelemből történő kétszeres levonás rendszere
Az exportvám-visszatérítés rendszere
Teljes támogatáskülönbözet
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Indorama/TPT csoport
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
A thaiföldi exportáló gyártók számára nyújtható kiegyenlíthető támogatások de minimis összegeinek fényében nem lehet ideiglenes intézkedéseket bevezetni a Thaiföldről származó PTA importjára.
4. KÁR, OK-OKOZATI ÖSSZEFÜGGÉS ÉS UNIÓS ÉRDEK
(42)
A támogatásokra vonatkozó fenti ténymegállapítások tekintetében, nincsen szükség semmilyen, a kárról, az okozati összefüggésről és az uniós érdekről szóló elemzésre.
5. AZ ELJÁRÁS MEGSZÜNTETÉSE
(43)
Az eljárást ezért meg kell szüntetni, mivel a thaiföldi exportáló gyártóknak nyújtott kiegyenlíthető támogatások összege kisebb, mint az érték 2 %-a. Az érdekelt feleket a Bizottság ennek megfelelően tájékoztatta, és lehetőséget biztosított észrevételeik megtételére.
(44)
A támogatás szempontjaira tekintettel a thaiföldi kormánytól és az egyik panaszostól észrevételek érkeztek.
(45)
A thaiföldi kormány azzal érvelt, hogy a vizsgált rendszereket nem lehet különleges támogatási rendszereknek tekinteni, mivel azok részei az ország decentralizációs politikájának, nem jelentenek exportkontingenst, és nem korlátozzák a hozzáférést bizonyos üzleti ágazatokhoz vagy régiókhoz. Ebből a szempontból meg kell jegyezni, hogy a vizsgálat egyértelműen megállapította, hogy a vizsgált rendszerek, amelyeket az exportáló gyártók igénybe vettek a vizsgált időszak során (a gépekre vonatkozó behozatali vám alóli mentesség, az adóköteles jövedelemből történő kétszeres levonás, az exportvám-visszatérítés) kiegyenlíthető támogatásnak minősülnek a szubvencióellenes alaprendelet rendelkezéseivel összhangban. Ezért a thaiföldi kormány ezen állítását el kellett utasítani.
(46)
A panaszosok egyike azzal érvelt, hogy egyes támogatások, különösen a társasági adó alóli menteség rendszerét rövidebb időre kellett volna alkalmazni. Ezt az állítást is el kellett utasítani, mivel az exportáló gyártók közül egyik sem részesült e rendszer kedvezményéből a vizsgált időszak alatt.
(47)
A kárral kapcsolatos szempontok tekintetében egyik érdekelt fél sem nyújtott be észrevételeket.
(48)
Következtetésképpen egy érdekelt féltől sem érkezett arra vonatkozó észrevétel, amely kétségbe vonná azokat a megállapításokat, hogy nincs szükség védintézkedésekre.
(49)
A fentiekre tekintettel a Bizottság ezért azt a következtetést vonja le, hogy a Thaiföldről származó tisztított tereftálsavnak és sóinak az Unióba irányuló behozatalára vonatkozó szubvencióellenes eljárást szubvencióellenes intézkedések elrendelése nélkül meg kell szüntetni,
ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
Egyetlen cikk
A Thaiföldről származó és jelenleg az ex 2917 36 00 KN-kód alá besorolt, legalább 99,5 tömegszázalékos tisztaságú tereftálsav és sói behozatalára vonatkozó szubvencióellenes eljárás megszűnik.
Kelt Brüsszelben, 2011. január 19-én.