KOMMISSIONENS AFGØRELSE
af 13. juli 2011
om Grækenlands statsstøtte SA.26117 - C 2/10 (ex NN 62/09) til Aluminium of Greece SA
(meddelt under nummer K(2011) 4916)
(Kun den græske udgave er autentisk)
(EØS-relevant tekst)
(2012/339/EU)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 108, stk. 2, første afsnit,
under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),
Under henvisning til Kommissionens beslutning om at indlede proceduren i artikel 108, stk. 2, i TEUF (1),
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte bemærkninger i henhold til ovennævnte bestemmelser, og under henvisning til disse bemærkninger, og
ud fra følgende betragtninger:
I. SAGSFORLØB
(1)
Kommissionen modtog i juli 2008 to klager om påståede tilfælde af støtte til Aluminium of Greece og dens efterfølger Aluminium SA, der siden juni 2007 helt har overtaget produktionen af aluminium efter Aluminium of Greece (i det følgende under ét benævnt »AoG«). Klagerne vedrørte to påståede statsstøtteforanstaltninger: En fordelagtig elpris og anlæg af en gasrørledning, der forbinder AoG til hovednettet.
(2)
Kommissionen underrettede ved brev af 27. januar 2010 Grækenland om sin beslutning om at indlede proceduren efter artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktion (TEUF) over for støtteforanstaltningerne.
(3)
Grækenland fremsatte den 31. marts 2010 sine bemærkninger til Kommissionens beslutning om at indlede undersøgelsesproceduren.
(4)
Beslutningen om at indlede undersøgelsesproceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende (2). Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsende deres bemærkninger vedrørende støtteforanstaltningerne.
(5)
Kommissionen har modtaget bemærkninger fra to interesserede parter. Den 12. maj 2010 og den 4. maj 2011 fra AoG og den 17. maj 2010 fra Public Power Corporation (i det følgende benævnt »PPC«), det statsejede selskab, der anvendte en af de påståede støtteforanstaltninger (fordelagtig elpris). Bemærkningerne blev fremsendt til Grækenland, som fik mulighed for at reagere. Grækenlands bemærkninger blev modtaget den 16. juli 2010, den 6. august 2010 og den 16. maj 2011.
(6)
Kommissionen anmodede den 1. december 2010 om yderligere oplysninger fra de græske myndigheder, og Grækenland besvarede denne anmodning ved brev af den 11. februar 2011.
II. DETALJERET BESKRIVELSE AF DEN PÅSTÅEDE STØTTE
II.a. STØTTEMODTAGEREN
7)
AoG er en stor virksomhed med hjemsted i området ved Viotia, Grækenland. Den beskæftiger sig med produktion af aluminium som en råvare. I juli 2007 blev AoG opdelt i to nyetablerede virksomheder efter en opdeling af sektorer: a) Aluminium SA og b) Endessa Hellas SA. Aluminium overtog produktionen af aluminium, og Endessa Hellas overtog elproduktionen (AoG havde nogle få år forinden erhvervet tilladelser til elproduktion). Aluminium er derfor 100 % efterfølger efter AoG med hensyn til aluminiumsproduktion. AoG ejer ligeledes tre elproduktionsenheder, der er beliggende ved siden af virksomhedens aluminiumsfabrik. I 2009 havde virksomheden en omsætning på 427,3 mio. EUR (med et resultat før skat på 34,4 mio. EUR) og ca. 960 ansatte. I 2006 (året før de undersøgte støtteforanstaltninger) havde selskabet en omsætning på 470,9 mio. EUR (en stigning på 23 % i forhold til 2005), med et resultat før skat på 102,5 mio. EUR (en stigning på 39 % i forhold til 2005), og 1 047 ansatte. Virksomheden har siden 2005 hørt til den privatejede koncern »Mitilineos SA«.
II.b. FORANSTALTNING NR. 1: FORDELAGTIG ELPRIS
(8)
AoG, der blev oprettet i 1960, havde fået indrømmet en række privilegier af den græske stat, herunder elforsyninger til lavere priser. Ifølge virksomhedens vedtægter, som indeholder privilegierne, skulle elforsyningen til lavere priser udløbe i marts 2006 under den forudsætning, at PPC skulle give AoG et behørigt varsel på to år. Den 26. februar 2004 (dvs. mere end to år før udløbet af privilegiet), gav PPC AoG et sådant behørigt varsel, hvorefter PPC ophørte med at anvende den fordelagtige elpris ved udgangen af marts 2006.
(9)
Som følge heraf betalte AoG fra marts 2006 frem til januar 2007 de standard-elpriser, der var gældende for store industrielle forbrugere.
(10)
AoG anfægtede imidlertid udløbet af den fordelagtige elpris ved domstolen, og i januar 2007 afgjorde en domstol i første instans, at den fordelagtige elpris som et foreløbigt retsmiddel skulle genindføres, indtil der var afsagt dom i sagens genstand. Dette foreløbige retsmiddel blev på sin side anket af PPC og omstødt i marts 2008 (en dom i sagens genstand er fortsat verserende).
(11)
Den praktiske konsekvens af domstolsafgørelserne var, at den fordelagtige elpris igen blev anvendt over for AoG fra januar 2007 frem til marts 2008. I denne periode betalte AoG ifølge oplysninger fra de græske myndigheder 17,4 mio. EUR mindre, end virksomheden ville have betalt ved »standardprisen« for store industrielle forbrugere.
II.c. FORANSTALTNING NR. 2: UDVIDELSE AF GASLEDNINGSNETTET TIL AoG
(12)
Det nationale gastransmissionssystem i Grækenland kan udvides, såfremt en (potentiel) kunde anmoder herom, idet dog følgende forudsætninger skal være opfyldt:
-
der skal afgives en positiv udtalelse af Regulatory Authority for Energy (i det følgende benævnt »RAE«), der er den græske regulerende myndighed på energiområdet
-
operatøren af ledningsnettet skal være forvisset om på et senere tidspunkt at kunne få dækket udvidelsesomkostningerne ind via indtægterne af priserne for brug af ledningsnettet.
(13)
For så vidt angår AoG, blev det nationale ledningsnet udvidet ved at anlægge en 29,5 km lang rørledning med tilslutning til AoG efter en positiv udtalelse fra RAE (15. april 2005) og med godkendelse fra operatøren af ledningsnettet (13. juni 2005) (3). Gasrørledningen blev taget i brug den 16. maj 2008.
(14)
De samlede anlægsudgifter til udvidelsen beløb sig til 12,64 mio. EUR. Heraf blev de 9,04 mio. EUR betalt af National Gas System Operator, (i det følgende benævnt »NGSO«), 3,3 mio. EUR af AoG, og 3,6 mio. EUR via EF-støtterammen for 2000-2006 (4).
III. BEGRUNDELSE FOR AT INDLEDE DEN FORMELLE UNDERSØGELSESPROCEDURE
(15)
I sin beslutning af den 27. januar 2010 om at indlede proceduren rejste Kommissionen tvivl om, hvorvidt den fordelagtige elpris, som PPC pålagde AoG efter marts 2006, lå på samme niveau som for alle store industrielle kunder. Årsagen til Kommissionens tvivl var, at den fordelagtige elpris ifølge vilkårene i AoG’s vedtægter, som indeholdt privilegierne, skulle udløbe i marts 2006. Der blev henvist til det forhold, at PPC på behørig vis havde forsøgt at bringe privilegiet til ophør, men at det var blevet forlænget ved en domstolsafgørelse.
(16)
Med hensyn til foranstaltningen om at udvide det nationale gastransmissionssystem til AoG, stillede Kommissionen sig i sin beslutning af 27. januar 2010 om at indlede proceduren tvivlende over for, hvorfor omkostningerne ved at anlægge rørledningen primært skulle afholdes af staten og ikke af AoG. Denne tvivl blev rejst, fordi Grækenland ikke havde fremlagt oplysninger på trods af Kommissionens gentagne henvendelser. Det var også grunden til, at beslutningen om at indlede proceduren tillige indeholdt en anmodning til Grækenland om yderligere oplysninger.
IV. BEMÆRKNINGER FRA GRÆKENLAND OG ANDRE INTERESSEREDE PARTER
IV.a. BEMÆRKNINGER FRA GRÆKENLAND OG STØTTEMODTAGEREN
Foranstaltning nr. 1: Fordelagtig elpris
(17)
Grækenland erkender, at AoG for perioden mellem de to domstolsafgørelser (januar 2007-marts 2008) betalte 131,4 mio. EUR under ordningen med fordelagtig elpris, i stedet for 148,8 mio. EUR, som ville have været standardprisen under ordningen for store industrielle kunder.
(18)
Grækenland fremfører imidlertid, at selv hvis AoG’s fordelagtige elpris blev betragtet som støtte, ville den udgøre eksisterende støtte.
(19)
AoG argumenterer i den henseende, at den nationale domstols afgørelse i januar 2007 ikke indebar nogen væsentlig ændring af den oprindelige aftale, og at domstolen blot havde besluttet at »suspendere« varslet for at bringe ordningen med fordelagtig elpris til ophør og udsætte domstolens dom i selve sagen, som striden mellem AoG og PPC drejer sig om.
Foranstaltning nr. 2: Udvidelse af gasledningsnettet til AoG
(20)
Grækenland afviser, at AoG modtog en selektiv fordel gennem subsidieringen af omkostningerne til anlæg af virksomhedens gasrørledning. Især argumenterer Grækenland, at nationale regler, som danner grundlag for beslutningen om udvidelsen af ledningsnettet, finder anvendelse på lige vilkår for alle slutbrugere af gas, og at AoG derfor ikke fik nogen selektiv fordel.
(21)
Desuden argumenterer Grækenland, at den pågældende rørledning ikke er bestemt til AoG alene, men er tilgængelig for andre slutbrugere inden for industri og husholdninger i området. Den indgår i det nationale transmissionssystems kapacitet og tilhører NGSO. Desuden overstiger dens kapacitet AoG’s årlige forbrug (1,7 mia. Nm3/år i forhold til 0,7 mia. Nm3/år).
(22)
AoG har argumenteret, at dens årlige kontraktmæssige gasforbrug er på 13,5 % af landets samlede forbrug, og at dens faktiske årlige gasforbrug er 10,5 % af det landets samlede gasforbrug. AoG anfører endvidere, at investeringen genererer en årlig prisindtægt på 11,6 mio. EUR for netoperatøren, hvilket gør investeringen meget attraktiv og profitabel for netoperatøren. Disse tal er blevet bekræftet af de græske myndigheder.
IV.b. BEMÆRKNINGER FRA PPC
(23)
PPC støtter Kommissionens undersøgelse af foranstaltningen vedrørende elpriser. PPC bekræfter, at fordelen for AoG ville være 17,4 mio. EUR.
V. VURDERING AF STØTTEN
(24)
På grundlag af ovenstående forhold og Grækenlands og andre tredjeparters argumenter vil Kommissionen i dette afsnit vurdere de pågældende foranstaltninger. For det første vil Kommissionen vurdere eksistensen af støtte i de foranstaltninger, der er genstand for undersøgelse, for at konkludere, om der er tale om støtte (underafsnit V.a). For det andet vil Kommissionen, såfremt en foranstaltning reelt involverer støtte, vurdere, hvorvidt den er forenelig med det indre marked (underafsnit V.b).
V.a. EKSISTENSEN AF STØTTE I HENHOLD TIL ARTIKEL 107, STK. 1, I TEUF
(25)
I traktatens (TEUF) artikel 107, stk. 1, fastsættes følgende: »Bortset fra de i traktaterne hjemlede undtagelser er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med det indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.«
(26)
På baggrund af denne bestemmelse vil Kommissionen i det følgende vurdere, om de anfægtede foranstaltninger til fordel for AoG udgør statsstøtte.
Foranstaltning nr. 1: Fordelagtig elpris
a. Fordel
(27)
Kommissionen bemærker, at den pris, som AoG har betalt, er lavere end den standardpris, som andre store industrielle forbrugere har betalt. Kommissionen finder, at en markedsøkonomisk sælger ikke ville acceptere at beregne sig en reduceret månedlig pris, uden at der forelå en specifik begrundelse herfor. Grækenland fremførte ingen overbevisende argumenter, der giver grund til at konkludere, at denne fordelagtige elpris var en markedspris, selv om Kommissionen formelt rejste tvivl herom i sin korrespondance. Tværtimod er der to vigtige faktorer, der indikerer, at den af AoG betalte elpris ikke kan betragtes som en pris, der er fastlagt af markedskræfterne:
a)
Den første indikation udledes af PPC’s adfærd. Lige så snart PPC havde mulighed for at frigøre sig for den juridiske begrænsning, virksomheden var blevet pålagt i henhold til vedtægterne af 1960, hvor privilegierne for AoG blev fastlagt, besluttede den nemlig straks at gå bort fra den fordelagtige pris og begyndte at beregne standardprisen for store industrielle kunder. Dette ses af PPC’s varsel, der blev meddelt AoG i februar 2004 (se betragtning 8 ovenfor). Kommissionen finder, at dette er en god indikation af, at den pris, der blev fastsat i vedtægterne af 1960, ikke afspejler markedsprisen for PPC
b)
Den anden indikation udledes af en tidligere beslutning fra Kommissionen. Den 16. oktober 2002 godkendte Kommissionen subsidier på højst 178 mio. EUR, som Grækenland skulle bevilge til PPC (sag N133/01 (5)). Formålet med subsidierne var at gøre det muligt for PPC at få kompensation for de strandede omkostninger, den var blevet påført inden for rammerne af ordningen med fordelagtig pris i 1960 til fordel for AoG, indtil ordningens udløb i marts 2006. Subsidierne blev godkendt og fandtes ikke at udgøre statsstøtte til PPC med den begrundelse at der alene var tale om en kompensation for en ulempe, virksomheden måtte bære. Beslutningen indeholdt ligeledes en bemærkning om, at hvis subsidierne skulle betragtes som støtte, ville det være til fordel for AoG og ikke til fordel for PPC. Afslutningsvist anerkendes det i denne beslutning, at PPC måtte acceptere en fordelagtig pris til fordel for AoG, som den ikke ville være tvunget til at acceptere under normale markedsvilkår. Kommissionen finder således, at fordelen for AoG udgøres af forskellen mellem standardprisen for store industrielle forbrugere (som AoG skulle have betalt, såfremt der ikke havde eksisteret denne særlige ordning med fordelagtige priser) og den pris, som AoG betalte mellem januar 2007 og marts 2008.
b. Statsmidler
(28)
Den lavere prisfastsættelse medførte en lavere indtægt for PPC. PPC SA er en statskontrolleret virksomhed. Den græske stat har en aktieandel på 51 %, og virksomheden er underlagt tilsyn af det græske ministerium for miljø, energi og klimaændringer (frem til 2009 kaldet finansministeriet). Den græske stat kan udpege flertallet af medlemmerne af bestyrelsen, og den er direkte repræsenteret på generalforsamlingen ved den græske minister for miljø, energi og klimaændringer (frem til 2009 kaldet finansministeren). Derfor er der involveret statsmidler. Desuden bemærker Kommissionen, at beslutningen om udvidelsen kan tilregnes den græske stat, da den blev vedtaget af en græsk domstol, der er en statslig instans.
(29)
Dermed er kriteriet vedrørende statsmidler opfyldt.
c. Selektivitet
(30)
De fordelagtige priser blev kun anvendt på AoG, derfor drog sidstnævnte selektivt fordel af foranstaltningen. Kommissionen finder således, at foranstaltningen er selektiv.
d. Konkurrencefordrejning og påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne
(31)
AoG er aktiv i sektorer, hvis produkter i vidt omfang handles mellem medlemsstaterne. Der findes aluminiumsproduktion i ni medlemsstater ud over Grækenland, nemlig i Frankrig, Tyskland, Italien, Nederlandene, Polen, Rumænien, Spanien, Sverige og Det Forenede Kongerige (6). Elproduktion findes i alle medlemsstater som en liberaliseret økonomisk aktivitet. Når statsstøtte styrker en virksomheds position sammenlignet med andre virksomheder, der konkurrerer i samhandelen mellem medlemsstater, skal disse andre virksomheder anses for at være påvirket af denne støtte. Dermed er kriteriet vedrørende konkurrencefordrejning og påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne reelt opfyldt.
(32)
Hverken Grækenland eller støttemodtageren har anfægtet dette punkt.
e. Konklusion om eksistensen af støtte i foranstaltning nr. 1
(33)
På baggrund af ovenstående konkluderer Kommissionen, at den fordelagtige elpris over for AoG udgør statsstøtte til fordel for sidstnævnte i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF. Støtten andrager 17,4 mio. EUR, svarende til forskellen mellem a) PPC’s indtægter af den standardpris, der skulle have været anvendt i perioden januar 2007-marts 2008, dvs. 148,8 mio. EUR, og b) PPC’s indtægter af den pris, der rent faktisk blev anvendt i samme periode, dvs. 131,4 mio. EUR.
f. Foranstaltning nr. 1 udgør ulovlig støtte
(34)
AoG argumenterer, at den første domstolsafgørelse fra januar 2007 ikke indebar nogen væsentlig ændring af den oprindelige fordelagtige aftale (se betragtning 16 ovenfor). Derfor indebar afgørelsen ifølge AoG ikke ydelse af ny støtte til AoG, og foranstaltningen med fastsættelse af en fordelagtig elpris fortsatte som eksisterende støtte.
(35)
Kommissionen kan ikke godtage AoG’s argument. Ifølge de oprindelige vilkår for de fordelagtige priser, der udgjorde eksisterende støtte, ville støtten ophøre i slutningen af marts 2006, forudsat at PPC gav et behørigt varsel. Da dette var sket, ophørte den eksisterende støtte som krævet i henhold til betingelserne for den oprindelige ydelse af de fordelagtige priser. Enhver ydelse af en reduceret elpris, der opfylder definitionen på statsstøtte (som det er tilfældet her), er således ny støtte, uagtet det forhold at de vilkår, der måtte gælde herfor, måske svarer til den tidligere eksisterende støtteforanstaltning. Domstolens retspraksis præciserer tydeligt, at en udvidelse af eksisterende støtte udgør ny støtte og skal anmeldes (7). Det er så meget mere tilfældet, når afsluttet eksisterende støtte genaktiveres flere måneder senere.
(36)
Eftersom denne nye støtte ikke blev anmeldt til Kommissionen i henhold til artikel 108 i TEUF, er den ulovlig.
Foranstaltning nr. 2: Udvidelse af gasledningsnettet til AoG
a. Fordel
(37)
Undersøgelsen har vist, at beslutningen om at udvide ledningsnettet, har ført til en betydelig stigning i NGSO’s indtægter af brugerbetalinger. Kunder som AoG skal reelt betale gebyrer til NGSO for brug af netværket. Kommissionen har fundet, at foranstaltningen, dvs. anlæg af rørledningen, var økonomisk rationel for netoperatøren og følgelig ikke gav AoG nogen fordel. En privat netoperatør ville nemlig have foretaget samme investering.
(38)
I overensstemmelse med de græske myndigheders indlæg bemærker Kommissionen, at de pågældende investeringer genererer en årlig indtægt for NGSO af brugerafgifter på 11,6 mio. EUR. Kommissionen har sammenlignet dette beløb med investeringsomkostningerne (engangsinvestering) og driftsomkostningerne (på årsbasis) for rørledningen med det formål at verificere, om investeringerne er i overensstemmelse med princippet om den markedsøkonomiske investor, dvs. om de genererer et tilstrækkeligt afkast for investoren.
(39)
Ifølge de græske myndigheders indlæg udgjorde omkostningerne til investering i rørledningen til AoG i alt 12,64 mio. EUR (9,04 mio. EUR betalt af NGSO og 3,6 mio. EUR finansieret gennem EU-støtte, som beskrevet i betragtning 14 ovenfor). Ud over denne engangsomkostning anslås de årlige driftsomkostninger til 0,933 mio. EUR. Det er derfor klart, at den årlige indtægt på 11,6 mio. EUR giver NGSO et meget højt afkast. Tilbagebetalingsperioden for investeringen (inkl. den del, der finansieres af EU-støtten) er under 15 måneder. Afkastet (IRR - Internal Rate of Return), hvor der hypotetisk antages en 20-årig udnyttelsesperiode, er 84 %. I betragtning af dette høje niveau er Kommissionen af den formening, at afkastet ville have været tilstrækkeligt til at motivere en privat investor til at foretage samme investering (8). Kommissionen finder således, at statens beslutning om at udvide gasledningsnettet ikke gav AoG en fordel, som det ikke ville have kunnet opnå på markedsvilkår.
(40)
Fordelskriteriet er således ikke opfyldt. Der er følgelig ikke noget behov for at vurdere yderligere de øvrige kriterier, der skal være opfyldt for, at en foranstaltning udgør statsstøtte i henhold til artikel 107, stk. TEUF.
b. Konklusion om eksistensen af støtte i foranstaltning nr. 2
(41)
På baggrund af ovenstående konkluderer Kommissionen, at udvidelsen af gasledningsnettet ikke udgør statsstøtte til fordel for AoG i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF.
V.b. STØTTENS FORENELIGHED MED DET INDRE MARKED
(42)
Da foranstaltning nr. 1 udgør statsstøtte i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF, skal dens forenelighed med det indre marked vurderes på baggrund af undtagelserne i stk. 2 og 3 i denne artikel.
(43)
Artikel 107, stk. 2 og 3, i TEUF fastsætter undtagelser fra den generelle regel i artikel 107, stk. 1, om, at statsstøtte er uforenelig med det indre marked.
(44)
Undtagelserne i artikel 107, stk. 2, i TEUF finder ikke anvendelse i det foreliggende tilfælde, da denne foranstaltning ikke er af social karakter, ikke er ydet til enkelte forbrugere, ikke har til formål at råde bod på skader, der er forårsaget af naturkatastrofer eller af andre usædvanlige begivenheder, og ikke er ydet til økonomien i visse af Forbundsrepublikken Tysklands områder, som er påvirket af Tysklands deling.
(45)
Artikel 107, stk. 3, i TEUF indeholder yderligere undtagelser. Undtagelserne i artikel 107, stk. 3, litra b), d) og e), finder klart ikke anvendelse, og de græske myndigheder har ikke påberåbt sig dem. Kommissionen vil i det følgende vurdere, om foranstaltning nr. 1 kan være forenelig med det indre marked i henhold til artikel 107, stk. 3, litra a) og c).
(46)
Artikel 107, stk. 3, litra a), bestemmer, at »støtte til fremme af den økonomiske udvikling i områder, hvor levestandarden er usædvanlig lav, eller hvor der hersker en alvorlig underbeskæftigelse«, kan anses for forenelig med det indre marked. AoG ligger i et område, der er berettiget til støtte i henhold til artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF, og virksomheden kunne derfor muligvis være berettiget til regionalstøtte.
(47)
Retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte, der fandt anvendelse på tidspunktet for anvendelsen af de fordelagtige priser, dvs. i januar 2007 (»retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte fra 2007« (9)), fastsætter betingelserne for godkendelsen af regional investeringsstøtte.
(48)
Retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte fra 2006 definerer driftsstøtte som støtte, der ydes med henblik på at nedbringe en virksomheds løbende udgifter. I henhold til retningslinjerne kan driftsstøtte ydes i regioner, der falder ind under undtagelsesbestemmelsen i artikel 107, stk. 3, litra a), forudsat i) at den er velbegrundet i kraft af dens bidrag til den regionale udvikling og dens karakter, og ii) at dens omfang står i forhold til de ulemper, den skal opveje, og det er op til medlemsstaten at påvise disse ulemper og deres omfang (punkt 76).
(49)
Kommissionen bemærker, at løbende udgifter ikke er kapitaludgifter men sædvanligvis er periodiske udgifter, som er nødvendige for en virksomheds drift. I den forstand reducerede den af AoG anvendte fordelagtige elpris dens løbende udgifter. Den udgør således driftsstøtte, der ikke var tilladt i henhold til retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte fra 2006. De græske myndigheder fremlagde hverken nogen dokumentation for, at reduktionen af elprisen var velbegrundet på grundlag af dens bidrag til den regionale udvikling og støttens karakter, eller har påvist, at dens omfang stod i forhold til de ulemper, den søgte at opveje. Ej heller fremlagde Grækenland nogen form for opgørelse eller beregning af ulemperne i regionen eller af støttens omfang med henblik på at påvise, at denne står i forhold til ulemperne.
(50)
Kommissionen konkluderer på grundlag af ovenstående, at støtten ikke kan betragtes som forenelig med det indre marked i henhold til retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte fra 2006.
(51)
Med hensyn til støttens forenelighed i henhold til den generelle gruppefritagelsesforordning, hvorefter visse kategorier af støtte kan anses for forenelige med fællesmarkedet i medfør af artikel 107 og 108 i TEUF (10), finder Kommissionen, at AoG på grundlag af de finansielle tal, som de græske myndigheder har fremlagt, er en stor virksomhed, sådan som det er godtgjort i betragtning 7 ovenfor. I henhold til artikel 1, stk. 5, i den generelle gruppefritagelsesforordning er ad hoc-støtte til store virksomheder ikke omfattet af forordningen.
(52)
Det fremgår ligeledes af artikel 8, stk. 3, i den generelle gruppefritagelsesforordning, at såfremt støtte, der er omfattet af denne forordning, ydes til en stor virksomhed, skal medlemsstaten påvise, at støtten har en væsentlig tilskyndelsesvirkning på grundlag af dokumentation, der analyserer bæredygtigheden af det projekt eller den aktivitet, hvortil der ydes støtte, med og uden støtte. Kommissionen har ikke modtaget en sådan dokumentation.
(53)
Konklusionen er, at den støtte, der blev ydet til AoG, ikke er forenelig med fællesmarkedet i henhold til den generelle gruppefritagelsesforordning.
(54)
Det hedder i artikel 107, stk. 3, litra c), i TEUF, at »støtte til fremme af udviklingen af visse erhvervsgrene eller økonomiske regioner, når den ikke ændrer samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse«, kan betragtes som forenelig med det indre marked.
(55)
Kommissionen finder, at undtagelsen i artikel 107, stk. 3, litra c), ikke finder anvendelse i det foreliggende tilfælde. Med hensyn til udviklingen af visse økonomiske regioner ligger AoG i et område, der er berettiget til støtte i henhold til artikel 107, stk. 3, litra a), og ikke artikel 107, stk. 3, litra c) (11). Med hensyn til udviklingen af visse erhvervsgrene bemærker Kommissionen, at sektoren for aluminiumproduktion ikke er omfattet af særlige statsstøtteregler, der kunne anvendes på støttemodtageren. De øvrige statsstøtteregler, der er vedtaget på grundlag af artikel 107, stk. 3, litra c), finder klart ikke anvendelse. Især kan AoG ikke modtage rednings- og/eller omstruktureringsstøtte. Reelt var AoG ikke en kriseramt virksomhed på tidspunktet for støtten, idet den ikke opfyldte nogen af kriterierne i punkt 9-11 i Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder fra 1999, der var gældende på tidspunktet for ansøgningen om den fordelagtige elpris (12). Endvidere er omstruktureringsstøtte betinget af eksistensen af en sund omstruktureringsplan. Grækenland fremlagde ikke en sådan omstruktureringsplan. Konklusionen er, at den støtte, der blev ydet til AoG, ikke er forenelig med bestemmelserne om rednings- og/eller omstruktureringsstøtte.
(56)
På baggrund af ovenstående konkluderer Kommissionen, at den pågældende støtteforanstaltning er uforenelig med TEUF. Især er det Kommissionens opfattelse, at forskellen mellem a) PPC’s indtægt af standardprisen, der skulle have været anvendt for AoG i perioden fra januar 2007-marts 2008, og b) PPC’s indtægt af den pris, der rent faktisk blev anvendt over for AoG i samme periode, udgør støtte til fordel for AoG, der er uforenelig med det indre marked.
VI. KONKLUSION
(57)
Kommissionen konkluderer på grundlag af ovenstående, at foranstaltning nr. 1 udgør statsstøtte og derfor er uforenelig med det indre marked. Kommissionen er ligeledes kommet til den konklusion, at udvidelsen af det nationale gasledningsnet ikke udgør statsstøtte.
(58)
I artikel 14 i forordning (EF) nr. 659/99 (13) hedder det: »I negative beslutninger om ulovlig støtte bestemmer Kommissionen, at den pågældende medlemsstat skal træffe alle nødvendige foranstaltninger til at kræve støtten tilbagebetalt fra støttemodtageren«.
(59)
Da den foreliggende foranstaltning anses for at være støtte, som er ulovlig og uforenelig med det indre marked, skal støttebeløbene tilbagesøges for at genoprette den situation, der eksisterede, før støtten blev ydet. Starttidspunktet for tilbagesøgningen bør være det tidspunkt, hvor fordelen blev ydet til støttemodtageren, dvs. da støtten blev stillet til rådighed for modtageren, der skal betale renter, indtil beløbene er tilbagebetalt.
(60)
Det støtteelement af foranstaltningen, der anses for at være uforeneligt med det indre marked, er forskellen mellem a) PPC’s indtægt af standardprisen, der skulle have været anvendt for AoG i perioden fra januar 2007-marts 2008, og b) PPC’s indtægt af den pris, der rent faktisk blev anvendt over for AoG i samme periode. Det støttebeløb, der således er ydet til AoG i denne periode, udgør 17,4 mio. EUR.
VEDTAGET FØLGENDE AFGØRELSE:
Artikel 1
1. Den statsstøtte på 17,4 mio. EUR, som Grækenland ulovligt ydede Aluminium of Greece SA og dennes efterfølger Aluminium SA i modstrid med artikel 108, stk. 3, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde gennem en fordelagtig elpris, er uforenelig med det indre marked.
2. Udvidelsen af det nationale gasledningsnet udgør ikke støtte i henhold til artikel 107, stk. 1, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde.
Artikel 2
1. Grækenland skal tilbagesøge den i artikel 1, stk. 1, omhandlede støtte fra støttemodtageren.
2. De beløb, der skal tilbagesøges, pålægges renter fra det tidspunkt, hvor de blev udbetalt til støttemodtageren, og indtil de er tilbagebetalt.
3. Beløbet beregnes med renters rente i overensstemmelse med kapitel V i forordning (EF) nr. 794/2004 (14) og forordning (EF) nr. 271/2008 (15) om ændring af forordning (EF) nr. 794/2004.
4. Grækenland indstiller alle udestående betalinger af den i artikel 1, stk. 1, omhandlede støtte med virkning fra datoen for vedtagelsen af denne afgørelse.
Artikel 3
1. Tilbagesøgningen af den i artikel 1, stk. 1, omhandlede støtte iværksættes omgående og effektivt.
2. Grækenland efterkommer denne afgørelse senest fire måneder efter meddelelsen deraf.
Artikel 4
1. Inden to måneder efter meddelelsen af denne afgørelse forelægger Grækenland følgende oplysninger for Kommissionen:
a)
det samlede beløb (hovedbeløbet og renter), der skal tilbagebetales af støttemodtageren
b)
en detaljeret beskrivelse af allerede trufne og planlagte foranstaltninger med henblik på at efterkomme denne afgørelse
c)
dokumenter, der godtgør, at støttemodtageren har fået besked på at tilbagebetale støtten.
2. Grækenland holder løbende Kommissionen orienteret om de nationale foranstaltninger, der træffes for at efterkomme denne afgørelse, indtil den i artikel 1, stk. 1, omhandlede støtte er tilbagebetalt. Grækenland meddeler på Kommissionens anmodning straks oplysninger om de foranstaltninger, der allerede er truffet eller er planlagt for at efterkomme denne afgørelse. Grækenland skal også give detaljerede oplysninger om de støttebeløb og renter, som støttemodtageren allerede har tilbagebetalt.
Artikel 5
Denne afgørelse er rettet til Grækenland.
Udfærdiget i Bruxelles, den 13. juli 2011.
A BIZOTTSÁG HATÁROZATA
(2011. július 13.)
a Görögország által az Aluminium of Greece SA-nak nyújtott C 2/10 (korábbi NN 62/09) számú állami támogatásról
(az értesítés a C(2011) 4916. számú dokumentummal történt)
(Csak a görög nyelvű szöveg hiteles)
(EGT-vonatkozású szöveg)
(2012/339/EU)
AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre és különösen annak 108. cikke (2) bekezdésének első albekezdésére,
tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra és különösen annak 62. cikke (1) bekezdésének a) pontjára,
tekintettel az EUMSZ 108. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást megindító bizottsági határozatra (1),
miután az említett rendelkezéseknek megfelelően felhívta az érdekelt feleket észrevételeik megtételére és tekintettel a benyújtott észrevételekre,
mivel:
I. ELJÁRÁS
(1)
2008 júliusában a Bizottság két panaszt kapott az Aluminium of Greece és az alumíniumgyártás terén 2007 júliusa óta 100 %-os jogutódja, az Aluminium SA (a továbbiakban együttesen: AoG) számára nyújtott állítólagos támogatással kapcsolatban. A panaszok két állítólagos állami támogatási intézkedést említettek: egy kedvezményes villamosenergia-díjat és az AoG-t a törzshálózatra kapcsoló gázvezeték építését.
(2)
2010. január 27-én kelt levelében a Bizottság tájékoztatta Görögországot arról a döntéséről, hogy az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 108. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást indít az említett intézkedésekkel kapcsolatban.
(3)
Görögország 2010. március 31-én benyújtotta az eljárás megindításáról szóló bizottsági határozatra vonatkozó észrevételeit.
(4)
Az eljárás megindításáról szóló bizottsági határozatot közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában (2). A Bizottság felkérte az érdekelt feleket, hogy tegyék meg észrevételeiket az intézkedésekkel kapcsolatban.
(5)
A Bizottság két érdekelt féltől kapott észrevételt: 2010. május 12-én és 2011. május 4-én az AoG-tól, valamint 2010. május 17-én a Public Power Corporation (a továbbiakban: PPC) nevű, állami tulajdonban lévő vállalkozástól, amely az állítólagos támogatási intézkedések egyikét (kedvezményes villamosenergia-díj) végrehajtotta. Az észrevételeket továbbították Görögországnak, amely lehetőséget kapott a válaszadásra; Görögország észrevételeit a Bizottság 2010. július 16-án, 2010. augusztus 6-án és 2011. május 16-án kapta meg.
(6)
A Bizottság 2010. december 1-jén további tájékoztatást kért a görög hatóságoktól, a kérésre Görögország 2011. február 11-én levelében válaszolt.
II. A TÁMOGATÁS RÉSZLETES LEÍRÁSA
II.a. A KEDVEZMÉNYEZETT
(7)
Az AoG a görögországi Viotia térségben székhellyel rendelkező nagyvállalkozás. Alapanyagként történő felhasználásra állít elő alumíniumot. 2007 júliusában az ágazatok felosztása után a következő két újonnan létrehozott vállalkozásra vált szét: a) Aluminium SA; és b) Endessa Hellas SA. Az Aluminium az alumíniumgyártást vette át, az Endessa Hellas pedig a villamosenergia-termelést (az AoG néhány évvel korábban szerzett engedélyt villamosenergia-termelésre). Az Aluminium tehát 100 %-os jogutódja az AoG-nek az alumíniumgyártás terén. Az AoG három villamosenergia-termelő egységgel is rendelkezik, amelyek az alumíniumüzem mellett találhatók. 2009-ben 427,3 millió EUR forgalma volt (34,4 millió EUR adózás előtti eredménnyel) és 960 főt foglalkoztatott. 2006-ban (egy évvel a vizsgált támogatási intézkedések előtt) a forgalma 470,9 millió EUR volt (23 %-os növekedés 2005 óta), 102,5 millió EUR adózás előtti eredménnyel (39 %-os növekedés 2005 óta), és 1 047 főt foglalkoztatott. 2005 óta a Mitilineos SA magánérdekeltségű üzleti csoporthoz tartozik.
II.b. 1. INTÉZKEDÉS: KEDVEZMÉNYES VILLAMOSENERGIA-DÍJ
(8)
Az AoG-t 1960-ban alapították, és a görög állam bizonyos kiváltságokat biztosított számára, ideértve a csökkentett díjszabás mellett történő villamosenergia-ellátást. Az ezekről a kiváltságokról rendelkező alapszabály értelmében a csökkentett díjszabás mellett történő villamosenergia-ellátásnak 2006 márciusában kellett lejárnia, azzal a feltétellel, hogy a PPC két évvel előtte megfelelően értesíti erről az AoG-t. 2004. február 26-án (azaz több mint két évvel a kiváltság lejárta előtt) a PPC megfelelően értesítette az AoG-t; ezt követően a PPC 2006 márciusának végén beszüntette a kedvezményes díjszabás alkalmazását.
(9)
2006 márciusától 2007 januárjáig tehát az AoG a nagy ipari fogyasztókra érvényes rendes villamosenergia-díjat fizette.
(10)
Az AoG azonban bíróság előtt tiltakozott a kedvezményes díj megszüntetése ellen, és az elsőfokú bíróság 2007 januárjában ideiglenes intézkedésként elrendelte a kedvezményes díj visszaállítását az érdemi ítélet meghozataláig. A PPC azonban fellebbezett az ideiglenes intézkedést elrendelő határozat ellen, és azt a bíróság 2008 márciusában hatályon kívül helyezte (az érdemi ítélet még mindig nem született meg).
(11)
A bírósági határozatok gyakorlati következményeként 2007 januárja és 2008 márciusa között ismét a kedvezményes díjat kellett alkalmazni az AoG-vel szemben. A görög hatóságok által szolgáltatott adatok szerint ez alatt az időszak alatt az AoG 17,4 millió EUR-val kevesebbet fizetett, mint amennyit a nagy ipari fogyasztókra vonatkozó rendes díjszabás alapján kellett volna fizetnie.
II.c. 2. INTÉZKEDÉS: A GÁZHÁLÓZAT BŐVÍTÉSE AZ AoG ÜZEMI TERÜLETÉIG
(12)
Görögországban az országos gázszállítási rendszer a (lehetséges) fogyasztó kérésére bővíthető, amennyiben fennállnak a következő feltételek:
-
a görög energiaügyi szabályozó hatóságnak (a továbbiakban: RAE) kedvező véleményt kell adnia,
-
a hálózatüzemeltetőt biztosítani kell arról, hogy a bővítés költsége a hálózati díjból származó bevételekből időben meg fog térülni.
(13)
Az AoG esetében az országos hálózatot az AoG-t bekapcsoló 29,5 km-es vezetékkel bővítették, miután a RAE kedvező véleményt adott (2005. április 15-én), és az elosztási rendszer üzemeltetője jóváhagyta a bővítést (2005. június 13-án) (3). A gázvezeték 2008. május 16-án kezdte meg működését.
(14)
A bővítés építési összköltsége 12,64 millió EUR volt. Ebből 9,04 millió EUR-t a National Gas System Operator nevű vállalkozás (a továbbiakban: NGSO) fizetett, 3,3 millió EUR-t az AoG, 3,6 millió EUR-t pedig a 2000-2006-ra vonatkozó közösségi támogatási kerettervből (4) finanszíroztak.
III. A HIVATALOS VIZSGÁLATI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁNAK INDOKOLÁSA
(15)
Az eljárás megindításáról szóló 2010. január 27-i határozatában a Bizottság kétségbe vonta, hogy a PPC által az AoG-vel szemben 2006 márciusa után alkalmazott kedvezményes villamosenergia-díj szintje megegyezett-e a valamennyi nagy ipari fogyasztóval szemben alkalmazottal. A Bizottság kétségei abból eredtek, hogy a kedvezményes díjnak 2006 márciusában a kiváltságokat meghatározó AoG-alapszabály értelmében meg kellett szűnnie. Utaltak arra a tényre, hogy a PPC megfelelően próbálta a kiváltságot megszüntetni, azonban egy bírósági határozat meghosszabbította azt.
(16)
Az országos gázszállítási rendszert az AoG üzemi területéig bővítő intézkedést illetően a Bizottság az eljárás megindításáról szóló 2010. január 27-i határozatban kétségének adott hangot arra vonatkozóan, hogy a vezeték építési költségeit miért főként az állam, és nem az AoG viselte. Ezek a kétségek abból eredtek, hogy Görögország a Bizottság ismételt kérései ellenére sem nyújtott tájékoztatást; ez volt az oka annak is, hogy az eljárás megindításáról szóló határozat információszolgáltatásra kérte fel Görögországot.
IV. GÖRÖGORSZÁG ÉS AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI
IV.a. GÖRÖGORSZÁG ÉS A KEDVEZMÉNYEZETT ÉSZREVÉTELEI
1. intézkedés: Kedvezményes villamosenergia-díj
(17)
Görögország elismeri, hogy a két bírósági határozat közötti időszakban (2007 januárja és 2008 márciusa között) az AoG a kedvezményes díjszabás keretében 131,4 millió EUR-t fizetett, miközben a nagy ipari fogyasztók rendes díjszabása alapján 148,8 millió EUR-t kellett volna fizetnie.
(18)
Görögország azonban úgy véli, hogy még ha támogatásnak minősülne is az AoG kedvezményes árazása, az létező támogatás lenne.
(19)
E tekintetben az AoG úgy érvel, hogy a nemzeti bíróság 2007. januári határozata nem vonta maga után az eredeti megállapodás érdemi módosulását, a bíróság pusztán arról döntött, hogy „felfüggeszti” a kedvezményes díjszabás megszüntetéséről szóló értesítést, és elhalasztja az AoG és a PPC közötti vitára vonatkozó érdemi bírósági határozatot.
2. intézkedés: A gázhálózat bővítése az AoG üzemi területéig
(20)
Görögország nem ismeri el, hogy az AoG a gázvezetéke építési költségeinek támogatásán keresztül szelektív előnyben részesült volna. Görögország kiemeli, hogy a hálózat bővítéséről szóló döntés alapjául szolgáló nemzeti előírások egyenlő feltételek mellett vonatkoznak valamennyi gázfogyasztó végfelhasználóra, ezért az AoG nem részesült szelektív előnyben.
(21)
Görögország azzal is érvel, hogy a szóban forgó gázvezeték nemcsak az AoG-t szolgálja ki, hanem a térség egyéb ipari és háztartási végfelhasználói számára is hozzáférhető. A vezeték az országos gázszállítási rendszer része, az NGSO tulajdona. Kapacitása (1,7 milliárd Nm3/év) meghaladja az AoG éves fogyasztását (0,7 milliárd Nm3/év).
(22)
Az AoG azzal érvelt, hogy éves szerződéses gázfogyasztása a nemzeti összfogyasztás 13,5 %-a, míg éves tényleges gázfogyasztása a nemzeti összfogyasztás 10,5 %-a. Az AoG arra is rámutat, hogy a beruházás 11,6 millió EUR éves díjbevételt eredményez a hálózatüzemeltetőnek, ami nagyon vonzóvá és nyereségessé teszi a beruházást a hálózatüzemeltető számára. A görög hatóságok megerősítették ezeket az adatokat.
IV.b. A PPC ÉSZREVÉTELEI
(23)
A PPC támogatja a Bizottság vizsgálatát a villamosenergia-díjjal kapcsolatos támogatási intézkedés tekintetében. A PPC megerősíti, hogy az AoG előnye 17,4 millió EUR lehet.
V. A TÁMOGATÁS ÉRTÉKELÉSE
(24)
A fenti tények, valamint Görögország és más harmadik felek érvei alapján a Bizottság e szakaszban értékelni fogja a szóban forgó intézkedéseket. A Bizottság elsőként értékelni fogja a vizsgált intézkedésen belül a támogatás fennállását, hogy eldönthető legyen, megvalósult-e a támogatás (V.a. alszakasz). Másodszor a Bizottság a valóban támogatást tartalmazó intézkedések tekintetében értékelni fogja a belső piaccal való összeegyeztethetőséget (V.b. alszakasz).
V.a. AZ EUMSZ 107. CIKKÉNEK (1) BEKEZDÉSE ÉRTELMÉBEN VETT TÁMOGATÁS FENNÁLLÁSA
(25)
Az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik: „Ha a Szerződések másként nem rendelkeznek, a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.”
(26)
A továbbiakban a Bizottság e rendelkezés fényében megvizsgálja, hogy a vitatott intézkedés az AoG-nek nyújtott állami támogatásnak minősül-e.
1. intézkedés: Kedvezményes villamosenergia-díj
a) Az előny
(27)
A Bizottság megjegyzi, hogy az AoG által fizetett díj alacsonyabb, mint a nagy ipari fogyasztók által fizetett rendes díj. A Bizottság úgy ítéli meg, hogy egy piacgazdasági eladó külön indokolás nélkül nem fogadná el, hogy alacsonyabb havi díjat számítson fel. E tekintetben Görögország nem nyújtott be olyan meggyőző érvelést, amely igazolná azt a következtetést, hogy ez a kedvezményes díj piaci díj volt, pedig a Bizottság levelében hivatalosan felvetette ezt a kérdést. Ezzel szemben két jelentős tényező arra utal, hogy az AoG által fizetett díj nem tekinthető piaci erők által meghatározott árnak:
a)
Az első jelzés a PPC magatartására utal. A PPC - amint lehetősége nyílt rá, hogy megszabaduljon az AoG kiváltságait meghatározó 1960-as alapszabályban rá rótt jogi kötelezettségektől - a kedvezményes díj azonnali megszüntetése mellett döntött, és a nagy ipari fogyasztókra vonatkozó rendes díjszabást kezdte alkalmazni. Ezt igazolja a PPC által 2004 novemberében az AoG-nek küldött értesítés a kiváltság megszüntetéséről (lásd a (8) preambulumbekezdést). A Bizottság úgy véli, hogy ez megfelelő jelzést jelent arra vonatkozóan, hogy az 1960-as alapszabályban rögzített díj nem tükrözi a piaci árat a PPC számára.
b)
A második jelzés egy korábbi bizottsági határozatból ered. A Bizottság 2002. október 16-án jóváhagyott egy Görögország által a PPC-nek nyújtandó, legfeljebb 178 millió EUR összegű támogatást (N 133/01 számú ügy (5)). A támogatás célja az volt, hogy lehetővé tegye a PPC kompenzálását azokért a meg nem térülő költségekért, amelyek az AoG számára 1960-ban megállapított kedvezményes díjjal összefüggésben a díj 2006. márciusi lejártáig felmerültek. A támogatást azért hagyták jóvá, mert nem minősült a PPC-nek nyújtott állami támogatásnak, mivel pusztán azokat a hátrányokat kompenzálta, amelyeket a vállalkozásnak el kellett viselnie. A határozat tartalmazott egy megjegyzést is arra vonatkozóan, hogy amennyiben a támogatás állami támogatásnak minősül, akkor sem a PPC-nek, hanem az AoG-nek nyújtott támogatás lenne. Ennek értelmében a határozat elismeri, hogy a PPC az AoG javára olyan kedvezményes díjat volt kénytelen alkalmazni, amelyet rendes piaci feltételek mellett nem kellett volna alkalmaznia. A Bizottság ezért úgy véli, hogy az AoG előnye a nagy ipari fogyasztókra vonatkozó rendes díj (amelyet az AoG a különleges kedvezményes díj hiányában fizetett volna) és az AoG által 2007 januárja és 2008 márciusa között fizetett díj közötti különbségből áll.
b) Állami források
(28)
Az alacsonyabb árazás csökkenő bevételt eredményezett a PPC számára. A PPC SA állami irányítás alatt álló vállalkozás. A görög állam 51 %-os részesedéssel rendelkezik benne, felügyeletét a görög Környezetvédelmi, Energia- és Éghajlatváltozásügyi Minisztérium (2009-ig a Pénzügyminisztérium) látja el. Az igazgatótanács tagjainak többségét a görög állam jelölheti, amely a közgyűlésben a környezetvédelmi, energia- és éghajlatváltozás-ügyi miniszter (2009-ig a pénzügyminiszter) révén közvetlen képviselettel rendelkezik. Ezért állami források érintettek. A Bizottság ezenkívül megjegyzi, hogy a meghosszabbításról szóló határozat a görög államnak tulajdonítható, mivel állami szerv, egy görög bíróság hozta meg.
(29)
Az állami forrásra vonatkozó feltétel tehát teljesül.
c) Szelektivitás
(30)
A kedvezményes díj csak az AoG-re vonatkozott, ezért az szelektíven részesült az intézkedésben. A Bizottság ezért úgy véli, hogy az intézkedés szelektív.
d) A verseny torzulása és a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás
(31)
Az AoG olyan ágazatokban tevékenykedik, amelyek termékeivel a tagállamok között széles körű kereskedelem folyik. Görögország mellett kilenc másik tagállamban folyik alumíniumgyártás: az Egyesült Királyságban, Franciaországban, Hollandiában, Lengyelországban, Németországban, Olaszországban, Romániában, Spanyolországban és Svédországban (6). A villamosenergia-termelés liberalizált gazdasági tevékenység, és valamennyi tagállamban jelen van. Amennyiben egy állami támogatás a tagállamok közötti kereskedelemben versengő más vállalkozásokkal összehasonlítva erősíti egy vállalkozás helyzetét, akkor úgy kell tekinteni, hogy az adott támogatás az utóbbi vállalkozásokat is érinti. A verseny torzulására és a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatásra vonatkozó feltétel tehát teljesül.
(32)
Ezt a pontot sem Görögország, sem a kedvezményezett nem vitatta.
e) Az 1. intézkedés támogatástartalmára vonatkozó következtetés
(33)
A fentiekre figyelemmel a Bizottság megállapítja, hogy az AoG-re vonatkozóan alkalmazott kedvezményes villamosenergia-díj az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében az említett vállalkozásnak nyújtott állami támogatásnak minősül. A támogatás összege 17,4 millió EUR, ami a következő két tétel különbözete: a) a PPC bevétele abból a rendes díjból, amelyet 2007 januárja és 2008 márciusa között kellett volna alkalmazni, azaz 148,8 millió EUR; illetve b) a PPC bevétele abból a díjból, amelyet az említett időszakban ténylegesen alkalmaztak, azaz 131,4 millió EUR.
f) Az 1. intézkedés jogellenes támogatásnak minősül
(34)
Az AoG azzal érvel, hogy az első, 2007. januári bírósági határozat nem vonta maga után a kedvezményre vonatkozó eredeti megállapodás érdemi módosulását (lásd a (16) preambulumbekezdést). Az AoG ezért úgy véli, hogy a határozat nem eredményezett új támogatást az AoG számára, és a kedvezményes villamosenergia-árazásra vonatkozó intézkedés továbbra is létező támogatás volt.
(35)
A Bizottság nem tudja elfogadni az AoG érveit. A létező támogatásnak minősülő kedvezményes díjszabás eredeti feltételei előírták, hogy a támogatás 2006 márciusában szűnjön meg, amennyiben a PPC megfelelő értesítést küld. Amikor ez megtörtént, a létező támogatás megszűnt, ahogy azt a kedvezményes díjszabás alkalmazására vonatkozó eredeti feltételek megkövetelték. Ezért a csökkentett villamosenergia-díjszabás alkalmazása - amennyiben megfelel az állami támogatás fogalmának (mint ebben az esetben) - új támogatásnak minősül, függetlenül attól, hogy a feltételei hasonlóak-e a korábbi létező támogatási intézkedés feltételeihez. A Bíróság ítélkezési gyakorlata egyértelműen kimondja, hogy a létező támogatás meghosszabbítása új támogatásnak minősül, és azt be kell jelenteni (7). Ez egyúttal azt is jelenti, hogy ugyanez a helyzet akkor, ha a megszűnt létező támogatást néhány hónap után újraindítják.
(36)
Mivel ezt az új támogatást nem jelentették be a Bizottságnak az EUMSZ 108. cikkével összhangban, a támogatás jogellenes.
2. intézkedés: A gázhálózat bővítése az AoG üzemi területéig
a) Az előny
(37)
A vizsgálat kimutatta, hogy a hálózat bővítésére vonatkozó határozat a felhasználói díjak révén jelentős bevételnövekedést eredményezett a NGSO számára. Az AoG-hez hasonló fogyasztóknak díjat kell fizetniük az NGSO-nak a hálózat használatáért. A Bizottság megállapította, hogy az intézkedés, azaz a vezeték kiépítése gazdaságilag ésszerű volt a hálózatüzemeltető számára, következésképpen nem tartalmazott előnyt az AoG számára. Egy magánérdekeltségű hálózatüzemeltető is végrehajtotta volna ugyanezt a beruházást.
(38)
A Bizottság a görög hatóságok által benyújtott információkkal összhangban megjegyzi, hogy a szóban forgó beruházás 11,6 millió EUR összegű éves bevételt eredményez az NGSO számára a felhasználói díjakból. A Bizottság összehasonlította ezt az összeget a beruházás (egyszeri) költségével és a vezeték (éves alapon számított) működési költségeivel annak ellenőrzésére, hogy a beruházás összhangban áll-e a piacgazdasági befektető elvével, azaz megfelelő módon megtérül-e a befektető számára.
(39)
A görög hatóságok által benyújtott információk szerint az AoG vezetékének beruházási költsége összesen 12,64 millió EUR volt (9,04 millió EUR-t az NGSO fizetett, 3,6 millió EUR-t pedig közösségi támogatásból finanszíroztak, amint az a (14) preambulumbekezdésben szerepel). Az egyszeri beruházás költsége mellett az éves működési kiadások becsült összege 0,933 millió EUR. Egyértelmű tehát, hogy a 11,6 millió EUR összegű éves bevétel nagyon magas megtérülést biztosít az NGSO számára. A beruházás (beleértve a közösségi támogatásból finanszírozott részt is) kevesebb mint 15 hónap alatt megtérül. A beruházás megtérülése (IRR - belső megtérülési ráta), a gázcsatlakozás tekintetében húszéves kihasználási időszakot feltételezve 84 %-os. E magas szint fényében a Bizottság biztos abban, hogy a megtérülés magánbefektető számára is megfelelő ösztönzést jelentett volna ugyanezen beruházás végrehajtására (8). A Bizottság ezért úgy véli, hogy a gázhálózat bővítésére vonatkozó állami döntés nem nyújtott olyan előnyt az AoG számára, amelyhez az ne lett volna képes piaci viszonyok között hozzájutni.
(40)
Az előnyre vonatkozó feltétel tehát nem teljesül. Következésképpen nincs szükség azon többi feltétel értékelésére, amelyeknek teljesülniük kell ahhoz, hogy egy intézkedés az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősüljön.
b) A 2. intézkedés támogatástartalmára vonatkozó következtetés
(41)
A fentiekre figyelemmel a Bizottság megállapítja, hogy a gázhálózat bővítése az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében nem minősül az AoG-nek nyújtott állami támogatásnak.
V.b. A TÁMOGATÁS ÖSSZEEGYEZTETHETŐSÉGE A BELSŐ PIACCAl
(42)
Amennyiben az 1. intézkedés az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősül, értékelni kell az összeegyeztethetőségét az említett cikk (2) és (3) bekezdésében megállapított kivételekre figyelemmel.
(43)
Az EUMSZ 107. cikkének (2) és (3) bekezdése kivételeket fogalmaz meg a 107. cikk (1) bekezdésében foglalt általános szabály alól, amely szerint az állami támogatás összeegyeztethetetlen a belső piaccal.
(44)
Az EUMSZ 107. cikkének (2) bekezdésében felsorolt kivételek nem vonatkoznak erre az esetre, mivel ez az intézkedés nem szociális jellegű, nem magánszemély fogyasztóknak nyújtották, nem természeti csapások vagy más rendkívüli események által okozott károk helyreállítására szolgál, és nem a Németországi Szövetségi Köztársaság Németország felosztása által érintett egyes területei gazdaságának nyújtották.
(45)
Az EUMSZ 107. cikkének (3) bekezdése további kivételeket határoz meg. A 107. cikk (3) bekezdésének b), d) és e) pontjában meghatározott kivételek egyértelműen nem alkalmazhatók, azokra a görög hatóságok sem hivatkoztak. A Bizottság az 1. intézkedés lehetséges összeegyeztethetőségét a 107. cikk (3) bekezdésének a) és c) pontja alapján fogja megvizsgálni.
(46)
A 107. cikk (3) bekezdésének a) pontja úgy rendelkezik, hogy a belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető „az olyan térségek gazdasági fejlődésének előmozdítására nyújtott támogatás, ahol rendkívül alacsony az életszínvonal vagy jelentős az alulfoglalkoztatottság”. Az AoG az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének a) pontja értelmében támogatható térségben található, ezért az AoG jogosult lehet regionális támogatásra.
(47)
A kedvezményes díj alkalmazása idején, azaz 2007 januárjában a nemzeti regionális támogatásokról szóló iránymutatás (a továbbiakban: a regionális támogatásokról szóló, 2006. évi iránymutatás (9)) határozta meg a regionális beruházási támogatás jóváhagyásának feltételeit.
(48)
A regionális támogatásokról szóló, 2006. évi iránymutatás a működési támogatást egy vállalat folyó kiadásainak csökkentésére irányuló támogatásként határozza meg. Az iránymutatással összhangban a működési támogatás a 107. cikk (3) bekezdésének a) pontja szerinti kivétel értelmében támogatható térségekben is nyújtható, feltéve, hogy i. a regionális fejlődéshez való hozzájárulása és természete szempontjából indokolt; és ii. mértéke az általa enyhíteni kívánt hátrányokkal arányos, valamint a tagállam feladata, hogy bizonyítsa a hátrányok létezését és fontosságát (76. pont).
(49)
A Bizottság megjegyzi, hogy a folyó kiadások nem tőkejellegű és rendszerint visszatérő, az üzleti vállalkozás működéséhez szükséges kiadások. Ebben az értelemben az AoG-vel szemben alkalmazott kedvezményes villamosenergia-díj csökkentette az AoG folyó kiadásait. Ezért a kedvezményes díj működési támogatásnak minősül, amely a regionális támogatásokról szóló, 2006. évi iránymutatás alapján nem volt megengedett. A görög hatóságok nem nyújtottak be olyan bizonyítékot, amely igazolta volna, hogy a villamosenergia-díj csökkentése a regionális fejlődéshez való hozzájárulása és természete szempontjából indokolt volt, illetve hogy mértéke az általa enyhíteni kívánt hátrányokkal arányos volt. A görög hatóságok a térség hátrányaira és a támogatás mértékére vonatkozó felmérést vagy számítást sem mutattak be, amellyel igazolhatták volna, hogy az utóbbi arányos volt az előbbivel.
(50)
Mindezek alapján a Bizottság megállapítja, hogy a támogatás a regionális támogatásokról szóló, 2006. évi iránymutatás alapján nem tekinthető a belő piaccal összeegyeztethetőnek.
(51)
A támogatások bizonyos fajtáit az EUMSZ 107. és 108. cikke alkalmazásában a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító általános csoportmentességi rendelet (10) értelmében a támogatás összeegyeztethetőségét illetően az a Bizottság álláspontja, hogy a görög hatóságok által megadott számadatok alapján az AoG nagyvállalkozás, amint azt a fenti (7) preambulumbekezdés ismerteti. Az általános csoportmentességi rendelet 1. cikkének (5) bekezdésével összhangban a nagyvállalkozásoknak nyújtott ad hoc támogatás nem tartozik a rendelet hatálya alá.
(52)
Az általános csoportmentességi rendelet 8. cikkének (3) bekezdésével összhangban, amennyiben nagyvállalkozásnak nyújtanak a rendelet hatálya alá tartozó támogatást, a tagállamnak igazolnia kell a támogatás ösztönző hatását egy, a kedvezményezett projekt vagy tevékenység támogatás melletti és támogatás nélküli életképességét vizsgáló dokumentum alapján. A Bizottsághoz ilyen bizonyítékot nem juttattak el.
(53)
Következésképpen az AoG-nek nyújtott támogatás az általános csoportmentességi rendelet értelmében összeegyeztethetetlen a belső piaccal.
(54)
Az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének c) pontja előírja, hogy a belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető „az egyes gazdasági tevékenységek vagy gazdasági területek fejlődését előmozdító támogatás, amennyiben az ilyen támogatás nem befolyásolja hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes mértékben”.
(55)
A Bizottság úgy véli, hogy a 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti kivétel nem vonatkozik erre az esetre. Ami ugyanis az egyes gazdasági területek fejlődését illeti, az AoG valójában egy olyan térségben található, amely a 107. cikk (3) bekezdésének a) pontja, és nem a 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján támogatható (11). Ami az egyes gazdasági tevékenységek fejlődését illeti, a Bizottság megjegyzi, hogy az alumíniumgyártási ágazatra nem vonatkoznak olyan konkrét állami támogatásokkal kapcsolatos szabályok, amelyeket alkalmazni lehetne a kedvezményezettre. Az állami támogatásokra vonatkozóan a 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján elfogadott egyéb szabályok nyilvánvalóan nem alkalmazhatók. Nevezetesen az AoG nem jogosult megmentési, illetve szerkezetátalakítási támogatásra. Az AoG ugyanis nem volt nehéz helyzetben lévő vállalkozás a támogatás idején, mivel nem felelt meg a kedvezményes díj alkalmazása idején alkalmazandó, a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló, 1999-es közösségi iránymutatás (12) 9-11. pontjában foglalt egyik feltételnek sem. A szerkezetátalakítási támogatásnak egy megfelelő szerkezetátalakítási terv megléte is a feltétele. Görögország nem nyújtott be szerkezetátalakítási tervet. Következésképpen az AoG-nek nyújtott támogatás a megmentési, illetve a szerkezetátalakítási támogatásokra vonatkozó szabályok értelmében összeegyeztethetetlen a belső piaccal.
(56)
Az előzőekben kifejtettek fényében a Bizottság megállapítja, hogy a szóban forgó támogatási intézkedés összeegyeztethetetlen az Európai Unió működéséről szóló szerződéssel. A Bizottság különösen úgy véli, hogy a következő két tétel közötti különbség: a) a PPC bevétele abból a rendes díjból, amelyet 2007 januárja és 2008 márciusa között kellett volna alkalmazni; illetve b) a PPC bevétele abból a díjból, amelyet az említett időszakban ténylegesen alkalmaztak, az AoG számára nyújtott, a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatásnak minősül.
VI. KÖVETKEZTETÉS
(57)
A fentiek alapján a Bizottság megállapítja, hogy az 1. intézkedés állami támogatásnak minősül és összeegyeztethetetlen a belső piaccal. A Bizottság azt is megállapítja, hogy az országos gázhálózat bővítése nem minősül állami támogatásnak.
(58)
A 659/1999/EK tanácsi rendelet (13) 14. cikke kimondja, hogy „[a]mennyiben a jogellenes támogatások esetén elutasító határozat születik, a Bizottság dönt arról, hogy az érintett tagállam hozza meg a szükséges intézkedéseket a támogatásnak a kedvezményezettől történő visszavételére”.
(59)
Így, tekintettel arra, hogy a vizsgált intézkedés jogellenes és a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatásnak minősül, a támogatás összegét vissza kell fizettetni annak érdekében, hogy a piacon a támogatás nyújtását megelőző állapot visszaálljon. A visszafizettetés kezdőpontjának azt az időpontot kell kijelölni, amikor a kedvezményezettnek az előnyt nyújtották, azaz amikor a támogatást a kedvezményezett rendelkezésére bocsátották; a kedvezményezettnek a tényleges visszatérítésig visszatérítési kamatot kell fizetnie.
(60)
Az intézkedésnek a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatástartalmát a következő két tétel közötti különbség adja: a) a PPC bevétele abból a rendes díjból, amelyet 2007 januárja és 2008 márciusa között kellett volna alkalmazni az AoG-vel szemben; illetve b) a PPC bevétele abból a díjból, amelyet az említett időszakban ténylegesen alkalmaztak az AoG-vel szemben. Az AoG számára ebben az időszakban így nyújtott támogatás összege 17,4 millió EUR,
ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
1. cikk
(1) A Görögország által az Aluminium of Greece SA, valamint jogutódja, az Aluminium SA számára jogellenesen, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikke (3) bekezdésének megsértésével, kedvezményes villamosenergia-díj útján nyújtott 17,4 millió EUR összegű állami támogatás összeegyeztethetetlen a belső piaccal.
(2) Az országos gázhálózat bővítése nem minősül az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak.
2. cikk
(1) Görögország visszafizetteti a kedvezményezettel az 1. cikk (1) bekezdésében említett támogatást.
(2) A visszatérítendő összegek tartalmazzák azt a kamatot, amely az összegeknek a kedvezményezett rendelkezésére bocsátásától a tényleges visszaszerzésükig tartó időszak után jár.
(3) A kamatokat a 794/2004/EK bizottsági rendelet (14) V. fejezetével és a 794/2004/EK rendeletet módosító 271/2008/EK bizottsági rendelettel (15) összhangban kamatos kamattal kell kiszámítani.
(4) Görögország e határozat elfogadásának időpontjától kezdve megszünteti az 1. cikk (1) bekezdésében említett támogatás valamennyi függőben lévő kifizetését.
3. cikk
(1) A 1. cikk (1) bekezdésében említett támogatást azonnal és ténylegesen vissza kell fizettetni.
(2) Görögország biztosítja, hogy e határozat végrehajtására az értesítés napjától számított négy hónapon belül sor kerül.
4. cikk
(1) Az e határozatról szóló értesítéstől számított két hónapon belül Görögország benyújtja a Bizottságnak a következő információkat:
a)
a kedvezményezett által visszafizetendő teljes összeg (a támogatás összege és a kamatok);
b)
az e határozatnak való megfelelés érdekében már meghozott és tervezett intézkedések részletes bemutatása;
c)
azt igazoló dokumentumok, hogy a kedvezményezettet felszólították a támogatás visszafizetésére.
(2) Amíg az 1. cikk (1) bekezdésében említett támogatást teljes egészében vissza nem fizetik, Görögország folyamatosan tájékoztatja a Bizottságot az e határozat végrehajtásának érdekében meghozott nemzeti intézkedések előrehaladásáról. A Bizottság kérésére Görögország azonnali tájékoztatást ad az e határozat végrehajtása érdekében már meghozott és tervezett intézkedésekről. Ugyancsak részletes tájékoztatást nyújt a kedvezményezett által már visszafizetett támogatásokról és kamatokról.
5. cikk
Ennek a határozatnak a Görög Köztársaság a címzettje.
Kelt Brüsszelben, 2011. július 13-án.