RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 824/2011
af 12. august 2011
om afslutning af den delvist genoptagne interimsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i Indien
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9 og artikel 11, stk. 3 og 6,
under henvisning til forslag fremsat af Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
1.1. Gældende foranstaltninger
(1)
Ved forordning (EF) nr. 1676/2001 (2) (»den oprindelige forordning«) indførte Rådet en endelig antidumpingtold på importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i bl.a. Indien. Efter en delvis interimsundersøgelse blev antidumpingtolden på importen af PET-folie med oprindelse i Indien ændret den 8. marts 2006 ved Rådets forordning (EF) nr. 366/2006 (3) (»ændringsforordningen«).
(2)
Efter en udløbsundersøgelse blev den endelige antidumpingtold på importen af PET-folie med oprindelse i Indien bekræftet den 6. november 2007 ved Rådets forordning (EF) nr. 1292/2007 (4) (»forordningen om undersøgelsen«).
(3)
MTZ Polyfilms Ltd (»MTZ Polyfilms«), en indisk eksporterende producent, som samarbejdede i forbindelse med disse undersøgelser, opnåede en individuel toldsats ved den oprindelige forordning. Denne toldsats blev ændret ved ændringsforordningen.
(4)
Den 19. maj 2006 indgav MTZ Polyfilms en ansøgning (5) ved Retten (»Retten i Første Instans« før ikrafttrædelsen af Lissabontraktaten) om annullering af ændringsforordningen, for så vidt angår MTZ Polyfilms.
(5)
Ved sin dom af 17. november 2009 i sag T-143/06 (6), annullerede Retten ændringsforordningen for så vidt angår indførelsen af en antidumpingtold på MTZ Polyfilms (»dommen«). Retten konstaterede, at ændringsforordningen blev vedtaget på et forkert retsgrundlag. Den var navnlig af den opfattelse, at artikel 11, stk. 3, i grundforordningen ikke kunne benyttes som hjemmel for institutionerne til ved fastsættelsen af eksportprisen at fravige den metode, som er fastsat i grundforordningens artikel 2, stk. 8 og 9.
(6)
Den 13. maj 2011 blev den endelige antidumpingtold på importen af PET-folie med oprindelse i Indien ændret ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 469/2011 (7) i lyset af udløbet af den indtil det daværende tidspunkt parallelle udligningstold den 9. marts 2011.
1.2. Delvis genoptagelse
(7)
Den 20. maj 2010 blev der offentliggjort en meddelelse (8) i Den Europæiske Unions Tidende. I meddelelsen blev parterne underrettet om, at importen til Den Europæiske Union af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms som følge af dommen afsagt af Retten, jf. betragtning 5, ikke længere var omfattet af de antidumpingforanstaltninger, der indførtes ved ændringsforordningen og forordningen om undersøgelsen, og at der for den endelige antidumpingtold, der er blevet betalt i henhold til disse forordninger på den pågældende vare fremstillet af MTZ Polyfilms, bør ydes godtgørelse eller fritagelse.
(8)
I meddelelsen genåbnedes ligeledes delvist den relevante interimsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende import af PET-folie med oprindelse bl.a. i Indien for at gennemføre ovennævnte dom fra Retten, for så vidt angår MTZ Polyfilms.
(9)
Desuden blev MTZ Polyfilms i samme meddelelse opfordret til at fremlægge en behørigt begrundet anmodning om fornyet undersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i grundforordningen, hvis den mener, at aspekter af de undersøgelsesresultater, der førte til vedtagelsen af ændringsforordningen, bortset fra dem, der er nævnt i betragtning 5, ikke længere var gyldige.
(10)
Kommissionen underrettede officielt MTZ Polyfilms, repræsentanterne for eksportlandet, de andre indiske eksporterende producenter, der samarbejdede i forbindelse med den undersøgelse, der førte til vedtagelsen af ændringsforordningen, og EU-erhvervsgrenen om den delvise genoptagelse af undersøgelsen. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at blive hørt inden for fristen i indledningsmeddelelsen.
(11)
Der blev modtaget bemærkninger fra to eksporterende producenter i Indien (en af dem var den direkte berørte part, dvs. MTZ Polyfilms) og EU-erhvervsgrenen.
2. GENNEMFØRELSE AF DOMMEN
2.1. Indledende bemærkning
(12)
Indledningsvis er det vigtigt at bemærke, at MTZ Polyfilms ikke svarede på den opfordring, der er omhandlet i betragtning 9.
2.2. De interesserede parters bemærkninger
(13)
MTZ Polyfilms gjorde gældende, at en delvis genoptagelse af en undersøgelse er ulovlig, fordi der ikke findes nogen specifik bestemmelse i grundforordningen, der giver mulighed for at genåbne en undersøgelse. Samme virksomhed hævdede desuden, at Kommissionens henvisning i den i betragtning 7 omhandlede meddelelse til IPS-sagen (»IPS-dommen«) (9) var forkert, da denne dom vedrørte en antidumpingprocedure, som var blevet indledt under andre retlige rammer, idet en antidumpingprocedure i henhold til den grundforordning, der var gældende på daværende tidspunkt, bestod af flere faser, som omfattede den oprindelige undersøgelse og alle efterfølgende undersøgelser. IPS-dommen ville derfor få konsekvenser for muligheden for at indlede en ny undersøgelse som led i en igangværende procedure. Sondringen mellem en procedure og en undersøgelse i grundforordningen var blevet fjernet i 1995, og i det foreliggende tilfælde havde Kommissionen ikke indledt en ny undersøgelse i forbindelse med en procedure, men havde genoptaget en undersøgelse, som ifølge MTZ Polyfilms allerede ville have været afsluttet ved indførelse af endelige foranstaltninger.
MTZ Polyfilms hævdede, at IPS-sagen ikke kunne anvendes som præcedens, fordi den var baseret på Rådets forordning (EØF) nr. 2423/88 af 11. juli 1988 om beskyttelse mod dumpingimport eller subsidieret import fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab (10) (»den gamle grundforordning«), som ikke foreskrev obligatoriske frister, herunder det maksimale forløb for afslutning af en fornyet undersøgelse på 15 måneder at regne fra indledningsdatoen. Virksomheden fremførte, at fristen på 15 måneder i det pågældende tilfælde var udløbet kort efter genåbning den 20. maj 2010, eftersom de ændrede foranstaltninger blev indført mere end 14 måneder efter indledningen af den delvise interimsundersøgelse. Endelig krævede dommen ifølge MTZ Polyfilms ingen gennemførelsesforanstaltninger, eftersom den i alle væsentlige aspekter er klar, enkel og uden specifikke forbehold og/eller betingelser, der annullerer ændringsforordningen, for så vidt angår import til EU af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms.
(14)
En anden indisk eksporterende producent af PET-folie, som havde samarbejdet i forbindelse med interimsundersøgelsen, fremførte, at eftersom institutionerne ved beregningen af dumpingmargenen havde anvendt den samme fremgangsmåde som den, Retten fordømte i sin dom, bør institutionerne nu også revidere metoden til beregning af dumping for dette selskab i manglen på en dumpingmargen.
(15)
EU-erhvervsgrenen hævdede, at efter Retten havde annulleret ændringsforordningen, for så vidt som den indførte en antidumpingtold på MTZ Polyfilms, burde den individuelle toldsats, som blev beregnet og indført i 2001, genindføres, fordi MTZ Polyfilms i interimsundersøgelsen stadig vurderedes at have foretaget dumping med en betydelig margen. I denne forbindelse blev der også påpeget et mangeårigt mønster for omgåelse og oprindelsessvig, som de indiske eksportører angiveligt skulle have praktiseret. Derudover påstod EU-erhvervsgrenen, at der aktuelt var en enorm overkapacitet i Indien, og at der på flere andre store markeder i verden var indført handelsforanstaltninger mod indisk PET-folie, hvilket uvægerligt medførte øgede importmængder til EU-markedet af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms.
(16)
EU-erhvervsgrenen opfordrede også Kommissionen til at sikre registrering af importen, idet den fandt, at to betingelser for en sådan registrering, der er fastsat i artikel 10, stk. 4, i grundforordningen var blevet opfyldt.
2.3. Analyse af bemærkningerne
(17)
Med hensyn til den påståede ulovlighed af genåbningen, skal det påpeges, at Retten i IPS-dommen anerkendte, at i tilfælde, hvor en procedure omfatter flere administrative faser, indebærer annullering af en af disse faser ikke nødvendigvis annullering af hele proceduren. Antidumpingproceduren er et eksempel på en sådan procedure, som omfatter flere faser. Følgelig indebærer annulleringen af ændringsforordningen, for så vidt angår en af parterne, ikke annullering af hele den procedure, der gik forud for vedtagelsen af nævnte forordning. I henhold til artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»TEUF«) er EU-institutionerne desuden forpligtet til at efterkomme dommen. Dette indebærer også, at der er mulighed for at afhjælpe de aspekter af ændringsforordningen, som førte til dens annullering, og lade de dele, som ikke anfægtes, og som ikke berøres af Domstolens dom, forblive uændrede - som det blev fastslået i sag C-458/98 (11) (»IPS-appelsagen«). I lyset af ovenstående må påstanden om, at der ikke er noget retsgrundlag for den delvise genoptagelse af en fornyet undersøgelse anses for at være ubegrundet.
(18)
Påstanden om, at indførelsen af frister for afslutning af antidumpingundersøgelser forhindrer Kommissionen i at følge den tilgang, der ligger til grund for IPS-sagen, blev ligeledes anset for at være ubegrundet. Denne frist betragtes som irrelevant for gennemførelsen af en dom afsagt af Domstolen. En sådan frist er rent faktisk kun bestemmende for færdiggørelsen af den indledende undersøgelse fra indledningsdatoen til den dato, hvor der træffes endelige foranstaltninger, og vedrører ikke foranstaltninger, der eventuelt skal træffes efterfølgende som følge af en prøvelse af lovligheden. Det bør bemærkes, at Retten ikke har afsagt domme, hvori denne begrundelse anvendes, da det ville gøre det umuligt at afslutte en antidumpingundersøgelse, der blev annulleret af Retten for at tage højde for Rettens konstateringer (som krævet i artikel 266 i TEUF). Rettens dom vil altid være afsagt på et tidspunkt, hvor fristen for undersøgelsen er udløbet.
(19)
Med hensyn til påstanden fra de andre indiske producenter af PET-film mindes der om, at Retten kun annullerede ændringsforordningen, for så vidt at den indfører en antidumpingtold på MTZ Polyfilms. Følgelig giver dommen ikke grundlag for revision af tilgangen og/eller beregningerne for så vidt angår andre eksporterende producenter. Denne påstand må derfor afvises.
(20)
Med hensyn til EU-erhvervsgrenens påstand, jf. betragtning 15, er begrundelserne i betragtning 17 ligeledes gyldige, dvs. retspraksis har fastslået, at hvis Domstolen finder, at en ulovlighed har fundet sted, kan Kommissionen genoptage en undersøgelsesprocedure på tidspunktet lige før ulovligheden fandt sted. Der er derfor ikke noget umiddelbart behov for at anvende tidligere konstaterede data, som det hævdes fra EU-erhvervsgrenen.
(21)
Med hensyn til EU-erhvervsgrenens anmodning om registrering af importen, blev det på baggrund af oplysningerne i anmodningen og ifølge de statistiske oplysninger, Kommissionen råder over, konkluderet, at den betingelse, der er nævnt i grundforordningens artikel 10, stk. 4, litra b), dvs. en betydelig stigning i importen af den pågældende vare, ikke var opfyldt (jf. også betragtning 24). Ansøgningen om registrering blev derfor afvist.
2.4. Undersøgelse
(22)
Som nævnt i betragtning 5, annullerede Retten ændringsforordningen for så vidt angår MTZ Polyfilms, da den fandt, at artikel 11, stk. 3, i grundforordningen ikke kan tjene som retsgrundlag, som gør det muligt for institutioner ved beregningen af eksportprisen, at fravige den metode, der er beskrevet i artikel 2, stk. 8 og 9, i grundforordningen. Det skal også bemærkes, at alle konklusioner i forordningen om undersøgelsen, bortset fra dem, som Retten fandt fejlbehæftede, formelt stadig er gyldige. Dette gælder navnlig den konklusion, at der var betydelige ændrede omstændigheder, der begrunder en ændring af den gældende antidumpingtold for MTZ Polyfilms. Derfor blev dette aspekt af den fornyede undersøgelse ikke undersøgt på ny i forbindelse med den aktuelle procedure. I den nuværende undersøgelsesperiode (»NUP«) eksporterede MTZ Polyfilms den pågældende vare til EU i henhold til et pristilsagn, og dette salg overholdt betingelserne for tilsagnet, idet der var tale om priser, som lå over de aftalte mindstepriser. Som forklaret i forordningen om undersøgelsen bekræftes det, at eksportpriserne til EU i den fornyede undersøgelsesperiode ikke kan anvendes til at beregne dumpingmargenen for MTZ Polyfilms.
(23)
På baggrund af ovenstående var den aktuelle undersøgelse begrænset til en analyse af de oplysninger om MTZ Polyfilms' eksportaktiviteter, der foreligger for institutionerne. Som EU-Domstolen gjorde gældende i IPS-dommen, har institutionerne ved genoptagelse af en antidumpingundersøgelse efter en dom om annullering af en forordning, der indfører antidumpingtold, ret til at inddrage de seneste oplysninger, herunder oplysninger fra efter den oprindelige undersøgelsesperiode. Af IPS-dommen fremgår det endvidere, at denne mulighed for at tage nye oplysninger i betragtning, også gælder ved fornyede undersøgelser, som i den foreliggende sag.
(24)
Det bemærkes, at importen af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms ifølge de foreliggende statistiske oplysninger faldt kraftigt efter ændringsforordningens ikrafttræden, og at den endda ophørte fra 2008. Desuden noterer Rådet sig, at dommen om annullering af forordningen om undersøgelsen for så vidt angår MTZ Polyfilms var afgivet den 17. november 2009. Den meddelelse, der er omhandlet i betragtning 7, hvori det anføres, at importen af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms efter Rettens dom ikke længere er omfattet antidumpingforanstaltningerne, blev offentliggjort den 20. maj 2010. Dette betyder, at denne import i mere end et år kun har været genstand for udligningstold og told, men ikke antidumpingtold. I denne forbindelse angiver de data, der er indsamlet på grundlag af artikel 14, stk. 6, i grundforordningen, at der ikke har været en sådan import i de seneste år.
2.5. Konklusion
(25)
På baggrund af alle ovennævnte omstændigheder, navnlig den foreliggende undersøgelses begrænsede omfang, som på baggrund af Rettens dom ikke omfattede en fornyet undersøgelse af konklusionerne vedrørende ændrede omstændigheder og manglen på en pålidelig eksportpris, konkluderer Rådet, at fornyet beregning af en dumpingmargen for MTZ Polyfilms og genindførelse af en antidumpingtold på eksporten af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms ville være uhensigtsmæssig. Det konkluderes derfor, at undersøgelsen, der blev indledt med henblik på at gennemføre Rettens afgørelse, bør afsluttes uden at genindføre told.
(26)
Alle berørte parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det var hensigten at afslutte den delvise genoptagelse af interimsundersøgelsen af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af PET-folie med oprindelse i Indien. Der blev modtaget bemærkninger fra EU-erhvervsgrenen, som gentog, jf. betragtning 15, at den individuelle toldsats, som blev beregnet og indført i 2001, burde genindføres over for MTZ Polyfilms, og den gav udtryk for det synspunkt, at faldet i MTZ Polyfilms' eksport til Unionen ikke betyder, at det ikke er sandsynligt, at virksomheden i fremtiden vil foretage skadelig dumping. EU-erhvervsgrenen fremhævede endvidere, at den samlede importmængde af PET-folie fra Indien det seneste var steget. I betragtning 20 er der allerede taget stilling til bemærkningerne omhandlet i betragtning 15. Hvad angår MTZ Polyfilms' sandsynlige adfærd i fremtiden betragtes fravær af import fra virksomheden i et betydeligt tidsrum, hvor den har været pålagt lav told, jf. betragtning 24, som tilstrækkelig dokumentation for, at det ikke er sandsynligt, at virksomheden vil foretage skadelig dumping. På trods af at importen fra Indien på det seneste er steget, har importen fra MTZ Polyfilms fortsat været nul -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Den delvise genoptagelse af interimsundersøgelsen af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i Indien og fremstillet af MTZ Polyfilms afsluttes.
2. Importen af PET-folie med oprindelse i Indien og fremstillet af MTZ Polyfilms må ikke være genstand for antidumpingtold i henhold til denne procedure.
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 12. august 2011.
A TANÁCS 824/2011/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
(2011. augusztus 12.)
az Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára vonatkozó időközi dömpingellenes felülvizsgálat részleges újraindításának megszüntetéséről
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) („alaprendelet”) és különösen annak 9. cikkére és 11. cikke (3) és (6) bekezdésére,
tekintettel a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően az Európai Bizottság („Bizottság”) által benyújtott javaslatra,
mivel:
1. ELJÁRÁS
1.1. A meglévő intézkedések
(1)
Az 1676/2001/EK rendelettel (2) („eredeti rendelet”) a Tanács végleges dömpingellenes vámot vetett ki a többek között Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára. 2006. március 8-án egy részleges időközi felülvizsgálatot követően a 366/2006/EK tanácsi rendelettel (3) („módosító rendelet”) módosították az Indiából származó PET-fólia behozatalára vonatkozó dömpingellenes vámot.
(2)
2007. november 6-án egy hatályvesztési felülvizsgálatot követően az 1292/2007/EK tanácsi rendelettel (4) („felülvizsgálati rendelet”) megerősítették az Indiából származó PET-fólia behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámot.
(3)
Az MTZ Polyfilms Ltd-re („MTZ Polyfilms”) - egy indiai exportáló gyártó, mely együttműködött a fenti vizsgálatokban - az eredeti rendelet egyéni vámtételt állapított meg. A módosító rendelet felülvizsgálta ezt a vámtételt.
(4)
2006. május 19-én az MTZ Polyfilms keresetet (5) nyújtott be a Törvényszékhez (a Lisszaboni Szerződés hatálybalépése előtt: Elsőfokú Bíróság), melyben az MTZ Polyfilms-re vonatkozó részében a módosító rendelet semmissé nyilvánítását kérte.
(5)
2009. november 17-i T-143/06 sz. ítéletével (6) („ítélet”) a Törvényszék semmissé nyilvánította a módosító rendeletet, amennyiben az dömpingellenes vámot vetett ki az MTZ Polyfilmsre. A Törvényszék megállapította, hogy a módosító rendelet elfogadásához nem a megfelelő jogalapot használták. A Törvényszék különösen úgy ítélte meg, hogy az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése nem szolgálhatott olyan jogalapként, mely lehetővé tenné az intézmények számára, hogy az exportár meghatározásakor mellőzzék az alaprendelet 2. cikkének (8) és (9) bekezdésében előírt módszer alkalmazását.
(6)
2011. május 13-án a 469/2011/EU rendelettel (7) módosították az Indiából származó PET-fólia behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámot, az addig párhuzamosan érvényben lévő kiegyenlítő vám 2011. március 9-i hatályvesztésére való tekintettel.
1.2. Részleges újraindítás
(7)
2010. május 20-án értesítést (8) tettek közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában. Az értesítésben tájékoztatták az érdekelt feleket, hogy figyelembe véve a Törvényszéknek az (5) preambulumbekezdésben említett ítéletét, az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fóliának az Európai Unióba történő behozatalára többé nem vonatkoznak a módosító rendelettel és a felülvizsgálati rendelettel elrendelt dömpingellenes intézkedések, és az MTZ Polyfilms által gyártott érintett termékre az említett rendeleteknek megfelelően kifizetett végleges dömpingellenes vámokat vissza kell fizetni vagy el kell engedni.
(8)
Az értesítés emellett részlegesen újraindította a vonatkozó időközi dömpingellenes felülvizsgálatot a többek között Indiából származó PET-fólia behozatalai tekintetében, a Törvényszék fenti ítéletének az MTZ Polyfilms esetében történő végrehajtása érdekében.
(9)
Ezenkívül ugyanezen értesítéssel az MTZ Polyfilms felkérést kapott, hogy - ha úgy véli, hogy a módosító rendelet elfogadását eredményező megállapításoknak az (5) preambulumbekezdésben említetten kívüli egyéb szempontjai többé nem érvényesek - nyújtson be kellően megalapozott felülvizsgálati kérelmet az alaprendelet 11. cikke (3) bekezdésében meghatározott rendelkezéseknek megfelelően.
(10)
A Bizottság hivatalosan tájékoztatta az MTZ Polyfilms-t, az exportáló ország képviselőit, a módosító rendelet elfogadását eredményező vizsgálatban együttműködő egyéb indiai exportáló gyártókat, valamint az uniós gazdasági ágazatot a vizsgálat részleges újraindításáról. Az érdekeltek lehetőséget kaptak arra, hogy álláspontjukat írásban ismertessék, valamint meghallgatást kérjenek az értesítésben megállapított határidőn belül.
(11)
Két indiai exportáló gyártó (egyikük a közvetlenül érintett fél, vagyis az MTZ Polyfilms) és az uniós gazdasági ágazat nyújtott be állásfoglalást.
2. AZ ÍTÉLET VÉGREHAJTÁSA
2.1. Előzetes megjegyzés
(12)
Előzetes megjegyzésként fontos kiemelni, hogy az MTZ Polyfilms nem válaszolt a (9) preambulumbekezdésben említett felkérésre.
2.2. Az érdekeltek észrevételei
(13)
Az MTZ Polyfilms azt állította, hogy a felülvizsgálat részleges újraindítása jogtalan, mivel az alaprendeletben nincs olyan külön rendelkezés, mely lehetővé tenné egy vizsgálat újraindítását. Ugyanezen vállalat azt állította továbbá, hogy a (7) preambulumbekezdésben említett értesítésben téves volt a Bizottság hivatkozása az IPS-ügyben hozott ítéletre („IPS-ítélet”) (9), mivel az említett ítélet olyan dömpingellenes eljárásra vonatkozott, melyet eltérő jogi kereten belül indítottak meg; mivel az akkor hatályban lévő alaprendelet értelmében a dömpingellenes eljárás több szakaszból állt, köztük az eredeti vizsgálatból és a későbbi felülvizsgálatokból. Az IPS-ítélet tehát felvetette annak lehetőségét, hogy új vizsgálatot indítsanak egy folyamatban lévő eljárás keretében. Az 1995. évi alaprendelet megszüntette a különbségtételt az eljárás és a vizsgálat között, és jelen esetben a Bizottság nem indított új vizsgálatot egy eljárás keretében, hanem újraindított egy olyan vizsgálatot, mely az MTZ Polyfilms szerint már lezárult a végleges intézkedések elrendelésével.
Az MTZ Polyfilms szerint az IPS-ügy nem szolgálhat precedensként, mivel az az Európai Gazdasági Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező, dömpingelt vagy támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 1988. július 11-i 2423/88/EGK tanácsi rendeleten (10) („régi alaprendelet”) alapult, mely még nem írt elő olyan kötelező határidőket, mint a felülvizsgálat lezárására vonatkozó, a megindítástól számított maximum 15 hónapos határidő. Azzal érvelt, hogy ebben az esetben a 15 hónapos határidő röviddel a 2010. május 20-i újraindítást követően lejárt, mivel a módosított intézkedéseket a részleges időközi felülvizsgálat megindítása után több mint 14 hónappal rendelték el. Végül az MTZ Polyfilms szerint nincs szükség intézkedésekre az ítélet végrehajtásához, mivel az ítélet minden lényeges szempontból egyértelmű, könnyen érthető és nem tartalmaz külön fenntartásokat és/vagy a módosító rendeletet semmissé nyilvánító kitételeket az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fólia Unióba történő behozatalára vonatkozóan.
(14)
A PET-fólia egy másik indiai exportáló gyártója, mely együttműködött az időközi felülvizsgálat során, azt állította, hogy mivel dömpingkülönbözetének kiszámításakor az intézmények ugyanazt a megközelítést használták, mint amit a törvényszéki ítélet jogellenesnek ítélt, az intézményeknek most felül kellene vizsgálniuk az e vállalat dömpingjének kiszámításához alkalmazott módszert is, ami a dömpingkülönbözet hiányát eredményezné.
(15)
Az uniós gazdasági ágazat azt állította, hogy mivel a Törvényszék semmissé nyilvánította a módosító rendeletet, amennyiben az dömpingellenes vámot vet ki az MTZ Polyfilmsre, a kiszámított és 2001-ben kivetett egyéni vámtételt újra ki kell vetni, mert az időközi felülvizsgálat az MTZ Polyfilms-ről még mindig azt állapította meg, dömpinget folytatott jelentős dömpingkülönbözettel. Ezzel kapcsolatban rámutatott arra is, hogy az indiai exportőrök hosszú ideje kijátsszák az intézkedéseket és hamis adatokat szolgáltatnak a származási országra vonatkozóan. Ezenkívül azt állította, hogy mivel India jelentős kapacitástöbblettel rendelkezik és számos más fontos nemzetközi piacon kereskedelemvédelmi intézkedések vannak érvényben az indiai PET-fóliával szemben, ez elkerülhetetlenül azt eredményezi, hogy az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fólia nagyobb importvolumenben kerül az uniós piacra.
(16)
Az uniós gazdasági ágazat az import nyilvántartásba vételének biztosítását is kérte a Bizottságtól, mivel úgy vélte, hogy teljesült az alaprendelet 10. cikkének (4) bekezdésében az ilyen nyilvántartásba vételre megállapított két feltétel.
2.3. A megjegyzések elemzése
(17)
Az állítólagos jogellenes újraindítást illetően emlékeztetni kell arra, hogy a Törvényszék IPS-ítéletében elismerte, hogy ha egy eljárás számos adminisztratív lépésből áll, egy lépés semmissé nyilvánítása nem jelenti az egész eljárás semmissé nyilvánítását. A dömpingellenes eljárás az ilyen többlépcsõs eljárásokra példa. Következésképpen a módosító rendeletnek valamely fél esetében való semmissé nyilvánítása nem vonja maga után a rendelet elfogadását megelőzően lefolytatott eljárás egésze semmissé nyilvánítását. Ezenfelül az Európai Unió működéséről szóló szerződés 266. cikke értelmében az uniós intézmények kötelesek eleget tenni az ítéletben foglaltaknak. Ez maga után vonja annak lehetőségét is, hogy a módosító rendeletet csak azokból a szempontokból igazítsák ki, melyek a megsemmisítéséhez vezettek, ugyanakkor változatlanul hagyhatják azokat a nem megtámadott részeket, melyeket a bírósági ítélet nem érint - mint ahogy azt a C-458/98 P ügyben (11) („IPS-fellebbezési ügy”) is alkalmazták. A fentiek alapján indokolatlan volt az az állítás, hogy nincs jogalapja a felülvizsgálat részleges újraindításának.
(18)
Az az állítás szintén indokolatlan volt, hogy a dömpingellenes vizsgálatok lezárására vonatkozó határidők bevezetése akadályozza a Bizottságot abban, hogy az IPS-ügyben használt megközelítést kövesse. Úgy ítélték meg, hogy e határidő nem releváns a Bíróság ítéletének a végrehajtása szempontjából. Az ilyen határidő valójában csak az eredeti felülvizsgálat - a megindítástól a végleges intézkedés meghozataláig történő - lefolytatására vonatkozik, és nem érinti a későbbiekben esetlegesen - pl. egy jogi felülvizsgálat eredményeképpen - meghozandó intézkedéseket. Megjegyzendő, hogy a Törvényszék nem hozott olyan ítéleteket, melyek ezt az érvelést alkalmazzák, mivel ez lehetetlenné tenné azon dömpingellenes vizsgálatok lezárását, melyeket a Törvényszék semmissé nyilvánított a Törvényszék megállapításainak figyelembevétele érdekében (az EUMSZ 266. cikke szerint). A Törvényszék mindig a vizsgálatra megállapított határidő lejárta után hozza meg ítéletét.
(19)
A PET-fólia másik indiai exportáló gyártójának állítását illetően emlékeztetni kell arra, hogy a Törvényszék csak annyiban nyilvánította semmissé a módosító rendeletet, amennyiben az dömpingellenes vámot vet ki az MTZ Polyfilmsre. Következésképpen az ítélet nem szolgál alapul az egyéb exportáló gyártókra vonatkozó megközelítés és/vagy számítások felülvizsgálatához. Ezt az állítást ezért el kell utasítani.
(20)
Ami az uniós gazdasági ágazat (15) preambulumbekezdésbeli állítását illeti, a (17) preambulumbekezdésben szereplő érvelés szintén helytálló, vagyis az esetjog szerint ha a Bíróság megállapítja a jogellenesség tényét, a Bizottság közvetlenül a jogsértés megtörténte előtt vizsgálati eljárást indíthat. Az uniós gazdasági ágazat ezért azzal érvelt, hogy nem feltétlenül szükséges a korábban beszerzett adatokat felhasználni.
(21)
Az uniós gazdasági ágazatnak a behozatalok nyilvántartásba vételére irányuló kérelmét illetően a kérelemben szereplő információk és a Bizottság rendelkezésére álló statisztikai adatok alapján arra a következtetésre jutottak, hogy az alaprendelet 10. cikke (4) bekezdésének b) pontjában említett feltétel - vagyis az érintett behozatal jelentős mértékű növekedése - nem teljesült (lásd a (24) preambulumbekezdést is). Emiatt a nyilvántartásba vételre irányuló kérelmet elutasították.
2.4. Vizsgálat
(22)
Az (5) preambulumbekezdésben említettek szerint a Törvényszék semmissé nyilvánította a módosító rendeletet az MTZ Polyfilms tekintetében, mivel úgy ítélte meg, hogy az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése nem szolgálhat olyan jogalapként, mely lehetővé tenné az intézmények számára, hogy az exportár meghatározásakor mellőzzék az alaprendelet 2. cikkének (8) és (9) bekezdésében előírt módszer alkalmazását. Megjegyzendő továbbá, hogy a felülvizsgálati rendeletben szereplő valamennyi megállapítás - a Törvényszék által tévesnek ítéltek kivételével - formálisan érvényben marad. Ez különösen arra a megállapításra vonatkozik, hogy az MTZ Polyfilmsre alkalmazandó dömpingellenes vám módosítását indokló körülmények jelentősen megváltoztak. Emiatt ezen eljárás keretében nem vizsgálták újra a felülvizsgálat e szempontját. A felülvizsgálati időszakban az MTZ Polyfilms árra vonatkozó kötelezettségvállalás keretében exportálta az Unióba az érintett terméket és ezek az eladások tükrözték a kötelezettségvállalás feltételeit, vagyis az árak a megállapodás szerinti minimális árak felett voltak. A felülvizsgálati rendeletben ismertetett okok miatt megerősítést nyert, hogy a felülvizsgálati időszakban az Unióra alkalmazott exportárak nem használhatók fel az MTZ Polyfilms dömpingkülönbözetének kiszámításához.
(23)
A fentiekre való tekintettel e vizsgálat az MTZ Polyfilms exporttevékenységeire vonatkozóan az intézmények rendelkezésére álló tények elemzésére korlátozódott. E tekintetben a Bíróság az IPS-ítéletben úgy rendelkezett, hogy a dömpingellenes vámokat kivető rendeletet semmissé nyilvánító ítéletet követő dömpingellenes vizsgálat újraindításakor az intézményeknek jogukban áll figyelembe venni a legfrissebb információkat, beleértve az eredeti vizsgálati időszak utántól származó információkat. Az említett ítéletből következik továbbá, hogy felülvizsgálatoknál is lehetőség van a legfrissebb információk figyelembevételére, ami erre az esetre is érvényes.
(24)
Megjegyzendő, hogy a módosító rendelet hatálybalépését követően, és a rendelkezésre álló statisztikai adatok szerint az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fólia importvolumene jelentősen csökkent, sőt a behozatala 2008-tól meg is szűnt. Ezenkívül a Tanács megjegyzi, hogy a felülvizsgálati rendeletet semmissé nyilvánító, az MTZ Polyfilmsre vonatkozó ítéletet 2009. november 17-én hirdették ki. A (7) preambulumbekezdésben említett értesítést, mely szerint a törvényszéki ítéletet követően az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fólia behozatalára többé nem vonatkoztak a dömpingellenes intézkedések, 2010. május 20-án tették közzé. Ez azt jelenti, hogy a behozatalokra több mint egy évig csak kiegyenlítő vámok és vámtételek vonatkoztak, dömpingellenes vámok viszont nem. Ebben az összefüggésben az alaprendelet 14. cikke (6) bekezdésének alapján összegyűjtött adatok azt jelzik, hogy az elmúlt években nem került sor ilyen behozatalokra.
2.5. Következtetés
(25)
Tekintettel a fenti körülményekre - különösen a jelen vizsgálat korlátozott hatályára, mely a törvényszéki ítélet alapján nem vizsgálta újra a megváltozott körülményekre és a megbízható exportár hiányára vonatkozó megállapításokat - a Tanács arra a következtetésre jutott, hogy nem lenne helyénvaló az MTZ Polyfilmsre vonatkozó dömpingkülönbözet újraszámítása és a dömpingellenes vám újbóli kivetése az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fóliára. Következésképpen megállapítható, hogy vám újrakivetése nélkül le kell zárnia a törvényszéki ítélet végrehajtása céljából megindított felülvizsgálatot.
(26)
Valamennyi érintett felet tájékoztatták azokról az alapvető tényekről és megfontolásokról, melyek alapján részlegesen újra szándékoztak indítani az Indiából származó PET-fólia behozatalára vonatkozó időközi dömpingellenes felülvizsgálatot. Észrevételek érkeztek az uniós ágazattól, amelyben megismételték - mint a fenti (15) preambulumbekezdésben is olvasható - hogy a 2001-ben kiszámított és kivetett egyéni vámot újra ki kell vetni az MTZ Polyfilmsre, és úgy ítélték meg, hogy az MTZ Polyfilms uniós exportjának csökkenése nem jelenti azt, hogy a vállalat a jövőben nem gyakorolhat káros dömpinget. Az uniós ágazat azt is hangsúlyozta, hogy az Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalának teljes volumene a közelmúltban megnőtt. A (15) preambulumbekezdés észrevételeivel a (20) preambulumbekezdés már foglalkozott. Az MTZ Polyfilms várható jövőbeni magatartásával kapcsolatban a Tanács úgy ítéli meg, hogy a vállalattól érkező import teljes hiánya hosszabb időn keresztül, - amely időszak alatt a behozatalokra alacsony vámtételek vonatkoztak, amint ezt a (24) preambulumbekezdés is említi - kellőképpen bizonyítja, hogy nem valószínű, hogy a vállalat káros dömpingbe kezdene. Noha a közelmúltban az Indiából származó behozatal emelkedett, az MTZ Polyfilms behozatala továbbra is nullával egyenlő,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
(1) Az Indiából származó és az MTZ Polyfilms által gyártott polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára vonatkozó időközi dömpingellenes felülvizsgálat részleges újraindítása lezárul.
(2) Az Indiából származó és az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fólia behozatalára ezen eljárás szerint nem vonatkozik dömpingellenes vám.
2. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, 2011. augusztus 12-én.