RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 1243/2010
af 20. december 2010
om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina produceret af Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd.
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 4,
under henvisning til forslag forelagt af Europa-Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. PROCEDURE
1. Gældende foranstaltninger
(1)
Som følge af en antidumpingundersøgelse vedrørende importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina« eller »det pågældende land«) og Ukraine (»den første undersøgelse«) indførte Rådet antidumpingforanstaltninger ved forordning (EF) nr. 452/2007 af 23. april 2007 (2). Forordningen trådte i kraft den 27. april 2007.
(2)
Det skal erindres, at den endelige antidumpingtold på strygebrætter produceret af den eksporterende producent fra Kina, Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (»Since Hardware«), var på 0 %, mens tolden varierede mellem 18,1 % og 38,1 % for de øvrige eksporterende producenter fra Kina. Efter en interimsundersøgelse blev disse toldsatser opjusteret til indtil 42,3 % i henhold til Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 270/2010 af 29. marts 2010 om ændring af forordning (EF) nr. 452/2007 (3).
2. Indledning af proceduren
(3)
Kommissionen offentliggjorde den 2. oktober 2009 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (4) (»indledningsmeddelelsen«) om indledning af en antidumpingundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 5 vedrørende importen til Unionen af strygebrætter med oprindelse i Kina ), som var begrænset til Since Hardware. Kommissionen offentliggjorde ved samme lejlighed indledningen af en fornyet undersøgelse, jf. artikel 2, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1515/2001 (»fornyet undersøgelse i henhold til forordning (EF) nr. 1515/2001«) med henblik på for så vidt angår forordning (EF) nr. 452/2007at foretage de ændringer, som er nødvendige i lyset af rapporten fra WTO-appelorganet med titlen »Mexico - Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice« (AB-2005-6) (5) (»rapporten fra WTO-appelorganet«).
(4)
Antidumpingundersøgelsen blev indledt som følge af en klage, der blev indgivet den 20. august 2009, af tre EU-producenter, Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. og Vale Mill (Rochdale) Ltd. (»klagerne«), der tegner sig for en væsentlig del af den samlede EU-produktion af strygebrætter.
(5)
Det skal bemærkes, at der i lyset af rapporten fra WTO-appelorganet indledtes en ny antidumpingundersøgelse på grundlag af grundforordningens artikel 5 overfor Since Hardware og ikke en interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3. Det fremgår af punkt 305 og 306 i rapporten, at en eksporterende producent, som ikke viste sig at foretage dumping i den oprindelige undersøgelse, skal udelukkes fra anvendelsesområdet for de endelige foranstaltninger, der indføres som følge af en sådan undersøgelse, og ikke kan gøres til genstand for administrative undersøgelse og undersøgelser vedrørende ændrede omstændigheder.
(6)
Since Hardware påstod, at Kommissionen ikke kunne indlede en ny antidumpingundersøgelse på grundlag af grundforordningens artikel 5 vedrørende en enkelt virksomhed, da den dermed handler i strid med det generelle princip, som er knæsat i GATT-aftalens artikel VI, i WTO’s antidumpingaftale samt i grundforordningen, nemlig at antidumpingundersøgelser vedrører importen fra lande og ikke individuelle virksomheder. Since Hardware påstod navnlig, at Kommissionen havde overtrådt grundforordningens artikel 9, stk. 3, og artikel 11, stk. 6, ved at indlede en antidumpingundersøgelse på grundlag af grundforordningens artikel 5 i stedet for artikel 11, stk. 3. Da WTO-reglerne ikke havde direkte virkning på Unionens retssystem, påstod Since Hardware desuden, at Kommissionen ikke tilsidesætte grundforordningens bestemmelser for at efterleve WTO’s afgørelse automatisk, hvis Rådet ikke forudgående har ændret grundforordningen.
(7)
Det erkendes i den forbindelse, at antidumpingundersøgelser normalt indledes overfor importen fra et land og ikke fra individuelle virksomheder. Denne undersøgelse er dog en undtagelse for ovennævnte regel, hvilket skyldes følgende særlige omstændigheder. Det fremgår af punkt 216-218 i rapporten fra WTO-appelorganet, at artikel 5.8 i WTO’s antidumpingaftale forudsætter, at den undersøgende myndighed afslutter undersøgelsen vedrørende en eksportør, der ikke har en margen over bagatelgrænsen i en oprindelig undersøgelse, og af punkt 305 at eksportøren derfor skal udelukkes fra de endelige antidumpingforanstaltninger, og ikke kan gøres til genstand for administrative undersøgelser og undersøgelser vedrørende ændrede omstændigheder. WTO’s regler har ganske rigtigt ikke direkte virkning på EU’s retssystem, hvilket betyder, at foranstaltninger vedtaget af EU-institutionerne (»institutionerne«) normalt ikke kan ændres på baggrund af WTO’s aftaler. Det betyder dog ikke, at institutionerne i dette konkrete tilfælde skal tilsidesætte WTO-reglerne, navnlig rapporten fra WTO-appelorganet. Forordning (EF) nr. 1515/2001 blev specifikt vedtaget for at give institutionerne mulighed for at bringe en foranstaltning, der er truffet i henhold til grundforordningen i overensstemmelse med de kendelser, der er indeholdt i en rapport vedtaget af Tvistbilæggelsesorganet, jf. betragtning 4 i forordning (EF) nr. 1515/2001 uden forudgående ændring af grundforordningen. Forordning (EF) nr. 1515/2001 giver således institutionerne mulighed for formelt at udelukke eksportører, om hvilke det i en tidligere oprindelige undersøgelse blev konstateret, at de ikke have foretaget dumping, fra anvendelsesområdet for forordningen, som blev vedtaget ved nævnte undersøgelses udløb. Der blev således i henhold til forordning (EF) nr. 1515/2001 indledt en fornyet undersøgelse af forordning (EF) nr. 452/2007, jf. nærværende forordnings betragtning 3, andet punktum.
(8)
Ingen af bestemmelserne i grundforordningen udelukker desuden indledningen af en ny antidumpingundersøgelse på grundlag af grundforordningens artikel 5 vedrørende en virksomhed. EU-lovgivningen skal derfor, så vidt muligt, fortolkes i sammenhæng med international lov, især når de pågældende bestemmelser efter hensigten skal gennemføre en international aftale, som Unionen har undertegnet. WTO-aftalen om antidumping giver på den ene side medlemmerne ret til at indføre told for at imødegå skadelige dumping, men samtidig har appelorganet i rapporten fra WTO-appelorganet fortolket aftalen således, at der ikke kan indledes en fornyet undersøgelse af virksomheder, som ikke har foretaget dumping i en oprindelig undersøgelse, og derfor skal grundforordningen fortolkes således, at Unionen kan indlede en undersøgelse på basis af grundforordningens artikel 5 i sager som den foreliggende.
(9)
Ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1241/2010 af 20. december 2010 (6) blev Since Hardware udelukket fra anvendelsesområdet af forordning (EF) nr. 452/2007.
(10)
I lyset af de særlige omstændigheder i denne sag er indledningen af en antidumpingundersøgelse på grundlag af grundforordningens artikel 5 vedrørende Since Hardware således lovlig.
3. Berørte parter
(11)
Kommissionen underrettede officielt Since Hardware, importører og EU-producenter, som den vidste var berørt af sagen, repræsentanterne for det pågældende land og producenter i potentielle referencelande om indledningen af undersøgelsen. De interesserede parter fik lejlighed til at fremsætte deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for den frist, der er angivet i indledningsmeddelelsen.
(12)
For at give Since Hardware mulighed for at anmode om markedsøkonomisk behandling eller individuel behandling, hvis virksomheden måtte ønske det, sendte Kommissionen ansøgningsskemaer herom til den eksporterende producent. Kommissionen fremsendte ligeledes et spørgeskema til Since Hardware. Den eksporterende producent udfyldte og indsendte en anmodning om markedsøkonomisk/individuel behandling og besvarede spørgeskemaet.
(13)
På baggrund af det store antal EU-producenter, blev stikprøver nævnt som en mulighed i indledningsmeddelelsen for at fastsætte bidraget til skaden, jf. grundforordningens artikel 17. Fem EU-producenter gav sig til kende og indgav de nødvendige oplysninger med henblik på stikprøveudtagning inden for de frister, der var fastsat i indledningsmeddelelsen.
(14)
Af de fem ovennævnte EU-producenter indgik kun de tre klagere i EU-erhvervsgrenen i den første undersøgelse. I lyset af de særlige omstændigheder i denne sag, jf. betragtning 57-60, blev det besluttet kun at sende spørgeskemaer til disse tre EU-producenter, mens de to andre EU-producenter blev anmodet om at indsende eventuelle andre bemærkninger, som kunne være nyttige for Kommissionen i arbejdet med at fastlægge, om importen af strygebrætter fremstillet af Since Hardware havde forvoldt EU-erhvervsgrenen skade. Alle tre klagende EU-producenter indsendte spørgeskemabesvarelser. De to andre EU-producenter indsendte ikke yderligere bemærkninger til undersøgelsen.
(15)
Kommissionen sendte desuden spørgeskemaer til alle kendte producenter i potentielle referencelande og til alle importører, som den vidste var berørt af sagen, og som ikke er forretningsmæssigt forbundet med Since Hardware. Hvad angår ikke-forretningsmæssigt forbundne importører i Unionen, var der oprindeligt to virksomheder, som samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen. Den ene af de to virksomheder var dog ikke længere i stand til at fortsætte samarbejdet. Den anden importør var den samme virksomhed som en af de ikke-klagende EU-producenter. Virksomheden indsendte en besvarelse af spørgeskemaet for importører. Derudover samarbejdede en handelssammenslutning også i forbindelse med undersøgelsen og indsendte bemærkninger.
(16)
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på at træffe afgørelse om markedsøkonomisk behandling og for fastlæggelse af dumpingen, bidrag til skaden og Unionens interesser. Der blev aflagt et kontrolbesøg hos Since Hardware i Guangzhou i Kina og hos Vale Mill (Rochdale) Ltd. i Det Forenede Kongerige.
(17)
Kommissionen underrettede interesserede parter om, at det i lyset af den komplekse juridiske baggrund i den nuværende undersøgelse (jf. betragtning 3 ff.) ikke fandtes hensigtsmæssigt at indføre midlertidige foranstaltninger i denne sag, men derimod hensigtsmæssigt at fortsætte undersøgelsen. Parterne gjorde ikke indsigelser i denne henseende.
(18)
De interesserede parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke Kommissionen havde til hensigt at anbefale indførelsen af en endelig antidumpingtold, og de fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger. Der blev taget hensyn til parternes bemærkninger, og konklusionerne er, hvor det har været relevant, blevet ændret i overensstemmelse hermed.
4. Undersøgelsesperiode
(19)
Undersøgelsen af dumping og prisunderbud omfattede perioden fra 1. juli 2008 til 30. juni 2009 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«). Undersøgelsen af importmængder fra Since Hardware af relevans for vurderingen af bidraget til skade omfattede perioden fra 1. januar 2006 til udgangen af UP (»den betragtede periode«). På baggrund af de særlige forhold i denne sag, nemlig at en anden oprindelig undersøgelse vedrørende den samme vare og det samme tredjeland fandt sted for nogle få år siden, og da den told, der blev fastsat i nævnte undersøgelse stadig er gældende, vil der i skadesanalysen også blive refereret til undersøgelsesperioden i den tidligere undersøgelse (»UP i den første undersøgelse«).
B. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
1. Den pågældende vare
(20)
Den pågældende vare er strygebrætter, også fritstående, også med suge- og/eller varme- og/eller blæsefunktion, herunder ærmebrætter, og væsentlige dele heraf, f.eks. ben, bræt og strygejernsholder, med oprindelse i Kina og produceret af Since Hardware (Guanghzou) Co., Ltd. (»den pågældende vare«), som i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 og ex 8516 90 00.
(21)
Undersøgelsen viste, at der findes forskellige typer strygebrætter, og deres væsentligste dele afhænger hovedsagelig af deres udformning og størrelse, materialer og tilbehør. Alle de forskellige typer har imidlertid samme grundlæggende fysiske egenskaber og anvendelsesformål.
(22)
Den eksporterende producent påstod, at de væsentligste dele til strygebrætter ikke bør medtages i undersøgelsen, da strygebrætter og de væsentligste dele dertil (dvs. ben, bræt og strygejernsholder) ikke udgør en enkelt vare og derfor ikke kan indgå i den pågældende vare i en undersøgelse. Denne påstand blev ikke bekræftet under undersøgelsen. Det blev i den nuværende undersøgelse konstateret, at de væsentligste dele til strygebrætter bør indgå i undersøgelse, idet ben, bræt og strygejernsholder bestemmer det færdige produkts egenskaber og ikke kan have andre anvendelsesformål end at blive indarbejdet i det endelige produkt (altså strygebrættet) og udgør således ikke en særskilt vare. Dette er i tråd med en række andre undersøgelse, hvor de endelige produkter og de væsentligste dele blev betragtet som en og samme vare. Alle eksisterende typer strygebrætter og de væsentligste dele dertil betragtes derfor, som i den første undersøgelse, som en og samme vare med henblik på denne undersøgelse.
2. Samme vare
(23)
Der blev ikke konstateret forskelle mellem den pågældende vare og strygebrætter og de væsentligste dele dertil produceret af klagerne og de øvrige samarbejdsvillige EU-producenter og solgt på EU-markedet, som i sidste ende også blev brugt som referenceland. Disse varer har samme fysiske egenskaber og anvendelsesformål og er indbyrdes udskiftelige.
(24)
Strygebrætter og de væsentligste dele dertil produceret og solgt i Unionen anses derfor for at være identiske med den pågældende vare, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
C. DUMPING
1. Markedsøkonomisk behandling
(25)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), skal den normale værdi i antidumpingundersøgelser vedrørende import med oprindelse i Kina fastsættes i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 1 til 6, for de producenter, som opfylder kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), dvs. hvor det godtgøres, at fremstilling og salg af samme vare finder sted på markedsøkonomiske vilkår. Til orientering er disse kriterier kort beskrevet herunder:
-
Erhvervsmæssige beslutninger bestemmes på grundlag af markedsvilkårene og uden væsentlig statslig indgriben. I den sammenhæng skal udgifterne til de vigtigste input i alt væsentligt afspejle markedsværdierne
-
Virksomhederne skal benytte ét klart sæt grundlæggende regnskabsforskrifter, som revideres uafhængigt i overensstemmelse med internationale regnskabsstandarder (»IAS«) og anvendes til alle formål.
-
der ikke er overført væsentlige fordrejninger fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system;
-
Lovene om konkurs og ejendomsforhold skal give stabilitet og retssikkerhed.
-
Valutakursomregninger sker til markedskursen.
(26)
Since Hardware anmodede i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), om markedsøkonomisk behandling og blev opfordret til at udfylde et ansøgningsskema om markedsøkonomisk behandling.
(27)
Ved undersøgelsen blev det fastslået, at Since Hardware ikke opfyldte det kriterium for markedsøkonomisk behandling, der er omhandlet i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), første led (kriterium 1), for så vidt angår udgifterne til de vigtigste inputs. Ved undersøgelsen blev det desuden fastslået, at Since Hardware ikke opfyldte det kriterium for markedsøkonomisk behandling, der er omhandlet i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), andet led (kriterium 2). De vigtigste konklusioner vedrørende markedsøkonomisk behandling er anført nedenfor.
(28)
Hvad angår kriterium 1, altså at erhvervsmæssige beslutninger træffes som reaktion på markedssignaler uden væsentlig statslig indgriben, og omkostningerne afspejler markedspriserne, skal det bemærkes, at Since Hardware fremførte, at virksomheden var begyndt af indkøbe sine råvarer (stålprodukter) på det kinesiske hjemmemarked, og ikke importerede dem, hvilket var tilfældet i undersøgelsesperioden i den første undersøgelse. Det blev derfor undersøgt, om det kunne konkluderes, at det kinesiske hjemmemarked for de vigtigste råvarer afspejler markedsvilkårene.
(29)
Det blev fastslået, at efter staten UP i den første undersøgelse, dvs. efter 2005, indførte eksportrestriktioner på en række stålvarer, herunder de vigtigste råvarer til fremstilling af strygebrætter, dvs. stålplader, stålrør og stålwire. Det bemærkes, at udgifterne til disse råvarer udgør en betydelig del af de samlede udgifter til råvarer til den pågældende vare. Indførelsen af eksportafgifter gjorde incitamentet til at eksportere mindre og øgede derved mængderne på hjemmemarkedet med lavere priser til følge. I juni 2009 (ved udløbet af UP) lod den kinesiske politik for stålsektoren dog til at blive ændret igen: Eksportafgiften blev ophævet, og der indførtes en ny momsrabat på stålprodukter, som skabte mere favorable betingelser for eksport. Den nye politik, som ikke længere modvirker eksport, falder sammen med et fald i stålpriserne på andre internationale markeder og en udligning i priserne mellem det kinesiske hjemmemarked og de internationale stålpriser, dvs. en situation, hvor der ikke var risiko for øgede priser på hjemmemarkedet. Disse gentagne ændringer i eksportafgiften på stål/momsordningen blev tilsyneladende foretaget med henblik på at regulere det kinesiske hjemmemarked for stål og priserne på stål. Staten udøvede således fortsat væsentlig indflydelse på det hjemlige stålmarked, og stålpriserne i Kina på disse væsentlige råvarer fulgte således ikke frit tendenserne på verdensmarkedet.
(30)
En række undersøgelser og rapporter samt offentligt tilgængelige regnskaber fra en række stålproducenter (7) bekræfter, at den kinesiske stat aktivt støtter udviklingen i den kinesiske stålsektor.
(31)
Følgelig lå hjemmemarkedspriserne på stål i Kina i den første halvdel af UP langt under priserne på andre betydelige markeder, som f.eks. priserne på stål i Nordamerika og Nordeuropa (8), og disse prisforskelle kan ikke forklares ved nogen konkurrencefordel i stålproduktionen. I anden halvdel af UP faldt verdensmarkedspriserne på stål markant i Europa og Nordamerika, mens hjemmemarkedspriserne i Kina faldt i mindre grad. Forskellen mellem de kinesiske og internationale stålpriser udlignedes således praktisk talt ve udgangen af UP. De kinesiske myndigheders foranstaltninger til regulering af det kinesiske stålmarked har dog medført en situation, hvor råvarepriserne fortsat bestemmes ved statslig indgriben, hvilket har en direkte indflydelse på virksomhedernes beslutninger om indkøb af råvarer.
(32)
Da Since Hardware i denne UP købte sine råvarer på det kinesiske hjemmemarked, drog virksomheden fordel af disse kunstigt lave og fordrejede stålpriser i UP.
(33)
Det konkluderedes derfor, at en stor del af Since Hardwarens inputs ikke i alt væsentligt afspejler markedsværdierne. Følgelig blev det konkluderet, at Since Hardware ikke har dokumenteret, at kriterium 1 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), er opfyldt, og virksomheden kunne dermed ikke indrømmes markedsøkonomisk behandling.
(34)
Virksomheden kunne desuden ikke bevise, at den har et klart sæt grundlæggende regnskabsforskrifter, som revideres uafhængigt i henhold til IAS og anvendes til alle formål, idet regnskaberne, og navnlig rapporten om kapitalkontrol, ikke indeholdt oplysninger om en vigtig transaktion, der fandt sted i UP. Revisorerne kommenterede desuden ikke denne vigtige transaktion. Der blev derudover fundet en bogføring af et betydeligt beløb, som ikke var i overensstemmelse med princippet om præsentation af årsregnskaber under IAS. Revisoren fremsatte heller ikke bemærkninger i denne henseende. Det blev således konkluderet, at virksomheder heller ikke havde kunnet bevise, at den opfylder kriterium 2 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(35)
Since Hardware og myndighederne i det pågældende land samt EU-erhvervsgrenen fik mulighed for at fremsætte bemærkninger til ovennævnte konklusioner. Since Hardware og EU-erhvervsgrenen fremsatte bemærkninger.
(36)
Since Hardware fremsatte følgende tre påstande vedrørende konklusionerne om markedsøkonomisk behandling. Virksomheden påstod for det første, at Kommissionen først traf sin beslutning om markedsøkonomisk behandling, da den havde anmodet og modtaget oplysninger om virksomhedens hjemmemarkedssalgs og omkostninger, hvilket skulle være i strid med grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), andet led. Virksomheden var for det andet ikke uenig i udviklingen i stålpriserne som sådan, men påstod dog, at de kinesiske råvarepriser lå på linje med priserne i andre lande, og at den pris, som Since Hardware havde betalt på de kinesiske marked, lå langt over priserne på en række andre stålmarkeder i lande med markedsøkonomi i resten af verden. I den forbindelse anfægtede virksomheden også relevansen af de nordeuropæiske og nordamerikanske markedspriser på stål, som der blev sammenlignet med. Since Hardware fremførte, at priserne på andre internationale markeder, som f.eks. de tyrkiske og ukrainske eksportpriser også var tilgængelige, og at de var lavere end hjemmemarkedspriserne i Kina. For det tredje påstod Since Hardware, at en virksomhed, som er aktiv i en erhvervsgren (strygebrætter) ikke kunne nægtes markedsøkonomisk behandling som følge af en række forhold, der udelukkende vedrører en anden erhvervsgren (stål), og at Kommissionen ikke kunne udligne subsidier i leverandørindustrien ved at afslå markedsøkonomisk behandling på afsætningsmarkedet. Since Hardware påstod desuden, at det for en lille strygebræt-virksomhed var en urimelig byrde at skulle fremlægge bevis for, at den kinesiske stålindustri ikke er subsidieret.
(37)
Hvad angår Since Hardwares første påstand, skal det bemærkes, at der i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), træffes afgørelse om, hvorvidt Since Hardware opfylder de fem relevante kriterier, og denne afgørelse er gyldig under hele undersøgelsesforløbet. Da denne undersøgelse er begrænset til én eksporterende producent, efterprøvede Kommissionen anmodningen om markedsøkonomisk behandling og antidumping-spørgeskemaet samtidig i forbindelse med det samme kontrolbesøg hos virksomheden. Anmodningen om markedsøkonomisk behandling blev behandlet alene uafhængigt af, hvilke virkninger den måtte få for beregningen af dumpingmargenen. Der kunne nemlig ikke foretages detaljerede dumpingberegninger for Since Hardware, før der forelå en afgørelse om markedsøkonomisk behandling, idet der ikke forelå oplysninger fra et egnet land med markedsøkonomi. Dette er således ikke i strid med grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(38)
Vedrørende Since Hardwares anden påstand bekræfter undersøgelsen, at denne udligning mellem de kinesiske priser og de internationale markedspriser også skyldtes statslig indgriben, selv om prisforskellen mindskedes i anden halvdel af UP og praktisk taget var udlignet ved udløbet af UP. Da priserne på de internationale stålmarkeder styrtdykkede i 2009 som følge af den finansielle og økonomiske krise, ophævede staten den eksportafgift, der var blevet indført tidligere, og gav dermed mulighed for en udligning mellem de hjemlige priser og de internationale priser uden fare for en betydelig prisstigning på disse vigtige råvarer på hjemmemarkedet. Dette viser, at markedet for de råvarer, der er nødvendige til at producere den pågældende vare, fortsat også var genstand for statslig indgriben i anden halvdel af UP.
(39)
Det bemærkes, at de yderligere prisoplysninger, som Since Hardware fremkom med, understøttede konklusionerne om, at de vigtigste råvarer til fremstillingen af strygebrætter i første halvdel af UP i gennemsnit var væsentlig billigere på det kinesiske hjemmemarked end på andre betydelige markeder i verden. Der blev foretaget en sammenligning mellem stålpriserne på det kinesiske hjemmemarked og hjemmemarkedspriserne på andre markeder, som kan sammenlignes med det kinesiske marked, hvad angår størrelsen (EU, USA og Canada), da der på disse markeder er et stort forbrug af stål og en række aktive producenter. Andre markeder, som blev foreslået af Since Hardware, såsom Tyrkiet og Ukraine (hjemmemarked og eksportmarked) blev ikke fundet repræsentative, hvad angår størrelsen og/eller antallet af producenter af disse særlige råvarer, og kunne dermed ikke sammenlignes med det kinesiske hjemmemarked.
(40)
Det skal desuden erindres, at den virksomhed, der anmoder om markedsøkonomisk behandling iflg. grundforordningen har bevisbyrden og altså skal bevise, at den opfylder de relevante kriterier. Da Kommissionen konstaterede en række elementer, der peger i retning af, at udgifterne til de vigtigste input ikke afspejler markedsværdierne, skal virksomheden fremlægge oplysninger, der kan afvise dette.
(41)
Desuden gives der i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), udtrykkeligt mulighed for at undersøge, om virksomheders beslutninger vedrørende bl.a. inputs træffes som reaktion på markedssignaler, der afspejler udbuds- og efterspørgselsforholdene, og uden nogen omfattende statslig indgriben, og om udgifterne til de vigtigste inputs i alt væsentligt afspejler markedsværdierne. Hvis en virksomhed ikke opfylder ovennævnte betingelser, kan Kommissionen afslå markedsøkonomisk behandling. Det skal også bemærkes, at Since Hardware importerede sine råvarer i den første undersøgelse, men senere besluttede at købe råvarerne på det kinesiske hjemmemarked på grund af de lavere priser på det kinesiske marked.
(42)
Hvad angår de konstaterede regnskabsspørgsmål, påstod Since Hardware, at de ikke vedrørte Since Hardwares regnskaber og i øvrigt ikke betød, at virksomheden ikke opfylder de internationale regnskabsstandarder. Since Hardware påstod desuden, at den pågældende regnskabsfejl var uden betydning.
(43)
Selv om kinesiske virksomheder i henhold til lokal lovgivning eventuelt ikke skal følge visse regnskabsstandarder, har dette ingen indflydelse på, om deres regnskaber skal gennemgås i henhold til disse standarder i forbindelse med en beslutning om markedsøkonomisk behandling. Præsentation af regnskaber er et grundlæggende IAS-princip, og det er virksomhedens opgave at bevise, at eventuelle brud på disse standarder ikke udgør et brud på det andet kriterium i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c). Dette er ikke sket hverken for den pågældende transaktion eller den fejlagtige bogføring. Sidstnævnte kan under ingen omstændigheder betragtes som ubetydelig, da der er tale om en væsentlig procentdel af den samlede eksport til Unionen i undersøgelsesperioden.
(44)
Det konkluderes, at ingen af Since Hardwares argumenter førte til en anden vurdering af konklusionerne. På grundlag af ovenstående bekræftes resultaterne samt den konklusion, at Since Hardware ikke bør indrømmes markedsøkonomisk behandling. Det konkluderes således endeligt, at Since Hardware ikke indrømmes markedsøkonomisk behandling.
2. Individuel behandling
(45)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, indføres der om nødvendigt en landsdækkende told for lande, der er omfattet af nævnte artikel undtagen i tilfælde, hvor virksomheder kan påvise, at de opfylder alle kriterier for individuel behandling i grundforordningens artikel 9, stk. 5. Til orientering er disse kriterier kort beskrevet nedenfor:
-
Eksportører, som er helt eller delvist udenlandsk ejede virksomheder eller joint ventures, kan frit tilbageføre kapital og fortjeneste.
-
Eksportpriser og -mængder og salgsbetingelser fastsættes frit.
-
Størstedelen af aktierne tilhører private; Statslige tjenestemænd i bestyrelsen eller i ledende stillinger skal være i klart mindretal, eller det skal påvises, at virksomheden er tilstrækkeligt uafhængig af statslig indgriben.
-
Valutaomregninger foretages til markedskursen.
-
Statens indgriben er ikke af sådan art, at der er mulighed for omgåelse af foranstaltningerne, hvis der fastsættes forskellige toldsatser for individuelle eksportører.
(46)
Ud over den markedsøkonomiske behandling anmodede Since Hardware også om individuel behandling for det tilfælde, at virksomheden ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling.
(47)
Undersøgelsen viste, at Since Hardware opfyldte alle ovennævnte kriterier, og det konkluderes, at Since Hardware bør indrømmes individuel behandling.
3. Normal værdi
(48)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, skal den normale værdi i tilfælde af import fra lande uden markedsøkonomi og - i det omfang, der ikke kan indrømmes markedsøkonomisk behandling - lande som anført i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), fastsættes på grundlag af prisen eller den beregnede værdi i et tredjeland med markedsøkonomi (referenceland).
(49)
I indledningsmeddelelsen tilkendegav Kommissionen, at den påtænkte at benytte Amerikas Forenede Stater (»USA«) som referenceland med henblik på at fastsætte den normale værdi for Kina, men ingen producenter fra USA samarbejdede i undersøgelsen. Derefter henvendte Kommissionen sig til tyrkiske og ukrainske virksomheder, men disse ønskede heller ikke at samarbejde.
(50)
Da ingen producenter fra tredjelande samarbejdede, henvendte Kommissionen sig på grundlag af grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), til EU-producenterne, og en af dem samarbejdede.
(51)
Since Hardware indsendte ingen kommentarer til anvendelsen af de oplysninger, som EU-erhvervsgrenen havde afgivet med henblik på at fastsætte den normale værdi. Den normale værdi blev således fastsat i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), på grundlag af efterprøvede oplysninger fra den samarbejdsvillige EU-producent.
(52)
EU-producentens hjemmemarkedssalg af samme vare blev anset for at være repræsentativt udtrykt i mængde sammenlignet med den pågældende vare eksporteret til EU af Since Hardware.
(53)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), blev den normale værdi for Since Hardware fastsat ud fra de efterprøvede oplysninger, som den eneste samarbejdsvillige EU-producent indsendte, dvs. på grundlag af de priser, der er betalt eller skal betales på EU-markedet for sammenlignelige varetyper, da salget blev anset for at have fundet sted i normal handel, eller på grundlag af den beregnede normale værdi, når der ikke er konstateret noget hjemmemarkedssalg i normal handel for sammenlignelige varetyper, dvs. ud fra omkostningerne ved fremstilling af strygebrætter, der er produceret af EU-producenten, plus et rimeligt beløb til dækning af salgs-, general- og administrationsomkostninger (i det følgende benævnt »SG&A-omkostninger«) og til fortjeneste. Den anvendte fortjenstmargen er i tråd med den, der blev anvendt i den første undersøgelse.
4. Eksportpris
(54)
Den pågældende vare blev i alle tilfælde solgt direkte til eksport til uafhængige kunder i Unionen, og derfor blev eksportprisen fastsat i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 8, nemlig på grundlag af den pris, der faktisk er betalt eller skal betales for varen, når den sælges til eksport til Unionen.
5. Sammenligning
(55)
Den normale værdi og eksportprisen blev sammenlignet på grundlag af priserne ab fabrik. For at sikre en rimelig sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen blev der taget hensyn til forskelle i faktorer, der hævdedes og påvistes at påvirke priserne og prissammenligneligheden, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10. På dette grundlag blev der foretaget justeringer for transportudgifter, omkostninger til forsikring og håndtering, kreditomkostninger og indirekte skatter, når dette var relevant og berettiget.
6. Dumpingmargen
(56)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11, sammenlignedes den vejede gennemsnitlige normale værdi for hver varetype med den vejede gennemsnitlige eksportpris for den tilsvarende type af den pågældende vare. Det fremgik af sammenligningen, at der fandt dumping sted.
(57)
Det blev konstateret, at Since Hardware dumpingmargen udtrykt i procent af nettoprisen, frit Unionens grænse, var på 51,7 %.
D. SKADE
1. Generelt
1.1. Særlige forhold ved denne undersøgelse
(58)
Undersøgelsen af den væsentlige skade, der forvoldtes EU-erhvervsgrenen, baseres normalt på den samlede dumpingimport fra et eller flere eksportlande, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 2.
(59)
I dette tilfælde blev der dog allerede foretaget en fuldstændig skadesanalyse for så vidt angår den samlede import af strygebrætter med oprindelse i bl.a. Kina som led i den første undersøgelse. I den undersøgelse konstaterede Kommissionen, at dumpingimporten af strygebrætter med oprindelige i bl.a. Kina havde forvoldt EU-erhvervsgrenen væsentlig skade. Disse konklusioner blev nået i henhold til bestemmelser i grundforordningens artikel 3 og var baseret på en analyse af virkningerne af den samlede dumpingimport med oprindelse i Kina og Ukraine, med undtagelse dog af importen af strygebrætter produceret af Since Hardware, som iflg. undersøgelsen ikke havde solgt til dumpingpriser.
(60)
Importen fra de to lande i UP blev efterfølgende pålagt en antidumpingtold (kun Since Hardware blev pålagt en nultold). Da EU-erhvervsgrenen allerede var beskyttet mod de skadelige virkninger af denne import i UP, var det ikke muligt at gennemføre en normal skadesanalyse. Der blev derfor anvendt en særlig tilgang, som er tilpasset de særlige forhold i denne undersøgelse, hvor institutionerne fokuserede på særlige skadesindikatorer. De oplysninger, EU-erhvervsgrenen blev anmodet om at fremlægge, vedrørte især spørgsmålet om, hvorvidt Since Hardware havde underbudt EU-erhvervsgrenens priser, og prisernes rentabilitetsniveau. EU-erhvervsgrenen blev desuden anmodet om at fremlægge alle andre oplysninger, der kunne antyde, at Since Hardwares eksport til Unionen havde forvoldt EU-erhvervsgrenen skade.
(61)
I den forbindelse undersøgte Kommissionen i) udviklingen i dumpingimporten af strygebrætter produceret af Since Hardware; ii) om importen var foretaget til priser, der underbød EU-erhvervsgrenens salgspriser, og rentabiliteten af EU-erhvervsgrenens priser; og iii) andre oplysninger fra EU-erhvervsgrenen, der antydede, at Since Hardwares eksport til Unionen havde forvoldt erhvervsgrenen skade, f.eks. vedrørende EU-erhvervsgrenens tab af kunder og ordrer til Since Hardware og rentabiliteten af EU-erhvervsgrenens EU-salg i UP.
1.2. Definition af EU-erhvervsgrenen
(62)
Klagen blev indgivet af tre EU-producenter, der tegner sig for en væsentlig del af den samlede EU-produktion af strygebrætter, dvs. i dette tilfælde ca. 40 % af den anslåede EU-produktion. Ingen af de andre EU-producenter modsatte sig indledningen af denne undersøgelse.
(63)
Kun tre af de fem producenter, der besvarede stikprøvespørgsmålene jf. betragtning 14, indgik i EU-erhvervsgrenen i den oprindelige undersøgelse. Som det fremgår af det ovenstående blev der på grund af de særlige forhold ved denne sag kun sendt spørgeskemaer til de tre udvalgte EU-producenter, der også indgik i EU-erhvervsgrenen i den første undersøgelse.
1.3. EU-forbrug
(64)
På grundlag af oplysninger fra EU-erhvervsgrenen fremgår det, at forbruget af strygebrætter i Unionen generelt har været stabilt siden offentliggørelsen af forordning (EF) nr. 452/2007 med kun en let stigning i andelen, da befolkningen i Unionen steg som følge af den seneste udvidelse af Unionen i 2007. Det anslåede EU-forbrug udgjorde således mellem 8,5 og 9 mio. enheder i den betragtede periode.
1.4. EU-produktion
(65)
Der er strygebrætproducenter i mange medlemsstater, f.eks. Belgien, Tjekkiet, Frankrig, Tyskland, Italien, Polen, Portugal, Nederlandene, Spanien og Det Forenede Kongerige. Den samlede årlige EU-produktion af strygebrætter kan anslås til over 5 mio. enheder.
2. Import fra Since Hardware
2.1. Importens niveau
(66)
Undersøgelsen viste, jf. betragtning 25-57, at importen fra Since Hardware blev dumpet på EU-markedet.
2.2. Mængde af dumpingimport
(67)
I den betragtede periode øgedes Since Hardware eksport til Unionen markant med 64 % (9). Importen fra andre kinesiske og ukrainske producenter faldt derimod efter indførelsen af den midlertidige told i 2006 (fortrolige data baseret på medlemsstaternes indberetninger i henhold til grundforordningens artikel 14, stk. 6):
Mængden af importerede strygebrætter produceret af Since Hardware
Indeks af fortrolighedshensyn
2006
2007
2008
UP
Since Hardware
100
119
176
164
Kina (ekskl. Since Hardware) og Ukraine
100
94
87
83
2.3. Dumpingimportens markedsandel
(68)
Da EU-forbruget generelt var stabilt i den betragtede periode med undtagelse af den lille stigning mellem 2006 og 2007, jf. betragtning 64, udviklede Since Hardwares markedsandel sig i tråd med importmængden, jf. ovenfor. Det skal bemærkes, at Since Hardwares andel på EU-markedet i 2006 udgjorde ca. en femtedel af de øvrige kinesiske og ukrainske producenters samlede markedsandel, hvorimod Since Hardwares markedsandel i UP udgjorde næsten halvdelen af de øvrige kinesiske og ukrainske producenters samlede markedsandel. Både den markante stigning i importmængden fra Since Hardware og i virksomhedens markedsandel kan forklares ved, at virksomheden var den eneste kinesiske producent, der var pålagt en nultold, og derfor forbedredes virksomhedens markedsmuligheder efter indførelsen af den midlertidige told i 2006. Dette bekræftes endvidere af den markante, positive udvikling i deres importmængder i forhold til den forværrede tendens i importmængderne fra de øvrige kinesiske og ukrainske producenter. Hvad angår den betragtede periode, ses følgende modsatrettede udviklinger i markedsandele:
Markedsandel for importerede strygebrætter produceret af Since Hardware
Indeks af fortrolighedshensyn
2006
2007
2008
UP
Since Hardware
100
113
166
155
Kina (ekskl. Since Hardware) og Ukraine
100
89
82
79
(69)
Det fremgår tydeligt af ovenstående tabeller, at Since Hardware havde en væsentlig stigning i importmængden og markedsandelen (10).
(70)
Derudover påstod EU-erhvervsgrenen, at den havde miste mange kundeordrer til Since Hardware i de senere år. Der er ganske rigtigt tydelige tegn på, at visse af EU-erhvervsgrenens store kunder har skiftet leverandør og nu overvejende køber varer fra Since Hardware og mindre fra EU-erhvervsgrenen end tidligere.
(71)
Eksempelvis fremgår det af data, som Kommissionen indhentede i den første undersøgelse, at en EU-producent solgte et betydeligt antal strygebrætter til en EU-kunde i UP i den oprindelige undersøgelse (2005), mens den nuværende undersøgelse viste, at den pågældende producent solgte betydeligt færre strygebrætter (mellem 10 og 30 % af den pågældende mængde) til den samme kunder i den nuværende UP. Til sammenligning solgte Since Hardware et lille antal strygebrætter til denne EU-kunde i den første UP, men solgte langt flere (mellem 300 og 500 % af den pågældende mængde) til samme kunde i UP i den nuværende undersøgelse.
(72)
De data, som Kommissionen indhentede i den første undersøgelse, viser desuden, at en EU-producents salg til en anden EU-kunde i UP i den første undersøgelse faldt markant (mellem 30 og 50 %) i den nuværende UP. Til sammenligning solgte Since Hardware intet til denne kunde i den første UP, men solgte en væsentlig mængde i den nuværende UP. Denne mængde er på mellem 60 og 80 % af den mængde, som udgjorde faldet i EU-producentens salg til den pågældende kunde mellem UP i den første undersøgelse og den nuværende UP.
2.4. Underbud
(73)
Med henblik på en analyse af prisunderbuddet blev Since Hardwares importpriser sammenlignet med EU-erhvervsgrenens priser på grundlag af et vejet gennemsnit for sammenlignelige varetyper i UP. EU-erhvervsgrenens priser blev justeret til ab fabrik-niveau og sammenlignet med cif-importpriser, Unionens grænse plus eventuelle toldafgifter. Prissammenligningen blev foretaget for transaktioner i samme handelsled, efter passende justering og efter fradrag af rabatter og dekorter.
(74)
Den gennemsnitlige underbudsmargen, der blev konstateret for Since Hardware, er på 16,1 %, udtrykt i procent af EU-erhvervsgrenens priser.
(75)
Det skal bemærkes, at EU-erhvervsgrenen generelt led tab på sine priser i UP.
3. Konklusion om skade
(76)
Ovenstående kendsgerninger viser, at EU-erhvervsgrenen led væsentlig skade som følge af dumpingimporterede varer solgt af Since Hardware på EU-markedet, som ellers ville være blevet leveret af EU-erhvervsgrenen.
E. ÅRSAGSSAMMENHÆNG
(77)
Since Hardware solgte, jf. ovenfor, i UP ofte sine varer til stærkt dumpede priser, som markant underbød EU-erhvervsgrenens priser. Det lykkedes således virksomheden at sælge endnu større mængder i UP end i f.eks. 2005 eller 2006. Since Hardware forvoldte således den skade, der er konstateret ovenfor.
(78)
En importør anførte, at valutakursen mellem euro og dollar var årsagen til den markante tilstedeværelse af Since Hardwares strygebrætter på EU-markedet, og ikke dumpingpraksis. Hvis dette var sandt, ville al import faktureret i dollar have været fordelagtig i konkurrence med varer faktureret i euro. Tværtimod faldt importen fra andre kinesiske og ukrainske producenter, jf. betragtning 67 og 68, konstant mellem 2006 og UP, dvs. i den periode, hvor der var store udsving i valutakursen mellem euro og dollar, i modsætning til stigningen i importen fra Since Hardware i samme periode. Denne påstand blev derfor afvist.
(79)
Der blev ikke modtaget andre bemærkninger. Det konkluderes derfor, at ingen faktorer tilsyneladende kan bryde årsagssammenhængen mellem dumpingimporten fra Since Hardware og dennes bidrag til den skade, der blev konstateret ovenfor.
F. UNIONENS INTERESSER
(80)
En erhvervssammenslutning samarbejdede, jf. betragtning 15, også i forbindelse med undersøgelsen. De samarbejdsvillige EU-producenter og importører blev desuden også anmodet om at fremsætte bemærkninger til, om indførelsen af en eventuel antidumpingtold på Since Hardwares varer efter deres opfattelse ville ændre konklusionen vedrørende Unionens interesser, jf. betragtning 51-62 i forordning (EF) nr. 452/2007.
(81)
EU-producenterne mente ikke, at indførelsen af en eventuel antidumpingtold på Since Hardwares varer ville ændre konklusionerne vedrørende Unionens interesser i forordning (EF) nr. 452/2007.
(82)
Den samarbejdsvillige erhvervssammenslutning anførte, at en antidumpingtold på Since Hardwares varer normalt ville have en negativ virkning på importørernes og detailhandlernes eller distributørernes rentabilitet. Erhvervssammenslutningen anførte dog også, at medlemmerne - herunder store detailforretninger - bekræftede, at prisstigninger på den pågældende vare såsom prisstigninger som følge af antidumpingforanstaltninger kan overføres uden væsentlige virkninger for forbrugernes opfattelse. Der blev derfor ikke fremlagt konkrete oplysninger, der kunne ændre konklusionerne om Unionens interesse, jf. de to ovennævnte forordninger.
(83)
På baggrund af ovenstående konkluderes det, at indførelsen af en antidumpingtold på Since Hardwares varer i alt væsentlig ikke vil ændre konklusionerne vedrørende Unionens interesser i betragtning 51-62 i forordning (EF) nr. 452/2007. Der blev ikke fremlagt begrundelser for, hvorfor denne analyse ikke skulle finde tilsvarende anvendelse på indførelsen af en antidumpingtold på Since Hardware.
G. BEMÆRKNINGER MODTAGET FRA INTERESSEDE PARTER EFTER FREMLÆGGELSEN AF RESULTATERNE
(84)
Både EU-erhvervsgrenen og Since Hardware fremsatte skriftlige og mundtlige bemærkninger til den endelige fremlæggelse af undersøgelsesresultaterne. EU-erhvervsgrenen var enig i de fremlagte undersøgelsesresultater. Since Hardwares bemærkninger blev undersøgt, men ingen af dem ændrede dog ovenstående konklusioner. De vigtigste påstande fra Since Hardware er behandlet herunder.
(85)
Since Hardware gentog sine tidligere påstande, nemlig at det angiveligt skulle være ulovligt at indlede en oprindelig undersøgelsen mod én virksomhed og om de angiveligt ukorrekte resultater af analysen vedrørende markedsøkonomisk behandling. Disse påstande er behandlet og afvist i betragtning 6-10 og 36-44. Vedrørende en række detaljerede punkter, som Since Hardware fremførte (en række af disse blev fremført under en høring) kan følgende bemærkes:
(86)
i)
Since Hardware påstod, at grundforordningens artikel 9, stk. 3, sidste punktum, ikke er en gennemførelsesbestemmelse til WTO’s antidumpingaftale og derfor ikke kan påvirkes af et WTO-panels konklusioner. Artikel 9, stk. 3, forpligter dog ikke institutionerne til at gennemføre en undersøgelse for at undersøge påstande om dumping over for virksomheder, for hvilke der under en oprindelige undersøgelse blev konstateret dumping under bagatelgrænsen eller ingen dumping. Det hedder blot, at disse »kan« blive undersøgt igen i forbindelse med en eventuel genoptagelse af en undersøgelse i henhold til artikel 11. Det er dog klart, at rapporten fra WTO-appelorganet efter vedtagelsen af denne bestemmelse har slået fast, at dette ville være i strid med WTO’s antidumpingaftale. Det er således muligt for og påhviler (11) institutionerne at gøre brug af den fleksibilitet, der ligger i »kan«, og ikke gennemføre en undersøgelse for at undersøge sådanne påstande. Den samme konklusion blev allerede nået i mindst én tidligere undersøgelse (12).
(87)
ii)
Since Hardware gentog sit påstand om, at en oprindelig undersøgelse over for én virksomhed ikke ville være muligt i henhold til grundforordningen. Følgende skal bemærkes som tillæg til forklaringerne i betragtning 7 og 8. Mange af de bestemmelser, der henvises til af Since Hardware, er ganske rigtigt formuleret på en måde, som er baseret på en normal situation, nemlig en oprindelig undersøgelse af et helt land. Since Hardware har dog ikke været i stand til at pege på en bestemmelse, som forbyder en oprindelig undersøgelse af kun én virksomhed under de særlige omstændigheder i denne sag.
(88)
iii)
Since Hardware påstod, at det i henhold til forordning (EF) nr. 1515/2001 alene er tilladt at bringe gældende antidumpingforanstaltninger i overensstemmelse med afgørelser fra WTO’s Tvistbilæggelsesorgan. Dette betyder for det første, at Since Hardware ikke gør indsigelser mod artikel 1 i forordning (EF) nr. 1515/2001, som formelt udelukker Since Hardware fra anvendelsesområdet for forordning (EF) nr. 452/2007, således at det står klart, at virksomhedens import på grundlag af nævnte forordning ikke pålægges told. Hvad angår Since Hardware påstand om, at forordning (EF) nr. 1515/2001 ikke giver mulighed for andet, skal det dog bemærkes, at nærværende forordning er baseret på grundforordningen. Forordningen er især baseret på den kendsgerning, jf. ovenfor, at intet i nævnte forordning forbyder gennemførelsen af en oprindelig undersøgelse af kun én virksomhed under de særlige omstændigheder ved denne sag. Som følge af Since Hardware forslag er visse udtryk i fremlæggelsen af oplysninger, som kunne være misvisende, blevet fjernet.
(89)
iv)
Since Hardware påstod, at virksomheden var udsat for diskrimination, da resultaterne i rapporten fra WTO-appelorganet efter virksomhedens opfattelse ligeledes finder anvendelse på virksomheder, der blev pålagt en nultold i en fornyet undersøgelse. Det vigtigste i denne sammenhæng er, at rapporten fra WTO-appelorganet ganske enkelt ikke vedrører denne situation. Disse virksomheder befinder sig derfor i en anderledes situation.
(90)
v)
Since Hardware påstod, at Kommissionen gennemførte en de facto-undersøgelse af virksomhedens nultold. Dette synspunkt kan ikke accepteres. For det første er den skadesanalyse, der er gennemført ovenfor, i modsætning til Since Hardwares påstand ikke begrænset til at bekræfte, at der fandt skade sted i den første undersøgelse. Den fokuserer derimod på de faktiske skadevoldende virkninger af Since Hardwares adfærd for EU-erhvervsgrenen efter denne undersøgelse, samtidig med at der tages hensyn til, at der i denne sag ikke kan gennemføres en normal skadesanalyse. Den kendsgerning, at tolden udløber tidligere end de normale fem år, betyder for det andet ikke, at undersøgelsen er en de facto-undersøgelse. I en række undersøgelser er der af forskellige årsager fastsat en varighed på under fem år. I den foreliggende sag er det institutionernes opfattelse, at mens Since Hardware på den ene side ikke skal have fordel af at være påbegyndt dumping efter den første undersøgelse, skal virksomheden på den anden side ikke lide under uberettigede negative virkninger. Eksempelvis indledes der ikke en udløbsundersøgelse af Rådets forordning (EF) nr. 452/2007, da det ville være diskriminerende at opretholde tolden på Since Hardware efter udløbet af nævnte forordning.
(91)
vi)
Since Hardware påstod, at virksomhedens rettigheder overtrædes ved valget af en oprindelig undersøgelse, for hvis den var blevet undersøgt ved en fornyet undersøgelse, ville grundforordningens artikel 11, stk., 9, finde anvendelse ( der er en forpligtelse til ved en fornyet undersøgelse at anvende den samme metode som i den oprindelige undersøgelse). Since Hardware har dog ikke påpeget områder, hvor institutionerne skulle have anvendt en anden metode i denne undersøgelse end i den første undersøgelse. Selv om Since Hardware kunne påpege brugen af en eventuelt anderledes metode, ville det være et resultat af, at rapporten fra WTO-appelorganet fører til den konklusion, at det påhvilede institutionerne ikke at undersøge påstandene mod Since Hardware i en fornyet undersøgelse.
(92)
vii)
Endelig antydede Since Hardware, at institutionerne havde undersøgt påstandene mod virksomheden i en fornyet undersøgelse for dernæst, i fald der indførtes en told på virksomheden og Kina med held anfægtede dette i WTO’s tvistbilæggelsesorgan, at ophæve den med dog ikke med tilbagevirkende kraft. Det ville dog tydeligvis være uhensigtsmæssigt med vilje at overtræde WTO-reglerne, i betragtning af at der ligesom i denne sag kan findes en undersøgelsesmetode, der er i overensstemmelse med grundforordningen, som fortolkes i henhold til WTO-reglerne. Med forbehold af gyldigheden af disse påstande er det desuden klart, at en sådan handling kan føre til påstande om skade fra de pågældende virksomheder over for institutionerne.
(93)
Hvad angår konklusionerne om markedsøkonomisk behandling, påstod Since Hardware, at virksomheden var pålagt en urimelig byrde for at bevise, at den opfyldte kriterierne for markedsøkonomisk behandling for så vidt angår statens indgriben i priserne på den vigtigste råvare. Markedsøkonomisk behandling er dog en undtagelse for den generelle regel, og enhver afvigelse eller undtagelse fra den generelle regel skal fortolkes strengt. Markedsøkonomisk behandling kan udelukkende indrømmes, hvis godtgøres, at den pågældende eksporterende procent arbejder på markedsøkonomiske vilkår. Bevisbyrden påhviler, jf. betragtning 40, den eksporterende producent, der ønsker at gøre brug af markedsøkonomisk status. Anmodningen skal indeholde tilstrækkelige beviser for. Kommissionen er på ingen måde forpligtet til at bevise, at den eksporterende producent ikke opfylder kriterier for markedsøkonomisk behandling. Kommissionen skal vurdere, om de beviser, som de eksporterende producent indsender, er tilstrækkelige til at godtgøre, at kriterierne for markedsøkonomisk behandling er opfyldt. Da Kommissionen konstaterede en række elementer, der pegede i retning af væsentlig statslig indgriben vedrørende omkostningerne til de vigtigste input, skal virksomheden følgelig bevise, at denne statslige indgriben ikke forefindes og/eller at den ikke påvirkede virksomhedens beslutninger (første kriterium i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c)). Under alle omstændigheder forelagde Since Hardware, jf. betragtning 34 og 43, heller ingen beviser for, at den opfylder kriterium 2 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), vedrørende regnskaberne, og påstod igen, at det var en urimelig byrde at bevise dette.
(94)
I tillæg til ovenstående fremsatte Since Hardware to nye påstande i sine bemærkninger til fremlæggelse af de endelige undersøgelsesresultater. Først påstod Since Hardware, at den normale værdi skulle have været justering i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra k), idet priserne på råvarerne (stålprodukter) i Kina er lavere end på referencelandets marked. Denne påstand kan ikke accepteres. Det skal bemærkes, at Since Hardware ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling. Den normale værdi fastlægges følgelig i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), på grundlag af prisen eller den beregnede værdi i et tredjeland med markedsøkonomi. Dette indebærer nødvendigvis, at priser og omkostningerne i Kina betragtes som upålidelige til etablering af den normale værdi og ikke kan anvendes til at fastlægge eller på anden måde justere denne. Det skal desuden bemærkes, at en justering i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra k), som påstået af Since Hardware ikke kan foretages, hvis det ikke godtgøres, at kunderne konsekvent betaler andre priser for den samme vare på hjemmemarkedet, i dette tilfælde referencelandets marked, på grund af en forskel i råvarepriserne. Since Hardware påviste ikke denne prisforskel.
(95)
Dernæst påstod Since Hardware, at Kommissionen ikke gennemførte en tilstrækkeligt grundig skadesanalyse i den nuværende undersøgelse. Virksomheden påstod desuden, at Kommissionen i henhold til grundforordningens artikel 3, stk. 3, skulle have undersøgt samtlige skadesindikatorer. Det skal dog bemærkes, at Kommissionen konstaterede (jf. afsnit D), at dumpingimporten fra Since Hardware øgedes væsentligt i den betragtede periode, samtidig med at salgspriserne i vidt omfang underbød EU-erhvervsgrenens priser. Denne konklusion er baseret på en objektiv gennemgang af positivt bevismateriale. Undersøgelsen opfylder således kravene i grundforordningens artikel 3.
(96)
Det er ikke sandt, at Kommissionen ikke undersøgte samtlige faktorer i grundforordningens artikel 3, stk. 5. Det skal dog erindres, at i en situation, hvor der ikke var konstateret dumping for Since Hardwares vedkommende, nemlig den første undersøgelsen, blev det ved gennemgangen af disse faktorer allerede konstateret, at dumpingimporten fra Kina forvoldte skade. En ny undersøgelse af disse faktorer ville være nyttesløs, selv hvis det antages, at disse faktorer nu ville være blevet positive, hvilket (i hvert fald delvist) ville skyldes, at EU-erhvervsgrenen nu er beskyttet mod al (13) dumpingeksport fra Kina og Ukraine (undtagen fra Since Hardware). Der blev desuden ikke konstateret nogen faktorer, der kunne bryde årsagssammenhængen mellem dumpingimporten fra Since Hardware og de negative virkninger for EU-erhvervsgrenen. Endelig ville det være diskriminerende over for de eksporterende producenter, der er pålagt en told som følge af den første undersøgelse, hvis der ikke indføres foranstaltninger over for Since Hardware.
H. ENDELIGE ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
(97)
Ud fra ovenstående konklusioner om dumping, deraf følgende bidrag til skade, årsagssammenhæng og Unionens interesser bør der indføres endelige foranstaltninger på importen af den pågældende vare fra Kina produceret af Since Hardware.
1. Skadestærskel
(98)
De endelige antidumpingforanstaltninger bør være af tilstrækkeligt omfang til at afhjælpe den skade, som dumpingimporten har forvoldt EU-erhvervsgrenen, uden at overstige de konstaterede dumpingmargener. Det blev konstateret, jf. betragtning 75, at EU-erhvervsgrenen generelt led tab på sine priser i UP.
(99)
Ved beregningen af størrelsen af den told, som er nødvendig for at afhjælpe virkningerne af den skadevoldende dumping, fandtes det, at enhver foranstaltning burde gøre det muligt for EU-erhvervsgrenen at dække sine omkostninger og opnå en fortjeneste før skat, som med rimelighed kunne forventes under normale konkurrencevilkår, dvs. en situation uden dumpingimport. Ved denne beregning anvendtes en fortjenstmargen før skat på 7 % af omsætningen. Det fremgår af betragtning 63 i forordning (EF9 nr. 452/2007, at det i den første undersøgelse blev bevist, at dette var den fortjenstmargen, der med rimelighed kunne forventes i en situation uden skadevoldende dumping. På dette grundlag blev der beregnet en ikke-skadevoldende pris for samme vare for EU-erhvervsgrenen. Der blev i den forbindelse indhentet oplysninger fra EU-erhvervsgrenen med henblik på beregningen af det vejede gennemsnit af deres faktisk fortjenstmargen/tabsmargen i den nuværende UP. Den ikke-skadevoldende pris blev beregnet ved at trække EU-erhvervsgrenens således beregnede faktiske fortjenstmargen/tabsmargen fra deres salgspriser og ved at tilføje førnævnte målfortjenstmargen på 7 %.
(100)
Den nødvendige prisforhøjelse blev så fastsat på grundlag af en sammenligning af det vejede gennemsnit af importprisen som fastsat i forbindelse med beregningen af underbud og den gennemsnitlige ikke-skadevoldende pris på varer, som EU-erhvervsgrenen solgte på EU-markedet. Forskelle som følge af denne sammenligning blev dernæst udtrykt som en procentdel af den gennemsnitlige cif-importværdi. Der blev således fastlagt en skadestærskel på 35,8 %, hvilket var under dumpingmargenen for Since Hardware.
2. Udelukkelse af Since Hardware fra de endelige antidumpingforanstaltninger, der indførtes ved Rådets forordning (EF) nr. 452/2007
(101)
I forbindelse med den fornyede undersøgelse i henhold til forordning (EF) nr. 1515/2001 og i lyset af rapporten fra WTO-appelorganet, som blev vedtaget af WTO’s Tvistbilæggelsesorgan, og især punkt 305 og 306, udelukkede gennemførelsesforordning (EU) nr. 1241/2010 Since Hardware fra de endelige antidumpingforanstaltninger, der indførtes ved forordning (EF) nr. 452/2007.
(102)
Der kan derfor nu indføres en ny foranstaltning vedrørende Since Hardware.
3. Foranstaltningens form og niveau
(103)
I lyset af ovenstående og i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 4, bør der indføres en endelig antidumpingtold på import af den pågældende vare med oprindelse i Kina og produceret af Since Hardware på et niveau svarende til skadestærsklen.
(104)
På grundlag af ovenstående bør den endelige toldsats være 35,8 %.
(105)
Forlængelsen af foranstaltningerne vil i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 2, normalt gælde for fem år, medmindre der er særlige grunde eller omstændigheder til at fastsætte en kortere periode. I det foreliggende tilfælde findes det hensigtsmæssigt at begrænse foranstaltningens varighed, således at den varer indtil udløbet af de gældende antidumpingforanstaltninger på importen af den pågældende vare med oprindelse i bl.a. Kina, som indførtes ved forordning (EF) nr. 452/2007. Således bliver der mulighed for samtidig at behandle en eventuel anmodning om en udløbsundersøgelse af de gældende foranstaltninger på al import med oprindelse i bl.a. Kina. De berørte virksomheder, navnlig Since Hardware og/eller EU-erhvervsgrenen, kan naturligvis inden den 27. april 2012 anmode om andre undersøgelser, f.eks. en interimsundersøgelse, af denne forordning, forudsat at alle betingelser herfor er opfyldt.
(106)
Alle anmodninger om anvendelse af denne individuelle toldsats for virksomheder (f.eks. efter ændring af den pågældende enheds navn eller oprettelse af nye produktions- eller salgsenheder) indgives omgående til Kommissionen (14) med alle relevante oplysninger, især om ændringer i virksomhedens aktiviteter i forbindelse med produktion, hjemmemarkeds- og eksportsalg i tilknytning til f.eks. den pågældende navneændring eller den pågældende ændring i produktions- og salgsenheder. Denne forordning ændres i så fald tilsvarende -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Der indføres hermed en endelig antidumpingtold på importen af strygebrætter, også fritstående, også med suge- og/eller varme- og/eller blæsefunktion, herunder ærmebrætter, og væsentlige dele heraf, f.eks. ben, bræt og strygejernsholder, med oprindelse i Folkerepublikken Kina og produceret af Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., normalt tariferet under KN-kode ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 and ex 8516 90 00 (TARIC-koder 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 og 8516900051).
Artikel 2
1. Den endelige antidumpingtold fastsættes til følgende af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, for varer fremstillet af følgende virksomhed:
Producent
Told
Taric-tillægskode
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 3
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende. Medmindre forordningen revideres i henhold til artikel 11 i forordning (EF) nr. 1225/2009, gælder forordningen indtil den 27. april 2012.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 20. december 2010.
A TANÁCS 1243/2010/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
(2010. december 20.)
a Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. által gyártott vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 9. cikke (4) bekezdésére,
tekintettel a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően az Európai Bizottság által benyújtott javaslatra,
mivel:
A. AZ ELJÁRÁS
1. Hatályos intézkedések
(1)
A Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína vagy az érintett ország) és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó dömpingellenes vizsgálatot (a továbbiakban: első vizsgálat) követően a 2007. április 23-i 452/2007/EK tanácsi rendelettel (2) dömpingellenes intézkedéseket rendeltek el. A rendelet 2007. április 27-én lépett hatályba.
(2)
A Bizottság emlékeztet arra, hogy a Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. (a továbbiakban: Since Hardware) kínai exportőr gyártó által gyártott vasalódeszkákra kivetett végleges dömpingellenes vám mértéke 0 % volt, más kínai exportőr gyártók esetében pedig 18,1-38,1 %. Egy időközi felülvizsgálatot követően ezeknek a vámtételeknek a mértéke a 452/2007/EK rendeletet módosító 2010. március 29-i 270/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (3) alapján 42,3 %-ra emelkedett.
2. A jelenlegi eljárás megindítása
(3)
A Bizottság 2009. október 2-án az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítéssel (4) (a továbbiakban: vizsgálat megindításáról szóló értesítés) a Kínából származó vasalódeszkáknak az Európai Unióba történő behozatalára vonatkozóan dömpingellenes vizsgálat megindítását jelentette be az alaprendelet 5. cikkének megfelelően, a vizsgálatot a Since Hardware-re korlátozva. A vizsgálat megindításáról szóló értesítésben a Bizottság bejelentette továbbá az 1515/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdése szerinti felülvizsgálat (a továbbiakban: 1515/2001/EK rendelet szerinti felülvizsgálat) annak érdekében történő megindítását, hogy a 452/2007/EK rendelet a Mexico: a marhahúsra és rizsre kivetett végleges dömpingellenes intézkedések című, WTO fellebbezési testületi jelentés (5) (AB-2005-6) („a WTO fellebbezési testület jelentése”) fényében módosítható legyen.
(4)
A dömpingellenes vizsgálatot azt követően indították meg, hogy három közösségi gyártó, a Colombo New Scal S.p.A., a Pirola S.p.A. és a Vale Mill (Rochdale) Ltd. (a továbbiakban: panaszosok), amelyeknek a termelése a teljes közösségi vasalódeszka-gyártás jelentős részét teszi ki, 2009. augusztus 20-án panaszt nyújtott be.
(5)
A Bizottság emlékeztet arra, hogy a Since Hardware ellen az alaprendelet 5. cikkén alapuló új dömpingellenes vizsgálatot indítottak, nem pedig - a WTO fellebbezési testület jelentése (AB-2005-6) fényében - az alaprendelet 11. cikke (3) bekezdése szerinti időközi felülvizsgálatot. A jelentés 305. és 306. bekezdése kimondja, hogy azt az exportőr gyártót, amelyről az eredeti vizsgálatban nem állapították meg, hogy dömpinget folytatott, ki kell zárni az ilyen vizsgálat eredményeként elrendelt végleges intézkedés hatálya alól, és az ilyen gyártó nem tehető adminisztratív, illetve a megváltozott körülményekre tekintettel végezett felülvizsgálatok tárgyává.
(6)
A Since Hardware beadványa szerint a Bizottság nem indíthatott volna új dömpingellenes vizsgálatot az alaprendelet 5. cikke alapján egy vállalat ellen, mert ezzel megszegi a GATT VI. cikkében és a WTO dömpingellenes megállapodásában (WTO ADA) kimondott azon alapelvet, amely szerint a dömpingellenes eljárások országok és nem egyedi vállalatok importjai ellen irányulnak. A Since Hardware különösen arra hivatkozott, hogy a Bizottság az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése helyett az alaprendelet 5. cikkén alapuló dömpingellenes vizsgálat megindításával megsértette az alaprendelet 9. cikkének (3) bekezdését és 11. cikkének (6) bekezdését. A Since Hardware arra is hivatkozott, hogy mivel az Unió jogrendjében a WTO szabályainak nincs közvetlen hatálya, a Bizottság nem dönthetett volna úgy, hogy a WTO szabályainak automatikus végrehajtása érdekében figyelmen kívül hagyja az alaprendelet fenti rendelkezéseit, anélkül, hogy a Tanács az alaprendeletet előzetesen módosította volna.
(7)
Ebben a tekintetben a Bizottság elismeri, hogy a dömpingellenes eljárásokat szokásosan egy országból és nem egyedi cégektől származó import ellen indítják meg. A szóban forgó eset azonban a következő különleges körülményekre való tekintettel kivételt képez a fenti szabály alól. A WTO fellebbezési testület jelentése a 216-218 bekezdéseiben előírja, hogy a WTO dömpingellenes megállapodásának 5.8 cikke a vizsgálatot végző hatóságot arra kötelezi, hogy szüntesse meg a vizsgálatot az olyan exportőr tekintetében, amelyről az eredeti vizsgálatban azt állapították meg, hogy nyeresége a de minimis küszöbértéket nem haladta meg, és a 305. bekezdésében, hogy ennek következtében az exportőrt ki kell zárni a végleges dömpingellenes intézkedések hatálya alól, továbbá az exportőr nem tehető adminisztratív és a megváltozott körülményekre tekintettel végzett felülvizsgálatok tárgyává. Való igaz, hogy a WTO szabályai közvetlen hatályának a hiánya következtében az uniós intézmények (az intézmények) által elfogadott intézkedések jogszerűsége szokásosan nem vizsgálható felül a WTO-megállapodások fényében. Ez azonban a szóban forgó egyedi esetben nem jelenti azt, hogy az intézmények kötelesek figyelmen kívül hagyni a WTO szabályait és különösen a fellebbezési testület jelentését. Az 1515/2001/EK rendelet elfogadására kifejezetten azért került sor, hogy az intézmények az alaprendelet előzetes módosítása nélkül összhangba hozhassanak egy, az alaprendelet alapján hozott intézkedést a vitarendezési testület által elfogadott jelentésben foglalt szabályozással amint az az 1515/2001/EK rendelet (4) preambulumbekezdésében említésre került. Az 1515/2001/EK rendelet az intézmények számára lehetővé teszi különösen azt, hogy az olyan exportőröket, amelyekről egy korábbi eredeti vizsgálat során azt állapították meg, hogy nem folytattak dömpinget, formálisan kizárjanak a szóban forgó vizsgálat végén elfogadott rendelet hatálya alól. Ennek érdekében az 1515/2001/EK rendelet alapján a 452/2007/EK rendelet szerint megindították a felülvizsgálatot.
(8)
Ezen felül az alaprendelet egyik rendelkezése sem zárja ki új dömpingellenes vizsgálat megindításának a lehetőségét egy vállalat ellen az alaprendelet 5. cikke alapján. Az Unió jogszabályait továbbá lehetőség szerint úgy kell értelmezni, hogy azok összhangban legyenek a nemzetközi joggal, különösen akkor, ha a szóban forgó rendelkezések célja az Európai Unió által kötött nemzetközi egyezmény végrehajtása. Mivel a WTO dömpingellenes megállapodása egyrészről lehetővé teszi a WTO tagjai számára, hogy a kárt okozó dömping ellen vámokkal védekezzenek, másrészről azonban a WTO fellebbezési testülete a jelentésében úgy értelmezte a megállapodást, hogy az nem engedi meg az olyan vállalatok felülvizsgálatát, amelyekről egy eredeti vizsgálat során azt állapították meg, hogy nem folytattak dömpinget, az alaprendeletet úgy kell értelmezni, hogy az a jelenlegihez hasonló esetekben lehetővé teszi az Unió számára az 5. cikk alapján történő vizsgálat megindítását.
(9)
A 1241/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelettel 2010. december 20. (6) a Since Hardware kikerült a 452/2007/EK rendelet hatálya alól.
(10)
Ennélfogva, tekintettel az eset különleges körülményeire, jogszerű a Since Hardware ellen a dömpingellenes vizsgálat megindítása az alaprendelet 5. cikke alapján.
3. Az érintett felek
(11)
A Bizottság az eljárás megindításáról hivatalosan értesítette a Since Hardware-t, az ismert érintett importőröket és uniós gyártókat, az érintett ország képviselőit és a potenciális analóg országok gyártóit. Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy álláspontjukat írásban ismertessék, és meghallgatást kérjenek az eljárás megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül.
(12)
Annak érdekében, hogy a Since Hardware saját belátása szerint piacgazdasági elbánást vagy egyéni elbánást kérhessen, a Bizottság kérelmezési formanyomtatványt küldött az exportőr gyártó részére. A Bizottság kérdőívet is küldött a Since Hardware részére. Az exportőr gyártó benyújtotta a kitöltött, piacgazdasági elbánást/egyéni elbánást kérő kérelmet, és kitöltötte a kérdőívet.
(13)
Figyelemmel az uniós gyártók nagy számára, az eljárás megindításáról szóló értesítés az alaprendelet 17. cikke értelmében a károkozásban való részvétel megállapítása érdekében mintavétel alkalmazásáról rendelkezett. Az eljárás megindításáról szóló értesítésben meghatározott határidőkig öt uniós gyártó jelentkezett és nyújtotta be a mintavételhez szükséges információkat.
(14)
Az első vizsgálatban a fenti öt uniós gyártó közül csak három panaszos tartozott az uniós gazdasági ágazathoz az első vizsgálat során. Tekintettel az ügy sajátosságaira, amint az az (57)-(60) preambulumbekezdésekben meg van határozva, a Bizottság úgy határozott, hogy csak e három uniós gyártó részére küld kérdőívet, a másik két uniós gyártót pedig felkérték arra, hogy nyújtsanak be minden olyan további észrevételt, amely segítheti a Bizottságot annak megállapításában, hogy a Since Hardware által gyártott termékek behozatala kárt okozott-e az uniós gazdasági ágazatnak. Mindhárom panaszos uniós gyártó benyújtotta a kérdőívre adott válaszait. A másik két uniós gyártó nem nyújtott be további észrevételt az eljárással kapcsolatban.
(15)
A Bizottság a potenciális analóg országok valamennyi ismert gyártója, továbbá minden ismerten érintett és a Since Hardware-rel kapcsolatban nem álló importőr részére is küldött kérdőívet. Ami a kapcsolatban nem álló uniós importőröket illeti, kezdetben két vállalat működött együtt a vizsgálatban. Egyikük azonban nem volt abban a helyzetben, hogy folytassa az együttműködést. A másik importőr ugyanaz a vállalat volt, mint az egyik nem panaszos uniós gyártó, és az importőri kérdőívre nyújtott be választ. Ezen túlmenően egy kereskedelmi szövetség is együttműködött a vizsgálatban, és benyújtotta észrevételeit.
(16)
A Bizottság megvizsgálta és ellenőrizte a piacgazdasági elbánás elbírálása, a dömping, a károkozáshoz való hozzájárulás és az uniós érdek megállapítása érdekében szükségesnek ítélt információkat. Ellenőrző látogatásra került sor a Since Hardware guangzhoui (Kína) telephelyén és az Egyesült Királyságban a Vale Mill (Rochdale) Ltd. telephelyén.
(17)
A Bizottság tájékoztatta az érintett feleket arról, hogy figyelemmel a szóban forgó vizsgálat összetett jogi hátterére (lásd a fenti (3) és az azt követő preambulumbekezdéseket), ebben az esetben megfelelőbbnek találta azt, ha nem rendel el ideiglenes intézkedéseket, hanem folytatja a vizsgálatot. Ez ellen egyik fél sem emelt kifogást.
(18)
A Bizottság tájékoztatta az érdekelt feleket azokról a lényeges tényekről és szempontokról, amelyek alapján a végleges dömpingellenes vám kivetését javasolják, és a felek lehetőséget kaptak észrevételek benyújtására. A felek által benyújtott észrevételeket a Bizottság megvizsgálta, és szükség esetén ezeknek megfelelően módosította a megállapításait.
4. Vizsgálati időszak
(19)
A dömping és az áralákínálás vizsgálata a 2008. július 1. és 2009. június 30. közötti időszakra terjedt ki (a továbbiakban: vizsgálati időszak). A Since Hardware által gyártott és a károkozáshoz történő hozzájárulás értékelése szempontjából figyelembe vehető termékek importmenynyiségeinek a vizsgálata a 2006. január 1-jétől a vizsgálati időszak végéig terjedő időszakra terjedt ki (a továbbiakban: figyelembe vett időszak). Azonban az eset sajátosságai miatt - nevezetesen, hogy ugyanezen termék és harmadik ország tekintetében néhány évvel ezelőtt már sor került egy másik eredeti vizsgálatra, és az abból a vizsgálatból származó kötelezettségek még ma is fennállnak - a Bizottság a károkozás elemzésében a korábbi vizsgálat vizsgálati időszakára is tesz utalást (a továbbiakban: első vizsgálat vizsgálati időszaka).
B. ÉRINTETT TERMÉK ÉS HASONLÓ TERMÉK
1. Érintett termék
(20)
Az érintett termék a jelenleg az ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 és ex 8516 90 00 KN-kód alá sorolt, a Kínából származó és a Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. által gyártott, állványra rögzített vagy állvány nélküli vasalódeszka, aktív gőzelszívással és/vagy fűtéssel és/vagy fújó funkcióval ellátott felülettel vagy anélkül, ideértve az ujjafát és az alaptartozékokat - vagyis a lábakat, a huzatot és a vasalórácsot - is (a továbbiakban: érintett termék).
(21)
A vizsgálat kimutatta, hogy különböző fajta vasalódeszkák léteznek, és hogy ezeknek az alaptartozékai főként a felépítésüktől és a méretüktől, az anyaguktól és a kiegészítőiktől függnek. Azonban az egyes különböző típusok alapvető fizikai jellemzői és felhasználási módjai megegyeznek.
(22)
Az exportőr gyártó azt állította, hogy a vasalódeszkák alaptartozékaira nem terjedhet ki a vizsgálat, mivel a vasalódeszkák és azok alaptartozékai (azaz a lábak, a huzatok és a vasalórácsok) nem alkotnak egységes terméket, és ezért nem képezhetik a részét egyetlen vizsgálatban vizsgált ugyanazon terméknek. Ezt az érvelést a vizsgálat nem támasztotta alá. A jelen vizsgálat az állapította meg, hogy a vasalódeszkák alaptartozékaira ki kell, hogy terjedjen a vizsgálat, mivel a lábak, a huzatok és a vasalórácsok határozzák meg a késztermék jellemzőit, és ezeknek semmilyen más végfelhasználása nem képzelhető el, mint az, hogy a végtermékbe (azaz a vasalódeszkába) beépítésre kerüljenek, vagyis ezek külön-külön nem önálló termékek. Ez összhangban áll számos más vizsgálat megállapításaival, amelyekben a késztermékeket és azok alapvető alkotórészeit egyetlen terméknek tekintették. Ebből következően - az első vizsgálathoz hasonlóan - a Bizottság valamennyi létező típusú vasalódeszkát és azok alaptartozékait egyetlen terméknek tekintette a vizsgálat szempontjából.
2. Hasonló termék
(23)
A Bizottság nem talált különbséget az érintett termék és a panaszosok és más együttműködő uniós gyártók által gyártott és az uniós piacon - amely végső soron analóg országként is szolgált - értékesített vasalódeszkák és azok alaptartozékai között. Ezeknek a termékeknek megegyeznek a fizikai jellemzői és felhasználásuk, és egymással felcserélhetők.
(24)
Következésképpen az Unióban gyártott és értékesített vasalódeszkák és azok alaptartozékai az érintett termékhez hasonló terméknek tekinthetők az alaprendelet 1. cikke (4) bekezdésének értelmében.
C. DÖMPING
1. Piacgazdasági elbánás
(25)
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontja értelmében a Kínából származó importra vonatkozó dömpingellenes vizsgálatok során a rendes értéket az alaprendelet 2. cikkének (1)-(6) bekezdése szerint állapítják meg azon gyártók tekintetében, amelyekről megállapítást nyer, hogy teljesítik a 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában megállapított kritériumokat, azaz amennyiben bebizonyosodik, hogy a hasonló termék gyártása és értékesítése tekintetében piacgazdasági feltételek érvényesülnek. Ezeket a kritériumokat röviden, a tájékozódás megkönnyítése érdekében, az alábbiakban foglaljuk össze:
-
a vállalkozás döntéseit piaci jelzések alapján hozzák meg, jelentős állami beavatkozás nélkül, továbbá a főbb ráfordítások költségei alapvetően a piaci értékeket tükrözik;
-
a vállalkozás átlátható könyvelést vezet, amelyet a nemzetközi számviteli szabályoknak (IAS) megfelelően független könyvvizsgálat alá vetnek, és amelyet minden területen alkalmaznak;
-
a vállalkozás termelési költségeit és pénzügyi helyzetét nem érintik a korábbi, nem piacgazdasági rendszerből áthozott jelentős torzulások;
-
a csődre és a tulajdonjogra vonatkozó jogszabályok jogbiztonságot és stabilitást biztosítanak;
-
a valutaváltásokat piaci árfolyamon végzik.
(26)
A Since Hardware piacgazdasági elbánást kért az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése b) pontjának megfelelően, és felkérést kapott arra, hogy töltse ki a piacgazdasági elbánást kérelmező nyomtatványt.
(27)
A vizsgálat arra a megállapításra jutott, hogy a Since Hardware nem teljesíti a piacgazdasági elbánáshoz szükséges, az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában említett kritériumot (1. kritérium), amely a főbb ráfordításokra vonatkozik. A vizsgálat megállapította továbbá, hogy a Since Hardware nem teljesíti a piacgazdasági elbánáshoz szükséges, az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának második francia bekezdésében említett kritériumot sem (2. kritérium). A piacgazdasági elbánással kapcsolatos főbb megállapítások az alábbiak.
(28)
Ami az 1. kritériumot illeti, nevezetesen azt, hogy a vállalkozás döntéseit piaci jelzések alapján hozzák meg, jelentős állami beavatkozás nélkül, továbbá a költségek a piaci értékeket tükrözik, meg kell állapítani, hogy a Since Hardware állítása szerint a belső kínai piacról kezdte beszerezni a fő nyersanyagait (acéltermékek) az első vizsgálat vizsgálati időszakában folytatott gyakorlatától eltérően, amikor a Since Hardware ezeket a nyersanyagokat még importálta. Így meg kellett vizsgálni, hogy a fő nyersanyagok kínai belső piaca tekinthető-e olyannak, amely a piaci értékeket tükrözi.
(29)
A Bizottság megállapította, hogy az első vizsgálat vizsgálati időszakát követően, azaz 2005. után, az állam számos acéltermékre exportkorlátozást rendelt el, ideértve a vasalódeszkák gyártásának fő nyersanyagait is, azaz az acéllemezt, az acélcsövet és az acélhuzalt. Meg kell jegyezni, hogy ezeknek a nyersanyagoknak a költsége az érintett termék összes nyersanyagköltségének jelentős részét képezi. Az exportadók kivetése csökkentette az exportra irányuló ösztönzést, és ezáltal növekedett a belföldi piacon rendelkezésre álló mennyiség, ami viszont alacsonyabb árakat eredményezett. Azonban 2009 júniusában (a vizsgálati időszak végén) a kínai politika láthatólag ismét változott az acélágazat tekintetében: eltörölték az exportadót, és bevezettek egy új hozzáadottérték-adó engedményt az acéltermékekre, ami kedvezőbb környezetet teremt az export számára. Az új, immár nem exportellenes politika bevezetésével egyidejűleg a világ más piacain is csökkentek az acélárak, és a kínai belföldi árakat összhangba hozták a nemzetközi acélárakkal, így ebben a helyzetben már nem áll fenn az áremelkedés veszélye a belföldi piacon. Ezekre az ismételt változásokra az acélexportadó és a héa rendszerében láthatóan azért került sor, hogy szabályozzák a kínai belföldi acélpiacot és az árakat. Így az állam továbbra is fontos befolyást gyakorolt a belföldi acélpiacra, ennélfogva a kínai acélárak ezen adott nyersanyag tekintetében nem követik szabadon a világpiaci tendenciákat.
(30)
Sőt, sok tanulmány és jelentés, valamint számos acéltermelő nyilvánosan elérhető kimutatásai (7) megerősítik, hogy a kínai állam aktívan támogatja a kínai acélipar fejlesztését.
(31)
Ennek következtében a vizsgálati időszak első felében Kínában a belföldi acélárak jóval a más, jelentős világpiacok - nevezetesen az észak-amerikai és az észak-európai piacok - az árai alatt voltak (8), és ezeket az árkülönbségeket az acéltermelés semmilyen versenyelőnyével sem lehet megmagyarázni. A vizsgálati időszak második felében az acél világpiaci ára jelentősen csökkent Európában és Észak-Amerikában, míg a kínai belföldi árak csak sokkal kisebb mértékben csökkentek. Így a kínai és a nemzetközi acélárak közötti árkülönbség gyakorlatilag eltűnt a vizsgálati időszak végére. A kínai kormány által a kínai acélpiac szabályozására elfogadott intézkedések azonban valójában olyan helyzetet eredményeztek, ahol a nyersanyagárakat továbbra is az állami beavatkozás határozza meg, amely közvetlen hatást gyakorol a vállalatok nyersanyag-beszerzési döntéseire.
(32)
Mivel a Since Hardware a vizsgálati időszak során a nyersanyagait a kínai belföldi piacon szerezte be, a vizsgálati időszak során az ilyen mesterségesen alacsony és torzított acélárak révén előnyhöz jutott.
(33)
Így a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a Since Hardware főbb ráfordításai alapvetően nem a piaci értékeket tükrözik. Következésképpen megállapítást nyert, hogy a Since Hardware nem igazolta azt, hogy teljesítette az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában foglalt 1. kritériumot, és így számára nem nyújtható piacgazdasági elbánás.
(34)
A vállalat továbbá azt sem tudta igazolni, hogy átlátható könyvelést vezet, amelyet a nemzetközi számviteli szabályoknak (IAS) megfelelően független könyvvizsgálat alá vetnek, és amelyet minden területen alkalmaznak, mivel a könyvelése és különösen a tőkeellenőrző jelentés hallgatott egy olyan fontos tranzakcióról, amelyre a vizsgálati időszak alatt került sor. Sőt a könyvvizsgálók sem tettek észrevételt erre a fontos tranzakcióra vonatkozóan. Ezen túlmenően egy olyan jelentős összegre vonatkozó könyvelési bejegyzést találtak, amely az IAS 1 szerint nem felel meg a kimutatások tárgyilagos ismertetésére vonatkozó alapelvnek. A könyvvizsgáló erre nézve sem tett észrevételt. Így megállapítást nyert, hogy a vállalat nem igazolta azt, hogy teljesítette az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában foglalt 2. kritériumot.
(35)
A Since Hardware, az érintett ország hatóságai és az uniós gazdasági ágazat lehetőséget kaptak arra, hogy észrevételeket tegyenek a fenti megállapításokra. A Since Hardware-től és az uniós gazdasági ágazattól érkeztek észrevételek.
(36)
A Since Hardware három fő észrevételt tett a piacgazdasági elbánással kapcsolatos megállapításokra. Elsőként arra hivatkozott, hogy a piacgazdasági elbánással kapcsolatos döntés azt követően született, hogy a Bizottság bekérte és megkapta a vállalat belföldi értékesítéseire és költségeire vonatkozó adatokat, ami sérti az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontját. Másodsorban a Since Hardware - bár nem vitatta, hogy az acélár mint olyan változott - azt állította, hogy a kínai nyersanyagárak még így is összhangban álltak más országok áraival, és a Since Hardware által a kínai piacon fizetett acélár a világ számos, piacgazdasággal bíró országának acélpiacán fizetendő áraknál magasabb volt. Ebben az összefüggésben a vállalat azt is megkérdőjelezte, hogy az észak-európai és észak-amerikai acélpiaci árak relevánsak-e az összehasonlítás alapjaként. A Since Hardware szerint más nemzetközi piacok árai, például a török vagy ukrán exportárak is rendelkezésre állnak, és ezek alacsonyabbak, mint a kínai belföldi árak. Harmadrészt a Since Hardware azzal érvelt, hogy nem tagadható meg a piacgazdasági elbánás olyan vállalat esetében, amely egy adott iparágban (vasalódeszkák) tevékenykedik, olyan tényezők alapján, amelyek kizárólag egy másik iparágra (acélipar) vonatkoznak, és, hogy a Bizottság nem egyenlítheti ki a beszerzési piacon fennálló támogatásokat azzal, hogy elutasít egy piacgazdasági elbánásra vonatkozó kérelmet az értékesítési piacon. Ezen túlmenően a Since Hardware arra hivatkozott, hogy indokolatlan terhet róna egy vasalódeszkákat gyártó kis vállalatra annak bebizonyítása, hogy a kínai acélipar nem részesül állami támogatásban.
(37)
A Since Hardware első érve tekintetében meg kell jegyezni, hogy az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontja szerint meg kell állapítani, hogy a Since Hardware megfelel-e az öt releváns kritériumnak, és ez a megállapítás a vizsgálat egésze során érvényben marad. Mivel ez a vizsgálat egyetlen exportőr gyártóra korlátozott, a Bizottság a piacgazdasági elbánásra vonatkozó kérelmet és a dömpingellenes kérdőívre adott válaszokat egyszerre bírálta el, ugyanazon helyszíni vizsgálat keretében. A Bizottság a piacgazdasági elbánásra vonatkozó kérelmet kizárólag annak tartalma alapján vizsgálta, figyelmen kívül hagyva, hogy annak milyen hatásai lehetnének a dömpingkülönbözet kiszámítására. Valójában a Since Hardware-re vonatkozó részletes dömpingszámítások nem is készülhettek volna a piacgazdasági elbánásra vonatkozó döntés előtt, mivel hiányoztak a megfelelő piacgazdasági országból származó adatok. Így az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontját nem sértették meg.
(38)
A Since Hardware második állításával kapcsolatban a vizsgálat megállapította, hogy bár az árkülönbözet a vizsgálati időszak második felében csökkent, és a vizsgálati időszak végére gyakorlatilag megszűnt, a Bizottság fenntartja, hogy a kínai áraknak a nemzetközi árakhoz történő ilyen hozzáigazítása is állami beavatkozás eredménye volt. Valójában 2009-ben, amikor a nemzetközi acélpiaci árak a pénzügyi és gazdasági válság következtében zuhantak, az állam eltörölte a korábban kiszabott exportadókat, és így megengedte, hogy a belföldi árak igazodjanak a nemzetközi árakhoz, anélkül, hogy előidézte volna ezen fontos nyersanyagok jelentős áremelkedésének a veszélyét a belföldi piacon. Ez arra mutat, hogy az érintett termék gyártásához szükséges nyersanyagok piacán továbbra is állami beavatkozás érvényesült a vizsgált időszak második felében is.
(39)
A Bizottság megállapítja, hogy a Since Hardware által benyújtott további árinformáció alátámasztotta azt a megállapítást, hogy a vasalódeszkák gyártásához használt fő nyersanyagok a vizsgálati időszak első felében átlagosan jelentősen olcsóbbak voltak a kínai belföldi piacon, mint más hasonló méretű nemzetközi piacokon. Összehasonlították a kínai belföldi acélárakat és más olyan piacok belföldi árait, amelyek volumenükben összevethetők a kínai piaccal (EU, USA és Kanada), mivel magas az acélfogyasztásuk és sok aktív gyártó működik. A Since Hardware által javasolt más piacok, mint amilyen például Törökország és Ukrajna (a belföldi és az exportpiacok) nem tekinthetőek reprezentatívnak az adott nyersanyag termelőinek mérete és/vagy száma tekintetében, és így nem hasonlíthatók össze a kínai belföldi piaccal.
(40)
A Bizottság arra is emlékeztetett, hogy az alaprendelet arra a vállalatra helyezi a bizonyítás terhét a megfelelő kritériumok teljesítése tekintetében, amelyik a piacgazdasági elbánást kéri. Mivel a Bizottság számos olyan elemet azonosított, amelyek arra utalnak, hogy a főbb ráfordítások költsége nem tükrözi a piaci értéket, a vállalatnak kell olyan elemekre hivatkoznia, amelyek ezt megcáfolják.
(41)
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontja kifejezetten rendelkezik továbbá annak megvizsgálása lehetőségről, hogy a vállalatok döntései, többek között a ráfordítások tekintetében, a keresletet és a kínálatot tükröző piaci jelzésekre adott, és jelentős állami befolyástól mentes válaszként születnek-e, és hogy a főbb ráfordítások költségei alapvetően a piaci értékeket tükrözik-e. Következésképpen ha egy vállalat a fentiek szerint nem teljesíti ezeket a feltételeket, akkor a piacgazdasági elbánás elutasítható. Meg kell jegyezni azt is, hogy a Since Hardware az első vizsgálat idején importálta a nyersanyagait, de később átállt a kínai beszerzésre a kínai piac alacsonyabb árainak következtében.
(42)
A könyveléssel kapcsolatban jelzett kérdések tekintetében a Since Hardware azt állította, hogy azok nem kapcsolódnak a Since Hardware könyveléséhez, és semmi esetre sem jelentik azt, hogy a vállalat nem felelt meg teljes mértékben a nemzetközi számviteli szabályoknak. A Since Hardware arra is hivatkozott, hogy a jelzett számviteli hiba lényegtelen volt.
(43)
Az a tény, hogy a kínai vállalatok a belföldi joguk alapján nem feltétlenül kell, hogy megfeleljenek bizonyos számviteli szabályoknak, nem releváns abból a szempontból, hogy a könyvelésük értékelhető-e e szabályok fényében a piacgazdasági elbánás megállapítása érdekében. A pénzügyi kimutatások tárgyilagos ismertetése alapvető nemzetközi számviteli szabály, és a vállalat kötelessége annak bizonyítása, hogy e szabályok bármely megszegése nem jár-e az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának a sérelmével. Erre nem került sor sem a kérdéses tranzakció, sem pedig a téves könyvelés tekintetében. Mindenesetre ez utóbbi nem tekinthető lényegtelennek, mivel a vizsgálati időszakban az Európai Unióba irányuló összes export jelentős százalékát képviseli.
(44)
Tehát a Since Hardware által felhozott egyik érv sem volt eredményezhette a megállapítások eltérő értékelését. A fentiek alapján a megerősítést nyertek a megállapítások és az a következtetés, hogy nem biztosítható piacgazdasági elbánás a Since Hardware részére. Így véglegesen kijelenthető, hogy a Since Hardware részére nem biztosítható piacgazdasági elbánás.
2. Egyéni elbánás
(45)
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja szerint adott esetben országos vámot kell megállapítani az adott cikk hatálya alá tartozó országok esetében, kivéve ha az említett vállalatok igazolni tudják, hogy teljesítik az alaprendelet 9. cikke (5) bekezdésében az egyéni elbánás feltételeként meghatározott valamennyi kritériumot. Ezeket a kritériumokat röviden, a tájékozódás megkönnyítése érdekében, az alábbiakban foglaljuk össze:
-
teljes mértékben vagy részben külföldi tulajdonban lévő vállalkozás vagy vegyes vállalat esetén az exportőrök szabadon hazatelepíthetik a tőkét és a nyereséget;
-
az exportárakat és exportmennyiségeket, valamint az értékesítési feltételeket szabadon határozzák meg;
-
a részvények többsége magánszemélyek tulajdonában van. Azok az állami tisztviselők, akik az igazgatótanácsban foglalnak helyet, vagy kulcsfontosságú vezetői pozíciót töltenek be, kisebbségben vannak, illetve bizonyítani kell, hogy a vállalat kellőképpen független az állami befolyástól;
-
az árfolyamok átváltása piaci árfolyamon történik; és
-
az állami beavatkozás nem olyan mértékű, hogy lehetővé tenné az intézkedések kijátszását olyan esetben, amikor egyedi exportőrökre eltérő vámtételeket határoznak meg.
(46)
A Since Hardware a piacgazdasági elbánás kérelmezéséhez hasonlóan egyéni elbánást is kért arra az esetre, ha nem kapná meg a piacgazdasági elbánást.
(47)
A vizsgálat alapján a Since Hardware megfelelt valamennyi fenti kritériumnak és megállapítható, hogy egyéni elbánást kell biztosítani a Since Hardware részére.
3. Rendes érték
(48)
Az alaprendelet 2. cikkének (7) bekezdése szerint a nem piacgazdasággal rendelkező országokból származó import esetén - amennyiben piacgazdasági elbánás nem biztosítható - az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontjában meghatározott országok tekintetében a rendes értéket egy piacgazdasággal rendelkező harmadik ország (analóg ország) ára vagy számtanilag képzett értéke alapján kell megállapítani.
(49)
Az eljárás megindításáról szóló értesítésben a Bizottság jelezte azt a szándékát, hogy az Amerikai Egyesült Államokat (USA) használná megfelelő analóg országként a Kínára vonatkozó rendes érték megállapítása céljából, azonban USA-beli gyártó nem működött együtt a vizsgálatban. Ezt követően török és ukrán vállalatokat is megkerestek, de ezek sem vállalták az együttműködést.
(50)
Mivel harmadik országbeli gyártó nem működött együtt, uniós gyártókat kerestek meg az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja alapján, és ezek egyike együttműködött.
(51)
A Since Hardware-től nem érkezett észrevétel azzal kapcsolatban, hogy a rendes érték megállapítására egy uniós gyártótól származó információt használtak fel. Így az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja szerint az együttműködő uniós gyártótól kapott ellenőrzött információ alapján állapították meg a rendes értéket.
(52)
Az uniós gyártó hasonló termékre vonatkozó belföldi eladásainak volumenét reprezentatívnak találták, összehasonlítva azt a Since Hardware által az Unióba exportált érintett termékkel.
(53)
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontjának megfelelően a Bizottság a Since Hardware számára a rendes értéket az egyedüli együttműködő uniós gyártótól származó ellenőrzött információ alapján állapította meg, azaz az uniós piacon az összehasonlítható termékekért fizetett vagy fizetendő árak alapján, amennyiben úgy találták, hogy ezek alkalmazására a szokásos kereskedelmi forgalomban került sor, vagy a számtanilag képzett értékek alapján, amennyiben az összehasonlítható termékek vonatkozásában nem állapítottak meg belföldi értékesítést a szokásos kereskedelmi forgalomban, azaz a vasalódeszkák uniós gyártó általi gyártásának költsége, az értékesítési, általános és adminisztratív költségek (a továbbiakban: SG&A költségek) és a haszonkulcs együttes figyelembe vételével. Az alkalmazott haszonkulcs összhangban áll az első vizsgálatban használt haszonkulccsal.
4. Exportár
(54)
Minden olyan esetben, amikor az érintett terméket független fogyasztók számára exportálták az Unióban, az exportárat az alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdése, vagyis a ténylegesen megfizetett vagy fizetendő exportárak alapján állapították meg.
5. Összehasonlítás
(55)
A rendes értéket és az exportárakat EXW alapon állapították meg. Annak érdekében, hogy a rendes értéket megfelelően összehasonlíthassák az exportárral, kiigazítások formájában biztosították az árakat érintő különbségek és az ár összehasonlíthatóságának a figyelembe vételét az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdése szerint. Ezen az alapon megfelelő kiigazításokat végeztek a szállítás, a biztosítás és a kezelési költségek, a hitelköltségek és a közvetett adózás tekintetében minden olyan esetben, ahol ezt alkalmazhatónak és indokoltnak ítélték meg.
6. Dömpingkülönbözet
(56)
Az alaprendelet 2. cikkének (11) bekezdése szerint a típusonkénti súlyozott átlagos rendes értéket összehasonlították az érintett termék megfelelő típusának súlyozott átlagos exportárával. Ez az összehasonlítás a dömping fennállására utalt.
(57)
Az uniós határparitáson számított nettó importár százalékában kifejezett dömpingkülönbözet a Since Hardware tekintetében 51,7 %.
D. AZ OKOZOTT KÁR
1. Bevezetés
1.1. E vizsgálat sajátosságai
(58)
Az uniós gazdasági ágazat által elszenvedett jelentős kár vizsgálatának alapja szokásosan az egy vagy több exportáló országból származó összes dömpingelt import, az alaprendelet 3. cikkének (2) bekezdése szerint.
(59)
Ebben az esetben azonban már az első vizsgálat keretében megtörtént a károkozás teljes elemzése a többek között Kínából származó vasalódeszkák összes behozatala tekintetében. Valójában ebben a vizsgálatban a Bizottság azt állapította meg, hogy a többek között Kínából származó vasalódeszkák dömpingelt importja jelentős kárt okozott az uniós gazdasági ágazat számára. Az alaprendelet 3. cikkének rendelkezései szerint tett, említett megállapítások a Kínából és Ukrajnából származó összes import hatásainak értékelésén alapultak, és ez alól egyedül a Since Hardware által gyártott vasalódeszkák importja jelentett kivételt, amelyről azt állapították meg, hogy nem dömpingelt áron értékesítették.
(60)
Ennek eredményeként a vizsgálati időszak során dömpingellenes vámokat vetettek ki a fenti országokból származó valamennyi importra (egyedül a Since Hardware-re vonatkozott nulla vámtétel). Mivel a vizsgálati időszak során az uniós gazdasági ágazat már védelmet élvezett az említett importok káros hatásaival szemben, nem lehetett szokásos teljes körű károkozás-elemzést végezni. Így egyedi, e vizsgálat sajátosságaihoz igazított megközelítést alakítottak ki, amelyben az intézmények bizonyos kármutatókra összpontosítottak. Az uniós gazdasági ágazattól elsősorban azzal kapcsolatos információkat kértek, hogy a Since Hardware alákínálta-e az árait, és mekkora volt ezeknek az áraknak a nyereségessége. Az uniós gazdasági ágazattól a Bizottság arra vonatkozó információkat is kért, hogy véleményük szerint mi utalt arra, hogy a Since Hardware uniós exportja kárt okozott az iparágnak.
(61)
Ebben az összefüggésben a Bizottság a következőket vizsgálta: i) a Since Hardware által gyártott vasalódeszkák dömpingelt importjának alakulása; ii) ezen importok árai alákínáltak-e az uniós gazdasági ágazat értékesítési árainak; és iii) az uniós gazdasági ágazat által szolgáltatott bármely olyan információ, amely arra utal, hogy a Since Hardware-nek az Unióba irányuló exportja az uniós gazdasági ágazat számára kárt okozott, például azáltal, hogy az uniós gazdasági ágazat vevőket és megrendeléseket vesztett a Since Hardware javára, illetve a vizsgálati időszak alatti uniós értékesítéseik nyereségessége tekintetében.
1.2. Az uniós gazdasági ágazat meghatározása
(62)
A panaszt a teljes ismert uniós vasalódeszka-gyártás jelentős - ebben az esetben a becsült uniós gyártás körülbelül 40 %-át kitevő - részét képviselő három uniós gyártó nyújtotta be. A többi uniós gyártók egyike sem ellenezte ennek az eljárásnak a megindítását.
(63)
A (14) preambulumbekezdésben említettek szerint a mintavétellel kapcsolatos kérdésekre válaszoló öt gyártó közül csak három panaszos tartozott az uniós gazdasági ágazathoz az első vizsgálatban. A fentiek szerint, az eset sajátosságaira való tekintettel, csak azon három kiválasztott uniós gyártó részére küldtek kérdőívet, amelyek az első vizsgálatban is az uniós gazdasági ágazat részét képezték.
1.3. Az uniós fogyasztás
(64)
Az uniós gazdasági ágazat által szolgáltatott információ alapján a vasalódeszkák fogyasztása az Unióban a 452/2007/EK rendelet közzététele óta alapvetően változatlan maradt, és csak kis mértékben emelkedett az Unió legutóbbi, 2007-es bővítésével járó népességnövekedéssel arányosan. A figyelembe vett időszak során a becsült uniós fogyasztás így 8,5-9 millió darabot tett ki.
1.4. Az uniós gyártás
(65)
Vasalódeszka-gyártók számos tagállamban találhatók, így Belgiumban, a Cseh Köztársaságban, Franciaországban, Németországban, Olaszországban, Lengyelországban, Portugáliában, Hollandiában, Spanyolországban és az Egyesült Királyságban. Az uniós vasalódeszka-gyártás összes éves volumene több, mint 5 millió darabra becsülhető.
2. A Since Hardware-től származó importok
2.1. Az import jogállása
(66)
A (25)-(57) preambulumbekezdésekben foglaltak szerint e vizsgálat kimutatta, hogy a Since Hardware-től származó import az uniós piacon dömpinget valósított meg.
2.2. A dömpingelt import volumene
(67)
A figyelembe vett időszak alatt Since Hardware uniós exportja jelentősen, 64 %-kal növekedett (9). Másrészről viszont más kínai és ukrán gyártók importja folyamatosan csökkent az ideiglenes vámok 2006-ban történt kiszabását követően (a tagállamok jelentésein alapuló bizalmas adatok az alaprendelet 14. cikkének (6) bekezdésének megfelelően):
A Since Hardware által gyártott vasalódeszkák importjának volumene
Bizalmas jellegű mutatószámok
2006
2007
2008
IP
Since Hardware
100
119
176
164
Kína (a Since Hardware kivételével) és Ukrajna
100
94
87
83
2.3. A dömpingelt behozatal piaci részesedése
(68)
Amellett, hogy az uniós fogyasztás a figyelembe vett időszak alatt lényegében változatlan maradt a (64) preambulumbekezdésben említett, 2006 és 2007 közötti csekély növekedéstől eltekintve, a Since Hardware piaci részesedése importvolumenével arányosan növekedett. Meg kell jegyezni, hogy míg 2006-ban a Since Hardware uniós piaci részesedése az többi kínai és ukrán gyártó összes piaci részesedésének az egyötödét tette ki, a vizsgálati időszakra a Since Hardware piaci részesedése a többi kínai és ukrán gyártó összes piaci részesedésének csaknem a felére növekedett. Mind Since Hardware importvolumenének, mind pedig piaci részesedésének növekedését az a tény magyarázza, hogy az egyetlen kínai exportőr volt, amely nulla mértékű dömpingellenes vám mellett exportált, és így piaci lehetőségei az ideiglenes vám 2006-ban történt kiszabását követően valójában bővültek. Ezt megerősíti az is, hogy a vállalat importvolumene kifejezetten növekedett, míg más kínai és ukrán gyártók importvolumene csökkenő tendenciát mutatott. Valójában - a figyelembe vett időszakot tekintve - a Bizottság a piaci részesedések következő, ellentétes alakulását tapasztalta:
A Since Hardware által gyártott vasalódeszkák importjának piaci részesedése
Bizalmas jellegű mutatószámok
2006
2007
2008
IP
Since Hardware
100
113
166
155
Kína (a Since Hardware kivételével) és Ukrajna
100
89
82
79
(69)
A fenti táblázatok alapján nyilvánvaló, hogy a Since Hardware képes volt jelentősen növelni importjának volumenét és piaci részesedését (10).
(70)
Ezen túlmenően az uniós gazdasági ágazat azt állítja, hogy az elmúlt években számos ügyfelet és megrendelést veszített el a Since Hardware javára. A Bizottság valóban talált arra utaló világos jeleket, hogy az uniós gazdasági ágazat egyes fontos vevői szállítót váltottak, és több terméket vásárolnak a Since Hardware-től, az uniós gazdasági ágazattól pedig a korábbiaknál kevesebbet.
(71)
Például a Bizottság által az első vizsgálatban összegyűjtött adatok azt mutatják, hogy az első vizsgálat vizsgálati időszakában (2005) egy uniós gyártó jelentős számú darabot értékesített egy uniós vevő részére, míg a jelenlegi vizsgálatban azt állította, hogy a jelenlegi vizsgálati időszakban jelentősen kevesebbet (a korábbi mennyiség 10-30 %-át) értékesített ugyanazon vevő részére. Ezzel szemen, az első vizsgálat vizsgálati időszakában a Since Hardware csak kevés darabot adott el ezen uniós vevő részére, azonban sokkal többet (az eredeti mennyiség 300-500 %-át) értékesített e vevő részére a jelenlegi vizsgálat vizsgálati időszaka alatt.
(72)
A Bizottság által az első vizsgálatban összegyűjtött adatok azt mutatják továbbá, hogy egy uniós gyártó által egy másik uniós vevő részére az első vizsgálat vizsgálati időszaka alatt teljesített eladások jelentősen (30-50 %-kal) csökkentek a jelenlegi vizsgálati időszakban. Megint csak ezzel szemben, míg az első vizsgálat vizsgálati időszaka alatt a Since Hardware semmit sem értékesített e vevő részére, a jelenlegi vizsgálati időszakban jelentős mennyiséget adott el. Ez a mennyiség 60-80 %-át teszi ki annak a mennyiségnek, amennyivel az uniós gyártók eladásai csökkentek az adott vevő részére az első vizsgálat vizsgálati időszaka és a jelenlegi vizsgálati időszak között.
2.4. Alákínálás
(73)
Az áralákínálás elemzése érdekében Since Hardware importárait összehasonlították az uniós gazdasági ágazat áraival az összevethető terméktípusok súlyozott átlaga alapján a vizsgálati időszak során. Az uniós gazdasági ágazat árait EXW szintre igazították ki, és összehasonlították a CIF uniós határparitáson számított árakkal, adott esetben a vámokkal együtt. Erre az ár-összehasonlításra a kereskedelem azonos szintjén történő tranzakciók tekintetében került sor, az esetleg szükséges kiigazítások után, levonva az engedményeket és a visszatérítéseket.
(74)
A Since Hardware esetében megállapított, az uniós gazdasági ágazat árának százalékában kifejezett átlagos alákínálási mérték 16,1 %.
(75)
Megállapítható, hogy az uniós gazdasági ágazat árai összességében veszteségesek voltak a vizsgálati időszak alatt.
3. A kárra vonatkozó következtetés
(76)
A fent említett tények azt bizonyítják, hogy az uniós gazdasági ágazat jelentős kárt szenvedett el a Since Hardware által az uniós piacon értékesített olyan dömpingelt import mennyisége következtében, amelynek szállítója egyébként az uniós gazdasági ágazat lett volna.
E. OKOZATI ÖSSZEFÜGGÉS
(77)
A fentiek szerint a Since Hardware a vizsgálati időszak alatt jelentősen dömpingelt áron ajánlotta a termékeit, amivel súlyosan az uniós gazdasági ágazat árai alá kínált. Ennek eredményeként a vizsgálati időszak alatt sokkal nagyobb mennyiséget tudott értékesíteni, mint például 2005-ben vagy 2006-ban. Így a Since Hardware a fent megállapított kárt okozta.
(78)
Az egyik importőr állítása szerint nem a dömping gyakorlata, hanem az EUR/USD árfolyam volt az oka a Since Hardware vasalódeszkái erőteljes uniós piaci jelenlétének. Ha azonban ez igaz lenne, akkor minden USD-ben számlázott import versenyelőnyben részesült volna az euróban számlázottakkal szemben. Ezzel szemben a (67) és (68) preambulumbekezdésekben foglaltak szerint, a más, szintén USD-ben értékesítő kínai és ukrán gyártóktól származó import folyamatosan csökkent 2006 és a vizsgálati időszak között, azaz abban az időszakban, amikor az EUR/USD árfolyam igen gyakran változott, viszont ugyanezen időszakban a Since Hardware-től származó import jelentősen növekedett. Ebből adódóan ezt az állítást elutasították.
(79)
További észrevétel nem érkezett. Ennélfogva megállapítható, hogy nem áll fenn olyan tényező, amely megszüntetné az okozati összefüggést a Since Hardware-től származó dömpingelt import és a fent megállapított károkozáshoz való hozzájárulás között.
F. AZ UNIÓS ÉRDEK
(80)
A (15) preambulumbekezdésben említettek szerint egy kereskedelmi szövetség is együttműködött a vizsgálatban. Ezen túlmenően a Bizottság az együttműködő uniós gyártókat és importőröket is felkérte arra, hogy tegyenek észrevételeket azzal kapcsolatban, hogy véleményük szerint az, ha dömpingellenes vámot vetnek ki a Since Hardware-re, megváltoztatja-e az uniós érdekre nézve a 452/2007/EK rendelet (51)-(62) preambulumbekezdéseiben hozott következtetést.
(81)
Az uniós gyártók szerint az, ha a Since Hardware-re dömpingellenes vámot vetnek ki, nem változtatja meg a 452/2007/EK rendeletben az uniós érdekkel kapcsolatban hozott következtetéseket.
(82)
Az együttműködő kereskedelmi szövetség szerint az, ha a Since Hardware-re dömpingellenes vámot vetnek ki, szokásosan negatív hatással lenne az érintett importőrök és kiskereskedők vagy forgalmazók nyereségére. A kereskedelmi szövetség véleménye szerint azonban tagjaik - ideértve a nagy kiskereskedelmi áruházakat is - is megerősítették, hogy a vizsgált termék olyannak minősül, amelynek tekintetében az áremelkedések - mint például a dömpingellenes intézkedésekből fakadók - továbbháríthatók anélkül, hogy ez lényeges hatással lenne a fogyasztók által érzékelt tényekre. Így nem nyújtottak be olyan konkrét elemet, amely megváltoztatta volna a fenti két rendeletben az uniós érdekkel kapcsolatban megállapított következtetéseket.
(83)
A fentiekre figyelemmel a Bizottság megállapította, hogy az, ha a Since Hardware-re dömpingellenes vámot vetnek ki, lényegében nem változtatja meg a 452/2007/EK rendelet (51)-(62) preambulumbekezdéseiben az uniós érdekre nézve tett megállapításokat. Nem merült fel olyan indok, amelynek alapján ne lehetne megfelelően alkalmazni azt az elemzést a dömpingellenes vám Since Hardware-re történő kivetésére.
G. AZ ÉRDEKELTEK ÁLTAL A NYILVÁNOSSÁGRA HOZATALT KÖVETŐEN TETT ÉSZREVÉTELEK
(84)
Az uniós gazdasági ágazatra és a Since Hardware-re vonatkozó megállapítások végleges nyilvánosságra hozatalát követően szóbeli és írásos észrevételek érkeztek. Az uniós gazdasági ágazat a nyilvánosságra hozott megállapításokkal egyetért. A Since Hardware észrevételeit megvizsgálták, azonban egyik észrevétel sem befolyásolta a fenti következtetéseket. A Since Hardware fő érvei a következők voltak:
(85)
A Since Hardware megismételte korábbi állításait, miszerint az eredeti vizsgálat egy vállalattal szembeni megindítása jogellenes volt, és a piacgazdasági elbánásra vonatkozó megállapítások hibásak voltak. Az állításokat és azok cáfolatát a (6)-(10) és (36)-(44) preambulumbekezdések fejtik ki. A Since Hardware első pontra vonatkozóan felvetett részletesebb megjegyzéseivel kapcsolatban (amelyek közül számos egy meghallgatáson hangzott el) a következők állapíthatók meg:
(86)
i.
a Since Hardware azzal érvelt hogy az alaprendelet 9. cikke (3) bekezdésének utolsó mondata nem a WTO AD-megállapodás egy rendelkezését végrehajtó rendelkezés, ezért a WTO-testület által tett megállapítások nem érinthetik. A 9. cikk (3) bekezdése azonban az intézményeket nem kötelezi arra, hogy vizsgálatot folytassanak dömpingre vonatkozó állítások esetén az olyan vállalatokkal szemben, amelyeknél az eredeti vizsgálatban de minimis határ alatti dömpinget állapítottak meg vagy nem állapítottak meg dömpinget. Csupán arról rendelkezik, hogy ezek az alaprendelet 11. cikke szerint folytatott későbbi felülvizsgálat során újra „vizsgálat alá vehetők”. Világos azonban, hogy a rendelkezés elfogadását követően a fellebbezési testület jelentése értelmében ez sértené a WTO dömpingellenes megállapodását. Ezért lehetséges és szükséges (11), hogy az intézmények éljenek a rendeletben lehetőségként megjelenő vizsgálatról szóló rendelkezés által biztosított rugalmassággal, és az ilyen állításokat ne vizsgálják meg. Legalább egy korábbi vizsgálatban már ugyanerre a következtetésre jutottak (12).
(87)
ii.
a Since Hardware megismételte, hogy véleménye szerint az eredeti vizsgálat egyetlen vállalattal szembeni megindítása az alaprendelet értelmében nem lehetséges. Az ezzel kapcsolatban a (5) és (8) preambulumbekezdésekben foglaltak mellett a következőket lehet megjegyezni: igaz, hogy a Since Hardware által idézett több rendelkezés megfogalmazása a szokásos helyzetre vonatkozik, amely szerint az eredeti vizsgálatok országok ellen irányulnak. A Since Hardware azonban nem tudott olyan rendelkezést felmutatni, amely megtiltaná a szóban forgó eset különleges körülményeire való tekintettel eredeti vizsgálat indítását egyetlen vállalat ellen.
(88)
iii.
a Since Hardware azzal érvelt, hogy az 1515/2001/EK rendelet megengedi a WTO vitarendezési döntéseinek összhangba hozatalát az érvényben lévő dömpingellenes intézkedésekkel, de semmit mást nem enged meg. Ez először is azt jelenti, hogy a Since Hardware nem kifogásolja a 1515/2001/EK rendelet 1. cikkét, amely formálisan kizárja a Since Hardware-t a 452/2007/EK rendelet hatálya alól, és ily módon világossá teszi, hogy az említett rendelet alapján a vállalat behozatalaira nem alkalmazható vám. A Since Hardware azon állításával kapcsolatban, miszerint az 1515/2001/EK rendelet semmi mást nem enged meg, hangsúlyozni kell azonban, hogy az említett rendelet is az alaprendeleten alapul. Különösen azon a tényen, a fentiekben is kifejtettek szerint, hogy az említett rendelet nem tartalmaz olyan rendelkezést, mely a szóban forgó eset különleges körülményeire való tekintettel megtiltaná eredeti vizsgálat indítását egyetlen vállalat ellen. A Since Hardware által javasoltaknak megfelelően a nyilvánosságra hozott szövegből az erre vonatkozó, esetleg félrevezetően megfogalmazott részeket törölték.
(89)
iv.
a Since Hardware azt állította, hogy hátrányos megkülönböztetés érte, mivel meglátása szerint a WTO fellebbezési testület jelentése azokra a vállalatokra is érvényes, amelyekre nulla vámtétel vonatkozott a felülvizsgálatban. Ebben a kérdésben a legfontosabb érv az, hogy WTO fellebbezési testület jelentése egyszerűen nem erre a helyzetre vonatkozik. Azok a vállalatok tehát más helyzetben vannak.
(90)
v.
a Since Hardware azzal érvelt, hogy a Bizottság a vállalatra érvényes nulla vámtételt de facto felülvizsgálta. Ez az érvelés elfogadhatatlan. Először is, szemben a Since Hardware állításával, a fenti kárelemzés nem korlátozódik annak megerősítésére, hogy az első vizsgálat során károkozást állapítottak meg. Ellenkezőleg, a Since Hardware az említett vizsgálatot követő viselkedésének az uniós gazdasági ágazatra gyakorolt káros hatásaira összpontosít, figyelembe véve ugyanakkor, hogy ebben az esetben rendes kárelemzést nem lehet végezni. Másodszor, az a tény, hogy a vám a rendes öt éves időszak végénél hamarabb megszűnik, nem jelenti azt, hogy a vizsgálat de facto felülvizsgálat. Számos vizsgálatban fogadtak már el öt évnél rövidebb időre szóló intézkedéseket, különböző okokból. Ebben az esetben az intézmények úgy ítélik meg, hogy egyrészről a Since Hardware nem tehet szert előnyökre amiatt, hogy az első vizsgálat után kezdett el dömpinget folytatni, másrészről azonban indokolatlan hátrányok sem érhetik. Például amennyiben a 452/2007/EK rendelet hatályvesztési felülvizsgálatát nem kérelmezik, a Since Hardware-rel szemben diszkriminatív volna a rendelet hatályvesztését követően is fenntartani a vámot.
(91)
vi.
a Since Hardware azzal érvelt, hogy az eredeti vizsgálat melletti döntés sértette jogait, mivel ha felülvizsgálat keretében vizsgálták volna meg, az alaprendelet 11. cikke (9) bekezdését kellett volna alkalmazni (amely kötelezővé teszi az eredeti vizsgálatban alkalmazott módszer használatát). A Since Hardware azonban nem mutatott rá azonban egyetlen olyan kérdésre sem, amely azt jelezné, hogy az intézmények ebben a vizsgálatban más módszert alkalmaztak volna, mint az első vizsgálatban. Másodszor, még ha a Since Hardware tudná is bizonyítani más módszer alkalmazását, ez annak az eredménye lenne, hogy a WTO fellebbezési testület jelentése következtében az intézmények kötelesek voltak a felülvizsgálattól eltérő módszerrel vizsgálni a Since Hardware-rel kapcsolatos állításokat.
(92)
vii.
végül a Since Hardware azt állította, hogy az intézményeknek az ellene irányuló állításokat felülvizsgálat keretében kellett volna megvizsgálniuk, majd amennyiben az esetleg kivetett vámot Kína a WTO vitarendezési eljárása során eredményesen kifogásolja, el kellett volna azt törölniük, de csak a jövőre nézve. A WTO-szabályok tudatos megszegése azonban nyilvánvalóan helytelen lenne egy olyan esetben, mint a jelenlegi, ahol létezik olyan vizsgálati módszer, amely összhangban áll az alaprendelettel, és a WTO-szabályokat is figyelembe veszi. Világos továbbá, hogy az ilyen állítások érvényességének sérelme nélkül az ilyen irányú lépések következtében az érintett vállalatok kártérítési igénnyel is felléphetnek az intézményekkel szemben.
(93)
A piacgazdasági elbánással kapcsolatos megállapítások tekintetében a Since Hardware azzal érvelt, hogy túlzott terhet rótt a vállalatra annak bizonyítása, hogy a piacgazdasági elbánás kritériumait teljesíti, különösen ami a fő nyersanyagok áraiba történő állami beavatkozást illeti. A piacgazdasági elbánás azonban kivétel az általános szabály alól, és az általános szabályoktól való bármely eltérést vagy az alóli kivételt szigorúan kell értelmezni. A piacgazdasági elbánást csak abban az esetben lehet megadni, ha bebizonyosodik, hogy kérdéses gyártó tekintetében piacgazdasági feltételek érvényesülnek. A (40) preambulumbekezdésben említettek szerint a bizonyítás terhe arra a vállalatra hárul, amelyik a piacgazdasági elbánást kéri. A kérelemnek elegendő bizonyítékot kell tartalmaznia. A Bizottságnak nem kötelessége azt bizonyítani, hogy az exportáló gyártó nem teljesíti a piacgazdasági elbánás kritériumait. A Bizottságnak azt kell értékelnie, hogy az exportáló gyártó által benyújtott bizonyíték elegendő-e a piacgazdasági elbánás kritériumai teljesítésének bizonyításához. Mivel a Bizottság számos olyan tényezőt azonosított, amelyek arra utalnak, hogy a főbb ráfordítások költségeibe az állam jelentős mértékben beavatkozik, következésképpen a vállalat feladata annak bizonyítása, hogy ez az állami beavatkozás nem létezik, és/vagy ez a vállalat döntéseit nem befolyásolta (az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában említett 1. kritérium). A (34) és (43) preambulumbekezdésekben foglaltak szerint mindenesetre a Since Hardware az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjában említett, a könyvelésre vonatkozó 2. kritérium teljesítését sem tudta igazolni, azt állítva, hogy annak bizonyítása túlzott terhet ró a vállalatra.
(94)
A fentieken túl a Since Hardware a végső nyilvánosságra hozatali dokumentumhoz fűzött észrevételeiben két új állítást fogalmazott meg. Először is azt állította, hogy a rendes értéket az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdése k) pontjának megfelelően ki kellett volna igazítani, mert a nyersanyagok (acéltermékek) árai Kínában alacsonyabbak, mint az analóg ország piacán. Ez az érvelés elfogadhatatlan. Emlékeztetni kell arra, hogy a Since Hardware-től megtagadták a piacgazdasági elbánást. Következésképpen, a rendes értéket az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja értelmében egy piacgazdasággal rendelkező harmadik ország ára vagy számtanilag képzett értéke alapján kellett megállapítani. Ebből szükségszerűen következik, hogy a kínai árak és költségek megbízhatatlannak tekintendők a rendes érték meghatározásához, és nem szolgálhatnak alapként annak megállapításához vagy bármilyen kiigazításához. Megjegyzendő továbbá, hogy az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdése k) pontja szerinti kiigazítás csak abban az esetben végezhető, ha bizonyítást nyer, hogy a fogyasztók a hasonló termékért a hazai piacon - ebben az esetben az analóg ország piacán - tartósan más árat fizetnek nyersanyagok áraiban mutatkozó eltérések miatt. A Since Hardware nem nyújtott be olyan adatokat, amelyek az árak ilyen különbségeit bizonyítanák.
(95)
Másodszor, a Since Hardware azt állította, hogy a Bizottság nem végzett elég részletes kárelemzést a jelenlegi vizsgálatban. Azt állította továbbá, hogy az alaprendelet 3. cikke (3) bekezdése értelmében a Bizottságnak valamennyi kármutatót meg kellett volna vizsgálnia. Meg kell említeni azonban, hogy a Bizottság (lásd a D részben) azt állapította meg, hogy a Since Hardware dömpingelt importja a figyelembe vett időszakban jelentős mértékben növekedett, az árai pedig jóval az uniós gazdasági ágazat eladási árai alá kínáltak. Ez a megállapítás tényleges bizonyítékok tárgyilagos vizsgálatán alapul, és eleget tesz tehát az alaprendelet 3. cikkének.
(96)
Igaz, hogy a Bizottság nem vizsgálta meg az alaprendelet 3. cikk (5) bekezdésében meghatározott összes tényezőt. Emlékeztetni kell azonban arra, hogy egy olyan helyzetben, amikor a Since Hardware esetében még nem állapítottak meg dömpinget, azaz az első vizsgálat során, a megvizsgált tényezők alapján már megállapították, hogy a Kínából származó dömpingelt behozatal kárt okozott. Az említett tényezők ismételt vizsgálatának nem lett volna értelme, mivel még ha feltételezzük is, hogy időközben valamennyi tényező pozitívvá vált, az (legalább részben) annak az eredménye lehet, hogy az uniós gazdasági ágazat mára már védelmet élvez a Kínából és Ukrajnából származó összes (13) dömpingelt importtal szemben (kivéve a Since Hardware importját). Továbbá nem találtak olyan tényezőt, amely megszüntetné az okozati összefüggést a Since Hardware dömpingelt importja és annak az uniós gazdasági ágazatra gyakorolt negatív hatásai között. Végül, ha Since Hardware ellen nem rendelnek el intézkedéseket, az hátrányos megkülönböztetést jelentene azokkal az exportőr gyártókkal szemben, amelyekre az első eredeti vizsgálatban elrendelt intézkedések vonatkoznak.
H. VÉGLEGES DÖMPINGELLENES INTÉZKEDÉSEK
(97)
A dömpinggel, a károkozáshoz való hozzájárulással, az okozati összefüggéssel és az uniós érdekkel kapcsolatos fenti következtetésekre tekintettel végleges dömpingellenes intézkedéseket kell elrendelni a Kínából származó és a Since Hardware által gyártott érintett termék behozatalára.
1. Kárenyhítési szint
(98)
A végleges dömpingellenes intézkedések szintje megfelelő kell, hogy legyen ahhoz, hogy megszüntesse a dömpingelt import által a közösségi gazdasági ágazatot ért károkozást, anélkül, hogy meghaladná a meglévő dömpingkülönbözetet. Amint azt a (75) preambulumbekezdés megállapította, az uniós gazdasági ágazat árai a vizsgálati időszak alatt összességében veszteségesek voltak. Így nem lett volna megfelelő a vámot pusztán az alákínálási különbözetre alapozni.
(99)
A káros dömping hatásainak felszámolásához szükséges vám mértékének kiszámításakor úgy ítélték meg, hogy az intézkedések lehetővé kell, hogy tegyék, hogy az uniós gazdasági ágazat fedezze gyártási költségeit, és olyan adózás előtti nyereséget érjen el, amely rendes versenyfeltételek mellett, azaz a dömpingelt import hiányában ésszerűen elérhető lenne. Ennek kiszámítása során a Bizottság a forgalomra vonatkozó 7 %-os adózás előtti haszonkulcsot alkalmazott. A 452/2007/EK rendelet (63) preambulumbekezdésében említettek szerint az első vizsgálat során igazolást nyert, hogy ez lett volna a károkozó dömping hiányában ésszerűen elvárható haszonkulcs. Ilyen alapon az uniós gazdasági ágazat hasonló terméke tekintetében nem káros árat számítottak ki. Ennek érdekében információt szereztek be az uniós gazdasági ágazattól a jelenlegi vizsgálati időszakra vonatkozó tényleges haszon/veszteségkulcsuk súlyozott átlagának kiszámítása érdekében. A nem káros árat úgy számították ki, hogy az így kiszámított tényleges uniós gazdasági ágazati haszon/veszteségkulcsot az értékesítési áraikból, és ehhez hozzáadták a fent említett 7 %-os célhaszonkulcsot.
(100)
A szükséges áremelkedést ezt követően az alákínálási számítással megállapított súlyozott átlagos importár és az uniós gazdasági ágazat által az uniós piacon értékesített termékek nem káros átlagos árának összehasonlításával határozták meg. Az összehasonlításból eredő különbséget ezután az átlagos CIF importérték százalékában fejezték ki. Így határozták meg a 35,8 % kárenyhítési szintet, amely nem haladta meg a Since Hardware esetében megállapított dömpingkülönbözetet.
2. A Since Hardware kizárása a 452/2007/EK rendelettel megállapított végleges dömpingellenes intézkedés hatály alól
(101)
Az 1515/2001/EK rendelet szerinti felülvizsgálat összefüggésében és a WTO fellebbezési testület jelentése (AB-2005-6) fényében, különösen tekintettel annak 305. és 306. bekezdéseire, a 1241/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet kizárta a Since Hardware-t a 452/2007/EK tanácsi rendelettel megállapított végleges dömpingellenes intézkedés hatálya alól.
(102)
Ezt követően most új intézkedés rendelhető el a Since Hardware-re.
3. Az intézkedés formája és mértéke
(103)
A fentiek fényében és az alaprendelet 9. cikkének (4) bekezdésének megfelelően a Bizottság úgy véli, hogy a károkozást megszüntető mértékben végleges dömpingellenes vámot kell kivetni a Kínából származó és a Since Hardware által gyártott érintett termékek importjára.
(104)
A fentiek alapján az ezekre az importokra vonatkozó végleges vámtétel 35,8 %.
(105)
Az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdése szerint a dömpingellenes intézkedések időbeli hatálya szokásosan öt év, kivéve, ha egyedi okok vagy körülmények rövidebb hatályt tesznek szükségessé. A jelenlegi esetben indokolt az intézkedés fennállásának időtartamát a többek között Kínából származó érintett termék importja tekintetében a 452/2007/EK rendeletben meghatározott dömpingellenes intézkedések lejártáig fenntartani. Ez lehetőséget biztosít arra, hogy egyazon időben megvizsgálható legyen a többek között Kínából származó összes importra kiterjedő hatályos intézkedésekre vonatkozó bármely hatályvesztés felülvizsgálatára vonatkozó kérelem. Természetesen az érintett szereplők - különösen a Since Hardware és/vagy az uniós gazdasági ágazat - 2010. április 27. előtt e rendelet tekintetében más felülvizsgálatokat, különösen időközi felülvizsgálatot is kérhetnek, amennyiben megfelelnek az erre vonatkozó valamennyi követelménynek.
(106)
Bármely olyan kérelmet, amely ennek az egyedi vállalati dömpingellenes vámtételnek az alkalmazását kéri (például a jogi személy nevének megváltoztatását, illetve új gyártó vagy értékesítő jogi személy alapítását követően), haladéktalanul a Bizottsághoz kell intézni (14), feltüntetve minden lényeges információt, különösen a vállalat gyártáshoz kapcsolódó tevékenységeinek bármely módosítását, valamint azokat a belföldi és exportértékesítéseket, amelyek például az adott névváltozáshoz vagy a gyártó, illetve az értékesítő szervezet említett változásához kapcsolódnak. Adott esetben ezt követően a rendeletet megfelelően módosítani fogják.
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
Végleges dömpingellenes vámot kell kivetni a Kínai Népköztársaságból származó és a Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. által gyártott, állványra rögzített vagy állvány nélküli, fújó funkcióval ellátott felülettel vagy anélküli és/vagy aktív gőzelszívással és/vagy fűtéssel rendelkező vasalódeszkára, az ujjafát és az alaptartozékokat - azaz a lábakat, huzatot, vasalórácsot - is ideértve, amely az ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 és ex 8516 90 00 (TARIC-kódok: 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 és 8516900051) KN-kódok alá tartozik.
2. cikk
1. Az alább meghatározott vállalat által előállított termékek közösségi határparitáson számított, vámfizetés előtti nettó ára esetében alkalmazandó végleges dömpingellenes vámtétel a következő:
Gyártó
Vámtétel
Kiegészítő TARIC-kód
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Eltérő rendelkezés hiányában a vámtételekre vonatkozó hatályos rendelkezéseket kell alkalmazni.
3. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba. Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikke szerinti felülvizsgálat hiányában 2012. április 27-ig marad hatályban.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, 2010. december 20-án.