RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 616/2011
af 21. juni 2011
om afslutning af udløbsundersøgelsen og den fornyede undersøgelse (ny eksportør) af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af visse magnesiasten med oprindelse i Folkerepublikken Kina
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9 og artikel 11, stk. 2, 4, 5 og 6,
efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
1.1. Gældende foranstaltninger
(1)
I oktober 2005 indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 1659/2005 (2) en endelig antidumpingtold på mellem 2,7 % og 39,9 % på importen af visse magnesiasten med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«). Efter to interimsundersøgelser gennemført på anmodning fra kinesiske eksporterende producenter blev forordningen ændret i 2009 ved Rådets forordning (EF) nr. 825/2009 (3) og (EF) nr. 826/2009 (4). Efter interimsundersøgelserne varierer den antidumpingtold, der indførtes ved forordning (EF) nr. 1659/2005 for øjeblikket mellem 0 % og 39,9 %.
1.2. Anmodning om en udløbsundersøgelse
(2)
Efter offentliggørelsen af en meddelelse om det forestående udløb af gyldigheden af de gældende antidumpingforanstaltninger (5) for importen af visse magnesiasten med oprindelse i Folkerepublikken Kina modtog Kommissionen den 9. juli 2010 en anmodning om en fornyet undersøgelse af disse foranstaltninger i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 2. Anmodningen blev indgivet af Magnesia Bricks Production Defence Coalition (»MBPDC« eller »ansøgeren«) på vegne af producenter, som tegner sig for en væsentlig del - i dette tilfælde over 25 % - af den samlede EU-produktion af visse magnesiasten.
(3)
Anmodningen indeholdt umiddelbare beviser for, at der er sandsynlighed for fortsat dumping og fornyet skade, hvilket blev anset for at være tilstrækkeligt til at berettige indledningen af en udløbsundersøgelsesprocedure. Ansøgeren hævdede også, at en virksomhed med hjemsted i Østrig, RHI AG (»RHI«), burde udelukkes fra definitionen af EU-erhvervsgrenen, da dens kerneaktiviteter var flyttet til Kina, hvor den har en forretningsmæssigt forbundet virksomhed, der producerer den pågældende vare, og virksomheden havde øget sine kerneaktiviteter vedrørende den pågældende vare i Kina.
1.3. Indledning af udløbsundersøgelsen
(4)
Den 8. oktober 2010 offentliggjorde Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (»indledningsmeddelelsen«) om indledning af en udløbsundersøgelse vedrørende importen til Unionen af visse magnesiasten med oprindelse i Kina (6).
1.4. Undersøgelsesperioden for udløbsundersøgelsen
(5)
I betragtning af det tilsyneladende store antal parter, der er involveret i proceduren, meddelte Kommissionen i indledningsmeddelelsen, at den måske ville anvende stikprøver i overensstemmelse med grundforordningens artikel 17. For at kunne afgøre, om det var nødvendigt at benytte stikprøver, og i givet fald udvælge en stikprøve blev eksporterende producenter, importører og EU-producenter anmodet om at forelægge visse oplysninger for perioden fra den 1. juli 2009 til den 30. juni 2010 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«).
2. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
(6)
Den pågældende vare er kemisk agglomererede, ubrændte magnesiasten med et indhold af magnesia på mindst 80 % MgO, også med indhold af magnesit, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 6815 91 00 og ex 6815 99 00.
(7)
Samme vare er kemisk agglomererede, ubrændte magnesiasten med et indhold af magnesia på mindst 80 % MgO, også med indhold af magnesit, der fremstilles og sælges på EU-markedet.
(8)
Magnesitmineraler er det vigtigste råmateriale ved fremstilling af magnesiasten. Magnesiasten fremstilles almindeligvis efter kemiske standardspecifikationer, som så ændres for at opfylde den endelige brugers behov. De anvendes normalt i stålindustrien som foring i de beholdere, hvor stålet smeltes.
3. PARTER, SOM ER BERØRT AF UNDERSØGELSEN
(9)
Kommissionen underrettede officielt ansøgeren, andre kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter i Kina, repræsentanterne for det pågældende eksportland og kendte importører og brugere om indledningen af proceduren. De berørte parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt mundtligt inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen. Alle berørte parter, der anmodede herom og påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, blev hørt.
(10)
I betragtning af det store antal parter, der er involveret, blev stikprøver i indledningsmeddelelsen nævnt som en mulighed for de kinesiske eksporterende producenter, ikke forretningsmæssigt forbundne EU-importører og EU-producenter. Af de 78 eksporterende producenter, som blev kontaktet ved indledningen af proceduren, fremlagde kun fire de i indledningsmeddelelsen omhandlede oplysninger vedrørende udtagning af stikprøven.
(11)
Med hensyn til EU-producenterne indsendte i alt ti virksomheder, herunder de producenter, på hvis vegne MBPDC anmodede om den fornyede undersøgelse, de ønskede oplysninger. De EU-producenter, der anmodede om den fornyede undersøgelse, er stærkt afhængige af forsyningen af et vigtigt råmateriale fra Kina og har anmodet om fortrolig behandling af deres navne i lyset af risikoen for gengældelsesforanstaltninger.
(12)
Kommissionens tjenestegrene havde kontaktet alle EU-producenter af magnesiasten forud for indledningen af undersøgelsen med henblik på at indhente oplysninger om deres produktion og deres støtte til eller modstand mod undersøgelsen. En af de virksomheder, der besvarede spørgeskemaet, RHI AG, tilkendegav modstand mod udløbsundersøgelsen forud for indledningen heraf.
(13)
Efter indledningen af undersøgelsen påstod RHI, at de af ansøgeren fremlagte kendsgerninger i anmodningen om en fornyet undersøgelse, navnlig med hensyn til RHI's produktion, ikke var korrekte, og at RHI tværtimod burde indgå i definitionen af EU-erhvervsgrenen, som det havde været tilfældet i den oprindelige procedure i 2005. Derfor bestred RHI den definition af EU-erhvervsgrenen, som havde ført til indledningen af proceduren, med den begrundelse, at kravene i grundforordningens artikel 5, stk. 4, ikke var opfyldt, da RHI er den største EU-producent og tegner sig for mere end 50 % af den samlede produktion i EU, og da RHI er imod indledningen af undersøgelsen.
4. UNDERSØGELSE
(14)
Som nævnt i betragtning 3 ovenfor havde ansøgeren konkluderet, at RHI AG burde udelukkes fra definitionen af EU-erhvervsgrenen med den begrundelse, at virksomheden havde flyttet sine kerneaktiviteter til Kina. I betragtning af dette og af den kendsgerning, at RHI AG tilkendegav modstand mod den fornyede undersøgelse, anmodede Kommissionen RHI om at afgive yderligere oplysninger for at undersøge, hvorvidt virksomheden burde medtages i definitionen af EU-erhvervsgrenen. De ønskede oplysninger vedrørte virksomhedens forretningsaktiviteter både i Unionen og i Kina og omfattede oplysninger om produktionskapacitet, produktionsmængde, værdien og mængden af salget i og uden for Unionen og Kina og værdien og mængden af importen af den pågældende vare på EU-markedet. Virksomheden fremlagde de krævede supplerende oplysninger, og der blev aflagt kontrolbesøg i dens hovedsæde i Wien.
(15)
I den oprindelige undersøgelse, som var indledt i juli 2004, var RHI en af de klagende EU-producenter. Dengang importerede RHI også den pågældende vare fra sin forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Kina, og det blev undersøgt, om virksomheden burde udelukkes fra definitionen af EU-erhvervsgrenen i henhold til grundforordningens artikel 4, stk. 1, litra a).
(16)
Det skal erindres, at vurderingen af RHI's situation blev foretaget i Kommissionens forordning (EF) nr. 552/2005 af 11. april 2005 om indførelse af en midlertidig antidumpingtold på importen af visse magnesiasten med oprindelse i Folkerepublikken Kina (7) og bekræftet ved forordning (EF) nr. 1659/2005. Med henblik på vurderingen blev følgende kriterier undersøgt:
-
beliggenhed for virksomhedens hovedsæde, dens center for forskning og udvikling (F&U) og dens største produktionsanlæg
-
mængde/værdi af den pågældende vare importeret fra Kina i forhold til den samlede salgsmængde og -værdi
-
den indvirkning, importsalget havde på virksomhedens samlede salg på EU-markedet, især ved sammenligning af rentabiliteten af RHI’s salg i Unionen af den pågældende importerede vare med rentabilitetsniveauerne hos samarbejdsvillige EU-producenter.
(17)
På det tidspunkt blev det konstateret, at virksomhedens kerneaktiviteter var beliggende i Unionen, hvad angår den pågældende vare (Hovedsæde, center for forskning og udvikling og største produktionsanlæg var beliggende i Unionen). Desuden blev langt størsteparten af RHI's salg på EU-markedet produceret i Unionen, og kun en mindre del blev produceret i Kina (5 % af virksomhedens samlede salgsmængde i Unionen), da produktionen i den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Kina primært tog sigte på det hurtigt voksende asiatiske marked. Desuden blev det konstateret, at denne import blev solgt til priser, som kunne sammenlignes med EU-erhvervsgrenens, og at virksomheden derfor ikke nød væsentlige gavnlige virkninger i form af rentabilitet ved videresalg af den importerede vare. Endelig blev det udtrykkeligt nævnt, at RHI’s produktionsvirksomhed i Unionen er en særskilt retlig enhed, som er adskilt fra virksomhedens kinesiske produktionsvirksomhed. Det konstateredes, at RHI AG, selv om det er en global koncern med et produktionsanlæg i Kina, som udgør en særskilt retlig enhed, stadig fremstillede langt størstedelen af sine magnesiasten, der efterfølgende blev solgt på EU-markedet, på sine produktionsanlæg i Unionen. På dette grundlag blev det konkluderet, at RHI AG, som støttede indførelsen af foranstaltninger på daværende tidspunkt, udgjorde en del af EU-erhvervsgrenen.
(18)
Under kontrolbesøget i forbindelse med den nuværende undersøgelse blev det konstateret, at virksomhedens kerneaktivitet stadig var placeret i Unionen. Virksomhedens hovedsæde, aktionærer og forsknings- og udviklingscenter befandt sig i Unionen. Virksomheden har fem anlæg i Unionen, som fremstiller den pågældende vare, og i perioden 2005 til 30. juni 2010, hvor undersøgelsesperioden sluttede, er produktionskapaciteten i disse anlæg steget. Tal fra RHI vedrørende virksomhedens produktionskapacitet i Unionen for samme vare og produktionsmængden pr. anlæg i undersøgelsesperioden blev efterprøvet og fundet korrekte.
(19)
Virksomheden fortsatte med at investere i sine anlæg i Unionen, og for perioden 2007 til slutningen af undersøgelsesperioden udgjorde virksomhedens investeringer i forbindelse med samme vare en betydelig del af dens samlede investeringer i Unionen.
(20)
RHI har flere forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Kina, der er involveret i produktion og handel med ildfaste produkter, herunder magnesiasten, hvoraf RHI Refractories Liaoning Co. Ltd, en særskilt retlig enhed, producerer den pågældende vare. Denne virksomhed, der er et joint venture indgået med en kinesisk virksomhed, påbegyndte sin produktion i 1997. Den har kun ét anlæg. Selv om anlæggets produktionskapacitet steg betydeligt i perioden fra 2005 til udgangen af undersøgelsesperioden, udgør den stadig ikke en større del af RHI's samlede produktionskapacitet (europæiske og kinesiske anlæg tilsammen).
(21)
Med hensyn til mængden af importen af den pågældende vare efter indførelsen af foranstaltningerne i 2005 importerede virksomheden i undersøgelsesperioden kun en mindre forsendelse fra sin forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Kina, da den er underlagt den højeste antidumpingtold på 39,9 %.
(22)
RHI fremlagde værdi og mængde for sit salg af samme vare produceret i Unionen og for den pågældende vare produceret i Kina. Virksomheden dokumenterede, at størstedelen af de salg, som dens forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Kina havde foretaget i undersøgelsesperioden, fandt sted med henblik på eksport til andre lande end Unionen, mens resten solgtes på det kinesiske marked.
(23)
Med hensyn til de virkninger, salget af den importerede vare havde på virksomhedens samlede salg i Unionen, var mængden af denne import i forhold til virksomhedens samlede salgsmængde på EU-markedet ubetydelig, og indflydelsen på virksomhedens salg var derfor ubetydelig.
(24)
Baseret på data kontrolleret på stedet konkluderes det, at RHI ikke bør udelukkes fra definitionen af EU-erhvervsgrenen. Virksomhedens situation har ikke ændret sig væsentligt siden den oprindelige undersøgelse, hvor det blev konstateret, at de tre kriterier var opfyldt, og konkluderet, at virksomheden var del af EU-erhvervsgrenen.
(25)
Konklusionerne bekræfter, at virksomheden stadig har sine kerneaktiviteter (hovedsæde, center for forskning og udvikling og største produktionsanlæg) i Unionen. Stigningen i produktionskapaciteten på anlægget i Kina i perioden 2005 til udgangen af undersøgelsesperioden kan ikke betragtes som en omlægning af virksomhedens kerneaktiviteter til Kina. Derfor afvises ansøgerens påstand om, at RHI bør udelukkes på det grundlag, at RHI har en forretningsmæssigt forbundet virksomhed i Kina, der fremstiller den pågældende vare, og har forøget sine aktiviteter i Kina.
(26)
De oplysninger, der var afgivet af ansøgeren, gav ikke et nøjagtigt billede af RHI's situation som EU-producent, navnlig hvad angår virksomhedens produktionsmængde og produktionskapacitet i Unionen og dens produktionskapacitet i Kina. Ved således at inkludere RHI's produktion i den samlede EU-produktion udgør ansøgerens produktion mindre end 50 % af den samlede EU-produktion. Desuden, som forklaret ovenfor, i) bør RHI betragtes som en del af EU-erhvervsgrenen som defineret i grundforordningens artikel 4, ii) tegner RHI sig for over 50 % af den samlede EU-produktion, jf. artikel 5, stk. 4, andet punktum, i grundforordningen, og iii), har RHI modsat sig udløbsundersøgelsen. Derfor bør proceduren afsluttes.
5. AFSLUTNING AF PROCEDUREN
(27)
I lyset af ovenstående konkluderes det, at denne procedure bør afsluttes i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9 og artikel 11, stk. 2, 5 og 6.
(28)
Ansøgeren blev underrettet herom og fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger. Ansøgeren anfægtede stærkt Kommissionens konklusioner og betvivlede, at RHI’s produktion i undersøgelsesperioden oversteg produktionen hos de resterende EU-producenter, som støttede klagen. Især fremlagde ansøgeren forskellige pressemeddelelser om RHI’s aktiviteter til støtte for sine påstande om, at virksomheden ikke længere betragter produktion i Unionen som sine kerneaktiviteter, og at der er en klar ændring i koncernens strategi, således som det kommer til udtryk i bebudede massive udvidelser af dens produktionskapacitet i Kina. Det konstateredes imidlertid, at sådanne pressemeddelelser henviser til virksomhedens generelle forretningsmæssige aktiviteter og ikke specifikt vedrører den undersøgte vare. Ansøgeren fremlagde ikke andre beviser på omlægning af RHI's kerneaktiviteter med hensyn til perioden fra 2005 til udgangen af undersøgelsesperioden, der kunne føre til den konklusion, at RHI burde udelukkes fra definitionen af EU-erhvervsgrenen.
(29)
Derfor bør udløbsundersøgelsen vedrørende importen til Unionen af visse magnesiasten med oprindelse i Folkerepublikken Kina afsluttes.
(30)
På grund af de præcise omstændigheder, som er anført i betragtning 26 ovenfor, bør den endelige antidumpingtold, der er betalt eller bogført i henhold til forordning (EF) nr. 1659/2005 ved import af visse magnesiasten med oprindelse i Folkerepublikken Kina, som overgår til fri omsætning fra den 14. oktober 2010, datoen for udløbet af antidumpingforanstaltningerne, undtagelsesvis godtgøres eller indrømmes fritagelse.
(31)
Anmodninger om godtgørelse eller fritagelse indgives til de nationale toldmyndigheder i overensstemmelse med gældende toldbestemmelser.
(32)
I lyset af de ovenfor, særligt i betragtning 21, beskrevne omstændigheder vil Kommissionen overvåge eksport- og importstrømmene af den pågældende vare såvel som de relevante KN-koder. Hvis der skulle forekomme ændringer i disse strømme, vil Kommissionen undersøge, hvilke foranstaltninger der bør træffes.
6. AFSLUTNING AF DEN FORNYEDE UNDERSØGELSE (NY EKSPORTØR)
(33)
Den 27. maj 2010 modtog Kommissionen en anmodning om en fornyet undersøgelse (ny eksportør), jf. grundforordningens artikel 11, stk. 4. Ansøgningen blev indgivet af TRL China Ltd (»TRL«), en eksporterende producent i Kina.
(34)
TRL anførte, at virksomheden opererede på markedsøkonomiske vilkår, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), og ansøgte alternativt om individuel behandling i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 5. TRL hævdede desuden, at virksomheden ikke eksporterede den pågældende vare til Unionen i den undersøgelsesperiode, der lå til grund for antidumpingforanstaltningerne, dvs. i perioden fra den 1. april 2003 til den 31. marts 2004 (»den oprindelige undersøgelsesperiode«), og at virksomheden ikke har forbindelse til nogen af de eksporterende producenter af varen, som er omfattet af de i overstående betragtning 1 nævnte antidumpingforanstaltninger.
(35)
TRL hævdede yderligere, at virksomheden var begyndt at eksportere den pågældende vare til Unionen efter udløbet af den oprindelige undersøgelsesperiode.
(36)
Den 28. september 2010 meddelte Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg ved forordning (EU) nr. 850/2010 (8), indledningen af en fornyet undersøgelse (ny eksportør) af forordning (EF) nr. 1659/2005, om ophævelse af tolden for så vidt angår importen fra TRL og om at gøre denne import til genstand for registrering.
(37)
Undersøgelsesperioden for den fornyede undersøgelse (ny eksportør) var fra 1. juli 2009 til 30. juni 2010.
(38)
Som følge af afslutningen af udløbsundersøgelsen og den omstændighed, at TRL ikke importerede den pågældende vare fra datoen for ikrafttrædelsen af forordning (EU) nr. 850/2010 til datoen for udløbet af antidumpingforanstaltningerne, den 13. oktober 2010, konkluderes det, at den fornyede undersøgelse (ny eksportør) vedrørende importen til Unionen af visse magnesiasten med oprindelse i Kina derfor også bør afsluttes.
(39)
Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter og til at anmode om at blive hørt inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af kemisk agglomererede, ubrændte magnesiasten, hvis magnesiakomponent indeholder mindst 80 % MgO, også med indhold af magnesit, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 6815 91 00 og ex 6815 99 00, ophæves, og proceduren vedrørende denne import afsluttes.
Artikel 2
Den endelige antidumpingtold, der er betalt eller bogført i henhold til artikel 1, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1659/2005 ved import af visse magnesiasten med oprindelse i Folkerepublikken Kina, som overgår til fri omsætning fra den 14. oktober 2010, godtgøres eller indrømmes fritagelse.
Anmodninger om godtgørelse og fritagelse indgives til de nationale toldmyndigheder i overensstemmelse med gældende toldbestemmelser.
Artikel 3
Den fornyede undersøgelse (ny eksportør), der indledtes ved forordning (EF) nr. 850/2010, afsluttes hermed.
Artikel 4
Det pålægges hermed toldmyndighederne at ophøre med den registrering af importen, der er foretaget i henhold til artikel 3 i forordning (EU) nr. 850/2010.
Artikel 5
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i alle medlemsstater.
Udfærdiget i Luxembourg, den 21. juni 2011.
A TANÁCS 616/2011/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
(2011. június 21.)
a Kínai Népköztársaságból származó egyes magnéziatéglák behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedésekkel kapcsolatos hatályvesztésre és „új exportőrre” vonatkozó felülvizsgálatok megszüntetéséről
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 9. cikkére, valamint 11. cikkének (2), (4), (5) és (6) bekezdésére,
a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően,
mivel:
1. ELJÁRÁS
1.1. Hatályos intézkedések
(1)
2005 októberében a Tanács az 1659/2005/EK rendeletnek (2) megfelelően végleges, 2,7 %-tól 39,9 %-ig terjedő dömpingellenes vámot vetett ki a Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína) származó egyes magnéziatéglák behozatalára. A kínai exportáló gyártók által kért két időközi felülvizsgálatot követően a rendeletet 2009-ben a 825/2009/EK (3) és a 826/2009/EK (4) tanácsi rendelettel módosították. A felülvizsgálatokat követően az 1659/2005/EK rendelet által kivetett dömpingellenes vámok jelenleg 0 %-tól 39,9 %-ig terjednek.
1.2. Hatályvesztési felülvizsgálat iránti kérelem
(2)
A Kínából származó egyes magnéziatéglák behozatalára vonatkozó hatályban levő dömpingellenes intézkedések közelgő hatályvesztéséről szóló értesítés (5) közzétételét követően 2010. július 9-én a Bizottsághoz az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdésének alapján felülvizsgálati kérelem érkezett. A kérelmet a Magnéziatégla-gyártók Védelmi Szövetsége (Magnesia Bricks Production Defence Coalition, MBPDC) (a továbbiakban: kérelmező) nyújtotta be olyan gyártók nevében, akiknek termelése az egyes magnéziatéglák uniós gyártásának jelentős hányadát - ebben az esetben több mint 25 %-át - teszi ki.
(3)
A panasz prima facie bizonyítékot szolgáltatott a dömping folytatódásának és a kár megismétlődésének valószínűségére, és ezt a hatályvesztési felülvizsgálati eljárás megindításának indoklásához elegendőnek tekintették. A kérelmező azt is állította, hogy egy ausztriai székhelyű vállalkozást, az RHI AG-t ki kell zárni az uniós gazdasági ágazat meghatározásából, mivel alapvető üzleti tevékenységét Kínába tette át, ahol egy vele kapcsolatban álló vállalkozás is gyártja az érintett terméket, valamint fokozta az érintett termékre vonatkozó üzleti tevékenységét Kínában.
1.3. A hatályvesztési felülvizsgálat megindítása
(4)
Ennek megfelelően a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően a Bizottság 2010. október 8-án az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítéssel (a továbbiakban: eljárás megindításáról szóló értesítés) (6) bejelentette a Kínából származó egyes magnéziatégláknak az Unióba történő behozatalára alkalmazandó dömpingellenes intézkedések hatályvesztésére vonatkozó felülvizsgálat megindítását.
1.4. A hatályvesztési felülvizsgálat vizsgálati időszaka
(5)
Tekintettel az eljárásban érintett felek nyilvánvalóan nagy számára, a Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben bejelentette, hogy az alaprendelet 17. cikkével összhangban esetleg mintavételt alkalmaz. Annak érdekében, hogy a Bizottság dönthessen a mintavétel szükségességéről, és amennyiben az szükséges, akkor a mintát kiválaszthassa, az exportáló gyártóknak, az importőröknek és az uniós gyártóknak be kellett nyújtaniuk bizonyos információkat a 2009. július 1. és 2010. június 30. közötti időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) vonatkozóan.
2. ÉRINTETT TERMÉK ÉS HASONLÓ TERMÉK
(6)
Az érintett termék a - jelenleg az ex 6815 91 00 és az ex 6815 99 00 KN-kód alá tartozó - vegyileg lekötött, kiégetetlen magnéziatégla, amelynek égetett magnézia összetevője legalább 80 % MgO-t tartalmaz, függetlenül attól, hogy tartalmaz-e magnezitet.
(7)
Hasonló terméknek minősül az uniós piacon gyártott és értékesített, vegyileg lekötött, kiégetetlen magnéziatégla, amelynek égetett magnézia összetevője legalább 80 % MgO-t tartalmaz, függetlenül attól, hogy tartalmaz-e magnezitet.
(8)
A magnéziatéglák fő gyártási nyersanyaga a magnezit ásvány. Általában szabványos kémiai előírások szerint gyártják, amelyeket később a végfelhasználó igényei szerint módosítanak. A magnéziatéglákat rendszerint az acélgyártásban használják, mégpedig azoknak a tartályoknak a bélésfalazatához, amelyekben az acélt olvasztják.
3. A VIZSGÁLATBAN ÉRINTETT FELEK
(9)
A Bizottság az eljárás megindításáról hivatalosan tájékoztatta a kérelmezőt, más ismert uniós gyártókat, az ismert kínai exportáló gyártókat, az érintett exportáló ország képviselőit, valamint az ismert importőröket és felhasználókat. Az érdekeltek lehetőséget kaptak arra, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül írásban ismertessék álláspontjukat, és szóbeli meghallgatást kérjenek. Kérésre minden olyan érdekelt felet meghallgattak, amely bizonyította, hogy meghallgatását különleges okok indokolják.
(10)
Tekintettel az eljárásban érintett felek nagy számára, az eljárás megindításáról szóló értesítésben mintavételt irányoztak elő a kínai exportáló gyártókra, a független uniós importőrökre és az uniós gyártókra. A vizsgálat megindításakor megkeresett 78 exportáló gyártó közül csak négy adott a minta kiválasztásához az eljárás megindításáról szóló értesítésben bekért információt.
(11)
Az uniós gyártókat illetően összesen tíz vállalkozás nyújtotta be a kért információt, köztük azok a gyártók, akiknek nevében a Magnéziatégla-gyártók Védelmi Szövetsége kérte a felülvizsgálatot. A felülvizsgálatot kérő uniós gyártók az egyik fő nyersanyaggal való ellátás tekintetében erősen függnek Kínától, és a lehetséges megtorló intézkedésekre való tekintettel kérték vállalkozásaik nevének bizalmas kezelését.
(12)
A Bizottság szolgálatai a vizsgálat megindítása előtt kapcsolatba léptek az összes uniós gyártóval, hogy információt kapjanak a termelés szintjéről, és hogy megállapítsák, hogy az egyes gyártók támogatják vagy ellenzik a vizsgálatot. Az egyik válaszadó vállalkozás, az RHI AG, a vizsgálat megindítása előtt ellenvetését fejezte ki a hatályvesztési felülvizsgálattal szemben.
(13)
A vizsgálat megindítása után az RHI AG azt állította, hogy a kérelmező által a felülvizsgálati kérelemben benyújtott adatok, különösen az RHI AG termelési mennyiségére vonatkozóan, nem voltak pontosak, és hogy az RHI AG-t igenis bele kell venni az uniós gazdasági ágazat meghatározásába, ahogyan az a 2005-ös eredeti eljárásban is történt. Az RHI AG vitatta tehát az uniós gazdasági ágazat meghatározását, ami az eljárás megindításához vezetett, tekintettel arra, hogy az alaprendelet 5. cikkének (4) bekezdésében foglaltak nem teljesültek, mivel az RHI AG a legnagyobb uniós gyártó, amely az uniós gyártásban 50 %-ot meghaladó részt tesz ki, és ellenzi az eljárás megindítását.
4. VIZSGÁLAT
(14)
A (3) preambulumbekezdésben említettek szerint a kérelmező úgy vélte, hogy az RHI AG-t ki kell zárni az uniós gazdasági ágazat meghatározásából, tekintettel arra, hogy alapvető üzleti tevékenységét Kínába helyezte át. Tekintettel az előbbire és arra, hogy az RHI AG ellenzését fejezte ki a felülvizsgálattal kapcsolatban, a Bizottság felszólította az RHI AG-t, hogy nyújtson be további információt annak érdekében, hogy megvizsgálják, bele kell-e venni az uniós gazdasági ágazat meghatározásába. A bekért információ a vállalkozás mind az EU, mind Kína területén folytatott üzleti tevékenységére vonatkozott, valamint olyan adatokra, mint a gyártási kapacitás, a gyártási volumen, az értékesítés értéke és volumene az EU-n és Kínán belül és kívül, az import értéke és az érintett termék volumene az uniós piacon. A vállalkozás benyújtotta a kiegészítő információkat, és a vállalkozás bécsi központjában sor került helyszíni ellenőrzésre is.
(15)
Az eredeti, 2004 júliusában indított vizsgálatban az RHI AG volt az egyik panaszos uniós gyártó. Akkor az RHI AG is importálta az érintett terméket a vele kapcsolatban álló kínai vállalkozástól, és megvizsgálták, hogy a vállalkozást - az alaprendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerint - ki kell-e zárni az uniós gazdasági ágazat meghatározásból.
(16)
Emlékeztetni kell arra, hogy az RHI AG helyzetének értékelését a Kínai Népköztársaságból származó egyes magnezittéglák behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2005. április 11-i 552/2005/EK bizottsági rendelet (7) tartalmazta, amelyet megerősített az 1659/2005/EK rendelet. Az értékelés céljából a következő kritériumokat vizsgálták meg:
-
a vállalkozás központjának, kutatási és fejlesztési (K + F) központjának, és fő termelőüzemeinek földrajzi helyzete,
-
a Kínából importált érintett termék volumene/értéke összehasonlítva a teljes értékesítési volumennel és értékkel,
-
az importált értékesítés hatása a vállalkozás teljes uniós értékesítésére, különösen összehasonlítva az érintett termék uniós piaci értékesítésének jövedelmezőségét az RHI AG számára az együttműködő uniós gyártók jövedelmezőségi rátájával.
(17)
Akkor azt állapították meg, hogy a vállalkozásnak az érintett termékre vonatkozó alapvető üzleti tevékenysége az EU-ban folyt (a központ, a K + F központ és a legnagyobb termelőüzemei mind az Unió területén voltak). Ezenfelül az RHI AG uniós piaci értékesítése túlnyomórészt az Unió területén előállított termékre koncentrálódott, és a terméknek csak kis hányada származott Kínából (az összes uniós piaci értékesítés volumen 5 %-a), mivel a vele kapcsolatban álló kínai vállalkozás által gyártott árut főképp a gyorsan növekvő ázsiai piacra szánták. Emellett megállapítást nyert, hogy ezek az importok az uniós gazdasági ágazatéhoz hasonló áron kerültek viszonteladásra, így - ami a jövedelmezőséget illeti - a behozott termékek viszonteladása nem járt jelentős előnnyel a vállalkozás számára. Végezetül azt is egyértelművé tették, hogy az RHI AG uniós gyártó a kínai gyártójától elkülönült jogalany. Megállapították, hogy az RHI AG egy nemzetközi csoport, amely annak ellenére, hogy elkülönült jogalanyiságú kínai termelőüzemmel rendelkezett, mégis uniós termelőüzemeiben gyártotta az égetett magnéziatégla legnagyobb részét, amelyet aztán a uniós piacon értékesített. Ennek következtében arra a megállapításra jutottak, hogy az RHI AG, amely abban az időben támogatta az intézkedések bevezetését, az uniós gazdasági ágazat részét képezi.
(18)
A jelenlegi eljárás keretében - a helyszíni ellenőrzés során - megállapításra került, hogy a vállalkozás alapvető üzleti tevékenysége még mindig az EU-ban folyik. A vállalkozás központja, részvényesei és K + F központja az Unió területén vannak. A vállalkozásnak öt olyan üzeme van az EU területén, ahol az érintett terméket előállítják, és 2005-től a vizsgálati időszak végéig, azaz 2010. június 30-ig, ezekben az üzemekben a gyártási kapacitás növekedett. Az RHI AG által benyújtott, a hasonló termék uniós gyártási kapacitására és a vizsgálati időszak alatt az üzemenkénti gyártási volumenre vonatkozó adatokat ellenőrizték, és megállapítást nyert, hogy azok pontosak.
(19)
A vállalkozás továbbra is eszközölt beruházásokat uniós üzemeibe, és 2007-től a vizsgálati időszak végéig a hasonló termékkel kapcsolatos beruházások jelentős részét tették ki a vállalkozás összes uniós beruházásának.
(20)
Az RHI AG-nak számos, vele kapcsolatban álló, tűzálló termékeket - köztük magnéziatéglákat - gyártó és forgalmazó vállalkozása van Kínában, amelyek közül az RHI Refractories Liaoning Co. Ltd, mint elkülönült jogalany, gyártja az érintett terméket. Ez a vállalkozás egy kínai vállalkozással közös vállalkozásként működik, és működését 1997-ben kezdte. Egyetlen üzeme van. Habár az üzem gyártási kapacitása jelentősen növekedett a 2005-től a vizsgálati időszak végéig tartó időszakban, továbbra sem tesz ki jelentős részt az RHI AG (az uniós és a kínai üzemekben együttvett) teljes gyártási kapacitásában.
(21)
Ami az érintett termék importvolumenét illeti, a 2005-ös intézkedések bevezetését követően a vállalkozás a vizsgálati időszakban csak egy kis szállítmányt importált a vele kapcsolatban álló kínai vállalkozástól, mivel az a legmagasabb, 39,9 %-os, dömpingellenes vámtétel megfizetésére kötelezett.
(22)
Az RHI AG benyújtotta az EU-ban gyártott hasonló termékre, valamint a Kínában gyártott érintett termékre vonatkozó értékesítési értékkel és volumennel kapcsolatos adatokat. A vállalkozás bebizonyította, hogy a vizsgálati időszakban a vele kapcsolatban álló kínai vállalkozás értékesítésének nagy része EU-n kívüli országokba történt, a maradékot pedig a kínai piacon hozták forgalomba.
(23)
Az importált termék értékesítésének a vállalkozás teljes uniós értékesítésére gyakorolt hatását illetően ezen importok volumene a vállalkozás teljes uniós piaci értékesítési volumenéhez képest elhanyagolható mértékű volt, így a vállalkozás értékesítésére gyakorolt hatása jelentéktelen.
(24)
A helyszíni ellenőrzés során igazolt adatok alapján arra a következtetésre jutottak, hogy az RHI AG-t nem kell kizárni az uniós gazdasági ágazat meghatározásából. A vállalkozás helyzete lényegesen nem változott az eredeti vizsgálat óta, amikor megállapították, hogy a három feltétel teljesül, és arra a következtetésre jutottak, hogy a vállalkozás része az uniós gazdasági ágazatnak.
(25)
A ténymegállapítások igazolják, hogy a vállalkozás alapvető üzleti tevékenysége (központja, K + F központja és fő termelőüzemei) továbbra is az EU-ban található. A kínai üzem gyártási kapacitásának növekedésére a 2005-től a vizsgálati időszak végéig tartó időszakban nem lehet úgy tekinteni, mint a vállalkozás alapvető üzleti tevékenységének Kínába való áthelyezésére. Ezért a kérelmező érvelése, amely szerint az RHI AG-t ki kell zárni azon az alapon, hogy létezik Kínában az érintett terméket gyártó, vele kapcsolatban álló vállalkozása, és hogy a kínai üzleti tevékenység növekszik, elutasításra kerül.
(26)
A kérelmező által benyújtott információ nem tükrözte vissza pontosan az RHI AG uniós gyártói helyzetét, különösen ami a gyártási volument, az uniós gyártási kapacitást és a kínai gyártási kapacitást illeti. Így az RHI AG gyártási volumenét a teljes uniós gyártási számadatokba beleszámítva a kérelmező gyártási teljesítménye kevesebb mint 50 %-át teszi ki a teljes uniós gyártásnak. Továbbá, ahogyan az fent kifejtésre került, i. az RHI AG-t az alaprendelet 4. cikke értelmében az uniós gazdasági ágazat részének kell tekinteni; ii. az RHI AG az alaprendelet 5. cikke (4) bekezdésének második mondata értelmében a teljes uniós termelés több mint 50 %-át teszi ki; és iii. az RHI AG ellenzi a hatályvesztési felülvizsgálatot. Ezért az eljárást meg kell szüntetni.
5. AZ ELJÁRÁS MEGSZÜNTETÉSE
(27)
A fentiek fényében úgy ítélték meg, hogy az eljárást az alaprendelet 9. cikkével, valamint 11. cikkének (2), (5) és (6) bekezdésével összhangban meg kell szüntetni.
(28)
A kérelmezőt ennek megfelelően tájékoztatták, és lehetőséget biztosítottak számára, hogy észrevételeket tegyen. A kérelmező nyomatékosan vitatta a Bizottság következtetéseit, és kifejezte kételyeit, hogy az RHI AG vizsgálati időszak alatti termelése meghaladta volna a panaszt támogató többi uniós gyártó termelését. A kérelmező több, az RHI AG tevékenységével kapcsolatos sajtóközleményt nyújtott be azon állításainak alátámasztására, amely szerint a vállalkozás már nem tekinti alapvető üzleti tevékenységének az EU-ban történő gyártást, és hogy a csoport stratégiájában nyilvánvaló súlypont-áthelyeződés figyelhető meg, mivel bejelentette, hogy kínai gyártási kapacitását nagymértékben kibővíti. Megállapítást nyert azonban, hogy a sajtóközlemények a vállalkozás általános üzleti tevékenységére vonatkoznak, és nem kapcsolódnak kifejezetten a vizsgált termékhez. A kérelmező nem nyújtott be olyan további bizonyítékokat az RHI AG alapvető üzleti tevékenységének áthelyeződésére a 2005-től a vizsgálati időszak végéig tartó időszakra vonatkozóan, amely arra engedne következtetni, hogy az RHI AG-t ki kellene zárni az uniós gazdasági ágazat meghatározásából.
(29)
Ezért a Kínából származó egyes magnéziatégláknak az Unióba történő behozatalára alkalmazandó dömpingellenes intézkedések hatályvesztésére vonatkozó felülvizsgálati eljárást meg kell szüntetni.
(30)
A (26) preambulumbekezdésben kifejtett pontos körülmények miatt az 1659/2005/EK rendelet értelmében a Kínai Népköztársaságból származó, 2010. október 14-től, a dömpingellenes intézkedések hatályvesztésétől szabad forgalomba bocsátott egyes égetett magnéziatéglák behozatala után megfizetett vagy könyvelt végleges dömpingellenes vámokat kivételesen vissza kell fizetni vagy el kell engedni.
(31)
A visszafizetést vagy az elengedést a nemzeti vámhatóságoktól kell kérelmezni az alkalmazandó vámjogszabályokkal összhangban.
(32)
A fent, különösen a (21) preambulumbekezdésben leírt körülményekre tekintettel a Bizottság figyelemmel fogja kísérni az érintett termék export- és importforgalmát, valamint a vonatkozó KN-kódokat. Amennyiben úgy tűnik, hogy a forgalom megváltozik, a Bizottság fontolóra veszi, hogy milyen további intézkedést hozzon.
6. AZ „ÚJ EXPORTŐRRE” VONATKOZÓ FELÜLVIZSGÁLAT MEGSZÜNTETÉSE
(33)
2010. május 27-én a Bizottsághoz „új exportőrre” vonatkozó felülvizsgálati kérelem érkezett az alaprendelet 11. cikke (4) bekezdésének megfelelően. A kérelmet egy kínai népköztársaságbeli exportáló gyártó, a TRL China Ltd nyújtotta be.
(34)
A TRL China Ltd azt állította, hogy az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában meghatározott piacgazdasági feltételek mellett működik, illetve az alaprendelet 9. cikke (5) bekezdésének megfelelően egyéni elbánást kérelmezett. Azt is állította, hogy az érintett terméket nem exportálta az Unióba a dömpingellenes intézkedések alapját képező vizsgálati időszak alatt, azaz 2003. április 1. és 2004. március 31. között (a továbbiakban: eredeti vizsgálati időszak), továbbá hogy nem áll kapcsolatban a termék egyetlen olyan exportáló gyártójával sem, amelyre az (1) preambulumbekezdésben említett dömpingellenes intézkedések vonatkoznak.
(35)
A TRL China Ltd azt állította továbbá, hogy az eredeti vizsgálati időszakot követően kezdte meg az érintett terméknek az Unióba irányuló exportját.
(36)
2010. szeptember 28-án a Bizottság, a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően, a 850/2010/EU rendelettel (8) bejelentette az 1659/2005/EK rendelet „új exportőrre” vonatkozó felülvizsgálatának megindítását, a TRL China Ltd-től származó behozatalra vonatkozó vám eltörlését, valamint az e behozatallal kapcsolatos nyilvántartásbavételi kötelezettségét.
(37)
Az „új exportőrre” vonatkozó felülvizsgálat vizsgálati időszaka a 2009. július 1-je és 2010. június 30-a közötti időszak volt.
(38)
Tekintettel a hatályvesztési felülvizsgálat megszüntetésére, valamint arra, hogy a TRL China Ltd nem importálta az érintett terméket a 850/2010/EU rendelet hatálybalépésének napja és a dömpingellenes intézkedések hatályvesztésének napja (2010. október 13.) között, a Kínából származó egyes magnéziatégláknak az Unióba történő behozatalával kapcsolatos „új exportőrre” vonatkozó felülvizsgálatot is meg kell szüntetni.
(39)
Az érdekeltek lehetőséget kaptak arra, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül ismertessék álláspontjukat, és szóbeli meghallgatást kérjenek,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
A Kínai Népköztársaságból származó, a jelenleg az ex 6815 91 00 és az ex 6815 99 00 KN-kód alá tartozó, vegyileg lekötött, kiégetetlen magnéziatégla, amelynek égetett magnézia összetevője legalább 80 % MgO-t tartalmaz, függetlenül attól, hogy tartalmaz-e magnezitet, behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedések hatályukat veszítik, és a behozatalra vonatkozó eljárás megszűnik.
2. cikk
Az 1659/2005/EK rendelet 1. cikke (2) bekezdésének értelmében a Kínai Népköztársaságból származó és 2010. október 14-től szabad forgalomba bocsátott egyes égetett magnéziatéglák behozatalára vonatkozóan megfizetett vagy könyvelt végleges dömpingellenes vámokat vissza kell fizetni vagy el kell engedni.
A visszafizetést és az elengedést az alkalmazandó vámjogszabályoknak megfelelően a nemzeti vámhatóságoknál kell kérelmezni.
3. cikk
A 850/2010/EU rendelettel indított, „új exportőrre” vonatkozó felülvizsgálat lezárult.
4. cikk
A vámhatóságok utasítást kapnak, hogy szüntessék be a behozataloknak a 850/2010/EU rendelet 3. cikke szerinti nyilvántartásba vételét.
5. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele utáni napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Luxembourgban, 2011. június 21-én.