RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 540/2012
af 21. juni 2012
om ændring af forordning (EF) nr. 954/2006 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse sømløse rør af jern eller stål med oprindelse i Kroatien, Rumænien, Rusland og Ukraine
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 4,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) forelagt efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. PROCEDURE
(1)
I marts 2005 indledte Kommissionen en undersøgelse (2) af importen af visse sømløse rør med oprindelse i bl.a. Ukraine (i det følgende benævnt »den oprindelige undersøgelse«). I juni 2006 indførtes en endelig antidumpingtold ved Rådets forordning (EF) nr. 954/2006 (3). Desuden offentliggjorde Kommissionen den 30. november 2007 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende om navneændringer for to ukrainske eksporterende producenter. (4)
(2)
Den 8. september 2006 indgav Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube og Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (i det følgende benævnt »Interpipe-gruppen« eller »ansøgerne«) en klage (5) ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (i det følgende benævnt »Retten i Første Instans«) med henblik på annullering af forordning (EF) nr. 954/2006, for så vidt som den angår dem.
(3)
Med hensyn til CJSC Nikopolosky Seamless Tubes Plant Niko Tube og OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP) erindres om, at deres virksomhedsnavne blev ændret i februar 2007 til henholdsvis CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube og OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant. (6) Efterfølgende er CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ophørt som en juridisk enhed, og alle dens rettigheder vedrørende ejendomme samt andre rettigheder og forpligtelser blev overtaget af LLC Interpipe Niko Tube, etableret i december 2007.
(4)
Ved sin dom af 10. marts 2009 (7) annullerede Retten i Første Instans artikel 1 i forordning (EF) nr. 954/2006, for så vidt som den antidumpingtold, der er fastsat for eksport fra ansøgerne, overstiger den told, der ville være pålagt, hvis der ikke var foretaget justering af eksportprisen med henvisning til en provision, når salgene blev gennemført gennem det forretningsmæssigt forbundne handelsselskab.
(5)
Rådet for Den Europæiske Union og Kommissionen samt ansøgerne iværksatte appel til Den Europæiske Unions Domstol (i det følgende benævnt »EU-Domstolen«) med påstand om, at EU-Domstolen omstøder Retten i Første Instans dom af 10. marts 2009. Den 16. februar 2012 afviste EU-Domstolen både appel og kontraappel (i det følgende benævnt »dommen«) (8) og bekræftede hermed dommen afsagt af Retten i Første Instans (som nu kaldes Retten) den 10. marts 2009.
(6)
Artikel 1 i forordning (EF) nr. 954/2006 blev følgelig annulleret i det omfang, antidumpingtolden på eksporten til Unionen af varer, der er fremstillet og eksporteret af Interpipe-gruppen, oversteg den told, der ville være pålagt, hvis der ikke var foretaget justering af eksportprisen med henvisning til en provision, når salget blev gennemført gennem det forretningsmæssigt forbundne handelsselskab.
(7)
Domstolene erkendte (9), at i tilfælde, hvor en procedure omfatter flere administrative faser, indebærer annullering af en af disse faser ikke nødvendigvis annullering af hele proceduren. Antidumpingproceduren er et eksempel på en sådan procedure, som omfatter flere faser. Følgelig indebærer annulleringen af dele af forordningen om endelig antidumpingtold ikke annullering af hele den procedure, der gik forud for vedtagelsen af den pågældende forordning. På den anden side er EU-institutionerne forpligtet til at efterkomme den dom, der er truffet af EU's retsinstanser, jf. artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde. EU's institutioner har derfor ved således at efterkomme dommen mulighed for at afhjælpe de aspekter i den anfægtede forordning, som førte til dens annullering, og lade de dele, som ikke anfægtes, og som ikke berøres af dommen, forblive uændrede (10).
(8)
Formålet med denne forordning er at rette de aspekter af forordning (EF) nr. 954/2006, som ikke er i overensstemmelse med grundforordningen, og som derfor førte til annullering af dele af den pågældende forordning. Alle andre afgørelser i forordning (EF) nr. 954/2006 forbliver gyldige.
(9)
Derfor blev antidumpingtoldsatsen for Interpipe-gruppen, i overensstemmelse med artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, nyberegnet på grundlag af dommen.
B. NY VURDERING AF AFGØRELSERNE PÅ GRUNDLAG AF DEN DOM, DER ER AFSAGT AF DOMSTOLEN
(10)
I denne forordning behandles et aspekt af dommen, nemlig beregningen af dumpingmargenen, nærmere bestemt beregningen af justeringen af eksportprisen for forskelle i provision i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra i).
(11)
Som beskrevet i betragtning 131 og 134 i forordning (EF) nr. 954/2006, blev eksportprisen justeret for en provision i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra i), i tilfælde, hvor salget blev foretaget via det forretningsmæssigt forbundne handelsselskab.
(12)
Retten i Første Instans anførte i sin dom, hvilket EU-Domstolen efterfølgende bekræftede, at EU-institutionerne ved sammenligning af den normale værdi og eksportprisen ikke burde have foretaget en justering for provisioner i dette særlige tilfælde.
(13)
Derfor blev dumpingmargenen nyberegnet uden justering af eksportprisen for forskelle i provision.
(14)
Sammenligningen af den således nyberegnede vejede gennemsnitlige eksportpris med den vejede gennemsnitlige normale værdi pr. varetype, ab fabrik, i den oprindelige undersøgelse viste, at der forekom dumping. Den fastsatte dumpingmargen udgør 17,7 % af cif-importprisen, EU's grænse, ufortoldet.
C. FREMLÆGGELSE AF OPLYSNINGER
(15)
Alle interesserede parter, som er berørt af gennemførelsen af dommen, blev underrettet om forslaget om at ændre antidumpingtolden for Interpipe-gruppen. I henhold til grundforordningen blev de også indrømmet en frist til at fremsætte bemærkninger til disse oplysninger.
D. KONKLUSION
(16)
På basis af ovenstående bør toldsatsen for Interpipe-gruppen ændres i overensstemmelse hermed. Den ændrede sats bør ligeledes anvendes med tilbagevirkende kraft fra den 30. juni 2006 (ikrafttrædelsesdatoen for forordning (EF) nr. 954/2006) i overensstemmelse med følgende: Anmodninger om godtgørelse eller fritagelse indgives til de nationale toldmyndigheder i overensstemmelse med gældende toldbestemmelser. Hvis der eksempelvis indgives anmodning om godtgørelse eller fritagelse i henhold til artikel 236, stk. 2, i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks (11), kan denne i princippet kun imødekommes, hvis anmodningen er blevet fremsat over for det pågældende toldsted senest tre år efter datoen for underretning af debitor om den pågældende toldskyld. (Hvis toldbeløbet eksempelvis blev opkrævet kort efter ikrafttrædelsen af forordning (EF) nr. 954/2006, og anmodningen om godtgørelse blev fremsat senest tre år efter datoen for underretning af debitor om toldskylden, bør anmodningen normalt imødekommes, forudsat at alle øvrige krav ligeledes er opfyldt) -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Oplysningerne vedrørende CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube og OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant i tabellen i artikel 1 i forordning (EF) nr. 954/2006 affattes således:
»Virksomhed
Anti-dumpingtold
Taric-tillægskode
LLC Interpipe Niko Tube og OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)
17,7 %
A743«
Artikel 2
I det omfang de vedrører varer produceret af de selskaber, der er omhandlet i artikel 1, ydes der godtgørelse af eller fritagelse for toldbeløb, der er betalt eller bogført i henhold til artikel 1 i forordning (EF) nr. 954/2006 i den oprindelige udgave, og som overstiger dem, der er fastlagt i artikel 1 i Rådets forordning (EF) nr. 954/2006, som ændret ved nærværende forordning. Anmodninger om godtgørelse eller fritagelse indgives til de nationale toldmyndigheder i overensstemmelse med gældende toldbestemmelser.
Artikel 3
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Luxembourg, den 21. juni 2012.
A TANÁCS 540/2012/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
(2012. június 21.)
a Horvátországból, Romániából, Oroszországból és Ukrajnából származó, egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 954/2006/EK rendelet módosításáról
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból származó dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: az alaprendelet) és különösen annak 9. cikke (4) bekezdésére,
tekintettel a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően az Európai Bizottság (a továbbiakban: a Bizottság) által benyújtott javaslatra,
mivel:
A. AZ ELJÁRÁS
(1)
2005 márciusában a Bizottság vizsgálatot indított (2) a többek között Ukrajnából származó, egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozóan (a továbbiakban: az eredeti vizsgálat). 2006 júniusában a 954/2006/EK tanácsi rendelet (3) végleges dömpingellenes vámot szabott ki. Ezenkívül a Bizottság 2007. november 30-án az Európai Unió Hivatalos Lapjában értesítést tett közzé két ukrán exportáló gyártó nevének megváltozásáról (4).
(2)
2006. szeptember 8-án az Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube és az Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (a továbbiakban: az Interpipe csoport vagy a kérelmezők) kérelmet (5) terjesztett az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága elé, melyben a 954/2006/EK rendelet az Interpipe csoportra alkalmazandó részének megsemmisítését kérte.
(3)
Emlékeztetni kell arra, hogy 2007 februárjában a vállalatok neve OJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube-ról CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube-ra és OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP)-ről OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plantre változott (6). Ezt követően a CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube megszűnt mint jogi személy, és valamennyi vagyoni és nem vagyoni joga és kötelezettsége a 2007 decemberében alapított LLC Interpipe Niko Tube vállalatra szállt át.
(4)
Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 10-i ítéletével (7) megsemmisítette a 954/2006/EK rendelet 1. cikkének vonatkozó részét, mivel a kérelmező által exportált termékek esetében megállapított dömpingellenes vám meghaladta azt a vámot, amely akkor lett volna alkalmazandó, ha az exportárat nem igazították volna ki a jutalékkal azokban az esetekben, amikor az értékesítések a kapcsolt kereskedő társaság közvetítésével történtek.
(5)
Az Európai Unió Tanácsa és a Bizottság, valamint a kérelmezők is fellebbezést nyújtottak be, amelyben az Elsőfokú Bíróság 2009. március 10-i ítéletének hatályon kívül helyezését kérték. Az EB 2012. február 16-án a fellebbezéssel együtt a fellebbezési ellenkérelmet is elutasította (a továbbiakban: az ítélet) (8), és ezzel egyben megerősítette az Elsőfokú Bíróság (jelenleg: Törvényszék) 2009. március 10-i ítéletét.
(6)
A 954/2006/EK rendelet 1. cikkét ezért arra a részre vonatkozóan megsemmisítették, amely az Interpipe csoport által exportált termékek esetében megállapított dömpingellenes vám tekintetében meghaladta azt a mértéket, amely akkor lett volna alkalmazandó, ha az exportárat nem igazították volna ki a jutalékkal azokban az esetekben, amikor az értékesítések a kapcsolt kereskedő társaság közvetítésével történtek.
(7)
A Bíróságok (9) elismerik, hogy olyan esetekben, amikor egy eljárás több intézkedésből áll, ezen intézkedések egyikének megsemmisítése nem semmisíti meg a teljes eljárást. A dömpingellenes eljárás egy ilyen többlépcsős eljárás. Következésképpen a végleges dömpingellenes vámról szóló rendelet egyes részeinek megsemmisítése nem vonja maga után a szóban forgó rendelet elfogadását megelőzően lefolytatott eljárás egészének a megsemmisítését. Másfelől az Európai Unió működéséről szóló szerződés 266. cikke értelmében az Európai Unió intézményei kötelesek teljesíteni az Európai Unió Bírósága által hozott ítéletben foglaltakat. Ennek megfelelően az uniós intézményeknek az ítéletnek való megfelelés mellett lehetőségük van arra, hogy a megtámadott rendeletet csak abból a szempontból helyesbítsék, amely annak megsemmisítéséhez vezetett, ugyanakkor változatlanul hagyhatják azokat a meg nem támadott részeket, amelyeket az ítélet nem érint (10).
(8)
Ez a rendelet a 954/2006/EK rendelet azon szempontjainak helyesbítésére irányul, amelyekről megállapították, hogy nincsenek összhangban az alaprendelettel, és amelyek az említett rendelet egyes részeinek megsemmisítéséhez vezettek. A 954/2006/EK tanácsi rendeletben szereplő többi megállapítás érvényben marad.
(9)
Ezért az Európai Unió működéséről szóló szerződés 266. cikke értelmében az Interpipe csoportra vonatkozó dömpingellenes vámtételt az ítélet alapján újra kiszámították.
B. A MEGÁLLAPÍTÁSOK ÚJRAÉRTÉKELÉSE A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE ALAPJÁN
(10)
E rendelet az ítéletnek a dömpingkülönbözet kiszámításával kapcsolatos szempontjaira, vagyis az exportárnak az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontja szerint a jutalék tekintetében való kiigazításának kiszámítására irányul.
(11)
A 954/2006/EK rendelet (131) és (134) preambulumbekezdése kiemeli, hogy az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdése i) pontjának megfelelően a jutalék tekintetében kiigazították az exportárat azokban az esetekben, amikor az értékesítés kapcsolt kereskedő társaságokon keresztül történt.
(12)
Az Elsőfokú Bíróság ítéletében megállapította, majd az Európai Bíróság is megerősítette, hogy ebben az adott esetben az uniós intézményeknek a rendes érték és az exportár összehasonlításakor nem kellett volna a jutalék tekintetében kiigazítást végezniük.
(13)
Tehát a dömpingkülönbözetet újraszámolták az exportárnak a jutalék tekintetében való kiigazítása nélkül.
(14)
Az egyes termékfajták így kiszámított rendes értéke súlyozott átlagának, valamint az eredeti vizsgálat során megállapított gyártelepi paritáson vett exportár súlyozott átlagának összehasonlítása kimutatta a dömping meglétét. A megállapított dömpingkülönbözet a vám megfizetése előtti CIF uniós határparitásos importár százalékában kifejezve 17,7 %.
C. NYILVÁNOSSÁGRA HOZATAL
(15)
Az ítélet végrehajtása által érintett valamennyi felet tájékoztatták a javaslatról, amely az Interpipe csoportra alkalmazandó dömpingellenes vám mértékének felülvizsgálatára irányult. A felek számára határidőt jelöltek ki, amelyen belül - az alaprendelet rendelkezéseivel összhangban - a nyilvánosságra hozatalt követően benyújthatták előterjesztéseiket.
D. KÖVETKEZTETÉS
(16)
A fentiek alapján az Interpipe csoportra vonatkozó vámtételt ennek megfelelően módosítani kell. A módosított vámtétel visszaható hatállyal, 2006. június 30-tól (a 954/2006/EK rendelet hatálybalépésének időpontjától) alkalmazandó: a visszafizetést vagy az elengedést a nemzeti vámhatóságoktól kell kérelmezni az alkalmazandó vámjogszabályoknak megfelelően. Például ha a visszafizetést vagy elengedést a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (11) 236. cikkének (2) bekezdése alapján kérelmezik, az elviekben csak akkor ítélhető meg, ha a szóban forgó vámösszegnek az adóssal való közlésétől számított 3 éven belül a megfelelő vámhivatalhoz kérelmet nyújtottak be. (Ha például a vám beszedése röviddel a 954/2006/EK rendelet hatálybalépését követően történt, és a vámösszegnek az adóssal való közlésétől számított 3 éven belül benyújtották a visszafizetés iránti kérelmet, - amennyiben valamennyi egyéb követelmény is teljesül - a kérelemnek helyt adnak),
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
A 954/2006/EK rendelet 1. cikkében a CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube és az OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant vállalatra vonatkozó bejegyzés helyébe a következő szöveg lép:
„Vállalat
Dömpingellenes vám
TARIC-kiegészítő kód
LLC Interpipe Niko Tube és OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)
17,7 %
A743”
2. cikk
Az 1. cikkben említett vállalatok által gyártott termékek tekintetében a 954/2006/EK rendelet legelső változata 1. cikke alapján megfizetett vagy felszámított vámot vissza kell fizetni vagy el kell engedni. A visszafizetést és az elengedést az alkalmazandó vámjogszabályoknak megfelelően a nemzeti vámhatóságoknál kell kérelmezni.
3. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Luxembourgban, 2012. június 21-én.