KOMMISSIONENS AFGØRELSE
af 14. december 2010
om statsstøtte C 8/10 (ex N 21/09 og NN 15/10) iværksat af Grækenland til fordel for Varvaressos S.A.
(meddelt under nummer K(2010) 8923)
(Kun den græske udgave er autentisk)
(EØS-relevant tekst)
(2011/414/EU)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 108, stk. 2, første afsnit (1),
under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),
under henvisning til Kommissionens afgørelse om at indlede proceduren i artikel 108, stk. 2, i TEUF vedrørende statsstøtte C 8/10 (ex N 21/09 og NN 15/10) (2),
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte bemærkninger i henhold til ovennævnte bestemmelser, og under henvisning til disse bemærkninger, og
ud fra følgende betragtninger:
1. SAGSFORLØB
(1)
Den 5. november 2007 modtog Kommissionen en anmeldelse fra Grækenland vedrørende redningsstøtte til Varvaressos S.A. (i det følgende benævnt »Varvaressos«). Efter udveksling af oplysninger vedtog Kommissionen den 16. juli 2008 en afgørelse om at godkende den anmeldte foranstaltning uden indvendinger.
(2)
Den 15. januar 2009 modtog Kommissionen en anmeldelse fra Grækenland om redningsstøtte til Varvaressos SA (i det følgende benævnt »Varvaressos«).
(3)
Efter udveksling af oplysninger indledte Kommissionen den 9. marts 2010 den formelle undersøgelsesprocedure vedrørende den omstruktureringsstøtte, som Grækenland havde anmeldt den 15. januar 2009, og vedrørende en statsgaranti, som Grækenland ulovligt havde ydet Varvaressos i 2007. I forbindelse med denne statsgaranti nævnte Kommissionen muligheden af, at den ville tilbagekalde sin afgørelse af 16. juli 2008 om at godkende den anmeldte redningsstøtte til Varvaressos.
(4)
Afgørelsen om indledning af undersøgelsesproceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende den 10. marts 2009 (3). Efter indledningen af proceduren fremkom Grækenland den 28. juli 2010 med nogle bemærkninger og oplysninger. Varvaressos fremkom ligeledes med bemærkninger og oplysninger den 18. juni 2010. Endelig fremsatte andre interesserede parter bemærkninger den 4. juni 2010, den 14. juni 2010 og den 17. juni 2010 (4).
(5)
Kommissionen anmodede ved brev af 9. juli 2010 om yderligere oplysninger om ovennævnte statsstøtteforanstaltninger. De græske myndigheder svarede ved brev af 14. september 2010.
(6)
Efter anmodning fra støttemodtageren blev der holdt et møde den 14. juli 2010. I den forbindelse blev den ændrede omstruktureringsplan drøftet.
2. BESKRIVELSE
2.1. Støttemodtageren
(7)
Varvaressos blev grundlagt i 1975 og er aktiv på tekstilmarkedet som spinderi (produktion og salg af garn). Den eksporterer til 20 lande, herunder Tyskland, Frankrig, Østrig, Italien, Spanien, Det Forenede Kongerige og Slovenien. I 2009 lå 52 % af virksomhedens salg i EU-landene, bortset fra Grækenland (57 % i 2008,67 % i 2007), 42 % lå i Grækenland (40 % i 2008,32 % i 2007) og 6 % lå i tredjelande (2 % i 2008,1 % i 2007).
(8)
I 2009 havde virksomheden i gennemsnit 205 medarbejdere (et fald fra 212 i 2008) og en omsætning på 19 mio. EUR. Målt i 2007-tal indtog virksomheden en tiendeplads på det græske tekstilmarked. Dens andel af garnmarkedet var på […] % i 2008.
(9)
I perioden 2004-2009 faldt virksomhedens årlige omsætning fra 28,4 mio. EUR til 19,2 mio. EUR (et fald på 32 %). I perioden 2006-2009 havde virksomheden akkumulerede tab, der voksede fra 2 mio. EUR i 2006 til 17,2 mio. EUR i 2009. Virksomhedens finansielle nøgletal for årene 2004-2009 fremgår af tabel 1 nedenfor.
Tabel 1
Varvaressos’ finansielle nøgletal i perioden 2004-2009
(EUR million.)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Omsætning
28,5
26,1
26,4
23,2
20,7
19,2
Resultat før skat
0,02
-2,8
-3,3
-2,7
-6,3
-5,5
Akkumulerede tab
Ikke oplyst
Ikke oplyst
-2
-5,1
-11,5
-17,2
Tegnet kapital
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
Egenkapital
32,9
29,1
25,5
22,4
15,9
10,3
Gæld/egenkapital-forhold
79 %
106 %
117 %
135 %
216 %
350 %
Kilde: Data fra årsregnskabet for 2004-2009.
2.2. Foranstaltningerne
(10)
I perioden 2007-2008 fik Varvaressos bevilget to statslige støtteforanstaltninger, nemlig en ikke-anmeldt statsgaranti for omlægningen af eksisterende lån i maj 2007 (foranstaltning 1) og en anmeldt statsgaranti for et nyt redningslån, der blev godkendt af Kommissionen i juli 2008 (foranstaltning 2). I januar 2009 anmeldte Grækenland omstruktureringsstøtte i form af et direkte tilskud (foranstaltning 3).
2.2.1. Genopretningsplanen for 2006
(11)
Med henblik på modtagelsen af ovennævnte støtte forelagde Varvaressos en genopretningsplan, kaldet »strategi- og forretningsplan for 2006-2011«, for de græske myndigheder. Den beskriver virksomhedens strategiske mål og nødvendige handlinger samt dens forventede finansielle stilling for 2006-2011. Planen indebærer: a) en stigning i andelen af specialfibre i den samlede produktion fra […] % i 2007 til […] % i 2011 med henblik på at øge virksomhedens avance, b) et fald i den samlede produktionskapacitet fra […] tusind tons i 2007 til […] tusind tons i 2008-2011, samt c) en reduktion af virksomhedens medarbejderstab fra 237 i 2007 til 217 i 2011.
(12)
Virksomhedens langfristede lån på 15,6 mio. EUR forventes at blive indfriet inden udgangen af 2010. Endvidere forventes der udgifter på [1-2] mio. EUR i perioden 2006-2009 til dækning af investeringer i omstruktureringen af virksomhedens ledelse og omlægningen af virksomhedens produktion til mere rentable produkter. Den statsstøtte, som der anmodes om for perioden 2007-2011, beløber sig til 13,5 mio. EUR og skal kompensere for de uheldige investeringer i perioden 2000-2005, som skabte virksomhedens problemer. Virksomheden forventes at være rentabel i 2010 med et resultat før skat på 1 mio. EUR og en avance på 3,5 % (i 2011 forventes der at være et positivt resultat før skat på 0,8 mio. EUR og en avance på 2,6 %). Salget forventes at stige fra 26,2 mio. EUR i 2006 til 29,3 mio. EUR i 2011 (en stigning på 12 %).
2.2.2. Foranstaltning 1: Den ikke-anmeldte statsgaranti for 2007
(13)
Den 30. maj 2007 udstedte Grækenland en ministeriel bekendtgørelse om at yde Varvaressos en statsgaranti som sikkerhed for omlægningen af virksomhedens eksisterende lån på i alt 22,7 mio. EUR. Garantien skulle dække 80 % af lånene, dvs. 18,2 mio. EUR; den oversteg dog reelt det samlede underliggende lån (jf. betragtning 16 nedenfor).
(14)
Inden omlægningen i 2007 var kun en del af virksomhedens aktiver i form af fast ejendom pantsat for at dække dens lån. I forbindelse med omlægningen i 2007 blev der optaget realkreditlån i virksomhedens resterende ejendomsaktiver. Dette realkreditlån blev optaget af hensyn til virksomhedens långivende banker og ikke til staten. I henhold til græsk lovgivning (5) skal staten, inden den indfrier en garanti, dog først modtage de værdipapirer, der ligger til grund for de garanterede lån.
(15)
Denne foranstaltning blev aldrig anmeldt til Kommissionen; i stedet anførte Grækenland i anmeldelsen af redningsstøtten af 5. november 2007, at virksomheden ikke tidligere havde modtaget rednings- eller omstruktureringsstøtte.
(16)
Denne foranstaltning byggede på en ikke-anmeldt garantiordning, som blev godkendt af det græske finansministerium den 26. januar 2007. Efter denne ordning blev der den 31. december 2006 ydet statsgarantier til omlægningen af udestående lån, uanset om de var forfaldne eller ej, til et nyt lån. De relevante lån blev bevilget til virksomheder inden for industri og minedrift, husdyrbrug og hotelbranchen, som var oprettet og blev drevet i Imathiaområdet i det nordlige Grækenland, til dækning af anlægsinvesteringer og driftskapital. Ordningen fastsatte ikke nogen præmie for statsgarantien. På grundlag af en af garantibestemmelserne dækkede garantien i sidste ende et maksimumsbeløb på 30 mio. EUR plus renter, hvilket forklarer, hvorfor dette beløb er højere end de underliggende lån (22,7 mio. EUR) (6).
2.2.3. Foranstaltning 2: Den anmeldte statsgaranti for 2008
(17)
Den 16. juli 2008 godkendte Kommissionen en anmeldt redningsstøtte til Varvaressos i form af en statsgaranti for et lån på 2,4 mio. EUR (7). Afgørelsen blev vedtaget på grundlag af oplysninger om, at virksomheden ikke tidligere havde modtaget rednings- eller omstruktureringsstøtte (8) og derfor var berettiget til redningsstøtte.
(18)
Garantien blev ydet uden præmie til garanten (staten) og dækkede hele lånebeløbet, dvs. 2,4 mio. EUR.
(19)
Ifølge de græske myndigheders anmeldelse af foranstaltningen den 5. november 2007 skulle [1-2] mio. EUR af det samlede støttebeløb finansiere følgende investeringer: a) omstrukturering og modernisering af virksomhedens ledelse ([…] mio. EUR), der blev gennemført i perioden 2006-2009, og b) omlægning af produktionen til mere rentable produkter ([…] mio. EUR), der blev gennemført i perioden 2007-2009. Disse investeringer indgik også i den omstruktureringsplan, der blev fremlagt den 15. januar 2009, og skulle gennemføres i løbet af samme periode som planen (jf. betragtning 22-23 og betragtning 42-43 nedenfor).
2.2.4. Foranstaltning 3: Det anmeldte direkte tilskud for 2009
(20)
Den 15. januar 2009 anmeldte Grækenland et direkte tilskud på 14 mio. EUR til finansiering af virksomhedens omstruktureringsplan.
(21)
Ifølge den forelagte omstruktureringsplan skyldtes virksomhedens problemer de store finansielle omkostninger i forbindelse med et investeringsprogram, som blev gennemført i 2000-2005, store driftsomkostninger og ledelsesproblemer.
(22)
Planen strækker sig over perioden 2006-2011. Den er blevet korrekt ajourført og tilpasset under den formelle undersøgelsesprocedure. Grundtanken bag omstruktureringsprocessen er fuld tilbagebetaling af de fleste af virksomhedens banklån (herunder det lån, for hvilket der blev godkendt redningsstøtte i juli 2008), en reduktion af produktionen og medarbejderstaben (9), en omlægning af produktionen til mere rentable produkter (andelen af specialgarn i den samlede produktion skal øges til […] % senest i 2012) samt en omstrukturering og modernisering af virksomhedens ledelse.
(23)
Ifølge omstruktureringsplanens tre scenarier (det neutrale, optimistiske (best case) og (worst case) pessimistiske scenarie) vil virksomheden genoprette sin langsigtede rentabilitet senest ved udgangen af 2011.
(24)
Ifølge alle tre scenarier forventes virksomhedens salg at stige og omkostningerne og udgifterne (uden afskrivning) at falde. Derfor forventes virksomhedens EBT + D (10) at være negativt i 2010 og positivt i 2011 efter afslutningen af omstruktureringsperioden. Samtidig vil virksomhedens egenkapitalforrentning (11) i 2011 være højere end dets låneomkostninger (12) (efter det neutrale og best-case scenarie) eller lig med dem (efter worst-case scenariet).
3. BEGRUNDELSE FOR INDLEDNING AF PROCEDUREN
(25)
I Kommissionens afgørelse om at indlede proceduren oplyste den, at støtteforanstaltningernes forenelighed med det indre marked ville blive vurderet på grundlag af Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder (i det følgende benævnt »rammebestemmelserne«) (13). Kommissionen foretog derfor en indledende vurdering af støtteforanstaltningerne ud fra kriterierne i rammebestemmelserne.
(26)
For det første noterede Kommissionen sig, at Grækenland ikke havde underrettet den om en tidligere statsgaranti, som var blevet ydet til Varvaressos i maj 2007. Kommissionen noterede sig også, at Grækenland i anmeldelsen af redningsstøtten i november 2007 havde meddelt Kommissionen, at Varvaressos ikke tidligere havde modtaget rednings- eller omstruktureringsstøtte. Efterfølgende var Kommissionen i tvivl om, hvorvidt den ville have anset virksomheden for berettiget til redningsstøtte i sin afgørelse af juli 2008, hvis Grækenland ikke havde fremsat ukorrekte oplysninger om 2007-garantien.
(27)
For det andet satte Kommissionen på baggrund af 2007-garantien også spørgsmålstegn ved, om virksomheden var berettiget til den anmeldte omstruktureringsstøtte, dvs. om princippet om engangsstøtte var overholdt.
(28)
Med hensyn til støttemodtagerens status som kriseramt virksomhed noterede Kommissionen sig, at Varvaressos på grund af de tab og den nedgang i salget, som den havde oplevet i de tidligere år, kunne betragtes som en kriseramt virksomhed. Kommissionen gav dog udtryk for tvivl om, hvorvidt Varvaressos reelt var kriseramt, da 2007-garantien blev bevilget, idet virksomheden angiveligt kunne have opnået omlægning af sine eksisterende lån hos de samme banker uden intervention fra det offentlige.
(29)
Med hensyn til genoprettelsen af rentabiliteten udtrykte Kommissionen tvivl om tidsplanen for planen, der forudser en tilbagevenden til langsigtet rentabilitet senest ved udgangen af 2009. Eftersom 2009 var forbi, og hovedparten af omstruktureringen endnu ikke var gennemført, mente Kommissionen, at den frist, der var fastsat for genskabelse af den langsigtede rentabilitet, ikke længere kunne anses for realistisk.
(30)
Endvidere gav Kommissionen udtryk for tvivl om de undersøgelsesresultater, der var blevet fremlagt vedrørende markedet for spinderivarer, som stammede fra 2007. Da der allerede var gået to år, og der var sket markante ændringer i verdensøkonomien siden da, var det muligt, at disse undersøgelser var forældede. Kommissionen anmodede derfor om et nyt sæt data og prognoser og nogle markedsundersøgelser af nyere dato.
(31)
Med hensyn til at forhindre urimelig konkurrencefordrejning gav Kommissionen udtryk for tvivl med hensyn til de to foreslåede modydelser. Det drejede sig om: a) lukningen af et af virksomhedens tre fabriksanlæg, nemlig det i Naoussa; b) salget af aktiepost i dattervirksomheden »Thiva Ginning Mills SA«. Begge disse foranstaltninger blev først og fremmest fundet nødvendige for at opnå langsigtet rentabilitet for støttemodtageren og kompenserede således ikke virksomhedens konkurrenter for konkurrencefordrejningen.
(32)
Endelig fandt Kommissionen med hensyn til begrænsningen af støtten til det strengt nødvendige, at Varvaressos er en stor virksomhed i relation til vurderingen (i 2006 havde den en årlig omsætning på 28 mio. EUR), og anførte, at virksomheden var beliggende i et område, som er berettiget til støtte i henhold til artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF. På grundlag af ovenstående fastsatte Kommissionen virksomhedens egetbidrag til i princippet at være på mindst 40 % af planens samlede omkostninger.
4. GRÆKENLANDS BEMÆRKNINGER
(33)
De oplysninger, som de græske myndigheder har givet om de påståede statsstøtteforanstaltninger, kan sammenfattes således:
4.1. 2007-garantien som statsstøtte
(34)
Grækenland erkender at have ydet statsgaranti i maj 2007. Grækenland påpeger dog, at der ikke var tale om statsstøtte. Grækenland gør navnlig gældende: a) at de långivende banker ville have godkendt omlægningen selv uden statsgarantien, b) at der ikke var behov for en statsgaranti, fordi lånene i forbindelse med omlægningen var tilstrækkeligt dækket af aktiver af en højere værdi end det udestående beløb, og c) at statsgarantien i 2007 ikke forbedrede virksomhedens mulighed for at skaffe midler på kapitalmarkedet, eftersom Varvaressos fortsat var i stand til at skaffe midler på egen hånd.
4.2. Støttemodtageren som en »kriseramt virksomhed« i 2007
(35)
Grækenland anfører, at Varvaressos reelt var kriseramt i 2007, og at det kun var takket være ubehæftede aktiver af betydelig værdi, at virksomheden kunne få adgang til det finansielle marked uden en statsgaranti.
(36)
Grækenland gør ligeledes gældende, at låneomlægningen i 2007 ikke var tilstrækkelig til, at virksomheden kunne finansiere omstruktureringen. Den blev kun anvendt til at omlægge de eksisterende tunge gældsbyrder. Der var fortsat behov for ny finansiering, og den blev ikke tilvejebragt gennem omlægningen i 2007. Derfor var virksomheden ikke i stand til at genskabe sin levedygtighed på egen hånd, hvorfor interventionen fra det offentlige var på sin plads. Varvaressos opfylder således kriteriet i punkt 9 i rammebestemmelserne.
(37)
På den baggrund anfører Grækenland, at såfremt foranstaltningen fra 2007 anses for at være statsstøtte, var virksomheden berettiget til at modtage rednings- og omstruktureringsstøtte.
4.3. Princippet om engangsstøtte
(38)
Ifølge Grækenland blev alle tre undersøgte foranstaltninger (statsgarantien for 2007, statsgarantien for 2008 og det anmeldte direkte tilskud), ydet for at lette gennemførelsen af en enkelt omstruktureringsplan.
(39)
I december 2006 ansøgte Varvaressos om rednings- og omstruktureringsstøtte og fremlagde den samme plan som den, der blev anmeldt til Kommissionen senere i januar 2009. Tidsforskellen mellem ansøgningen om rednings- og omstruktureringsstøtte til de græske myndigheder (december 2006) og anmeldelsen af det direkte tilskud i 2009 til Kommissionen (januar 2009) skyldtes udelukkende administrative forhold og ikke tilbagevendende vanskeligheder og gentagne behov for statslig indgriben.
(40)
Garantien for 2007 (foranstaltning 1) havde endvidere til formål at takle virksomhedens finansielle problemer på kort sigt ved at give det et pusterum i form af to års udsættelse med afdragene på lånene. De andre foranstaltninger havde til formål at fjerne virksomhedens finansielle problemer på lang sigt. Samtidig var alle tre foranstaltninger af samme karakter i og med, at de tog fat på problemet med virksomhedens banklån.
(41)
Endelig anfører Grækenland, at alle tre foranstaltninger indgår i samme omstruktureringsproces, hvorfor engangsprincippet ikke er overtrådt.
4.4. Omstruktureringsomkostninger og egetbidrag
(42)
Omstruktureringsomkostningerne består i omlægning af de langfristede banklån (23 mio. EUR), omstrukturering af medarbejderstaben (1 mio. EUR), investeringer (3 mio. EUR) og omstrukturering af aktiver (1 mio. EUR). Disse omkostninger løber op i 28 mio. EUR (14).
(43)
Grækenland hævder, at de samlede omkostninger i forbindelse med omstruktureringen vil blive finansieret med 14 mio. EUR i form af statsstøtte og 14 mio. EUR i form af egetbidrag. Virksomhedens egetbidrag omfatter indtægter på […] og 1 mio. EUR fra salget af aktieposten i et datterselskab i 2007.
4.5. Forhindring af urimelige konkurrencefordrejninger
(44)
Med hensyn til modydelserne foreslog planen oprindeligt (inden indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure): a) indstilling af driften i et af virksomhedens tre fabriksanlæg, der blev indledt i 2007 og afsluttet i 2008, og b) salg af en aktiepost i et datterselskab, der fandt sted i 2007. Virksomheden anførte, at dette datterselskab var tabsgivende i årene 2005 og 2006.
(45)
Efter indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure foreslog Grækenland følgende alternative modydelser:
-
tilbagetrækning af virksomheden fra det græske marked med mindst 10 % sammenlignet med 2009-salget i Grækenland for perioden frem til udgangen af 2013, dvs. to år efter afslutningen af omstruktureringen
-
forbud mod enhver form for statsstøtte til virksomheden for perioden frem til udgangen af 2013, dvs. to år efter afslutningen af omstruktureringen.
(46)
Grækenland anfører, at der i Varvaressos’ tilfælde er forhold, som begrunder mindre strenge modydelser og et lavere egetbidrag.
(47)
Grækenland anfører navnlig, at Varvaressos er beliggende i Imathiaområdet, et område, der modtager regionalstøtte. Arbejdsløshedsprocenten i Imathia er dobbelt så høj som landsgennemsnittet, og dets BNP udgør 70 % af landsgennemsnittet. Samtidig er antallet af tekstil- og beklædningsvirksomheder i Imathia faldet fra 296 til 181 i 2008 (et fald på 39 %). Endelig er 56 % af jobbene i virksomheder med mere end ti medarbejdere gået tabt i de seneste år.
(48)
Grækenland anfører også, at Varvaressos er blevet betydeligt mindre siden 2006 på grund af lukningen af et af dens tre fabriksanlæg og frasalget af dens datterselskab. Lukningen af fabriksanlægget medførte en nedskæring i medarbejderstaben på […] mandtimer og en reduktion af produktionskapaciteten på 30 %, der oven i købet er irreversibel (på grund af skrotning eller salg af udstyr). Salget af datterselskabet medførte et fald i den årlige omsætning på 6,7 mio. EUR. Samlet set blev virksomhedens markedsandel reduceret med 27 % målt i salgsværdi og med 30 % målt i salgsmængde. Endvidere trak virksomheden sig helt ud af Estland, Ungarn og Rumænien og delvis ud af Østrig, Tyskland, Frankrig, Det Forenede Kongerige, Bulgarien, Den Tjekkiske Republik, Italien og Polen (tilbagetrækningsprocent på mellem […] % og […] %).
5. BEMÆRKNINGER FRA ANDRE INTERESSEREDE PARTER
(49)
Kommissionen modtog bemærkninger fra Varvaressos. Dets argumenter faldt i vid udstrækning i tråd med bemærkningerne fra de græske myndigheder.
(50)
Kommissionen modtog også bemærkninger fra andre interesserede parter, der enten var knyttet til Varvaressos aktiviteter eller var berørt af dem. I alle bemærkninger blev støttemodtageren fremhævet både som bidragyder til den lokale økonomi og som en veletableret virksomhed. Det blev også anført, at indstillingen af virksomhedens drift i betydelig grad ville reducere beskæftigelsen og produktionskapaciteten i Grækenland og især i Imathia. Det blev endvidere anført, at støtten til Varvaressos ikke skaber konkurrencefordrejning på grund af virksomheden lille markedsandel.
6. VURDERING: EKSISTENSEN AF STØTTE
6.1. Foranstaltning 1 og 2: Statsgarantierne for 2007 og 2008
(51)
I henhold til af artikel 107, stk. 1, i TEUF, er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med det indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne. For at en foranstaltning kan betragtes som statsstøtte, skal den således opfylde følgende fire kriterier.
(52)
For det første skal en foranstaltning ydes af en medlemsstat eller ved hjælp af statsmidler. Statsgarantier bringer statens midler i fare, da deres indfrielse sker over statens budget. Endvidere indebærer en garanti, for hvilken der ikke betales en passende modydelse, et tab af finansielle midler for staten. Endvidere ydes statsgarantier ved afgørelser truffet af de kompetente myndigheder. I det foreliggende tilfælde blev garantierne for 2007 og 2008 ydet Varvaressos ved afgørelse truffet af det græske finansministerium. Dermed er kriteriet vedrørende statsmidler opfyldt.
(53)
For det andet skal en foranstaltning give støttemodtageren en fordel. Kommissionen finder, at de to garantier har givet Varvaressos en urimelig fordel. Af de grunde, der er anført i punkt 2.2 og 3.2 i Kommissionens meddelelse om anvendelsen af EF-traktatens artikel 87 og 88 på statsstøtte i form af garantier (i det følgende benævnt »garantimeddelelsen«) (15), opnår låntageren en fordel, når vedkommende ikke betaler markedspris for garantien. I nogle tilfælde ville låntageren som en kriseramt virksomhed ikke uden en statsgaranti kunne finde et finansieringsinstitut, der i det hele taget var rede til at yde lån.
(54)
I punkt 3.2 i garantimeddelelsen har Kommissionen fastsat tre kumulative betingelser, som den anser for tilstrækkelige til at udelukke eksistensen af statsstøtte (dvs. en fordel) i form af en garanti. Det drejer sig om følgende:
-
Låntageren er ikke en kriseramt virksomhed.
-
Garantien dækker højst 80 % af det enkelte udestående lån.
-
Garantiens størrelse kan måles korrekt vis på det tidspunkt, hvor garantien ydes.
-
Der betales markedspris for garantien.
(55)
Når disse kriterier anvendes på det foreliggende tilfælde, konstaterer Kommissionen følgende:
-
Varvaressos var kriseramt (16) på tidspunktet for ydelsen af såvel garantien for 2007 som garantien for 2008.
-
For det andet dækkede både garantien for 2007 og garantien for 2008, sådan som det fremgår af betragtning 13, 16 og 18, ikke mere en 100 % af lånet.
-
For det tredje bemærker Kommissionen med hensyn til garantien for 2007, at garantiens størrelse ikke kunne måles korrekt, da den blev ydet. Dette ses af, at garantien ifølge de oplysninger, der blev fremsendt af de græske myndigheder (jf. betragtning 13 og 16 ovenfor), oprindeligt skulle dække 80 % af lånet eller 18,2 mio. EUR, men i sidste ende kom til at dække 30 mio. EUR på grundlag af en af bestemmelserne i garantiordningen.
-
For det fjerde blev både garantien for 2007 og garantien for 2008 stillet for lån til en kriseramt virksomhed, og der blev ikke fastsat en præmie til garanten (staten). Alene den omstændighed, at der ikke blev betalt noget gebyr for garantierne, kunne tyde på, at foranstaltningerne gav Varvaressos en fordel. En garanti uden præmiebetaling er ikke til rådighed på det kommercielle bankmarked. Dette gælder især for garantier, der ydes kriseramte virksomheder med en stor risiko for misligholdelse.
(56)
På baggrund af ovenstående konkluderer Kommissionen, at virksomheden ikke ville have opnået garantierne i 2007 og 2008 på samme vilkår på markedet, hvorfor disse foranstaltninger indebar en fordel.
(57)
For det tredje skal en foranstaltning for at blive betragtet som støtte i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF, være selektiv. Garantien for 2007 byggede på en sektorspecifik ordning, og garantien for 2008 var en ad hoc-foranstaltning for Varvaressos. Dermed er kriteriet vedrørende selektivitet reelt opfyldt.
(58)
Endelig skal en foranstaltning fordreje konkurrencen og påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne. Varvaressos er aktiv i en sektor, hvis produkter i vidt omfang handles mellem medlemsstaterne, og som er udsat for stærk konkurrence. På det tidspunkt, hvor støtteforanstaltningerne blev ydet, gik størstedelen af Varvaressos’ salg til andre medlemsstater (jf. betragtning 7 ovenfor). Støtteforanstaltningerne gav også Varvaressos en fordel i forhold til dets konkurrenter (jf. betragtning 53-56 ovenfor). Når statsstøtten styrker en virksomheds position sammenlignet med andre virksomheder, der konkurrerer om samhandelen mellem medlemsstaterne, skal disse andre virksomheder anses for at være berørt af denne støtte. Dermed er kriteriet vedrørende konkurrencefordrejning og påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne reelt opfyldt.
(59)
På grundlag af ovenstående kan det konkluderes, at statsgarantierne for 2007 og 2008 (foranstaltning 1 og 2) udgør statsstøtte til fordel for Varvaressos som omhandlet i artikel 107, stk. 1, i TEUF.
6.2. Foranstaltning 3: Det anmeldte direkte tilskud for 2009
(60)
Med hensyn til kriteriet vedrørende statsmidler og henregnelse kommer dette statstilskud fra statens budget og godkendes af det ansvarlige ministerium. Derfor er kriteriet opfyldt.
(61)
Med hensyn til fordelskriteriet blev det besluttet at yde det direkte tilskud til fordel for en kriseramt virksomhed. Den græske stat modtager ingen modydelse for tilskuddet. Derfor giver tilskuddet Varvaressos en fordel.
(62)
Kommissionen finder således, at det anmeldte direkte tilskud i 2009 vil give virksomheden en fordel som omhandlet i artikel 107, stk. 1, i TEUF.
(63)
Med hensyn til selektivitetskriteriet blev tilskuddet ydet på grundlag af en ad hoc-afgørelse for virksomheden. Derfor er kriteriet opfyldt.
(64)
Endelig er kriteriet vedrørende konkurrencefordrejning og påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne opfyldt på samme måde som i betragtning 58 ovenfor.
(65)
På grundlag af ovenstående betragtninger konkluderer Kommissionen, at det anmeldte direkte tilskud i 2009 udgør statsstøtte til fordel for Varvaressos som omhandlet i artikel 107, stk. 1, TEUF.
6.3. Ulovlig støtte
(66)
I henhold til artikel 1, litra f), i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 (17) skal ny støtte, som er gennemført i strid med artikel 108, stk. 3, i TEUF, anses for ulovlig støtte.
(67)
I det foreliggende tilfælde blev statsgarantien for 2007 til fordel for Varvaressos ydet af Grækenland, uden at landet anmeldte garantien til Kommissionen, og uden at det afventede Kommissionens bemærkninger eller endelige afgørelse om foranstaltningens forenelighed med det indre marked.
(68)
Kommissionen finder således på nuværende tidspunkt, at statsgarantien for 2007 er ulovlig.
7. VURDERING: FORENELIGHEDEN MED TEUF
(69)
Som det fremgår af punkt 4.1 i garantimeddelelsen, anses en individuel garanti eller en garantiordning for at indebære statsstøtte, når den ikke opfylder det markedsøkonomiske investorprincip. Der må derfor foretages en beregning af statsstøtteelementet, så det kan undersøges, om støtten kan anses for forenelig med det indre marked i henhold til en bestemt undtagelse. Inden Kommissionen vurderer støttens forenelighed med det indre marked, skal den derfor beregne statsstøtteelementet.
7.1. Beregning af støtten
(70)
Garantierne for 2007 og 2008: Kommissionen har fastsat de generelle principper for beregningen af støtteelementet i garantier i garantimeddelelsen.
(71)
Kommissionen finder, at en statsgaranti i princippet kan anses for støtte op til det samlede underliggende lån, hvis modtageren ikke kan få adgang til de finansielle markeder på egen hånd (jf. punkt 2.2 og punkt 4.1, litra a), i garantimeddelelsen).
(72)
Garantimeddelelsen fastsætter i punkt 4.1 (Generelt), punkt 4.2 (Støtteelement i individuelle garantier) og punkt 4.4 (Støtteelement i garantiordninger) de bestemmelser, der gælder for beregningen af støtteelementet i garantierne. Kommissionen vil i de følgende betragtninger anvende disse regler på foranstaltning 1 og 2.
(73)
I det foreliggende tilfælde har Grækenland vist, at Varvaressos fortsat kunne få adgang til de finansielle markeder (jf. betragtning 35 ovenfor) på det tidspunkt, hvor 2007-garantien blev stillet. Kommissionen finder derfor, at virksomheden fortsat kunne have fået adgang til de finansielle markeder uden statsgarantierne for 2007.
(74)
Med hensyn til 2008-garantien noterer Kommissionen sig, at Grækenland anmeldte 2008-garantien inden for samme år (november 2007), som da den stillede 2007-garantien (maj 2007). Kommissionen finder således, at virksomheden også på det tidspunkt, hvor 2008-garantien blev stillet, havde en vis kreditværdighed og adgang til det finansielle marked (18).
(75)
På grund af virksomhedens finansielle vanskeligheder på tidspunktet for ydelsen af foranstaltningerne ville de kommercielle banker dog have krævet en tilsvarende højere rente end den, der blev opnået med en statsgaranti, fordi sidstnævnte er en supplerende sikkerhed for bankerne. Kommissionen finder således, at de fordele, som Varvaressos fik gennem 2007- og 2008-garantierne, ikke var de samlede lån, som virksomheden kunne have modtaget selv uden statsgarantier, men den lavere rente, som den fik takket være garantierne.
(76)
I henhold til punkt 4.2. i garantimeddelelsen skal man i mangel af en sammenlignelig markedspræmie sammenligne de samlede finansieringsomkostninger i forbindelse med et lån på markedet med og uden garanti (dvs. at renten for et tilsvarende lån uden garanti skal sammenlignes med renten + garantipræmien for lånet med statsgaranti).
(77)
I mange tilfælde er en sådan markedsrente ikke til rådighed. Derfor har Kommissionen i sin meddelelse om revision af metoden for fastsættelse af referencesatsen og kalkulationsrenten (19) (i det følgende benævnt »meddelelsen om referencesatsen fra 2008«) udviklet en finansiel metode, som af de grunde, der er redegjort for i punkt 4.2 i garantimeddelelsen, kan anvendes som en erstatning for markedsrenten.
(78)
I det foreliggende tilfælde er der ingen angivelse af, hvad Varvaressos ville have betalt for et sammenligneligt ikke-garanteret lån. Endvidere ligger ydelsen af begge garantier forud for den økonomiske og finansielle krise. Derudover finder Kommissionen, at det ville være meget vanskeligt at beregne en »reel« markedsrente for en græsk tekstilvirksomhed på grund af den tid, der er gået, siden foranstaltningerne blev ydet. Derfor vil Kommissionen anvende den relevante referencesats som erstatning for markedssatsen.
(79)
På det tidspunkt, hvor 2007-statsgarantien blev stillet, kunne securitiseringen af Varvaressos’ lån anses for høj i henhold til meddelelsen om referencesatsen fra 2008 (20). Derfor skal støtteelementet i statsgarantien for 2007 beregnes med en margen på 400 basispoint, der gælder for højt securitiserede lån til kriseramte virksomheder.
(80)
På grundlag heraf blev størrelsen af den markedsrente, der skulle have været betalt for det lån, der var dækket af 2007-garantien, hvis der ikke havde været nogen statsgaranti, beregnet til 7,3 mio. EUR i alt. Den faktiske rente, der blev betalt for lånet (der var ikke noget garantigebyr), beløber sig til 4,9 mio. EUR for perioden fra januar 2007 til december 2010. Forskellen mellem den specifikke markedsrente, som denne virksomhed ville have betalt uden garantien, og den rentesats, det opnåede ved hjælp af statsgarantien efter betaling af eventuelle præmier, svarer til et støtteelement på 2,4 mio. EUR, som skal lægges til støttebeløbet i omstruktureringsplanen (21).
(81)
Med hensyn til statsgarantien for 2008 blev det underliggende lån på 2,4 mio. EUR betalt til virksomheden den 10. februar 2009. Lånet havde en rente på seks måneders Euribor plus 3,6 % og en varighed på seks måneder (indtil afslutningen af vurderingen af omstruktureringsplanen). Det er endnu ikke blevet tilbagebetalt (det er fortsat en del af garantikapitalen).
(82)
Virksomheden var fortsat kriseramt og havde ikke flere frie aktiver, der kunne stilles som sikkerhed (22). I mangel af enhver form for sikkerhedsstillelse lægger Kommissionen således et tillæg på 1 000 basispoint oven i den græske basisrente, hvilket fører til det markedsrentebeløb på 550 000 EUR, som skulle have været betalt for 2008-finansieringen. Den rente, der rent faktisk blev anvendt i forbindelse med 2008-lånebeløbene, andrager reelt (der var ikke noget garantigebyr) i alt 0,25 mio. EUR for perioden februar 2009 (da det underliggende lån blev betalt) til december 2010. Forskellen mellem den specifikke markedsrente, som denne virksomhed ville have betalt uden garantien, og den rentesats, den opnåede ved hjælp af statsgarantien efter betaling af eventuelle præmier, svarer til et støtteelement på 0,3 mio. EUR, som skal lægges til støttebeløbet i omstruktureringsplanen.
(83)
Med hensyn til foranstaltning 3 udgør hele beløbet på 14 mio. EUR støtteelementet, da der er tale om et direkte tilskud.
(84)
På baggrund af ovenstående andrager det samlede støtteelement i foranstaltning 1, 2 og 3, 16,7 mio. EUR.
7.2. Retsgrundlaget for vurderingen: Rammebestemmelserne
(85)
For så vidt foranstaltningerne udgør støtte i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF, skal deres forenelighed med det indre marked vurderes på baggrund af undtagelserne i stk. 2 og 3 i denne artikel.
(86)
Undtagelserne i artikel 107, stk. 2, og artikel 107, stk. 3, litra d) og e), finder klart ikke anvendelse, og de græske myndigheder har ikke påberåbt sig dem.
(87)
Varvaressos var en kriseramt virksomhed, da foranstaltningerne blev gennemført (jf. betragtning 9 ovenfor og betragtning 89-90 nedenfor), hvorfor støtteforanstaltningernes forenelighed med det indre marked kun kan vurderes på baggrund af rammebestemmelserne, dvs. efter artikel 107, stk. 3, litra c), i TEUF.
7.3. Betingelser for, at virksomheden kan modtage støtte
(88)
Med hensyn til punkt 10, litra a), i rammebestemmelserne noterer Kommissionen sig, at selv om Varvaressos tabte en betydelig del af sin egenkapital i perioden 2004-2009, tabte det ikke mere end halvdelen af den tegnede kapital i den betragtede periode (2007-2009). Med hensyn til punkt 10, litra c), opfyldte Varvaressos ikke kriterierne i den nationale lovgivning for at blive underkastet kollektiv konkursbehandling.
(89)
Omvendt blev virksomhedens finansielle resultater, sådan som det fremgår af betragtning 9 ovenfor, betydeligt forværret i perioden 2006-2009. Det konkluderes derfor, at Varvaressos allerede i 2006 var en kriseramt virksomhed, jf. punkt 11 i rammebestemmelserne, fordi virksomheden havde voksende tab og en faldende omsætning.
(90)
Med hensyn til punkt 9 i rammebestemmelserne fremgår det, at virksomheden i 2007 faktisk havde behov for flere midler end dens eksisterende lån for at blive rentabel. Dette ses af, at den ansøgte om omstruktureringsstøtte i 2006. Derfor var omlægningen i 2007 ikke tilstrækkelig til at genskabe rentabiliteten, da den kun havde til formål at afvikle de eksisterende lån og ikke optage flere. Kommissionen accepterer således, at virksomheden i 2007 ikke kunne genskabe sin rentabilitet uden offentlig støtte, og at den også var kriseramt i henhold til punkt 9 rammebestemmelserne.
7.4. Princippet om engangsstøtte
(91)
Kommissionen anser statsgarantierne for 2007 og 2008 for at være redningsstøtte. Garantien for 2007 havde således til formål at imødegå Varvaressos finansielle problem på kort sigt ved at give virksomheden et pusterum i form af to års henstand med afdragene på lånene. Garantien for 2008 havde til formål at holde virksomheden kørende, indtil der blev fremlagt en omstruktureringsplan.
(92)
Til trods for, at garantien for 2007 faktisk var redningsstøtte, blev den ikke bragt til ophør inden seks måneder efter den dato, hvor den blev ydet (den 30. maj 2007), dvs. inden den 30. november 2007. Dette ville i princippet være misbrug af (ulovlig) støtte og en overtrædelse af engangsstøtteprincippet.
(93)
Kommissionen skal dog også vurdere støtteforanstaltningens forenelighed med det indre marked på grundlag af andre mulige forhold. Punkt 20 i rammebestemmelserne begrænser disse forhold til dem, der er anført i disse rammebestemmelser. Dette giver fortsat mulighed for, at redningsstøtte kan betragtes som omstruktureringsstøtte, dvs. som led i et kontinuerligt omstruktureringsforløb (jf. også sag C 11/2007, Ottana Energia (23)).
(94)
I den forbindelse og med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt de tre foranstaltninger, der er genstand for undersøgelse, danner et kontinuerligt omstruktureringsforløb, finder Kommissionen, at det rent faktisk er tilfældet. Denne betragtning bygger på følgende:
(95)
For det første havde alle tre foranstaltninger samme formål, dvs. at imødegå problemet som følge af virksomhedens tidligere store låneforpligtelser.
(96)
Endvidere var garantierne for 2007 og 2008 ikke tilstrækkelige til at tilføre virksomheden de finansielle ressourcer, der var nødvendige for dens omstrukturering (mindst lig dens samlede lån, dvs. 25,4 mio. EUR ved udgangen af 2006), da dette kun kunne opnås ved at kombinere de tre foranstaltninger som tre trancher af én enkelt omstruktureringsproces.
(97)
Ligeledes havde størstedelen af det lån, der blev dækket af 2008-garantien (1,8 mio. EUR ud af i alt 2,4 mio. EUR), til formål at finansiere de samme investeringer som omstruktureringstilskuddet i 2009. Samtidig skulle disse investeringer gennemføres i samme periode som omstruktureringsplanen fra 2009 (jf. betragtning 19 ovenfor).
(98)
Derudover er omstruktureringsplanen fra 2009 den samme som den genopretningsplan, virksomheden forelagde de græske myndigheder i 2006 (jf. betragtning 11-12 ovenfor), med visse ændringer, der blev foretaget i forbindelse med vurderingen.
(99)
Endelig blev omstruktureringen påbegyndt i 2006. Planen omfattede navnlig fire omstruktureringsforanstaltninger, der blev anvendt eller var begyndt at blive anvendt inden ydelsen af 2007-garantien (maj 2007), dvs. reduktionen af produktionen (2006), reduktionen af arbejdsstyrken (2006), salget af datterselskabet Thiva (2007) og omstruktureringen og moderniseringen af virksomhedens ledelse (2006).
(100)
Kommissionen konkluderer således, at de støtteforanstaltninger, der er genstand for undersøgelsen, er trancher i samme omstrukturering, og at de er gennemført for at lette gennemførelsen af én enkelt omstruktureringsplan. Engangsstøtteprincippet er dermed ikke overtrådt.
7.5. Genoprettelse af den langsigtede rentabilitet
(101)
På grundlag af ovenstående vil Kommissionen vurdere, om de tre støtteforanstaltninger er forenelige med det indre marked, når de betragtes som et kontinuerligt omstruktureringsforløb.
(102)
Det er Kommissionens opfattelse, at de foranstaltninger, der er fastsat i omstruktureringsplanen, rent faktisk tager fat på de nøjagtige årsager til virksomhedens vanskeligheder. Planen indkredser efter Kommissionens opfattelse især følgende (eksterne og interne) faktorer som årsagerne til Varvaressos’ vanskeligheder:
-
tidligere optagelse af store lån (i perioden 2000-2005)
-
store driftsomkostninger (fald i avancen som følge af konkurrencen fra Asien og tårnhøje råvarepriser)
-
manglende evne til at reagere på markedsudviklingen.
(103)
De foreslåede omstruktureringsforanstaltninger har til formål at afhjælpe disse problemer. For det første foreslår planen en finansiel omstrukturering af virksomheden, for det andet foreslår den konkrete foranstaltninger til forbedring af virksomhedens avance ved at ændre dens indtjeningsmix og reducere driftsomkostningerne, og for det tredje foreslår den en modernisering af ledelsen. Omstruktureringsforanstaltningerne er opdelt i 14 aktioner med angivelse af de omkostninger, der er knyttet til dem. Kommissionen konkluderer, at de foreslåede aktioner reelt synes at tackle virksomhedens grundlæggende problemer på passende vis.
(104)
Med hensyn til omstruktureringsplanens finansielle virkning følger de finansielle prognoser på realistisk vis gennemførelsen af omstruktureringspakken. Såvel stigningen i omsætningen (ca. 5 % om året) som stigningen i driftsindtægterne (ca. 10 % om året) er rimelige efter gennemførelsen af omstruktureringsforanstaltningerne (dvs. omlægning af produktsortimentet og foranstaltninger til rationalisering af omkostningerne).
(105)
På grundlag heraf accepterer Kommissionen, at omstruktureringen vil gøre det muligt for virksomheden at blive rentabel igen i 2011, således at dens aktionærer vil få et udbytte af deres investerede kapital, som vil være højere end eller (i værste fald) lig med deres låneomkostninger og dermed ligge på et tilfredsstillende niveau. Kommissionen noterer sig, at disse resultater vil blive opnået inden for en rimelig frist, og at de forventede resultater hviler på rimelige antagelser.
(106)
Kommissionen finder således, at planen opfylder kriterierne i punkt 35-37 i rammebestemmelserne.
7.6. Forhindring af urimelige konkurrencefordrejninger
(107)
Med hensyn til de foreslåede modydelser foreslår planen følgende: a) tilbagetrækning af virksomheden fra det græske marked med mindst 10 % sammenlignet med 2009-salget i Grækenland for perioden indtil udgangen af 2013, dvs. to år efter afslutningen af omstruktureringen, og b) et forbud mod enhver form for statsstøtte til virksomheden for perioden indtil udgangen af 2013, dvs. to år efter afslutningen af omstruktureringen.
(108)
Kommissionen finder, at den foreslåede tilbagetrækning fra Grækenland med 10 % vil gøre det muligt for konkurrenterne at komme ind på eller øge deres salg på et marked, hvor virksomheden har en stærk position. Virksomhedens tilstedeværelse i Grækenland er således blevet øget i de senere år fra 32 % til 42 % i modsætning til dens salg i EU, der faldt fra 67 % til 52 % (jf. betragtning 7 ovenfor). Endelig indtager virksomheden en tiendeplads på det græske tekstilmarked (ifølge 2007-tal, jf. betragtning 8 ovenfor). Samtidig er virksomhedens tilstedeværelse i tredjelande også blevet øget i de senere år (fra 1 % til 6 %), hvilket viser, at selskabets rentabilitet ikke afhænger af en øget tilstedeværelse på EU-markedet.
(109)
Samtidig vil tilbagetrækningen fra det græske marked betyde, at Varvaressos helt eller delvist opgiver sine etablerede handelsforbindelser med Grækenland og forsøger at erstatte dem med nye i andre EU-medlemsstater eller i tredjelande. Dette vil være en virkelig test for virksomhedens konkurrenceevne.
(110)
Kommissionen noterer sig også, at virksomhedens salg efter alle tre rentabilitetsscenarier forventes at stige (jf. betragtning 24 ovenfor). Nedgangen i salget i Grækenland står dog ikke i noget modsætningsforhold til stigningen i omsætningen: nedgangen i salget kan være en fordel for virksomhedens konkurrenter, idet der frigøres kapacitet til dem, mens stigningen i omsætningen vil gøre det muligt for støttemodtageren at blive rentabel.
(111)
Der kunne dog argumenteres for, at det relevante år, der skal anvendes som referencepunkt for tilbagetrækningen fra Grækenland med 10 %, er 2006 og ikke 2009. Det skyldes, at »Indskrænkningen skal udgøre en integreret del af omstruktureringen, således som denne er beskrevet i omstruktureringsplanen«, jf. punkt 40 i rammebestemmelserne. Virksomhedens omstrukturering blev rent faktisk påbegyndt i 2006 og skulle komme til at vare fem år (indtil 2011). Ifølge denne tankegang skulle modydelsen have en virkning, som tager hensyn til og svarer til hele omstruktureringens varighed og ikke kun en del af den.
(112)
På den anden side noterer Kommissionen sig, at virkningen af modydelserne skal være så stor som mulig. I det foreliggende tilfælde var virksomhedens salg i Grækenland i 2009 større end salget i 2006 (henholdsvis 8,1 mio. EUR og 7,1 mio. EUR). Derfor finder Kommissionen, at modydelsen bør beregnes ved sammenligning med 2009-salget, da den vil få større virkning på denne måde.
(113)
Med hensyn til forbuddet mod enhver form for statsstøtte finder Kommissionen, at det skal lægges oven i tilbagetrækningen fra det græske marked, der allerede er på et tilfredsstillende niveau (10 %). Varvaressos er jo beliggende i Imathiaområdet, et område, der modtager regionalstøtte efter undtagelsen i artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF (jf. betragtning 47 ovenfor), hvilket betyder, at virksomheden kunne have været berettiget til investeringsstøtte med en støtteintensitet på 40 %. Forbud mod fremtidig støtte er allerede tidligere blevet godkendt som supplerende modydelser i sag Alstom (24) og sag Constructions Mécaniques de Normandie (25).
(114)
Derudover finder Kommissionen, at virksomheden er reduceret så meget i størrelse, at enhver yderligere reduktion ville være skæbnesvanger for dens rentabilitet (jf. betragtning 48 ovenfor).
(115)
Samtidig noterer Kommissionen sig igen, at virkningen af modydelserne skal være så stor som mulig. Derfor finder Kommissionen i det foreliggende tilfælde, at det fremtidige forbud mod statsstøtte bør forlænges til mere end to år. Dette vil ikke gå ud over virksomhedens levedygtighed, men opveje den urimelige konkurrencefordrejning. Kommissionen konkluderer, at et forbud af en varighed på fire år er mere passende.
(116)
På grundlag af ovenstående finder Kommissionen, at de modydelser, der er beskrevet i det foregående, opfylder kravene i rammebestemmelserne. Navnlig følgende gør sig gældende: a) de er til gavn for Varvaressos’ konkurrenter som omhandlet i punkt 31, b) de antager en form, som er fastsat i punkt 39 og punkt 46, litra c), og c) de vil finde sted på et marked, hvor Varvaressos vil have en stærk markedsposition efter omstruktureringen, jf. punkt 40.
(117)
Endvidere står modydelserne i overensstemmelse med punkt 40 i rammebestemmelserne i et rimeligt forhold til støttens konkurrencefordrejende virkninger og navnlig til virksomhedens størrelse og relative vægt på markedet. Varvaressos havde i 2008 en lille markedsandel på […] % af EU’s garnproduktion (jf. betragtning 8 ovenfor).
(118)
Samtidig bestemmer punkt 56 i rammebestemmelserne, at betingelserne for godkendelse af støtte i støtteberettigede områder kan være mindre strenge. Varvaressos er beliggende i Imathiaområdet, et område, der modtager regionalstøtte efter undtagelsen i artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF (jf. betragtning 47 ovenfor).
(119)
På baggrund af ovenstående synes den modydelse, som Grækenland har foreslået, ikke at være tilstrækkelig. På den anden side er Kommissionen af den opfattelse, at modydelserne kombineret med forbuddet mod fremtidig støtte indtil 2015 faktisk opfylder kriterierne for modydelser i rammebestemmelserne.
7.7. Begrænsning af støtten til et minimum: Et reelt bidrag uden støtte
(120)
Grækenland anfører, at virksomheden siden 2009 har været en mellemstor virksomhed efter kriterierne i Kommissionens henstilling af 6. maj 2003 om definitionen af mikrovirksomheder, små og mellemstore virksomheder (26). Da virksomheden modtog statsstøtte for første gang i 2007, bør den imidlertid betragtes som en stor virksomhed i forbindelse med den nuværende vurdering (i 2006 havde den en årlig omsætning på 28 mio. EUR). Virksomhedens bidrag til omstruktureringsplanen bør i princippet være på mindst 50 % af planens samlede omkostninger, jf. punkt 44 i rammebestemmelserne.
(121)
Kommissionen noterer sig imidlertid, at virksomheden er beliggende i et område, der modtager regionalstøtte efter undtagelsen i artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF (jf. betragtning 47 ovenfor). Det fremgår af punkt 56 i rammebestemmelserne, at medmindre statsstøttereglerne for en bestemt sektor bestemmer andet, kan betingelserne for godkendelse af støtte imidlertid i støtteberettigede områder være mindre strenge med hensyn til størrelsen af den støttemodtagende virksomheds eget bidrag til omstruktureringen.
(122)
På baggrund af de ovenfor beskrevne forhold og i overensstemmelse med Kommissionens praksis finder Kommissionen, at procentsatsen på 40 % kan anses for et passende egetbidrag i overensstemmelse med rammebestemmelserne.
(123)
I betragtning af ovenstående og beregningen af støtteforanstaltningerne i betragtning 70-84 ovenfor finansieres den samlede omstrukturering på 30,7 mio. EUR således:
-
16,7 mio. EUR som støtte: et direkte tilskud på 14 mio. EUR plus et støtteelement på 2,4 mio. EUR i statsgarantien for 2007 (efter scenariet med 400 basispoint) plus et støtteelement på 0,3 mio. EUR i statsgarantien for 2008 (efter scenariet med 1 000 basispoint)
-
plus et egetbidrag på 14 mio. EUR.
(124)
Derfor udgør virksomhedens egetbidrag 46 % af de samlede finansieringsomkostninger i forbindelse med omstruktureringen, dvs. over minimumsgrænsen på 40 % for virksomhedens egetbidrag som fastsat i betragtning 122 ovenfor, og ligger dermed inden for rimelige grænser i medfør af rammebestemmelserne.
8. OPHÆVELSE AF KOMMISSIONENS AFGØRELSE OM REDNINGSSTØTTE FRA JULI 2008
(125)
Statsgarantien for 2007 viser, at Kommissionens afgørelse om redningsstøtte fra juli 2008 (jf. betragtning 1 ovenfor) var baseret på fejlagtige oplysninger fra de græske myndigheder. De græske myndigheder anførte navnlig i anmeldelsen af redningsstøtten (november 2007), at Varvaressos ikke havde modtaget rednings- eller omstruktureringsstøtte, selv om den havde modtaget en statsgaranti i maj 2007.
(126)
I henhold til artikel 9 i procedureforordningen kan Kommissionen efter at have givet den pågældende medlemsstat lejlighed til at fremsætte sine bemærkninger ophæve en beslutning vedtaget efter artikel 4, stk. 3, hvis den var baseret på urigtige oplysninger, som blev indsendt under proceduren, og som var af afgørende betydning for beslutningen.
(127)
I det foreliggende tilfælde var Kommissionen ikke klar over, at Varvaressos allerede tidligere havde modtaget støtte, mens den allerede var i vanskeligheder. Derfor blev engangsstøtteprincippet ikke undersøgt, og der blev ikke taget hensyn til den støtte, der allerede var ydet, ved beregningen af redningsstøtten.
(128)
Med beslutningen af 9. marts 2010 om indledningen af undersøgelsen gav Kommissionen Grækenland mulighed for at fremsætte bemærkninger til den omstændighed, at Kommissionens beslutning om redningsstøtte fra juli 2008 var baseret på fejlagtige oplysninger fra de græske myndigheder om, at Varvaressos ikke tidligere havde modtaget rednings- og omstruktureringsstøtte. Grækenland erkender at have ydet statsgaranti i maj 2007. Grækenland gjorde imidlertid gældende, at 2007-garantien ikke udgjorde statsstøtte (jf. betragtning 34 ovenfor). Kommissionen kan ikke acceptere Grækenlands argumenter, fordi de enten bygger på hypotetiske udtalelser og kriterier for ikke-statslig støtte eller fordrejer den korrekte betydning af kreditværdighed.
(129)
På baggrund af ovenstående skal Kommissionens afgørelse om redningsstøtte fra juli 2008 ophæves.
9. KONKLUSION
(130)
Kommissionen konkluderer, at de undersøgte støtteforanstaltninger er forenelige med det indre marked under forudsætning af, at visse betingelser overholdes -
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
Artikel 1
Kommissionens afgørelse af 16. juli 2008 om godkendelse af den anmeldte redningsstøtte til Varvaressos ophæves, fordi den var baseret på urigtige oplysninger, som blev indsendt under proceduren, og som var af afgørende betydning for afgørelsen, jf. artikel 9 i forordning (EF) nr. 659/1999.
Artikel 2
Den støtte, som Grækenland delvist har ydet og planlægger delvist at yde Varvaressos S.A., og som beløber sig til 16,7 mio. EUR, er forenelig med det indre marked under forudsætning af, at betingelserne i artikel 3 overholdes.
Artikel 3
1. Planen for omstruktureringen af Varvaressos skal gennemføres fuldt ud.
2. Fra 2011 skal Varvaressos’ årlige omsætning fra salg i Grækenland reduceres med 10 % sammenlignet med omsætningen fra salget i Grækenland i 2009. Denne begrænsning finder anvendelse for kalenderåret 2011, 2012 og 2013.
3. Virksomheden vil ikke modtage nogen form for statsstøtte før udgangen af 2015. Dette omfatter enhver form for finansiering fra lokale, regionale og nationale kilder samt EU-kilder.
4. De to foregående betingelser finder anvendelse på Varvaressos og alle dens fremtidige datterselskaber og på enhver virksomhed, som kontrolleres af Varvaressos’ aktionærer, i det omfang den benytter produktionsmidler (f.eks. anlæg og produktionslinjer), som på nuværende tidspunkt tilhører Varvaressos eller dens datterselskaber. De forbliver også i kraft, hvis Varvaressos sælges til og/eller fusioneres med en anden juridisk person, eller hvis Varvaressos’ aktiver sælges som en igangværende virksomhed (»going concern«) til en anden juridisk person.
5. Af hensyn til tilsynet med overholdelsen af alle de foregående betingelser aflægger Grækenland hvert halve år rapport til Kommissionen om de fremskridt, der gøres med hensyn til omstruktureringen af Varvaressos. For så vidt angår salgsbegrænsningerne aflægger Grækenland årlige rapporter til Kommissionen, der fremsendes senest ved udgangen af januar med en redegørelse for salgstallene for det foregående kalenderår.
Artikel 4
Grækenland underretter senest to måneder efter meddelelsen af denne afgørelse Kommissionen om, hvilke foranstaltninger der er truffet for at efterkomme afgørelsen.
Artikel 5
Denne afgørelse er rettet til Den Hellenske Republik.
Udfærdiget i Bruxelles, den 14. december 2010.
BESCHLUSS DER KOMMISSION
vom 14. Dezember 2010
über die staatliche Beihilfe C 8/10 (ex N 21/09 und NN 15/10) Griechenlands zugunsten von Varvaressos S.A.
(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2010) 8923)
(Nur der griechische Text ist verbindlich)
(Text von Bedeutung für den EWR)
(2011/414/EU)
DIE EUROPÄISCHE KOMMISSION -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, insbesondere auf Artikel 108 Absatz 2 Unterabsatz 1 (1),
gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, insbesondere auf Artikel 62 Absatz 1 Buchstabe a,
gestützt auf den Beschluss der Kommission zur Eröffnung des Verfahrens nach Artikel 108 Absatz 2 AEUV wegen der Beihilfe C 8/10 (ex N 21/09 und NN 15/10) (2),
nach Aufforderung der Beteiligten zur Äußerung gemäß den genannten Artikeln und unter Berücksichtigung dieser Äußerungen,
in Erwägung nachstehender Gründe:
1. VERFAHREN
(1)
Am 5. November 2007 ging bei der Kommission eine Mitteilung Griechenlands über eine Rettungsbeihilfe für Varvaressos S.A. („Varvaressos“) ein. Nach einem Informationsaustausch traf die Kommission am 16. Juli 2008 die Entscheidung, „keine Einwände“ gegen die angemeldete Maßnahme zu erheben.
(2)
Am 15. Januar 2009 ging bei der Kommission eine Mitteilung Griechenlands über eine Umstrukturierungsbeihilfe für Varvaressos ein.
(3)
Nach einem Informationsaustausch eröffnete die Kommission am 9. März 2010 das offizielle Untersuchungsverfahren zu der Umstrukturierungsbeihilfe, welche von Griechenland am 15. Januar 2009 angemeldet worden war, sowie zu einer staatlichen Garantie, welche Griechenland im Jahr 2007 Varvaressos zu Unrecht gewährt hatte. Zu dem letzteren Sachverhalt betonte die Kommission die Möglichkeit, ihre Entscheidung vom 16. Juli 2008, mit der Varvaressos die angemeldete Rettungsbeihilfe gewährt worden war, zurückzunehmen.
(4)
Der Eröffnungsbeschluss wurde am 10. März 2009 im Amtsblatt der Europäischen Union am 10. März 2009 (3) veröffentlicht. Nach der Eröffnung des Verfahrens legte Griechenland am 28. Juli 2010 weitere Anmerkungen und Informationen vor. Außerdem legte Varvaressos am 18. Juni 2010 Stellungnahmen und Informationen vor. Darüber hinaus gingen am 4. Juni 2010, 14. Juni 2010 und 17. Juni 2010 Stellungnahmen von weiteren Dritten ein (4).
(5)
Mit Schreiben vom 9. Juli 2010 forderte die Kommission weitere Informationen an. Die griechischen Behörden antworteten hierauf mit Schreiben vom 14. September 2010.
(6)
Auf Ersuchen des Begünstigten fand am 14. Juli 2001 eine Zusammenkunft statt. Bei dieser Gelegenheit wurde der überarbeitete Umstrukturierungsplan erörtert.
2. BESCHREIBUNG
2.1. Der Begünstigte
(7)
Varvaressos wurde 1975 gegründet und ist im Textilsektor als Spinnereiunternehmen (Produktion und Vertrieb von Garnen) tätig. Die Garne des Unternehmens werden in 20 Länder ausgeführt, unter anderem nach Deutschland, Frankreich, Österreich, Italien, Spanien, in das Vereinigte Königreich und nach Slowenien. Im Jahr 2009 erzielte das Unternehmen 52 % seines Umsatzes mit EU-Ländern außer Griechenland (2008 lag dieser Anteil bei 57 %, 2007 bei 67 %), ferner 42 % innerhalb Griechenlands (2008: 40 %, 2007: 32 %) sowie 6 % mit Drittländern (2008: 2 %, 2007: 1 %).
(8)
Im Jahr 2009 beschäftigte das Unternehmen im Jahresdurchschnitt 205 Mitarbeiter (ein geringfügiger Rückgang gegenüber 212 Mitarbeitern 2008) und erzielte einen Umsatz von 19 Mio. EUR. Nach den Daten für 2007 lag es damit auf dem Textilmarkt Griechenlands an zehnter Stelle. Sein Anteil am Garnmarkt betrug 2008 insgesamt […] %.
(9)
Im Zeitraum 2004-2009 sank der Jahresumsatz des Unternehmens von 28,4 Mio. EUR auf 19,2 Mio. EUR (was einem Rückgang um 32 % entspricht). Im Zeitraum 2006-2009 schrieb das Unternehmen Verluste, die von 2 Mio. EUR im Jahr 2006 auf 17,2 Mio. EUR im Jahr 2009 stiegen. Die finanziellen Eckdaten des Unternehmens für die Jahre 2004-2009 sind nachstehend in Tabelle 1 dargestellt.
Tabelle 1
Finanzielle Eckdaten von Varvaressos 2004-2009
(Mio. EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Umsatz
28,5
26,1
26,4
23,2
20,7
19,2
Gewinn vor Steuern
0,02
-2,8
-3,3
-2,7
-6,3
-5,5
Bilanzverlust
n.a.
n.a.
-2
-5,1
-11,5
-17,2
Grundkapital
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
Eigenkapital
32,9
29,1
25,5
22,4
15,9
10,3
Verschuldungskoeffizient
79 %
106 %
117 %
135 %
216 %
350 %
Quelle: Daten aus den Bilanzen 2004-2009
2.2. Die Maßnahmen
(10)
Im Zeitraum 2007-2008 wurden zwei staatliche Maßnahmen für Varvaressos bewilligt - eine nicht angemeldete staatliche Garantie für die Umschuldung bestehender Darlehen im Mai 2007 (Maßnahme 1) sowie eine angemeldete staatliche Garantie für eine neues Rettungsdarlehen, das von der Kommission im Juli 2008 genehmigt wurde (Maßnahme 2). Im Januar 2009 meldete Griechenland eine Umstrukturierungsbeihilfe in Form eines Zuschusses an (Maßnahme 3).
2.2.1. Der Sanierungsplan 2006
(11)
Um die oben erwähnte Beihilfe zu erhalten, legte Varvaressos den griechischen Behörden im Dezember 2006 einen Sanierungsplan unter dem Titel „Strategie- und Geschäftsplan 2006-2011“ vor. Hierin werden die die strategische Zielsetzung und die erforderlichen Maßnahmen des Unternehmens sowie die prognostizierte finanzielle Lage des Unternehmens für 2006-2011 beschrieben. Der Plan sieht folgende Entwicklungen bzw. Maßnahmen vor: a) einen Anstieg des Anteils von Spezialfasern an der Gesamtproduktion von […] % im Jahr 2007 auf […] % 2011, wodurch die Umsatzrendite des Unternehmens verbessert werden sollte; b) einen Abbau der Gesamtproduktionskapazitäten von […] tausend Tonnen 2007 auf […] tausend Tonnen 2008-2011; sowie c) einen Personalabbau im Unternehmen von 237 Mitarbeitern im Jahr 2007 auf 217 im Jahr 2011.
(12)
Die langfristigen Darlehen des Unternehmens in Höhe von 15,6 Mio. EUR sollen bis Ende 2010 zurückgezahlt sein. Außerdem sind für den Zeitraum 2006-2009 Kosten in Höhe von [1-2] Mio. EUR für Investitionen in die Neuorganisation der Geschäftsleitung des Unternehmens und die Neuausrichtung der Erzeugung auf ertragsstärkere Produkte zu erwarten. Die benötigte staatliche Beihilfe für den Zeitraum 2007-2011 beläuft sich auf 13,5 Mio. EUR, um gescheiterte Investitionen aus dem Zeitraum 2000-2005 zu kompensieren, durch die das Unternehmen in Schwierigkeiten geraten war. Das Unternehmen soll im Jahr 2010 bei einem Gewinn vor Steuern von 1 Mio. EUR und einer Umsatzrendite von 3,5 % die Überlebensfähigkeit erreicht haben (für das Jahr 2011 wird ein Gewinn vor Steuern von 0,8 Mio. EUR bei einer Umsatzrendite von 2,6 % erwartet). Der Umsatz soll von 26,2 Mio. EUR im Jahr 2006 auf 29,3 Mio. EUR im Jahr 2001 steigen (ein Anstieg um 12 %).
2.2.2. Maßnahme 1: Die nicht angemeldete staatliche Garantie aus dem Jahr 2007
(13)
Am 30. Mai 2007 erließ die griechische Regierung einen Ministerialbeschluss, mit dem Varvaressos in den Genuss einer staatlichen Garantie als Sicherheit für die Umschuldung der bestehenden Darlehen des Unternehmens in Höhe von insgesamt 22,7 Mio. EUR kam. Diese Garantie sollte 80 % der Darlehen abdecken, d. h. 18,2 Mio. EUR, überstieg jedoch den Gesamtbetrag des zugrunde liegenden Darlehens (siehe Erwägunggrund 16 unten).
(14)
Vor der Umschuldung im Jahr 2007 war nur auf einen Teil des Immobilienvermögens des Unternehmens eine Hypothek zur Besicherung der Darlehen aufgenommen worden. Im Rahmen der Umschuldung im Jahr 2007 wurde eine zusätzliche Hypothek auf den verbleibenden Teil des Immobilienvermögens des Unternehmens aufgenommen. Diese Hypothek wurde zugunsten der darlehensgebenden Banken des Unternehmens und nicht zugunsten des Staats aufgenommen. Nach griechischem Recht (5) sind dem Staat jedoch zuerst die Sicherheiten für die besicherten Darlehen zu übertragen, bevor Zahlungen für die Inanspruchnahme einer Garantie geleistet werden.
(15)
Diese Maßnahme wurde der Kommission zu keinem Zeitpunkt mitgeteilt; stattdessen gab Griechenland in der Anmeldung der Rettungsbeihilfe vom 5. November 2007 an, dass das Unternehmen zuvor keine Rettungs- oder Umstrukturierungsbeihilfen erhalten habe.
(16)
Diese Maßnahme stützte sich auf eine nicht angemeldete Garantieregelung, die am 26. Januar 2007 vom griechischen Finanzministerium genehmigt worden war. Nach dieser Regelung wurden staatliche Garantien für die Umschuldung von Darlehen, die am 31. Dezember 2006 noch offen waren (unabhängig davon, ob sie überfällig waren oder nicht), in ein neues Darlehen gewährt. Die betreffenden Darlehen wurden Unternehmen in den Bereichen Industrie, Bergbau, Viehhaltung und Gastgewerbe, die ihren Sitz im Bezirk Imathia, Nordgriechenland, hatten und dort ihre Tätigkeit ausübten, für Anlageinvestitionen und Betriebskapitalinvestitionen gewährt. Ein Aufschlag für die staatliche Garantie war in der Regelung nicht vorgesehen. Gemäß einer ihrer Bestimmungen deckte die Garantie letzten Endes einen Höchstbetrag von 30 Mio. EUR zuzüglich Zinsen, also einen Betrag, der den Betrag der zugrunde liegenden Darlehen (22,7 Mio. EUR) überschritt (6).
2.2.3. Maßnahme 2: Die angemeldete staatliche Garantie aus dem Jahr 2008
(17)
Am 16. Juli 2008 genehmigte die Kommission eine angemeldete Rettungsgarantie für Varvaressos in Form einer staatlichen Garantie für ein Darlehen in Höhe von 2,4 Mio. EUR. (7) Der Beschluss wurde auf der Grundlage der Angabe angenommen, wonach dem Unternehmen zuvor noch keine Rettungs- oder Umstrukturierungsbeihilfe gewährt worden war (8) und dieses daher Anspruch auf eine Rettungsbeihilfe hatte.
(18)
Die Garantie wurde ohne Aufschlag für den Garantiegeber (den Staat) gewährt und deckte den Gesamtbetrag des Darlehens, d. h. 2,4 Mio. EUR.
(19)
Gemäß der Mitteilung der Maßnahme durch die griechischen Behörden vom 5. November 2007 sollten vom Gesamtbetrag der Beihilfe [1-2] Mio. EUR zur Finanzierung der folgenden Investitionen verwendet werden: a) Neuorganisation und Modernisierung der Geschäftsführungsebene des Unternehmens ([…] Mio. EUR) über den Zeitraum 2006-2009; sowie b) Neuausrichtung der Produktion auf rentablere Produkte (0,9 Mio. EUR) über den Zeitraum 2007-2009. Diese Investitionen waren zugleich als Teil des am 15. Januar 2009 vorgelegten Umstrukturierungsplans vorgesehen und sollten im gleichen Zeitraum wie der Plan durchgeführt werden (siehe Erwägungsgründe 20-24 und 42-43 unten).
2.2.4. Maßnahme 3: Der angemeldete Zuschuss aus dem Jahr 2009
(20)
Am 15. Januar 2009 meldete Griechenland einen Zuschuss in Höhe von 14 Mio. EUR zur Finanzierung des Umstrukturierungsplans des Unternehmens an.
(21)
Nach dem vorgelegten Umstrukturierungsplan waren die Schwierigkeiten des Unternehmens auf die hohen Kosten eines in den Jahren 2000-2005 durchgeführten Investitionsprogramms, auf hohe Betriebskosten sowie auf Mängel in der Geschäftsführung zurückzuführen.
(22)
Der Plan erstreckt sich über den Zeitraum 2006-2011. Er wurde im Laufe des förmlichen Prüfverfahrens ordnungsgemäß aktualisiert und angepasst. Der Kern des Umstrukturierungsprozesses sieht die vollständige Rückzahlung des Großteils der Bankdarlehen des Unternehmens (einschließlich des Darlehens, für das im Juli 2008 eine Rettungsbeihilfe genehmigt worden war), eine Verringerung der Produktion sowie der Beschäftigtenzahlen (9), die Neuausrichtung der Produktion hin zu rentableren Produkten (der Anteil der Produktion von Spezialgarnen an der Gesamtproduktion soll bis 2012 um […] % gesteigert werden) sowie die Neuorganisation und Modernisierung der Geschäftsführungsebene des Unternehmens vor.
(23)
Im Rahmen der drei Szenarios (mittleres, Best-Case- und Worst-Case-Szenario) des Umstrukturierungsplans wird das Unternehmen seine langfristige Überlebensfähigkeit bis Ende 2011 zurückgewinnen.
(24)
Nach allen drei Szenarios ist zu erwarten, dass der Umsatz des Unternehmens steigt und Kosten und Aufwendungen (ohne Abschreibungen) sinken. Daher wird erwartet, dass das Unternehmen das Jahr 2010 mit einem negativen Gewinn vor Steuern zuzüglich Abschreibungen (10) abschließen wird, 2011 - zum Ende des Umstrukturierungszeitraums - aber positive Zahlen erwirtschaften wird. Gleichzeitig wird die Eigenkapitalrendite (11) des Unternehmens im Jahr 2011 die Kreditkosten (12) übersteigen (nach dem mittleren bzw. Best-Case-Szenario) bzw. auf gleicher Höhe mit diesem liegen (nach dem Worst-Case-Szenario).
3. GRÜNDE FÜR DIE ERÖFFNUNG DES VERFAHRENS
(25)
In ihrem Beschluss über die Eröffnung des Verfahrens stellte die Kommission fest, dass die Vereinbarkeit der Beihilfemaßnahmen auf der Grundlage der Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (nachstehend „Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien“) (13) beurteilt werden soll. Die Kommission nahm daher eine einleitende Prüfung der Beihilfemaßnahmen auf der Grundlage der in den Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien festgelegten Kriterien vor.
(26)
Die Kommission stellte erstens fest, dass sie von Griechenland nicht über eine frühere staatliche Garantie unterrichtet worden war, die Varvaressos im Mai 2007 gewährt worden war. Außerdem stellte die Kommission fest, dass Griechenland sie in der Mitteilung über die Rettungsbeihilfe im November 2007 darüber informiert habe, dass Varvaressos zuvor keine Rettungs- oder Umstrukturierungsbeihilfe erhalten habe. Die Kommission äußerte daher Zweifel daran, ob sie in ihrer Entscheidung vom Juli 2008 die Beihilfefähigkeit des Unternehmens festgestellt hätte, wenn Griechenland nicht unzutreffende Angaben zu der Garantie aus dem Jahr 2007 gemacht hätte.
(27)
Zweitens bezweifelte die Kommission vor dem Hintergrund der im Jahr 2007 gewährten Garantie auch den Anspruch des Unternehmens auf die angemeldete Umstrukturierungsbeihilfe, d. h. ob der „Grundsatz der einmaligen Gewährung“ eingehalten wird.
(28)
Zum Status des Begünstigten als Unternehmen in Schwierigkeiten stellte die Kommission fest, dass Varvaressos angesichts der in den Vorjahren erlittenen Verluste und Umsatzrückgänge als Unternehmen in Schwierigkeiten gelten könne. Die Kommission äußerte allerdings Zweifel daran, ob sich Varvaressos zum Zeitpunkt der Gewährung der Garantie im Jahr 2007 wirklich in Schwierigkeiten befand, da das Unternehmen den Angaben zufolge die Umschuldung seiner laufenden Darlehen mit den gleichen Banken auch ohne Eingriffe der öffentlichen Hand hätte bewältigen können.
(29)
Hinsichtlich der Wiederherstellung der Lebensfähigkeit äußerte die Kommission Zweifel am Zeitplan des Plans, der eine Rückkehr zur langfristigen Lebensfähigkeit bis Ende 2009 vorsah. Da das Jahr 2009 abgelaufen und der überwiegende Teil der Umstrukturierungsmaßnahmen noch nicht umgesetzt worden war, konnte der für die Wiederherstellung der langfristigen Lebensfähigkeit vorgelegte Zeitplan nach Auffassung der Kommission nicht mehr als realistisch gelten.
(30)
Darüber hinaus äußerte die Kommission Zweifel an den zum Spinnereimarkt vorgelegten Studien, die auf das Jahr 2007 zurückgingen. Nachdem bereits zwei Jahre vergangen waren und sich zwischenzeitlich erhebliche Veränderungen in der Weltwirtschaft vollzogen hatten, waren diese Studien mittlerweile möglicherweise überholt. Die Kommission benötigte daher einen neuen Datenbestand sowie neue Hochrechnungen und aktuellere Marktstudien.
(31)
Zur Vermeidung unzumutbarer Wettbewerbsverfälschungen äußerte die Kommission Zweifel an den beiden vorgeschlagenen Ausgleichsmaßnahmen. Hierzu zählten: a) Schließung eines der drei Werke des Unternehmen, d. h. das Werk Naoussa; und b) Verkauf der Anteile am Tochterunternehmen „Thiva Ginning Mills SA“. Beide Maßnahmen galten zunächst als notwendig, um die langfristige Überlebensfähigkeit des Begünstigten zu sichern, weshalb gegenüber den Wettbewerbern des Unternehmens kein Ausgleich für die Wettbewerbsverfälschungen erfolgte.
(32)
Darüber hinaus vertrat die Kommission hinsichtlich der Begrenzung der Beihilfe auf das notwendige Mindestmaß die Auffassung, dass es sich bei Varvaressos im Sinne der Prüfung um ein Großunternehmen handelte (der Jahresumsatz belief sich 2006 auf 28 Mio. EUR), und führte aus, dass das Unternehmen in einem gemäß Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe a AEUV beihilfefähigen Gebiet ansässig war. Auf der Grundlage der vorstehenden Feststellungen legte die Kommission den Eigenbeitrag des Unternehmens grundsätzlich auf mindestens 40 % der Gesamtkosten des Plans fest.
4. STELLUNGNAHMEN GRIECHENLANDS
(33)
Die von den griechischen Behörden vorgelegten Informationen zu den angeblichen staatlichen Beihilfen können wie folgt zusammengefasst werden:
4.1. Die Garantie von 2007 als staatliche Beihilfe
(34)
Griechenland räumt ein, im Mai 2007 eine staatliche Garantie bewilligt zu haben. Allerdings vertritt Griechenland den Standpunkt, dass es sich dabei nicht um eine staatliche Beihilfe gehandelt habe. Insbesondere machte Griechenland geltend: a) die darlehensgebenden Banken hätten der Umschuldung selbst ohne staatliche Garantie zugestimmt, b) es bestand keine Notwendigkeit für eine staatliche Garantie, da die Darlehen in der Umschuldung ausreichend durch Vermögenswerte abgedeckt waren, deren Wert den offenen Betrag überstieg, und c) die staatliche Garantie aus dem Jahr 2007 führte nicht zu einer Verbesserung der Kapitalaufnahmemöglichkeiten des Unternehmens am Kapitalmarkt, da Varvaressos nach wie vor in der Lage war, selbst Kapital zu beschaffen.
4.2. Der Begünstigte als „Unternehmen in Schwierigkeiten“ im Jahr 2007
(35)
Griechenland vertritt den Standpunkt, dass Varvaressos sich im Jahr 2007 durchaus in Schwierigkeiten befunden habe und ohne staatliche Garantie nur durch das Vorhandensein unbelasteter Vermögenswerte von beträchtlichem Wert Zugang zum Finanzmarkt gehabt habe.
(36)
Griechenland vertritt weiter die Auffassung, dass die Umschuldung der Darlehen von 2007 nicht zur Finanzierung der Umstrukturierung des Unternehmens ausgereicht habe. Sie sei lediglich zur Neuorganisation der bestehenden erheblichen Verschuldung verwendet worden. Neue Finanzmittel seien nach wie vor notwendig gewesen, seien aber nicht durch die Umschuldung von 2007 erreicht worden. Daher habe das Unternehmen seine Lebensfähigkeit nicht aus eigener Kraft wiederherstellen können und das Eingreifen der öffentlichen Hand sei in Ordnung gewesen. Varvaressos erfüllt also das Kriterium von Punkt 9 der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien.
(37)
Vor diesem Hintergrund macht Griechenland geltend, dass, wenn die Maßnahme aus dem Jahr 2007 als eine staatliche Beihilfe gilt, das Unternehmen Anspruch auf Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfe gehabt habe.
4.3. Der Grundsatz der einmaligen Gewährung
(38)
Nach den Aussagen Griechenlands wurden alle drei Maßnahmen, die Gegenstand der Prüfung sind (die staatliche Garantie von 2007 sowie die Garantie und der angemeldete Zuschuss von 2008), gewährt, um die Umsetzung eines einzigen Umstrukturierungsplans zu erleichtern.
(39)
Im Dezember 2006 stellte Varvaressos einen Antrag auf Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfe und legte den gleichen Plan vor, der der Kommission später im Januar 2009 gemeldet wurde. Der zeitliche Verzug zwischen dem Antrag auf Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfe bei den griechischen Behörden (Dezember 2006) und der Meldung des Zuschusses für 2009 an die Kommission (Januar 2009) wurde lediglich durch Verwaltungsfragen und nicht durch anhaltende Schwierigkeiten und die wiederholte Notwendigkeit staatlicher Interventionen verursacht.
(40)
Außerdem war die Garantie aus dem Jahr 2007 (Maßnahme 1) zur kurzfristigen Überwindung der finanziellen Schwierigkeiten des Unternehmens vorgesehen, indem ihm Atemluft durch das zweijährige Einfrieren der Darlehensraten verschafft werden sollte. Durch die übrigen Maßnahmen sollten die finanziellen Probleme des Unternehmens auf lange Sicht überwunden werden. Gleichzeitig wiesen alle drei Maßnahmen Gemeinsamkeiten auf, da sie sich auf das Problem der Bankdarlehen des Unternehmens bezogen.
(41)
Griechenland vertritt zusammenfassend den Standpunkt, dass alle drei Maßnahmen Teil des gleichen Umstrukturierungsprozesses sind und nicht gegen den Grundsatz der einmaligen Gewährung verstoßen.
4.4. Umstrukturierungskosten und Eigenanteil
(42)
Die Umstrukturierungskosten umfassen die Umstrukturierung langfristiger Bankdarlehen (23 Mio. EUR), die Umstrukturierung der Beschäftigung (1 Mio. EUR), Investitionen (3 Mio. EUR) und die Umstrukturierung von Vermögenswerten (1 Mio. EUR). Diese Kosten belaufen sich insgesamt auf 28 Mio. EUR (14).
(43)
Griechenland macht geltend, dass die Gesamtkosten der Umstrukturierung mit 14 Mio. EUR als staatliche Beihilfe und 14 Mio. EUR als Eigenanteil finanziert werden. Der Eigenanteil umfasst Einnahmen in Höhe von […] und 1 Mio. EUR aus dem Verkauf der Anteile an einem Tochterunternehmen im Jahr 2007.
4.5. Vermeidung unzumutbarer Wettbewerbsverfälschungen
(44)
Hinsichtlich der Ausgleichsmaßnahmen waren im Plan ursprünglich (vor Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens) folgende Maßnahmen vorgesehen: a) die Einstellung des Betriebs in einem der drei Werke des Unternehmens, die 2007 eingeleitet wurde und 2008 abgeschlossen war; sowie b) der Verkauf der Anteile an einer Tochtergesellschaft, der 2007 erfolgte. Nach Angaben des Unternehmens hatte dieses Tochterunternehmen 2005 und 2006 Verluste erwirtschaftet.
(45)
Nach der Eröffnung des förmlichen Prüfverfahrens schlug Griechenland die folgenden alternativen Ausgleichsmaßnahmen vor:
-
Rückzug des Unternehmens vom griechischen Markt um mindestens 10 % gegenüber dem Umsatz in Griechenland im Jahr 2009 während des Zeitraums bis Ende 2013, d. h. zwei Jahre nach Ende der Umstrukturierung.
-
Verbot jeglicher staatlicher Beihilfen für das Unternehmen im Zeitraum bis Ende 2013, d. h. zwei Jahre nach Ende der Umstrukturierung.
(46)
Nach Auffassung Griechenlands sprechen bestimmte Gründe dafür, im Falle von Varvaressos weniger strenge Ausgleichsmaßnahmen festzusetzen und den Eigenbeitrag zu senken.
(47)
Griechenland macht insbesondere geltend, dass Varvaressos seinen Sitz in Imathia hat, einem durch regionale Beihilfen geförderten Gebiet. Die Arbeitslosenquote liegt in Imathia beim Doppelten des Landesdurchschnitts und das BIP bei 70 % des Landesdurchschnitts. Außerdem ist die Zahl der Textil-/Bekleidungsunternehmen in Imathia im Jahr 2008 von 296 auf 181 zurückgegangen (was einem Rückgang um 39 % entspricht). Außerdem sind in den letzten Jahren 56 % der Arbeitsplätze in Unternehmen mit mehr als zehn Beschäftigten verlorengegangen.
(48)
Griechenland führt außerdem aus, dass Varvaressos seit 2006 erheblich geschrumpft sei, nachdem eines seiner Werke geschlossen und das Tochterunternehmen verkauft wurde. Die Werksschließung habe zu einem Stellenabbau um […] Mannstunden sowie zu einem Rückgang der Produktionskapazitäten um 30 % geführt, der zudem (aufgrund von Verschrottung oder Verkauf der Produktionsanlagen) nicht rückgängig zu machen sei. Der Verkauf des Tochterunternehmens führte zu einem Rückgang des Jahresumsatzes um 6,7 Mio. EUR. Insgesamt verringerte sich der Marktanteil des Unternehmens gemessen am Absatzwert um 27 % und gemessen am Absatzvolumen um 30 %. Außerdem zog sich das Unternehmen vollständig aus Estland, Ungarn und Rumänien sowie teilweise aus Österreich, Deutschland, Frankreich, dem Vereinigten Königreich, Bulgarien, der Tschechischen Republik, Italien und Polen zurück (prozentualer Rückzug zwischen […] % und […] %).
5. STELLUNGNAHMEN DRITTER
(49)
Bei der Kommission gingen Stellungnahmen von Varvaressos ein. Die Argumente des Unternehmens deckten sich weit gehend mit den Äußerungen der griechischen Behörden.
(50)
Außerdem gingen bei der Kommission Stellungnahmen weiterer Dritter ein, die entweder mit dem Geschäftsbetrieb von Varvaressos im Zusammenhang standen oder von diesem betroffen waren. Sämtliche Stellungnahmen lobten die Stellung des Begünstigten sowohl als Akteur der lokalen Wirtschaft als auch als gut eingeführtes Unternehmen. Außerdem wurde angeführt, dass eine Einstellung der Geschäftstätigkeit des Unternehmens zu einem wesentlichen Rückgang der Beschäftigungs- und Produktionskapazitäten in Griechenland und insbesondere in Imathia führen würde. Zusätzlich wurde hervorgehoben, dass die Beihilfe für Varvaressos aufgrund des geringen Marktanteils des Unternehmens nicht zu Wettbewerbsverzerrungen führt.
6. WÜRDIGUNG: VORLIEGEN EINER BEIHILFE
6.1. Maßnahmen 1 und 2: Die staatlichen Garantien von 2007 und 2008
(51)
Nach Artikel 107 Absatz 1 AEUV gelten Beihilfen, die von einem Mitgliedstaat oder aus staatlichen Mitteln gleich welcher Art gewährt werden, und die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen und den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen, als unvereinbar mit dem Binnenmarkt. Um als staatliche Beihilfe zu gelten, muss eine Maßnahme also die folgenden vier Kriterien erfüllen.
(52)
Erstens muss die Maßnahme durch einen Mitgliedstaat oder aus staatlichen Mitteln gewährt werden. Staatliche Garantien bedeuten ein Risiko für die staatlichen Mittel, da sie bei Inanspruchnahme aus dem Staatshaushalt bezahlt werden. Außerdem bedeuten Garantien, die nicht ordnungsgemäß erstattet werden, einen Verlust an finanziellen Mitteln für den Staat. Ferner werden staatliche Garantien durch Beschlüsse der zuständigen Ministerien gewährt. Im vorliegenden Fall wurden Varvaressos die Garantien in den Jahren 2007 und 2008 durch den Beschluss des griechischen Finanzministeriums gewährt. Das Kriterium der staatlichen Mittel ist also erfüllt.
(53)
Zweitens muss die Maßnahme dem Begünstigten einen Vorteil verschaffen. Die Kommission ist der Auffassung, dass die beiden fraglichen Garantien Varvaressos einen unangemessenen Vorteil verschafft haben. Aus den in der Mitteilung der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen in Form von Haftungsverpflichtungen und Garantien (die „Garantiemitteilung“) (15), Abschnitt 2.2 und 3.2, genannten Gründen erhält der Darlehensnehmer, wenn er für die Garantie kein marktübliches Entgelt bezahlt, einen Vorteil. In bestimmten Fällen würde der Darlehensnehmer als Unternehmen in finanziellen Schwierigkeiten kein Finanzinstitut finden, das ohne staatliche Garantie zu egal welchen Bedingungen bereit wäre, ein Darlehen zu gewähren.
(54)
In Nummer 3.2. der Garantiemitteilung hat die Kommission drei kumulativ zu verstehende Bedingungen festgelegt, die nach ihrer Auffassung ausreichend sind, um das Vorliegen staatlicher Beihilfen (d. h. eines Vorteils) in Form einer Garantie auszuschließen. Diese Bedingungen sind:
-
Der Kreditnehmer befindet sich nicht in finanziellen Schwierigkeiten.
-
Die Garantie deckt höchstens 80 % des ausstehenden Kreditbetrages.
-
Der Umfang der Garantie kann zum Zeitpunkt ihrer Übernahme ermittelt werden.
-
Für die Garantie wird ein marktübliches Entgelt gezahlt.
(55)
Bei Anwendung dieser Kriterien auf den vorliegenden Fall stellt die Kommission fest:
-
Varvaressos befand sich zum Zeitpunkt der Gewährung der beiden Garantien aus den Jahren 2007 und 2008 in finanziellen Schwierigkeiten. (16)
-
Zweitens deckten die Garantien aus den Jahren 2007 und 2008 mehr als 100 % des Kreditbetrags (wie in Erwägungsgründen 13, 16 und 18 dargelegt).
-
Drittens stellt die Kommission zu der Garantie aus dem Jahr 2007 fest, dass der Umfang der Garantie zum Zeitpunkt ihrer Gewährung nicht ordnungsgemäß ermittelt werden konnte. Dies wird daran deutlich, dass nach den von den griechischen Behörden übermittelten Angaben (siehe oben, Erwägungsgründe 13 und 16) die Garantie ursprünglich 80 % des Kreditbetrags decken sollte, d. h. 18,2 Mio. EUR, aber letzten Endes entsprechend einer der Bestimmungen der Garantieregelung einen Betrag von 30 Mio. EUR deckte.
-
Viertens wurden die Garantien sowohl des Jahres 2007 als auch des Jahres 2008 für Darlehen an ein Unternehmen in Schwierigkeiten gewährt und sahen keinen Aufschlag für den Garantiegeber (den Staat) vor. Der bloße Umstand, dass keine Gebühr für die gewährten Garantien gezahlt wurde, könnte bereits andeuten, dass Varvaressos durch die Maßnahmen einen Vorteil erhielt. Eine Garantie ohne Aufschlag ist auf dem gewerblichen Bankenmarkt nicht erhältlich. Dies trifft in besonderem Maße auf Garantien an Unternehmen in Schwierigkeiten zu, bei denen ein hohes Ausfallrisiko besteht.
(56)
Auf der Grundlage der obigen Feststellungen kommt die Kommission zu dem abschließenden Ergebnis, dass das Unternehmen die Garantien der Jahre 2007 und 2008 auf dem Markt nicht zu den gleichen Bedingungen hätte erhalten können und dass diese Maßnahmen ihm daher einen Vorteil verschafften.
(57)
Drittens muss eine Maßnahme, um als Beihilfe gemäß Artikel 107 Absatz 1 AEUV gelten zu können, selektiver Natur sein. Die Garantie aus dem Jahr 2007 basierte auf einer sektoralen Regelung, bei der Garantie aus dem Jahr 2008 handelte es sich um eine Ad-hoc-Maßnahme für Varvaressos. Das Kriterium der Selektivität ist also erfüllt.
(58)
Außerdem muss die Maßnahme zu Wettbewerbsverfälschungen führen und den Handel zwischen den Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Varvaressos ist in einem Bereich tätig, dessen Produkte in großem Umfang zwischen den Mitgliedstaaten gehandelt werden und der einem scharfen Wettbewerb unterliegt. Als die Beihilfemaßnahmen bewilligt wurden, erzielte Varvaressos den überwiegenden Anteil seines Umsatzes mit anderen Mitgliedstaaten (siehe Abschnitt 7 oben). Außerdem verschafften die betreffenden Beihilfemaßnahmen Varvaressos einen Vorteil gegenüber seinen Wettbewerbern (siehe Erwägungsgründe 53-56 oben). Wenn eine staatliche Beihilfe die Stellung eines Unternehmens im Vergleich zu anderen im Handel zwischen den Mitgliedstaaten tätigen Unternehmen stärkt, ist davon auszugehen, dass diese anderen Unternehmen von dieser Beihilfe betroffen sind. Das Kriterium der Wettbewerbsverfälschung und der Beeinträchtigung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten ist also erfüllt.
(59)
Auf der Grundlage der obigen Feststellungen ist zusammenfassend festzuhalten, dass die staatlichen Beihilfen aus den Jahren 2007 und 2008 (Maßnahmen 1 und 2) eine staatliche Beihilfe zugunsten von Varvaressos im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 AEUV darstellen.
6.2. Maßnahme 3: Der angemeldete Zuschuss aus dem Jahr 2009
(60)
Hinsichtlich des Kriteriums der staatlichen Mittel und der Zurechenbarkeit wird dieser staatliche Zuschuss aus dem Staatshaushalt gezahlt und durch das zuständige Ministerium genehmigt. Das Kriterium ist also erfüllt.
(61)
Zum Kriterium des Vorteils ist festzustellen, dass der Zuschuss zugunsten eines Unternehmens in finanziellen Schwierigkeiten gewährt wurde. Der griechische Staat erhält für den Zuschuss keine Gegenleistung. Der Zuschuss stellt daher einen Vorteil für Varvaressos dar.
(62)
Die Kommission vertritt daher die Auffassung, dass der mitgeteilte Zuschuss aus dem Jahr 2009 dem Unternehmen einen Vorteil im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 AEUV verschafft.
(63)
Hinsichtlich des Kriteriums der Selektivität ist festzustellen, dass der Zuschuss auf der Grundlage eines Ad-hoc-Beschlusses für das Unternehmen gewährt wurde. Dieses Kriterium ist also erfüllt.
(64)
Abschließend wird festgestellt, dass das Kriterium der Wettbewerbsverfälschung und der Beeinträchtigung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten in gleicher Weise wie in Erwägungsgrund 58 oben erfüllt ist.
(65)
Auf der Grundlage der vorstehenden Überlegungen stellt die Kommission fest, dass der angemeldete Zuschuss aus dem Jahr 2009 eine staatliche Beihilfe zugunsten von Varvaressos im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 AEUV darstellt.
6.3. Rechtswidrigkeit der Beihilfe
(66)
Gemäß Artikel 1 Buchstabe f der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (17) gelten neue Beihilfen, die unter Verstoß gegen Artikel 103 Absatz 3 AEUV eingeführt wurden, als rechtswidrige Beihilfen.
(67)
Im vorliegenden Fall wurde die staatliche Garantie aus dem Jahr 2007 zugunsten von Varvaressos von Griechenland eingeführt, ohne dass dies der Kommission gemeldet wurde und die Stellungnahmen oder der endgültige Beschluss der Kommission zur Vereinbarkeit der Maßnahme mit dem Binnenmarkt abgewartet wurden.
(68)
Nach Auffassung der Kommission ist die staatliche Garantie aus dem Jahr 2007 daher zum jetzigen Zeitpunkt rechtswidrig.
7. WÜRDIGUNG: VEREINBARKEIT MIT DEM AEUV
(69)
Wie in Nummer 4.1 der Garantiemitteilung dargelegt, wird bei einer Einzelgarantie oder einer Garantieregelung, die nicht mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers im Einklang steht, davon ausgegangen, dass sie eine staatliche Beihilfe beinhaltet. Das Element der staatlichen Beihilfe muss daher berechnet werden, um prüfen zu können, ob die Beihilfe aufgrund bestimmter Freistellungsbestimmungen für staatliche Beihilfen als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden kann. Vor der Beurteilung der Vereinbarkeit der Beihilfe muss die Kommission daher das Beihilfeelement berechnen.
7.1. Berechnung der Beihilfe
(70)
Die Beihilfen aus den Jahren 2007 und 2008: Die Kommission hat die Grundsätze für die Berechnung des Beihilfeelements in Garantien in der Garantiemitteilung festgelegt.
(71)
Die Kommission vertritt die Auffassung, dass eine staatliche Garantie grundsätzlich bis zum Gesamtbetrag des zugrunde liegenden Darlehens als Beihilfe gelten kann, wenn der Begünstigte nicht aus eigener Kraft Zugang zu den Finanzmärkten erhalten kann (siehe Nummern 2.2 und 4.1 Buchstabe a der Garantiemitteilung).
(72)
In der Garantiemitteilung sind in Nummer 4.1 (Allgemeine Erwägungen), 4.2 (Beihilfeelement von Einzelgarantien) und 4.4 (Beihilfeelement von Garantieregelungen) die auf die Berechnung des Beihilfeelements der Garantien anwendbaren Regeln festgelegt. Die Kommission wendet diese Regeln in den nachfolgenden Erwägungsgründe auf Maßnahme 1 und 2 an.
(73)
Im vorliegenden Fall hat Griechenland nachgewiesen, dass Varvaressos nach wie vor Zugang zu den Finanzmärkten fand (siehe Erwägungsgrund 35 oben), als die Garantie im Jahr 2007 bewilligt wurde. Nach Ansicht der Kommission hätte das Unternehmen daher auch ohne die staatlichen Garantien von 2007 nach wie vor Zugang zu den Finanzmärkten gehabt.
(74)
Hinsichtlich der Garantie aus dem Jahr 2008 stellt die Kommission fest, dass Griechenland die Garantie aus dem Jahr 2008 im gleichen Jahr (November 2007) mitgeteilt hatte, in dem sie auch die Garantie aus dem Jahr 2007 bewilligt hatte (Mai 2007). Nach Auffassung der Kommission verfügte das Unternehmen also auch zum Zeitpunkt der Bewilligung der Garantie von 2008 noch über eine gewisse Kreditwürdigkeit und Zugang zum Finanzmarkt (18).
(75)
Aufgrund seiner finanziellen Schwierigkeiten zum Zeitpunkt, als die Maßnahmen bewilligt wurden, hätten Geschäftsbanken einen entsprechend höheren Zinssatz verlangt, als er mit einer staatlichen Garantie möglich gewesen wäre, da letztere für die Banken eine zusätzliche Sicherheit bedeutet. Nach Auffassung der Kommission bestand der Vorteil für Varvaressos aus den Garantien der Jahre 2007 und 2008 nicht in der Gesamthöhe der Darlehen, die das Unternehmen selbst ohne die staatlichen Garantien hätte erhalten können, sondern in dem niedrigeren Zinssatz, den das Unternehmen dank der Garantien erhielt.
(76)
Gemäß Nummer 4.2 der Garantiemitteilung sind bei Fehlen eines vergleichbaren Marktaufschlags die Finanzierungsgesamtkosten mit und ohne Garantie zu vergleichen (d. h. der Zinssatz für ein vergleichbares Darlehen ohne Garantie ist mit dem Zinssatz zuzüglich des Garantieaufschlags für das Darlehen mit der staatlichen Garantie zu vergleichen).
(77)
In vielen Fällen liegt eine solche Angabe des marktüblichen Zinssatzes nicht vor. In ihrer Mitteilung aus dem Jahr 2008 über die Änderung der Methode zur Festsetzung der Referenz- und Abzinsungssätze (19) (die „Mitteilung über den Referenzzinssatz 2008“) hat die Kommission eine Finanzmethode entwickelt, die aus den in Nummer 4.2 der Garantiemitteilung genannten Gründen als Näherungswert für den marktüblichen Zinssatz herangezogen werden kann.
(78)
Im vorliegenden Fall liegen keine Hinweise darauf vor, welchen Zinssatz Varvaressos für ein vergleichbares Darlehen ohne Garantie gezahlt hätte. Die Bewilligung beider Garantien fällt außerdem in den Zeitraum vor der Wirtschafts- und Finanzkrise. Zudem ist die Kommission der Auffassung, dass aufgrund der seit Bewilligung der Maßnahmen verstrichenen Zeit die Berechnung eines „echten“ marktüblichen Zinssatzes für ein griechisches Textilunternehmen ein schwieriges Unterfangen wäre. Daher wird die Kommission den maßgeblichen Referenzzinssatz als Näherungswert für den marktüblichen Zinssatz ansetzen.
(79)
Hinsichtlich der Garantie aus dem Jahr 2007 konnte zum Zeitpunkt der Bewilligung der Garantie von einer hohen wertpapiermäßigen Absicherung der Darlehen von Varvaressos im Sinne der Mitteilung über den Referenzzinssatz 2008 ausgegangen werden. (20) Das Beihilfeelement der staatlichen Garantie von 2007 ist daher mit einer Marge von 400 Basispunkten zu berechnen, die auf Kredite mit hoher wertpapiermäßiger Absicherung für Unternehmen in Schwierigkeiten zur Anwendung kommt.
(80)
Auf dieser Grundlage wurde der Betrag des marktüblichen Zinses, der für das durch die Garantie von 2007 abgedeckte Darlehen ohne staatliche Garantie hätte gezahlt werden müssen, mit einem Gesamtbetrag von 7,3 Mio. EUR berechnet. Die hierfür tatsächlich entrichteten Zinsen (eine Garantiegebühr wurde nicht erhoben) belaufen sich für den Zeitraum Januar 2007 bis Dezember 2010 auf 4,9 Mio. EUR. Die Differenz zwischen dem spezifischen marktüblichen Zinssatz, den dieses Unternehmen ohne die Garantie gezahlt hätte, und dem mithilfe der staatlichen Garantie nach Zahlung etwaiger Aufschläge erhaltenen Zinssatz entspricht einem Beihilfeelement von 2,4 Mio. EUR, das zu dem Beihilfebetrag des Umstrukturierungsplans hinzuzurechnen ist (21).
(81)
Im Falle der staatlichen Garantie von 2008 wurde das zugrunde liegende Darlehen von 2,4 Mio. EUR am 10. Februar 2009 an das Unternehmen ausbezahlt. Der Zinssatz belief sich auf 6 Monate Euribor zuzüglich 3,6 %; die Laufzeit betrug 6 Monate (bzw. bis zum Ende der Bewertung des Umstrukturierungsplans). Es ist noch nicht zurückgezahlt worden (und ist noch Teil des Anfangskapitals).
(82)
Das Unternehmen befand sich nach wie vor in Schwierigkeiten und konnte keine freien Vermögenswerte als Sicherheit bieten. (22) Da Sicherheiten fehlen, bringt die Kommission einen Aufschlag in Höhe von 1 000 Basispunkten auf den griechischen Eckzins in Ansatz, was einem Betrag von 550 000 EUR marktüblichen Zinsen entspricht, die für die Finanzierung aus dem Jahr 2008 hätten gezahlt werden müssen. Die für die Darlehensbeträge aus dem Jahr 2008 tatsächlich in Ansatz gebrachten Zinsen (eine Garantiegebühr wurde nicht erhoben) belaufen sich für den Zeitraum Februar 2009 bis Dezember 2010 auf insgesamt 0,25 Mio. EUR. Die Differenz zwischen dem spezifischen marktüblichen Zinssatz, den dieses Unternehmen ohne die Garantie gezahlt hätte, und dem mithilfe der staatlichen Garantie nach Zahlung etwaiger Aufschläge erhaltenen Zinssatz entspricht einem Beihilfeelement von 0,3 Mio. EUR, das zu dem Beihilfebetrag des Umstrukturierungsplans hinzuzurechnen ist.
(83)
Hinsichtlich Maßnahme 3 stellt der gesamte Betrag von 14 Mio. EUR das Beihilfeelement dar, da es sich um einen Zuschuss handelt.
(84)
Auf der Grundlage der obigen Feststellungen beläuft sich das Beihilfeelement der Maßnahmen 1, 2 und 3 auf 16,7 Mio. EUR.
7.2. Rechtsgrundlage für die Bewertung: Die Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien
(85)
Insoweit als die Maßnahmen eine Beihilfe im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 AEUV darstellen, ist ihre Vereinbarkeit vor dem Hintergrund der Ausnahmen in den Absätzen 2 und 3 dieses Artikels zu bewerten.
(86)
Die in Artikel 107 Absatz 2 und Artikel 107 Absatz 3 Buchstaben d und e dargelegten Ausnahmen sind eindeutig nicht anwendbar und sind von den griechischen Behörden nicht geltend gemacht worden.
(87)
Varvaressos befand sich in Schwierigkeiten, als die Maßnahmen bewilligt wurden (siehe Erwägungsgründe 9 oben und 89-90 unten), die Vereinbarkeit der Beihilfemaßnahmen kann daher nur vor dem Hintergrund der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien bewertet werden, d. h. gemäß Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV.
7.3. Beihilfefähigkeit des Unternehmens
(88)
Zu Randnummer 10 Buchstabe a der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien stellt die Kommission fest, dass Varvaressos zwar im Zeitraum 2004-2009 einen erheblichen Teil seines Eigenkapitals einbüßte, im Bewertungszeitraum (2007-2009) jedoch nicht mehr als die Hälfte seines gezeichneten Kapitals verlor. Zu Randnummer 10 Buchstabe c ist festzustellen, dass Varvaressos nach dem innerstaatlichen Recht die Voraussetzungen für die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens nicht erfüllte.
(89)
Andererseits verschlechterte sich die finanzielle Lage des Unternehmens, wie aus Erwägungsgrund 9 oben hervorgeht, im Zeitraum 2006-2009 erheblich. Daher ist hieraus zu schließen, dass sich Varvaressos im Sinne von Randnummer 11 der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien im Jahr 2006 in Schwierigkeiten befand, da die Verluste stiegen und der Umsatz zurückging.
(90)
Zu Randnummer 9 der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien ist festzustellen, dass das Unternehmen im Jahr 2007 offensichtlich durchaus zusätzliche Finanzmittel über die bestehenden Darlehen hinaus benötigte, um seine Überlebensfähigkeit zu sichern. Dies wird daran deutlich, dass das Unternehmen im Jahr 2006 eine Umstrukturierungsbeihilfe beantragte. Die Umschuldung aus dem Jahr 2007 reichte zur Wiederherstellung der Überlebensfähigkeit nicht aus, da damit nur die bestehenden Darlehen bedient und keine neuen Mittel aufgenommen wurden. Die Kommission erkennt daher an, dass das Unternehmen im Jahr 2007 seine Überlebensfähigkeit ohne Unterstützung der öffentlichen Hand nicht hätte wiederherstellen können und sich auch gemäß Randnummer 9 der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien in Schwierigkeiten befand.
7.4. Der „Grundsatz der einmaligen Gewährung“
(91)
Nach Auffassung der Kommission handelt es sich bei den staatlichen Garantien aus den Jahren 2007 und 2008 um Rettungsbeihilfen. Durch die erstere Garantie sollte eine kurzfristige Lösung für die finanziellen Probleme von Varvaressos herbeigeführt werden, indem dem Unternehmen durch eine auf zwei Jahre angelegte Aussetzung der Rückzahlung von Darlehensraten Atemluft verschafft werden sollte. Durch die letztere Maßnahme sollte das Überleben des Unternehmens bis zur Vorlage eines Umstrukturierungsplans gesichert werden.
(92)
Obwohl es sich bei der Garantie aus dem Jahr 2007 um eine Rettungsbeihilfe handelt, wurde diese nicht innerhalb von 6 Monaten ab dem Bewilligungsdatum (30. Mai 2007) beendet, d. h. bis 30. November 2007. Dies würde im Grundsatz auf eine missbräuchliche Verwendung einer (illegalen) Beihilfe und auf einen Verstoß des „Grundsatzes der einmaligen Gewährung“ hinauslaufen.
(93)
Die Kommission hat jedoch auch die Vereinbarkeit der Beihilfemaßnahme unter sämtlichen weiteren möglichen Gründen zu bewerten. Nach Randnummer 20 der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien sind diese Gründe auf jene Gründe beschränkt, die in den Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien vorgeschrieben werden. Damit bliebe noch immer die Möglichkeit, dass eine Rettungsbeihilfe als Umstrukturierungsbeihilfe gelten kann, beispielsweise als Teil einer kontinuierlichen Umstrukturierungsmaßnahme (siehe auch Rechtssache C11/2007, Ottana Energia (23)).
(94)
In diesem Zusammenhang und auch zu der Frage, ob die drei geprüften Maßnahmen eine kontinuierliche Umstrukturierungsmaßnahme darstellen, vertritt die Kommission den Standpunkt, dass dies der Fall ist. Diese Feststellung stützt sich auf folgende Aspekte:
(95)
Erstens verfolgten alle drei Maßnahmen den gleichen Zweck, d. h. die Lösung des Problems, das sich aus den bisherigen hohen Darlehensverpflichtungen des Unternehmens ergibt.
(96)
Zweitens reichten die Garantien aus den Jahren 2007 und 2008 nicht aus, um dem Unternehmen die für die Umstrukturierung erforderlichen Mittel (mindestens in der Gesamthöhe der Darlehen, d. h. 25,4 Mio. EUR zum Ende 2006) zur Verfügung zu stellen, da sich dies nur durch die Kombination aller drei Maßnahmen als drei Tranchen eines einzigen Umstrukturierungsprozesses erreichen ließ.
(97)
Außerdem verfolgte der größte Teil des Darlehens, der durch die Garantie von 2008 abgedeckt war (1,8 Mio. EUR von insgesamt 2,4 Mio. EUR), das Ziel, die gleichen Investitionen wie die Umstrukturierungsbeihilfe von 2009 zu finanzieren. Gleichzeitig sollten diese Investitionen im gleichen Zeitraum wie der Umstrukturierungsplan von 2009 durchgeführt werden (siehe Erwägungsgrund 19 oben).
(98)
Ferner entspricht der Umstrukturierungsplan von 2009 mit geringen Änderungen im Rahmen seiner Bewertung dem Sanierungsplan, der vom Unternehmen bereits 2006 den griechischen Behörden vorgelegt worden war (siehe Erwägunsgründe 11-12 oben).
(99)
Darüber hinaus lief die Umstrukturierung in der Tat im Jahr 2006 an. Insbesondere umfasste der Plan vier Umstrukturierungsmaßnahmen, die vor Gewährung der Garantie von 2007 (Mai 2007) durchgeführt wurden bzw. mit deren Durchführung begonnen werden sollte, d. h. die Drosselung der Produktion (2006), der Beschäftigungsabbau (2006), der Verkauf des Tochterunternehmens Thiva (Januar 2007) und die Umorganisation und Modernisierung der Geschäftsführungsebene (2006).
(100)
Die Kommission kommt also zu der Feststellung, dass die geprüften Beihilfemaßnahmen Teile ein und derselben Umstrukturierung sind, die gewährt wurde, um die Durchführung eines einzigen Umstrukturierungsplans zu erleichtern. Es liegt also kein Verstoß gegen den „Grundsatz der einmaligen Gewährung“ vor.
7.5. Wiederherstellung der langfristigen Überlebensfähigkeit
(101)
Auf der Grundlage der obigen Feststellungen wird die Kommission die Vereinbarkeit der drei Beihilfemaßnahmen als kontinuierliche Umstrukturierungsmaßnahme bewerten.
(102)
Die Kommission vertritt die Auffassung, dass die im Umstrukturierungsplan festgelegten Maßnahmen durchaus auf die genauen Ursachen der Schwierigkeiten des Problems ausgerichtet sind. Insbesondere werden im Plan nach Ansicht der Kommission zu Recht die folgenden (externen und internen) Faktoren als Ursachen der Schwierigkeiten von Varvaressos benannt:
-
Hohe Darlehensaufnahmen in der Vergangenheit (im Zeitraum 2000-2005)
-
Hohe Betriebskosten (verringerte Margen durch Wettbewerb aus Asien und rasch steigende Kostengüterpreise)
-
Unvermögen, auf die Entwicklungen des Marktes zu reagieren.
(103)
Durch die vorgeschlagenen Umstrukturierungsmaßnahmen sollen diese Probleme behoben werden. Erstens schlägt der Plan die finanzielle Umstrukturierung des Unternehmens vor, zweitens schlägt er konkrete Maßnahmen zur Verbesserung der Gewinnmargen des Unternehmens vor, indem der Ertragsmix verändert wird und die Betriebskosten gesenkt werden; drittens schlägt er eine Modernisierung der Geschäftsführungsebene vor. Die Umstrukturierungsmaßnahmen gliedern sich in 14 „Aktionen“, denen jeweils eigene Kosten zugeordnet sind. Die Kommission stellt zusammenfassend fest, dass durch die vorgeschlagenen Maßnahmen die Grundprobleme des Unternehmens in angemessener Weise angegangen werden.
(104)
Hinsichtlich der finanziellen Auswirkungen des Umstrukturierungsplans folgen die finanziellen Hochrechnungen in realistischer Weise der Umsetzung des Umstrukturierungspakets. Sowohl die Umsatzsteigerungen (ungefähr 5 % jährlich) als auch die Steigerung des Betriebsertrags (ungefähr 10 % jährlich) sind nach der Umsetzung der Umstrukturierungsmaßnahmen (d. h. Neuausrichtung des Produktmix und Maßnahmen zur Kostenrationalisierung) als angemessen zu bezeichnen.
(105)
Auf dieser Grundlage erkennt die Kommission an, dass die Umstrukturierung dem Unternehmen im Jahr 2011 die Wiederherstellung der Lebensfähigkeit ermöglicht und die Anteilseigner einen Rückfluss auf das investierte Kapital erhalten, der höher als oder (ungünstigstenfalls) gleich hoch wie ihre Darlehenskosten ist und sich somit auf einem annehmbaren Niveau bewegt. Die Kommission nimmt zur Kenntnis, dass diese Ergebnisse innerhalb eines angemessenen Zeitraums erreicht werden und die erwarteten Ergebnisse auf angemessenen Annahmen basieren.
(106)
Nach Auffassung der Kommission erfüllt der Plan also die Kriterien der Randnummern 35-37 der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien.
7.6. Vermeidung unzumutbarer Wettbewerbsverfälschungen
(107)
Im Hinblick auf die vorgeschlagenen Ausgleichsmaßnahmen werden im Umstrukturierungsplan vorgeschlagen: a) Rückzug des Unternehmens vom griechischen Markt um einen Marktanteil von mindestens 10 % gegenüber dem Umsatz des Jahres 2009 in Griechenland für den Zeitraum bis Ende 2013, d. h. zwei Jahre nach Ende der Umstrukturierung, und b) Verbot jeglicher staatlicher Hilfen für das Unternehmen im Zeitraum bis Ende 2013, d. h. zwei Jahre nach Ende der Umstrukturierung.
(108)
Die Kommission ist der Ansicht, dass der vorgeschlagene Rückzug um 10 % vom griechischen Markt den Wettbewerbern den Einstieg bzw. die Steigerung ihrer Umsätze auf einem Markt ermöglichen wird, auf dem das Unternehmen eine zunehmend starke Präsenz zeigt. Die Präsenz des Unternehmens in Griechenland erhöhte sich in den letzten Jahren erheblich von 32 % auf 42 % - im Gegensatz zu den Umsätzen in der EU, die von 67 % auf 52 % zurückgingen (siehe Randnummer 7 oben). Das Unternehmen nimmt auf dem griechischen Textilmarkt den zehnten Platz ein (nach den Daten aus dem Jahr 2007, siehe Randnummer 8 oben). Gleichzeitig nahm auch die Präsenz des Unternehmens in Drittländern in den letzten Jahren weiter zu (von 1 % auf 6 %), woran deutlich wird, dass die Überlebensfähigkeit des Unternehmens nicht von einer Steigerung seiner Präsenz auf dem EU-Markt abhängig ist.
(109)
Zugleich bedeutet der Rückzug vom griechischen Markt, dass Varvaressos seine bestehenden Handelsverbindungen im eigenen Land ganz oder teilweise aufgibt und versucht, sie durch neue - in anderen EU-Ländern oder Drittländern - zu ersetzen. Hierin liegt ein echter Test für die Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmens.
(110)
Die Kommission stellt außerdem fest, dass nach allen drei Szenarios für die Überlebensfähigkeit ein Umsatzzuwachs für das Unternehmen erwartet wird (siehe Randnummer 24 oben). Der Rückgang des Umsatzes in Griechenland widerspricht dem Umsatzzuwachs insgesamt allerdings nicht; ersterer kann zugunsten der Wettbewerber des Unternehmens erfolgen, da damit Kapazitäten für diese frei werden, während letzterer die Überlebensfähigkeit des Unternehmens sichert.
(111)
Es ließe sich allerdings der Standpunkt vertreten, dass als Bezugsjahr für den zehnprozentigen Rückzug vom griechischen Markt nicht das Jahr 2009, sondern das Jahr 2009 zugrunde gelegt werden sollte, und zwar deshalb, weil nach Randnummer 40 der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien gilt: „Der Kapazitätsabbau bzw. die Begrenzung der Marktpräsenz des Unternehmens sind integraler Bestandteil des Umstrukturierungsplans.“ Die Umstrukturierung des Unternehmens lief bereits im Jahr 2006 an und sollte fünf Jahre (bis 2011) dauern. Nach dieser Argumentation sollte sich die Ausgleichsmaßnahme also auf eine Weise auswirken, die der Gesamtdauer der Umstrukturierung und nicht nur einem Teil hiervon Rechnung trägt und dieser entspricht.
(112)
Andererseits stellt die Kommission fest, dass die Auswirkungen der Ausgleichsmaßnahmen möglichst deutlich ausfallen müssen. Im vorliegenden Fall war der Umsatz des Unternehmens im Jahr 2009 in Griechenland höher als der Umsatz im Jahr 2006 (8,1 Mio. EUR gegenüber 7,1 Mio. EUR). Nach Ansicht der Kommission muss die Maßnahme daher im Vergleich zum Umsatz 2009 beurteilt werden, da auf diese Weise eine größere Wirkung erzielt wird.
(113)
Zum Verbot jeglicher staatlicher Beihilfen vertritt die Kommission die Auffassung, dass diese zusätzlich zum Rückzug vom griechischen Markt anzuwenden sind, der sich bereits auf angemessener Höhe bewegt (10 %). Der Sitz von Varvaressos befindet sich in Imathia, einer durch Regionalbeihilfen geförderten Region gemäß der Ausnahmebestimmung in Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe a AEUV (siehe Randnummer 47 oben); dies bedeutet, dass das Unternehmen möglicherweise Anspruch auf Investitionsbeihilfen mit einer Beihilfeintensität von 40 % gehabt hätte. Verbote zukünftiger Beihilfen wurden bereits zuvor als zusätzliche Ausgleichsmaßnahmen in den Rechtssachen Alstom (24) und Constructions Mécaniques de Normandie (25) genehmigt.
(114)
Darüber hinaus ist die Kommission der Ansicht, dass das Unternehmen in einem Maße an Größe verloren hat, dass eine weitere Schrumpfung seine Lebensfähigkeit unmöglich machen würde (siehe Erwägungsgrund 48 oben).
(115)
Gleichzeitig stellt die Kommission nochmals fest, dass auf eine möglichst deutliche Wirkung der Ausgleichsmaßnahmen hingearbeitet werden muss. Im vorliegenden Fall ist die Kommission daher der Ansicht, dass die Dauer des zukünftigen Verbots staatlicher Beihilfen auf mehr als zwei Jahre verlängert werden sollte. Die Lebensfähigkeit des Unternehmens wird dadurch nicht beeinträchtigt, wohl aber wird damit die unangemessene Wettbewerbsverfälschung ausgeglichen. Zusammenfassend hält die Kommission ein vierjähriges Verbot für angebrachter.
(116)
Auf der Grundlage der obigen Sachverhalte stellt die Kommission fest, dass die oben beschriebenen Ausgleichsmaßnahmen die Anforderungen der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien erfüllen. Insbesondere a) nutzen sie den Wettbewerbern von Varvaressos im Sinne von Erwägungsgrund 31, b) sie erfolgen in der in Erwägungsgrund 39 und 46 Buchstabe c festgelegten Form, und c) sie erfolgen auf dem Markt, in dem Varvaressos nach der Umstrukturierung eine wichtige Stellung im Sinne von Randnummer 40 einnehmen wird.
(117)
Außerdem stehen die Ausgleichsmaßnahmen gemäß Randnummer 40 der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien im Verhältnis zu den durch die betreffende Beihilfe verursachten Verzerrungseffekten, insbesondere zu Größe und relativer Bedeutung des Unternehmens auf dem Markt. Varvaressos hielt im Jahr 2008 einen geringen Marktanteil von […] % an der Garnherstellung in der EU (siehe Erwägungsgrund 8 oben).
(118)
Gleichzeitig ist in Randnummer 56 der Leitlinien festgelegt, dass die Bedingungen für die Bewilligung von Beihilfen in einem Fördergebiet weniger streng gehandhabt werden können. Der Sitz von Varvaressos befindet sich im Gebiet Imathia, einem Regionalfördergebiet gemäß der Ausnahmeregelung nach Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe a AEUV (siehe Erwägungsgrund 47 oben).
(119)
Auf der Grundlage der obigen Feststellungen dürften die von Griechenland vorgeschlagenen Ausgleichsmaßnahmen nicht ausreichen. Andererseits vertritt die Kommission die Auffassung, dass Maßnahmen in Kombination mit dem bis 2015 verlängerten Verbot zukünftiger Beihilfen durchaus den Kriterien der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien für Ausgleichsmaßnahmen entsprechen.
7.7. Begrenzung der Beihilfe auf das erforderliche Mindestmaß: konkrete Eigenleistung ohne Beihilfeelement
(120)
Griechenland vertritt den Standpunkt, dass es sich bei dem Unternehmen seit 2009 um ein mittleres Unternehmen nach den Kriterien in der Empfehlung der Kommission vom 6. Mai 2003 betreffend die Definition der Kleinstunternehmen sowie der kleinen und mittleren Unternehmen (26) handelt. Berücksichtigt man jedoch, dass das Unternehmen erstmals im Jahr 2007 staatliche Beihilfen erhielt, ist es für die vorliegende Bewertung als Großunternehmen zu betrachten (im Jahr 2006 betrug sein Jahresumsatz 28 Mio. EUR). Der Beitrag des Unternehmens zum Umstrukturierungsplan sollte daher gemäß Randnummer 44 der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien grundsätzlich mindestens 50 % der Gesamtkosten des Plans ausmachen.
(121)
Die Kommission hält jedoch fest, dass das Unternehmen in einem Regionalfördergebiet gemäß der Ausnahmeregelung in Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe a AEUV ansässig ist (siehe Randnummer 47 oben). Nach Randnummer 56 der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien können die Bestimmungen für die Beihilfebewilligung in Fördergebieten und immer dann, wenn die Vorschriften für staatliche Beihilfen in einem bestimmten Sektor nichts anderes vorschreiben, hinsichtlich der Eigenleistung des Begünstigten weniger streng gehandhabt werden.
(122)
In Anbetracht der vorstehend beschriebenen Sachverhalte und entsprechend ihrer Praxis ist die Kommission der Auffassung, dass der Prozentsatz von 40 % im vorliegenden Fall als angemessene Eigenleistung nach den Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien zu betrachten ist.
(123)
Aufgrund der obigen Feststellungen und der Berechnung der Beihilfemaßnahmen in Erwägungsgründen 70 bis 84 oben wird der Gesamtbetrag der Umstrukturierung in Höhe von 30,7 Mio. EUR wie folgt finanziert:
-
16,7 Mio. EUR Beihilfen: Zuschüsse von 14 Mio. EUR zuzüglich Beihilfeelement von 2,4 Mio. EUR aus der staatlichen Garantie von 2007 (nach dem Szenario der 400 Basispunkte) zuzüglich Beihilfeelement von 0,3 Mio. EUR aus der staatlichen Garantie von 2008 (nach dem Szenario der 1 000 Basispunkte),
-
zuzüglich Eigenleistung in Höhe von 14 Mio. EUR.
(124)
Die Eigenleistung des Unternehmens beläuft sich also auf 46 % der gesamten Finanzkosten der Umstrukturierung, d. h. sie liegt über dem Mindestsatz von 40 % Eigenleistung entsprechend Erwägungsgrund 122 oben und somit innerhalb der entsprechenden Grenzwerte nach den Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien.
8. RÜCKNAHME DER ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION ÜBER DIE RETTUNGSBEIHILFE VOM JULI 2008
(125)
Die staatliche Garantie aus dem Jahr 2007 zeigt, dass die Entscheidung der Kommission über die Rettungsbeihilfe vom Juli 2008 (siehe Erwägungsgrund 1 oben) auf falschen Informationen der griechischen Behörden basierte. Insbesondere gaben die griechischen Behörden in der Anmeldung der Rettungsbeihilfe (November 2007) an, dass Varvaressos keine Rettungs- oder Umstrukturierungsbeihilfen erhalten hatte, obwohl im Mai 2007 eine staatliche Garantie gewährt worden war.
(126)
Gemäß Artikel 9 der Verfahrensverordnung kann die Kommission, nachdem sie dem betreffenden Mitgliedstaat Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hat, eine nach Artikel 4 Absatz 3 getroffene Entscheidung widerrufen, wenn diese auf während des Verfahrens übermittelten unrichtigen Informationen beruht, die ein für die Entscheidung ausschlaggebender Faktor waren.
(127)
Im vorliegenden Fall war der Kommission nicht bekannt, dass Varvaressos zuvor bereits Beihilfen erhalten hatte, als das Unternehmen sich bereits in Schwierigkeiten befand. Daher wurde der Grundsatz der einmaligen Gewährung nicht überprüft und die bereits gewährte Beihilfe bei der Berechnung der Rettungsbeihilfe nicht berücksichtigt.
(128)
Mit ihrem Beschluss über die Einleitung des Verfahrens vom 9. März 2010 gab die Kommission Griechenland die Möglichkeit, eine Stellungnahme dazu abzugeben, dass die Entscheidung der Kommission vom Juli 2008 über eine Rettungsbeihilfe auf den falschen Angaben der griechischen Behörden basierte, wonach Varvaressos zuvor keine Rettungs- oder Umstrukturierungsbeihilfen erhalten hatte. In seiner Stellungnahme räumte Griechenland ein, die staatliche Garantie vom Mai 2007 gewährt zu haben. Allerdings machte Griechenland geltend, dass die Garantie von 2007 keine staatliche Beihilfe darstelle (siehe Erwägungsgrund 34 oben). Die Kommission kann die Argumente Griechenlands nicht anerkennen, da sie entweder auf hypothetischen Annahmen und auf nicht für staatliche Beihilfen maßgeblichen Kriterien beruhen oder aber den zutreffenden Sinn der Kreditwürdigkeit verzerren.
(129)
Auf der Grundlage der vorstehenden Feststellungen ist die Entscheidung der Kommission vom Juli 2008 über die Rettungsbeihilfe zu widerrufen.
9. SCHLUSSFOLGERUNG
(130)
Die Kommission stellt zusammenfassend fest, dass die geprüften Beihilfemaßnahmen mit dem Binnenmarkt vereinbar sind, sofern bestimmte Voraussetzungen eingehalten werden -
HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
Artikel 1
Die Entscheidung der Kommission vom 16. Juli 2008 über die Genehmigung der angemeldeten Rettungsbeihilfe zugunsten von Varvaressos wird gemäß Artikel 9 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 widerrufen, da sie auf unzutreffenden während des Verfahrens vorgelegten Informationen basiert, welche ein entscheidender Faktor für die Entscheidung waren.
Artikel 2
Die Beihilfe in einer Höhe von 16,7 Mio. EUR, die Griechenland teilweise bereits gewährt hat bzw. teilweise zugunsten von Varvaressos S.A. zu gewähren beabsichtigt, ist vorbehaltlich der in Artikel 3 dargelegten Bedingungen mit dem Binnenmarkt vereinbar.
Artikel 3
(1) Die Umstrukturierungsplan für Varvaressos ist in vollem Umfang umzusetzen.
(2) Ab dem Jahr 2011 ist der Jahresumsatz von Varvaressos aus Verkäufen in Griechenland um 10 % gegenüber dem Umsatz auf Verkäufen in Griechenland im Jahr 2009 zu senken. Diese Beschränkung gilt für die Kalenderjahre 2011, 2012 und 2013.
(3) Das Unternehmen erhält bis Ende 2015 keinerlei staatliche Beihilfen. Hierzu zählen sämtliche Finanzierungsmöglichkeiten aus lokalen, regionalen, nationalen und EU-Quellen.
(4) Die beiden obigen Bedingungen gelten für Varvaressos, dessen sämtliche zukünftige Tochtergesellschaften sowie für jedes Unternehmen, das von den Anteilseignern von Varvaressos insoweit kontrolliert wird, als es das Produktionsvermögen (z. B. Werksanlagen, Fertigungsanlagen) nutzt, das sich gegenwärtig im Besitz von Varvaressos oder dessen Tochterunternehmen befindet. Außerdem bleiben sie auch dann in Kraft, wenn Varvaressos verkauft wird und/oder zu einer anderen juristischen Person verschmolzen wird oder wenn die Vermögenswerte von Varvaressos als arbeitendem Unternehmen an eine andere juristische Person veräußert werden.
(5) Zur Überwachung der Einhaltung aller vorstehenden Bedingungen legt Griechenland der Kommission halbjährliche Berichte über den Stand der Umstrukturierung von Varvaressos vor. Zu den Umsatzbeschränkungen legt Griechenland der Kommission Jahresberichte vor, die spätestens Ende Januar vorzulegen sind und in denen die Umsatzzahlen für das vorangegangene Kalenderjahr aufgeführt sind.
Artikel 4
Griechenland unterrichtet die Kommission innerhalb von zwei Monaten nach Mitteilung dieses Beschlusses über die zu dessen Einhaltung ergriffenen Maßnahmen.
Artikel 5
Der Beschluss ist an die Hellenische Republik gerichtet.
Brüssel, den 14. Dezember 2010