KOMMISSIONENS AFGØRELSE
af 31. marts 2011
i henhold til artikel 7 i Rådets direktiv 89/686/EØF for så vidt angår et forbud udstedt af de britiske myndigheder mod en medløbende faldsikring, type HACA Leitern 0529.7102
(meddelt under nummer K(2011) 2010)
(EØS-relevant tekst)
(2011/211/EU)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets direktiv 89/686/EØF af 21. december 1989 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivninger om personlige værnemidler (1), særlig artikel 7, og
ud fra følgende betragtninger:
(1)
I henhold til artikel 7, stk. 1, i direktiv 89/686/EØF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivninger om personlige værnemidler skal en medlemsstat, hvis den konstaterer, at personlige værnemidler med CE-mærkning, der anvendes efter deres formål, kan frembyde en sikkerhedsrisiko for personer, husdyr og ejendom, træffe de nødvendige foranstaltninger til at trække disse personlige værnemidler tilbage fra markedet, forbyde markedsføring eller begrænse den frie omsætning af dem.
(2)
I henhold til artikel 7, stk. 2, i direktiv 89/686/EØF skal Kommissionen efter at have holdt samråd med de berørte parter tage stilling til, om den finder den pågældende foranstaltning berettiget eller ej. Hvis foranstaltningen anses for at være berettiget, skal Kommissionen give medlemsstaterne underretning herom, således at de kan gennemføre alle nødvendige foranstaltninger i forbindelse med det pågældende værnemiddel, jf. bestemmelserne i artikel 2, stk. 1, i direktiv 89/686/EØF.
(3)
De britiske myndigheder underrettede den 31. januar 2008 Europa-Kommissionen om en foranstaltning med forbud mod markedsføring af en medløbende faldsikring, type HACA Leitern 0529.7102, fremstillet af HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, D-65520 Bad Camberg. (HACA). Ifølge de dokumenter, Kommissionen fik forelagt, blev det pågældende værnemiddel underkastet overensstemmelsesvurderingen, jf. direktivets artikel 11, litra A, hvilket attesteredes ved følgende dokumenter udstedt af EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (senere DEKRA EXAM GmbH) - udpeget organ nr. 0158):
-
Nr. ZQ/B 212/06
-
Nr. ZQ/B 212/07.
(4)
De britiske myndigheder oplyste, at begrundelsen for deres foranstaltning var, at den pågældende medløbende faldsikring ikke opfyldte de væsentlige sundheds- og sikkerhedskrav, der henvises til i artikel 3 i direktiv 89/686/EØF, navnlig punkt 3.1.2.2 samt punkt 1 og 1.1.1 i bilag II til direktiv 89/686/EØF. De britiske myndigheder fremlagde en prøvningsrapport fra TUV NEL Ltd. som yderligere dokumentation.
(5)
Især ved den forudsigelige situation, hvor en person falder bagover, inden vedkommende falder ned, ydede værnemidlet ifølge de britiske myndigheder ikke passende beskyttelse mod foreliggende risici, jf. krav 1 (2). Den medløbende faldsikring var altså ikke i overensstemmelse med krav 1.1.1 (3), ifølge hvilket brugeren på normal måde kan udføre det arbejde, der udsætter ham for risici, med en beskyttelse af passende art og på så højt sikkerhedsniveau som muligt. De britiske myndigheder anførte endvidere, at værnemidlet ikke opfyldte krav 3.1.2.2 (4), fordi prøvningerne viste, at kroppens niveauforskydning under forudsigelige anvendelsesforhold ikke var så lille som muligt for at undgå ethvert sammenstød med en hindring, og at bremsekraften overskred den tærskel, hvor der kan ske fysiske skader,
De britiske myndigheder anførte desuden, at de agtede at indgive en formel indsigelse, jf. direktivets artikel 6, mod standard EN 353-1, Faldsikringsmateriel - Del 1: Glidesystemer med en uelastisk ankerline, som henviser til standard EN 364, Faldsikring - Prøvningsmetoder.
(6)
Den 1. august 2008 skrev Kommissionen til producenten og den 26. september 2008 til det udpegede organ, som havde deltaget i produktionskontrolfasen, jf. artikel 11, litra A, i direktiv 89/686/EØF, og opfordrede dem til at fremsætte deres bemærkninger til den foranstaltning, som de britiske myndigheder havde truffet.
(7)
I sit svar af 28. oktober 2008 gjorde HACA indsigelse mod resultaterne af de prøvninger, som TUV NEL havde udført for de britiske myndigheder. Firmaet understregede bl.a., at det var sikkert at anvende deres udstyr, som forhindrede fald fra højder, også fald bagover, hvis det blev anvendt med den rigtige bæltetype. HACA pegede endvidere på, at den prøvning, TUV NEL havde gennemført, ikke var i overensstemmelse med kravene i standard EN 364, som ikke foreskriver anvendelse af en menneskeattrap.
(8)
I sit svar af 15. oktober 2008 bekræftede DEKRA EXAM at have udstedt de relevante dokumenter, jf. artikel 11, litra A. DEKRA EXAM understregede, at prøvningerne var blevet gennemført i henhold til standard EN 353-1, og at prøveeksemplarerne havde opfyldt alle kravene i standarden. De forklarede, at det ifølge prøvningsstandard EN 364 er tilladt at anvende et stållod eller en sandsæk til prøvningen af den dynamiske ydeevne. Ved prøvningen havde de anvendt en sandsæk til måling af bremsekraften, som altid lå under den tilladte værdi. De bemærkede, at TUV NEL havde anvendt et stållod, som - efter deres mening - skulle bevirke en større bremsekraft end en sandsæk.
Med hensyn til prøvninger af fald bagover med anvendelse af en menneskeattrap gentog DEKRA EXAM, at en sådan prøvning ikke var foreskrevet i EN 353-1. De erkendte, at et fald bagover ganske rigtigt er et forudsigeligt anvendelsesforhold for sådanne medløbende faldsikringer. Men en sådan situation var ikke omhandlet i standard EN 353-1. Afhængigt af, hvilken type faldsikring der anvendes, og hvilken type kropssele brugeren anvender, kan der ske ulykker. Det var derfor nødvendigt at lægge vægt på den rette kombination af faldsikring og kropssele, som bør anføres af producenten i informationen til brugeren.
(9)
Som følge af dossierets kompleksitet indhentede Kommissionen bistand fra en uafhængig ekspert. Kommissionen mødtes med de britiske myndigheder. De britiske myndigheder gav en forklaring om, hvilke prøvningsmetoder der præcist lå til grund, og viste en videooptagelse af prøvningerne.
TUV NEL havde gennemført to rækker prøvninger for de britiske myndigheder. Under den anden række prøvninger havde der været en repræsentant for producenten til stede. Hver række omfattede en prøvning af den dynamiske ydeevne ved anvendelse af et stållod og en prøvning af fald bagover ved anvendelse af en menneskeattrap. HACA's faldsikring bestod ingen af prøvningerne.
Efter de britiske myndigheders opfattelse gav anvendelsen af et stållod til prøvningen af den dynamiske ydeevne et mere pålideligt resultat end en sandsæk, hvilket kunne forklare forskellen mellem TUV NEL's og DEKRA EXAM's resultater.
Hvad angår prøvningen af fald bagover havde Det Forenede Kongerige gennemført prøvninger ved anvendelse af en menneskeattrap for så præcist som muligt at simulere den forudsigelige situation, hvor en person falder bagover. Resultaterne af disse prøvninger havde vist, at HACA's faldsikring ikke på passende vis forhindrede et fald i den pågældende situation. Resultaterne viste endvidere en mangel i den relevante harmoniserede standard EN 353-1, eftersom standarden ikke tog situationen med fald bagover i betragtning. Det var de primære begrundelser for den formelle indsigelse, Det Forenede Kongerige har indgivet mod standarden.
(10)
I rapporten fra den uafhængige ekspert (5) konkluderedes det, at fald bagover, fra en stående eller siddende stilling, er en forudsigelig situation, der ikke er taget i betragtning i standard EN 353-1.
(11)
Efter positiv udtalelse af 19. marts 2010 fra det stående udvalg, der er nedsat ved artikel 5 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/34/EF (6), besluttede Kommissionen at fjerne henvisningen til standard EN 353-1 fra Den Europæiske Unions Tidende.
(12)
På baggrund af den foreliggende dokumentation og de bemærkninger, de berørte parter har fremsat, finder Kommissionen, at den medløbende faldsikring, type HACA Leitern 0529.7102, ikke opfylder de væsentlige sundheds- og sikkerhedskrav 1, 1.1.1 og 3.1.2.2 i bilag II til direktiv 89/686/EØF, eftersom den ikke på passende vis forhindrer fald i situationer, hvor personen falder bagover, og at denne manglende overensstemmelse indebærer en alvorlig risiko for brugere -
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
Artikel 1
Den foranstaltning, de britiske myndigheder har truffet, med forbud mod markedsføring af en medløbende faldsikring, type HACA Leitern 0529.7102, fremstillet af HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH, er berettiget.
Artikel 2
Denne afgørelse er rettet til medlemsstaterne.
Udfærdiget i Bruxelles, den 31. marts 2011.
BESCHLUSS DER KOMMISSION
vom 31. März 2011
nach Artikel 7 der Richtlinie 89/686/EWG des Rates zu einem von den Behörden des Vereinigten Königreichs verhängten Verbot einer Steigschutzeinrichtung des Typs 0529.7102 von „HACA Leitern“
(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2011) 2010)
(Text von Bedeutung für den EWR)
(2011/211/EU)
DIE EUROPÄISCHE KOMMISSION -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union,
gestützt auf die Richtlinie 89/686/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten für persönliche Schutzausrüstungen (1), insbesondere auf Artikel 7,
in Erwägung nachstehender Gründe:
(1)
Nach Artikel 7 Absatz 1 der Richtlinie 89/686/EWG zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten für persönliche Schutzausrüstungen (PSA) trifft ein Mitgliedstaat alle zweckdienlichen Maßnahmen, um persönliche Schutzausrüstungen aus dem Verkehr zu ziehen, ihr Inverkehrbringen und ihre Inbetriebnahme zu verbieten oder den freien Verkehr mit ihnen einzuschränken, wenn er feststellt, dass sie die Sicherheit von Personen, Haustieren oder Gütern zu gefährden drohen, obwohl sie mit der CE-Kennzeichnung versehen sind und bestimmungsgemäß verwendet werden.
(2)
Nach Artikel 7 Absatz 2 der Richtlinie 89/686/EWG erklärt die Kommission nach Anhörung der Betroffenen, ob sie die Maßnahme für gerechtfertigt hält. Ist dies der Fall, so unterrichtet sie die Mitgliedstaaten, damit diese gemäß ihren Verpflichtungen nach Artikel 2 Absatz 1 der Richtlinie 89/686/EWG alle erforderlichen Maßnahmen hinsichtlich der betreffenden Ausrüstung treffen können.
(3)
Am 31. Januar 2008 unterrichteten die Behörden des Vereinigten Königreichs die Europäische Kommission über ein von ihnen verhängtes Verbot des Inverkehrbringens einer Steigschutzeinrichtung des Typs 0529.7102, hergestellt von „HACA Leitern“ - Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Dieselstraße 12, D-65520 Bad Camberg (HACA). Aus den der Kommission vorgelegten Unterlagen geht hervor, dass diese Schutzausrüstung das Konformitätsbewertungsverfahren gemäß Artikel 11A der Richtlinie durchlaufen hatte, was durch die folgenden, von EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (mittlerweile DEKRA EXAM GmbH, benannte Stelle Nr. 0158) ausgestellten Dokumente bescheinigt wurde:
-
Nr. ZQ/B 212/06,
-
Nr. ZQ/B 212/07.
(4)
Die Behörden des Vereinigten Königreichs begründeten ihre Entscheidung damit, dass die betreffende Steigschutzeinrichtung die nach Artikel 3 der Richtlinie 89/686/EWG geltenden grundlegenden Anforderungen für Gesundheitsschutz und Sicherheit („grundlegende Gesundheits- und Sicherheitsanforderungen“) nicht erfüllte, und zwar insbesondere die in den Nummern 3.1.2.2, 1 und 1.1.1 von Anhang II der Richtlinie 89/686/EWG genannten Anforderungen. Um ihren Befund zu untermauern, legten die Behörden des Vereinigten Königreichs einen Prüfbericht von TUV NEL Ltd. vor.
(5)
Den Behörden des Vereinigten Königreichs zufolge bot die Schutzausrüstung insbesondere in der absehbaren Situation, dass eine Person erst nach hinten fällt und dann abstürzt („Sturz nach hinten“), keinen angemessenen Schutz gegen alle auftretenden Risiken, so wie in der grundlegenden Gesundheits- und Sicherheitsanforderung Nr. 1 (2) gefordert. Infolgedessen entspricht die Steigschutzeinrichtung nicht der grundlegenden Gesundheits- und Sicherheitsanforderung Nr. 1.1.1 (3), der zufolge ein Benutzer eine mit Risiken verbundene Tätigkeit normal ausüben können muss, während er dabei über einen möglichst hohen und den Risiken entsprechenden Schutz verfügt. Die Behörden des Vereinigten Königreichs erklärten ferner, dass die Schutzausrüstung nicht mit der grundlegenden Gesundheits- und Sicherheitsanforderung Nr. 3.1.2.2 (4) übereinstimme, denn in Prüfungen habe sich gezeigt, dass unter vorhersehbaren Einsatzbedingungen der Absturz des Körpers nicht ausreichend gemindert wurde, um einen Aufprall gegen Hindernisse zu vermeiden, und dass die Bremskraft die Schwelle überschritt, ab der körperliche Schädigungen auftreten könnten.
Außerdem signalisierten die Behörden des Vereinigten Königreichs, dass sie gemäß Artikel 6 der Richtlinie einen förmlichen Einwand gegen die Norm EN 353-1: Persönliche Schutzausrüstung gegen Absturz - Teil 1: Steigschutzeinrichtungen einschließlich fester Führung, die sich auf die Norm EN 364: Persönliche Schutzausrüstung gegen Absturz - Prüfverfahren - bezieht, einlegen wollen.
(6)
Die Kommission schrieb am 1. August 2008 an den Hersteller und am 26. September 2008 an die benannte Stelle, die gemäß Artikel 11A der Richtlinie 89/686/EWG in die Phase der Produktionsüberwachung eingebunden war, und forderte diese auf, zu der von den Behörden des Vereinigten Königreichs getroffenen Maßnahme Stellung zu nehmen.
(7)
In ihrem Antwortschreiben vom 28. Oktober 2008 bestritt HACA die Ergebnisse der von TUV NEL im Auftrag der Behörden des Vereinigten Königreichs durchgeführten Prüfungen. HACA betonte insbesondere, dass die Verwendung der Ausrüstung sicher sei und dass sie Stürze aus der Höhe, einschließlich eines Sturzes nach hinten, verhüte, wenn sie zusammen mit den richtigen Gurttypen angewendet werde. HACA erklärte ferner, dass die von TUV NEL durchgeführte Prüfung nicht den Anforderungen der Norm EN 364 entsprochen habe, in der die Verwendung einer Testpuppe nicht vorgesehen sei.
(8)
In ihrem Antwortschreiben vom 15. Oktober 2008 bestätigte DEKRA EXAM, dass sie die einschlägigen Dokumente gemäß Artikel 11A ausgestellt hatte. DEKRA EXAM betonte, die Prüfungen seien entsprechend der Norm EN 353-1 durchgeführt worden und die Prüfmuster hätten alle Anforderungen dieser Norm erfüllt. DEKRA EXAM erklärte, dass gemäß der Prüfnorm EN 364 ein Stahlgewicht oder ein Sandsack für die Prüfung der dynamischen Leistung verwendet werden könne. Während der Prüfung sei ein Sandsack zur Messung der Bremskraft verwendet worden, und diese habe stets unter dem höchstzulässigen Wert gelegen. DEKRA EXAM zufolge hatte TUV NEL ein Stahlgewicht verwendet, was ihrer Ansicht nach zu stärkeren Bremskräften führt als ein Sandsack.
Was die Prüfungen zu einem Sturz nach hinten mit einer Testpuppe betrifft, erinnerte DEKRA EXAM daran, dass in EN 353-1 eine solche Prüfung nicht vorgesehen sei. Sie stimmten zu, dass ein Sturz nach hinten tatsächlich einen Fall darstellt, der bei der Verwendung solcher Steigschutzeinrichtungen mit fester Führung eintreten könne. Dieser Fall werde jedoch in der Norm EN 353-1 nicht erwähnt. Je nach der Art der verwendeten Steigschutzeinrichtung und dem Modell des vom Benutzer getragenen Auffanggurts könne es zu Unfällen kommen. Deshalb müsse auf die richtige Kombination aus Steigschutzeinrichtung und Auffanggurt geachtet werden, die vom Hersteller in den Informationen für den Benutzer angegeben werden sollte.
(9)
Aufgrund der Komplexität des Dossiers holte die Kommission die Hilfe eines unabhängigen Sachverständigen ein. Die Kommission traf sich mit den Behörden des Vereinigten Königreichs. Diese erläuterten im Detail die Prüfverfahren, auf die sie sich stützten, und zeigten ein Video der Prüfungen.
TUV NEL hatte zwei Prüfreihen für die Behörden des Vereinigten Königreichs durchgeführt. Während der zweiten Prüfreihe war ein Vertreter des Herstellers zugegen gewesen. Jede Reihe beinhaltete eine Prüfung der dynamischen Leistung mit einem Stahlgewicht und Prüfungen zum Sturz nach hinten mit einer Testpuppe. Die HACA-Steigschutzeinrichtung hatte bei all diesen Prüfungen versagt.
Nach Ansicht der Behörden des Vereinigten Königreichs ließen sich durch die Verwendung eines Stahlgewichts in der Prüfung der dynamischen Leistung zuverlässigere Ergebnisse erzielen als mit einem Sandsack; so ließe sich ihres Erachtens auch der Unterschied zwischen den Prüfergebnissen von TUV NEL und denen von DEKRA EXAM erklären.
Die Prüfungen zum Sturz nach hinten hatten die Behörden des Vereinigten Königreichs mit einer Testpuppe durchgeführt, um die vorhersehbare Situation eines Sturzes nach hinten so realitätsnah wie möglich zu simulieren. Die Ergebnisse dieser Prüfungen hatten gezeigt, dass die HACA-Steigschutzeinrichtung in solch einem Fall einen Sturz nicht hinreichend verhinderte. Die Prüfergebnisse hatten auch einen Mangel in der einschlägigen harmonisierten Norm EN 353-1 aufgezeigt, da diese den Fall eines Sturzes nach hinten nicht berücksichtigte. Dies war der Hauptgrund für den förmlichen Einwand des Vereinigten Königreichs gegen die Norm.
(10)
Im Bericht des unabhängigen Sachverständigen (5) wurde der Schluss gezogen, dass ein Sturz nach hinten, entweder aus stehender oder sitzender Position, eine vorhersehbare Situation ist, die von der Norm EN 353-1 nicht berücksichtigt wird.
(11)
Im Anschluss an die am 19. März 2010 erfolgte positive Stellungnahme des gemäß Artikel 5 der Richtlinie 98/34/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (6) eingerichteten Ständigen Ausschusses beschloss die Kommission, die Fundstelle der Norm EN 353-1 aus dem Amtsblatt der Europäischen Union zu streichen.
(12)
In Anbetracht der vorliegenden Unterlagen, der Stellungnahmen der beteiligten Parteien und des Berichts des unabhängigen Sachverständigen ist die Kommission der Ansicht, dass die Steigschutzeinrichtung des Typs 0529.7102 von „HACA Leitern“ nicht den grundlegenden Gesundheits- und Sicherheitsanforderungen 1, 1.1.1 und 3.1.2.2 von Anhang II der Richtlinie 89/686/EWG entspricht, da sie bei Stürzen nach hinten Abstürze nicht ausreichend verhindert, und dass durch diese Nichtübereinstimmung eine ernsthafte Gefahr für Benutzer entsteht -
HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
Artikel 1
Die von den Behörden des Vereinigten Königreichs getroffene Maßnahme zum Verbot des Inverkehrbringens einer Steigschutzeinrichtung des Typs 0529.7102, hergestellt von „HACA Leitern“ - Lorenz Hasenbach GmbH, ist gerechtfertigt.
Artikel 2
Dieser Beschluss ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.
Brüssel, den 31. März 2011