KOMMISSIONENS AFGØRELSE
af 15. september 2010
om Italiens statsstøtte C 8/09 (ex N 357/08) til Fri-El Acerra S.r.l.
(meddelt under nummer K(2010) 6159)
(Kun den italienske udgave er autentisk)
(EØS-relevant tekst)
(2011/110/EU)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 108, stk. 2, første afsnit,
under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte bemærkninger i overensstemmelse med disse artikler (1), og under henvisning til disse bemærkninger, og
ud fra følgende betragtninger:
1. SAGSFORLØB
(1)
Den 22. maj 2008 fandt der et anmeldelsesforberedende møde sted mellem Kommissionens tjenestegrene og de italienske myndigheder.
(2)
Ved e-mail af 16. juli 2008, der blev registreret som indgået i Kommissionen på samme dato, meddelte de italienske myndigheder Kommissionen i henhold til artikel 108, stk. 3, i TEUF, at de agtede at yde ad hoc-støtte til Fri-El Acerra S.r.l.
(3)
Ved brev af 2. september 2008 (D/53398) og af 12. december 2008 (D/54895) anmodede Kommissionen om yderligere oplysninger, som de italienske myndigheder fremsendte ved brev af 1. oktober 2008 (A/20101), af 22. oktober 2008 (A/22018) og af 19. januar 2009, idet sidstnævnte blev registreret som indgået i Kommissionen den 21. januar 2009 (A/1460).
(4)
Den 10. marts 2009 besluttede Kommissionen at indlede proceduren i artikel 108, stk. 2, TFUE, med hensyn til nævnte støtte. Beslutningen om iværksættelse af proceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende den 24. april 2009 (2). Kommissionen anmodede også eventuelle berørte parter om at fremsætte bemærkninger.
(5)
Den 15. maj 2009 fremsatte støttemodtageren, Fri-El Acerra S.r.l., sine betragtninger vedrørende beslutningen om at iværksætte proceduren (A/11823). Den 9. juni 2009 blev disse bemærkninger fremsendt til Italien, som blev opfordret til at kommentere dem (D/52516). Den 7. juli 2009 anmodede de italienske myndigheder om at få fristen for indgivelse af sine bemærkninger forlænget med tre måneder (A/16162). Den 20. august 2009 besvarede Kommissionens tjenestegrene anmodningen (D/53581), idet den fastsatte en ny frist på en måned. Den 10. september 2009 anmodede de italienske myndigheder (A/19513) om et hastemøde med Kommissionens tjenestegrene for at drøfte sagen. Den 18. september 2009 fremsatte de italienske myndigheder de bemærkninger (A/20172), som skulle drøftes på mødet, der fandt sted i Bruxelles den 24. september 2009 med deltagelse af jurister, der repræsenterede støttegiveren (Regione Campania) og støttemodtageren (Fri-El Acerra S.r.l.).
(6)
Ved brev af 21. oktober 2009 (D/54421) anmodede Kommissionens tjenestegrene om, at de italienske myndigheder fremsendte de yderligere oplysninger og dokumenter som aftalt på mødet. Den 2. november 2009 fremsendte de italienske myndigheder endelig disse dokumenter og oplysninger, der blev registeret som indgået i Kommissionen samme dag (A/23266). Ved brev af 23. december 2009 (D/55541) anmodede Kommissionen om, at de italienske myndigheder fremsendte eventuelle øvrige dokumenter. Ved brev af 1. februar 2010 (A/1892) fremsendte de italienske myndigheder forskellige former for dokumentation, der hovedsagelig hidrørte fra støttemodtageren. Italien sendte afslutningsvis yderligere præciseringer ved e-mail af 5. maj 2010.
2. DETALJERET BESKRIVELSE AF STØTTEN
(7)
De italienske myndigheder har anmeldt, at de inden for rammerne af retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte for 2007-2013 (3) (herefter »2007-retningslinjerne«) agter at yde ad hoc-støtte med regionalt sigte til Fri-El Acerra S.r.l. med henblik på ombygning af et nedlukket kraftvarmeværk i Acerra (Campania) til opfyring med vegetabilsk olie (biobrændsel). Campania er en region, der er berettiget til regionalstøtte (NUTS II) i henhold til artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF, med et loft for regionalstøtte til store virksomheder på 30 % i bruttosubventionsækvivalent i henhold til regionalstøttekort for Italien for 2007-2013 (4). Formålet med de italienske myndigheders støtte er at fremme den regionale udvikling.
2.1. Støttemodtager
(8)
Fri-El Acerra S.r.l (herefter »Friel Acerra«) er støttemodtager. Friel Acerra blev oprettet som et aktieselskab den 20. december 2005, og 95 % af aktiebeholdningen kontrolleres af Fri-El Acerra Holding S.r.l. og 5 % af NGP S.p.A. (herefter »NGP«), der ejer det nedlukkede kraftvarmeværk. Den 9. februar 2006 øgede NGP midlertidigt sin aktiebeholdning i Friel Acerra fra 5 % til 90,5 % mod overdragelse af NGP's kraftværksvirksomhedsgren til Friel Acerra. Nogle dage efter, nærmere betegnet den 20. februar 2006, havde NGP reduceret sin aktiebeholdning til 49 %, og nogle måneder efter, den 10. oktober 2006 var aktiebeholdningen igen faldet til 5 %.
(9)
På tidspunktet for anmeldelsen af foranstaltningen var Friel Acerra kontrolleret af Fri-El Acerra Holding S.r.l., som var i besiddelse af 95 % af aktiebeholdningen, og af NGP, der besad de resterende 5 %. I januar 2009 underrettede de italienske myndigheder Kommissionen om, at NGP den 11. december 2008 havde besluttet at sælge sin beholdning af aktier i Friel Acerra. På nuværende tidspunkt ejes Friel Acerra således fuldt ud af Fri-El Acerra Holding S.r.l., der er et selskab, som ejes af koncernen Fri-El Green Power S.p.A.
(10)
Koncernen Fri-El Green Power S.p.A. (herefter »Friel-koncernen«) blev oprettet i 1994 i provinsen Bolzano af de tre Gostner-brødre og beskæftiger sig med produktion og salg af vedvarende energi. Nærmere bestemt beskæftiger Friel-koncernen sig med produktion af vindenergi og producerer elektricitet i 19 vindmølleparker i Italien. Investeringsprojektet i Acerra er det første, hvori den koncern, som støttemodtageren ejes af, producerer energi af flydende biobrændsel, men andre biomasse- og biogasanlæg til elproduktion er under udvikling (5).
(11)
NGP blev oprettet i 2003 efter akryl- og polyesterfiberfabrikanten Montefibres ophør i Acerra med produktionen af polyesterpolymerer. NGP har haft økonomiske vanskeligheder og har modtaget omstruktureringsstøtte, der blev anmeldt til Kommissionen (NN15/2007, C14/2007), til i alt 20,87 mio. EUR. Den 16. juli 2008 godkendte Kommissionen støtten til NGP (6). Salget af det nedlukkede kraftvarmeværk var et af elementerne i den omstruktureringsplan, som de italienske myndigheder havde forelagt.
(12)
De italienske myndigheder har fremsendt oplysninger fra 2006, der bekræfter, at støttemodtageren og Friel-koncernen kan betegnes som værende SMV'er.
(13)
I vurderingsperioden har de italienske myndigheder fremsendt oplysninger vedrørende udviklingen i ejerforholdene i den støttemodtagende virksomhed, hvoraf det fremgår, at den tidligere ejer af virksomheden, NGP, på tidspunktet for overførelsen af ejerskabet for det nedlukkede kraftværk (februar 2006) stadig havde en aktiebeholdning på 90,5 % i Friel Acerra. Efterfølgende faldt NGP's ejerandel af Friel Acerra til 5 % i løbet af 2006.
2.2. Investeringsprojekt
(14)
Det anmeldte investeringsprojekt er gennemført i industriområdet Acerra i regionen Campania. Projektet vedrører købet af det nedlukkede kraftvarmeværk, som var ejet af NGP, og ombygningen heraf til et kraftværk til opfyring med vegetabilsk olie, hovedsagelig palmeolie.
(15)
Det nye kraftværk består af fire forbrændingsmotorer af mærket Wärtsilä, type 18V46, med en kapacitet hver på 17,2 MW og en dampturbine med en kapacitet på 6 MW. Kraftværkets samlede installerede energi- og varmekapacitet er på 74,8 MW.
(16)
De italienske myndigheder har erklæret, at gennemførelsen af projektet blev påbegyndt i juli 2007 og burde være afsluttet i 2009. Til trods for dette blev købsprocessen vedrørende det tidligere kraftværk indledt i februar 2006. Ifølge de offentligt tilgængelige oplysninger har det biobrændelsefyrede kraftværk været operationelt siden 2009 (7).
(17)
Det bemærkes, at de italienske myndigheder har tilsendt Kommissionen de tilladelser og licenser, der vedrører investeringsprojektets overensstemmelse med de nationale og europæiske miljøbestemmelser.
2.3. Støtteberettigede omkostninger til projektet
(18)
De samlede støtteberettigede omkostninger til projektet beløber sig til 80 635 mio. EUR i pålydende værdi (8), heraf 3,3 mio. EUR til projekteringen og gennemførlighedsundersøgelserne, 60 920 mio. EUR til nye maskiner og anlæg (det nye biobrændselfyrede kraftværk), og restbeløbet til købet af den eksisterende infrastruktur og øvrige bygninger og lignende. Udgifterne til købet af den eksisterende infrastruktur omfatter omkostningerne til købet af det nedlukkede kraftvarmeværk (8,296 mio. EUR) og det tankanlæg af stål (4,2 mio. EUR), som tidligere tilhørte NGP.
(19)
Italien har fremsendt Friel Acerras oplysninger om overtagelsen af NGP's nedlukkede kraftværk og har forklaret, at NGP i forbindelse med Friel Acerras tegning af en kapitaludvidelse har overdraget sin kraftværksvirksomhedsgren til Friel Acerra til en samlet pris på 8 296 520 EUR, hvoraf 3 771 043 EUR udgøres af gæld til tredjemand, og differencen indregnes i egenkapitalen (afrundet til 4 525 mio. EUR). De italienske myndigheder har fremsendt en ekstern sagkyndigs vurdering som bekræftelse af prisfastsættelsen på kraftværket.
(20)
Italien har desuden fremsendt en kopi af den købsaftale vedrørende tankanlægget, der blev indgået af Friel Acerra og NGP, til en aftalt pris på 4,2 mio. EUR. På trods af Kommissionens anmodning har de italienske myndigheder ikke fremlagt en ekstern vurdering i den forudgående vurderingsfase med henblik på kontrol af denne pris.
(21)
De italienske myndigheder har erklæret, at de udgifter, som støttemodtageren har afholdt, beløb sig til 35 mio. EUR i 2007 og 45 635 mio. EUR i 2008.
2.4. Finansiering af investeringen
(22)
De italienske myndigheder har anmeldt, at 21 mio. EUR, svarende til 25 % af de samlede investeringsomkostninger, der udgør 80 635 mio. EUR (pålydende værdi), er finansieret med Friel Acerras egne midler, og at støttebeløbet udgjorde 19,5 mio. EUR, mens restbeløbet er blevet dækket af mellemlang- og langfristede banklån.
2.5. Retsgrundlag for ad hoc-støtten:
(23)
De italienske myndigheder har bekræftet, at Friel Acerras investeringsprojektet vedrørende omstrukturering af kraftværket blev påbegyndt i Acerra i 2006 (på tidspunktet for overtagelsen af det nedlukkede kraftværk) på grundlag af Friel Acerras tilsagn i henhold til programaftalen (programaftalen om samordnet gennemførelse af indgrebet i Acerras industrielle kriseområde, der er ejet af NGP Spa). I henhold til de italienske myndigheder burde tilskyndelsesvirkningen fremgå af programaftalen i lyset af aftalens bindende juridiske virkning.
(24)
Programaftalen blev undertegnet den 15. juli 2005 af de nationale, regionale og lokale myndigheder og NGP, Montefibre og Edison S.p.A. og vedrører oprettelsen af NGB samt andre aktiviteter i Acerra-området. Imidlertid nævnes støtten til ombygningen af det nedlukkede kraftværk ikke i aftalen, som dog indeholder en angivelse af de investeringer og foranstaltninger, der skal gennemføres i forbindelse med omstruktureringen af NGP. Energiselskabet Edison S.p.A. (der ikke er tilknyttet Friel Acerra) stod på daværende tidspunkt opført som fremtidig investor i det eksisterende kraftværk, men trak sig i sidste ende tilbage fra denne proces. Programaftalen blev efterfølgende ændret i henhold til en protokol af 6. april 2006 (9) og en protokol af 8. april 2008.
(25)
Regionen Campanias beslutning om tilsagnet om at yde ad hoc-støtte med regionalt sigte til Friel Acerra med henblik på ombygning af kraftværket i Acerra blev udstedt den 26. oktober 2007.
(26)
Den oprindelige anmeldelse indeholdt de italienske myndigheders kronologiske fortegnelse over begivenhederne og oplysninger om, at de efterfølgende dokumenter skulle anses for at udgøre retsgrundlaget for støtten, herunder især:
-
protokollen af 8. april 2008 om ændring af programaftalen og
-
Giunta Regionale della Regione Campanias afgørelse nr. 1857 af 26. oktober 2007 (10).
2.6. Støtten
(27)
Den anmeldte foranstaltning vedrører støtte til overtagelse og ombygning af et eksisterende anlæg, der er nedlukket. Støtten omfatter et direkte tilskud på i alt 19,5 mio. EUR i pålydende værdi.
3. BEGRUNDELSE FOR INDLEDNINGEN AF DEN FORMELLE UNDERSØGELSESPROCEDURE
(28)
Efter en forudgående vurdering af foranstaltningen har Kommissionen udtrykt betænkelighed ved den anmeldte støttes forenelighed med det indre marked i henhold til artikel 107, stk. 3, litra c), i TEUF, på baggrund af 2007-retningslinjerne, og har besluttet at indlede en procedure i henhold til artikel 108, stk. 2, i TEUF. I sin beslutning har Kommissionen sået tvivl om nedenstående forhold.
(29)
Kommissionen betvivler, at betingelsen vedrørende tilskyndelsesvirkningen som omhandlet i punkt 38 i 2007-retningslinjerne er opfyldt. »I forbindelse med ad hoc-støtte skal den kompetente myndighed have udstedt en hensigtsskrivelse, der er betinget af Kommissionens godkendelse af foranstaltningen, om at yde støtte, inden arbejdet med projektet påbegyndes«. Det nævnte dokument, som de italienske myndigheder skulle have udstedt i form af en hensigtsskrivelse (programaftalen af 15. juli 2005), syntes ikke at opfylde disse betingelser, da der hverken ydes støtte til projektet eller er anført oplysninger om støttemodtageren, projektet eller støttebeløbet. Støttemodtageren blev først oplyst formelt den 20. september 2005. Ifølge de oplysninger, der er til rådighed for Kommissionen, blev projektet påbegyndt i februar 2006 med overtagelsen af det nedlukkede kraftvarmeværk (de første støtteberettigede omkostninger i forbindelse med den anmeldte støtte), men det dokument, som kunne betragtes at være hensigtsskrivelsen i henhold til punkt 38 i 2007-retningslinjerne, blev udstedt af Regione Campania meget senere, nemlig den 26. oktober 2007.
(30)
Kommissionen betvivler endvidere, at en del af de eksisterende aktiver (det nedlukkede kraftvarmeværk) er blevet købt af en uafhængig investor i overensstemmelse med punkt 34 og 35 i 2007-retningslinjerne, hvoraf der fremgår følgende: »Ved overtagelse af en virksomhed er det kun omkostningerne ved køb af aktiver fra tredjemand, der skal tages i betragtning«, og »en uafhængig investors overtagelse af en […] virksomhed, der ellers ville være blevet nedlagt […], kan også betragtes som en initialinvestering«. På tidspunktet for aktiviteten var støttemodtageren, Friel Acerra, ejet af NGP, der ejede aktiverne. Nærmere bestemt ejede NGP 90,5 % af aktierne i Friel på tidspunktet for overdragelsen af aktiverne. Den 9. februar 2006 blev Friel Acerras kapital udvidet med 10 000 EUR til 100 000 EUR, og denne udvidelse blev udelukkende tegnet af NGP. NGP har således udvidet sin aktiebeholdning i Friel Acerra fra 5 % til 90,5 %. Efter overførslen den 9. februar 2006 var det forløb, der førte til NGP's tilbagetrækning som hovedaktionær i Friel Acerra meget nært forestående. Som det allerede fremgik af betragtning (8), blev NGP's aktiebeholdning kun få dage efter (den 20. februar 2006) reduceret til 49 % og nogle måneder senere (den 10. oktober 2006) til 5 %.
(31)
Det står ikke klart, om den efterfølgende overtagelse af andre eksisterende aktiver (tankanlægget) fandt sted på »markedsvilkår«, som bestemt i punkt 34 og 52 i 2007-retningslinjerne. De italienske myndigheder har ikke fremsendt en uafhængig ekspertudtalelse med tydelig angivelse af markedsprisen på tankanlægget.
(32)
Ad hoc-støtten til Friel Acerra bidrager ikke til regionaludviklingen i overensstemmelse med punkt 10 i 2007-retningslinjerne: »Hvis en medlemsstat undtagelsesvis påtænker at yde individuel ad hoc-støtte til en enkelt virksomhed […], er det den pågældende medlemsstats ansvar at påvise, at projektet bidrager til en sammenhængende regionaludviklingsstrategi«. Oprettelsen (eller bevarelsen) af 25 arbejdspladser set i forhold til en støtte på 19,5 mio. EUR og bidraget fra det biobrændselfyrede kraftværket med en kapacitet på 75 MW til regionens energiunderskud på 2 489 MW synes at være utilstrækkeligt, og støtten forekommer at være uforholdsmæssig i forhold til projektets virkninger. Det er heller ikke tydelig påvist, at projektet bidrager til en revitalisering af industriområdet i Acerra.
(33)
Kommissionen har anmodet de italienske myndigheder og tredjemand om bemærkninger til spørgsmålet om, i hvilket omfang det nye kraftværk til opfyring med palmeolie faktisk vil bidrage til udviklingen i Acerra-området og landdistriktet.
(34)
I sin beslutning har Kommissionen ligeledes anmodet de italienske myndigheder om bemærkninger vedrørende EF-retningslinjerne for statsstøtte til miljøbeskyttelse (11) (2008-miljøretningslinjerne).
4. BEMÆRKNINGER MODTAGET FRA TREDJEMAND OG BEMÆRKNINGER FRA MEDLEMSSTATEN
(35)
Som tidligere nævnt modtog Kommissionen betragtninger fra støttemodtageren, Friel Acerra, den 15. maj 2009. De italienske myndigheder fremsatte bemærkninger herom i deres skrivelse af 18. september 2009 og af 2. november 2009. Efterfølgende, den 1. februar 2010, fremsendte de italienske myndigheder på en senere anmodning fra Kommissionen dokumenter fra støttemodtageren til Kommissionen.
4.1. Resumé af betragtningerne fra støttemodtageren, Friel Acerra
(36)
Med hensyn til tilskyndelsesvirkningen henviser Friel Acerra til forskellige dokumenter, der er undertegnet af de italienske myndigheder i perioden 2004-2008 om revitalisering af Acerra-industriområdet. Nærmere bestemt nævner Friel Acerra aftalememorandummet af12. maj 2004 (12), programaftalen af 15. juli 2005 (13), tillægget til programaftalen af 6. april 2006 (14) samt Giunta Regionale della Regione Campanias afgørelse nr. 1857 (15) og tillægget til programaftalen af 8. april 2008 (16). Friel Acerras hovedargument er, at der i de betænkeligheder, som Kommissionen giver udtryk for i beslutningen om indledning af proceduren, slet ikke er taget højde for disse dokumenter, herunder især programaftalen af 15. juli 2005, som ifølge Friel Acerra udgør et juridisk bindende dokument vedrørende støtten til alle de efterfølgende indgreb.
(37)
På det andet af de to møder i udvalget, der skal gennemføre programaftalen, og som blev afholdt henholdsvis den 29. september og den 6. oktober 2005 (og hvorfra Italien har fremsendt protokollerne til Kommissionen), blev Friel-koncernen af NGP's repræsentant nævnt som en potentiel investor, som var interesseret i at overtage det tidligere kraftværk på betingelse af, at der blev ydet regionalstøtte til investeringsprojektet.
(38)
Friel Acerra anfører, at den begrundede forventning blev bestyrket med den første ændring af programaftalen, der blev undertegnet af de italienske myndigheder den 6. april 2006, hvori det i artikel 3 tydeligt anføres, at Regione Campania er forpligtet til at yde økonomisk støtte til projektet vedrørende det nye biobrændselfyrede kraftværk. Friel Acerra hævder således, at Regione Campania havde forpligtet sig juridisk til at støtte investeringen i god tid inden den 7. juni 2006, hvor virksomheden formelt havde indgivet den første anmodning om støtte. I de efterfølgende dokumenter fra Regione Campania af 26. oktober 2007 og 8. april 2008 bekræftes denne forpligtelse.
(39)
For så vidt angår de støtteberettigede omkostninger, er Friel Acerra enig med Kommissionen i, at de to virksomheder, NGP og Friel Acerra, på tidspunktet for overdragelsen af aktiverne (det nedlukkede kraftværk) ikke var uafhængige, da NGP ejede 90,5 % af Friel Acerra. Friel Acerra understreger imidlertid, at transaktionen blev gennemført på markedsvilkår, da købsprisen var blevet fastsat i overensstemmelse med en uafhængig eksperts værdifastsættelse. Friel Acerra tilføjer, at NGP's ejerandel af virksomheden allerede faldt til 5 % i løbet af 2006. For at fjerne enhver mulig tvivl om, hvorvidt NGP havde opnået en eventuel fordel, købte Friel-koncernen ligeledes de resterende 5 % den 11. december 2008. Virksomheden fastholder således, at NGP's midlertidige ejerskab ikke var økonomisk begrundet på mellemlang til lang sigt, men at det derimod var begrundet i en særlig metode, der var valgt med henblik på overdragelsen af aktiverne (det nedlukkede kraftværk).
(40)
Med hensyn til prisen på de øvrige aktiver, som NGP overtog fra Friel Acerra (tankanlægget), anfører støttemodtageren, som det også fremgår af den foreløbige købsaftale af 8. marts 2006, at disse aktiver blev solgt til markedsprisen. Som dokumentation herfor har støttemodtageren fremlagt et nyt dokument med en værdiansættelse af tankanlægget, som er foretaget af den samme uafhængige ekspert, som vurderede værdien af det nedlukkede kraftværk. Denne nye ekspertudtalelse, der blev uarbejdet efterfølgende i 2009 i forbindelse med den formelle undersøgelsesprocedure, omhandler udtrykkeligt markedsprisen på disse brugte aktiver pr. november 2008 og bekræfter den pris, som støttemodtageren betalte NGP.
(41)
Hvad angår projektets bidrag til regionaludviklingen, nævner Friel Acerra først og fremmest de 25 arbejdspladser, der er blevet skabt. Virksomheden understeger desuden, at det biobrændselfyrede kraftværk er omfattet af den nye udviklingsstrategi for industriområdet i Acerra. I denne udviklingsstrategi tages der højde for nødvendigheden af nye miljøvenlige investeringer (som netop Friel Acerras biobrændselfyrede kraftværk). Ud over det område, som tidligere var ejet af Montefibre, agter Consorzio per l'Area di Sviluppo Industriale della Provincia di Napoli (17) ydermere at omdanne området til en magnet for innovation inden for luftfartsindustrien. Alt det ovenstående ville få en væsentlig indvirkning på regionens beskæftigelse og miljø og sociale og økonomiske situation, og Friel Acerras biobrændselfyrede kraftværk bidrager positivt til denne strategi.
(42)
Med hensyn til miljøaspekterne henviser Friel Acerra endelig til de samme programdokumenter for Regione Campania, som de italienske myndigheder tidligere har nævnt, nemlig retningslinjerne for 2002 for bæredygtig udvikling i energisektoren med angivelse af regionens energipolitiske mål, handlingsplanen for regionens økonomiske udvikling for 2006 og energimiljøplanen for 2008. Virksomheden anfører, at alle disse dokumenter tydeligt viser, at det er nødvendigt med et kraftværk opfyret med vedvarende energi i Regione Campania.
4.2. Resumé af medlemsstatens bemærkninger
(43)
Ved brev af 18. september 2009 fremlagde de italienske myndigheder en detaljeret begrundelse vedrørende kravet om en tilskyndende virkning, der er fastlagt i punkt 38 i 2007-retningslinjerne. De italienske myndigheder hævder i særdeleshed, at 2007-retningslinjerne ikke indeholder en tydelig angivelse af hensigtsskrivelsens form.
(44)
De italienske myndigheder bekræfter, at den programaftale, der blev undertegnet den 15. juli 2005, var bindende og anfører, at indledningen af den administrative procedure mindst fremgår af aftalememorandummet fra 2004, som omfattede institutionernes forpligtelse til at fremlægge incitamenter med henblik på at revitalisere industriområdet i Acerra. Myndighederne bemærker endvidere, at den første protokol af 6. april 2006 om ændring af programaftalen, indeholder en implicit henvisning til Friel Acerra og en erklæring om, at Regione Campania agter at fremlægge incitamenter med henblik på investeringer i det nye kraftværk.
(45)
De italienske myndigheder anfører endvidere, at identiteten på de private aktører, der benævnes »aktørerne«, bliver stadig mindre væsentlig i takt med projektets gennemførelse i henhold til det aftalte omfang og projektets samfundsøkonomiske og erhvervsrelaterede mål. Myndighederne understreger endelig, at investoren ikke ville have etableret sin virksomhed i dette område, hvis disse incitamenter ikke forelå, hvilket fremgik af protokollen fra mødet i udvalget, der skal gennemføre programaftalen, som blev afholdt den 6. oktober 2005.
(46)
Med hensyn til Friel Acerras og NGP's uafhængighed bekræfter de italienske myndigheder Friel Acerras synspunkt og det forhold, at den anmeldte projektansvarlige og støttemodtager ene og alene er dette selskab, som er fuldstændig uafhængig af NGP. De italienske myndigheder anfører, at tidshorisonten for NGP's midlertidige andel af Friel Acerras egenkapital kun var meget kort (18) og var begrundet i den metode, som parterne på forhånd havde valgt i forbindelse med overtagelsen af kraftværket. I skrivelsen af 2. november 2009 forklarer de italienske myndigheder, at den valgte metode til NGP's overdragelse af kraftværket til Friel Acerra, der i første omgang omhandlede overdragelsen af virksomhedsgrenen til Friel Acerra og efterfølgende salget af NGP's aktier (til Friel-koncernen), som alternativ til et salg af det pågældende aktiv, grundlæggende var begrundet i: a) skatterelaterede forhold, b) et ønske om ratebetaling og c) forhold vedrørende tilladelser.
(47)
Med hensyn til fastsættelsen af aktivernes værdi bemærker de italienske myndigheder, at Friel Acerra betalte en pris for det nedlukkede kraftværk, som svarede til den pris, der fremgår af en uafhængig ekspertudtalelse, og at der i denne forbindelse ikke synes at kunne herske tvivl om at overdragelsen af kraftværket for det første er foregået mellem uafhængige aktører, og for det andet at transaktionen under alle omstændigheder er foregået på markedsvilkår.
(48)
Det, der allerede er anført vedrørende NGP's og Friel Acerras uafhængighed, gælder naturligvis også for så vidt angår overdragelsen af tankanlægget. Heraf følger at ligeledes overdragelsen af tankanlægget er sket »mellem uafhængige aktører«. Desuden fastslog parterne også i forbindelse med overdragelsen af tankanlægget, at prisfastsættelsen af aktiverne skulle være i nøje overensstemmelse med markedsvilkårene, idet der skulle lægges de samme kriterier og parametre til grund, som anvendes af den uafhængige ekspert i den vurdering, der var blevet udarbejdet vedrørende kraftværket.
(49)
For så vidt angår bidraget til regionaludviklingen, har de italienske myndigheder i deres bemærkninger igen anført, at investeringsprojektet:
-
ville medføre en øget beskæftigelse, idet der direkte skabes 25 arbejdspladser,
-
ville få en multiplikatorvirkning som følge af koncentrationen af relaterede industriinitiativer i Acerra-området, der vil resultere i yderligere mindst 10 arbejdspladser i forbindelse med forsyningen med og oplagringen af palmeolie og transportvirksomhed,
-
ville være relevant for udviklingsstrategien for industriområdet i Acerra i kraft af den industrielle, beskæftigelsesrelaterede og sociale revitalisering af industriområdet i Acerra og igangsættelsen i samme område af et miljøvenligt varmekraftværk,
-
ville bidrage til afhjælpningen af energiunderskuddet i regionen med hensyn til kvaliteten af den energi, der produceres ved hjælp af vedvarende energi (flydende biobrændsel). På denne baggrund ville kraftværket med sin kapacitet på 75 MW komme til at spille en væsentlig rolle med hensyn til opnåelsen af den regionale målsætning på 200 MW i 2013 for biomasse. Dette mål er nævnt i den regionale miljøplan for energiområdet, Piano energetico ambientale regionale (PEAR), for 2008.
(50)
De italienske myndigheder har ligeledes vedlagt deres brev af 2. november 2009 et notat af 21. oktober 2009 fra ministeriet for økonomisk udvikling, hvori det bekræftes, at projektet vil bidrage til den regionale udvikling. I dette notat anfører ministeriet, at:
-
programaftalen af 15. juli 2005 omhandler: »tilvejebringelsen af en mængde investeringer med henblik på diversificering af de lokale industriaktiviteter […], moderniseringen af de væsentligste støtteinfrastrukturer (kraftværk og rensningsanlæg), som også har til formål at få arbejdstagerne i arbejde igen, sammenføringen af centralregeringens og Regione Campanias midler til finansiering af de incitamenter, der er nødvendige for de nye investeringer«,
-
formålet var at nå tre økonomi- og produktionsrelaterede mål: a) at undgå at lukke den nyeste del af virksomheden SIMPE (tidligere NGP), b) at indlede en diversifikationsproces med hensyn til industriaktiviteterne i et område, der tidligere var karakteriseret ved den dominerende tilstedeværelse af kun en enkelt stor virksomhedskoncern, samt en deraf følgende formindskelse af risikoen for tilbagevendende kriser, c) at fremme et industriområde som det i Acerra, der er særlig hårdt ramt af problemer i form af arbejdsløshed og social nød i området,
-
den vidtrækkende indsats består i arbejdet med at fremme nye investeringer for at skabe »industriparken« i Acerra, som Regione Campania har foreslået i programaftalen.
(51)
I brevet af 2. november 2009 fremsatte de italienske myndigheder bemærkninger om kraftværkets overholdelse af lovgivningen om vedvarende energi og om brændstof til opfyring af kraftværket, idet myndighederne dokumenterede, at der ud over palmeolie ligeledes kunne anvendes kokos-, kopra- og rapsolie eller andre lignende vegetabilske biobrændstoffer som sikring af forsyningen med brændstof til kraftværket som følge den anvendte teknologi, uden at dette ville være til skade for kraftværkets regelmæssige drift eller dets kapacitet.
4.3. Øvrige dokumenter fra støttemodtageren, som er fremsendt af medlemsstaten
(52)
Med henblik på at skabe sig et fuldstændigt overblik over beslutningsprocessen anmodede Kommissionens tjenestegrene den 23. december 2009 om, at de italienske myndigheder (om muligt) fremsendte yderligere dokumentation fra perioden forud for Friel Acerras indledning af investeringsprojektet, som indeholdt en begrundelse for selve investeringsbeslutningen.
(53)
De italienske myndigheder besvarede brevet den 1. februar 2010 og fastholdt, at det tydeligt fremgik af protokollen fra mødet den 6. oktober 2005, at Friel-koncernen ville indtræde som alternativ investor i stedet for Edison, som havde trukket sig. I ovennævnte protokol blev Friels (Friel-koncernens) forventning om regionalstøtte bekræftet af NGP's repræsentant.
(54)
De italienske myndigheder vedlagde svaret et andet brev fra støttemodtageren med bilag i form af interne dokumenter fra Friel-koncernen: et notat fra en konsulent, der anfører, at der er muligt at overtage NGP's kraftværk i Acerra, efter Edison er trådt tilbage, to efterfølgende kontrakter med denne konsulent og en intern rapport af 26. januar 2006, der omfatter en analyse af den økonomiske gennemførlighed af projektet med og uden regionalstøtte.
5. VURDERING AF STØTTEFORANSTALTNINGEN
5.1. Statsstøttens form
(55)
Det fastslås i artikel 107, stk. 1, i TEUF, at bortset fra de i traktaterne hjemlede undtagelser er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
(56)
De italienske myndigheder har ydet støtten i form af et direkte tilskud. Støtten kan således anses for at være blevet ydet af medlemsstaten og ved hjælp af statsmidler i medfør af artikel 107, stk. 1, i TEUF.
(57)
Støtten er blevet ydet til en enkelt virksomhed, Friel Acerra, og er således selektiv.
(58)
Støtten er ydet til en investering, som vedrører produktionen af elektricitet. Elektricitetsmarkedet er gradvist blevet åbnet for konkurrence, navnlig i kraft af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 96/92/EF af 19. december 1996 om fælles regler for det indre marked for elektricitet (EUT L 27 fra 1997, s. 20), hvilket er en proces, der den 1. juli 2007 kulminerede i en fuldstændig liberalisering af sektoren (19). Desuden var sektoren i Italien præget af en vis grad af konkurrence på tidspunktet for EU's indgreb (20). Da elektricitet er omfattet af samhandelen mellem medlemsstaterne, kan foranstaltningen påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne.
(59)
Den støtte, der er ydet Friel Acerra, formindsker de omkostninger, som virksomheden under normale omstændigheder skulle have afholdt, hvis den ville have opført et tilsvarende kraftværk, hvilket betyder, at virksomheden begunstiges af en økonomisk fordel i forhold til sine konkurrenter.
(60)
En begunstigelse af Friel Acerra og denne virksomheds produktion i forhold til konkurrenterne fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene.
(61)
Kommissionen finder derfor, at den anmeldte foranstaltning udgør statsstøtte, jf. EF-traktatens artikel 107, stk. 1, i TEUF.
(62)
Da det er fastslået, at den anmeldte foranstaltning udgør statsstøtte i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF, er det nødvendigt at analysere, om den kan anses for at være forenelig med det indre marked.
5.2. Støtteforanstaltningens lovlighed
(63)
Da Italien anmeldte støtten til Friel Acerra, inden dens gennemførelse, er kravet om individuel anmeldelse, jf. artikel 108, stk. 3, i TEUF, overholdt.
5.3. Retsgrundlag for vurderingen
(64)
Da det er fastslået, at den ovennævnte foranstaltning udgør statsstøtte jf. artikel 107, stk. 1, i TEUF, er det nødvendigt at analysere, om foranstaltningen kan anses for at være forenelig med det indre marked på baggrund af undtagelserne i artikel 107, stk. 2 og 3, i TEUF.
5.3.1. Artikel 107, stk. 2, i TEUF
(65)
Undtagelserne i traktatens artikel 107, stk. 2, i TEUF, der vedrører støtte af social karakter til enkelte forbrugere, støtte, hvis formål er at råde bod på skader, der er forårsaget af naturkatastrofer eller af andre usædvanlige begivenheder, og støtte ydet til bestemte regioner i Forbundsrepublikken Tyskland, finder ikke anvendelse på denne sag.
5.3.2. Artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF
(66)
I artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF, fastslås det, at det er tilladt at yde støtte til fremme af den økonomiske udvikling i områder, hvor levestandarden er usædvanlig lav, eller hvor der hersker en alvorlig underbeskæftigelse. Som nævnt i afsnit 2 i nærværende afgørelse, er Regione Campania berettiget til støtte i medfør af denne undtagelse.
(67)
Kommissionen bemærker, at det erklærede mål med støtten er at fremme regionaludviklingen, og foranstaltningen vedrører et regionalt projekt, der har modtaget ad hoc-støtte til investeringen. Kommissionen understreger, at det investeringsprojekt, som de italienske myndigheder agter at støtte, blev påbegyndt i 2006. Det er således nødvendigt at præcisere, om foranstaltningen skal vurderes på baggrund af retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte for perioden 2000-2006 (herefter »1998-retningslinjerne«) (21) eller på baggrund af 2007-retningslinjerne.
(68)
Punkt 105 i 2007-retningslinjerne indeholder bestemmelserne for anvendelsen på tidspunktet for de respektive afprøvninger. Det fremgår af bestemmelserne, at 2007-retningslinjerne finder anvendelse på enhver støtte med regionalt sigte, der ydes efter den 31. december 2006, mens 1998-retningslinjerne finder anvendelse på enhver støtte med regionalt sigte, der er ydet eller vil blive ydet inden 2007. I den foreliggende sag er støtten ikke ydet inden 2007, selv om projektet blev påbegyndt i 2006. Den første handling, der kan anses for at udgøre en iværksættelse af støtteforanstaltningen over for støttemodtageren, er Regione Campanias beslutning af 26. oktober 2007 (jf. afsnit 5.4.1.5) (22). Grundlaget for vurderingen af støttens forenelighed med det indre marked i henhold til artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF, udgøres således af 2007-retningslinjerne.
5.3.3. Artikel 107, stk. 3, litra b), c) og d), i TEUF
(69)
Foranstaltningen kan ikke betragtes som et projekt af fælleseuropæisk interesse eller som en støtte til at afhjælpe en alvorlig forstyrrelse i økonomien, som fastsat i artikel 107, stk. 3, litra b), i TEUF. Dens formål er ikke at fremme kulturen eller at bevare kulturarven som fastsat i artikel 107, stk. 3, litra d), i TEUF.
(70)
Med hensyn til undtagelsen i artikel 107, stk. 3, litra c), i TEUF, som tillader støtte til fremme af udviklingen af visse erhvervsgrene eller økonomiske regioner, når den ikke ændrer samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse, bemærker Kommissionen, at støtten til miljøbeskyttelse kan betragtes som forenelig på dette grundlag, forudsat at betingelserne i EF-retningslinjerne for statsstøtte til miljøbeskyttelse (23) (herefter »2008-miljøretningslinjerne«) er opfyldt.
(71)
De italienske myndigheder har desuden ikke fremført andre argumenter, som kan give anledning til at konkludere, at støtten er forenelig med andre af traktatens bestemmelser, andre bestemmelser vedrørende statsstøtte, regler eller retningslinjer.
5.4. Forenelighed i overensstemmelse med artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF, på baggrund af bestemmelserne i 2007-retningslinjerne
(72)
I 2007-retningslinjernes kapitel 2 (anvendelsesområde) og kapitel 4 (regional investeringsstøtte) fastlægges betingelserne for godkendelse af regional investeringsstøtte. I denne sag er betingelserne i punkt 10 (ad hoc-støttes bidrag til en regionaludviklingsstrategi) og stk. 4.1 (støttens form og støttelofter) og 4.2 (støtteberettigede udgifter) opfyldt, og heri er følgende krav fastsat:
- Tilskyndelsesvirkning: For at sikre, at regionalstøtte får en tilskyndende virkning, så der gennemføres investeringer, der ellers ikke ville være gennemført i de støtteberettigede områder, bestemmes følgende i punkt 38 i 2007-retningslinjerne: »I forbindelse med ad hoc-støtte skal den kompetente myndighed have udstedt en hensigtsskrivelse, der er betinget af Kommissionens godkendelse af foranstaltningen, om at yde støtte, inden arbejdet med projektet påbegyndes«.
- Bidrag til en sammenhængende regionaludviklingsstrategi: Følgende fastslås i punkt 10 i 2007-retningslinjerne: »Hvis en medlemsstat undtagelsesvis påtænker at yde individuel ad hoc-støtte til en enkelt virksomhed […], er det den pågældende medlemsstats ansvar at påvise, at projektet bidrager til en sammenhængende regionaludviklingsstrategi…«.
- Støtteberettigede udgifter: Punkt 34, 35 og 36 samt 50-56 i 2007-retningslinjerne indeholder en nøjagtig definition af støtteberettigede udgifter.
- Eget bidrag: I punkt 39 i 2007-retningslinjerne stilles der krav om et eget bidrag på 25 %.
- Investeringens forbliven i regionen: I punkt 40 i 2007-retningslinjerne bestemmes det, at investeringen skal forblive i den pågældende region i fem år (tre år, hvis det drejer sig om SMV'er).
- Støttelofter: I punkt 42-49 i 2007-retningslinjerne fastlægges støttelofterne.
(73)
Kommissionen har allerede vurderet overensstemmelsen med den foreslåede støtteforanstaltning i afsnit 3.3, punkt 34, i beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure (24). Som allerede anført i punkt 34) i beslutningen, vedrører støtteforanstaltningen nærmere bestemt et initialinvesteringsprojekt, nemlig etableringen af et nyt kraftværk. Overtagelsen af de aktiver, der er direkte knyttet til et anlæg, som i dette tilfælde er det nedlukkede kraftvarmeværk og det brugte tankanlæg, kan også betragtes som en initialinvestering, forudsat at aktiverne overtages af en uafhængig investor (jf. punkt 34 og 35 i 2007-retningslinjerne). Dette element vurderes i det følgende afsnit 5.4.3. I punkt vi) anføres det, at støttemodtageren yder et finansielt bidrag på mindst 25 % af de støtteberettigede udgifter i en form, der ikke omfatter offentlig støtte (jf. punkt 39 i 2007-retningslinjerne), i punkt vii) anføres det, at støtten er betinget af, at investeringen forbliver i mindst fem år efter dens gennemførelse (jf. punkt 40 i 2007-retningslinjerne), i punkt ii) og iii) anføres det, at den anmeldte støtteintensitet (jf. punkt 42-49 i 2007-retningslinjerne) skal være lavere end den højeste gældende regionalstøtte på 30 % BSÆ, der justeres i henhold til punkt 67 i 2007-retningslinjerne, i punkt iv) bemærkes det, at støtten til SMV'er til udgifter til forundersøgelser og konsulentbistand tages med i betragtning op til højst 50 % af udgifterne (jf. punkt 51 i 2007-retningslinjerne).
(74)
Kommissionen vil i de nedenstående afsnit foretage en vurdering af, hvorvidt betingelserne vedrørende tilskyndelsesvirkning, bidrag til regionaludviklingen og de støtteberettigede udgifter er opfyldt.
5.4.1. Tilskyndelsesvirkning (punkt 38 i 2007-retningslinjerne)
(75)
I punkt 38 i retningslinjerne bestemmes følgende:
-
Det er vigtigt at sikre, at regionalstøtte får en tilskyndende virkning, så der gennemføres investeringer, der ellers ikke ville være gennemført i de støtteberettigede områder. Der kan derfor kun ydes støtte i henhold til støtteordninger, hvis støttemodtageren har indgivet en støtteansøgning, og den myndighed, der er ansvarlig for forvaltningen af ordningen, derefter skriftligt har bekræftet, at projektet, med forbehold af en detaljeret undersøgelse, principielt opfylder betingelserne i den pågældende ordning, inden arbejdet med projektet påbegyndes. Alle støtteordninger skal indeholde en udtrykkelig henvisning til begge betingelser. I forbindelse med ad hoc-støtte skal den kompetente myndighed have udstedt en hensigtsskrivelse, der er betinget af Kommissionens godkendelse af foranstaltningen, om at yde støtte, inden arbejdet med projektet påbegyndes. Hvis arbejdet påbegyndes, inden betingelserne i dette afsnit er opfyldt, vil projektet som helhed miste sin støtteberettigelse.
-
Fodnote 39 er affattet således: »Når der er tale om støtte, som skal anmeldes individuelt og godkendes af Kommissionen, skal bekræftelsen gøres betinget af, at Kommissionen træffer beslutning om godkendelse af støtten.«
-
Fodnote 40 er affattet således: »Ved »påbegyndelsen af arbejdet« forstås enten påbegyndelsen af bygge- og anlægsarbejdet eller det første bindende tilsagn om bestilling af udstyr med undtagelse af forundersøgelser.«
-
Fodnote 41 er affattet således: »Den eneste undtagelse fra disse regler forekommer i forbindelse med fiskale støtteordninger, hvor der automatisk indrømmes skattefritagelser eller skattelettelser uden skønsbeføjelser fra myndighedernes side.«
(76)
I henhold til fast retspraksis fastslås følgende:
Det fremhæves, at Kommissionen kun kan erklære, at en støtteforanstaltning er forenelig med artikel 87, stk. 3, EF, hvis den finder, at den pågældende foranstaltning bidrager til gennemførelsen af et af de nævnte mål, dvs. mål, som den støttemodtagende virksomhed ikke kan opfylde med sine egne midler på normale markedsvilkår. Med andre ord bemærkes det, at for at kunne henføres under en af undtagelserne i artikel 87, stk. 3, EF, skal støtten ikke blot være i overensstemmelse med et af de mål, som er nævnt i artikel 87, stk. 3, litra a), b), c) eller d), EF, men den skal tillige være nødvendig for at kunne nå disse mål (Domstolens dom af 7.6.2001, sag T-187/99, Agrana Zucker und Stärke mod Kommissionen, Sml. II, s. 1587, præmis 74).
Således kan en støtte, som medfører en forbedring af den begunstigede virksomheds økonomiske situation, uden at dette er nødvendigt for at virkeliggøre de i artikel 87, stk. 3, EF, anførte formål, ikke betragtes som forenelig med fællesmarkedet (Domstolens dom af 15.4.2008, sag C-390/06, Nuova Agricast, Sml. I, s. 2577, præmis 68, jf. ligeledes i denne forbindelse Domstolens dom af 24.2.1987, sag C-310/85, Deufil mod Kommissionen, Sml., s. 901, præmis 18, og 5.10.1994, sag C-400/92, Forbundsrepublikken Tyskland mod Kommissionen, Sml. I, s. 4701, præmis 12, 20 og 21) (25).
Førsteinstansdomstolen har også vedtaget denne fremgangsmåde i en sag (26), som vedrørte en ad hoc-foranstaltning i overensstemmelse med de tidligere retningslinjer for statsstøtte med regionalt sigte (27), og præciserede, at bestemmelserne om tilskyndelsesvirkninger ligeledes finder anvendelse på ad hoc-foranstaltninger. Domstolen anfører endvidere, at Kommissionen kan foretage sin bedømmelse af tilskyndelsesvirkningen i henhold til en kronologisk omstændighed (28).
(77)
I overensstemmelse med fast praksis vedrørende ad hoc-støtteforanstaltninger (29), der er godkendt i henhold til 2007-retningslinjerne, anfører Kommissionen, at den skriftlige bekræftelse fra den kompetente myndighed skal indeholde et mindstemål af oplysninger, der som minimum identificerer det investeringsprojekt, der skal støttes, omfatter oplysninger om de støtteberettigede udgifter, støttebeløbet og betingelsesklausulen, for at den kan blive betragtet som bevis for tilskyndelsesvirkningen i medfør af punkt 38 i 2007-retningslinjerne.
(78)
De italienske myndigheder og støttemodtageren har fremsendt nogle dokumenter, som de hævder udgør den skriftlige bekræftelse i henhold til punkt 38 i 2007-retningslinjerne. Kommissionen vil analysere hvert enkelt af disse dokumenter for at kontrollere, om de opfylder betingelserne i punkt 38 i 2007-retningslinjerne. Inden vi går videre til denne analyse, skal Kommissionen fastslå begyndelsesdatoen for gennemførelsen af projektet.
5.4.1.1. Begyndelsesdatoen med hensyn til gennemførelsen af projektet
(79)
De italienske myndigheder har anført, at gennemførelsen af projektet blev påbegyndt i juli 2007. Kommissionen fremhæver imidlertid, at overtagelsesproceduren vedrørende det nedlukkede kraftværk blev påbegyndt den 9. februar 2006 med overførelsen af NGP's virksomhedsgren vedrørende kraftværket til Friel Acerra. Da denne overtagelse af de aktiver, der er direkte tilknyttet et anlæg (det nedlukkede kraftværk) betragtes som en initialinvestering, er datoen for overtagelsen af det nedlukkede kraftvarmeværk den dato, hvor gennemførelsen af projektet blev påbegyndt. Kommissionen hævder således, at begyndelsesdatoen for gennemførelsen af projektet er den 9. februar 2006. Kommissionen bemærker endvidere, at dens konklusioner med hensyn til tilskyndelsesvirkningen ville være uændrede, hvis den relevante dato blev fastsat til den 4. august 2006, som var den dag, hvor Friel Acerra gav ordren til levering af det nye kraftværk til Wärtsilä, eller sågar perioden 23.-30. juli 2007, hvor Friel Acerra påbegyndte bygge- og anlægsarbejdet i forbindelse med det nye biobrændselfyrede kraftværk.
5.4.1.2. Programaftalen af 15. juli 2005
(80)
Kommissionen mener ikke, at dette dokument, der er beskrevet i betragtning 23 og 24, kan betragtes som en skriftlig bekræftelse i henhold til punkt 38 i 2007-retningslinjerne, da det hovedsagelig vedrører rednings- og omstruktureringsplanen for NGP (30). Opførelsen af et nyt kraftværk bliver faktisk nævnt, men der henvises til en anden virksomhed (Edison), et andet projekt (et nyt varmekraftværk med en kapacitet på 400 MW), og det nævnes ikke, at der vil blive ydet nogen form for støtte til dette projekt. Programaftalen af 15. juli 2005 viser kun, at NGP, Edison og de italienske myndigheder skulle have undertegnet en endelig aftale inden for 60 dage (hvilket ikke skete). Som allerede nævnt i betragtning 24, har selskabet Edison absolut ingen tilknytning til Friel Acerra.
(81)
Kommissionen anser de italienske myndigheders argument om, at 2007-retningslinjerne ikke indeholder en præcis angivelse af den skriftlige bekræftelses form, ikke begrunder fremlæggelsen af ethvert dokument, der i vage vendinger omhandler et eventuelt støtteprojekt, som bevis for, at det pågældende projekt er i overensstemmelse med kravene i punkt 38 i 2007-retningslinjerne. I denne forbindelse bemærker Kommissionen, at programaftalen af 15. juli 2005 ikke indeholder oplysninger om hverken det investeringsprojekt, der skal støttes (det biobrændselfyrede kraftværk), eller størrelsen af de støtteberettigede udgifter, eller støttebeløbet. Aftalen indeholder heller ikke oplysninger om, at der er bevilget støtte til omstruktureringen af det nedlukkede kraftværk. Betingelserne vedrørende beviset for den tilskyndende virkning i henhold til punkt 38 i 2007-retningslinjerne omfatter tydeligvis et investeringsprojekt, en støtte, en støttemodtager og Kommissionens nødvendige godkendelse af støtten. Et dokument, der skal fungere som begrundelse for denne tilskyndende virkning, skal således indeholde alle disse elementer.
(82)
Kommissionen kan heller ikke acceptere de italienske myndigheders argument om, at programaftalen af 15. juli 2005 har skabt en legitim forventning om, at der vil blive ydet tilskud til alle projekter i Acerra-industriområdet, som vedrører elektricitetsproduktion, da det ikke er anført i programaftalen, at der vil blive ydet tilskud til disse formål.
(83)
Kommissionen finder således ikke, at programaftalen af 15. juli 2005 opfylder betingelserne i punkt 38 i 2007-retningslinjerne.
5.4.1.3. Ændring af programaftalen af 6. april 2006
(84)
Programaftalen blev ændret den 6. april 2006 af Regione Campania og NGP (jf. betragtning 36). Kommissionen fremhæver, at denne ændring omhandler en alternativ plan for kraftværket, nemlig ombygningen af kraftværket til et biobrændselfyret kraftværk, og indeholder en bestemmelse om ydelse af støtte til projektet i henhold til en gruppefritagelsesordning, dvs. foranstaltning 1.12 i operativprogrammet for Regione Campania (31).
(85)
Kommissionen bemærker imidlertid, at denne foranstaltning ikke kan dække hele den statsstøtte, der er bestemt til projektet Friel Acerra, da foranstaltningen ikke omfatter støtte i forbindelse med betragtelige beløb, dvs. projekter med støtteberettigede udgifter, der overstiger 25 mio. EUR, og en støtteintensitet på over 17,5 % (BSÆ) samt projekter, hvis samlede støttebeløb overstiger 15 mio. EUR. Denne fritagelsesordnings støtteberettigede udgifter omfatter heller ikke overtagelse af brugte anlæg og maskiner (32).
(86)
Kommissionen bemærker således, at selv om det ville være absurd at betragte ændringen af 6. april 2006 som en støttemeddelelse, ville heller ikke dette opfylde betingelserne i punkt 38 i 2007-retningslinjerne. For det første er denne ændring foretaget, efter arbejdet blev påbegyndt (den 9. februar 2006), for det andet indeholder ændringen, som det også var tilfældet med programaftalen, ikke alle de elementer, der er nødvendige for, at den kan betragtes som en hensigtsskrivelse, idet denne skrivelse særlig mangler oplysninger om størrelsen af de støtteberettigede udgifter og det støttebeløb, der skal ydes, samt en betingelsesklausul, og for det tredje vedrører denne støttemeddelelse udtrykkeligt en regional ordning, der udløb den 31. december 2006 (33). Kommissionen har allerede besluttet, at den tilskyndende virkning ikke kan overføres fra en støtteordning til en anden, da enhver ordning er uafhængig og indeholder sine særlige betingelser for støtteberettigelse (34), og så meget desto mere, når de nationale myndigheder har nævnt muligheden for at bevilge støtte inden for rammerne af en bestemt ordning, hvorefter der ikke kan ydes støtte til et beløb eller et projekt af et omfang som det, der er tilfældet i den foreliggende sag.
(87)
Kommissionen konkluderer således, at heller ikke ændringen af 6. april 2006 til programaftalen af 15. juli 2005 opfylder betingelserne i punkt 38 i 2007-retningslinjerne, og at datoen for ændringen under alle omstændigheder ligger efter begyndelsesdatoen for gennemførelsen af projektet.
(88)
I løbet af 2006 (inden udløbet af de eksisterende støtteordninger) anmodede Friel Acerra to gange om statsstøtte. Den 7. juni 2006 ansøgte selskabet om 30 mio. EUR i henhold til »misura 1.12 del Programma operativo per la Regione Campania 2000-2006«, den 18. december 2006 ansøgte det om 43 396 000 EUR i henhold til den nationale ordning N. 488/1992, som blev ændret og godkendt som statsstøtteforanstaltning N 715/99 (35). Kommissionen har ikke modtaget oplysninger om, at de italienske myndigheder imødekom disse anmodninger. Friel Acerra havde imidlertid allerede påbegyndt arbejdet med at overtage aktiverne fra NGP i februar 2006 og havde den 4. august 2006 afgivet ordre til Wärtsilä på leveringen af det nye kraftværk. Virksomheden påbegyndte bygge- og anlægsarbejdet i forbindelse med det nye biobrændselfyrede kraftværk i perioden 23.-30. juli 2007. Heller ikke disse ansøgninger kan derfor betragtes som en hensigtsskrivelse i henhold til punkt 38 i 2007-retningslinjerne og kan heller ikke udgøre det for et bevis på, at støtten faktisk har en tilskyndelsesvirkning.
5.4.1.4. Tilladelsen af 9. oktober 2006 fra Regione Campania
(89)
For så vidt angår et andet dokument, som de italienske myndigheder har nævnt i deres betragtninger, nemlig tilladelsen af 9. oktober 2006 udstedt af Regione Campania (36), vedrører dette de administrative tilladelser til den tekniske ombygning af det eksisterende kraftværk og ikke den støtte, som de regionale myndigheder burde yde til dette formål. Den kan således ikke betragtes som en hensigtsskrivelse i henhold til punkt 38 i 2007-retningslinjerne, og datoen for tilladelsen ligger efter begyndelsesdatoen for gennemførelsen af projektet.
5.4.1.5. Regione Campanias afgørelse af 26. oktober 2007
(90)
Kommissionen anfører, at Giunta Regionale della Regione Campanias afgørelse nr. 1857 af 26. oktober 2007, som allerede er nævnt i betragtning 25, 26, 29 og 68, er det første dokument, som de italienske myndigheder har fremsendt i overensstemmelse med punkt 38 i 2007-retningslinjerne, som ville være juridisk bindende med hensyn til at yde støtte til Friel Acerra. Dokumentet indeholder en tydelig angivelse af investeringsprojektet (det biobrændselfyrede kraftværk) og støttebeløbet (højst 19,5 mio. EUR) og skal anmeldes og godkendes af Kommissionen.
(91)
Da arbejdet med projektet blev påbegyndt i februar 2006, dvs. halvandet år før vedtagelsen af denne afgørelse, mener Kommissionen ikke, at det anmeldte projekt opfylder betingelserne i punkt 38 i 2007-retningslinjerne (37), og at det udgør et bevis på støttens tilskyndende virkning. Anmeldelsen blev imidlertid først foretaget den 16. juli 2008. En afgørelse fra regionen fra 2007, der omfatter et betinget tilsagn om at yde støtte, kan ikke anses for at være afgørende for, at Friel Acerra får incitament til at gennemføre et investeringsprojekt, der faktisk blev påbegyndt i februar 2006 med overtagelsen af kraftværket. Den regionale afgørelse fra oktober 2007 kan ikke anses for at være tilstrækkelig til at bevise støttens tilskyndende virkning, hvilket også skal ses i lyset af datoen for Friel Acerras første bygge- og anlægsarbejder i juli 2007, da også disse arbejder ligger forud for afgørelsen.
5.4.1.6. Protokoller fra et møde, der blev afholdt den 6. oktober 2005, i udvalget, der skal gennemføre programaftalen
(92)
De italienske myndigheder henviser ligeledes til protokollen fra et møde den 6. oktober 2005 i udvalget, der skal gennemføre programaftalen, for at bevise den tilskyndende virkning i forbindelse med Friel Acerras investeringsprojekt. I henhold til protokollen nævner NGP's repræsentant for første gang Friel-koncernen som en mulig investor, der har udvist interesse for at overtage det nedlukkede kraftværk. Denne interesse var begrundet i, at der var regionalstøtte til rådighed for sektoren, som kunne mindske de finansielle udgifter til stedet, der på daværende tidspunkt ikke var særlig konkurrencedygtige.
(93)
Kommissionen mener ikke, at tilstedeværelsen af denne erklæring i protokollen, udgør en fast og bindende hensigtsskrivelse fra de italienske myndigheder om at yde støtte til investeringsprojektet, forudsat at Kommissionen godkender foranstaltningen. Erklæringen fremsættes af den person, der repræsenterer NGP, som er den virksomhed, der er i vanskeligheder og søger en køber til sit nedlukkede kraftværk. Kommissionen bemærker endvidere, at protokollerne ikke indeholder et udsagn fra de italienske myndigheder, som bekræfter, at Friel-koncernens forventninger om regionalstøtte til investeringen vil blive indfriet.
(94)
Kommissionen understreger, at en hensigtsskrivelse tydeligvis skal være et skriftligt dokument fra den kompetente myndighed, der skal yde støtten, og ikke fra repræsentanten for en virksomhed, som ikke er støttemodtageren, og som er interesseret i at sælge de pågældende aktiver (kraftvarmeværket). Ydermere opfylder den pågældende protokol ikke mindstekravene til hensigtsskrivelsens indehold i henhold til punkt 38 i 2007-retningslinjerne.
5.4.1.7. Virksomhedens interne dokumenter
(95)
For så vidt angår de øvrige dokumenter, som de italienske myndigheder har fremsendt (jf. punkt 54), mener Kommissionen afslutningsvis ikke, at virksomhedens interne dokumenter kan sidestilles med en hensigtsskrivelse, som beviser de offentlige myndigheders hensigt med hensyn til at yde støtte til et regionalt investeringsprojekt, i betragtning af den præcise formulering af den sidste sætning i punkt 38 i 2007-retningslinjerne og i betragtning af, at hensigtsskrivelsen skal komme fra den kompetente myndighed, der skal yde støtten.
(96)
Disse dokumenter bekræfter under alle omstændigheder snarere, at investeringsbeslutningen er truffet, uden at de italienske myndigheder har forpligtet sig endeligt og bindende til at yde støtte. Særlig i den interne rapport af 26. januar 2006 foretages der en vurdering af projektets økonomiske gennemførlighed med og uden støtte med regionalt sigte. Dette viser, at begge muligheder blev taget i betragtning. I rapporten konkluderes det, at hvis Friel Acerra ikke havde modtaget investeringsstøtten med regionalt sigte, ville projektet have været mindre rentabelt og mere risikabelt. Mindre end to uger senere, den 9. februar 2006, indledte Friel Acerra imidlertid investeringsprojektet med overtagelsen af NGP's nedlukkede kraftværk. Hverken de italienske myndigheder eller støttemodtageren har gjort gældende, at der i perioden mellem den 26. januar 2006 og den 9. februar 2006 indtraf en begivenhed, der stadfæstede eller bekræftede de italienske myndigheders hensigt med hensyn til at yde støtte.
5.4.1.8. Konklusion: ingen tilskyndelsesvirkning
(97)
Det er således Kommissionens opfattelse, at det anmeldte projekt ikke opfylder betingelsen i punkt 38 i 2007-retningslinjerne om ad hoc-støttens tilskyndende virkning, hvori det bestemmes, at denne tilskyndende virkning, inden arbejdet med projektet påbegyndes, skal bevises med en hensigtsskrivelse udstedt af de kompetente myndigheder, som bekræfter, at det pågældende investeringsprojekt principielt opfylder betingelserne for støtteberettigelse (betinget af Kommissionens godkendelse).
5.4.2. Bidrag til en sammenhængende regionaludviklingsstrategi (punkt 10 i 2007-retningslinjerne)
(98)
Kommissionen erindrer først og fremmest om, at det i punkt 10 i 2007-retningslinjerne fastslås, at ad hoc-støtte med regionalt sigte kun undtagelsesvis er tilladt. Det er faktisk den pågældende medlemsstats ansvar at påvise, at ad hoc-støtten med regionalt sigte bidrager positivt til regionaludviklingen, f.eks. i form af oprettelse af arbejdspladser (antal arbejdspladser skabt direkte og indirekte som følge af investeringen), udvikling og overførsel af teknologi og afsmittende virkninger og multiplikatorvirkninger, som giver sig udslag i yderligere investeringer foretaget af tilknyttede service- og produktionsvirksomheder, idet konkurrencefordrejninger samtidig begrænses.
(99)
Kommissionen tager først og fremmest i betragtning, at den direkte oprettelse (eller bevarelse) af 25 arbejdspladser og den indirekte oprettelse af 10 arbejdspladser faktisk udgør et bidrag til regionaludviklingen. Den anfører imidlertid, at der er et åbenlyst misforhold mellem antallet af oprettede arbejdspladser og støttens omfang (19,5 mio. EUR, som omfatter en ad hoc-støtte til direkte arbejdspladser på 780 000 EUR), idet Kommissionen især sammenholder disse resultater med mange andre ad hoc-foranstaltninger med regionalt sigte, der i de senere år er blevet godkendt af Kommissionen (38), og hvor den gennemsnitlige støtte pr. arbejdsplads (der er blevet bevaret eller oprettet) har udgjort under 70 000 EUR. Denne konklusion gælder også, hvis der ikke tages højde for, at udgifterne til oprettelse og bevarelse af arbejdspladser kan variere mellem de forskellige medlemsstater.
(100)
Kommissionen mener for det andet ikke, at de formelle betingelser, der er fastlagt i de forskellige planlægnings- og tilrettelæggelsesdokumenter for regionaludviklingen vedrørende energiproduktionen (39), herunder især målet i den regionale miljøplan for energiområdet for 2008 om at nå op på en elproduktionskapacitet baseret på biomasse på 200 MW inden 2013, udgør en væsentlig og meningsfyldt begrundelse for denne ad hoc-støtteforanstaltning. Friel Acerra-kraftværkets bidrag (med en kapacitet på 74,8 MW), svarende til 600 GWh om året, er begrænset i forhold til det samlede regionale energiunderskud, som årligt udgør 15 000 GWh. Kommissionen mener ikke, at tilstedeværelsen af et velfungerende energimarked begrunder behovet for denne konkrete investering. Med hensyn til de øvrige formelle mål, der er fastsat i de forskellige regionale planlægningsprogrammer, anerkender Kommissionen, at investeringsprojektet kan bidrage til opnåelsen af disse mål, men anfører, at bidraget i form af energi produceret ved hjælp af vedvarende energi udgør en utilstrækkelig begrundelse for at yde ad hoc-støtte med regionalt sigte til en enkelt virksomhed.
(101)
En anden begrundelse, som de italienske myndigheder gentagne gange fremførte i forbindelse med anmeldelsen, var, at kraftværket ville have produceret energi til Acerra-industriområdet og derved have hindret strømafbrydelser hos de virksomheder, som ville have etableret sig i industriområdet. Denne begrundelse blev opgivet i den formelle undersøgelsesprocedure, da Italien har bekræftet, at Friel Acerra skal sælge sin produktion på energimarkedet ved at tilslutte sig det nationale elektricitetsnet (40). Kommissionen bemærker således, at en af de væsentligste begrundelser, der blev fremført i anmeldelsen, er udeladt, da den energi, der produceres af Friel Acerra, bliver solgt på det nationale energimarked, og det nye biobrændselfyrede kraftværk er direkte tilsluttet det nationale net.
(102)
På baggrund af de oplysninger, som de italienske myndigheder har fremsendt i den formelle undersøgelsesprocedure, tager Kommissionen til efterretning, at udviklingen af Acerra-industriområdet vil kunne blive påvirket negativt, hvis Friel Acerras investeringsprojekt blev skrinlagt, eftersom dette ville sende yderligere et negativt signal til de potentielle investorer i området, der allerede er hårdt ramt af sociale og økonomiske faktorer. De øvrige virksomheder, der har vist interesse i at etablere sig i området, kunne trække sig tilbage, hvilket ville få en yderligere negativ indvirkning på et allerede kriseramt bydistrikt. Det understreges imidlertid, at hvis Kommissionen erklærede, at en støtteforanstaltning, der på forhånd ikke havde en tilskyndende virkning, var uforenelig med bestemmelserne, kan dette ikke medføre, at andre investorer hindres i at etablere sig i dette industriområde, eller at andre støtteforanstaltninger fratages i forbindelse med de relevante tilskyndende virkninger.
(103)
Kommissionen bemærker endelig, at de italienske myndigheder ikke har fremsendt konkrete oplysninger om, at investeringen har udmøntet sig i eventuelle tiltag i form af udvikling eller overførsel af viden, eller om at den har haft nogen afsmittende virkninger eller multiplikatorvirkninger, hvilket derimod har været tilfældet i hovedparten af de sager om ad hoc-støtte med regionalt sigte, som Kommissionen ha godkendt i de senere år (41).
(104)
På baggrund af de anførte begrundelser, og idet der tages højde for den hidtidige praksis og alle de forskellige aspekter (det begrænsede antal arbejdspladser, der er blevet oprettet direkte og indirekte som følge af projektet, det minimale bidrag til den regionale energipolitik, den manglende direkte energiforsyning til industriområdet, udeblivelsen af afsmittende virkninger og frem for alt det tydeligvis alt for høje støttebeløb i forhold til antallet af oprettede eller bevarede arbejdspladser), finder Kommissionen ikke, at investeringen bidrager til en sammenhængende regionaludviklingsstrategi som krævet i henhold til punkt 10 i 2007-retningslinjerne.
5.4.3. Støtteberettigede udgifter (punkt 34, 35 og 36 og 50-56 i 2007-retningslinjerne)
(105)
Uanset den økonomiske begrundelse, som de italienske myndigheder har fremført, er overførelsen af aktiverne (kraftværket) fra NGP til Friel Acerra ikke foregået fuldstændig i overensstemmelse med bestemmelserne. Køberen, Friel Acerra, har bekræftet, at NGP på tidspunktet for overførelsen ejede 90,5 % af Friel Acerra.
(106)
NGP's midlertidige ejerskab af Friel Acerra synes imidlertid at være knyttet til den metode, der blev valgt (overdragelse af virksomhedsgrenen) i forbindelse med overførelsen af det daværende kraftværk mellem de to parter, der formelt set var uafhængige. Da transaktionen var afsluttet (overdragelse af virksomhedsgrenen fra NGP til det fælles selskab og overdragelse af aktierne til Friel-koncernen), blev de to virksomheder igen uafhængige. Desuden blev kravet om en uafhængig eksperts vurdering af prisen på det nedlukkede kraftvarmeværk overholdt i overensstemmelse med principperne og formålet i punkt 35 i 2007-retningslinjerne.
(107)
Med hensyn til overførelsen af det nedlukkede kraftvarmeværk finder Kommissionen derfor, at selv om det i punkt 35 i 2007-retningslinjerne bestemmes, at en virksomhed skal overtages af en uafhængig investor, er dette krav i sin helhed ikke formelt overholdt, og det er heller ikke overholdt i praksis. Faktisk svarer den pris, som Friel Acerra har betalt for det nedlukkede kraftvarmeværk, til den pris, der blev fastsat af den uafhængige ekspert, og kort efter overførelsen af aktiverne blev det selskab, der købte virksomheden, uafhængigt af det selskab, der solgte virksomheden (NGP).
(108)
For så vidt angår de øvrige brugte aktiver, der er medregnet i de støtteberettigede udgifter, godtager Kommissionen det argument, som de italienske myndigheder og Friel Acerra har fremført, om at overførelsen af det brugte tankanlæg foregik mellem to uafhængige parter på markedsvilkår, også selv om der ikke forelå en forudgående sagkyndig vurdering, udarbejdet af en uafhængig ekspert. Den pris, der blev erlagt for disse aktiver, svarer til markedsprisen, hvilket fremgår af det nye dokument, der er udarbejdet af den samme uafhængige ekspert, der allerede havde foretaget en vurdering af værdien af det nedlukkede kraftværk.
(109)
Overtagelsen af disse aktiver, der er direkte forbundet med virksomheden, dvs. det nedlukkede kraftvarmeværk og det brugte tankanlæg, kan således betragtes som en initialinvestering i henhold til punkt 35 i 2007-retningslinjerne.
5.4.4. Konklusioner om foreneligheden med 2007-retningslinjerne
(110)
Selv om nogle af kravene vedrørende investeringsstøtte med regionalt sigte i henhold til 2007-retningslinjerne er overholdt, finder Kommissionen således ikke, at de ovenstående forpligtelser (vedrørende tilskyndelsesvirkningen og bidraget til regionaludviklingen) er opfyldt, for så vidt angår ad hoc-støtten med regionalt sigte til investeringsprojekter. Kommissionen finder derfor ikke, at den pågældende støtteforanstaltning kan betragtes som forenelig med det indre marked i overensstemmelse med artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF, og med 2007-retningslinjerne.
5.5. Forenelighed med bestemmelserne i 2008-miljøretningslinjerne
(111)
Hverken i den indledende vurderingsfase eller i den formelle undersøgelsesprocedure har de italienske myndigheder reageret på Kommissionens bemærkninger om, at 2008-miljøretningslinjerne forekommer at være mere relevante i forbindelse med en vurdering af denne type foranstaltninger, der er kendetegnet ved energi-/miljømål og ved investeringer af denne art (biobrændselfyrede kraftværker).
(112)
Kommissionen bemærker, at det i punkt 1.3.4 i 2008-miljøretningslinjerne bestemmes, at der skal være en tilskyndende virkning. I punkt 27 fastslås det, at det skal sikres, at den pågældende investering ikke ville være blevet foretaget uden statsstøtte.
(113)
Kommissionen anfører, at i den foreliggende sag, blev investeringsprojektet påbegyndt i henhold til det i afsnit 5.4.1 anførte, inden den kompetente myndighed, der var ansvarlig for at yde støtten, havde bekræftet sin hensigt med hensyn til at yde støtte til projektet i realiteten. Den anmeldte støtte kan således ikke have en tilskyndende virkning. Det var følgelig ikke kun dette, der lå til grund for, at betingelserne i 2008-miljøretningslinjerne, ikke er opfyldt.
(114)
Kommissionen bemærker endvidere, at Italien, på trods af en udtrykkelig opfordring i denne henseende, ikke har givet de oplysninger, der var nødvendige for at bevise, at betingelserne i 2008-miljøretningslinjerne vedrørende investeringsstøtte til vedvarende energikilder (punkt 102-106 i 2008-miljøretningslinjerne) er opfyldt).
(115)
Kommissionen bemærker, at det er medlemsstatens ansvar at påvise, at støtten er forenelig med bestemmelserne (42). Da Italien ikke har fremsendt oplysninger i denne forbindelse, er Kommissionen ikke i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til at drage en konklusion med hensyn til overholdelsen af de øvrige bestemmelser i miljøretningslinjerne.
(116)
Kommissionen finder derfor, at den pågældende støtteforanstaltning ikke kan betragtes som forenelig med det indre marked, hverken i henhold til artikel 107, stk. 3, litra c), i TEUF, eller 2008-miljøretningslinjerne eller andre undtagelser, der er nævnt i TEUF. Den bør derfor være forbudt.
6. KONKLUSION
(117)
I beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure har Kommissionen redegjort for de årsager, der er resumeret i afsnit 3 i nærværende afgørelse, og som lå til grund for Kommissionens betænkeligheder med hensyn til, om den pågældende støtteforanstaltning kunne være omfattet af anvendelsesområdet for undtagelsen i artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF. Disse betænkeligheder er ikke blevet fuldstændig overvundet i kraft af de oplysninger og argumenter, som de italienske myndigheder og støttemodtageren har fremført.
(118)
Kommissionen finder, at den ad hoc-støtte med regionalt sigte, som de italienske myndigheder har anmeldt, og som begunstiger Friel Acerra, og som er beskrevet i afsnit 2 i nærværende afgørelse, hverken opfylder alle betingelserne i 2007-retningslinjerne for at kunne blive betragtet som værende forenelig med det indre marked i henhold til artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF, eller alle betingelserne i 2008-miljøretningslinjerne for at kunne blive betragtet som forenelig med det indre marked i henhold til artikel 107, stk. 3, litra c), i TEUF. Ingen anden begrundelse for foreneligheden finder anvendelse.
(119)
Da støtten ikke er forenelig med andre undtagelser i TEUF, er det ikke tilladt at gennemføre den. Ifølge de italienske myndigheder er støtten endnu ikke blevet udbetalt, og det er således ikke nødvendigt for de italienske myndigheder at kræve den tilbagebetalt.
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
Artikel 1
Den Italienske Republiks statsstøtte til Fri-El Acerra S.r.l., som udgør 19,5 mio. EUR, er uforenelig med det indre marked.
Denne støtte kan derfor ikke udbetales.
Artikel 2
Den Italienske Republik underretter senest to måneder efter meddelelsen af denne afgørelse Kommissionen om, hvilke foranstaltninger der er truffet for at efterkomme afgørelsen.
Artikel 3
Denne afgørelse er rettet til Den Italienske Republik.
Udfærdiget i Bruxelles, den 15. september 2010.
BESCHLUSS DER KOMMISSION
vom 15. September 2010
über die staatliche Beihilfe C 8/09 (ex N 357/08), die Italien zugunsten des Unternehmens Fri-El Acerra S.r.l. gewähren will
(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2010) 6159)
(Nur der italienische Text ist verbindlich)
(Text von Bedeutung für den EWR)
(2011/110/EU)
DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, insbesondere auf Artikel 108 Absatz 2 Unterabsatz 1,
gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, insbesondere auf Artikel 62 Absatz 1 Buchstabe a,
nach Aufforderung der Beteiligten zur Stellungnahme gemäß den genannten Bestimmungen (1) und unter Berücksichtigung dieser Stellungnahmen,
in Erwägung nachstehender Gründe:
1. VERFAHREN
(1)
Am 22. Mai 2008 fand vor der Anmeldung der Beihilfe ein Treffen zwischen den Dienststellen der Kommission und den italienischen Behörden statt.
(2)
In einer elektronischen Mitteilung vom 16. Juli 2008, die bei der Kommission am selben Tag registriert wurde, teilten die italienischen Behörden der Kommission gemäß Artikel 108 Absatz 3 AEUV ihre Absicht mit, Fri-El Acerra S.r.l. eine Ad-hoc-Beihilfe zu gewähren.
(3)
Mit Schreiben vom 2. September 2008 (D/523398) und vom 12. Dezember 2008 (D/54895) erbat die Kommission weitere Auskünfte, die die italienischen Behörden mit Schreiben vom 1. Oktober 2008 (A/20101), vom 22. Oktober 2008 (A/22018) und vom 19. Januar 2009 erteilten, wobei letzteres Schreiben bei der Kommission am 21. Januar 2009 registriert wurde (A/1460).
(4)
Am 10. März 2009 beschloss die Kommission, das Verfahren nach Artikel 108 Absatz 2 AEUV bezüglich dieser Beihilfe einzuleiten. Die Einleitungsentscheidung wurde am 24. April 2009 im Amtsblatt (2) veröffentlicht. Die Kommission forderte die Beteiligten zur Stellungnahme in dieser Sache auf.
(5)
Am 15. Mai 2009 gab der Empfänger der Beihilfe, Fri-El Acerra S.r.l., eine Stellungnahme zur Entscheidung über die Einleitung des Verfahrens ab (A/11823). Diese Stellungnahme wurde den italienischen Behörden am 9. Juni 2009 zur Kommentierung übermittelt (D/52516). Am 7. Juli 2009 beantragten die italienischen Behörden eine Verlängerung der Frist für die Abgabe ihrer Stellungnahme um drei Monate (A/16162). Die Dienststellen der Kommission antworteten darauf am 20. August 2009 (D/53581) und gewährten eine Fristverlängerung um einen Monat. Am 10. September 2009 ersuchten die italienischen Behörden die Dienststellen der Kommission dringend um eine Sitzung (A/19513) zur Besprechung dieser Angelegenheit. Am 18. September 2009 legten sie ihre Stellungnahme vor (A/20172), über die sie in dieser Sitzung sprechen wollten, die am 24. September 2009 in Anwesenheit der Anwälte der die Beihilfe gewährenden Gebietskörperschaft (die Region Kampanien) und des Beihilfeempfängers (Fri-El Acerra S.r.l.) in Brüssel stattfand.
(6)
Mit Schreiben vom 21. Oktober 2009 (D/54421) forderten die Dienststellen der Kommission die italienischen Behörden auf, zusätzliche Auskünfte zu erteilen und die ergänzenden Unterlagen vorzulegen, die in der Sitzung vereinbart worden waren. Am 2. November 2009 legten die italienischen Behörden dann schließlich die betreffenden Unterlagen und Informationen vor, die bei der Kommission am selben Tag registriert wurden (A/23266). Mit Schreiben vom 23. Dezember 2009 (D/55541) forderten die Kommissionsdienststellen die italienischen Behörden auf, weitere Unterlagen - soweit verfügbar - vorzulegen. Mit Schreiben vom 1. Februar 2010 (A/1892) legten die italienischen Behörden verschiedene Unterlagen - im Wesentlichen des Beihilfeempfängers - vor. In einer per E-Mail übermittelten Mitteilung vom 5. Mai 2010 schließlich nahm Italien weitere Klarstellungen vor.
2. AUSFÜHRLICHE BESCHREIBUNG DER BEIHILFE
(7)
Die italienischen Behörden hatten ihre Absicht mitgeteilt, dem Energieunternehmen Fri-El Acerra S.r.l. im Rahmen der Regionalbeihilfeleitlinien für 2007-2013 (3) (im Folgenden „die Leitlinien von 2007“ genannt) eine Ad-hoc-Regionalbeihilfe zur Umwandlung eines stillgelegten Heizkraftwerks in ein mit flüssigem Biokraftstoff (Pflanzenöl) befeuertes Kraftwerk in Acerra (Kampanien) zu gewähren. Kampanien ist eine Region, die für Regionalbeihilfen (NUTS II) gemäß Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe a AEUV in Betracht kommt, wobei sich die Regionalbeihilfen für Großunternahmen nach der Charta der staatlichen Regionalbeihilfen für Italien 2007-2013 auf maximal 30 % Bruttosubventionsäquivalent (BSÄ) belaufen können (4). Mit der Gewährung der Beihilfe wollten die italienischen Behörden die Regionalentwicklung fördern.
2.1. Der Beihilfeempfänger
(8)
Empfänger der Beihilfe ist das Energieunternehmen Fri-El Acerra S.r.l. (im Folgenden „Friel Acerra“ genannt). Friel Acerra wurde am 20. Dezember 2005 als Gesellschaft mit beschränkter Haftung gegründet und befindet sich zu 95 % im Besitz der Fri-El Acerra Holding S.r.l. und zu 5 % im Besitz der NGP S.p.A. (im Folgenden „NGP“ genannt), dem Eigentümer des stillgelegten Heizkraftwerks. Am 9. Februar 2006 erhöhte NGP durch die Abtretung des Geschäftsbereichs Heizkraftwerk an Friel Acerra seine Beteiligung an Friel Acerra vorübergehend von 5 % auf 90,5 %. Einige Tage später, am 20. Februar 2006 wurde die Beteiligung von NGP an Friel Acerra auf 49 % gesenkt, und einige Monate später, am 10. Oktober 2006 ging sie erneut auf 5 % zurück.
(9)
Zum Zeitpunkt der Anmeldung der Beihilfemaßnahme befand sich Friel Acerra zu 95 % im Besitz der Fri-El Acerra Holding S.r.l. und zu 5 % im Besitz von NGP. Im Januar 2009 unterrichteten die italienischen Behörden die Kommission, dass NGP am 11. Dezember 2008 beschlossen habe, sich aus Friel Acerra zurückzuziehen. Daher befindet sich Friel Acerra gegenwärtig zu 100 % im Besitz der Fri-El Acerra Holding S.r.l., die wiederum von der Gruppe Fri-El Green Power S.p.A. kontrolliert wird.
(10)
Die Gruppe Fri-El Green Power S.p.A. (nachstehend „Friel Gruppe“ genannt) wurde 1994 in der Provinz Bozen von den drei Brüdern Gostner gegründet und ist im Bereich Erzeugung und Absatz von Strom aus erneuerbaren Energieträgern tätig. Genauer gesagt erzeugt die Friel Gruppe in 19 Windenergieparks in Italien Strom aus Windkraft. Das Investitionsvorhaben in Acerra ist das erste Projekt, bei dem die Gruppe, der der Beihilfeempfänger angehört, Energie aus flüssiger Biomasse erzeugen will. Weitere mit Biomasse oder Biogas befeuerte Kraftwerke befinden sich in der Entwicklungsphase (5).
(11)
NGP entstand 2003 durch die Auslagerung der Produktion von Polyesterpolymeren aus dem Unternehmen Montefibre, einem Hersteller von Acryl und Polyesterfasern in Acerra. Als NGP in finanzielle Schwierigkeiten geriet, erhielt das Unternehmen eine Umstrukturierungsbeihilfe in Höhe von insgesamt 20,87 Mio. EUR, die bei der Kommission angemeldet wurde (NN15/2007, C14/2007). Die Kommission genehmigte die Beihilfe zugunsten von NGP am 16. Juli 2008 (6). Der Verkauf des stillgelegten Heizkraftwerks war ein Element des von den italienischen Behörden vorgelegten Umstrukturierungsplans.
(12)
Die italienischen Behörden legten weitere Daten vor, aus denen hervorging, dass der Beihilfeempfänger und die Friel Gruppe 2006 als KMU einzustufen waren.
(13)
Im Laufe der wettbewerbsrechtlichen Würdigung legten die italienischen Behörden weitere Angaben zur Entwicklung der Kapitalbeteiligungen des Beihilfeempfängers vor, aus denen hervorging, dass NGP als vorheriger Eigentümer der Vermögenswerte zum Zeitpunkt der Übertragung des Eigentums an dem stillgelegten Heizkraftwerk (im Februar 2006) zu 90,5 % am Kapital von Friel Acerra beteiligt war. Noch im Laufe des Jahres 2006 wurde diese Beteiligung von NGP an Friel Acerra auf 5 % gesenkt.
2.2. Das Investitionsvorhaben
(14)
Das angemeldete Investitionsvorhaben wird in der Region Kampanien im Industriegebiet von Acerra durchgeführt. Bei dem Vorhaben handelt es sich um den Erwerb des im Besitz von NGP befindlichen stillgelegten Heizkraftwerks und seine Umwandlung in ein mit Pflanzenöl (hauptsächlich Palmöl) befeuertes Kraftwerk.
(15)
Das neue Kraftwerk umfasst vier Verbrennungsmotoren des Herstellers Wärtsilä vom Typ 18V46 mit einer Leistung von jeweils 17,2 MW und eine Dampfturbine mit einer Leistung von 6 MW. Die Gesamtproduktionsleistung des Kraftwerks für Strom und Wärme beträgt 74,8 MW.
(16)
Die italienischen Behörden teilten dazu mit, dass mit der Durchführung des Vorhabens bereits im Juli 2007 begonnen wurde und das Vorhaben 2009 abgeschlossen werden sollte. Allerdings war der Kauf des stillgelegten Heizkraftwerks bereits im Februar 2006 eingeleitet worden. Nach den öffentlich vorliegenden Informationen ist das mit Biokraftstoff befeuerte Kraftwerk seit 2009 im Betrieb (7).
(17)
Es sei darauf hingewiesen, dass die italienischen Behörden der Kommission die Genehmigungen und Lizenzen zur Übereinstimmung des Investitionsvorhabens mit den italienischen und europäischen Umweltvorschriften vorgelegt haben.
2.3. Förderfähige Kosten des Vorhabens
(18)
Die förderfähigen Gesamtinvestitionskosten des Vorhabens belaufen sich nominal (8) auf 80,635 Mio. EUR. Davon entfallen 3,3 Mio. EUR auf Konstruktionsplanung und Machbarkeitsstudien, 60,920 Mio. EUR auf neue Ausrüstung und neue Betriebsstätten (das neue Kraftwerk auf Biokraftstoffbasis) und der Restbetrag auf den Ankauf der bestehenden Infrastruktur einschließlich Kosten für den Erwerb des stillgelegten Heizkraftwerks (8,296 Mio. EUR) und der zuvor im Besitz von NPG befindlichen Stahltanks (4,2 Mio. EUR).
(19)
Italien hatte der Kommission die Einzelangaben zum Erwerb des stillgelegten Heizkraftwerks von NGP durch Friel Acerra vorgelegt und dabei erklärt, dass NPG der Friel Acerra zeitgleich mit der Zeichnung einer Kapitalerhöhung seinen Kraftwerkgeschäftsbereich im Gesamtwert von 8 296 520 EUR abgetreten habe, wovon 3 771 043 EUR auf die Begleichung von Schulden gegenüber Dritten entfielen und der Saldo (rund 4,525 Mio. EUR) einer Vermögensrücklage zugewiesen wurde. Die italienischen Behörden legten außerdem ein externes Gutachten zur Bestätigung des Wertes des Kraftwerks vor.
(20)
Darüber hinaus legte Italien eine Kopie der zwischen Friel Acerra und NGP getroffenen Vereinbarung über den Verkauf der gebrauchten Tanks zum vereinbarten Preis von 4,2 Mio. EUR vor. Trotz einer entsprechenden Aufforderung seitens der Kommission legten die italienischen Behörden während der Phase der vorläufigen Würdigung der Maßnahme kein weiteres externes Gutachten zur Bestätigung dieses Wertes vor.
(21)
Die italienischen Behörden erklärten, dass sich die vom Beihilfeempfänger zu tragenden Kosten 2007 auf 35 Mio. EUR und 2008 auf 45,635 Mio. EUR beliefen.
2.4. Finanzierung des Investitionsvorhabens
(22)
Nach Angaben der italienischen Behörden wurden 21 Mio. EUR (das entspricht 25 % der Gesamtinvestitionskosten in Höhe von nominal 80,635 Mio. EUR) aus Eigenmitteln von Friel Acerra finanziert, 19,5 Mio. EUR entsprachen dem Beihilfebetrag und der Rest sei mit kurz- und mittel-/langfristigen Bankdarlehen finanziert worden.
2.5. Rechtsgrundlage der Ad-hoc-Beihilfe
(23)
Die italienischen Behörden weisen darauf hin, dass Friel Acerra das Investitionsvorhaben für die Umwandlung des Kraftwerks in Acerra 2006 (zum Zeitpunkt des Erwerbs des stillgelegten Heizkraftwerks) auf der Grundlage der von ihnen gemäß der Vereinbarung (Accordo di programma) eingegangenen Verpflichtungen eingeleitet habe (Vereinbarung zur koordinierten Durchführung von Maßnahmen zugunsten des von der Krise betroffenen Industrieunternehmens NGP Spa am Standort Acerra). Nach Angaben der italienischen Behörden würde sich der Anreizeffekt aus dem rechtlich verbindlichen Charakter der Vereinbarung ergeben.
(24)
Am 15. Juli 2005 wurde die Vereinbarung von den nationalen, regionalen und lokalen Behörden mit NGP, Montefibre und Edison S.p.A. unterzeichnet. Sie betrifft die Betriebsstätten von NGP sowie weitere Aktivitäten am Standort Acerra. In der Vereinbarung wird jedoch nicht die Beihilfe für die Umrüstung des stillgelegten Heizkraftwerks erwähnt, sondern es werden nur die Investitionsvorhaben und die Maßnahmen zur Umstrukturierung von NGP aufgeführt. Das Energieunternehmen Edison S.p.A. (das nicht mit Friel Acerra verbunden ist) wurde seinerzeit als künftiger Investor für das bestehende Kraftwerk genannt, zog sich jedoch aus diesem Vorhaben wieder zurück. Die Vereinbarung wurde später im Wege eines Protokolls vom 6. April 2006 (9) und eines Protokolls vom 8. April 2008 geändert.
(25)
Der Beschluss der Region Kampanien mit der Zusage einer Ad-hoc-Beihilfe mit regionaler Zielsetzung für Friel Acerra zur Umwandlung des Kraftwerks von Acerra erging am 26. Oktober 2007.
(26)
In der ersten Anmeldung nahmen die italienischen Behörden eine chronologische Auflistung der Ereignisse vor und wiesen darauf hin, dass folgende Unterlagen als Rechtsgrundlage für die Beihilfe zu betrachten seien, insbesondere
-
das Protokoll vom 8. April 2008 zur Änderung der Vereinbarung und
-
der Beschluss Nr. 1857 der Regionalregierung (Guinta) der Region Kampanien vom 26. Oktober 2007 (10).
2.6. Die Beihilfe
(27)
Die angemeldete Maßnahme betrifft eine Beihilfe für die Zustandsermittlung und die Umwandlung einer bestehenden stillgelegten Betriebsstätte. Sie besteht in einer Direktsubvention im Gesamtbetrag von 19,5 Mio. EUR (Nominalwert).
3. GRÜNDE FÜR DIE EINLEITUNG DES FÖRMLICHEN PRÜFVERFAHRENS
(28)
Nach einer vorläufigen Würdigung der Maßnahme hatte die Kommission im Lichte der Leitlinien von 2007 Zweifel an der Vereinbarkeit der angemeldeten Beihilfe mit dem Binnenmarkt im Sinne von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe a AEUV und beschloss daher, das Verfahren gemäß Artikel 108 Absatz 2 AEUV einzuleiten. In ihrer Entscheidung führte die Kommission folgende nachstehend dargelegte Zweifel an.
(29)
Die Kommission bezweifelt, dass die Bedingungen hinsichtlich der Anreizwirkung gemäß Ziffer 38 der Leitlinien von 2007 erfüllt sind: „Bei Ad-hoc-Beihilfen muss die zuständige Behörde vor Beginn der Arbeiten eine schriftliche Absichtserklärung zur Gewährung der Beihilfe abgeben, die von der Genehmigung der Beihilfe durch die Kommission abhängig ist“. Das von den italienischen Behörden als Absichtserklärung genannte Dokument (die Vereinbarung vom 15. Juli 2005) scheint diese Voraussetzungen nicht zu erfüllen, da damit keine Beihilfen für das Vorhaben gewährt werden und weder der Beihilfeempfänger noch das Vorhaben selbst oder der Beihilfebetrag erwähnt werden. Der Beihilfeempfänger wurde erst im Nachhinein am 20. Dezember 2005 förmlich festgelegt. Nach dem Kenntnisstand der Kommission wurde mit dem Vorhaben im Februar 2006 mit dem Erwerb des stillgelegten Heizkraftwerks begonnen (die ersten förderfähigen Kosten im Rahmen der angemeldeten Beihilferegelung), während das Dokument, das als Absichtserklärung im Sinne von Ziffer 38 der Leitlinien von 2007 betrachtet werden kann, von der Region Kampanien erst viel später, nämlich am 26. Oktober 2007 veröffentlicht wurde.
(30)
Die Kommission hat ebenfalls Zweifel hinsichtlich der Frage, welcher Teil der bestehenden Vermögenswerte (das stillgelegte Heizkraftwerk) von einem unabhängigen Investor im Sinne der Ziffern 34 und 35 der Leitlinien von 2007 erworben wurde, wo es heißt: „Beim Erwerb einer Betriebsstätte dürfen nur die Kosten des Kaufs der Vermögenswerte von Dritten berücksichtigt werden“ und: „Der Erwerb von unmittelbar mit einer Betriebsstätte verbundenen Vermögenswerten kann ebenfalls als Erstinvestition angesehen werden, wenn die Betriebsstätte […] von einem unabhängigen Investor erworben wird“. Zum Zeitpunkt des Erwerbs befand sich der Beihilfeempfänger - Friel Acerra - noch im Besitz von NGP, dem Besitzer der Vermögenswerte. Genauer gesagt hielt NGP zum Zeitpunkt des Übergangs der Vermögenswerte eine Beteiligung an Friel in Höhe von 90,5 %. Am 9. Februar 2006 wurde das Kapital von Friel Acerra von 10 000 EUR auf 100 000 EUR erhöht, wobei diese Kapitalerhöhung ausschließlich von NGP gezeichnet wurde. Somit hat NGP seine Beteiligung an Friel Acerra vorübergehend von 5 % auf 90,5 % erhöht. Nach dem Übergang der Vermögenswerte am 9. Februar 2006 hat sich NGP als Mehrheitsanteilseigner von Friel Acerra praktisch unverzüglich aus dem Unternehmen zurückgezogen. Denn wie bereits unter Erwägungsgrund 8 dargelegt wurde die Beteiligung von NGP an Friel Acerra nur wenige Tage später (am 20. Februar 2006) auf 49 % und einige Monate danach (am 10. Oktober 2006) auf 5 % zurückgeführt.
(31)
Außerdem ist nicht klar, ob der Erwerb der anderen vorhandenen Vermögenswerte (Tanks) von NGP zu „Marktbedingungen“ stattgefunden hat, wie es in den Ziffern 34 und 52 der Leitlinien von 2007 vorgesehen ist. Die italienischen Behörden haben dazu kein Gutachten eines unabhängigen Sachverständigen vorgelegt, aus dem der Marktpreis für die Tanks klar hervorgeht.
(32)
Der Beitrag der Ad-hoc-Beihilfe zugunsten von Friel Acerra auf regionaler Ebene ist nie im Sinne von Ziffer 10 der Leitlinien von 2007 nachgewiesen worden. „Sollten im Ausnahmefall Ad-hoc-Beihilfen an ein einzelnes Unternehmen vergeben […] werden, ist es Sache des Mitgliedstaats nachzuweisen, dass das Vorhaben zu einer kohärenten Regionalentwicklungsstrategie beiträgt“. Die Schaffung (oder Erhaltung) von 25 Arbeitsplätzen bei einer Beihilfe von 19,5 Mio. EUR sowie der Beitrag eines mit Biokraftstoff befeuerten Kraftwerks mit einer Kapazität von 75 MW zur Lösung des Energiedefizits der Region in Höhe von 2 489 MW scheinen unzureichend zu sein, und damit erscheint die Beihilfe angesichts der Wirkung des Vorhabens unverhältnismäßig hoch. Zudem ist nie klar nachgewiesen worden, welchen Beitrag das Vorhaben zur Wiederbelebung des Industriegebiets von Acerra leisten sollte.
(33)
Die Kommission hat die italienischen Behörden sowie Dritte aufgefordert, sich zur Frage des effektiven Beitrags des neuen mit Palmöl befeuerten Kraftwerks zur Entwicklung des Standorts Acerra und der Region Kampanien zu äußern.
(34)
In ihrer Entscheidung hat die Kommission die italienischen Behörden außerdem gebeten, sich zu den Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Umweltschutzbeihilfen (11) (Umweltschutzbeihilferegelung 2008) zu äußern.
4. BEMERKUNGEN DRITTER UND STELLUNGNAHME DES BETREFFENDEN MITGLIEDSTAATS
(35)
Wie bereits erwähnt hat die Kommission am 15. Mai 2009 die Bemerkungen des Empfängers der Beihilfe, Friel Acerra, entgegengenommen. Zu diesen Bemerkungen nahmen die italienischen Behörden mit Schreiben vom 18. September 2009 und vom 2. November 2009 Stellung. Danach legten die italienischen Behörden der Kommission am 1. Februar 2010 auf deren weitere Aufforderung hin Unterlagen des Beihilfeempfängers vor.
4.1. Zusammengefasste Analyse der Stellungnahme des Beihilfeempfängers Friel Acerra
(36)
Hinsichtlich der Anreizwirkung verweist Friel Acerra auf verschiedene Dokumente, die von den italienischen Behörden in der Zeit von 2004 bis 2008 unterzeichnet wurden und sich auf die Wiederbelebung des Industriegebiets von Acerra beziehen. Im Einzelnen verweist Friel Acerra auf das Protokoll (Protocollo d’intesa) vom 12. Mai 2004 (12), die Vereinbarung (Accordo di programma) vom 15. Juli 2005 (13), das Ergänzungsprotokoll zur Vereinbarung vom 6. April 2006 (14) sowie den Beschluss Nr. 1857 der Regionalregierung (Guinta) der Region Kampanien (15) und das Ergänzungsprotokoll zur Vereinbarung vom 8. April 2008 (16). Das Hauptargument von Friel Acerra lautet, dass die Kommission bei ihren in der Entscheidung zur Einleitung des Verfahrens geäußerten Zweifeln diese Dokumente nicht gebührend berücksichtigt habe, insbesondere die Vereinbarung (Accordo di programma) vom 15. Juli 2005, die nach Ansicht von Friel Acerra einen verbindlichen Rechtsakt für die Beihilfen zu ihren sämtlichen noch geplanten Maßnahmen darstelle.
(37)
Auf der zweiten der beiden Sitzungen des mit der Umsetzung der Vereinbarung beauftragten Ausschusses, die am 29. September bzw. am 6. Oktober 2005 stattfanden, (deren Sitzungsprotokolle Italien der Kommission vorgelegt hat) wurde die Friel Gruppe vom Vertreter von NGP als potenzieller Investor erwähnt, der ein Interesse am Erwerb des alten Heizkraftwerks unter der Bedingung haben könnte, dass eine Regionalbeihilfe für das Investitionsvorhaben gewährt wird.
(38)
Friel Acerra ist der Auffassung, dass diese legitime Erwartung noch durch die am 6. April 2006 von den italienischen Behörden unterzeichnete erste Änderung der Vereinbarung gestärkt wurde, in der in Artikel 3 klar erwähnt wird, dass die Region Kampanien die Pflicht hat, das Vorhaben eines neuen Kraftwerks auf Biokraftstoffbasis finanziell zu unterstützen. Daher ist Friel Acerra der Ansicht, dass die Region Kampanien rechtlich verpflichtet war, das Investitionsvorhaben bereits vor dem 7. Juni 2006 zu unterstützen, als das Unternehmen den ersten förmlichen Beihilfeantrag stellte. Die nachfolgenden Rechtsakte der Region Kampanien vom 26. Oktober 2007 und vom 8. April 2008 seien eigentlich nur eine weitere Bestätigung dieser Verpflichtung gewesen.
(39)
Hinsichtlich der förderfähigen Kosten stimmt Friel Acerra der Kommission darin zu, dass die beiden Unternehmen, NGP und Friel Acerra, zum Zeitpunkt der Übertragung der Vermögenswerte (das stillgelegte Heizkraftwerk) nicht unabhängig voneinander waren, da NGP eine beherrschende Beteiligung von 90,5 % an Friel Acerra hielt. Dennoch weist Friel Acerra darauf hin, dass diese Transaktion zu Marktbedingungen erfolgte, da der Kaufpreis dem Wert entsprach, den ein unabhängiger Gutachter ermittelt hatte. Friel Acerra weist des Weiteren darauf hin, dass die Beteiligung von NGP am Friel Acerra bereits im Laufe des Jahres 2006 wieder auf 5 % zurückgeführt worden war. Um alle möglichen Zweifel im Sinne eines etwaigen Vorteils für NGP zu beseitigen, übernahm die Friel Gruppe von NGP am 11. Dezember 2008 auch den restlichen Anteil von 5 %. Daher ist Friel Acerra der Ansicht, dass die vorübergehende Beherrschung durch NGP auf mittlere bis längere Sicht wirtschaftlich keinen Sinn machte, sondern nur darauf zurückzuführen war, dass man diese Form der Kapitalbeteiligung ausschließlich für die Übertragung der Vermögenswerte (das stillgelegte Heizkraftwerk) gewählt hatte.
(40)
Was den im vorläufigen Kaufvertrag vom 8. März 2006 festgelegten Preis angeht, den Friel Acerra für die anderen übernommenen Vermögenswerte (das Tanklager) an NGP gezahlt hat, bestätigt der Beihilfeempfänger, dass dieser Preis dem Marktwert der Vermögenswerte entspricht. Als Nachweis legte der Beihilfeempfänger ein neues Dokument mit einer Schätzung des Wertes der gebrauchten Tanks vor, die derselbe unabhängige Experte vorgenommen hatte, der bereits den Wert des stillgelegten Heizkraftwerks geschätzt hatte. Dieses neue Gutachten, das 2009 nachträglich angefertigt wurde, als die förmliche Prüfung bereits im Gang war, bezieht sich ausdrücklich auf die Marktpreise, die im November 2008 für diese Vermögenswerte zugrunde gelegt wurden, und enthält eine Bestätigung des vom Beihilfeempfänger an NPG gezahlten Preises.
(41)
Was den Beitrag des Projekts zur Regionalentwicklung anbelangt, so verweist Friel Acerra zunächst auf die 25 geschaffenen Arbeitsplätze. Außerdem betont das Unternehmen, dass das neue Kraftwerk auf Biokraftstoffbasis Bestandteil der neuen Entwicklungsstrategie des Industriestandorts Acerra ist. Diese Entwicklungsstrategie stellt auf neue Investitionen mit geringer Umweltbelastung ab (wie eben das mit Biokraftstoff betriebene Kraftwerk von Friel Acerra). Darüber hinaus will das Konsortium für das Industrieentwicklungsgebiet der Provinz Neapel (17) das ganze Gebiet mit Ausnahme des Teils, der ehemals Montefibre gehörte, in einen Innovationspool für die Luftfahrtindustrie umwandeln. Dies alles hätte erhebliche Auswirkungen auf die Beschäftigung, die Umwelt und die sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen in dieser Region, und das mit Biokraftstoff befeuerte Kraftwerk von Friel Acerra leiste einen positiven Beitrag zu dieser Strategie.
(42)
Hinsichtlich der Umweltaspekte schließlich verweist Friel Acerra auf die Programmplanungsdokumente der Region Kampanien, die die italienischen Behörden bereits angeführt haben: die Leitlinien für die nachhaltige Entwicklung des Energiesektors von 2002, in denen die Ziele für die regionale Energiepolitik festgelegt sind; den Aktionsplan für die wirtschaftliche Entwicklung der Region von 2006 und den Energie- und Umweltplan von 2008. Das Unternehmen ist der Ansicht, dass alle diese Dokumente klar auf die Notwendigkeit eines mit erneuerbaren Energieträgern betriebenen Kraftwerks in der Region Kampanien hinweisen.
4.2. Zusammenfassende Analyse der Stellungnahme des Mitgliedstaats
(43)
Mit Schreiben vom 18. September 2009 legten die italienischen Behörden eine ausführliche Argumentation zu der in Ziffer 38 der Leitlinien von 2007 aufgeführten Anforderung der Anreizwirkung vor. Eigentlich sind die italienischen Behörden der Ansicht, dass die Leitlinien von 2007 keine klaren Angaben zur Form der Absichtserklärung beinhalten.
(44)
Die italienischen Behörden bekräftigen den verbindlichen Charakter der Vereinbarung vom 15. Juli 2005 und machen erneut geltend, dass die Einleitung des Verwaltungsverfahrens zumindest auf das Protokoll (Protocollo d’intesa) von 2004 zurückzuführen sei, in dem sich die Institutionen verpflichtet hatten, Anreize für die Wiederbelebung des Industriestandorts Acerra bereitzustellen. Außerdem weisen sie darauf hin, dass das erste Protokoll vom 6. April 2006 zur Änderung der Vereinbarung implizit einen Verweis auf Friel Acerra sowie die Aussage enthält, dass die Region Kampanien beabsichtige, Anreize für Investitionen in das neue Kraftwerk bereitzustellen.
(45)
Die italienischen Behörden erklären darüber hinaus, dass die Identität der als Akteure („attuatori“) bezeichneten privaten Wirtschaftssubjekte nur von marginaler Bedeutung sei, sofern das Vorhaben im Rahmen seines vereinbarten Umfangs und seiner sozioökonomischen und industriellen Ziele durchgeführt wird. Schließlich weisen sie darauf hin, dass sich der Investor ohne derartige Anreize nicht in diesem Gebiet engagieren würde, was auch aus dem Protokoll der Sitzung des Ausschusses vom 6. Oktober 2005 hervorgehe, der mit der Umsetzung der Vereinbarung betraut wurde.
(46)
Zur Frage der Unabhängigkeit von Friel Acerra von NGP bestätigten die italienischen Behörden den Standpunkt von Friel Acerra sowie die Tatsache, dass Friel Acerra Projektträger und alleiniger Empfänger der angemeldeten Beihilfe und vollkommen unabhängig von NGP ist. Die italienischen Behörden verweisen des Weiteren darauf, dass NGP aufgrund der von beiden Seiten gewählten Form der Übertragung des Kraftwerks nur für einen kurzen Zeitraum eine Kapitalbeteiligung an Friel Acerra eingegangen war (18). In ihrem Schreiben vom 2. November 2009 erklären die italienischen Behörden, dass die gewählte Methode der Übertragung des Heizkraftwerks von NGP auf Friel Acerra zunächst im Wege einer Übertragung des Geschäftsbereichs Heizkraftwerk und danach mit der Abtretung der Kapitalanteile von NGP (an die Friel Gruppe) als Alternative zu einem Verkauf der entsprechenden Vermögenswerte im Wesentlichen auf folgende Gründe zurückzuführen ist: a) steuerliche Gründe; b) Gründe im Zusammenhang mit der Ratenzahlung und c) Genehmigungsgründe.
(47)
Bezüglich der Ermittlung des Wertes der Aktiva weisen die italienischen Behörden darauf hin, dass Friel Acerra für das stillgelegte Heizkraftwerk einen Preis gezahlt hat, der dem Wert entspricht, den der unabhängige Gutachter in seinem Gutachten genannt hat, und dass in diesem Zusammenhang keine Zweifel daran bestehen dürften, dass die Übertragung des Kraftwerks einerseits zwischen unabhängigen Wirtschaftsteilnehmern erfolgte und dieses Geschäft andererseits auf jeden Fall zu Marktbedingungen erfolgte.
(48)
Auch hinsichtlich des Erwerbs des Tanklagers gilt natürlich ebenfalls, was bereits zur Unabhängigkeit von Friel Acerra von NGP dargelegt wurde. Daraus ergibt sich, dass auch die Abtretung der gebrauchten Tanks „zwischen unabhängigen Wirtschaftsteilnehmern“ erfolgte. Des Weiteren haben sich die beiden Seiten auch im Fall des Erwerbs der gebrauchten Tanks bei der Ermittlung des beizumessenden Wertes strikt an den Marktwerten ausgerichtet und die gleichen Kriterien und Parameter zugrunde gelegt, die der unabhängige Gutachter in seiner Schätzung des Wertes des Kraftwerks verwendet hat.
(49)
Zum Beitrag zur Regionalentwicklung bekräftigten die italienischen Behörden in ihren Bemerkungen noch einmal, dass das Investitionsvorhaben
-
zu einem Anstieg der Beschäftigung um 25 direkt geschaffene Arbeitsplätze führen würde;
-
einen Multiplikatoreffekt auslösen würde, da es zu einer Konzentration von maßgeblichen Industrieansiedlungsinitiativen auf das Industriegebiet von Acerra kommen würde, wobei mindestens zehn weitere Arbeitsplätze im Zusammenhang mit der Versorgung mit und der Lagerung von Palmöl und der Unterstützung von Beförderungsprozessen anfallen würden;
-
in der Entwicklungsstrategie des Industriegebiets von Acerra ein entscheidendes Element darstellt, da es zur industriellen Wiederbelebung, zur Beschäftigung und zum sozialen Aufschwung des Industriestandorts Acerra einerseits und andererseits zum Bau eines Kraftwerks mit geringer Umweltbelastung in diesem Gebiet führt;
-
über die Qualität der aus erneuerbaren Energieträgern (Biokraftstoff) erzeugten Energie auch einen Beitrag zur Deckung des Energiedefizits in der Region leistet. So gesehen kommt dem Kraftwerk mit seiner Leistung von 75 MW eine wichtige Funktion bei der Erreichung des regionalen Ziels zu, bis 2013 200 MW aus Biomasse zu erzeugen. Dieses Ziel wird auch im regionalen Energie- und Umweltplan (PEAR) von 2008 erwähnt.
(50)
Die italienischen Behörden haben ihrem Schreiben vom 2. November 2009 einen Vermerk des Ministeriums für Wirtschaftsförderung vom 21. Oktober 2009 zur Bestätigung des Beitrags des Vorhabens zur Regionalentwicklung beigefügt. In diesem Vermerk bestätigt das Ministerium, dass
-
sich die Vereinbarung vom 15. Juli 2005 auf „die Realisierung einer bestimmten Anzahl von Investitionsvorhaben zur Diversifizierung der dort angesiedelten industriellen Tätigkeiten [….]“ sowie auf „die Modernisierung der wichtigsten unterstützenden Infrastrukturen (Kraftwerk und Kläranlage) sowie auf die Neubeschäftigung von Arbeitnehmern; auf die Bereitstellung von Mitteln vonseiten der Zentralregierung und der Region Kampanien zur Finanzierung der für Neuinvestitionen erforderlichen Anreize“ bezog;
-
damit drei Wirtschafts- und Produktionsziele erreicht werden sollten: a) Vermeidung der Schließung des neuesten Teils des Unternehmens SIMPE (ehemals NGP); b) Einleitung eines Diversifizierungsprozesses für die industrielle Tätigkeit an einem Standort, der in der Vergangenheit durch die Anwesenheit von lediglich einer großen Unternehmensgruppe gekennzeichnet war, mit der entsprechenden Minderung der Gefahr erneuter Krisen; c) Aufwertung der noch vorhandenen Industrieanlagen am Standort Acerra, der besonders schwer unter dem Problem der Arbeitslosigkeit und dem sozialen Niedergang zu leiden hatte;
-
oberstes Gebot die Förderung neuer Investitionen zur Bildung des „Industriegebiets“ von Acerra war, wie die Region Kampanien dies in der Vereinbarung vorgeschlagen hatte.
(51)
In ihrem Schreiben vom 2. November 2009 äußerten sich die italienischen Behörden auch zur Konformität des Kraftwerks mit den Vorschriften für erneuerbare Energieträger und zum Brennstoff für die Befeuerung des Kraftwerks und wiesen nach, dass das Kraftwerk wegen der Beschaffenheit der verwendeten Technologie nicht nur mit Palmöl, sondern auch mit Kokosöl, Kopraöl, Rapsöl oder anderen ähnlichen Biokraftstoffen gespeist werden kann, ohne dass dadurch der regelmäßige Betrieb oder die Produktivität beeinträchtigt wird.
4.3. Vom betreffenden Mitgliedstaat vorgelegte weitere Unterlagen des Beihilfeempfängers
(52)
Im Hinblick auf einen vollständigen Überblick über den Entscheidungsprozess ersuchten die Dienststellen der Kommission die italienischen Behörden am 23. Dezember 2009 um die Vorlage weiterer Unterlagen (falls verfügbar) aus der Zeit vor dem Beginn des Investitionsvorhabens durch Friel Acerra, aus denen eine Begründung der Investitionsentscheidung an sich hervorgehen könnte.
(53)
Die italienischen Behörden antworteten am 1. Februar 2010 mit dem Verweis auf die Tatsache, dass die Friel Gruppe im Protokoll der Sitzung vom 6. Oktober 2005 eindeutig als alternativer Investor genannt wird, nachdem sich Edison zurückgezogen hatte. In diesem Protokoll bekräftigt der Vertreter von NGP, dass die Friel Gruppe eine Unterstützung der Region erwartet.
(54)
Die italienischen Behörden fügten ihrer Antwort ein weiteres Schreiben des Beihilfeempfängers mit internen Unterlagen der Friel Gruppe bei: Vermerk eines Beraters, der darauf hinweist, dass die Möglichkeit bestehe, den Zustand des Kraftwerks von NGP in Acerra nach dem Rückzug von Edison neu zu ermitteln, sowie zwei Verträge mit diesem Berater und ein interner Bericht vom 26. Januar 2006 zur Finanzierbarkeit des Vorhabens mit bzw. ohne Regionalbeihilfen.
5. WETTBEWERBSRECHTLICHE WÜRDIGUNG DER BEIHILFEREGELUNG
5.1. Vorliegen einer staatlichen Beihilfe
(55)
Gemäß Artikel 107 Absatz 1 AEUV sind, soweit in den Verträgen nicht etwas anderes bestimmt ist, staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Binnenmarkt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.
(56)
Die Beihilfe wurde von den italienischen Behörden in Form einer Direktsubvention gewährt. Daher ist davon auszugehen, dass diese Beihilfe vom Mitgliedstaat und aus staatlichen Mitteln im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 AEUV gewährt wurde.
(57)
Die Beihilfe wurde einem einzelnen Unternehmen - Friel Acerra - gewährt und ist damit als selektive Beihilfe zu verstehen.
(58)
Die Beihilfe wurde für ein Investitionsvorhaben zur Erzeugung von Strom gewährt. Der Strommarkt wurde schrittweise für den Wettbewerb geöffnet, insbesondere durch die Richtlinie 96/92/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Dezember 1996 betreffend gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt (ABl. L 27 von 1997, S. 20), ein Prozess, der mit der umfassenden Liberalisierung des Sektors am 1. Juli 2007 seinen Höhepunkt fand (19). Darüber hinaus gab es in Italien auch bereits vor dem Eingreifen des EU-Gesetzgebers einen gewissen Wettbewerb auf diesem Sektor (20). Da Elektrizität Gegenstand des Handels zwischen den Mitgliedstaaten ist, beeinträchtigt die Beihilfemaßnahme den Handel zwischen den Mitgliedstaaten.
(59)
Die Friel Acerra gewährte Beihilfe erspart dem Unternehmen Kosten, die es ansonsten selbst zu tragen hätte, wenn es ein derartiges Kraftwerk bauen würde. Dies bedeutet, dass das Unternehmen einen wirtschaftlichen Vorteil gegenüber seinen Mitbewerbern genießt.
(60)
Die Begünstigung von Friel Acerra und seines Produktionszweigs gegenüber den Mitbewerbern bedeutet eine Verfälschung oder die Gefahr der Verfälschung des Wettbewerbs.
(61)
Folglich ist die Kommission der Ansicht, dass die angemeldete Maßnahme eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 AEUV ist.
(62)
Nach der Feststellung, dass die angemeldete Maßnahme eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 AEUV ist, ist nun zu prüfen, ob sie als mit dem Binnenmarkt vereinbar betrachtet werden kann.
5.2. Rechtmäßigkeit der Beihilfemaßnahme
(63)
Mit der Anmeldung der Beihilfe zugunsten von Friel Acerra vor der Durchführung der Maßnahme hat Italien die Anforderung hinsichtlich der Einzelanmeldung gemäß Artikel 108 Absatz 3 AEUV eingehalten.
5.3. Rechtsgrundlage für die wettbewerbsrechtliche Würdigung
(64)
Nach der Feststellung, dass besagte Maßnahme eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 AEUV ist, ist nun zu prüfen, ob sie im Lichte der in Artikel 107 Absätze 2 und 3 AEUV vorgesehenen Ausnahmen als mit dem Binnenmarkt vereinbar betrachtet werden kann.
5.3.1. Artikel 107 Absatz 2 AEUV
(65)
Die in Artikel 107 Absatz 2 AEUV vorgesehenen Ausnahmen betreffen Beihilfen sozialer Art an einzelne Verbraucher, Beihilfen zur Beseitigung von Schäden, die durch Naturkatastrophen oder sonstige außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind und die Beihilfen für die Wirtschaft bestimmter Gebiete der Bundesrepublik Deutschland und finden somit im vorliegenden Fall keine Anwendung.
5.3.2. Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe a AEUV
(66)
Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe a AEUV sieht vor, dass Beihilfen zulässig sind, die zur Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung von Gebieten bestimmt sind, in denen die Lebenshaltung außergewöhnlich niedrig ist oder eine erhebliche Unterbeschäftigung herrscht. Wie in Teil 2 dieses Beschlusses erläutert kommt die Region Kampanien für Beihilfe im Sinne dieser Ausnahme in Betracht.
(67)
Die Kommission stellt fest, dass das erklärte Ziel der Beihilfe die Förderung der Regionalentwicklung ist und die Maßnahme eine Ad-hoc-Regionalbeihilfe zu einem Investitionsvorhaben betrifft. Des Weiteren weist sie darauf hin, dass das Investitionsvorhaben, das die italienischen Behörden zu unterstützen beabsichtigen, bereits 2006 in Angriff genommen wurde. Daher gilt es zu klären, ob die Maßnahme nicht auch im Lichte der Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung für den Zeitraum 2000-2006 (im Folgenden die „Leitlinien von 1998“ genannt) (21) oder der Leitlinien von 2007 zu prüfen ist.
(68)
Ziffer 105 der Leitlinien von 2007 enthält die Bestimmungen zum Zeitpunkt der Anwendung der verschiedenen Leitlinientexte. Dort heißt es, dass die Leitlinien von 2007 für sämtliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung gelten, die vor dem 31. Dezember 2006 gewährt wurden, während die Leitlinien von 1998 auf alle Beihilfen mit regionaler Zielsetzung anzuwenden sind, die vor 2007 gewährt wurden oder werden sollten. Im vorliegenden Fall wurde die Beihilfe nicht vor 2007 gewährt, obwohl das Vorhaben bereits 2006 begonnen wurde. Der erste Rechtsakt, der als Akt der Gewährung der Beihilfe an den Empfänger betrachtet werden kann, ist der Beschluss der Region Kampanien vom 26. Oktober 2007 (siehe Absatz 5.4.1.5) (22). Daher bilden die Leitlinien von 2007 die Grundlage für die Bewertung der Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem Binnenmarkt gemäß Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe a AEUV.
5.3.3. Artikel 107 Absatz 3 Buchstaben b, c und d AEUV
(69)
Die Maßnahme kann weder als wichtiges Vorhaben von gemeinsamem europäischem Interesse oder zur Behebung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben eines Mitgliedstaats im Sinne von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV betrachtet werden, noch hat sie das Ziel der Förderung der Kultur und der Erhaltung des kulturellen Erbes im Sinne von Artikel 107, Absatz 3 Buchstabe d AEUV.
(70)
Was die Ausnahmen gemäß Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV betrifft, wonach Beihilfen zulässig sind, die für die Förderung der Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige oder Wirtschaftsgebiete bestimmt sind, soweit sie die Handelsbedingungen nicht in einer Weise verändern, die dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft, weist die Kommission darauf hin, dass die Beihilfe zum Schutz der Umwelt auf dieser Grundlage unter der Voraussetzung als mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt werden könnte, dass sie den Bedingungen entspricht, die in den Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Umweltschutzbeihilfen (23) (im Folgenden „Umweltschutzbeihilfenregelung 2008“ genannt) vorgesehen sind.
(71)
Außerdem haben die italienischen Behörden keine weiteren Argumente vorgebracht, die darauf hindeuten, dass die Beihilfe mit anderen Bestimmungen des Vertrags, weiteren Vorschriften zu staatlichen Beihilfen, Regelungen oder Leitlinien vereinbar sein könnte.
5.4. Vereinbarkeit mit Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe a AEUV im Lichte der Leitlinien von 2007
(72)
In den Abschnitten 2 (Anwendungsbereich) und 4 (Regionale Investitionsbeihilfen) der Leitlinien von 2007 sind die Voraussetzungen für die Genehmigung von regionalen Investitionsbeihilfen aufgeführt. In diesem Fall sind Ziffer 10 (Beitrag von Ad-hoc-Beihilfen zu einer Regionalentwicklungsstrategie) sowie die Abschnitte 4.1 (Form und Höhe der Beihilfen) und 4.2 (Förderfähige Ausgaben) zu beachten, wonach die folgenden Voraussetzungen erfüllt sein müssen:
- Anreizwirkung: Um gewährleisten zu können, dass eine Regionalbeihilfe Anreiz zu Investitionen gibt, die sonst in den geförderten Regionen nicht getätigt würden, muss gemäß Ziffer 38 der Leitlinien von 2007 folgende Voraussetzung erfüllt sein: „Bei Ad-hoc-Beihilfen muss die zuständige Behörde vor Beginn der Arbeiten eine schriftliche Absichtserklärung zur Gewährung der Beihilfe abgeben, die von der Genehmigung der Beihilfe durch die Kommission abhängig ist“.
- Beitrag zu einer kohärenten Regionalentwicklungsstrategie: In Ziffer 10 der Leitlinien von 2007 heißt es dazu: „Sollten im Ausnahmefall Ad-hoc-Beihilfen an ein einzelnes Unternehmen vergeben […] werden, ist es Sache des Mitgliedstaats nachzuweisen, dass das Vorhaben zu einer kohärenten Regionalentwicklungsstrategie beiträgt…“.
- Förderfähige Ausgaben: Die genaue Definition der förderfähigen Ausgaben befindet sich in den Ziffern 34, 35 und 36 sowie 50-56 der Leitlinien von 2007.
- Beitrag aus Eigenmitteln: In Ziffer 39 der Leitlinien von 2007 wird ein eigener Beitrag des Beihilfeempfängers von 25 % verlangt.
- Aufrechterhaltung der Investition in der Region: Ziffer 40 der Leitlinien von 2007 sieht vor, dass die betreffende Investition für einen Zeitraum von fünf Jahren (drei Jahre im Fall eines KMU) in der Region aufrechterhalten werden muss.
- Höhe der Beihilfen: Die Höchstbeträge der Beihilfen werden in den Ziffern 42-49 der Leitlinien von 2007 festgelegt.
(73)
Die Kommission hatte die Vereinbarkeit der vorgeschlagenen Beihilfemaßnahme bereits unter Ziffer 34 in Abschnitt 3.3 der Entscheidung über die Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens geprüft (24). Im Einzelnen betrifft die Maßnahme wie bereits unter Punkt 34 i) der Entscheidung erläutert ein Erstinvestitionsvorhaben bzw. die Errichtung einer neuen Betriebsstätte. Auch der Erwerb der direkt mit dieser Betriebsstätte verbundenen Vermögenswerte, in diesem Fall des stillgelegten Heizkraftwerks und der gebrauchten Tanks, kann unter der Voraussetzung als Erstinvestition betrachtet werden, dass die Vermögenswerte von einem unabhängigen Investor erworben werden (siehe die Ziffern 34 und 35 der Leitlinien von 2007). Dieses Element wird nachstehend in Abschnitt 5.4.3 bewertet. In Punkt vi) wird bekräftigt, dass der Beihilfeempfänger einen Finanzierungsbeitrag in Höhe von mindestens 25 % der förderfähigen Kosten ohne jede öffentliche Unterstützung leistet (siehe Ziffer 39 der Leitlinien von 2007). In Punkt vii) heißt es, dass die Beihilfe unter der Bedingung gewährt werden kann, dass die Investition für mindestens fünf Jahre nach ihrer Fertigstellung erhalten wird (siehe Ziffer 40 der Leitlinien von 2007). In den Punkten ii) und iii) heißt es, dass die Intensität der angemeldeten Beihilfe (siehe die Ziffern 42-49 der Leitlinien von 2007) unter dem geltenden Höchstsatz von 30 % BBÄ korrigiert um die in Ziffer 67 der Leitlinien von 2007 vorgesehenen Elemente liegt. In Punkt iv) heißt es, dass die Beihilfen für die Kosten der vorbereitenden Studien und die Beratungskosten unter dem für KMU zulässigen Höchstsatz von 50 % liegen (siehe Ziffer 51 der Leitlinien von 2007).
(74)
In den nachfolgenden Abschnitten bewertet die Kommission die Einhaltung der Voraussetzungen für die Anreizwirkung, den Beitrag zur Regionalentwicklung und die förderfähigen Investitionskosten.
5.4.1. Anreizwirkung (Ziffer 38 der Leitlinien von 2007)
(75)
Ziffer 38 der Leitlinien sieht Folgendes vor:
-
Es ist wichtig, dass eine Regionalbeihilfe Anreiz zu Investitionen gibt, die sonst in den geförderten Regionen nicht getätigt würden. Daher können Beihilfen im Rahmen von Beihilferegelungen nur gewährt werden, wenn der Empfänger diese beantragt hat und die für die Verwaltung der Regelung zuständige Behörde vor Beginn der Arbeiten schriftlich bestätigt hat, dass das Vorhaben vorbehaltlich einer detaillierten Überprüfung die Förderwürdigkeitsbedingungen grundsätzlich erfüllt. In sämtlichen Beihilferegelungen ist ausdrücklich auf diese beiden Voraussetzungen zu verweisen. Bei Ad-hoc-Beihilfen muss die zuständige Behörde vor Beginn der Arbeiten eine schriftliche Absichtserklärung zur Gewährung der Beihilfe abgeben, die von der Genehmigung der Beihilfe durch die Kommission abhängig ist. Werden die Arbeiten begonnen, bevor diese Bedingungen erfüllt sind, so kann das Vorhaben keine Beihilfen erhalten.
-
In Fußnote 39 heißt es: „Bei Beihilfen, die einzeln bei der Kommission angemeldet und von ihr genehmigt werden müssen, muss die Bestätigung der Förderwürdigkeit vorbehaltlich der Entscheidung der Kommission zur Genehmigung erfolgen“.
-
In Fußnote 40 heißt es: „Unter dem „Beginn der Arbeiten“ ist entweder die Aufnahme der Bauarbeiten oder die erste verbindliche Verpflichtung zur Bestellung von Anlagen zu verstehen, wobei Durchführbarkeitsstudien ausgeschlossen sind“.
-
In Fußnote 41 heißt es: „Die einzige Ausnahme bilden genehmigte Steuerbeihilfe-Regelungen, aufgrund derer bestimmte Steuern für beihilfefähige Aufwendungen automatisch und ohne jeglichen behördlichen Ermessensspielraum erlassen oder reduziert werden“.
(76)
Nach der ständigen Rechtssprechung
„… ist darauf hinzuweisen, dass die Kommission eine Beihilfe nur als mit Artikel 87 Absatz 3 EG für vereinbar erklären kann, wenn sie feststellen kann, dass die Beihilfe zur Verwirklichung eines der angeführten Ziele beiträgt, die das begünstigte Unternehmen unter normalen Marktbedingungen mit eigenen Mitteln nicht erreichen könnte. Mit anderen Worten kann für eine Beihilfe nur dann eine der Ausnahmen des Artikels 87 Absatz 3 EG greifen, wenn sie nicht nur einem der in Artikel 87 Absatz 3 Buchstaben a, b, c oder d EG-Vertrag genannten Ziele entspricht, sondern zur Erreichung dieser Ziele auch erforderlich ist (Urteil des Gerichts vom 7. Juni 2001 in der Rechtssache T-187/99 Agrana Zucker und Stärke gegen Kommission, Slg. S. II-1587 Randnr. 74).
Eine Beihilfe, die die finanzielle Lage des begünstigten Unternehmens verbessert, ohne zur Erreichung der in Artikel 87 Absatz 3 EG-Vertrag vorgesehenen Ziele notwendig zu sein, kann nämlich nicht als mit dem Binnenmarkt vereinbar angesehen werden (Urteil des Gerichtshofs vom 15. April 2008 in der Rechtssache C-390/06 Nuova Agricast, Slg. S. I-2577, Randnr. 68; vgl. in diesem Sinne auch Urteile vom 24. Februar 1987, Deufil/Kommission, Rechtssache 310/85, Slg, S. 901, Randnr. 18, und vom 5. Oktober 1994, Deutschland/Kommission, C-400/92, Slg. S. I-4701, Randnrn. 12, 20 und 21)“ (25).
Das Gericht erster Instanz hat diese Haltung auch in einer anderen Rechtssache (26) eingenommen, wo es um eine Ad-hoc-Maßnahme im Sinne der vorstehend genannten Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung (27) ging, und erklärt, dass die Bestimmungen zur Anreizwirkung auch für Ad-hoc-Maßnahmen gelten. Das Gericht bestätigt außerdem, dass die Kommission bei der Bewertung der Anreizwirkung auch auf einen bestimmten zeitlichen Ablauf abstellen kann (28).
(77)
Nach ihrer ständigen Entscheidungspraxis bei Ad-hoc-Beihilfen (29), die im Sinne der Leitlinien von 2007 genehmigt wurden, ist die Kommission stets davon ausgegangen, dass die Anreizwirkung im Sinne von Ziffer 38 der Leitlinien von 2007 nur als nachgewiesen gelten kann, wenn die schriftliche Bestätigung der zuständigen Behörden ein Minimum an Elementen enthält, aus denen zumindest das unterstützungsbedürftige Investitionsvorhaben, die Höhe der beihilfefähigen Kosten, der Beihilfebetrag und die Konditionalitätsklausel klar hervorgehen.
(78)
Die italienischen Behörden und der Beihilfeempfänger haben dazu verschiedene Unterlagen vorgelegt, die sie als schriftliche Bestätigung im Sinne von Ziffer 38 der Leitlinien von 2007 erachten. Die Kommission wird jede einzelne Unterlage im Hinblick auf die Erfüllung der Voraussetzungen gemäß Ziffer 38 der Leitlinien von 2007 prüfen. Zuvor muss die Kommission jedoch noch ermitteln, wann genau mit der Durchführung des Vorhabens begonnen wurde.
5.4.1.1. Zeitpunkt des Durchführungsbeginns des Vorhabens
(79)
Die italienischen Behörden haben erklärt, dass die Durchführung des Vorhabens im Juli 2007 begonnen habe. Die Kommission weist jedoch darauf hin, dass der Kauf des stillgelegten Heizkraftwerks bereits am 9. Februar 2006 eingeleitet wurde, als der Geschäftsbereich Heizkraftwerk von NGP auf Friel Acerra übertragen wurde. Da dieser Erwerb der direkt mit einer Betriebsstätte (das stillgelegt Heizkraftwerk) verbundenen Vermögenswerte als Erstinvestition betrachtet wird, gilt der Zeitpunkt des Erwerbs des stillgelegten Heizkraftwerks als Zeitpunkt des Durchführungsbeginns des Vorhabens. Daher ist die Kommission der Auffassung, dass der 9. Februar 2006 als Zeitpunkt für den Durchführungsbeginn zu gelten hat. Doch weist sie auch darauf hin, dass ihre Schlussfolgerungen zur Anreizwirkung auch dann unverändert blieben, wenn als maßgeblicher Zeitpunkt der 4. August 2006 betrachtet würde, d. h. der Tag, an dem Friel Acerra den Auftrag für die Lieferung des neuen Kraftwerks an Wärtsilä erteilte, oder sogar der 23.-30. Juli 2007, als Friel Acerra mit den Bauarbeiten am neuen Kraftwerk auf Biokraftstoffbasis begann.
5.4.1.2. Die Vereinbarung (Accordo di programma) vom 15. Juli 2005
(80)
Die Kommission ist der Ansicht, dass das Dokument, das in den Erwägungsgründen 23 und 24 beschrieben wird, nicht als schriftliche Bestätigung im Sinne von Ziffer 38 der Leitlinien von 2007 betrachtet werden kann, da es sich hauptsächlich auf den Rettungsplan und die Umstrukturierung von NGP bezieht (30). Zwar wird darin der Bau eines neuen Kraftwerks tatsächlich erwähnt, doch wird dabei auf ein anderes Unternehmen (Edison) und auf ein anderes Vorhaben (nämlich eine neues Heizkraftwerk von 400 MW) Bezug genommen. Hingegen wird für diese Vorhaben keinerlei Beihilfegewährung erwähnt. Die Vereinbarung vom 15. Juli 2005 enthält lediglich einen Hinweis darauf, dass NGP, Edison und die italienischen Behörden binnen 60 Tagen eine weitere Vereinbarung schließen wollten (die nicht zustande gekommen ist). Wie bereits in Erwägungsgrund 24 dargelegt ist das Unternehmen Edison in keiner Weise mit Friel Acerra verbunden.
(81)
Die Kommission ist der Ansicht, dass die Argumentation der italienischen Behörden, wonach die Leitlinien von 2007 keine Vorgabe für die genaue Form der schriftlichen Bestätigung enthalten, nicht ausreicht, um davon ausgehen zu können, dass jedwedes Dokument, in dem in vager Form auf ein etwaiges Beihilfevorhaben hingewiesen wird, als mit den Anforderungen gemäß Ziffer 38 der Leitlinien von 2007 konform zu erachten ist. In diesem Zusammenhang verweist die Kommission darauf, dass in der Vereinbarung vom 15. Juli 2005 weder das zu unterstützende Investitionsvorhaben (das Kraftwerk auf Biokraftstoffbasis), noch die förderfähigen Kosten, noch der Beihilfebetrag erwähnt werden. Es wird nicht einmal angegeben, dass für die Umrüstung des stillgelegten Heizkraftwerks eine Beihilfe vorgesehen ist. Die Voraussetzungen für den Nachweis der Anreizwirkung gemäß Ziffer 38 der Leitlinien von 2007 beziehen sich eindeutig auf ein Investitionsvorhaben, eine Beihilfe, einen Beihilfeempfänger und auf die erforderliche Genehmigung der Beihilfe durch die Kommission. Somit muss ein Dokument, dass als Nachweis für diese Anreizwirkung dienen soll, alle diese Elemente aufweisen.
(82)
Die Kommission kann ferner die Argumentation der italienischen Behörden nicht akzeptieren, wonach die Vereinbarung vom 15. Juli 2005 legitime Erwartungen hinsichtlich der Subventionierung jedweden Projekts geweckt hätte, das im Industriegebiet von Acerra im Zusammenhang mit der Stromerzeugung angesiedelt werden sollte, da die Vereinbarung keinen Hinweis auf eine Subventionierung zu diesem Zweck enthält.
(83)
Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Vereinbarung vom 15. Juli 2005 die Bedingungen gemäß Ziffer 38 der Leitlinien von 2007 nicht erfüllt.
5.4.1.3. Die Änderung der Vereinbarung (Accordo di programma) vom 6. April 2006
(84)
Die Vereinbarung wurde von der Region Kampanien und NGP am 6. April 2006 geändert (siehe Erwägungsgrund 36). Die Kommission weist darauf hin, dass diese Änderung einen Verweis auf einen Alternativplan für das Kraftwerk enthält, nämlich seine Umrüstung in ein mit Biokraftstoff befeuertes Kraftwerk, und die Gewährung von Beihilfen für das Vorhaben nach einer Gruppenfreistellungsregelung, nämlich der Maßnahme 1.12 des operativen Programms der Region Kampanien vorsieht (31).
(85)
Die Kommission weist jedoch darauf hin, dass sich diese Maßnahme nicht auf den gesamten Umfang des für das Vorhaben von Friel Acerra vorgesehenen Beihilfebetrags beziehen konnte, da Beihilfen von erheblichem Umfang ausgeschlossen sind, d. h. Projekte mit förderfähigen Kosten von über 25 Mio. EUR und mit einer Beihilfeintensität von über 17,5 % (BSÄ) sowie Projekte, für die der Gesamtbeihilfebetrag über 15 Mio. EUR liegt. Diese Ausnahmeregelung schloss auch den Erwerb von Betriebsstätten und gebrauchtem Gerät von den förderfähigen Gesamtkosten aus (32).
(86)
Daher ist die Kommission der Ansicht, dass - auch wenn es absurd wäre, die Änderung vom 6. April 2006 als ein Dokument zu betrachten, das auf die Gewährung von Beihilfen abstellt - damit noch immer nicht die Bedingungen von Ziffer 38 der Leitlinien von 2007 erfüllt sind: erstens, weil diese Änderung erst nach dem Beginn der Arbeiten (am 9. Februar 2006) vorgenommen wurden; zweitens, weil die Änderung wie bereits die Vereinbarung (Accordo di programma) selbst nicht alle Elemente aufweist, die erforderlich sind, um sie als eine Absichtserklärung betrachten zu können, und insbesondere weder den Betrag der förderfähigen Kosten noch den Betrag der zu gewährenden Beihilfe noch eine Konditionalitätsklausel enthält; und drittens, weil sich dieses Beihilfegewährungsdokument ausdrücklich auf eine regionale Regelung bezieht, die am 31. Dezember 2006 auslief (33). Die Kommission hat bereits festgestellt, dass die Anreizwirkung nicht von einer Beihilferegelung auf eine andere übertragen werden kann, da jede Regelung unabhängig ist und eigene Förderkriterien aufweist (34); dies gilt erst recht, wenn die nationalen Behörden auf die Möglichkeit der Gewährung von Beihilfen im Rahmen einer ganz bestimmten Regelung hingewiesen hatten, nach der die Gewährung einer Beihilfe in einem Betrag und für ein Vorhaben von dem im vorliegenden Fall vorgesehen Ausmaß gar nicht zulässig ist.
(87)
Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass auch die am 6. April 2006 vorgenommene Änderung der Vereinbarung vom 15. Juli 2005 nicht die Bedingungen gemäß Ziffer 38 der Leitlinien von 2007 erfüllt und ihr Datum auf jeden Fall nach dem Zeitpunkt des Beginns der Durchführung des Vorhabens liegt.
(88)
Im Laufe des Jahres 2006 (noch vor dem Auslaufen der bestehenden Beihilferegelung) hatte Friel Acerra zweimal um staatliche Beihilfen gebeten: am 7. Juni 2006 wurden 30 Mio. EUR gemäß Maßnahme 1.12 des operativen Programms der Region Kampanien 2000-2006 beantragt; am 18. Dezember 2006 wurde ein Beihilfeantrag über 43 396 000 EUR gemäß der nationalen Beihilferegelung Nr. 488/1992 wie geändert und genehmigt mit der staatlichen Beihilfemaßnahme Nr. 715/99 (35) gestellt. Der Kommission wurden keine Informationen zugetragen, wonach die italienischen Behörden positiv auf diese Anträge reagiert hätten. Friel Acerra hatte jedoch bereits im Februar 2006 mit den Arbeiten zur Bestandsaufnahme der Vermögenswerte von NGP begonnen und bereits am 4. August 2006 Wärtsilä den Auftrag für die Lieferung des neuen Kraftwerks erteilt. Letzten Endes hatte das Unternehmen bereits im Zeitraum 23.-30. Juli 2007 mit den Bauarbeiten für das neue mit Biokraftstoff befeuerte Kraftwerk begonnen. Daher können auch diese Anträge nicht als Absichtserklärung im Sinne von Ziffer 38 der Leitlinien von 2007 betrachtet werden und sind kein Beweis dafür, dass die Beihilfe tatsächlich eine Anreizwirkung hatte.
5.4.1.4. Die Genehmigung der Region Kampanien vom 9. Oktober 2006
(89)
Was ein weiteres Dokument anbelangt, das die italienischen Behörden in ihrer Stellungnahme erwähnen, nämlich die Genehmigung der Region Kampanien vom 9. Oktober 2006 (36), so betrifft dieses die Verwaltungsgenehmigung zur technischen Umrüstung des bestehenden Heizkraftwerks und nicht die Beihilfe, die die Regionalbehörden dafür gewähren sollten. Daher kann dieses Dokument ebenfalls nicht als eine Absichtserklärung im Sinne von Ziffer 38 der Leitlinien von 2007 erachtet werden; außerdem liegt sein Datum nach dem Zeitpunkt des Beginns der Durchführung des Vorhabens.
5.4.1.5. Der Beschluss der Region Kampanien vom 26. Oktober 2007
(90)
Die Kommission ist der Ansicht, dass der Beschluss Nr. 1857 der Regionalregierung der Region Kampanien vom 26. Oktober 2007, der bereits in den Erwägungsgründen 25, 26, 29, und 68 erwähnt wird, das erste Dokument der italienischen Behörden ist, das in Einklang mit Ziffer 38 der Leitlinien von 2007 steht und das für die Gewährung der Beihilfe an Friel Acerra rechtlich verbindlich wäre. In diesem Dokument werden das Investitionsvorhaben (das mit Biokraftstoff befeuerte Kraftwerk) sowie der Beihilfebetrag (höchstens 19,5 Mio. EUR) klar angegeben und die Beihilfe von der Genehmigung der Kommission abhängig gemacht, bei der sie anzumelden wäre.
(91)
Da die Arbeiten an dem Vorhaben jedoch bereits im Februar 2006 und damit mehr als eineinhalb Jahre vor der Annahme dieses Dokuments aufgenommen wurden, ist die Kommission der Ansicht, dass das vorgelegte Dokument nicht die Bedingungen von Ziffer 38 der Leitlinien von 2007 (37) erfüllt und sich damit die Anreizwirkung der Beihilfe nicht nachweisen lässt. Die Anmeldung erfolgte jedoch erst am 16. Juli 2008. Ein Beschluss der Region von Oktober 2007 mit einer bedingten Zusage zur Gewährung von Beihilfen kann jedoch nicht als ausschlaggebendes Element im Sinne eines Anreizes für Friel Acerra zur Durchführung eines Investitionsvorhabens betrachtet werden, das in Wirklichkeit bereits im Februar 2006 mit dem Erwerb des Kraftwerks begonnen hatte. Der Beschluss der Regionalregierung vom Oktober 2007 kann für den Nachweis der Anreizwirkung der Beihilfe nicht als hinreichend erachtet werden, schon gar nicht, wenn man das Datum berücksichtigt, das vor dem Zeitpunkt der ersten von Friel Acerra vorgenommenen Bauarbeiten im Juli 2007 liegt, denn auch diese Arbeiten erfolgten bereits, bevor dieser Beschluss erging.
5.4.1.6. Protokoll einer Sitzung des mit der Umsetzung der Vereinbarung (Accordo di programma) beauftragten Ausschusses vom 6. Oktober 2005
(92)
Die italienischen Behörden verweisen außerdem auf das Protokoll einer Sitzung des mit der Umsetzung der Vereinbarung (Accordo di programma) beauftragten Ausschusses vom 6. Oktober 2005 als Nachweis der Anreizwirkung für das Investitionsvorhaben von Friel Acerra. Nach diesem Protokoll wurde die Friel Gruppe in dieser Sitzung erstmals vom Vertreter von NGP als potenzieller Investor erwähnt, der ein Interesse an der Zustandsermittlung des stillgelegten Heizkraftwerks gezeigt hatte. Dieses Interesse sei auf die Verfügbarkeit von Regionalbeihilfen für diesen Wirtschaftszweig zurückzuführen gewesen, wodurch sich die Finanzierungskosten für diesen Standort verringern würden, der seinerzeit nicht sehr wettbewerbsfähig war.
(93)
Die Kommission ist der Ansicht, dass eine derartige Protokollerklärung kein Zeichen für die feste und verbindliche Absicht der italienischen Behörden zur Gewährung einer Beihilfe für das Investitionsvorhaben vorbehaltlich der Genehmigung der Maßnahme durch die Kommission darstellt. Die Erklärung stammt von der Person, die NGP vertritt, einem Unternehmen in Schwierigkeiten, dass einen Käufer für sein stillgelegtes Kraftwerk sucht. Darüber hinaus weist die Kommission darauf hin, dass das Protokoll keine Erklärung der italienischen Behörden enthält, die als Bestätigung dafür gewertet werden könnte, dass sich die Erwartungen der Friel Gruppe im Hinblick auf eine Regionalbeihilfe für ihr Investitionsvorhaben erfüllen würden.
(94)
Die Kommission weist nachdrücklich darauf hin, dass als Absichtserklärung eindeutig nur ein schriftliches Dokument der für die Gewährung der Beihilfe zuständigen Behörden in Betracht kommt; sie kann folglich nicht von einem Vertreter eines Unternehmens stammen, das nicht selbst Beihilfeempfänger wäre, aber am Verkauf der entsprechenden Vermögenswerte (des Heizkraftwerks) interessiert ist. Darüber hinaus erfüllt dieses Protokoll auch nicht die Mindestvoraussetzungen hinsichtlich des Inhalts einer Absichtserklärung im Sinne von Ziffer 38 der Leitlinien von 2007.
5.4.1.7. Interne Unternehmensunterlagen
(95)
Was schließlich die anderen von den italienischen Behörden vorgelegten Unterlagen anbelangt (vgl. Erwägungsgrund 54), so ist die Kommission der Ansicht, dass angesichts der klaren Aussage des letzten Satzes in Ziffer 38 der Leitlinien von 2007 und der Tatsache, dass die Absichtserklärung von den für die Gewährung der Beihilfe zuständigen Behörden selbst kommen muss, die internen Unternehmensunterlagen nicht als Absichtserklärung gewertet werden können, aus der die Absicht der staatlichen Behörden zur Gewährung von Beihilfen für ein regionales Investitionsvorhaben hervorgeht.
(96)
Auf jeden Fall bestätigen diese Unterlagen wohl eher, dass die Investitionsentscheidung getroffen wurde, ohne dass die italienischen Behörden eine entschiedene und verbindliche Zusage zur Gewährung von Beihilfen gemacht haben. Insbesondere wird in einem internen Bericht vom 26. Januar 2006 die Finanzierbarkeit des Vorhabens mit und ohne Regionalbeihilfe bewertet, was zeigt, dass beide Möglichkeiten in Betracht gezogen wurden. Der Bericht kommt zu folgendem Schluss: Falls Friel Acerra keine Regionalbeihilfen für die Investitionen erhalten sollte, sei das Vorhaben weniger rentabel und mit einem höherem Risiko verbunden. Doch bereits zwei Wochen später, nämlich am 9. Februar 2006, gab Friel Acerra mit dem Erwerb des stillgelegten Heizkraftwerks das grüne Licht für das Investitionsvorhaben. Weder die italienischen Behörden noch der Beihilfeempfänger haben je darauf hingewiesen, dass zwischen dem 26. Januar 2006 und dem 9. Februar 2006 ein Ereignis eingetreten ist, dass als Bestätigung der Absicht der italienischen Behörden zur Gewährung der Beihilfe gewertet werden könnte.
5.4.1.8. Schlussfolgerung: Keine Anreizwirkung
(97)
Daher ist die Kommission der Ansicht, dass das angemeldete Beihilfevorhaben nicht den Bedingungen gemäß Ziffer 38 der Leitlinien von 2007 bezüglich der Anreizwirkung der Ad-hoc-Beihilfe entspricht. Dort heißt es nämlich, dass die Anreizwirkung vor dem Beginn der Arbeiten an dem Vorhaben mit einer Absichtserklärung der zuständigen Behörden nachgewiesen werden muss, in der festzustellen ist, dass das betreffende Investitionsvorhaben (vorbehaltlich einer Genehmigung durch die Kommission) grundsätzlich förderfähig ist.
5.4.2. Beitrag zu einer kohärenten Regionalentwicklungsstrategie (Ziffer 10 der Leitlinien von 2007)
(98)
Die Kommission erinnert vor allem daran, dass die Ad-hoc-Beihilfen mit regionaler Zielsetzung gemäß Ziffer 10 der Leitlinien von 2007 nur im Ausnahmefall als förderfähig gelten. Dabei ist es Aufgabe des Mitgliedstaats nachzuweisen, dass die Ad-hoc-Beihilfe mit regionaler Zielsetzung durch ihre positive Wirkung zur Regionalentwicklung beiträgt, indem zum Beispiel Arbeitsplätze geschaffen werden (Anzahl der direkt oder indirekt durch die Investition entstehenden Arbeitsplätze), Ausbildung und Technologietransfers stattfinden und Spillover-Effekte und Multiplikatoren für weitere Investitionen durch damit verbundene Dienste und Hersteller eintreten, die jedoch keine inakzeptablen Wettbewerbsverzerrungen nach sich ziehen.
(99)
Die Kommission berücksichtigt dabei vor allem die Tatsache, dass die Schaffung (oder die Erhaltung) von 25 direkten Arbeitsplätzen und die Schaffung von weiteren 10 Arbeitsplätzen in der Tat einen Beitrag zur Regionalentwicklung leistet. Allerdings ist sie auch der Ansicht, dass zwischen der Zahl der geschaffenen Arbeitsplätze und dem Beihilfebetrag (19,5 Mio. EUR bei einer Ad-hoc-Beihilfe pro direkt geschaffenem Arbeitsplatz in Höhe von 780 000 EUR) ein eklatantes Missverhältnis besteht, vor allem bei einem Vergleich mit zahlreichen anderen Ad-hoc-Regionalbeihilfen, die die Kommission in den letzten Jahren genehmigt hat (38), bei denen die durchschnittliche Beihilfe pro (erhaltener oder geschaffener) Arbeitsplatz unter 70 000 EUR lag. An dieser Schlussfolgerung ändert sich auch nichts, wenn man berücksichtigt, dass die Kosten für die Schaffung und die Erhaltung von Arbeitsplätzen je nach Mitgliedstaat sehr unterschiedlich ausfallen können.
(100)
Zweitens ist die Kommission der Ansicht, dass die in den verschiedenen Dokumenten zur Programmierung und Planung der Regionalentwicklung im Bereich Energieerzeugung (39) festgelegten formalen Bedingungen, insbesondere das im regionalen Energie- und Umweltplan von 2008 festgelegte Ziel, bis 2013 eine Stromerzeugungskapazität auf Biomassebasis von 200 MW zu erreichen, keinen wesentlichen und fundamentalen Grund für diese Ad-hoc-Beihilfemaßnahme darstellen. Das Kraftwerk von Friel Acerra (mit seiner Kapazität von 74,8 MW oder 600 GWh pro Jahr) leistet nur einen marginalen Beitrag zur Deckung des Gesamtenergiedefizits der Region, das sich auf 15 000 GWh pro Jahr beläuft. Die Kommission ist der Auffassung, dass es einen funktionierenden Energiemarkt gibt, weshalb diese spezifische Investition nicht unbedingt nötig ist. Was die anderen in den verschiedenen Regionalplanungsdokumenten förmlich festgelegten Ziele angeht, so erkennt die Kommission an, dass das Investitionsvorhaben zur Erreichung dieser Ziele beitragen kann, ist jedoch der Auffassung, dass der Beitrag in Form von Energie aus erneuerbaren Energieträgern kaum ausreicht, um eine Ad-hoc-Regionalbeihilfe zugunsten eines einzelnen Unternehmens gerechtfertigt erscheinen zu lassen.
(101)
Ein weiterer von den italienischen Behörden in der Anmeldephase immer wieder vorgebrachter Grund lautete, dass das Kraftwerk Energie für den Industriestandort Acerra erzeugen würde und damit der Gefahr von Stromausfällen für die Unternehmen vorgebeugt würde, die sich im Industriegebiet von Acerra niederlassen. Diese Rechtfertigung wurde aber in der Phase des förmlichen Prüfverfahrens wieder aufgegeben, da Italien inzwischen bestätigt hat, dass Friel Acerra seine Energie auf dem Energiemarkt absetzen müsse und sich daher an das nationale Netz anschließen wolle (40). Daher weist die Kommission darauf hin, dass damit einer der Hauptrechtfertigungsgründe aus der Zeit der Anmeldung der Beihilfe weggefallen ist, da die von Friel Acerra erzeugte Energie auf dem nationalen Energiemarkt abgesetzt und das neuen Kraftwerk auf Biokraftstoffbasis direkt an das nationale Stromnetz angeschlossen wird.
(102)
Im Lichte der von den italienischen Behörden in der Phase des förmlichen Prüfverfahrens vorgelegten Angaben nimmt die Kommission die Argumentation zur Kenntnis, wonach die Entwicklung des Industriestandorts Acerra beeinträchtigt werden könnte, wenn das Investitionsvorhaben von Friel Acerra unterbrochen würde, da dies für potenzielle Investoren in diesem Gebiet, das ohnehin schon stark unter dem sozialen und wirtschaftlichen Niedergang leidet, ein weiteres negatives Signal wäre. Die anderen Unternehmen, die ein Interesse an der Ansiedlung an diesem Standort gezeigt haben, könnten sich dann zurückziehen, was mit weiteren negativen Auswirkungen für ein im Niedergang begriffenes krisengeschütteltes städtisches Gebiet verbunden wäre. In diesem Zusammenhang ist jedoch auf Folgendes hinzuweisen: Wenn die Kommission eine Beihilfe, die ex ante keinerlei Anreizeffekt aufweist, für mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt, darf dies nicht zur Folge haben, dass dadurch andere Investoren daran gehindert werden, sich an diesem Industriestandort niederzulassen, oder dass damit auch die jeweiligen Anreizeffekte der anderen Maßnahmen verloren gehen.
(103)
Schließlich weist die Kommission darauf hin, dass die italienischen Behörden keine konkreten Angaben zu Ausbildungsmaßnahmen oder zum Wissenstransfer oder zu einem Spillover-Effekt oder Multiplikatoreffekt des Investitionsvorhabens vorgelegt haben, wie dies in der Mahrzahl der Fälle von Ad-hoc-Regionalbeihilfen der Fall war, die von der Kommission in den letzten Jahren genehmigt wurden (41).
(104)
Aus den hier dargelegten Gründen und unter Berücksichtigung der bisherigen Praxis und aller einschlägig relevanten Elemente (begrenzte Anzahl von direkt oder indirekt entstehenden Arbeitsplätzen, unerheblicher Beitrag zur regionalen Energiepolitik, keine direkte bessere Energieversorgung des Industriegebiets, fehlende Spillover-Effekte und vor allem der eindeutig zu hohe Beihilfebetrag angesichts der Zahl der geschaffenen oder erhaltenen Arbeitsplätze) kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Investition nicht zu einer kohärenten Regionalentwicklungsstrategie wie in Ziffer 10 der Leitlinien von 2007 verlangt beiträgt.
5.4.3. Förderfähige Kosten (Ziffern 34, 35 und 36 sowie 50 bis 56 der Leitlinien von 2007)
(105)
Ungeachtet der von den italienischen Behörden vorgebrachten wirtschaftlichen Begründung fand die Übertragung der Vermögenswerte (das Heizkraftwerk) von NGP auf Friel Acerra nicht unter vollständiger Einhaltung der Vorschriften statt. Friel Acerra als Käufer des Kraftwerks bestätigt selbst, dass das Unternehmen zum Zeitpunkt der Übertragung zu 90,5 % von NGP kontrolliert wurde.
(106)
Allerdings scheint die vorübergehende Beteiligung von NGP an Friel Acerra mit der für die Übertragung des bestehenden Heizkraftwerks zwischen den beiden formal unabhängigen beiden Parteien gewählten Methode zusammenzuhängen (Übertragung des Geschäftsbereichs Heizkraftwerk). Nach Abschluss dieser Transaktion (Übertragung des Geschäftsbereichs Heizkraftwerk von NGP auf das gemeinsame Unternehmen und Abtretung der Anteile an die Friel Gruppe) wurden beide Unternehmen wieder unabhängig voneinander. Außerdem wurde die Anforderung einer Schätzung des Preises des stillgelegten Heizkraftwerks durch einen unabhängigen Sachverständigen in Einklang mit den Grundsätzen und dem Zweck von Ziffer 35 der Leitlinien von 2007 erfüllt.
(107)
Hinsichtlich der Übertragung des stillgelegten Heizkraftwerks kommt die Kommission jedoch zu dem Schluss, dass ungeachtet der Bestimmungen von Ziffer 35 der Leitlinien von 2007, wonach eine Betriebsstätte „von einem unabhängigen Investor erworben werden muss“, diese zwar unter formalen Gesichtspunkten nicht ganz, von der Substanz her jedoch durchaus eingehalten wurden. Der von Friel Acerra für das stillgelegte Heizkraftwerk gezahlte Preis entspricht nämlich dem vom unabhängigen Sachverständigen ermittelten Wert, und kurz nach der Übertragung der Vermögenswerte wurde die erwerbende Gesellschaft wieder unabhängig von der veräußernden Gesellschaft.
(108)
Was die weiteren gebrauchten Vermögenswerte angeht, die mit zu den förderfähigen Kosten gezählt wurden, akzeptiert die Kommission die von den italienischen Behörden und von Friel Acerra vorgebrachte Argumentation, wonach die Übertragung der gebrauchten Tanks zwischen zwei unabhängigen Parteien zu Marktbedingungen erfolgt ist, wenn auch ohne ein von einem unabhängigen Sachverständigen ex ante erstelltes formales Gutachten. Der für diese Vermögenswerte entrichtete Preis entspricht dem Marktpreis, wie dies aus dem neuen von demselben unabhängigen Sachverständigen erstellten Dokument hervorgeht, der bereits den Wert des stillgelegten Heizkraftwerks ermittelt hatte.
(109)
Daher kann der Erwerb der direkt mit der Betriebsstätte verbundenen Vermögenswerte, d.h. des stillgelegten Heizkraftwerks und der gebrauchten Tanks, als Erstinvestition im Sinne von Ziffer 35 der Leitlinien von 2007 angesehen werden.
5.4.4. Schlussfolgerungen zur Vereinbarkeit mit den Leitlinien von 2007
(110)
Auch wenn einige Anforderungen hinsichtlich der Investitionsbeihilfen mit regionaler Zielsetzung im Sinne der Leitlinien von 2007 eingehalten wurden, kommt die Kommission dennoch zu dem Schluss, dass den vorstehend aufgeführten Verpflichtungen für Ad-hoc-Beihilfen mit regionaler Zielsetzung für Investitionsvorhaben nicht nachgekommen wurde (Nachweis der Anreizwirkung und des Beitrags zur Regionalentwicklung). Daraus schließt die Kommission, dass die vorliegende Maßnahme daher nicht als mit Artikel 107, Absatz 3 Buchstabe a AEUV und mit den Leitlinien von 2007 vereinbar erklärt werden kann.
5.5. Vereinbarkeit mit den Vorschriften der Umweltschutzbeihilferegelung 2008
(111)
Die italienischen Behörden haben weder in der Phase der vorläufigen Würdigung noch in der Phase des förmlichen Prüfverfahrens auf die Bemerkung der Kommission reagiert, dass ihrer Ansicht nach die Umweltschutzbeihilferegelung 2008 für die wettbewerbsrechtliche Würdigung von Maßnahmen dieser Art relevanter sei, die sich durch Energie- und Umweltziele und durch entsprechende Investitionen (Kraftwerk auf Biokraftstoffbasis) auszeichnen.
(112)
Die Kommission weist darauf hin, dass in Ziffer 1.3.4 der Umweltschutzbeihilferegelung 2008 eine Anreizwirkung verlangt wird. Gemäß Ziffer 27 ist zu prüfen, ob die entsprechende Investition nicht auch ohne staatliche Beihilfe durchgeführt würde.
(113)
Die Kommission ist der Ansicht, dass das Investitionsvorhaben im vorliegenden Fall aus den bereits in Abschnitt 5.4.1 dargelegten Gründen schon in Angriff genommen wurde, bevor die für die Gewährung der Beihilfe zuständige Behörde ihre feste Absicht zum Ausdruck gebracht hatte, tatsächlich eine Beihilfe für dieses Vorhaben zu gewähren. Die angemeldete Beihilfe kann folglich keinerlei Anreizwirkung haben; daher sind allein schon aus diesem Grund die Voraussetzungen gemäß der Umweltschutzbeihilferegelung 2008 nicht erfüllt.
(114)
Darüber hinaus weist die Kommission darauf hin, dass Italien trotz ausdrücklicher Aufforderung nicht die erforderlichen Informationen als Nachweis für die Einhaltung der in der Umweltschutzbeihilferegelung 2008 vorgesehenen Bedingungen für Investitionsbeihilfen im Bereich der erneuerbaren Energieträger vorgelegt hat (Ziffern 102 bis 106 der Umweltschutzbeihilferegelung 2008).
(115)
Nach Ansicht der Kommission ist es Aufgabe des Mitgliedstaats nachzuweisen, dass die Beihilfen mit der Regelung vereinbar sind (42). Da Italien diesbezüglich keine Angaben gemacht hat, liegen der Kommission nicht genügend Informationen vor, um sich ein Urteil über die Einhaltung der anderen Kriterien der Umweltschutzbeihilferegelung bilden zu können.
(116)
Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Beihilferegelung weder mit dem Binnenmarkt gemäß Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV, noch mit der Umweltschutzbeihilferegelung 2008, noch mit irgend einer anderen Ausnahmeregelung gemäß AEUV als vereinbar erklärt werden kann.
6. SCHLUSSFOLGERUNGEN
(117)
In ihrer Entscheidung zur Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens hatte die Kommission bereits die in Abschnitt 3 dieses Beschlusses zusammengefassten Gründe erläutert, weshalb sie bezweifelte, dass die vorliegende Beihilfemaßnahme für die Ausnahmeregelung gemäß Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe a AEUV in Betracht kommen könnte. Diese Zweifel konnten durch die im Rahmen der Stellungnahmen der italienischen Behörden und des Beihilfeempfängers vorgebrachten Informationen und Argumente nicht vollständig beseitigt werden.
(118)
Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die von den italienischen Behörden angemeldete und in Abschnitt 2 dieses Beschlusses dargelegte Ad-hoc-Beihilfe mit regionaler Zielsetzung zugunsten von Friel Acerra nicht die Voraussetzungen der Leitlinien von 2007 erfüllt, um mit dem Binnenmarkt im Sinne von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe a AEUV als vereinbar erklärt werden zu können. Sie erfüllt auch nicht alle Bedingungen der Umweltschutzbeihilferegelung 2008, um mit dem Binnenmarkt im Sinne von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV als vereinbar erklärt werden zu können. Eine Vereinbarkeit mit anderen Ausnahmeregelungen lässt sich nicht nachweisen.
(119)
Da die Beihilfe mit keinem der Ausnahmetatbestände des AEUV vereinbar ist, kann die Beihilfemaßnahme nicht durchgeführt werden. Nach Auskunft der italienischen Behörden wurde die Beihilfe noch nicht ausgezahlt und braucht daher nicht zurückgefordert zu werden.
HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
Artikel 1
Die staatliche Beihilfe, die die Italienische Republik in Höhe von 19,5 Mio. EUR zugunsten von Fri-El Acerra S.r.l. gewähren will, ist mit dem Binnenmarkt unvereinbar.
Aus diesem Grund darf diese Beihilfemaßnahme nicht durchgeführt werden.
Artikel 2
Die Italienische Republik teilt der Kommission innerhalb von zwei Monaten nach der Bekanntgabe dieses Beschlusses die Maßnahmen mit, die ergriffen wurden, um dem Beschluss nachzukommen.
Artikel 3
Dieser Beschluss ist an die Italienische Republik gerichtet.
Brüssel, den 15. September 2010