KOMMISSIONENS AFGØRELSE
af 19. januar 2011
om afslutning af antisubsidieproceduren vedrørende importen af renset terephthalsyre og salte deraf med oprindelse i Thailand
(2011/31/EU)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 597/2009 af 11. juni 2009 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 14,
efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
1.1. Indledning
(1)
Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) offentliggjorde den 22. december 2009 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (2) (»indledningsmeddelelse«) om indledning af en antisubsidieprocedure vedrørende importen til Unionen af renset terephthalsyre og salte deraf (»PTA«) med oprindelse i Thailand (»det pågældende land«).
(2)
Antisubsidieproceduren blev indledt som følge af en klage, der blev indgivet den 13. november 2009 af BP Aromatics Limited NV og CEPSA Quimica S.A. (»klagerne«), der tegner sig for en betydelig del, i dette tilfælde over 50 %, af Unionens samlede produktion af PTA. Klagen indeholdt umiddelbare beviser for, at der foregik subsidiering af den pågældende vare med oprindelse i det pågældende land, og at dette havde medført væsentlig skade, hvilket ansås for tilstrækkeligt til at begrunde indledningen af en procedure.
(3)
Den samme dag offentliggjorde Kommissionen en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (3) om indledning af en antidumpingprocedure vedrørende importen til Unionen af PTA med oprindelse i Thailand. Denne undersøgelse blev afsluttet ved Kommissionens afgørelse 2011/32/EU (4).
(4)
Før proceduren blev indledt, underrettede Kommissionen i overensstemmelse med grundforordningens artikel 10, stk. 7, den thailandske regering om, at Kommissionen havde modtaget en behørigt dokumenteret klage med påstand om, at subsidieret import af PTA med oprindelse i Thailand forårsagede EU-erhvervsgrenen væsentlig skade. Den thailandske regering blev anmodet om at deltage i høringer med det formål at afklare situationen med hensyn til klagens indhold og nå frem til en fælles løsning. Den thailandske regering accepterede tilbuddet om høringer, og høringerne blev derefter afholdt. Det var ikke muligt at nå frem til en fælles løsning under høringerne. Der blev dog taget behørigt hensyn til bemærkninger, som de thailandske myndigheder fremsatte til påstandene i klagen vedrørende ordningernes manglende udligningsberettigelse. Den thailandske regering fremsatte bemærkninger under høringerne.
1.2. Parter, som er berørt af proceduren
(5)
Kommissionen underrettede officielt klagerne, andre kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter i Thailand, repræsentanterne for det pågældende eksportland og kendte importører og brugere om indledningen af proceduren. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen. Alle interesserede parter, der anmodede herom og påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, blev hørt.
(6)
Kommissionen sendte spørgeskemaer til eksportlandets myndigheder, klagerne, andre kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter i Thailand og til de kendte importører og brugere af den pågældende vare samt til alle andre parter, som anmodede om et spørgeskema inden for fristerne i indledningsmeddelelsen.
(7)
Kommissionen modtog spørgeskemabesvarelser fra de thailandske myndigheder, de tre kendte eksporterende producenter i Thailand, fra tre EU-producenter, fra en EU-importør og fra fem EU-brugere.
(8)
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på at træffe en afgørelse om subsidiering, deraf følgende skade og Unionens interesser.
(9)
Der blev aflagt kontrolbesøg hos følgende statslige myndigheder:
Office of Board of Investment, Bangkok, Thailand.
(10)
Der blev aflagt kontrolbesøg hos følgende virksomheder:
a)
EU-producenter
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgien
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Spanien
-
Lotte Chemical UK Ltd (tidligere Artenius), Wilton, Redcar, Det Forenede Kongerige
b)
EU-importører
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Bruxelles, Belgien
c)
EU-brugere
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Holland
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Italien
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Spanien
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litauen
d)
Eksporterende producenter i Thailand
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thailand (»TPT«)
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Thailand (»TPT«)
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Thailand (»Indorama«)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Thailand (»SMPC«).
(11)
Da TPT og Indorama begge ejes af samme holdingselskab, omtales de som »Indorama-gruppen«.
1.3. Undersøgelsesperioden og den betragtede periode
(12)
Undersøgelsen af subsidiering og skade omfattede perioden fra 1. december 2008 til 30. november 2009 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«). Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra den 1. januar 2006 til udgangen af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«).
2. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
2.1. Den pågældende vare
(13)
Den pågældende vare er terephthalsyre og salte deraf af renhed på 99,5 vægtprocent eller derover, som for øjeblikket tariferes under KN-kode ex 2917 36 00 (»den pågældende vare«).
(14)
PTA opnås ved at rense rå terephthalsyre, som fremkommer en reaktion mellem paraxylen (»PX«) og et opløsningsmiddel og en katalysatoropløsning.
2.2. Samme vare
(15)
Det kunne konstateres, at den pågældende vare og PTA, som fremstilles og sælges på hjemmemarkedet i Thailand, og PTA, som EU-erhvervsgrenen fremstiller og sælger i Unionen, har de samme grundlæggende fysiske og kemiske egenskaber og anvendelsesformål. Det konkluderes derfor, at disse varer er identiske i henhold til grundforordningens artikel 2, litra c).
3. SUBSIDIERING
3.1. Indledning
(16)
På grundlag af oplysningerne i klagen og besvarelserne af Kommissionens spørgeskema undersøgte Kommissionen følgende ordninger, som angiveligt indebærer, at en offentlig myndighed yder subsidier:
-
fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner
-
fritagelse for selskabsskat
-
fritagelse for importafgifter på råmaterialer og vigtige materialer, som anvendes til fremstilling af eksportvarer
-
dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter i ti år fra datoen for den første indkomst fra den støttede aktivitet
-
fradrag på 25 % af projektets infrastruktur- eller konstruktionsomkostninger fra nettofortjenesten ud over normal afskrivning
-
skatte- og toldgodtgørelse for de eksporterede varer fremstillet i Thailand.
3.2. Generelt
(17)
Investeringsfremmelov B.E. 2544 (»IPA«) indeholder bestemmelser om incitamenter med henblik på at fremme udviklingen af den thailandske økonomi. I henhold til IPA, som forvaltes af den thailandske investeringsstyrelse (»BOI«), indrømmes der fordele til berettigede projekter gennem de ordninger, der er omhandlet i afsnit 3.1. For at opnå fordele i henhold til IPA skal virksomheder fremsætte en anmodning til BOI om et certifikat, som angiver de varer, der skal fremstilles, og de indrømmede fordele.
(18)
Lov om godtgørelse af skat og told på eksportvarer fremstillet i kongeriget B.E.2524 (1981) indeholder bestemmelser om de kriterier og betingelser, der skal opfyldes for at deltage i ordningen for godtgørelse af skat og told på eksportvarer. Ordningen forvaltes af det thailandske finansministerium.
(19)
Summen af alle de beregnede subsidier for de enkelte virksomheder ligger under ubetydelighedsgrænsen, dvs. under 2 % af værdien. Derfor kunne de thailandske eksportører i henhold til antisubsidiegrundforordningens artikel 14, stk. 3 og 5, ikke pålægges antisubsidietold, selv hvis alle de pågældende subsidier var udligningsberettigede. På grund af den minimale subsidiering blev den særlige karakter af de i betragtning 16 omhandlede subsidieordninger ikke undersøgt.
(20)
Af klarhedshensyn beskrives ordningerne og de tilsvarende subsidiesatser for de enkelte virksomheder dog nærmere i det følgende, uanset om subsidierne anses for at være udligningsberettigede eller ej.
3.3. De individuelle ordninger
3.3.1. Fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner
a) Retsgrundlag
(21)
IPA's artikel 28 danner retsgrundlag for fritagelse for importafgifter for maskiner. I henhold til den pågældende ordning er virksomheder berettiget til at blive helt fritaget for at betale importafgifter for maskiner, som BOI har godkendt, forudsat at der ikke fremstilles eller samles kvalitetsmæssigt tilsvarende maskiner i Thailand. IPA's artikel 29 danner retsgrundlag for nedsættelse på 50 % af importafgifter for maskiner.
b) Praktisk gennemførelse
(22)
For at drage fordel af ordningen skal virksomhederne være i besiddelse af et certifikat, hvoraf det fremgår, at de er berettiget til fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner i henhold til IPA's artikel 28 og 29. Toldmyndighederne modtager en kopi af licensen og den såkaldte »Master list of Machinery«, som BOI har godkendt på forhånd, og frigiver maskinerne ved import, uden at der betales importafgifter.
c) Beregning af subsidiebeløbet
(23)
Fordelen for eksportørerne blev beregnet på grundlag af størrelsen af de ikke betalte skyldige afgifter på indførte investeringsgoder ved at fordele dette beløb over en periode, der afspejler den normale afskrivning på sådanne investeringsgoder i den pågældende erhvervsgren. Perioden er fastsat til 15 år, hvilket er på linje med den afskrivningsperiode, som hovedparten af de virksomheder, der fremstiller den pågældende vare, anvender, både i Thailand og i EU. Det således beregnede beløb, som skal henføres til undersøgelsesperioden, er blevet justeret ved tillæg af renter i undersøgelsesperioden for dermed at fastlægge den samlede fordel, som modtageren opnår under denne ordning, idet markedsrenten i Thailand i undersøgelsesperioden blev anset for passende. Det fremkomne beløb er derefter fordelt på det samlede salg i undersøgelsesperioden.
d) Konklusion
(24)
Indorama-gruppen opnåede en fordel svarende til 0,3 %, og Siam Mitsui PTA Co., Ltd en fordel svarende til 0,19 %.
3.3.2. Fritagelse for selskabsskat
a) Retsgrundlag
(25)
IPA's artikel 31 danner retsgrundlag for fritagelse for selskabsskat. I Thailand er selskabsskatten normalt 30 %.
b) Konklusion
(26)
Ingen af de undersøgte virksomheder drog fordel af ordningen i undersøgelsesperioden. Alle de eksporterende producenter i Thailand udlignede tab, som de havde fremført fra tidligere regnskabsperioder med deres fortjeneste i undersøgelsesperioden. I henhold til den thailandske skattelovgivning er denne fremgangsmåde tilladt for alle virksomheder, med eller uden støtte fra BOI, og svarer ikke til et subsidie. Derfor benyttede de undersøgte virksomheder sig ikke af ordningen vedrørende fritagelse for selskabsskat.
3.3.3. Dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter i ti år fra datoen for den første indkomst fra den støttede aktivitet
a) Retsgrundlag
(27)
IPA's artikel 35, stk. 2, danner retsgrundlag for dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter i ti år fra datoen for den første indkomst fra den støttede aktivitet.
b) Praktisk gennemførelse
(28)
For at drage fordel af ordningen skal virksomhederne være i besiddelse af et certifikat, hvoraf det fremgår, at de i henhold til IPA's artikel 35, stk. 2, er berettiget til dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter. Ud over det normale fradrag for ovennævnte udgifter er de virksomheder, som BOI støtter, også berettiget til at trække det samme beløb fra deres fortjeneste på selvangivelsen. Virksomhederne skal udfylde en særlig kolonne for den støttede aktivitet i den årlige selvangivelse. Derefter reduceres den skattepligtige nettofortjeneste med det pågældende beløb, eller nettotabet øges.
c) Beregning af subsidiebeløbet
(29)
Fordelen ved denne ordning bør beregnes på grundlag af det beløb, som også trækkes fra nettofortjenesten i den særlige kolonne for støttede aktiviteter i selvangivelsen. For aktiviteter, som ikke støttes, indgår beløbet som en del af den nettofortjeneste, som der skal betales selskabsskat af, og derfor svarer virksomhedernes fordel til 30 % af beløbet (den normale selskabsskat i Thailand). Det fremkomne beløb er derefter fordelt på det samlede salg i undersøgelsesperioden.
d) Konklusion
(30)
Indorama-gruppen opnåede en fordel svarende til 0,55 % og Siam Mitsui PTA Co., Ltd en fordel svarende til 0,57 %.
3.3.4. Fradrag på 25 % af projektets infrastruktur-, installerings- eller konstruktionsomkostninger fra nettofortjenesten ud over normal afskrivning
a) Retsgrundlag
(31)
IPA's artikel 35, stk. 3, danner retsgrundlag for ordningen. Ordningen omfatter en tilladelse til at ud over den normale afskrivning også at trække et beløb fra nettofortjenesten, som højst udgør 25 % af projektets udgifter til installering og konstruktion af faciliteter, som anvendes til at støtte aktiviteten. Modtageren skal benytte fordelen i løbet af ti år fra den dato, hvor indtægten fra den støttede aktivitet opstår.
b) Konklusion
(32)
Ingen af de undersøgte virksomheder drog fordel af ordningen i undersøgelsesperioden. I de perioder, der gik forud for undersøgelsesperioden, drog de eksporterende producenter enten ikke fordel af ordningen for fritagelse for indkomstskat (fordi de anvendte fortjenesten til at udligne kumulerede tab fra tidligere) eller også led de tab. Af den grund kunne de ikke drage fordel af ordningen.
3.3.5. Fritagelse for importafgifter på råmaterialer og vigtige materialer, som anvendes til fremstilling af eksportvarer
a) Retsgrundlag
(33)
IPA's artikel 36, stk. 1, danner retsgrundlag for ordningen. I henhold til ordningen er BOI bemyndiget til at indrømme fritagelse for importafgifter på råmaterialer og vigtige materialer, der anvendes ved fremstilling af eksportvarer. Virksomheder inden for alle zoner er berettigede i henhold til denne ordning, forudsat at de støttes.
b) Konklusion
(34)
Ingen af de undersøgte virksomheder drog fordel af ordningen i undersøgelsesperioden. Importafgiften på de vigtigste råmaterialer, som anvendes til at fremstille PTA, er nul. Derfor kunne de undersøgte thailandske eksportører ikke drage fordel af ordningen.
3.3.6. Skatte- og toldgodtgørelse for eksportvarer fremstillet i Thailand
a) Retsgrundlag
(35)
»Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 - Rate of Compensation« omhandler fordelene ved denne ordning.
b) Praktisk gennemførelse
(36)
Virksomhederne modtager godtgørelse svarende til 0,38 % af eksportvarernes fob-værdi. Fordelen beregnes pr. eksporttransaktion, men virksomhederne indgiver normalt flere ansøgninger om godtgørelse samtidig. Virksomhederne indgiver ansøgningerne om godtgørelse til den relevante myndighed og modtager godtgørelsen.
c) Beregning af subsidiebeløbet
(37)
Fordelen ved ordningen er det faktiske godtgørelsesbeløb, som efterfølgende opføres i virksomhedens regnskab som en indtægt. Det fremkomne beløb er derefter fordelt på eksportsalget i undersøgelsesperioden.
d) Konklusion
(38)
Indorama-gruppen opnåede en fordel svarende til 0,36 % ligesom Siam Mitsui PTA Co., Ltd, der også opnåede en fordel svarende til 0,36 %.
3.4. Subsidiebeløb
(39)
I henhold til grundforordningen kan de foreløbige subsidiebeløb til de eksporterende producenter i Thailand opgøres som følger, udtrykt i værdi:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %.
(40)
Da Indorama Petrochem Limited og TPT Petrochemical Public Company Limited indgår i den samme gruppe, blev der fastsat en fælles antisubsidietoldsats for dem. Den endelige sats for Indorama/TPT-gruppen er 1,2 %.
Oversigt
Ordningen med fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner
Ordningen med dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst
Ordningen med skatte-godtgørelse for eksport
Subsidie-margen i alt
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Indorama/TPT-gruppen
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Da de eksporterende thailandske producenters udligningsberettigede subsidier ligger under ubetydelighedsgrænsen, bør der ikke indføres midlertidige foranstaltninger over for importen af PTA med oprindelse i Thailand.
4. SKADE, ÅRSAGSSAMMENHÆNG OG UNIONENS INTERESSER
(42)
I betragtning af resultaterne om subsidiering anses det ikke for nødvendigt at forelægge en analyse af skade, årsagssammenhæng og Unionens interesser.
5. AFSLUTNING AF PROCEDUREN
(43)
Proceduren bør derfor afsluttes, idet de eksporterende thailandske producenters udligningsberettigede subsidier svarer til under 2 % af værdien. De interesserede parter underrettedes herom og fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger.
(44)
Den thailandske regering og en af klagerne fremsatte bemærkninger til subsidieaspekterne.
(45)
Den thailandske regering hævdede, at de undersøgte ordninger ikke kan betragtes som særlige støtteordninger, fordi de indgår som led i landets decentraliseringspolitik, ikke er betinget af eksportresultater og ikke begrænser adgangen til visse erhvervssektorer eller regioner. I den forbindelse skal det bemærkes, at de undersøgte ordninger, som de eksporterende producenter anvendte i UP (fritagelse for importafgifter for maskiner, dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst, skattegodtgørelse for eksport) ifølge undersøgelsen helt klart er udligningsberettigede subsidier som omhandlet i antisubsidiegrundforordningen. Derfor må den thailandske regerings påstande afvises.
(46)
En af klagerne hævdede, at visse subsidier, navnlig ordningen med fritagelse for indkomstskat, burde have været spredt over en kortere periode. Det måtte afvises, fordi ingen af de eksporterende producenter drog fordel af denne ordning i UP.
(47)
Ingen af de berørte parter fremsatte bemærkninger til skadesaspekter.
(48)
Det må derfor konkluderes, at ingen af de berørte parter fremsatte bemærkninger, som ændrer ved undersøgelsesresultatet, nemlig at det ikke er nødvendigt at træffe beskyttelsesforanstaltninger.
(49)
I lyset af ovenstående kan Kommissionen derfor konkludere, at antisubsidieproceduren vedrørende import til Unionen af renset terephthalsyre og salte deraf med oprindelse i Thailand bør afsluttes uden indførelse af antisubsidieforanstaltninger -
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
Eneste artikel
Antisubsidieproceduren vedrørende import af terephthalsyre og salte deraf af renhed på 99,5 vægtprocent eller derover, som for øjeblikket tariferes under KN-kode ex 2917 36 00, med oprindelse i Thailand afsluttes hermed.
Udfærdiget i Bruxelles, den 19. januar 2011.
BESCHLUSS DER KOMMISSION
vom 19. Januar 2011
zur Einstellung des Antisubventionsverfahrens betreffend die Einfuhren von reiner Terephthalsäure und ihren Salzen mit Ursprung in Thailand
(2011/31/EU)
DIE EUROPÄISCHE KOMMISSION -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union,
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 597/2009 des Rates vom 11. Juni 2009 über den Schutz gegen subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (1) („Grundverordnung“), insbesondere auf Artikel 14,
nach Anhörung des Beratenden Ausschusses,
in Erwägung nachstehender Gründe:
1. VERFAHREN
1.1. Einleitung
(1)
Am 22. Dezember 2009 kündigte die Europäische Kommission („Kommission“) im Wege einer Einleitungsbekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union (2) an, ein Antisubventionsverfahren betreffend die Einfuhren von reiner Terephthalsäure und ihren Salzen („PTA“) mit Ursprung in Thailand („betroffenes Land“) in die Union einzuleiten.
(2)
Das Antisubventionsverfahren wurde auf einen Antrag hin eingeleitet, der am 13. November 2009 von den Unternehmen BP Aromatics Limited NV und CEPSA Quimica S.A. („Antragsteller“) eingereicht wurde, auf die mit mehr als 50 % ein erheblicher Teil der EU-Gesamtproduktion von PTA entfällt. Der Antrag enthielt Anscheinsbeweise für das Vorliegen einer Subventionierung bei der betroffenen Ware mit Ursprung in dem betroffenen Land und für eine dadurch verursachte bedeutende Schädigung, die als ausreichend für die Einleitung eines Verfahrens angesehen wurden.
(3)
Am selben Tag kündigte die Kommission im Wege einer Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union (3) die Einleitung eines Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhren von PTA mit Ursprung in Thailand in die Union an. Diese Untersuchung wurde durch den Beschluss 2011/32/EU der Kommission (4) eingestellt.
(4)
Vor Einleitung des Verfahrens unterrichtete die Kommission die thailändische Regierung nach Artikel 10 Absatz 7 der Grundverordnung über den Eingang eines ordnungsgemäß belegten Antrags, dem zufolge subventionierte Einfuhren von PTA mit Ursprung in Thailand den Wirtschaftszweig der Union bedeutend schädigten. Der thailändischen Regierung wurden Konsultationen angeboten, um die im Antrag beschriebene Sachlage zu klären und zu einer einvernehmlichen Lösung zu gelangen. Die thailändische Regierung nahm dieses Angebot an, und daraufhin fanden Konsultationen statt. Bei den Konsultationen konnte keine einvernehmliche Lösung gefunden werden. Den Stellungnahmen der thailändischen Behörden zu den im Antrag enthaltenen Behauptungen, wonach die Regelungen nicht anfechtbar seien, wurde jedoch gebührend Rechnung getragen. Im Verlauf der Konsultationen gingen Stellungnahmen der thailändischen Regierung ein.
1.2. Von dem Verfahren betroffene Parteien
(5)
Die Kommission unterrichtete die Antragsteller, andere ihr bekannte Unionshersteller, die ihr bekannten ausführenden Hersteller in Thailand, die Vertreter des betroffenen Ausfuhrlands sowie die ihr bekannten Einführer und Verwender offiziell über die Einleitung des Verfahrens. Die interessierten Parteien erhielten Gelegenheit, innerhalb der in der Einleitungsbekanntmachung gesetzten Frist ihren Standpunkt schriftlich darzulegen und eine Anhörung zu beantragen. Alle interessierten Parteien, die einen entsprechenden Antrag stellten und nachwiesen, dass besondere Gründe für ihre Anhörung sprachen, wurden gehört.
(6)
Die Kommission sandte innerhalb der in der Einleitungsbekanntmachung gesetzten Fristen Fragebogen an die Behörden des Ausfuhrlandes, die Antragsteller, andere ihr bekannte Unionshersteller, die ihr bekannten ausführenden Hersteller in Thailand, die ihr bekannten Einführer und Verwender der betroffenen Ware sowie an alle anderen Parteien, die einen Fragebogen anforderten.
(7)
Beantwortet wurden die Fragebogen von den thailändischen Behörden, von den drei der Kommission bekannten ausführenden Herstellern in Thailand sowie von drei Herstellern, einem Einführer und fünf Verwendern in der Union.
(8)
Die Kommission holte alle Informationen ein, die sie für die Ermittlung der Subventionierung und der daraus resultierenden Schädigung sowie für die Untersuchung des Unionsinteresses benötigte, und prüfte sie.
(9)
Bei den folgenden staatlichen Behörden wurden Kontrollbesuche durchgeführt:
Office of Board of Investment, Bangkok, Thailand
(10)
In den Betrieben der folgenden Unternehmen wurden Kontrollbesuche durchgeführt:
a)
Unionshersteller
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgien
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Spanien
-
Lotte Chemical UK Ltd (vormals Artenius), Wilton, Redcar, Vereinigtes Königreich
b)
Unionseinführer
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brüssel, Belgien
c)
Unionsverwender
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Niederlande
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Italien
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Spanien
-
UAB Neo Group, Klaipeda, Litauen
d)
Ausführende Hersteller in Thailand
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thailand („TPT“)
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Thailand („TPT“)
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Thailand („Indorama“)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Thailand („SMPC“)
(11)
Da TPT und Indorama Tochterunternehmen derselben Holdinggesellschaft sind, werden sie im Folgenden als „Indorama-Gruppe“ bezeichnet.
1.3. Untersuchungszeitraum und Bezugszeitraum
(12)
Die Subventions- und die Schadensuntersuchung betrafen den Zeitraum vom 1. Dezember 2008 bis zum 30. November 2009 („Untersuchungszeitraum“ oder „UZ“). Die Untersuchung der für die Schadensanalyse relevanten Entwicklungen betraf den Zeitraum vom 1. Januar 2006 bis zum Ende des Untersuchungszeitraums („Bezugszeitraum“).
2. BETROFFENE WARE UND GLEICHARTIGE WARE
2.1. Betroffene Ware
(13)
Bei der betroffenen Ware handelt es sich um Terephthalsäure und ihre Salze mit einer Reinheit von 99,5 GHT oder mehr, die derzeit unter dem KN-Code ex 2917 36 00 eingereiht wird („betroffene Ware“).
(14)
PTA wird aus roher Terephthalsäure gewonnen, die ihrerseits mit Hilfe eines Lösungsmittels und eines Katalysators aus Paraxylol (PX) synthetisiert wird.
2.2. Gleichartige Ware
(15)
Die Untersuchung ergab, dass die betroffene Ware und die in Thailand hergestellte und auf dem thailändischen Inlandsmarkt verkaufte PTA sowie die in der Union vom Wirtschaftszweig der Union hergestellte und verkaufte PTA dieselben grundlegenden materiellen und chemischen Eigenschaften und dieselben Verwendungen aufwiesen. Sie werden daher als gleichartig im Sinne des Artikels 2 Buchstabe c der Grundverordnung angesehen.
3. SUBVENTIONIERUNG
3.1. Einleitung
(16)
Auf der Grundlage der im Antrag enthaltenen Informationen und der Antworten auf den Fragebogen der Kommission wurden die folgenden Regelungen untersucht, die angeblich die Gewährung von Subventionen durch eine Regierungsbehörde beinhalten:
-
Zollbefreiung oder Zollermäßigung für Einfuhren von Maschinen,
-
Befreiung von der Körperschaftsteuer,
-
Befreiung von den Einfuhrzöllen auf Rohstoffe und wichtige Vormaterialien für die Herstellung von Ausfuhrwaren,
-
doppelter Abzug von Transport-, Strom- und Wasserkosten vom steuerpflichtigen Einkommen während 10 Jahren ab dem Tag der ersten Einnahmen aus der geförderten Tätigkeit,
-
Abzug von 25 % der Infrastruktur-, Installations- oder Baukosten des Projekts vom Nettogewinn zusätzlich zur normalen Abschreibung,
-
Steuer- und Zollausgleich für die in Thailand hergestellten Ausfuhrwaren.
3.2. Allgemeines
(17)
Der „Investment Promotion Act B.E. 2544“ („IPA“) (Investitionsförderungsgesetz) schafft Anreize zur Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung Thailands. Dieses Gesetz, für dessen Vollzug der „Board of Investment of Thailand“ („BOI“) zuständig ist, gewährt den förderungswürdigen Projekten die Vorteile im Rahmen der unter 3.1 genannten Regelungen. Um in den Genuss von IPA-Vergünstigungen zu kommen, müssen die Unternehmen beim BOI ein „Certificate of promotion“ (Förderzertifikat) beantragen, das Angaben zu den herzustellenden Gütern und den gewährten Vorteilen enthält.
(18)
Im „Tax and Duty Compensation of Exported Goods Produced in the Kingdom Act B.E.2524“ von 1981 (Gesetz über den Steuer- und Zollausgleich für im Königreich hergestellte Ausfuhrgüter) ist festgelegt, unter welchen Kriterien und Bedingungen Unternehmen an der Regelung zum Steuer- und Zollausgleich für Ausfuhrwaren teilhaben können. Diese Regelung wird vom thailändischen Finanzministerium verwaltet.
(19)
Die Gesamtsumme der für die einzelnen Unternehmen errechneten Subventionen beläuft sich wertmäßig auf weniger als 2 % und liegt somit unter der Geringfügigkeitsschwelle. Daher könnten nach Artikel 14 Absätze 3 und 5 der Antisubventionsgrundverordnung selbst dann keine Ausgleichszölle gegen die thailändischen Ausführer verhängt werden, wenn alle fraglichen Subventionen anfechtbar wären. Wegen der Geringfügigkeit der Subventionsspannen wurde die Spezifität der unter Randnummer 16 genannten Subventionsregelungen nicht untersucht.
(20)
Aus Gründen der Klarheit werden jedoch nachstehend die Regelungen und die entsprechenden Subventionsspannen der einzelnen Unternehmen eingehend erläutert, ohne Rücksicht darauf, ob die Subventionen als anfechtbar betrachtet werden oder nicht.
3.3. Einzelne Regelungen
3.3.1. Zollbefreiung oder Zollermäßigung für Einfuhren von Maschinen
a) Rechtsgrundlage
(21)
Artikel 28 IPA bildet die Rechtsgrundlage für eine Befreiung von Zöllen auf Maschineneinfuhren. Danach haben Unternehmen nach entsprechender Genehmigung durch den BOI Anspruch auf eine vollständige Befreiung von den Einfuhrzöllen auf Maschinen, sofern keine derartigen Maschinen von vergleichbarer Qualität in Thailand hergestellt oder montiert werden. Artikel 29 IPA bildet die Rechtsgrundlage für die Ermäßigung der Einfuhrzölle auf eingeführte Maschinen um 50 %.
b) Praktische Anwendung
(22)
Um in den Genuss dieser Regelung zu kommen, muss das Unternehmen ein „Certificate of promotion“ (Förderzertifikat) besitzen, aus dem hervorgeht, dass es nach Artikel 28 und 29 IPA Anspruch auf eine Zollbefreiung oder Zollermäßigung für Einfuhren von Maschinen hat. Die Zollbehörde erhält eine Kopie der Genehmigung sowie der zuvor vom BOI genehmigten „Masterliste der Maschinen“ und gibt diese Maschinen bei der Einfuhr frei, ohne dass Einfuhrzölle entrichtet werden müssen.
c) Berechnung der Höhe der Subvention
(23)
Der den Ausführern erwachsende Vorteil wurde auf der Grundlage der für die eingeführten Investitionsgüter normalerweise fälligen, im Rahmen der Regelung aber nicht erhobenen Zölle berechnet, wobei der entsprechende Betrag über einen Zeitraum verteilt wurde, der dem normalen Abschreibungszeitraum für solche Investitionsgüter in dem betroffenen Wirtschaftszweig entspricht. Dieser Zeitraum wurde auf 15 Jahre festgelegt, was den Abschreibungszeiträumen der meisten Unternehmen in Thailand und in der EU entspricht, die die betroffene Ware herstellen. Um den gesamten Vorteil des Empfängers aus dieser Regelung zu ermitteln, wurde der so errechnete Betrag, der auf den Untersuchungszeitraum entfiel, um die Zinsen im Untersuchungszeitraum erhöht; dabei erschien es angemessen, die Marktzinsen in Thailand während des Untersuchungszeitraums zugrunde zu legen. Dieser Betrag wurde sodann den Gesamtverkäufen im Untersuchungszeitraum zugerechnet.
d) Schlussfolgerung
(24)
Die Indorama-Gruppe erhielt einen Vorteil in Höhe von 0,3 %, und Siam Mitsui PTA Co., Ltd erhielt einen Vorteil von 0,19 %.
3.3.2. Befreiung von der Körperschaftsteuer
a) Rechtsgrundlage
(25)
Artikel 31 IPA bildet die Rechtsgrundlage für die Befreiung von der Körperschaftsteuer. Der normale Körperschaftsteuersatz in Thailand liegt bei 30 %.
b) Schlussfolgerung
(26)
Keines der untersuchten Unternehmen nutzte diese Regelung im Untersuchungszeitraum. Alle thailändischen ausführenden Hersteller verrechneten die im Untersuchungszeitraum erzielten Gewinne mit den aus vorangegangenen Buchführungszeiträumen übertragenen Verlusten. Dieses Vorgehen ist nach dem thailändischen Steuergesetz (Thai Revenue Code) für alle Unternehmen, also sowohl die vom BOI geförderten als auch die nicht vom BOI geförderten, zulässig und stellt keine Subvention dar. Mithin machten die untersuchten Unternehmen keinen Gebrauch von der Regelung zur Körperschaftsteuerbefreiung.
3.3.3. Doppelter Abzug von Transport-, Strom- und Wasserkosten vom steuerpflichtigen Einkommen während 10 Jahren ab dem Tag der ersten Einnahmen aus der geförderten Tätigkeit
a) Rechtsgrundlage
(27)
Artikel 35 Absatz 2 IPA bildet die Rechtsgrundlage für den doppelten Abzug von Transport-, Strom- und Wasserkosten vom steuerpflichtigen Einkommen während 10 Jahren ab dem Tag der ersten Einnahmen aus der geförderten Tätigkeit.
b) Praktische Anwendung
(28)
Um in den Genuss dieser Regelung zu kommen, muss das Unternehmen ein „Certificate of promotion“ (Förderzertifikat) besitzen, aus dem hervorgeht, dass es nach Artikel 35 Absatz 2 des IPA Anspruch auf den doppelten Abzug von Transport-, Strom- und Wasserkosten vom steuerpflichtigen Einkommen hat. Zusätzlich zum üblichen Abzug der genannten Kosten können die vom BOI geförderten Unternehmen den gleichen Betrag ein zweites Mal von ihrem auf der Einkommensteuererklärung angegebenen Gewinn abziehen. Das Unternehmen muss in seiner jährlichen Steuererklärung eine besondere Spalte für die geförderte Tätigkeit ausfüllen. Anschließend wird der steuerpflichtige Nettogewinn um diesen Betrag verringert oder der Nettoverlust wird um diesen Betrag erhöht.
c) Berechnung der Höhe der Subvention
(29)
Der aus dieser Regelung erwachsende Vorteil sollte auf der Grundlage des Betrags berechnet werden, der ein zweites Mal von dem auf der Steuererklärung in der besonderen Spalte für geförderte Tätigkeiten angegebenen Nettogewinn abgezogen wird. Für nicht geförderte Tätigkeiten wäre dieser Betrag Teil des körperschaftsteuerpflichtigen Nettogewinns, daher stellen 30 % dieses Betrags (der normale Körperschaftsteuersatz in Thailand) den Vorteil für die Unternehmen dar. Dieser Betrag wurde anschließend den Gesamtverkäufen im Untersuchungszeitraum zugerechnet.
d) Schlussfolgerung
(30)
Die Indorama-Gruppe erhielt einen Vorteil in Höhe von 0,55 %, und Siam Mitsui PTA Co., Ltd erhielt einen Vorteil von 0,57 %.
3.3.4. Abzug von 25 % der Infrastruktur-, Installations- oder Baukosten des Projekts vom Nettogewinn zusätzlich zur normalen Abschreibung
a) Rechtsgrundlage
(31)
Artikel 35 Absatz 3 IPA bildet die Rechtsgrundlage für diese Regelung. Sie gestattet es, zusätzlich zur normalen Abschreibung einen Betrag von höchstens 25 % der im Rahmen der geförderten Tätigkeit angefallenen Installations- oder Baukosten des Projekts vom Nettogewinn abzuziehen. Der Begünstigte sollte diesen Vorteil binnen 10 Jahren ab dem Tag in Anspruch nehmen, an dem erstmals ein Einkommen aus der geförderten Tätigkeit erzielt wird.
b) Schlussfolgerung
(32)
Keines der untersuchten Unternehmen nutzte diese Regelung im Untersuchungszeitraum. Vor dem Untersuchungszeitraum nutzen die ausführenden Hersteller die Regelung zur Befreiung von der Körperschaftsteuer entweder überhaupt nicht (da sie ihre Gewinne gegen die kumulierten Verluste aus der Vergangenheit aufrechneten), oder sie machten Verluste. Aus diesen Gründen konnten sie nicht von den Vorteilen dieser Regelung profitieren.
3.3.5. Befreiung von den Einfuhrzöllen auf Rohstoffe und wichtige Vormaterialien für die Herstellung von Ausfuhrwaren
a) Rechtsgrundlage
(33)
Artikel 36 Absatz 1 IPA bildet die Rechtsgrundlage für diese Regelung. Sie sieht vor, dass der BOI eine Befreiung von Einfuhrzöllen auf Rohstoffe und wichtige Vormaterialien für die Herstellung von Ausfuhrwaren gewähren kann. Unternehmen in allen Zonen können diese Regelung in Anspruch nehmen, sofern sie gefördert werden.
b) Schlussfolgerung
(34)
Keines der untersuchten Unternehmen nutzte diese Regelung im Untersuchungszeitraum. Der Zollsatz für die Einfuhren der wichtigsten Rohstoffe für die Herstellung von PTA beträgt Null. Mithin erwuchs den untersuchten thailändischen Ausführern kein Vorteil aus dieser Regelung.
3.3.6. Steuer- und Zollausgleich für die in Thailand hergestellten Ausfuhrwaren
a) Rechtsgrundlage
(35)
Die „Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 - Rate of Compensation“ (Notifikation des Steuerausgleichs für im Königreich hergestellte Ausfuhrgüter - Ausgleichssatz) legt die Vergünstigungen durch diese Regelung fest.
b) Praktische Anwendung
(36)
Die Unternehmen erhalten eine Erstattung im Wert von 0,38 % des fob-Wertes der ausgeführten Güter. Der Vorteil wird je Ausfuhrgeschäft berechnet, die Unternehmen stellen jedoch in der Regel mehrere Erstattungsanträge gleichzeitig. Sie reichen diese Anträge bei der zuständigen Behörde ein und erhalten dann die Erstattung.
c) Berechnung der Höhe der Subvention
(37)
Der Vorteil aus dieser Regelung besteht in dem tatsächlich erhaltenen und in den Büchern des Unternehmens entsprechend als Einkommen ausgewiesenen Erstattungsbetrag. Dieser Betrag wurde anschließend den Ausfuhrverkäufen im Untersuchungszeitraum zugerechnet.
d) Schlussfolgerung
(38)
Die Indorama-Gruppe erhielt einen Vorteil in Höhe von 0,36 %; Siam Mitsui PTA Co., Ltd erhielt ebenfalls einen Vorteil von 0,36 %.
3.4. Höhe der Subventionen
(39)
Die Berechnungen nach der Grundverordnung ergaben für die thailändischen ausführenden Hersteller die folgenden vorläufigen Subventionshöhen (ad valorem):
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %.
(40)
Da Indorama Petrochem Limited und TPT Petrochemical Public Company Limited zur selben Gruppe gehören, wurde für sie ein gemeinsamer Ausgleichszollsatz festgelegt. Der endgültige Zollsatz für die Gruppe Indorama/TPT beträgt 1,2 %.
Übersicht
Regelung Zollbefreiung oder -ermäßigung für Einfuhren von Maschinen
Regelung Doppelter Abzug vom steuerpflichtigen Einkommen
Regelung Steuerausgleich für Ausfuhren
Subventionsspanne insgesamt
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Indorama/TPT Group
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Da die Höhe der anfechtbaren Subventionen für die thailändischen ausführenden Hersteller unter der Geringfügigkeitsschwelle lag, sollten keine vorläufigen Maßnahmen gegenüber den PTA-Einfuhren mit Ursprung in Thailand eingeführt werden.
4. SCHÄDIGUNG, SCHADENSURSACHE UND UNIONSINTERESSE
(42)
Aufgrund der gewonnenen Erkenntnisse zur Subventionierung erübrigt sich die Analyse in Bezug auf Schädigung, Schadensursache und Unionsinteresse.
5. EINSTELLUNG DES VERFAHRENS
(43)
Da sich die für die thailändischen ausführenden Hersteller ermittelten anfechtbaren Subventionen wertmäßig auf weniger als 2 % belaufen, sollte das Verfahren eingestellt werden. Die interessierten Parteien wurden entsprechend informiert und erhielten Gelegenheit zur Stellungnahme.
(44)
Zum Subventionierungssachverhalt gingen Stellungnahmen der thailändischen Regierung sowie eines Antragstellers ein.
(45)
Die thailändische Regierung brachte vor, die untersuchten Regelungen könnten nicht als spezifische Subventionierungsregelungen betrachtet werden, da sie Bestandteil der thailändischen Dezentralisierungspolitik seien, nicht von der Ausfuhrleistung abhängig seien und der Zugang zu ihnen nicht auf bestimmte Wirtschaftsbereiche oder Regionen beschränkt sei. Hierzu ist anzumerken, dass der Untersuchung zufolge die untersuchten und von den ausführenden Herstellern im UZ in Anspruch genommenen Regelungen (Zollbefreiung für Einfuhren von Maschinen, doppelter Abzug vom steuerpflichtigen Einkommen, Steuerausgleich für Ausfuhren) nach den Bestimmungen der Antisubventionsgrundverordnung eindeutig als anfechtbare Subventionen anzusehen sind. Daher muss das Vorbringen der thailändischen Regierung zurückgewiesen werden.
(46)
Einer der Antragsteller vertrat die Ansicht, einige Subventionen, insbesondere die Regelung zur Körperschaftsteuerbefreiung, hätten über einen kürzeren Zeitraum verteilt werden sollen. Dies musste zurückgewiesen werden, da keiner der ausführenden Hersteller im UZ diese Regelung in Anspruch nahm.
(47)
Zum Schädigungssachverhalt nahm keine interessierte Partei Stellung.
(48)
Somit gibt es keinerlei Stellungnahmen von interessierter Seite, die die Erkenntnis widerlegen würden, dass Schutzmaßnahmen überflüssig sind.
(49)
In Anbetracht der geschilderten Sachlage kommt die Kommission somit zum Schluss, dass das Antisubventionsverfahren betreffend die Einfuhren von reiner Terephthalsäure und ihren Salzen mit Ursprung in Thailand in die Union ohne Einführung von Antisubventionsmaßnahmen eingestellt werden sollte -
HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
Einziger Artikel
Das Antisubventionsverfahren betreffend die Einfuhren von Terephthalsäure und ihren Salzen mit einer Reinheit von 99,5 GHT oder mehr, die derzeit unter dem KN-Code ex 2917 36 00 eingereiht wird, wird eingestellt.
Brüssel, den 19. Januar 2011