KOMMISSIONENS AFGØRELSE
af 20. september 2011
om Forbundsrepublikken Tysklands Statsstøtte SA.29338 (C 29/09 (ex N 264/09)) til HSH Nordbank AG
(meddelt under nummer K(2011) 6483)
(Kun den tyske udgave er autentisk)
(EØS-relevant tekst)
(2012/477/EU)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 108, stk. 2, første afsnit,
under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),
efter at have opfordret medlemsstaterne og andre interesserede parter til at fremsætte bemærkninger i henhold til ovennævnte bestemmelser (1), og
ud fra følgende betragtninger:
1. SAGSFORLØB
(1)
Den 30. april 2009 anmeldte Tyskland statslige foranstaltninger til fordel for HSH Nordbank AG (i det følgende »HSH AG«) til Kommissionen i form af en garanti, der omfatter en second loss-tranche på 10 mia. EUR (i det følgende »risikoafdækningen«) og en kapitaltilførsel på 3 mia. EUR (i det følgende »rekapitaliseringen«). Disse foranstaltninger var indirekte ydet af HSH's offentlige ejere, dvs. Freie und Hansestadt Hamburg og delstaten Schleswig-Holstein (i det følgende hver for sig henholdsvis »Hamburg« og »Schleswig-Holstein« eller sammen »de offentlige ejere«).
(2)
Ved beslutning af 29. maj 2009 i sag N 264/09 (2) (i det følgende »redningsbeslutningen«) godkendte Kommissionen rekapitaliseringen og risikoafdækningen i en periode på seks måneder som redningsforanstaltninger til HSH AG, der er forenelige med det indre marked i henhold til artikel 107, stk. 3, litra b), i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) (3). I beslutningen anmodede Kommissionen Tyskland om at fremlægge en omstruktureringsplan inden for tre måneder.
(3)
Den 1. september 2009 fremlagde Tyskland en omstruktureringsplan for Kommissionen.
(4)
Den 22. oktober 2009 indledte Kommissionen proceduren efter artikel 108, stk. 2, i TEUF med hensyn til risikoafdækningen og værdiansættelsen af HSH AG i forbindelse med rekapitaliseringen (i det følgende »beslutningen om at indlede proceduren«) (4).
(5)
Den 21. november 2009 blev beslutningen om at indlede proceduren offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende (5), og de interesserede parter blev opfordret til at fremsætte deres bemærkninger senest to uger efter offentliggørelsen.
(6)
Den 30. november og 11. december 2009 modtog Kommissionen bemærkninger fra Sparkassen- und Giroverband für Schleswig-Holstein og Schleswig-Holsteinische Sparkassen-Vermögensverwaltungs- und Beteiligungs GmbH & Co. KG (i det følgende hver for sig henholdsvis »SGVSH« og »SVB« eller sammen »sparekasseforeningerne«).
(7)
Den 3. december 2009 anmodede de investorer, der blev rådgivet af J. C. Flowers & Co. LLC (i det følgende »Flowers«), om en forlængelse af fristen for indgivelse af bemærkninger; Kommission imødekom denne anmodning den 7. december 2009. Den 17. december 2009 modtog Kommissionen bemærkningerne fra Flowers.
(8)
Den 1. december 2009 anmodede Tyskland om en forlængelse af fristen for indgivelse af bemærkninger; Kommissionen imødekom denne anmodning den 7. december 2009. Den 7. december 2009 anmodede HSH AG ligeledes om en forlængelse af fristen for indgivelse af bemærkninger; Kommissionen imødekom denne anmodning den 17. december 2009. Den 17. december 2009 fremsendte Tyskland fælles bemærkninger fra delstaterne og HSH AG til beslutningen om at indlede proceduren.
(9)
Den 2. december 2009 fandt der et møde sted, hvori Flowers, sparekasseforeningerne, Tyskland og Kommissionen deltog.
(10)
Den 21. december 2009 fremsendte Kommissionen de ikke-fortrolige versioner af bemærkningerne fra de interesserede parter til Tyskland og opfordrede de tyske myndigheder til at fremsende deres kommentarer hertil inden for en måned.
(11)
Den 18. januar 2010 fremsendte Tyskland de offentlige ejeres kommentarer til bemærkningerne fra Flowers og sparekasseforeningerne.
(12)
Hvad angår risikoafdækningen og navnlig værdiansættelsen af porteføljen af aktiver, hvis risiko er dækket af risikoafdækningen (i det følgende »afdækket portefølje«), fandt der i perioden fra september 2009 til februar 2010 flere møder, telekonferencer og øvrige former for informationsudveksling sted mellem Tyskland og Kommissionen. Tyskland fremsendte yderligere oplysninger bl.a. den 6., 20., 21., 22., 23. og 29. oktober, den 11., 12., 16. og 27. november og den 17. december 2009 samt den 26. og 27. januar og den 19. februar 2010.
(13)
Omstruktureringsplanen, risikoafdækningen og rekapitaliseringen samt værdiansættelsen af den afdækkede portefølje blev af Tyskland og Kommissionens tjenestegrene behandlet i perioden fra oktober 2009 til juni 2011 i forbindelse med en række møder, telekonferencer og andre former for informationsudveksling, navnlig - men ikke udelukkende - den 5., 21. og 27. oktober, den 4., 12., 13., 18., 27. og 30. november og den 7., 9., 14. og 15. december 2009, den 14. og 19. januar, den 21. april, den 5., 12., 20., 26., 28. og 31. maj, den 15. juni, den 13., 16., 22. og 23. juli, den 30. september, den 22. november og den 9. og 22. december 2010 samt den 23. og 28. februar, den 18. marts, den 1. og 8. april, den 25. maj og den 7., 16. og 29. juni 2011. Den endelige version af omstruktureringsplanen blev fremlagt den 11. juli 2011.
(14)
Den 5. september 2011 fremsendte Tyskland den tilsagnspakke, der er indeholdt i bilag I til denne afgørelse.
2. BESKRIVELSE AF STØTTEMODTAGERNE
(15)
HSH-koncernen (i det følgende »HSH«) er den femte største tyske delstatsbank (Landesbank) med base i Hamburg og Kiel. Der er tale om et aktieselskab, der blev oprettet den 2. juni 2003 i forbindelse med fusionen mellem Hamburgische Landesbank og Landesbank Schleswig-Holstein. I oktober 2006 købte Flowers (6) af WestLB 24,1 % af kapitalandelene i HSH (26,6 % af stemmerettighederne) i forventning om en børsintroduktion af HSH i 2008.
(16)
Den 31. december 2008 havde HSH en balance på 208 mia. EUR og risikovægtede aktiver på 112 mia. EUR.
(17)
Efter gennemførelsen af de foranstaltninger, som Kommissionen havde godkendt i redningsbeslutningen af 29. maj 2009, havde HSH følgende ejerstruktur: Hamburg 10,89 %, Schleswig-Holstein 10,42 %, HSH Finanzfonds AöR, en offentligretlig institution, der er oprettet i fællesskab og kontrolleres ligeligt af Hamburg og Schleswig-Holstein, 64,18 %, SGVSH 4,73 %, SVB 0,58 % og Flowers 9,19 % (7).
(18)
HSH er en forretningsbank med Nordtyskland som kerneregion. Dens vigtigste aktiviteter er Merchant Banking og Private Banking. Aktiviteterne inden for Merchant Banking er koncentreret om områderne shipping, erhvervskunder, transport, fast ejendom og vedvarende energikilder. HSH er verdens største udbyder af skibsfinansiering og har en stor markedsandel på markedet for finansielle tjenesteydelser inden for lufttransport (en del af forretningsområdet transport). I december 2008 var HSH repræsenteret i 21 store finanscentre i Europa, Asien og Amerika.
(19)
HSH er et af de offentlige tyske kreditinstitutter, der frem til den 18. juli 2005 var omfattet af de ubegrænsede statslige garantiordninger »Anstaltslast« og »Gewährträgerhaftung« (8).
(20)
I begyndelsen af 1990'erne blev der foretaget aktiv- og kapitaloverførsler på 523 mio. EUR, som gav HSH's forgængere, Hamburgische Landesbank og Landesbank Schleswig-Holstein, en fordel. Den 20. oktober 2004 besluttede Kommissionen, at disse overførsler udgjorde statsstøtte, der var uforenelig med det indre marked, og som skulle tilbagesøges (9). HSH skulle tilbagebetale i alt 756 mio. EUR inklusive renter til sine offentlige ejere. HSH foretog denne tilbagebetaling i to rater den 31. december 2004 og den 3. januar 2005.
(21)
For at kompensere for kapitalafgangen forhøjede aktionærerne den 20. juli 2005 HSH's kapital med 556 mio. EUR (10). Denne kapitalforhøjelse blev foretaget ved hjælp af egne midler i forbindelse med såkaldte delvise betalinger. Ejerstrukturen blev kun ændret ubetydeligt som følge af denne mekanisme. Den 6. september 2005 besluttede Kommissionen, at kapitalforhøjelsen var i overensstemmelse med det markedsøkonomiske investorprincip og dermed ikke udgjorde statsstøtte (11).
(22)
I midten af juli 2008 besluttede HSH's aktionærer at forhøje HSH's kapitalgrundlag for at finansiere dens vækst. Disse finansielle foranstaltninger androg knap 2 mia. EUR; ca. 1,26 mia. EUR heraf var ny kapital.
(23)
Den første del af disse finansielle foranstaltninger bestod i, at alle passive kapitalinteresser på i alt 685 mio. EUR (12) og præferenceaktier på 57 mio. EUR, som de offentlige ejere besad, blev konverteret til ordinære aktier. På konverteringstidspunktet tegnede Flowers en kontant kapitalforhøjelse for at undgå en udvanding af aktieposten (13). På grundlag heraf modtog HSH yderligere ca. 300 mio. EUR.
(24)
Som anden del af de finansielle foranstaltninger vedtog ejerne en ny passiv kapitalinteresse i form af et konvertibelt værdipapir på i alt 962 mio. EUR. De offentlige og private aktionærer deltog i den passive kapitalinteresse i forhold til deres kapitalandele (offentlige aktionærer 660 mio. EUR, private aktionærer 240 mio. EUR). Andre 62 mio. EUR blev overtaget af de private aktionærer. Pr. 31. december 2010 blev denne passive kapitalinteresse konverteret til ordinære aktier.
(25)
Tyskland informerede Kommissionen om de i betragtning 22-24 beskrevne finansielle foranstaltninger. Efter Kommissionens opfattelse var de offentlige aktionærers investeringer i overensstemmelse med det markedsøkonomiske investorprincip, da en privat investor deltog i transaktionen i vidt omfang og på samme vilkår som de offentlige aktionærer; den 1. august 2008 meddelte Kommissionen Tyskland, at den havde besluttet ikke at forfølge dette spørgsmål.
(26)
I perioden 1999-2009 havde HSH akkumulerede underskud på 1,85 mia. EUR og betalte akkumulerede udbytter på 354 mio. EUR til sine offentlige ejere. I samme periode tilførte de offentlige ejere HSH ny kapital på [4-5] (14) mia. EUR og garanterede forpligtelser på op til 166 mia. EUR.
Tabel 1
Finansielle nøgletal for HSH for de offentlige ejere i perioden 1999-2009 (15)
Regnskabsår
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Overskud og underskud (i mio. EUR) (16)
111
110
204
239
261
127
400
460
270
-3 195
- 838
Akkumuleret overskud og underskud (i mio. EUR)
111
221
425
664
925
1 052
1 452
1 912
2 182
-1 013
-1 851
Udbyttebetalinger til offentlige ejere (i mio. EUR)
36
44
72
96
105
0
0
Akkumulerede udbyttebetalinger til offentlige ejere (i mio. EUR)
36
80
153
248
354
354
354
Tilførsel af ny kapital fra ejere (i mio. EUR) efter de lokale GAAP
[300-600]
0
0
[700 - 1 400]
3 000
Akkumuleret kapitaltilførsel fra offentlige ejere (i mio. EUR)
[300-600]
[300-600]
[300-600]
[1 000 - 2 000]
[4 000 - 5 000]
Risikoafdækning - garanti (i mia. EUR)
10
Garanterede forpligtelser (i mia. EUR), heraf
162
166
152
144
161
88
78
75
73
Gewährträgerhaftung (i mia. EUR)
162
166
152
144
161
88
78
65
56
SoFFin-garantier (i mia. EUR)
0
0
0
0
0
0
0
10
17
(27)
Tidligere blev HSH af alle tre store kreditvurderingsbureauer (17) altid vurderet i AA-området. Den langsigtede kreditvurdering afspejlede de ubegrænsede statsgarantier, som HSH's offentlige ejere havde ydet. Den antagelse, at de offentlige ejere vil yde yderligere støtte, spiller fortsat en væsentlig rolle ved kreditvurderingen af HSH, idet Fitch foretog en opgradering (18) med 7 trin. Moody's foretog på grundlag af støttefaktorer en opgradering med i alt 7 trin, hvoraf et kan tilskrives støtten ydet af de offentlige ejere (regional støtte).
(28)
Stand alone-ratingen (hos Moody's »Bank Financial Strength Rating« eller »BFSR«) (19) C afspejlede kreditvurderingsbureauernes opfattelse, at HSH har en rimelig finansiel styrke med en begrænset, men god forretningsmodel. Efter Moody's BFSR-metode viser banker, der er vurderet til C, enten acceptable finansielle grundforhold i et forudsigeligt og stabilt klima eller gode finansielle grundforhold i et mindre forudsigeligt og stabilt klima.
(29)
I juli 2004 begyndte Fitch at vurdere HSH's ikke-garanterede obligationer på A-området, men fastholdt HSH's stand alone-rating på C. Moody's og S&P fulgte efter i juli 2005 med deres kreditvurderinger for ikke-garanterede obligationer. Indtil begyndelsen af krisen i 2008 havde HSH's kreditvurderinger været stabile.
(30)
Siden oktober 2008 har der kunnet iagttages to tendenser i forbindelse med HSH's kreditvurderinger. Den første tendens begyndte i oktober 2008, hvor Fitch og Moody's gradvis nedgraderede HSH's stand alone-rating til det lavere D- og det højere E-område (E er Moody's lavest mulige BFSR-rating) (20). Som grunde til nedgraderingen nævnte bureauerne a) den betydelige risiko i forbindelse med HSH's cykliske aktivgrundlag og navnlig aktiverne inden for shipping, b) HSH's begrænsede adgang til kapital, selv om HSH udøvede en meget kapitalintensiv udlånsvirksomhed og c) HSH's svage og lave rentabilitet i forhold til tiden før krisen, som kan tilskrives lavere afkast af aktiverne, forholdsvis større henlæggelser til risici i forbindelse med finansieringer baseret på aktiver (»asset based finance«) og betydeligt højere finansieringsomkostninger end før krisen. Endvidere gav bureauerne udtryk for grundlæggende betænkeligheder med hensyn til HSH's virksomhedsprofil. Da HSH ikke har nogen væsentlig adgang til privatkunder, vil banken fortsat være afhængig af penge- og kapitalmarkederne, hvor den imidlertid vil have vanskeligt ved at opnå tilstrækkelig finansiering. Det vil være en særlig udfordring for en ren engrosbank som HSH at overholde strengere tilsynsregler for kapitalisering, likviditetsbuffere og ubalancer i finansieringen.
(31)
Den anden tendens begyndte i maj 2009, hvor S&P nedgraderede HSH's kreditvurdering til BBB+, fulgt af Moody's og Fitch, der i maj und juli 2010 nedgraderede HSH til A3/A-. Som begrundelse for nedgraderingen anførte kreditvurderingsbureauerne, at de offentlige ejeres yderligere støtte ville være begrænset på grund af a) EU's statsstøtteregler og b) deres budgetmæssige begrænsninger. De hidtidige omfattende støtteforanstaltninger var en stor byrde for de offentlige ejeres finansielle styrke, således at de var mindre tilbøjelige til at stille yderligere støtte til rådighed. Et vigtigt aspekt ved vurderingen af de offentlige ejeres fortsatte vilje til at træffe støtteforanstaltninger var de mange gældsinstrumenter, der var udstedt på grundlag af »grandfathering«-klausulen (21), og som på daværende tidspunkt forblev på HSH's balance.
(32)
Allerede i 2007 blev værdien af HSH's strukturerede kreditportefølje (CIP) (22) på 30 mia. USD nedjusteret med 1,3 mia. EUR på grund af finanskrisen. Krisens udbredelse til realøkonomien indvirkede på den traditionelle kreditportefølje og kvaliteten af HSH's fordringer i forbindelse med bankens finansieringsaktiviteter inden for shipping, transport, fast ejendom og vedvarende energikilder. En yderligere nedjustering af CIP's værdi med 1,6 mia. EUR og risikohensættelser på 1,9 mia. EUR til udlånsvirksomheden medvirkede i vidt omfang til det negative resultat på 3,2 mia. EUR i 2008.
(33)
Finanshuset Lehman Brothers' konkurs i september 2008 medførte en yderligere skærpelse af HSH's refinansieringsvanskeligheder, således at HSH ansøgte den særlige fond for finansmarkedsstabilisering (Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung, i det følgende »SoFFin«) om likviditetsgarantier på 30 mia. EUR.
(34)
Den 29. april 2009 informerede det tyske finanstilsyn, Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (i det følgende »BaFin«), HSH om, at man på grund af HSH's daværende tilsynsmæssige forhold var af den opfattelse, at det var vanskeligt for HSH at opfylde de lovbestemte kapitalkrav. BaFin meddelte, at man ville give henstand (et såkaldt moratorium) i henhold til § 47 i den tyske banklov (Kreditwesengesetz), hvis HSH's ejere ikke øgede HSH's kapitalgrundlag.
(35)
Den 6. maj 2009 nedgraderede S&P HSH's kreditvurdering med to trin fra (A) til (BBB+) med negative udsigter.
3. STØTTEFORANSTALTNINGERNE
(36)
Delstaterne Schleswig-Holstein og Hamburg stillede i maj og juni 2009 to støtteforanstaltninger til rådighed for HSH: en rekapitalisering på 3 mia. EUR og en second loss-garantiforanstaltning (i det følgende »risikoafdækning«) på 10 mia. EUR. Endvidere stillede SoFFin en tredje støtteforanstaltning til rådighed for HSH i form af likviditetsgarantier, som i sidste instans udgjorde 17 mia. EUR (i det følgende »likviditetsgarantier«).
3.1. REKAPITALISERINGEN
(37)
Rekapitaliseringen bestod i tilførsel af kontant kapital på i alt 3 mia. EUR i tier 1-kernekapital til gengæld for stemmeberettigede ordinære aktier. Aktierne blev udstedt af HSH AG og fuldstændig tegnet af HSH Finanzfonds AöR. HSH Finanzfonds AöR er en offentligretlig institution, der er oprettet i fællesskab og ejes og kontrolleres ligeligt af Hamburg og Schleswig-Holstein.
(38)
HSH Finanzfonds AöR tilvejebragte de finansielle midler, der var nødvendige til rekapitaliseringen, ved udstedelse af obligationer på kapitalmarkederne. Institutionens forpligtelser som følge af obligationsudstedelsen garanteres ligeligt af Hamburg og Schleswig-Holstein som delvise debitorer og ved hjælp af garantier over for obligationsindehaverne. HSH Finanzfonds AöR's obligationer har alene til formål at finansiere HSH's rekapitalisering. HSH Finanzfonds AöR fungerer udelukkende som et SPV-selskab for Hamburg og Schleswig-Holstein og forfølger ingen andre mål end rekapitaliseringen og risikoafdækningen.
(39)
Emissionskursen for de nye aktier blev fastsat på grundlag af en værdiansættelse af HSH foretaget af PricewaterhouseCoopers (i det følgende »PwC«), der nåede frem til en virksomhedsværdi på mellem [ 2] mia. EUR og [ 3] mia. EUR ([ 19] EUR-[ 28] EUR pr. aktie). På grundlag af værdiansættelsen ligger HSH's gennemsnitsværdi på [2-3] mia. EUR ([19-28] EUR pr. aktie). Vurderingen blev udarbejdet inden nedgraderingen af HSH's kreditvurdering den 6. maj 2009. Virkningen af nedgraderingen for HSH's værdi blev ikke taget i betragtning ved værdiansættelsen, men indgik i drøftelserne om fastsættelsen af emissionskursen. Værdiansættelsen var baseret på den antagelse, at der i 2013 ville ske en opgradering til den tidligere kreditvurdering (A).
(40)
Hamburg og Schleswig-Holstein ønskede at opnå et årligt afkast på 10 % for den nytilførte kapital på 3 mia. EUR (300 mio. EUR pr. år). Da de overskud, der ifølge HSH's forretningsplan forventedes i perioden 2009-2012, ikke var tilstrækkelige til at betale et udbytte på 10 % på alle ordinære aktier, blev emissionskursen for de nye ordinære aktier nedsat med det udbytte på 10 %, der ikke blev udbetalt i perioden 2009-2012. Nutidsværdien af en udbyttebetaling på 10 % i perioden 2009-2012 udgør [650-800] mio. EUR ([3-6] EUR pr. aktie). Prisen for de nye aktier blev fastsat til 19 EUR pr. aktie ([19-28] EUR minus [3-6] EUR). HSH Finanzfonds AöR erhvervede 157 894 737 nye ordinære aktier.
(41)
Sparekasseforeningerne og Flowers deltog ikke i rekapitaliseringen, hvorved de to sparekasseforeningers og Flowers' kapitalandele blev udvandet fra henholdsvis 13,20 %, 1,62 % og 25,67 % til henholdsvis 4,73 %, 0,58 % og 9,19 %, og Hamburgs og Schleswig-Holsteins fælles direkte og indirekte kapitalinteresser (herunder kapitalandele via HSH Finanzfonds AöR) steg fra 59,51 % til 85,49 %.
3.2. RISIKOAFDÆKNINGEN
(42)
Risikoafdækningen blev etableret samtidig med rekapitaliseringen i juni 2009. Den blev ligeledes stillet til rådighed direkte af HSH Finanzfonds AöR. Sparekasseforeningerne og Flowers deltog ikke i denne foranstaltning. Risikoafdækningen består i en second loss-garanti på 10 mia. EUR, som beskytter HSH mod tab, der fra en bestemt skæringsdato i marts 2009 opstår i en portefølje på i alt ca. 172 mia. EUR (eksponering på 187 mia. EUR i tilfælde af misligholdelse). First loss-tranchen på 3,2 mia. EUR dækker HSH selv. Second loss-tranchen på op til 10 mia. EUR dækkes af HSH Finanzfonds AöR. Tab over 13,2 mia. EUR (first og second loss-tranche i alt) dækkes af HSH. Overførselsværdien af den afdækkede portefølje udgør [ca. 168] mia. EUR (samlede aktiver på [ca. 172] mia. EUR minus 3,2 mia. EUR).
(43)
HSH kan principielt til enhver tid opsige garantien, frem til den 31. december 2013 er en sådan opsigelse dog begrænset til i alt [2-5] mia. EUR og til [1-4] mia. EUR pr. år. Den 9. marts 2011 opsagde HSH 1 mia. EUR af garantien. Den 18. juni 2011 og igen den 6. september 2011 opsagde HSH yderligere 1 mia. EUR af garantien, således at den tilbageværende garanti er faldet til 7 mia. EUR. BaFin blev underrettet om opsigelserne. BaFin meddelte, at man ikke ville gøre indsigelse herimod.
(44)
Værdiforringede aktiver som værdipapirer med sikkerhed i aktiver (asset-backed securities, »ABS«) udgør ca. [3-6] % af den risikoafdækkede portefølje [ca. 172] mia. EUR. Hovedparten af de afdækkede aktiver består af kundekreditter, som udgør HSH's nøgleaktivitet. Den afdækkede portefølje lyder på forskellige valutaer, bl.a. EUR, USD og GBP.
Tabel 2
Opdeling af de afdækkede aktier på [ca. 172] mia. EUR
Aktivtype
Aktiver opført på balancen
(i mia. EUR)
% af porteføljen
Kundekreditter
[ca. 115]
(…)
Fastforrentede værdipapirer
[ca. 30]
(…)
»Schuldscheindarlehen« (23)
[ca. 15]
(…)
Værdipapirer med sikkerhed i aktiver
[ca. 10]
(…)
Betalingsgarantier
[ca. 5]
(…)
I alt
[ca. 172]
100,0
(45)
Inden etableringen af risikoafdækningen lod HSH ikke eksterne eksperter værdiansætte den samlede portefølje, men kun ABS-porteføljen og en del af CIP-porteføljen, der blev værdiansat af Blackrock og Cambridge Place. Efter at være blevet opfordret hertil af Kommissionen foretog HSH i perioden november 2009 til januar 2010 på grundlag af Kommissionens antagelse en værdiansættelse af den afdækkede portefølje for et strengt stressscenarie. Værdiansættelsen blev gennemført i samarbejde med Kommissionens eksperter. Værdiansættelsesantagelserne var i overensstemmelse med de strenge stressscenarier, som Kommissionen havde lagt til grund i andre tilfælde. Værdiansættelsen var baseret på en omfattende analyse af en stikprøve på 40 transaktioner med en fiktiv værdi på 1 mia. EUR, dvs. 0,6 % af den samlede eksponering, og en trancheværdiansættelse ved hjælp af Moody's CDOROM-Tool (24) af en stor repræsentativ del af porteføljen. De tilgrundliggende antagelser blev drøftet med Kommissionens eksperter. HSH blev i den forbindelse bistået af sin eksterne ekspert Morgan Stanley, der bekræftede beregningernes tekniske rigtighed. Kapitalfrigørelsesvirkningen af risikoafdækningen på etableringstidspunktet blev vurderet til [ca. 3,5] mia. EUR. I februar 2010 bekræftede BaFin rigtigheden af den metode, der var anvendt til at bestemme kapitalfrigørelsesvirkningen, og de tilgrundliggende beregninger.
(46)
Ifølge den aftale om tilrådighedsstillelse af en garanti, der blev indgået mellem HSH Finanzfonds AöR og HSH den 2. juni 2009, modtager HSH Finanzfonds AöR en præmie på 400 basispoint p.a. af den nominelle værdi af garantien (10 mia. EUR) (i det følgende »grundpræmie«) for at stille second loss-garantien til rådighed. Ved udnyttelse og opsigelse nedsættes det beløb, som danner grundlag for betalingen af kompensationen på 400 basispoint. Tabel 3 viser det samlede beløb i forbindelse med den kumulative betaling for tre scenarier: a) scenarie 1: grundscenariet for HSH, hvor det antages, at garantien ikke udnyttes og opsiges fuldstændigt af HSH inden udgangen af 2015, b) scenarie 2: et middelscenarie, hvor der tages udgangspunkt i en udnyttelse af garantien på 5 mia. EUR, og c) scenarie 3: det tilfælde, der ligger til grund for værdiansættelsen af aktiverne, hvor det antages, at garantien udnyttes fuldt ud indtil [2015-2020] (ingen opsigelser).
Tabel 3
Kompensation for risikoafdækningen ifølge Tysklands forslag med hensyn til forskellige scenarier
i mio. EUR
Scenarie 1
(ingen udnyttelse af garantien)
Scenarie 2
(udnyttelse af garantien: 5 mia. EUR)
Scenarie 3
(udnyttelse af garantien: 10 mia. EUR)
Grundpræmie (400 basispoint af den udestående nominelle værdi af garantien)
[ 1,5]
[ 2,5]
[ 4]
(47)
I omstruktureringsperioden ville grundpræmiebetalingerne alt efter udnyttelsen af garantien ligge på mellem [100-150] mio. EUR og 405 mio. EUR pr. år (jf. tabel 4).
Tabel 4
HSH's forventede grundpræmiebetaling (400 basispoint) til HSH Finanzfonds AöR i omstruktureringsperioden
(i mio. EUR)
2009 faktisk værdi
2010 faktisk værdi
2011
2012
2013
2014
Scenarie 1 (ingen udnyttelse)
- 300
- 405
- [300-350]
- [200-250]
- [150-200]
- [100-150]
Scenarie 2 (udnyttelse: 5 mia. EUR)
- 300
- 405
- [300-350]
- [200-250]
- [180-230]
- [150-200]
Scenarie 3 (udnyttelse: 10 mia. EUR)
- 300
- 405
- [300-400]
- [300-400]
- [300-400]
- [300-400]
3.3. LIKVIDITETSGARANTIERNE
(48)
Endvidere havde HSH ansøgt SoFFin om likviditetsgarantier, der skulle dække udstedelsen af nye gældsinstrumenter på i alt 30 mia. EUR. I begyndelsen af december 2008 godkendte SoFFin udstedelsen af en første tranche på 10 mia. EUR. Garantierne blev godkendt inden for rammerne af den tyske hjælpepakke (25). De resterende 20 mia. EUR skulle frigives efter fremlæggelse af en omstruktureringsplan. Den anden tranche på 20 mia. EUR blev frigivet, efter at HSH havde fremlagt sit omstruktureringskoncept for SoFFin den 7. marts 2009. Pr. 30. september 2009 var der udnyttet i alt 17 mia. EUR. Pr. 1. januar 2010 reducerede SoFFin det maksimale garantibeløb på 30 mia. EUR til 17 mio. EUR. Dette beløb blev ikke forhøjet igen.
4. OMSTRUKTURERINGSPLANEN
4.1. OPRINDELIG OMSTRUKTURERINGSPLAN OG EFTERFØLGENDE ÆNDRING AF DE FINANSIELLE PROGNOSER
(49)
Den første omstruktureringsplan, der blev fremsendt den 1. september 2009 (i det følgende »den oprindelige omstruktureringsplan«), er beskrevet i beslutningen om at indlede proceduren (betragtning 23-28 i beslutningen om at indlede proceduren). Supplerende oplysninger vedrørende omstruktureringskonceptet i den oprindelige omstruktureringsplan blev fremsendt i perioden oktober 2009 til juni 2011. Den ændrede udgave af omstruktureringsplanen blev fremlagt den 11. juli 2011 (i det følgende »den ændrede omstruktureringsplan«). De finansielle prognoser i den oprindelige omstruktureringsplan og ajourføringerne heraf beskrives kort nedenfor.
(50)
Ifølge den oprindelige omstruktureringsplan ville der i perioden 2009-2014 være et fald i nettorenteindtægterne på [ca. 20]% fra [ca. 1,4] mia. EUR til [ca. 1,1] mia. EUR. Med hensyn til de enkelte elementer i de finansielle resultater forventede HSH for hovedbanken (26) i perioden 2009-2014 en stigning i resultatet inden omstrukturering (og efter risikohensættelser til udlånsvirksomheden) på mere end 200 %, fra [ca. 350] mio. EUR til [ca. 1,1] mia. EUR. Det forventede resultat for 2014 inden omstrukturering på [ca. 1,1] mia. EUR indeholdt også en positiv virkning på [ca. 100] mio. EUR af frigørelsen af dele af risikohensættelserne til udlånsvirksomheden. Som provisionsindtægter og handelsresultat var for 2014 anført [ca. 20]% af resultatet inden omstruktureringen af hovedbanken. I den ændrede omstruktureringsplan blev det forventede resultat inden omstrukturering for 2014 korrigeret til [350-450] mio. EUR, hvor provisionsindtægterne og handelsresultatet udgør [10-15]%.
(51)
I den oprindelige omstruktureringsplan forventedes en reduktion af HSH's samlede aktiver på [ca. 175] mia. EUR (2009) til [ca. 150] mia. EUR (2014). Endvidere blev det antaget, at hovedbankens aktiver ville blive øget fra [ca. 100] mia. EUR (2009) til [ca. 110] mia. EUR (2014). De samlede aktiver for HSH og aktiverne for hovedbanken, der forventes for 2014, er ændret i den ændrede omstruktureringsplan til henholdsvis 120 mia. EUR og 82 mia. EUR.
(52)
Ifølge den oprindelige omstruktureringsplan skulle sektorbankens segmentaktiver (shipping, energi og transport) stige fra [ca. 30] mia. EUR (2009) til [ca. 35] mia. EUR (2014); heraf skulle hovedsagelig USD-finansierede shippingaktiver tegne sig for [ca. 20] mia. EUR. I den ændrede omstruktureringsplan blev sektorbankens forventede segmentaktiver og shippingaktiverne for 2014 korrigeret til henholdsvis [20-25] mia. EUR og 15 mia. EUR. I modsætning til den oprindelige omstruktureringsplan var forretningsområdet lufttransport ikke længere omfattet af den ændrede omstruktureringsplan.
(53)
Den tier 1-kapitel, der forventedes for 2014, udgjorde i den oprindelige omstruktureringsplan [ca. 10]% og blev i den ændrede omstruktureringsplan anslået til [10-15]%.
(54)
Den oprindelige omstruktureringsplan indeholdt for 2014 en opdeling af de planlagte finansieringskilder til den del af balancen på [ca. 100] mia. EUR, der skulle finansieres (heraf [ca. 25] mia. EUR i usikret finansiering på penge- og kapitalmarkedet), således at der i forhold til de planlagte samlede aktiver på [ca. 150] mia. EUR fortsat var et finansieringsgab på [ca. 50] mia. EUR. Med den ændrede omstruktureringsplan blev gabet mellem de forventede samlede aktiver og de forventede samlede forpligtelser reduceret; HSH fremlagde oplysninger om de finansieringskilder, der skal anvendes til at dække det finansieringsbehov, der fremkommer som følge af gabet.
(55)
Af nedenstående tabel fremgår vækstprognoserne for HSH's hovedaktiviteter ifølge den oprindelige omstruktureringsplan og de ændringer, der er foretaget i den ændrede omstruktureringsplan.
Tabel 5
Sammenligning af vækstraterne i segmenterne shipping og erhvervskunder
Segment
Oprindelig omstruktureringsplan
(1. september 2009)
Ændret omstruktureringsplan
(11. juli 2011)
Kommentarer til vækstprognoserne i den ændrede omstruktureringsplan
Shipping
Vækstrate inden for nye forretninger på [ca. 250] % for 2010 (faktisk værdi) indtil 2014 (gennemsnitlig årlig vækstrate [ca. 40] %)
Vækstrate inden for nye forretninger på [90-130] % for 2010 (faktisk værdi) indtil 2014 (gennemsnitlig årlig vækstrate […] %)
Denne vækstrate er baseret på et årligt absolut volumen af nye forretninger på gennemsnitligt […] mia. EUR i perioden 2011-2014. Til sammenligning: Det samlede markedsvolumen udgjorde i samme periode gennemsnitligt med hensyn til nye forretninger [ca. 25] mia. EUR.
Erhvervs-kunder
Stigning i udlånsvolumen med [ca. 100] % (2010 faktisk værdi - 2014)
Stigning i udlånsvolumen med […] % (2010 faktisk værdi - 2014)
Denne stigning svarer til et absolut volumen af nye forretninger på […] mia. EUR i fire år. Til sammenligning: De samlede aktiver i dette segment udgjorde pr. 31. december 2008 25,7 mia. EUR.
4.2. GENEREL BESKRIVELSE AF DEN ÆNDREDE OMSTRUKTURERINGSPLAN
(56)
Den ændrede omstruktureringsplan blev fremsendt den 11. juli 2011. Den indeholder væsentlige ændringer af HSH's forretningsmodel. HSH's nye forretningsmodel er kendetegnet ved en lavere risiko, et stærkere fokus på regionale aktiviteter samt bæredygtighed i forbindelse med finansiering og udlånsvirksomhed. Foruden koncentrationen om aktiviteterne i forbindelse med kernevirksomheden og dermed salg eller indstilling af forskellige aktiviteter og væsentlige kapitalinteresser omfatter de planlagte og allerede indledte omstruktureringsforanstaltninger tilpasning af filialnettet og en optimering af omkostningsstrukturen. Ifølge den ændrede omstruktureringsplan skal der oprettes en intern omstruktureringsenhed, hvor de aktiviteter, der ikke skal videreføres, skal sammenfattes i regnskabsmæssigt og organisatorisk øjemed. De vigtigste punkter i den nye forretningsmodel er følgende:
a)
Nyorientering mod en levedygtig hovedbank gennem en betydelig reduktion af aktiverne, styrkelse af de regionale aktiviteter (erhvervskunder i Tyskland, ejendomsfinansiering i Tyskland og Private Banking) og opretholdelse af kernekompetencer inden for udvalgte internationale aktiviteter med stærk regional binding (shipping og vedvarende energikilder med fokus på Europa).
b)
Koncentration af kapitalmarkedsaktiviteterne udelukkende på likviditetsstyringsaktiviteter og kunderelaterede aktiviteter, navnlig som udbyder af produkter til andre forretningsenheder (krydssalg); transaktioner for egen regning blev indstillet.
c)
Indstilling af de aktiviteter, der ikke er i overensstemmelse med HSH's strategiske nyorientering, dvs. internationale aktiviteter med eksternt finansierede overtagelsestilbud (LBO-aktiviteter), international ejendomsfinansiering, flyfinansiering baseret på aktiver og øvrig udlånsvirksomhed, der ikke entydigt hører til kernekompetencen.
d)
Salg af alle datterselskaber, der ikke er i overensstemmelse med HSH's strategiske nyorientering. Ifølge den ændrede omstruktureringsplan skal i alt [100-120] kapitalinteresser sælges. HSH har allerede reduceret antallet af kapitalinteresser med 25. Alle salg skal findes sted senest […].
e)
Klar udskillelse af de indstillede forretningsområder, der skal reduceres eller sælges inden for rammerne af den interne omstruktureringsenhed. Omstruktureringsenheden vil ikke påbegynde nye aktiviteter.
f)
Betydelig tilpasning af filialer i ind- og udland: Opgivelsen af de ikke-strategiske aktiviteter vil medføre lukning af 15 af de oprindeligt 21 udenlandske filialer. Filialerne eller repræsentationskontorerne i Helsinki, Shanghai, Mumbai, Stockholm, Napoli, Oslo, Riga, Tallinn, Warszawa, San Francisco og Hanoi er allerede lukket. Filialerne eller repræsentationskontorerne i København, Paris, Amsterdam og Moskva lukkes senest i 2012. Efter omstruktureringen vil HSH beholde seks filialer eller repræsentationskontorer i London, Hongkong, New York, Singapore, Luxembourg og Athen, idet filialerne i London, Luxembourg og New York skal indskrænkes og filialen i Hongkong omdannes til et repræsentationskontor.
(57)
Den regionale orientering omfatter navnlig erhvervs- og privatkundeområdet i Nordtyskland, ejendomsfinansiering samt sparekasser. Endvidere vil HSH koncentrere sig om udvalgte områder inden for international skibsfinansiering samt om finansiering af projekter inden for vedvarende energikilder med fokus på Europa samt visse infrastrukturinvesteringer. HSH vil lukke driftsstedet i Lübeck inden udgangen af 2011.
(58)
Generelt reduceres den nye hovedbanks balance betydeligt, navnlig gennem overførsel af aktiver fra hovedbanken til HSH's egen omstruktureringsenhed. Ved udgangen af omstruktureringsperioden den 31. december 2014 vil HSH's balance (hovedbank) udgøre 82 mia. EUR. I forhold til balancen på 208 mia. EUR i 2008 svarer dette til en nedsættelse på 126 mia. EUR, dvs. næsten 61 %.
(59)
Den ændrede omstruktureringsplan er baseret på generelle antagelser med hensyn til udviklingen i BNP i Tyskland, i euroområdet, i USA og i hele verden, ændringer i de korte og lange renter, inflationen i euroområdet og i USA, oliepriserne og EUR/USD-vekselkursen. Prognoserne for de enkelte forretningsområder er baseret på antagelser med hensyn til vækstraterne for det relevante marked, volumener og margener inden for nye forretninger pr. segment og krydssalgskapaciteten. I betragtning af den betydning, som forretningsområdet shipping har for HSH's samlede økonomiske resultat, har HSH fremlagt sektorspecifikke antagelser vedrørende udviklingen på markedet for skibsfinansiering. Af nedenstående tabel fremgår prognoserne for udviklingen af markedets størrelse med hensyn til nye forretninger på verdensplan (samlede værdier for segmenterne fragt-, container- og tankskibe), for omfanget af HSH's nye forretninger og for HSH's markedsandel.
Tabel 6
Antagelser vedrørende skibsfinansiering 2011-2014
Gennemsnit 2005-2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Samlede nye forretninger på verdensplan inden for skibsfinansiering (i mia. EUR)
109,4
25,9
48,3
[10-15]
[15-25]
[25-35]
[40-50]
HSH's nye forretninger (i mia. EUR)
6,7
0,2
1
[0,5-1,5]
[0,5-1,5]
[1-2]
[2-3]
HSH's markedsandel (%)
6,1
0,8
2,1
[ca. 4]
[ca. 5]
[ca. 5]
[ca. 5]
(60)
HSH lægger en gennemsnitlig EUR/USD-vekselkurs på [1,30-1,50] til grund. Banken har fremlagt data om virkningen af ændrede antagelser på overskud og underskud samt sin nettolikviditetsposition og navnlig præsenteret en følsomhedsanalyse for renteændringer og ændringer af EUR/USD-vekselkursen. Ifølge følsomhedsanalysen vil de underskud, der ville opstå for HSH i tilfælde af betydelige ændringer af antagelserne vedrørende rentesatserne og EUR/USD-vekselkursen, ikke overstige det, den ville kunne imødegå. Endvidere ville HSH's likviditetsposition ikke være negativ, hvis EUR/USD-vekselkursen afveg markant fra grundscenariet.
(61)
Endvidere fremsendte HSH på grundlag af mindre gunstige markedsantagelser et negativt og et værst tænkeligt scenarie på koncernniveau. De finansielle prognoser i forbindelse med det negative og det værst tænkelige scenarie viser, at virkningen af en stressfaktor på HSH's solvens imødegås af risikoafdækningens struktur. I et negativt scenarie ville HSH udsætte de delvise opsigelser af garantien og dermed begrænse stigningen i de risikovægtede aktiver som følge af de negative økonomiske rammebetingelser. I forbindelse med begge scenarier ville HSH's tier 1-kapital være på ca. 10 % i omstruktureringsperioden.
4.3. BESKRIVELSE AF OMSTRUKTURERINGEN AF HSH'S ENKELTE FORRETNINGSOMRÅDER
(62)
Hovedbankens balance for forretningsområdet erhvervskunder reduceres fra 26,3 mia. EUR (2008) til [10-20] mia. EUR (2014). I alt vil forretningsområdet i denne periode blive reduceret med ca. [45-55] %.
(63)
Inden for erhvervskunder vil HSH tilbyde større mellemstore virksomheder finansiering, navnlig i kerneregionen Nordtyskland.
(64)
HSH har indstillet aktiviteterne inden for refinansiering af leasingselskaber og de internationale LBO-aktiviteter og vil også bringe sine kunderelaterede erhvervskundeaktiviteter i Asien og Skandinavien til ophør. Forretningsområdet erhvervskunder vil ikke have aktiviteter inden for finansiering af fly eller skibe baseret på aktiver. HSH's evne til at støtte de regionale aktiviteter i kerneregionen forringes imidlertid ikke.
(65)
HSH vil i første række koncentrere sig om større mellemstore virksomheder i Nordtyskland og om tyske virksomheder inden for visse hovedsektorer. Banken vil klart koncentrere sig om rentable transaktioner samt om kunder med god kreditværdighed, som har brug for forskellige produkter. HSH vil forsøge at blive disse kunders »foretrukne« bank.
(66)
Med henblik på at forbedre finansieringssituationen vil forretningsområdet i stigende grad tage sigte på at modtage indskud og anvende finansieringsstrukturer, der giver mulighed for syndikeringer, er ECB-belånbare eller kan videregives til investorer.
(67)
Hovedbankens balance for forretningsområdet fast ejendom skal reduceres fra 30,5 mia. EUR (2008) til [9-18] mia. EUR (2014). Dette svarer til en reduktion på [50-70] %.
(68)
HSH vil tilbyde alle former for kreditprodukter og alle øvrige bankprodukter, der efterspørges af ejendomsselskaber. HSH vil koncentrere sine aktiviteter om Nordtyskland og tyske storbyområder. Fokus vil ligge på finansieringsløsninger for […] og finansiering af projekter med acceptabel risiko. På dette forretningsområde vil HSH koncentrere sig om finansiering af […]. Særlige former for fast ejendom finansieres kun selektivt.
(69)
Aktiviteterne i andre lande - herunder international ejendomsfinansiering, der består i støtte til tyske kunder i europæiske storbyområder - opgives. På disse områder vil HSH ikke indgå nye forretninger og udfase de eksisterende aktiviteter.
(70)
HSH vil hovedsagelig koncentrere sig om professionelle ejendomsinvestorer og i den forbindelse lægge fokus på de eksisterende kunder, på udvalgte ejendomsudviklere, på kunder med en veletableret position i ejendomssektoren og et stort potentiale inden for krydssalg samt på kunder, der er forbundet til Nordtyskland og har behov for komplekse finansieringsstrukturer. HSH vil fortsat anvende strukturer og produkter, der nedsætter behovet for finansielle midler, dvs. aktiviteter i forbindelse med dækkede obligationer, ECB-belånbare kreditter samt finansiering og sikkerhed ydet af Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW).
(71)
Hovedbankens balance for forretningsområdet sparekasser reduceres navnlig ved at nedskære refinansieringsaktiviteterne for sparekasser fra 8,7 mia. EUR (2008) til [ 3] mia. EUR (2014).
(72)
Kundekredsen inden for dette forretningsområde består i første række af sparekasser og offentlige kunder i Nordtyskland og i anden række af sparekasser og offentlige kunder uden for Nordtyskland (sekundær bankforbindelse).
(73)
HSH tilbyder en lang række produkter, der er koncentreret om sparekassers kerneområder. Dette omfatter navnlig privat- og erhvervskundeaktiviteter, likviditetsstyringsaktiviteter samt forvaltning af værdipapirdepot og kreditporteføljestyring.
(74)
På forretningsområdet Private Banking reduceres hovedbankens balance fra 1,7 mia. EUR (2008) til [0,5-1,5] mia. EUR (2014).
(75)
HSH vil koncentrere sig om at levere tjenesteydelser til velhavende privatkunder i kerneregionen Nordtyskland. Endvidere vil HSH tilbyde Private Banking-tjenester i de overregionale salgsafdelinger inden for andre markedssegmenter. Udbuddet af tjenesteydelser vil […].
(76)
HSH vil koncentrere sig om at hverve og servicere velhavende og meget velhavende privatkunder samt fonde. Inden for rammerne af krydssalg vil Private Banking-tjenester også blive leveret til kunder/fysiske personer inden for andre af hovedbankens forretningsområder.
(77)
På forretningsområdet shipping reduceres hovedbankens balance med 46 % fra 28,3 mia. EUR (2008) til ca. 15 mia. EUR (2014).
(78)
Frem til den 31. december 2014 vil HSH's nye forretninger have en markedsandel inden for international skibsfinansiering, der ikke overstiger [ 8] % på årsbasis. Endvidere vil HSH sikre, at banken frem til den 31. december 2014 - på grundlag af de på årsbasis fastslåede markedsplaceringer - ikke hører blandt de tre udbydere af skibsfinansiering med det højeste årlige volumen af nye forretninger på verdensplan.
(79)
HSH's portefølje vil blive diversificeret både med hensyn til skibstyper og lande. Hvad angår de forskellige typer af aktiver, vil fokus fortsat ligge på […] samt flere […]. Traditionelle langfristede realkreditlån til nybyggeri og finansiering af brugte skibe vil være meget vigtige produkter. Endvidere vil HSH optræde selektivt som udbyder af strukturerede finansielle tjenesteydelser.
(80)
HSH vil reducere sine aktiviteter ved at indstille finansieringen af roll-on/roll-off-skibe og krydstogtskibe, […].
(81)
HSH vil koncentrere sig om mellemstore og store globale rederier, små rentable kunder samt kunder udvalgt på grundlag af samlet indtægtspotentiale og risikoaspekter. Endvidere spiller kundens beredvillighed til syndikeringer samt opfyldelsen af betingelserne for syndikering (f.eks. gennemsigtighed) og refinansiering en rolle.
(82)
Forretningsområdet shipping vil navnlig tilbyde »plain vanilla-« (27) og i begrænset omfang strukturel finansiering og optræde som »Mandated Lead Arranger and Bookrunner«.
(83)
Hovedbankens forretningsområde transport/lufttransport opgives. Balancen på 11,7 mia. EUR (2008) udfases inden for omstruktureringsenheden eller lægges ind under andre forretningsområder. I fremtiden vil HSH ikke længere stille ny flyfinansiering baseret på aktiver til rådighed. Den relevante eksisterende aktivitet vil blive udfaset, solgt eller overført til omstruktureringsenheden med henblik på afvikling. I forbindelse med omstruktureringen har HSH allerede til dels ændret forretningsområdet og lagt de strategisk vigtige områder jernbane og infrastruktur ind under forretningsområdet energi og infrastruktur.
(84)
Som følge af omlægningen af forretningsområdet energi og infrastruktur i forbindelse med omstruktureringsprocessen forhøjes hovedbankens balance inden for energi og infrastruktur fra 4,6 mia. EUR i 2008 (det tidligere forretningsområde energi) til [5-10] mia. EUR i 2014. Forretningsområdet energi og infrastruktur omfatter både segmentet vedvarende energikilder og segmenterne infrastruktur og jernbane, der tidligere var omfattet af forretningsområdet transport.
(85)
I energisegmentet vil HSH finansiere projekter inden for vind- og solenergi. Området omfatter aktivkategorierne vindenergi (on- og offshore), solenergi (fotovoltaisk og termisk) og som supplerende aktivitet netværk i forbindelse med vind- og solenergiprojekter. Målregionen for disse aktiviteter er først og fremmest Europa. HSH's aktiviteter inden for konventionelle energikilder og alle energiaktiviteter i Nordamerika indstilles.
(86)
Tilpasningerne på forretningsområderne, navnlig lukningen af forretningsområdet lufttransport og reduktionen af segmenterne international ejendomsfinansiering og shipping vil medføre en automatisk reduktion af segmentet »øvrige aktiviteter«.
(87)
Segment øvrige aktiviteter omfatter - foruden koncerncentret (Corporate Centre) - kapitalmarkedsaktiviteterne, hvor HSH forvalter sin formue, og som tjener som udbyder af produkter til forretningsområderne.
(88)
HSH vil fortsat forbedre stabiliteten og kvaliteten af sine finansieringer. Fra udgangen af 2012 vil banken sikre, at både dens net stable funding ratio (NSFR) og likviditetsdækningsgrad (LCR) (28) […]. Den andel af hovedbankens USD-aktiviteter, der refinansieres ved hjælp af finansieringer i USD (og ikke ved hjælp af swaps), vil frem til udgangen af 2012 stige til mindst […] % og frem til udgangen af 2014 til mindst […] %.
(89)
HSH vil i vidt omfang reducere kapitalmarkedsaktiviteterne med et betydeligt risikopotentiale og har allerede begrænset sit produktudbud markant. Transaktioner for egen regning var allerede blevet indstillet.
4.4. BESKRIVELSE AF BUDGETPLANEN I DEN ÆNDREDE OMSTRUKTURERINGSPLAN
(90)
HSH har for perioden 2011-2014 fremlagt en omfattende forretningsplan, herunder resultatopgørelse og balance, rentabilitets- og produktionsindikatorer opdelt efter forretningsområde og konsolideret på koncernniveau. Endvidere har HSH fremsendt en følsomhedsanalyse i form af et negativt og et værst tænkeligt scenarie på koncernniveau. Ifølge resultatforventningerne vil der i 2011 opstå et yderligere underskud på ca. [100-200] mio. EUR for HSH-koncernen, og dens overskud vil frem til 2014 stige støt til ca. [400-500] mio. EUR efter skat. Forrentningen af egenkapitalen vil være negativ i 2011 og stige til ca. [7-8] % frem til 2014. Tier 1-procenten vil i perioden 2012-2014 nå op på ca. [13-16] %. På Kommissionens opfordring indeholder de finansielle prognoser i den ændrede omstruktureringsplan en engangsbetaling på 500 mio. EUR for 2011, som blev fratrukket resultatet før skat. Ifølge prognoserne vil de samlede aktiver falde fra 208 mia. EUR (2008) til 120 mia. EUR (2014).
(91)
Af nedenstående tabeller fremgår nøgletallene i den ændrede omstruktureringsplan for HSH og hovedbanken.
Tabel 7
Budgetplan for HSH 2011-2014
2008 faktisk værdi
2009 faktisk værdi
2010 faktisk værdi
2011 prognose
2012 prognose
2013 prognose
2014 prognose
Samlede indtægter (i mio. EUR)
157
2 876
1 603
[1 300-1 800]
[1 300-1 800]
[1 300-1 800]
[1 300-1 800]
Resultat før omstrukturering (i mio. EUR)
(2 796)
(718)
545
[500-1 000]
[500-1 000]
[500-1 000]
[500-1 000]
Resultat før skat (i mio. EUR)
(2 968)
(1 325)
17
[- 200-300]
[0-500]
[100-600]
[200-700]
Resultat (i mio. EUR)
(3 195)
(902)
48
[- 400-100]
[0-500]
[0-500]
[0-500]
Omkostningsprocent (cost/income ratio) (%)
573
29
54
[45-55]
[45-55]
[45-55]
[40-50]
Egenkapitalforrentning (RoE) efter skat (%)
0
0
0
[- 5-+ 5]
[5-10]
[5-10]
[5-10]
Samlede aktiver (i mia. EUR)
208
175
151
[130-150]
[125-145]
[120-140]
[115-135]
Tabel 8
Budgetplan for hovedbanken 2011-2014
2008 faktisk værdi
2009 faktisk værdi
2010 faktisk værdi
2011 prognose
2012 prognose
2013 prognose
2014 prognose
Samlede indtægter (i mio. EUR)
1 582
1 756
1 103
[750-1 250]
[750-1 250]
[750-1 250]
[750-1 250]
Resultat før omstrukturering (i mio. EUR)
418
354
574
[300-600]
[300-600]
[300-600]
[300-600]
Resultat før skat (i mio. EUR)
295
18
318
[200-500]
[200-500]
[200-500]
[200-500]
Omkostningsprocent (cost/income ratio) (%)
39
32
52
[40-60]
[40-60]
[40-60]
[40-60]
Segmentaktiver (i mia. EUR)
113
97
88
[60-90]
[60-90]
[60-90]
82
(92)
Af nedenstående tabeller fremgår HSH's finansieringsplan med hensyn til den generelle finansieringsstrategi og finansieringsstrategien i USD.
Tabel 9
Finansieringsplan for HSH 2010-2014
(i mia. EUR)
Volumen pr. finansieringskilde
2010 faktisk værdi
2011
2012
2013
2014
Dækkede obligationer
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Statsgaranterede langfristede obligationer
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Langfristede usikrede prioritetsobligationer
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Kortfristet finansiering på penge- og kapitalmarkedet
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Anden finansiering på penge- og kapitalmarkedet
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Erhvervs- og privatkundeindlån (indtil 2010)/restindlån (rest fra 2011)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Udviklingsbanker og erhvervskreditter
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Hybride kapitalinstrumenter (tier 1 og tier 2)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
I alt
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Derivater
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Samlede aktiver
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Samlede aktiver - (samlede forpligtelser + derivater), som skal finansieres ved hjælp af kortfristede sikrede finansielle midler, overskydende indlån og egenkapital
(…)
(…)
(…)
(…)
(93)
De statsgaranterede langfristede obligationer vil falde fra 44 mia. EUR (ultimo 2010) til [13-18] mia. EUR (ultimo 2014). Samtidig vil HSH's samlede aktiver falde med [25-35] mia. EUR. Forskellen mellem de samlede aktiver og de samlede forpligtelser (justeret for effekten af derivater) udgør et gab i finansieringsplanen, der skal dækkes af kortfristede usikrede og sikrede finansielle midler samt overskydende indlån og egenkapital. HSH's planlægning med hensyn til indlånene vedrører kun en del af de samlede indlån, der betragtes som stabil (rest), idet indlånenes faktiske omfang imidlertid forventes at blive højere og vil lukke en del af finansieringsgabet. Selv om en del af finansieringsgabet mellem finansierede aktiver og forpligtelser kunne dækkes af en kortfristet finansiering på penge- og kapitalmarkedet, bliver HSH's afhængighed af kortfristede finansieringer på penge- og kapitalmarkedet mindre i absolutte tal i løbet af omstruktureringsperioden. Med hensyn til finansieringsstrategien i EUR vil HSH anvende forholdsvis flere dækkede obligationer.
Tabel 10
Finansieringsstrategi i USD (2010-2014)
(i mia. USD)
Volumen
2010 faktisk værdi
2011
2012
2013
2014
Finansiering i USD
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
USD-finansiering ved hjælp af swaps
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Samlede aktiver i USD
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Samlede aktiver i USD - shipping
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
(94)
Mens HSH i 2010 finansierede 75 % af sine USD-aktiver ved hjælp af valutaswaps, skal anvendelsen af swaps falde til […] % af de samlede USD-aktiver (herunder aktiverne i omstruktureringsenheden). Den forholdsvis lavere afhængighed af swapfinansieringer opnås gennem en reduktion af de USD-denominerede aktiver og dermed et fald i USD-finansieringens absolutte beløb.
(95)
I 2010 stillede sparekasserne [2,5-3,5] mia. EUR af HSH's langfristede usikrede finansiering og [200-500] mio. EUR af den langfristede sikrede finansiering, dvs. i alt [2,7-4] mia. EUR, til rådighed. Heroverfor stillede andre delstatsbanker i alt [150-250] mio. EUR og andre finansielle institutioner (private og offentlige finansielle institutioner uden sparekasser og delstatsbanker) [1-2] mia. EUR til rådighed.
(96)
Den ændrede omstruktureringsplan viser en styrkelse af HSH's kapitalpositioner og -procenter i løbet af omstruktureringsperioden med en planlagt kernekapitalprocent på [10-13] % for udgangen af 2014. På Kommissionens opfordring har HSH i sine finansielle prognoser forhøjet aktiekapitalen med 500 mio. EUR for 2013.
Tabel 11
HSH's kapitalposition (2009-2015)
2009 faktisk værdi
2010 faktisk værdi
2011
2012
2013
2014
2015
Risikovægtede aktiver efter garanti (i mia. EUR)
71
41
[40-60]
[40-60]
[45-65]
[50-70]
[50-70]
Udestående garanti (i mia. EUR)
10
10
7,0
[ 7,0]
[ 7,0]
[ 5,0]
[ 5,0]
Kapitaludvikling (i mia. EUR)
Tier I-kernekapital (i mia. EUR)
5,080
4,433
[4 000-6 000]
[4 500-6 500]
[5 000-7 000]
[5 500-7 500]
[6 000-8 000]
Tier I-kapital (i mia. EUR)
7,491
6,274
[5 000-7 000]
[5 500-7 500]
[6 000-8 000]
[6 500-8 500]
[7 000-9 000]
Samlet kapital (i mia. EUR)
11,523
9,400
[8 000-12 000]
[8 000-12 000]
[8 000-12 000]
[8 000-12 000]
[8 000-12 000]
Kapitalprocenter
Kernekapital/risikovægtede aktiver (%)
7,1
10,7
[ 7,0]
[ 8,0]
[ 9,0]
[ 10,0]
[ 10,0]
Tier 1-kapital/risikovægtede aktiver (%)
10,5
15,2
[ 10,0]
[ 10,0]
[ 10,0]
[ 10,0]
[ 10,0]
4.5. TILSAGN FRA TYSKLAND
(97)
Tyskland har givet tilsagn om, at HSH vil gennemføre den ændrede omstruktureringsplan, og har afgivet tilsagnene i bilag I og III til denne afgørelse.
4.6. OVERVÅGNING
(98)
Tyskland har givet tilsagn om, at en tilsynsadministrator hvert kvartal vil forelægge en detaljeret rapport. Denne rapport indeholder navnlig oplysninger om kompensationen for hjælpeforanstaltningen (i overensstemmelse med bilag V til meddelelsen fra Kommissionen om behandlingen af værdiforringede aktiver i Fællesskabets banksektor, i det følgende »meddelelsen om værdiforringede aktiver« (29)) og om gennemførelsen af den ændrede omstruktureringsplan (i overensstemmelse med punkt 46 i meddelelsen fra Kommissionen om genoprettelse af rentabiliteten i finanssektoren under den nuværende krise og vurdering af omstruktureringsforanstaltninger (i det følgende »omstruktureringsmeddelelsen« (30)).
5. BEGRUNDELSE FOR INDLEDNING AF DEN FORMELLE UNDERSØGELSESPROCEDURE MED HENBLIK PÅ UNDERSØGELSE AF STØTTEFORANSTALTNINGERNE TIL FORDEL FOR HSH
(99)
Den 30. oktober 2009 indledte Kommissionen den formelle undersøgelsesprocedure for at fastslå, om risikoafdækningen opfyldte kriterierne i meddelelsen om værdiforringede aktiver med hensyn til de aktiver, der kunne omfattes af en hjælpeforanstaltning, værdiansættelsen (herunder værdiansættelsesmetoden), kompensationen og forvaltningen af de værdiforringede aktiver. Desuden ønskede Kommissionen at undersøge de betingelser, der var gældende for rekapitaliseringsforanstaltningen, byrdefordelingen og foranstaltningerne til begrænsning af konkurrencefordrejninger.
(100)
Med hensyn til, om de afdækkede aktiver kunne omfattes af en hjælpeforanstaltning, udtrykte Kommissionen i betragtning 40 i beslutningen om at indlede proceduren tvivl om, hvorvidt kriterierne i denne henseende i meddelelsen om værdiforringede aktiver var opfyldt, da kun en lille del af den afdækkede portefølje var direkte omfattet af definitionen af værdiforringede aktiver i meddelelsen om værdiforringede aktiver.
(101)
Hvad angår gennemsigtighed og åbenhed, anførte Kommissionen i betragtning 43 i beslutningen om at indlede proceduren, at HSH havde forelagt vurderingsrapporter udarbejdet af uafhængige eksperter, som kun omfattede en lille del af den afdækkede portefølje - mere specifikt en stor del af den strukturerede kreditafdækning. Desuden havde Tyskland på daværende tidspunkt ikke stillet BaFins validering af værdiansættelsesprocessen og resultatet til rådighed.
(102)
Med hensyn til forvaltningen af aktiverne udtrykte Kommissionen i betragtning 45 i beslutningen om at indlede proceduren tvivl om, hvorvidt de foranstaltninger, som HSH havde truffet, opfyldte kriterierne i meddelelsen om værdiforringede aktiver, da alle aktiver fortsat ville være opført på HSH's balance.
(103)
Hvad angår værdiansættelsen, anførte Kommissionen i betragtning 47 i beslutningen om at indlede proceduren, at kun den strukturerede kreditportefølje var blevet værdiansat af uafhængige eksperter, og at den på daværende tidspunkt ikke havde tilstrækkelige oplysninger til værdiansættelsen af den reelle økonomiske værdi af den samlede portefølje. Kommissionen anførte videre, at den ønskede at undersøge de korrelationsantagelser, som HSH havde lagt til grund for de afdækkede aktiver.
(104)
Med hensyn til kompensationen udtrykte Kommissionen i betragtning 49 i beslutningen om at indlede proceduren tvivl om, hvorvidt byrdefordelingen var passende, da det i henhold meddelelsen om værdiforringede aktiver skulle kræves af HSH, at den på grundlag af en »første tab«-klausul bidrager til dækning (typisk mindst 10 %) af tabene eller risikoen. Endvidere udtrykte Kommissionen i betragtning 51 ff. i beslutningen om at indlede proceduren tvivl om, hvorvidt tillægget på 400 basispoint udgør en passende kompensation for den af de offentlige ejere overtagne risiko.
(105)
Hvad angår genoprettelsen af rentabiliteten udtrykte Kommissionen i betragtning 59 i beslutningen om at indlede proceduren tvivl om, hvorvidt HSH kan genoprette sin langsigtede rentabilitet. I betragtning af HSH's stærke afhængighed af penge- og kapitalmarkedet betvivlede Kommissionen navnlig, at den præsenterede refinansieringsstrategi i sig selv vil være bæredygtig på mellemlang og lang sigt efter statsgarantiernes udløb.
(106)
I betragtning 60 og 61 i beslutningen om at indlede proceduren satte Kommissionen spørgsmålstegn ved de antagelser for vækstrater og margener, der lå til grund for den oprindelige omstruktureringsplan. Kommissionen udtrykte navnlig tvivl om de højere margener inden for Private Banking og om de forventede vækstrater inden for forretningsområderne shipping og transport, hvor HSH allerede have forholdsvis store markedsandele.
(107)
I betragtning 62 i beslutningen om at indlede proceduren udtrykte Kommissionen betænkeligheder, fordi HSH i vidt omfang vil videreføre sine internationale kapitalmarkedsaktiviteter, men samtidig anfører, at den igen i højere grad vil orientere sin forretningsmodel mod regionale aktiviteter. I betragtning 63 i beslutningen om at indlede proceduren udtrykte Kommissionen tvivl om, hvorvidt antagelsen om, at HSH igen kan opnå sin tidligere A-vurdering i 2013, er realistisk.
(108)
Med hensyn til egetbidraget anførte Kommissionen, at den oprindelige omstruktureringsplan ikke indeholder vidtrækkende forsalg. Omfanget af egetbidraget i form af salg forblev uklart. I forbindelse med minoritetsaktionærernes deltagelse i byrdefordelingen udtrykte Kommissionen tvivl med hensyn til værdiansættelsen af HSH og dermed også af prisen for de nyudstedte aktier. I betragtning 10 og 32 i beslutningen om at indlede proceduren udtrykte Kommissionen tvivl om, hvorvidt sparekasseforeningerne og Flowers, der ikke havde deltaget i rekapitaliseringen, kunne have draget fordel af kapitaltilførslen ved at beholde alt for store kapitalandele i HSH.
6. BEMÆRKNINGER FRA TYSKLAND
(109)
Den 17. december 2009 fremsendte Tyskland fælles bemærkninger fra delstaterne og HSH til beslutningen om at indlede proceduren.
6.1. BEMÆRKNINGER VEDRØRENDE RISIKOAFDÆKNINGEN
(110)
Tyskland var af den opfattelse, at Kommissionens retlige vurdering af risikoafdækningen var behæftet med fejl, da den var baseret på anvendelsen af meddelelsen om værdiforringede aktiver, der ikke fandt anvendelse i den foreliggende sag.
(111)
Tyskland var ikke enig med Kommissionen i, at det var tvingende nødvendigt at anvende meddelelsen om værdiforringede aktiver, og at Kommissionen skulle anvende de bestemmelser og meddelelser, der var gældende på tidspunktet for beslutningens vedtagelse, uanset det tidspunkt, hvor foranstaltningen var blevet udformet eller anmeldt (31). Ifølge Tyskland kunne dette kun støttes, for så vidt som de pågældende bestemmelser eller meddelelser fandt anvendelse, hvilket ikke var tilfældet i den foreliggende sag. Tyskland gjorde endvidere gældende, at meddelelsen om værdiforringede aktiver ikke dækker alle former for støtteforanstaltninger, der vedrører værdiforringede aktiver. Efter Tysklands opfattelse skal meddelelsen om værdiforringede aktiver kun betragtes som en forskriftsmæssig bestemmelse, der alene tager sigte på en ensartet administrativ praksis og udelukkende kan binde Kommissionen. Spørgsmålet, om risikoafdækningen var forenelig med det indre marked skulle umiddelbart vurderes på grundlag af TEUF. Da målsætningen med second loss-garantien og den afdækkede porteføljes sammensætning efter Tysklands opfattelse ikke var omfattet af meddelelsen om værdiforringede aktiver, var det bevist, at meddelelsen om værdiforringede aktiver ikke fandt anvendelse i HSH's tilfælde.
(112)
Tyskland anførte, at anvendelsen af meddelelsen om værdiforringede aktiver medførte et forkert vurderingsgrundlag, som var ugunstigt for HSH med hensyn til bestemmelsen af støtteelementet, porteføljeværdien, kompensationens størrelse og omstruktureringsbehovet.
(113)
Tyskland henviste til betragtning 38 i beslutningen om at indlede proceduren, hvori Kommissionen havde anført, at det var vanskeligt at vurdere markedsværdien af porteføljen, der hovedsagelig bestod af virksomhedslån. Tyskland anså disse vanskeligheder som bevis for, at second loss-garantien ikke skulle vurderes på grundlag af meddelelsen om værdiforringede aktiver, og anførte, at Kommissionen på grundlag af en fremskrivning var nået frem til et støttebeløb svarende til den nominelle garanti. Dette resultat beviste i sig selv, at den valgte metode måtte være forkert, da det ville betyde, at Kommissionen sidestillede den valgte risikoafdækning med hensyn til støtteelementet med en rekapitalisering i samme størrelsesorden, selv om de to foranstaltninger var forskellige. Mens rekapitaliseringen udgjorde en permanent kapitaltilførsel, var der i forbindelse med garantien kun tale om en regulerende stabiliseringsforanstaltning, der var begrænset til de dækkede aktivers løbetid.
(114)
Tyskland pegede på, at beregningen af støtteelementet på grundlag af markedsværdien viste, at Kommissionen overså risikoafdækningens art, da denne ikke dækkede markedsværdiudsving. Kommissionen burde derimod bestemme støtteelementet i second loss-garantien på grundlag af generelle statsstøtteregler og navnlig Kommissionens meddelelse om anvendelsen af EF-traktatens artikel 87 og 88 på statsstøtte i form af garantier (32) (i det følgende »garantimeddelelsen«). Ifølge Tyskland ville anvendelsen af garantimeddelelsen, såfremt kompensationen for risikoafdækningen blev anerkendt som en kompensation på markedsvilkår, føre til et lavere støtteelement.
(115)
Selv hvis meddelelsen om værdiforringede aktiver fandt anvendelse på second loss-garantien, havde Kommissionen efter Tysklands opfattelse i forbindelse med anvendelsen begået fejl ved bestemmelsen af støtteelementet og beregningen af kompensationens størrelse samt med hensyn til byrdefordelingen og forvaltningen af aktiverne i omstruktureringsenheden. Støtteelementet i forbindelse med second loss-garantien var ikke korrekt, da antagelserne med hensyn til porteføljens overførsels- og markedsværdi var ukorrekte. Med hensyn til kompensationen for kapitalfrigørelsesvirkningen gjorde Tyskland gældende, at værdiansættelsen af kapitalfrigørelsesvirkningen i beslutningen om at indlede proceduren var baseret på gamle data. Ifølge nyere data var kapitalfrigørelsesvirkningen betydeligt lavere. Den foreløbige vurdering af byrdefordelingen var heller ikke korrekt og for snæver, da Kommissionen kun henviste til garantiens first loss-tranche, der lå langt under den first loss-tranche på 10 % af den dækkede portefølje, der kræves i meddelelsen om værdiforringede aktiver. Der var ingen sammenhæng mellem byrdefordelingen og first loss-tranchen, der var angivet i absolutte tal. Endvidere skulle HSH dække ethvert tab, der lå over second loss-garantien. Med hensyn til forvaltningen af aktiverne anførte Tyskland, at principperne i meddelelsen om værdiforringede aktiver ikke fandt anvendelse på risikoafdækningen i forbindelse med HSH, og at det ikke ville være hensigtsmæssigt at forvalte alle de værdier, der var omfattet af risikoafdækningen, særskilt. HSH ville muligvis oprette en omstruktureringsenhed og sikre en klar funktionel og organisatorisk adskillelse mellem hovedbanken og omstruktureringsenheden, som også ville blive overholdt på direktionsniveau.
(116)
Tyskland er ikke enig i værdiansættelsen af porteføljen i betragtning 47 i beslutningen om at indlede proceduren. I forbindelse med den afdækkede portefølje var der for størstedelens vedkommende tale om klassisk udlånsvirksomhed, hvor der ikke uden videre kunne foretages en cashflowbaseret værdiansættelse. En værdiansættelsesregel for »komplekse« aktiver, der ved hjælp af ensartede trimninger skal simulere usikkerheden på markedet, var i det foreliggende tilfælde ikke hensigtsmæssig til at værdiansætte den afdækkede portefølje. Mens HSH's CIP-portefølje var værdiansat af eksterne eksperter på grundlag af cashflow, var der i forbindelse med positionerne i den markant større kreditportefølje foretaget en normal, bankmæssig kreditanalyse i overensstemmelse med de relevante lovbestemmelser, hvor låntagerens kreditværdighed er af største betydning.
(117)
Som anført i beslutningen om at indlede proceduren gjorde Tyskland gældende, at det ikke var hensigtsmæssigt at anvende beregningsmetoderne i meddelelsen om værdiforringede aktiver på second loss-garantien, og at garantimeddelelsen skulle lægges til grund for bestemmelsen af kompensationens størrelse. I forbindelse med informationsudvekslingen, der også omfattede flere møder og telefonkonferencer, fremlagde Tyskland i perioden januar-august 2010 oplysninger som dokumentation for, at en fuldstændig tilbagesøgning af […] ville vanskeliggøre genoprettelsen af HSH's rentabilitet.
6.2. BEMÆRKNINGER VEDRØRENDE REKAPITALISERINGEN
(118)
Tyskland var af den opfattelse, at Kommissionen også ved vurderingen af rekapitalisering havde begået fejl, som vedrører ansættelsen af HSH's værdi og den retlige vurdering af eventuelle fordele for de minoritetsaktionærer, der ikke deltog i rekapitaliseringen.
(119)
Kommissionens tvivl med hensyn til virksomhedsværdien kunne ifølge Tyskland tilskrives fejlagtige faktiske konstateringer. Det var således ikke væsentligt, at PwC's oprindelige værdiansættelse ikke omfattede S&P's nedgradering af kreditvurderingen, og der var gode grunde til at antage, at HSH i 2013 igen ville opnå en A-vurdering.
(120)
Hvad angik emissionskursen for nye aktier, var tillæg på mellem 30 % og 60 % normale i forbindelse med børsnoterede banker. Værdiansættelsen af HSH var et passende grundlag af fastsættelsen af prisen for nye aktier, og HSH's eksisterende aktionærer havde ikke draget fordel af støtteforanstaltningerne ved at beholde alt for store kapitalandele i HSH.
6.3. BEMÆRKNINGER VEDRØRENDE RISIKOAFDÆKNINGEN OG REKAPITALISERINGEN PÅ BAGGRUND AF DE OFFENTLIGE EJERES GEWÄHRTRÄGERHAFTUNG
(121)
Tyskland anførte, at HSH uden redningsstøtten var trådt i likvidation, og at de offentlige ejere derfor skulle have dækket meget større tab på grundlag af Gewährträgerhaftung. Mulige krav inden for rammerne af Gewährträgerhaftung blev anslået til ca. 30 mia. EUR og mere. Tyskland pegede på, at en privat investor i de offentlige ejeres situation havde truffet de samme redningsforanstaltninger for at undgå større tab.
(122)
Tyskland er af den opfattelse, at redningsforanstaltningerne opfylder kriterierne om »den private investor« (dvs. anvendelse af det markedsøkonomiske investorprincip) og derfor ikke udgør statsstøtte. Kriterierne for dette princip er opfyldt, hvis det med rimelighed kan antages, at virksomheden igen vil blive rentabel, og likvidationsomkostningerne overstiger omkostningerne ved de finansielle foranstaltninger (33). Ifølge Tyskland er den oprindelige omstruktureringsplan, der blev fremlagt den 1. september 2009, tilstrækkelig dokumentation for HSH's evne til at genoprette sin rentabilitet. I forbindelse med vurderingen af likvidationsomkostningerne anførte Tyskland, at der skal sondres mellem de forpligtelser, delstaterne skal hæfte for som ejere af HSH, og de forpligtelser, der påhviler dem som offentlige myndigheder. Delstaternes forpligtelser som offentlige myndigheder (f.eks. arbejdsløshedsydelser og socialsikringsbidrag) måtte ikke indgå i vurderingen af likvidationsomkostningerne. Kun de forpligtelser, som delstaterne skulle hæfte for som ejere af HSH, skulle tages i betragtning i forbindelse med likvidationsomkostningerne. Under påberåbelse af Linde-dommen (34) var Tyskland af den opfattelse, at der i forbindelse med bedømmelsen efter kriterierne om den private investor skulle tages hensyn til forpligtelser som følge af støtte, der tidligere var ydet lovligt. Gewährträgerhaftung-ordningen var godkendt af Kommissionen og udgjorde derfor støtte, der var forenelig med det indre marked. Endvidere hørte forpligtelserne i forbindelse med Gewährträgerhaftung blandt delstaternes forpligtelser som ejere af HSH og ikke som offentlige myndigheder. Gewährträgerhaftung kunne ifølge sin art sammenlignes med en administrativ erklæring. Derfor skulle de offentlige ejeres forpligtelser som følge af Gewährträgerhaftung på mindst 30 mia. EUR tages i betragtning ved vurderingen af likvidationsomkostningerne. Tyskland var af den opfattelse, at likvidationsomkostningerne ville ligge et godt stykke over omkostningerne i forbindelse med de offentlige ejeres finansielle foranstaltninger til fordel for HSH. Tyskland mener derfor, at kriterierne om den private investor er opfyldt, og at redningsforanstaltningerne ikke udgør statsstøtte.
6.4. BEMÆRKNINGER VEDRØRENDE BÆREDYGTIGHEDEN AF HSH'S FORRETNINGSMODEL
(123)
Selv om Tyskland først anså den foreløbige vurdering af HSH's forretningsmodel i betragtning 62 i beslutningen om at indlede proceduren for at være for negativ, ajourførte man den oprindelige omstruktureringsplan for at imødekomme Kommissionens betænkeligheder med hensyn til konkurrencesituationen.
6.5. BEMÆRKNINGER VEDRØRENDE EGETBIDRAGET OG DE KOMPENSERENDE FORANSTALTNINGER
(124)
Tyskland anførte, at der ved hjælp af foranstaltningerne i den oprindelige omstruktureringsplan til opfyldelse af kravet om et passende eget bidrag - kompensation for foranstaltningerne, træk på kapitalreserver, salg af væsentlige kapitalinteresser og omkostningsnedskæringer - fremkommer et eget bidrag på 5,9 mia. EUR, og at disse foranstaltninger derfor skulle være tilstrækkelige.
(125)
De foreslåede kompenserende foranstaltninger - balancereduktion, opgivelse af profitable forretningsporteføljer, lukning af 12 (35) af de hidtil 21 internationale driftssteder og salg af væsentlige kapitalinteresser (REAG og DAL (36)) - anså Tyskland ganske vist først som tilstrækkelige, men de blev dog endnu en gang ændret i den ændrede omstruktureringsplan.
7. BEMÆRKNINGER FRA INTERESSEREDE PARTER
(126)
Kommissionen modtog også bemærkninger fra interesserede parter. Den 30. november og 11. december 2009 fremsendte sparekasseforeningerne og den 17. december 2009 Flowers bemærkninger.
7.1. BEMÆRKNINGER FRA SGVSH OG SVB
(127)
Sparekasseforeningerne var ikke enige i Kommissionens foreløbige opfattelse, at de i uforholdsmæssig høj grad havde draget fordel af de offentlige ejeres rekapitalisering af HSH, da emissionskursen for de nye aktier efter foreningernes opfattelse var fastsat ret lavt.
(128)
En opdeling af proceduren i HSH-sagen, hvor støtteforanstaltningerne blev godkendt i den ene procedure, og spørgsmålet om en eventuel indirekte støtte til minoritetsaktionærer blev undersøgt i en anden procedure, ville være i strid med artikel 7 i forordning (EF) nr. 659/1999 (37) (i det følgende »procedureforordningen«). Støtteforanstaltningen kunne ikke samtidig (til fordel for HSH) være forenelig og med hensyn til HSH's aktionærer uforenelig med det indre marked. En negativ beslutning om rekapitaliseringen med hensyn til sparekasseforeningerne og Flowers ville medføre, at rekapitaliseringen ville udgøre uforenelig støtte. Efter sparekasseforeningernes opfattelse burde Kommissionen behandle spørgsmålet om minoritetsaktionærernes deltagelse i byrdefordelingen i forbindelse med den generelle vurdering af byrdefordeling inden for rammerne af rekapitaliseringen.
(129)
Udvandingen af minoritetsaktionærernes kapitalandele, der efter Kommissionens opfattelse er utilstrækkelig, kan ifølge sparekasseforeningerne ikke udgøre statsstøtte. Efter deres opfattelse er en udvanding en sekundær effekt af en rekapitalisering. Desuden var kriterierne i artikel 107, stk. 1, i TEUF ikke opfyldt, for så vidt som sparekasseforeningerne ikke var virksomheder som omhandlet i statsstøttereglerne. SGVSH og SVB er selv ikke aktive på et marked, men besidder kun kapitalinteresser for deres medlemmer (de offentlige sparekasser i Hamburg og Schleswig-Holstein). Fordelen for sparekasseforeningerne kunne højst bestå i en værdiforøgelse af deres kapitalinteresser i HSH, hvilket følger af alle kapitaltilførsler. Desuden var den angivelige fordel ikke ydet ved hjælp af statsmidler. Udvandingsgraden afhang af antallet af aktier og prisen for dem. Beslutningen om prisen blev imidlertid ikke truffet af staten, men på aktionærernes generalforsamling. Denne beslutning kunne ikke tilregnes staten og kunne i henhold til dommen i Stardust Marine-sagen (38) ikke betragtes som statsstøtte. Den formodede fordel havde under ingen omstændigheder indvirket på sparekassernes konkurrencemæssige position på de markeder, hvor de opererer. Den formodede fordel fordrejede derfor ikke konkurrencevilkårene og påvirkede heller ikke samhandelen mellem medlemsstaterne.
(130)
Sparekasseforeningerne pegede endvidere på, at Kommissionen ikke hidtil havde undersøgt sekundære effekter i forbindelse med andre rekapitaliseringsforanstaltninger. EU's retsinstanser havde heller ikke anlagt en sådan tilgang til WestLB-dommen (39). Desuden konstaterede sparekasseforeningerne, at Kommissionen i andre tilfælde, hvor emissionskursen for nye aktier syntes ekstrem høj (40), ikke havde undersøgt sekundære effekter. Hvis dette aspekt kun blev undersøgt i tilfælde som HSH eller BayernLB, ville dette være i strid med ligebehandlingsprincippet.
(131)
Sparekasseforeningerne anførte desuden, at aktionærer i et aktieselskab har tegningsret til nye aktier. Der er imidlertid tale om en mulighed og ikke en tegningspligt. Sparekasseforeningerne anså prisen for de nye aktier for at være passende, men kunne af finansielle grunde ikke deltage i rekapitaliseringen.
(132)
Endvidere gjorde sparekasseforeningerne gældende, at de i 2008 havde ydet et betydeligt bidrag til finansielle foranstaltninger til fordel for HSH. Sparekasseforeningerne havde således i juli 2008 konverteret en passiv kapitalinteresse på 685 mio. EUR til ordinær aktiekapital i HSH på 125 mio. EUR og kapitalreserver på 560 mio. EUR. Desuden havde sparekasseforeningerne sammen med Flowers tegnet en passiv kapitalinteresse i form af et konvertibelt værdipapir (hybridinstrument) på 962 mio. EUR, hvorved sparekasseforeningerne havde overtaget en kapitalandel på 660,5 mio. EUR. Ved udgangen af 2008 havde HSH opløst kapitalreserver på 3,1 mia. EUR for at dække tab og undgå, at de hybride instrumenter absorberede tabet. I denne forbindelse havde sparekasseforeningerne mistet deres kapitalandel på 560 mio. EUR i kapitalreserverne. Det obligatorisk konvertible værdipapir var med til at dække HSH's tab; der var heller ikke foretaget kuponbetalinger. Sparekasseforeningerne havde ikke modtaget udbytte siden 2008.
(133)
I maj 2009 ønskede sparekasseforeningerne at sælge deres aktier. Et salg havde imidlertid ikke været muligt på grund af en lock up-aftale, der var indgået med de offentlige ejere den 25. marts 2003. Parterne i lock up-aftalen havde forpligtet sig til at udøve deres stemmerettigheder på en sådan måde, at de offentlige ejeres og sparekasseforeningernes stemmeflertal blev opretholdt, og ikke at sælge deres kapitalandele op til en bestemt procentsats. Lock up-aftalen kunne ikke opsiges inden den 31. december 2013.
(134)
Sparekasseforeningerne pegede på, at deres kapitalandele var blevet betydeligt udvandet i forbindelse med rekapitaliseringen og faldet henholdsvis fra 13,2 % til 4,7 % og fra 1,62 % til 0,6 %. Med 85,5 % af de direkte og indirekte kapitalinteresser udøvede de offentlige ejere fælles kontrol med alle strategiske beslutninger i HSH. Denne fælles kontrol betød ud fra en privat investors synspunkt en yderligere reduktion af værdien af minoritetsaktionærernes kapitalinteresser.
(135)
Sparekasseforeningerne gjorde opmærksom på, at PwC's værdiansættelse af HSH blev bestilt af HSH og ikke af minoritetsaktionærerne. PwC havde foretaget værdiansættelsen på grundlag af anerkendte værdiansættelsesprincipper. Efter sparekasseforeningernes opfattelse skulle PwC have taget hensyn til særlige værdier og et modificeret risikotillæg, hvorved der var fremkommet en aktieværdi på 30 mio. EUR. Sparekasseforeningerne var derfor af den opfattelse, at deres kapitalinteresser var blevet udvandet uforholdsmæssigt meget, og anslog dette til ca. 200 mio. EUR.
7.2. BEMÆRKNINGER FRA FLOWERS
(136)
Flowers fremførte lignende argumenter som sparekasseforeningerne og gjorde desuden gældende, at de allerede havde ydet et betydeligt eget bidrag til omstruktureringen af HSH. De finansielle foranstaltninger, der var ydet til fordel for HSH i juli 2008, var tæt knyttet til kapitalforhøjelsen i maj 2009. I juli 2008 havde Flowers indskudt 300 mio. EUR i kontanter. Med hensyn til den passive kapitalinteresse i form af et konvertibelt værdipapir på i alt 962 mio. EUR havde Flowers ydet kontantbetalinger på i alt 301,5 mio. EUR. Den passive kapitalinteresse i form af et konvertibelt værdipapir havde været med til at dække tabet, da der ikke var foretaget kuponbetalinger. Investorernes andel af disse finansielle foranstaltninger udgjorde 48 % og var dermed betydeligt højere end deres daværende kapitalinteresse i HSH på i alt 25,67 %.
(137)
I modsætning til Kommissionens foreløbige vurdering i betragtning 65 og 73 i beslutningen om at indlede proceduren var Flowers ikke af den opfattelse, at deres eget bidrag og deltagelse i byrdefordelingen havde været utilstrækkelig. De pegede på, at de i 2009 havde ydet et bidrag på 794 mio. EUR i forbindelse med opløsningen af kapitalreserver på 3,1 mia. EUR. Investorerne anførte Kommissionens beslutning i Commerzbank-sagen (41) og gjorde gældende, at Kommissionen i forbindelse med Commerzbank havde betragtet salget af værdien af kapitalinteresser og andre aktiver som et tilstrækkeligt eget bidrag og forbuddet mod kupon- og udbyttebetalinger som byrdefordeling. Efter investorernes opfattelse burde de finansielle foranstaltninger fra 2008 have været taget i betragtning.
(138)
Investorerne krævede, at tabet af spærreminoritet som følge af udvandingen af deres kapitalandele ligeledes burde betragtes som et eget bidrag. Trods udvandingen af deres kapitalandele til 9,19 % kunne de på grundlag af deres ejerandel inden rekapitaliseringen fortsat gøres ansvarlige for 26,58 % i henhold til Gewährträgerhaftung-ordningen. Endvidere anså de Kommissionens tvivl med hensyn til værdiansættelsen af HSH og den efter Kommissionens opfattelse for høje aktiepris for ikke at være berettiget. Efter deres opfattelse blev der ikke taget hensyn til en række faktorer, der forøgede værdien.
(139)
Da tysk ret ikke gav mulighed for overførsel af aktier, kunne indirekte støtte til minoritetsaktionærer ikke tilbagesøges. Det var ikke muligt at opdele den igangværende procedure, da der kun var gennemført en støtteforanstaltning til fordel for HSH.
8. KOMMENTARER FRA TYSKLAND TIL BEMÆRKNINGERNE FRA INTERESSEREDE PARTER
(140)
Tyskland fremsendte kommentarer til sparekasseforeningernes og Flowers' argumenter. Tyskland var fortsat af den opfattelse, at værdiansættelsen af HSH var passende, og at minoritetsaktionærerne ikke havde draget fordel af indirekte statsstøtte. Desuden støttede Tyskland en opdeling af proceduren, hvis dette gav mulighed for en hurtigere afslutning som ventet af HSH og markederne. Tyskland tvivlede på, at en rekapitalisering retligt set er en samlet transaktion og derfor kun kan vurderes samlet i statsstøtteretlig henseende. Med henvisning til EU-retsinstansernes retspraksis anførte Tyskland, at det var juridisk muligt at opdele proceduren. Hvis den retlige vurdering af en støtte ville være forskellig med hensyn til forskellige støttemodtagere (i dette tilfælde HSH og minoritetsaktionærerne), ville dette ikke være til hinder for, at den støtte, der er ydet til fordel for HSH, var forenelig med det indre marked. Støttens proportionalitet med hensyn til den støttemodtagende bank kunne sikres ved at tage højde herfor i omstruktureringsplanen, mens eventuelle begunstigelser af minoritetsaktionærerne i form af en for høj emissionskurs skulle afgøres og korrigeres særskilt. Tyskland var ikke enig i Flowers' opfattelse, at indirekte støtte til minoritetsaktionærer ikke kunne tilbagesøges, da tysk ret ikke gav mulighed for overførsel af aktier. En sådan overførsel var mulig efter tysk ret, men selv hvis dette ikke var muligt, kunne Tyskland ikke påberåbe sig manglen på et eksigibelt dokument som begrundelse for, at man ikke havde efterkommet Kommissionens beslutning om tilbagesøgning.
9. STØTTERETLIG VURDERING
9.1. FOREKOMST AF STØTTE
(141)
I henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med det indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
(142)
En foranstaltning kan betragtes som statsstøtte, når følgende betingelser er opfyldt: a) den skal finansieres af en medlemsstat eller ved hjælp af statsmidler, b) den skal medføre en fordel, hvorved visse virksomheder eller produktioner kan begunstiges, c) denne fordel skal være selektiv, og d) foranstaltningen skal kunne fordreje eller true med at fordreje konkurrencevilkårene og påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne. Alle disse betingelser skal være opfyldt, for at en foranstaltning udgør statsstøtte. Kommissionen er fortsat af den opfattelse, at disse betingelser foreligger.
(143)
For det første blev foranstaltningerne iværksat af HSH Finanzfonds AöR, en offentligretlig institution, der er oprettet i fællesskab og ejes og kontrolleres af de offentlige ejere. Denne institution blev oprettet på grundlag af den statslige overenskomst (42) mellem delstaterne Hamburg og Schleswig-Holstein, der blev undertegnet den 3. april 2009 i Kiel og den 5. april 2009 i Hamburg. HSH Finanzfonds AöR får på vegne af de offentlige ejere til opgave at støtte HSH. Til udførelse af denne opgave overtager HSH Finanzfonds AöR garantier op til et garantibeløb på 10 mia. EUR, erhverver aktier i HSH og optager lån til at erhverve disse aktier. I henhold til § 3 i den statslige overenskomst hæfter de offentlige ejere for HSH Finanzfonds AöR's forpligtelser. Foranstaltningerne er derfor klart finansieret ved hjælp af statsmidler.
(144)
For det andet blev risikoafdækningen og rekapitaliseringen ydet for at forhindre HSH's insolvens (43) og bidrog derfor til HSH's opretholdelse. Der er derfor tale om økonomiske fordele som omhandlet i artikel 107, stk. 1, i TEUF.
(145)
For det tredje er foranstaltningerne specifikt rettet mod HSH og dermed selektive.
(146)
Endvidere skal de omhandlede foranstaltninger kunne fordreje eller true med at fordreje konkurrencevilkårene og påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne. Disse virkninger kan undersøges på grundlag af støttens størrelse, de særlige forhold i forbindelse med støtteforanstaltningen og støttemodtageren (44). Støtteforanstaltningerne gjorde det muligt for HSH at undgå insolvens og fortsætte aktiviteterne på en række markeder. HSH er en internationalt aktiv bank, som konkurrere med andre banker i Tyskland og i andre lande. Desuden er HSH systemrelevant (45) for den tyske banksektor og en vigtig konkurrent på markedet for skibs- og flyfinansiering (HSH er verdens største udbyder af skibsfinansiering og en førende udbyder af finansielle tjenesteydelser inden for lufttransportsektoren). Desuden har HSH modtaget en forholdsvis stor støtte (se betragtning (159)), og risikoafdækningen dækker ca. 75 % af bankens balance. I betragtning af virkningerne af foranstaltningen, HSH's stilling i banksektoren (navnlig på markedet for skibsfinansiering) og støttens størrelse var der risiko for, at den fordel, som denne bank har fået, påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
(147)
Denne vurdering har heller ikke ændret sig efter gennemgang af bemærkningerne fra Tyskland og interesserede parter. Tysklands bemærkninger vedrørende støttekarakteren af foranstaltningerne til fordel for HSH er selvmodsigende. På den ene side kræver Tyskland, at Kommissionen skulle undersøge risikoafdækningen på grundlag af garantimeddelelsen i stedet for meddelelsen om værdiforringede aktiver, og antager derfor tilsyneladende, at risikoafdækningen udgør statsstøtte. På den anden side gør Tyskland gældende (som sammenfattet i afsnit 6.3. i denne afgørelse), at en privat investor, der havde befundet sig i de offentlige ejeres situation, i betragtning af den ubegrænsede statsgaranti (Gewährträgerhaftung) for fordringer på mindst 30 mia. EUR ligeledes havde gennemført redningsforanstaltningerne til fordel for HSH for at undgå større tab. Tyskland konkluderer på grundlag heraf, at kriterierne om den private investor er opfyldt, og at de omhandlede foranstaltninger derfor ikke udgør statsstøtte.
(148)
Tyskland har fejlfortolket den retspraksis, der påberåbes. I den foreliggende sag gør Tyskland gældende, at statsstøtte (Gewährträgerhaftung) bør behandles som en del af likvidationsomkostningerne for at erklære anden statsstøtte (rekapitaliseringen og risikoafdækningen) forenelig med det markedsøkonomiske investorprincip. I Linde-sagen indgik parterne en transaktion på markedsvilkår, som indeholdt et tilskud med henblik på at blive frigjort fra en leveringskontrakt, der på et tidligere tidspunkt ligeledes var indgået på markedsvilkår, og hvis opfyldelse medførte store årlige tab. Domstolen fastslog i denne forbindelse: »[…] den samlede ordning, som er beskrevet ovenfor, må betragtes som en normal forretningsmæssig disposition, hvor […] [Treuhandanstalt] og LGW opfører sig som rationelle erhvervsdrivende under markedsøkonomiske forhold. Det er åbenbart, at disse organer først og fremmest har ladet sig lede af forretningsmæssige betragtninger uden overhovedet at tage finans- eller socialpolitiske hensyn (46)«. Denne situation er ikke sammenlignelig med den foreliggende sag, da begge transaktioner blev indgået på markedsvilkår i Linde-sagen, mens ingen af de to transaktioner blev indgået på markedsvilkår i HSH-sagen.
(149)
Gewährträgerhaftung er defineret som en direkte, ved lov eller bekendtgørelse fastsat forpligtelse for en lokal myndighed eller et andet offentligretligt organ til over for et offentligretligt kreditinstituts kreditorer at indestå for alle dette instituts gældsforpligtelser. Gewährträgerhaftung medfører således en forpligtelse for garanten til at træde til i tilfælde af kreditinstituttets insolvens eller likvidation. Den medfører et direkte krav fra kreditinstituttets kreditorer over for garanten, som imidlertid kun kan gøres gældende, hvis kreditinstituttets formue ikke er tilstrækkelig til at fyldestgøre kreditorerne. Gewährträgerhaftung er hverken beløbs- eller tidsmæssigt begrænset. Desuden betaler kreditinstituttet ikke noget vederlag for denne garanti (47). Gewährträgerhaftung er en vederlagsfri, ubegrænset subsidiær garanti fra en offentlig myndighed (kommune, delstat) for fordringer over for en offentligretlig institution (i dette tilfælde et offentligretligt kreditinstitut), i tilfælde af, at denne institution ikke er solvent. En markedsøkonomisk investor i de offentlige ejeres situation havde ikke, som de offentlige ejere gjorde med Gewährträgerhaftung, for en bank påtaget sig en vederlagsfri, ubegrænset garanti, der dækker den samlede balance.
(150)
Kommissionen har i realiteten betragtet Gewährträgerhaftung som statsstøtte. Kommissionen har krævet, at Tyskland afskaffer Gewährträgerhaftung.
(151)
Gewährträgerhaftung er forankret i offentlig ret. Inden for rammerne af Gewährträgerhaftung hæfter de offentlige ejere i deres egenskab af offentlige myndigheder og ikke af private ejere. I overensstemmelse med Kommissionens beslutningspraksis (48) og retspraksis (49) kan kun forpligtelser, som en markedsøkonomisk investor kunne have indfriet, betragtes som en del af likvidationsomkostningerne. Som anført i betragtning (149) havde en markedsøkonomisk investor ikke ydet en bank en garanti, der er vederlagsfri og ubegrænset og dækker bankens samlede balance. Linde-dommen er derfor ikke særlig relevant for vurderingen af den foreliggende sag, da forpligtelser som følge af Gewährträgerhaftung ikke kan betragtes som likvidationsomkostninger.
(152)
Som støtteelement i forbindelse med rekapitaliseringen anvendes den nominelle værdi af rekapitaliseringen, da en markedsøkonomisk investor aldrig havde stillet disse midler til rådighed for en kriseramt virksomhed. Som anført i betragtning 27 og 28 i redningsbeslutningen viser minoritetsaktionærernes manglende deltagelse i rekapitaliseringen og den ulige fordeling af byrderne som følge af redningsforanstaltningerne på de offentlige ejere, at de offentlige ejere forfulgte almene målsætninger med rekapitaliseringen og ikke handlede som en privat investor. I overensstemmelse med sin beslutningspraksis (50) bekræfter Kommissionen sin opfattelse, at støtteelementet i forbindelse med rekapitaliseringen udgør 3 mia. EUR.
(153)
Kommissionen bekræfter endvidere, at støtteelementet i risikoafdækningen udgør 10 mia. EUR. Uanset Tysklands argumenter er Kommissionen fortsat overbevist om, at foranstaltningen skal undersøges på grundlag af meddelelsen om værdiforringede aktiver. I meddelelsen om værdiforringede aktiver forklares det, hvordan medlemsstaternes hjælpeforanstaltninger til værdiforringede aktiver i statsstøtteretlig henseende skal vurderes på grundlag af artikel 107, stk. 3, litra b), i TEUF. Værdiforringede aktiver er aktiver, hvor der er risiko for tab for bankerne. Efter Kommissionens opfattelse skal meddelelsen om værdiforringede aktiver anvendes i forbindelse med alle støtteforanstaltninger, der vedrører værdiforringede aktiver, og som faktisk omfatter den deltagende bank af en hjælpeforanstaltning, da hjælpeforanstaltninger ifølge meddelelsen er foranstaltninger, hvorved banker kan undgå betydelige nedskrivninger på visse kategorier af aktiver (51). Dette gælder også for risikoafdækningen i den foreliggende sag.
(154)
Kommissionen er ikke enig i Tysklands opfattelse, at meddelelsen om værdiforringede aktiver ikke finder anvendelse, og at støtteelementet i second loss-garantien skal bestemmes på grundlag af de generelle statsstøtteregler og navnlig garantimeddelelsen. Garantimeddelelsen gælder for støtteforanstaltninger, hvormed banker skal tilføres likviditet (52). Risikoafdækningen har et andet formål. Den sigter mod bankens aktiver og skal frigøre mest mulig kapital, således at banken kan forbedre sin egenkapitalandel.
(155)
Med hensyn til Tysklands ratione temporis-indsigelse minder Kommissionen om, at den skal anvende de bestemmelser og meddelelser, der var gældende på tidspunktet for afgørelsens vedtagelse, uanset det tidspunkt, hvor foranstaltningen blev udformet eller anmeldt (53). Dette er en hovedregel, og enhver undtagelse fra denne regel skal klart fremgå af den bestemmelse, der ellers ville finde anvendelse. Som bekræftet af EU's retsinstanser (54) skal en anmeldt foranstaltning undersøges på grundlag af de regler, der fandt anvendelse på det tidspunkt, hvor beslutningen eller afgørelsen blev truffet. Kommissionen har derfor i forbindelse med den nuværende finanskrise allerede anvendt meddelelsen om værdiforringede aktiver på foranstaltninger, der blev anmeldt inden offentliggørelsen af denne meddelelse (55).
(156)
Ifølge meddelelsen om værdiforringede aktiver svarer støttebeløbet til forskellen mellem aktivernes overførselsværdi og markedsprisen. Den afdækkede porteføljes overførselsværdi udgør [ca. 168] mia. EUR, hvilket svarer til dens nominelle værdi på [ca. 172] mia. EUR minus »det første tab« på 3,2 mia. EUR (first loss-tranche).
(157)
I betragtning af den afdækkede porteføljes betydelige omfang og sammensætning ([60-80] % af porteføljen består af kreditter) er det vanskeligt at bestemme dens markedsværdi. Findes der ikke et marked, kunne markedsværdien for nogle aktiver rent faktisk være lig nul (56). Under alle omstændigheder ligger den afdækkede porteføljes markedsværdi langt under dens reelle økonomiske værdi (57), der afspejler den bagvedliggende langfristede økonomiske værdi af aktiverne. Da støttebeløbet i forbindelse med garantien ikke kan overstige dens nominelle værdi (10 mia. EUR), er det ikke nødvendigt at bestemme den præcise værdi. Kommissionen er derfor af den opfattelse, at støtteelementet i forbindelse med risikoafdækningen udgør 10 mia. EUR.
(158)
Kommissionen bemærker, at likviditetsgarantierne fra SoFFin på 17 mia. EUR udgør støtte, der er ydet i henhold til den tyske ordning.
(159)
Kommissionen er nået til den konklusion, at støtteelementet i forbindelse med risikoafdækningen og rekapitaliseringen udgør 13 mia. EUR. Kommissionen er endvidere af den opfattelse, at støtteelementet i forbindelse med likviditetsgarantierne udgør op til 17 mia. EUR.
9.2. STØTTEFORANSTALTNINGERNES FORENELIGHED
9.2.1. ANVENDELSE AF ARTIKEL 107, STK. 3, LITRA B), I TEUF
(160)
I henhold til artikel 107, stk. 3, litra b), i TEUF kan støtte erklæres forenelig med det indre marked, hvis den kan »afhjælpe en alvorlig forstyrrelse i en medlemsstats økonomi«. I forbindelse med godkendelsen af den tyske bankhjælpepakke (58) har Kommissionen bekræftet, at der er risiko for en alvorlig forstyrrelse i Tysklands økonomi, og at statslig støtte til banker er egnet til at afhjælpe denne forstyrrelse. Selv om der siden begyndelsen af 2010 langsomt er kommet gang i økonomien, er Kommissionen fortsat af den opfattelse, at betingelserne for at godkende statsstøtte efter artikel 107, stk. 3, litra b), i TEUF er opfyldt, da finansmarkederne igen er kommet under pres. Kommissionen bekræftede denne opfattelse ved i december 2010 at vedtage en meddelelse, som forlængede anvendelsen af statsstøttereglerne på støtteforanstaltninger til fordel for banker i forbindelse med finanskrisen (59) indtil den 31. december 2011.
(161)
Hvis en bank som HSH gik konkurs, kunne dette indvirke direkte på finansmarkederne og dermed også på hele økonomien i en medlemsstat. I betragtning af de nuværende skrøbelige finansmarkeder baserer Kommissionen fortsat undersøgelsen af støtteforanstaltninger i banksektoren på artikel 107, stk. 3, litra b), i TEUF.
9.2.2. RISIKOAFDÆKNINGENS FORENELIGHED MED MEDDELELSEN OM VÆRDIFORRINGEDE AKTIVER
(162)
Kommissionen skulle undersøge hjælpeforanstaltningernes forenelighed efter artikel 107, stk. 3, litra b), i TEUF og på grundlag af meddelelsen om værdiforringede aktiver. Meddelelsen om værdiforringede aktiver tager ikke, som anført af Tyskland, alene sigte på en ensartet administrativ praksis (60), men forklarer statsstøttereglernes anvendelse på hjælpeforanstaltninger i forbindelse med værdiforringede aktiver. Den tager hensyn til de særlige forhold i forbindelse med hjælpeforanstaltninger og udleder af statsstøttereglerne kriterierne for foreneligheden af sådanne foranstaltninger. Anvendelsen af meddelelsen om værdiforringede aktiver skal sikre kohærensen i de hjælpeforanstaltninger, medlemsstaterne indfører, og overholdelsen af statsstøttereglerne. I henhold til punkt 18 i meddelelsen om værdiforringede aktiver er det sigtet med denne meddelelse at fastlægge koordinerede principper og betingelser, der så vidt muligt skal sikre foranstaltningernes effektive virkning på det indre marked, under hensyn til det langsigtede mål om en tilbagevenden til normale markedsvilkår. Meddelelsens målsætning er derfor bredere formuleret end antaget af Tyskland og ikke begrænset til målet om en ensartet administrativ praksis. I betragtning af denne målsætning skal Kommissionen anvende meddelelsen om værdiforringede aktiver på alle hjælpeforanstaltninger.
(163)
Kommissionen ser derfor ingen grund til, som krævet af Tyskland, at undersøge foranstaltningen direkte på grundlag af artikel 107, stk. 3, litra b), i TEUF.
(164)
I meddelelsen om værdiforringede aktiver er det fastsat, på hvilke betingelser hjælpeforanstaltninger er forenelige med artikel 107, stk. 3, litra b), i TEUF. Forenelighedsanalysen skal derfor foretages på grundlag af en række kriterier. Disse omfatter navnlig aktivernes støtteberettigelse, forvaltning af aktiverne, værdiansættelse af den afdækkede portefølje, identifikation af problemet samt fuld gennemsigtighed og åbenhed om værdiforringelserne ex ante, tilpasning af foranstaltningen til overordnede samfundsmæssige interesser, fyldestgørende kompensation og byrdefordeling samt krav om, at en omstruktureringsplan skal undersøges af Kommissionen.
9.2.2.1. Aktivernes støtteberettigelse
(165)
I henhold til punkt 33 ff. i meddelelsen om værdiforringede aktiver skal de aktiver, der kan være omfattet af en hjælpeforanstaltning, identificeres og opdeles i kategorier (kurve). Udførlige retningslinjer for afgrænsningen af disse kategorier findes i bilag III til meddelelsen om værdiforringede aktiver. På grund af de mange forskellige aktiver, der er omfattet af risikoafdækningen, er kurvesystemet i meddelelsen om værdiforringede aktiver imidlertid ikke tilstrækkeligt. I punkt 35 i meddelelsen om værdiforringede aktiver gives der imidlertid mulighed for et yderligere spillerum med hensyn til at identificere støtteberettigede aktiver. Således kan banker, der ikke er omfattet af punkt 33 i meddelelsen, også uden nogen særlig begrundelse frigøres for værdiforringede aktiver, når der er tale om højst 10-20 % af den samlede aktivbeholdning. Da risikoafdækningen i den foreliggende sag dækker [ca. 75] % af HSH's balance, giver punkt 35 i meddelelsen om værdiforringede aktiver ingen tilfredsstillende løsning.
(166)
I henhold til punkt 32 i meddelelsen om værdiforringede aktiver, som indeholder grundlæggende retningslinjer for afgrænsningen af aktiver, skal der imidlertid anlægges en pragmatisk tilgang ved vurderingen af arten af aktiver, der er omfattet af en hjælpeforanstaltning. Kommissionen konstaterer, at spektret af aktivkategorier, der er berørt af finanskrisen, i tidens løb er blevet større på grund af afsmitningsvirkninger. Navnlig værdipapirer fra områderne shipping, lufttransport og fast ejendom er på nuværende tidspunkt illikvide eller genstand for betydelige nedskrivninger. Hjælpeforanstaltninger til disse former for aktiver kan bidrage til, at målene med meddelelsen om værdiforringede aktiver nås, dvs. at gennemsigtigheden øges, og at der ydes et bidrag til den finansielle stabilitet, selv hvis disse aktiver ikke falder ind under de kategorier af aktiver, som har udløst finanskrisen. Kommissionen har derfor i tidligere tilfælde accepteret hjælpeforanstaltninger i forbindelse med sådanne aktiver (61) og finder også dette hensigtsmæssigt i den foreliggende sag.
(167)
I henhold til punkt 36 i meddelelsen om værdiforringede aktiver kan kriterierne for støtteberettigelse defineres bredere, hvis dette opvejes af en gennemgribende omstrukturering. Jo større en andel af bankens aktivbeholdning de afdækkede aktiver udgør, desto mere gennemgribende skal omstruktureringen være. I beslutningen om at indlede proceduren udtrykte Kommissionen tvivl med hensyn til aktivernes støtteberettigelse, da den oprindelige omstruktureringsplan, der var fremlagt på daværende tidspunkt, ikke syntes at være tilstrækkelig omfattende til at sikre en passende kompensation for den fleksible anvendelse af kriterierne for støtteberettigelse. Den 11. juli 2011 fremlagde HSH den ændrede omstruktureringsplan. De ændrede omstruktureringsforanstaltninger omfatter en balancereduktion på ca. 61 %, salg af […] kapitalinteresser og lukning af 15 af HSH's 21 internationale driftssteder. Efter Kommissionens opfattelse sikrer omstruktureringens omfang en kompensation for den fleksible anvendelse af meddelelsen om værdiforringede aktiver med hensyn til aktivernes støtteberettigelse. Kommissionens tvivl med hensyn til aktivernes støtteberettigelse er derfor fjernet.
9.2.2.2. Forvaltning af aktiverne
(168)
I betragtning 45 i beslutningen om at indlede proceduren udtrykte Kommissionen med hensyn til forvaltningen af aktiverne tvivl om, hvorvidt garantien var forenelig med det indre marked. Da alle aktiver fortsat skulle være opført på HSH's balance, var der ingen dokumentation for en klart funktionel og organisatorisk adskillelse mellem HSH og de afdækkede aktiver (navnlig med hensyn til forvaltning, personale og kunder).
(169)
Tyskland fremsendte yderligere oplysninger og forklarede, at HSH havde oprettet en omstruktureringsenhed, der var en intern afviklingsbank med separat ledelse. HSH havde indført rapportering om de enkelte forretningsområder samt en separat ledelse af omstruktureringsenheden, således at der ikke kunne opstå interessekonflikt mellem hovedbanken og omstruktureringsenheden. Kommissionen er enig i Tysklands bemærkninger i betragtning (115) vedrørende forvaltningen af aktiverne og accepterer de ændringer, som HSH har foretaget på dette område. Risikoafdækningen opfylder derfor kravene i meddelelsen om værdiforringede aktiver med hensyn til forvaltningen af aktiverne.
9.2.2.3. Værdiansættelse af den afdækkede portefølje
(170)
I betragtning 47 i beslutningen om at indlede proceduren udtrykte Kommissionen også tvivl med hensyn til værdiansættelsen af den afdækkede portefølje, da kun en lille del af porteføljen var blevet vurderet af uafhængige eksperter, og HSH ikke havde fremsendt tilstrækkelige oplysninger til værdiansættelsen af den reelle økonomiske værdi af den samlede portefølje. Inden gennemførelsen af foranstaltningen udpegede HSH to uafhængige eksperter: Blackrock og Cambridge Place. Disse værdiansatte kun en lille del af den afdækkede portefølje, dvs. værdipapirerne med sikkerhed i aktiver (»ABS«) og dele af CIP-porteføljen.
(171)
Kommissionen er ikke enig i den opfattelse, som Tyskland har givet udtrykt for i betragtning (116) med hensyn til, at det var vanskeligt at værdiansætte udlånsvirksomheden, da cashflowprognoser er baseret på en lang række forskellige antagelser, f.eks. med hensyn til fremtidig forsinket betaling, sandsynlighed for misligholdelse og misligholdelsestidspunkt, tilbagesøgning og rentesatser (risikofri rentesats og risikotillæg). Selv hvis værdiansættelsen bliver mere kompleks i forbindelse med kreditter, der kan forlænges, hvilket er reglen i forbindelse med skibs- og ejendomsfinansiering, dvs. en stor del af den afdækkede portefølje, viser Kommissionens beslutningspraksis, at porteføljer med lignende aktiver allerede er blevet værdiansat på basis af cashflow (62). Tyskland har desuden ikke godtgjort, at en værdiansættelse baseret på cashflowprognoser ville give et helt andet resultat.
(172)
Værdiansættelsen bør foretages på grundlag af en generel metodologi fastlagt på EU-plan. På Kommissionens anmodning foretog HSH og bankens eksterne ekspert Morgan Stanley i tæt samarbejde med Kommissionens eksperter en fuldstændig værdiansættelse af porteføljen. De antagelser, som HSH lagde til grund ved værdiansættelsen, var i overensstemmelse med de strenge stressscenarier, som Kommissionen havde anvendt i andre tilfælde. De anvendte metoder var kohærente.
(173)
Det fremgik af værdiansættelsen, at de forventede tab langt ville overstige first loss-tranchen på 3,2 mia. EUR og udhule second loss-tranchen på 10 mia. EUR […]. Desuden viste det sig, at den reelle økonomiske værdi […] er ca. [155-170] mia. EUR ([ca. 172] mia. EUR minus 3,2 mia. EUR minus [2,5-10] mia. EUR).
(174)
Da værdiansættelsen blev foretaget i overensstemmelse med meddelelsen om værdiforringede aktiver, er Kommissionen af den opfattelse, at den tvivl, som den gav udtryk for i betragtning 45 i beslutningen om at indlede proceduren, er fjernet.
9.2.2.4. Fuld gennemsigtighed og åbenhed ex ante
(175)
I betragtning 42 i beslutningen om at indlede proceduren udtrykte Kommissionen tvivl med hensyn til gennemsigtighed og åbenhed, da Tyskland ikke havde forelagt en fuldstændig værdiansættelse af den afdækkede portefølje foretaget af en anerkendt uafhængig ekspert.
(176)
I henhold til punkt 20 i meddelelsen om værdiforringede aktiver er fuld gennemsigtighed og åbenhed om de værdiforringede aktiver en forudsætning, og banker, der ansøger om støtte, bør derfor forinden give udtømmende oplysninger om de aktiver, der skal være omfattet af hjælpeforanstaltningerne, på grundlag af en fyldestgørende værdiansættelse, der er attesteret af anerkendte uafhængige eksperter og valideret af den relevante tilsynsmyndighed. De fremsendte oplysninger om de værdiforringede aktiver bør være så detaljerede, som det er anført i bilag III, afsnit II og tabel 2 i meddelelsen om værdiforringede aktiver.
(177)
Efter vedtagelsen af beslutningen om at indlede proceduren fik Kommissionen forelagt detaljerede oplysninger om den afdækkede portefølje og aktiverne. Det fremgik af værdiansættelsen, at porteføljens reelle økonomiske værdi udgjorde ca. [155-170] mia. EUR. Risikoafdækningens kapitalfrigørelsesvirkning blev vurderet til [ca. 3,5] mia. EUR. Morgan Stanley har officielt undertegnet og valideret værdiansættelsen samt de antagelser og metoder, der var lagt til grund. Foranstaltningens kapitalfrigørelsesvirkning blev bekræftet af BaFin i februar 2010. Kapitalfrigørelsesvirkningen, der var beregnet på grundlag af værdiansættelsen af aktiverne, adskiller sig fra Kommissionens foreløbige vurdering i betragtning 51 ff. i beslutningen om at indlede proceduren. Kommissionen accepterer det værdiansættelsesresultat og den beregning af kapitalfrigørelsesvirkningen, som Tyskland fremsendte. I betragtning af resultatet af undersøgelsen er det derfor ikke nødvendigt at behandle Tysklands bemærkninger vedrørende kapitalfrigørelsesvirkningen yderligere.
(178)
Kommissionens tvivl med hensyn til gennemsigtighed og åbenhed ex ante er fjernet.
9.2.2.5. Tilpasning til overordnede samfundsmæssige interesser
(179)
I henhold til afsnit 5.3 i meddelelsen om værdiforringede aktiver skal bankernes incitamenter til at deltage i ordningen tilpasses overordnede samfundsmæssige interesser på følgende måde: a) en frist på højst seks måneder til at tilmelde sig ordningen b) skridt til at sikre deltagelse af de banker, der har mest brug for hjælpeforanstaltninger, og c) passende adfærdsmæssige krav for bl.a. at begrænse konkurrencevirkningerne.
(180)
Garantien blev udformet specielt til HSH i betragtning af HSH's systemiske betydning for de offentlige ejeres økonomi. I forbindelse med den ændrede omstruktureringsplan pålægges HSH en række adfærdsrestriktioner, som navnlig vedrører udbytte- og kuponbetalinger, Corporate Governance, afkast og markedstilstedeværelse inden for visse brancher som skibsfinansiering.
(181)
Risikoafdækningen til fordel for HSH er derfor forenelig med kravene i meddelelsen om værdiforringede aktiver med hensyn til tilpasningen til overordnede samfundsmæssige interesser.
9.2.2.6. Kompensation og byrdefordeling
(182)
I betragtning 49 i beslutningen om at indlede proceduren udtrykte Kommissionen tvivl om, hvorvidt byrdefordelingen var passende. I henhold til punkt 24 i meddelelsen om værdiforringede aktiver skulle det kræves, at HSH bidrager til dækning af tabet eller risikoen i form af en »første tab«-klausul (typisk mindst 10 %). Der kan også sikres en passende byrdefordeling ved hjælp af en højere eller efterfølgende kompensation. Endvidere udtrykte Kommissionen i betragtning 51 ff. i beslutningen om at indlede proceduren tvivl om, hvorvidt præmien på 400 basispoint udgør en passende kompensation for den af de offentlige ejere overtagne risiko.
(183)
I henhold til punkt 41 i meddelelsen om værdiforringede aktiver skal der i forbindelse med alle hjælpeforanstaltninger være sikkerhed for et rimeligt afkast til staten. Et afkast i forbindelse med en hjælpeforanstaltning er rimeligt, når det kompenserer for foranstaltningens virkninger med hensyn til den lovpligtige egenkapital. Dette betyder, at der skal sikres en passende kompensation for kapitalfrigørelsesvirkningen.
(184)
Med hensyn til kapitalfrigørelsesvirkningen konstaterede Kommissionen i sin beslutning om Tysklands statsstøtte til omstrukturering af Landesbank Baden-Württemberg (63), at en kapitalfrigørelse på 6,25 % ved hjælp af den pågældende foranstaltning kan betragtes som en passende kompensation for kapitalfrigørelsesvirkningen (64). Kapitalfrigørelsesvirkningen for risikoafdækningen blev vurderet til [ca. 3,5] mia. EUR, hvorved der fremkommer en årlig kompensation på ca. 220 mio. EUR (hvilket svarer til [ca. 220] basispoint af den nominelle værdi af garantien), hvis HSH udnytter det fulde garantibeløb. I forbindelse med en (delvis) opsigelse af garantien bør minimumskompensationen for kapitalfrigørelsen nedsættes forholdsmæssigt til [ca. 220] basispoint af den udestående nominelle værdi af garantien.
(185)
Som anført i betragtning (46) har HSH foreslået at betale et garantigebyr på 400 basispoint for risikoafdækningen. Dette betyder at HSH alt efter scenarie vil betale [ 1,5] mia. EUR (intet træk på garantien), [ 2,5] mia. EUR (træk på 5 mia. EUR) eller [ 4] mia. EUR (træk på 10 mia. EUR).
(186)
Hvad angår spørgsmålet, om minimumskompensationen for kapitalfrigørelsen på [ca. 220] basispoint p.a. af 10 mia. EUR eller - i tilfælde af delvise opsigelser - af den udestående nominelle værdi af garantien er passende (65), nedsættes den absolutte kompensation for kapitalfrigørelsen, hvis garantien delvis opsiges. Selv om kapitalfrigørelsesvirkningen sandsynligvis ikke vil falde direkte proportionalt med risikoafdækningsbeløbet, er Kommissionen af den opfattelse, at den i risikoafdækningens løbetid med henblik på beregningen af minimumskompensationen for kapitalfrigørelsen muliggør en passende tilnærmelse. Derfor ville Kommissionen anse en kompensation på årligt omkring [ca. 220] basispoint af den udestående nominelle værdi af garantien for passende.
(187)
Da [ca. 220] basispoint af det udestående garantibeløb udgør en passende tilnærmelse til satsen på 6,25 % af kapitalfrigørelsesbeløbet, er det efter Kommissionens opfattelse tilstrækkeligt, at der årligt betales 6,25 % af kapitalfrigørelsesvirkningen til HSH Finanzfonds AöR. Kompensationen for kapitalfrigørelsen kan derfor betragtes som forenelig med meddelelsen om værdiforringede aktiver.
(188)
I henhold til punkt 41 i meddelelsen om værdiforringede aktiver skal desuden i forbindelse med foranstaltninger, der går ud på opkøb eller forsikring af aktiverne, overførselsværdien være baseret på deres reelle økonomiske værdi.
(189)
Det fremgik af Kommissionens værdiansættelse af risikoafdækningen, at den garanterede værdi på [ca. 168] mia. EUR var vurderet for højt (over den reelle økonomiske værdi) og first loss-tranchen for lavt. Forskellen mellem den garanterede værdi og den reelle økonomiske værdi udgør [2,5-10] mia. EUR. Der skulle derfor foretages en »justering« af den garanterede værdi og en forhøjelse af first loss-tranchen. Tyskland har fremsendt dokumentation for, at det ikke er muligt for HSH at tilbagebetale [2,5-10] mia. EUR, og afviser en sådan tilbagebetaling. Men selv hvis HSH ikke kan forhøje first loss-tranchen med [2,5-10] mia. EUR for at dække de forventede tab, kunne i henhold til punkt 41 i meddelelsen om værdiforringede aktiver forskellen også tilbagesøges på et senere tidspunkt, f.eks. gennem en tilbagebetalingsklausul i forbindelse med omfattende omstruktureringsforanstaltninger.
(190)
I forbindelse med den grundpræmie på 400 basispoint, der skal betales til staten, kan der således fastsættes en tilbagebetalingsklausul, der vedrører den del af betalingen, som overstiger kompensationen for kapitalfrigørelsen på [ca. 220] basispoint. Dette beløb vil desuden afhænge af et eventuelt træk på garantien, da grundpræmien - som det fremgår af nedenstående tabel - kan ændres.
Tabel 12
Tilbagebetaling via grundpræmie og yderligere tilbagebetalinger
i mio. EUR
Scenarie 1
(intet træk på garanti: 0 EUR)
Scenarie 2
(træk på garanti: 5 mia. EUR)
Scenarie 3
(træk på garanti: 10 mia. EUR)
Grundpræmie (400 basispoint af den udestående nominelle værdi af garantien)
[ 1,5]
[ 2,5]
[ 4]
heraf kompensation for kapitalfrigørelse ([ca. 220] basispoint af den udestående nominelle værdi af garantien)
[700-900]
[1 200-1 600]
[1 800-2 500]
Yderligere tilbagebetaling indeholdt i grundpræmien
[500-800]
[1 000-1 400]
[1 500-2 000]
Yderligere nødvendige tilbagebetalinger
(…)
(…)
(…)
(191)
Kompensationen ville derfor ikke sikre en tilstrækkelig tilbagebetaling via grundpræmien. Med henblik på en fuldstændig tilbagebetaling til staten skal HSH også betale den forskel mellem den reelle økonomiske værdi og overførselsværdien, der ikke dækkes af grundpræmien på 400 basispoint. Alt efter scenarie udgør forskellen mellem […] EUR og […] EUR.
(192)
Da Tyskland og HSH afviser at forhøje denne betaling, kan støtten ikke erklæres forenelig med det indre marked i henhold til artikel 7, stk. 3, i forordning (EF) nr. 659/1999.
(193)
Kommissionen bemærker, at det fremgår af den ændrede omstruktureringsplan, at en yderligere tilbagebetaling på mellem […] EUR og […] EUR ikke er mulig, da HSH's rentabilitet ellers ville blive bragt i fare; en fuldstændig tilbagebetaling ville - ifølge prognoserne i betragtning (91) - udhule ethvert overskud, som HSH måtte opnå i hele omstruktureringsperioden og efterfølgende.
(194)
Alligevel er Kommissionen af den opfattelse, at det ved hjælp af en kompensationsordning, som muliggør en justering, der er i overensstemmelse med både meddelelsen om værdiforringede aktiver og Kommissionens beslutningspraksis med hensyn til tilbagebetalinger og kompensationer, kan sikres, at støtteforanstaltningen er forenelig med det indre marked. I henhold til punkt 41 i meddelelsen om værdiforringede aktiver kan det accepteres, at aktivernes overførselsværdi (garanterede værdi) overstiger deres reelle økonomiske værdi, hvis det ledsages af en gennemgribende omstrukturering og betingelser om, at denne yderligere støtte skal tilbagesøges på et senere stadium. Punkt 41 i meddelelsen om værdiforringede aktiver giver således et vist spillerum med hensyn til delvise tilbagebetalingsforanstaltninger, så længe der sikres en passende kompensation gennem omstrukturering.
(195)
I den foreliggende støttesag er det efter Kommissionens opfattelse muligt at opnå en delvis yderligere tilbagebetaling gennem en kombination af foranstaltninger.
(196)
Efter Kommissionens opfattelse bør således først og fremmest betalingen af eventuelle yderligere tilbagebetalingsbeløb så vidt muligt (og uden at bringe genoprettelsen af HSH's langsigtede rentabilitet i fare) ske umiddelbart og ikke udsættes længere end nødvendigt. Derfor undersøgte den, om en engangsbetaling er mulig. Kommissionen har derfor, som anført i betragtning (90), krævet, at HSH i sine finansielle prognoser for 2011 medtager en engangsbetaling på 500 mio. EUR. På grundlag af de finansielle prognoser i betragtning (91) er HSH i stand til at foretage en engangsbetaling på 500 mio. EUR til staten. Betalingen af et sådant beløb ville udhule alle HSH's forventede overskud og vil i 2011 formentlig medføre et nettounderskud på [150-200] mio. EUR. Dette underskud kan imidlertid absorberes i de efterfølgende år og vil ikke være til hinder for, at HSH i de tilbageværende år af omstruktureringen påviseligt og kontinuerligt kan opnå overskud (som afspejler aktiviteternes rentabilitet). En sådan »resultatopgørelse« er nødvendig for at kunne godtgøre genoprettelsen af HSH's rentabilitet og i sidste instans også HSH's evne til igen at finde investorer. På dette grundlag finder Kommissionen, at 500 mio. EUR er det størst mulige bidrag til en delvis tilbagebetaling, som HSH i første omgang kan yde.
(197)
Kommissionen er dog ikke af den opfattelse, at det beløb, der i første omgang tilbagebetales, bør betales kontant til staten. I betragtning af HSH's nuværende kapitalniveau, som hidtil ikke har været tilstrækkeligt til at dække tabene i forbindelse med investeringsforretningerne og styrke kapitalgrundlaget, kunne efter Kommissionens opfattelse engangsbetalingen på 500 mio. EUR foretages i form af kapitalandele i stedet for kontant. Da HSH's aktiviteter fortsat vil have fokus på forretningsområder med en udpræget procyklisk udvikling og høj volatilitet som skibsfinansiering (se betragtning (223)-(226)), skal dens kapitalstruktur ubetinget styrkes.
(198)
Foruden den ovennævnte engangsbetaling er HSH efter Kommissionens opfattelse desuden i stand til løbende at foretage yderligere tilbagebetalinger. En yderligere justering af overførselsprisen kan opnås via en præmie, der skal betales ud over grundpræmien og i hele omstruktureringsperioden. På grundlag af de finansielle prognoser i betragtning (91) finder Kommissionen, at en sådan tillægspræmie kunne være på 385 basispoint, uden at genoprettelsen af HSH's rentabilitet ville blive bragt i fare. Med en tillægspræmie på 385 basispoint vil de grundpræmiebetalinger på 400 basispoint, der er fastsat i tabel 4 til hele omstruktureringsperioden, ikke blive overskredet (66). Betalingerne af tillægspræmien ville derfor kun i scenarie 3 med et anslået træk på 10 mia. EUR (se betragtning (90)) overstige HSH's forventede nettooverskud for perioden 2012-2014. Endvidere bemærker Kommissionen, at HSH allerede har opsagt 3 mia. EUR af garantien, således at det kan udelukkes, at det tredje scenarie i tabel 4 (træk på den samlede garanti på 10 mio. EUR) indtræder.
(199)
Hvis der blev betalt mere end denne tillægspræmie, ville der være risiko for, at HSH ikke når sin kernekapitalprocent på 10 %. Som anført i betragtning (223)-(226) og nærmere beskrevet i betragtning (229)-(232) er det efter Kommissionens opfattelse helt nødvendigt, at HSH opnår en kapitalisering, der giver banken en buffer, hvormed den kan imødegå konjunkturbetingede udsving i sine finansielle resultater, for at genoprettelsen af HSH's rentabilitet på intet tidspunkt er bragt i fare. En kernekapitalprocent på 10 % er en tilstrækkelig buffer. Hvis denne procent blev reduceret som følge af tillægspræmien, bør betalingen af denne præmie udsættes, så længe HSH's rentabilitet var truet.
(200)
På dette grundlag er det efter Kommissionens opfattelse absolut muligt for HSH at foretage yderligere betalinger i de kommende år, uden at dette ville hindre genoprettelsen af dens rentabilitet.
(201)
Af ovenstående grunde og for at sikre, at risikoafdækningen er forenelig med meddelelsen om værdiforringede aktiver, foreskriver Kommissionen en anden kompenseringsmekanisme, der ændrer bestemmelserne i den aftale om tilrådighedsstillelse af en garantiramme (»garantistillelsesaftale«), der blev indgået den 2. juni 2009, på følgende måde. Kompenseringsmekanismen er baseret på den nuværende grundpræmie på 400 basispoint p.a. af den udestående nominelle værdi af garantien, der er fastsat i garantistillelsesaftalen. Denne grundpræmie forbliver uændret, med den undtagelse, at den nominelle værdi som beregningsgrundlag for grundpræmiens størrelse ikke nedsættes som følge af træk på garantien. På denne måde skaber Kommissionen ingen incitamenter til at udnytte garantien. Ud over grundpræmien er der fastsat en tillægspræmie på 385 basispoint samt en engangsbetaling på 500 mio. EUR i ordinære aktier (»engangsbetaling« eller »engangsbetaling i form af aktier«). For at gennemføre disse betingelser skal den oprindelige garantistillelsesaftale ændres, som redegjort for i betragtning (201)-(208).
(202)
For det første skal tillægspræmien medtages i aftalen. Beregningsgrundlaget for tillægspræmien bør ligne beregningsgrundlaget for grundpræmien og bestå af den nominelle værdi af garantien minus eventuelle delvise opsigelser, men ikke eventuelle træk på garantien. Beregningsgrundlaget for tillægspræmien bør dog være afhængigt af, i hvilket omfang HSH i sidste instans opsiger denne garanti, idet tidspunktet for opsigelsen ikke er af betydning. HSH's rentabilitet er derfor kun berørt i det omfang, hvori HSH udnytter garantien. Ved delvis opsigelse af garantien bliver derfor den del af alle betalte tillægspræmier, der svarer til det delvis opsagte garantibeløb, tilbagebetalt til HSH. For at opnå denne virkning bør - selv om begge præmier skal beregnes på grundlag af det aftalte garantibeløb minus opsigelser, men ikke træk - grundpræmien årligt betales af det udestående garantibeløb, mens tillægspræmien bør indbetales på en konto. Tillægspræmien betales kun til HSH Finanzfonds AöR, hvis garantien udnyttes. Tilsvarende bør ved delvis opsigelse af garantien den indbetalte tillægspræmie, der svarer til det delvis opsagte garantibeløb, tilbagebetales til HSH.
(203)
For at opsigelser ikke sker på bekostning af rentabiliteten, bør der kun foretages delvise opsigelser af garantien, hvis HSH's kernekapitalprocent derved ikke pr. 31. december 2011 bliver lavere end [8,5-9,5] %, pr. 31. december 2012 lavere end [9-10] %, pr. 31. december 2013 lavere end [9,5-10,5] % eller pr. 31. december 2014 lavere end [10-11] %. Endvidere må der ikke foretages en delvis opsigelse, hvis de nævnte procenter ganske vist nås på tidspunktet for den delvise opsigelse, men dette ved en konservativ planlægning ikke vil være tilfældet i de efterfølgende år.
(204)
Tillægspræmien bør opkræves med tilbagevirkende kraft fra den 31. marts 2009 og beregnes pro rata temporis for dele af regnskabsår. Tillægspræmien bør betales sammen med grundpræmien, så længe HSH's kernekapitalprocent udgør mindst 10 % (»minimumskernekapitalprocent«).
(205)
For at HSH's rentabilitet ikke bringes i fare som følge af betalingen af tillægspræmien, bør tilbagebetalingsklausulen indeholde et gældsbevis (Besserungsschein). Gældsbeviset bør løbe frem til den 31. december [2030-2040]. Hvis HSH's kernekapitalprocent falder til under minimumskernekapitalprocenten på grund af den tillægspræmie, der skal betales, udskydes betalingen til et senere tidspunkt mod udstedelse af et gældsbevis. Hvis kernekapitalprocenten overstiger minimumskernekapitalprocenten, tilbagebetales gældsbeviset igen op til minimumskernekapitalprocenten. Denne mekanisme giver HSH den nødvendige fleksibilitet, men sikrer samtidig, at tilbagebetalingen sker, så snart HSH igen kan betale.
(206)
Det udskudte krav på tillægspræmien bør opretholdes i gældsbevisets løbetid. Tillægspræmien skal betales senest den 31. december [2015-2025]. Dog skal grundpræmien og tillægspræmien betales senest på det tidspunkt, hvor summen af delvise opsigelser og udnyttelse af garantien udgør 10 mia. EUR.
(207)
For det andet bør HSH Finanzfonds AöR og HSH pålægges at ændre den garantistillelsesaftale, der blev indgået den 2. juni 2009, således at HSH Finanzfonds AöR over for HSH får krav på en engangsbetaling på 500 mio. EUR. For at undgå en yderligere reduktion af HSH's egenkapitalandel, bør HSH honorere dette krav ved udstedelse af ordinære aktier i forbindelse med en kapitalforhøjelse. Emissionskursen skal beregnes på grundlag af værdien af HSH på tidspunktet for generalforsamlingsbeslutningen om en sådan kapitalforhøjelse og nettoværdien af kravet på engangsbetalingen. HSH bør udstede aktier svarende til nettoværdien af kravet direkte til HSH Finanzfonds AöR (og dermed indirekte til de offentlige ejere).
(208)
Kapitalforhøjelsen kan enten ske som et ordinært apportindskud med samtidig ophævelse af fortegningsret for minoritetsaktionærerne eller i form af en blanding af apportindskud og kontant kapitalforhøjelse med fortegningsret for alle aktionærer undtagen HSH Finanzfonds AöR med hensyn til den kontante andel. Det tilkommer HSH Finanzfonds AöR og HSH at vælge den form for kapitalforhøjelse, der garanterer den hurtigste gennemførelse og registrering i handelsregistret.
(209)
Hvis garantistillelsesaftalen ændres, svinger tillægspræmiens absolutte beløb i forhold til de tab, der faktisk dækkes af HSH Finanzfonds AöR (dvs. jo højere tab, der absorberes af HSH Finanzfonds AöR, desto højere er tilbagebetalingen). De tilbagebetalinger, der fremgår af Kommissionens to ovenfor beskrevne betingelser for de tre i betragtning (46) beskrevne scenarier, er sammenfattet i nedenstående tabel.
Tabel 13
Tilbagebetaling via grundpræmie, engangsbetaling og tillægspræmie
i mio. EUR
Scenarie 1
(intet træk på garanti: 0 EUR)
Scenarie 2
(træk på garanti: 5 mia. EUR)
Scenarie 3
(træk på garanti: 10 mia. EUR)
Grundpræmie (400 basispoint af den udestående nominelle værdi af garantien)
[ 1,5]
[ 2,5]
[ 4]
heraf kompensation for kapitalfrigørelse ([ca. 220] basispoint af den udestående nominelle værdi af garantien)
[700-900]
[1 200-1 600]
[1 800-2 500]
Yderligere tilbagebetaling indeholdt i grundpræmien
[500-800]
[1 000-1 400]
[1 500-2 000]
Tillægspræmie (385 basispoint af endeligt trukne garantibeløb)
0
[1 500-2 500]
[3 500-4 500]
Engangsbetaling i form af aktier
500
500
500
Tilbagebetaling i alt
[1 000-1 300]
[3 000-4 400]
[5 500-7 000]
Yderligere nødvendige tilbagebetalinger
(…)
(…)
(…)
(210)
Kommissionen erkender, at der trods de yderligere betingelser i kompenseringsmekanismen for alle tre scenarier i tabel 13 fortsat kun vil ske en delvis tilbagebetaling af den samlede forskel på [2,5-10] EUR mellem den reelle økonomiske værdi og den garanterede værdi ([…] EUR i første scenarie, […] EUR i andet scenarie og […] EUR i tredje scenarie).
(211)
Kommissionen har imidlertid sammenlignet den omhandlede risikoafdækning (herunder de yderligere betingelser med hensyn til kompensationen) med godkendte hjælpeforanstaltninger til andre banker. Kommissionen bemærker desuden, at punkt 41 i meddelelsen om værdiforringede aktiver ved vurderingen af hjælpeforanstaltninger, hvor der ikke kan betales et rimeligt afkast, giver et vist spillerum, hvis den pågældende foranstaltning understøttes af gennemgribende omstruktureringer og/eller en tilbagebetalingsklausul. Endvidere bemærker Kommissionen, at den i sin beslutningspraksis har godkendt både foranstaltninger med fuldstændig tilbagebetaling (f.eks. i forbindelse med ING (67) eller LBBW (68)) og foranstaltninger, hvor der ikke blev foretaget tilbagebetaling, men en meget omfattende omstrukturering (f.eks. i forbindelse med Parex Banka (69)).
(212)
Risikoafdækningen omfatter en delvis tilbagebetaling i forbindelse med en omfattende omstrukturering. Den opfylder derfor betingelserne i punkt 41 i meddelelsen om værdiforringede aktiver og falder ind under den række af foranstaltninger, som Kommissionen hidtil har godkendt i sin beslutningspraksis. Kompenseringsmekanismen i forbindelse med HSH's garanti muliggør desuden en delvis tilbagebetaling i alle mulige scenarier. Hvis de fulde garantibeløb blev udnyttet, som f.eks. i scenarie 3, ville det tilsvarende delvise tilbagebetalingsbeløb udgøre […] % af den nødvendige tilbagesøgning. Samtidig vil, som forklaret nedenfor i betragtning (266)-(270), omstruktureringen af HSH resultere i, at balancen reduceres med 61 %. I betragtning af den nuværende omfattende omstrukturering er denne delvise tilbagebetaling i overensstemmelse med Kommissionens beslutningspraksis. Kommissionen finder derfor, at hjælpeforanstaltningerne kan betragtes som forenelige med meddelelsen om værdiforringede aktiver, såfremt de ovennævnte og i bilag II nærmere beskrevne betingelser overholdes.
9.2.2.7. Konklusion
(213)
På baggrund af ovenstående konkluderer Kommissionen, at dens tvivl med hensyn til risikoafdækningen ikke er fjernet på grundlag af bemærkningerne fra Tyskland og andre interesserede parter. Kommissionen er af den opfattelse, at risikoafdækningen ikke er i overensstemmelse med meddelelsen om værdiforringede aktiver med hensyn til de aspekter, der er undersøgt i afsnit 9.2.2 i denne afgørelse. Ved overholdelse af de i bilag II anførte betingelser kunne der imidlertid opnås forenelighed med det indre marked.
9.2.3. DEN ÆNDREDE OMSTRUKTURERINGSPLANS FORENELIGHED MED DET INDRE MARKED
9.2.3.1. Omfanget af den nødvendige omstrukturering
(214)
Omstruktureringsmeddelelsen beskriver de statsstøtteregler, der finder anvendelse på omstruktureringen af pengeinstitutter med hensyn til foranstaltninger, der anmeldes til Kommissionen frem til den 31. december 2010. HSH's ændrede omstruktureringsplan undersøges derfor på dette grundlag. For at være forenelig med artikel 107, stk. 3, litra b), i TEUF skal omstruktureringen af pengeinstitutter i forbindelse med den aktuelle finanskrise i henhold til omstruktureringsmeddelelsen sikre, at
a)
HSH's langsigtede rentabilitet genoprettes
b)
støttemodtageren yder et tilstrækkeligt eget bidrag (byrdefordeling) og
c)
der træffes tilstrækkelige foranstaltninger til at begrænse konkurrencefordrejninger.
(215)
I overensstemmelse med sin beslutningspraksis under finanskrisen lægger Kommissionen ved undersøgelsen af omstruktureringsbestemmelser ikke beløbet i forbindelse med likviditetsgarantier til støttebeløbet.
9.2.3.2. Genoprettelse af den langsigtede rentabilitet
(216)
I beslutningen om at indlede proceduren blev der udtrykt tvivl med hensyn til, om HSH er i stand til at genoprette sin langsigtede rentabilitet. Denne tvivl blev bestyrket af en indgående undersøgelse af rentabiliteten, der blev gennemført efter vedtagelsen af beslutningen om at indlede proceduren.
(217)
I beslutningen om at indlede proceduren blev der konstateret tre væsentlige svagheder, der sandsynligvis truer HSH's langsigtede rentabilitet, og som der ikke blev taget tilstrækkeligt hensyn til i den oprindelige omstruktureringsplan: a) HSH's afhængighed af penge- og kapitalmarkedet, b) dens afhængighed af volatile og cykliske aktiviteter og c) kapitalmarkedsaktiviteternes store omfang i forhold til dens bankaktiviteter. Endvidere blev der udtrykt tvivl om, hvorvidt vækstraterne og andre prognoser, der lå til grund for den oprindelige omstruktureringsplan, var pålidelige.
(218)
Undersøgelsen viste følgende med hensyn til HSH's finansieringssituation: a) en svag finansieringsstruktur med begrænsede kilder til en langfristet stabil finansiering, da navnlig statsgaranterede obligationer, der er udstedt på grundlag af »grandfathering«-klausulen, efterhånden forfalder og skal refinansieres, b) en stor afhængighed af sparekasser som foretrukken finansieringskilde og c) en mangel på USD-denominerede finansieringer.
(219)
I beslutningen om at indlede proceduren (70) blev det understreget, at HSH i 2014 skal refinansiere [60-110] mia. EUR på penge- og kapitalmarkedet; samtidig blev der udtrykt tvivl om, at HSH ikke ville være i stand til dette. Kommissionen havde konstateret et gab på ca. [15-30] mia. EUR, til hvis dækning HSH ikke havde planlagt og anvist nogen specifikke finansieringskilder. Som anført i betragtning (54) var der i HSH's finansieringsplan et gab på 48 mia. EUR, der på grundlag af prognoser for egenkapital og derivater i overensstemmelse med data fra tidligere kan tilpasses og fastsættes til et udækket finansieringsbehov på ca. [15-30] mia. EUR. På grundlag af balancereduktionen på koncernniveau med 34 mia. EUR til 120 mia. EUR frem til udgangen af 2014 (i forhold til 150 mia. EUR i den oprindelige omstruktureringsplan) bliver finansieringsbehovet på penge- og kapitalmarkedet og presset på HSH's finansieringssituation imidlertid mindre. Således dækkes det finansieringsgab, hvor HSH ikke havde planlagt specifikke finansieringskilder. Endvidere har HSH dokumenteret, at dens prognoser vedrørende den planlagte rest i forhold til det nuværende og tidligere finansieringsniveau fra denne kilde er fastsat konservativt. Kommissionen er derfor af den opfattelse, at finansieringsbehovet på [15-25] mia. EUR, til hvis dækning der ikke er fastsat nogen finansieringskilder, kan dækkes via egenkapital, overskydende indlån og kortfristede finansieringer (sikrede og usikrede finansieringer) uden negative følger for HSH's finansieringsomkostninger. HSH behøver derfor ikke at finde nye finansieringskilder og kan i forbindelse med sit samlede finansieringsbehov frem til 2014 basere sig på fastslåede og eksisterende kilder.
(220)
Med hensyn til afhængigheden af sparekasser som foretrukken finansieringskilde (se betragtning (95)) konstaterer Kommissionen, at sparekassernes betydning i forhold til andre kilder også falder med reduktionen af HSH's risikoprofil. Den yderligere balancereduktion i den ændrede omstruktureringsplan (på 30 mia. EUR i forhold til den oprindelige omstruktureringsplan, se betragtning (51)), vil nedsætte det nye finansieringsbehov og finansieringsgabet betydeligt. På grundlag af det planlagte finansieringsmix ved udgangen af omstruktureringsperioden (se tabel 7 og betragtning (93)) reduceres HSH's afhængighed af kortfristede usikrede finansieringer, hvorved den heller ikke i så høj grad trues af likviditetskriser. HSH vil desuden i relativt højere grad basere sin finansiering på dækkede obligationer, der i Tyskland opfylder strenge emissionskrav og kan betragtes som en stabil og forholdsvis gunstig finansieringskilde.
(221)
HSH's mangel på USD-denominerede finansieringer er endnu en vigtig svaghed i HSH's forretningsprofil. Ved udgangen af 2010 var ca. [20-30] % af HSH's samlede aktiver denomineret i USD; dette svarer til [50-70] mia. USD, hvoraf kun [15-20] mia. USD ([20-25] %) blev finansieret direkte i USD. Gabet dækkes via valutaswaps, der regelmæssigt forlænges. På grund af den vedvarende forøgelse i forbindelse med EUR/USD-valutaswaps efter udbruddet af finanskrisen koster denne finansieringsstrategi yderligere ca. [20-30] basispoint i forhold til en USD-denomineret finansieringsstrategi. Endvidere er denne strategi forbundet med en række risici. Disse omfatter a) potentielle yderligere omkostninger, der følger af sandsynlige misforhold mellem faktiske og forventede cashflow fra USD-aktiver, b) den kortsigtede likviditetspositions øgede volatilitet på grund af forpligtelsen til at foretage margin calls i forbindelse med swappositionerne (71) og c) den øgede eksponering med hensyn til modpartsrisikoen på grund af, at swaps handles OTC, og HSH fuldt ud bærer modpartsrisikoen for disse transaktioner. Da HSH's risikoprofil imidlertid hovedsagelig reduceres inden for segmenter, hvor der opstår USD-denominerede aktiver (f.eks. fly- og skibsfinansiering og international ejendomsfinansiering), bidrager dette også væsentligt til at reducere finansieringsbehovet i USD. Endvidere har HSH forpligtet sig til at forhøje den andel af hovedbankens USD-aktiviteter, der refinansieres ved hjælp af finansiering i USD, til mindst […] % frem til 2014.
(222)
Det kan konkluderes, at de foreslåede foranstaltninger fjerner Kommissionens tvivl. Foranstaltningerne skulle sikre, at HSH er på rette kurs til at udvikle et mere bæredygtigt og stabilt finansieringsmix med hensyn til volumen, løbetid, prioritet, sikkerhed og valutaer. Forpligtelsen til inden udgangen af 2012 - og dermed inden udløbet af den af Baselkomitéen for Banktilsyn fastsatte frist - at nå en net stable funding ratio og en likviditetsdækningsgrad […], vil gøre det muligt at kontrollere HSH's fremskridt på dette område og formentlig bidrage til, at banken fortsat forbedrer kvaliteten og stabiliteten af sin finansiering og råder over tilstrækkelig overskudslikviditet til stresssituationer.
(223)
I beslutningen om at indlede proceduren (72) blev der rejst tvivl om, hvorvidt HSH kan sikre sin langsigtede rentabilitet ved at koncentrere sig om en udvidelse af de cykliske og volatile forretningssegmenter (73). Den indgående rentabilitetsundersøgelse bestyrkede denne tvivl, da den viste, at en stigende andel af HSH's nettorenteindtægter opnås via volatile og cykliske aktiviteter (74). Den forholdsvis store betydning af skibs- und flyfinansiering blev anset som særligt problematisk. I den ændrede omstruktureringsplan tages der imidlertid passende hensyn til spørgsmålet om aktivernes cykliske karakter samtidig med, at HSH's franchise inden for shipping respekteres.
(224)
Den yderligere nedskæring af aktiver på [30-35] mia. EUR (til 82 mia. EUR i 2014) foretages fuldstændigt hos hovedbanken og navnlig i forbindelse med cykliske og volatile aktiviteter. HSH vil indstille sine aktiviteter inden for flyfinansiering. De eksisterende aktiver inden for flyfinansiering på [3-8] mia. EUR vil frem til udgangen af [2011-2012] blive overført til omstruktureringsenhed og afviklet. HSH forpligter sig til ikke at indgå nye forretninger på dette område. Desuden forpligter den sig til at reducere sine samlede aktiver inden for hovedbanken på forretningsområdet shipping til 15 mia. EUR frem til udgangen af 2014. Dette opnås ved frem til udgangen af [2011-2012] at overføre yderligere [0,5-2] mia. EUR til omstruktureringsenheden og begrænse HSH's volumen af nye forretninger. De samlede aktiver på 15 mia. EUR inden for skibs- og flyfinansiering kan sammenholdes med en værdi på [25-30] mia. EUR i 2008.
(225)
Desuden skal de samlede aktiver inden for forretningsområdet fast ejendom reduceres til 13 mia. EUR frem til udgangen af 2014, da aktiviteterne inden for ny international ejendomsfinansiering for tyske erhvervskunder indstilles, og de andre nye forretninger begrænses. Endvidere vil forretningsområdet erhvervskunder blive betydeligt indskrænket frem til 2014 gennem et lavere volumen af nye forretninger.
(226)
Den samlede reduktion ledsages af en forbedring af HSH's risikoforvaltningsprocedurer. HSH arbejder navnlig på forretningsområdet shipping på at begrænset store enkeltrisici. Banken har desuden forpligtet sig til at nedsætte eksisterende store enkeltrisici til […] mio. EUR og begrænse nye enkeltrisici til maksimalt […] mio. EUR.
(227)
I betragtning 62 i beslutningen om at indlede proceduren udtrykte Kommissionen tvivl med hensyn til omfanget af HSH's kapitalmarkedsaktiviteter, der trods nyorienteringen mod regionale aktiviteter stadig blev betragtet som uforholdsmæssigt stort. Navnlig bidrog transaktionerne for egen regning til HSH's vanskeligheder.
(228)
Balancereduktionen vil medføre en betydelig reduktion af HSH's kapitalmarkedsaktiviteter. Sidstnævnte vil frem til 2014 blive reduceret til aktiver på [25-35] mia. EUR i hovedbanken. I sammenligning hermed udgjorde omfanget af aktiver i 2008 98,8 mia. EUR. Endvidere gav Tyskland tilsagn om, at HSH ikke ville udføre transaktioner for egen regning. HSH vil kun udføre handelsaktiviteter i det omfang, der er nødvendigt for at udføre kundeordrer, med henblik på hedging til kundeaktiviteter og til likviditetsstyring inden for området Treasury samt til forvaltning af balancen (i hvert tilfælde målt indtil en værdigrænse med en maksimal Value-at-Risk (VaR)). Den tvivl, der blev givet udtryk for i beslutningen om at indlede proceduren, fjernes derfor med disse foranstaltninger.
(229)
HSH's svage kapitalstruktur udgør en yderligere mulig hindring for dens langsigtede rentabilitet. Navnlig med hensyn til nedenstående punkter var det tvivlsomt, om den forventede lave kapitalisering, der var fastsat i den oprindelige omstruktureringsplan ved udgangen af omstruktureringsperioden (en tier 1-procent på [ca. 9] %), er passende: a) den cykliske og volatile karakter af HSH's forretningsprofil, der nødvendiggør en yderligere kapitalbuffer for at afværge tilbagevendende, øgede korrelerede tab, b) virkningerne af finanskrisen på HSH's kapital (75) og c) indførelsen af de nye Basel III-regler, hvorved den nye lovbestemte minimumskapital (76) forhøjes markant. Det kan desuden antages, at markedsaktører og navnlig institutioner, der sandsynligvis tilbyder usikret finansiering på penge- og kapitalmarkedet, forventer højere kapitalprocenter.
(230)
Den yderligere reduktion af HSH's risikoprofil, tilbageholdelsen af udbytte og kapitalforhøjelsen på 500 mio. EUR i 2013 vil klart forbedre HSH's kapitalisering. Ved udgangen af 2014 vil bankens kernekapitalprocent formentlig ligge på over 10 % og tier 1-procenten på over 12 %. Disse tal står over for procenterne på henholdsvis [ca. 7] % og [ca. 9] % i den oprindelige omstruktureringsplan. De er snarere i overensstemmelse med de nye kapitalkrav for banker. En del af disse forbedringer er ganske vist forbundet med den stadig betydelige reduktion af de risikovægtede aktiver, der er betinget af risikoafdækningen, men kapitalstrukturen ville under alle omstændigheder blive bedre. Denne forbedring skal ses i sammenhæng med reduktionen af risikoprofilen i forbindelse med HSH's balance og navnlig nedbringelsen af andelen af cykliske aktiver.
(231)
Endvidere var det en af Kommissionens betingelser for, at kompensationen for risikoafdækningen samt tilbagebetalingen kunne anses for at være forenelige med det indre marked, at HSH ikke må opsige risikoafdækningen, hvis dette ville medføre, at kernekapitalprocenten i omstruktureringsperioden falder til under den fastsatte værdi og frem for alt pr. 31. december 2014 til under 10 % (se betragtning (203)). Det sikres således, at HSH er i stand til at opretholde en passende kapitalisering i omstruktureringsperioden, selv hvis den økonomiske situation forværres. Denne mekanisme skulle bidrage til, at HSH kan genvinde tilliden blandt forretningspartnerne på markedet. Ifølge HSH's ændrede omstruktureringsplan vil banken frem til [2014-2016] bringe garantien helt til ophør; på det tidspunkt må kernekapitalprocenten forventes at udgøre [ 10] %.
(232)
Det bemærkes afslutningsvis, at de foreslåede foranstaltninger forbedrer HSH's kapitalstruktur, således at den er i overensstemmelse med de nye internationale krav. De forbedrede kapitalprocenter og den større modstandskraft mod stress vil på mellemlang sigt have en positiv indvirkning på HSH's finansieringsomkostninger.
(233)
I beslutningen om at indlede proceduren (betragtning 60 og 63) blev der udtrykt tvivl med hensyn til pålideligheden af visse prognoser, som blev anvendt i forbindelse HSH's planlægning. Denne tvivl vedrørte navnlig prognoser for a) væksten i de vigtigste forretningssegmenter, b) væksten i indtægter, der ikke stammer fra renteindtægter, c) margenerne i de vigtigste forretningssegmenter og d) udviklingen i risikohensættelser.
(234)
Kommissionen fandt vækstprognoserne for optimistiske i navnlig segmenterne shipping, transport og erhvervskunder. Der blev derfor rejst tvivl om, hvorvidt HSH kan opnå de forventede samlede indtægter. Den ændrede omstruktureringsplan er imidlertid baseret på mere rimelige vækstprognoser for segmenterne shipping og erhvervskunder (se tabel 5). Da HSH nu vil bringe aktiviteterne inden for flyfinansiering til ophør, er vækstraten i dette segment ikke længere af betydning. Som det fremgår af tabel 5 og 6, er de vækstrater, der er fastsat i forbindelse med segmenterne shipping og erhvervskunder, betydeligt lavere end dem, der blev anvendt i den oprindelige omstruktureringsplan af 1. september 2009. Endvidere svarer de til den absolutte forretningsvolumen, som HSH snarere kan forventes at opnå inden for disse brancher i betragtning af sin markedsandel og det samlede markedsvolumen.
(235)
HSH har desuden undersøgt sine prognoser for væksten i forbindelse med indtægter, der ikke stammer fra renteindtægter. Det antages, at indtægter, der ikke stammer fra renteindtægter, i perioden 2010-2014 i gennemsnit vil udgøre ca. [7-12] % af hovedbankens nettorenteindtægter. I betragtning af HSH's hensigt om at øge krydssalget af produkter mellem sine finansmarkedssegmenter og andre forretningsområder, synes dette mål opnåeligt.
(236)
I beslutningen om at indlede proceduren blev der rejst tvivl om margenprognoserne i den oprindelige omstruktureringsplan. De nye margener i slutningen af 2010 blev imidlertid faktisk højere end oprindeligt antaget, og prognoserne blev justeret i overensstemmelse hermed.
(237)
I beslutningen om at indlede proceduren blev der rejst tvivl om, hvorvidt HSH vil være i stand til at klare den næste recession uden igen at få brug for statsstøtte, og der blev dermed sat spørgsmålstegn ved bankens langsigtede rentabilitet. Denne tvivl var baseret på følgende svagheder: a) en skrøbelig finansieringsstruktur og navnlig et forestående stort finansieringsgab samt en kronisk knaphed på USD-denominerede finansieringer, b) fokus på cykliske og volatile aktiviteter, der sandsynligvis fører til tilbagevendende store, korrelerede tab og c) en for lav kapitalisering til at kunne afværge sådanne tab. De yderligere forslag til foranstaltninger i den ændrede omstruktureringsplan kan imidlertid fjerne Kommissionens tvivl. Den ændrede omstruktureringsplan er baseret på mere realistiske og overbevisende prognoser og tegner derfor et mere pålideligt billede af HSH's rentabilitet. Det billede, der fremkommer, er billedet at en bank, der ved afslutningen af omstruktureringsperioden vil være passende kapitaliseret, baserer en lavere del af sine transaktioner på stærkt cykliske segmenter og vil have en stabiliseret, men fortsat vanskelig finansieringsstruktur, idet kontrolinstrumenterne (net stable funding ratio og andelen af USD-denominerede finansieringer) skulle bidrage til, at HSH på mellemlang sigt koncentrerer sig om en fortsat forbedring på dette område. HSH skulle derfor nu råde over kapitalgrundlaget og den nødvendige finansieringsstruktur til at kunne klare en recession uden at modtage statsstøtte. Med hensyn til HSH's samlede rentabilitet viser den ændrede omstruktureringsplan, at HSH's egenkapitalforrentning i omstruktureringsperioden i 2014 vil nå op på [5-10] % (77). I absolutte tal er denne procentsats lav, men skulle som følge af HSH's væsentligt lavere risikoprofil være mere stabil. Den skal derfor betragtes som en betydelig forbedring i forhold til de procentsatser, der kunne konstateres i de ti år før krisen.
9.2.3.3. Minoritetsaktionærernes eget bidrag og deltagelse i byrdefordelingen
(238)
For at begrænse konkurrencefordrejninger og undgå problemer med »moral hazard« bør i henhold til omstruktureringsmeddelelsen a) omstruktureringsomkostningerne og samtidig b) støttebeløbet begrænses; desuden er et betydeligt eget bidrag nødvendigt. I henhold til omstruktureringsmeddelelsen bør bankerne endvidere først bruge deres egne ressourcer til at finansiere omstruktureringen for at begrænse støtten til det nødvendige minimum. De omkostninger, der er forbundet med omstruktureringen, bør ikke kun bæres af staten, men også af dem, der har investeret i HSH. Sidstnævnte omfatter aktionærer og indehavere af efterstillede værdipapirer.
9.2.3.3.1. Eget bidrag, byrdefordeling og begrænsning af støtten til det nødvendige minimum
(239)
I betragtning 65 i beslutningen om at indlede proceduren konstaterede Kommissionen, at omfanget af det eget bidrag, der skulle ydes i form af de foreslåede salg, var uklart. Tyskland har givet tilsagn om, at HSH frem til udgangen af omstruktureringsperioden vil sælge [100-120] datterselskaber. HSH har allerede solgt [30-40] af disse [100-120] datterselskaber og forventer, at alle salg vil være afsluttet senest den […]. De opnåede indtægter og overskud anvendes til at dække omstruktureringsomkostningerne. De finansielle kapitalinteresser, der skal sælges, er anført i bilag II og omfatter HSH Real Estate AG, […], DekaBank og […], HSH's største datterselskaber.
(240)
Tyskland gav endvidere tilsagn om, at HSH ikke vil gennemføre overtagelser frem til den 31. december 2014.
(241)
Kommissionen er af den opfattelse, at de foranstaltninger, der er beskrevet i betragtning (239) og (240) i forbindelse med egetbidraget, ikke sikrer, at HSH under de nuværende finansielle omstændigheder yder det størst mulige egetbidrag til omstruktureringsomkostningerne. I overensstemmelse med punkt 26 i omstruktureringsmeddelelsen er Kommissionen navnlig af den opfattelse, at det i en omstruktureringssammenhæng principielt ikke er foreneligt med målsætningen om at begrænse støtten til det nødvendige minimum, at støttemodtagende banker foretager en diskretionær udligning af tab (f.eks. ved frigørelse af reserver eller nedbringelse af stamkapitalen) for at sikre udbetaling af dividende og kuponer på udestående efterstillet gæld. Navnlig bør finansielle instrumenter med egenkapitalelementer medgå til at dække opståede tab.
(242)
Da Tyskland afviser at foreslå yderligere foranstaltninger i forbindelse med egetbidraget, kan støtten ikke erklæres forenelig med det indre marked i henhold til artikel 7, stk. 3, i forordning (EF) nr. 659/1999. Sådanne foranstaltninger kan imidlertid pålægges.
(243)
Kommissionen pålægger derfor HSH, at banken i omstruktureringsperioden ikke må foretage betalinger på overskudsafhængige egenkapitalinstrumenter (som hybride finansielle instrumenter og udbyttebeviser), såfremt disse ikke er skyldige i henhold til aftale eller lov. Efter Kommissionens opfattelse er det en del af et sådant forbud mod udbyttebetalinger, at disse instrumenter også skal medgå til at dække underskud, hvis der uden frigørelse af henlæggelser og reserver bliver underskud på HSH's balance. Underskudsfremførsler fra tidligere år skal ikke dækkes.
(244)
For at sikre, at bankens ejere i omstruktureringsperioden bidrager til genoprettelsen af et passende kapitalgrundlag i størst muligt omfang (se betragtning (229)-(231)), ville Kommissionen også betragte alle udbyttebetalinger i omstruktureringsperioden som en tilsidesættelse af princippet om, at støtten skal begrænses til det nødvendige minimum. Kommissionen mener derfor, at HSH frem til udgangen af regnskabsåret 2014 ikke bør udbetale udbytte.
9.2.3.3.2. Minoritetsaktionærernes deltagelse i byrdefordelingen
(245)
I beslutningen om at indlede proceduren (betragtning 66-72) indtog Kommissionen den foreløbige holdning, at udvandingen af kapitalandelene ikke havde været tilstrækkelig med hensyn til de minoritetsaktionærer, der ikke havde deltaget i rekapitaliseringen af HSH i maj 2009. Den oprindelige omstruktureringsplan indeholdt således ikke en passende byrdefordeling, der havde gjort det muligt at vurdere støtten til HSH som forenelig med det indre marked. Endvidere rejste Kommissionen det spørgsmål, om minoritetsaktionærerne selv muligvis blev begunstiget af statsstøtten ved at beholde alt for store kapitalandele i HSH. Kommissionen konkluderede, at foranstaltningen omfattede en potentiel indirekte støtte til fordel for minoritetsaktionærerne, som kunne være uforenelig med det indre marked, hvis der ikke blev etableret mekanismer til at sikre en passende byrdefordeling (betragtning 73 i beslutningen om at indlede proceduren).
(246)
Indledningsvis konstaterer Kommissionen, at i modsætning til sparekasseforeningernes bemærkninger om, at den ikke hidtil i andre støttesager vedrørende rekapitaliseringer havde undersøgt de sekundære effekter af indirekte støtte (se betragtning (130)), er indirekte støtte faktisk blevet undersøgt i forbindelse med en bred vifte af støtteforanstaltninger som led i en række afgørelser og beslutninger (78).
(247)
Kommissionen minder om, at artikel 107, stk. 1, i TEUF ifølge fast retspraksis ikke sondrer under hensyn til grundene til eller hensigten med de statslige interventioner, men definerer dem i kraft af deres virkninger (79). Den indirekte fordel, minoritetsaktionærerne har opnået, opstod ved, at de offentlige ejere gav afkald på den yderligere deltagelse i HSH, som de havde opnået, hvis prisen for de nye kapitalandele var blevet fastsat korrekt. Der er en årsagsforbindelse mellem støtten ydet ved hjælp af statsmidler til HSH og fordelen for minoritetsaktionærerne.
(248)
Kommissionen er endvidere ikke enig i den opfattelse, der er gjort gældende med hensyn til, at fordelen for minoritetsaktionærerne ikke kunne tilregnes staten, da beslutningen om rekapitaliseringen samt om antallet af kapitalandele og disses pris blev truffet på aktionærernes generalforsamling (se betragtning (129)). På den nævnte generalforsamling var de offentlige ejere imidlertid repræsenteret som aktionærer og handlede i deres egenskab af offentligretlige organer (80). Heraf følger, at der på daværende tidspunkt fandt en politisk debat sted om HSH's fremtid.
(249)
De vigtigste bemærkninger fra Tyskland og minoritetsaktionærerne vedrører det argument, at en mindre udvanding ikke udgør støtte, og at en udvanding under alle omstændigheder simpelthen er resultatet af de parametre, der er valgt til kapitalforhøjelsen, dvs. antallet af kapitalandele og prisen for dem. Med hensyn til disse parametre anførte Tyskland og minoritetsaktionærerne, at værdiansættelsen blev foretaget af PwC, en velanset virksomhed, i overensstemmelse med anerkendte værdiansættelsesnormer. Værdiansættelsen var baseret på den antagelse, at HSH i 2013 igen ville opnå en A-vurdering, og der var angiveligt gode grunde til denne antagelse. Sparekasseforeningerne og Flowers er enig med Tyskland på dette punkt. De har anført, at emissionskursen for de nye kapitalandele i virkeligheden var for lav.
(250)
Kommissionen tvivler ikke på, at PwC er en velanset virksomhed og foretog værdiansættelsen af HSH i overensstemmelse med anerkendte værdiansættelsesnormer. Den fastholder imidlertid, at der var flere aspekter, der ikke blev taget hensyn til ved værdiansættelsen af HSH, og at disse ellers var resulteret i en lavere værdi af HSH.
(251)
Vurderingsrapporten fra PwC (81) (»vurderingsrapporten«) blev fremlagt den 15. maj 2009. Den 30. april 2009 anmeldte Tyskland støtteforanstaltningerne til fordel for HSH til Kommissionen, da HSH risikerede ikke at kunne opfylde de lovbestemte kapitalkrav. På dette tidspunkt var det klart, at HSH ville gennemgå en omfattende omstrukturering og ville skulle tilbyde kompenserende foranstaltninger for de konkurrencefordrejninger, som støtteforanstaltningerne kunne forårsage. PwC's værdiansættelse blev foretaget på grundlag af en forretningsplan, der ikke tog hensyn til alle disse aspekter. I resuméet (82) af vurderingsrapporten anførte PwC klart, at værdiansættelsen var baseret på HSH's planlægning, der tog udgangspunkt i en normalisering af markederne i 2011. Denne prognose kan ikke vurderes som konservativ.
(252)
Endvidere var værdiansættelsen baseret på den antagelse, at HSH i 2013 igen ville opnå en A-vurdering. PwC nævnte udtrykkeligt i vurderingsrapporten (83), at S&P den 6. maj 2009 havde nedgraderet HSH fra A til BBB + med negative udsigter, og at denne nedgradering ikke afspejlede sig i den finansieringsplan, som værdiansættelsen var baseret på, og derfor ikke blev taget i betragtning ved beregningen af HSH's vejledende værdi. Endvidere konstaterede PwC, at der i lyset af den forestående undersøgelse af støtten kunne forventes betingelser, som skulle sikre, at støtteforanstaltningen var forenelig med det indre marked, og som ville indvirke betydeligt på HSH's forretningsplan. PwC konstaterede desuden, at de generelle økonomiske rammebetingelser i de for HSH relevante brancher (skibsfart, lufttransport) samt begrænsningerne på kapitalmarkedet (finansiering) gjorde det vanskeligt at forudsige den fremtidige udvikling.
(253)
Det bemærkes afslutningsvis, at værdiansættelsen blev foretaget ud fra den antagelse, at risikoafdækningen gennemføres. Uden risikoafdækningen var risikovægtede aktiver ikke blevet omfattet af hjælpeforanstaltninger, og det havde været nødvendigt at forhøje omfanget af den nødvendige rekapitalisering og gennemgå ratingprognoserne. PwC (84) beregnede HSH's værdi også i tilfælde af, at risikoafdækningen ikke gennemføres, og nåede frem til en vejledende værdi af HSH på mellem [0,8-1,2] mia. og [1,5-2] mia. EUR, hvilket svarer til en aktiepris på mellem [ 9] og [ 22] EUR. På denne baggrund anser Kommissionen stadig prisen for de nyudstedte aktier for at være alt for høj.
(254)
Minoritetsaktionærerne anførte endvidere, at Kommissionen i sin afgørelse i Hypo Real Estate-støttesagen havde accepteret en pris for de nye aktier, der lå over børsprisen, uden at sætte spørgsmålstegn ved, om prisen var passende med hensyn til byrdefordelingen. Det var minoritetsaktionærernes opfattelse, at prisen for aktierne i HSH derfor heller ikke burde undersøges. Efter Kommissionens opfattelse kan de to støttesager imidlertid ikke sammenlignes. I Hypo Real Estate-støttesagen blev der truffet en række foranstaltninger, der medførte en fuldstændig nationalisering af banken. Hovedforskellen mellem de to sager består i, at Hypo Real Estate blev nationaliseret, og staten erhvervede kapitalandelene til en pris, der var baseret på koncernværdien uden statsstøtte (85). Dette er ikke tilfældet i forbindelse med HSH. Værdiansættelsen af HSH med henblik på at bestemme prisen for de nyudstedte aktier blev foretaget ud fra den antagelse, at risikoafdækningen på 10 mia. EUR blev gennemført. Denne antagelse har påvirket værdiansættelsesresultatet betydeligt.
(255)
Minoritetsaktionærerne anførte endvidere, at de ikke havde været i stand til at støtte HSH med betydelige finansielle bidrag i 2008 og deltage i rekapitaliseringen i april 2009. De havde heller ikke været forpligtet til at gøre dette, da optionen på nye aktier ikke var forbundet med en tegningspligt.
(256)
Efter Kommissionens opfattelse havde sparekasseforeningerne et tegningsret til nye aktier, men var ikke forpligtet til at udøve denne ret. Kommissionen kan imidlertid ikke behandle minoritetsaktionærernes finansielle støtte til HSH i 2008 som et bidrag til byrdefordelingen i forbindelse med de støtteforanstaltninger, der blev ydet til HSH i maj og juni 2009. Den støtte, som banken fik stillet til rådighed i 2008, skete på grundlag af en investeringsbeslutning, som minoritetsaktionærerne traf på daværende tidspunkt. Kommissionen ser ingen forbindelse mellem de finansielle foranstaltninger i 2008 og støtteforanstaltningerne i 2009.
(257)
Kommissionen er ikke enig i sparekasseforeningernes bemærkninger om, at disse ikke udøvede økonomisk virksomhed og derfor ikke kunne anses som virksomheder som omhandlet i statsstøttereglerne (se betragtning (129)). Sparekasserne i Schleswig-Holstein udøver økonomisk virksomhed (86). De har samlet deres økonomiske interesser i sparekasseforeningerne. Sparekasseforeningerne leverer tjenesteydelser til sparekasserne i Schleswig-Holstein og besidder kapitalinteresser/kapitalandele for sparekasserne, som det er tilfældet i forbindelse med sparekassernes kapitalandele i HSH. Stiger værdien af sparekassernes kapitalinteresser i foreningerne, stiger sparekassernes værdi ligeledes. Sparekasseforeningerne og de sparekasser, der er medlem hos dem, udgør en økonomisk enhed. En fordel for foreningerne er samtidig en fordel for sparekasserne i Schleswig-Holstein. Derfor kan de sparekasseforeninger, som sparekasserne i Schleswig-Holstein fuldt ud kan tilregnes i økonomisk henseende, betragtes som modtagere af statsstøtte som omhandlet i artikel 107, stk. 1, i TEUF.
(258)
Bemærkningerne fra Tyskland og interesserede parter har ikke fjernet Kommissionens tvivl med hensyn til minoritetsaktionærernes utilstrækkelige deltagelse i byrdefordelingen. Kommissionen er fortsat af den opfattelse, at udvandingen af kapitalandelene ikke var tilstrækkelig med hensyn til de minoritetsaktionærer, der ikke havde deltaget i rekapitaliseringen af HSH i 2009, da antallet af kapitalandele, som de offentlige ejere fik tildelt i forbindelse med rekapitaliseringen, på daværende tidspunkt ikke var baseret på en korrekt værdiansættelse af HSH. Kommissionen konstaterer imidlertid, at den ændrede omstruktureringsplan indeholder ydereligere foranstaltninger, som klart forbedrer minoritetsaktionærernes deltagelse i byrdefordelingen.
(259)
Navnlig øges bidraget til byrdefordelingen på grundlag af de yderligere foranstaltninger til kompensation for risikoafdækningen, som Kommissionen har pålagt (betragtning (202)-(208)). Den yderligere kompensation for risikoafdækningen, der består af tillægspræmien og engangsbetalingen på 500 mio. EUR i aktier, vil have to primære virkninger: For det første reduceres HSH's udbytter, der kan udloddes, som følge af forhøjelsen af det absolutte kompensationsbeløb til de offentlige ejere og dermed HSH's værdi for aktionærerne. For det andet vil engangsbetalingen på 500 mio. EUR udvande minoritetsaktionærernes kapitalandele fra 16,8 % til ca. 14-15 % (afhængigt af værdiansættelsen af aktieprisen).
(260)
Foruden den virkning, der fremkommer som følge af betingelserne i forbindelse med kompensationen for risikoafdækningen, forbedres minoritetsaktionærernes deltagelse i byrdefordeling yderligere som følge af begrænsningen af afkastet af kapitalinstrumenterne (se betragtning (241)-(244)). HSH's værdi for aktionærerne afhænger af de fremtidige cashflow, idet disse cashflow ikke betales i form af udbytter inden 2014. De begrænsninger, som Kommissionen har pålagt med hensyn til tidsplanen for de fremtidige cashflow, vil derfor yderligere styrke minoritetsaktionærernes deltagelse i byrdefordelingen.
(261)
Kommissionen er af den opfattelse, at selv om foranstaltningerne med henblik på minoritetsaktionærernes deltagelse i byrdefordelingen blev forbedret væsentligt i den ændrede omstruktureringsplan og på grundlag af de af Kommissionen pålagte betingelser, sikrer de alligevel ikke, at minoritetsaktionærerne bidrager til byrdefordelingen i størst muligt omfang. Da Tyskland afviser at foreslå yderligere foranstaltninger i forbindelse med byrdefordelingen, kan støtteforanstaltningen ikke erklæres forenelig med det indre marked i henhold til artikel 7, stk. 3, i forordning (EF) nr. 659/1999. På dette grundlag ville den indirekte støtte til minoritetsaktionærerne skulle betragtes som uforenelig med det indre marked, såfremt der ikke kan pålægges yderligere betingelser, der forbedrer minoritetsaktionærernes deltagelse i byrdefordelingen.
(262)
I betragtning af den potentielle fordel, som minoritetsaktionærerne har opnået, og nødvendigheden af en passende byrdefordeling er Kommissionen derfor af den opfattelse, at det er nødvendigt at forlænge forbuddet mod udbyttebetalinger efter 2014. For at sikre proportionaliteten bør forbuddet mod udbyttebetalinger dog begrænses. I den forbindelse pålægger Kommissionen den betingelse, at der i perioden fra den 1. januar 2015 til den 31. december 2016 kun må ske udbyttebetalinger op til 50 % af årets resultat i det foregående regnskabsår. Endvidere må der kun foretages udbyttebetalinger i denne periode, for så vidt som de ikke på mellemlang sigt bringer overholdelsen af bestemmelserne om kreditinstitutternes egenkapitalniveau i henhold til Basel III i fare.
9.2.3.3.3. Konklusion vedrørende minoritetsaktionærernes eget bidrag og deres deltagelse i byrdefordelingen
(263)
Kommissionen konkluderer, at der kan opnås et passende eget bidrag og en passende deltagelse i byrdefordelingen fra minoritetsaktionærernes side, og at støtten derfor kan betragtes som forenelig med det indre marked på de betingelser, der er anført i betragtning (262), (202)-(208)) og (241)-(244).
9.2.3.4. Foranstaltninger til begrænsning af konkurrencefordrejninger
(264)
Ifølge omstruktureringsmeddelelsen skal omstruktureringsplanen indeholde foranstaltninger til begrænsning af konkurrencefordrejninger forårsaget af støtten og til sikring af en konkurrencedygtig banksektor. I henhold til punkt 30 i omstruktureringsmeddelelsen bør de foranstaltninger, der træffes for at begrænse konkurrencefordrejninger, være skræddersyede til at fjerne de fordrejninger, der vil opstå på det marked, hvor den støttemodtagende bank vil operere, når den har fået genoprettet sin rentabilitet efter omstruktureringen. Udgangspunktet for Kommissionens vurdering af de pågældende foranstaltninger vil være størrelsen, rækkevidden og omfanget af bankens aktiviteter.
(265)
I beslutningen om at indlede proceduren nåede Kommissionen til den konklusion, at de foreslåede foranstaltninger til at begrænse konkurrencefordrejningerne ikke var tilstrækkelig omfattende. Den ændrede omstruktureringsplan indeholder dog yderligere foranstaltninger til at begrænse konkurrencefordrejningerne.
(266)
I forhold til den oprindelige omstruktureringsplan indeholder den ændrede omstruktureringsplan en betydeligt større balancereduktion. Frem til udgangen af 2014 vil HSH reducere summen af koncernens aktiver med 61 % i forhold til balancen i 2008 (87). Balancereduktionen med mere end halvdelen af HSH's værdi er passende i betragtning af de konkurrencefordrejninger, der er opstået som følge af den meget store støtte. Relativt set er denne reduktion i overensstemmelse med Kommissionens beslutningspraksis i forbindelse med sammenlignelige støttebeløb. I HSH's tilfælde er omstruktureringen og balancereduktionen særlig vigtig i betragtning af den utilstrækkelige byrdefordeling som følge af de ufuldstændige tilbagebetalingsklausuler. Balancereduktionen supplerer HSH's tilsagn om at sælge hovedparten af sine kapitalinteresser.
(267)
Endvidere har HSH givet tilsagn om at nedskære antallet af internationale filialer eller repræsentationskontorer fra 21 til 6 og antallet af filialer i Tyskland fra 9 til 7. De tilbageværende filialer og repræsentationskontorer i London og New York indskrænkes betydeligt, og filialen i Luxembourg vil udelukkende fungere som filial for omstruktureringsenheden.
(268)
HSH desuden givet tilsagn om at undlade at gennemføre overtagelser (overtagelsesforbud) i omstruktureringsperioden (frem til 31. december 2014). HSH vil ikke udvide sine aktiviteter gennem overtagelse af andre virksomheder. Fusioner som led i en eventuel konsolidering af delstatsbankerne er fortsat mulige med Kommissionens forudgående godkendelse. Debt-equity-swaps og andre foranstaltninger i forbindelse med den almindelige aktivforvaltning er tilladt, så længe de ikke har til formål at omgå overtagelsesforbuddet. Afgiver de offentlige ejere kontrollen med HSH, gælder overtagelsesforbuddet kun i tre år. Kommissionen er af den opfattelse, at privatiseringen af HSH ville indvirke positivt på HSH's rentabilitet og sikre en effektiv konkurrence. En fastholdelse af overtagelsesforbuddet langt ud over salgstidspunktet kunne vanskeliggøre en mulig privatisering.
(269)
HSH har desuden også forpligtet sig til at træffe yderligere foranstaltninger, der direkte tager sigte på konkurrencefordrejningerne på markeder, hvor HSH havde opnået en stærk stilling og ønskede at ekspandere. HSH vil fuldstændig opgive sine aktiviteter inden for finansielle tjenesteydelser på lufttransportområdet (88). Aktiver på i alt [3-8] mia. EUR inden for forretningsområdet lufttransport skal overføres til omstruktureringsenheden eller sælges fra udgangen af [2011-2012]. Endvidere vil HSH nedskære sine aktiviteter inden for shipping, ejendomsfinansiering og erhvervskunder betydeligt. HSH har således med hensyn til forretningsområdet shipping, hvor banken har skabt sig et navn som førende udbyder af skibsfinansiering, og som den ønskede at udbygge, givet tilsagn om med hensyn til hele omstruktureringsperioden, at dens markedsandel af nye forretninger inden for international skibsfinansiering ikke vil overstige [ 8] %, og at den vil undgå at høre blandt de tre udbydere af skibsfinansiering med det største volumen af nye forretninger.
(270)
De foreslåede foranstaltninger til begrænsning af konkurrencefordrejninger udgør derfor en væsentlig forbedring i forhold til de skridt, som HSH hidtil havde taget i den oprindelige omstruktureringsplan, og betragtes som passende og tilstrækkelige.
9.2.3.5. Konklusioner vedrørende omstruktureringen
(271)
Kommissionen er nået til det resultat, at omstruktureringsforanstaltningerne og Tysklands tilsagn i bilag I og III kan genoprette HSH's langsigtede rentabilitet, at de udgør et passende eget bidrag fra HSH, og at de imødegår konkurrencefordrejningerne forårsaget af støtten. På de af Kommissionen pålagte og i bilag II anførte betingelser med hensyn til kompensation og byrdefordeling indeholder den ændrede omstruktureringsplan en passende og tilstrækkelig byrdefordeling og kan derfor erklæres forenelig med det indre marked i henhold til artikel 107, stk. 3, litra b), i TEUF.
(272)
Kommissionen finder, at den støtte, der er indeholdt i likviditetsgarantierne fra SoFFin på 17 mia. EUR, udgør omstruktureringsstøtte, der er forenelig med det indre marked, for så vidt som garantierne var nødvendige i betragtning af markedssvigtet på grund af interbankmarkedets sammenbrud.
10. POTENTIELLE FORDELE FOR ANDRE AKTIONÆRER
(273)
Minoritetsaktionærerne har gjort gældende, at en opdeling af proceduren, hvor de direkte støtteforanstaltninger til HSH blev godkendt i den ene procedure, og spørgsmålet om en eventuel indirekte støtte til minoritetsaktionærer blev undersøgt i en anden procedure, ville være i strid med artikel 7 i procedureforordningen. En negativ afgørelse om rekapitaliseringen med hensyn til sparekasseforeningerne og Flowers ville medføre, at rekapitaliseringen ville udgøre uforenelig støtte. Efter sparekasseforeningernes opfattelse burde Kommissionen behandle spørgsmålet om minoritetsaktionærernes deltagelse i byrdefordelingen i forbindelse med den generelle vurdering af byrdefordelingen inden for rammerne af rekapitaliseringen.
(274)
Kommissionen er ikke enig i minoritetsaktionærernes fortolkning af procedureforordningen. Det er juridisk muligt at opdele støttesagen, og Kommissionen har allerede praktiseret dette i andre sager (89). Er der i forbindelse med en enkelt statsstøtteforanstaltning flere støttemodtagere, der på grund af deres retlige status skal vurderes forskelligt, hvilket kan indvirke på undersøgelsestempoet og -forløbet, kan den formelle undersøgelse opdeles af hensyn til en effektiv gennemførelse af proceduren.
(275)
Endvidere er Kommissionen ikke af den opfattelse, at en forskellig vurdering af støtteforanstaltningen med hensyn til minoritetsaktionærerne som indirekte støttemodtagere ville indvirke på vurderingen (og foreneligheden) af den samme støtteforanstaltning med hensyn til HSH som direkte støttemodtager. I denne forbindelse henviser Kommissionen til Domstolens dom i sag C-382/99, Nederlandene mod Kommissionen (90), hvor Domstolen bekræftede Kommissionens vurdering med hensyn til, at støtte til fordel for en støttemodtager kan betragtes som forenelig med det indre marked (fordi den er i overensstemmelse med de minimis-reglerne), men samtidig kan erklæres uforenelig med det indre marked med hensyn til de indirekte støttemodtagere og derfor skal tilbagesøges. Kommissionen bemærker, at rekapitaliseringens proportionalitet i forbindelse med HSH kan sikres ved hjælp af passende foranstaltninger i den ændrede omstruktureringsplan, mens fordele, som minoritetsaktionærerne opnåede gennem alt for høje emissionskurser for aktierne, kunne afgøres og korrigeres særskilt (ved at de f.eks. omfattes af byrdefordelingen).
(276)
Kommissionen ser imidlertid ingen grund til at opdele støttesagen, da den kan behandle de forskellige aspekter af støtteforanstaltningen i én afgørelse. Eventuelle fordele for minoritetsaktionærer kunne derfor også, som forklaret i den dispositive del af beslutningen om at indlede proceduren, vurderes i tilfælde af en utilstrækkelig byrdefordeling. Kommissionen konstaterer imidlertid, at ændringen af kompensationen for risikoafdækningen og de yderligere foranstaltninger til byrdefordelingen vil medføre en betydelig udvanding af minoritetsaktionærernes aktiebesiddelse og en yderligere deltagelse i byrdefordelingen, hvorved de svagheder, der kan tilskrives den af PwC foretagne værdiansættelse, reduceres betydeligt, således at der igen er en passende byrdefordeling. Da der ved hjælp af de betingelser, der er knyttet til denne afgørelse, er sørget for en passende byrdefordeling, betragter Kommissionen byrdefordelingen som tilstrækkelig vidtrækkende og vil ikke undersøge dette aspekt yderligere.
11. KONKLUSIONER
(277)
I betragtning af den tilsagnspakke, som Tyskland har fremlagt med hensyn til omstruktureringen af HSH, og de betingelser, som Kommissionen har pålagt denne medlemsstat med hensyn til kompensation og byrdefordeling, konkluderer Kommissionen, at risikoafdækningen er i overensstemmelse med afsnit 5 i meddelelsen om værdiforringede aktiver. I betragtning af den fremlagte ændrede omstruktureringsplan, tilsynspakken fra Tyskland og de betingelser, som Kommissionen har pålagt denne medlemsstat, er omstruktureringsstøtten, der indeholder en risikoafdækning, en rekapitalisering og likviditetsgarantier, i overensstemmelse med artikel 107, stk. 3, litra b), i TEUF og kan betragtes som forenelig med det indre marked. Den tvivl, som Kommissionen gav udtryk for i beslutningen om at indlede proceduren, kunne fjernes -
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
Artikel 1
1. Rekapitaliseringen på 3 mia. EUR, den garanti til HSH AG på 10 mia. EUR, som Tyskland har stillet i form af en risikoafdækning, og de af Tyskland stillede likviditetsgarantier udgør statsstøtte som omhandlet i artikel 107, stk. 1, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde.
2. Støtten i form af en rekapitalisering på 3 mia. EUR, den garanti til HSH AG på 10 mia. EUR, som Tyskland har stillet i form af en risikoafdækning, og de af Tyskland stillede likviditetsgarantier er forenelige med det indre marked i betragtning af tilsagnene i bilag I og III og under forudsætning af, at betingelserne i bilag II overholdes.
Artikel 2
Tyskland sikrer, at den oprindelige omstruktureringsplan, der blev fremsendt den 1. september 2009, og som senest blev ændret i overensstemmelse med meddelelse fra Tyskland af 11. juli 2011, samt tilsynspakken i bilag I og III og betingelserne i bilag II gennemføres fuldt ud i overensstemmelse med den i tilsagnspakken og betingelserne angivne tidsplan.
Artikel 3
Tyskland underretter senest to måneder efter meddelelsen af denne afgørelse Kommissionen om de foranstaltninger, der er truffet for at efterkomme denne.
Artikel 4
Denne afgørelse er rettet til Forbundsrepublikken Tyskland.
Tyskland opfordres til omgående at videresende en kopi af denne afgørelse til støttemodtageren.
Udfærdiget i Bruxelles, den 20. september 2011.
BESCHLUSS DER KOMMISSION
vom 20. September 2011
über die Staatliche Beihilfe SA.29338 (C 29/09 (ex N 264/09)) der Bundesrepublik Deutschland an die HSH Nordbank AG
(Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(2011) 6483)
(Nur der deutsche Text ist verbindlich)
(Text von Bedeutung für den EWR)
(2012/477/EU)
DIE EUROPÄISCHE KOMMISSION -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, insbesondere auf Artikel 108 Absatz 2 Unterabsatz 1,
gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, insbesondere auf Artikel 62 Absatz 1 Buchstabe a,
nach Aufforderung der Mitgliedstaaten und sonstigen Beteiligten zur Äußerung nach den vorgenannten Bestimmungen (1),
in Erwägung nachstehender Gründe:
1. VERFAHREN
(1)
Am 30. April 2009 meldete Deutschland bei der Kommission staatliche Maßnahmen zugunsten der HSH Nordbank AG (im Folgenden „HSH AG“) in Form einer Garantie an, die eine Zweitverlusttranche von 10 Mrd. EUR (im Folgenden „Risikoabschirmung“) und eine Kapitalzufuhr von 3 Mrd. EUR (im Folgenden „Rekapitalisierung“) umfasst. Diese Maßnahmen waren indirekt von den öffentlichen Eigentümern der HSH, d. h. der Freien und Hansestadt Hamburg und dem Land Schleswig-Holstein (im Folgenden einzeln „Hamburg“ bzw. „Schleswig-Holstein“ oder zusammen „öffentliche Eigentümer“), gewährt worden.
(2)
Mit der Entscheidung vom 29. Mai 2009 in der Sache N 264/09 (2) (im Folgenden „Rettungsentscheidung“) genehmigte die Kommission die Rekapitalisierung und die Risikoabschirmung für einen Zeitraum von sechs Monaten als nach Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (3) (AEUV) mit dem Binnenmarkt vereinbare Rettungsmaßnahmen für die HSH AG. In der Entscheidung forderte die Kommission Deutschland auf, innerhalb von drei Monaten einen Umstrukturierungsplan vorzulegen.
(3)
Am 1. September 2009 legte Deutschland der Kommission einen Umstrukturierungsplan vor.
(4)
Am 22. Oktober 2009 eröffnete die Kommission in Bezug auf die Risikoabschirmung und die Bewertung der HSH AG im Zusammenhang mit der Rekapitalisierung das Verfahren nach Artikel 108 Absatz 2 AEUV (im Folgenden „Eröffnungsentscheidung“) (4).
(5)
Am 21. November 2009 wurde die Eröffnungsentscheidung im Amtsblatt der Europäischen Union (5) veröffentlicht, und die Beteiligten wurden aufgefordert, ihre Stellungnahmen innerhalb von zwei Wochen nach dem Datum der Veröffentlichung abzugeben.
(6)
Am 30. November und am 11. Dezember 2009 gingen bei der Kommission die Stellungnahmen des Sparkassen- und Giroverbands für Schleswig-Holstein und der Schleswig-Holsteinischen Sparkassen-Vermögensverwaltungs- und Beteiligungs GmbH & Co. KG (im Folgenden einzeln „SGVSH“ bzw. „SVB“ oder zusammen „Sparkassenverbände“) ein.
(7)
Am 3. Dezember 2009 beantragten die von J. C. Flowers & Co. LLC beratenen Investoren (im Folgenden „Flowers“) eine Fristverlängerung für die Einreichung von Stellungnahmen; die Kommission gab diesem Antrag am 7. Dezember 2009 statt. Am 17. Dezember 2009 ging der Kommission die Stellungnahme von Flowers zu.
(8)
Am 1. Dezember 2009 beantragte Deutschland eine Fristverlängerung für die Einreichung von Stellungnahmen; die Kommission gab diesem Antrag am 7. Dezember 2009 statt. Am 7. Dezember 2009 beantragte auch die HSH AG eine Fristverlängerung für die Einreichung von Stellungnahmen; die Kommission gab diesem Antrag am 17. Dezember 2009 statt. Am 17. Dezember 2009 übermittelte Deutschland eine gemeinsame Stellungnahme der Länder und der HSH AG zur Eröffnungsentscheidung.
(9)
Am 2. Dezember 2009 fand ein Treffen statt, an dem Flowers, die Sparkassenverbände, Deutschland und die Kommission teilnahmen.
(10)
Am 21. Dezember 2009 übermittelte die Kommission Deutschland die nichtvertraulichen Fassungen der von den Beteiligten übermittelten Stellungnahmen und forderte die deutschen Behörden auf, innerhalb eines Monats seine Anmerkungen dazu zu übermitteln.
(11)
Am 18. Januar 2010 übermittelte Deutschland die Anmerkungen der Öffentlichen Eigentümer zu den Stellungnahmen von Flowers und den Sparkassenverbänden.
(12)
Was die Risikoabschirmung und insbesondere die Bewertung des Portfolios der Vermögenswerte, deren Risiko durch die Risikoabschirmung gedeckt ist (im Folgenden „abgeschirmtes Portfolio“) betrifft, fanden im Zeitraum September 2009 bis Februar 2010 zwischen Deutschland und der Kommission mehrere Treffen, Telekonferenzen und sonstige Formen des Informationsaustauschs statt. Deutschland übermittelte unter anderem am 6., 20., 21., 22., 23. und 29. Oktober, am 11., 12., 16. und 27. November und am 17. Dezember 2009 sowie am 26. und 27. Januar und am 19. Februar 2010 zusätzliche Informationen.
(13)
Der Umstrukturierungsplan, die Risikoabschirmung und die Rekapitalisierung sowie die Bewertung des abgeschirmten Portfolios wurden von Deutschland und den Dienststellen der Kommission in der Zeit von Oktober 2009 bis Juni 2011 im Rahmen einer Reihe von Sitzungen, Telekonferenzen und anderen Formen des Informationsaustauschs behandelt, insbesondere - aber nicht ausschließlich - am 5., 21. und 27. Oktober, am 4., 12., 13., 18., 27. und 30. November und am 7., 9., 14. und 15. Dezember 2009, am 14. und 19. Januar, am 21. April, am 5., 12., 20., 26., 28. und 31. Mai, am 15. Juni, am 13., 16., 22. und 23. Juli, am 30. September, am 22. November und am 9. und 22. Dezember 2010 sowie am 23. und 28. Februar, am 18. März, am 1. und 8. April, am 25. Mai und am 7., 16. und 29. Juni 2011. Die endgültige Fassung des Umstrukturierungsplans wurde am 11. Juli 2011 vorgelegt.
(14)
Am 5. September 2011 übermittelte Deutschland den Zusagenkatalog, der in Anhang I dieses Beschlusses enthalten ist.
2. BESCHREIBUNG DER BEGÜNSTIGTEN
(15)
Der HSH-Konzern (im Folgenden „HSH“) ist die fünftgrößte deutsche Landesbank mit Sitz in Hamburg und Kiel. Es handelt sich um eine Aktiengesellschaft, die am 2. Juni 2003 im Zuge der Fusion der Hamburgischen Landesbank und der Landesbank Schleswig-Holstein gegründet wurde. Im Oktober 2006 erwarb Flowers (6) von der WestLB 24,1 % der HSH-Anteile (26,6 % der Stimmrechte) in Erwartung eines Börsengangs der HSH im Jahr 2008.
(16)
Am 31. Dezember 2008 hatte die HSH eine Bilanzsumme von 208 Mrd. EUR und risikogewichtete Vermögenswerte (im Folgenden „RWA“) im Wert von 112 Mrd. EUR.
(17)
Nach der Umsetzung der von der Kommission in der Rettungsentscheidung vom 29. Mai 2009 genehmigten Maßnahmen ergab sich bei der HSH folgende Eigentümerstruktur: Hamburg 10,89 %; Schleswig-Holstein 10,42 %; HSH Finanzfonds AöR, eine von Hamburg und Schleswig-Holstein gemeinsam errichtete und zu gleichen Teilen kontrollierte Anstalt öffentlichen Rechts, 64,18 %; SGVSH 4,73 %; SVB 0,58 % und Flowers 9,19 % (7).
(18)
Die HSH ist eine Geschäftsbank mit Kernregion Norddeutschland. Ihre wichtigsten Geschäftsfelder sind Merchant Banking und Private Banking. Die Tätigkeiten im Geschäftsfeld Merchant Banking konzentrieren sich auf die Bereiche Shipping, Firmenkunden, Transport, Immobilien und erneuerbare Energien. Die HSH ist der weltweit größte Schiffsfinanzierer und hat einen erheblichen Marktanteil auf dem Markt für Finanzdienstleistungen im Luftverkehr (Teil des Geschäftsbereichs Transport). Im Dezember 2008 war die HSH an 21 großen Finanzstandorten in Europa, Asien und Amerika vertreten.
(19)
Die HSH zählt zu den öffentlichen deutschen Kreditinstituten, die bis zum 18. Juli 2005 von den unbeschränkten staatlichen Garantien Anstaltslast und Gewährträgerhaftung profitierten (8).
(20)
Anfang der 1990er Jahre erfolgten Vermögenswert- und Kapitalübertragungen in Höhe von 523 Mio. EUR, die den Vorgängern der HSH, der Hamburgischen Landesbank und der Landesbank Schleswig-Holstein, einen Vorteil verschafften. Am 20. Oktober 2004 entschied die Kommission, dass diese Übertragungen mit dem Binnenmarkt unvereinbare staatliche Beihilfen bildeten, die zurückgefordert werden mussten (9). Die HSH musste einen Betrag von insgesamt 756 Mio. EUR inklusive Zinsen an ihre öffentlichen Eigentümer zurückzahlen. Die HSH leistete diese Rückzahlung in zwei Teilzahlungen am 31. Dezember 2004 und am 3. Januar 2005.
(21)
Um den Kapitalabfluss auszugleichen, erhöhten die Anteilseigner das Kapital der HSH am 20. Juli 2005 um 556 Mio. EUR (10). Diese Kapitalerhöhung erfolgte aus Gesellschaftsmitteln in Verbindung mit sogenannten Teilzahlungen. Aufgrund dieses Mechanismus hat sich die Eigentumsstruktur nur geringfügig geändert. Am 6. September 2005 entschied die Kommission, dass die Kapitalerhöhung mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers im Einklang stand und damit keine staatliche Beihilfe darstellte (11).
(22)
Mitte Juli 2008 beschlossen die Anteilseigner der HSH, die Eigenkapitalausstattung der HSH zu erhöhen, um ihr Wachstum zu finanzieren. Das Volumen dieser Kapitalmaßnahmen belief sich auf knapp 2 Mrd. EUR; rund 1,26 Mrd. EUR davon waren frisches Kapital.
(23)
Der erste Teil dieser Kapitalmaßnahmen bestand darin, dass alle stillen Beteiligungen in Höhe von insgesamt 685 Mio. EUR (12) und Vorzugsaktien in Höhe von 57 Mio. EUR, die von den öffentlichen Eigentümern gehalten wurden, in Stammaktien umgewandelt wurden. Zum Zeitpunkt der Umwandlung zeichnete Flowers eine Barkapitalerhöhung, um eine Verwässerung ihres Aktienbesitzes zu vermeiden (13). Infolgedessen erhielt die HSH zusätzlich rund 300 Mio. EUR.
(24)
Als zweiten Teil der Kapitalmaßnahmen beschlossen die Eigentümer eine neue stille Beteiligung in Form einer Wandelanleihe in Höhe von insgesamt 962 Mio. EUR. Die Teilnahme der öffentlichen und privaten Anteilseigner an der stillen Einlage stand im Verhältnis zu ihren Anteilen (öffentliche 660 Mio. EUR, private 240 Mio. EUR). Weitere 62 Mio. EUR wurden von den privaten Anteilseignern übernommen. Zum 31. Dezember 2010 wurde diese stille Einlage in Stammaktien umgewandelt.
(25)
Deutschland informierte die Kommission über die in den Randnummern 22 bis 24 beschriebenen Kapitalmaßnahmen. Nach Ansicht der Kommission standen die Investitionen der öffentlichen Anteilseigner mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers im Einklang, da ein privater Kapitalgeber sich in erheblicher Weise und zu denselben Bedingungen wie die öffentlichen Anteilseigner an der Transaktion beteiligte; am 1. August 2008 unterrichtete die Kommission Deutschland über ihre Entscheidung, diese Angelegenheit nicht weiterzufolgen.
(26)
Im Zeitraum 1999-2009 verzeichnete die HSH kumulierte Verluste von 1,85 Mrd. EUR und zahlte kumulierte Dividenden von 354 Mio. EUR an seine öffentlichen Eigentümer. In demselben Zeitraum führten die öffentlichen Eigentümer der HSH [4-5] (14) Mrd. EUR frisches Kapital zu und garantierten Verbindlichkeiten von bis zu 166 Mrd. EUR.
Tabelle 1
HSH-Finanzkennzahlen für die öffentlichen Eigentümer im Zeitraum 1999-2009 (15)
Geschäftsjahr
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Gewinn & Verlust (in Mio. EUR) (16)
111
110
204
239
261
127
400
460
270
-3 195
- 838
Kumulierter Gewinn & Verlust (in Mio. EUR)
111
221
425
664
925
1 052
1 452
1 912
2 182
-1 013
-1 851
Dividendenzahlungen an öffentliche Eigentümer (in Mio. EUR)
36
44
72
96
105
0
0
Kumulierte Dividendenzahlungen an öffentliche Eigentümer (in Mio. EUR)
36
80
153
248
354
354
354
Zufuhr frischen Kapitals durch Eigentümer (in Mio. EUR) nach den lokalen GAAP
[300-600]
0
0
[700-1 400]
3 000
Kumulierte Kapitalzufuhr durch öffentliche Eigentümer (in Mio. EUR)
[300-600]
[300-600]
[300-600]
[1 000-2 000]
[4 000-5 000]
Risikoabschirmung - Garantie (in Mrd. EUR)
10
Garantierte Verbindlichkeiten (in Mrd. EUR), davon
162
166
152
144
161
88
78
75
73
Gewährträgerhaftung (in Mrd. EUR)
162
166
152
144
161
88
78
65
56
SoFFin-Garantien (in Mrd. EUR)
0
0
0
0
0
0
0
10
17
(27)
Früher ist die HSH von allen drei großen Ratingagenturen (17) stets im AA-Bereich bewertet worden. Das langfristige Rating spiegelte die von den öffentlichen Eigentümern der HSH gewährten unbeschränkten staatlichen Garantien wider. Die Annahme, dass die öffentlichen Eigentümer weitere Unterstützung gewähren werden, spielt weiterhin eine wesentliche Rolle beim Rating der HSH, wobei Fitch eine Heraufstufung (18) um 7 Stufen vornahm. Moody’s nahm aufgrund von Unterstützungsfaktoren eine Heraufstufung um insgesamt 7 Stufen vor, von denen eine der von den öffentlichen Eigentümern gewährten Unterstützung (regionale Unterstützung) zuzurechnen ist.
(28)
Das Stand-alone-Rating (bei Moody’s „Bank-Finanzkraftrating“ oder „BFSR“) (19) C spiegelte die Ansicht der Ratingagenturen wider, dass die HSH über eine angemessene Finanzkraft mit einem beschränkten, aber guten Geschäftsmodell verfügt. Nach der BFSR-Methode von Moody’s weisen mit C bewertete Banken entweder akzeptable finanzielle Fundamentaldaten innerhalb eines vorhersehbaren und stabilen Umfelds oder aber gute finanzielle Fundamentaldaten innerhalb eines weniger vorhersehbaren und stabilen Umfelds auf.
(29)
Im Juli 2004 begann Fitch, die nichtgarantierten Obligationen der HSH im A-Bereich zu bewerten, wobei es das Stand-alone-Rating der HSH bei C beließ. Moody’s und S&P folgten im Juli 2005 mit ihren Ratings für nichtgarantierte Obligationen. Bis zum Beginn der Krise im Jahr 2008 waren die Ratings der HSH stabil.
(30)
Seit Oktober 2008 sind bei den Ratings der HSH zwei Trends zu beobachten. Der erste Trend begann im Oktober 2008, als Fitch und Moody’s die Stand-alone-Ratings der HSH schrittweise auf den niedrigeren D- und den höheren E-Bereich herabstuften (E ist das niedrigstmögliche BFSR-Rating von Moody’s) (20). Als Gründe für die Herabstufung nannten die Agenturen a) das erhebliche Risiko aus der zyklischen Vermögensbasis der HSH und insbesondere aus den Vermögenswerten im Bereich Shipping. b) den beschränkten Zugang der HSH zu Kapital, obwohl die HSH ein sehr kapitalintensives Kreditgeschäft ausübte und c) die schwache und geringe Rentabilität der HSH im Vergleich zur Zeit vor der Krise, die auf geringere Vermögensrenditen, vergleichsweise höhere Rückstellungen für Risiken im Bereich der mit Vermögen unterlegten Finanzierungen („asset-based finance“) und deutlich höhere Finanzierungskosten als vor der Krise zurückzuführen ist. Ferner äußerten die Agenturen grundlegende Bedenken hinsichtlich des Unternehmensprofils der HSH. Da die HSH keinen wesentlichen Zugang zu Privatkunden hat, wird sie weiterhin von den Geld- und Kapitalmärkten abhängig sein, auf denen sie jedoch Schwierigkeiten haben wird, ausreichende finanzielle Mittel aufzunehmen. Die Einhaltung strengerer aufsichtsrechtlicher Vorschriften für Kapitalisierung, Liquiditätspuffer und Finanzierungsungleichgewichte wären für eine reine Wholesalebank wie die HSH eine besondere Herausforderung.
(31)
Der zweite Trend begann im Mai 2009, als S&P das Rating der HSH auf BBB + herabstufte, gefolgt von Moody’s und Fitch, die die HSH im Mai und Juli 2010 auf A3/A- zurückstuften. Zur Begründung der Herabstufung wiesen die Ratingagenturen darauf hin, dass die weitere Unterstützung durch die öffentlichen Eigentümer aufgrund a) der EU-Beihilfevorschriften und b) ihrer Haushaltszwänge begrenzt sein werde. Die bisherigen umfangreichen Unterstützungsmaßnahmen lasteten schwer auf der Finanzstärke der öffentlichen Eigentümer, so dass sie in geringerem Umfange geneigt seien, weitere Unterstützung zu gewähren. Ein wichtiger Aspekt bei der Bewertung der weiteren Bereitschaft der öffentlichen Eigentümer, Unterstützungsmaßnahmen zu ergreifen, war der große Umfang der unter Inanspruchnahme der „Grandfathering“-Klausel (21) emittierten Schuldtitel, der damals in der Bilanz der HSH verblieb.
(32)
Bereits im Jahr 2007 wurde der Wert des strukturierten Kreditportfolios (CIP) (22) der HSH von 30 Mrd. USD infolge der Finanzkrise um 1,3 Mrd. EUR nach unten berichtigt. Die Ausweitung der Krise auf die Realwirtschaft wirkte sich auf das traditionelle Kreditportfolio und die Qualität der Forderungen der HSH aus ihren Finanzierungstätigkeiten in den Bereichen Shipping, Transport, Immobilien und erneuerbare Energien negativ aus. Eine weitere Abwärtskorrektur des Wertes des CIP um 1,6 Mrd. EUR und eine Risikovorsorge von 1,9 Mrd. EUR für das Kreditgeschäft trugen erheblich zu dem negativen Ergebnis von 3,2 Mrd. EUR im Jahr 2008 bei.
(33)
Der Konkurs des Bankhauses Lehman Brothers im September 2008 führte zu einer weiteren Verschärfung der Refinanzierungsschwierigkeiten der HSH, so dass die HSH beim Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung (im Folgenden „SoFFin“) Liquiditätsgarantien in Höhe von 30 Mrd. EUR beantragte.
(34)
Am 29. April 2009 teilte die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (im Folgenden „BaFin“) der HSH mit, sie vertrete aufgrund der derzeitigen aufsichtsrechtlichen Situation der HSH die Auffassung, dass es für die HSH schwierig sei, die gesetzlichen Kapitalanforderungen zu erfüllen. Die BaFin kündigte an, sie werde nach Paragraf 47 des deutschen Kreditwesengesetzes ein Moratorium anordnen, wenn die Eigentümer der HSH die Kapitalbasis der HSH nicht aufstockten.
(35)
Am 6. Mai 2009 stufte S&P das Rating der HSH um zwei Stufen von (A) auf (BBB+) mit negativem Ausblick herab.
3. DIE BEIHILFEMASSNAHMEN
(36)
Die Länder Schleswig-Holstein und Hamburg haben der HSH im Mai und Juni 2009 zwei Beihilfemaßnahmen zugestanden: Eine Rekapitalisierung von 3 Mrd. EUR und eine Zweitverlustgarantiemaßnahme (im Folgenden „Risikoabschirmung“) von 10 Mrd. EUR. Zudem erhielt die HSH eine dritte Beihilfemaßnahme in Form von Liquiditätsgarantien von SoFFin, welche sich am Ende auf 17 Mrd. EUR beliefen (im Folgenden „Liquiditätsgarantien“ genannt).
3.1. DIE REKAPITALISIERUNG
(37)
Die Rekapitalisierung bestand in der Zuführung von Barkapital in Höhe von insgesamt 3 Mrd. EUR Core-Tier-1-Kapital gegen stimmberechtigte Stammaktien. Die Aktien wurden von der HSH AG emittiert und vollständig von der HSH Finanzfonds AöR gezeichnet. Die HSH Finanzfonds AöR ist eine von Hamburg und Schleswig-Holstein gemeinsam errichtete und zu gleichen Teilen im Eigentum und unter der Kontrolle der Länder stehende Anstalt öffentlichen Rechts.
(38)
Die HSH Finanzfonds AöR brachte die für die Rekapitalisierung benötigten finanziellen Mittel durch Begebung einer Anleihe an den Kapitalmärkten auf. Die sich aus der Anleihenemission ergebenden Verbindlichkeiten der Anstalt werden zu gleichen Teilen von Hamburg und Schleswig-Holstein als Teilschuldner und durch Garantien gegenüber den Anleiheninhabern garantiert. Die von der HSH Finanzfonds AöR emittierte Anleihe dient allein dazu, die Rekapitalisierung der HSH zu finanzieren. Die HSH Finanzfonds AöR fungiert ausschließlich als Zweckgesellschaft für Hamburg und Schleswig-Holstein und verfolgt neben der Rekapitalisierung und der Risikoabschirmung keine weiteren Ziele.
(39)
Der Ausgabepreis der neuen Aktien wurde auf der Grundlage einer Bewertung der HSH durch PricewaterhouseCoopers (im Folgenden „PwC“) festgelegt, die eine Unternehmenswertbandbreite zwischen [ 2] Mrd. EUR und [ 3] Mrd. EUR ([ 19] EUR bis [ 28] EUR pro Aktie) ergab. Auf der Grundlage der Bewertung liegt der Durchschnittswert der HSH bei [2-3] Mrd. EUR ([19-28] EUR pro Aktie). Das Wertgutachten wurde vor der Herabstufung des Ratings für die HSH vom 6. Mai 2009 erstellt. Die Auswirkung der Herabstufung auf den Wert der HSH wurde bei der Bewertung nicht berücksichtigt, floss aber in die Beratungen über die Festlegung des Ausgabepreises ein. Die Bewertung basierte auf der Annahme, dass im Jahr 2013 eine Heraufstufung auf das vorhergehende Rating (A) erfolgen würde.
(40)
Hamburg und Schleswig-Holstein wollten eine jährliche Vergütung von 10 % für die 3 Mrd. EUR an neu zugeführtem Kapital (300 Mio. EUR pro Jahr) erzielen. Da die im Geschäftsplan der HSH prognostizierten Gewinne für den Zeitraum 2009-2012 nicht ausreichten, um auf alle Stammaktien 10 % Dividende zu zahlen, wurde der Ausgabepreis der neuen Stammaktien um die im Zeitraum 2009-2012 nicht gezahlten Dividende von 10 % gesenkt. Der Gegenwartswert der Zahlung einer Dividende von 10 % für den Zeitraum 2009-2012 beläuft sich auf [650-800] Mio. EUR ([3-6] EUR pro Aktie). Der Preis für die neuen Aktien wurde auf 19 EUR pro Aktie ([19-28] EUR minus [3-6] EUR) festgesetzt. HSH Finanzfonds AöR erwarb 157 894 737 neue Stammaktien.
(41)
Die Sparkassenverbände und Flowers beteiligten sich nicht an der Rekapitalisierung, wodurch sich die Anteile der beiden Sparkassenverbände und Flowers von 13,20 %, 1,62 % bzw. 25,67 % auf 4,73 %, 0,58 % bzw. 9.19 % verwässerten und die gemeinsamen direkten und indirekten Beteiligungen von Hamburg und Schleswig-Holstein (einschließlich der über die HSH Finanzfonds AöR gehaltenen Anteile) sich von 59,51 % auf 85,49 % erhöhten.
3.2. DIE RISIKOABSCHIRMUNG
(42)
Die Risikoabschirmung wurde gleichzeitig mit der Rekapitalisierung im Juni 2009 eingerichtet. Auch sie wurde direkt von der HSH Finanzfonds AöR gewährt. Die Sparkassenverbände und Flowers beteiligten sich nicht an dieser Maßnahme. Die Risikoabschirmung besteht in einer Zweitverlustgarantie in Höhe von 10 Mrd. EUR, die die HSH vor Verlusten schützt, die ab einem bestimmten Stichtag im März 2009 in einem Portfolio von insgesamt rund 172 Mrd. EUR auflaufen (Forderungshöhe von 187 Mrd. EUR bei Ausfall). Die Erstverlusttranche von 3,2 Mrd. EUR wird von der HSH selbst getragen. Die Zweitverlusttranche von bis zu 10 Mrd. EUR geht zu Lasten der HSH Finanzfonds AöR. Über 13,2 Mrd. EUR hinausgehende Verluste (Erst- und Zweitverlusttranche zusammengenommen) sind von der HSH zu tragen. Der Übernahmewert des abgeschirmten Portfolios liegt bei [rund 168] Mrd. EUR (Gesamtvermögenswert von [rund 172] Mrd. EUR minus 3,2 Mrd. EUR).
(43)
Grundsätzlich kann die HSH die Garantie jederzeit kündigen, bis zum 31. Dezember 2013 ist eine derartige Kündigung allerdings auf insgesamt [2-5] Mrd. EUR und auf [1-4] Mrd. EUR pro Jahr beschränkt. Am 9. März 2011 kündigte die HSH 1 Mrd. EUR der Garantie. Am 18. Juni 2011 und erneut am 6. September 2011 kündigte die HSH weitere 1 Mrd. EUR der Garantie, so dass die verbleibende Garantie auf 7 Mrd. EUR gesunken ist. Die BaFin wurde über die Kündigungen unterrichtet. Die BaFin erklärte, sie würde keinen Einspruch dagegen erheben.
(44)
Wertgeminderte Vermögenswerte wie Asset-Backed-Securities („ABS“) machen rund [3-6] % des von der Risikoabschirmung abgedeckten Portfolios von [rund 172] Mrd. EUR aus. Den größten Teil der abgeschirmten Vermögenswerte bilden Kundenkredite, die die Kerntätigkeit der HSH darstellen. Das abgeschirmte Portfolio lautet auf verschiedene Währungen, u. a. EUR, USD und GBP.
Tabelle 2
Aufschlüsselung der abgeschirmten Vermögenswerte von [rund 172] Mrd. EUR
Art der Vermögenswerte
In der Bilanz erscheinende Vermögenswerte
(in Mrd. EUR)
% des Portfolios
Kundenkredite
[rund 115]
(…)
Festverzinsliche Wertpapiere
[rund 30]
(…)
Schuldscheindarlehen (23)
[rund 15]
(…)
Assets-Backed-Securities
[rund 10]
(…)
Zahlungsgarantien
[rund 5]
(…)
Insgesamt
[rund 172]
100,0
(45)
Vor der Einrichtung der Risikoabschirmung hat die HSH nicht das gesamte Portfolio durch externe Experten bewerten lassen, sondern lediglich das ABS-Portfolio und einen Teil des CIP-Portfolios, die von Blackrock und Cambridge Place bewertet wurden. Nach entsprechender Aufforderung durch die Kommission nahm die HSH im Zeitraum November 2009 bis Januar 2010 auf der Grundlage der Annahme der Kommission für ein strenges Stress-Szenario eine Bewertung des abgeschirmten Portfolios vor. Die Bewertung wurde in Zusammenarbeit mit den Experten der Kommission durchgeführt. Die Bewertungsannahmen standen im Einklang mit den von der Kommission in anderen Fällen zugrundegelegten strengen Stress-Szenarios. Die Bewertung basierte auf der umfassenden Analyse einer Stichprobe von 40 Transaktionen mit einem fiktiven Wert von 1 Mrd. EUR, d. h. 0,6 % der Gesamtexposition, und einer mit Moody’s CDOROM-Tool (24) an einem großen repräsentativen Teil des Portfolios vorgenommenen Tranchenbewertung. Die zugrunde liegenden Annahmen wurden mit den Experten der Kommission besprochen. Die HSH wurde dabei von ihrem externen Experten Morgan Stanley unterstützt, der die technische Richtigkeit der Berechnungen bestätigte. Der Kapitalentlastungseffekt der Risikoabschirmung zum Zeitpunkt ihrer Einrichtung wurde auf [rund 3,5] Mrd. EUR beziffert. Im Februar 2010 bestätigte die BaFin die Richtigkeit der zur Bestimmung des Kapitalentlastungseffekts verwendeten Methode und der zugrunde liegenden Berechnungen.
(46)
Nach dem zwischen der HSH Finanzfonds AöR und der HSH am 2. Juni 2009 geschlossenen Vertrag über die Bereitstellung einer Garantie erhält die HSH Finanzfonds AöR für die Gewährung der Zweitverlustgarantie eine Prämie von 400 bps p. a. auf den Nennwert der Garantie (10 Mrd. EUR) (im Folgenden „Grundprämie“). Durch Inanspruchnahme und Kündigungen verringert sich der Betrag, auf den die Vergütung von 400 bps gezahlt wird. Tabelle 3 zeigt den Gesamtbetrag der kumulativen Zahlung für drei Szenarien: a) Szenario 1: Der HSH-Base-Case, bei dem angenommen wird, dass die Garantie nicht in Anspruch genommen und von der HSH bis Ende 2015 vollständig gekündigt wird; b) Szenario 2: ein mittleres Szenario, bei dem von einer Inanspruchnahme der Garantie in Höhe von 5 Mrd. EUR ausgegangen wird und c) Szenario 3: der der Bewertung der Vermögenswerte zugrunde liegende Fall, bei dem angenommen wird, dass die Garantie bis [2015-2020] voll in Anspruch genommen wird (keine Kündigungen).
Tabelle 3
Vergütung der Risikoabschirmung nach dem Vorschlag Deutschlands für verschiedene Szenarien
(in Mio. EUR)
Szenario 1
(keine Inanspruchnahme der Garantie)
Szenario 2
(Inanspruchnahme der Garantie: 5 Mrd. EUR)
Szenario 3
(Inanspruchnahme der Garantie: 10 Mrd. EUR)
Grundprämie (400 bps auf den ausstehenden Nennwert der Garantie)
[ 1,5]
[ 2,5]
[ 4]
(47)
Während des Umstrukturierungszeitraums würden die Grundprämienzahlungen je nach Inanspruchnahme der Garantie zwischen [100-150] Mio. EUR und 405 Mio. EUR pro Jahr ausmachen (vgl. Tabelle 4).
Tabelle 4
Voraussichtliche Grundprämienzahlung (400 bps) von der HSH an die HSH Finanzfonds AöR während des Umstrukturierungszeitraums
(in Mio. EUR)
2009 tatsächlicher Wert
2010 Tatsächlicher Wert
2011
2012
2013
2014
Szenario 1 (keine Inanspruchnahme)
- 300
- 405
- [300-350]
- [200-250]
- [150-200]
- [100-150]
Szenario 2 (Inanspruchnahme 5 Mrd. EUR)
- 300
- 405
- [300-350]
- [200-250]
- [180-230]
- [150-200]
Szenario 3 (Inanspruchnahme 10 Mrd. EUR)
- 300
- 405
- [300-400]
- [300-400]
- [300-400]
- [300-400]
3.3. DIE LIQUIDITÄTSGARANTIEN
(48)
Ferner hatte die HSH Liquiditätsgarantien bei SoFFin beantragt, die die Emission neuer Schuldtitel in Höhe von insgesamt 30 Mrd. EUR abdecken sollten. Anfang Dezember 2008 genehmigte der SoFFin die Emission einer ersten Tranche von 10 Mrd. EUR. Die Garantien wurden im Rahmen des deutschen Rettungspakets (25) genehmigt. Die verbleibenden 20 Mrd. EUR sollten nach Vorlage eines Umstrukturierungsplans freigegeben werden. Die zweite Tranche von 20 Mrd. EUR wurde freigegeben, nachdem die HSH dem SoFFin am 7. März 2009 ihr Umstrukturierungskonzept vorgelegt hatte. Zum 30. September 2009 waren insgesamt 17 Mrd. EUR in Anspruch genommen worden. Zum 1. Januar 2010 senkte der SoFFin den Höchstbetrag der Garantie von 30 Mrd. EUR auf 17 Mio. EUR. Der Höchstbetrag wurde nicht wieder angehoben.
4. DER UMSTRUKTURIERUNGSPLAN
4.1. URSPRÜNGLICHER UMSTRUKTURIERUNGSPLAN UND ANSCHLIESSENDE ÄNDERUNG DER FINANZPROGNOSEN
(49)
Der erste am 1. September 2009 übermittelte Umstrukturierungsplan (im Folgenden „ursprünglicher Umstrukturierungsplan“) ist in der Eröffnungsentscheidung beschrieben (Erwägungsgründe 23 bis 28 der Eröffnungsentscheidung). Ergänzende Informationen zu dem Umstrukturierungskonzept im ursprünglichen Umstrukturierungsplan wurden im Zeitraum Oktober 2009 bis Juni 2011 übermittelt. Die geänderte Fassung des Umstrukturierungsplans wurde am 11. Juli 2011 vorgelegt (im Folgenden „geänderter Umstrukturierungsplan“). Die im ursprünglichen Umstrukturierungsplan enthaltenen Finanzprognosen und die entsprechenden Aktualisierungen werden nachfolgend kurz beschrieben.
(50)
Der ursprüngliche Umstrukturierungsplan sah für den Zeitraum 2009-2014 einen Rückgang der Nettozinserträge um [rund 20] % von [rund 1,4] Mrd. EUR auf [rund 1,1] Mrd. EUR vor. In Bezug auf die einzelnen Elemente der Finanzergebnisse prognostizierte die HSH für die Kernbank (26) für den Zeitraum 2009 bis 2014 eine Zunahme des Ergebnis vor Umstrukturierung (und nach Risikovorsorge für das Kreditgeschäft) um mehr als 200 %, und zwar von [rund 350] Mio. EUR auf [rund 1,1] Mrd. EUR. Die für 2014 prognostizierten Ergebnis vor Umstrukturierung in Höhe von [rund 1,1] Mrd. EUR beinhalteten auch eine positive Auswirkung von [rund 100] Mio. EUR aus der Auflösung von Teilen der Risikovorsorge für das Kreditgeschäft. Als Provisionsüberschuss und Handelsergebnis waren für das Jahr 2014 [jeweils rund 20] % des Ergebnis vor Umstrukturierung der Kernbank ausgewiesen. Im geänderten Umstrukturierungsplan wurden das prognostizierte Ergebnis vor Umstrukturierung für 2014 auf [350-450] Mio. EUR korrigiert, wobei der Provisionsüberschuss und das Handelsergebnis [10-15] % ausmachen.
(51)
Im ursprünglichen Umstrukturierungsplan wurde eine Verringerung der Gesamtvermögenswerte der HSH von [rund 175] Mrd. EUR (2009) auf [rund 150] Mrd. EUR (2014) prognostiziert. Ferner wurde eine Erhöhung der Vermögenswerte der Kernbank von [rund 100] Mrd. EUR (2009) auf [rund 110] Mrd. EUR (2014) angenommen. Die für 2014 prognostizierten Gesamtvermögenswerte für die HSH und die Vermögenswerte für die Kernbank sind im geänderten Umstrukturierungsplan auf 120 Mrd. EUR bzw. 82 Mrd. EUR geändert worden.
(52)
Dem ursprünglichen Umstrukturierungsplan zufolge sollten die Segmentvermögenswerte der Sektorbank (Shipping, Energie und Transport) von [rund 30] Mrd. EUR (2009) auf [rund 35] Mrd. EUR (2014) ansteigen; davon sollten [rund 20] Mrd. EUR auf vorrangig US-Dollar-finanzierte Shipping-Vermögenswerte entfallen. Im geänderten Umstrukturierungsplan wurden die prognostizierten Segmentvermögenswerte der Sektorbank und die Shipping-Vermögenswerte für das Jahr 2014 auf [20-25] Mrd. EUR bzw. auf 15 Mrd. EUR korrigiert. Im Gegensatz zum ursprünglichen Umstrukturierungsplan wurde der Geschäftsbereich Luftverkehr nicht mehr in den geänderten Umstrukturierungsplan aufgenommen.
(53)
Die für 2014 prognostizierte Tier-1-Kapitalquote betrug im ursprünglichen Umstrukturierungsplan [rund 10] % und wurde im geänderten Umstrukturierungsplan mit [10-15] % veranschlagt.
(54)
Der ursprüngliche Umstrukturierungsplan enthielt für das Jahr 2014 eine Aufschlüsselung der geplanten Finanzierungsquellen für den zu finanzierenden Teil der Bilanz in Höhe von [rund 100] Mrd. EUR (davon [rund 25] Mrd. EUR an ungesicherter Finanzierung auf dem Geld- und Kapitalmarkt), so dass gegenüber den geplanten Gesamtvermögenswerten von [rund 150] Mrd. EUR eine Finanzierungslücke von [rund 50] Mrd. EUR verblieb. Mit dem geänderten Umstrukturierungsplan wurde die Lücke zwischen den prognostizierten Gesamtvermögenswerten und den prognostizierten Gesamtverbindlichkeiten verringert; die HSH machte Angaben zu den Finanzierungsquellen, mit deren Hilfe der sich aus der Lücke ergebende Finanzierungsbedarf gedeckt werden soll.
(55)
In der nachstehenden Tabelle sind die Wachstumsprognosen für die Haupttätigkeitsbereiche der HSH nach dem ursprünglichen Umstrukturierungsplan und die im geänderten Umstrukturierungsplan vorgenommenen Änderungen dargestellt.
Tabelle 5
Gegenüberstellung der Wachstumsraten in den Segmenten Shipping und Firmenkunden
Segment
Ursprünglicher Umstrukturierungsplan
(1. September 2009)
Geänderter Umstrukturierungsplan
(11. Juli 2011)
Anmerkungen zu den Wachstumsprognosen im geänderten Umstrukturierungsplan
Shipping
Wachstumsrate im Neugeschäft von [rund 250] % für 2010 (tatsächlicher Wert) bis 2014 (mittlere jährliche Wachstumsrate [rund 40] %)
Wachstumsrate im Neugeschäft von [90-130] % für 2010 (tatsächlicher Wert) bis 2014 (mittlere jährliche Wachstumsrate […] %)
Diese Wachstumsrate basiert auf einem jährlichen absoluten Neugeschäftsvolumen von durchschnittlich […] Mrd. EUR im Zeitraum 2011 bis 2014. Zum Vergleich: Das Gesamtmarktvolumen belief sich in demselben Zeitraum durchschnittlich auf rund [rund 25] Mrd. EUR Neugeschäft.
Firmenkunden
Zunahme des Kreditvolumens um [rund 100] % (2010 tatsächlicher Wert - 2014)
Zunahme des Kreditvolumens um […] % (2010 tatsächlicher Wert - 2014)
Diese Zunahme entspricht einem absoluten Neugeschäftsvolumen von […] Mrd. EUR in vier Jahren. Zum Vergleich: Die Gesamtvermögenswerte in diesem Segment beliefen sich zum 31. Dezember 2008 auf 25,7 Mrd. EUR.
4.2. ALLGEMEINE BESCHREIBUNG DES GEÄNDERTEN UMSTRUKTURIERUNGSPLANS
(56)
Der geänderte Umstrukturierungsplan wurde am 11. Juli 2011 übermittelt. Er sieht wesentliche Änderungen am Geschäftsmodell der HSH vor. Das neue Geschäftsmodell der HSH ist durch ein verringertes Risiko, eine stärkere Fokussierung auf das Regionalgeschäft sowie Nachhaltigkeit bei Finanzierung und Kreditgewährung gekennzeichnet. Die geplanten und bereits eingeleiteten Umstukturierungsmaßnahmen umfassen neben der Konzentration auf die Tätigkeiten des Kerngeschäfts und folglich der Veräußerung bzw. Einstellung verschiedener Tätigkeiten und wesentlicher Beteiligungen, die Anpassung des Niederlassungsnetzes und eine Optimierung der Kostenstruktur. Der geänderte Umstrukturierungsplan sieht die Einrichtung einer internen Restructuring Unit vor, in der Tätigkeiten, die nicht fortgeführt werden sollen, zu buchhalterischen und organisatorischen Zwecken zusammengefasst werden sollen. Die wichtigsten Punkte des neuen Geschäftsmodells sind:
a)
Neuausrichtung auf eine lebensfähige Kernbank durch erhebliche Verringerung der Vermögenswerte, Stärkung des Regionalgeschäfts (Firmenkundengeschäft in Deutschland, Immobiliengeschäft in Deutschland und Private Banking) und Beibehaltung von Kernkompetenzen in ausgewählten internationalen Geschäftstätigkeiten mit starker regionaler Bindung (Shipping und erneuerbare Energien mit Konzentration auf Europa);
b)
Ausschließliche Konzentration des Kapitalmarktgeschäfts auf Treasury Aktivitäten und kundenbezogenes Geschäft, insbesondere als Anbieter von Produkten für andere Geschäftseinheiten (Cross-selling); der Eigenhandel wurde eingestellt;
c)
Einstellung der Tätigkeiten, die nicht mit der strategischen Neuausrichtung der HSH im Einklang stehen, d. h. des internationalen Geschäfts mit fremdfinanzierten Übernahmeangeboten (LBO-Geschäft), des Auslandsimmobiliengeschäfts, der mit Vermögen unterlegten Flugzeugfinanzierung und des sonstigen Kreditgeschäfts, das nicht eindeutig zur Kernkompetenz gehört;
d)
Veräußerung aller Tochtergesellschaften, die nicht mit der strategischen Neuausrichtung der HSH im Einklang stehen. Der geänderte Umstrukturierungsplan sieht die Veräußerung von insgesamt [100-120] Beteiligungen vor. Die HSH hat die Anzahl der Beteiligungen bereits um 25 verringert. Alle Veräußerungen sollen bis spätestens […] erfolgen;
e)
Klare Abtrennung der eingestellten Geschäftsbereiche, die im Rahmen der internen Restructuring Unit verkleinert oder verkauft werden sollen. Die Restructuring Unit wird keine neuen Geschäftstätigkeiten aufnehmen;
f)
Erhebliche Anpassung der Niederlassungen im In- und Ausland: Die Aufgabe der nicht-strategischen Tätigkeiten wird die Schließung von 15 der ursprünglich 21 Auslandsniederlassungen nach sich ziehen. Die Niederlassungen bzw. Repräsentanzen in Helsinki, Shanghai, Mumbai, Stockholm, Neapel, Oslo, Riga, Tallinn, Warschau, San Francisco und Hanoi sind bereits geschlossen worden. Die Niederlassungen bzw. Repräsentanzen in Kopenhagen, Paris, Amsterdam und Moskau werden bis 2012 geschlossen. Nach der Umstrukturierung wird die HSH sechs Niederlassungen bzw. Repräsentanzen in London, Hongkong, New York, Singapur, Luxemburg und Athen behalten, wobei die Londoner, Luxemburger und New Yorker Niederlassung verkleinert und die Niederlassung in Hongkong in eine Repräsentanz umgewandelt werden sollen.
(57)
Die regionale Ausrichtung umfasst insbesondere das norddeutsche Firmen- und Privatkundengeschäft, das Immobiliengeschäft sowie das Sparkassengeschäft. Ferner wird sich die HSH auf ausgewählte Bereiche der internationalen Schiffsfinanzierung sowie auf die Finanzierung von Projekten im Bereich erneuerbare Energien mit Schwerpunkt Europa sowie bestimmte Infrastrukturinvestitionen konzentrieren. Die HSH wird den Standort in Lübeck bis Ende 2011 schließen.
(58)
Insgesamt wird die Bilanzsumme der neuen Kernbank erheblich verringert, insbesondere durch Übertragung von Vermögenswerten von der Kernbank auf die HSH-eigene Restructuring Unit. Am Ende des Umstrukturierungszeitraums am 31. Dezember 2014 wird die Bilanzsumme der HSH (Kernbank) 82 Mrd. EUR betragen. Gegenüber der Bilanzsumme von 208 Mrd. EUR im Jahr 2008 entspricht dies einer Verringerung um 126 Mrd. EUR, d. h. um fast 61 %.
(59)
Der geänderte Umstrukturierungsplan basiert auf allgemeinen Annahmen in Bezug auf die Entwicklung des BIP in Deutschland, im Euroraum, in den USA und in der ganzen Welt, Änderungen bei den kurz- und langfristigen Zinsen, die Inflation im Euroraum und in den USA, die Ölpreise und den Wechselkurs EUR/USD. Die Prognosen für die einzelnen Geschäftsbereiche basieren auf Annahmen hinsichtlich der Wachstumsraten des relevanten Marktes, Volumina und Margen im Bereich des Neugeschäfts pro Segment und der Cross-Selling-Kapazität. Angesichts der Bedeutung des Geschäftsbereichs Shipping für das Gesamtfinanzergebnis der HSH hat die HSH sektorspezifische Annahmen zur Entwicklung des Schiffsfinanzierungsmarktes vorgelegt. In der nachstehenden Tabelle sind die Prognosen für die Entwicklung der Größe des Marktes in Bezug auf das weltweite Neugeschäft (Gesamtwerte für die Segmente Fracht-, Container- und Tankerschiffe), zum Umfang des Neugeschäfts der HSH und zum Marktanteil der HSH dargestellt.
Tabelle 6
Annahmen zur Schiffsfinanzierung 2011-2014
Durchschnitt 2005-2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Gesamtes weltweites Neugeschäft der Schiffsfinanzierung (in Mrd. EUR)
109,4
25,9
48,3
[10-15]
[15-25]
[25-35]
[40-50]
Neugeschäft der HSH (in Mrd. EUR)
6,7
0,2
1
[0,5-1,5]
[0,5-1,5]
[1-2]
[2-3]
Marktanteil der HSH (%)
6,1
0,8
2,1
[ca. 4]
[ca. 5]
[ca. 5]
[ca. 5]
(60)
Die HSH geht von einem durchschnittlichen Wechselkurs EUR/USD von [1,30-1,50] aus. Sie hat Daten über die Auswirkung geänderter Annahmen auf Gewinn und Verlust sowie ihrer Nettoliquiditätsposition vorgelegt und insbesondere eine Sensitiitätsanalyse für Zinsänderungen und Änderungen des Wechselkurses EUR/USD präsentiert. Der Sensitiitätsanalyse zufolge würden die Verluste, die der HSH bei erheblichen Änderungen der Annahmen hinsichtlich der Zinssätze und des Wechselkurses EUR/USD entstehen würden, nicht über das hinausgehen, was sie auffangen könnte. Ferner wäre die Liquiditätsposition der HSH nicht negativ, wenn der Wechselkurs EUR/USD deutlich vom Base-Case-Szenario abweichen würde.
(61)
Ferner übermittelte die HSH auf der Grundlage weniger günstiger Marktannahmen ein Negativ- und ein Worst-Case-Szenario auf Konzernebene. Die Finanzprognosen beim Negativ- und beim Worst-Case-Szenario zeigen, dass die Auswirkung eines Stressfaktors auf die Zahlungsfähigkeit der HSH durch die Struktur der Risikoabschirmung aufgefangen wird. Bei einem Negativszenario würde die HSH die Teilkündigungen der Garantie verschieben und damit die Zunahme der RWA infolge der negativen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen beschränken. Bei beiden Szenarien würde die sich ergebende Tier-1-Kapitalquote der HSH während des Umstrukturierungszeitraums bei rund 10 % liegen.
4.3. BESCHREIBUNG DER UMSTRUKTURIERUNG DER EINZELNEN GESCHÄFTSBEREICHE DER HSH
(62)
Die Bilanzsumme des Geschäftsbereichs Firmenkunden der Kernbank wird von 26,3 Mrd. EUR (2008) auf [10-20] Mrd. EUR (2014) reduziert. Insgesamt wird der Geschäftsbereich in diesem Zeitraum um rund [45-55] % verkleinert werden.
(63)
Im Firmenkundengeschäft wird die HSH größeren mittelständischen Unternehmen Finanzmittel anbieten, insbesondere in der Kernregion Norddeutschland.
(64)
Die HSH hat ihre Tätigkeiten im Bereich der Refinanzierung von Leasinggesellschaften und ihr internationales LBO-Geschäft eingestellt und wird auch ihr kundenbezogenes Firmenkundengeschäft in Asien und Skandinavien beenden. Der Geschäftsbereich Firmenkunden wird nicht auf dem Gebiet der mit Vermögen unterlegten Finanzierung von Flugzeugen oder Schiffen tätig sein. Die Fähigkeit der HSH, das regionale Geschäft in der Kernregion zu stützen, wird jedoch nicht geschmälert.
(65)
Die HSH wird sich in erster Linie auf größere mittelständische Unternehmen in Norddeutschland und auf deutsche Unternehmen bestimmter Hauptwirtschaftszweige konzentrieren. Sie wird sich deutlich auf rentable Transaktionen sowie auf Kunden mit guter Bonität konzentrieren, die verschiedene Produkte benötigen. Die HSH wird versuchen, bei diesen Kunden zu deren „bevorzugten“ Bank zu werden.
(66)
Im Hinblick auf eine Verbesserung der Finanzierungssituation wird der Geschäftsbereich zunehmend darauf abzielen, Einlagen hereinzunehmen und Finanzierungsstrukturen einzusetzen, die Syndizierungen erlauben, EZB-fähig sind oder an Investoren weitergegeben werden können.
(67)
Die Bilanzsumme des Geschäftsbereichs Immobilien der Kernbank soll von 30,5 Mrd. EUR (2008) auf [9-18] Mrd. EUR (2014) reduziert werden. Dies entspricht einer Schrumpfung um [50-70] %.
(68)
Die HSH wird alle Arten von Kreditprodukten und alle sonstigen Bankprodukte anbieten, die von Immobiliengesellschaften nachgefragt werden. Die HSH wird ihre Geschäftstätigkeit auf Norddeutschland und deutsche Ballungsgebiete konzentrieren. Der Schwerpunkt wird auf Finanzierungslösungen für […] und der Finanzierung von Projekten mit vertretbarem Risiko liegen. In diesem Geschäftsbereich wird sich die HSH auf die Finanzierung von […] konzentrieren. Besondere Immobilienarten werden nur in selektiver Weise finanziert.
(69)
Die Tätigkeiten in anderen Staaten - einschließlich des internationalen Immobiliengeschäfts, das in der Unterstützung deutscher Kunden in europäischen Ballungsgebieten besteht - werden aufgegeben. In diesen Bereichen wird die HSH kein Neugeschäft mehr tätigen und die bestehenden Geschäftstätigkeiten auslaufen lassen.
(70)
Die HSH wird sich hauptsächlich auf professionelle Immobilieninvestoren konzentrieren und dabei den Schwerpunkt auf die bestehenden Kunden, auf ausgewählte Immobilienentwickler, auf Kunden mit einer gefestigten Position im Immobiliensektor und einem hohen Potenzial im Bereich des Cross-Selling sowie auf mit Norddeutschland verbundene Kunden, die komplexe Finanzierungsstrukturen benötigen legen. Die HSH wird weiterhin Strukturen und Produkte einsetzen, die den Finanzmittelbedarf verringern, d. h. für gedeckte Schuldverschreibungen in Frage kommende Geschäfte, EZB-fähige Kredite und von der Kreditanstalt für Wiederbau (KfW) gewährte Finanzmittel und Sicherheiten.
(71)
Die Bilanzsumme des Geschäftsbereichs Sparkassen der Kernbank wird insbesondere durch Abbau der Refinanzierungstätigkeiten für Sparkassen von 8,7 Mrd. EUR (2008) auf [ 3] Mrd. EUR (2014) verringert.
(72)
Der Kundenstamm dieses Geschäftsbereichs besteht in erster Linie aus Sparkassen und öffentlichen Kunden in Norddeutschland und in zweiter Linie aus Sparkassen und öffentlichen Kunden außerhalb Norddeutschlands (sekundäre Bankbeziehung).
(73)
Die HSH bietet eine große Bandbreite an Produkten, die sich auf die Kerngeschäftsbereiche von Sparkassen konzentrieren. Hierzu zählen insbesondere das Privat- und Firmenkundengeschäft, Treasury-Aktivitäten sowie Depot-A-Management und Kreditportfoliomanagement.
(74)
Im Geschäftsbereich Private Banking wird die Kernbank-Bilanzsumme von 1,7 Mrd. EUR (2008) auf [0,5-1,5] Mrd. EUR (2014) reduziert.
(75)
Die HSH wird sich auf die Erbringung von Dienstleistungen für wohlhabende Privatkunden in der Kernregion Norddeutschland konzentrieren. Zudem wird die HSH in den überregionalen Vertriebsniederlassungen der anderen Marktsegmente Private Banking-Dienste anbieten. Die Bandbreite der Dienstleistungen wird […].
(76)
Die HSH wird sich auf die Gewinnung und Betreuung wohlhabender und sehr wohlhabender Privatkunden sowie Stiftungen konzentrieren. Im Rahmen des Cross-Selling werden die Private Banking-Dienstleistungen auch für Kunden/natürliche Personen anderer Geschäftsbereiche der Kernbank erbracht werden.
(77)
Im Geschäftsbereich Shipping wird die Kernbank-Bilanzsumme um 46 % von 28,3 Mrd. EUR (2008) auf rund 15 Mrd. EUR (2014) verringert.
(78)
Bis zum 31. Dezember 2014 wird der Marktanteil des HSH-Neugeschäfts im Bereich der weltweiten Schiffsfinanzierung nicht über [ 8] % auf Jahresbasis liegen. Ferner wird die HSH gewährleisten, dass sie bis zum 31. Dezember 2014 - auf der Grundlage der auf Jahresbasis festgestellten Marktrankings - nicht zu den drei Anbietern von Schiffsfinanzierungen mit dem höchsten jährlichen weltweiten Neugeschäftsvolumen zählt.
(79)
Das Portfolio der HSH wird sowohl im Hinblick auf die Schiffstypen als auch auf die Staaten diversifiziert werden. Was die verschiedenen Arten von Vermögenswerten betrifft, wird der Schwerpunkt weiterhin bei […] sowie mehreren […] liegen. Herkömmliche langfristige Hypothekenkredite für Neubauten und die Finanzierung gebrauchter Schiffe werden wichtige Produkte sein. Ferner wird die HSH selektiv als Anbieter strukturierter Finanzdienstleistungen auftreten.
(80)
Die HSH wird ihre Geschäftstätigkeiten reduzieren, indem sie die Finanzierung von Roll-on/Roll-off-Schiffen und Kreuzfahrtschiffen einstellt, […].
(81)
Die HSH wird sich auf mittlere und große weltweit tätige Schifffahrtsgesellschaften, kleine rentable Kunden sowie aufgrund von Gesamtertragspotenzial und Risikoaspekten ausgewählte Kunden konzentrieren. Ferner spielen die Bereitschaft des Kunden zu Syndizierungen sowie die Erfüllung der Voraussetzungen für Syndizierung (z. B. Transparenz) und Refinanzierung eine Rolle.
(82)
Der Geschäftsbereich Shipping wird insbesondere „Plain vanilla-“ (27) und in beschränktem Umfang strukturelle Finanzierungen anbieten und als Mandated Lead Arranger and Bookrunner auftreten.
(83)
Der Geschäftsbereich Transport/Luftverkehr der Kernbank wird aufgegeben. Die Bilanzsumme von 11,7 Mrd. EUR (2008) wird innerhalb der Restructuring Unit auslaufen oder anderen Geschäftsbereichen zugeordnet werden. In Zukunft wird die HSH keine neuen mit Vermögen unterlegten Flugzeugfinanzierungen mehr durchführen. Das einschlägige vorhandene Geschäft wird auslaufen, veräußert oder zum Zweck des Abbaus auf die Restructuring Unit übertragen. Im Rahmen der Umstrukturierung hat die HSH den Geschäftsbereich bereits teilweise umgestaltet und die strategisch wichtigen Bereiche Schiene und Infrastruktur dem Geschäftsbereich Energie & Infrastruktur zugeordnet.
(84)
Infolge der Neuordnung des Geschäftsbereichs Energie & Infrastruktur im Zuge des Umstrukturierungsprozesses erhöht sich die Kernbank-Bilanzsumme des Bereichs Energie & Infrastruktur von 4,6 Mrd. EUR im Jahr 2008 (ehemaliger Geschäftsbereich Energie) auf [5-10] Mrd. EUR im Jahr 2014. Der Geschäftsbereich Energie & Infrastruktur umfasst sowohl das Segment Erneuerbare Energien als auch die Segmente Infrastruktur und Schiene, die zuvor dem Geschäftsbereich Transport zugehörten.
(85)
Im Energie-Segment wird die HSH Projekte in den Bereichen Wind- und Sonnenenergie finanzieren. Der Bereich umfasst die Vermögenskategorien Windenergie (On- und Offshore), Sonnenenergie (photovoltaisch und thermisch) und als Zusatzgeschäft Netzwerke in Verbindung mit Wind- und Sonnenenergieprojekten. Zielregion für diese Tätigkeiten ist in erster Linie Europa. Das Geschäft der HSH im Bereich der konventionellen Energiequellen und das gesamte Nordamerika-Energiegeschäft werden eingestellt.
(86)
Die Anpassungen in den Geschäftsbereichen, insbesondere die Schließung des Geschäftsbereichs Luftverkehr und die Verkleinerung der Segmente Auslandsimmobilien und Shipping werden zu einer automatischen Verkleinerung des Segments „Sonstiges“ führen.
(87)
Das Segment Sonstiges umfasst - neben dem Corporate Centre - das Kapitalmarktgeschäft, in dem die HSH ihr Vermögen verwaltet und das als Anbieter von Produkten für die Geschäftsbereiche dient.
(88)
Die HSH wird die Stabilität und Qualität ihrer Finanzierungen kontinuierlich verbessern. Ab Ende 2012 wird sie gewährleisten, dass sowohl ihre NET Stable Funding Ratio (NSFR) als auch ihre Liquidity Coverage Ratio (LCR) (28) […]. Der Anteil des USD-Geschäfts der Kernbank, der mittels Finanzierungen in USD (und nicht durch Swaps) refinanziert wird, wird bis Ende 2012 auf mindestens […] % und bis Ende 2014 auf mindestens […] % wachsen.
(89)
Die HSH wird das Kapitalmarktgeschäft mit hohem Risikopotenzial erheblich reduzieren und hat ihren Produktkatalog bereits deutlich gekürzt. Der Eigenhandel wurde bereits eingestellt.
4.4. BESCHREIBUNG DER FINANZPLANUNG IM GEÄNDERTEN UMSTRUKTURIERUNGSPLAN
(90)
Die HSH hat für den Zeitraum 2011-2014 einen umfassenden Geschäftsplan einschließlich Gewinn- & Verlustrechnung und Bilanz, Rentabilitäts- und Produktionsindikatoren aufgeschlüsselt nach Geschäftsbereich und konsolidiert auf Konzernebene vorgelegt. Ferner hat die HSH eine Sensitivitätsanalyse in Form eines Negativ- und eines Worst-Case-Szenarios auf Konzernebene übermittelt. Nach den Gewinn- und Verlusterwartungen wird dem HSH-Konzern 2011 ein zusätzlicher Verlust von rund [100-200] Mio. EUR entstehen, und er wird seine Gewinne bis 2014 stetig auf rund [400-500] Mio. EUR nach Steuern steigern. Die Eigenkapitalrendite wird 2011 negativ sein und bis 2014 auf rund [7-8] % steigen. Die Tier-1-Quote wird im Zeitraum 2012-2014 rund [13-16] % erreichen. Nach Vorgabe der Kommission beinhalten die Finanzprognosen des geänderten Umstrukturierungsplans eine einmalige Zahlung von 500 Mio. EUR für 2011, die vom Ergebnis vor Steuern abgezogen wurde. Die Gesamtaktiva dürften den Prognosen zufolge von 208 Mrd. EUR (2008) auf 120 Mrd. EUR (2014) sinken.
(91)
In den folgenden Tabellen sind die Eckdaten des geänderten Umstrukturierungsplans für die HSH und die Kernbank aufgeführt.
Tabelle 7
Finanzplanung für die HSH 2011-2014
2008 tatsächlicher Wert
2009 tatsächlicher Wert
2010 tatsächlicher Wert
2011 Prognose
2012 Prognose
2013 Prognose
2014 Prognose
Gesamtertrag (in Mio. EUR)
157
2 876
1 603
[1 300-1 800]
[1 300-1 800]
[1 300-1 800]
[1 300-1 800]
Ergebnis vor Umstrukturierung (in Mio. EUR)
(2 796)
(718)
545
[500-1 000]
[500-1 000]
[500-1 000]
[500-1 000]
Ergebnis vor Steuern (in Mio. EUR)
(2 968)
(1 325)
17
[- 200-300]
[0-500]
[100-600]
[200-700]
Ergebnis (in Mio. EUR)
(3 195)
(902)
48
[- 400-100]
[0-500]
[0-500]
[0-500]
COST Income Ratio (CIR) (%)
573
29
54
[45-55]
[45-55]
[45-55]
[40-50]
Eigenkapitalrendite (RoE) nach Steuern (%)
0
0
0
[- 5-+ 5]
[5-10]
[5-10]
[5-10]
Gesamtaktiva (in Mrd. EUR)
208
175
151
[130-150]
[125-145]
[120-140]
[115-135]
Tabelle 8
Finanzplanung für die Kernbank 2011-2014
2008 tatsächlicher Wert
2009 tatsächlicher Wert
2010 tatsächlicher Wert
2011 Prognose
2012 Prognose
2013 Prognose
2014 Prognose
Gesamtertrag (in Mio. EUR)
1 582
1 756
1 103
[750-1 250]
[750-1 250]
[750-1 250]
[750-1 250]
Ergebnis vor Umstrukturierung (in Mio. EUR)
418
354
574
[300-600]
[300-600]
[300-600]
[300-600]
Ergebnis vor Steuern (in Mio. EUR)
295
18
318
[200-500]
[200-500]
[200-500]
[200-500]
COST Income Ratio (CIR) (%)
39
32
52
[40-60]
[40-60]
[40-60]
[40-60]
Segmentvermögenswerte (in Mrd. EUR)
113
97
88
[60-90]
[60-90]
[60-90]
82
(92)
In den folgenden Tabellen ist der Finanzierungsplan der HSH mit Blick auf die allgemeine Finanzierungsstrategie und die USD-Finanzierungsstrategie dargestellt.
Tabelle 9
Finanzierungsplan der HSH 2010-2014
(in Mrd. EUR)
Volumen pro Finanzierungsquelle
2010 tatsächlicher Wert
2011
2012
2013
2014
Gedeckte Anleihen
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Staatlich garantierte langfristige Obligationen
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Langfristige ungesicherte Vorzugsobligationen
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Kurzfristige Finanzierung auf dem Geld- und Kapitalmarkt
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Sonstige Finanzierung auf dem Geld- und Kapitalmarkt
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Firmen- und Privatkundeneinlagen (bis 2010)/Resteinlagen (Bodensatz von 2011)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Entwicklungsbanken und Wirtschaftkredite
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Hybride Kapitalinstrumente (Tier 1 und Tier 2)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Insgesamt
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Derivate
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Gesamtvermögenswerte
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Gesamtvermögenswerte - (Gesamtverbindlichkeiten + Derivate), die durch kurzfrstige besicherte Finanzmittel zu finanzieren sind, überschüssige Einlagen und Eigenmittel
(…)
(…)
(…)
(…)
(93)
Die staatlich garantierten langfristigen Anleihen werden von 44 Mrd. EUR (Ende 2010) auf [13-18] Mrd. EUR (Ende 2014) zurückgehen. Gleichzeitig werden die Gesamtvermögenswerte der HSH um [25-35] Mrd. EUR sinken. Die Differenz zwischen den Gesamtvermögenswerten und den Gesamtverbindlichkeiten (bereinigt um den Effekt der Derivate) bildet eine Lücke im Finanzierungsplan, die durch kurzfristige unbesicherte und besicherte Finanzmittel sowie einen Überschuss an Einlagen und Eigenmitteln gedeckt werden muss. Die Planung der HSH in Bezug auf die Einlagen bezieht sich nur auf einen Teil der Gesamteinlagen, der als stabil betrachtet wird (Bodensatz), wobei die tatsächliche Höhe der Einlagen jedoch voraussichtlich höher sein und einen Teil der Finanzierungslücke schließen wird. Wenngleich ein Teil der Finanzierungslücke zwischen finanzierten Vermögenswerten und Verbindlichkeiten durch eine kurzfristige Finanzierung auf dem Geld- und Kapitalmarkt abgedeckt werden könnte, nimmt die Abhängigkeit der HSH von kurzfristigen Finanzierungen auf dem Geld- und Kapitalmarkt im Laufe des Umstrukturierungszeitraums in absoluten Zahlen ab. In Bezug auf die Finanzierungsstrategie in Euro wird die HSH relativ mehr gedeckte Anleihen einsetzen.
Tabelle 10
Finanzierungsstrategie in USD (2010-2014)
(in Mrd. USD)
Volumen
2010 tatsächlicher Wert
2011
2012
2013
2014
Finanzierung in USD
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
USD-Finanzierung durch Swaps
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Gesamtvermögenswerte in USD
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Gesamtvermögenswerte in USD - Shipping
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
(94)
Während die HSH im Jahr 2010 75 % ihrer USD-Vermögenswerte durch währungsübergreifende Swaps finanzierte, soll der Einsatz von Swaps auf […] % der gesamten USD-Vermögenswerte (einschließlich der Vermögenswerte in der Restructuring Unit) zurückgehen. Die relativ geringere Abhängigkeit von Swap-Finanzierungen wird durch eine Verringerung der auf USD lautenden Vermögenswerte und damit durch einen Rückgang der absoluten Beträge der USD-Finanzierung erreicht.
(95)
Im Jahr 2010 stellten die Sparkassen [2,5-3,5] Mrd. EUR der langfristigen unbesicherten Finanzierung der HSH und [200-500] Mio. EUR der langfristigen besicherten Finanzierung, d. h. insgesamt [2,7-4] Mrd. EUR bereit. Demgegenüber brachten andere Landesbanken insgesamt [150-250] Mio. EUR und andere Finanzinstitute (private und öffentliche Finanzinstitute ohne Sparkassen und Landesbanken) [1-2] Mrd. EUR ein.
(96)
Der geänderte Umstrukturierungsplan zeigt eine Stärkung der Kapitalpositionen und -kennzahlen der HSH im Laufe des Umstrukturierungszeitraums mit einer geplanten Common-Equity-Quote von [10-13] % für Ende 2014. Auf Aufforderung der Kommission hat die HSH eine Aufstockung des Aktienkapitals um 500 Mio. EUR für 2013 in ihre Finanzprognosen aufgenommen.
Tabelle 11
Kapitalposition der HSH (2009-2015)
2009 tatsächlicher Wert
2010 tatsächlicher Wert
2011
2012
2013
2014
2015
Risikogewichtete Vermögenswerte nach Garantie (in Mrd. EUR)
71
41
[40-60]
[40-60]
[45-65]
[50-70]
[50-70]
Ausstehende Garantie (in Mrd. EUR)
10
10
7,0
[ 7,0]
[ 7,0]
[ 5,0]
[ 5,0]
Kapitalentwicklung (in Mrd. EUR)
Common Equity-Tier-I-Kapital (in Mrd. EUR)
5,080
4,433
[4 000-6 000]
[4 500-6 500]
[5 000-7 000]
[5 500-7 500]
[6 000-8 000]
Tier-I-Kapital (in Mrd. EUR)
7,491
6,274
[5 000-7 000]
[5 500-7 500]
[6 000-8 000]
[6 500-8 500]
[7 000-9 000]
Gesamtkapital (in Mrd. EUR)
11,523
9,400
[8 000-12 000]
[8 000-12 000]
[8 000-12 000]
[8 000-12 000]
[8 000-12 000]
Kapitalkennzahlen
Common Equity/RWA (%)
7,1
10,7
[ 7,0]
[ 8,0]
[ 9,0]
[ 10,0]
[ 10,0]
Tier-1-Kapital/RWA (%)
10,5
15,2
[ 10,0]
[ 10,0]
[ 10,0]
[ 10,0]
[ 10,0]
4.5. VERPFLICHTUNGSZUSAGEN DEUTSCHLANDS
(97)
Deutschland hat zugesichert, dass die HSH den geänderten Umstrukturierungsplan umsetzen wird, und hat die in den Anhängen I und III dieses Beschlusses dargelegten Verpflichtungszusagen vorgelegt.
4.6. ÜBERWACHUNG
(98)
Deutschland hat zugesagt, dass ein Überwachungstreuhänder vierteljährlich einen ausführlichen Bericht vorlegen wird. Dieser Bericht enthält insbesondere Informationen zur Vergütung der Entlastungsmaßnahme (im Einklang mit Anhang V der Mitteilung der Kommission über die Behandlung wertgeminderter Aktiva im Bankensektor der Gemeinschaft, im Folgenden „Impaired-Asset-Mitteilung“ (29)) und zur Umsetzung des geänderten Umstrukturierungsplans (im Einklang mit Randnummer 46 der Mitteilung der Kommission über die Wiederherstellung der Rentabilität und die Bewertung von Umstrukturierungsmaßnahmen im Finanzsektor im Rahmen der derzeitigen Krise (im Folgenden „Umstrukturierungsmitteilung“ (30)).
5. GRÜNDE FÜR DIE ERÖFFNUNG DES FÖRMLICHEN PRÜFVERFAHRENS ZUR PRÜFUNG DER BEIHILFEMASSNAHMEN ZUGUNSTEN DER HSH
(99)
Am 30. Oktober 2009 eröffnete die Kommission das förmliche Prüfverfahren, um festzustellen, ob die Risikoabschirmung die Kriterien der Impaired-Assets-Mitteilung bezüglich der entlastungsfähigen Vermögenswerte, der Bewertung (einschließlich der Bewertungsmethode), der Vergütung und des Managements der wertgeminderten Vermögenswerte erfüllte. Außerdem wollte die Kommission die für die Rekapitalisierungsmaßnahme geltenden Voraussetzungen, die Lastenverteilung und die Maßnahmen zur Begrenzung von Wettbewerbsverzerrungen untersuchen.
(100)
Bezüglich der Entlastungsfähigkeit der abgeschirmten Vermögenswerte äußerte die Kommission in Randnummer 40 der Eröffnungsentscheidung Zweifel, ob die diesbezüglichen Kriterien der Impaired-Assets-Mitteilung erfüllt waren, da nur ein kleiner Teil des abgeschirmten Portfolios direkt unter die in der Impaired-Assets-Mitteilung enthaltene Definition von wertgeminderten Vermögenswerten fiel.
(101)
Bezüglich der Transparenz und der Offenlegung erklärte die Kommission in Randnummer 43 der Eröffnungsentscheidung, dass die HSH von unabhängigen Sachverständigen erstellte Bewertungsberichte vorgelegt habe, die lediglich einen Bruchteil des abgeschirmten Portfolios - genauer gesagt, einen großen Teil der strukturierten Kreditbesicherungen - erfassten. Zudem habe Deutschland damals keine Validierung des Bewertungsprozesses und des Ergebnisses durch die BaFin zur Verfügung gestellt.
(102)
Bezüglich des Managements der Vermögenswerte äußerte die Kommission in Randnummer 45 der Eröffnungsentscheidung Bedenken, ob die von der HSH vorgesehenen Vorkehrungen die Kriterien der Impaired-Assets-Mitteilung erfüllten, da alle Vermögenswerte weiterhin in der Bilanzsumme der HSHerscheinen würden.
(103)
Bezüglich der Bewertung erklärte die Kommission in Randnummer 47 der Eröffnungsentscheidung, dass nur das strukturierte Kreditportfolio durch unabhängige Experten bewertet worden war und ihr zum damaligen Zeitpunkt keine ausreichenden Informationen für die Bewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des gesamten Portfolios vorlagen. Die Kommission erklärte ferner, sie wolle die von der HSH für die abgeschirmten Vermögenswerte zugrunde gelegten Korrelationsannahmen prüfen.
(104)
Bezüglich der Vergütung äußerte die Kommission in Randnummer 49 der Eröffnungsentscheidung Zweifel an der Angemessenheit der Lastenverteilung, da nach der Impaired-Assets-Mitteilung von der HSH verlangt werden müsse, dass sie durch eine Erstverlustklausel für einen Teil (in der Regel mindestens 10 %) der Verluste oder Risiken aufkommt. Des Weiteren äußerte die Kommission in den Randnummern 51 ff. der Eröffnungsentscheidung Zweifel, ob der Aufschlag von 400 Basispunkten eine angemessene Vergütung für das von den öffentlichen Eigentümernübernommene Risiko darstellt.
(105)
Bezüglich der Wiederherstellung der Rentabilität äußerte die Kommission in Randnummer 59 der Eröffnungsentscheidung Zweifel, ob die HSH ihre langfristige Rentabilität wiederherstellen kann. Angesichts der starken Abhängigkeit der HSH vom Geld- und Kapitalmarkt hatte die Kommission insbesondere Zweifel, ob die vorgestellte Refinanzierungsstrategie für sich allein nach Auslaufen der staatlichen Garantien mittel- und langfristig tragfähig ist.
(106)
In den Randnummern 60 und 61 der Eröffnungsentscheidung stellte die Kommission die dem ursprünglichen Umstrukturierungsplan zugrunde liegenden Annahmen für die Wachstumsraten und die Margen in Frage. Die Kommission zweifelte insbesondere an den höheren Margen im Geschäftsfeld Private Banking und an den prognostizierten Wachstumsraten in den Geschäftsfeldern Shipping und Transport, in denen die HSH bereits verhältnismäßig hohe Marktanteile hatte.
(107)
In Randnummer 62 der Eröffnungsentscheidung äußerte die Kommission Bedenken, weil die HSH ihre internationalen Kapitalmarktaktivitäten in einem beträchtlichen Umfang fortsetzen will, gleichzeitig aber erklärt, dass sie ihr Geschäftsmodell wieder stärker auf regionale Aktivitäten ausrichten will. In Randnummer 63 der Eröffnungsentscheidung äußerte die Kommission Bedenken, ob die Annahme, dass die HSH 2013 ihr früheres A-Rating wiedererlangen könne, realistisch ist.
(108)
Bezüglich des Eigenbeitrags erklärte die Kommission, dass der ursprüngliche Umstrukturierungsplan keine weitreichenden Vorschläge enthält. Der Umfang der Eigenleistung in Form von Veräußerungen bleibe vage. Im Zusammenhang mit der Einbindung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung äußerte die Kommission Bedenken bezüglich der Bewertung der HSH und damit auch des Preises der neu ausgegebenen Aktien. In den Randnummern 10 und 32 der Eröffnungsentscheidung äußerte die Kommission Bedenken, dass die Sparkassenverbände und Flowers, die sich nicht an der Rekapitalisierung beteiligt hatten, durch die Kapitalzuführung profitiert haben könnten, indem sie übermäßig hohe Anteile an der HSH behielten.
6. STELLUNGNAHME DEUTSCHLANDS
(109)
Am 17. Dezember 2009 übermittelte Deutschland eine gemeinsame Stellungnahme der Länder und der HSH zur Eröffnungsentscheidung.
6.1. STELLUNGNAHME ZUR RISIKOABSCHIRMUNG
(110)
Deutschland vertrat den Standpunkt, dass die von der Kommission vorgenommene rechtliche Beurteilung der Risikoabschirmung fehlerhaft ist, weil sie sich auf die Anwendung der Impaired-Assets-Mitteilung stütze, die im vorliegenden Fall nicht anwendbar sei.
(111)
Deutschland stimmte nicht mit der Kommission überein, dass die Anwendung der Impaired-Assets-Mitteilung zwingend erforderlich ist und die Kommission unabhängig vom Zeitpunkt der Ausgestaltung oder der Anmeldung der Maßnahme die zum Zeitpunkt der Annahme der Entscheidung geltenden Rechtsvorschriften und Mitteilungen anwenden musste (31). Deutschland zufolge kann dem nur insofern zugestimmt werden, als der Anwendungsbereich der jeweiligen Rechtsvorschriften oder Mitteilungen eröffnet ist, was vorliegend nicht der Fall sei. Deutschland machte ferner geltend, dass die Impaired-Assets-Mitteilung nicht alle Arten von Unterstützungsmaßnahmen abdeckt, die auf wertgeminderte Vermögenswerte abzielen. Nach Auffassung Deutschlands ist die Impaired-Assets-Mitteilung lediglich als Verwaltungsvorschrift zu qualifizieren, die allein einer einheitlichen Verwaltungspraxis diene und ausschließlich die Kommission zu binden vermöge. Die Vereinbarkeit der Risikoabschirmung mit dem Binnenmarkt müsse unmittelbar auf der Grundlage des AEUV geprüft werden. Da nach Auffassung Deutschlands die Zielsetzung der Zweitverlustgarantie und die Zusammensetzung des abgeschirmten Portfolios nicht unter die Impaired-Assets-Mitteilung fallen, sei bewiesen, dass die Impaired-Assets-Mitteilung im HSH-Fall nicht anwendbar sei.
(112)
Deutschland erklärte, dass die Anwendung der Impaired-Assets-Mitteilung zu einem falschen Beurteilungsrahmen führe, der für die HSH in Bezug auf die Bestimmung des Beihilfeelements, des Portfoliowerts, der Vergütungshöhe und des Umstrukturierungsbedarfs ungünstig sei.
(113)
Deutschland bezog sich auf Randnummer 38 der Eröffnungsentscheidung, in dem die Kommission erklärte, dass die Beurteilung des Marktwerts des hauptsächlich aus Unternehmenskrediten bestehenden Portfolios schwierig sei. Deutschland erachtete diese Schwierigkeiten als Beweis dafür, dass die Zweitverlustgarantie nicht auf der Grundlage der Impaired-Assets-Mitteilung zu prüfen sei, und erklärte, die Kommission gelange durch eine Hochrechnung auf einen Beihilfebetrag in Höhe des Garantienominals. Dieses Ergebnis belege bereits, dass die gewählte Methode fehlerhaft sein müsse, denn es würde bedeuten, dass die Kommission die gewählte Risikoabschirmung hinsichtlich des Beihilfeelementes mit einer Rekapitalisierung in gleicher Höhe gleichsetzte, obwohl beide Maßnahmen unterschiedlicher Natur seien. Während die Rekapitalisierung eine dauerhafte Kapitalzuführung darstelle, handele es sich bei der Garantie um eine auf die Laufzeit der abgesicherten Assets begrenzte, lediglich regulatorisch wirkende Stabilisierungsmaßnahme.
(114)
Deutschland wies darauf hin, dass die Herleitung des Beihilfeelementes unter Einbeziehung des Marktwerts zeige, dass die Kommission die Natur der Risikoabschirmung verkenne, denn diese sichere keine Marktwertschwankungen ab. Die Kommission solle das Beihilfeelement der Zweitverlustgarantie vielmehr nach allgemeinen beihilfenrechtlichen Regeln und insbesondere unter Anwendung der Mitteilung der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen in Form von Haftungsverpflichtungen und Bürgschaften (32) (im Folgenden „Garantiemitteilung“) bestimmen. Deutschland zufolge würde die Anwendung der Garantiemitteilung, sofern die Vergütung der Risikoabschirmung als marktübliches Entgelt anerkannt werde, zu einem geringeren Beihilfeelement führen.
(115)
Auch wenn die Impaired-Assets-Mitteilung auf die Zweitverlustgarantie anzuwenden wäre, sind der Kommission nach Auffassung Deutschlands bei der Anwendung Fehler bei der Bestimmung des Beihilfeelements und der Berechnung der Vergütungshöhe sowie in Bezug auf die Lastenverteilung und das Management der Vermögenswerte in der Restructuring Unit unterlaufen. Das Beihilfeelement der Zweitverlustgarantie sei unzutreffend, weil die Annahmen bezüglich des Übernahme- und des Marktwerts des Portfolios unzutreffend seien. Hinsichtlich der Vergütung des Kapitalentlastungseffekts machte Deutschland geltend, dass sich die in der Eröffnungsentscheidung enthaltene Bewertung des Kapitalentlastungseffekts auf alte Daten stütze. Neueren Daten zufolge sei der Kapitalentlastungseffekt erheblich geringer. Die vorläufige Beurteilung der Lastenverteilung sei ebenfalls nicht richtig und zu eng, da die Kommission sich lediglich auf die Erstverlusttranche der Garantie beziehe, die weit unter der in der Impaired-Assets-Mitteilung geforderten Erstverlusttranche von 10 % des abgesicherten Portfolios liege. Es bestehe kein Zusammenhang zwischen der Lastenverteilung und der in absoluten Zahlen angegebenen Erstverlusttranche. Zudem trage die HSH jegliche Verluste, die über die Zweitverlustgarantie hinausgehen. Bezüglich des Managements der Vermögenswerte erklärte Deutschland, dass die Grundsätze der Impaired-Assets-Mitteilung nicht auf die HSH-Risikoabschirmung anwendbar seien und es nicht sinnvoll wäre, alle von der Risikoabschirmung erfassten Werte unter eine getrennte Verwaltung zu stellen. Die HSH werde möglicherweise eine Restructuring Unit einrichten und eine klare funktionale und organisatorische Trennung zwischen Kernbank und Restructuring Unit sicherstellen, die bis in den Vorstand eingehalten werde.
(116)
Deutschland ist mit der in Randnummer 47 der Eröffnungsentscheidung getroffenen Portfoliobewertung nicht einverstanden. Bei dem abgeschirmten Portfolio handele es sich größtenteils um klassisches Kreditgeschäft, das einer Cashflow-basierten Bewertung nicht ohne weiteres zugänglich sei Auch sei eine Bewertungsregel für „komplexe“ Vermögenswerte, die mittels pauschaler Haircuts die Unsicherheit im Markt simulieren soll, für die Bewertung des abgeschirmten Portfolios im vorliegenden Fall nicht angemessen. Während das CIP-Portfolio der HSH von externen Experten auf Cashflow-Basis bewertet worden sei, seien die Positionen in dem deutlich größeren Kreditportfolio einer normalen, banküblichen und im Einklang mit den einschlägigen regulatorischen Vorschriften stehenden Kreditanalyse unterzogen worden, in der die Bonität des Kreditnehmers von größter Bedeutung sei.
(117)
Deutschland machte, wie in der Eröffnungsentscheidung ausgeführt, geltend, dass die Anwendung der in der Impaired-Assets-Mitteilung dargelegten Berechnungsmethoden auf die Zweitverlustgarantie unangemessen sei und dass für die Bestimmung der Vergütungshöhe die Garantiemitteilung zugrunde gelegt werden sollte. Im Zuge des Informationsaustauschs, der auch mehrere Treffen und Telefonkonferenzen umfasste, legte Deutschland im Zeitraum Januar bis August 2010 Informationen vor, um zu beweisen, dass eine vollumfängliche Rückforderung des Betrags von […] die Wiederherstellung der Rentabilität der HSH erschweren würde.
6.2. STELLUNGNAHME ZUR REKAPITALISIERUNG
(118)
Deutschland vertrat die Auffassung, dass der Kommission auch bei der Beurteilung der Rekapitalisierung Fehler unterlaufen seien, die sich auf die Unternehmensbewertung der HSH und die rechtliche Bewertung etwaiger Vorteile für die sich nicht an den Rekapitalisierung beteiligenden Minderheitsaktionäre beziehen.
(119)
Die Bedenken der Kommission hinsichtlich der Unternehmensbewertung seien, so Deutschland, auf fehlerhafte tatsächliche Feststellungen zurückzuführen. So sei es nicht bedeutsam, dass die ursprüngliche Unternehmensbewertung durch PwC das Rating-Downgrade von S&P nicht einbeziehe, und es gebe gute Gründe für die Annahme, dass die HSH im Jahr 2013 wieder über ein A-Rating verfügen werde.
(120)
Was den Ausgabepreis für neue Aktien betreffe, so seien bei börsennotierten Banken Abschläge in Höhe von 30 % bis 60 % üblich. Die Bewertung der HSH sei eine angemessene Basis für die Festlegung des Preises neuer Aktien und die Altaktionäre der HSH hätten nicht von den Beihilfemaßnahmen profitiert, indem sie übermäßig hohe Anteile an der HSH behielten.
6.3. STELLUNGNAHME ZUR RISIKOABSCHIRMUNG UND ZUR REKAPITALISIERUNG VOR DEM HINTERGRUND DER GEWÄHRTRÄGERHAFTUNG DER ÖFFENTLICHEN EIGENTÜMER
(121)
Deutschland erklärte, dass es ohne die Rettungsbeihilfe zur Liquidation der HSH und darauf folgend zu einer Inanspruchnahme der öffentlichen Eigentümer im Zuge der Gewährträgerhaftung für weit höhere Verluste gekommen wäre. Mögliche Forderungen im Rahmen der Gewährträgerhaftung wurden auf rund 30 Mrd. EUR und mehr geschätzt. Deutschland wies darauf hin, dass ein privater Kapitalgeber in der Situation der öffentlichen Eigentümer dieselben Rettungsmaßnahmen ergriffen hätte, um höhere Verluste zu vermeiden.
(122)
Deutschland ist der Auffassung, dass die Rettungsmaßnahmen die Kriterien des „Private Investor Tests“ (d. h. der Anwendung des Grundsatzes des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers) erfüllen und daher keine staatlichen Beihilfen darstellen. Die Kriterien dieses Tests seien erfüllt, wenn bei vernünftiger Betrachtungsweise davon auszugehen sei, dass das Unternehmen seine Rentabilität wieder erreiche und die Liquidationskosten die Kosten der Kapitalmaßnahmen überstiegen (33). Deutschland zufolge ist der am 1. September 2009 vorgelegte ursprüngliche Umstrukturierungsplan ein ausreichender Nachweis für die Fähigkeit der HSH, ihre Rentabilität wieder zu erreichen. Im Zusammenhang mit der Schätzung der Liquidationskosten erklärte Deutschland, dass zwischen den Verpflichtungen zu unterscheiden ist, die die Länder als Eigentümer der HSH zu übernehmen haben, und den Verpflichtungen, die ihnen als Träger der öffentlichen Gewalt obliegen. Verpflichtungen der Länder als Träger der öffentlichen Gewalt (z. B. Arbeitslosenunterstützung und Sozialversicherungsbeiträge) dürften nicht in die Schätzung der Liquidationskosten einfließen. Nur die Verpflichtungen, die die Länder als Eigentümer der HSH zu übernehmen hätten, sollten bei den Liquidationskosten berücksichtigt werden. Unter Berufung auf das Linde-Urteil (34) vertrat Deutschland die Auffassung, dass Belastungen aus zuvor rechtmäßig gewährten Beihilfen bei der Durchführung des Private Investor Tests zu berücksichtigen seien. Die Gewährträgerhaftung sei von der Kommission genehmigt worden und stelle daher eine Beihilfe dar, die mit dem Binnenmarkt vereinbar sei. Zudem zählten die aus der Gewährträgerhaftung erwachsenden Verpflichtungen zu den Verpflichtungen der Länder in ihrer Eigenschaft als Eigentümer der HSH und nicht als Träger der öffentlichen Gewalt. Die Gewährträgerhaftung sei ihrer Natur nach mit einer Patronatserklärung vergleichbar. Daher sollten die Verpflichtungen der öffentlichen Eigentümer aus der Gewährträgerhaftung in Höhe von mindestens 30 Mrd. EUR bei der Schätzung der Liquidationskosten berücksichtigt werden. Deutschland vertrat den Standpunkt, dass die Liquidationskosten deutlich über den Kosten der Kapitalmaßnahmen der öffentlichen Eigentümer zugunsten der HSH liegen würden. Deutschland ist daher der Auffassung, dass die Kriterien des Private Investor Tests erfüllt sind und es sich bei den Rettungsmaßnahmen nicht um staatliche Beihilfen handelt.
6.4. STELLUNGNAHME ZUR TRAGFÄHIGKEIT DES GESCHÄFTSMODELLS DER HSH
(123)
Obwohl Deutschland die vorläufige Beurteilung des Geschäftsmodells der HSH in Randnummer 62 der Eröffnungsentscheidung zunächst als zu negativ erachtete, aktualisierte es seinen ursprünglichen Umstrukturierungsplan, um die wettbewerbsrechtlichen Bedenken der Kommission auszuräumen.
6.5. STELLUNGNAHME ZUM EIGENBEITRAG UND ZU DEN AUSGLEICHSMASSNAHMEN
(124)
Deutschland erklärte, dass durch die im ursprünglichen Umstrukturierungsplan vorgesehenen Maßnahmen zur Erfüllung der Maßgabe eines angemessenen Eigenbeitrags - Vergütung der Maßnahmen, Entnahmen aus Kapitalrücklagen, Verkauf von wesentlichen Beteiligungen und Kostenreduktionen - im Ergebnis ein Eigenbeitrag von 5,9 Mrd. EUR erreicht werde und diese Maßnahmen daher ausreichen sollten.
(125)
Die vorgeschlagenen Ausgleichsmaßnahmen - Bilanzsummenreduktion, Aufgabe profitabler Geschäftsportfolien, die Schließung von 12 (35) der bislang 21 internationalen Standorte und Verkauf wesentlicher Beteiligungen (REAG und DAL (36)) - wurden von Deutschland zwar zunächst als ausreichend angesehen, im geänderten Umstrukturierungsplan allerdings nochmals geändert.
7. STELLUNGNAHMEN DRITTER
(126)
Die Kommission erhielt auch Stellungnahmen Dritter. Am 30. November und 11. Dezember 2009 übermittelten die Sparkassenverbände und am 17. Dezember 2009 Flowers ihre Stellungnahmen.
7.1. STELLUNGNAHMEN DES SGVSH UND DER SVB
(127)
Die Sparkassenverbände stimmten mit der vorläufigen Auffassung der Kommission, sie hätten unverhältnismäßig stark von der Rekapitalisierung profitiert, die der HSH von den staatlichen Anteilseignern gewährt worden war, nicht überein, da der Ausgabepreis der neuen Aktien nach Auffassung der Verbände recht niedrig angesetzt war.
(128)
Eine Teilung des Verfahrens in der HSH-Sache, bei der die Beihilfemaßnahmen in dem einen Verfahren genehmigt würden und die Frage etwaiger indirekter Beihilfen an Minderheitsaktionäre in einem anderen Verfahren untersucht würde, verstieße gegen Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (37) (im Folgenden „Verfahrensverordnung“). Die Beihilfemaßnahme könne nicht gleichzeitig (zugunsten der HSH) mit dem Binnenmarkt vereinbar und hinsichtlich der Anteilseigner der HSH unvereinbar sein. Eine Negativentscheidung über die Rekapitalisierung in Bezug auf die Sparkassenverbände und Flowers würde dazu führen, dass die Rekapitalisierung eine nicht vereinbare Beihilfe darstellen würde. Nach Auffassung der Sparkassenverbände sollte die Kommission die Frage der Einbindung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung bei der allgemeinen Würdigung der Lastenverteilung im Rahmen der Rekapitalisierung behandeln.
(129)
Die nach Auffassung der Kommission unzureichende Verwässerung der Anteile der Minderheitsaktionäre kann den Sparkassenverbänden zufolge keine staatliche Beihilfe darstellen. Ihrer Auffassung nach ist eine Verwässerung ein Sekundäreffekt einer Rekapitalisierung. Außerdem seien die Kriterien von Artikel 107 Absatz 1 AEUV insoweit nicht erfüllt, als die Sparkassenverbände keine Unternehmen im Sinne der Beihilferegeln darstellten. Der SGVSH und die SVB sind selbst auf keinem Markt tätig, sondern halten lediglich Beteiligungen für ihre Mitglieder (die öffentlichen Sparkassen in Hamburg und Schleswig-Holstein). Der Vorteil für die Sparkassenverbände könnte allenfalls in einer Werterhöhung der HSH-Beteiligungen bestehen, die allen Kapitalzuführungen inhärent sei. Außerdem sei der vermeintliche Vorteil nicht aus staatlichen Mitteln gewährt worden. Der Verwässerungsgrad hänge von der Zahl und dem Preis der Aktien ab. Die Entscheidung über den Preis sei aber nicht vom Staat, sondern auf der Hauptversammlung der Anteilseigner getroffen worden. Diese Entscheidung sei nicht dem Staat zuzurechen und könne gemäß dem Urteil in der Rechtssache Stardust Marine (38) nicht als staatliche Beihilfe erachtet werden. Der mutmaßliche Vorteil habe sich jedenfalls nicht auf die Wettbewerbsposition der Sparkassen auf den Märkten, auf denen sie tätig sind, ausgewirkt. Somit verzerre der mutmaßliche Vorteil nicht den Wettbewerb und verfälsche auch nicht den Handel zwischen Mitgliedstaaten.
(130)
Die Sparkassenverbände wiesen ferner darauf hin, dass die Kommission bislang bei anderen Rekapitalisierungsmaßnahmen keine Sekundäreffekte untersucht habe. Auch die Unionsgerichte hätten im WestLB-Urteil (39) keinen solchen Ansatz zugrunde gelegt. Des Weiteren stellten die Sparkassenverbände fest, dass die Kommission in anderen Fällen, in denen der Ausgabepreis für neue Aktien extrem hoch (40) erschien, Sekundäreffekte nicht untersucht habe. Wenn dieser Aspekt nur in Fällen wie dem der HSH oder der BayernLB untersucht würde, würde dies gegen den Gleichheitsgrundsatz verstoßen.
(131)
Die Sparkassenverbände erklärten ferner, dass an einer Aktiengesellschaft beteiligte Aktionäre ein Bezugsrecht für neue Aktien haben. Dies sei jedoch eine Option und keine Bezugspflicht. Die Sparkassenverbände hielten den Preis der neuen Aktien für angemessen, konnten sich aber aus finanziellen Gründen nicht an der Rekapitalisierung beteiligen.
(132)
Des Weiteren machen die Sparkassenverbände geltend, dass sie 2008 einen erheblichen Beitrag zu Kapitalmaßnahmen zugunsten der HSH geleistet hätten. So hätten die Sparkassenverbände im Juli 2008 eine stille Beteiligung in Höhe von 685 Mio. EUR in Stammkapital der HSH in Höhe von 125 Mio. EUR und Kapitalrücklagen von 560 Mio. EUR gewandelt. Zudem hätten die Sparkassenverbände zusammen mit Flowers eine stille Beteiligung in Form einer Wandelanleihe (Hybridinstrument) von 962 Mio. EUR gezeichnet, wobei die Sparkassenverbände einen Anteil von 660,5 Mio. EUR übernommen hätten. Ende 2008 habe die HSH Kapitalrücklagen in Höhe von 3,1 Mrd. EUR aufgelöst, um Verluste auszugleichen und eine Verlustabsorption der Hybridinstrumente zu vermeiden. In diesem Zusammenhang hätten die Sparkassenverbände ihren Anteil von 560 Mio. EUR an den Kapitalrücklagen verloren. Die Pflichtwandelanleihe nehme am Verlust der HSH teil; ein Kupon sei ebenfalls nicht vergütet worden. Die Sparkassenverbände hätten seit 2008 keine Dividenden erhalten.
(133)
Im Mai 2009 hätten die Sparkassenverbände ihre Aktien verkaufen wollen. Ein Verkauf sei jedoch aufgrund einer am 25. März 2003 mit den öffentlichen Eigentümern geschlossenen Haltevereinbarung nicht möglich gewesen. Die Vertragsparteien der Haltevereinbarung hätten sich verpflichtet, ihr Stimmrecht so auszuüben, dass die Stimmenmehrheit der öffentlichen Anteilseigner und Sparkassenverbände erhalten bleibt, und ihre Anteile bis zu einem bestimmten Prozentsatz nicht zu veräußern. Die Haltevereinbarung könne nicht vor dem 31. Dezember 2013 gekündigt werden.
(134)
Die Sparkassenverbände wiesen darauf hin, dass ihre Anteile im Zuge der Rekapitalisierung beträchtlich verwässert worden und von 13,2 % auf 4,7 % bzw. von 1,62 % auf 0,6 % gesunken seien. Mit 85,5 % der unmittelbaren und mittelbaren Beteiligungen übten die öffentlichen Eigentümer die gemeinsame Kontrolle über alle strategischen Entscheidungen der HSH aus. Diese gemeinsame Kontrolle bedeute aus der Sicht eines privaten Investors eine zusätzliche Minderung des Werts der von den Minderheitsaktionären gehaltenen Beteiligungen.
(135)
Die Sparkassenverbände wiesen darauf hin, dass die Bewertung der HSH durch PwC von der HSH und nicht von den Minderheitsaktionären in Auftrag gegeben wurde. PwC habe die Bewertung auf der Grundlage anerkannter Bewertungsgrundsätze durchgeführt. Nach Auffassung der Sparkassenverbände hätte PwC Sonderwerte und einen modifizierten Risikozuschlag berücksichtigen müssen, wodurch sich ein Aktienwert von 30 EUR ergeben hätte. Die Sparkassenverbände vertraten daher den Standpunkt, dass ihre Beteiligungen übermäßig stark verwässert worden seien, und schätzten die Belastung auf rund 200 Mio. EUR.
7.2. STELLUNGNAHME VON FLOWERS
(136)
Flowers brachte ähnliche Argumente wie die Sparkassenverbände vor und machte zusätzlich geltend, dass sie bereits einen erheblichen Eigenbeitrag zur Umstrukturierung der HSH geleistet hätten. Die im Juli 2008 zugunsten der HSH durchgeführten Kapitalmaßnahmen stünden in engem Zusammenhang mit der Kapitalerhöhung vom Mai 2009. Im Juli 2008 hätte Flowers 300 Mio. EUR in Barmitteln eingebracht. Hinsichtlich der stillen Beteiligung in Form einer Wandelanleihe im Gesamtbetrag von 962 Mio. EUR hätte Flowers insgesamt Barzahlungen in Höhe von 301,5 Mio. EUR erbracht. Die stille Beteiligung in Form einer Wandelanleihe habe am Verlust teilgenommen, da kein Kupon gezahlt worden sei. Der Anteil der Investoren an diesen Kapitalmaßnahmen habe 48 % betragen und sei damit erheblich höher als ihre damalige Beteiligung an der HSH von insgesamt 25,67 %.
(137)
Im Gegensatz zu der in den Randnummern 65 und 73 der Eröffnungsentscheidung dargelegten vorläufigen Beurteilung der Kommission war Flowers nicht der Auffassung, dass ihr Eigenbeitrag und ihre Einbindung in die Lastenverteilung unzureichend gewesen seien. Sie wiesen darauf hin, dass sie 2009 bei der Auflösung von Kapitalrücklagen in Höhe von 3,1 Mrd. EUR einen Beitrag von 794 Mio. EUR geleistet hätten. Die Investoren führten die Entscheidung der Kommission in der Sache Commerzbank (41) an und machten geltend, dass die Kommission im Falle der Commerzbank den Verkauf von Beteiligungswerten und anderen Vermögenswerten als ausreichenden Eigenbeitrag und das Verbot von Kupon- und Dividendenzahlungen als Lastenverteilung erachtet habe. Nach Auffassung der Investoren sollten die Kapitalmaßnahmen von 2008 berücksichtigt werden.
(138)
Die Investoren forderten, dass der durch die Verwässerung ihrer Anteile bewirkte Verlust ihrer Sperrminorität ebenfalls als Eigenbeitrag berücksichtigt werden sollte. Trotz der Verwässerung ihrer Anteile auf 9,19 % könnten sie entsprechend ihrer Beteiligungsquote vor der Rekapitalisierung weiterhin zu 26,58 % nach der Gewährträgerhaftung in Anspruch genommen werden. Ferner hielten sie die Bedenken der Kommission hinsichtlich der Bewertung der HSH und des nach Auffassung der Kommission überhöhten Aktienpreises für nicht gerechtfertigt. Ihrer Auffassung nach wurde eine Reihe werterhöhender Faktoren nicht berücksichtigt.
(139)
Da das deutsche Recht die Möglichkeit der Übertragung von Aktien nicht vorsehe, könnten indirekte Beihilfen für Minderheitsaktionäre nicht zurückgefordert werden. Eine Aufspaltung des laufenden Verfahrens sei nicht möglich, da nur eine Beihilfemaßnahme zugunsten der HSH durchgeführt worden sei.
8. STELLUNGNAHME DEUTSCHLANDS ZU DEN STELLUNGNAHMEN DRITTER
(140)
Deutschland übermittelte eine Stellungnahme zu den Argumenten der Sparkassenverbände und Flowers. Es vertrat weiterhin den Standpunkt, dass die Bewertung der HSH angemessen ist und die Minderheitsaktionäre nicht von indirekten staatlichen Beihilfen profitiert hätten. Zudem befürwortete Deutschland eine Aufteilung des Verfahrens, wenn dadurch ein von der HSH und den Märkten erwarteter schnellerer Abschluss möglich wäre. Deutschland bezweifelte, dass eine Rekapitalisierung ein einheitlicher rechtlicher Vorgang ist und daher nur einheitlich beihilferechtlich beurteilt werden kann. Unter Hinweis auf die Rechtsprechung der Unionsgerichte erklärte Deutschland, dass eine Aufteilung des Verfahrens rechtlich möglich sei. Wenn die rechtliche Beurteilung einer Beihilfe in Bezug auf unterschiedliche Begünstigte (in diesem Fall die HSH und die Minderheitsaktionäre) unterschiedlich ausfalle, dann gefährde dies nicht die Vereinbarkeit der zugunsten der HSH gewährten Beihilfe mit dem Binnenmarkt. Die Verhältnismäßigkeit der Beihilfe auf Ebene der begünstigten Bank könne durch entsprechende Ausgestaltung des Umstrukturierungsplans gesichert werden, während etwaige durch einen zu hohen Aktienausgabepreis erfolgten Begünstigungen der Minderheitsaktionäre separat beschieden und korrigiert werden müssten. Deutschland stimmte der Auffassung von Flowers nicht zu, dass indirekte Beihilfen für Minderheitsaktionäre nicht zurückgefordert werden könnten, weil das deutsche Recht die Möglichkeit der Übertragung von Anteilsscheinen nicht vorsehe. Eine solche Übertragung sei nach deutschem Recht möglich, doch selbst wenn dies nicht möglich wäre, könne sich Deutschland nicht auf das Fehlen eines Vollstreckungstitels berufen, um zu rechtfertigen, warum es einer Rückforderungsentscheidung der Kommission nicht nachgekommen sei.
9. BEIHILFENRECHTLICHE WÜRDIGUNG
9.1. VORLIEGEN EINER STAATLICHEN BEIHILFE
(141)
Nach Artikel 107 Absatz 1 AEUV sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Binnenmarkt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.
(142)
Eine Maßnahme ist als staatliche Beihilfe einzustufen, wenn die folgenden Voraussetzungen erfüllt sind: a) Sie muss durch einen Mitgliedstaat oder aus staatlichen Mitteln finanziert werden; b) sie muss einen Vorteil gewähren, durch den bestimmte Unternehmen oder Produktionszweige begünstigt werden können; c) dieser Vorteil muss selektiv sein und d) die Maßnahme muss den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen und den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen können. All diese Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit eine Maßnahme eine staatliche Beihilfe darstellt. Die Kommission ist weiterhin der Auffassung, dass diese Voraussetzungen vorliegen.
(143)
Erstens wurden die Maßnahmen von der HSH Finanzfonds AöR gewährt, einer von den öffentlichen Eigentümern errichteten und zu gleichen Teilen im Eigentum und unter der Kontrolle der öffentlichen Eigentümer stehenden Anstalt öffentlichen Rechts. Die Gründung dieser Anstalt erfolgte auf der Grundlage des am 3. April 2009 in Kiel und am 5. April 2009 in Hamburg unterzeichneten Staatsvertrags (42) zwischen den Ländern Hamburg und Schleswig-Holstein. Die HSH Finanzfonds AöR übernimmt für die öffentlichen Eigentümer die Aufgabe, die HSH zu unterstützen. Zur Erfüllung dieser Aufgabe übernimmt die HSH Finanzfonds AöR Garantien bis zu einer Garantiesumme von 10 Mrd. EUR, erwirbt Aktien der HSH und nimmt Kredite zum Erwerb dieser Aktien auf. Nach § 3 des Staatsvertrags haften die öffentlichen Eigentümer für die Verbindlichkeiten der HSH Finanzfonds AöR. Somit sind die Maßnahmen eindeutig staatlich finanziert.
(144)
Zweitens wurden die Risikoabschirmung und die Rekapitalisierung gewährt, um eine Insolvenz der HSH (43) zu verhindern, und trugen folglich zum Fortbestand der HSH bei. Daher handelt es sich um wirtschaftliche Vorteile im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 AEUV.
(145)
Drittens sind die Maßnahmen spezifisch auf die HSH ausgerichtet und damit selektiv.
(146)
Ferner müssen die in Rede stehenden Maßnahmen den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen und den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen können. Diese Auswirkungen können anhand der Höhe der Beihilfe, der Merkmale der Beihilfemaßnahme und des Beihilfeempfängers geprüft werden (44). Die Beihilfemaßnahmen ermöglichten es der HSH, die Insolvenz zu vermeiden und ihre Geschäftstätigkeit auf einer Reihe von Märkten fortzusetzen. Die HSH ist eine international aufgestellte Bank, die mit anderen Banken in Deutschland und in anderen Ländern im Wettbewerb steht. Zudem ist die HSH für den deutschen Bankensektor systemrelevant (45) und ein wichtiger Wettbewerber auf dem Markt für Schiffs- und Flugzeugfinanzierungen (die HSH ist der weltweit größte Schiffsfinanzierer und ein führender Anbieter von Finanzdienstleistungen im Luftfahrtsektor). Außerdem hat die HSH eine relative hohe Beihilfe (siehe Randnummer (159)) erhalten, und die Risikoabschirmung deckt rund 75 % ihrer Bilanzsumme. Angesichts der Auswirkungen der Maßnahme, der Stellung der HSH im Bankensektor (insbesondere auf dem Markt für Schiffsfinanzierung) und der Höhe der Beihilfe, bestand die Gefahr, dass der dieser Bank gewährte Vorteil den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigt.
(147)
Diese Einschätzung hat sich auch nach Berücksichtigung der Stellungnahmen Deutschlands und Dritter nicht geändert. Die Äußerungen Deutschlands zum Beihilfecharakter der zugunsten der HSH durchgeführten Maßnahmen sind widersprüchlich. Zum einen fordert Deutschland, die Kommission solle die Risikoabschirmung auf der Grundlage der Garantiemitteilung anstatt der Impaired-Assets-Mitteilung prüfen, und nimmt daher anscheinend an, dass es sich bei der Risikoabschirmung um eine staatliche Beihilfe handelt. Zum anderen macht Deutschland geltend (wie in Abschnitt 6.3. dieses Beschlusses zusammengefasst), dass ein privater Investor, der sich in der Situation der öffentlichen Eigentümer befunden hätte, angesichts der unbeschränkten staatlichen Garantie (Gewährträgerhaftung) für Forderungen von mindestens 30 Mrd. EUR ebenfalls die Rettungsmaßnahmen zugunsten der HSH durchgeführt hätte, um höhere Verluste zu vermeiden. Deutschland zieht daraus den Schluss, dass die Kriterien des Private Investor Tests erfüllt sind und die in Rede stehenden Maßnahmen somit keine staatlichen Beihilfen darstellen.
(148)
Deutschland hat die Rechtsprechung, auf die es sich beruft, falsch ausgelegt. Im vorliegenden Fall argumentiert Deutschland, dass eine staatliche Beihilfe (die Gewährträgerhaftung) als Bestandteil der Liquidationskosten behandelt werden sollte, um andere staatliche Beihilfen (die Rekapitalisierung und die Risikoabschirmung) als mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers vereinbar zu erklären. In der Rechtssache Linde schlossen die Parteien ein Geschäft zu Marktbedingungen ab, das einen Zuschuss beinhaltete, um sich von einem zu einem früheren Zeitpunkt ebenfalls zu Marktbedingungen geschlossenen Liefervertrag zu lösen, dessen Durchführung hohe jährliche Verluste bedingte. Das EuG stellte in diesem Zusammenhang Folgendes fest: „… die vorstehend beschriebene umfassende Vereinbarung [ist] als ein normales Handelsgeschäft anzusehen, in dessen Rahmen sich die …[Treuhandanstalt] und LWG als marktwirtschaftlich orientierte Wirtschaftsteilnehmer verhalten haben. Offenkundig haben sich diese Beteiligten vor allem von kaufmännischen Erwägungen unter Ausschluss wirtschafts- oder sozialpolitischer Ziele leiten lassen. (46)“ Diese Sachlage ist nicht mit dem in Rede stehenden Fall vergleichbar, da im Linde-Fall beide Geschäfte zu Marktbedingungen geschlossen wurden, während im HSH-Fall keines der beiden Geschäfte zu Marktbedingungen geschlossen wurde.
(149)
Die Gewährträgerhaftung ist als direkte, auf Gesetz oder Verordnung basierende Verpflichtung einer Gebietskörperschaft oder einer anderen Einrichtung des öffentlichen Rechts gegenüber den Gläubigern eines öffentlich-rechtlichen Kreditinstituts für alle Verbindlichkeiten dieses Instituts definiert. Gewährträgerhaftung begründet somit die Verpflichtung des Gewährträgers, im Falle von Zahlungsunfähigkeit oder Liquidation des Kreditinstituts einzutreten. Sie begründet einen unmittelbaren Anspruch der Gläubiger des Kreditinstituts gegenüber dem Gewährträger, der jedoch nur geltend gemacht werden kann, wenn das Vermögen des Kreditinstituts nicht ausreicht, um die Gläubiger zu befriedigen. Gewährträgerhaftung ist weder betragsmäßig noch zeitlich beschränkt. Zudem entrichtet das Kreditinstitut keine Vergütung für diese Haftung (47). Die Gewährträgerhaftung ist eine nicht vergütete, unbeschränkte subsidiäre Haftung einer öffentlichen Körperschaft (Kommune, Land) für Forderungen gegen eine Anstalt des öffentlichen Rechts (in diesem Falle ein öffentlich-rechtliches Kreditinstitut), für den Fall, dass diese Anstalt nicht zahlungsfähig ist. Ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber in der Situation der öffentlichen Eigentümer hätte nicht, wie es die öffentlichen Eigentümer mit der Gewährträgerhaftung taten, für eine Bank eine nicht vergütete, unbeschränkte Garantie übernommen, die die gesamte Bilanzsumme deckt.
(150)
Die Kommission hat die Gewährträgerhaftung in der Tat als staatliche Beihilfe erachtet. Die Kommission hat verlangt, dass Deutschland die Gewährträgerhaftung abschafft.
(151)
Die Gewährträgerhaftung ist im öffentlichen Recht verankert. Die öffentlichen Eigentümer haften im Rahmen der Gewährträgerhaftung in ihrer Eigenschaft als Träger der öffentlichen Gewalt und nicht als private Eigentümer. Im Einklang mit der Beschlusspraxis der Kommission (48) und der Rechtsprechung (49) sind lediglich Verpflichtungen, die ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber beglichen haben könnte, als Bestandteil der Liquidationskosten anzusehen. Wie in Randnummer (149) dargelegt, hätte ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber einer Bank keine Garantie gestellt, die nicht vergütet wird, unbeschränkt ist und die gesamte Bilanzsumme der Bank deckt. Somit ist das Linde-Urteil für die Würdigung des vorliegenden Falls wenig relevant, da die aus der Gewährträgerhaftung erwachsenden Verpflichtungen nicht als Liquidationskosten eingestuft werden können.
(152)
Als Beihilfeelement der Rekapitalisierung ist der Nennwert der Rekapitalisierung heranzuziehen, denn ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber hätte einem Unternehmen in Schwierigkeiten nie diese Mittel zur Verfügung gestellt. Wie in den Randnummern 27 und 28 der Rettungsentscheidung dargelegt, weisen die Nichtbeteiligung der Minderheitsaktionäre an der Rekapitalisierung und die ungleiche Verteilung der aus den Rettungsmaßnahmen erwachsenden Lasten auf die öffentlichen Eigentümer darauf hin, dass die öffentlichen Eigentümer mit der Rekapitalisierung Gemeinwohlziele verfolgten und nicht wie ein privater Investor handelten. Im Einklang mit ihrer Beschlusspraxis (50) bekräftigt die Kommission ihre Auffassung, dass das Beihilfeelement der Rekapitalisierung 3 Mrd. EUR beträgt.
(153)
Die Kommission bekräftigt ferner, dass sich das in der Risikoabschirmung enthaltene Beihilfeelement auf 10 Mrd. EUR beläuft. Ungeachtet der Argumente Deutschlands ist die Kommission nach wie vor davon überzeugt, dass die Maßnahme auf der Grundlage der Impaired-Assets-Mitteilung zu prüfen ist. In der Impaired-Assets-Mitteilung wird erläutert, wie Entlastungsmaßnahmen der Mitgliedstaaten für wertgeminderte Vermögenswerte nach Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV beihilfenrechtlich zu würdigen sind. Wertgeminderte Vermögenswerte sind Vermögenswerte, bei denen den Banken Verluste drohen. Nach Auffassung der Kommission ist die Impaired-Assets-Mitteilung bei allen Unterstützungsmaßnahmen, die auf wertgeminderte Vermögenswerte abzielen und das begünstigte Finanzinstitut tatsächlich entlasten, anzuwenden, da es sich der Mitteilung zufolge bei Entlastungsmaßnahmen um Maßnahmen handelt, mit denen Banken starke Wertberichtigungen bestimmter Kategorien von Vermögenswerten vermeiden können (51). Dies trifft auch auf die Risikoabschirmung im vorliegenden Fall zu.
(154)
Die Kommission teilt nicht die Auffassung Deutschlands, dass die Impaired-Assets-Mitteilung nicht anzuwenden und das Beihilfeelement der Zweitverlustgarantie nach den allgemeinen Vorschriften über staatliche Beihilfen und insbesondere der Garantiemitteilung zu bestimmen ist. Die Garantiemitteilung gilt für Beihilfemaßnahmen, mit denen Banken Liquidität verschafft werden soll (52). Die Risikoabschirmung dient einem anderen Zweck. Sie zielt auf die Aktiva der Bank ab und soll möglichst viel Kapital freisetzen, so dass die Bank ihre Eigenkapitalquote verbessern kann.
(155)
Im Hinblick auf den von Deutschland vorgebrachten ratione temporis-Einwand erinnert die Kommission daran, dass sie unabhängig vom Zeitpunkt der Ausgestaltung oder der Anmeldung der Maßnahme die zum Zeitpunkt der Annahme des Beschlusses geltenden Rechtsvorschriften und Mitteilungen anwenden muss (53). Dies ist eine allgemeine Regel und jegliche Ausnahme von dieser Regel muss in der Rechtsvorschrift, die andernfalls anwendbar wäre, klar genannt werden. Wie von den Unionsgerichten (54) bestätigt, sollte eine angemeldet Maßnahme nach den zum Zeitpunkt der Entscheidung bzw. des Beschlusses anwendbaren Regeln geprüft werden. Daher hat die Kommission die Impaired-Assets-Mitteilung vor dem Hintergrund der derzeitigen Finanzkrise bereits auf Maßnahmen angewendet, die vor Veröffentlichung dieser Mitteilung angemeldet wurden (55).
(156)
Nach der Impaired-Assets-Mitteilung entspricht der Beihilfebetrag der Differenz zwischen dem Übernahmewert der Vermögenswerte und dem Marktpreis. Der Übernahmewert des abgeschirmten Portfolios beträgt [rund 168] Mrd. EUR, was seinem Nennwert von [rund 172] Mrd. EUR abzüglich des Erstverlusts von 3,2 Mrd. EUR (Erstverlusttranche) entspricht.
(157)
Angesicht des beträchtlichen Umfangs und der Zusammensetzung des abgeschirmten Portfolios ([60-80] % des Portfolios bestehen aus Krediten) ist die Bestimmung seines Marktwerts schwierig. Gibt es keinen Markt, so könnte der Marktwert einiger Vermögenswerte effektiv Null betragen (56). Auf jeden Fall liegt der Marktwert des abgeschirmten Portfolios weit unter seinem tatsächlichen wirtschaftlichen Wert (57), der den zugrunde liegenden langfristigen wirtschaftlichen Wert der Vermögenswerte widerspiegelt. Da der Beihilfebetrag der Garantie nicht über ihrem Nennwert (10 Mrd. EUR) liegen kann, ist eine Bestimmung des exakten Werts nicht erforderlich. Daher ist die Kommission der Auffassung, dass das Beihilfeelement der Risikoabschirmung 10 Mrd. EUR beträgt.
(158)
Die Kommission weist darauf hin, dass die vom SoFFin gestellten Liquiditätsgarantien in Höhe von 17 Mrd. EUR eine im Rahmen der deutschen Regelung gewährte Beihilfe darstellen.
(159)
Die Kommission ist zu dem Ergebnis gelangt, dass das in der Risikoabschirmung und der Rekapitalisierung enthaltene Beihilfeelement 13 Mrd. EUR beträgt. Die Kommission ist ferner der Auffassung, dass das Beihilfeelement der Liquiditätsgarantien bis zu 17 Mrd. EUR beträgt.
9.2. VEREINBARKEIT DER BEIHILFEMASSNAHMEN
9.2.1. ANWENDUNG VON ARTIKEL 107 ABSATZ 3 BUCHSTABE B AEUV
(160)
Nach Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV kann eine Beihilfe als mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt werden, wenn sie zur „Behebung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben eines Mitgliedstaats“ beiträgt. Im Zuge der Genehmigung des deutschen Bankenrettungspakets (58) hat die Kommission bestätigt, dass eine beträchtliche Störung im Wirtschaftsleben Deutschlands droht und dass eine staatliche Stützung von Banken geeignet ist, diese Störung zu beheben. Obwohl sich die Wirtschaft seit Anfang 2010 langsam erholt, ist die Kommission nach wie vor der Auffassung, dass die Voraussetzungen für die Genehmigung staatlicher Beihilfen nach Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV erfüllt sind, da die Finanzmärkte wieder unter Druck geraten sind. Die Kommission bekräftigte diese Auffassung, indem sie im Dezember 2010 eine Mitteilung annahm, mit der die Anwendung der Vorschriften für staatliche Beihilfen auf Maßnahmen zur Stützung von Finanzinstituten im Kontext der Finanzkrise (59) bis zum 31. Dezember 2011 verlängert wurde.
(161)
Der Zusammenbruch einer Bank wie der HSH könnte sich direkt auf die Finanzmärkte und somit auch auf die gesamte Wirtschaft eines Mitgliedstaats auswirken. Angesichts der derzeitigen Fragilität der Finanzmärkte stützt die Kommission die Prüfung von Beihilfemaßnahmen im Bankensektor weiterhin auf Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV.
9.2.2. VEREINBARKEIT DER RISIKOABSCHIRMUNG MIT DER IMPAIRED-ASSETS-MITTEILUNG
(162)
Die Kommission sollte die Vereinbarkeit von Entlastungsmaßnahmen nach Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV und auf der Grundlage der Impaired-Assets-Mitteilung prüfen. Die Impaired-Assets-Mitteilung zielt nicht, wie von Deutschland ausgeführt, allein auf eine einheitliche Verwaltungspraxis (60) ab, sondern erläutert die Anwendung der Beihilferegeln auf Entlastungsmaßnahmen für wertgeminderte Vermögenswerte. Sie trägt den Besonderheiten von Entlastungsmaßnahmen Rechnung und leitet aus den Beihilfevorschriften die Vereinbarkeitskriterien für solche Maßnahmen ab. Die Anwendung der Impaired-Assets-Mitteilung soll die Kohärenz der von den Mitgliedstaaten gewährten Entlastungsmaßnahmen und die Einhaltung von Vorschriften der Beihilfenkontrolle sicherstellen. Nach Randnummer 18 der Impaired-Assets-Mitteilung besteht das Ziel dieser Mitteilung darin, koordinierte Grundsätze und Kriterien festzulegen, um die Wirksamkeit von Entlastungsmaßnahmen im Binnenmarkt so weit wie möglich zu garantieren und dabei gleichzeitig auf das langfristige Ziel der Wiederherstellung normaler Marktbedingungen hinzuwirken. Die Zielsetzung der Mitteilung ist somit weiter gefasst als von Deutschland angenommen und nicht auf das Ziel einer einheitlichen Verwaltungspraxisbeschränkt. Angesichts dieser Zielsetzung muss die Kommission die Impaired-Assets-Mitteilung auf alle Entlastungsmaßnahmen anwenden.
(163)
Die Kommission sieht folglich keinen Anlass, die Maßnahme, wie von Deutschland gefordert, direkt auf der Grundlage von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV zu prüfen.
(164)
In der Impaired-Assets-Mitteilung ist festgelegt, unter welchen Voraussetzungen Entlastungsmaßnahmen mit Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV vereinbar sind. Die Vereinbarkeitsprüfung ist somit anhand einer Reihe von Kriterien durchzuführen. Hierzu zählen insbesondere die Entlastungsfähigkeit der Vermögenswerte, das Management der Vermögenswerte, die Bewertung des abgeschirmten Portfolios, die klare Identifizierung des Problems sowie die uneingeschränkte Transparenz und volle Offenlegung der Wertminderungen ex ante, die Ausrichtung der Maßnahme am Gemeinwohlinteresse, die Angemessenheit der Vergütung und Lastenverteilung sowie eine obligatorische Prüfung eines Umstrukturierungsplans durch die Kommission.
9.2.2.1. Entlastungsfähigkeit der Vermögenswerte
(165)
Nach Randnummer 33 ff. der Impaired-Assets-Mitteilung müssen die entlastungsfähigen Vermögenswerte identifiziert und in Kategorien (Körben) zusammengefasst werden. Ausführliche Erläuterungen zur Abgrenzung dieser Kategorien finden sich in Anhang III der Impaired-Assets-Mitteilung. Aufgrund der Vielfalt der von der Risikoabschirmung abgedeckten Vermögenswerte reicht das Korbsystem der Impaired-Assets-Mitteilung jedoch nicht aus. Randnummer 35 der Impaired-Assets-Mitteilung räumt jedoch für die Identifizierung der entlastungsfähigen Vermögenswerte zusätzlichen Spielraum ein. So können Banken, die nicht unter Randnummer 33 der Mitteilung fallen, auch ohne besondere Rechtfertigung von wertgeminderten Vermögenswerten entlastet werden, solange diese nicht mehr als 10-20 % der gesamten von der Entlastung erfassten Vermögenswerte ausmachen. Da im vorliegenden Fall die in Rede stehende Risikoabschirmung [rund 75] % der Bilanzsumme der HSH deckt, bietet Randnummer 35 der Impaired-Assets-Mitteilung keine befriedigende Lösung.
(166)
Nach Randnummer 32 der Impaired-Assets-Mitteilung, in der die grundlegenden Ausführungen zur Entlastungsfähigkeit von Vermögenswerten enthalten sind, sollte jedoch bei der Bewertung der Art der unter eine Entlastungsmaßnahme fallenden Vermögenswerte pragmatisch vorgegangen werden. Die Kommission stellt fest, dass das Spektrum der von der Finanzkrise betroffenen Asset-Kategorien im Laufe der Zeit aufgrund von Spillover-Effekten größer geworden ist. Insbesondere Wertpapiere aus den Bereichen Shipping, Luftfahrt und Immobilien sind derzeit illiquide oder unterliegen starken Wertberichtigungen. Entlastungsmaßnahmen für diese Arten von Vermögenswerten können dazu beitragen, dass die Ziele der Impaired-Assets-Mitteilung erreicht werden, d. h. dass die Transparenz erhöht und ein Beitrag zur Finanzstabilität geleistet wird, selbst wenn diese Vermögenswerte nicht in die Kategorien von Vermögenswerten fallen, die Auslöser der Finanzkrise waren. Aus diesem Grund hat die Kommission in früheren Fällen Entlastungsmaßnahmen für solche Vermögenswerte akzeptiert (61) und hält dies auch im vorliegenden Fall für angemessen.
(167)
Nach Randnummer 36 der Impaired-Assets-Mitteilung können die Kriterien für die Entlastungsfähigkeit weiter gefasst werden, wenn dies durch eine tiefgreifende Umstrukturierung kompensiert wird. Je größer der Anteil der abgeschirmten Vermögenswerte am Portfolio einer Bank ist, desto umfangreicher muss die Umstrukturierung sein. Die Kommission äußerte in der Eröffnungsentscheidung Bedenken im Hinblick auf die Entlastungsfähigkeit der Vermögenswerte, weil der ihr damals vorgelegte ursprüngliche Umstrukturierungsplan nicht weitreichend genug erschien, um einen angemessen Ausgleich für die flexible Anwendung der Entlastungsfähigkeitskriterien zu bieten. Am 11. Juli 2011 legte die HSH den geänderten Umstrukturierungsplan vor. Die geänderten Umstrukturierungsmaßnahmen umfassen eine Bilanzsummenreduktion von rund 61 %, die Veräußerung […] Beteiligungen und die Schließung von 15 der 21 internationalen Standorte der HSH. Nach Auffassung der Kommission bietet das Ausmaß der Umstrukturierung einen Ausgleich für die flexible Anwendung der Impaired-Assets-Mitteilung in Bezug auf die Entlastungsfähigkeit der Vermögenswerte. Folglich sind die Bedenken der Kommission bezüglich der Entlastungsfähigkeit der Vermögenswerte ausgeräumt.
9.2.2.2. Management der Vermögenswerte
(168)
In Randnummer 45 der Eröffnungsentscheidung zweifelte die Kommission in Bezug auf das Management der Vermögenswerte an der Vereinbarkeit der Garantie mit dem Binnenmarkt. Da alle Vermögenswerte weiterhin in der Bilanz der HSH erscheinen sollten, gab es keinen Nachweis für eine klare funktionale und organisatorische Trennung zwischen der HSH und den abgeschirmten Vermögenswerten (insbesondere in Bezug auf Verwaltung, Personal und Kunden).
(169)
Deutschland übermittelte zusätzliche Auskünfte und erläuterte, dass die HSH eine Restructuring Unit eingerichtet habe, bei der es sich um eine interne Abbaubank mit getrenntem Management handele. Die HSH habe eine Berichterstattung über die einzelnen Geschäftsfelder sowie ein getrenntes Management der Restructuring Unit eingeführt, so dass kein Interessenkonflikt zwischen der Kernbank und der Restructuring Unit entstehen könne. Die Kommission stimmt den in Randnummer (115) zusammengefassten Äußerungen Deutschlands über das Management der Vermögenswerte zu und akzeptiert die von der HSH vorgenommenen Änderungen in diesem Bereich. Folglich erfüllt die Risikoabschirmung die Anforderungen der Impaired-Assets-Mitteilung bezüglich des Managements von Vermögenswerten.
9.2.2.3. Bewertung des abgeschirmten Portfolios
(170)
In Randnummer 47 der Eröffnungsentscheidung äußerte die Kommission auch Bedenken in Bezug auf die Bewertung des abgeschirmten Portfolios, weil nur ein kleiner Teil des Portfolios von unabhängigen Experten bewertet worden war und die HSH nicht genügend Informationen für die Bewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des gesamten Portfolios übermittelt hatte. Vor der Durchführung der Maßnahme bestellte die HSH zwei unabhängige Sachverständige: Blackrock und Cambridge Place. Diese bewerteten lediglich einen kleinen Teil des abgeschirmten Portfolios, und zwar die Asset-Backed-Securities („ABS“) und Teile des CIP-Portfolios.
(171)
Die Kommission teilt nicht die in Randnummer (116) dargelegte Auffassung Deutschlands, dass das Kreditgeschäft einer Bewertung kaum zugänglich sei, weil Cash-Flow-Prognosen sich auf eine Vielzahl von Annahmen stützen, z. B. Annahmen in Bezug auf künftigen Zahlungsverzug, Ausfallwahrscheinlichkeiten und Ausfallzeitpunkt, Rückforderung und Zinssätze (risikofreier Zinssatz wie auch Risikozuschlag). Selbst wenn die Komplexität der Bewertung bei verlängerbaren Krediten, die bei Schiffs- und Immobilienfinanzierungen, d. h. einem großen Teil des abgeschirmten Portfolios, den Regelfall darstellen, steigt, so zeigt die Beschlusspraxis der Kommission, dass Portfolios einschließlich ähnlicher Vermögenswerte bereits auf Cash-Flow-Basis bewertet worden sind (62). Deutschland konnte zudem nicht den Nachweis dafür erbringen, dass eine auf Cash-Flow-Prognosen gestützte Bewertung zu einem ganz anderen Resultat führen würde.
(172)
Die Bewertung sollte auf der Grundlage einer auf Ebene der Europäischen Union festgelegten einheitlichen Methode erfolgen. Auf Ersuchen der Kommission nahmen die HSH und ihr externer Sachverständiger Morgan Stanley in enger Zusammenarbeit mit den Experten der Kommission eine vollständige Bewertung des Portfolios vor. Die von der HSH bei der Bewertung zugrunde gelegten Annahmen standen mit den von der Kommission in anderen Fällen angewandten strengen Stressszenarien im Einklang. Die angewandten Methoden waren kohärent.
(173)
Die Bewertung ergab, dass die erwarteten Verluste weit über die Erstverlusttranche von 3,2 Mrd. EUR hinausgehen und die Zweitverlusttranche von 10 Mrd. EUR […] aufzehren würden. Außerdem zeigte es sich, dass der tatsächliche wirtschaftliche Wert […] bei rund [155-170] Mrd. EUR ([rund 172] Mrd. EUR abzüglich 3,2 Mrd. EUR abzüglich [2,5-10] Mrd. EUR) liegt.
(174)
Da die Bewertung im Einklang mit der Impaired-Assets-Mitteilung durchgeführt wurde, ist die Kommission der Auffassung, dass ihre in Randnummer 45 der Eröffnungsentscheidung dargelegten Bedenken ausgeräumt sind.
9.2.2.4. Uneingeschränkte Transparenz und volle Offenlegung ex ante
(175)
In Randnummer 42 der Eröffnungsentscheidung äußerte die Kommission Bedenken hinsichtlich der Transparenz und der Offenlegung, da Deutschland keine vollständige Bewertung des abgeschirmten Portfolios durch einen anerkannten unabhängigen Experten vorgelegt hatte.
(176)
Nach Randnummer 20 der Impaired-Assets-Mitteilung erfordert jeder Beihilfeantrag ex ante seitens der förderfähigen Banken uneingeschränkte Transparenz und volle Offenlegung der Wertminderungen bei den Aktiva, für die die Entlastung beantragt wird. Grundlage hierfür ist eine angemessene, von anerkannten unabhängigen Sachverständigen bestätigte und von der zuständigen Aufsichtsbehörde validierte Bewertung. Die übermittelten Informationen über die wertgeminderten Vermögenswerte sollten so ausführlich sein, wie es in Anhang III Abschnitt II und Tabelle 2 der Impaired-Assets-Mitteilung ausgeführt ist.
(177)
Seit der Annahme der Eröffnungsentscheidung wurden der Kommission ausführliche Informationen über das abgeschirmte Portfolio und die Vermögenswerte vorgelegt. Die Bewertung ergab einen tatsächlichen wirtschaftlichen Wert des Portfolios von rund [155-170] Mrd. EUR. Der Kapitalentlastungseffekt der Risikoabschirmung wurde auf [rund 3,5] Mrd. EUR beziffert. Morgan Stanley hat die Bewertung einschließlich der zugrunde gelegten Annahmen und Methoden offiziell unterzeichnet und validiert. Der Kapitalentlastungseffekt der Maßnahme wurde von der BaFin im Februar 2010 bestätigt. Der anhand der Bewertung der Vermögenswerte berechnete Kapitalentlastungseffekt unterscheidet sich von der vorläufigen Beurteilung der Kommission in Randnummer 51 ff. der Eröffnungsentscheidung. Die Kommission akzeptiert das Bewertungsergebnis und die Berechnung des Kapitalentlastungseffekts, die von Deutschland übermittelt wurden. In Anbetracht des Ergebnisses der Prüfung muss daher nicht mehr auf die Äußerungen Deutschlands zum Kapitalentlastungseffekt eingegangen werden.
(178)
Die Bedenken der Kommission hinsichtlich der Transparenz und der Offenlegung ex ante sind ausgeräumt.
9.2.2.5. Ausrichtung am Gemeinwohlinteresse
(179)
Nach Abschnitt 5.3 der Impaired-Assets-Mitteilung sollten die Anreize für die Teilnahme von Banken an Entlastungsmaßnahmen auf folgende Weise am Gemeinwohlinteresse ausgerichtet werden: durch a) eine Frist von höchstens sechs Monaten für die Beantragung der Entlastung, b) Mechanismen zur Gewährleistung der Teilnahme der Banken, die Entlastungsmaßnahmen am dringendsten benötigen und c) geeignete Verhaltensmaßregeln, um u. a. die Auswirkungen auf den Wettbewerb zu begrenzen.
(180)
Die Garantie wurde angesichts der systemischen Bedeutung der HSH für die Wirtschaft der öffentlichen Eigentümer eigens für die HSH konzipiert und auf ihre spezifische Lage zugeschnitten. Im Zusammenhang mit dem geänderten Umstrukturierungsplan werden der HSH eine Reihe von Verhaltensmaßregeln auferlegt, die sich insbesondere auf die Punkte Dividenden- und Kuponzahlungen, Corporate Governance, Vergütung und Marktpräsenz in bestimmten Branchen wie der Schiffsfinanzierung beziehen.
(181)
Folglich ist die Risikoabschirmung zugunsten der HSH mit den Anforderungen der Impaired-Assets-Mitteilung bezüglich der Ausrichtung am Gemeinwohlinteresse vereinbar.
9.2.2.6. Vergütung und Lastenverteilung
(182)
In Randnummer 49 der Eröffnungsentscheidung äußerte die Kommission Zweifel an der Angemessenheit der Lastenverteilung. Nach Randnummer 24 der Impaired-Assets-Mitteilung sollte von der HSH verlangt werden, dass sie durch eine Erstverlustklausel für einen Teil der Verluste oder Risiken aufkommt (normalerweise mindestens für 10 %). Auch durch eine höhere Vergütung oder einen nachträglichen Ausgleich kann eine angemessene Lastenverteilung sichergestellt werden. Des Weiteren äußerte die Kommission in Randnummer 51 ff. der Eröffnungsentscheidung Zweifel, ob die Prämie von 400 bps eine angemessene Vergütung für das von den öffentlichen Eigentümern übernommene Risiko darstellt.
(183)
Nach Randnummer 41 der Impaired-Assets-Mitteilung ist bei allen Entlastungsmaßnahmen eine angemessene Vergütung des Staates sicherzustellen. Eine Vergütung für eine Entlastungsmaßnahme ist dann angemessen, wenn sie die Auswirkungen der Maßnahme in Bezug auf das aufsichtsrechtlich vorgeschriebene Eigenkapital vergütet. Dies bedeutet, dass eine angemessene Vergütung für den Kapitalentlastungseffekt gewährleistet sein muss.
(184)
Im Hinblick auf den Kapitalentlastungseffekt stellte die Kommission in ihrem Beschluss über die staatliche Beihilfe Deutschlands zur Umstrukturierung der Landesbank Baden-Württemberg (63) fest, dass eine durch die betreffende Maßnahme erzielte Kapitalentlastung von 6,25 % als angemessene Vergütung des Kapitalentlastungseffekts betrachtet werden kann. (64) Der Kapitalentlastungseffekt für die Risikoabschirmung wurde mit [rund 3,5] Mrd. EUR beziffert, woraus sich eine jährliche Vergütung von ca. 220 Mio. EUR ergibt (was [ca. 220] bps des Nennwerts der Garantie entspricht), wenn die HSH den vollen Garantiebetrag in Anspruch nimmt. Bei einer (Teil-)Kündigung der Garantie sollte die Mindestvergütung der Kapitalentlastung proportional auf [ca. 220] bps des ausstehenden Nennwerts der Garantie gesenkt werden.
(185)
Wie in Randnummer (46) ausgeführt, hat die HSH vorgeschlagen, eine Garantiegebühr von 400 bps für die Risikoabschirmung zu zahlen. Dies bedeutet, dass die HSH je nach Szenario [ 1,5] Mrd. EUR (keine Garantieziehung), [ 2,5] Mrd. EUR (Ziehung von 5 Mrd. EUR) oder [ 4] Mrd. EUR (Ziehung von 10 Mrd. EUR) zahlen wird.
(186)
Was die Angemessenheit der Mindestvergütung der Kapitalentlastung von [ca. 220] bps p.a. auf 10 Mrd. EUR oder - im Falle von Teilkündigungen - auf den ausstehenden Nennwert der Garantie angeht (65), so wird der absolute Vergütungsbetrag für die Kapitalentlastung gesenkt, wenn die Garantie teilweise gekündigt wird. Auch wenn der Kapitalentlastungseffekt wahrscheinlich nicht in direktem Verhältnis zum Risikoabschirmungsbetrag sinken wird, ist die Kommission der Auffassung, dass er über die Laufzeit der Risikoabschirmung für die Zwecke der Berechnung der Mindestvergütung für die Kapitalentlastung eine angemessene Annäherung ermöglicht. Daher würde die Kommission eine Vergütung von jährlich etwa [ca. 220] bps auf den ausstehenden Nennwert der Garantie als angemessen ansehen.
(187)
Da [ca. 220] bps auf den ausstehenden Garantiebetrag eine annehmbare Annäherung an den Satz von 6,25 % auf den Kapitalentlastungsbetrag darstellen, ist es nach Auffassung der Kommission ausreichend, dass jährlich stets 6,25 % auf den Kapitalentlastungseffekt an die HSH Finanzfonds AöR gezahlt werden. Die Kapitalentlastungsvergütung kann deshalb als mit der Impaired-Assets-Mitteilung vereinbar betrachtet werden.
(188)
Zudem muss nach Randnummer 41 der Impaired-Assets-Mitteilung bei Entlastungsmaßnahmen in Form eines Kaufs bzw. der Versicherung von Vermögenswerten der Übernahmewert auf deren tatsächlichen wirtschaftlichen Wert beruhen.
(189)
Die Bewertung der Risikoabschirmung durch die Kommission ergab, dass der garantierte Wert von [rund 168] Mrd. EUR zu hoch (über dem tatsächlichen wirtschaftlichen Wert) und die Erstverlusttranche zu niedrig angesetzt war. Die Differenz zwischen dem garantierten Wert und dem tatsächlichen wirtschaftlichen Wert beträgt [2,5-10] Mrd. EUR. Folglich sollte eine „Berichtigung“ des garantierten Werts und eine Erhöhung der Erstverlusttranche vorgenommen werden. Deutschland hat Beweise übermittelt, die belegen, dass es der HSH nicht möglich ist, [2,5-10] Mrd. EUR zurückzuzahlen, und lehnt eine solche Rückzahlung ab. Doch selbst wenn die HSH die Erstverlusttranche nicht um [2,5-10] Mrd. EUR erhöhen kann, um die erwarteten Verluste zu decken, so könnte nach Randnummer 41 der Impaired-Assets-Mitteilung die Differenz auch zu einem späteren Zeitpunkt zurückgefordert werden, z. B. über einen Claw-back-Mechanismus in Verbindung mit weitreichenden Umstrukturierungsmaßnahmen.
(190)
So kann über die an den Staat zu entrichtende Grundprämie von 400 bps ein Claw-back-Mechanismus eingerichtet werden, der sich auf den Teil der Zahlung beziehen würde, der über die Kapitalentlastungsvergütung von [ca. 220] bps hinausgeht. Dieser Betrag würde zudem von einer etwaigen Ziehung der Garantie abhängen, da sich die Grundprämie - wie aus nachstehender Tabelle ersichtlich - ändern kann.
Tabelle 12
Claw-back-Zahlung im Wege der Grundprämie und zusätzliche Rückzahlungen
(in Mio. EUR)
Szenario 1
(keine Garantieziehung: 0 EUR)
Szenario 2
(Garantieziehung: 5 Mrd. EUR)
Szenario 3
(Garantieziehung: 10 Mrd. EUR)
Grundprämie (400 bps auf ausstehenden Nennwert der Garantie)
[ 1,5]
[ 2,5]
[ 4]
Davon Kapitalentlastungsvergütung ([ca. 220] bps auf ausstehenden Nennwert der Garantie)
[700-900]
[1 200-1 600]
[1 800-2 500]
In der Grundprämie enthaltene zusätzliche Rückzahlung
[500-800]
[1 000-1 400]
[1 500-2 000]
Weitere erforderliche Rückzahlungen
(…)
(…)
(…)
(191)
Die Vergütung würde folglich keine ausreichende Rückzahlung im Wege der Grundprämie gewährleisten. Um eine vollständige Rückzahlung zu erreichen muss die HSH auch die nicht durch die Grundprämie von 400 bps gedeckte Differenz zwischen dem tatsächlichen wirtschaftlichen Wert und dem Übernahmewert an den Staat zahlen. Je nach Szenario liegt die Differenz zwischen […] EUR und […] EUR.
(192)
Da Deutschland und die HSH es ablehnen, die diesbezügliche Zahlung zu erhöhen, kann die Beihilfe nicht nach Artikel 7 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 als mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt werden.
(193)
Die Kommission hält fest, dass aus dem geänderten Umstrukturierungsplan ersichtlich ist, dass eine zusätzliche Claw-back-Zahlung zwischen […] EUR und […] EUR nicht möglich ist, da ansonsten die Rentabilität der HSH gefährdet werden würde; eine vollständige Rückzahlung würde - den Prognosen in Randnummer (91) zufolge - alle Gewinne aufzehren, die die HSH über den gesamten Umstrukturierungszeitraum und darüber hinaus erwirtschaften würde.
(194)
Dennoch ist die Kommission der Auffassung, dass mit Hilfe eines Vergütungssystems, das eine Berichtigung ermöglicht, die sowohl mit der Impaired-Assets-Mitteilung als auch mit der Beschlusspraxis der Kommission in Bezug auf Rückzahlungen und Vergütungen im Einklang steht, die Vereinbarkeit der Beihilfemaßnahme mit dem Binnenmarkt gewährleistet werden könnte. Nach Randnummer 41 der Impaired-Assets-Mitteilung ist es zulässig, dass der Übernahmewert (garantierter Wert) der Vermögenswerte ihren tatsächlichen wirtschaftlichen Wert übersteigt, wenn die Maßnahme eine umfassende Umstrukturierung vorsieht und Bestimmungen enthält, die eine spätere Rückforderung dieser zusätzlichen Beihilfen ermöglichen. Randnummer 41 der Impaired-Assets-Mitteilung lässt also einen gewissen Spielraum im Hinblick auf partielle Rückzahlungsmaßnahmen, solange diese durch Umstrukturierung angemessen kompensiert werden.
(195)
In der vorliegenden Beihilfesache ist es nach Auffassung der Kommission möglich, durch eine Kombination von Maßnahmen eine partielle zusätzliche Rückzahlung zu erreichen.
(196)
So sollte nach Auffassung der Kommission zunächst einmal die Zahlung etwaiger zusätzlicher Rückzahlungsbeträge so weit wie möglich (und ohne die Wiederherstellung der langfristigen Rentabilität der HSH zu gefährden) unmittelbar erfolgen und nicht länger als nötig aufgeschoben werden. Deshalb prüfte sie, inwieweit eine Einmalzahlung möglich ist. Deshalb hat die Kommission, wie in Randnummer (90) dargelegt, von der HSH verlangt, in ihren Finanzprognosen für 2011 eine Einmalzahlung von 500 Mio. EUR zu berücksichtigen. Den Finanzprognosen in Randnummer (91) zufolge ist die HSH in der Lage, eine Einmalzahlung von 500 Mio. EUR an den Staat zu leisten. Die Zahlung eines solchen Betrags würde alle erwarteten Gewinne der HSH aufzehren und dürfte für 2011 zu einem Nettoverlust von [150-200] Mio. EUR führen. Dieser Verlust kann jedoch in den Folgejahren absorbiert werden und wird die HSH nicht daran hindern, in den verbleibenden Jahren der Umstrukturierung nachweislich und kontinuierlich Gewinne zu erzielen (die die Rentabilität ihres Geschäfts widerspiegeln). Eine derartige „Erfolgsbilanz“ ist erforderlich, um die Wiederherstellung der Rentabilität der HSH und letztendlich auch die Fähigkeit der HSH, wieder Investoren zu finden, nachweisen zu können. Auf dieser Grundlage vertritt die Kommission die Auffassung, dass 500 Mio. EUR der höchstmögliche Beitrag zu einer partiellen Rückzahlung sind, den die HSH zunächst leisten kann.
(197)
Die Kommission vertritt allerdings nicht die Auffassung, dass der Betrag, der zunächst einmal zurückgezahlt wird, in bar an den Staat gezahlt werden sollte. In Anbetracht der derzeitigen Kapitalausstattung der HSH, die bislang nicht ausreichte, um die aus ihren Investitionsgeschäften resultierenden Verluste zu decken und die Eigenkapitaldecke zu stärken, könnte nach Auffassung der Kommission die Einmalzahlung in Höhe von 500 Mio. EUR in Form von Anteilen anstatt in bar erfolgen. Da die HSH weiterhin den Schwerpunkt ihrer Tätigkeiten auf Geschäftsfelder mit ausgeprägter Prozyklizität und hoher Volatilität wie die Schiffsfinanzierung (siehe Erwägungsgründe (223) bis (226)) legen wird, muss ihre Kapitalstruktur unbedingt gestärkt werden.
(198)
Zusätzlich zu der vorgenannten Einmalzahlung ist die HSH nach Auffassung der Kommmission außerdem in der Lage, fortlaufend weitere Rückzahlungen zu leisten. Eine weitere Berichtigung des Übernahmepreises kann durch eine zusätzlich zur Grundprämie und während des gesamten Umstrukturierungszeitraums zu entrichtende Prämie erreicht werden. Auf der Grundlage der Finanzprognosen in Randnummer (91) vertritt die Kommission die Auffassung, dass eine solche zusätzliche Prämie bei 385 bps liegen könnte, ohne dass die Wiederherstellung der Rentabilität der HSH gefährdet werden würde. Durch eine zusätzliche Prämie von 385 bps würden die in Tabelle 4 für den gesamten Umstrukturierungszeitraum vorgesehenen Grundprämienzahlungen von 400 bps nicht überschritten (66). Die Zahlungen der zusätzlichen Prämie würden folglich nur im Szenario 3 mit einer veranschlagten Ziehung von 10 Mrd. EUR (siehe Randnummer (90)) den für den Zeitraum 2012 bis 2014 erwarteten Nettogewinn der HSH übersteigen. Des Weiteren hält die Kommission fest, dass die HSH bereits 3 Mrd. EUR der Garantie gekündigt hat, so dass ein Eintreten des dritten Szenarios in Tabelle 4 (Ziehung der gesamten 10 Mio. EUR an Garantie) ausgeschlossen werden kann.
(199)
Würde mehr als diese zusätzliche Prämie gezahlt werden, bestünde die Gefahr, dass die HSH ihre Common-Equity-Quote von 10 % nicht erreicht. Wie in den Randnummern (223) bis (226) dargelegt und in den Randnummern (229) bis (232) näher ausgeführt, ist es nach Auffassung der Kommission für die HSH unverzichtbar, eine Kapitalisierung zu erreichen, der ihr einen Puffer bietet, mit dem sie konjunkturbedingte Schwankungen ihrer Finanzergebnisse auffangen kann, damit die Wiederherstellung der Rentabilität der HSH zu keinem Zeitpunkt gefährdet ist. Eine Common-Equity-Quote von 10 % gilt als ausreichender Puffer. Wenn diese Quote durch die zusätzliche Prämie gemindert würde, sollte die Zahlung dieser Prämie, solange die Rentabilität der HSH gefährdet wäre, ausgesetzt werden.
(200)
Auf dieser Grundlage ist es nach Auffassung der Kommission für die HSH durchaus möglich, in den kommenden Jahren weitere Zahlungen zu leisten, ohne dass dadurch die Wiederherstellung ihrer Rentabilität behindert würde.
(201)
Aus den vorstehenden Gründen und zur Gewährleistung der Vereinbarkeit der Risikoabschirmung mit der Impaired-Assets-Mitteilung schreibt die Kommission einen anderen Vergütungsmechanismus vor, der die Bestimmungen des am 2. Juni 2009 geschlossenen Vertrags über die Bereitstellung eines Garantierahmens („Garantiebereitstellungsvertrag“) wie folgt ändert. Der Vergütungsmechanismus beruht auf der derzeitigen, im Garantiebereitstellungsvertrag vorgesehenen Grundprämie von 400 bps p.a. auf den Nennwert der ausstehenden Garantie. Diese Grundprämie bleibt unverändert, mit der Ausnahme, dass sich der Nennwert als Bemessungsgrundlage für die Höhe der Grundprämie nicht durch Ziehung der Garantie verringert. Auf diese Weise setzt die Kommission keine Anreize für eine Inanspruchnahme der Garantie. Zusätzlich zu der Grundprämie sind eine zusätzliche Prämie von 385 bps sowie eine Einmalzahlung von 500 Mio. EUR in Stammaktien („Einmalzahlung“ oder „Einmalzahlung in Form von Aktien“) vorgesehen. Für die Umsetzung dieser Auflagen muss der ursprüngliche Garantiebereitstellungsvertrag, wie in den Randnummern (201) bis (208) erläutert, geändert werden.
(202)
Erstens muss die zusätzliche Prämie in den Vertrag aufgenommen werden. Die Bemessungsgrundlage für die zusätzliche Prämie sollte jener für die Grundprämie ähneln und sich aus dem Nennwert der Garantie abzüglich etwaiger Teilkündigungen aber nicht etwaiger Garantieziehungen zusammensetzen. Die Bemessungsgrundlage für die zusätzliche Prämie sollte jedoch davon abhängig sein, in welchem Umfang die HSH letztlich diese Garantie kündigt, wobei der Zeitpunkt der Kündigung nicht von Belang ist. Die Rentabilität der HSH ist folglich nur in dem Umfang betroffen, wie die HSH die Garantie in Anspruch nimmt. Bei Teilkündigung der Garantie wird deshalb der Teil aller geleisteten zusätzlichen Prämien, der dem teilgekündigten Garantiebetrag entspricht, an die HSH zurückgezahlt. Um diesen Effekt zu erreichen, sollte - auch wenn beide Prämien anhand des vertraglich vereinbarten Garantiebetrags abzüglich von Kündigungen, aber nicht Ziehungen zu berechnen sind - die Grundprämie jährlich auf den ausstehenden Garantiebetrag gezahlt, die zusätzliche Prämie jedoch in ein Konto eingezahlt werden. Die zusätzliche Prämie wird nur dann an die HSH Finanzfonds AöR gezahlt, wenn die Garantie in Anspruch genommen wird. Entsprechend sollte bei Teilkündigung der Garantie die auf das Konto eingezahlte zusätzliche Prämie, die dem teilgekündigten Garantiebetrag entspricht, an die HSH zurückgezahlt werden.
(203)
Damit Kündigungen nicht zu Lasten der Rentabilität gehen, sollten Teilkündigungen der Garantie nur dann erfolgen, wenn die Common-Equity-Quote der HSH dadurch nicht zum 31. Dezember 2011 unter [8,5-9,5] %, zum 31. Dezember 2012 unter [9-10] %, zum 31. Dezember 2013 unter [9,5-10,5] % bzw. zum 31. Dezember 2014 unter [10-11] % fällt. Ferner darf eine Teilkündigung nicht vorgenommen werden, wenn zwar zum Zeitpunkt der Teilkündigung die vorgenannten Quoten jeweils erreicht werden, dies aber bei konservativer Planung für die Folgejahre nicht mehr der Fall wäre.
(204)
Die zusätzliche Prämie sollte rückwirkend ab dem 31. März 2009 erhoben und für Teile von Geschäftsjahren zeitanteilig berechnet werden. Die zusätzliche Prämie sollte zusammen mit der Grundprämie gezahlt werden, solange die Common-Equity-Quote der HSH mindestens 10 % („Mindest-Common-Equity-Quote“) beträgt.
(205)
Damit die Rentabilität der HSH nicht durch die Entrichtung der zusätzlichen Prämie gefährdet wird, sollte der Claw-back-Mechanismus einen Besserungsschein beinhalten. Der Besserungsschein sollte eine Laufzeit bis zum 31. Dezember [2030-2040] haben. Sollte die Common-Equity-Quote der HSH aufgrund der zu zahlenden zusätzlichen Prämie unter die Mindest-Common-Equity-Quote fallen, so wird die Zahlung gegen Gewährung eines Besserungsscheins auf einen späteren Zeitpunkt verschoben. Überschreitet die Common-Equity-Quote die Mindest-Common-Equity-Quote wird der Besserungsschein bis zur Mindest-Common-Equity-Quote wieder zurückgezahlt. Durch diesen Mechanismus verfügt die HSH über die nötige Flexibilität, er stellt jedoch gleichzeitig sicher, dass die Rückzahlung erfolgt, sobald die HSH wieder zahlen kann.
(206)
Der aufgeschobene Anspruch auf die zusätzliche Prämie sollte während der Laufzeit des Besserungsscheins vollständig wieder aufleben. Die zusätzliche Prämie ist längstens zahlbar bis zum 31. Dezember [2015-2025]. Ungeachtet dessen sollten die Grundprämie und die zusätzliche Prämie längstens bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Summe aus Teilkündigungen und Inanspruchnahme der Garantie 10 Mrd. EUR ergibt, zahlbar sein.
(207)
Zweitens sollte der HSH Finanzfonds AöR und der HSH auferlegt werden, den am 2. Juni 2009 geschlossenen Garantiebereitstellungsvertrag dahingehend zu ändern, dass ein Anspruch der HSH Finanzfonds AöR gegen die HSH auf eine Einmalzahlung von 500 Mio. EUR begründet wird. Um eine weitere Reduzierung der Eigenkapitalquote der HSH zu vermeiden, sollte die HSH diesem Anspruch durch Ausgabe von Stammaktien im Zuge einer Kapitalerhöhung nachkommen. Der Ausgabepreis ist anhand des Wertes der HSH an dem Tag des Hauptversammlungsbeschlusses über eine solche Kapitalerhöhung und des Nettowertes des Anspruchs auf die Einmalzahlung zu berechnen. Die HSH sollte direkt an die HSH Finanzfonds AöR (und damit indirekt an die öffentlichen Eigentümer) Aktien in Höhe des Nettowerts des Anspruchs ausgeben.
(208)
Die Kapitalerhöhung kann entweder im Wege einer ordentlichen Sachkapitalerhöhung unter Ausschluss des Bezugsrechts der Minderheitsaktionäre oder im Wege einer gemischten Sach-/Barkapitalerhöhung mit Bezugsrecht aller Aktionäre außer der HSH Finanzfonds AöR bezüglich des Baranteils erfolgen. Es bleibt der HSH Finanzfonds AöR und der HSH vorbehalten, die Form der Kapitalerhöhung zu wählen, die eine zügigere Umsetzung und Eintragung in das Handelsregister garantiert.
(209)
Wenn der Garantiebereitstellungsvertrag geändert wird, schwankt der absolute Betrag der zusätzlichen Prämie entsprechend der Höhe der tatsächlich von der HSH Finanzfonds AöR gedeckten Verluste (d. h., je höher die von der HSH Finanzfonds AöR absorbierten Verluste, desto höher die Rückzahlung). Die Rückzahlungen, die sich insgesamt aus den beiden oben beschriebenen Bedingungen der Kommission für die drei in Randnummer (46) beschriebenen Szenarien ergeben, sind in der nachstehenden Tabelle zusammengefasst.
Tabelle 13
Claw-back über Grundprämie, Einmalzahlung und zusätzliche Prämie
(In Mio. EUR)
Szenario 1
(keine Garantieziehung: 0 EUR)
Szenario 2
(Garantieziehung: 5 Mrd. EUR)
Szenario 3
(Garantie-ziehung: 10 Mrd. EUR)
Grundprämie (400 bps auf ausstehenden Nennwert der Garantie)
[ 1,5]
[ 2,5]
[ 4]
davon Kapitalentlastungsvergütung ([ca. 220] bps auf ausstehenden Nennwert der Garantie)
[700-900]
[1 200-1 600]
[1 800-2 500]
In der Grundprämie enthaltene zusätzliche Rückzahlung
[500-800]
[1 000-1 400]
[1 500-2 000]
Zusätzliche Prämie (385 bps auf letztlich gezogenen Garantiebetrag)
0
[1 500-2 500]
[3 500-4 500]
Einmalzahlung in Form von Aktien
500
500
500
Insgesamt geleisteter Claw-back
[1 000-1 300]
[3 000-4 400]
[5 500-7 000]
Weitere erforderliche Rückzahlungen
(…)
(…)
(…)
(210)
Die Kommission räumt ein, dass trotz der zusätzlichen Auflagen der Vergütungsmechanismus für alle drei Szenarien in Tabelle 13 nach wie vor nur eine partielle Rückzahlung der insgesamt bestehenden Differenz von [2,5-10] EUR zwischen dem tatsächlichen wirtschaftlichen Wert und dem garantierten Wert ([…] EUR im ersten Szenario, […] EUR im zweiten Szenario und […] EUR im dritten Szenario) erfolgen wird.
(211)
Die Kommission hat jedoch die in Rede stehende Risikoabschirmung (einschließlich der zusätzlichen Auflagen bezüglich der Vergütung) mit genehmigten Entlastungsmaßnahmen für andere Banken verglichen. Die Kommission weist außerdem darauf hin, dass Randnummer 41 der Impaired-Assets-Mitteilung bei der Würdigung von Entlastungsmaßnahmen, bei denen keine angemessene Vergütung gezahlt werden kann, einen gewissen Spielraum lässt, wenn die betreffende Maßnahme durch tiefgreifende Umstrukturierungen und/oder einen Claw-back-Mechanismus untermauert wird. Ferner weist die Kommission darauf hin, dass sie im Rahmen ihrer Beschlusspraxis sowohl Maßnahmen mit vollständiger Rückzahlung (z. B. bei ING (67) oder der LBBW (68)) als auch Maßnahmen, in denen keine Rückzahlung erfolgte, jedoch eine sehr weitreichende Umstrukturierung vorgenommen wurde (z. B. bei der Parex Banka (69)), genehmigt hat.
(212)
Die Risikoabschirmung sieht eine partielle Rückzahlung in Verbindung mit einer weitreichenden Umstrukturierung vor. Sie erfüllt somit die Voraussetzungen von Randnummer 41 der Impaired-Assets-Mitteilung und fällt in das Spektrum der Maßnahmen, die die Kommission bislang in ihrer Beschlusspraxis genehmigt hat. Der HSH-Garantievergütungsmechanismus ermöglicht zudem in allen möglichen Szenarien eine partielle Rückzahlung. Wenn wie zum Beispiel im Szenario 3 die volle Garantiesumme in Anspruch genommen werden würde, betrüge der entsprechende partielle Rückzahlungsbetrag […] % der erforderlichen Rückforderung. Gleichzeitig wird sich, wie nachstehend in den Randnummern (266) bis (270) dargelegt, aus der Umstrukturierung der HSH eine Reduzierung der Bilanzsumme um 61 % ergeben. In Anbetracht der derzeitigen weitreichenden Umstrukturierung steht diese partielle Rückzahlung im Einklang mit der Beschlusspraxis der Kommission. Deshalb vertritt die Kommission die Auffassung, dass die Entlastungsmaßnahmen als mit der Impaired-Assets-Mitteilung vereinbar betrachtet werden können, sofern die vorgenannten und in Anhang II näher beschriebenen Auflagen erfüllt werden.
9.2.2.7. Schlussfolgerung
(213)
Aus den vorstehenden Gründen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass ihre wettbewerbsrechtlichen Bedenken bezüglich der Risikoabschirmung durch die Stellungnahmen Deutschlands und sonstiger Beteiligter nicht ausgeräumt worden sind. Die Kommission ist der Ansicht, dass die Risikoabschirmung, was die in Abschnitt 9.2.2 dieses Beschlusses geprüften Aspekte betrifft, nicht mit der Impaired-Assets-Mitteilung im Einklang steht. Bei Erfüllung der in Anhang II aufgeführten Auflagen könnte jedoch eine Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt erreicht werden.
9.2.3. VEREINBARKEIT DES GEÄNDERTEN UMSTRUKTURIERUNGSPLANS MIT DEM BINNENMARKT
9.2.3.1. Umfang der erforderlichen Umstrukturierung
(214)
In der Umstrukturierungsmitteilung sind die Beihilfevorschriften festgelegt, die für die Umstrukturierung von Finanzinstituten im Hinblick auf Maßnahmen gelten, die bis einschließlich 31. Dezember 2010 bei der Kommission angemeldet werden. Daher wird der geänderte Umstrukturierungsplan der HSH auf dieser Grundlage geprüft. Um mit Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV vereinbar zu sein, muss die Umstrukturierung von Finanzinstituten im Kontext der derzeitigen Finanzkrise nach der Umstrukturierungsmitteilung gewährleisten, dass
a)
die langfristige Rentabilität der HSH wiederhergestellt wird;
b)
der Begünstigte einen ausreichenden Eigenbeitrag leistet (Lastenverteilung) und
c)
ausreichende Maßnahmen zur Begrenzung von Wettbewerbsverfälschungen getroffen werden.
(215)
Im Einklang mit ihrer Beschlusspraxis während der Finanzkrise fügt die Kommission bei der Prüfung von Umstrukturierungsbestimmungen den Betrag von Liquiditätsgarantien dem Beihilfebetrag nicht hinzu.
9.2.3.2. Wiederherstellung der langfristigen Rentabilität
(216)
In der Eröffnungsentscheidung wurden Zweifel daran geäußert, dass die HSH zur Wiederherstellung ihrer langfristigen Rentabilität in der Lage ist. Diese Zweifel wurden durch eine eingehende Prüfung der Rentabilität bestärkt, die nach der Annahme der Eröffnungsentscheidung durchgeführt wurde.
(217)
In der Eröffnungsentscheidung wurden drei wesentliche Schwachstellen festgestellt, die die langfristige Rentabilität der HSH wahrscheinlich gefährden und im ursprünglichen Umstrukturierungsplan nicht ausreichend berücksichtigt wurden: a) die Abhängigkeit der HSH vom Geld- und Kapitalmarkt, b) ihre Abhängigkeit von volatilen und zyklischen Tätigkeiten und c) der große Umfang ihrer Kapitalmarkttätigkeiten im Verhältnis zu ihren Banktätigkeiten. Ferner wurden Zweifel an der Zuverlässigkeit der Wachstumsraten und anderen dem ursprünglichen Umstrukturierungsplan zugrunde liegenden Prognosen geäußert.
(218)
Die Prüfung deckte hinsichtlich der Finanzierungssituation der HSH Folgendes auf: a) eine schwache Finanzierungsstruktur mit begrenzten Quellen für eine langfristige stabile Finanzierung, da insbesondere nach der „Grandfathering-Klausel“ emittierte staatlich garantierte Anleihen nach und nach fällig werden und refinanziert werden müssen, b) eine große Abhängigkeit von Sparkassen als bevorzugter Finanzierungsquelle und c) einen Mangel an auf USD lautenden Finanzierungen.
(219)
In der Eröffnungsentscheidung (70) wurde hervorgehoben, dass die HSH 2014 [60-110] Mrd. EUR auf dem Geld- und Kapitalmarkt refinanzieren muss; gleichzeitig wurden Bedenken geäußert, dass die HSH dazu nicht in der Lage sein würde. Die Kommission hatte eine Lücke von rund [15-30] Mrd. EUR festgestellt, für deren Schließung die HSH keine spezifischen Finanzierungsquellen eingeplant und zugewiesen hatte. Wie in Randnummer (54) ausgeführt, wies der Finanzierungsplan der HSH eine Lücke von 48 Mrd. EUR auf, die auf der Grundlage von Prognosen für Eigenkapital und Derivate im Einklang mit Daten aus der Vergangenheit angepasst und mit etwa [15-30] Mrd. EUR an ungedecktem Finanzierungsbedarf angegeben werden kann. Durch die Bilanzsummenreduktion auf Konzernebene um 34 Mrd. EUR auf 120 Mrd. EUR bis Ende 2014 (im Vergleich zu 150 Mrd. EUR im ursprünglichen Umstrukturierungsplan) wird jedoch der Finanzierungsbedarf auf dem Geld- und Kapitalmarkt sowie der Druck auf die Finanzierungssituation der HSH gesenkt. So wird die Finanzierungslücke geschlossen, für die die HSH keine spezifischen Finanzierungsquellen vorgesehen hat. Des Weiteren hat die HSH belegt, dass ihre Prognosen zum geplanten Bodensatz im Vergleich zum derzeitigen und früheren Finanzierungsniveau aus dieser Quelle konservativ angesetzt sind. Die Kommission ist daher der Auffassung, dass der Finanzierungsbedarf in Höhe von [15-25] Mrd. EUR, zu dessen Deckung keine Finanzierungsquellen vorgesehen sind, durch Eigenkapital, überschüssige Einlagen und kurzfristige Finanzierungen (besicherte und unbesicherte Finanzierungen) ohne negative Auswirkungen auf die Finanzierungskosten der HSH gedeckt werden kann. Somit muss die HSH keine neuen Finanzierungsquellen finden und kann sich bei ihrem gesamten Finanzierungsbedarf bis 2014 auf festgestellte und bestehende Quellen stützen.
(220)
Zur Abhängigkeit von Sparkassen als bevorzugter Finanzierungsquelle (siehe Randnummer (95)) stellt die Kommission fest, dass mit der Senkung des Risikoprofils der HSH auch die Bedeutung der Sparkassen gegenüber anderen Quellen zurückgeht. Die im geänderten Umstrukturierungsplan vorgesehene zusätzliche Bilanzsummenreduktion (um 30 Mrd. EUR im Vergleich zum ursprünglichen Umstrukturierungsplan, siehe Randnummer (51)) wird den neuen Finanzierungsbedarf und die Finanzierungslücke beträchtlich verkleinern. Durch die vorgesehene Finanzierungsmischung zum Ende der Umstrukturierungsphase (siehe Tabelle 7 und Randnummer (93)) wird die Abhängigkeit der HSH von kurzfristigen unbesicherten Finanzierungen gesenkt, wodurch sie auch weniger stark durch Liquiditätskrisen gefährdet ist. Die HSH wird ihre Finanzierung außerdem im Verhältnis stärker auf gedeckte Anleihen stützen, die in Deutschland strikte Emissionsauflagen erfüllen und als stabile und relativ günstige Finanzierungsquelle betrachtet werden können.
(221)
Der Mangel an auf USD lautenden Finanzierungen der HSH stellt eine weitere wichtige Schwachstelle im Geschäftsprofil der HSH dar. Ende 2010 lauteten etwa [20-30] % der Gesamtvermögenswerte der HSH auf USD; dies entspricht [50-70] Mrd. USD, wovon lediglich [15-20] Mrd. USD ([20-25] %) direkt in USD finanziert wurden. Die Lücke wird durch Devisenswapgeschäfte geschlossen, die regelmäßig verlängert werden. Aufgrund der anhaltenden Ausweitung des EUR/USD-Devisenswaps seit dem Ausbruch der Finanzkrise kostet diese Finanzierungsstrategie im Vergleich zu einer auf USD lautenden Finanzierungsstrategie zusätzlich etwa [20-30] Basispunkte. Des Weiteren birgt diese Strategie eine Reihe von Risiken. Hierzu zählen a) potenzielle zusätzliche Kosten, die sich aus wahrscheinlichen Diskrepanzen zwischen tatsächlichen und erwarteten Cashflows aus USD-Vermögenswerten ergeben, b) die erhöhte Volatilität der kurzfristigen Liquiditätsposition aufgrund der Verpflichtung zum Margenausgleich in Verbindung mit den Swap-Positionen (71) und c) die erhöhte Exposition in Bezug auf das Gegenparteiausfallrisiko aufgrund der Tatsache, dass Swaps außerbörslich gehandelt werden und die HSH das Gegenparteiausfallrisiko für diese Transaktionen voll trägt. Da die Verringerung des Risikoprofils der HSH jedoch hauptsächlich in Segmenten stattfindet, in denen auf USD lautende Vermögenswerte entstehen (z. B. Flugzeug-, Schiffs- und Auslandsimmobilienfinanzierung), trägt sie auch wesentlich zur Verringerung des Finanzierungsbedarfs in USD bei. Des Weiteren hat sich die HSH verpflichtet, den Anteil des USD-Geschäfts der Kernbank, das durch USD-Funding refinanziert wird, bis Ende 2014 auf mindestens […] % zu erhöhen.
(222)
Zusammenfassend ist festzustellen, dass die von der Kommission geäußerten Bedenken durch die vorgeschlagenen Maßnahmen ausgeräumt werden. Die Maßnahmen sollten gewährleisten, dass die HSH auf dem richtigen Weg ist, im Hinblick auf Volumen, Fälligkeit, Vorrangigkeit, Sicherheit und Währungen eine nachhaltigere und stabilere Finanzierungsmischung zu entwickeln. Die Verpflichtung, bis Ende 2012 und damit vor Ablauf der vom Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht hierfür festgesetzten Frist eine NET Stable Funding Ratio und eine Liquidity Coverage Ratio […] zu erreichen, wird eine Kontrolle der Fortschritte der HSH in diesem Bereich ermöglichen und dürfte dazu beitragen, dass sie die Qualität und Stabilität ihrer Finanzierung weiter verbessert und ausreichend überschüssige Liquidität für Stresssituationen vorhält.
(223)
In der Eröffnungsentscheidung (72) wurde in Frage gestellt, dass die HSH ihre langfristige Rentabilität sicherstellen kann, indem sie sich auf eine Expansion der zyklischen und volatilen Geschäftssegmente (73) konzentriert. Die eingehende Rentabilitätsprüfung bestärkte diese Bedenken, da sie ergab, dass ein wachsender Anteil der Nettozinserträge der HSH durch volatile und zyklische Tätigkeiten erzielt wird (74). Als besonders problematisch wurde die relativ große Bedeutung der Schiffs- und Flugzeugfinanzierung eingestuft. Im geänderten Umstrukturierungsplan wird jedoch der Aspekt der zyklischen Natur der Vermögenswerte angemessen berücksichtigt und gleichzeitig die HSH-Franchise im Geschäftsbereich Shipping gewahrt.
(224)
Der zusätzliche Abbau von Vermögenswerten im Umfang von [30-35] Mrd. EUR (auf 82 Mrd. EUR im Jahr 2014) wird vollständig bei der Kernbank und insbesondere bei zyklischen und volatilen Tätigkeiten vorgenommen. Die HSH wird ihre Aktivitäten im Bereich Flugzeugfinanzierungen einstellen. Die bestehenden Vermögenswerte im Bereich Flugzeugfinanzierung im Umfang von [3-8] Mrd. EUR werden bis Ende [2011-2012] auf die Restructuring Unit übertragen und abgewickelt. Die HSH verpflichtet sich, keine neuen Geschäfte in diesem Bereich zu tätigen. Außerdem verpflichtete sie sich, ihre Gesamtvermögenswerte innerhalb der Kernbank im Geschäftsbereich Shipping bis Ende 2014 auf 15 Mrd. EUR zu senken. Dies wird erreicht, indem weitere [0,5-2] Mrd. EUR bis Ende [2011-2012] auf die Restructuring Unit übertragen und das Neugeschäftsvolumen beschränkt werden. Der Gesamtbetrag von 15 Mrd. EUR der Vermögenswerte im Bereich Schiffs- und Luftfahrtfinanzierung steht im Vergleich zu einem Wert von [25-30] Mrd. EUR im Jahr 2008.
(225)
Zudem sollen die Gesamtvermögenswerte des Geschäftsbereichs Immobilien bis Ende 2014 auf 13 Mrd. EUR gesenkt werden, da das neue internationale Immobiliengeschäft für deutsche Firmenkunden eingestellt und das andere Neugeschäft eingeschränkt wird. Ferner wird das Firmenkundengeschäft bis 2014 durch geringere Neugeschäftsvolumen deutlich eingeschränkt.
(226)
Die Verringerung insgesamt geht mit einer Verbesserung der Risikoverwaltungsverfahren der HSH einher. Insbesondere arbeitet die HSH daran, vor allem im Geschäftsbereich Shipping große Einzelrisiken zu beschränken. Sie hat sich außerdem verpflichtet, bestehende große Einzelrisiken auf […] Mio. EUR zu senken und neue Einzelrisiken auf maximal […] Mio. EUR zu begrenzen.
(227)
In Randnummer 62 der Eröffnungsentscheidung äußerte die Kommission Bedenken im Hinblick auf den Umfang des Kapitalmarktgeschäfts der HSH, das trotz der Neuausrichtung auf regionale Tätigkeiten noch immer als unverhältnismäßig groß angesehen wurde. Insbesondere trug der Eigenhandel zu den Schwierigkeiten der HSH bei.
(228)
Die Bilanzsummenreduktion wird zu einer erheblichen Reduzierung der Kapitalmarktaktivitäten der HSH führen. Letztere werden bis 2014 auf einen Umfang von [25-35] Mrd. EUR an Vermögenswerten in der Kernbank reduziert. Im Vergleich dazu belief sich der Umfang 2008 auf 98,8 Mrd. EUR. Ferner sagte Deutschland zu, dass die HSH keinen Eigenhandel betreiben werde. Die HSH wird Handelstätigkeiten nur in dem Umfang eingehen, der für die Ausführung von Kundenaufträgen, zum Zwecke des Hedgings für das Kundengeschäft bzw. zur Liquiditätssteuerung im Bereich Treasury sowie zur Verwaltung der Bilanzsumme (in jedem Fall bis zu einer Wertgrenze gemessen mit einem maximalen Value-at-Risk (VaR)) notwendig ist. Folglich werden die in der Eröffnungsentscheidung geäußerten Bedenken mit diesen Maßnahmen ausgeräumt.
(229)
Die schwache Kapitalstruktur der HSH stellt ein weiteres mögliches Hindernis für ihre langfristige Rentabilität dar. Insbesondere im Hinblick auf die nachstehenden Punkte war es fraglich, ob die erwartete geringe Kapitalisierung, die im ursprünglichen Umstrukturierungsplan zum Ende der Umstrukturierungsphase vorgesehen war (eine Tier-1-Quote von [rund 9] %), angemessen ist: a) die zyklische und volatile Natur des Geschäftsprofils der HSH, die einen zusätzlichen Kapitalpuffer notwendig macht, um wiederkehrende, erhöhte korrelierte Verluste abzufangen, b) die Auswirkungen der Finanzkrise auf das Kapital der HSH (75) und c) die Einführung der neuen Basel-III-Regeln, durch die die neue, aufsichtsrechtlich geforderte Mindestkapitalhöhe (76) deutlich angehoben wird. Es ist außerdem anzunehmen, dass Marktteilnehmer und insbesondere Institutionen, die wahrscheinlich ungesicherte Finanzierungsmittel auf dem Geld- und Kapitalmarkt anbieten, höhere Kapitalquoten erwarten.
(230)
Die weitere Senkung des Risikoprofils der HSH, die Einbehaltung von Gewinnen und die Kapitalerhöhung um 500 Mio. EUR im Jahr 2013 werden die Kapitalisierung der HSH deutlich verbessern. Ende 2014 dürfte ihre Common-equity-Quote bei über 10 % und die Tier-1-Quote bei über 12 % liegen. Diese Zahlen stehen den im ursprünglichen Umstrukturierungsplan vorgesehenen Quoten von [rund 7] % bzw. [rund 9] % gegenüber. Sie entsprechen eher den neuen Kapitalnormen für Banken. Ein Teil dieser Verbesserungen ist zwar mit der noch immer beträchtlichen Verringerung der risikogewichteten Vermögenswerte verbunden, die durch die Risikoabschirmung bedingt ist, die Kapitalstruktur würde sich jedoch in jedem Fall verbessern. Diese Verbesserung muss im Zusammenhang mit der Verringerung des Risikoprofils der Bilanz der HSH und insbesondere der Verringerung des Anteils an zyklischen Vermögenswerten gesehen werden.
(231)
Ferner lautete eine der von der Kommission erlassenen Auflagen für die Vereinbarkeit der Vergütung der Risikoabschirmung sowie der Rückzahlung mit dem Binnenmarkt, dass die HSH die Risikoabschirmung nicht kündigen darf, wenn dies dazu führen würde, dass die Common-equity-Quote während der Umstrukturierungsphase unter die festgelegten Werte sinkt und vor allem zum 31. Dezember 2014 auf unter 10 % fällt (siehe Randnummer (203)). So wird sichergestellt, dass die HSH in der Lage ist, während der Umstrukturierungsphase eine angemessene Kapitalisierung aufrechtzuerhalten, selbst wenn es zu einer Verschlechterung der wirtschaftlichen Situation kommt. Dieser Mechanismus sollte dazu beitragen, dass die HSH das Vertrauen der Geschäftspartner am Markt wiedergewinnt. Der geänderte Umstrukturierungsplan der HSH sieht vor, dass diese bis [2014-2016] ganz aus der Garantie aussteigen wird; dann dürfte die Common-Equity-Quote bei [ 10] % liegen.
(232)
Abschließend lässt sich feststellen, dass sich die Kapitalstruktur der HSH durch die vorgeschlagenen Maßnahmen verbessert, so dass sie mit den neuen internationalen Normen im Einklang steht. Die verbesserten Kapitalquoten und die höhere Stressresistenz werden sich mittelfristig positiv auf die Finanzierungskosten der HSH auswirken.
(233)
In der Eröffnungsentscheidung (Erwägungsgründe 60 und 63) wurden Zweifel an der Verlässlichkeit bestimmter Prognosen geäußert, auf die bei der Planung der HSH zurückgegriffen wurde. Diese Zweifel bezogen sich insbesondere auf Prognosen für a) das Wachstum der wichtigsten Geschäftssegmente, b) das Wachstum der nicht aus Zinserträgen stammenden Einnahmen, c) die Margen in den wichtigsten Geschäftssegmenten und d) die Entwicklung der Risikovorsorge.
(234)
Die Kommission befand die Wachstumsprognosen vor allem in den Segmenten Shipping, Transport und Firmenkunden für zu optimistisch. Es wurde daher in Frage gestellt, ob die HSH die vorgesehenen Gesamterträge erzielen kann. Der geänderte Umstrukturierungsplan basiert jedoch auf angemesseneren Wachstumsprognosen für die Segmente Shipping und Firmenkunden (siehe Tabelle 5). Da die HSH nun aus dem Flugzeugfinanzierungsgeschäft aussteigen wird, ist die Wachstumsrate in diesem Segment nicht mehr von Bedeutung. Wie in Tabelle 5 und 6 dargestellt, sind die für die Planung der Segmente Shipping und Firmenkunden angesetzten Wachstumsraten erheblich niedriger als die im ursprünglichen Umstrukturierungsplan vom 1. September 2009 verwendeten. Des Weiteren entsprechen sie dem absoluten Geschäftsvolumen, das die HSH in diesen Branchen angesichts ihres Marktanteils und des Gesamtmarktvolumens eher erreichen dürfte.
(235)
Die HSH hat außerdem ihre Prognosen für das Wachstum bei den nicht aus Zinserträgen stammenden Einnahmen überprüft. Es wird angenommen, dass die nicht aus Zinserträgen stammenden Einnahmen im Zeitraum 2010-2014 durchschnittlich etwa [7-12] % der Nettozinserträge der Kernbank ausmachen werden. Angesichts der Absicht der HSH, das Cross-Selling von Produkten zwischen ihren Finanzmarktsegmenten und anderen Geschäftsbereichen zu verbessern, scheint dieses Ziel erreichbar.
(236)
In der Eröffnungsentscheidung wurden die im ursprünglichen Umstrukturierungsplan angesetzten Margenprognosen in Frage gestellt. Die neuen Geschäftsmargen Ende 2010 fielen jedoch tatsächlich höher aus als ursprünglich angenommen und die Planungsprognosen wurden entsprechend angepasst.
(237)
In der Eröffnungsentscheidung wurde in Frage gestellt, ob die HSH in der Lage sein wird, die nächste Rezession zu überstehen, ohne wieder staatliche Beihilfen in Anspruch nehmen zu müssen, und somit ihre langfristige Rentabilität angezweifelt. Diese Bedenken basierten auf den folgenden Schwachstellen: a) einer fragilen Finanzierungsstruktur und insbesondere einer bevorstehenden großen Finanzierungslücke sowie einer chronische Knappheit an auf USD lautenden Finanzierungen, b) dem Schwerpunkt auf zyklischen und volatilen Tätigkeiten, die wahrscheinlich zu wiederkehrenden großen, korrelierten Verlusten führen und c) einer zu geringen Kapitalisierung, um solche Verluste auffangen zu können. Die im geänderten Umstrukturierungsplan enthaltenen zusätzlichen Maßnahmenvorschläge sind jedoch geeignet, die Zweifel der Kommission auszuräumen. Der geänderte Umstrukturierungsplan baut auf realistischeren und nachvollziehbareren Prognosen auf und zeichnet daher ein verlässlicheres Bild der Rentabilität der HSH. Das sich ergebende Bild ist das einer Bank, die am Ende der Umstrukturierungsphase angemessen mit Kapital ausgestattet sein wird, einen geringeren Anteil ihrer Transaktionen auf stark zyklische Segmente ausrichtet und eine stabilisierte, jedoch noch immer schwierige Finanzierungsstruktur aufweisen wird, wobei die Kontrollinstrumente (die NET Stable Funding Ratio und der Anteil der auf USD lautenden Finanzierungen) dazu beitragen sollten, dass die HSH sich mittelfristig auf eine kontinuierliche Verbesserung in diesem Bereich konzentriert. Die HSH sollte daher nun über die Kapitalgrundlage und die notwendige Finanzierungsstruktur verfügen, um eine Rezession ohne Inanspruchnahme staatlicher Beihilfen überstehen zu können. Im Hinblick auf die Gesamtrentabilität der HSH zeigt der geänderte Umstrukturierungsplan, dass die Eigenkapitalrendite der HSH während der Umstrukturierungsphase 2014 [5-10] % erreichen wird (77). In absoluten Zahlen ist dieser Prozentsatz niedrig, sollte jedoch infolge des deutlich niedrigeren Risikoprofils der HSH stabiler sein. Er sollte daher als deutliche Verbesserung gegenüber den Prozentsätzen angesehen werden, die in den zehn Jahren vor der Krise festzustellen waren.
9.2.3.3. Eigenbeitrag der Minderheitsaktionäre und Einbindung in die Lastenverteilung
(238)
Um Wettbewerbsverfälschungen zu begrenzen und moralischen Risiken vorzubeugen, sollten nach der Umstrukturierungsmitteilung a) die Umstrukturierungskosten und gleichzeitig b) der Beihilfebetrag begrenzt werden; außerdem ist ein wesentlicher Eigenbeitrag erforderlich. Nach der Umstrukturierungsmitteilung sollten die Banken zur Finanzierung der Umstrukturierung ferner zunächst ihre Eigenmittel verwenden, um die Beihilfe auf das erforderliche Minimum zu beschränken. Die mit der Umstrukturierung verbundenen Kosten sollten nicht ausschließlich vom Staat, sondern auch von denjenigen, die in die HSH investiert haben, getragen werden. Zu letzteren zählen Anteilseigner und Inhaber von nachrangigen Schuldverschreibungen.
9.2.3.3.1. Eigenbeitrag, Lastenverteilung und Beschränkung der Beihilfe auf das erforderliche Minimum
(239)
In Randnummer 65 der Eröffnungsentscheidung stellte die Kommission fest, dass der Umfang des Eigenbeitrags, der in Form der vorgeschlagenen Veräußerungen geleistet werden sollte, vage war. Deutschland hat zugesagt, dass die HSH bis zum Ende der Umstrukturierungsphase [100-120] Tochtergesellschaften veräußern wird. Die HSH hat bereits [30-40] dieser [100-120] Tochtergesellschaften veräußert und erwartet, dass sämtliche Veräußerungen spätestens zum […] abgeschlossen werden. Die erzielten Einnahmen und Gewinne werden zur Deckung der Umstrukturierungskosten verwendet. Die zu veräußernden finanziellen Beteiligungen sind in Anhang II aufgeführt und umfassen die HSH Real estate AG, […], die DekaBank und die […], die größten HSH-Tochtergesellschaften.
(240)
Ferner sagte Deutschland zu, dass die HSH bis 31. Dezember 2014 keine Übernahmen tätigen wird.
(241)
Die Kommission ist der Auffassung, dass die in Randnummer (239) und (240) dargelegten Maßnahmen zum Eigenbeitrag nicht gewährleisten, dass die HSH unter den derzeitigen finanziellen Umständen den größtmöglichen Eigenbeitrag zu den Umstrukturierungskosten leistet. Im Einklang mit Randnummer 26 der Umstrukturierungsmitteilung ist die Kommission insbesondere der Auffassung, dass im Kontext einer Umstrukturierung ein im Ermessen der begünstigten Banken erfolgender Verlustausgleich (beispielsweise durch Freisetzung von Rückstellungen oder Verringerung des Eigenkapitals) zur Sicherstellung von Dividenden- und Kuponzahlungen für im Umlauf befindliche nachrangige Verbindlichkeiten mit dem Ziel der Beschränkung der Beihilfe auf das erforderliche Minimum grundsätzlich nicht vereinbar ist. Insbesondere sollten Finanzinstrumente mit Eigenkapitalkomponenten an entstandenen Verlusten beteiligt werden.
(242)
Da Deutschland es ablehnt, zusätzliche Maßnahmen zum Eigenbeitrag vorzuschlagen, kann die Beihilfe nach Artikel 7 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/199 nicht als mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt werden. Solche Maßnahmen können jedoch auferlegt werden.
(243)
Die Kommission erlegt der HSH daher auf, dass sie während der Umstrukturierungsphase keine Zahlungen auf gewinnabhängige Eigenkapitalinstrumente (wie hybride Finanzinstrumente und Genussscheine) leisten darf, soweit diese nicht vertraglich oder gesetzlich geschuldet sind. Nach Auffassung der Kommission ist Teil eines solchen Dividendenverbots, dass diese Instrumente auch an Verlusten beteiligt werden, wenn die Bilanz der HSH ohne Auflösung von Rücklagen und Reserven einen Verlust ausweisen würde. Eine Teilnahme an Verlustvorträgen aus Vorjahren sollte nicht stattfinden.
(244)
Um sicherzustellen, dass die Bankeigentümer während der Umstrukturierungsphase im größtmöglichen Umfang an der Wiederherstellung einer angemessenen Kapitalbasis teilnehmen (siehe Randnummern (229) bis (231)), würde die Kommission auch alle Dividendenzahlungen während der Umstrukturierungsphase als Verstoß gegen den Grundsatz der Beschränkung der Beihilfe auf das erforderliche Minimum erachten. Daher vertritt die Kommission den Standpunkt, dass die HSH bis einschließlich Ende des Geschäftsjahres 2014 keine Dividenden ausschütten sollte.
9.2.3.3.2. Einbindung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung
(245)
In der Eröffnungsentscheidung (Erwägungsgründe 66 bis 72) vertrat die Kommission den vorläufigen Standpunkt, dass die Anteile der Minderheitsaktionäre, die sich nicht an der Rekapitalisierung der HSH im Mai 2009 beteiligt hatten, nicht ausreichend verwässert wurden. So sah der ursprüngliche Umstrukturierungsplan keine angemessene Lastenverteilung vor, die eine Bewertung der Beihilfe für die HSH als mit dem Binnenmarkt vereinbar zugelassen hätte. Des Weiteren warf die Kommission die Frage auf, ob die Minderheitsaktionäre selbst möglicherweise durch die staatliche Beihilfe begünstigt wurden, indem sie übermäßig hohe Anteile an der HSH behielten. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die Maßnahme eine potenzielle mittelbare Beihilfe zugunsten der Minderheitsaktionäre umfasste, die mit dem Binnenmarkt unvereinbar sein könnte, falls keine Mechanismen zur Gewährleistung einer angemessenen Lastenverteilung eingerichtet würden (Randnummer 73 der Eröffnungsentscheidung).
(246)
Zunächst stellt die Kommission fest, dass entgegen der Stellungnahme der Sparkassenverbände, sie habe bisher in keiner anderen Rekapitalisierungen betreffenden Beihilfesache die Sekundäreffekte mittelbarer Beihilfen geprüft (siehe Randnummer (130)), mittelbare Beihilfen sehr wohl im Zusammenhang mit einer großen Bandbreite an Beihilfemaßnahmen im Rahmen einer Reihe von Beschlüssen bzw. Entscheidungen untersucht wurden (78).
(247)
Die Kommission erinnert daran, dass Artikel 107 Absatz 1 AEUV nach ständiger Rechtsprechung staatliche Eingriffe nicht im Hinblick auf deren Gründe oder Ziele, sondern deren Auswirkungen unterscheidet (79). Der den Minderheitsaktionären indirekt gewährte Vorteil entstand dadurch, dass die öffentlichen Eigentümer auf die zusätzliche Beteiligung an der HSH verzichteten, die sie erhalten hätten, wenn der Preis der neuen Anteile korrekt festgesetzt worden wäre. Es besteht ein kausaler Zusammenhang zwischen den aus staatlichen Mitteln gewährten Beihilfen an die HSH und dem Vorteil für die Minderheitsaktionäre.
(248)
Die Kommission teilt ferner nicht die geltend gemachte Auffassung, dass der Vorteil für die Minderheitsaktionäre nicht dem Staat zuzurechnen sei, da die Entscheidung über die Rekapitalisierung sowie über die Anzahl der Anteile und deren Preis auf der Hauptversammlung der Anteilseigner gefasst wurde (siehe Randnummer (129)). Bei der genannten Versammlung waren die öffentlichen Eigentümer jedoch als Anteilseigner vertreten und handelten in ihrer Eigenschaft als öffentliche Einrichtungen (80). Daraus ergibt sich, dass zum damaligen Zeitpunkt eine politische Debatte über die Zukunft der HSH stattfand.
(249)
Die wichtigsten Stellungnahmen Deutschlands und der Minderheitsaktionäre beziehen sich auf das Argument, dass eine geringere Verwässerung keine Beihilfe darstelle und dass eine Verwässerung in jedem Fall schlicht Ergebnis der für die Kapitalerhöhung gewählten Parameter, d. h. der Anzahl und des Preises der Anteile, sei. Im Hinblick auf diese Parameter wiesen Deutschland und die Minderheitsaktionäre darauf hin, dass die Bewertung von PwC, einem angesehenen Unternehmen, im Einklang mit anerkannten Bewertungsnormen vorgenommen wurde. Die Bewertung basierte auf der Annahme, dass die HSH 2013 wieder über ein A-Rating verfügen würde, wofür gute Gründe sprächen. Die Sparkassenverbände und Flowers stimmen Deutschland in diesem Punkt zu. Sie bringen vor, dass der Ausgabepreis der neuen Anteile in Wirklichkeit zu niedrig gewesen sei.
(250)
Die Kommission zweifelt nicht an, dass PwC ein angesehenes Unternehmen ist und die Bewertung der HSH im Einklang mit anerkannten Bewertungsnormen vorgenommen hat. Sie bleibt jedoch bei dem Standpunkt, dass bei der Bewertung der HSH mehrere Aspekte nicht berücksichtigt wurden, die andernfalls zu einem niedrigeren Wert der HSH geführt hätten.
(251)
Der PwC-Bewertungsbericht (81) („Bewertungsbericht“) wurde am 15. Mai 2009 herausgegeben. Am 30. April 2009 meldete Deutschland bei der Kommission die Beihilfemaßnahmen zugunsten der HSH an, da die HSH Gefahr lief, die aufsichtsrechtlichen Kapitalanforderungen nicht erfüllen zu können. Zu diesem Zeitpunkt war offensichtlich, dass die HSH sich einer beträchtlichen Umstrukturierung würde unterziehen und Ausgleichsmaßnahmen für die Wettbewerbsverfälschungen würde anbieten müssen, die die Beihilfemaßnahmen verursachen könnten. Die PwC-Bewertung erfolgte auf der Grundlage eines Geschäftsplans, der nicht allen diesen Aspekten Rechnung trug. In der Zusammenfassung (82) des Bewertungsberichts gab PwC eindeutig an, dass die Bewertung auf der Planung der HSH basierte, die von einer Normalisierung der Märkte im Jahr 2011 ausging. Diese Prognose kann nicht als konservativ bewertet werden.
(252)
Des Weiteren lag der Bewertung die Annahme zugrunde, dass die HSH 2013 wieder ein A-Rating erhalten würde. PwC erwähnte im Bewertungsbericht ausdrücklich (83), dass S&P die HSH am 6. Mai 2009 von A auf BBB + mit negativem Ausblick herabgestuft hatte und dass sich diese Herabstufung nicht im Finanzierungsplan widerspiegelte, auf dem die Bewertung basierte, und daher bei der Berechnung des indikativen Werts der HSH nicht berücksichtig wurde. Ferner stellte PwC fest, dass mit Blick auf die bevorstehende beihilfenrechtliche Prüfung Auflagen zu erwarten seien, mit denen die Vereinbarkeit der Beihilfemaßnahme mit dem Binnenmarkt sichergestellt werden soll und die beträchtliche Auswirkungen auf den Geschäftsplan der HSH haben würden. PwC stellte außerdem fest, dass die allgemeinen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen in den für die HSH relevanten Branchen (Schifffahrt, Luftfahrt) sowie die Beschränkungen auf dem Kapitalmarkt (Finanzierung) eine Vorhersage künftiger Entwicklungen erschwerten.
(253)
Abschließend ist festzustellen, dass die Bewertung unter der Annahme vorgenommen wurde, dass die Risikoabschirmung umgesetzt wird. Ohne die Risikoabschirmung hätte die Entlastung risikogewichteter Vermögenswerte nicht stattgefunden, der Umfang der erforderlichen Rekapitalisierung hätte erhöht und die Rating-Prognosen hätten überprüft werden müssen. PwC (84) berechnete den Wert der HSH auch für den Fall, dass die Risikoabschirmung nicht umgesetzt wird, und kam zu einem indikativen Wert der HSH in Höhe von [0,8-1,2] Mrd. bis [1,5-2] Mrd. EUR, was einem Aktienpreis zwischen [ 9] und [ 22] EUR entspricht. Angesichts dieser Tatsachen betrachtet die Kommission den Preis der neu ausgegebenen Anteile noch immer als deutlich zu hoch.
(254)
Die Minderheitsaktionäre führten ferner an, dass die Kommission in ihrem Beschluss in der Beihilfesache Hypo Real Estate einen Preis für die neuen Aktien akzeptiert habe, der über dem Börsenpreis lag, ohne die Angemessenheit des Preises im Hinblick auf die Lastenverteilung in Frage zu stellen. Nach Ansicht der Minderheitsaktionäre sollte daher auch der HSH-Aktienpreis nicht geprüft werden. Nach Auffassung der Kommission sind die beiden Beihilfesachen jedoch nicht vergleichbar. In der Beihilfesache Hypo Real Estate wurde eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, die zur vollständigen Verstaatlichung der Bank führten. Der Hauptunterschied zwischen den beiden Fällen besteht darin, dass die Hypo Real Estate verstaatlicht wurde und der Staat die Anteile zu einem Preis erwarb, der auf dem Konzernwert ohne staatliche Unterstützung beruhte (85). Dies ist bei der HSH nicht der Fall. Die Bewertung der HSH zur Bestimmung des Preises der neu ausgegebenen Aktien fand in der Annahme statt, dass die Risikoabschirmung in Höhe von 10 Mrd. EUR umgesetzt würde. Diese Annahme hat das Bewertungsergebnis erheblich beeinflusst.
(255)
Die Minderheitsaktionäre führten des Weiteren aus, dass sie die HSH 2008 durch beträchtliche finanzielle Beiträge unterstützt und an der Rekapitalisierung im April 2009 nicht hätten teilnehmen können. Sie seien hierzu auch nicht verpflichtet gewesen, da eine Option auf neue Aktien nicht mit einer Bezugspflicht einhergehe.
(256)
Nach Auffassung der Kommission hatten die Sparkassenverbände ein Bezugsrecht für neue Aktien, waren aber nicht zur Wahrnehmung dieses Rechts verpflichtet. Die Kommission kann jedoch die finanzielle Unterstützung der HSH durch die Minderheitsaktionäre 2008 nicht als Beitrag zur Lastenverteilung im Zusammenhang mit den der HSH im Mai und Juni 2009 gewährten Beihilfemaßnahmen behandeln. Die der Bank 2008 zur Verfügung gestellte Unterstützung erfolgte auf eine Investitionsentscheidung hin, die die Minderheitsaktionäre zum damaligen Zeitpunkt trafen. Die Kommission sieht keine Verbindung zwischen den Kapitalmaßnahmen 2008 und den Beihilfemaßnahmen 2009.
(257)
Die Kommission stimmt der Stellungnahme der Sparkassenverbände nicht zu, wonach diese keine wirtschaftlichen Tätigkeiten ausübten und daher nicht als Unternehmen für die Zwecke der Beihilfevorschriften angesehen werden könnten (siehe Randnummer (129)). Die Sparkassen in Schleswig-Holstein üben eine wirtschaftliche Tätigkeit aus (86). Sie haben ihre wirtschaftlichen Interessen in den Sparkassenverbänden gebündelt. Die Sparkassenverbände erbringen Dienstleistungen für die Sparkassen in Schleswig-Holstein und halten Beteiligungen/Anteile für die Sparkassen, so wie es bei den Sparkassenanteilen an der HSH der Fall ist. Steigt der Wert der Beteiligungen der Sparkassen an den Verbänden, so steigt auch der Wert der Sparkassen. Die Sparkassenverbände und die Sparkassen, die bei ihnen Mitglied sind, bilden eine wirtschaftliche Einheit. Ein Vorteil für die Verbände bildet gleichzeitig einen Vorteil für die Sparkassen in Schleswig-Holstein. Daher können die Sparkassenverbände, die den Sparkassen in Schleswig-Holstein wirtschaftlich vollständig zurechenbar sind, als Begünstigte staatlicher Beihilfen im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 AEUV betrachtet werden.
(258)
Die Stellungnahmen Deutschlands und Dritter haben die Zweifel der Kommission hinsichtlich der unzureichenden Einbindung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung nicht ausgeräumt. Die Kommission ist nach wie vor der Auffassung, dass die Anteile der Minderheitsaktionäre, die nicht an der Rekapitalisierung der HSH in 2009 teilgenommen haben, nicht ausreichend verwässert wurden, da die Anzahl der Anteile, die den öffentlichen Eigentümern im Rahmen der Rekapitalisierung zugewiesen wurden, zum damaligen Zeitpunkt nicht auf einer korrekten Bewertung der HSH basierte. Die Kommission stellt jedoch fest, dass der geänderte Umstrukturierungsplan zusätzliche Maßnahmen enthält, die die Einbindung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung deutlich verbessern.
(259)
Insbesondere wird durch die zusätzlichen Maßnahmen zur Vergütung der Risikoabschirmung, die die Kommission auferlegt hat (Erwägungsgründe (202) bis (208)) der Beitrag zur Lastenverteilung vergrößert. Die zusätzliche Vergütung für die Risikoabschirmung, die sich aus der zusätzlichen Prämie und der Einmalzahlung von 500 Mio. EUR in Anteilen zusammensetzt, wird zwei Haupteffekte mit sich bringen: Zum einen werden durch die Erhöhung des absoluten Betrags der Vergütungszahlung an die öffentlichen Eigentümer die ausschüttungsfähigen Gewinne der HSH reduziert und somit der Wert der HSH für ihre Anteilseigner gesenkt. Zum anderen wird die Einmalzahlung in Höhe von 500 Mio. EUR die Anteile der Minderheitsaktionäre von derzeit 16,8 % auf etwa 14-15 % verwässern (abhängig von der Bewertung des Aktienpreises).
(260)
Über den Effekt hinaus, der sich durch die Auflagen im Zusammenhang mit der Vergütung der Risikoabschirmung ergibt, wird die Einbindung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung durch die Beschränkung der Vergütung der Kapitalinstrumente weiter verbessert (siehe Erwägungsgründe (241) bis (244)). Der Wert der HSH für die Anteilseigner hängt von den künftigen Cashflows ab, wobei diese Cashflows in Form von Dividenden nicht vor 2014 gezahlt werden. Daher werden die von der Kommission auferlegten Beschränkungen im Hinblick auf den Zeitplan der künftigen Cashflows die Einbindung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung weiter verstärken.
(261)
Die Kommission ist der Auffassung, dass die Maßnahmen zur Einbindung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung im geänderten Umstrukturierungsplan und durch die von der Kommission vorgeschriebenen Auflagen zwar deutlich verbessert wurden, sie jedoch dennoch nicht gewährleisten, dass die Minderheitsaktionäre den größtmöglichen Beitrag zur Lastenverteilung leisten. Da Deutschland es ablehnt, zusätzliche Maßnahmen zur Lastenverteilung vorzuschlagen, kann die Beihilfemaßnahme nicht nach Artikel 7 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/199 als mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt werden. Auf dieser Grundlage wäre die mittelbare Beihilfe für die Minderheitsaktionäre als mit dem Binnenmarkt unvereinbar einzustufen, sofern nicht weitere Auflagen erlassen werden können, die die Einbindung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung verbessern.
(262)
Angesichts des potenziellen Vorteils, den die Minderheitsaktionäre erhalten haben, und der Notwendigkeit einer angemessenen Lastenverteilung ist die Kommission somit der Auffassung, dass eine Ausweitung des Dividendenverbots über das Jahr 2014 hinaus erforderlich ist. Um die Verhältnismäßigkeit zu wahren, sollte das Dividendenverbot jedoch beschränkt werden. Hierzu erlässt die Kommission die Auflage, dass im Zeitraum vom 1. Januar 2015 bis zum 31. Dezember 2016 Dividendenzahlungen nur bis in Höhe von 50 % des Jahresüberschusses des jeweils vorangegangenen Geschäftsjahres erfolgen dürfen. Des Weiteren sind Dividendenzahlungen in diesem Zeitraum nur insoweit zulässig, als sie die Einhaltung der Vorschriften über die Eigenmittelausstattung der Kreditinstitute nach Basel III mittelfristig nicht gefährden.
9.2.3.3.3. Schlussfolgerung zum Eigenbeitrag der Minderheitsaktionäre und ihrer Einbindung in die Lastenverteilung
(263)
Die Kommission kommt zu dem Schluss, dass ein angemessener Eigenbeitrag und eine angemessene Einbindung in die Lastenverteilung seitens der Minderheitsaktionäre erreicht werden kann und dass die Beihilfe daher unter den in den Randnummern (262), (202) bis (208)) und (241) bis (244) aufgeführten Auflagen als mit dem Binnenmarkt vereinbar betrachtet werden kann.
9.2.3.4. Maßnahmen zur Begrenzung von Wettbewerbsverzerrungen
(264)
Der Umstrukturierungsmitteilung zufolge muss der Umstrukturierungsplan Maßnahmen zur Begrenzung beihilfenbedingter Wettbewerbsverzerrungen und zur Gewährleistung eines wettbewerbsbestimmten Bankensektors vorsehen. Nach Randnummer 30 der Umstrukturierungsmitteilung sollten die Maßnahmen zur Begrenzung der Wettbewerbsverzerrungen immer auf die spezifischen Probleme der Märkte zugeschnitten sein, auf denen die begünstigte, nach der Umstrukturierung wieder rentabel arbeitende Bank tätig ist. Bei der Prüfung der betreffenden Maßnahmen sollte die Kommission zunächst von Umfang, Reichweite und Art der Geschäftstätigkeiten der Bank ausgehen.
(265)
In der Eröffnungsentscheidung kam die Kommission zu dem Ergebnis, dass die vorgeschlagenen Maßnahmen zur Begrenzung etwaiger Wettbewerbsverzerrungen nicht weitreichend genug waren. Der geänderte Umstrukturierungsplan enthält allerdings weitere Maßnahmen zur Begrenzung etwaiger Wettbewerbsverzerrungen.
(266)
Im geänderten Umstrukturierungsplan ist im Vergleich zum ursprünglichen Umstrukturierungsplan eine erheblich stärkere Bilanzsummenreduktion vorgesehen. Bis Ende 2014 wird die HSH die Summe der Bilanzaktiva des Konzerns gegenüber der Bilanzsumme von 2008 um 61 % reduzieren (87). Die Bilanzsummenreduktion um mehr als die Hälfte des Wertes der HSH ist in Anbetracht der Wettbewerbsverzerrungen, die durch die sehr hohen Beihilfen entstanden sind, angemessen. Relativ gesehen entspricht diese Reduktion der Beschlusspraxis der Kommission bei vergleichbaren Beihilfebeträgen. Im Falle der HSH sind die Umstrukturierung und die Bilanzsummenreduktion angesichts der durch die unvollständigen Claw-Back-Klauseln bedingte unzureichende Lastenverteilung besonders wichtig. Die Bilanzsummenreduktion ergänzt die Zusage der HSH, die Mehrheit ihrer Beteiligungen zu veräußern.
(267)
Des Weiteren hat die HSH zugesagt, die Zahl der internationalen Niederlassungen oder Repräsentanzen von 21 auf 6 und die Zahl der Niederlassungen in Deutschland von 9 auf 7 zu senken. Die verbleibenden Niederlassungen bzw. Repräsentanzen in London und New York werden erheblich verkleinert, die Niederlassung in Luxemburg wird ausschließlich als Niederlassung der Restructuring Unit fungieren.
(268)
Ferner hat die HSH zugesagt, während der Umstrukturierungsphase (bis 31. Dezember 2014) auf Übernahmen zu verzichten (Übernahmeverbot). Die HSH wird ihre Geschäftstätigkeit nicht durch Übernahme anderer Unternehmen ausbauen. Zusammenschlüsse im Rahmen einer möglichen Landesbankenkonsolidierung sind vorbehaltlich der vorherigen Genehmigung durch die Kommission nach wie vor möglich. Debt-to-Equity-Swaps und andere Maßnahmen im Rahmen des üblichen Asset-Managements sind zulässig, solange sie nicht den Zweck verfolgen, das Übernahmeverbot zu umgehen. Geben die öffentlichen Eigentümer die Kontrolle über die HSH ab, so gilt das Übernahmeverbot nur für drei Jahre. Die Kommission vertritt die Auffassung, dass sich die Privatisierung der HSH positiv auf die Rentabilität der HSH auswirken und einen wirksamen Wettbewerb gewährleisten würde. Eine Beibehaltung des Übernahmeverbots weit über den Verkaufstermin hinaus könnte eine mögliche Privatisierung erschweren.
(269)
So hat sich die HSH außerdem verpflichtet, zusätzliche Maßnahmen zu ergreifen, die direkt auf die Wettbewerbsverzerrungen auf Märkten abzielen, in denen sich die HSH eine starke Stellung erworben hatte und in denen sie expandieren wollte. Die HSH wird ihre Geschäftstätigkeiten im Bereich Finanzdienstleistungen im Luftverkehr vollständig aufgeben (88). Insgesamt [3-8] Mrd. EUR an Vermögenswerten des Geschäftsbereichs Luftfahrt sollen der Restructuring Unit übertragen bzw. ab Ende [2011-2012] verkauft werden. Des Weiteren wird die HSH ihre Geschäftsaktivitäten in den Bereichen Shipping, Immobilienfinanzierung und Firmenkunden erheblich abbauen. So hat die HSH für den Geschäftsbereich Shipping, mit dem sie sich einen Namen als führender Anbieter von Schiffsfinanzierungen gemacht hat und den sie weiter ausbauen wollte, für die gesamte Umstrukturierungsphase zugesagt, dass ihr Marktanteil am Neugeschäft in der weltweiten Schiffsfinanzierung [ 8] % nicht übersteigen wird und sie vermeiden wird, unter den drei Anbietern von Schiffsfinanzierungen mit dem größten Neugeschäftsvolumen zu sein.
(270)
Die vorgeschlagenen Maßnahmen zur Begrenzung von Wettbewerbsverzerrungen stellen folglich eine wesentliche Verbesserung gegenüber den bislang von der HSH ergriffenen Schritten im ursprünglichen Umstrukturierungsplan dar und werden als angemessen und ausreichend betrachtet.
9.2.3.5. Schlussfolgerung bezüglich der Umstrukturierung
(271)
Die Kommission ist zu dem Ergebnis gekommen, dass sich die Umstrukturierungsmaßnahmen einschließlich der Verpflichtungszusagen Deutschlands in Anhängen I und III eignen, die langfristige Rentabilität der HSH wiederherzustellen, dass sie einen angemessenen Eigenbeitrag der HSH darstellen und dass sie die beihilfenbedingten Wettbewerbsverzerrungen ausgleichen. Unter den von der Kommission auferlegten und in Anhang II genannten Voraussetzungen in Bezug auf Vergütung und Lastenverteilung, beinhaltet der geänderte Umstrukturierungsplan eine angemessene und ausreichende Lastenverteilung und kann somit nach Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV als mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt werden.
(272)
Die Kommission vertritt die Auffassung, dass es sich bei der Beihilfe, die in den vom SoFFin gestellten Liquiditätsgarantien im Umfang von 17 Mrd. EUR enthalten ist, insofern um eine mit dem Binnenmarkt vereinbare Umstrukturierungsbeihilfe handelt, als die Garantien in Anbetracht des Marktversagens aufgrund des Zusammenbruchs des Interbankenmarktes erforderlich waren.
10. POTENZIELLER NUTZEN FÜR ANDERE ANTEILSEIGNER
(273)
Die Minderheitsaktionäre haben geltend gemacht, dass eine Teilung des Verfahrens, bei der in dem einen Verfahren die direkten Beihilfemaßnahmen für HSH genehmigt würden und in einem anderen Verfahren die Frage etwaiger indirekter Beihilfen an Minderheitsaktionäre untersucht würde, einen Verstoß gegen Artikel 7 der Verfahrensverordnung darstelle. Ein Negativbeschluss zur Rekapitalisierung in Bezug auf die Sparkassenverbände und Flowers würde dazu führen, dass die Rekapitalisierung eine nicht vereinbare Beihilfe darstellen würde. Nach Auffassung der Sparkassenverbände sollte die Kommission die Frage der Einbeziehung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung vor dem allgemeinen Hintergrund der Beurteilung der Lastenverteilung im Zusammenhang mit der Rekapitalisierung behandeln.
(274)
Die Kommission stimmt den Minderheitsaktionären in ihrer Auslegung der Verfahrensverordnung nicht zu. Eine Unterteilung der Beihilfesache ist rechtlich möglich und wurde bereits in anderen Fällen von der Kommission praktiziert (89). Gibt es bei einer einzelnen staatlichen Beihilfemaßnahme mehrere Begünstigte, die aufgrund ihrer Rechtsstellung einer unterschiedlichen Würdigung bedürfen, was sich auf das Tempo und Fortkommen der Untersuchung auswirken kann, kann die förmliche Prüfung im Interesse einer effizienten Verfahrensdurchführung aufgeteilt werden.
(275)
Des Weiteren ist die Kommission nicht der Auffassung, dass sich eine unterschiedliche beihilfenrechtliche Würdigung der Beihilfemaßnahme hinsichtlich der Minderheitsaktionäre als indirekt Begünstigte auf die beihilfenrechtliche Würdigung (und die Vereinbarkeit) derselben Beihilfemaßnahme mit Blick auf die HSH als direkt Begünstigte auswirken würde. In diesem Zusammenhang verweist die Kommission auf das Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache C-382/99, Niederlande/Kommission (90), in dem der Gerichtshof die Würdigung der Kommission bestätigte, dass eine Beihilfe zugunsten eines Begünstigten als mit dem Binnenmarkt vereinbar betrachtet werden kann (weil sie mit den De-minimis-Bestimmungen im Einklang steht), sie aber gleichzeitig in Bezug auf die indirekt Begünstigten als mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt werden kann und deshalb zurückgefordert werden muss. Die Kommission hält fest, dass durch angemessene Maßnahmen im geänderten Umstrukturierungsplan die Verhältnismäßigkeit der Rekapitalisierung im Hinblick auf die HSH gewährleistet werden kann, während Vorteile, die den Minderheitsaktionären durch völlig überhöhte Aktienausgabepreise gewährt wurden, separat beschieden und korrigiert werden könnten (indem sie z. B. in die Lastenverteilung mit einbezogen werden).
(276)
Die Kommission sieht jedoch keinen Anlass für eine Aufteilung der Beihilfesache, da sie die verschiedenen Aspekte der Beihilfemaßnahme in einem Beschluss behandeln kann. Etwaige Vorteile für Minderheitsaktionäre könnten folglich auch, wie im verfügenden Teil der Eröffnungsentscheidung erläutert, im Falle einer unzureichenden Lastenverteilung gewürdigt werden. Die Kommission stellt jedoch fest, dass sich aus der Änderung der Vergütung für die Risikoabschirmung und den zusätzlichen Maßnahmen zur Lastenverteilung eine erhebliche Verwässerung des Aktienbesitzes der Minderheitsaktionäre und eine zusätzliche Einbindung in die Lastenverteilung ergeben wird, wodurch wiederum die Schwachpunkte, die auf die von PwC vorgenommene Bewertung zurückzuführen sind, erheblich gemindert werden, so dass wieder eine angemessene Lastenverteilung gegeben ist. Da durch die mit diesem Beschluss verbundenen Auflagen für eine angemessene Lastenverteilung gesorgt ist, betrachtet die Kommission die Lastenverteilung als weitreichend genug und wird diesen Aspekt nicht weiter prüfen.
11. SCHLUSSFOLGERUNGEN
(277)
In Anbetracht des von Deutschland unterbreiteten Zusagenkatalogs bezüglich der Umstrukturierung der HSH und der von der Kommission diesem Mitgliedstaat auferlegten Auflagen in Bezug auf Vergütung und Lastenverteilung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Risikoabschirmung im Einklang mit Abschnitt 5 der Impaired-Assets-Mitteilung steht. In Anbetracht des vorgelegten geänderten Umstrukturierungsplans, des Zusagenkatalogs Deutschlands und der von der Kommission diesem Mitgliedstaat auferlegten Auflagen steht die Umstrukturierungsbeihilfe, die eine Risikoabschirmung, eine Rekapitalisierung und Liquiditätsgarantien beinhaltet, im Einklang mit Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV und kann als mit dem Binnenmarkt vereinbar betrachtet werden. Die in der Eröffnungsentscheidung dargelegten beihilfenrechtlichen Bedenken der Kommission konnten ausgeräumt werden.
HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
Artikel 1
1. Die Rekapitalisierung in Höhe von 3 Mrd. EUR, die von Deutschland in Form einer Risikoabschirmung gestellte Garantie für die HSH AG in Höhe von 10 Mrd. EUR und die von Deutschland gestellten Liquiditätsgarantien stellen staatliche Beihilfen im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union dar.
2. Die Beihilfe in Form einer Rekapitalisierung von 3 Mrd. EUR, die von Deutschland in Form einer Risikoabschirmung gestellte Garantie für die HSH AG in Höhe von 10 Mrd. EUR und die von Deutschland gestellten Liquiditätsgarantien sind in Anbetracht der Zusagen in den Anhängen I und III und vorbehaltlich der Erfüllung der Auflagen in Anhang II mit dem Binnenmarkt vereinbar.
Artikel 2
Deutschland stellt sicher, dass der am 1. September 2009 übermittelte ursprüngliche Umstrukturierungsplan, der zuletzt entsprechend der Mitteilung Deutschlands vom 11 Juli 2011 geändert wurde, einschließlich des Zusagenkatalogs in den Anhängen I und III und der Auflagen in Anhang II vollständig im Einklang mit dem im Zusagen- und Auflagenkatalog angegebenen Zeitplan umgesetzt wird.
Artikel 3
Deutschland unterrichtet die Kommission innerhalb von zwei Monaten nach Bekanntgabe dieses Beschlusses über die Maßnahmen, die ergriffen wurden, um dem Beschluss nachzukommen
Artikel 4
Dieser Beschluss ist an die Bundesrepublik Deutschland gerichtet.
Deutschland wird aufgefordert, dem Begünstigten unverzüglich eine Kopie dieses Beschlusses zuzuleiten.
Brüssel, den 20. September 2011