RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 627/2012
af 10. juli 2012
om afslutning af den delvise interimsundersøgelse og udløbsundersøgelsen vedrørende de antidumpingforanstaltninger over for importen af visse sække og poser af plast med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Thailand, som blev indført ved forordning (EF) nr. 1425/2006
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 11, stk. 2, 3, 5 og 6, og artikel 9,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. PROCEDURE
1. Gældende foranstaltninger
(1)
Ved forordning (EF) nr. 1425/2006 (2) indførte Rådet en endelig antidumpingtold på importen af visse sække og poser af plast med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«) og Thailand.
(2)
Nævnte forordning blev efterfølgende ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 1356/2007 (3), (EF) nr. 249/2008 (4) og (EF) nr. 189/2009 (5) og ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 474/2011 (6) og (EU) nr. 475/2011 (7).
2. Anmodning om fornyede undersøgelser og indledning
(3)
Den 18. maj 2010 modtog Kommissionen en anmodning om indledning af en delvis interimsundersøgelse af forordning (EF) nr. 1425/2006 fra Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd., en eksporterende producent af visse sække og poser af plast i Folkerepublikken Kina (»ansøgeren«).
(4)
Efter offentliggørelsen af en meddelelse om det forestående udløb af de gældende endelige antidumpingforanstaltninger modtog Kommissionen, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 2, en anmodning indgivet den 30. juni 2011 om indledning af en udløbsundersøgelse.
(5)
Anmodningen blev indgivet af tilsammen 44 EU-producenter, der tegner sig for 30 % af den samlede beregnede EU-produktion af visse sække og poser af plast.
(6)
Anmodningen begrundedes med, at foranstaltningernes bortfald sandsynligvis ville medføre fortsat dumping og skade, hvis foranstaltningerne fik lov at udløbe.
(7)
Kommissionen fastslog efter høring af det rådgivende udvalg, at anmodningen indeholdt tilstrækkelige beviser til at berettige indledningen af en delvis interimsundersøgelse, og offentliggjorde henholdsvis den 21. september 2010 og den 27. september 2011 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende om indledning af en delvis interimsundersøgelse i henhold til nævnte forordnings artikel 11, stk. 3, og en udløbsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 2.
3. Undersøgelser
3.1. Undersøgelsesperioder
(8)
Udløbsundersøgelsen vedrørende fortsat eller fornyet dumping og skade omfattede perioden fra 1. juli 2010 til 30. juni 2011 (»den nuværende undersøgelsesperiode« eller »NUP«). Undersøgelsen af de relevante tendenser for vurderingen af sandsynligheden for fortsat eller fornyet skade omfattede perioden fra 1. januar 2008 til udløbet af NUP (»den betragtede periode«).
(9)
Undersøgelsesperioden for den delvise interimsundersøgelse, som var begrænset til at omfatte dumpingaspektet, for så vidt angår Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd., omfattede perioden fra 1. april 2009 til 30. juni 2010.
3.2. Den pågældende vare og samme vare
(10)
Den pågældende vare i forbindelse med begge undersøgelser er sække og poser af plast med indhold af mindst 20 vægtprocent polyethylen og med en tykkelse, der ikke overstiger 100 mikrometer (μm), med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Thailand (»den pågældende vare«), i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 3923 21 00, ex 3923 29 10 og ex 3923 29 90.
(11)
For så vidt angår den vare, der fremstilles og sælges på EU-markedet, kunne der ikke drages endelige konklusioner, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4, da EU-erhvervsgrenen ikke udviste tilstrækkelig samarbejdsvilje i forbindelse med udløbsundersøgelsen (se afsnit B).
(12)
For så vidt angår den vare, der fremstilles og sælges på hjemmemarkedet af ansøgeren om interimsundersøgelsen, samt den vare, der fremstilles og sælges i et potentielt referenceland i forbindelse med interimsundersøgelsen, skal det bemærkes, at der ikke blev draget konklusioner på grund af afslutningen af begge igangværende undersøgelser og ophævelsen af de gældende foranstaltninger (se afsnit B).
3.3. Parter, som er berørt af undersøgelsen
(13)
Kommissionen underrettede officielt Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd. og repræsentanterne for Kina om indledningen af den delvise interimsundersøgelse, der var begrænset til dumpingaspektet. Begge parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt mundtligt inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen.
(14)
Kommissionen underrettede officielt de EU-producenter, der indgav anmodningen om udløbsundersøgelsen, andre kendte EU-producenter og sammenslutninger af EU-producenter, eksporterende producenter, importører og brugere, som den vidste var berørt af sagen, samt deres sammenslutninger. Producenter i de mulige referencelande, dvs. Indien, Indonesien, Malaysia, Tyrkiet og USA, samt repræsentanterne for Kina og Thailand blev også underrettet om indledningen af udløbsundersøgelsen. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen.
(15)
Alle interesserede parter, der anmodede herom og påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, blev hørt.
3.4. Stikprøve af EU-producenter
(16)
I betragtning af det store antal EU-producenter involveret i udløbsundersøgelsen påtænktes det i indledningsmeddelelsen at anvende stikprøver i overensstemmelse med grundforordningens artikel 17.
3.4.1. Beskrivelse af EU-erhvervsgrenen
(17)
Sektoren for fremstilling af sække og poser af plast i Unionen er meget opsplittet med et meget stort antal producenter af forskellig størrelse, herunder en stor sektor af små producenter spredt over flere medlemsstater.
(18)
De oplysninger, der blev indgivet i den indledende fase i anmodningen, tydede på, at store og mellemstore virksomheder tegnede sig for omkring 25 % af de samarbejdsvillige producenter og omkring 70 % af deres produktion. Tilsvarende tegnede små virksomheder sig for omkring 75 % af de samarbejdsvillige producenter og omkring 30 % af deres produktion.
(19)
Oplysningerne viste endvidere, at EU-produktionen er spredt på flere medlemsstater, men i høj grad koncentreret i Tyskland, Frankrig, Spanien og Italien.
3.4.2. Stikprøveudtagningsmetode
(20)
Ifølge grundforordningens artikel 3, stk. 2, baseres en konstatering af, om der foreligger skade, på positivt bevismateriale og indebærer en objektiv undersøgelse bl.a. af dumpingimportens indvirkning på EU-erhvervsgrenen. Konklusioner vedrørende skade og oplysninger indsamlet i den forbindelse skal derfor være repræsentative for hele EU-erhvervsgrenen.
(21)
Derfor måtte den i høj grad opsplittede sektor for sække og poser af plast tages i betragtning i forbindelse med stikprøveudtagningen. For at blive i stand til at drage konklusioner, der var repræsentative for hele EU-erhvervsgrenen, blev det fundet nødvendigt at sikre, at situationen for små virksomheder også var afspejlet korrekt.
(22)
Derfor blev de samarbejdsvillige EU-producenter delt op i to segmenter ud fra deres årlige produktionsmængde med henblik på at udtage en repræsentativ stikprøve af EU-producenter: store og mellemstore virksomheder med en produktion på over 15 000 ton på den ene side og små virksomheder med en produktion på under 15 000 ton på den anden side. Planen var at udtage en stikprøve af de største virksomheder i hvert segment.
(23)
Endvidere blev producenternes geografiske spredning på medlemsstaterne, jf. betragtning 19, også taget i betragtning.
3.4.3. Procedure for udtagning af den foreløbige stikprøve
(24)
Proceduren med henblik på at indhente de nødvendige oplysninger til at udtage en stikprøve af EU-producenter stammede fra de oplysninger, der blev indhentet i den indledende fase. Desuden blev alle andre producenter i den relevante indledningsmeddelelse opfordret til at give sig til kende, hvis de ønskede at indgå i stikprøven. Efter offentliggørelsen af indledningsmeddelelsen var der ingen virksomheder, der kontaktede Kommissionen med henblik på at indgå i stikprøven.
(25)
Ud fra de i betragtning 20-23 omhandlede kriterier blev fem EU-producenter, der opererer i fire medlemsstater, udtaget til at indgå i stikprøven. Det var de største producenter i hvert af de to segmenter, og der blev taget hensyn til størrelse og geografisk beliggenhed. Tre af de virksomheder, der indgår i stikprøven, tilhører segmentet af store og mellemstore virksomheder, to af dem tilhører segmentet af små virksomheder.
(26)
De udtagne virksomheder afspejlede også den geografiske spredning af produktionen på medlemsstaterne, hvor Tyskland og Frankrig repræsenterer de virksomheder, der opererer i segmentet for store og mellemstore virksomheder, og Spanien og Italien repræsenterer virksomhederne i segmentet for små virksomheder.
(27)
Den således udtagne stikprøve tegnede sig for 22,5 % af de samarbejdsvillige producenters samlede produktion af sække og poser af plast og 12,3 % af den samlede beregnede EU-produktion ud fra tallene for den samlede EU-produktion indgivet i anmodningen.
(28)
I den indledende fase blev alle kendte EU-producenter underrettet om sammensætningen af den foreløbige stikprøve og fik mulighed for at fremsætte bemærkninger. Der blev ikke fremsat bemærkninger.
B. EU-ERHVERVSGRENENS SITUATION
(29)
Der mindes om, at konstateringen af, om der foreligger skade, skal være en dokumenteret vurdering af virkningerne af dumpingimporten på EU-erhvervsgrenen.
(30)
Erhvervsgrenens opsplitning måtte derfor tages i betragtning i forbindelse med stikprøven, og der blev også sendt spørgeskemaer, hvori man udbad sig generelle data, navnlig vedrørende makroøkonomiske indikatorer pr. medlemsstat, til alle kendte EU-sammenslutninger af producenter for at indhente de nødvendige oplysninger.
(31)
For så vidt angår stikprøven af EU-producenter, blev repræsentativiteten alvorligt påvirket af, at den største producent i stikprøven, der opererer i segmentet for store og mellemstore virksomheder, og en producent, der opererer i segmentet for små virksomheder, oplyste Kommissionen om, at de ikke ønskede at besvare spørgeskemaet. Dette betød, at der kun var tre ud af de fem virksomheder i stikprøven, som fortsatte samarbejdet, og at der slet ikke eller kun i begrænset omfang ville blive indgivet oplysninger for de pågældende segmenter og producerende medlemsstater.
(32)
Der blev derfor gjort talrige forsøg på at udtage en ny repræsentativ stikprøve, som var i overensstemmelse med udvælgelsesmetoden i betragtning 17-28.
(33)
I den forbindelse blev i alt seks yderligere EU-producenter, der havde givet udtryk for, at de ønskede at indgå i stikprøven, indkredset som mulige erstatninger for de to virksomheder, som havde trukket sig ud af samarbejdet. Disse seks yderligere virksomheder blev kontaktet og anmodet om at samarbejde ved at udfylde EU-producent-spørgeskemaet.
(34)
Ud af disse seks yderligere EU-producenter, der blev kontaktet, var der kun en producent, som repræsenterede segmentet for store og mellemstore virksomheder, der i sidste ende indvilligede i at samarbejde. Der blev ikke fundet en erstatning for repræsentanten for produktionen i Tyskland, der er en af de største medlemsstater, for så vidt angår produktion af sække og poser af plast.
(35)
Derfor var det ikke muligt at udtage en ny stikprøve, jf. grundforordningens artikel 17, stk. 4, da den nødvendige repræsentativitet, for så vidt angår de indkredsede segmenter og producerende medlemsstater, ikke kunne nås.
(36)
På grund af den begrænsede samarbejdsvilje fra EU-producenterne i stikprøven kunne det ikke med rimelighed konkluderes, at de data, der var indsamlet hos de samarbejdsvillige virksomheder, afspejlede situationen i den samlede EU-erhvervsgren, og det var derfor ikke muligt på passende vis at vurdere, om betingelserne i grundforordningens artikel 3, stk. 2, var overholdt.
(37)
Efter forsøgene på at udtage en ny stikprøve bekræftede en gruppe af producenter sin forpligtelse til at tage aktivt del i udløbsundersøgelsen og gentog betydningen for EU-erhvervsgrenen af at lade antidumpingforanstaltningerne forblive i kraft. Denne gruppe af producenter gav udtryk for beklagelse over, at det kun var en af dem, der var blevet opfordret af Kommissionen til at udfylde spørgeskemaet. I den forbindelse bør det bemærkes, at der blev taget højde for disse virksomheders samarbejdsvilje, og de blev alle inddraget i gruppen af virksomheder, som kom i betragtning i forbindelse med udtagelsen af den nye stikprøve. Der mindes dog om, at for at sikre den nødvendige repræsentativitet, skulle udtagelsesmetoden, jf. betragtning 17-28, også overholdes for den nye stikprøve. Eftersom der kun var en af virksomhederne i denne gruppe, som opfyldte ovennævnte kriterier, var det kun denne virksomhed, der kunne opfordres til at indgå i stikprøven. De øvrige virksomheder var af en størrelse eller placeret i medlemsstater, som allerede var tilstrækkeligt repræsenteret i stikprøven.
(38)
Der blev modtaget oplysninger om landsdækkende produktion, salgstal og andre vigtige makroøkonomiske indikatorer fra de nationale sammenslutninger i Nederlandene, Spanien, Italien og delvis fra Frankrig. European Plastics Converters’ Association (EUPC) indgav imidlertid ikke de ønskede oplysninger i det særlige spørgeskema, som de fik tilsendt, og der kunne derfor ikke indsamles entydige data på makroøkonomisk plan i EU som helhed.
C. AFSLUTNING AF PROCEDURERNE
(39)
I lyset af ovenstående og i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 2, bør udløbsundersøgelsen vedrørende importen af sække og poser af plast med oprindelse i Kina og Thailand afsluttes.
(40)
EU-producenternes lave samarbejdsniveau og den manglende repræsentative stikprøve har hindret Kommissionen i at være i stand til at vurdere, om betingelserne i grundforordningens artikel 3, stk. 2, og artikel 11, stk. 2, er opfyldt. Det kan derfor ikke konkluderes, om det er sandsynligt, at de gældende foranstaltningers udløb vil føre til fortsat eller fornyet skade, og derfor bør undersøgelsen afsluttes.
(41)
Det følger af ovenstående, at interimsundersøgelsen ikke tjener noget formål og ligeledes bør afsluttes.
(42)
Alle parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det er hensigten at anbefale, at de to undersøgelser afsluttes. Parterne fik desuden en frist til at fremsætte bemærkninger til ovennævnte fremlæggelse af oplysninger. Indlæg og bemærkninger blev, hvor det var berettiget, taget i betragtning.
(43)
En interesseret part hævdede, at siden det blev foreslået at afslutte undersøgelsen på grund af manglende samarbejdsvilje fra EU-producenternes side, burde antidumpingforanstaltningerne ophæves med tilbagevirkende kraft, dvs. fra den 30. september 2011, hvor de gældende foranstaltninger oprindelig skulle være udløbet.
(44)
I den forbindelse mindes der om, at anmodningen om den fornyede undersøgelse blev indgivet af EU-producenter, som tegnede sig for over 30 % af den samlede EU-produktion, jf. grundforordningen. Endvidere fremgår det klart af grundforordningens artikel 11, stk. 2, at foranstaltningerne skal forblive i kraft, indtil resultatet af undersøgelsen foreligger. De i betragtning 40 omhandlede konklusioner havde imidlertid ikke nogen indvirkning på lovligheden af indledningen af den fornyede undersøgelse som sådan, hvilket betyder, at bestemmelserne i artikel 11, stk. 2, hvoraf det fremgår, at bestemmelserne skal forblive i kraft, indtil resultatet af undersøgelsen foreligger, fortsat finder anvendelse. Påstanden måtte derfor afvises.
(45)
En række EU-producenter reagerede også på fremlæggelsen af oplysninger ved at erklære, at de trak sig som klagende producenter. I betragtning af at andre EU-producenter fastholdt deres standpunkt, og da de stående krav, jf. betragtning 5, var opfyldt på tidspunktet for indledningen af sagen, ville dette imidlertid ikke have nogen indvirkning på proceduren.
(46)
Der er imidlertid ikke modtaget bemærkninger af en sådan art, at de berettiger til en ændring af ovennævnte konklusioner. Det konkluderes derfor, at antidumpingproceduren vedrørende importen til Unionen af visse sække og poser af plast med oprindelse i Kina og Thailand bør afsluttes og foranstaltningerne ophæves. Det følger heraf, at den i betragtning 3 omhandlede igangværende interimsundersøgelse afsluttes samtidigt med udløbsundersøgelsen -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af visse sække og poser af plast, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 3923 21 00, ex 3923 29 10 og ex 3923 29 90 med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Thailand ophæves hermed, og proceduren vedrørende denne import afsluttes.
Artikel 2
Den delvise interimsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af visse sække og poser af plast, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 3923 21 00, ex 3923 29 10 og ex 3923 29 90, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, der blev indledt i henhold til artikel 11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1225/2009, afsluttes.
Artikel 3
Denne forordning træder i kraft på dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 10. juli 2012.
DURCHFÜHRUNGSVERORDNUNG (EU) Nr. 627/2012 DES RATES
vom 10. Juli 2012
zur Einstellung der teilweisen Interimsüberprüfung und der Überprüfung wegen des bevorstehenden Außerkrafttretens der mit der Verordnung (EG) Nr. 1425/2006 verhängten Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren bestimmter Säcke und Beutel aus Kunststoffen mit Ursprung in der Volksrepublik China und in Thailand
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union,
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (1) („Grundverordnung“), insbesondere auf Artikel 11 Absätze 2, 3, 5 und 6 sowie Artikel 9,
auf Vorschlag der Europäischen Kommission nach Anhörung des Beratenden Ausschusses,
in Erwägung nachstehender Gründe:
A. VERFAHREN
1. Geltende Maßnahmen
(1)
Mit der Verordnung (EG) Nr. 1425/2006 (2) führte der Rat einen endgültigen Antidumpingzoll auf die Einfuhren bestimmter Säcke und Beutel aus Kunststoffen mit Ursprung in der Volksrepublik China („VR China“) und Thailand ein.
(2)
Die genannte Verordnung wurde später geändert mit den Verordnungen (EG) Nr. 1356/2007 (3), (EG) Nr. 249/2008 (4) und (EG) Nr. 189/2009 (5) des Rates sowie mit den Durchführungsverordnungen (EU) Nr. 474/2011 (6) und (EU) Nr. 475/2011 (7) des Rates.
2. Anträge auf Überprüfungen und Einleitung
(3)
Am 18. Mai 2010 erhielt die Kommission einen Antrag auf eine teilweise Interimsüberprüfung der Verordnung (EG) Nr. 1425/2006 von Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd, einem ausführenden Hersteller bestimmter Säcke und Beutel aus Kunststoffen in der VR China („Antragsteller“).
(4)
Nach Bekanntmachung des bevorstehenden Außerkrafttretens der geltenden Antidumpingmaßnahmen erhielt die Kommission am 30. Juni 2011 zudem einen Antrag auf eine Auslaufüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 2 der Grundverordnung.
(5)
Der Antrag wurde gemeinsam von 44 Unionsherstellern gestellt, auf die etwa 30 % der geschätzten Gesamtproduktion bestimmter Säcke und Beutel aus Kunststoffen in der Union entfallen.
(6)
Der Antrag wurde damit begründet, dass das Dumping und die Schädigung nach dem Außerkrafttreten der Maßnahmen wahrscheinlich anhalten würden.
(7)
Die Kommission kam nach Anhörung des Beratenden Ausschusses zu dem Schluss, dass die vorliegenden Beweise für die Einleitung der teilweisen Interimsüberprüfung und einer Auslaufüberprüfung ausreichten; daher leitete sie im Wege von Bekanntmachungen, die am 21. September 2010 bzw. am 27. September 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, die teilweise Interimsüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 3 der Grundverordnung bzw. eine Auslaufüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 2 jener Verordnung ein.
3. Untersuchungen
3.1 Untersuchungszeiträume
(8)
Die Untersuchung eines Anhaltens oder erneuten Auftretens des Dumpings und der Schädigung im Rahmen der Auslaufüberprüfung bezog sich auf den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis zum 30. Juni 2011 („Untersuchungszeitraum der Überprüfung“ oder „UZÜ“). Die Untersuchung der Entwicklungen, die für die Beurteilung der Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens oder erneuten Auftretens der Schädigung relevant sind, betraf den Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis zum Ende des UZÜ („Bezugszeitraum“).
(9)
Der Untersuchungszeitraum der Überprüfung für die auf die Untersuchung des Dumpingsachverhalts in Bezug auf Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd. beschränkte Interimsüberprüfung betraf den Zeitraum 1. April 2009 bis 30. Juni 2010.
3.2 Betroffene Ware und gleichartige Ware
(10)
Die betroffene Ware bei beiden Untersuchungen sind Säcke und Beutel aus Kunststoffen mit einem Polyethylengehalt von mindestens 20 Gewichtshundertteilen und einer Dicke von nicht mehr als 100 Mikrometer (μm) mit Ursprung in der Volksrepublik China und in Thailand, die derzeit unter den KN-Codes ex 3923 21 00, ex 3923 29 10 und ex 3923 29 90 eingereiht wird („betroffene Ware“).
(11)
Was die auf dem Unionsmarkt hergestellte und verkaufte Ware angeht, konnten aufgrund der mangelnden Kooperation des Wirtschaftszweigs der Union bei der Auslaufüberprüfung (siehe Abschnitt B) keine endgültigen Feststellungen zu Artikel 1 Absatz 4 der Grundverordnung getroffen werden.
(12)
Was die auf dem Inlandsmarkt des Antragstellers der Interimsüberprüfung hergestellte und verkaufte Ware betrifft sowie die in einem potenziellen Vergleichsland hergestellte und verkaufte Ware, wird im Rahmen der Interimsüberprüfung festgestellt, dass die Untersuchung angesichts der Einstellung beider laufenden Untersuchungen und der Aufhebung der vorhandenen Maßnahmen keine Schlussfolgerungen zuließ (siehe Abschnitt B).
3.3 Von der Untersuchung betroffene Parteien
(13)
Die Kommission unterrichtete Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd und die Vertreter der VR China offiziell über die Einleitung der auf die Untersuchung des Dumpingsachverhalts beschränkten Interimsüberprüfung. Beide Parteien erhielten Gelegenheit, innerhalb der in der Einleitungsbekanntmachung gesetzten Frist schriftlich Stellung zu nehmen und eine Anhörung zu beantragen.
(14)
Die Kommission unterrichtete offiziell die Unionshersteller, die den Antrag auf die Auslaufüberprüfung stellten, andere ihr bekannte Unionshersteller und Verbände von Unionsherstellern, ausführende Hersteller, Einführer und bekanntermaßen betroffene Verwender und ihre Verbände. Hersteller in den möglichen Vergleichsländern, d. h. Indien, Indonesien, Malaysia, Türkei und die USA, sowie die Vertreter der VR China und Thailands wurden ebenfalls über die Einleitung der Auslaufüberprüfung in Kenntnis gesetzt. Die interessierten Parteien erhielten Gelegenheit, innerhalb der in der Einleitungsbekanntmachung gesetzten Frist schriftlich Stellung zu nehmen und eine Anhörung zu beantragen.
(15)
Alle interessierten Parteien, die einen entsprechenden Antrag stellten und nachwiesen, dass besondere Gründe für ihre Anhörung sprachen, wurden gehört.
3.4 Bildung einer Stichprobe der Unionshersteller
(16)
Angesichts der großen Zahl der von der Auslaufüberprüfung betroffenen Unionshersteller wurde in der entsprechenden Einleitungsbekanntmachung ein Stichprobenverfahren nach Artikel 17 der Grundverordnung vorgesehen.
3.4.1 Beschreibung des Wirtschaftszweigs der Union
(17)
Die Branche für die Herstellung von Säcken und Beutel aus Kunststoffen in der Union ist stark fragmentiert, wobei es eine sehr große Zahl von Herstellern unterschiedlicher Größe gibt, unter anderem zahlreiche kleine Hersteller in mehreren Mitgliedstaaten.
(18)
Aus den zum Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung vorliegenden Angaben ging hervor, dass der Anteil großer und mittlerer Unternehmen an den kooperierenden Herstellern bei 25 % lag und ihr Anteil an der Produktion der kooperierenden Hersteller in der Union bei 70 %. Folglich lag der Anteil der kleinen Unternehmen an den kooperierenden Herstellern bei 75 % und ihr Anteil an der Produktion bei 30 %.
(19)
Außerdem ergaben die Informationen, dass die Produktion in der Union auf mehrere Mitgliedstaaten verteilt ist, sich jedoch zu großen Teilen in Deutschland, Frankreich, Spanien und Italien konzentriert.
3.4.2 Stichprobenverfahren
(20)
Nach Artikel 3 Absatz 2 der Grundverordnung stützt sich die Feststellung einer Schädigung auf eindeutige Beweise und erfordert unter anderem eine objektive Prüfung der Auswirkungen gedumpter Einfuhren auf den Wirtschaftszweig der Union. Alle Feststellungen in Bezug auf Schädigung und die zu diesem Zweck gesammelten Informationen müssen daher für den gesamten Wirtschaftszweig der Union repräsentativ sein.
(21)
Daraus folgt, dass die starke Fragmentierung der Branche für die Herstellung von Säcken und Beuteln aus Kunststoffen in der Stichprobe berücksichtigt werden musste. Um zu Schlussfolgerungen zu gelangen, die für den ganzen Wirtschaftszweig der Union repräsentativ wären, wurde es daher für notwendig erachtet zu gewährleisten, dass auch auf die Situation kleiner Unternehmen gebührend eingegangen wird.
(22)
Folglich wurden aus den kooperierenden Unionsherstellern für die Ziehung einer repräsentativen Stichprobe aus Unionsherstellern auf der Basis des Umfangs ihrer jährlichen Produktionsmenge zwei Gruppen gebildet: große und mittlere Unternehmen mit einer Produktion über 15 000 t einerseits und kleine Unternehmen mit einer Produktion unter 15 000 t andererseits. Geplant war, die jeweils größten Unternehmen der beiden Gruppen in die Stichprobe einzubeziehen.
(23)
Außerdem wurde die in Erwägungsgrund 19 beschriebene geografische Verteilung der Hersteller auf die Mitgliedstaaten berücksichtigt.
3.4.3 Verfahren bei der Ziehung der vorläufigen Stichprobe
(24)
Das Verfahren zur Einholung der für die Ziehung der Stichprobe aus Unionsherstellern notwendigen Informationen ergab sich aus den zum Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung vorgelegten Angaben. Außerdem wurden alle übrigen Hersteller in der entsprechenden Einleitungsbekanntmachung aufgefordert, sich zu melden, sofern sie in die Stichprobe aufgenommen werden wollten. Nach der Veröffentlichung der Einleitungsbekanntmachung stellte kein Unternehmen bei der Kommission einen Antrag auf Aufnahme in die Stichprobe.
(25)
Nach den in den Erwägungsgründen 20 bis 23 erläuterten Kriterien wurden fünf Unionshersteller, die in vier Mitgliedstaaten tätig sind, in die Stichprobe einbezogen. Bei den Unternehmen handelte es sich jeweils um die größten der beiden Gruppen, wobei ihre Größe und ihr Standort berücksichtigt wurden. Drei der in die Stichprobe einbezogenen Unternehmen gehören zur Gruppe der großen und mittleren Unternehmen, zwei zur Gruppe der kleinen Unternehmen.
(26)
Die ausgewählten Unternehmen spiegelten auch die geografische Verteilung auf die Mitgliedstaaten in Bezug auf die Produktion wider, wobei in Deutschland und Frankreich die Unternehmen aus der Gruppe der großen und mittleren Unternehmen operieren und in Spanien und Italien die aus der Gruppe der kleinen Unternehmen.
(27)
Auf der Grundlage der im Antrag angegebenen Zahlen für die gesamte Produktion von Säcken und Beuteln aus Kunststoffen in der Union enthielt die gezogene Stichprobe somit 22,5 % der gesamten Produktion der kooperierenden Hersteller und 12,3 % der geschätzten gesamten Produktion in der Union.
(28)
Zum Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung wurden alle bekannten Unionshersteller über die Zusammensetzung der vorläufigen Stichprobe informiert und sie erhielten die Möglichkeit, Stellung zu nehmen. Es gingen keine Stellungnahmen ein.
B. LAGE DES WIRTSCHAFTSZWEIGS DER UNION
(29)
Es wird daran erinnert, dass die Feststellung einer Schädigung auf der Grundlage einer beweisgestützten Bewertung der Auswirkungen der gedumpten Einfuhren auf den Wirtschaftszweig der Union erfolgen muss.
(30)
Die Fragmentierung des Wirtschaftszweigs musste in der Stichprobe berücksichtigt werden; außerdem erhielten alle bekannten Herstellerverbände in der Union Fragebogen mit Fragen zu allgemeinen Daten, in erster Linie in Bezug auf makroökonomische Indikatoren pro Mitgliedstaat, um so die notwendigen Angaben zu erhalten.
(31)
In Bezug auf die Stichprobe der Unionshersteller wurde die Repräsentativität stark dadurch beeinträchtigt, dass der größte Hersteller in der Stichprobe aus der Gruppe der großen und mittleren Unternehmen und ein Hersteller aus der Gruppe der kleinen Unternehmen der Kommission mitteilte, dass sie den Fragebogen nicht beantworten wollen. Dies hatte zur Folge, dass nur drei der fünf Unternehmen in der Stichprobe weiter kooperierten und dass für die ermittelten Gruppen und herstellenden Mitgliedstaaten keine oder nur Teilinformationen bereitgestellt würden.
(32)
Daher wurden zahlreiche Versuche unternommen, um unter Berücksichtigung des in den Erwägungsgründen 17 bis 28 dargelegten Stichprobenverfahrens eine neue repräsentative Stichprobe zu ziehen.
(33)
Entsprechend wurden insgesamt sechs zusätzliche Unionshersteller, die ihre Bereitschaft, in die Stichprobe aufgenommen zu werden, bekundet hatten, als Alternativen für die beiden Unternehmen ermittelt, die nicht mehr in die Stichprobe einbezogen werden wollten. Diese sechs zusätzlichen Unternehmen wurden kontaktiert und gebeten, den Fragebogen für die Unionshersteller auszufüllen.
(34)
Von diesen sechs zusätzlichen Unionsherstellern war schließlich nur ein Hersteller, der der Gruppe der großen und mittleren Unternehmen angehörte, bereit zu kooperieren. Für die Herstellung in Deutschland, einem der größten Mitgliedstaaten in Bezug auf die Produktion von Säcken und Beuteln aus Kunststoffen, fand sich keine Alternative.
(35)
Damit war es nicht möglich, eine neue Stichprobe nach Artikel 17 Absatz 4 der Grundverordnung zu bilden, da die geforderte Repräsentativität in Bezug auf die ermittelten Gruppen und herstellenden Mitgliedstaaten nicht erzielt werden konnte.
(36)
Aufgrund der geringen Kooperation auf Seiten der Unionshersteller in der Stichprobe war es nicht zulässig anzunehmen, dass die bei den kooperierenden Unternehmen erfassten Daten die Situation des gesamten Wirtschaftszweigs der Union wiedergaben; daher war es nicht möglich, ordnungsgemäß festzustellen, ob die Bedingungen des Artikels 3 Absatz 2 der Grundverordnung erfüllt wurden.
(37)
Nach den Versuchen, eine neue Stichprobe zu bilden, bekräftigte eine Herstellergruppe ihre Bereitschaft, aktiv an der Auslaufüberprüfung mitzuwirken, und unterstrich erneut, wie wichtig es für den Wirtschaftszweig der Union sei, die geltenden Antidumpingmaßnahmen beizubehalten. Die Gruppe bedauerte, dass nur einer von ihnen von der Kommission gebeten wurde, den Fragebogen auszufüllen. In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass die Kooperationsbereitschaft dieser Unternehmen gebührend berücksichtigt wurde und dass sie alle in die Gruppe der Unternehmen aufgenommen wurden, die für die Auswahl der neuen Stichprobe in Frage kamen. Allerdings musste zur Gewährleistung der erforderlichen Repräsentativität für die neue Stichprobe das in den Erwägungsgründen 17 bis 28 beschriebene Auswahlverfahren berücksichtigt werden. Da nur ein Unternehmen dieser Gruppe die genannten Kriterien erfüllte, konnte auch nur dieses Unternehmen in die Stichprobe einbezogen werden. Die anderen Unternehmen waren aufgrund ihrer Größe oder ihres Standortes bereits ausreichend in der Stichprobe vertreten.
(38)
Einige Informationen über landesweite Produktion, Verkaufszahlen und andere zentrale Makroindikatoren wurden von den nationalen Verbänden der Niederlande, Spaniens, Italiens und teilweise Frankreichs vorgelegt. Der Verband Europäischer Kunststoffverarbeiter (EuPC) füllte den ihm zugesandten spezifischen Fragebogen nicht aus, weswegen in der Union auf makroökonomischer Ebene keine schlüssigen Daten erfasst werden konnten.
C. EINSTELLUNG DER VERFAHREN
(39)
Angesichts dieser Sachlage und nach Artikel 9 Absatz 2 der Grundverordnung sollte die Auslaufüberprüfung in Bezug auf die Einfuhren von Säcken und Beuteln aus Kunststoffen mit Ursprung in der VR China und Thailand eingestellt werden.
(40)
Der Kommission war es aufgrund der geringen Kooperation der Unionshersteller und in Ermangelung einer repräsentativen Stichprobe nicht möglich festzustellen, ob die Bedingungen des Artikels 3 Absatz 2 und des Artikels 11 Absatz 2 der Grundverordnung eingehalten werden. Daher kann nicht eingeschätzt werden, ob es wahrscheinlich ist, dass die Schädigung nach dem Außerkrafttreten der Maßnahmen anhält oder erneut auftritt; deswegen sollte die Untersuchung eingestellt werden.
(41)
Aus den vorstehenden Gründen ist die Interimsüberprüfung gegenstandslos und sollte ebenfalls eingestellt werden.
(42)
Alle Parteien wurden über die wichtigsten Tatsachen und Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage beabsichtigt war, die Einstellung der beiden Untersuchungen zu empfehlen. Nach dieser Unterrichtung wurde ihnen ferner eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt. Die Stellungnahmen und Sachäußerungen wurden, soweit angezeigt, gebührend berücksichtigt.
(43)
Eine interessierte Partei brachte vor, dass, da vorgeschlagen worden sei, die Überprüfung aufgrund mangelnder Kooperation der Unionshersteller einzustellen, die Antidumpingmaßnahmen rückwirkend aufgehoben werden sollten, d. h. ab dem 30. September 2011, dem Zeitpunkt, zu dem die geltenden Maßnahmen ursprünglich hätten auslaufen sollen.
(44)
In diesem Zusammenhang wird daran erinnert, dass der Antrag auf Überprüfung von Unionsherstellern gestellt wurde, auf die im Einklang mit der Grundverordnung mehr als 30 % der gesamten Produktion in der Union entfallen. Außerdem sieht Artikel 11 Absatz 2 der Grundverordnung ausdrücklich vor, dass die Maßnahmen bis zum Abschluss einer solchen Überprüfung in Kraft bleiben. Die Feststellungen im Erwägungsgrund 40 hatten jedoch keine Auswirkungen auf die Rechtmäßigkeit der Einleitung der Überprüfung als solche, weshalb die Bestimmungen in Artikel 11 Absatz 2, denen zufolge die Maßnahmen bis zum Abschluss einer solchen Überprüfung in Kraft bleiben, weiterhin gelten. Dieses Vorbringen musste daher zurückgewiesen werden.
(45)
Mehrere Unionshersteller nahmen ebenfalls zur Unterrichtung Stellung und teilten mit, dass sie ihren Antrag zurückzögen. Da jedoch andere Unionshersteller ihren Standpunkt beibehielten und die Repräsentativitätsanforderungen - wie in Erwägungsgrund 5 beschrieben - erfüllt wurden, hätte dies keine Auswirkungen auf das Verfahren gehabt.
(46)
Aufgrund dessen entkräftete keine der vorgelegten Sachäußerungen die vorstehenden Schlussfolgerungen. Daher wird der Schluss gezogen, dass das Antidumpingverfahren in Bezug auf die Einfuhren bestimmter Säcke und Beutel aus Kunststoffen mit Ursprung in der VR China und in Thailand in die Union eingestellt werden sollte und die Maßnahmen aufgehoben werden sollten. Die in Erwägungsgrund 3 genannte laufende Interimsüberprüfung wird gleichzeitig mit dieser Auslaufüberprüfung eingestellt -
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:
Artikel 1
Die Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren bestimmter Säcke und Beutel aus Kunststoffen mit Ursprung in der Volksrepublik China und in Thailand, die derzeit unter den KN-Codes ex 3923 21 00, ex 3923 29 10 und ex 3923 29 90 eingereiht werden, werden aufgehoben und das Verfahren betreffend diese Einfuhren wird eingestellt.
Artikel 2
Die teilweise Interimsüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 der Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren bestimmter Säcke und Beutel aus Kunststoffen mit Ursprung in der Volksrepublik China und in Thailand, die derzeit unter den KN-Codes ex 3923 21 00, ex 3923 29 10 und ex 3923 29 90 eingereiht werden, wird eingestellt.
Artikel 3
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.
Geschehen zu Brüssel am 10. Juli 2012.