РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 824/2011 НА СЪВЕТА
от 12 август 2011 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 3 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 1676/2001 (2) (наричан по-нататък „първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia, от Индия. На 8 март 2006 г. с Регламент (ЕО) № 366/2006 на Съвета (3) (наричан по-нататък „регламентът за изменение“) и след частично разследване в рамките на междинното преразглеждане антидъмпинговото мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия бе изменено.
(2)
На 6 ноември 2007 г. с Регламент (ЕО) № 1292/2007 на Съвета (4) (наричан по-нататък „регламентът за преразглеждане“) и след преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките беше потвърдено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия.
(3)
С първоначалния регламент беше определена индивидуална митническа ставка за дружеството MTZ Polyfilms Ltd (наричано по-нататък „MTZ Polyfilms“) - индийски производител износител, оказал съдействие в посочените по-горе разследвания. Тази митническа ставка беше преразгледана с регламента за изменение.
(4)
На 19 май 2006 г. MTZ Polyfilms подаде до Общия съд („Първоинстанционният съд“ преди влизането в сила на Договора от Лисабон) иск (5) за отмяна на регламента за изменение в частта му, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(5)
С решение от 17 ноември 2009 г. по дело T-143/06 (6) Общият съд отмени регламента за изменение в частта му, с която бе наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms (наричано по-нататък „решението“). Общият съд установи, че регламентът за изменение е приет на неправилно правно основание. По-конкретно той счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да се отклонят от прилагането на методологията, предвидена в член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент.
(6)
На 13 май 2011 г. с Регламент (ЕС) № 469/2011 (7) беше изменено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия с оглед изтичането на 9 март 2011 г. на паралелно действащото дотогава изравнително мито.
1.2. Частично възобновяване
(7)
На 20 май 2010 г. в Официален вестник на Европейския съюз бе публикувано известие (8). С него страните бяха информирани, че предвид посоченото в съображение 5 решение на Общия съд към вноса в Европейския съюз на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms, не се прилагат повече антидъмпинговите мерки, наложени с регламента за изменение и с регламента за преразглеждане, и че окончателните антидъмпингови мита, платени съгласно посочените регламенти за разглеждания продукт, произведен от MTZ Polyfilms, следва да бъдат възстановени или опростени.
(8)
С известието също така бе частично възобновено съответното антидъмпингово разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от PET с произход, inter alia, от Индия, с цел изпълнение на посоченото по-горе решение на Общия съд в частта, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(9)
Освен това със същото известие MTZ Polyfilms беше приканено да представи надлежно обосновано искане за преразглеждане в съответствие с разпоредбите на член 11, параграф 3 от основния регламент, ако счита, че други аспекти на констатациите, довели до приемането на регламента за изменение, различни от посочените в съображение 5, вече не са валидни.
(10)
Комисията официално уведоми MTZ Polyfilms, представителите на държавата износител, другите индийски производители износители, които оказаха съдействие при разследването, довело до приемането на регламента за изменение, и промишлеността на Съюза за частичното възобновяване на разследването. На заинтересованите страни беше предоставена възможността писмено да изложат своите становища и да бъдат изслушани в рамките на срока, посочен в известието.
(11)
Бяха получени коментарите на двама производители износители в Индия (като единият от тях беше пряко засегнатата страна, т.е. MTZ Polyfilms) и на промишлеността на Съюза.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪДЕБНОТО РЕШЕНИЕ
2.1. Предварителна бележка
(12)
Като предварителна бележка е важно да се отбележи, че MTZ Polyfilms не отговори на поканата, посочена в съображение 9.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(13)
MTZ Polyfilms изтъкна, че частичното възобновяване на разследването в рамките на преразглеждането е неправомерно, защото липсва изрична разпоредба в основния регламент, която да предвижда възможност за възобновяване на разследване. Дружеството също така заяви, че препратката към решението по делото IPS (наричано по-нататък „решението IPS“) (9), включена от Комисията в известието по съображение 7, е погрешна, тъй като това съдебно решение се отнася до антидъмпингова процедура, която е била започната в различна правна рамка, тъй като съгласно действащия към този момент основен регламент антидъмпинговата процедура се е състояла от няколко фази, които включват първоначалното разследване и всички последващи разследвания в рамките на преразглеждане. Поради тази причина решението IPS било предвидило възможността за откриване на ново разследване в рамките на текуща процедура. С основния регламент от 1995 г. било направено ясно разграничение между процедура и разследване, но в конкретния случай Комисията не е започнала ново разследване в рамките на процедура, а е възобновила разследване, което според MTZ Polyfilms е било вече приключено с налагането на окончателни мерки.
MTZ Polyfilms заяви, че делото IPS не би могло да служи за прецедент, тъй като се е основавало на Регламент (ЕИО) № 2423/88 на Съвета от 11 юли 1988 г. за защита срещу дъмпингов или субсидиран внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската икономическа общност (10) (наричан по-нататък „предишният основен регламент“), в който все още не са били предвидени задължителни крайни срокове, и по-конкретно максимален срок за приключване на разследване в рамките на преразглеждане от 15 месеца от датата на неговото започване. Дружеството отбеляза, че в конкретния случай 15-месечният срок е изтекъл скоро след възобновяването на 20 май 2010 г., тъй като изменените мерки били наложени повече от 14 месеца след започване на частичното разследване в рамките на междинното преразглеждане. На последно място, според MTZ Polyfilms решението не е изисквало мерки за изпълнение, тъй като е ясно във всички свои материалноправни аспекти, просто и не предвижда изрична резерва и/или квалификация при отмяната на регламента за изменение по отношение на вноса в Съюза на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms.
(14)
Друг индийски производител износител на фолио от PET, който оказа съдействие при междинното преразглеждане, отбеляза, че тъй като при изчисляването на неговия дъмпингов марж институциите са приложили същия подход като този, който е бил отхвърлен от Общия съд в неговото решение, сега институциите трябва също да преразгледат методиката за изчисляване на дъмпинга, причиняван от това дружество, което да доведе до липсата на дъмпингов марж.
(15)
Промишлеността на Съюза заяви, че след като Общият съд вече е отменил регламента за изменение в частта, с която се налага антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms, изчислената и наложена през 2001 г. индивидуална митническа ставка следва да бъде наложена отново, тъй като по време на междинното преразглеждане е било установено наличието на значителен дъмпинг от страна на MTZ Polyfilms. В това отношение тя също така подчерта съществуването според нея на дългогодишна схема на заобикаляне и измами с произхода, който съгласно нейните твърдения се прилага от индийските износители. Нещо повече, съгласно нейните твърдения в Индия има огромен неусвоен капацитет и на няколко други големи световни пазари са въведени мерки за търговска защита във връзка с индийското фолио от РЕТ, което неизбежно би довело до по-големи обеми на внос на пазара на Съюза на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms.
(16)
Промишлеността на Съюза също така прикани Комисията да гарантира регистрирането на вноса, тъй като счита, че са изпълнени и двете условия за такава регистрация, предвидени в член 10, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Анализ на коментарите
(17)
Що се отнася до твърдяната неправомерност на възобновяването, следва да се припомни, че в своето решение IPS Общият съд прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за такава процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага заличаване на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент. Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Това предполага и възможност за подобряване на онези аспекти от регламента за изменение, довели до неговата отмяна, и същевременно запазване, без промяна, на неоспорените части, които не са засегнати от решението на Съда, както бе постановено по дело С-458/98 P (11) (наричано по-нататък „обжалването IPS“). Предвид гореизложеното бе установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(18)
Бе установено, че е неоснователно и твърдението, че с въвеждането на крайни срокове за приключването на антидъмпинговите разследвания не се дава възможност на Комисията да следва използвания в делото IPS подход. Прие се, че този срок не е от значение за изпълнението на решението на Съда. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Следва да се отбележи, че Общият съд не е постановил решения, в които да се излагат подобни мотиви, тъй като това би направило невъзможно финализирането на всяко антидъмпингово разследване, чиито последици са били отменени от Общия съд, за да се вземат предвид заключенията на Общия съд (в съответствие с изискването на член 266 ДФЕС). Всъщност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването.
(19)
Що се отнася до твърдението на другия индийски производител износител на фолио от PET, следва да се припомни, че Общият съд отмени регламента за изменение само доколкото с него е наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms. Следователно решението не може да служи като основание за преразглеждането на приложения подход и/или изчисления по отношение на други производители износители. Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
(20)
Що се отнася до твърдението на промишлеността на Съюза, изложено в съображение 15, мотивите в съображение 17 са еднакво приложими, т.е. съдебната практика е установила, че ако Съдът прецени, че е извършено неправомерно действие, Комисията може да възобнови процедура по разследване на етапа, който непосредствено предшества извършването на това неправомерно действие. Поради тази причина няма непосредствена нужда да се прибягва до предварително установени данни, както твърди промишлеността на Съюза.
(21)
Що се отнася до искането на промишлеността на Съюза за регистриране на вноса, въз основа на информацията в искането и в съответствие със статистическите данни, с които разполага Комисията, бе направено заключението, че не е изпълнено условието по член 10, параграф 4, буква б) от основния регламент, т.е. съществено нарастване на разглеждания внос (вж. и съображение 24). Поради тази причина искането за регистриране бе отхвърлено.
2.4. Разследване
(22)
Както бе посочено в съображение 5, Общият съд отмени регламента за изменение по отношение на MTZ Polyfilms, тъй като счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да не прилагат методологията по член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент. Следва да се отбележи също така, че от формална гледна точка остават в сила всички констатации, направени в регламента за преразглеждане, различни от тези, които Общият съд е счел за погрешни. Това се отнася по-специално до заключението, че са били налице съществени промени в обстоятелствата, обосноваващи изменение на антидъмпинговото мито, приложимо по отношение на MTZ Polyfilms. Поради тази причина този аспект на преразглеждането не бе изследван наново в рамките на настоящата процедура. По време на разследвания период в рамките на преразглеждането (наричан по-нататък „РПП“) MTZ Polyfilms е изнасяло разглеждания продукт за Съюза, като е представило гаранция във връзка с цената, и тези продажби са спазвали условията на гаранцията, т.е. са били на цени, които са били над договорените минимални цени. Поради изложените в регламента за преразглеждане причини бе потвърдено, че експортните цени за Съюза по време на РПП не могат да се използват за изчисляване на дъмпинговия марж на MTZ Polyfilms.
(23)
С оглед на гореизложените съображения настоящото разследване беше ограничено до анализ на фактите, с които разполагат институциите, по отношение на експортната дейност на MTZ Polyfilms. В това отношение, както констатира Съдът в решението IPS, при възобновяване на антидъмпингово разследване след решение за отмяна на регламент за налагане на антидъмпингови мита институциите имат право да вземат предвид новата информация, включително информация, получена след първоначалния разследван период. От решението IPS също така следва, че тази възможност да се взема под внимание новата информация се отнася с еднаква сила и за преразглежданията, какъвто е конкретният случай.
(24)
Следва да се отбележи, че след влизането в сила на регламента за изменение и в зависимост от наличната статистическа информация обемът на вноса на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е намалял силно и дори е бил преустановен от 2008 г. нататък. Освен това Съветът отбелязва, че решението за отмяна на регламента за преразглеждане по отношение на MTZ Polyfilms е било постановено на 17 ноември 2009 г. Известието, посочено в съображение 7, в което се посочва, че след решението на Общия съд вносът на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е престанал да бъде предмет на антидъмпинговите мерки, беше публикувано на 20 май 2010 г. Това означава, че от повече от една година този внос е предмет само на изравнителни мерки и на митническо обмитяване, а не на антидъмпингово мито. В този контекст данните, събрани на основание член 14, параграф 6 от основния регламент, сочат, че през последните години не е имало такъв внос.
2.5. Заключение
(25)
С оглед на всички гореизложени обстоятелства, в частност предвид ограничения обхват на конкретното разследване, при което съгласно решението на Общия съд не бяха преразгледани констатациите за наличието на промяна в обстоятелствата и липсата на надеждна експортна цена, Съветът заключава, че преизчисляването на дъмпингов марж за MTZ Polyfilms и повторното налагане на антидъмпингово мито върху износа на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms, би било нецелесъобразно. В резултат на това се стигна до заключението, че разследването за преразглеждане, което е било започнато с цел прилагането на заключенията на Общия съд, следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито.
(26)
Всички засегнати страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане по отношение на вноса на фолио от PET с произход от Индия. Бяха получени коментари от промишлеността на Съюза, в които тя повтори, както вече беше посочено в съображение 15, че индивидуалната митническа ставка, изчислена и наложена през 2001 г., следва да бъде наложена отново по отношение MTZ Polyfilms и в които промишлеността на Съюза изрази мнението, че намаляването на износа на MTZ Polyfilms към Съюза не означава, че в бъдеще няма вероятност дружеството да започне да извършва причиняващ вреди дъмпинг. Промишлеността на Съюза също така изтъкна, че в последно време общият обем на вноса на фолио от РЕТ от Индия се е увеличил. Коментарите в съображение 15 вече бяха разгледани в съображение 20. По отношение на вероятното бъдещо поведение на MTZ Polyfilms се счита, че липсата на внос от дружеството по време на значителен период, през който към него са се прилагали ниски митнически ставки, както е разяснено в съображение 24, в достатъчна степен доказва, че няма вероятност дружеството да започне да осъществява причиняващ вреда дъмпинг. Въпреки факта, че в последно време вносът от Индия се е увеличил, вносът от MTZ Polyfilms е останал нулев,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Прекратява се частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms.
2. Вносът на фолио от PET с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms не подлежи на антидъмпингово мито съгласно настоящата процедура.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 12 август 2011 година.
DURCHFÜHRUNGSVERORDNUNG (EU) Nr. 824/2011 DES RATES
vom 12. August 2011
zur Einstellung der teilweisen Wiederaufnahme der Interimsüberprüfung der Antidumpingmaßnahmen betreffend die Einfuhren von Folien aus Polyethylenterephthalat (PET) mit Ursprung in Indien
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union,
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (1) („Grundverordnung“), insbesondere auf Artikel 9 und Artikel 11 Absätze 3 und 6,
auf Vorschlag der Europäischen Kommission („Kommission“) nach Anhörung des Beratenden Ausschusses,
in Erwägung nachstehender Gründe:
1. VERFAHREN
1.1. Geltende Maßnahmen
(1)
Mit der Verordnung (EG) Nr. 1676/2001 (2) („ursprüngliche Verordnung“) führte der Rat einen endgültigen Antidumpingzoll auf die Einfuhren von Folien aus Polyethylenterephthalat (PET) mit Ursprung unter anderem in Indien ein. Am 8. März 2006 wurde der Antidumpingzoll auf die Einfuhren von PET-Folien mit Ursprung in Indien im Anschluss an eine teilweise Interimsüberprüfung durch die Verordnung (EG) Nr. 366/2006 des Rates (3) („Änderungsverordnung“) geändert.
(2)
Am 6. November 2007 wurde der endgültige Antidumpingzoll auf Einfuhren von PET-Folien mit Ursprung in Indien nach einer Auslaufüberprüfung durch die Verordnung (EG) Nr. 1292/2007 des Rates (4) („Überprüfungsverordnung“) bestätigt.
(3)
MTZ Polyfilms Ltd. („MTZ Polyfilms“), ein indischer ausführender Hersteller, der bei den vorstehend genannten Untersuchungen mitarbeitete, bekam mit der ursprünglichen Verordnung einen individuellen Zollsatz bewilligt. Dieser Zollsatz wurde durch die Änderungsverordnung geändert.
(4)
Am19. Mai 2006 reichte MTZ Polyfilms Klage (5) beim Gericht (vor dem Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon „Gericht erster Instanz“) ein, mit der das Unternehmen die Nichtigerklärung der Änderungsverordnung beantragte, soweit sie auf MTZ Polyfilms Anwendung fand.
(5)
Mit seinem Urteil vom 17. November 2009 in der Rechtssache T-143/06 (6) erklärte das Gericht die Änderungsverordnung für nichtig, soweit sie einen Antidumpingzoll gegen MTZ Polyfilms verhängte („Urteil“). Dem Gericht zufolge war die Änderungsverordnung auf einer falschen Rechtsgrundlage angenommen worden. Das Gericht war insbesondere der Auffassung, dass Artikel 11 Absatz 3 der Grundverordnung nicht als Rechtsgrundlage dienen konnte, aus der sich für die Organe die Befugnis ergibt, bei der Ermittlung des Ausfuhrpreises nicht die in Artikel 2 Absätze 8 und 9 der Grundverordnung vorgeschriebene Methode anzuwenden.
(6)
Am 13. Mai 2011 wurde der endgültige Antidumpingzoll auf Einfuhren von PET-Folien mit Ursprung in Indien mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 469/2011 des Rates (7) geändert, nachdem der bis dahin parallel geltende Ausgleichszoll am 9. März 2011 außer Kraft getreten war.
1.2. Teilweise Wiederaufnahme
(7)
Am 20. Mai 2010 wurde im Amtsblatt der Europäischen Union eine Bekanntmachung (8) veröffentlicht. Darin wurden die Parteien davon in Kenntnis gesetzt, dass Einfuhren von PET-Folien des Herstellers MTZ Polyfilms in die Europäische Union aufgrund des unter Randnummer 5 genannten Gerichtsurteils nicht mehr den durch die Änderungsverordnung und die Überprüfungsverordnung eingeführten Antidumpingmaßnahmen unterlagen und dass endgültige Antidumpingzölle, die nach diesen Verordnungen auf die von MTZ Polyfilms hergestellte betroffene Ware entrichtet wurden, erstattet oder erlassen werden sollten.
(8)
In der Bekanntmachung wurde auch mitgeteilt, dass die Kommission die teilweise Wiederaufnahme der betreffenden Interimsüberprüfung der Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren von PET-Folien mit Ursprung unter anderem in Indien beschlossen hatte, um das oben genannte Gerichtsurteil in Bezug auf MTZ Polyfilms umzusetzen.
(9)
Des Weiteren wurde MTZ Polyfilms in der Bekanntmachung aufgefordert, einen ordnungsgemäß begründeten Antrag auf Überprüfung nach Artikel 11 Absatz 3 der Grundverordnung einzureichen, falls das Unternehmen der Auffassung sein sollte, dass außer dem unter Randnummer 5 genannten Aspekt noch andere Punkte in den Feststellungen, die zur Annahme der Änderungsverordnung führten, nicht mehr zutreffend seien.
(10)
Die Kommission unterrichtete MTZ Polyfilms, die Vertreter des Ausfuhrlandes, die die anderen ausführenden Hersteller in Indien, die an der Untersuchung, die zur Annahme der Änderungsverordnung führte, mitarbeiteten, sowie den Wirtschaftszweig der Union offiziell über die teilweise Wiederaufnahme der Untersuchung. Die interessierten Parteien erhielten Gelegenheit, innerhalb der in der Bekanntmachung gesetzten Frist ihren Standpunkt schriftlich darzulegen und eine Anhörung zu beantragen.
(11)
Von zwei ausführenden Herstellern in Indien (von denen einer die direkt betroffene Partei MTZ Polyfilms war) und vom Wirtschaftszweig der Union gingen Stellungnahmen ein.
2. UMSETZUNG DES URTEILS
2.1. Vorbemerkung
(12)
Vorab sei darauf hingewiesen, dass MTZ Polyfilms auf die unter Randnummer 9 genannte Aufforderung nicht reagierte.
2.2. Stellungnahmen interessierter Parteien
(13)
MTZ Polyfilms argumentierte, eine teilweise Wiederaufnahme einer Überprüfung sei rechtswidrig, da es in der Grundverordnung keine spezifische Bestimmung gebe, die die Möglichkeit der Wiederaufnahme einer Untersuchung vorsehe. Das Unternehmen brachte außerdem vor, mit ihrem Verweis auf das Urteil in der Rechtssache IPS („IPS-Urteil“) (9) in der unter Randnummer 7 genannten Bekanntmachung sei der Kommission insofern ein Fehler unterlaufen, als das genannte Urteil ein Antidumpingverfahren betreffe, das unter anderen rechtlichen Rahmenbedingungen eingeleitet worden sei, denn nach der damals geltenden Grundverordnung umfasste ein Antidumpingverfahren mehrere Phasen, zu denen die Ausgangsuntersuchung und alle nachfolgenden Überprüfungen zählten. Das IPS-Urteil habe sich daher auf die Möglichkeit bezogen, eine neue Untersuchung im Rahmen eines laufenden Verfahrens einzuleiten. Die Unterscheidung zwischen einem Verfahren und einer Untersuchung werde in der Grundverordnung von 1995 nicht mehr getroffen, und im vorliegenden Fall habe die Kommission keine neue Untersuchung im Rahmen eines Verfahrens eingeleitet, sondern eine Untersuchung wieder aufgenommen, die MTZ Polyfilms zufolge mit der Einführung endgültiger Maßnahmen bereits abgeschlossen gewesen sei.
MTZ Polyfilms brachte vor, die Rechtssache IPS könne nicht als Präzedenzfall gelten, da sie auf der Verordnung (EWG) Nr. 2423/88 des Rates vom 11. Juli 1988 über den Schutz gegen gedumpte oder subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft gehörenden Ländern (10) („alte Grundverordnung“) beruhte, nach der noch keine verbindlichen Fristen gegolten hätten, vor allem nicht die Frist von höchstens 15 Monaten nach Einleitung einer Überprüfung bis zu ihrem Abschluss. Im vorliegenden Fall sei die Frist von 15 Monaten kurz nach der Wiederaufnahme am 20. Mai 2010 abgelaufen, denn die geänderten Maßnahmen seien mehr als 14 Monate nach der Einleitung der teilweisen Interimsüberprüfung eingeführt worden. Schließlich sei es nach Dafürhalten von MTZ Polyfilms nicht erforderlich, Maßnahmen zur Umsetzung des Urteils zu ergreifen, da das Urteil in allen wesentlichen Punkten klar und einfach sei und die Änderungsverordnung ohne etwaige besondere Vorbehalte und/oder Einschränkungen nichtig machen würde, soweit sie Einfuhren von PET-Folien des Herstellers MTZ Polyfilms in die Union betreffe.
(14)
Ein anderer indischer ausführender Hersteller von PET-Folien, der bei der Interimsüberprüfung mitgearbeitet hatte, brachte vor, da die Organe bei der Berechnung seiner Dumpingspanne denselben Ansatz verwendet hätten, den das Gericht in seinem Urteil verworfen hatte, sollten die Organe nun auch die Methode zur Dumpingberechnung für dieses Unternehmen überarbeiten, was dazu führen würde, dass es keine Dumpingspanne geben würde.
(15)
Der Wirtschaftszweig der Union machte geltend, nachdem das Gericht die Änderungsverordnung insoweit für nichtig erklärt habe, als sie einen Antidumpingzoll gegen MTZ Polyfilms verhängte, solle nun der im Jahr 2001 berechnete und eingeführte individuelle Zollsatz wieder eingeführt werden, da bei der Interimsüberprüfung nach wie vor eine erhebliche Dumpingspanne für MTZ Polyfilms festgestellt worden sei. Außerdem würden die indischen Ausführer seit langem Umgehungspraktiken anwenden und falsche Ursprungsangaben machen. Darüber hinaus gebe es in Indien ganz beträchtliche Überkapazitäten, und auf mehreren anderen großen Weltmärkten seien Handelsschutzmaßnahmen gegenüber PET-Folien aus Indien in Kraft; dies werde unweigerlich dazu führen, dass größere Mengen von PET-Folien des Herstellers MTZ Polyfilms auf den Unionsmarkt eingeführt würden.
(16)
Des Weiteren forderte der Wirtschaftszweig der Union die Kommission auf, die zollamtliche Erfassung der Einfuhren sicherzustellen, da seiner Ansicht nach die beiden in Artikel 10 Absatz 4 der Grundverordnung festgelegten Voraussetzungen erfüllt seien.
2.3. Analyse der Stellungnahmen
(17)
Hinsichtlich der angeblichen Rechtswidrigkeit der Wiederaufnahme sei daran erinnert, dass das Gericht in seinem IPS-Urteil anerkannte, dass bei Verwaltungsverfahren, die mehrere Phasen umfassen, die Nichtigerklärung einer Phase nicht die Nichtigkeit des gesamten Verfahrens zur Folge hat. Das Antidumpingverfahren ist ein Beispiel für ein solches mehrphasiges Verfahren. Daher folgt aus der Nichtigkeit der Änderungsverordnung in Bezug auf eine Partei nicht die Nichtigkeit des gesamten vor der Annahme der betreffenden Verordnung durchgeführten Verfahrens. Nach Artikel 266 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union („AEUV“) sind die Organe der Europäischen Union zudem verpflichtet, dem Gerichtsurteil nachzukommen. Daraus ergibt sich im Sinne des Urteils des Gerichtshofs in der Rechtssache C-458/98 P (11) („IPS-Berufung“) auch die Möglichkeit, in der Änderungsverordnung nur diejenigen Mängel zu beseitigen, die zu ihrer Nichtigerklärung geführt hatten, und die unstreitigen Punkte, die durch das Urteil des Gerichtshofs nicht berührt werden, unverändert zu lassen. Aufgrund des dargelegten Sachverhalts wurde das Vorbringen, es gebe keine Rechtsgrundlage für die teilweise Wiederaufnahme einer Überprüfung, für nicht gerechtfertigt befunden.
(18)
Auch dem Vorbringen, die Einführung von Fristen für den Abschluss von Antidumpinguntersuchungen hindere die Kommission daran, die in der IPS-Rechtssache gewählte Vorgehensweise zu verfolgen, wurde nicht stattgegeben. Diese Frist wurde für die Umsetzung eines Urteils des Gerichtshofsfür nicht relevant befunden. Eine derartige Frist gilt nur für den Abschluss der Ausgangsuntersuchung vom Tag ihrer Einleitung bis zum Tag der endgültigen Maßnahme, nicht aber für Folgemaßnahmen, die unter Umständen durchzuführen sind, beispielsweise aufgrund einer gerichtlichen Überprüfung. Es sei angemerkt, dass das Gericht niemals ein auf dieser Argumentation beruhendes Urteil erlassen hat, denn dies würde es unmöglich machen, eine vom Gericht für nichtig erklärte Antidumpinguntersuchung abzuschließen und damit den Feststellungen des Gerichts (wie in Artikel 266 AEUV gefordert) zu entsprechen. Ein Urteil des Gerichts wird vielmehr immer erst dann ergehen, wenn die Frist für die Untersuchung abgelaufen ist.
(19)
Hinsichtlich des Einwands des anderen indischen ausführenden Herstellers von PET-Folien sei daran erinnert, dass das Gericht die Änderungsverordnung nur insoweit für nichtig erklärte, als sie einen Antidumpingzoll gegen MTZ-Polyfilms verhängte. Folglich ist das Urteil keine Grundlage für eine Überprüfung des Ansatzes und/oder der Berechnungen im Hinblick auf andere ausführende Hersteller. Der Einwand muss daher zurückgewiesen werden.
(20)
Was das unter Randnummer 15 erwähnte Vorbringen des Wirtschaftszweigs der Union anbelangt, so gilt hier auch die unter Randnummer 17 dargelegte Argumentation, dass laut ständiger Rechtsprechung die Kommission, wenn der Gerichtshof das Vorliegen einer Rechtswidrigkeit feststellt, ein Untersuchungsverfahren an dem Punkt unmittelbar vor Eintreten der Rechtswidrigkeit wieder aufnehmen kann. Daher besteht keine unmittelbare Notwendigkeit, der Argumentation des Wirtschaftszweigs der Union zu folgen und auf früher ermittelte Daten zurückzugreifen.
(21)
Was den Antrag des Wirtschaftszweigs der Union auf zollamtliche Erfassung der Einfuhren betrifft, so kam die Kommission auf der Grundlage der in dem Antrag enthaltenen Informationen und der ihr vorliegenden statistischen Daten zu dem Schluss, dass die in Artikel 10 Absatz 4 Buchstabe b der Grundverordnung genannte Voraussetzung, nämlich ein erheblicher Anstieg der betreffenden Einfuhren, nicht erfüllt war (siehe auch Randnummer 24). Der Antrag auf zollamtliche Erfassung wurde daher zurückgewiesen.
2.4. Untersuchung
(22)
Wie unter Randnummer 5 ausgeführt, erklärte das Gericht die Änderungsverordnung insoweit für nichtig, als sie MTZ-Polyfilms betraf, da nach Auffassung des Gerichts Artikel 11 Absatz 3 der Grundverordnung nicht als Rechtsgrundlage dienen kann, aus der sich für die Organe die Befugnis ergibt, bei der Ermittlung des Ausfuhrpreises von der in Artikel 2 Absätze 8 und 9 der Grundverordnung beschriebenen Methode abzuweichen. Es ist auch darauf hinzuweisen, dass alle Feststellungen in der Überprüfungsverordnung, bei denen es sich nicht um die vom Gericht für fehlerhaft befundenen Feststellungen handelt, ihre formale Gültigkeit behalten. Dies betrifft insbesondere die Feststellung, dass sich die Umstände, die eine Änderung des für MTZ Polyfilms geltenden Antidumpingzolls rechtfertigten, erheblich geändert haben. Daher wurde dieser Aspekt der Überprüfung im Rahmen des derzeitigen Verfahrens nicht erneut untersucht. Im Untersuchungszeitraum der Überprüfung („UZÜ“) unterlag die von MTZ Polyfilms in die Union ausgeführte betroffene Ware einer Preisverpflichtung, und die Verpflichtungsvereinbarungen wurden bei diesen Verkäufen eingehalten, d. h. die Einfuhren wurden zu Preisen getätigt, die über den vereinbarten Mindestpreisen lagen. Aus den in der Überprüfungsverordnung dargelegten Gründen wird bestätigt, dass die Preise der Ausfuhren in die Union im UZÜ nicht für die Berechnung der Dumpingspanne für MTZ Polyfilms herangezogen werden können.
(23)
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen beschränkte sich die derzeitige Untersuchung auf eine Analyse der den Organen vorliegenden Informationen über die Ausfuhrgeschäfte von MTZ Polyfilms. Wie das Gericht im IPS-Urteil festgehalten hat, können die Organe bei der Wiederaufnahme einer Antidumpinguntersuchung im Anschluss an ein Urteil, mit dem eine Verordnung zur Einführung von Antidumpingzöllen für nichtig erklärt wurde, neuere Informationen berücksichtigen, einschließlich Informationen aus der Zeit nach dem ursprünglichen Untersuchungszeitraum. Aus dem IPS-Urteil folgt auch, dass die Möglichkeit, neuere Informationen zu berücksichtigen, sich auch - wie im vorliegenden Fall - auf Überprüfungen bezieht.
(24)
Nach dem Inkrafttreten der Änderungsverordnung gingen die Einfuhren von PET-Folien des Herstellers MTZ Polyfilms den verfügbaren statistischen Informationen zufolge beträchtlich zurück und wurden 2008 sogar gänzlich eingestellt. Darüber hinaus stellt der Rat fest, dass das Urteil, mit dem die Überprüfungsverordnung für nichtig erklärt wurde, soweit sie MTZ Polyfilms betraf, am 17. November 2009 erging. Die unter Randnummer 7 erwähnte Bekanntmachung, der zufolge die Einfuhren von PET-Folien des Herstellers MTZ Polyfilms nach dem Urteil des Gerichts keinen Antidumpingmaßnahmen mehr unterlagen, wurde am 20. Mai 2010 veröffentlicht. Das bedeutet, dass diese Einfuhren mehr als ein Jahr lang nur Ausgleichsmaßnahmen und Zöllen unterlagen, nicht jedoch einem Antidumpingzoll. Aus den auf der Grundlage des Artikels 14 Absatz 6 der Grundverordnung eingeholten Daten geht im Übrigen hervor, dass in den letzten Jahren keine solchen Einfuhren mehr getätigt wurden.
2.5. Schlussfolgerung
(25)
Aufgrund des dargelegten Sachverhalts und insbesondere wegen des beschränkten Umfangs der jetzigen Untersuchung, bei der angesichts des Urteils des Gerichts die Feststellungen zum Vorliegen geänderter Umstände nicht erneut untersucht wurden, und da kein zuverlässiger Ausfuhrpreis zur Verfügung stand, kommt der Rat zu dem Schluss, dass die Neuberechnung einer Dumpingspanne für MTZ Polyfilms und die Wiedereinführung eines Antidumpingzolls auf die Ausfuhren der von MTZ Polyfilms hergestellten PET-Folien unangemessen wäre. Daher wird der Schluss gezogen, dass die Überprüfung, die eingeleitet wurde, um die Feststellungen des Gerichts umzusetzen, ohne Wiedereinführung eines Zolls eingestellt werden sollte.
(26)
Alle betroffenen Parteien wurden über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage die teilweise Wiederaufnahme der Interimsüberprüfung der Antidumpingmaßnahmen betreffend die Einfuhren von PET-Folien mit Ursprung in Indien eingestellt werden soll. Vom Wirtschaftszweig der Union gingen Stellungnahmen ein, in denen, wie unter Randnummer 15 bereits ausgeführt, von neuem vorgebracht wurde, der im Jahr 2001 berechnete und eingeführte individuelle Zollsatz solle gegenüber MTZ Polyfilms erneut eingeführt werden; ferner wurde die Auffassung geäußert, der Rückgang der Einfuhren von MTZ Polyfilms in die Union bedeute nicht, dass schädigendes Dumping seitens des Unternehmens in Zukunft unwahrscheinlich sei. Außerdem wies der Wirtschaftszweig der Union darauf hin, dass die Gesamteinfuhrmenge von PET-Folien aus Indien in jüngster Zeit zugenommen habe. Auf die Stellungnahmen unter Randnummer 15 wurde bereits unter Randnummer 20 eingegangen. Was das wahrscheinliche zukünftige Verhalten von MTZ Polyfilms betrifft, so wird die Tatsache, dass das Unternehmen seit geraumer Zeit keinerlei Einfuhren mehr getätigt hat, als hinreichender Beleg dafür angesehen, dass das Unternehmen wahrscheinlich kein schädigendes Dumping praktizieren wird, zumal zur fraglichen Zeit, wie unter Randnummer 24 dargelegt, für das Unternehmen niedrige Zollsätze galten. Die Einfuhren aus Indien nahmen in jüngster Zeit zwar zu, von MTZ Polyfilms wurden jedoch nach wie vor keine Einfuhren getätigt -
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:
Artikel 1
(1) Die teilweise Wiederaufnahme der Interimsüberprüfung der Antidumpingmaßnahmen betreffend die Einfuhren von Folien aus Polyethylenterephthalat (PET) des Herstellers MTZ Polyfilms mit Ursprung in Indien wird eingestellt.
(2) Einfuhren vom PET-Folien des Herstellers MTZ Polyfilms mit Ursprung in Indien unterliegen nach diesem Verfahren keinem Antidumpingzoll.
Artikel 2
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.
Geschehen zu Brüssel am 12. August 2011.