РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 20 септември 2011 година
Относно държавна помощ предоставена от Германия на HSH Nordbank AG SA.29338 (C 29/09 (ex N 264/2009))
(нотифицирано под номер C(2011) 6483)
(Само текстът на немски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2012/477/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани държавите членки и други заинтересовани страни да предоставят своите коментари по силата на тези разпоредби (1),
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 30 април 2009 г. Германия уведоми Комисията за мерки за държавна помощ за HSH Nordbank AG (наричана по-долу „HSH“) под формата на гаранция, която включва транш „втора загуба“ (наричан по-долу „рискова гаранция“) в размер на 10 милиарда EUR и вливане на капитал (наричано по-долу „рекапитализация“) в размер на 3 милиарда EUR. Мерките са предоставени непряко от собствениците от обществения сектор на HSH, по-конкретно свободния ханзейски град Hamburg и провинция Schleswig-Holstein (наричани по-долу отделно съответно „Hamburg“ и „Schleswig-Holstein“ или заедно „собствениците от обществения сектор“).
(2)
Чрез решение от 29 май 2009 г. по Дело N 264/09 (2) (наричано по-долу „решението за спасяване“), Комисията разреши рекапитализацията и рисковата гаранция за HSH за период от шест месеца, като мерки за спасяване, съвместими с вътрешния пазар въз основа на член 107, параграф 3, буква б) от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) (3). В решението Комисията изиска от германските органи да предоставят план за преструктуриране в срок от три месеца.
(3)
На 1 септември 2009 г. Германия уведоми Комисията за плана за преструктуриране.
(4)
На 22 октомври 2009 г. Комисията прие решение за откриване на процедура съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС по отношение на рисковата гаранция и оценката на HSH в условията на рекапитализацията (наричано по-долу „решението за откриване на процедура“) (4).
(5)
На 21 ноември 2009 г. решението за откриване на процедура беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (5) и заинтересованите страни бяха приканени да представят своите коментари в срок от две седмици от датата на публикуване.
(6)
На 30 ноември и на 11 декември 2009 г. Комисията получи коментари от Sparkassen- und Giroverband für Schleswig-Holstein и от Schleswig-Holsteinische Sparkassen-Vermögensverwaltungs- und Beteiligungs GmbH & Co. KG (наричани по-долу отделно съответно „SGVSH“ и „SVB“ или заедно „сдруженията на спестовните банки“).
(7)
На 3 декември 2009 г. група инвеститори, съветвани от J.C. Flowers & Co. LLC (наричан по-долу „Flowers“) поиска удължаване на крайния срок за представяне на коментари, което беше предоставено от Комисията на 7 декември 2009 г. Комисията получи техните коментари на 17 декември 2009 г.
(8)
На 1 декември 2009 г. Германия поиска удължаване на крайния срок за представяне на коментари, което беше предоставено от Комисията на 7 декември 2009 г. На 7 декември 2009 г. HSH също поиска удължаване на крайния срок за представяне на коментари, което беше предоставено от Комисията на 17 декември 2009 г. На 17 декември 2009 г. Германия изпрати общи коментари от собствениците от обществения сектор и от HSH по решението за откриване на процедура.
(9)
На 2 декември 2009 г. се проведе среща между Flowers, сдруженията на спестовните банки, германските органи и Комисията.
(10)
На 21 декември 2009 г. Комисията изпрати на Германия неконфиденциалните версии на коментарите, представени от заинтересованите страни, и прикани Германия да коментира в срок от един месец.
(11)
На 18 януари 2010 г. Германия изпрати отговора на собствениците от обществения сектор по коментарите на Flowers и на сдруженията на спестовните банки.
(12)
По отношение на рисковата гаранция и по-конкретно оценката на портфейла от активи, чиито риск се обезпечава от рисковата гаранция („защитения портфейл“) се проведоха редица срещи, телеконференции и други обмени на информация между германските органи и Комисията между септември 2009 г. и февруари 2010 г. Германските органи представиха допълнителна информация, inter alia, на 6, 20, 21, 22, 23 и 29 октомври, на 11, 12, 16 и 27 ноември и на 17 декември 2009 г., 26 и 27 януари и 19 февруари 2010 г.
(13)
Планът за преструктуриране, рисковата гаранция и рекапитализацията, и оценката на защитения портфейл бяха обсъдени от германските органи и отделите на Комисията в поредица срещи, телеконференции и други обмени на информация в периода между октомври 2009 г. и юни 2011 г., включително на 5, 21 и 27 октомври, на 4, 12, 13, 18, 27 и 30 ноември, на 7, 9, 14 и 15 декември 2009 г., на 14 и 19 януари, на 21 април, на 5, 12, 20, 26, 28 и 31 май, на 15 юни, на 13, 16, 22 и 23 юли, на 30 септември, на 22 ноември, на 9 и 22 декември 2010 г., на 23 и 28 февруари, на 18 март, на 1 и 8 април, на 25 май и на 7, 16 и 29 юни 2011 г. Окончателната версия на плана за преструктуриране беше представена на 11 юли 2011 г.
(14)
На 5 септември 2011 г. Германия предостави списъка със задълженията, включен в приложение I към настоящото решение.
2. ОПИСАНИЕ НА БЕНЕФИЦИЕРА
(15)
Група HSH е петата по големина банка на немска федерална провинция (Landesbank) със седалища в Хамбург и Кил. Тя е публично акционерно дружество (Aktiengesellschaft), основано на 2 юни 2003 г. в резултат от сливане между Hamburgische Landesbank и Landesbank Schleswig-Holstein. През октомври 2006 г. Flowers (6) придобива 24,1 % от акциите на HSH (26,6 % от правата на глас) от WestLB с цел първично публично предлагане (ППП) на HSH през 2008 г.
(16)
На 31 декември 2008 г. HSH има общ счетоводен баланс от 208 милиарда EUR и претеглени спрямо риска активи („RWA“) на стойност 112 милиарда EUR.
(17)
След прилагането на мерките, одобрени от Комисията в решението за спасяване, на 29 май 2009 г., структурата на притежанието на HSH е следната: Hamburg 10,89 %; Schleswig-Holstein 10,42 %; HSH Finanzfonds AöR, публичноправно лице, основано и контролирано с еднакъв дял от Hamburg и Schleswig-Holstein, 64,18 %; SGVSH 4,73 %; SVB 0,58 %; и Flowers 9,19 % (7).
(18)
HSH е търговска банка с основен регион северна Германия и главна насоченост към търговско и частно банкиране. Дейностите по търговското банкиране са съсредоточени върху морски транспорт, корпоративно банкиране, транспорт, недвижимо имущество и проекти за възобновяема енергия. HSH е най-големият източник в света на финансиране за морски транспорт и има значителен пазарен дял във финансирането на авиация (част от нейния отдел за транспортна стопанска дейност). Към декември 2008 г. HSH присъства в 21 основни финансови центрове в Европа, Азия и Америка.
(19)
HSH е една от германските публични банки, които до 18 юли 2005 г. се ползваха от неограничените държавни гаранции Anstaltslast и Gewährträgerhaftung (8).
(20)
В началото на 90-те години на ХХ век се осъществиха прехвърляния на активи и капитал на стойност 523 милиона EUR в полза на предшестващите институти на HSH, Hamburgische Landesbank и Landesbank Schleswig-Holstein. На 20 октомври 2004 г. Комисията реши, че тези прехвърляния са били несъвместима държавна помощ и трябва да бъдат възстановени (9). HSH трябваше да върне на своите собственици от обществения сектор сума в размер общо на 756 милиона EUR, включително лихвата. Това се осъществи на две вноски, на 31 декември 2004 г. и на 3 януари 2005 г.
(21)
С цел да компенсират за изтичането на капитал, акционерите увеличиха капитала на HSH с 556 милиона EUR на 20 юли 2005 г. (10). Увеличаването на капитала беше осигурено от собствени средства в съчетание с т.нар. частични плащания. В резултат от този механизъм структурата на притежание леко се измени. На 6 септември 2005 г. Комисията реши, че увеличаването на капитала е в съответствие с принципа на пазарния инвеститор и по този начин не представлява държавна помощ (11).
(22)
В средата на юли 2008 г. акционерите на HSH решиха да увеличат нейната капиталова база с цел финансиране на растежа ѝ. Мерките за капитала възлизат на близо 2 милиарда EUR и около 1,26 милиарда EUR от тази цифра представляват нови средства.
(23)
Първата част от мерките за капитала представлява конвертиране в обикновени акции на всички непреки капиталови участия (stille Beteiligungen) на обща стойност от 685 милиона EUR (12), и привилегировани акции, на обща стойност 57 милиона EUR, притежавани от собствениците от обществения сектор. По време на конвертирането Flowers подписва емисия на пари-собствен капитал, за да се избегне намаляването на дяловите си участия (13). В резултат от това HSH получава допълнителни около 300 милиона EUR.
(24)
Като втора част от мерките за капитала собствениците направиха нов конвертируем принос към непрякото капиталово участие на обща стойност 962 милиона EUR. Обществените и частни акционери участваха в сдружението с участници, които не участват активно в управлението, съгласно съотношението на техните дялови участия (обществени 660 милиона EUR, частни 240 милиона EUR). Допълнителни 62 милиона EUR са закупени от частните акционери. Считано от 31 декември 2010 г. тези непреки капиталови участия бяха конвертирани в обикновени акции.
(25)
Германия информира Комисията за мерките за капитала, описани в параграфи (21)-(23). Комисията сметна, че инвестициите от акционерите от обществения сектор съответстват на принципа на инвеститор при пазарна икономика, защото частен инвеститор е имал значително участие в транзакцията при същите условия, както и акционерите от обществения сектор. На 1 август 2008 г. Комисията уведоми Германия, че няма даде ход на този въпрос.
(26)
През периода 1999-2009 г. HSH отчита кумулативни загуби в размер 1,85 милиарда EUR и е изплатила кумулативни дивиденти в размер 354 милиона EUR на собствениците си от обществения сектор. През същия период собствениците от обществения сектор рекапитализират HSH с [4-5] (14) милиарда EUR нов капитал и гарантирани задължения в размер до 166 милиарда EUR.
Таблица 1
Финансовото проследяване на HSH за собствениците от обществения сектор 1999-2009 г. (15)
Стопанска година
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Печалба и загуба (милиони евро) (16)
111
110
204
239
261
127
400
460
270
-3 195
- 838
Кумулативна печалба и загуба (милиони евро)
111
221
425
664
925
1 052
1 452
1 912
2 182
-1 013
-1 851
Изплащане на дивиденти на собствениците от обществения сектор (милиони евро)
36
44
72
96
105
0
0
Кумулативно изплащане на дивиденти на собствениците от обществения сектор (милиони евро)
36
80
153
248
354
354
354
Ново вливане на капитал от собствениците (милиони евро) според местни GAAP
[300-600]
0
0
[700-1 400]
3 000
Кумулативно вливане на капитал от собствениците от обществения сектор (милиони евро)
[300-600]
[300-600]
[300-600]
[1 000-2 000]
[4 000-5 000]
Рискова гаранция - гаранция (милиарди евро)
10
Гарантирани задължения (милиарди евро), от които
162
166
152
144
161
88
78
75
73
Gewährträgerhaftung (милиарди евро)
162
166
152
144
161
88
78
65
56
Гаранции SoFFin (милиарди евро)
0
0
0
0
0
0
0
10
17
(27)
Исторически погледнато HSH е оценявана с рейтинг в диапазона на „АА“ от трите основни агенции за кредитен рейтинг (17). Дългосрочният рейтинг отразяваше неограничените държавни гаранции, предоставени на HSH от собствениците от обществения сектор. Предвиждането на подкрепа от собствениците от обществения сектор в бъдеще остава значителен фактор в кредитния рейтинг на HSH, който включва повишаване на рейтинга (18) със 7 степени от Fitch. Moody’s дава общо 7 степени повишаване за подкрепата, от които една степен е за подкрепата, предоставена от собствениците от обществения сектор (регионална подкрепа).
(28)
Рейтингът самостоятелно „С“ (за „коефициента за финансова стабилност на банките“ или „BFSR“ на Moody’s) (19) отразяваше мнението на агенциите за кредитен рейтинг, че HSH е била достатъчно финансово стабилна с ограничен, но значим стопански франчайз. Според методологията BFSR на Moody’s, банките, оценени с „С“, показват или приемлива финансова основа в предвидими и стабилни условия, или добра финансова основа в рамките на по-слабо предвидими и стабилни оперативни условия.
(29)
През юли 2004 г. Fitch започна да предоставя рейтинг за негарантираните задължения на HSH в спектъра на „А“, като запази нейния самостоятелен рейтинг на „С“. Moody’s и S&P я последваха с рейтинги за негарантираните задължения през юли 2005 г. До началото на кризата през 2008 г. рейтингите на HSH останаха стабилни.
(30)
От октомври 2008 г. насам се наблюдават две тенденции в основните рейтинги на HSH. Първата тенденция започна през октомври 2008 г. когато основните рейтинги на HSH бяха последователно намалени до спектъра ниско „D“ и високо „Е“ от Fitch и Moody’s (като „Е“ е най-ниският възможен рейтинг на BFSR на Moody’s) (20). Като причини за понижаването агенциите посочиха: а) значителния риск, произтичащ от цикличната база на активи на HSH и по-специално на активи в морския транспорт; б) ограничения достъп на HSH до капитал, докато извършва стопанска дейност със засилено отпускане на капиталови заеми; и в) слабата и ниска рентабилност на HSH в сравнение с равнищата преди кризата поради по-ниските приходи от активи, сравнително по-високите равнища на защита срещу риск във финанси на основата на активи и значително повишени разходи за финансиране в сравнение с условията преди кризата. В допълнение, агенциите изразиха голямо безпокойство по отношение на бизнес профила на HSH. Тъй като HSH няма достъп до потребители на дребно в достатъчно висока степен, банката ще продължи да разчита на пазарите на едро, където ще среща затруднения при осигуряването на финансиране. Спазването на по-строги регулаторни изисквания за капитализация, ликвидни буфери и несъответстващо финансиране биха представлявали предизвикателство за банки, действащи единствено на пазара на едро, каквато е HSH.
(31)
Втората тенденция започна през май 2009 г., когато S&P понижи кредитния рейтинг на HSH до „BBB+“, като това беше последвано от понижаване за HSH от Moody’s и Fitch до „A3/A-“ през май и юли 2010 г. Агенциите за кредитен рейтинг обосноваха това понижаване чрез ограничаването на допълнителна подкрепа от страна на собствениците от обществения сектор, поради а) правилата на ЕС за държавна помощ и б) техните бюджетни ограничения. Размерът на предишните мерки за подкрепа представляваше сериозна тежест за финансовата стабилност на собствениците от обществения сектор, така че те са по-малко склонни да предоставят допълнителна подкрепа. Важен аспект при оценяването на по-нататъшната възможност на собствениците от обществения сектор да предоставят мерки за подкрепа беше големият заварен дълг (21), който оставаше в счетоводния баланс на HSH.
(32)
Още през 2007 г. въздействието на финансовата криза доведе до обезпечаване на прогнозирани загуби от 1,3 милиарда EUR в структурирания кредитен портфейл (СКП) (22) от 30 милиарда USD на HSH. Верижният ефект за реалната икономика имаше неблагоприятно отражение върху традиционния кредитен портфейл и сериозно въздействие върху качеството на целите на HSH за финансиране на морски транспорт, транспорт, недвижими имоти и на проекти за възобновяема енергия. Допълнително обезпечаване на прогнозирани загуби от 1,6 милиарда EUR в СКП и обезпечаване на загуби от кредитите от 1,9 милиарда EUR в кредитния портфейл допринесе значително за отрицателния резултат от 3,2 милиарда EUR през 2008 г.
(33)
Несъстоятелността на Lehman Brothers през септември 2008 г. също засили затрудненията за рефинансиране на HSH, така че тя кандидатства за 30 милиарда EUR гаранции за ликвидност при Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung (германски фонд за стабилизиране на финансовите пазари, наричан по-долу „SoFFin“).
(34)
На 29 април 2009 г. Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (германски банков регулатор, наричан по-долу „BaFin“) уведоми HSH, че в светлината на пруденциалното ѝ състояние, BaFin смята, че HSH среща затруднения при спазването на регулаторните изисквания за капитал. BaFin обяви, че ще поиска мораториум по силата на параграф 47 от германския закон за банковото дело, ако собствениците на HSH не засилят капиталовата ѝ база.
(35)
На 6 май 2009 г. S&P понижи кредитния рейтинг на HSH с две степени от „A“ до „BBB+“ с негативна перспектива.
3. МЕРКИТЕ ЗА ПОМОЩ
(36)
През май и юни 2009 г. HSH получи два вида помощ от Schleswig-Holstein и Hamburg: рекапитализация в размер на 3 милиарда EUR и мярка за гаранция „втора загуба“ („рисковата гаранция“) в размер 10 милиарда EUR. В допълнение, HSH получи помощ от SoFFin под формата на гаранции за ликвидност, които в крайна сметка възлизат на 17 милиарда EUR (наричани по-долу „гаранциите за ликвидност“).
3.1. РЕКАПИТАЛИЗАЦИЯТА
(37)
Рекапитализацията представляваше парично вливане в размер общо на 3 милиарда EUR основен капитал от първи ред в замяна на обикновени акции с права на глас. Акциите бяха емитирани от HSH и записани от HSH Finanzfonds AöR. Последната е публичноправна институция, установена, притежавана и контролирана на равни дялове от Hamburg и Schleswig-Holstein.
(38)
HSH Finanzfonds AöR получи финансовите средства, необходими за рекапитализацията, като емитира облигации на капиталовите пазари. Нейните задължения в резултат от емисията на облигации са гарантирани по равно от Hamburg и Schleswig-Holstein като частични длъжници и посредством гаранции за притежателите на облигации. Облигациите, емитирани от HSH Finanzfonds AöR, служат единствено за финансиране на рекапитализацията на HSH. HSH Finanzfonds AöR извършва дейност единствено като средство на Hamburg и Schleswig-Holstein и не преследва други цели освен предоставяне на рекапитализацията и рисковата гаранция.
(39)
Емисионната цена на новите акции се основаваше на оценка на HSH от PricewaterhouseCoopers („PwC“), която стигна до стойност в диапазон между [ 2] милиарда EUR и [ 3] милиарда EUR ([ 19] EUR до [ 28] EUR за акция). Средната стойност на HSH въз основа на оценката е [2-3] милиарда EUR ([19-28] EUR за акция). Оценката беше извършена преди понижаването на кредитния рейтинг на HSH от 6 май 2009 г. Въздействието на понижаването върху стойността на HSH не беше взето предвид при оценката, но беше разгледано по време на обсъждането на цената. Оценката се основаваше на допускането, че през 2013 г. ще се постигне повишаване на рейтинг до предишния „А“.
(40)
За 3-те милиарда EUR нов влят капитал Hamburg и Schleswig-Holstein възнамеряваха да постигнат годишно възнаграждение от 10 % (300 милиона EUR годишно). Предвид факта, че бизнес планът на HSH не предвиждаше достатъчна печалба за периода 2009-2012 г., за да изплати дивиденти от 10 % върху всички обикновени акции, емисионната цена на новите обикновени акции беше понижена с намалено изплащане на дивиденти от 10 % за периода 2009-2012 г. Настоящата стойност на изплащането на дивиденти от 10 % за периода 2009-2012 г. възлиза на [650-800] милиона EUR ([3-6] EUR за акция). Цената за новите акции беше определена на 19 EUR за акция ([19-28] EUR минус [3-6] EUR). HSH Finanzfonds AöR придоби 157 894 737 нови обикновени акции.
(41)
Сдруженията на спестовните банки и Flowers не участваха в рекапитализацията. Следователно след рекапитализацията техните дялови участия бяха намалени от 13,20 %, 1,62 % и 25,67 % съответно до 4,73 %, 0,58 % и 9,19 %, а съвместните преки и непреки дялови участия на Hamburg и Schleswig-Holstein (включително акциите, притежавани чрез HSH Finanzfonds AöR) се увеличиха от 59,51 % до 85,49 %.
3.2. РИСКОВАТА ГАРАНЦИЯ
(42)
Рисковата гаранция беше установена по същото време като рекапитализацията през юни 2009 г. Тя също беше пряко предоставена от HSH Finanzfonds AöR. Нито сдруженията на спестовните банки, нито Flowers участваха. Рисковата гаранция представлява гаранция „втора загуба“ в размер на 10 милиарда EUR, която предпазва HSH от загуби, произтичащи от общо активи в размер на около 172 милиарда EUR (187 милиарда EUR експозиция при неизпълнение) към крайната дата през март 2009 г. Траншът „първа загуба“ от 3,2 милиарда EUR ще бъде обезпечен от HSH. Траншът „втора загуба“ в размер до 10 милиарда EUR ще бъде обезпечен от HSH Finanzfonds AöR. Загуби над 13,2 милиарда EUR (общо траншовете „първа и втора загуба“) ще бъдат обезпечени от HSH. Трансферната стойност на гарантирания портфейл е [около 168] милиарда EUR ([около 172] милиарда EUR обща стойност на активите минус 3,2 милиарда EUR).
(43)
По принцип HSH може да отмени гаранцията по всяко време, но до 31 декември 2013 г. отмяната се ограничава до общо [2-5] милиарда EUR и най-много до [1-4] милиарда EUR на година. HSH отмени 1 милиард EUR от гаранцията, считано от 9 март 2011 г. На 18 юни и отново на 6 септември 2011 г. HSH отмени още 1 милиард EUR от гаранцията, като по този начин намали останалата гаранция до 7 милиарда EUR. BaFin беше уведомен за отмените. BaFin посочи, че няма да възрази срещу прекратяването.
(44)
Обезценените активи като например обезценени с активи ценни книжа („ABS“) представляват около [3-6] % от портфейла от приблизително [172] милиарда EUR, обезпечен от рисковата гаранция. Повечето гарантирани активи представляват кредити на клиенти, основната дейност на HSH. Гарантираният портфейл е деноминиран в различни парични единици, включително EUR, USD и GBP.
Таблица 2
разбивка на гарантираните активи в размер приблизително на [172] милиарда EUR
Категория активи
Активи в счетоводния баланс
(в милиарди евро)
% от портфейла
Кредити на клиенти
[приблизително 115]
[…]
Ценни книжа с фиксиран доход
[приблизително 30]
[…]
Осигурени търгуеми кредити (23)
[приблизително 15]
[…]
Обезпечени с активи ценни книжа
[приблизително 10]
[…]
Гаранции за плащане
[приблизително 5]
[…]
Общо
[приблизително 172]
100,0
(45)
HSH не поиска извършването на оценка на цялостния портфейл от външни експерти преди осъществяването на рисковата гаранция, с изключението на портфейла ABS и част от СКП, които бяха оценени от Blackrock и Cambridge Place. По искане на Комисията HSH извърши оценка на гарантирания портфейл през периода ноември 2009 г. - януари 2010 г. въз основа на сериозните допускания за криза от страна на Комисията. Оценката беше извършена в сътрудничество с експерти от Комисията. Предположенията в оценката бяха в съответствие със сериозните кризисни сценарии, прилагани от Комисията в други случаи. Оценката се основаваше на задълбочен анализ на извадка от 40 сделки, представляващи условна сума от 1 милиард EUR, т.е. 0,6 % от пълната експозиция и оценката на транша върху голяма представителна част от портфейла посредством инструмента CDOROM (24) на Moody’s. Основните предположения бяха обсъдени с експертите от Комисията. HSH беше подпомогната от външния си експерт Morgan Stanley, който потвърди техническата точност на изчисленията. Ефектът на капиталово облекчение на рисковата гаранция по време на нейното осъществяване е бил отчетен на [около 3,5] милиарда EUR. Точността на метода и включените в него изчисления за определяне на ефекта на капиталово облекчение бяха потвърдени от BaFin през февруари 2010 г.
(46)
Съгласно договора за предоставяне на гаранция, сключен между HSH Finanzfonds AöR и HSH на 2 юни 2009 г., HSH Finanzfonds AöR получава премия за предоставяне на гаранция „втора загуба“ в размер на 400 базови пункта на година от номиналната стойност на гаранцията (10 милиарда EUR) (наричана по-долу „основна премия“). Траншовете и отмените намаляват сумата, върху която се изплаща възнаграждението от 400 базисни пункта. На таблица 3 по-долу е представена общата сума от кумулативното плащане в три сценария: а) сценарий 1: основния случай на HSH, при който се допуска, че гаранцията няма да бъде усвоена и няма да бъде напълно отменена от HSH до края на 2015 г.; б) сценарий 2: междинен сценарий, при който се допуска усвояване на гаранцията в размер на 5 милиарда EUR; и в) сценарий 3: основния случай за оценката на активите, при който се допуска, че гаранцията ще бъде усвоена напълно до [2015-2020 г.] (без отмени).
Таблица 3
възнаграждение на рисковата гаранция, както е предложено от Германия в различни сценарии
(В милиони евро)
Сценарий 1
(0 EUR усвояване на гаранцията)
Сценарий 2
(5 милиарда EUR усвояване на гаранцията)
Сценарий 3
(10 милиарда EUR усвояване на гаранцията)
Основна премия (400 базисни пункта от оставащата номинална стойност на гаранцията)
[ 1,5]
[ 2,5]
[ 4]
(47)
През периода на преструктуриране плащанията на основната премия ще представляват между [100-150] милиона EUR и 405 милиона EUR на година в зависимост от усвояването на гаранцията, както е описано в таблица 4 по-долу.
Таблица 4
Изплащане на прогнозираната основна премия (400 базисни пункта) от HSH на HSH Finanzfonds AöR в милиони евро през периода на преструктуриране
(В милиони евро)
2009 действителен
2010 действителен
2011
2012
2013
2014
Сценарий 1 (0 EUR усвояване)
- 300
- 405
- [300-350]
- [200-250]
- [150-200]
- [100-150]
Сценарий 2 (5 милиарда EUR усвояване)
- 300
- 405
- [300-350]
- [200-250]
- [180-230]
- [150-200]
Сценарий 3 (10 милиарда EUR усвояване)
- 300
- 405
- [300-400]
- [300-400]
- [300-400]
- [300-400]
3.3. ГАРАНЦИИ ЗА ЛИКВИДНОСТ
(48)
В допълнение, HSH кандидатства за гаранции на SoFFin, които да обезпечат новите емисии на дълг в размер до 30 милиарда EUR. SoFFin одобри емитирането на първи транш от 10 милиарда EUR в началото на декември 2008 г. Гаранциите бяха одобрени в рамките на германската схема за спасяване (25). Останалите 20 милиарда EUR трябваше да се активират след предаване на плана за преструктуриране. Вторият транш от 20 милиарда EUR беше активиран след предаването на плана за преструктуриране от HSH на SoFFin на 7 март 2009 г. Считано от 30 септември 2009 г. са усвоени общо 17 милиарда EUR. Считано от 1 януари 2010 г. SoFFin понижи границата на гаранцията от 30 милиарда EUR на 17 милиона EUR. Границата не е увеличавана отново.
4. ПЛАНЪТ ЗА ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ
4.1. ПЪРВОНАЧАЛЕН ПЛАН ЗА ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ И ПОСЛЕДВАЩО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ НА ФИНАНСОВИТЕ ПРОГНОЗИ
(49)
Първоначалният план за преструктуриране, представен на 1 септември 2009 г., (наричан по-долу „първоначален план за преструктуриране“) беше описан в решението за откриване на процедура (параграфи 23-28). Допълнителна информация за модела на преструктуриране, който се съдържа в първоначалния план за преструктуриране, беше предоставена в по-късни представяния през периода октомври 2009 г.-юни 2011 г. Изменената версия на плана за преструктуриране беше представена на 11 юли 2011 г. (наричана по-долу „изменен план за преструктуриране“). Финансовите прогнози, които съдържа първоначалният план за преструктуриране, наред със свързаните с тях актуализации, са описани накратко по-долу.
(50)
Първоначалният план за преструктуриране прогнозираше понижаване от [около 20 %] в нетния лихвен приход за периода 2009-2014 г. от приблизително [1,4] милиарда EUR до приблизително [1,1] милиарда EUR. Предвид компонентите във финансовите резултати, HSH прогнозира увеличаване на нетните приходи преди преструктурирането (и след обезпечаването на прогнозирана загуба от кредити) за основната банка (26) от над 200 % за периода 2009-2004 г. от приблизително [350] милиона EUR до приблизително [100] милиона EUR от обръщане на обезпечаването на прогнозирана загуба от кредити. Нетните приходи от такси и търговският резултат представляваха всеки [около 20 %] от нетните приходи преди разходите по преструктурирането на основната банка през 2014 г. В изменения план за преструктуриране прогнозираните нетни приходи преди преструктурирането за 2014 г. бяха преразгледани до [350-450] милиона EUR, като нетните приходи от такси и търговският резултат представляваха [10-15] %.
(51)
Първоначалният план за преструктуриране предвиждаше общо намаляване на активите на HSH от приблизително [175] милиарда EUR през 2009 г. до приблизително [150] милиарда EUR през 2014 г. Първоначалният план за преструктуриране предвиждаше увеличаване на активите на основната банка от приблизително [100] милиарда EUR през 2009 г. до приблизително [110] милиарда EUR през 2014 г. Общо прогнозираните активи на HSH за 2014 г. и за основната банка бяха преразгледани съответно до 120 милиарда EUR и 82 милиарда EUR в изменения план за преструктуриране.
(52)
Съгласно първоначалния план за преструктуриране за сегментните активи на банката по сектори, включващи морски транспорт, енергетика и транспорт, се предвиждаше увеличение от около [30] милиарда EUR за 2009 г. до около [35] милиарда EUR за 2014 г., от които около [20] милиарда EUR ще са активи за морски транспорт, финансирани в щатски долари. В изменения план за преструктуриране прогнозираните сегментни активи на банката по сектори и активите за морския транспорт през 2014 г. бяха преразгледани до съответно [20-25] милиарда EUR и 15 милиарда EUR. В сравнение с първоначалния план за преструктуриране направлението на дейност за авиация беше прекратено в изменения план за преструктуриране.
(53)
Прогнозираният коефициент на капитал от първи ред в първоначалния план за преструктуриране беше около [10] % през 2014 г. и беше преразгледан до прогнозирано равнище от [10-15] % в изменения план за преструктуриране.
(54)
В първоначалния план за преструктуриране банката предостави разбивка по прогнозиран източник на финансиране за около [100] милиарда EUR за 2014 г. от финансиран балансов отчет (от който около [25] милиарда EUR от необезпечено финансиране на едро), което оставя разлика от около [50] милиарда EUR спрямо прогнозираните общи активи в размер на около [150] милиарда EUR. В изменения план за преструктуриране разликата между прогнозираните общи активи и прогнозираните общи задължения беше намалена и HSH предостави информация за източници на финансиране, които ще се използват за покриване на нуждите от финансираните, произтичащи от разликата.
(55)
Прогнозите за растеж на основните сегменти на дейност на HSH, както са представени в първоначалния план за преструктуриране, и адаптираните прогнози в изменения план за преструктуриране са представени в таблицата по-долу.
Таблица 5
Сравнение на темповете на растеж между морския транспорт и корпоративната дейност
Сегмент
Първоначален план за преструктуриране
(1 септември 2009 г.)
Изменен план за преструктуриране
(11 юли 2011 г.)
Коментар по прогноза за растеж в изменения план за преструктуриране
Морски транспорт
Темп на растеж на нова дейност около [250] % от 2010 г. IST - 2014 (около [40] % от Общия годишен темп на нарастване (CAGR)
Темп на растеж на нова дейност [90-130] % от 2010 г. IST - 2014 г. ([…] % CAGR)
Темпът на растеж се основава на годишния абсолютен обем на нова стопанска дейност от […] милиарда EUR средно за периода 2011-2014 г. То е в сравнение с общ обем на пазара от около [25] милиарда EUR среда нова стопанска дейност за периода
Корпоративна дейност
Растеж в обема на кредити около [100] % (2010 г. IST - 2014 г.)
Растеж в обема на кредити около […] % (2010 г. IST - 2014 г.)
Този растеж отговаря на абсолютен обем на нова стопанска дейност от […] милиарда EUR за четири години и е в сравнение с всички активи в този сегмент от 25,7 милиарда EUR от 31 декември 2008 г.
4.2. ОБЩО ОПИСАНИЕ НА ИЗМЕНЕНИЯ ПЛАН ЗА ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ
(56)
Измененият план за преструктуриране беше представен на 11 юли 2011 г. Той включва значителни промени в бизнес модела на HSH. Новият бизнес модел се характеризира с намален риск, по-голямо съсредоточаване върху регионалния бизнес и устойчивост на финансирането и кредитирането. Планираните и вече предприети мерки за преструктуриране включват, освен съсредоточаване върху основните стопански дейности и следователно освобождаването от или прекратяването на редица дейности и главни холдинги, пригодяване на мрежата от клонове и оптимизиране на структурата на разходи. Измененият план за преструктуриране включва установяване на звено за вътрешно преструктуриране, където ще бъдат съсредоточени дейности, които няма да бъдат продължени, за счетоводни и организационни цели. Основните точки в новия бизнес модел са:
а)
преориентиране към надеждна основна банка посредством значително намаление на активите, засилване на регионалната дейност (корпоративна дейност в Германия, недвижими имоти в Германия и частно банкиране) и запазване на основните компетенции в подбрани международни стопански дейности със силна регионална свързаност (морски транспорт и възобновяеми енергии с акцент върху Европа);
б)
съсредоточаване на дейността на капиталовия пазар единствено върху операции с касовите наличности и дейност, ориентирана към клиента, особено в ролята на доставчик на продукти за други стопански звена (кръстосана продажба); търговията с финансови инструменти е прекратена;
в)
преустановяване на дейности, които не са в съответствие със стратегическото пренасочване на HSH, т.е. международната дейност по изкупуване чрез заемни средства („LBO“), международната дейност, свързана с недвижими имоти, финансиране на самолети, обезпечено с активи и друга дейност по кредитиране без ясна връзка с основната компетенция;
г)
освобождаването от всички дъщерни дружества, които не са в съответствие със стратегическото пренасочване на HSH; измененият план за преструктуриране предполага освобождаване от общо [100-120] холдинга; HSH вече е намалила броя на холдингите с 25; очаква се всички продажби да се осъществят до […] най-късно;
д)
ясно разделение на прекратените дейности, които ще бъдат намалени или продадени, в звеното за вътрешно преструктуриране; звеното за преструктуриране няма да се заема с нова дейност;
е)
значително адаптиране на националните и международните клонове. Прекратяването на нестратегическите дейности ще доведе до закриване на 15 от 21 международни клонове. Клоновете или представителствата в Хелзинки, Шанхай, Мумбай, Стокхолм, Неапол, Осло, Рига, Талин, Варшава, Сан Франциско и Ханой вече са закрити. Клоновете или представителствата в Копенхаген, Париж, Амстердам и Москва трябва да бъдат закрити до 2012 г. След периода на преструктуриране HSH ще запази шест клона или представителства в Лондон, Хонг Конг, Ню Йорк, Сингапур, Люксембург и Атина. При все това клоновете в Лондон, Люксембург и Ню Йорк ще бъдат намалени, а клонът в Хонг Конг ще се преобразува в представителство.
(57)
Регионалната насоченост включва конкретно северно германското корпоративно бизнес и частно банкиране, дейността, свързана с недвижими имоти и тази на спестовна банка. В допълнение HSH ще продължи да се съсредоточава върху подбрани области на международното финансиране на морски транспорт, както и върху проект за финансиране на възобновяема енергия, насочен към Европа, и някои инвестиции в инфраструктура. HSH ще закрие офиса си в Любек до края на 2011 г.
(58)
Като цяло общият баланс на новата основна банка ще бъде значително намален, по-специално чрез прехвърляне на активи от основната банка към звеното за вътрешно преструктуриране. В края на периода на преструктуриране на 31 декември 2014 г. HSH (основната банка) ще има общ баланс в размер на 82 милиарда EUR. В сравнение с общия баланс от 208 милиарда EUR за 2008 г., това представлява намаление от 126 милиарда EUR, т.е. почти 61 %.
(59)
Измененият план за преструктуриране се основава на общи предвиждания за развитието на БВП на Германия, еврозоната, САЩ и на глобуса, за краткосрочни и дългосрочни промени в лихвените проценти, инфлация в еврозоната и в САЩ, цените на петрола и обменния курс EUR/USD. Прогнозите за отделните стопански звена се основават на предвиждания за растеж на съответния пазар, обеми и маржове на новото производство по сегмент и способността за кръстосана продажба. Предвид значимостта на звеното за морски транспорт за цялостните финансови резултати на HSH, HSH е предоставила предвиждания по конкретни сектори за развитието на пазара на морския транспорт. Прогнозите за развитието на големината на пазара по отношение на глобалната нова дейност (общо за сегментите за товари, контейнери и танкери), големината на новата дейност за HSH и пазарния дял на HSH са представени на таблицата по-долу.
Таблица 6
прогнози за финансирането на морския транспорт 2011-2014 г.
Средно 2005-2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Обща нова глобална дейност в морски транспорт в милиарди евро
109,4
25,9
48,3
[10-15]
[15-25]
[25-35]
[40-50
Нова дейност HSH (в милиарди евро)
6,7
0,2
1
[0,5-1,5]
[0,5-1,5]
[1-2]
[2-3]
Пазарен дял HSH (%)
6,1
0,8
2,1
Около [4]
Около [5]
Около [5]
Около [5]
(60)
HSH прогнозира среден обменен курс EUR/USD от [1,30-1,50]. Тя е предоставила чувствителни данни относно въздействието на промените върху прогнозите за печалба и загуба, и своята нетна ликвидна позиция, както и по-конкретно анализ на чувствителността при промени в лихвените проценти и промени в обменния курс EUR/USD. Изводът от анализа на чувствителността е, че HSH няма да претърпи загуби над тези, които може да поеме, в случай на значителни разлики с прогнозите за лихвените проценти и обменния курс EUR/USD. Освен това ликвидната позиция на HSH не би била отрицателна, ако обменният курс EUR/USD се различава значително от основната прогноза.
(61)
HSH също предостави затрудняващ и най-песимистичен сценарий за групата въз основа на по-неблагоприятните прогнози за пазара. Финансовите предвиждания в затрудняващия и в най-песимистичния сценарий показват, че платежоспособността на HSH е предпазена от въздействието на криза в нея чрез структурата на рисковата гаранция. При затрудняващия сценарий HSH ще забави частичните отмени на гаранция и по този начин ще ограничи увеличаването на RWA, дължащо се на отрицателната икономическа среда. И при двата сценария съответният коефициент на капитала от първи ред на HSH ще остане около 10 % по време на периода на преструктуриране.
4.3. ОПИСАНИЕ НА ПРЕСТРУКТУРИРАНЕТО НА ОТДЕЛНИТЕ БИЗНЕС ЗВЕНА В HSH
(62)
Общият счетоводен баланс на корпоративното бизнес звено на основната банка ще бъде намален от 26,3 милиарда EUR през 2008 г. до [10-20] милиарда EUR през 2014 г. Общо звеното ще бъде намалено с около [45-55] % през този период.
(63)
В корпоративното бизнес звено HSH ще предлага финансиране на по-големи средни предприятия, най-вече в основната област северна Германия.
(64)
HSH прекрати дейностите си по рефинансиране на лизингови дружества и международната дейност по LBO, както и няма да продължи дейността си, насочена към взаимоотношения с корпоративни клиенти в Азия и Скандинавия. Корпоративното бизнес звено няма да предоставя финансиране, обезпечено с активи, за самолети или кораби. При все това възможността на HSH да подкрепя регионалния бизнес в основната област на дейност няма да бъде понижена.
(65)
HSH ще се съсредоточи основно върху по-големи средни предприятия в областта на северна Германия, както и върху германски дружества от определени основни промишлености. Тя ще е ясно насочена към доходоносна дейност, както и към клиенти с добро кредитно състояние и в търсене на множество продукти. HSH ще се стреми да достигне статут на „най-предпочитана“ банка сред тези клиенти.
(66)
За да подкрепи състоянието на финансиране, бизнес звеното ще се стреми все повече да придобива депозити и да използва финансови структури, които позволяват синдикирания, могат да послужат за гаранция пред ЕЦБ или да бъдат прехвърлени на инвеститори.
(67)
Счетоводният баланс на бизнес звеното за недвижими имоти към основната банка ще бъде намален от 30,5 милиарда EUR през 2008 г. до [9-18] милиарда EUR през 2014 г. Това представлява намаление от [50-70] %.
(68)
HSH ще предлага всички видове кредитни продукти и всички други банкови продукти, които се отнасят до дружествата за недвижими имоти. Банката ще съсредоточи дейността си в северна Германия и в зоните около големите градове на Германия. Основен акцент ще се постави върху финансови решения за […] и финансиране на проекти с контролируема степен на риска. В стопанската сфера, свързана с недвижимите имоти, HSH ще се съсредоточи върху финансиране на […]. Специални класове имоти ще се финансират само чрез подбор.
(69)
Дейностите в други държави - включително международните дейности за недвижими имоти, които представляват подкрепяне на германски клиенти в зони около големите европейски градове - ще бъдат прекратени. В тези сфери HSH няма да извършва никаква нова дейност, а съществуваща дейност ще се преустанови.
(70)
HSH ще се съсредоточи основно върху професионални инвеститори в областта на недвижимите имоти и по-специално върху съществуващи клиенти и подбрани развиващи недвижимите имоти, и клиенти с устойчиви резултати в областта на недвижимите имоти и висок потенциал за кръстосана продажба, както и клиенти, свързани със северна Германия, които се нуждаят от сложни финансови структури. HSH ще продължи да използва структури и продукти, за да намали необходимото финансиране, например дейност, допустима за обезпечени облигации, допустими кредити от ЕЦБ или финансиране и поръчителство, предоставени от Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW).
(71)
Счетоводният баланс на бизнес звеното за спестовни банки към основната банка ще бъде намален от 8,7 милиарда EUR през 2008 г. до [ 3] милиарда EUR през 2014 г., по-конкретно чрез намаляване на дейностите за рефинансиране за спестовни банки.
(72)
Базата потребители на това бизнес звено се състои на първо място от спестовни банки и клиенти от обществения сектор в северна Германия, и на второ място от спестовни банки и клиенти от обществения сектор извън северна Германия (второстепенни банкови взаимоотношения).
(73)
HSH предоставя богата гама продукти, насочени към основните дейности в сферата на спестовните банки. Това включва конкретно стопанската дейност на частните и корпоративни клиенти, дейности за управление на касовите наличности, управление на собствени ценни книжа и управление на кредитния портфейл.
(74)
В бизнес звеното за частно банкиране общият баланс ще бъде намален от 1,7 милиарда EUR през 2008 г. до [0,5-1,5] милиарда EUR през 2014 г.
(75)
HSH ще се съсредоточи върху предоставяне на услуги на състоятелни частни клиенти в основната област северна Германия. В допълнение, банката ще предлага услуги за частно банкиране на надрегионалните клонове за дистрибуция от други сегменти на пазара. Гамата услуги ще включва […].
(76)
HSH ще се съсредоточи върху привличането и подкрепата на състоятелни и много състоятелни частни клиенти, както и фондации. Като част от кръстосаната продажба услуги по частно банкиране ще се предоставят и на клиенти/ физически лица от други бизнес звена в основната банка.
(77)
В бизнес звеното за морски транспорт балансът ще бъде намален от общ счетоводен баланс за 2008 г. в размер на 28,3 милиарда EUR до около 15 милиарда EUR за основната банка през 2014 г., т.е. намаление от 46 %.
(78)
До 31 декември 2014 г. пазарният дял на HSH спрямо новата дейност по финансиране на морски транспорт в световен план няма да надвишава [ 8] % годишно. В допълнение HSH ще гарантира, че до 31 декември 2014 г. няма да бъде сред трите най-големи източници на финансиране на морски транспорт с най-голям годишен обем на нова дейност по света, според ежегодно съставяни оценки на пазара.
(79)
Портфейлът на HSH ще бъде диверсифициран по отношение както на видовете кораби, така и на страните. По отношение на класовете активи акцентът ще остане върху […] както и върху някои […]. Конвенционалните дългосрочни ипотечни кредити за строителството на нови и финансирането на кораби втора ръка ще бъдат важни продукти. Освен това HSH селективно ще извършва дейност по предоставяне на структурирани финансови услуги.
(80)
HSH ще намали стопанските си дейности като спре да финансира ро-ро и туристически кораби, както и […].
(81)
HSH ще се съсредоточи върху средни и по-големи световни дружества за морски транспорт, малки доходоносни клиенти и клиенти, подбрани с оглед на цялостния им потенциал за приходи и аспекти на риска. В допълнение готовността на клиента по отношение на синдикирания ще бъде взета под внимание, както и изпълнението на синдикирането (например прозрачност) и изискванията за рефинансиране.
(82)
Бизнес звеното за морски транспорт ще предлага основно „обикновени“ (27) продукти и до известна степен структурно финансиране, и ще действа като упълномощена водеща банка и главен поемател.
(83)
Бизнес звеното за транспорт/ авиация към основната банка ще спре да съществува. Балансът от 11,7 милиарда EUR за 2008 г. ще се преустанови в рамките на звеното за преструктуриране или ще бъде разпределен в други бизнес звена. В бъдеще HSH няма да извършва никакво финансиране на самолети, обезпечено с активи. Съответната настояща стопанска дейност ще спре, ще бъде продадена или прехвърлена на звеното за преструктуриране с цел намаляване. Като част от преструктурирането HSH вече частично е преустроила бизнес звеното и разпределила разделите за железопътен транспорт и инфраструктура, които са стратегически важни, в бизнес звеното за енергетика и инфраструктура.
(84)
Поради реорганизирането на бизнес звеното по време на процеса на преструктуриране, общият счетоводен баланс на звеното за енергетика и инфраструктура към основната банка през 2014 г. ще се увеличи от 4,6 милиарда EUR за 2008 г. (което се отнася до предишното бизнес звено за енергетика) до [5-10] милиарда EUR. Бизнес звеното за енергетика и инфраструктура включва както сегмента за възобновяема енергия, така и сегментите за инфраструктура и железопътен транспорт, които преди бяха част от бизнес звеното за транспорт.
(85)
В сегмента за енергетика HSH ще предоставя финансиране на проекти в сферата на проекти за вятърна и слънчева енергия. Те включват категориите активи за вятърна енергия (на сушата и разположена в морето), слънчева енергия (фотоволтаична и топлинна) и като допълнителна стопанска дейност - мрежи, съчетаващи проекти за вятърна и слънчева енергия. Целевата област за тези дейности е основно Европа. Стопанската дейност на HSH, свързана с конвенционалните източници на енергия, и цялата дейност за енергетика в Северна Америка ще бъдат прекратени.
(86)
Промените в бизнес звената, по-конкретно спирането на бизнес звеното за авиация и намаляването на сегментите за международна дейност, свързана с недвижими имоти, и морски транспорт, ще доведе автоматично до намаляването на сегмента „други“.
(87)
Сегментът „други“ включва - освен корпоративния център - дейността по капиталовите пазари, в която HSH управлява касовите си наличности и която служи за предоставяне на продукти за бизнес звената.
(88)
HSH ще подобрява продължително стабилността и качеството на своето финансиране. От края на 2012 г. тя ще гарантира, че нетният коефициент на стабилност на финансирането (NSFR) и коефициента на краткосрочно ликвидно покритие (LCR) (28) […]. Делът от стопанската дейност в USD на основната банка, който се рефинансира чрез финансиране, деноминирано в USD (а не чрез суапове), ще се увеличи най-малко до […] % до края на 2012 г. и най-малко до […] % до края на 2014 г.
(89)
HSH ще намалява последователно дейността на капиталовия пазар с висок рисков потенциал и вече е намалила значително продуктовия си каталог. Търговията с финансови инструменти е прекратена.
4.4. ОПИСАНИЕ НА ФИНАНСОВОТО ПЛАНИРАНЕ В ИЗМЕНЕНИЯ ПЛАН ЗА ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ
(90)
HSH представи подробен бизнес план за периода 2011-2014 г., включително изчисления за печалби и загуби и счетоводен баланс, рентабилност и показатели за производителност, разбити по бизнес звена и общо за групата. HSH предостави също анализ на чувствителността под формата на затрудняващ и най-скептичен сценарий за групата. Според прогнозите за печалба и загуба, група HSH ще понесе допълнителни загуби в размер около [100-200] милиона EUR през 2011 г. и постоянно ще увеличава печалбите си до около [400-500] милиона EUR след данъчно облагане през 2014 г. Възвръщаемостта на собствения капитал ще бъде отрицателна през 2011 г. и ще се увеличи до около [7-8] % през 2014 г. Коефициентът на капитала от първи ред ще достигне около [13-16] % през периода 2012-2014 г. По искане на Комисията финансовите предвиждания, които се съдържат в изменения план за преструктуриране, включват еднократно платима сума от 500 милиона EUR през 2011 г., която е приспадната от нетния приход преди данъчно облагане. Предвижда се общите активи да се намалят от 208 милиарда EUR през 2008 г. до 120 милиарда EUR през 2014 г.
(91)
Най-важните цифри от изменения план за преструктуриране за HSH и основната банка са посочени в следните таблици.
Таблица 7
финансово планиране за HSH 2011-2014 г.
2008 действителен
2009 действителен
2010 действителен
2011 план
2012 план
2013 план
2014 план
Общо доход (в милиони евро)
157
2 876
1 603
[1 300-1 800]
[1 300-1 800]
[1 300-1 800]
[1 300-1 800]
Нетен приход преди разходи за преструктуриране (в милиони евро)
(2 796)
(718)
545
[500-1 000]
[500-1 000]
[500-1 000]
[500-1 000]
Нетен приход преди данъчно облагане (в милиони евро)
(2 968)
(1 325)
17
[- 200-300]
[0-500]
[100-600]
[200-700]
Нетен приход (в милиони евро)
(3 195)
(902)
48
[- 400-100]
[0-500]
[0-500]
[0-500]
Съотношение разходи/приходи (CIR) (%)
573
29
54
[45-55]
[45-55]
[45-55]
[40-50]
Възвращаемост на собствения капитал (ВСК) след данъчно облагане (%)
0
0
0
[- 5-+ 5]
[5-10]
[5-10]
[5-10]
Общо активи (в милиарди евро)
208
175
151
[130-150]
[125-145]
[120-140]
[115-135]
Таблица 8
финансово планиране на основната банка 2011-2014 г.
2008 действителен
2009 действителен
2010 действителен
2011 план
2012 план
2013 план
2014 план
Общо приход (в милиони евро)
1 582
1 756
1 103
[750-1 250]
[750-1 250]
[750-1 250]
[750-1 250]
Нетен приход преди преструктуриране (в милиони евро)
418
354
574
[300-600]
[300-600]
[300-600]
[300-600]
Нетен приход преди данъчно облагане (в милиони евро)
295
18
318
[200-500]
[200-500]
[200-500]
[200-500]
Съотношение разходи/приходи (CIR) (%)
39
32
52
[40-60]
[40-60]
[40-60]
[40-60]
Активи на сегменти (милиарди евро)
113
97
88
[60-90]
[60-90]
[60-90]
82
(92)
Планът за финансиране на HSH спрямо стратегията за цялостно финансиране и спрямо стратегията за финансиране в USD е показан на следните таблици.
Таблица 9
план на финансиране за HSH 2010-2014 г.
(в милиони EUR)
Обеми по канал на финансиране
2010 действителен
2011
2012
2013
2014
Обезпечени облигации
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
Дългосрочни облигации, гарантирани от държавата
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
Дългосрочни първостепенни необезпечени
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
Краткосрочно финансиране на едро
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
Друго финансиране на едро
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
Търговски депозити и депозити на дребно (до 2010 г.)/ остатъчни депозити (постоянни средни баланси от 2011 г. нататък)
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
Банки за развитие и търговски заеми
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
Хибриди (Първи и втори ред)
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
Общо
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
Деривати
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
Общо активи
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
Общо активи - (общо задължения + деривати), които трябва да се финансират от краткосрочно обезпечено финансиране, депозити в излишък и собствен капитал
[…]
[…]
[…]
[…]
(93)
Дългосрочните облигации, гарантирани от държавата, ще намалеят от 44 милиарда EUR в края на 2010 г. до [13-18] милиарда EUR в края на 2014 г. В същото време общите активи на HSH ще намалеят с [25-35] милиарда EUR. Разликата между общите активи и общите задължения (пригодени спрямо ефекта на дериватите) представлява липса в плана за финансиране, която трябва да се покрие от краткосрочно необезпечено и обезпечено финансиране, както и от депозити в излишък и собствен капитал. Планирането на HSH по отношение на депозитите включва само част от всички депозити, смятани за стабилни (остатъчни депозити (постоянни средни баланси - Bodensatz) въпреки че се очаква действителният обем на депозити да бъде по-висок и да покрие част от липсата във финансирането. Въпреки че част от липсата във финансиране между финансираните активи и задължения би могла да се покрие чрез краткосрочно финансиране на едро, разчитането на HSH на краткосрочно финансиране на едро намалява в абсолютно изражение по време на периода на преструктуриране. По отношение на стратегията за финансиране в EUR, в относително изражение HSH ще разчита повече на обезпечени облигации.
Таблица 10
стратегия за финансиране в USD 2010-2014 г.
(в милиарди щатски долари)
Обеми
2010 действително
2011
2012
2013
2014
Финансиране, деноминирано в USD
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
Финансиране в USD чрез суапове
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
Общо активи в USD
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
Общо активи в USD от морски транспорт
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
(94)
Докато през 2010 г. HSH финансира 75 % от активите си в щатски долари чрез валутни суапове, разчитането на суапове ще намалее до […] % от общите щатски активи (включително активи в звеното за преструктуриране). Намаленото разчитане в относително изражение на финансиране чрез суапове ще се постигне чрез намаляване на активите, деноминирани в щатски долари, и следователно намаляване в абсолютно изражение на финансирането в щатски долари.
(95)
В хода на 2010 г. спестовните банки предоставиха [2,5-3,5] милиарда EUR дългосрочно необезпечено финансиране на HSH и [200-500] милиона EUR дългосрочно обезпечено финансиране. Общата сума от [2,7-4] милиарда EUR е в сравнение с [150-250] милиона EUR общо финансиране, предоставено от други банки на федерална провинция, и [1-2] милиарда EUR, предоставени от други финансови институции (частни и публични, различни от спестовни банки и банки на федерална провинция).
(96)
Измененият план за преструктуриране показва повишаване в капиталовите позиции и коефициенти на HSH по време на периода на преструктуриране с прогнозиран коефициент на базовия собствен капитал от [10-13] % в края на 2014 г. По искане на Комисията HSH включи във финансовите прогнози повишаване на дяловия капитал с 500 милиона EUR през 2013 г.
Таблица 11
капиталова позиция на HSH за периода 2009-2015 г.
2009 действителен
2010 действителен
2011
2012
2013
2014
2015
Претеглени спрямо риска активи след гаранция (Милиарди евро)
71
41
[40-60]
[40-60]
[45-65]
[50-70]
[50-70]
Оставаща гаранция (Милиарди евро)
10
10
7,0
[ 7,0]
[ 7,0]
[ 5,0]
[ 5,0]
Развитие на капитала (Милиарди евро)
Обикновен собствен капитал от първи ред (Милиарди евро)
5,080
4,433
[4 000-6 000]
[4 500-6 500]
[5 000-7 000]
[5 500-7 500]
[6 000-8 000
Капитал от първи ред (Милиарди евро)
7,491
6,274
[5 000-7 000]
[5 500-7 500]
[6 000-8 000]
[6 500-8 500]
[7 000-9 000]
Общо капитал (Милиарди евро)
11,523
9,400
[8 000-12 000]
[8 000-12 000]
[8 000-12 000]
[8 000-12 000]
[8 000-12 000]
Капиталови показатели
Обикновен собствен капитал/RWA (%)
7,1
10,7
[ 7,0]
[ 8,0]
[ 9,0]
[ 10,0]
[ 10,0]
Капитал от първи ред/RWA (%)
10,5
15,2
[ 10,0]
[ 10,0]
[ 10,0]
[ 10,0]
[ 10,0]
4.5. ЗАДЪЛЖЕНИЯ, ПОЕТИ ОТ ГЕРМАНИЯ
(97)
Германия пое ангажимент, че HSH ще изпълни изменения план за преструктуриране и е представила задължения, посочени в приложения I и III към настоящото решение.
4.6. МОНИТОРИНГ
(98)
Германия е поела ангажимент, че контролиращо доверено лице ще предоставя на Комисията подробни тримесечни доклади. Докладите ще съдържат по-конкретно информация за възнаграждението на мярката на обезценени активи (в съответствие с приложение V към Съобщението на Комисията относно обработването обезценените активи в банковия сектор на Общността (наричано по-долу „съобщението относно обезценените активи“ (29)) и за изпълнението на изменения план за преструктуриране (в съответствие с параграф 46 от Съобщението на Комисията относно връщане на жизнеспособността и оценка на мерките за преструктуриране във финансовия сектор според правилата за държавна помощ в настоящата криза, наричано по-долу „съобщението относно преструктурирането“ (30)).
5. ПРИЧИНИ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ ПО ОТНОШЕНИЕ НА МЕРКИТЕ ЗА ПОМОЩТА ЗА HSH
(99)
На 30 октомври 2009 г. Комисията откри официална процедура по разследване, за да провери дали рисковата гаранция е съобразена с условията на съобщението относно обезценените активи във връзка с определението на допустими активи, оценката (включително методологията за оценка), възнаграждението и управлението на обезценените активи. Освен това Комисията искаше да разследва условията на мярката за рекапитализация, споделянето на тежест и мерките за ограничаване на нарушенията на конкуренцията.
(100)
По отношение на допустимостта на активите, обезпечени с рисковата гаранция, Комисията изрази съмнения (параграф 40 от решението за откриване на процедура) относно това дали те изпълняват критериите за допустимост, посочени в съобщението относно обезценените активи, тъй като само малка част от гарантирания портфейл отговаря пряко на определението за обезценени активите, предвидено в съобщението.
(101)
По отношение на прозрачността и оповестяването на информация Комисията посочи в параграф 42 от решението за откриване на процедура, че HSH е предоставила доклади за оценка от независими експерти, които обхващат само част от гарантирания портфейл, именно голяма част от структурираните ценни книжа, обезпечени с кредити. Освен това по това време Германия не беше валидирала процеса по оценка и резултата от BaFin.
(102)
По отношение на управлението на активи Комисията изрази съмнения в параграф 44 от решението за откриване на процедура дали планираните от HSH действия изпълняват изискванията, посочени в съобщението относно обезценените активи, тъй като всички активи ще останат в счетоводния баланс на HSH.
(103)
По отношение на оценката Комисията посочи в параграф 46 от решението за откриване на процедура, че само оценката на структурирания кредитен портфейл е извършена от независими експерти и че по това време Комисията не е разполагала с достатъчно информация за оценяване на реалната икономическа стойност на целия гарантиран портфейл. Комисията искаше да провери взаимосвързаните очаквания за гарантираните активи.
(104)
По отношение на възнаграждението в параграф 49 от решението за откриване на процедура Комисията изрази съмнение относно адекватността на споделянето на тежестта, тъй като съобщението относно обезценените активи изисква от HSH да допринесе за обезпечаването на загуби или риска под формата на клаузи „първа загуба“ (обикновено с минимум 10 %). В допълнение в параграф 51 и сл. от решението за откриване на процедура Комисията изрази съмнение дали таксата от 400 базови пункта е адекватно възнаграждение за риска, поет от собствениците от обществения сектор.
(105)
По отношение на връщането на жизнеспособността в параграф 59 от решението за откриване на процедура Комисията изрази съмнение дали HSH ще успее да възстанови дългосрочната си жизнеспособност. По-специално предвид факта, че HSH разчита значително на финансиране на едро, Комисията постави под въпрос дали представената стратегия за финансиране би била устойчива сама по себе си в средносрочен и дългосрочен план, след като публичните гаранции постепенно спрат.
(106)
В параграф 60 и параграф 61 от решението за откриване на процедура Комисията постави под съмнение основните предвиждания в първоначалния план за преструктуриране по отношение на темповете на растежа и маржовете на активите. Комисията постави под въпрос конкретно увеличените маржове в сегмента за частно банкиране и предвижданията в сегментите за морски транспорт и транспорт, където HSH вече има пропорционално високи пазарни дялове.
(107)
В параграф 62 от решението за откриване на процедура Комисията постави под въпрос плана на HSH да продължи дейностите си на международния капиталов пазар в достатъчна степен, като същевременно обявява, че възнамерява да се пренасочи бизнес модела си към регионални дейности. В параграф 63 от решението за откриване на процедура Комисията изрази скептицизъм относно това, дали е реалистично да се допуска, че ще се достигне повишаване до предишния кредитен рейтинг „А“ през 2013 г.
(108)
По отношение на собствения принос на бенефициера Комисията заяви, че не са направени допълнителни предложения в първоначалния план за преструктуриране. Обхватът на собствения принос под формата на прехвърляния остава неясен. По въпроса за споделянето на тежестта на миноритарните акционери Комисията изрази съмнение относно оценката на HSH и следователно цената на ново емитираните акции. В параграф 10 и параграф 32 от решението за откриване на процедура, Комисията попита дали сдруженията на спестовните банки и Flowers, които не са участвали в рекапитализацията, не са се възползвали от вливането на капитал като са поддържали прекомерно високи дялови участия в HSH.
6. КОМЕНТАРИ ОТ ГЕРМАНИЯ
(109)
На 17 декември 2009 г. Германия представи общи коментари от собствениците от обществения сектор и HSH по решението за разкриване на процедура.
6.1. КОМЕНТАРИ ОТНОСНО РИСКОВАТА ГАРАНЦИЯ
(110)
Германия е на мнение, че правната оценка на рисковата гаранция на Комисията е погрешна, защото се основава на прилагането на съобщението относно обезценените активи, което според Германия не е приложимо в този случай.
(111)
Германия не се съгласи с оценката на Комисията, че съобщението относно обезценените активи е трябвало да се приложи и че Комисията е била задължена да приложи закони и насоки, които са били в сила в момента на приемането на решението, без да отчита моментът, когато мерките за помощ са били разработени или нотифицирани (31). Според Германия това мнение би било правилно, само ако оценяваната мярка попада в обхвата на приложение на съответната правна разпоредба или съобщение, какъвто не е бил този случай. Германия посочи освен това, че съобщението относно обезценените активи не може да се разглежда като покриващо всички видове мерки за подкрепа, насочени към обезценени активи. Съобщението относно обезценените активи следва да се разглежда само като административна инструкция, предназначена единствено, за да гарантира последователната административна практика и е обвързващо само за Комисията. Съвместимостта на рисковата гаранция с вътрешния пазар следва да се оценява пряко съгласно ДФЕС. Според Германия фактът, че целта на гаранцията за втора загуба и съставът на гарантирания портфейл са били извън условията на съобщението относно обезценените активи, е доказателство, че съобщението не е приложимо в случая на HSH.
(112)
Германия посочи, че прилагането на съобщението относно обезценените активи е довело до погрешна рамка за оценяване, която е била неблагоприятна за HSH по отношение на елемента за помощ, стойността на портфейла, възнаграждението за мярката и обхвата на преструктуриране.
(113)
Германия се позова на параграф 38 от решението за откриване на процедура, където Комисията споменава затрудненията при оценяването на пазарната стойност на портфейла, който се състои основно от кредити за корпоративни клиенти. Германия разглежда тези затруднения като доказателство, че гаранцията срещу втора загуба следва да не се оценява съгласно съобщението относно обезценени активи. Тя посочи, че Комисията е достигнала чрез екстраполация до помощ в размер, равен на номиналната стойност на гаранцията. Германия освен това изтъкна, че такъв резултат е доказателство, че избраният метод трябва да е грешен, тъй като Комисията изчислява елемента на помощ в гаранция като един и същ с елемента на помощ в рекапитализация, въпреки че двете мерки са различни по характер. Докато рекапитализацията е постоянно вливане на капитал, гаранцията е била само регулаторна мярка за стабилност, ограничена до падежа на обезпечените активи.
(114)
Германия посочи, че оценяването на елемента на помощта въз основа на пазарната стойност показва, че Комисията не е разбрала правилно характера на рисковата гаранция, която не покрива колебанията на пазара. Германия смята, че Комисията следва да определи елемента на помощ на гаранцията срещу втора загуба съгласно общите правила за държавна помощ и по-конкретно Известието на Комисията относно приложението на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи под формата на гаранции (32) (наричано по-долу „Известието за гаранциите“). Според Германия доколкото е признато, че възнаграждението на рисковата гаранция е ориентирано към пазара, прилагането на известието за гаранциите ще доведе до твърде малък елемент на помощ.
(115)
Дори ако се допусне, че е било правилно да се приложи съобщението относно обезценените активи, Германия е на мнение, че Комисията го е приложила по погрешен начин по отношение на определянето на количественото изражение на елемента на помощ и на възнаграждението, споделянето на тежест и управлението на активи от звеното за преструктуриране. Елементът на помощ в гаранцията „втора загуба“ е бил неправилен поради неправилни предвиждания по отношение на трансфера и пазарната стойност на портфейла. По отношение на възнаграждението за ефекта на капиталово облекчение Германия посочи, че оценяването на ефекта на капиталово облекчение в решението за откриване на процедура е основано на стари данни. Според по-скоро представени данни ефектът на капиталово облекчение е значително по-нисък. Предварителната оценка от страна на Комисията на споделянето на тежестта е била неправилна и твърде ограничена, тъй като Комисията се е позовала само на транша „първа загуба“ от гаранцията, който е бил значително под 10-те % от гарантирания портфейл, изисквани в съобщението относно обезценените активи. Не съществува връзка между споделянето на тежестта и транша „първа загуба“, измерена в абсолютни цифри. Освен това HSH е трябвало да поеме всички загуби, надвишаващи транша „втора загуба“. По отношение на управлението на активите, принципите в съобщението относно обезценените активи не се прилагат за рисковата гаранция и би било неразумно да се управляват всички гарантирани активи по отделно. HSH може да създаде звено за преструктуриране и да гарантира ясно счетоводно и организационно деление между основната банка и звеното за преструктуриране до равнище управителен съвет.
(116)
Германия не се съгласи с оценката на активите, посочена в параграф 47 от решението за откриване на процедура. Гарантираният портфейл съдържаше основно кредити за клиенти, които бяха трудни за оценяване в оценка, основана на паричния поток. Методите за оценка, които включваха намаления с фиксиран процент с цел симулиране на несигурностите на пазара и които бяха предназначени за оценка на „сложни активи“, бяха неподходящи за оценка на гарантирания портфейл в този случай. Докато портфейлът СКП беше оценен от външни експерти чрез метод за оценка, основан на паричния поток, активите в много по-големия кредитен портфейл бяха оценени чрез прилагане на стандартен кредитен анализ в съответствие с регулаторните правила. Ключовата точка от такъв анализ беше кредитоспособността на заемополучателя.
(117)
Германия изтъкна, че не е подходящо да се прилагат за гаранцията „втора загуба“ методите за изчисление, посочени в съобщението относно обезценените активи (както е описано е решението за откриване на процедура) и направи заключение, че известието за гаранции следва да се приложи, за да се определи възнаграждението. По време на редица срещи, телеконференции и други обмени на информация между януари и август 2010 г. Германия предостави информация, показваща, че пълно възвръщане на предоставени средства на […] ще бъде пречка пред способността на HSH да възстанови жизнеспособността си.
6.2. КОМЕНТАРИ ОТНОСНО РЕКАПИТАЛИЗАЦИЯТА
(118)
Германия е на мнение, че оценяването на мярката за рекапитализация от Комисията е неправилно по отношение на оценката на HSH и правната оценка, и възможните ползи за миноритарните акционери, които не са участвали в рекапитализацията.
(119)
Съмненията на Комисията относно оценката на HSH са основани на неправилни факти. Фактът, че понижаването на кредитния рейтинг на HSH от S&P не е отчетено по време на извършената от PwC оценка, е без значение и съществуват добри основания за очакване, че HSH ще се върне на рейтинг „А“ през 2013 г.
(120)
По отношение на емисионната цена на новите акции, намаления в диапазон от 30 % до 60 % са обичайни за банки, регистрирани на борсата. Оценката на HSH е подходяща основа за определяне на цената на ново емитираните акции и „старите“ акционери на HSH не са се ползвали от мерки за помощ като са поддържали твърде висок дял в HSH.
6.3. КОМЕНТАРИ ОТНОСНО РИСКОВАТА ГАРАНЦИЯ И РЕКАПИТАЛИЗАЦИЯТА В СВЕТЛИНАТА НА НЕОГРАНИЧЕНАТА ДЪРЖАВНА ГАРАНЦИЯ, ПРЕДОСТАВЕНА ОТ СОБСТВЕНИЦИТЕ ОТ ОБЩЕСТВЕНИЯ СЕКТОР (GEWÄHRTRÄGERHAFTUNG)
(121)
Германия изтъкна, че без мерките за спасяване HSH щеше да изпадне в несъстоятелност и собствениците от обществения сектор щяха да носят отговорност за много по-високи загуби съгласно неограничената държавна гаранция (Gewährträgerhaftung). Възможните искове по Gewährträgerhaftung са изчислени на около 30 милиарда EUR или повече. Германия посочи, че частен инвеститор в ситуацията, в която са били собствениците от държавния сектор, би предприел същите мерки за спасяване, за да избегне по-високи загуби.
(122)
Германия беше на мнение, че мерките за спасяване отговарят на критерия за частния инвеститор и следователно не представляват държавна помощ. Критерият за частния инвеститор е изпълнен, ако може да се направи разумна прогноза, че дружеството ще възвърне жизнеспособността си и ако разходите за ликвидация на дружеството са по-високи от мерките за капитал (33). Според Германия първоначалният план за преструктуриране, представен на 1 септември 2009 г., е достатъчно доказателство за способността на HSH за връщане на жизнеспособност. По отношение на оценката на разходите за ликвидация Германия заяви, че следва да се прави разлика между задълженията на собствениците от обществения сектор като собственици на HSH и като обществени органи. Техните задължения като обществени органи (обезщетения за безработица, социалноосигурителни вноски) не могат да се отчитат при оценяването на разходите за ликвидация. Единствено техните задължения като собственици на HSH трябва да се броят към разходите за ликвидация. Германия посочи решението Linde (34), за да изтъкне, че задълженията, произтичащи от държавна помощ, която вече е предоставена правилно, трябва да се отчитат, когато се използва критерият за частния инвеститор. Gewährträgerhaftung беше одобрена от Комисията и следователно е съвместима държавна помощ. В допълнение задълженията, обезпечени с Gewährträgerhaftung, са свързани със задълженията на Länder в качеството им на собственици на HSH, а не на обществени органи. Gewährträgerhaftung е по същество сравнима с „писмо за отговорност“ (Patronatserklärung). Следователно задълженията на собствениците от обществения сектор съгласно Gewährträgerhaftung в размер най-малко 30 милиарда EUR следва да се отчитат при изчисляването на разходите за ликвидация. Накрая Германия направи заключение, че разходите за ликвидация биха били много по-високи, отколкото мерките за капитал, предоставени на HSH от собствениците от обществения сектор. Следователно условията на критерия за частния инвеститор са изпълнени и мерките за спасяване не са представлявали държавна помощ.
6.4. КОМЕНТАРИ ОТНОСНО ЖИЗНЕСПОСОБНОСТТА НА HSH
(123)
Въпреки че Германия първоначално сметна за твърде отрицателна предварителната оценка, осъществена от Комисията, на бизнес модела на HSH, както е посочено в параграф 62 от решението за откриване на процедура, по-късно тя актуализира първоначалния план за преструктуриране на HSH, за да успокои притесненията на Комисията.
6.5. КОМЕНТАРИ ОТНОСНО СОБСТВЕНИЯ ПРИНОС И КОМПЕНСАТОРНИ МЕРКИ
(124)
Германия изтъкна, че мерките за собствен принос, част от първоначалния план за преструктуриране, които представляват възнаграждение на мерките, освобождаване на капиталови резерви, продажба на дъщерни дружества и намаляване на разходите, са в размер общо на 5,9 милиарда EUR и следва да бъдат достатъчни.
(125)
Освен това, въпреки че първоначално Германия смяташе, че предложените компенсаторни мерки, представляващи намаляване на счетоводния баланс, прекратяване на рентабилни бизнес портфейли, закриване на 12 (35) от 21 международни филиали и продажба на големи дъщерни дружества (REAG и DAL (36)), са достатъчни, по-късно тя ги преразгледа в изменения план за преструктуриране.
7. КОМЕНТАРИ ОТ ТРЕТИ СТРАНИ
(126)
Комисията получи също коментари от трети заинтересовани страни. Коментарите бяха представени на 30 ноември и 11 декември 2009 г. от сдруженията на спестовните банки и на 17 декември 2009 г. от Flowers.
7.1. КОМЕНТАРИ ОТ SGVSH И SVB
(127)
Сдруженията на спестовните банки не бяха съгласни с предварителното мнение на Комисията, че са се възползвали непропорционално от рекапитализацията, предоставена на HSH, от акционерите от обществения сектор, тъй като смятат, че цената за акция на ново емитираните акции е била сравнително ниска.
(128)
Разделянето на процедурата по случая на HSH, при което разрешените мерки за помощ са в една процедура, а въпросът за непряката помощ за миноритарните акционери се разглежда в друга, би било нарушение на член 7 от Регламент (ЕО) № 659/1999 (37) („процедурния регламент“). Мярката за помощ не може да бъде едновременно съвместима с вътрешния пазар по отношение на HSH и несъвместима по отношение на собствениците на HSH. Отрицателно решение за рекапитализацията по отношение на сдружението на спестовните банки и Flowers ще направи рекапитализацията несъвместима помощ. Според сдруженията на спестовните банки Комисията следва да разгледа въпроса за споделянето на тежестта от миноритарните акционери в общия контекст на оценяването на споделянето на тежестта в рекапитализацията.
(129)
По отношение на съображението на Комисията, че намаляването на дяловото участие на миноритарните акционери е недостатъчно, сдруженията на спестовните банки не виждаха как това може да представлява държавна помощ. Според тях намаляването на дяловото участие е вторичен ефект от рекапитализацията. Освен това условията в член 107, параграф 1 от ДФЕС не са изпълнени, доколкото сдруженията на спестовните банки не са предприятие по смисъла на правилата за държавна помощ. SGVSH и SVB не са били активни на нито един пазар; те само са притежавали дялово участие от името на своите членове (публичните спестовни банки в Hamburg и Schleswig-Holstein). За предимство за спестовните банки може да се смята само повишаването на стойността на акциите на HSH, което е присъщо за всички вливания на капитал. В допълнение предполагаемото предимство не е предоставено чрез държавни средства. Равнището на намаляване на дялово участие зависеше от броя на акциите и от тяхната цена. Цената се определяше не от държавата, а по време на събрание на акционерите. Това решение не може да се припише на държавата и, в съответствие с решението Stardust Marine (38), не може да се смята за помощ. При всички случаи, предполагаемото предимство не е оказало въздействие върху конкурентната позиция на спестовните банки на пазара, на който извършват дейност. Следователно предполагаемото предимство не е нарушило конкуренцията или засегнало търговията между държавите членки.
(130)
Сдруженията на спестовните банки посочиха също, че Комисията не е разследвала вторичните ефекти в други случаи на рекапитализация. Нито пък съдилищата на Съюза подкрепиха такъв подход при решението WestLB (39). В допълнение сдруженията на спестовните банки отбелязаха, че Комисията не е разследвала вторичните ефекти в други случаи, при които емисионната цена на новите акции е изглеждала изключително висока (40) и заключиха, че разследване на този въпрос само в случаи като с HSH и BayernLB би нарушило принципа на равно третиране.
(131)
Сдруженията на спестовните банки обясниха също, че акционерите в публично акционерно дружество Aktiengesellschaft имат опция върху новите акции. Това обаче е била опция, не задължение за купуване. Сдруженията на спестовните банки смятаха, че цената за акция на новите акции е била уместна, но не са могли да участват в рекапитализацията по финансови съображения.
(132)
В допълнение сдруженията на спестовните банки изтъкнаха, че през 2008 г. са допринесли значително за мерките за капитал в полза на HSH. През юли 2008 г. сдруженията на спестовните банки са конвертирали непреки капиталови участия в размер на 685 милиона EUR в 125 милиона EUR собствен капитал и 560 милиона EUR в капиталови резерви. През юли 2008 г. сдруженията на спестовните банки заедно с Flowers записаха задължителен конвертируем принос към непрякото капиталово участие (хибриден инструмент) от 962 милиона EUR (от който спестовните банки взеха 660,5 милиона EUR). В края на 2008 г. HSH освободи капиталови резерви в размер на 3,1 милиарда EUR, за да компенсира загубата в баланса и за да избегне усвояването на загуба на хибридните инструменти. В тези условия сдруженията на спестовните банки загубиха 560 милиона EUR от капиталовите резерви. Задължителният конвертируем принос към непрякото капиталово участие усвои загубата. Купон за този инструмент не беше изплатен. Сдруженията на спестовните банки не бяха получавали дивиденти от 2008 г. нататък.
(133)
През май 2009 г. сдруженията на спестовните банки бяха съгласни да продадат акциите си. При все това продажбата не беше възможна поради „холдингово споразумение“, сключено със собствениците от обществения сектор на 25 март 2003 г. Страните по това холдингово споразумение се ангажират да упражняват правото си на гласуване по начин, позволяващ на собствениците от обществения сектор и сдруженията на спестовните бани да поддържат мнозинство при гласуване и да не продават определени проценти от своя дял. Холдинговото споразумение не може да се прекрати преди 31 май 2013 г.
(134)
Сдруженията на спестовните банки посочиха, че по време на рекапитализацията техните дялови участия са били значително намалени от 13,2 % и 1,62 % съответно до 4,7 % и 0,6 %. С 85,5 % преки и непреки дялови участия собствениците от обществения сектор са имали съвместен контрол над всички стратегически решения за HSH. От гледна точка на частен инвеститор този съвместен контрол означава допълнително намаляване на стойността на акциите, притежавани от миноритарните акционери.
(135)
Сдруженията на спестовните банки отбелязаха, че оценката на HSH от PwC е поръчана от HSH, а не от миноритарните акционери. PwC извърши оценката в съответствие с признати принципи на оценяване. Сдруженията на спестовните банки изтъкнаха, че конкретни стойности и изменена премия за риска е трябвало да се вземат предвид, което би довело до цена на акция от 30 EUR за акция. Сдруженията на спестовните банки заключиха, че техните дялови участия са били намалени твърде много и прогнозираха загуба от около 200 милиона EUR.
7.2. КОМЕНТАРИ ОТ FLOWERS
(136)
Flowers предложиха подобни аргументи като тези на сдруженията на спестовните банки. В допълнение те изтъкнаха, че вече са направили значителен принос от своя страна за преструктурирането на HSH. Те отбелязаха по-конкретно, че мерките за капитал, предприети в полза на HSH през 2008 г., са били тясно свързани с вливането на капитал през май 2009 г. През юли 2008 г. Flowers са осигурили 300 милиона EUR в брой. По отношение на задължителния конвертируем принос към непрякото капиталово участие в размер на 962 милиона EUR, Flowers са записали 301,5 милиона EUR. Задължителния конвертируем принос към непрякото капиталово участие е бил част от загубите; купон не е изплатен. Инвеститорите са предоставили 48 % от тези мерки за капитал, което надхвърля значително дяловото им участие от 25,67 % по това време.
(137)
Flowers не се съгласиха с предварителната оценка на Комисията, в параграф 65 и параграф 73 от решението за откриване на процедура, по отношение на недостатъчния собствен принос и липсата на истински мерки за споделяне на тежестта. През 2009 г. те са взели участие в размер на 794 милиона EUR в капиталовите резерви от 3,1 милиарда EUR, освободени от HSH. Те се позоваха на решението Commerzbank (41), като изтъкнаха, че в този случай Комисията е разгледала продажбата на дъщерни дружества и на други активи като достатъчен собствен принос, а забраната върху купоните и изплащането на дивиденти като споделяне на отговорност. Инвеститорите смятаха, че мерките за капитал, предоставени през 2008 г., следва да се вземат под внимание.
(138)
Инвеститорите поддържаха, че тяхната загуба на блокиращото малцинство, вследствие от намаляването на дялово участие, също следва да се разглежда като собствен принос. Въпреки тяхното намаляване на дяловото участие до 9,19 % те все пак ще носят отговорност съгласно Gewährträgerhaftung в съответствие с техните дялови участия от преди рекапитализацията, т.е. 26,85 %. Инвеститорите също оспориха съмненията на Комисията по отношение на оценката на HSH и на прекомерна цена на акциите. Те изтъкнаха, че редица аспекти, които биха увеличили стойността на акциите, не са били достатъчно взети под внимание.
(139)
Накрая инвеститорите посочиха, че германският закон не предвижда прехвърляне на акции, което би направило невъзможно възстановяването на непряка помощ за миноритарните акционери. Инвеститорите смятаха, че разделяне на текущите процедури не би било възможно, тъй като само една мярка за помощ е била предоставена на HSH.
8. КОМЕНТАРИ НА ГЕРМАНИЯ ОТНОСНО КОМЕНТАРИТЕ НА ТРЕТИТЕ СТРАНИ
(140)
Германия представи коментари по аргументите на сдруженията на спестовните банки и Flowers. Германия поддържаше мнението си, че оценката на HSH е била неуместна и че миноритарните акционери не са се възползвали от никаква непряка държавна помощ. Освен това Германия одобряваше разделяне на процедурите, ако то ускори приключването на делото, което HSH и пазарите очакват. Германия попита дали рекапитализацията представлява хомогенен правен акт и трябва да се оценява с едно решение. Германия се позова на съдебната практика на съдилищата на Съюза и изтъкна, че разделяне на процедури би било законово възможно и че различните законови оценки на една мярка за помощ по отношение на различни бенефициери, т.е. HSH и миноритарните акционери, не би изложила на риск съвместимостта на мярката за помощ в полза на HSH. Пропорционалността на мярката за помощ по отношение на HSH може да се гарантира чрез пакет от мерки в плана за преструктуриране, докато всяко предимство, предоставено на миноритарните акционери чрез твърде висока цена на акциите, ще трябва да се разглежда и коригира по различен начин. Германия не се съгласи с Flowers, че германският закон не предвижда прехвърляне на акции и че по този начин прави възстановяването на непряка помощ за миноритарните акционери невъзможно. Германия изтъкна, че такова прехвърляне е възможно съгласно германския закон и че дори да не беше възможно, Германия не би могла да се позове на липса на начини за прилагане, за да оправдае неизпълнението на решение за възстановяване на Комисията.
9. ОЦЕНКА
9.1. СЪЩЕСТВУВАНЕ НА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
(141)
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС „всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
(142)
Класифицирането на една мярка като държавна помощ изисква да бъдат спазени следните условия: а) трябва да бъде финансирана от държава членка или чрез държавни средства; б) трябва да предоставя предимство, което може да постави в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки; в) предимството трябва да бъде селективно; и г) мярката трябва да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията и потенциално да може да засегне търговията между държавите членки. Тъй като тези условия за кумулативни, всички те трябва да са налице, за да се определи една мярка като държавна помощ. Комисията поддържа мнението си, че условията са изпълнени.
(143)
Първо, мерките са предоставени от HSH Finanzfonds AöR. Това е институция, която се урежда от германския публичен закон, основана от собствениците от обществения сектор и притежавана, и контролирана от тях на равни дялове. Тя е създадена въз основа на държавно споразумение между Länder на Hamburg и Schleswig-Holstein (42), подписано на 3 април 2009 г. в Кил и на 5 април 2009 г. в Hamburg. Целта на HSH Finanzfonds AöR е да поддържа HSH от името на собствениците от обществения сектор. За да изпълни тази задача, HSH Finanzfonds AöR има правото да издава гаранции до 10 милиарда EUR, да придобива акции на HSH и да получава кредити за тези придобивания. Съгласно параграф 3 от държавното споразумение собствениците от обществения сектор носят отговорност за задълженията на HSH Finanzfonds AöR. Следователно е ясно, че мерките са финансирани от държавата.
(144)
Второ, рисковата гаранция и рекапитализацията бяха осъществени, за да се избегне неплатежоспособност на HSH (43) и следователно са ѝ помогнали да продължи да извършва дейност. По този начин те представляват икономически предимства по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(145)
Трето, мерките са конкретно насочени към HSH, така че те са селективни.
(146)
На последно място, за да бъдат определени като помощ, мерките трябва да нарушават или да заплашват да нарушат конкуренцията и потенциално да могат да засегнат търговията между държавите членки. Тези ефекти могат да се оценят въз основа на размера на помощта, характеристиките на мярката за помощ и бенефициера на помощта (44). Мерките за помощ позволиха на HSH да избегне неплатежоспособност и да остане активна на редица пазари. HSH е международно активна банка, която е в конкуренция с други банки в Германия и в други държави. В допълнение HSH е банка от системно значение за банковата система в Германия (45) и основен конкурент в областта на финансирането на морския транспорт и авиацията (HSH е най-големият източник на финансиране на морския транспорт в света и има значителен пазарен дял във финансирането на авиацията). Накрая тя е получила помощ в сравнително голям размер (вж. по-долу): по-конкретно, рисковата гаранция обезпечава около 75 % от счетоводния баланс на банката. Предвид ефекта от мярката, позицията на HSH конкретно в банковия сектор и в сектора на финансиране на морския транспорт и размера на помощта, предимството, предоставено на HSH, можеше да засегне търговията между държавите членки.
(147)
Тази оценката не е променена от коментарите на Германия и на трети страни. Коментарите на Германия относно окачествяването на мерките в полза на HSH като помощ са противоречиви. От една страна, Германия изтъква, че Комисията следва да оцени рисковата гаранция съгласно известието за гаранциите вместо съгласно съобщението относно обезценените активи, което изглежда като допускане, че рисковата гаранция представлява държавна помощ. От друга страна, както е обобщено в раздел 6.3 от настоящото решение, Германия изтъква, че в светлината на неограничената държавна гаранция (Gewährträgerhaftung), обезпечаваща прогнозирани искания в размер на най-малко 30 милиарда EUR, частен инвеститор на мястото на собствениците от обществения сектор също би предприел въпросните мерки, за да спаси HSH и да избегне по-високи загуби. Въз основа на това Германия поддържа, че критерият за частния инвеститор е покрит и че следователно въпросните мерки не са държавна помощ.
(148)
Германия е разтълкувала погрешно съдебната практика, на която тя се позова. В дадения случай Германия изтъква, че мярка за помощ (неограничена държавна гаранция, Gewährträgerhaftung) следва да се разглежда като разход за ликвидация, за да се обявят други мерки за помощ (рекапитализацията и рисковата гаранция) за съответстващи на принципа за частния инвеститор. В Linde страните сключиха транзакция при пазарни условия, която включва субсидия, за да се отмени договор за доставка, който е бил сключен преди това и също е бил при пазарни условия, тъй като дейността по този договор за доставка впоследствие е довела до значителни годишни загуби. Общият съд постанови, че „изчерпателното уреждане представлява обичайна търговска транзакция, в рамките на която [Treuhandanstalt] и LWG са действали като разумни оператори в пазарна икономика. Очевидно е, че те са били водени основно от търговски съображения и не са отчели никакви цели за икономическа или социална политика“ (46). Тази ситуация не е сравнима с дадения случай, тъй като при Linde и двете транзакции са сключени при пазарни условия, докато тук нито една от транзакциите не е сключена при пазарни условия.
(149)
Gewährträgerhaftung се определя като пряка отговорност въз основа на устав или вътрешен правилник, от страна на регионален орган или сдружение, учредено по публичното право, спрямо кредитори от кредитна институция от публичното право за всичките ѝ задължения. Следователно Gewährträgerhaftung задължава поръчителя („Gewährträger“) да се намеси в случай на неплатежоспособност или ликвидация на кредитната институция. Тя създава директни искания от кредиторите на кредитната институция спрямо поръчителя, който обаче може да бъде привика само, ако активите на кредитната институция са недостатъчни за удовлетворяване на кредиторите. Gewährträgerhaftung е неограничена във времето и по размер. В допълнение кредитната институция не плаща възнаграждение за гаранцията (47). Накратко Gewährträgerhaftung представлява неограничена субсидиарна отговорност без възнаграждение на публичен корпоративен орган (община или Land) за искания на кредитори от обществена институция (публична банка), когато институцията е неплатежоспособна. Частен инвеститор в ситуацията на собствениците от обществения сектор не би предоставил на банката неограничена гаранция без възнаграждение, обезпечаваща целия счетоводен баланс на тази банка, както са направили собствениците от обществения сектор с Gewährträgerhaftung.
(150)
Всъщност Комисията е сметнала Gewährträgerhaftung за държавна помощ. Тя е призовала за премахването на Gewährträgerhaftung от Германия.
(151)
Gewährträgerhaftung е вкоренена в публичното право. Собствениците от обществения сектор носят отговорност съгласно тази гаранция като обществени органи, а не като частни собственици. В съответствие с практиката за вземане на решение на Комисията (48) и със съдебната практика (49) разходите за ликвидация покриват само задълженията, които е можело да бъдат изплатени от частен инвеститор. Както се посочва в параграф (149), частен инвеститор не би предоставил на банката неограничени гаранции без възнаграждение, обезпечаващи целия счетоводен баланс. Следователно решението Linde е с ограничена значимост за оценяването на настоящия случай, тъй като задълженията по Gewährträgerhaftung не могат да се броят за разходи за ликвидация.
(152)
Елементът на помощ в рекапитализацията следва да бъде номиналната стойност на рекапитализацията, тъй като никой частен инвеститор не би предоставил такова финансиране на предприятие в затруднение. Както е установено в параграф 27 и параграф 28 от решението за спасяване, неучастието на миноритарните акционери в рекапитализацията и непропорционалното споделяне на тежестта от мерките за спасяване, поета от собствениците от обществения сектор, посочват, че рекапитализацията е била по съображения за цели на обществената политика, а не по съображения на частен инвеститор. В съответствие със съдебната си практика (50), Комисията потвърждава мнението си, че елементът на помощ в рекапитализацията е в размер на 3 милиарда EUR.
(153)
Освен това елементът на помощ в рисковата гаранция е потвърден в размер на 10 милиарда EUR. Въпреки аргументите на Германия, Комисията остава убедена, че мярката трябва да се оценява въз основа на съобщението относно обезценените активи. В съобщението относно обезценените активи Комисията е предоставила насоки за разглеждането съгласно член 107, параграф 3, буква б) от ДФЕС на мерките за облекчение на активите, приети от държавите членки. Обезценените активи отговарят на категории активи, в които е вероятно банките да понесат загуби. Комисията смята, че съобщението относно обезценените активи трябва да обхваща всеки вид мярка за подкрепа, насочена към обезценени активи и предоставяща ефективно облекчаване на активи на институцията бенефициер, защото в съобщението относно обезценените активи се определя ясно облекчаването на активи като всяка мярка, при която банка е освободена от необходимостта от сериозно обезценяване на определени класове активи (51). Рисковата гаранция за HSH попада в тази категория мерки.
(154)
Комисията не е съгласна с Германия, че съобщението относно обезценените активи е неприложимо и че размерът на помощта, включен в гаранцията „втора загуба“, следва да се определи съгласно общите правила за държавна помощ и по-конкретно съгласно известието за гаранциите. Известието за гаранциите се прилага за мерки за помощ, които са предназначени да предоставят ликвидност на банка (52). Рисковата гаранция служи за друга цел. Тя е предназначена да се прилага за активи, за да се освободи възможно най-голям капитал, така че банката да подобри капиталовото си съотношение.
(155)
По отношение на възражението ratione temporis от страна на Германия, Комисията би желала да посочи, че тя трябва да прилага закона и насоките в сила в момента на вземането на решение, независимо от момента, в който мерките за помощ са били разработени или нотифицирани (53). Това е общо правило и всяко отклонение от него трябва да е ясно посочено в правния акт, който в противен случай би бил приложим. Съдилищата на Съюза са потвърдили, че нотифицирана мярка следва да се оценява според правилата, приложими на датата на решението (54). Следователно в условията на настоящата финансова криза Комисията е прилагала преди съобщението относно обезценените активи за мерки, нотифицирани преди неговото публикуване (55).
(156)
Съгласно съобщението относно обезценените активи размерът на помощта в мярка за облекчаване на активите отговаря на разликата между трансферната стойност на активите и тяхната пазарна цена. Трансферната стойност на гарантирания портфейл е в размер приблизително [168] милиарда EUR, което отговаря на номинална стойност на портфейла от приблизително [172] милиарда EUR минус първата загуба от 3,2 милиарда EUR (транш „първа загуба“).
(157)
Предвид значимия размер и състав на гарантирания портфейл ([60-80] % от обезпечените активи са кредити за клиенти), количественото определяне на неговата пазарна стойност е трудно. При липсата на пазар, пазарната стойност може действително да се равнява на нула за някои активи (56). Във всички случаи пазарна стойност на гарантирания портфейл е значително по-ниска от неговата действителна икономическа стойност (REV) (57), която отразява основната икономическа стойност на активите в дългосрочен план. Предвид факта, че размерът на помощта в гаранцията не може да надвиши нейната номинална стойност (10 милиарда EUR), не е необходимо да се определя точната стойност. По тази причина Комисията смята, че елементът на помощ в рисковата гаранция е 10 милиарда EUR.
(158)
Накрая Комисията би искала да посочи, че гаранциите за ликвидност, предоставени от Soffin за сума от 17 милиарда EUR, представляват помощ, предоставена съгласно германската схема.
(159)
Комисията стигна до извода, че елементът на помощ в рисковата гаранция и рекапитализацията е в размер на 13 милиарда EUR. Комисията смята също, че елементът на помощ в гаранциите за ликвидност е до 17 милиарда EUR.
9.2. СЪВМЕСТИМОСТ НА МЕРКИТЕ ЗА ПОМОЩ
9.2.1. ПРИЛОЖЕНИЕ НА ЧЛЕН 107, ПАРАГРАФ 3, БУКВА Б) ОТ ДФЕС
(160)
В съответствие с член 107, параграф 3, буква б) от ДФЕС помощ може да бъде съвместима с вътрешния пазар, ако служи за „преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава членка“. В своето одобрение на германската схема за банково спасяване (58) Комисията призна, че съществува заплаха от сериозни затруднения в германската икономика и че държавната подкрепа на банките е подходящ начин за преодоляването на тези затруднения. Въпреки че от началото на 2010 г. се наблюдава бавно икономическо възстановяване, Комисията продължава да е на мнение, че изискванията за одобряване на държавна помощ по силата на член 107, параграф 3, буква б) от ДФЕС са изпълнени, с оглед на повторната поява на сътресения на финансовите пазари. Комисията потвърди това мнение като прие през декември 2010 г. съобщение, което продължава до 31 декември 2011 г. прилагането на правилата за държавни помощи за подкрепата на мерки в полза на банки в контекста на финансовата криза (59).
(161)
Сривът на банка като HSH може да засегне пряко финансовите пазари и по този начин цялата икономика на държава членка. Предвид настоящата крехкост на финансовите пазари, Комисията продължава да основава оценката си на мерките за държавна помощ в банковия сектор на член 107, параграф 3, буква б) от ДФЕС.
9.2.2. СЪВМЕСТИМОСТ НА РИСКОВАТА ГАРАНЦИЯ СЪС СЪОБЩЕНИЕТО ОТНОСНО ОБЕЗЦЕНЕНИТЕ АКТИВИ
(162)
Комисията следва да разгледа съвместимостта на мерките за облекчение на активи в светлината на член 107, параграф 3, буква б) от ДФЕС и въз основа на съобщението относно обезценените активи. Противно на това, което изтъква Германия, съобщението относно обезценените активи не служи само за гарантиране на съгласуваност административна практика (60). То по-скоро очертава правилата за държавна помощ, които да се прилагат за мерките за облекчение на активите. Като се отчитат техните специфични характеристики, в него се предават правилата за държавна помощ чрез критерии за съвместимост, които да се прилагат за тези мерки. Прилагането на съобщението относно обезценените активи следва да гарантира съгласуваността между мерките за облекчение на активите, въведени от държавата-членки, и съответствието с изискванията за мониторинг на държавната помощ. В параграф 18 от съобщението относно обезценените активи се посочва, че съобщението цели да установи съгласувани принципи и условия, за да се осигури възможно най-пълната ефективност на мерките за облекчение на активите в единния пазар, като се има предвид дългосрочната цел за връщане към нормално пазарно положение. По този начин целите на съобщението са по-широки, отколкото изтъкна Германия, и не са ограничени до административната практика. За да изпълни гореспоменатите цели, Комисията трябва да прилага съобщението относно обезценените активи за всички мерки за облекчение на активите.
(163)
Следователно Комисията не вижда причини да оценява мярката пряко съгласно член 103, параграф 3, буква б) от ДФЕС, както Германия предложи.
(164)
Съобщението относно обезценените активи посочва пакет от условия, с които мерките за облекчение на активите трябва да са съобразени, за да бъдат съвместими с член 103, параграф 3, буква б) от ДФЕС. Разглеждането на тяхната съвместимост се извършва с помощ на известен брой критерии включително допустимостта на активите, управлението на активи, оценката на гарантирания портфейл, подходящото идентифициране на проблема и пълна ex ante прозрачност и оповестяване, привеждането на мярката в съответствие с целите на публичната политика, уместност на възнаграждението и споделянето на тежестта, и изискването за оценяване на плана за преструктуриране от Комисията.
9.2.2.1. Допустими активи
(165)
Параграфи 33 и сл. от съобщението относно обезценените активи изискват идентифициране на допустими активи и тяхното организиране по категории от активи (пакети). Подробни насоки за определенията на тези категории са предоставени в приложение III към съобщението относно обезцените активи. Разнообразието от активи, обезпечени от рисковата гаранция, надхвърля системата на пакети, обхваната от съобщението относно обезценените активи. При все това в параграф 35 от съобщението се позволява допълнителна гъвкавост при идентифицирането на допустимите активи. На банките се позволява да бъдат облекчени от обезценените активи, които не са обхванати от параграф 33, без конкретно основание, но само за максимум 10-20 % от всички активи на дадена банка. При все това тъй като [около 75] % от счетоводния баланс на HSH е обезпечен от рисковата гаранция, параграф 35 от съобщението относно обезценените активи не предоставя задоволително решение в този случай.
(166)
Въпреки това съгласно параграф 32 от съобщението относно обезценените активи, което посочва водещите принципи във връзка с допустимостта на активите, следва да се възприеме прагматичен подход при оценяването на характера на активите в мярката за обезценените активи. Комисията отбелязва, че диапазонът на класовете активи, засегнати от финансовата криза, е станал по-широк с времето поради разпространението на последиците от нея. По-специално ценните книжа, свързани с морски транспорт, самолети и недвижими имоти, като цяло са изправени пред неликвидни пазари или са обект на сериозно обезценяване. Облекчаването на активите за такива активи може да помогне за постигането на целите на съобщението относно обезценените активи, а именно повишаване на прозрачността и допринасяне за финансова стабилност, дори и да не са в класовете активи, които първоначално отключиха финансовата криза. Следователно Комисията е приемала в предишни случаи мерки за облекчение на активи за тези активи (61). Комисията смята, че е уместно да се постъпи по същия начин в настоящия случай.
(167)
На последно място, в параграф 36 от съобщението относно обезценените активи се позволяват по-широки критерии за допустимост, ако мярката се компенсира със задълбочено преструктуриране. Колкото по-голяма е пропорцията на гарантираните активи в портфейла на банката, толкова по-пълно преструктуриране ще трябва да извърши банката. В решението за откриване на процедура Комисията изрази съмнение по отношение на допустимостта на активите, тъй като първоначалният план за преструктуриране, който ѝ беше представен в онзи момент, не беше достатъчно всеобхватен, за да компенсира адекватно за гъвкавото прилагане на критериите за допустимост. HSH представи изменения план за преструктуриране на 11 юли 2011 г. Изменените мерки за преструктуриране включват намаляване на счетоводния баланс от около 61 %, освобождаване от […] дялови участия и закриване на 15 от 21 международни филиала. Чрез тях Комисията може да направи заключение, че задълбочеността на преструктурирането компенсира за гъвкавото прилагане на съобщението относно обезценените активи по отношение на допустимостта на активите. Следователно съмненията на Комисията по отношение на допустимостта на активите са разсеяни.
9.2.2.2. Управление на активи
(168)
В параграф 45 от решението за откриване на процедура Комисията изрази съмнение относно съвместимостта на гаранцията по отношение на управлението на активи въз основа на това, че няма доказателство за ясно функционално и организационно отделяне между HSH и гарантираните активи, тъй като всички активи ще останат върху счетоводния баланс на HSH; това беше конкретно приложимо за ръководството, персонала и клиентите.
(169)
Германия предостави допълнителна информация, обясняваща, че HSH е създала звено за преструктуриране, което е вътрешна банка за постепенно прекратяване с отделно управление. HSH е въвела докладване по сегменти, включително отделно управление на звеното за преструктуриране, за да не възникне конфликт на интереси между основната банка и звеното за преструктуриране. Комисията се съгласява с коментарите на Германия във връзка с управлението на активите, обобщени в параграф (115) от настоящото решение, и приема промените, въведени от HSH, в управлението на активи. Следователно рисковата гаранция е в съответствие с изискванията на съобщението относно обезценените активи по отношение на управлението на активи.
9.2.2.3. Оценка на гарантирания портфейл
(170)
В параграф 45 от решението за откриване на процедура Комисията също изрази съмнение за оценката на гарантирания портфейл, тъй като само малка част от гарантирания портфейл е оценена от независими експерти и HSH не е предоставила достатъчна информация за оценяването на REV на целия портфейл. Преди осъществяването на мярката HSH е назначила два независими експерта - Blackrock и Cambridge Place. Те са оценили само малка част от гарантирания портфейл, а именно обезпечени с активи ценни книжа (ABS) и части от портфейла СКП.
(171)
Комисията не споделя мнението на Германия, посочено в параграф (116) по-горе, че кредитите за клиенти са трудни за оценяване предвид броя на предвижданията при прогнозите за парични потоци (като тези за бъдещи неизпълнения на дълг, възможности за неизпълнения, момента на неизпълнението и възстановяване, и лихвени проценти по отношение както на безрисковия лихвен процент, така и на рисковата премия). Въпреки че оценката е по-сложна при кредити с удължим падеж, каквато е обичайната практика с кредити за морския транспорт и търговски кредити за недвижими имоти, които съставят голяма част от гарантирания портфейл, практиката за вземане на решение на Комисията показва, че оценки въз основа на парични потоци на портфейли, включващи подобни активи, вече са извършвани (62). В допълнение Германия не успя да покаже, че оценка въз основа на прогнози за парични потоци, би довела до коренно различен резултат.
(172)
Оценката следва да се води по обща методология, основана на равнище на Съюза. По искане на Комисията HSH и нейният външен експерт Morgan Stanley проведоха пълна оценка на портфейла в тясно сътрудничество с експерти от Комисията. Основните предвиждания, прилагани от HSH в оценката, бяха в съответствие със сериозните кризисни сценарии, прилагани от Комисията в други случаи. Следователно е приложена последователна методология.
(173)
Резултатът от оценката беше, че очакваните загуби ще надвишат значително транша „първа загуба“ от 3,2 милиарда EUR и ще изчерпат транша „втора загуба“ от 10 милиарда EUR. Оценката на портфейла показа, че REV се намира в […], на около [155-170] милиарда EUR (около [172] милиарда EUR минус 3,2 милиарда EUR минус [2,5-10] милиарда EUR.
(174)
Оценката беше извършена в съответствие с условията, посочени в съобщението относно обезценените активи, и по тази причина Комисията е на мнение, че нейните съмнения, изразени в параграф 45 от решението за откриване на процедура, са разсеяни.
9.2.2.4. Пълна ex ante прозрачност и оповестяване
(175)
В параграф 42 решението за откриване на процедура Комисията изрази съмнения относно съвместимостта на мярката по отношение на прозрачността и оповестяването, доколкото Германия не е била предоставила пълна оценка на активите в гарантирания портфейл, извършена от признат независим експерт.
(176)
В съответствие с параграф 20 от съобщението относно обезценените активи, заявленията за помощ следва да са предмет на пълна прозрачност и оповестяване от страна на допустимите банки за обезценените активи, които ще бъдат включени в мерките за облекчение, да се основават на адекватно остойностяване, заверено от признати независими експерти и утвърдено от съответния надзорен орган. Информацията за обезценените активи следва да се предоставя с достатъчни подробности, както е предложено в точка II и таблица 2 от приложение III към съобщението относно обезценените активи.
(177)
След приемането на решението за откриване на процедура подробна информация за гарантирания портфейл и активите е предоставена на Комисията. Оценката определя REV портфейла в размер на около [155-170] милиарда EUR. Ефектът на капиталово облекчение на рисковата гаранция беше изчислен на около [3,5] милиарда EUR. Morgan Stanley официално подписа и утвърди оценката, включително основните предположения и приложената методология. Ефектът на капиталово облекчение на мярката беше потвърден от BaFin през февруари 2010 г. Ефектът на капиталово облекчение, изчислен въз основа на оценка на активите, се различава от предварителното оценяване от Комисията в параграфи 51 и сл. от решението за откриване на процедура. Комисията приема резултата от оценката и изчисления ефект на капиталово облекчение, представени от Германия. С оглед на резултата от разследването, коментарите, които Германия направи за ефекта на капиталово облекчение, вече не е нужно да се разглеждат.
(178)
Съмненията на Комисията по отношение на уместна прозрачност и ex ante оповестяване бяха разсеяни.
9.2.2.5. Съобразяване с целите на публичната политика
(179)
В раздел 5.3 от съобщението относно обезценените активи се изисква стимулите за банките, които ще участват в мярка за облекчение на обезценени активи, да са в съобразени с целите на публичната политика чрез а) максимален период за вписване от шест месеца, б) механизми, гарантиращи участието на банките, които най-много се нуждаят от облекчение на активи и в) ограничения в поведението с цел, наред с други, ограничаването на въздействието върху конкуренцията.
(180)
Гаранцията беше конкретно предназначена за HSH и пригодена към конкретното положение на банката в светлината на нейното системно значение за икономиката на собствениците от обществения сектор. В контекста на изменения план за преструктуриране HSH ще подлежи на редица ангажименти за поведение, по-конкретно свързани с изплащането на купони и дивиденти, корпоративното управление, възнаграждението и пазарното присъствие в определени сектор, като например морския транспорт.
(181)
Въз основа на гореспоменатото рисковата гаранция на HSH е съвместима с изискванията на съобщението относно обезценените активи по отношение на съобразяването с целите на публичната политика.
9.2.2.6. Възнаграждение и споделяне на тежестта
(182)
В параграф 49 от решението за откриване на процедура Комисията изрази съмнения относно адекватността на споделянето на тежестта. Съгласно параграф 24 от съобщението относно обезценените активи от HSH следва да се поиска да допринесе за обезпечаването на загуби или риск под формата на клаузи „първа загуба“ (обикновено с минимум от 10 %). Адекватното споделяне на тежестта може да се гарантира също чрез по-високо възнаграждение или последваща компенсация. В допълнение в параграф 51 и сл. от решението за откриване на процедура Комисията изрази съмнения за това дали таксата от 400 базисни пункта представлява адекватно възнаграждение за риска, поет от собствениците от обществения сектор.
(183)
В параграф 41 от съобщението относно обезценените активи се посочва, че за държавата трябва да се осигури адекватно възнаграждение за всяка мярка за обезценени активи. Адекватно възнаграждение за мярка за обезценени активи е такова, че да възнагради въздействието на мярката върху регулаторния капитал. Следователно ефектът на капиталово облекчение следва да бъде адекватно възнаграден.
(184)
По отношение на възнаграждението за ефекта на капиталово облекчение, в своето Решение относно държавната помощ, предоставена на Германия за преструктурирането на Landesbank Baden-Württemberg (63) Комисията установи, че адекватно възнаграждение за ефекта на капиталово възнаграждение би било 6,25 % от размера на капиталовото облекчение, получено посредством мярката (64). Ефектът на облекчаване на капитала за рисковата гаранция е определен на около [3,5] милиарда EUR, така че следва да има годишно възнаграждение в размер на приблизително 220 милиона EUR (което съответства на [около 220] базисни пункта от номиналната стойност на гаранцията), когато HSH се ползва от пълния размер на гаранцията. При (частична) отмяна на гаранцията минималното възнаграждение за капиталовото облекчение следва да се намали пропорционално до около 220 базисни пункта от оставащата номинална стойност на гаранцията.
(185)
Както е обяснено в параграф (46), HSH предложи да плати такса за гаранция от 400 базисни пункта за рисковата гаранция. По този начин в зависимост от сценария HSH ще плати [ 1,5] милиарда EUR (без усвояване на гаранцията), [ 2,5] милиарда EUR (усвояване от 5 милиарда EUR) или [ 4] милиарда EUR (усвояване от 10 милиарда EUR).
(186)
По отношение на адекватността на минималното възнаграждение за капиталовото облекчение от [около 220] базисни пункта на година върху 10 милиарда EUR (или - в случай на частични отмени - върху оставащия номинален размер на гаранцията (65)), абсолютният размер на възнаграждението за капиталово облекчение е частично отменен. Въпреки че е вероятно ефектът на капиталово облекчение да не намалява пряко пропорционално на размера на рисковата гаранция, Комисията смята, че по време на периода на рисковата гаранция той е разумно приближение с цел изчисляване на необходимия минимум за възнаграждение за капиталово облекчение. Следователно Комисията е на мнение, че [около 220] базисни пункта на година от оставащия номинален размер на гаранцията биха представлявали адекватно възнаграждение.
(187)
Тъй като [около 220] базисни пункта от оставащата сума от гаранцията е приемливо приближение за 6,25 % от размера на капиталовото облекчение, Комисията е удовлетворена, че 6,25 % на година от ефекта на капиталово облекчение ще се изплащат винаги на HSH Finanzfonds AöR. Възнаграждението за капиталово облекчение следователно може да се смята за съответстващо на съобщението относно обезценените активи.
(188)
В допълнение в параграф 14 от съобщението относно обезценените активи се изисква трансферната стойност за закупуването на активи или гаранцията за активи да се основава на REV на активите.
(189)
Съгласно оценката от Комисията на рисковата гаранция, гарантираната стойност в размер на около [168] милиарда EUR е твърде висока (над REV), а траншът „първа загуба“ е бил твърде нисък в момента на разработване гаранцията. Разликата между гарантираната стойност и REV е [2,5-10] милиарда EUR. Последствието следва да бъде „корекция“ на гарантираната стойност и повишаване на транша „първа загуба“. Германия предостави доказателства, че за HSH не е възможно да изплати обратно [2,5-10] милиарда EUR и не приема такова възвръщане на предоставени средства. При все това, въпреки че HSH не е способна да увеличи транша „първа загуба“ с [2,5-10] милиарда EUR, за да покрие неочакваните загуби, разликата може по силата на параграф 41 от съобщението относно обезценените активи да бъде възстановена на по-късен етап, например чрез съчетание между механизъм за възвръщане и радикални мерки за преструктуриране.
(190)
Механизъм за възвръщане на предоставени средства може да се установи чрез основната премия в размер на 400 базисни пункта, изплащана на държавата. Той може да бъде под формата на частта от плащането, която представлява излишък от възнаграждението за ефекта на капиталово облекчение от [около 220] базисни пункта. В допълнение този размер ще зависи също от усвояването на гаранцията, като се има предвид, че основната премия може да се промени, както е показано на таблицата по-долу.
Таблица 12
възвръщане на средства чрез основната премия и допълнително изискване за възвръщане
(В милиони евро)
Сценарий 1
(0 EUR усвояване на гаранция)
Сценарий 2
(5 милиарда EUR усвояване на гаранция)
Сценарий 3
(10 милиарда EUR усвояване на гаранция)
Основна премия (400 базисни пункта от оставащата номинална стойност на гаранцията)
[ 1,5]
[ 2,5]
[ 4]
От която възнаграждение за капиталово облекчение ([около 220] базисни пункта от оставащата номинална сума от гаранцията)
[700-900]
[1 200-1 600]
[1 800-2 500]
Възвръщане в основна премия
[500-800]
[1 000-1 400]
[1 500-2 000]
Допълнително необходимо възвръщане
[…]
[…]
[…]
(191)
Възнаграждението ще доведе до недостатъчно възвръщане на средства посредством основната премия. По тази причина, за да се достигане до пълно възвръщане на предоставените средства, разликата между REV и трансферната цена, която не се покрива от основната премия в размер на 400 базисни пункта, остава да се изплати на държавата от HSH. В зависимост от сценария тази разлика е в диапазон от […] милиарда EUR до […] милиарда EUR.
(192)
Тъй като Германия и HSH отказват да увеличат съответното плащане, мярката за помощ не може да бъде одобрена като съвместима съгласно член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 659/1999.
(193)
Комисията отбелязва, че измененият план за преструктуриране наистина показва, че е невъзможно да се иска допълнително възвръщане на предоставени средства между […] милиарда EUR и […] милиарда EUR без да се застрашава жизнеспособността на HSH, тъй като пълно изплащане на предоставените средства би изчерпало нейните печалби през целия период на преструктуриране и след него, въз основа на прогнозите в параграф (91) по-горе.
(194)
Въпреки това Комисията смята, че съвместимостта на мярката за помощ може да се гарантира, ако се създаде система за възнаграждение, която да позволява корекция в съответствие с правилата, установени в съобщението относно обезценените активи и практиката за вземане на решение на Комисията по отношение на възвръщанията на предоставени средства и възнагражденията. В параграф 41 от съобщението относно обезценените активи всъщност се уточнява, че може да се приеме трансферната стойност (гарантираната стойност) на активите да надвиши тяхната REV, ако има радикално преструктуриране и ако се въведат условия, които да позволяват възстановяването на допълнителната помощ на по-късен етап. Накратко параграф 41 от съобщението относно обезценените активи оставя възможност за приемане на частично възвръщане на предоставените средства, ако то е адекватно компенсирано чрез преструктуриране.
(195)
В настоящия случай Комисията смята, че частично възвръщане на предоставените средства може да се получи, ако се изпълни комбинация от мерки.
(196)
На първо място Комисията смята, че доколкото е възможно (и без да се подкопава връщането на HSH към дългосрочна жизнеспособност), изплащането на всякакво допълнително възвръщане на предоставени средства следва да се извърши незабавно и да не се отлага повече от необходимото. Следователно тя разгледа възможността за авансово плащане. Както е обяснено в параграф (90), Комисията поиска от HSH да включи във финансовите прогнози еднократно платима сума в размер на 500 милиона EUR през 2011 г. Финансовите прогнози в параграф (91) по-горе показват, че HSH може да плати на държавата такава еднократно платима сума в размер на 500 милиона EUR. Такова плащане ще изчерпа всички очаквани печалби на HSH и се очаква да доведе до загуба в размер на [150-200] милиона EUR за 2011 г. При все това тази загуба може да се поеме през следващите години и няма да възпрепятства HSH да установи поредица от последователни печалби (пример за рентабилността на стопанската дейност) през всички оставащи години на периода на преструктуриране. Такава поредица ще е необходима, за да онагледи връщането на HSH на дългосрочна жизнеспособност и в крайна сметка нейната способност да привлича инвеститори. Въз основа на това Комисията смята, че 500 милиона EUR е възможно най-големият авансов принос към допълнително частично възвръщане на предоставени средства, което HSH може да си позволи.
(197)
При все това във всички случаи Комисията не смята, че авансово възвърнатата сума трябва да се плати на държавата в брой. Предвид капиталовото положение на HSH, което досега е било недостатъчно, за да обезпечи загубите от инвеститорските дейности или да допринесе за засилването на капиталовата база, Комисията смята, че еднократното плащане на 500 милиона EUR може да осъществи в акции, вместо в брой. Капиталовата позиция на HSH се нуждае от засилване, по-специално предвид факта, че банката ще продължи да извършва дейност и ще се съсредоточи върху линии на дейност, които се характеризират със силна процикличност и променливост, като например финансиране на морски транспорт, както е подробно обяснено по-долу (вж. параграфи (223)-(226).
(198)
В допълнение към гореописаното еднократно авансово плащане, Комисията смята, че HSH е също в състояние да плати допълнителни суми от продължително възвръщане на предоставени средства. Следващо коригиране на трансферната цена може да се постигне чрез допълнителна премия, изплащана през периода на преструктуриране над основната премия. Въз основа на финансовите прогнози в параграф (91), Комисията смята, че такава допълнителна премия може да се определи в размер на 385 базисни пункта, без да се застрашава способността на HSH да върне жизнеспособността си. Допълнителна премия от 385 базисни пункта не би надвишила плащането на основната премия от 400 базисни пункта, посочена в таблица 4 по-горе, по време на периода на преструктуриране (66). Плащанията на допълнителната премия само ще надвишат очакваната нетна печалба на HSH за периода 2012-2014 г. само в сценария на усвояване на 10 милиарда EUR(вж. параграф (90) по-горе). Комисията освен това отбелязва, че HSH вече е отменила 3 милиарда EUR от гаранцията, което означава, че третият сценарий, посочен в таблица 4 по-горе (усвояване на цялата гаранция от 10 милиарда EUR) може да се изключи.
(199)
Ако повече от тази допълнителна премия трябваше да се изплати, това би застрашило способността на HSH да достигне коефициент на базовия собствен капитал от 10 %. По причините, посочени в параграфи (223)-(226) по-долу, и обяснени допълнително в параграфи (229)-(232) по-долу, Комисията смята, че достигането на достатъчно равнище на рекапитализация, за да действа като буфер срещу колебанията във финансовите резултати на HSH, произтичащи от разклащания в икономическия цикъл, е от решаващо значение, за да не се компрометира нейното връщане на жизнеспособността. За такъв достатъчен буфер се смята коефициент на базовия собствен капитал от 10 %. По този начин, ако допълнителната премия компрометира този коефициент, нейното изплащане следва да се отложи доколкото е необходимо, за да се избегне компрометиране на жизнеспособността на HSH.
(200)
Въз основа на това Комисията смята, че ще е възможно за HSH да осъществи допълнителни плащания през следващите години без това да възпрепятства нейната способност за връщане на жизнеспособност.
(201)
Въз основа на гореспоменатите съображения и с цел да гарантира съвместимостта на рисковата гаранция със съобщението относно обезценените активи, Комисията изисква алтернативен механизъм за възнаграждение, който изменя споразумението за предоставяне на гаранция, сключено на 2 юни 2009 г. по следния начин. Той следва да се основава на съществуващата основна премия в споразумението за предоставяне на гаранция в размер на 400 базисни пункта на година от номиналната сума от оставащата гаранция. Тази основна премия следва да остане непроменена, с изключение, че всички усвоявания съгласно гаранцията вече няма да намаляват номиналната сума на гаранцията за целите на изчисление на премията. Така се избягва предоставянето на стимули за усвояването на гаранцията. Освен това основната премия следва да се допълва от допълнителна премия в размер на 385 базисни пункта и еднократно платима сума от 500 милиона EUR в обикновени акции („еднократно платима сума“ или „еднократно платима сума в акции“). С цел да се изпълнят тези условия, първоначалният договор за гаранция трябва да се измени, както е посочено в параграфи (201)-(208).
(202)
Първо, трябва да се добави допълнителната премия. Основата за изчисляване на допълнителната премия следва да наподобява основата за изчисляване на основната премия, номиналната сума на гаранцията, намалена чрез частични отмени, но не от усвоявания. При все това основата на допълнителната премия следва да зависи от степента, в която HSH в крайна сметка отменя гаранцията, независимо от моментите на тези отмени. По този начин рентабилността на HSH ще бъде засегната само доколкото тя действително се ползва от гаранцията. Ето защо при частична отмяна частта от всички платени допълнителни премии, съответстващи на сумата на отменената гаранция, следва да се възстановява на HSH. За да се постигне този ефект, докато и двете премии трябва да се изчисляват спрямо сумата на гаранцията, договорена в споразумението, намалена от отмени, но не от усвоявания, основната премия следва да се плаща ежегодно върху оставащата сума от гаранцията, но допълнителната премия следва да се остави настрана в резервна сметка. Допълнителната премия ще се изплаща на HSH Finanzfonds AöR само, ако гаранцията е усвоена. От друга страна, при частична отмяна на гаранция допълнителната премия, оставена настрана в резервната сметка, следва да се плати обратно на HSH.
(203)
С цел да се гарантира, че отмените не се извършват за сметка на жизнеспособността, частичните отмени на гаранция следва да се осъществяват само, ако не водят до падане на коефициента на базов собствен капитал на HSH под [8,5-9,5] % към 31 декември 2011 г., [9-10] % към 31 декември 2012 г., [9,5-10,5] % към 31 декември 2013 г. или [10-11] % към 31 декември 2014 г. При това частичната отмяна може да не се осъществи, ако, въпреки че коефициентите са изпълнени в момента на частичната отмяна, това вече няма да е така в светлината на скептични очаквания за следващите години.
(204)
Допълнителната премия следва да се изчислява със задна дата от 31 март 2009 г. и на пропорционална база за част от финансовите години. Допълнителната премия следва да е платима заедно с основната премия докато коефициентът на базовия собствен капитал на HSH е най-малко 10 % („минимален коефициент на базовия собствен капитал“).
(205)
С цел да се гарантира, че жизнеспособността на HSH не е застрашена от плащането на допълнителна премия, механизмът за възвръщане на предоставени средства следва да съдържа гаранция за длъжника (Besserungsschein). Гаранцията за длъжника следва да падежира до 31 декември [2030-2040 г.]. Ако коефициентът на базовия собствен капитал на HSH падне под минималния коефициент на базовия собствен капитал поради допълнителната премия, плащането ще бъде отложено и преобразувано в гаранция за длъжника. Ако коефициентът на базовия собствен капитал се увеличи над целта, гаранцията за длъжника ще бъде платена обратно до границата на тази цел. Този механизъм дава на HSH необходимата гъвкавост, но в същото време гарантира, че възвръщането на предоставени средства ще бъде платено по-късно във времето, когато тя е отново е в състояние да плати.
(206)
Отсроченото право на допълнителна премия следва да се възстанови напълно за продължителността на гаранцията за длъжника. Допълнителната премия ще е платима най-късно до 31 декември [2015-2025 г.]. Във всички случаи основната премия и допълнителната премия следва да са платими най-късно докато сборът от частичните отмени и усвоявания на гаранцията достигне 10 милиарда EUR.
(207)
Второ, от HSH Finanzfonds AöR и HSH следва да се изиска да изменят първоначалното споразумение за предоставяне на гаранция като добавят искане от страна на HSH Finanzfonds AöR спрямо HSH за еднократно платима сума в размер на 500 милиона EUR. За да се предотвратят допълнителни намаления в коефициента на собствен капитал на HSH, това искане следва да е платимо от HSH в обичайни акции посредством увеличаване на капитала. Емисионната ценна ще се изчисли въз основа на стойността на HSH към деня на решението за това увеличение на капитала на общото събрание на акционерите и нетната стойност на искането за еднократно платима сума. HSH следва да емитира акции, съответстващи на нетната сума на искането пряко за HSH Finanzfonds AöR (и по този начин непряко за собствениците от обществения сектор).
(208)
Увеличението на капитала може да се осъществи или чрез обикновена вноска в натура без право на опция за миноритарните акционери, или чрез увеличаване на смесения капитал посредством вноска в натура и в брой с право на опция за всички акционери, освен HSH Finanzfonds AöR по отношение на частта в брой. HSH Finanzfonds AöR и HSH ще решат формата на увеличението на капитала, което ще гарантира по-бързо осъществяване и вписване в търговския регистър.
(209)
Ако споразумението за предоставяне на гаранция бъде изменено, абсолютната сума на допълнителната премия следва да варира въз основа на размера на загубите, които действително са обезпечени от HSH Finanzfonds AöR (т.е. колкото по-голям е размерът на поетите от HSH Finanzfonds AöR загуби, толкова по-голяма е сумата на възвръщането на предоставените средства). Накратко кумулативното възвръщане на предоставени средства в резултат от двете условия, поставени от Комисията и описани по-горе, е представено на таблицата по-долу за трите сценария, представени в параграф (46).
Таблица 13
възвръщане на предоставени средства чрез основна премия, еднократно платима сума и допълнителна премия
(В милиони евро)
Сценарий 1
(0 EUR усвояване на гаранция)
Сценарий 2
(5 милиарда EUR усвояване на гаранция)
Сценарий 3
(10 милиарда EUR усвояване на гаранция)
Основна премия (400 базисни пункта от оставащата номинална стойност на гаранцията)
[ 1,5]
[ 2,5]
[ 4]
От която възнаграждение за капиталово облекчение ([около 220] базисни пункта от оставащата номинална сума от гаранцията)
[700-900]
[1 200-1 600]
[1 800-2 500]
Възвръщане в основна премия
[500-800]
[1 000-1 400]
[1 500-2 000]
Допълнителна премия (385 базисни пункта от последно усвоената сума на гаранцията)
0
[1 500-2 500]
[3 500-4 500]
Еднократно платима сума в акции
500
500
500
Общо платено възвръщане
[1 000-1 300]
[3 000-4 400]
[5 500-7 000]
Допълнително необходимо възвръщане
[…]
[…]
[…]
(210)
Комисията признава, че въпреки наложените допълнителни условия, във всички сценарии, изложени в таблица 13, механизмът за възнаграждение все пак ще доведе само до частично възвръщане на предоставените средства от разликата от [2,5-10] милиарда EUR между REV и гарантираната стойност ([…] милиарда EUR в сценарий 1, […] милиарда EUR в сценарий 2 и […] милиарда EUR в сценарий 3).
(211)
При все това Комисията сравни мярката за рискова гаранция (включително допълнителните условия за възнаграждение) с мерки за обезценени активи, одобрени по отношение на други банки. Комисията също отбелязва, че в параграф 41 от съобщението относно обезценените активи се предоставя известна гъвкавост за оценяване на мерките за обезценени активи, при които не може да се плати адекватно възнаграждение, ако мярката не се придружава от задълбочено преструктуриране и/или механизми за възвръщане на предоставените средства. Комисията отбелязва също, че нейната практика за вземане на решения варира от мерки, за които се предоставя пълно възвръщане, (като например ING (67) или LBBW (68)) до такива, при които не се изплаща никакво възвръщане, но при които се предприема много радикално преструктуриране (като например Parex (69)).
(212)
Рисковата гаранция позволява частично възвръщане и се съчетава с радикално преструктуриране. Следователно тя е съобразена с изискванията в параграф 41 от съобщението относно обезценените активи и попада в рамките на крайните граници на диапазона в практиката за вземане на решения на Комисията. Освен това механизмът за възнаграждение за гаранцията на HSH включва частично възвръщане на предоставените средства във всички възможни сценарии. По-специално, ако пълната сума на гаранцията бъде усвоена (както е по сценарий 3), това частично възвръщане ще възлиза на […] % от изискваното възвръщане на предоставени средства. В същото време както се посочва в параграфи (266)-(270), преструктурирането на HSH ще доведе на намаляване от 61 % на нейния счетоводен баланс. Разгледано в комбинация с настоящата степен на преструктуриране, частичното възвръщане на предоставени средства е в съответствие с практиката за вземане на решения на Комисията. Следователно Комисията е на мнение, че мерките за обезценените активи могат да се смятат за съвместими със съобщението относно обезценените активи, ако бъдат изпълнени условията, описани по-горе и представени в подробности в приложение II.
9.2.2.7. Заключение
(213)
Въз основа на гореизложеното Комисията прави заключение, че коментарите, предоставени от държавите членки и от трети страни, не са разсеяли нейните съмнения по отношение на рисковата гаранция. Според мнението на Комисията рисковата гаранция не е в съответствие със съобщението относно обезценените активи във връзка с точките, разгледани в раздел 9.2.2 от настоящото решение. При все това може да постигне съответствие при условията, посочени в приложение II към настоящото решение.
9.2.3. СЪВМЕСТИМОСТ НА ИЗМЕНЕНИЯ ПЛАН ЗА ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ С ВЪТРЕШНИЯ ПАЗАР
9.2.3.1. Необходимата степен на преструктуриране
(214)
В съобщението относно преструктурирането се определят правилата за държавна помощ, приложими за преструктурирането на финансови институции, когато мерките са нотифицирани на Комисията на или преди 31 декември 2010 г. Следователно измененият план за преструктуриране на HSH ще се оценява на тази основа. Съгласно съобщението относно преструктурирането, за да бъде съвместимо с член 107, параграф 3, буква б) от ДФЕС в условията на финансова криза, преструктурирането на финансова институция трябва да:
а)
доведе до възстановяването на дългосрочната жизнеспособност на институцията;
б)
включва достатъчен собствен принос на бенефициера (споделяне на тежестта);
в)
съдържа достатъчно мерки за ограничаване на нарушаването на конкуренцията.
(215)
В съответствие с практиката си по време на финансовата криза, при оценяване на изискванията за преструктуриране Комисията няма да добави сумата на гаранциите за ликвидност към сумата на помощта.
9.2.3.2. Възстановяване на дългосрочната жизнеспособност
(216)
Решението за откриване на процедура повдигна съмнения относно способността на HSH да възстанови дългосрочната си жизнеспособност. Тези съмнения бяха потвърдени от задълбочения анализ на жизнеспособността, осъществен след приемането на решението за откриване на процедура.
(217)
В решението за откриване на процедура три главни области бяха идентифицирани като основни слабости с вероятност да изложат на опасност дългосрочната жизнеспособност на HSH, които не бяха подходящо разгледани в първоначалния план за преструктуриране: а) зависимостта на HSH от финансиране на едро, б) нейното разчитане на нестабилни и циклични дейности и в) големият размер на нейните дейности на капиталовите пазари свързани с банковите ѝ дейности. Освен това възникнаха съмнения по отношение на устойчивостта на растежа и други предвиждания, използвани в плана за преструктуриране.
(218)
По отношение на позицията на финансиране на HSH, осъщественият анализ набеляза следните проблеми: а) слаба структура на финансиране с ограничени източници на дългосрочно финансиране, по-специално тъй като заварените облигации, обезпечени от държавата, постепенно падежират и трябва да бъдат рефинансирани, б) силно разчитане на спестовни банки като привилегирован източник на финансиране и в) липса на финансиране, деноминирано в щатски долари.
(219)
Решението за откриване на процедура (70) набеляза необходимостта за HSH да рефинансира [60-110] милиарда EUR от финансирането на едро, което падежира до 2014 г., и постави под въпрос нейната способност да го направи. Комисията идентифицира разлика от около [15-30] милиарда EUR, за която HSH не е планирала и разпределила конкретен източник на финансиране. Както е описано в параграф (54) по-горе, планът за финансиране на HSH показа разлика от 48 милиарда EUR, която може да се пригоди в зависимост от предвижданията за собствения капитал и деривати в съответствие с историческите равнища до около [15-30] милиарда EUR необезпечени нужди от финансиране. При все това допълнителното групово намаление в счетоводния баланс от 34 милиарда EUR до сума в счетоводния баланс от 120 милиарда EUR считано от края на 2014 г. (вместо 150 милиарда EUR в първоначалния план за преструктуриране) ще намали нуждите от финансиране на едро и ще облекчи натиска върху положението с финансирането на HSH. То ще премахне разликата във финансирането, за която HSH не е идентифицирала конкретни източници. Освен това HSH показа, че нейните предвиждания за прогнозираното равнище на депозити (постоянни средни баланси, Bodensatz) са скромни в сравнение с настоящите исторически равнища на финансиране от този източник. Следователно Комисията смята, че [15-25] милиарда EUR нужди от финансиране, необезпечени от разпределените източници на финансиране, могат да бъдат обезпечени чрез собствен капитал, депозити в излишък и краткосрочно финансиране (обезпечено или необезпечено) без отрицателно въздействие върху разходите за финансиране на HSH. По този начин няма да се налага HSH да намира нови източници на финансиране и ще може да разчита на идентифицирани и съществуващи източници за целите нужди от финансиране до 2014 г.
(220)
По отношение на разчитането на спестовни банки като привилегирован източник на финансиране (както е описано параграф (95) по-горе), Комисията отбелязва, че намаляването на рисковия профил на HSH ще намали също и тяхната значимост в сравнение с други източници. Допълнителното намаление в баланса, което се съдържа в изменения план за преструктуриране (30 милиарда EUR допълнително намаление в сравнение с първоначалния план за преструктуриране, вж. параграф (50) по-горе), ще намали значително новите нужди от финансиране и разликата във финансиране. Прогнозираното използване на различни източници на финансиране в края на периода на преструктуриране (както е описано в таблица 7 и параграф (93)) намалява разчитането от страна на HSH на краткосрочно необезпечено финансиране и следователно нейната експозиция на ликвидна криза. HSH също ще разчита за финансирането си в относително изражение повече на обезпечени облигации, които в Германия са в съответствие със строги изисквания за емитиране и могат да се смятат за стабилен и сравнително ниско струващ източник на финансиране.
(221)
Липсата на финансиране на HSH, деноминирано в щатски долари, представлява друга основна слабост в бизнес профила на HSH. В края на 2010 г. около [20-30] % от общите активи на HSH бяха деноминирани в щатски долари, в размер на [50-70] милиарда USD, от които само [15-20] милиарда USD (или [20-25] %) бяха пряко финансирани в щатски долари. Тази разлика се покрива от валутни суапове, които се извършват постоянно. Поради постоянното разширяване на базата за валутен суап EUR/USD от началото на финансовата криза насам, тази стратегия за финансиране струва допълнителни приблизително [20-30] базисни пункта в сравнение със стратегия за финансиране, която се основава на финансиране, деноминирано в щатски долари. При това стратегията носи редица рискове. Те включват а) потенциални допълнителни разходи в резултат от възможни разминавания между действителните и очакваните парични потоци в щатски долари от активи, б) увеличена нестабилност на краткосрочната ликвидна позиция поради задължения за искане на допълнително обезпечение, свързано с позициите в суапове (71), и в) повишена изложеност на риск от контрагента, поради факта, че суаповете се сключват извън борсата и HSH носи целия кредитен риск на контрагента за тези транзакции. При все това, тъй като намаляването на рисковия профил на HSH ще се осъществи основно в сегменти, които генерират активи, деноминирани в щатски долари (т.е. финансиране на самолети, морски транспорт и международно финансиране на недвижими имоти), то също представлява материална крачка напред към намаляването на необходимостта от финансиране в щатски долари. В допълнение, HSH пое ангажимент да увеличи дела на дейността на основната банка в щатски долари, която се рефинансира посредством финансиране, деноминирано в щатски долари, до най-малко […] % до 2014 г.
(222)
В заключение, предложените мерки са насочени към безпокойствата, идентифицирани от Комисията. Те следва да гарантират, че HSH е на прав път за развиване на по-устойчиво и стабилно съчетано финансиране по отношение на обеми, падежи, предходност, сигурност и валута. Ангажиментът за достигане на нетен коефициент на стабилност на финансиране и коефициент на краткосрочно ликвидно покритие от […] до 2012 г., преди крайния срок, поставен за изпълнението на тези два коефициента от Базелския комитет по банково регулиране, ще позволи проследяване на напредъка на HSH в тази област и следва да допринесе за гарантиране, че тя ще продължи да подобрява качеството и стабилността на своето финансиране и ще запази достатъчно излишък на ликвидност в случай на кризисни ситуации.
(223)
Решението за откриване на процедура (72) постави под въпрос способността на HSH да гарантира дългосрочна жизнеспособност като се съсредоточи върху разширяване на бизнес сегменти, които имат цикличен и нестабилен характер (73). Задълбоченият анализ на жизнеспособността засили тези съмнения и разкри, че увеличаваща се част от нетния доход от лихви се генерира от нестабилни и циклични дейности (74). Относителното значение на финансирането на морския транспорт и самолетите беше разгледано като особено проблемно. При все това в изменения план за преструктуриране се отчита правилно цикличният характер на активите, като същевременно се запазва франчайзинга на HSH в дейността на морския транспорт.
(224)
Допълнителното намаление на активите в размер на [30-35] милиарда EUR ще дойде изцяло от основната банка (с цел от 82 милиарда EUR за 2014 г.) и по-специално от циклични и нестабилни дейности. HSH ще прекрати дейностите си по финансиране на самолети. Съществуващите активи за финансиране на самолети, възлизащи на [3-8] милиарда EUR, ще бъдат прехвърлени на звеното за преструктуриране в края на [2011-2012] г. и намалени. HSH предприема да не генерира нова стопанска дейност в тази област. HSH също се ангажира да намали отдела си за морски транспорт до общи активи в размер на 15 милиарда EUR в основната банка до края на 2014 г. Намалението ще се постигне чрез прехвърляне на допълнителни [0,5-2] милиарда EUR на звеното за преструктуриране до края на [2011-2012 г.] и чрез намаляване на новите обеми на дейност. Тази обща сума от 15 милиарда EUR от активи за финансиране на морския и въздушен транспорт е в сравнение с [25-30] милиарда EUR към 2008 г.
(225)
Общите активи в отдела за недвижими имоти също ще бъдат намалени до 13 милиарда EUR към края на 2014 г., тъй като новата международна дейност, свързана с недвижими имоти, на германските корпоративни клиенти ще бъде спряна, а други нови дейности ще бъдат намалени. Дейностите на корпоративния отдел ще бъдат значително понижени до 2014 г. чрез по-ниски обеми на нова дейност.
(226)
Това абсолютно намаление ще се придружава от подобрени процеси за управление на риска на HSH. По-специално HSH предприема процес за намаляване на индивидуалните рискове, конкретно в сегмента за морския транспорт. Тя също се ангажира да намали съществуващите високи отделни експозиции до […] милиона EUR и да ограничи новите отделни експозиции до максимално […] милиона EUR.
(227)
В параграф 62 от решението за откриване на процедура Комисията изрази безпокойство по отношение на обема на операциите на HSH на капиталовия пазар, които се смятаха за все още непропорционално големи въпреки пренасочването към регионални дейности. По-специално, търговията с финансови инструменти допринесе за затрудненията на HSH.
(228)
Понижаването на счетоводния баланс на HSH ще доведе до много силно намаляване на операциите на капиталовия пазар. Операциите на капиталовия пазар ще бъдат намалени до достигане на [25-35] милиарда EUR активи в основната банка до 2014 г. Тази цифра е в сравнение с 98,8 милиарда EUR през 2008 г. Освен това Германия е поела ангажимент, че HSH няма да извършва търговия с финансови инструменти. HSH ще предприема търговски дейности, само доколкото те са необходими за изпълняване на поръчките на клиенти, за хеджиране на бизнес на клиентите или за ликвидност на касовите наличности и за цели на управлението на счетоводния баланс (във всеки от тези случай до таван, изразен в максимална стойност, изложена на риск). Следователно тези мерки са насочени към безпокойствата, изразени в решението за откриване на процедура.
(229)
Слабата капиталова структура на HSH представлява друга потенциална пречка пред дългосрочната жизнеспособност. Адекватността на ниската капитализация, която в първоначалния план за преструктуриране се очакваше за края на периода на преструктуриране (капиталът от първи ред от [около 9] %) беше под въпрос по-специално в светлината на а) цикличния и нестабилен характер на бизнес профила на HSH, който наложи допълнителен капиталов буфер, предназначен да поеме повтарящите се повишени взаимосвързани загуби, б) въздействието на финансовата криза (75) върху капитала на HSH и в) въвеждането на нови правила „Базел III“, които значително ще повишат новите равнища за минимален капитал (76), изисквани от регулаторите. Може също да се допусне, че пазарните оператори и конкретно институциите с вероятност да предоставят необезпечено финансиране на едро ще очакват по-високи капиталови коефициенти.
(230)
Следващото намаление на рисковия профил на HSH, задържането на печалба и увеличението на капитала в размер на 500 милиона EUR през 2013 г. ще подобрят съществено капитализацията на HSH. В края на 2014 г. коефициентът на базовия собствен капитал се очаква да бъде над 10 % и коефициентът на капитал от първи ред над 12 %. Тези цифри са в сравнения с равнища от [около 7] % и [около 9] % в първоначалния план за същите коефициенти. Те съответстват повече на ново появяващите стандарти за банките. Въпреки че част от подобрението е свързано с все още значителното намаление на претеглените спрямо риска активи, при всички случаи капиталовата позиция ще се подобри. Подобрението трябва да се разгледа в контекста на намаляване на рисковия профил в баланса на HSH и по-конкретно намаляване на пропорцията на силно циклични активи.
(231)
В допълнение едно от изискванията, поставено от Комисията като условие за установяване на съвместимост между възнаграждението за рисковата гаранция и възвръщането на предоставени средства, е, че HSH не може да отмени рисковата гаранция, ако отмяната ще доведе до намаляване на коефициента на базовия собствен капитал под определените равнища по време на периода на преструктуриране и по-специално под 10 % към 31 декември 2014 г. (вж. параграф (203)). Това предпазно условие гарантира, че HSH е способна да поддържа адекватни равнища на капитализация по време на периода на преструктуриране, дори ако икономическото положение се влоши. Механизмът следва да подпомогне HSH да възстанови доверието на пазарните контрагенти. Планът на HSH предвижда банката да излезе напълно от гаранцията до [2014-2016], в който момент коефициентът на базовия собствен капитал се очаква да бъде [ 10] %.
(232)
В заключение капиталовата позиция на HSH се подобрява чрез предложените мерки, така че тя да е в съответствие с ново появяващите се международни стандарти. Подобрените капиталови коефициенти и по-голямата устойчивост на кризисни ситуации ще имат благоприятно въздействие върху разходите за финансиране на HSH в средносрочен план.
(233)
Решението за откриване на процедури (параграф 60 и параграф 63) повдигна съмнения във връзка с устойчивостта на някои предвиждания, използвани в планирането на HSH. Тези съмнения бяха конкретно свързани с предвижданията за а) растежа на основните бизнес сегменти; б) растежа на нелихвения доход; в) маржовете в ключовите бизнес сегменти; и г) развитието на обезпечаването на загуба от кредити.
(234)
Комисията сметна, че предвижданията за растежа, особено в сегментите за морския и друг транспорт и корпоративния сегмент, са твърде оптимистични. Следователно способността на HSH да достигне планирания общ доход беше поставена под въпрос. Преразгледаният план за преструктуриране, обаче, се основава на по-разумни предвиждания за растеж в сегмента за морския транспорт и корпоративния сегмент (вж. таблица 5 по-горе). Освен това след като HSH вече прекратява дейността си по финансиране на самолети, въпросът за растежа в този сегмент също е разрешен. Както е показано на таблица 5 и таблица 6, растежът, използван в планирането на сегмента за морския транспорт и корпоративния сегмент, е съществено по-нисък от използвания в оригиналния план за преструктуриране от 1 септември 2009 г. Освен той съответства на абсолютните обеми, които се смятат за по-разумно постижими от HSH в тези сектори предвид нейния пазарен дял и цялостния пазарен обем.
(235)
HSH също преразгледа предвижданията си за растежа на нелихвения доход. Средно за периода 2010-2014 г. нелихвеният доход се очаква да представлява около [7-12] % от нетния доход от лихви за основната банка. Целта следва да е постижима предвид плана на HSH да подобри кръстосаната продажба на продукти между отдела за финансови пазари и други бизнес звена.
(236)
Решението за откриване на процедура постави под въпрос предвижданията за маржове, използвани в първоначалното планиране. При все това маржовете към края на 2010 г. в действителност бяха по-високи от първоначалните очаквания и предвижданията в планирането бяха пригодени, за да отразят този факт.
(237)
Решението за откриване на процедура постави под въпрос способността на HSH да издържи на следващия икономически спад без да прибягва отново до държавна помощ, и следователно нейната дългосрочна жизнеспособност. Скептицизмът се основаваше на следните слабости: а) крехка структура на финансиране и по-специално предстояща голяма разлика във финансирането и хроничен недостиг на финансиране, деноминирано в щатски долари, б) съсредоточаване върху циклични и нестабилни дейности, които вероятно ще предизвикат повтарящи се големи комбинирани загуби и в) твърде ниска капитализация, за да поеме такива загуби. При все това предложените допълнителни мерки, включени в изменения план за преструктуриране, са насочени към съмненията на Комисията. Новият план е разработен с по-реалистични и правдоподобни предвиждания и следователно предоставя по-надеждна представа за жизнеспособността на HSH. Картината в резултат от него показва банка, която до края на периода на преструктуриране ще бъде адекватно капитализирана, с по-малка част от операциите, съсредоточени върху силно циклични сегменти, и стабилизирана, макар и все още в затруднение, позиция на финансиране, но с инструменти за мониторинг (нетния коефициент на стабилност на финансирането и пропорцията на финансиране в щатски долари), които следва да поддържат съсредоточаването върху постоянно подобряване в средносрочен план. Въз основа на това HSH следва да има капиталовата база и позиция на финансиране, необходими, за да може да устои на икономически спад без да прибягва до държавна помощ. По отношение на общата рентабилност на HSH, измененият план за преструктуриране показва, че възвръщаемостта на собствения капитал на HSH по време на периода на преструктуриране достига [5-10] % през 2014 г. (77). Тази цифра е ниска в абсолютно изражение, но следва да бъде по-стабилна в резултат от значително по-ниския рисков профил на HSH. Следователно тя трябва да се разглежда като силно подобрена в сравнение с равнищата, наблюдавани през десетте години преди кризата.
9.2.3.3. Собствен принос и споделяне на тежестта от миноритарните акционери
(238)
Съобщението относно преструктурирането посочва, че за да се ограничат нарушенията на конкуренцията и да се предотврати морален риск, а) разходите за преструктуриране и б) сумата на помощта следва да бъдат ограничени и следва да има значителен собствен принос. Съобщението относно преструктурирането също обявява, че за да се сведе помощта до минимум, банките следва първо да използват собствени ресурси за финансиране на преструктурирането. Разходите, свързани с преструктурирането, следва да не се поемат единствено от държавата, но и от тези, които са инвестирали в това положение. Такива са акционерите и притежателите на подчинени облигации.
9.2.3.3.1. Собствен принос, споделяне на тежестта и сведена до минимум помощ
(239)
В параграф 65 от решението за откриване на процедура Комисията отбеляза, че обемът на освобождаванията, които трябва да послужат за собствен принос на институцията, е неясен. Германия е поела ангажимент, че HSH ще продаде [100-120] дъщерни дружества до края на периода на преструктуриране. Освен това HSH вече е продала [30-40] от тези [100-120] и очаква да е приключила всички продажби до […] най-късно. Генерираните приходи и печалби ще се използват за покриване на разходите за преструктурирането. Финансовите участия, които ще бъдат продадени, са изброени в приложение III и включват HSH Real Estate AG, […], DekaBank и […], които са най-големите дъщерни дружества на HSH, и др.
(240)
Освен това Германия пое ангажимент, че HSH няма да предприема никакви придобивания до 31 декември 2014 г.
(241)
Комисията смята, че мерките за собствен принос, посочени в параграф (239) и параграф (240), не гарантират, че в настоящите финансови условия на HSH банката предоставя възможно най-голям принос от собствените си разходи за преструктуриране. По-специално, Комисията смята, че в съответствие с точка 26 от съобщението относно преструктурирането, в контекста на преструктуриране приспадането на загуби по усмотрение на банките бенефициери (например чрез освобождаване на резерви или намаляване на собствения капитал), за да се гарантира изплащането на дивидентите и купони върху оставащия подчинен дълг, по принцип е несъвместимо с целта за свеждане до минимум на сумата на помощта. По-конкретно финансови инструменти с елементи на собствен капитал следва да участват в понесените загуби.
(242)
Тъй като Германия отказва да предложи допълнителни мерки за собствен принос, мярката за помощ не може да бъде одобрена като съвместима съгласно член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 659/1999. Такива мерки, обаче, могат да се наложат чрез прилагане на условия към решението.
(243)
Така по време на етапа на преструктуриране Комисията следва да постави условието, че HSH не трябва да извършва никакви плащания по отношение на инструменти на собствения капитал, свързани с печалба (като например хибридни финансови инструменти и удостоверения за участие в печалба), доколкото тези плащания не са дължими по силата на договор или закона. Като част от тази забрана за дивиденти Комисията също смята, че ако счетоводният баланс на HSH, без корекциите на резервите и неразпределената печалба, отбележи загуба, тези инструменти трябва да участват в загубата. Следва да няма участие в загуби, пренесени от предишни години.
(244)
С цел да гарантира, че собствениците на HSH участват в максимална степен в преустройството на адекватна капиталова база по време на периода на преструктуриране (вж. параграфи (229)-(231) по-горе), Комисията също ще разглежда всяко изплащане на дивиденти по време на периода на преструктуриране като противоречащо на принципите за свеждане до минимум на държавната помощ. Следователно Комисията е на мнение, че HSH следва да не изплаща дивиденти за периода до и включително финансовата 2014 година.
9.2.3.3.2. Споделяне на тежестта от миноритарните акционери
(245)
В решението за откриване на процедура (параграфи 66-72) Комисията изложи предварителното си становище, че делът на миноритарните акционери, които не са участвали в рекапитализацията на HSH от май 2009 г., не е намалял достатъчно. Първият план за преструктуриране не включваше достатъчно споделяне на тежест, за да може помощта за HSH да се смята за съвместима. Освен това Комисията постави под въпрос дали самите миноритарни акционери не са се ползвали от държавната помощ чрез поддържане на твърде високи дялови участия в HSH. Комисията стигна до заключение, че мярката може да включва потенциална непряка помощ за миноритарните акционери, което може да е неправомерно, ако не са установени механизми за постигане на адекватно споделяне на тежестта (параграф 73).
(246)
Сдруженията на спестовните банки твърдяха, че Комисията никога не е разследвала вторичните ефекти от непряката помощ в предишни случаи (вж. параграф (129)); Комисията посочва, че в действителност е разследвала непряката помощ в голямо разнообразие от мерки за помощ в редица решения (78).
(247)
Комисията припомня, че съгласно постоянната съдебна практика, член 107, параграф 1 от ДФЕС не прави разграничение въз основа на причините и целите между съответните мерки за намеса на държавата, а ги определя във връзка с техните ефекти (79). Произходът на предимството, предоставено непряко на миноритарните акционери, беше отказът на собствениците от обществения сектор от това допълнително дялово участие в HSH, което те щяха да получат, ако цената на новите акции е била правилно определена. Съществува причинна връзка между помощта, предоставена чрез държавни ресурси на HSH, и предимството за миноритарните акционери.
(248)
Комисията също не е съгласна със заявлението, че предимството за миноритарните акционери не може да се припише на държавата, тъй като решението за рекапитализацията, включително броят на акциите и цената за акция, е взето на събранието на акционерите (вж. параграф (128)). На това събрание собствениците от обществения сектор присъстваха като акционери и действаха в качеството си на обществени органи (80). По това време се водеше политическа дискусия за бъдещето на HSH.
(249)
Основните коментари от Германия и миноритарните акционери са съсредоточени върху аргументите, че по-малкото намаляване на дяловото участие не е помощ и че във всички случаи намаляването на дяловото участие е просто резултат от избраните параметри за увеличаването на капитала, именно броя на акциите и цената на тези акции. Освен това по отношение на тези параметри Германия и миноритарните акционери изтъкнаха факта, че оценката е извършена от PwC, уважавано дружество, в съответствие с признатите стандарти за оценяване. Оценката се основаваше на предвиждането, че HSH ще се върне кредитен рейтинг „А“ през 2013 г., което се смята за разумна предпоставка. Сдруженията на спестовните банки и Flowers са съгласни с Германия във връзка с тази оценка. Те твърдят, че емисионната цена на новите акции всъщност е била твърде ниска.
(250)
Комисията не се съмнява, че PwC е уважавано дружество и че е извършило оценката на HSH в съответствие с признатите стандарти за оценка. При все това тя поддържа мнението си, че оценката на HSH не е отчела редица аспекти, които, ако бяха отчетени, щяха да доведат до по-ниска стойност на HSH.
(251)
Докладът за оценка на PwC („докладът за оценка“) беше предаден на 15 май 2009 г. На 30 април 2009 г. (81). Германия нотифицира мерките за държавна помощ за HSH на Комисията, защото HSH беше изложена на риска да не може да покрие регулаторните капиталови изисквания. По това време беше ясно, че HSH ще трябва да претърпи значително преструктуриране и че ще трябва да предложи компенсаторни мерки за нарушенията на конкуренцията, които мерките за помощ може да предизвикат. Оценката на PwC беше извършена въз основа на бизнес план, който не отчиташе всички тези аспекти. В обобщението (82) на доклада за оценка PwC ясно заявява, че оценката се основава на планирането на HSH, в което се допускаше нормализиране на пазарите считано от 2011 г. Това допускане не може да се смята за умерено.
(252)
Освен това оценката беше извършена при допускане, че HSH ще се върне на рейтинг „А“ през 2013 г. PwC изрично споменава в доклада за оценка, че на 9 май 2009 г. S&P понижи HSH от „А“ до „BBB+“ с негативна перспектива (83) и че понижението не е отразено в планирането на финансиране, върху което се основава оценката, и следователно не е отчетено в изчислението на индикативната стойност на HSH. В допълнение PwC отбеляза, че предвид предстоящото разследване на държавната помощ, ще бъдат поставени изисквания, които ще имат сериозно въздействие върху бизнес плана на HSH. PwC отбеляза също, че общите икономически условия в секторите, свързани с HSH (морски транспорт, авиация) и ограниченията на капиталовия пазар (финансиране) затрудняват предвиждането на бъдещото развитие.
(253)
Накрая следва да се отбележи, че оценката е извършена при допускането, че рисковата гаранция ще се изпълни. Без рисковата гаранция облекчението на RWA нямаше да се осъществи и мащабът на необходимото преструктуриране щеше да се наложи да се увеличи, а предвижданията за рейтинг да се преразгледат. PwC също изчисли стойността на HSH в сценария, при който рисковата гаранция не е изпълнена (84), и достигна до индикативна стойност за HSH от [0,8-1,2] милиарда EUR до [1,52] милиарда EUR, което съответства на цена за акция между [ 9] и [ 22] EUR. Предвид тези факти Комисията продължава да смята, че цената на ново емитираните акции е била значително твърде висока.
(254)
Миноритарните акционери също изтъкнаха, че в решението си относно HRE Комисията прие цена за нови акции, която беше над цената на фондовата борса без да поставя под въпрос нейната адекватност за целите на споделянето на тежест. Следователно те твърдят, че въпросът за цената на акция на HSH следва също да не се разследва. Комисията е на мнение, че двата случая не са сравними. При HRE бяха предприети редица мерки, довели до пълната национализация на HSH. Основната разлика между двата случая е, че HRE стана държавна собственост и че държавата придоби акциите на цена, основана на стойността на дружеството без подкрепа от държавата (85). Такъв не е случаят с HSH. Оценката на HSH за определяне на цената на ново емитираните акции беше проведена при допускане, че рисковата гаранция от 10 милиарда EUR ще се изпълни. Това предвиждане може да е повлияло значително върху резултата от оценката.
(255)
Миноритарните акционери обясниха още, че през 2008 г. са подкрепили HSH със значителен финансов принос и е нямало да могат да участват в рекапитализацията през април 2009 г. Те поддържат също така, че не са били задължени да участват, тъй като опция върху новите акции не предполага задължение за закупуване.
(256)
Комисията разбира, че сдруженията на спестовните банки са имали опция върху новите акции и не са били задължени да упражнят това право. При все това Комисията не може да разглежда финансова подкрепа, предоставена на HSH от миноритарните акционери през 2008 г., като принос към споделянето на тежестта в контекста на мерки за помощ, предоставени на HSH през май и юни 2009 г. Подкрепата, предоставена на HSH през 2008 г., беше последствие от решение за инвестиране, взето от миноритарните акционери по онова време. Комисията не вижда връзка между мерките за капитал от 2008 г. и мерките за помощ от 2009 г.
(257)
Комисията не е съгласна с коментарите на сдруженията на спестовните банки, според които те не извършват никакви икономически дейности и следователно не могат да се разглеждат като предприятия за целите на правилата за държавна помощ (вж. параграф (128)). Спестовните банки в Schleswig-Holstein извършват икономическа дейност (86). Те са групирали икономическите си интереси в сдруженията на спестовните банки. Сдруженията на спестовните банки предоставят услуги на спестовните банки в Schleswig-Holstein и държат участия/ дялови участия за спестовните банки, както е с дяловете на спестовната банка в HSH Nordbank. Ако участията на спестовните банки в сдруженията се увеличат на стойност, стойността на спестовните банки също се увеличава. Сдруженията на спестовните банки и спестовните банки, членуващи в тях, формират икономическа единица. Всяко предимство за сдруженията е също предимство за спестовните банки в Schleswig-Holstein. Следователно сдруженията на спестовните банки, които от икономическа гледна точка могат да бъдат изцяло идентифицирани със спестовните банки в Schleswig-Holstein, могат да се смятат за бенефициери на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(258)
Получените коментари от Германия и трети страни не разсеяха съмненията на Комисията относно недостатъчното споделяне на тежестта от миноритарните акционери. Комисията е все още убедена, че делът на миноритарните акционери, които не са участвали в рекапитализацията на HSH през 2009 г., не е бил достатъчно намален, тъй като броят на акциите, предоставени на собствениците от обществения сектор, не е бил основан на правилна оценка на HSH по това време. При все това Комисията отбелязва, че измененият план за преструктуриране съдържа допълнителни мерки, които подобряват значително споделянето на тежестта от миноритарните акционери.
(259)
По-специално допълнителните мерки във връзка с рисковата гаранция, поставени от Комисията (параграфи (202)-(208)), ще увеличат степента на споделянето на тежестта. Допълнителното възнаграждение за рисковата гаранция, състоящо се в допълнителната премия и еднократната сума в размер на 500 милиона EUR, платима в акции, ще имат два основни ефекта. Първо, увеличението на абсолютната сума на плащанията за възнаграждение на собствениците от обществения сектор ще намали подлежащата на разпределение печалба на HSH и следователно стойността на HSH за нейните акционери. Второ, еднократната сума в размер на 500 милиона EUR, платима в акции, ще намали дяловете на миноритарните акционери, чието дялово участие ще спадне от 16,8 % в момента до около 14-15 % (в зависимост от оценката на цената за акция).
(260)
В допълнение към ефекта в резултат от поставените условия по отношение на възнаграждението за рисковата гаранция, споделянето на тежестта от миноритарните акционери ще бъде допълнително подобрено чрез ограничаване на възнаграждението за капиталови инструменти, посочено в параграфи (241)-(244). Стойността на HSH за нейните акционери зависи от бъдещите парични потоци и тези парични потоци, под формата на дивиденти, няма да се изплащат до 2014 г. Следователно ограниченията в момента на бъдещите парични потоци, наложени от Комисията, ще засилят допълнително споделянето на тежестта от миноритарните акционери.
(261)
Комисията смята, че макар че споделянето на тежестта от миноритарните акционери е значително подобрено в изменения план за преструктуриране и чрез условията, поставени от Комисията, мерките не гарантират, че тежестта е споделена в максимална степен от миноритарните акционери. Тъй като Германия отказва да предложи допълнителни мерки за споделяне на тежестта, мярката за помощ не може да бъде одобрена като съвместима съгласно член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 659/1999. Въз основа на това непряката помощ за миноритарните акционери трябва да се сметне за несъвместима, освен ако не бъдат намерени други условни мерки, които да подобрят споделянето на тежестта от миноритарните акционери.
(262)
В светлината на възможните ползи, получени от миноритарните акционери, и необходимостта от адекватно споделяне на тежестта, Комисията смята, че се налага удължаване на забраната за изплащане на дивиденти след 2014 г. При все това с оглед на пропорционалността забраната за изплащане на дивиденти следва да бъде ограничена. За тази цел Комисията следва да постави условия, че в периода от 1 януари 2015 г. до 31 декември 2016 г. изплащанията на дивиденти не трябва да надвишават 50 % от годишния излишък за предходната финансова година. Освен това изплащанията на дивиденти могат да се допускат в този период само доколкото няма да застрашат съобразяването разпоредбите „Базел III“ относно капитала на кредитните институции в средносрочен план.
9.2.3.3.3. Заключение относно собствения принос на миноритарните акционери
(263)
Комисията стига до заключението, че адекватен собствен принос и споделяне на тежестта от миноритарните акционери могат да се постигнат и следователно помощта може да се разглежда като съвместима, ако са спазени условията, описани в параграф (262), параграфи (202)-(208) и параграфи (241)-(244).
9.2.3.4. Мерки за ограничаване на нарушенията на конкуренцията
(264)
Съобщението относно преструктурирането изисква планът за преструктуриране да съдържа мерки за ограничаване на нарушенията в конкуренцията и гарантиране на конкурентен банков сектор. В точка 30 от съобщението относно преструктурирането се посочва, че мерките за ограничаване на нарушенията в конкуренцията, предизвикани от помощта, следва да бъдат изготвени специално, за да отстранят нарушенията, установени на пазарите, на които банката бенефициер извършва дейност след възстановяването на жизнеспособността си след преструктуриране. В своята оценка Комисията следва да вземе за изходна точка размера, мащаба и обхвата на дейностите на HSH.
(265)
В решението за откриване на процедура Комисията сметна предложените мерки за отстраняване на нарушенията на конкуренцията за недостатъчни. При все това измененият план за преструктуриране предвижда повече мерки за справяне с нарушението на конкуренцията.
(266)
В изменения план за преструктуриране прогнозираното намаление в счетоводния баланс е значително увеличено в сравнение с първоначалния план за преструктуриране. HSH ще намали счетоводния си баланс с 61 % до края на 2014 г. в сравнение с 2008 г. (87). Намаляването на HSH с повече от половина е подходящо, предвид нарушенията на конкуренцията в резултат от голямата сума на получената помощ. Намалението е в съответствие с практиката на Комисията за вземане на решения за сходни суми помощи в относително изражение. При все това в случая с HSH необходимостта от преструктуриране и намаляване на счетоводния баланс е особено голяма, поради недостатъчното споделяне на тежестта в резултат от непълното възвръщане на предоставени средства. Намалението допълва ангажимента на HSH да се освободи от повечето си участия.
(267)
Освен това HSH пое задължение да намали броя на международните си клонове или представителства от 21 до 6 и броя на националните клонове от 9 на 7. Останалите клонове или представителства в Лондон и Ню Йорк също ще са значително намалени, а клонът в Люксембург ще остане само като клон на звеното за преструктуриране.
(268)
HSH пое също задължение да спазва забрана за придобивания по време на периода на преструктуриране (до 31 декември 2014 г.). HSH няма да разширява стопанските си дейности чрез придобиването на други предприятия. Сливания между банки на федералната провинция остават възможни, при условие че са одобрени от Комисията. Суаповете на дълг срещу дялов капитал и други обичайни мерки за управление на активи се позволяват, при условие че не водят до заобикаляне на забраната за придобиване. Ако собствениците от обществения сектор се откажат от контрола над HSH, тогава забраната за придобивания ще се прилага само за три години. Комисията смята, че приватизацията на HSH ще има положителен ефект върху жизнеспособността на HSH и ще гарантира ефикасната конкуренция. Удължаването на забраната за придобиване много след датата на продажба би възпрепятствало процеса по приватизация.
(269)
По-конкретно HSH пое ангажимент да предприеме допълнителни мерки, целящи пряко да отстранят нарушенията в конкуренцията на пазарите, на които HSH е придобила силни пазарни позиции и на които тя планираше да се разшири. HSH няма да продължи стопанските си дейности по финансови услуги, свързани с авиацията (88). [3-8] милиарда EUR авиационни активи ще бъдат прехвърлени на звеното за преструктуриране или продадени към края на [2011-2012 г.]. HSH също ще намали значително дейностите си, свързани с морския транспорт, недвижимите имоти и корпоративните дейности. По-специално в сегмента за морския транспорт, в който HSH се е установила като водещ източник на финансиране за кораби и в който HSH планираше да се разрасне още, HSH се ангажира, че световният ѝ пазарен дял в нова дейност, свързана с морски транспорт, няма да надвиши [ 8] % по време на целия период на преструктуриране и че HSH няма да бъде един от трите най-големи източника на финансиране по отношение на новата дейност.
(270)
В заключение предложените мерки за ограничаване на нарушенията в конкуренцията представляват съществено подобрение спрямо крачките, предприети от HSH в първоначалния план за преструктуриране, и се смятат за подходящи и достатъчни.
9.2.3.5. Заключение по отношение на преструктурирането
(271)
Комисията стига до заключението, че мерките за преструктуриране, включително ангажиментите на Германия в приложение I и приложение III, могат да възстановят дългосрочната жизнеспособност на HSH, са за адекватен принос от страна на HSH и компенсират за нарушението на конкуренцията, предизвикано от въпросните мерки за помощ. Съгласно условията по отношение на възнаграждението и споделянето на тежестта, поставени от Комисията и уточнени в приложение II, измененият план за преструктуриране предвижда също адекватно и достатъчно споделяне на тежестта и следователно може да се сметне за съвместим с вътрешния пазар и в съответствие с член 107, параграф 3, буква б) от ДФЕС.
(272)
Накрая Комисията смята, че помощта, която се съдържа в гаранции за ликвидност в размер на 17 милиарда EUR, предоставени от Soffin, представлява съвместима помощ за преструктуриране, доколкото беше необходимо да се отстрани пазарната неефективност под формата на срив на междубанковия пазар.
10. ПОТЕНЦИАЛНА ПОЛЗА ЗА ДРУГИ АКЦИОНЕРИ
(273)
Миноритарните акционери изтъкнаха, че член 7 от процедурния регламент ще бъде нарушен чрез разделяне на процедурата на разрешение на мерки за пряка помощ за HSH в една процедура и разглеждане на въпроса с непряката помощ за миноритарните акционери в друга. Отрицателно решение относно рекапитализацията по отношение на сдруженията на спестовните банки и Flowers ще направи рекапитализацията несъвместима. Според сдруженията на спестовните банки Комисията следва да разгледа въпроса за споделянето на тежестта от миноритарните банки в контекста на оценяването на споделянето на тежестта в рекапитализацията.
(274)
Комисията не е съгласна с миноритарните акционери по отношение на тълкуването на процедурния регламент. Разделянето на процедурата е възможно от законова гледна точка и е правено от Комисията в редица случаи (89). Ако една мярка за държавна помощ има няколко бенефициера, чиито статут налага различни законни оценки и може да доведе до различна скорост на разследването, официалната процедура по разследване може да се раздели за ефективност на процедурата.
(275)
Комисията не е съгласна също, че различна правна оценка относно мярката за помощ по отношение на миноритарните акционери като непреки бенефициери ще засегне законовата оценка (и съвместимостта) на същата мярка за помощ по отношение на HSH като пряк бенефициер на помощта. Комисията се позовава на решението по дело C-382/99 Нидерландия срещу Комисията (90), в което Съдът подкрепи оценката на Комисията, че мярка за помощ, предоставена на бенефициер, може да бъде съвместима помощ (защото е в съответствие с правилата de minimis) като същевременно същата мярка за помощ не е съвместима по отношение на непреките бенефициери и следва да бъде възстановена. Комисията отбелязва, че пропорционалността на рекапитализацията по отношение на HSH може да се гарантира чрез адекватни мерки в плана за преструктуриране, като всяко предимство, предоставено на миноритарните акционери посредством прекомерно висока емисионна цена, може да се разглежда и коригира по различен начина, например чрез споделяне на тежестта.
(276)
Въпреки това Комисията не вижда причини да разделя делото и може да разгледа различните страни на мярката за помощ в едно решение. Ако нямаше достатъчно споделяне на тежестта, всяка потенциална полза за миноритарен акционер би могла да се оцени, както е посочено в оперативната част на решението за откриване на процедура. При все това в светлината на изменянето на възнаграждението за рисковата гаранция и допълнителните мерки за споделяне на тежестта може да се постигне значително намаляване на дяловото участие на миноритарните акционери, както и допълнително споделяне на тежестта, което смекчава съществено недостатъците, произтичащи от оценката от PwC, и по този начин възстановява адекватно споделяне на отговорност. Предвид това адекватно споделяне на отговорност, установено въз основа на поставените в настоящото решение условия, Комисията смята, че споделянето на тежестта е достатъчно и следователно няма да разглежда повече въпроса.
11. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(277)
Предвид ангажиментите, които Германия пое по отношение на преструктурирането и на условията, поставени от Комисията на тази държава членка по отношение на възнаграждението и споделянето на тежестта, Комисията стига до заключение, че рисковата гаранция е в съответствие с раздел 5 от съобщението относно обезценените активи. С оглед на представения изменен план за преструктуриране, ангажиментите, поети от Германия, и условията, поставени на тази държава членка от Комисията, помощта за преструктуриране, състояща се в рискова гаранция, рекапитализация и гаранции за ликвидност е в съответствие с член 107, параграф 3, буква б) от ДФЕС и може да се смята за съвместима с вътрешния пазар. Възраженията, изложени от Комисията в решението за откриване на процедура, бяха разсеяни.
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
1. Рекапитализацията в размер на 3 милиарда EUR, гаранцията, предоставена от Германия на HSH под формата на рискова гаранция, в размер на 10 милиарда EUR и гаранциите за ликвидност от Германия представляват държавна помощ, обхваната от член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
2. Помощта под формата на 3 милиарда EUR рекапитализация, 10 милиарда EUR гаранция, предоставена от Германия на HSH под формата на рискова гаранция, и гаранциите за ликвидност са съвместими с вътрешния пазар, в светлината на ангажиментите, изложени в приложение I и приложение III и подлежат на съобразяване с условията, изложени в приложение II.
Член 2
Германия гарантира, че първият план за преструктуриране, представен на 1 септември 2009 г., както е изменен последно чрез съобщението на Германия от 11 юли 2011 г., се изпълнява изцяло, включително ангажиментите, изложени в приложение I и приложение III и условията, изложени в приложение II, и в съответствие с календара, посочен в тях.
Член 3
Германия уведомява Комисията в срок от два месеца от уведомлението за настоящото решение за мерките, предприети за неговото спазване.
Член 4
Адресат на настоящото решение е Федерална република Германия.
Германия следва незабавно да изпрати копие от настоящото решение на бенефициера на помощта.
Съставено в Брюксел, 20 септември 2011 година
BESCHLUSS DER KOMMISSION
vom 20. September 2011
über die Staatliche Beihilfe SA.29338 (C 29/09 (ex N 264/09)) der Bundesrepublik Deutschland an die HSH Nordbank AG
(Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(2011) 6483)
(Nur der deutsche Text ist verbindlich)
(Text von Bedeutung für den EWR)
(2012/477/EU)
DIE EUROPÄISCHE KOMMISSION -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, insbesondere auf Artikel 108 Absatz 2 Unterabsatz 1,
gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, insbesondere auf Artikel 62 Absatz 1 Buchstabe a,
nach Aufforderung der Mitgliedstaaten und sonstigen Beteiligten zur Äußerung nach den vorgenannten Bestimmungen (1),
in Erwägung nachstehender Gründe:
1. VERFAHREN
(1)
Am 30. April 2009 meldete Deutschland bei der Kommission staatliche Maßnahmen zugunsten der HSH Nordbank AG (im Folgenden „HSH AG“) in Form einer Garantie an, die eine Zweitverlusttranche von 10 Mrd. EUR (im Folgenden „Risikoabschirmung“) und eine Kapitalzufuhr von 3 Mrd. EUR (im Folgenden „Rekapitalisierung“) umfasst. Diese Maßnahmen waren indirekt von den öffentlichen Eigentümern der HSH, d. h. der Freien und Hansestadt Hamburg und dem Land Schleswig-Holstein (im Folgenden einzeln „Hamburg“ bzw. „Schleswig-Holstein“ oder zusammen „öffentliche Eigentümer“), gewährt worden.
(2)
Mit der Entscheidung vom 29. Mai 2009 in der Sache N 264/09 (2) (im Folgenden „Rettungsentscheidung“) genehmigte die Kommission die Rekapitalisierung und die Risikoabschirmung für einen Zeitraum von sechs Monaten als nach Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (3) (AEUV) mit dem Binnenmarkt vereinbare Rettungsmaßnahmen für die HSH AG. In der Entscheidung forderte die Kommission Deutschland auf, innerhalb von drei Monaten einen Umstrukturierungsplan vorzulegen.
(3)
Am 1. September 2009 legte Deutschland der Kommission einen Umstrukturierungsplan vor.
(4)
Am 22. Oktober 2009 eröffnete die Kommission in Bezug auf die Risikoabschirmung und die Bewertung der HSH AG im Zusammenhang mit der Rekapitalisierung das Verfahren nach Artikel 108 Absatz 2 AEUV (im Folgenden „Eröffnungsentscheidung“) (4).
(5)
Am 21. November 2009 wurde die Eröffnungsentscheidung im Amtsblatt der Europäischen Union (5) veröffentlicht, und die Beteiligten wurden aufgefordert, ihre Stellungnahmen innerhalb von zwei Wochen nach dem Datum der Veröffentlichung abzugeben.
(6)
Am 30. November und am 11. Dezember 2009 gingen bei der Kommission die Stellungnahmen des Sparkassen- und Giroverbands für Schleswig-Holstein und der Schleswig-Holsteinischen Sparkassen-Vermögensverwaltungs- und Beteiligungs GmbH & Co. KG (im Folgenden einzeln „SGVSH“ bzw. „SVB“ oder zusammen „Sparkassenverbände“) ein.
(7)
Am 3. Dezember 2009 beantragten die von J. C. Flowers & Co. LLC beratenen Investoren (im Folgenden „Flowers“) eine Fristverlängerung für die Einreichung von Stellungnahmen; die Kommission gab diesem Antrag am 7. Dezember 2009 statt. Am 17. Dezember 2009 ging der Kommission die Stellungnahme von Flowers zu.
(8)
Am 1. Dezember 2009 beantragte Deutschland eine Fristverlängerung für die Einreichung von Stellungnahmen; die Kommission gab diesem Antrag am 7. Dezember 2009 statt. Am 7. Dezember 2009 beantragte auch die HSH AG eine Fristverlängerung für die Einreichung von Stellungnahmen; die Kommission gab diesem Antrag am 17. Dezember 2009 statt. Am 17. Dezember 2009 übermittelte Deutschland eine gemeinsame Stellungnahme der Länder und der HSH AG zur Eröffnungsentscheidung.
(9)
Am 2. Dezember 2009 fand ein Treffen statt, an dem Flowers, die Sparkassenverbände, Deutschland und die Kommission teilnahmen.
(10)
Am 21. Dezember 2009 übermittelte die Kommission Deutschland die nichtvertraulichen Fassungen der von den Beteiligten übermittelten Stellungnahmen und forderte die deutschen Behörden auf, innerhalb eines Monats seine Anmerkungen dazu zu übermitteln.
(11)
Am 18. Januar 2010 übermittelte Deutschland die Anmerkungen der Öffentlichen Eigentümer zu den Stellungnahmen von Flowers und den Sparkassenverbänden.
(12)
Was die Risikoabschirmung und insbesondere die Bewertung des Portfolios der Vermögenswerte, deren Risiko durch die Risikoabschirmung gedeckt ist (im Folgenden „abgeschirmtes Portfolio“) betrifft, fanden im Zeitraum September 2009 bis Februar 2010 zwischen Deutschland und der Kommission mehrere Treffen, Telekonferenzen und sonstige Formen des Informationsaustauschs statt. Deutschland übermittelte unter anderem am 6., 20., 21., 22., 23. und 29. Oktober, am 11., 12., 16. und 27. November und am 17. Dezember 2009 sowie am 26. und 27. Januar und am 19. Februar 2010 zusätzliche Informationen.
(13)
Der Umstrukturierungsplan, die Risikoabschirmung und die Rekapitalisierung sowie die Bewertung des abgeschirmten Portfolios wurden von Deutschland und den Dienststellen der Kommission in der Zeit von Oktober 2009 bis Juni 2011 im Rahmen einer Reihe von Sitzungen, Telekonferenzen und anderen Formen des Informationsaustauschs behandelt, insbesondere - aber nicht ausschließlich - am 5., 21. und 27. Oktober, am 4., 12., 13., 18., 27. und 30. November und am 7., 9., 14. und 15. Dezember 2009, am 14. und 19. Januar, am 21. April, am 5., 12., 20., 26., 28. und 31. Mai, am 15. Juni, am 13., 16., 22. und 23. Juli, am 30. September, am 22. November und am 9. und 22. Dezember 2010 sowie am 23. und 28. Februar, am 18. März, am 1. und 8. April, am 25. Mai und am 7., 16. und 29. Juni 2011. Die endgültige Fassung des Umstrukturierungsplans wurde am 11. Juli 2011 vorgelegt.
(14)
Am 5. September 2011 übermittelte Deutschland den Zusagenkatalog, der in Anhang I dieses Beschlusses enthalten ist.
2. BESCHREIBUNG DER BEGÜNSTIGTEN
(15)
Der HSH-Konzern (im Folgenden „HSH“) ist die fünftgrößte deutsche Landesbank mit Sitz in Hamburg und Kiel. Es handelt sich um eine Aktiengesellschaft, die am 2. Juni 2003 im Zuge der Fusion der Hamburgischen Landesbank und der Landesbank Schleswig-Holstein gegründet wurde. Im Oktober 2006 erwarb Flowers (6) von der WestLB 24,1 % der HSH-Anteile (26,6 % der Stimmrechte) in Erwartung eines Börsengangs der HSH im Jahr 2008.
(16)
Am 31. Dezember 2008 hatte die HSH eine Bilanzsumme von 208 Mrd. EUR und risikogewichtete Vermögenswerte (im Folgenden „RWA“) im Wert von 112 Mrd. EUR.
(17)
Nach der Umsetzung der von der Kommission in der Rettungsentscheidung vom 29. Mai 2009 genehmigten Maßnahmen ergab sich bei der HSH folgende Eigentümerstruktur: Hamburg 10,89 %; Schleswig-Holstein 10,42 %; HSH Finanzfonds AöR, eine von Hamburg und Schleswig-Holstein gemeinsam errichtete und zu gleichen Teilen kontrollierte Anstalt öffentlichen Rechts, 64,18 %; SGVSH 4,73 %; SVB 0,58 % und Flowers 9,19 % (7).
(18)
Die HSH ist eine Geschäftsbank mit Kernregion Norddeutschland. Ihre wichtigsten Geschäftsfelder sind Merchant Banking und Private Banking. Die Tätigkeiten im Geschäftsfeld Merchant Banking konzentrieren sich auf die Bereiche Shipping, Firmenkunden, Transport, Immobilien und erneuerbare Energien. Die HSH ist der weltweit größte Schiffsfinanzierer und hat einen erheblichen Marktanteil auf dem Markt für Finanzdienstleistungen im Luftverkehr (Teil des Geschäftsbereichs Transport). Im Dezember 2008 war die HSH an 21 großen Finanzstandorten in Europa, Asien und Amerika vertreten.
(19)
Die HSH zählt zu den öffentlichen deutschen Kreditinstituten, die bis zum 18. Juli 2005 von den unbeschränkten staatlichen Garantien Anstaltslast und Gewährträgerhaftung profitierten (8).
(20)
Anfang der 1990er Jahre erfolgten Vermögenswert- und Kapitalübertragungen in Höhe von 523 Mio. EUR, die den Vorgängern der HSH, der Hamburgischen Landesbank und der Landesbank Schleswig-Holstein, einen Vorteil verschafften. Am 20. Oktober 2004 entschied die Kommission, dass diese Übertragungen mit dem Binnenmarkt unvereinbare staatliche Beihilfen bildeten, die zurückgefordert werden mussten (9). Die HSH musste einen Betrag von insgesamt 756 Mio. EUR inklusive Zinsen an ihre öffentlichen Eigentümer zurückzahlen. Die HSH leistete diese Rückzahlung in zwei Teilzahlungen am 31. Dezember 2004 und am 3. Januar 2005.
(21)
Um den Kapitalabfluss auszugleichen, erhöhten die Anteilseigner das Kapital der HSH am 20. Juli 2005 um 556 Mio. EUR (10). Diese Kapitalerhöhung erfolgte aus Gesellschaftsmitteln in Verbindung mit sogenannten Teilzahlungen. Aufgrund dieses Mechanismus hat sich die Eigentumsstruktur nur geringfügig geändert. Am 6. September 2005 entschied die Kommission, dass die Kapitalerhöhung mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers im Einklang stand und damit keine staatliche Beihilfe darstellte (11).
(22)
Mitte Juli 2008 beschlossen die Anteilseigner der HSH, die Eigenkapitalausstattung der HSH zu erhöhen, um ihr Wachstum zu finanzieren. Das Volumen dieser Kapitalmaßnahmen belief sich auf knapp 2 Mrd. EUR; rund 1,26 Mrd. EUR davon waren frisches Kapital.
(23)
Der erste Teil dieser Kapitalmaßnahmen bestand darin, dass alle stillen Beteiligungen in Höhe von insgesamt 685 Mio. EUR (12) und Vorzugsaktien in Höhe von 57 Mio. EUR, die von den öffentlichen Eigentümern gehalten wurden, in Stammaktien umgewandelt wurden. Zum Zeitpunkt der Umwandlung zeichnete Flowers eine Barkapitalerhöhung, um eine Verwässerung ihres Aktienbesitzes zu vermeiden (13). Infolgedessen erhielt die HSH zusätzlich rund 300 Mio. EUR.
(24)
Als zweiten Teil der Kapitalmaßnahmen beschlossen die Eigentümer eine neue stille Beteiligung in Form einer Wandelanleihe in Höhe von insgesamt 962 Mio. EUR. Die Teilnahme der öffentlichen und privaten Anteilseigner an der stillen Einlage stand im Verhältnis zu ihren Anteilen (öffentliche 660 Mio. EUR, private 240 Mio. EUR). Weitere 62 Mio. EUR wurden von den privaten Anteilseignern übernommen. Zum 31. Dezember 2010 wurde diese stille Einlage in Stammaktien umgewandelt.
(25)
Deutschland informierte die Kommission über die in den Randnummern 22 bis 24 beschriebenen Kapitalmaßnahmen. Nach Ansicht der Kommission standen die Investitionen der öffentlichen Anteilseigner mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers im Einklang, da ein privater Kapitalgeber sich in erheblicher Weise und zu denselben Bedingungen wie die öffentlichen Anteilseigner an der Transaktion beteiligte; am 1. August 2008 unterrichtete die Kommission Deutschland über ihre Entscheidung, diese Angelegenheit nicht weiterzufolgen.
(26)
Im Zeitraum 1999-2009 verzeichnete die HSH kumulierte Verluste von 1,85 Mrd. EUR und zahlte kumulierte Dividenden von 354 Mio. EUR an seine öffentlichen Eigentümer. In demselben Zeitraum führten die öffentlichen Eigentümer der HSH [4-5] (14) Mrd. EUR frisches Kapital zu und garantierten Verbindlichkeiten von bis zu 166 Mrd. EUR.
Tabelle 1
HSH-Finanzkennzahlen für die öffentlichen Eigentümer im Zeitraum 1999-2009 (15)
Geschäftsjahr
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Gewinn & Verlust (in Mio. EUR) (16)
111
110
204
239
261
127
400
460
270
-3 195
- 838
Kumulierter Gewinn & Verlust (in Mio. EUR)
111
221
425
664
925
1 052
1 452
1 912
2 182
-1 013
-1 851
Dividendenzahlungen an öffentliche Eigentümer (in Mio. EUR)
36
44
72
96
105
0
0
Kumulierte Dividendenzahlungen an öffentliche Eigentümer (in Mio. EUR)
36
80
153
248
354
354
354
Zufuhr frischen Kapitals durch Eigentümer (in Mio. EUR) nach den lokalen GAAP
[300-600]
0
0
[700-1 400]
3 000
Kumulierte Kapitalzufuhr durch öffentliche Eigentümer (in Mio. EUR)
[300-600]
[300-600]
[300-600]
[1 000-2 000]
[4 000-5 000]
Risikoabschirmung - Garantie (in Mrd. EUR)
10
Garantierte Verbindlichkeiten (in Mrd. EUR), davon
162
166
152
144
161
88
78
75
73
Gewährträgerhaftung (in Mrd. EUR)
162
166
152
144
161
88
78
65
56
SoFFin-Garantien (in Mrd. EUR)
0
0
0
0
0
0
0
10
17
(27)
Früher ist die HSH von allen drei großen Ratingagenturen (17) stets im AA-Bereich bewertet worden. Das langfristige Rating spiegelte die von den öffentlichen Eigentümern der HSH gewährten unbeschränkten staatlichen Garantien wider. Die Annahme, dass die öffentlichen Eigentümer weitere Unterstützung gewähren werden, spielt weiterhin eine wesentliche Rolle beim Rating der HSH, wobei Fitch eine Heraufstufung (18) um 7 Stufen vornahm. Moody’s nahm aufgrund von Unterstützungsfaktoren eine Heraufstufung um insgesamt 7 Stufen vor, von denen eine der von den öffentlichen Eigentümern gewährten Unterstützung (regionale Unterstützung) zuzurechnen ist.
(28)
Das Stand-alone-Rating (bei Moody’s „Bank-Finanzkraftrating“ oder „BFSR“) (19) C spiegelte die Ansicht der Ratingagenturen wider, dass die HSH über eine angemessene Finanzkraft mit einem beschränkten, aber guten Geschäftsmodell verfügt. Nach der BFSR-Methode von Moody’s weisen mit C bewertete Banken entweder akzeptable finanzielle Fundamentaldaten innerhalb eines vorhersehbaren und stabilen Umfelds oder aber gute finanzielle Fundamentaldaten innerhalb eines weniger vorhersehbaren und stabilen Umfelds auf.
(29)
Im Juli 2004 begann Fitch, die nichtgarantierten Obligationen der HSH im A-Bereich zu bewerten, wobei es das Stand-alone-Rating der HSH bei C beließ. Moody’s und S&P folgten im Juli 2005 mit ihren Ratings für nichtgarantierte Obligationen. Bis zum Beginn der Krise im Jahr 2008 waren die Ratings der HSH stabil.
(30)
Seit Oktober 2008 sind bei den Ratings der HSH zwei Trends zu beobachten. Der erste Trend begann im Oktober 2008, als Fitch und Moody’s die Stand-alone-Ratings der HSH schrittweise auf den niedrigeren D- und den höheren E-Bereich herabstuften (E ist das niedrigstmögliche BFSR-Rating von Moody’s) (20). Als Gründe für die Herabstufung nannten die Agenturen a) das erhebliche Risiko aus der zyklischen Vermögensbasis der HSH und insbesondere aus den Vermögenswerten im Bereich Shipping. b) den beschränkten Zugang der HSH zu Kapital, obwohl die HSH ein sehr kapitalintensives Kreditgeschäft ausübte und c) die schwache und geringe Rentabilität der HSH im Vergleich zur Zeit vor der Krise, die auf geringere Vermögensrenditen, vergleichsweise höhere Rückstellungen für Risiken im Bereich der mit Vermögen unterlegten Finanzierungen („asset-based finance“) und deutlich höhere Finanzierungskosten als vor der Krise zurückzuführen ist. Ferner äußerten die Agenturen grundlegende Bedenken hinsichtlich des Unternehmensprofils der HSH. Da die HSH keinen wesentlichen Zugang zu Privatkunden hat, wird sie weiterhin von den Geld- und Kapitalmärkten abhängig sein, auf denen sie jedoch Schwierigkeiten haben wird, ausreichende finanzielle Mittel aufzunehmen. Die Einhaltung strengerer aufsichtsrechtlicher Vorschriften für Kapitalisierung, Liquiditätspuffer und Finanzierungsungleichgewichte wären für eine reine Wholesalebank wie die HSH eine besondere Herausforderung.
(31)
Der zweite Trend begann im Mai 2009, als S&P das Rating der HSH auf BBB + herabstufte, gefolgt von Moody’s und Fitch, die die HSH im Mai und Juli 2010 auf A3/A- zurückstuften. Zur Begründung der Herabstufung wiesen die Ratingagenturen darauf hin, dass die weitere Unterstützung durch die öffentlichen Eigentümer aufgrund a) der EU-Beihilfevorschriften und b) ihrer Haushaltszwänge begrenzt sein werde. Die bisherigen umfangreichen Unterstützungsmaßnahmen lasteten schwer auf der Finanzstärke der öffentlichen Eigentümer, so dass sie in geringerem Umfange geneigt seien, weitere Unterstützung zu gewähren. Ein wichtiger Aspekt bei der Bewertung der weiteren Bereitschaft der öffentlichen Eigentümer, Unterstützungsmaßnahmen zu ergreifen, war der große Umfang der unter Inanspruchnahme der „Grandfathering“-Klausel (21) emittierten Schuldtitel, der damals in der Bilanz der HSH verblieb.
(32)
Bereits im Jahr 2007 wurde der Wert des strukturierten Kreditportfolios (CIP) (22) der HSH von 30 Mrd. USD infolge der Finanzkrise um 1,3 Mrd. EUR nach unten berichtigt. Die Ausweitung der Krise auf die Realwirtschaft wirkte sich auf das traditionelle Kreditportfolio und die Qualität der Forderungen der HSH aus ihren Finanzierungstätigkeiten in den Bereichen Shipping, Transport, Immobilien und erneuerbare Energien negativ aus. Eine weitere Abwärtskorrektur des Wertes des CIP um 1,6 Mrd. EUR und eine Risikovorsorge von 1,9 Mrd. EUR für das Kreditgeschäft trugen erheblich zu dem negativen Ergebnis von 3,2 Mrd. EUR im Jahr 2008 bei.
(33)
Der Konkurs des Bankhauses Lehman Brothers im September 2008 führte zu einer weiteren Verschärfung der Refinanzierungsschwierigkeiten der HSH, so dass die HSH beim Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung (im Folgenden „SoFFin“) Liquiditätsgarantien in Höhe von 30 Mrd. EUR beantragte.
(34)
Am 29. April 2009 teilte die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (im Folgenden „BaFin“) der HSH mit, sie vertrete aufgrund der derzeitigen aufsichtsrechtlichen Situation der HSH die Auffassung, dass es für die HSH schwierig sei, die gesetzlichen Kapitalanforderungen zu erfüllen. Die BaFin kündigte an, sie werde nach Paragraf 47 des deutschen Kreditwesengesetzes ein Moratorium anordnen, wenn die Eigentümer der HSH die Kapitalbasis der HSH nicht aufstockten.
(35)
Am 6. Mai 2009 stufte S&P das Rating der HSH um zwei Stufen von (A) auf (BBB+) mit negativem Ausblick herab.
3. DIE BEIHILFEMASSNAHMEN
(36)
Die Länder Schleswig-Holstein und Hamburg haben der HSH im Mai und Juni 2009 zwei Beihilfemaßnahmen zugestanden: Eine Rekapitalisierung von 3 Mrd. EUR und eine Zweitverlustgarantiemaßnahme (im Folgenden „Risikoabschirmung“) von 10 Mrd. EUR. Zudem erhielt die HSH eine dritte Beihilfemaßnahme in Form von Liquiditätsgarantien von SoFFin, welche sich am Ende auf 17 Mrd. EUR beliefen (im Folgenden „Liquiditätsgarantien“ genannt).
3.1. DIE REKAPITALISIERUNG
(37)
Die Rekapitalisierung bestand in der Zuführung von Barkapital in Höhe von insgesamt 3 Mrd. EUR Core-Tier-1-Kapital gegen stimmberechtigte Stammaktien. Die Aktien wurden von der HSH AG emittiert und vollständig von der HSH Finanzfonds AöR gezeichnet. Die HSH Finanzfonds AöR ist eine von Hamburg und Schleswig-Holstein gemeinsam errichtete und zu gleichen Teilen im Eigentum und unter der Kontrolle der Länder stehende Anstalt öffentlichen Rechts.
(38)
Die HSH Finanzfonds AöR brachte die für die Rekapitalisierung benötigten finanziellen Mittel durch Begebung einer Anleihe an den Kapitalmärkten auf. Die sich aus der Anleihenemission ergebenden Verbindlichkeiten der Anstalt werden zu gleichen Teilen von Hamburg und Schleswig-Holstein als Teilschuldner und durch Garantien gegenüber den Anleiheninhabern garantiert. Die von der HSH Finanzfonds AöR emittierte Anleihe dient allein dazu, die Rekapitalisierung der HSH zu finanzieren. Die HSH Finanzfonds AöR fungiert ausschließlich als Zweckgesellschaft für Hamburg und Schleswig-Holstein und verfolgt neben der Rekapitalisierung und der Risikoabschirmung keine weiteren Ziele.
(39)
Der Ausgabepreis der neuen Aktien wurde auf der Grundlage einer Bewertung der HSH durch PricewaterhouseCoopers (im Folgenden „PwC“) festgelegt, die eine Unternehmenswertbandbreite zwischen [ 2] Mrd. EUR und [ 3] Mrd. EUR ([ 19] EUR bis [ 28] EUR pro Aktie) ergab. Auf der Grundlage der Bewertung liegt der Durchschnittswert der HSH bei [2-3] Mrd. EUR ([19-28] EUR pro Aktie). Das Wertgutachten wurde vor der Herabstufung des Ratings für die HSH vom 6. Mai 2009 erstellt. Die Auswirkung der Herabstufung auf den Wert der HSH wurde bei der Bewertung nicht berücksichtigt, floss aber in die Beratungen über die Festlegung des Ausgabepreises ein. Die Bewertung basierte auf der Annahme, dass im Jahr 2013 eine Heraufstufung auf das vorhergehende Rating (A) erfolgen würde.
(40)
Hamburg und Schleswig-Holstein wollten eine jährliche Vergütung von 10 % für die 3 Mrd. EUR an neu zugeführtem Kapital (300 Mio. EUR pro Jahr) erzielen. Da die im Geschäftsplan der HSH prognostizierten Gewinne für den Zeitraum 2009-2012 nicht ausreichten, um auf alle Stammaktien 10 % Dividende zu zahlen, wurde der Ausgabepreis der neuen Stammaktien um die im Zeitraum 2009-2012 nicht gezahlten Dividende von 10 % gesenkt. Der Gegenwartswert der Zahlung einer Dividende von 10 % für den Zeitraum 2009-2012 beläuft sich auf [650-800] Mio. EUR ([3-6] EUR pro Aktie). Der Preis für die neuen Aktien wurde auf 19 EUR pro Aktie ([19-28] EUR minus [3-6] EUR) festgesetzt. HSH Finanzfonds AöR erwarb 157 894 737 neue Stammaktien.
(41)
Die Sparkassenverbände und Flowers beteiligten sich nicht an der Rekapitalisierung, wodurch sich die Anteile der beiden Sparkassenverbände und Flowers von 13,20 %, 1,62 % bzw. 25,67 % auf 4,73 %, 0,58 % bzw. 9.19 % verwässerten und die gemeinsamen direkten und indirekten Beteiligungen von Hamburg und Schleswig-Holstein (einschließlich der über die HSH Finanzfonds AöR gehaltenen Anteile) sich von 59,51 % auf 85,49 % erhöhten.
3.2. DIE RISIKOABSCHIRMUNG
(42)
Die Risikoabschirmung wurde gleichzeitig mit der Rekapitalisierung im Juni 2009 eingerichtet. Auch sie wurde direkt von der HSH Finanzfonds AöR gewährt. Die Sparkassenverbände und Flowers beteiligten sich nicht an dieser Maßnahme. Die Risikoabschirmung besteht in einer Zweitverlustgarantie in Höhe von 10 Mrd. EUR, die die HSH vor Verlusten schützt, die ab einem bestimmten Stichtag im März 2009 in einem Portfolio von insgesamt rund 172 Mrd. EUR auflaufen (Forderungshöhe von 187 Mrd. EUR bei Ausfall). Die Erstverlusttranche von 3,2 Mrd. EUR wird von der HSH selbst getragen. Die Zweitverlusttranche von bis zu 10 Mrd. EUR geht zu Lasten der HSH Finanzfonds AöR. Über 13,2 Mrd. EUR hinausgehende Verluste (Erst- und Zweitverlusttranche zusammengenommen) sind von der HSH zu tragen. Der Übernahmewert des abgeschirmten Portfolios liegt bei [rund 168] Mrd. EUR (Gesamtvermögenswert von [rund 172] Mrd. EUR minus 3,2 Mrd. EUR).
(43)
Grundsätzlich kann die HSH die Garantie jederzeit kündigen, bis zum 31. Dezember 2013 ist eine derartige Kündigung allerdings auf insgesamt [2-5] Mrd. EUR und auf [1-4] Mrd. EUR pro Jahr beschränkt. Am 9. März 2011 kündigte die HSH 1 Mrd. EUR der Garantie. Am 18. Juni 2011 und erneut am 6. September 2011 kündigte die HSH weitere 1 Mrd. EUR der Garantie, so dass die verbleibende Garantie auf 7 Mrd. EUR gesunken ist. Die BaFin wurde über die Kündigungen unterrichtet. Die BaFin erklärte, sie würde keinen Einspruch dagegen erheben.
(44)
Wertgeminderte Vermögenswerte wie Asset-Backed-Securities („ABS“) machen rund [3-6] % des von der Risikoabschirmung abgedeckten Portfolios von [rund 172] Mrd. EUR aus. Den größten Teil der abgeschirmten Vermögenswerte bilden Kundenkredite, die die Kerntätigkeit der HSH darstellen. Das abgeschirmte Portfolio lautet auf verschiedene Währungen, u. a. EUR, USD und GBP.
Tabelle 2
Aufschlüsselung der abgeschirmten Vermögenswerte von [rund 172] Mrd. EUR
Art der Vermögenswerte
In der Bilanz erscheinende Vermögenswerte
(in Mrd. EUR)
% des Portfolios
Kundenkredite
[rund 115]
(…)
Festverzinsliche Wertpapiere
[rund 30]
(…)
Schuldscheindarlehen (23)
[rund 15]
(…)
Assets-Backed-Securities
[rund 10]
(…)
Zahlungsgarantien
[rund 5]
(…)
Insgesamt
[rund 172]
100,0
(45)
Vor der Einrichtung der Risikoabschirmung hat die HSH nicht das gesamte Portfolio durch externe Experten bewerten lassen, sondern lediglich das ABS-Portfolio und einen Teil des CIP-Portfolios, die von Blackrock und Cambridge Place bewertet wurden. Nach entsprechender Aufforderung durch die Kommission nahm die HSH im Zeitraum November 2009 bis Januar 2010 auf der Grundlage der Annahme der Kommission für ein strenges Stress-Szenario eine Bewertung des abgeschirmten Portfolios vor. Die Bewertung wurde in Zusammenarbeit mit den Experten der Kommission durchgeführt. Die Bewertungsannahmen standen im Einklang mit den von der Kommission in anderen Fällen zugrundegelegten strengen Stress-Szenarios. Die Bewertung basierte auf der umfassenden Analyse einer Stichprobe von 40 Transaktionen mit einem fiktiven Wert von 1 Mrd. EUR, d. h. 0,6 % der Gesamtexposition, und einer mit Moody’s CDOROM-Tool (24) an einem großen repräsentativen Teil des Portfolios vorgenommenen Tranchenbewertung. Die zugrunde liegenden Annahmen wurden mit den Experten der Kommission besprochen. Die HSH wurde dabei von ihrem externen Experten Morgan Stanley unterstützt, der die technische Richtigkeit der Berechnungen bestätigte. Der Kapitalentlastungseffekt der Risikoabschirmung zum Zeitpunkt ihrer Einrichtung wurde auf [rund 3,5] Mrd. EUR beziffert. Im Februar 2010 bestätigte die BaFin die Richtigkeit der zur Bestimmung des Kapitalentlastungseffekts verwendeten Methode und der zugrunde liegenden Berechnungen.
(46)
Nach dem zwischen der HSH Finanzfonds AöR und der HSH am 2. Juni 2009 geschlossenen Vertrag über die Bereitstellung einer Garantie erhält die HSH Finanzfonds AöR für die Gewährung der Zweitverlustgarantie eine Prämie von 400 bps p. a. auf den Nennwert der Garantie (10 Mrd. EUR) (im Folgenden „Grundprämie“). Durch Inanspruchnahme und Kündigungen verringert sich der Betrag, auf den die Vergütung von 400 bps gezahlt wird. Tabelle 3 zeigt den Gesamtbetrag der kumulativen Zahlung für drei Szenarien: a) Szenario 1: Der HSH-Base-Case, bei dem angenommen wird, dass die Garantie nicht in Anspruch genommen und von der HSH bis Ende 2015 vollständig gekündigt wird; b) Szenario 2: ein mittleres Szenario, bei dem von einer Inanspruchnahme der Garantie in Höhe von 5 Mrd. EUR ausgegangen wird und c) Szenario 3: der der Bewertung der Vermögenswerte zugrunde liegende Fall, bei dem angenommen wird, dass die Garantie bis [2015-2020] voll in Anspruch genommen wird (keine Kündigungen).
Tabelle 3
Vergütung der Risikoabschirmung nach dem Vorschlag Deutschlands für verschiedene Szenarien
(in Mio. EUR)
Szenario 1
(keine Inanspruchnahme der Garantie)
Szenario 2
(Inanspruchnahme der Garantie: 5 Mrd. EUR)
Szenario 3
(Inanspruchnahme der Garantie: 10 Mrd. EUR)
Grundprämie (400 bps auf den ausstehenden Nennwert der Garantie)
[ 1,5]
[ 2,5]
[ 4]
(47)
Während des Umstrukturierungszeitraums würden die Grundprämienzahlungen je nach Inanspruchnahme der Garantie zwischen [100-150] Mio. EUR und 405 Mio. EUR pro Jahr ausmachen (vgl. Tabelle 4).
Tabelle 4
Voraussichtliche Grundprämienzahlung (400 bps) von der HSH an die HSH Finanzfonds AöR während des Umstrukturierungszeitraums
(in Mio. EUR)
2009 tatsächlicher Wert
2010 Tatsächlicher Wert
2011
2012
2013
2014
Szenario 1 (keine Inanspruchnahme)
- 300
- 405
- [300-350]
- [200-250]
- [150-200]
- [100-150]
Szenario 2 (Inanspruchnahme 5 Mrd. EUR)
- 300
- 405
- [300-350]
- [200-250]
- [180-230]
- [150-200]
Szenario 3 (Inanspruchnahme 10 Mrd. EUR)
- 300
- 405
- [300-400]
- [300-400]
- [300-400]
- [300-400]
3.3. DIE LIQUIDITÄTSGARANTIEN
(48)
Ferner hatte die HSH Liquiditätsgarantien bei SoFFin beantragt, die die Emission neuer Schuldtitel in Höhe von insgesamt 30 Mrd. EUR abdecken sollten. Anfang Dezember 2008 genehmigte der SoFFin die Emission einer ersten Tranche von 10 Mrd. EUR. Die Garantien wurden im Rahmen des deutschen Rettungspakets (25) genehmigt. Die verbleibenden 20 Mrd. EUR sollten nach Vorlage eines Umstrukturierungsplans freigegeben werden. Die zweite Tranche von 20 Mrd. EUR wurde freigegeben, nachdem die HSH dem SoFFin am 7. März 2009 ihr Umstrukturierungskonzept vorgelegt hatte. Zum 30. September 2009 waren insgesamt 17 Mrd. EUR in Anspruch genommen worden. Zum 1. Januar 2010 senkte der SoFFin den Höchstbetrag der Garantie von 30 Mrd. EUR auf 17 Mio. EUR. Der Höchstbetrag wurde nicht wieder angehoben.
4. DER UMSTRUKTURIERUNGSPLAN
4.1. URSPRÜNGLICHER UMSTRUKTURIERUNGSPLAN UND ANSCHLIESSENDE ÄNDERUNG DER FINANZPROGNOSEN
(49)
Der erste am 1. September 2009 übermittelte Umstrukturierungsplan (im Folgenden „ursprünglicher Umstrukturierungsplan“) ist in der Eröffnungsentscheidung beschrieben (Erwägungsgründe 23 bis 28 der Eröffnungsentscheidung). Ergänzende Informationen zu dem Umstrukturierungskonzept im ursprünglichen Umstrukturierungsplan wurden im Zeitraum Oktober 2009 bis Juni 2011 übermittelt. Die geänderte Fassung des Umstrukturierungsplans wurde am 11. Juli 2011 vorgelegt (im Folgenden „geänderter Umstrukturierungsplan“). Die im ursprünglichen Umstrukturierungsplan enthaltenen Finanzprognosen und die entsprechenden Aktualisierungen werden nachfolgend kurz beschrieben.
(50)
Der ursprüngliche Umstrukturierungsplan sah für den Zeitraum 2009-2014 einen Rückgang der Nettozinserträge um [rund 20] % von [rund 1,4] Mrd. EUR auf [rund 1,1] Mrd. EUR vor. In Bezug auf die einzelnen Elemente der Finanzergebnisse prognostizierte die HSH für die Kernbank (26) für den Zeitraum 2009 bis 2014 eine Zunahme des Ergebnis vor Umstrukturierung (und nach Risikovorsorge für das Kreditgeschäft) um mehr als 200 %, und zwar von [rund 350] Mio. EUR auf [rund 1,1] Mrd. EUR. Die für 2014 prognostizierten Ergebnis vor Umstrukturierung in Höhe von [rund 1,1] Mrd. EUR beinhalteten auch eine positive Auswirkung von [rund 100] Mio. EUR aus der Auflösung von Teilen der Risikovorsorge für das Kreditgeschäft. Als Provisionsüberschuss und Handelsergebnis waren für das Jahr 2014 [jeweils rund 20] % des Ergebnis vor Umstrukturierung der Kernbank ausgewiesen. Im geänderten Umstrukturierungsplan wurden das prognostizierte Ergebnis vor Umstrukturierung für 2014 auf [350-450] Mio. EUR korrigiert, wobei der Provisionsüberschuss und das Handelsergebnis [10-15] % ausmachen.
(51)
Im ursprünglichen Umstrukturierungsplan wurde eine Verringerung der Gesamtvermögenswerte der HSH von [rund 175] Mrd. EUR (2009) auf [rund 150] Mrd. EUR (2014) prognostiziert. Ferner wurde eine Erhöhung der Vermögenswerte der Kernbank von [rund 100] Mrd. EUR (2009) auf [rund 110] Mrd. EUR (2014) angenommen. Die für 2014 prognostizierten Gesamtvermögenswerte für die HSH und die Vermögenswerte für die Kernbank sind im geänderten Umstrukturierungsplan auf 120 Mrd. EUR bzw. 82 Mrd. EUR geändert worden.
(52)
Dem ursprünglichen Umstrukturierungsplan zufolge sollten die Segmentvermögenswerte der Sektorbank (Shipping, Energie und Transport) von [rund 30] Mrd. EUR (2009) auf [rund 35] Mrd. EUR (2014) ansteigen; davon sollten [rund 20] Mrd. EUR auf vorrangig US-Dollar-finanzierte Shipping-Vermögenswerte entfallen. Im geänderten Umstrukturierungsplan wurden die prognostizierten Segmentvermögenswerte der Sektorbank und die Shipping-Vermögenswerte für das Jahr 2014 auf [20-25] Mrd. EUR bzw. auf 15 Mrd. EUR korrigiert. Im Gegensatz zum ursprünglichen Umstrukturierungsplan wurde der Geschäftsbereich Luftverkehr nicht mehr in den geänderten Umstrukturierungsplan aufgenommen.
(53)
Die für 2014 prognostizierte Tier-1-Kapitalquote betrug im ursprünglichen Umstrukturierungsplan [rund 10] % und wurde im geänderten Umstrukturierungsplan mit [10-15] % veranschlagt.
(54)
Der ursprüngliche Umstrukturierungsplan enthielt für das Jahr 2014 eine Aufschlüsselung der geplanten Finanzierungsquellen für den zu finanzierenden Teil der Bilanz in Höhe von [rund 100] Mrd. EUR (davon [rund 25] Mrd. EUR an ungesicherter Finanzierung auf dem Geld- und Kapitalmarkt), so dass gegenüber den geplanten Gesamtvermögenswerten von [rund 150] Mrd. EUR eine Finanzierungslücke von [rund 50] Mrd. EUR verblieb. Mit dem geänderten Umstrukturierungsplan wurde die Lücke zwischen den prognostizierten Gesamtvermögenswerten und den prognostizierten Gesamtverbindlichkeiten verringert; die HSH machte Angaben zu den Finanzierungsquellen, mit deren Hilfe der sich aus der Lücke ergebende Finanzierungsbedarf gedeckt werden soll.
(55)
In der nachstehenden Tabelle sind die Wachstumsprognosen für die Haupttätigkeitsbereiche der HSH nach dem ursprünglichen Umstrukturierungsplan und die im geänderten Umstrukturierungsplan vorgenommenen Änderungen dargestellt.
Tabelle 5
Gegenüberstellung der Wachstumsraten in den Segmenten Shipping und Firmenkunden
Segment
Ursprünglicher Umstrukturierungsplan
(1. September 2009)
Geänderter Umstrukturierungsplan
(11. Juli 2011)
Anmerkungen zu den Wachstumsprognosen im geänderten Umstrukturierungsplan
Shipping
Wachstumsrate im Neugeschäft von [rund 250] % für 2010 (tatsächlicher Wert) bis 2014 (mittlere jährliche Wachstumsrate [rund 40] %)
Wachstumsrate im Neugeschäft von [90-130] % für 2010 (tatsächlicher Wert) bis 2014 (mittlere jährliche Wachstumsrate […] %)
Diese Wachstumsrate basiert auf einem jährlichen absoluten Neugeschäftsvolumen von durchschnittlich […] Mrd. EUR im Zeitraum 2011 bis 2014. Zum Vergleich: Das Gesamtmarktvolumen belief sich in demselben Zeitraum durchschnittlich auf rund [rund 25] Mrd. EUR Neugeschäft.
Firmenkunden
Zunahme des Kreditvolumens um [rund 100] % (2010 tatsächlicher Wert - 2014)
Zunahme des Kreditvolumens um […] % (2010 tatsächlicher Wert - 2014)
Diese Zunahme entspricht einem absoluten Neugeschäftsvolumen von […] Mrd. EUR in vier Jahren. Zum Vergleich: Die Gesamtvermögenswerte in diesem Segment beliefen sich zum 31. Dezember 2008 auf 25,7 Mrd. EUR.
4.2. ALLGEMEINE BESCHREIBUNG DES GEÄNDERTEN UMSTRUKTURIERUNGSPLANS
(56)
Der geänderte Umstrukturierungsplan wurde am 11. Juli 2011 übermittelt. Er sieht wesentliche Änderungen am Geschäftsmodell der HSH vor. Das neue Geschäftsmodell der HSH ist durch ein verringertes Risiko, eine stärkere Fokussierung auf das Regionalgeschäft sowie Nachhaltigkeit bei Finanzierung und Kreditgewährung gekennzeichnet. Die geplanten und bereits eingeleiteten Umstukturierungsmaßnahmen umfassen neben der Konzentration auf die Tätigkeiten des Kerngeschäfts und folglich der Veräußerung bzw. Einstellung verschiedener Tätigkeiten und wesentlicher Beteiligungen, die Anpassung des Niederlassungsnetzes und eine Optimierung der Kostenstruktur. Der geänderte Umstrukturierungsplan sieht die Einrichtung einer internen Restructuring Unit vor, in der Tätigkeiten, die nicht fortgeführt werden sollen, zu buchhalterischen und organisatorischen Zwecken zusammengefasst werden sollen. Die wichtigsten Punkte des neuen Geschäftsmodells sind:
a)
Neuausrichtung auf eine lebensfähige Kernbank durch erhebliche Verringerung der Vermögenswerte, Stärkung des Regionalgeschäfts (Firmenkundengeschäft in Deutschland, Immobiliengeschäft in Deutschland und Private Banking) und Beibehaltung von Kernkompetenzen in ausgewählten internationalen Geschäftstätigkeiten mit starker regionaler Bindung (Shipping und erneuerbare Energien mit Konzentration auf Europa);
b)
Ausschließliche Konzentration des Kapitalmarktgeschäfts auf Treasury Aktivitäten und kundenbezogenes Geschäft, insbesondere als Anbieter von Produkten für andere Geschäftseinheiten (Cross-selling); der Eigenhandel wurde eingestellt;
c)
Einstellung der Tätigkeiten, die nicht mit der strategischen Neuausrichtung der HSH im Einklang stehen, d. h. des internationalen Geschäfts mit fremdfinanzierten Übernahmeangeboten (LBO-Geschäft), des Auslandsimmobiliengeschäfts, der mit Vermögen unterlegten Flugzeugfinanzierung und des sonstigen Kreditgeschäfts, das nicht eindeutig zur Kernkompetenz gehört;
d)
Veräußerung aller Tochtergesellschaften, die nicht mit der strategischen Neuausrichtung der HSH im Einklang stehen. Der geänderte Umstrukturierungsplan sieht die Veräußerung von insgesamt [100-120] Beteiligungen vor. Die HSH hat die Anzahl der Beteiligungen bereits um 25 verringert. Alle Veräußerungen sollen bis spätestens […] erfolgen;
e)
Klare Abtrennung der eingestellten Geschäftsbereiche, die im Rahmen der internen Restructuring Unit verkleinert oder verkauft werden sollen. Die Restructuring Unit wird keine neuen Geschäftstätigkeiten aufnehmen;
f)
Erhebliche Anpassung der Niederlassungen im In- und Ausland: Die Aufgabe der nicht-strategischen Tätigkeiten wird die Schließung von 15 der ursprünglich 21 Auslandsniederlassungen nach sich ziehen. Die Niederlassungen bzw. Repräsentanzen in Helsinki, Shanghai, Mumbai, Stockholm, Neapel, Oslo, Riga, Tallinn, Warschau, San Francisco und Hanoi sind bereits geschlossen worden. Die Niederlassungen bzw. Repräsentanzen in Kopenhagen, Paris, Amsterdam und Moskau werden bis 2012 geschlossen. Nach der Umstrukturierung wird die HSH sechs Niederlassungen bzw. Repräsentanzen in London, Hongkong, New York, Singapur, Luxemburg und Athen behalten, wobei die Londoner, Luxemburger und New Yorker Niederlassung verkleinert und die Niederlassung in Hongkong in eine Repräsentanz umgewandelt werden sollen.
(57)
Die regionale Ausrichtung umfasst insbesondere das norddeutsche Firmen- und Privatkundengeschäft, das Immobiliengeschäft sowie das Sparkassengeschäft. Ferner wird sich die HSH auf ausgewählte Bereiche der internationalen Schiffsfinanzierung sowie auf die Finanzierung von Projekten im Bereich erneuerbare Energien mit Schwerpunkt Europa sowie bestimmte Infrastrukturinvestitionen konzentrieren. Die HSH wird den Standort in Lübeck bis Ende 2011 schließen.
(58)
Insgesamt wird die Bilanzsumme der neuen Kernbank erheblich verringert, insbesondere durch Übertragung von Vermögenswerten von der Kernbank auf die HSH-eigene Restructuring Unit. Am Ende des Umstrukturierungszeitraums am 31. Dezember 2014 wird die Bilanzsumme der HSH (Kernbank) 82 Mrd. EUR betragen. Gegenüber der Bilanzsumme von 208 Mrd. EUR im Jahr 2008 entspricht dies einer Verringerung um 126 Mrd. EUR, d. h. um fast 61 %.
(59)
Der geänderte Umstrukturierungsplan basiert auf allgemeinen Annahmen in Bezug auf die Entwicklung des BIP in Deutschland, im Euroraum, in den USA und in der ganzen Welt, Änderungen bei den kurz- und langfristigen Zinsen, die Inflation im Euroraum und in den USA, die Ölpreise und den Wechselkurs EUR/USD. Die Prognosen für die einzelnen Geschäftsbereiche basieren auf Annahmen hinsichtlich der Wachstumsraten des relevanten Marktes, Volumina und Margen im Bereich des Neugeschäfts pro Segment und der Cross-Selling-Kapazität. Angesichts der Bedeutung des Geschäftsbereichs Shipping für das Gesamtfinanzergebnis der HSH hat die HSH sektorspezifische Annahmen zur Entwicklung des Schiffsfinanzierungsmarktes vorgelegt. In der nachstehenden Tabelle sind die Prognosen für die Entwicklung der Größe des Marktes in Bezug auf das weltweite Neugeschäft (Gesamtwerte für die Segmente Fracht-, Container- und Tankerschiffe), zum Umfang des Neugeschäfts der HSH und zum Marktanteil der HSH dargestellt.
Tabelle 6
Annahmen zur Schiffsfinanzierung 2011-2014
Durchschnitt 2005-2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Gesamtes weltweites Neugeschäft der Schiffsfinanzierung (in Mrd. EUR)
109,4
25,9
48,3
[10-15]
[15-25]
[25-35]
[40-50]
Neugeschäft der HSH (in Mrd. EUR)
6,7
0,2
1
[0,5-1,5]
[0,5-1,5]
[1-2]
[2-3]
Marktanteil der HSH (%)
6,1
0,8
2,1
[ca. 4]
[ca. 5]
[ca. 5]
[ca. 5]
(60)
Die HSH geht von einem durchschnittlichen Wechselkurs EUR/USD von [1,30-1,50] aus. Sie hat Daten über die Auswirkung geänderter Annahmen auf Gewinn und Verlust sowie ihrer Nettoliquiditätsposition vorgelegt und insbesondere eine Sensitiitätsanalyse für Zinsänderungen und Änderungen des Wechselkurses EUR/USD präsentiert. Der Sensitiitätsanalyse zufolge würden die Verluste, die der HSH bei erheblichen Änderungen der Annahmen hinsichtlich der Zinssätze und des Wechselkurses EUR/USD entstehen würden, nicht über das hinausgehen, was sie auffangen könnte. Ferner wäre die Liquiditätsposition der HSH nicht negativ, wenn der Wechselkurs EUR/USD deutlich vom Base-Case-Szenario abweichen würde.
(61)
Ferner übermittelte die HSH auf der Grundlage weniger günstiger Marktannahmen ein Negativ- und ein Worst-Case-Szenario auf Konzernebene. Die Finanzprognosen beim Negativ- und beim Worst-Case-Szenario zeigen, dass die Auswirkung eines Stressfaktors auf die Zahlungsfähigkeit der HSH durch die Struktur der Risikoabschirmung aufgefangen wird. Bei einem Negativszenario würde die HSH die Teilkündigungen der Garantie verschieben und damit die Zunahme der RWA infolge der negativen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen beschränken. Bei beiden Szenarien würde die sich ergebende Tier-1-Kapitalquote der HSH während des Umstrukturierungszeitraums bei rund 10 % liegen.
4.3. BESCHREIBUNG DER UMSTRUKTURIERUNG DER EINZELNEN GESCHÄFTSBEREICHE DER HSH
(62)
Die Bilanzsumme des Geschäftsbereichs Firmenkunden der Kernbank wird von 26,3 Mrd. EUR (2008) auf [10-20] Mrd. EUR (2014) reduziert. Insgesamt wird der Geschäftsbereich in diesem Zeitraum um rund [45-55] % verkleinert werden.
(63)
Im Firmenkundengeschäft wird die HSH größeren mittelständischen Unternehmen Finanzmittel anbieten, insbesondere in der Kernregion Norddeutschland.
(64)
Die HSH hat ihre Tätigkeiten im Bereich der Refinanzierung von Leasinggesellschaften und ihr internationales LBO-Geschäft eingestellt und wird auch ihr kundenbezogenes Firmenkundengeschäft in Asien und Skandinavien beenden. Der Geschäftsbereich Firmenkunden wird nicht auf dem Gebiet der mit Vermögen unterlegten Finanzierung von Flugzeugen oder Schiffen tätig sein. Die Fähigkeit der HSH, das regionale Geschäft in der Kernregion zu stützen, wird jedoch nicht geschmälert.
(65)
Die HSH wird sich in erster Linie auf größere mittelständische Unternehmen in Norddeutschland und auf deutsche Unternehmen bestimmter Hauptwirtschaftszweige konzentrieren. Sie wird sich deutlich auf rentable Transaktionen sowie auf Kunden mit guter Bonität konzentrieren, die verschiedene Produkte benötigen. Die HSH wird versuchen, bei diesen Kunden zu deren „bevorzugten“ Bank zu werden.
(66)
Im Hinblick auf eine Verbesserung der Finanzierungssituation wird der Geschäftsbereich zunehmend darauf abzielen, Einlagen hereinzunehmen und Finanzierungsstrukturen einzusetzen, die Syndizierungen erlauben, EZB-fähig sind oder an Investoren weitergegeben werden können.
(67)
Die Bilanzsumme des Geschäftsbereichs Immobilien der Kernbank soll von 30,5 Mrd. EUR (2008) auf [9-18] Mrd. EUR (2014) reduziert werden. Dies entspricht einer Schrumpfung um [50-70] %.
(68)
Die HSH wird alle Arten von Kreditprodukten und alle sonstigen Bankprodukte anbieten, die von Immobiliengesellschaften nachgefragt werden. Die HSH wird ihre Geschäftstätigkeit auf Norddeutschland und deutsche Ballungsgebiete konzentrieren. Der Schwerpunkt wird auf Finanzierungslösungen für […] und der Finanzierung von Projekten mit vertretbarem Risiko liegen. In diesem Geschäftsbereich wird sich die HSH auf die Finanzierung von […] konzentrieren. Besondere Immobilienarten werden nur in selektiver Weise finanziert.
(69)
Die Tätigkeiten in anderen Staaten - einschließlich des internationalen Immobiliengeschäfts, das in der Unterstützung deutscher Kunden in europäischen Ballungsgebieten besteht - werden aufgegeben. In diesen Bereichen wird die HSH kein Neugeschäft mehr tätigen und die bestehenden Geschäftstätigkeiten auslaufen lassen.
(70)
Die HSH wird sich hauptsächlich auf professionelle Immobilieninvestoren konzentrieren und dabei den Schwerpunkt auf die bestehenden Kunden, auf ausgewählte Immobilienentwickler, auf Kunden mit einer gefestigten Position im Immobiliensektor und einem hohen Potenzial im Bereich des Cross-Selling sowie auf mit Norddeutschland verbundene Kunden, die komplexe Finanzierungsstrukturen benötigen legen. Die HSH wird weiterhin Strukturen und Produkte einsetzen, die den Finanzmittelbedarf verringern, d. h. für gedeckte Schuldverschreibungen in Frage kommende Geschäfte, EZB-fähige Kredite und von der Kreditanstalt für Wiederbau (KfW) gewährte Finanzmittel und Sicherheiten.
(71)
Die Bilanzsumme des Geschäftsbereichs Sparkassen der Kernbank wird insbesondere durch Abbau der Refinanzierungstätigkeiten für Sparkassen von 8,7 Mrd. EUR (2008) auf [ 3] Mrd. EUR (2014) verringert.
(72)
Der Kundenstamm dieses Geschäftsbereichs besteht in erster Linie aus Sparkassen und öffentlichen Kunden in Norddeutschland und in zweiter Linie aus Sparkassen und öffentlichen Kunden außerhalb Norddeutschlands (sekundäre Bankbeziehung).
(73)
Die HSH bietet eine große Bandbreite an Produkten, die sich auf die Kerngeschäftsbereiche von Sparkassen konzentrieren. Hierzu zählen insbesondere das Privat- und Firmenkundengeschäft, Treasury-Aktivitäten sowie Depot-A-Management und Kreditportfoliomanagement.
(74)
Im Geschäftsbereich Private Banking wird die Kernbank-Bilanzsumme von 1,7 Mrd. EUR (2008) auf [0,5-1,5] Mrd. EUR (2014) reduziert.
(75)
Die HSH wird sich auf die Erbringung von Dienstleistungen für wohlhabende Privatkunden in der Kernregion Norddeutschland konzentrieren. Zudem wird die HSH in den überregionalen Vertriebsniederlassungen der anderen Marktsegmente Private Banking-Dienste anbieten. Die Bandbreite der Dienstleistungen wird […].
(76)
Die HSH wird sich auf die Gewinnung und Betreuung wohlhabender und sehr wohlhabender Privatkunden sowie Stiftungen konzentrieren. Im Rahmen des Cross-Selling werden die Private Banking-Dienstleistungen auch für Kunden/natürliche Personen anderer Geschäftsbereiche der Kernbank erbracht werden.
(77)
Im Geschäftsbereich Shipping wird die Kernbank-Bilanzsumme um 46 % von 28,3 Mrd. EUR (2008) auf rund 15 Mrd. EUR (2014) verringert.
(78)
Bis zum 31. Dezember 2014 wird der Marktanteil des HSH-Neugeschäfts im Bereich der weltweiten Schiffsfinanzierung nicht über [ 8] % auf Jahresbasis liegen. Ferner wird die HSH gewährleisten, dass sie bis zum 31. Dezember 2014 - auf der Grundlage der auf Jahresbasis festgestellten Marktrankings - nicht zu den drei Anbietern von Schiffsfinanzierungen mit dem höchsten jährlichen weltweiten Neugeschäftsvolumen zählt.
(79)
Das Portfolio der HSH wird sowohl im Hinblick auf die Schiffstypen als auch auf die Staaten diversifiziert werden. Was die verschiedenen Arten von Vermögenswerten betrifft, wird der Schwerpunkt weiterhin bei […] sowie mehreren […] liegen. Herkömmliche langfristige Hypothekenkredite für Neubauten und die Finanzierung gebrauchter Schiffe werden wichtige Produkte sein. Ferner wird die HSH selektiv als Anbieter strukturierter Finanzdienstleistungen auftreten.
(80)
Die HSH wird ihre Geschäftstätigkeiten reduzieren, indem sie die Finanzierung von Roll-on/Roll-off-Schiffen und Kreuzfahrtschiffen einstellt, […].
(81)
Die HSH wird sich auf mittlere und große weltweit tätige Schifffahrtsgesellschaften, kleine rentable Kunden sowie aufgrund von Gesamtertragspotenzial und Risikoaspekten ausgewählte Kunden konzentrieren. Ferner spielen die Bereitschaft des Kunden zu Syndizierungen sowie die Erfüllung der Voraussetzungen für Syndizierung (z. B. Transparenz) und Refinanzierung eine Rolle.
(82)
Der Geschäftsbereich Shipping wird insbesondere „Plain vanilla-“ (27) und in beschränktem Umfang strukturelle Finanzierungen anbieten und als Mandated Lead Arranger and Bookrunner auftreten.
(83)
Der Geschäftsbereich Transport/Luftverkehr der Kernbank wird aufgegeben. Die Bilanzsumme von 11,7 Mrd. EUR (2008) wird innerhalb der Restructuring Unit auslaufen oder anderen Geschäftsbereichen zugeordnet werden. In Zukunft wird die HSH keine neuen mit Vermögen unterlegten Flugzeugfinanzierungen mehr durchführen. Das einschlägige vorhandene Geschäft wird auslaufen, veräußert oder zum Zweck des Abbaus auf die Restructuring Unit übertragen. Im Rahmen der Umstrukturierung hat die HSH den Geschäftsbereich bereits teilweise umgestaltet und die strategisch wichtigen Bereiche Schiene und Infrastruktur dem Geschäftsbereich Energie & Infrastruktur zugeordnet.
(84)
Infolge der Neuordnung des Geschäftsbereichs Energie & Infrastruktur im Zuge des Umstrukturierungsprozesses erhöht sich die Kernbank-Bilanzsumme des Bereichs Energie & Infrastruktur von 4,6 Mrd. EUR im Jahr 2008 (ehemaliger Geschäftsbereich Energie) auf [5-10] Mrd. EUR im Jahr 2014. Der Geschäftsbereich Energie & Infrastruktur umfasst sowohl das Segment Erneuerbare Energien als auch die Segmente Infrastruktur und Schiene, die zuvor dem Geschäftsbereich Transport zugehörten.
(85)
Im Energie-Segment wird die HSH Projekte in den Bereichen Wind- und Sonnenenergie finanzieren. Der Bereich umfasst die Vermögenskategorien Windenergie (On- und Offshore), Sonnenenergie (photovoltaisch und thermisch) und als Zusatzgeschäft Netzwerke in Verbindung mit Wind- und Sonnenenergieprojekten. Zielregion für diese Tätigkeiten ist in erster Linie Europa. Das Geschäft der HSH im Bereich der konventionellen Energiequellen und das gesamte Nordamerika-Energiegeschäft werden eingestellt.
(86)
Die Anpassungen in den Geschäftsbereichen, insbesondere die Schließung des Geschäftsbereichs Luftverkehr und die Verkleinerung der Segmente Auslandsimmobilien und Shipping werden zu einer automatischen Verkleinerung des Segments „Sonstiges“ führen.
(87)
Das Segment Sonstiges umfasst - neben dem Corporate Centre - das Kapitalmarktgeschäft, in dem die HSH ihr Vermögen verwaltet und das als Anbieter von Produkten für die Geschäftsbereiche dient.
(88)
Die HSH wird die Stabilität und Qualität ihrer Finanzierungen kontinuierlich verbessern. Ab Ende 2012 wird sie gewährleisten, dass sowohl ihre NET Stable Funding Ratio (NSFR) als auch ihre Liquidity Coverage Ratio (LCR) (28) […]. Der Anteil des USD-Geschäfts der Kernbank, der mittels Finanzierungen in USD (und nicht durch Swaps) refinanziert wird, wird bis Ende 2012 auf mindestens […] % und bis Ende 2014 auf mindestens […] % wachsen.
(89)
Die HSH wird das Kapitalmarktgeschäft mit hohem Risikopotenzial erheblich reduzieren und hat ihren Produktkatalog bereits deutlich gekürzt. Der Eigenhandel wurde bereits eingestellt.
4.4. BESCHREIBUNG DER FINANZPLANUNG IM GEÄNDERTEN UMSTRUKTURIERUNGSPLAN
(90)
Die HSH hat für den Zeitraum 2011-2014 einen umfassenden Geschäftsplan einschließlich Gewinn- & Verlustrechnung und Bilanz, Rentabilitäts- und Produktionsindikatoren aufgeschlüsselt nach Geschäftsbereich und konsolidiert auf Konzernebene vorgelegt. Ferner hat die HSH eine Sensitivitätsanalyse in Form eines Negativ- und eines Worst-Case-Szenarios auf Konzernebene übermittelt. Nach den Gewinn- und Verlusterwartungen wird dem HSH-Konzern 2011 ein zusätzlicher Verlust von rund [100-200] Mio. EUR entstehen, und er wird seine Gewinne bis 2014 stetig auf rund [400-500] Mio. EUR nach Steuern steigern. Die Eigenkapitalrendite wird 2011 negativ sein und bis 2014 auf rund [7-8] % steigen. Die Tier-1-Quote wird im Zeitraum 2012-2014 rund [13-16] % erreichen. Nach Vorgabe der Kommission beinhalten die Finanzprognosen des geänderten Umstrukturierungsplans eine einmalige Zahlung von 500 Mio. EUR für 2011, die vom Ergebnis vor Steuern abgezogen wurde. Die Gesamtaktiva dürften den Prognosen zufolge von 208 Mrd. EUR (2008) auf 120 Mrd. EUR (2014) sinken.
(91)
In den folgenden Tabellen sind die Eckdaten des geänderten Umstrukturierungsplans für die HSH und die Kernbank aufgeführt.
Tabelle 7
Finanzplanung für die HSH 2011-2014
2008 tatsächlicher Wert
2009 tatsächlicher Wert
2010 tatsächlicher Wert
2011 Prognose
2012 Prognose
2013 Prognose
2014 Prognose
Gesamtertrag (in Mio. EUR)
157
2 876
1 603
[1 300-1 800]
[1 300-1 800]
[1 300-1 800]
[1 300-1 800]
Ergebnis vor Umstrukturierung (in Mio. EUR)
(2 796)
(718)
545
[500-1 000]
[500-1 000]
[500-1 000]
[500-1 000]
Ergebnis vor Steuern (in Mio. EUR)
(2 968)
(1 325)
17
[- 200-300]
[0-500]
[100-600]
[200-700]
Ergebnis (in Mio. EUR)
(3 195)
(902)
48
[- 400-100]
[0-500]
[0-500]
[0-500]
COST Income Ratio (CIR) (%)
573
29
54
[45-55]
[45-55]
[45-55]
[40-50]
Eigenkapitalrendite (RoE) nach Steuern (%)
0
0
0
[- 5-+ 5]
[5-10]
[5-10]
[5-10]
Gesamtaktiva (in Mrd. EUR)
208
175
151
[130-150]
[125-145]
[120-140]
[115-135]
Tabelle 8
Finanzplanung für die Kernbank 2011-2014
2008 tatsächlicher Wert
2009 tatsächlicher Wert
2010 tatsächlicher Wert
2011 Prognose
2012 Prognose
2013 Prognose
2014 Prognose
Gesamtertrag (in Mio. EUR)
1 582
1 756
1 103
[750-1 250]
[750-1 250]
[750-1 250]
[750-1 250]
Ergebnis vor Umstrukturierung (in Mio. EUR)
418
354
574
[300-600]
[300-600]
[300-600]
[300-600]
Ergebnis vor Steuern (in Mio. EUR)
295
18
318
[200-500]
[200-500]
[200-500]
[200-500]
COST Income Ratio (CIR) (%)
39
32
52
[40-60]
[40-60]
[40-60]
[40-60]
Segmentvermögenswerte (in Mrd. EUR)
113
97
88
[60-90]
[60-90]
[60-90]
82
(92)
In den folgenden Tabellen ist der Finanzierungsplan der HSH mit Blick auf die allgemeine Finanzierungsstrategie und die USD-Finanzierungsstrategie dargestellt.
Tabelle 9
Finanzierungsplan der HSH 2010-2014
(in Mrd. EUR)
Volumen pro Finanzierungsquelle
2010 tatsächlicher Wert
2011
2012
2013
2014
Gedeckte Anleihen
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Staatlich garantierte langfristige Obligationen
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Langfristige ungesicherte Vorzugsobligationen
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Kurzfristige Finanzierung auf dem Geld- und Kapitalmarkt
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Sonstige Finanzierung auf dem Geld- und Kapitalmarkt
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Firmen- und Privatkundeneinlagen (bis 2010)/Resteinlagen (Bodensatz von 2011)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Entwicklungsbanken und Wirtschaftkredite
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Hybride Kapitalinstrumente (Tier 1 und Tier 2)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Insgesamt
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Derivate
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Gesamtvermögenswerte
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Gesamtvermögenswerte - (Gesamtverbindlichkeiten + Derivate), die durch kurzfrstige besicherte Finanzmittel zu finanzieren sind, überschüssige Einlagen und Eigenmittel
(…)
(…)
(…)
(…)
(93)
Die staatlich garantierten langfristigen Anleihen werden von 44 Mrd. EUR (Ende 2010) auf [13-18] Mrd. EUR (Ende 2014) zurückgehen. Gleichzeitig werden die Gesamtvermögenswerte der HSH um [25-35] Mrd. EUR sinken. Die Differenz zwischen den Gesamtvermögenswerten und den Gesamtverbindlichkeiten (bereinigt um den Effekt der Derivate) bildet eine Lücke im Finanzierungsplan, die durch kurzfristige unbesicherte und besicherte Finanzmittel sowie einen Überschuss an Einlagen und Eigenmitteln gedeckt werden muss. Die Planung der HSH in Bezug auf die Einlagen bezieht sich nur auf einen Teil der Gesamteinlagen, der als stabil betrachtet wird (Bodensatz), wobei die tatsächliche Höhe der Einlagen jedoch voraussichtlich höher sein und einen Teil der Finanzierungslücke schließen wird. Wenngleich ein Teil der Finanzierungslücke zwischen finanzierten Vermögenswerten und Verbindlichkeiten durch eine kurzfristige Finanzierung auf dem Geld- und Kapitalmarkt abgedeckt werden könnte, nimmt die Abhängigkeit der HSH von kurzfristigen Finanzierungen auf dem Geld- und Kapitalmarkt im Laufe des Umstrukturierungszeitraums in absoluten Zahlen ab. In Bezug auf die Finanzierungsstrategie in Euro wird die HSH relativ mehr gedeckte Anleihen einsetzen.
Tabelle 10
Finanzierungsstrategie in USD (2010-2014)
(in Mrd. USD)
Volumen
2010 tatsächlicher Wert
2011
2012
2013
2014
Finanzierung in USD
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
USD-Finanzierung durch Swaps
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Gesamtvermögenswerte in USD
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Gesamtvermögenswerte in USD - Shipping
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
(94)
Während die HSH im Jahr 2010 75 % ihrer USD-Vermögenswerte durch währungsübergreifende Swaps finanzierte, soll der Einsatz von Swaps auf […] % der gesamten USD-Vermögenswerte (einschließlich der Vermögenswerte in der Restructuring Unit) zurückgehen. Die relativ geringere Abhängigkeit von Swap-Finanzierungen wird durch eine Verringerung der auf USD lautenden Vermögenswerte und damit durch einen Rückgang der absoluten Beträge der USD-Finanzierung erreicht.
(95)
Im Jahr 2010 stellten die Sparkassen [2,5-3,5] Mrd. EUR der langfristigen unbesicherten Finanzierung der HSH und [200-500] Mio. EUR der langfristigen besicherten Finanzierung, d. h. insgesamt [2,7-4] Mrd. EUR bereit. Demgegenüber brachten andere Landesbanken insgesamt [150-250] Mio. EUR und andere Finanzinstitute (private und öffentliche Finanzinstitute ohne Sparkassen und Landesbanken) [1-2] Mrd. EUR ein.
(96)
Der geänderte Umstrukturierungsplan zeigt eine Stärkung der Kapitalpositionen und -kennzahlen der HSH im Laufe des Umstrukturierungszeitraums mit einer geplanten Common-Equity-Quote von [10-13] % für Ende 2014. Auf Aufforderung der Kommission hat die HSH eine Aufstockung des Aktienkapitals um 500 Mio. EUR für 2013 in ihre Finanzprognosen aufgenommen.
Tabelle 11
Kapitalposition der HSH (2009-2015)
2009 tatsächlicher Wert
2010 tatsächlicher Wert
2011
2012
2013
2014
2015
Risikogewichtete Vermögenswerte nach Garantie (in Mrd. EUR)
71
41
[40-60]
[40-60]
[45-65]
[50-70]
[50-70]
Ausstehende Garantie (in Mrd. EUR)
10
10
7,0
[ 7,0]
[ 7,0]
[ 5,0]
[ 5,0]
Kapitalentwicklung (in Mrd. EUR)
Common Equity-Tier-I-Kapital (in Mrd. EUR)
5,080
4,433
[4 000-6 000]
[4 500-6 500]
[5 000-7 000]
[5 500-7 500]
[6 000-8 000]
Tier-I-Kapital (in Mrd. EUR)
7,491
6,274
[5 000-7 000]
[5 500-7 500]
[6 000-8 000]
[6 500-8 500]
[7 000-9 000]
Gesamtkapital (in Mrd. EUR)
11,523
9,400
[8 000-12 000]
[8 000-12 000]
[8 000-12 000]
[8 000-12 000]
[8 000-12 000]
Kapitalkennzahlen
Common Equity/RWA (%)
7,1
10,7
[ 7,0]
[ 8,0]
[ 9,0]
[ 10,0]
[ 10,0]
Tier-1-Kapital/RWA (%)
10,5
15,2
[ 10,0]
[ 10,0]
[ 10,0]
[ 10,0]
[ 10,0]
4.5. VERPFLICHTUNGSZUSAGEN DEUTSCHLANDS
(97)
Deutschland hat zugesichert, dass die HSH den geänderten Umstrukturierungsplan umsetzen wird, und hat die in den Anhängen I und III dieses Beschlusses dargelegten Verpflichtungszusagen vorgelegt.
4.6. ÜBERWACHUNG
(98)
Deutschland hat zugesagt, dass ein Überwachungstreuhänder vierteljährlich einen ausführlichen Bericht vorlegen wird. Dieser Bericht enthält insbesondere Informationen zur Vergütung der Entlastungsmaßnahme (im Einklang mit Anhang V der Mitteilung der Kommission über die Behandlung wertgeminderter Aktiva im Bankensektor der Gemeinschaft, im Folgenden „Impaired-Asset-Mitteilung“ (29)) und zur Umsetzung des geänderten Umstrukturierungsplans (im Einklang mit Randnummer 46 der Mitteilung der Kommission über die Wiederherstellung der Rentabilität und die Bewertung von Umstrukturierungsmaßnahmen im Finanzsektor im Rahmen der derzeitigen Krise (im Folgenden „Umstrukturierungsmitteilung“ (30)).
5. GRÜNDE FÜR DIE ERÖFFNUNG DES FÖRMLICHEN PRÜFVERFAHRENS ZUR PRÜFUNG DER BEIHILFEMASSNAHMEN ZUGUNSTEN DER HSH
(99)
Am 30. Oktober 2009 eröffnete die Kommission das förmliche Prüfverfahren, um festzustellen, ob die Risikoabschirmung die Kriterien der Impaired-Assets-Mitteilung bezüglich der entlastungsfähigen Vermögenswerte, der Bewertung (einschließlich der Bewertungsmethode), der Vergütung und des Managements der wertgeminderten Vermögenswerte erfüllte. Außerdem wollte die Kommission die für die Rekapitalisierungsmaßnahme geltenden Voraussetzungen, die Lastenverteilung und die Maßnahmen zur Begrenzung von Wettbewerbsverzerrungen untersuchen.
(100)
Bezüglich der Entlastungsfähigkeit der abgeschirmten Vermögenswerte äußerte die Kommission in Randnummer 40 der Eröffnungsentscheidung Zweifel, ob die diesbezüglichen Kriterien der Impaired-Assets-Mitteilung erfüllt waren, da nur ein kleiner Teil des abgeschirmten Portfolios direkt unter die in der Impaired-Assets-Mitteilung enthaltene Definition von wertgeminderten Vermögenswerten fiel.
(101)
Bezüglich der Transparenz und der Offenlegung erklärte die Kommission in Randnummer 43 der Eröffnungsentscheidung, dass die HSH von unabhängigen Sachverständigen erstellte Bewertungsberichte vorgelegt habe, die lediglich einen Bruchteil des abgeschirmten Portfolios - genauer gesagt, einen großen Teil der strukturierten Kreditbesicherungen - erfassten. Zudem habe Deutschland damals keine Validierung des Bewertungsprozesses und des Ergebnisses durch die BaFin zur Verfügung gestellt.
(102)
Bezüglich des Managements der Vermögenswerte äußerte die Kommission in Randnummer 45 der Eröffnungsentscheidung Bedenken, ob die von der HSH vorgesehenen Vorkehrungen die Kriterien der Impaired-Assets-Mitteilung erfüllten, da alle Vermögenswerte weiterhin in der Bilanzsumme der HSHerscheinen würden.
(103)
Bezüglich der Bewertung erklärte die Kommission in Randnummer 47 der Eröffnungsentscheidung, dass nur das strukturierte Kreditportfolio durch unabhängige Experten bewertet worden war und ihr zum damaligen Zeitpunkt keine ausreichenden Informationen für die Bewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des gesamten Portfolios vorlagen. Die Kommission erklärte ferner, sie wolle die von der HSH für die abgeschirmten Vermögenswerte zugrunde gelegten Korrelationsannahmen prüfen.
(104)
Bezüglich der Vergütung äußerte die Kommission in Randnummer 49 der Eröffnungsentscheidung Zweifel an der Angemessenheit der Lastenverteilung, da nach der Impaired-Assets-Mitteilung von der HSH verlangt werden müsse, dass sie durch eine Erstverlustklausel für einen Teil (in der Regel mindestens 10 %) der Verluste oder Risiken aufkommt. Des Weiteren äußerte die Kommission in den Randnummern 51 ff. der Eröffnungsentscheidung Zweifel, ob der Aufschlag von 400 Basispunkten eine angemessene Vergütung für das von den öffentlichen Eigentümernübernommene Risiko darstellt.
(105)
Bezüglich der Wiederherstellung der Rentabilität äußerte die Kommission in Randnummer 59 der Eröffnungsentscheidung Zweifel, ob die HSH ihre langfristige Rentabilität wiederherstellen kann. Angesichts der starken Abhängigkeit der HSH vom Geld- und Kapitalmarkt hatte die Kommission insbesondere Zweifel, ob die vorgestellte Refinanzierungsstrategie für sich allein nach Auslaufen der staatlichen Garantien mittel- und langfristig tragfähig ist.
(106)
In den Randnummern 60 und 61 der Eröffnungsentscheidung stellte die Kommission die dem ursprünglichen Umstrukturierungsplan zugrunde liegenden Annahmen für die Wachstumsraten und die Margen in Frage. Die Kommission zweifelte insbesondere an den höheren Margen im Geschäftsfeld Private Banking und an den prognostizierten Wachstumsraten in den Geschäftsfeldern Shipping und Transport, in denen die HSH bereits verhältnismäßig hohe Marktanteile hatte.
(107)
In Randnummer 62 der Eröffnungsentscheidung äußerte die Kommission Bedenken, weil die HSH ihre internationalen Kapitalmarktaktivitäten in einem beträchtlichen Umfang fortsetzen will, gleichzeitig aber erklärt, dass sie ihr Geschäftsmodell wieder stärker auf regionale Aktivitäten ausrichten will. In Randnummer 63 der Eröffnungsentscheidung äußerte die Kommission Bedenken, ob die Annahme, dass die HSH 2013 ihr früheres A-Rating wiedererlangen könne, realistisch ist.
(108)
Bezüglich des Eigenbeitrags erklärte die Kommission, dass der ursprüngliche Umstrukturierungsplan keine weitreichenden Vorschläge enthält. Der Umfang der Eigenleistung in Form von Veräußerungen bleibe vage. Im Zusammenhang mit der Einbindung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung äußerte die Kommission Bedenken bezüglich der Bewertung der HSH und damit auch des Preises der neu ausgegebenen Aktien. In den Randnummern 10 und 32 der Eröffnungsentscheidung äußerte die Kommission Bedenken, dass die Sparkassenverbände und Flowers, die sich nicht an der Rekapitalisierung beteiligt hatten, durch die Kapitalzuführung profitiert haben könnten, indem sie übermäßig hohe Anteile an der HSH behielten.
6. STELLUNGNAHME DEUTSCHLANDS
(109)
Am 17. Dezember 2009 übermittelte Deutschland eine gemeinsame Stellungnahme der Länder und der HSH zur Eröffnungsentscheidung.
6.1. STELLUNGNAHME ZUR RISIKOABSCHIRMUNG
(110)
Deutschland vertrat den Standpunkt, dass die von der Kommission vorgenommene rechtliche Beurteilung der Risikoabschirmung fehlerhaft ist, weil sie sich auf die Anwendung der Impaired-Assets-Mitteilung stütze, die im vorliegenden Fall nicht anwendbar sei.
(111)
Deutschland stimmte nicht mit der Kommission überein, dass die Anwendung der Impaired-Assets-Mitteilung zwingend erforderlich ist und die Kommission unabhängig vom Zeitpunkt der Ausgestaltung oder der Anmeldung der Maßnahme die zum Zeitpunkt der Annahme der Entscheidung geltenden Rechtsvorschriften und Mitteilungen anwenden musste (31). Deutschland zufolge kann dem nur insofern zugestimmt werden, als der Anwendungsbereich der jeweiligen Rechtsvorschriften oder Mitteilungen eröffnet ist, was vorliegend nicht der Fall sei. Deutschland machte ferner geltend, dass die Impaired-Assets-Mitteilung nicht alle Arten von Unterstützungsmaßnahmen abdeckt, die auf wertgeminderte Vermögenswerte abzielen. Nach Auffassung Deutschlands ist die Impaired-Assets-Mitteilung lediglich als Verwaltungsvorschrift zu qualifizieren, die allein einer einheitlichen Verwaltungspraxis diene und ausschließlich die Kommission zu binden vermöge. Die Vereinbarkeit der Risikoabschirmung mit dem Binnenmarkt müsse unmittelbar auf der Grundlage des AEUV geprüft werden. Da nach Auffassung Deutschlands die Zielsetzung der Zweitverlustgarantie und die Zusammensetzung des abgeschirmten Portfolios nicht unter die Impaired-Assets-Mitteilung fallen, sei bewiesen, dass die Impaired-Assets-Mitteilung im HSH-Fall nicht anwendbar sei.
(112)
Deutschland erklärte, dass die Anwendung der Impaired-Assets-Mitteilung zu einem falschen Beurteilungsrahmen führe, der für die HSH in Bezug auf die Bestimmung des Beihilfeelements, des Portfoliowerts, der Vergütungshöhe und des Umstrukturierungsbedarfs ungünstig sei.
(113)
Deutschland bezog sich auf Randnummer 38 der Eröffnungsentscheidung, in dem die Kommission erklärte, dass die Beurteilung des Marktwerts des hauptsächlich aus Unternehmenskrediten bestehenden Portfolios schwierig sei. Deutschland erachtete diese Schwierigkeiten als Beweis dafür, dass die Zweitverlustgarantie nicht auf der Grundlage der Impaired-Assets-Mitteilung zu prüfen sei, und erklärte, die Kommission gelange durch eine Hochrechnung auf einen Beihilfebetrag in Höhe des Garantienominals. Dieses Ergebnis belege bereits, dass die gewählte Methode fehlerhaft sein müsse, denn es würde bedeuten, dass die Kommission die gewählte Risikoabschirmung hinsichtlich des Beihilfeelementes mit einer Rekapitalisierung in gleicher Höhe gleichsetzte, obwohl beide Maßnahmen unterschiedlicher Natur seien. Während die Rekapitalisierung eine dauerhafte Kapitalzuführung darstelle, handele es sich bei der Garantie um eine auf die Laufzeit der abgesicherten Assets begrenzte, lediglich regulatorisch wirkende Stabilisierungsmaßnahme.
(114)
Deutschland wies darauf hin, dass die Herleitung des Beihilfeelementes unter Einbeziehung des Marktwerts zeige, dass die Kommission die Natur der Risikoabschirmung verkenne, denn diese sichere keine Marktwertschwankungen ab. Die Kommission solle das Beihilfeelement der Zweitverlustgarantie vielmehr nach allgemeinen beihilfenrechtlichen Regeln und insbesondere unter Anwendung der Mitteilung der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen in Form von Haftungsverpflichtungen und Bürgschaften (32) (im Folgenden „Garantiemitteilung“) bestimmen. Deutschland zufolge würde die Anwendung der Garantiemitteilung, sofern die Vergütung der Risikoabschirmung als marktübliches Entgelt anerkannt werde, zu einem geringeren Beihilfeelement führen.
(115)
Auch wenn die Impaired-Assets-Mitteilung auf die Zweitverlustgarantie anzuwenden wäre, sind der Kommission nach Auffassung Deutschlands bei der Anwendung Fehler bei der Bestimmung des Beihilfeelements und der Berechnung der Vergütungshöhe sowie in Bezug auf die Lastenverteilung und das Management der Vermögenswerte in der Restructuring Unit unterlaufen. Das Beihilfeelement der Zweitverlustgarantie sei unzutreffend, weil die Annahmen bezüglich des Übernahme- und des Marktwerts des Portfolios unzutreffend seien. Hinsichtlich der Vergütung des Kapitalentlastungseffekts machte Deutschland geltend, dass sich die in der Eröffnungsentscheidung enthaltene Bewertung des Kapitalentlastungseffekts auf alte Daten stütze. Neueren Daten zufolge sei der Kapitalentlastungseffekt erheblich geringer. Die vorläufige Beurteilung der Lastenverteilung sei ebenfalls nicht richtig und zu eng, da die Kommission sich lediglich auf die Erstverlusttranche der Garantie beziehe, die weit unter der in der Impaired-Assets-Mitteilung geforderten Erstverlusttranche von 10 % des abgesicherten Portfolios liege. Es bestehe kein Zusammenhang zwischen der Lastenverteilung und der in absoluten Zahlen angegebenen Erstverlusttranche. Zudem trage die HSH jegliche Verluste, die über die Zweitverlustgarantie hinausgehen. Bezüglich des Managements der Vermögenswerte erklärte Deutschland, dass die Grundsätze der Impaired-Assets-Mitteilung nicht auf die HSH-Risikoabschirmung anwendbar seien und es nicht sinnvoll wäre, alle von der Risikoabschirmung erfassten Werte unter eine getrennte Verwaltung zu stellen. Die HSH werde möglicherweise eine Restructuring Unit einrichten und eine klare funktionale und organisatorische Trennung zwischen Kernbank und Restructuring Unit sicherstellen, die bis in den Vorstand eingehalten werde.
(116)
Deutschland ist mit der in Randnummer 47 der Eröffnungsentscheidung getroffenen Portfoliobewertung nicht einverstanden. Bei dem abgeschirmten Portfolio handele es sich größtenteils um klassisches Kreditgeschäft, das einer Cashflow-basierten Bewertung nicht ohne weiteres zugänglich sei Auch sei eine Bewertungsregel für „komplexe“ Vermögenswerte, die mittels pauschaler Haircuts die Unsicherheit im Markt simulieren soll, für die Bewertung des abgeschirmten Portfolios im vorliegenden Fall nicht angemessen. Während das CIP-Portfolio der HSH von externen Experten auf Cashflow-Basis bewertet worden sei, seien die Positionen in dem deutlich größeren Kreditportfolio einer normalen, banküblichen und im Einklang mit den einschlägigen regulatorischen Vorschriften stehenden Kreditanalyse unterzogen worden, in der die Bonität des Kreditnehmers von größter Bedeutung sei.
(117)
Deutschland machte, wie in der Eröffnungsentscheidung ausgeführt, geltend, dass die Anwendung der in der Impaired-Assets-Mitteilung dargelegten Berechnungsmethoden auf die Zweitverlustgarantie unangemessen sei und dass für die Bestimmung der Vergütungshöhe die Garantiemitteilung zugrunde gelegt werden sollte. Im Zuge des Informationsaustauschs, der auch mehrere Treffen und Telefonkonferenzen umfasste, legte Deutschland im Zeitraum Januar bis August 2010 Informationen vor, um zu beweisen, dass eine vollumfängliche Rückforderung des Betrags von […] die Wiederherstellung der Rentabilität der HSH erschweren würde.
6.2. STELLUNGNAHME ZUR REKAPITALISIERUNG
(118)
Deutschland vertrat die Auffassung, dass der Kommission auch bei der Beurteilung der Rekapitalisierung Fehler unterlaufen seien, die sich auf die Unternehmensbewertung der HSH und die rechtliche Bewertung etwaiger Vorteile für die sich nicht an den Rekapitalisierung beteiligenden Minderheitsaktionäre beziehen.
(119)
Die Bedenken der Kommission hinsichtlich der Unternehmensbewertung seien, so Deutschland, auf fehlerhafte tatsächliche Feststellungen zurückzuführen. So sei es nicht bedeutsam, dass die ursprüngliche Unternehmensbewertung durch PwC das Rating-Downgrade von S&P nicht einbeziehe, und es gebe gute Gründe für die Annahme, dass die HSH im Jahr 2013 wieder über ein A-Rating verfügen werde.
(120)
Was den Ausgabepreis für neue Aktien betreffe, so seien bei börsennotierten Banken Abschläge in Höhe von 30 % bis 60 % üblich. Die Bewertung der HSH sei eine angemessene Basis für die Festlegung des Preises neuer Aktien und die Altaktionäre der HSH hätten nicht von den Beihilfemaßnahmen profitiert, indem sie übermäßig hohe Anteile an der HSH behielten.
6.3. STELLUNGNAHME ZUR RISIKOABSCHIRMUNG UND ZUR REKAPITALISIERUNG VOR DEM HINTERGRUND DER GEWÄHRTRÄGERHAFTUNG DER ÖFFENTLICHEN EIGENTÜMER
(121)
Deutschland erklärte, dass es ohne die Rettungsbeihilfe zur Liquidation der HSH und darauf folgend zu einer Inanspruchnahme der öffentlichen Eigentümer im Zuge der Gewährträgerhaftung für weit höhere Verluste gekommen wäre. Mögliche Forderungen im Rahmen der Gewährträgerhaftung wurden auf rund 30 Mrd. EUR und mehr geschätzt. Deutschland wies darauf hin, dass ein privater Kapitalgeber in der Situation der öffentlichen Eigentümer dieselben Rettungsmaßnahmen ergriffen hätte, um höhere Verluste zu vermeiden.
(122)
Deutschland ist der Auffassung, dass die Rettungsmaßnahmen die Kriterien des „Private Investor Tests“ (d. h. der Anwendung des Grundsatzes des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers) erfüllen und daher keine staatlichen Beihilfen darstellen. Die Kriterien dieses Tests seien erfüllt, wenn bei vernünftiger Betrachtungsweise davon auszugehen sei, dass das Unternehmen seine Rentabilität wieder erreiche und die Liquidationskosten die Kosten der Kapitalmaßnahmen überstiegen (33). Deutschland zufolge ist der am 1. September 2009 vorgelegte ursprüngliche Umstrukturierungsplan ein ausreichender Nachweis für die Fähigkeit der HSH, ihre Rentabilität wieder zu erreichen. Im Zusammenhang mit der Schätzung der Liquidationskosten erklärte Deutschland, dass zwischen den Verpflichtungen zu unterscheiden ist, die die Länder als Eigentümer der HSH zu übernehmen haben, und den Verpflichtungen, die ihnen als Träger der öffentlichen Gewalt obliegen. Verpflichtungen der Länder als Träger der öffentlichen Gewalt (z. B. Arbeitslosenunterstützung und Sozialversicherungsbeiträge) dürften nicht in die Schätzung der Liquidationskosten einfließen. Nur die Verpflichtungen, die die Länder als Eigentümer der HSH zu übernehmen hätten, sollten bei den Liquidationskosten berücksichtigt werden. Unter Berufung auf das Linde-Urteil (34) vertrat Deutschland die Auffassung, dass Belastungen aus zuvor rechtmäßig gewährten Beihilfen bei der Durchführung des Private Investor Tests zu berücksichtigen seien. Die Gewährträgerhaftung sei von der Kommission genehmigt worden und stelle daher eine Beihilfe dar, die mit dem Binnenmarkt vereinbar sei. Zudem zählten die aus der Gewährträgerhaftung erwachsenden Verpflichtungen zu den Verpflichtungen der Länder in ihrer Eigenschaft als Eigentümer der HSH und nicht als Träger der öffentlichen Gewalt. Die Gewährträgerhaftung sei ihrer Natur nach mit einer Patronatserklärung vergleichbar. Daher sollten die Verpflichtungen der öffentlichen Eigentümer aus der Gewährträgerhaftung in Höhe von mindestens 30 Mrd. EUR bei der Schätzung der Liquidationskosten berücksichtigt werden. Deutschland vertrat den Standpunkt, dass die Liquidationskosten deutlich über den Kosten der Kapitalmaßnahmen der öffentlichen Eigentümer zugunsten der HSH liegen würden. Deutschland ist daher der Auffassung, dass die Kriterien des Private Investor Tests erfüllt sind und es sich bei den Rettungsmaßnahmen nicht um staatliche Beihilfen handelt.
6.4. STELLUNGNAHME ZUR TRAGFÄHIGKEIT DES GESCHÄFTSMODELLS DER HSH
(123)
Obwohl Deutschland die vorläufige Beurteilung des Geschäftsmodells der HSH in Randnummer 62 der Eröffnungsentscheidung zunächst als zu negativ erachtete, aktualisierte es seinen ursprünglichen Umstrukturierungsplan, um die wettbewerbsrechtlichen Bedenken der Kommission auszuräumen.
6.5. STELLUNGNAHME ZUM EIGENBEITRAG UND ZU DEN AUSGLEICHSMASSNAHMEN
(124)
Deutschland erklärte, dass durch die im ursprünglichen Umstrukturierungsplan vorgesehenen Maßnahmen zur Erfüllung der Maßgabe eines angemessenen Eigenbeitrags - Vergütung der Maßnahmen, Entnahmen aus Kapitalrücklagen, Verkauf von wesentlichen Beteiligungen und Kostenreduktionen - im Ergebnis ein Eigenbeitrag von 5,9 Mrd. EUR erreicht werde und diese Maßnahmen daher ausreichen sollten.
(125)
Die vorgeschlagenen Ausgleichsmaßnahmen - Bilanzsummenreduktion, Aufgabe profitabler Geschäftsportfolien, die Schließung von 12 (35) der bislang 21 internationalen Standorte und Verkauf wesentlicher Beteiligungen (REAG und DAL (36)) - wurden von Deutschland zwar zunächst als ausreichend angesehen, im geänderten Umstrukturierungsplan allerdings nochmals geändert.
7. STELLUNGNAHMEN DRITTER
(126)
Die Kommission erhielt auch Stellungnahmen Dritter. Am 30. November und 11. Dezember 2009 übermittelten die Sparkassenverbände und am 17. Dezember 2009 Flowers ihre Stellungnahmen.
7.1. STELLUNGNAHMEN DES SGVSH UND DER SVB
(127)
Die Sparkassenverbände stimmten mit der vorläufigen Auffassung der Kommission, sie hätten unverhältnismäßig stark von der Rekapitalisierung profitiert, die der HSH von den staatlichen Anteilseignern gewährt worden war, nicht überein, da der Ausgabepreis der neuen Aktien nach Auffassung der Verbände recht niedrig angesetzt war.
(128)
Eine Teilung des Verfahrens in der HSH-Sache, bei der die Beihilfemaßnahmen in dem einen Verfahren genehmigt würden und die Frage etwaiger indirekter Beihilfen an Minderheitsaktionäre in einem anderen Verfahren untersucht würde, verstieße gegen Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (37) (im Folgenden „Verfahrensverordnung“). Die Beihilfemaßnahme könne nicht gleichzeitig (zugunsten der HSH) mit dem Binnenmarkt vereinbar und hinsichtlich der Anteilseigner der HSH unvereinbar sein. Eine Negativentscheidung über die Rekapitalisierung in Bezug auf die Sparkassenverbände und Flowers würde dazu führen, dass die Rekapitalisierung eine nicht vereinbare Beihilfe darstellen würde. Nach Auffassung der Sparkassenverbände sollte die Kommission die Frage der Einbindung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung bei der allgemeinen Würdigung der Lastenverteilung im Rahmen der Rekapitalisierung behandeln.
(129)
Die nach Auffassung der Kommission unzureichende Verwässerung der Anteile der Minderheitsaktionäre kann den Sparkassenverbänden zufolge keine staatliche Beihilfe darstellen. Ihrer Auffassung nach ist eine Verwässerung ein Sekundäreffekt einer Rekapitalisierung. Außerdem seien die Kriterien von Artikel 107 Absatz 1 AEUV insoweit nicht erfüllt, als die Sparkassenverbände keine Unternehmen im Sinne der Beihilferegeln darstellten. Der SGVSH und die SVB sind selbst auf keinem Markt tätig, sondern halten lediglich Beteiligungen für ihre Mitglieder (die öffentlichen Sparkassen in Hamburg und Schleswig-Holstein). Der Vorteil für die Sparkassenverbände könnte allenfalls in einer Werterhöhung der HSH-Beteiligungen bestehen, die allen Kapitalzuführungen inhärent sei. Außerdem sei der vermeintliche Vorteil nicht aus staatlichen Mitteln gewährt worden. Der Verwässerungsgrad hänge von der Zahl und dem Preis der Aktien ab. Die Entscheidung über den Preis sei aber nicht vom Staat, sondern auf der Hauptversammlung der Anteilseigner getroffen worden. Diese Entscheidung sei nicht dem Staat zuzurechen und könne gemäß dem Urteil in der Rechtssache Stardust Marine (38) nicht als staatliche Beihilfe erachtet werden. Der mutmaßliche Vorteil habe sich jedenfalls nicht auf die Wettbewerbsposition der Sparkassen auf den Märkten, auf denen sie tätig sind, ausgewirkt. Somit verzerre der mutmaßliche Vorteil nicht den Wettbewerb und verfälsche auch nicht den Handel zwischen Mitgliedstaaten.
(130)
Die Sparkassenverbände wiesen ferner darauf hin, dass die Kommission bislang bei anderen Rekapitalisierungsmaßnahmen keine Sekundäreffekte untersucht habe. Auch die Unionsgerichte hätten im WestLB-Urteil (39) keinen solchen Ansatz zugrunde gelegt. Des Weiteren stellten die Sparkassenverbände fest, dass die Kommission in anderen Fällen, in denen der Ausgabepreis für neue Aktien extrem hoch (40) erschien, Sekundäreffekte nicht untersucht habe. Wenn dieser Aspekt nur in Fällen wie dem der HSH oder der BayernLB untersucht würde, würde dies gegen den Gleichheitsgrundsatz verstoßen.
(131)
Die Sparkassenverbände erklärten ferner, dass an einer Aktiengesellschaft beteiligte Aktionäre ein Bezugsrecht für neue Aktien haben. Dies sei jedoch eine Option und keine Bezugspflicht. Die Sparkassenverbände hielten den Preis der neuen Aktien für angemessen, konnten sich aber aus finanziellen Gründen nicht an der Rekapitalisierung beteiligen.
(132)
Des Weiteren machen die Sparkassenverbände geltend, dass sie 2008 einen erheblichen Beitrag zu Kapitalmaßnahmen zugunsten der HSH geleistet hätten. So hätten die Sparkassenverbände im Juli 2008 eine stille Beteiligung in Höhe von 685 Mio. EUR in Stammkapital der HSH in Höhe von 125 Mio. EUR und Kapitalrücklagen von 560 Mio. EUR gewandelt. Zudem hätten die Sparkassenverbände zusammen mit Flowers eine stille Beteiligung in Form einer Wandelanleihe (Hybridinstrument) von 962 Mio. EUR gezeichnet, wobei die Sparkassenverbände einen Anteil von 660,5 Mio. EUR übernommen hätten. Ende 2008 habe die HSH Kapitalrücklagen in Höhe von 3,1 Mrd. EUR aufgelöst, um Verluste auszugleichen und eine Verlustabsorption der Hybridinstrumente zu vermeiden. In diesem Zusammenhang hätten die Sparkassenverbände ihren Anteil von 560 Mio. EUR an den Kapitalrücklagen verloren. Die Pflichtwandelanleihe nehme am Verlust der HSH teil; ein Kupon sei ebenfalls nicht vergütet worden. Die Sparkassenverbände hätten seit 2008 keine Dividenden erhalten.
(133)
Im Mai 2009 hätten die Sparkassenverbände ihre Aktien verkaufen wollen. Ein Verkauf sei jedoch aufgrund einer am 25. März 2003 mit den öffentlichen Eigentümern geschlossenen Haltevereinbarung nicht möglich gewesen. Die Vertragsparteien der Haltevereinbarung hätten sich verpflichtet, ihr Stimmrecht so auszuüben, dass die Stimmenmehrheit der öffentlichen Anteilseigner und Sparkassenverbände erhalten bleibt, und ihre Anteile bis zu einem bestimmten Prozentsatz nicht zu veräußern. Die Haltevereinbarung könne nicht vor dem 31. Dezember 2013 gekündigt werden.
(134)
Die Sparkassenverbände wiesen darauf hin, dass ihre Anteile im Zuge der Rekapitalisierung beträchtlich verwässert worden und von 13,2 % auf 4,7 % bzw. von 1,62 % auf 0,6 % gesunken seien. Mit 85,5 % der unmittelbaren und mittelbaren Beteiligungen übten die öffentlichen Eigentümer die gemeinsame Kontrolle über alle strategischen Entscheidungen der HSH aus. Diese gemeinsame Kontrolle bedeute aus der Sicht eines privaten Investors eine zusätzliche Minderung des Werts der von den Minderheitsaktionären gehaltenen Beteiligungen.
(135)
Die Sparkassenverbände wiesen darauf hin, dass die Bewertung der HSH durch PwC von der HSH und nicht von den Minderheitsaktionären in Auftrag gegeben wurde. PwC habe die Bewertung auf der Grundlage anerkannter Bewertungsgrundsätze durchgeführt. Nach Auffassung der Sparkassenverbände hätte PwC Sonderwerte und einen modifizierten Risikozuschlag berücksichtigen müssen, wodurch sich ein Aktienwert von 30 EUR ergeben hätte. Die Sparkassenverbände vertraten daher den Standpunkt, dass ihre Beteiligungen übermäßig stark verwässert worden seien, und schätzten die Belastung auf rund 200 Mio. EUR.
7.2. STELLUNGNAHME VON FLOWERS
(136)
Flowers brachte ähnliche Argumente wie die Sparkassenverbände vor und machte zusätzlich geltend, dass sie bereits einen erheblichen Eigenbeitrag zur Umstrukturierung der HSH geleistet hätten. Die im Juli 2008 zugunsten der HSH durchgeführten Kapitalmaßnahmen stünden in engem Zusammenhang mit der Kapitalerhöhung vom Mai 2009. Im Juli 2008 hätte Flowers 300 Mio. EUR in Barmitteln eingebracht. Hinsichtlich der stillen Beteiligung in Form einer Wandelanleihe im Gesamtbetrag von 962 Mio. EUR hätte Flowers insgesamt Barzahlungen in Höhe von 301,5 Mio. EUR erbracht. Die stille Beteiligung in Form einer Wandelanleihe habe am Verlust teilgenommen, da kein Kupon gezahlt worden sei. Der Anteil der Investoren an diesen Kapitalmaßnahmen habe 48 % betragen und sei damit erheblich höher als ihre damalige Beteiligung an der HSH von insgesamt 25,67 %.
(137)
Im Gegensatz zu der in den Randnummern 65 und 73 der Eröffnungsentscheidung dargelegten vorläufigen Beurteilung der Kommission war Flowers nicht der Auffassung, dass ihr Eigenbeitrag und ihre Einbindung in die Lastenverteilung unzureichend gewesen seien. Sie wiesen darauf hin, dass sie 2009 bei der Auflösung von Kapitalrücklagen in Höhe von 3,1 Mrd. EUR einen Beitrag von 794 Mio. EUR geleistet hätten. Die Investoren führten die Entscheidung der Kommission in der Sache Commerzbank (41) an und machten geltend, dass die Kommission im Falle der Commerzbank den Verkauf von Beteiligungswerten und anderen Vermögenswerten als ausreichenden Eigenbeitrag und das Verbot von Kupon- und Dividendenzahlungen als Lastenverteilung erachtet habe. Nach Auffassung der Investoren sollten die Kapitalmaßnahmen von 2008 berücksichtigt werden.
(138)
Die Investoren forderten, dass der durch die Verwässerung ihrer Anteile bewirkte Verlust ihrer Sperrminorität ebenfalls als Eigenbeitrag berücksichtigt werden sollte. Trotz der Verwässerung ihrer Anteile auf 9,19 % könnten sie entsprechend ihrer Beteiligungsquote vor der Rekapitalisierung weiterhin zu 26,58 % nach der Gewährträgerhaftung in Anspruch genommen werden. Ferner hielten sie die Bedenken der Kommission hinsichtlich der Bewertung der HSH und des nach Auffassung der Kommission überhöhten Aktienpreises für nicht gerechtfertigt. Ihrer Auffassung nach wurde eine Reihe werterhöhender Faktoren nicht berücksichtigt.
(139)
Da das deutsche Recht die Möglichkeit der Übertragung von Aktien nicht vorsehe, könnten indirekte Beihilfen für Minderheitsaktionäre nicht zurückgefordert werden. Eine Aufspaltung des laufenden Verfahrens sei nicht möglich, da nur eine Beihilfemaßnahme zugunsten der HSH durchgeführt worden sei.
8. STELLUNGNAHME DEUTSCHLANDS ZU DEN STELLUNGNAHMEN DRITTER
(140)
Deutschland übermittelte eine Stellungnahme zu den Argumenten der Sparkassenverbände und Flowers. Es vertrat weiterhin den Standpunkt, dass die Bewertung der HSH angemessen ist und die Minderheitsaktionäre nicht von indirekten staatlichen Beihilfen profitiert hätten. Zudem befürwortete Deutschland eine Aufteilung des Verfahrens, wenn dadurch ein von der HSH und den Märkten erwarteter schnellerer Abschluss möglich wäre. Deutschland bezweifelte, dass eine Rekapitalisierung ein einheitlicher rechtlicher Vorgang ist und daher nur einheitlich beihilferechtlich beurteilt werden kann. Unter Hinweis auf die Rechtsprechung der Unionsgerichte erklärte Deutschland, dass eine Aufteilung des Verfahrens rechtlich möglich sei. Wenn die rechtliche Beurteilung einer Beihilfe in Bezug auf unterschiedliche Begünstigte (in diesem Fall die HSH und die Minderheitsaktionäre) unterschiedlich ausfalle, dann gefährde dies nicht die Vereinbarkeit der zugunsten der HSH gewährten Beihilfe mit dem Binnenmarkt. Die Verhältnismäßigkeit der Beihilfe auf Ebene der begünstigten Bank könne durch entsprechende Ausgestaltung des Umstrukturierungsplans gesichert werden, während etwaige durch einen zu hohen Aktienausgabepreis erfolgten Begünstigungen der Minderheitsaktionäre separat beschieden und korrigiert werden müssten. Deutschland stimmte der Auffassung von Flowers nicht zu, dass indirekte Beihilfen für Minderheitsaktionäre nicht zurückgefordert werden könnten, weil das deutsche Recht die Möglichkeit der Übertragung von Anteilsscheinen nicht vorsehe. Eine solche Übertragung sei nach deutschem Recht möglich, doch selbst wenn dies nicht möglich wäre, könne sich Deutschland nicht auf das Fehlen eines Vollstreckungstitels berufen, um zu rechtfertigen, warum es einer Rückforderungsentscheidung der Kommission nicht nachgekommen sei.
9. BEIHILFENRECHTLICHE WÜRDIGUNG
9.1. VORLIEGEN EINER STAATLICHEN BEIHILFE
(141)
Nach Artikel 107 Absatz 1 AEUV sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Binnenmarkt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.
(142)
Eine Maßnahme ist als staatliche Beihilfe einzustufen, wenn die folgenden Voraussetzungen erfüllt sind: a) Sie muss durch einen Mitgliedstaat oder aus staatlichen Mitteln finanziert werden; b) sie muss einen Vorteil gewähren, durch den bestimmte Unternehmen oder Produktionszweige begünstigt werden können; c) dieser Vorteil muss selektiv sein und d) die Maßnahme muss den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen und den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen können. All diese Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit eine Maßnahme eine staatliche Beihilfe darstellt. Die Kommission ist weiterhin der Auffassung, dass diese Voraussetzungen vorliegen.
(143)
Erstens wurden die Maßnahmen von der HSH Finanzfonds AöR gewährt, einer von den öffentlichen Eigentümern errichteten und zu gleichen Teilen im Eigentum und unter der Kontrolle der öffentlichen Eigentümer stehenden Anstalt öffentlichen Rechts. Die Gründung dieser Anstalt erfolgte auf der Grundlage des am 3. April 2009 in Kiel und am 5. April 2009 in Hamburg unterzeichneten Staatsvertrags (42) zwischen den Ländern Hamburg und Schleswig-Holstein. Die HSH Finanzfonds AöR übernimmt für die öffentlichen Eigentümer die Aufgabe, die HSH zu unterstützen. Zur Erfüllung dieser Aufgabe übernimmt die HSH Finanzfonds AöR Garantien bis zu einer Garantiesumme von 10 Mrd. EUR, erwirbt Aktien der HSH und nimmt Kredite zum Erwerb dieser Aktien auf. Nach § 3 des Staatsvertrags haften die öffentlichen Eigentümer für die Verbindlichkeiten der HSH Finanzfonds AöR. Somit sind die Maßnahmen eindeutig staatlich finanziert.
(144)
Zweitens wurden die Risikoabschirmung und die Rekapitalisierung gewährt, um eine Insolvenz der HSH (43) zu verhindern, und trugen folglich zum Fortbestand der HSH bei. Daher handelt es sich um wirtschaftliche Vorteile im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 AEUV.
(145)
Drittens sind die Maßnahmen spezifisch auf die HSH ausgerichtet und damit selektiv.
(146)
Ferner müssen die in Rede stehenden Maßnahmen den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen und den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen können. Diese Auswirkungen können anhand der Höhe der Beihilfe, der Merkmale der Beihilfemaßnahme und des Beihilfeempfängers geprüft werden (44). Die Beihilfemaßnahmen ermöglichten es der HSH, die Insolvenz zu vermeiden und ihre Geschäftstätigkeit auf einer Reihe von Märkten fortzusetzen. Die HSH ist eine international aufgestellte Bank, die mit anderen Banken in Deutschland und in anderen Ländern im Wettbewerb steht. Zudem ist die HSH für den deutschen Bankensektor systemrelevant (45) und ein wichtiger Wettbewerber auf dem Markt für Schiffs- und Flugzeugfinanzierungen (die HSH ist der weltweit größte Schiffsfinanzierer und ein führender Anbieter von Finanzdienstleistungen im Luftfahrtsektor). Außerdem hat die HSH eine relative hohe Beihilfe (siehe Randnummer (159)) erhalten, und die Risikoabschirmung deckt rund 75 % ihrer Bilanzsumme. Angesichts der Auswirkungen der Maßnahme, der Stellung der HSH im Bankensektor (insbesondere auf dem Markt für Schiffsfinanzierung) und der Höhe der Beihilfe, bestand die Gefahr, dass der dieser Bank gewährte Vorteil den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigt.
(147)
Diese Einschätzung hat sich auch nach Berücksichtigung der Stellungnahmen Deutschlands und Dritter nicht geändert. Die Äußerungen Deutschlands zum Beihilfecharakter der zugunsten der HSH durchgeführten Maßnahmen sind widersprüchlich. Zum einen fordert Deutschland, die Kommission solle die Risikoabschirmung auf der Grundlage der Garantiemitteilung anstatt der Impaired-Assets-Mitteilung prüfen, und nimmt daher anscheinend an, dass es sich bei der Risikoabschirmung um eine staatliche Beihilfe handelt. Zum anderen macht Deutschland geltend (wie in Abschnitt 6.3. dieses Beschlusses zusammengefasst), dass ein privater Investor, der sich in der Situation der öffentlichen Eigentümer befunden hätte, angesichts der unbeschränkten staatlichen Garantie (Gewährträgerhaftung) für Forderungen von mindestens 30 Mrd. EUR ebenfalls die Rettungsmaßnahmen zugunsten der HSH durchgeführt hätte, um höhere Verluste zu vermeiden. Deutschland zieht daraus den Schluss, dass die Kriterien des Private Investor Tests erfüllt sind und die in Rede stehenden Maßnahmen somit keine staatlichen Beihilfen darstellen.
(148)
Deutschland hat die Rechtsprechung, auf die es sich beruft, falsch ausgelegt. Im vorliegenden Fall argumentiert Deutschland, dass eine staatliche Beihilfe (die Gewährträgerhaftung) als Bestandteil der Liquidationskosten behandelt werden sollte, um andere staatliche Beihilfen (die Rekapitalisierung und die Risikoabschirmung) als mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers vereinbar zu erklären. In der Rechtssache Linde schlossen die Parteien ein Geschäft zu Marktbedingungen ab, das einen Zuschuss beinhaltete, um sich von einem zu einem früheren Zeitpunkt ebenfalls zu Marktbedingungen geschlossenen Liefervertrag zu lösen, dessen Durchführung hohe jährliche Verluste bedingte. Das EuG stellte in diesem Zusammenhang Folgendes fest: „… die vorstehend beschriebene umfassende Vereinbarung [ist] als ein normales Handelsgeschäft anzusehen, in dessen Rahmen sich die …[Treuhandanstalt] und LWG als marktwirtschaftlich orientierte Wirtschaftsteilnehmer verhalten haben. Offenkundig haben sich diese Beteiligten vor allem von kaufmännischen Erwägungen unter Ausschluss wirtschafts- oder sozialpolitischer Ziele leiten lassen. (46)“ Diese Sachlage ist nicht mit dem in Rede stehenden Fall vergleichbar, da im Linde-Fall beide Geschäfte zu Marktbedingungen geschlossen wurden, während im HSH-Fall keines der beiden Geschäfte zu Marktbedingungen geschlossen wurde.
(149)
Die Gewährträgerhaftung ist als direkte, auf Gesetz oder Verordnung basierende Verpflichtung einer Gebietskörperschaft oder einer anderen Einrichtung des öffentlichen Rechts gegenüber den Gläubigern eines öffentlich-rechtlichen Kreditinstituts für alle Verbindlichkeiten dieses Instituts definiert. Gewährträgerhaftung begründet somit die Verpflichtung des Gewährträgers, im Falle von Zahlungsunfähigkeit oder Liquidation des Kreditinstituts einzutreten. Sie begründet einen unmittelbaren Anspruch der Gläubiger des Kreditinstituts gegenüber dem Gewährträger, der jedoch nur geltend gemacht werden kann, wenn das Vermögen des Kreditinstituts nicht ausreicht, um die Gläubiger zu befriedigen. Gewährträgerhaftung ist weder betragsmäßig noch zeitlich beschränkt. Zudem entrichtet das Kreditinstitut keine Vergütung für diese Haftung (47). Die Gewährträgerhaftung ist eine nicht vergütete, unbeschränkte subsidiäre Haftung einer öffentlichen Körperschaft (Kommune, Land) für Forderungen gegen eine Anstalt des öffentlichen Rechts (in diesem Falle ein öffentlich-rechtliches Kreditinstitut), für den Fall, dass diese Anstalt nicht zahlungsfähig ist. Ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber in der Situation der öffentlichen Eigentümer hätte nicht, wie es die öffentlichen Eigentümer mit der Gewährträgerhaftung taten, für eine Bank eine nicht vergütete, unbeschränkte Garantie übernommen, die die gesamte Bilanzsumme deckt.
(150)
Die Kommission hat die Gewährträgerhaftung in der Tat als staatliche Beihilfe erachtet. Die Kommission hat verlangt, dass Deutschland die Gewährträgerhaftung abschafft.
(151)
Die Gewährträgerhaftung ist im öffentlichen Recht verankert. Die öffentlichen Eigentümer haften im Rahmen der Gewährträgerhaftung in ihrer Eigenschaft als Träger der öffentlichen Gewalt und nicht als private Eigentümer. Im Einklang mit der Beschlusspraxis der Kommission (48) und der Rechtsprechung (49) sind lediglich Verpflichtungen, die ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber beglichen haben könnte, als Bestandteil der Liquidationskosten anzusehen. Wie in Randnummer (149) dargelegt, hätte ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber einer Bank keine Garantie gestellt, die nicht vergütet wird, unbeschränkt ist und die gesamte Bilanzsumme der Bank deckt. Somit ist das Linde-Urteil für die Würdigung des vorliegenden Falls wenig relevant, da die aus der Gewährträgerhaftung erwachsenden Verpflichtungen nicht als Liquidationskosten eingestuft werden können.
(152)
Als Beihilfeelement der Rekapitalisierung ist der Nennwert der Rekapitalisierung heranzuziehen, denn ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber hätte einem Unternehmen in Schwierigkeiten nie diese Mittel zur Verfügung gestellt. Wie in den Randnummern 27 und 28 der Rettungsentscheidung dargelegt, weisen die Nichtbeteiligung der Minderheitsaktionäre an der Rekapitalisierung und die ungleiche Verteilung der aus den Rettungsmaßnahmen erwachsenden Lasten auf die öffentlichen Eigentümer darauf hin, dass die öffentlichen Eigentümer mit der Rekapitalisierung Gemeinwohlziele verfolgten und nicht wie ein privater Investor handelten. Im Einklang mit ihrer Beschlusspraxis (50) bekräftigt die Kommission ihre Auffassung, dass das Beihilfeelement der Rekapitalisierung 3 Mrd. EUR beträgt.
(153)
Die Kommission bekräftigt ferner, dass sich das in der Risikoabschirmung enthaltene Beihilfeelement auf 10 Mrd. EUR beläuft. Ungeachtet der Argumente Deutschlands ist die Kommission nach wie vor davon überzeugt, dass die Maßnahme auf der Grundlage der Impaired-Assets-Mitteilung zu prüfen ist. In der Impaired-Assets-Mitteilung wird erläutert, wie Entlastungsmaßnahmen der Mitgliedstaaten für wertgeminderte Vermögenswerte nach Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV beihilfenrechtlich zu würdigen sind. Wertgeminderte Vermögenswerte sind Vermögenswerte, bei denen den Banken Verluste drohen. Nach Auffassung der Kommission ist die Impaired-Assets-Mitteilung bei allen Unterstützungsmaßnahmen, die auf wertgeminderte Vermögenswerte abzielen und das begünstigte Finanzinstitut tatsächlich entlasten, anzuwenden, da es sich der Mitteilung zufolge bei Entlastungsmaßnahmen um Maßnahmen handelt, mit denen Banken starke Wertberichtigungen bestimmter Kategorien von Vermögenswerten vermeiden können (51). Dies trifft auch auf die Risikoabschirmung im vorliegenden Fall zu.
(154)
Die Kommission teilt nicht die Auffassung Deutschlands, dass die Impaired-Assets-Mitteilung nicht anzuwenden und das Beihilfeelement der Zweitverlustgarantie nach den allgemeinen Vorschriften über staatliche Beihilfen und insbesondere der Garantiemitteilung zu bestimmen ist. Die Garantiemitteilung gilt für Beihilfemaßnahmen, mit denen Banken Liquidität verschafft werden soll (52). Die Risikoabschirmung dient einem anderen Zweck. Sie zielt auf die Aktiva der Bank ab und soll möglichst viel Kapital freisetzen, so dass die Bank ihre Eigenkapitalquote verbessern kann.
(155)
Im Hinblick auf den von Deutschland vorgebrachten ratione temporis-Einwand erinnert die Kommission daran, dass sie unabhängig vom Zeitpunkt der Ausgestaltung oder der Anmeldung der Maßnahme die zum Zeitpunkt der Annahme des Beschlusses geltenden Rechtsvorschriften und Mitteilungen anwenden muss (53). Dies ist eine allgemeine Regel und jegliche Ausnahme von dieser Regel muss in der Rechtsvorschrift, die andernfalls anwendbar wäre, klar genannt werden. Wie von den Unionsgerichten (54) bestätigt, sollte eine angemeldet Maßnahme nach den zum Zeitpunkt der Entscheidung bzw. des Beschlusses anwendbaren Regeln geprüft werden. Daher hat die Kommission die Impaired-Assets-Mitteilung vor dem Hintergrund der derzeitigen Finanzkrise bereits auf Maßnahmen angewendet, die vor Veröffentlichung dieser Mitteilung angemeldet wurden (55).
(156)
Nach der Impaired-Assets-Mitteilung entspricht der Beihilfebetrag der Differenz zwischen dem Übernahmewert der Vermögenswerte und dem Marktpreis. Der Übernahmewert des abgeschirmten Portfolios beträgt [rund 168] Mrd. EUR, was seinem Nennwert von [rund 172] Mrd. EUR abzüglich des Erstverlusts von 3,2 Mrd. EUR (Erstverlusttranche) entspricht.
(157)
Angesicht des beträchtlichen Umfangs und der Zusammensetzung des abgeschirmten Portfolios ([60-80] % des Portfolios bestehen aus Krediten) ist die Bestimmung seines Marktwerts schwierig. Gibt es keinen Markt, so könnte der Marktwert einiger Vermögenswerte effektiv Null betragen (56). Auf jeden Fall liegt der Marktwert des abgeschirmten Portfolios weit unter seinem tatsächlichen wirtschaftlichen Wert (57), der den zugrunde liegenden langfristigen wirtschaftlichen Wert der Vermögenswerte widerspiegelt. Da der Beihilfebetrag der Garantie nicht über ihrem Nennwert (10 Mrd. EUR) liegen kann, ist eine Bestimmung des exakten Werts nicht erforderlich. Daher ist die Kommission der Auffassung, dass das Beihilfeelement der Risikoabschirmung 10 Mrd. EUR beträgt.
(158)
Die Kommission weist darauf hin, dass die vom SoFFin gestellten Liquiditätsgarantien in Höhe von 17 Mrd. EUR eine im Rahmen der deutschen Regelung gewährte Beihilfe darstellen.
(159)
Die Kommission ist zu dem Ergebnis gelangt, dass das in der Risikoabschirmung und der Rekapitalisierung enthaltene Beihilfeelement 13 Mrd. EUR beträgt. Die Kommission ist ferner der Auffassung, dass das Beihilfeelement der Liquiditätsgarantien bis zu 17 Mrd. EUR beträgt.
9.2. VEREINBARKEIT DER BEIHILFEMASSNAHMEN
9.2.1. ANWENDUNG VON ARTIKEL 107 ABSATZ 3 BUCHSTABE B AEUV
(160)
Nach Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV kann eine Beihilfe als mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt werden, wenn sie zur „Behebung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben eines Mitgliedstaats“ beiträgt. Im Zuge der Genehmigung des deutschen Bankenrettungspakets (58) hat die Kommission bestätigt, dass eine beträchtliche Störung im Wirtschaftsleben Deutschlands droht und dass eine staatliche Stützung von Banken geeignet ist, diese Störung zu beheben. Obwohl sich die Wirtschaft seit Anfang 2010 langsam erholt, ist die Kommission nach wie vor der Auffassung, dass die Voraussetzungen für die Genehmigung staatlicher Beihilfen nach Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV erfüllt sind, da die Finanzmärkte wieder unter Druck geraten sind. Die Kommission bekräftigte diese Auffassung, indem sie im Dezember 2010 eine Mitteilung annahm, mit der die Anwendung der Vorschriften für staatliche Beihilfen auf Maßnahmen zur Stützung von Finanzinstituten im Kontext der Finanzkrise (59) bis zum 31. Dezember 2011 verlängert wurde.
(161)
Der Zusammenbruch einer Bank wie der HSH könnte sich direkt auf die Finanzmärkte und somit auch auf die gesamte Wirtschaft eines Mitgliedstaats auswirken. Angesichts der derzeitigen Fragilität der Finanzmärkte stützt die Kommission die Prüfung von Beihilfemaßnahmen im Bankensektor weiterhin auf Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV.
9.2.2. VEREINBARKEIT DER RISIKOABSCHIRMUNG MIT DER IMPAIRED-ASSETS-MITTEILUNG
(162)
Die Kommission sollte die Vereinbarkeit von Entlastungsmaßnahmen nach Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV und auf der Grundlage der Impaired-Assets-Mitteilung prüfen. Die Impaired-Assets-Mitteilung zielt nicht, wie von Deutschland ausgeführt, allein auf eine einheitliche Verwaltungspraxis (60) ab, sondern erläutert die Anwendung der Beihilferegeln auf Entlastungsmaßnahmen für wertgeminderte Vermögenswerte. Sie trägt den Besonderheiten von Entlastungsmaßnahmen Rechnung und leitet aus den Beihilfevorschriften die Vereinbarkeitskriterien für solche Maßnahmen ab. Die Anwendung der Impaired-Assets-Mitteilung soll die Kohärenz der von den Mitgliedstaaten gewährten Entlastungsmaßnahmen und die Einhaltung von Vorschriften der Beihilfenkontrolle sicherstellen. Nach Randnummer 18 der Impaired-Assets-Mitteilung besteht das Ziel dieser Mitteilung darin, koordinierte Grundsätze und Kriterien festzulegen, um die Wirksamkeit von Entlastungsmaßnahmen im Binnenmarkt so weit wie möglich zu garantieren und dabei gleichzeitig auf das langfristige Ziel der Wiederherstellung normaler Marktbedingungen hinzuwirken. Die Zielsetzung der Mitteilung ist somit weiter gefasst als von Deutschland angenommen und nicht auf das Ziel einer einheitlichen Verwaltungspraxisbeschränkt. Angesichts dieser Zielsetzung muss die Kommission die Impaired-Assets-Mitteilung auf alle Entlastungsmaßnahmen anwenden.
(163)
Die Kommission sieht folglich keinen Anlass, die Maßnahme, wie von Deutschland gefordert, direkt auf der Grundlage von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV zu prüfen.
(164)
In der Impaired-Assets-Mitteilung ist festgelegt, unter welchen Voraussetzungen Entlastungsmaßnahmen mit Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV vereinbar sind. Die Vereinbarkeitsprüfung ist somit anhand einer Reihe von Kriterien durchzuführen. Hierzu zählen insbesondere die Entlastungsfähigkeit der Vermögenswerte, das Management der Vermögenswerte, die Bewertung des abgeschirmten Portfolios, die klare Identifizierung des Problems sowie die uneingeschränkte Transparenz und volle Offenlegung der Wertminderungen ex ante, die Ausrichtung der Maßnahme am Gemeinwohlinteresse, die Angemessenheit der Vergütung und Lastenverteilung sowie eine obligatorische Prüfung eines Umstrukturierungsplans durch die Kommission.
9.2.2.1. Entlastungsfähigkeit der Vermögenswerte
(165)
Nach Randnummer 33 ff. der Impaired-Assets-Mitteilung müssen die entlastungsfähigen Vermögenswerte identifiziert und in Kategorien (Körben) zusammengefasst werden. Ausführliche Erläuterungen zur Abgrenzung dieser Kategorien finden sich in Anhang III der Impaired-Assets-Mitteilung. Aufgrund der Vielfalt der von der Risikoabschirmung abgedeckten Vermögenswerte reicht das Korbsystem der Impaired-Assets-Mitteilung jedoch nicht aus. Randnummer 35 der Impaired-Assets-Mitteilung räumt jedoch für die Identifizierung der entlastungsfähigen Vermögenswerte zusätzlichen Spielraum ein. So können Banken, die nicht unter Randnummer 33 der Mitteilung fallen, auch ohne besondere Rechtfertigung von wertgeminderten Vermögenswerten entlastet werden, solange diese nicht mehr als 10-20 % der gesamten von der Entlastung erfassten Vermögenswerte ausmachen. Da im vorliegenden Fall die in Rede stehende Risikoabschirmung [rund 75] % der Bilanzsumme der HSH deckt, bietet Randnummer 35 der Impaired-Assets-Mitteilung keine befriedigende Lösung.
(166)
Nach Randnummer 32 der Impaired-Assets-Mitteilung, in der die grundlegenden Ausführungen zur Entlastungsfähigkeit von Vermögenswerten enthalten sind, sollte jedoch bei der Bewertung der Art der unter eine Entlastungsmaßnahme fallenden Vermögenswerte pragmatisch vorgegangen werden. Die Kommission stellt fest, dass das Spektrum der von der Finanzkrise betroffenen Asset-Kategorien im Laufe der Zeit aufgrund von Spillover-Effekten größer geworden ist. Insbesondere Wertpapiere aus den Bereichen Shipping, Luftfahrt und Immobilien sind derzeit illiquide oder unterliegen starken Wertberichtigungen. Entlastungsmaßnahmen für diese Arten von Vermögenswerten können dazu beitragen, dass die Ziele der Impaired-Assets-Mitteilung erreicht werden, d. h. dass die Transparenz erhöht und ein Beitrag zur Finanzstabilität geleistet wird, selbst wenn diese Vermögenswerte nicht in die Kategorien von Vermögenswerten fallen, die Auslöser der Finanzkrise waren. Aus diesem Grund hat die Kommission in früheren Fällen Entlastungsmaßnahmen für solche Vermögenswerte akzeptiert (61) und hält dies auch im vorliegenden Fall für angemessen.
(167)
Nach Randnummer 36 der Impaired-Assets-Mitteilung können die Kriterien für die Entlastungsfähigkeit weiter gefasst werden, wenn dies durch eine tiefgreifende Umstrukturierung kompensiert wird. Je größer der Anteil der abgeschirmten Vermögenswerte am Portfolio einer Bank ist, desto umfangreicher muss die Umstrukturierung sein. Die Kommission äußerte in der Eröffnungsentscheidung Bedenken im Hinblick auf die Entlastungsfähigkeit der Vermögenswerte, weil der ihr damals vorgelegte ursprüngliche Umstrukturierungsplan nicht weitreichend genug erschien, um einen angemessen Ausgleich für die flexible Anwendung der Entlastungsfähigkeitskriterien zu bieten. Am 11. Juli 2011 legte die HSH den geänderten Umstrukturierungsplan vor. Die geänderten Umstrukturierungsmaßnahmen umfassen eine Bilanzsummenreduktion von rund 61 %, die Veräußerung […] Beteiligungen und die Schließung von 15 der 21 internationalen Standorte der HSH. Nach Auffassung der Kommission bietet das Ausmaß der Umstrukturierung einen Ausgleich für die flexible Anwendung der Impaired-Assets-Mitteilung in Bezug auf die Entlastungsfähigkeit der Vermögenswerte. Folglich sind die Bedenken der Kommission bezüglich der Entlastungsfähigkeit der Vermögenswerte ausgeräumt.
9.2.2.2. Management der Vermögenswerte
(168)
In Randnummer 45 der Eröffnungsentscheidung zweifelte die Kommission in Bezug auf das Management der Vermögenswerte an der Vereinbarkeit der Garantie mit dem Binnenmarkt. Da alle Vermögenswerte weiterhin in der Bilanz der HSH erscheinen sollten, gab es keinen Nachweis für eine klare funktionale und organisatorische Trennung zwischen der HSH und den abgeschirmten Vermögenswerten (insbesondere in Bezug auf Verwaltung, Personal und Kunden).
(169)
Deutschland übermittelte zusätzliche Auskünfte und erläuterte, dass die HSH eine Restructuring Unit eingerichtet habe, bei der es sich um eine interne Abbaubank mit getrenntem Management handele. Die HSH habe eine Berichterstattung über die einzelnen Geschäftsfelder sowie ein getrenntes Management der Restructuring Unit eingeführt, so dass kein Interessenkonflikt zwischen der Kernbank und der Restructuring Unit entstehen könne. Die Kommission stimmt den in Randnummer (115) zusammengefassten Äußerungen Deutschlands über das Management der Vermögenswerte zu und akzeptiert die von der HSH vorgenommenen Änderungen in diesem Bereich. Folglich erfüllt die Risikoabschirmung die Anforderungen der Impaired-Assets-Mitteilung bezüglich des Managements von Vermögenswerten.
9.2.2.3. Bewertung des abgeschirmten Portfolios
(170)
In Randnummer 47 der Eröffnungsentscheidung äußerte die Kommission auch Bedenken in Bezug auf die Bewertung des abgeschirmten Portfolios, weil nur ein kleiner Teil des Portfolios von unabhängigen Experten bewertet worden war und die HSH nicht genügend Informationen für die Bewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des gesamten Portfolios übermittelt hatte. Vor der Durchführung der Maßnahme bestellte die HSH zwei unabhängige Sachverständige: Blackrock und Cambridge Place. Diese bewerteten lediglich einen kleinen Teil des abgeschirmten Portfolios, und zwar die Asset-Backed-Securities („ABS“) und Teile des CIP-Portfolios.
(171)
Die Kommission teilt nicht die in Randnummer (116) dargelegte Auffassung Deutschlands, dass das Kreditgeschäft einer Bewertung kaum zugänglich sei, weil Cash-Flow-Prognosen sich auf eine Vielzahl von Annahmen stützen, z. B. Annahmen in Bezug auf künftigen Zahlungsverzug, Ausfallwahrscheinlichkeiten und Ausfallzeitpunkt, Rückforderung und Zinssätze (risikofreier Zinssatz wie auch Risikozuschlag). Selbst wenn die Komplexität der Bewertung bei verlängerbaren Krediten, die bei Schiffs- und Immobilienfinanzierungen, d. h. einem großen Teil des abgeschirmten Portfolios, den Regelfall darstellen, steigt, so zeigt die Beschlusspraxis der Kommission, dass Portfolios einschließlich ähnlicher Vermögenswerte bereits auf Cash-Flow-Basis bewertet worden sind (62). Deutschland konnte zudem nicht den Nachweis dafür erbringen, dass eine auf Cash-Flow-Prognosen gestützte Bewertung zu einem ganz anderen Resultat führen würde.
(172)
Die Bewertung sollte auf der Grundlage einer auf Ebene der Europäischen Union festgelegten einheitlichen Methode erfolgen. Auf Ersuchen der Kommission nahmen die HSH und ihr externer Sachverständiger Morgan Stanley in enger Zusammenarbeit mit den Experten der Kommission eine vollständige Bewertung des Portfolios vor. Die von der HSH bei der Bewertung zugrunde gelegten Annahmen standen mit den von der Kommission in anderen Fällen angewandten strengen Stressszenarien im Einklang. Die angewandten Methoden waren kohärent.
(173)
Die Bewertung ergab, dass die erwarteten Verluste weit über die Erstverlusttranche von 3,2 Mrd. EUR hinausgehen und die Zweitverlusttranche von 10 Mrd. EUR […] aufzehren würden. Außerdem zeigte es sich, dass der tatsächliche wirtschaftliche Wert […] bei rund [155-170] Mrd. EUR ([rund 172] Mrd. EUR abzüglich 3,2 Mrd. EUR abzüglich [2,5-10] Mrd. EUR) liegt.
(174)
Da die Bewertung im Einklang mit der Impaired-Assets-Mitteilung durchgeführt wurde, ist die Kommission der Auffassung, dass ihre in Randnummer 45 der Eröffnungsentscheidung dargelegten Bedenken ausgeräumt sind.
9.2.2.4. Uneingeschränkte Transparenz und volle Offenlegung ex ante
(175)
In Randnummer 42 der Eröffnungsentscheidung äußerte die Kommission Bedenken hinsichtlich der Transparenz und der Offenlegung, da Deutschland keine vollständige Bewertung des abgeschirmten Portfolios durch einen anerkannten unabhängigen Experten vorgelegt hatte.
(176)
Nach Randnummer 20 der Impaired-Assets-Mitteilung erfordert jeder Beihilfeantrag ex ante seitens der förderfähigen Banken uneingeschränkte Transparenz und volle Offenlegung der Wertminderungen bei den Aktiva, für die die Entlastung beantragt wird. Grundlage hierfür ist eine angemessene, von anerkannten unabhängigen Sachverständigen bestätigte und von der zuständigen Aufsichtsbehörde validierte Bewertung. Die übermittelten Informationen über die wertgeminderten Vermögenswerte sollten so ausführlich sein, wie es in Anhang III Abschnitt II und Tabelle 2 der Impaired-Assets-Mitteilung ausgeführt ist.
(177)
Seit der Annahme der Eröffnungsentscheidung wurden der Kommission ausführliche Informationen über das abgeschirmte Portfolio und die Vermögenswerte vorgelegt. Die Bewertung ergab einen tatsächlichen wirtschaftlichen Wert des Portfolios von rund [155-170] Mrd. EUR. Der Kapitalentlastungseffekt der Risikoabschirmung wurde auf [rund 3,5] Mrd. EUR beziffert. Morgan Stanley hat die Bewertung einschließlich der zugrunde gelegten Annahmen und Methoden offiziell unterzeichnet und validiert. Der Kapitalentlastungseffekt der Maßnahme wurde von der BaFin im Februar 2010 bestätigt. Der anhand der Bewertung der Vermögenswerte berechnete Kapitalentlastungseffekt unterscheidet sich von der vorläufigen Beurteilung der Kommission in Randnummer 51 ff. der Eröffnungsentscheidung. Die Kommission akzeptiert das Bewertungsergebnis und die Berechnung des Kapitalentlastungseffekts, die von Deutschland übermittelt wurden. In Anbetracht des Ergebnisses der Prüfung muss daher nicht mehr auf die Äußerungen Deutschlands zum Kapitalentlastungseffekt eingegangen werden.
(178)
Die Bedenken der Kommission hinsichtlich der Transparenz und der Offenlegung ex ante sind ausgeräumt.
9.2.2.5. Ausrichtung am Gemeinwohlinteresse
(179)
Nach Abschnitt 5.3 der Impaired-Assets-Mitteilung sollten die Anreize für die Teilnahme von Banken an Entlastungsmaßnahmen auf folgende Weise am Gemeinwohlinteresse ausgerichtet werden: durch a) eine Frist von höchstens sechs Monaten für die Beantragung der Entlastung, b) Mechanismen zur Gewährleistung der Teilnahme der Banken, die Entlastungsmaßnahmen am dringendsten benötigen und c) geeignete Verhaltensmaßregeln, um u. a. die Auswirkungen auf den Wettbewerb zu begrenzen.
(180)
Die Garantie wurde angesichts der systemischen Bedeutung der HSH für die Wirtschaft der öffentlichen Eigentümer eigens für die HSH konzipiert und auf ihre spezifische Lage zugeschnitten. Im Zusammenhang mit dem geänderten Umstrukturierungsplan werden der HSH eine Reihe von Verhaltensmaßregeln auferlegt, die sich insbesondere auf die Punkte Dividenden- und Kuponzahlungen, Corporate Governance, Vergütung und Marktpräsenz in bestimmten Branchen wie der Schiffsfinanzierung beziehen.
(181)
Folglich ist die Risikoabschirmung zugunsten der HSH mit den Anforderungen der Impaired-Assets-Mitteilung bezüglich der Ausrichtung am Gemeinwohlinteresse vereinbar.
9.2.2.6. Vergütung und Lastenverteilung
(182)
In Randnummer 49 der Eröffnungsentscheidung äußerte die Kommission Zweifel an der Angemessenheit der Lastenverteilung. Nach Randnummer 24 der Impaired-Assets-Mitteilung sollte von der HSH verlangt werden, dass sie durch eine Erstverlustklausel für einen Teil der Verluste oder Risiken aufkommt (normalerweise mindestens für 10 %). Auch durch eine höhere Vergütung oder einen nachträglichen Ausgleich kann eine angemessene Lastenverteilung sichergestellt werden. Des Weiteren äußerte die Kommission in Randnummer 51 ff. der Eröffnungsentscheidung Zweifel, ob die Prämie von 400 bps eine angemessene Vergütung für das von den öffentlichen Eigentümern übernommene Risiko darstellt.
(183)
Nach Randnummer 41 der Impaired-Assets-Mitteilung ist bei allen Entlastungsmaßnahmen eine angemessene Vergütung des Staates sicherzustellen. Eine Vergütung für eine Entlastungsmaßnahme ist dann angemessen, wenn sie die Auswirkungen der Maßnahme in Bezug auf das aufsichtsrechtlich vorgeschriebene Eigenkapital vergütet. Dies bedeutet, dass eine angemessene Vergütung für den Kapitalentlastungseffekt gewährleistet sein muss.
(184)
Im Hinblick auf den Kapitalentlastungseffekt stellte die Kommission in ihrem Beschluss über die staatliche Beihilfe Deutschlands zur Umstrukturierung der Landesbank Baden-Württemberg (63) fest, dass eine durch die betreffende Maßnahme erzielte Kapitalentlastung von 6,25 % als angemessene Vergütung des Kapitalentlastungseffekts betrachtet werden kann. (64) Der Kapitalentlastungseffekt für die Risikoabschirmung wurde mit [rund 3,5] Mrd. EUR beziffert, woraus sich eine jährliche Vergütung von ca. 220 Mio. EUR ergibt (was [ca. 220] bps des Nennwerts der Garantie entspricht), wenn die HSH den vollen Garantiebetrag in Anspruch nimmt. Bei einer (Teil-)Kündigung der Garantie sollte die Mindestvergütung der Kapitalentlastung proportional auf [ca. 220] bps des ausstehenden Nennwerts der Garantie gesenkt werden.
(185)
Wie in Randnummer (46) ausgeführt, hat die HSH vorgeschlagen, eine Garantiegebühr von 400 bps für die Risikoabschirmung zu zahlen. Dies bedeutet, dass die HSH je nach Szenario [ 1,5] Mrd. EUR (keine Garantieziehung), [ 2,5] Mrd. EUR (Ziehung von 5 Mrd. EUR) oder [ 4] Mrd. EUR (Ziehung von 10 Mrd. EUR) zahlen wird.
(186)
Was die Angemessenheit der Mindestvergütung der Kapitalentlastung von [ca. 220] bps p.a. auf 10 Mrd. EUR oder - im Falle von Teilkündigungen - auf den ausstehenden Nennwert der Garantie angeht (65), so wird der absolute Vergütungsbetrag für die Kapitalentlastung gesenkt, wenn die Garantie teilweise gekündigt wird. Auch wenn der Kapitalentlastungseffekt wahrscheinlich nicht in direktem Verhältnis zum Risikoabschirmungsbetrag sinken wird, ist die Kommission der Auffassung, dass er über die Laufzeit der Risikoabschirmung für die Zwecke der Berechnung der Mindestvergütung für die Kapitalentlastung eine angemessene Annäherung ermöglicht. Daher würde die Kommission eine Vergütung von jährlich etwa [ca. 220] bps auf den ausstehenden Nennwert der Garantie als angemessen ansehen.
(187)
Da [ca. 220] bps auf den ausstehenden Garantiebetrag eine annehmbare Annäherung an den Satz von 6,25 % auf den Kapitalentlastungsbetrag darstellen, ist es nach Auffassung der Kommission ausreichend, dass jährlich stets 6,25 % auf den Kapitalentlastungseffekt an die HSH Finanzfonds AöR gezahlt werden. Die Kapitalentlastungsvergütung kann deshalb als mit der Impaired-Assets-Mitteilung vereinbar betrachtet werden.
(188)
Zudem muss nach Randnummer 41 der Impaired-Assets-Mitteilung bei Entlastungsmaßnahmen in Form eines Kaufs bzw. der Versicherung von Vermögenswerten der Übernahmewert auf deren tatsächlichen wirtschaftlichen Wert beruhen.
(189)
Die Bewertung der Risikoabschirmung durch die Kommission ergab, dass der garantierte Wert von [rund 168] Mrd. EUR zu hoch (über dem tatsächlichen wirtschaftlichen Wert) und die Erstverlusttranche zu niedrig angesetzt war. Die Differenz zwischen dem garantierten Wert und dem tatsächlichen wirtschaftlichen Wert beträgt [2,5-10] Mrd. EUR. Folglich sollte eine „Berichtigung“ des garantierten Werts und eine Erhöhung der Erstverlusttranche vorgenommen werden. Deutschland hat Beweise übermittelt, die belegen, dass es der HSH nicht möglich ist, [2,5-10] Mrd. EUR zurückzuzahlen, und lehnt eine solche Rückzahlung ab. Doch selbst wenn die HSH die Erstverlusttranche nicht um [2,5-10] Mrd. EUR erhöhen kann, um die erwarteten Verluste zu decken, so könnte nach Randnummer 41 der Impaired-Assets-Mitteilung die Differenz auch zu einem späteren Zeitpunkt zurückgefordert werden, z. B. über einen Claw-back-Mechanismus in Verbindung mit weitreichenden Umstrukturierungsmaßnahmen.
(190)
So kann über die an den Staat zu entrichtende Grundprämie von 400 bps ein Claw-back-Mechanismus eingerichtet werden, der sich auf den Teil der Zahlung beziehen würde, der über die Kapitalentlastungsvergütung von [ca. 220] bps hinausgeht. Dieser Betrag würde zudem von einer etwaigen Ziehung der Garantie abhängen, da sich die Grundprämie - wie aus nachstehender Tabelle ersichtlich - ändern kann.
Tabelle 12
Claw-back-Zahlung im Wege der Grundprämie und zusätzliche Rückzahlungen
(in Mio. EUR)
Szenario 1
(keine Garantieziehung: 0 EUR)
Szenario 2
(Garantieziehung: 5 Mrd. EUR)
Szenario 3
(Garantieziehung: 10 Mrd. EUR)
Grundprämie (400 bps auf ausstehenden Nennwert der Garantie)
[ 1,5]
[ 2,5]
[ 4]
Davon Kapitalentlastungsvergütung ([ca. 220] bps auf ausstehenden Nennwert der Garantie)
[700-900]
[1 200-1 600]
[1 800-2 500]
In der Grundprämie enthaltene zusätzliche Rückzahlung
[500-800]
[1 000-1 400]
[1 500-2 000]
Weitere erforderliche Rückzahlungen
(…)
(…)
(…)
(191)
Die Vergütung würde folglich keine ausreichende Rückzahlung im Wege der Grundprämie gewährleisten. Um eine vollständige Rückzahlung zu erreichen muss die HSH auch die nicht durch die Grundprämie von 400 bps gedeckte Differenz zwischen dem tatsächlichen wirtschaftlichen Wert und dem Übernahmewert an den Staat zahlen. Je nach Szenario liegt die Differenz zwischen […] EUR und […] EUR.
(192)
Da Deutschland und die HSH es ablehnen, die diesbezügliche Zahlung zu erhöhen, kann die Beihilfe nicht nach Artikel 7 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 als mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt werden.
(193)
Die Kommission hält fest, dass aus dem geänderten Umstrukturierungsplan ersichtlich ist, dass eine zusätzliche Claw-back-Zahlung zwischen […] EUR und […] EUR nicht möglich ist, da ansonsten die Rentabilität der HSH gefährdet werden würde; eine vollständige Rückzahlung würde - den Prognosen in Randnummer (91) zufolge - alle Gewinne aufzehren, die die HSH über den gesamten Umstrukturierungszeitraum und darüber hinaus erwirtschaften würde.
(194)
Dennoch ist die Kommission der Auffassung, dass mit Hilfe eines Vergütungssystems, das eine Berichtigung ermöglicht, die sowohl mit der Impaired-Assets-Mitteilung als auch mit der Beschlusspraxis der Kommission in Bezug auf Rückzahlungen und Vergütungen im Einklang steht, die Vereinbarkeit der Beihilfemaßnahme mit dem Binnenmarkt gewährleistet werden könnte. Nach Randnummer 41 der Impaired-Assets-Mitteilung ist es zulässig, dass der Übernahmewert (garantierter Wert) der Vermögenswerte ihren tatsächlichen wirtschaftlichen Wert übersteigt, wenn die Maßnahme eine umfassende Umstrukturierung vorsieht und Bestimmungen enthält, die eine spätere Rückforderung dieser zusätzlichen Beihilfen ermöglichen. Randnummer 41 der Impaired-Assets-Mitteilung lässt also einen gewissen Spielraum im Hinblick auf partielle Rückzahlungsmaßnahmen, solange diese durch Umstrukturierung angemessen kompensiert werden.
(195)
In der vorliegenden Beihilfesache ist es nach Auffassung der Kommission möglich, durch eine Kombination von Maßnahmen eine partielle zusätzliche Rückzahlung zu erreichen.
(196)
So sollte nach Auffassung der Kommission zunächst einmal die Zahlung etwaiger zusätzlicher Rückzahlungsbeträge so weit wie möglich (und ohne die Wiederherstellung der langfristigen Rentabilität der HSH zu gefährden) unmittelbar erfolgen und nicht länger als nötig aufgeschoben werden. Deshalb prüfte sie, inwieweit eine Einmalzahlung möglich ist. Deshalb hat die Kommission, wie in Randnummer (90) dargelegt, von der HSH verlangt, in ihren Finanzprognosen für 2011 eine Einmalzahlung von 500 Mio. EUR zu berücksichtigen. Den Finanzprognosen in Randnummer (91) zufolge ist die HSH in der Lage, eine Einmalzahlung von 500 Mio. EUR an den Staat zu leisten. Die Zahlung eines solchen Betrags würde alle erwarteten Gewinne der HSH aufzehren und dürfte für 2011 zu einem Nettoverlust von [150-200] Mio. EUR führen. Dieser Verlust kann jedoch in den Folgejahren absorbiert werden und wird die HSH nicht daran hindern, in den verbleibenden Jahren der Umstrukturierung nachweislich und kontinuierlich Gewinne zu erzielen (die die Rentabilität ihres Geschäfts widerspiegeln). Eine derartige „Erfolgsbilanz“ ist erforderlich, um die Wiederherstellung der Rentabilität der HSH und letztendlich auch die Fähigkeit der HSH, wieder Investoren zu finden, nachweisen zu können. Auf dieser Grundlage vertritt die Kommission die Auffassung, dass 500 Mio. EUR der höchstmögliche Beitrag zu einer partiellen Rückzahlung sind, den die HSH zunächst leisten kann.
(197)
Die Kommission vertritt allerdings nicht die Auffassung, dass der Betrag, der zunächst einmal zurückgezahlt wird, in bar an den Staat gezahlt werden sollte. In Anbetracht der derzeitigen Kapitalausstattung der HSH, die bislang nicht ausreichte, um die aus ihren Investitionsgeschäften resultierenden Verluste zu decken und die Eigenkapitaldecke zu stärken, könnte nach Auffassung der Kommission die Einmalzahlung in Höhe von 500 Mio. EUR in Form von Anteilen anstatt in bar erfolgen. Da die HSH weiterhin den Schwerpunkt ihrer Tätigkeiten auf Geschäftsfelder mit ausgeprägter Prozyklizität und hoher Volatilität wie die Schiffsfinanzierung (siehe Erwägungsgründe (223) bis (226)) legen wird, muss ihre Kapitalstruktur unbedingt gestärkt werden.
(198)
Zusätzlich zu der vorgenannten Einmalzahlung ist die HSH nach Auffassung der Kommmission außerdem in der Lage, fortlaufend weitere Rückzahlungen zu leisten. Eine weitere Berichtigung des Übernahmepreises kann durch eine zusätzlich zur Grundprämie und während des gesamten Umstrukturierungszeitraums zu entrichtende Prämie erreicht werden. Auf der Grundlage der Finanzprognosen in Randnummer (91) vertritt die Kommission die Auffassung, dass eine solche zusätzliche Prämie bei 385 bps liegen könnte, ohne dass die Wiederherstellung der Rentabilität der HSH gefährdet werden würde. Durch eine zusätzliche Prämie von 385 bps würden die in Tabelle 4 für den gesamten Umstrukturierungszeitraum vorgesehenen Grundprämienzahlungen von 400 bps nicht überschritten (66). Die Zahlungen der zusätzlichen Prämie würden folglich nur im Szenario 3 mit einer veranschlagten Ziehung von 10 Mrd. EUR (siehe Randnummer (90)) den für den Zeitraum 2012 bis 2014 erwarteten Nettogewinn der HSH übersteigen. Des Weiteren hält die Kommission fest, dass die HSH bereits 3 Mrd. EUR der Garantie gekündigt hat, so dass ein Eintreten des dritten Szenarios in Tabelle 4 (Ziehung der gesamten 10 Mio. EUR an Garantie) ausgeschlossen werden kann.
(199)
Würde mehr als diese zusätzliche Prämie gezahlt werden, bestünde die Gefahr, dass die HSH ihre Common-Equity-Quote von 10 % nicht erreicht. Wie in den Randnummern (223) bis (226) dargelegt und in den Randnummern (229) bis (232) näher ausgeführt, ist es nach Auffassung der Kommission für die HSH unverzichtbar, eine Kapitalisierung zu erreichen, der ihr einen Puffer bietet, mit dem sie konjunkturbedingte Schwankungen ihrer Finanzergebnisse auffangen kann, damit die Wiederherstellung der Rentabilität der HSH zu keinem Zeitpunkt gefährdet ist. Eine Common-Equity-Quote von 10 % gilt als ausreichender Puffer. Wenn diese Quote durch die zusätzliche Prämie gemindert würde, sollte die Zahlung dieser Prämie, solange die Rentabilität der HSH gefährdet wäre, ausgesetzt werden.
(200)
Auf dieser Grundlage ist es nach Auffassung der Kommission für die HSH durchaus möglich, in den kommenden Jahren weitere Zahlungen zu leisten, ohne dass dadurch die Wiederherstellung ihrer Rentabilität behindert würde.
(201)
Aus den vorstehenden Gründen und zur Gewährleistung der Vereinbarkeit der Risikoabschirmung mit der Impaired-Assets-Mitteilung schreibt die Kommission einen anderen Vergütungsmechanismus vor, der die Bestimmungen des am 2. Juni 2009 geschlossenen Vertrags über die Bereitstellung eines Garantierahmens („Garantiebereitstellungsvertrag“) wie folgt ändert. Der Vergütungsmechanismus beruht auf der derzeitigen, im Garantiebereitstellungsvertrag vorgesehenen Grundprämie von 400 bps p.a. auf den Nennwert der ausstehenden Garantie. Diese Grundprämie bleibt unverändert, mit der Ausnahme, dass sich der Nennwert als Bemessungsgrundlage für die Höhe der Grundprämie nicht durch Ziehung der Garantie verringert. Auf diese Weise setzt die Kommission keine Anreize für eine Inanspruchnahme der Garantie. Zusätzlich zu der Grundprämie sind eine zusätzliche Prämie von 385 bps sowie eine Einmalzahlung von 500 Mio. EUR in Stammaktien („Einmalzahlung“ oder „Einmalzahlung in Form von Aktien“) vorgesehen. Für die Umsetzung dieser Auflagen muss der ursprüngliche Garantiebereitstellungsvertrag, wie in den Randnummern (201) bis (208) erläutert, geändert werden.
(202)
Erstens muss die zusätzliche Prämie in den Vertrag aufgenommen werden. Die Bemessungsgrundlage für die zusätzliche Prämie sollte jener für die Grundprämie ähneln und sich aus dem Nennwert der Garantie abzüglich etwaiger Teilkündigungen aber nicht etwaiger Garantieziehungen zusammensetzen. Die Bemessungsgrundlage für die zusätzliche Prämie sollte jedoch davon abhängig sein, in welchem Umfang die HSH letztlich diese Garantie kündigt, wobei der Zeitpunkt der Kündigung nicht von Belang ist. Die Rentabilität der HSH ist folglich nur in dem Umfang betroffen, wie die HSH die Garantie in Anspruch nimmt. Bei Teilkündigung der Garantie wird deshalb der Teil aller geleisteten zusätzlichen Prämien, der dem teilgekündigten Garantiebetrag entspricht, an die HSH zurückgezahlt. Um diesen Effekt zu erreichen, sollte - auch wenn beide Prämien anhand des vertraglich vereinbarten Garantiebetrags abzüglich von Kündigungen, aber nicht Ziehungen zu berechnen sind - die Grundprämie jährlich auf den ausstehenden Garantiebetrag gezahlt, die zusätzliche Prämie jedoch in ein Konto eingezahlt werden. Die zusätzliche Prämie wird nur dann an die HSH Finanzfonds AöR gezahlt, wenn die Garantie in Anspruch genommen wird. Entsprechend sollte bei Teilkündigung der Garantie die auf das Konto eingezahlte zusätzliche Prämie, die dem teilgekündigten Garantiebetrag entspricht, an die HSH zurückgezahlt werden.
(203)
Damit Kündigungen nicht zu Lasten der Rentabilität gehen, sollten Teilkündigungen der Garantie nur dann erfolgen, wenn die Common-Equity-Quote der HSH dadurch nicht zum 31. Dezember 2011 unter [8,5-9,5] %, zum 31. Dezember 2012 unter [9-10] %, zum 31. Dezember 2013 unter [9,5-10,5] % bzw. zum 31. Dezember 2014 unter [10-11] % fällt. Ferner darf eine Teilkündigung nicht vorgenommen werden, wenn zwar zum Zeitpunkt der Teilkündigung die vorgenannten Quoten jeweils erreicht werden, dies aber bei konservativer Planung für die Folgejahre nicht mehr der Fall wäre.
(204)
Die zusätzliche Prämie sollte rückwirkend ab dem 31. März 2009 erhoben und für Teile von Geschäftsjahren zeitanteilig berechnet werden. Die zusätzliche Prämie sollte zusammen mit der Grundprämie gezahlt werden, solange die Common-Equity-Quote der HSH mindestens 10 % („Mindest-Common-Equity-Quote“) beträgt.
(205)
Damit die Rentabilität der HSH nicht durch die Entrichtung der zusätzlichen Prämie gefährdet wird, sollte der Claw-back-Mechanismus einen Besserungsschein beinhalten. Der Besserungsschein sollte eine Laufzeit bis zum 31. Dezember [2030-2040] haben. Sollte die Common-Equity-Quote der HSH aufgrund der zu zahlenden zusätzlichen Prämie unter die Mindest-Common-Equity-Quote fallen, so wird die Zahlung gegen Gewährung eines Besserungsscheins auf einen späteren Zeitpunkt verschoben. Überschreitet die Common-Equity-Quote die Mindest-Common-Equity-Quote wird der Besserungsschein bis zur Mindest-Common-Equity-Quote wieder zurückgezahlt. Durch diesen Mechanismus verfügt die HSH über die nötige Flexibilität, er stellt jedoch gleichzeitig sicher, dass die Rückzahlung erfolgt, sobald die HSH wieder zahlen kann.
(206)
Der aufgeschobene Anspruch auf die zusätzliche Prämie sollte während der Laufzeit des Besserungsscheins vollständig wieder aufleben. Die zusätzliche Prämie ist längstens zahlbar bis zum 31. Dezember [2015-2025]. Ungeachtet dessen sollten die Grundprämie und die zusätzliche Prämie längstens bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Summe aus Teilkündigungen und Inanspruchnahme der Garantie 10 Mrd. EUR ergibt, zahlbar sein.
(207)
Zweitens sollte der HSH Finanzfonds AöR und der HSH auferlegt werden, den am 2. Juni 2009 geschlossenen Garantiebereitstellungsvertrag dahingehend zu ändern, dass ein Anspruch der HSH Finanzfonds AöR gegen die HSH auf eine Einmalzahlung von 500 Mio. EUR begründet wird. Um eine weitere Reduzierung der Eigenkapitalquote der HSH zu vermeiden, sollte die HSH diesem Anspruch durch Ausgabe von Stammaktien im Zuge einer Kapitalerhöhung nachkommen. Der Ausgabepreis ist anhand des Wertes der HSH an dem Tag des Hauptversammlungsbeschlusses über eine solche Kapitalerhöhung und des Nettowertes des Anspruchs auf die Einmalzahlung zu berechnen. Die HSH sollte direkt an die HSH Finanzfonds AöR (und damit indirekt an die öffentlichen Eigentümer) Aktien in Höhe des Nettowerts des Anspruchs ausgeben.
(208)
Die Kapitalerhöhung kann entweder im Wege einer ordentlichen Sachkapitalerhöhung unter Ausschluss des Bezugsrechts der Minderheitsaktionäre oder im Wege einer gemischten Sach-/Barkapitalerhöhung mit Bezugsrecht aller Aktionäre außer der HSH Finanzfonds AöR bezüglich des Baranteils erfolgen. Es bleibt der HSH Finanzfonds AöR und der HSH vorbehalten, die Form der Kapitalerhöhung zu wählen, die eine zügigere Umsetzung und Eintragung in das Handelsregister garantiert.
(209)
Wenn der Garantiebereitstellungsvertrag geändert wird, schwankt der absolute Betrag der zusätzlichen Prämie entsprechend der Höhe der tatsächlich von der HSH Finanzfonds AöR gedeckten Verluste (d. h., je höher die von der HSH Finanzfonds AöR absorbierten Verluste, desto höher die Rückzahlung). Die Rückzahlungen, die sich insgesamt aus den beiden oben beschriebenen Bedingungen der Kommission für die drei in Randnummer (46) beschriebenen Szenarien ergeben, sind in der nachstehenden Tabelle zusammengefasst.
Tabelle 13
Claw-back über Grundprämie, Einmalzahlung und zusätzliche Prämie
(In Mio. EUR)
Szenario 1
(keine Garantieziehung: 0 EUR)
Szenario 2
(Garantieziehung: 5 Mrd. EUR)
Szenario 3
(Garantie-ziehung: 10 Mrd. EUR)
Grundprämie (400 bps auf ausstehenden Nennwert der Garantie)
[ 1,5]
[ 2,5]
[ 4]
davon Kapitalentlastungsvergütung ([ca. 220] bps auf ausstehenden Nennwert der Garantie)
[700-900]
[1 200-1 600]
[1 800-2 500]
In der Grundprämie enthaltene zusätzliche Rückzahlung
[500-800]
[1 000-1 400]
[1 500-2 000]
Zusätzliche Prämie (385 bps auf letztlich gezogenen Garantiebetrag)
0
[1 500-2 500]
[3 500-4 500]
Einmalzahlung in Form von Aktien
500
500
500
Insgesamt geleisteter Claw-back
[1 000-1 300]
[3 000-4 400]
[5 500-7 000]
Weitere erforderliche Rückzahlungen
(…)
(…)
(…)
(210)
Die Kommission räumt ein, dass trotz der zusätzlichen Auflagen der Vergütungsmechanismus für alle drei Szenarien in Tabelle 13 nach wie vor nur eine partielle Rückzahlung der insgesamt bestehenden Differenz von [2,5-10] EUR zwischen dem tatsächlichen wirtschaftlichen Wert und dem garantierten Wert ([…] EUR im ersten Szenario, […] EUR im zweiten Szenario und […] EUR im dritten Szenario) erfolgen wird.
(211)
Die Kommission hat jedoch die in Rede stehende Risikoabschirmung (einschließlich der zusätzlichen Auflagen bezüglich der Vergütung) mit genehmigten Entlastungsmaßnahmen für andere Banken verglichen. Die Kommission weist außerdem darauf hin, dass Randnummer 41 der Impaired-Assets-Mitteilung bei der Würdigung von Entlastungsmaßnahmen, bei denen keine angemessene Vergütung gezahlt werden kann, einen gewissen Spielraum lässt, wenn die betreffende Maßnahme durch tiefgreifende Umstrukturierungen und/oder einen Claw-back-Mechanismus untermauert wird. Ferner weist die Kommission darauf hin, dass sie im Rahmen ihrer Beschlusspraxis sowohl Maßnahmen mit vollständiger Rückzahlung (z. B. bei ING (67) oder der LBBW (68)) als auch Maßnahmen, in denen keine Rückzahlung erfolgte, jedoch eine sehr weitreichende Umstrukturierung vorgenommen wurde (z. B. bei der Parex Banka (69)), genehmigt hat.
(212)
Die Risikoabschirmung sieht eine partielle Rückzahlung in Verbindung mit einer weitreichenden Umstrukturierung vor. Sie erfüllt somit die Voraussetzungen von Randnummer 41 der Impaired-Assets-Mitteilung und fällt in das Spektrum der Maßnahmen, die die Kommission bislang in ihrer Beschlusspraxis genehmigt hat. Der HSH-Garantievergütungsmechanismus ermöglicht zudem in allen möglichen Szenarien eine partielle Rückzahlung. Wenn wie zum Beispiel im Szenario 3 die volle Garantiesumme in Anspruch genommen werden würde, betrüge der entsprechende partielle Rückzahlungsbetrag […] % der erforderlichen Rückforderung. Gleichzeitig wird sich, wie nachstehend in den Randnummern (266) bis (270) dargelegt, aus der Umstrukturierung der HSH eine Reduzierung der Bilanzsumme um 61 % ergeben. In Anbetracht der derzeitigen weitreichenden Umstrukturierung steht diese partielle Rückzahlung im Einklang mit der Beschlusspraxis der Kommission. Deshalb vertritt die Kommission die Auffassung, dass die Entlastungsmaßnahmen als mit der Impaired-Assets-Mitteilung vereinbar betrachtet werden können, sofern die vorgenannten und in Anhang II näher beschriebenen Auflagen erfüllt werden.
9.2.2.7. Schlussfolgerung
(213)
Aus den vorstehenden Gründen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass ihre wettbewerbsrechtlichen Bedenken bezüglich der Risikoabschirmung durch die Stellungnahmen Deutschlands und sonstiger Beteiligter nicht ausgeräumt worden sind. Die Kommission ist der Ansicht, dass die Risikoabschirmung, was die in Abschnitt 9.2.2 dieses Beschlusses geprüften Aspekte betrifft, nicht mit der Impaired-Assets-Mitteilung im Einklang steht. Bei Erfüllung der in Anhang II aufgeführten Auflagen könnte jedoch eine Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt erreicht werden.
9.2.3. VEREINBARKEIT DES GEÄNDERTEN UMSTRUKTURIERUNGSPLANS MIT DEM BINNENMARKT
9.2.3.1. Umfang der erforderlichen Umstrukturierung
(214)
In der Umstrukturierungsmitteilung sind die Beihilfevorschriften festgelegt, die für die Umstrukturierung von Finanzinstituten im Hinblick auf Maßnahmen gelten, die bis einschließlich 31. Dezember 2010 bei der Kommission angemeldet werden. Daher wird der geänderte Umstrukturierungsplan der HSH auf dieser Grundlage geprüft. Um mit Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV vereinbar zu sein, muss die Umstrukturierung von Finanzinstituten im Kontext der derzeitigen Finanzkrise nach der Umstrukturierungsmitteilung gewährleisten, dass
a)
die langfristige Rentabilität der HSH wiederhergestellt wird;
b)
der Begünstigte einen ausreichenden Eigenbeitrag leistet (Lastenverteilung) und
c)
ausreichende Maßnahmen zur Begrenzung von Wettbewerbsverfälschungen getroffen werden.
(215)
Im Einklang mit ihrer Beschlusspraxis während der Finanzkrise fügt die Kommission bei der Prüfung von Umstrukturierungsbestimmungen den Betrag von Liquiditätsgarantien dem Beihilfebetrag nicht hinzu.
9.2.3.2. Wiederherstellung der langfristigen Rentabilität
(216)
In der Eröffnungsentscheidung wurden Zweifel daran geäußert, dass die HSH zur Wiederherstellung ihrer langfristigen Rentabilität in der Lage ist. Diese Zweifel wurden durch eine eingehende Prüfung der Rentabilität bestärkt, die nach der Annahme der Eröffnungsentscheidung durchgeführt wurde.
(217)
In der Eröffnungsentscheidung wurden drei wesentliche Schwachstellen festgestellt, die die langfristige Rentabilität der HSH wahrscheinlich gefährden und im ursprünglichen Umstrukturierungsplan nicht ausreichend berücksichtigt wurden: a) die Abhängigkeit der HSH vom Geld- und Kapitalmarkt, b) ihre Abhängigkeit von volatilen und zyklischen Tätigkeiten und c) der große Umfang ihrer Kapitalmarkttätigkeiten im Verhältnis zu ihren Banktätigkeiten. Ferner wurden Zweifel an der Zuverlässigkeit der Wachstumsraten und anderen dem ursprünglichen Umstrukturierungsplan zugrunde liegenden Prognosen geäußert.
(218)
Die Prüfung deckte hinsichtlich der Finanzierungssituation der HSH Folgendes auf: a) eine schwache Finanzierungsstruktur mit begrenzten Quellen für eine langfristige stabile Finanzierung, da insbesondere nach der „Grandfathering-Klausel“ emittierte staatlich garantierte Anleihen nach und nach fällig werden und refinanziert werden müssen, b) eine große Abhängigkeit von Sparkassen als bevorzugter Finanzierungsquelle und c) einen Mangel an auf USD lautenden Finanzierungen.
(219)
In der Eröffnungsentscheidung (70) wurde hervorgehoben, dass die HSH 2014 [60-110] Mrd. EUR auf dem Geld- und Kapitalmarkt refinanzieren muss; gleichzeitig wurden Bedenken geäußert, dass die HSH dazu nicht in der Lage sein würde. Die Kommission hatte eine Lücke von rund [15-30] Mrd. EUR festgestellt, für deren Schließung die HSH keine spezifischen Finanzierungsquellen eingeplant und zugewiesen hatte. Wie in Randnummer (54) ausgeführt, wies der Finanzierungsplan der HSH eine Lücke von 48 Mrd. EUR auf, die auf der Grundlage von Prognosen für Eigenkapital und Derivate im Einklang mit Daten aus der Vergangenheit angepasst und mit etwa [15-30] Mrd. EUR an ungedecktem Finanzierungsbedarf angegeben werden kann. Durch die Bilanzsummenreduktion auf Konzernebene um 34 Mrd. EUR auf 120 Mrd. EUR bis Ende 2014 (im Vergleich zu 150 Mrd. EUR im ursprünglichen Umstrukturierungsplan) wird jedoch der Finanzierungsbedarf auf dem Geld- und Kapitalmarkt sowie der Druck auf die Finanzierungssituation der HSH gesenkt. So wird die Finanzierungslücke geschlossen, für die die HSH keine spezifischen Finanzierungsquellen vorgesehen hat. Des Weiteren hat die HSH belegt, dass ihre Prognosen zum geplanten Bodensatz im Vergleich zum derzeitigen und früheren Finanzierungsniveau aus dieser Quelle konservativ angesetzt sind. Die Kommission ist daher der Auffassung, dass der Finanzierungsbedarf in Höhe von [15-25] Mrd. EUR, zu dessen Deckung keine Finanzierungsquellen vorgesehen sind, durch Eigenkapital, überschüssige Einlagen und kurzfristige Finanzierungen (besicherte und unbesicherte Finanzierungen) ohne negative Auswirkungen auf die Finanzierungskosten der HSH gedeckt werden kann. Somit muss die HSH keine neuen Finanzierungsquellen finden und kann sich bei ihrem gesamten Finanzierungsbedarf bis 2014 auf festgestellte und bestehende Quellen stützen.
(220)
Zur Abhängigkeit von Sparkassen als bevorzugter Finanzierungsquelle (siehe Randnummer (95)) stellt die Kommission fest, dass mit der Senkung des Risikoprofils der HSH auch die Bedeutung der Sparkassen gegenüber anderen Quellen zurückgeht. Die im geänderten Umstrukturierungsplan vorgesehene zusätzliche Bilanzsummenreduktion (um 30 Mrd. EUR im Vergleich zum ursprünglichen Umstrukturierungsplan, siehe Randnummer (51)) wird den neuen Finanzierungsbedarf und die Finanzierungslücke beträchtlich verkleinern. Durch die vorgesehene Finanzierungsmischung zum Ende der Umstrukturierungsphase (siehe Tabelle 7 und Randnummer (93)) wird die Abhängigkeit der HSH von kurzfristigen unbesicherten Finanzierungen gesenkt, wodurch sie auch weniger stark durch Liquiditätskrisen gefährdet ist. Die HSH wird ihre Finanzierung außerdem im Verhältnis stärker auf gedeckte Anleihen stützen, die in Deutschland strikte Emissionsauflagen erfüllen und als stabile und relativ günstige Finanzierungsquelle betrachtet werden können.
(221)
Der Mangel an auf USD lautenden Finanzierungen der HSH stellt eine weitere wichtige Schwachstelle im Geschäftsprofil der HSH dar. Ende 2010 lauteten etwa [20-30] % der Gesamtvermögenswerte der HSH auf USD; dies entspricht [50-70] Mrd. USD, wovon lediglich [15-20] Mrd. USD ([20-25] %) direkt in USD finanziert wurden. Die Lücke wird durch Devisenswapgeschäfte geschlossen, die regelmäßig verlängert werden. Aufgrund der anhaltenden Ausweitung des EUR/USD-Devisenswaps seit dem Ausbruch der Finanzkrise kostet diese Finanzierungsstrategie im Vergleich zu einer auf USD lautenden Finanzierungsstrategie zusätzlich etwa [20-30] Basispunkte. Des Weiteren birgt diese Strategie eine Reihe von Risiken. Hierzu zählen a) potenzielle zusätzliche Kosten, die sich aus wahrscheinlichen Diskrepanzen zwischen tatsächlichen und erwarteten Cashflows aus USD-Vermögenswerten ergeben, b) die erhöhte Volatilität der kurzfristigen Liquiditätsposition aufgrund der Verpflichtung zum Margenausgleich in Verbindung mit den Swap-Positionen (71) und c) die erhöhte Exposition in Bezug auf das Gegenparteiausfallrisiko aufgrund der Tatsache, dass Swaps außerbörslich gehandelt werden und die HSH das Gegenparteiausfallrisiko für diese Transaktionen voll trägt. Da die Verringerung des Risikoprofils der HSH jedoch hauptsächlich in Segmenten stattfindet, in denen auf USD lautende Vermögenswerte entstehen (z. B. Flugzeug-, Schiffs- und Auslandsimmobilienfinanzierung), trägt sie auch wesentlich zur Verringerung des Finanzierungsbedarfs in USD bei. Des Weiteren hat sich die HSH verpflichtet, den Anteil des USD-Geschäfts der Kernbank, das durch USD-Funding refinanziert wird, bis Ende 2014 auf mindestens […] % zu erhöhen.
(222)
Zusammenfassend ist festzustellen, dass die von der Kommission geäußerten Bedenken durch die vorgeschlagenen Maßnahmen ausgeräumt werden. Die Maßnahmen sollten gewährleisten, dass die HSH auf dem richtigen Weg ist, im Hinblick auf Volumen, Fälligkeit, Vorrangigkeit, Sicherheit und Währungen eine nachhaltigere und stabilere Finanzierungsmischung zu entwickeln. Die Verpflichtung, bis Ende 2012 und damit vor Ablauf der vom Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht hierfür festgesetzten Frist eine NET Stable Funding Ratio und eine Liquidity Coverage Ratio […] zu erreichen, wird eine Kontrolle der Fortschritte der HSH in diesem Bereich ermöglichen und dürfte dazu beitragen, dass sie die Qualität und Stabilität ihrer Finanzierung weiter verbessert und ausreichend überschüssige Liquidität für Stresssituationen vorhält.
(223)
In der Eröffnungsentscheidung (72) wurde in Frage gestellt, dass die HSH ihre langfristige Rentabilität sicherstellen kann, indem sie sich auf eine Expansion der zyklischen und volatilen Geschäftssegmente (73) konzentriert. Die eingehende Rentabilitätsprüfung bestärkte diese Bedenken, da sie ergab, dass ein wachsender Anteil der Nettozinserträge der HSH durch volatile und zyklische Tätigkeiten erzielt wird (74). Als besonders problematisch wurde die relativ große Bedeutung der Schiffs- und Flugzeugfinanzierung eingestuft. Im geänderten Umstrukturierungsplan wird jedoch der Aspekt der zyklischen Natur der Vermögenswerte angemessen berücksichtigt und gleichzeitig die HSH-Franchise im Geschäftsbereich Shipping gewahrt.
(224)
Der zusätzliche Abbau von Vermögenswerten im Umfang von [30-35] Mrd. EUR (auf 82 Mrd. EUR im Jahr 2014) wird vollständig bei der Kernbank und insbesondere bei zyklischen und volatilen Tätigkeiten vorgenommen. Die HSH wird ihre Aktivitäten im Bereich Flugzeugfinanzierungen einstellen. Die bestehenden Vermögenswerte im Bereich Flugzeugfinanzierung im Umfang von [3-8] Mrd. EUR werden bis Ende [2011-2012] auf die Restructuring Unit übertragen und abgewickelt. Die HSH verpflichtet sich, keine neuen Geschäfte in diesem Bereich zu tätigen. Außerdem verpflichtete sie sich, ihre Gesamtvermögenswerte innerhalb der Kernbank im Geschäftsbereich Shipping bis Ende 2014 auf 15 Mrd. EUR zu senken. Dies wird erreicht, indem weitere [0,5-2] Mrd. EUR bis Ende [2011-2012] auf die Restructuring Unit übertragen und das Neugeschäftsvolumen beschränkt werden. Der Gesamtbetrag von 15 Mrd. EUR der Vermögenswerte im Bereich Schiffs- und Luftfahrtfinanzierung steht im Vergleich zu einem Wert von [25-30] Mrd. EUR im Jahr 2008.
(225)
Zudem sollen die Gesamtvermögenswerte des Geschäftsbereichs Immobilien bis Ende 2014 auf 13 Mrd. EUR gesenkt werden, da das neue internationale Immobiliengeschäft für deutsche Firmenkunden eingestellt und das andere Neugeschäft eingeschränkt wird. Ferner wird das Firmenkundengeschäft bis 2014 durch geringere Neugeschäftsvolumen deutlich eingeschränkt.
(226)
Die Verringerung insgesamt geht mit einer Verbesserung der Risikoverwaltungsverfahren der HSH einher. Insbesondere arbeitet die HSH daran, vor allem im Geschäftsbereich Shipping große Einzelrisiken zu beschränken. Sie hat sich außerdem verpflichtet, bestehende große Einzelrisiken auf […] Mio. EUR zu senken und neue Einzelrisiken auf maximal […] Mio. EUR zu begrenzen.
(227)
In Randnummer 62 der Eröffnungsentscheidung äußerte die Kommission Bedenken im Hinblick auf den Umfang des Kapitalmarktgeschäfts der HSH, das trotz der Neuausrichtung auf regionale Tätigkeiten noch immer als unverhältnismäßig groß angesehen wurde. Insbesondere trug der Eigenhandel zu den Schwierigkeiten der HSH bei.
(228)
Die Bilanzsummenreduktion wird zu einer erheblichen Reduzierung der Kapitalmarktaktivitäten der HSH führen. Letztere werden bis 2014 auf einen Umfang von [25-35] Mrd. EUR an Vermögenswerten in der Kernbank reduziert. Im Vergleich dazu belief sich der Umfang 2008 auf 98,8 Mrd. EUR. Ferner sagte Deutschland zu, dass die HSH keinen Eigenhandel betreiben werde. Die HSH wird Handelstätigkeiten nur in dem Umfang eingehen, der für die Ausführung von Kundenaufträgen, zum Zwecke des Hedgings für das Kundengeschäft bzw. zur Liquiditätssteuerung im Bereich Treasury sowie zur Verwaltung der Bilanzsumme (in jedem Fall bis zu einer Wertgrenze gemessen mit einem maximalen Value-at-Risk (VaR)) notwendig ist. Folglich werden die in der Eröffnungsentscheidung geäußerten Bedenken mit diesen Maßnahmen ausgeräumt.
(229)
Die schwache Kapitalstruktur der HSH stellt ein weiteres mögliches Hindernis für ihre langfristige Rentabilität dar. Insbesondere im Hinblick auf die nachstehenden Punkte war es fraglich, ob die erwartete geringe Kapitalisierung, die im ursprünglichen Umstrukturierungsplan zum Ende der Umstrukturierungsphase vorgesehen war (eine Tier-1-Quote von [rund 9] %), angemessen ist: a) die zyklische und volatile Natur des Geschäftsprofils der HSH, die einen zusätzlichen Kapitalpuffer notwendig macht, um wiederkehrende, erhöhte korrelierte Verluste abzufangen, b) die Auswirkungen der Finanzkrise auf das Kapital der HSH (75) und c) die Einführung der neuen Basel-III-Regeln, durch die die neue, aufsichtsrechtlich geforderte Mindestkapitalhöhe (76) deutlich angehoben wird. Es ist außerdem anzunehmen, dass Marktteilnehmer und insbesondere Institutionen, die wahrscheinlich ungesicherte Finanzierungsmittel auf dem Geld- und Kapitalmarkt anbieten, höhere Kapitalquoten erwarten.
(230)
Die weitere Senkung des Risikoprofils der HSH, die Einbehaltung von Gewinnen und die Kapitalerhöhung um 500 Mio. EUR im Jahr 2013 werden die Kapitalisierung der HSH deutlich verbessern. Ende 2014 dürfte ihre Common-equity-Quote bei über 10 % und die Tier-1-Quote bei über 12 % liegen. Diese Zahlen stehen den im ursprünglichen Umstrukturierungsplan vorgesehenen Quoten von [rund 7] % bzw. [rund 9] % gegenüber. Sie entsprechen eher den neuen Kapitalnormen für Banken. Ein Teil dieser Verbesserungen ist zwar mit der noch immer beträchtlichen Verringerung der risikogewichteten Vermögenswerte verbunden, die durch die Risikoabschirmung bedingt ist, die Kapitalstruktur würde sich jedoch in jedem Fall verbessern. Diese Verbesserung muss im Zusammenhang mit der Verringerung des Risikoprofils der Bilanz der HSH und insbesondere der Verringerung des Anteils an zyklischen Vermögenswerten gesehen werden.
(231)
Ferner lautete eine der von der Kommission erlassenen Auflagen für die Vereinbarkeit der Vergütung der Risikoabschirmung sowie der Rückzahlung mit dem Binnenmarkt, dass die HSH die Risikoabschirmung nicht kündigen darf, wenn dies dazu führen würde, dass die Common-equity-Quote während der Umstrukturierungsphase unter die festgelegten Werte sinkt und vor allem zum 31. Dezember 2014 auf unter 10 % fällt (siehe Randnummer (203)). So wird sichergestellt, dass die HSH in der Lage ist, während der Umstrukturierungsphase eine angemessene Kapitalisierung aufrechtzuerhalten, selbst wenn es zu einer Verschlechterung der wirtschaftlichen Situation kommt. Dieser Mechanismus sollte dazu beitragen, dass die HSH das Vertrauen der Geschäftspartner am Markt wiedergewinnt. Der geänderte Umstrukturierungsplan der HSH sieht vor, dass diese bis [2014-2016] ganz aus der Garantie aussteigen wird; dann dürfte die Common-Equity-Quote bei [ 10] % liegen.
(232)
Abschließend lässt sich feststellen, dass sich die Kapitalstruktur der HSH durch die vorgeschlagenen Maßnahmen verbessert, so dass sie mit den neuen internationalen Normen im Einklang steht. Die verbesserten Kapitalquoten und die höhere Stressresistenz werden sich mittelfristig positiv auf die Finanzierungskosten der HSH auswirken.
(233)
In der Eröffnungsentscheidung (Erwägungsgründe 60 und 63) wurden Zweifel an der Verlässlichkeit bestimmter Prognosen geäußert, auf die bei der Planung der HSH zurückgegriffen wurde. Diese Zweifel bezogen sich insbesondere auf Prognosen für a) das Wachstum der wichtigsten Geschäftssegmente, b) das Wachstum der nicht aus Zinserträgen stammenden Einnahmen, c) die Margen in den wichtigsten Geschäftssegmenten und d) die Entwicklung der Risikovorsorge.
(234)
Die Kommission befand die Wachstumsprognosen vor allem in den Segmenten Shipping, Transport und Firmenkunden für zu optimistisch. Es wurde daher in Frage gestellt, ob die HSH die vorgesehenen Gesamterträge erzielen kann. Der geänderte Umstrukturierungsplan basiert jedoch auf angemesseneren Wachstumsprognosen für die Segmente Shipping und Firmenkunden (siehe Tabelle 5). Da die HSH nun aus dem Flugzeugfinanzierungsgeschäft aussteigen wird, ist die Wachstumsrate in diesem Segment nicht mehr von Bedeutung. Wie in Tabelle 5 und 6 dargestellt, sind die für die Planung der Segmente Shipping und Firmenkunden angesetzten Wachstumsraten erheblich niedriger als die im ursprünglichen Umstrukturierungsplan vom 1. September 2009 verwendeten. Des Weiteren entsprechen sie dem absoluten Geschäftsvolumen, das die HSH in diesen Branchen angesichts ihres Marktanteils und des Gesamtmarktvolumens eher erreichen dürfte.
(235)
Die HSH hat außerdem ihre Prognosen für das Wachstum bei den nicht aus Zinserträgen stammenden Einnahmen überprüft. Es wird angenommen, dass die nicht aus Zinserträgen stammenden Einnahmen im Zeitraum 2010-2014 durchschnittlich etwa [7-12] % der Nettozinserträge der Kernbank ausmachen werden. Angesichts der Absicht der HSH, das Cross-Selling von Produkten zwischen ihren Finanzmarktsegmenten und anderen Geschäftsbereichen zu verbessern, scheint dieses Ziel erreichbar.
(236)
In der Eröffnungsentscheidung wurden die im ursprünglichen Umstrukturierungsplan angesetzten Margenprognosen in Frage gestellt. Die neuen Geschäftsmargen Ende 2010 fielen jedoch tatsächlich höher aus als ursprünglich angenommen und die Planungsprognosen wurden entsprechend angepasst.
(237)
In der Eröffnungsentscheidung wurde in Frage gestellt, ob die HSH in der Lage sein wird, die nächste Rezession zu überstehen, ohne wieder staatliche Beihilfen in Anspruch nehmen zu müssen, und somit ihre langfristige Rentabilität angezweifelt. Diese Bedenken basierten auf den folgenden Schwachstellen: a) einer fragilen Finanzierungsstruktur und insbesondere einer bevorstehenden großen Finanzierungslücke sowie einer chronische Knappheit an auf USD lautenden Finanzierungen, b) dem Schwerpunkt auf zyklischen und volatilen Tätigkeiten, die wahrscheinlich zu wiederkehrenden großen, korrelierten Verlusten führen und c) einer zu geringen Kapitalisierung, um solche Verluste auffangen zu können. Die im geänderten Umstrukturierungsplan enthaltenen zusätzlichen Maßnahmenvorschläge sind jedoch geeignet, die Zweifel der Kommission auszuräumen. Der geänderte Umstrukturierungsplan baut auf realistischeren und nachvollziehbareren Prognosen auf und zeichnet daher ein verlässlicheres Bild der Rentabilität der HSH. Das sich ergebende Bild ist das einer Bank, die am Ende der Umstrukturierungsphase angemessen mit Kapital ausgestattet sein wird, einen geringeren Anteil ihrer Transaktionen auf stark zyklische Segmente ausrichtet und eine stabilisierte, jedoch noch immer schwierige Finanzierungsstruktur aufweisen wird, wobei die Kontrollinstrumente (die NET Stable Funding Ratio und der Anteil der auf USD lautenden Finanzierungen) dazu beitragen sollten, dass die HSH sich mittelfristig auf eine kontinuierliche Verbesserung in diesem Bereich konzentriert. Die HSH sollte daher nun über die Kapitalgrundlage und die notwendige Finanzierungsstruktur verfügen, um eine Rezession ohne Inanspruchnahme staatlicher Beihilfen überstehen zu können. Im Hinblick auf die Gesamtrentabilität der HSH zeigt der geänderte Umstrukturierungsplan, dass die Eigenkapitalrendite der HSH während der Umstrukturierungsphase 2014 [5-10] % erreichen wird (77). In absoluten Zahlen ist dieser Prozentsatz niedrig, sollte jedoch infolge des deutlich niedrigeren Risikoprofils der HSH stabiler sein. Er sollte daher als deutliche Verbesserung gegenüber den Prozentsätzen angesehen werden, die in den zehn Jahren vor der Krise festzustellen waren.
9.2.3.3. Eigenbeitrag der Minderheitsaktionäre und Einbindung in die Lastenverteilung
(238)
Um Wettbewerbsverfälschungen zu begrenzen und moralischen Risiken vorzubeugen, sollten nach der Umstrukturierungsmitteilung a) die Umstrukturierungskosten und gleichzeitig b) der Beihilfebetrag begrenzt werden; außerdem ist ein wesentlicher Eigenbeitrag erforderlich. Nach der Umstrukturierungsmitteilung sollten die Banken zur Finanzierung der Umstrukturierung ferner zunächst ihre Eigenmittel verwenden, um die Beihilfe auf das erforderliche Minimum zu beschränken. Die mit der Umstrukturierung verbundenen Kosten sollten nicht ausschließlich vom Staat, sondern auch von denjenigen, die in die HSH investiert haben, getragen werden. Zu letzteren zählen Anteilseigner und Inhaber von nachrangigen Schuldverschreibungen.
9.2.3.3.1. Eigenbeitrag, Lastenverteilung und Beschränkung der Beihilfe auf das erforderliche Minimum
(239)
In Randnummer 65 der Eröffnungsentscheidung stellte die Kommission fest, dass der Umfang des Eigenbeitrags, der in Form der vorgeschlagenen Veräußerungen geleistet werden sollte, vage war. Deutschland hat zugesagt, dass die HSH bis zum Ende der Umstrukturierungsphase [100-120] Tochtergesellschaften veräußern wird. Die HSH hat bereits [30-40] dieser [100-120] Tochtergesellschaften veräußert und erwartet, dass sämtliche Veräußerungen spätestens zum […] abgeschlossen werden. Die erzielten Einnahmen und Gewinne werden zur Deckung der Umstrukturierungskosten verwendet. Die zu veräußernden finanziellen Beteiligungen sind in Anhang II aufgeführt und umfassen die HSH Real estate AG, […], die DekaBank und die […], die größten HSH-Tochtergesellschaften.
(240)
Ferner sagte Deutschland zu, dass die HSH bis 31. Dezember 2014 keine Übernahmen tätigen wird.
(241)
Die Kommission ist der Auffassung, dass die in Randnummer (239) und (240) dargelegten Maßnahmen zum Eigenbeitrag nicht gewährleisten, dass die HSH unter den derzeitigen finanziellen Umständen den größtmöglichen Eigenbeitrag zu den Umstrukturierungskosten leistet. Im Einklang mit Randnummer 26 der Umstrukturierungsmitteilung ist die Kommission insbesondere der Auffassung, dass im Kontext einer Umstrukturierung ein im Ermessen der begünstigten Banken erfolgender Verlustausgleich (beispielsweise durch Freisetzung von Rückstellungen oder Verringerung des Eigenkapitals) zur Sicherstellung von Dividenden- und Kuponzahlungen für im Umlauf befindliche nachrangige Verbindlichkeiten mit dem Ziel der Beschränkung der Beihilfe auf das erforderliche Minimum grundsätzlich nicht vereinbar ist. Insbesondere sollten Finanzinstrumente mit Eigenkapitalkomponenten an entstandenen Verlusten beteiligt werden.
(242)
Da Deutschland es ablehnt, zusätzliche Maßnahmen zum Eigenbeitrag vorzuschlagen, kann die Beihilfe nach Artikel 7 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/199 nicht als mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt werden. Solche Maßnahmen können jedoch auferlegt werden.
(243)
Die Kommission erlegt der HSH daher auf, dass sie während der Umstrukturierungsphase keine Zahlungen auf gewinnabhängige Eigenkapitalinstrumente (wie hybride Finanzinstrumente und Genussscheine) leisten darf, soweit diese nicht vertraglich oder gesetzlich geschuldet sind. Nach Auffassung der Kommission ist Teil eines solchen Dividendenverbots, dass diese Instrumente auch an Verlusten beteiligt werden, wenn die Bilanz der HSH ohne Auflösung von Rücklagen und Reserven einen Verlust ausweisen würde. Eine Teilnahme an Verlustvorträgen aus Vorjahren sollte nicht stattfinden.
(244)
Um sicherzustellen, dass die Bankeigentümer während der Umstrukturierungsphase im größtmöglichen Umfang an der Wiederherstellung einer angemessenen Kapitalbasis teilnehmen (siehe Randnummern (229) bis (231)), würde die Kommission auch alle Dividendenzahlungen während der Umstrukturierungsphase als Verstoß gegen den Grundsatz der Beschränkung der Beihilfe auf das erforderliche Minimum erachten. Daher vertritt die Kommission den Standpunkt, dass die HSH bis einschließlich Ende des Geschäftsjahres 2014 keine Dividenden ausschütten sollte.
9.2.3.3.2. Einbindung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung
(245)
In der Eröffnungsentscheidung (Erwägungsgründe 66 bis 72) vertrat die Kommission den vorläufigen Standpunkt, dass die Anteile der Minderheitsaktionäre, die sich nicht an der Rekapitalisierung der HSH im Mai 2009 beteiligt hatten, nicht ausreichend verwässert wurden. So sah der ursprüngliche Umstrukturierungsplan keine angemessene Lastenverteilung vor, die eine Bewertung der Beihilfe für die HSH als mit dem Binnenmarkt vereinbar zugelassen hätte. Des Weiteren warf die Kommission die Frage auf, ob die Minderheitsaktionäre selbst möglicherweise durch die staatliche Beihilfe begünstigt wurden, indem sie übermäßig hohe Anteile an der HSH behielten. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die Maßnahme eine potenzielle mittelbare Beihilfe zugunsten der Minderheitsaktionäre umfasste, die mit dem Binnenmarkt unvereinbar sein könnte, falls keine Mechanismen zur Gewährleistung einer angemessenen Lastenverteilung eingerichtet würden (Randnummer 73 der Eröffnungsentscheidung).
(246)
Zunächst stellt die Kommission fest, dass entgegen der Stellungnahme der Sparkassenverbände, sie habe bisher in keiner anderen Rekapitalisierungen betreffenden Beihilfesache die Sekundäreffekte mittelbarer Beihilfen geprüft (siehe Randnummer (130)), mittelbare Beihilfen sehr wohl im Zusammenhang mit einer großen Bandbreite an Beihilfemaßnahmen im Rahmen einer Reihe von Beschlüssen bzw. Entscheidungen untersucht wurden (78).
(247)
Die Kommission erinnert daran, dass Artikel 107 Absatz 1 AEUV nach ständiger Rechtsprechung staatliche Eingriffe nicht im Hinblick auf deren Gründe oder Ziele, sondern deren Auswirkungen unterscheidet (79). Der den Minderheitsaktionären indirekt gewährte Vorteil entstand dadurch, dass die öffentlichen Eigentümer auf die zusätzliche Beteiligung an der HSH verzichteten, die sie erhalten hätten, wenn der Preis der neuen Anteile korrekt festgesetzt worden wäre. Es besteht ein kausaler Zusammenhang zwischen den aus staatlichen Mitteln gewährten Beihilfen an die HSH und dem Vorteil für die Minderheitsaktionäre.
(248)
Die Kommission teilt ferner nicht die geltend gemachte Auffassung, dass der Vorteil für die Minderheitsaktionäre nicht dem Staat zuzurechnen sei, da die Entscheidung über die Rekapitalisierung sowie über die Anzahl der Anteile und deren Preis auf der Hauptversammlung der Anteilseigner gefasst wurde (siehe Randnummer (129)). Bei der genannten Versammlung waren die öffentlichen Eigentümer jedoch als Anteilseigner vertreten und handelten in ihrer Eigenschaft als öffentliche Einrichtungen (80). Daraus ergibt sich, dass zum damaligen Zeitpunkt eine politische Debatte über die Zukunft der HSH stattfand.
(249)
Die wichtigsten Stellungnahmen Deutschlands und der Minderheitsaktionäre beziehen sich auf das Argument, dass eine geringere Verwässerung keine Beihilfe darstelle und dass eine Verwässerung in jedem Fall schlicht Ergebnis der für die Kapitalerhöhung gewählten Parameter, d. h. der Anzahl und des Preises der Anteile, sei. Im Hinblick auf diese Parameter wiesen Deutschland und die Minderheitsaktionäre darauf hin, dass die Bewertung von PwC, einem angesehenen Unternehmen, im Einklang mit anerkannten Bewertungsnormen vorgenommen wurde. Die Bewertung basierte auf der Annahme, dass die HSH 2013 wieder über ein A-Rating verfügen würde, wofür gute Gründe sprächen. Die Sparkassenverbände und Flowers stimmen Deutschland in diesem Punkt zu. Sie bringen vor, dass der Ausgabepreis der neuen Anteile in Wirklichkeit zu niedrig gewesen sei.
(250)
Die Kommission zweifelt nicht an, dass PwC ein angesehenes Unternehmen ist und die Bewertung der HSH im Einklang mit anerkannten Bewertungsnormen vorgenommen hat. Sie bleibt jedoch bei dem Standpunkt, dass bei der Bewertung der HSH mehrere Aspekte nicht berücksichtigt wurden, die andernfalls zu einem niedrigeren Wert der HSH geführt hätten.
(251)
Der PwC-Bewertungsbericht (81) („Bewertungsbericht“) wurde am 15. Mai 2009 herausgegeben. Am 30. April 2009 meldete Deutschland bei der Kommission die Beihilfemaßnahmen zugunsten der HSH an, da die HSH Gefahr lief, die aufsichtsrechtlichen Kapitalanforderungen nicht erfüllen zu können. Zu diesem Zeitpunkt war offensichtlich, dass die HSH sich einer beträchtlichen Umstrukturierung würde unterziehen und Ausgleichsmaßnahmen für die Wettbewerbsverfälschungen würde anbieten müssen, die die Beihilfemaßnahmen verursachen könnten. Die PwC-Bewertung erfolgte auf der Grundlage eines Geschäftsplans, der nicht allen diesen Aspekten Rechnung trug. In der Zusammenfassung (82) des Bewertungsberichts gab PwC eindeutig an, dass die Bewertung auf der Planung der HSH basierte, die von einer Normalisierung der Märkte im Jahr 2011 ausging. Diese Prognose kann nicht als konservativ bewertet werden.
(252)
Des Weiteren lag der Bewertung die Annahme zugrunde, dass die HSH 2013 wieder ein A-Rating erhalten würde. PwC erwähnte im Bewertungsbericht ausdrücklich (83), dass S&P die HSH am 6. Mai 2009 von A auf BBB + mit negativem Ausblick herabgestuft hatte und dass sich diese Herabstufung nicht im Finanzierungsplan widerspiegelte, auf dem die Bewertung basierte, und daher bei der Berechnung des indikativen Werts der HSH nicht berücksichtig wurde. Ferner stellte PwC fest, dass mit Blick auf die bevorstehende beihilfenrechtliche Prüfung Auflagen zu erwarten seien, mit denen die Vereinbarkeit der Beihilfemaßnahme mit dem Binnenmarkt sichergestellt werden soll und die beträchtliche Auswirkungen auf den Geschäftsplan der HSH haben würden. PwC stellte außerdem fest, dass die allgemeinen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen in den für die HSH relevanten Branchen (Schifffahrt, Luftfahrt) sowie die Beschränkungen auf dem Kapitalmarkt (Finanzierung) eine Vorhersage künftiger Entwicklungen erschwerten.
(253)
Abschließend ist festzustellen, dass die Bewertung unter der Annahme vorgenommen wurde, dass die Risikoabschirmung umgesetzt wird. Ohne die Risikoabschirmung hätte die Entlastung risikogewichteter Vermögenswerte nicht stattgefunden, der Umfang der erforderlichen Rekapitalisierung hätte erhöht und die Rating-Prognosen hätten überprüft werden müssen. PwC (84) berechnete den Wert der HSH auch für den Fall, dass die Risikoabschirmung nicht umgesetzt wird, und kam zu einem indikativen Wert der HSH in Höhe von [0,8-1,2] Mrd. bis [1,5-2] Mrd. EUR, was einem Aktienpreis zwischen [ 9] und [ 22] EUR entspricht. Angesichts dieser Tatsachen betrachtet die Kommission den Preis der neu ausgegebenen Anteile noch immer als deutlich zu hoch.
(254)
Die Minderheitsaktionäre führten ferner an, dass die Kommission in ihrem Beschluss in der Beihilfesache Hypo Real Estate einen Preis für die neuen Aktien akzeptiert habe, der über dem Börsenpreis lag, ohne die Angemessenheit des Preises im Hinblick auf die Lastenverteilung in Frage zu stellen. Nach Ansicht der Minderheitsaktionäre sollte daher auch der HSH-Aktienpreis nicht geprüft werden. Nach Auffassung der Kommission sind die beiden Beihilfesachen jedoch nicht vergleichbar. In der Beihilfesache Hypo Real Estate wurde eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, die zur vollständigen Verstaatlichung der Bank führten. Der Hauptunterschied zwischen den beiden Fällen besteht darin, dass die Hypo Real Estate verstaatlicht wurde und der Staat die Anteile zu einem Preis erwarb, der auf dem Konzernwert ohne staatliche Unterstützung beruhte (85). Dies ist bei der HSH nicht der Fall. Die Bewertung der HSH zur Bestimmung des Preises der neu ausgegebenen Aktien fand in der Annahme statt, dass die Risikoabschirmung in Höhe von 10 Mrd. EUR umgesetzt würde. Diese Annahme hat das Bewertungsergebnis erheblich beeinflusst.
(255)
Die Minderheitsaktionäre führten des Weiteren aus, dass sie die HSH 2008 durch beträchtliche finanzielle Beiträge unterstützt und an der Rekapitalisierung im April 2009 nicht hätten teilnehmen können. Sie seien hierzu auch nicht verpflichtet gewesen, da eine Option auf neue Aktien nicht mit einer Bezugspflicht einhergehe.
(256)
Nach Auffassung der Kommission hatten die Sparkassenverbände ein Bezugsrecht für neue Aktien, waren aber nicht zur Wahrnehmung dieses Rechts verpflichtet. Die Kommission kann jedoch die finanzielle Unterstützung der HSH durch die Minderheitsaktionäre 2008 nicht als Beitrag zur Lastenverteilung im Zusammenhang mit den der HSH im Mai und Juni 2009 gewährten Beihilfemaßnahmen behandeln. Die der Bank 2008 zur Verfügung gestellte Unterstützung erfolgte auf eine Investitionsentscheidung hin, die die Minderheitsaktionäre zum damaligen Zeitpunkt trafen. Die Kommission sieht keine Verbindung zwischen den Kapitalmaßnahmen 2008 und den Beihilfemaßnahmen 2009.
(257)
Die Kommission stimmt der Stellungnahme der Sparkassenverbände nicht zu, wonach diese keine wirtschaftlichen Tätigkeiten ausübten und daher nicht als Unternehmen für die Zwecke der Beihilfevorschriften angesehen werden könnten (siehe Randnummer (129)). Die Sparkassen in Schleswig-Holstein üben eine wirtschaftliche Tätigkeit aus (86). Sie haben ihre wirtschaftlichen Interessen in den Sparkassenverbänden gebündelt. Die Sparkassenverbände erbringen Dienstleistungen für die Sparkassen in Schleswig-Holstein und halten Beteiligungen/Anteile für die Sparkassen, so wie es bei den Sparkassenanteilen an der HSH der Fall ist. Steigt der Wert der Beteiligungen der Sparkassen an den Verbänden, so steigt auch der Wert der Sparkassen. Die Sparkassenverbände und die Sparkassen, die bei ihnen Mitglied sind, bilden eine wirtschaftliche Einheit. Ein Vorteil für die Verbände bildet gleichzeitig einen Vorteil für die Sparkassen in Schleswig-Holstein. Daher können die Sparkassenverbände, die den Sparkassen in Schleswig-Holstein wirtschaftlich vollständig zurechenbar sind, als Begünstigte staatlicher Beihilfen im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 AEUV betrachtet werden.
(258)
Die Stellungnahmen Deutschlands und Dritter haben die Zweifel der Kommission hinsichtlich der unzureichenden Einbindung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung nicht ausgeräumt. Die Kommission ist nach wie vor der Auffassung, dass die Anteile der Minderheitsaktionäre, die nicht an der Rekapitalisierung der HSH in 2009 teilgenommen haben, nicht ausreichend verwässert wurden, da die Anzahl der Anteile, die den öffentlichen Eigentümern im Rahmen der Rekapitalisierung zugewiesen wurden, zum damaligen Zeitpunkt nicht auf einer korrekten Bewertung der HSH basierte. Die Kommission stellt jedoch fest, dass der geänderte Umstrukturierungsplan zusätzliche Maßnahmen enthält, die die Einbindung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung deutlich verbessern.
(259)
Insbesondere wird durch die zusätzlichen Maßnahmen zur Vergütung der Risikoabschirmung, die die Kommission auferlegt hat (Erwägungsgründe (202) bis (208)) der Beitrag zur Lastenverteilung vergrößert. Die zusätzliche Vergütung für die Risikoabschirmung, die sich aus der zusätzlichen Prämie und der Einmalzahlung von 500 Mio. EUR in Anteilen zusammensetzt, wird zwei Haupteffekte mit sich bringen: Zum einen werden durch die Erhöhung des absoluten Betrags der Vergütungszahlung an die öffentlichen Eigentümer die ausschüttungsfähigen Gewinne der HSH reduziert und somit der Wert der HSH für ihre Anteilseigner gesenkt. Zum anderen wird die Einmalzahlung in Höhe von 500 Mio. EUR die Anteile der Minderheitsaktionäre von derzeit 16,8 % auf etwa 14-15 % verwässern (abhängig von der Bewertung des Aktienpreises).
(260)
Über den Effekt hinaus, der sich durch die Auflagen im Zusammenhang mit der Vergütung der Risikoabschirmung ergibt, wird die Einbindung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung durch die Beschränkung der Vergütung der Kapitalinstrumente weiter verbessert (siehe Erwägungsgründe (241) bis (244)). Der Wert der HSH für die Anteilseigner hängt von den künftigen Cashflows ab, wobei diese Cashflows in Form von Dividenden nicht vor 2014 gezahlt werden. Daher werden die von der Kommission auferlegten Beschränkungen im Hinblick auf den Zeitplan der künftigen Cashflows die Einbindung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung weiter verstärken.
(261)
Die Kommission ist der Auffassung, dass die Maßnahmen zur Einbindung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung im geänderten Umstrukturierungsplan und durch die von der Kommission vorgeschriebenen Auflagen zwar deutlich verbessert wurden, sie jedoch dennoch nicht gewährleisten, dass die Minderheitsaktionäre den größtmöglichen Beitrag zur Lastenverteilung leisten. Da Deutschland es ablehnt, zusätzliche Maßnahmen zur Lastenverteilung vorzuschlagen, kann die Beihilfemaßnahme nicht nach Artikel 7 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/199 als mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt werden. Auf dieser Grundlage wäre die mittelbare Beihilfe für die Minderheitsaktionäre als mit dem Binnenmarkt unvereinbar einzustufen, sofern nicht weitere Auflagen erlassen werden können, die die Einbindung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung verbessern.
(262)
Angesichts des potenziellen Vorteils, den die Minderheitsaktionäre erhalten haben, und der Notwendigkeit einer angemessenen Lastenverteilung ist die Kommission somit der Auffassung, dass eine Ausweitung des Dividendenverbots über das Jahr 2014 hinaus erforderlich ist. Um die Verhältnismäßigkeit zu wahren, sollte das Dividendenverbot jedoch beschränkt werden. Hierzu erlässt die Kommission die Auflage, dass im Zeitraum vom 1. Januar 2015 bis zum 31. Dezember 2016 Dividendenzahlungen nur bis in Höhe von 50 % des Jahresüberschusses des jeweils vorangegangenen Geschäftsjahres erfolgen dürfen. Des Weiteren sind Dividendenzahlungen in diesem Zeitraum nur insoweit zulässig, als sie die Einhaltung der Vorschriften über die Eigenmittelausstattung der Kreditinstitute nach Basel III mittelfristig nicht gefährden.
9.2.3.3.3. Schlussfolgerung zum Eigenbeitrag der Minderheitsaktionäre und ihrer Einbindung in die Lastenverteilung
(263)
Die Kommission kommt zu dem Schluss, dass ein angemessener Eigenbeitrag und eine angemessene Einbindung in die Lastenverteilung seitens der Minderheitsaktionäre erreicht werden kann und dass die Beihilfe daher unter den in den Randnummern (262), (202) bis (208)) und (241) bis (244) aufgeführten Auflagen als mit dem Binnenmarkt vereinbar betrachtet werden kann.
9.2.3.4. Maßnahmen zur Begrenzung von Wettbewerbsverzerrungen
(264)
Der Umstrukturierungsmitteilung zufolge muss der Umstrukturierungsplan Maßnahmen zur Begrenzung beihilfenbedingter Wettbewerbsverzerrungen und zur Gewährleistung eines wettbewerbsbestimmten Bankensektors vorsehen. Nach Randnummer 30 der Umstrukturierungsmitteilung sollten die Maßnahmen zur Begrenzung der Wettbewerbsverzerrungen immer auf die spezifischen Probleme der Märkte zugeschnitten sein, auf denen die begünstigte, nach der Umstrukturierung wieder rentabel arbeitende Bank tätig ist. Bei der Prüfung der betreffenden Maßnahmen sollte die Kommission zunächst von Umfang, Reichweite und Art der Geschäftstätigkeiten der Bank ausgehen.
(265)
In der Eröffnungsentscheidung kam die Kommission zu dem Ergebnis, dass die vorgeschlagenen Maßnahmen zur Begrenzung etwaiger Wettbewerbsverzerrungen nicht weitreichend genug waren. Der geänderte Umstrukturierungsplan enthält allerdings weitere Maßnahmen zur Begrenzung etwaiger Wettbewerbsverzerrungen.
(266)
Im geänderten Umstrukturierungsplan ist im Vergleich zum ursprünglichen Umstrukturierungsplan eine erheblich stärkere Bilanzsummenreduktion vorgesehen. Bis Ende 2014 wird die HSH die Summe der Bilanzaktiva des Konzerns gegenüber der Bilanzsumme von 2008 um 61 % reduzieren (87). Die Bilanzsummenreduktion um mehr als die Hälfte des Wertes der HSH ist in Anbetracht der Wettbewerbsverzerrungen, die durch die sehr hohen Beihilfen entstanden sind, angemessen. Relativ gesehen entspricht diese Reduktion der Beschlusspraxis der Kommission bei vergleichbaren Beihilfebeträgen. Im Falle der HSH sind die Umstrukturierung und die Bilanzsummenreduktion angesichts der durch die unvollständigen Claw-Back-Klauseln bedingte unzureichende Lastenverteilung besonders wichtig. Die Bilanzsummenreduktion ergänzt die Zusage der HSH, die Mehrheit ihrer Beteiligungen zu veräußern.
(267)
Des Weiteren hat die HSH zugesagt, die Zahl der internationalen Niederlassungen oder Repräsentanzen von 21 auf 6 und die Zahl der Niederlassungen in Deutschland von 9 auf 7 zu senken. Die verbleibenden Niederlassungen bzw. Repräsentanzen in London und New York werden erheblich verkleinert, die Niederlassung in Luxemburg wird ausschließlich als Niederlassung der Restructuring Unit fungieren.
(268)
Ferner hat die HSH zugesagt, während der Umstrukturierungsphase (bis 31. Dezember 2014) auf Übernahmen zu verzichten (Übernahmeverbot). Die HSH wird ihre Geschäftstätigkeit nicht durch Übernahme anderer Unternehmen ausbauen. Zusammenschlüsse im Rahmen einer möglichen Landesbankenkonsolidierung sind vorbehaltlich der vorherigen Genehmigung durch die Kommission nach wie vor möglich. Debt-to-Equity-Swaps und andere Maßnahmen im Rahmen des üblichen Asset-Managements sind zulässig, solange sie nicht den Zweck verfolgen, das Übernahmeverbot zu umgehen. Geben die öffentlichen Eigentümer die Kontrolle über die HSH ab, so gilt das Übernahmeverbot nur für drei Jahre. Die Kommission vertritt die Auffassung, dass sich die Privatisierung der HSH positiv auf die Rentabilität der HSH auswirken und einen wirksamen Wettbewerb gewährleisten würde. Eine Beibehaltung des Übernahmeverbots weit über den Verkaufstermin hinaus könnte eine mögliche Privatisierung erschweren.
(269)
So hat sich die HSH außerdem verpflichtet, zusätzliche Maßnahmen zu ergreifen, die direkt auf die Wettbewerbsverzerrungen auf Märkten abzielen, in denen sich die HSH eine starke Stellung erworben hatte und in denen sie expandieren wollte. Die HSH wird ihre Geschäftstätigkeiten im Bereich Finanzdienstleistungen im Luftverkehr vollständig aufgeben (88). Insgesamt [3-8] Mrd. EUR an Vermögenswerten des Geschäftsbereichs Luftfahrt sollen der Restructuring Unit übertragen bzw. ab Ende [2011-2012] verkauft werden. Des Weiteren wird die HSH ihre Geschäftsaktivitäten in den Bereichen Shipping, Immobilienfinanzierung und Firmenkunden erheblich abbauen. So hat die HSH für den Geschäftsbereich Shipping, mit dem sie sich einen Namen als führender Anbieter von Schiffsfinanzierungen gemacht hat und den sie weiter ausbauen wollte, für die gesamte Umstrukturierungsphase zugesagt, dass ihr Marktanteil am Neugeschäft in der weltweiten Schiffsfinanzierung [ 8] % nicht übersteigen wird und sie vermeiden wird, unter den drei Anbietern von Schiffsfinanzierungen mit dem größten Neugeschäftsvolumen zu sein.
(270)
Die vorgeschlagenen Maßnahmen zur Begrenzung von Wettbewerbsverzerrungen stellen folglich eine wesentliche Verbesserung gegenüber den bislang von der HSH ergriffenen Schritten im ursprünglichen Umstrukturierungsplan dar und werden als angemessen und ausreichend betrachtet.
9.2.3.5. Schlussfolgerung bezüglich der Umstrukturierung
(271)
Die Kommission ist zu dem Ergebnis gekommen, dass sich die Umstrukturierungsmaßnahmen einschließlich der Verpflichtungszusagen Deutschlands in Anhängen I und III eignen, die langfristige Rentabilität der HSH wiederherzustellen, dass sie einen angemessenen Eigenbeitrag der HSH darstellen und dass sie die beihilfenbedingten Wettbewerbsverzerrungen ausgleichen. Unter den von der Kommission auferlegten und in Anhang II genannten Voraussetzungen in Bezug auf Vergütung und Lastenverteilung, beinhaltet der geänderte Umstrukturierungsplan eine angemessene und ausreichende Lastenverteilung und kann somit nach Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV als mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt werden.
(272)
Die Kommission vertritt die Auffassung, dass es sich bei der Beihilfe, die in den vom SoFFin gestellten Liquiditätsgarantien im Umfang von 17 Mrd. EUR enthalten ist, insofern um eine mit dem Binnenmarkt vereinbare Umstrukturierungsbeihilfe handelt, als die Garantien in Anbetracht des Marktversagens aufgrund des Zusammenbruchs des Interbankenmarktes erforderlich waren.
10. POTENZIELLER NUTZEN FÜR ANDERE ANTEILSEIGNER
(273)
Die Minderheitsaktionäre haben geltend gemacht, dass eine Teilung des Verfahrens, bei der in dem einen Verfahren die direkten Beihilfemaßnahmen für HSH genehmigt würden und in einem anderen Verfahren die Frage etwaiger indirekter Beihilfen an Minderheitsaktionäre untersucht würde, einen Verstoß gegen Artikel 7 der Verfahrensverordnung darstelle. Ein Negativbeschluss zur Rekapitalisierung in Bezug auf die Sparkassenverbände und Flowers würde dazu führen, dass die Rekapitalisierung eine nicht vereinbare Beihilfe darstellen würde. Nach Auffassung der Sparkassenverbände sollte die Kommission die Frage der Einbeziehung der Minderheitsaktionäre in die Lastenverteilung vor dem allgemeinen Hintergrund der Beurteilung der Lastenverteilung im Zusammenhang mit der Rekapitalisierung behandeln.
(274)
Die Kommission stimmt den Minderheitsaktionären in ihrer Auslegung der Verfahrensverordnung nicht zu. Eine Unterteilung der Beihilfesache ist rechtlich möglich und wurde bereits in anderen Fällen von der Kommission praktiziert (89). Gibt es bei einer einzelnen staatlichen Beihilfemaßnahme mehrere Begünstigte, die aufgrund ihrer Rechtsstellung einer unterschiedlichen Würdigung bedürfen, was sich auf das Tempo und Fortkommen der Untersuchung auswirken kann, kann die förmliche Prüfung im Interesse einer effizienten Verfahrensdurchführung aufgeteilt werden.
(275)
Des Weiteren ist die Kommission nicht der Auffassung, dass sich eine unterschiedliche beihilfenrechtliche Würdigung der Beihilfemaßnahme hinsichtlich der Minderheitsaktionäre als indirekt Begünstigte auf die beihilfenrechtliche Würdigung (und die Vereinbarkeit) derselben Beihilfemaßnahme mit Blick auf die HSH als direkt Begünstigte auswirken würde. In diesem Zusammenhang verweist die Kommission auf das Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache C-382/99, Niederlande/Kommission (90), in dem der Gerichtshof die Würdigung der Kommission bestätigte, dass eine Beihilfe zugunsten eines Begünstigten als mit dem Binnenmarkt vereinbar betrachtet werden kann (weil sie mit den De-minimis-Bestimmungen im Einklang steht), sie aber gleichzeitig in Bezug auf die indirekt Begünstigten als mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt werden kann und deshalb zurückgefordert werden muss. Die Kommission hält fest, dass durch angemessene Maßnahmen im geänderten Umstrukturierungsplan die Verhältnismäßigkeit der Rekapitalisierung im Hinblick auf die HSH gewährleistet werden kann, während Vorteile, die den Minderheitsaktionären durch völlig überhöhte Aktienausgabepreise gewährt wurden, separat beschieden und korrigiert werden könnten (indem sie z. B. in die Lastenverteilung mit einbezogen werden).
(276)
Die Kommission sieht jedoch keinen Anlass für eine Aufteilung der Beihilfesache, da sie die verschiedenen Aspekte der Beihilfemaßnahme in einem Beschluss behandeln kann. Etwaige Vorteile für Minderheitsaktionäre könnten folglich auch, wie im verfügenden Teil der Eröffnungsentscheidung erläutert, im Falle einer unzureichenden Lastenverteilung gewürdigt werden. Die Kommission stellt jedoch fest, dass sich aus der Änderung der Vergütung für die Risikoabschirmung und den zusätzlichen Maßnahmen zur Lastenverteilung eine erhebliche Verwässerung des Aktienbesitzes der Minderheitsaktionäre und eine zusätzliche Einbindung in die Lastenverteilung ergeben wird, wodurch wiederum die Schwachpunkte, die auf die von PwC vorgenommene Bewertung zurückzuführen sind, erheblich gemindert werden, so dass wieder eine angemessene Lastenverteilung gegeben ist. Da durch die mit diesem Beschluss verbundenen Auflagen für eine angemessene Lastenverteilung gesorgt ist, betrachtet die Kommission die Lastenverteilung als weitreichend genug und wird diesen Aspekt nicht weiter prüfen.
11. SCHLUSSFOLGERUNGEN
(277)
In Anbetracht des von Deutschland unterbreiteten Zusagenkatalogs bezüglich der Umstrukturierung der HSH und der von der Kommission diesem Mitgliedstaat auferlegten Auflagen in Bezug auf Vergütung und Lastenverteilung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Risikoabschirmung im Einklang mit Abschnitt 5 der Impaired-Assets-Mitteilung steht. In Anbetracht des vorgelegten geänderten Umstrukturierungsplans, des Zusagenkatalogs Deutschlands und der von der Kommission diesem Mitgliedstaat auferlegten Auflagen steht die Umstrukturierungsbeihilfe, die eine Risikoabschirmung, eine Rekapitalisierung und Liquiditätsgarantien beinhaltet, im Einklang mit Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b AEUV und kann als mit dem Binnenmarkt vereinbar betrachtet werden. Die in der Eröffnungsentscheidung dargelegten beihilfenrechtlichen Bedenken der Kommission konnten ausgeräumt werden.
HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
Artikel 1
1. Die Rekapitalisierung in Höhe von 3 Mrd. EUR, die von Deutschland in Form einer Risikoabschirmung gestellte Garantie für die HSH AG in Höhe von 10 Mrd. EUR und die von Deutschland gestellten Liquiditätsgarantien stellen staatliche Beihilfen im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union dar.
2. Die Beihilfe in Form einer Rekapitalisierung von 3 Mrd. EUR, die von Deutschland in Form einer Risikoabschirmung gestellte Garantie für die HSH AG in Höhe von 10 Mrd. EUR und die von Deutschland gestellten Liquiditätsgarantien sind in Anbetracht der Zusagen in den Anhängen I und III und vorbehaltlich der Erfüllung der Auflagen in Anhang II mit dem Binnenmarkt vereinbar.
Artikel 2
Deutschland stellt sicher, dass der am 1. September 2009 übermittelte ursprüngliche Umstrukturierungsplan, der zuletzt entsprechend der Mitteilung Deutschlands vom 11 Juli 2011 geändert wurde, einschließlich des Zusagenkatalogs in den Anhängen I und III und der Auflagen in Anhang II vollständig im Einklang mit dem im Zusagen- und Auflagenkatalog angegebenen Zeitplan umgesetzt wird.
Artikel 3
Deutschland unterrichtet die Kommission innerhalb von zwei Monaten nach Bekanntgabe dieses Beschlusses über die Maßnahmen, die ergriffen wurden, um dem Beschluss nachzukommen
Artikel 4
Dieser Beschluss ist an die Bundesrepublik Deutschland gerichtet.
Deutschland wird aufgefordert, dem Begünstigten unverzüglich eine Kopie dieses Beschlusses zuzuleiten.
Brüssel, den 20. September 2011