PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 311/2013
ze dne 3. dubna 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010 z dovozu křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz křemíku zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, či nikoli
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) („základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010 (2) (dále jen „původní nařízení“) uložila Rada konečné antidumpingové clo ve výši 19 % na dovoz křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) pro všechny ostatní společnosti kromě společností uvedených v čl. 1 odst. 2 uvedeného nařízení, na základě přezkumu před pozbytím platnosti a částečného prozatímního přezkumu opatření uložených nařízením Rady (ES) č. 398/2004 (3). Původní nařízení rovněž zachovalo clo, které bylo na základě nařízení Rady (ES) č. 42/2007 (4) rozšířeno na dovoz křemíku zasílaného z Korejské republiky bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Korejské republiky, či nikoli. Tato opatření uložená původním nařízením jsou dále uváděna jako „platná opatření“ nebo „původní opatření“ a šetření, na jehož základě byla původním nařízením uložena příslušná opatření, je dále uváděno jako „původní šetření“.
1.2 Žádost
(2)
Dne 15. května 2012 obdržela Evropská komise (dále jen „Komise“) žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 3 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR a aby zavedla celní evidenci dovozu křemíku zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Tchaj-wanu.
(3)
Žádost byla podána výborem Euroalliages (tj. Styčný výbor odvětví feroslitin) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících 100 % výroby křemíkového kovu v Unii.
(4)
Žadatel tvrdil, že na Tchaj-wanu není žádná skutečná výroba křemíku a žádost obsahovala dostatečné důkazy prima facie, že po uložení platných opatření došlo k podstatné změně obchodních toků týkajících se vývozu z ČLR a Tchaj-wanu do Unie, pro kterou mimo uložení platných opatření neexistuje dostatečné opodstatnění nebo důvod. Tato změna obchodních toků údajně vyplývá z překládky křemíku pocházejícího z ČLR na Tchaj-wanu a následného dovozu do Unie.
(5)
Žadatel dále tvrdil, že důkazy poukazují na skutečnost, že byly mařeny vyrovnávací účinky platných opatření, pokud se jedná o množství i ceny. Z důkazů vyplynulo, že ceny u tohoto zvýšeného dovozu z Tchaj-wanu byly nižší než ceny, které nepůsobí újmu, stanovené v rámci původního šetření. Existovaly rovněž důkazy, že ceny křemíku zasílaného z Tchaj-wanu byly dumpingové ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla dříve stanovena pro dotčený výrobek v původním šetření.
1.3 Zahájení šetření
(6)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, zahájila Komise nařízením (EU) č. 596/2012 (5) (dále jen „zahajovací nařízení“) šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR a rovněž dala pokyn celním orgánům, aby evidovaly dovoz křemíku zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Tchaj-wanu.
1.4 Šetření
(7)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR a Tchaj-wanu, vyvážející výrobce v těchto zemích, známé dotčené dovozce do Unie a výrobní odvětví Unie.
(8)
Výrobcům/vývozcům na Tchaj-wanu, kteří byli Komisi známi, a prostřednictvím orgánů Tchaj-wanu při Evropské unii byly zaslány formuláře žádosti o osvobození. Výrobcům/vývozcům v ČLR, kteří byli Komisi známi, a prostřednictvím orgánů ČLR při Evropské unii byly zaslány dotazníky. Dotazníky byly rovněž zaslány známým dovozcům v Unii.
(9)
Zúčastněné strany dostaly možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a ke zjištěním založeným pouze na dostupných skutečnostech.
(10)
Přihlásili se tři výrobci/vývozci z Tchaj-wanu, náležící k jedné skupině, a tři dovozci do Unie, kteří nejsou ve spojení, a předložili odpovědi na formuláře žádosti o osvobození, respektive dotazníky.
(11)
Komise provedla inspekce na místě v prostorách těchto tří společností, které jsou ve spojení a tvoří skupinu zmíněnou v 10. bodě odůvodnění:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Tchaj-wan),
-
Latitude Co. Ltd. (Tchaj-wan),
-
YLB Co. Ltd. (Tchaj-wan).
1.5 Období, o němž se podává zpráva, a období šetření
(12)
Šetření se vztahovalo na období od 1. ledna 2008 do 30. června 2012 (dále jen „období šetření“). Za období šetření byly shromážděny údaje za účelem prošetření mimo jiné údajné změny obchodních toků. Za období od 1. července 2011 do 30. června 2012 (dále jen „období, o němž se podává zpráva“ nebo „OZ“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat možné maření vyrovnávacího účinku platných opatření a existenci dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(13)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda dochází ke změně obchodních toků mezi ČLR, Tchaj-wanem a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny, pokud se jedná o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření; a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené dříve pro výrobek dotčený v původním šetření, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(14)
Výrobek dotčený možným obcházením je křemíkový kov pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN 2804 69 00 (obsah křemíku menší než 99,99 % hmotnostních) (dále jen „dotčený výrobek“). Pouze z důvodu současné klasifikace v kombinované nomenklatuře je označován jako „křemík“. Křemík s vyšším stupněm čistoty, tj. obsahující nejméně 99,99 % hmotnostních křemíku, který se většinou používá v odvětví elektronických polovodičů, spadá pod jiný kód KN a není předmětem tohoto řízení.
(15)
Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek výše uvedený, avšak zasílaný z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, v současnosti stejného kódu KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).
(16)
Z šetření vyplynulo, že výše definovaný křemík vyvážený do Unie z ČLR a křemík zasílaný do Unie z Tchaj-wanu má stejné základní fyzické i technické vlastnosti a využití, a musí být tedy považován za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Zjištění
2.3.1 Úroveň spolupráce
(17)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, pouze tři společnosti z Tchaj-wanu, náležející ke stejné skupině, předložily formuláře žádosti o osvobození. Srovnání jejich vývozu do Unie a údajů Eurostatu o dovozu ukázalo, že spolupracující společnosti představovaly 65 % vývozu výrobku, který je předmětem šetření, z Tchaj-wanu do Unie v období, o němž se podává zpráva.
(18)
Z vyvážejících výrobců křemíku z ČLR nespolupracoval žádný. Zjištění ohledně dovozu křemíku z ČLR do Unie a vývozu z ČLR do Tchaj-wanu je tudíž třeba učinit na základě údajů Eurostatu o dovozu, dovozních statistik Tchaj-wanu a údajů získaných od spolupracujících společností z Tchaj-wanu.
2.3.2 Změna obchodních toků
(19)
Tabulka 1 ukazuje dovoz křemíku z ČLR a Tchaj-wanu do Unie mezi lety 2004 a koncem období, o němž se podává zpráva.
Tabulka 1
(v MT)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OZ
ČLR
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Tchaj-wan
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Zdroj: Eurostat
(20)
Údaje Eurostatu jasně ukazují, že v roce 2004 nebyl žádný dovoz z Tchaj-wanu do Unie. Dovoz se zvýšil o více než 300 % v roce 2008 a zůstal velmi vysoký. Dovoz se znovu zdvojnásobil v roce 2010 v návaznosti na zavedení nových opatření proti ČLR.
(21)
V roce 2011 se dovoz do Unie z Tchaj-wanu snížil. Tento vývoj lze přičíst tomu, že v tomto období OLAF zahájil vyšetřování podvodů. Komise byla informována, že vydávající orgán Tchaj-wanu, Bureau of Foreign Trade of Taiwan (BOFT), odňal v roce 2011 osvědčení o původu křemíku všem výrobcům z Tchaj-wanu. Proti tomuto rozhodnutí o odnětí osvědčení se tři vývozci uvedení v 10. a 11. bodě odůvodnění výše (dále jen „skupina vývozců“) odvolali. Odvolací orgán zrušil rozhodnutí BOFT a daná osvědčení byla opět těmto třem výrobcům/vývozcům z Tchaj-wanu vydána, nikoliv však jiným výrobcům z Tchaj-wanu.
(22)
V této souvislosti Komise dále zmiňuje, že pro celní formality při dovozu do Unie není nutné předložit osvědčení o nepreferenčním původu a že v případě vážných pochybností nemůže takové osvědčení sloužit k prokázání nepreferenčního původu deklarovaného výrobku (článek 26 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (6)).
(23)
Dovoz křemíku z ČLR do Unie se od roku 2008 zvyšoval. Je zejména sledováno, že se tento dovoz po zavedení opatření v roce 2010 stále zvyšuje. Tento vývoj lze vysvětlit skutečností, že v roce 2010 došlo k podstatnému snížení antidumpingového cla, konkrétně ze 49 % na 19 %.
Tabulka 2
(v MT)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OZ
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Zdroj: čínské vývozní statistiky
(24)
Tabulka 2 ukazuje dovoz do Tchaj-wanu z ČLR. Údaje z čínské databáze vývozu ukazují, že dovoz dosáhl nejvyšší úrovně v roce 2010 po zavedení původních opatření. Snížení v roce 2011 lze vysvětlit vyšetřováním podvodů, jak je uvedeno v 21. bodě odůvodnění.
(25)
Má se za to, že došlo ke změně obchodních toků, protože v roce 2004 neexistoval vůbec žádný dovoz křemíku z Tchaj-wanu do Unie. S dovozem se skutečně započalo v roce 2007 a v roce 2008 se stal velmi důležitým. A zůstal na vysoké úrovni až do období, o němž se podává zpráva, přičemž v roce 2011 došlo ke snížení, jehož možný důvod je vysvětlen v 21. bodě odůvodnění.
2.3.3 Povaha praktik obcházení a nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod
(26)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetích zemí. Stanoviskem Komise v dané věci je, že změny obchodních toků vyplývají ze zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetí země.
(27)
Komise nejprve poznamenává, že na Tchaj-wanu není výroba křemíku. Ani jeden z výrobců/vývozců nepopřel, že křemík dováží z ČLR.
(28)
Zadruhé s výjimkou skupiny vývozců neuvedli výrobci/vývozci žádný hospodářský důvod své činnosti mimo uložení cla.
(29)
Skupina vývozců tvrdila, že ve vacích dováží z ČLR křemíkové hrudky velmi nízké kvality. Údajně jsou křemíkové hrudky následně leštěny, drceny, prosívány a baleny do vaků před jejich vývozem na trh Unie. Tvrdí, že po této operaci má výrobek vyšší kvalitu.
(30)
Tvrdí, že tato operace představuje unikátní metodu čištění vyvinutou ve spolupráci s Univerzitou v Taipei, která údajně odstraňuje 80 % nečistot hrudek křemíkového kovu dovezených z ČLR. Během šetření na místě však bylo shledáno, že jejich postup je jednoduchým leštěním, prosíváním a drcením, které odstraňuje některé povrchové nečistoty, například oxidaci a prach, avšak zejména neodstraňuje hlavní nečistoty uvnitř křemíkových hrud. Přepracovaný výrobek si tudíž zachoval stejné základní fyzické i technické vlastnosti jako dotčený výrobek.
(31)
Důkazy shromážděné a ověřené během šetření, zejména nákupní faktury, prodejní faktury a doprovodné dokumenty, jako např. náložný list a další celní doklady ukázaly, že výrobky nakupované a prodávané na vývoz skupinou vývozců měly ve většině případů stejné specifikace. Záznamy o zásobách ve skladech skupiny, umístěných blízko přístavů, rovněž ukázaly, že nebyl vždy čas na to, aby jimi zmiňovanou metodou byly zpracovány všechny šarže křemíku nakoupeného v ČLR. Dostupné informace, zejména od výrobců z Unie navíc ukazují, že aby byly odstraněny vnitřní nečistoty křemíkových hrudek musí po drcení následovat chemické ošetření nebo tavení. Skupina vývozců nepoužívala žádný z těchto postupů.
(32)
Stojí rovněž za zmínku, že v roce 2010 Soudní dvůr na při rozhodování o předběžné otázce podle článku 234 Smlouvy o založení Evropského společenství [nyní článek 267 Smlouvy o fungování Evropské unie], položené soudem Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals a Alloys GmbH v. Hauptzollamt Aachen), ve věci související s antidumpingovými opatřeními proti křemíku z ČLR, rozhodl: “…oddělování, drcení a čištění křemíkových bloků, jakož i následné filtrování, třídění a balení křemíkových zrn vzniklých drcením, jaká byla provedena ve věci v původním řízení, nepředstavují zpracování nebo opracování určující původ ve smyslu článku 24 nařízení Rady (EHS) 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství“ (7). Proces čištění prováděný skupinou vývozců se považuje za podobný tomu, který je popsán v daném rozhodnutí.
(33)
Šetření rovněž odhalilo, že čištění činí méně než 5 % celkových nákladů skupiny vývozců. Dále bylo potvrzeno, že u ceny křemíku prodávaného do Unie skupinou vývozců a ceny křemíku nakupovaného touto skupinou v ČLR během období šetření nebyl nikdy vykázán rozdíl větší než 11 %.
(34)
Ve světle těchto úvah se vyvozuje závěr, že rovněž u skupiny vývozců se dovoz křemíku z ČLR a jeho následný vývoz do EU považuje za překládku, a tudíž za obcházení ve smyslu článku 13 základního nařízení.
(35)
Vyvozuje se proto závěr, že během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod překládky kromě snahy vyhnout se platným opatřením týkajícím se dotčeného výrobku, konkrétně 19 % antidumpingovému clu na ČLR. Kromě cla nebyly zjištěny žádné jiné skutečnosti, jež bylo možné považovat za vyrovnání nákladů na překládku, zejména pokud jde o náklady na dopravu a opětné naložení, křemíku pocházejícího z ČLR přes Tchaj-wan.
2.3.4 Důkazy o existenci dumpingu
(36)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo zkoumáno, zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené při původním šetření.
(37)
V původním nařízení byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Brazílii, jež byla v případě ČLR během uvedeného šetření považována za vhodnou srovnatelnou zemi s tržním hospodářstvím. V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo považováno za vhodné použít běžnou hodnotu, jak byla dříve stanovena v původním šetření. Dvě kódová čísla výrobku z předchozích šetření odpovídají dvěma kódovým číslům výrobků vyvážejících společností. Vývozní ceny byly stanoveny podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení, konkrétně ceny skutečně zaplacené nebo ceny, které je třeba zaplatit, za vývoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie.
(38)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Proto byla vývozní cena upravena o dopravu a pojištění, aby se ceny dostaly na stejnou obchodní úroveň. V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním upravené vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a odpovídajících vážených průměrných vývozních cen dovozu z Tchaj-wanu v průběhu tohoto období šetření, o němž se podává zpráva, a je vyjádřen jako procento z ceny CIF na hranici Unie před proclením.
(39)
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a v rámci šetření stanovené vážené průměrné vývozní ceny doložilo existenci dumpingu.
2.3.5 Maření vyrovnávacích účinků antidumpingového cla, pokud se jedná o ceny a množství
(40)
Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním opatření a vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k výraznému podbízení a prodeji pod cenou. Z toho důvodu byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou mařeny z hlediska cen i množství.
3. OPATŘENÍ
(41)
Na základě výše uvedeného se má za to, že původní opatření, tj. konečné antidumpingové clo uložené na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR bylo podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení obcházeno překládkou přes Tchaj-wan.
(42)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by působnost platných opatření na dovoz dotčeného výrobku měla být rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření, tj. stejného výrobku, jako je dotčený výrobek, avšak zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Tchaj-wanu či nikoli.
(43)
Působnost opatření stanoveného v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 467/2010 na „všechny ostatní společnosti“ z ČLR je proto třeba rozšířit na dovoz z Tchaj-wanu. Sazba cla, která se vztahuje na čistou cenu franko hranice Unie před proclením, se stanoví na 19 %.
(44)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že případné rozšířené opatření se použije pro dovážené výrobky, které na území Unie vstoupily v rámci evidence uložené zahajovacím nařízením, by mělo být vybráno clo z tohoto evidovaného dovozu křemíku zaslaného z Tchaj-wanu.
4. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(45)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, tři společnosti v Tchaj-wanu, náležející k jedné skupině, požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení příslušnými formuláři o osvobození od možných rozšířených opatření.
(46)
Vzhledem ke zjištěním ohledně změny obchodních toků, neexistence skutečné výroby na Tchaj-wanu a vývozu pod stejným celním kódem, uvedeným v 19. až 29. bodě odůvodnění, nebylo v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení možné udělit osvobození, o které tyto tři společnosti požádaly.
(47)
Aniž jsou dotčena ustanovení čl. 11 odst. 3 základního nařízení, budou muset ti potenciální vývozci/výrobci na Tchaj-wanu, kteří se v rámci tohoto řízení nepřihlásili a během období šetření nevyváželi výrobek, který je předmětem šetření, pokud zamýšlejí podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 11 odst. 4 a čl. 13. odst. 4 základního nařízení, vyplnit formulář pro osvobození, aby Komise mohla jejich žádost o osvobození posoudit. Osvobození tohoto druhu lze udělit po posouzení tržní situace, výrobní kapacity a využití kapacity, nákupu a prodeje a pravděpodobnosti přetrvávání praktik, pro něž neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, jakož i důkazy o dumpingu. Komise v takovém případě rovněž zpravidla provede ověřovací návštěvu na místě. V případě, že budou splněny podmínky stanovené v čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení, osvobození lze udělit.
(48)
V případě, že je osvobození odůvodněné, může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010, osvobozen od cla rozšířeného podle tohoto nařízení.
(49)
Žádost je třeba odeslat Komisi spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o změny činností společnosti spojené s výrobou a prodejem.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(50)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta pro podání připomínek k poskytnutým informacím.
6. PŘIPOMÍNKY
(51)
Po zveřejnění informací byly obdrženy připomínky od skupiny vývozců a dvou dovozců.
(52)
Hlavní argument se týkal tvrzení, že výsledkem čistění prováděného skupinou vývozců bylo určení původu ve smyslu článku 24 nařízení (EHS) č. 2913/92. Dovozci předložili zprávu o testech vzorku vypracovanou Univerzitou v Taipei a analýzu nezávislého znalce. Zpráva o testech vzorku ukazuje, že po čištění dochází ke snížení strusky o 90,8 %. Analýza nezávislého znalce tvrdí, že pouze po čištění lze křemík použít pro některé tavení.
(53)
Poznamenává se, že zjištění Komise během šetření na místě uvedená v 31. bodě odůvodnění popírají tvrzení těchto dvou studií. Zejména je třeba připomenout, že výrobky nakupované a prodávané na vývoz skupinou vývozců měly podle faktur ve většině případů stejné specifikace.
(54)
Pokud by byla pravdivá tvrzení dovozců, měla by rovněž způsobit mnohem větší rozdíl mezi cenou, za kterou je křemík dovážen z ČLR, a cenou, za kterou je vyvážen do Unie.
(55)
Na základě kontroly na místě nástrojů, které se užívají pro údajné čistění křemíku, vyvozuje Komise rovněž názor, tyto nástroje neumožňují provádět ani jednu z dvou metod čištění, jež je popsána v 31. bodě odůvodnění.
(56)
Analýza nezávislého znalce konečně rovněž ignoruje skutečnost známou Komisi, že uživatelé před použitím křemík zpracovávají.
(57)
Z těchto důvodů připomínky stran nemohly zvrátit závěry, ke kterým Komise předběžně dospěla před poskytnutím informací,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Konečné antidumpingové clo použitelné pro „všechny ostatní společnosti“, uložené čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 467/2010 z dovozu křemíku v současnosti kódu KN 2804 69 00 a pocházejícího z Čínské lidové republiky se rozšiřuje na dovoz křemíku v současnosti kódu KN ex 2804 69 00 (kód TARIC 2804690020) zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, či nikoli.
2. Clo rozšířené podle odstavce 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Tchaj-wanu či nikoli, evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 596/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009.
3. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
1. Žádosti o osvobození od cla rozšířeného podle článku 1 se podávají písemně v jednom z úředních jazyků Evropské unie a musí být podepsány osobou oprávněnou k zastupování subjektu žádajícího o osvobození. Žádost musí být zaslána na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro obchod, ředitelství H:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Fax +32 22956505
2. V souladu s čl. 13 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010, osvobozen od cla rozšířeného podle článku 1.
Článek 3
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 596/2012.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 3. dubna 2013.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 311/2013
2013 m. balandžio 3 d.
kuriuo galutinio antidempingo muito, Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 467/2010 nustatyto importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės siliciui, taikymo sritis išplečiama iš Taivano siunčiamam importuojamam siliciui, deklaruojamam kaip Taivano kilmės arba ne
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 13 straipsnį,
atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
1.1. Galiojančios priemonės
(1)
Taryba Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 467/2010 (2) (toliau - pradinis reglamentas), priimtu atlikus pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 398/2004 (3) nustatytų priemonių galiojimo termino peržiūrą, visų kitų bendrovių, išskyrus nurodytąją to reglamento 1 straipsnio 2 dalyje, importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - KLR) kilmės siliciui nustatė 19 % galutinį antidempingo muitą. Pradiniu reglamentu taip pat paliktas galioti muitas, kurio taikymo sritis Tarybos reglamentu (EB) Nr. 42/2007 (4) išplėsta importuojamam iš Korėjos Respublikos siunčiamam siliciui, deklaruojamam kaip Korėjos Respublikos kilmės arba ne. Pradiniu reglamentu nustatytos priemonės toliau vadinamos galiojančiomis priemonėmis arba pradinėmis priemonėmis, o tyrimas, po kurio pradiniu reglamentu nustatytos priemonės, toliau vadinamas pradiniu tyrimu.
1.2. Prašymas
(2)
2012 m. gegužės 15 d. pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 3 dalį Europos Komisija (toliau - Komisija) gavo prašymą atlikti galimo antidempingo priemonių, nustatytų importuojamam KLR kilmės siliciui, vengimo tyrimą ir nurodyti importuojant iš Taivano siunčiamą silicį, deklaruojamą kaip Taivano kilmės arba ne, jį registruoti.
(3)
Prašymą pateikė Euroalliages (Geležies lydinių pramonės ryšių komitetas) (toliau - pareiškėjas) gamintojų, kurie pagamina 100 % viso Sąjungoje pagaminamo silicio, vardu.
(4)
Pareiškėjas teigia, kad Taivane tikra silicio gamyba nevykdoma, o prašyme pateikta pakankamai prima facie įrodymų, kad nustačius galiojančias priemones labai pasikeitė su eksportu iš KLR ir Taivano į Sąjungą susijusios prekybos pobūdis ir kad nėra jokios kitos pakankamai pagrįstos priežasties ar pateisinančios ekonominės aplinkybės, išskyrus galiojančių priemonių nustatymą, kuria būtų galima paaiškinti tokį pokytį. Prekybos pobūdis tariamai pasikeitė dėl to, kad KLR kilmės silicis importuojant į Sąjungą perkraunamas Taivane.
(5)
Be to, pareiškėjas teigė, kad yra įrodymų, jog galiojančių priemonių taisomasis poveikis buvo sumažintas ir kiekio, ir kainos požiūriu. Remiantis įrodymais, šis didesnis produkto kiekis iš Taivano buvo importuojamas mažesne kaina, palyginti su nežalinga kaina, kuri nustatyta atlikus pradinį tyrimą. Galiausiai pateikta įrodymų, kad, palyginti su anksčiau per pradinį tyrimą nagrinėjamajam produktui nustatyta normaliąja verte, buvo vykdomas iš Taivano įvežamo silicio kainų dempingas.
1.3. Inicijavimas
(6)
Pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu ir nustačiusi, kad yra pakankamai tyrimui inicijuoti reikalingų prima facie įrodymų pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį, Komisija Reglamentu (ES) Nr. 596/2012 (5) (toliau - inicijavimo reglamentas) inicijavo tyrimą dėl galimo antidempingo priemonių, nustatytų importuojamam KLR kilmės siliciui, vengimo ir nurodė muitinėms registruoti importuojamą iš Taivano siunčiamą silicį, deklaruojamą kaip Taivano kilmės arba ne.
1.4. Tyrimas
(7)
Apie tyrimo inicijavimą Komisija oficialiai pranešė KLR ir Taivano valdžios institucijoms, šių šalių eksportuojantiems gamintojams, žinomiems susijusiems Sąjungos importuotojams ir Sąjungos pramonei.
(8)
Prašymo netaikyti priemonių formos išsiųstos Komisijai žinomiems Taivano gamintojams ir (arba) eksportuotojams ir Taivano valdžios institucijoms Europos Sąjungoje. Klausimynai išsiųsti Komisijai žinomiems KLR gamintojams ir (arba) eksportuotojams ir KLR valdžios institucijoms Europos Sąjungoje. Klausimynai išsiųsti ir žinomiems Sąjungos importuotojams.
(9)
Suinteresuotosioms šalims suteikta galimybė per inicijavimo reglamente nustatytą terminą raštu pareikšti nuomonę ir prašyti būti išklausytoms. Visos šalys informuotos, kad joms nebendradarbiaujant gali būti taikomas pagrindinio reglamento 18 straipsnis ir išvados daromos remiantis turimais faktais.
(10)
Atsiliepė ir prašymo netaikyti priemonių formas bei atsakymus į klausimyną pateikė trys vienai įmonių grupei priklausantys Taivano gamintojai ir (arba) eksportuotojai ir trys nu jais nesusiję importuotojai į Sąjungą.
(11)
Komisija atliko patikrinimus šių trijų bendrovių, priklausančių 10 konstatuojamojoje dalyje nurodytai įmonių grupei, patalpose:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Taivanas),
-
Latitude Co. Ltd. (Taivanas),
-
YLB Co. Ltd. (Taivanas).
1.5. Ataskaitinis laikotarpis ir tiriamasis laikotarpis
(12)
Tirtas laikotarpis nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d. (toliau - TL). Surinkti TL duomenys siekiant ištirti, inter alia, tariamą prekybos pobūdžio pokytį. Surinkta išsamesnių duomenų apie ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d. (toliau - AL), siekiant išnagrinėti galimą galiojančių priemonių taisomojo poveikio mažinimą ir dempingą.
2. TYRIMO REZULTATAI
2.1. Bendrosios aplinkybės
(13)
Vadovaujantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalimi, priemonių vengimas vertintas paeiliui tiriant, ar pasikeitė prekybos tarp KLR, Taivano ir Sąjungos pobūdis, ar tas pokytis įvyko dėl praktikos, procesų ar veiklos, kurių negalima paaiškinti jokia kita pakankamai pagrįsta priežastimi arba pateisinančiomis ekonominėmis aplinkybėmis, išskyrus muito nustatymą, ar rasta žalos įrodymų ar įrodymų, kad muito taisomasis poveikis sumažėjo tiriamojo produkto kainos ir (arba) kiekio požiūriu, ir ar rasta dempingo įrodymų atsižvelgiant į pradiniame tyrime nustatytą nagrinėjamojo produkto normaliąją vertę, prireikus vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio nuostatomis.
2.2. Nagrinėjamasis produktas ir tiriamasis produktas
(14)
Nagrinėjamasis produktas, kuriam nustatytų priemonių, kaip įtariama, vengiama, - KLR kilmės silicio metalas, kurio KN kodas šiuo metu yra 2804 69 00 (silicis sudaro mažiau nei 99,99 % masės) (toliau - nagrinėjamasis produktas). Atsižvelgiant į Kombinuotojoje nomenklatūroje pateiktą klasifikaciją produktas vadinamas „siliciu“. Didesnio grynumo silicis, kurio sudėtyje silicis sudaro ne mažiau nei 99,99 % masės (daugiausiai naudojamas elektronikos pramonėje puslaidininkiams gaminti) priskiriamas kitam KN kodui ir atliekant šį tyrimą nėra nagrinėjamas.
(15)
Tiriamasis produktas yra toks pat kaip aprašytasis pirmiau, tačiau siunčiamas iš Taivano, deklaruojamas kaip Taivano kilmės arba ne; jo KN kodas šiuo metu yra toks pats kaip ir nagrinėjamojo produkto (toliau - tiriamasis produktas).
(16)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad pirmiau apibrėžtam siliciui, eksportuojamam iš KLR į Sąjungą, ir iš Taivano į Sąjungą siunčiamam siliciui būdingos tos pačios pagrindinės fizinės ir techninės savybės, ir abiem atvejais silicis turi tą pačią paskirtį, todėl tai yra panašus produktas, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.
2.3. Nustatyti faktai
2.3.1. Bendradarbiavimo lygis
(17)
Kaip minėta 10 konstatuojamojoje dalyje, tik trys Taivano bendrovės, priklausančios vienai įmonių grupei, pateikė prašymo netaikyti priemonių formas. Palyginus jų eksporto į Sąjungą duomenis su Eurostato importo duomenimis nustatyta, kad bendradarbiaujančių bendrovių eksportas per AL sudarė 65 % tiriamojo produkto eksporto iš Taivano į Sąjungą.
(18)
KLR eksportuojantys silicio gamintojai nebendradarbiavo. Todėl išvadas apie silicio importą iš KLR į Sąjungą ir eksportą iš KLR į Taivaną teko daryti remiantis Eurostato importo duomenimis, Taivano importo statistika ir iš bendradarbiaujančių Taivano bendrovių gauta informacija.
2.3.2. Prekybos pobūdžio pokytis
(19)
1 lentelėje pateikiami duomenys apie silicio importą iš KLR ir Taivano į Sąjungą nuo 2004 m. iki AL pabaigos.
1 lentelė
(metrinėmis tonomis)
2004 m.
2005 m.
2006 m.
2007 m.
2008 m.
2009 m.
2010 m.
2011 m.
AL
KLR
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Taivanas
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Šaltinis. Eurostatas
(20)
Iš Eurostato duomenų aiškiai matyti, kad 2004 m. importas iš Taivano į Sąjungą iš viso nebuvo vykdomas. 2008 m. importo apimtis padidėjo daugiau kaip 300 %, o ir toliau išliko didelė. 2010 m., KLR pradėjus taikyti naujas priemones, importo apimtis dar padvigubėjo.
(21)
2011 m. importo iš Taivano į Sąjungą apimtis sumažėjo. Šis pokytis gali būti susijęs su panašiu metu OLAF pradėtu sukčiavimo tyrimu. Komisijai buvo pranešta, kad Taivanio išduodančioji institucija, Taivano užsienio prekybos biuras (Bureau of Foreign Trade of Taiwan, BOFT) panaikino 2011 m. visiems Taivano gamintojams išduotus silicio Taivano kilmės sertifikatus. Trys Taivano eksportuotojai, nurodyti 10 ir 11 konstatuojamosiose dalyse (toliau - eksportuotojų grupė) apskundė tą sprendimą panaikinti sertifikatus. Apeliacinis teismas panaikino BOFT sprendimą, ir tems trims gamintojams (eksportuotojams) buvo išduoti nauji sertifikatai. Kitiems Taivano gamintojams nauji sertifikatai neišduoti.
(22)
Atsižvelgdama į tai, Komisija taip pat pažymi, kad atliekant importo į Sąjungos muitinės formalumus nelengvatinės kilmės sertifikato pateikti nereikia, ir kad rimtų abejonių atveju toks sertifikatas negali būti naudojamas kaip deklaruojamo produkto nelengvatinės kilmės įrodymas (1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (6), 26 straipsnis).
(23)
Nuo 2008 m. silicio importo iš KLR į Sąjungą apimtis nuolat didėjo. Importo apimtis nenustojo augti ir 2010 m. nustačius priemones. Tai galima paaiškinti tuo, kad 2010 m. antidempingo muitas labai sumažėjo - nuo 49 % iki 19 %.
2 lentelė
(metrinėmis tonomis)
2003 m.
2004 m.
2005 m.
2006 m.
2007 m.
2008 m.
2009 m.
2010 m.
2011 m.
AL
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Šaltinis. Kinijos eksporto statistiniai duomenys
(24)
2 lentelėje pateikiami importo iš KLR į Taivaną duomenys. Iš Kinijos eksporto duomenų bazės informacijos matyti, kad 2010 m., kai buvo nustatytos pradinės priemonės, importo apimtis buvo didžiausia. 2011 m. sumažėjimą galima būtų paaiškinti tuo, kad buvo pradėtas 21 konstatuojamojoje dalyje nurodytas sukčiavimo tyrimas.
(25)
Manoma, kad prekybos pobūdis pakito, nes 2004 m. silicio importas nebuvo iš Taivano į Sąjungą iš viso nebuvo vykdomas. Silicio importas pradėtas 2007 m., o 2008 m. jo apimtis gerokai padidėjo. Ji išliko didelė iki AL, o 2011 m. sumažėjo dėl 21 konstatuojamojoje dalyje nurodytų galimų priežasčių.
2.3.3. Priemonių vengimo praktikos pobūdis ir nepakankamai pagrįstos priežastys ar pateisinančios ekonominės aplinkybės
(26)
Pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje reikalaujama, kad prekybos pobūdžio pokytis būtų susijęs su praktika, procesu ar veikla, kurios negalima paaiškinti jokia kita pakankamai pagrįsta priežastimi ar pateisinančiomis ekonominėmis aplinkybėmis, išskyrus muito nustatymą. Prie praktikos, proceso ar veiklos, inter alia, priskiriamas produkto, kuriam taikomos priemonės, siuntimas per trečiąsias šalis. Komisija mano, kad šiuo atveju prekybos pobūdis pakito dėl to, kad produktas, kuriam taikomos priemonės, siunčiamas per trečiąją šalį.
(27)
Visų pirma Komisija pažymi, kad silicio gamyba Taivane nevykdoma. Nei vienas gamintojas ir (arba) eksportuotojas nepaneigė, kad jų eksportuojamas silicis yra importuojamas ir KLR.
(28)
Antra, išskyrus eksportuotojų grupę, gamintojai ir (arba) eksportuotojai nepateikė kito - nesusijusio su muito nustatymu - ekonominio savo veiklos pagrindimo.
(29)
Eksportuotojų grupė teigė importuojančios iš KLR labai prastos kokybės silicio luitus maišuose. Jie teigia, kad po to, prieš eksportuojant į Sąjungos rinką, silicio luitai yra centrifuguojami, smulkinami, sijojami ir vėl pakuojami į maišus. Po šios operacijos, jų nuomone, produkto kokybė pagerėja.
(30)
Jie teigia, kad ši operacija yra unikalus gryninimo metodas, sukurtas bendradarbiaujant su Taipėjaus universitetu, tariamai leidžiantis pašalinti iš silicio metalo luitų, importuotų iš KLR, 80 % priemaišų. Tačiau atlikus patikrinimą vietoje pasirodė, kad jų taikomas metodas yra paprasčiausia centrifugavimo, smulkinimo ir sijojimo operacija, per kurią nuo paviršiaus pašalinami tam tikri nešvarumai, kaip antai oksidacijos dalelės ir dulkės, tačiau silicio luitų viduje esančios pagrindinės priemaišos taip nepašalinamos. Taigi apdoroto produkto pagrindinės fizinės ir techninės savybės išlieka tokios pačios kaip nagrinėjamojo produkto.
(31)
Tyrimo metu surinkti ir patikrinti įrodymai, visų pirma pirkimo sąskaitos, pardavimo sąskaitos ir susiję dokumentai, kaip antai konosamentas ir kito muitinės dokumentai, parodė, kad daugeliu atvejų eksportuotojų grupės įsigytų produktų ir eksportui parduotų produktų specifikacijos yra tokios pačios. Įrašai apie produktų atsargas, laikomas netoli uosto esančiuose grupės sandėliuose, taip pat rodo, kad nebuvo laiko visas KLR įsigytas siuntas apdoroti jų nurodytu būdu. Be to, iš turimos informacijos, ypač pateiktos Sąjungos gamintojų, žinoma, kad norint pašalinti luitų viduje esančias priemaišas, juos reikia arba skaldyti ir apdoroti chemiškai, arba lydyti. Eksportuotojų grupė neatliko nei vienos iš šių operacijų.
(32)
Taip pat pažymėtina, kad 2010 m. išnagrinėjęs pagal Europos bendrijos steigimo sutarties 234 straipsnį [dabartinis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 267 straipsnis] pateiktą Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH prieš Hauptzollamt Aachen) prašymą priimti prejudicinį sprendimą byloje dėl antidempingo priemonių iš KLR importuojamam siliciui, Teisingumo Teismas nusprendė: „ … toks silicio plokščių atskyrimas, smulkinimas bei gryninimas ir vėlesnis susmulkinus gautų silicio grūdelių sijojimas, rūšiavimas bei pakavimas, koks buvo atliktas pagrindinėje byloje, nėra kilmę pagrindžiantis perdirbimo arba apdorojimo procesas 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 24 straipsnio prasme.“ (7) Manoma, kad eksportuotojų grupės atliktas gryninimo procesas yra panašus į apibūdintą tame sprendime.
(33)
Atlikus tyrimą taip pat paaiškėjo, kad gryninimo procesas sudaro mažiau nei 5 % visų eksportuotojų grupės sąnaudų. Be to, buvo patvirtinta, kad per TL grupės Sąjungai parduoto silicio kaina ir grupės KLR įsigyto silicio kaina niekada nesiskyrė daugiau kaip 11 %.
(34)
Atsižvelgiant į tuos argumentus, darytina išvada, kad eksportuotojų grupės atveju silicio importas iš KLR ir tolesnis eksportas į Sąjungą turi būti laikomas perkrovimu, t. y. priemonių vengimu, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnyje.
(35)
Todėl nutariama, kad atlikus tyrimą nenustatyta jokių kitų pagrįstų perkrovos priežasčių ar ją pateisinančių ekonominių aplinkybių, išskyrus nagrinėjamajam produktui galiojančių priemonių, t. y. KLR taikomo 19 % antidempingo muito, vengimą. Išskyrus muitą, daugiau nenustatyta nieko, kas kompensuotų KLR kilmės silicio siuntimo per Taivaną išlaidas, visų pirma susijusias su transportavimu ir perkrova.
2.3.4. Dempingo įrodymai
(36)
Vadovaujantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalimi, nagrinėta, ar yra įrodymų, kad atsižvelgiant į per pradinį tyrimą nustatytą normaliąją vertę yra vykdomas dempingas.
(37)
Pradiniame reglamente normalioji vertė buvo nustatyta remiantis kainomis Brazilijoje, kuri atliekant tyrimą buvo pasirinkta kaip tinkama rinkos ekonomikos šalis, panaši į KLR. Remiantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalimi buvo nutarta, kad reikėtų naudoti per pradinį tyrimą nustatytą normaliąją vertę. Du ankstesniame tyrime nagrinėti gaminio kontrolės numeriai (PKN) atitiko du eksportuojančių bendrovių PKN. Eksporto kaina buvo nustatyta pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 dalį, t. y. pagal faktiškai sumokėtą arba mokėtiną į Sąjungą eksportuojamo tiriamojo produkto kainą.
(38)
Siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, koreguojant pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį buvo deramai atsižvelgta į skirtumus, darančius poveikį kainoms ir kainų palyginamumui. Todėl buvo padarytos eksporto kainos korekcijos dėl transporto ir draudimo, kad kainos atitiktų tą patį prekybos lygmenį. Vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 ir 12 dalimis, dempingas buvo apskaičiuotas palyginus pradiniame reglamente nustatytą normaliosios vertės svertinį vidurkį ir Taivano atitinkamų eksporto kainų svertinį vidurkį šio tyrimo AL, išreikštus CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentine dalimi.
(39)
Atliekant tyrimą palyginus taip nustatytus normaliosios vertės svertinį vidurkį ir eksporto kainos svertinį vidurkį nustatyta, kad vykdytas dempingas.
2.3.5. Antidempingo muito taisomojo poveikio mažinimas kainų ir kiekio požiūriu
(40)
Palyginus pradiniame reglamente nustatytą žalos pašalinimo lygį ir eksporto kainos svertinį vidurkį nustatytas priverstinis kainų mažinimas ir priverstinis pardavimas mažesnėmis kainomis. Todėl padaryta išvada, kad buvo sumažintas galiojančių priemonių taisomasis poveikis kainos ir kiekio požiūriu.
3. PRIEMONĖS
(41)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, padaryta išvada, kad perkraunant produktus Taivane buvo vengiama pradinių priemonių, t. y. galutinio antidempingo muito importuojamam KLR kilmės siliciui, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje.
(42)
Remiantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalies pirmu sakiniu, importuojamam nagrinėjamajam produktui galiojančių priemonių taikymas turėtų būti išplėstas importuojamam tiriamajam produktui, t. y. tam pačiam kaip nagrinėjamasis, bet iš Taivano siunčiamam importuojamam produktui, deklaruojamam kaip Taivano kilmės arba ne.
(43)
Todėl Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 467/2010 1 straipsnio 2 dalimi „visoms kitoms KLR bendrovėms“ nustatytos priemonės turėtų būti taikomos ir importui iš Taivano. Turėtų būti nustatytas 19 % muitas, taikytinas neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą.
(44)
Pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį, kuriose numatoma, kad bet koks išplėstas priemonės taikymas turėtų galioti į Sąjungą įvežtiems ir pagal inicijavimo reglamentą registruotiems importuotiems produktams, muitai turėtų būti renkami už registruotą importuotą silicį, siunčiamą iš Taivano.
4. PRAŠYMAI NETAIKYTI PRIEMONIŲ
(45)
Kaip paaiškinta 10 konstatuojamojoje dalyje, trys Taivano bendrovės, priklausančios vienai įmonių grupei, pateikė prašymus netaikyti joms priemonių, kurių taikymo sritis gali būti išplėsta, kaip nustatyta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalimi.
(46)
Atsižvelgiant į išvadas, kad prekybos pobūdis pakito, kad iš esmės Taivane gamyba nevykdoma ir kad produktai eksportuojami pagal tą patį muitinės kodą, kaip išdėstyta 19-29 konstatuojamosiose dalyse, negalima patenkinti tų trijų bendrovių prašymų netaikyti priemonių pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį.
(47)
Nepažeidžiant pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalies, per šią procedūrą neatsiliepę ir per TL tiriamojo produkto neeksportavę galimi Taivano eksportuotojai ir (arba) gamintojai, kurie pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalį ir 13 straipsnio 4 dalį ketina pateikti prašymą netaikyti jiems išplėsto antidempingo muito, turės pateikti prašymo netaikyti priemonių formą, kad Komisija galėtų tokį prašymą išnagrinėti. Tokia išimtis gali būti taikoma įvertinus rinkos padėtį, gamybos pajėgumus ir pajėgumų naudojimą, viešuosius pirkimus, pardavimą, tikimybę, kad bus tęsiama nepateisinama arba ekonomiškai nepagrįsta veikla, ir dempingo įrodymus. Paprastai Komisija taip pat atliktų tikrinamąjį vizitą vietoje. Jeigu paisoma pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalyje ir 13 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, gali būti pagrįstai atleidžiama nuo muitų.
(48)
Jeigu atleidžiama nuo muitų, Komisija, pasikonsultavusi su patariamuoju komitetu, gali priimti sprendimą taikyti išimtį bendrovėms, nepažeidžiančioms Reglamentu (ES) Nr. 467/2010 nustatytų antidempingo priemonių, ir atleisti jas nuo muito, kurio taikymas išplėstas šiuo reglamentu.
(49)
Prašymą reikėtų pateikti Komisijai, nurodant visą svarbią informaciją, visų pirma apie visus bendrovės veiklos pokyčius, susijusius su gamyba ir pardavimu.
5. INFORMACIJOS ATSKLEIDIMAS
(50)
Visoms suinteresuotosioms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriomis remiantis padarytos pirmiau minėtos išvados, ir jos buvo paragintos pateikti pastabas. Taip pat nustatytas laikotarpis pastaboms dėl atskleistų faktų pateikti.
6. PASTABOS
(51)
Atskleidus informaciją gauta pastabų iš eksportuotojų grupės ir dviejų importuotojų.
(52)
Pagrindinis jų argumentas - tai, kad eksportuotojų grupės atliktas gryninimas pagrindžia kilmę, kaip apibrėžta Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 24 straipsnyje. Importuotojai pateikė Taipėjaus universiteto atliktos mėginių analizės ataskaitą ir nepriklausomo eksperto atliktos analizės ataskaitą. Mėginių analizės ataskaitoje nurodyta, kad po gryninimo proceso šlako kiekis sumažėja 90,8 % Nepriklausomo eksperto atlikta analizė rodo, kad lydyti silicį galima tik atlikus gryninimą.
(53)
Reikia pažymėti, kad tų dviejų tyrimų išvados nesutampa su Komisijos per patikras vietoje nustatytais faktais, kaip nurodyta 31 konstatuojamojoje dalyje. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant iš sąskaitų, eksportuotojų grupės perkamų produktų ir eksportui parduodamų produktų specifikacijos daugeliu atvejų buvo vienodos.
(54)
Jei importuotojų teiginiai būtų teisingi, iš KLR importuojamo silicio kaina kur kas daugiau skirtųsi nuo į Sąjungą eksportuojamo silicio kainos.
(55)
Be to, atsižvelgdama į vietoje atliktos tariamo gryninimo įrangos apžiūros rezultatus, Komisija daro išvadą, kad ji yra nepakankama 31 konstatuojamojoje dalyje aprašytiems dviem gryninimo metodams taikyti.
(56)
Galiausiai, nepriklausomo eksperto analizėje neatsižvelgiama į Komisijai žinomą faktą, kad prieš toliau naudojant silicį, jis yra dar apdorojamas.
(57)
Todėl šalių pateiktos pastabos nepakeitė Komisijos išvadų, padarytų prieš atskleidžiant informaciją,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 467/2010 1 straipsnio 2 dalimi „visoms kitoms bendrovėms“ nustatyto galutinio antidempingo muito importuojamam siliciui, kurio KN kodas šiuo metu yra 2804 69 00 ir kurio kilmės šalis yra Kinijos Liaudies Respublika, taikymo sritis išplečiama importuojamam iš Taivano siunčiamam siliciui, kurio KN kodas šiuo metu yra ex 2804 69 00 (TARIC kodas 2804690020), deklaruojamam kaip Taivano kilmės arba ne.
2. Surenkami muitai, kurių taikymas išplėstas šio straipsnio 1 dalimi, mokėtini už iš Taivano siunčiamus importuojamus produktus, deklaruojamus kaip Taivano kilmės arba ne, užregistruotus pagal Reglamento (ES) Nr. 596/2012 2 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 13 straipsnio 3 dalį bei 14 straipsnio 5 dalį.
3. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.
2 straipsnis
1. Prašymai atleisti nuo muito, kurio taikymas išplėstas 1 straipsniu, pateikiami raštu viena iš oficialiųjų Europos Sąjungos kalbų ir turi būti pasirašyti prašymą teikiančio subjekto įgalioto asmens. Prašymą reikia siųsti šiuo adresu:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussels
BELGIQUE/BELGIË
Faksas +32 22956505
2. Vadovaudamasi Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 13 straipsnio 4 dalimi, Komisija, pasikonsultavusi su patariamuoju komitetu, gali priimti sprendimą, kuriuo leidžiama bendrovių, nevengiančių Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 467/2010 nustatytų antidempingo priemonių, importuojamiems produktams netaikyti muito, kurio taikymas išplėstas 1 straipsniu.
3 straipsnis
Muitinėms pavedama nutraukti importuojamų produktų registraciją, nustatytą vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 596/2012 2 straipsniu.
4 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2013 m. balandžio 3 d.