PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 501/2013
ze dne 29. května 2013,
kterým se konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011 na dovoz jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky rozšiřuje na dovoz jízdních kol zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) („základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí („Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Nařízením (EHS) č. 2474/93 (2) uložila Rada konečné antidumpingové clo na dovoz jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) ve výši 30,6 %. Na základě šetření týkajícího se obcházení antidumpingových opatření podle článku 13 základního nařízení bylo toto clo nařízením Rady (ES) č. 71/97 (3) rozšířeno na dovoz některých dílů jízdních kol pocházejících z ČLR. Mimoto bylo rozhodnuto o vytvoření „režimu osvobození od cla“ na základě čl. 13 odst. 2 základního nařízení. Podrobné údaje o tomto režimu byly uvedeny v nařízení Komise (ES) č. 88/97 (4).
(2)
Na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení Rada nařízením (ES) č. 1524/2000 (5) rozhodla, že by výše uvedená opatření měla být zachována.
(3)
Na základě prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení Rada nařízením (ES) č. 1095/2005 (6) zvýšila platné antidumpingové clo na 48,5 %.
(4)
Na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení Rada v říjnu 2011 rozhodla prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011 (7), že by výše uvedená opatření („stávající opatření“) měla být zachována.
(5)
V březnu 2012 informovala Komise oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (8) o zahájení prozatímního přezkumu antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR do Unie podle čl. 11 odst. 3 a čl. 13 odst. 4 antidumpingového základního nařízení.
(6)
V květnu 2013 Rada nařízením (EU) č. 502/2013 (9) změnila prováděcí nařízení (EU) č. 990/2011 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky na základě prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009.
(7)
V dubnu 2012 informovala Komise oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (10) o zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu jízdních kol pocházejících z ČLR do Unie podle článku 10 nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 (11).
(8)
V listopadu 2012 informovala Komise oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (12) o tom, že zjištění plynoucí z předmětného šetření mohou být použita v antisubvenčním řízení uvedeném v 7. bodě odůvodnění.
(9)
V květnu 2013 Komise rozhodnutím 2013/227/EU (13) ukončila antisubvenční řízení uvedené v 7. bodě odůvodnění, aniž by uložila nějaká opatření.
1.2 Žádost
(10)
Dne 14. srpna 2012 obdržela Komise žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR a aby zavedla celní evidenci dovozu jízdních kol zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska.
(11)
Žádost předložilo Evropské sdružení výrobců jízdních kol (EBMA) jménem tří výrobců jízdních kol v Unii: In Cycles - Montagem e Comercio de Bicicletas, Lda, SC. EUROSPORT DHS S.A. a MAXCOM Ltd.
1.3 Zahájení šetření
(12)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, rozhodla se Komise prošetřit možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR a zavést celní evidenci dovozu jízdních kol zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky nebo z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky nebo z Tuniska.
(13)
Šetření bylo zahájeno dne 25. září 2012 nařízením Komise (EU) č. 875/2012 (14) („zahajovací nařízení“).
(14)
Důkazy prima facie, které má Komise k dispozici, prokázaly, že po zvýšení antidumpingového cla na dotčený výrobek, které bylo uloženo nařízením (ES) č. 1095/2005, uvedeném v 3. bodě odůvodnění, došlo k podstatné změně obchodních toků týkajících se vývozu z ČLR, Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska do Unie. Zdá se, že tato změna obchodních toků nemá jiné dostatečné opodstatnění nebo důvod, než je zvýšení cla.
(15)
Zdá se, že tato změna je důsledkem překládky jízdních kol pocházejících z ČLR a směřujících do Unie přes Indonésii, Malajsii, Šrí Lanku nebo Tunisko a montáží v Indonésii, na Šrí Lance a v Tunisku.
(16)
Z důkazů dále vyplývá, že vyrovnávací účinky stávajících antidumpingových opatření uložených na dotčený výrobek jsou mařeny, pokud se jedná o množství i ceny. Zdá se, že dovoz výrobku, který je předmětem šetření, nahradil ve velkém množství dovoz tohoto výrobku pocházejícího z ČLR. Dále existují dostatečné důkazy o tom, že dovoz výrobku, který je předmětem šetření, probíhá za ceny, které jsou pod úrovní ceny nepůsobící újmu, která byla stanovena v šetření, jež vedlo k uložení stávajících opatření.
(17)
Existují také důkazy o tom, že ceny výrobku, který je předmětem šetření, jsou ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla pro dotčený výrobek stanovena dříve, dumpingové.
1.4 Šetření
(18)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR, Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska, výrobce/vývozce v těchto zemích, známé dotčené dovozce v Unii a výrobní odvětví Unie.
(19)
Výrobcům/vývozcům v Indonésii, Malajsii, na Šrí Lance a v Tunisku, kteří jsou Komisi známi, nebo prostřednictvím zastoupení Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska při Evropské unii byly zaslány formuláře pro osvobození. Výrobcům/vývozcům v ČLR, kteří jsou známi Komisi, nebo prostřednictvím zastoupení ČLR při Evropské unii byly zaslány dotazníky. Dotazníky byly rovněž zaslány známým dovozcům v Unii, kteří nejsou ve spojení.
(20)
Zúčastněné strany dostaly ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení. Všechny strany byly informovány o tom, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k tomu, že by zjištění vycházela pouze z dostupných údajů.
(21)
Formulář pro osvobození vyplnili čtyři výrobci/vývozci v Indonésii, jeden v Malajsii, šest na Šrí Lance a dva v Tunisku. Z čínských výrobců/vývozců nespolupracoval žádný. Na dotazník odpověděli tři dovozci v Unii, kteří nejsou ve spojení.
(22)
Komise provedla inspekce v prostorách těchto společností:
-
P.T. Insera Sena, Buduran, Sidoarjo, Indonésie,
-
Wijaya Indonesia Makmur Bicycles Industries, Driyorejo, Gresik, Jawa Timur, Indonésie,
-
P.T. Terang Dunia Internusa, Slipi, Jakarta Barat, Indonésie,
-
P.T. Chin Haur, Tangerang, Indonésie,
-
Tan Lan Venture Corporation Sdn Bhd, Kampar, Perak, Malajsie,
-
Asiabike Industrial Limited, Henamulla, Panadura, Šrí Lanka,
-
BSH Ventures Limited, Colombo, Šrí Lanka,
-
City Cycle Industries, Colombo, Šrí Lanka,
-
Firefox Lanka (Pvt) Ltd, Weliketiya Pamunugama, Šrí Lanka,
-
Kelani Cycles Pvt Ltd, Katunayake, Šrí Lanka,
-
Samson Bikes (Pvt) Ltd, Colombo, Šrí Lanka,
-
Mediterranean United Industries, Bouhajar Monastir, Tunisko,
-
Euro Cycles, Sousse, Tunisko.
1.5 Posuzované období a období šetření
(23)
Šetření se vztahovalo na období od 1. ledna 2004 do 31. srpna 2012 („období šetření“). Za období šetření byly shromážděny údaje za účelem prošetření mimo jiné údajné změny obchodních toků po zvýšení antidumpingového cla v roce 2005. Za období od 1. září 2011 do 31. srpna 2012 („posuzované období“ nebo „PO“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat možné maření vyrovnávacího účinku platných opatření a existenci dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(24)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda došlo ke změně obchodních toků mezi ČLR, čtyřmi dotčenými zeměmi a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny, pokud se jedná o ceny anebo množství výrobku, který je předmětem šetření, a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k dříve určené běžné hodnotě, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(25)
Dotčeným výrobkem jsou jízdní kola a jiná kola (včetně dodávkových tříkolek, avšak s výjimkou jednokolek), bez motoru, pocházející z Čínské lidové republiky, v současnosti kódů KN 8712 00 30 a ex 8712 00 70 („dotčený výrobek“).
(26)
Výrobek, který je předmětem šetření, je tentýž jako výše vymezený výrobek, avšak zasílaný z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, v současnosti stejných kódů KN jako dotčený výrobek („výrobek, který je předmětem šetření“).
(27)
Z šetření vyplynulo, že výše vymezená jízdní kola vyvážená z ČLR do Unie a jízdní kola zasílaná z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska do Unie mají stejné základní fyzické i technické vlastnosti a stejné využití, a je tedy třeba je považovat za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Míra spolupráce a stanovení objemu obchodu
2.3.1 Indonésie
(28)
Čtyři indonéské společnosti, které předložily žádost o osvobození podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení, představovaly 91 % celkového dovozu z Indonésie do Unie během posuzovaného období. Ke stanovení celkového objemu dovozu z Indonésie byly použity údaje z databáze Comext (15).
(29)
Nebylo možno ověřit údaje předložené jednou z těchto společností, která uvedla, že nevede žádné pracovní výkazy, které se používají pro vyplnění formuláře pro osvobození. Tato společnost proto nedokázala vysvětlit ani prokázat, jak byly vykázané údaje získány. Údaje předložené touto společností se dále ukázaly jako nespolehlivé, neboť vykazované údaje, které byly otestovány a přepočteny podle účetních knih nalezených v prostorách společnosti, se ukázaly jako nesprávné (např. nákupy, objem výroby). Šetření dále odhalilo, že obchodní ředitel této společnosti byl zároveň zaměstnáván čínským výrobcem jízdních kol, který byl hlavním dodavatelem materiálu (dílů jízdních kol) pro tuto indonéskou společnost.
(30)
V souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení byla proto tato společnost zpravena o záměru Komise nepoužít údaje, které předložila, a byla jí poskytnuta lhůta k vyjádření.
(31)
Společnost namítla, že ochotně spolupracovala, jelikož předložila všechny požadované dokumenty s výjimkou pracovních výkazů, o nichž tvrdí, že nebyly původně požadovány. O předložení pracovních výkazů se ale žádalo v oznámení o inspekci zaslaném společnosti před provedením inspekce na místě. Společnost dále tvrdila, že výpočet výrobních a nákupních hodnot byl zkreslen chybným vysvětlením jejího pracovníka a že kontrola vývozních obchodů potvrdila správnost údajů. V této souvislosti je třeba upozornit, že přes několik vysvětlení podaných pracovníky nebylo možno dospět k souladu mezi údaji získanými na místě a údaji uvedenými ve formuláři pro osvobození. Pokud jde o hodnotu prodeje na vývoz, údaje skutečně odpovídaly. Pracovníci společnosti účastnící se inspekce nedokázali Komisi vysvětlit původ údajů uvedených ve formuláři pro osvobození ani způsob jejich výpočtu. Společnost dále potvrdila, že obchodní ředitel zároveň pracuje pro čínského výrobce jízdních kol.
(32)
K informacím poskytnutým touto společností nemohlo být z uvedených důvodů přihlédnuto.
(33)
Zjištění o této společnosti proto vycházela v souladu s článkem 18 základního nařízení z dostupných údajů. Ostatní tři společnosti byly považovány za spolupracující.
2.3.2 Malajsie
(34)
Jediná malajsijská společnost, která předložila žádost o osvobození podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení, představovala 20 až 30 % celkového dovozu z Malajsie do Unie během posuzovaného období. Celkový objem dovozu jízdních kol z Malajsie do Unie byl stanoven podle údajů z databáze Comext. Společnost byla považována za spolupracující.
2.3.3 Šrí Lanka
(35)
Šest šrílanských společností, které předložily žádost o osvobození podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení, představovalo 69 % celkového dovozu ze Šrí Lanky do Unie během posuzovaného období. Ke stanovení celkového objemu dovozu ze Šrí Lanky byly použity údaje z databáze Comext.
(36)
Jedna ze společností během šetření stáhla žádost o osvobození s odůvodněním, že ukončila výrobu jízdních kol na Šrí Lance. K údajům týkajícím se této společnosti proto nebylo přihlédnuto.
(37)
Druhá společnost spolupracovala nedostatečně. Předložené údaje se nepodařilo ověřit, protože nebylo možno spolehlivě určit hodnotu a množství dílů čínského původu nakoupených touto společností. Také nebylo možno ověřit hodnotu a množství dílů použitých ve výrobním procesu, neboť byly nakupovány třetí stranou a této společnosti byly zasílány pouze za účelem montáže.
(38)
V souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení byla proto tato společnost zpravena o záměru Komise nepoužít údaje, které předložila, a byla jí poskytnuta lhůta k vyjádření. Společnost se nevyjádřila.
(39)
Spolupráce ze strany další společnosti byla také shledána jako nedostatečná. Poskytnuté informace se nepodařilo ověřit na místě, jelikož společnost zatajila důležité informace. Nepřipravila totiž informace výslovně vyžádané před provedením inspekce na místě, jako jsou pracovní výkazy nebo seznam společností, které jsou s ní ve spojení, a tím bránila postupu ověřování. Také se ukázalo, že nákupní hodnota dílů místního původu vykázaná touto společností není spolehlivá, jelikož šetření odhalilo přinejmenším několik vazeb mezi dotčenou společností a místním dodavatelem dílů jízdních kol, které přesahovaly obvyklý rozsah vztahů mezi kupujícím a prodávajícím a jež tato společnost nedokázala objasnit.
(40)
V souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení byla společnost zpravena o záměru Komise nepoužít údaje, které předložila, a byla jí poskytnuta lhůta k vyjádření. Společnost reagovala zpochybněním zjištění a doplněním důkazů a vysvětlení. Žádný z nově předložených důkazů nebylo možno přijmout. Zaprvé je nebylo možno ověřit, neboť byly předloženy až po inspekci v prostorách společnosti. Většina z nich byla v rozporu s vysvětlením a důkazy získanými na místě. Zadruhé, nově předložená vysvětlení byla shledána nedostatečnými, protože neobjasnila hlavní nezodpovězené otázky, zejména vztahy ke společnostem ve spojení.
(41)
K informacím poskytnutým touto společností nemohlo být z uvedených důvodů přihlédnuto.
(42)
Zjištění o této společnosti proto vycházela v souladu s článkem 18 základního nařízení z dostupných údajů.
2.3.4 Tunisko
(43)
Dvě tuniské společnosti, které předložily žádost o osvobození podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení, představovaly v posuzovaném období veškerý dovoz z Tuniska do Unie podle databáze Comext. Tyto společnosti byly považovány za spolupracující.
2.3.5 Čínská lidová republika
(44)
Jak je uvedeno v 21. bodě odůvodnění, žádný z čínských výrobců/vývozců nespolupracoval. Zjištění o dovozu dotčeného výrobku do Unie na jedné straně a vývozu jízdních kol z ČLR do Indonésie, Malajsie, na Šrí Lanku a do Tuniska na straně druhé proto vycházejí v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení z dostupných údajů. Pokud jde o dovoz do Unie, byly použity údaje o dovozu zaznamenané v databázi Comext. Pro určení objemu vývozu z ČLR do Indonésie, Malajsie, na Šrí Lanku a do Tuniska byly použity národní statistiky ČLR.
2.4 Změna obchodních toků
2.4.1 Dovoz do Unie z ČLR, Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska
(45)
Dovoz dotčeného výrobku do Unie z ČLR se od roku 2005, tedy po zpřísnění antidumpingových opatření v červenci 2005, snížil o 38,2 %. V následujících letech tento pokles pokračoval. Celkově se dovoz z ČLR snížil v období šetření o více než 80 %.
(46)
Současně se od roku 2005 dovoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie z Indonésie zvyšoval a v roce 2006 se ve srovnání s rokem 2004 více než zdvojnásobil. Dovoz se nadále zvyšoval s výjimkou roku 2009, kdy ale rovněž převýšil úroveň roku 2004. Až do posuzovaného období se dovoz od roku 2009 opět setrvale zvyšoval. V posuzovaném období se dovoz z Indonésie ve srovnání s rokem 2004 zvýšil o 157 %.
(47)
Dovoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie z Malajsie dosáhl před zvýšením antidumpingového cla v červenci 2005 zanedbatelných hodnot. V roce 2005 došlo k jeho výraznému nárůstu (více než dvěstěkrát) následovaném v roce 2009 poklesem o 46 % a opětovným nárůstem o 38 % v roce 2010. Přestože se dovoz z Malajsie v roce 2011 a během posuzovaného období opět snížil, úroveň dovozu během posuzovaného období stále vysoce přesahovala úroveň dovozu z roku 2004 před zpřísněním antidumpingových opatření, konkrétně dosáhla počtu 185 158 jízdních kol oproti 10 749 jízdním kolům v roce 2004, dovoz se tedy zvýšil o 1 623 %.
(48)
Dovoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie ze Šrí Lanky výrazně vzrostl po zvýšení antidumpingového cla v roce 2005 a v následujících letech tento trend pokračoval, až vyvrcholil v roce 2010, kdy dosáhl téměř 500 % nárůstu. V roce 2011 a během posuzovaného období se dovoz výrobku, který je předmětem šetření, ze Šrí Lanky snížil, ačkoli stále vysoce přesahoval úroveň z roku 2004, tedy před zpřísněním antidumpingových opatření, a celkový dovoz ze Šrí Lanky se mezi rokem 2004 a posuzovaným obdobím tedy zvýšil o 282 %.
(49)
Dovoz dotčeného výrobku do Unie z Tuniska se po zvýšení antidumpingového cla v roce 2005 zvýšil o téměř 30 % a o dalších více než 20 % v roce 2006. V letech 2006 a 2007 se více než zdvojnásobil a vrcholu dosáhl v roce 2007. V období 2008-2010 se dovoz snižoval, aby se následně v roce 2011 zvýšil a potom během posuzovaného období mírně snížil. Během období šetření se dovoz z Tuniska zvýšil o 200,3 %.
(50)
Tabulka 1 ukazuje počet jízdních kol z ČLR, Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska dovezených do Unie v období od 1. ledna 2004 do 31. srpna 2012, tj. v období šetření.
Tabulka 1
(v kusech)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
1.9.2011-31.8.2012 (PO)
ČLR
2 550 775
1 575 452
995 715
986 514
941 522
597 339
627 066
584 303
411 642
Index (2004 = 100)
100
61,8
39,0
38,7
36,9
23,4
24,6
22,9
16,1
Indonésie
237 648
282 045
500 623
593 769
634 623
437 023
551 847
614 798
612 448
Index (2004 = 100)
100
118,7
210,7
249,9
267,0
183,9
232,2
258,7
257,7
Malajsie
10 749
229 354
497 974
475 463
360 871
193 102
266 164
177 306
185 158
Index (2004 = 100)
100
2 133,7
4 632,7
4 423,3
3 357,3
1 796,5
2 476,2
1 649,5
1 722,6
Šrí Lanka
249 491
352 078
534 413
574 153
749 358
1 016 523
1 237 406
975 297
953 169
Index (2004 = 100)
100
141,1
214,2
230,1
300,4
407,4
496,0
390,9
382,0
Tunisko
167 137
212 257
251 054
549 848
527 209
529 734
414 488
519 217
501 853
Index (2004 = 100)
100
127,0
150,2
329,0
315,4
316,9
248,0
310,7
300,3
Zdroj:
statistiky Comext
2.4.2 Vývoz z ČLR do Indonésie, Malajsie, na Šrí Lanku a do Tuniska
(51)
Vývoz jízdních kol z ČLR do Indonésie se poprvé zvýšil v roce 2008 (o 56,2 %). Mezi rokem 2008 a posuzovaným obdobím se dovoz s výjimkou roku 2009 stále zvyšoval. Během období šetření se vývoz z ČLR do Indonésie zvýšil celkem o 83,8 %.
(52)
Vývoz jízdních kol z ČLR do Malajsie vzrostl po zvýšení antidumpingového cla v roce 2005 téměř o 30 % a poté se dále zvyšoval, až dosáhl vrcholu v roce 2011, oproti roku 2004 došlo tedy k nárůstu o 110,8 %. Během posuzovaného období se vývoz z ČLR do Malajsie lehce snížil, přesto se však udržel na úrovni vysoce přesahující úroveň z roku 2004. Během období šetření se čínský vývoz do Malajsie celkově zvýšil o 99,6 %.
(53)
Vývoz jízdních kol z ČLR na Šrí Lanku se po zvýšení antidumpingového cla v červenci 2005 také zvýšil. Následně došlo k jeho mírnému poklesu v roce 2007, ale v letech 2010 a 2011 se oproti roku 2004 více než zdvojnásobil. Během období šetření se čínský vývoz na Šrí Lanku celkově zvýšil o 132,5 %.
(54)
Vývoz z ČLR do Tuniska byl před zvýšením antidumpingového cla zanedbatelný. Od roku 2005 se vývoz do Tuniska výrazně zvyšoval a v roce 2008 dosáhl vrcholu (z 2 534 kusů v roce 2004 na 389 445 kusů v roce 2008). Přestože se po tomto roce vývoz z ČLR do Tuniska opět snížil a držel se na nižší úrovni, stále se pohyboval na mnohem vyšší úrovni než v roce 2004. Celkově se čínský vývoz jízdních kol do Tuniska zvýšil z 2 534 kusů v roce 2004 na 170 772 kusů v posuzovaném období.
(55)
Tabulka 2 ukazuje vývoz jízdních kol z ČLR do Indonésie, Malajsie, na Šrí Lanku a do Tuniska v období od 1. ledna 2004 do 31. srpna 2012, tj. během období šetření.
Tabulka 2
(v kusech)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
1.9.2011-31.8.2012 (PO)
Indonésie
2 128 804
1 731 224
2 121 019
1 906 364
3 325 531
2 287 374
3 644 836
3 773 852
3 912 882
Index (2004 = 100)
100
81,3
99,6
89,6
156,2
107,4
171,2
177,3
183,8
Malajsie
721 335
933 943
890 241
974 860
1 515 886
1 111 251
1 291 766
1 520 276
1 440 132
Index (2004 = 100)
100
129,5
123,4
135,1
210,2
154,1
179,1
210,8
199,6
Šrí Lanka
267 371
315 233
345 953
254 774
425 405
383 377
699 328
685 744
621 620
Index (2004 = 100)
100
117,9
129,4
95,3
159,1
143,4
261,6
256,5
232,5
Tunisko
2 534
7 188
37 042
175 761
389 445
171 332
225 369
204 465
170 772
Index (2004 = 100)
100
283,7
1 461,8
6 936,1
15 368,8
6 761,3
8 893,8
8 068,9
6 739,2
Zdroj:
čínské statistiky
2.4.3 Objem výroby
(56)
Společnosti v Indonésii a Tunisku zvýšily výrobu mezi rokem 2009 a posuzovaným obdobím o 54 % a 24 %. Šrílanské společnosti však ve stejném období výrobu mírně snížily.
(57)
Pokud jde o Malajsii, jediná malajsijská spolupracující společnost zahájila výrobu a vývoz jízdních kol v roce 2010. Jelikož žádná další společnost nespolupracovala, nepodařilo se získat informace o skutečné výrobě jízdních kol v této zemi.
Tabulka 3
Výroba jízdních kol spolupracujícími společnostmi v Indonésii, na Šrí Lance a v Tunisku
Objemy výroby v jednotkách
2009
2010
2011
PO
Indonésie
1 217 664
1 631 459
1 877 067
1 877 381
Index
100
134
154
154
Šrí Lanka
737 632
886 191
688 059
692 454
Index
100
120
93
94
Tunisko
430 022
483 135
575 393
532 425
Index
100
112
134
124
2.5 Závěr ohledně změny obchodních toků
(58)
Celkové snížení objemu vývozu z ČLR do Unie a souběžné zvýšení vývozu z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska do Unie a zvýšení vývozu z ČLR do Indonésie, Malajsie, na Šrí Lanku a do Tuniska po zpřísnění antidumpingových opatření v červenci 2005 představuje změnu obchodních toků mezi výše uvedenými zeměmi na jedné straně a Unií na straně druhé ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení.
2.6 Povaha obcházení platných opatření
(59)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné zasílání výrobku, který je předmětem stávajících opatření, prostřednictvím třetích zemí a montáž dílů při montážní operaci v Unii nebo třetí zemi. Existence montážních operací je určena v souladu s čl. 13 odst. 2 základního nařízení.
2.6.1 Indonésie
(60)
Vývoz čtyř původně spolupracujících indonéských společností činil v posuzovaném období 91 % celkového indonéského vývozu do Unie.
(61)
U tří ze čtyř původně spolupracujících společností neodhalilo šetření žádné praktiky překládky.
(62)
V případě čtvrté společnosti bylo zjištěno, jak je uvedeno v 29. až 33. bodě odůvodnění, že je třeba použít článek 18 základního nařízení. Šetření odhalilo, že tato společnost nevlastnila dostatečné zařízení zdůvodňující objem vývozu do Unie v posuzovaném období, a proto lze vzhledem k neexistenci jiných důvodů uzavřít, že se podílela na praktikách obcházení prostřednictvím překládky.
(63)
Vývozci, na něž připadá zbývající část vývozu do Unie, nespolupracovali, což popisuje 29. až 33. bod odůvodnění.
(64)
S ohledem na změnu obchodních toků ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení mezi Indonésií a Unií potvrzenou závěrem v 58. bodě odůvodnění, na zjištění týkající se jedné indonéské společnosti uvedená v 62. bodě odůvodnění a na skutečnost, že někteří indonéští výrobci/vývozci se nepřihlásili a nespolupracovali, byla tudíž potvrzena existence překládky výrobků čínského původu v Indonésii.
(65)
U každé spolupracující společnosti byly analyzovány zdroje materiálu (dílů jízdních kol) a výrobní náklady s cílem stanovit, zda některé montážní operace v Indonésii představují obcházení stávajících opatření podle kritérií čl. 13 odst. 2 základního nařízení. U tří ze čtyř společností, které původně spolupracovaly, nepředstavoval materiál čínského původu (díly jízdních kol) 60 % nebo více celkové hodnoty dílů montovaného výrobku. Nebylo proto nutno zkoumat, zda hodnota přidaná dílům během montáže přesáhla 25 % výrobních nákladů. U těchto tří společností tedy nebyly zjištěny montážní operace.
(66)
U čtvrté společnosti byl použit čl. 18 odst. 1 základního nařízení, jak je uvedeno v 29. až 33 bodě odůvodnění. Jelikož tato společnost neposkytla spolehlivé údaje, nemohlo být stanoveno, zda provádí montážní operace.
(67)
Existence montážních operací ve smyslu čl. 13 odst. 2 základního nařízení nebyla proto zjištěna.
2.6.2 Malajsie
(68)
Vývoz jediné spolupracující malajsijské společnosti činil v posuzovaném období 20 až 30 % celkového malajsijského vývozu do Unie. Tato společnost zahájila výrobu a vývoz dotčeného výrobku do Unie až na konci roku 2011. U této společnosti nebyly zjištěny žádné praktiky překládky. Ostatní vývozci vyvážející do Unie nespolupracovali, jak vyplývá z 34. bodu odůvodnění.
(69)
S ohledem na změnu obchodních toků ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení mezi Malajsií a Unií potvrzenou závěrem v 58. bodě odůvodnění a na skutečnost, že někteří malajsijští výrobci/vývozci se nepřihlásili a nespolupracovali, lze proto učinit závěr, že zbývající objem vývozu, který nepochází od uvedené společnosti, je předmětem praktik překládky.
(70)
Existence překládky výrobků čínského původu v Malajsii je tudíž potvrzena.
(71)
V případě Malajsie bylo šetření rozšířeno tak, aby se vztahovalo i na jiné praktiky obcházení odhalené při šetření, tj. na montáž, jak stanoví 12. bod odůvodnění zahajovacího nařízení.
(72)
V případě jediné spolupracující společnosti byla analyzována kritéria čl. 13 odst. 2 základního nařízení s cílem zjistit, zda některé montážní operace v Malajsii představují obcházení stávajících opatření. Z šetření vyplynula následující zjištění.
(73)
Společnost zahájila činnost v roce 2010, tedy po zpřísnění antidumpingových opatření proti ČLR. Společnost se soustředila na vývoz na trh Unie, protože na domácím trhu a v jiných třetích zemích uskutečňovala jen nepatrnou část prodeje. Bylo také zjištěno, že díly použité při výrobě pocházely především z ČLR. Kritéria čl. 13 odst. 2 písm. a) základního nařízení se tudíž považují za splněná.
(74)
Společnost kromě toho nakupovala z ČLR kompletní sady dílů pro montáž jízdních kol, s výjimkou tří druhů dílů. V tomto případě představoval materiál čínského původu (díly jízdních kol) více než 60 % celkové hodnoty dílů konečného výrobku. Hodnota přidaná během montáže mimoto nepřesáhla 25 % výrobních nákladů této společnosti. Kritéria čl. 13 odst. 2 písm. b) byla tudíž splněna.
(75)
Srovnáním dříve stanovené běžné hodnoty (viz 98. bod odůvodnění) s cenami, za jaké společnost vyvážela během posuzovaného období do Unie, vyjádřeným jako procentní podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením a provedeným podle čl. 2 odst. 11 a 12, se kromě toho prokázal významný dumping ze strany dotčené společnosti, pokud jde o dovoz výrobku, který je předmětem šetření. Srovnání bylo provedeno u každého typu výrobku, který je předmětem šetření, vyváženého během posuzovaného období do Unie. Dále bylo zjištěno, že vývozní ceny této společnosti se pohybovaly hluboko pod úrovní nutnou pro odstranění újmy stanovenou pro výrobní odvětví Unie v původním šetření. Výpočet byl proveden podle hlavních kategorií výrobku a vycházel z dostupných údajů. Vyrovnávací účinky platného cla jsou tedy cenami mařeny. Byl proto vyvozen závěr, že kritéria čl. 13 odst. 2 písm. c) základního nařízení byla splněna.
(76)
Na základě těchto skutečností bylo prokázáno, že uvedená společnost prováděla montážní operace. Existence montážních operací ve smyslu čl. 13 odst. 2 základního nařízení je tudíž v Malajsii potvrzena.
2.6.3 Šrí Lanka
(77)
Vývoz původně spolupracujících šrílanských společností činil v posuzovaném období 69 % celkového šrílanského vývozu do Unie. U tří z šesti původně spolupracujících společností neodhalilo šetření žádné praktiky překládky. Ostatní vývozci nespolupracovali, jak vyplývá z 35. až 42. bodu odůvodnění.
(78)
S ohledem na změnu obchodních toků ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení mezi Šrí Lankou a Unií potvrzenou závěrem v 58. bodě odůvodnění a na skutečnost, že někteří šrílanští výrobci/vývozci se nepřihlásili anebo nespolupracovali, lze proto učinit závěr, že vývoz prováděný těmito výrobci/vývozci je předmětem praktik překládky.
(79)
Existence překládky výrobků čínského původu na Šrí Lance je tudíž potvrzena.
(80)
U každé spolupracující společnosti byly analyzovány zdroje materiálu (dílů jízdních kol) a výrobní náklady s cílem stanovit, zda některé montážní operace na Šrí Lance představují obcházení stávajících opatření podle kritérií čl. 13 odst. 2 základního nařízení.
(81)
U tří z šesti společností, které původně spolupracovaly, nepředstavoval materiál čínského původu (díly jízdních kol) 60 % nebo více celkové hodnoty dílů montovaného výrobku. Nebylo proto nutno zkoumat, zda hodnota přidaná dílům během montáže přesáhla 25 % výrobních nákladů. U těchto tří společností tedy nebyly zjištěny montážní operace.
(82)
U dvou dalších společností byl použit čl. 18 odst. 1 základního nařízení, jak se vysvětluje v 37. až 42. bodě odůvodnění, a jedna společnost ukončila spolupráci během inspekce na místě (viz 36. bod odůvodnění). Existence montážních operací ve smyslu čl. 13 odst. 2 základního nařízení proto nebyla zjištěna.
2.6.4 Tunisko
(83)
Vývoz spolupracujících tuniských společností představoval celkový dovoz z Tuniska do Unie v posuzovaném období.
(84)
Kontrolou obou spolupracujících společností nebyla zjištěna žádná překládka výrobků čínského původu v Tunisku.
(85)
U obou spolupracujících společností byly analyzovány zdroje materiálu (dílů jízdních kol) a výrobní náklady s cílem stanovit, zda některé montážní operace v Tunisku představují obcházení stávajících opatření podle kritérií čl. 13 odst. 2 základního nařízení. U první spolupracující společnosti představoval materiál čínského původu (díly jízdních kol) více než 60 % celkové hodnoty dílů montovaného výrobku. Z šetření však vyplynulo, že hodnota přidaná dílům během montáže přesahuje 25 % výrobních nákladů této společnosti. Na základě těchto skutečností bylo zjištěno, že tato společnost neprováděla montážní operace.
(86)
V případě druhé tuniské společnosti byla analyzována kritéria čl. 13 odst. 2 základního nařízení. Z šetření vyplynula následující zjištění.
(87)
Společnost zahájila činnost v roce 2006, tedy po zpřísnění antidumpingových opatření proti ČLR. Společnost se soustředila na vývoz na trh Unie, protože na domácím trhu a v jiných třetích zemích uskutečnila jen nepatrnou část prodeje. Bylo také zjištěno, že díly použité při výrobě pocházely především z ČLR. Kritéria čl. 13 odst. 2 písm. a) základního nařízení se tudíž považují za splněná.
(88)
Bylo také zjištěno, že většinovým vlastníkem dotčené společnosti je čínský výrobce jízdních kol.
(89)
Společnost kromě toho nakupovala všechny díly v ČLR, a proto materiál čínského původu (díly jízdních kol) představoval více než 60 % celkové hodnoty dílů konečného výrobku. Šetření dále odhalilo, že jediný dodavatel služeb a čínských dílů byl ve spojení s čínským většinovým vlastníkem dotčené společnosti. Hodnota přidaná přivezeným dílům během montáže v této společnosti navíc nepřesáhla 25 % jejích výrobních nákladů. Kritéria čl. 13 odst. 2 písm. b) základního nařízení se proto považují za splněná.
(90)
Kontrolou byl dále odhalen značný počet chyb na seznamu vývozu do Unie v posuzovaném období, a proto byl vytvořen nový seznam na základě vzorku prodejních faktur pokrývajících přibližně 25 % celkového vývozu na trh Unie. Vzhledem k neexistenci podrobných informací o vývozních obchodech dané společnosti do Unie byla následně podle čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení porovnána běžná hodnota s vývozní cenou srovnáním dříve stanovené vážené průměrné běžné hodnoty (viz 98. bod odůvodnění) s váženými průměrnými vývozními cenami této společnosti do Unie. Dumpingové rozpětí vyjádřené jako procentuální podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie se ukázalo jako významné. Dále bylo zjištěno, že vývozní ceny této společnosti se v průměru pohybovaly hluboko pod úrovní nutnou pro odstranění újmy stanovenou pro výrobní odvětví Unie v původním šetření. Výpočet byl proveden na základě váženého průměru. Vyrovnávací účinky platného cla jsou tedy cenami mařeny. Byl proto vyvozen závěr, že byla splněna kritéria čl. 13 odst. 2 písm. c) základního nařízení. Na základě toho bylo stanoveno, že uvedená společnost prováděla montážní operace.
(91)
Existence montážních operací v Tunisku ve smyslu čl. 13 odst. 2 základního nařízení je tudíž potvrzena.
2.7 Nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod mimo uložení antidumpingového cla
(92)
Během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod překládky či montážních operací kromě snahy vyhnout se stávajícím opatřením týkajícím se dotčeného výrobku. Kromě cla nebyly zjištěny žádné jiné skutečnosti, jež bylo možné považovat za vyrovnání nákladů na překládku a montáž, zejména pokud jde o náklady na dopravu a opětovné naložení jízdních kol pocházejících z ČLR v Indonésii, Malajsii, na Šrí Lance a v Tunisku.
2.8 Maření vyrovnávacího účinku antidumpingového cla
(93)
Aby bylo možné posoudit, zda dovážené výrobky z hlediska množství a cen mařily vyrovnávací účinky stávajících opatření uložených na dovoz dotčeného výrobku z ČLR, byly použity údaje z databáze Comext jakožto nejlepší dostupné údaje o množství a cenách vývozu uskutečňovaného původně spolupracujícími výrobci/vývozci, v jejichž případě byl použit článek 18 základního nařízení, a nespolupracujícími společnostmi. U spolupracujících společností, které se podílely na praktikách obcházení, bylo použito jimi uváděné množství a ceny. Takto stanovené vývozní ceny byly porovnány s naposledy stanovenou úrovní nutnou pro odstranění újmy pro výrobce v Unii, tj. v prozatímním přezkumu ukončeném v roce 2005 a zmíněném v 3. bodě odůvodnění.
(94)
Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v prozatímním přezkumu v roce 2005 a vážené průměrné vývozní ceny v posuzovaném období stávajícího šetření je zřejmé, že u každé ze čtyř dotčených zemí docházelo k výraznému prodeji pod cenou.
(95)
Zvýšení dovozu z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska do Unie bylo z hlediska množství považováno za významné, jak se uvádí v oddíle 2.4.1 v 45. až 50. bodě odůvodnění.
(96)
Z tohoto důvodu byl vyvozen závěr, že platná opatření jsou mařena z hlediska množství i cen.
2.9 Důkazy o existenci dumpingu
(97)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo nakonec zkoumáno, zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě stanovené dříve pro dotčený výrobek.
(98)
V prozatímním přezkumu ukončeném v roce 2005, zmíněném v 3. bodě odůvodnění, byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Mexiku, jež bylo během uvedeného šetření určeno jako vhodná země srovnatelná s tržním hospodářstvím ČLR („dříve stanovená běžná hodnota“).
2.9.1 Indonésie
(99)
U podstatné části indonéského vývozu bylo zjištěno, že se jedná o skutečnou indonéskou výrobu vyváženou třemi indonéskými společnostmi, u nichž bylo zjištěno, že se nepodílely na praktikách obcházení, jak je uvedeno v 61. a 65. bodě odůvodnění. Za účelem stanovení cen vývozu z Indonésie, které jsou dotčeny praktikami obcházení, bylo proto přihlédnuto pouze k vývozu nespolupracujících výrobců/vývozců. Použily se tedy nejlepší dostupné údaje a vývozní ceny byly stanoveny na základě průměrné ceny jízdních kol vyvezených v posuzovaném období z Indonésie do Unie uvedené v databázi Comext.
(100)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Byly tedy provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a nákladech spojených s balením, a to na základě údajů předložených výrobním odvětvím Unie v žádosti o zahájení předmětného šetření.
(101)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním dříve stanovené vážené průměrné běžné hodnoty a odpovídajících vážených průměrných cen vývozu z Indonésie v posuzovaném období a byl vyjádřen jako procentuální podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením.
(102)
Z tohoto srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
2.9.2 Malajsie
(103)
Vzhledem k nízké míře spolupráce malajsijských výrobců výrobku, který je předmětem šetření, musela být vývozní cena z Malajsie stanovena na základě dostupných údajů, tj. podle průměrné vývozní ceny jízdních kol v posuzovaném období uvedené v databázi Comext.
(104)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Byly tedy provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a nákladech spojených s balením. V důsledku nízké míry spolupráce vycházely úpravy z informací předložených výrobním odvětvím Unie v žádosti o zahájení předmětného šetření.
(105)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním vážené průměrné běžné hodnoty, která byla stanovena dříve, a odpovídajících vážených průměrných cen vývozu z Malajsie v posuzovaném období a byl vyjádřen jako procentuální podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením.
(106)
Z tohoto srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
2.9.3 Šrí Lanka
(107)
Vzhledem k nízké míře spolupráce ze strany šrílanských společností byla vývozní cena stanovena na základě dostupných údajů, tj. podle průměrné vývozní ceny jízdních kol v posuzovaném období uvedené v databázi Comext, která byla srovnána s dostupnými údaji o vývozu poskytnutými společnostmi, které se nedopouštěly obcházení uložených opatření.
(108)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. V souladu s tím a vzhledem k nedostupnosti dalších údajů byly provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a nákladech spojených s balením, a to na základě údajů předložených výrobním odvětvím Unie v žádosti o zahájení předmětného šetření.
(109)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním vážené průměrné běžné hodnoty, která byla stanovena dříve, a odpovídajících vážených průměrných cen vývozu ze Šrí Lanky v posuzovaném období a byl vyjádřen jako procentuální podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením.
(110)
Ze srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a takto stanovené vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
2.9.4 Tunisko
(111)
Vývozní cena byla stanovena na základě průměrné ceny jízdních kol vyvezených v posuzovaném období uvedené v databázi Comext, která byla srovnána s údaji o vývozu poskytnutými společností, která se nedopouštěla obcházení uložených opatření.
(112)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Byly tedy provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a nákladech spojených s balením, a to na základě údajů předložených výrobním odvětvím Unie v žádosti o zahájení předmětného šetření.
(113)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním vážené průměrné běžné hodnoty, která byla stanovena dříve, a odpovídajících vážených průměrných cen vývozu z Tuniska v posuzovaném období a byl vyjádřen jako procentuální podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením.
(114)
Ze srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a takto stanovené vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
3. OPATŘENÍ
(115)
Vzhledem k výše uvedenému lze uzavřít, že docházelo k obcházení konečného antidumpingového cla na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR ve smyslu článku 13 základního nařízení prostřednictvím překládky v Indonésii, Malajsii a na Šrí Lance a montáže v Malajsii a v Tunisku.
(116)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by stávající opatření na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR měla být rozšířena na dovoz téhož výrobku zasílaného z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z těchto zemí.
(117)
Měla by být tedy rozšířena opatření nyní stanovená v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 990/2011, tedy konečné antidumpingové clo ve výši 48,5 %, které se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením.
(118)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že by se každé rozšířené opatření mělo vztahovat na dovoz výrobků, které vstoupily na území Unie a podléhají celní evidenci zavedené zahajovacím nařízením, by měla být z těchto evidovaných případů dovozu jízdních kol zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska vybrána cla.
4. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
4.1 Indonésie
(119)
Čtyři společnosti v Indonésii, které požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření, vyplnily formulář pro osvobození.
(120)
Jak je uvedeno v 29. až 33. bodě odůvodnění, v případě jedné společnosti byl použit článek 18. Vzhledem ke zjištěním, která se týkají změny obchodních toků a překládky, uvedeným v 58. bodě odůvodnění, proto nelze této společnosti osvobození udělit.
(121)
V případě tří zbývajících spolupracujících společností v Indonésii, které požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření, bylo zjištěno, že se nepodílely na praktikách obcházení, jež jsou předmětem tohoto šetření (viz 65. bod odůvodnění). Tito výrobci dále prokázali, že nejsou ve spojení s žádným výrobcem/vývozcem dopouštějícím se obcházení uložených opatření ani s žádným čínským výrobcem/vývozcem jízdních kol. Tyto tři společnosti proto byly osvobozeny od rozšířených opatření.
4.2 Malajsie
(122)
Jediná společnost v Malajsii, která požádala v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření, vyplnila formulář pro osvobození.
(123)
Jak je uvedeno v 72. až 76. bodě odůvodnění, společnost se dopouštěla obcházení uložených opatření. Vzhledem ke zjištěním, která se týkají změny obchodních toků a překládky, uvedeným v 58. bodě odůvodnění, proto nelze této společnosti osvobození udělit.
4.3 Šrí Lanka
(124)
Uvedených šest společností na Šrí Lance, které požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření, vyplnilo formulář pro osvobození.
(125)
Jak je uvedeno v 36. bodě odůvodnění, jedna ze společností stáhla během šetření žádost o osvobození, a proto vzhledem ke zjištěním, která se týkají změny obchodních toků a překládky, uvedeným v 58. bodě odůvodnění, nelze této společnosti osvobození udělit.
(126)
V případě dalších dvou společností byl použit článek 18 základního nařízení, jak je uvedeno v 36. až 42. bodě odůvodnění, a proto vzhledem ke zjištěním, která se týkají změny obchodních toků a překládky, uvedeným v 58. bodě odůvodnění, nelze těmto společnostem osvobození udělit.
(127)
V případě tří zbývajících spolupracujících společností na Šrí Lance, které požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření, se prokázalo, že se neúčastnily obcházení uložených opatření, jež jsou předmětem tohoto šetření (viz 80. a 81. bod odůvodnění). Tito výrobci dále prokázali, že nejsou ve spojení s žádnou společností dopouštějící se obcházení uložených opatření ani s žádným čínským výrobcem/vývozcem jízdních kol. Tyto společnosti proto mohly být osvobozeny od rozšířených opatření.
4.4 Tunisko
(128)
Uvedené dvě společnosti v Tunisku, které požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření, vyplnily formulář pro osvobození.
(129)
První společnost se nepodílela na praktikách obcházení, jež jsou předmětem tohoto šetření. Tento výrobce dále prokázal, že není ve spojení s žádnou společností dopouštějící se obcházení uložených opatření ani s žádným čínským výrobcem/vývozcem jízdních kol. Tato společnost proto mohla být osvobozena od rozšířených opatření.
(130)
Jak je uvedeno v 89. bodě odůvodnění, druhá společnost se podílela na praktikách obcházení. Vzhledem ke zjištěním, která se týkají změny obchodních toků a překládky, uvedeným v 58. bodě odůvodnění, proto nelze této společnosti osvobození udělit.
4.5 Zvláštní opatření
(131)
Má se za to, že je v tomto případě zapotřebí zvláštních opatření, aby se zaručilo řádné uplatňování těchto osvobození. Tato zvláštní opatření spočívají v požadavku předložit celním orgánům členských států platnou obchodní fakturu, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze tohoto nařízení. Na dovoz, k němuž taková faktura přiložena není, se vztahuje rozšířené antidumpingové clo.
4.6 Noví výrobci/vývozci
(132)
Aniž jsou dotčena ustanovení čl. 11 odst. 3 základního nařízení, budou ostatní výrobci/vývozci v Indonésii, Malajsii, na Šrí Lance a v Tunisku, kteří se v rámci tohoto řízení nepřihlásili, a během posuzovaného období nevyváželi do Unie výrobek, který je předmětem šetření, pokud zamýšlejí podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 11 odst. 4 a čl. 13. odst. 4 základního nařízení, muset vyplnit dotazník, aby Komise mohla tuto žádost o osvobození posoudit. Takové osvobození lze udělit po posouzení situace na trhu s výrobkem, který je předmětem šetření, výrobní kapacity a jejího využití, nákupu a prodeje a pravděpodobnosti přetrvávání praktik, pro něž neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, jakož i důkazů o dumpingu. Komise v takovém případě rovněž zpravidla provede inspekci na místě. Žádost je třeba odeslat Komisi co nejdříve spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o změny činností společnosti spojených s výrobou a prodejem.
(133)
Bude-li osvobození uděleno, platná rozšířená opatření se odpovídajícím způsobem změní. Následně bude každé udělené osvobození sledováno, aby byl zaručen soulad s podmínkami stanovenými v příslušném osvobození.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(134)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily.
(135)
Jedna indonéská společnost zopakovala svá tvrzení uvedená v 31. bodě odůvodnění, aniž by však předložila nové důkazy. Jak je uvedeno v 29. bodě odůvodnění, údaje předložené touto společností nebylo možno ověřit, neboť společnost nevedla žádné pracovní výkazy dokládající údaje uvedené ve formuláři pro osvobození. Vykázané údaje, které byly otestovány a přepočteny podle účetních knih nalezených v prostorách společnosti, tj. nákupy a objem výroby, se kromě toho ukázaly jako nesprávné. Tato tvrzení se proto odmítají.
(136)
Dle jedné malajsijské společnosti by skutečnost, že podíl dílů čínského původu ve výrobních nákladech na jízdní kola jen mírně překročil 60 % práh, neměla vést Komisi k zamítnutí žádosti této společnosti o osvobození. Společnost také předložila několik faktur za nákup dílů, u kterých byl údajně mylně uveden čínský původ, přestože ve skutečnosti pocházely z Indonésie.
(137)
V této souvislosti je třeba uvést, že prahové hodnoty stanovené v čl. 13 odst. 2 písm. b) základního nařízení jsou velmi jasné, a není proto důležité, v jaké míře překročil podíl dílů čínského původu ve výrobních nákladech na jízdní kola 60 % práh, nýbrž že díly čínského původu by měly představovat méně než 60 % výrobních nákladů na jízdní kola. Tyto faktury kromě toho nebyly uvedeny na soupisu nákupů předloženém společností a jejich hodnota navíc nebyla taková, aby ovlivnila původní závěr Komise. Tato tvrzení se proto odmítají.
(138)
Společnost také tvrdila, že k zamítnutí její žádosti o osvobození neexistuje dostatečný právní základ, neboť k závěrům se dospělo na základě výpočtu bez přihlédnutí k její konkrétní situaci. V reakci na to byly uvedené společnosti poskytnuty další informace k analýze uvedené v 72. až 75. bodě odůvodnění.
(139)
Společnost dále tvrdila, že nárůst dovozu výrobku, který je předmětem šetření, se v jejím případě shoduje s uvolněním všeobecného systému preferencí pro Malajsii, a proto zvýšení vývozu této společnosti do Unie v roce 2010 nemá hospodářský důvod ve zpřísnění antidumpingových opatření uložených ČLR. V odpovědi na toto tvrzení Komise uvedla, že uvolnění pravidel všeobecného systému preferencí sice mohlo zvýšit motivaci této společnosti vyvážet do Unie, avšak tato skutečnost nepopírá zjištění, že společnost zahájila činnost po zpřísnění antidumpingových opatření vůči ČLR a že díly nakupovala především z ČLR (viz 73. bod odůvodnění). Argument této strany byl proto odmítnut.
(140)
Tato společnost rovněž uvedla, že vykázané údaje týkající se hodnoty nakoupených a spotřebovaných dílů jízdních kol nebyly řádně zkontrolovány, jelikož se nijak nerozlišovalo mezi nakoupenými a spotřebovanými díly. K tomu je třeba uvést, že dle údajů předložených společností byly hodnoty nakoupených a spotřebovaných dílů stejné. Vykázaná hodnota dílů nakoupených v roce 2011 se také shodovala s hodnotou spotřebovaných dílů uvedenou ve výroční zprávě společnosti za rok 2011. Údaje o nakoupených a spotřebovaných dílech vykázané za posuzované období a za rok 2010 byly použity tak, jak je společnost uvedla. Tento argument byl tedy odmítnut.
(141)
Dotčená společnost předložila další vyúčtování nákladů podle modelu výrobku, které údajně prokazují splnění požadavku, aby z ČLR pocházelo maximálně 60 % dílů z celkové hodnoty montovaného výrobku. Tato informace se rozcházela s vyúčtováním nákladů (dle modelů) získaných a zkontrolovaných na místě u vybraných modelů, u nichž se potvrdilo, že společnost nesplnila požadavek na 60 % práh. Nové informace předložené touto společností nebyly podloženy žádnými důkazy a v zásadě popíraly ověřené informace. K těmto informacím nebylo přihlédnuto.
(142)
Společnost dále tvrdila, že jednala v dobré víře, jelikož se domnívala, že jedná v souladu s nařízením Komise (ES) č. 1063/2010 (16), kterým se stanoví příslušná pravidla týkající se původu. V této souvislosti je třeba uvést, že účelem šetření obcházení není ověřit dodržování příslušných pravidel původu. Takové ověření nebylo při tomto šetření obcházení provedeno, a proto nelze údajné dodržování pravidel původu v tomto případě potvrdit. Ačkoli společnost tvrdila, že pravidla původu dodržovala, vzhledem k uvedeným skutečnostem to v tomto případě nijak nevylučuje možnost obcházení, jak je definována v čl. 13 odst. 2 základního nařízení (17). Z uvedených důvodů se toto tvrzení odmítá.
(143)
A nakonec, společnost tvrdila, že dumpingové rozpětí mělo být vypočteno podle údajů týkajících se konkrétně této společnosti. Toto tvrzení bylo uznáno, jak uvádí 75. bod odůvodnění, a společnost byla řádně informována.
(144)
Jedna společnost ze Šrí Lanky vznesla námitky proti relevanci dokumentů požadovaných během inspekce na místě, na základě čehož tvrdila, že její žádost o osvobození neměla být zamítnuta. V této souvislosti je třeba uvést, že doklady o původu dílů použitých při montáži jízdních kol vyvážených do Unie mají pro posouzení, zda jsou dodrženy podmínky čl. 13 odst. 2 písm. b), velký význam. Kromě toho, jak je uvedeno v 37. bodě odůvodnění, údaje předložené touto společností nebylo možno ověřit. Společnost také při inspekci na místě připustila, že díly nakoupené v ČLR nezanesla do účetnictví, takže nebylo možno určit, zda jsou dodržena kritéria stanovená v čl. 13 odst. 2 základního nařízení. Tato tvrzení se proto odmítají.
(145)
Další společnost ze Šrí Lanky uvedla, že pokud by jí bylo známo již od počátku šetření, že na vývoz do Unie ze Šrí Lanky se může vztahovat rozšířené antidumpingové clo, nebyla by stáhla žádost o osvobození. Předpokládá se ale, že si společnost v okamžiku stažení žádosti o osvobození byla vědoma, že je možné uložit antidumpingové cla, které bylo rozšířeno od dne zavedení evidence dovozu ze Šrí Lanky do Unie, tj. ode dne zahájení šetření obcházení. O takovém důsledku byla společnost informována třikrát: prostřednictvím 20. bodu odůvodnění zahajovacího nařízení, při slyšení na začátku šetření a během inspekce na místě. Toto tvrzení proto nelze přijmout.
(146)
Jiná společnost ze Šrí Lanky předložila nové informace, které měla předložit před inspekcí, ale vzhledem k pokročilé fázi šetření nebylo možno tyto informace již ověřit. Společnost mimoto tvrdila, že již předložila všechny požadované informace.
(147)
Jak je uvedeno v 39. a 40 bodě odůvodnění, tato společnost nepředložila všechny informace vyžádané ke kontrole na místě. Prokázalo se zejména, že nákupní hodnotu dílů místního původu, kterou tato společnost vykázala, nelze považovat za spolehlivou. Nemohlo být tedy stanoveno, zda jsou dodržena kritéria stanovená v čl. 13 odst. 2 základního nařízení.
(148)
Společnost také tvrdila, že inspekce na místě neproběhla vzhledem k délce a jazykovým problémům řádně. K tomu uvádíme, že společnost byla založena krátce před inspekcí, a byla proto naplánována pouze jednodenní kontrolní návštěva. Kontrola trvala celý pracovní den. Na konci kontroly společnost nepožádala o možnost předložit další informace, které nemohla při kontrole dodat.
(149)
Před kontrolou na místě byla společnost mimoto informována, že kontrola bude provedena v angličtině, proti čemuž nevznesla námitek. Během kontroly doprovázel zástupce Komise tlumočník, který měl řešit případné jazykové komunikační problémy. V neposlední řadě je třeba zdůraznit, že většina dokumentů předložených společností během inspekce byla v anglickém jazyce, a to včetně účetních dokladů.
(150)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se všechna tvrzení této společnosti odmítají,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. S ohledem na účel tohoto nařízení se konečné antidumpingové clo použitelné na „všechny ostatní společnosti“ uložené čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 990/2011 na dovoz jízdních kol a jiných kol (včetně dodávkových tříkolek, avšak s výjimkou jednokolek), bez motoru, pocházejících z Čínské lidové republiky, rozšiřuje na dovoz jízdních kol a jiných kol (včetně dodávkových tříkolek, avšak s výjimkou jednokolek), bez motoru, zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, v současnosti kódů KN ex 8712 00 30 a ex 8712 00 70 (kód TARIC 8712003010 a 8712007091), s výjimkou jízdních kol vyráběných těmito společnostmi:
Země
Společnost
Doplňkový kód TARIC
Indonésie
P.T. Insera Sena, 393 Jawa Street, Buduran, Sidoarjo 61252, Indonésie
B765
PT Wijaya Indonesia Makmur Bicycle Industries (Wim Cycle), Raya Bambe KM. 20, Driyorejo, Gresik 61177, Jawa Timur, Indonésie
B766
P.T. Terang Dunia Internusa, (United Bike), Jl. Anggrek Neli Murni 114 Slipi, 11480, Jakarta Barat, Indonésie
B767
Šrí Lanka
Asiabike Industrial Limited, No 114, Galle Road, Henamulla, Panadura, Šrí Lanka
B768
BSH Ventures (Private) Limited, No. 84, Campbell Place, Colombo-10, Šrí Lanka
B769
Samson Bikes (Pvt) Ltd., No 110, Kumaran Rathnam Road, Colombo 02, Šrí Lanka
B770
Tunisko
Euro Cycles SA, Zone Industrielle Kelaa Kebira, 4060, Sousse, Tunisko
B771
2. Uplatnění osvobození udělených společnostem konkrétně uvedeným v odstavci 1 tohoto článku nebo schváleným Komisí v souladu s čl. 2 odst. 2 tohoto nařízení je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům stanoveným v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Není-li taková faktura předložena, použije se antidumpingové clo uložené odstavcem 1 tohoto článku.
3. Clo rozšířené odstavcem 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky nebo z Tuniska, celně evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 875/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009, s výjimkou výrobků vyrobených společnostmi, které jsou uvedeny v odstavci 1.
4. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné předpisy týkající se cel.
Článek 2
1. Žádosti o osvobození od cla rozšířeného podle článku 1 se podávají písemně v jednom z úředních jazyků Evropské unie a musí být podepsány osobou oprávněnou k zastupování subjektu žádajícího o osvobození. Žádost musí být zaslána na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro obchod, ředitelství H:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Brussels
Belgie
Fax + 32 22956505
2. V souladu s čl. 13 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011, osvobozen od cla rozšířeného podle článku 1 tohoto nařízení.
Článek 3
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 875/2012.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 29. května 2013.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 501/2013
2013 m. gegužės 29 d.
kuriuo Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 990/2011 Kinijos Liaudies Respublikos kilmės dviračiams nustatyto galutinio antidempingo muito taikymas išplečiamas importuojamiems dviračiams, siunčiamiems iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso ir deklaruojamiems arba nedeklaruojamiems kaip Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso kilmės
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 13 straipsnį,
atsižvelgdama į Europos Komisijos (toliau - Komisija) pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
1.1. Galiojančios priemonės
(1)
Reglamentu (EEB) Nr. 2474/93 (2) Taryba nustatė 30,6 % galutinį antidempingo muitą importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - KLR) kilmės dviračiams. Atlikus priemonių vengimo tyrimą pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnį, šio muito taikymas Tarybos reglamentu (EB) Nr. 71/97 (3) buvo išplėstas tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės dviračių dalims. Be to, remiantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalimi nuspręsta sukurti atleidimo nuo muito sistemą. Išsamesnė informacija apie šią sistemą pateikta Komisijos reglamente (EB) Nr. 88/97 (4).
(2)
Atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį, Taryba Reglamentu (EB) Nr. 1524/2000 (5) nusprendė, kad minėtos priemonės turėtų būti toliau taikomos.
(3)
Atlikus tarpinę peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį, Taryba Reglamentu (EB) Nr. 1095/2005 (6) padidino galiojantį antidempingo muitą iki 48,5 %
(4)
2011 m. spalio mėn. atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį, Taryba Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 990/2011 (7) nusprendė, kad minėtos priemonės turėtų būti toliau taikomos (toliau - galiojančios priemonės).
(5)
2012 m. kovo mėn. Komisija pranešimu (8) Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbė inicijuojanti tarpinę antidempingo priemonių, susijusių su KLR kilmės dviračių importu į Sąjungą, peržiūrą pagal pagrindinio antidempingo reglamento 11 straipsnio 3 dalį ir 13 straipsnio 4 dalį.
(6)
2013 m. gegužės mėn. Taryba Reglamentu (ES) Nr. 502/2013 (9), iš dalies pakeitė Įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 990/2011, kuriuo, remiantis tarpine peržiūra pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 3 dalį, importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės dviračiams nustatomas galutinis antidempingo muitas.
(7)
2012 m. balandžio mėn. Komisija pranešimu (10) Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbė pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 597/2009 (11) 10 straipsnį inicijuojanti antisubsidijų tyrimą dėl Kinijos Liaudies Respublikos kilmės dviračių importo į Sąjungą.
(8)
2012 m. lapkričio mėn. Komisija pranešimu (12) Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbė, kad šio tyrimo išvados gali būti naudojamos atliekant 7 konstatuojamojoje dalyje minėtą antisubsidijų tyrimą.
(9)
2013 m. gegužės mėn. Komisija Sprendimu 2013/227/ES (13) baigė 7 konstatuojamojoje dalyje nurodytą antisubsidijų tyrimą ir nenustatė priemonių.
1.2. Prašymas
(10)
2012 m. rugpjūčio 14 d. Komisija gavo prašymą pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį atlikti galimo antidempingo priemonių, nustatytų importuojamiems KLR kilmės dviračiams, vengimo tyrimą ir įpareigoti registruoti iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso siunčiamus importuojamus dviračius, deklaruojamus arba nedeklaruojamus kaip Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso kilmės.
(11)
Prašymą trijų Sąjungos dviračių gamintojų (In Cycles - Montagem e Comercio de Bicicletas, Lda, SC. EUROSPORT DHS S.A. ir MAXCOM Ltd.) vardu pateikė Europos dviračių gamintojų asociacija (EBMA).
1.3. Inicijavimas
(12)
Pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu ir nustačiusi, kad yra pakankamai prima facie įrodymų, pagrindžiančių tyrimo inicijavimą pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį, Komisija nusprendė ištirti galimą antidempingo priemonių, nustatytų importuojamiems KLR kilmės dviračiams, vengimą ir įpareigoti registruoti iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso siunčiamus importuojamus dviračius, deklaruojamus arba nedeklaruojamus kaip Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso kilmės.
(13)
Tyrimas inicijuotas 2012 m. rugsėjo 25 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 875/2012 (14) (toliau - inicijavimo reglamentas).
(14)
Pagal Komisijos turimus prima facie įrodymus 3 konstatuojamojoje dalyje nurodytu Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1095/2005 padidinus antidempingo muitą importuojamam nagrinėjamam produktui žymiai pasikeitė prekybos, susijusios su eksportu iš KLR, Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso į Sąjungą, pobūdis. Panašu, kad prekybos pobūdžio pokytis įvyko be jokios kitos pagrįstos priežasties arba pateisinančios aplinkybės, išskyrus padidintą muitą.
(15)
Prekybos pobūdis pasikeitė dėl to, kad KLR kilmės dviračiai į Sąjungą vežami juos perkraunant Indonezijoje, Malaizijoje, Šri Lankoje ir Tunise ir atliekant surinkimo operacijas Indonezijoje, Šri Lankoje ir Tunise.
(16)
Be to, yra įrodymų, kad nagrinėjamajam produktui nustatytų galiojančių antidempingo priemonių taisomasis poveikis mažinamas ir kiekio, ir kainos požiūriu. Didelis tiriamojo produkto kiekis pakeitė importuotą KLR kilmės nagrinėjamąjį produktą. Be to, buvo pakankamai įrodymų, kad tiriamasis produktas importuotas mažesne nei nežalinga kaina, nustatyta atlikus tyrimą, po kurio buvo nustatytos galiojančios priemonės.
(17)
Galiausiai buvo įrodymų, kad, palyginti su pirmiau nustatyta nagrinėjamojo produkto normaliąja verte, tiriamojo produkto kainos buvo dempingo lygio.
1.4. Tyrimas
(18)
Komisija KLR, Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso valdžios institucijoms, šių šalių gamintojams ir (arba) eksportuotojams, žinomiems susijusiems Sąjungos importuotojams ir Sąjungos pramonei oficialiai pranešė apie tyrimo inicijavimą.
(19)
Prašymo netaikyti priemonių formos nusiųstos Komisijos žinomiems Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso gamintojams ir (arba) eksportuotojams arba per Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso misijas Europos Sąjungoje. Klausimynai išsiųsti Komisijai žinomiems KLR gamintojams ir (arba) eksportuotojams arba per KLR misiją Europos Sąjungoje. Klausimynai taip pat išsiųsti žinomiems nesusijusiems Sąjungos importuotojams.
(20)
Suinteresuotosioms šalims suteikta galimybė per inicijavimo reglamente nustatytą terminą raštu pareikšti nuomonę ir prašyti būti išklausytoms. Visoms šalims pranešta, kad joms nebendradarbiaujant gali būti taikomas pagrindinio reglamento 18 straipsnis ir išvados daromos remiantis turimais faktais.
(21)
Užpildytas prašymo netaikyti priemonių formas pateikė keturi gamintojai ir (arba) eksportuotojai Indonezijoje, vienas Malaizijoje, šeši Šri Lankoje ir du Tunise. Kinijos gamintojai ir (arba) eksportuotojai nebendradarbiavo. Trys nesusiję Sąjungos importuotojai pateikė klausimyno atsakymus.
(22)
Komisija surengė tikrinamuosius vizitus bendrovių patalpose:
-
P.T. Insera Sena, Buduran, Sidoarjo, Indonezija;
-
Wijaya Indonesia Makmur Bicycles Industries, Driyorejo, Gresik, Jawa Timur, Indonezija;
-
P.T. Terang Dunia Internusa, Slipi, Jakarta Barat, Indonezija;
-
P.T. Chin Haur, Tangerang, Indonezija;
-
Tan Lan Venture Corporation Sdn Bhd, Kampar, Perak, Malaizija;
-
Asiabike Industrial Limited, Henamulla, Panadura, Šri Lanka;
-
BSH Ventures Limited, Colombo, Šri Lanka;
-
City Cycle Industries, Colombo, Šri Lanka;
-
Firefox Lanka (Pvt) Ltd, Weliketiya Pamunugama, Šri Lanka;
-
Kelani Cycles Pvt Ltd, Katunayake, Šri Lanka;
-
Samson Bikes (Pvt) Ltd, Colombo, Šri Lanka;
-
Mediterranean United Industries, Bouhajar Monastir, Tunisas;
-
euro Cycles, Sousse, Tunisas.
1.5. Ataskaitinis laikotarpis ir tiriamasis laikotarpis
(23)
Tiriamasis laikotarpis - 2004 m. sausio 1 d.-2012 m. rugpjūčio 31 d. (toliau - TL). Tiriamojo laikotarpio duomenys buvo renkami siekiant ištirti, inter alia, po 2005 m. antidempingo muito padidinimo tariamai pasikeitusį prekybos pobūdį. Siekiant išnagrinėti galimą galiojančių priemonių taisomojo poveikio mažinimą ir dempingą surinkta išsamesnių duomenų apie ataskaitinį laikotarpį (2011 m. rugsėjo 1 d. - 2012 m. rugpjūčio 31 d., toliau - AL).
2. TYRIMO REZULTATAI
2.1. Bendrosios aplinkybės
(24)
Vadovaujantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalimi, priemonių vengimas vertintas paeiliui tiriant, ar pasikeitė prekybos tarp KLR, keturių nagrinėjamųjų šalių ir Sąjungos pobūdis, ar šis pokytis įvyko dėl praktikos, procesų ar veiklos, kurių negalima paaiškinti jokia kita pakankamai pagrįsta priežastimi arba pateisinančiomis ekonominėmis aplinkybėmis, išskyrus muito nustatymą, ar rasta žalos įrodymų arba įrodymų, kad muito taisomasis poveikis sumažėjo dėl tiriamojo produkto kainų ir (arba) kiekio, ir ar rasta dempingo įrodymų atsižvelgiant į pirmiau nustatytą normaliąją vertę, prireikus vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio nuostatomis.
2.2. Nagrinėjamasis produktas ir tiriamasis produktas
(25)
Nagrinėjamasis produktas - Kinijos Liaudies Respublikos kilmės dviračiai ir kitos pedalinės transporto priemonės (įskaitant transportinius triračius, bet išskyrus vienračius) be variklio, kurių KN kodai šiuo metu yra 8712 00 30 ir ex 8712 00 70 (toliau - nagrinėjamasis produktas).
(26)
Tiriamasis produktas yra toks pat kaip minėtas pirmiau, tačiau siunčiamas iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso, deklaruojant arba nedeklaruojant kaip Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso kilmės; jo KN kodai šiuo metu yra tokie patys kaip nagrinėjamojo produkto (toliau - tiriamasis produktas).
(27)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad iš KLR į Sąjungą eksportuotiems pirmiau apibrėžtiems dviračiams ir iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso į Sąjungą siunčiamiems dviračiams būdingos tos pačios pagrindinės fizinės bei techninės savybės ir jų paskirtis ta pati, todėl pagal pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalį juos reikia laikyti panašiais produktais.
2.3. Bendradarbiavimo lygis ir prekybos apimties nustatymas
2.3.1. Indonezija
(28)
Keturioms Indonezijos bendrovėms, pateikusioms prašymą netaikyti priemonių pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį, teko 91 % viso importo iš Indonezijos į Sąjungą per AL. Visa importo iš Indonezijos apimtis nustatyta pagal Comext (15) duomenis.
(29)
Vienos bendrovės pateiktų duomenų buvo neįmanoma patikrinti, nes bendrovė teigė, kad ji nelaikė darbinių dokumentų, naudotų prašymo netaikyti priemonių formai užpildyti. Todėl bendrovė negalėjo paaiškinti ir įrodyti, kaip pateikti duomenys buvo gauti. Be to, bendrovės pateikti duomenys buvo nepatikimi, nes patikrinus ir perskaičiavus pateiktus duomenis pagal bendrovės patalpose laikomus apskaitos dokumentus nustatyta, kad jie buvo netikslūs (pvz., įsigijimo, gamybos apimties duomenys). Atlikus tyrimą taip pat paaiškėjo, kad bendrovės pardavimo vadovas iš tikrųjų tuo pačiu laikotarpiu dirbo Kinijos dviračių gamintojui - pagrindiniam Indonezijos bendrovės žaliavos (dviračių dalių) tiekėjui.
(30)
Todėl pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnio 4 dalį bendrovei buvo pranešta, kad ketinama nepaisyti jos pateiktos informacijos, ir nustatytas terminas pastaboms pateikti.
(31)
Bendrovė teigė, kad ji aktyviai bendradarbiavo ir pateikė visus Komisijos prašomus dokumentus, išskyrus darbinius dokumentus, kurių tariamai anksčiau neprašyta. Tačiau pateikti darbinius dokumentus prašyta prieš patikrinimą vietoje bendrovei išsiųstame rašte. Be to, bendrovė teigė, kad gamybos ir įsigijimo vertės apskaičiuotos klaidingai dėl neteisingų darbuotojo paaiškinimų ir kad patikrinti eksporto sandoriai buvo tikslūs. Atsižvelgiant į tai, reikėtų pabrėžti, kad, nepaisant keleto darbuotojų pateiktų paaiškinimų, per patikrinimą vietoje nustatytų ir prašymo netaikyti priemonių formoje pateiktų duomenų galiausiai nebuvo įmanoma suderinti. Kalbant apie pardavimo eksportui vertę, duomenų suderinimas iš tiesų buvo tikslus. Be to, atliekant tikrinamąjį vizitą tikrinime dalyvavę darbuotojai negalėjo paaiškinti, iš kur gauti ir kaip surinkti prašymo netaikyti priemonių formoje pateikti duomenys. Bendrovė taip pat patvirtino, kad pardavimo vadovas tuo pačiu metu dirbo Kinijos dviračių gamintojui.
(32)
Todėl į minėtos bendrovės pateiktą informaciją nebuvo atsižvelgta.
(33)
Todėl pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnį išvados dėl šios bendrovės pagrįstos turimais faktais. Kitos trys bendrovės laikytos bendradarbiaujančiomis.
2.3.2. Malaizija
(34)
Vienintelei Malaizijos bendrovei, pateikusiai prašymą netaikyti priemonių pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį, teko 20-30 % viso importo iš Malaizijos į Sąjungą per AL. Bendra dviračių importo iš Malaizijos į Sąjungą apimtis nustatyta pagal Comext duomenis. Bendrovė laikyta bendradarbiaujančia.
2.3.3. Šri Lanka
(35)
Šešioms Šri Lankos bendrovėms, pateikusioms prašymą netaikyti priemonių pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį, teko 69 % viso importo iš Šri Lankos į Sąjungą per AL. Visa importo iš Šri Lankos apimtis nustatyta pagal Comext duomenis.
(36)
Tyrimo metu viena bendrovė atsiėmė savo prašymą netaikyti priemonių, nes ji Šri Lankoje nutraukė dviračių gamybą. Todėl į šios bendrovės duomenis nebuvo atsižvelgta.
(37)
Antrosios bendrovės bendradarbiavimas buvo nepakankamas. Pateiktų duomenų buvo neįmanoma patikrinti, nes nebuvo galima patikimai nustatyti bendrovės įsigytų Kinijos kilmės dalių vertės ir apimties. Be to, nebuvo galima patikrinti gamybos procese naudojamų dalių vertės ir apimties, nes jas įsigijo trečioji šalis ir tik išsiuntė į bendrovę surinkti.
(38)
Todėl pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnio 4 dalį bendrovei buvo pranešta, kad ketinama nepaisyti jos pateiktos informacijos ir nustatytas terminas pastaboms pateikti. Bendrovė pastabų nepateikė.
(39)
Kitos bendrovės bendradarbiavimas taip pat laikytas nepakankamu. Pateiktos informacijos nebuvo galima patikrinti vietoje, nes bendrovė pagrindinės informacijos nepateikė. Konkrečiai, ji nepateikė kai kurios informacijos, kurios buvo specialiai paprašyta prieš atliekant patikrinimą vietoje, pvz., darbinių dokumentų arba jos susijusių bendrovių sąrašo, todėl nebuvo galima atlikti tinkamo patikrinimo. Kita vertus, nustatyta, kad bendrovės nurodyta vietinės kilmės dalių įsigijimo vertė buvo nepatikima; atlikus tyrimą atskleista, kad bendrovės ir jos dviračių dalių vietos tiekėjo ryšiai nebuvo įprasti pirkėjo ir pardavėjo santykiai, o bendrovė jų negalėjo paaiškinti.
(40)
Pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnio 4 dalį bendrovei buvo pranešta, kad ketinama nepaisyti jos pateiktos informacijos ir nustatytas terminas pastaboms pateikti. Atsakydama bendrovė užginčijo išvadas ir pateikė papildomų duomenų ir paaiškinimų. Nebuvo galima priimti nė vieno iš naujai pateiktų įrodymų. Pirma, duomenys pateikti po tikrinamojo vizito, tad jų nebuvo įmanoma patikrinti. Daugeliu atvejų nustatyta, kad naujai pateikti įrodymai neatitinka vietoje gautų paaiškinimų ir įrodymų. Dėl pateiktų naujų paaiškinimų, nustatyta, kad jie yra nepakankami, nes juose neatsakyta į pagrindinius klausimus, konkrečiai nepateikta trūkstamos informacijos apie susijusias bendroves.
(41)
Todėl į minėtos bendrovės pateiktą informaciją nebuvo atsižvelgta.
(42)
Todėl pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnį išvados dėl šios bendrovės pagrįstos turimais faktais.
2.3.4. Tunisas
(43)
Pagal Comext duomenis dviem Tuniso bendrovėms, kurios pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį pateikė prašymą netaikyti priemonių, teko visas importas iš Tuniso į Sąjungą per AL. Bendrovės laikytos bendradarbiaujančiomis.
2.3.5. Kinijos Liaudies Respublika
(44)
Kaip minėta 21 konstatuojamoje dalyje nebendradarbiavo nė vienas Kinijos gamintojas ir (arba) eksportuotojas. Todėl pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalį išvados dėl nagrinėjamojo produkto importo į Sąjungą ir išvados dėl KLR dviračių eksporto į Indoneziją, Malaiziją, Šri Lanką ir Tunisą padarytos remiantis turimais faktais. Kalbant apie importą į Sąjungą, naudoti Comext importo duomenys. Kinijos nacionaliniai statistiniai duomenys buvo naudojami nustatant KLR eksporto į Indoneziją, Malaiziją, Šri Lanką ir Tunisą apimtis.
2.4. Prekybos pobūdžio pokytis
2.4.1. Importas į Sąjungą iš KLR, Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso
(45)
Nagrinėjamojo produkto importas iš KLR į Sąjungą nuo 2005 m., t. y. po to kai 2005 m. liepos mėn. buvo padidintos antidempingo priemonės, sumažėjo 38,2 % ir vėliau toliau mažėjo. Iš viso per TL importas iš KLR sumažėjo daugiau kaip 80 %
(46)
Tuo pat metu tiriamojo produkto importas iš Indonezijos į Sąjungą nuo 2005 m. didėjo ir 2006 m., palyginti su 2004 m., padidėjo daugiau kaip dvigubai. Importas nuolat didėjo, išskyrus 2009 m., nors gerokai viršijo 2004 m. lygį. Nuo 2009 m. iki AL importas vėl nuolat didėjo. Per AL, palyginti su 2004 m., importas iš Indonezijos padidėjo 157 %
(47)
Kalbant apie tiriamojo produkto importą iš Malaizijos į Sąjungą, iki antidempingo muito padidinimo 2005 m. liepos mėn. jis buvo visiškai nereikšmingas. 2005 m. jis žymiai padidėjo (daugiau nei du šimtus kartų), tačiau 2009 m. sumažėjo 46 %, o 2010 m. padidėjo 38 % Nors importas iš Malaizijos 2011 m. ir per AL vėl sumažėjo, importo iš Malaizijos lygis per AL vis dar gerokai viršijo buvusį 2004 m. (prieš padidinant antidempingo priemones), t. y. 185 158 dviračiai, palyginti su 10 749 vienetais 2004 m. (padidėjo 1 623 %).
(48)
Tiriamojo produkto importo iš Šri Lankos į Sąjungą importas ypač išaugo po antidempingo muitų padidėjimo 2005 m., vėliau nuolat didėjo (beveik 500 %) ir 2010 m. buvo didžiausias. 2011 m. ir per AL tiriamojo produkto importas iš Šri Lankos sumažėjo, nors vis dar gerokai viršijo buvusį 2004 m. (prieš padidinant antidempingo priemones), t. y. bendras importas iš Šri Lankos nuo 2004 m. iki AL padidėjo 282 %
(49)
Galiausiai, nagrinėjamojo produkto importas iš Tuniso į Sąjungą 2005 m. (t. y. padidinus antidempingo muitus), padidėjo beveik 30 %, o 2006 m. padidėjo daugiau nei 20 % 2006-2007 m. jis daugiau nei padvigubėjo ir 2007 m. buvo didžiausias. 2008-2010 m. importas mažėjo, 2011 m. vėl padidėjo ir galiausiai per AL šiek tiek sumažėjo. Per TL importas iš Tuniso padidėjo 200,3 %
(50)
1 lentelėje nurodytas 2004 m. sausio 1 d. - 2012 m. rugpjūčio 31 d., t. y. per TL, iš KLR, Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso į Sąjungą importuotų dviračių kiekis.
1 lentelė
(vienetais)
2004 m.
2005 m.
2006 m.
2007 m.
2008 m.
2009 m.
2010 m.
2011 m.
2011 09 01-2012 08 31 (AL)
KLR
2 550 775
1 575 452
995 715
986 514
941 522
597 339
627 066
584 303
411 642
Indeksas (2004 m. = 100)
100
61,8
39,0
38,7
36,9
23,4
24,6
22,9
16,1
Indonezija
237 648
282 045
500 623
593 769
634 623
437 023
551 847
614 798
612 448
Indeksas (2004 m. = 100)
100
118,7
210,7
249,9
267,0
183,9
232,2
258,7
257,7
Malaizija
10 749
229 354
497 974
475 463
360 871
193 102
266 164
177 306
185 158
Indeksas (2004 m. = 100)
100
2 133,7
4 632,7
4 423,3
3 357,3
1 796,5
2 476,2
1 649,5
1 722,6
Šri Lanka
249 491
352 078
534 413
574 153
749 358
1 016 523
1 237 406
975 297
953 169
Indeksas (2004 m. = 100)
100
141,1
214,2
230,1
300,4
407,4
496,0
390,9
382,0
Tunisas
167 137
212 257
251 054
549 848
527 209
529 734
414 488
519 217
501 853
Indeksas (2004 m. = 100)
100
127,0
150,2
329,0
315,4
316,9
248,0
310,7
300,3
Šaltinis:
Comext statistiniai duomenys.
2.4.2. Eksportas iš KLR į Indoneziją, Malaiziją, Šri Lanką ir Tunisą
(51)
Dviračių eksportas iš KLR į Indoneziją pirmiausia padidėjo 2008 m. (56,2 %). Nuo 2008 m. iki AL importas nuolat didėjo, išskyrus 2009 m. Per TL eksportas iš KLR į Indoneziją iš viso padidėjo 83,8 %
(52)
Dviračių eksportas iš KLR į Malaiziją 2005 m. (padidinus antidempingo priemones) padidėjo beveik 30 % ir nuolat didėjo, kol 2011 m. pasiekė aukščiausią ribą, t. y. padidėjo 110,8 %, palyginti su 2004 m. Per AL KLR eksportas į Malaiziją šiek tiek sumažėjo, tačiau buvo gerokai didesnis už 2004 m. lygį. Apskritai Kinijos eksportas į Malaiziją per TL padidėjo 99,6 %
(53)
2005 m. liepos mėn. padidinus antidempingo muitus dviračių eksportas iš KLR į Šri Lanką taip pat išaugo. Jis šiek tiek sumažėjo 2007 m., bet 2010 m. ir 2011 m., palyginti su 2004 m., padidėjo daugiau nei du kartus. Apskritai Kinijos eksportas į Šri Lanką per TL padidėjo 132,5 %
(54)
Galiausiai, prieš padidinant antidempingo muitus eksportas iš KLR į Tunisą buvo nereikšmingas. Nuo 2005 m. eksportas į Tunisą labai padidėjo ir 2008 m. pasiekė aukščiausią lygį (nuo 2 534 vienetų 2004 m. iki 389 445 vienetų 2008 m.). Nors KLR eksportas į Tunisą sumažėjo ir po 2008 m. išliko mažesnio lygio, bet jis buvo daug didesnis nei 2004 m. Apskritai Kinijos eksportas į Tunisą padidėjo nuo 2 534 dviračių 2004 m. iki 170 772 dviračių per AL.
(55)
2 lentelėje nurodytas 2004 m. sausio 1 d. - 2012 m. rugpjūčio 31 d. (t. y. per TL) KLR dviračių eksportas į Indoneziją, Malaiziją, Šri Lanką ir Tunisą.
2 lentelė
(vienetais)
2004 m.
2005 m.
2006 m.
2007 m.
2008 m.
2009 m.
2010 m.
2011 m.
2011 09 01-2012 08 31 (AL)
Indonezija
2 128 804
1 731 224
2 121 019
1 906 364
3 325 531
2 287 374
3 644 836
3 773 852
3 912 882
Indeksas (2004 m. = 100)
100
81,3
99,6
89,6
156,2
107,4
171,2
177,3
183,8
Malaizija
721 335
933 943
890 241
974 860
1 515 886
1 111 251
1 291 766
1 520 276
1 440 132
Indeksas (2004 m. = 100)
100
129,5
123,4
135,1
210,2
154,1
179,1
210,8
199,6
Šri Lanka
267 371
315 233
345 953
254 774
425 405
383 377
699 328
685 744
621 620
Indeksas (2004 m. = 100)
100
117,9
129,4
95,3
159,1
143,4
261,6
256,5
232,5
Tunisas
2 534
7 188
37 042
175 761
389 445
171 332
225 369
204 465
170 772
Indeksas (2004 m. = 100)
100
283,7
1 461,8
6 936,1
15 368,8
6 761,3
8 893,8
8 068,9
6 739,2
Šaltinis:
Kinijos statistiniai duomenys.
2.4.3. Gamybos apimtis
(56)
Bendrovės Indonezijoje ir Tunise nuo 2009 m. iki AL pabaigos padidino savo gamybą atitinkamai 54 % ir 24 % Tačiau tuo pačiu metu Šri Lankos bendrovių pagamintas kiekis šiek tiek sumažėjo.
(57)
Kalbant apie Malaiziją, vienintelė bendradarbiavusi Malaizijos bendrovė pradėjo gaminti ir eksportuoti dviračius 2010 m. Kadangi jokia kita bendrovė nebendradarbiavo, nebuvo galima gauti informacijos apie tai, kiek šioje šalyje iš tikrųjų pagaminama tiriamojo produkto.
3 lentelė
Bendradarbiaujančių Indonezijos, Šri Lankos ir Tuniso bendrovių pagamintas dviračių kiekis
Gamybos apimtis vienetais
2009 m.
2010 m.
2011 m.
AL
Indonezija
1 217 664
1 631 459
1 877 067
1 877 381
Indeksas
100
134
154
154
Šri Lanka
737 632
886 191
688 059
692 454
Indeksas
100
120
93
94
Tunisas
430 022
483 135
575 393
532 425
Indeksas
100
112
134
124
2.5. Išvada dėl prekybos pobūdžio pokyčio
(58)
2005 m. liepos mėn. padidinus antidempingo priemones bendrai sumažėjo eksportas iš KLR į Sąjungą ir tuo pačiu metu padidėjo Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso eksportas į Sąjungą ir KLR eksportas į Indoneziją, Malaiziją, Šri Lanką ir Tunisą, todėl pasikeitė nagrinėjamųjų šalių ir Sąjungos prekybos pobūdis, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje.
2.6. Priemonių vengimo pobūdis
(59)
Pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje reikalaujama, kad prekybos pobūdžio pokytis būtų susijęs su praktika, procesu ar veikla, kurios negalima paaiškinti jokia kita pakankamai pagrįsta priežastimi ar pateisinančiomis ekonominėmis aplinkybėmis, išskyrus muito nustatymą. Veiksmams, procesui ar veiklai priskiriamas, inter alia, produktų, kuriems taikomos galiojančios priemonės, siuntimas per trečiąsias šalis ir surinkimas iš dalių surinkimo operacijos metu Sąjungoje ar trečiojoje šalyje. Surinkimo operacija nustatoma kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalyje.
2.6.1. Indonezija
(60)
Keturių pradžioje bendradarbiavusių Indonezijos bendrovių eksportas sudarė 91 % viso Indonezijos eksporto į Sąjungą per AL.
(61)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad trys iš keturių pradžioje bendradarbiavusių bendrovių perkrovos nevykdė.
(62)
Ketvirtajai bendrovei, kaip minėta 29-33 konstatuojamosiose dalyse, pagrįstai taikytas pagrindinio reglamento 18 straipsnis. Atlikus tyrimą nustatyta, kad bendrovė neturėjo pakankamai įrangos, kad būtų galima pateisinti eksporto į Sąjungą apimtis AL ir, nesant jokių kitų priežasčių, galima daryti išvadą, kad įmonė dalyvavo priemonių vengimo veikloje atlikdama perkrovą.
(63)
Kalbant apie likusį eksportą į Sąjungą, kaip nurodyta 29-33 konstatuojamosiose dalyse, bendradarbiaujama nebuvo.
(64)
Todėl atsižvelgiant į 58 konstatuojamojoje dalyje nustatytą pasikeitusį Indonezijos ir Sąjungos prekybos pobūdį, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje, išvadas dėl vienos Indonezijos bendrovės, kaip nurodyta 61 konstatuojamojoje dalyje, ir tai, kad ne visi Indonezijos gamintojai ir (arba) eksportuotojai pranešė apie save ir bendradarbiavo, patvirtinama, kad Kinijos kilmės produktai buvo perkraunami Indonezijoje.
(65)
Siekiant nustatyti, ar surinkimo operacijomis Indonezijoje vengiama galiojančių priemonių, kaip nurodyta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalyje, buvo ištirti kiekvienos bendradarbiaujančios bendrovės žaliavų (dviračių dalių) šaltiniai ir gamybos sąnaudos. Trijų iš keturių pradžioje bendradarbiavusių bendrovių Kinijos kilmės žaliavų (dviračių dalių) vertė sudarė ne daugiau kaip 60 % visų surenkamo produkto sudedamųjų dalių vertės. Todėl nebuvo būtina tirti, ar atliekant surinkimo operaciją sukurta įvežtų dalių pridėtinė vertė buvo didesnė nei 25 % gamybos sąnaudų. Todėl nustatyta, kad šios trys bendrovės surinkimo operacijų nevykdė.
(66)
Kaip nurodyta 29-33 konstatuojamosiose dalyse, ketvirtajai bendrovei taikyta pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalis. Kadangi bendrovė negalėjo pateikti patikimų duomenų, buvo neįmanoma nustatyti, ar ji atliko surinkimo operacijas.
(67)
Todėl nebuvo nustatyta, kad vykdytos surinkimo operacijos, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalyje.
2.6.2. Malaizija
(68)
Vienintelės bendradarbiaujančios Malaizijos bendrovės eksportas sudarė 20-30 % bendro Malaizijos eksporto į Sąjungą per AL. Ši bendrovė nagrinėjamąjį produktą pradėjo gaminti ir eksportuoti į Sąjungą tik 2011 m. pabaigoje. Nenustatyta, kad bendrovė vykdė perkrovą. Kaip išdėstyta 34 konstatuojamojoje dalyje, kiti eksportuotojai į Sąjungą nebendradarbiavo.
(69)
Todėl atsižvelgiant į 58 konstatuojamojoje dalyje nustatytą pasikeitusį Malaizijos ir Sąjungos prekybos pobūdį, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje, ir tai, kad ne visi Malaizijos gamintojai ir (arba) eksportuotojai pranešė apie save ir bendradarbiavo, galima daryti išvadą, kad likęs, su šia bendrove nesusijęs eksportas gali būti laikomas perkrova.
(70)
Todėl patvirtinama, kad Kinijos kilmės produktai buvo perkraunami Malaizijoje.
(71)
Malaizijos atveju tyrimo aprėptis buvo išplėsta, į ją įtraukta ir kita atliekant tyrimą nustatyta vengimo veikla, t. y. surinkimo operacijos, kaip apibrėžta inicijavimo reglamento 12 konstatuojamojoje dalyje.
(72)
Vienintelės bendradarbiaujančios bendrovės duomenys išnagrinėti pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalyje pateiktus kriterijus siekiant nustatyti, ar surinkimo operacijomis Malaizijoje vengiama galiojančių priemonių. Atlikus tyrimą buvo padarytos šios išvados.
(73)
Bendrovė pradėjo veikti 2010 m., taigi po to, kai buvo padidintos KLR taikomos antidempingo priemonės. Nustatyta, kad pagrindinė bendrovės veikla susijusi su Sąjungos rinkai skirtu eksportu, nes tik nedidelė dalis buvo parduodama vidaus rinkoje ir kitoms trečiosioms šalims. Be to, gamybai naudojamos dalys daugiausia buvo pirktos iš KLR. Todėl laikyta, kad tenkinami 13 straipsnio 2 dalies a punkte nurodyti kriterijai.
(74)
Be to, išskyrus trijų rūšių dalis, ši bendrovė įsigijo išardytų dviračių rinkinius iš KLR. Šiuo atveju Kinijos kilmės žaliavos (dviračių dalys) sudarė daugiau nei 60 % visos galutinio produkto sudedamųjų dalių vertės. Be to, nustatyta, kad atliekant surinkimo operaciją sukurta įvežtų sudedamųjų dalių pridėtinė vertė nebuvo didesnė nei 25 % šios bendrovės gamybos sąnaudų. Todėl laikyta, kad tenkinami 13 straipsnio 2 dalies b punkte nurodyti kriterijai.
(75)
Be to, pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 ir 12 dalis palyginus anksčiau nustatytą normaliąją vertę (žr. 98 konstatuojamąją dalį) ir bendrovės eksporto į Sąjungą kainas per AL, išreikštas CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentine dalimi, nustatyta, kad bendrovė vykdė didelį tiriamojo produkto dempingą. Palyginta pagal kiekvieno tipo tiriamąjį produktą, eksportuotą į Sąjungą per AL. Be to, nustatyta, kad šios bendrovės eksporto kainos buvo gerokai mažesnės už pradiniame tyrime Sąjungos pramonei nustatytą žalos pašalinimo lygį. Skaičiavimas atliktas pagal pagrindinių produktų kategorijas, remiantis turima informacija. Todėl galiojančio muito taisomasis poveikis yra mažinamas kainų požiūriu. Remiantis tuo, kas išdėstyta, padaryta išvada, kad tenkinami 13 straipsnio 2 dalies c punkte nurodyti kriterijai.
(76)
Atsižvelgiant į tai nustatyta, kad bendrovė atliko surinkimo operacijas. Todėl patvirtinta, kad Malaizijoje atliktos surinkimo operacijos, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalyje.
2.6.3. Šri Lanka
(77)
Pradžioje bendradarbiavusių Šri Lankos bendrovių eksportas sudarė 69 % viso Šri Lankos eksporto į Sąjungą per AL. Atlikus tyrimą nustatyta, kad trys iš šešių pradžioje bendradarbiavusių bendrovių perkrovos nevykdė. Kalbant apie likusį eksportą į Sąjungą, kaip nurodyta 35-42 konstatuojamosiose dalyse, bendradarbiaujama nebuvo.
(78)
Todėl, atsižvelgiant į 58 konstatuojamojoje dalyje nustatytą pasikeitusį Šri Lankos ir Sąjungos prekybos pobūdį, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje, ir tai, kad ne visi Šri Lankos gamintojai ir (arba) eksportuotojai pranešė apie save ir bendradarbiavo, galima daryti išvadą, kad šių gamintojų ir (arba) eksportuotojų eksportas gali būti laikomas perkrova.
(79)
Todėl patvirtinta, kad Kinijos kilmės produktai buvo perkraunami Šri Lankoje.
(80)
Siekiant nustatyti, ar surinkimo operacijomis Šri Lankoje vengiama galiojančių priemonių, kaip nurodyta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalyje, buvo ištirti kiekvienos bendradarbiaujančios bendrovės žaliavų (dviračių dalių) šaltiniai ir gamybos sąnaudos.
(81)
Trijų iš šešių pradžioje bendradarbiavusių bendrovių Kinijos kilmės žaliavų (dviračių dalių) vertė sudarė ne daugiau kaip 60 % visų surenkamo produkto sudedamųjų dalių vertės. Todėl nebuvo būtina tirti, ar atliekant surinkimo operaciją sukurta įvežtų dalių pridėtinė vertė buvo didesnė nei 25 % gamybos sąnaudų. Tuo remiantis nustatyta, kad šios trys bendrovės surinkimo operacijų nevykdė.
(82)
Kitoms dviem bendrovėms taikyta pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalis, kaip paaiškinta 37-42 konstatuojamosiose dalyse, o dar viena bendrovė nutraukė bendradarbiavimą atliekant patikrinimą vietoje, kaip nurodyta 36 konstatuojamojoje dalyje. Todėl nebuvo nustatyta, kad vykdytos surinkimo operacijos, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalyje.
2.6.4. Tunisas
(83)
Bendradarbiaujančių Tuniso bendrovių eksportas sudarė visą importą iš Tuniso į Sąjungą per AL.
(84)
Surengus tikrinimus dviejose bendradarbiaujančiose bendrovėse Kinijos kilmės produktų perkrova Tunise nenustatyta.
(85)
Siekiant nustatyti, ar surinkimo operacijomis Tunise vengiama galiojančių priemonių, kaip nurodyta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalyje, buvo ištirti kiekvienos bendradarbiaujančios bendrovės žaliavų (dviračių dalių) šaltiniai ir gamybos sąnaudos. Vienos bendradarbiaujančios bendrovės Kinijos kilmės žaliavos (dviračių dalių) vertė sudarė daugiau kaip 60 % visos surinkto produkto dalių vertės. Tačiau tyrime atskleista, kad atliekant surinkimo operaciją sukurta įvežtų sudedamųjų dalių pridėtinė vertė viršijo 25 % šios bendrovės gamybos sąnaudų. Atsižvelgiant į tai nustatyta, kad bendrovė surinkimo operacijų neatliko.
(86)
Kita Tuniso bendrovė išnagrinėta pagal 13 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus. Atlikus tyrimą buvo padarytos šios išvados.
(87)
Bendrovė pradėjo veikti 2006 m., taigi po to, kai buvo padidintos KLR nustatytos antidempingo priemonės. Nustatyta, kad bendrovės pagrindinė veikla buvo susijusi su eksportu į Sąjungos rinką, nes tik nedidelė produktų dalis buvo parduodama vidaus rinkoje ir kitoms trečiosioms šalims. Be to, nustatyta, kad gamybai naudojamos dalys daugiausia buvo įsigytos iš KLR. Todėl manoma, kad tenkinami pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalies a punkte nurodyti kriterijai.
(88)
Taip pat nustatyta, kad šios bendrovės didžiausias akcininkas yra Kinijos dviračių gamintojas.
(89)
Be to, bendrovė įsigijo visas dalis iš KLR ir todėl Kinijos kilmės žaliavų (dviračių dalių) vertė sudarė daugiau nei 60 % visos galutinio produkto sudedamųjų dalių vertės. Be to, atlikus tyrimą nustatyta, kad vienintelis paslaugų teikėjas ir kiniškų dalių tiekėjas buvo susijęs su pagrindiniu bendrovės akcininku Kinijoje. Taip pat nustatyta, kad atliekant surinkimo operaciją bendrovės sukurta įvežtų dalių pridėtinė vertė neviršijo 25 % šios bendrovės gamybos sąnaudų. Tuo remiantis manoma, kad tenkinami pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalies b punkte nurodyti kriterijai.
(90)
Be to, patikrinus paaiškėjo, kad eksporto į Sąjungą per AL sandorių sąraše buvo daug klaidų, todėl remiantis atrinktomis pardavimo sąskaitomis faktūromis, susijusiomis su maždaug 25 % viso eksporto į Sąjungos rinką, parengtas naujas dokumentas. Todėl remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 ir 12 dalių nuostatomis nesant išsamios informacijos apie atitinkamos bendrovės eksporto į Sąjungą sandorius normalioji vertė ir eksporto kaina buvo palygintos remiantis anksčiau nustatyta vidutine svertine normaliąja verte (žr. 98 konstatuojamąją dalį) ir vidutine svertine šios bendrovės eksporto į Sąjungą kaina. Nustatyta, kad CIF kainos Sąjungos pasienyje procentine dalimi išreikštas dempingo skirtumas buvo didelis. Be to, nustatyta, kad vidutinės šios bendrovės eksporto kainos buvo gerokai mažesnės už pradinio tyrimo metu Sąjungos pramonei nustatytą žalos pašalinimo lygį. Apskaičiuota remiantis svertiniu vidurkiu. Taigi taisomasis muito poveikis mažinamas kainų požiūriu. Tuo remiantis padaryta išvada, kad tenkinami pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalies c punkte nurodyti kriterijai. Atsižvelgiant į tai nustatyta, kad bendrovė atliko surinkimo operacijas.
(91)
Todėl patvirtinta, kad Tunise atliktos surinkimo operacijos, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalyje.
2.7. Jokios kitos pakankamai pagrįstos priežasties ar pateisinančių ekonominių aplinkybių, išskyrus antidempingo muito nustatymą, nebuvimas
(92)
Atlikus tyrimą nenustatyta jokių kitų pagrįstų perkrovos ir surinkimo operacijų priežasčių ar pateisinančių ekonominių aplinkybių, išskyrus nagrinėjamajam produktui taikomų priemonių vengimą. Nenustatyta nieko, išskyrus muitą, ką būtų galima laikyti kompensacija už perkrovos ir surinkimo operacijas, ypač kiek tai susiję su KLR kilmės dviračių vežimu ir perkrova per Indoneziją, Malaiziją, Šri Lanką ir Tunisą.
2.8. Antidempingo muito taisomojo poveikio mažinimas
(93)
Siekiant įvertinti, ar dėl importuotų produktų kiekio ir kainos sumažėjo taisomasis galiojančių priemonių, taikomų importuojamam KLR kilmės nagrinėjamajam produktui, poveikis, tais atvejais, kai nebendradarbiaujančioms bendrovėms taikytas pagrindinio reglamento 18 straipsnis, naudoti Comext duomenys, kurie laikyti patikimiausiais turimais pradžioje bendradarbiavusių gamintojų ir (arba) eksportuotojų eksportuotų produktų kiekio ir kainos duomenimis. Jei taikytina, buvo naudojami vengimo veikloje dalyvavusių bendradarbiaujančių bendrovių nurodyti eksporto kiekiai ir kainos. Tokios nustatytos eksporto kainos buvo palygintos su paskutiniu, t. y. 3 konstatuojamojoje dalyje nurodytoje 2005 m. baigtoje tarpinėje peržiūroje nustatytu Sąjungos gamintojams taikomu žalos pašalinimo lygiu.
(94)
Palyginus 2005 m. tarpinėje peržiūroje nustatytą žalos pašalinimo lygį ir vidutinę svertinę eksporto kainą per šio tyrimo AL nustatyta, kad kiekvienos iš keturių nagrinėjamųjų šalių atveju produktai buvo priverstinai parduoti daug mažesne kaina.
(95)
Kaip aptarta 2.4.1 dalyje (45-50 konstatuojamosios dalys), laikyta, kad importo iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso į Sąjungą kiekis labai padidėjo.
(96)
Todėl padaryta išvada, kad galiojančių priemonių taisomasis poveikis mažinamas ir kiekio, ir kainų požiūriu.
2.9. Dempingo įrodymai
(97)
Galiausiai pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalį buvo tiriama, ar pagal anksčiau nagrinėjamajam produktui nustatytą normaliąją vertę yra įrodymų dėl dempingo.
(98)
3 konstatuojamojoje dalyje nurodytoje 2005 m. baigtoje tarpinėje peržiūroje normalioji vertė buvo nustatyta remiantis Meksikos, kuri atliekant minėtą tyrimą buvo pasirinkta kaip tinkama į KLR panaši rinkos ekonomikos šalis, kainomis (toliau - anksčiau nustatyta normalioji vertė).
2.9.1. Indonezija
(99)
Nustatyta, kad didelę Indonezijos eksporto dalį sudarė faktiškai Indonezijoje pagaminti produktai, kuriuos eksportavo trys vengimo veikloje nedalyvavusios Indonezijos bendrovės, kaip nustatyta 61 ir 65 konstatuojamosiose dalyse. Dėl šios priežasties siekiant nustatyti su priemonių vengimu susijusias eksporto iš Indonezijos kainas nagrinėtas tik nebendradarbiaujančių gamintojų ir (arba) eksportuotojų eksportas. Šiuo tikslu remtasi geriausiai turimais faktais, o eksporto kainos nustatytos remiantis vidutine dviračių eksporto iš Indonezijos į Sąjungą per AL kaina pagal Comext duomenis.
(100)
Siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, koreguojant pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį buvo deramai atsižvelgta į skirtumus, darančius poveikį kainoms ir kainų palyginamumui. Taigi koreguojant atsižvelgta į vežimo, draudimo ir pakavimo sąnaudas, kurias Sąjungos pramonė pateikė prašyme atlikti šį tyrimą.
(101)
Vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 ir 12 dalimis dempingas apskaičiuotas palyginus anksčiau nustatytos normaliosios vertės svertinį vidurkį ir Indonezijos eksporto kainų per AL svertinį vidurkį, išreikštus CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentinėmis dalimis.
(102)
Palyginus taip nustatytus normaliosios vertės svertinį vidurkį ir eksporto kainų svertinį vidurkį nustatytas dempingas.
2.9.2. Malaizija
(103)
Dėl žemo tiriamojo produkto gamintojų Malaizijoje bendradarbiavimo lygio Malaizijos eksporto kaina turėjo būti nustatyta remiantis turimais faktais, t. y. vidutine dviračių eksporto kaina per AL pagal Comext duomenis.
(104)
Siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, koreguojant pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį buvo deramai atsižvelgta į skirtumus, darančius poveikį kainoms ir kainų palyginamumui. Koreguojant buvo atsižvelgta į vežimo, draudimo bei pakavimo sąnaudų skirtumus. Atsižvelgiant į tai, kad bendradarbiavimo lygis buvo žemas, koreguota remiantis informacija, kurią Sąjungos pramonė pateikė prašyme atlikti šį tyrimą.
(105)
Vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 ir 12 dalimis dempingas apskaičiuotas palyginus anksčiau nustatytos normaliosios vertės svertinį vidurkį ir Malaizijos eksporto kainų per AL svertinį vidurkį, išreikštus CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentinėmis dalimis.
(106)
Palyginus taip nustatytus normaliosios vertės svertinį vidurkį ir eksporto kainų svertinį vidurkį nustatytas dempingas.
2.9.3. Šri Lanka
(107)
Šri Lankos bendradarbiavimo lygis buvo žemas, todėl eksporto kaina buvo nustatyta remiantis turimais faktais, t. y. vidutine dviračių eksporto kaina per AL pagal Comext duomenis, kuri buvo kryžmiškai patikrinta pagal turimus vengimo veikloje nedalyvavusių bendrovių eksporto duomenis.
(108)
Siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, koreguojant pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį buvo deramai atsižvelgta į skirtumus, darančius poveikį kainoms ir kainų palyginamumui. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo jokios kitos informacijos, atitinkamai koreguota pagal vežimo, draudimo ir pakavimo sąnaudas remiantis informacija, kurią Sąjungos pramonė pateikė prašyme atlikti šį tyrimą.
(109)
Vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 ir 12 dalimis dempingas apskaičiuotas palyginus anksčiau nustatytos normaliosios vertės svertinį vidurkį ir Šri Lankos eksporto kainų per AL svertinį vidurkį, išreikštus CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentinėmis dalimis.
(110)
Palyginus taip nustatytus normaliosios vertės svertinį vidurkį ir eksporto kainų svertinį vidurkį nustatytas dempingas.
2.9.4. Tunisas
(111)
Eksporto kaina nustatyta remiantis vidutine dviračių eksporto kaina per AL pagal Comext duomenis, kuri buvo kryžmiškai patikrinta pagal turimus vengimo veikloje nedalyvavusios bendrovės eksporto duomenis.
(112)
Siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, koreguojant pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį buvo deramai atsižvelgta į skirtumus, darančius poveikį kainoms ir kainų palyginamumui. Taigi buvo koreguojama atsižvelgiant į vežimo, draudimo ir pakavimo sąnaudas, kurias Sąjungos pramonė pateikė prašyme atlikti šį tyrimą.
(113)
Vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 ir 12 dalimis dempingas apskaičiuotas palyginus anksčiau nustatytos normaliosios vertės svertinį vidurkį ir Tuniso eksporto kainų per AL svertinį vidurkį, išreikštus CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentinėmis dalimis.
(114)
Palyginus taip nustatytus normaliosios vertės svertinį vidurkį ir eksporto kainų svertinį vidurkį nustatytas dempingas.
3. PRIEMONĖS
(115)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, kad importuojamiems KLR kilmės dviračiams taikomų galutinių antidempingo muitų buvo vengiama atliekant perkrovą Indonezijoje, Malaizijoje, Šri Lankoje ir surinkimo operacijas Malaizijoje ir Tunise, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnyje.
(116)
Remiantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalies pirmuoju sakiniu galiojančių priemonių importuojamam KLR kilmės nagrinėjamajam produktui taikymas turėtų būti išplėstas tam pačiam importuojamam produktui, siunčiamam iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso, deklaruojamam arba nedeklaruojamam kaip Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso kilmės.
(117)
Priemonės, kurių taikymo sritis turi būti išplėsta, nustatytos Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 990/2011 1 straipsnio 2 dalyje, t. y. galutinis 48,5 % antidempingo muitas, taikomas neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą.
(118)
Pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį, kuriose numatoma, kad bet koks priemonės taikymo išplėtimas turėtų būti taikomas į Sąjungą įvežtiems ir pagal inicijavimo reglamentą registruotiems importuotiems produktams, muitai turėtų būti renkami už registruotus importuotus dviračius, siunčiamus iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso.
4. PRAŠYMAI NETAIKYTI PRIEMONIŲ
4.1. Indonezija
(119)
Keturios Indonezijos bendrovės, prašiusios netaikyti galimai išplėstų priemonių pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį, pateikė užpildytas prašymo netaikyti priemonių formas.
(120)
Kaip nurodyta 29-33 konstatuojamosiose dalyse, vienai bendrovei nuspręsta taikyti 18 straipsnį. Todėl atsižvelgiant į 58 konstatuojamojoje dalyje pateiktas išvadas dėl prekybos pobūdžio pasikeitimo ir perkrovos šios bendrovės prašymo netaikyti priemonių negalima patenkinti.
(121)
Kaip nurodyta 65 konstatuojamojoje dalyje, nustatyta, kad kitos trys bendradarbiaujančios Indonezijos bendrovės, prašiusios netaikyti galimai išplėstų priemonių pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį, šiame tyrime nagrinėjamoje vengimo veikloje nedalyvavo. Be to, šie gamintojai įrodė, kad nėra susiję nei su vengimo veikloje dalyvaujančiais gamintojais ir (arba) eksportuotojais, nei su Kinijos dviračių gamintojais ir (arba) eksportuotojais. Todėl šias tris bendroves buvo galima atleisti nuo išplėstų priemonių taikymo.
4.2. Malaizija
(122)
Viena Malaizijos bendrovė, prašiusi netaikyti galimai išplėstų priemonių pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį, pateikė užpildytą prašymo netaikyti priemonių formą.
(123)
Kaip nurodyta 72-76 konstatuojamosiose dalyse, nustatyta, kad bendrovė dalyvavo vengimo veikloje. Todėl atsižvelgiant į 58 konstatuojamojoje dalyje pateiktas išvadas dėl prekybos pobūdžio pasikeitimo ir perkrovos šios bendrovės prašymo netaikyti priemonių negalima patenkinti.
4.3. Šri Lanka
(124)
Šešios Šri Lankos bendrovės, prašiusios netaikyti galimai išplėstų priemonių pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį, pateikė užpildytas prašymo netaikyti priemonių formas.
(125)
Kaip nurodyta 36 konstatuojamojoje dalyje, tyrimo metu viena bendrovė atsiėmė savo prašymą netaikyti priemonių, todėl atsižvelgiant į 58 konstatuojamojoje dalyje pateiktas išvadas dėl prekybos pobūdžio pasikeitimo ir perkrovos šios bendrovės prašymo netaikyti priemonių negalima patenkinti.
(126)
Kaip nurodyta 36-42 konstatuojamosiose dalyse, dviem bendrovėms nuspręsta taikyti pagrindinio reglamento 18 straipsnį, todėl atsižvelgiant į 58 konstatuojamojoje dalyje pateiktas išvadas dėl prekybos pobūdžio pasikeitimo ir perkrovos šios bendrovės prašymo netaikyti priemonių negalima patenkinti.
(127)
Kaip nurodyta 80 ir 81 konstatuojamosiose dalyse, nustatyta, kad kitos trys bendradarbiaujančios Šri Lankos bendrovės, prašiusios netaikyti galimai išplėstų priemonių pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį, šiame tyrime nagrinėjamoje vengimo veikloje nedalyvavo. Be to, šie gamintojai įrodė, kad nėra susiję nei su vengimo veikloje dalyvaujančiomis bendrovėmis, nei su Kinijos dviračių gamintojais ir (arba) eksportuotojais. Todėl šias tris bendroves buvo galima buvo galima atleisti nuo išplėstų priemonių taikymo.
4.4. Tunisas
(128)
Dvi Tuniso bendrovės, prašiusios netaikyti galimai išplėstų priemonių pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį, pateikė užpildytas prašymo netaikyti priemonių formas.
(129)
Nustatyta, kad viena bendrovė šiame tyrime nagrinėjamoje vengimo veikloje nedalyvavo. Be to, šis gamintojas įrodė, kad nėra susijęs nei su vengimo veikloje dalyvaujančiomis bendrovėmis, nei su Kinijos dviračių gamintojais ir (arba) eksportuotojais. Todėl šią bendrovę buvo galima atleisti nuo išplėstų priemonių taikymo.
(130)
Kaip nurodyta 89 konstatuojamojoje dalyje, nustatyta, kad antroji bendrovė dalyvavo vengimo veikloje. Todėl atsižvelgiant į 58 konstatuojamojoje dalyje pateiktas išvadas dėl prekybos pobūdžio pasikeitimo ir perkrovos prašymo netaikyti priemonių negalima patenkinti.
4.5. Specialiosios priemonės
(131)
Manoma, kad šiuo atveju siekiant užtikrinti tinkamą atleidimo nuo priemonių taikymą būtinos specialiosios priemonės. Šios specialiosios priemonės - reikalavimas valstybių narių muitinėms pateikti galiojančias komercines sąskaitas faktūras, atitinkančias šio reglamento priede nurodytus reikalavimus. Be tokių sąskaitų faktūrų importuojamiems produktams turi būti taikomas išplėstasis antidempingo muitas.
4.6. Naujos narės
(132)
Nepažeidžiant pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalies, kitų Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso gamintojų, kurie atliekant šį tyrimą apie save nepranešė, per AL neeksportavo tiriamojo produkto į Sąjungą ir ketina pateikti prašymą netaikyti išplėsto taikymo antidempingo muito remiantis pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalimi ir 13 straipsnio 4 dalimi, bus paprašyta pateikti klausimyno atsakymus, kad Komisija galėtų įvertinti, ar galima patenkinti prašymą atleisti nuo išplėstų priemonių taikymo. Toks prašymas gali būti taikomas įvertinus tiriamojo produkto rinkos padėtį, gamybos pajėgumus ir pajėgumų naudojimą, viešuosius pirkimus, pardavimą, tikimybę, kad bus tęsiama nepateisinama arba ekonomiškai nepagrįsta veikla, ir dempingo įrodymus. Paprastai Komisija taip pat atliktų tikrinamąjį vizitą vietoje. Prašymą Komisijai reikėtų pateikti nedelsiant, nurodant visą svarbią informaciją, visų pirma apie visus bendrovės veiklos pokyčius, susijusius su gamyba ir pardavimu.
(133)
Patenkinus prašymą atleisti nuo išplėstų priemonių taikymogaliojančios priemonės atitinkamai iš dalies pakeičiamos. Vėliau bus stebima, kaip suteiktas atleidimas yra taikomas, siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi nustatytų sąlygų.
5. INFORMACIJOS ATSKLEIDIMAS
(134)
Visoms suinteresuotosioms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriomis remiantis padarytos pirmiau minėtos išvados, ir jos buvo paragintos pateikti pastabas.
(135)
Viena Indonezijos bendrovė pakartojo 31 konstatuojamojoje dalyje minėtus teiginius, bet jokių kitų pagrįstų įrodymų nepateikė. Kaip nurodyta 29 konstatuojamojoje dalyje, bendrovės pateiktų duomenų nebuvo galima patikrinti, nes bendrovė neturėjo jokių darbinių dokumentų, kuriais būtų galima pagrįsti prašyme netaikyti priemonių pateiktus skaičius. Be to, nustatyta, kad remiantis bendrovės patalpose esančiais apskaitos dokumentais patikrinti ir perskaičiuoti įsigijimo ir gamybos apimties duomenys buvo netikslūs. Todėl šie teiginiai atmetami.
(136)
Viena Malaizijos bendrovė tvirtino, kad dėl to, kad Kinijos kilmės dalys sudarė tik šiek tiek daugiau nei 60 % dviračių gamybos sąnaudų Komisija neturėtų atmesti jos prašymo netaikyti priemonių. Be to, bendrovė pateikė tam tikras dalių pirkimo sąskaitas faktūras, kuriose tariamai buvo neteisingai nurodyta, kad įsigytos KLR kilmės dalys, nors iš tikrųjų jos buvo iš Indonezijos.
(137)
Šiuo atžvilgiu reikėtų pažymėti, kad pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalies b punkte nustatytos labai aiškios ribos ir todėl atsižvelgiama ne į tai, kiek Kinijos kilmės dalys dviračių gamybos sąnaudose viršija 60 % ribą, o į tai, kad Kinijos kilmės dalys turėtų sudaryti mažiau nei 60 % dviračių gamybos išlaidų. Be to, šių sąskaitų nebuvo galima atsekti bendrovės pateiktame įsigijimo sandorių sąraše, o pateiktų sąskaitų faktūrų vertė nebuvo reikšminga, kad pakeistų pradinį Komisijos vertinimą. Todėl šie teiginiai atmetami.
(138)
Be to, minėta bendrovė tvirtino, kad nėra pakankamo teisinio pagrindo atmesti bendrovės prašymą netaikyti priemonių, nes išvados pagrįstos skaičiavimais, atliktais deramai neatsižvelgiant į šios bendrovės konkrečią padėtį. Atsakant į šį tvirtinimą bendrovei išsamiau paaiškinta 72-75 konstatuojamosiose dalyse pateikta analizė.
(139)
Be to, bendrovė tvirtino, kad bendrovės tiriamojo produkto importas padidėjo tuo pačiu metu, kai Malaizijai sušvelnintos bendrosios lengvatinių muitų tarifų sistemos sąlygos, todėl bendrovės eksporto į Sąjungą 2010 m. padidėjimas nėra ekonominis KLR nustatytų antidempingo priemonių padidėjimo pateisinimas. Atsakant į šį argumentą buvo manoma, kad nors sušvelninus bendrosios lengvatinių muitų tarifų sistemos taisykles bendrovės motyvacija eksportuoti į Sąjungą galėjo padidėti, tai nepaneigia išvados, kad bendrovė pradėjo veikti padidinus KLR nustatytas antidempingo priemones, o dalis ji daugiausia įsigijo iš KLR (žr. 73 konstatuojamąją dalį). Todėl argumentas buvo atmestas.
(140)
Ta pati bendrovė taip pat teigė, kad pateikti įsigytų ir panaudotų dviračių dalių vertės duomenys nebuvo tinkamai patikrinti, nes įsigytos ir panaudotos dalys nebuvo atskirtos. Šiuo atžvilgiu pažymima, kad remiantis bendrovės pateiktais duomenimis nustatyta, kad įsigytų ir panaudotų dalių vertės buvo vienodos. Be to, nurodyta 2011 m. įsigytų dalių vertė atitiko panaudotų dalių vertę, nurodytą 2011 m. metinėje bendrovės ataskaitoje. AL ir 2010 m. įsigytų ir panaudotų dalių duomenys buvo priimti tokie, kokius nurodė bendrovė. Todėl argumentas buvo atmestas.
(141)
Nagrinėjamoji bendrovė pateikė papildomą išlaidų suskirstymą pagal produkto modelius parodydama, kad tariamai laikomasi reikalavimo, pagal kurį dalys iš KLR turi sudaryti ne daugiau kaip 60 % visos surinkto produkto dalių vertės. Vietoje gauti ir patikrinti tam tikrų modelių išlaidų suskirstymo duomenys buvo priešingi - remiantis šiais duomenimis patvirtinta, kad bendrovė netenkino 60 % ribos kriterijaus. Šiuo klausimu bendrovės pateikta papildoma informacija nebuvo pagrįsta jokiais įrodymais ir iš esmės prieštaravo patikrintai informacijai. Dėl šios priežasties į informaciją neatsižvelgta.
(142)
Be to, bendrovė tvirtino, kad ji veikė sąžiningai, remdamasi tariama atitiktimi Komisijos reglamentui (EB) Nr. 1063/2010 (16), nustatančiam taikytinas kilmės taisykles. Šiomis aplinkybėmis pažymima, kad priemonių vengimo tyrimu nesiekiama patikrinti, ar laikomasi taikytinų kilmės taisyklių. Dabartiniame priemonių vengimo tyrime toks patikrinimas nebuvo atliktas, todėl tariamas kilmės taisyklių laikymasis šiuo atveju negali būti patvirtintas. Atsižvelgiant į tai, dėl tariamos atitikties kilmės taisyklėms neatmetama priemonių vengimo galimybė, apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalyje (17). Todėl šis argumentas buvo atmestas.
(143)
Galiausiai bendrovė pareiškė, kad dempingo skirtumas turėjo būti apskaičiuotas remiantis konkrečios bendrovės duomenis. Kaip nurodyta 75 konstatuojamojoje dalyje šis prašymas buvo priimtas ir bendrovei buvo apie tai pranešta.
(144)
Šri Lankos bendrovė suabejojo dokumentų, paprašytų atliekant tikrinamąjį vizitą, reikalingumu ir tvirtino, kad jos prašymas netaikyti priemonių neturėtų būti atmestas. Šiuo atžvilgiu reikėtų pažymėti, kad į Sąjungą eksportuojamų dviračių surinkimui naudojamų dalių kilmės dokumentai yra labai svarbūs norint įvertinti, ar tenkinamos 13 straipsnio 2 dalies b punkte nurodytos sąlygos. Be to, kaip minėta 37 konstatuojamojoje dalyje, bendrovės pateiktų duomenų nebuvo įmanoma patikrinti. Be to, atliekant tikrinimą vietoje bendrovė pripažino, kad iš KLR įsigytos dalys iš tiesų nebuvo užregistruotos jos apskaitoje ir todėl nebuvo galima nustatyti, ar tenkinami pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai. Todėl šie teiginiai atmetami.
(145)
Kita Šri Lankos bendrovė teigė, kad jeigu ji būtų žinojusi, kad eksportui į Sąjungą iš Šri Lankos nuo tyrimo inicijavimo dienos gali būti taikomas Šri Lankai išplėstas antidempingo muitas, ji nebūtų atsiėmusi savo prašymo netaikyti priemonių. Tačiau pabrėžiama, kad prašymą netaikyti priemonių atsiimanti bendrovė yra laikoma informuota apie galimą išplėsto antidempingo muito taikymą nuo importo iš Šri Lankos į Sąjungą registracijos dienos, t. y. nuo vengimo tyrimo inicijavimo dienos. Bendrovei apie šias pasekmes pranešta tris kartus - inicijavimo reglamento 20 konstatuojamojoje dalyje, per klausymą tyrimo pradžioje ir atliekant tikrinamąjį vizitą. Todėl šio teiginio nebuvo galima priimti.
(146)
Kita Šri Lankos bendrovė pateikė naujos informacijos, kurią ji turėjusi pateikti iki tikrinamojo vizito, bet dėl vėlesnio tyrimo etapo šios informacijos nebebuvo galima patikrinti. Bendrovė taip pat teigė, kad ji pateikė visą reikalingą informaciją.
(147)
Kaip minėta 39 ir 40 konstatuojamosiose dalyse bendrovė nepateikė visos prašytos informacijos, kurią būtų galima patikrinti vietoje. Konkrečiai nustatyta, kad bendrovės nurodyta vietinės kilmės dalių įsigijimo vertė buvo nepatikima. Todėl nebuvo galima nustatyti atitikties pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalyje išdėstytiems kriterijams.
(148)
Be to, bendrovė nurodė tikrinimo vietoje pažeidimus, susijusius su tikrinimo trukme ir kalbos klausimais. Šiuo atžvilgiu reikėtų pažymėti, kad bendrovė įsteigta neseniai, todėl tikrinimui vietoje numatyta tik viena diena. Patikra buvo atlikta per visą darbo dieną. Tikrinamojo vizito pabaigoje bendrovė nesikreipė dėl papildomos informacijos, kurios atliekant tikrinimą ji negalėjo pateikti, pateikimo.
(149)
Be to, prieš patikrinimą vietoje bendrovei buvo pranešta, kad tikrinimas vyks anglų kalba, ir šalis neprieštaravo. Be to, siekiant išvengti su kalba susijusių bendravimo problemų atliekant patikrinimą vietoje Komisijai talkino vertėjas žodžiu. Taip pat reikia pabrėžti, kad dauguma tikrinamojo vizito metu pateiktų dokumentų iš tiesų buvo anglų kalba, įskaitant su apskaita susijusius dokumentus.
(150)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, visi bendrovės teiginiai atmetami,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Atsižvelgiant į šio reglamento tikslą importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos dviračiams ir kitoms pedalinėms transporto priemonėms (įskaitant transportinius triračius, tačiau išskyrus vienračius) be variklio taikomas Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 990/2011 1 straipsnio 2 dalyje visoms kitoms bendrovėms nustatyto galutinio antidempingo muito taikymas išplečiamas importuojamiems dviračiams ir kitoms pedalinėms transporto priemonėms (įskaitant transportinius triračius, tačiau išskyrus vienračius) be variklio, siunčiamiems iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso, deklaruojamiems arba nedeklaruojamiems kaip Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso kilmės, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 8712 00 30 ir ex 8712 00 70 (TARIC kodai 8712003010 ir 8712007091), išskyrus tuos, kuriuos gamina toliau nurodytos bendrovės:
Šalis
Bendrovė
Papildomas TARIC kodas
Indonezija
P.T. Insera Sena, 393 Jawa Street, Buduran, Sidoarjo 61252, Indonezija
B765
PT Wijaya Indonesia Makmur Bicycle Industries (Wim Cycle), Raya Bambe KM. 20, Driyorejo, Gresik 61177, Jawa Timur, Indonezija
B766
P.T. Terang Dunia Internusa, (United Bike), Jl. Anggrek Neli Murni 114 Slipi, 11480, Jakarta Barat, Indonezija
B767
Šri Lanka
Asiabike Industrial Limited, No 114, Galle Road, Henamulla, Panadura, Šri Lanka
B768
BSH Ventures (Private) Limited, No. 84, Campbell Place, Colombo-10, Šri Lanka
B769
Samson Bikes (Pvt) Ltd., No 110, Kumaran Rathnam Road, Colombo 02, Šri Lanka
B770
Tunisas
euro Cycles SA, Zone Industrielle Kelaa Kebira, 4060, Sousse, Tunisas
B771
2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms konkrečioms bendrovėms arba bendrovėms, kurioms Komisija suteikė leidimą pagal šio reglamento 2 straipsnio 2 dalį, prašymai netaikyti priemonių tenkinami tuo atveju, jei valstybių narių muitinėms pateikiama šio reglamento priede nustatytus reikalavimus atitinkanti galiojanti komercinė sąskaita faktūra. Nepateikus tokios sąskaitos faktūros taikomas šio straipsnio 1 dalyje nustatytas antidempingo muitas.
3. Surenkamas muitas, kurio taikymas išplėstas šio straipsnio 1 dalimi, mokėtinas už importuojamus produktus, siunčiamus iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso, deklaruojamus arba nedeklaruojamus kaip Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso kilmės, ir užregistruotus pagal Reglamento (ES) Nr. 875/2012 2 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį, išskyrus 1 dalyje išvardytų bendrovių pagamintus produktus.
4. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.
2 straipsnis
1. Prašymai netaikyti muito, kurio taikymas išplėstas 1 straipsniu, pateikiami raštu viena iš oficialiųjų Europos Sąjungos kalbų ir turi būti pasirašyti prašymą teikiančio subjekto įgalioto asmens. Prašymą reikia siųsti šiuo adresu:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
Belgique/België
Faksas +32 22956505
2. Vadovaudamasi Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 13 straipsnio 4 dalimi Komisija, pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu, gali priimti sprendimą, kuriuo leidžiama bendrovių, nevengiančių Reglamentu (ES) Nr. 990/2011 nustatytų antidempingo priemonių, importuojamiems produktams netaikyti muito, kurio taikymas išplėstas šio reglamento 1 straipsniu.
3 straipsnis
Muitinėms pavedama nutraukti importuojamų produktų registraciją, nustatytą vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 875/2012 2 straipsniu.
4 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2013 m. gegužės 29 d.