PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 217/2013
ze dne 11. března 2013
o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z Čínské lidové republiky a o konečném výběru uloženého prozatímního cla
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Prozatímní opatření
(1)
Nařízením (EU) č. 833/2012 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila Komise prozatímní antidumpingové clo (dále jen „prozatímní opatření“) na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podalo dne 9. listopadu 2011 Evropské sdružení pro kovy (European Association of Metals, Eurométaux) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 50 % celkové výroby některých hliníkových fólií v rolích v Unii. Podnět obsahoval důkazy prima facie o dumpingu daného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení řízení. Jak je uvedeno v 17. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2010 do 30. září 2011 (dále jen „období šetření“). Analýza tendencí významných pro posouzení újmy se týkala období od ledna 2008 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
1.2 Následný postup
(3)
Po zveřejnění základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „zveřejnění prozatímních zjištění“), předložilo několik zúčastněných stran k těmto prozatímním zjištěním písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení. Konkrétně jeden vyvážející výrobce požádal o slyšení v přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod, které mu bylo umožněno.
(4)
Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování všech informací, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním.
(5)
Po vyhlášení prozatímního nařízení tři ze spolupracujících čínských vyvážejících výrobců uvedli, že jejich jména jsou v čl. 1 odst. 2 prozatímního nařízení uvedena nesprávně. Proto byla v Úředním věstníku Evropské unie (3) zveřejněna oprava prozatímního nařízení, ve které byla uvedena správná jména těchto společností.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(6)
Dotčeným výrobkem je hliníková fólie o tloušťce 0,007 mm nebo větší, ale ne větší než 0,021 mm, nevytvrzená, válcovaná, též reliéfní, ale dále již neupravená, v rolích nízké váhy o hmotnosti nepřesahující 10 kg (dále jen „dotčený výrobek“ nebo „hliníková fólie v rolích“ nebo „AHF“). Dotčený výrobek je v současnosti kódů KN ex 7607 11 11 a ex 7607 19 10.
(7)
Dotčený výrobek se obvykle používá jako spotřební výrobek pro balení a jiná použití v domácnosti nebo stravování. Definice výrobku nebyla zpochybněna.
(8)
Šetření ukázalo, že hliníková fólie v rolích vyráběná v ČLR a z této země vyvážená, hliníková fólie v rolích, kterou v Unii vyrábějí a prodávají výrobci v Unii, a hliníková fólie v rolích, která je vyráběná a prodávaná v Turecku (srovnatelná země) spolupracujícím tureckým výrobcem, mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti, jakož i stejná základní použití, a jsou proto považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
(9)
Jelikož k dotčenému výrobku a obdobnému výrobku nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 18. až 20. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. VÝBĚR VZORKU
(10)
Jelikož k výběru vzorku nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 21. až 26. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4. DUMPING
4.1 Zacházení jako v tržním hospodářství
(11)
Po zveřejnění prozatímních zjištění byly obdrženy připomínky od společnosti CeDo (Shanghai) Ltd. (dále jen „CeDo“) týkající se zjištění ohledně kritéria stanoveného v čl. 2 odst. 7 písm. c) třetí odrážce základního nařízení. Společnost ve svých připomínkách a během slyšení u úředníka pro slyšení zpochybnila zjištění, podle kterého její rozhodování o financování ze zahraničí podléhalo schválení ze strany státu, čímž se narušovala její finanční situace. Společnost CeDo tvrdila, že čínská „Pravidla pro provádění registrace vnějších dluhů“ neměla zkreslující vliv na její finanční situaci, jelikož se její úvěr týkal úvěru uvnitř skupiny od společnosti ve spojení z jiné země než z Číny a byl založen výlučně na finančním protiplnění uvnitř skupiny. Společnost dále tvrdila, že schválení transferu úroku a jistiny bylo uděleno automaticky.
(12)
Po opětovném přezkoumání doplňujících informací poskytnutých uvedenou společností a argumentů předložených následně po zveřejnění prozatímních zjištění bylo usouzeno, že přes existenci požadavků na registraci úvěrů a schválení splátek lze v tomto konkrétním případě úvěru uvnitř skupiny stanovit, že finanční situace společnosti nepodléhala podstatnému zkreslení vzhledem k tomu, že splatila částku úroku a jistiny v souladu s podmínkami úvěrové smlouvy. Za těchto okolností se shledává, že společnost splnila kritérium stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) třetí odrážce základního nařízení.
(13)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky ohledně zacházení jako v tržním hospodářství, s výhradou výše uvedené změny se potvrzuje 27. až 53. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.2 Individuální zacházení
(14)
Jelikož k individuálnímu zacházení nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 54. až 56. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3 Srovnatelná země
(15)
Žádná ze stran nezpochybnila výběr Turecka jako srovnatelné země za účelem konečného určení.
(16)
Jelikož k výběru srovnatelné země, nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 57. až 64. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4 Běžná hodnota
(17)
Běžná hodnota byla vypočítána na základě údajů, které poskytl jediný spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi (tj. Turecko). Běžná hodnota byla tudíž stanovena na základě cen při prodeji na domácím trhu a početně zjištěné běžné hodnoty jednoho tureckého výrobce obdobného výrobku.
(18)
Společnost Ningbo Favored Commodity Co., Ltd (dále jen „Ningbo Favored“) se pozastavila nad tím, jak mohly být údaje od jednoho tureckého výrobce dostatečně reprezentativní k tomu, aby bylo možné stanovit dumpingové rozpětí pro všechny čínské vyvážející výrobce jako celek, a vyjádřila překvapení nad tím, že ceny na domácím trhu v Turecku byly podstatně vyšší než v Unii. Pokud jde o turecký trh s hliníkovou fólií, jak je zmíněno v 63. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, bylo Turecko považováno za vhodnou srovnatelnou zemi na základě objemů a hodnot domácí výroby, dovozu a vývozu. Pokud jde o skutečnost, že ceny na tureckém trhu jsou vyšší než v Unii, při výběru vhodného trhu srovnatelné země není tato skutečnost považována za rozhodující faktor. V každém případě lze rozdíl v cenách částečně vysvětlit skutečností, že se výrobní odvětví Unie během období šetření pohybovalo téměř na hranici rentability. Pokud se výrobní odvětví Unie postaví do pozice, kdy může dosáhnout přiměřeného zisku (tj. 5 %, jak je zmíněno ve 158. bodě odůvodnění prozatímního nařízení), cenový rozdíl mezi tureckými cenami a cena na trhu Unie se sníží.
(19)
Společnost Ningbo Favored rovněž tvrdila, že orgány neposkytly dostatek informací o početně určené běžné hodnotě.
(20)
V této souvislosti se podotýká, že, jak je vysvětleno v 70. bodě odůvodnění, Komise poskytla uvedené straně všechny důležité informace týkající se údajů použitých k výpočtu běžné hodnoty, jež mohly být uvolněny, aniž by byla porušena ustanovení článku 19 základního nařízení, tj. při současném zajištění, aby bylo s případnými důvěrnými údaji, které poskytl jediný výrobce v Turecku, zacházeno jako s takovými a aby nebyly poskytnuty ostatním stranám. Informace poskytnuté vyvážejícímu výrobci byly smysluplné a umožnily mu pochopit použitou metodiku v souladu s článkem 2 základního nařízení. Kromě toho během slyšení, které se konalo na žádost společnosti Ningbo Favored, byla tato společnost informována, že pro účely stanovení dumpingu byla použita celá kontrolní čísla výrobku („PCN“) a že v případech, kdy turecký výrobce neprodával přesně stejný typ výrobku, byla běžná hodnota stanovena úpravou nejbližšího kontrolního čísla výrobku prodaného tureckým výrobcem. Společnosti Ningbo Favored a ostatním čínským výrobcům zařazeným do vzorku byly poskytnuty další informace týkající se stanovení početně určené běžné hodnoty v době, kdy byla zveřejněna konečná zjištění. Výše uvedená tvrzení bylo proto nutné odmítnout.
(21)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 65. až 72. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.5 Vývozní cena
(22)
Společnost Ningbo Favored tvrdila, že hodnoty prodeje na vývoz v soupisu jednotlivých transakcí by měly být přepočteny z USD na čínskou měnou použitím měsíčního směnného kurzu uvedeného v dotazníku a ne skutečným směnným kurzem v době jednotlivých transakcí. V tomto ohledu, v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. j) (o měnových přepočtech) základního nařízení, vyžaduje-li srovnání cen měnový přepočet, použije se k tomu směnný kurs platný v den prodeje. Je třeba rovněž poznamenat, že v pokynech pro vyplnění dotazníku je výslovně uvedeno, že částky, které se mají použít, jsou vyjádřeny v účetní měně, jak jsou zachyceny v účetnictví respondenta. Uvedená společnost byla tudíž náležitě informována, jaký směnný kurz se má použít. Toto tvrzení proto nemohlo být přijato.
(23)
Po uložení prozatímních opatření byla uskutečněna další inspekce na místě v prostorách jednoho z dovozců, kteří nejsou ve spojení, pro kterého byl stanoven zisk zmíněný v 75. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. V důsledku toho se ziskové rozpětí použité pro početní určení vývozních cen podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení snížilo.
(24)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, s výhradou výše uvedené změny se potvrzuje 73. až 75. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.6 Srovnání
(25)
Ke srovnání nebyly obdrženy žádné relevantní připomínky. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 76. až 78. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.7 Dumpingová rozpětí
(26)
K dumpingovým rozpětím nebyly předloženy žádné relevantní připomínky. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 79. až 81. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(27)
V důsledku revize zisku dovozců, kteří nejsou ve spojení, jak je zmíněno v 23. bodě odůvodnění, a po opravě některých administrativních chyb, konečná dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie, jsou následující:
Název společnosti
Dumpingové rozpětí
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
Ningbo Favored Commodity Co., Ltd.
30,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd.
32,9 %
Další spolupracující společnosti
34,9 %
Celostátní dumpingové rozpětí
45,6 %
(28)
Na základě skutečností uvedených v 81. bodě odůvodnění prozatímního nařízení bylo konečné celostátní dumpingové rozpětí pro ČLR stanoveno za použití nejvíce dumpingových transakcí spolupracujících vývozců. Na základě toho bylo stanoveno, že konečné dumpingové rozpětí je 45,6 %.
5. ÚJMA
5.1 Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(29)
Jelikož k výrobě v Unii a výrobnímu odvětví Unie nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 83. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.2 Spotřeba v Unii
(30)
Jelikož ke spotřebě v Unii nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 84. až 86. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3 Dovoz do Unie z ČLR
5.3.1 Objem a podíl na trhu
(31)
Jelikož k výši dovozu do Unie z ČLR a k podílu na trhu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 87. až 89. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3.2 Ceny dumpingového dovozu a cenové podbízení
(32)
Jak je blíže uvedeno v 47. bodě odůvodnění, po analýze připomínek obdržených po zveřejnění prozatímních zjištění bylo shledáno za vhodné nepoužít pro srovnání cen dotčeného výrobku a hliníkové fólie vyráběné výrobním odvětvím Unie úpravu s ohledem na obchodní úroveň. Tato změna metody nepatrně ovlivnila rozpětí cenového podbízení.
(33)
Rozpětí cenového podbízení skupiny CeDo se snížilo na základě revize ziskového rozpětí dovozců, kteří nejsou ve spojení (viz 23. bod odůvodnění). Vážené průměrné rozpětí cenového podbízení vyvážejících výrobců zařazených do vzorku však zůstalo vyšší než 7 %.
(34)
S výhradou výše uvedených změn a jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně cen dumpingového dovozu a cenového podbízení, potvrzuje se metodika stanovení cenového podbízení popsaná v 90. až 94. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.4 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie a reprezentativních výrobců v Unii
5.4.1 Předběžné poznámky a údaje týkající se výrobního odvětví Unie
(35)
Jelikož v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se prozatímní zjištění uvedená v 95. až 107. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.4.2 Rozsah skutečného dumpingového rozpětí
(36)
Jelikož v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 108. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.5 Závěr ohledně újmy
(37)
Na základě výše uvedených skutečností se potvrzují prozatímní zjištění uvedená v 109. až 112. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
6. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(38)
Komise neobdržela žádné připomínky k prozatímním zjištěním týkajícím se příčinné souvislosti mezi dumpingem a újmou. V důsledku toho se potvrzuje, že dumpingový dovoz z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení a nejsou známy žádné jiné faktory, které by byly takové, že by narušily příčinnou souvislost zjištěnou mezi dumpingovým dovozem z ČLR a újmou, kterou výrobní odvětví Unie utrpělo. Závěry uvedené v 113. až 136. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzují.
7. ZÁJEM UNIE
7.1 Výrobní odvětví Unie
(39)
Jelikož k zájmu výrobního odvětví Unie nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 138. až 142. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2 Dovozci/velkoobchodníci
(40)
Spolupráce ze strany dovozního sektoru byla velmi nízká a, jak již bylo zmíněno ve 146. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, na dotazník odpověděli pouze dva dovozci. Jak je zmíněno v 23. bodě odůvodnění, po uložení prozatímních opatření, byla uskutečněna inspekce na místě v prostorách největšího dovozce (Robinson Young, Spojené království) za účelem ověření jeho odpovědí na dotazník. Na základě tohoto ověření byla provedena oprava udané ziskovosti této společnosti, pokud jde o její relevantní činnosti. V důsledku toho došlo ke snížení váženého průměrného ziskového rozpětí dvou spolupracujících dovozců zařazených do vzorku. Snížení zisku uvedených spolupracujících dovozců však z hlediska analýzy zájmu Unie nebylo považováno za významné, jelikož obě míry zisku (před a po opravě) byly nevýrazné.
(41)
Jeden z dovozců zařazených do vzorku zpochybnil předběžný závěr shrnutý ve 148. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a to že dopad opatření na odvětví dovozu jako celek by byl přiměřený, jelikož by mohl být nucen opustit trh, pokud by opatření byla potvrzena. V prozatímním nařízení se však skutečně dospělo k závěru, že výrobní odvětví Unie by mohlo získat zpět některé smlouvy na úkor odvětví dovozu. Je však nepochybné, že dovoz dotčeného výrobku bude nadále zásobovat trh Unie, byť nyní na základě spravedlivé hospodářské soutěže, a tedy možná v menším rozsahu. Vzhledem k tomu se potvrzuje, že celkový dopad na dovozní sektor není nepřiměřený.
(42)
Nebyly obdrženy žádné další připomínky ani informace ohledně zájmu dovozců a velkoobchodníků. Potvrzují se proto prozatímní zjištění ohledně zájmu těchto skupin uvedená v 143. až 149. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.3 Maloobchodníci a spotřebitelé
(43)
Jelikož ohledně zájmu maloobchodníků a spotřebitelů nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 150. až 153. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7.4 Závěr ohledně zájmu Unie
(44)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují prozatímní zjištění týkající se zájmu Unie, tj. že neexistují přesvědčivé důvody proti uložení konečných opatření na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z ČLR.
8. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
8.1 Úroveň pro odstranění újmy
(45)
Po zveřejnění předběžných zjištění společnost Ningbo Favored učinila podání týkající se metodiky použité pro stanovení rozpětí újmy. Společnost tvrdila, že úpravou struktury PCN vznikla nerovnováha. Konkrétně tvrdila, že ke zkreslení údajů pravděpodobně došlo kvůli nákladům na balení. Druhá otázka se týkala metody použité k zajištění spravedlivého srovnání z hlediska obchodní úrovně. V prozatímní fázi byly údaje za Unii rozděleny na maloobchodní a velkoobchodní prodejní kanály, avšak společnost Ningbo Favored namítla, že tím vznikly dvě cílové ceny za jeden typ výrobku, což by podle ní bylo protiprávní.
(46)
Pokud jde o tvrzení k úpravě struktury PCN, simulace ukázaly, že v případě, že by se úprava neprovedla, došlo by ke zkreslení. Změny provedené ve struktuře PCN (které byly fakticky konsolidací údajů s cílem zlepšit míru shody a reprezentativnost) odstranily zkreslení a zlepšily spolehlivost výpočtů. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(47)
Druhá otázka vznesená společností Ningbo Favored ohledně metody prozatímně použité k zajištění spravedlivého srovnání z hlediska obchodní úrovně byla rovněž náležitě analyzována. V tomto ohledu bylo shledáno, že ačkoliv se ceny mezi uvedenými dvěma prodejními kanály obvykle lišily, ve stávajícím případě se nejednalo o žádný identifikovatelný či konzistentní vzorec. Ve skutečnosti za určitých okolností byly prodejní ceny výrobce pro maloobchodníky nižší než pro velkoobchodníky, zatímco v jiných případech by se jednalo o opak. Bylo proto rozhodnuto přijmout toto tvrzení, že by se neměla provádět žádá úprava o obchodní úroveň, jelikož podmínky pro takovou úpravu nebyly splněny. Tato změna metodiky nepatrně ovlivnila rozpětí újmy.
(48)
V reakci na poskytnutí konečných informací společnost Ningbo Favored namítla, že metoda, která byla použita k výpočtu prodeje pod cenou byla chybná a nespolehlivá, jelikož na straně výrobního odvětví byla výchozím bodem výpočtu prodejní cena Unie za PCN místo nákladů na výrobu za PCN. Společnost Ningbo Favored dospěla k závěru, že nebyly použity náklady na výrobu za PCN, jelikož úředníci Komise „nenaléhaly“ na společnost, aby poskytla příslušné údaje, a řízení by proto mělo být z důvodu „nedostatku důkazů“ zastaveno.
(49)
Základní nařízení však nestanoví, jak má být cílová cena výrobního odvětví Unie stanovena. Běžnou praxí je stanovit ji buď na základě nákladů na výrobu za PCN a cílového zisku, nebo použitím prodejních cen ze závodu za PCN při prodeji nezávislým odběratelům na trhu Unie, a úpravou o skutečné zisky/ztráty dosažené v průběhu období šetření a připočtením zmíněného ziskového rozpětí. Obě metody jsou spolehlivé a jejich použití je zaměnitelné (v závislosti na okolnostech). Při šetření byla použita druhá metoda (tj. na základě skutečných prodejních cen Unie při prodeji nezávislým odběratelům), jelikož ne všichni výrobci v Unii byli schopni vypočítat spolehlivě náklady na výrobu za PCN.
(50)
S ohledem na výše uvedené tvrzení, že použitá metoda je nespolehlivá, a tvrzení, že by řízení mělo být proto zastaveno, se odmítají.
(51)
Skupina CeDo tvrdila, že metodika použitá pro stanovení prozatímního rozpětí újmy nebyla správná, jelikož plně nezohlednila strukturu skupiny CeDo. Dovozce CeDo UK, který je ve spojení se spolupracujícím vyvážejícím výrobcem zařazeným do vzorku (dále jen „CeDo (Shanghai)“), dodává na trh Unie fólii vyráběnou jak v ČLR, tak v Unii, a to vždy prostřednictvím dovozce/obchodníka, který je ve spojení. Uvedená společnost tvrdila, že výše prodejních, správních a režijních nákladů a ziskové rozpětí tohoto dovozce ve spojení neměla být odečtena z ceny CeDO při dalším prodeji, jelikož hospodářská soutěž se odehrává na úrovni odběratelů v Unii. Tvrdila, že prodejní ceny společnosti CeDo na úrovni odběratelů by výrobnímu odvětví Unie újmu nepůsobily.
(52)
K výroku společnosti CeDo ohledně jejích prodejních cen ve vztahu k cenám výrobního odvětví Unie vznesli stěžující si výrobci v Unii několik námitek. Tato záležitost však nemohla být dále šetřena, jelikož informace, které strany předložily, nebylo možné v tak pozdní fázi šetření ověřit.
(53)
V této věci je třeba poznamenat, že účelem výpočtu rozpětí újmy je určit, zda by uplatnění nižší sazby cla na ceny CIF dumpingového dovozu, než je sazba založená na dumpingovém rozpětí, postačovalo k odstranění újmy způsobené dumpingovým dovozem. Toto posouzení by mělo vycházet z ceny CIF dotčeného dovozu, což je úroveň, která je považována za porovnatelnou s cenou ze závodu výrobního odvětví Unie. V případě dovozu uskutečněného prostřednictvím dovozců ve spojení, obdobně jako u postupu při výpočtu dumpingového rozpětí, který by mohl být pro určení sazby při uplatnění pravidla nižšího cla nahrazen výpočtem rozpětí újmy, je cena CIF určena početně na základě ceny při dalším prodeji prvnímu nezávislému odběrateli s náležitou úpravou podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení. Dále, aniž jsou dotčeny posledně zmíněné komentáře, je třeba poznamenat, že metodika, kterou zastává společnost CeDo, by vedla nevyhnutelně k použití cen týkajících se výroby hliníkové fólie společností CeDo v Unii, jelikož, jak je uvedeno výše, dovozce/obchodník ve spojení dodával na trh v Unii hliníkovou fólii vyráběnou jak v Číně, tak v Unii.
(54)
Společnost CeDo se vrátila k výše uvedené otázce v konečné fázi. Rovněž požádala o slyšení s úředníkem pro slyšení Generálního ředitelství pro obchod a slyšení pro projednání této záležitosti bylo uspořádáno. Společnost CeDo setrvala na výše zmíněné argumentaci a rovněž napadla výše uvedené vysvětlení týkající se čl. 2 odst. 9, přičemž tvrdila, že čl. 2 odst. 9 je uvedený pod ustanoveními základního nařízení týkajícími se dumpingu a nelze jej analogicky použít pro výpočet újmy. Orgány upozornily, že i když se článek 2 zabývá otázkami dumpingu, čl. 2 odst. 9 spadá pod podkapitolu „vývozní cena“ a uvádí pokyny pro výpočet vývozní ceny v případě unijního prodeje prostřednictvím dovozce ve spojení. Žádné jiné ustanovení základního nařízení neobsahuje v tomto ohledu konkrétnější pokyny.
(55)
Společnost CeDo vznesla otázku rozsudku Tribunálu ve věci společnosti Kazchrome (4), který by zde dle jejího názoru mohl poskytnout vodítko, neboť stanoví, že nejpřesnější metodou výpočtu cenového podbízení by bylo srovnání dovozních cen s cenami zboží výrobního odvětví Společenství při zahrnutí veškerých nákladů, které vzniknou, než se výrobek dostane do prostor zákazníka. Dlužno ovšem podotknout, že Tribunál také připustil, že tento přístup není praktický, a z rozsudku jasně vyplývá, že ceny CIF představují přijatelnou metodiku pro stanovení rozpětí újmy. Věc Kazchrome navíc souvisela se zvláštní situací týkající se zboží, které na trh EU vstupovalo nejprve přes Litvu (tranzit) a následně přes Rotterdam, kde bylo celně odbaveno. V uvedeném případě Komise rozhodla stanovit cenové podbízení i prodej pod cenou na základě ceny v místě tranzitu, narozdíl od ceny po celním odbavení. Při tomto šetření jde však o jiný případ, neboť není pochyb o tom, že stanovení cenového podbízení a prodeje pod cenou se zakládá na ceně CIF společnosti CeDo po celním odbavení. V rozsudku ve věci společnosti Kazchrome Tribunál navíc své závěry jasně omezil na uvedený konkrétní případ.
(56)
Společnost CeDo rovněž vznesla otázku spravedlivého srovnání a citovala dvě zprávy panelů WTO (5). Orgány jsou přesvědčeny o tom, že ceny CeDo, jak byly stanoveny ze strany útvarů Komise, a ceny ze závodu výrobního odvětví Unie (jak pro cenové podbízení, tak pro prodej pod cenou) představují základ pro spravedlivé a přiměřené srovnání. Je třeba mít na paměti, že dokonalé srovnání by znamenalo, že by se měly zohledňovat pouze nabídky v rámci stejné smlouvy, protože pouze tehdy by podmínky prodeje byly totožné. Dokonalé srovnání není možné, a proto jsou orgány přesvědčeny o tom, že použitá metodika využívající průměrných cen získaných u podobných výrobků během jednoho roku období šetření je správná. Tato metodika byla v rámci oznámení jasně sdělena.
(57)
Navíc se má za to, že by metoda, kterou zastává společnost CeDo, vedla k nerovnému zacházení při výpočtu rozpětí této společnosti a rozpětí ostatních vyvážejících výrobců prodávajících nezávislým dovozcům, kteří byli zařazeni do vzorku. Metodika použitá v případě ostatních vyvážejících výrobců zařazených do vzorku vycházela z vývozní ceny na úrovni CIF, z níž jsou samozřejmě vyjmuty prodejní, správní a režijní náklady a zisk z následného prodeje v Unii po celním odbavení. Komise se domnívá, že určení přiměřené dovozní ceny pro stanovení cenového podbízení a prodeje pod cenou by nemělo být ovlivněno tím, zda se vývoz uskutečňuje pro provozovatele ve spojení nebo nezávislé provozovatele v Unii. Metodika, kterou Komise používá, zajišťuje, že se v obou případech použije stejné zacházení. Závěrem je nutno vzít v úvahu, že by, jak již bylo zmíněno v 53. bodě odůvodnění, přístup požadovaný společností CeDo zejména v situaci této společnosti zamlžil a rozostřil dvě rozdílné funkce, v nichž společnost CeDo jakožto dodavatel hliníkových fólií na trh Unie působí. Společnost CeDo totiž ve skutečnosti dodává na trh Unie za prvé jako výrobce usazený v Unii a za druhé jako další prodejce hliníkových fólií dovážených z Číny. Účelem výpočtu dumpingového rozpětí není změřit, do jaké míry prodej společnosti CeDo UK jakožto dovážejícího výrobce Unie poškozuje výrobce Unie, ale stanovit, zda má takový dopad dovoz od společnosti CeDo Shaghai prostřednictvím cenového podbízení a prodeje pod cenou výrobců Unie. Za tímto účelem je příslušnou cenou, která má být zohledněna, cena, za kterou je dotčený výrobek prodáván do Unie, a nikoli cena, za kterou jsou dovážené materiály dále prodávány dovážejícími výrobci v Unii. To je v souladu s přístupem použitým pro stanovení rozpětí újmy při dovozu ze strany domácích výrobců v Unii.
(58)
Závěrem dlužno uvést, že ceny výrobců v Unii byly upraveny na úroveň ceny ze závodu odečtením nejen dobropisů, slev z cen a rabatů, ale také provizí (forma prodejních nákladů) a výdajů souvisejících s dopravou. Proto by srovnávání ceny dalšího prodeje dovozce s cenou ze závodu výrobního odvětví Unie nepředstavovalo spravedlivé srovnání.
(59)
Z výše uvedených důvodů bylo potvrzeno, že požadavek na revizi metodiky pro výpočet rozpětí újmy pro společnost CeDo nemohl být přijat.
(60)
Revidované ziskové rozpětí dovozců, které nejsou ve spojení (pozměněné z důvodů vysvětlených v 23. bodě odůvodnění), mělo dopad na rozpětí újmy pro společnost CeDo, jelikož se odečítá od ceny při dalším prodeji. Všechna rozpětí prodeje pod cenou byla ovlivněna opravou administrativní chyby při uplatnění cílového zisku v prozatímní fázi.
(61)
Na základě výše uvedeného jsou konečná rozpětí újmy tato:
Název společnosti
Prodej pod cenou
CeDo (Shanghai) Ltd.
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd
15,6 %
Vážený průměr v případě dalších spolupracujících výrobců
14,6 %
Zbytkové rozpětí
35,6 %
8.2 Konečná opatření
(62)
Na základě závěrů, jichž bylo dosaženo s ohledem na dumping, újmu, příčinnou souvislost a zájem Unie, by v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z ČLR na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy, podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěných rozpětí újmy.
(63)
Na základě výše uvedeného je sazba cel, která budou uložena, stanovena takto:
Název společnosti
Dumpingové rozpětí
Rozpětí pro odstranění újmy
Sazba antidumpingového cla
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
14,2 %
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
30,6 %
14,6 %
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd.
32,9 %
15,6 %
15,6 %
Další spolupracující společnosti
34,9 %
14,6 %
14,6 %
Celostátní dumpingové rozpětí
45,6 %
35,6 %
35,6 %
(64)
Individuální sazby antidumpingového cla, stanovené pro jednotlivé společnosti a uvedené v tomto nařízení, byly stanoveny na základě zjištění stávajícího šetření. Odrážejí tedy situaci těchto společností zjištěnou během uvedeného šetření. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému na „všechny ostatní společnosti“) jsou proto výlučně použitelné na dovoz výrobků pocházejících z ČLR a vyráběných uvedenými společnostmi, tedy konkrétními uvedenými právnickými osobami. Pro dovoz dotčeného výrobku vyráběného jakoukoli jinou společností, jejíž název a adresa nejsou výslovně uvedeny v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů, které jsou s těmito výslovně jmenovanými společnostmi ve spojení, nelze využít těchto sazeb a tento dovoz podléhá celní sazbě použitelné na „všechny ostatní společnosti“.
(65)
V zájmu co největšího snížení rizika obcházení z důvodu velkého rozdílu celních sazeb se má za to, že je v tomto případě pro zajištění řádného použití těchto antidumpingových cel nutné přijmout zvláštní opatření. Tato zvláštní opatření zahrnují předložení platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Dovoz bez zmíněné faktury podléhá zbytkovému antidumpingovému clu použitelnému na všechny ostatní vývozce.
(66)
Pokud by se po uložení dotčených opatření podstatně zvýšil objem vývozu některé ze společností využívajících nižší individuální celní sazby, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložených opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny příslušné podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení předpisů. V rámci tohoto šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušit individuální celní sazby a následně uložit celostátní clo.
(67)
Všechny žádosti o uplatňování individuální sazby antidumpingového cla (např. po změně názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) by měly být neprodleně zaslány Komisi (6) se všemi náležitými údaji, zejména s údaji o jakýchkoli změnách činnosti společnosti, které se týkají výroby, domácího prodeje a prodeje na vývoz a které souvisejí např. s uvedenou změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. V případě potřeby bude poté toto nařízení příslušným způsobem změněno a bude aktualizován seznam společností, na něž se vztahují individuální antidumpingové celní sazby.
(68)
V zájmu zajištění řádného vymáhání antidumpingového cla by se celostátní celní sazba neměla vztahovat pouze na nespolupracující vyvážející výrobce, ale rovněž na výrobce, kteří v období šetření neuskutečnili žádný vývoz do Unie.
(69)
Aby bylo zajištěno rovné zacházení pro případné nové vývozce a spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, které jsou uvedeny v tabulce v čl. 1 odst. 2 s průměrnou sazbou cla ve výši 14,6 %, mělo by být stanoveno, že se vážené průměrné clo uložené posledně jmenovaným společnostem použije pro případné nové vývozce, kteří by jinak měli nárok na přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení, jelikož uvedený článek se nepoužije, pokud byl použit výběr vzorku.
(70)
Všem stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla („poskytnutí konečných informací“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, v níž se mohly k poskytnutí konečných informací vyjádřit.
(71)
Ústní a písemné připomínky předložené zúčastněnými stranami byly zváženy a případně vzaty v úvahu.
9. KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
(72)
Vzhledem k velikosti zjištěného dumpingového rozpětí a na základě úrovně újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považovalo za nezbytné, aby se částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením vybraly s konečnou platností.
(73)
Jestliže jsou konečná cla vyšší než prozatímní cla, vyberou se s konečnou platností pouze zajištěné částky ve výši prozatímního cla, zatímco částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingového cla, by se měly uvolnit,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz hliníkových fólií o tloušťce 0,007 mm nebo větší, ale ne větší než 0,021 mm, nevytvrzených, válcovaných, též reliéfních, ale dále již neupravených, v rolích nízké váhy o hmotnosti nepřesahující 10 kg, v současnosti kódů KN ex 7607 11 11 a ex 7607 19 10 (kódy TARIC 7607111110 a 7607191010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Clo
Doplňkový kód TARIC
CeDo (Shanghai) Ltd., Šanghaj
14,2 %
B299
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd., Yuyao City
14,6 %
B301
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd., Ningbo
15,6 %
B300
Able Packaging Co.,Ltd., Šanghaj
14,6 %
B302
Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co.,Ltd., Guangzhou
14,6 %
B303
Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co.,Ltd., Yuyao City
14,6 %
B304
Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co.,Ltd., Šanghaj
14,6 %
B305
Weifang Quanxin Aluminum Foil Co.,Ltd., Linqu
14,6 %
B306
Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd., Zhengzhou City
14,6 %
B307
Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co.,Ltd., Zhouzhou City
14,6 %
B308
Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co.,Ltd., Zibo
14,6 %
B309
Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co.,Ltd., Yuyao
14,6 %
B310
Všechny ostatní společnosti
35,6 %
B999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky stanovené v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. V případě nepředložení takové faktury se použije celní sazba vztahující se na všechny ostatní společnosti.
4. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 833/2012 se vyberou s konečnou platností. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečných sazeb antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Pokud případný nový vyvážející výrobce v Čínské lidové republice poskytne Komisi dostatečné důkazy o tom, že:
-
nevyvážel do Unie výrobek popsaný v čl. 1 odst. 1 během období šetření (od 1. října 2010 do 30. září 2011),
-
není ve spojení s žádným vývozcem nebo výrobcem v Čínské lidové republice, na které se vztahují opatření uložená tímto nařízením,
-
ve skutečnosti vyvezl do Unie dotčený výrobek po skončení období šetření, na kterém jsou založena příslušná opatření, nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt významné množství do Unie,
může Rada na návrh Komise a po konzultaci s poradním výborem změnit prostou většinou čl. 1 odst. 2 přidáním nového vyvážejícího výrobce mezi spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, na něž se tedy vztahuje vážená průměrná sazba cla ve výši 14,6 %.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 11. března 2013.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 217/2013
2013 m. kovo 11 d.
kuriuo tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės į ritinius suvyniotai aliumininei folijai nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnio 4 dalį,
atsižvelgdama į Europos Komisijos (toliau - Komisija) pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
1.1. Laikinosios priemonės
(1)
Reglamentu (ES) Nr. 833/2012 (2) (toliau - laikinasis reglamentas) Komisija nustatė laikinąjį antidempingo muitą (toliau - laikinosios priemonės) tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - KLR) kilmės į ritinius suvyniotai aliumininei folijai.
(2)
Tyrimas inicijuotas 2011 m. lapkričio 9 d. gavus Europos metalų asociacijos („Eurométaux“, toliau - skundo pateikėjas) gamintojų, kurie Sąjungoje pagamina daugiau nei 50 % visos į ritinius suvyniotos aliumininės folijos, vardu pateiktą skundą. Skunde pateikti produkto dempingo ir dėl dempingo daromos materialinės žalos prima facie įrodymai, kurių pakako tyrimo inicijavimui pagrįsti. Kaip nurodyta laikinojo reglamento 17 konstatuojamojoje dalyje, atliekant dempingo ir žalos tyrimą nagrinėtas 2010 m. spalio 1 d. - 2011 m. rugsėjo 30 d. laikotarpis (toliau - tiriamasis laikotarpis arba TL). Žalos vertinimui svarbių tendencijų tyrimas apėmė laikotarpį nuo 2008 m. sausio mėn. iki TL pabaigos (toliau - nagrinėjamasis laikotarpis).
1.2. Tolesnė procedūra
(3)
Paskelbus pagrindinius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis nuspręsta nustatyti laikinąsias antidempingo priemones (toliau - pirminis faktų atskleidimas), kelios suinteresuotosios šalys raštu pateikė pastabas dėl preliminarių išvadų. Šalims, kurios to pageidavo, buvo suteikta galimybė būti išklausytoms. Vieno eksportuojančio gamintojo prašymu jis buvo išklausytas dalyvaujant Prekybos generalinio direktorato bylas nagrinėjančiam pareigūnui.
(4)
Komisija toliau rinko ir tikrino visą informaciją, kuri, jos manymu, buvo būtina norint padaryti galutines išvadas.
(5)
Paskelbus laikinąjį reglamentą, trys iš bendradarbiaujančių Kinijos eksportuojančių gamintojų pareiškė, kad laikinojo reglamento 1 straipsnio 2 dalyje neteisingai parašyti jų pavadinimai. Taigi Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbtas laikinojo reglamento klaidų ištaisymas (3), kuriame išdėstyti teisingi šių bendrovių pavadinimai.
2. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS
(6)
Nagrinėjamasis produktas - 0,007 mm arba storesnė, bet ne storesnė negu 0,021 mm aliumininė folija, be pagrindo, valcuota, bet daugiau neapdorota, su įspaudais arba be įspaudų, suvyniota į lengvus ritinius, kurių masė ne didesnė kaip 10 kg (toliau - nagrinėjamasis produktas arba į ritinius suvyniota aliumininė folija). Nagrinėjamojo produkto klasifikaciniai KN kodai šiuo metu yra ex 7607 11 11 ir ex 7607 19 10.
(7)
Nagrinėjamasis produktas paprastai naudojamas kaip vartojimo produktas, skirtas pakuoti ir namų ūkyje bei viešojo maitinimo įstaigose. Produkto apibrėžtis užginčyta nebuvo.
(8)
Remiantis tyrimu, KLR gaminamos ir iš jos eksportuojamos į ritinius suvyniotos aliumininės folijos, Sąjungos gamintojų gaminamos ir Sąjungoje parduodamos į ritinius suvyniotos aliumininės folijos ir Turkijoje (panaši šalis) bendradarbiaujančio Turkijos gamintojo gaminamos ir parduodamos į ritinius suvyniotos aliumininės folijos pagrindinės fizinės ir techninės charakteristikos bei naudojimo paskirtis tokios pačios, todėl jos laikomos panašiais produktais, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.
(9)
Kadangi jokių pastabų dėl nagrinėjamojo produkto ir panašaus produkto negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 18-20 konstatuojamosios dalys.
3. ATRANKA
(10)
Kadangi dėl atrankos jokių pastabų negauta, laikinojo reglamento 21-26 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4. DEMPINGAS
4.1. Rinkos ekonomikos režimas (RER)
(11)
Po pirminio faktų atskleidimo gauta „CeDo (Shanghai) Ltd.“ (toliau - „CeDo“) pastabų dėl su pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto trečioje įtraukoje nustatytu kriterijumi susijusių išvadų. Bendrovė savo pastabose ir per klausymą, kuriame dalyvavo bylas nagrinėjantis pareigūnas, prieštaravo išvadai, kad jos sprendimus skolintis iš užsienio turėjo patvirtinti valstybė ir kad dėl to buvo iškraipoma jos finansinė padėtis. „CeDo“ teigė, kad Kinijos išorės skolų registravimo įgyvendinimo taisyklės neiškraipė jos finansinės padėties, nes jos paskola buvo grupės vidaus paskola iš susijusios įmonės už Kinijos ribų ir buvo grindžiama vien grupės vidaus finansiniais aspektais. Bendrovė taip pat teigė, kad palūkanų ir pagrindinės paskolos dalies perkėlimui pritarta automatiškai.
(12)
Darkart išnagrinėjus bendrovės pateiktą papildomą informaciją ir argumentus po pirminio faktų atskleidimo, nuspręsta, kad, nepaisant to, kad būta paskolos registravimo ir mokėjimo patvirtinimo reikalavimų, šiuo konkrečiu grupės vidaus paskolos atveju galima tvirtinti, kad bendrovės finansinė padėtis nebuvo labai iškraipyta, nes nustatyta, kad bendrovė palūkanas ir pagrindinę paskolos dalį sumokėjo paskolos sutarties sąlygomis. Šiomis aplinkybėmis nustatyta, kad bendrovė atitinka pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto trečioje įtraukoje nustatytą kriterijų.
(13)
Kadangi jokių kitų pastabų dėl RER negauta, atsižvelgiant į minėtą pakeitimą, laikinojo reglamento 27-53 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.2. Individualus režimas (IR)
(14)
Kadangi jokių pastabų dėl IR negauta, laikinojo reglamento 54-56 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.3. Panaši šalis
(15)
Nė viena šalis neprieštaravo, kad galutiniam nustatymui panašia šalimi pasirinkta Turkija.
(16)
Kadangi jokių pastabų dėl panašios šalies pasirinkimo negauta, laikinojo reglamento 57-64 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.4. Normalioji vertė
(17)
Primenama, kad normalioji vertė apskaičiuota pagal vienintelio bendradarbiaujančio panašios šalies (t. y. Turkijos) gamintojo pateiktus duomenis. Todėl normalioji vertė nustatyta remiantis vieno Turkijos gamintojo panašaus produkto vidaus rinkos kainomis ir apskaičiuotąja normaliąja verte.
(18)
Bendrovė „Ningbo Favored Commodity Co., Ltd“ (toliau - „Ningbo Favored“) abejojo, ar vieno Turkijos gamintojo duomenys galėtų būti laikomi pakankamai tipiškais, siekiant nustatyti visų Kinijos eksportuojančių gamintojų dempingo skirtumą, ir nusistebėjo, kad Turkijos vidaus rinkos kainos gerokai didesnės negu Sąjungos. Kalbant apie Turkijos aliumininės folijos rinką, kaip nurodyta laikinojo reglamento 63 konstatuojamojoje dalyje, Turkija buvo laikoma tinkama panašia šalimi, atsižvelgiant į vidaus gamybos, importo ir eksporto apimtį ir vertę. Kalbant apie tai, kad Turkijos rinkoje kainos didesnės negu Sąjungoje, tai nėra lemiamas veiksnys renkantis tinkamą panašios šalies rinką. Šiaip ar taip kainų skirtumą galima iš dalies paaiškinti tuo, kad Sąjungos pramonė per TL beveik galėjo išvengti nuostolių. Jeigu Sąjungos pramonė atsidurs tokioje padėtyje, kad galėtų gauti pagrįstą pelną (t. y. 5 %, kaip nurodyta laikinojo reglamento 158 konstatuojamojoje dalyje), Turkijos ir Sąjungos rinkų kainų skirtumai sumažės.
(19)
„Ningbo Favored“ taip pat tvirtino, kad institucijos nepateikė pakankamos informacijos apie apskaičiuotąją normaliąją vertę.
(20)
Šiuo atžvilgiu pažymima, kad, kaip paaiškinta 70 konstatuojamojoje dalyje, Komisija pateikė šaliai visą svarbią informaciją, susijusią su normaliajai vertei apskaičiuoti naudotais duomenimis, kuriuos buvo galima atskleisti nepažeidžiant pagrindinio reglamento 19 straipsnio nuostatų, t. y. kartu užtikrinant, kad visi vienintelio Turkijos gamintojo pateikti konfidencialūs duomenys būtų atitinkamai tvarkomi ir nebūtų atskleidžiami kitoms šalims. Eksportuojančiam gamintojui pateikta informacija buvo prasminga - jis turėjo galimybę suprasti pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio nuostatas taikytą metodiką. Be to, per „Ningbo Favored“ prašymu surengtą klausymą bendrovei pranešta, kad dempingo apskaičiavimo reikmėms naudoti išsamūs produkto kontrolės numeriai ir kad tais atvejais, kai Turkijos gamintojas nevykdė prekybos tiksliai tos pačios rūšies produktu, normalioji vertė buvo apskaičiuota pakoreguojant artimiausio Turkijos gamintojo parduodamo produkto kontrolės numerį. Galiausiai „Ningbo Favored“ ir kitiems atrinktiems Kinijos eksportuotojams pateikta papildoma informacija apie apskaičiuotosios normaliosios vertės nustatymą galutinių išvadų atskleidimo metu. Todėl minėti teiginiai turėjo būti atmesti.
(21)
Kadangi negauta jokių kitų pastabų, laikinojo reglamento 65-72 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.5. Eksporto kaina
(22)
„Ningbo Favored“ paprašė, kad pardavimo eksportui vertės, išdėstytos sąraše pagal atskirus sandorius, turėtų būti konvertuotos iš JAV dolerių į Kinijos valiutą, naudojant klausimyne pateiktą mėnesinį valiutos keitimo kursą, o ne faktinį valiutos keitimo kursą įvairių sandorių metu. Šiuo atžvilgiu pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies j punktą „Valiutos konvertavimas“, kai dėl kainų palyginimo reikia konvertuoti valiutą, ji konvertuojama pagal pardavimo dienos valiutų keitimo kursą. Taip pat pažymima, kad klausimyno pildymo instrukcijose aiškiai nurodyta, kad sumos nurodytinos ta valiuta, kuria tvarkoma respondento buhalterinė apskaita. Taigi bendrovė buvo tinkamai informuota apie naudotiną valiutos keitimo kursą. Todėl šio teiginio nebuvo galima priimti.
(23)
Nustačius laikinąsias priemones, atliktas papildomas tikrinamasis vizitas vieno iš nesusijusių importuotojų, kurio pelnas, nurodytas laikinojo reglamento 75 konstatuojamojoje dalyje, nustatytas, patalpose. Todėl sumažintas pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį eksporto kainoms apskaičiuoti naudotas pelno dydis.
(24)
Kadangi jokių kitų pastabų negauta, atsižvelgiant į minėtą pakeitimą, laikinojo reglamento 73-75 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.6. Palyginimas
(25)
Dėl palyginimo jokių pastabų negauta. Kadangi negauta jokių kitų pastabų, laikinojo reglamento 76-78 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.7. Dempingo skirtumai
(26)
Su dempingo skirtumais susijusių pastabų nebuvo pateikta. Kadangi negauta jokių kitų pastabų, laikinojo reglamento 79-81 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
(27)
Persvarsčius nesusijusių importuotojų pelną, kaip nurodyta 23 konstatuojamojoje dalyje, taip pat pataisius kelias korektūros klaidas, galutiniai dempingo skirtumai, išreikšti CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentine dalimi, yra:
Bendrovės pavadinimas
Dempingo skirtumas
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
Ningbo Favored Commodity Co., Ltd.
30,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd.
32,9 %
Kitos bendradarbiaujančios bendrovės
34,9 %
Dempingo skirtumas visos šalies mastu
45,6 %
(28)
Atsižvelgiant į laikinojo reglamento 81 konstatuojamojoje dalyje nurodytus faktus, galutinis dempingo skirtumas visos šalies mastu KLR nustatytas remiantis bendradarbiaujančių eksportuotojų mažiausia dempingo kaina sudarytais sandoriais. Taigi nustatyta, kad galutinis dempingo skirtumas - 45,6 %.
5. ŽALA
5.1. Sąjungos gamyba ir Sąjungos pramonė
(29)
Kadangi negauta jokių pastabų dėl Sąjungos gamybos ir Sąjungos pramonės, laikinojo reglamento 83 konstatuojamoji dalis patvirtinama.
5.2. Sąjungos suvartojimas
(30)
Kadangi jokių pastabų dėl Sąjungos suvartojimo negauta, laikinojo reglamento 84-86 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5.3. Importas į Sąjungą iš KLR
5.3.1. Apimtis ir rinkos dalis
(31)
Kadangi jokių pastabų dėl importo į Sąjungą iš KLR apimties ir rinkos dalies negauta, laikinojo reglamento 87-89 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5.3.2. Vykdant dempingą importuotų produktų kaina ir priverstinis kainų mažinimas
(32)
Kaip tinkamai paaiškinta 47 konstatuojamojoje dalyje, išnagrinėjus po pirminio faktų atskleidimo gautus pareiškimus, manyta, kad nagrinėjamojo produkto ir Sąjungos pramonės pagamintos aliumininės folijos kainų palyginimo reikmėms, prekybos lygis neturėtų būti koreguojamas. Šis metodo pakeitimas turėjo nedidelės įtakos priverstinio kainų mažinimo skirtumams.
(33)
Be to, „CeDo“ grupės priverstinio kainų mažinimo skirtumas sumažintas persvarsčius nesusijusių importuotojų pelno dydį (žr. 23 konstatuojamąją dalį). Tačiau vidutinis svertinis atrinktų eksportuojančių gamintojų priverstinai mažinamų kainų skirtumas tebėra didesnis negu 7 %.
(34)
Išskyrus minėtus pakeitimus ir negavus jokių kitų pastabų dėl importo dempingo kainų ir priverstinio kainų mažinimo, laikinojo reglamento 90-94 konstatuojamosiose dalyse paaiškinta priverstinio kainų mažinimo nustatymo metodika patvirtinama.
5.4. Sąjungos pramonės ir tipiškų Sąjungos gamintojų ekonominė padėtis
5.4.1. Preliminarios pastabos ir duomenys, susiję su Sąjungos pramone
(35)
Kadangi šiuo klausimu jokių pastabų negauta, laikinojo reglamento 95-107 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos preliminarios išvados patvirtinamos.
5.4.2. Faktinio dempingo skirtumo dydis
(36)
Kadangi šiuo atžvilgiu pastabų negauta, laikinojo reglamento 108 konstatuojamoji dalis patvirtinama.
5.5. Išvada dėl žalos
(37)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, laikinojo reglamento 109-112 konstatuojamosiose dalyse pateiktos preliminarios išvados patvirtinamos.
6. PRIEŽASTINIS RYŠYS
(38)
Komisija negavo pastabų dėl preliminarių išvadų, padarytų dėl dempingo ir žalos priežastinio ryšio. Todėl patvirtinama, kad Sąjungos pramonei dėl importo iš KLR dempingo kaina padaryta materialinė žala, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 dalyje, ir nėra kitų žinomų veiksnių, dėl kurių nutrūktų importo iš KLR dempingo kainomis ir Sąjungos pramonei padarytos žalos priežastinis ryšys. Todėl laikinojo reglamento 113-136 konstatuojamosiose dalyse pateiktos išvados patvirtinamos.
7. SĄJUNGOS INTERESAI
7.1. Sąjungos pramonė
(39)
Kadangi jokių pastabų dėl Sąjungos pramonės interesų negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 138-142 konstatuojamosios dalys.
7.2. Importuotojai ir (arba) didmenininkai
(40)
Importo sektorius labai menkai bendradarbiavo ir, kaip minėta laikinojo reglamento 146 konstatuojamojoje dalyje, atsakymus į klausimyną pateikė tik du importuotojai. Kaip minėta 23 konstatuojamojoje dalyje, nustačius laikinąsias priemones, surengtas vizitas stambiausio importuotojo („Robinson Young“, Jungtinė Karalystė) patalpose, kad būtų patikrinti jo atsakymai į klausimyną. Atlikus patikrinimą, pakoreguotas šios bendrovės atitinkamos veiklos pelningumas. Todėl dviejų atrinktų importuotojų vidutinis svertinis pelno dydis sumažėjo. Tačiau bendradarbiaujančių importuotojų pelno sumažėjimas nelaikytas reikšmingu nagrinėjant Sąjungos interesus, nes abu pelno dydžiai (prieš koregavimą ir po jo) buvo nedideli.
(41)
Vienas iš atrinktų importuotojų prieštaravo laikinojo reglamento 148 konstatuojamojoje dalyje apibendrintai preliminariai išvadai, kad priemonių poveikis visam importo sektoriui nebūtų neproporcingas, nes, jeigu priemonės būtų patvirtintos, ji galėtų būti priversta pasitraukti iš rinkos. Tačiau laikinajame reglamente iš tiesų padaryta išvada, kad Sąjungos pramonė galėtų atgauti iš importo sektoriaus tam tikras sutartis. Tačiau neabejojama, kad nagrinėjamasis importuojamas produktas bus toliau tiekiamas Sąjungos rinkoje, tačiau dabar - sąžiningos konkurencijos sąlygomis ir todėl galbūt mažesniu mastu. Taigi patvirtinama, kad bendras poveikis importo sektoriui nėra neproporcingas.
(42)
Negauta jokių kitų pastabų ar informacijos dėl importuotojų arba didmenininkų interesų. Todėl laikinojo reglamento 143-149 konstatuojamosiose dalyse pateiktos preliminarios išvados dėl šių grupių interesų patvirtinamos.
7.3. Mažmenininkai ir vartotojai
(43)
Kadangi pastabų dėl mažmenininkų ir vartotojų interesų negauta, laikinojo reglamento 150-153 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
7.4. Išvada dėl Sąjungos interesų
(44)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, preliminarios išvados dėl Sąjungos interesų patvirtinamos, t. y. nėra įtikinamų priežasčių nenustatyti galutinių priemonių tam tikrai importuojamai KLR kilmės į ritinius suvyniotai aliumininei folijai.
8. GALUTINĖS ANTIDEMPINGO PRIEMONĖS
8.1. Žalos pašalinimo lygis
(45)
Atskleidus preliminarias išvadas, „Ningbo Favored“ pateikė pastabų dėl žalos skirtumų apskaičiavimo metodikos. Bendrovė teigė, kad dėl produkto kontrolės numerių struktūros pakeitimų atsirado neatitikimų. Visų pirma ji teigė, kad duomenys iškraipyti tikriausiai dėl pakavimo sąnaudų. Antra problema buvo susijusi su metodu, kuris naudotas siekiant užtikrinti sąžiningą prekybos lygio palyginimą. Pradiniu etapu buvo išskirti Sąjungos mažmeninės prekybos ir didmeninės prekybos kanalų duomenys, tačiau „Ningbo Favored“ teigė, kad dėl to atsirado po dvi kiekvienos rūšies produkto nuorodines kainas, o tai esą neteisėta.
(46)
Kalbant apie teiginį dėl produkto kontrolės numerių struktūros pakeitimų, simuliacija parodė, kad iškraipymų būtų atsiradę, jei nebūtų buvę pakeitimų. Produkto kontrolės numerių struktūros pakeitimais (duomenų konsolidavimas, siekiant pagerinti atitikimo koeficientus ir tipiškumą) pašalinti iškraipymai ir padidintas skaičiavimų patikimumas. Todėl šis teiginys turi būti atmestas.
(47)
Taip pat tinkamai išnagrinėtas antras „Ningbo Favored“ iškeltas klausimas dėl metodo, kuris naudotas siekiant užtikrinti sąžiningą prekybos lygio palyginimą. Nustatyta, kad, nors dviejų prekybos kanalų kainos dažniausiai skyrėsi, šiuo atveju nebuvo galima nustatyti jokio nuoseklaus modelio. Iš tiesų kartais gamintojo pardavimo mažmenininkams kaina yra mažesnė negu pardavimo didmenininkams kaina, tačiau kitais atvejais būna atvirkščiai. Todėl nuspręsta pritarti šiam teiginiui, kad prekybos lygis neturėtų būti koreguojamas, nes nebuvo įvykdytos tokiam koregavimui reikalingos sąlygos. Todėl žalos pašalinimo lygiai galutinai apskaičiuoti remiantis tiek eksportuojančių gamintojų, tiek Sąjungos pramonės konsoliduotomis kainomis, nekoreguojant prekybos lygio. Metodikos pakeitimas turėjo nedidelės įtakos žalos skirtumams.
(48)
Dėl galutinio atskleidimo „Ningbo Favored“ teigė, kad naudotas priverstinio pardavimo mažesnėmis kainomis apskaičiavimo metodas buvo klaidingas ir nepatikimas, nes Sąjungos pramonės atžvilgiu remtasi Sąjungos pardavimo kainomis pagal produkto kontrolės numerius, o ne gamybos sąnaudomis pagal produkto kontrolės numerius. „Ningbo Favored“ padarė išvadą, kad gamybos sąnaudomis pagal produkto kontrolės numerius nesiremta, kadangi Komisijos pareigūnai „neragino“ bendrovės pateikti atitinkamų duomenų, todėl tyrimas turėtų būti nutrauktas, nes „trūksta įrodymų“.
(49)
Tačiau pagrindiniame reglamente nenurodyta, kaip turėtų būti nustatoma Sąjungos pramonės nuorodinė kaina. Šią kainą įprasta nustatyti remiantis gamybos sąnaudomis (pagal produkto kontrolės numerį), prie jų pridėjus tikslinį pelną, arba naudojant gamintojo pardavimo nesusijusiems pirkėjams Sąjungos rinkoje kainas (pagal produkto kontrolės numerį) EXW sąlygomis, jas pakoregavus atsižvelgiant į faktinį pelną (nuostolius) per TL ir pridėjus nustatytą tikslinį pelną. Abu metodai patikimi ir juos galima taikyti pasirinktinai (atsižvelgiant į aplinkybes). Tyrimo metu taikytas antrasis metodas (remtasi faktinėmis pardavimo Sąjungoje nesusijusiems pirkėjams kainomis), nes ne visi atrinkti Sąjungos gamintojai galėjo patikimai apskaičiuoti gamybos sąnaudas pagal produkto kontrolės numerius.
(50)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tvirtinimas, kad taikytas metodas nepatikimas, ir teiginys, kad todėl tyrimas turėtų būti nutrauktas, atmesti.
(51)
„CeDo Group“ teigė, kad jos preliminariems žalos skirtumams apskaičiuoti naudota metodika buvo neteisinga, nes pagal ją nebuvo visapusiškai atsižvelgta į „Cedo Group“ struktūrą. Iš tiesų importuotojas „CeDo UK“, susijęs su atrinktu bendradarbiaujančiu eksportuojančiu gamintoju („CeDo (Shanghai)“), per susijusį importuotoją / prekybininką tiekia Sąjungos rinkai foliją, pagamintą ir KLR, ir Sąjungoje. Bendrovė teigė, kad šio susijusio importuotojo pardavimo, bendrosios ir administracinės išlaidos bei pelno dydis neturėjo būti atimti iš „CeDo“ perpardavimo kainos, nes konkuruojama pirkėjų Sąjungos lygmeniu. Ji teigė, kad „CeDo“ pardavimo kainos pirkėjų lygmeniu nebūtų žalingos Sąjungos pramonei.
(52)
„CeDo“ tvirtinimą dėl jos pardavimo kainų, palyginti su Sąjungos pramonės kainomis, keliose pastabose užginčijo skundą pateikusieji Sąjungos gamintojai. Tačiau šio klausimo nebuvo galima toliau nagrinėti, nes tyrimui gerokai pasistūmėjus šalių pateiktos informacijos nebuvo galima patikrinti.
(53)
Kalbant apie esmę, reikėtų pažymėti, kad žalos skirtumo apskaičiavimo tikslas - nustatyti, ar už dempingo skirtumu grindžiamą muito normą mažesnės muito normos taikymo importo dempingo CIF kainai pakaktų importo dempingo padarytai žalai pašalinti. Šis vertinimas turėtų būti grindžiamas nagrinėjamo importo CIF kaina, kuri laikoma lygiaverte Sąjungos pramonės kainai EXW sąlygomis. Importo per susijusius importuotojus atveju pagal analogiją su apskaičiuojant dempingo skirtumą taikytu metodu, kurį siekiant nustatyti muito normą taikant mažesniojo muito taisyklę būtų galima pakeisti žalos skirtumo apskaičiavimu, CIF kaina apskaičiuojama remiantis pirmo perpardavimo nepriklausomam pirkėjui kaina, tinkamai pakoreguota remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalimi. Antra, nedarant poveikio pastarosioms pastaboms, pažymėtina, kad pagal „CeDo“ remiamą metodiką neišvengiamai būtų naudojamos kainos, susijusios su „CeDo“ aliumininės folijos gamyba Sąjungoje, nes, kaip minėta, susijęs importuotojas / prekybininkas tiekė Sąjungos rinkai aliumininę foliją, pagamintą ir Kinijoje, ir Sąjungoje.
(54)
„CeDo“ grįžo prie šio klausimo galutiniame etape. Ji taip pat paprašė būti išklausyta Prekybos generalinio direktorato bylas nagrinėjančio pareigūno ir šiam klausimui aptarti surengtas klausymas. „CeDo“ pakartojo ankstesnius argumentus ir suabejojo minėtu paaiškinimu dėl 2 straipsnio 9 dalies, teigdama, kad 2 straipsnio 9 dalis yra pagrindinio reglamento nuostatų dėl dempingo dalis, todėl negali būti analogiškai pasitelkiama žalai apskaičiuoti. Institucijos pabrėžė, kad, nors 2 straipsnis susijęs su dempingo klausimais, 2 straipsnio 9 dalis yra poskyrio „Eksporto kaina“ dalis ir joje nurodytos gairės, kaip apskaičiuoti eksporto kainą pardavimo Sąjungoje per susijusį importuotoją atveju. Šiuo atžvilgiu jokia kita pagrindinio reglamento nuostata konkretesnės gairės nepateikiamos.
(55)
„CeDo“ minėjo Bendrojo Teismo sprendimą Kazchrome (4), kuriame neva pateiktos atitinkamos gairės, nes nurodyta, kad tiksliausias priverstinio kainų mažinimo apskaičiavimo būdas - palyginti importo kainas su Bendrijos pramonės prekių kainomis, įtraukiant visas iki pasiekiant patalpas patirtas išlaidas. Tačiau pažymėtina, kad Teismas taip pat pripažino, kad šis metodas nepraktiškas, ir sprendime aiškiai nurodyta, kad pasitelkti CIF kainas yra tinkama metodika apskaičiuojant žalos skirtumus. Be to, Kazchrome byla buvo susijusi su ypatinga padėtimi: prekės pirmiausia pateko į ES rinką per Lietuvą (tranzitu), vėliau į Roterdamą, kur buvo atliktas jų muitinis įforminimas. Tuo atveju Komisija nusprendė priverstinį kainų mažinimą ir priverstinį pardavimą mažesnėmis kainomis apskaičiuoti remdamasi kaina tranzito metu, o ne kaina po muitinio įforminimo. Šiame tyrime atvejis kitoks - neprieštaraujama tam, kad priverstinis kainų mažinimas ir priverstinis pardavimas mažesnėmis kainomis grindžiamas „CeDo“ CIF kaina po muitinio įforminimo. Be to, Sprendime Kazchrome Teismas aiškiai nurodė, kad jo išvados susijusios tik su tuo konkrečiu atveju.
(56)
„CeDo“ taip pat iškėlė sąžiningo palyginimo klausimą ir pacitavo dvi PPO kolegijos ataskaitas (5). Institucijos įsitikinusios, kad „CeDo“ kainos, nustatytos Komisijos tarnybų, ir Sąjungos pramonės kainos EXW sąlygomis (susijusios tiek su priverstiniu kainų mažinimu, tiek su priverstiniu pardavimu mažesnėmis kainomis) yra sąžiningo ir tinkamo palyginimo pagrindas. Reikėtų prisiminti, kad idealaus palyginimo atveju reikėtų atsižvelgti tik į pasiūlymus dėl tos pačios sutarties, nes tik tada pardavimo sąlygos būtų identiškos. Kadangi šiuo atveju idealus palyginimas neįmanomas, institucijos įsitikinusios, kad jos metodika (pagal kurią naudojamos panašių produktų kainos per vienų metų TL) sąžininga. Apie šią metodiką tinkamai pranešta atskleidžiant informaciją.
(57)
Be to, manoma, kad dėl „CeDo“ remiamo metodo būtų nevienodai apskaičiuojami jos ir kitų atrinktų eksportuojančių gamintojų, kurie parduoda nepriklausomiems importuotojams, dydžiai. Kitiems atrinktiems eksportuojantiems gamintojams taikyta metodika buvo grindžiama CIF lygmens eksporto kaina, dėl to, žinoma, neįtraukiamos Sąjungos pardavimo, bendrosios ir administracinės išlaidos ir pelnas iš perpardavimo Sąjungoje po muitinio įforminimo. Komisija mano, kad atitinkamos importo kainos nustatymui, siekiant apskaičiuoti priverstinį kainų mažinimą ir priverstinį pardavimą mažesnėmis kainomis, neturėtų turėti įtakos tai, ar eksportuojama susijusiems ar nesusijusiems ekonominės veiklos vykdytojams Sąjungoje. Pagal Komisijos taikomą metodiką užtikrinama, kad abejomis aplinkybėmis sąlygos būtų tokios pačios. Galiausiai, kaip minėta 53 konstatuojamojoje dalyje, dėl „CeDo“ prašyto taikyti metodo, ypač su šia bendrove susijusiomis aplinkybėmis, kiltų painiava ir taptų miglotomis dvi išskirtinės aplinkybės, kuriomis „CeDo“ veikia kaip aliumininės folijos tiekėja Sąjungos rinkai. „CeDo“ tiekia Sąjungos rinkai, pirma, kaip Sąjungoje įsikūrusi gamintoja ir, antra, kaip iš Kinijos importuotos aliumininės folijos perpardavėja. Žalos skirtumo apskaičiavimo tikslas yra ne nustatyti, kokiu mastu „CeDo UK“, kaip Sąjungos importuojančios gamintojos, pardavimai daro žalą Sąjungos gamintojams, o tai, ar „CeDo Shanghai“ eksportas daro žalą Sąjungos gamintojams dėl priverstinio kainų mažinimo ir priverstinio pardavimo mažesnėmis kainomis. Taigi atitinkama kaina, į kurią reikia atsižvelgti, yra kaina, kuria nagrinėjamasis produktas parduodamas Sąjungoje, o ne kaina, kuria importuotos medžiagos vėliau perparduodamos importuojantiems gamintojams Sąjungoje. Tai neprieštarauja metodui, taikytam apskaičiuojant žalos skirtumą, susijusį su Sąjungoje įsikūrusių vietos gamintojų importu.
(58)
Galiausiai reikėtų pažymėti, kad Sąjungos gamintojų kainos buvo pakoreguotos iki gamintojo kainos EXW sąlygomis, atimant ne tik kreditinius dokumentus, nuolaidas ir lengvatas, bet ir komisinius (su pardavimo mokesčiais susijęs elementas), taip pat vežimo išlaidas. Todėl lyginti importuotojo perpardavimo kainą su Sąjungos gamintojo kaina EXW sąlygomis nebūtų teisinga.
(59)
Dėl išdėstytų priežasčių teiginys, kad reikia persvarstyti „CeDo“ žalos skirtumo apskaičiavimo metodiką, atmestas.
(60)
Tačiau persvarstytas nesusijusių importuotojų pelno dydis (pakeistas dėl 23 konstatuojamojoje dalyje išdėstytų priežasčių) turėjo įtakos „CeDo“ žalos skirtumui, nes jis atimamas iš jos perpardavimo kainos. Galiausiai visiems priverstinio pardavimo mažesnėmis kainomis dydžiams įtakos turėjo tai, kad buvo ištaisyta nedidelė korektūros klaida, taikant tikslinį pelną pradiniame etape.
(61)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustatomi tokie galutiniai žalos skirtumai:
Bendrovės pavadinimas
Pardavimas mažesnėmis kainomis
CeDo (Shanghai) Ltd.
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd
15,6 %
Kitų bendradarbiavusių bendrovių svertinis vidurkis
14,6 %
Kitos bendrovės
35,6 %
8.2. Galutinės priemonės
(62)
Atsižvelgiant į išvadas, padarytas dėl dempingo, žalos, priežastinio ryšio ir Sąjungos interesų, ir vadovaujantis pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalimi, tam tikrai importuojamai KLR kilmės į ritinius suvyniotai aliumininei folijai turėtų būti nustatytas galutinis antidempingo muitas, kurio lygis turėtų būti mažesnis nei nustatytų dempingo ir žalos skirtumų lygis, vadovaujantis mažesniojo muito taisykle. Šiuo atveju turėtų būti nustatyta muito norma, kuri prilygtų nustatytam žalos skirtumų dydžiui.
(63)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, nustatoma tokia norma, pagal kurią šie muitai bus nustatyti:
Bendrovės pavadinimas
Dempingo skirtumas
Žalos pašalinimo skirtumas
Antidempingo muito norma
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
14,2 %
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
30,6 %
14,6 %
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd.
32,9 %
15,6 %
15,6 %
Kitos bendradarbiaujančios bendrovės
34,9 %
14,6 %
14,6 %
Dempingo skirtumas visos šalies mastu
45,6 %
35,6 %
35,6 %
(64)
Šiame reglamente nurodytos konkrečioms bendrovėms taikomos antidempingo muito normos buvo nustatytos remiantis šio tyrimo išvadomis. Todėl jos atitinka šių bendrovių padėtį, nustatytą atliekant tą tyrimą. Tai reiškia, kad šios muitų normos (skirtingai nei muitas, šalies mastu taikomas „visoms kitoms bendrovėms“) taikomos tik importuojamiems KLR kilmės produktams, pagamintiems šių bendrovių, taigi nurodytų konkrečių juridinių asmenų. Bet kurios kitos bendrovės, kurios pavadinimas ir adresas šio reglamento rezoliucinėje dalyje konkrečiai nepaminėtas, įskaitant subjektus, susijusius su konkrečiai paminėtomis bendrovėmis, pagamintam importuojamam nagrinėjamajam produktui šios normos negali būti taikomos - jam taikoma „visoms kitoms bendrovėms“ nustatyta muito norma.
(65)
Siekiant sumažinti priemonių vengimo riziką, kylančią dėl didelio muito normų skirtumo, manoma, kad šiuo atveju būtinos specialios priemonės, kuriomis būtų užtikrintas tinkamas antidempingo muitų taikymas. Šioms specialioms priemonėms priskiriamas galiojančios komercinės sąskaitos faktūros, atitinkančios šio reglamento priede nurodytus reikalavimus, pateikimas valstybių narių muitinėms. Importuojant be šios sąskaitos faktūros, taikomas visiems kitiems eksportuotojams nustatytas antidempingo muitas.
(66)
Jeigu nustačius susijusias priemones labai padidėtų vienos iš bendrovių, kuriai taikomos mažesnės individualios muito normos, eksporto apimtis, tokį padidėjimą būtų galima laikyti prekybos pobūdžio pasikeitimu dėl nustatytų priemonių, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje. Tokiomis aplinkybėmis ir jeigu laikomasi sąlygų, gali būti inicijuojamas priemonių vengimo tyrimas. Atliekant šį tyrimą galima, inter alia, nagrinėti, ar būtina panaikinti individualias muito normas ir nustatyti visos šalies mastu taikomą muitą.
(67)
Visus prašymus taikyti individualią antidempingo muito normą (pvz., pasikeitus subjekto pavadinimui arba įsteigus naujus gamybos ar pardavimo subjektus) reikėtų siųsti Komisijai (6) kartu su visa svarbia informacija, ypač apie bendrovės veiklos pasikeitimus, susijusius su gamyba, vidaus ir eksporto pardavimu, kurie yra susiję, pavyzdžiui, su tokiu pavadinimo arba gamybos ir pardavimo subjektų pasikeitimu. Prireikus šis reglamentas bus iš dalies pakeistas atnaujinant bendrovių, kurioms taikomos individualios antidempingo muito normos, sąrašą.
(68)
Siekiant užtikrinti tinkamą antidempingo muito taikymą, visai šaliai taikomas muito dydis turėtų būti taikomas ne tik nebendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams, bet ir tiems gamintojams, kurie per TL nevykdė eksporto į Sąjungą.
(69)
Siekiant užtikrinti, kad naujiems eksportuotojams ir neatrinktoms bendradarbiaujančioms bendrovėms, nurodytoms 1 straipsnio 2 dalyje pateiktoje lentelėje, kurioms taikoma 14,6 % vidutinė atrankos muito norma, būtų taikomos vienodos sąlygos, reikėtų priimti nuostatą, kad pastarosioms bendrovėms nustatytas svertinis vidutinis muitas būtų taikomas bet kokiems naujiems eksportuotojams, kurie priešingu atveju turėtų teisę į peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalį, nes tas straipsnis netaikomas atrankos atveju.
(70)
Visoms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis ketinta rekomenduoti nustatyti galutinį antidempingo muitą tam tikrai importuojamai KLR kilmės į ritinius suvyniotai aliumininei folijai ir galutinai surinkti garantijomis užtikrintas laikinojo muito sumas (toliau - galutinis atskleidimas). Visoms šalims buvo suteiktas laikotarpis, per kurį jos galėjo teikti pastabas dėl šio galutinio atskleidimo.
(71)
Suinteresuotųjų šalių žodžiu ir raštu pateiktos pastabos išnagrinėtos ir prireikus į jas atsižvelgta.
9. GALUTINIS LAIKINOJO MUITO SURINKIMAS
(72)
Atsižvelgiant į nustatytų dempingo skirtumų dydį ir įvertinus Sąjungos pramonei padarytą žalą, manoma, kad būtina galutinai surinkti garantijomis užtikrintas laikinojo antidempingo muito, nustatyto laikinuoju reglamentu, sumas.
(73)
Jei galutiniai muitai yra didesni nei laikinieji muitai, galutinai surenkamos tik laikinojo muito garantuotos sumos, o garantuotos sumos, kurios yra didesnės nei galutiniai antidempingo muitai, turėtų būti grąžintos,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliumininei folijai, kurios storis ne mažesnis kaip 0,007 mm ir ne didesnis kaip 0,021 mm, be pagrindo, valcuotai, bet daugiau neapdorotai, su įspaudais arba be įspaudų, suvyniotai į lengvus ritinius, kurių masė ne didesnė kaip 10 kg, kurios KN kodai yra ex 7607 11 11 ir ex 7607 19 10 (TARIC kodai 7607111110 ir 7607191010), nustatomas galutinis antidempingo muitas.
2. Galutinio antidempingo muito normos, taikomos 1 dalyje aprašyto ir toliau išvardytų bendrovių pagaminto produkto neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, yra tokios:
Bendrovė
Muitas
Papildomas TARIC kodas
„CeDo (Shanghai) Ltd.“, Šanchajus
14,2 %
B299
„Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.“, Jujao
14,6 %
B301
„Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd.“, Ningbo
15,6 %
B300
„Able Packaging Co.,Ltd.“, Šanchajus
14,6 %
B302
„Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co. Ltd.“, Guangdžou
14,6 %
B303
„Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co. Ltd.“, Jujao
14,6 %
B304
„Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co. Ltd.“, Šanchajus
14,6 %
B305
„Weifang Quanxin Aluminum Foil Co. Ltd.“, Linčiu
14,6 %
B306
„Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd.“, Džengdžou
14,6 %
B307
„Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co. Ltd.“, Džuodžou
14,6 %
B308
„Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co.,Ltd.“, Dzibo
14,6 %
B309
„Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co. Ltd.“, Jujao
14,6 %
B310
Visos kitos bendrovės
35,6 %
B999
3. Individualios muito normos, nustatytos 2 dalyje nurodytoms bendrovėms, taikomos tik tuo atveju, jei valstybių narių muitinėms pateikiama galiojanti komercinė sąskaita faktūra, kuri atitinka šios reglamento priede išdėstytus reikalavimus. Jeigu minėta sąskaita faktūra nepateikiama, taikomas „visoms kitoms bendrovėms“ nustatytas muitas.
4. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.
2 straipsnis
Galutinai surenkamos garantijomis užtikrintos laikinojo antidempingo muito, nustatyto Reglamentu (ES) Nr. 833/2012, sumos. Sumos, viršijančios galutinių antidempingo muitų sumas, nerenkamos.
3 straipsnis
Jeigu kuris nors naujas Kinijos Liaudies Respublikos eksportuojantis gamintojas pateikia Komisijai pakankamai įrodymų, kad:
-
jis tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d.) į Sąjungą neeksportavo 1 straipsnio 1 dalyje nurodyto produkto,
-
jis nėra susijęs su jokiu Kinijos Liaudies Respublikos eksportuotoju ar gamintoju, kuriam taikomos šiuo reglamentu nustatytos priemonės,
-
jis faktiškai nagrinėjamąjį produktą eksportavo į Sąjungą po tiriamojo laikotarpio, kurio duomenimis remtasi nustatant priemones, arba turi neatšaukiamų sutartinių įsipareigojimų eksportuoti į Sąjungą didelį jo kiekį,
Taryba, remdamasi Komisijos pasiūlymu, pateiktu pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu, paprasta balsų dauguma gali iš dalies pakeisti 1 straipsnio 2 dalį, naują eksportuojantį gamintoją priskirdama prie neatrinktų bendradarbiaujančių bendrovių, kurioms taikoma 14,6 % svertinė vidutinė muito norma.
4 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2013 m. kovo 11 d.