NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 502/2013
ze dne 29. května 2013,
kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 990/2011 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky na základě prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 a čl. 11 odst. 3, 5 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
Nařízením (EHS) č. 2474/93 (2) uložila Rada konečné antidumpingové clo ve výši 30,6 % z dovozu jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky („ČLR“ nebo „dotčená země“) (dále jen „původní šetření“). Na základě šetření obcházení podle článku 13 základního nařízení bylo toto clo nařízením Rady (ES) č. 71/97 (3) rozšířeno na dovoz některých součástí jízdních kol pocházejících z ČLR. Mimoto bylo rozhodnuto o vytvoření „režimu osvobození od cla“ na základě čl. 13 odst. 2 základního nařízení. Podrobné údaje o tomto režimu byly uvedeny v nařízení Komise (ES) č. 88/97 (4). Aby jim bylo přiznáno osvobození od rozšířeného cla, musí výrobci jízdních kol v Unii dodržovat podmínky stanovené v čl. 13 odst. 2 základního nařízení, a sice používat při montáži méně než 60 % čínských součástí jízdních kol nebo zajistit, aby přidaná hodnota všech součástí použitých při montáži přesáhla 25 %. Doposud bylo osvobození od cla přiznáno ve více než 250 případech.
(2)
Na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení Rada nařízením (ES) č. 1524/2000 (5) rozhodla, že by výše uvedená opatření měla zůstat zachována.
(3)
Na základě prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení (dále jen „pozměňující prozatímní přezkum“) Rada nařízením (ES) č. 1095/2005 (6) rozhodla o zvýšení platného antidumpingového cla na 48,5 %.
(4)
V návaznosti na přezkum opatření proti obcházení podle čl. 13 odst. 4 a čl. 11 odst. 3 základního nařízení Rada nařízením (ES) č. 171/2008 (7) rozhodla zachovat rozšíření antidumpingového cla uloženého na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR na dovoz některých součástí jízdních kol z ČLR.
(5)
Na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení Rada prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011 (8) (dále jen „předchozí šetření“) rozhodla, že by výše uvedená opatření měla být zachována.
2. Zahájení šetření z moci úřední
(6)
Na základě přezkumu před pozbytím platnosti, který skončil v říjnu 2011, měla Komise k dispozici důkazy, které ukazovaly, že pokud jde o dumping a újmu, okolnosti, na jejichž základě byla stávající opatření uložena, se zřejmě změnily a že tyto změny mohou být trvalé povahy.
(7)
Z důkazů prima facie, které měla Komise k dispozici, vyplývalo, že v lednu 2011 byl zrušen systém vývozních kvót, který se vztahoval na výrobce jízdních kol v ČLR a který bránil vyvážejícím výrobcům v tom, aby jim v rámci pozměňujícího prozatímního přezkumu bylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství.
(8)
Navíc došlo k určitým změnám struktury výrobního odvětví Unie. Konkrétně několik výrobců v Unii přešlo od kompletního výrobního cyklu k (částečnému) montování s použitím dovážených dílů.
(9)
V důsledku rozšíření Evropské unie v letech 2004 a 2007 se odvětví jízdních kol v Unii rozrostlo o značný počet výrobců. Několik výrobců, kteří byli součástí výrobního odvětví Unie před těmito dvěma rozšířeními, navíc přesunulo své výrobní kapacity do nových členských států nebo v nich zřídilo nové výrobní závody. V důsledku toho se mohly změnit i náklady výrobního odvětví Unie.
(10)
A nakonec, při výpočtu současné úrovně pro odstranění újmy byla brána v úvahu jízdní kola vyrobená z oceli, zatímco většina jízdních kol se v současné době zřejmě vyrábí ze slitin hliníku.
(11)
Všechny tyto skutečnosti byly zřejmě dlouhodobé povahy, a proto opodstatňovaly potřebu přehodnotit zjištění o újmě a dumpingu.
(12)
Kromě toho rychle roste počet společností, které využívají systém osvobození od cla, přičemž tento systém od svého zavedení v roce 1997 nedoznal žádných úprav. Navíc systém sledování dovozu součástí osvobozených od antidumpingových opatření se stal velmi složitým a zatěžujícím, což by mohlo snižovat jeho efektivitu.
(13)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení, Komise prostřednictvím oznámení (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) (9), zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie dne 9. března 2012, ohlásila zahájení z moci úřední prozatímního přezkumu antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR.
3. Souběžné šetření obcházení uložených opatření
(14)
Dne 25. září 2012 nařízením (EU) č. 875/2012 (10) zahájila Komise šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011 na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR dovozem jízdních kol zasílaných z Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska, a o zavedení celní evidence tohoto dovozu („šetření obcházení opatření“).
(15)
V květnu 2013 Rada nařízením (EU) č. 501/2013 (11) („nařízení o obcházení“) rozšířila platná antidumpingová opatření uložená na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR na dovoz jízdních kol dovážených z Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska, neboť bylo zjištěno, že tento dovoz obchází opatření prostřednictvím překládky anebo montáže ve smyslu čl. 13 odst. 1 a 2 základního nařízení.
4. Souběžné antisubvenční šetření
(16)
Dne 27. dubna 2012 Komise prostřednictvím oznámení zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie (12) informovala o zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu jízdních kol pocházejících z ČLR do Unie (dále jen „antisubvenční šetření“).
(17)
V listopadu 2012 informovala Komise oznámením v Úředním věstníku Evropské unie (13), že závěry ze šetření obcházení lze použít v antisubvenčním šetření uvedeném v 14. a 15. bodě odůvodnění výše.
(18)
V květnu 2013 Komise rozhodnutím 2013/227/EU (14) zastavila antisubvenční šetření bez uložení opatření.
5. Strany dotčené šetřením
(19)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření známé výrobce v Unii, známé sdružení výrobců v Unii, známé vyvážející výrobce v ČLR a sdružení čínských výrobců, zástupce dotčené země, známé dovozce a sdružení dovozců, známé výrobce součástí jízdních kol v Unii a jejich sdružení a známé sdružení uživatelů. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost, aby ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení předložily svá písemná stanoviska a požádaly o slyšení.
(20)
Vzhledem ke zjevně vysokému počtu vyvážejících výrobců, výrobců v Unii a dovozců, kteří nejsou ve spojení, se v oznámení o zahájení počítalo s výběrem vzorku v souladu s článkem 17 základního nařízení. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a bude-li tomu tak, aby mohla vzorky vybrat, byli všichni vyvážející výrobci a jejich známé sdružení, všichni výrobci v Unii a dovozci, kteří nejsou ve spojení, požádáni, aby se Komisi přihlásili a aby v souladu s oznámením o zahájení řízení uvedli za období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011 základní informace o svých činnostech souvisejících s dotčeným výrobkem.
(21)
Vzhledem k tomu, že zástupci dotčené země se Komisi při zahájení řízení nepřihlásili, obrátila se Komise přibližně na 70 čínských společností, které byly útvarům Komise známy již z předchozího šetření. V pozdější fázi, kdy bylo zahájeno antisubvenční šetření uvedené v 16. bodu odůvodnění, určila Komise zhruba 300 dalších čínských vyvážejících výrobců, kteří byli také kontaktováni v souvislosti s tímto prozatímním přezkumem.
(22)
Navzdory úsilí Komise o navázání spolupráce se přihlásilo pouze osm čínských skupin vyvážejících výrobců, z nichž pouze čtyři nahlásily údaje o vývozu do Unie v období přezkumného šetření (dále jen „období přezkumného šetření“), které je definováno v 37. bodě odůvodnění níže, a tyto údaje představovaly méně než 4 % celkového dovozu jízdních kol z ČLR v období přezkumného šetření.
(23)
Na základě výše uvedených skutečností bylo rozhodnuto, že výběr vzorku není u vyvážejících výrobců v ČLR nutný.
(24)
Jak je uvedeno v 63., 64. a 131. bodě odůvodnění níže, u jedné skupiny čínských vývozců, Giant China, bylo opodstatněné použití čl. 18 odst. 1 základního nařízení. Spolupráce čínských vyvážejících výrobců poklesla následně ještě více.
(25)
Jak je vysvětleno v 32. až 35. bodě odůvodnění níže, vzorek výrobců v Unii byl vybrán.
(26)
Jak je vysvětleno v 36. bodě odůvodnění, bylo rozhodnuto, že u dovozců, kteří nejsou ve spojení, není výběr vzorku nutný.
(27)
Komise rozeslala dotazníky všem stranám, o nichž bylo známo, že se jich šetření týká, a všem ostatním stranám, které o to požádaly ve lhůtách stanovených v oznámení o zahájení šetření, jmenovitě výrobcům v Unii zařazeným do vzorku, spolupracujícím vyvážejícím výrobcům v ČLR, dovozcům, kteří nejsou ve spojení a kteří se sami přihlásili, jak je uvedeno v 36. bodě odůvodnění níže, a známým výrobcům jízdních kol v Unii.
(28)
Odpovědi na dotazníky a další podání došly od čtyř skupin čínských vyvážejících výrobců a jejich zástupce, osmi výrobců v Unii zařazených do vzorku, jednoho sdružení uživatelů a osmi sdružení výrobců v Unii, 53 výrobců součástí jízdních kol a jednoho sdružení výrobců součástí jízdních kol. Žádný z oslovených dovozců, kteří nejsou ve spojení, neposkytl odpověď na dotazník.
(29)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, jež považovala za nezbytné za účelem stanovení dumpingu, výsledné újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie, a provedla inspekci v prostorách následujících společností:
a)
Výrobci jízdních kol v Unii
-
Accell Hunland, Maďarsko
-
Decathlon RGVS, Portugalsko
-
Denver srl, Itálie
-
SC Eurosport DHS, Rumunsko
-
Koninklijke Gazelle, Nizozemsko
-
Maxcom Ltd, Bulharsko
-
MIFA, Německo
-
Sprick Rowery, Polsko
b)
Výrobci součástí jízdních kol v Unii
-
Chimsport, Rumunsko
-
Telai Olagnero, Itálie
c)
Vyvážející výrobci v ČLR
-
Ideal (Dong Guan) Bike Co.,
-
Oyama Bicycles (Taicang) Co.,
-
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co.
(30)
S ohledem na potřebu stanovit běžnou hodnotu pro vyvážející výrobce v ČLR, kterým by nemuselo být přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, proběhla za účelem stanovení běžné hodnoty na základě údajů ze srovnatelné země inspekce v prostorách následujících společností:
-
Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. DE C.V., Mexico City, Mexiko
-
Bicicletas Magistroni, Mexico City, Mexiko
-
Bicicletas Mercurio SA DE CV, San Luis Potosi, Mexico.
(31)
Po poskytnutí základních údajů a úvah („poskytnutí informací“) některé strany tvrdily, že nedostaly dostatek času na vyjádření. V této souvislosti je třeba uvést, že stranám byl poskytnut dostatek času k připomínkám v souladu s čl. 20 odst. 5 základního nařízení. Toto tvrzení se proto zamítá.
6. Výběr vzorku výrobců v Unii
(32)
Komise v oznámení o zahájení šetření uvedla, že předběžně vybrala vzorek výrobců v Unii. Tento vzorek sestával z osmi společností známých ještě před zahájením šetření a vybraných z více než 380 výrobců v Unii zejména na základě největšího reprezentativního objemu výroby a prodeje, který může být přiměřeně přezkoumán v čase, který je k dispozici, přičemž se zohledňuje jejich zeměpisné rozložení. Vzorek pokrýval země s největším objemem výroby. U každé z těchto zemí patřily společnosti zařazené do vzorku k největším reprezentativním spolupracujícím výrobcům. Ve vzorku figurovaly také subjekty z největších spolupracujících skupin. Zvláštní pozornost byla v tomto případě věnována tomu, aby ve vzorku byl stejný počet společností ze starých a nových členských států.
(33)
Vzorek představoval kolem 25 % celkové odhadované výroby a prodeje v Unii v období přezkumného šetření. Zúčastněné strany byly vyzvány, aby se seznámily s dokumentací a vyjádřily se ke vhodnosti výběru do 15 dnů od zveřejnění oznámení o zahájení šetření. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(34)
Některé zúčastněné strany vznesly námitky k výběru vzorku výrobců v Unii. Tvrdily, že: i) tento předběžný vzorek zahrnuje pouze určité právnické osoby, které patří do skupin společností ve spojení, a nikoli všechny právnické osoby, které tvoří úplný hospodářský subjekt vyrábějící výrobek, který je předmětem šetření, a ii) návrh obsahuje společnost, která byla nedávno ve ztrátě, zatímco výrobci v Unii v tomto období prosperovali. Mimoto tvrdily, že tyto ztráty nesouvisely s dotčeným výrobkem.
(35)
Tyto argumenty byly zamítnuty z těchto důvodů: i) subjekty, jež patří do větších skupin a které vykonávaly činnost nezávisle na ostatních dceřiných společnostech téže skupiny, byly považovány za reprezentativní pro výrobní odvětví Unie, a proto nebylo nutné zkoumat celou skupinou na konsolidovaném základě, ii) dotyčná zúčastněná strana nedoložila své tvrzení, že společnost vybraná do vzorku, která údajně vykázala ztrátu, není reprezentativní pro výrobní odvětví Unie. A konečně, ačkoli by vybraný vzorek měl být reprezentativní pro výrobní odvětví Unie, vybrané společnosti nutně nemusí být stejnorodé. Tvrzení této strany bylo tudíž nutno zamítnout.
7. Výběr vzorku dovozců, kteří nejsou ve spojení
(36)
Oznámení o zahájení šetření se zmiňovalo také o výběru vzorku dovozců, kteří nejsou ve spojení. Při zahájení šetření byli kontaktováni všichni známí dovozci, kteří nejsou ve spojení. Vzorek nebyl vybrán vzhledem k nízkému počtu odpovědí došlých v rámci postupu pro výběr vzorku. Všichni dovozci, kteří nejsou ve spojení a kteří se přihlásili, byli vyzváni ke spolupráci a obdrželi dotazník. Žádný z dovozců, kteří nejsou ve spojení, na dotazník neopověděl ani dále v tomto šetření nespolupracoval.
8. Období šetření
(37)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011 (dále jen „období přezkumného šetření“). Zkoumání trendů v souvislosti s analýzou újmy se týkalo období od ledna 2008 do konce období přezkumného šetření (dále jen „posuzované období“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(38)
Výrobkem, který je předmětem tohoto přezkumného šetření, jsou jízdní a jiná kola (včetně dodávkových tříkolek, avšak s výjimkou jednokolek), bez motoru (dále jen „výrobek, který je předmětem přezkumu“) pocházející z ČLR, v současnosti kódů KN 8712 00 30 a ex 8712 00 70.
(39)
Stejně jako v předchozím šetření byla jízdní kola rozdělena do těchto kategorií:
-
A) kola ATB (terénní jízdní kola, včetně horských kol, s průměrem kol 24″ nebo 26″),
-
B) kola pro trekking, městská jízdní kola, hybridní kola, kola VTC a cestovní kola s průměrem kol 26″ nebo 28″,
-
C) sportovní kola pro mládež (BMX) a dětská kola s průměrem kol 16″ nebo 20″,
-
D) ostatní jízdní kola a jiná kola (s výjimkou jednokolek).
(40)
Všechny výše vymezené typy jízdních kol mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti. Mimoto se na trhu Unie prodávají prostřednictvím obdobných distribučních kanálů, jako jsou specializovaní maloobchodníci, řetězce obchodů se sportovním zbožím a velké obchodní domy. Základní používání a využití jízdních kol je stejné, jízdní kola jsou do značné míry zaměnitelná, a modely různých kategorií si proto navzájem konkurují. Na tomto základě byl vyvozen závěr, že všechny kategorie představují jediný výrobek.
(41)
Jedna strana tvrdila, že různé typy jízdních kol mají značně odlišné vlastnosti a zamýšlená použití a rovněž výrazně odlišné ceny a z hlediska spotřebitelů nejsou tyto různé typy jízdních kol vzájemně zaměnitelné. Kromě toho bylo argumentováno tím, že ocelová a hliníková jízdní kola se nepovažují za zaměnitelná a že jejich ceny se rovněž liší.
(42)
Na podporu toho argumentu tato zúčastněná strana předložila studii o základních fyzických a technických vlastnostech a užití pěti různých typů výrobků, jakož i o jejich zaměnitelnosti. Je třeba poznamenat, že studie údajně vycházela z odpovědí 36 osob, avšak není jasné, jak byli tito respondenti vybráni. Dále se zdá, že byla zpracována zvlášť pro účely tohoto šetření. Studie neobsahuje žádné kvantifikovatelné údaje. Konstatuje se, že obsah této studie zjevně vychází z prohlášení zákazníků anebo výrobců jízdních kol, a nikoli z ověřitelných důkazů. Proto je reprezentativnost výsledků této studie diskutabilní.
(43)
Uvedená zúčastněná strana nepředložila na podporu svého tvrzení žádné další důkazy.
(44)
Šetření potvrdilo, že všechny výše vymezené typy jízdních kol mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti. Zejména bylo zjištěno, že použití různých surovin nemělo vliv na základní vlastnosti kola. Ačkoli má ocel a hliník některé odlišné technické vlastnosti, jako je hmotnost, základní vlastnosti jízdních kol vyrobených z oceli a hliníku jsou podobné.
(45)
Dotyčná strana podobně nepodala žádný konkrétní důkaz, že jízdní kola z oceli na jedné straně a jízdní kola z hliníku na straně druhé měla skutečně odlišné základní fyzické a technické vlastnosti.
(46)
Pokud jde o zvláštní uplatnění, použití a vnímání spotřebitelů, toto šetření potvrdilo, že všechna jízdní kola mají stejné základní uplatnění a plní v podstatě stejnou funkci. I když je pravda, že různé kategorie jsou v zásadě určeny pro uspokojování různých požadavků koncových uživatelů, koncoví uživatelé obvykle využívají jízdní kolo v určité kategorii na různá použití.
(47)
Proto neexistuje žádná zřetelná dělicí čára mezi tím, jak koncoví uživatelé používají různé kategorie, a tím, jak je vnímají spotřebitelé.
(48)
Kromě toho sami výrobci v Unii často nerozlišují mezi koly v různých kategoriích z hlediska výroby, distribuce a účetnictví. Vlastně se všechny kategorie jízdních kol často vyrábí podobně.
(49)
Různé typy jízdních kol se prodávají na trhu Unie prostřednictvím podobných distribučních kanálů, jako jsou specializovaní maloobchodníci, řetězce obchodů se sportovním zbožím a velké obchodní domy.
(50)
Na tomto základě byl vyvozen závěr, že všechny kategorie představují jediný výrobek.
(51)
Jedna strana upozornila na skutečnost, že toto šetření zahrnuje dva kódy KN, jak je uvedeno ve 38. bodě odůvodnění, zatímco předchozí šetření uvedené v 5. bodě odůvodnění se týkalo tří kódů KN, tj. ex 8712 00 10, 8712 00 30 a ex 8712 00 80. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že ke změně kódů došlo kvůli změnám v kombinované nomenklatuře, jež vyplynuly z nařízení Komise (EU) č. 1006/2011 (15) s účinností od 1. ledna 2012.
(52)
V této souvislosti stejná strana tvrdila, že jízdní kola bez kuličkových ložisek a jízdní kola s kuličkovými ložisky by neměla být považována za jediný výrobek. Šetření však prokázalo, že jízdní kola s kuličkovými ložisky a jízdní kola bez kuličkových ložisek mají stejné technické vlastnosti a použití. Tato strana navíc nedoložila své tvrzení žádnými důkazy, a proto se toto tvrzení zamítá.
(53)
Tato strana mimoto tvrdila, že existuje významný rozdíl v průměrných dovozních cenách, jak je zaznamenal Eurostat, mezi oběma kódy KN, pod které spadá dotčený výrobek. V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že jak je uvedeno v 157. bodě odůvodnění níže, vzhledem k sortimentní skladbě může průměrná cena zaznamenaná Eurostatem sloužit pouze jako ukazatel cenových trendů, avšak není použitelná, když se porovnávají prodejní ceny mezi různými zeměmi a Unií.
(54)
Po poskytnutí informací jedna strana zopakovala své tvrzení, že různé typy jízdních kol, jichž se týká toto šetření, nejsou obdobnými výrobky, a tvrdila, že předložila jednoznačné důkazy dokládající rozdíly v surovinách, fyzických vlastnostech, technických vlastnostech a konečném použití, které údajně existují mezi různými typy jízdních kol.
(55)
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že jednoznačný důkaz, který tato strana podle ní předložila, je ve skutečnosti studie, kterou Komise zhodnotila v 42. bodě odůvodnění. Po řádném posouzení dospěla Komise k závěru, že reprezentativnost výsledků této studie je z důvodů uvedených v 42. bodě odůvodnění sporná.
(56)
Strany tvrdily, že dětská jízdní kola vymezená touto stranou jako jízdní kola s velikostí kol menší než 16 palců včetně by měla být vyloučena z definice výrobku v rámci tohoto šetření. Tato tvrzení byla založena na předpokladu, že zejména délka používání a jednoduchost vlastností jasně odlišují tato kola od jiných typů kol, která jsou předmětem tohoto šetření.
(57)
Tato tvrzení však nebyla považována za dostatečná pro vyloučení jízdních kol s velikostí kola menší než 16 palců včetně z definice dotčeného výrobku, jelikož nebyla doložena dostatečnými důkazy prokazujícími, že v tomto šetření lze vést jasnou dělicí čáru mezi jízdními koly s velikostí kola menší než 16 palců včetně a jinými typy jízdních kol, jichž se toto šetření týká. Naopak, bylo zjištěno, že základní fyzické a technické vlastnosti jízdních kol s velikostí kola menší než 16 palců včetně, které jsou běžné u dotčeného výrobku - šlapacího dopravního prostředku poháněného lidskou silou s více než jedním kolem připojeným k rámu - jsou mnohem důležitější než případné rozdíly (tj. v podstatě velikost kola). Dále se zdálo, že výroba, prodejní kanály a služby spotřebitelům se zásadně neliší od jiných typů jízdních kol, které jsou předmětem šetření. Pouhá skutečnost, že jízdní kola s velikostí kola menší než 16 palců včetně tvoří zvláštní podskupinu v rámci dotčeného výrobku, neodůvodňuje jejich vyloučení z definice výrobku. Bylo zjištěno, že neexistuje jasná dělicí čára mezi jízdními koly s velikostí kola menší než 16 palců včetně a dotčeným výrobkem, ale že se spíše velmi překrývají, pokud jde o definici dotčeného výrobku, především v tom, že se jedná o šlapací dopravní prostředek na lidský pohon, který má více než jedno kolo a používá se především k dopravě a sportu. V tomto ohledu šetření ukázalo, že jeden ze spolupracujících čínských vyvážejících výrobců skutečně vyvážel do Unie jízdní kola s rozměrem kol 12 palců, která nebyla nutně považována za kola pro děti, ale byla to ve skutečnosti skládací kola pro dospělé, u nichž byla skladnost důležitou vlastností.
(58)
Žádost o vyloučení jízdních kol s velikostí kola menší než 16 palců včetně z definice výrobku v rámci tohoto šetření se proto zamítá.
2. Obdobný výrobek
(59)
Jízdní kola vyráběná a prodávaná výrobci Unie na trhu Unie, jízdní kola vyráběná a prodávaná na trhu ve srovnatelné zemi a jízdní kola dovážená na trh Unie a pocházející z ČLR mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti a stejné použití, a proto jsou považována za obdobná ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodářství
1.1 Posouzení zacházení jako v tržním hospodářství
(60)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se běžná hodnota v antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR stanoví v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku pro ty výrobce, u kterých se zjistilo, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Zmíněná kritéria jsou ve stručné a souhrnné podobě a pouze pro orientaci uvedena níže:
-
obchodní rozhodnutí se přijímají na základě tržních signálů, bez zásadních zásahů státu a náklady se zakládají na tržní hodnotě,
-
společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy (dále jen „IAS“) a používané ve všech oblastech,
-
nedochází k žádným podstatným zkreslením způsobeným bývalým systémem netržního hospodářství,
-
právní předpisy o úpadku a vlastnictví zaručují právní jistotu a stabilitu a
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(61)
V tomto šetření všechny vyvážející skupiny, které původně spolupracovaly při šetření, požádaly o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a zaslaly vyplněný formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství ve stanovených lhůtách.
(62)
U všech vyvážejících skupin, které původně spolupracovaly při šetření, si Komise vyžádala všechny informace, které považovala za nezbytné, a prověřila informace uvedené v žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství v prostorách dotčených skupin.
(63)
Navzdory snaze Komise o získání požadovaných informací byla odpověď jedné skupiny, společnosti Giant China, považována za velmi nedostatečnou, neboť neobsahovala všechny požadované informace o struktuře skupiny.
(64)
Jak vyžaduje čl. 18 odst. 1 základního nařízení, byla Giant China informována o pravděpodobném použití dostupných údajů a byla vyzvána, aby předložila připomínky. Giant China však odmítla poskytnout Komisi nezbytné informace, a proto byl uplatněn čl. 18 odst. 1 základního nařízení a její žádost o zacházení jako v tržním hospodářství byla zamítnuta.
(65)
Šetření dále prokázalo, že žádné ze skupin čínských společností nelze přiznat zacházení jako v tržním hospodářství, protože žádná z nich nesplnila všechna kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a to z těchto důvodů:
(66)
Žádná ze spolupracujících vyvážejících skupin neprokázala, že splňuje kritérium 1 z důvodu státních zásahů do rozhodování o hlavních surovinách (ocel a hliník). Náklady na ocel a hliník představují pro spolupracující vyvážející skupiny nejméně kolem 20 % až 25 % výrobních nákladů dotčeného výrobku. Mnoho společností je plně vertikálně integrovaných, což znamená, že nakupují hliníkové bloky nebo ocel k výrobě trubek, z nichž se vyrábějí rámy/vidlice a nakonec jízdní kola.
(67)
Z šetření vyplynulo, že tři spolupracující čínské skupiny vyvážejících výrobců získávaly ocel a hliník používané pro výrobu dotčeného výrobku na čínském domácím trhu.
(68)
Ceny se zakládají na kotaci hliníku na státem kontrolované Šanghajské burze neželezných kovů (dále jen „burza“ nebo „SHFE“). SHFE je uzavřená burza pro společnosti registrované v ČLR a čínské občany a je kontrolována státní komisí pro cenné papíry. Některá pravidla, jimiž se fungování burzy řídí, přispívají k nízké volatilitě a k cenám, které neodrážejí tržní hodnotu na SHFE: denní cenové výkyvy jsou omezeny na 4 % nad nebo pod vypořádací cenou z předchozího dne obchodování, k obchodování dochází s malou frekvencí (do patnáctého dne každého měsíce), futures jsou omezeny na dobu dvanácti měsíců a transakční poplatky účtují jak burza, tak i makléři.
(69)
Navíc, co se týče transakcí na SHFE, fyzické dodávky se mohou uskutečnit pouze ve schváleném skladu v ČLR, na rozdíl od mezinárodních burz, v jejichž případě se dodávka může uskutečnit kdekoliv na světě. Kromě toho je SHFE platforma pouze pro fyzickou směnu (neprodávají se zde žádné deriváty), což čínský trh s hliníkem zcela izoluje. Arbitráž s celosvětovým srovnávacím kritériem, burzou London Metals Exchange (dále jen „LME“) nebo jinými trhy je v důsledku toho prakticky nemožná a burza funguje v izolaci od ostatních světových trhů. Proto se nemůže konat arbitráž mezi těmito trhy. Během období přezkumného šetření byly spotové ceny surového hliníku na SHFE přibližně o 7 % nižší (bez DPH) ve srovnání s LME (rovněž bez DPH).
(70)
Stát rovněž zasahuje do mechanismů tvorby cen na SHFE, jelikož prostřednictvím Správy státních hmotných rezerv a dalších státních orgánů prodává i nakupuje surový hliník. Kromě toho stanoví stát prostřednictvím pravidel SHFE denní cenové limity, které byly schváleny státním regulačním orgánem CSRC (Čínská komise pro cenné papíry).
(71)
ČLR podporuje zpracování výrobků z hliníku částečným vracením DPH při vývozu mnoha výrobků z hliníku (u jízdních kol se vrací 15 %), v případě vývozu surového hliníku se však nevrací nic. Jde o pobídku pro čínské výrobní odvětví, aby hliník dále zpracovávalo, a má to přímý vliv na dostupnost a cenu surového hliníku na domácím trhu. Kromě toho bylo v rámci šetření prokázáno, že na surový hliník určený k vývozu se vztahuje 17 % daň, zatímco na vývoz jízdních kol se uplatňuje vývozní daň. To jen podporuje zjištění o zasahování čínského státu na domácím trhu hliníku. Tyto nástroje snižují domácí ceny, což vybízí domácí výrobní odvětví k výrobě hotových výrobků s obsahem hliníku (jako je dotčený výrobek) pro domácí a exportní trhy.
(72)
Další narušování obchodu ze strany čínského státu má podobu zásahů na trhu prováděných Správou státních hmotných rezerv („SRB“), která je součástí Komise pro národní rozvoj a reformy („NDRC“). Na konci roku 2008 a na začátku roku 2009 začala Správa státních hmotných rezerv nakupovat zásoby surového hliníku od čínských hliníkových hutí s cílem stimulovat cenu této komodity. Jak uvádí Bloomberg (16), Správa státních hmotných rezerv prodávala surový hliník zpět na trh od začátku listopadu 2010. Tisková agentura Nová Čína informovala o hromadění zásob v prosinci 2008, přičemž vysvětlila, že prostřednictvím opatření zaměřeného na podporu cen je plánováno nashromáždit 300 000 tun hliníku za ceny, které jsou o 10 % vyšší než tržní cena (17). Plán hromadění zásob Správy státních hmotných rezerv spočíval v nákupu od několika čínských hutí, i když přibližně polovina měla být zakoupena od společnosti Aluminium Corporation of China Ltd. Z výše uvedeného vyplývá, že čínský stát má hlavní úlohu při stanovování cen surového hliníku a že do trhu zasahuje.
(73)
To, že výše popsaný státní zásah je jasně cílený, potvrzuje mimo jiné 12. pětiletý plán rozvoje pro hliník (na léta 2011-2015), ve kterém vláda ČLR výslovně uvádí svůj záměr „upravit daně a slevy z vývozní daně a ostatní ekonomické páky a důsledně kontrolovat celkovou částku expanze a vývozu surovin“. Tento plán je pokračováním politiky, která se projevovala již v předchozím plánu pro hliník. Kromě toho byly tyto plány prováděny po mnoho let a, jak bylo výše prokázáno, některá prováděcí opatření fungovala v průběhu období přezkumného šetření.
(74)
Četná státem vyvolaná zkreslení čínských cen surového hliníku tak ovlivňují ceny surovin. Kromě toho výrobcům tato zkreslení přinášejí výhodu v tom smyslu, že obvykle nakupují na čínském trhu od místních dodavatelů, přičemž jako srovnávací kritérium se používají čínské ceny krátkodobých trhů (nebo SHFE). V průběhu období přezkumného šetření byly tyto ceny přibližně o 7 % nižší než ceny na světovém trhu. Teoreticky mohou čínské společnosti také nakupovat určitá množství za ceny na LME, pokud jsou ceny na čínském trhu v důsledku státního zásahu vyšší, avšak opak není pro jiné než čínské hospodářské subjekty možný.
(75)
Dospělo se proto k závěru, že čínský trh s hliníkem je narušen vinou výrazných zásahů státu.
(76)
Zásahy čínského státu v odvětví oceli prokazuje skutečnost, že naprostou většinu velkých čínských výrobců oceli vlastní stát, přičemž výrobní kapacita a výkon jsou určovány různými pětiletými odvětvovými plány, zejména současným 12. pětiletým plánem (2011-2015) pro odvětví železa a oceli.
(77)
Stát také významně kontroluje trh se surovinami. Koks (spolu s železnou rudou hlavní surovina pro výrobu oceli) podléhá množstevnímu omezení v oblasti vývozu a vývoznímu clu ve výši 40 %. Lze proto dojít k závěru, že čínský trh s ocelí je zkreslený z důvodu významných státních zásahů.
(78)
Antidumpingové šetření, které provedla Komise (18), potvrdilo význam státních zásahu také v specifickém odvětví trubek a dutých profilů, které jsou hlavními surovinami pro výrobu ocelových jízdních kol.
(79)
Dospělo se proto k závěru, že čínský trh s ocelí je narušen vinou výrazných zásahů státu.
(80)
Za takových okolností žádná ze společností nebyla schopna prokázat, že jejich obchodní rozhodnutí, pokud jde o získávání surovin, nepodléhají zásadním zásahům státu a že náklady nejdůležitějších vstupů se v zásadě zakládají na tržní hodnotě. Z tohoto důvodu nemohly prokázat, že splňují kritérium č. 1.
(81)
Pokud jde o další čtyři kritéria, tři spolupracující čínští vyvážející výrobci byli schopni prokázat, že zbývající kritéria splnili.
(82)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním ohledně kritéria 1 a po konzultaci s poradním výborem byl učiněn závěr, že třem spolupracujícím čínským skupinám vyvážejících výrobců by mělo být zamítnuto zacházení jako v tržním hospodářství.
(83)
Komise dotčeným společnostem v ČLR a žadateli poskytla oficiálně výsledky zjištění týkající se zacházení jako v tržním hospodářství. Byla jim též dána možnost písemně se vyjádřit a požádat o slyšení, mají-li ke slyšení zvláštní důvody.
1.2 Připomínky zúčastněných stran
(84)
Po zpřístupnění zjištění týkajících se zacházení jako v tržním hospodářství jedna společnost tvrdila, že nepřiznání zacházení jako v tržním hospodářství je založeno na čínském výrobní odvětví jízdních kol jako celku, nikoli na každé společnosti individuálně. V této souvislosti je třeba poznamenat, že ačkoliv Komise zhodnotila odvětví výroby oceli a hliníku v Číně, existuje jednoznačná souvislost mezi trhem s ocelí a hliníkem v ČLR a nákupem výrobků z oceli a hliníku jako suroviny pro spolupracující společnosti.
(85)
Kromě toho byla vznesena námitka, že nákladové zvýhodnění čínských výrobců jízdních kol týkající se oceli a hliníku je nevýznamné, neboť představuje pouze 1,4 % až 1,75 %, pokud se bere v úvahu, že surový hliník a ocel představují 20 % - 25 % nákladů na výrobu jízdních kol a že rozdíl v cenách na LME a SHFE činil 7 % během období přezkumného šetření.
(86)
V této souvislosti je třeba zdůraznit, že rozhodujícím faktorem analýzy je podíl surovin ve výrobních nákladech (což v tomto případě bylo významné, jelikož na ně připadalo nejméně 20 % - 25 % výrobních nákladů) a skutečnost, že trh surovin je v ČLR narušen. Přesný kvantitativní dopad zkreslení nákladů společnosti se nepovažuje za rozhodující faktor.
(87)
Kromě toho bylo argumentováno tím, že v jiném šetření Komise provedla analýzu cen přímých surovin používaných při výrobě dotčeného výrobku, a nikoli ceny primární suroviny, a proto by v tomto případě Komise měla posoudit zásahy státu do cen přímé suroviny, tj. výlisků hliníkových slitin, spíše než surového hliníku, což je primární surovina.
(88)
V této souvislosti je třeba poznamenat, že každé šetření analyzuje vlastní podstatu věci. Kromě toho skutečnost, že trh se surovým hliníkem je pod kontrolou státu, svědčí o tom, že ani trh s hliníkovými polotovary nefunguje v podmínkách tržního hospodářství, tj. nereaguje na nabídku a poptávku. Toto tvrzení proto bylo odmítnuto.
(89)
Uvádělo se rovněž, že rozdíl ceny surového hliníku mezi LME a SHFE nesmí vést k cenovému rozdílu ceny výlisků hliníkových slitin mezi příslušnými trhy a že je třeba zohlednit i takové faktory, jako je efektivita výroby, zbytková kapacita a náklady na splnění závazků v oblasti životního prostředí.
(90)
V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že nebyly předloženy žádné důkazy na podporu tohoto tvrzení. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy důkazy, Komise nemohla toto tvrzení analyzovat a ověřit, a proto bylo zamítnuto.
(91)
Dále bylo také tvrzeno, že když Komise ignorovala skutečnost, že existuje řada následných polotovarů, ignorovala tím skutečné vlastnosti a faktory, které se podílejí na tvorbě cen jízdních kol jako konečných výrobků. Jelikož se jízdní kolo prodává přímo konečnému spotřebiteli (na rozdíl od surového hliníku), cenu jízdních kol ovlivňují i jiné faktory, než je cena suroviny, např. zvláštní technické vlastnosti jízdního kola a poptávka spotřebitelů.
(92)
K těmto vlastnostem a faktorům však nebyly poskytnuty žádné konkrétní podrobnosti, jež by se měly zohlednit, a proto se k nim Komise nemůže vyjádřit.
(93)
Dále se tvrdilo, že Komise nesprávně zhodnotila zásady, podle nichž SHFE vykonává svou činnost. Byla vznesena námitka, že státní regulační orgán (CSRC) reguluje funkce SHFE podobně jako Autorité des marchés financiers („AMF“) ve Francii nebo Financial Services Autority („FSA“) ve Spojeném království a že úloha CSRC a zvláštních regulačních či dohledových opatření odpovídá zásadám skupiny G-20. V důsledku toho jsou závěry o zacházení jako v tržním hospodářství, které vycházejí z role CSRC a z působení a SHFE, neopodstatněné.
(94)
Je třeba poznamenat, že tato společnost nevzala v úvahu skutečnost, že zatímco FSA (19) a AMF (20) jsou nezávislé nevládní orgány, CSRC je útvar na úrovni ministerstva, který je přímo podřízen Státní radě (21). Státní rada je nejvyšším výkonným orgánem státní moci, jakož i nejvyšším orgánem státní správy (22). Jde o další příklad toho, že stát se aktivně podílí na regulaci trhu s hliníkem v ČLR. Pokud jde o dodržování zásad skupiny G-20, společnost pouze vydala prohlášení, aniž by ve skutečnosti vysvětlila zásady, na které se odkazuje. Proto byl tento argument odmítnut.
(95)
Jedna společnost navíc vyjádřila nesouhlas s hodnocením Komise, že arbitráž mezi celosvětovým srovnávacím kritériem, burzou LME, nebo jinými trhy a cenami na SHFE je prakticky nemožná, a že SHFE tudíž funguje v izolaci od ostatních světových trhů.
(96)
Je třeba poznamenat, že to je v rozporu s rozdílem mezi cenami SHFE a LME, který společnost akceptovala po dobu, kdy byla cena na SHFE vyšší než ceny na LME, a přitom tvrdila, že v té době čínští výrobci platili za výrobky z hliníku více než výrobci v Unii.
(97)
Kromě toho tato společnost namítala, že od roku 2010 začala SHFE povolovat fyzické dodávky hliníku do celních skladů v zóně volného obchodu v Šanghaji. Z toho vyplývá, že toto tvrzení není v rozporu, nýbrž spíše potvrzuje názor Komise, že fyzické dodávky se mohou uskutečnit pouze ve skladu v ČLR, který schválila SHFE, na rozdíl od mezinárodních burz, v jejichž případě se dodávka může uskutečnit kdekoliv na světě.
(98)
Uvádělo se rovněž, že SHFE je termínovým trhem a termínové smlouvy na hliník byly obchodovány na SHFE od roku 1991, a proto je mylné hodnocení Komise, že na SHFE se neprodávají žádné deriváty.
(99)
SHFE je skutečně termínovým trhem. Nicméně termínové smlouvy (futures), s nimiž se obchoduje na SHFE, se vypořádávají fyzickým dodáním. Derivátových produktů bez fyzického dodání, tj. nikoli skutečně využitých, ale obchodovaných před jejich datem dodání, je však v ČLR málo, a SHFE je tedy jen platformou pro fyzickou směnu, která izoluje čínský trh s hliníkem.
(100)
Uvádělo se rovněž, že argumentace Komise týkající se účinků DPH nebo daňových opatření na ceny jízdních kol a opatření týkající se evidence surového hliníku je ekonomicky pochybná a nedostatečně odůvodněná.
(101)
Jelikož však společnost nevysvětlila, co v analýze Komise chybí, ani své tvrzení dále nedoložila, Komise se k němu nemohla vyjádřit.
(102)
Kromě toho bylo argumentováno tím, že existují podobnosti mezi průmyslovou politiku v ČLR a politikami EU a že Komise neprokázala, že průmyslová politika v ČLR má nějaký přímý nebo významný dopad na rozhodnutí o vstupech, výrobě jízdních kol nebo odbytu vyvážejících výrobců čínských jízdních kol.
(103)
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že společnost neupřesnila, které politiky EU má na mysli, a proto se Komise k tomuto tvrzení nemůže vyjádřit. Kromě toho, pokud jde o prohlášení, že nebylo prokázáno, že průmyslová politika v ČLR má značný dopad na rozhodnutí o vstupech, výrobě nebo odbytu vyvážejících výrobců čínských jízdních kol, je třeba poznamenat, že existence pětiletého plánu v odvětví hliníku v ČLR, narušování cen hliníku, s nímž se obchoduje na samostatné burze, když hliník představuje 20-25 % celkových výrobních nákladů jízdního kola, svědčí o jasné souvislosti mezi průmyslovou politiku v ČLR a rozhodnutími o vstupech, výrobě a odbytu vyvážejících výrobců čínských jízdních kol.
(104)
Uvádělo se rovněž, že Komise porušila tříměsíční lhůtu stanovenou v základním nařízení. V této souvislosti je třeba poznamenat, že vinou velmi slabé spolupráce ze strany čínských vývozců Komise vyvinula nadměrné úsilí o lepší spolupráci tím, že se obrátila na velký počet dalších vývozců, o nichž se dozvěděla v pozdějších fázích šetření. Z toho důvodu nebylo možné učinit rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství ve stanovené lhůtě. Kromě toho je třeba připomenout, že Tribunál (23) nedávno rozhodl, že rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství přijaté po uplynutí tříměsíční lhůty stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení samo o sobě nepostačuje k zrušení nařízení o uložení antidumpingových opatření. Rovněž je třeba poznamenat, že čl. 2 odst. 7 základního nařízení byl mezitím změněn s tím účinkem, že Komise rozhodne o zacházení jako v tržním hospodářství pouze u podniků zařazených do vzorku a že takové rozhodnutí se obvykle přijme do sedmi měsíců, avšak v každém případě nejpozději osm měsíců od zahájení šetření (24). Tato změna se vztahuje na všechna nová a dosud probíhající šetření, včetně tohoto. Rozhodnutí bylo učiněno ve lhůtě osmi měsíců ode dne zahájení šetření.
(105)
Vzhledem k výše uvedenému se tvrzení týkající se porušení tříměsíční lhůty zamítá.
1.3 Žádost stran
(106)
Jedna strana požadovala, aby byly také analyzovány žádosti výrobců v ČLR, kteří přestali vyvážet do Unie, o zacházení jako v tržním hospodářství. Tvrdila, že tito výrobci zastavili vývoz do Unie pouze kvůli antidumpingovým clům platným od roku 2005.
(107)
V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že zjištění týkající se dumpingu a újmy se týkají období přezkumného šetření stanoveného v souladu s čl. 6 odst. 1 základního nařízení. To znamená, že údaje shromážděné od vyvážejících výrobců za účelem určení běžné hodnoty a vývozní ceny se striktně vztahují jen k tomuto období. Zacházení jako v tržním hospodářství je analyzováno v souvislosti s určováním běžné hodnoty u vyvážejících výrobců v ČLR, která se pak porovnává s vývozní cenou v témže období. Pokud vývozce během období přezkumného šetření dotčený výrobek nevyvážel, nelze vývozní cenu určit a nelze vypočítat dumpingové rozpětí. Není proto důvod zkoumat splnění kritérií pro zacházení jako v tržním hospodářství v případě výrobce, který nevyvážel dotčený výrobek během období přezkumného šetření. Je však třeba připomenout, že všichni vyvážející výrobci mají možnost zažádat o „prozatímní přezkum“, aby byla jejich situace přezkoumána podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení, nebo vyvážející výrobci, kteří nevyváželi dotčený výrobek během období šetření, na jehož základě byla opatření přijata, mají možnost požádat o „přezkum nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 uvedeného nařízení.
(108)
Kromě toho tato strana ve své žádosti rovněž zmínila rozsudek Soudního dvora ve věci Brosmann (25) a na tomto základě zřejmě naznačovala, že výrobcům v ČLR by mělo být umožněno podat formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství, i když nevyváželi dotčený výrobek do Unie během stávajícího období šetření. Je třeba poznamenat, že tento rozsudek se netýká žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství podaných vyvážejícími výrobci, kteří nevyváželi během období šetření, a proto není v této souvislosti relevantní.
(109)
Tato žádost byla tedy zamítnuta.
(110)
Uvádělo se rovněž, že vývozní ceny společností nevyvážejících do Unie v období přezkumného šetření by se měly určit na základě čl. 2 odst. 9 základního nařízení, tj. na jakémkoli jiném přiměřeném základě.
(111)
V této souvislosti je třeba poznamenat, že z čl. 2 odst. 9 základního nařízení jednoznačně nevyplývá, že vývozní cena se určuje u výrobců dotčené země v případě, že do Unie nic nevyvezli. Naopak, čl. 2 odst. 9 základního nařízení se vztahuje na cenu nového prodeje dováženého výrobku, která se bere za základ pro určení vývozní ceny, a také se vztahuje na úpravy všech nákladů vynaložených za období mezi dovozem a novým prodejem, z čehož vyplývá, že k dovozu do Unie ve skutečnosti došlo. Výraz „na jakémkoli jiném přiměřeném základě“ v první větě tohoto ustanovení se týká zvláštních případů, ve kterých nelze použít předchozí v něm uvedené metody. To nemění nic na skutečnosti, že z tohoto článku vyplývá, že v průběhu období přezkumného šetření se uskutečnil dovoz do Unie.
1.4 Závěr
(112)
Na základě výše uvedených skutečností žádná z čínských skupin, které požádaly o zacházení jako v tržním hospodářství, neprokázala, že splňuje kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Proto se dospělo k závěru, že všem těmto skupinám by mělo být zacházení jako v tržním hospodářství zamítnuto.
2. Individuální zacházení
(113)
Nařízením (EU) č. 765/2012 (26), které vstoupilo v platnost dnem 6. září 2012, Evropský parlament a Rada pozměnily čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Článek 2 nařízení (EU) č. 765/2012 stanoví, že se tato změna použije pouze na šetření zahájená po jeho vstupu v platnost. V důsledku toho, jelikož současné šetření bylo zahájeno dne 9. března 2012, se tato změna na toto šetření nevztahuje.
(114)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se pro země spadající pod čl. 2 odst. 7 základního nařízení případné clo ukládá s celostátní platností kromě případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat podle čl. 9 odst. 5 základního nařízení, že jejich vývozní ceny a množství a podmínky prodeje byly svobodně určeny, že měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů a že státní zásahy nejsou takové, aby umožňovaly obcházení uložených opatření, jestliže pro vývozce platí různé celní sazby.
(115)
Tři spolupracující vývozní skupiny, které požádaly o zacházení jako v tržním hospodářství, požádaly též o individuální zacházení pro případ, že jim zacházení jako v tržním hospodářství nebude přiznáno. Na základě dostupných informací se dospělo k závěru, že všechny tři tyto skupiny v ČLR splnily všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení.
3. Běžná hodnota
3.1 Srovnatelná země
(116)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se běžná hodnota pro vyvážející výrobce, jimž nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, určí na základě cen na domácím trhu nebo na základě početně zjištěné běžné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(117)
V oznámení o zahájení šetření navrhla Komise pro tento účel Mexiko, které posloužilo jako srovnatelná země i při předchozím šetření týkajícím se ČLR.
(118)
Všechny zúčastněné strany dostaly příležitost vyjádřit se k výběru navržené srovnatelné země.
(119)
Jedna strana tvrdila, že Mexiko nepředstavuje nejlepší volbou srovnatelné země, ale že Tchaj-wan je lepší alternativa, vzhledem ke tomu, že Tchaj-wan je velkým výrobcem jízdních kol, má více společného s ČLR než Mexiko a pravděpodobně povede ke spolehlivějšímu výpočtu běžné hodnoty.
(120)
Komise se pokusila získat spolupráci 15 zemí, konkrétně v Bangladéše, Kambodže, Kanady, Indie, Indonésie, Malajsie, Mexika, Norska, Filipín, Šrí Lanky, Tchaj-wanu, Thajska, Tuniska, Turecka a Spojených států amerických.
(121)
Komise obdržela odpovědi na dotazník jen od tří mexických výrobců jízdních kol, kteří rovněž souhlasili s ověřením odpovědí ve svých prostorách. Žádné jiné společnosti ze všech oslovených zemí nespolupracovaly. Odbyt těchto tří výrobců na domácím trhu představuje více než 30 % mexického trhu, který se odhadoval na přibližně 1,7 milionu kusů v roce 2011. Bylo zjištěno, že více než 14 výrobců a několik dovozců působilo v konkurenčním prostředí. Jízdní kola dovážená v roce 2011 pocházela hlavně z ČLR (více než 60 %) a Tchaj-wanu (20 %). Tyto dovozy představovaly asi 5 % domácího trhu (zdroj: výroční zpráva ANAFABI mexického sdružení výrobců jízdních kol).
(122)
Profil mexického trhu, pokud jde o dotčený výrobek, počet příslušných hospodářských subjektů, konkurence na domácím trhu a charakteristiky výrobního procesu potvrdily, že Mexiko je i nadále vhodnou srovnatelnou zemí. Vzhledem k výše uvedenému bylo možné mexický trh považovat za reprezentativní a konkurenční. Proto byl učiněn závěr, že Mexiko je vhodná srovnatelná země.
3.2 Stanovení běžné hodnoty ve srovnatelné zemi
(123)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota určena na základě ověřených informací získaných od výrobců ve srovnatelné zemi, jak je uvedeno níže:
(124)
Šetření prokázalo, že dotčený výrobek se prodával na mexickém domácím trhu v reprezentativním množství.
(125)
Bylo zkoumáno, zda lze tento prodej považovat za prodej v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení. Toto ověření proběhlo na základě stanovení podílu ziskového prodeje každého druhu výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu v průběhu období přezkumného šetření.
(126)
Pokud objem prodeje určitého typu výrobku prodávaného za čistou prodejní cenu odpovídající vypočteným výrobním nákladům nebo cenu vyšší představoval více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu výrobku a pokud se vážená průměrná cena tohoto typu rovnala výrobním nákladům nebo byla vyšší, byla běžná hodnota stanovena na základě skutečné ceny na domácím trhu. Tato cena byla vypočtena jako vážený průměr cen všech prodejů tohoto typu výrobku na domácím trhu uskutečněných během období přezkumného šetření, a to bez ohledu na to, zda byl prodej ziskový.
(127)
Jestliže objem ziskového prodeje určitého typu výrobku představuje 80 % nebo méně z celkového objemu prodeje tohoto typu nebo byla-li vážená průměrná cena tohoto typu nižší než výrobní náklady, byla běžná hodnota stanovena na základě skutečné ceny na domácím trhu vypočtené jako vážený průměr ziskových prodejů daného typu.
(128)
Šetření navíc neodhalilo žádný typ výrobku, při jehož prodeji nebylo dosaženo zisku.
4. Vývozní cena
(129)
Ve všech případech, kdy byl dotčený výrobek vyvážen pro nezávislé odběratele v Unii, byla vývozní cena stanovena podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení, tedy na základě vývozních cen, které byly skutečně zaplaceny nebo které je třeba zaplatit.
(130)
V případech, kdy byl prodej uskutečněn prostřednictvím dovozce nebo obchodníka ve spojení, byly vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení zjištěny početně na základě prodejní ceny, za kterou dovozce ve spojení realizoval další prodej prvním nezávislým odběratelům v Unii. Úpravy byly provedeny u všech nákladů za období mezi dovozem a novým prodejem včetně prodejních, správních a režijních nákladů a zisku. Pokud jde o ziskové rozpětí, byl použit zisk dosažený dovozcem dotčeného výrobku/obchodníkem s dotčeným výrobkem, který není ve spojení, neboť skutečný zisk dovozce/obchodníka s dotčeným výrobkem ve spojení nebyl považován za spolehlivý v důsledku vztahu mezi vyvážejícími výrobci a příslušným dovozcem/obchodníkem ve spojení.
(131)
Jak je uvedeno v 63. a 64. bodě odůvodnění, skupina Giant China odmítla poskytnout útvarům Komise nezbytné informace o struktuře skupiny a základní informace (výroba, objem vývozu a ceny dotčeného výrobku do Unie) týkající se společností, které jsou součásti skupiny Jinshan Development and Construction Ltd group („Jinshan Group“) v období přezkumného šetření, jež se podílely na výrobě a prodeji dotčeného výrobku v ČLR, a proto byl v souvislosti s vývozní cenou použit čl. 18 odst. 1 základního nařízení.
(132)
Giant China zpochybnila použití čl. 18 odst. 1 základního nařízení, a to jak v souvislosti s odmítnutím zacházení jako v tržním hospodářství, tak v souvislosti s použitím dostupných údajů pro výpočet vývozní ceny. Argumentovala tím, že informace požadované Komisí nejsou nutné pro výpočet dumpingového rozpětí. V tomto ohledu Giant China tvrdila, že informace požadované od Jinshan Group se sídlem v ČLR nejsou relevantní pro posouzení zacházení jako v tržním hospodářství nebo pro výpočet vývozní ceny, protože jen velmi nepřímo souvisí se skupinou Giant China a se společnostmi, které jsou s ní ve spojení (dále jen „Giant Group“).
(133)
Šetřením se však potvrdilo, že jedna z dceřiných společností Giant Group, která aktivně vyráběla a vyvážela dotčený výrobek do Unie v průběhu období přezkumného šetření, jmenovitě Shanghai Giant & Phoenix Bicycles Co Ltd (dále jen „GP“), byla ve spojení s Jinshan Group prostřednictvím podílového spoluvlastnictví, strukturálních a manažerských vazeb a že se tato skupina podílela na výrobě a prodeji dotčeného výrobku. Vzhledem k tomu, že od společností, které jsou součástmi Jinshan Group a které se podílely na výrobě a prodeji dotčeného výrobku v ČLR, nedošly odpovědi na formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství ani vyplněný antidumpingový dotazník, nebylo možné posoudit, do jaké míry měla výroba a prodej dotčeného výrobku skupinou Jinshan Group vliv na stanovení vývozní ceny, pokud jde o GP a následně o Giant jako celou skupinu. Nebylo možné dále prošetřit, zda byly splněny podmínky z čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Jelikož Giant China v tomto ohledu nespolupracovala, její tvrzení bylo nutno zamítnout.
(134)
Kromě toho skupina Giant China tvrdila, že při výpočtu individuálního dumpingového rozpětí vyvážejícího výrobce není třeba brát v úvahu cenové informace týkající se jiných vyvážejících výrobců, pokud skupiny Giant Group a Jinshan Group netvoří jeden subjekt z hlediska existujících těsných finančních, obchodních a řídicích vazeb.
(135)
Důkazy obsažené ve spisu podporují závěr, že GP a Jinshan Group jsou ve spojení a mají těsné vlastnické, strukturální a manažerské vazby. Dokud nebudou k dispozici úplné informace o všech stranách, které jsou ve spojení s GP, zejména o čínských vyvážejících výrobcích jízdních kol, kteří jsou dceřinými podniky skupiny Jinshan Group, není možné provést úplné a spolehlivé výpočty vývozní ceny, a tím určit individuální rozpětí pro GP a koneckonců ani pro Giant Group jako celek.
(136)
Bylo vzneseno tvrzení, že požadované informace znamenaly pro skupinu Giant China nepřiměřenou zátěž, a ta proto v šetření vystupovala, jak nejlépe uměla. V tomto ohledu je třeba uvést, že do připomínek ke konečným informacím nebyly předloženy žádné důkazy, které by prokazovaly, že skupina Giant China vyvinula jakékoliv úsilí o shromáždění informací požadovaných v žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství a v antidumpingovém dotazníku o společnostech ve skupině Jinshan Group, které se podílely na výrobě a prodeji dotčeného výrobku. V průběhu šetření skupina Giant China tvrdila, že není potřebné poskytnout požadované informace, avšak netvrdila, že získání těchto informací znamená nepřiměřenou zátěž. Giant China předložila důkazy o údajném úsilí pouze po poskytnutí konečných informací ve fázi, kdy už tyto informace byly neověřitelné. Nebylo je tedy již možno vzít v úvahu.
(137)
Giant China tvrdila, že v žádném případě neexistuje jakékoli riziko obcházení případných antidumpingových opatření, například přesouváním výroby mezi těmito dvěma skupinami, jelikož GP, jediné to spojení mezi oběma skupinami, ukončila v září 2011 veškerou činnost. V tomto ohledu je třeba uvést, že na konci období přezkumného šetření GP stále existovala jako právnická osoba / účetní jednotka, což rovněž potvrzuje Giant China. Proto mohla být výrobní činnost kdykoli v budoucnu obnovena, a tudíž není relevantní, že GP údajně ukončila veškerou činnost v září 2011. Kromě toho skupina Giant China tvrdila, že riziko obcházení bylo možné řešit jiným způsobem, tj. doložkou o monitorování uvedenou v 276. a 277. bodě odůvodnění níže. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že doložka o monitorování se vztahuje pouze na společnosti, které nejsou ve spojení, takže související rizika nejsou podobné povahy a nebylo možné použít stejné prostředky nápravy.
(138)
Kromě toho Giant China tvrdila, že se měla provést kontrola na místě v prostorách GP v ČLR za účelem kontroly výroby a prodeje GP po září 2011. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že nebylo považováno za relevantní, zda GP ukončila svoji činnost po září 2011. I kdyby tomu tak skutečně bylo, GP mohla znovu obnovit výrobu a prodej jízdních kol kdykoli a kontrola na místě by toto riziko nesnížila.
(139)
Kromě toho skupina Giant China poskytla určité důkazy o tom, že podíly skupiny Giant China ve společnosti GP byly prodány dne 30. března 2013. Je však třeba poznamenat, že k této transakci došlo po uplynutí období přezkumného šetření a ve spojitosti s pokročilým stadiem šetření, a tuto informaci nelze ověřit ani není v rámci tohoto šetření relevantní. Kdyby skupina Giant požádala o přezkum své situace po prodeji podílů, bylo možné to zvážit v příhodném čase v souladu s ustanoveními základního nařízení.
(140)
Ve stejném podání poskytla skupina Giant China další vysvětlení týkající se hodnocení Komise zdůvodňujícího použití čl. 18 odst. 1 základního nařízení. Nebylo však takové, aby změnilo původní hodnocení Komise.
(141)
Závěry týkající se použití čl. 18 odst. 1 základního nařízení v souvislosti se skupinou Giant se proto potvrzují.
5. Srovnání
(142)
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu. Za účelem zajištění spravedlivého porovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly ovlivňující ceny a srovnatelnost cen. Případně byly provedeny úpravy s ohledem na nepřímé daně, slevy, úroveň obchodu, náklady na dopravu, pojištění, manipulaci a vedlejší náklady, jakož i náklady spojené s balením, úvěry a bankovními poplatky a provizemi ve všech případech, kdy se tyto úpravy ukázaly jako odůvodněné, správné a podložené důkazy.
6. Dumpingové rozpětí
6.1 U spolupracujících vyvážejících výrobců
(143)
U třech spolupracujících společností byla dumpingová rozpětí stanovena na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty určené pro spolupracující mexické výrobce s váženým průměrem vývozních cen každé společnosti při vývozu do Unie, a to podle čl. 2 odst. 11 a odst. 12 základního nařízení.
(144)
Dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Dumpingové rozpětí
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
20,9 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
6.2 Pro všechny ostatní vyvážející výrobce
(145)
Vzhledem k tomu, že spolupráce ze strany ČLR byla velmi slabá, jak je uvedeno v 22. a 24. bodě odůvodnění, nelze zjištění u spolupracujících společností považovat za reprezentativní pro celou zemi. Proto není možné revidovat celostátní dumpingové rozpětí platné pro všechny ostatní vyvážející výrobce v ČLR.
(146)
Proto celostátní dumpingové rozpětí zůstává nezměněno, tak jak bylo stanoveno nařízením (ES) č. 1095/2005, tzn. 48,5 %.
D. DEFINICE VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(147)
Odhaduje se, že obdobný výrobek vyrábí přibližně 380 známých výrobců v Unii. Kromě toho se přihlásilo šest vnitrostátních sdružení výrobců v Unii.
(148)
Ke stanovení celkové výroby v Unii, která v období přezkumného šetření činila přibližně 11 milionů jízdních kol, byly použity veškeré dostupné informace, včetně údajů získaných od výrobců v Unii a vnitrostátních sdružení, jakož i statistiky o výrobě, které má Komise k dispozici.
(149)
Výrobci v Unii, kteří představují celkovou výrobu v Unii, tvoří výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení a budou proto dále nazýváni „výrobní odvětví Unie“.
(150)
Jak je uvedeno výše, vzhledem k velkému počtu spolupracujících výrobců v Unii byl vybrán vzorek osmi výrobců v Unii, který představuje přibližně 25 % celkové výroby a prodeje obdobného výrobku výrobního odvětví Unie v období přezkumného šetření. Všichni výrobci v Unii zařazení do vzorku měli prospěch z režimu osvobození od cla, popsaného výše v 1. bodě odůvodnění.
E. SITUACE NA TRHU UNIE
1. Spotřeba v Unii
(151)
Prodej výrobního odvětví Unie byl určen na základě údajů získaných od výrobců v odpovědích na formuláře pro výběr vzorku a informací od různých sdružení výrobců jízdních kol v Unii.
(152)
Spotřeba v Unii byla stanovena na základě prodeje uskutečněného celým výrobním odvětvím v Unii na trhu Unie podle odhadu uvedeného v 151. bodě odůvodnění s připočtením dovozu ze všech zemí podle údajů Eurostatu.
(153)
Celková spotřeba Unie klesla z 22 459 062 kusů v roce 2008 na 20 116 602 kusů v období přezkumného šetření, tj. o 10 % během posuzovaného období. Je to hlavně výsledek poklesu o 8 % mezi roky 2008 a 2009, zatímco poté spotřeba zůstala stabilní a pouze v období přezkumného šetření se mírně snížila (o 2 %). V roce 2009 byl trh ovlivněn zejména dopadem hospodářské krize a od té doby nebylo zaznamenáno jeho oživení. Další pokles v roce 2011 byl způsoben zejména stále opatrnými spotřebitelskými výdaji v současné hospodářské situaci.
Tabulka 1
Spotřeba
2008
2009
2010
2011
Objem (počet kusů)
+
Celkový dovoz
10 017 616
8 974 906
9 734 143
8 840 362
+
Výroba v Unie prodaná na trhu Unie
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
=
Spotřeba
22 459 062
20 578 978
20 681 018
20 116 602
Index (2008 = 100)
100
92
92
90
Zdroj:
Eurostat, odpovědi na dotazník
2. Dovoz z ČLR
2.1 Objem dumpingového dovozu a podíl jízdních kol pocházejících z ČLR na trhu
(154)
Objem dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR byl zjištěn na základě statistických údajů, které poskytl Eurostat. Objem dovozu z ČLR prudce poklesl mezi roky 2008 a 2009 z 941 522 kusů na 597 339 kusů, tj. o 37 %. V roce 2010 se dovoz zvýšil, ale v období přezkumného šetření se opět snížil na 581 459 kusů. Výrazný pokles čínského dovozu se časově shodoval s hospodářskou krizí a od té doby nedošlo k jeho oživení. Během posuzovaného období poklesl čínský dovoz celkem o 38 %.
(155)
Čínský podíl na trhu se tedy snížil z 4,2 % v roce 2008 na 2,9 % v období přezkumného šetření. Pokles podílu na trhu byl částečně vyrovnán snížením spotřeby Unie.
(156)
Je však nutno zdůraznit, že na relativně nízký a klesající tržní podíl čínského dovozu je třeba nahlížet v souvislosti se zjištěními souběžně probíhajícího šetření namířeného proti obcházení předpisů, jak je uvedeno v 14. a 15. bodě odůvodnění výše (viz 223. a 224. bod odůvodnění níže).
Tabulka 2
Dovoz z ČLR
2008
2009
2010
OPŠ
Objem dovozu z dotčené země (v kusech)
941 522
597 339
627 120
581 459
Index (2008 = 100)
100
63
67
62
Podíl dovozu z dotčené země na trhu (%)
4,2
2,9
3,0
2,9
Zdroj:
Eurostat
3. Ceny dotčeného dovozu
3.1 Vývoj cen
(157)
Jak stanoví nařízení (ES) č. 1095/2005, údaje Eurostatu lze použít pouze v omezeném rozsahu pro stanovení cenových trendů u dumpingových dovozů za období mezi rokem 2008 a obdobím přezkumného šetření, a to z těchto důvodů:
(158)
Dovozní ceny založené na údajích Eurostatu nezohledňují různé typy výrobku a podstatné cenové rozdíly mezi jednotlivými typy dotčeného výrobku. Průměrné ceny v jednotlivých zemích jsou výrazně ovlivněny skladbou sortimentu každé země. Když byl dovoz od spolupracujících vývozců porovnáván model po modelu, ukázalo se, že i v rámci stejného typu výrobku a stejného modelu existují podstatné cenové rozdíly, a to v závislosti na použitých součástech jízdních kol. Proto ceny zjištěné ve statistikách Eurostatu jsou i nadále nepřesvědčivé pro účely tohoto šetření. Dovozní ceny uváděné Eurostatem pro ČLR (níže uvedené ve formě indexu) mohou sloužit pouze jako ukazatel cenových trendů, nelze je však použít k porovnání prodejních cen mezi různými zeměmi a Unií.
(159)
Podle údajů Eurostatu vážený průměr dovozních cen (níže uvedený ve formě indexu) z ČLR během posuzovaného období významně vzrostl, jak ukazuje tabulka 3. Bez znalosti toho, který druh jízdních kol byl dovezen z ČLR a zda došlo ke změně ve skladbě sortimentu z jednoho roku na druhý, však nelze učinit žádné závěry.
Tabulka 3
Ceny dovozu z ČLR
2008
2009
2010
OPŠ
Ceny dovozu z ČLR
Index (2008 = 100)
100
173
217
214
Zdroj:
Eurostat
3.2 Cenové podbízení
(160)
Cenové podbízení ze strany spolupracujících vyvážejících výrobců, u nichž byl zjištěn dumping, bylo vypočteno na základě jejich skutečné ověřené vývozní ceny (CIF na hranici Unie), a to jak s antidumpingovým clem, tak bez něj. Příslušnými prodejními cenami výrobního odvětví Unie byly ceny účtované nezávislým odběratelům v Unii, které byly v případě potřeby upraveny na úroveň ze závodu. Během období přezkumného šetření bylo na základě různých typů výrobků definovaných v dotazníku zjištěno podbízení pouze u jednoho vyvážejícího výrobce, a dosahovalo 61 % bez antidumpingového cla a 44 % s antidumpingovým clem.
(161)
Vzhledem k tomu, že spolupráce ze strany čínských vyvážejících výrobců byla velmi slabá a zjištění u spolupracujících společností nebylo možné považovat za reprezentativní pro celou zemi, jakož i vzhledem k tomu, že průměrnou cenu ve statistikách Eurostatu nelze považovat za průkaznou, se mělo za to, že úrovně cenového podbízení, jak byly stanoveny během posledního přezkumu před pozbytím platnosti završeného nařízením (ES) č. 1095/2005 a uvedeného v 3. bodě odůvodnění, by se měly brát jako referenční při stanovení celostátního podbízení pro ČLR, neboť nebyly k dispozici žádné jiné spolehlivější informace, tj. 53 % po odečtení antidumpingového cla a 39 % s antidumpingovým clem.
4. Hospodářská situace výrobního odvětví Unie
(162)
Jak je uvedeno v 8., 9. a 10. bodě odůvodnění, toto šetření analyzovalo, zda došlo k takové změně situace výrobního odvětví Unie, která by opodstatňovala potřebu přehodnotit zjištění o újmě z pozměňujícího prozatímního přezkumu. Šetření potvrdilo, že: i) Vsouladu s celosvětovým trendem sestává výroba jízdních kol v Unii hlavně z vysokého podílu lidské práce při montáži součástí jízdních kol, navržených podle specifikací odběratelů a pocházejících z různých míst původu. ii) Šetření ukázalo, že aby snížilo náklady na výrobu, usiluje výrobní odvětví Unie o automatizaci a zefektivnění procesu montáže. Kromě toho někteří výrobci v Unii těží z relativně nižších nákladů na pracovní sílu ve střední a východní Evropě v porovnání s obdobím šetření v rámci pozměňujícího prozatímního šetření. Tento trend potvrzují statistiky, které má Komise k dispozici. iii) Šetření potvrdilo, že preferovanou surovinou je slitina hliníku, zatímco ocel zůstává hlavní surovinou pro levnější modely a dětská jízdní kola. Na pozadí těchto změn byla analyzována hospodářská situace výrobního odvětví Unie a výsledky jsou uvedeny dále.
(163)
V souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení Komise posoudila veškeré hospodářské činitele a ukazatele, které ovlivňují situaci výrobního odvětví Unie.
(164)
Za účelem analýzy újmy byly ukazatele újmy zjištěny takto:
-
Makroekonomické ukazatele (výroba, výrobní kapacita, využití kapacity, objem prodeje, podíl na trhu, zaměstnanost, produktivita, růst, velikost dumpingových rozpětí a překonání účinků minulého dumpingu) byly posouzeny na úrovni celé výroby v Unii u všech výrobců v Unii, a to na základě informací získaných od vnitrostátních sdružení výrobců v Unii a od jednotlivých výrobců v Unii. Tyto údaje byly, pokud to bylo možné, porovnány s celkovými informacemi získanými z příslušných oficiálních statistik.
-
Mikroekonomické ukazatele (zásoby, jednotkové prodejní ceny, výrobní náklady, peněžní tok, ziskovost, návratnost investic, schopnost získávat kapitál, investice a mzdy) byly posouzeny u výrobců z Unie zařazených do vzorku na základě informací, které předložili.
a) Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
(165)
Během posuzovaného období se výroba výrobního odvětví Unie neustále snižovala, a to rychlejším tempem než spotřeba v Unii, jak vyplývá z tabulky 1 v 153. bodě odůvodnění. Výroba tak poklesla ze 13 541 244 kusů v roce 2008 na 11 026 646 kusů v období přezkumného šetření, což znamenalo pokles o 19 %.
Tabulka 4
Celková výroba v Unii
2008
2009
2010
OPŠ
Objem (počet kusů)
Výroba
13 541 244
12 778 305
11 682 329
11 026 646
Index (2008 = 100)
100
94
86
81
Zdroj:
odpovědi na dotazník, příslušné oficiální statistiky
(166)
Výrobní kapacita se snížila o 5 % mezi rokem 2008 a obdobím přezkumného šetření, což částečně zmírnilo účinky 19 % poklesu výroby na míru využití kapacit. Ta poklesla ve stejném období o 14 procentních bodů a v období přezkumného šetření dosahovala 74 %.
Tabulka 5
Výrobní kapacita a využití kapacity
2008
2009
2010
OPŠ
Objem (počet kusů)
Výrobní kapacita
15 804 000
15 660 000
15 150 000
15 000 000
Index (2008 = 100)
100
99
96
95
Využití kapacity (%)
86
82
77
74
Index (2008 = 100)
100
95
90
86
Zdroj:
odpovědi na dotazník, příslušné oficiální statistiky
b) Objem prodeje
(167)
Objem prodeje výrobního odvětví Unie na trhu Unie klesal podobně jako spotřeba v Unii a vykázal pokles o 9 % za posuzované období z 12 441 446 kusů v roce 2008 na 11 276 240 kusů v období přezkumného šetření. Mezi lety 2009 a 2010 však prodej i nadále klesá, zatímco spotřeba zůstává stabilní, což se odráží ve ztrátě podílu výrobního odvětví Unie na trhu v roce 2010, jak je patrno z tabulky 7 v 168. bodě odůvodnění níže. Objem prodeje v období přezkumného šetření se opět zvýšil, ale nedosáhl úrovně roku 2008.
Tabulka 6
Prodej výrobního odvětví Unie v Unii
2008
2009
2010
OPŠ
Objem (počet kusů)
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
Index (2008 = 100)
100
93
88
91
Zdroj:
odpovědi na dotazník, příslušné oficiální statistiky
c) Podíl na trhu
(168)
Podíl výrobního odvětví Unie na trhu se zvýšil z 55,4 % v roce 2008 na 56,1 % v období přezkumného šetření, což představuje zvýšení o 0,7 procentního bodu během období přezkumného šetření. Toto mírné zlepšení o 0,7 procentního bodu za posuzované období zahrnovalo značný pokles z 56,4 % v roce 2009 na 52,9 % v roce 2010. Celkový nárůst podílu výrobního odvětví Unie na trhu, a to na pozadí poklesu objemu prodeje (viz 167. bod odůvodnění výše), lze vysvětlit celkovým poklesem spotřeby (viz 153. bod odůvodnění).
Tabulka 7
Podíl výrobního odvětví Unie na trhu
2008
2009
2010
OPŠ
Podíl na trhu Unie (%)
55,4
56,4
52,9
56,1
Index (2008 = 100)
100
102
96
101
Zdroj:
odpovědi na dotazník, příslušné oficiální statistiky
d) Zaměstnanost a produktivita
(169)
Přímá zaměstnanost se snížila o 17 % z 14 197 zaměstnanců v roce 2008 na 11 783 během období přezkumného šetření. Tento pokles následoval po snížení objemu výroby.
(170)
V posuzovaném období poklesla produktivita celkem o 2 %. Pokles výroby v letech 2008 a 2009 v kombinaci se stálou zaměstnaností ve stejném období způsobil pokles produktivity v letech 2008 až 2009. Poté následoval růst produktivity mezi lety 2009 a 2010, což lze vysvětlit restrukturalizací odvětví a investicemi do účinnějších výrobních procesů ve stejném období. Další pokles objemu výroby v období přezkumného šetření doprovázený méně prudkým poklesem zaměstnanosti vyústil v další pokles produktivity v období přezkumného šetření.
Tabulka 8
Celková zaměstnanost a produktivita v Unii
2008
2009
2010
OPŠ
Počet zaměstnanců
14 197
14 147
12 067
11 783
Index (2008 = 100)
100
100
85
83
Produktivita (v ks/rok)
954
903
968
936
Index (2008 = 100)
100
95
102
98
Zdroj:
odpovědi na dotazník, příslušné oficiální statistiky
e) Růst
(171)
V posuzovaném období se spotřeba snížila o 10 %. Podíl výrobního odvětví Unie na trhu zůstal relativně stálý (rostl pouze mírně, tj. o + 0,7 procentního bodu v posuzovaném období, jak je uvedeno v 168. bodu odůvodnění. Smršťující se trh Unie svědčí o tom, že výrobci v Unii neměli příležitost těžit z případného růstu.
f) Velikost dumpingového rozpětí
(172)
Dumping z ČLR v období přezkumného šetření přetrvával, jak bylo vysvětleno v 143. až 145. bodě odůvodnění. Vzhledem k rozsáhlé volné kapacitě v ČLR (viz 203. bod odůvodnění) a zjištěnému obcházení předpisů (viz 223. a 224. bod odůvodnění) nelze považovat dopad skutečného dumpingového rozpětí na výrobní odvětví Unie za zanedbatelný.
g) Překonání účinků dřívějšího dumpingu
(173)
Bylo analyzováno, zda se výrobnímu odvětví Unie podařilo překonat účinky minulého dumpingu. Byl vyvozen závěr, že k předpokládanému překonání účinků minulého dumpingu výrobním odvětvím Unie nedošlo, jak ukazuje zejména trvale nízká ziskovost a nižší míra využití kapacity. Ozdravení výrobního odvětví Unie bránilo rovněž zjištěné obcházení opatření (viz 223. a 224. bod odůvodnění).
h) Zásoby
(174)
Ke konci období přezkumného šetření měli výrobci v Unii v zásobách 517 977 jízdních kol, což je zhruba stejná úroveň jako v roce 2008, navzdory 25 % poklesu mezi rokem 2008 a 2009.
(175)
Někteří výrobci v Unii mají velmi omezené zásoby, jelikož prodali spřízněným společnostem v rámci své skupiny celou svou produkci. Kromě toho se zjistilo, že výrobci v Unii vyrábějí převážně na zakázku odběratelů. Vývoj zásob během posuzovaného období zkreslovaly všechny tyto faktory, a proto tento ukazatel nelze považovat za významný.
Tabulka 9
Zásoby
2008
2009
2010
OPŠ
Objem (počet kusů)
Konečné zásoby
519 832
390 398
522 779
517 977
Index (2008 = 100)
100
75
101
100
Zdroj:
odpovědi na dotazník
i) Prodejní ceny a náklady
(176)
Průměrné prodejní ceny ze závodu v Unii zůstaly během posuzovaného období stabilní, a to i přes zvýšení o 3 % v letech 2008 až 2009. Prodejní ceny v období přezkumného šetření opět klesly na úroveň roku 2008.
Tabulka 10
Jednotková prodejní cena v Unii
2008
2009
2010
OPŠ
Jednotková prodejní cena v EU (v EUR)
144
149
146
144
Index (2008 = 100)
100
103
102
100
Zdroj:
odpovědi na dotazník
(177)
Výrobní náklady byly vypočteny na základě váženého průměru všech typů obdobného výrobku vyráběného výrobci v Unii. Výrobní náklady se mírně zvýšily o 2 % během posuzovaného období, jak vyplývá z následující tabulky 11.
Tabulka 11
Jednotkové výrobní náklady
2008
2009
2010
OPŠ
Jednotkové výrobní náklady (v EUR/ks)
141
147
146
145
Index (2008 = 100)
100
104
103
102
Zdroj:
odpovědi na dotazník
j) Ziskovost
(178)
Úroveň ziskovosti byla stanovena na základě prodeje nezávislým odběratelům. Výrobní odvětví Unie dosáhlo mezi rokem 2010 a obdobím přezkumného šetření téměř prahu rentability. V posuzovaném období se ziskovost celkově zhoršovala z 1,9 % v roce 2008 na - 0,1 % v období přezkumného šetření.
Tabulka 12
Ziskovost
2008
2009
2010
OPŠ
Ziskovost prodeje Unie (%)
1,9
1,6
0,3
-0,1
Index (2008 = 100)
100
100
98
98
Zdroj:
odpovědi na dotazník
k) Investice a návratnost investic
(179)
Během posuzovaného období investice výrazně vzrostly o 16 % z 7 952 150 EUR v roce 2008 na 9 263 184 EUR během období přezkumného šetření. Je to odraz pokračujícího úsilí výrobního odvětví Unie o vyšší účinnost výrobního procesu a udržení konkurenceschopnosti.
(180)
Návratnost investic sledovala stejný trend jako ziskovost. V roce 2008 byla návratnost investic kladná (14 %), ale poklesla na - 1 % během období přezkumného šetření.
Tabulka 13
Investice a návratnost investic
2008
2009
2010
OPŠ
Investice (v tis. EUR)
7 952 150
9 421 745
19 288 284
9 263 184
Index (2008 = 100)
100
118
243
116
Návratnost investic (%)
14
11
2
-1
Zdroj:
odpovědi na dotazník
l) Peněžní tok a schopnost získat kapitál
(181)
Peněžní toky se pohybovaly podobně jako ziskovost, ale během posuzovaného období zůstaly v kladných číslech. V tabulce 14 níže je to vyjádřeno jako procento obratu.
(182)
Pouze výrobci v Unii, kteří byli součástí větších skupin, nehlásili žádné zvláštní problémy se získáváním kapitálu. Výrobci v Unii, kteří nebyli součástí větší skupiny, uváděli zvýšený tlak na svou likviditu spojený s nízkou ziskovostí a zhoršením obchodních podmínek jak ve vztazích s dodavateli, tak s odběrateli. Schopnost získat kapitál se dále zhoršovala neochotou bank financovat trh s jízdními koly v současných hospodářských podmínkách.
Tabulka 14
Peněžní tok
2008
2009
2010
OPŠ
Peněžní tok (%)
3,2
3,1
1,8
1,3
Index (2008 = 100)
100
97
99
98
Zdroj:
odpovědi na dotazník
m) Mzdy
(183)
V posuzovaném období se mzdové náklady na jednoho zaměstnance udržely v zásadě na stejné úrovni, protože k nárůstu došlo pouze v roce 2009. Důvodem je především snížení počtu zaměstnanců na výplatních listinách podniků, které si ponechaly vyškolené zaměstnance, aby udržely efektivitu a kvalitu.
Tabulka 15
Mzdy
2008
2009
2010
OPŠ
Mzdové náklady na zaměstnance (v EUR)
15 747
17 393
17 383
16 581
Index (2008 = 100)
100
110
110
105
Zdroj:
odpovědi na dotazník
5. Závěr ohledně újmy
(184)
I přes platná opatření se většina ukazatelů újmy týkajících se výkonnosti výrobního odvětví Unie v posuzovaném období zhoršila. Zejména makroekonomické ukazatele, jako je objem výroby (-19 %), výrobní kapacita (-5 %), míra využití kapacity (-14 %) a zaměstnanost (-17 %), se výrazně snížily. Kromě toho se v posuzovaném období zhoršily mikroekonomické ukazatele související se ziskem, přičemž ziskovost zaznamenala v období přezkumného šetření -0,1 %.
(185)
Z výše uvedeného vyplývá, že výrobní odvětví Unie je i nadále nestabilní, vykazuje klesající zisky a v letech 2010 a v období přezkumného šetření se blížilo prahu rentability. Kromě toho veškeré možnosti dalšího růstu a dosahování zisku byly mařeny tlakem dumpingového dovozu z ČLR a dovozem, který obcházel opatření (viz 223. a 224. bod odůvodnění).
(186)
Výrobnímu odvětví Unie se nicméně podařilo udržet, a dokonce o něco zvýšit svůj podíl na smršťujícím se trhu. Zvýšené investice během posuzovaného období (+ 16 %) svědčí o úsilí výrobního odvětví Unie udržet si konkurenceschopnost. To, spolu s nejnovějšími inovacemi výrobního odvětví Unie, popsanými v 248. bodě odůvodnění níže, ukazuje na jeho nosnou vitalitu a ekonomickou životaschopnost.
(187)
Na tomto základě byl učiněn závěr, že výrobnímu odvětví Unie byla nadále působena podstatná újma ve smyslu článku 3 základního nařízení a zůstalo ve zranitelném stavu.
(188)
Po poskytnutí informací strany s odkazem na případ konzervovaných mandarinek (27) tvrdily, že Komise byla povinna podniknout kroky k nápravě nedostatku určitých informací způsobeného slabou spoluprací ze strany čínských vyvážejících výrobců, a jelikož tak neučinila, Komise porušila své procesní závazky vyplývající ze základního nařízení. Dále tyto strany navrhly použít čínské statistiky vývozu, kde jsou, na rozdíl od statistik Eurostatu, rozepsány hlavní druhy jízdních kol vyvážených na trh EU, anebo požádat vnitrostátní celní orgány největších dovážejících členských států, aby ve smyslu čl. 6 odst. 3 nebo 4 základního nařízení provedly analýzu různých druhů jízdních kol dovážených z ČLR.
(189)
Jak je uvedeno v 19. a 21. bodě odůvodnění, Komise oficiálně informovala o zahájení šetření známé vyvážející výrobce v ČLR, jedno sdružení čínských výrobců a zástupce dotčené země. Komise se obrátila na přibližně 70 čínských společností, které byly útvarům Komise známy již z předchozího šetření, a v pozdější fázi, kdy bylo zahájeno antisubvenční šetření uvedené v 16. bodě odůvodnění výše, Komise určila zhruba 300 dalších čínských vyvážejících výrobců, kteří byli kontaktováni také v souvislosti s tímto prozatímním přezkumem. Zástupci dotčené země byli navíc vyrozuměni při zahájení šetření, že v případě nedostatečné spolupráce ze strany vyvážejících výrobců může Komise založit svá zjištění na dostupných skutečnostech v souladu s článkem 18 základního nařízení. Bylo zdůrazněno, že zjištění založené na dostupných skutečnostech může být pro dotčenou stranu méně příznivé.
(190)
V kauze konzervovaných mandarinek soud analyzoval míru úsilí, které Komise měla vyvinout při získávání příslušných informací pro výpočet běžné hodnoty na základě ceny nebo podle početně zjištěné hodnoty od domácích výrobců ve třetí zemi s tržním hospodářstvím cestou spolupráce se subjekty na zjištěných potenciálních srovnatelných trzích.
(191)
V tomto šetření je nedostatek informací způsoben rozsáhlou nedostatečnou spoluprací stran, které jsou ve skutečnosti předmětem šetření. Jak je uvedeno v 186. bodě odůvodnění výše, strany byly opakovaně vyzývány ke spolupráci, avšak marně. Proto, na rozdíl od kauzy konzervovaných mandarinek, Komise aktivně a opakovaně usilovala o spolupráci zúčastněných stran. Paralela mezi případem konzervovaných mandarinek a tímto šetřením tedy není podložená.
(192)
Komise vyhodnotila užitečnost jiných zdrojů, včetně čínských vývozních statistik. Byl učiněn závěr, že jiné zdroje nejsou vhodné pro účely tohoto šetření s ohledem na skutečnost, že míra podrobností neumožnila výpočet nových rozpětí. Kromě toho bylo zjištěno, že čínské statistiky nejsou souladné se statistikami Eurostatu, protože například vykazují mnohem vyšší úroveň dovozu než údaje Eurostatu. Navrhované jiné zdroje proto nemohly být použity. Některé strany rovněž navrhovaly, aby Komise spolupracovala s vnitrostátními celními orgány největších dovážejících členských států, které měly provést analýzu různých kategorií výrobků dovážených z ČLR. V odpovědi na tento návrh se Komise domnívá, že, ačkoli je to prakticky nemožné, i kdyby byly takové údaje shromážděny, nemohly by zaplnit informační mezeru způsobenou nedostatečnou spoluprací. Důvodem je to, že zejména hloubka požadované analýzy by nemohla vycházet jednoduše jen z faktur, kde chybí relevantní popis typu výrobku s takovými podrobnostmi, které jsou nezbytné pro smysluplné srovnávání druhů výrobku.
(193)
Několik stran rovněž tvrdilo, že Komise neprovedla analýzu sortimentu dovážených výrobků z ČLR, aby získala objektivní srovnání dovozu s jízdními koly vyrobenými v Unii pro účely objektivního a spravedlivého srovnání při určování újmy způsobené Unii a cenového podbízení. Kromě toho strany uvedly, že Komise odkazovala na údaj o cenovém podbízení zjištěný v předchozím šetření uvedeném v 5. bodu odůvodnění výše, který byl vypočten na základě průměrných cen od Eurostatu bez znalosti skutečné skladby dovozu. Dále se uvádělo, že Komise se vůbec nesnažila stanovit, zda dovážené výrobky byly skutečně srovnatelné s jízdními koly vyrobenými v Unii, a proto je její analýza cenového podbízení u nespolupracujících výrobců chybná. Z těchto důvodů strany tvrdily, že je nutno učinit závěr, že Komise objektivně neposoudila a nepodala odpovídající vysvětlení svého zjištění, že výrobnímu odvětví Unie je nadále působena podstatná újma.
(194)
V této souvislosti je třeba poznamenat, že, jak je uvedeno v 160. bodě odůvodnění, cenové podbízení ze strany spolupracujících vyvážejících výrobců, u nichž byl zjištěn dumping, bylo vypočteno na základě jejich skutečné ověřené vývozní ceny (CIF s dodáním na hranice Unie), a to jak s antidumpingovým clem, tak bez něj, s přihlédnutím k sortimentní skladbě jejich vývozu během období přezkumného šetření. Avšak vzhledem k tomu, že spolupráce čínských vyvážejících výrobců byla velmi slabá a v důsledku toho, jak je uvedeno v 145. bodě odůvodnění, nemohla být zjištění týkající se spolupracujících čínských vyvážejících výrobců považována za reprezentativní pro ČLR jako celek, a úrovně cenového podbízení zjištěné v rámci pozměňujícího prozatímního přezkumu, jak je uveden 3. bodě odůvodnění, nebylo možné změnit.
(195)
Vzhledem k rozsáhlé nedostatečné spolupráci se Komise musela při stanovení celostátního dumpingu, cenového podbízení a úrovně pro odstranění újmy spolehnout na dostupné údaje. V této souvislosti Komise zvážila jiné zdroje informací, které však z důvodů uvedených v 192. až 194. bodě odůvodnění nebylo možné použít. Proto, jelikož neexistuje zjištění v opačném smyslu, celostátní dumping, cenové podbízení a úrovně pro odstranění újmy stanovené v rámci pozměňujícího prozatímního přezkumu, jak je uveden v 3. bodě odůvodnění, byly použity jako referenční pro účely tohoto šetření.
(196)
Potvrzuje se, že v rozporu s tvrzením stran byly jako referenční úrovně použity ty, které byly stanoveny v rámci přezkumu před pozbytím platnosti ukončeného nařízením (ES) č. 1095/2005 uvedeným v 3. bodě odůvodnění výše, a nikoli ty, které byly stanoveny v rámci přezkumu před pozbytím platnosti uzavřeného prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011.
(197)
Kromě toho bylo argumentováno tím, že Komise neprovedla analýzu údajných chyb vnitrostátních celních orgánů, což zmařilo objektivní srovnání čínských dovozních cen. Je třeba připomenout, že v současném šetření nemohlo být provedeno žádné smysluplné srovnání cen kvůli rozsáhlé nedostatečné spolupráci, a proto se za těchto okolností považuje toto tvrzení za bezpředmětné.
F. TRVALÝ CHARAKTER ZMĚNY OKOLNOSTÍ A PRAVDĚPODOBNOST PŘETRVÁNÍ DUMPINGU A ÚJMY
1. Dumping
(198)
V souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení se také zjišťovalo, zda došlo k podstatné změně okolností ohledně dumpingu a újmy a zda lze tyto změny odůvodněně považovat za změny trvalého charakteru.
(199)
Na tři spolupracující čínské vyvážející výrobce se v předchozím šetření vztahovalo zbytkové clo, zatímco v současném šetření jim byly vypočítány individuální celní sazby. Jak je uvedeno v 113. a 115. bodě odůvodnění, všichni tři vyvážející výrobci v ČLR splňují všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení. Neexistují žádné informace ve spisu, které by nasvědčovaly, že situace spolupracujících vyvážejících výrobců by se mohla v dohledné době změnit.
(200)
Šetření kromě toho ukázalo, že čínský systém vývozních kvót, který se používal během pozměňujícího prozatímního přezkumu, vláda ČLR zrušila a jeho opětovné zavedení je nepravděpodobné, zejména také s ohledem na proexportní vládní politiku v odvětví jízdních kol, o níž se pojednává v 203. bodě odůvodnění. Šetření navíc neodhalilo žádný důkaz, že chování těchto tří společností v oblasti vývozních cen se v dohledné době zásadním způsobem změní.
(201)
Proto se má za to, že změněné okolnosti, na jejichž základě byla vypočtena dumpingová rozpětí pro tři spolupracující čínské vyvážející výrobce, mají trvalou povahu.
(202)
Pokud jde o celostátní clo pro ČLR, šetřením nebyly zjištěny žádné změny okolností a navrhuje se zachovat stejnou úroveň cla, jaká byla stanovena v rámci pozměňujícího prozatímního přezkumu.
(203)
Také se zkoumalo, zda již není zapotřebí zachovávat opatření za účelem vyrovnání účinků dumpingu. Podle sdružení čínských výrobců jízdních kol dosáhla celková výroba jízdních kol v ČLR v roce 2011 83 450 000 kusů a vykázala nárůst o 2,3 % ve srovnání s rokem 2010. Kromě toho je čínské výrobní odvětví jízdních kol nadále orientováno na vývoz. V roce 2011 tak ČLR vyvezla 55 720 000 jízdních kol neboli 67 % celkové výroby, což představuje pokles o 4,2 % proti roku 2010. Na domácím trhu se v roce 2011 prodalo přibližně 23 730 000 kusů. Nejdůležitějším výrobním regionem v ČLR je Tianjin, kde se v roce 2011 vyrobila asi polovina celkové produkce. Podle 12. pětiletého plánu rozvoje lehkého a textilního průmyslu v provincii Tianjin jsou nyní v tomto regionu ve výstavbě nové průmyslové parky se specializací na výrobu jízdních kol. Z toho vyplývá, že do roku 2015 by výrobní kapacita jízdních kol v oblasti Tianjin měla odhadem dosáhnout 55 milionů jízdních kol, což představuje zvýšení o 44 % ve srovnání s rokem 2011, přičemž přibližně polovina produkce půjde na vývoz (více než celková spotřeba jízdních kol v Unii v období přezkumného šetření).
(204)
Všechny tři spolupracující společnosti navíc vykázaly míru využití kapacity v období přezkumného šetření 72 % až 81 %. Extrapolací můžeme odhadnout volnou kapacitou čínského výrobního odvětví na více než 25 milionů jízdních kol, což je více než dvojnásobek celkové výroby výrobního odvětví Unie v období přezkumného šetření a o 24 % více než celková spotřeba Unie. Kromě toho, jelikož výroba jízdních kol je náročná na pracovní sílu, zdá se, že v důsledku velmi levné pracovní síly, která je v ČLR k dispozici, jsou čínští výrobci schopni vybudovat nové kapacity poměrně rychle.
(205)
V objemovém vyjádření je trh Unie druhým největším na světě, hned po čínském trhu, díky čemuž je Unie velmi atraktivní, pokud jde o potenciální poptávku.
(206)
Závěry ze šetření zaměřeného na obcházení uložených opatření (viz 14. bod odůvodnění) potvrzují, že trh Unie je i nadále atraktivním trhem pro čínské vyvážející výrobce a že při neexistenci opatření by s velkou pravděpodobností přesměrovali významný objem do Unie.
(207)
Kromě toho i další potenciální vývozní trhy důležité pro ČLR zavedly antidumpingová opatření (Kanada (28)) a tím se snižuje potenciál trhů třetích zemí, které jsou dostupné pro čínský dovoz bez cla.
(208)
Je třeba připomenout, že USA měly v minulosti domácí výrobu jízdních kol a měly zavedena antidumpingová cla vůči ČLR. Avšak po zrušení antidumpingových cel koncem devadesátých let se na trh USA masivně navalil čínský dovoz. Domácí produkce v následujících letech téměř vymizela. V roce 2011 se odhadovalo, že 99 % jízdních kol prodaných v USA bylo z dovozu; 93 % z ČLR a 6 % z Tchaj-wanu. Domácí výroba jízdních kol v USA se odhaduje přibližně na 56 000 kusů ročně při roční spotřebě přibližně 16 milionů jízdních kol. Celkový trh jízdních kol v USA (včetně prodeje jejich součástí a příslušenství) byl v roce 2011 oceňován na 6 miliard USD.
(209)
Závěrem lze konstatovat, že čínské odvětví jízdních kol je orientované na vývoz a preferuje nekalé cenové praktiky na mnoha trzích na celém světě. Kromě toho závěry šetření zaměřeného na obcházení opatření potvrdily trvalý zájem čínských vývozců o trh Unie. Toto chování navíc naznačuje, že pokud by byla opatření zrušena, stal by se trh Unie velmi pravděpodobně cílem levného čínského dovozu za účelem převzetí domácího trhu pod kontrolu. Proto lze dojít k závěru, že zachování opatření je nadále nezbytné k vyrovnání dumpingu.
(210)
Po poskytnutí informací se objevilo tvrzení, že analýza přehlédla to, že růst výroby v ČLR je omezen dostupností pracovních sil a že ČLR přichází o svou výhodu levnějších nákladů práce ve prospěch jiných jihoasijských zemí, které mají uzavřeny preferenční obchodní dohody. Vzhledem k nedostatečné spolupráci nebylo možné toto tvrzení ověřit, a proto k němu nebylo přihlédnuto.
2. Újma
(211)
Pokud jde o důvody pro zahájení prozatímního přezkumu z moci úřední, šetření zkoumalo následující změny ve struktuře výrobního odvětví jízdních kol EU: i) přechod od kompletního výrobního cyklu k (částečnému) montování s použitím dovážených součástí, ii) změna výše nákladů v důsledku rozšíření, přemisťování a zřizování nových výrobních zařízení ve střední a východní Evropě, iii) spotřebitelským trendům odpovídající změna ve využití suroviny, tj. odklon od oceli a příklon k hliníkovým slitinám. V důsledku zjištění uvedených v 162. bodě odůvodnění popsaný vývoj stále probíhá a má globální charakter, a není proto pravděpodobné, že by se v dohledné době změnil.
(212)
Pokud jde o posouzení pravděpodobnosti pokračování újmy, vzhledem k již tak nestabilní situaci výrobního odvětví Unie, která je popsána v 184. až 187. bodě odůvodnění, je rovněž pravděpodobné, že výrobci v Unii nebudou moci odolat dalšímu cenovému tlaku, který by vyvíjel čínský dumpingový dovoz, a v důsledku toho budou nuceni opustit trh Unie, což povede ke ztrátě zaměstnanosti, investic, technologií a know-how (viz 247. a 248. bod odůvodnění). Lze proto vyvodit závěr, že je pravděpodobné, že újma potrvá i nadále, pokud by byla v tomto případě opatření zrušena.
(213)
Některé strany tvrdily, že výrobnímu odvětví Unie není způsobována významná újma, neboť z veřejně dostupných informací vyplývá, že jeho finanční situace je dobrá. Je třeba poznamenat, že finanční situace výrobního odvětví Unie je posuzována na základě informací shromážděných a ověřených během šetření od reprezentativního vzorku výrobců v Unii. Toto hodnocení nemůže být nahrazeno veřejně dostupnými informacemi o některých výrobcích v Unii ani v případě, že mají údajně velkou výrobu a hodnotu odbytu. Závěry šetření analyzované v 162. až 187. bodě odůvodnění jsou proto v rozporu s informacemi, které dotyčné strany předložily. Proto byla jejich tvrzení shledána neopodstatněnými.
(214)
Uvádělo se rovněž, že zachování antidumpingových opatření vůči ČLR by bylo diskriminační, jelikož dovoz z dalších třetích zemí, zejména ze Šrí Lanky, je údajně dumpingový a způsobuje újmu, a přitom na dovoz z těchto zemí nejsou uplatňována antidumpingová opatření. V důsledku šetření zaměřeného proti obcházení uložených opatření byla antidumpingová opatření rozšířena na dovoz jízdních kol mimo jiné ze Šrí Lanky. Kromě toho nebyly předloženy důkazy o tom, že skuteční výrobci v dotčené zemi by se dopouštěli dumpingu. Proto bylo tvrzení této zúčastněné strany shledáno neopodstatněným a zamítnuto.
G. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
1. Úvod
(215)
V souladu s čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení bylo prozkoumáno, zda byla podstatná újma, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství, způsobena dotčenými dumpingovými dovozy. Byly rovněž prošetřeny jiné známé činitele než dumpingový dovoz, které mohly ve stejné době způsobit újmu výrobnímu odvětví Unie, aby se zajistilo, že případná újma způsobená těmito činiteli nebude přičítána dumpingovému dovozu. Zejména byly analyzovány výsledky šetření zaměřeného proti obcházení uložených opatření.
2. Účinek dumpingového čínského dovozu
(216)
Čínský dovoz klesl v posuzovaném období a představoval v období přezkumného šetření 2,9 % podíl na trhu. Tento relativně nízký a snižující se podíl na trhu je třeba vnímat v kontextu obcházejícího dovozu z Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska (viz 223. a 224. bod odůvodnění).
(217)
Jak je uvedeno v 160. bodě odůvodnění, byl učiněn závěr, že dovoz z ČLR se nadále významně cenově podbízí prodejním cenám výrobního odvětví Unie na trhu Unie, čímž vytváří významný tlak na úroveň cen na trhu Unie.
(218)
Ve stejné době vykazovala většina ukazatelů újmy klesající tendenci, zejména pokud jde o výrobu (-19 %) a objem prodeje (-9 %), kapacitu (-5 %) a využití kapacity (-14 %).
(219)
Ziskovost výrobního odvětví Unie během posuzovaného období klesala a vinou čínského cenového tlaku se výrobní odvětví Unie přiblížilo prahové hodnotě rentability. V důsledku tohoto výrobní odvětví Unie nemohlo zvýšit ceny na ziskovou úroveň, aniž by přišlo o významný tržní podíl.
(220)
Proto byl učiněn závěr, že tlak vyvíjený dovozem jízdních kol za dumpingové ceny měl rozhodující vliv na současnou nestabilní hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie.
(221)
Po poskytnutí informací se objevilo tvrzení, že význam klesající úrovně výroby a využití kapacity nebyl dostatečně zdůvodněn, zejména s ohledem na skutečnost, že pokles výroby prý nemá žádný vliv na ziskovost. Je třeba poznamenat, že všechny prvky újmy jsou pro posouzení hospodářské situace výrobního odvětví Unie důležité, bez ohledu na to, zda mají v konkrétním případě vliv na úroveň ziskovosti. Jak je vysvětleno v 237. bodě odůvodnění, pokles ziskovosti a dalších ukazatelů zisku nebyl způsoben smršťujícím se trhem, ale lze jej přičíst pokračujícímu tlaku čínského dumpingového dovozu. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(222)
Tatáž strana také tvrdila, že vývoj podílu čínského dovozu na trhu nebyl dostatečně analyzován, jelikož analýza nevysvětlila prudký pokles dovozu během posuzovaného období. Rovněž bylo namítáno, že analýza příčinných souvislostí nepřihlížela k rostoucím cenovým trendům tohoto vývozu. V reakci na tuto námitku je třeba připomenout, že na klesající objem dovozu z Číny je třeba nahlížet v kontextu závěrů souběžného šetření namířeného proti obcházení předpisů (viz 216. bod odůvodnění výše). Vývoj cen čínského dovozu zjištěný na základě údajů Eurostatu nemá smysl, protože nebere v úvahu vývoj cen dovozu čínských jízdních kol prostřednictvím obcházejících zemí. Z těchto důvodů bylo proto toto tvrzení zamítnuto.
3. Účinek dovozu obcházejícího uložená opatření
(223)
Jak bylo uvedeno v 15. bodě odůvodnění, šetření zaměřené proti obcházení uložených opatření zjistilo obcházení platných opatření vůči ČLR cestou montáže a překládky přes Indonésii, Malajsii, Šrí Lanku a Tunisko. Na základě těchto zjištění byl rozdíl mezi objemem dovozu z dotyčných zemí uváděným Eurostatem a objemem vývozu známých skutečných výrobců, tj. těch, kteří splnili podmínky pro osvobození od rozšířených opatření z důvodů uvedených v nařízení (EU) č. 501/2013, považován za dovoz, který obchází platná opatření („obcházející dovoz“).
(224)
V rámci analýzy příčinných souvislostí byl tento dovoz považován za skutečně pocházející z Číny, a proto by měl být zvažován společně s přímým dovozem z Číny. Na tomto základě dosáhl tedy takto zjištěný objem čínského dovozu 1 904 761 kusů v období přezkumného šetření. V roce 2008 činil dovoz 2 321 240 kusů. V roce 2009 klesl na 1 802 101 kusů, tj. o 22 % méně, a v roce 2010 vzrostl na takřka stejnou úroveň jako v roce 2008 a dosáhl 10,6 % podíl na trhu. Nakonec došlo v období přezkumného šetření k poklesu dovozu o 13 %, který tak dosáhl podílu na trhu ve výši 9,5 %. V průběhu posuzovaného období se objem dovozu snížil o 18 %. V souvislosti se smršťujícím se trhem (viz 153. bod odůvodnění) nevedl popsaný pokles objemu dovozu ke značné ztrátě podílu na trhu, neboť tento podíl se během posuzovaného období snížil pouze o 0,8 %. Jelikož není známa sortimentní skladba dovozu z ČLR a obcházejícího dovozu, nemá smysl porovnávat ceny tohoto dovozu s cenami výrobního odvětví Unie na trhu Unie.
Tabulka 16
Dovoz z ČLR spolu s obcházejícím dovozem z Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska
2008
2009
2010
OPŠ
Objem dovozu (v kusech)
2 321 240
1 802 101
2 194 354
1 904 761
Index (2008 = 100)
100
78
95
82
Podíl na trhu (%)
10,3
8,8
10,6
9,5
Zdroj:
Eurostat
(225)
Po poskytnutí informací některé strany tvrdily, že analýza dopadu obcházejícího dovozu byla nedostatečná, protože vycházela výhradně z účinku na objem, a proto opomenula jakékoli srovnání cen na základě analýzy sortimentu výrobků. Tvrdilo se, že tato chybějící analýza je důsledkem procesní chyby, protože analýza sortimentu výrobků byla opomenuta navzdory spolupráci vyvážejících výrobců z dotčených zemí. Kromě toho se uvádělo, že dovoz z těchto zemí do Unie se týkal levných dětských či jiných jízdních kol, která nekonkurují jízdním kolům vyráběným v Unii. V reakci na tento argument je třeba poznamenat, že analýza sortimentní skladby nemohla být provedena z důvodů uvedených v 192. bodě odůvodnění. Obcházející dovoz tvořily většinou překládky a v těchto případech nebyly dostupné žádné informace o sortimentní skladbě výrobků. A konečně je třeba poznamenat, že podle zjištění výrobci v Unii produkovali výrobky ve všech segmentech; proto bylo tvrzení o údajném nekonkurujícím dovozu dětských a levných jízdních kol shledáno nepodloženým.
4. Účinek jiných činitelů
4.1 Dovoz z dalších třetích zemí
(226)
Celkový objem dovozu z jiných třetích zemí dosáhl 6 931 333 kusů v období přezkumného šetření. Tato úroveň dovozu odráží malý nárůst o 1 % v průběhu posuzovaného období.
(227)
Vzhledem k poklesu spotřeby v Unii si dovoz z jiných třetích zemí v podstatě zachoval podíl na trhu, který v období přezkumného šetření činil 34 %.
(228)
Tchaj-wan zůstal hlavní vyvážející zemí do Evropské unie s relativně konstantním podílem na trhu během posuzovaného období, který představoval 14 % spotřeby Unie během období přezkumného šetření.
(229)
Thajsko je druhým největším dovozcem do Unie. Jeho podíl na trhu se snížil o 2 procentní body během posuzovaného období, tj. klesl ze 7 % v roce 2008 na 5 % v období přezkumného šetření.
(230)
Jak je ovšem konstatováno v 157. bodě odůvodnění, ceny sledované Eurostatem nezohledňují rozdíly ve skladbě sortimentu mezi jednotlivými zeměmi, a proto uvádíme jen indexy udávající cenové trendy. Jelikož sortimentní skladba dovozu z dalších třetích zemí není známa, nemá smysl porovnávat ceny tohoto dovozu s cenami výrobního odvětví Unie na trhu Unie.
(231)
Je však třeba poznamenat, že pouze dovoz z Tchaj-wanu převyšuje objem čínského dovozu (se zahrnutím obcházejícího dovozu). V tomto ohledu je třeba poznamenat, že dovoz jízdních kol z Tchaj-wanu je obvykle určen pro dražší segment trhu a že o opaku nebyly předloženy žádné důkazy. Proto byl učiněn závěr, že tento dovoz nelze považovat za příčinu újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie.
(232)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že dovoz z ostatních třetích zemí se uskutečňoval za nižší ceny než čínský dovoz, a proto čínský dovoz nezpůsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu. Toto tvrzení nemohlo být přijato, protože průměrné dovozní ceny nemohly být stanoveny podle údajů Eurostatu z důvodů uvedených v 157. bodě odůvodnění, a proto na tomto základě nemohly být učiněny žádné závěry.
(233)
Další zúčastněná strana tvrdila, že dovoz ze třetích zemí, na který se od 1. ledna 2011 vztahuje systém všeobecných celních preferencí (GSP), se podle očekávání zvýší (Kambodža a Bangladéš). Dopad na dovozní ceny a množství a účinek na trh Unie však nelze hodnotit předem. Kromě toho nebyly k dispozici žádné informace o schopnosti těchto zemí zvýšit výrobní kapacitu a objem prodeje na trhu Unie. Proto na tomto základě nelze vyvodit žádný spolehlivý závěr a toto tvrzení muselo být odmítnuto.
(234)
Po poskytnutí informací strany tvrdily, že nebyla věnována dostatečná pozornost analýze dopadu dovozu z třetích zemí, které mají uzavřené preferenční obchodní dohody, neboť objem dovozu z těchto zemí byl údajně významný v porovnání s čínským dovozem a někdy také za výrazně nižší ceny. V této souvislosti je třeba připomenout, že ČLR je druhým největším dovozcem do Unie. Dovoz z jiných třetích zemí byl ve všech případech nižší než objem dovozu čínských jízdních kol. Proti těmto zemím rovněž nebylo vzneseno obvinění z dumpingu. Proto se dospělo k závěru, že dovoz z těchto zemí nemohl mít tak velký vliv, aby přerušil prokázanou příčinnou souvislost mezi velkým objemem dumpingového dovozu z ČLR, který se časově shodoval s přetrvávající podstatnou újmou výrobního odvětví Unie. Z těchto důvodů bylo toto tvrzení zamítnuto.
Tabulka 17
Dovoz z jiných třetích zemí (29)
2008
2009
2010
OPŠ
Kusy
Podíl na trhu
Cena v
EUR/ks
Kusy
Podíl na trhu
Cena v
EUR/ks
Kusy
Podíl na trhu
Cena v
EUR/ks
Kusy
Podíl na trhu
Cena v
EUR/ks
Tchaj-wan
3 428 043
15 %
2 949 433
14 %
3 458 448
17 %
2 864 114
14 %
Index
100
100
100
86
94
126
101
110
125
84
93
151
Thajsko
1 522 209
7 %
1 384 410
7 %
1 234 123
6 %
993 952
5 %
Index
100
100
100
91
99
118
81
88
114
65
73
113
Ostatní
2 746 124
12 %
66
2 838 962
14 %
73
2 847 164
14 %
80
3 077 535
15 %
80
Index
100
100
100
103
113
111
104
113
122
112
125
121
Celkem
7 696 376
34 %
99
7 172 805
35 %
116
7 539 735
36 %
122
6 935 601
34 %
132
Index
100
100
100
93
102
118
98
106
124
90
101
134
Zdroj:
Eurostat
4.2 Vývoj spotřeby
(235)
Jak je uvedeno v 153. bodě odůvodnění, od roku 2008 do období přezkumného šetření se spotřeba snížila o 10 %. Výrobní odvětví Unie si však udrželo, ba dokonce mírně zvýšilo svůj podíl na trhu (viz 168. bod odůvodnění). Proto smršťující se trh nemůže být příčinou újmy.
4.3 Hospodářská krize a klimatické podmínky
(236)
Některé strany tvrdily, že na nákupním chování spotřebitelů se v průběhu posuzovaného období negativně podepsaly převažující nepříznivé ekonomické podmínky v Unii. Uvádělo se rovněž, že špatné povětrnostní podmínky v Unii v roce 2011 měly přinejmenším částečný vliv na situaci výrobního odvětví Unie. Tyto faktory údajně způsobily celkový pokles spotřeby jízdních kol v Unii.
(237)
Šetření skutečně odhalilo pokles spotřeby Unie během posuzovaného období. Jak je však uvedeno v 234. bodě odůvodnění, smršťování trhu nelze považovat za zdroj újmy.
(238)
Tyto zúčastněné strany také tvrdily, že výroba a zaměstnanost poklesly pouze v reakci na vývoj spotřeby, a nikoli v důsledku dumpingového dovozu. Jelikož však odvětví jízdních kol nemá vysoké fixní náklady, neměl pokles výroby dopad na ziskovost výrobního odvětví jízdních kol v Unii. Pokud jde o zaměstnanost, je to důsledek restrukturalizace výrobního odvětví Unie. V každém případě tento vývoj nevysvětluje negativní trendy ostatních ukazatelů újmy.
4.4 Nedumpingový dovoz
(239)
Nedumpingový dovoz jednoho spolupracujícího vyvážejícího výrobce představoval zanedbatelné množství, tj. téměř 0 % celkového dovozu z ČLR, a tudíž nemohl mít zřetelný účinek na situaci výrobního odvětví Unie.
4.5 Elektrická jízdní kola
(240)
Bylo namítáno, že újmu, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, způsobil vývoj elektrických jízdních kol, která údajně nahrazovala dotčený výrobek. Vývoj elektrokol je však velmi nový a během období přezkumného šetření měl objem jejich prodeje jen marginální význam. Proto nemohla mít žádný vliv na situaci výrobního odvětví Unie.
4.6 Účinek strukturálních změn
(241)
Po poskytnutí informací jedna strana namítala, že Komise v rámci své analýzy újmy a příčinných souvislostí neprovedla analýzu dopadu uznaných strukturálních změn trhu a výrobního odvětví Unie. Například bylo tvrzeno, že Komise se ve své analýze výrobních nákladů nezabývala dopadem přesunu výroby do východoevropských zemí. V reakci na toto tvrzení je třeba poznamenat, že analýza trvalé povahy změn byla provedena (viz 162. bod odůvodnění) a byl učiněn závěr, že tyto změny jsou trvalé povahy (viz 211. bod odůvodnění). Z tohoto důvodu byla provedena nová analýza újmy na základě vzorku výrobců v Unii, kteří byli vybráni tak, aby odráželi strukturální změny. Má se proto za to, že dopad těchto změn byl v rámci analýzy újmy a příčinných souvislostí řádně zohledněn. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
4.7 Závěr
(242)
Navzdory klesající spotřebě Unie bylo zjištěno, že na trh Unie se dostává značný objem přímého nebo obcházejícího dumpingového dovozu čínských jízdních kol. Poměrně stabilní a významný tržní podíl tohoto dovozu v posuzovaném období se časově shodoval s obdobím přetrvávající hospodářské zranitelnosti výrobního odvětví Unie (viz 184. až 187. bod odůvodnění). Dochází se proto k závěru, že existuje příčinná souvislost mezi dovozem z ČLR (přímý a obcházející) a podstatnou újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie.
(243)
Byly zváženy další faktory, jako je dopad dovozu z ostatních třetích zemí, vývoj spotřeby, hospodářská krize a klimatické podmínky, nedumpingový dovoz, rozvoj elektrických jízdních kol. Žádný z těchto faktorů nebyl shledán dostatečně významný k tomu, aby přerušil zjištěnou příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem z Číny a způsobenou podstatnou újmou.
(244)
Na základě výše provedené analýzy, v jejímž rámci byly účinky všech známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie náležitě odlišeny a odděleny od účinků dumpingového dovozu působících újmu, se vyvozuje závěr, že dumpingový dovoz z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení.
H. ZÁJEM UNIE
1. Úvod
(245)
V souladu s článkem 21 základního nařízení bylo přezkoumáno, zda, a to i přes závěr o dumpingu působícím újmu, neexistují přesvědčivé důvody pro jednoznačný závěr, že by nebylo v zájmu Unie uložit antidumpingová opatření vůči dovozu z ČLR v sazbách stanovených níže (viz 279. bod odůvodnění).
(246)
Je nutno připomenout, že v původním šetření se mělo za to, že uložení opatření není v rozporu se zájmem Unie. Skutečnost, že současné šetření je prozatímním přezkumem podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení, tedy analýzou situace, ve které jsou antidumpingová opatření již zavedena, umožňuje navíc zhodnocení jakéhokoli nežádoucího dopadu na strany dotčené současnými antidumpingovými opatřeními.
(247)
Určení zájmu Unie vycházelo z posouzení různých dotčených zájmů, tj. zájmů výrobního odvětví Unie, výrobců součástí jízdních kol, dovozců, kteří nejsou ve spojení, a uživatelů.
2. Zájem výrobního odvětví Unie
(248)
Šetření ukázalo, že výrobní odvětví je stále nestabilní. Vzhledem ke značnému objemu dumpingového dovozu z ČLR a pravděpodobnému pokračování dumpingu a újmy je velmi pravděpodobné, že by výroba v Unii zanikla, pokud by byla opatření zrušena.
(249)
Výrobní odvětví Unie významně přispívá k technologickým inovacím a produkuje „spin-off“ výrobky, jako jsou např. nedávno vyvinutá motorizovaná dvoukolová vozítka (Segway) a elektrokola, které by bez výrobního odvětví v Unii nebyly ekonomicky rentabilní. Výrobní odvětví Unie navíc přispívá k plnění cílů v oblasti životního prostředí, jako je ekologizace dopravy a snižování emisí uhlíku.
(250)
Výrobní odvětví Unie je rovněž hybnou silou pro související odvětví, jako je výroba součástí jízdních kol, příslušenství jízdních kol a související služby. Celkově výrobní odvětví Unie vytváří na trhu Unie přímo i nepřímo 60 000 až 70 000 pracovních míst.
(251)
Výrobní odvětví Unie se pustilo do restrukturalizace, investovalo do inovací a tyto investice by se ztratily, pokud by výrobní odvětví Unie zaniklo. Naopak při zavedených opatřeních by bylo výrobní odvětví Unie schopno udržet, nebo dokonce zvýšit objem prodeje a tím dosáhnout potřebné návratnosti investic, která by mu umožnila nadále investovat do nových technologií a inovací.
(252)
Vzhledem k závěrům o situaci výrobního odvětví Unie, které jsou uvedeny v 184. až 187. bodě odůvodnění, lze očekávat, že bez opatření by se finanční situace výrobního odvětví Unie pravděpodobně výrazně zhoršila a v konečném důsledku by hrozilo riziko ukončení výroby. Proto jsou antidumpingová opatření v zájmu výrobního odvětví Unie.
3. Zájem výrobců součástí jízdních kol
(253)
Během šetření se přihlásila evropská asociace výrobců součástí a příslušenství pro jízdní kola (COLIPED). Asociace COLIPED poskytla informace, že v Unii existuje přibližně 370 společností, které dodávají díly výrobcům jízdních kol a které zaměstnávají přibližně 16 000 osob. Dodavatelské odvětví je závislé na zachování výroby jízdních kol v Unii.
(254)
Pro opatření se vyslovilo 53 výrobců součástí jízdních kol. Tito výrobci představují 39 % z 1,2 miliardy EUR celkového odhadovaného obratu výrobního odvětví součástí jízdních kol. Výrobci součástí pro jízdní kola těží z rozšíření stávajících opatření na základní součásti jízdních kol (viz 1. bod odůvodnění). Stávající osvobození od cla (viz 1. bod odůvodnění) podněcuje místní výrobu součástí jízdních kol, a to omezením obsahu použitých čínských dílů jízdních kol na méně než 60 % celkové hodnoty. V důsledku zavedených opatření bylo výrobní odvětví Unie schopno rozvinout a investovat do nových projektů zaměřených na obnovení výroby některých základních součástí v Unii.
(255)
V tomto ohledu bylo zjištěno, že bez opatření a po očekávaném uzavření výroby jízdních kol v Unii by negativní důsledky pocítilo i výrobní odvětví součástí jízdních kol v Unii, protože by přišlo o své odběratele. Vyvozuje se proto závěr, že uložení antidumpingových opatření by bylo v zájmu výrobního odvětví součástí jízdních kol.
4. Zájem uživatelů a spotřebitelů
(256)
Evropská cyklistická federace (ECF), zastřešující organizace národních cyklistických sdružení v Evropě, podpořila pokračování platných antidumpingových opatření. ECF tvrdí, že místní výroba je v zájmu spotřebitelů, neboť zajišťuje jakost a bezpečnost, jakož i specializované služby zákazníkům.
(257)
ECF tvrdí, že zvýšení dovozu z ČLR by mělo negativní dopad na vysoce kvalitní bezpečnostní normy v Unii na úkor spotřebitele.
(258)
Dopad antidumpingových cel na ceny účtované spotřebitelům se odhaduje jako nevýznamný, jelikož většina výrobců jízdních kol v Unii působí v režimu osvobození vzhledem k tomu, že základní součásti jízdních kol lze dovážet z ČLR bezcelně až do výše 60 % celkové hodnoty použitých součástí.
(259)
Je třeba připomenout, že v předchozích šetřeních bylo zjištěno, že dopad opatření na uživatele není významný. Jízdní kola z ČLR, stejně jako ze zemí bez opatření, jsou dodávána navzdory existenci opatření. Proto se dospělo k závěru, že antidumpingová opatření nemají významný nepříznivý dopad na uživatele v Unii.
(260)
Po poskytnutí informací jedna ze stran namítala, že analýza nebere v úvahu negativní dopad opatření na uživatele v podobě dodatečných nákladů vznikajících v důsledku opatření. Je třeba poznamenat, že ECF, která zastupuje spotřebitele, se vyslovila pro podporu opatření z důvodu kvality a bezpečnosti (viz 255. bod odůvodnění). Také díky systému osvobození již spotřebitelé využívají snížené ceny některých součástí jízdních kol (viz 257. bod odůvodnění). Toto tvrzení bylo proto shledáno nepodloženým.
5. Zájem dovozců, kteří nejsou ve spojení
(261)
Žádný z dovozců, kteří nejsou ve spojení, v šetření nespolupracoval. Proto nebylo možné posoudit dopad opatření v průběhu období přezkumného šetření. Rovněž je třeba připomenout, že účelem antidumpingových opatření není bránit dovozu, nýbrž obnovit spravedlivý obchod a zajistit, aby se dovoz neuskutečňoval za dumpingové ceny způsobující újmu.
(262)
Je třeba připomenout, že existují další zdroje dovozu a přibližně 45 % spotřeby jízdních kol jsou vlastně dovezená jízdní kola.
(263)
Jelikož dovoz se spravedlivými cenami bude mít nadále přístup na trh Unie a dovoz z třetích zemí bude rovněž pokračovat, je pravděpodobné, že tradiční předmět podnikání dovozců bude pokračovat, i kdyby byla zachována antidumpingová opatření vůči ČLR. Pozměněná antidumpingová opatření u třech spolupracujících vyvážejících výrobců by zvýšila možnosti dovozu z ČLR v 0 % nebo snížené sazbě. Proto se dospělo k závěru, že antidumpingová opatření nemají významný dopad na dovozce v Unii, kteří nejsou ve spojení.
6. Účinnost opatření
(264)
Jedna strana tvrdila, že opatření by nebyla účinná vzhledem k tomu, že újma pro výrobní odvětví Unie nadále přetrvává i po téměř 20 letech platnosti antidumpingových opatření. Je třeba poznamenat, že navzdory platným opatřením bylo potvrzeno, že čínští vyvážející výrobci obcházeli opatření prostřednictvím jiných třetích zemí, což zčásti vysvětluje situaci výrobního odvětví Unie v období přezkumného šetření. Tento argument se proto zamítá.
(265)
Po poskytnutí informací některé strany uvedly, že opatření, která existují již více než dvacet tři let, nejsou odůvodněná právními ani obchodněpolitickými důvody. V reakci na toto tvrzení je třeba uvést, že doba trvání opatření není nijak omezena, jestliže jsou splněny podmínky pro jejich uložení nebo zachování. Také v daném případě jsou opatření oprávněná, jelikož zjištění potvrdila existenci dumpingu působícího újmu. Kromě toho situaci výrobního odvětví Unie dále zhoršuje obcházení. Proto bylo uvedené tvrzení zamítnuto.
7. Závěr
(266)
Zachování opatření na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR by jednoznačně bylo v zájmu výrobního odvětví Unie a dodavatelů součástí jízdních kol v Unii. Umožní výrobnímu odvětví Unie růst a zlepšit svou finanční situaci způsobenou dumpingovým dovozem. Dovozci by navíc nebyli významně postiženi, protože jízdní kola z ČLR a ostatních třetích zemí za přiměřené ceny by byla i nadále dostupná na trhu. Vzhledem k tomu, že výrobní odvětví Unie široce využívá stávající režim osvobození, byl vyvozen závěr, že stávající opatření nemají významný negativní dopad na uživatele/spotřebitele. Naproti tomu, pokud by opatření byla zrušena, výrobci jízdních kol v Unii by pravděpodobně zavřeli výrobu, což by ohrozilo rovněž existenci výrobců součástí jízdních kol v Unii.
(267)
S ohledem na výše uvedené byl učiněn závěr, že na základě dostupných informací o zájmu Unie neexistují přesvědčivé důvody proti uložení opatření v sazbách uvedených v 279. bodu odůvodnění na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR.
I. NAVRHOVANÁ CLA
1. Úroveň pro odstranění újmy
(268)
S ohledem na závěry ohledně dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie, platná opatření, která byla uložena prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011, by měla být zachována s výjimkou případů uvedených níže.
(269)
Pro účely stanovení úrovně těchto opatření byla vzata v úvahu zjištěná dumpingová rozpětí a výše cla nezbytného pro odstranění újmy způsobené výrobcům v Unii.
(270)
Úroveň uložených opatření by měla být dostatečná, aby odstranila újmu způsobenou tímto dovozem bez překročení zjištěného dumpingového rozpětí. Při výpočtu hodnoty cla potřebné k odstranění účinků dumpingu působícího újmu bylo vzato v úvahu, že jakékoli opatření by mělo umožnit výrobnímu odvětví Unie, aby pokrylo své výrobní náklady a celkově získalo zisk před zdaněním, jehož by výrobní odvětví tohoto typu přiměřeně dosáhlo v odvětví s běžnými podmínkami hospodářské soutěže, tj. bez dumpingového dovozu, prodejem obdobného výrobku v Unii. Ziskové rozpětí před zdaněním použité k tomuto výpočtu činilo 8 % obratu z prodeje jízdních kol. Jde o stejné rozpětí jako při předchozím šetření, protože nebylo zjištěno nic, co by nasvědčovalo potřebě tento podíl změnit.
(271)
Vzhledem k tomu, že spolupráce ze strany ČLR byla velmi slabá, jak je uvedeno v 22. a 24. bodě odůvodnění, nelze zjištění u spolupracujících společností považovat za reprezentativní pro celou zemi. V důsledku toho se celostátní rozpětí újmy beze změny zachovává tak, jak je stanoveno nařízením (ES) č. 1095/2005.
(272)
Pro dva spolupracující vývozce, u nichž byl zjištěn dumping, byla rozpětí újmy stanovena na základě jejich vlastních vývozních cen ve srovnání, na stejné úrovni obchodu, s neškodnými cenami odpovídajícího druhu výrobku výrobního odvětví Unie. Pro třetí společnost nebylo vypočteno rozpětí újmy, protože u ní dumping zjištěn nebyl. Pro společnost Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. nebylo zjištěno rozpětí újmy. U společnosti Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd. však bylo zjištěno rozpětí újmy mnohem vyšší než dumpingové rozpětí.
(273)
Po poskytnutí informací jedna ze stran namítala, že 8 % cílový zisk byl stanoven v tržních podmínkách, které neodpovídají současné situaci, a že Komise nebyla schopna poskytnout odpovídající odůvodnění toho, proč je i nadále opodstatněný cílový zisk stanovený v předchozím šetření uvedeném v 5. bodu odůvodnění. Je třeba poznamenat, že v rámci stávajícího přezkumu nebylo zjištěno, že by se míra cílového zisku měla změnit. Dotyčná strana neposkytla žádný podložený výpočet alternativní úrovně cílového zisku, který se má použít. Tento argument se proto zamítá.
2. Konečná opatření
(274)
Co se týká tří spolupracujících čínských vyvážejících skupin, byly stanoveny individuální sazby antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení na základě zjištění tohoto šetření. Odrážejí tedy stav týkající se těchto skupin zjištěný během šetření. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému na „všechny ostatní společnosti“) jsou proto výlučně použitelné na dovoz výrobků pocházejících z Čínské lidové republiky a vyrobených uvedenými skupinami, tedy konkrétně uvedenými právnickými osobami. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou skupinou, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů ve spojení se skupinami konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné na „všechny ostatní společnosti“.
(275)
Všechny žádosti o uplatňování těchto sazeb antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu právnické osoby nebo po zřízení nových výrobních nebo prodejních subjektů) musí být adresovány Komisi (30) bezodkladně se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o jakoukoli změnu činností společnosti spojených s výrobou, prodejem na domácím trhu a vývozem související např. se změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. Bude-li to vhodné, bude nařízení odpovídajícím způsobem změněno formou aktualizace seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(276)
Aby bylo zajištěno řádné vymáhání antidumpingového cla, neměla by se zbytková celní sazba vztahovat jen na nespolupracující vyvážející výrobce, ale rovněž na výrobce, kteří v období přezkumného šetření neuskutečnili žádný vývoz do Unie.
(277)
V zájmu co největšího snížení rizika obcházení z důvodu velkého rozdílu celních sazeb se považuje za potřebné přijmout v tomto případě zvláštní opatření s cílem zajistit řádné použití těchto antidumpingových cel. Mezi tato zvláštní opatření patří: předložení platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Dovozy, k nimž není přiložena taková faktura, podléhají zbytkovému antidumpingovému clu, které platí pro všechny ostatní vývozce.
(278)
Pokud by se po uložení dotčených opatření podstatně zvýšil objem vývozu některé ze společností využívajících nižší individuální celní sazby, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložených opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny příslušné podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení uložených opatření. V rámci tohoto šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušit individuální celní sazby a následně uložit celostátní clo.
(279)
V souladu s čl. 7 odst. 2 základního nařízení jsou celní sazby pro spolupracující vývozce stanoveny na úrovni dostatečné k odstranění újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie. Pro společnosti Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd a Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd, vycházejí celní sazby z dumpingových rozpětí zjištěných při šetření, neboť byly nižší než rozpětí újmy. Pro společnost Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. bylo rozpětí újmy nižší než dumpingové rozpětí, a proto je clo stanovené na úrovni rozpětí újmy.
(280)
Individuální celní sazby vypočtené pro období přezkumného šetření by měly být stanoveny takto:
Společnost
Konečné clo
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
Všechny ostatní společnosti
48,5 %
(281)
Je třeba poznamenat, že podle čl. 2 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 71/97 se antidumpingové clo ve výši 48,5 % uložené tímto nařízením pro všechny ostatní společnosti (viz 279. bod odůvodnění) vztahuje rovněž na dovoz podstatných součástí jízdních kol pocházejících z ČLR podle jejich definice v článku 1 nařízení Rady (ES) č. 71/97,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz jízdních a jiných kol (včetně dodávkových tříkolek, avšak s výjimkou jednokolek) bez motoru, v současnosti kódů KN ex 8712 00 30 a ex 8712 00 70 (kódy TARIC 8712007091 a 8712007099), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, pro výrobky popsané v odstavci 1 a vyráběné níže uvedenými společnostmi činí:
Společnost
Konečné clo
Doplňkový kód TARIC
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
B772
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
B773
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
B774
Všechny ostatní společnosti
48,5 %
B999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky stanovené v příloze, celním orgánům členských států. V případě nepředložení takové faktury se použije celní sazba vztahující se na všechny ostatní společnosti.
4. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné předpisy týkající se cel.
Článek 2
Rozšíření antidumpingového cla uloženého na dovoz jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky na dovoz některých dílů jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky na základě nařízení (ES) č. 71/97 se ponechává v platnosti.
Konečné antidumpingové clo uvedené v čl. 2 odst. 1 nařízení (ES) č. 71/97 je antidumpingové clo platné pro „všechny ostatní společnosti“ uložené v čl. 1 odst. 2.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 29. května 2013.
TARYBOS REGLAMENTAS (ES) Nr. 502/2013
2013 m. gegužės 29 d.
kuriuo, pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 3 dalį atlikus tarpinę peržiūrą, iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 990/2011, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės dviračiams nustatomas galutinis antidempingo muitas
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnio 4 dalį ir 11 straipsnio 3, 5 ir 6 dalis,
atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
A. PROCEDŪRA
1. Galiojančios priemonės
(1)
Reglamentu (EEB) Nr. 2474/93 (2) Taryba importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - KLR arba nagrinėjamoji šalis) kilmės dviračiams nustatė 30,6 % galutinį antidempingo muitą (toliau - pradinis tyrimas). Pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnį atlikus priemonių vengimo tyrimą šio muito taikymas Tarybos reglamentu (EB) Nr. 71/97 (3) buvo išplėstas tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės dviračių dalims. Be to, remiantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalimi nuspręsta sukurti atleidimo nuo muito sistemą. Išsamesnė informacija apie šią sistemą pateikta Komisijos reglamente (EB) Nr. 88/97 (4). Kad Sąjungos dviračių gamintojai būtų atleisti nuo išplėstojo muito, jie turi laikytis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalies sąlygų, t. y. visų pirma, per surinkimo operacijas naudojamos Kinijos dviračių dalys turi sudaryti mažiau nei 60 % viso produkto arba per surinkimo operacijas visų įvežtų dalių pridėtinė vertė turi sudaryti daugiau nei 25 % gamybos sąnaudų. Iki šiol patenkinta daugiau nei 250 atleidimo nuo muito prašymų.
(2)
Pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą Taryba Reglamentu (EB) Nr. 1524/2000 (5) nusprendė, kad minėtos priemonės turėtų būti toliau taikomos.
(3)
Pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį atlikus tarpinę peržiūrą (toliau - tarpinė peržiūra, kuria padaryti daliniai pakeitimai) Taryba Reglamentu (EB) Nr. 1095/2005 (6) nusprendė padidinti galiojantį antidempingo muitą iki 48,5 %.
(4)
Pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį ir 11 straipsnio 3 dalį atlikus priemonių vengimo peržiūrą Taryba Reglamentu (EB) Nr. 171/2008 (7) nusprendė, kad importuojamiems KLR kilmės dviračiams nustatytas antidempingo muitas, kurio taikymas išplėstas tam tikroms dviračių dalims iš KLR, turi būti toliau taikomas.
(5)
Pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą Taryba Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 990/2011 (8) (toliau - ankstesnis tyrimas) nusprendė, kad minėtos priemonės turėtų būti toliau taikomos.
2. Tyrimo inicijavimas ex-officio
(6)
2011 m. spalio mėn. pabaigusi priemonių galiojimo termino peržiūrą Komisija turėjo įrodymų, kad dempingo ir žalos atveju aplinkybės, kuriomis remiantis buvo nustatytos galiojančios priemonės, gali būti pasikeitusios ir kad šie pasikeitimai gali būti ilgalaikiai.
(7)
Iš Komisijos turimų prima facie įrodymų matyti, kad eksporto kvotų sistema, taikyta KLR dviračių gamintojams ir sutrukdžiusi per tarpinę peržiūrą, kuria padaryti daliniai pakeitimai, suteikti eksportuojantiems gamintojams rinkos ekonomikos statusą, buvo panaikinta 2011 m. sausio mėn.
(8)
Be to, įvyko Sąjungos pramonės struktūros pokyčių. Tiksliau keli Sąjungos gamintojai nuo baigtinio gamybos ciklo perėjo prie (dalinių) surinkimo operacijų naudojant importuotas dalis.
(9)
Be to, po 2004 ir 2007 m. Europos Sąjungos plėtros prie Sąjungos dviračių pramonės prisijungė daug gamintojų. Taip pat keli gamintojai, kurie buvo ES pramonės dalis prieš minėtus du plėtros etapus, perkėlė savo gamybos įrenginius į naujas valstybes nares arba pastatė ten naujas gamyklas. Todėl Sąjungos pramonės sąnaudų lygis galėjo pasikeisti.
(10)
Galiausiai dabartinis žalos pašalinimo lygis buvo apskaičiuotas remiantis iš plieno gaminamais dviračiais, tuo tarpu šiuo metu dauguma dviračių, atrodo, gaminami iš aliuminio lydinių.
(11)
Visi šie pokyčiai atrodė ilgalaikiai, todėl reikėjo iš naujo įvertinti išvadas dėl žalos ir dempingo.
(12)
Be to, atleidimo nuo antidempingo muito sistema besinaudojančių bendrovių skaičius sparčiai auga, tačiau pati sistema nebuvo keista nuo jos sukūrimo 1997 m. Taip pat nuo antidempingo priemonių atleistų dalių importo stebėsenos sistema tapo labai sudėtinga ir paini, o tai gali kelti pavojų jos veiksmingumui.
(13)
Pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu ir nustačiusi, kad esama pakankamai prima facie įrodymų, pagrindžiančių tyrimo pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį inicijavimą, Komisija 2012 m. kovo 9 d. pranešimu Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (9) paskelbė apie importuojamiems KLR kilmės dviračiams taikomų antidempingo priemonių tarpinės peržiūros inicijavimą ex officio pagrindu (toliau - pranešimas apie inicijavimą).
3. Gretutinis priemonių vengimo tyrimas
(14)
2012 m. rugsėjo 25 d. Reglamentu (ES) Nr. 875/2012 (10) Komisija inicijavo tyrimą dėl galimo antidempingo priemonių, Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 990/2011 nustatytų importuojamiems KLR kilmės dviračiams, vengimo importuojant iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso siunčiamus dviračius, deklaruojamus kaip Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso kilmės arba ne, ir įpareigojo registruoti tokius importuojamus produktus (toliau - priemonių vengimo tyrimas).
(15)
2013 m. gegužės mėn. Taryba Reglamentu (ES) Nr. 501/2013 (11) (toliau - priemonių vengimo reglamentas) antidempingo priemonių importuojamiems KLR kilmės dviračiams taikymą išplėtė importuojamiems iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso siunčiamiems dviračiams, deklaruojamiems kaip Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso kilmės arba ne, nes buvo nustatyta, kad šiuo importu buvo vengiama priemonių gabenant ir (arba) atliekant surinkimo operacijas, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
4. Gretutinis antisubsidijų tyrimas
(16)
2012 m. balandžio 27 d. Komisija pranešimu Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (12) paskelbė apie antisubsidijų tyrimo dėl į Sąjungą importuojamų KLR kilmės dviračių inicijavimą (toliau - antisubsidijų tyrimas).
(17)
2012 m. lapkričio mėn. Komisija pranešimu Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (13) paskelbė, kad priemonių vengimo tyrimo išvadomis galima naudotis atliekant antisubsidijų tyrimą, minėtą 14 ir 15 konstatuojamosiose dalyse.
(18)
2013 m. gegužės mėn. Komisija Sprendimu (2013/227/ES) (14) baigė antisubsidijų tyrimą nenustatydama priemonių.
5. Su tyrimu susijusios šalys
(19)
Komisija apie tyrimo inicijavimą oficialiai pranešė žinomiems Sąjungos gamintojams, žinomoms Sąjungos gamintojų asociacijoms, žinomiems eksportuojantiems KLR gamintojams ir Kinijos gamintojų asociacijai, nagrinėjamosios šalies atstovams, žinomiems importuotojams ir importuotojų asociacijoms, žinomiems Sąjungos dviračių dalių gamintojams ir jų asociacijoms ir žinomai naudotojų asociacijai. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė raštu pareikšti savo nuomonę ir prašyti jas išklausyti iki pranešime apie inicijavimą nustatyto termino.
(20)
Atsižvelgiant į didelį eksportuojančių gamintojų, Sąjungos gamintojų ir nesusijusių importuotojų skaičių, kuris buvo akivaizdus, pranešime apie inicijavimą buvo numatyta, kad pagal pagrindinio reglamento 17 straipsnį gali būti vykdoma atranka. Kad Komisija galėtų nuspręsti, ar atranka yra būtina (o jei būtina, kad galėtų atrinkti bendroves), visų eksportuojančių gamintojų ir jų žinomos asociacijos, visų Sąjungos gamintojų ir nesusijusių importuotojų prašyta Komisijai pranešti apie save ir pateikti, kaip nurodyta pranešime apie inicijavimą, pagrindinę informaciją apie savo veiklą, susijusią su nagrinėjamuoju produktu, nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.
(21)
Kadangi tyrimą inicijuojant nagrinėjamosios šalies atstovai apie save nepranešė, Komisija susisiekė su apytikriai 70 Kinijos bendrovių, kurios Komisijos tarnyboms jau žinomos iš ankstesnio tyrimo. Vėliau, kai buvo inicijuotas 16 konstatuojamojoje dalyje minėtas antisubsidijų tyrimas, Komisija nustatė apie 300 papildomų eksportuojančių Kinijos gamintojų, su kuriais taip pat buvo susisiekta atliekant šią tarpinę peržiūrą.
(22)
Nepaisant Komisijos pastangų dėl bendradarbiavimo, apie save pranešė tik aštuonios eksportuojančių Kinijos gamintojų grupės, kurių tik keturios nurodė eksportavusios į Sąjungą per 37 konstatuojamojoje dalyje apibrėžtą peržiūros tiriamąjį laikotarpį (PTL) ir kurioms teko mažiau nei 4 % visos dviračių importo iš KLR apimties per PTL.
(23)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, nuspręsta, kad nėra būtina vykdyti eksportuojančių KLR gamintojų atrankos.
(24)
Kaip nurodyta 63, 64 ir 131 konstatuojamosiose dalyse, Kinijos eksportuojančiai grupei Giant China reikėjo taikyti pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalį. Todėl eksportuojančių Kinijos gamintojų bendradarbiavimas dar sumažėjo.
(25)
Kaip paaiškinta 32-35 konstatuojamosiose dalyse, buvo atrinkti Sąjungos gamintojai.
(26)
Kaip paaiškinta 36 konstatuojamojoje dalyje, nuspręsta, kad nėra būtina vykdyti nesusijusių importuotojų atrankos.
(27)
Komisija per pranešime apie inicijavimą nustatytą terminą nusiuntė klausimynus visoms žinomoms susijusioms šalims ir visoms kitoms šalims, kurios to prašė, tiksliau atrinktiems Sąjungos gamintojams, bendradarbiaujantiems eksportuojantiems KLR gamintojams, nesusijusiems importuotojams, kurie apie save pranešė, kaip aprašyta 36 konstatuojamojoje dalyje, ir žinomiems dviračių dalių gamintojams Sąjungoje.
(28)
Klausimyno atsakymus ir kitas pastabas atsiuntė keturios eksportuojančių Kinijos gamintojų grupės ir jų atstovas, aštuoni atrinkti Sąjungos gamintojai, viena naudotojų asociacija ir aštuonios Sąjungos gamintojų asociacijos, 53 dviračių dalių gamintojai ir viena dviračių dalių gamintojų asociacija. Klausimyno atsakymų nepateikė nė vienas iš nesusijusių importuotojų, su kuriais buvo susisiekta.
(29)
Komisija rinko ir tikrino visą informaciją, kuri, kaip ji mano, buvo reikalinga norint padaryti išvadas dėl dempingo, jo daromos žalos, priežastinio ryšio ir Sąjungos interesų, ir atliko tikrinimus toliau išvardytų bendrovių patalpose:
a)
Sąjungos dviračių gamintojai
-
Accell Hunland, Vengrija
-
Decathlon RGVS, Portugalija
-
Denver srl, Italija
-
SC Eurosport DHS, Rumunija
-
Koninklijke Gazelle, Nyderlandai
-
Maxcom Ltd, Bulgarija
-
MIFA, Vokietija
-
Sprick Rowery, Lenkija.
b)
Sąjungos dviračių dalių gamintojai
-
Chimsport, Rumunija
-
Telai Olagnero, Italija.
c)
Eksportuojantys KLR gamintojai
-
Ideal (Dong Guan) Bike Co.
-
Oyama Bicycles (Taicang) Co.
-
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co.
(30)
Kadangi eksportuojantiems KLR gamintojams, kuriems negali būti taikomas RER, reikia nustatyti normaliąją vertę, toliau nurodytų bendrovių patalpose buvo surengti tikrinamieji vizitai, siekiant nustatyti normaliąją vertę remiantis panašios šalies duomenimis:
-
Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. DE C.V., Mexico City, Meksika
-
Bicicletas Magistroni, Mexico City, Meksika
-
Bicicletas Mercurio SA DE CV, San Luis Potosi, Meksika.
(31)
Atskleidus pagrindinius faktus ir aplinkybes (toliau - atskleidimas) kai kurios šalys tvirtino, kad šalims skirtas nepakankamas laikotarpis pastaboms pateikti. Dėl to pažymima, kad šalims skirta pakankamai laiko pagal pagrindinio reglamento 20 straipsnio 5 dalį pastaboms pateikti. Todėl pastaba atmetama.
6. Sąjungos gamintojų atranka
(32)
Pranešime apie inicijavimą Komisija paskelbė preliminariai atlikusi Sąjungos gamintojų atranką. Remiantis visų pirma didžiausia tipine gamybos ir pardavimo apimtimi, kurią būtų galima pagrįstai išnagrinėti per turimą laikotarpį atsižvelgiant į geografinį pasiskirstymą, iš 380 iki tyrimo inicijavimo žinomų Sąjungos gamintojų atrinktos aštuonios bendrovės. Atrinktos pagal gamybos apimtį didžiausių produktą gaminančių šalių bendrovės. Kiekvienoje šių šalių atrinktos bendrovės buvo didžiausi tipiški bendradarbiaujantys gamintojai. Taip pat atrinkti didžiausių bendradarbiaujančių grupių subjektai. Ypatingas dėmesys šiuo atveju skirtas atrenkant vienodą bendrovių skaičių iš senųjų ir naujųjų valstybių narių.
(33)
Atrinktoms bendrovėms teko apie 25 % bendros apskaičiuotos Sąjungos gamybos ir pardavimo apimties per PTL. Suinteresuotosios šalys buvo paragintos susipažinti su byla ir per 15 dienų po šio pranešimo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje dienos pateikti pastabas dėl šio pasirinkimo tinkamumo. Visos suinteresuotosios šalys, pateikusios prašymą jas išklausyti ir jame nurodžiusios svarbias priežastis, dėl kurių reikėtų jas išklausyti, buvo išklausytos.
(34)
Kai kurios suinteresuotosios šalys pateikė pastabų dėl atrinktų Sąjungos gamintojų. Jos teigė, kad: i) preliminariai atrinkti tik tam tikri juridiniai subjektai, priklausantys susijusių bendrovių grupėms, o ne visi juridiniai subjektai, sudarantys bendrą ekonominį vienetą, kuris gamina aptariamą produktą, ir ii) į pasiūlymą įtraukta bendrovė, kuri pastaruoju metu veikė nuostolingai, nors Sąjungos gamintojai per tą laikotarpį klestėjo. Be to, tvirtinta, kad šie nuostoliai nebuvo susiję su nagrinėjamuoju produktu.
(35)
Šie argumentai buvo atmesti dėl toliau nurodytų priežasčių. i) Didesnėms grupėms priklausantys subjektai, kurie, kaip nustatyta, veikė nepriklausomai nuo kitų tos pačios grupės patronuojamųjų bendrovių, laikyti tipiškomis Sąjungos pramonės įmonėmis, todėl visos grupės tirti bendrai nereikėjo. ii) Susijusi suinteresuotoji šalis nepagrindė teiginio, kad atrinkta bendrovė, kuri tariamai veikė nuostolingai, būtų netipiška Sąjungos pramonės bendrovė. Pagaliau tam, kad atrinktos bendrovės būtų tipiškos Sąjungos pramonės bendrovės, jos nebūtinai turi būti vienodos. Todėl šios šalies teiginį teko atmesti.
7. Nesusijusių importuotojų atranka
(36)
Pranešime apie inicijavimą taip pat numatyta nesusijusių importuotojų atranka. Inicijavus tyrimą susisiekta su visais žinomais nesusijusiais importuotojais. Atsižvelgiant į nedidelį atsakymų, kurie buvo gauti vykdant atranką, skaičių, bendrovės nebuvo atrinktos. Visi nesusiję importuotojai, kurie pranešė apie save, buvo pakviesti bendradarbiauti ir jiems buvo nusiųstas klausimynas. Nė vienas nesusijęs importuotojas nepateikė klausimyno atsakymų ir toliau per šį tyrimą nebendradarbiavo,
8. Tiriamasis laikotarpis
(37)
Atliekant dempingo ir žalos tyrimą nagrinėtas 2011 m. sausio 1 d.-2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpis (toliau - peržiūros tiriamasis laikotarpis arba PTL). Tiriant žalai įvertinti svarbias tendencijas nagrinėtas laikotarpis nuo 2008 m. sausio mėn. iki PTL pabaigos (toliau - nagrinėjamasis laikotarpis).
B. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS
1. Nagrinėjamasis produktas
(38)
Šios peržiūros tyrimo produktas yra KLR kilmės dviračiai ir kitos pedalinės transporto priemonės (įskaitant transportinius triračius, tačiau išskyrus vienračius) be variklio (toliau - peržiūros produktas), kurių KN kodai šiuo metu yra 8712 00 30 ir ex 8712 00 70.
(39)
Ankstesniame tyrime dviračiai buvo priskirti šioms kategorijoms:
-
A) ATB (24 arba 26 colių ATB dviračiai, įskaitant kalnų dviračius),
-
B) 26 arba 28 colių kelionių/miesto/hibridiniai/VTC arba turistiniai dviračiai,
-
C) 16 ar 20 colių jaunimo (BMX) ir vaikiški dviračiai,
-
D) kiti dviračiai ir (arba) pedalinės transporto priemonės (išskyrus vienračius).
(40)
Visų pirmiau nurodytų rūšių dviračių pagrindinės fizinės ir techninės savybės yra tokios pačios. Be to, jie parduodami panašiais platinimo kanalais, pvz., per specializuotus mažmenininkus, sporto parduotuvių tinklus ir masinės prekybos tinklus Sąjungos rinkoje. Kadangi pagrindinės dviračių pritaikymo ir naudojimo paskirtys yra vienodos, iš esmės vienus dviračius galima pakeisti kitais, todėl skirtingų kategorijų dviračių modeliai konkuruoja vieni su kitais. Tuo remiantis padaryta išvada, kad visos kategorijos sudaro vieną produktą.
(41)
Viena šalis tvirtino, kad skirtingų rūšių dviračių savybės, numatoma paskirtis ir ypač kainos gerokai skiriasi, o vartotojų požiūriu šių skirtingų rūšių dviračių negalima pakeisti vieni kitais. Be to, tvirtinta, kad laikoma, jog plieno ir aliuminio dviračių negalima pakeisti vieni kitais ir kad jų kainos taip pat gerokai skiriasi.
(42)
Pagrįsdama savo argumentą ši šalis pateikė penkių skirtingų rūšių produktų pagrindinių fizinių ir techninių savybių ir naudojimo paskirties, taip pat galimybių juos pakeisti vieni kitais tyrimą. Pažymėtina, kad tyrimas tariamai pagrįstas 36 asmenų atsakymais, tačiau neaišku, kaip respondentai buvo atrinkti. Be to, panašu, kad tas tyrimas buvo parengtas būtent šiam tyrimui. Tyrime nepateikta jokių kiekybinių duomenų. Pažymima, kad to tyrimo turinys akivaizdžiai pagrįstas ne patikrinamais įrodymais, o vartotojų ir (arba) dviračių gamintojų pareiškimais. Todėl to tyrimo rezultatų tipiškumas yra abejotinas.
(43)
Šiam teiginiui pagrįsti šalis nepateikė jokių kitų įrodymų.
(44)
Atlikus tyrimą patvirtinta, kad visų pirmiau nurodytų rūšių dviračių pagrindinės fizinės ir techninės savybės yra tokios pačios. Tiksliau nustatyta, kad skirtingų žaliavų naudojimas neturi poveikio pagrindinėms dviračio savybėms. Nors plieno ir aliuminio kai kurios techninės savybės, pvz., svoris, skiriasi, pagrindinės dviračių, pagamintų iš plieno ir aliuminio, savybės yra panašios.
(45)
Panašiai šalis nepateikė konkrečių įrodymų, kad iš plieno pagamintų dviračių pagrindinės fizinės ir techninės savybės iš tiesų skirtųsi nuo iš aliuminio pagamintų dviračių savybių.
(46)
Kalbant apie konkretų pritaikymą, naudojimą ir vartotojų suvokimą, per šį tyrimą patvirtinta, kad visų dviračių pagrindinis pritaikymas yra toks pats ir jie visi iš esmės atlieka tą pačią funkciją. Skirtingų kategorijų produktai iš tiesų yra skirti skirtingiems galutinių naudotojų poreikiams tenkinti, tačiau galutiniai naudotojai tam tikros kategorijos dviratį dažniausiai naudoja įvairioms paskirtims.
(47)
Todėl sunku atskirti produktus pagal galutinių naudotojų ir vartotojų požiūrį į skirtingas kategorijas.
(48)
Be to, patys Sąjungos gamintojai dažnai neskiria skirtingoms kategorijoms priskiriamų dviračių gamybos, platinimo ir apskaitos požiūriu. Iš tiesų jie dažniausiai visų kategorijų dviračiams taiko tą patį gamybos procesą.
(49)
Tuo pačiu įvairių kategorijų dviračiai parduodami panašiais platinimo kanalais, pvz., per specializuotus mažmenininkus, sporto parduotuvių tinklus ir masinės prekybos tinklus Sąjungos rinkoje.
(50)
Tuo remiantis padaryta išvada, kad visos kategorijos sudaro vieną produktą.
(51)
Viena šalis nurodė, kad dabartinis tyrimas susijęs su dviem KN kodais, kaip nurodyta 38 konstatuojamojoje dalyje, o ankstesnis tyrimas, nurodytas 5 konstatuojamojoje dalyje, buvo susijęs su trimis KN kodais, t. y. ex 8712 00 10, 8712 00 30 ir ex 8712 00 80. Dėl to pažymima, kad kodai pakeisti dėl Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1006/2011 atliktų Kombinuotosios nomenklatūros dalinių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2012 m. sausio 1 d. (15)
(52)
Šalis teigė, kad dviračiai be rutulinių guolių ir dviračiai su rutuliniais guoliais neturėtų būti laikomi vienu produktu. Tačiau atlikus tyrimą nustatyta, kad dviračių su rutuliniais guoliais ir dviračių be rutulinių guolių techninės savybės ir panaudojimas yra tokie patys. Be to, šalis nepagrindė savo tvirtinimo patvirtinančiais įrodymais, todėl tvirtinimas atmetamas.
(53)
Šalis taip pat tvirtino, kad labai skiriasi Eurostato užfiksuotos vidutinės importo kainos pagal du KN kodus, kurie priskiriami nagrinėjamajam produktui. Dėl to pabrėžiama, kad kaip nurodyta 157 konstatuojamojoje dalyje, dėl produkto asortimento vidutinė Eurostato užfiksuota kaina gali būti tik kainų tendencijos rodiklis, tačiau ji nėra naudinga lyginant įvairių šalių ir Sąjungos pardavimo kainas.
(54)
Po atskleidimo viena šalis pakartojo teiginį, kad šio tyrimo aprėpčiai priskiriami skirtingų rūšių dviračiai nėra panašūs produktai, ir teigė pateikusi teigiamų įrodymų tariamai esamiems skirtingų rūšių dviračių žaliavų, fizinių savybių, technologinių savybių ir galutinio panaudojimo skirtumams pagrįsti.
(55)
Dėl to pažymėtina, kad teigiami įrodymai, kuriuos šalis teigia pateikusi, iš tiesų yra tyrimas, kurį Komisija vertino 42 konstatuojamojoje dalyje. Tinkamai įvertinusi Komisija priėjo prie išvados, kad dėl 42 konstatuojamojoje dalyje minėtų priežasčių šio tyrimo rezultatų tipiškumas buvo abejotinas.
(56)
Šalys teigė, kad vaikiški dviračiai, kuriuos šalis apibūdino kaip dviračius, kurių rato dydis yra 16 colių arba mažesnis, neturėtų būti priskirti tyrimo produkto apibrėžtajai sričiai. Šie teiginiai pagrįsti prielaida, kad būtent dėl naudojimo trukmės ir paprastų savybių šie dviračiai aiškiai skyrėsi nuo kitų rūšių dviračių, kurie priskiriami šio tyrimo aprėpčiai.
(57)
Tačiau šie teiginiai laikyti nepakankamais, kad dviračiai 16 colių ir mažesnio dydžio ratais būtų išbraukti iš nagrinėjamojo produkto apibrėžties, nes teiginiai nebuvo pagrįsti įrodymais, kurių pakaktų dviračius 16 colių ir mažesnio dydžio ratais šiame tyrime aiškiai atskirti nuo kitų rūšių dviračių, kurie priskiriami šio tyrimo aprėpčiai. Iš tiesų, buvo nustatyta, kad pagrindinės dviračių 16 colių ir mažesnio dydžio ratais fizinės ir techninės savybės, kurios sutapo su nagrinėjamojo produkto savybėmis, t. y. žmogaus jėga ir pedalais varoma transporto priemonė, prie kurios rėmo pritvirtintas daugiau nei vienas ratas, buvo daug svarbesnės nei bet kuris skirtumas (t. y. iš esmės rato dydis). Be to, paaiškėjo, kad gamyba, pardavimo kanalai ir paslaugos vartotojams iš esmės nesiskyrė nuo kitų rūšių tyrime nagrinėjamų dviračių. Vien to, kad dviračiai 16 colių ir mažesnio dydžio ratais sudaro atskirą nagrinėjamojo produkto apibrėžtosios srities produktų pogrupį, nepakanka, kad tokie dviračiai nebūtų įtraukti į produkto apibrėžtąją sritį. Iš tiesų, nustatyta, kad sunku dviračius 16 colių ir mažesnio dydžio ratais ir nagrinėjamąjį produktą aiškiai atskirti ir kad yra pakankamai didelis dalinis sutapimas nagrinėjamojo produkto apibrėžtyje, t. y. kad tai žmogaus jėga ir pedalais varoma transporto priemonė su daugiau nei vienu ratu, iš esmės skirta važiuoti ir sportuoti. Dėl to atlikus tyrimą nustatyta, kad vienas bendradarbiaujantis eksportuojantis Kinijos gamintojas iš tiesų eksportavo į Sąjungą dviračius, kurių rato dydis yra 12 colių ir kurie nebūtinai laikyti vaikiškais dviračiais, o iš tiesų buvo sudedami dviračiai suaugusiems, kurių atveju svarbi dviračio savybė buvo jų laikymas.
(58)
Todėl prašymas dviračius, kurių ratų dydis yra 16 colių ir mažesnis, išbraukti iš tyrimo produkto apibrėžtosios srities atmetamas.
2. Panašus produktas
(59)
Todėl dviračiai, kuriuos gamina Sąjungos pramonė ir parduoda Sąjungos rinkoje, panašios šalies rinkoje gaminami ir parduodami dviračiai ir į Sąjungos rinką importuojami KLR kilmės dviračiai pasižymi tomis pačiomis pagrindinėmis fizinėmis ir techninėmis savybėmis ir naudojami tai pačiai paskirčiai, todėl jie laikomi panašiais, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.
C. DEMPINGAS
1. Rinkos ekonomikos režimas
1.1. RER vertinimas
(60)
Remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b punktu, atliekant antidempingo tyrimus dėl importuojamų KLR kilmės produktų pagal minėto straipsnio 1-6 dalis normalioji vertė nustatoma tiems gamintojams, kurie, kaip nustatyta, atitiko pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte išdėstytus kriterijus. Trumpai ir tik aiškumo sumetimais toliau pateikiami apibendrinti kriterijai:
-
verslo sprendimai priimami atsižvelgiant į rinkos sąlygas, be didelio valstybės kišimosi, o sąnaudos atitinka rinkos vertes,
-
įmonės turi vieną aiškų pagrindinių apskaitos įrašų, kurie yra tikrinami nepriklausomų auditorių pagal tarptautinius apskaitos standartus (toliau - TAS) ir naudojami visiems tikslams, rinkinį,
-
nėra jokių didelių iškraipymų, likusių iš ankstesnės ne rinkos ekonomikos sistemos,
-
bankroto ir nuosavybės įstatymai užtikrina pastovumą ir teisinį tikrumą ir
-
valiutos keitimo kursas nustatomas pagal rinkos kursą.
(61)
Atliekant šį tyrimą visos eksportuojančių bendrovių grupės, kurios pradžioje tyrime bendradarbiavo, kreipėsi dėl RER taikymo pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b punktą ir iki nustatyto termino pateikė užpildytas RER prašymo formas.
(62)
Komisija rinko visų eksportuojančių bendrovių grupių, kurios pradžioje tyrime bendradarbiavo, jos nuomone, reikalingą informaciją ir prašyme taikyti RER pateiktą informaciją patikrino šių grupių patalpose.
(63)
Grupės Giant China atsakymai laikyti labai neišsamiais, nes, nepaisant Komisijos pastangų iš grupės gauti reikiamą informaciją, nebuvo pateikta visos prašomos informacijos apie grupės struktūrą.
(64)
Kaip reikalaujama pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalį, Giant China buvo pranešta apie galimą turimų faktų naudojimą jos atžvilgiu ir ji buvo paraginta pateikti pastabų. Kadangi Giant China vis dėlto atsisakė pateikti Komisijai reikalingą informaciją, buvo pritaikyta pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalis ir prašymas taikyti RER atmestas.
(65)
Be to, atlikus tyrimą paaiškėjo, kad RER nebuvo galima taikyti nė vienai Kinijos bendrovių grupei, nes nė viena iš jų netenkino visų pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nustatytų kriterijų dėl toliau nurodytų priežasčių:
1 kriterijus
(66)
Nė viena bendradarbiaujanti eksportuojanti grupė neįrodė, kad atitiktų 1 kriterijų, nes valstybė kišosi į sprendimus dėl pagrindinės žaliavos (plieno ir aliuminio). Bendradarbiaujančioms eksportuojančioms grupėms plieno ir aliuminio sąnaudos sudaro apie 20-25 % nagrinėjamojo produkto gamybos sąnaudų. Daug bendrovių yra visiškai vertikaliai integruotos, o tai reiškia, kad aliuminio liejinius ar plieną jos perka tam, kad pagamintų vamzdelius, kurie vėliau naudojami rėmui/šakėms ir galiausiai dviračiams gaminti.
(67)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad trys bendradarbiaujančios eksportuojančių Kinijos gamintojų grupės plieną ir aliuminį nagrinėjamojo produkto gamybai įsigijo Kinijos vidaus rinkoje.
(68)
Kainos yra pagrįstos valstybės kontroliuojamos Šanchajaus spalvotųjų metalų biržos (angl. Shanghai Non-ferrous Metal Exchange market, toliau - birža arba SHFE) aliuminio kaina. SHFE yra Kinijoje registruotoms bendrovėms ir Kinijos piliečiams skirta uždara birža, kurią kontroliuoja Valstybinė vertybinių popierių reguliavimo komisija (angl. State Securities Regulatory Commission). Kelios biržos veikimą reglamentuojančios taisyklės padeda užtikrinti nedidelį kitimą ir kainas, iš kurių nematyti SHFE rinkos vertės: dienos kaina negali svyruoti daugiau kaip 4 %, palyginti su ankstesnės prekybos dienos galutine kaina, prekyba vyksta nedažnai (iki kiekvieno mėnesio 15-os dienos), ateities sandorių trukmė apribota iki 12 mėnesių, o mokesčius už operacijas ima tiek birža, tiek brokeriai.
(69)
Be to, kalbant apie SHFE sandorius, produktas gali būti fiziškai pristatytas tik į patvirtintą KLR esantį sandėlį, kai tarptautinių biržų sandorių atveju produktas gali būti pristatytas į bet kurią pasaulio vietą. Be to, kadangi SHFE yra tik fizinės prekybos platforma (išvestinėmis priemonėmis neprekiaujama), Kinijos aliuminio rinka yra visiškai izoliuota. Dėl šios priežasties arbitražiniai sandoriai su pasauliniu orientyru, Londono metalo birža (angl. London Metals Exchange, toliau - LME) arba kitomis rinkomis praktiškai neįmanomas, o birža yra izoliuota nuo kitų pasaulio rinkų. Todėl tarp šių rinkų arbitražiniai sandoriai neįmanomi. Per PTL pirminio aliuminio kainos pagal kainas vietoje buvo apytikriai 7 % mažesnės SHFE (išskaičiavus PVM), palyginti su LME (taip pat išskaičiavus PVM).
(70)
Valstybė taip pat kišasi į SHFE kainų nustatymo mechanizmus, nes per Valstybės rezervo biurą ir kitas valstybės institucijas ji pirminį aliuminį ir parduoda, ir perka. Be to, pagal SHFE taisykles, kurias patvirtino valstybinis reguliuotojas - Kinijos vertybinių popierių reguliavimo komisija (toliau - CSRC), valstybė nustato dienos kainos ribas.
(71)
KLR remia aliuminio produktų gamybą taikydama dalinį PVM grąžinimą daugelio aliuminio produktų eksporto atveju (pvz., dviračių atveju norma yra 15 %); o eksportuojant pirminį aliuminį PVM negrąžinamas. Tai paskata Kinijos pramonei toliau perdirbti aliuminį, ir ji turi tiesioginio poveikio pirminio aliuminio pasiūlai ir kainoms vidaus rinkoje. Be to, atlikus tyrimą nustatyta, kad eksportui skirtam pirminiam aliuminiui taikomas 17 % mokestis, o dviračių eksportui eksporto mokestis netaikomas. Tai dar labiau pagrindžia išvadą, kad Kinijos valstybė kišasi į aliuminio vidaus rinką. Šiomis priemonėmis daromas poveikis mažinti kainą vidaus rinkoje ir vietos pramonė skatinama gaminti gatavas prekes, kurių sudėtyje būtų aliuminio (kaip antai nagrinėjamąjį produktą), tiek vidaus, tik eksporto rinkoms.
(72)
Dar vienas Kinijos valstybės lemiamas iškraipymas - Valstybės rezervo biuro (angl. State Reserves Bureau, toliau - SRB), kuris yra Nacionalinės vystymosi reformos komisijos (angl. National Development Reform Commission, toliau - NDRC) padalinys, kišimasis į rinką. 2008 m. pabaigoje ir 2009 m. pradžioje SRB iš Kinijos aliuminio lydyklų pradėjo supirkinėti pirminio aliuminio atsargas, kad galėtų stimuliuoti prekės kainą. Bloomberg (16) duomenimis SRB pirminį aliuminį atgal į rinką pradėjo pardavinėti nuo 2010 m. lapkričio mėn. 2008 m. gruodžio mėn. naujienų agentūra Xinhua pranešė apie atsargų kaupimo priemones paaiškindama, kad planuota sukaupti 300 000 tonų aliuminio 10 % už rinkos kainą didesnėmis kainomis, taikant priemonę, skirtą kainoms padidinti (17). Pagal SRB atsargų kaupimo planą pirminį aliuminį numatyta pirkti iš kelių Kinijos lydyklų, nors apie pusę jo turėjo būti nupirkta iš Aluminium Corporation of China Ltd. Tai rodo, kad Kinijos valstybei tenka pagrindinis vaidmuo nustatant pirminio aliuminio kainas ir kad ji kišasi į rinką.
(73)
Faktas, kad didelis valstybės kišimasis yra tikslingas, inter alia, yra patvirtintas 12-ame aliuminio penkerių metų plėtros plane (2011-2015 m.), kuriame KLR Vyriausybė aiškiai nurodo ketinimą „nustatyti mokesčių ir eksporto mokesčių lengvatas bei kitus ekonominius svertus ir griežtai kontroliuoti visą pirminių produktų plėtros ir eksporto apimtį“. Šiuo planu tęsiama ankstesnio aliuminio plano politikos kryptis. Be to, tokie planai įgyvendinami jau daugelį metų, ir, kaip išdėstyta pirmiau, per PTL buvo taikytos kelios įgyvendinimo priemonės.
(74)
Taigi, daugybiniai valstybės skatinti Kinijos pirminio aliuminio kainų iškraipymai turi poveikio žaliavų kainoms. Be to, gamintojai naudojasi iškraipymų teikiamais privalumais, nes jie paprastai žaliavas perka iš vietos tiekėjų Kinijos rinkoje Kinijos vietos biržų (arba SHFE) kainomis. Per PTL šios kainos buvo apytikriai 7 % mažesnės už pasaulinės rinkos kainas. Teoriškai Kinijos bendrovės taip pat gali tam tikrą kiekį žaliavų pirkti LME kainomis, kai kainos Kinijos rinkoje dėl valstybės kišimosi yra didesnės, tačiau ne Kinijos subjektai Kinijos rinkoje žaliavų įsigyti negali.
(75)
Todėl padaryta išvada, kad Kinijos aliuminio rinka yra iškreipta dėl didelio valstybės kišimosi.
(76)
Kinijos valstybės kišimąsi į plieno sektorių rodo tai, kad didžioji dauguma didelių Kinijos plieno gamintojų priklauso valstybei, o įrengtiesiems plieno sektoriaus pajėgumams ir produkcijai turi poveikio įvairūs penkerių metų pramonės planai, visų pirma dabartinis 12-asis penkerių metų (2011-2015 m.) geležies ir plieno sektoriaus planas.
(77)
Valstybė iš esmės kontroliuoja ir žaliavų rinką. Koksui ir geležies rūdai (pagrindinės plieno gamybos žaliavos) taikomi kiekybiniai eksporto apribojimai ir 40 % eksporto muitas. Todėl galima daryti išvadą, kad Kinijos plieno rinka yra iškreipta dėl didelio valstybės kišimosi.
(78)
Per Komisijos atliktą antidempingo tyrimą (18) patvirtinta valstybės kišimosi svarba konkrečiame vamzdžių ir vamzdelių, kurie yra pagrindinė žaliava dviračių iš plieno gamyboje, sektoriuje.
(79)
Todėl padaryta išvada, kad Kinijos plieno rinka yra iškreipta dėl didelio valstybės kišimosi.
(80)
Tokiomis aplinkybėmis nė viena iš susijusių bendrovių nesugebėjo įrodyti, kad jų verslo sprendimai dėl žaliavų įsigijimo priimami be didelio valstybės kišimosi ir kad pagrindinės gamybos sąnaudos iš esmės atitinka rinkos kainą. Todėl jos negalėjo įrodyti, kad atitiktų 1 kriterijų.
(81)
Bendradarbiaujantys eksportuojantys Kinijos gamintojai įrodė atitinkantys kitus keturis kriterijus.
(82)
Atsižvelgiant į minėtas išvadas dėl 1 kriterijaus, pasitarus su Patariamuoju komitetu nuspręsta, kad RER neturėtų būti taikomas trims bendradarbiaujančioms eksportuojančių Kinijos gamintojų grupėms.
(83)
Komisija susijusioms KLR bendrovėms ir skundo pateikėjui oficialiai atskleidė su RER susijusius nustatytuosius faktus. Be to, jiems buvo suteikta galimybė raštu pareikšti savo nuomonę ir prašyti juos išklausyti, jei tam būtų svarbių priežasčių.
1.2. Šalių pastabos
(84)
Atskleidus išvadas dėl RER viena bendrovė tvirtino, kad atsisakymas taikyti RER pagrįstas visa Kinijos dviračių pramone, o ne atskiromis bendrovėmis. Dėl to pažymima, kad nors Komisija vertino Kinijos plieno ir aliuminio sektorius, esama aiškios sąsajos tarp KLR plieno ir aliuminio rinkų ir bendradarbiaujančių grupių plieno ir aliuminio produktų pirkimo kaip žaliavos.
(85)
Be to, tvirtinta, kad Kinijos dviračių gamintojų su plienu ir aliuminiu susijusių sąnaudų pranašumas yra nežymus, nes jis sudaro tik 1,4-1,75 %, kai pirminis aliuminis ir plienas sudaro 20-25 % dviračių gamybos sąnaudų, o LME ir SHFE kainų skirtumas per PTL buvo 7 %.
(86)
Dėl to pabrėžiama, kad pagrindinis analizės veiksnys - kokią gamybos sąnaudų dalį sudaro žaliavos (šiuo atveju ši dalis buvo didelė, nes ji buvo ne mažesnė kaip 20-25 % gamybos sąnaudų), ir tai, kad KLR žaliavų rinka yra iškraipyta. Tikslus kiekybinis iškraipymo poveikis bendrovės sąnaudoms nelaikomas lemiamu veiksniu.
(87)
Be to, tvirtinta, kad per kitą tyrimą Komisija analizavo ne pirminių žaliavų kainas, o tiesioginių žaliavų, naudotų nagrinėjamajam produktui gaminti, kainas, todėl šiuo atveju Komisija turėjo vertinti valstybės kišimąsi į tiesioginių žaliavų, t. y. aliuminio lydinių ekstruzijos, kainas, o ne pirminio aliuminio, kuris yra pirminė žaliava, kainas.
(88)
Dėl to pažymima, kad kiekvienas tyrimas atliekamas individualiai. Be to, tai, kad pirminio aliuminio rinką kontroliuoja valstybė, rodo, kad tarpinių aliuminio produktų rinka taip pat neveikia rinkos ekonomikos sąlygomis, t. y. atsižvelgiant į pasiūlą ir paklausą. Todėl šis tvirtinimas buvo atmestas.
(89)
Taip pat tvirtinta, kad dėl bet kokių pirminio aliuminio kainų SHFE ir LME skirtumų negali skirtis aliuminio lydinių gavybos kainos tarp atitinkamų rinkų, ir kad reikia atsižvelgti į tokius veiksnius kaip gamybos veiksmingumas, nepanaudoti pajėgumai ir įsipareigojimų dėl aplinkos apsaugos sąnaudos.
(90)
Dėl to pabrėžiama, kad šiam teiginiui pagrįsti nepateikta jokių įrodymų. Neturėdama pagrindžiančių įrodymų Komisija negalėjo šio teiginio analizuoti ir patikrinti, todėl jis buvo atmestas.
(91)
Be to, teigta, kad nepaisydama to, kad esama daug vėlesnių tarpinių produktų, Komisija nepaisė gatavų produktų - dviračių - kainai nustatyti būdingų faktinių savybių ir veiksnių. Visų pirma, dviratis parduodamas tiesiogiai galutiniam vartotojui (ne taip, kaip pirminis aliuminis), todėl ne žaliavų kaina, o kiti veiksniai lemia dviračių kainą, pvz., konkrečios dviračio techninės savybės ir vartotojų poreikiai.
(92)
Tačiau dėl šių savybių ir veiksnių nepateikta jokių konkrečių duomenų, į kuriuos derėtų atsižvelgti, todėl Komisija dėl jų negalėjo pateikti pastabų.
(93)
Taip pat teigta, kad Komisija neteisingai įvertino SHFE veikimo principus. Tvirtinta, kad CSRC reguliuoja SHFE funkcijas panašiai kaip Autorité des marchés financiers (AMF) Prancūzijoje ar Financial Services Authority (FSA) Jungtinėje Karalystėje ir kad CSRS vaidmuo ir konkrečios reglamentavimo / priežiūros priemonės atitinka G20 principus. Dėl to RER išvados, pagrįstos CSRS vaidmeniu ir SHFE veikla yra nevertingos.
(94)
Pažymima, kad bendrovė neatsižvelgė į tai, kad FSA (19) ir AMF (20) yra nepriklausomos nevyriausybinės įstaigos, o CSRS yra ministerijos lygmens padalinys, tiesiogiai atskaitingas Valstybės tarybai (21). Valstybės taryba yra aukščiausias valstybės valdžios vykdomasis organas, taip pat aukščiausias valstybės administracijos organas (22). Tai dar vienas valstybės aktyvaus vaidmens reguliuojant KLR aliuminio rinką pavyzdys. Dėl atitikties G20 principams, bendrovė tik pateikė tvirtinimą ir nepaaiškino, kokius principus ji turėjo omenyje. Todėl šis argumentas atmestas.
(95)
Be to, viena bendrovė nesutiko su Komisijos vertinimu, kad arbitražiniai sandoriai su pasauliniu orientyru, LME ar kitomis rinkomis ir SHFE kainomis yra praktiškai neįmanomi ir dėl to SHFE yra izoliuota nuo kitų pasaulio rinkų.
(96)
Pažymima, kad tai neatitinka bendrovės sutikimo su kainų skirtumu tarp SHFE ir LME tuo laikotarpiu, kai SHFE kaina buvo didesnė už LME kainas, tvirtinant, kad per tą laikotarpį Kinijos gamintojai už aliuminio produktus mokėjo daugiau nei Sąjungos gamintojai.
(97)
Be to, bendrovė teigė, kad nuo 2010 m. SHFE leido aliuminį fiziškai pristatyti į muitinės sandėlius Šanchajaus laisvojoje prekybos zonoje. Reiškia, kad šis tvirtinimas ne prieštarauja, o patvirtinta Komisijos vertinimą, kad fiziškai prekes pristatyti galima tik į sandėlį KLR, kurį patvirtina SHFE, tuo tarpu tarptautinių biržų sandorių atveju prekė gali būti pristatyta į bet kurią pasaulio vietą.
(98)
Taip pat tvirtinta, kad SHFE yra ateities sandorių rinka ir aliuminio ateities sandoriais SHFE prekiaujama nuo 1991 m., todėl Komisijos vertinimas, kad SHFE neparduodamos išvestinės priemonės, yra neteisingas.
(99)
Iš tiesų, SHFE yra ateities sandorių rinka. Tačiau, ateities sandoriai, kuriais prekiaujama SHFE, yra tvarkomi produktą fiziškai pristatant. Išvestiniai produktai be fizinio pristatymo, t. y. kuriais dar nesinaudojama, bet kuriais prekiaujama iki jų pristatymo dienos, KLR yra ribojami, todėl SHFE yra tik fizinės prekybos platforma, kuri izoliuoja Kinijos aliuminio rinką.
(100)
Tvirtinta, kad Komisijos aiškinimas, susijęs su pirminio aliuminio PVM/mokesčių priemonių ir atsargų priemonių poveikiu dviračių kainodarai, yra ekonomiškai abejotinas ir nepakankamai pagrįstas.
(101)
Tačiau bendrovė nepaaiškino, ko trūksta Komisijos analizėje ir nepagrindė savo tvirtinimo, todėl Komisija negalėjo dėl jo pateikti pastabų.
(102)
Taip pat tvirtinta, kad KLR pramonės politika panaši į ES politiką ir kad Komisija neįrodė, kad KLR pramonės politika turėtų tiesioginio ar didelio poveikio sprendimams dėl žaliavų, dviračių gamybai ar eksportuojančių Kinijos dviračių gamintojų pardavimo operacijoms.
(103)
Dėl to pažymima, kad nebuvo tiksliai nurodyta, kokią ES politiką bendrovė turėjo omenyje, todėl Komisija negali pateikti pastabų dėl šio teiginio. Be to, dėl tvirtinimo, kad nebuvo įrodyta, kad KLR pramonės politika turėtų didelio poveikio sprendimams dėl žaliavų, eksportuojančių Kinijos dviračių gamintojų gamybai arba pardavimui, pažymima, kad KLR penkerių metų aliuminio sektoriaus planai ir aliuminio, kuriuo prekiaujama izoliuotoje biržoje ir kuris sudaro 20-25 % dviračio gamybos sąnaudų, kainų iškraipymai rodo, kad yra akivaizdi KLR pramonės politikos ir sprendimų dėl žaliavų, eksportuojančių Kinijos dviračių gamintojų gamybos ir pardavimo sąsaja.
(104)
Taip pat tvirtinta, kad Komisija pažeidė pagrindiniame reglamente nustatytą trijų mėnesių terminą. Dėl to pažymima, kad Kinijos eksportuotojų bendradarbiavimo lygis buvo labai žemas, todėl Komisija dėjo papildomų pastangų dėl bendradarbiavimo ir susisiekė su daugeliu papildomų eksportuotojų, kurie atliekant tyrimą buvo vėliau nustatyti. Dėl to nebuvo įmanoma per nurodytą laikotarpį priimti sprendimo dėl RER taikymo. Be to, primenama, kad Bendrasis Teismas (23) neseniai nustatė, kad vien to, kad sprendimas dėl RER nepriimamas per tris mėnesius, kaip nustatyta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte, nepakanka, kad būtų panaikintas reglamentas, kuriuo nustatomos antidempingo priemonės. Taip pat pažymima, kad tuo tarpu pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalis buvo iš dalies pakeista, nurodant, kad Komisija sprendimus dėl RER taikymo priima tik atrinktoms bendrovėms ir kad toks sprendimams paprastai priimamas per septynis mėnesius, bet jokiu būdu ne vėliau kaip per aštuonis mėnesius nuo tyrimo inicijavimo (24). Šis pakeitimas taikomas visiems naujiems ir vykdomiems tyrimams, įskaitant šį tyrimą. Sprendimai priimti per aštuonis mėnesius nuo inicijavimo dienos.
(105)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, argumentas dėl trijų mėnesių termino pažeidimo atmetamas.
1.3. Šalių prašymas
(106)
Viena šalis prašė taip pat nagrinėti KLR gamintojų, kurie į Sąjungą nebeeksportuoja, rinkos ekonomikos režimo (RER) taikymo prašymus. Teigta, kad tie gamintojai į Sąjungą nustojo eksportuoti tik dėl antidempingo muitų, kurie taikomi nuo 2005 m.
(107)
Dėl to pažymima, kad išvados dėl dempingo ir žalos yra susijusios su peržiūros tiriamuoju laikotarpiu (PTL), kuris buvo nustatytas pagal pagrindinio reglamento 6 straipsnio 1 dalį. Tai reiškia, kad iš eksportuojančių gamintojų surinkti duomenys normaliajai vertei ir eksporto kainai nustatyti taip pat griežtai susiję tik su tuo laikotarpiu. RER nagrinėjimas atliekamas nustatant eksportuojančių KLR gamintojų normaliąją vertę, kuri vėliau lyginama su eksporto kaina per tą patį laikotarpį. Jei gamintojas nagrinėjamojo produkto per PTL neeksportuoja, neįmanoma nustatyti eksporto kainos ir apskaičiuoti dempingo skirtumo. Todėl nėra priežasčių nagrinėti RER taikymo gamintojui, kuris nagrinėjamojo produkto per PTL neeksportavo. Vis dėlto primenama, kad visi eksportuojantys gamintojai turi galimybę prašyti atlikti tarpinę jų padėties peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį arba eksportuojantys gamintojai, kurie nagrinėjamojo produkto per tiriamąjį laikotarpį, kuriuo pagrįstos priemonės, neeksportavo, turi galimybę prašyti atlikti naujojo eksportuotojo peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalį.
(108)
Be to, prašyme šalis taip pat paminėjo Teismo Brosmann sprendimą (25) ir, panašu, juo remdamosi teigė, kad KLR gamintojams turėtų būti leista RER prašymo formas pateikti net jei jie nagrinėjamojo produkto neeksportavo į Sąjungą per dabartinį tiriamąjį laikotarpį. Pažymima, kad sprendime nenagrinėjama padėtis, susijusi su eksportuojančių gamintojų, kurie per tiriamąjį laikotarpį neeksportavo, RER prašymais, todėl jis su šio tyrimo aplinkybėmis nesusijęs.
(109)
Taigi prašymas buvo atmestas.
(110)
Taip pat tvirtinta, kad bendrovių, kurios per PTL į Sąjungą neeksportavo, eksporto kainos turėtų būti nustatytos remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalimi, t. y. bet kuriuo kitu priimtinu būdu.
(111)
Dėl to pažymima, kad pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalimi nėra visiškai nustatoma, kad eksporto kaina nagrinėjamosios šalies gamintojams apskaičiuojama tuo atveju, kai jie jokio produkto kiekio neeksportavo į Sąjungą. Priešingai, pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalyje nurodoma, kad importuoto produkto perpardavimo kaina yra pagrindas eksporto kainai apskaičiuoti ir koregavimams atsižvelgiant į visas nuo importo iki perpardavimo patirtas išlaidas atlikti, o tai reiškia, kad į Sąjungą faktiškai importuota. Šios nuostatos pirmajame sakinyje teiginys „bet kuriuo kitu priimtinu būdu“ reiškia konkrečius atvejus, kai neįmanoma taikyti kitų toje straipsnio dalyje minėtų metodų. Tai nesumenkina to, kad minėtame straipsnyje kalbama apie importą į Sąjungą per PTL.
1.4. Išvada
(112)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, nė viena iš Kinijos grupių, kurios prašė taikyti RER, negalėjo įrodyti, kad atitiktų pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nustatytus kriterijus. Todėl buvo padaryta išvada, kad visoms šioms grupėms RER neturėtų būti taikomas.
2. Individualus režimas
(113)
2012 m. rugsėjo 6 d. įsigaliojusiu Reglamentu (ES) Nr. 765/2012 (26) Europos Parlamentas ir Taryba iš dalies pakeitė pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalį. Reglamento (ES) Nr. 765/2012 2 straipsnyje nurodyta, kad pakeitimas turi būti taikomas tik tyrimams, kurie inicijuoti po reglamento įsigaliojimo dienos. Taigi, kadangi šis tyrimas inicijuotas 2012 m. kovo 9 d., pakeitimas šiam tyrimui netaikomas.
(114)
Remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktu, prireikus muitas visos šalies mastu nustatomas šalims, kurioms taikoma pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalis, išskyrus tuos atvejus, kai pagal pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalį bendrovės gali įrodyti, kad jų eksporto kainos ir apimtis bei pardavimo sąlygos yra nustatomi laisvai, kad valiutos keitimo kursas nustatomas pagal rinkos kursą ir kad valstybė nesikiša tiek, kad būtų galima vengti priemonių, jei eksportuotojams nustatomos skirtingos muitų normos.
(115)
Trys bendradarbiaujančios eksportuotojų grupės, kurios prašė taikyti RER, taip pat prašė taikyti individualų nagrinėjimą, jei joms nebūtų taikomas RER. Remiantis turima informacija nustatyta, kad visos trys KLR grupės atitinka visus individualaus režimo kriterijus.
3. Normalioji Vertė
3.1. Panaši šalis
(116)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą eksportuojantiems gamintojams, kuriems nesuteiktas RER, normalioji vertė turi būti nustatyta remiantis vidaus rinkos kainomis arba apskaičiuotąja normaliąja verte panašioje šalyje.
(117)
Pranešime apie inicijavimą Komisija panašia šalimi pasiūlė Meksiką, kuri panašia šalimi buvo ankstesniuose tyrimuose, susijusiuose su KLR.
(118)
Visoms suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę dėl panašios šalies pasirinkimo.
(119)
Viena šalis teigė, kad Meksika nėra geriausias panašios šalies pasirinkimas ir kad Taivanas būtų geriau, nes Taivanas yra didelis dviračių gamintojas, turi daugiau panašumų su KLR nei Meksika, todėl veikiausiai būtų galima nustatyti patikimesnę normaliąją vertę.
(120)
Komisija 15 šalių, tiksliau Bangladeše, Kanadoje, Kambodžoje, Indijoje, Indonezijoje, Malaizijoje, Meksikoje, Norvegijoje, Filipinuose, Šri Lankoje, Taivane, Tailande, Tunise, Turkijoje ir JAV, siekė rasti gamintojų, kurie sutiktų bendradarbiauti.
(121)
Klausimyno atsakymus Komisijai pateikė tik trys Meksikos dviračių gamintojai, kurie taip pat sutiko, kad jų patalpose būtų patikrinti jų atsakymai. Nė viena kita bendrovė iš išvardytų šalių nebendradarbiavo. Šių trijų gamintojų pardavimas vidaus rinkoje sudarė daugiau kaip 30 % Meksikos rinkos, o 2011 m. tai buvo apie 1,7 mln. vienetų. Nustatyta, kad konkurencingoje aplinkoje veikė daugiau kaip 14 gamintojų ir keli importuotojai. 2011 m. importuoti dviračiai buvo daugiausia KLR (daugiau kaip 60 %) ir Taivano (20 %) kilmės. Šis importas sudarė apie 5 % vidaus rinkos (šaltinis: metinė Meksikos dviračių gamintojų asociacijos ANAFABI ataskaita).
(122)
Remiantis Meksikos nagrinėjamojo produkto rinkos profiliu, veiklos vykdytojų skaičiumi, vidaus konkurencija ir gamybos procesų ypatumais patvirtinama, kad Meksika vis dar yra tinkama panaši šalis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Meksikos rinką galima laikyti tipiška ir konkurencinga. Todėl padaryta išvada, kad Meksika yra tinkama panaši šalis.
3.2. Normaliosios vertės nustatymas panašioje šalyje
(123)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą normalioji vertė nustatyta remiantis iš panašios šalies gamintojų gauta patikrinta informacija, kaip nurodyta toliau.
(124)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad Meksikos vidaus rinkoje parduodas tipiškas nagrinėjamojo produkto kiekis.
(125)
Taip pat nagrinėta, ar tokį pardavimą vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 4 dalimi galima laikyti pardavimu įprastomis prekybos sąlygomis. Tai buvo atlikta nustatant kiekvienos rūšies produkto pelningo pardavimo nepriklausomiems pirkėjams dalį vidaus rinkoje per PTL.
(126)
Jeigu tam tikros rūšies produkto, kuris buvo parduotas už grynąją pardavimo kainą, lygią apskaičiuotoms gamybos sąnaudoms arba už jas didesnę, parduotas kiekis sudarė daugiau kaip 80 % viso tos rūšies produkto parduoto kiekio ir jeigu tos rūšies produkto vidutinė svertinė kaina buvo lygi gamybos sąnaudoms arba už jas didesnė, normalioji vertė buvo nustatoma remiantis faktine vidaus rinkos kaina. Ši kaina buvo apskaičiuota kaip viso tos rūšies produkto pardavimo vidaus rinkoje per PTL kainų svertinis vidurkis, neatsižvelgiant į tai, ar toks pardavimas buvo pelningas, ar ne.
(127)
Jeigu tam tikros rūšies produkto pelningai parduotas kiekis sudarė ne daugiau kaip 80 % viso tos rūšies produkto parduoto kiekio arba jeigu tos rūšies produkto vidutinė svertinė kaina buvo mažesnė už gamybos sąnaudas, normalioji vertė buvo nustatoma remiantis faktine vidaus rinkos kaina, apskaičiuota kaip tik tos rūšies produkto pelningo pardavimo svertinis vidurkis.
(128)
Be to, atlikus tyrimą nenustatyta jokios rūšies produkto, kurio dalis nebūtų parduota pelningai.
4. Eksporto kaina
(129)
Visais atvejais, kai nagrinėjamasis produktas buvo eksportuotas nepriklausomiems Sąjungos pirkėjams, eksporto kaina buvo nustatyta pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 dalį, t. y. remiantis faktiškai sumokėtomis arba mokėtinomis eksporto kainomis.
(130)
Tais atvejais, kai parduota per susijusį importuotoją ar prekiautoją, eksporto kainos apskaičiuotos pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį remiantis to susijusio importuotojo perpardavimo pirmiesiems nepriklausomiems pirkėjams Sąjungoje kainomis. Koreguotos visos sąnaudos, patirtos nuo importo iki perpardavimo, įskaitant pardavimo, bendrąsias ir administracines išlaidas ir pelną. Nustatant pelno dydį naudotas nagrinėjamojo produkto importuotojo ir (arba) prekiautojo gautas pelnas, nes faktinis susijusio importuotojo ir (arba) prekiautojo pelnas laikytas nepatikimu dėl eksportuojančių gamintojų ir susijusio importuotojo ir (arba) prekiautojo ryšių.
(131)
Kaip nurodyta 63 ir 64 konstatuojamosiose dalyse, grupė Giant China nesutiko Komisijos tarnyboms pateikti reikiamos informacijos apie grupės struktūrą ir esminės informacijos apie gamybą, nagrinėjamojo produkto pardavimo eksportui į Sąjungą apimtį ir kainas per PTL, susijusias su Jinshan Development and Construction Ltd grupės (Jinshan grupė) bendrovėmis, kurios buvo susijusios su nagrinėjamojo produkto gamyba ir pardavimu KLR, todėl nustatant eksporto kainą taikyta pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalis.
(132)
Giant China nesutiko su pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalies taikymu tiek atsisakant taikyti RER, tiek eksporto kainai apskaičiuoti naudojant turimus faktus. Ji tvirtino, kad Komisijos prašoma informacija dempingo skirtumui apskaičiuoti nebuvo reikalinga. Dėl to Giant China tvirtino, kad iš KLR įsikūrusios Jinshan grupės prašoma informacija nebuvo susijusi su RER vertinimu ar eksporto kainos skaičiavimais, nes minėta grupė buvo tik labai netiesiogiai susijusi su Giant China ir jos susijusiomis bendrovėmis (Giant grupė).
(133)
Tačiau atlikus tyrimą patvirtinta, kad viena Giant grupės patronuojamųjų bendrovių, kuri per dalį PTL aktyviai gamino ir eksportavo į Sąjungą nagrinėjamąjį produktą, tiksliau Shanghai Giant & Phoenix Bicycles Co Ltd (toliau - GP), buvo susijusi bendrais akcininkų, struktūriniais ir valdymo ryšiais su Jinshan grupe, ir kad ta grupė buvo susijusi su nagrinėjamojo produkto gamyba ir pardavimu. Kadangi Jinshan grupės bendrovės, kurios buvo susijusios su nagrinėjamojo produkto gamyba ir pardavimu KLR, nepildė RER prašymo formos ir nepateikė antidempingo klausimyno atsakymų, nebuvo galima įvertinti, kokiu mastu Jinshan grupės nagrinėjamojo produkto gamyba ir pardavimas turėjo poveikio nustatant eksporto kainą GP atžvilgiu ir dėl to visai Giant grupei. Nebuvo galima toliau nagrinėti, ar įvykdytos pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto sąlygos. Kadangi šiuo klausimu nebendradarbiauta, Giant China teiginius teko atmesti.
(134)
Be to, Giant China tvirtino, jog skaičiuojant eksportuojančio gamintojo individualų skirtumą nereikia atsižvelgti į kainų informaciją, susijusią su kitais eksportuojančiais gamintojais, nebent Giant grupė ir Jinshan grupė yra vienas subjektas, atsižvelgiant į glaudžius finansinius, prekybinius ir valdymo ryšius.
(135)
Turimais įrodymais patvirtinama išvada, kad GP ir Jinshan grupė yra susijusios glaudžiais akcininkų, struktūriniais ir valdymo ryšiais. Neturint išsamios informacijos apie visas su GP susijusias šalis, ypač apie dviračius eksportuojančius Kinijos gamintojus, kurie yra Jinshan grupės patronuojamosios bendrovės, neįmanoma išsamiai ir patikimai apskaičiuoti eksporto kainos ir nustatyti individualaus skirtumo GP ir atitinkamai visai Giant grupei.
(136)
Taip pat teigta, kad dėl prašomos informacijos Giant China teko nepagrįsta našta ir kad ji stengėsi kuo geriau bendradarbiauti per tyrimą. Dėl to pažymėtina, kad iki pastabų po galutinio atskleidimo nepateikta jokių įrodymų, iš kurių būtų matyti, kad Giant China būtų dėjusi pastangų surinkti RER prašymo formai ir antidempingo klausimynui būtinos informacijos apie Jinshan grupės bendroves, susijusias su nagrinėjamojo produkto gamyba ir pardavimu. Atliekant tyrimą Giant China teigė, kad prašomos informacijos pateikti nebuvo būtina, tačiau nepažymėjo, kad tokią informaciją gauti būtų nepagrįstai sunku. Giant China tariamų pastangų įrodymų pateikė tik po galutinio atskleidimo, t. y. tokiu etapu, kai tokios informacijos jau nebebuvo galima patikrinti. Todėl į ją nebebuvo galima atsižvelgti.
(137)
Giant China teigė, kad bet kokiu atveju nebuvo jokio pavojaus, kad bet kokių galimų antidempingo priemonių būtų vengiama, pvz., gamybą perkėlinėjant tarp dviejų grupių, nes vienintelis ryšys tarp dviejų grupių, t. y. bendrovė GP, 2011 m. rugsėjo mėn. nutraukė veiklą. Dėl to pažymėtina, kad PTL pabaigoje GP vis dar veikė kaip subjektas, kaip tą patvirtino ir Giant China. Todėl gamybą ši bendrovė gali bet kuriuo metu ateityje atnaujinti, taigi tai, kad GP 2011 m. rugsėjo mėn. tariamai nutraukė veiklą, yra neaktualu. Be to, Giant China tvirtino, kad priemonių vengimo pavojų būtų galima mažinti kitu būdu, pvz., taikant stebėsenos išlygą, kaip minima 276 ir 277 konstatuojamosiose dalyse. Dėl to pažymėtina, kad stebėsenos išlyga taikoma tik nesusijusioms bendrovėms, nes susijęs pavojus yra kitokio pobūdžio ir negalima taikyti tų pačių taisomųjų priemonių.
(138)
Be to, Giant China tvirtino, kad GP patalpose KLR reikėjo atlikti patikrinimą vietoje ir nagrinėti GP gamybos ir pardavimo veiklą po 2011 m. rugsėjo mėn. Dėl to pažymėtina, kad tai, ar GP nutraukė veiklą po 2011 m. rugsėjo mėn., nelaikyta aktualiu dalyku. Iš tiesų, net jei taip ir būtų buvę, GP galėjo bet kuriuo metu atnaujinti dviračių gamybą ir pardavimą ir atlikus patikrinimą vietoje toks pavojus nebūtų sumažintas.
(139)
Giant China taip pat pateikė tam tikrų įrodymų, kad Giant grupės turėtos GP akcijos buvo parduotos 2013 m. kovo 30 d. Tačiau pažymėtina, kad šis sandoris įvyko po PTL, todėl jau pažengusiame tyrimo etape šios informacijos negalima patikrinti, be to, ji nėra susijusi su šiuo tyrimu. Taigi, jei Giant paprašytų atlikti jų padėties pardavus akcijas peržiūrą, šį prašymą būtų galima svarstyti tinkamu metu pagal pagrindinio reglamento nuostatas.
(140)
Su tomis pačiomis pastabomis Giant China pateikė kitus paaiškinimus dėl Komisijos vertinimo, kuriuo užtikrinamas pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalies taikymas. Tačiau dėl šių paaiškinimų Komisijos pradinio vertinimo keisti nereikėjo.
(141)
Todėl patvirtinamos išvados dėl pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalies taikymo Giant grupei.
5. Palyginimas
(142)
Normalioji vertė ir eksporto kaina palygintos remiantis gamintojo kainomis EXW sąlygomis. Siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį koreguojant deramai atsižvelgta į skirtumus, turinčius poveikio kainoms ir kainų palyginamumui. Prireikus atlikti koregavimai, atsižvelgiant į netiesioginius mokesčius, nuolaidas, prekybos lygį, taip pat transporto, draudimo, tvarkymo ir papildomas išlaidas, pakavimo, kreditų ir banko mokesčius bei komisinius, jei jie, kaip nustatyta, visais atvejais buvo pagrįsti, tikslūs ir paremti įrodymais.
6. Dempingo skirtumas
6.1. Bendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams
(143)
Dempingo skirtumai trims bendradarbiaujančioms bendrovėms nustatyti bendradarbiavusiems Meksikos gamintojams nustatytą vidutinę svertinę normaliąją vertę lyginant su kiekvienos bendrovės vidutine svertine eksporto į Sąjungą kaina, kaip numatyta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 ir 12 dalyse.
(144)
Procentais išreikšti CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą dempingo skirtumai yra tokie:
Bendrovė
Dempingo skirtumas
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
20,9 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
6.2. Visiems kitiems eksportuojantiems gamintojams
(145)
Kadangi, kaip nurodyta 22 ir 24 konstatuojamosiose dalyse, KLR bendradarbiavimo lygis buvo labai žemas, išvadų dėl bendradarbiaujančių bendrovių negalima laikyti tipiškomis visai šaliai. Todėl dempingo skirtumo visos šalies mastu, taikomo visiems kitiems eksportuojantiems KLR gamintojams, negalima patikslinti.
(146)
Todėl dempingo skirtumas visos šalies mastu nekeičiamas ir paliekamas toks, koks nustatytas Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1095/2005, t. y. 48,5 %.
D. SĄJUNGOS PRAMONĖS APIBRĖŽTIS
(147)
Apskaičiuota, kad panašų produktą Sąjungoje gamina apie 380 žinomų gamintojų. Be to, apie save pranešė šešios nacionalinės Sąjungos gamintojų asociacijos.
(148)
Sąjungos gamybai apskaičiuoti naudota visa turima informacija, įskaitant iš Sąjungos gamintojų ir nacionalinių asociacijų surinktus duomenis ir Komisijos turimus gamybos statistinius duomenis, ir nustatyta, kad per PTL pagaminta apie 11 mln. dviračių.
(149)
Remiantis pagrindinio reglamento 4 straipsnio 1 dalimi ir 5 straipsnio 4 dalimi, Sąjungos pramonei priskiriami Sąjungos gamintojai, kurie pagamina visą Sąjungos produkciją ir kurie toliau vadinami Sąjungos pramone.
(150)
Kaip nurodyta pirmiau, atsižvelgiant į didelį bendradarbiaujančių Sąjungos gamintojų skaičių, atrinkti aštuoni Sąjungos gamintojai, kuriems tenka apie 25 % visos panašaus produkto Sąjungos pramonės gamybos ir pardavimo apimties per PTL. Visi Sąjungos gamintojai naudojosi 1 konstatuojamojoje dalyje aprašyta atleidimo sistema.
E. PADĖTIS SĄJUNGOS RINKOJE
1. Sąjungos suvartojimas
(151)
Sąjungos pramonės pardavimas buvo vertinamas remiantis duomenimis, surinktais iš gamintojų atsakymų atrankos formose, ir duomenimis, surinktais iš įvairių Sąjungos dviračių gamintojų asociacijų.
(152)
Sąjungos suvartojimas nustatytas remiantis visos Sąjungos pramonės parduotu kiekiu Sąjungos rinkoje, kaip apskaičiuota 151 konstatuojamojoje dalyje, ir Eurostato pateiktais duomenimis apie importą iš visų šalių.
(153)
Sąjungos suvartojimas sumažėjo nuo 22 459 062 vnt. 2008 m. iki 20 116 602 vnt. per PTL, t. y. 10 % per nagrinėjamąjį laikotarpį. Iš esmės taip atsitiko dėl 8 % sumažėjimo 2008-2009 m, laikotarpiu, o po to suvartojimas nesikeitė ir tik šiek tiek sumažėjo per PTL (2 %). 2009 m. rinkai ypač didelio poveikio turėjo ekonomikos krizė, nuo to laiko rinka neatsigavo. 2011 m. suvartojimas toliau mažėjo daugiausia dėl to, kad esant tokioms ekonominėms aplinkybėms vartotojai ir toliau atsargiai išlaidavo.
1 lentelė
Suvartojimas
2008
2009
2010
2011
Apimtis (vienetais)
+
Iš viso importuota
10 017 616
8 974 906
9 734 143
8 840 362
+
Sąjungos produkcija, parduota Sąjungos rinkoje
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
=
Suvartojimas
22 459 062
20 578 978
20 681 018
20 116 602
Indeksas (2008 m. = 100)
100
92
92
90
Šaltinis.
Eurostatas, klausimyno atsakymai
2. Importas iš KLR
2.1. KLR kilmės dviračių importo dempingo kaina apimtis ir rinkos dalis
(154)
KLR kilmės nagrinėjamojo produkto importo apimtis nustatyta remiantis Eurostato pateikta statistine informacija. Importo iš KLR apimtis gerokai sumažėjo 2008-2009 m. laikotarpiu - nuo 941 522 vnt. iki 597 339 vnt. atitinkamai, t. y. 37 %. 2010 m. importo apimtis didėjo, tačiau per PTL vėl sumažėjo ir buvo 581 459 vnt. Didelis importo iš Kinijos apimties sumažėjimas sutapo su ekonomikos krize ir vėliau nebuvo pasiektas buvęs lygis. Apskritai per nagrinėjamąjį laikotarpį importas iš Kinijos sumažėjo 38 %.
(155)
Kinijos rinkos dalis atitinkamai sumažėjo nuo 4,2 % 2008 m. iki 2,9 % per PTL. Rinkos dalies sumažėjimą iš dalies kompensavo sumažėjęs Sąjungos suvartojimas.
(156)
Tačiau reikia pabrėžti, kad palyginti nedidelę ir mažėjančią importo iš Kinijos rinkos dalį reikia vertinti atsižvelgiant į išvadas, kurios padarytos per 14 ir 15 konstatuojamosiose dalyse minėtą gretutinį priemonių vengimo tyrimą (žr. 223 ir 224 konstatuojamąsias dalis).
2 lentelė
Importas iš KLR
2008
2009
2010
PTL
Importo iš nagrinėjamosios šalies apimtis (vienetais)
941 522
597 339
627 120
581 459
Indeksas (2008 m. = 100)
100
63
67
62
Importo iš nagrinėjamosios šalies rinkos dalis (%)
4,2
2,9
3,0
2,9
Šaltinis.
Eurostatas
3. Nagrinėjamojo produkto importo kainos
3.1. Kainų raida
(157)
Kaip nustatyta Reglamente (EB) Nr. 1095/2005, importo dempingo kaina kainų tendencijoms nustatyti laikotarpiu nuo 2008 m. iki PTL Eurostato duomenis buvo galima naudoti tik iš dalies dėl toliau nurodytų priežasčių.
(158)
Importo kainose, pagrįstose Eurostato duomenimis, neatsižvelgiama į įvairias produkto rūšis ir didelius kainų skirtumus tarp skirtingų nagrinėjamojo produkto rūšių. Šalies vidutinėms kainoms didelę įtaką daro kiekvienos šalies produktų asortimentas. Be to, lyginant bendradarbiaujančių eksportuotojų importuojamus produktus pagal modelius nustatyta, kad net tų pačių produkto rūšių ir modelių kaina labai skiriasi, priklausomai nuo dviračių sudedamųjų dalių. Todėl šiame tyrime Eurostato kainos yra nepatikimos. Toliau indeksu nurodomos Eurostato KLR importo kainos gali būti naudojamos tik kaip kainų tendencijų rodiklis, tačiau jos nėra naudingos lyginant skirtingų šalių ir Sąjungos pardavimo kainas.
(159)
Pagal Eurostato duomenis per nagrinėjamąjį laikotarpį labai padidėjo vidutinės svertinės importo iš KLR kainos (toliau nurodomos indeksuota forma), kaip parodyta 3 lentelėje. Tačiau nežinant, kokių rūšių dviračiai buvo importuojami iš KLR, ir ar produkto asortimentas keitėsi kiekvienais metais, negalima padaryti išvados.
3 lentelė
Importo iš KLR kaina
2008
2009
2010
PTL
Importo iš KLR kaina
Indeksas (2008 m. = 100)
100
173
217
214
Šaltinis.
Eurostatas
3.2. Priverstinis kainų mažinimas
(160)
Bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų, kurie, kaip nustatyta, taikė dempingą, vykdomas priverstinis kainų mažinimas apskaičiuotas remiantis jų faktine patikrinta eksporto kaina (CIF Sąjungos pasienyje) su antidempingo muitu ir be antidempingo muito. Atitinkamomis Sąjungos pramonės pardavimo kainomis pasirinktos pardavimo nepriklausomiems pirkėjams Sąjungoje kainos, prireikus pakoreguotos remiantis gamintojo kainomis EXW sąlygomis. Remiantis klausimyne apibrėžtais skirtingų rūšių produktais per PTL tik vienam eksportuojančiam gamintojui nustatytas priverstinis kainų mažinimas, kuris sudarė 61 % be antidempingo muito ir 44 % su antidempingo muitu.
(161)
Atsižvelgiant į tai, kad eksportuojančių Kinijos gamintojų bendradarbiavimo lygis buvo labai žemas, ir į tai, kad išvados dėl bendradarbiaujančių bendrovių negali būti laikomos tipiškomis visai šaliai, taip pat į tai, kad vidutinės Eurostato kainos negalima laikyti patikima, manyta, kad per paskutinę priemonių galiojimo termino peržiūrą, kuri atlikta 3 konstatuojamojoje dalyje minėtu Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1095/2005, nustatyti priverstinio kainų mažinimo lygiai turėtų būti panaudoti kaip nuoroda nustatant KLR priverstinį kainų mažinimą visos šalies mastu, nes nebuvo jokios kitos patikimos informacijos, t. y. 53 % išskaičius antidempingo muitą ir 39 % neišskaičius antidempingo muito.
4. Sąjungos pramonės ekonominė padėtis
(162)
Kaip nurodyta 8-10 konstatuojamosiose dalyse, per šį tyrimą analizuota, ar pasikeitė Sąjungos pramonės padėtis ir ar dėl tokio pasikeitimo reikėtų iš naujo vertinti išvadas dėl žalos, padarytas per tarpinę peržiūrą, kuria padaryti daliniai pakeitimai. Atlikus tyrimą patvirtinta, kad: i) pagal pasaulinę tendenciją dviračių gamybą Sąjungoje daugiausia sudaro darbo jėgos imlios dviračio dalių, kurios kuriamos ir tiekiamos iš įvairių šaltinių pagal vartotojų specifikacijas, surinkimo operacijos; ii) per tyrimą nustatyta, kad norėdama sumažinti gamybos sąnaudas Sąjungos pramonė toliau stengėsi automatizuoti ir supaprastinti surinkimo operacijas. Be to, kai kurie Sąjungos gamintojai naudojosi gerokai mažesnėmis darbo sąnaudomis Centrinėje ir Rytų Europoje, palyginti su tarpinės peržiūros, kuria padaryti daliniai pakeitimai, tiriamuoju laikotarpiu. Komisijos turimi gamybos statistiniai duomenys patvirtina šią tendenciją; iii) tyrimu patvirtinta, kad daugiau renkamasi aliuminio lydinius kaip žaliavą, tačiau plienas išliko pagrindine paprastesnių modelių ir vaikiškų dviračių žaliava. Atsižvelgiant į šiuos pasikeitimus Sąjungos pramonės ekonominė padėtis nagrinėta, kaip aprašyta toliau.
(163)
Pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio 5 dalį Komisija išnagrinėjo visus svarbius Sąjungos pramonės padėčiai įtakos turinčius ekonominius veiksnius ir rodiklius.
(164)
Žalai nagrinėti nustatyti šie žalos rodikliai:
-
visų Sąjungos gamintojų makroekonominiai rodikliai (gamyba, gamybos pajėgumai, pajėgumų naudojimas, pardavimo apimtis, rinkos dalis, užimtumas, našumas, augimas, dempingo skirtumų dydis ir atsigavimas nuo buvusio dempingo poveikio) įvertinti visos Sąjungos gamybos lygiu, remiantis iš nacionalinių Sąjungos gamintojų asociacijų ir pavienių Sąjungos gamintojų gauta informacija. Šie veiksniai buvo sutikrinti kryžminiu būdu, jei įmanoma, su bendra informacija, gauta iš susijusių oficialių statistinių duomenų,
-
atrinktų Sąjungos gamintojų mikroekonominiai rodikliai (atsargos, vidutinė vieneto kaina, gamybos sąnaudos, grynųjų pinigų srautas, pelningumas, investicijų grąža, pajėgumas padidinti kapitalą, investicijos ir darbo užmokestis) įvertinti remiantis tų gamintojų pateikta informacija.
a) Gamyba, gamybos pajėgumai ir pajėgumų naudojimas
(165)
Per nagrinėjamąjį laikotarpį Sąjungos pramonės gamybos apimtis nuolatos mažėjo ir mažėjo greičiau nei Sąjungos suvartojimas, kaip parodyta 153 konstatuojamosios dalies 1 lentelėje. Taigi, gamybos apimtis sumažėjo nuo 13 541 244 vnt. 2008 m. iki 11 026 646 vnt. per PTL, t. y. 19 %.
4 lentelė
Bendra Sąjungos gamyba
2008
2009
2010
PTL
Apimtis (vienetais)
Gamyba
13 541 244
12 778 305
11 682 329
11 026 646
Indeksas (2008 m. = 100)
100
94
86
81
Šaltinis.
Klausimyno atsakymai, susiję oficialūs statistiniai duomenys
(166)
Gamybos pajėgumai nuo 2008 m. iki PTL sumažėjo 5 %, o tai iš dalies kompensavo 19 % gamybos apimties sumažėjimo poveikį pajėgumų naudojimo normai. Pastaroji norma per tą patį laikotarpį sumažėjo 14 procentinių punktų ir per PTL buvo 74 %.
5 lentelė
Gamybos pajėgumai ir pajėgumų naudojimas
2008
2009
2010
PTL
Apimtis (vienetais)
Gamybos pajėgumai
15 804 000
15 660 000
15 150 000
15 000 000
Indeksas (2008 m. = 100)
100
99
96
95
Pajėgumų naudojimas (%)
86
82
77
74
Indeksas (2008 m. = 100)
100
95
90
86
Šaltinis.
Klausimyno atsakymai, susiję oficialūs statistiniai duomenys
b) Pardavimo apimtis
(167)
Apskritai Sąjungos pramonės pardavimo apimtis Sąjungos rinkoje sumažėjo panašiai kaip Sąjungos suvartojimas - 9 % per nagrinėjamąjį laikotarpį, t. y. nuo 12 441 446 vnt. 2008 m. iki 11 276 240 vnt. per PTL. Tačiau 2009-2010 m. pardavimo apimtis toliau mažėjo, nors suvartojimas nesikeitė, todėl Sąjungos pramonė prarado rinkos dalį 2010 m., kaip parodyta 168 konstatuojamosios dalies 7 lentelėje. Per PTL pardavimo apimtis vėl padidėjo, tačiau 2008 m. lygio nepasiekė.
6 lentelė
Sąjungos pramonės pardavimas Sąjungoje
2008
2009
2010
PTL
Apimtis (vienetais)
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
Indeksas (2008 m. = 100)
100
93
88
91
Šaltinis.
Klausimyno atsakymai, susiję oficialūs statistiniai duomenys
c) Rinkos dalis
(168)
Sąjungos pramonės rinkos dalis padidėjo nuo 55,4 % 2008 m. iki 56,1 % per PTL, t. y. per PTL padidėjo 0,7 procentinio punkto. Nedideliam 0,7 procentinio punkto padidėjimui per nagrinėjamąjį laikotarpį priskiriamas didelis sumažėjimas nuo 56,4 % 2009 m. iki 52,9 %. 2010 m. Bendrą Sąjungos pramonės rinkos dalies padidėjimą mažėjant pardavimo apimčiai (žr. 167 konstatuojamąją dalį) galima paaiškinti tuo, kad apskritai sumažėjo suvartojimas (žr. 153 konstatuojamąją dalį).
7 lentelė
Sąjungos pramonės rinkos dalis
2008
2009
2010
PTL
Sąjungos rinkos dalis (%)
55,4
56,4
52,9
56,1
Indeksas (2008 m. = 100)
100
102
96
101
Šaltinis.
Klausimyno atsakymai, susiję oficialūs statistiniai duomenys
d) Užimtumas ir našumas
(169)
Tiesioginis užimtumas sumažėjo 17 % - nuo 14 197 darbuotojų 2008 m. iki 11 783 darbuotojų per PTL. Užimtumas mažėjo mažėjant gamybos apimčiai.
(170)
Bendrai nagrinėjamuoju laikotarpiu našumas sumažėjo 2 %. Dėl gamybos apimties mažėjimo 2008-2009 m. ir nekintančio užimtumo lygio tuo pačiu laikotarpiu 2008-2009 m. sumažėjo našumas. Po to 2009-2010 m. našumas didėjo, nes tuo pačiu laikotarpiu pramonė vykdė restruktūrizavimą ir investicijas į efektyvesnius gamybos procesus. Toliau mažėjant gamybos apimčiai per PTL ir ne taip smarkiai mažėjant užimtumui, našumas per PTL dar labiau sumažėjo.
8 lentelė
Bendras Sąjungos užimtumas ir našumas
2008
2009
2010
PTL
Darbuotojų skaičius
14 197
14 147
12 067
11 783
Indeksas (2008 m. = 100)
100
100
85
83
Našumas (vienetai per metus)
954
903
968
936
Indeksas (2008 m. = 100)
100
95
102
98
Šaltinis.
Klausimyno atsakymai, susiję oficialūs statistiniai duomenys
e) Augimas
(171)
Nagrinėjamuoju laikotarpiu suvartojimas sumažėjo 10 % Sąjungos pramonės rinkos dalis buvo palyginti pastovi (šiek tiek padidėjo, t. y. + 0,7 procentinio punkto per nagrinėjamąjį laikotarpį, kaip minėta 168 konstatuojamojoje dalyje). Mažėjanti Sąjungos rinka rodo, kad Sąjungos gamintojai negalėjo pasinaudoti jokiu augimu.
f) Dempingo skirtumo dydis
(172)
KLR ir per PTL vykdė dempingą, kaip paaiškinta 143-145 konstatuojamosiose dalyse. Atsižvelgiant į didelius nepanaudotus pajėgumus KLR (žr. 203 konstatuojamąją dalį) ir nustatytą priemonių vengimo praktiką (žr. 223 ir 224 konstatuojamąsias dalis), faktinių dempingo skirtumų poveikio Sąjungos pramonei negalima laikyti nereikšmingu.
g) Atsigavimas po buvusio dempingo
(173)
Buvo nagrinėjama, ar Sąjungos pramonė atsigavo nuo buvusio dempingo. Padaryta išvada, kad Sąjungos pramonė nuo ankstesnio dempingo poveikio neatsigavo, kaip tai matyti ypač iš ilgalaikio mažo pelningumo ir sumažėjusio pajėgumų naudojimo. Sąjungos pramonei atsigauti trukdė ir nustatyta priemonių vengimo praktika (žr. 223 ir 224 konstatuojamąsias dalis).
h) Atsargos
(174)
Sąjungos gamintojų dviračių atsargos PTL pabaigoje sudarė 517 977 vnt., jos buvo gana stabilios, palyginti su 2008 m., nepaisant 25 % sumažėjimo 2008-2009 m.
(175)
Kai kurie Sąjungos gamintojai turėjo labai nedaug atsargų, nes visą savo produkciją parduodavo susijusioms savo grupės bendrovėms. Be to, buvo nustatyta, kad Sąjungos gamintojai daugiausia gamina pagal vartotojų užsakymus. Visi šie veiksniai per nagrinėjamąjį laikotarpį iškraipė atsargų pokyčius, todėl šio rodiklio negalima laikyti reikšmingu.
9 lentelė
Atsargos
2008
2009
2010
PTL
Apimtis (vienetais)
Ataskaitinio laikotarpio pabaigos atsargos
519 832
390 398
522 779
517 977
Indeksas (2008 m. = 100)
100
75
101
100
Šaltinis.
Klausimyno atsakymai
i) Pardavimo kainos ir sąnaudos
(176)
Vidutinės Sąjungos pardavimo kainos EXW sąlygomis per nagrinėjamąjį laikotarpį nesikeitė, o 2008-2009 m. padidėjo 3 % Pardavimo kaina per PTL vėl nukrito iki 2008 m. lygio.
10 lentelė
Vieneto pardavimo kaina Sąjungoje
2008
2009
2010
PTL
Vieneto pardavimo kaina ES (EUR)
144
149
146
144
Indeksas (2008 m. = 100)
100
103
102
100
Šaltinis.
Klausimyno atsakymai
(177)
Gamybos sąnaudos buvo apskaičiuotos remiantis Sąjungos gamintojų pagamintų visų rūšių panašių produktų svertiniu vidurkiu. Gamybos sąnaudos per nagrinėjamąjį laikotarpį padidėjo vos 2 %, kaip parodyta 11 lentelėje.
11 lentelė
Vieneto gamybos sąnaudos
2008
2009
2010
PTL
Vieneto gamybos sąnaudos (EUR už vienetą)
141
147
146
145
Indeksas (2008 m. = 100)
100
104
103
102
Šaltinis.
Klausimyno atsakymai
j) Pelningumas
(178)
Pelningumas buvo apskaičiuotas remiantis pardavimu nesusijusiems pirkėjams. Sąjungos pramonė nuo 2010 m. iki PTL buvo praktiškai subalansavusi pelną ir nuostolius. Apskritai pelningumas per nagrinėjamąjį laikotarpį sumažėjo nuo 1,9 % 2008 m. iki - 0,1 % per PTL.
12 lentelė
Pelningumas
2008
2009
2010
PTL
Sąjungos pardavimo pelningumas (%)
1,9
1,6
0,3
-0,1
Indeksas (2008 m. = 100)
100
100
98
98
Šaltinis.
Klausimyno atsakymai
k) Investicijos ir investicijų grąža
(179)
Investicijos per nagrinėjamąjį laikotarpį padidėjo net 16 % - nuo 7 952 150 EUR 2008 m. iki 9 263 184 EUR per PTL. Tai rodo, kad Sąjungos pramonė ir toliau stengėsi didinti gamybos procesų veiksmingumą ir išlikti konkurencinga.
(180)
Investicijų grąža atitiko pelningumo tendenciją. 2008 m. investicijų grąža buvo teigiama (14 %), tačiau per PTL sumažėjo iki - 1 %.
13 lentelė
Investicijos ir investicijų grąža
2008
2009
2010
PTL
Investicijos (tūkst. EUR)
7 952 150
9 421 745
19 288 284
9 263 184
Indeksas (2008 m. = 100)
100
118
243
116
Investicijų grąža (%)
14
11
2
-1
Šaltinis.
Klausimyno atsakymai
l) Grynųjų pinigų srautas ir pajėgumas padidinti kapitalą
(181)
Grynųjų pinigų tendencija atitiko pelningumo tendenciją, tačiau per visą nagrinėjamąjį laikotarpį buvo teigiama. Ji parodyta 14 lentelėje kaip apyvartos procentas.
(182)
Tik didesnėms grupėms priklausantys Sąjungos gamintojai nenurodė jokių konkrečių problemų kapitalui padidinti. Didesnėms grupėms nepriklausantys Sąjungos gamintojai nurodė, kad didėja spaudimas jų grynųjų pinigų srautui dėl mažo pelningumo ir verslo santykių blogėjimo tiek su tiekėjais, tiek su vartotojais. Gebėjimui padidinti kapitalą trukdė ir bankų nenoras finansuoti dviračių rinką dabartinėmis ekonominėmis sąlygomis.
14 lentelė
Grynųjų pinigų srautas
2008
2009
2010
PTL
Grynųjų pinigų srautas (%)
3,2
3,1
1,8
1,3
Indeksas (2008 m. = 100)
100
97
99
98
Šaltinis.
Klausimyno atsakymai
m) Darbo užmokestis
(183)
Per nagrinėjamąjį laikotarpį darbo užmokesčio sąnaudos vienam darbuotojui iš esmės nesikeitė, padidėjimo būta tik 2009 m. Taip yra daugiausia dėl darbuotojų mažinimo poveikio bendrovių atlyginimų skalėms, išlaikant kvalifikuotus darbuotojus našumui ir kokybei užtikrinti.
15 lentelė
Darbo užmokestis
2008
2009
2010
PTL
Darbo užmokesčio sąnaudos vienam darbuotojui (EUR)
15 747
17 393
17 383
16 581
Indeksas (2008 m. = 100)
100
110
110
105
Šaltinis.
Klausimyno atsakymai
5. Išvada dėl žalos
(184)
Nepaisant galiojančių priemonių dauguma su Sąjungos pramonės veikla susijusių žalos rodiklių per nagrinėjamąjį laikotarpį pablogėjo. Ypač pablogėjo makroekonominiai rodikliai, kai antai gamybos apimtis (- 19 %), gamybos pajėgumai (- 5 %), pajėgumų naudojimo norma (- 14 %) ir užimtumas (- 17 %). Be to, per nagrinėjamąjį laikotarpį pablogėjo su pelnu susiję mikroekonominiai rodikliai, o pelningumas per PTL buvo - 0,1 %.
(185)
Tai rodo, kad Sąjungos pramonės padėtis yra nestabili, pelnas mažėja ir artėja nuo 2010 m. iki PTL susidariusi padėtis, kai buvo subalansuotas pelnas ir nuostoliai. Be to, augimo ir pelno galimybių sumažėjo dėl importo dempingo kaina iš KLR daromo poveikio ir importo vengiant priemonių (žr. 223 ir 224 konstatuojamąsias dalis).
(186)
Nepaisant to Sąjungos pramonei pavyko išlaikyti ir šiek tiek padidinti rinkos dalį mažėjančioje rinkoje. Iš padidėjusių investicijų per nagrinėjamąjį laikotarpį (+ 16 %) matyti, kad Sąjungos pramonė deda pastangas norėdama išlikti konkurencinga. Visa tai kartu su naujausiomis Sąjungos pramonės inovacijomis, kurios aprašytos 248 konstatuojamojoje dalyje, rodo jos gyvybingumą ir ekonominį pajėgumą.
(187)
Tuo remiantis daroma išvada, kad Sąjungos pramonei buvo toliau daroma materialinė žala, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 3 straipsnyje, ir ji išliko pažeidžiama.
(188)
Po atskleidimo šalys, nurodydamos Mandarinų konservų bylą (27), tvirtino, kad Komisija privalėjo imtis priemonių dėl tam tikros informacijos trūkumo, kuris atsirado dėl žemo eksportuojančių Kinijos gamintojų bendradarbiavimo lygio, o to nepadariusi Komisija pažeidė procedūrinius įsipareigojimus pagal pagrindinį reglamentą. Be to, šalys siūlė naudoti Kinijos eksporto statistiką, kurioje, priešingai nei Eurostato statistikoje, duomenys skirstomi pagal pagrindines į ES rinką eksportuotų dviračių rūšis, arba pagal pagrindinio reglamento 6 straipsnio 3 ir 4 dalis prašyti didžiausių importuojančių valstybių narių nacionalinių muitinių atlikti skirtingų iš KLR importuojamų dviračių rūšių analizę.
(189)
Kaip minėta 19 ir 21 konstatuojamosiose dalyse, Komisija oficialiai pranešė apie tyrimo inicijavimą žinomiems eksportuojantiems KLR gamintojams, Kinijos gamintojų asociacijai ir nagrinėjamosios šalies atstovams. Komisija susisiekė su apytikriai 70 Kinijos bendrovių, kurios Komisijai jau buvo žinomos iš ankstesnio tyrimo, ir vėlesniu etapu, kai buvo inicijuotas 16 konstatuojamojoje dalyje minėtas antisubsidijų tyrimas, Komisija nustatė apie 300 papildomų eksportuojančių Kinijos gamintojų, su kuriais taip pat buvo susisiekta atliekant šią tarpinę peržiūrą. Be to, nagrinėjamosios šalies atstovams inicijuojant tyrimą buvo pranešta, kad jei eksportuojantys gamintojai bendradarbiaus nepakankamai, Komisija savo išvadas pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnį gali pagrįsti turimais faktais. Pabrėžta, kad turimais faktais pagrįsta išvada susijusiai šaliai gali būti mažiau palanki.
(190)
Mandarinų konservų byloje teismas nagrinėjo, kiek pastangų turėtų dėti Komisija, kad gautų reikiamą informaciją, susijusią su normaliosios vertės skaičiavimu remiantis rinkos ekonomikos trečiosios šalies vidaus rinkos gamintojų kaina ar apskaičiuotąja verte, stengdamasi užtikrinti nustatytų galimų panašių rinkų bendradarbiavimą.
(191)
Šiame tyrime informacijos trūksta dėl to, kad šalių, kurios iš tiesų yra šio tyrimo šalys, bendradarbiavimo lygis yra labai žemas. Kaip minėta 186 konstatuojamojoje dalyje, šalys pakartotinai kviestos bendradarbiauti, tačiau to nepadarė. Taigi, priešingai nei Mandarinų konservų byloje, Komisija susijusias šalis aktyviai ir pakartotinai kvietė bendradarbiauti. Todėl Mandarinų konservų bylos lyginimas su šiuo tyrimu yra nepagrįstas.
(192)
Komisija įvertino kitų šaltinių, įskaitant Kinijos eksporto statistiką, naudingumą. Padaryta išvada, kad kiti šaltiniai buvo netinkami šiam tyrimui, nes duomenys nebuvo pakankamai išsamūs, kad būtų galima apskaičiuoti naujus skirtumus. Be to, nustatyta, kad Kinijos statistika yra nesuderinama su Eurostato statistika, nes, pvz., Kinijos statistikoje nurodomas gerokai didesnis importo lygis nei Eurostato statistikoje. Todėl siūlytų kitų šaltinių nebuvo galima naudoti. Kai kurios šalys taip pat siūlė Komisijai prašyti didžiausių importuojančių valstybių narių nacionalinių muitinių bendradarbiauti ir atlikti skirtingų iš KLR importuojamų produktų kategorijų analizę. Dėl to manoma, kad praktiškai tai neįmanoma, o net jei tokie duomenys ir būtų surinkti, jais nebūtų išspręstas dėl nebendradarbiavimo atsiradęs informacijos trūkumas. Taip yra visų pirma dėl to, kad atsižvelgiant į analizės lygmenį nepakanka paprasčiausiai remtis sąskaitomis faktūromis, neturint tokio produkto rūšies aprašymo, kokio reikia pagrįstam palyginimui pagal produkto rūšis atlikti.
(193)
Kai kurios šalys taip pat tvirtino, kad Komisija neanalizavo iš KLR importuojamų produktų asortimento ir importuojamų produktų teisingai nepalygino su Sąjungoje gaminamais dviračiais, kad išvados dėl žalos ir priverstinio kainų mažinimo būtų pagrįstos objektyviu ir teisingu palyginimu. Be to, šalys tvirtino, kad Komisija nurodė per 5 konstatuojamojoje dalyje atliktą ankstesnį tyrimą nustatytą priverstinio kainų mažinimo dydį, kuris buvo apskaičiuotas remiantis vidutinėmis Eurostato kainomis ir nežinant faktinės importo sudėties. Taip pat tvirtinta, kad Komisija nedėjo pastangų nustatyti, ar importuoti produktai buvo iš tiesų panašūs į Sąjungoje gaminamus dviračius, todėl Komisijos atlikta nebendradarbiaujančių gamintojų vykdomo priverstinio kainų mažinimo analizė yra neišsami. Dėl šių priežasčių šalys tvirtino, kad taip pat reikia pripažinti, kad Komisija neatliko objektyvaus vertinimo ir nepateikė tinkamo išvados, kad Sąjungos pramonei toliau daroma materialinė žala, paaiškinimo.
(194)
Dėl to pažymėtina, kad, kaip minėta 160 konstatuojamojoje dalyje, bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų, kurie, kaip nustatyta, vykdė dempingą, priverstinis kainų mažinimas apskaičiuotas remiantis jų faktine patikrinta eksporto kaina (CIF Sąjungos pasienyje) tiek įskaičiavus antidempingo muitą, tiek jį išskaičiavus, atsižvelgiant į jų per PTL eksportuotų produktų asortimentą. Tačiau eksportuojančių Kinijos gamintojų bendradarbiavimo lygis buvo labai žemas, todėl, kaip minėta 145 konstatuojamojoje dalyje, su bendradarbiaujančiais eksportuojančiais Kinijos gamintojais susijusios išvados negalėjo būti laikomos tipiškomis visai KLR ir priverstinio kainų mažinimo dydžio, nustatyto per 3 konstatuojamojoje dalyje minėtą tarpinę peržiūrą, kuria padaryti daliniai pakeitimai, nebuvo galima keisti.
(195)
Dėl žemo bendradarbiavimo lygio Komisija, nustatydama dempingo visos šalies mastu, priverstinio kainų mažinimo ir žalos pašalinimo lygius, turėjo remtis turimais faktais. Tokiomis aplinkybėmis Komisija svarstė remtis kitais informacijos šaltiniais, kurių dėl 192-194 konstatuojamosiose dalyse nurodytų priežasčių nebuvo galima naudoti. Todėl, neturint priešingų nustatytų faktų, atliekant šį tyrimą remtasi per 3 konstatuojamojoje dalyje minėtą tarpinę peržiūrą, kuria padaryti daliniai pakeitimai, nustatytais dempingo visos šalies mastu, priverstinio kainų mažinimo ir žalos pašalinimo lygiais.
(196)
Patvirtinama, kad priešingai, nei teigė šalys, remtasi lygiais, nustatytais per priemonių galiojimo termino peržiūrą, kuri buvo baigta 3 konstatuojamojoje dalyje minėtu Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1095/2005, o ne lygiais, nustatytais per priemonių galiojimo termino peržiūrą, kuri buvo baigta Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 990/2011.
(197)
Be to, tvirtinta, kad Komisija neanalizavo tariamų nacionalinių muitinių klaidų, todėl negalėjo teisingai palyginti Kinijos importo kainų. Primenama, kad per šį tyrimą nebuvo galima atlikti pagrįsto kainų palyginimo, nes bendradarbiavimo lygis buvo labai žemas, todėl tokiomis aplinkybėmis teiginys laikytas nesusijusiu.
F. ILGALAIKIS PASIKEITUSIŲ APLINKYBIŲ POBŪDIS IR DEMPINGO BEI ŽALOS TESIMOSI TIKIMYBĖ
1. Dempingas
(198)
Remiantis pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalimi nagrinėta, ar dempingo ir žalos aplinkybės stipriai pasikeitė ir ar šis pasikeitimas galėtų pagrįstai būti vadinamas ilgalaikiu.
(199)
Trims bendradarbiaujantiems eksportuojantiems Kinijos gamintojams per ankstesnį tyrimą buvo nustatytas muitas visoms kitoms bendrovėms, o per šį tyrimą jiems buvo apskaičiuotos individualios muito normos. Kaip minėta 113 ir 115 konstatuojamosiose dalyse, visi trys eksportuojantys KLR gamintojai atitinka visus individualaus režimo reikalavimus. Neturėta informacijos, kad susijusių bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų padėtis artimiausioje ateityje galėtų pasikeisti.
(200)
Be to, atlikus tyrimą nustatyta, kad KLR Vyriausybė panaikino Kinijos eksporto kvotų sistemą, kuri buvo taikoma per tarpinę peržiūrą, kuria padaryti daliniai pakeitimai, ir ji veikiausiai nebus atnaujinta, ypač atsižvelgiant į tai, kad dviračių sektoriuje taikoma į eksportą orientuota Vyriausybės politika, aptarta 203 konstatuojamojoje dalyje. Taip pat atlikus tyrimą negauta jokių įrodymų, kad šių trijų bendrovių eksporto kainodara artimiausioje ateityje labai keistųsi.
(201)
Todėl manoma, kad pasikeitusios aplinkybės, dėl kurių trims bendradarbiaujantiems eksportuojantiems Kinijos gamintojams perskaičiuoti dempingo skirtumai, yra ilgalaikio pobūdžio.
(202)
Atlikus tyrimą nenustatyta jokių pasikeitusių aplinkybių, susijusių su muitu KLR visos šalies mastu, todėl siūloma palikti tą patį muito lygį, kuris buvo nustatytas per tarpinę peržiūrą, kuria padaryti daliniai pakeitimai.
(203)
Taip pat nagrinėta, ar dar reikia taikyti priemones dempingui kompensuoti. Kinijos dviračių asociacijos teigimu 2011 m. KLR iš viso pagaminta 83,45 mln. dviračių, o tai yra 2,3 % daugiau nei 2010 m. Be to, Kinijos dviračių pramonė išlieka orientuota į eksportą. Taigi 2011 m. KLR eksportavo 55,72 mln. dviračių arba 67 % visos produkcijos, o tai yra 4,2 % mažiau nei 2010 m. Vidaus rinkoje 2011 m. parduota apie 23,73 mln. vienetų. Svarbiausias KLR gamybos regionas yra Tiandzinas, kuriame 2011 m. pagaminta apie pusę visos produkcijos. Pagal Tiandzino savivaldybės lengvosios pramonės ir tekstilės pramonės plėtros planą 12-ajam penkerių metų planui šiame regione rengiamasi įkurti naujus pramonės parkus, kurių specializacija būtų dviračių gamyba. Reiškia iki 2015 m. dviračių gamybos pajėgumai Tiandzino regione turėtų pasiekti 55 mln. dviračių, t. y. 44 % daugiau nei 2011 m., o apie pusę produkcijos bus eksportuojama (daugiau kaip visas dviračių suvartojimas Sąjungoje per PTL).
(204)
Be to, trys bendradarbiaujančios bendrovės nurodė, kad per PTL pajėgumų naudojimo norma buvo 72-81 %. Ekstrapoliuojant galima nustatyti, kad nepanaudoti Kinijos pramonės pajėgumai yra 25 mln. dviračių, o tai yra daugiau nei du kartus daugiau už Sąjungos pramonės visą gamybos apimtį per PTL ir 24 % daugiau nei visas Sąjungos suvartojimas. Dviračių gamyba yra darbo jėgos imli gamyba, tad dėl palyginti pigios darbo jėgos KLR Kinijos gamintojai veikiausiai gali gana greitai įsteigti naujus pajėgumus.
(205)
Be to, kiekio prasme Sąjungos rinka yra antra didžiausia pasaulio rinka po Kinijos rinkos, taigi Sąjunga yra labai patraukli galimos paklausos prasme.
(206)
Tyrimo dėl priemonių vengimo (žr. 14 konstatuojamąją dalį) išvadomis patvirtinama, kad Sąjungos rinka lieka patrauklia rinka eksportuojantiems Kinijos gamintojams ir jeigu priemonės nebus taikomos jie veikiausiai didelį produkto kiekį nukreiptų eksportui į Sąjungą.
(207)
Be to, kitose potencialiose svarbiose KLR eksporto rinkose taikomos antidempingo priemonės (Kanadoje (28)), dėl to sumažėja potencialių trečiųjų šalių rinkų Kinijos eksportui be muitų.
(208)
Primenama, kad JAV anksčiau gamino vidaus rinkoje dviračius ir taikė antidempingo muitus KLR. Tačiau paskutiniojo dešimtmečio pabaigoje panaikinus antidempingo muitus JAV rinką masiškai užplūdo importas iš Kinijos. Vėlesniais metais gamyba vidaus rinkoje praktiškai išnyko. 2011 m. buvo įvertinta, kad 99 % JAV parduodamų dviračių yra importuoti; 93 % importuoti iš KLR, o 6 % - iš Taivano. Paskaičiuota, kad vidaus rinkoje JAV pagaminama apie 56 000 vnt. per metus, o metinis suvartojimas - apie 16 mln. dviračių. Visa JAV dviračių rinka (įskaitant susijusių dalių ir priedų pardavimą) 2011 m. įvertinta 6 mlrd. JAV dolerių.
(209)
Taigi, Kinijos dviračių pramonė yra orientuota į eksportą ir jau anksčiau taikė nesąžiningą kainodarą keliose kitose pasaulio rinkose. Be to, tyrimo dėl priemonių vengimo išvadomis patvirtinta, kad Kinijos eksportuotojai nenustojo domėtis Sąjungos rinka. Tokia elgsena taip pat rodo, kad panaikinus priemones į Sąjungos rinką produktas veikiausiai būtų importuojamas iš Kinijos mažomis kainomis, siekiant perimti vidaus rinką. Todėl galima daryti išvadą, kad būtina toliau taikyti priemones, kad būtų kompensuotas dempingo poveikis.
(210)
Po atskleidimo tvirtinta, kad analizuojant neatsižvelgta į tai, kad gamybos augimą KLR riboja darbo jėgos trūkumas ir kad KLR privalumas, susijęs su darbo jėgos sąnaudomis, mažėja, palyginti su kitomis Pietų Azijos šalimis, kurios veikia pagal lengvatinius prekybos susitarimus. Kadangi nebendradarbiauta, šio tvirtinimo nebuvo galima patikrinti, todėl į jį neatsižvelgta.
2. Žala
(211)
Dėl ex officio tarpinės peržiūros inicijavimo pagrindimo atliekant tyrimą nagrinėti toliau išvardyti ES dviračių pramonės struktūros pokyčiai: i) perėjimas nuo baigtinio gamybos ciklo prie (dalinių) surinkimo operacijų naudojant importuotas dalis; ii) sąnaudų lygio pasikeitimas dėl plėtros ir įrenginių perkėlimo ar naujų gamybos įrenginių eksploatavimo Centrinėje ir Rytų Europoje; iii) dažnesnis lydinių kaip žaliavos naudojimas vietoje plieno atsižvelgiant į vartojimo tendencijas. Atsižvelgiant į 162 konstatuojamojoje dalyje nustatytus faktus, minėti pokyčiai tebevyksta, jie yra globalūs ir todėl mažai tikėtina, kad artimiausioje ateityje pasikeistų.
(212)
Dėl žalos tęsimosi tikimybės vertinimo, atsižvelgiant į jau nestabilią Sąjungos pramonės padėtį, aprašytą 184-187 konstatuojamosiose dalyse, taip pat tikėtina, kad Sąjungos gamintojai negalėtų atsilaikyti prieš didesnį kainų spaudimą, kurį darytų importas dempingo kaina iš Kinijos, dėl to jie veikiausiai būtų priversti palikti Sąjungos rinką, taigi sumažėtų užimtumas ir investicijos, technologijų plėtra ir praktinė patirtis (žr. 247 ir 248 konstatuojamąsias dalis). Todėl galima daryti išvadą, kad yra tikimybė, kad žala tęstųsi, jei priemonės šiuo atveju būtų panaikintos.
(213)
Kai kurios šalys tvirtino, kad Sąjungos pramonei materialinė žala nedaroma, nes iš viešos informacijos matyti, kad jos finansinė padėtis yra gera. Pažymėtina, kad Sąjungos pramonės finansinė padėtis vertinama remiantis per tyrimą iš atrinktų tipiškų Sąjungos gamintojų surinkta ir patikrinta informacija. Šio vertinimo negalima pakeisti vieša prieinama informacija, susijusia su kai kuriais Sąjungos gamintojais, net jei jų gamybos ir pardavimo vertė yra tariamai didelė. Todėl 162-187 konstatuojamosiose dalyse nagrinėti tyrimo nustatyti faktai prieštarauja šių šalių pateiktai informacijai. Todėl jų argumentai laikyti nepagrįstais.
(214)
Taip pat tvirtinta, kad tolesnis antidempingo priemonių KLR taikymas būtų diskriminacinis, nes iš kitų trečiųjų šalių tariamai importuojama dempingo kaina ir daroma žala, ypač iš Šri Lankos, nors importui iš šių šalių antidempingo priemonės netaikomos. Atlikus tyrimą dėl priemonių vengimo antidempingo priemonių taikymas išplėstas dviračių importui, inter alia, iš Šri Lankos. Be to, nepateikta įrodymų, kad tikri nagrinėjamosios šalies gamintojai būtų vykdą dempingą. Todėl šalies argumentas laikytas nepagrįstu ir buvo atmestas.
G. PRIEŽASTINIS RYŠYS
1. Įvadas
(215)
Remiantis pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 ir 7 dalimis nagrinėta, ar Sąjungos pramonei materialinę žalą padarė nagrinėjamasis importas dempingo kaina. Taip pat nagrinėti kiti, su importu dempingo kaina nesusiję žinomi veiksniai, galėję tuo pačiu metu daryti žalą Sąjungos pramonei, nes siekta užtikrinti, kad žala, kurią galėjo padaryti tie veiksniai, nebūtų priskirta importui dempingo kaina. Ypač nagrinėti tyrimo dėl priemonių vengimo rezultatai.
2. Importo iš Kinijos dempingo kaina poveikis
(216)
Importo iš Kinijos apimtis per nagrinėjamąjį laikotarpį sumažėjo ir per PTL sudarė 2,9 % rinkos dalies. Palyginti nedidelė ir mažėjanti rinkos dalis turi būti vertinama atsižvelgiant į tai, kad importuota vengiant priemonių iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso (žr. 223 ir 224 konstatuojamąsias dalis).
(217)
Kaip minėta 160 konstatuojamojoje dalyje, padaryta išvada, kad dėl importo iš KLR buvo toliau priverstinai ženkliai mažinamos Sąjungos pramonės pardavimo kainos Sąjungos rinkoje, taip darant didelį spaudimą kainų lygiui Sąjungos rinkoje.
(218)
Tuo pačiu metu dauguma žalos rodiklių blogėjo, ypač gamybos (- 19 %), pardavimo apimties (- 9 %), pajėgumų (- 5 %) ir pajėgumų naudojimo (- 14 %).
(219)
Sąjungos pramonės pelningumas per nagrinėjamąjį laikotarpį sumažėjo ir Sąjungos pramonė beveik subalansavo pelną ir nuostolius dėl Kinijos spaudimo kainoms. Dėl to Sąjungos pramonė negalėjo padidinti kainų iki pelningo lygio neprarasdama didelės rinkos dalies.
(220)
Todėl daroma išvada, kad dviračių importo dempingo kaina daromas spaudimas turėjo lemiamo poveikio dabartinei nestabiliai Sąjungos pramonės ekonominei padėčiai.
(221)
Po atskleidimo tvirtinta, kad mažėjančio gamybos apimties lygio ir pajėgumų naudojimo svarba nebuvo tinkamai pagrįsta, ypač atsižvelgiant į tai, kad laikyta, jog gamybos apimties mažėjimas neturi poveikio pelningumui. Pažymima, kad vertinant ekonominę Sąjungos pramonės padėtį yra svarbūs visi žalos rodikliai, nepaisant to, ar konkrečiu atveju jie turi poveikio pelningumo lygiui, ar ne. Kaip paaiškinta 237 konstatuojamojoje dalyje, pelningumo ir kiti su pelnu susiję rodikliai mažėjo ne todėl, kad traukėsi rinka, o todėl, kad dėl importo dempingo kaina iš Kinijos toliau darytas spaudimas. Todėl šis argumentas atmestas.
(222)
Ta pati šalis taip pat teigė, kad netinkamai analizuotas importui iš Kinijos tenkančios rinkos dalies pasikeitimas, nes analizuojant neatsižvelgta į didelį importo apimties sumažėjimą per nagrinėjamąjį laikotarpį. Be to, tvirtinta, kad analizuojant priežastinį ryšį neatsižvelgta į šio eksporto didėjančios kainos tendencijas. Dėl šio argumento primenama, kad mažėjančią importo iš Kinijos apimtį reikia vertinti atsižvelgiant į gretutinio priemonių vengimo tyrimo išvadas (žr. 216 konstatuojamąją dalį). Remiantis Eurostatu nustatyta importo iš Kinijos kainų tendencija nėra patikima, nes neatsižvelgiama į Kinijos dviračių importo per priemonių vengiančias šalis kainų pokyčius. Todėl tuo remiantis argumentas atmestas.
3. Importo vengiant priemonių poveikis
(223)
Kaip minėta 15 konstatuojamojoje dalyje, per tyrimą dėl priemonių vengimo nustatyta, KLR taikomų priemonių buvo vengiama vykdant surinkimo operacijas ir gabenant per Indoneziją, Malaiziją, Šri Lanką ir Tunisą. Remiantis tomis išvadomis, skirtumas tarp iš aptariamų šalių importuojamo kiekio, kurį nurodė Eurostatas, ir žinomų tikrų gamintojų, t. y. tų, kurie buvo atleisti nuo išplėstų priemonių dėl Reglamente (ES) Nr. 501/2013 nurodytų priežasčių, eksportuojamo kiekio laikytas importu vengiant galiojančių priemonių.
(224)
Analizuojant priežastinį ryšį šis importas laikytas Kinijos kilmės, todėl turėtų būti vertinamas kartu su tiesioginiu importu iš Kinijos. Tuo remiantis nustatyta, kad importo iš Kinijos apimtis per PTL buvo 1 904 761 vnt. 2008 m. importuoti 2 321 240 vnt. Importo apimtis 2009 m. sumažėjo iki 1 802 101 vnt., t. y. 22 %, o 2010 m. padidėjo beveik iki tokio paties lygio kaip 2008 m., ir užėmė 10,6 % rinkos. Pagaliau per PTL importo apimtis vėl sumažėjo 13 %, o rinkos dalis buvo 9,5 %. Nagrinėjamuoju laikotarpiu importo apimtis sumažėjo 18 %. Mažėjant rinkai (žr. 153 konstatuojamąją dalį) dėl aprašytos sumažėjusios importo apimties užimama rinkos dalis itin nesumažėjo - per nagrinėjamąjį laikotarpį ji sumažėjo tik 0,8 %. Kadangi iš KLR importuojamo produkto asortimentas ir importuojamas produktas vengiant priemonių nežinomas, nėra prasmės lyginti šio importo kainų su Sąjungos pramonės kainomis Sąjungos rinkoje.
16 lentelė
Importas iš KLR kartu su importu vengiant priemonių iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso
2008
2009
2010
PTL
Importo apimtis (vienetais)
2 321 240
1 802 101
2 194 354
1 904 761
Indeksas (2008 m. = 100)
100
78
95
82
Rinkos dalis (%)
10,3
8,8
10,6
9,5
Šaltinis.
Eurostatas
(225)
Po atskleidimo kai kurios šalys tvirtino, kad neišsamiai analizuotas importo vengiant priemonių poveikis, nes remtasi tik tokio importo apimties poveikiu ir nelygintos kainos remiantis produkto asortimento analize. Teigta, kad tokia analizė neatlikta dėl procedūrinių trikdžių, nes produkto asortimento analizė neatlikta nepaisant nagrinėjamųjų šalių eksportuojančių gamintojų bendradarbiavimo. Be to, teigta, kad importas iš šių šalių į Sąjungą yra susijęs su mažų sąnaudų vaikiškais ar kitais dviračiais, kurie nekonkuruoja su Sąjungoje pagamintais dviračiais. Dėl šio argumento pažymima, kad produkto asortimento nebuvo galima analizuoti dėl 192 konstatuojamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Be to, didžioji dalis importo vengiant priemonių - perkrova, kai nebuvo jokios informacijos apie produkto asortimentą. Pagaliau pažymima, kad nustatyta, jog Sąjungos gamintojai gamina visų segmentų produktus; todėl teiginys dėl tariamo nekonkuruojančio vaikiškų dviračių ir pigių dviračių importo pripažintas nepagrįstu.
4. Kitų veiksnių poveikis
4.1. Importas iš kitų šalių
(226)
Iš kitų trečiųjų šalių per PTL iš viso importuoti 6 931 333 vnt. Šis importas per nagrinėjamąjį laikotarpį padidėjo 1 %.
(227)
Mažėjant Sąjungos suvartojimui importo iš kitų trečiųjų šalių rinkos dalis iš esmės nesikeitė ir per PTL sudarė 34 %.
(228)
Taivanas liko pagrindine į Sąjungą eksportuojančia šalimi, kurios užimama rinkos dalis per nagrinėjamąjį laikotarpį palyginti nesikeitė ir per PTL sudarė 14 % Sąjungos suvartojimo.
(229)
Tailandas yra antra pagal dydį į Sąjungą eksportuojanti šalis. Jos užimama rinkos dalis per nagrinėjamąjį laikotarpį sumažėjo 2 procentiniais punktais, t. y. nuo 7 % 2008 m. iki 5 % per PTL.
(230)
Kaip nurodyta 157 konstatuojamojoje dalyje, Eurostato kainų duomenyse neatsižvelgiama į skirtingą kiekvienos šalies produkto asortimentą, todėl kainų tendencijoms parodyti naudojami tik indeksai. Kadangi iš kitų trečiųjų šalių importuojamo produkto asortimentas nežinomas, nėra prasmės lyginti šio importo kainų su Sąjungos pramonės kainomis Sąjungos rinkoje.
(231)
Tačiau pažymėtina, kad tik iš Taivano importuota daugiau nei iš Kinijos (įskaitant importą vengiant priemonių). Dėl to reikėtų pažymėti, kad iš Taivano importuojami dviračiai paprastai skirti brangesnių produktų rinkai ir nepateikta priešingų įrodymų. Taigi, daroma išvada kad šio importo negalima laikyti žalos Sąjungos pramonei priežastimi.
(232)
Kai kurios šalys tvirtino, kad iš kitų trečiųjų šalių importuota mažesnėmis kainomis nei iš Kinijos, todėl importas iš Kinijos nepadarė materialinės žalos Sąjungos pramonei. Šio argumento nebuvo galima priimti, nes vidutinių importo kainų remiantis Eurostato duomenimis nebuvo galima nustatyti dėl 157 konstatuojamojoje dalyje nurodytų priežasčių, todėl tuo remiantis nebuvo galima padaryti jokios išvados.
(233)
Kita šalis teigė, kad dėl bendrosios lengvatų sistemos nuo 2011 m. sausio 1 d. importo iš trečiųjų šalių (Kambodžos ir Bangladešo) apimtis turėtų padidėti. Tačiau iš anksto negalima įvertinti poveikio importo kainoms ir kiekiui ir poveikio Sąjungos rinkai. Be to, neturėta informacijos apie šių šalių galimybes padidinti gamybos pajėgumus ir pardavimo į Sąjungos rinką apimtį. Todėl tuo remiantis negalima padaryti tvirtos išvados ir šį tvirtinimą teko atmesti.
(234)
Po atskleidimo šalys teigė, kad nepakankamai atsižvelgta į importo iš trečiųjų šalių, kurioms taikomi lengvatinės prekybos susitarimai, poveikio analizę, nes teigta, kad iš šių šalių importuoti dideli kiekiai, palyginti su importu iš Kinijos, o kai kurio tokio importo kainos taip pat buvo gerokai mažesnės. Dėl to primenama, kad KLR yra antras pagal dydį importuotojas į Sąjungą. Visa importo iš kitų trečiųjų šalių apimtis buvo mažesnė už Kinijos dviračių importo apimtį. Be to, nebuvo pateikta įtarimų dėl šių šalių vykdomo dempingo. Todėl padaryta išvada, kad importo iš šių šalių poveikis negalėjo būti toks, kad galėtų nutraukti nustatytą didelės importo dempingo kaina iš Kinijos apimties, kuri sutapo su toliau Sąjungos pramonei daroma materialine žala, priežastinį ryšį. Tuo remiantis argumentas atmestas.
17 lentelė
Importas iš kitų trečiųjų šalių (29)
2008
2009
2010
PTL
Vienetai
Rinkos dalis
Kaina
(EUR/vnt.)
Vienetai
Rinkos dalis
Kaina
(EUR/vnt.)
Vienetai
Rinkos dalis
Kaina
(EUR/vnt.)
Vienetai
Rinkos dalis
Kaina
(EUR/vnt.)
Taivanas
3 428 043
15 %
2 949 433
14 %
3 458 448
17 %
2 864 114
14 %
Indeksas
100
100
100
86
94
126
101
110
125
84
93
151
Tailandas
1 522 209
7 %
1 384 410
7 %
1 234 123
6 %
993 952
5 %
Indeksas
100
100
100
91
99
118
81
88
114
65
73
113
Kitos
2 746 124
12 %
66
2 838 962
14 %
73
2 847 164
14 %
80
3 077 535
15 %
80
Indeksas
100
100
100
103
113
111
104
113
122
112
125
121
Iš viso
7 696 376
34 %
99
7 172 805
35 %
116
7 539 735
36 %
122
6 935 601
34 %
132
Indeksas
100
100
100
93
102
118
98
106
124
90
101
134
Šaltinis.
Eurostatas
4.2. Suvartojimo raida
(235)
Kaip minėta 153 konstatuojamojoje dalyje, nuo 2008 m. iki PTL suvartojimas sumažėjo 10 %. Tačiau Sąjungos pramonė išlaiko ir net šiek tiek padidino užimamą rinkos dalį (žr. 168 konstatuojamąją dalį). Todėl mažėjanti rinka negali būti žalos priežastimi.
4.3. Ekonomikos krizės ir klimatinės sąlygos
(236)
Kai kurios šalys teigė, kad vyraujančios nepalankios ekonominės sąlygos nagrinėjamuoju laikotarpiu Sąjungoje turėjo poveikio vartotojų pirkimo įpročiams. Taip pat teigta, kad blogos oro sąlygos Sąjungoje 2011 m. bent iš dalies turėjo poveikio Sąjungos pramonės padėčiai. Dėl šių veiksnių tariamai apskritai sumažėjo dviračių suvartojimas Sąjungoje.
(237)
Iš tiesų atlikus tyrimą nustatyta, kad Sąjungos suvartojimas per nagrinėjamąjį laikotarpį sumažėjo. Tačiau, kaip minėta 234 konstatuojamojoje dalyje, sumažėjusi rinka negali būti laikoma žalos priežastimi.
(238)
Šios šalys taip pat teigė, kad gamyba ir užimtumas sumažėjo tik todėl, kad tokia buvo suvartojimo tendencija, o ne dėl importo dempingo kaina. Tačiau dviračių pramonė neturi didelių fiksuotų sąnaudų, todėl gamybos sumažėjimas poveikio Sąjungos dviračių pramonės pelningumui neturėjo. Tuo tarpu užimtumas sumažėjo dėl Sąjungos pramonės vykdomos restruktūrizacijos. Bet kuriuo atveju šiais pokyčiais negalima paaiškinti neigiamos kitų žalos rodiklių tendencijos.
4.4. Importas ne dempingo kainomis
(239)
Importas ne dempingo kainomis iš vieno bendradarbiaujančio eksportuojančio gamintojo buvo nežymus, t. y. sudarė praktiškai 0 % viso importo iš KLR, todėl jis negalėjo daryti pastebimo poveikio Sąjungos pramonės padėčiai.
4.5. Elektriniai dviračiai
(240)
Tvirtinta, kad Sąjungos pramonei žala daryta dėl elektrinių dviračių, kurie tariamai keitė nagrinėjamąjį produktą, plėtojimo. Tačiau elektriniai dviračiai pradėti plėtoti visai neseniai, per PTL jų pardavimo apimtis buvo nežymi. Todėl jie negalėjo turėti poveikio Sąjungos pramonės padėčiai.
4.6. Struktūrinių pokyčių poveikis
(241)
Po atskleidimo viena šalis tvirtino, kad analizuodama žalą ir priežastinį ryšį Komisija nenagrinėjo pripažintų struktūrinių rinkos ir Sąjungos pramonės pokyčių poveikio. Kaip pavyzdys nurodyta tai, kad analizuodama gamybos sąnaudas Komisija neatsižvelgė į gamybos perkėlimo į Rytų Europos šalis poveikį. Dėl to pažymima, kad ilgalaikio pobūdžio pokyčiai buvo analizuoti (žr. 162 konstatuojamąją dalį) ir kad padaryta išvada, jog pokyčiai buvo ilgalaikiai (žr. 211 konstatuojamąją dalį). Dėl to remiantis Sąjungos gamintojais, atrinktais struktūriniams pokyčiams atskleisti, atlikta nauja žalos analizė. Todėl manoma, kad analizuojant žalą ir priežastinį ryšį į tokių pokyčių poveikį tinkamai atsižvelgta. Todėl šis argumentas atmestas.
4.7. Išvada
(242)
Nepaisant mažėjančio Sąjungos suvartojimo, nustatyta, kad į Sąjungos rinką buvo tiesiogiai arba vengiant priemonių importuojamas didelis dviračių kiekis iš Kinijos. Palyginti nekintanti ir didelė šiam importui tenkanti rinkos dalis per nagrinėjamąjį laikotarpį sutapo su besitęsiančiu Sąjungos pramonės ekonominio nestabilumo laikotarpiu (žr. 184-187 konstatuojamąsias dalis). Todėl daroma išvada, kad yra importo iš KLR (tiesioginio ir vengiant priemonių) ir Sąjungos pramonei padarytos materialinės žalos priežastinis ryšys.
(243)
Svarstyti kiti veiksniai, kaip antai importo iš kitų trečiųjų šalių poveikis, suvartojimo pokyčiai, ekonomikos krizė ir klimatinės sąlygos, importas ne dempingo kaina, elektrinių dviračių plėtojimas. Nustatyta, kad nė vienas iš tų veiksnių nebuvo toks, kad nutrauktų nustatytą importo iš Kinijos dempingo kaina ir padarytos materialinės žalos priežastinį ryšį.
(244)
Remiantis minėtu nagrinėjimu, kurį atliekant buvo tinkamai nustatytas ir atskirtas visų žinomų veiksnių poveikis Sąjungos pramonės padėčiai nuo žalingo eksporto dempingo kaina poveikio, padaryta išvada, kad dėl importo iš KLR dempingo kaina ir importo vengiant priemonių Sąjungos pramonei padaryta materialinė žala, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 dalyje.
H. SĄJUNGOS INTERESAI
1. Įvadas
(245)
Remiantis pagrindinio reglamento 21 straipsniu nagrinėta, ar nepaisant išvados dėl žalingo dempingo yra įtikinamų priežasčių aiškiai daryti išvadą, kad antidempingo priemonių toliau nustatytomis normomis taikymas importui iš KLR neprieštarautų Sąjungos interesams (žr. 279 konstatuojamąją dalį).
(246)
Reikėtų priminti, kad ankstesniuose tyrimuose priemonių nustatymas buvo laikomas neprieštaraujančiu Sąjungos interesams. Be to, šis tyrimas yra tarpinė peržiūra pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį ir jį atliekant analizuojama padėtis jau po antidempingo priemonių nustatymo, todėl galima įvertinti bet kokį netinkamą neigiamą poveikį, kurį šios galiojančios antidempingo priemonės daro nagrinėjamosioms šalims.
(247)
Nustatant Sąjungos interesus įvertinti visi susiję, t. y. Sąjungos pramonės, dviračių dalių gamintojų, nesusijusių importuotojų ir naudotojų, interesai.
2. Sąjungos pramonės interesai
(248)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad padėtis vis dar nestabili. Atsižvelgiant į didelę importo dempingo kaina iš KLR apimtį ir dempingo ir žalos tęsimosi tikimybę labai tikėtina, kad Sąjungos gamyba išnyktų, jei priemonės nebebūtų taikomos.
(249)
Sąjungos pramonė daug prisideda prie technologinių naujovių ir šalutinių produktų kūrimo, kaip antai neseniai sukurtų EPAC (dviračiai su elektros pavara) ir elektrinių dviračių, o tai nebūtų ekonomiškai įgyvendinama Sąjungoje neturint dviračių pramonės. Be to, Sąjungos pramonė prisideda prie aplinkosaugos tikslų, kaip antai ekologiškas transportas ir priklausomybės nuo iškastinio kuro mažinimas.
(250)
Be to, Sąjungos pramonė yra susijusių pramonės šakų, kaip antai dviračių dalių ir priedų gamyba ir susijusios paslaugos, varomoji jėga. Iš viso Sąjungos pramonė tiesiogiai ir netiesiogiai sukūrusi 60 000-70 000 darbo vietų Sąjungos rinkoje.
(251)
Sąjungos pramonė deda pastangas restruktūrizuoti gamybą ir investuoti į inovacijas, šios pastangos prapultų, jei Sąjungos pramonė išnyktų. Priešingai, taikant priemones Sąjungos pramonė galėtų išlaikyti ir net padidinti pardavimo apimtį ir taip užsitikrinti reikiamą investicijų grąžą, kuri leistų jai toliau investuoti į naująsias technologijas ir inovacijas.
(252)
Atsižvelgiant į 184-187 konstatuojamosiose dalyse pateiktas išvadas dėl Sąjungos pramonės padėties Sąjungos pramonės padėtis netaikant priemonių veikiausiai gerokai pablogėtų ir galiausiai iškiltų pavojus nutraukti gamybą. Todėl antidempingo priemonės Sąjungos pramonės interesams neprieštarauja.
3. Dviračių galių gamintojų interesai
(253)
Atliekant tyrimą apie save pranešė Dviračių dalių gamintojų asociacija (COLIPED). Ji pateikė informacijos, kad Sąjungoje yra apie 370 bendrovių, kurios tiekia detales dviračių gamintojams ir yra įdarbinusios apie 16 000 darbuotojų. Tiekėjų pramonė priklauso nuo dviračių gamybos tęsimo Sąjungoje.
(254)
53 dviračių dalių gamintojai pritarė priemonių taikymui, jų apyvarta sudaro 39 % visos apskaičiuotos 1,2 mlrd. EUR dviračių dalių pramonės apyvartos. Dviračių dalių gamintojams yra naudingas galiojančių priemonių taikymo išplėtimas pagrindinėms dviračių dalims (žr. 1 konstatuojamąją dalį). Galiojanti atleidimo sistema (žr. 1 konstatuojamąją dalį) skatina dviračių dalių vietos gamybą, nes pagal ją nustatyta, kad Kinijos dviračių dalys turi sudaryti mažiau nei 60 % bendros vertės. Dėl taikomų priemonių Sąjungos pramonei pavyko vykdyti plėtrą ir investuoti į naujus projektus siekiant atnaujinti tam tikrų pagrindinių dalių gamybą Sąjungoje.
(255)
Dėl to nustatyta, kad netaikant priemonių ir dėl galimo dviračių gamybos Sąjungoje nutraukimo dviračių dalių pramonei Sąjungoje taip pat bus padarytas neigiamas poveikis, nes ji praras pirkėjus. Todėl daroma išvada, kad antidempingo priemonių nustatymas atitiktų dviračių dalių pramonės interesus.
4. Naudotojų ir vartotojų interesai
(256)
Europos dviratininkų federacija (ECF), kuriai priklauso Europos nacionalinės dviratininkų asociacijos Europoje, pritarė tolesniam galiojančių antidempingo priemonių taikymui. ECF tvirtino, kad vartotojams aktuali vietinė gamyba, nes taip užtikrinama kokybė ir sauga, taip pat specializuotos paslaugos pirkėjams.
(257)
ECF teigė, kad padidėjus importo iš KLR apimčiai būtų padarytas neigiamas poveikis aukštiems kokybės ir saugos standartams Sąjungoje vartotojų sąskaita.
(258)
Antidempingo muitų poveikis vartotojų kainai neturėtų būti labai didelis, nes dauguma Sąjungos dviračių gamintojų veikia pagal atleidimo sistemą, pagal kurią pagrindinės dviračių dalys gali būti importuojamos iš KLR be muito, jei jos sudaro ne daugiau kaip 60 % bendros naudojamų dalių vertės.
(259)
Primenama, kad ankstesniuose tyrimuose buvo nustatyta, kad naudotojams/vartotojams priemonės neturėtų didelio poveikio. Nepaisant galiojančių priemonių, galima tiekti dviračius iš KLR ir šalių, kurioms netaikomos priemonės. Todėl daroma išvada, kad antidempingo priemonės neturi didelio neigiamo poveikio naudotojams Sąjungoje.
(260)
Po atskleidimo viena šalis tvirtino, kad analizuojant neatsižvelgta į neigiamą priemonių poveikį papildomų sąnaudų, kurios susidaro dėl priemonių, naudotojams forma. Pažymima, kad vartotojams atstovaujanti ECF pareiškė pritarianti priemonėms dėl kokybės ir saugos priežasčių (žr. 255 konstatuojamąją dalį). Be to, dėl atleidimo sistemos vartotojai jau naudojasi sumažinta tam tikrų dviračių dalių kaina (žr. 257 konstatuojamąją dalį). Todėl argumentas pripažintas nepagrįstu.
5. Nesusijusių importuotojų interesai
(261)
Šiame tyrime nebendradarbiavo nė vienas nesusijęs importuotojas. Todėl buvo neįmanoma įvertinti priemonių poveikio per PTL. Be to, reikėtų priminti, kad antidempingo priemonėmis siekiama ne užkirsti kelią importui, bet atstatyti sąžiningą prekybą ir užtikrinti, kad nebūtų importuojama žalingomis dempingo kainomis.
(262)
Primenama, kad yra kitų importo šaltinių ir apie 45 % dviračių suvartojimo iš tiesų sudaro importuoti dviračiai.
(263)
Kadangi į Sąjungos rinką būtų leidžiama importuoti sąžiningos kainos produktus iš KLR, be to, būtų toliau importuojama iš trečiųjų šalių, todėl veikiausiai tradicinis importuotojų verslas būtų toliau vykdomas, net jei KLR taikomos antidempingo priemonės nebūtų panaikintos. Trims bendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams iš dalies pakeistos antidempingo priemonės padidintų importo iš KLR galimybes taikant 0 % arba sumažintą muito normą. Todėl daroma išvada, kad antidempingo priemonės neturi didelio poveikio nesusijusiems importuotojams Sąjungoje.
6. Priemonių veiksmingumas
(264)
Viena šalis tvirtino, kad priemonės nebūtų veiksmingos, nes Sąjungos pramonė vis tiek patiria žalą, nors antidempingo priemonės taikomos jau beveik 20 metų. Pažymima, kad nepaisant galiojančių priemonių patvirtinta, kad eksportuojantys Kinijos gamintojai priemonių vengė produktą importuodami per kitas trečiąsias šalis, o tai bent iš dalies paaiškina Sąjungos pramonės padėtį per PTL. Todėl argumentas buvo atmestas.
(265)
Po atskleidimo kai kurios šalys tvirtino, kad daugiau nei dvidešimt trejus metus galiojančių priemonių negalima pateisinti nei teisiniu, nei prekybos politikos pagrindu. Dėl šio teiginio pažymima, kad priemonių galiojimui netaikomi jokie apribojimai, jei įvykdomos priemonių nustatymo ar pratęsimo sąlygos. Be to, šiuo atveju priemonės yra pagrįstos, nes išvadomis patvirtinta, kad vykdomas žalingas dempingas. Be to, Sąjungos pramonės padėčiai toliau kenkiama vengiant priemonių. Todėl argumentas atmetamas.
7. Išvada
(266)
Tolesnis priemonių taikymas importuojamiems KLR kilmės dviračiams aiškiai atitiktų Sąjungos pramonės ir Sąjungos dviračių dalių tiekėjų interesus. Tai sudarytų sąlygas Sąjungos pramonei augti ir pagerinti savo padėtį, kuriai poveikio turėjo importas dempingo kaina. Be to, importuotojams nebūtų padarytas didelis poveikis, nes iš KLR ir kitų trečiųjų šalių būtų galima ir toliau importuoti į rinką sąžiningos kainos dviračius. Taip pat dėl aktyvaus Sąjungos pramonės galiojančios atleidimo sistemos naudojimo daroma išvada, kad galiojančios priemonės neturėjo didelio neigiamo poveikio naudotojams / vartotojams. Priešingai, panaikinus priemones Sąjungos dviračių gamintojai veikiausiai nutrauktų gamybą ir iškiltų pavojus Sąjungos dviračių dalių gamintojų išlikimui.
(267)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad remiantis turima informacija apie Sąjungos interesus nėra įtikinamų priežasčių, dėl kurių importuojamam KLR kilmės nagrinėjamajam produktui nereikėtų nustatyti 279 konstatuojamojoje dalyje nurodytų normų dydžio priemonių.
I. SIŪLOMI MUITAI
1. Žalos pašalinimo lygis
(268)
Atsižvelgiant į išvadas dėl dempingo, jo daromos žalos ir Sąjungos interesų, Tarybos reglamentu (ES) Nr. 990/2011 nustatytos galiojančios priemonės turėtų būti toliau taikomos išskyrus kaip nurodyta toliau.
(269)
Nustatant šių priemonių dydį buvo atsižvelgta į nustatytus dempingo skirtumus ir muito dydį, kurio reikia Sąjungos gamintojų patiriamai žalai pašalinti.
(270)
Nustatytos priemonės turėtų būti pakankamo dydžio, kad būtų pašalinta aptariamu importu padaryta žala, neviršijant nustatyto dempingo skirtumo. Skaičiuojant muito dydį, būtiną žalingo dempingo poveikiui panaikinti, laikytasi nuomonės, kad priemonės turėtų padėti Sąjungos pramonei padengti gamybos sąnaudas ir gauti tokį ikimokestinį pelną, kurį tokios rūšies pramonė pagrįstai galėtų uždirbti šiame sektoriuje normalioms konkurencijos sąlygoms, t. y. kai nėra importo dempingo kaina, panašų produktą parduodama Sąjungoje. Šiam skaičiavimui naudotas ikimokestinio pelno dydis - 8 % dviračių pardavimo apyvartos. Šis dydis yra toks pat kaip ir ankstesniame tyrime, nes nenustatyta požymių, kad jis turėtų būti pakeistas.
(271)
Kadangi, kaip nurodyta 22 ir 24 konstatuojamosiose dalyse, KLR bendradarbiavimo lygis buvo labai žemas, išvadų dėl bendradarbiaujančių bendrovių negalima laikyti tipiškomis visai šaliai. Taigi, žalos skirtumas visos šalies mastu nekeičiamas ir paliekamas toks, koks nustatytas Reglamentu (ES) Nr. 1095/2005.
(272)
Dviem bendradarbiaujantiems eksportuotojams, kurie, kaip nustatyta, vykdė dempingą, žalos skirtumai apskaičiuoti remiantis jų eksporto kainomis, kurios tuo pačiu prekybos lygiu palygintos su nežalingomis Sąjungos pramonės kainomis už atitinkamos rūšies produktą. Trečiajai bendrovei, kuri, kaip nustatyta, nevykdė dempingo, žalos skirtumas neskaičiuotas. Bendrovei Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. žalos skirtumas nenustatytas. Tačiau už dempingo skirtumą gerokai didesnis žalos skirtumas nustatytas bendrovei Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
(273)
Po atskleidimo viena šalis tvirtino, kad 8 % tikslinio pelno dydis nustatytas rinkos sąlygomis, kurios neatitinka dabartinės padėties, o Komisija nepateikė tinkamo paaiškinimo, kodėl 5 konstatuojamojoje dalyje minėtame ankstesniame tyrime nustatytas tikslinis pelnas tebėra pagrįstas. Pažymima, kad atliekant šią peržiūrą nenustatyta požymių, kad tikslinio pelno normą reikėtų keisti. Susijusi šalis nepateikė jokių pagrįstų kito naudotino tikslinio pelno dydžio skaičiavimų. Todėl argumentas buvo atmestas.
2. Galutinės priemonės
(274)
Trims bendradarbiaujančioms Kinijos eksportuotojų grupėms remiantis šio tyrimo išvadomis nustatytos individualioms bendrovėms taikomos antidempingo muito normos, nurodytos šiame reglamente. Taigi, jos atitinka šių grupių padėtį, nustatytą atliekant tyrimą. Šios muito normos (kitaip nei visos šalies mastu nustatytas muitas, taikomas visoms kitoms bendrovėms) taikomos tik tiems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės produktams, kuriuos pagamino minėtos grupės, t. y. nurodyti konkretūs juridiniai asmenys. Importuojamiems produktams, pagamintiems bet kurios kitos grupės, kuri konkrečiai nepaminėta šio reglamento rezoliucinėje dalyje, įskaitant subjektus, susijusius su konkrečiai paminėtomis bendrovėmis, negali būti taikomos šios normos - jiems taikoma visoms kitoms bendrovėms nustatyta muito norma.
(275)
Visi prašymai taikyti šias bendrovėms individualiai nustatytas antidempingo muito normas (pvz., pasikeitus subjekto pavadinimui arba įkūrus naują gamybos arba prekybos subjektą) turi būti nedelsiant siunčiami Komisijai (30), pateikiant visą susijusią informaciją, ypač apie bendrovės veiklos pasikeitimus, kaip, pvz., gamyba, prekyba vidaus rinkoje ir eksportas, susijusius su šiuo pavadinimo arba gamybos ir prekybos subjektų pasikeitimu. Prireikus reglamentas bus atitinkamai iš dalies pakeistas, atnaujinant bendrovių, kurioms taikomos individualios muito normos, sąrašą.
(276)
Siekiant užtikrinti tinkamą antidempingo muito taikymą, kitoms bendrovėms nustatyto dydžio muitas turėtų būti taikomas ne tik nebendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams, bet ir tiems gamintojams, kurie per PTL nevykdė eksporto į Sąjungą.
(277)
Siekiant sumažinti priemonių vengimo riziką, kylančią dėl didelio muito normų skirtumo, manoma, kad šiuo atveju būtinos specialios priemonės, kuriomis būtų užtikrintas tinkamas antidempingo muitų taikymas. Taikomos toliau išvardytos specialios priemonės. Valstybių narių muitinei pateikiama galiojanti komercinė sąskaita faktūra, atitinkanti šio reglamento priede išdėstytus reikalavimus. Prekėms, kurios importuojamos be tokios sąskaitos faktūros, turi būti taikomas antidempingo muitas, nustatytas visiems kitiems eksportuojantiems gamintojams.
(278)
Jeigu nustačius susijusias priemones labai padidėtų vienos iš bendrovių, kuriai taikomos mažesnės individualios muito normos, eksporto apimtis, tokį padidėjimą būtų galima laikyti prekybos pobūdžio pasikeitimu dėl nustatytų priemonių, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje. Tokiomis aplinkybėmis ir jeigu laikomasi sąlygų, gali būti inicijuojamas priemonių vengimo tyrimas. Atliekant šį tyrimą galima, inter alia, nagrinėti, ar būtina panaikinti individualias muito normas ir nustatyti visos šalies mastu taikomą muitą.
(279)
Pagal pagrindinio reglamento 7 straipsnio 2 dalį bendradarbiaujantiems eksportuotojams nustatytos tokios muito normos, kokių reikia Sąjungos pramonei daromai žalai pašalinti. Bendrovėms Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd ir Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd muito normos pagrįstos dempingo skirtumais, kurie nustatyti atlikus tyrimą, nes jie yra mažesni už žalos skirtumus. Bendrovei Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. nustatytas žalos skirtumas buvo mažesnis už dempingo skirtumą, todėl muitas nustatytas pagal žalos skirtumo dydį.
(280)
PTL apskaičiuotos individualios muito normos yra šios:
Bendrovė
Galutinis muitas
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
Visos kitos bendrovės
48,5 %
(281)
Pažymima, kad pagal Reglamento (EB) Nr. 71/97 2 straipsnio 1 dalį šiuo reglamentu visoms kitoms bendrovėms nustatytas 48,5 % antidempingo muitas (žr. 279 konstatuojamąją dalį) taip pat taikomas importuojamoms KLR kilmės pagrindinėms dviračių dalims, kaip apibrėžta Tarybos reglamento (EB) Nr. 71/97 1 straipsnyje,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės dviračiams ir kitoms pedalinėms transporto priemonėms (įskaitant transportinius triračius, tačiau išskyrus vienračius) be variklio, kurių KN kodai yra 8712 00 30 ir ex 8712 00 70 (TARIC kodai 8712007091 ir 8712007099), nustatomas galutinis antidempingo muitas.
2. Galutinio antidempingo muito normos, taikomos 1 dalyje aprašytų ir toliau išvardytų bendrovių pagamintų produktų neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, yra nurodytos toliau.
Bendrovė
Galutinis muitas
Papildomas TARIC kodas
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
B772
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
B773
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
B774
Visos kitos bendrovės
48,5 %
B999
3. Individualios muito normos, nustatytos 2 dalyje nurodytoms bendrovėms, taikomos tik tuo atveju, jei valstybių narių muitinėms pateikiama galiojanti komercinė sąskaita faktūra, atitinkanti priede išdėstytus reikalavimus. Jeigu minėta sąskaita faktūra nepateikiama, taikomas visoms kitoms bendrovėms nustatytas muitas.
4. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.
2 straipsnis
Importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės dviračiams nustatyto antidempingo muito taikymo išplėtimas Reglamentu (EB) Nr. 71/97 importuojamoms tam tikroms Kinijos Liaudies Respublikos kilmėms dviračių dalims lieka galioti.
Reglamento (EB) Nr. 71/97 2 straipsnio 1 dalyje nurodytas galutinis dempingo muitas yra antidempingo muitas visoms kitoms bendrovėms, nustatytas šio reglamento 1 straipsnio 2 dalyje.
3 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2013 m. gegužės 29 d.