PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 946/2014
ze dne 4. září 2014,
kterým se na základě přezkumu pro „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 mění prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1008/2011 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 4 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
1. ŘÍZENÍ
1.1. Předchozí šetření a stávající antidumpingová opatření
(1)
V červenci 2005 Rada nařízením (ES) č. 1174/2005 (2) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). Opatření měla podobu valorického antidumpingového cla v rozmezí 7,6 % a 46,7 %.
(2)
Na základě prozatímního přezkumu zaměřeného na definici výrobku Rada v červenci 2008 v nařízení (ES) č. 684/2008 (3) objasnila definici výrobku v původním šetření.
(3)
Na základě šetření zaměřeného proti obcházení předpisů Rada v červnu 2009 nařízením (ES) č. 499/2009 (4) rozšířila konečné antidumpingové clo uplatňované na „všechny ostatní společnosti“, které bylo nařízením (ES) č. 1174/2005 uloženo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů zasílaných z Thajska bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Thajska či nikoli.
(4)
V říjnu 2011 Rada na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení uložila prováděcím nařízením (EU) č. 1008/2011 (5) konečné antidumpingové clo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z ČLR. Rozšířené clo uvedené výše v 3. bodě odůvodnění bylo rovněž potvrzeno prováděcím nařízením (EU) č. 1008/2011.
(5)
V současné době je platným opatřením antidumpingové clo uložené prováděcím nařízení Rady (EU) č. 1008/2011 na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (dále jen „šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti“) ve znění prováděcího nařízení Rady (EU) č. 372/2013 (6) na základě prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení (dále jen „šetření v rámci prozatímního přezkumu“). Výše celní sazby na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčená země“ nebo „ČLR“) je v současné době 70,8 %. Opatření se vztahuje rovněž na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů zasílaných z Thajska bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Thajska či nikoli podle nařízení Rady (ES) č. 499/2009 na základě šetření obcházení podle článku 13 základního nařízení.
1.2. Žádost o přezkum
(6)
Evropská komise (dále jen „Komise“) obdržela žádost o přezkum pro „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení. Žádost podala dne 3. května 2013 společnost Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd (dále jen „žadatel“), vyvážející výrobce ručních paletových vozíků a jejich základních dílů v ČLR.
(7)
Žadatel tvrdil, že působí v podmínkách tržního hospodářství vymezených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(8)
Dále tvrdil, že během období šetření, na kterém se zakládala antidumpingová opatření, tj. od 1. dubna 2003 do 31. března 2004 (dále jen „období původního šetření“) nevyvážel ruční paletové vozíky a jejich základní díly do Unie. Tvrdil, že dotčený výrobek nevyvážel ani během období šetření následného šetření v rámci prozatímního přezkumu, tj. od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011.
(9)
Žadatel dále tvrdil, že není ve spojení s žádným z vyvážejících výrobců ručních paletových vozíků a jejich základních dílů, které podléhají výše uvedeným antidumpingovým opatřením.
(10)
Žadatel dále tvrdil, že začal ruční paletové vozíky a jejich základní díly do Unie vyvážet po uplynutí období původního šetření a období šetření následného šetření v rámci prozatímního přezkumu.
1.3. Zahájení přezkumu pro nového vývozce
(11)
Komise přezkoumala prima facie důkazy, které žadatel předložil, a usoudila, že dostatečně odůvodňují zahájení přezkumu podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení. Po konzultaci s poradním výborem a poté, co dotčené výrobní odvětví Unie dostalo možnost vyjádřit se, zahájila Komise prostřednictvím nařízení Komise (EU) č. 32/2014 (7) přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení.
(12)
V souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 32/2014 bylo antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1008/2011 ve znění prováděcího nařízení Rady (EU) č. 372/2013 zrušeno, pokud jde o dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů vyráběných a prodávaných na vývoz do Unie žadatelem. Zároveň byly podle článku 3 nařízení (EU) č. 32/2014 celní orgány vyzvány, aby učinily příslušné kroky k zavedení celní evidence tohoto dovozu.
(13)
Nařízení (EU) č. 32/2014 stanovilo, že pokud by nařízení prokázalo, že žadatel splňuje kritéria pro stanovení individuálního cla, může být nezbytné změnit celní sazbu, která se v současnosti uplatňuje podle čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011 ve znění prováděcího nařízení (EU) č. 372/2013.
1.4. Dotčený výrobek
(14)
Dotčeným výrobkem jsou ruční paletové vozíky a jejich základní díly, tj. podvozky a hydraulika, v současnosti kódů KN ex 8427 90 00 (kódy TARIC 8427900011 a 8427900019) a ex 8431 20 00 (kódy TARIC 8431200011 a 8431200019), pocházející z ČLR (dále jen „dotčený výrobek“).
1.5. Dotčené strany
(15)
Komise oficiálně informovala výrobní odvětví Unie, žadatele a zástupce země vývozu o zahájení přezkumu. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a účastnit se slyšení.
(16)
Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro udělení statusu nového vývozce a pro stanovení podmínek tržního hospodářství a dumpingu. Komise žadateli a společnostem, které jsou s ním ve spojení, zaslala formulář žádosti o přiznání tržního zacházení (dále jen „tržní zacházení“) a dotazník a obdržela odpověď ve stanovených termínech. Inspekce na místě byly provedeny v prostorách žadatele a společnosti, která je s ním ve spojení v Dánsku - Logitrans A/S.
1.6. Období přezkumného šetření
(17)
Přezkumné šetření pro stanovení dumpingu se týkalo období od 1. července 2012 do 31. prosince 2013 (dále jen „období přezkumného šetření“).
2. ŠETŘENÍ
2.1. Status nového vývozce
(18)
Šetření potvrdilo, že žadatel nevyvážel dotčený výrobek během období šetření původního šetření, tj. od 1. dubna 2003 do 31. března 2004, a v období šetření v rámci následného prozatímního přezkumu, tj. od 1. ledna do 31. prosince 2011, a že jej začal vyvážet do Unie po uplynutí těchto období.
(19)
Žadatel byl dále schopen prokázat, že neměl žádné přímé ani nepřímé vazby s žádným z čínských vyvážejících výrobců, na které se vztahují antidumpingová opatření platná pro dotčený výrobek.
(20)
Je tudíž potvrzeno, že by se uvedený žadatel měl považovat za „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení a mělo by pro něj být určeno individuální dumpingové rozpětí.
2.2. Zacházení jako v tržním hospodářství
(21)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení Komise určí běžnou hodnotu v souladu s čl. 2 odst. 1 až 6 uvedeného nařízení pro vyvážející výrobce v ČLR, kteří splňují kritéria uvedená v čl. 2 odst. 7 písm. c) uvedeného nařízení, a mohlo by jjim být proto přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství.
(22)
Žadatel je soukromá společnost, kterou zcela vlastní společnost, jejichž přímí akcionáři jsou společnosti v Evropské unii. Denní obchodní rozhodnutí přijímá výkonný ředitel, který je občanem Evropské unie a také členem představenstva. Hlavní obchodní rozhodnutí přijímá valná hromada. Při rozhodování se neprokázala přítomnost žádného se státem spojeného úředníka, ani žádný jiný zásah státu ze strany ČLR.
(23)
Hlavní surovinou pro výrobu ručních paletových vozíků a jejich základních dílů byly dále v případě žadatele polotovary kovových dílů z uhlíkové oceli válcované za tepla zakoupené od různých dodavatelů v ČLR, tedy již zpracované na díly z uhlíkové oceli válcované za tepla.
(24)
Na základě veřejně dostupných informací (8) bylo zjištěno, že ceny zpracovaných kovových dílů placené žadatelem byly dostatečně vysoké, aby odrážely ceny oceli na mezinárodním trhu a přidanou hodnotu za zpracování oceli válcované za tepla na polotovary kovových dílů. V důsledku toho se nepotvrdilo, že by se zkreslení cen nezpracované oceli v ČLR, které bylo zjištěno během šetření v rámci předběžného přezkumu (9), přeneslo do cen zpracovaných kovových dílů, které v tomto případě platí žadatel.
(25)
Na základě výše uvedených skutečností se dospělo k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 1 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(26)
Žadatel dále vede jednoznačné a jasné účetnictví ověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané pro všechny účely. Dospělo se proto k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 2 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(27)
Žadatel dále neměl žádné půjčky od čínských finančních institucí ani půjčky, které by nebyly poskytnuty za tržních podmínek, pokud jde o záruky, úrokové sazby a další podmínky. Nebyly zaznamenány žádné známky jakéhokoli jiného zkreslení nebo výhod týkajících se umístění nebo prostor nebo jiných zásahů státu do činnosti žadatele. Žadatel taktéž není považován za technologicky vyspělou společnost, aby v důsledku toho mohl požívat jakoukoli formu státních výhod. Dospělo se proto k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 3 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(28)
Dále se ukázalo, že žadatel podléhá příslušným čínským právním předpisům o úpadku a o vlastnictví, jejichž uplatňování má pro fungování společností zaručit právní jistotu a stabilitu. Nic nenaznačovalo, že by tyto právní předpisy nebyly u žadatele uplatňovány a prováděny. Dospělo se proto k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 4 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(29)
Šetření nakonec neodhalilo žádná omezení týkající se používání a přepočtů zahraniční měny. Devizové transakce žadatele byly prováděny podle tržních kurzů a společnost mohla se svými finančními prostředky volně nakládat. Dospělo se proto k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 5 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(30)
Na základě výše uvedených zjištění se dospělo k závěru, že žadateli lze přiznat status tržního hospodářství tak, aby běžná hodnota mohla být určena v souladu s čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení.
(31)
Komise sdělila výsledky analýzy o zacházení jako v tržním hospodářství žadateli, orgánům ČLR a výrobnímu odvětví Unie a poskytla jim možnost předložit připomínky.
(32)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že mezinárodní cena oceli založená na veřejně dostupných informacích (viz 24. bod odůvodnění výše) nepředstavuje vhodný základ pro srovnání, protože ceny placené menšími hospodářskými subjekty na trhu s ocelí jsou nejméně o 20 % vyšší než mezinárodní referenční ceny. Výrobní odvětví Unie dále tvrdilo, že cena zaplacená za zpracované kovové díly používané při výrobě ručních paletových vozíků v Unii je mnohem vyšší než ceny placené žadatelem, což samo o sobě naznačuje, že cena zaplacená za tyto díly žadatelem, je zkreslená.
(33)
Mezinárodní referenční ceny byly také použity jako základ pro srovnání při šetření v rámci prozatímního přezkumu, přičemž u těchto cen nebyly provedeny žádné úpravy. (10) Vzhledem k tomu, že by totiž jakákoli prémie zaplacená nad rámec mezinárodních referenčních cen závisela na individuálních faktorech specifických pro každý hospodářský subjekt na trhu, neexistuje žádný objektivní základ k provedení všeobecné úpravy pro údajnou přirážku. Tvrzení, že by mezinárodní referenční ceny měly být upraveny, bylo proto zamítnuto.
(34)
Pokud jde o cenu zaplacenou za zpracované kovové díly používané při výrobě ručních paletových vozíků v Unii, důkazy předložené výrobním odvětvím v Unii neprokázaly, že je cena zaplacená za tyto díly žadatelem zkreslená. Bylo tomu tak proto, že, jak již bylo popsáno v 33. bodě odůvodnění výše, jakákoli prémie zaplacená nad rámec mezinárodní referenční ceny by závisela na individuálních faktorech specifických pro každý hospodářský subjekt na trhu, a tudíž neexistuje žádný objektivní základ k provedení všeobecné úpravy pro údajnou přirážku. Kromě toho z předložených důkazů vyplynulo významné množství dalších faktorů kromě ceny ocele, které ovlivňují ceny takových kovových dílů, což neumožnilo dospět k závěru, pokud jde o přiměřenou úroveň takových částí, kterou by bylo možné použít jako referenční hodnotu. Proto bylo tvrzení, že ceny placené za zpracované kovové díly v Unii naznačují, že cena zaplacená za tyto díly žadatelem je zkreslená, zamítnuto.
(35)
Výrobní odvětví Unie rovněž tvrdilo, že ceny oceli v ČLR jsou subvencované a všeobecně zkreslené a že tato skutečnost je již sama o sobě dostačující k tomu, aby se ceny dále zpracovávaných kovových dílů v ČLR považovaly za zkreslené.
(36)
Podle judikatury Tribunálu platí, že se Komise sice může opírat o makroekonomické aspekty, jako např. zkreslení cen surovin na úrovni výrobního průmyslu/odvětví, ale rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství musí být učiněno samostatně pro každou společnost, tj. musí být posouzeno, zda ceny, které jednotlivé společnosti platí za své vstupy, odrážejí tržní hodnoty. (11) Kromě toho bylo rovněž objasněno, že Komise může srovnávat průměrné ceny na čínském domácím trhu surovin s průměrnými mezinárodními cenami s cílem určit, zda by měl být na tomto základě přiznán status tržního hospodářství. (12)
(37)
Jak je objasněno ve 24. bodě odůvodnění, zjistilo se, že zjištěná zkreslení cen na trhu s nezpracovanou ocelí v ČLR se nepřenášejí do cen zpracovaných kovových dílů, které platí žadatel. Tento přístup je v souladu s judikaturou, neboť posuzuje individuální situaci žadatele, a tvrzení výrobního odvětví Unie bylo proto v tomto ohledu zamítnuto.
(38)
Výrobní odvětví Unie nakonec tvrdilo, že přidělení individuálního antidumpingového rozpětí žadateli by představovalo vysoké riziko obcházení, neboť žadatel již zakoupil ruční paletové vozíky od jiného dodavatele v ČLR a zpětně je vyvezl do Unie.
(39)
Tvrzení o zvýšeném riziku obcházení nebylo podloženo žádnými důkazy. Především se zjistilo, že žadatel není propojený s dotčeným dodavatelem ani s žádným jiným dodavatelem v ČLR. Šetření tedy v tomto konkrétním případě nepotvrdilo zvýšené riziko obcházení. Riziko obcházení samo o sobě navíc v důsledku nepředstavuje kritérium uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a není proto relevantní pro určení toho, zda společnost splňuje podmínky pro přiznání statusu tržního hospodářství. Toto tvrzení bylo tedy odmítnuto.
(40)
Po zveřejnění těchto skutečností výrobní odvětví Unie znovu zopakovalo svá tvrzení, že ceny oceli stanovené na základě veřejně dostupných informací nejsou vhodným základem pro srovnání, protože ceny placené menšími hospodářskými subjekty na trhu s ocelí byly vyšší než mezinárodní referenční ceny a rovněž vyšší než ceny účtované těmto společnostem, které byly předmětem šetření v rámci prozatímního přezkumu uvedeného výše ve 24. bodě odůvodnění. Výrobní odvětví Unie rovněž tvrdilo, že srovnání cen provedené Komisí uvedené ve 24. bodě odůvodnění řádně nezohlednilo náklady na zpracování kovových dílů.
(41)
Tvrzení výrobního odvětví Unie však nebyla podložena žádnými dalšími důkazy. Proto se dospělo k závěru, že tyto připomínky byly pouze zopakováním dřívějších argumentů, které již byly řešeny a zamítnuty výše v 32. až 37. bodě odůvodnění.
2.3. Dumping
Běžná hodnota
(42)
Komise nejprve zkoumala, zda byl celkový objem žadatelova domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu reprezentativní, tj. zda celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % jeho celkového objemu prodeje na vývoz dotčeného výrobku do Unie během přezkumu v rámci období šetření v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení. Komise zjistila, že celkový prodej obdobného výrobku na domácím trhu nebyl reprezentativní, neboť nedosahoval výše 5 %.
(43)
Vzhledem k tomu, že nebyl k dispozici žádný reprezentativní objem domácího prodeje, vypočítala Komise běžnou hodnotu v souladu s čl. 2 odst. 3 a 6 základního nařízení.
(44)
Běžná hodnota byla vypočítána tak, že se k průměrným výrobním nákladům během přezkumu v rámci období šetření, které byly v případě potřeby upraveny, připočítaly vážené průměrné prodejní, správní a režijní náklady a vážený průměr zisku dosaženého žadatelem při domácím prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku během přezkumu v rámci období šetření.
Vývozní cena
(45)
Žadatel vyvážel nejen ruční paletové vozíky, ale také jejich základní díly (hydrauliku), které jsou rovněž dotčeným výrobkem. Vývoz hydrauliky dosahoval během přezkumu v rámci období šetření relativně nízké hodnoty a objemu. Společnost ve spojení navíc hydrauliku znovu neprodávala nezávislým odběratelům v Unii. Místo toho hydrauliku využívala společnost ve spojení v Unii výlučně pro výrobu ručních paletových vozíků a hotový výrobek (ruční paletové vozíky) následně prodávala na trhu Unie. V důsledku toho v případě hydrauliky neexistovala cena pro další prodej. Navíc vzhledem k tomu, že se tento přezkum týká pouze jedné společnosti, nebyly k dispozici jiné údaje, na jejichž základě by bylo možné cenu dalšího prodeje hydrauliky spolehlivě stanovit. S ohledem na to u hydrauliky žádná vývozní cena stanovena nebyla. Po dohodě s žadatelem byla vývozní cena stanovená pro ruční paletové vozíky považována za reprezentativní i pro základní díly, a tímto způsobem použita.
(46)
Vývozní prodej probíhal prostřednictvím dovozce ve spojení v Unii, který dále prodával výrobek nezávislým odběratelům v Unii. Vývozní cena tak byla stanovena podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení na základě ceny, za kterou se dovážený výrobek poprvé znovu prodával nezávislým odběratelům v Unii, od níž se odečetly veškeré náklady vzniklé mezi dovozem a dalším prodejem, jakož i přiměřené ziskové rozpětí. Byly použity skutečné prodejní, správní a režijní náklady dovozce ve spojení. Pokud jde o přiměřené ziskové rozpětí, bylo vzhledem k absenci jakýchkoli dalších informací použito odhadované ziskové rozpětí ve výši 5 %.
(47)
Po zveřejnění žadatel vznesl námitky vůči úrovni prodejních, správních a režijních nákladů týkajících se prodeje dotčeného výrobku stanovené během období šetření a tvrdil, že vyšší náklady vzniklé při prodeji jiných výrobků by se neměly připisovat k dotčenému výrobku. Toto tvrzení je v rozporu s ověřenými údaji. Žadatel také nebyl schopen poskytnout alternativní rozdělení nákladů, ani žádné důkazy, které by podporovaly jeho tvrzení, které proto bylo zamítnuto.
(48)
Po zveřejnění těchto skutečností žadatel uvedl, že navzdory vztahu mezi vývozcem a dovozcem ve spojení v Unii byly vývozní ceny v souladu se zásadou tržního odstupu a neměly by být považovány za nespolehlivé. Žadatel se proto domníval, že vývozní cena by měla být stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení jako cena zaplacená dovozcem ve spojení.
(49)
Důkazy předložené žadatelem neumožňují podpořit tvrzení, že uvedená cena byla stanovena v souladu se zásadou tržního odstupu. Transferová cena mezi společnostmi ve spojení tudíž nebyla na takové úrovni, aby dovozce ve spojení mohl v rámci Unie dosáhnout přiměřeného zisku. Komise proto dospěla k závěru, že vnitřní transferová cena neodráží přiměřenou tržní hodnotu dotčeného výrobku, a toto tvrzení bylo zamítnuto.
(50)
Žadatel po zveřejnění informací rovněž argumentoval alternativním tvrzením, že zaplacené antidumpingové clo bylo náležitě zohledněno v cenách dalšího prodeje a v následných prodejních cenách v Unii, a proto by se v souladu s čl. 11 odst. 10 základního nařízení při vytváření vývozní ceny neměla odečítat suma odpovídající zaplacenému antidumpingovému clu.
(51)
Důkazy, které žadatel poskytl, však nemohly prokázat, že bylo antidumpingové clo řádně zohledněno v cenách dalšího prodeje a v následných kupních cenách v Unii. Z důkazů vyplývá jen velmi malý nárůst, k němuž navíc došlo až po období šetření. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
Srovnání
(52)
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu. Pro zajištění spravedlivého srovnání byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy rozdílů ovlivňujících srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny úpravy v případě nákladů na balení, přepravu, dovozní poplatky, včetně cel (4 %) a antidumpingových cel (46,7 % a 70,8 %, uloženo prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1008/2011 ve znění prováděcí nařízení Rady (EU) č. 372/2013) přímo u vývozní ceny ve všech případech, kdy se prokázaly rozdíly, které ovlivňují srovnatelnost cen. Výše uvedené náklady na přepravu a balení jsou, v souladu s článkem 19 základního nařízení, považovány za důvěrné informace. Tyto informace však byly Komisí ověřeny a bylo shledáno, že se neodchylují od obvyklých úrovní.
(53)
Po zveřejnění informací žadatel požadoval úpravu na základě obchodní úrovně kvůli údajnému rozdílu mezi prodeji na domácím trhu a na vývozním trhu. Žadatel tvrdil, že prodeje na domácím trhu byly všechny určeny pro konečné uživatele, zatímco prodeje do Unie uskutečňoval s distributory nebo dovozci. Žadatel uvedl, že by se měla provést zvláštní úprava podle čl. 2 odst. 10 písm. d) bodu ii) základního nařízení.
(54)
Žadatel nepředložil žádné nové nebo dodatečné informace na podporu svého tvrzení. Na základě informací shromážděných a ověřených během šetření nebylo možné zjistit, zda slevy distributorům a dovozcům souvisely s rozdílem v prodejních funkcích. Proto nemohlo být prokázáno, že údajný rozdíl v úrovni obchodování ovlivnil prodejní ceny a srovnatelnost cen. Tvrzení žadatele proto bylo zamítnuto.
Dumpingové rozpětí
(55)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou stanovenou výše uvedeným způsobem.
(56)
Srovnání prokázalo existenci dumpingu na úrovni 54,1 %, vyjádřené jako procentní podíl z ceny CIF (náklady, pojištění a přepravné) na ceny s dodáním na hranice Unie před proclením.
3. ZMĚNA OPATŘENÍ, KTERÁ JSOU PŘEDMĚTEM PŘEZKUMU
(57)
Zjištěné dumpingové rozpětí je nižší než celostátní sazba určená k odstranění újmy, která byla pro ČLR stanovena při původním šetření, jak je uvedeno v 1. bodě odůvodnění výše. Na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů vyráběných společností Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd. by proto mělo být uloženo clo na základě dumpingového rozpětí a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 372/2013 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.
4. CELNÍ EVIDENCE
(58)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním se antidumpingové clo, jak je stanoveno, by mělo být vybíráno zpětně z dovozu dotčeného výrobku, který byl zaevidován podle článku 3 nařízení (EU) č. 32/2014.
5. OZNÁMENÍ A DOBA TRVÁNÍ OPATŘENÍ
(59)
Dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí uložit na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů od žadatele změněné konečné antidumpingové clo a zpětně vybrat toto clo z dovozu, který byl předmětem celní evidence. Jejich námitky byly zváženy a v odůvodněných případech vzaty v úvahu.
(60)
Tento přezkum nemá vliv na datum, kdy opatření uložená prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1008/2011 ve znění prováděcího nařízení Rady (EU) č. 372/2013 pozbudou platnosti na základě čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
(61)
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného čl. 15 odst. 1 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. V článku 1 prováděcí nařízení Rady (EU) č. 372/2013, kterým se nahrazuje čl. 1 odst. 2 prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1008/2011, se v tabulce týkající se Čínské lidové republiky doplňuje toto:
Společnost
Celní sazba
(%)
Doplňkový kód TARIC
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Uložené clo se rovněž vybere zpětně z dovozu dotčeného výrobku, který byl evidován podle článku 3 nařízení (EU) č. 32/2014.
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily celní evidenci dovozu dotčeného výrobku vyráběného společností Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 4. září 2014.
KOMISIJOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 946/2014
2014 m. rugsėjo 4 d.
kuriuo, pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 4 dalį atlikus naujojo eksportuotojo peržiūrą, iš dalies keičiamas Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1008/2011, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims nustatomas galutinis antidempingo muitas
EUROPOS KOMISIJA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (toliau - pagrindinis reglamentas) (1), ypač į jo 11 straipsnio 4 dalį,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
1.1. Ankstesni tyrimai ir galiojančios antidempingo priemonės
(1)
2005 m. liepos mėn. Reglamentu (EB) Nr. 1174/2005 (2) Taryba nustatė galutinį antidempingo muitą importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - KLR) kilmės rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims. Nustatytosios priemonės - 7,6-46,7 % ad valorem antidempingo muitas.
(2)
2008 m. liepos mėn. Reglamentu (EB) Nr. 684/2008 (3) Taryba, atlikusi tarpinę produkto apibrėžtosios srities peržiūrą, patikslino po pradinio tyrimo nustatytą produkto apibrėžtąją sritį.
(3)
2009 m. birželio mėn. Reglamentu (EB) Nr. 499/2009 (4) Taryba, atlikusi priemonių vengimo tyrimą, išplėtė Reglamentu (EB) Nr. 1174/2005 nustatyto „visoms kitoms bendrovėms“ taikomo galutinio antidempingo muito taikymą rankinių padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims, siunčiamoms iš Tailando ir deklaruojamoms kaip Tailando kilmės arba ne.
(4)
2011 m. spalio mėn. Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1008/2011 (5), atlikusi priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį, Taryba nustatė galutinį antidempingo muitą importuojamiems KLR kilmės rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims. Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1008/2011 taip pat paliktas galioti 3 konstatuojamojoje dalyje minėtas išplėstas muitas.
(5)
Šiuo metu galiojančios priemonės - antidempingo muitas, nustatytas pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą (toliau - priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimas) Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1008/2011, kuris pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį atlikus tarpinę peržiūrą (toliau tarpinės peržiūros tyrimas) iš dalies pakeistas Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 372/2013 (6). Šiuo metu importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - nagrinėjamoji šalis arba KLR) kilmės rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims taikomas 70,8 % muitas. Atlikus priemonių vengimo tyrimą pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnį Tarybos įgyvendinimo reglamentu (EB) Nr. 499/2009 šios priemonės taip pat nustatytos importuojamiems iš Tailando siunčiamiems rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims, deklaruojamiems kaip Tailando kilmės arba ne.
1.2. Prašymas atlikti peržiūrą
(6)
Europos Komisija (toliau - Komisija) gavo prašymą atlikti naujojo eksportuotojo peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalį. Prašymą 2013 m. gegužės 3 d. pateikė bendrovė „Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd“ (toliau - pareiškėjas), eksportuojanti KLR rankinių padėklų krautuvų ir jų pagrindinių dalių gamintojas.
(7)
Pareiškėjas teigė, kad jis veikė rinkos ekonomikos sąlygomis, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte.
(8)
Jis taip pat teigė, kad neeksportavo rankinių padėklų krautuvų ir jų pagrindinių dalių į Sąjungą tiriamuoju laikotarpiu, kuriuo remiantis nustatytos antidempingo priemonės, t. y. nuo 2003 m. balandžio 1 d. iki 2004 m. kovo 31 d. (toliau - pradinio tyrimo tiriamasis laikotarpis). Pareiškėjas teigė, kad jis taip pat neeksportavo nagrinėjamojo produkto ir vėlesniu tarpinės peržiūros tyrimo tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.
(9)
Be to, pareiškėjas teigė, kad jis nėra susijęs su jokiais eksportuojančiais rankinių padėklų krautuvų ir jų pagrindinių dalių gamintojais, kuriems buvo taikomos minėtosios antidempingo priemonės.
(10)
Pareiškėjas taip pat teigė, kad eksportuoti rankinius padėklų krautuvus ir jų pagrindines dalis į Sąjungą jis pradėjo po pradinio tyrimo tiriamojo laikotarpio ir vėlesnio tarpinės peržiūros tyrimo tiriamojo laikotarpio.
1.3. Naujojo eksportuotojo peržiūros inicijavimas
(11)
Komisija išnagrinėjo pareiškėjo pateiktus prima facie įrodymus ir nusprendė, kad jų pakanka pagrįstai inicijuoti peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalį. Pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu ir po to, kai susijusioms Sąjungos pramonės bendrovėms suteikta galimybė pateikti pastabas, Komisija pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalį Komisijos reglamentu (ES) Nr. 32/2014 (7) inicijavo peržiūrą.
(12)
Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1008/2011 su pakeitimais, padarytais Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 372/2013, nustatytas antidempingo muitas pareiškėjo pagamintiems ir eksportui į Sąjungą parduodamiems importuojamiems rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims buvo panaikintas pagal Reglamento (ES) Nr. 32/2014 2 straipsnį. Tuo pat metu pagal Reglamento (ES) Nr. 32/2014 3 straipsnį muitinėms buvo nurodyta imtis tinkamų priemonių tokiam importuojamam produktui registruoti.
(13)
Reglamentu (ES) Nr. 32/2014 nustatyta, kad jei atlikus tyrimą paaiškėtų, kad pareiškėjas atitinka reikalavimus, pagal kuriuos jam gali būti nustatytas individualus muitas, gali prireikti koreguoti muito normą, šiuo metu taikomą pagal Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1008/2011 su pakeitimais, padarytais Įgyvendinimo reglamentu (ES) 372/2013, 1 straipsnio 2 dalį.
1.4. Nagrinėjamasis produktas
(14)
Nagrinėjamasis produktas - KLR kilmės rankiniai padėklų krautuvai ir jų pagrindinės dalys, t. y. važiuoklė ir hidraulinis mechanizmas, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 8427 90 00 (TARIC kodai 8427900011 ir 8427900019) ir ex 8431 20 00 (TARIC kodai 8431200011 ir 8431200019) (toliau - nagrinėjamasis produktas).
1.5. Susijusios šalys
(15)
Komisija oficialiai pranešė Sąjungos pramonei, pareiškėjui ir eksportuojančios šalies atstovams apie peržiūros inicijavimą. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė pateikti nuomonę raštu ir būti išklausytoms.
(16)
Komisija rinko ir tikrino visą informaciją, kurią laikė reikalinga naujojo eksportuotojo statusui, rinkos ekonomikos sąlygoms ir dempingui nustatyti. Komisija pareiškėjui ir jo susijusioms bendrovėms išsiuntė prašymo taikyti rinkos ekonomikos režimą formą ir klausimyną ir iki tuo tikslu nustatyto termino gavo atsakymą. Tikrinamieji vizitai atlikti pareiškėjo ir susijusios bendrovės Danijoje („Logitrans A/S“) patalpose.
1.6. Peržiūros tiriamasis laikotarpis
(17)
Atliekant su dempingu susijusios peržiūros tyrimą nagrinėtas 2012 m. liepos 1 d.-2013 m. gruodžio 31 d. laikotarpis (toliau - peržiūros tiriamasis laikotarpis).
2. TYRIMAS
2.1. Pripažinimas nauju eksportuotoju
(18)
Atlikus tyrimą patvirtinta, kad pareiškėjas neeksportavo nagrinėjamojo produkto tiek pradinio tyrimo tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2003 m. balandžio 1 d. iki 2004 m. kovo 31 d., tiek vėlesniu tarpinės peržiūros tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2011 m. sausio 1 d. iki gruodžio 31 d.; pareiškėjas pradėjo eksportuoti į Sąjungą po šių laikotarpių.
(19)
Be to, pareiškėjas sugebėjo įrodyti, kad neturėjo nei tiesioginių, nei netiesioginių ryšių su jokiais eksportuojančiais Kinijos gamintojais, kuriems taikomos galiojančios antidempingo priemonės, susijusios su nagrinėjamuoju produktu.
(20)
Taigi, patvirtinama, kad pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalį pareiškėjas turėtų būti laikomas naujuoju eksportuotoju ir todėl jam turėtų būti nustatytas individualus dempingo skirtumas.
2.2. Rinkos ekonomikos režimas (RER)
(21)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b punktą Komisija pagal to reglamento 2 straipsnio 1-6 dalis nustato normaliąją vertę eksportuojantiems KLR gamintojams, kurie atitinka šio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto kriterijus ir kuriems galima taikyti RER.
(22)
Pareiškėjas yra privati bendrovė, visiškai priklausanti bendrovei, kurios tiesioginiai akcininkai yra Europos Sąjungos bendrovės. Kasdienius verslo sprendimus priima vykdomasis direktorius, kuris yra Europos Sąjungos pilietis bei direktorių valdybos narys. Svarbiausius verslo sprendimus priima akcininkų valdyba. Priimant sprendimus nedalyvavo joks valstybės pareigūnas ir nebuvo jokio kito KLR valstybės kišimosi.
(23)
Be to, pareiškėjo naudotos pagrindinės žaliavos rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims gaminti buvo iš įvairių KLR tiekėjų įsigyti metalo pusgaminiai iš karštai valcuoto nelegiruotojo plieno, t. y. į dalis perdirbtas karšto valcavimo nelegiruotasis plienas.
(24)
Remiantis viešai pateikiama informacija (8) nustatyta, kad pareiškėjo mokėtos perdirbtų metalo dalių kainos buvo pakankamai aukštos, kad atspindėtų tarptautinės rinkos plieno kainas ir pridėtinę vertę, gaunamą karštai valcuotą plieną perdirbant į metalo pusgaminius. Todėl nustatyta, kad atliekant tarpinės peržiūros tyrimą (9) nustatytas neperdirbto plieno kainų iškraipymas neatsispindėjo perdirbtų metalo dalių kainose, kurias šiuo atveju mokėjo pareiškėjas.
(25)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, padaryta išvada, kad pareiškėjas įrodė, kad jis tenkina pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nurodytą 1 kriterijų.
(26)
Pareiškėjas taip pat turėjo vieną aiškų pagrindinių apskaitos dokumentų, kurių nepriklausomas auditas buvo atliktas pagal tarptautinius apskaitos standartus ir kurie yra taikomi įvairiais tikslais, rinkinį. Todėl padaryta išvada, kad pareiškėjas įrodė, kad jis tenkina pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nurodytą 2 kriterijų.
(27)
Be to, pareiškėjas neturėjo jokių Kinijos finansinių institucijų paskolų ir jokių paskolų, kurios buvo suteiktos ne rinkos sąlygomis, kiek tai susiję su garantijomis, palūkanų norma arba kitomis sąlygomis. Nebuvo jokių požymių, kad būta kitų iškraipymų arba lengvatų, susijusių su vietove arba patalpomis, ir jokio valstybės kišimosi į pareiškėjo veiklą. Pareiškėjas taip pat nebuvo laikomas aukštųjų technologijų bendrove ir negalėjo pasinaudoti valstybės parama pagal šį kriterijų. Todėl padaryta išvada, kad pareiškėjas įrodė, kad jis tenkina pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nurodytą 3 kriterijų.
(28)
Be to, pareiškėjui buvo taikomi atitinkami Kinijos bankroto ir nuosavybės įstatymai, kuriais bendrovėms siekiama užtikrinti teisinį tikrumą ir veiklos stabilumą. Nenustatyta, kad šie įstatymai pareiškėjui būtų netaikomi ir kad ji jų nevykdytų. Todėl padaryta išvada, kad pareiškėjas įrodė, kad jis tenkina pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nurodytą 4 kriterijų.
(29)
Galiausiai atlikus tyrimą apribojimų dėl užsienio valiutos naudojimo ir keitimo nenustatyta. Pareiškėjo užsienio valiutos keitimo sandoriai buvo atlikti rinkos verte ir jis galėjo laisvai disponuoti savo lėšomis. Todėl padaryta išvada, kad pareiškėjas įrodė, kad jis tenkina pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nurodytą 5 kriterijų.
(30)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, padaryta išvada, kad pareiškėjui galima taikyti RER ir jo normaliąją vertę galima nustatyti pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 1-6 dalis.
(31)
Komisija atskleidė RER tyrimo išvadas pareiškėjui, KLR valdžios institucijoms ir Sąjungos pramonei bei suteikė galimybę pateikti pastabų.
(32)
Sąjungos pramonė teigė, kad viešai pateikiama informacija pagrįstos tarptautinės plieno kainos (žr. 24 konstatuojamąją dalį) nėra tinkamas pagrindas palyginti, nes mažesnių plieno rinkos veiklos vykdytojų mokamos kainos būtų bent 20 % didesnės už tarptautines orientacines kainas. Sąjungos pramonė taip pat tvirtino, kad kaina, sumokėta už rankinių padėklų krautuvų gamybai Sąjungoje naudojamas perdirbtas metalo dalis, būtų daug didesnė už pareiškėjo mokamas kainas; tai savaime reikštų, kad pareiškėjo mokėta kaina už tokias dalis būtų iškreipta.
(33)
Tarptautinės orientacinės kainos taip pat buvo taikytos palyginimui atliekant tarpinės peržiūros tyrimą; šios kainos nebuvo koreguotos (10). Iš tiesų, bet kokia tarptautines orientacines kainas viršijanti priemoka priklausytų nuo konkrečių veiksnių, priklausomų nuo kiekvieno rinkos veiklos vykdytojo, todėl nėra objektyvaus pagrindo, pagal kurį būtų galima apskaičiuoti tariamą priemoką. Todėl teiginys, kad tarptautinės orientacinės kainos turėtų būti pakoreguotos, buvo atmestas.
(34)
Dėl kainos, sumokėtos už rankinių padėklų krautuvų gamybai Sąjungoje naudojamas perdirbtas metalo dalis, Sąjungos pramonės pateiktuose įrodymuose neparodoma, kad pareiškėjo mokėta kaina už tokias dalis būtų iškreipta. Taip buvo todėl, kad, kaip minėta 33 konstatuojamojoje dalyje, bet kokia tarptautines orientacines kainas viršijanti priemoka priklausytų nuo konkrečių veiksnių, priklausomų nuo kiekvieno rinkos veiklos vykdytojo, todėl nėra objektyvaus pagrindo, pagal kurį būtų galima apskaičiuoti tariamą priemoką. Be to, iš pateiktų įrodymų matyti, kad be plieno kainų buvo daug kitų veiksnių, kurie turi įtakos tokių metalo dalių kainai; todėl nebuvo galima daryti išvados dėl atitinkamo tokių dalių lygio, kuris galėtų būti naudojamas kaip lyginamasis standartas. Todėl buvo atmestas argumentas, kad kainos, mokamos už perdirbtas metalo dalis Sąjungoje, parodytų, kad už tokias dalis pareiškėjo mokėta kaina būtų iškreipta,.
(35)
Sąjungos pramonė taip pat teigė, kad plieno kainos KLR yra subsidijuojamos ir iš esmės iškraipytos ir kad pakaktų vien šio fakto, kad toliau perdirbamų KLR metalo dalių kainos taip pat būtų laikomos iškreiptomis.
(36)
Pagal Bendrojo Teismo praktiką Komisija gali remtis makroekonominėmis aplinkybėmis, kaip antai žaliavų kainų iškraipymu pramonės arba sektoriaus lygmeniu, bet RER turi būti nustatomas kiekvienai bendrovei atskirai, t. y. nustatant, ar atskiros bendrovės už žaliavas mokėtos kainos atspindi jų rinkos vertes (11). Be to, buvo patikslinta, kad Komisija gali palyginti vidutines Kinijos vidaus rinkos žaliavų kainas su vidutinėmis tarptautinėmis kainomis, siekdama nustatyti, ar šiuo pagrindu turėtų būti taikomas RER (12).
(37)
Kaip paaiškinta 24 konstatuojamojoje dalyje, nustatyta, kad KLR neperdirbto plieno rinkoje nustatyti kainų iškraipymai nebuvo perkelti pareiškėjo mokėtoms perdirbtų metalo dalių kainoms. Šis metodas atitinka teismo praktiką, nes pareiškėjo padėtis vertinama atskirai, todėl Sąjungos pramonės argumentas šiuo klausimu buvo atmestas.
(38)
Galiausiai, Sąjungos pramonė teigė, kad nustačius individualų antidempingo skirtumą pareiškėjui kiltų didelė vengimo rizika, nes pareiškėjas jau įsigijo rankinių padėklų krautuvų iš kito KLR tiekėjo ir reeksportavo juos į Sąjungą.
(39)
Šis teiginys dėl padidėjusios vengimo rizikos nepagrįstas jokiais įrodymais. Konkrečiai nustatyta, kad pareiškėjas nebuvo susijęs su minėtu tiekėju ar kitais KLR tiekėjais. Todėl atlikus tyrimą nebuvo patvirtinta, kad šiuo konkrečiu atveju padidėtų vengimo rizika. Be to, pats vengimas nėra pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nurodytas kriterijus ir todėl nėra svarbus siekiant nustatyti, ar bendrovei galima taikyti RER. Taigi, šis argumentas buvo atmestas.
(40)
Atskleidus faktus Sąjungos pramonė pakartojo savo argumentus, kad viešai pateikiama informacija pagrįstos plieno kainos buvo netinkamos palyginimui, nes mažesnių veiklos vykdytojų plieno rinkoje mokėtos kainos viršytų tarptautines orientacines kainas ir kainas, kurias mokėjo tarpinės peržiūros tyrime nagrinėtos bendrovės, nurodytos 24 konstatuojamojoje dalyje. Sąjungos pramonė taip pat teigė, kad atlikdama 24 konstatuojamojoje dalyje nurodytą kainų palyginimą Komisija tinkamai neatsižvelgė į metalo dalių perdirbimo sąnaudas.
(41)
Tačiau Sąjungos pramonės teiginiai nebuvo pagrįsti jokiais išsamesniais įrodymais. Todėl laikyta, kad šie argumentai tik pakartojo 32-37 konstatuojamosiose dalyse nagrinėtus argumentus ir jie buvo atmesti.
2.3. Dempingas
Normalioji vertė
(42)
Komisija pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 2 dalį pirmiausia išnagrinėjo, ar visa pareiškėjo panašaus produkto pardavimo vidaus rinkoje nepriklausomiems pirkėjams apimtis buvo tipiška, t. y. ar visa tokio pardavimo apimtis sudarė ne mažiau kaip 5 % visos nagrinėjamojo produkto pardavimo eksportui į Sąjungą per peržiūros tiriamąjį laikotarpį apimties. Komisija nustatė, kad bendra panašaus produkto pardavimo vidaus rinkoje apimtis nebuvo tipiška, nes ji sudarė mažiau nei 5 %
(43)
Nesant tipiškos pardavimo vidaus rinkoje apimties Komisija normaliąją vertę apskaičiavo pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 3 ir 6 dalis.
(44)
Normalioji vertė buvo apskaičiuota prie vidutinių gamybos sąnaudų per peržiūros tiriamąjį laikotarpį pridėjus pareiškėjo vidaus rinkoje per peržiūros tiriamąjį laikotarpį įprastinėmis prekybos sąlygomis parduodant panašų produktą patirtas vidutines svertines pardavimo, bendrąsias ir administracines išlaidas (toliau - PBA išlaidos) ir gautą vidutinį svertinį pelną.
Eksporto kaina
(45)
Pareiškėjas eksportavo rankinius padėklų krautuvus bei pagrindines jų dalis (hidraulinius mechanizmus), kurie taip pat yra nagrinėjamasis produktas. Peržiūros tiriamuoju laikotarpiu eksportuotų hidraulinių mechanizmų vertė ir apimtis buvo santykinai maža. Be to, susijusi Sąjungos bendrovė hidraulinių mechanizmų nepriklausomiems pirkėjams neperpardavė. Susijusi Sąjungos bendrovė juos naudojo tik gaminti rankiniams padėklų krautuvams, kuriuos pardavė Sąjungos rinkoje kaip galutinį produktą (rankinius padėklų krautuvus). Todėl hidraulinių mechanizmų perpardavimo kainos nebuvo. Be to, kadangi ši peržiūra susijusi tik su viena bendrove, nebuvo kitų duomenų, pagal kuriuos būtų galima tinkamai nustatyti hidraulinių mechanizmų perpardavimo kainą. Į tai atsižvelgiant hidraulinių mechanizmų eksporto kaina nenustatyta. Susitarus su pareiškėju, rankiniams padėklų krautuvams nustatyta eksporto kaina laikyta tipiška pagrindinių dalių kaina, todėl buvo taikoma ši kaina.
(46)
Pardavimas eksportui atliktas per susijusį importuotoją Sąjungoje, kuris produktą perpardavė nepriklausomiems pirkėjams Sąjungoje. Taigi, eksporto kaina buvo nustatyta pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį remiantis kaina, už kurią importuotas produktas buvo pirmą kartą perparduotas nepriklausomam pirkėjui Sąjungoje, atėmus visas nuo importo iki perpardavimo patirtas sąnaudas (PBA išlaidas) ir pagrįstą pelno dydį. Taikytos susijusio importuotojo faktinės PBA išlaidos. Dėl pagrįsto pelno dydžio, nesant kitos informacijos taikytas apskaičiuotas 5 % pelno dydis.
(47)
Atskleidus faktus pareiškėjas prieštaravo dėl tyrimo metu nustatyto PBA išlaidų, susijusių su nagrinėjamuoju produktu, lygio ir teigė, kad didesnės išlaidos, patirtos parduodant kitus produktus, neturėtų būti priskiriamos nagrinėjamajam produktui. Šis teiginys prieštarauja patikrintiems duomenims. Pareiškėjas taip pat negalėjo pateikti nei alternatyvaus išlaidų paskirstymo, nei teiginį pagrindžiančių įrodymų, todėl teiginys buvo atmestas.
(48)
Atskleidus faktus pareiškėjas teigė, kad, nepaisant eksportuotojo ir susijusio importuotojo Sąjungoje ryšių, eksporto kainos nustatytos įprastomis rinkos sąlygomis ir neturėtų būti laikomos nepatikimomis. Todėl pareiškėjas teigė, kad eksporto kaina turėtų būti nustatyta pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 dalį, kaip susijusio importuotojo mokėta kaina.
(49)
Pareiškėjo pateikti įrodymai nepagrindė teiginio, kad kaina buvo nustatyta įprastomis rinkos sąlygomis. Todėl susijusių bendrovių sandorių kaina nebuvo tokio lygio, kad susijęs importuotojas gautų pagrįstą pelną Sąjungoje. Todėl Komisija padarė išvada, kad vidaus sandorių kaina neatspindėjo tinkamos nagrinėjamojo produkto rinkos vertės ir šis teiginys buvo atmestas.
(50)
Be to, atskleidus faktus pareiškėjas teigė, kad mokėti antidempingo muitai tinkamai atsispindėjo perpardavimo kainose ir tolesnio pardavimo Sąjungoje kainose ir todėl nustatant eksporto kainą sumokėtų antidempingo muitų suma neturėtų būti išskaičiuojama pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 10 dalį.
(51)
Tačiau pareiškėjo pateikti įrodymai nepagrindė, kad antidempingo muitai buvo visiškai atspindėti perpardavimo kainose ir tolesnio pardavimo Sąjungoje kainose. Remiantis įrodymais nustatyta, kad padidėjimas buvo labai nedidelis ir vyko po tiriamojo laikotarpio. Todėl šis teiginys buvo atmestas.
Palyginimas
(52)
Normalioji vertė ir eksporto kaina buvo lyginamos remiantis gamintojo kaina EXW sąlygomis. Siekiant užtikrinti teisingą palyginimą, koreguojant pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį deramai atsižvelgta į skirtumus, darančius poveikį kainų palyginamumui. Tuo remiantis visais atvejais atsižvelgta į skirtumus, darančius poveikį kainų palyginamumui ir atlikti eksporto kainos koregavimai atsižvelgiant į frachto, pakavimo išlaidas ir importo mokesčius, įskaitant muitus (4 %) ir antidempingo muitus (46,7 % ir 70,8 %, atitinkamai nustatytus Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1008/2011 su pakeitimais, padarytais Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 372/2013). Pagal pagrindinio reglamento 19 straipsnį minėtos frachto ir pakavimo išlaidos laikomos konfidencialia informacija. Tačiau Komisija patikrino šią informaciją ir nustatė, kad šios išlaidos atitinka įprastus lygius.
(53)
Po atskleidimo pareiškėjas prašė prekybos lygio koregavimo, susijusio su tariamu skirtumu parduodant vidaus rinkoje ir eksporto rinkoje. Pareiškėjo teigimu, visas pardavimas vidaus rinkoje atliktas galutiniams naudotojams, o pardavimas Sąjungoje - platintojams arba importuotojams. Pareiškėjas teigė, kad pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies d punkto ii papunktį turėtų būti atliekamas specialus koregavimas.
(54)
Pareiškėjas nepateikė jokios naujos arba papildomos informacijos, pagrindžiančios jo teiginį. Remiantis gauta ir tyrimo metu patikrinta informacija nebuvo galima nustatyti, ar nuolaidos platintojams ir importuotojams buvo susiję su pardavimo veiklos skirtumais. Todėl nebuvo galima įrodyti, kad tariamas prekybos lygmens skirtumas turėjo poveikio pardavimo kainoms ir kainų palyginamumui. Todėl šis teiginys buvo atmestas.
Dempingo skirtumas
(55)
Remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 ir 12 dalimis dempingo skirtumas nustatytas lyginant vidutinę svertinę normaliąją vertę su vidutine svertine eksporto kaina, kuri nustatyta pirmiau.
(56)
Palyginus nustatyta, kad procentais išreikštas CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą dempingo skirtumas yra 54,1 %
3. PERŽIŪRIMŲ PRIEMONIŲ PAKEITIMAS
(57)
Nustatytas dempingo skirtumas buvo mažesnis už visos šalies žalos pašalinimo lygį, kuris KLR nustatytas atlikus pradinį tyrimą, nurodytą 1 konstatuojamojoje dalyje, todėl importuojamiems bendrovės „Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd“ pagamintiems rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims turėtų būti nustatytas dempingo skirtumu pagrįstas muitas, o Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 372/2013 turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas.
4. REGISTRACIJA
(58)
Atsižvelgiant į išdėstytas išvadas nustatytas antidempingo muitas turėtų būti taikomas atgaline data importuojamam nagrinėjamajam produktui, kuris buvo registruojamas pagal Reglamento (ES) Nr. 32/2014 3 straipsnį.
5. ATSKLEIDIMAS IR PRIEMONIŲ TAIKYMO TRUKMĖ
(59)
Suinteresuotosioms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis buvo ketinama pareiškėjo importuojamiems rankiniams padėklų krautuvams nustatyti pakeistą galutinį antidempingo muitą ir jį surinkti atgaline data už registruotą importą. Jų pastabos buvo deramai apsvarstytos ir tam tikrais atvejais į jas buvo atsižvelgta.
(60)
Ši peržiūra nekeičia datos, kurią Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1008/2011 su pakeitimais, padarytais Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 372/2013, nustatytos priemonės nustos galioti pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį.
(61)
Šiame reglamente numatytos priemonės atitinka pagal pagrindinio reglamento 15 straipsnio 1 dalį įsteigto komiteto nuomonę,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 372/2013 1 straipsnyje, kuriuo pakeičiama Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1008/2011 1 straipsnio 2 dalis, su KLR susijusioje lentelės dalyje įterpiama tokia informacija:
Bendrovė
Muito norma
(proc.)
Papildomas TARIC kodas
„Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd“
54,1 %
A070
2. Šiuo reglamentu nustatytas muitas taip pat renkamas atgaline data už importuotą nagrinėjamąjį produktą, registruotą vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 32/2014 3 straipsniu.
Muitinėms nurodoma nebevykdyti importuojamo bendrovės „Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd“ pagaminto nagrinėjamojo produkto registracijos.
3. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.
2 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2014 m. rugsėjo 4 d.