PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 871/2013
ze dne 2. září 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 z dovozu drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 97 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
V prosinci 2009 uložila Evropská Komise (dále jen „Komise“) nařízením (EU) č. 1247/2009 (2) (dále jen „prozatímní antidumpingové nařízení“) prozatímní antidumpingové clo na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
V červnu 2010 uložila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 (3) konečné antidumpingové clo 64,3 % ze stejného dovozu. Uvedená opatření budou dále uváděna jako „platná opatření“ a šetření, na jehož základě byla platná opatření uložena, bude dále uváděno jako „původní šetření“.
(3)
V lednu 2012 rozšířila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 14/2012 (4) na základě šetření ohledně obcházení podle článku 13 základního nařízení platná opatření na dovoz dotčeného výrobku zasílaného z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie.
1.2 Žádost
(4)
V listopadu 2012 obdržela Komise žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz určitých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR dovozem určitých mírně upravených drátů z molybdenu obsahujících nejméně 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, pocházejících z ČLR a aby zavedla celní evidenci tohoto dovozu.
(5)
Žádost podala společnost Plansee SE (dále jen „Plansee“), výrobce určitých drátů z molybdenu v Unii, která se účastnila původního šetření.
(6)
Žádost obsahovala dostatečné přímé důkazy o tom, že antidumpingová opatření na dovoz některých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR jsou obcházena dovozem určitých mírně upravených drátů z molybdenu obsahujících 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, pocházejících z ČLR.
1.3 Zahájení řízení
(7)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné přímé důkazy pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, zahájila Komise od 21. prosince 2012 nařízením (EU) č. 1236/2012 (5) (dále jen „zahajovací nařízení“) šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz některých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR a také uložila celním orgánům, aby evidovaly dovoz drátu z molybdenu obsahujícího 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód TARIC 8102960030) pocházejícího z Čínské lidové republiky do Unie.
1.4 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(8)
Dotčený výrobek je stejný jako ten, který byl definován v původním šetření, tedy drát molybdenu obsahující nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm (dále jen „čistý molybden“), pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00.
(9)
Výrobek, který je předmětem šetření, tedy výrobek, jímž jsou opatření údajně obcházena, je stejný jako výrobek definovaný v 7. bodě odůvodnění obsahující 97 % nebo více, ale ne více než 99,95 % molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházející z ČLR.
1.5 Šetření a strany dotčené šetřením
(10)
Komise úředně vyrozuměla orgány ČLR o zahájení šetření a rozeslala dotazníky vyvážejícím výrobcům v ČLR a všem známým dotčeným dovozcům v Unii. Zúčastněné strany dostaly možnost se písemně vyjádřit, objasnit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány o tom, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k tomu, že by zjištění vycházela pouze z dostupných údajů.
(11)
Dva vyvážející výrobci zaslali Komisi vyplněný dotazník. Jedna z těchto společností, která rovněž spolupracovala v průběhu původního šetření, je skutečným vyvážejícím výrobcem výrobku, který je předmětem šetření. Pokud jde o druhou společnost, ta o prodeji výrobku, který je předmětem šetření, neposkytla žádné informace. Její vyjádření proto nebylo zohledněno.
(12)
Čtyři dovozci zaslali Komisi vyplněný dotazník. Jeden z nich neposkytl žádné informace dovozu výrobku, který je předmětem šetření, přičemž vyšlo najevo, že drát z molybdenu používá.
(13)
Komise provedla šetření na místě, přímo v prostorách dvou závodů spolupracujícího čínského vyvážejícího výrobce:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd., No88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Si-an, provincie Šen-si, Čínská lidová republika (dále jen „JDC“),
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd., No104 Mihe Road, okres Zhoucun, městská prefektura C’-po, Čínská lidová republika,
a v prostorách tohoto dovozce do Unie:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Německo (dále jen „GTV“).
(14)
Zbývající tři dovozce Komise nenavštívila, ale jejich vyjádření byla v průběhu šetření řádně prozkoumána.
1.6 Šetření a období, o nichž se podává zpráva
(15)
Období šetření bylo stanoveno od 1. ledna 2008 do 30. září 2012 s cílem prověřit údajnou změnu obchodních toků. Období, o němž se podává zpráva, zahrnovalo období od 1. října 2011 do 30. září 2012, kdy mělo být vyšetřeno, zda je dovoz uskutečňován za ceny nižší, než je cena nepůsobící újmu stanovená v průběhu šetření, na jehož základě byla uložena stávající opatření, a zda dochází k dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(16)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení se posouzení existence praktik možného obcházení uskutečnilo postupnou analýzou těchto skutečností:
1)
zda došlo ke změně obchodních toků mezi ČLR a Unií;
2)
zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými procesy nebo pracemi, pro něž neexistuje žádné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod kromě uložení cla;
3)
zda existují důkazy o újmě nebo o maření vyrovnávacích účinků cla, pokud jde o ceny, případně množství výrobku, který je předmětem šetření, a
4)
zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě, která byla dříve v případě nutnosti stanovena pro obdobný výrobek, v souladu s ustanoveními článku 2 základního nařízení.
2.2 Mírná úprava a základní vlastnosti
(17)
Šetření ukázalo, že výrobek, který je předmětem šetření, je drát vyrobený z molybdenu (99,6 % až 99,7 %) a obvykle z lanthanu („La“) (0,25 % až 0,35 %). Tato slitina obsahuje další chemické prvky a je známá pod názvem „obohacený molybden“ nebo „MoLa“ nebo „ML“. Dotčený výrobek i výrobek, který je předmětem šetření, jsou v současnosti kódu KN 8102 96 00. Jak je vysvětleno níže, šetření nezjistilo ve výrobním procesu výrobku, který je předmětem šetření, a dotčeného výrobku žádný rozdíl, kromě toho, že při míchání se do čistého molybdenu přidá malé množství lanthanu. Spolupracující vyvážející výrobce navíc potvrdil, že náklady na výrobu výrobku, který je předmětem šetření, jsou obdobné jako náklady na výrobu dotčeného výrobku. To znamená, že pro vyvážejícího výrobce nepředstavuje výroba výrobku, který je předmětem šetření, žádný hospodářský zisk, kromě toho, že se vyhne platným opatřením. Dále bylo zjištěno, že poté, co byla uložena prozatímní opatření, přešli uživatelé dotčeného výrobku na výrobek, který je předmětem šetření, z čehož vyplývá, že mezi dotčeným výrobkem a výrobkem, který je předmětem šetření, neexistuje z hlediska uživatele rozdíl.
(18)
Jak bylo zmíněno v 15. bodě odůvodnění prozatímního antidumpingového nařízení, dotčený výrobek se používá převážně jako materiál k pokovování při výrobě automobilových dílů (např. převodovek), leteckých dílů nebo jako elektrické kontakty. Nejvíce se obchoduje s výrobky o průměrech 2,31 mm a 3,17 mm, které se používají k nástřiku plamenem nebo elektrickým obloukem.
(19)
Tři strany namítly, že výrobek, který je předmětem šetření, a dotčený výrobek mají rozdílné základní vlastnosti. Na žádost dvou z nich se v dubnu 2013 konalo za přítomnosti společností GTV, JDC a Plansee konfrontační slyšení, kterému předsedal úředník pro slyšení. Jak je podrobně vysvětleno níže, zaměřilo se toto slyšení především na údajné technické rozdíly mezi dotčeným výrobkem a výrobkem, který je předmětem šetření, a na hospodářské důvody opravňující k uvedení výrobku, který je předmětem šetření, na trh Unie.
(20)
Společnosti GTV a JDC při slyšení i písemně namítly, že výrobek, který je předmětem šetření, má rozdílné základní fyzikální vlastnosti, které se výrazně liší od dotčeného výrobku. Přesněji tvrdily, že výrobek, který je předmětem šetření, má ve srovnání s dotčeným výrobkem výrazně lepší kujnost, tedy schopnost materiálu být podélně tažen k dosažení redukce průřezu bez vzniku trhlin v průběhu působení tažné síly, zvláště pak jsou zlepšeny parametry prodloužení a schopnost povlakování.
(21)
Aby podpořily svá tvrzení, předložily tyto dvě strany řadu článků a studií, které měly prokázat, že legováním molybdenem a lanthanem lze u výrobku dosáhnout lepší odolnosti proti křehkolomovým vadám a lepšího prodloužení než u dotčeného výrobku. Tyto strany také tvrdily, že údaje zveřejněné na internetových stránkách společnosti Plansee dokazují, že výrobek, který je předmětem šetření, má ve srovnání s dotčeným výrobkem lepší vlastnosti.
(22)
Pokud jde o vlastnosti výrobku, navrhla společnost Plansee pověřit nezávislý institut, aby porovnal dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, aby bylo možné posoudit, zda mají rozdílné základní vlastnosti.
(23)
Po slyšení byla výše uvedená žádost posouzena na základě důkazů shromážděných během šetření, především objednávek k nákupu, které dovozci zaslali vyvážejícímu výrobci, vysvětlení, která vyvážející výrobce podal ohledně výrobního procesu, chemického složení, tažných vlastností a prodloužení uvedených na osvědčeních o jakosti, na základě obchodních faktur vydaných vyvážejícím výrobcem a chybějících obchodních informacích o lepších vlastnostech výrobku, který je předmětem šetření, oproti dotčenému výrobku, který je zasílán zákazníkům. Veškeré údaje potvrdily, že lepší vlastnosti nebyly zákazníky žádány ani nebyly výrobcem výrobku, který je předmětem šetření, poskytnuty. Dospělo se proto k závěru, že názor odborníka není třeba. Následně byla žádost zamítnuta.
(24)
V tomto ohledu šetření potvrdilo, že zlepšené vlastnosti uvedené ve 20. bodě odůvodnění závisí na obsahu lanthanu a na tom, zda se použije optimalizovaný výrobní proces. Spolupracující vyvážející výrobce však neprokázal, že u výrobku, který je předmětem šetření a který byl během období šetření vyvezen do Unie, použil optimalizovaný výrobní proces. Toto tvrzení proto bylo zamítnuto jako neopodstatněné.
(25)
Jedna strana tvrdila, že výrobek, který je předmětem šetření, má zlepšenou schopnost povlakování. Tato strana však nepředložila dostatečné důkazy, které by její tvrzení podpořily. Toto tvrzení proto bylo zamítnuto jako neopodstatněné.
(26)
Dvě strany tvrdily, že výrobek, který je předmětem šetření, má lepší lomovou houževnatost. To znamená, že při odvíjení v metalizační pistoli se drát nikdy nezlomí. Tyto strany však nebyly na požádání schopny předložit odpovídající dokumentaci. V důsledku chybějících důkazů na jeho podporu nebylo toto tvrzení zohledněno.
(27)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem byl učiněn závěr, že výrobek, který je předmětem šetření, nemá ve srovnání s dotčeným výrobkem rozdílné vlastnosti.
(28)
Navíc důkazy shromážděné během kontrolních návštěv svědčí o tom, že uživatelé/dovozci při objednávání výslovně nežádali o výrobek s údajnými lepšími fyzikálními vlastnostmi, které jsou popsány ve 20. bodě odůvodnění. Nikdo z nich nežádal o určitý obsah lanthanu, ale všichni měli zájem o nejméně 99 % čistého molybdenu. Jen jeden zákazník měl specifické požadavky na fyzikální vlastnosti ohledně parametrů prodloužení a tažnosti. V tomto případě vyvážející výrobce parametry otestoval a poskytnul zákazníkovi osvědčení o jakosti. Jelikož byla tato osvědčení dodána i k dotčenému výrobku, bylo možné parametry těchto dvou výrobků porovnat. Srovnání ukázalo, že požadavky na prodloužení a tažnost byly pro oba výrobky totožné.
(29)
Šetření také prokázalo, že vyvážející výrobce neinformoval trh ani své zákazníky o údajných výhodách výrobku, který je předmětem šetření, oproti dotčenému výrobku a neuvedl mírně upravené dráty ze slitiny MoLa na trh jako nový nebo rozdílný výrobek.
(30)
Na základě patentu registrovaného společností Plansee v lednu 1996 tvrdila jedna strana, že dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, jsou dva rozdílné výrobky. Analýza tohoto tvrzení ukázala, že patent se netýká výrobku, který je předmětem šetření, ale použití slitiny molybdenu jako vodiče k přívodu elektrického proudu u žárovek, elektronek a podobných součástek. Průměr tohoto typu výrobku je navíc menší než průměr popsaný u výrobku, který je předmětem šetření. Jak bylo také zmíněno ve 24. bodě odůvodnění, údajné zlepšené vlastnosti drátu ze slitiny MoLa oproti dotčenému výrobku závisí na použití optimalizovaného výrobního postupu. Toto tvrzení se proto zamítá.
(31)
Je proto třeba učinit závěr, že z hlediska spotřebitele jsou dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, velmi podobné.
(32)
Jedna strana tvrdila, že obchodní nabídky na internetových stránkách společnosti Plansee ukazují, že nabízí výrobek, který je předmětem šetření, nejen pro použití při žárovém stříkání kovů, ale i v řadě dalších oblastí (tj. jako součástky žárovek nebo v odvětví drátového řezání). Společnost Plansee však uvedla, že obchodní informace zveřejněné na jejich internetových stránkách se týkají průměrů, které jsou schopni dodat. Šetření také ukázalo, že objem prodeje společnosti Plansee v jiných oblastech je velmi omezený (tj. ve srovnání s prodejem dotčeného výrobku tvoří méně než 2 % celkového množství). Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.
(33)
Jedna strana tvrdila, že společnost Plansee už výrobek, který je předmětem šetření, vyráběla, když podala stížnost, která byla podnětem k zahájení původního šetření, a jelikož se společnost Plansee domnívá, že výrobek, který je předmětem šetření, a dotčený výrobek mají stejné základní vlastnosti, měla tento výrobek zahrnout do původního šetření. Jak je však vysvětleno v 32. bodě odůvodnění, šetření potvrdilo, že tento konkrétní drát ze slitiny MoLa se od výrobku, který je předmětem šetření, liší. Průměr výrobku je celkově menší než 1 mm a používá se převážně v odvětví výroby osvětlení. Jak je uvedeno níže v tabulce 1, dovoz výrobku, který je předmětem šetření, byl zahájen až poté, co byla na dotčený výrobek uložena prozatímní opatření. Vzhledem k tomu, že během období původního šetření nedošlo k dovozu výrobku, který je předmětem šetření, nebyl důvod zahrnout tento výrobek mezi šetřené výrobky. Toto tvrzení proto bylo zamítnuto jako neopodstatněné.
(34)
Jedna strana tvrdila, že snížení možného obsahu molybdenu z 99,95 % na 97 % se bude týkat řady druhů slitin molybdenu a následkem toho by tyto výrobky nebyly dostupné na trhu v Unii (např. pro trh s taženým drátem). Za prvé tato strana neposkytla žádné důkazy na podporu tohoto tvrzení. Za druhé šetření ukázalo, že jen jeden vyvážející výrobce vyvážel během období šetření do Unie slitinu MoLa a kromě toho žádné jiné slitiny, které by mohly být definovány jako výrobek, který je předmětem šetření. Za třetí šetření ukázalo, že trh v Unii v oblasti opakovaného tažení a prodeje slitin molybdenu je velmi omezený. A za čtvrté rozšíření opatření neznemožní dovoz výrobku, který je předmětem šetření. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(35)
Pokud jde o to, zda úprava zmíněná v 19. bodě odůvodnění změnila základní vlastnosti dotčeného výrobku, bylo z údajů poskytnutých spolupracujícími stranami analyzovanými ve 24. až 34. bodě odůvodnění zjištěno, že výrobek, který je předmětem šetření, má stejné fyzikální vlastnosti a možnosti použití jako dotčený výrobek.
(36)
Následně bylo zjištěno, že mezi výrobkem, který je předmětem šetření, a dotčeným výrobkem neexistují žádné relevantní rozdíly ve fyzikálních vlastnostech. Proto byl učiněn závěr, že výrobek, který je předmětem šetření, se považuje za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
(37)
Proto je třeba učinit závěr, že výrobek, který je předmětem šetření, je ve srovnání s dotčeným výrobkem jen mírně upraven a pro jeho dovoz neexistuje jiný hospodářský důvod než snaha obejít platná antidumpingová cla.
2.3 Změna obchodních toků
2.3.1 Dovoz drátů z molybdenu do Unie
(38)
Informace o dovozu do Unie nebylo možné získat přímo z údajů Eurostatu, protože kód KN, pod který spadal výrobek, který je předmětem šetření, zahrnoval kromě tohoto i jiné výrobky. Vzhledem k chybějícím statistikám dovozu výrobku, který je předmětem šetření, byly údaje Eurostatu upraveny podle metody navrhované v žádosti. Podobně byl objem dovozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie stanoven na základě odhadu spotřeby drátů z molybdenu v Unii upravené podle celkového objemu výroby dotčeného výrobku v Unii. Bylo zjištěno, že pro získání údajů o výrobku, který je předmětem šetření, je tato metoda spolehlivá.
(39)
Jak bylo uvedeno v 11. bodě odůvodnění, jen jeden vyvážející výrobce v ČLR při šetření spolupracoval. Na základě srovnání údajů poskytnutých tímto vyvážejícím výrobcem s upravenými údaji z Eurostatu zmíněnými v předchozím bodě odůvodnění bylo stanoveno, že tato společnost představovala během období šetření většinu celkového dovozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie, a byla proto, pokud jde o celkový dovoz drátů z molybdenu do Unie, považována za reprezentativní.
(40)
Jak je uvedeno v tabulce níže, dovoz dotčeného výrobku do Unie byl ihned po uložení konečných opatření v červnu 2010 zastaven a bezprostředně nahrazen dovozem výrobku, který je předmětem šetření.
Tabulka 1
Vývoj dovozu dotčeného výrobku a výrobku, který je předmětem šetření, pocházejícího z ČLR
Dovoz do Unie
2008
2009
1.1.2010 (7) - 16.6.2010
17.6.2010 (8) - 31.12.2010
2010
2011
RP (9)
Celkový dovoz - (v tunách, indexováno) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Celkový dovoz (v %)
100
100
100
100
100
100
100
Dotčený výrobek (v %)
100
100
20
0
7
0
0
Výrobek, který je předmětem šetření (%)
0
0
80
100
93
100
100
Zdroj:
Vyjádření společností JDC
(41)
Šetření prokázalo, že strany, které koupily výrobek, který je předmětem šetření, poté, co bylo uloženo prozatímní clo, kupovaly před uložením opatření výrobek, který je předmětem šetření. Tyto strany koupily během období, o němž se podává zpráva, 99,8 % celkového množství výrobku, který je předmětem šetření.
(42)
Dvě zúčastněné strany namítly, že projekt na vývoj výrobku, který je předmětem šetření, začal v ČLR už v roce 2007 a vývoz výrobku, který je předmětem šetření, tak nesouvisel s opatřeními uloženými na dotčený výrobek. Šetření však neprokázalo významnost takového projektu. Zúčastněné strany poskytly jeden e-mail, zápis z jedné telefonické konference a export vzorku výrobku, který je předmětem šetření, k další analýze. Tento projekt navíc nevedl k prodeji výrobku, který je předmětem šetření, do Unie před uložením prozatímních opatření na dotčený výrobek, tj. v říjnu 2010. Nicméně skutečnost, že projekt byl údajně zahájen v roce 2007, nemění nic na zjištění, že dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, jsou podobné. V platnosti zůstává i závěr, ke kterému šetření dospělo, že pro vývoz výrobku, který je předmětem šetření, neexistuje jiný hospodářský důvod než uložení opatření na dotčený výrobek.
(43)
Šetření také prokázalo, že výrobek, který je předmětem šetření, se neprodával do zemí mimo Unii a že pouze omezené množství bylo během období šetření prodáno na čínském trhu, jak je uvedeno níže v tabulce 2.
Tabulka 2
Trh s výrobkem, který je předmětem šetření
2008
2009
1.1.2010-16.6.2010
17.6.2010-31.12.2010
2010
2011
1.10.2011-30.9.2012
Celkový obrat (indexováno) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Tržby celkem (v %)
100
100
100
100
100
100
100
Domácí prodej (ČLR) (v %)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
Prodej v Unii (v %)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Prodej v ostatních zemích (v %)
0
0
0
0
0
0
0
Zdroj:
Informace poskytnuté společností JDC
(44)
Na základě výše uvedených údajů se tvrzení zamítá.
2.3.2 Závěr o změně obchodních toků
(45)
Celkový nárůst vývozu výrobku, který je předmětem šetření, z ČLR do Unie poté, co byla uložena prozatímní a konečná opatření a současný pokles dovozu dotčeného výrobku tvořily změnu obchodních toků mezi ČLR a Unií.
2.4 Povaha praktik obcházení a nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod
(46)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení v souvislosti s obcházením vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž neexistuje žádné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod kromě uložení cla.
(47)
Jak bylo zmíněno ve 45. bodě odůvodnění, byl učiněn závěr, že došlo ke změně obchodních toků.
(48)
Jak bylo zmíněno ve 28. a 29. bodě odůvodnění, byl učiněn závěr, že ani vyvážející výrobce, ani dovozci neinformovali trh nebo své zákazníky o údajných výhodách výrobku, který je předmětem šetření, oproti dotčenému výrobku a neuvedli výrobek, který je předmětem šetření, na trh jako výrobek nový nebo rozdílný.
(49)
Navíc jak dotčený výrobek, tak výrobek, který je předmětem šetření, jsou používány jako dráty pro nástřik kovů v automobilovém odvětví a koneční uživatelé obou výrobků jsou totožní.
(50)
Jedna strana namítla, že výrobek, který je předmětem šetření, má při použití k nástřiku kovů výrazně lepší vlastnosti. Tyto zlepšené vlastnosti mají vliv na výkon při pokovování převodových dílů díky tomu, že minimalizuje přerušení výroby v důsledku křehkého lomu drátu. Šetření však prokázalo, že tato strana neuvedla výrobek, který je předmětem šetření, na trh, ani neinformovala své zákazníky o údajných rozdílných technických vlastnostech nebo o zlepšeních, která výrobek, který je předmětem šetření, přinesl. Zákazníci navíc o tato zlepšení výslovně nežádali. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto jako neopodstatněné.
(51)
Jedna strana tvrdila, že jeden uživatel přešel k výrobku, který je předmětem šetření, z důvodu technických nedostatků dotčeného výrobku. Tato strana však nebyla na požádání schopna předložit odpovídající dokumentaci. V důsledku chybějících důkazů na její podporu nebyla tato námitka zohledněna.
(52)
Společnost GTV tvrdila, že slitina MoLa používaná pro pokovování nástřikem má lepší výsledky, pokud jde o mikrotvrdost povlaku. To zabraňuje opotřebení v důsledku přenosu materiálu z povrchu součástky třením o protikus. Tato strana předložila výsledky testu z nezávislé laboratoře, který prokázal, že použití slitiny MoLa může zlepšit mikrotvrdost. Kvůli metodě použité nezávislou laboratoří však nebyl výsledek zaručený, protože test byl proveden jen na jedné šarži drátu, zatímco tato strana tvrdila, že další analýza testu by měla zahrnovat velké množství šarží. Navíc nebylo analyzováno chemické složení vzorku, který byl testován, což znamená, že není zaručeno, že ve zkoumané šarži byl skutečně výrobek, který je předmětem šetření. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto jako neopodstatněné.
(53)
Kromě snahy vyhnout se uhrazení platného cla nevyšlo během šetření najevo žádné jiné opodstatnění nebo hospodářský důvod pro dovoz výrobku, který je předmětem šetření.
(54)
Byl proto učiněn závěr, že vzhledem k neexistenci jiného dostatečného opodstatnění nebo hospodářského důvodu ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení je příčinou změny obchodních toků mezi ČLR a Unií uložení platných opatření.
2.5 Maření vyrovnávacích účinků cla z hlediska cen nebo množství obdobného výrobku
(55)
K posouzení toho, zda dovoz výrobku, který je předmětem šetření, z hlediska množství i ceny mařil vyrovnávací účinky platných opatření, byly použity údaje poskytnuté jedním spolupracujícím výrobcem, jak je popsáno v 39. bodě odůvodnění.
(56)
Nárůst v dovozu výrobku, který je předmětem šetření, z ČLR poté, co byla uložena prozatímní opatření, byl z hlediska množství výrazný. Úroveň dovozu z ČLR do Unie během období, o němž se podává zpráva, odpovídá úrovni dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR do Unie v roce 2008, tzn. před uložením opatření.
(57)
Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním nařízení a váženého průměru vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k výraznému prodeji pod cenou. Z toho důvodu byl učiněn závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou mařeny jak z hlediska množství, tak cen.
2.6 Důkazy dumpingu ve vztahu k dříve stanovené běžné hodnotě obdobného výrobku
(58)
Vývozní ceny výrobku, který je předmětem šetření, byly stanoveny na základě ověřených údajů poskytnutých spolupracujícím vyvážejícím výrobcem.
(59)
Ukázalo se, že tyto vývozní ceny jsou nepatrně nižší než vývozní ceny dotčeného výrobku stanovené dříve během původního šetření. Dvě zúčastněné strany potvrdily, že mezi dotčeným výrobkem a výrobkem, který je předmětem šetření, neexistuje téměř žádný cenový rozdíl.
(60)
Proto se v souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení považovalo za vhodné porovnat běžnou hodnotu stanovenou dříve během původního šetření s vývozní cenou výrobku, který je předmětem šetření.
(61)
Jak bylo zmíněno ve 24. a 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, za vhodnou srovnatelnou zemi s tržním hospodářstvím byly považovány USA. Je třeba připomenout, že jelikož výrobce ve srovnatelné zemi uskutečnil pouze minimální prodej na domácím trhu v USA, nepovažovalo se za vhodné použít údaje o domácím prodeji za účelem stanovení nebo početního určení běžné hodnoty. Běžná hodnota pro ČLR byla proto stanovena na základě cen při vývozu z USA do jiných třetích zemí, včetně Unie.
(62)
Jedna strana namítla, že běžná hodnota stanovená během původního šetření by měla být upravena, protože cena oxidu molybdenu, která je rozhodujícím faktorem pro stanovení ceny jak dotčeného výrobku, tak výrobku, který je předmětem šetření, během období tohoto šetření, o němž se podává zpráva, prudce klesla. Jak bylo zmíněno výše v 61. bodě odůvodnění, běžná hodnota byla během původního šetření stanovena na základě vývozních cen výrobce se sídlem v USA, a ne na základě nákladů. Proto se žádná úprava na základě nákladů nejeví v tomto případě jako vhodná. Jelikož cena hlavní suroviny výrazně klesla, je ještě zjevnější, že v tomto případě by měly být ke stanovení běžné hodnoty použity cenové prvky.
(63)
Úprava běžné hodnoty tak byla stanovena na základě vývoje cen dotčeného výrobku. Vzhledem k tomu, že americký výrobce ukončil svoji činnost a žádné jiné údaje tak ze srovnatelné země nebyly k dispozici, byla úprava vypočítána na základě cen nahlášených společností Plansee během původního šetření a během období, o němž se podává zpráva. To mělo za následek snížení běžné hodnoty stanovené během původního šetření asi o 20 %.
(64)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním upravené vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a vážených průměrných vývozních cen stanovených v průběhu období tohoto šetření, o němž se podává zpráva, vyjádřený jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranice Unie před proclením.
(65)
Ze srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážených průměrných vývozních cen je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
3. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(66)
Jeden vyvážející výrobce v ČLR požádal v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od případných rozšířených opatření a předložil vyplněný dotazník.
(67)
Šetření však prokázalo, že tento výrobce obcházel platná opatření. Bylo proto rozhodnuto žádost zamítnout.
4. OPATŘENÍ
(68)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním byl učiněn závěr, že konečné antidumpingové clo uložené na dovoz drátů z molybdenu pocházejících z ČLR bylo dovozem některých mírně upravených drátů z molybdenu pocházejících z ČLR obcházeno.
(69)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by měla být stávající antidumpingová opatření uložená na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR, rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření.
(70)
Podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že všechna rozšířená opatření budou proti evidovanému dovozu zavedena ode dne celní evidence, by mělo být antidumpingové clo vybíráno na veškerý dovoz drátu z molybdenu obsahujícího 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, avšak nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód Taric 8102960030), který byl do Unie dovezen v rámci celní evidence uložené zahajovacím nařízením.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(71)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy. Žádný z předložených argumentů nedal podnět ke změně zjištění,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tímto se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 z dovozu drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 97 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód Taric 8102960030).
Článek 2
Clo bude vybíráno na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód Taric 8102960030) pocházejícího z Čínské lidové republiky, do Unie, evidovaný v souladu s článkem 2 prováděcího nařízení (EU) č. 1236/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009
Článek 3
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 1236/2012.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 2. září 2013.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 871/2013
2013 m. rugsėjo 2 d.
kuriuo Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 511/2010 nustatyto antidempingo muito importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės molibdeno vielai, kurios sudėtyje molibdenas sudaro ne mažiau kaip 99,95 % masės ir kurios didžiausias skerspjūvio matmuo didesnis kaip 1,35 mm, bet ne didesnis kaip 4,0 mm, taikymo sritis išplečiama taip, kad apimtų importuojamą Kinijos Liaudies Respublikos kilmės molibdeno vielą, kurios sudėtyje molibdenas sudaro ne mažiau kaip 97 % masės ir kurios didžiausias skerspjūvio matmuo didesnis kaip 1,35 mm, bet ne didesnis kaip 4,0 mm
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 13 straipsnį,
atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
1.1. Galiojančios priemonės
(1)
2009 m. gruodžio mėn. Europos Komisija (toliau - Komisija) Reglamentu (ES) Nr. 1247/2009 (2) (toliau - laikinasis antidempingo Reglamentas) importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - KLR) kilmės molibdeno vielai, kurios sudėtyje molibdenas sudaro ne mažiau kaip 99,95 % masės ir kurios didžiausias skerspjūvio matmuo didesnis kaip 1,35 mm, bet ne didesnis kaip 4,0 mm, nustatė laikinąjį antidempingo muitą.
(2)
2010 m. birželio mėn. Taryba Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 511/2010 (3) tam pačiam importuojamam produktui nustatė galutinį 64,3 % antidempingo muitą. Šios priemonės toliau vadinamos galiojančiomis priemonėmis, o tyrimas, kurį atlikus buvo nustatytos priemonės, toliau vadinamas pradiniu tyrimu.
(3)
2012 m. sausio mėn., atlikus antidempingo priemonių vengimo tyrimą pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnį, Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 14/2012 (4) Taryba galiojančių priemonių taikymo sritį išplėtė iš Malaizijos siunčiamam importuojamam nagrinėjamam produktui, deklaruojamam arba nedeklaruojamam kaip Malaizijos kilmės.
1.2. Prašymas
(4)
2012 m. lapkričio mėn. Komisija gavo prašymą pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį atlikti galimo antidempingo priemonių, nustatytų tam tikrai KLR kilmės molibdeno vielai, vengimo importuojant tam tikrą šiek tiek pakeistą KLR kilmės molibdeno vielą, kurios sudėtyje molibdenas sudaro ne mažiau kaip 97 %, bet mažiau kaip 99,95 % masės, tyrimą ir įpareigoti registruoti tokius importuojamus produktus.
(5)
Prašymą pateikė Plansee SE (toliau - Plansee), tam tikros molibdeno vielos Sąjungos gamintojas, kuris dalyvavo atliekant pradinį tyrimą.
(6)
Prašyme pateikta pakankamai prima facie įrodymų, kad antidempingo priemonių, nustatytų importuojamai KLR kilmės molibdeno vielai, vengiama importuojant tam tikrą šiek tiek pakeistą KLR kilmės molibdeno vielą, kurios sudėtyje molibdenas sudaro ne mažiau kaip 97 %, bet mažiau kaip 99,95 % masės.
1.3. Inicijavimas
(7)
Pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu ir nustačiusi, kad yra pakankamai prima facie įrodymų, pagrindžiančių tyrimo inicijavimą pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį, Komisija Reglamentu (ES) Nr. 1236/2012 (5) (toliau - inicijavimo reglamentas) inicijavo tyrimą dėl galimo antidempingo priemonių, nustatytų importuojamai KLR kilmės molibdeno vielai, vengimo ir taip pat nurodė muitinėms nuo 2012 m. gruodžio 21 d. registruoti į Sąjungą importuojamą Kinijos Liaudies Respublikos kilmės molibdeno vielą, kurios sudėtyje molibdenas sudaro ne mažiau kaip 97 %, bet mažiau kaip 99,95 % masės, kurios didžiausias skerspjūvio matmuo didesnis kaip 1,35 mm, bet ne didesnis kaip 4,0 mm, ir kurios KN kodas šiuo metu yra ex 8102 96 00 (TARIC kodas 8102960030).
1.4. Nagrinėjamasis produktas ir tiriamasis produktas
(8)
Kaip nustatyta atliekant pradinį tyrimą, nagrinėjamasis produktas yra KLR kilmės molibdeno viela, kurios sudėtyje molibdenas sudaro ne mažiau kaip 99,95 % masės, kurios didžiausias skerspjūvio matmuo didesnis kaip 1,35 mm, bet ne didesnis kaip 4,0 mm, (grynas molibdenas) ir kurios KN kodas šiuo metu yra ex 8102 96 00.
(9)
Tiriamasis produktas, t. y. produktas, kuriam nustatytų priemonių tariamai vengiama, yra toks pat kaip nurodyta 7 konstatuojamojoje dalyje, t. y. KLR kilmės molibdeno viela, kurios sudėtyje molibdenas sudaro ne mažiau kaip 97 %, bet mažiau kaip 99,95 % masės, ir kurios didžiausias skerspjūvio matmuo didesnis kaip 1,35 mm, bet ne didesnis kaip 4,0 mm.
1.5. Tyrimas ir su tyrimu susijusios šalys
(10)
Komisija apie tyrimo inicijavimą oficialiai pranešė KLR valdžios institucijoms ir nusiuntė klausimynus eksportuojantiems KLR gamintojams ir žinomiems susijusiems Sąjungos importuotojams. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė iki inicijavimo reglamente nustatyto termino raštu pranešti apie save ir pareikšti nuomonę bei prašyti būti išklausytoms. Visos šalys buvo informuotos, kad joms nebendradarbiaujant gali būti taikomas pagrindinio reglamento 18 straipsnis ir išvados daromos remiantis turimais faktais.
(11)
Du eksportuojantys gamintojai pateikė Komisijai klausimyno atsakymus. Viena iš šių bendrovių, kuri bendradarbiavo atliekant pradinį tyrimą, yra tikras tiriamojo produkto eksportuojantis gamintojas. Kalbant apie antrąją, ši bendrovė nenurodė pardavusi tiriamąjį produktą. Todėl į jos pateiktą informaciją neatsižvelgta.
(12)
Keturi importuotojai pateikė Komisijai klausimyno atsakymus. Vienas iš jų apie tiriamojo produkto importą nepranešė ir, kaip paaiškėjo, buvo molibdeno vielos naudotojas.
(13)
Komisija atliko patikras vietoje dviejų bendradarbiaujančių Kinijos eksportuojančių gamintojų patalpose:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd., No88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Xi’an, Shaanxi Province, Kinijos Liaudies Respublika (toliau - JDC),
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd., No104 Mihe Road, Zhoucun District, Zibo City, Kinijos Liaudies Respublika
ir šio Sąjungos importuotojo patalpose:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Vokietija (toliau - GTV).
(14)
Kitų trijų importuotojų patalpose tikrinamieji vizitai nebuvo surengti, tačiau jų pareiškimai buvo tinkamai nagrinėti atliekant tyrimą.
1.6. Tiriamasis laikotarpis ir ataskaitinis laikotarpis
(15)
Atliekant tyrimą dėl tariamai pakitusio prekybos pobūdžio nagrinėtas 2008 m. sausio 1 d.-2012 m. rugsėjo 30 d. laikotarpis (toliau - TL). Ataskaitinis laikotarpis (AL) apėmė 2011 m. spalio 1 d.-2012 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį, kuris nagrinėtas siekiant ištirti, ar importas vykdytas kainomis, žemesnėmis už nežalingą lygį, kuris nustatytas tyrime, kurį atlikus nustatytos priemonės, ir ar vykdytas dempingas.
2. TYRIMO REZULTATAI
2.1. Bendrosios aplinkybės
(16)
Vadovaujantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalimi, galimas priemonių vengimas vertintas paeiliui tiriant:
1)
ar pasikeitė KLR ir Sąjungos prekybos pobūdis;
2)
ar šis pokytis įvyko dėl praktikos, procesų ar veiklos, kurių negalima paaiškinti jokia kita pagrįsta priežastimi arba pateisinančiomis ekonominėmis aplinkybėmis, išskyrus muito nustatymą;
3)
ar rasta žalos įrodymų ar įrodymų, kad muito taisomasis poveikis sumažėjo tiriamojo produkto kainos ir (arba) kiekio požiūriu, ir
4)
ar rasta dempingo įrodymų atsižvelgiant į pirmiau nustatytą panašaus produkto normaliąją vertę, prireikus vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio nuostatomis.
2.2. Nedidelis pokytis ir pagrindinės savybės
(17)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad tiriamasis produktas - viela, kurios sudėtyje yra molibdeno (99,6-99,7 % masės) ir paprastai lantano (La) (0,25-0,35 % masės). Šio lydinio sudėtyje taip pat yra kitų cheminių medžiagų; jis vadinamas molibdenu su priedais, MoLa arba ML. Nagrinėjamojo produkto ir tiriamojo produkto KN kodas šiuo metu yra 8102 96 00. Kaip paaiškinta toliau, atlikus tyrimą nebuvo nustatyta jokių tiriamojo produkto ir nagrinėjamojo produkto gamybos proceso skirtumų, išskyrus nedidelį lantano, kuris maišomas su grynu molibdenu, kiekį, pridedamą maišymo etape. Be to, bendradarbiaujantis eksportuojantis gamintojas patvirtino, kad tiriamojo produkto gamybos sąnaudos yra panašios į nagrinėjamojo produkto sąnaudas. Tai reiškia, kad gamindamas tiriamąjį produktą eksportuojantis gamintojas negauna jokios ekonominės naudos, išskyrus galiojančių priemonių vengimą. Be to, nustatyta, kad nustačius laikinąsias priemones nagrinėjamojo produkto naudotojai pradėjo naudoti tiriamąjį produktą, o tai reiškia, kad naudotojams tiriamasis produktas ir nagrinėjamasis produktas yra tapatūs.
(18)
Kaip minėta laikinojo antidempingo reglamento 15 konstatuojamojoje dalyje, nagrinėjamasis produktas daugiausia naudojamas automobilių dalims (t. y. pavarų dėžėms), orlaivių dalims arba elektros kontaktams padengti. Daugiausia parduodama nagrinėjamojo produkto, kurio skersmuo 2,31-3,17 mm ir kuris naudojamas purškimui naudojant liepsną arba elektros lanką.
(19)
Trys šalys tvirtino, kad pagrindinės tiriamojo produkto ir nagrinėjamojo produkto savybės skiriasi. Dviejų šalių prašymu 2013 m. balandžio mėn. surengtas šalių tarpusavio klausymas, kuriame dalyvavo GTV, JDC ir Plansee; klausyme pirmininkavo bylas nagrinėjantis pareigūnas. Kaip išsamiai paaiškinta toliau, klausyme daugiausia dėmesio buvo skirta tariamiems techniniams nagrinėjamojo produkto ir tiriamojo produkto skirtumams bei ekonominėms tiriamojo produkto importo į Sąjungą priežastims.
(20)
GTV ir JDC klausyme ir raštu tvirtino, kad tiriamasis produktas pasižymi kitokiomis pagrindinėmis fizinėmis savybėmis, kurios, palyginti su nagrinėjamuoju produktu, labai skiriasi. Konkrečiai jie teigė, kad, palyginti su nagrinėjamuoju produktu, tiriamojo produkto kalumas, t. y. medžiagos tąsumas, kai ji tempiama į ilgį nelūžta, tempimo parametrai ir dangos savybės yra daug geresni.
(21)
Šiam teiginiui pagrįsti dvi šalys pateikė kelis straipsnius ir tyrimus, kuriais siekta įrodyti, kad iš molibdeno ir lantano mišinio pagamintas produktas yra ne toks trapus ir tąsesnis už nagrinėjamąjį produktą. Šios šalys taip pat teigė, kad Plansee svetainėje pateikta informacija įrodo, kad tiriamojo produkto savybės pranašesnės už nagrinėjamojo.
(22)
Dėl produkto savybių, siekiant įvertinti, ar skiriasi pagrindinės tiriamojo produkto ir nagrinėjamojo produkto savybės, Plansee pasiūlė kreiptis į nepriklausomą įstaigą dėl tiriamojo ir nagrinėjamojo produkto palyginimo.
(23)
Po klausymo minėtas prašymas įvertintas atsižvelgiant į atliekant tyrimą surinktus įrodymus, ypač importuotojų eksportuojančiam gamintojui nusiųstus pirkimo sandorių dokumentus, eksportuojančio gamintojo pateiktus gamybos proceso, cheminės sudėties ir tąsumo savybių, nurodytų kokybės sertifikatuose, paaiškinimus, eksportuojančio gamintojo išduotas komercines sąskaitas faktūras ir tai, kad nė vienam pirkėjui nebuvo pateikta komercinė informacija, susijusi su tiriamojo produkto savybių pagerinimu, palyginti su nagrinėjamuoju produktu. Pagal visą turimą informaciją patvirtinta, kad pirkėjai neprašė geresnėmis savybėmis pasižyminčio produkto, o tiriamojo produkto gamintojas šių savybių nepagerino. Todėl padaryta išvada, kad eksperto nuomonė nėra būtina. Todėl šis prašymas buvo atmestas.
(24)
Šiuo atžvilgiu atlikus tyrimą patvirtinta, kad 20 konstatuojamojoje dalyje nurodytas savybių pagerinimas priklauso nuo lantano kiekio sudėtyje ir nuo to, ar taikomas optimizuotas gamybos procesas. Tačiau bendradarbiaujantis eksportuojantis gamintojas neįrodė, kad per TL į Sąjungos eksportuojamam tiriamajam produktui taikė optimizuotą gamybos procesą. Todėl šis teiginys buvo atmestas kaip nepagrįstas.
(25)
Viena šalis teigė, kad tiriamojo produkto dangos savybės geresnės. Tačiau ši šalis nepateikė pakankamai įrodymų šiam teiginiui pagrįsti. Todėl šis teiginys buvo atmestas kaip nepagrįstas.
(26)
Dvi šalys teigė, kad tiriamasis produktas yra atsparesnis pleišėjimui. Tai reiškia, kad viela niekada nelūžta ją išvyniojant purškimo įrenginyje. Šios šalys buvo paprašytos pateikti patvirtinamuosius dokumentus, tačiau to nepadarė. Negavus jokių patvirtinamųjų dokumentų į šį teiginį neatsižvelgta.
(27)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, padaryta išvada, kad tiriamojo produkto ir nagrinėjamojo produkto savybės nesiskiria.
(28)
Be to, remiantis per tikrinamuosius vizitus surinktais įrodymais, pateikdami užsakymus naudotojai ir (arba) importuotojai konkrečiai neprašė produkto, kurio fizinės savybės tariamai geresnės, kaip nurodyta 20 konstatuojamojoje dalyje. Nė vienas iš jų neprašė tam tikro lantano kiekio sudėtyje, bet pageidavo, kad sudėtyje būtų ne mažiau kaip 99 % gryno molibdeno. Tik vienas klientas prašė konkrečių fizinių tąsumo savybių. Šiuo atveju eksportuojantis gamintojas išbandė šiuos parametrus ir pateikė pirkėjui kokybės sertifikatus. Kadangi šie sertifikatai taip pat buvo pateikti nagrinėjamajam produktui, buvo galima palyginti abiejų produktų minėtus parametrus. Palyginus nustatyta, kad abiejų produktų atveju tąsumas buvo identiškas.
(29)
Be to, atlikus tyrimą nustatyta, kad eksportuojantis gamintojas nenurodė rinkai arba pirkėjams apie tariamus tiriamojo produkto pranašumus, palyginti su nagrinėjamuoju produktu, ir nesiūlė šiek tiek pakeistos MoLa vielos kaip naujo arba skirtingo produkto.
(30)
Remdamasi 1996 m. sausio mėn. Plansee užregistruotu patentu viena šalis teigė, kad nagrinėjamasis ir tiriamasis produktas yra skirtingi. Išnagrinėjus teiginį, paaiškėjo, kad patentas susijęs ne su tiriamuoju produktu, o su molibdeno lydinio naudojimu kaip žibintams, elektroniniams vamzdžiams ir panašioms sudedamosioms dalims skirtu įvesties laidininku. Be to, šios rūšies produkto skersmuo yra mažesnis nei nustatytas tiriamajam produktui. Be to, kaip minėta 24 konstatuojamojoje dalyje, tariamai geresnės MoLa savybės, palyginti su nagrinėjamuoju produktu, priklausė nuo to, ar taikytas optimizuotas gamybos procesas. Todėl šis teiginys atmestas.
(31)
Todėl daroma išvada, kad, pirkėjo požiūriu, nagrinėjamasis produktas labai panašus į tiriamąjį.
(32)
Viena šalis teigė, kad pagal Plansee interneto svetainėje pateiktus komercinius pasiūlymus matyti, jog bendrovė tiriamąjį produktą siūlė ne tik terminiam purškimui, bet ir įvairioms kitoms sritims (t. y. žibintų sudėtinėms dalims, vielos kirpimo pramonės šakai). Tačiau Plansee pastebėjo, kad jos svetainėje pateikiamoje komercinėje informacijoje nurodomas produktų, kuriuos ji galėtų tiekti, skersmuo. Be to, atlikus tyrimą nustatyta, kad Plansee pardavimas kitose srityse yra labai nedidelis (t. y. mažiau nei 2 % apimties, palyginti su nagrinėjamojo produkto pardavimu) ir kad taikyti optimizuoti gamybos procesai. Todėl šis teiginys buvo atmestas.
(33)
Viena šalis teigė, kad Plansee tiriamąjį produktą gamino jau tuomet, kai ši šalis pateikė skundą, pagal kurį inicijuotas pradinis tyrimas, ir kadangi Plansee mano, kad tiriamasis produktas ir nagrinėjamasis produktas pasižymi tomis pačiomis pagrindinėmis savybėmis, šis produktas turėjo būti įtrauktas į pradinio tyrimo produkto apibrėžtąją sritį. Tačiau, kaip paaiškinta 32 konstatuojamojoje dalyje, atlikus tyrimą patvirtinta, kad ši konkreti MoLa viela skiriasi nuo tiriamojo produkto. Produkto skersmuo paprastai yra mažesnis nei 1 mm ir jis daugiausia naudojamas apšvietimo pramonės sektoriuje. Be to, kaip nurodyta 1 lentelėje, tiriamąjį produktą pradėta importuoti tik po to, kai nagrinėjamajam produktui buvo nustatytos laikinosios priemonės. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad per pradinio tyrimo TL tiriamasis produktas nebuvo importuojamas, nebuvo priežasčių įtraukti šį produktą į produkto apibrėžtąją sritį. Todėl šis teiginys atmestas kaip nepagrįstas.
(34)
Viena šalis tvirtino, kad į tyrimą įtraukus produktus, kurių sudėtyje molibdenas sudaro mažiau nei 99,95 % masės, bet ne mažiau kaip 97 %, būtų apimami visų rūšių molibdeno lydiniai, taigi ir produktai, kurių nėra Sąjungos rinkoje (t. y., pavyzdžiui, skirti pakartotinio tempimo rinkai). Pirma, ši šalis nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šį teiginį. Antra, atlikus tyrimą nustatyta, kad tik vienas eksportuojantis gamintojas per TL eksportavo MoLa į Sąjungą ir neeksportavo jokių kitų lydinių, kuriems būtų taikoma tiriamojo produkto apibrėžtis. Trečia, atlikus tyrimą nustatyta, kad Sąjungos molibdeno lydinių pakartotinio tempimo ir pardavimo rinka yra labai nedidelė. Galiausiai išplėtus priemonių taikymą nėra užkertamas kelias importuoti tiriamąjį produktą. Todėl šis teiginys buvo atmestas.
(35)
Kalbant apie tai, ar dėl 19 konstatuojamojoje dalyje minėto pakeitimo pakito nagrinėjamojo produkto pagrindinės savybės, 24-34 konstatuojamosiose dalyse išnagrinėjus bendradarbiaujančių šalių pateiktą informaciją nustatyta, kad tiriamasis ir nagrinėjamasis produktai pasižymi tokiomis pačiomis pagrindinėmis fizinėmis savybėmis ir jų naudojimo paskirtis ta pati.
(36)
Dėl šios priežasties nustatyta, kad atitinkamos tiriamojo produkto ir nagrinėjamojo produkto fizinės savybės nesiskiria. Todėl buvo padaryta išvada, kad tiriamasis produktas yra laikomas panašiu produktu, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.
(37)
Todėl reikia daryti išvadą, kad tiriamasis produktas, palyginti su nagrinėjamuoju produktu, yra tik šiek tiek pakeistas ir importas nepagrįstas jokiomis kitomis ekonominėmis priežastimis, išskyrus nustatytų antidempingo muitų vengimą.
2.3. Prekybos pobūdžio pokytis
2.3.1. Molibdeno vielos importas į Sąjungą
(38)
Remiantis Eurostato duomenimis nebuvo galima tiesiogiai gauti informacijos apie Sąjungos importą, nes KN kodas, pagal kurį deklaruojamas tiriamasis produktas, apima ir kitus produktus nei tiriamasis produktas. Todėl, nesant konkrečių tiriamojo produkto importo statistinių duomenų, Eurostato duomenys buvo pakoreguoti pagal prašyme pasiūlytą metodą. Atitinkamai tiriamojo produkto importo į Sąjungą apimtis nustatyta remiantis Sąjungos molibdeno vielos suvartojimu, pakoregavus atsižvelgiant į visą Sąjungos pagaminamo nagrinėjamo produkto kiekį. Nustatyta, kad taikant šį metodą galima gauti patikimus duomenis, susijusius su tiriamuoju produktu.
(39)
Kaip minėta 11 konstatuojamojoje dalyje, atliekant tyrimą bendradarbiavo tik vienas eksportuojantis KLR gamintojas. Tačiau palyginus šio eksportuojančio gamintojo pateiktą informaciją su ankstesnėje konstatuojamojoje dalyje nurodytais koreguotais Eurostato duomenimis nustatyta, kad šios bendrovės importo apimtis sudarė didžiąją viso Sąjungos tiriamojo produkto importo per TL apimties dalį ir todėl ši apimtis laikyta tipiška viso Sąjungos molibdeno vielos importo apimtimi.
(40)
Kaip nurodyta lentelėje, nagrinėjamojo produkto importas į Sąjungą visiškai nutrauktas 2010 m. birželio mėn. nustačius galutines priemones ir buvo nedelsiant pakeistas tiriamojo produkto importu.
1 lentelė
KLR kilmės nagrinėjamojo produkto ir tiriamojo produkto importo raida
Importas į ES
2008 m.
2009 m.
2010 1 1 (7)-2010 6 16
2010 6 17 (8)-2010 12 31
2010 m.
2011 m.
AL (9)
Bendras importas (tonomis, indeksuotas) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Bendras importas (%)
100
100
100
100
100
100
100
Nagrinėjamasis produktas (%)
100
100
20
0
7
0
0
Tiriamasis produktas (%)
0
0
80
100
93
100
100
Šaltinis:
JDC pateikti duomenys
(41)
Atlikus tyrimą patvirtinta, kad šalys, įsigijusios tiriamąjį produktą po laikinojo muitų nustatymo, iki priemonių taikymo pradžios pirko nagrinėjamąjį produktą. Šios šalys įsigijo 99,8 % viso tiriamojo produkto kiekio per AL.
(42)
Dvi suinteresuotosios šalys tvirtino, kad jos dar 2007 m. pradėjo tiriamojo produkto gamybos KLR projektą, todėl tiriamojo produkto eksportas nebuvo susijęs su priemonių nustatymu nagrinėjamajam produktui. Tačiau atlikus tyrimą nepatvirtinta, kad minėtas projektas buvo vykdomas. Tolesniam tyrimui iš viso pateiktas vienas e. laiškas, vienos telefonu vykusios konferencijos protokolas ir nurodytas tiriamojo produkto pavyzdžio eksportas. Be to, pagal šį projektą nebuvo jokio tiriamojo produkto pardavimo į Sąjungą iki nagrinėjamajam produktui nustatytos laikinosios priemonės, t. y. iki 2010 m. spalio mėn. Tačiau tai, kad projektas buvo tariamai pradėtas 2007 m., nekeičia išvados, kad nagrinėjamasis produktas ir tiriamasis produktas yra panašūs. Atlikus tyrimą padaryta išvada, kad nebuvo jokio ekonominio pagrindo eksportuoti tiriamąjį produktą, išskyrus nagrinėjamajam produktui nustatytas priemones, taip pat tebegalioja.
(43)
Atlikus tyrimą taip pat nustatyta, kad į kitas šalis nei Sąjunga tiriamojo produkto nebuvo parduota ir tik ribotas kiekis buvo parduotas Kinijos rinkoje per TL, kaip nurodyta 2 lentelėje.
2 lentelė
Tiriamojo produkto rinka
2008 m.
2009 m.
2010 1 1-2010 6 16
2010 6 17-2010 12 31
2010 m.
2011 m.
2011 10 1-2012 9 30
Bendra apyvarta (indeksuota) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Bendra apyvarta (%)
100
100
100
100
100
100
100
Pardavimas vidaus rinkoje (KLR) (%)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
ES pardavimas (%)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Kitų šalių pardavimas (%)
0
0
0
0
0
0
0
Šaltinis:
JDC pateikti duomenys
(44)
Atsižvelgiant į pateiktus duomenis teiginys buvo atmestas.
2.3.2. Išvada dėl prekybos pobūdžio pokyčio
(45)
KLR ir Sąjungos prekybos pobūdis pasikeitė - nustačius laikinąsias ir galutines priemones tiriamojo produkto eksportas iš KLR į Sąjungą padidėjo, o nagrinėjamojo produkto importas atitinkamai sumažėjo.
2.4. Priemonių vengimo praktikos pobūdis ir nepakankamai pagrįstos priežastys ar pateisinančios ekonominės aplinkybės
(46)
Pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje reikalaujama, kad prekybos pobūdžio pokytis būtų susijęs su praktika, procesu ar veikla, kurios negalima paaiškinti jokia kita pakankamai pagrįsta priežastimi ar pateisinančiomis ekonominėmis aplinkybėmis, išskyrus muito nustatymą.
(47)
Kaip minėta 45 konstatuojamojoje dalyje, padaryta išvada, kad prekybos pobūdis pasikeitė.
(48)
Kaip minėta 28 ir 29 konstatuojamosiose dalyse, padaryta išvada, kad nei eksportuojantis gamintojas, nei importuotojai nenurodė rinkai arba pirkėjams tariamų tiriamojo produkto pranašumų, palyginti su nagrinėjamuoju produktu, ir nesiūlė tiriamojo produkto kaip naujo arba skirtingo produkto.
(49)
Be to, tiek nagrinėjamasis produktas, tiek tiriamasis produktas daugiausia naudojami kaip purškimui skirta viela automobilių pramonėje ir abiejų produktų galutiniai naudotojai yra tie patys.
(50)
Viena šalis teigė, kad tiriamasis produktas, naudojamas kaip purškimui skirta viela, yra daug geresnis. Šis patobulinimas turi įtakos pavarų sudėtinių dalių padengimo našumui, nes sumažinamas gamybos nutraukimas dėl pasitaikančios trapios vielos. Tačiau atlikus tyrimą patvirtinta, kad ši šalis rinkai arba pirkėjams nenurodė tariamai skirtingų techninių tiriamojo produkto savybių arba pagerinimo. Be to, pirkėjai konkrečiai neprašė pagerinti produkto savybių. Todėl šis teiginys buvo atmestas kaip nepagrįstas.
(51)
Viena šalis teigė, kad vienas naudotojas pradėjo naudoti tiriamąjį produktą dėl nagrinėjamojo produkto techninių trūkumų. Šios šalies paprašyta pateikti patvirtinamuosius dokumentus, tačiau ji to nepadarė. Negavus jokių patvirtinamųjų dokumentų į šį teiginį neatsižvelgta.
(52)
GTV teigė, kad dėl dangos mikrodalelių kietumo naudojant MoLa purškiamajai dangai gaunami geresni rezultatai. Todėl išvengiama nusidėvėjimo, kai dėl trinties nuo vieno komponento paviršiaus medžiaga perkeliama ant kito komponento. Ši šalis pateikė nepriklausomos laboratorijos bandymų rezultatus, įrodančius, kad naudojant MoLa pagerinamas mikrodalelių kietumas. Tačiau nepriklausomos laboratorijos taikyto metodo rezultatai nebuvo patikimi, nes bandymas atliktas tik su vienos partijos viela, nors ši šalis teigė, kad papildomi bandymai turėtų apimti daugiau partijų. Be to, nebuvo tiriama patikrintos imties cheminė sudėtis, o tai reiškia, kad nėra jokių garantijų, kad nagrinėta partija faktiškai buvo tiriamasis produktas. Todėl šis teiginys buvo atmestas kaip nepagrįstas.
(53)
Atlikus tyrimą nenustatyta jokių kitų pagrįstų tiriamojo produkto importo priežasčių ar pateisinančių ekonominių aplinkybių, išskyrus vengimą mokėti taikomą muitą.
(54)
Todėl daroma išvada, kad KLR ir Sąjungos prekybos pobūdis pasikeitė dėl nustatytų galiojančių priemonių, kadangi, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje, nebuvo jokių kitų pagrįstų priežasčių ar pateisinančių ekonominių aplinkybių.
2.5. Taisomojo muito poveikio mažinimas panašaus produkto kainų ir (arba) kiekio atžvilgiu
(55)
Siekiant įvertinti, ar dėl tiriamojo produkto importo, atsižvelgiant į kiekį ir kainą, sumažėjo taisomasis galiojančių priemonių poveikis, naudoti vieno bendradarbiaujančio eksportuojančio gamintojo pateikti duomenys, kaip nurodyta 39 konstatuojamojoje dalyje.
(56)
Nustačius laikinąsias priemones tiriamojo produkto importo iš KLR apimtis labai padidėjo. AL importo iš KLR į Sąjungą apimtis atitiko 2008 m., t. y. prieš priemonių nustatymą, buvusią KLR kilmės nagrinėjamojo produkto importo į Sąjungą apimtį.
(57)
Palyginus pradiniame reglamente nustatytą žalos pašalinimo lygį ir eksporto kainos svertinį vidurkį matyti, kad produktai buvo priverstinai parduoti daug mažesne kaina. Todėl padaryta išvada, kad galiojančių priemonių taisomasis poveikis kiekiui ir kainai buvo sumažintas.
2.6. Dempingo įrodymai atsižvelgiant į panašiam produktui anksčiau nustatytą normaliąją vertę
(58)
Tiriamojo produkto eksporto kainos nustatytos pagal patikrintus bendradarbiaujančio eksportuojančio gamintojo pateiktus duomenis.
(59)
Nustatyta, kad šios eksporto kainos buvo šiek tiek mažesnės, palyginti su pradiniame tyrime nustatytomis nagrinėjamojo produkto eksporto kainomis. Dvi suinteresuotosios šalys patvirtino, kad nagrinėjamojo ir tiriamojo produktų kainos beveik nesiskiria.
(60)
Todėl, vadovaujantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalimi, manyta, kad būtų tikslinga palyginti normaliąją vertę, kuri buvo nustatyta pradiniame tyrime, su tiriamojo produkto eksporto kaina.
(61)
Kaip minėta laikinojo reglamento 24 ir 25 konstatuojamosiose dalyse, JAV laikytos tinkama panašia rinkos ekonomikos šalimi. Primenama, kad atsižvelgiant į tai, jog panašios šalies gamintojas JAV vidaus rinkoje pardavė tik labai nedidelį kiekį, manyta, kad pardavimo JAV vidaus rinkoje duomenys yra netinkami normaliajai vertei nustatyti. Todėl KLR atžvilgiu normalioji vertė nustatyta pagal JAV eksporto į kitas trečiąsias šalis, įskaitant Sąjungą, kainas.
(62)
Viena šalis teigė, kad atliekant pradinį tyrimą nustatyta normalioji vertė turėtų būti pakoreguota, nes molibdeno oksido kaina, kuri yra lemiamas veiksnys nustatant tiek nagrinėjamojo produkto, tiek tiriamojo produkto kainas, per ataskaitinį šio tyrimo laikotarpį smarkiai sumažėjo. Kaip minėta 61 konstatuojamojoje dalyje, atliekant pradinį tyrimą normalioji vertė buvo nustatyta remiantis kainomis, kurias gamintojas iš JAV taikė eksportui, o ne pagal sąnaudas. Todėl šiuo atveju bet koks išlaidomis pagrįstas koregavimas neatrodo tinkamas. Dėl to, kad pagrindinės žaliavos kainos labai sumažėjo, dar labiau akivaizdu, kad šiuo atveju atitinkamai normaliajai vertei nustatyti reikėtų taikyti sudėtinius kainos komponentus.
(63)
Todėl normalioji vertė nustatyta atsižvelgiant į nagrinėjamojo produkto kainų raidą. Atsižvelgiant į tai, kad JAV gamintojas sustabdė savo veiklą, ir tai, kad panaši šalis nepateikė jokios informacijos, patikslinimas buvo apskaičiuotas remiantis Plansee nurodytomis kainomis pradiniame tyrime ir per AL. Remiantis šiais duomenimis pradiniame tyrime nustatyta normalioji vertė sumažinta maždaug 20 %.
(64)
Vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 ir 12 dalimis, dempingas buvo apskaičiuotas palyginus pradiniame tyrime nustatytą koreguotą vidutinę svertinę normaliąją vertę ir šio tyrimo AL nustatytas tiriamojo produkto vidutines svertines eksporto kainas, išreikštas neto kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentine dalimi.
(65)
Palyginus vidutinę svertinę normaliąją vertę ir vidutines svertines eksporto kainas nustatyta, kad vykdytas dempingas.
3. PRAŠYMAI NETAIKYTI PRIEMONIŲ
(66)
Vienas eksportuojantis KLR gamintojas prašė netaikyti galimai išplėstų priemonių pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį ir pateikė klausimyno atsakymą.
(67)
Tačiau atlikus tyrimą patvirtinta, kad šis gamintojas vengė nustatytų priemonių. Todėl nuspręsta prašymą atmesti.
4. PRIEMONĖS
(68)
Atsižvelgiant į minėtas išvadas, padaryta išvada, kad importuojamai KLR kilmės molibdeno vielai nustatyto galutinio antidempingo muito vengta importuojant tam tikrą šiek tiek pakeistą KLR kilmės molibdeno vielą.
(69)
Todėl pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalies pirmą sakinį importuojamam KLR kilmės nagrinėjamajam produktui taikomos antidempingo priemonės turėtų būti taip pat taikomos importuojamam tiriamajam produktui.
(70)
Pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį, kuriose numatyta, kad bet kokios išplėstos priemonės taikomos registruotam importui nuo registracijos dienos, antidempingo muitas turi būti renkamas visai į Sąjungą importuojamai molibdeno vielai, kurios sudėtyje molibdenas sudaro ne mažiau kaip 97 %, bet mažiau kaip 99,95 % masės, kurios didžiausias skerspjūvio matmuo didesnis kaip 1,35 mm, bet ne didesnis kaip 4,0 mm, kurios KN kodas šiuo metu yra ex 8102 96 00 (TARIC kodas 8102960030) ir kuri buvo įvežta į Sąjungą laikantis inicijavimo reglamentu nustatyto registravimo reikalavimo.
5. ATSKLEIDIMAS
(71)
Visoms suinteresuotosioms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriomis remiantis padarytos pirmiau minėtos išvados, ir jos buvo paragintos pateikti pastabų. Žodžiu ir raštu šalių pateiktos pastabos buvo apsvarstytos. Nė dėl vieno iš pateiktų argumentų išvados nebuvo pakeistos,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 511/2010 nustatyto galutinio antidempingo muito importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės molibdeno vielai, kurios sudėtyje molibdenas sudaro ne mažiau kaip 99,95 % masės ir kurios didžiausias skerspjūvio matmuo didesnis kaip 1,35 mm, bet ne didesnis kaip 4,0 mm, taikymo sritis išplečiama taip, kad apimtų į Sąjungą importuojamą Kinijos Liaudies Respublikos kilmės molibdeno vielą, kurios sudėtyje molibdenas sudaro ne mažiau kaip 97 % masės, kurios didžiausias skerspjūvio matmuo didesnis kaip 1,35 mm, bet ne didesnis kaip 4,0 mm, ir kurios KN kodas šiuo metu yra ex 8102 96 00 (TARIC kodas 8102960030).
2 straipsnis
Surenkamas muitas taikomas į Sąjungą importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės molibdeno vielai, registruotai pagal Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1236/2012 2 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį, kurios sudėtyje molibdenas sudaro 97 % arba daugiau, bet mažiau kaip 99,95 % masės, kurios didžiausias skerspjūvio matmuo didesnis kaip 1,35 mm, bet ne didesnis kaip 4,0 mm, ir kurios KN kodas šiuo metu yra ex 8102 96 00 (TARIC kodas 8102960030).
3 straipsnis
Šiuo reglamentu muitinės įstaigoms nurodoma nutraukti importuojamo produkto registraciją, nustatytą pagal Reglamento (ES) Nr. 1236/2012 2 straipsnį.
4 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2013 m. rugsėjo 2 d.