PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 987/2012
ze dne 22. října 2012
o opětovném uložení konečného antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky, vyráběných společností Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise (dále jen „Komise“) předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
(1)
Rada uložila nařízením (ES) č. 452/2007 ze dne 23. dubna 2007 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého z dovozů žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky a Ukrajiny (2) (dále jen „napadené nařízení“) konečná antidumpingová cla v rozsahu od 9,9 % do 38,1 % na dovoz žehlicích prken, též opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) a Ukrajiny.
(2)
Dne 19. července 2007 podal jeden spolupracující čínský vyvážející výrobce, konkrétně společnost Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (dále jen „Harmonic“), u Tribunálu návrh, v němž se domáhá zrušení napadeného nařízení, pokud jde o jeho použití na navrhovatele (3).
(3)
Dne 8. listopadu 2011 Tribunál ve svém rozsudku ve věci T-274/07 (dále jen „rozsudek Tribunálu“) shledal, že nedodržení lhůty stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení bylo takové povahy, že ve skutečnosti zasáhlo do práva společnosti Harmonic na obhajobu a že Komise rovněž porušila článek 8 základního nařízení, který dával společnosti Harmonic právo nabídnout závazky až do konce uvedené lhůty. Proto Tribunál zrušil články 1 a 2 napadeného nařízení, pokud jde o uložení konečného antidumpingového cla a konečný výběr prozatímního cla z žehlicích prken vyráběných společností Harmonic.
(4)
V souladu s článkem 266 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „Smlouva o fungování EU“) jsou orgány Unie povinny přijmout rozsudek Tribunálu ze dne 8. listopadu 2011. Je ustálenou judikaturou (věc T-2/95 (4), dále jen „věc IPS“), že v případech, kdy řízení sestává z několika administrativních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení napadeného nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. K tomu, aby byl rozsudek, kterým se zrušuje opatření, přijat a plně proveden, by se navíc podle judikatury Soudního dvora měl postupu znovu ujmout ten orgán, který opatření uložil, a sice v okamžiku vzniku nesrovnalostí, a měl by uvedené opatření nahradit (5). Z provedení rozsudku rovněž plyne možnost opravit ty prvky napadeného nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Tribunálu, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (6). Je třeba poznamenat, že kromě zjištění o porušení čl. 20 odst. 5 a článku 8 základního nařízení zůstávají veškerá další zjištění učiněná v souvislosti s napadeným nařízením automaticky v platnosti v rozsahu, v jakém Tribunál zamítl všechna tvrzení, která byla v této souvislosti učiněna.
(5)
Na základě rozsudku Tribunálu ze dne 8. listopadu 2011 bylo zveřejněno oznámení (7) o částečném opětovném zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR. Opětovné zahájení bylo omezeno na provedení rozsudku Tribunálu, pokud jde o společnost Harmonic.
(6)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně vyrozuměla vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž je známo, že se jich záležitost týká, zástupce země vývozu a výrobní odvětví Unie. Zúčastněné strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
(7)
Všechny strany, které o to ve výše uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(8)
Svá stanoviska předložili jeden vyvážející výrobce v ČLR (přímo dotčená strana, tj. společnost Harmonic) a jeden dovozce, který není ve spojení.
(9)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr doporučit uložení konečných antidumpingových cel pro společnost Harmonic. Byla jim poskytnuta lhůta, během níž mohly v reakci na tyto informace předložit svá stanoviska, avšak ani jedna ze zúčastněných stran tak v této fázi neučinila.
B. PROVEDENÍ ROZSUDKU TRIBUNÁLU
1. Předběžná poznámka
(10)
Připomíná se, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení byla skutečnost, že Komise zaslala svůj návrh na uložení konečného antidumpingového cla Radě před uplynutím povinné 10denní lhůty pro obdržení stanovisek po poskytnutí konečného informačního dokumentu zúčastněným stranám, stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení. Komise rovněž porušila článek 8 základního nařízení, který dával společnosti Harmonic právo nabídnout závazky až do konce uvedené lhůty.
2. Připomínky zúčastněných stran
(11)
Společnost Harmonic uvedla, že porušení práva na obhajobu shledané Tribunálem nelze napravit opětovným zahájením šetření. Rozsudek Tribunálu by nevyžadoval žádná prováděcí opatření.
(12)
Podle společnosti Harmonic by jediným způsobem, jak by Komise dosáhla souladu s rozsudkem Tribunálu podle článku 266 Smlouvy o fungování EU, bylo trvalé zrušení opatření, pokud jde o společnost Harmonic. Kvůli porušení článku 8 základního nařízení by orgány EU měly obnovit právo společnosti Harmonic nabídnout cenové závazky, které jí příslušelo v roce 2007.
(13)
Podle společnosti Harmonic je opětovné zahájení protiprávní, jelikož v základním nařízení není žádné konkrétní ustanovení, které takový přístup umožňuje, a protože by takové opětovné zahájení bylo v rozporu s 15měsíční lhůtou pro dokončení šetření, stanovenou v čl. 6 odst. 9 základního nařízení, a s 18měsíční lhůtou stanovenou v čl. 5 odst. 10 Dohody WTO o provádění článku VI GATT 1994 (dále jen „antidumpingové dohody“). Společnost tvrdí, že orgány EU nemohou chtít opětovně uložit opatření na základě svých pravomocí přijmout konečná opatření (zejména článku 9 základního nařízení), a současně popírat uplatňování těchto lhůt uvedených ve stejném ustanovení základního nařízení.
(14)
Společnost Harmonic uvedla, že rozsudek ve věci IPS nemůže sloužit jako precedens, protože vycházel z nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (8) (dále jen „staré základní nařízení“), v rámci něhož se povinné lhůty ještě neuplatňovaly.
(15)
Společnost Harmonic dále uvedla, že opětovné vydání opravených znění informačního dokumentu a přiznání lhůty na odpověď v souladu s čl. 20 odst. 5 základního nařízení nemůže napravit porušení jejího práva na obhajobu a nezákonné uložení cel.
(16)
Společnost Harmonic tvrdí, že jakmile Komise v roce 2007 předložila Radě návrh na konečná opatření, nenapravitelně ztratila možnost předložit Radě návrh na uložení cel vůči společnosti Harmonic, aniž by porušila práva této společnosti na obhajobu. Podle názoru společnosti Harmonic již Komise nemůže přijmout připomínky s požadovaným manévrovacím prostorem a přezkoumat návrh společnosti Harmonic na poskytnutí závazku.
(17)
Společnost Harmonic tvrdí, že její právo na nabídnutí cenových závazků ve stanovené lhůtě nemůže být napraveno procedurálním opětovným zahájením původního šetření. Dále tvrdí, že 68. bod odůvodnění napadeného nařízení zřejmě zahrnuje posouzení formálního cenového závazku nabídnutého společností Harmonic.
(18)
Společnost Harmonic ještě uvedla, že Komise nemůže šetření opětovně zahájit, protože pozbyla své objektivity a nestrannosti, jelikož napadené nařízení navržené Komisí bylo Tribunálem částečně zrušeno.
(19)
Závěrem společnost Harmonic zdůraznila, že Komise nemůže opětovně uložit antidumpingová opatření, která vycházejí z informací vztahujících se k roku 2005, tedy více než šest let před částečným opětovným zahájením šetření, jelikož by to nebylo v souladu s čl. 6 odst. 1 základního nařízení.
(20)
Jeden dovozce/výrobce v Unii, který není ve spojení, upozornil na dopad rozsudku Tribunálu a následného částečného opětovného zahájení šetření na jeho obchodní činnost. Neposkytl žádné informace a údaje týkající se právní podstaty opětovného šetření, ale spíše odkazoval na připomínky předložené v souvislosti s předchozím opětovným šetřením, jež bylo uzavřeno prováděcím nařízením Rady (EU) č. 805/2010 ze dne 13. září 2010 o opětovném uložení konečného antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky, vyráběných společností Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan (9).
3. Analýza připomínek
(21)
Je třeba připomenout, že Tribunál zamítl všechny věcné argumenty společnosti Harmonic s odkazem na podstatu věci. Povinnost orgánů Unie se tudíž týká opravy té části administrativního postupu v průběhu původního šetření, kde došlo k nesrovnalosti.
(22)
Tvrzení, že zavedení 15měsíční lhůty podle čl. 6 odst. 9 základního nařízení na dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo shledáno neopodstatněným. Má se za to, že v případě provedení rozsudku Tribunálu není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního šetření od data jeho zahájení k datu konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být zavedeno například v důsledku soudního přezkumu. Dále se poznamenává, že jakýkoli jiný výklad by znamenal například to, že úspěšná žaloba ze strany výrobního odvětví Unie by neměla pro tuto stranu žádný praktický účinek, pokud by uplynutí lhůty na dokončení původního šetření neumožňovalo provést rozsudek Tribunálu. To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít právo na využití účinného soudního přezkumu.
(23)
Dále se připomíná, že Tribunál ve svém rozsudku ve spojených věcech T-163/94 a T-165/94 (10) uvedl, že ani flexibilní lhůtu použitelnou podle starého základního nařízení nelze prodlužovat nad rozumnou míru, a že šetření trvající více než tři roky je příliš dlouhé. To je v rozporu s věcí IPS, ve které byl předchozí rozsudek Soudního dvora proveden až téměř sedm let po zahájení původního šetření a rozsudek Soudního dvora neobsahoval žádné upozornění, že by lhůty byly důležité.
(24)
Proto byl učiněn závěr, že čl. 6 odst. 9 základního nařízení se použije pouze na zahájení řízení a ukončení šetření zahájeného podle čl. 5 odst. 9 základního nařízení, a nikoli na částečné opětovné zahájení šetření, jehož cílem je provést rozsudek Tribunálu.
(25)
Tento závěr je v souladu s přístupem použitým při provádění zpráv rozhodčích panelů WTO a odvolacího orgánu, kde je akceptováno, že orgány mohou napravit nedostatky v nařízení, kterým se ukládají antidumpingová cla, s cílem řídit se zprávami orgánu pro řešení sporů, včetně případů týkajících se Unie (11). K tomu, aby bylo možné provést zprávy rozhodčího panelu WTO a odvolacího orgánu, bylo v těchto případech považováno za nutné přijmout zvláštní postupy, jelikož takové zprávy nemají v právním řádu Unie přímou použitelnost, na rozdíl od provádění rozsudků Tribunálu, která přímo použitelná jsou.
(26)
Je třeba připomenout, že článek 9 základního nařízení se netýká lhůt pro provádění antidumpingových šetření. Týká se všeobecných otázek souvisejících s ukončením řízení bez uložení opatření a s uložením konečných cel.
(27)
Co se týče tvrzení předložených v souvislosti s použitím čl. 6 odst. 1 základního nařízení, poznamenává se, že porušení čl. 6 odst. 1 základního nařízení nebylo konstatováno, jelikož Komise nezahájila nové řízení, ale opětovně zahájila šetření původní s cílem provést rozsudek Tribunálu.
(28)
Pokud jde o tvrzení společnosti Harmonic, že bylo porušeno její právo nabídnout cenové závazky, je třeba poznamenat, že její tvrzení má dvě roviny. Zaprvé společnost Harmonic tvrdí, že ze zákonného, praktického a reálného hlediska je nemožné, aby Komise antedatovala cenový závazek o období téměř pěti let. Zadruhé společnost Harmonic tvrdí, že, na jedné straně, 68. bod odůvodnění napadeného nařízení zahrnuje posouzení formálního cenového závazku nabídnutého společností Harmonic, ale na straně druhé je Komise toho názoru, že by jakékoliv cenové závazky, které by společnost Harmonic bývala mohla předložit, byly stejně zamítnuty, protože jejich kontrola by byla neproveditelná.
(29)
Pokud jde o tvrzení společnosti Harmonic týkající se opětovného zahájení původního šetření za účelem nápravy zásahu do jejího práva na nabídnutí cenových závazků ve stanovené lhůtě, je opětovné zahájení oprávněné vzhledem k tomu, že právo společnosti Harmonic nabídnout závazky bylo v rámci původního šetření porušeno. Společnost Harmonic žádný formální cenový závazek nenabídla, a proto je diskuse o možných následcích tak či tak bezpředmětná.
(30)
Kromě toho, pokud jde o výklad 68. bodu odůvodnění napadeného nařízení společností Harmonic, je třeba zdůraznit, že uvedený bod odůvodnění pouze zohledňuje skutečnost, že se vedly diskuse o možných cenových závazcích navržených některými vyvážejícími výrobci, a důvody, proč orgány považovaly v daném časovém okamžiku závazky za obecně neproveditelné. Tvrzení společnosti Harmonic, že bod odůvodnění zřejmě zahrnuje posouzení (nepředloženého) formálního cenového závazku nabídnutého společností Harmonic, je tedy nepodložené.
(31)
Navíc je třeba poznamenat, že argumenty předloženými v 68. bodě odůvodnění napadeného nařízení nejsou dotčeny nabídky formálních cenových závazků, jež mohly být učiněny v pozdější fázi, nýbrž že jimi jsou popsány důvody, proč je přijetí cenových závazků v této věci nepravděpodobné, zvláště když nejsou řádně zohledněny obavy týkající se jejich proveditelnosti. Nabídnuté závazky nemusí být přijaty, pokud se jejich přijetí považuje za neproveditelné, jak stanoví čl. 8 odst. 3 základního nařízení.
4. Závěr
(32)
S ohledem na připomínky předložené stranami a jejich analýzu byl učiněn závěr, že provedení rozsudku Tribunálu by mělo mít podobu opětovného zaslání opravených znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, na jehož základě bylo navrženo opětovné uložení antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Harmonic, společnosti Harmonic a všem dalším zúčastněným stranám.
(33)
Na základě výše uvedeného byl rovněž učiněn závěr, že Komise by měla společnosti Harmonic a všem dalším zúčastněným stranám poskytnout dostatek času na předložení připomínek k opraveným zněním konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007 a poté jejich připomínky vyhodnotit s cílem rozhodnout, zda má Radě předložit návrh na opětovné uložení antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Harmonic na základě skutečností vztahujících se k původnímu období šetření.
C. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(34)
Zúčastněné strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr provést rozsudek Tribunálu.
Všem zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost předložit v 10denní lhůtě stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení své připomínky.
(35)
Společnost Harmonic a všechny další zúčastněné strany obdržely opravená znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, na jehož základě bylo navrženo opětovně uložit antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Harmonic na základě skutečností vztahujících se k původnímu období šetření.
Společnosti Harmonic a všem dalším zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost předložit k výše uvedeným opraveným zněním konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007 své připomínky.
(36)
Článek 8 základního nařízení dal společnosti Harmonic právo nabídnout závazky až do konce 10denní lhůty stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení.
(37)
Společnost Harmonic ani jiná zúčastněná strana ve stanovené lhůtě nepředložily připomínky ani nenabídly závazky.
D. DOBA TRVÁNÍ OPATŘENÍ
(38)
Tento postup nemá vliv na datum, kdy opatření uložená napadeným nařízením pozbudou platnosti na základě čl. 11 odst. 2 základního nařízení. V této souvislosti se poznamenává, že dne 25. dubna 2012 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky a Ukrajiny (12),
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Opětovně se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken, též opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky, v současnosti kódů KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00 (kódy TARIC 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 a 8516900051), vyráběných společností Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou (doplňkový kód TARIC A786).
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, se stanoví na 26,5 %.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 22. října 2012.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 987/2012
2012 m. spalio 22 d.
kuriuo importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės bendrovės „Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd“ pagamintoms lyginimo lentoms iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnį,
atsižvelgdama į Europos Komisijos (toliau - Komisija) pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
A. PROCEDŪRA
(1)
Taryba 2007 m. balandžio 23 d. Reglamentu (EB) Nr. 452/2007, nustatančiu galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos ir Ukrainos kilmės lyginimo lentoms, galutinį surinkimą (2) (toliau - ginčijamas reglamentas), importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - Kinija) ir Ukrainos kilmės lyginimo lentoms, pastatomosioms (arba ne), sugeriančioms garus (arba ne), ir (arba) kurių paviršius yra šildantis (arba ne) ir (arba) pučiantis orą (arba ne), taip pat rankovių lyginimo lentoms, ir visoms jų pagrindinėms dalims, t. y. kojoms, plokštėms ir lygintuvo laikikliams, nustatė 9,9-38,1 % galutinius antidempingo muitus.
(2)
2007 m. liepos 19 d. vienas bendradarbiaujantis eksportuojantis Kinijos gamintojas - „Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd“ (toliau - „Harmonic“) pateikė prašymą Bendrajam Teismui panaikinti ginčijamo reglamento nuostatas, susijusias su prašymo pateikėju (3).
(3)
2011 m. lapkričio 8 d. Bendrasis Teismas sprendime byloje T-274/07 (toliau - Bendrojo Teismo sprendimas) nustatė, kad dėl termino, nustatyto pagrindinio reglamento 20 straipsnio 5 dalyje, nesilaikymo buvo pažeista „Harmonic“ teisė į gynybą ir kad Komisija taip pat pažeidė pagrindinio reglamento 8 straipsnį, kuriuo „Harmonic“ suteikta teisė pateikti pasiūlymus dėl įsipareigojimų iki to termino pabaigos. Todėl Bendrasis Teismas panaikino ginčijamo reglamento 1 ir 2 straipsnių nuostatas, kuriomis nustatytas galutinis antidempingo muitas „Harmonic“ gaminamoms lyginimo lentoms ir joms nustatyto laikinojo muito galutinis surinkimas.
(4)
Pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau - SESV) 266 straipsnį Sąjungos institucijos privalo laikytis 2011 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimo. Remiantis nusistovėjusia teismo praktika (byla T-2/95 (4), toliau - IPS byla), tais atvejais, kai teisena susideda iš kelių administracinių veiksmų, vieno iš šių veiksmų panaikinimas visos bylos nepanaikina. Antidempingo tyrimas ir yra tokio iš daugelio veiksmų sudaryto tyrimo pavyzdys. Todėl ginčijamo reglamento nuostatų, susijusių su viena šalimi, panaikinimas nereiškia, kad panaikinama visa iki to reglamento priėmimo vykdyta procedūra. Be to, remiantis teismo praktika, kad priemonę patvirtinusi institucija galėtų laikytis sprendimo dėl tos priemonės panaikinimo ir jį visiškai įvykdyti, ji turėtų atnaujinti procedūrą nuo to konkretaus momento, kai buvo padarytas nustatytas pažeidimas, ir pakeisti priemonę (5). Galiausiai, vykdant teismo sprendimą taip pat yra galimybė pataisyti ginčijamo reglamento aspektus, dėl kurių to reglamento nuostatos buvo panaikintos, o neginčijamas dalis, kurioms Bendrojo Teismo sprendimas įtakos neturi, palikti nepakeistas, kaip buvo nuspręsta byloje C-458/98 P (6). Reikėtų pažymėti, kad be išvados, jog buvo pažeista pagrindinio reglamento 20 straipsnio 5 dalis ir 8 straipsnis, visos kitos ginčijamo reglamento išvados lieka galioti, nes Bendrasis Teismas atmetė visus su tuo susijusius argumentus.
(5)
Po 2011 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo paskelbtas pranešimas (7) apie iš dalies atnaujinamą antidempingo tyrimą dėl importuojamų, inter alia, Kinijos kilmės lyginimo lentų. Tyrimas atnaujintas tiek, kiek tai susiję su Bendrojo Teismo sprendimo dėl „Harmonic“ vykdymu.
(6)
Komisija apie iš dalies atnaujinamą tyrimą oficialiai pranešė eksportuojantiems gamintojams, žinomiems susijusiems importuotojams ir naudotojams, eksportuojančios šalies atstovams ir Sąjungos pramonei. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė per pranešime nustatytą laikotarpį pareikšti nuomonę raštu ir pateikti prašymą išklausyti.
(7)
Visoms šalims, kurios per nurodytą laikotarpį pateikė prašymus ir nurodė konkrečias priežastis, dėl kurių jos turėtų būti išklausytos, buvo suteikta galimybė būti išklausytoms.
(8)
Pastabų pateikė vienas eksportuojantis Kinijos gamintojas (tiesiogiai susijusi šalis, t. y. „Harmonic“) ir vienas nesusijęs importuotojas.
(9)
Visoms suinteresuotosioms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir motyvus, kuriais remiantis buvo ketinama rekomenduoti „Harmonic“ nustatyti galutinius antidempingo muitus. Buvo nustatytas laikotarpis pastaboms dėl atskleistų faktų pareikšti, bet tame etape nepateikta jokių pastabų.
B. BENDROJO TEISMO SPRENDIMO VYKDYMAS
1. Pirminė pastaba
(10)
Primenama, kad ginčijamo reglamento nuostatų panaikinimo priežastis buvo tai, kad Komisija Tarybai pasiūlymą nustatyti galutinį antidempingo muitą nusiuntė nepasibaigus privalomajam 10 dienų terminui pastaboms pateikti po to, kai suinteresuotosioms šalims nusiunčiamas galutinis faktų atskleidimo dokumentas, kaip numatyta pagrindinio reglamento 20 straipsnio 5 dalyje. Be to, Komisija taip pat pažeidė pagrindinio reglamento 8 straipsnį, kuriuo „Harmonic“ suteikta teisė iki to termino pabaigos teikti pasiūlymus dėl įsipareigojimų.
2. Suinteresuotųjų šalių pastabos
(11)
„Harmonic“ teigė, kad toks teisių į gynybą pažeidimas, kokį nustatė Bendrasis Teismas, negali būti ištaisytas atnaujinus tyrimą. Bendrojo Teismo sprendimu nebūtų reikalaujama įgyvendinimo priemonių.
(12)
„Harmonic“ nuomone, vienintelis būdas Komisijai laikytis Bendrojo Teismo sprendimo, kaip reikalaujama SESV 266 straipsniu, būtų visam laikui atšaukti „Harmonic“ taikomas priemones. Pažeidusios pagrindinio reglamento 8 straipsnio nuostatas ES institucijos turėtų „Harmonic“ iš naujo suteikti teisę 2007 m. pasiūlyti įsipareigojimus dėl kainos.
(13)
„Harmonic“ teigimu, tyrimo atnaujinimas būtų neteisėtas dėl to, kad pagrindiniame reglamente nėra jokios konkrečios nuostatos, kuria remiantis būtų galima tai daryti, ir dėl to, kad atnaujinus tyrimą būtų pažeidžiamas teisės aktais nustatytas 15 mėnesių terminas tyrimui pabaigti, nustatytas pagrindinio reglamento 6 straipsnio 9 dalyje, ir 18 mėnesių laikotarpis, numatytas PPO susitarimo dėl 1994 m. GATT VI straipsnio įgyvendinimo (toliau - antidempingo susitarimas) 5 straipsnio 10 dalyje. „Harmonic“ tvirtino, kad ES institucijos negali siekti iš naujo nustatyti priemones remdamosi savo galiomis priimti galutines priemones (visų pirma pagrindinio reglamento 9 straipsnis) ir kartu neigti, kad turi būti taikomi šie ta pačia pagrindinio reglamento nuostata nustatyti terminai.
(14)
„Harmonic“ teigė, kad IPS byla negali būti precedentas, nes ji pagrįsta 1988 m. liepos 11 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2423/88 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina bei subsidijuoto importo iš Europos ekonominės bendrijos narėmis nesančių valstybių (8) (toliau - senasis pagrindinis reglamentas), pagal kurį privalomieji terminai dar nebuvo taikomi.
(15)
„Harmonic“ taip pat tvirtino, kad iš naujo paskelbus peržiūrėtą faktų atskleidimo dokumentą ir nustačius laikotarpį pastaboms pateikti pagal pagrindinio reglamento 20 straipsnio 5 dalį, būtų neįmanoma ištaisyti „Harmonic“ teisės į gynybą pažeidimo ir neteisėto muitų nustatymo.
(16)
„Harmonic“ teigė kad Komisija, 2007 m. Tarybai pateikusi pasiūlymą dėl galutinių priemonių, negrįžtamai prarado galimybę pateikti Tarybai pasiūlymą dėl muitų nustatymo „Harmonic“ nepažeisdama bendrovės teisių į gynybą. „Harmonic“ manymu, Komisija nebegalėtų gauti pastabų, turėdama reikiamą laisvę veikti, bei apsvarstyti „Harmonic“ pasiūlymą dėl įsipareigojimo.
(17)
„Harmonic“ teigė, kad jos teisė pateikti pasiūlymus dėl įsipareigojimų dėl kainos per nustatytą laikotarpį nebegali būti atkurta pagal procedūras atnaujinant pirminį tyrimą. Be to, „Harmonic“ tvirtina, kad į ginčijamo reglamento 68 konstatuojamąją dalį akivaizdžiai įtrauktas „Harmonic“ siūlytas oficialus įsipareigojimas dėl kainos.
(18)
Be to, „Harmonic“ tvirtino, kad Komisija negali iš naujo pradėti nagrinėti šio tyrimo, nes ji jau nebėra objektyvi ir nešališka, kadangi Komisijos pasiūlytą ginčijamą reglamentą iš dalies panaikino Bendrasis Teismas.
(19)
Galiausiai „Harmonic“ nurodė, kad Komisija negalėtų iš naujo nustatyti antidempingo priemonių remdamasi informacija, susijusia su 2005 m., t. y. ankstesniu nei šešeri metai iki iš dalies atnaujinamo tyrimo inicijavimo laikotarpiu, nes tai neatitiktų pagrindinio reglamento 6 straipsnio 1 dalies.
(20)
Vienas nesusijęs Sąjungos importuotojas ir (arba) gamintojas nurodė, kad Bendrojo Teismo sprendimo panaikinimas ir po to iš dalies atnaujintas tyrimas turėjo poveikio jo verslui. Jis nepateikė jokios informacijos ir duomenų dėl tyrimo atnaujinimo teisėtumo, bet tik paminėjo pastabas, pateiktas anksčiau atnaujinus tyrimą, kuris užbaigtas priėmus 2010 m. rugsėjo 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 805/2010, kuriuo importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan bendrovės pagamintoms lyginimo lentoms iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas (9).
3. Pastabų analizė
(21)
Primenama, kad Bendrasis Teismas atmetė visus „Harmonic“ faktinius argumentus dėl bylos esmės. Taigi, Sąjungos institucijos yra įsipareigojusios pataisyti tą pirminio tyrimo administracinės procedūros dalį, kurią vykdant padarytas pažeidimas.
(22)
Nustatyta, kad tvirtinimas, jog Komisija negali laikytis IPS byloje taikyto metodo dėl to, kad pagrindinio reglamento 6 straipsnio 9 dalimi yra nustatytas 15 mėnesių terminas antidempingo tyrimams baigti, yra nepateisinamas. Laikoma, kad šis terminas yra nesusijęs su Bendrojo Teismo sprendimo įgyvendinimu. Iš tiesų, toks terminas taikomas tik pradiniam tyrimui pabaigti nuo inicijavimo dienos iki paskutinio veiksmo dienos, ir jis nesusijęs su jokiais vėlesniais veiksmais, kurių galbūt gali tekti imtis, pavyzdžiui, po teismo peržiūros. Be to, pažymima, kad bet koks kitoks aiškinimas reikštų, pavyzdžiui, kad sėkmingas ieškinys teismui, kurį pateiktų Sąjungos pramonė, neturėtų jokio praktinio poveikio tai šaliai, jei pasibaigus terminui pradiniam tyrimui pabaigti būtų negalima įgyvendinti Bendrojo Teismo sprendimo. Tai neatitiktų principo, kad visoms šalims turi būti suteikta veiksmingos teismo peržiūros teisė.
(23)
Be to, primenama, kad Bendrasis Teismas sprendime sujungtose bylose T-163/94 ir T-165/94 (10) nusprendė, kad net senajame pagrindiniame reglamente nustatytas negriežtas terminas negali būti pratęstas po pagrįsto laikotarpio pabaigos, ir kad ilgiau nei trejus metus trunkantis tyrimas yra per ilgas. Tai prieštarauja IPS bylai, kurioje ankstesnis Teisingumo Teismo sprendimas įgyvendintas praėjus beveik septyneriems metams nuo pradinio tyrimo inicijavimo, ir Teisingumo Teismo sprendime nėra paminėta su terminais susijusių klausimų.
(24)
Todėl daroma išvada, kad pagrindinio reglamento 6 straipsnio 9 dalis taikoma tik inicijuojant tyrimus ir baigiant tyrimą, inicijuotą pagal pagrindinio reglamento 5 straipsnio 9 dalį, o ne iš dalies atnaujinant tyrimą, siekiant įgyvendinti Bendrojo Teismo sprendimą.
(25)
Ši išvada atitinka metodą, kuris taikytas įgyvendinant PPO ekspertų grupių ir apeliacinės institucijos ataskaitas, ir pagal kurį pripažįstama, kad institucijos galėtų pataisyti reglamento, kuriuo nustatomi antidempingo muitai, trūkumus, kad būtų laikomasi ginčų sprendimo institucijos ataskaitų, taip pat ir bylų, kurios susijusios su Sąjunga (11), atveju. Tokiais atvejais manyta, kad reikia patvirtinti specialią tvarką PPO ekspertų grupių ir apeliacinės institucijos ataskaitoms įgyvendinti, nes tokios ataskaitos Sąjungos teisės sistemoje nėra tiesiogiai taikomos, priešingai nei Bendrojo Teismo sprendimai, kurie taikomi tiesiogiai.
(26)
Primenama, kad pagrindinio reglamento 9 straipsnis nesusijęs su antidempingo tyrimo atlikimo terminais. Jis apima bendrus klausimus, susijusius su tyrimo baigimu netaikant priemonių ir galutinių muitų nustatymu.
(27)
Dėl pateiktų argumentų, susijusių su pagrindinio reglamento 6 straipsnio 1 dalies taikymu, pažymima, kad nebuvo nustatyta jokių pagrindinio reglamento 6 straipsnio 1 dalies pažeidimų, nes Komisija nepradėjo naujo tyrimo, o atnaujino pradinį tyrimą Bendrojo Teismo sprendimui įgyvendinti.
(28)
Kalbant apie „Harmonic“ tvirtinimą, kad pažeista jos teisė siūlyti įsipareigojimus dėl kainos, reikėtų atkreipti dėmesį, kad „Harmonic“ argumentas yra dvejopas. Pirma, „Harmonic“ tvirtina, kad teisiškai, praktiškai ar realiai neįmanoma, kad Komisija atgaline data priimtų įsipareigojimą dėl kainos beveik penkerių praėjusių metų laikotarpiui. Antra, „Harmonic“ teigia, kad, viena vertus, į ginčijamo reglamento 68 konstatuojamąją dalį įtrauktas „Harmonic“ pasiūlyto oficialaus įsipareigojimo dėl kainos vertinimas ir kad, antra vertus, Komisija tvirtina, kad visi įsipareigojimai dėl kainos, kuriuos „Harmonic“ galėjo pateikti, būtų vis tiek atmesti, nes būtų neįmanoma juos stebėti.
(29)
Kalbant apie „Harmonic“ tvirtinimą dėl pirminio tyrimo atnaujinimo siekiant ištaisyti jos teisės per nustatytą laikotarpį pasiūlyti įsipareigojimus dėl kainos pažeidimą, atnaujinimas pateisinamas dėl to, kad „Harmonic“ teisė pateikti pasiūlymą dėl įsipareigojimų buvo pažeista atliekant pirminį tyrimą. Bet kuriuo atveju, „Harmonic“ nepasiūlius oficialių įsipareigojimų dėl kainos, diskusijos dėl galimo jų poveikio neturi prasmės.
(30)
Be to, kalbant apie tai, kaip „Harmonic“ aiškina ginčijamo reglamento 68 konstatuojamąją dalį, reikėtų pažymėti, kad ta konstatuojamoji dalis tiesiog atspindi faktą, jog buvo diskutuota apie potencialius įsipareigojimus dėl kainos, kuriuos pasiūlė keli eksportuojantys gamintojai, ir nurodytos priežastys, kodėl institucijos manė, kad įsipareigojimai tuo metu buvo apskritai negalimi. Taigi „Harmonic“ teiginys, kad į konstatuojamąją dalį akivaizdžiai įtrauktas (nepateikto) „Harmonic“ pasiūlyto oficialaus įsipareigojimo dėl kainos vertinimas, yra nepagrįstas.
(31)
Be to, pažymima, kad ginčijamo reglamento 68 konstatuojamojoje dalyje pateikti argumentai neužkerta kelio vėlesniam formalių įsipareigojimų dėl kainos pasiūlymui, jais tik išdėstytos priežastys, kodėl šiuo atveju būtų vargiai tikėtina galimybė priimti įsipareigojimus dėl kainos, visų pirma, tuo atveju, jei nebus tinkamai išspręstos problemos dėl jų įvykdomumo. Kaip numatyta pagrindinio reglamento 8 straipsnio 3 dalyje, siūlomi įsipareigojimai neprivalo būti priimti, jei manoma, kad nėra galimybių juos priimti.
4. Išvada
(32)
Atsižvelgiant į šalių pastabas ir jų analizę padaryta išvada, kad įgyvendinant Bendrojo Teismo sprendimą „Harmonic“ ir visoms kitoms suinteresuotosioms šalims reikėtų iš naujo atskleisti 2007 m. kovo 23 d. peržiūrėtą galutinį atskleidimo dokumentą, kuriuo remiantis siūlyta iš naujo nustatyti antidempingo muitą importuojamoms „Harmonic“ gaminamoms lyginimo lentoms.
(33)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, taip pat padaryta išvada, kad „Harmonic“ ir visoms kitoms suinteresuotosioms šalims Komisija turėtų skirti pakankamai laiko pastaboms dėl 2007 m. kovo 23 d. peržiūrėto galutinio atskleidimo dokumento pateikti ir tuomet tokias pastabas įvertinti, kad būtų nustatyta, ar teikti Tarybai pasiūlymą importuojamoms „Harmonic“ gaminamoms lyginimo lentoms iš naujo nustatyti antidempingo muitą remiantis faktais, susijusiais su pradiniu tiriamuoju laikotarpiu.
C. ATSKLEIDIMAS
(34)
Suinteresuotosioms šalims pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis buvo ketinama įgyvendinti Bendrojo Teismo sprendimą.
Visoms suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė teikti pastabas per pagrindinio reglamento 20 straipsnio 5 dalyje nustatytą 10 dienų laikotarpį.
(35)
„Harmonic“ ir visoms kitoms suinteresuotosioms šalims pateiktas 2007 m. kovo 23 d. peržiūrėtas galutinis atskleidimo dokumentas, kuriuo remiantis siūlyta importuojamoms „Harmonic“ gaminamoms lyginimo lentoms iš naujo nustatyti antidempingo muitą remiantis su pradiniu tiriamuoju laikotarpiu susijusiais faktais.
„Harmonic“ ir visoms kitoms suinteresuotosioms šalims suteikta galimybė teikti pastabas dėl minėto 2007 m. kovo 23 d. peržiūrėto galutinio atskleidimo dokumento.
(36)
Pagrindinio reglamento 8 straipsniu „Harmonic“ suteikta teisė siūlyti įsipareigojimus iki pagrindinio reglamento 20 straipsnio 5 dalyje nustatyto 10 dienų laikotarpio pabaigos.
(37)
Nei „Harmonic“, nei jokia kita suinteresuotoji šalis per nustatytą terminą nepateikė jokių pastabų ir nepasiūlė jokių įsipareigojimų.
D. PRIEMONIŲ GALIOJIMO TRUKMĖ
(38)
Šis tyrimas neturi įtakos dienai, kurią pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį baigs galioti ginčijamu reglamentu nustatytos priemonės. Taigi pažymima, kad 2012 m. balandžio 25 d.Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje buvo paskelbtas pranešimas apie antidempingo priemonių, taikomų importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos ir Ukrainos kilmės lyginimo lentoms, galiojimo termino peržiūros inicijavimą (12),
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės lyginimo lentoms, pastatomosioms (arba ne), sugeriančioms garus (arba ne) ir (arba) kurių paviršius yra šildantis (arba ne) ir (arba) pučiantis orą (arba ne), taip pat rankovių lyginimo lentoms, ir visoms jų pagrindinėms dalims, t. y. kojoms, plokštėms ir lygintuvo laikikliams, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 ir ex 8516 90 00 (TARIC kodai 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 ir 8516900051) ir kurias gamina „Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou“ (papildomas TARIC kodas A786), iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas.
2. Galutinio antidempingo muito, taikomo neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, norma yra 26,5 %.
3. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.
2 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Liuksemburge 2012 m. spalio 22 d.