ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2015/320
ze dne 27. ledna 2015
o státní podpoře SA.26547 (11/C) (ex NN 49/10 a CP 241/2008) - Belgie - Nadace pro udržitelný rozvoj rybolovu - Zneužití podpory N 274/03
(oznámeno pod číslem C(2015) 321)
(Pouze francouzské a nizozemské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany, aby v souladu s výše uvedenými ustanoveními podaly připomínky (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dne 26. června 2003 oznámila Belgie Evropské komisi režim státní podpory, jehož cílem bylo financování a zřízení nadace Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (dále jen „SDVO“), což je nezisková organizace zaměřená na udržitelný rozvoj rybolovu v Belgii. Oznámené právní předpisy se týkají financování nadace SDVO a zahrnují její stanovy. Komise režim následně schválila dne 16. prosince 2003 (2).
(2)
Dne 9. září 2008 obdržela Komise stížnost (registrovanou jako CP 241/2008), v níž bylo nahlášeno zneužívání části podpory, jež byla nadaci SDVO v rámci daného režimu vyplacena.
(3)
Dopisem ze dne 17. listopadu 2008 požádala Komise belgické orgány o vysvětlení. Dopisem ze dne 18. prosince 2008 požádaly belgické orgány o prodloužení lhůty o jeden měsíc, což jim bylo umožněno. Informace poskytly belgické orgány Komisi dopisem ze dne 16. ledna 2009.
(4)
Dopisem ze dne 10. září 2009 předaly belgické orgány Komisi v souladu s článkem 21 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 (3) výroční zprávu nadace SDVO (za rok 2008).
(5)
Dopisem ze dne 19. ledna 2010 požádala Komise belgické orgány o další vysvětlení. Dopisem ze dne 18. února 2010 požádaly belgické orgány o prodloužení lhůty o jeden měsíc, jež jim bylo poskytnuto do 9. dubna 2010. Informace poskytly belgické orgány Komisi dopisem ze dne 12. dubna 2010.
(6)
Dopisem ze dne 19. ledna 2010 se Komise stěžovatele dotázala, zda na své stížnosti trvá vzhledem k tomu, že cvba Schelpdier en vis, dceřiná společnost vytvořená nadací SDVO, ukončila svou činnost.
(7)
Dopisem ze dne 18. února 2010 uvedl stěžovatel důvody, kvůli nimž na své stížnosti trvá.
(8)
Spis byl dne 22. října 2010 zaevidován jako spis NN.
(9)
Komise dopisem ze dne 23. března 2011 informovala Belgii, že ve věci dané podpory rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie.
(10)
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (4). Komise vyzvala zúčastněné třetí strany, aby k podpoře předložily svoje připomínky.
(11)
Dopisem ze dne 7. června 2011 obdržela Komise od příjemce režimu prostřednictvím belgických orgánů připomínky týkající se rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení. Ze strany stěžovatele ani jiné zúčastněné strany Komise žádné další připomínky neobdržela.
2. POPIS
(12)
Původní režim byl oznámen dopisem ze dne 26. června 2003. Byl zaevidován pod číslem N 274/03.
(13)
V rámci režimu bylo stanoveno, že nadace SDVO ročně obdrží přibližně 2 miliony EUR ze státních zdrojů, jež jí měly v souladu s jejími stanovami umožnit realizovat různé činnosti či projekty usilující o udržitelný rozvoj rybolovu.
(14)
Daný režim je financován ze státních prostředků, jež se skládají z části zálohy na dani (daň ze mzdy) od zaměstnavatelů v odvětví rybolovu.
(15)
Režim byl Evropskou komisí považován za slučitelný s vnitřním trhem na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU zejména z toho důvodu, že z informací uvedených v oznámení i ve stanovách nadace SDVO vyplývalo, že se nadace bude zabývat krátkodobými projekty společného zájmu, které odpovídají opatřením stanoveným v článku 15 nařízení Rady (ES) č. 2792/1999 (5).
3. STÍŽNOST
(16)
Podle stěžovatele použily nadace SDVO a společnost cvba Schelpdier en vis státní podporu, jež byla původně určena na pomoc odvětví rybolovu jako celku, na zahájení komerčního projektu v oblasti akvakultury týkajícího se slávek, čímž narušily na trhu hospodářskou soutěž.
(17)
Stěžovatel dále uvedl, že svou komerční činností i následným vytvořením obchodní dceřiné společnosti jednala nadace SDVO v rozporu se svými stanovami i se svým právním postavením neziskového sdružení.
(18)
Své tvrzení žadatel podložil tím, že nadace SDVO vytvořila obchodní značku, zahájila rozsáhlou propagační kampaň a zapojila se do prodeje slávek. Všechny tyto činnosti a opatření byly považovány za typické prvky obchodní činnosti.
(19)
Pokud jde o narušení hospodářské soutěže, stěžovatel uvedl, že od roku 1994 se sám pokusně věnoval chovu slávek na moři u belgického pobřeží. Vytvořil i vlastní značku (Belgica mussels). Sebrané slávky byly poprvé prodány v roce 2008.
(20)
Stěžovatel dospěl k závěru, že jelikož nadace SDVO narušuje hospodářskou soutěž na trhu, nemůže být považována za jednající ve společném zájmu odvětví rybolovu a akvakultury.
(21)
K likvidaci společnosti cvba Schelpdier en vis stěžovatel uvedl, že likvidací této dceřiné společnosti nadace SDVO narušení hospodářské soutěže neskončilo z toho důvodu, že po likvidaci společnosti cvba Schelpdier en vis se obchodováním se slávkami i nadále zabývala nadace SDVO.
4. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(22)
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise vyslovuje pochybnosti ohledně souladu některých projektů realizovaných nadací SDVO se stanovami, jež jí byly oznámeny a které schválila. Komise tak má podezření, že nadace SDVO podporu v rámci daného režimu zneužila.
(23)
Jedná se o tyto projekty:
-
Projekt týkající se slávek: Nadace SDVO zahájila rozsáhlou kampaň propagující její slávky. Namísto toho, aby se zaměřila na obecnou propagaci slávek, propagační materiály se soustředily na konkrétní obchodní značku (Flanders Queen Mussel), byly zacíleny na jeden určitý podnik (nadaci SDVO) a obsahovaly několik odkazů na zeměpisný původ produktů (Flandry). Projekt týkající se slávek nadace SDVO navíc rozšířila pořízením a využíváním 87 dalších klecí, což byla dlouhodobá investice.
-
Hledání nových populací měkkýšů: Nadace SDVO podle všeho zorganizovala pokusnou rybolovnou kampaň, jejíž cílem bylo zjistit přítomnost komerčně využitelných populací měkkýšů v belgickém kontinentálním šelfu.
-
Propagační kampaň Dagverse Vis : Tato kampaň se zaměřuje na posílení image belgického rybolovu tím, že propaguje u veřejnosti čerstvé oblíbené i méně známé druhy ryb, které ulovili rybáři provozující svoji činnost v pobřežních vodách. Této akce se účastní přední šéfkuchaři, kteří ve svých restauracích nabízejí méně známé druhy ryb. Očekává se, že budou-li uvedené druhy ryb v nabídce předních šéfkuchařů, rybáři lovící v pobřežních vodách za ně získají přiměřenou cenu, takže spravedlivou odměnu dostane za svůj produkt každý článek v odvětví rybolovu.
(24)
Pokud jde o projekt týkající se slávek, měla Komise za to, že nadace SDVO jedná v rozporu se svými stanovami (a tedy i režimem), v nichž je výslovně uvedeno, že nadace SDVO bude posilovat image námořního rybolovu, aniž by se zaměřila na konkrétní podnik a uváděla zeměpisný původ produktů, a zakáže opatření k propagaci obchodní značky a/nebo odkazující na zeměpisný původ produktů. Komise dále vyjádřila pochybnosti, zda využívání 87 dalších klecí bylo v souladu se stanovami nadace SDVO a s rozhodnutím N 274/03, neboť jej lze jen stěží považovat za krátkodobé opatření a spíše patří k dlouhodobé investici, která jen sotva odpovídá pojetí krátkodobého opatření.
(25)
K projektu spočívajícímu v hledání nových populací měkkýšů Komise poznamenala, že není uveden mezi úkoly nadace SDVO v jejích stanovách. Především se nezdá, že daný projekt odpovídá úkolům popsaným v okruhu c) Zlepšování řízení živých vodních zdrojů a kontrola rybolovu. Hledání nových komerčně využitelných populací měkkýšů neodpovídá trvalému sledování kvality a kvantity živých vodních zdrojů ani sledování socioekonomické situace v odvětví rybolovu či poskytování poradenství vládě k problematice kontroly intenzity rybolovu. Zjišťování přítomnosti komerčně využitelných populací měkkýšů v belgickém kontinentálním šelfu podle všeho nemá za cíl uvedené populace zachovat, nýbrž je využívat.
(26)
V neposlední řadě, pokud jde o propagační kampaň
Dagverse vis , Komise konstatovala, že vyzdvihováním belgického původu produktů (ryb ulovených belgickým pobřežním loďstvem) oproti rybám odloveným zahraničními plavidly, učinila nadace SDVO odkaz na zeměpisný původ produktů, a jednala tak v rozporu se svými stanovami a s rozhodnutím N 274/03. Komise nicméně vzala na vědomí skutečnost, že kampaň Dagverse vis byla upravena a v době přijetí rozhodnutí o zahájení řízení se v ní přestalo na zeměpisný původ produktů odkazovat.
5. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
(27)
Poté, co bylo rozhodnutí z roku 2011 o zahájení formálního vyšetřovacího řízení zveřejněno v Úředním věstníku, obdržela Komise prostřednictvím vnitrostátních orgánů připomínky od příjemce podpory, nadace Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO).
(28)
Od stěžovatele žádné další připomínky neobdržela.
(29)
Nadace SDVO zopakovala svůj postoj, jenž zněl takto:
5.1 Projekt týkající se slávek
(30)
Projekt týkající se slávek byl realizována dvoustupňově. V první fázi bylo rozmístěno 13 prototypů klecí na slávky, které byly zkonstruovány tak, aby vyhovovaly klimatickým a plavebním požadavkům belgického pobřeží. Ve druhé fázi bylo rozmístěno 87dalších klecí na slávky.
(31)
Aby se posoudilo, zda je projekt hospodářsky životaschopný, bylo nutné uvést do praxe jak celou produkci, tak i proces uvádění produktů na trh. Bylo třeba účinně realizovat různé kroky procesu a patřila mezi ně i propagační činnost.
(32)
Propagační kampaň proběhla v letech 2007, 2008 a 2009 a byla, na rozdíl od tvrzení Komise, omezeného trvání a rozsahu.
(33)
Tuto propagační kampaň lze vnímat v tom smyslu, že byla obecného zájmu. V projektu se vždy počítalo s tím, že po fázi výzkumu by byl projekt převeden na družstvo, k němuž by měly přístup všechny strany, včetně stěžovatele.
(34)
Záměrem nadace SDVO bylo vytvoření obchodní značky Flanders Queen pro zvláštní účely projektu. Tato obchodní značka se měla použít pouze jedenkrát. Na konci projektu se počítalo s tím, že daný obchodní název zmizí. Po převodu projektu na družstvo VSVC však bylo zjevně rozhodnuto v prodeji slávek pod uvedeným názvem pokračovat.
(35)
Vypracování projektu a propagační kampaň by neměly být považovány za výdaje v průběhu procesu běžné produkce. V projektu toho bylo dosaženo mnohem více, než by se podařilo v případě realizace soukromým podnikem, jelikož přidružené náklady by byly velice vysoké. Soukromý podnik by jednoduše nebyl s to učinit nutné investice pouze za účelem vyzkoušení nejlepší metody, která má být použita, nebo za účelem určení vhodných oblastí pro chov slávek.
5.2 Hledání nových populací měkkýšů
(36)
Nadace SDVO je toho názoru, že hledání nových populací měkkýšů spadá do oblasti působnosti jejích stanov; takovou činnost je totiž třeba považovat za kontrolní opatření a opatření pro zachování, jak jsou definována podle kategorie c) stanov nadace.
(37)
Projekt je navíc součástí koncepce přeměny rybářského loďstva, která byla mimo jiné dána úbytkem lovišť v důsledku vybudování větrných parků na moři.
5.3 Propagační kampaň Dagverse Vis
(38)
Nadace SDVO uvedla, že uvedenou propagační kampaň upravila a vyňala z ní původně použitý odkaz na zeměpisný původ.
6. POSOUZENÍ
6.1 Projekt týkající se slávek: vytvoření obchodního názvu a propagace
(39)
Jak bylo uvedeno výše, nadace SDVO zahájila rozsáhlou kampaň propagující její slávky. Namísto toho, aby se zaměřila na obecnou propagaci slávek, propagační materiály se soustředily na konkrétní obchodní značku (Flanders Queen Mussel), byly zacíleny na jeden určitý podnik (nadaci SDVO) a obsahovaly několik odkazů na zeměpisný původ produktů (Flandry).
(40)
V důsledku těchto skutečností jednala nadace SDVO v rozporu se svými stanovami (a tedy i režimem), neboť v nich je výslovně uvedeno, že nadace SDVO bude posilovat image námořního rybolovu, aniž by se zaměřila na konkrétní podnik a uváděla zeměpisný původ produktů, a zakáže opatření k propagaci obchodní značky a/nebo odkazující na zeměpisný původ produktů. Kromě toho nadace SDVO jednala v rozporu s rozhodnutím N 274/2003, v němž se výslovně uvádí, že žádný zeměpisný odkaz není dovolen.
(41)
Belgické orgány tvrdily, že obchodní značka byla vytvořena pouze pro pilotní projekt. Měla být použita pouze jednou a poté se postupně přestat používat a po skončení projektu zmizet.
(42)
Komise však poznamenává, že obchodní značka byla dále používána i po skončení pilotního projektu. Po převodu projektu týkajícího se slávek na družstvo VSVC prodej slávek pod názvem Flanders Queen Mussel pokračoval. Na internetových stránkách nadace SDVO byly navíc uvedeny informace o tom, kde bylo možné slávky Flanders Queen Mussel získat.
(43)
Komise rovněž podotýká, že nadace SDVO uspořádala v letech 2007, 2008 a 2009 pro značku Flanders Queen Mussel řadu propagačních a reklamních akcí. Skutečnost, že tyto činnosti probíhaly opakovaně několik let, ukazuje, že se nejedná o kampaň, jež by měla malý rozsah nebo byla dočasné povahy, a nelze ji tedy považovat za propagaci s omezenou dobou trvání a omezeného rozsahu. Část propagačních činností (v letech 2008 a 2009) byla navíc skutečně provedena až po odevzdání studií zadaných v rámci pilotního projektu. Závěrečná zpráva o ekonomické proveditelnosti projektu týkajícího se chovu slávek byla dodána dne 22. listopadu 2007 a výsledky toho, jak bylo vyhodnoceno provádění hospodářského plánu, byly předloženy dne 21. února 2008.
(44)
Komise v každém případě podotýká, že zákaz propagace konkrétních značek a odkazu na zeměpisný původ produktů při propagačních akcích platí pro všechny činnosti. Propagaci konkrétních značek ani odkaz na zeměpisné oblasti nesmí mít za cíl ani krátkodobé projekty (financované z veřejných prostředků). V režimu a rozhodnutí N 274/03 nebyla k tomuto pravidlu stanovena žádná výjimka a nemohla být ani předpokládána, neboť by byla v rozporu s pokyny pro odvětví rybolovu z roku 2001.
(45)
Kromě toho Komise považuje za nepravděpodobné, že by takto rozsáhlá propagační kampaň mohla být důvodně považována za opatření společného zájmu, zejména z toho důvodu, že není obecné povahy, nýbrž je zaměřena na konkrétní obchodní značku. Platí to tím spíše, že existoval konkurenční podnik, který si vytvářel vlastní značku.
(46)
Závěrem je nutno dodat, že vytváření obchodního názvu produktu, který se bude prodávat na trhu, jakož i zahájení propagační kampaně odpovídají výdajům, které se vyskytují v běžném procesu produkce, a nejsou tudíž v rámci daného režimu povoleny.
(47)
Z těchto důvodů se Komise domnívá, že vytvořením obchodního názvu nebo zahájením propagační kampaně pro slávky s názvem Flanders Queen Mussel jednala nadace SDVO mimo rozsah svých stanov a rozhodnutí N 274/03.
(48)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu podpory, pokud jde o vytvoření obchodního názvu a propagaci, zneužívala.
6.2 Projekt týkající se slávek: využívání 87 dalších klecí
(49)
Komise si je vědoma skutečnosti, že projekt týkající se slávek sestává z různých částí. První část projektu není jako taková zpochybňována; obavy Komise se týkají investic uskutečněných po dokončení pilotního projektu. Komise je toho názoru, že pořízením a využíváním 87 dalších klecí na slávky nejednala nadace SDVO v souladu se svými stanovami a rozhodnutím N 274/03.
(50)
Belgické orgány jsou toho názoru, že využívání 87 dalších klecí bylo krátkodobým opatřením zaměřeným na kolektivní zájem. Dále argumentovaly tím, že rozšíření počtu klecí bylo většího rozsahu než opatření, která běžně činí soukromé podniky, neboť ty by investice v tak rozsáhlém měřítku jednoduše neučinily, aniž by věděly, že by taková transakce mohla být velice výnosná.
(51)
Komise nicméně pochybuje o tom, že pořízení a využívání 87 dalších klecí lze vnímat jako krátkodobé opatření.
(52)
Komise je za prvé toho názoru, že pořízení 87 dalších klecí patří k dlouhodobé investici, která jen sotva odpovídá pojetí krátkodobého opatření.
(53)
Za druhé Komise poznamenává, že nadace SDVO podle všeho nepovažovala pořízení 87 dalších klecí za krátkodobé opatření, které by bylo určeno výhradně pro účely uskutečnění dané studie. Nadace SDVO se chovala k pořízení klecí jako k investici a hledala způsoby, jak docílit návratnosti této investice. A tak již v roce 2008 měla v úmyslu v podnikání pokračovat prostřednictvím nově založené dceřiné společnosti. Také v roce 2009, kdy nadace SDVO oficiálně přestala slávky pod značkou Flanders Queen Mussel prodávat, nicméně nadále využívala 87 dalších klecí. Svoji infrastrukturu a služby v oblasti sběru slávek ve skutečnosti poskytla formou leasingu a pronájmu jiné společnosti, a provozovala tedy obchodní činnost. Skutečnost, že k využití projektu týkajícího se slávek byla založena obchodní dceřiná společnost, podle všeho potvrzuje, že ze strany nadace SDVO neexistoval skutečný úmysl přinášet výsledky ve prospěch odvětví.
(54)
V této souvislosti Komise konstatuje, že dohody uzavřené v roce 2009 mezi nadací SDVO a družstvem VSVC obsahovaly ustanovení, jejichž účelem bylo chránit obchodní zájmy družstva VSVC (např. ujednání o záruce, ustanovení k zamezení jakémukoli střetu zájmů mezi družstvem VSVC a ostatními producenty). Tyto druhy ujednání a ustanovení by podle všeho potvrzovaly, že využívání dalších klecí bylo obchodní činností a nebylo ve společném zájmu.
(55)
Podle názoru Komise odpovídá 87 dalších klecí výdajům, které patří k běžné produkci. Komise má totiž za to, že jakmile se ozkouší a potvrdí ekonomická a biologická proveditelnost produktu, je součástí běžného produkčního procesu a rozvoje podnikání určitého podniku pořizovat a rozšiřovat jeho produkční prostředky.
(56)
Komise nesouhlasí s argumentem belgických orgánů, podle něhož by žádný podnik neinvestoval dodatečné prostředky, aniž by měl předem zaručeno, že produkce bude ve větším měřítku rentabilní. Podniky totiž uskutečňují investice ve větším měřítku i v situacích, kdy se ve stejném měřítku nepokusil produkovat žádný jiný podnik. Opírají se o své předchozí zkušenosti s produkcí v menším měřítku, jakož i o prognózy budoucího vývoje. Jde o obecnou hospodářskou zásadu, že díky úsporám z rozsahu, je to, co je možné a ziskové v malém měřítku, rovněž možné a ještě ziskovější ve větším měřítku, neboť fixní náklady se rozloží mezi větší množství produktů.
(57)
Závěrem je nutno dodat, že Komise se nedomnívá, že by nadace SDVO tím, že rozšířila své produkční prostředky, uskutečnila opatření v zájmu daného odvětví. Jelikož již v tomto odvětví reálně podnikal jiný usazený hospodářský subjekt, mělo pořízení a využívání 87 dalších klecí vskutku přímý dopad na trh a na hospodářskou soutěž. Dokládá to i skutečnost, že nadace SDVO podle všeho spíše než jako subjekt, který provádí experiment, vystupovala jako konkurent.
(58)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu podpory, pokud jde o využívání 87 dalších klecí, zneužívala.
6.3 Propagační kampaň Dagverse Vis
(59)
Komise konstatuje, že vyzdvihováním belgického původu produktů (ryb ulovených belgickým pobřežním loďstvem) oproti rybám odloveným zahraničními plavidly, nadace SDVO vskutku učinila odkaz na zeměpisný původ produktů, a jako taková jednala v rozporu se svými stanovami a s rozhodnutím N 274/03.
(60)
Komise nicméně bere na vědomí skutečnost, že kampaň Dagverse vis byla upravena a přestalo se v ní odkazovat na zeměpisný původ produktů.
(61)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu, pokud jde o odkazování na zeměpisný původ, zneužívala.
6.4 Hledání nových populací měkkýšů
(62)
Komise poznamenává, že hledání nových populací měkkýšů není uvedeno mezi úkoly nadace SDVO v jejích stanovách. Především se nezdá, že tato činnost odpovídá úkolům popsaným v okruhu c) Zlepšování řízení živých vodních zdrojů a kontrola rybolovu. Hledání nových komerčně využitelných populací měkkýšů skutečně neodpovídá trvalému sledování kvality a kvantity živých vodních zdrojů ani sledování socioekonomické situace v odvětví rybolovu či poskytování poradenství vládě k problematice kontroly intenzity rybolovu.
(63)
V důsledku toho se Komise domnívá, že tato opatření nepatří mezi druhy opatření, které Komise schválila ve svém rozhodnutí N 274/03. Nejedná se o kontrolní opatření ani o opatření pro zachování populací rybolovných zdrojů. Cílem tohoto opatření je naopak komerční využívání hledaných populací, jež nakonec povede ke zvýšení intenzity rybolovu.
(64)
Komise dále poznamenává, že hledání nových obchodně využitelných populací měkkýšů by nemohlo být součástí opatření schválených Komisí v jejím rozhodnutí N 274/03, neboť podle článku 17 nařízení (ES) č. 2792/1999, na něž odkazují pokyny pro odvětví rybolovu z roku 2001, experimentální rybolov lze podporovat prostřednictvím FNOR (6), pouze pokud je jeho cílem zachování rybolovných zdrojů.
(65)
Jak již bylo uvedeno, nemá zjišťování přítomnosti komerčně využitelných populací měkkýšů v belgickém kontinentálním šelfu podle všeho za cíl uvedené populace zachovat, nýbrž je využívat.
(66)
Vyhledávání nových využitelných populací odpovídá činnosti, kterou běžně provádějí soukromé podniky, a výdaje na takovou činnost odpovídají běžným produkčním nákladům, a nemohou tedy být financovány v rámci daného režimu.
(67)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu, pokud jde o iniciativu v souvislosti s hledáním nových populací měkkýšů, zneužívala.
7. ZÁVĚR
(68)
Komise konstatuje, že nadace SDVO tím, že se zapojila do projektů uvedených v bodech 6.1 až 6.4, nejednala v souladu se stanovami, jež oznámila Komisi a které Komise schválila v rozhodnutí ze dne 16. prosince 2003. Komise má tedy za to, že nadace SDVO část podpory v rámci daného režimu zneužila.
(69)
V této souvislosti si Komise dovoluje zdůraznit, že v souladu s článkem 107 je dlouholetou praxí, aby na příjemci vyžadovala navrácení podpory, která byla zneužita. Tuto praxi potvrzuje článek 14 procesního nařízení.
(70)
Belgie proto musí učinit všechna nezbytná opatření, aby příjemce zneužitou podporu navrátil. Belgii by měly být navráceny veškeré částky vynaložené na vypracování projektů uvedených v bodech 6.1 až 6.4. Za tímto účelem musí Belgie ve lhůtě čtyř měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí vyžadovat na příjemci navrácení podpory.
(71)
V čl. 14 odst. 2 procesního nařízení se uvádí, že podpora, která má být navrácena podle rozhodnutí o navrácení, zahrnuje úroky v přiměřené výši stanovené Komisí. Úroky jsou splatné od data, kdy byla zneužitá podpora k dispozici příjemci, do data jejího navrácení.
(72)
Úroky se vypočítají v souladu s ustanoveními kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (7) (v současnosti článek 108 SFEU). Komise vyzývá Belgii, aby si na příjemci vyžádala navrácení podpory včetně úroků do čtyř měsíců od data tohoto rozhodnutí, jak je uvedeno níže.
(73)
Komise žádá Belgii, aby na základě dotazníku, který je k tomuto rozhodnutí připojen jako příloha I, předložila požadované údaje a jasně uvedla, která opatření k okamžitému a účinnému navrácení zneužité státní podpory jsou plánována a která už byla přijata. Komise vyzývá Belgii, aby do dvou měsíců od tohoto rozhodnutí předložila všechny dokumenty (např. oběžníky, inkasní příkazy atd.), které potvrzují, že vůči příjemci zahájila postup k navrácení zneužité podpory,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Nadace SDVO tím, že se zapojila do projektů spočívajících ve vytvoření obchodního názvu a propagaci, využívání 87 dalších klecí, propagační kampani Dagverse vis a hledání nových populací měkkýšů, nejednala v souladu s rozhodnutím Komise ze dne 16. prosince 2003 o státní podpoře N 274/03. Podpora, kterou příjemce takto zneužil, je neslučitelná s vnitřním trhem.
Článek 2
1. Belgie zajistí navrácení podpory, kterou nadace SDVO zneužila, pokud jde o projekty spočívající ve vytvoření obchodního názvu a propagaci, využívání 87 dalších klecí, propagační kampani Dagverse vis a hledání nových populací měkkýšů.
2. Částky, které mají být navráceny, zahrnují úroky od data, kdy byly uvedené částky dány příjemcům k dispozici, až do dne jejich skutečného navrácení.
3. Úroky jsou vypočítány podle složeného úrokového režimu v souladu s kapitolou V nařízení (ES) č. 794/2004 a s nařízením Komise (ES) č. 271/2008 (8), kterým se mění nařízení (ES) č. 794/2004.
Článek 3
1. Vymáhání navrácení podpory uvedené v článku 1 se provede bezodkladně a účinně.
2. Belgie zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
Článek 4
1. Ve lhůtě dvou měsíců od dne oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Belgie následující informace:
a)
dokumentaci k podpoře uvedené v článku 1, kterou se doloží celková částka podpory týkající se projektů uvedených v článku 2. Informace se předloží prostřednictvím dotazníku v příloze I tohoto rozhodnutí;
b)
celkovou částku, která má být navrácena (jistina a úroky);
c)
podrobný popis již přijatých nebo plánovaných opatření pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
d)
dokumentaci prokazující, že příjemci bylo nařízeno podporu vrátit.
2. Belgie bude Komisi informovat o průběhu vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí až do úplného navrácení podpory uvedené v článku 1. Na žádost Komise poskytne Belgie bezprostředně informace o již přijatých nebo plánovaných opatřeních pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Rovněž poskytne podrobné informace o částkách podpory a úroků, které již příjemce navrátil.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Belgickému království.
V Bruselu dne 27. ledna 2015
KOMISIJOS SPRENDIMAS (ES) 2015/320
2015 m. sausio 27 d.
dėl SA. 26547 (11/C) (ex-NN 49/10 ir CP 241/2008) (Belgija). Darnios žuvininkystės plėtros pagrindas. Netinkamas pagalbos N 274/03 panaudojimas
(pranešta dokumentu Nr. C(2015) 321)
(Tik tekstai nyderlandų ir prancūzų kalbomis yra autentiški)
(Tekstas svarbus EEE)
EUROPOS KOMISIJA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 108 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą,
atsižvelgdama į Europos ekonominės erdvės susitarimą, ypač į jo 62 straipsnio 1 dalies a punktą,
pakvietusi suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas pagal minėtas nuostatas (1) ir atsižvelgdama į jų pastabas,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
(1)
2003 m. birželio 26 d. Belgija pranešė Europos Komisijai apie valstybės pagalbos schemą, skirtą ne pelno organizacijai Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (toliau - SDVO), kuria siekiama tvarios žuvininkystės plėtros Belgijoje, finansuoti ir įsteigti. Nuostatos, apie kurias pranešta, yra susijusios su SDVO finansavimu ir apima SDVO įstatus. Atitinkamai, Komisija schemą patvirtino 2003 m. gruodžio 16 d. (2).
(2)
2008 m. rugsėjo 9 d. Komisija gavo skundą (registracijos Nr. CP 241/2008), kuriame skelbiama, kad SDVO netinkamai panaudojo dalį pagal schemą išmokėtos pagalbos.
(3)
2008 m. lapkričio 17 d. raštu Komisija paprašė Belgijos valdžios institucijų pateikti paaiškinančią informaciją. 2008 m. gruodžio 18 d. raštu Belgijos valdžios institucijos paprašė pratęsti terminą vienu mėnesiu, ir šis prašymas buvo patenkintas. 2009 m. sausio 16 d. raštu Belgijos valdžios institucijos pateikė Komisijai prašytą informaciją.
(4)
2009 m. rugsėjo 10 d. raštu Belgijos valdžios institucijos perdavė Komisijai 2008 m. SDVO metinę ataskaitą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 (3) 21 straipsnį.
(5)
2010 m. sausio 19 d. raštu Komisija paprašė Belgijos valdžios institucijų pateikti papildomos paaiškinančios informacijos. 2010 m. vasario 18 d. raštu Belgijos valdžios institucijoms paprašius pratęsti terminą vienu mėnesiu jis buvo pratęstas iki 2010 m. balandžio 9 d. Belgijos valdžios institucijos pateikė Komisijai prašytą informaciją 2010 m. balandžio 12 d. raštu.
(6)
2010 m. sausio 19 d. raštu Komisija paklausė skundo pateikėjo, ar jis nori tęsti savo skundo nagrinėjimą, turint omenyje, kad cvba Schelpdier en vis, SDVO įsteigta patronuojamoji bendrovė, nutraukė savo veiklą.
(7)
2010 m. vasario 18 d. raštu skundo pateikėjas nurodė priežastis, dėl kurių jis pageidauja, kad jo skundas būtų toliau nagrinėjamas.
(8)
2010 m. spalio 22 d. byla buvo užregistruota kaip NN byla.
(9)
2011 m. kovo 23 d. raštu Komisija pranešė Belgijai apie savo sprendimą dėl šios pagalbos pradėti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą.
(10)
Komisijos sprendimas pradėti procedūrą paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (4) Komisija pakvietė suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas dėl šios pagalbos.
(11)
Belgijos valdžios institucijos 2011 m. birželio 7 d. raštu perdavė Komisijai pagalbos gavėjo pastabas dėl sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą. Komisija negavo jokių tolesnių pastabų nei iš skundo pateikėjo, nei iš kokios kitos suinteresuotosios šalies.
2. APRAŠYMAS
(12)
Apie pirminę schemą buvo pranešta 2003 m. birželio 26 d. Ji buvo užregistruota numeriu N 274/03.
(13)
Pagal schemą numatyta kasmet iš valstybės išteklių išmokėti ne pelno siekiančiai organizacijai Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO) 2 mln. EUR, kad SDVO galėtų tvariai vystyti žuvininkystę įgyvendindama įvairius veiksmus arba projektus pagal savo įstatus.
(14)
Schema yra finansuojama iš nacionalinių išteklių, kurių dalį sudaro iš žuvininkystėse sektoriaus darbdavių surenkami išankstiniai mokesčių mokėjimai (atskaičiuojami iš darbo užmokesčio).
(15)
Europos Komisija laikė, kad schema yra suderinama su vidaus rinka, remiantis SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktu, visų pirma, dėl to fakto, kad pranešime pateikta informacija, taip pat SDVO įstatai rodo, kad SDVO vykdo trumpalaikius bendro intereso projektus, atitinkančius Tarybos reglamento (EB) Nr. 2792/1999 (5) 15 straipsnyje išvardytas priemones.
3. SKUNDAS
(16)
Skundo pateikėjo teigimu, SDVO ir cvba Schelpdier en vis pasinaudojo valstybės pagalba, kuri iš pradžių buvo skirta padėti žuvininkystės sektoriui apskritai, siekdamos pradėti komercinį midijų akvakultūros projektą, ir taip iškreipė konkurenciją rinkoje.
(17)
Skundo pateikėjas pridūrė, kad SDVO, vykdydama komercinę veiklą rinkoje ir vėliau įsteigdama komercinę patronuojamąją bendrovę, pažeidė savo įstatus ir nesilaikė savo, kaip ne pelno asociacijos, teisinio statuso.
(18)
Grįsdamas savo prašymą, skundo pateikėjas pareiškė, kad SDVO sukūrė komercinį prekės ženklą, pradėjo didelę reklaminę kampaniją, ir užsiėmė midijų pardavimu. Laikoma, kad visa ši veikla ir priemonės yra komercinės veiklos įprastos sudedamosios dalys.
(19)
Dėl konkurencijos iškreipimo skundo pateikėjas nurodė, kad jis vykdo midijų auginimo Belgijos priekrantėje bandymus nuo 1994 m. Skundo pateikėjas sukūrė savo prekės ženklą (Belgica mussels). Užaugintos midijos pirmą kartą buvo parduotos 2008 m.
(20)
Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad SDVO trikdo konkurenciją rinkoje, todėl negali būti laikoma, kad ji vykdo veiklą siekdama bendro žuvininkystės ir akvakultūros sektoriaus intereso.
(21)
Dėl cvba Schelpdier en vis likvidavimo skundo pateikėjas nurodė, kad, jo nuomone, likvidavus SDVO patronuojamąją bendrovę, konkurencijos iškreipimas nebuvo panaikintas, nes likvidavus cvba Schelpdier en vis., SDVO toliau vykdė veiklą midijų verslo srityje.
4. PRIEŽASTYS, DĖL KURIŲ PRADĖTA OFICIALI TYRIMO PROCEDŪRA
(22)
Sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą Komisija reiškia abejones dėl kai kurių SVDO įgyvendintų projektų atitikimo įstatams, kurie buvo pateikti Komisijai, ir kuriuos ji patvirtino. Todėl Komisija įtaria, kad SDVO netinkamai panaudojo pagalbą pagal šią schemą.
(23)
Probleminiai projektai yra šie:
-
Midijų projektas. SDVO pradėjo aktyvią savo midijų reklaminę kampaniją. Vietoj to, kad būtų organizuota apskritai midijų reklama, reklaminė medžiaga yra pagrįsta konkrečiu prekės ženklu (Flanders Queen Mussel), nukreipta į konkrečią įmonę (SDVO) ir joje pateikiamos kelios nuorodos į produktų geografinę kilmę (Flandriją). Be to, SDVO išplėtė midijų projektą, įsigydama ir eksploatuodama 87 papildomas varžas, taigi - įvykdė ilgalaikes investicijas.
-
Bestuburių vandens gyvūnų išteklių paieškos. Atrodo, kad SDVO veikė kaip eksperimentinės žvejybos kampanijos, kuria siekiama aptikti komerciniais tikslais eksploatuoti tinkamus bestuburių vandens gyvūnų išteklius Belgijos kontinentiniame šelfe, vykdytojas.
-
Dagverse vis reklaminė kampanija. Šia kampanija siekiama pagerinti Belgijos žuvininkystės įvaizdį reklamuojant plačiajai visuomenei pakrantės žvejų šviežiai sugautas populiarių ir mažiau žinomų rūšių žuvis. Šis veiksmas apima geriausių virėjų, kurie savo restoranuose siūlo mažiau žinomų rūšių žuvis, dalyvavimą. Tikimasi, kad, jei geriausi virėjai siūlys tų rūšių žuvis savo restoranuose, pakrančių žvejai galės jas parduoti už priimtiną kainą, ir taip kiekvienas žvejybos pramonės dalyvis už savo produktą gaus tinkamą atlygį.
(24)
Dėl midijų projekto Komisija mano, kad SDVO veikė pažeisdama savo įstatus (ir, atitinkamai, schemą), kuriuose aiškiai teigiama, kad SDVO stiprins jūrų žuvininkystės įvaizdį, tačiau neišskirs jokios konkrečios įmonės, nedarys nuorodų į produktų geografinę kilmę ir draus reklamos priemones, pagrįstas prekės ženklu ir (arba) pasižyminčias nuoroda į produktų geografinę kilmę. Be to, Komisija pareiškė abejones dėl to, ar SDVO, naudodama 87 papildomas varžas, veikė pagal savo įstatus ir Sprendimą N 274/03, nes vargu, ar tai gali būti laikoma trumpalaikiu veiksmu - tai veikiau atitinka ilgalaikę investiciją, kuri yra sunkiai suderinama su trumpalaikio veiksmo koncepcija.
(25)
Dėl projekto, kuriuo siekiama aptikti naujus bestuburių vandens gyvūnų išteklius, Komisija pastebėjo, kad projektas nėra įtrauktas į SDVO įstatus kaip viena iš jos misijų. Visų pirma, neatrodo, kad jis atitiktų vieną iš misijų, apibūdintų c punkte: gyvųjų vandens išteklių valdymo ir žuvininkystės kontrolės gerinimas. Iš tiesų, naujų komerciniais tikslais eksploatuoti tinkamų bestuburių vandens gyvūnų išteklių aptikimas nėra nei nuolatinė gyvųjų vandens išteklių kokybės ir kiekybės stebėsena, nei socialinės ir ekonominės padėties žuvininkystės sektoriuje stebėsena, nei Vyriausybės konsultavimas apie žvejybos pastangų kontrolę. Neatrodo, kad atrandant komerciniais tikslais eksploatuoti tinkamų bestuburių vandens gyvūnų išteklius Belgijos žemyniniame šelfe, būtų siekiama juos išsaugoti - greičiau juos naudoti.
(26)
Galiausiai, dėl Dagverse vis
reklamos kampanijos Komisija pažymėjo, kad, girdama produktų belgišką kilmę (Belgijos pakrantės laivyno sugautas žuvis), palyginti su užsienio laivų sugauta žuvimi, SDVO darė nuorodą į produktų geografinę kilmę, ir veikė pažeisdama savo įstatus ir Sprendimą N 274/03. Vis dėlto, Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad Dagverse vis kampanija buvo iš pakoreguota ir sprendimo pradėti procedūrą priėmimo metu nuorodos į geografinę produktų kilmę jau buvo panaikintos.
5. SUINTERESUOTŲJŲ ŠALIŲ PASTABOS
(27)
2011 m. Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbus sprendimą pradėti oficialią tyrimo procedūrą, nacionalinės valdžios institucijos perdavė Komisijai pagalbos gavėjo Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO) pastabas.
(28)
Skundo pateikėjas papildomų pastabų nepateikė.
(29)
SDVO dar kartą išdėstė savo poziciją, nurodytą toliau:
5.1. Midijų projektas
(30)
Midijų projektas buvo įgyvendinamas dviem etapais. Per pirmąjį etapą buvo patalpinta 13 prototipinių midijų varžų, atitinkančių Belgijos pakrantės klimatologijos ir laivybos reikalavimus. Per antrąjį etapą buvo patalpintos 87 papildomos midijų varžos.
(31)
Siekiant įvertinti, ar projektas yra ekonomiškai perspektyvus, reikėjo patikrinti visą gamybos ir pardavimo procesą. Buvo veiksmingai stebimi įvairūs proceso etapai, įskaitant reklamos veiklą.
(32)
Visuomenės informavimo kampanija buvo organizuota 2007, 2008 ir 2009 m. ir, priešingai nei teigia Komisija, ji buvo ribotos trukmės ir apimties.
(33)
Gali būti laikoma, kad ši kampanija padėjo siekti bendro intereso. Visada buvo ketinama pasibaigus mokslinių tyrimų etapui projektą perduoti kooperatyvui, kuris yra atviras visiems, įskaitant skundo pateikėją.
(34)
SDVO ketino sukurti prekės ženklą Flanders Queen konkrečiais projekto tikslais. Prekės ženklas turėjo būti naudojamas tik vieną kartą. Projekto pabaigoje prekinis pavadinimas turėjo būti panaikintas. Tačiau panašu, kad perdavus projektą VSVC, buvo priimtas sprendimas tęsti midijų pardavimą naudojant šį pavadinimą.
(35)
Projekto plėtojimo ir reklamos kampanijos išlaidos neturėtų būti laikomos įprasto gamybos proceso išlaidomis. Projektas buvo platesnės apimties nei būtų buvęs, jei būtų vykdytas privačios įmonės, nes susijusios sąnaudos būtų buvusios labai didelės. Privati įmonė tiesiog nebūtų pasiruošusi investuoti reikalingas lėšas vien tik tam, kad patikrintų, koks metodas tiktų labiausiai, arba tik tam, kad patikrintų midijų auginimui tinkamas vietoves.
5.2. Bestuburių vandens gyvūnų naujų išteklių aptikimas
(36)
SDVO laikosi nuomonės, kad bestuburių vandens gyvūnų naujų išteklių aptikimas įeina į jos įstatų sritį, nes tokia veikla turi būti laikoma kontrolės ir apsaugos priemonėmis, kaip apibrėžta jos įstatų c kategorijoje.
(37)
Be to, projektas yra žvejybos laivyno pertvarkymo dalis - pertvarkyti laivyną reikia dėl to, kad instaliavus pakrančių vėjo jėgaines buvo prarasti žvejybos plotai.
5.3. Dagverse vis reklamos kampanija
(38)
SDVO pažymėjo, kad reklamos kampanija buvo peržiūrėta ir nuoroda į pradžioje naudotą geografinę nuorodą - panaikinta.
6. VERTINIMAS
6.1. Midijų projektas: prekės ženklo ir reklamos kūrimas
(39)
Kaip apibūdinta pirmiau, SDVO pradėjo aktyvią savo midijų reklaminę kampaniją. Vietoj to, kad būtų organizuota apskritai midijų reklama, reklaminė medžiaga yra pagrįsta konkrečiu prekės ženklu (Flanders Queen Mussel), nukreipta į konkrečią įmonę (SDVO) ir joje pateikiamos kelios nuorodos į produktų geografinę kilmę (t. y. Flandriją).
(40)
Atitinkamai, SDVO veikė pažeisdama savo įstatus (taigi, ir schemą), kuriuose aiškiai teigiama, kad SDVO stiprins jūrų žuvininkystės įvaizdį, neišskirdama jokios konkrečios įmonės ir nedarydama nuorodos į produktų geografinę kilmę, taip pat draus skatinimo priemones, pagrįstas prekės ženklu ir (arba) nurodančias produktų geografinę kilmę. Be to, SDVO nesilaikė Sprendimo N 274/03, kuriame aiškiai nurodyta, kad geografinės nuorodos nėra leistinos.
(41)
Belgijos valdžios institucijos tvirtino, kad prekės ženklas buvo sukurtas tik bandomajam projektui. Jis būtų panaudotas tik kartą, o po to palaipsniui išimamas ir visiškai panaikintas užbaigus projektą.
(42)
Tačiau Komisija pastebi, kad prekės ženklas buvo toliau naudojamas ir pasibaigus bandomajam projektui. Iš tikrųjų, perdavus midijų projektą VSVC, midijos buvo toliau parduodamos naudojant Flanders Queen Mussel pavadinimą. Be to, SDVO interneto svetainėje buvo pateikta informacija, kur būtų galima įsigyti Flanders Queen Mussel midijų.
(43)
Komisija taip pat pažymi, kad SDVO organizavo kelis Flanders Queen Mussel reklamos ir visuomenės organizavimo renginius 2007, 2008 ir 2009 m. Faktas, kad ši veikla buvo kartojama keletą metų, rodo, kad tai nebuvo maža arba laikina kampanija, ir, atitinkamai, ji negali būti laikoma ribotą laiką ir ribota apimtimi vykdoma programa. Be to, dalis visuomenės informavimo veiklos (2008 ir 2009 m.) buvo iš tikrųjų įvykdyta jau atlikus tyrimus pagal bandomąjį projektą. Iš tiesų, galutinė ataskaita dėl midijų projekto ekonominio įgyvendinamumo buvo pateikta 2007 m. lapkričio 22 d., o rinkodaros plano įgyvendinimo įvertinimo rezultatai - 2008 m. vasario 21 d.
(44)
Bet kuriuo atveju Komisija pažymi, kad draudimas reklamuoti tam tikrus prekės ženklus ir daryti nuorodas į geografinę kilmę įgyvendinant viešojo informavimo veiksmus taikomas visų veiksmų atvejais. Taigi, net trumpalaikių projektų (finansuojamų iš viešųjų fondų) atveju reklamuoti konkrečius prekės ženklus, ar daryti nuorodas į geografines vietoves yra draudžiama. Šiai taisyklei nenumatyta jokia išimtis nei schemoje, nei Sprendime N 274/03, ir šis atvejis negalėjo būti numatytas kaip išimtinis, nes tai būtų prieštaravę 2001 m. žuvinininkystės gairėms.
(45)
Be to, Komisijai neatrodo, kad tokia aktyvi viešojo informavimo kampanija gali būti pagrįstai laikoma bendrojo intereso veiksmu, visų pirma, todėl, kad ji nėra bendro pobūdžio, bet yra nukreipta į konkretų prekės ženklą. Tai, kad konkuruojanti įmonė kūrė savo prekės ženklą, dar labiau patvirtina tokį požiūrį.
(46)
Galiausiai, produkto, kuris bus parduodamas rinkoje, prekės ženklo kūrimas ir viešojo informavimo kampanijos surengimas yra išlaidos, būdingos įprastam gamybos procesui, todėl pagal schemą jos nebuvo leidžiamos.
(47)
Dėl šių priežasčių Komisija mano, kad sukurdama Flanders Queen Mussel prekės ženklą ir surengdama reklamos ir viešojo informavimo kampaniją, SDVO pažeidė savo įstatus ir Sprendimą N 274/03.
(48)
Dėl pirmiau nurodytų priežasčių Komisija mano, kad SVDO, kurdama prekės ženklą ir vykdydama viešojo informavimo veiksmus, netinkamai naudojo pagal schemą suteiktą pagalbą.
6.2. Midijų projektas. 87 papildomų varžų naudojimas
(49)
Komisija žino apie tai, kad midijų projektas yra sudarytas iš kelių dalių. Dėl pirmos projekto dalies, kuri yra susijusi su investicijomis, įvykdytomis po to, kai bandomasis projektas buvo užbaigtas, abejonių nekyla. Komisija mano, kad SDVO, įsigydama ir naudodama 87 papildomas midijų varžas, nesilaikė savo įstatų ir Sprendimo N 274/03.
(50)
Belgijos valdžios institucijos laikosi nuomonės, kad 87 papildomų varžų naudojimas buvo trumpalaikis veiksmas, kuriuo siekta bendro intereso. Be to, jos tvirtina, kad varžų skaičius buvo didinamas didesniu mastu nei privačių įmonių veiklos atveju, nes privačios įmonės tiesiog neinvestuotų tokiu dideliu mastu nežinodamos, ar veiksmas gali būti pelningas dideliu mastu.
(51)
Vis dėlto, Komisija abejoja, ar 87 papildomų varžų įsigijimas ir eksploatavimas gali būti laikomi trumpalaikiu veiksmu.
(52)
Pirma, Komisija nustatė, kad 87 papildomų varžų įsigijimas yra ilgalaikė investicija, kuri yra sunkiai suderinama su trumpojo laikotarpio veiksmo koncepcija.
(53)
Antra, Komisija pažymi, kad neatrodo, jog SDVO būtų laikiusi 87 papildomų varžų įsigijimą trumpalaikiu veiksmu, kuriuo būtų pasinaudota tik siekiant atlikti tyrimą. SDVO varžų įsigijimą laikė investicija, ir ieškojo būdų, kaip gauti investicijų grąžos. Iš tiesų, dar 2008 m. ji planavo tęsti verslą per naujai įsteigtą patronuojamąją bendrovę. Ir 2009 m., kai SDVO oficialiai nutraukė Flanders Queen Mussel pardavimą, ji vis dėlto tęsė 87 papildomų varžų eksploatavimą. Iš tiesų, ji išperkamosios nuomos ir paprastosios nuomos būdu nuomojo savo infrastruktūrą ir midijų surinkimo paslaugas kitai bendrovei - taigi tęsė komercinę veiklą. Atrodo, kad tas faktas, jog komercinė patronuojamoji bendrovė buvo įsteigta siekiant pasinaudoti midijų projektu, patvirtina tai, jog SDVO ketinimai iš tikrųjų neapsiribojo tik sektoriui naudingų rezultatų siekimu.
(54)
Šiame kontekste Komisija pažymi, kad 2009 m. sudarytuose SDVO ir VSVC susitarimuose buvo nuostatos, skirtos apsaugoti VSVC komercinius interesus (pvz., susitarimas dėl garantijos, nuostatos dėl bet kokio interesų konflikto tarp VSVC ir kitų gamintojų prevencijos). Atrodytų, kad tokie susitarimai ir nuostatos patvirtina, jog papildomų varžų eksploatavimas buvo komercinė veikla, ir bendro intereso nebuvo siekiama.
(55)
Komisijos nuomone, 87 papildomų varžų išlaidos yra su įprasta gamyba susijusios išlaidos. Iš tikrųjų, Komisija mano, kad patikrinus ir patvirtinus ekonominį ir biologinį produkto pagrįstumą, įmonės gamybos priemonių įsigijimas ir plėtra tampa įmonės įprastos gamybos ir verslo vystymo proceso dalimi.
(56)
Komisija nepritaria Belgijos valdžios institucijų teiginiui, kad jokia įmonė neinvestuotų į papildomas gamybos priemones, jei neturėtų išankstinių garantijų, kad didesnio masto gamyba bus pelninga. Iš tiesų, įmonės investuoja į didesnės apimties gamybą ir tokiose situacijose, kai jokia kita įmonė nebandė gaminti tokiu pat mastu. Jos remiasi savo sukaupta mažesnio masto gamybos patirtimi ir ateities prognozėmis. Egzistuoja bendrosios ekonomikos principas, kad dėl masto ekonomikos tai, kas yra įmanoma ir pelninga mažu mastu, taip pat yra įmanoma ir net dar labiau pelninga didesniu mastu, nes fiksuotos sąnaudos bus paskirstytos didesniam produktų kiekiui.
(57)
Galiausiai, Komisija nemano, kad SDVO, išplėsdama savo gamybos priemones, ėmėsi sektoriui naudingų veiksmų. Kadangi šiame sektoriuje jau buvo įsisteigęs kitas operatorius, kuris vystė verslą realiu mastu, 87 papildomų varžų įsigijimas ir eksploatavimas iš tikrųjų turėjo tiesioginį poveikį rinkai ir konkurencijai. Tą taip pat patvirtina faktas, kad SDVO labiau atrodė esanti konkurentė, o ne eksperimente dalyvaujanti įstaiga.
(58)
Dėl pirmiau nurodytų priežasčių Komisija mano, kad SVDO, eksploatuodama 87 papildomas varžas, netinkamai naudojo pagal schemą suteiktą pagalbą.
6.3. Dagverse vis reklaminė kampanija.
(59)
Komisija pažymi, kad SDVO, girdama produktų belgišką kilmę (Belgijos pakrantės laivyno sugautas žuvis), palyginti su užsienio laivų sugauta žuvimi, veiksmingai darė nuorodą į produktų geografinę kilmę ir tokiais veiksmais pažeidė savo įstatus ir Sprendimą N 274/03.
(60)
Tačiau Komisija atkreipia dėmesį į tai, kad Dagverse vis kampanija buvo iš dalies pakeista ir nuoroda į geografinę produktų kilmę buvo panaikinta.
(61)
Dėl pirmiau nurodytų priežasčių Komisija mano, kad SVDO, vykdydama skatinimo kampaniją, kurioje daroma nuoroda į geografinę kilmę, netinkamai naudojo pagal schemą suteiktą pagalbą.
6.4. Bestuburių vandens gyvūnų naujų išteklių paieškos
(62)
Komisija atkreipia dėmesį į tai, kad bestuburių vandens gyvūnų naujų išteklių paieškos nėra nurodytos SDVO įstatuose kaip viena iš jos misijų. Visų pirma, neatrodo, kad tokios paieškos atitiktų vieną iš misijų, apibūdintų c punkte: gyvųjų vandens išteklių valdymo ir žuvininkystės kontrolės gerinimas. Iš tiesų, naujų komerciniais tikslais eksploatuoti tinkamų bestuburių vandens gyvūnų išteklių aptikimas nėra nei nuolatinė gyvųjų vandens išteklių kokybės ir kiekybės stebėsena, nei socialinės ir ekonominės padėties žuvininkystės sektoriuje stebėsena, nei Vyriausybės konsultavimas apie žvejybos pastangų kontrolę.
(63)
Todėl Komisija mano, kad tokios priemonės nėra Komisijos sprendimu N 274/03 patvirtintos priemonės. Tai nėra nei kontrolė, nei apsaugos priemonė. Priešingai, šia priemone siekiama komerciniais tikslais išnaudoti naujus išteklius ir tai galiausiai turėtų padidinti žvejybos pastangas.
(64)
Komisija taip pat pažymi, kad naujų komerciniais tikslais eksploatuoti tinkamų bestuburių vandens gyvūnų išteklių aptikimas negalėjo būti laikomas Komisijos sprendime N 274/03 patvirtinta priemone, nes, remiantis Reglamento (EB) Nr. 2792/1999 17 straipsniu, į kurį daroma nuoroda 2001 m. Žuvininkystės gairėse, eksperimentiniai žvejybiniai projektai gali būti kompensuojami FIFG (6) lėšomis tik tada, jei jų tikslas yra išsaugoti žuvų išteklius.
(65)
Kaip jau buvo paminėta, neatrodo, kad aptinkant komerciniais tikslais eksploatuoti tinkamų bestuburių vandens gyvūnų išteklius Belgijos žemyniniame šelfe, būtų siekiama juos išsaugoti, greičiau juos naudoti.
(66)
Be to, naujų eksploatuoti tinkamų išteklių paieška yra veiksmas, kurį paprastai atlieka privačios įmonės, ir su tokiu veiksmu susijusios išlaidos atitinka įprastas gamybos sąnaudas, todėl tai negali būti finansuojama pagal šią schemą.
(67)
Dėl pirmiau nurodytų priežasčių Komisija laikosi nuomonės, kad SVDO, vykdydama bestuburių vandens gyvūnų naujų išteklių paieškos iniciatyvą, netinkamai naudojo pagal schemą suteiktą pagalbą.
7. IŠVADA
(68)
Komisija mano, kad SDVO, dalyvaudama 6.1-6.4 punktuose nurodytuose projektuose, neveikė pagal įstatus, kurie buvo pranešti, ir kuriuos Komisija patvirtino 2003 m. gruodžio 16 d. sprendimu. Todėl Komisija laikosi nuomones, kad SDVO dalį pagal schemą suteiktos pagalbos panaudojo netinkamai.
(69)
Šiomis aplinkybėmis Komisija nori pabrėžti, jog prašymas, kad pagalbos gavėjas gražintų neteisėtai panaudotą pagalbą, yra seniai nusistovėjusi praktika pagal 107 straipsnį. Tokia praktika buvo patvirtinta Procedūrinio reglamento 14 straipsniu.
(70)
Todėl Belgija turi imtis visų būtinų priemonių, kad iš gavėjo atgautų netinkamai panaudotą pagalbą. Belgija turėtų susigrąžinti visas sumas, išleistas 6.1-6.4 punktuose nurodytų projektų vystymui. Tuo tikslu Belgija turi prašyti gavėjo grąžinti pagalbą per keturis mėnesius nuo sprendimo pranešimo datos.
(71)
Procedūrinio reglamento 14 straipsnio 2 dalyje teigiama, kad pagalbą, kurią reikia išieškoti pagal sprendimą išieškoti pagalbą, sudaro palūkanos, atitinkančios tam tikrą Komisijos nustatytą normą. Palūkanos mokamos nuo neteisėtai panaudotos pagalbos išmokėjimo gavėjui dienos iki jos išieškojimo dienos.
(72)
Palūkanos skaičiuojamos remiantis Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 (7) V skyriaus nuostatomis. Komisija prašo Belgijos reikalauti, kad gavėjas grąžintų pagalbą, įskaitant palūkanas, per keturis mėnesius nuo šio sprendimo paskelbimo, kaip nurodyta toliau.
(73)
Komisija prašo Belgijos suteikti prašomą informaciją naudojant šio sprendimo I priede pateiktą klausimyną, aiškiai nurodant planuojamas ir jau priimtas priemones, kuriomis siekiama nedelsiant ir veiksmingai susigrąžinti neteisėtai panaudotą valstybės pagalbą. Komisija prašo Belgiją per du mėnesius nuo sprendimo dienos pateikti visus dokumentus, patvirtinančius, kad prasidėjo neteisėtai panaudotos pagalbos susigrąžinimo iš gavėjo procedūra (aplinkraščiai, susigrąžinimo įsakymai ir t. t.),
PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
1 straipsnis
Vykdydama projektus, apimančius komercinio pavadinimo kūrimą ir reklamą, 87 papildomų varžų eksploatavimą, Dagverse vis reklamos kampaniją ir bestuburių vandens gyvūnų naujų išteklių aptikimą, SDVO nesilaikė 2003 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos N 274/03. Gavėjo taip neteisingai panaudota pagalba yra nesuderinama su vidaus rinka.
2 straipsnis
1. Belgija turi susigrąžinti iš SDVO pagalbą, kuri buvo panaudota netinkamai, įgyvendinant komercinio pavadinimo kūrimo ir viešojo informavimo, 87 papildomų varžų eksploatavimo, Dagverse vis reklamos kampanijos, ir bestuburių vandens gyvūnų naujų išteklių aptikimo projektus.
2. Reikalaujamos sumos turės būti sugrąžintos su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo datos, kai jos buvo suteiktos gavėjams, iki faktinio susigrąžinimo dienos.
3. Palūkanos apskaičiuojamos bendrai sumai pagal Reglamento (EB) Nr. 794/2004 V skyrių ir Komisijos reglamentą (EB) Nr. 271/2008 (8), iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 794/2004.
3 straipsnis
1. 1 straipsnyje nurodyta suteikta pagalba turi būti nedelsiant ir veiksmingai susigrąžinta.
2. Belgija turi užtikrinti, kad šis Sprendimas būtų įgyvendintas per keturis mėnesius nuo šio Sprendimo paskelbimo.
4 straipsnis
1. Per du mėnesius nuo pranešimo apie šį Sprendimą dienos Belgija pateikia šią informaciją:
a)
dokumentus, susijusius su 1 straipsnyje nurodyta pagalba, nurodydama visą su 2 straipsnyje nurodytais projektais susijusią pagalbą. Informacija turi būti pateikta naudojant šio Sprendimo I priede pateiktą klausimyną;
b)
visą susigrąžintiną pagalbą (pagrindinę sumą ir palūkanas);
c)
išsamų priemonių, kurių jau imtasi ir kurių ketinama imtis šiam sprendimui įvykdyti, aprašymą;
d)
dokumentus, liudijančius, kad naudos gavėjui liepta grąžinti pagalbą.
2. Belgija nuolat informuoja Komisiją apie pažangą, kuri buvo pasiekta taikant šio Sprendimo įgyvendinimui skirtas priemones iki tol, kol bus susigrąžinta 1 straipsnyje nurodyta pagalba. Komisijai pateikus prašymą, Belgija nedelsdama pateikia informaciją apie priemones, kurių jau imtasi ir ketinama imtis šiam Sprendimui įvykdyti. Ji taip pat teikia išsamią informaciją apie pagalbos sumas ir palūkanas, jau susigrąžintas iš gavėjo.
5 straipsnis
Šis sprendimas skirtas Belgijos Karalystei.
Priimta Briuselyje 2015 m. sausio 27 d.