PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 214/2013
ze dne 11. března 2013
o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz určitých výrobků z oceli s organickým povlakem pocházejících z Čínské lidové republiky a o konečném výběru uloženého prozatímního cla
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 14 odst. 1 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (EU) č. 845/2012 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila Evropská komise (dále jen „Komise“) prozatímní antidumpingové clo (dále jen „prozatímní opatření“) na dovoz určitých výrobků z oceli s organickým povlakem pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podalo dne 7. listopadu 2011 sdružení Eurofer (dále jen „stěžovatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 70 %, celkové výroby oceli s organickým povlakem v Unii. Podnět obsahoval zjevné důkazy o dumpingu oceli s organickým povlakem a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení řízení.
2. NÁSLEDNÝ POSTUP
(3)
Po zveřejnění základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), předložilo několik zúčastněných stran k prozatímním informacím písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení.
(4)
Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování veškerých informací, které považovala za nezbytné ke stanovení konečných zjištění. Další inspekce na místě proběhly v prostorách následující společnosti:
-
Macrometal, Hamburg
(5)
Následně byly všem stranám sděleny základní skutečnosti a úvahy, na jejichž základě se mělo doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz určitých výrobků z oceli s organickým povlakem pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla („poskytnutí konečných informací“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, během níž mohly k uvedenému poskytnutí konečných informací předložit své připomínky.
(6)
Připomínky předložené zúčastněnými stranami byly posouzeny a případně zohledněny.
2.1. Období šetření
(7)
Jak je uvedeno v 12. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2010 do 30. září 2011 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od ledna 2008 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
3. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
3.1. Žádosti o vyloučení výrobku
(8)
V 19. a 20. bodě odůvodnění prozatímního nařízení je stanoveno, že Komise obdržela několik žádostí o vyloučení některých typů výrobku a že tato otázka nebyla ke dni zveřejnění prozatímního nařízení uzavřena.
(9)
Po poskytnutí prozatímních informací byly obdrženy další žádosti, které se staly předmětem následující analýzy:
3.1.1. Ocel s organickým povlakem opatřená kovovým povlakem chromu nebo cínu
(10)
Uživatel oceli s organickým povlakem podal žádost, aby byla ocel s organickým povlakem s podkladem opatřeným kovovým povlakem chromu nebo cínu vyloučena z definice výrobku. Z šetření vyplynulo, že kovový povlak chromu nebo cínu činí tento typ výrobku fyzikálně a chemicky odlišným od oceli s organickým povlakem, jež je předmětem šetření. Ocel s organickým povlakem s podkladem opatřeným kovovým povlakem chromu nebo cínu je takřka výhradně používána v obalech na potraviny a v kabelovém odvětví. Výrobní odvětví Unie rovněž vysvětlilo, že nemělo v úmyslu, aby tento výrobek patřil do definice výrobku. Z tohoto důvodu byla ocel s organickým povlakem s podkladem opatřeným kovovým povlakem chromu nebo cínu z definice výrobku, který je předmětem šetření, vyloučena.
(11)
Čínské sdružení železa a oceli (China Iron and Steel Association - CISA), dva dovozci a jeden uživatel navrhli vyloučení dalších čtyř typů výrobku. Tyto žádosti byly analyzovány a zamítnuty, jak je uvedeno níže.
3.1.2. Plechy válcované za tepla s ochrannou základní vrstvou, organickou či anorganickou
(12)
Tato žádost byla zamítnuta, neboť tyto výrobky nejsou zařazeny do kódů KN, které jsou předmětem šetření. Barvení nebo nanášení povlaků je určeno pouze pro ochranu proti korozi, a proto jsou tyto výrobky zařazeny do kódu KN 7208, a nikoli do kódu KN 7210. Plechy válcované za tepla s ochrannou základní vrstvou, organickou či anorganickou, nejsou zařazeny do definice výrobku, a nemohou být tudíž z této definice vyloučeny.
3.1.3. Ocel s organickým povlakem s podkladem o tloušťce 0,6 mm až 2,0 mm
(13)
Sdružení CISA a dva dovozci požádali o vyloučení oceli s organickým povlakem s podkladem o tloušťce 0,6 mm až 2,0 mm - představující 5-10 % dovozu z Číny - a uvedli, že se přímá hospodářská soutěž mezi čínským vývozem a produkcí výrobního odvětví Unie týká pouze oceli s organickým povlakem s podkladem o tloušťce 0,25 mm až 0,6 mm.
(14)
Tato žádost byla zamítnuta vzhledem k tomu, že ocel s organickým povlakem s podkladem o tloušťce 0,6 mm až 2,0 mm vyrábějí a prodávají jak čínští vývozci, tak i výrobní odvětví Unie, a že si těmito výrobky tudíž jasně navzájem konkurují. Nebyl předložen žádný důkaz na podporu tvrzení, že si ocel s organickým povlakem s podkladem o tloušťce větší než 0,6 mm a ocel s organickým povlakem s podkladem o tloušťce menší než 0,6 mm navzájem nekonkurují, a že by se tudíž jednalo o rozdílný typ výrobku. Ocel s organickým povlakem s podkladem o tloušťce menší než 0,6 mm a ocel s organickým povlakem s podkladem o tloušťce větší než 0,6 mm mají stejné základní fyzikální a technické vlastnosti a totéž konečné použití, a jedná se tudíž o tentýž výrobek.
3.1.4. Ocel s organickým povlakem s podkladem potaženým slitinou hliník-zinek
(15)
Oba dovozci tvrdili, že licenci na výrobu tohoto typu výrobku mají pouze čtyři výrobci v Unii a že jej ve skutečnosti vyráběla pouze jedna společnost. Tvrdili také, že se tento výrobek svými vlastnostmi liší od pozinkované oceli s organickým povlakem.
(16)
Tato žádost byla zamítnuta, neboť dva uvedené typy výrobku jsou vzájemně zaměnitelné, jejich použití se překrývá a během období šetření tento typ výrobku vyráběli nejméně dva spolupracující výrobci v Unii. Je třeba poznamenat, že do Unie tento typ výrobku během období šetření vyvážel pouze jeden spolupracující čínský vyvážející výrobce.
3.1.5. Ocel s organickým povlakem s podkladem potaženým zinkovou slitinou
(17)
Tato žádost byla zamítnuta, neboť v rozporu s tvrzením jednoho z uživatelů je tento výrobek vyráběn a prodáván ve významném množství několika výrobci z Unie, má stejné základní fyzikální a technické vlastnosti a stejné konečné použití jako ostatní typy oceli s organickým povlakem.
3.2. Žádost o začlenění výrobku
(18)
Po poskytnutí prozatímních informací jedno sdružení požadovalo, aby ocel s organickým povlakem opatřená kovovým povlakem chromu nebo cínu, která je zařazena do kódů TARIC 7210122010 a 7210500010, byla začleněna do definice výrobku. Tato žádost byla zamítnuta, neboť uvedené kódy nebyly začleněny do původního podnětu a fyzikální a technické vlastnosti výrobků spadajících pod tyto kódy se liší od vlastností výrobků, jichž se podnět týká.
3.3. Dotčený výrobek
(19)
Vzhledem k tomu, že bylo vyloučení oceli s organickým povlakem opatřené kovovým povlakem chromu nebo cínu akceptováno, pozměňují se tímto vyloučením prozatímní zjištění týkající se dotčeného výrobku, která jsou uvedena v 13. a 14. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
(20)
Dotčeným výrobkem jsou tudíž určité výrobky z oceli s organickým povlakem, tj. ploché válcované výrobky z nelegované nebo legované oceli (kromě korozivzdorné oceli), které jsou opatřené barvou, lakované nebo potažené plastem alespoň na jedné straně, kromě tzv. „sendvičových panelů“, které se používají ve stavebnictví a sestávají ze dvou vnějších kovových plechů se stabilizačním jádrem z izolačního materiálu uprostřed, kromě výrobků se svrchním povlakem ze zinkového prachu (zinkový nátěr obsahující 70 % hmotnostních nebo více zinku) a kromě výrobků s podkladem opatřeným kovovým povlakem chromu nebo cínu, v současnosti kódů KN ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00, ex 7226 99 70 a pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“).
3.4. Obdobný výrobek
(21)
Jelikož nebyly obdrženy žádné připomínky, pokud jde o závěry uvedené v 15. až 18. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, potvrzují se prozatímní zjištění týkající se obdobného výrobku.
4. DUMPING
(22)
Několik čínských vyvážejících výrobců předložilo své připomínky týkající se dumpingu poté, co byla čínským vyvážejícím výrobcům uložena prozatímní opatření a poskytnuty prozatímní informace Komise.
4.1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(23)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se zacházení jako v tržním hospodářství, potvrzuje se 21. až 38. bod odůvodnění prozatímního nařízení. Ani jedna ze dvou skupin spolupracujících vývozců v ČLR, které požádaly o zacházení jako v tržním hospodářství, nemohla prokázat splnění kritérií pro přiznání zacházení jako v tržním hospodářství.
4.2. Individuální zacházení
(24)
Dva vyvážející výrobci v ČLR splnili kritéria pro přiznání individuálního zacházení (40. bod odůvodnění prozatímního nařízení). Další zúčastněná strana opět podala žádost o přiznání individuálního zacházení a individuálního zjišťování. Tato strana svou žádost o zacházení jako v tržním hospodářství ve skutečnosti stáhla zpět, ale nadále žádala o přiznání individuálního zacházení, jakož i individuálního zjišťování. Tato žádost byla považována za žádost o individuální zjišťování, a byla tudíž zařazena do žádostí uvedených v 41. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. V souladu s čl. 9 odst. 5 a čl. 9 odst. 6 základního nařízení se individuální clo uplatní na dovoz od vývozců či výrobců, kterým bude přiznáno individuální zjišťování, jak je uvedeno v čl. 17 odst. 3 základního nařízení. Žádost o individuální celní sazbu, jak je podrobněji popsáno níže v 26. až 31. bodě odůvodnění, byla pro tuto stranu zamítnuta.
(25)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se individuálního zacházení, potvrzuje se 39. až 40. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3. Individuální zjišťování
(26)
Žádosti o individuální zjišťování předložilo podle čl. 17 odst. 3 základního nařízení osm vyvážejících výrobců. Jak je vysvětleno v 41. a 42. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, jež se tímto potvrzují, byla u jednoho vyvážejícího výrobce, společnost Union Steel China, který požádal o zacházení jako v tržním hospodářství, provedena inspekce v rámci přezkumu jeho žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
(27)
Vzhledem ke všem dalším žádostem o individuální zjišťování se dospělo k závěru, že individuální zjišťování by způsobilo nepřiměřenou zátěž a bránilo by včasnému ukončení šetření. Tyto žádosti tudíž nebyly akceptovány.
(28)
Jedna ze stran tvrdila, že její žádost nemůže být považována za administrativní zátěž, neboť po uplynutí prozatímní fáze útvarům Komise zbývá stále ještě šest měsíců do okamžiku přijetí konečných rozhodnutí. Mimo jiné v nedávných řízeních útvary Komise přiznaly individuální zjišťování po uplynutí prozatímní fáze.
(29)
Jiná strana - již zmíněná v 24. bodě odůvodnění- tvrdila, že by jí mělo být přiznáno individuální zjišťování, neboť potřebné informace předložila ve stanovené lhůtě a individuální zjišťování již bylo přiznáno jinému vyvážejícímu výrobci, společnosti Union Steel China.
(30)
Rozhodnutí o tom, zda akceptovat či neakceptovat individuální zjišťování, jsou přijímána podle jednotlivých případů, přičemž je zohledněn počet předložených žádostí a doba, která je k dispozici pro účely posouzení těchto žádostí. Vzhledem k počtu předložených žádostí, k omezené době, jež byla k dispozici po přezkoumání vyvážejících výrobců zařazených do vzorku a žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství podané vyvážejícím výrobcem, který nebyl do vzorku zařazen, a procesním lhůtám, jež musejí být dodrženy, bylo v tomto případě rozhodnuto, že tyto žádosti nemohou být akceptovány, jak je uvedeno v 27. bodě odůvodnění výše.
(31)
Jak je vysvětleno ve 41. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o společnost Union Steel China, okolnosti byly rozdílné, neboť u této společnosti již byla provedena inspekce v rámci přezkoumávání její žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
4.4. Běžná hodnota
4.4.1. Srovnatelná země
(32)
Nebyly obdrženy žádné další připomínky týkající se výběru Kanady jakožto srovnatelné země. Potvrzuje se tudíž 43. až 49. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.2. Stanovení běžné hodnoty
(33)
Běžná hodnota byla vypočítána na základě údajů, které poskytl jediný spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi (tj. Kanadě). Běžná hodnota byla tudíž stanovena na základě cen při prodeji na domácím trhu a na základě vypočtené běžné hodnoty kanadského výrobce obdobného výrobku, jak je vysvětleno v 50. až 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(34)
Po poskytnutí prozatímních informací dva čínští vyvážející výrobci uvedli, že Komise neposkytla potřebné informace týkající se běžné hodnoty ve srovnatelné zemi, zejména pokud jde o rozdílné typy výrobku, srovnatelnost výrobků, reprezentativnost a úpravy.
(35)
Tato tvrzení byla akceptována částečně. Komise poskytla čínským vyvážejícím výrobcům všechny důležité informace týkající se údajů použitých k výpočtu běžné hodnoty, jež mohly být zpřístupněny, aniž by byla porušena ustanovení článku 19 základního nařízení, což znamená, že současně zajistila, aby bylo se všemi důvěrnými údaji poskytnutými jediným kanadským výrobcem zacházeno jako s takovými a aby nebyly poskytnuty ostatním stranám. Vyvážející výrobci mohli díky informacím, které jim byly poskytnuty, pochopit metodiku použitou v souladu s článkem 2 základního nařízení. Bylo nicméně zjištěno, že k jednotlivým typům výrobku mohly být poskytnuty podrobnější informace v podobě rozpětí s cílem dodržet důvěrnost údajů. Takové údaje byly zpřístupněny v okamžiku poskytnutí konečných informací. Navíc byly poskytnuty podrobnější informace o tom, proč některé typy výrobku nebyly shledány jako reprezentativní, a informace o úrovni úprav běžné hodnoty.
(36)
Po poskytnutí konečných informací jedna strana uznala, že podrobnější údaje byly skutečně předloženy, avšak uvedla, že některé údaje stále chyběly, zejména pokud jde o úroveň výrobních nákladů použitých pro výpočet běžné hodnoty pro uvedené typy výrobku, které nebyly prodány na domácím trhu.
(37)
Pro uvedené typy výrobku, které nebyly prodány na domácím trhu, byly jako základ použity výrobní náklady nejpodobnějších výrobků, přičemž tyto náklady byly v případě potřeby upraveny. Ačkoli nebyly totožné s výrobky vyváženými čínskými vyvážejícími výrobci, typům výrobku prodávaným čínskými vyvážejícími výrobci se nicméně velmi podobaly, neboť rozdíl spočíval obvykle pouze v tloušťce organického povlaku. Rozdíly ve výrobních nákladech tudíž byly shledány jako velmi malé.
(38)
Jak tato strana ve svém podání uznala, Komise poskytla konečné informace obsahující podrobnější údaje v podobě rozpětí, včetně údajů týkajících se výrobních nákladů, prodejních, správních a režijních nákladů a zisku ve srovnatelné zemi, jež byly použity pro výpočet běžné hodnoty, údajů týkajících se celkové úrovně úprav běžné hodnoty, údajů týkajících se konečné běžné hodnoty podle skupiny složené z jednotlivých typů výrobku, údajů týkajících se reprezentativnosti, povahy a účinků úprav běžné hodnoty.
(39)
Z výše uvedeného vyplývá, že poskytnutí konečných informací, které proběhlo v souladu s požadavky článku 20 základního nařízení, zúčastněným stranám umožnilo jasné pochopení metodiky použité v souladu s ustanoveními článku 2 základního nařízení a všem stranám byla dána příležitost, aby se k poskytnutí konečných informací vyjádřily. Dospělo se tudíž k závěru, že poskytnutí informací bylo úplné a že práva na obhajobu zúčastněných stran byla plně dodržena.
(40)
Jedna strana tvrdila, že v případech, kdy byla vypočtena běžná hodnota, zůstal zdroj prodejních, správních a režijních nákladů a zisk nevysvětlen. V 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení je vysvětleno, že prodejní, správní a režijní náklady, jakož i ziskové rozpětí kanadského výrobce u typů výrobku, jež byly shledány jako ziskové, byly použity v případě, že bylo nutné vypočítat běžnou hodnotu. V souladu s čl. 2 odst. 3 a čl. 2 odst. 6 základního nařízení jsou prodejní, správní a režijní náklady a zisk založeny na ověřených nákladech výrobce ve srovnatelné zemi a na ověřeném prodeji prováděném tímto výrobcem na domácím trhu v běžném obchodním styku.
(41)
Vzhledem k výše uvedenému se potvrzuje 50. až 55. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.5. Vývozní cena
(42)
Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzuje se 56. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.6. Srovnání
(43)
Dvě strany uvedly, že Komise neposkytla dostatečné informace týkající se srovnatelnosti typů výrobku a jejich reprezentativnosti na úrovni typu výrobku.
(44)
Jak je vysvětleno v 35. bodě odůvodnění výše, Komise poskytla čínským vyvážejícím výrobcům všechny příslušné údaje, které bylo možno uvést s přihlédnutím k ustanovením o důvěrnosti obsaženým v základním nařízení. V návaznosti na uvedené tvrzení učiněné po poskytnutí prozatímních informací byly skutečně předloženy podrobnější informace podle typu výrobku, včetně uvedení důvodů, proč některé typy výrobku nebyly shledány jako reprezentativní a proč musela být vypočtena běžná hodnota.
(45)
Po inspekci na místě u kanadského výrobce ve srovnatelné zemi byly běžné hodnoty pro některé typy výrobku upraveny směrem dolů o rozdíly ve fyzických vlastnostech v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. a) základního nařízení, a to zejména z důvodu zjištění toho, že kvalita organického povlaku používaného kanadským výrobcem u některých typů výrobků byla odlišná od kvality organického povlaku, který používali čínští vyvážející výrobci. Z těchto úprav vyplynula nižší běžná hodnota u dotčených typů výrobku.
(46)
Jedna strana žádala o informace o částkách odpovídajících každé z úprav běžné hodnoty. Tyto údaje nebylo možno poskytnout, aby byla dodržena důvěrnost údajů předložených kanadským výrobcem. Celkové procento úprav bylo nicméně zveřejněno v okamžiku poskytnutí konečných informací a vyplynulo z něj, že dopad úprav byl zanedbatelný.
(47)
Jak je uvedeno v 37. bodě odůvodnění, typy výrobku prodávané na domácím trhu se velmi podobaly typům výrobku, které prodávali čínští vyvážející výrobci, a to i v případě, že byl mezi nimi zjištěn určitý rozdíl. Bylo zjištěno, že tyto výrobky byly podobné, pokud jde o kvalitu oceli, šířku podkladu a tloušťku použitého podkladu a o typ a množství použitého kovového povlaku.
(48)
V případě potřeby se provedla úprava o rozdíly ve fyzických vlastnostech - jak je uvedeno v 45. bodě odůvodnění výše - z důvodu rozdílné kvality organického povlaku použitého u některých typů výrobku. V zájmu posouzení tržní hodnoty tohoto rozdílu se zohlednil rozdíl v průměrných nákladech ve srovnání s nejpodobnějším typem výrobku, jakož i mezinárodní tržní ceny.
(49)
Tatáž strana zjišťovala, zda byly náklady na dopravu a na pojištění zahrnuty do prodejních, správních a režijních nákladů. Je třeba poznamenat, že zahrnuty nebyly, neboť srovnání bylo provedeno na základě cen ze závodu.
(50)
Jedna strana uvedla, že její žádost o úpravu v souvislosti s hodnotou tří faktur měla být zohledněna a že tomu tak mělo být i u jedné konkrétní prodejní transakce, na níž nebyl brán ohled. Uvedená žádost se týkala kompenzace vyplacené zákazníkovi v souvislosti s prodejem, k němuž došlo před obdobím šetření, která byla však vyřízena formou slevy z hodnoty těchto tří faktur vydaných během období šetření, což vedlo k tomu, že byla hodnota těchto faktur uměle snížena. Žádost společnosti byla přijata. Požadovaná úprava byla provedena a prodejní transakce, která byla omylem opomenuta, byla zařazena do výpočtu vývozní ceny.
(51)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 57. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.7. Dumpingové rozpětí
(52)
Jelikož v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se metodika stanovená v 58. a 59. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(53)
Po poskytnutí prozatímních informací byla Komise informována, že některé obchodní společnosti, které dotyčný výrobek nevyráběly, byly uvedeny v normativní části tohoto nařízení. Tyto obchodní společnosti byly nyní z normativní části vyřazeny a v současnosti jsou uvedeny pouze vyvážející výrobci.
(54)
Vzhledem k úpravě běžné hodnoty, zcela nepatrné úpravě vývozní ceny, jak je uvedeno v 45. a 50. bodě odůvodnění výše, a neexistenci jakýchkoli dalších připomínek jsou konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento z ceny CIF na hranice Unie před proclením stanovena takto:
Název společnosti
Dumpingové rozpětí (v %)
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd a Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd
60,9
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd a Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd
48,9
Union Steel China
50,9
Jiné spolupracující společnosti
55,0
Nespolupracující společnosti
68,1
(55)
Na základě skutečností uvedených v 60. bodě odůvodnění prozatímního nařízení bylo konečné celostátní dumpingové rozpětí pro ČLR vypočteno za použití nejvyššího dumpingového rozpětí stanoveného pro reprezentativní typy výrobků vyvážejících výrobců. Vzhledem k úpravě běžné hodnoty, jak je uvedeno v 45. bodě odůvodnění výše, vyrovnávacím clům vyplývajícím z vývozních subvencí, která byla v současně probíhajícím antisubvenčním řízení uvalena na tentýž výrobek, a k neexistenci jakýchkoli dalších připomínek se celostátní úroveň dumpingu stanoví na 68,1 % z ceny CIF na hranice Unie před proclením.
5. ÚJMA
5.1. Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(56)
Jelikož nebyly vzneseny další připomínky týkající se výroby v Unii, potvrzuje se 63. až 64. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.2. Trh Unie
(57)
Jelikož nebyly vzneseny další připomínky týkající se trhu Unie, potvrzuje se 65. až 69. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3. Spotřeba v Unii
(58)
Mnohé zúčastněné strany upozornily po zveřejnění prozatímního nařízení na některé nesrovnalosti ve zveřejněných údajích o újmě. Komise údaje opět prozkoumala a v případě potřeby revidovala údaje týkající se výrobního odvětví Unie a trhu Unie. Přestože tato revize měla za následek změnu některých číselných údajů pro určité roky, zůstávají trendy, a tudíž i závěry týkající se těchto údajů obecně beze změny.
(59)
Po revizi vysvětlené výše se celková spotřeba Unie vyvíjela takto:
2008
2009
2010
Období šetření
Spotřeba (v tunách)
5 197 716
3 879 380
4 548 528
4 811 310
Index (2008 = 100)
100
75
88
93
(60)
Během posuzovaného období se celková spotřeba na trhu Unie snížila o 7 %. V letech 2008 a 2009 došlo k poklesu o přibližně 25 %, a to zejména v důsledku globálních negativních dopadů hospodářské krize, které se projevily především v odvětví stavebnictví. Poté začala spotřeba opět stoupat a vzrostla od roku 2009 do období šetření o 18 procentních bodů, nicméně zůstala pod původní úrovní z roku 2008.
(61)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se spotřeby v Unii, potvrzuje se 70. až 72. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.4. Dovoz do Unie a podíl na trhu
(62)
Během posuzovaného období se dovoz z ČLR do Unie vyvíjel takto: procentuální podíl na trhu se změnil v důsledku změn hodnot spotřeby:
2008
2009
2010
Období šetření
Objem dovozu z ČLR (v tunách)
472 988
150 497
464 582
702 452
Index (2008 = 100)
100
32
98
149
Podíl na trhu
9,1 %
3,9 %
10,2 %
14,6 %
Index (2008 = 100)
100
43
112
160
Zdroj:
Eurostat
(63)
Změnou ve výše uvedených údajích o spotřebě se změnil procentuální podíl dovozu z ČLR na trhu ve srovnání s údaji zveřejněnými v prozatímním nařízení. Trend však zůstává beze změny. Podíl dovozu z ČLR na trhu se výrazně zvýšil z 9,1 % na začátku posuzovaného období na 14,6 % na konci posuzovaného období. Po snížení v roce 2009, které odráží prudký pokles spotřeby v důsledku hospodářské krize, se dovoz znovu rychle zvýšil, přičemž podíl na trhu se za jeden rok znovu dostal na úroveň z roku 2008, tedy na úroveň před vypuknutím hospodářské krize, a na konci období šetření tuto úroveň významně překročil.
5.4.1. Ceny dovozu a cenové podbízení
(64)
Po poskytnutí informací požadoval jeden vyvážející výrobce další informace o výpočtu cenového podbízení v případě, že se typ výrobku vyvážený z ČLR a typ výrobku prodávaný na trhu Unie výrobním odvětvím Unie zcela neshodovaly. Požadoval rovněž informace o tom, zda byla provedena úprava o fyzické rozdíly v případě, že nebyla zjištěna naprostá shoda mezi výrobky.
(65)
Pokud se vyvážený typ výrobku a typ výrobku prodávaný výrobním odvětvím Unie zcela neshodovaly, Komise porovnala vyvážený typ výrobku s nejpodobnějším typem výrobku prodávaným výrobním odvětvím Unie. V těchto případech se porovnávalo s velmi podobným typem výrobku, který se lišil pouze tloušťkou podkladu.
(66)
Když velmi podobných typů výrobku bylo několik, Komise porovnala vyvážený typ výrobku s levnějším typem výrobku prodávaným na trhu Unie bez ohledu na to, zda tloušťka podkladu u tohoto levnějšího typu výrobku byla menší či větší. Úprava o fyzické rozdíly se tudíž nepovažovala za nutnou.
(67)
Jelikož nebyly vzneseny další připomínky týkající se cen dovozu a cenového podbízení, potvrzuje se 78. až 81. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
6. HOSPODÁŘSKÁ SITUACE VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
6.1. Předběžné poznámky
(68)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se předběžných poznámek o hospodářské situaci výrobního odvětví Unie, nemění se závěry uvedené v 82. až 85. bodě odůvodnění.
6.2. Údaje týkající se výrobního odvětví Unie jako celku (makroekonomické ukazatele)
(69)
Po poskytnutí prozatímních informací uvedených v 86. až 92. bodě odůvodnění Komise aktualizovala zdroje údajů, na nichž byly tyto informace založeny. Tato změna nezpůsobila výraznou změnu ukazatelů zveřejněných v prozatímním nařízení ani změnu trendů, na nichž byla založena analýza újmy vypracovaná Komisí. Aktualizované údaje jsou uvedeny níže:
6.2.1. Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
2008
2009
2010
Období šetření
Objem výroby (v tunách)
4 447 780
3 514 965
3 992 209
4 018 310
Index (2008 = 100)
100
79
90
90
Výrobní kapacita (v tunách)
6 007 536
6 128 301
6 099 587
5 923 311
Index (2008 = 100)
100
102
102
99
Využití kapacity
74 %
57 %
65 %
68 %
Index (2008 = 100)
100
77
88
92
Zdroj:
podnět, odpovědi na dotazník
(70)
Ačkoli se údaje nepatrně změnily, trendy a závěry stanovené v 87. a 88. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se nemění, a tudíž se potvrzují. Výroba v roce 2009 prudce klesla, v roce 2010 o něco vzrostla a v období šetření sice zůstala stabilní, avšak stále pod úrovněmi z roku 2008. Výrobní kapacita zůstala v průběhu posuzovaného období neměnná, zatímco využití kapacity bylo v důsledku vývoje výroby menší.
6.2.2. Objem prodeje, podíl na trhu a růst
2008
2009
2010
Období šetření
Objem prodeje (v tunách)
2 951 468
2 280 304
2 643 923
2 592 540
Index (2008 = 100)
100
77
90
88
Podíl na trhu (v %)
56,8 %
58,8 %
58,1 %
53,9 %
Index (2008 = 100)
100
104
102
95
Zdroj:
podnět, odpovědi na dotazník
(71)
V roce 2009 výrazně klesl objem prodeje výrobního odvětví Unie odběratelům, kteří nejsou ve spojení, a to o 23 %. V roce 2010 se objem prodeje zvýšil o třináct procentních bodů, ale poté během období šetření klesl o dva procentní body. Potvrzují se tudíž závěry stanovené v 90. a 91. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
6.2.3. Zaměstnanost a produktivita
2008
2009
2010
Období šetření
Zaměstnanost (v ekvivalentech plného pracovního úvazku, FTE)
7 088
6 470
6 097
6 046
Index (2008 = 100)
100
91
86
85
Produktivita (t/FTE)
627
543
655
665
Index (2008 = 100)
100
87
104
106
Zdroj:
podnět, odpovědi na dotazník, Eurofer
(72)
Vzhledem k tomu, že se údaje nepatrně změnily, závěry týkající se zaměstnanosti stanovené v 92. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
6.3. Údaje týkající se výrobců v Unii zařazených do vzorku (mikroekonomické ukazatele)
(73)
Po poskytnutí prozatímních informací uvedených v 93. až 108. bodě odůvodnění Komise aktualizovala zdroje údajů, na nichž byly tyto informace založeny. Tato změna nezpůsobila výraznou změnu ukazatelů zveřejněných v prozatímním nařízení ani změnu trendů, na nichž byla založena analýza újmy vypracovaná Komisí. Aktualizované údaje jsou uvedeny níže:
6.3.1. Průměrné jednotkové ceny reprezentativních výrobců v Unii
(74)
Po poklesu jednotkové ceny pro odběratele, kteří nejsou ve spojení, o 21 % v roce 2009 a související ztrátě začala jednotková cena opět stoupat. V roce 2010 a během období šetření výrobní odvětví Unie zaznamenalo růst nákladů a v zájmu jejich pokrytí mohlo pouze mírně zvýšit ceny, což přesně stačilo na udržení téže nízké úrovně ziskovosti za rok 2010 a během období šetření. V důsledku toho ovšem došlo k další ztrátě podílu na trhu, jelikož ceny čínského dovozu byly trvale nižší než ceny výrobního odvětví Unie.
2008
2009
2010
Období šetření
Jednotková cena v EU pro odběratele, kteří nejsou ve spojení (EUR/t)
1 023
805
911
994
Index (2008 = 100)
100
79
89
97
Jednotkové výrobní náklady (EUR/t)
925
884
893
978
Index (2008 = 100)
100
95
97
106
Zdroj:
Ověřené odpovědi výrobců zařazených do vzorku na dotazník
6.3.2. Ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic
(75)
Tato tabulka je zde uvedena pouze pro orientaci, neboť údaje, a tudíž i závěry z ní vyplývající se nezměnily.
2008
2009
2010
Období šetření
Ziskovost prodeje v EU odběratelům, kteří nejsou ve spojení, (v % obratu z prodeje)
6,7
-9,3
2,8
2,6
Index (2008 = 100)
100
- 138
41
39
Peněžní tok (v EUR)
328 190 880
211 298 356
152 030 083
204 650 414
Index (2008 = 100)
100
64
46
62
Investice (v EUR)
55 717 957
4 537 128
12 530 132
15 302 264
Index (2008 = 100)
100
8
22
27
Návratnost investic
13,8 %
-13,9 %
5,9 %
6 %
Index (2008 = 100)
100
- 101
43
44
Zdroj:
Ověřené odpovědi výrobců zařazených do vzorku na dotazník
6.3.3. Stav zásob
(76)
Tato tabulka je zde uvedena pouze pro orientaci, neboť údaje, a tudíž i závěry z ní vyplývající se nezměnily.
2008
2009
2010
Období šetření
Stav zásob na konci roku (v tunách)
116 852
97 533
124 848
130 593
Index (2008 = 100)
100
83
107
112
Zdroj:
Ověřené odpovědi výrobců zařazených do vzorku na dotazník
6.3.4. Zaměstnanost, mzdy a produktivita
(77)
Tato tabulka je zde uvedena pouze pro orientaci, neboť údaje, a tudíž i závěry z ní vyplývající se nezměnily.
Průměrné mzdové náklady na zaměstnance (v EUR, výrobci v EU zařazení do vzorku)
60,959
57,892
58,637
62,347
Index (2008 = 100)
100
95
96
102
Zdroj:
Ověřené odpovědi výrobců zařazených do vzorku na dotazník
6.3.5. Využití pro vlastní spotřebu a závislý prodej
2008
2009
2010
Období šetření
Využití pro vlastní spotřebu a závislý prodej (v tunách)
1 135 987
914 412
986 386
970 757
Index (2008 = 100)
100
80
87
85
Podíl na trhu
22 %
24 %
22 %
20 %
Index (2008 = 100)
100
108
99
92
Zdroj:
Podnět a ověřené odpovědi výrobců zařazených do vzorku na dotazník
2008
2009
2010
Období šetření
Využití pro vlastní spotřebu a závislý prodej (EUR/t)
962
802
901
965
Index (2008 = 100)
100
83
94
100
Zdroj:
Ověřené odpovědi výrobců zařazených do vzorku na dotazník
(78)
Přestože byly údaje zveřejněné v prozatímním nařízení opraveny, nemění se zjištění týkající se využití pro vlastní spotřebu a závislého prodeje. Průměrná hodnota na tunu závislého prodeje zůstala během posuzovaného období stabilní a byla o 3 % nižší než prodejní cena, kterou výrobci v Unii zařazení do vzorku během období šetření účtovali odběratelům, kteří nejsou ve spojení.
6.4. Závěr ohledně újmy
(79)
Na základě výše uvedených skutečností se potvrzují prozatímní zjištění uvedená ve 110. až 113. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(80)
Dvě zúčastněné strany se po zveřejnění prozatímního nařízení ozvaly s tvrzením, že pro vymezení újmy jsou relevantnější údaje aktuálnější a že Komise neměla považovat za výchozí bod pro analýzu újmy rok 2008, ale spíše rok 2009. Uvedly, že podle judikatury WTO je pro vymezení újmy relevantnější použít místo údajů z minulosti údaje aktuálnější a že výsledek srovnání stavu z počátku a konce určitého období ve velké míře závisí na tom, která léta byla použita, neboť z jednoročního časového posunu může vyplynout rozdílný výsledek. Ze srovnání od roku 2009 do konce období šetření tudíž vyplývá rozdílný trend než ze srovnání období od počátku posuzovaného období do konce období šetření.
(81)
Toto tvrzení nebylo přijato. Posuzované období bylo vymezeno v souladu s běžnou praxí a doporučeními WTO jako objektivní období tří až čtyř let sahající až do konce období šetření, které je samo o sobě dvánáctiměsíčním obdobím, jež je ukončeno co nejblíže dni zahájení šetření.
(82)
I kdyby posuzované období začalo v roce 2009, zjištění týkající se podstatné újmy by bylo nadále platné. Zvýšením dovozu během uvedeného období výrobní odvětví Unie nedosáhlo svého cílového zisku, přestože došlo ke zvýšení objemů výroby, prodeje a k růstu produktivity. Zvyšující se spotřeba po roce 2009 byla pokryta dovozy z Číny, a nikoli výrobním odvětvím Unie, které od roku 2009 do konce období šetření ztratilo podíl na trhu.
7. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
7.1. Účinky dumpingového dovozu
(83)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se předběžná zjištění uvedená ve 115. až 119. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2. Účinky jiných činitelů
7.2.1. Dovoz ze třetích zemí
Země
2008
2009
2010
Období šetření
Jižní Korea
Objem (v tunách)
228 123
226 568
173 935
237 164
Index (2008 = 100)
100
99
76
104
Podíl na trhu (v %)
4,4
5,8
3,8
4,9
Index (2008 = 100)
100
133
87
112
Průměrná cena
901
727
846
903
Index (2008 = 100)
100
81
94
100
Indie
Objem (v tunách)
159 999
149 138
155 384
141 391
Index (2008 = 100)
100
93
97
88
Podíl na trhu (v %)
3,1
3,8
3,4
2,9
Index (2008 = 100)
100
125
111
95
Průměrná cena
932
667
773
824
Index (2008 = 100)
100
72
83
88
Ostatní země
Objem (v tunách)
249 151
158 461
124 319
167 007
Index (2008 = 100)
100
64
50
67
Podíl na trhu (v %)
4,8
4,1
2,7
3,5
Index (2008 = 100)
100
85
57
72
Průměrná cena
951
809
924
955
Index (2008 = 100)
100
85
97
100
Celkový dovoz ze všech třetích zemí kromě ČLR
Objem (v tunách)
637 274
534 167
453 637
545 562
Index (2008 = 100)
100
84
71
86
Podíl na trhu (v %)
12,3
13,8
10,0
11,3
Index (2008 = 100)
100
112
81
92
Průměrná cena
929
735
842
898
Index (2008 = 100)
100
79
91
97
Zdroj:
Eurostat
(84)
Malé změny údajů výrobního odvětví Unie nepatrně ovlivnily také údaje o podílech dovozu ze třetích zemí na trhu.
(85)
Některé zúčastněné strany napadly rozhodnutí Komise zahájit šetření pouze proti Číně, a nikoli proti Indii a Jižní Koreji, třebaže objemy dovozu a cenové trendy byly s objemy dovozu a cenovými trendy ČLR shodné.
(86)
Jak je uvedeno ve 120. až 122. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, objemy dovozu z Indie v průběhu posuzovaného období klesly a dovoz z Jižní Koreje se zvýšil pouze o 4 %. Indické ceny se snížily o 12 % a jihokorejské ceny zůstaly stabilní, ale vždy vyšší než ceny uplatňované ČLR. Komise neobdržela žádný důkaz či tvrzení o dumpingu a újmě vyplývající z dovozů z těchto zemí, a proto se tento argument zamítá.
(87)
Potvrzují se tudíž zjištění uvedená ve 120. až 122. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2.2. Vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie
2008
2009
2010
Období šetření
Vývoz, údaje Eurostatu (v tunách)
669 790
612 204
580 477
605 760
Index (2008 = 100)
100
91
87
90
Průměrná cena (EUR/t)
1 068
937
995
1 092
Index (2008 = 100)
100
88
93
102
Vývoz podle výrobců v Unii zařazených do vzorku
53 542
46 516
48 102
46 228
Index (2008 = 100)
100
87
90
86
Průměrná prodejní cena (EUR/t)
1 086
826
984
1 132
Index (2008 = 100)
100
76
91
104
Zdroj:
Eurostat a ověřené odpovědi na dotazník
(88)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se vývozní výkonnosti výrobního odvětví Unie, potvrzuje se 123. až 124. bod odůvodnění.
7.2.3. Dovoz výrobního odvětví Unie z ČLR
(89)
Některé strany nadále tvrdily, že v rozporu s tím, co je uvedeno ve 125. bodě prozatímního nařízení, objem dovozu výrobního odvětví Unie z ČLR představoval až 40 % celkového dovozu z ČLR. Toto tvrzení není podloženo žádnými důkazy a nelze jej potvrdit. Toto tvrzení se proto zamítá.
(90)
Po poskytnutí konečných informací jeden dovozce uvedl, že výrobní odvětví Unie dováželo z ČLR velká množství dotčeného výrobku, a k potvrzení této skutečnosti využil svých údajů o dalším prodeji.
(91)
Skutečnost, že výrobní odvětví Unie dováželo z ČLR určitá množství dotčeného výrobku, se nezpochybňuje. I když se nicméně použijí vlastní údaje uvedeného dovozce, je zmíněný objem menší než 1 % celkového dovozu z ČLR, a je tudíž zanedbatelný. Jak je uvedeno ve 125. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, představoval dovoz výrobního odvětví Unie z ČLR během období šetření 2-3 % celkového dovozu.
(92)
Potvrzují se tudíž zjištění uvedená ve 125. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2.4. Využití pro vlastní spotřebu a závislý prodej
(93)
Po poskytnutí konečných informací sdružení CISA znovu uvedlo, že výrobní odvětví Unie prodávalo ocel s organickým povlakem svým navazujícím podnikům, s nimiž je ve spojení, za dotovanou cenu, čímž jim umožnilo prodávat za nižší cenu než jejich konkurenti v navazujícím odvětví. Nebyl nicméně předložen žádný důkaz, který by vedl ke změně závěrů Komise uvedených ve 127. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tedy že rozdíl mezi prodejními cenami pro odběratele, kteří jsou ve spojení, a prodejními cenami pro odběratele, kteří nejsou ve spojení, byl malý (2 %) a že se v této věci nejednalo o újmu způsobenou vlastní vinou.
(94)
Sdružení CISA rovněž zpochybnilo údaje o nákladech na výrobu oceli s organickým povlakem a v širším slova smyslu cenu oceli s organickým povlakem účtovanou stranám, které jsou ve spojení. Vzhledem k prodejní ceně žárově pozinkovaných svitků - suroviny používané při výrobě oceli s organickým povlakem - CISA uvedlo, že náklady na výrobu oceli s organickým povlakem během období šetření nemohly přesáhnout 900 EUR za tunu.
(95)
Přestože Komise nezpochybňuje údaje poskytnuté sdružením CISA, pokud jde o náklady na výrobu žárově pozinkovaných svitků, byly náklady na výrobu oceli s organickým povlakem ověřeny u všech výrobců Unie zařazených do vzorku. Komise vítá skutečnost, že celkové výrobní náklady (suroviny, zpracování, nanášení povlaků, prodejní, správní a režijní náklady, finanční náklady atd.) odpovídají nákladům stanoveným v 74. bodě odůvodnění výše.
(96)
Sdružení CISA poté uvedlo, že prodej oceli s organickým povlakem stranám, které jsou ve spojení, je ztrátový, a způsobuje tudíž výrobnímu odvětví Unie újmu. To je založeno na srovnání celkových výrobních nákladů (978 EUR za tunu) s průměrnou cenou pro odběratele, kteří jsou ve spojení (965 EUR za tunu).
(97)
Pokud by tvrzení, že by z jednoduchého matematického srovnání vyplynula ztrátovost prodeje stranám, které jsou ve spojení, bylo pravdivé, znamenalo by to, že by výrobní odvětví Unie neslo stejné prodejní, správní a režijní náklady a další režijní náklady související s prodejem jak v případě závislého prodeje, tak i prodeje stranám, které nejsou ve spojení. Jak je uvedeno ve 105. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, prodej stranám, které jsou ve spojení, probíhal na základě metody nákladů a přirážky (metoda „cost plus“), a výrobní odvětví Unie tudíž tímto prodejem své náklady získávalo nazpět.
(98)
Jelikož nebyly vzneseny další připomínky týkající se tohoto bodu, potvrzují se zjištění uvedená ve 126. až 127. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2.5. Hospodářská krize
(99)
Po lhůtě k předložení připomínek týkajících se poskytnutí konečných informací jedna zúčastněná strana poukázala na oznámené uzavření jednoho závodu v Belgii a na to, že se v důsledku vyšší moci objevily potíže v běžné výrobě a při přepravě z ostatních zařízení v Belgii. Podle zúčastněné strany to je důkazem nedostatečného zabezpečení dodávek oceli s organickým povlakem v EU a také důvodem k tomu, aby dovozcům a uživatelům bylo umožněno svobodně využívat zdrojů oceli s organickým povlakem v zemích EU a Číně.
(100)
Tyto argumenty byly zamítnuty. Vzhledem k malému využití kapacity v EU nepředstavuje zabezpečení dodávek žádný problém, neboť dostupná kapacita výrobního odvětví Unie je přiměřená. V každém případě zařízení, jež byla v Belgii uzavřena, ocel s organickým povlakem nevyrábějí. Zabezpečení dodávek je pochopitelně důležité, ale navržená cla v tomto případě nejsou stanovena s cílem zastavit dodávky oceli s organickým povlakem z Číny, nýbrž jen předejít tomu, aby byly dodávky na trhu Unie předmětem dumpingu.
(101)
Jelikož nebyly vzneseny další připomínky týkající se tohoto bodu, potvrzují se zjištění uvedená ve 128. až 129. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2.6. Nadbytečná strukturální kapacita
(102)
Některé strany dále tvrdily, že výrobci Unie mají strukturální nadbytek kapacity převyšující celkovou spotřebu v Unii. Tato tvrzení byla vyslovena v dřívější fázi a rozpracována ve 130. až 132. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Jelikož nebyly k této věci předloženy další důkazy, potvrzuje se závěr těchto bodů odůvodnění.
7.2.7. Zvýšení výrobních nákladů
(103)
Některé strany dále uvedly, že zdrojem újmy způsobené výrobcům v Unii je zvýšení jejich výrobních nákladů během posuzovaného období. Z výše uvedených údajů vyplývá, že se výrobní náklady zvýšily v průměru pouze o 6 %. Pokud by nedocházelo k dumpingovému dovozu z ČLR, mohlo by výrobní odvětví Unie přenést toto zvýšení na své odběratele; ceny se však snížily o 3 %. Tvrzení, že výrobní náklady byly příčinou újmy, se tudíž zamítá.
7.3. Závěr o příčinné souvislosti
(104)
Na základě výše uvedených skutečností se nemění prozatímní zjištění uvedená ve 133. až 136. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, podle nichž dumpingový dovoz z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení. Potvrdila se rovněž prozatímní zjištění týkající se účinků jiných známých činitelů, které mohly způsobit újmu výrobnímu odvětví Unie: tyto činitele nejsou takové, aby narušily příčinnou souvislost zjištěnou mezi dumpingovým dovozem z ČLR a újmou, kterou výrobní odvětví Unie utrpělo.
8. ZÁJEM UNIE
8.1. Výrobní odvětví Unie
(105)
Po poskytnutí předběžných informací nebyly obdrženy žádné nové připomínky ani informace týkající se zájmu výrobců Unie. Potvrzuje se proto 138. až 143. bod odůvodnění prozatímního nařízení týkající se zájmu těchto zúčastněných stran.
8.2. Dovozci, obchodníci a uživatelé
(106)
Po poskytnutí konečných informací byly obdrženy připomínky dovozců a dalších zúčastněných stran, nicméně pokud jde o zájem dovozců, obchodníků a uživatelů, nebyly obdrženy žádné nové připomínky ani informace. Potvrzují se tudíž prozatímní zjištění ohledně zájmu těchto stran uvedená ve 144. až 152. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
8.3. Závěr ohledně zájmu Unie
(107)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují prozatímní zjištění týkající se zájmu Unie, tj. že neexistují přesvědčivé důvody proti uložení konečných opatření na dovoz oceli s organickým povlakem pocházející z ČLR.
9. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
9.1. Úroveň pro odstranění újmy
(108)
Po poskytnutí prozatímních informací dvě zúčastněné strany uvedly, že poskytnuté údaje neobsahovaly dostatek informací a vysvětlení, pokud jde o výpočet rozpětí cenového podbízení a rozpětí prodeje pod cenou. V prozatímních informacích je vysvětleno, že některé hodnoty nebyly zveřejněny z důvodů zachování důvěrnosti, neboť dotčený model byl vyráběn pouze jedním nebo dvěma výrobci v Unii. V okamžiku poskytnutí konečných informací byla pro tyto modely zveřejněna rozpětí.
(109)
Zúčastněné strany také zpochybnily použití údaje ve výši 6,7 % jako cílového zisku výrobního odvětví Unie pro výpočet rozpětí újmy. Tvrdily, že takový zisk je vzhledem k současné ekonomické situaci nadsazený a nereálný a že rok 2008 nebyl, pokud jde o ziskovost, rokem reprezentativním, neboť byl pro odvětví oceli rokem výjimečným.
(110)
Toto tvrzení se zamítá. Za prvé, ziskovost v případě oceli s organickým povlakem byla ve skutečnosti větší před rokem 2008 než v roce 2008, což je v rozporu s tvrzením, že rok 2008 byl rokem výjimečným. Za druhé, cílový zisk je ziskem, kterého lze dosáhnout při neexistenci dumpingového dovozu. Rok 2008 byl posledním rokem, ve kterém výrobní odvětví Unie nebylo ještě zcela zasaženo účinky dumpingového dovozu, a je tudíž vhodným základem pro stanovení cílového zisku.
(111)
Po poskytnutí konečných informací zúčastněné strany opět zpochybnily použití údaje ve výši 6,7 % jako cílového zisku výrobního odvětví Unie, jakož i označení roku 2008 rokem reprezentativním, pokud jde o ziskovost. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné důkazy o tom, jaký by byl zisk výrobního odvětví Unie v roce 2008 v případě, že by nedošlo k hospodářské krizi, se tento argument zamítá. Argument uvedených stran, podle něhož byl zisk výrobního odvětví Unie v roce 2008 ovlivněn hospodářskou krizí, což z roku 2008 učinilo rok výjimečný, by navíc poukazoval na to, že zisk vytvořený v roce 2008 je nižší než zisk, který by výrobní odvětví Unie mohlo očekávat v běžném roce.
(112)
Zúčastněné strany rovněž zdůraznily, že objemy dovozu z ČLR byly nejnižší v roce 2009, spíše než v roce 2008. Nicméně vzhledem k tomu, že výrobní odvětví Unie nebylo v roce 2009 ziskové, je nemožné použít údaje z roku 2009 pro stanovení cílového zisku pro výrobní odvětví Unie.
(113)
Sdružení CISA dále uvedlo, že zisk dosažený v roce 2008 z prodeje odběratelům, kteří nejsou ve spojení, nelze použít jako cílový zisk, neboť právě v roce 2008 byl zaznamenán největší rozdíl mezi prodejními cenami pro odběratele, kteří jsou ve spojení, a prodejními cenami pro odběratele, kteří nejsou ve spojení. Tento argument byl zamítnut, neboť uvedený cenový rozdíl není pro výpočet zisku z prodeje odběratelům, kteří nejsou ve spojení, relevantní.
(114)
Sdružení CISA dále navrhlo, aby byl cílový zisk pro prodej oceli s organickým povlakem stranám v Unii, které nejsou ve spojení, založen na průměrném celkovém zisku nadnárodní společnosti ArcelorMittal za rok 2010 a 2011. Tento návrh byl zamítnut, jelikož se nejedná o spolehlivý zdroj informací o zisku vytvořeném v Unii v případě oceli s organickým povlakem při neexistenci dumpingového dovozu; zisk, který byl v celosvětovém měřítku vytvořen celou skupinou ArcelorMittal, totiž zcela jasně nepředstavuje zisk z prodeje oceli s organickým povlakem v rámci Unie.
(115)
Zúčastněné strany rovněž zpochybnily náklady po dovozu použité k výpočtu prozatímních cel, neboť byly založeny na údajích předložených pouze jedním dovozcem. V pozdější fázi Komise provedla průzkum u druhého dovozce a jeho údaje byly nyní k výpočtu nákladů po dovozu použity. Použitím průměru obou společností uvedené náklady nyní mírně poklesly, čímž se odpovídajícím způsobem zvýšila rozpětí újmy.
(116)
Jedna zúčastněná strana zpochybnila metodiku Komise týkající se výpočtu rozpětí prodeje pod cenou. Toto tvrzení bylo nicméně založeno na nesprávném předpokladu, že Komise vypočítala rozpětí prodeje pod cenou tak, že z tržní ceny odstranila průměrný zisk výrobního odvětví Unie během období šetření (2,6 %), aby dosáhla „prahu výnosnosti“ (tedy ceny, z níž by vyplynul nulový zisk), a poté k tomuto „prahu výnosnosti“ přidala cílový zisk.
(117)
Komise vypočetla rozpětí prodeje pod cenou tak, že k výrobním nákladům každého typu výrobku přidala cílový zisk. Metodika navržená zúčastněnou stranou je chybná, protože průměrného zisku ve výši 2,6 % nebylo automaticky dosaženo při každém prodeji každého modelu všemi společnostmi, jejichž údaje byly použity.
(118)
Jedna zúčastněná strana rovněž zpochybnila výpočet újmy provedený Komisí. Vzhledem k tomu, že uvedená strana neměla úplný přístup k údajům, které Komise použila k výpočtu rozpětí újmy, pokusila se provést výpočet sama, přičemž vycházela z toho, jak sama pochopila rozdíl mezi tržní cenou podkladu potaženého slitinou hliník-zinek a podkladu potaženého zinkem, který podle jejího výpočtu činil 50 USD za tunu. Výsledkem tohoto přepočtu založeného na neúplných údajích bylo nižší rozpětí újmy než rozpětí vypočtené a zveřejněné Komisí.
(119)
Argumenty této strany byly zamítnuty, neboť po analýze úplných údajů poskytnutých vyvážejícími výrobci a výrobním odvětvím Unie nebylo možné údajný cenový rozdíl potvrdit. Je tedy třeba zdůraznit, že údaje použité zúčastněnou stranou byly neúplné, a nemohly být tudíž spolehlivým základem pro opětný výpočet újmy provedený Komisí.
(120)
Potvrzuje se proto 154. až 158. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
9.2. Konečná opatření
(121)
Na základě závěrů, jichž bylo dosaženo s ohledem na dumping, újmu, příčinnou souvislost a zájem Unie, a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na dovoz oceli s organickým povlakem pocházející z ČLR podle pravidla nižšího cla na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěné újmy.
(122)
Sedm společností nezařazených do vzorku spolupracovalo v rámci antidumpingového šetření, nikoliv však v rámci souběžného antisubvenčního šetření. Antidumpingová celní sazba pro tyto společnosti je nulová. V rámci antisubvenčního šetření se na tyto společnosti vztahuje zbytková celní sazba.
(123)
V zájmu zajištění rovného zacházení mezi novými vyvážejícími výrobci a spolupracujícími společnostmi nezařazenými do vzorku by mělo být přijato ustanovení zajišťující, že se na nové výrobce bude vztahovat vážený průměr cla uloženého spolupracujícím společnostem nezařazeným do vzorku, jelikož noví výrobci by jinak neměli nárok na přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení vzhledem k tomu, že čl. 11 odst. 4 neplatí v případě, kdy byl použit výběr vzorku.
(124)
Na základě výše uvedeného je sazba cel, která budou uložena, stanovena takto:
Název společnosti
Rozpětí subvencí (v %)
Dumpingové rozpětí (v %)
Rozpětí újmy (v %)
Vyrovnávací clo (v %)
Antidumpingové clo (v %)
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd a Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd
29,7
60,9
55,8
29,7
26,1
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd a Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd
23,8
48,9
29,7
23,8
5,9
Union Steel China
26,8
50,9
13,7
13,7
0
Další společnosti spolupracující v rámci antidumpingového šetření (s výjimkou společností, na něž se vztahuje zbytková celní sazba v souběžném antisubvenčním prováděcím nařízení (EU) č. 215/2013 (3))
26,8
55,0
43,0
26,8
16,2
Nespolupracující společnosti
44,7
68,1
58,3
44,7
13,6
10. KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
(125)
Vzhledem k rozsahu zjištěného dumpingového rozpětí a k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se s přihlédnutím ke skutečnosti, že v souběžném antisubvenčním řízení nebyla uložena žádná prozatímní opatření, považuje za nezbytné, aby se částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením vybraly s konečnou platností v rozsahu prozatímních uložených cel. Za těchto okolností by prozatímní clo v sazbách stanovených v čl. 1 odst. 2 prozatímního nařizení nařízení mělo být s konečnou platností vybráno. Prozatímně zajištěné částky u výrobků s podkladem opatřeným kovovým povlakem chromu nebo cínu by nicméně měly být uvolněny,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz určitých výrobků z oceli s organickým povlakem, tj. plochých válcovaných výrobků z nelegované nebo legované oceli (kromě korozivzdorné oceli), které jsou opatřené barvou, lakované nebo potažené plastem alespoň na jedné straně, kromě tzv. „sendvičových panelů“, které se používají ve stavebnictví a sestávají ze dvou vnějších kovových plechů se stabilizačním jádrem z izolačního materiálu uprostřed, kromě výrobků se svrchním povlakem ze zinkového prachu (zinkový nátěr obsahující 70 % hmotnostních nebo více zinku) a kromě výrobků s podkladem opatřeným kovovým povlakem chromu nebo cínu, v současnosti kódů KN ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00, ex 7226 99 70 (kódy TARIC 7210708011, 7210708091, 7212408001, 7212408021, 7212408091, 7225990011, 7225990091, 7226997011 a 7226997091) a pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla se stanoví takto:
Společnost
Clo (v %)
Doplňkový kód TARIC
Union Steel China
0
B311
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd, a Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd.
26,1
B312
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd a Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd.
5,9
B313
Angang Steel Company Limited
16,2
B314
Anyang Iron Steel Co. Ltd.
0
B315
Baoshan Iron & Steel Co. Ltd.
0
B316
Baoutou City Jialong Metal Works Co. Ltd.
16,2
B317
Changshu Everbright Material Technology Co.Ltd.
16,2
B318
Changzhou Changsong Metal Composite Material Co.Ltd.
16,2
B319
Cibao Modern Steel Sheet Jiangsu Co Ltd.
0
B320
Inner Mongolia Baotou Steel Union Co.Ltd.
16,2
B321
Jiangyin Ninesky Technology Co.Ltd.
0
B322
Jiangyin Zhongjiang Prepainted Steel Mfg Co.Ltd.
0
B323
Jigang Group Co., Ltd.
16,2
B324
Maanshan Iron&Steel Company Limited
16,2
B325
Qingdao Hangang Color Coated Sheet Co. Ltd.
16,2
B326
Shandong Guanzhou Co. Ltd.
16,2
B327
Shenzen Sino Master Steel Sheet Co.Ltd.
16,2
B328
Tangshan Iron And Steel Group Co.Ltd.
16,2
B329
Tianjin Xinyu Color Plate Co.Ltd.
16,2
B330
Wuhan Iron And Steel Company Limited
16,2
B331
Wuxi Zhongcai New Materials Co.Ltd.
0
B332
Xinyu Iron And Steel Co.Ltd.
0
B333
Zhejiang Tiannu Color Steel Co. Ltd.
16,2
B334
Všechny ostatní společnosti
13,6
B999
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 845/2012 se s konečnou platností vybírají v sazbě stanovené v článku 1 uvedeného nařízení. Prozatímně zajištěné částky u výrobků s podkladem opatřeným kovovým povlakem chromu nebo cínu by nicméně měly být uvolněny.
Článek 3
Pokud jakýkoli výrobce z Čínské lidové republiky poskytne Komisi dostatečné důkazy o tom, že během období šetření (od 1. října 2010 do 30. září 2011) nevyvážel zboží popsané v čl. 1 odst. 1 pocházející z Čínské lidové republiky, že není ve spojení s žádným vývozcem ani výrobcem, na něž se vztahují opatření uložená tímto nařízením, a že po skončení období šetření buď vyvezl dotčené zboží do Unie nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt značné množství dotčeného zboží do Unie, může Rada na návrh Komise a po konzultaci s poradním výborem prostou většinou změnit čl. 1 odst. 2 tak, aby se na uvedeného výrobce vztahovalo clo platné pro spolupracující výrobce nezařazené do vzorku.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 11. března 2013.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 214/2013
2013 m. kovo 11 d.
kuriuo tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės organinėmis medžiagomis dengtiems plieno produktams nustatomas galutinis antidempingo muitas ir jiems nustatyto laikinojo muito galutinis surinkimas
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnį ir 14 straipsnio 1 dalį,
atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
1. LAIKINOSIOS PRIEMONĖS
(1)
Europos Komisija (toliau - Komisija) Reglamentu (ES) Nr. 845/2012 (2) (toliau - laikinasis reglamentas) tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - KLR) kilmės organinėmis medžiagomis dengtiems plieno produktams (toliau - OMDP) nustatė laikinąjį antidempingo muitą (toliau - laikinosios priemonės).
(2)
Tyrimas inicijuotas 2011 m. lapkričio 7 d. gavus Eurofer (toliau - skundo pateikėjas) gamintojų, kurie pagamina didžiąją dalį (šiuo atveju daugiau nei 70 proc.) visų OMDP Sąjungoje, vardu pateiktą skundą. Skunde pateikti OMDP dempingo ir dėl to daromos materialinės žalos prima facie įrodymai, kurių pakako tyrimo inicijavimui pagrįsti.
2. TOLESNĖ PROCEDŪRA
(3)
Paskelbus esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis nuspręsta nustatyti laikinąsias antidempingo priemones (toliau - pirminis faktų atskleidimas), kelios suinteresuotosios šalys raštu pateikė pastabų dėl pirminių nustatytų faktų. Šalims, kurios to pageidavo, buvo suteikta galimybė būti išklausytoms.
(4)
Komisija toliau rinko ir tikrino visą informaciją, kuri, jos manymu, buvo būtina norint padaryti galutines išvadas. Papildomi tikrinamieji vizitai buvo surengti toliau nurodytos bendrovės patalpose:
-
Macrometal, Hamburgas.
(5)
Vėliau visoms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis ketinta rekomenduoti nustatyti galutinį antidempingo muitą tam tikriems importuojamiems KLR kilmės organinėmis medžiagomis dengtiems plieno produktams ir galutinai surinkti garantijomis užtikrintas laikinojo muito sumas (toliau - galutinis atskleidimas). Visoms šalims buvo nustatytas laikotarpis, per kurį jos galėjo teikti pastabas dėl galutinio atskleidimo.
(6)
Suinteresuotųjų šalių pateiktos pastabos nagrinėtos ir prireikus į jas atsižvelgta.
2.1. Tiriamasis laikotarpis
(7)
Kaip nustatyta laikinojo reglamento 12 konstatuojamojoje dalyje, atliekant dempingo ir žalos tyrimą nagrinėtas 2010 m. spalio 1 d. - 2011 m. rugsėjo 30 d. laikotarpis (toliau - tiriamasis laikotarpis arba TL). Tiriant žalai įvertinti svarbias tendencijas nagrinėtas laikotarpis nuo 2008 m. sausio mėn. iki TL pabaigos (toliau - nagrinėjamasis laikotarpis).
3. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS
3.1. Prašymai išbraukti produktus
(8)
Laikinojo reglamento 19 ir 20 konstatuojamosiose dalyse nurodyta, kad Komisija gavo kelis prašymus išbraukti produktus ir kad tuo metu, kai buvo paskelbtas laikinasis reglamentas, išvadų dar nebuvo padaryta.
(9)
Atskleidus pirminius nustatytus faktus gauta daugiau prašymų, jie nagrinėti taip, kaip nurodyta toliau.
3.1.1. Chromu arba alavu dengti OMDP
(10)
OMDP naudotojas pateikė prašymą iš produkto apibrėžtosios srities išbraukti OMDP, kurių pagrindas yra dengtas chromu arba alavu. Atlikus tyrimą nustatyta, kad dėl metalinės chromo arba alavo dangos šios rūšies produktas fizinėmis ir cheminėmis savybėmis skiriasi nuo nagrinėjamų OMDP. OMDP, kurių pagrindas yra dengtas chromu arba alavu, iš esmės naudojami tik maisto produktų pakavimo ir kabelių pramonės šakose. Sąjungos pramonė taip pat paaiškino, kad ji nenorėjo šio produkto įtraukti į produkto apibrėžtąją sritį. Dėl šių priežasčių OMDP, kurių pagrindas yra dengtas chromu arba alavu, tyrimo produkto apibrėžtajai sričiai nepriskiriami.
(11)
Kinijos geležies ir plieno asociacija (CISA), du importuotojai ir vienas naudotojas pasiūlė išbraukti kitų keturių rūšių produktus. Toliau pateikiama šių prašymų analizė ir priežastys, kodėl jie atmetami.
3.1.2. Karštai valcuotos plokštės su apsauginiu gruntu (organiniu arba neorganiniu)
(12)
Prašymas atmestas, nes šie produktai nepriskiriami šiame tyrime nagrinėtiniems KN kodams. Dažoma arba dengiama tik norint apsaugoti nuo rūdžių, todėl tie produktai priskiriami KN pozicijai 7208, o ne KN pozicijai 7210. Karštai valcuotos plokštės su apsauginiu gruntu (organiniu arba neorganiniu) nepriskiriamos produkto apibrėžtajai sričiai, dėl to negali būti iš jos išbraukiamos.
3.1.3. OMDP, kurių pagrindo storis 0,6-2,0 mm
(13)
CISA ir du importuotojai prašė išbraukti OMDP, kurių pagrindo storis yra 0,6-2,0 mm ir kurie sudaro 5-10 proc. importo iš Kinijos apimties, teigdami, kad tiesiogiai konkuruoja tik Kinijos eksportuojami ir Sąjungos pramonės gaminami OMDP, kurių pagrindo storis yra 0,25-0,6 mm.
(14)
Šis prašymas atmestas, nes tiek Kinijos eksportuotojai, tiek Sąjungos pramonė gamina ir parduoda OMDP, kurių pagrindo storis yra 0,6-2,0 mm, todėl akivaizdu, kad šie produktai konkuruoja. Nepateikta įrodymų, kad OMDP, kurių pagrindo storis didesnis nei 0,6 mm, nekonkuruoja su OMDP, kurių pagrindo storis mažesnis nei 0,6 mm, ir kad dėl to tai yra kitos rūšies produktas. OMDP, kurių pagrindo storis mažesnis nei 0,6 mm ir didesnis nei 0,6 mm, pagrindinės fizinės ir techninės savybės ir galutinė naudojimo paskirtis yra tokios pačios, dėl to jie yra tas pats produktas.
3.1.4. OMDP, kurių pagrindas apvilktas aliuminio-cinko lydiniais
(15)
Du importuotojai teigė, kad tik keturi Sąjungos gamintojai turi licenciją gaminti šios rūšies produktą ir kad iš tikrųjų jį gamina tik viena bendrovė. Jie taip pat tvirtino, kad šio produkto savybės skiriasi nuo cinku dengtų OMDP savybių.
(16)
Šis prašymas buvo atmestas, nes šių dviejų rūšių produktus galima pakeisti, jų naudojimo paskirtys iš dalies sutampa, o per tiriamąjį laikotarpį šios rūšies produktą gamino bent du bendradarbiaujantys Sąjungos gamintojai. Reikėtų pažymėti, kad per tiriamąjį laikotarpį šios rūšies produktą į Sąjungą eksportavo tik vienas bendradarbiaujantis eksportuojantis Kinijos gamintojas.
3.1.5. OMDP, kurių pagrindas apvilktas cinko lydiniais
(17)
Šis prašymas atmestas, nes, priešingai nei teigė vienas naudotojas, keli Sąjungos gamintojai gamina ir parduoda didelį šio produkto kiekį, o jo pagrindinės fizinės ir techninės savybės ir galutinė naudojimo paskirtis yra tokios pačios kaip kitų rūšių OMDP produktų.
3.2. Prašymai priskirti produktus
(18)
Atskleidus pirminius faktus viena asociacija paprašė produkto apibrėžtajai sričiai priskirti chromu arba alavu dengtus OMDP, kurių klasifikaciniai TARIC kodai yra 7210122010 ir 7210500010. Šis prašymas buvo atmestas, nes šie kodai nebuvo nurodyti pirminiame skunde, o produktų, kuriems taikomi šie kodai, fizinės ir techninės savybės skiriasi nuo skunde nurodytų produktų savybių.
3.3. Nagrinėjamasis produktas
(19)
Atsižvelgiant į tai, kad pritarta išbraukti chromu arba alavu dengtus OMDP, pirminiai su nagrinėjamuoju produktu susiję nustatyti faktai, išdėstyti laikinojo reglamento 13 ir 14 konstatuojamosiose dalyse, atitinkamai iš dalies pakeičiami.
(20)
Todėl šiame tyrime nagrinėjamas produktas - tam tikri Kinijos Liaudies Respublikos kilmės organinėmis medžiagomis dengti plieno produktai (OMDP), t. y. plokšti valcavimo produktai iš legiruotojo arba iš nelegiruotojo plieno (neįskaitant nerūdijančiojo plieno), dažyti, lakuoti arba apvilkti plastikais bent iš vienos pusės, išskyrus vadinamąsias statybai skirtas sluoksniuotąsias plokštes, sudarytas iš dviejų išorinių metalo lakštų su stabilizuojančiu izoliacinės medžiagos sluoksniu tarp jų, ir išskyrus produktus, padengtus galutiniu cinko dulkių dangos (cinko dažai, kurių sudėtyje esantis cinkas sudaro ne mažiau 70 proc. masės) sluoksniu, ir tuos produktus, kurių pagrindas yra dengtas chromu arba alavu, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00, ex 7226 99 70 (toliau - nagrinėjamasis produktas).
3.4. Panašus produktas
(21)
Kadangi negauta jokių pastabų dėl laikinojo reglamento 15-18 konstatuojamosiose dalyse pateiktų išvadų, pirminiai nustatyti faktai dėl panašaus produkto patvirtinami.
4. DEMPINGAS
(22)
Nustačius laikinąsias priemones ir eksportuojantiems Kinijos gamintojams atskleidus pirminius nustatytus faktus keli eksportuojantys Kinijos gamintojai pateikė pastabų dėl dempingo.
4.1. Rinkos ekonomikos režimas (RER)
(23)
Kadangi jokių pastabų dėl RER negauta, laikinojo reglamento 21-38 konstatuojamosios dalys patvirtinamos. Nė viena iš dviejų bendradarbiaujančių KLR eksportuotojų grupių, kurios prašė taikyti RER, neįrodė, kad jos atitiktų RER taikymo kriterijus.
4.2. Individualus režimas (IR)
(24)
Du eksportuojantys KLR gamintojai atitiko IR taikymo kriterijus (laikinojo reglamento 40 konstatuojamoji dalis). Kita šalis pakartojo prašymą jai taikyti IR ir individualų nagrinėjimą. Iš tiesų, ta šalis atsiėmė prašymą taikyti RER, tačiau paliko prašymą taikyti IR ir individualų nagrinėjimą. Šis prašymas laikytas prašymu taikyti individualų nagrinėjimą, todėl buvo priskirtas prie laikinojo reglamento 41 konstatuojamojoje dalyje minėtų prašymų. Pagal pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 ir 6 dalis individualūs muitai taikomi iš eksportuotojų ar gamintojų, kuriems skiriamas individualus nagrinėjimas, importuojamiems produktams, kaip numatyta pagrindinio reglamento 17 straipsnio 3 dalyje. Kaip išsamiau paaiškinta 26-31 konstatuojamosiose dalyse, prašymas šiai šaliai taikyti individualų muitą buvo atmestas.
(25)
Kadangi jokių kitų pastabų dėl IR negauta, laikinojo reglamento 39 ir 40 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.3. Individualus nagrinėjimas (IN)
(26)
Individualaus nagrinėjimo prašymus pagal pagrindinio reglamento 17 straipsnio 3 dalį pateikė aštuoni eksportuojantys gamintojai. Kaip paaiškinta laikinojo reglamento 41 ir 42 konstatuojamosiose dalyse, patvirtinama, kad vienas eksportuojantis gamintojas (Union Steel China), kuris prašė jam taikyti RER, buvo tikrintas nagrinėjant jo RER prašymą.
(27)
Dėl visų kitų individualaus nagrinėjimo prašymų padaryta išvada, kad individualūs nagrinėjimai pernelyg apsunkintų tyrimą ir trukdytų užbaigti jį laiku. Todėl šie prašymai nebuvo priimti.
(28)
Viena šalis tvirtino, kad jos prašymo negalima vertinti kaip apsunkinančio administraciniu požiūriu, nes po laikinojo etapo Komisijos tarnybos iki galutinių išvadų priėmimo dar turi šešis mėnesius. Be to, per pastaruosius tyrimus Komisijos tarnybos po laikinojo etapo sutiko skirti individualų nagrinėjimą.
(29)
Kita, 24 konstatuojamojoje dalyje jau nurodyta šalis tvirtino, kad jai turėtų būti skirtas individualus nagrinėjimas, nes ji pateikė reikiamą informaciją per nustatytą terminą, ir dėl to, kad individualus nagrinėjimas jau buvo skirtas kitam eksportuojančiam gamintojui Union Steel China.
(30)
Sprendimai dėl individualaus nagrinėjimo priimami kiekvienu atveju atskirai, atsižvelgiant į pateiktų prašymų skaičių ir turimą laiką šiems prašymams įvertinti. Šiuo atveju, atsižvelgiant į pateiktų prašymų skaičių, ribotą laikotarpį, likusį po atrinktų eksportuojančių gamintojų nagrinėjimo ir neatrinkto eksportuojančio gamintojo RER prašymo analizės, taip pat į procedūrinius terminus, kurių reikia laikytis, nuspręsta, kad šių prašymų priimti negalima, kaip nustatyta 27 konstatuojamojoje dalyje.
(31)
Kaip paaiškinta laikinojo reglamento 41 konstatuojamojoje dalyje, su Union Steel China susijusios aplinkybės buvo kitokios, nes ši bendrovė jau buvo patikrinta nagrinėjant jos RER prašymą.
4.4. Normalioji vertė
4.4.1. Panaši šalis
(32)
Negauta kitų pastabų dėl Kanados pasirinkimo panašia šalimi. Todėl laikinojo reglamento 43-49 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.4.2. Normaliosios vertės nustatymas
(33)
Normalioji vertė apskaičiuota remiantis vienintelio bendradarbiaujančio panašios šalies (t. y. Kanados) gamintojo pateiktais duomenimis. Taigi, normalioji vertė nustatyta remiantis pardavimo vidaus rinkoje kainomis ir vieno Kanados panašaus produkto gamintojo apskaičiuotąja normaliąja verte, kaip paaiškinta laikinojo reglamento 50-55 konstatuojamosiose dalyse.
(34)
Po pirminio faktų atskleidimo du eksportuojantys Kinijos gamintojai tvirtino, kad Komisija nepateikė būtinos informacijos apie normaliąją vertę panašioje šalyje, tiksliau apie skirtingas produkto rūšis, produktų palyginamumą, tipiškumą ir koregavimus.
(35)
Šie tvirtinimai buvo iš dalies priimti. Komisija eksportuojantiems Kinijos gamintojams pateikė visą svarbią informaciją, susijusią su normaliajai vertei apskaičiuoti naudotais duomenimis, kuriuos buvo galima atskleisti nepažeidžiant pagrindinio reglamento 19 straipsnio nuostatų, t. y. tuo pačiu metu užtikrinant, kad visi vienintelio Kanados gamintojo pateikti konfidencialūs duomenys būtų atitinkamai tvarkomi ir nebūtų atskleidžiami kitoms šalims. Eksportuojantiems gamintojams pateikta informacija leido jiems suprasti pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio nuostatas taikytą metodiką. Tačiau nustatyta, kad apie kiekvienos rūšies produktą galima pateikti dar tikslesnių duomenų pritaikius intervalus ir taip užtikrinus duomenų konfidencialumą. Per galutinį atskleidimą tokie duomenys pateikti. Be to, pateikta dar išsamesnė informacija apie tai, kodėl nustatyta, kad kai kurios produktų rūšys nėra tipiškos, ir apie normaliosios vertės koregavimų lygį.
(36)
Po galutinio atskleidimo viena šalis pripažino, kad iš tiesų pateikta išsamesnių duomenų, tačiau tvirtino, kad kai kurių duomenų vis tiek trūkta, ypač apie gamybos sąnaudų dydį, naudotą tų rūšių produktų, kurie nebuvo parduodami vidaus rinkoje, normaliajai vertei apskaičiuoti.
(37)
Tų rūšių produktų, kurie nebuvo parduodami vidaus rinkoje, atveju remtasi panašiausių rūšių produktų gamybos sąnaudomis, kurios prireikus buvo pakoreguotos. Nors tai nebuvo eksportuojančių Kinijos gamintojų eksportuotiems produktams identiški produktai, tačiau jie buvo labai panašūs į eksportuojančių Kinijos gamintojų parduodamus tam tikrų rūšių produktus, nes iš esmės skyrėsi tik padengimo organinėmis medžiagomis storis. Atitinkamai nustatyta, kad gamybos sąnaudų skirtumai yra nežymūs.
(38)
Kaip ta šalis pastabose pripažino, galutinai atskleidusi informaciją Komisija pateikė išsamesnių, intervalais nurodytų duomenų, įskaitant su panašios šalies gamybos sąnaudomis, pardavimo, bendrosiomis ir administracinėmis išlaidomis ir pelnu susijusius duomenis, naudotus normaliajai vertei apskaičiuoti, su visais normaliosios vertės koregavimais susijusius duomenis, su tam tikros rūšies produktų grupės galutine normaliąja verte susijusius duomenis, tipiškumo duomenis ir su normaliosios vertės koregavimo pobūdžiu ir poveikiu susijusius duomenis.
(39)
Todėl galima teigti, kad po galutinio atskleidimo, atlikto pagal pagrindinio reglamento 20 straipsnio reikalavimus, suinteresuotosioms šalims sudarytos galimybės geriau suprasti pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio nuostatas naudotą metodiką, be to, visoms šalims suteikta galimybė pateikti pastabų dėl galutinio atskleidimo. Todėl daroma išvada, kad atskleista išsami informacija ir kad visapusiškai užtikrintos suinteresuotųjų šalių teisės į gynybą.
(40)
Viena šalis teigė, kad nebuvo paaiškinti pardavimo, bendrųjų ir administracinių išlaidų ir pelno duomenų šaltiniai tais atvejais, kai reikėjo apskaičiuoti normaliąją vertę. Tačiau laikinojo reglamento 55 konstatuojamojoje dalyje paaiškinta, kad tais atvejais, kai reikėjo apskaičiuoti normaliąją vertę, naudotos Kanados gamintojo pardavimo, bendrosios ir administracinės išlaidos ir Kanados gamintojo pelno už tų rūšių produktą, kuris, kaip nustatyta, buvo pelningas, dydis. Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 3 ir 6 dalis pardavimo, bendrosios ir administracinės išlaidos ir pelnas yra pagrįsti patikrintomis panašios šalies gamintojo sąnaudomis ir patikrintomis jo pardavimo vidaus rinkoje įprastinėmis prekybos sąlygomis sąnaudomis.
(41)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, laikinojo reglamento 50-55 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.5. Eksporto kaina
(42)
Kadangi jokių pastabų negauta, patvirtinama laikinojo reglamento 56 konstatuojamoji dalis.
4.6. Palyginimas
(43)
Dvi šalys tvirtino, kad Komisija nepateikė pakankamai informacijos apie produktų rūšių palyginamumą ir jų tipiškumą produkto lygmeniu.
(44)
Kaip paaiškinta 35 konstatuojamojoje dalyje, Komisija, atsižvelgdama į pagrindinio reglamento nuostatas dėl konfidencialumo, eksportuojantiems Kinijos gamintojams pateikė visus susijusius duomenis, kuriuos buvo galima pateikti. Dar išsamesnė informacija apie kiekvienos rūšies produktą iš tiesų buvo pateikta po pirminių faktų atskleidimo gavus šį tvirtinimą, taip pat nurodytos priežastys, kodėl nustatyta, kad tam tikrų rūšių produktai nėra tipiški ir atitinkamai dėl to turėjo būti apskaičiuota normalioji vertė.
(45)
Po panašios šalies Kanados gamintojo tikrinamojo vizito kai kurių rūšių produkto normaliosios vertės buvo pakoreguotos ir sumažintos, atsižvelgiant į fizines savybes pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies a punktą, nes buvo nustatyta, kad Kanados gamintojo tam tikrų rūšių produktui taikyto dengimo organinėmis medžiagomis kokybė skyrėsi nuo eksportuojančių Kinijos gamintojų dengimo kokybės. Dėl šių koregavimų sumažėjo susijusių rūšių produkto normalioji vertė.
(46)
Viena šalis prašė nurodyti kiekvieno normaliosios vertės koregavimo sumas. Norint užtikrinti Kanados gamintojo pateiktų duomenų konfidencialumą tų duomenų nebuvo galima pateikti. Tačiau galutinai atskleidus informaciją nurodytas bendras koregavimų procentinis dydis, iš kurio matyti, kad koregavimų poveikis buvo nežymus.
(47)
Kaip nustatyta 37 konstatuojamojoje dalyje, jei ir buvo rasta skirtumų, vidaus rinkoje parduodami tam tikrų rūšių produktai vis tiek buvo labai panašūs į eksportuojančių Kinijos gamintojų parduodamus tam tikrų rūšių produktus. Nustatyta, kad šių rūšių produktai nesiskyrė pagal plieno kokybę, pagrindo plotį ir storį, taip pat naudotos metalo dangos tipą ir masę.
(48)
Kaip nustatyta 45 konstatuojamojoje dalyje, prireikus koreguota atsižvelgiant į fizinių savybių skirtumus, dėl tam tikrų rūšių produktams naudotos organinių medžiagų dangos kokybės skirtumų. Norint įvertinti skirtumo rinkos vertę, atsižvelgta į tai, kiek vidutiniškai skyrėsi sąnaudos nuo panašiausios rūšies produkto sąnaudų, taip pat į tarptautines rinkos kainas.
(49)
Ta pati šalis domėjosi, ar į pardavimo, bendrąsias ir administracines išlaidas buvo įtrauktos gabenimo ir draudimo sąnaudos. Reikėtų pažymėti, kad lyginta remiantis gamintojo kainomis EXW sąlygomis, todėl šios sąnaudos nebuvo įtrauktos.
(50)
Viena šalis teigė, kad reikėjo atsižvelgti į jų prašymą atlikti koregavimą, susijusį su trijų sąskaitų faktūrų verte, taip pat atsižvelgiant į vieną konkretų pardavimo sandorį, kurio buvo nepaisyta. Šis prašymas pateiktas dėl pirkėjui sumokėtos kompensacijos, susijusios su pardavimu, kuris vyko prieš tiriamąjį laikotarpį, tačiau kuris laikytas kaip šių trijų sąskaitų faktūrų, išduotų per tiriamąjį laikotarpį, nuolaida, dėl kurios šių sąskaitų faktūrų vertė buvo dirbtinai sumažinta. Bendrovės prašymas buvo priimtas. Padarytas prašomas koregavimas, o pardavimo sandoris, kuris per klaidą buvo praleistas, buvo įtrauktas į eksporto kainos skaičiavimus.
(51)
Kadangi negauta jokių kitų pastabų, laikinojo reglamento 57 konstatuojamoji dalis patvirtinama.
4.7. Dempingo skirtumas
(52)
Kadangi šiuo klausimu jokių pastabų negauta, patvirtinama laikinojo reglamento 58 ir 59 konstatuojamosiose dalyse nustatyta metodika.
(53)
Po pirminio faktų atskleidimo Komisijai pranešta, kad reglamento rezoliucinėje dalyje paminėtos kai kurios prekybos bendrovės, kurios nagrinėjamojo produkto negamino. Tos prekybos bendrovės iš revoliucinės dalies išbrauktos, įvardyti tik eksportuojantys gamintojai.
(54)
Atsižvelgiant į normaliosios vertės koregavimus ir labai nedidelį eksporto kainos koregavimą, kaip nustatyta 45 ir 50 konstatuojamosiose dalyse, ir negavus kitų pastabų, procentais išreikšti CIF importo kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą galutiniai dempingo skirtumai yra šie:
Bendrovės pavadinimas
Dempingo skirtumas (%)
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd, and Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd
60,9
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd and Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd
48,9
Union Steel China
50,9
Kitos bendradarbiaujančios bendrovės
55,0
Nebendradarbiaujančios bendrovės
68,1
(55)
Remiantis laikinojo reglamento 60 konstatuojamojoje dalyje išdėstytais faktais, galutinis dempingo skirtumas visos šalies mastu KLR nustatytas naudojant didžiausią dempingo skirtumą, nustatytą eksportuojančių gamintojų tipinių rūšių produktams. Atsižvelgiant į normaliosios vertės koregavimus, kaip nustatyta 45 konstatuojamojoje dalyje, kompensacinius muitus dėl eksporto subsidijų, nustatytus tam pačiam produktui per gretutinį antisubsidijų tyrimą, ir į tai, kad negauta kitų pastabų, nustatomas 68,1 proc. CIF importo kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą dempingo lygis visos šalies mastu.
5. ŽALA
5.1. Sąjungos gamyba ir Sąjungos pramonė
(56)
Kadangi kitų pastabų dėl Sąjungos gamybos negauta, laikinojo reglamento 63-64 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5.2. Sąjungos rinka
(57)
Kadangi negauta kitų pastabų dėl Sąjungos rinkos, laikinojo reglamento 65-69 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5.3. Sąjungos suvartojimas
(58)
Paskelbus laikinąjį reglamentą kai kurios suinteresuotosios šalys nurodė tam tikrus paskelbtų žalos duomenų neatitikimus. Komisija duomenis iš naujo patikrino ir prireikus patikslino su Sąjungos pramone ir Sąjungos rinka susijusius duomenis. Nors dėl tų patikslinimų buvo pakeisti kelių metų keli skaičiai, tendencijos ir su tais duomenimis susijusios išvados apskritai nesikeičia.
(59)
Po pirmiau paaiškinto patikslinimo bendro Sąjungos suvartojimo raida buvo tokia:
2008 m.
2009 m.
2010 m.
TL
Suvartojimas (tonomis)
5 197 716
3 879 380
4 548 528
4 811 310
Indeksas (2008 m. = 100)
100
75
88
93
(60)
Nagrinėjamuoju laikotarpiu bendras suvartojimas Sąjungos rinkoje sumažėjo 7 proc. 2008-2009 m. suvartojimas sumažėjo maždaug 25 proc., tai gali būti siejama su pasauliniu neigiamu ekonomikos krizės poveikiu, ypač statybos pramonei. Vėliau suvartojimas pradėjo didėti ir nuo 2009 m. iki TL padidėjo 18 procentinių punktų, bet pradinio 2008 m. lygio nepasiekė.
(61)
Kadangi pastabų dėl Sąjungos suvartojimo negauta, laikinojo reglamento 70-72 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5.4. Importas į Sąjungą ir rinkos dalis
(62)
Toliau pateikta importo iš KLR į Sąjungą raida per nagrinėjamąjį laikotarpį. Rinkos dalies procentiniai dydžiai keitėsi dėl pasikeitusių suvartojimo skaičių.
2008 m.
2009 m.
2010 m.
TL
Importo iš KLR apimtis (tonomis)
472 988
150 497
464 582
702 452
Indeksas (2008 m. = 100)
100
32
98
149
Rinkos dalis (%)
9,1
3,9
10,2
14,6
Indeksas (2008 m. = 100)
100
43
112
160
Šaltinis -
Eurostatas.
(63)
Pasikeitus suvartojimo duomenims pasikeitė importo iš KLR rinkos dalies procentinis dydis, palyginti su laikinajame reglamente paskelbtais duomenimis. Tačiau pati tendencija nesikeičia. Importo iš KLR rinkos dalis labai padidėjo - nuo 9,1 proc. nagrinėjamojo laikotarpio pradžioje iki 14,6 proc. šio laikotarpio pabaigoje. Po sumažėjimo 2009 m., kuris atspindėjo didelį suvartojimo sumažėjimą dėl ekonomikos krizės, importo apimtis ėmė labai sparčiai augti, o rinkos dalis per metus pasiekė 2008 m. lygį, t. y. laikotarpio iki ekonomikos krizės lygį, o iki TL pabaigos jį gerokai viršijo.
5.4.1. Importo kaina ir priverstinis kainų mažinimas
(64)
Po informacijos atskleidimo vienas eksportuojantis gamintojas prašė pateikti daugiau informacijos apie priverstinio kainų mažinimo skaičiavimą tais atvejais, kai KLR eksportuotas tam tikros rūšies produktas ne visiškai atitiko Sąjungos pramonės Sąjungos rinkoje parduotą tam tikros rūšies produktą. Jis taip pat prašė informacijos apie tai, ar tais atvejais, kai produktai nebuvo visiškai vienodi, buvo atliktas koregavimas atsižvelgiant į fizinius skirtumus.
(65)
Kai eksportuojamas tam tikros rūšies produktas ne visiškai atitiko Sąjungos pramonės parduodamą tam tikros rūšies produktą, Komisija eksportuojamą tam tikros rūšies produktą lygino su panašiausiu Sąjungos pramonės parduodamu tam tikros rūšies produktu. Tokiais atvejais buvo lyginama su panašiausiu tam tikros rūšies produktu, kai vienintelis skirtumas - pagrindo storis.
(66)
Jei būdavo daugiau nei vienos panašios rūšies produktų, Komisija eksportuojamą tam tikros rūšies produktą lygino su pigiausiu Sąjungos rinkoje parduodamu tam tikros rūšies produktu, neatsižvelgdama į šios pigesnės rūšies produkto pagrindo storį. Todėl manyta, kad koreguoti atsižvelgiant į fizinius skirtumus nereikia.
(67)
Kadangi nėra kitų pastabų dėl importo kainų ir priverstinio kainų mažinimo, laikinojo reglamento 78-81 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
6. SĄJUNGOS PRAMONĖS EKONOMINĖ PADĖTIS
6.1. Pirminės pastabos
(68)
Kadangi nėra pastabų dėl pirminių pastabų dėl Sąjungos pramonės ekonominės padėties, 82-85 konstatuojamųjų dalių išvados nesikeičia.
6.2. Su visa Sąjungos pramone susiję duomenys (makroekonominiai rodikliai)
(69)
86-92 konstatuojamosiose dalyse atskleidus pirminius faktus Komisija atnaujino duomenų šaltinius, kuriais buvo pagrįsti minėti faktai. Dėl šio atnaujinimo laikinajame reglamente paskelbi rodikliai žymiai nepasikeitė, o tendencijos, kuriomis remdamasi Komisija atliko žalos analizę, liko tokios pačios. Toliau pateikiami atnaujinti duomenys.
6.2.1. Gamyba, gamybos pajėgumai ir pajėgumų naudojimas
2008 m.
2009 m.
2010 m.
TL
Gamybos apimtis (tonomis)
4 447 780
3 514 965
3 992 209
4 018 310
Indeksas (2008 m. = 100)
100
79
90
90
Gamybos pajėgumai (tonomis)
6 007 536
6 128 301
6 099 587
5 923 311
Indeksas (2008 m. = 100)
100
102
102
99
Pajėgumų naudojimas (%)
74
57
65
68
Indeksas (2008 m. = 100)
100
77
88
92
Šaltinis -
skundas, klausimyno atsakymai.
(70)
Nors duomenys šiek tiek pasikeitė, laikinojo reglamento 87 ir 88 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos tendencijos ir išvados nepasikeitė ir yra patvirtinamos. Gamybos apimtis labai sumažėjo 2009 m., vėliau iš dalies padidėjo 2010 m. ir per TL nesikeitė, tačiau buvo mažesnė nei 2008 m. Gamybos pajėgumai per nagrinėjamąjį laikotarpį nesikeitė, tačiau pajėgumų naudojimas sumažėjo atitinkamai pagal gamybos tendenciją.
6.2.2. Pardavimo apimtis, rinkos dalis ir augimas
2008 m.
2009 m.
2010 m.
TL
Pardavimo apimtis (tonomis)
2 951 468
2 280 304
2 643 923
2 592 540
Indeksas (2008 m. = 100)
100
77
90
88
Rinkos dalis (%)
56,8
58,8
58,1
53,9
Indeksas (2008 m. = 100)
100
104
102
95
Šaltinis -
skundas, klausimyno atsakymai.
(71)
2009 m. Sąjungos pramonės pardavimo nesusijusiems pirkėjams apimtis staiga sumažėjo 23 proc. 2010 m. pardavimo apimtis padidėjo trylika procentinių punktų, tačiau per TL sumažėjo dviem procentiniais punktais. Todėl patvirtinamos laikinojo reglamento 90 ir 91 konstatuojamosiose dalyse padarytos išvados.
6.2.3. Užimtumas ir našumas
2008 m.
2009 m.
2010 m.
TL
Užimtumas (visos darbo dienos ekvivalento vienetais)
7 088
6 470
6 097
6 046
Indeksas (2008 m. = 100)
100
91
86
85
Našumas (tonų/VDDE)
627
543
655
665
Indeksas (2008 m. = 100)
100
87
104
106
Šaltinis -
skundas, klausimyno atsakymai, Eurofer.
(72)
Nors duomenys šiek tiek pasikeitė, laikinojo reglamento 92 konstatuojamojoje dalyje pateiktos išvados dėl užimtumo patvirtinamos.
6.3. Su atrinktais Sąjungos gamintojais susiję duomenys (mikroekonominiai rodikliai)
(73)
93-108 konstatuojamosiose dalyse atskleidus pirminius faktus Komisija atnaujino duomenų šaltinius, kuriais buvo pagrįsti minėti faktai. Dėl šio atnaujinimo laikinajame reglamente paskelbi rodikliai žymiai nepasikeitė, o tendencijos, kuriomis remdamasi Komisija atliko žalos analizę, liko tokios pačios. Toliau pateikiami atnaujinti duomenys.
6.3.1. Vidutinės tipiškų Sąjungos gamintojų vieneto kainos
(74)
2009 m. 21 proc. sumažėjus vieneto kainai nesusijusiems pirkėjams ir patyrus su tuo susijusių nuostolių, vieneto kainos pradėjo didėti. 2010 m. ir per TL Sąjungos pramonės sąnaudos padidėjo ir ji galėjo tik nežymiai padidinti savo kainas, kad padengtų padidėjusias sąnaudas ir sugebėtų išlaikytų tą patį pelno lygį 2010 m. ir TL. Tačiau dėl to rinkos dalis dar labiau sumažėjo, nes dėl importo iš Kinijos kainų Sąjungos pramonės kainos buvo nuolat priverstinai mažinamos.
2008 m.
2009 m.
2010 m.
TL
Vieneto kaina ES nesusijusiems pirkėjams (EUR/toną)
1 023
805
911
994
Indeksas (2008 m. = 100)
100
79
89
97
Vieneto gamybos sąnaudos (EUR/toną)
925
884
893
978
Indeksas (2008 m. = 100)
100
95
97
106
Šaltinis -
patikrinti atrinktų gamintojų klausimyno atsakymai.
6.3.2. Pelningumas, grynųjų pinigų srautas, investicijos ir investicijų grąža
(75)
Ši lentelė pateikiama dėl informacijos, nes duomenys ir atitinkamai pagal juos padarytos išvados nepasikeitė.
2008 m.
2009 m.
2010 m.
TL
ES pardavimo nesusijusiems pirkėjams pelningumas (pardavimų apyvartos %)
6,7
-9,3
2,8
2,6
Indeksas (2008 m. = 100)
100
- 138
41
39
Grynųjų pinigų srautas (EUR)
328 190 880
211 298 356
152 030 083
204 650 414
Indeksas (2008 m. = 100)
100
64
46
62
Investicijos (EUR)
55 717 957
4 537 128
12 530 132
15 302 264
Indeksas (2008 m. = 100)
100
8
22
27
Investicijų grąža (%)
13,8
-13,9
5,9
6
Indeksas (2008 m. = 100)
100
- 101
43
44
Šaltinis -
patikrinti atrinktų gamintojų klausimyno atsakymai.
6.3.3. Atsargos
(76)
Ši lentelė perkelta dėl informacijos, nes duomenys ir atitinkamai pagal juos padarytos išvados nepasikeitė.
2008 m.
2009 m.
2010 m.
TL
Laikotarpio pabaigos atsargos (tonomis)
116 852
97 533
124 848
130 593
Indeksas (2008 m. = 100)
100
83
107
112
Šaltinis -
patikrinti atrinktų gamintojų klausimyno atsakymai.
6.3.4. Užimtumas, darbo užmokestis ir našumas
(77)
Ši lentelė perkelta dėl informacijos, nes duomenys ir atitinkamai pagal juos padarytos išvados nepasikeitė.
Vidutinės vieno darbuotojo darbo sąnaudos (EUR, atrinkti ES gamintojai)
60 959
57 892
58 637
62 347
Indeksas (2008 m. = 100)
100
95
96
102
Šaltinis -
patikrinti atrinktų gamintojų klausimyno atsakymai.
6.3.5. Uždarasis naudojimas ir uždarasis pardavimas
2008 m.
2009 m.
2010 m.
TL
Uždarasis naudojimas ir uždarasis pardavimas (tonomis)
1 135 987
914 412
986 386
970 757
Indeksas (2008 m. = 100)
100
80
87
85
Rinkos dalis (%)
22
24
22
20
Indeksas (2008 m. = 100)
100
108
99
92
Šaltinis -
skundas ir patikrinti atrinktų gamintojų klausimyno atsakymai.
2008 m.
2009 m.
2010 m.
TL
Uždarasis naudojimas ir uždarasis pardavimas (EUR/toną)
962
802
901
965
Indeksas (2008 m. = 100)
100
83
94
100
Šaltinis -
patikrinti atrinktų gamintojų klausimyno atsakymai.
(78)
Nepaisant laikinajame reglamente paskelbtų duomenų pataisymų išvados dėl uždarojo naudojimo ir pardavimo nesikeičia. Vidutinė uždarojo pardavimo tonos vertė nagrinėjamuoju laikotarpiu nesikeitė ir buvo 3 proc. mažesnė nei atrinktų Sąjungos gamintojų pardavimo kaina nesusijusiems pirkėjams per TL.
6.4. Išvada dėl žalos
(79)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, laikinojo reglamento 110-113 konstatuojamosiose dalyse pateiktos preliminarios išvados patvirtinamos.
(80)
Paskelbus laikinąjį reglamentą dvi šalys pranešė apie save ir tvirtino, kad naujesni duomenys yra svarbesni žalai nustatyti ir kad Komisija kaip žalos analizės pradinius metus turėjo naudoti 2009, o ne 2008 metus. Jos teigė, kad PPO teismų praktikoje nustatyta, kad naujesni duomenys yra svarbesni žalai nustatyti nei seni duomenys ir kad palyginimo nuo tam tikro laikotarpio pradžios iki pabaigos rezultatai dažnai priklauso nuo to, kokie metai pasirinkti, nes pakeitus vienus metus galima gauti visai kitus rezultatus. Todėl iš palyginimo nuo 2009 m. iki TL pabaigos matyti visai kita tendencija nei iš palyginimo nuo nagrinėjamojo laikotarpio pradžios iki TL pabaigos.
(81)
Šis argumentas nebuvo priimtas. Nagrinėjamasis laikotarpis apibrėžtas pagal įprastą praktiką ir PPO rekomendacijas, nes turi būti pasirinktas trejų ar ketverių metų laikotarpis, kuris baigiasi tiriamojo laikotarpio, kuris trunka 12 mėnesių ir baigiasi kuo arčiau tyrimo inicijavimo dienos, pabaigoje.
(82)
Net jei nagrinėjamojo laikotarpio pradžia būtų pasirinkti 2009 m., išvada dėl materialinės žalos galiotų. Didėjant importo apimčiai Sąjungos pramonė per minėtą laikotarpį tikslinio pelno negavo, nors didėjo gamybos apimtis, pardavimo apimtis ir našumas. Nuo 2009 m. pradėjus didėti suvartojimui, dėl jo atsiradusią paklausą patenkino iš Kinijos importuojami produktai, o ne Sąjungos pramonės, kuri nuo 2009 m. iki TL pabaigos prarado rinkos dalį, pagamintas produktas.
7. PRIEŽASTINIS RYŠYS
7.1. Importo dempingo kaina poveikis
(83)
Kadangi pastabų nepateikta, laikinojo reglamento 115-119 konstatuojamosiose dalyse išdėstyti pirminiai nustatyti faktai patvirtinami.
7.2. Kitų veiksnių poveikis
7.2.1. Importas iš trečiųjų šalių
Šalis
2008 m.
2009 m.
2010 m.
TL
Pietų Korėja
Apimtis (tonomis)
228 123
226 568
173 935
237 164
Indeksas (2008 m. = 100)
100
99
76
104
Rinkos dalis (%)
4,4
5,8
3,8
4,9
Indeksas (2008 m. = 100)
100
133
87
112
Vidutinė kaina
901
727
846
903
Indeksas (2008 m. = 100)
100
81
94
100
Indija
Apimtis (tonomis)
159 999
149 138
155 384
141 391
Indeksas (2008 m. = 100)
100
93
97
88
Rinkos dalis (%)
3,1
3,8
3,4
2,9
Indeksas (2008 m. = 100)
100
125
111
95
Vidutinė kaina
932
667
773
824
Indeksas (2008 m. = 100)
100
72
83
88
Kitos šalys
Apimtis (tonomis)
249 151
158 461
124 319
167 007
Indeksas (2008 m. = 100)
100
64
50
67
Rinkos dalis (%)
4,8
4,1
2,7
3,5
Indeksas (2008 m. = 100)
100
85
57
72
Vidutinė kaina
951
809
924
955
Indeksas (2008 m. = 100)
100
85
97
100
Iš viso: visos trečiosios šalys, išskyrus KLR
Apimtis (tonomis)
637 274
534 167
453 637
545 562
Indeksas (2008 m. = 100)
100
84
71
86
Rinkos dalis (%)
12,3
13,8
10,0
11,3
Indeksas (2008 m. = 100)
100
112
81
92
Vidutinė kaina
929
735
842
898
Indeksas (2008 m. = 100)
100
79
91
97
Šaltinis -
Eurostatas.
(84)
Šiek tiek pakeisti Sąjungos pramonės duomenys turėjo tam tikro poveikio duomenims, susijusiems su importo iš trečiųjų šalių rinkos dalimis.
(85)
Kai kurios suinteresuotosios šalys nesutiko su Komisijos sprendimu pradėti tyrimą tik dėl Kinijos, o ne kartu dėl Indijos ir Pietų Korėjos, nors importo apimtis ir kainų tendencijos atitinka KLR apimtis ir tendencijas.
(86)
Kaip nustatyta laikinojo reglamento 120-122 konstatuojamosiose dalyse, importo iš Indijos apimtis nagrinėjamuoju laikotarpiu sumažėjo, o importo iš Pietų Korėjos - padidėjo tik 4 proc. Indijos kainos sumažėjo 12 proc., o Pietų Korėjos kainos nesikeitė, bet visuomet buvo didesnės už Kinijos kainas. Todėl argumentas atmetamas, nes Komisijai nepateikta šių šalių dempingo ir dėl to daromos žalos įrodymų ar įtarimų.
(87)
Todėl patvirtinami laikinojo reglamento 120-122 konstatuojamosiose dalyse nustatyti faktai.
7.2.2. Sąjungos pramonės eksporto veiklos rezultatai
2008 m.
2009 m.
2010 m.
TL
Eksportas (Eurostatas) (tonomis)
669 790
612 204
580 477
605 760
Indeksas (2008 m. = 100)
100
91
87
90
Vidutinė kaina (EUR/toną)
1 068
937
995
1 092
Indeksas (2008 m. = 100)
100
88
93
102
Atrinktų Sąjungos gamintojų eksportas
53 542
46 516
48 102
46 228
Indeksas (2008 m. = 100)
100
87
90
86
Vidutinė pardavimo kaina (EUR/toną)
1 086
826
984
1 132
Indeksas (2008 m. = 100)
100
76
91
104
Šaltinis -
Eurostatas ir patikrinti klausimyno atsakymai.
(88)
Kadangi pastabų dėl Sąjungos pramonės eksporto veiklos rezultatų negauta, laikinojo reglamento 123-124 konstatuojamosiose dalyse nustatyti faktai patvirtinami.
7.2.3. Sąjungos pramonės importas iš KLR
(89)
Kai kurios šalys toliau teigė, kad priešingai nei nurodyta laikinojo reglamento 125 konstatuojamojoje dalyje, Sąjungos pramonės importo iš KLR apimtis sudarė iki 40 proc. visos importo iš KLR apimties. Šio teiginio įrodymų nepateikta, todėl jo negalima patvirtinti. Todėl šis teiginys atmetamas.
(90)
Po galutinio atskleidimo vienas importuotojas tvirtino, kad Sąjungos pramonė importavo didelį nagrinėjamojo produkto kiekį iš KLR ir kaip įrodymą pateikė savo perpardavimo duomenis.
(91)
Nesiginčijama, kad Sąjungos pramonė tam tikrą nagrinėjamojo produkto kiekį importavo iš KLR. Tačiau net panaudojus paties importuotojo duomenis matyti, kad minėta apimtis yra mažesnė nei 1 proc. visos importo iš KLR apimties, taigi, ji yra nežymi. Kaip nurodyta laikinojo reglamento 125 konstatuojamojoje dalyje, Sąjungos pramonės importo iš KLR apimtis per tiriamąjį laikotarpį sudarė apie 2-3 proc. visos importo apimties.
(92)
Todėl laikinojo reglamento 125 konstatuojamojoje dalyje nustatyti faktai patvirtinami.
7.2.4. Uždarasis naudojimas ir uždarasis pardavimas
(93)
Po galutinio atskleidimo CISA vėl teigė, kad Sąjungos pramonė OMDP susijusioms tolesnio naudojimo įmonėms tiekė subsidijuota kaina ir taip sudarė galimybes priversti konkurentus tolesnės grandies segmente mažinti kainas. Tačiau nepateikta įrodymų, kad būtų galima pakeisti Komisijos laikinojo reglamento 127 konstatuojamojoje dalyje padarytą išvadą, t. y. kad pardavimo susijusiems ir nesusijusiems pirkėjams kainų skirtumas buvo mažas (2 proc.) ir kad dėl to žalos sau nedaryta.
(94)
CISA taip pat nesutiko su OMDP gamybos sąnaudų duomenimis ir, vėliau, su OMDP kainų susijusioms šalims duomenimis. Atsižvelgdami į karštai pripildytų galvanizuotų ričių, kurios yra OMDP gamyboje naudojama žaliava, pardavimo kainas, jie teigė, kad OMDP gamybos sąnaudos per tiriamąjį laikotarpį negalėjo viršyti 900 EUR/toną.
(95)
Komisija neabejoja CISA pateiktais duomenimis dėl karštai pripildytų galvanizuotų ričių gamybos sąnaudų, tačiau buvo patikrintos visų atrinktų Sąjungos gamintojų OMDP gamybos sąnaudos. Komisija yra įsitikinusi, kad visos gamybos sąnaudos (žaliavų, perdirbimo ir dengimo sąnaudos, pardavimo, bendrosios ir administracinės išlaidos ir finansinės sąnaudos) yra tokios, kaip nustatyta 74 konstatuojamojoje dalyje.
(96)
Tuomet CISA nurodė, kad OMDP pardavimas susijusioms šalims yra nuostolingas ir dėl to Sąjungos pramonei padaryta žala. Tai pagrįsta visų gamybos sąnaudų (978 EUR/toną) ir pardavimo susijusioms šalims vidutinės kainos (965 EUR/toną) palyginimu.
(97)
Iš tiesų, iš paprasto aritmetinio palyginimo atrodytų, kad pardavimas susijusioms šalims yra nuostolingas, tačiau tai reikštų, kad Sąjungos pramonė patiria tokias pačias pardavimo, bendrąsias ir administracines išlaidas ir kitas pardavimo pridėtines išlaidas, produktą parduodama uždarajam naudojimui, kaip ir parduodama jį nesusijusioms šalims. Kaip nurodyta laikinojo reglamento 105 konstatuojamojoje dalyje, produktas susijusioms šalims parduotas papildomų išlaidų pagrindu, todėl Sąjungos pramonė tokiu būdu parduodama produktą sąnaudas padengdavo.
(98)
Kadangi šiuo klausimu kitų pastabų negauta, laikinojo reglamento 126-127 konstatuojamosiose dalyse pateikti faktai patvirtinami.
7.2.5. Ekonomikos krizė
(99)
Praėjus pastabų dėl galutinio atskleidimo pateikimo terminui viena suinteresuotoji šalis pastebėjo, kad paskelbta apie gamyklos Belgijoje uždarymą ir kad dėl force majeure kilo įprastos gamybos ir gabenimo iš kitų gamyklų Belgijoje sunkumų. Suinteresuotoji šalis teigė, kad tai rodo, kad OMDP pasiūla ES neužtikrinta ir kad dėl to reikėtų importuotojams ir naudotojams leisti laisvai įsigyti OMDP iš ES ir iš Kinijos.
(100)
Šie argumentai atmetami. Kadangi ES pajėgumų naudojimas nedidelis, ši situacija nėra pasiūlos problema, nes Sąjungos pramonė turi pakankamai pajėgumų. Bet kuriuo atveju, uždarytoje gamykloje Belgijoje OMDP nebuvo gaminami. Žinoma, pasiūlą užtikrinti yra svarbu, tačiau šiuo atveju siūlomi muitai skirti ne sustabdyti OMDP tiekimą iš Kinijos, o tik apsaugoti, kad tiekiami produktai Sąjungos rinkoje nebūtų parduodami dempingo kaina.
(101)
Kadangi šiuo klausimu kitų pastabų negauta, laikinojo reglamento 128-129 konstatuojamosiose dalyse pateikti faktai patvirtinami.
7.2.6. Struktūriniai pertekliniai pajėgumai
(102)
Kai kurios šalys toliau teigė, kad Sąjungos gamintojai turėjo struktūrinių perteklinių pajėgumų, kurie viršijo visą Sąjungos suvartojimą. Šis teiginys pateiktas jau anksčiau ir nagrinėtas laikinojo reglamento 130-132 konstatuojamosiose dalyse. Šiuo klausimu daugiau įrodymų negavus patvirtinamos minėtose konstatuojamosiose dalyse pateiktos išvados.
7.2.7. Gamybos sąnaudų padidėjimas
(103)
Kai kurios šalys toliau tvirtino, kad žalos Sąjungos pramonei šaltinis - jų gamybos sąnaudų padidėjimas per nagrinėjamąjį laikotarpį. Iš pirmiau pateiktų duomenų matyti, kad gamybos sąnaudos vidutiniškai padidėjo tik 6 proc. Jei nebūtų importo dempingo kaina iš KLR, Sąjungos pramonė būtų galėjusi šį sąnaudų padidėjimą perkelti pirkėjams, nes kainos sumažėjo 3 proc. Todėl tvirtinimas, kad žala padaryta dėl gamybos sąnaudų, atmetamas.
7.3. Išvada dėl priežastinio ryšio
(104)
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, laikinojo reglamento 133-136 konstatuojamosiose dalyse pateiktos preliminarios išvados, kad importas dempingo kaina iš KLR Sąjungos pramonei padarė materialinę žalą, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 dalyje, nesikeičia. Taip pat patvirtintos preliminarios išvados dėl kitų žinomų veiksnių, kurie galėjo padaryti žalą Sąjungos pramonei, poveikio: dėl šių veiksnių negali būti nutrauktas nustatytas importo dempingo kaina iš KLR ir Sąjungos pramonei padarytos žalos priežastinis ryšys.
8. SĄJUNGOS INTERESAI
8.1. Sąjungos pramonė
(105)
Atskleidus pirminius faktus, dėl Sąjungos gamintojų interesų nepateikta naujų pastabų ar informacijos. Todėl laikinojo reglamento 138-143 konstatuojamosios dalys dėl šių suinteresuotųjų šalių interesų patvirtinamos.
8.2. Importuotojai, prekiautojai ir naudotojai
(106)
Po galutinio atskleidimo importuotojai ir kitos suinteresuotosios šalys pateikė pastabų, tačiau dėl importuotojų, prekiautojų ar naudotojų interesų naujų pastabų ar informacijos nepateikta. Todėl laikinojo reglamento 144-152 konstatuojamosiose dalyse pateikti pirminiai faktai patvirtinami.
8.3. Išvada dėl Sąjungos interesų
(107)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, preliminarios išvados dėl Sąjungos interesų patvirtinamos, t. y. nėra įtikinamų priežasčių nenustatyti galutinių priemonių importuojamiems KLR kilmės OMDP.
9. GALUTINĖS ANTIDEMPINGO PRIEMONĖS
9.1. Žalos pašalinimo lygis
(108)
Po pirminio faktų atskleidimo dvi suinteresuotosios šalys teigė, kad iš pateiktų duomenų nepakanka informacijos ir paaiškinimų apie priverstinio kainų mažinimo ir priverstinio pardavimo mažesnėmis kainomis skirtumų skaičiavimą. Kaip paaiškinta atskleidus pirminius faktus, kai kurios vertės neatskleistos dėl konfidencialumo, nes susijusio modelio produktą gamino tik vienas ar du Sąjungos gamintojai. Galutinai atskleidus informaciją pateikta šio modelio produkto duomenų, juos nurodant intervalais.
(109)
Be to, suinteresuotosios šalys nesutiko, kad žalai skaičiuoti naudotas 6,7 proc. Sąjungos pramonės tikslinis pelnas. Jos tvirtino, kad atsižvelgiant į dabartinę ekonominę aplinką toks pelnas yra pervertintas ir nerealus ir kad 2008 m. nebuvo tipiški pelningumą rodantys metai, nes plieno pramonei jie buvo išskirtiniai.
(110)
Šis teiginys atmetamas. Pirma, OMDP pelningumas iš tiesų buvo didesnis iki 2008 m. nei pačiais 2008 m., o tai prieštarauja teiginiui, kad 2008 m. yra išskirtiniai metai. Antra, tikslinis pelnas yra toks pelnas, kurį būtų galima gauti, jei nebūtų importo dempingo kaina. 2008 m. buvo paskutiniai metai, kai Sąjungos pramonė dar nebuvo pajutusi viso importo dempingo kaina poveikio, todėl tai tinkamas pagrindas tiksliniam pelnui nustatyti.
(111)
Po galutinio atskleidimo suinteresuotosios šalys vėl nesutiko, kad reikia naudoti 6,7 proc. tikslinį Sąjungos pramonės pelną, o 2008 m. pasirinkti tipiniais pelningumą rodančiais metais. Šis argumentas atmetamas, nes nepateikta įrodymų, kokio dydžio pelną Sąjungos pramonė būtų gavusi 2008 m., jei nebūtų įvykusi finansų krizė. Be to, jų argumentas, kad Sąjungos pramonės 2008 m. gautam pelnui poveikio turėjo finansų krizė ir dėl to 2008 m. buvo išskirtiniai metai, turėtų reikšti, kad 2008 m. gautas pelnas yra mažesnis, nei pramonė galėtų tikėtis gauti įprastais metais.
(112)
Suinteresuotosios šalys taip pat pažymėjo, kad importo iš KLR apimtis buvo mažiausia 2009 m., o ne 2008 m. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Sąjungos pramonė 2009 m. pelno negavo, Sąjungos pramonės tiksliniam pelnui nustatyti neįmanoma naudoti 2009 m. duomenų.
(113)
CISA dar tvirtino, kad pelno, kuris buvo gautas 2008 m. produktą parduodant nesusijusiems pirkėjams, negalima naudoti kaip tikslinio pelno, nes tais metais pardavimo susijusiems pirkėjams ir pardavimo nesusijusiems pirkėjams kainų skirtumas buvo pats didžiausias. Šis argumentas atmestas, nes šis kainų skirtumas nesusijęs su pardavimo nesusijusiems pirkėjams pelno skaičiavimu.
(114)
CISA siūlė OMDP pardavimo nesusijusioms šalims Sąjungoje tikslinį pelną pagrįsti vidutiniu 2010 ir 2011 m. tarptautinės korporacijos ArcelorMittal gautu bendruoju pelnu. Šis pasiūlytas OMDP pelno Sąjungoje šaltinis, kai nėra importo dempingo kaina, atmestas, nes visos pasaulinės ArcelorMittal grupės pelnas tikrai nebūtų tipinis OMDP pardavimo Sąjungoje pelnas.
(115)
Suinteresuotosios šalys taip pat nesutiko, kad laikiniesiems muitams apskaičiuoti naudotos po importo patirtos išlaidos, nes šie duomenys buvo pagrįsti tik vieno importuotojo duomenimis. Komisija vėliau patikrino antrą importuotoją ir jo duomenys vėliau buvo panaudoti po importo patirtoms išlaidoms apskaičiuoti. Panaudojus šių dviejų bendrovių duomenų vidurkį šios sąnaudos šiek tiek sumažėjo, todėl atitinkamai padidėjo žalos skirtumai.
(116)
Viena suinteresuotoji šalis nesutiko su Komisijos metodika priverstinio pardavimo mažesnėmis kainomis skirtumui apskaičiuoti. Tačiau ši pozicija buvo pagrįsta klaidinga prielaida, kad Komisija priverstinio pardavimo mažesnėmis kainomis skirtumą apskaičiavo vidutinį Sąjungos pramonės pelną per TL (2,6 proc.) atimdama iš rinkos kainos, kad galėtų nustatyti nenuostolingumą (t. y. kad nustatytų tokią kainą, kuria parduodant produktą būtų gautas nulinis pelnas), ir tada prie šios nenuostolingos kainos pridėdama tikslinį pelną.
(117)
Komisija priverstinio pardavimo mažesnėmis kainomis skirtumą apskaičiavo tikslinį pelną pridėdama prie kiekvienos rūšies produkto gamybos sąnaudų. Šios suinteresuotosios šalies siūloma metodika turi trūkumų, nes iš kiekvieno visų bendrovių, kurių duomenys buvo naudoti, modelio pardavimo nebuvo automatiškai gautas vidutinis 2,6 proc. pelnas.
(118)
Viena suinteresuotoji šalis taip pat nesutiko su Komisijos žalos skaičiavimu. Atsižvelgiant į tai, kad ta šalis negalėjo išsamiai susipažinti su Komisijos duomenimis, naudotais žalos skirtumui apskaičiuoti, ji bandė žalą apskaičiuoti savarankiškai, remdamasi savo supratimu apie aliuminio-cinko lydiniais apvilkto pagrindo ir cinku dengto pagrindo kainų skirtumą rinkoje, kurį ji įvertino kaip 50 JAV dolerių už metrinę toną. Atlikus tokį neišsamiais duomenimis grįstą perskaičiavimą gautas mažesnis žalos skirtumas, nei buvo apskaičiuotas ir atskleistas Komisijos.
(119)
Jų argumentai buvo atmesti, nes išanalizavus visus eksportuojančių gamintojų ir Sąjungos pramonės duomenis nebuvo įmanoma nustatyti tariamo kainos skirtumo. Taigi, reikėtų pabrėžti, kad suinteresuotosios šalies naudoti duomenys buvo neišsamūs, todėl apskaičiuodama žalą Komisija jais negalėtų pasikliauti.
(120)
Todėl patvirtinamos laikinojo reglamento 154-158 konstatuojamosios dalys.
9.2. Galutinės priemonės
(121)
Atsižvelgiant į išvadas, padarytas dėl dempingo, žalos, priežastinio ryšio ir Sąjungos interesų, ir vadovaujantis pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalimi, importuojamam KLR kilmės OMDP turėtų būti nustatytas galutinis antidempingo muitas, kurio dydis prilygtų mažesniam iš nustatytų dempingo ir žalos skirtumų, vadovaujantis mažesniojo muito taisykle. Šiuo atveju muito norma turėtų būti atitinkamai nustatyta pagal nustatytą žalos lygį.
(122)
Septynios neatrinktos bendrovės bendradarbiavimo per antidempingo tyrimą, bet ne per gretutinį antisubsidijų tyrimą. Šioms bendrovėms nustatyta nulinė antidempingo muito norma. Per antisubsidijų tyrimą šioms bendrovėms bus nustatytas muitas kitiems eksportuotojams.
(123)
Siekiant užtikrinti, kad naujiems eksportuojantiems gamintojams ir neatrinktoms bendradarbiaujančioms bendrovėms būtų taikomos vienodos sąlygos, reikėtų priimti nuostatą, kad pastarosioms bendrovėms nustatytas vidutinis svertinis muitas turi būti taikomas visiems naujiems gamintojams, kurie priešingu atveju neturėtų teisės į peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalį, nes 11 straipsnio 4 dalis netaikoma, jei buvo atlikta atranka.
(124)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, nustatytos šios muitų normos:
Bendrovės pavadinimas
Subsidijų skirtumas (%)
Dempingo skirtumas (%)
Žalos skirtumas (%)
Kompensacinis muitas (%)
Antidempingo muitas (%)
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd, ir Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd.
29,7
60,9
55,8
29,7
26,1
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd ir Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd.
23,8
48,9
29,7
23,8
5,9
Union Steel China
26,8
50,9
13,7
13,7
0
Kitos antidempingo tyrime bendradarbiaujančios bendrovės (išskyrus bendroves, kurioms pagal gretutinį antisubsidijų Įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 215/2013 (3) taikomas muitas kitiems eksportuotojams)
26,8
55,0
43,0
26,8
16,2
Nebendradarbiaujančios bendrovės
44,7
68,1
58,3
44,7
13,6
10. GALUTINIS LAIKINOJO MUITO SURINKIMAS
(125)
Atsižvelgiant į nustatyto dempingo skirtumo dydį, Sąjungos pramonei padarytos žalos lygį ir į tai, kad po gretutinio antisubsidijų tyrimo nebuvo nustatyta laikinųjų priemonių, manoma, kad būtina galutinai surinkti garantijomis užtikrintas laikinojo antidempingo muito, nustatyto laikinuoju reglamentu, sumas, neviršijant nustatyto laikinojo muito sumos. Tokiomis aplinkybėmis turėtų būti galutinai surenkamas laikinasis muitas, taikant laikinojo reglamento 1 straipsnio 2 dalyje nustatytą muito normą. Tačiau laikinai garantijomis užtikrintos sumos už produktus, kurių pagrindas yra dengtas chromu arba alavu, neturėtų būti renkamos,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės organinėmis medžiagomis dengtiems plieno produktams, t. y. plokštiems valcavimo produktams iš legiruotojo ir iš nelegiruotojo plieno (neįskaitant nerūdijančio plieno), dažytiems, lakuotiems arba apvilktiems plastikais bent iš vienos pusės, išskyrus vadinamąsias statybai skirtas sluoksniuotąsias plokštes, sudarytas iš dviejų išorinių metalo lakštų su stabilizuojančiu izoliacinės medžiagos sluoksniu tarp jų, išskyrus produktus, padengtus galutiniu cinko dulkių dangos (cinko dažai, kurių sudėtyje esantis cinkas sudaro ne mažiau 70 proc. masės) sluoksniu, ir išskyrus produktus, kurių pagrindas yra dengtas chromu arba alavu, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00, ex 7226 99 70 (TARIC kodai 7210708011, 7210708091, 7212408001, 7212408021, 7212408091, 7225990011, 7225990091, 7226997011 ir 7226997091), nustatomas galutinis antidempingo muitas.
2. Galutinio antidempingo muito norma yra ši:
Bendrovė
Muitas (%)
Papildomas TARIC kodas
Union Steel China
0
B311
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd, ir Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd.
26,1
B312
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd ir Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company, Ltd.
5,9
B313
Angang Steel Company Limited
16,2
B314
Anyang Iron Steel Co., Ltd.
0
B315
Baoshan Iron & Steel Co., Ltd.
0
B316
Baoutou City Jialong Metal Works Co.,Ltd.
16,2
B317
Changshu Everbright Material Technology Co.,Ltd.
16,2
B318
Changzhou Changsong Metal Composite Material Co.,Ltd.
16,2
B319
Cibao Modern Steel Sheet Jiangsu Co., Ltd.
0
B320
Inner Mongolia Baotou Steel Union Co.,Ltd.
16,2
B321
Jiangyin Ninesky Technology Co.,Ltd.
0
B322
Jiangyin Zhongjiang Prepainted Steel Mfg Co.,Ltd.
0
B323
Jigang Group Co., Ltd.
16,2
B324
Maanshan Iron&Steel Company Limited
16,2
B325
Qingdao Hangang Color Coated Sheet Co., Ltd.
16,2
B326
Shandong Guanzhou Co., Ltd.
16,2
B327
Shenzen Sino Master Steel Sheet Co.,Ltd.
16,2
B328
Tangshan Iron And Steel Group Co.,Ltd.
16,2
B329
Tianjin Xinyu Color Plate Co.,Ltd.
16,2
B330
Wuhan Iron And Steel Company Limited
16,2
B331
Wuxi Zhongcai New Materials Co.,Ltd.
0
B332
Xinyu Iron And Steel Co.,Ltd.
0
B333
Zhejiang Tiannu Color Steel Co., Ltd.
16,2
B334
Visos kitos bendrovės
13,6
B999
3. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.
2 straipsnis
Garantijomis užtikrintos Reglamentu (ES) Nr. 845/2012 nustatyto laikinojo antidempingo muito sumos galutinai surenkamos pagal to reglamento 1 straipsnyje nustatytą normą. Tačiau laikinai garantijomis užtikrintos sumos už produktus, kurių pagrindas yra dengtas chromu arba alavu, neturėtų būti renkamos.
3 straipsnis
Jei Kinijos Liaudies Respublikos gamintojas Komisijai pateiks pakankamai įrodymų, kad tiriamuoju laikotarpiu (2010 m. spalio 1 d. - 2011 m. rugsėjo 30 d.) jis neeksportavo 1 straipsnio 1 dalyje aprašytų Kinijos Liaudies Respublikos kilmės produktų, kad jis nėra susijęs su eksportuotoju arba gamintoju, kuriam taikomos šiuo reglamentu nustatytos priemonės, ir kad pasibaigus tiriamajam laikotarpiui jis faktiškai eksportavo nagrinėjamuosius produktus arba turi neatšaukiamus sutartinius įsipareigojimus eksportuoti į Sąjungą didelį kiekį produktų, Taryba, remdamasi Komisijos pasiūlymu, pateiktu pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu, paprasta balsų dauguma gali iš dalies pakeisti 1 straipsnio 2 dalį ir tam gamintojui nustatyti neatrinktiems bendradarbiaujantiems gamintojams taikomą muitą.
4 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2013 m. kovo 11 d.