PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 372/2013
ze dne 22. dubna 2013,
kterým se na základě částečného prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009 mění prováděcí nařízení (EU) č. 1008/2011 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 a čl. 11 odst. 3, 5 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Předchozí šetření a stávající antidumpingová opatření
(1)
V červenci 2005 Rada nařízením (ES) č. 1174/2005 (2) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). Opatření měla podobu valorického antidumpingového cla v rozmezí 7,6 % a 46,7 %.
(2)
Na základě prozatímního přezkumu zaměřeného na definici výrobku Rada v červenci 2008 v nařízení (ES) č. 684/2008 (3) objasnila definici výrobku v původním šetření.
(3)
Na základě šetření zaměřeného proti obcházení předpisů Rada v červnu 2009 nařízením (ES) č. 499/2009 (4) rozšířila konečné antidumpingové clo uplatňované na „všechny ostatní společnosti“, které bylo nařízením (ES) č. 1174/2005 uloženo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů zasílaných z Thajska bez ohledu na to, zda jsou deklarovány jako pocházející z Thajska či nikoli.
(4)
V říjnu 2011 Rada na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení uložila prováděcím nařízením (EU) č. 1008/2011 (5) konečné antidumpingové clo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z ČLR. Rozšířené clo uvedené v 3. bodě odůvodnění bylo rovněž potvrzeno prováděcím nařízením (EU) č. 1008/2011.
2. Zahájení částečného prozatímního přezkumu
(5)
V průběhu přezkumu před pozbytím platnosti Evropská komise (dále jen „Komise“) zjistila, že od zavedení opatření došlo na trhu Unie ke změnám týkajícím se hospodářské soutěže. Čínský vyvážející výrobce s nejnižší celní sazbou, jemuž bylo v původním šetření uděleno zacházení jako v tržním hospodářství, skutečně téměř ovládl velkou částí unijního trhu a výrazně zvýšil svůj podíl na dovozu do Unie. Ve světle důkazů prima facie o narušení ocelářského trhu v ČLR Komise rovněž vyjádřila pochybnosti o původně přiznaném zacházení jako v tržním hospodářství. V tomto kontextu se mělo za to, že došlo ke změnám podmínek, na nichž se zakládala stávající opatření, a zdálo se, že jsou tyto změny trvalé povahy.
(6)
Po konzultaci s poradním výborem Komise rozhodla, že existují dostatečné důkazy odůvodňující zahájení částečného prozatímního přezkumu, a zveřejněním oznámení dne 14. února 2012 v Úředním věstníku Evropské unie (6) („oznámení o zahájení“) zahájila z moci úřední v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení částečný prozatímní přezkum omezený na přezkoumání dumpingu ve vztahu k čínským vyvážejícím výrobcům.
3. Období přezkumného šetření
(7)
Šetření míry dumpingu se týkalo období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011 (dále jen „období přezkumného šetření“).
4. Dotčené strany
(8)
O zahájení částečného prozatímního přezkumu Komise oficiálně vyrozuměla vyvážející výrobce, dovozce, kteří nejsou ve spojení, o nichž bylo známo, že se jich přezkum týká, orgány ČLR a výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
(9)
Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(10)
S ohledem na potenciálně vysoký počet vyvážejících výrobců a dovozců, kteří nejsou ve spojení, bylo v souladu s článkem 17 základního nařízení považováno za vhodné přezkoumat, zda se má použít metoda vzorku. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, byly výše uvedené strany podle článku 17 základního nařízení požádány, aby se do 15 dnů po zahájení přezkumu přihlásily a předložily Komisi informace požadované v oznámení o zahájení přezkumu. Ke spolupráci se přihlásili dva vyvážející výrobci a osm dovozců, kteří nebyli ve spojení. V případě vyvážejících výrobců ani dovozců, kteří nebyli ve spojení, výběr vzorku tudíž nebyl nutný.
(11)
Komise zaslala dotazníky a formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství všem stranám, o kterých bylo známo, že se jich věc týká, a těm, kteří se přihlásili ve lhůtě uvedené v oznámení o zahájení. Komise obdržela odpovědi od jednoho čínského vyvážejícího výrobce, Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd (dále jen „Noblelift“), a od tří dovozců, kteří nejsou ve spojení.
(12)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, jež považovala za nezbytné pro stanovení dumpingu. Inspekční návštěva se uskutečnila v prostorách Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, Changxing, ČLR.
(13)
S ohledem na potřebu stanovit běžnou hodnotu pro vyvážejícího výrobce v ČLR, kterému nebylo uděleno zacházení jako v tržním hospodářství, proběhla inspekce v prostorách následujícího výrobce v Brazílii, která byla použita jako srovnatelná země:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, São Paulo (dále jen „Paletrans“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(14)
Výrobek, jehož se týká tento přezkum, je tentýž jako při původním šetření a tentýž, jehož definici objasnil prozatímní přezkum, tedy ruční paletové vozíky a jejich základní díly, tj. podvozky a hydraulika, pocházející z ČLR, v současnosti kódů KN ex 8427 90 00 a ex 8431 20 00. Pro účely tohoto nařízení se ručními paletovými vozíky rozumí vozíky na kolech podpírající zvedací vidlicová ramena pro manipulaci s paletami, určené k manuálnímu tlačení, tažení a řízení na hladkém, rovném a pevném povrchu, které provádí pěší obsluha za použití kloubové řídicí páky. Ruční paletové vozíky jsou určeny pouze ke zdvižení nákladu pumpováním řídicí páky do dostatečné výše k přepravení nákladu a nemají žádné jiné dodatečné funkce nebo použití, jako například i) přemísťování a zvedání nákladu za účelem jeho uložení výše nebo usnadnění při skladování nákladu (vysokozdvižné vozíky), ii) zakládání jedné palety na druhou (zakladače), iii) zdvižení nákladu na pracovní plošinu (nůžkové zvedáky) nebo iv) zvedání a vážení nákladu (paletové vozíky s váhou).
2. Obdobný výrobek
(15)
Šetření potvrdilo, že dotčený výrobek a výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu v ČLR, stejně tak jako výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu srovnatelné země, Brazílie, a jako výrobek vyráběný a prodávaný v Unii výrobci z Unie, mají stejné základní fyzikální a technické parametry i stejné použití.
(16)
Proto se tyto výrobky považují za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. DUMPING
a) Zacházení jako v tržním hospodářství
(17)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se běžná hodnota v rámci antidumpingových šetření dovozu pocházejícího z ČLR určuje v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku u těch výrobců, kteří splňují kritéria uvedená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pokud se prokáže, že při výrobě nebo prodeji daného obdobného výrobku převažují podmínky tržního hospodářství. Tato kritéria jsou ve stručné a souhrnné podobě a pouze pro orientaci uvedena níže:
-
obchodní rozhodnutí a náklady reagují na tržní podmínky, bez výrazných státních zásahů; náklady nejdůležitějších vstupů se zakládají na tržní hodnotě,
-
společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví ověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané pro všechny účely,
-
nedochází k podstatným zkreslením způsobeným bývalým systémem netržního hospodářství,
-
právní jistota a stabilita jsou zaručeny právními předpisy o úpadku a vlastnickém právu,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(18)
Noblelift požádal o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a ve stanovených lhůtách zaslal vyplněný formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
(19)
Komise vyhledala všechny informace, které považovala za potřebné, a všechny informace uvedené v žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství ověřila v prostorách dotčené společnosti.
(20)
Šetřením se zjistilo, že ceny, které Noblelift v období přezkumného šetření platil za čínskou za tepla válcovanou uhlíkovou ocel, která je hlavní surovinou představující přibližně 25 % nákladů na konečný výrobek, byly ve stejném období přibližně o 24 % až 31 % nižší než mezinárodní ceny a byly významnou měrou zkresleny. Mezinárodní ceny byly stanoveny na základě statistik pro trhy Unie a Severní Ameriky zveřejněných agenturou Steel Business Briefing (7) a na základě dovozních cen z databáze Comext. Na tomto základě bylo zjištěno, že čínské ceny oceli zjevně neodpovídaly tržním hodnotám. Navíc zde existuje zavedená praxe státních zásahů do trhu se surovinami. Dvanáctý čínský pětiletý plán (2011-2015) pro odvětví železa a oceli obsahuje řadu opatření, z nichž vyplývá, že kvůli kontrole čínské vlády nad firmami nemohou ocelářské společnosti jednat jinak, než v souladu s nařízeními čínské vlády. Dospělo se proto k závěru, že Noblelift nesplňuje podmínky prvního kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství.
(21)
V rozpočtovém roce 2010 navíc společnost ve spojení poskytla společnosti Noblelift bankovní záruku na dva úvěry, které představovaly značnou část celkových aktiv společnosti ve spojení a společnosti Noblelift. Tyto záruky nebyly vykázány ani ve finančním prohlášení společnosti Noblelift, ani v účtech společnosti ve spojení. Toto není v souladu se standardem IAS 24 (Zveřejnění stran ve spojení) a auditor neměl k této praktice žádné výhrady. Uvedení transakcí stran ve spojení ve finančním prohlášení je důležité, jelikož poukazuje na možné dopady na finanční postavení společnosti. Neuvedení významných závazků, jako například dotčených záruk, v tomto případě brání náležitému posouzení činnosti společnosti, a to zejména z hlediska možných rizik a příležitostí. Dospělo se proto k závěru, že účetní záznamy společnosti nebyly v souladu s mezinárodními účetními standardy řádně auditovaný, a nesplňují proto požadavky druhého kritéria.
(22)
Noblelift navíc obdržel státní podporu ve formě preferenční daně z příjmu a příspěvků, což narušuje finanční situaci firmy a nesplňuje tedy požadavky třetího kritéria.
(23)
Dotčený vyvážející výrobce a výrobní odvětví Unie dostali možnost podat připomínky k výše uvedeným zjištěním.
(24)
Noblelift si na základě zveřejnění zjištění týkajících se zacházení jako v tržním hospodářství vyžádal více podrobností ohledně výpočtu mezinárodní tržní ceny oceli. Společnost tvrdila, že zkreslení cen surovin by se mělo řešit úpravou běžné hodnoty při výpočtu dumpingu, nikoliv odmítnutím zacházení jako v tržním hospodářství. Ustanovení čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení však jasně požaduje, aby se „náklady nejdůležitějších vstupů zakládaly na tržní hodnotě“. Úpravou při výpočtu dumpingu ke zohlednění zkreslených nákladů na vstupy by proto ustanovení čl. 2 odst. 7 písm. c) do značné míry pozbylo významu. Tyto připomínky proto nemohly změnit výše uvedená zjištění.
(25)
Po zveřejnění konečných zjištění společnost Noblelift zopakovala své argumenty. Nejprve uvedla, že Komise nesdělila podrobnosti, tj. všechny údaje, které byly použity pro výpočet rozdílů v cenách surovin.
(26)
V této souvislosti se především podotýká, že Komise zdroje dat pro srovnávání cen oceli při několika příležitostech uvedla. Komise zopakovala vysvětlení poskytnutá během předchozích jednání, že ceny vycházející z údajů agentury Steel Business Briefing jsou chráněny autorským právem, neboť tato služba je dostupná formou předplatného. Komise proto nemůže ze zákonných důvodů tyto údaje zveřejňovat přímo, daná databáze je však dostupná a po uhrazení příslušného poplatku přístupná. Nicméně aby byla zajištěna rovnováha mezi ochranou práva k duševnímu vlastnictví a ochranou práva na obhajobu, použité údaje byly ověřeny úředníkem pro slyšení z generálního ředitelství pro obchod, který výpočet cenového rozdílu potvrdil a výsledky svého ověření sdělil firmě Noblelift.
(27)
Dále je třeba uvést, že agentura Steel Business Briefing přesně popisuje použitou metodologii (rozměry, tloušťku, šířku, místo v přepravě). Tyto parametry jsou obecné a slouží jako návod, který zároveň odkazuje na podrobnost údajů použitých při srovnání cen surovin, jehož cílem je zjistit, zda se náklady nejdůležitějších vstupů v zásadě zakládají na tržní hodnotě. Pro referenci Komise použila ceny v Evropě a v Severní Americe.
(28)
Společnost Noblelift dále uvedla, že při původním šetření nebyly rozdíly mezi cenami oceli na domácím trhu v ČLR a mezinárodními cenami oceli považovány za faktor bránící společnosti splnit podmínky prvního kritéria zacházení jako v tržním hospodářství. Jak uvádí 22. bod odůvodnění nařízení Komise (ES) č. 128/2005 (8) ze dne 27. ledna 2005, kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo v rámci původního šetření: „Pro všechny čtyři společnosti bylo celkově prokázáno (…) že náklady a ceny odrážely tržní hodnoty.“ Původní šetření skutečně neprokázalo podstatné rozdíly v cenách surovin získávaných z místních zdrojů v ČLR a surovin nakoupených za mezinárodní ceny. Toto zjištění však nemůže orgánům zabránit v tom, aby v případě, že dojde ke změně okolností a vzniku cenových rozdílů, tyto rozdíly odhalily při pozdějším šetření. Jak uvádí 76. bod odůvodnění níže, okolnosti se mezi lety 2004 (datum původního šetření) a 2011 (období šetření v rámci tohoto přezkumu), tj. v průběhu sedmi let, podstatně změnily. V tomto ohledu, a zejména při šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti v roce 2010, byly získány důkazy prima facie dokládající zkreslení cen na trhu s ocelí v ČLR způsobené státními zásahy. Toto byl také jeden z důvodů, proč došlo z moci úřední k zahájení současného přezkumu, a tento důvod se v současném šetření skutečně potvrdil (viz 20. bod odůvodnění).
(29)
Společnost Noblelift dále zopakovala své připomínky týkající se nezávažných dopadů úvěrových záruk a zanedbatelného vlivu státní podpory. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení je jasný a neodkazuje na podstatný vliv na finanční výsledky („společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví ověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané ke všem účelům“). V každém případě, jak uvádí 21. bod odůvodnění výše, neuvedení významných závazků, jako například dotčených úvěrových záruk, v tomto případě brání náležitému posouzení činnosti společnosti, a to zejména z hlediska možných rizik a příležitostí. Co se týká státní podpory, Komise dotčené straně již v průběhu šetření odpověděla, že tato podpora přesahuje částku 10 milionů CNY. Tyto námitky proto nebylo možné přijmout.
(30)
Na závěr společnost Noblelift uvedla, že šetření mělo skončit, jelikož došlo k porušení tříměsíční lhůty, v rámci které musí být podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení rozhodnuto o udělení zacházení jako v tržním hospodářství. V tomto ohledu se odkazuje na změnu zavedenou nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1168/2012 ze dne 12. prosince 2012, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství a jejím zpětným účinkem. (9) Dále je třeba uvést, že rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství bylo přijato ve lhůtě delší než tři měsíce od začátku šetření kvůli procedurálním aspektům a časovým omezením šetření. Z důvodu složitosti otázek, které při posouzení žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství vyvstaly, se ukázalo, že tříměsíční lhůta byla skutečně téměř nesplnitelná. Je však třeba poznamenat, že doba rozhodnutí neměla na výsledek vliv.
(31)
Vyvozuje se proto závěr, že připomínky uvádějící důvody pro udělení zacházení jako v tržním hospodářství nejsou oprávněné.
(32)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti a podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení bylo stanoveno, že společnosti Noblelift zacházení jako v tržním hospodářství nebude uděleno.
b) Běžná hodnota
(33)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení musí být v případě zemí bez tržního hospodářství a, pokud nelze zacházení jako v tržním hospodářství udělit, také v případě transformujících se zemí běžná hodnota stanovena na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(34)
Při původním šetření byla pro účely stanovení běžné hodnoty zvolena jako srovnatelná země Kanada. Jelikož však byla výroba v Kanadě ukončena, byla v oznámení o zahájení stávajícího přezkumu zamýšlena jako srovnatelná země Brazílie.
(35)
Dva vyvážející výrobci a jeden dovozce proti tomu, aby byla Brazílie použita jako srovnatelná země, vznesli výhrady. Jako argumenty proti výběru Brazílie bylo uvedeno, že na brazilském trhu s ručními paletovými vozíky je v důsledku malého počtu domácích výrobců nízká úroveň konkurence a prodejní ceny, zisky a výrobní náklady v Brazílii jsou tak zkresleny. Dotčení vyvážející výrobci navrhli jako vhodnou srovnatelnou zemi Indii, Malajsii nebo Tchaj-wan.
(36)
Na základě těchto připomínek Komise kontaktovala 38 indických výrobců, tři tchajwanské výrobce, dva malajsijské výrobce a dva brazilské výrobce, o nichž je známo, že vyrábí ruční paletové vozíky, a zaslala jim příslušný dotazník. Spolupráci se podařilo navázat jen s jedním výrobcem v Brazílii: Paletrans.
(37)
Po zveřejnění konečných zjištění a návrhu Komise strany znovu zopakovaly své připomínky, že Brazílie není kvůli chybějící konkurenci na brazilském trhu vhodnou volbou srovnatelné země. Strany uvedly, že výrobce ze spolupracující srovnatelné země má na brazilském trhu monopolní postavení umocněné vysokým dovozním clem. Další připomínky se týkaly nedostatků v odpovědích nedůvěrné povahy poskytnutých výrobcem ze srovnatelné země. A konečně bylo uváděno, že by měly být provedeny úpravy, které by zohledňovaly rozdíly mezi výrobcem ve srovnatelné zemi a vyvážejícím výrobcem v dotčené zemi.
(38)
Pokud jde o vhodnost Brazílie jako srovnatelné země, je nutné upozornit na to, že skutečnost, že výrobce ve srovnatelné zemi je hlavním výrobcem na brazilském trhu neznamená, že na tomto trhu existuje monopol. Konkurenci zde představují alespoň dva místní výrobci a nezanedbatelný dovoz a zjistilo se, že míra zisku výrobce ve srovnatelné zemi je v souladu s otevřeným trhem.
(39)
Jak uvádí 36. bod odůvodnění výše, po výhradách proti použití Brazílie jako srovnatelné země vznesených v počátečním stádiu řízení, Komise kontaktovala 45 výrobců ve čtyřech různých zemích, včetně společností navržených společností Noblelift. Navzdory opakovaným kontaktům s těmito společnostmi prostřednictvím telefonu a emailu požadované informace poskytl a při šetření spolupracoval pouze jeden brazilský výrobce.
(40)
S ohledem na tvrzení o údajných nedostatcích je třeba uvést, že při šetření spolupracoval pouze jeden výrobce ve srovnatelné zemi. Tato situace není neobvyklá, ale při zveřejňování údajů způsobuje problémy. Vzhledem k častým obtížím při navazování spolupráce s výrobci ve srovnatelné zemi musí Komise zaručit vysokou úroveň ochrany důvěrných informací. V tomto případě došlo při předložení informací, které nejsou důvěrné, ke vzniku jistých nedorozumění týkajících se údajných nedostatků, ty však byly s dotčenými stranami vyjasněny. Jedna strana konkrétně uvedla, že nedostatky v odpovědi výrobce ze srovnatelné země by měly vyřadit Brazílii jako srovnatelnou zemi a vzhledem k tomu, že Komise není schopna stanovit běžnou hodnotu, by mělo být šetření zastaveno. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že během současného šetření měla Komise všechny potřebné informace nutné pro výpočet dumpingu.
(41)
Stížnosti ohledně vhodnosti Brazílie jako srovnatelné země tedy nebylo možné přijmout.
(42)
S ohledem na požadavky na úpravy je třeba uvést, že úroveň rozdílů v obchodu mezi brazilským výrobcem a čínským vyvážejícím výrobcem byla zohledněna prostřednictvím úpravy úrovně obchodu (viz 59. bod odůvodnění níže).
(43)
Na závěr jedna strana uvedla, že by měly být provedeny úpravy zohledňující údajně rušivý vliv 14 % dovozního cla ve srovnatelné zemi. Vzhledem k tomu, že mezi dovozním clem jako takovým a úrovní cen na domácím trhu neexistuje spojitost, tuto námitku nezle přijmout.
(44)
Jelikož dostatečnou konkurenci v Brazílii představují alespoň dva místní výrobci a nezanedbatelný dovoz, lze ji považovat za vhodnou srovnatelnou zemi.
(45)
Komise v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení nejprve zkoumala, zda byl v případě firmy Paletrans tuzemský prodej obdobného výrobku nezávislým odběratelům reprezentativní. V tomto ohledu bylo zjištěno, že celkový objem tohoto prodeje činil alespoň 5 % celkového objemu vývozního prodeje společnosti Noblelift do Unie.
(46)
Komise následně zkoumala, zda společnost Paletrans na domácím trhu prodává obdobné výrobky, které by z hlediska funkcí a použitých materiálů byly dostatečně srovnatelné s typy prodávanými společností Noblelift na vývoz do Unie. Šetření zjistilo, že řada typů, které Paletrans prodává na domácím trhu, je dostatečně srovnatelná s typy vyváženými společností Noblelift do Unie.
(47)
Komise následně ve vztahu k výrobci ze srovnatelné země přezkoumala, zda je možné domácí prodej každého srovnatelného typu obdobného výrobku prodávaného na domácím trhu považovat za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku. Toto přezkoumání proběhlo na základě stanovení podílu ziskového prodeje každého druhu výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu v průběhu období přezkumného šetření.
(48)
Pokud objem prodeje určitého typu výrobku prodávaného za čistou prodejní cenu odpovídající vypočteným výrobním nákladům nebo vyšší představoval více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu výrobku, a pokud se vážená průměrná cena tohoto typu rovnala výrobním nákladům nebo byla vyšší, byla běžná hodnota stanovena na základě skutečné ceny na domácím trhu. Tak tomu bylo v případě všech srovnatelných typů a běžná hodnota byla vypočtena jako vážený průměr cen všech tuzemských prodejů daného druhu realizovaných během období přezkumného šetření.
(49)
Pro nesrovnatelné typy je možné běžnou hodnotu určit v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení, tedy tím, že se k případně upraveným výrobním nákladům připočte přiměřená částka za domácí prodejní, správní a režijní náklady a přiměřené ziskové rozpětí na domácím trhu. Prodejní, správní a režijní náklady a zisk byly stanoveny na základě skutečných údajů o výrobě a prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku, pocházejících od výrobce ve srovnatelné zemi. Je nutno uvést, že takto určená cena byla předmětem úprav uvedených v 59. bodě odůvodnění, především s cílem zohlednit rozdíly v obchodní úrovni mezi vývozem společnosti Noblelift a domácím prodejem výrobce ze srovnatelné země.
(50)
Jediný spolupracující vyvážející výrobce uvedl, že Komise provedla výpočet dumpingu na základě „neúplných kontrolních čísel výrobků“ a neposkytla žádná vysvětlení ohledně parametrů použitých pro porovnání.
(51)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení se dumpingové rozpětí obvykle zjišťuje na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem cen všech vývozních obchodů, pokud ustanovení upravující spravedlivé srovnání nestanoví jinak.
(52)
S ohledem na spravedlivé srovnání je nutno uvést, že kontrolní číslo výrobku je nástroj, který se při šetření používá za účelem strukturování a uspořádání značného množství velmi podrobných údajů poskytnutých společnostmi. Jedná se o pomůcku k provedení podrobnější analýzy různých vlastností výrobků v rámci dané kategorie dotčeného výrobku a obdobného výrobku.
(53)
Komise shromáždila informace týkající se řady parametrů (materiál podvozku, nátěr podvozku, nosnost, druh hydraulického systému, pracovní délka, vidlice, rozchod vidlic, materiál ovládací rukojeti, materiál nosného kola, druh nosného kola, druh brzd), ale aby bylo možné vzít v úvahu všechny vývozní transakce, bylo považováno za rozumné a proveditelné v tomto případě vycházet při srovnání z parametrů představujících nejvhodnější vlastnosti (materiál podvozku, nátěr podvozku, materiál ovládací rukojeti, materiál nosného kola, druh nosného kola).
(54)
V zájmu spravedlivého srovnání a vyšší shody bylo toto srovnání založeno na nejvhodnějších vlastnostech. Je nutno zdůraznit, že Komise neopomenula žádné údaje. Není však neobvyklé, že určité parametry použité v kontrolním čísle výrobku mají menší váhu a že některé parametry tvoří v porovnání s jinými lepší základ pro spravedlivé srovnání. Při srovnání na základě fyzických rozdílů nebo z jakýchkoli jiných důvodů nebyly opominuty žádné výrobky a ani nebyly vytvořeny nové typy výrobků. Naopak, do srovnání byl zahrnut veškerý prodej. Ačkoli bylo uznáno, že na cenu mají vliv i jiné parametry, pokládalo se za vhodnější, aby byly výpočty založeny na pěti nejdůležitějších parametrech, jelikož to vede k nejvyšší úrovni shody.
(55)
Co se týká procesních aspektů srovnání, je třeba uvést, že vyvážející výrobce měl naprosto dostatečnou příležitost vyjádřit se k výpočtům, jež byly provedeny v tomto případě. Úplné údaje o těchto výpočtech byly opakovaně zveřejněny.
(56)
V důsledku toho musely být výše uvedené námitky zamítnuty.
c) Vývozní cena
(57)
Veškerý prodej na vývoz čínského vyvážejícího výrobce do Unie byl uskutečněn přímo nezávislým odběratelům v Unii. Vývozní cena byla proto v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanovena na základě skutečně zaplacených cen nebo cen, které je třeba za dotčený výrobek zaplatit.
(58)
Jedna strana namítla, že do výpočtu by měl být zahrnut i vývozní prodej podvozků a hydraulik. Tato námitka byla přijata.
d) Srovnání
(59)
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny bylo provedeno na základě ceny ze závodu a na stejné obchodní úrovni. V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny bylo podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům mezi činiteli, které ovlivňovaly ceny a srovnatelnost cen. Za tímto účelem byly tam, kde to bylo možné a oprávněné, provedeny náležité úpravy rozdílů v úrovni obchodu (odhadované cenové rozdíly při prodeji různým druhům zákazníků na domácím trhu srovnatelné země), v dopravě (sestávající z nákladů na vnitrozemskou nákladní dopravu ve vyvážející zemi a na námořní dopravu použitou k přepravě do Unie), v pojištění (náklady na pojištění námořní přepravy), v manipulaci a nakládání a ve vedlejších nákladech, provizích (za prodej na vývoz), bankovních poplatcích (za prodej na vývoz), nákladech na poskytnutí úvěru (založených na dohodnutých platebních podmínkách a na převládajících úrokových sazbách) a v nákladech na balení (cena použitého balicího materiálu).
(60)
Na základě námitky jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce byly provedeny úpravy zohledňující rozdílné tloušťky oceli používané výrobcem ve srovnatelné zemi a vyvážejícím výrobcem v dotčené zemi a běžná hodnota byla upravena tak, jak se považovalo za vhodné. Tyto úpravy vycházely z rozdílu tloušťky v poměru k tomu, nakolik se ocel podílí na ceně obdobného výrobku prodávaného v Brazílii výrobcem srovnatelné země. Toto vedlo ke změně dumpingového rozpětí (viz 73. bod odůvodnění níže). Po dodatečném zveřejnění, které vyzývalo zainteresované strany k podávání připomínek k úpravě tloušťky oceli, jedna strana pro absenci věcných podkladů úpravu zpochybnila. Uvedla rovněž, že nedůvěrná podání vyvážejícího výrobce usilující o změnu měla nedostatky, čímž porušila právo jiných stran na obhajobu. Komise ověřila údaje ve spisu, na němž byla založena úprava tloušťky oceli, a potvrdila, že úprava byla oprávněná.
(61)
Jediný spolupracující vývozce přednesl požadavky na několik dalších úprav s ohledem na rozdíly ve výkonnosti a produktivitě, přičemž zejména tvrdil, že výrobce ve srovnatelné zemi je méně výkonný (má menší výkon na pracovníka) a má větší spotřebu surovin na jednotku.
(62)
Úvodem je třeba uvést, že ačkoliv mezi společnostmi mohou existovat rozdíly ve výkonnosti a produktivitě, hlavní zásadou je zajistit porovnatelnost mezi vývozními cenami a běžnou hodnotou, což nevyžaduje, aby byly okolnosti v případě výrobce ve srovnatelné zemi a vyvážejícího výrobce v zemi bez tržního hospodářství zcela v souladu. Ospravedlněny jsou ve skutečnosti pouze úpravy rozdílů ve faktorech, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen mezi výrobcem ve srovnatelné zemi a vyvážejícím výrobcem v zemi bez tržního hospodářství.
(63)
Je nicméně třeba uvést, že šetření neodhalilo žádné okolnosti, které by naznačovaly, že výrobní proces výrobce ve srovnatelné zemi není dostatečně výkonný.
(64)
Pokud jde o nákladové faktory (např. produktivitu), tyto by se neměly vydělovat a posuzovat individuálně. K posouzení toho, zda jsou výhody ve vztahu k jednomu nákladovému faktoru (např. produktivitě) případně kompenzovány nevýhodami v jiných faktorech, by bylo zapotřebí spíše komplexní analýzy. Nižší využití pracovních sil je totiž ve skutečnosti často způsobeno vyšší mírou automatizace, což vede k vyšším nákladům v jiných oblastech (odpisy, kapitál, financování, výrobní režijní náklady). Pouze komplexní analýza by mohla odhalit všechny rozdíly v nákladových faktorech a prokázat, zda jsou ovlivněny ceny a cenová srovnatelnost, a odůvodnit tak úpravu. Tyto požadavky tudíž nelze přijmout.
(65)
Kromě toho, co již bylo výše uvedeno, požadavky na úpravy rozdílu energie na jednotku, odpisů na jednotku a rozdílu ve výrobních režijních nákladech byly nepodložené. Zejména ve vztahu k energetické účinnosti nebylo vysvětleno, kvůli jakým prvkům výrobního procesu je brazilský výrobce v porovnání s jediným spolupracujícím vyvážejícím výrobcem neefektivní. Výše úpravy byla založena na poměru rozdílu nákladů na jednotku pracovní síly (založené na rozdílu v produktivitě) spojených s podílem nákladů na pracovní sílu na celkových nákladech. Souvislost mezi tímto poměrem a energetickou účinností a odpisy a rozdíly ve výrobních režijních nákladech nebyla vysvětlena a nebyla srozumitelná. Tyto požadavky se tedy zamítají.
(66)
Jedna strana rovněž požadovala, aby byly provedeny úpravy parametrů, mimo jiné nosnosti a vidlice. V tomto ohledu se odkazuje na připomínky k parametrům pro srovnání (viz 50. bod odůvodnění výše), kde se uvádí, že aby byla zajištěna nejvyšší úroveň shody, je srovnání založeno na nejdůležitějších parametrech. V každém případě tato tvrzení nebyla doložena.
(67)
Dále byla požadována úprava zohledňující skutečnost, že vyvážející výrobce používá patentovanou technologii. Toto tvrzení nebylo blíže doloženo. Vyvážející výrobce tuto úpravu především nevyčíslil. Jedinou předloženou informací byl dokument, o kterém bylo uvedeno, že se jedná o patent. V pozdějším podání byla úprava částečně kvantifikovaná, avšak bez podpůrných důkazů. Z tohoto důvodu nebylo možné tento požadavek přijmout.
(68)
Požadavek na úpravu rozdílu v účinnosti při použití surovin byl pokryt úpravou tloušťky oceli (viz 60. bod odůvodnění výše), jelikož rozdílná tloušťka oceli může vést k celkově nižší spotřebě oceli.
(69)
Na závěr vyvážející výrobce uvedl, že prodává prostřednictvím jiných distribučních kanálů, zejména neznačkové výrobky prostřednictvím výrobců původního zařízení (dále jen „OEM“), než výrobce ve srovnatelné zemi. Byl proto vznesen požadavek na úpravu zohledňující tento rozdíl. Jak je uvedeno výše (59. bod odůvodnění), byla provedena úprava úrovně obchodu. Tato úprava se zakládala na předpokládaných cenových rozdílech při prodeji různým druhům zákazníků, včetně prodejů OEM, na domácím trhu srovnatelné země. Z důvodu důvěrné povahy údajů nelze rozsah těchto úprav zveřejnit, jelikož by došlo k odhalení běžné hodnoty založené na údajích poskytnutých jediným výrobcem ze srovnatelné země. Dospělo se tudíž k závěru, že rozdíly, kvůli nimž byly požadovány úpravy, byly již zohledněny.
(70)
Je nicméně třeba uvést, že vyvážející výrobce požadované změny nekvantifikoval. Pouze uvedl, že úprava provedená v jiném řízení dosáhla výše 40 %. Úprava provedená v jiném řízení (a tedy specifická pro konkrétní okolnosti onoho řízení) nemůže sama o sobě sloužit jako měřítko pro úpravy v tomto případě.
(71)
Po dodatečném zveřejnění informací (obsahujících výzvu k podávání připomínek k úpravě tloušťky oceli) vyvážející výrobce přednesl dodatečné požadavky na úpravy (nesouvisející s úpravou o tloušťku oceli): úpravy zohledňující povrchové úpravy, manipulaci a ceny oceli v Brazílii.
(72)
Především je třeba uvést, že požadavky byly doručeny po lhůtě pro podání připomínek a byly tak formálně nepřípustné. V každém případě tato tvrzení nebyla ani kvantifikovaná, ani doložená. Společnost své připomínky nedoložila důkazy, ani nevysvětlila, jak byl nebo jak by měl být rozsah různých úprav vypočítán.
e) Dumpingové rozpětí
(73)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle druhu výrobku a váženého průměru vývozní ceny dotčeného výrobku. Dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento z ceny CIF na hranicích Unie před proclením je 70,8 %.
(74)
Dumpingové rozpětí pro všechny ostatní vyvážející výrobce v původním šetření kromě společnosti Noblelift se pohybovalo mezi 28,5 % a 46,7 %. Vzhledem k tomu, že při tomto přezkumu společnost Noblelift spolupracovala, a jelikož převážná většina čínského vývozu pochází od společnosti Noblelift, lze míru této spolupráce považovat za vysokou, zrevidovala Komise celostátní dumpingové rozpětí i pro všechny ostatní vývozce. Následkem toho by zbytkové dumpingové rozpětí mělo být stanoveno na stejné úrovni jako pro Noblelift, tj. 70,8 %.
(75)
Jedna strana uvedla, že celostátní clo by se nemělo rovnat dumpingovému rozpětí jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce, jelikož neexistují důkazy dokládající, že převážná většina dovozu pocházela od tohoto jediného spolupracujícího vývozce. V tomto ohledu bylo potvrzeno, že dle statistických údajů převážná většina dovozu z ČLR pochází od jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
D. TRVALÁ POVAHA ZMĚNĚNÝCH OKOLNOSTÍ
(76)
Podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení se také posuzovalo, zda lze změněné okolnosti přiměřeně považovat za okolnosti trvalé povahy.
(77)
Původní šetření v tomto ohledu neprokázalo podstatné rozdíly v cenách surovin získávaných čínskými vyvážejícími výrobci (včetně společnosti Noblelift) z místních zdrojů v ČLR a surovin zakoupených za mezinárodní ceny. Okolnosti se mezi lety 2004 (datum původního šetření) a 2011 (období přezkumného šetření), kdy byly ceny za tepla válcované oceli, hlavní suroviny, o 24 % až 31 % nižší než mezinárodní ceny, podstatně změnily. Tyto ceny v důsledku zkreslení cen na trhu s ocelí v ČLR (viz 20. bod odůvodnění výše) neodpovídaly tržním hodnotám. Čínský trh s ocelí se během těchto sedmi let skutečně podstatně změnil a ČLR se změnila z čistě dovozní země oceli na významného výrobce a světového vývozce; tuto skutečnost lze důvodně považovat za změnu trvalé povahy.
(78)
Čínské high-tech společnosti včetně společnosti Noblelift jsou navíc od roku 2008 příjemci státní podpory ve formě preferenční daně z příjmu (15 %). Během období původního šetření byla na společnosti uvalena základní sazba 25 %. Tato změna okolností může být proto důvodně považována za změnu trvalé povahy.
(79)
Proto se má za to, že okolnosti, kvůli nimž byl tento prozatímní přezkum zahájen, se pravděpodobně v dohledné době nezmění způsobem, který by měl vliv na zjištění tohoto prozatímního přezkumu. Proto byl učiněn závěr, že se tyto změny považují za trvalé a že zachování současné výše opatření již nemá opodstatnění.
E. ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(80)
S ohledem na výsledky tohoto přezkumného šetření a vzhledem k tomu, že nové dumpingové rozpětí 70,8 % je nižší než úroveň odstranění újmy stanovená v původním šetření (viz 120. a 123. bod odůvodnění nařízení (ES) č. 128/2005), považuje se za vhodné změnit antidumpingové clo platné pro dovoz dotčeného výrobku od společnosti Noblelift i od ostatních vyvážejících výrobců na 70,8 %.
(81)
Jedna strana uvedla, že nově stanovené dumpingové rozpětí by nemělo být srovnáváno s úrovní odstranění újmy stanovenou při původním šetření. Úroveň odstranění újmy by spíše měla být stanovena při každém šetření, a to i v případě částečného přezkumu omezeného na dumping. Dle této strany představuje stávající způsob, kdy se nehodnotí újma, porušení pravidla nižšího cla. Strana rovněž tvrdila, že měl být zahájen plný prozatímní přezkum.
(82)
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že vzhledem k tomu, že Komise zahájila částečný prozatímní přezkum omezený na dumping, újma nemohla být v tomto rámci zhodnocena. Podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení může Komise z vlastního podnětu nutnost zachování opatření v podložených případech přezkoumat. Komise tedy nemá povinnost zahájit prozatímní přezkum z moci úřední, který by se vztahoval na dumping i újmu, a který by měl být v každém případě podložený. V tomto případě byly informace a důkazy, které měla Komise k dispozici, dostačující pro zahájení prozatímního přezkumu omezeného na dumping. Navíc kdyby měla být újma vždy posuzována v rámci prozatímních přezkumů, možnost částečného prozatímního přezkumu omezeného na dumping stanovená čl. 11 odst. 3 základního nařízení by ztratila svůj význam. Tvrzení je proto nutno odmítnout. Je nicméně třeba připomenout, že dotčená zúčastněná strana má možnost v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení požadovat prozatímní přezkum újmy.
(83)
Pravidlo nižšího cla bylo plně zohledněno a nově stanovené dumpingové rozpětí bylo skutečně porovnáno s úrovní odstranění újmy stanovenou v původním šetření (nejnovější zjištění o újmě).
(84)
Jedna strana uvedla, že v tomto případě by byla vhodnější minimální dovozní cena. Případně by mělo být uloženo pevně stanovené clo.
(85)
V tomto ohledu je třeba uvést, že pro produkty, které se nabízejí v široké škále druhů a za různé ceny, které se dále neustále mění a zdokonalují, není vhodné stanovit ani minimální dovozní cenu, ani pevně stanovené clo. Velké množství celních sazeb by se velmi obtížně spravovalo. Dalším omezením ve stávajícím případě je skutečnost, že minimální dovozní ceny by musely být založeny na běžné hodnotě (jelikož clo je založeno na dumpingu), která se zakládá na důvěrných informacích jedné společnosti na trhu srovnatelné země. Tyto požadavky se tedy zamítají.
(86)
Vyvážející výrobce v rámci zákonných lhůt projevil zájem jednat. Žádná formální nabídka však nebyla učiněna, a Komise proto nebyla schopna se tímto dále zabývat.
(87)
Zúčastněné strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí změnit celní sazby uplatňované na vyvážející výrobce, a bylo jim umožněno vyjádřit své připomínky.
(88)
Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy.
(89)
Podle čl. 1 odst. 3 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011 se 70,8 % antidumpingové clo, uložené tímto nařízením „všem ostatním společnostem“, vztahuje na ruční paletové vozíky a jejich základní díly, definované v čl. 1 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011, zasílané z Thajska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Thajska či nikoli,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
V článku 1 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011 se odstavec 2 nahrazuje tímto:
„2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie, před proclením, je pro výrobky popsané v odstavci 1 a vyrobené níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Celní sazba
(%)
Doplňkový kód TARIC
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, Čínská lidová republika
70,8
A603
Všechny ostatní společnosti
70,8
A999“
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost dnem vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 22. dubna 2013.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 372/2013
2013 m. balandžio 22 d.
kuriuo, pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 3 dalį atlikus dalinę tarpinę peržiūrą, iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1008/2011, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims nustatomas galutinis antidempingo muitas
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnio 4 dalį ir 11 straipsnio 3, 5 ir 6 dalis,
atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
A. PROCEDŪRA
1. Ankstesni tyrimai ir galiojančios antidempingo priemonės
(1)
2005 m. liepos mėn. Reglamentu (EB) Nr. 1174/2005 (2) Taryba nustatė galutinį antidempingo muitą importuojamiems rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims, kurių kilmės šalis yra Kinijos Liaudies Respublika (toliau - KLR). Nustatytosios priemonės - 7,6-46,7 % ad valorem antidempingo muitas.
(2)
2008 m. liepos mėn. Reglamentu (EB) Nr. 684/2008 (3) Taryba, atlikusi tarpinę produkto apibrėžtosios srities peržiūrą, patikslino po pirminio tyrimo nustatytą produkto apibrėžtąją sritį.
(3)
2009 m. birželio mėn. Reglamentu (EB) Nr. 499/2009 (4) Taryba, atlikusi priemonių vengimo tyrimą, išplėtė Reglamentu (EB) Nr. 1174/2005 nustatyto galutinio antidempingo muito, taikomo „visoms kitoms bendrovėms“, taikymą rankinių padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims, siunčiamoms iš Tailando ir deklaruojamoms arba nedeklaruojamoms kaip Tailando kilmės.
(4)
2011 m. spalio mėn. Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1008/2011 (5), pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, Taryba nustatė galutinį antidempingo muitą importuojamiems KLR kilmės rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims. Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1008/2011 taip pat paliktas galioti 3 konstatuojamojoje dalyje minėtas išplėstas muitas.
2. Dalinės tarpinės peržiūros inicijavimas
(5)
Atlikdama priemonių galiojimo termino peržiūrą, Europos Komisija (toliau - Komisija) pastebėjo, kad nuo to laiko, kai buvo įvestos priemonės, Sąjungos rinkoje pasikeitė konkurencijos sąlygos. Iš tiesų eksportuojantis Kinijos gamintojas, kuriam taikomas mažiausias muito tarifas - ir kuriam pradiniame tyrime buvo nustatytas rinkos ekonomikos režimas (toliau - RER), sugebėjo iš esmės perimti labai didelę Sąjungos rinkos dalį ir labai padidino savo importo į Sąjungą dalį. Komisija taip pat turėjo abejonių, susijusių su pirminiu RER nustatymu, dėl prima facie įrodymų, susijusių su plieno rinkos iškraipymais KLR. Atsižvelgiant į tai nuspręsta, kad aplinkybės, kurių pagrindu nustatytos galiojančios priemonės, pasikeitė ir kad tie pokyčiai yra ilgalaikio pobūdžio.
(6)
Pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu ir nustačiusi, kad yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių dalinės tarpinės peržiūros inicijavimą, Komisija 2012 m. vasario 14 d.Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbė pranešimą (6) (toliau - pranešimas apie inicijavimą) apie dalinės tarpinės peržiūros, kuria tiriamas dempingas tik Kinijos eksportuojančių gamintojų atžvilgiu, inicijavimą ex officio pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį.
3. Peržiūros tiriamasis laikotarpis
(7)
Atliekant dempingo lygio tyrimą nagrinėtas 2011 m. sausio 1 d. - 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpis (toliau - peržiūros tiriamasis laikotarpis arba PTL).
4. Susijusios šalys
(8)
Komisija oficialiai pranešė eksportuojantiems gamintojams, žinomai suinteresuotiems nesusijusiems importuotojams, KLR valdžios institucijoms ir Sąjungos pramonei apie dalinės tarpinės peržiūros inicijavimą. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė per pranešime apie inicijavimą nustatytą terminą raštu pareikšti savo nuomonę ir pateikti prašymą išklausyti.
(9)
Visos suinteresuotosios šalys, pateikusios prašymą jas išklausyti ir jame nurodžiusios svarbias priežastis, dėl kurių reikėtų jas išklausyti, buvo išklausytos.
(10)
Atsižvelgiant į galimai didelį eksportuojančių gamintojų ir nesusijusių importuotojų skaičių, laikyta tikslinga, remiantis pagrindinio reglamento 17 straipsniu, išnagrinėti, ar nereikėtų atlikti atrankos. Kad Komisija galėtų nuspręsti, ar atranka būtina (o jei būtina, kad galėtų atrinkti bendroves) pagal pagrindinio reglamento 17 straipsnį minėtų šalių prašyta per 15 dienų nuo peržiūros inicijavimo pranešti apie save ir Komisijai pateikti pranešime apie inicijavimą prašomą informaciją. Du eksportuojantys gamintojai ir aštuoni nesusiję importuotojai pasiūlė bendradarbiauti. Todėl nei eksportuojančių gamintojų, nei nesusijusių importuotojų atranka nebuvo būtina.
(11)
Komisija nusiuntė klausimynus ir RER prašymo formas visoms žinomoms susijusioms šalims ir toms šalims, kurios apie save pranešė per pranešime apie inicijavimą nustatytą laikotarpį. Gauti vieno eksportuojančio Kinijos gamintojo, Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd (toliau - Noblelift), ir trijų nesusijusių importuotojų atsakymai.
(12)
Komisija rinko ir tikrino visą informaciją, kuri, jos manymu, buvo reikalinga dempingui nustatyti. Tikrinamasis vizitas atliktas Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd., Changxing, KLR patalpose.
(13)
Kadangi reikėjo nustatyti KLR eksportuojančių gamintojų, kuriems nebuvo taikomas RER, normaliąją vertę, buvo atliktas patikrinimas šio Brazilijos, kuri buvo pasirinkta kaip analogiška šalis, gamintojo patalpose:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, Sao Paulo (toliau - Paletrans).
B. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS
1. Nagrinėjamasis produktas
(14)
Šioje peržiūroje nagrinėjamasis produktas - tai tas pats produktas, kuris buvo tiriamas pirminiame tyrime ir kurio apibrėžtoji sritis patikslinta atlikus tarpinę peržiūrą, - KLR kilmės rankiniai padėklų krautuvai ir jų pagrindinės dalys, t. y. važiuoklė ir hidraulinis mechanizmas, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 8427 90 00 ir ex 8431 20 00. Šiame reglamente rankiniai padėklų krautuvai yra ratiniai krautuvai su keliamosiomis šakėmis padėklams krauti, suprojektuoti taip, kad naudodamasis lanksčiąja rankena šalia stovintis operatorius galėtų juos rankiniu būdu stumti, traukti ir valdyti ant lygaus kieto paviršiaus. Rankiniai padėklų krautuvai suprojektuoti taip, kad nuleidžiant ir pakeliant rankeną jais būtų galima pakelti krovinį iki pakankamo aukščio, kad krovinį būtų galima perkelti, ir neturi jokių kitų papildomų funkcijų ar naudojimo paskirčių, tokių kaip, pvz., i) perkelti ir pakelti krovinius arba padėti sandėliuojant krovinius (rankiniai keltuvai); ii) sukrauti vieną padėklą ant kito (rietuvių krautuvai); iii) pakelti krovinį iki darbo lygio (žirkliniai keltuvai); arba iv) pakelti ir pasverti krovinius (sveriamieji keltuvai).
2. Panašus produktas
(15)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad nagrinėjamasis produktas ir KLR vidaus rinkoje gaminamas ir parduodamas produktas, panašioje šalyje (Brazilijoje) gaminamas ir parduodamas produktas ir Sąjungoje Sąjungos gamintojų gaminamas ir parduodamas produktas turi tokias pačias pagrindines fizines ir technines savybes bei naudojimo paskirtį.
(16)
Todėl tie produktai yra laikomi panašiais, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.
C. DEMPINGAS
a) Rinkos ekonomikos režimas (RER)
(17)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b punktą antidempingo tyrimuose dėl KLR kilmės importuojamų produktų normalioji vertė vadovaujantis to straipsnio 1-6 dalimis nustatoma tiems gamintojams, kurie, kaip buvo nustatyta, atitinka pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nustatytus kriterijus, t. y. kai įrodoma, kad gaminant ir parduodant panašų produktą vyrauja rinkos ekonomikos sąlygos. Tik dėl aiškumo pateikiama šių kriterijų santrauka:
-
verslo sprendimai ir išlaidos daromi atsižvelgiant į rinkos sąlygas ir be ženklaus valstybės įsikišimo, o pagrindinės gamybos sąnaudos iš esmės atspindi rinkos vertę,
-
įmonės turi vieną aiškų pagrindinių apskaitos dokumentų, kurių nepriklausomas auditas buvo atliktas pagal tarptautinius apskaitos standartus ir kurie yra taikomi įvairiais tikslais, rinkinį,
-
nėra jokių didelių iškraipymų, likusių iš ankstesnės ne rinkos ekonomikos sistemos,
-
bankroto ir nuosavybės įstatymais užtikrinamas teisinis tikrumas ir pastovumas,
-
valiutos keitimo kursas nustatomas pagal rinkos kursą.
(18)
Noblelift kreipėsi dėl RER statuso pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b punktą ir per nustatytą laikotarpį pateikė užpildytą RER prašymo formą.
(19)
Komisija surinko visą, jos nuomone, būtiną informaciją ir tiriamosios bendrovės patalpose patikrino visą prašyme taikyti RER pateiktą informaciją.
(20)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad kainos, kurias mokėjo Noblelift per PTL už Kinijos karšto valcavimo anglies plieną, kuris yra pagrindinė žaliava, sudaranti 25 % galutinio produkto kainos, buvo reikšmingai iškraipytos, nes jos buvo maždaug 24-31 % mažesnės už tarptautines kainas per tą patį laikotarpį. Tarptautinės kainos buvo pagrįstos Sąjungos ir Šiaurės Amerikos rinkų statistiniais duomenimis, gautais iš Steel Business Briefing (7), taip pat COMEXT importo kainomis. Atsižvelgiant į tai, buvo nustatyta, kad Kinijos plieno kainos aiškiai neatitiko rinkos verčių. Be to, įprasta praktika, kad valstybė kišasi į žaliavų rinką. Kinijos dvyliktajame penkmečio plane (2011 - 2015 m.) dėl geležies ir plieno sektorių numatytos įvairios priemonės, kurios rodo, kad plieno pramonės įmonės neturi galimybės veikti kitaip nei pagal Kinijos Vyriausybės duotus nurodymus, nes Kinijos valstybė vykdo griežtą kontrolę. Todėl daroma išvada, kad Noblelift neatitinka pirmojo RER kriterijaus reikalavimų.
(21)
Be to, 2010 m. finansiniais metais susijusi bendrovė suteikė Noblelift banko garantiją dėl dviejų paskolų, kurios sudarė didelę dalį viso tos susijusios bendrovės ir Noblelift turto. Garantijos nebuvo parodytos nei Noblelift finansinėse ataskaitose, nei susijusiose bendrovės sąskaitose. Tai neatitinka TAS 24 (Susijusių šalių atskleidimas), o auditorius nenurodė jokios išlygos dėl šios praktikos. Atskleisti susijusios šalies sandorius finansinėse ataskaitose yra svarbu, nes taip atkreipiamas dėmesys į galimą poveikį bendrovės finansinei padėčiai. Šiuo atveju, neatskleidus reikšmingų įsipareigojimų, kaip antai aptariamų garantijų, negalima tinkamai įvertinti bendrovės veiklos ir visų pirma jos patiriamos rizikos ar turimų galimybių. Todėl manoma, kad bendrovės apskaitos dokumentai nebuvo tinkamai audituoti pagal tarptautinius apskaitos standartus ir todėl neatitinka antrojo kriterijaus reikalavimų.
(22)
Galiausiai Noblelift iš valstybės gavo lengvatų lengvatinio pelno mokesčio ir dotacijų forma, o tai iškraipė jos finansinę padėtį, todėl netenkinami trečiojo kriterijaus reikalavimai.
(23)
Susijusiam eksportuojančiam gamintojui ir Sąjungos pramonės įmonėms buvo suteikta galimybė teikti pastabas dėl pirmiau išdėstytų išvadų.
(24)
Atskleidus su RER susijusius nustatytus faktus, Noblelift paprašė pateikti daugiau duomenų apie plieno tarptautinės rinkos kainos apskaičiavimą. Bendrovė tvirtino, kad į žaliavos kainų iškraipymus turi būti atsižvelgiama koreguojant normaliąją vertę dempingo skaičiavimuose, o ne atmetant RER prašymą. Tačiau, pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punktas labai aiškus ir reikalaujama, kad „pagrindinės sąnaudos iš esmės atitiktų rinkos kainą“. Taigi bet koks dempingo apskaičiavimo koregavimas dėl iškraipytų sąnaudų padarytų 2 straipsnio 7 dalies c punktą iš esmės beprasmišką. Todėl dėl pateiktų pastabų minėtos išvados negalėjo būti keičiamos.
(25)
Atskleidus galutines išvadas, Noblelift pakartojo savo argumentus. Ji pareiškė, kad Komisija neatskleidė išsamios informacijos, t. y. visų duomenų, kurie reikalingi žaliavų kainų skirtumams apskaičiuoti.
(26)
Šiuo atžvilgiu pirmiausia pažymima, kad duomenų šaltinius, kuriais remiantis palygintos plieno kainos, Komisija nurodė keletą kartų. Komisija pakartojo anksčiau tyrimo metu pateiktus paaiškinimus, kad kainos pagal Steel Business Briefing buvo saugomos autorių teisių, nes paslauga teikiama užsiregistravus. Todėl Komisija neturi teisės viešai atskleisti tų duomenų tiesiogiai, tačiau duomenų bazė yra prieinama ir su jos duomenimis galima susipažinti sumokėjus tam tikrą mokestį. Nepaisant to, siekiant užtikrinti pusiausvyrą tarp intelektinės nuosavybės teisių apsaugos ir teisių į gynybą apsaugos, naudotus duomenis patikrino Išorės prekybos generalinio direktorato bylas nagrinėjantis pareigūnas, kuris patvirtino kainos skirtumo apskaičiavimą ir pateikė savo patikrinimo rezultatus Noblelift.
(27)
Be to, pažymima, kad Steel Business Briefing tiksliai apibūdinta naudota metodika (matmenys, storis, plotis, gabenimo punktai). Šie parametrai yra bendro pobūdžio ir taip pat rodo žaliavų kainų palyginimo, kuriuo siekiama nustatyti, ar pagrindinės sąnaudos iš esmės atitinka rinkos kainas, išsamumo lygį. Komisija rėmėsi Europos ir Šiaurės Amerikos kainomis.
(28)
Noblelift toliau tvirtino, kad per pradinį tyrimą skirtumai tarp plieno kainos KLR vidaus rinkoje ir tarptautinės plieno kainos nebuvo laikomi aplinkybe, dėl kurios bendrovė neatitinka pirmojo RER kriterijaus. Kaip nurodyta 2005 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 128/2005 (8), kuriuo atlikus pirminį tyrimą nustatytas laikinasis antidempingo muitas, 22 konstatuojamojoje dalyje, „buvo nustatyta, kad (…) visų keturių bendrovių (…) sąnaudos bei kainos atspindėjo rinkos vertes“. Iš tikrųjų pradiniame tyrime nebuvo nustatytas esminis kainų skirtumas tarp vietoje, t. y. KLR, įsigyjamų žaliavų ir tarptautinėmis kainomis įsigyjamų žaliavų. Tačiau ši išvada negali užkirsti kelio institucijoms nustatyti kainų skirtumo vėlesniame tyrime, jeigu aplinkybės skiriasi ir yra kainų skirtumas. Kaip toliau nurodyta 76 konstatuojamojoje dalyje, nuo 2004 m. (pirminio tyrimo atlikimo laikas) iki 2011 m. (šios peržiūros TL), t. y. per septynerių metų laikotarpį, aplinkybės labai pasikeitė. Šiuo atžvilgiu, ypač atliekant priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimą 2010 m., buvo surinkti prima facie įrodymai, susiję su kainų iškraipymu KLR plieno rinkoje dėl valstybės kišimosi. Ši aplinkybė buvo viena iš priežasčių, dėl kurios ex-officio inicijuota dabartinė peržiūra, ir ji buvo patvirtinta atliekant šį tyrimą (žr. šio reglamento 20 konstatuojamąją dalį).
(29)
Toliau Noblelift pakartojo savo pastabas dėl nereikšmingo paskolų garantijų poveikio ar menko valstybės suteiktų lengvatų poveikio. Šiuo atžvilgiu pažymima, kad, pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punktas yra aiškus ir jame nenurodomas esminis poveikis finansiniams rezultatams („įmonės turi vieną aiškų svarbiausių apskaitos dokumentų, kurių nepriklausomas auditas buvo atliktas pagal tarptautinius apskaitos standartus ir kurie yra taikomi visiems tikslams, rinkinį“). Bet kuriuo atveju, kaip pirmiau nurodyta 21 konstatuojamojoje dalyje, neatskleidus reikšmingų įsipareigojimų, kaip antai aptariamų paskolų garantijų, negalima tinkamai įvertinti bendrovės veiklos ir visų pirma bendrovės patiriamos rizikos ir turimų galimybių. Dėl valstybės lengvatų Komisija jau pateikė atsakymą šaliai tyrimo metu, kad tos lengvatos sudarė daugiau kaip 10 mln. RMB. Taigi su argumentais sutikti negalima.
(30)
Galiausiai Noblelift teigė, kad tyrimas turėjo būti nutrauktas dėl trijų mėnesių termino, per kurį turėjo būti nuspręsta dėl RER nustatymo, kaip nurodyta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte, pažeidimo. Šiuo atžvilgiu daroma nuoroda į pakeitimą, padarytą 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1168/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (9) ir atgalinio jo poveikio. Be to, pažymima, kad dėl RER nuspręsta praėjus daugiau nei trims mėnesiams po tyrimo pradžios dėl tyrimo procedūrinių aspektų ir laiko ribojimų. Iš tiesų trijų mėnesių termino buvo iš esmės neįmanoma laikytis, nes iškilo labai sudėtingų klausimų dėl RER vertinimo. Tačiau pažymima, kad nustatymo laikas neturėjo poveikio rezultatams.
(31)
Taigi, daroma išvada, kad pastabos, jog turėtų būti suteiktas RER, yra nepagrįstos.
(32)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punktą, nuspręsta Noblelift netaikyti RER.
b) Normalioji vertė
(33)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą normalioji vertė ne rinkos ekonomikos šalims ir, jeigu RER negali būti taikomas, pereinamąjį laikotarpį išgyvenančioms šalims turi būti nustatoma pagal panašios šalies kainą arba apskaičiuotąją vertę.
(34)
Pirminiame tyrime siekiant nustatyti normaliąją vertę panašia šalimi buvo pasirinkta Kanada. Atsižvelgiant į tai, kad Kanadoje gamyba nutraukta, pranešime apie dabartinės peržiūros inicijavimą panašia šalimi buvo numatyta pasirinkti Braziliją.
(35)
Du eksportuojantys gamintojai ir vienas importuotojas prieštaravo pasiūlymui pasirinkti Braziliją panašia šalimi. Argumentai prieš Brazilijos pasirinkimą buvo tai, kad Brazilijos rankinių padėklų krautuvų rinkoje yra mažas konkurencijos lygis, nes labai mažas vietos gamintojų skaičius, todėl pardavimo kainos, pelnas bei gamybos sąnaudos Brazilijoje yra padidinti. Minėti eksportuojantys gamintojai panašia šalimi siūlė pasirinkti Indiją, Malaiziją arba Taivaną.
(36)
Atsižvelgdama į tas pastabas, Komisija susisiekė su 38 Indijos, trimis Taivano, dviem Malaizijos ir dviem Brazilijos žinomais rankinių padėklų krautuvų gamintojais ir nusiuntė jiems atitinkamą klausimyną. Bendradarbiauti buvo galima tik su vienu Brazilijos gamintoju - Paletrans.
(37)
Atskleidus galutines išvadas ir Komisijos pasiūlymą, šalys pakartojo savo pastabas, kad Brazilija nėra tinkamas panašios šalies pasirinkimas dėl to, kad konkurencija Brazilijos rinkoje nepakankama. Šalys teigė, kad bendradarbiaujančio panašios šalies gamintojo padėtis Brazilijos rinkoje buvo monopolinė, ją sustiprino dideli importo muitai. Kitos pastabos buvo susijusios su panašios šalies gamintojo nekonfidencialaus klausimyno atsakymų trūkumais. Galiausiai buvo teigiama, kad reikėtų padaryti patikslinimus, siekiant atsižvelgti į skirtumus tarp panašios šalies gamintojo ir eksportuojančio gamintojo nagrinėjamojoje šalyje.
(38)
Dėl Brazilijos, kaip panašios šalies, tinkamumo, reikia pažymėti, kad nors panašios šalies gamintojas yra pagrindinis gamintojas Brazilijos rinkoje, jis neturi monopolinės padėties toje rinkoje. Egzistuoja konkurencija su bent dviem vietos gamintojais ir dideliu importo kiekiu, o panašios šalies gamintojo pelno dydis pripažintas atitinkančiu atvirą rinką.
(39)
Kaip pirmiau minėta 36 konstatuojamojoje dalyje, atsižvelgdama į pradiniame tyrimo etape pateiktas pastabas dėl Brazilijos, kaip panašios šalies, netinkamumo, Komisija susisiekė su 45 gamintojais iš keturių skirtingų šalių, įskaitant bendroves, kurias pasiūlė Noblelift. Nepaisant pakartotinių ryšių telefonu ir e. paštu su šiomis bendrovėmis, tik vienas gamintojas iš Brazilijos pateikė prašomą informaciją ir bendradarbiavo atliekant tyrimą.
(40)
Kalbant apie tariamus trūkumus, reikia pažymėti, kad tik vienas panašios šalies gamintojas bendradarbiavo atliekant tyrimą. Tokia padėtis nėra neįprasta, tačiau kelia sunkumų, susijusių su duomenų atskleidimu. Kadangi dažnai sunku gauti sutikimą bendradarbiauti iš panašios šalies gamintojų, Komisija turi užtikrinti aukšto lygio konfidencialios informacijos apsaugą. Šiuo atveju pateikus nekonfidencialių duomenų kilo tam tikrų neaiškumų dėl tariamų trūkumų, bet jie buvo išsiaiškinti su šalimis. Visų pirma viena šalis teigė, kad dėl panašios šalies gamintojo atsakymų trūkumų Brazilija nebeturėtų būti panaši šalis ir tyrimas turėtų būti nutrauktas, nes Komisija negali nustatyti normaliosios vertės. Šiuo atžvilgiu pažymima, kad šiame tyrime Komisija turėjo visą būtiną informaciją dempingo apskaičiavimui atlikti.
(41)
Todėl negalima sutikti su argumentais, susijusiais su Brazilijos, kaip panašios šalies, tinkamumu.
(42)
Dėl prašymų atlikti koregavimus pažymima, kad į prekybos skirtumų lygį tarp Brazilijos gamintojo ir eksportuojančio Kinijos gamintojo buvo atsižvelgta koreguojant prekybos lygį (žr. toliau 59 konstatuojamąją dalį).
(43)
Galiausiai, viena šalis teigė, kad patikslinimas turėtų būti daromas siekiant atsižvelgti į tariamai iškraipantį 14 % importo muito panašioje šalyje poveikį. Šis argumentas negali būti priimtas, kadangi negalima nustatyti sąsajos tarp importo muito ir kainos lygio vidaus rinkoje.
(44)
Taigi, Brazilija yra laikoma tinkama panašia šalimi, nes egzistuoja pakankama konkurencija esant dviems gamintojams ir dideliam importo lygiui.
(45)
Remdamasi pagrindinio reglamento 2 straipsnio 2 dalimi, Komisija pirmiausia išnagrinėjo, ar nepriklausomiems pirkėjams Paletrans vidaus rinkoje parduotas panašaus produkto kiekis buvo tipiškas. Šiuo atžvilgiu buvo nustatyta, kad bendras tokio pardavimo kiekis sudarė ne mažiau kaip 5 % viso Noblelift eksporto į Sąjungą.
(46)
Po to Komisija tikrino, ar yra vidaus rinkoje Paletrans parduodamo panašaus produkto rūšių, kurios būtų pakankamai panašios atsižvelgiant į funkcijas ir medžiagas, naudojamas eksportui į Sąjungą Noblelift parduodamai rūšiai. Atlikus tyrimą nustatyta, kad kai kurios vidaus rinkoje Paletrans parduodamos rūšys yra pakankamai panašios į Noblelift į Sąjungą eksportuojamas rūšis.
(47)
Po to Komisija nagrinėjo, ar galima laikyti, kad kiekviena panašios šalies gamintojo panašaus produkto rūšis, parduodama vidaus rinkoje, yra parduodama įprastomis prekybos sąlygomis. Tai buvo atlikta nustatant kiekvienos rūšies produkto pelningai parduoto nepriklausomiems pirkėjams kiekio dalį vidaus rinkoje per PTL.
(48)
Kai produkto rūšies, parduotos už grynąją pardavimo kainą, lygią apskaičiuotoms jos gamybos sąnaudoms, arba už jas didesnę, buvo parduota daugiau nei 80 % viso parduoto tos rūšies produkto kiekio ir kai tos rūšies produkto svertinė vidutinė kaina buvo lygi jo gamybos sąnaudoms arba už jas didesnė, normalioji vertė buvo nustatoma pagal faktinę vidaus rinkos kainą. Taip buvo visų panašių rūšių atžvilgiu ir normalioji vertė buvo apskaičiuota kaip svertinis viso kiekvienos panašios rūšies pardavimo šalies vidaus rinkoje per PTL kainų vidurkis.
(49)
Nepanašių rūšių atveju normalioji vertė galėjo būti nustatyta pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 3 dalį, pridėjus gamybos sąnaudas, kurios prireikus buvo koreguojamos, pagrįstą vidaus pardavimo, bendrųjų ir administracinių sąnaudų procentą bei pagrįstą pelno vidaus rinkoje skirtumą. Pardavimo, bendrosios ir administracinės išlaidos ir pelnas buvo pagrįsti faktiniais duomenimis apie panašios šalies gamintojo panašaus produkto gamybą ir pardavimą įprastomis prekybos sąlygomis. Reikėtų pažymėti, kad tuo remiantis apskaičiuota kaina buvo koreguojama, kaip nurodyta 59 konstatuojamojoje dalyje, ypač siekiant, kad būtų atsižvelgta į prekybos lygio skirtumą tarp Noblelift pardavimo eksportui ir panašios šalies gamintojo vidaus pardavimo.
(50)
Vienintelis bendradarbiaujantis eksportuojantis gamintojas teigė, kad Komisija atliko dempingo apskaičiavimą, remdamasi „sutrumpintais gaminio kontrolės numeriais“, ir kad nepateikta paaiškinimų dėl parametrų, naudojamų palyginimui atlikti.
(51)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 dalį dempingo skirtumas paprastai nustatomas lyginant normaliosios vertės svertinį vidurkį ir visų eksporto sandorių kainų svertinį vidurkį laikantis taikytinų nuostatų dėl teisingo palyginimo.
(52)
Dėl teisingo palyginimo pažymėtina, kad produkto kontrolės numeris yra tyrime naudojama priemonė, kuria siekiama susisteminti ir sutvarkyti didelį kiekį labai išsamių bendrovių pateiktų duomenų. Tai pagalbinė priemonė atliekant išsamesnę produkto, priklausančio nagrinėjamojo ir panašaus produktų kategorijai, įvairių savybių analizę.
(53)
Komisija surinko informaciją apie įvairius kriterijus (važiuoklės medžiagą, važiuoklės dažus, keliamąją galią, hidraulinės sistemos tipą, darbinį ilgį, šakes, plotį virš šakių, vairaračio medžiagą, apkrovos rato medžiagą, apkrovos rato tipą, stabdžių tipą), tačiau, kad būtų galima atsižvelgti į visus eksporto sandorius, buvo nuspręsta, kad pagrįsta ir įmanoma palyginimą šiuo atveju grįsti kai kuriais iš minėtų parametrų, kurie rodo svarbiausias savybes (važiuoklės medžiagą, važiuoklės dažus, vairaračio medžiagą, apkrovos rato medžiagą, apkrovos rato tipą).
(54)
Todėl palyginimas buvo pagrįstas svarbiausiomis savybėmis, siekiant pagerinti atitikimą ir užtikrinti teisingą palyginimą. Reikia pabrėžti, kad Komisija atsižvelgė į visą informaciją. Vis dėlto įprasta, kad kai kurie produkto kontrolės numeryje pateikti parametrai yra mažiau svarbūs ir kad konkretūs parametrai labiau nei kiti tinka teisingam palyginimui pagrįsti. Atliekant palyginimą neatmesti jokie produktai, nei dėl jų fizinių skirtumų, nei dėl kitų priežasčių, ir nebuvo sukurta jokia nauja produkto rūšis. Priešingai, į palyginimą įtraukti visi pardavimai. Nors pripažinta, kad kiti parametrai turėjo tam tikro poveikio kainoms, manyta, kad tikslingiau skaičiavimus grįsti penkiais reikšmingiausiais parametrais, nes taip pasiekiamas geriausias atitikimas.
(55)
Dėl palyginimo procedūros aspektų reikėtų pabrėžti, kad eksportuojantis gamintojas turėjo galimybę pateikti pastabų dėl šiuo atveju atliekamų skaičiavimų. Išsami informacija apie apskaičiavimus yra atskleista arba iš naujo atskleista.
(56)
Todėl minėtus teiginius teko atmesti.
c) Eksporto kaina
(57)
Visas Kinijos eksportuojančio gamintojo pardavimas eksportui į Sąjungą buvo vykdomas tiesiogiai nepriklausomiems pirkėjams Sąjungoje. Todėl eksporto kainos buvo nustatytos pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 dalį remiantis faktiškai sumokėtomis arba mokėtinomis nagrinėjamojo produkto kainomis.
(58)
Viena šalis teigė, kad į pardavimo eksportui skaičiavimą turėtų būti įtraukta važiuoklė ir hidraulinis mechanizmas. Tas teiginys buvo priimtas.
d) Palyginimas
(59)
Vidutinė svertinė normalioji vertė buvo palyginta su vidutine svertine eksporto kaina remiantis gamintojo kainomis EXW sąlygomis ir tuo pačiu prekybos lygmeniu. Siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalimi buvo atsižvelgta į veiksnių, kurie turėjo įtakos kainoms ir kainų palyginamumui, skirtumus. Šiuo tikslu koreguojant, prireikus ir pateisinamais atvejais, atsižvelgta į skirtumus dėl prekybos lygio (apskaičiuotą kainų skirtumą parduodant skirtingo tipo klientams panašios šalies vidaus rinkoje), transporto (įskaitant vidaus frachto išlaidas eksportuojančioje šalyje ir jūrų frachtą už gabenimą į Sąjungą), draudimo (jūrų draudimo išlaidos), tvarkymo, krovos ir papildomų išlaidų, komisinių (sumokėtų už pardavimą eksportui), banko mokesčių (sumokėtų už pardavimą eksportui), kredito išlaidų (remiantis suderintomis mokėjimo sąlygomis ir vyraujančia palūkanų norma) ir pakavimo išlaidų (naudojamų pakavimo medžiagų sąnaudos).
(60)
Pagal vienintelio bendradarbiaujančio eksportuojančio gamintojo prašymą, į panašios šalies gamintojo ir nagrinėjamos šalies eksportuojančio gamintojo naudoto plieno storio skirtumus atsižvelgta pakoregavus normaliąją vertę, nes tai buvo pripažinta pagrįsta. Koregavimas buvo pagrįstas storio skirtumu atsižvelgiant į plieno reikšmę panašaus produkto, kuriuo Brazilijoje prekiavo panašios šalies gamintojas, kainai. Dėl to pasikeitė dempingo skirtumas (žr. toliau 73 konstatuojamąją dalį). Atskleidus papildomos informacijos (kviečiant teikti pastabas dėl koregavimo, susijusio su plieno storiu), viena šalis ginčijo koregavimą, kaip neturintį faktinio pagrindo. Ji taip pat nurodė, kad eksportuojančio gamintojo pateikta nekonfidenciali informacija, siekiant koregavimo, buvo netinkama ir taip pažeista kitų šalių teisė į gynybą. Komisija patikrino duomenis, kuriais remiantis buvo atliktas koregavimas dėl plieno storio, ir patvirtino, kad jis buvo pagrįstas.
(61)
Vienintelis bendradarbiaujantis eksportuotojas prašė atlikti kelis kitus patikslinimus dėl skirtingų efektyvumo ir našumo, inter alia, teigdamas, kad panašios šalies gamintojas buvo mažiau našus (jo produkcijos kiekis vienam darbuotojui mažesnis) bei vartojo daugiau žaliavų produkto vienetui.
(62)
Pirmiausia reikia pažymėti, kad, nors gali būti bendrovių efektyvumo ir našumo skirtumų, pagrindinis principas - užtikrinti galimybę palyginti eksporto kainas ir normaliąją vertę, o tam nebūtina, kad analogiškos šalies gamintojo ir ne rinkos ekonomikos šalies eksportuojančio gamintojo aplinkybės būtų visiškai vienodos. Iš tiesų, koregavimą pagrindžia tik skirtumai, susiję su veiksniais, turinčiais įtakos kainoms ir kainų palyginamumui tarp panašios šalies gamintojo ir ne rinkos ekonomikos šalies eksportuojančio gamintojo.
(63)
Tačiau reikia pažymėti, kad atlikus tyrimą nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kurios rodytų, kad panašios šalies gamintojo gamybos procesas nebuvo pakankamai efektyvus.
(64)
Kalbant apie sąnaudų veiksnius (pvz., našumą), jie neturėtų būti atrenkami ir vertinami atskirai. Reikėtų išsamaus tyrimo siekiant įvertinti, ar pranašumai, susiję su vienu sąnaudų veiksniu (pvz., našumu), gali būti kompensuojami nepalankiais kitais veiksniais. Iš tiesų, mažesnį darbo jėgos panaudojimą dažnai lemia aukštesnis automatizavimo lygis, o tai savo ruožtu lemia didesnes sąnaudas kitose srityse (nusidėvėjimas, kapitalas, finansavimas, gamybos pridėtinės išlaidos). Tik išsami analizė galėtų atskleisti visus sąnaudų veiksnių skirtumus ir parodyti, ar daroma įtaka kainoms ir jų palyginamumui, kuri pagrįstų koregavimą. Todėl su teiginiais sutikti negalima.
(65)
Be to, teiginiai dėl koregavimo, susijusio su energijos, reikalingos vienam produkto vienetui, ir nusidėvėjimo bei gamybos pridėtinių išlaidų, skaičiuojamų vienam vienetui, skirtumu, buvo nepagrįsti. Visų pirma, dėl energijos vartojimo efektyvumo nebuvo paaiškinta, dėl kokių gamybos proceso elementų Brazilijos gamintojas yra neefektyvus palyginti su vieninteliu bendradarbiaujančiu eksportuojančiu gamintoju. Patikslinimo dydis buvo pagrįstas darbo sąnaudų, reikalingų vienam produkto vienetui, skirtumo (remiantis našumo skirtumu) ir darbo sąnaudų dalies visose sąnaudose santykiu. Ryšys tarp tokio santykio ir energijos vartojimo efektyvumo bei nusidėvėjimo ir gamybos pridėtinių išlaidų skirtumo nebuvo paaiškintas ir nebuvo suprantamas. Todėl šie argumentai atmesti.
(66)
Viena šalis taip pat tvirtino, kad koregavimas turėtų būti atliktas dėl kitų parametrų, kaip antai, keliamosios galios ir šakių. Šiuo atžvilgiu daroma nuoroda į pastabas dėl parametrų palyginimo (žr. 50 konstatuojamąją dalį), kuriomis pažymima, kad palyginimas grindžiamas svarbiausiais parametrais, kad būtų užtikrintas geriausias atitikimas. Bet kuriuo atveju teiginiai nebuvo pagrįsti.
(67)
Be to, teigta, kad koregavimas turėtų būti atliktas dėl to, kad eksportuojantis gamintojas naudoja patentuotą technologiją. Šis teiginys nebuvo išsamiau pagrįstas. Pažymėtina, kad eksportuojantis gamintojas nenurodė koregavimo dydžio. Vienintelė pateikta informacija buvo dokumentas, kuris, kaip teigta, buvo patentas. Vėliau pateiktose pastabose koregavimo dydis buvo iš dalies apibrėžtas, tačiau nepateikta jokių pagrindžiamųjų įrodymų. Todėl su tokiu argumentu negalima sutikti.
(68)
Be to, argumentas dėl koregavimo, susijusio su žaliavų vartojimo efektyvumu, buvo aptartas atliekant koregavimą dėl plieno storio (žr. 60 konstatuojamąją dalį), nes naudojant kitokio storio plieną gali sumažėti bendras plieno suvartojimas.
(69)
Galiausiai, eksportuojantis gamintojas pareiškė, kad jis prekiauja kitais prekybos kanalais nei panašios šalies gamintojas, ypač nefirminių produktų atveju, t. y. kaip OĮG (originalios įrangos gamintojas). Todėl buvo pateiktas prašymas dėl koregavimo atsižvelgiant į šį skirtumą. Kaip nurodyta pirmiau (žr. 59 konstatuojamąją dalį), buvo atliktas prekybos lygio koregavimas. Jis buvo pagrįstas apskaičiuotu kainų skirtumu, kai parduodama skirtingų tipų pirkėjams, įskaitant OĮG pardavimą, panašios šalies vidaus rinkoje. Dėl konfidencialumo priežasčių šio koregavimo dydis negalėjo būti atskleistas, nes taip išaiškėtų normalioji vertė, pagrįsta vienintelio panašios šalies gamintojo duomenimis. Todėl buvo padaryta išvada, kad į skirtumus, dėl kurių prašyta koregavimo, jau atsižvelgta.
(70)
Nepaisant to, reikia pabrėžti, kad eksportuojantis gamintojas nenurodė prašomo koregavimo dydžio. Jis tik nurodė 40 % koregavimą, nustatytą vykdant kitą tyrimą. Koregavimu, atliktu kitame tyrime (taigi susijusiu su tam tikromis kito tyrimo aplinkybėmis), negali būti remiamasi nustatant koregavimo dydį šiuo atveju.
(71)
Atskleidus papildomos informacijos (kviečiant teikti pastabas dėl koregavimo, susijusio su plieno storiu), eksportuojantis gamintojas pateikė papildomų argumentų dėl koregavimo (nesusijusių su koregavimu dėl plieno storio), t. y. dėl dangos, rankenos ir plieno kainų Brazilijoje.
(72)
Pirmiausia pažymima, kad argumentai buvo pateikti pasibaigus pastabų teikimo terminui ir todėl buvo oficialiai nepriimtini. Bet kuriuo atveju teikiant argumentus nebuvo pateiktas kiekybinis vertinimas arba jie nebuvo nepagrįsti. Bendrovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos argumentus, ir nepaaiškino, kaip buvo ar turėtų būti apskaičiuotas koregavimo dydis.
e) Dempingo skirtumas
(73)
Remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 dalimi, vidutinė svertinė normalioji vertė atsižvelgiant į tipą buvo lyginama su vidutine svertine aptariamo produkto eksporto kaina. Nustatyta, kad procentais išreikštas CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą dempingo skirtumas yra 70,8 %.
(74)
Visų kitų, išskyrus Noblelift, eksportuojančių gamintojų atveju dempingo skirtumo atliekant pradinį tyrimą vertė buvo 28,5-46,7 %. Atsižvelgiant į tai, kad atliekant šią peržiūrą bendradarbiavo tik Noblelift ir kad bendradarbiavimą galima laikyti dideliu, nes didžioji dalis Kinijos eksporto priklausė Noblelift, Komisija peržiūrėjo kitiems eksportuotojams taikomą dempingo skirtumą visos šalies mastu. Taigi dempingo skirtumas kitiems eksportuotojams turėtų būti nustatytas toks pats kaip ir Noblelift, t. y. 70,8 %.
(75)
Viena šalis teigė, kad visos šalies mastu taikomas muitas neturėtų būti nustatytas pagal vienintelio bendradarbiaujančio eksportuojančio gamintojo dempingo skirtumą, nes nėra jokių įrodymų, kad didžioji dalis importo priklausė vieninteliam bendradarbiaujančiam eksportuotojui. Atsižvelgiant į tai, buvo patvirtinta, kad pagal statistinius duomenis didžioji dalis importo iš KLR priklausė vieninteliam bendradarbiaujančiam eksportuojančiam gamintojui. Todėl argumentas buvo atmestas.
D. ILGALAIKIS PASIKEITUSIŲ APLINKYBIŲ POBŪDIS
(76)
Pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį taip pat buvo tiriama, ar pasikeitusios aplinkybės gali būti pagrįstai laikomos ilgalaikėmis.
(77)
Šiuo atžvilgiu pirminio tyrimo metu nebuvo nustatytas esminis skirtumas tarp žaliavų, kurias įsigijo Kinijos eksportuojantys gamintojai (įskaitant Noblelift) KLR vidaus rinkoje, kainų ir kainų tarptautinėse rinkose. Aplinkybės iš esmės pasikeitė nuo 2004 m. (pirminio tyrimo laikas) iki 2011 m. (PTL), kai karštai valcuoto plieno, pagrindinės žaliavos, kaina buvo 24-31 % mažesnė už tarptautines kainas. Jos neatspindėjo rinkos verčių, nes kainos KLR plieno rinkoje buvo iškraipytos (žr. 20 konstatuojamąją dalį). Iš tiesų, Kinijos plieno rinka iš esmės pasikeitė per šiuos septynerius metus ir KLR iš vien importuojančios plieną šalies tapo didele plieno gamintoja ir eksportuotoja visame pasaulyje ir šią aplinkybę galima pagrįstai laikyti ilgalaikio pobūdžio.
(78)
Be to, Kinijos aukštųjų technologijų įmonės, įskaitant Noblelift, nuo 2008 m. gauna valstybės lengvatų lengvatinio pelno mokesčio (15 %) forma. Pirminio tyrimo tiriamuoju laikotarpiu, bendrovėms buvo taikomas standartinis 25 % tarifas. Šias pasikeitusias aplinkybes taip pat galima pagrįstai laikyti ilgalaikio pobūdžio.
(79)
Todėl laikyta, kad yra mažai tikėtina, kad aplinkybės, dėl kurių inicijuota ši tarpinė peržiūra, artimiausiu metu keistųsi taip, kad turėtų įtakos per tarpinę peržiūrą padarytoms išvadoms. Taigi daroma išvada, kad pasikeitusios aplinkybės yra ilgalaikės ir kad tolesnis dabartinio lygio priemonės taikymas nėra pagrįstas.
E. ANTIDEMPINGO PRIEMONĖS
(80)
Atsižvelgiant į šio peržiūros tyrimo rezultatus ir kadangi naujas 70,8 % dempingo skirtumas yra mažesnis už žalos panaikinimo lygį, kuris nustatytas atliekant pirminį tyrimą (žr. Reglamento (EB) Nr. 128/2005 120-123 konstatuojamąsias dalis), manoma, kad tikslinga iš dalies pakeisti antidempingo muitą, taikomą nagrinėjamojo produkto importui iš Noblelift ir iš visų kitų eksportuojančių gamintojų, ir nustatyti 70,8 % antidempingo muitą.
(81)
Viena šalis teigė, kad nustatytas naujas dempingo skirtumas neturėjo būti lyginamas su žalos panaikinimo lygiu, kuris buvo nustatytas atliekant pradinį tyrimą. Žalos panaikinimo lygis tariamai turėtų būti nustatytas kiekviename tyrime, net ir atliekant dalinę peržiūrą, kurioje nagrinėjami tik dempingo aspektai. Ta šalis tvirtino, kad tokia praktika, kai žala nevertinama, pažeidžia mažesnio muito taisyklę. Ši šalis taip pat teigė, kad turėjo būti pradėta išsami tarpinė peržiūra.
(82)
Šiuo klausimu reikėtų pažymėti, kad, kadangi Komisija inicijavo dalinę tarpinę peržiūrą, kurios metu nagrinėjami tik dempingo aspektai, žala negalėjo būti iš naujo vertinama. Pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį tolesnis priemonių taikymas gali būti persvarstytas, jei reikia, Komisijos iniciatyva. Todėl Komisija nėra įpareigota ex officio pradėti tarpinės peržiūros, kurioje būtų nagrinėjamas ir dempingas, ir žala, bet kuriuo atveju tokios peržiūros poreikis turėtų būti pagrįstas. Šiuo atveju Komisijos turimos informacijos ir įrodymų pakako inicijuoti tarpinę peržiūrą, kurios taikymo sritis apribojama dempingu. Be to, jei atliekant tarpinę peržiūrą žala visada turėtų būti vertinama, galimybė atlikti dalinę tarpinę peržiūrą nagrinėjant tik dempingo aspektus, kaip numatyta pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalyje, netektų prasmės. Todėl šis argumentas turėjo būti atmestas. Tačiau primenama, kad atitinkama suinteresuotoji šalis turi galimybę prašyti iš dalies persvarstyti žalą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį.
(83)
Mažesnio muito taisyklės buvo visiškai laikomasi ir nustatytas naujas dempingo skirtumas iš tikrųjų buvo palygintas su žalos panaikinimo lygiu, kuris buvo nustatytas atliekant pirminį tyrimą (paskutinė išvada dėl žalos).
(84)
Viena šalis teigė, kad minimali importo kaina šiuo atveju būtų tinkamesnė. Arba turėtų būti nustatytas nustatyto dydžio muitas.
(85)
Šiuo atžvilgiu pažymima, kad nei minimali importo kaina, nei nustatytasis muitas nėra tinkami tiems produktams, kurių yra daug įvairiomis kainomis parduodamų atskirų rūšių, kurios taip pat gali nuolat būti keičiamos ir tobulinamos. Įvairaus dydžio muitus būtų labai sudėtinga administruoti. Papildomas apribojimas šiuo atveju yra tai, kad minimali importo kaina turėtų būti pagrįsta normaliąja verte (nes muitas grindžiamas dempingu), kuri grindžiama vienos bendrovės, kuri veikia panašios šalies rinkoje, konfidencialiais duomenimis. Todėl šie argumentai atmesti.
(86)
Eksportuojantis gamintojas išreiškė suinteresuotumą dėl įsipareigojimo per teisės aktuose nustatytą laikotarpį. Tačiau, oficialus pasiūlymas nebuvo pateiktas, todėl Komisija neturėjo galimybių jo toliau nagrinėti.
(87)
Suinteresuotosioms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriomis remiantis buvo ketinama iš dalies pakeisti eksportuojantiems gamintojams taikomas muito normas, ir suteikta galimybė pateikti pastabų.
(88)
Buvo apsvarstytos žodžiu ir raštu šalių pateiktos pastabos.
(89)
Pažymima, kad pagal Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1008/2011 1 straipsnio 3 dalį 70,8 % antidempingo muitas, nustatytas „visoms kitoms bendrovėms“, pagal šį reglamentą taikomas rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims, kaip apibrėžta Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1008/2011 1 straipsnio 1 dalyje, siunčiamoms iš Tailando ir deklaruojamoms kaip Tailando kilmės arba ne,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1008/2011 1 straipsnio 2 dalis pakeičiama taip:
„2. Galutinio antidempingo muito norma, taikoma 1 dalyje aprašytų produktų, kuriuos pagamino toliau nurodytos bendrovės, neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą:
Bendrovė
Muito norma
(%)
Papildomas TARIC kodas
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, KLR
70,8
A603
Visos kitos bendrovės
70,8
A999“
2 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Liuksemburge 2013 m. balandžio 22 d.