PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 285/2013
ze dne 21. března 2013,
kterým se ukončuje částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických a kterým se zastavuje přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 a částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 2, čl. 11 odst. 2 a čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Dne 2. února 1994 uložila Rada nařízením (ES) č. 229/94 (2) (dále jen „původní nařízení“) konečná antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů (dále jen „dotčený výrobek“) pocházejících ze Spojených států amerických (dále jen „USA“). Dne 20. července 2000, po přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1603/2000 (3) („nařízení o prvním přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na pět let.
(2)
Dne 23. října 2006, po druhém přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1583/2006 (4) („nařízení o druhém přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na dalších pět let.
(3)
Dne 19. ledna 2010, po třetím přezkumu před pozbytím platnosti, byla antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA prováděcím nařízením Rady (EU) č. 54/2010 (5) (dále jen „nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti“) uložena na další dva roky.
(4)
Dne 9. dubna 2010 podala společnost The Dow Chemical Company (dále též „Dow Chemical“) žádost o částečné zrušení prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010.
(5)
Dne 12. března 2011 zveřejnila Evropská Komise (dále jen „Komise“) v Úředním věstníku Evropské unie oznámení (6) o nadcházejícím pozbytí platnosti opatření.
(6)
Na základě žádosti podané společnostmi BASF AG, Ineos Europe AG a Sasol Germany GmbH (dále jen „výrobní odvětví Unie“) zahájila Komise dne 21. ledna 2012 přezkum před pozbytím platnosti („čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti“) (7).
(7)
Částečný prozatímní přezkum omezený na dumping, pokud jde o společnost Dow Chemical, byl zahájen dne 11. dubna 2012 (8).
(8)
V návaznosti na návrh (9) podaný dne 9. dubna 2010 Tribunál svým rozsudkem ze dne 8. května 2012 ve věci T-158/10 (10) (dále jen „rozsudek“) zrušil nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical.
1.2 Částečné opětovné zahájení
(9)
Na základě uvedeného rozsudku bylo zveřejněno oznámení (11) o částečném opětovném zahájení šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících z USA. Rozsah opětovně zahájeného četření byl omezen na provedení rozsudku, pokud jde o rozhodnutí o pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu během období přezkumného šetření a volnou kapacitu výroby ethanolaminů v USA.
(10)
Ve zmíněném oznámení byly strany informovány o tom, že s ohledem na rozsudek již dovoz ethanolaminů vyráběných společností Dow Chemical do Evropské unie nepodléhá antidumpingovým clům, která byla uložena nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti a že konečná antidumpingová cla z dovozu ethanolaminů zaplacená podle uvedeného nařízení by měla být vrácena nebo prominuta v souladu s příslušnými celními předpisy.
(11)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně informovala vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, a výrobní odvětví Unie. Zainteresované strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
(12)
Všechny strany, které o to v uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(13)
Svá stanoviska předložili dva vyvážející výrobci, tři výrobci v Unii a jeden uživatel dotčeného výrobku.
2. PROVEDENÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(14)
Je třeba připomenout, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení bylo to, že Tribunál shledal, že v nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti byly při posuzování udělány dvě chyby: i) ve zjištění pokračujícího dumpingu v průběhu období přezkumného šetření, a tedy, na tomto základě, ve zjištění pravděpodobnosti pokračování dumpingu; a ii) určením, že volná kapacita výroby ethanolaminů v USA byla 60 000 tun.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(15)
Výrobní odvětví Unie uznalo, že rozsudek zpochybnil metody, které orgány použily k vyčíslení volné výrobní kapacity v USA. Trvalo však na tom, že vycházet u skutečné výrobní kapacity z 90 % kapacity jmenovité, jak učinily orgány, je příliš konzervativní, neboť je běžné a přijatelné, že podniky jmenovitou kapacitu překračují. Výrobní odvětví Unie vycházelo ze zveřejněných tržních údajů údajně získaných od PCI Xylenes & Polyesters (dále jen „PCI“) a dospělo k závěru, že v roce 2008 a v následujících letech volná kapacita skutečně existovala.
(16)
Výrobní odvětví Unie bylo navíc názoru, že tržní podmínky se od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily, a uvedlo několik důvodů pro závěr, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu. V této souvislosti uvedlo, že výrobní kapacita v USA od období přezkumného šetření stále převyšuje tamější poptávku; podstatné navýšení kapacity ve třetích zemích po roce 2009, díky čemuž mělo dojít k nárůstu soběstačnosti odbytišť pro vývoz z USA; existenci stávajících antidumpingových opatření ve třetích zemích nebo pravděpodobnost jejich brzkého uložení; navýšení kapacity výroby MEG (monoethylenglykol) po roce 2009; a návrh, aby byly některé ethanolaminy v USA zařazeny na seznam výrobků s potenciálně škodlivými účinky na zdraví, což by v konečném důsledku mohlo mít vliv na domácí spotřebu.
(17)
Dow Chemical vyjádřila pochybnosti o zákonnosti opětovného zahájení šetření s tím, že základní nařízení neobsahuje žádné ustanovení, které by k takovému kroku opravňovalo. Tento vyvážející výrobce také tvrdil, že opětovné zahájení by bylo v rozporu s patnáctiměsíční zákonnou lhůtou, která je v čl. 11 odst. 5 základního nařízení stanovena pro dokončení přezkumných šetření.
(18)
Dow Chemical dále tvrdila, že rozsudek nevyžadoval jakékoli prováděcí opatření a že Komise nemohla prvky napadeného nařízení právně napravit, neboť věcné důvody, které vedly k přijetí nařízení, byly buď zrušeny Tribunálem, anebo napadeny. Dow Chemical tudíž zastávala názor, že jediným zákonným způsobem, jak napravit zmíněné prvky nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, by bylo zrušení stávajících opatření.
(19)
Uživatel v Unii, společnost Stepan Europe (dále jen „společnost Stepan“), uvedl, že jediným právním důsledkem rozsudku mohlo být pouze zrušení opatření uložených nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, poněvadž byla uložena na základě chybné analýzy. Podobně se vyjádřil vyvážející výrobce Huntsman Petrochemical Corporation LLC (dále jen „Huntsman“). Skutečně, společnosti Stepan a Huntsman tvrdily, že Tribunál rozhodl, že v průběhu období přezkumného šetření bylo celostátní dumpingové rozpětí záporné, a proto nemohlo být zjištěno pokračování dumpingu. Společnost Stepan tvrdila, že se orgány tudíž měly zabývat tím, zda existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu; ovšem nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti se této věci nijak nevěnovalo.
(20)
Společnost Stepan navíc zdůraznila, že pokud by byl pojem pokračování dumpingu vykládán u každé společnosti individuálně, měly orgány učinit závěr, že v případě Dow Chemical k pokračování dumpingu nedochází, poněvadž podle Soudního dvora tato společnost představovala více než 85 % veškerého dovozu z USA, a měly proto posuzovat, zda je u této společnosti pravděpodobné obnovení dumpingu. U ostatních vyvážejících společností se zjistilo, že k dumpingu došlo, a orgány tudíž měly určit, zda je pravděpodobné, že se v něm bude pokračovat. Podle společnosti Stepan byla analýza pravděpodobnosti pokračování dumpingu založena hlavně na celostátní volné kapacitě v USA v objemu 60 000 tun. Vzhledem k tomu, že Tribunál shledal, že orgány pochybily při posuzování volné kapacita v USA a dále k tomu, že, jak tvrdí společnost Stepan, se volná kapacita blížila nanejvýš 8 000 tunám, již nebylo možné nadále tvrdit, že by ostatní vyvážející společnosti pravděpodobně v dumpingu pokračovaly. Orgány by tak musely rovněž analyzovat a určit pravděpodobnost obnovení dumpingu.
(21)
Také společnost Huntsman při své analýze vycházela z předpokladu, že rozsudek potvrdil, že během období přezkumného šetření nebyla v USA žádná volná kapacita, a že tedy nebylo pravděpodobné, že by objem vývozu ethanolaminů do EU vzrostl. Tvrdila rovněž, že proto ani nebylo nutné analyzovat jiné faktory, například dopad opatření na ochranu obchodu ze strany třetích zemí, eventuální vývoj poptávky v USA a na jiných trzích nebo tlak na snížení cen. Společnost Huntsman dále argumentovala tím, že vzhledem k zjištění Soudního dvora, že v USA během období přezkumného šetření neexistovala volná kapacita, již Komise nemohla provést novou analýzu pravděpodobnosti obnovení dumpingu a újmy, a při tomto částečném opětovném zahájení tak ani nemohla dospět k závěru, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu působícího újmu. Pokud by však Komise přesto byla schopna pravděpodobnost obnovení dumpingu a újmy znovu posoudit, společnost Huntsman tvrdila, že by stejně nebylo možné prokázat, že jsou splněny požadavky čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Co se týče pravděpodobnosti obnovení dumpingu, společnost Huntsman byla názoru, že na základě zjištění, že během období přezkumného šetření u zdaleka největšího vývozce, společnosti Dow Chemical, k dumpingu nedošlo, neexistovala ani pravděpodobnost jeho obnovení v celostátním měřítku po období přezkumného šetření v případě, že by antidumpingová cla byla zrušena.
(22)
Podle společnosti Huntsman by obnovení újmy nebylo pravděpodobné, poněvadž nebyla k dispozici nevyužitá výrobní kapacita, v důsledku čehož existoval pouze velmi malý prostor pro zvýšení vývozu do EU po období přezkumného šetření. Společnost Huntsman trvala na tom, že takový závěr je potvrzen i tím, že podle zprávy společnosti SRI (12) se předpokládaný nárůst spotřeby v USA podstatně neliší od ostatních trhů.
(23)
Společnost Huntsman vznesla argument, že utrpělo-li výrobní odvětví Unie újmu, je třeba to přičítat důsledkům hospodářské krize a nikoli dovozu z USA. Jen kvůli pouhému prohloubení nepříznivých dopadů krize prostřednictvím dovozu se nemohlo dospět k závěru, že tento dovoz pravděpodobně povede k obnovení újmy.
2.3 Analýza připomínek
(24)
Pokud jde o údajnou protiprávnost opětovného zahájení (17. a 18. bod odůvodnění), je třeba připomenout, že Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci C-458/98 P (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení (13). Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(25)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi prodloužit vyšetřování za rámec patnáctiměsíčního zákonného limitu (17. bod odůvodnění), bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Komise se domnívá, že v případě provádění rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Přijetí takového argumentu by ve svém důsledku orgánům znemožnilo přihlédnout ke zjištěním Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne. Dále je třeba říci, že jakýkoli jiný výklad by znamenal například to, že úspěšná žaloba určité strany by pro tuto stranu neměla žádný praktický účinek, pokud by uplynutí lhůty na dokončení původního šetření neumožňovalo rozsudek Tribunálu provést. To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít právo na využití účinného soudního přezkumu.
(26)
K argumentu, že by Komise nebyla s to zjednat právní nápravu nesprávného posouzení, jež napadené nařízení podle učiněného zjištění obsahovalo, a že jediným způsobem provedení rozsudku je zrušení stávajících opatření (18. bod odůvodnění), je třeba uvést následující poznámky. Soudní dvůr již konstatoval, že zrušení nařízení rovněž zahrnuje možnost napravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež napadeny nebyly a rozsudkem nejsou dotčeny, se ponechají beze změn - jak bylo stanoveno v rozsudku ve věci IPS. Orgány jsou tudíž povinny přihlížet nejen k normativní části rozsudku, ale i k odůvodnění, které k ní vedlo a představuje její nezbytnou oporu, neboť právě odůvodnění je nutné k určení jejího přesného významu (14). Postup za účelem nahrazení nezákonného opatření tudíž lze opětovně zahájit. (15) I tento argument se proto považuje za neopodstatněný.
(27)
Jak uvedly i společnosti Stepan a Huntsman (viz 19. bod odůvodnění), Tribunál zjistil, že během šetření, které vyústilo v přijetí nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, nemohly orgány dospět k závěru, že dumping pokračoval v průběhu období přezkumného šetření, a ani k tomu, že existuje pravděpodobnost pokračování dumpingu. Velká většina dovozu z USA, z více než 85 % od společnosti Dow Chemical, jak podotkl Tribunál, se do Unie dostala za nedumpingové ceny. Daná situace měla navíc vést ke zjištění, že rozpětí pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z USA stanovené váženým průměrem je záporné. Tribunál učinil závěr, že orgány tudíž měly povinnost prokázat, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu (16).
(28)
Jak všechny zúčastněné strany explicitně či implicitně uznávají, analýza pravděpodobnosti obnovení dumpingu v tomto případě souvisí s výpočtem volné výrobní kapacity v USA. Některé zúčastněné strany trvají na tom, že Tribunál potvrdil, že během období přezkumného šetření neexistovala v USA významná volná kapacita. Tribunál shledal, že metoda výpočtu, jejíž pomocí byla nevyužitá výrobní kapacita ethanolaminů v období přezkumného šetření stanovena na 60 000 tun, byla matoucí a že výsledný údaj 60 000 tun byl v rozporu s důkazy, o něž se Soud v tomto případě opíral (17).
(29)
Jak se uvádí 15. v bodě odůvodnění, výrobní odvětví Unie uvedlo, že na základě údajů PCI měla celostátní volná kapacita v roce 2008 překročit 60 000 tun. Je však třeba poznamenat, že ve výpočtu poskytnutém výrobním odvětvím Unie byla použita celková výrobní kapacita v USA, tj. bez úpravy na 90 % úroveň této kapacity.
(30)
Pokud jde o tvrzení ohledně výpočtu volné kapacity v období přezkumného šetření, je třeba uvést, že při šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti spolupracovali dva vyvážející výrobci. Během tohoto šetření bylo zjištěno, že společnost INEOS Oxide LLC (dále jen „INEOS“) v období přezkumného šetření žádnou volnou kapacitu neměla, kdežto Dow Chemical určitou volnou kapacitu vykazovala. Z ověřených informací vyplývá, že Dow Chemical svou volnou kapacitu v období přezkumného šetření nevyužila k lacinému vývozu, ačkoliv tak učinit mohla, poněvadž úroveň opatření byla ve valorickém vyjádření nízká.
(31)
Spolupracující společnosti, Dow Chemical a INEOS, navíc v období přezkumného šetření společně tvořily 91,6 % vývozu z USA do EU. Celkový vývoz společností Dow Chemical a INEOS činil 30 000 až 35 000 tun; vývoz od nespolupracujících společností nepřesáhl 3 000 až 4 000 tun. Celostátní dumpingové rozpětí v období přezkumného šetření bylo na úrovni de minimis a dovoz od nespolupracujících společností odpovídal méně než 1 % trhu EU. Z důvodu zachování důvěrnosti byly zmíněné údaje uvedeny ve formě rozpětí nebo se nejednalo o přesná čísla.
(32)
Jak se uvádí v 16. bodě odůvodnění, poukázalo výrobní odvětví Unie na různé faktory, které by podle něj ukazovaly, že pravděpodobnost obnovení dumpingu přetrvávala i po roce 2008. Podmínky na trhu se však od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily. I výrobní odvětví Unie existenci těchto okolností uznalo. Je ovšem třeba zmínit, že, jak je uvedeno v 30. a 31. bodě odůvodnění, vzhledem k nízké úrovni opatření a nedostatku volné kapacity společnosti INEOS i absenci dumpingu ze strany Dow Chemical nic nenasvědčuje tomu, že by zrušením opatření pravděpodobně došlo ke změně situace.
(33)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že výsledkem třetího přezkumu před pozbytím platnosti nemělo být uložení opatření prováděcím nařízením (EU) č. 54/2010. Tento vyvážející výrobce požadoval zrušení opatření se zpětným účinkem, aby byla všechna cla zaplacená od data vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost vrácena všem dovozcům, kteří je řádně uhradili.
(34)
Toto tvrzení se zamítá, protože i jiní vyvážející výrobci než Dow Chemical mohli podat žalobu o zrušení nařízení, jež bylo zrušeno pouze v rozsahu, v němž se týkalo žadatele - společnosti Dow Chemical. V souladu se zásadou právní jistoty a judikaturou Soudního dvora (18) je nařízení s konečnou platností použitelné na ostatní vyvážející výrobce.
2.4 Závěr
(35)
S ohledem na připomínky stran a jejich analýzu byl učiněn závěr, že z provedení rozsudku vyplývá, že během šetření, jež vedlo k přijetí prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010, orgány nemohly dospět k závěru, že dumping přetrvával během období přezkumného šetření, ani že existuje pravděpodobnost jeho pokračování. Nadto měly orgány učinit závěr, že obnovení dumpingu není pravděpodobné.
(36)
Vzhledem k výše uvedenému se antidumpingové clo na ethanolaminy nemělo znovu ukládat. K Dow Chemical je třeba připomenout, že již rozsudkem Tribunálu ve věci T-158/10 bylo prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo této společnosti. Pro přehlednost by se tedy mělo zdůraznit, že na dovoz ethanolaminů od společnosti Dow Chemical se antidumpingová cla nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
3. ČTVRTÝ PŘEZKUM PŘED POZBYTÍM PLATNOSTI
(37)
S ohledem na výše uvedené, a zejména na 35. bod odůvodnění, se má za to, že čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti by měl být ukončen bez opětovného uložení cla. Pokud jde o společnost Dow Chemical, čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným v důsledku rozsudku a ode dne 23. ledna 2010 neexistuje žádný právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od společnosti Dow Chemical.
4. ČÁSTEČNÝ PROZATÍMNÍ PŘEZKUM
(38)
S přihlédnutím k závěrům shrnutým v 35. bodě odůvodnění se má za to, že přezkum by měl být zastaven, neboť chybí samotný základ pro existenci opatření, tj. zjištění pravděpodobnosti pokračování či obnovení dumpingu působícího újmu.
5. OBDRŽENÉ PŘIPOMÍNKY
(39)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí doporučit, aby byla stávající opatření ukončena. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky. Tyto připomínky byly řádně posouzeny, avšak nebyly takové povahy, aby si vyžádaly změnu závěrů.
6. ZÁVĚRY
(40)
Z výše uvedeného vyplývá, že částečné opětovné zahájení šetření by se mělo zastavit a že antidumpingová opatření na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA by měla být zrušena. Vzhledem k tomu, že prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 bylo zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical, na dovoz ethanolaminů od této společnosti se opatření nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
(41)
Rovněž čtvrté šetření před pozbytím platnosti týkající se platných antidumpingových cel na dovoz ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických by mělo být ukončeno bez opětovného uložení cla. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti Dow Chemical.
(42)
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, by měl být vzhledem k zrušení stávajících opatření zastaven,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických se ukončuje bez opětovného uložení cel a opatření se zrušují.
2. Pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company, právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od této společnosti neexistuje již ode dne 23. ledna 2010.
Článek 2
Šetření při přezkumu před pozbytím platnosti v rámci antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů od všech vyvážejících výrobců, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, zahájené dne 21. ledna 2012, se ukončuje bez uložení opatření. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company.
Článek 3
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, týkající se dovozu ethanolaminů od společnosti The Dow Chemical Company, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, se ukončuje.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné v členských státech.
V Bruselu dne 21. března 2013.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 285/2013
2013 m. kovo 21 d.
kuriuo baigiamas iš dalies atnaujintas antidempingo tyrimas dėl importuojamų Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminų ir baigiama priemonių galiojimo termino peržiūra pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį ir dalinė tarpinė peržiūra pagal 11 straipsnio 3 dalį
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnio 2 dalį bei 11 straipsnio 2 ir 3 dalis,
atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
1.1. Galiojančios priemonės
(1)
1994 m. vasario 2 d. Taryba Reglamentu (EB) Nr. 229/94 (2) (toliau - pradinis reglamentas) nustatė galutinius antidempingo muitus importuojamiems Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau - JAV) kilmės etanolaminams (toliau - nagrinėjamasis produktas). 2000 m. liepos 20 d., atlikus priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimą, Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1603/2000 (3) (toliau - pirmosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamentas) šių priemonių taikymas buvo pratęstas penkeriems metams.
(2)
2006 m. spalio 23 d., atlikus antrąjį priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimą, Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1583/2006 (4) (toliau - antrosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamentas) priemonių taikymas buvo pratęstas dar penkeriems metams.
(3)
2010 m. sausio 19 d., atlikus trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimą, Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 54/2010 (5) (toliau - trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamentas) importuojamiems JAV kilmės etanolaminams antidempingo muitų taikymas pratęstas dar dvejiems metams.
(4)
2010 m. balandžio 9 d.„The Dow Chemical Company“ (toliau - „Dow Chemical“) pateikė paraišką dėl Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 54/2010 dalinio panaikinimo.
(5)
2011 m. kovo 12 d. Europos Komisija (toliau - Komisija) Oficialiajame leidinyje paskelbė pranešimą apie artėjantį priemonių galiojimo terminą (6).
(6)
Gavusi „BASF AG“, „Ineos Europe AG“ ir „Sasol Germany GmbH“ (toliau - Sąjungos pramonė) pateiktą prašymą, Komisija 2012 m. sausio 21 d. inicijavo priemonių galiojimo termino peržiūrą (toliau - ketvirtoji priemonių galiojimo termino peržiūra) (7).
(7)
2012 m. balandžio 11 d. inicijuota dalinė tarpinė peržiūra dėl dempingo, susijusio su „Dow Chemical“ (8).
(8)
Po 2010 m. balandžio 9 d. pateiktos paraiškos (9) Bendrasis Teismas 2012 m. gegužės 8 d. sprendimu byloje T-158/10 (10) (toliau - sprendimas) panaikino trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamentą tiek, kiek jis susijęs su „Dow Chemical“.
1.2. Dalinis atnaujinimas
(9)
Po sprendimo buvo paskelbtas pranešimas (11) dėl iš dalies atnaujinamo trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimo dėl JAV kilmės etanolaminų importo. Tyrimas atnaujintas tik dėl sprendimo vykdymo, kiek tai susiję su dempingo tęsimosi arba kartojimosi peržiūros tiriamuoju laikotarpiu (toliau - PTL) tikimybės nustatymu, įskaitant nepanaudotus etanolaminų gamybos JAV pajėgumus.
(10)
Tame pranešime šalims buvo pranešta, kad, atsižvelgiant į sprendimą, į Europos Sąjungą importuojamiems „Dow Chemical“ pagamintiems etanolaminams nebėra taikomi antidempingo muitai, nustatyti trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamentu, ir kad galutiniai antidempingo muitai, sumokėti pagal tą reglamentą už importuojamus etanolaminus, turėtų būti grąžinti arba turėtų būti atsisakyta juos išieškoti pagal taikomą muitų reglamentą.
(11)
Komisija oficialiai pranešė eksportuojantiems gamintojams, importuotojams ir žinomiems susijusiems naudotojams bei Sąjungos pramonei apie dalinį tyrimo atnaujinimą. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė per pranešime nustatytą laikotarpį pareikšti nuomonę raštu ir pateikti prašymą išklausyti.
(12)
Visoms šalims, kurios per tą laikotarpį pateikė prašymus ir nurodė konkrečias priežastis, dėl kurių jos turėtų būti išklausytos, buvo suteikta galimybė būti išklausytoms.
(13)
Pastabų pateikė du eksportuojantys gamintojai, trys Sąjungos gamintojai ir nagrinėjamojo produkto naudotojas.
2. SPRENDIMO VYKDYMAS
2.1. Pirminė pastaba
(14)
Primenama, kad ginčijamo reglamento panaikinimo priežastis buvo Bendrojo Teismo išvada, kad trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamente buvo dvi vertinimo klaidos: i) nustatytas PTL toliau vykdyto dempingo faktas ir juo remiantis nustatyta dempingo tęsimosi tikimybė; ii) išvada, kad Jungtinėse Valstijose nepanaudotų etanolaminų gamybos pajėgumai buvo 60 000 tonų.
2.2. Suinteresuotųjų šalių pastabos
(15)
Sąjungos pramonė pripažino, kad sprendime suabejota institucijų naudojama metodika nepanaudotiems JAV gamybos pajėgumams apskaičiuoti. Tačiau Sąjungos pramonė laikėsi savo pozicijos, kad institucijų taikytas skaičiavimo metodas, pagal kurį faktiniai gamybos pajėgumai nustatomi pagal 90 % nominalių pajėgumų, yra per daug atsargus, nes bendrovėms nominalius pajėgumus įprasta ir priimtina viršyti. Remdamosi paskelbtais rinkos duomenimis, tariamai gautais iš „PCI Xylenes & Polyesters“ (toliau - PCI), jos padarė išvadą, kad 2008 m. ir vėliau iš tiesų buvo nepanaudotų pajėgumų.
(16)
Be to, Sąjungos pramonė teigė, kad nuo trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamento paskelbimo rinkos sąlygos iš esmės nepasikeitė ir nustatė keletą priežasčių, leidžiančių daryti išvadą, kad yra tikimybė, jog dempingas kartosis. Šiuo atžvilgiu ji tvirtino, kad nuo PTL JAV gamybos pajėgumai toliau viršijo vidaus paklausą; po 2009 m. trečiosiose šalyse padidėjo fiziniai pajėgumai, todėl JAV eksporto rinkų autarkija galėjo vis labiau didėti; trečiosiose šalyse buvo nustatytos arba galėjo netrukus būti nustatytos antidempingo priemonės; nuo 2009 m. padidėjo MEG (monoetileno glikolio) gamybos pajėgumai ir JAV siūlyta kai kuriuos etanolaminus įtraukti į sąrašą produktų, galimai darančių kenksmingą poveikį sveikatai, o tai galėtų turėti poveikį vidaus vartojimui.
(17)
„Dow Chemical“ pareiškė abejojanti dėl tyrimo atnaujinimo teisėtumo teigdama, kad nėra konkrečios pagrindinio reglamento nuostatos, kuria tai leidžiama. Šis eksportuojantis gamintojas taip pat teigė, kad atnaujinus tyrimą būtų pažeidžiamas pagrindinio reglamento 11 straipsnio 5 dalyje nustatytas 15 mėnesių terminas peržiūros tyrimui baigti.
(18)
„Dow Chemical“ toliau teigė, kad sprendimui įgyvendinti nereikėtų jokios priemonės ir kad Komisija negalėtų teisiškai ištaisyti ginčijamo reglamento nuostatų, kadangi kiekviena iš esminių priežasčių, dėl kurių buvo priimtas reglamentas, buvo Bendrojo Teismo panaikinta arba užginčyta. Todėl, „Dow Chemical“ nuomone, vienintelis būdas teisiškai ištaisyti tas trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamento nuostatas būtų panaikinti galiojančias priemones.
(19)
Sąjungos vartotojas „Stepan Europe“ (toliau - „Stepan“) pareiškė, kad vienintelė įmanoma sprendimo teisinė pasekmė galėtų būti trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamentu nustatytų priemonių panaikinimas, nes jos nustatytos remiantis klaidinga analize. Panašią nuomonę pareiškė eksportuojantis gamintojas „Huntsman Petrochemical Corporation LLC“ (toliau - „Huntsman“). Iš tiesų, „Stepan“ ir „Huntsman“ teigė, kad Teismas nusprendė, jog PTL bendras šalies dempingo skirtumas buvo neigiamas, todėl buvo neįmanoma nustatyti, ar dempingas buvo toliau vykdomas. „Stepan“ teigė, kad institucijos turėjo ištirti, ar buvo tikimybė, kad dempingas pasikartos, tačiau trečiosios galiojimo termino peržiūros reglamente tai neminima.
(20)
Be to, „Stepan“ pabrėžė, kad jei dempingo tęsimosi sąvoka būtų taikyta individualiai kiekvienai įmonei, institucijos turėjo padaryti išvadą, kad „Dow Chemical“ nebetęsė dempingo, nes, Teismo nuomone, bendrovės dalis sudarė daugiau nei 85 % viso iš JAV importuoto produkto ir todėl turėjo svarstyti, ar buvo tikimybė, kad „Dow Chemical“ vykdomas dempingas gali pasikartoti. Kitų eksportuojančių įmonių atveju buvo nustatyta, kad dempingas buvo vykdytas ir dėl to institucijos turėjo nustatyti, ar buvo tikimybė, kad dempingas tęsis. „Stepan“ teigimu, dempingo tęsimosi tikimybės analizė atlikta iš esmės atsižvelgiant į visos šalies (JAV) nepanaudotus pajėgumus - 60 000 tonų. Atsižvelgiant į tai, kad Teismas nustatė, jog institucijos klaidingai įvertino nepanaudotus pajėgumus JAV, ir į tai, kad, „Stepan“ teigimu, nepanaudoti pajėgumai sudarė ne daugiau kaip 8 000 tonų, nebebuvo galima teigti, kad kitos eksportuojančios bendrovės tęs dempingą. Institucijoms taip pat būtų reikėję nagrinėti ir nustatyti dempingo pasikartojimo tikimybę.
(21)
„Huntsman“ analizuodama taip pat rėmėsi prielaida, kad sprendimu patvirtinta, jog PTL JAV nebuvo nepanaudotų pajėgumų ir tuo remiantis buvo mažai tikėtina, kad į Sąjungą būtų eksportuotas didesnis etanolaminų kiekis. Ji teigė, kad dėl to nėra būtina tirti ir kitų veiksnių, kaip antai prekybos apsaugos priemonių poveikio trečiosiose šalyse, galimos paklausos raidos JAV ir kitose rinkose arba priverstinio kainų mažinimo. Be to, „Huntsman“ teigė, kad, atsižvelgiant į tai, jog Teismas nustatė, kad PTL JAV nebuvo nepanaudotų pajėgumų, Komisija nebegalėjo dar kartą analizuoti dempingo pasikartojimo ir žalos tikimybės ir, atlikus šį dalinį atnaujinimą, nuspręsti, kad yra tikimybė, jog žalingas dempingas vėl bus vykdomas. Tačiau jei Komisija būtų galėjusi peržiūrėti dempingo pasikartojimo ir žalos tikimybę, „Huntsman“ nuomone, nebūtų įrodymų, patvirtinančių, kad tenkinami pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalies reikalavimai. Kalbant apie dempingo pasikartojimo tikimybę, „Huntsman“ pareiškė, kad jeigu antidempingo muitai būtų panaikinti, remiantis nustatytu faktu, kad PTL didžiausia eksportuotoja „Dow Chemical“ nevykdė dempingo, po PTL visoje šalyje nebūtų buvę jokios dempingo pasikartojimo tikimybės.
(22)
„Huntsman“ teigimu, mažai tikėtina, kad žala pasikartos, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nepanaudotų gamybos pajėgumų ir todėl buvo labai mažai galimybių po PTL didinti eksportą į Sąjungą. „Huntsman“ teigė, kad tokią išvadą patvirtina tai, kad, remiantis SRI ataskaita (12), tikėtinas vartojimo padidėjimas JAV nedaug skiriasi nuo kitų rinkų.
(23)
„Huntsman“ pareiškė, kad jeigu Sąjungos pramonė būtų patyrusi žalos, ją būtų nulėmusi ekonomikos krizė, o ne importas iš JAV. Dėl importo sustiprėjusiu neigiamu krizės poveikiu negalima grįsti išvados, kad minėtas importas galimai nulėmė žalos pasikartojimą.
2.3. Pastabų analizė
(24)
Dėl tariamai neteisėto atnaujinimo (17-18 konstatuojamosios dalys) primenama, kad byloje C-458/98 P (toliau - IPS sprendimas), Teisingumo Teismas pripažino, kad tais atvejais, kai tyrimas susideda iš kelių administracinių veiksmų, vieno iš šių veiksmų panaikinimas viso tyrimo nepanaikina. Antidempingo tyrimas yra tokio iš daugelio veiksmų susidedančio tyrimo pavyzdys. Todėl dalinio pakeitimo reglamento nuostatų, susijusių su viena šalimi, panaikinimas nereiškia, kad panaikinama visa iki to reglamento priėmimo taikyta procedūra (13). Be to, pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau - SESV) 266 straipsnį Sąjungos institucijos sprendimo privalo laikytis. Atsižvelgiant į tai, argumentas, jog nėra jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima iš dalies atnaujinti peržiūros tyrimą, laikomas nepagrįstu.
(25)
Tvirtinimas, kad dėl antidempingo tyrimams baigti nustatytų terminų Komisija negali pratęsti tyrimo pasibaigus teisės aktais nustatytam 15 mėnesių terminui (17 konstatuojamoji dalis), taip pat laikomas nepagrįstu. Laikoma, kad šis terminas yra nesusijęs su Teismo sprendimo vykdymu. Iš tiesų, toks terminas taikomas tik pradinės peržiūros tyrimo užbaigimui nuo inicijavimo dienos iki paskutinio veiksmo dienos ir nesusijęs su jokiais vėlesniais veiksmais, kurių gali tekti imtis, pavyzdžiui, po teisminio nagrinėjimo. Jei būtų pritarta tokiam argumentui, institucijos negalėtų atsižvelgti į Bendrojo Teismo išvadas (kaip reikalaujama SESV 266 straipsnyje). Tiesą sakant, Bendrojo Teismo sprendimas visuomet bus priimtas praėjus tyrimo pabaigos terminui. Taip pat pažymima, kad bet koks kitoks aiškinimas reikštų, jog, pavyzdžiui, vienos iš šalių iškeltos bylos sėkminga baigtis jai neturėtų jokio praktinio poveikio, jei dėl pradinio tyrimo termino pabaigos nebūtų galima įgyvendinti Bendrojo Teismo sprendimo. Tai neatitiktų principo, kad visoms šalims turi būti suteikta teisė į veiksmingą teisminį nagrinėjimą.
(26)
Dėl argumento, kad Komisija negalėtų teisiškai ištaisyti vertinimo klaidų, kurios nustatytos ginčijamame reglamente, ir kad vienintelis būdas įgyvendinti sprendimą - panaikinti galiojančias priemones (18 konstatuojamoji dalis), reikėtų atsižvelgti į toliau išdėstytus dalykus. Teismas jau nustatė, kad reglamento panaikinimas taip pat reiškia galimybę pataisyti reglamento, kuriuo iš dalies keičiama, nuostatas, dėl kurių tas reglamentas panaikinamas, paliekant nepakeistas tas neginčijamas dalis, kurioms sprendimas įtakos neturi; taip nustatyta IPS sprendime. Todėl institucijos turi atsižvelgti ne tik į sprendimo rezoliucinę dalį, bet ir į priežastis, dėl kurių priimtas sprendimas ir kurios sudaro jo pagrindą, jei jos svarbios siekiant nustatyti tikslią rezoliucinės dalies prasmę (14). Todėl gali būti atnaujinama neteisėtos priemonės pakeitimo procedūra (15). Todėl šis argumentas taip pat laikomas nepagrįstu.
(27)
Bendrasis Teismas, kaip taip pat pažymėjo „Stepan“ bei „Huntsman“ (žr. 19 konstatuojamąją dalį), nustatė, kad atlikdamos tyrimą, po kurio priimtas trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamentas, institucijos negalėjo padaryti išvados, jog PTL buvo vykdomas dempingas ir kad yra tikimybė, kad jis bus vykdomas toliau. Kaip pažymėjo Teismas, didžioji dalis iš JAV importuoto produkto, t. y. kurio daugiau nei 85 % priklausė „Dow Chemical“, į Sąjungą įvežta ne dempingo kaina. Be to, atsižvelgiant į tokią padėtį, turėjo būti nustatytas faktas, jog nagrinėto importuojamo JAV kilmės produkto svertinis vidutinis dempingo skirtumas buvo neigiamas. Todėl, kaip Teismas nusprendė, institucijos privalėjo įrodyti dempingo pasikartojimo tikimybę (16).
(28)
Šiuo atveju dempingo pasikartojimo tikimybės analizė, kaip tiesiogiai arba netiesiogiai pripažįsta visos suinteresuotosios šalys, yra susijusi su nepanaudotų JAV gamybos pajėgumų skaičiavimu. Kai kurios suinteresuotosios šalys teigė, kad Bendrasis Teismas patvirtino, kad PTL didelių nepanaudotų pajėgumų JAV nebuvo. Teismas nustatė, kad skaičiavimo metodika, kurią taikant nustatyta, kad nepanaudoti etanolaminų gamybos pajėgumai PTL yra 60 000, buvo klaidinanti, o gautas 60 000 tonų kiekis prieštaravo įrodymams, kuriais remtasi nagrinėjant bylą (17).
(29)
Kaip minėta 15 konstatuojamojoje dalyje, Sąjungos pramonės atstovai pareiškė, kad, remiantis PCI duomenimis, 2008 m. nepanaudoti visos šalies pajėgumai viršijo 60 000 tonų. Tačiau pažymima, kad atliekant Sąjungos pramonės skaičiavimus naudoti visi JAV gamybos pajėgumai, t. y. jų sumažinimo iki 90 % pataisa nebuvo taikoma.
(30)
Kalbant apie teiginius dėl PTL nepanaudotų pajėgumų skaičiavimo, pažymima, kad du eksportuojantys gamintojai bendradarbiavo atliekant trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimą. Atliekant tą tyrimą buvo nustatyta, kad „INEOS Oxide LLC“ (toliau - „INEOS“) PTL neturėjo jokių nepanaudotų pajėgumų, o „Dow Chemical“ šiek tiek jų turėjo. Remiantis patikrinta informacija „Dow Chemical“ nenaudojo savo nepanaudotų pajėgumų eksportui žema kaina PTL vykdyti, nors galėjo, atsižvelgdama į mažą priemonių lygį, išreikštą ad valorem ekvivalentu.
(31)
Be to, bendradarbiaujančioms bendrovėms „Dow Chemical“ ir „INEOS“ PTL drauge teko 91,6 % eksporto iš JAV į Sąjungą. Bendras „Dow Chemical“ ir „INEOS“ eksportas sudarė 30 000-35 000 tonų; nebendradarbiaujančių bendrovių eksportas neviršijo 3 000-4 000 tonų. Visos šalies dempingo skirtumas PTL buvo de minimis lygio, o importui iš nebendradarbiaujančių bendrovių teko mažiau nei 1 % Sąjungos rinkos. Dėl konfidencialumo šie skaičiai pateikti nurodant intervalą arba nėra tikslūs.
(32)
Kaip minėta 16 konstatuojamojoje dalyje, Sąjungos pramonė nurodė įvairius veiksnius, kuriais remdamasi manė, kad po 2008 m. vis dar išliko dempingo pasikartojimo tikimybė. Tačiau nuo trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamento paskelbimo rinkos sąlygos iš esmės nepasikeitė. Tas aplinkybes Sąjungos pramonė taip pat pripažįsta. Tačiau reikėtų pažymėti, kad, kaip minėta 30 ir 31 konstatuojamosiose dalyse, atsižvelgiant į mažą priemonių lygį, į tai, kad „INEOS“ neturėjo nepanaudotų pajėgumų, ir į tai, kad „Dow Chemical“ nevykdė dempingo, nėra jokių požymių, kad panaikinus priemones padėtis greičiausiai pasikeistų.
(33)
Eksportuojantis gamintojas teigė, kad atlikus trečiąją priemonių galiojimo termino peržiūrą, priemonės Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 54/2010 neturėjo būti nustatytos. Eksportuojantis gamintojas paprašė priemones panaikinti atgaline data, kad visi nuo Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 54/2010 įsigaliojimo dienos sumokėti muitai būtų kompensuoti visiems juos tinkamai sumokėjusiems importuotojams.
(34)
Tas prašymas atmestas, nes kiti eksportuojantys gamintojai, išskyrus „Dow Chemical“, taip pat galėjo prašyti panaikinti reglamentą, kuris buvo panaikintas tik tiek, kiek tai susiję su pareiškėju, t. y. „Dow Chemical“. Todėl pagal teisinio tikrumo principą ir atsižvelgiant į Teismo praktiką (18) kitų eksportuojančių gamintojų atžvilgiu reglamentas tapo galutiniu.
2.4. Išvada
(35)
Atsižvelgiant į šalių pateiktas pastabas ir jų analizę padaryta išvada, kad sprendimo vykdymas reiškia, kad atlikusios tyrimą, po kurio buvo priimtas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 54/2010, institucijos negalėjo padaryti išvados, kad PTL dempingas tęsėsi ir kad buvo tikimybė, jog dempingas bus vykdomas toliau. Be to, institucijos taip pat turėjo padaryti išvadą, kad nebuvo dempingo pasikartojimo tikimybės.
(36)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, antidempingo muitas etanolaminams neturėjo būti pakartotinai nustatytas. Dėl „Dow Chemical“ primenama, kad Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 54/2010 jau panaikintas tiek, kiek tai susiję su „Dow Chemical“ pagal Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-158/10. Todėl dėl aiškumo reikėtų pabrėžti, kad, kalbant apie „Dow Chemical“ importuojamus etanolaminus, antidempingo muitai nebėra taikomi nuo Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 54/2010 įsigaliojimo dienos (2010 m. sausio 23 d.).
3. KETVIRTOJI PRIEMONIŲ GALIOJIMO TERMINO PERŽIŪRA
(37)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ypač į 35 konstatuojamąją dalį, laikoma, kad ketvirtoji priemonių galiojimo termino peržiūra turėtų būti baigta pakartotinai muitų nenustatant. Kalbant apie „Dow Chemical“, sprendimu ketvirtosios priemonių galiojimo termino peržiūros objekto nebeliko ir nuo 2010 m. sausio 23 d. nėra jokio teisinio pagrindo „Dow Chemical“ importuojamam produktui taikyti antidempingo muitų.
4. DALINĖ TARPINĖ PERŽIŪRA
(38)
Atsižvelgiant į nustatytus faktus, kurių santrauka pateikta 35 konstatuojamojoje dalyje, laikoma, kad peržiūra turėtų būti baigta, nes nebeliko paties priemonių taikymo pagrindo, t. y. nustatytos žalingo dempingo tęsimosi arba pasikartojimo tikimybės.
5. GAUTOS PASTABOS
(39)
Visoms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis buvo ketinama rekomenduoti nutraukti galiojančių priemonių taikymą. Be to, nustatytas laikotarpis, per kurį po šios informacijos atskleidimo šalys galėjo pareikšti prieštaravimus. Į jų pastabas buvo tinkamai atsižvelgta, tačiau jos nebuvo tokios, kad reikėtų keisti išvadas.
6. IŠVADOS
(40)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, iš dalies atnaujintas tyrimas turėtų būti baigtas, o antidempingo priemonės importuojamiems JAV kilmės etanolaminams panaikintos. Dėl etanolaminų importo iš „Dow Chemical“, kadangi Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 54/2010 jau buvo panaikintas tiek, kiek tai susiję su „Dow Chemical“, priemonės nebetaikomos nuo Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 54/2010 įsigaliojimo dienos (2010 m. sausio 23 d.).
(41)
Ketvirtosios priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimas dėl antidempingo muitų importuojamiems Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminams taip pat turėtų būti baigtas pakartotinai nenustatant muito. Kalbant apie „Dow Chemical“ importuojamą produktą, nebeliko tos priemonių galiojimo termino peržiūros objekto.
(42)
Dalinė tarpinė peržiūra, kurioje nagrinėjamas tik dempingas, turėtų būti baigta remiantis tuo, kad galiojančios priemonės panaikinamos,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Dalinis antidempingo tyrimo dėl importuojamų Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminų, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 2922 11 00 (monoetanolaminas) (TARIC kodas 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolaminas) (TARIC kodas 2922120010) ir 2922 13 10 (trietanolaminas), atnaujinimas baigiamas pakartotinai nenustatant muitų, o priemonės panaikinamos.
2. Kalbant apie „The Dow Chemical Company“ importuojamą produktą, nuo 2010 m. sausio 23 d. nėra jokio teisinio pagrindo rinkti antidempingo muitus už „The Dow Chemical Company“ importuojamą produktą.
2 straipsnis
2012 m. sausio 21 d. inicijuotas antidempingo tyrimo priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimas dėl visų eksportuojančių gamintojų importuojamų Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminų, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 2922 11 00 (monoetanolaminas) (TARIC kodas 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolaminas) (TARIC kodas 2922120010) ir 2922 13 10 (trietanolaminas), baigiamas nenustatant priemonių. Kalbant apie „The Dow Chemical Company“ importuojamą produktą, nebeliko tos priemonių galiojimo termino peržiūros objekto.
3 straipsnis
Dalinė tarpinė peržiūra, kurioje nagrinėtas tik „The Dow Chemical Company“ importuojamų Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminų, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 2922 11 00 (monoetanolaminas) (TARIC kodas 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolaminas) (TARIC kodas 2922120010) ir 2922 13 10 (trietanolaminas), dempingas, baigiama.
4 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2013 m. kovo 21 d.