РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 856/2010 НА СЪВЕТА
от 27 септември 2010 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 661/2008 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 8, член 9, параграф 4 и член 11, параграф 3 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРЕДХОДНА ПРОЦЕДУРА
(1)
С Регламент (ЕО) № 2022/1995 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат („АН“) с произход от Русия, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90. След допълнително разследване в съответствие с член 12 от основния регламент, при което бе констатирано, че ефектът от митото е бил преодолян, мерките бяха изменени с Регламент (ЕО) № 663/1998 (3). Вследствие искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие и за междинно преразглеждане съгласно член 11, параграфи 2 и 3 от основния регламент, Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 658/2002 (4) окончателно антидъмпингово мито в размер на 47,07 EUR на тон върху вноса на амониев нитрат, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90 с произход от Русия. В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент бе проведено и междинно преразглеждане на продуктовия обхват и с Регламент (ЕО) № 945/2005 (5) бе наложено окончателно антидъмпингово мито с размер между 41,42 EUR и 47,07 EUR на тон върху вноса на твърди изкуствени торове с произход от Русия с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91.
(2)
Вследствие искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките и за междинно преразглеждане („последно преразглеждане с оглед на изтичане на срока“) съгласно член 11, параграфи 2 и 3 от основния регламент, Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 661/2008 (6) окончателно антидъмпингово мито в размер между 28,88 EUR и 47,07 EUR на тон за допълнителен срок от пет години.
(3)
В резултат на решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности, с което се отменят частично Регламент (ЕО) № 945/2005 с Регламент (ЕО) № 989/2009 (7), Съветът измени окончателното антидъмпингово мито по отношение на JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.
(4)
С Решение 2008/577/ЕО от 4 юли 2008 г. (8) Комисията прие предложенията, направени от няколко производители износители, включително свързаните руски производители износители Joint Stock Company Acron и Joint Stock Company Dorogobuzh (Acron Holding Company), във връзка с антидъмпинговата процедура относно вноса на амониев нитрат с произход от Русия и от Украйна.
Б. НАСТОЯЩА ПРОЦЕДУРА
1. Искане за преразглеждане
(5)
JSC Acron, JSC Dorogobuzh и свързаното с тях търговско дружество Agronova International Inc., които са членове на Acron Holding Company („заявителят“), представиха искане за частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. Искането бе ограничено по обхват до разглеждането на формата на мярката, и по-специално до участието на Agronova International Inc. в гаранцията относно цената, с която са се ангажирали JSC Acron и JSC Dorogobuzh.
(6)
Заявителят твърдеше, че обстоятелствата, при които се е ангажирал с гаранцията относно цената, са се променили, и по-специално, че в рамките на Acron Holding Company е било включено наскоро учреденото в САЩ търговско дружество Agronova International Inc. Заявителят твърдеше, че тези промени са с дълготраен характер.
2. Започване на преразглеждане
(7)
Комисията разгледа представените от заявителя prima facie доказателства и ги счете за достатъчно основателни, за да започне частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. След консултация с Консултативния комитет Комисията започна (9) преразглеждане на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 661/2008 („действащите мерки“), като обхватът на преразглеждането бе ограничен до разглеждане на формата на мярката, и по-специално до възможното въздействие на включването на Agronova International Inc. в гаранцията относно цената, с която са се ангажирали JSC Acron и JSC Dorogobuzh.
3. Разглеждан продукт
(8)
Продуктът, предмет на настоящото преразглеждане, е същият, както при последното преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, т.е. твърди изкуствени торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, с произход от Русия („разглежданият продукт“), понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91.
4. Засегнати страни
(9)
Комисията официално уведоми заявителя, представителите на държавата износителка и асоциацията на производителите в Съюза за започването на преразглеждането. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да представят писмено становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедурата. Всички заинтересовани страни, които изявиха желание да бъдат изслушани и посочиха, че съществуват конкретни причини за това, получиха тази възможност.
(10)
Комисията изпрати въпросници на заявителя и получи отговори в рамките на определения за целта срок. Комисията издири и провери цялата информация, която счете за необходима. Комисията извърши проверка на място в помещенията на Agronova International Inc., Hallandale, САЩ („Agronova“).
5. Разследван период в рамките на преразглеждането
(11)
Разследваният период в рамките на преразглеждането обхваща периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. („РПП“).
В. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
(12)
Разследването потвърди, че Agronova е наскоро учредено търговско дружество, което принадлежи на Acron Holding company.
1. Действие на гаранцията
(13)
Основните съображения по отношение на включването на търговско дружество в действащата гаранция бяха свързани с прилагането ѝ на практика, т.е. с ефективността на мониторинга и особено с оценката на рисковете от кръстосано компенсиране и заобикаляне чрез различни търговски канали и/или чрез ценообразуването за други продукти, които биха могли да бъдат продавани на същите клиенти.
1.1. Сериозен риск от кръстосано компенсиране чрез необявено търговско дружество
(14)
Разследването установи, че дружеството Agronova има трайни връзки от делови и личностен характер с поне едно необявено дружество, което извършва дейност в областта на търговията и маркетинга на продукти за торене. Бе констатирано, че същите лица, които ръководят Agronova, участват и в дейностите на това търговско дружество. По-конкретно доказателствата сочеха, че през по-голямата част от РПП и двете дружества са имали общ управител и общ служител, а трето лице (за което бе констатирано, че е президент на въпросното търговско дружество), макар и официално да не е било служител на Agronova, е водело текущата търговска дейност на дружеството, включително и по време на проверката на място по отношение на Agronova, при която е бил представен като съветник в Agronova. Освен трайните връзки от личностен характер бе констатирано, че през почти целия РПП двете дружества са били ръководени от едни и същи служебни помещения, използвали са един и същ секретар и едно и също компютърно и канцеларско оборудване. Дружеството Agronova не обяви съществуването и дейността на това друго търговско дружество нито в своя отговор на въпросника, нито по време на проверката на място. Искането на Комисията за допълнителна информация с цел да изясни случая получи само частичен отговор от заявителя, тъй като той inter alia не предостави информация нито за това чия собственост е търговското дружество, нито за конкретните му дейности. Поради това предоставената информация бе счетена за недостатъчна.
(15)
Въз основа на горното Комисията счита, че горепосоченото търговско дружество е свързано с дружеството Agronova по смисъла на член 143 от Регламент (ЕО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (10) (Разпоредбите за прилагане на Митническия кодекс на Общността - „РПМКО“), което е трябвало да бъде отбелязано в отговора на заявителя на изпратения въпросник. В съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент Комисията уведоми заявителя за намерението си констатациите да бъдат основани на наличните факти и отправи покана към заявителя да изрази становището си относно това съгласно член 18, параграф 4 от основния регламент.
(16)
Заявителят оспори факта, че дружеството Agronova е свързано с горепосоченото търговско дружество или с което и да е друго дружество. Освен това в отговор на искането на Комисията за допълнителна информация той не предостави в определения срок нито подробна, нито проверима информация относно собствеността и дейността на въпросното дружество.
(17)
След разгласяването на предложението на Комисията констатациите да бъдат направени по реда на член 18, параграф 1 от основния регламент, заявителят продължи да отрича каквато и да е връзка по смисъла на член 143 РПМКО между дружеството Agronova и търговското дружество. Във връзка с конкретните задължения на лицата, участващи в дейността и на двете дружества, заявителят оспори факта, че двете дружества са имали общи директори или служители. Заявителят даже оттегли информацията, предоставена преди това, като твърдеше, че е грешна или неточна. Предоставената нова информация обаче не беше подкрепена от достатъчно доказателства. Като цяло предоставените в тази връзка информация и доказателства бяха неясни и в някои случаи противоречиви, което породи съмнения в достоверността на предоставената информация като цяло.
(18)
Като пример може да бъде посочен факта, че заявителят първоначално бе посочил, че президентът на дружеството Agronova е управител и на въпросното търговско дружество, като по-късно на това изявление беше придадено друго значение с обяснението, че задълженията, изпълнявани от президента на дружеството Agronova в търговското дружество, не са включвали контролни функции или функции по вземане на решения. Също така, въпреки че доказателствата (годишните отчети) сочеха, че второ лице е било „служител“ в двете дружества, по-късно се твърдеше, че в действителност то е изпълнявало функциите на правен секретар.
(19)
Може да се направи заключението, че заявителят не представи достатъчно достоверна информация или доказателства, които да потвърдят, че длъжностите и задълженията на всяко лице са били определени и изпълнявани по начин, който изключва съществуването на връзка.
(20)
Заявителят оспори и факта, че въпросното търговско дружество следва да бъде считано за търговско дружество с твърдението, че то е участвало преди всичко в маркетинга, а не в продажбата на продукти за торене. В същото време, освен факта, че това изявление не беше подкрепено с доказателства, дружеството заяви също на няколко пъти, че в действителност участва в продажбата на торове като търговец, но само за малки количества, предназначени за различни от европейските пазари. Ето защо дружеството трябваше да бъде разглеждано като търговец и този аргумент беше отхвърлен.
(21)
Комисията прецени, че заявителят е възпрепятствал разследването по смисъла на член 18, параграф 1 от основния регламент, като е представял необходимата информация постепенно и само при поискване, а в повечето случаи предоставената информация е била впоследствие поправена, изменена или опровергана. Предвид недостатъчното съдействие, оказано от дружеството Agronova в тази връзка, не е възможно между Комисията и дружеството да бъдат установени отношения, основание на доверие, което по правило е необходимо предварително условие за приемането на гаранции.
(22)
Следва да се припомни фактът, че познаването на различните търговски канали и потока на продуктите през тези канали представлява информация от изключително значение за анализа на риска от кръстосано компенсиране. Предвид твърде тесните връзки от личностен и делови характер между дружеството Agronova и другото търговско дружество се стигна до заключението, че рискът от кръстосано компенсиране и заобикаляне чрез различни търговски канали е изключително сериозен и поради това дружеството Agronova не следва да бъде включено в действащата гаранция.
(23)
След разгласяването на тази информация заявителят посочи, че ще е налице риск от кръстосано компенсиране само при свързани чрез дялово участие дружества. Първо, следва да се отбележи, че рискът от кръстосано компенсиране не се ограничава до ситуации, в които дружествата са свързани чрез дялово участие, тъй като съществуват разнообразни начини за кръстосано компенсиране. Ето защо в този конкретен случай поради причините, описани в горното съображение, беше счетено, че рискът от кръстосано компенсиране е сериозен, дори ако заявителят и дружеството Agronova не са свързани чрез дялово участие. Освен това заявителят не представи нито правните, нито фактическите основания за твърденията си и не представи доказателства в тяхна подкрепа. Поради това твърдението беше отхвърлено.
1.2. Значителен риск от кръстосано компенсиране чрез ценообразуването при различни продукти
(24)
Сега действащата гаранция обхваща не само амониевия нитрат, но - с цел да се избегне рискът от кръстосано компенсиране - налага ценови режим и по отношение на други продукти, търгувани от групата. Заявителят посочи в своя отговор на въпросника, че възнамерява да продава чрез дружеството Agronova, inter alia, продукти, които не са включени в този ценови режим и даже продукти за торене, произвеждани от други производители с местонахождение както в Русия, така и в други държави. Ето защо рискът от кръстосано компенсиране чрез износ на различни продукти за същите клиенти беше счетен за сериозен.
(25)
Някои от продуктите, които дружеството Agronova възнамеряваше да продава, нямат определена пазарна цена, която би могла да служи като отправна точка за целите на мониторинга. Поради това мониторингът на спазването на гаранцията също би бил невъзможен.
(26)
След разгласяването на информацията заявителят посочи, че Комисията не е взела предвид предложението на заявителя да се откаже от бизнес плановете си, свързани със смеси и други продукти, в случай че Комисията счита това за необходимо. Във връзка с това следва да се отбележи, че Комисията получи тези изменени предложения на твърде късен етап от процедурата. Комисията прецени, че непрекъсната промяна на бизнес плановете на заявителя с цел да се съобрази с предполаганите от него очаквания на Комисията поражда съмнения относно сериозността на предложението на заявителя. В това отношение Комисията също счете недостатъчното съдействие, оказано от дружеството Agronova, за пречка за установяването на отношения, основани на доверие, между Комисията и дружеството. Поради това Комисията не беше убедена, че подобен ангажимент ще бъде действително спазен.
(27)
Ето защо се стигна до заключението, че включването на дружеството Agronova в търговските канали на Acron значително ще увеличи рисковете от кръстосано компенсиране и заобикаляне и ще засегне прилагането на практика на гаранцията и ефективния мониторинг за нейното спазване.
2. Траен характер на променените обстоятелства
(28)
По време на разследването дружеството Acron Holding Company е учредило друго търговско дружество, а именно Agronova Europe AG („Agronova Europe“), за което е заявило, че ще поеме по-голямата част от търговията с европейски клиенти и така постепенно ще замести Agronova. На определен етап от процедурата заявителят поиска този нов търговец също да бъде включен в настоящото преразглеждане с цел включването и на двамата търговци в сега действащата гаранция за цената или, като друг вариант - да бъде започнато ново преразглеждане, за да може този нов търговец да бъде включен в търговския канал, свързан с гаранцията. Това показва, че промените в обстоятелствата, въз основа на които е било поискано настоящото преразглеждане, не са с дълготраен характер.
(29)
След разгласяването заявителят посочи, че в контекста на настоящото преразглеждане, чийто обхват е ограничен до формата на мерките, няма смисъл от извършването на анализ на фактите във връзка с това, дали промените в обстоятелствата, въз основа на които бе започнато настоящото преразглеждане, са с дълготраен характер. Заявителят посочи, че такъв анализ ще бъде необходим само в случай че се извършва оценка на дъмпинг и/или вреда.
(30)
Заявителят твърдеше също, че вече няма намерение да извършва продажбите на амониев нитрат през дружеството Agronova Europe.
(31)
По отношение на аргумента на заявителя, че анализът относно трайния характер на промените в обстоятелствата е без значение за настоящото преразглеждане, се отбелзява, че заявителят не представи правни основания, които биха подкрепили това становище. В настоящото преразглеждане бе счетено, че обстоятелството, че търговските канали са се наложили трайно, е важен фактор за вземането на решение за включването на новоучредения търговец в гаранцията, като се има предвид, че с всеки нов търговец, включен в гаранцията за цената, се увеличава рискът от кръстосано компенсиране и заобикаляне. Във връзка с това следва да се предвиди и подходящ мониторинг. Ето защо се стигна до заключението, че дълготрайният характер на промените в обстоятелствата е от значение и аргументът на заявителят трябваше да бъде отхвърлен.
(32)
По отношение на твърдението на заявителя, че дружеството Agronova Europe няма да бъде използвано за продажба на амониев нитрат на пазара на Европейския съюз, то беше направено на твърде късен етап от процедурата (след окончателното разгласяване) и беше в противоречие с предоставената преди това информация. Освен това заявителят не беше в състояние да предостави достатъчно гаранции по отношение на спазването на този ангажимент. Комисията отново прецени, че непрекъсната промяна на бизнес плановете на заявителя с цел да се съобрази с предполаганите от него очаквания на Комисията поражда съмнения относно сериозността на предложението на заявителя. Както е посочено в съображение 26 Комисията също счете, че поведението на дружеството Agronova, довело до възпрепятстване на разследването, е пречка за установяването на отношения, основани на доверие, между страните по гаранцията. По тази причина твърдението на заявителя беше отхвърлено.
Г. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕТО
(33)
С оглед на направените заключения по отношение на възможността за прилагане на гаранцията на практика и дълготрайния характер на променените обстоятелства разследването следва да бъде прекратено без промяна на сега действащата гаранция, за която заявителят е поел ангажимент.
Д. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(34)
Заявителят и заинтересованите страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които бе планирано прекратяването на разследването. На всички страни беше предоставена възможност за коментар.
(35)
Заявителят посочи, че правото му на защита и правото му на справедливо изслушване са били нарушени по време на процедурата. На заявителя бяха предоставени множество възможности, от които той в действителност се възползва, да направи изявления и му бе предоставено достатъчно време да предостави информация и доказателства в хода на процедурата. На заявителя бе дадена възможност да поиска на няколко пъти изслушване. Поради това твърденията му в тази връзка са неоснователни,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Частичното междинно преразглеждане относно вноса на твърди изкуствени торове с тегловно съдържание на амониев нитрат над 80 %, понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91, с произход от Русия и произвеждани от Joint Stock Company Acron и Joint Stock Company Dorogobuzh, се прекратява без промяна на формата на мярката.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 27 септември 2010 година.
A TANÁCS 856/2010/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
(2010. szeptember 27.)
az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 661/2008/EK tanácsi rendelet részleges időközi felülvizsgálatának megszüntetéséről
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 8. cikkére, 9. cikkére, valamint 11. cikke (3) bekezdésére,
tekintettel az Európai Bizottságnak a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően benyújtott javaslatára,
mivel:
A. A MEGELŐZŐ ELJÁRÁS
(1)
A 2022/1995/EK rendelettel (2) a Tanács végleges dömpingellenes vámot vetett ki az Oroszországból származó, 3102 30 90 és 3102 40 90 KN-kód alá tartozó ammónium-nitrát importjára. Az alaprendelet 12. cikkének megfelelően elvégzett, a vám hatásának semlegesítését megállapító újabb vizsgálat alapján az intézkedést a 663/1998/EK rendelettel (3) módosították. Az alaprendelet 11. cikkének (2) és (3) bekezdése szerinti lejárati és időközi felülvizsgálati kérelmet követően a Tanács a 658/2002/EK rendelettel (4) tonnánként 47,07 EUR összegű végleges dömpingellenes vámot vetett ki az Oroszországból származó 3102 30 90 és 3102 40 90 KN-kód alá tartozó ammónium-nitrát behozatalára. Végül a termékkörre vonatkozó, az alaprendelet 11. cikke (3) bekezdésének megfelelően elvégzett időközi felülvizsgálat után a 945/2005/EK tanácsi rendelettel (5) tonnánként 41,42 EUR és 47,07 EUR összeg közötti végleges dömpingellenes vám kivetésére került sor az Oroszországból származó 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 és ex 3105 90 91 KN-kód alá tartozó, 80 tömegszázalékot meghaladó ammónium-nitrát-tartalmú szilárd műtrágya behozatalára.
(2)
Az alaprendelet 11. cikkének (2) és (3) bekezdése szerinti lejárati és időközi felülvizsgálati kérelmet követően (a továbbiakban: legutóbbi lejárati felülvizsgálat) a Tanács a 661/2008/EK rendelettel (6) tonnánként 28,88 EUR és 47,07 EUR összeg közötti végleges dömpingellenes vámot vetett ki további öt évre.
(3)
Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a 945/2005/EK tanácsi rendeletet részben megsemmisítő határozatát követően a Tanács a 989/2009/EK rendelettel (7) módosította a Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat részvénytársaságra vonatkozó végleges dömpingellenes vámot.
(4)
A 2008/577/EK bizottsági határozattal (8) a Bizottság elfogadta a különböző exportáló gyártók - többek között az egymással kapcsolatban álló oroszországi Acron részvénytársaság és Dorogobuzh részvénytársaság („Acron” holding) - által az Oroszországból és Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárással kapcsolatban felajánlott kötelezettségvállalásokat.
B. A JELENLEGI ELJÁRÁS
1. Felülvizsgálati kérelem
(5)
Az „Acron” holdinghoz (a továbbiakban: kérelmező) tartozó Acron részvénytársaság, Dorogobuzh részvénytársaság és a velük kapcsolatban álló Agronova International Inc. kereskedelmi vállalat az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálat (a továbbiakban: jelenlegi felülvizsgálat) iránti kérelmet nyújtott be. A kérelem az intézkedés formájának vizsgálatára és különösen arra korlátozódott, hogy az Agronova International Inc. vállalatot is bevonják-e az Acron részvénytársaság és a Dorogobuzh részvénytársaság árra vonatkozóan tett kötelezettségvállalásába.
(6)
A kérelmező állítása szerint megváltoztak azok a körülmények, amelyek alapján az árra vonatkozóan tett kötelezettségvállalásokat elfogadták, különösen abban a tekintetben, hogy az újonnan alakult USA-beli Agronova International Inc. vállalatot az „Acron” holding részévé tették. Emellett a kérelmező állítása szerint ezek a körülmények tartós jellegűek.
2. A felülvizsgálat megindítása
(7)
A Bizottság megvizsgálta a kérelmező által benyújtott elsődleges bizonyítékot, és úgy ítélte meg, hogy az elegendően indokolja az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges felülvizsgálat megindítását. A tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően a Bizottság megindította (9) a 661/2008/EK rendelet által előírt dömpingellenes intézkedések (a továbbiakban: hatályos intézkedések) felülvizsgálatát, amely az intézkedés formájának vizsgálatára és különösen az Agronova International Inc. vállalat az Acron részvénytársaság és a Dorogobuzh részvénytársaság árra vonatkozóan tett kötelezettségvállalásába való felvételének lehetséges hatásaira korlátozódik.
3. Az érintett termék
(8)
A jelenlegi felülvizsgálat által érintett termék megegyezik a legutóbbi lejárati felülvizsgálat tárgyát képező termékkel, azaz az Oroszországból származó, 80 tömegszázalékot meghaladó mennyiségű ammónium-nitrátot tartalmazó szilárd műtrágyákkal (a továbbiakban: érintett termék), amelyek jelenleg a 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 és ex 3105 90 91 KN-kódok alá tartoznak.
4. Az érintett felek
(9)
A felülvizsgálat megindításáról a Bizottság hivatalosan értesítette a kérelmezőt, az exportáló ország képviselőit és az uniós gyártók szövetségét. Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy álláspontjukat az eljárás megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül írásban ismertessék, és meghallgatást kérjenek. A meghallgatást minden érdekelt fél számára lehetővé tették, amennyiben azt kérelmezték, illetve ismertették a meghallgatást indokoló különös okokat.
(10)
A Bizottság a kérelmezőnek kérdőíveket küldött, és az erre a célra meghatározott határidőn belül megkapta a válaszokat. A Bizottság összegyűjtötte és ellenőrizte az összes szükségesnek ítélt információt. A Bizottság ellenőrző látogatást tett az Agronova International Inc., Hallandale, USA (a továbbiakban: Agronova) telephelyén.
5. A felülvizsgálati időszak
(11)
A felülvizsgálati időszak 2008. július 1-jétől2009. június 30-ig tartott.
C. A VIZSGÁLAT EREDMÉNYEI
(12)
A felülvizsgálat során megerősítést nyert, hogy az Agronova vállalat egy, az Acron holdinghoz tartozó új kereskedelmi társaság.
1. A kötelezettségvállalás megvalósíthatósága
(13)
Egy új kereskedelmi vállalatnak a jelenlegi kötelezettségvállalásba való felvételét illetően a kötelezettségvállalás kivitelezhetősége volt a legfőbb mérlegelendő szempont, vagyis a felügyelet hatékonysága és mindenekelőtt a keresztfinanszírozás kockázatának, valamint a különböző értékesítési csatornák és/vagy a potenciálisan azonos ügyfeleknek eladott különböző termékek árképzése útján való kijátszás kockázatának a felmérése.
1.1. Egy meg nem nevezett kereskedelmi vállalaton keresztül megvalósuló keresztfinanszírozás fokozott veszélye
(14)
A vizsgálat arra derített fényt, hogy az Agronova vállalatot szoros személyi és operatív szálak fűzik legalább egy, a műtrágya-kereskedelmi és -értékesítési üzletágban működő meg nem nevezett vállalathoz. Kiderült, hogy az Agronova vállalatot működtető személyek kivétel nélkül ténylegesen érintettek az említett kereskedelmi vállalat tevékenységeiben is. A rendelkezésre álló bizonyítékok különösen arra engednek következtetni, hogy a felülvizsgálati időszak legnagyobb részében a két vállalat ugyanazt az igazgatót és vezető tisztségviselőt foglalkoztatta; egy harmadik személy pedig (aki egyidejűleg a szóban forgó kereskedelmi vállalat igazgatósági elnökének is bizonyult), aki hivatalosan nem volt ugyan az Agronova munkatársa, gyakorlatilag ennek napi vállalati feladatait intézte, és emellett ő koordinálta az ellenőrző látogatást is, amelynek keretében az Agronova tanácsadójaként mutatták be. A szoros személyi összefonódások mellett arra is fény derült, hogy a két vállalatot csaknem a teljes felülvizsgálati időszak alatt ugyanazokból az irodákból működtették, és ehhez ugyanazt a titkárt, irodai felszerelést és ugyanazokat a számítógépeket vették igénybe. Az Agronova vállalat sem a kérdőív kitöltésekor, sem az ellenőrző látogatás alkalmával nem nyilatkozott e másik kereskedelmi vállalat létéről és működéséről. A Bizottság további információkat kért a helyzet tisztázása érdekében; e kérésnek a kérelmező csak részben tett eleget, mivel többek között sem az említett kereskedelmi vállalat tulajdonosi viszonyait, sem a pontos tevékenységét nem fedte fel. A szolgáltatott információkat ezért elégtelennek kell tekinteni.
(15)
A fentiek alapján a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az említett kereskedelmi vállalat a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról, szóló 1993. július 2-i 2454/93/EGK rendelet (10) 143. cikke értelmében kapcsolatban áll az Agronova vállalattal, ezért a kérelmezőnek a kérdőívre adott válaszaiban említést kellett volna tennie róla. A Bizottság az alaprendelet 18. cikkének (1) bekezdése értelmében arról tájékoztatta a kérelmezőt, hogy a rendelkezésre álló tények alapján ténymegállapításokat készül tenni, és arra szólította fel, hogy az alaprendelet 18. cikkének (4) bekezdése szerint ezzel kapcsolatban magyarázattal szolgáljon.
(16)
A kérelmező tagadta, hogy az Agronova kapcsolatban állna az említett kereskedelmi vállalattal vagy bármilyen más vállalattal. Emellett a Bizottság további felkérésére sem szolgáltatott a megadott határidőn belül pontos és ellenőrizhető információkat a szóban forgó kereskedelmi vállalat tulajdonosi viszonyaira és tevékenységére vonatkozóan.
(17)
Miután a Bizottság kinyilvánította szándékát, miszerint ténymegállapításait az alaprendelet 18. cikke alapján készül megtenni, a kérelmező továbbra is tagadta, hogy a 2454/93/EGK rendelet 143. cikke szerinti kapcsolat állna fenn az Agronova és a kereskedelmi vállalat között. A két vállalatnál tevékenységet folytató személyek pontos szerepét illetően a kérelmező tagadta, hogy a két vállalatnál ugyanazok a személyek töltenének be igazgatói vagy vezetői pozíciókat. Mi több, a kérelmező visszavont néhány előzőleg szolgáltatott információt, azt állítva, hogy azok tévesek vagy pontatlanok. Az új információkat azonban nem támasztotta alá megfelelő bizonyítékokkal. Összességében véve a kérelmező által e tekintetben szolgáltatott információk és bizonyítékok zavarosak és bizonyos esetekben ellentmondásosak voltak, ezért a szolgáltatott információ megbízhatósága alapvetően kétségbe vonható.
(18)
Így például a kérelmező eredetileg azt állította, hogy az Agronova igazgatósági elnöke egyben a szóban forgó kereskedelmi vállalat igazgatója is, később viszont módosította kijelentését, hangsúlyozva, hogy az Agronova igazgatósági elnökének a kereskedelmi vállalatban végzett munkája semmilyen irányítási és döntési feladatot nem foglalt magában. Hasonlóképpen, a szolgáltatott bizonyítékok (éves beszámolók) arra engedtek következtetni, hogy egy másik személy mindkét vállalatnál „vezető tisztségviselőként” tevékenykedett, ellenben később azt állították, hogy e személy valójában jogi tanácsadóként tevékenykedett.
(19)
A kérelmező tehát nem szolgáltatott kellően megbízható információkat vagy bizonyítékokat, amelyek arra engedtek volna következtetni, hogy az érintettek szerepét és feladatkörét úgy határozták meg és azokat az érintettek úgy gyakorolták, hogy kizárható legyen a vállalatok közötti kapcsolat megléte.
(20)
A kérelmező azt is tagadta, hogy a szóban forgó vállalat kereskedelmi vállalatnak tekintendő, mivel nem műtrágyatermékek értékesítésével, hanem főként marketingjével foglalkozik. Ezt az állítást azonban a vállalat nem támasztotta alá bizonyítékokkal, emellett több ízben is kijelentette, hogy valóban foglalkozik műtrágyák értékesítésével, de azokat csak kis mennyiségben, az európai piacon kívül értékesíti. A vállalat ezért kereskedőnek minősült, így érvelését el kellett utasítani.
(21)
A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező az alaprendelet 18. cikkének (1) bekezdése értelmében hátráltatja a vizsgálatot, mivel csak fokozatosan, kérésre szolgáltatott lényeges információkat, és a legtöbb esetben utólagosan helyesbítette, módosította vagy visszavonta a szolgáltatott információkat. Az Agronova elégtelen együttműködése miatt tehát nem jött létre bizalmon alapuló kapcsolat a Bizottság és a vállalat között, ami viszont általános szabályként előfeltétele a kötelezettségvállalás elfogadásának.
(22)
Mint ismeretes, a keresztfinanszírozás kockázatának felméréséhez elengedhetetlen a különböző értékesítési csatornák ismerete és az e csatornákon való termékáramlásra vonatkozó adatok. Tekintve az Agronova és a másik kereskedelmi vállalat közötti nagyon szoros személyi és operatív kapcsolatot, a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a keresztfinanszírozás, illetve a különböző értékesítési csatornák útján való kijátszás kockázata túl magas, ezért az Agronova vállalat nem vehető fel a jelenlegi kötelezettségvállalásba.
(23)
A tájékoztatást követően a kérelmező azzal érvelt, hogy a keresztfinanszírozás kockázata csak az egymásban tulajdoni részesedéssel rendelkező vállalatok esetében áll fenn. Ezzel kapcsolatban azonban először is rá kell mutatni arra, hogy a keresztfinanszírozás különböző módozataiból adódóan annak kockázata nem csak az egymásban tulajdoni részesedéssel rendelkező vállalatok esetében áll fenn. Ezért ebben az esetben a Bizottság a fenti bekezdésben kifejtett okoknál fogva magasnak ítélte a keresztfinanszírozás kockázatát annak ellenére, hogy a kérelmező és az Agronova nem rendelkezik egymásban tulajdoni részesedéssel. Másrészt a kérelmező sem jogi, sem tényszerű érvekkel, illetve bizonyítékokkal nem támasztotta alá állítását. Érvelését emiatt el kellett utasítani.
1.2. A különböző termékek árképzése útján megvalósuló keresztfinanszírozás jelentős kockázata
(24)
A jelenlegi kötelezettségvállalás nemcsak az ammónium-nitrátra terjed ki, hanem a keresztfinanszírozás kockázatának elkerülése érdekében a csoport által értékesített egyéb termékekre vonatkozóan is tartalmaz árszabályozást. A kitöltött kérdőívben a kérelmező azt válaszolta, hogy az Agronova vállalaton keresztül többek között az árszabályozásban nem szereplő termékeket, sőt egyéb, Oroszországban és más országban működő gyártók által termelt műtrágyatermékeket is forgalmazni kíván. Ezért magasnak bizonyult a különböző termékek azonos ügyfeleknek való kivitele révén megvalósuló keresztfinanszírozás kockázata.
(25)
Az Agronova által eladásra szánt termékek egy részének nincs jegyzett piaci ára, amely viszonyítási alapként szolgálhatna a felügyelet során. A kötelezettségvállalás felügyelete ezért nem lenne megvalósítható.
(26)
A tájékoztatást követően a kérelmező azzal érvelt, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyta arra irányuló ajánlatát, hogy - amennyiben a Bizottság ezt szükségesnek tartja - elálljon a kevert műtrágyákra és egyéb termékekre vonatkozó üzleti terveitől. Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a Bizottság csak az eljárás későbbi szakaszában kapta kézhez a módosított ajánlatokat. A Bizottság úgy vélte, hogy a kérelmező azzal, hogy üzleti tervét a Bizottság vélt elvárásai alapján folyamatosan módosította, az ajánlat hitelességének kétségbe vonására adott okot. E tekintetben a Bizottság továbbá úgy ítélte meg, hogy a vizsgálat során az Agronova által tanúsított elégtelen együttműködés megakadályozta a bizalmon alapuló kapcsolat létrejöttét a Bizottság és az Agronova között. A Bizottság ezért nem volt meggyőződve arról, hogy a kérelmező egy ilyen jellegű kötelezettségvállalást valóban betartana.
(27)
A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy az „Acron” holding értékesítési csatornáinak az Agronova vállalatra történő kiterjesztése nagymértékben növelné a keresztfinanszírozás és a kijátszás kockázatát, továbbá befolyásolná a vállalt kötelezettségek megvalósíthatóságát és hatékony felügyeletét.
2. A megváltozott körülmények tartós jellege
(28)
A vizsgálatok alatt az „Acron” holding megalapította az Agronova Europe AG (a továbbiakban: Agronova Europe) kereskedelmi vállalatot, amelynek - állítása szerint - az a szerepe, hogy átvegye az európai ügyfelekkel folytatott kereskedelmi tevékenység nagy részét, és ezzel fokozatosan az Agronova helyébe lépjen. Az eljárás egy adott szakaszában a kérelmező az új kereskedelmi vállalatnak a jelenlegi felülvizsgálatba történő bevonását kérte annak érdekében, hogy az árra vonatkozóan tett jelenlegi kötelezettségvállalás mindkét kereskedőre kiterjedjen; ennek alternatívájaként új felülvizsgálat indítását kérte, hogy a kötelezettségvállalás értékesítési csatornája erre az új kereskedőre is kiterjeszthető legyen. Mindez arra utal, hogy a jelenlegi felülvizsgálatra okot adó megváltozott körülmények nem tartós jellegűek.
(29)
A tájékoztatást követően a kérelmező azzal érvelt, hogy az intézkedések formájának vizsgálatára korlátozódó jelenlegi időközi felülvizsgálat tekintetében nem lenne jelentősége a jelenlegi felülvizsgálatra okot adó megváltozott körülmények tartós jellegét vizsgáló elemzésnek. A kérelmező állítása szerint egy ilyen elemzésre csak dömping és/vagy kár megállapítása esetén lenne szükség.
(30)
Emellett a kérelmező azt is állította, hogy már nem áll szándékában az Agronova Europe vállalaton keresztül ammónium-nitrátot forgalmazni.
(31)
A kérelmező azon állítását, hogy a megváltozott körülmények tartós fennállására vonatkozó elemzés nem bír jelentőséggel, semmiféle jogi érveléssel nem támasztotta alá. A jelenlegi felülvizsgálat során a Bizottság úgy vélte, hogy az értékesítési csatorna/csatornák stabilitása fontos szerepet játszik annak mérlegelésében, hogy elfogadható-e az újonnan megalakult kereskedelmi vállalat kötelezettségvállalásba való felvétele, mivel minden egyes új kereskedő felvételével megnő a keresztfinanszírozás, illetve a kijátszás kockázata, amelynek kezelésére megfelelő felügyeleti intézkedéseket is alkalmazni kell. Ezért a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a megváltozott körülmények tartós jellege valóban releváns tényező, és a kérelmező érvelését el kell utasítani.
(32)
Azt az érvelést, amelynek értelmében az Agronova Europe vállalat mégsem foglalkozik majd az ammónium-nitrát európai uniós piacon történő értékesítésével, a kérelmező a vizsgálat legutolsó szakaszában (a végső nyilvánosságra hozatalt követően) terjesztette elő, és ezzel ellentmondott az azt megelőzően nyújtott tájékoztatásnak. A kérelmező emellett nem tudott elegendő biztosítékot adni arra nézve, hogy ezt a kötelezettségvállalást valóban betartja majd. A Bizottság ezúttal is úgy vélte, hogy a kérelmező az ajánlat hitelességének kétségbe vonására adott okot azzal, hogy üzleti terveit a Bizottság vélt elvárásai alapján folyamatosan módosította. Mint ahogyan arra a (26) preambulumbekezdés is utal, a Bizottság úgy véli, hogy az Agronova által tanúsított, vizsgálatot hátráltató magatartás akadályozza a bizalmon alapuló kapcsolat létrejöttét a kötelezettségvállalás részes felei között. Ezért el kellett utasítani a kérelmező érvelését.
D. A FELÜLVIZSGÁLAT MEGSZÜNTETÉSE
(33)
A kötelezettségvállalás megvalósíthatóságára és a megváltozott körülmények tartós jellegére vonatkozó következtetések fényében a vizsgálatot a kérelmező jelenlegi kötelezettségvállalásának megváltoztatása nélkül meg kell szüntetni.
E. KÖZZÉTÉTEL
(34)
A kérelmező és az érdekelt felek tájékoztatást kaptak azokról az alapvető tényekről és megfontolásokról, amelyek alapján a Bizottság le kívánja zárni a vizsgálatot. Mindegyik félnek lehetősége volt észrevételeket tenni.
(35)
A kérelmező állítása szerint a védelemhez és tisztességes tárgyaláshoz való joga sérült az eljárás során. A kérelmezőnek azonban számos alkalma volt előterjeszteni álláspontját, amivel valóban élt is; emellett elegendő idő állt rendelkezésére ahhoz, hogy az eljárás során információkat és bizonyítékokat szolgáltasson. A kérelmezőnek emellett több alkalommal lehetősége volt arra is, hogy meghallgatást kérjen. Ezért megalapozatlanok az ezzel kapcsolatos igényei,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
Az Oroszországból származó, az Acron részvénytársaság és a Dorogobuzh részvénytársaság által termelt 80 tömegszázalékot meghaladó mennyiségű ammónium-nitrátot tartalmazó, jelenleg a 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 és ex 3105 90 91 KN-kódok alá besorolt szilárd műtrágyák behozatalára vonatkozó részleges időközi felülvizsgálat az intézkedések formájának módosítása nélkül lezárul.
2. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, 2010. szeptember 27-én.