РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 19 януари 2011 година
за прекратяване на процедурата срещу субсидиранe относно вноса на пречистена терефталова киселина и нейните соли с произход от Тайланд
(2011/31/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 14 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Започване на процедура
(1)
На 22 декември 2009 г. Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) (наричано по-нататък „известие за започване на процедурата“), започването на процедура срещу субсидиранe относно вноса в Съюза на пречистена терефталова киселина и нейните соли (наричана по-нататък „ПТК“) с произход от Тайланд (наричан по-нататък „засегнатата държава“).
(2)
Процедурата срещу субсидиране беше започната след жалба, внесена на 13 ноември 2009 г. от BP Aromatics Limited NV и CEPSA Quimica S.A. (наричани по-нататък „жалбоподателите“), представляващи основен дял, в конкретния случай над 50 %, от общото производство в Европейския съюз на ПТК. В жалбата се съдържат prima facie доказателства за субсидиране на разглеждания продукт с произход от засегнатата държава и за произтичаща от него съществена вреда, които бяха сметнати за достатъчно основание за започване на процедура.
(3)
В същия ден Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3), започването на антидъмпингова процедура относно вноса в Съюза на ПТК с произход от Тайланд. Това разследване приключи с Решение 2011/32/ЕС на Комисията (4).
(4)
Преди започването на процедурата и в съответствие с член 10, параграф 7 от основния регламент Комисията уведоми правителството на Тайланд, че е получила надлежно документирана жалба, според която субсидиран внос на ПТК с произход от Тайланд е причинил съществена вреда на индустрията на Съюза. Правителството на Тайланд бе поканено за консултации с цел изясняване на ситуацията по отношение на съдържанието на жалбата и постигане на взаимно приемливо решение. Правителството на Тайланд прие поканата за консултации и впоследствие бяха проведени такива консултации. По време на консултациите не се стигна до взаимно приемливо решение. Въпреки това коментарите, направени от органите на Тайланд във връзка със съдържащите се в жалбата твърдения относно това, че схемите не са подложени на изравнителни мерки, бяха надлежно отбелязани. По време на консултациите бяха получени изявления от правителството на Тайланд.
1.2. Страни, засегнати от процедурата
(5)
Комисията официално уведоми жалбоподателите, други известни производители от Съюза, известните производители износители в Тайланд, представителите на засегнатата държава износител и известните вносители и потребители за започването на процедурата. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмена форма становищата си и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на процедурата. На всички заинтересовани страни, които поискаха това и посочиха наличието на конкретни причини да бъдат изслушани, бе дадена възможност за изслушване.
(6)
Комисията изпрати въпросници на органите на държавата износител, на жалбоподателите, на други известни производители от Съюза, на известните производители износители от Тайланд и на известните вносители и потребители на разглеждания продукт, както и на всички други страни, поискали въпросници в указания в известието за започване на процедурата срок.
(7)
Отговори на въпросника бяха получени от органите на Тайланд, от тримата известни тайландски производители износители, от трима производители от Съюза, от един вносител от Съюза и от петима потребители от Съюза.
(8)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за определянето на субсидирането, произтичащата вреда и интереса на Съюза.
(9)
Извършени бяха контролни посещения в помещенията на следните държавни органи:
Office of Board of Investment, Bangkok, Тайланд
(10)
Извършени бяха контролни посещения в помещенията на следните дружества:
а)
Производители от Съюза
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Белгия
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Испания
-
Lotte Chemical UK Ltd (бивше Artenius), Wilton, Redcar, Обединено кралство
б)
Вносители от Съюза
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brussels, Белгия
в)
Потребители от Съюза
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Нидерландия
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Италия
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Испания
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Литва
г)
Производители износители от Тайланд
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Тайланд (наричано по-нататък „TPT“)
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Тайланд (наричано по-нататък „TPT“)
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Тайланд (наричано по-нататък „Indorama“)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Тайланд (наричано по-нататък „SMPC“)
(11)
С оглед на това, че TPT и Indorama са собственост на една и съща холдингова компания, в настоящия документ те ще бъдат наричани „групата Indorama“.
1.3. Разследван период и разглеждан период
(12)
Разследването относно субсидирането и вредата обхвана периода от 1 декември 2008 г. до 30 ноември 2009 г. (наричан по-нататък „разследван период“ или „РП“). Проучването на тенденциите, свързани с оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на разследвания период (наричан по-нататък „разглеждан период“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И ПОДОБЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(13)
Разглежданият продукт е терефталова киселина и нейните соли с чистота, равна или по-голяма от 99,5 тегловни %, понастоящем класиран в код по КН ex 2917 36 00 (наричан по-нататък „разглежданият продукт“).
(14)
ПТК се получава чрез пречистване на непречистена терефталова киселина, което е резултат от реакцията на параксилен (наричан по-нататък „ПК“) с разтворител и разтвор на катализатор.
2.2. Подобен продукт
(15)
Установено бе, че разглежданият продукт и ПТК, произвеждана и продавана на вътрешния пазар в Тайланд, имат същите основни физикохимични свойства и употреба като тези на ПТК, произвеждана и продавана в Съюза от индустрията на Съюза. Следователно те са приети за подобни по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент.
3. СУБСИДИРАНЕ
3.1. Въведение
(16)
Въз основа на информацията, съдържаща се в жалбата, и отговорите на въпросника на Комисията бяха разследвани следните схеми, за които се твърди, че включват отпускането на субсидии от страна на правителствен орган:
-
освобождаване от мито на вноса на машини или неговото намаление;
-
освобождаване от облагане с корпоративен данък;
-
освобождаване от вносни мита върху суровини и основни материали, използвани в производството на стоки за износ;
-
двукратно приспадане от облагаемите доходи на разходите за транспорт, електрическа енергия и вода за период от 10 години от датата на първите постъпления, получени от подпомаганата дейност;
-
приспадане от нетната печалба на 25 % от проектните разходи за инсталиране или изграждане на инфраструктура, освен нормалната амортизация;
-
компенсиране на такси и мита върху стоките за износ, произведени в Тайланд.
3.2. Общи положения
(17)
Законът за насърчаване на инвестициите (Investment Promotion Act B.E. 2544, наричан по-нататък „ЗНИ“) осигурява стимули за насърчаване на развитието на тайландската икономика. ЗНИ, чиито норми се прилагат от Съвета за инвестиции на Тайланд (Board of Investment of Thailand, наричан по-нататък „СИ“), предоставя облекченията, произтичащи от посочените в точка 3.1 по-горе схеми, на отговарящите на изискванията проекти. За да получи облекчения по ЗНИ, дружеството подава молба пред СИ за т.нар. „сертификат за насърчаване“, в който се посочват стоките, които ще се произвеждат, и предоставените облекчения.
(18)
Законът за компенсиране на такси и мита върху стоките за износ, произведени в кралството (Tax and Duty Compensation of Exported Goods Produced in the Kingdom Act B.E.2524, 1981 г.) определя критериите и условията за участие в схемата за компенсиране на такси и мита върху стоки за износ. Тази схема се управлява от Министерството на финансите на Тайланд.
(19)
Сборът на всички изчислени субсидии за всяко едно дружество е под прага de minimis, т.е. по-малък от 2 % ad valorem. Ето защо, в съответствие с член 14, параграфи 3 и 5 от основния регламент относно защитата срещу субсидиран внос, дори и всички въпросни субсидии да подлежаха на изравняване, на тайландските износители не биха могли да бъдат наложени изравнителни мита. Поради субсидирането de minimis спецификата на посочените в съображение 16 схеми за субсидиране не беше проучена.
(20)
За по-голяма яснота обаче по-долу са посочени подробности за схемите и съответните ставки на субсидиите за отделните дружества, без да се засяга въпросът дали се смята, че субсидиите подлежат или не подлежат на изравняване.
3.3. Индивидуални схеми
3.3.1. Освобождаване от мито на вноса на машини или неговото намаление
а) Правно основание
(21)
В член 28 от ЗНИ е посочено правното основание за освобождаване от мито на вноса на машини. По тази схема дружествата имат право на пълно освобождаване от заплащането на вносно мито върху машини съгласно одобрението от страна на СИ, при условие че в Тайланд не се произвеждат или сглобяват такива машини, които да са сравними по качество. В член 29 от ЗНИ е посочено правното основание за 50 % намаление на вносното мито върху внесени машини.
б) Практическо прилагане
(22)
За да се възползва от тази схема, дружеството трябва да притежава сертификат за насърчаване, в който е посочено, че то има право на освобождаване от мито при вноса на машини или право на намаление на размера му съгласно членове 28 и 29 от ЗНИ. Митническата служба получава екземпляр от разрешителното и от т.нар. „главен списък на машините“, които са предварително одобрени от СИ, и при внасянето на машините ги освобождава от вносно мито.
в) Изчисляване на размера на субсидията
(23)
Ползата за износителите беше изчислена на базата на размера на неплатените мита върху внесени средства за производство, разпределен за период, съответстващ на нормалния срок на амортизация на тези средства за производство в сектора на разглеждания продукт. Определено бе, че периодът възлиза на 15 години, което съответства на срока на амортизация, използван от преобладаващата част от дружествата както в Тайланд, така и в ЕС, които произвеждат разглеждания продукт. Така изчислената стойност, отнасяща се до разследвания период, беше коригирана с добавянето на лихвите през разследвания период, за да се установи общата стойност на ползите за получателя по тази схема, като за тази цел търговският лихвен процент в Тайланд по време на разследвания период беше възприет като подходящ. Така получената стойност бе разпределена след това за целия обем на продажбите през разследвания период.
г) Заключение
(24)
Ползата за групата Indorama е била в размер на 0,3 %, а за Siam Mitsui PTA Co., Ltd - в размер на 0,19 %.
3.3.2. Освобождаване от облагане с корпоративен данък
а) Правно основание
(25)
В член 31 от ЗНИ е посочено правното основание за освобождаване от облагане с корпоративен данък. Обичайният размер на корпоративния данък в Тайланд е 30 %.
б) Заключение
(26)
Никое от разследваните дружества не се е възползвало от тази схема през разследвания период. Всички тайландски производители износители са компенсирали реализираните през разследвания период печалби със загубите, пренесени от предишни отчетни периоди. Тази практика е разрешена съгласно Данъчния кодекс на Тайланд (Revenue Code) за всички дружества - както за тези, които са подпомагани от СИ, така и за тези, които не са подпомагани от него, и не представлява субсидия. Поради това разследваните дружества не са използвали схемата за освобождаване от облагане с корпоративен данък.
3.3.3. Двукратно приспадане от облагаемите доходи на разходите за транспорт, електрическа енергия и вода за период от 10 години от датата на първите постъпления, получени от подпомаганата дейност
а) Правно основание
(27)
В член 35, параграф 2 от ЗНИ е посочено правното основание за двукратното приспадане от облагаемите доходи на разходите за транспорт, електрическа енергия и вода за период от 10 години от датата на първите постъпления, получени от подпомаганата дейност.
б) Практическо прилагане
(28)
За да се възползва от тази схема, дружеството трябва да притежава сертификат за насърчаване, в който е посочено, че то има право на двукратно приспадане от облагаемите доходи на разходите за транспорт, електрическа енергия и вода съгласно член 35, параграф 2 от ЗНИ. Освен обичайното приспадане на гореспоменатите разходи, подпомаганите от СИ дружества могат да приспадат от печалбите си същата сума за втори път в данъчната си декларация. Дружеството трябва да попълни специална колонка, предназначена за подпомаганата дейност, в годишната си данъчна декларация. Впоследствие тази сума се изважда от облагаемата нетна печалба или се добавя към нетните загуби.
в) Изчисляване на размера на субсидията
(29)
Ползата, придобита по тази схема, следва да се изчислява на базата на сумата, приспадната за втори път от нетната печалба, така, както е записана в данъчната декларация в специалната колонка за подпомагани дейности. При неподпомаганите дейности тази сума е част от нетната печалба, която подлежи на облагане с корпоративен данък, и затова 30 % от тази сума (обичайната ставка на корпоративния данък в Тайланд) представлява ползата за дружествата. Така получената стойност бе разпределена след това за целия обем на продажбите през разследвания период.
г) Заключение
(30)
Ползата за групата Indorama е била в размер на 0,55 %, а за Siam Mitsui PTA Co., Ltd - в размер на 0,57 %.
3.3.4. Приспадане от нетната печалба на 25 % от проектните разходи за инсталиране или изграждане на инфраструктура, освен нормалната амортизация
а) Правно основание
(31)
В член 35, параграф 3 от ЗНИ е посочено правното основание за тази схема. В рамките на схемата се дава разрешение за приспадане от нетната печалба, освен нормалната амортизация, на сума, която не надхвърля 25 % от проектните разходи за инсталиране или строителство на съоръжения, използвани в подпомаганата дейност. Бенефициерът следва да се възползва от тази възможност в рамките на десет години от датата, на която е реализиран приходът от подпомаганата дейност.
б) Заключение
(32)
Никое от разследваните дружества не се е възползвало от тази схема през разследвания период. През периодите преди разследвания период всички производители износители или не са се възползвали от схемата за освобождаване от данък върху доходите (тъй като с печалбите са покривали натрупани загуби от миналото), или са реализирали загуби. Поради тези причини те не са могли да реализират ползи по тази схема.
3.3.5. Освобождаване от вносни мита върху суровини и основни материали, използвани в производството на стоки за износ
а) Правно основание
(33)
В член 36, параграф 1 от ЗНИ е посочено правното основание за тази схема. По тази схема СИ е упълномощен да предоставя освобождаване от вносни мита върху суровини и основни материали, използвани в производството на стоки за износ. Дружества във всички области могат да участват в тази схема, при условие че са подпомагани.
б) Заключение
(34)
Никое от разследваните дружества не се е възползвало от тази схема през разследвания период. Вносното мито върху основните суровини, използвани за производство на ПТК, е равно на нула. Затова за разследваните тайландски износители не е имало ползи по тази схема.
3.3.6. Компенсиране на такси и мита върху стоките за износ, произведени в Тайланд
а) Правно основание
(35)
Ползата по тази схема е предвидена в Уведомлението за компенсиране на такси върху стоките за износ, произведени в кралството 1/2547 - размер на компенсацията (Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 - Rate of Compensation).
б) Практическо прилагане
(36)
Дружествата получават възстановяване на средства на стойност 0,38 % от стойността франко борд (FOB) на изнасяните стоки. Ползата се изчислява за всяка сделка за износ, но дружествата обикновено подават едновременно няколко заявления за възстановяване на средства. Дружествата подават заявления за възстановяване на средства пред съответния орган и получават възстановяването.
в) Изчисляване на размера на субсидията
(37)
Ползата по тази схема представлява реално получената възстановена сума, която впоследствие е вписана като приход в счетоводните книги на дружествата. Така получената стойност бе разпределена след това за обема на експортните продажби през разследвания период.
г) Заключение
(38)
Ползата за групата Indorama е била в размер на 0,36 %, а за Siam Mitsui PTA Co., Ltd - също в размер на 0,36 %.
3.4. Размер на субсидиите
(39)
За тайландските производители износители неокончателният размер на субсидиите, изразен ad valorem в съответствие с разпоредбите на основния регламент, е бил, както следва:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %
(40)
Поради факта, че Indorama Petrochem Limited и TPT Petrochemical Public Company Limited принадлежат на една и съща група, за тях бе определена обща ставка на изравнителното мито. Окончателната ставка за групата Indorama/TPT е 1,2 %.
Обобщаваща таблица
Схема за освобождаване от вносно мито върху машини или за намаляването му
Схема за двукратно приспадане от облагаемите доходи
Схема за компенсиране на такси върху износа
Общ марж на субсидиите
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Група Indorama/TPT
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Като се има предвид размерът de minimis на подлежащите на изравняване субсидии за тайландските производители износители, не следва да бъдат налагани временни мерки върху вноса на ПТК с произход от Тайланд.
4. ВРЕДА, ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА И ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(42)
Предвид гореизложените констатации относно субсидиите се приема, че не е необходимо да се прави анализ на вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза.
5. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(43)
Процедурата следва да бъде прекратена, тъй като размерът на подлежащите на изравняване субсидии за тайландските производители износители е по-малък от 2 % ad valorem. Заинтересованите страни бяха информирани за това и им бе предоставена възможността да направят коментар.
(44)
По отношение на някои аспекти на субсидирането бяха получени коментари от страна на правителството на Тайланд (наричано по-нататък „ПТ“) и на един от жалбоподателите.
(45)
ПТ изказа твърдението, че разследваните схеми не могат да бъдат разглеждани като специфични схеми за субсидиране, тъй като са част от политиката за децентрализация на страната, не зависят от износа и не ограничават достъпа до определени стопански сектори или региони. В тази връзка се отбелязва, че при разследването бе категорично установено, че разследваните схеми, използвани от производителите износители през РП (освобождаване от вносно мито върху машини, двукратно приспадане от облагаемите доходи, компенсиране на такси върху износа), представляват подлежащи на изравняване субсидии в съответствие с разпоредбите на основния регламент относно защитата срещу субсидиран внос. Следователно твърденията на ПТ следва да бъдат отхвърлени.
(46)
Един от жалбоподателите изказа твърдението, че някои субсидии, и по-конкретно схемата за освобождаване от данък върху доходите, е трябвало да бъдат разпределени за период с по-малка продължителност. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено, тъй като никой от производителите износители не се е възползвал от тази схема през РП.
(47)
Що се отнася до аспектите, свързани с вредата, никоя от заинтересованите страни не представи коментари.
(48)
В заключение, никой от коментарите на заинтересованите страни не може да промени констатацията, че не са необходими защитни мерки.
(49)
Ето защо с оглед на гореизложеното Комисията прави заключението, че процедурата срещу субсидиранe относно вноса в Съюза на пречистена терефталова киселина и нейните соли с произход от Тайланд следва да бъде прекратена, без да бъдат налагани мерки срещу субсидирането,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член единствен
Процедурата срещу субсидиранe относно вноса на терефталова киселина и нейните соли с чистота, равна или по-голяма от 99,5 тегловни %, понастоящем класирана под код по КН ex 2917 36 00, с произход от Тайланд, се прекратява.
Съставено в Брюксел на 19 януари 2011 година.
A BIZOTTSÁG HATÁROZATA
(2011. január 19.)
a Thaiföldről származó tisztított tereftálsav és sói behozatalára vonatkozó szubvencióellenes eljárás megszüntetéséről
(2011/31/EU)
AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. június 11-i 597/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 14. cikkére,
a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően,
mivel:
1. AZ ELJÁRÁS
1.1. Az eljárás megindítása
(1)
2009. december 22-én az Európai Bizottság (a továbbiakban: Bizottság) az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítéssel (2) (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló értesítés) bejelentette, hogy szubvencióellenes eljárást indít a Thaiföldről (a továbbiakban: érintett ország) származó tisztított tereftálsav és sói (a továbbiakban: PTA) Unióba történő behozatalára vonatkozóan.
(2)
A szubvencióellenes eljárás azt követően indult, hogy az uniós PTA-gyártás jelentős részét, ez esetben több mint 50 %-át képviselő BP Aromatics Limited NV és CEPSA Quimica S.A. (a továbbiakban: panaszosok) 2009. november 13-án panaszt nyújtottak be. A panasz olyan prima facie bizonyítékot tartalmazott az érintett országokból származó érintett termék támogatására és az abból eredő jelentős kárra vonatkozóan, mely elegendőnek minősült az eljárás megindításának indoklásához.
(3)
Ugyanezen a napon a Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítés (3) útján bejelentette a Thaiföldről származó PTA Unióba történő behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás megindítását is. A vizsgálatot a 2011/32/EU bizottsági határozat (4) zárta le.
(4)
Az eljárás megindítását megelőzően és összhangban az alaprendelet 10. cikkének (7) bekezdésével a Bizottság értesítette Thaiföld kormányát arról, hogy megfelelően dokumentált panasz érkezett be hozzá, amely szerint a Thaiföldről származó tisztított tereftálsav (PTA) támogatott behozatala jelentős kárt okoz az érintett uniós gazdasági ágazatnak. A Bizottság konzultációt kezdeményezett Thaiföld kormányával, hogy a panasz tartalma tekintetében tisztázzák a helyzetet, és kölcsönösen elfogadott megoldást találjanak. Thaiföld kormánya elfogadta a konzultációkra szóló felhívást, és ezt követően megtartották a konzultációkat. A konzultációk során nem sikerült kölcsönösen elfogadható megoldást találni, ugyanakkor kellő mértékben figyelembe vették a thaiföldi hatóságoknak a panaszban szereplő megjegyzésekkel kapcsolatos észrevételeit, melyek a rendszerek kiegyenlíthetőségének hiányára vonatkoztak. A konzultációk alatt Thaiföld kormánya beadványokat nyújtott be.
1.2. Az eljárásban érintett felek
(5)
A Bizottság az eljárás megindításáról hivatalosan tájékoztatta a panaszosokat, más ismert uniós gyártókat, az ismert thaiföldi exportáló gyártókat, az érintett exportáló ország képviselőit, valamint az ismert importőröket és felhasználókat. Az érdekelt felek lehetőséget kaptak észrevételeik írásbeli ismertetésére és arra, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítésben meghatározott határidőn belül meghallgatást kérjenek. Kérésre minden olyan érdekelt felet meghallgattak, amely bizonyította, hogy meghallgatását különleges okok indokolják.
(6)
A Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben megadott határidőn belül kérdőívet küldött az exportáló ország hatóságainak, a panaszosoknak, más ismert uniós gyártóknak, az ismert thaiföldi exportáló gyártóknak, az ismert importőröknek és az érintett termék felhasználóinak, valamint bármely más, kérdőívet igénylő félnek.
(7)
A thaiföldi hatóságoktól, a három ismert thaiföldi exportáló gyártótól, három uniós gyártótól, egy uniós importőrtől és öt uniós felhasználótól érkezett kitöltött kérdőív.
(8)
A Bizottság minden olyan információt beszerzett és ellenőrzött, amelyet a támogatás, az abból eredő kár és az uniós érdek ideiglenes meghatározása szempontjából szükségesnek tartott.
(9)
A következő állami hatóságok telephelyén került sor ellenőrző látogatásokra:
Thaiföldi Beruházási Tanács (Office of Board of Investment), Bangkok, Thaiföld
(10)
A következő vállalatok telephelyein került sor ellenőrző látogatásra:
a)
Uniós gyártók
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgium
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Spanyolország
-
Lotte Chemical UK Ltd (korábban Artenius), Wilton, Redcar, Egyesült Királyság
b)
Uniós importőrök
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brüsszel, Belgium
c)
Uniós felhasználók
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Hollandia
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Olaszország
-
Novapet S.A., Barbastro (Huesca), Spanyolország
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litvánia
d)
Thaiföldi exportáló gyártók
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thaiföld (a továbbiakban: TPT)
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Thaiföld (a továbbiakban: TPT)
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Thaiföld (a továbbiakban: Indorama)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Thaiföld (a továbbiakban: SMPC)
(11)
Mivel mind a TPT, mind az Indorama ugyanazon holdingtársaság tulajdonában van, e dokumentum ezentúl „Indorama csoportként” hivatkozik rájuk.
1.3. Vizsgálati időszak és figyelembe vett időszak
(12)
A támogatás és a kár vizsgálata a 2008. december 1. és 2009. november 30. közötti időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) terjedt ki. A kár felmérése szempontjából lényeges tendenciák vizsgálata a 2006. január 1. és a vizsgálati időszak vége közötti időszakra (a továbbiakban: figyelembe vett időszak) terjedt ki.
2. ÉRINTETT TERMÉK ÉS HASONLÓ TERMÉK
2.1. Érintett termék
(13)
Az érintett termék a jelenleg az ex 2917 36 00 KN-kód alá besorolt, legalább 99,5 tömegszázalékos tisztaságú tereftálsav és sói (a továbbiakban: érintett termék).
(14)
A PTA-t a nyers tereftálsav tisztításával nyerik; a nyers tereftálsavat pedig para-xilol és oldószer katalizátoroldat jelenlétében történő reakciójával állítják elő.
2.2. Hasonló termék
(15)
Megállapítást nyert, hogy az érintett termék, a Thaiföldön előállított és az ottani belföldi piacon értékesített PTA, valamint az Unióban előállított és ott az uniós gazdasági ágazat által értékesített PTA ugyanazokkal az alapvető fizikai és kémiai jellemzőkkel rendelkeznek, és felhasználásuk is azonos Így az alaprendelet 2. cikkének c) pontja értelmében ezeket a termékeket hasonló terméknek tekintik.
3. TÁMOGATÁS
3.1. Bevezetés
(16)
A panaszban található információk és a Bizottság kérdőívére adott válaszok alapján a következő rendszereket vizsgálták, mivel ezeknek állítólag a kormányhatóságok által nyújtott állami támogatás is része:
-
a gépekre vonatkozó behozatali vám alóli mentesség vagy a vám csökkentése,
-
társasági adó alóli mentesség,
-
az exporttermékek előállításánál felhasznált nyers- és alapvető anyagok behozatali vámja alóli mentesség,
-
a szállítási költségek, a villamosenergia- illetve a vízdíj kétszeres levonása az adóköteles jövedelemből a támogatásra jogosult tevékenységből származó első jövedelemtől számított tíz évig,
-
a projektek infrastruktúrájának felszerelésével vagy megépítésével járó költségek 25 %-ának a nettó nyereségből történő, a szokásos értékcsökkenésen túli levonása,
-
a Thaiföldön gyártott exportált áruk adó- és vámviszszatérítése.
3.2. Általános megjegyzések
(17)
A beruházások támogatásáról szóló B.E. 2544 törvény (Investment Promotion Act, a továbbiakban: „IPA”) ösztönzőkkel segíti elő a thaiföldi gazdaság fejlődését. Az IPA, amelyet a Thaiföldi Beruházási Tanács (a továbbiakban: beruházási tanács) igazgat, a fent említett 3.1. szakaszban említett rendszerekből származó kedvezményekben részesíti a támogatható projekteket. Annak érdekében, hogy az IPA szerinti kedvezményekből részesülhessenek, az egyes vállalatok kérelmet nyújtanak be a beruházási tanácshoz támogatási bizonyítvány iránt, amely meghatározza a gyártandó árukat és a nyújtandó támogatásokat.
(18)
A Thaiföldi Királyságban gyártott exportált áruk adó- és vámvisszatérítésről szóló B.E.2524 (1981) törvény meghatározza az exportált áruk adó- és vámvisszatérítéséről szóló rendszerben való részvétel kritériumait és feltételeit. Ezt a rendszert a thaiföldi pénzügyminisztérium hatáskörébe tartozik.
(19)
A kiszámított támogatások teljes összege minden egyes egyedi vállalat esetében a de minimis küszöbérték alatt van, azaz kisebb, mint az érték 2 %-a. Ezért a szubvencióellenes alaprendelet 14. cikke (3) és (5) bekezdésének megfelelően, még ha az összes szóban forgó támogatás kiegyenlíthető lenne is, nem lehet szubvencióellenes vámot kivetni a thaiföldi exportőrökre. A de minimis támogatás miatt a (16) preambulumbekezdésben említett szubvenciós rendszerek sajátosságát nem vizsgálták.
(20)
Az egyértelműség kedvéért azonban az alábbiakban sor kerül a rendszerek részletes ismertetésére és az egyedi vállalatoknak nyújtandó kapcsolódó támogatási ráták meghatározására, tekintet nélkül arra, hogy a támogatások kiegyenlíthetőnek tekinthetők vagy sem.
3.3. Egyéni rendszerek
3.3.1. A gépekre vonatkozó behozatali vám alóli mentesség vagy a vám csökkentése
a) Jogalap
(21)
Az importált gépekre vonatkozó behozatali vám mentességének jogalapjául az IPA 28. cikke szolgál. E rendszer keretében a vállalatok jogosultak a gépekre vonatkozó behozatali vám megfizetése alóli teljes mentességre, ahogyan azt a Thaiföldi Beruházási Tanács jóváhagyta, feltéve, hogy nincs ilyen, a minőség terén összehasonlítható gép, amelyet Thaiföld területén gyártanak vagy szerelnek össze. Az importált gépekre vonatkozó behozatali vám 50 %-os csökkentésének jogalapjául az IPA 29. cikke szolgál.
b) Gyakorlati megvalósítás
(22)
Annak érdekében, hogy a rendszer kedvezményeiből részesülhessen, a vállalatnak rendelkeznie kell támogatási bizonyítvánnyal, amely megállapítja, hogy az jogosult-e a gépekre vonatkozó vám alóli mentességre vagy vámcsökkentésre a 28. és a 29. cikk értelmében. A Vámhivatal másolatot kap az engedélyről, valamint a beruházási tanács által előzőleg jóváhagyott, a gépekre vonatkozó összesített jegyzéket és ezen gépek behozatala esetében azokat a behozatali vám megfizetése nélkül lehet forgalomba hozni.
c) A támogatás összegének kiszámítása
(23)
Az exportőröknek járó kedvezményt az importált tárgyi eszközökre vonatkozó kifizetetlen vám összege alapján számították ki, mégpedig úgy, hogy az összeget az érintett termék iparágában az ilyen tárgyi eszközök szokásos értékcsökkenését tükröző időszakra elosztották. Ezt az időszakot 15 évben állapították meg, amely összhangban áll az érintett terméket előállító vállalatok többsége által alkalmazott értékcsökkenési időtartammal, mind Thaiföldön, mind az Európai Unióban. Az így kiszámított összeget, amely elszámolható a vizsgálati időszakra, kiigazították a vizsgálati időszak alatti kamatok hozzáadásával annak érdekében, hogy megállapítsák az e rendszer alapján a kedvezményezettnek nyújtott teljes kedvezmények összegét. A vizsgált időszakban a kereskedelmi kamatláb Thaiföldön megfelelőnek tekinthető. Ezt az összeget osztották el a vizsgálati időszak alatti teljes értékesítésre.
d) Következtetés
(24)
Az Indorama csoport 0,3 %-os, a Siam Mitsui PTA Co., Ltd pedig 0,19 %-os kedvezményben részesült.
3.3.2. Társasági adó alóli mentesség
a) Jogalap
(25)
A társasági adó alóli mentesség jogalapjául az IPA 31. cikke szolgál. A társasági adó szokásos mértéke Thaiföldön 30 %.
b) Következtetés
(26)
A vizsgált vállalatok egyike sem részesült a rendszer kedvezményeiből a vizsgált időszakban. Valamennyi thaiföldi exportáló gyártó ellentételezi a vizsgálati időszak alatt termelt nyereségeket a veszteségekkel, amelyeket az előző elszámolási időszakokból hoztak át. Ezt a gyakorlatot a thaiföldi adókódex engedélyezte az összes vállalat számára, akár támogatta azokat a beruházási tanács, akár nem; ez az intézkedés nem minősül támogatásnak. Ennek következtében a vizsgált vállalatok nem alkalmazták a társasági adó alóli mentességi rendszert.
3.3.3. A szállítási költségek, a villamosenergia- illetve a vízdíj kétszeres levonása az adóköteles jövedelemből a támogatásra jogosult tevékenységből származó első jövedelemtől számított tíz évig
a) Jogalap
(27)
Az IPA 35. cikkének (2) bekezdése szolgál jogalapjául a szállítási költségek, a villamosenergia- illetve a vízdíj kétszeres levonásának az adóköteles jövedelemből a támogatásra jogosult tevékenységből származó első jövedelemtől számított tíz évig.
b) Gyakorlati megvalósítás
(28)
Annak érdekében, hogy a rendszer kedvezményeiből részesülhessen, a vállalatnak rendelkeznie kell támogatási bizonyítvánnyal, amely megállapítja, hogy az jogosult-e a szállítási költségek, a villamosenergia- illetve a vízdíj kétszeres levonására az adóköteles jövedelemből az IPA 35. cikkének (2) bekezdése értelmében. A fent említett költségekből történő szokásos levonáson túl a beruházási tanács által támogatott vállalatoknak megengedik, hogy másodszor is levonják ugyanazt az összeget a nyereségükből az adóbevallásukban. A vállalatnak éves adóbevallásában ki kell töltenie egy, a támogatott tevékenységnek kijelölt speciális oszlopot. Ennek következtében az adóköteles nettó nyereség is ezzel az összeggel csökken, vagy a nettó veszteség ezzel az összeggel növekszik.
c) A támogatás összegének kiszámítása
(29)
A rendszer biztosította kedvezményt a nettó nyereségből másodszor levont összeg alapján kell kiszámítani, ahogyan azt az adóbevallás támogatott tevékenységekre vonatkozó speciális oszlopában rögzítették. A nem támogatott tevékenységek esetében ez az összeg a nettó nyereség társasági adóra köteles részéhez tartozik majd, ezért ennek az összegnek a 30 %-a (a szokásos társasági adó Thaiföldön) képezi a kedvezményt a vállalat számára. Ezt az összeget osztották el a vizsgálati időszak alatti teljes értékesítésre.
d) Következtetés
(30)
Az Indorama csoport 0,55 %-os, a Siam Mitsui PTA Co., Ltd 0,57 %-os kedvezményben részesült.
3.3.4. A projektek infrastruktúrájának felszerelésével vagy megépítésével járó költségek 25 %-ának a nettó nyereségből történő, a szokásos értékcsökkenésen túli levonása
a) Jogalap
(31)
E rendszer jogalapjául az IPA 35. cikkének (3) bekezdése szolgál. A rendszer magában foglalja az engedélyt a támogatott tevékenység során a projektek felszerelésével vagy a létesítmények megépítésével járó költségek 25 %-ának a nettó nyereségből történő, a szokásos értékcsökkenésen túli levonását. A kedvezményezettnek igénybe kell vennie a kedvezményt attól az időponttól számított tíz éven belül, hogy a támogatott tevékenységből jövedelem származott.
b) Következtetés
(32)
A vizsgált vállalatok egyike sem részesült a rendszer kedvezményeiből a vizsgált időszakban. A vizsgált időszak előtti időszakban az exportáló gyártók közül vagy egyik sem részesült a társaságiadó-mentességi rendszer nyújtotta kedvezményből (mivel nettósították nyereségüket a múltban felhalmozott veszteségeikkel szemben) vagy veszteségeket termeltek. Ezekből az okokból nem részesülhetnek a rendszer kedvezményeiből.
3.3.5. Az exporttermékek előállításánál felhasznált nyers- és alapvető anyagok behozatali vámja alóli mentesség
a) Jogalap
(33)
E rendszer jogalapjául az IPA 36. cikkének (1) bekezdése szolgál. E rendszer alapján a beruházási tanács van felhatalmazva, hogy megadja az exporttermékek előállításánál felhasznált nyers- és alapvető anyagok behozatali vámja alóli mentességet. Bármely zónába tartozó vállalat jogosult erre a rendszerre, amennyiben támogatásra is jogosult.
b) Következtetés
(34)
A vizsgált vállalatok egyike sem részesült a rendszer kedvezményeiből a vizsgált időszakban. A PTA gyártása során felhasznált fő nyersanyagok behozatali vámjának értéke nulla. Ennek következtében a vizsgált thaiföldi exportőrök nem részesültek a rendszer kedvezményeiben.
3.3.6. A Thaiföldön gyártott exportált áruk adó- és vámviszszatérítése
a) Jogalap
(35)
Értesítés a Királyságban exportra gyártott áruk adójának visszatérítéséről 1/2547 - A rendszer kedvezményeire vonatkozó visszatérítési ráták.
b) Gyakorlati megvalósítás
(36)
A vállalatok az exportált áruk FOB-értékének 0,38 %-a értékében részesülnek visszatérítésben. A kedvezményt exportügyletenként számítják, azonban a vállalatok általában egyszerre több kérelmet nyújtanak be a visszatérítésre. A vállalatok kérelmet nyújtanak be a visszatérítés iránt az illetékes hatóságnak, és megkapják a visszatérítést.
c) A támogatás összegének kiszámítása
(37)
A kedvezmény e rendszer esetében a visszatérítésként kapott és ennek következtében a vállalatok elszámolásaiban bevételként kimutatott tényleges összeg. Ezt az összeget osztották el a vizsgálati időszak alatti teljes értékesítésre.
d) Következtetés
(38)
Az Indorama csoport 0,36 %-os, a Siam Mitsui PTA Co., Ltd 0,36 %-os kedvezményben részesült.
3.4. A támogatások összege
(39)
A szubvenciók ideiglenes összegei az alaprendelet rendelkezéseivel összhangban, ad valorem mértékként kifejezve a thaiföldi exportáló gyártók esetében:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %
(40)
Mivel az Indorama Petrochem Limited és a TPT Petrochemical Public Company Limited ugyanahhoz a csoporthoz tartoznak, közös szubvencióellenes vámtételt állapítottak meg számukra. A Indorama/TPT csoportra vonatkozó végleges ráta: 1,2 %.
Összefoglaló táblázat
A gépekre vonatkozó behozatali vámok mentességének vagy csökkentésének rendszere
Az adóköteles jövedelemből történő kétszeres levonás rendszere
Az exportvám-visszatérítés rendszere
Teljes támogatáskülönbözet
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Indorama/TPT csoport
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
A thaiföldi exportáló gyártók számára nyújtható kiegyenlíthető támogatások de minimis összegeinek fényében nem lehet ideiglenes intézkedéseket bevezetni a Thaiföldről származó PTA importjára.
4. KÁR, OK-OKOZATI ÖSSZEFÜGGÉS ÉS UNIÓS ÉRDEK
(42)
A támogatásokra vonatkozó fenti ténymegállapítások tekintetében, nincsen szükség semmilyen, a kárról, az okozati összefüggésről és az uniós érdekről szóló elemzésre.
5. AZ ELJÁRÁS MEGSZÜNTETÉSE
(43)
Az eljárást ezért meg kell szüntetni, mivel a thaiföldi exportáló gyártóknak nyújtott kiegyenlíthető támogatások összege kisebb, mint az érték 2 %-a. Az érdekelt feleket a Bizottság ennek megfelelően tájékoztatta, és lehetőséget biztosított észrevételeik megtételére.
(44)
A támogatás szempontjaira tekintettel a thaiföldi kormánytól és az egyik panaszostól észrevételek érkeztek.
(45)
A thaiföldi kormány azzal érvelt, hogy a vizsgált rendszereket nem lehet különleges támogatási rendszereknek tekinteni, mivel azok részei az ország decentralizációs politikájának, nem jelentenek exportkontingenst, és nem korlátozzák a hozzáférést bizonyos üzleti ágazatokhoz vagy régiókhoz. Ebből a szempontból meg kell jegyezni, hogy a vizsgálat egyértelműen megállapította, hogy a vizsgált rendszerek, amelyeket az exportáló gyártók igénybe vettek a vizsgált időszak során (a gépekre vonatkozó behozatali vám alóli mentesség, az adóköteles jövedelemből történő kétszeres levonás, az exportvám-visszatérítés) kiegyenlíthető támogatásnak minősülnek a szubvencióellenes alaprendelet rendelkezéseivel összhangban. Ezért a thaiföldi kormány ezen állítását el kellett utasítani.
(46)
A panaszosok egyike azzal érvelt, hogy egyes támogatások, különösen a társasági adó alóli menteség rendszerét rövidebb időre kellett volna alkalmazni. Ezt az állítást is el kellett utasítani, mivel az exportáló gyártók közül egyik sem részesült e rendszer kedvezményéből a vizsgált időszak alatt.
(47)
A kárral kapcsolatos szempontok tekintetében egyik érdekelt fél sem nyújtott be észrevételeket.
(48)
Következtetésképpen egy érdekelt féltől sem érkezett arra vonatkozó észrevétel, amely kétségbe vonná azokat a megállapításokat, hogy nincs szükség védintézkedésekre.
(49)
A fentiekre tekintettel a Bizottság ezért azt a következtetést vonja le, hogy a Thaiföldről származó tisztított tereftálsavnak és sóinak az Unióba irányuló behozatalára vonatkozó szubvencióellenes eljárást szubvencióellenes intézkedések elrendelése nélkül meg kell szüntetni,
ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
Egyetlen cikk
A Thaiföldről származó és jelenleg az ex 2917 36 00 KN-kód alá besorolt, legalább 99,5 tömegszázalékos tisztaságú tereftálsav és sói behozatalára vonatkozó szubvencióellenes eljárás megszűnik.
Kelt Brüsszelben, 2011. január 19-én.