РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 723/2011 НА СЪВЕТА
от 18 юли 2011 година
за разширяване обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕО) № 91/2009 върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращани от Малайзия, с деклариран или не произход от Малайзия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 13 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 91/2009 (2) („първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито в размер на 85 % върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република („КНР“ или „Китай“) за всички дружества, освен посочените в член 1, параграф 2 и в приложение 1 от посочения регламент. Тези мерки ще бъдат наричани по-нататък „действащите мерки“, а разследването, довело до мерките, наложени с първоначалния регламент, ще бъде наричано по-нататък „първоначалното разследване“.
1.2. Ex-officio започване на процедура
(2)
След първоначалното разследване, определени доказателства, с които разполага Комисията, показаха, че антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от КНР („разглежданият продукт“), се заобикалят чрез претоварване през Малайзия.
(3)
Prima facie доказателствата, с които разполага Комисията, показаха, че след налагането на действащите мерки е настъпила значителна промяна в схемите на търговия по отношение на износа от КНР и Малайзия към Съюза, която изглежда се дължи на налагането на действащите мерки. Не съществуваше друга достатъчно основателна причина или оправдание за такава промяна, освен налагането на действащите мерки.
(4)
Освен това доказателствата сочат, че коригиращият ефект на действащите мерки е неутрализиран както по отношение на количеството, така и по отношение на цената. Доказателствата също сочат, че и повишеният внос от Малайзия се осъществява на цени под невредоносната цена, установена при първоначалното разследване.
(5)
На последно място, съществуват доказателства за това, че цените на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращани от Малайзия, са дъмпингови спрямо нормалната стойност, установена за сходния продукт по време на първоначалното разследване.
(6)
След като установи след провеждането на консултация с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно prima facie доказателства за започване на разследване съгласно член 13 от основния регламент, Комисията ex-officio започна разследване с Регламент (ЕС) № 966/2010 (3) („регламентът за започване на разследване“). В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, посредством регламента за започване на разследване Комисията също така даде указание на митническите органи да регистрират вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращани от Малайзия.
1.3. Разследване
(7)
Комисията уведоми официално властите на КНР и Малайзия, производителите износители и търговците в тези държави, вносителите в Съюза, за които е известно, че са засегнати страни, и промишлеността на Съюза за започването на разследването. Изпратени бяха въпросници на производителите/износителите в КНР и Малайзия, които са известни на Комисията или са заявили своя интерес в сроковете, посочени в съображение 19 от регламента за започване на разследване. Изпратени бяха въпросници и на вносителите в Съюза. На заинтересованите страни бе дадена възможност да изразят в писмен вид своите становища и да поискат да бъдат изслушани в срока, указан в регламента за започване на разследване.
(8)
Деветнадесет производители износители от Малайзия, три групи производители износители от Китай и трима несвързани вносители от Съюза заявиха своя интерес. Няколко други дружества се свързаха с Комисията, но заявиха, че не участват в производството или износа на продукта, предмет на разследването.
(9)
Следните дружества отговориха на въпросниците, като впоследствие бяха извършени проверки на място на тяхна територия, с изключение на дружествата Menara Kerjaya Fasteners Sdn. Bhd, TR Formac Sdn. Bhd. и Excel Fastener Manufacturing Sdn. Bhd:
Производители износители в Малайзия:
-
Sofasco Industries (M) Sdn. Bhd, Penang,
-
Tigges Fastener Technology (M) Sdn. Bhd, Ipoh,
-
MCP Precision Sdn. Bhd, Penang,
-
HBS Fasteners Sdn. Bhd, Klang,
-
TZ Fasteners (M) Sdn. Bhd, Klang,
-
Menara Kerjaya Fasteners Sdn. Bhd, Penang,
-
Chin Well Fasteners Company Sdn. Bhd, Penang,
-
Acku Metal Industries (M) Sdn. Bhd, Penang,
-
Grand Fasteners Sdn. Bhd, Klang,
-
Jinfast Industries Sdn. Bhd, Penang,
-
Andfast Malaysia Sdn. Bhd, Ipoh,
-
ATC Metal Industrial Sdn. Bhd, Klang,
-
Pertama Metal Industries Sdn. Bhd, Shah Alam,
-
Excel Fastener Manufacturing Sdn. Bhd, Ipoh,
-
TI Metal Forgings Sdn. Bhd, Ipoh,
-
TR Formac (Malaysia) Sdn. Bhd, Klang,
-
United Bolt and Nut Sdn. Bhd, Seremban,
-
Power Steel and Electro Plating Sdn. Bhd, Klang,
-
KKC Fastener Industry Sdn. Bhd, Melaka.
1.4. Разследван период
(10)
Разследваният период обхвана периода от 1 януари 2008 г. до 30 септември 2010 г. („РП“). По отношение на РП бяха събрани данни с цел разследване, inter alia, на твърдяната промяна в схемите на търговия. За периода 1 октомври 2009 г.-30 септември 2010 г. бяха събрани по-подробни данни, за да се разследва възможното неутрализиране на коригиращия ефект на действащите мерки и наличието на дъмпинг.
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Общи положения
(11)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент оценката за съществуването на заобикаляне бе направена чрез последователен анализ на това, дали има промяна в схемите на търговия между трети държави и Съюза; дали тази промяна произтича от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка, освен налагането на митото; дали има доказателства за нанесена вреда или за това, че коригиращият ефект на митото е бил неутрализиран по отношение на цените и/или количествата на сходния продукт; както и дали има доказателства за дъмпинг по отношение на нормалните стойности, предварително установени за сходния продукт, ако това е необходимо съгласно разпоредбите на член 2 от основния регламент.
2.2. Разглеждан продукт и сходен продукт
(12)
Разглежданият продукт е определеният при първоначалното разследване: някои скрепителни елементи от желязо или стомана, различни от продуктите от неръждаема стомана, т.е. винтове за дърво (с изключение на тирфони); рапидни винтове; други винтове и болтове с глави (със или без техните гайки или шайби, но изключвайки винтове, получени чрез струговане на пръти, профили или тел, с дебелина на стеблото, непревишаваща 6 mm и изключвайки винтове и болтове за закрепване на жп елементи), както и шайби с произход от КНР, класирани в кодове по КН 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 59, 7318 15 69, 7318 15 81, 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 и ex 7318 22 00.
(13)
Разследваният продукт е същият, както е определен в съображение 12, но изпращан от Малайзия, независимо дали е с деклариран или не произход от Малайзия.
(14)
Разследването показа, че описаните по-горе скрепителни елементи от желязо или стомана, изнасяни от КНР за Съюза, и тези, изпращани от Малайзия за Съюза, са с еднакви основни физически и технически характеристики и с еднакви приложения, поради което следва да се разглеждат като сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Степен на съдействие и определяне на обема на търговия
(15)
Както бе посочено в съображение 9, деветнадесет производители износители в Малайзия и трима производители износители в Китай оказаха съдействие, като изпратиха своите отговори на въпросника.
(16)
След като представи своите отговори на въпросника, едно малайзийско дружество уведоми Комисията, че е преустановило дейността си и поради това прекратява съдействието си.
(17)
По отношение на няколко други малайзийски дружества беше установено, че има основания за прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент поради причините, изложени по-долу в съображения 32-60.
(18)
Оказалите съдействие малайзийски производители износители съставляват 55 % от общия обем на износа от Малайзия за Съюза през РП на продукта, предмет на разследването, според докладваното в COMEXT. Общият обем на износа е определен въз основа на данните в COMEXT.
(19)
Нивото на съдействие от страна на производителите износители в КНР беше ниско, като отговори на въпросника бяха представени само от трима износители производители. При това нито едно от тези дружества не изнася разглеждания продукт за Съюза или за Малайзия. Поради това, въз основа на информацията, предоставена от оказалите съдействие страни, не бе възможно да се установи обективно обемът на износа на разглеждания продукт от КНР.
(20)
С оглед на гореизложеното се наложи констатациите по отношение на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана в Съюза и износа на разглеждания продукт от КНР за Малайзия да бъдат направени отчасти въз основа на наличните данни в съответствие с член 18 от основния регламент. За определяне на общия обем на вноса от КНР за Съюза бяха използвани данни от COMEXT. За определяне на общия износ от КНР за Малайзия бяха използвани китайски и малайзийски национални статистически данни. Данните бяха сверени също така с подробните данни за вноса и износа, които бяха предоставени от митническите органи на Малайзия.
(21)
Обемът на вноса, регистриран в малайзийските и китайските статистически данни, обхващаше по-обширна продуктова група от разглеждания продукт или от продукта, предмет на разследването. Предвид данните от COMEXT и проверените данни по отношение на китайските и малайзийските производители на скрепителни елементи обаче бе възможно да се установи, че значителна част от този обем на вноса обхваща разглеждания продукт. Съответно, тези данни можаха да бъдат използвани за установяване на промените в схемите на търговия, както и да бъдат сверени с други данни, като данните, предоставени от оказалите съдействие производители износители и вносители.
2.4. Промяна в схемите на търговия
(22)
Вносът на разглеждания продукт от Китай в Съюза е спаднал драстично след налагането на първоначалните мерки през януари 2009 г.
(23)
От друга страна, общият обем на вноса на продукта, предмет на разследването, от Малайзия в Съюза е нараснал значително през 2009 и 2010 г. Както данните от COMEXT, така и данните за износа, предоставени от оказалите съдействие дружества, сочат, че нивото на износа от Малайзия за Съюза в тези години е нараснало, докато през предходните години е било непроменено.
(24)
В таблица 1 е посочено количеството на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана от КНР и Малайзия в Съюза след налагането на мерките през 2009 г.:
Таблица 1
Развитие на вноса в Съюза на някои скрепителни елементи от желязо или стомана след налагането на мерките
Обем на вноса в тонове
2008 г.
2009 г.
1.10.2009 г.-30.9.2010 г.
КНР
432 049
64 609
27 000
Дял от общия внос
82,2 %
38,0 %
15,4 %
Малайзия
8 791
31 050
89 000
Дял от общия внос
1,7 %
18,3 %
50,9 %
Източник: COMEXT, малайзийски и китайски статистически данни
(25)
Горните данни ясно показват, че от 2009 г. насам малайзийските износители значително са надминали по продажби и до известна степен са изместили китайските износители на пазара на Съюза по обем на вноса. След въвеждането на мерките вносът в Съюза от Китай бележи значителен спад (94 %).
(26)
В рамките на същия период се наблюдава рязко покачване на износа на скрепителни елементи от КНР за Малайзия: от едно сравнително ниско ниво през 2008 г. (8 829 тона) той е достигнал 89 471 тона през РП.
Таблица 2
Внос на скрепителни елементи от Китай в Малайзия, считано от 2008 г.
2008 г.
2009 г.
1.10.2009 г.-30.9.2010 г.
Внос (в метрични тонове)
8 829
61 973
89 471
Годишно изменение (в процентно изражение)
600 %
45 %
Индекс (2008 г. = 100)
100
700
1 013
Източник: малайзийски митнически статистически данни
(27)
За установяването на тенденциите при търговския поток на някои скрепителни елементи от желязо или стомана от Китай за Малайзия бяха използвани както малайзийски, така и китайски статистически данни. И в двата случая такива данни са налични само за продуктова група, която е по-широкообхватна от разглеждания продукт. Предвид данните от COMEXT и проверените данни по отношение на китайските и малайзийските производители на скрепителни елементи обаче бе установено, че съществена част от този обем на вноса обхваща разглеждания продукт, така че тези данни могат да бъдат взети под внимание.
(28)
Общият обем на производството на оказалите съдействие производители в Малайзия е останал сравнително непроменен преди налагането на мерките през 2009 г. От този момент нататък обаче малайзийските производители значително са увеличили своето производство.
Таблица 3
Производство на продукта, предмет на разследването, от оказалите съдействие дружества в Малайзия
2008 г.
2009 г.
1.10.2009 г.-30.9.2010 г.
Производствен обем (в метрични тонове)
38 763
33 758
61 262
Източник: информация, предоставена от оказалите съдействие производители
2.5. Заключение относно промяната в схемите на търговия
(29)
Намаляването като цяло на износа от Китай за Съюза, считано от 2009 г., и успоредно с него увеличаването на износа с произход от Малайзия и на износа от КНР за Малайзия след налагането на първоначалните мерки представляват промяна в схемите на търговия между горепосочените държави, от една страна, и Съюза, от друга.
2.6. Естество на заобикалянето
(30)
Член 13, параграф 1 от основния регламент съдържа изискването промяната в схемите на търговия да произтича от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото. Практиката, процесът или дейността включва, inter alia, изпращането на продукта, обект на мерките, през трети държави и комплектоването на части чрез операция по комплектоване в Съюза или в трета държава. За целта съществуването на операции по комплектоване беше определено в съответствие с член 13, параграф 2 от основния регламент.
(31)
Разследването разкри, че някои вносители в Съюза са се снабдявали със скрепителни елементи с китайски произход от малайзийски износители, които не оказаха съдействие на настоящото разследване. Тази информация беше сверена с малайзийските търговски бази данни, които разкриха, че поне част от скрепителните елементи, изнесени от тези неоказали съдействие дружества, действително е произведена в КНР.
(32)
Освен това, както подробно е изложено в съображения 52-58 по-долу, установено бе, че редица оказали съдействие малайзийски производители са предоставили подвеждаща информация, по-специално по отношение на техните връзки с китайските производители, вноса на готова продукция от Китай и произхода на износа за Съюза на продукта, предмет на разследването. За някои от тях бе установено, че изнасят за Съюза скрепителни елементи от желязо или стомана с китайски произход. Това бе потвърдено също така от направените заключения във връзка с промяната в схемите на търговия, описана по-горе в съображение 29.
(33)
През 2009 г. Европейската служба за борба с измамите (OLAF) започна разследване във връзка с предполагаемо претоварване на същия продукт през Малайзия. Освен това разследването разкри, че малайзийските власти са провели разследвания във връзка с твърдения за практики по заобикаляне по същото време и са стигнали до заключението, че няколко дружества - основно търговци - са извършвали измами при повторния износ на продукта, като са подправяли произхода на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, внесени от КНР в Малайзия.
(34)
Следователно беше потвърдено, че се практикува претоварване на продукти с китайски произход през Малайзия.
(35)
Едно от инспектираните дружества не произвеждаше скрепителни елементи от изходната суровина (т.е. валцдрат), а доокомплектоваше скрепителни елементи от полуготови заготовки (т.е. валцдрат, който е насечен и изтеглен, но все още не е резбован, отгрят или байцван). Това дружество обаче не е осъществявало износ по време на РП. Друго дружество произвеждаше скрепителни елементи главно от валцдрат, но също така от полуготови заготовки. По отношение на това дружество беше установено, че не е налице заобикаляне в съответствие с разпоредбите на член 13, параграф 2 от основния регламент, както е посочено по-подробно в съображения 62 и 63 по-долу.
2.7. Липса на достатъчно основание или икономическа обосновка, освен налагането на антидъмпинговото мито
(36)
Разследването не установи друго достатъчно основание или икономическа обосновка за претоварването освен желанието да се избегнат действащите мерки, наложени върху някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китай. Не бяха намерени други елементи, освен митото, които да могат да се разглеждат като компенсация за разходите за претоварване, по-специално по отношение на транспортирането и претоварването на разглеждания продукт от КНР през Малайзия.
2.8. Неутрализиране на коригиращия ефект на антидъмпинговото мито
(37)
За да се прецени дали внесените продукти са неутрализирали, по отношение на количествата и цените, коригиращия ефект на действащите мерки, наложени върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от КНР, бяха използвани най-надеждните налични данни за количествата и цените на износа, осъществяван от неоказалите съдействие дружества, а именно проверените данни, предоставени от оказалите съдействие производители износители, и данните от COMEXT. Така определените цени бяха сравнени с нивото на елиминиране на вредата, установено за производителите от Съюза в съображение 226 от първоначалния регламент.
(38)
В количествено изражение увеличението на вноса от Малайзия беше оценено като значително. Предполагаемото потребление на Съюза по време на РП дава сходни индикации за значимостта на този внос. Сравнението между нивото на елиминиране на вредата, установено в първоначалния регламент, и среднопретеглената експортна цена свидетелства за наличието на продажби на значително занижени цени. Поради това беше направено заключението, че коригиращият ефект на действащите мерки е неутрализиран както по отношение на количествата, така и по отношение на цените.
2.9. Доказателства за дъмпинг
(39)
Накрая, в съответствие с член 13, параграфи 1 и 2 от основния регламент беше проверено дали съществуват доказателства за дъмпинг във връзка с предварително определената нормална стойност за сходните продукти.
(40)
В първоначалния регламент нормалната стойност беше определена въз основа на цените в Индия, която в посоченото разследване беше определена като подходяща държава аналог с пазарна икономика за КНР. Счетено бе за целесъобразно да се използва нормалната стойност, определена по-рано в съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент.
(41)
Значителна част от износа с произход от Малайзия е бил извършен от неоказали съдействие износители или от оказали съдействие износители, но предоставили подвеждаща информация. Поради тази причина, за установяването на експортните цени на продуктите с произход от Малайзия, бе решено те да бъдат изчислени въз основа на наличните факти, т.е. на средната експортна цена на някои скрепителни елементи от желязо или стомана по време на РП, съдържаща се в базата данни COMEXT.
(42)
С цел обективното сравнение между нормалната стойност и експортната цена под формата на корекции бяха надлежно отчетени разликите, които влияят на цените и на сравнимостта на цените, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Поради това бяха направени корекции за разликите в непреките данъци и разходите за транспорт и застраховки въз основа на средните разходи на малайзийските производители/износители, оказали съдействие през РП.
(43)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпингът беше изчислен чрез сравнение на среднопретеглената нормална стойност, определена в първоначалния регламент, и среднопретеглените експортни цени през РП на настоящото разследване, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди обмитяването.
(44)
Сравнението на така определените среднопретеглена нормална стойност и среднопретеглени експортни цени показа наличието на дъмпинг.
3. МЕРКИ
(45)
Предвид гореизложеното се стигна до заключението, че окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от КНР, е било заобикаляно чрез претоварване на стоките през Малайзия, по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент.
(46)
В съответствие с член 13, параграф 1, първото изречение от основния регламент обхватът на действащите мерки, наложени върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР, следва да бъде разширен върху вноса на същия продукт, изпращан от Малайзия, независимо дали е с деклариран или не произход от Малайзия.
(47)
По-специално, предвид ниската степен на съдействие, оказано от страна на китайските производители износители, мярката, чийто обхват следва да бъде разширен, следва да е мярката, установена в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 91/2009 за „всички останали дружества“, а именно окончателно антидъмпингово мито в размер на 85 %, приложимо за нетната цена франко граница на Съюза преди обмитяване.
(48)
В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, в които се предвижда мерките с разширен обхват да се прилагат спрямо внос, който при влизане на територията на Съюза е бил регистриран съгласно регламента за започване на разследване, митото следва да бъде събирано върху посочения регистриран внос на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращани от Малайзия.
4. МОЛБИ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ
(49)
Деветнадесетте малайзийски дружества, представили отговори на въпросника, поискаха да бъдат освободени от евентуалното налагане на мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
(50)
Както беше пояснено в съображение 16, едно от тези дружества впоследствие преустанови своето сътрудничество и оттегли искането си за освобождаване.
(51)
За други две дружества бе установено, че не са осъществявали износ на продукта по време на РП, и се оказа невъзможно да бъдат направени каквито и да било заключения за естеството на тяхната дейност Поради това на този етап на тези две дружества не може да бъде предоставено освобождаване. Ако след разширяването на обхвата на действащите антидъмпингови мерки обаче се окаже, че са изпълнени условията по член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, и двете дружества могат да поискат да бъде преразгледано тяхното положение.
(52)
Едното от тези дружества запита, след като не е имало искане от страна на промишлеността на Съюза за регистрационен режим, дали е било спазено изискването на член 14, параграф 5, второто изречение от основния регламент при въвеждането на регистрационен режим за вноса с регламента за започване на разследване. В случая обаче се касае за разследване за заобикаляне на антидъмпингови мерки, започнато от Комисията ex officio на основание член 13, параграф 3 във връзка с член 14, параграф 5, първото изречение от основния регламент. Поради това второто изречение от член 14, параграф 5 от основния регламент не е релевантно в този случай. Всяко друго тълкуване би премахнало полезния ефект от факта, че член 13, параграф 3 от основния регламент предвижда, че Комисията може ex officio да разследва евентуално заобикаляне.
(53)
Същото дружество твърди и че не е била проведена консултация с Консултативния комитет, както се предвижда в член 14, параграф 5, първото изречение от основния регламент. В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент обаче, започването на разследването по искане на Комисията е станало след консултация с Консултативния комитет, макар това да не е изрично посочено в регламента за започване на разследване.
(54)
За седем дружества бе установено, че са предоставили невярна или подвеждаща информация. В съответствие с член 18, параграф 4 от основния регламент тези дружества бяха информирани за намерението предоставената от тях информация да не бъде взета под внимание и им бе даден срок, в който да представят допълнителни разяснения.
(55)
Предоставените от тези дружества допълнителни разяснения не бяха от такъв характер, че това да доведе до промяна в заключението, че тези дружества са предоставили подвеждаща информация. Поради това, в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент заключенията по отношение на тези дружества се основаваха на наличните факти.
(56)
За две от тези седем дружества бе установено, че са скрили вноса на готова продукция с произход от КНР. Едното от тези дружества също така е подправяло фактури. Дружество в Малайзия, което се занимава с производство и износ на скрепителни елементи и бе поискало освобождаване, се оказа свързано с това дружество.
(57)
За други две дружества бе установено, че са скрили връзката си с китайски производител на някои скрепителни елементи от желязо или стомана.
(58)
И накрая, за две други дружества бе установено, че са скрили връзките, които поддържат помежду си, както и обстоятелството, че не разполагат с достатъчно производствени мощности, за да произвеждат това, което изнасят, и че са възпрепятствали разследването, като не са предоставили нужната информация.
(59)
С оглед на заключенията по отношение на промяната в схемите на търговия и претоварването, описани в съображения 22-34 по-горе, и като беше взето предвид естеството на подвеждащата информация, изложено в съображения 56-58 по-горе, не бе възможно да бъде предоставено поисканото от тези седем дружества освобождаване в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
(60)
Едно дружество не можа да покаже нито едно съоръжение за производство на скрепителни елементи и отказа достъп до своята счетоводна документация. Освен това бяха намерени доказателства за претоварване по време на РП. Поради това не бе възможно да бъде предоставено освобождаване в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
(61)
По отношение на останалите осем малайзийски производители износители бе установено, че не участват в практики по заобикаляне, поради което на тези дружества може да се предостави освобождаване.
(62)
Едното от тези осем дружества е създадено след налагането на действащите мерки от негово китайско дружество майка, което е обект на тези мерки. Китайското дружество майка постепенно е прехвърлило част от машините си в Малайзия с цел обслужване на пазара на Съюза през Малайзия. В началната фаза от дейността си дружеството е произвеждало някои скрепителни елементи от полуготови продукти, които са били изпращани от китайското дружество майка за доокомплектоване На по-късен етап, но все така по време на РП, след като повече машини са били прехвърлени, скрепителните елементи са били произвеждани главно от суровината стоманен валцдрат, също доставяна от китайското дружество майка.
(63)
Първоначално бе счетено, че на това дружество следва да се откаже освобождаване. Предвид обаче коментарите, получени след разгласяването, по отношение, наред с останалото, на добавената стойност на продукта в Малайзия, бе направено заключението, че дружеството не участва в практики по заобикаляне. Поради това на дружеството може да бъде предоставено освобождаване.
(64)
Друго от тези осем дружества също е свързано с дружество в КНР, което е обект на първоначалните мерки. Това малайзийско дружество обаче е създадено през 1998 г. от неговите тайвански собственици, които са създали дъщерното си дружество в КНР едва на по-късен етап, но все пак преди влизането в сила на мерките срещу КНР. Няма доказателства, че тези връзки са създадени или използвани за заобикаляне на действащите мерки по отношение на вноса с произход от КНР по смисъла на член 13, параграф 4 от основния регламент.
(65)
Счита се, че в случая са необходими специални мерки, за да се гарантира правилното прилагане на такива освобождавания. Такава специална мярка е изискването за представяне на митническите органи на държавите-членки на валидна търговска фактура, която да отговаря на изискванията, посочени в приложението към настоящия регламент. Внос, който не е придружен от такава фактура, подлежи на облагане с антидъмпинговото мито с разширен обхват.
(66)
От другите производители, които не са заявили своя интерес при настоящата процедура и не са осъществявали износ на продукта, предмет на разследването, по време на РП, но възнамеряват да подадат искане за освобождаване от антидъмпинговото мито с разширен обхват по реда на член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, ще бъде поискано да попълнят въпросник, за да се даде възможност на Комисията да оцени съответното искане. Комисията обикновено извършва и проверка на място. При положение че са спазени условията, определени в член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, може да бъде предоставено освобождаване.
(67)
Когато има основания за освобождаване и след консултация с Консултативния комитет, Комисията ще предложи съответното изменение на настоящия регламент. Впоследствие всяко предоставено освобождаване ще бъде обект на наблюдение с цел да се следи за спазването на посочените в него условия.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(68)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, довели до гореизложените заключения, и бяха поканени да представят коментари. Представените от страните устни и писмени коментари бяха разгледани. С изключение на коментарите, изпратени от едно дружество, както е посочено в съображения 62 и 63 по-горе, нито един от представените аргументи не доведе до промяна в окончателните заключения,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Обхватът на окончателното антидъмпингово мито, което се прилага за „всички останали дружества“, наложено с член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 91/2009 върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, различни от продуктите от неръждаема стомана, т.е. винтове за дърво (с изключение на тирфони); рапидни винтове; други винтове и болтове с глави (със или без техните гайки или шайби, но изключвайки винтове, получени чрез струговане на пръти, профили или тел, с дебелина на стеблото, непревишаваща 6 mm и изключвайки винтове и болтове за закрепване на жп елементи), както и шайби с произход от Китайската народна република, се разширява върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, различни от продуктите от неръждаема стомана, т.е. винтове за дърво (с изключение на тирфони); рапидни винтове; други винтове и болтове с глави (със или без техните гайки или шайби, но изключвайки винтове, получени чрез струговане на пръти, профили или тел, с дебелина на стеблото, непревишаваща 6 mm и изключвайки винтове и болтове за закрепване на жп елементи), както и шайби, изпращани от Малайзия, декларирани или не с произход от Малайзия, понастоящем класирани в кодове по КН ex 7318 12 90, ex 7318 14 91, ex 7318 14 99, ex 7318 15 59, ex 7318 15 69, ex 7318 15 81, ex 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 и ex 7318 22 00 (кодове по ТАРИК 7318129011, 7318129091, 7318149111, 7318149191, 7318149911, 7318149991, 7318155911, 7318155961, 7318155981, 7318156911, 7318156961, 7318156981, 7318158111, 7318158161, 7318158181, 7318158911, 7318158961, 7318158981, 7318159021, 7318159071, 7318159091, 7318210031, 7318210095, 7318220031 и 7318220095), с изключение на елементите, произведени от дружествата, посочени по-долу:
Дружество
Допълнителен код по ТАРИК
Acku Metal Industries (M) Sdn. Bhd
B123
Chin Well Fasteners Company Sdn. Bhd
B124
Jinfast Industries Sdn. Bhd
B125
Power Steel and Electroplating Sdn. Bhd
B126
Sofasco Industries (M) Sdn. Bhd
B127
Tigges Fastener Technology (M) Sdn. Bhd
B128
TI Metal Forgings Sdn. Bhd
B129
United Bolt and Nut Sdn. Bhd
B130
2. Задължително условие за прилагането на освобождаванията, предоставени на дружествата, изрично посочени в параграф 1 от настоящия член или получили разрешение от Комисията в съответствие с член 2, параграф 2, е представянето на митническите органи на държавите-членки на валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, определени в приложението. Ако не бъде представена такава фактура, се прилага антидъмпинговото мито, наложено с параграф 1 от настоящия член.
3. Митото, чийто обхват е разширен съгласно параграф 1 от настоящия член, се събира върху вноса, изпращан от Малайзия, с деклариран или не произход от Малайзия, регистриран в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 966/2010 и член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, с изключение на елементите, произведени от дружествата, изброени в параграф 1.
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Исканията за освобождаване от митото с разширен обхват съгласно член 1, се изготвят в писмен вид на един от официалните езици на Европейския съюз и трябва да бъдат подписани от лице, упълномощено да представлява субекта, искащ освобождаване. Искането трябва да бъде изпратено на следния адрес:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 04/92
1049 Brussels
Belgium
Fax +32 22956505.
2. В съответствие с член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 Комисията може, след консултация с Консултативния комитет, да разреши със свое решение освобождаване от митото с разширен обхват, въведено с член 1 от настоящия регламент, на вноса от дружества, които не заобикалят антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 91/2009.
Член 3
На митническите органи се указва да преустановят регистрацията на вноса, въведена в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 966/2010.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 18 юли 2011 година.
A TANÁCS 723/2011/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
(2011. július 18.)
a 91/2009/EK rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára történő kiterjesztéséről
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 13. cikkére,
tekintettel az Európai Bizottságnak (a továbbiakban: Bizottság) a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően benyújtott javaslatára,
mivel:
1. ELJÁRÁS
1.1. Hatályos intézkedések
(1)
A 91/2009/EK rendelettel (2) (a továbbiakban: eredeti rendelet) a Tanács 85 %-os végleges dömpingellenes vámot vetett ki a Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína) származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára valamennyi, az említett rendelet 1. cikkének (2) bekezdésében és 1. mellékletében nem említett vállalat esetében. A továbbiakban ezen intézkedések elnevezése „hatályban lévő intézkedések”, az eredeti rendelettel elrendelt intézkedéseket eredményező vizsgálaté pedig „eredeti vizsgálat”.
1.2. A vizsgálat hivatalból történő megindítása
(2)
Az eredeti vizsgálatot követően a Bizottság rendelkezésére álló bizonyítékok azt mutatták, hogy a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek (a továbbiakban: érintett termék) behozatalára kivetett dömpingellenes intézkedéseket Malajziában történő átrakodás útján kijátsszák.
(3)
A Bizottság rendelkezésére álló prima facie bizonyíték azt mutatta, hogy a hatályban lévő intézkedések elrendelését követően a Kínai Népköztársaságból és a Malajziából származó, az Unióba irányuló kivitel következményeként a kereskedelem szerkezete jelentős mértékben megváltozott, ami valószínűleg a hatályban lévő intézkedések elrendelésével indokolható. Egy ilyen jellegű változásnak semmilyen más megfelelő magyarázata és indoka nem volt, mint a hatályban lévő intézkedések elrendelése.
(4)
A bizonyíték rámutatott továbbá arra a tényre, hogy a hatályban lévő intézkedések javító hatása a mennyiségek és az árak tekintetében egyaránt csorbát szenved. Bebizonyosodott, hogy a Malajziából érkező megnövekedett behozatal esetében az eredeti vizsgálatban megállapított, kárt nem okozó áraknál jóval alacsonyabb árakat alkalmaztak.
(5)
Végül bizonyíték volt arra, hogy a Malajziából származó egyes vas vagy acél kötőelemek árait dömpingelték az eredeti vizsgálat során a hasonló termékre megállapított rendes értékhez képest.
(6)
Miután a tanácsadó bizottsággal való konzultációt követően megállapítást nyert, hogy elegendő prima facie bizonyíték áll rendelkezésre a vizsgálatnak az alaprendelet 13. cikke szerinti megindításához, a Bizottság a 966/2010/EU rendelettel (3) (a továbbiakban: a vizsgálatot megindító rendelet) hivatalból vizsgálatot indított. Az alaprendelet 13. cikke (3) bekezdésének és 14. cikke (5) bekezdésének alapján a Bizottság a vizsgálatot megindító rendelettel utasította a vámhatóságokat is, hogy vegyék nyilvántartásba a Malajziában feladott egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalait.
1.3. Vizsgálat
(7)
A Bizottság hivatalosan értesítette Kína és Malajzia hatóságait, a szóban forgó országok exportáló gyártóit és kereskedőit, az ismert érintett uniós importőröket és az uniós gazdasági ágazatot a vizsgálat megindításáról. Kérdőíveket küldött azoknak a kínai és malajziai gyártóknak/exportőröknek, amelyeket ismert, illetve azoknak, amelyek jelentkeztek a vizsgálatot megindító rendelet (19) preambulumbekezdésében megállapított határidőkön belül. Uniós importőröknek is küldtek kérdőívet. Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy írásban ismertessék álláspontjukat, és a vizsgálatot megindító rendeletben megállapított határidőn belül meghallgatást kérjenek.
(8)
Malajziából 19 exportáló gyártó, Kínából három exportáló gyártói csoport, az Unióból pedig három független importőr jelentkezett. Több más vállalat is felvette a kapcsolatot a Bizottsággal, de ezek azt állították, hogy nem vettek részt a vizsgálat tárgyát képező termék gyártásában, illetve kivitelében.
(9)
A Menara Kerjaya Fasteners Sdn. Bhd., a TR Formac Sdn. Bhd. és az Excel Fastener Manufacturing Sdn. Bhd. kivételével a következő vállalatok küldték vissza a kitöltött kérdőíveket, majd ezt követően ellenőrző látogatásokra került sor telephelyeiken:
Malajziai exportáló gyártók:
-
Sofasco Industries (M) Sdn. Bhd, Penang,
-
Tigges Fastener Technology (M) Sdn. Bhd, Ipoh,
-
MCP Precision Sdn. Bhd, Penang,
-
HBS Fasteners Sdn. Bhd, Klang,
-
TZ Fasteners (M) Sdn. Bhd, Klang,
-
Menara Kerjaya Fasteners Sdn. Bhd, Penang,
-
Chin Well Fasteners Company Sdn. Bhd, Penang,
-
Acku Metal Industries (M) Sdn. Bhd, Penang,
-
Grand Fasteners Sdn. Bhd, Klang,
-
Jinfast Industries Sdn. Bhd, Penang,
-
Andfast Malaysia Sdn. Bhd, Ipoh,
-
ATC Metal Industrial Sdn. Bhd, Klang,
-
Pertama Metal Industries Sdn. Bhd, Shah Alam,
-
Excel Fastener Manufacturing Sdn. Bhd, Ipoh,
-
TI Metal Forgings Sdn. Bhd, Ipoh,
-
TR Formac (Malaysia) Sdn. Bhd, Klang,
-
United Bolt and Nut Sdn. Bhd, Seremban,
-
Power Steel and Electro Plating Sdn. Bhd, Klang,
-
KKC Fastener Industry Sdn. Bhd, Melaka.
1.4. Vizsgálati időszak
(10)
A vizsgálati időszak a 2008. január 1. és 2010. szeptember 30. közötti időszakra terjedt ki. A vizsgálati időszakra vonatkozóan adatokat gyűjtöttek többek között a kereskedelem szerkezetét érintő állítólagos változás kivizsgálása céljából. Ami a 2009. október 1-jétől2010. szeptember 30-ig tartó időszakot illeti, részletesebb adatokat gyűjtöttek annak érdekében, hogy megállapítsák a hatályban lévő intézkedések javító hatásának lehetséges aláásását és a dömping fennállását.
2. A VIZSGÁLAT EREDMÉNYEI
2.1. Általános szempontok
(11)
Az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének alapján az intézkedések kijátszásának megállapítása érdekében folyamatosan vizsgálták azt, hogy megváltozott-e a kereskedelem szerkezete harmadik országok és az Unió között; ez a változás olyan gyakorlatból, eljárásból vagy munkából eredt-e, amelynek a vám kivetésén kívül nem volt elfogadható oka vagy gazdasági indoka; volt-e bizonyíték a kárra vagy arra, hogy a vám javító hatását a hasonló termék árai és/vagy mennyiségei tekintetében aláássák; volt-e bizonyíték a dömpingre a hasonló termékre előzőleg megállapított rendes értékhez viszonyítva, szükség esetén az alaprendelet 2. cikkének rendelkezései értelmében.
2.2. Az érintett termék és a hasonló termék
(12)
Az eredeti vizsgálatban meghatározott érintett termék: a 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 59, 7318 15 69, 7318 15 81, 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 és ex 7318 22 00 KN-kód alá besorolt, a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek, a rozsdamentes acélból készültek kivételével, pl. facsavarok (az állványcsavarok kivételével), önfúró csavarok, más csavarok és fejescsavarok fejjel (anyával vagy alátéttel is, de a legfeljebb 6 mm lyukátmérővel, tömör szelvényű rúdból, profilanyagból vagy huzalból alakított csavarok kivételével, és a vasúti sín szerkezeti anyagának rögzítéséhez használt csavarok és fejescsavarok kivételével), valamint alátétek.
(13)
A vizsgálat tárgyát képező termék megegyezik a (12) preambulumbekezdésben említettel, azonban - tekintet nélkül arra, hogy Malajziából származóként jelentették-e be - Malajziában adták fel.
(14)
A vizsgálat kimutatta, hogy a Kínai Népköztársaságból az Unióba exportált, és az Unióba Malajziából feladott vas vagy acél kötőelemek ugyanazokkal az alapvető fizikai és műszaki jellemzőkkel rendelkeznek és ugyanazon célra alkalmazzák őket, ennélfogva az alaprendelet 1. cikke (4) bekezdése értelmében hasonló terméknek kell őket tekinteni.
2.3. Az együttműködés mértéke és a kereskedelmi volumen meghatározása
(15)
A (9) preambulumbekezdésben említettek szerint Malajziából 19 exportáló gyártó, Kínából pedig három exportáló gyártó működött együtt azáltal, hogy visszaküldte a kitöltött kérdőíveket.
(16)
A kitöltött kérdőív benyújtását követően egy malajziai vállalat értesítette a Bizottságot arról, hogy megszüntette tevékenységét és ezért visszavonta együttműködését.
(17)
Számos más malajziai vállalat esetében a 18. cikk (1) bekezdésének alkalmazását találták indokoltnak a (32)-(60) preambulumbekezdésben ismertetett okok miatt.
(18)
Az együttműködő malajziai exportáló gyártók a vizsgálati időszak alatt a vizsgálat tárgyát képező termék Unióba irányuló összes malajziai exportjának 55 %-át képviselték a COMEXT szerint. A teljes exportvolumen a COMEXT adatain alapult.
(19)
Alacsony szintű volt az együttműködés a kínai gyártók/exportőrök részéről, közülük csupán három küldte vissza a kitöltött kérdőívet. Ráadásul e vállalatok egyike sem exportálta az érintett terméket az Unióba vagy Malajziába. Ezért az együttműködő felek által benyújtott információk alapján nem lehetett ésszerűen meghatározni a Kínából származó érintett termékek exportvolumenét.
(20)
A fentiek figyelembevételével, az egyes vas vagy acél kötőelemek Unióba történő behozatalára, illetve az érintett termék Kínából Malajziába irányuló kivitelére vonatkozó megállapításokat részben a rendelkezésre álló tényekre kellett alapozni az alaprendelet 18. cikke értelmében. A COMEXT adatait használták fel a Kínából az Unióba történő összbehozatal volumenének meghatározásához. A kínai és malajziai nemzeti statisztikákat használták fel a Kínából Malajziába történő összkivitel mennyiségének meghatározásához. Az adatokat a malajziai vámhatóságok által szolgáltatott részletes import- és exportadatokkal is összevetették.
(21)
A malajziai és kínai statisztikákban rögzített importvolumenek az érintett terméknél vagy a vizsgálat tárgyát képező terméknél szélesebb körű termékcsoportra vonatkoztak. A kínai és malajziai kötőelemgyártókra vonatkozó COMEXT-adatokra és ellenőrzött adatokra való tekintettel azonban megállapítható, hogy az importvolumen jelentős részét az érintett termék tette ki. Ennek megfelelően ezeket az adatokat fel lehetett használni a kereskedelem szerkezetében bekövetkezett változások megállapításához és össze lehetett vetni más adatokkal, például azokkal, melyeket az együttműködő exportáló gyártók és importőrök szolgáltattak.
2.4. A kereskedelem szerkezetének megváltozása
(22)
Az érintett termék Kínából az Unióba történő behozatalai drasztikusan csökkentek az eredeti intézkedések 2009. januári bevezetését követően.
(23)
Másrészt azonban a vizsgálat tárgyát képező terméknek a Malajziából az Unióba történő teljes behozatala 2009-ben és 2010-ben jelentősen megnövekedett. Mind a COMEXT-adatok, mind pedig az együttműködő vállalatok által szolgáltatott exportadatok azt jelzik, hogy a Malajziából az Unióba irányuló export ezekben az években megnövekedett, míg az ezt megelőző években stabil volt.
(24)
Az 1. táblázat tartalmazza az egyes vas vagy acél kötőelemeknek a Kínából és Malajziából az Unióba behozott mennyiségeit az intézkedések 2009-es elrendelésétől kezdődően.
1. táblázat
Az egyes vas vagy acél kötőelemek Unióba történő behozatalának alakulása az intézkedések elrendelése óta
Behozatal volumene (tonna)
2008
2009
2009.10.1.-2010.9.30.
Kínai Népköztársaság
432 049
64 609
27 000
Az összbehozatal megoszlása
82,2 %
38,0 %
15,4 %
Malajzia
8 791
31 050
89 000
Az összbehozatal megoszlása
1,7 %
18,3 %
50,9 %
Forrás: COMEXT, malajziai és kínai statisztikák.
(25)
A fenti adatok világosan jelzik, hogy 2009 óta a malajziai exportőrök jóval többet értékesítettek, mint a kínai exportőrök és a volumen tekintetében a kínai exportőrök helyébe léptek az Unió piacán. Az intézkedések elrendelése óta a Kínából az Unióba irányuló behozatalok csökkenése jelentős (94 %).
(26)
A kötőelemek kivitelének drasztikus növekedése a Kínából a Malajziába irányuló export esetében is megfigyelhető ugyanezen időszak alatt: a 2008. évi viszonylag kis mennyiség (8 829 tonna) 89 471 tonnára emelkedett a vizsgálati időszakban.
2. táblázat
Kötőelemek Kínából Malajziába történő behozatala 2008-tól
2008
2009
2009.10.1.-2010.9.30.
Behozatal (MT)
8 829
61 973
89 471
Éves változás (%)
600 %
45 %
Index (2008 = 100)
100
700
1 013
Forrás: malajziai vámstatisztikák.
(27)
Annak érdekében, hogy meg lehessen határozni az egyes vas vagy acél kötőelemek Kínából Malajziába irányuló kereskedelmi forgalmának tendenciáját, a malajziai és a kínai statisztikákat is figyelembe vették. Mind a malajziai, mind a kínai adatok kizárólag az érintett terméknél magasabb feldolgozottsági szintű termékcsoport esetében állnak rendelkezésre. A kínai és malajziai kötőelemgyártókra vonatkozó COMEXT-adatokra és ellenőrzött adatokra való tekintettel azonban megállapítható, hogy azok jelentős része az érintett termékre vonatkozott, így ezek az adatok figyelembe vehetők.
(28)
A malajziai együttműködő gyártók gyártási összvolumenének alakulása viszonylag stabil maradt a 2009-es intézkedések bevezetését megelőzően. A malajziai gyártók azóta azonban jelentősen növelték termelésüket.
3. táblázat
A vizsgált termék malajziai együttműködő vállalatok általi előállítása
2008
2009
2009.10.1.-2010.9.30.
Termelés volumene (MT)
38 763
33 758
61 262
Forrás: az együttműködő gyártók által szolgáltatott információk.
2.5. A kereskedelem szerkezetének változására vonatkozó következtetés
(29)
Az Unióba irányuló kínai export 2009-től tartó általános csökkenése, ezzel párhuzamosan pedig az eredeti intézkedések elrendelését követően a Malajziából származó, valamint a Kínából Malajziába irányuló export növekedése az említett országok és az Unió közötti kereskedelem szerkezetének változását eredményezték.
2.6. Az intézkedések kijátszásának jellege
(30)
Az alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a kereskedelem szerkezetének megváltozása olyan gyakorlat, eljárás vagy munka következménye, amelynek a vám kivetésén kívül semmilyen más megfelelő magyarázata vagy gazdasági indoka nincs. A fent említett gyakorlat, eljárás vagy munka többek között magában foglalja az intézkedések tárgyát képező termék harmadik országokon keresztül történő feladását, valamint részek összeszerelését egy összeszerelési tevékenység keretében az Unióban vagy egy harmadik országban. Ebből a célból az összeszerelési tevékenységek meglétét az alaprendelet 13. cikkének (2) bekezdésével összhangban állapították meg.
(31)
A vizsgálat azt is feltárta, hogy egyes uniós importőrök a Kínából származó kötőelemeket a jelenlegi vizsgálatban nem együttműködő malajziai exportőröktől szerezték be. Ezeket az információkat összevetették a malajziai kereskedelmi adatbázisokkal, amelyek rámutattak, hogy az említett nem együttműködő vállalatok által exportált kötőelemek legalább egy részét valóban Kínában gyártották.
(32)
Az alábbi (52)-(58) preambulumbekezdésben részletezettek szerint megállapították továbbá, hogy számos együttműködő malajziai gyártó félrevezető információt szolgáltatott, különös tekintettel a kínai gyártókkal való kapcsolatra, a Kínából származó késztermékek behozatalára és a vizsgálat tárgyát képező termék Unióba irányuló kivitelének eredetére vonatkozóan. Néhányukról kiderült, hogy Kínából származó vas vagy acél kötőelemeket exportálnak az Unióba. Ezt megerősítik a kereskedelem szerkezetének a (29) preambulumbekezdésben leírt változására vonatkozó megállapítások is.
(33)
Az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) 2009-ben vizsgálatot indított, mely az azonos termék Malajzián keresztül történő állítólagos átrakodására irányult. A vizsgálat kiderítette továbbá, hogy a malajziai hatóságok ezzel egyidejűleg vizsgálatokat folytattak, amelyek tárgya az intézkedések állítólagos kijátszása volt, és arra a következtetésre jutottak, hogy több vállalat - főleg kereskedők - csalást követtek el azáltal, hogy meghamisították a Kínából Malajziába importált egyes vas vagy acél kötőelemek származási bizonyítványát a termék újrakivitelekor.
(34)
Így megerősítést nyert annak ténye, hogy a Kínából származó termékeket Malajziában átrakodták.
(35)
Egy vizsgált vállalat nem nyersanyagból (például hengerhuzal) gyártott kötőelemeket, hanem félkész mintákból (például előre vágott és fejes, de nem menetes, hőkezelt vagy lemezelt hengerhuzal) fejezte be őket. Ez a vállalat azonban nem exportált a vizsgálati időszak alatt. Egy másik vállalat főként hengerhuzalból gyártott kötőelemeket, illetve néhányat félkész mintákból is. Ami ezt a vállalatot illeti, nem került sor az intézkedéseknek az alaprendelet 13. cikkének (2) bekezdése szerinti kijátszására, mint azt a (62) és (63) preambulumbekezdés részletesen bemutatja.
2.7. A dömpingellenes vám kivetésén kívüli megfelelő magyarázat vagy gazdasági indok hiánya
(36)
A vizsgálat az átrakodást illetően a Kínából származó egyes vas vagy acél kötőelemekkel kapcsolatosan bevezetett hatályban lévő intézkedések elkerülésén kívül nem tárt fel egyéb elfogadható okot vagy gazdasági indokot. A vámon kívül nem volt semmi más intézkedés, amelyet az átrakodás költségei kompenzálásának lehetne tekinteni, különös tekintettel az érintett termék Kínából történő szállítására és Malajziában történő átrakodására vonatkozóan.
2.8. A dömpingellenes vám javító hatásának aláásása
(37)
Annak megállapítására, hogy az importált termék mennyisége és ára aláásta-e a Kínából származó egyes vas vagy acél kötőelemekre elrendelt, hatályban lévő intézkedések javító hatásait, az együttműködő exportáló gyártók által szolgáltatott ellenőrzött adatokat és a COMEX-adatokat használták fel az export mennyiségeire és áraira vonatkozó, a nem együttműködő vállalatok által elérhető legjobb adatokként. Az így megállapított árakat összehasonlították az eredeti rendelet (226) preambulumbekezdésében az uniós gyártók tekintetében megállapított kármegszüntetési szinttel.
(38)
A Malajziából származó import növekedése a mennyiséget tekintve jelentősnek tekinthető. A vizsgálati időszakban a becslések szerint az uniós felhasználás hasonló jelzést ad e behozatalok jelentőségéről. Az eredeti rendeletben megállapított, a kár megszüntetéséhez szükséges szint és az exportár súlyozott átlaga közötti összehasonlítás jelentős, áron aluli értékesítést mutatott. Arra a következtetésre jutottak emiatt, hogy a hatályban lévő intézkedések javító hatásai nem tudnak teljes mértékben érvényesülni a mennyiség és az ár tekintetében.
2.9. Dömpingre utaló bizonyíték
(39)
Végezetül, az alaprendelet 13. cikkének (1) és (2) bekezdése alapján megvizsgálták, hogy van-e bizonyíték a dömpingre a hasonló termékre korábban megállapított rendes érték vonatkozásában.
(40)
Az eredeti rendeletben a rendes értéket az indiai árak alapján állapították meg, mivel a vizsgálat során Indiát Kínához hasonló, megfelelő piacgazdasággal rendelkező országnak tekintették. Indokoltnak tűnt az eredeti rendelet 13. cikke (1) bekezdése szerint korábban meghatározott rendes értéket használni.
(41)
A malajziai export jelentős része a nem együttműködő exportőröktől vagy a félrevezető információkat szolgáltató együttműködő exportőröktől származott. Ezért az a döntés született, hogy a malajziai exportárak meghatározásakor a rendelkezésre álló tényekre támaszkodnak, vagyis az egyes vas vagy acél kötőelemek vizsgálati időszak alatti, a COMEXT szerinti átlagos exportáraira.
(42)
A rendes érték és az exportár tisztességes összehasonlítása érdekében az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdése értelmében kiigazítások formájában megfelelő módon figyelembe vették az árakat és azok összehasonlíthatóságát befolyásoló különbségeket. Ennek megfelelően kiigazították az együttműködő malajziai gyártók/exportőrök vizsgálati időszak alatti átlagköltségein alapuló, a közvetett adózást, a szállítási és a biztosítási költségeket érintő különbségeket.
(43)
Az alaprendelet 2. cikke (11) és (12) bekezdésének megfelelően a dömpinget az eredeti rendeletben megállapított rendes érték súlyozott átlagának a jelenlegi vizsgálat vizsgálati időszaka során alkalmazott exportárak súlyozott átlagának összehasonlításával számították ki, az uniós határparitáson számított, vámfizetés nélküli CIF-ár százalékában kifejezve.
(44)
A rendes érték súlyozott átlagának az exportárak súlyozott átlagával történő összehasonlítása alapján kimutatható a dömping.
3. INTÉZKEDÉSEK
(45)
A fentiek figyelembevételével arra a következtetésre jutottak, hogy az alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdése értelmében a Kínából származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámot kijátszották a Malajziában végrehajtott átrakodással.
(46)
Az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdése első mondatának megfelelően a Kínából származó érintett termék behozatalára vonatkozó hatályos intézkedéseket ezért ki kell terjeszteni a Malajziában feladott ugyanezen termékek behozatalára, függetlenül attól, hogy azokat Malajziából származóként jelentették-e be.
(47)
Különösen annak fényében, hogy alacsony szintű az együttműködés a kínai exportáló gyártók részéről, a kiterjesztendő intézkedésnek meg kell egyeznie a 91/2009/EK rendelet 1. cikke (2) bekezdésében a „minden más vállalatra” meghatározott intézkedéssel, amely az uniós határparitáson számított, vámkezelés előtti, nettó árra alkalmazandó 85 %-os végleges dömpingellenes vámot jelenti.
(48)
Az alaprendelet 13. cikke (3) bekezdése és 14. cikke (5) bekezdése alapján - amelyek előírják, hogy a kiterjesztett intézkedéseket alkalmazni kell a vizsgálatot megindító rendeletben előírtak szerint nyilvántartásba vett, az Unióba érkező behozatalokra - be kell szedni a Malajziában feladott egyes vas vagy acél kötőelemek nyilvántartásba vett behozatalaira vonatkozó vámokat.
4. MENTESSÉG IRÁNTI KÉRELMEK
(49)
A kitöltött kérdőívet beküldő 19 malajziai vállalat az alaprendelet 13. cikke (4) bekezdésének megfelelően mentességet kért az esetlegesen kiterjesztett intézkedések alól.
(50)
A (16) preambulumbekezdésben említettek szerint e vállalatok egyike később megszüntette az együttműködést és visszavonta mentesség iránti kérelmét.
(51)
Két vállalatról állapították meg, hogy nem exportálták a terméket a vizsgálati időszak során, így nem tudtak következtetéseket levonni a tevékenységük természetét illetően. Ezért ebben az szakaszban nem lehet mentességet biztosítani e vállalatok számára. Ha azonban a hatályban lévő dömpingellenes intézkedések kiterjesztését követően kiderül, hogy teljesültek az alaprendelet 11. cikke (4) bekezdésében és 13. cikke (4) bekezdésében előírt feltételek, mindkét vállalat kérheti helyzete felülvizsgálatát.
(52)
A vállalatok egyike megkérdőjelezte, hogy - mivel az Unió gazdasági ágazata nem nyújtott be nyilvántartásba vétel iránti kérelmet - betartották-e az alaprendelet 14. cikke (5) bekezdésének második mondatát, amikor előírták a behozatal nyilvántartásba vételét a vizsgálat megindításáról szóló rendeletben. Azonban ez egy, az alaprendelet 13. cikke (3) bekezdésének és a 14. cikke (5) bekezdése első mondatával együttértelmezve a Bizottság által hivatalból indított, az intézkedések kijátszására irányuló vizsgálat volt. Az alaprendelet 14. cikke (5) bekezdésének második mondata ezért ez esetben nem releváns. Bármely egyéb értelmezés megszüntetné azon tény hatékony érvényesülését, hogy az alaprendelet 13. cikkének (3) bekezdése előírja, hogy a Bizottság az esetleges kijátszást hivatalból kivizsgálhatja.
(53)
Ugyanaz a vállalat azt is állította, hogy a tanácsadó bizottsággal folytatott, az alaprendelet 14. cikke (5) bekezdésének első mondata szerinti konzultációra nem kerülhetett volna sor. Azonban az alaprendelet 13. cikke (3) és a 14. cikke (5) bekezdésének megfelelően a Bizottság a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően indította el a kezdeményezést, noha ezt az eljárást megindító rendelet kifejezetten nem említi.
(54)
Hét vállalatról állapították meg, hogy hamis vagy félrevezető információkat szolgáltattak. Az alaprendelet 18. cikke (4) bekezdésének megfelelően ezeket a vállalatokat értesítették arról a szándékról, hogy figyelmen kívül hagyják az általuk benyújtott információkat, és határidőt biztosítottak számukra további magyarázatok szolgáltatására.
(55)
E vállalatok kiegészítő magyarázatai nem voltak olyanok, amelyek alapján megváltozna az a következtetés, hogy ezek a vállalatok félrevezették a vizsgálatot. Emiatt e vállalatok esetében a megállapításokat a rendelkezésre álló tényekre alapozták, az alaprendelet 18. cikkének (1) bekezdése értelmében.
(56)
E hét vállalat közül kettőről állapították meg, hogy eltitkolták a Kínából származó késztermékek behozatalát. E vállalatok közül egy számlákat is hamisított. Egy másik, mentességért folyamodó, kötőelemeket gyártó és exportáló malajziai vállalatról kiderült, hogy kapcsolatban áll ezzel a vállalattal.
(57)
Két másik vállalatról megállapították, hogy eltitkolták, hogy kapcsolatban állnak egyes vas vagy acél kötőelemeknek az egyik kínai gyártójával.
(58)
Végül két másik vállalatról megállapították, hogy eltitkolták, hogy kapcsolatban állnak egymással, hogy nem rendelkeztek elegendő termelési kapacitással annak előállításához, amit exportáltak és hátráltatták a vizsgálatot azzal, hogy nem nyújtották be a szükséges információkat.
(59)
A kereskedelem szerkezetének és az átrakodási gyakorlatnak a (22)-(34) preambulumbekezdésben leírt változására vonatkozó megállapításokra tekintettel, és az (56)-(58) preambulumbekezdésben megfogalmazott félrevezető információk természetét számításba véve e hét, mentességet igénylő vállalatnak az alaprendelet 13. cikke (4) bekezdése alapján nem tudtak mentességet biztosítani.
(60)
Az egyik vállalat nem tudott felmutatni semmiféle kötőelemgyártó-üzemet, és megtagadta a könyveléséhez való hozzáférést. Ezenkívül a vizsgálati időszak során bizonyítékot találtak az átrakodás gyakorlatára. Ezért nem lehetett az alaprendelet 13. cikkének (4) bekezdése szerinti mentességben részesíteni.
(61)
A fennmaradó nyolc malajziai exportáló gyártóról bebizonyosodott, hogy nem vettek részt az intézkedések kijátszásában, ezért azok mentességben részesülhetnek.
(62)
A nyolc vállalat közül egyet a hatályban lévő intézkedések elrendelése után az ezen intézkedések hatálya alá tartozó kínai anyavállalat hozott létre. A kínai anyavállalat fokozatosan áthelyezte gépeinek egy részét Malajziába abból a célból, hogy az európai uniós piacot Malajzián keresztül lássa el. Az induló szakaszban a vállalat olyan félkész termékekből állított elő kötőelemeket, amelyeket a kínai anyavállalattól szállított a gyártás befejezésére. Egy későbbi szakaszban, de még a vizsgálati időszakban, amikor már több gépet átszállított, legfőképp a szintén a kínai anyavállalattól szállított acél hengerhuzal nyersanyagból gyártott kötőelemeket.
(63)
Kezdetben úgy ítélték meg, hogy e vállalat részére meg kell tagadni a mentességet. A nyilvánosságra hozatalt követően érkezett észrevételeket figyelembe véve azonban, tekintettel többek között a malajziai termékhez hozzáadott értékre, arra a következtetésre jutottak, hogy a vállalat nem vett részt az intézkedések kijátszásában. Ezért e vállalat mentességben részesülhetett.
(64)
A nyolc vállalat közül egy szintén kapcsolatban áll egy olyan kínai vállalattal, amely az eredeti intézkedések hatálya alatt áll. Ezt a malajziai vállalatot azonban 1998-ban tajvani tulajdonosok hozták létre, akik csak egy későbbi szakaszban, de még a Kínával szemben bevezetett intézkedések hatálybalépése előtt létesítettek leányvállalatot Kínában. Nincs bizonyíték arra, hogy ezt a kapcsolatot azért alakították ki vagy arra használták fel, hogy az alaprendelet 13. cikkének (4) bekezdése szerint kijátsszák a Kínából származó behozatalokra vonatkozó intézkedéseket.
(65)
Megállapítást nyert, hogy ebben az esetben különleges intézkedésekre van szükség annak biztosítására, hogy az ilyen mentesítések megfelelően alkalmazhatók legyenek. Ezen különleges intézkedések közé tartozik az e rendelet mellékletében meghatározott követelményeknek megfelelő, érvényes kereskedelmi számla bemutatása a tagállamok vámhatóságai számára. Az ilyen számla által nem kísért behozatal után kiterjesztett dömpingellenes vám fizetendő.
(66)
A többi gyártót - akik nem jelentkeztek az eljárás során és nem exportálták a vizsgálat tárgyát képező terméket a vizsgálati időszak alatt, és akik az alaprendelet 11. cikkének (4) és 13. cikkének (4) bekezdése értelmében a kiterjesztett dömpingellenes vám alóli mentesség iránti kérelmet szándékoznak benyújtani - kérdőív kitöltésére kérik fel annak érdekében, hogy a Bizottság elbírálhassa kérelmüket. A Bizottság rendes körülmények között helyszíni ellenőrző látogatást is tesz. Amennyiben az alaprendelet 11. cikkének (4) és 13. cikkének (4) bekezdésében megállapított feltételek teljesülnek, mentesség adható.
(67)
Amennyiben a mentesség indokolt, a Bizottság a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően javasolja e rendelet megfelelő módosítását. Ezt követően minden engedélyezett mentességet felülvizsgálnak annak érdekében, hogy azok megfeleljenek a bennük foglalt feltételeknek.
5. NYILVÁNOSSÁGRA HOZATAL
(68)
Az érintett feleket tájékoztatták azokról a lényeges tényekről és szempontokról, amelyek a fenti következtetésekhez vezettek, és felkérték őket észrevételeik megtételére. A felek által benyújtott szóbeli és írásbeli észrevételeket figyelembe vették. A (62) és (63) preambulumbekezdésben ismertetett, az egyik vállalattól érkezett észrevételek kivételével a benyújtott érvek egyike sem indokolta a végleges megállapítások módosítását,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
(1) A Kínai Népköztársaságból származó, egyes vas vagy acél kötőelemek, a rozsdamentes acélból készültek kivételével, pl. facsavarok (az állványcsavarok kivételével), önfúró csavarok, más csavarok és fejescsavarok fejjel (anyával vagy alátéttel is, de a legfeljebb 6 mm lyukátmérővel, tömör szelvényű rúdból, profilanyagból vagy huzalból alakított csavarok kivételével, és a vasúti sín szerkezeti anyagának rögzítéséhez használt csavarok és fejescsavarok kivételével), valamint alátétek behozatalára a 91/2009/EK rendelet 1. cikke (2) bekezdésében a „minden más vállalatra” kivetett végleges dömpingellenes vámot kiterjesztik a jelenleg az ex 7318 12 90, ex 7318 14 91, ex 7318 14 99, ex 7318 15 59, ex 7318 15 69, ex 7318 15 81, ex 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 és ex 7318 22 00 KN-kód alá besorolt (TARIC-kódok: 7318129011, 7318129091, 7318149111, 7318149191, 7318149911, 7318149991, 7318155911, 7318155961, 7318155981, 7318156911, 7318156961, 7318156981, 7318158111, 7318158161, 7318158181, 7318158911, 7318158961, 7318158981, 7318159021, 7318159071, 7318159091, 7318210031, 7318210095, 7318220031 és 7318220095), a Malajziában feladott - akár Malajziából származóként akár nem ilyenként bejelentett -, egyes vas vagy acél kötőelemek, a rozsdamentes acélból készültek kivételével, pl. facsavarok (az állványcsavarok kivételével), önfúró csavarok, más csavarok és fejescsavarok fejjel (anyával vagy alátéttel is, de a legfeljebb 6 mm lyukátmérővel, tömör szelvényű rúdból, profilanyagból vagy huzalból alakított csavarok kivételével, és a vasúti sín szerkezeti anyagának rögzítéséhez használt csavarok és fejescsavarok kivételével), valamint alátétek behozatalára, kivéve az alábbiakban felsorolt vállalatok által gyártott termékeket:
Vállalat
Kiegészítő TARIC- kód
Acku Metal Industries (M) Sdn. Bhd.
B123
Chin Well Fasteners Company Sdn. Bhd
B124
Jinfast Industries Sdn. Bhd
B125
Power Steel and Electroplating Sdn. Bhd
B126
Sofasco Industries (M) Sdn. Bhd
B127
Tigges Fastener Technology (M) Sdn. Bhd
B128
TI Metal Forgings Sdn. Bhd
B129
United Bolt and Nut Sdn. Bhd
B130
(2) Az (1) bekezdésben külön említett vállalatok számára nyújtott, vagy a Bizottság által a 2. cikk (2) bekezdésében engedélyezett mentességek alkalmazásának feltétele az, hogy a tagállamok vámhatóságaihoz a mellékletben szereplő feltételeknek megfelelő, érvényes kereskedelmi számlák kerüljenek benyújtásra. Amennyiben ilyen számla bemutatására nem kerül sor, az (1) bekezdéssel elrendelt dömpingellenes vámot kell alkalmazni.
(3) A Malajziában feladott - függetlenül attól, hogy Malajziából származóként jelentették-e be -, a 966/2010/EU rendelet 2. cikkének, valamint az 1225/2009/EK rendelet 13. cikke (3) bekezdésének és 14. cikke (5) bekezdésének megfelelően nyilvántartásba vett behozatalok után be kell szedni az e cikk (1) bekezdésével kiterjesztett vámot, kivéve az (1) bekezdésben felsorolt vállatok által gyártott termékek behozatalát.
(4) Eltérő rendelkezés hiányában a vámtételekre vonatkozó hatályos rendelkezéseket kell alkalmazni.
2. cikk
(1) Az 1. cikk által kiterjesztett vám alóli mentesség iránti kérelmeket az Európai Unió valamelyik hivatalos nyelvén, a mentességet kérő vállalat képviseletére felhatalmazott személy aláírásával, írásban kell benyújtani. A kérelmet a következő címre kell küldeni:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 04/92
1049 Brussels
Belgium
Fax +32 22956505
(2) Az 1225/2009/EK rendelet 13. cikkének (4) bekezdése szerint a Bizottság, a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően meghozott határozatával engedélyezheti az 1. cikk által kiterjesztett vám alóli mentességet azon vállalatok behozatalai tekintetében, amelyek nem játsszák ki a 91/2009/EK rendelettel elrendelt dömpingellenes intézkedéseket.
3. cikk
A vámhatóságok utasítást kapnak arra, hogy szüntessék meg a behozataloknak a 966/2010/EU rendelet 2. cikkének megfelelően elrendelt nyilvántartásba vételét.
4. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, 2011. július 18-án.