РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 205/2011 НА СЪВЕТА
от 28 февруари 2011 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 1292/2007 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (ПЕТ) с произход от Индия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният антидъмпингов регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Предишно разследване и съществуващи антидъмпингови мерки
(1)
През август 2001 г. с Регламент (ЕО) № 1676/2001 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia, от Индия. Мерките се състояха в налагането на адвалорно антидъмпингово мито в размер между 0 % и 62,6 % върху вноса от поименно изброени производители износители, като върху вноса от всички останали дружества беше приложена остатъчна митническа ставка в размер на 53,3 %.
(2)
През март 2006 г. с Регламент (ЕО) № 366/2006 (3) Съветът измени мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 1676/2001. Бе наложено антидъмпингово мито в размер между 0 % и 18 %, предвид констатациите от преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на окончателните изравнителни мита, изложени подробно в Регламент (ЕО) № 367/2006 (4).
(3)
През август 2006 г., след междинен преглед на субсидирането по отношение на един индийски производител на фолио от РЕТ, с Регламент (ЕО) № 1288/2006 (5) Съветът измени окончателното антидъмпингово мито, наложено на този производител с Регламент (ЕО) № 1676/2001.
(4)
През септември 2006 г., въз основа на подадено заявление от нов производител износител, с Регламент (ЕО) № 1424/2006 (6) Съветът измени Регламент (ЕО) № 1676/2001 по отношение на един индийски производител на фолио от РЕТ. С изменения регламент за съответното дружество бяха определени дъмпингов марж в размер на 15,5 % и ставка на антидъмпинговото мито в размер на 3,5 %, като беше взет предвид размерът на маржа на субсидията за износа на дружеството, установен в рамките на разследването във връзка със субсидирането, довело до приемането на Регламент (ЕО) № 367/2006. Тъй като за дружеството нямаше определено индивидуално изравнително мито, бе приложена ставката, определена за всички останали дружества.
(5)
През ноември 2007 г. с Регламент (ЕО) № 1292/2007 (7) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия след провеждане на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на съществуващите мерки съгласно член 11, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент. Със същия регламент бе прекратено частичното междинно преразглеждане, провеждано в съответствие с член 11, параграф 3 от основния антидъмпингов регламент, ограничено до един индийски производител износител.
(6)
През януари 2009 г., след служебно започнат от Комисията частичен междинен преглед на субсидирането на петима индийски производители на фолио от PET, с Регламент (ЕО) № 15/2009 (8) Съветът измени окончателното антидъмпингово мито, наложено на тези дружества с Регламент (ЕО) № 1292/2007, както и окончателните изравнителни мита, наложени на тези дружества с Регламент (ЕО) № 367/2006.
(7)
С Регламент (ЕО) № 1292/2007 също така се запази разширеното приложно поле на мерките по отношение на Бразилия и Израел, при което някои дружества са освободени от посочените мерки. Последното изменение на Регламент (ЕО) № 1292/2007 в това отношение бе направено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 806/2010 на Съвета от 13 септември 2010 г. за изменение на регламенти (ЕО) № 1292/2007 и (ЕО) № 367/2006 по отношение освобождаването на един износител от Израел на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия от наложените с посочените регламенти мерки и прекратяване регистрацията на вноса от този износител (9).
(8)
Следва да се отбележи, че въз основа на Регламент (ЕО) № 1292/2007 на Vacmet India Limited е наложено остатъчно антидъмпингово мито в размер на 17,3 %.
2. Съществуващи изравнителни мерки
(9)
Следва също така да се отбележи, че въз основа на Регламент (ЕО) № 367/2006 на Vacmet India Limited е наложено изравнително мито в размер на 19,1 %.
3. Искане за частично междинно преразглеждане
(10)
На 7 август 2009 г. Комисията получи искане за частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. Искането, което е ограничено по обхват до разглеждане на дъмпинга, бе направено от Vacmet India Limited, индийски производител износител (наричан по-нататък „заявителят“). В искането си заявителят твърди, че обстоятелствата, въз основа на които са били наложени мерките, са се променили и че тези промени са с дълготраен характер. Заявителят е представил prima facie доказателства за това, че прилагането на мярката в настоящия ѝ размер вече не е необходимо за компенсиране на дъмпинга.
4. Започване на преразглеждане
(11)
Като установи, след консултация с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства, които обосновават започването на частично междинно преразглеждане, Комисията обяви чрез известие, публикувано на 14 януари 2010 г. в Официален вестник на Европейския съюз (10) (наричано по-нататък „известието за започване“), започването на частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, ограничено по обхват до разглеждането на дъмпинга по отношение на заявителя.
(12)
С разследването в рамките на частичното междинно преразглеждане се целеше също така да се оцени необходимостта, в зависимост от констатациите от него, от изменение на митническата ставка, която понастоящем се прилага за вноса на разглеждания продукт от производители износители от засегнатата държава, които не са поименно изброени в член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1292/2007, т.е. антидъмпинговата митническа ставка, която се прилага за „всички останали дружества“ в Индия.
(13)
На 14 януари 2010 г. Комисията обяви също така с известие за започване, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (11), започването на частично междинен преглед на изравнителните мерки, ограничен по обхват до разглеждането на субсидирането, доколкото то се отнася до заявителя.
5. Разследване
(14)
Разследването на равнището на дъмпинга обхвана периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г. (наричан по-нататък „разследван период за целите на преразглеждането“ или „РПП“).
(15)
Комисията официално уведоми заявителя, органите в държавата износител и промишлеността на Съюза за започването на разследването в рамките на частичното междинно преразглеждане. На заинтересованите страни бе дадена възможност да изложат писмено становищата си и да бъдат изслушани.
(16)
С цел получаване на необходимата информация за своето разследване Комисията изпрати въпросник на заявителя и получи отговор в рамките на посочения за целта срок.
(17)
Комисията изиска и провери цялата информация, която счете за необходима за определяне на дъмпинга. Бе извършена проверка на място в помещенията на заявителя.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(18)
Разглежданият в настоящото преразглеждане продукт е същият като определения в регламента за налагане на мерките, които са в сила (Регламент (ЕО) № 1292/2007), а именно фолио от полиетилен терефталат (PET) с произход от Индия, класирано понастоящем в кодове по КН ex 3920 62 19 и ex 3920 62 90.
2. Сходен продукт
(19)
Както предходните разследвания, така и настоящото разследване показа, че фолиото от PET, произведено в Индия и изнасяно за Съюза, и фолиото от PET, произведено и продавано на вътрешния пазар в Индия, както и фолиото от PET, произведено и продавано в ЕС от производителите на Съюза, имат еднакви основни физични и химични характеристики и същите основни видове приложение.
(20)
Поради това тези продукти се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
а) Нормална стойност
(21)
За да се изчисли нормалната стойност, първо бе установено дали цялостният обем на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар е представителен по смисъла на член 2, параграф 2 от основния регламент, а именно дали тези продажби съставляват 5 % от обема на продажбите на изнасяния за ЕС разглеждан продукт. Комисията установи, че сходният продукт е продаван от заявителя на вътрешния пазар като цяло в представителни обеми. Проверката за представителност бе проведена за всеки отделен вид. Бе установено, че два вида изобщо не се продават на вътрешния пазар.
(22)
След това Комисията провери дали продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт могат да се считат за извършени при обичайни търговски условия по смисъла на член 2, параграф 4 от основния регламент. За целта бе определен делът на вътрешните продажби на сходния продукт на независими клиенти на индийския пазар, при които е реализирана печалба по време на РПП. Бе установено, че при повече от 90 % от продажбите на вътрешния пазар е реализирана печалба.
(23)
По отношение на продаваните на вътрешния пазар видове на продукта, преминали успешно посочената в съображение 21 по-горе проверка за представителност, бе установено, че за един вид на продукта при сделките на вътрешния пазар не е реализирана печалба и поради това те не са били сключени при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент.
(24)
По отношение на видовете на продукта, продадени в достатъчно количество при обичайни търговски условия в Индия, нормалната стойност бе установена въз основа на платените или подлежащите на плащане цени от несвързани купувачи в съответствие с член 2, параграф 1 от основния регламент. По отношение на другите видове на продукта, по-специално посочения в съображение 23 и видовете, които не се продават на вътрешния пазар, нормалната стойност бе формирана въз основа на производствените разходи, направени от заявителя за този изнасян модел, плюс приемлива сума, съответстваща на разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата, в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент.
(25)
Предвид високия обем на продажби на вътрешния пазар при обичайни търговски условия, при които е реализирана печалба, разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата се основаваха на всички продажби на сходния продукт на вътрешния пазар.
б) Експортна цена
(26)
Във всички случаи, при които фолио от PET е било директно изнасяно за независими клиенти в ЕС, експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно въз основа на реално платените или подлежащи на плащане цени.
(27)
По отношение на експортните продажби за ЕС, извършени посредством свързано дружество, експортната цена бе установена въз основа на цената на внесените продукти при препродажбата им на първия независим купувач в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент.
(28)
За целта бяха направени корекции за всички разходи, направени между вноса и препродажбата на първия независим клиент на пазара на Съюза. По отношение на тези продажби беше приспаднат и разумен марж за разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата. Процентите, използвани за изчисляването на печалбата и разходите за реализация и общите и административните разходи, са в съответствие с отчетените в сметка „Печалби и загуби“ на свързаното дружество.
в) Сравнение
(29)
Сравнението между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена бе извършено въз основа на цената франко завода и на едно и също ниво на търговия. За да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които беше доказано, че се отразяват върху цените и съпоставимостта им. За целта, когато беше приложимо и обосновано, под формата на корекции бяха взети предвид разликите по отношение на платените от заявителя разходи за транспорт, застраховка, обработка, товарене и допълнителни разходи, комисиони, финансовите разходи и разходите за опаковане.
г) Дъмпингов марж
(30)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове на продукта бе сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт. При сравнението не беше установено наличие на дъмпинг.
Г. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЯНАТА В ОБСТОЯТЕЛСТВАТА
(31)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент бе разгледан и въпросът дали има основание твърдяната от заявителя промяна в обстоятелствата да бъде считана за дълготрайна по своя характер.
(32)
Разследването показа, че използваният за сравнение дъмпингов марж, изчислен по отношение на експортните продажби на зяаявителя за трети държави през РПП, също е бил отрицателен. Като обем тези продажби са били няколко пъти по-високи от експортните продажби за Съюза.
(33)
Освен това беше установено, че от 2007 г. насам заявителят е направил съществени инвестиции, за да усъвършенства производствения си процес и да произвежда основната суровина, необходима за производството на разглеждания продукт. Тези промени са довели по-специално до намаляване на разходите, като с това се обяснява прякото въздействие върху дъмпинговия марж на дружеството. Тази промяна в обстоятелствата може да бъде счетена за промяна с дълготраен характер.
(34)
Поради това бе счетено, че няма вероятност обстоятелствата, довели до започване на настоящото междинно преразглеждане, да се променят в близко бъдеще по начин, който да се отрази на констатациите от настоящото междинно преразглеждане. Така се стигна до заключението, че променените обстоятелства са с дълготраен характер и че прилагането на антидъмпинговата мярка в сегашния ѝ размер вече не е обосновано.
Д. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(35)
Като се имат предвид резултатите от настоящото разследване за целите на преразглеждането, се счита за целесъобразно антидъмпинговото мито, приложимо по отношение на вноса на разглеждания продукт от страна на заявителя, да бъде изменено на 0 %.
(36)
В съответствие с член 14, параграф 1 от основния регламент и член 24, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (12) не се допуска едновременно налагане на антидъмпингово и на изравнително мито за един и същ случай, възникнал поради дъмпинг или субсидиране на износа. Както е посочено в съображение 9 по-горе, по отношение на заявителя се прилага изравнително мито. Тъй като антидъмпинговото мито, установено за заявителя, е 0 % по отношение на разглеждания продукт, в настоящия случай не възниква подобна ситуация.
(37)
Заинтересованите страни бяха уведомени за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да се предложи изменение на митническата ставка, приложима по отношение на заявителя, и им бе предоставена възможност да направят коментари.
(38)
Представените от страните устни и писмени коментари бяха взети под внимание и, когато бе целесъобразно, окончателните констатации бяха съответно изменени,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Таблицата в член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1292/2007 се изменя, като се вмъква следното:
„Vacmet India Limited, Anant Plaza, IInd Floor, 4/117-2A, Civil Lines, Church Road, Agra-282002, Uttar Pradesh, India
0,0
A992“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 28 февруари 2011 година.
A TANÁCS 205/2011/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
(2011. február 28.)
az Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1292/2007/EK rendelet módosításáról
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: dömpingellenes alaprendelet) és különösen annak 9. cikke (4) bekezdésére és 11. cikke (3), (5) és (6) bekezdésére,
tekintettel az Európai Bizottság (a továbbiakban: Bizottság) által a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően benyújtott javaslatra,
mivel:
A. ELJÁRÁS
1. Korábbi vizsgálat és meglévő dömpingellenes intézkedések
(1)
A Tanács az 1676/2001/EK rendelettel (2) 2001 augusztusában végleges dömpingellenes vámot vetett ki a többek között Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára. Az intézkedés a külön megnevezett exportáló gyártóktól származó behozatalokra kivetett 0 % és 62,6 % közötti dömpingellenes értékvámból állt, az összes többi vállalattól származó behozatalokra kivetett maradványvám pedig 53,3 % volt.
(2)
A Tanács 2006 márciusában a 366/2006/EK rendelettel (3) módosította az 1676/2001/EK rendelettel elrendelt intézkedéseket. A kivetett dömpingellenes vám mértéke 0 % és 18 % között volt, figyelembe véve a végleges kiegyenlítő vámok lejárati felülvizsgálatának megállapításait, amelyeket a 367/2006/EK rendelet (4) részletez.
(3)
2006 augusztusában egy indiai PET-fólia gyártó támogatásának időközi felülvizsgálatát követően a Tanács az 1288/2006/EK rendelettel (5) módosította az említett gyártóra az 1676/2001/EK rendelettel kivetett végleges dömpingellenes vámot.
(4)
Egy új exportáló gyártó kérelmét követően a Tanács 2006 szeptemberében az 1424/2006/EK rendelettel (6) módosította az 1676/2001/EK rendeletet az egyik indiai PET-fólia gyártó tekintetében. A módosított rendelet 15,5 %-os dömpingkülönbözetet és 3,5 %-os dömpingellenes vámot határozott meg az érintett vállalatra vonatkozóan, figyelembe véve a vállalat exporttámogatási különbözetét, amelyről a 367/2006/EK rendelet elfogadását eredményező szubvencióellenes vizsgálat során bizonyosodtak meg. Mivel a vállalatra nem vonatkozott egyéni kiegyenlítő vám, az összes többi vállalatra megállapított vámot alkalmazták esetében.
(5)
2007 novemberében a Tanács az 1292/2007/EK rendelettel (7) végleges dömpingellenes vámot vetett ki az Indiából származó PET-fólia behozatalára a dömpingellenes alaprendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti lejárati felülvizsgálatot követően. Ugyanez a rendelet megszüntette a dömpingellenes alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti, az egyik indiai exportáló gyártóra korlátozott részleges időközi felülvizsgálatot.
(6)
Öt indiai PET-fólia gyártó támogatásának a Bizottság saját kezdeményezésére indított részleges időközi felülvizsgálatát követően 2009 januárjában a Tanács a 15/2009/EK rendelettel (8) módosította az e vállalatokra az 1292/2007/EK rendelettel kivetett végleges dömpingellenes vámokat és a 367/2006/EK rendelettel kivetett végleges kiegyenlítő vámokat.
(7)
Az 1292/2007/EK rendelet ezenkívül fenntartotta az intézkedések - néhány vállalat kivételével - Brazíliára és Izraelre való kiterjesztését is. E tekintetben az 1292/2007/EK rendeletet legutóbb a Tanács 2010. szeptember 13-i 806/2010/EU végrehajtási rendelete az 1292/2007/EK és 367/2006/EK rendelet módosításáról, egy izraeli, Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fóliát behozó exportőr számára az ezen rendeletek által előírt intézkedések alóli mentesség megadása és a tőle származó behozatalra vonatkozó nyilvántartásbavételi kötelezettség megszüntetése tekintetében (9) módosította.
(8)
Megjegyzendő, hogy a Vacmet India Limitedre 17,3 %-os dömpingellenes maradványvám vonatkozik a 1292/2007/EK rendelet alapján.
2. Meglévő kiegyenlítő intézkedések
(9)
Megjegyzendő továbbá, hogy a Vacmet India Limitedre 19,1 %-os kiegyenlítő vám vonatkozik a 367/2006/EK rendelet alapján.
3. Részleges időközi felülvizsgálat iránti kérelem
(10)
2009. augusztus 7-én a Bizottsághoz az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerint részleges időközi felülvizsgálat iránti kérelem érkezett. A hatályában a dömping kivizsgálására korlátozott kérelmet egy indiai exportáló gyártó, a Vacmet India Limited (a továbbiakban: kérelmező) nyújtotta be. Kérelmében a kérelmező azt állította, hogy az intézkedések elrendeléséhez vezető körülmények megváltoztak, és ezek a változások tartósnak bizonyulnak. A kérelmező prima facie bizonyítékot szolgáltatott arról, hogy a dömping ellensúlyozásához a továbbiakban nincs szükség a jelenlegi mértékű intézkedés fenntartására.
4. A felülvizsgálat megindítása
(11)
Minthogy a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően megállapítást nyert, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre részleges időközi felülvizsgálat megindításához, a Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapjában2010. január 14-én közzétett értesítéssel (10) (a továbbiakban: a felülvizsgálat megindításáról szóló értesítés) bejelentette, hogy az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése alapján részleges időközi felülvizsgálatot indít, amely a dömpingnek a kérelmező tekintetében történő kivizsgálására korlátozódik.
(12)
A részleges időközi felülvizsgálat - a felülvizsgálat megállapításaitól függően - annak felmérésére is kiterjedt, hogy szükség van-e az érintett országbeli, az 1292/2007/EK rendelet 2. cikkének (2) bekezdésében külön nem említett exportáló gyártóktól származó érintett termék behozatalaira jelenleg alkalmazandó vám - vagyis az „összes többi” indiai vállalatra vonatkozó dömpingellenes vám - módosítására.
(13)
A Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapjában2010. január 14-én közzétett értesítéssel (11) bejelentette továbbá, hogy megindítja a kiegyenlítő intézkedések részleges időközi felülvizsgálatát, amely a támogatásnak a kérelmező tekintetében történő kivizsgálására korlátozódik.
5. Vizsgálat
(14)
A dömping szintjére vonatkozó vizsgálat a 2009. január 1. és 2009. december 31. közötti időszakra (a továbbiakban: felülvizsgálati időszak) terjedt ki.
(15)
A Bizottság hivatalosan tájékoztatta a kérelmezőt, az exportáló ország hatóságait és az uniós gazdasági ágazatot az időközi részleges felülvizsgálat megindításáról. Az érdekelt feleknek lehetőségük nyílt álláspontjuk írásbeli ismertetésére és meghallgatáson való részvételre.
(16)
A vizsgálathoz szükségesnek tartott információk beszerzése érdekében a Bizottság kérdőívet küldött a kérelmezőnek, és az erre a célra megállapított határidőn belül meg is kapta a választ.
(17)
A Bizottság minden olyan információt beszerzett és ellenőrzött, amelyet a dömping megállapítása szempontjából szükségesnek tartott. A kérelmező helységeiben ellenőrző látogatásra került sor.
B. ÉRINTETT TERMÉK ÉS HASONLÓ TERMÉK
1. Érintett termék
(18)
Az e felülvizsgálatban érintett termék megegyezik a hatályban levő intézkedéseket elrendelő rendeletben (az 1292/2007/EK rendeletben) meghatározott termékkel, vagyis az Indiából származó, jelenleg az ex 3920 62 19 és ex 3920 62 90 KN-kód alá tartozó polietilén-tereftalát (PET) fóliával.
2. Hasonló termék
(19)
Az előző vizsgálatokhoz hasonlóan ez a vizsgálat is azt mutatta, hogy az Indiában gyártott és az Unióba exportált PET-fólia, az Indiában gyártott és az indiai piacon értékesített PET-fólia, valamint az uniós gyártók által az EU-ban gyártott és értékesített PET-fólia azonos alapvető fizikai és kémiai jellemzőkkel rendelkezik, és alapvető felhasználásuk is megegyezik.
(20)
Ezért e termékeket az alaprendelet 1. cikke (4) bekezdésének értelmében hasonló termékeknek kell tekinteni.
C. DÖMPING
a) Rendes érték
(21)
A rendes érték megállapításához először azt kellett meghatározni, hogy a hasonló termék belföldi eladásainak összvolumene reprezentatív volt-e az alaprendelet 2. cikkének (2) bekezdése szerint, vagyis ezen értékesítések az érintett termék EU-ba történő exportra értékesített volumenének 5 %-át képviselték-e. A Bizottság megállapította, hogy a kérelmező a hasonló terméket összességében reprezentatív mennyiségekben értékesítette a belföldi piacon. Ezt a reprezentativitási vizsgálatot később minden egyes típus esetében elvégezték. Megállapításra került, hogy két típust egyáltalán nem értékesítettek a belföldi piacon.
(22)
A Bizottság ezt követően megvizsgálta, hogy a hasonló termék belföldi értékesítései az alaprendelet 2. cikkének (4) bekezdése szerint a rendes kereskedelmi forgalomban megvalósultnak tekinthetők-e. Ezt úgy állapították meg, hogy az indiai piacon értékesített hasonló termék esetében meghatározták a vizsgálati időszak során a független vevők számára történt nyereséges belföldi eladások arányát. Megállapították, hogy a belföldi értékesítések több mint 90 %-a nyereséges volt.
(23)
A belföldön értékesített és a fenti (21) preambulumbekezdésben említett reprezentativitási vizsgálatnak alávetett terméktípusokra vonatkozóan megállapították, hogy mivel az egyik terméktípus esetében a belföldi ügyletek nem voltak nyereségesek, azokra nem az alaprendelet 2. cikkének (4) bekezdése szerinti rendes kereskedelmi forgalomban került sor.
(24)
Azon terméktípusok esetében, amelyeket elegendő mennyiségben és rendes kereskedelmi forgalomban értékesítettek Indiában, a rendes értéket a független vevők által fizetett vagy fizetendő árak alapján határozták meg az alaprendelet 2. cikkének (1) bekezdése szerint. A többi terméktípus - vagyis a fenti (23) preambulumbekezdésben említett típus, valamint a nem belföldön értékesített típusok - esetében a rendes értéket a szóban forgó exportált modellre vonatkozóan a kérelmezőnél felmerült előállítási költségek és az eladási, általános és adminisztratív költségek, valamint a nyereség ésszerű összegének alapján számították ki az alaprendelet 2. cikke (3) bekezdésének megfelelően.
(25)
Tekintettel a rendes kereskedelmi forgalomban megvalósított nyereséges belföldi értékesítések nagy számára, az eladási, általános és adminisztratív költségeket, valamint a nyereséget a hasonló termék belföldi piacon történt belföldi értékesítései alapján számították ki.
b) Exportár
(26)
Minden olyan esetben, amikor a PET-fóliát közvetlenül független vevőknek exportálták az EU-ba, az exportárakat az alaprendelet 2. cikke (8) bekezdésének megfelelően a ténylegesen fizetett vagy fizetendő árak alapján határozták meg.
(27)
Az EU-ba irányuló, a vállalattal kapcsolatban álló vállalaton keresztül történt exportértékesítések esetében az exportárat az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének megfelelően azon árak alapján határozták meg, amelyeken az importált termékek első alkalommal kerültek viszonteladásra egy független vevő részére.
(28)
Emiatt kiigazították a behozatal és az uniós piacon az első független vevő részére történt viszonteladás között felmerült összes költséget. Az eladási, általános és adminisztratív költségek, valamint a nyereség ésszerű különbözete szintén levonásra került ezen eladások esetében. A nyereség, valamint az eladási, általános és adminisztratív költségek kiszámításához használt százalékos értékek összhangban voltak a vállalattal kapcsolatban álló vállalat eredménykimutatásában feltüntetett adatokkal.
c) Összehasonlítás
(29)
A súlyozott átlaggal számított rendes érték és a súlyozott átlaggal számított exportár közötti összehasonlítás gyártelepi alapon és azonos kereskedelmi szinten történt. A rendes érték és az exportár közötti tisztességes összehasonlítás biztosítása érdekében az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének megfelelően figyelembe vették az árakat és az árak összehasonlíthatóságát bizonyítottan befolyásoló tényezők közötti különbségeket. Ebből a célból - adott és indokolt esetben - megfelelő kiigazítások formájában figyelembe vették a kérelmező által kifizetett szállítási, biztosítási, kezelési, berakodási és kapcsolódó költségekben, jutalékokban, pénzügyi költségekben és csomagolási költségekben mutatkozó különbségeket.
d) Dömpingkülönbözet
(30)
Az alaprendelet 2. cikke (11) bekezdésének megfelelően típusonként összehasonlították a súlyozott átlaggal számított rendes értéket az érintett termék megfelelő típusának súlyozott átlaggal számított exportárával. Az összehasonlítás nem mutatta ki a dömping meglétét.
D. A MEGVÁLTOZOTT KÖRÜLMÉNYEK TARTÓS JELLEGE
(31)
Az alaprendelet 11. cikke (3) bekezdésének megfelelően megvizsgálták azt is, hogy a kérelmező állítása szerint megváltozott körülmények indokoltan tartósnak tekinthetők-e.
(32)
A vizsgálat rámutatott, hogy a kérelmezőnek a felülvizsgálati időszakban harmadik országokba irányuló exportértékesítéseire kiszámított indikatív dömpingkülönbözet szintén negatív volt. A mennyiséget illetően ezek az értékesítések többszörösei voltak az Unióba irányuló exportértékesítések mennyiségeinek.
(33)
Megállapították továbbá, hogy a kérelmező 2007-től jelentős beruházásokat tett gyártási folyamatának javítása és az érintett termék gyártásához szükséges alapvető nyersanyag előállítása céljából. E változások különösen a költségek csökkenését eredményezték, ami így megmagyarázta a vállalat dömpingkülönbözetére gyakorolt közvetlen befolyást. A körülmények megváltozása tartós jellegűnek tekinthető.
(34)
A Bizottság ezért úgy vélte, hogy az ezen időközi felülvizsgálat megindításához vezető körülmények valószínűleg nem fognak olyan mértékben megváltozni a közeljövőben, hogy az befolyásolná ezen időközi felülvizsgálat megállapításait. Ezért a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a megváltozott körülmények tartósak, és többé nem indokolt a dömpingellenes intézkedés jelenlegi szinten való alkalmazása.
E. DÖMPINGELLENES INTÉZKEDÉSEK
(35)
A felülvizsgálat eredményei alapján helyénvaló a érintett termék kérelmező általi behozatalára alkalmazandó dömpingellenes vám 0 %-ra való módosítása.
(36)
Az alaprendelet 14. cikke (1) bekezdésének és a Tanács 2009. június 11-i 597/2009/EK rendelete az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről (12) 24. cikke (1) bekezdése második albekezdésének értelmében semmiféle termék esetében nem alkalmazhatók egyidejűleg dömpingellenes és kiegyenlítő vámok a dömping vagy az exporttámogatások miatt kialakult egy és ugyanazon helyzet kezeléséhez. A fenti (9) preambulumbekezdésben említettek szerint a kérelmezőre kiegyenlítő vám vonatkozik. Mivel a kérelmezőre az érintett termék vonatkozásában megállapított dömpingellenes vám 0 %, jelen esetben nem áll fenn ez a helyzet.
(37)
A Bizottság tájékoztatta az érdekelt feleket azokról a lényeges tényekről és szempontokról, amelyek alapján a kérelmezőre vonatkozó vám módosítását szándékozik javasolni, és a felek lehetőséget kaptak észrevételek benyújtására.
(38)
A felek által benyújtott szóbeli és írásbeli észrevételeket figyelembe vették, és szükség szerint a végleges megállapításokat ezeknek megfelelően módosították,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
Az 1292/2007/EK rendelet 2. cikke (2) bekezdésében a táblázat a következőkkel egészül ki:
„Vacmet India Limited, Anant Plaza, IInd Floor, 4/117-2A, Civil Lines, Church Road, Agra-282002, Uttar Pradesh, India
0,0
A992”
2. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, 2011. február 28-án.