РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 118/2011 НА КОМИСИЯТА
от 10 февруари 2011 година
за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на някои механизми за подвързване с халки с произход от Тайланд
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 7 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Откриване
(1)
На 20 май 2010 г. Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) (наричано по-нататък „известието за откриване на процедура“), започването на антидъмпингова процедура относно вноса в Съюза на някои механизми за подвързване с халки с произход от Тайланд (наричана по-нататък „разглежданата държава“).
(2)
Антидъмпинговата процедура беше открита вследствие на жалба, подадена на 6 април 2010 г. от Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (наричан по-нататък „жалбоподателят“), от името на производители, които съставляват основен дял - в настоящия случай над 50 % - от общото производство на Съюза на някои механизми за подвързване с халки. В жалбата се съдържат prima facie доказателства за дъмпинг на посочения продукт и за произтичаща от него съществена вреда, което бе счетено за достатъчно основание за откриването на процедура.
1.2. Страни, засегнати от процедурата
(3)
Комисията официално уведоми жалбоподателя, другите известни производители от Съюза, известните производители износители от Тайланд, представителите на разглежданата държава, а също така и известните вносители и ползватели за откриването на процедурата. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да представят становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за откриване на процедурата. На всички заинтересовани страни, които поискаха това и посочиха наличието на специални основания да бъдат изслушани, бе предоставена тази възможност.
(4)
Комисията изпрати въпросници до всички страни, за които е известно, че са засегнати от процедурата, както и до всички останали страни, които са поискали въпросниците в сроковете, посочени в известието за откриване на процедурата, а именно до жалбоподателя, до другите известни производители от Съюза, до известния производител износител от Тайланд, до представителите на разглежданата държава, а така също до известните вносители и ползватели. На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на срока и посочиха наличието на специални основания за това, беше предоставена тази възможност.
(5)
Бяха получени отговори на въпросниците и други изявления от един производител износител от Тайланд, от подалия жалбата производител от Съюза, от петима несвързани вносители и търговци (един от които е и производител от Съюза), както и от един ползвател.
(6)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за временното определяне на дъмпинга, на произтичащата от него вреда и на интереса на Съюза. Извършени бяха проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
производител от Съюза
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Виена, Австрия
б)
производител износител от Тайланд
-
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Банкок, Тайланд
в)
дружества, свързани с производителя износител от Тайланд
-
Wah Hing Stationery Manufactory Limited, Хонконг
г)
вносители в Съюза
-
Giardini S.r.l., Сетимо Миланезе, Италия
-
Rendol enterprises, Райлинген, Германия
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Офаненго, Италия (също така производител в Съюза)
-
Winter Company Spain S.A., Испания
1.3. Разследван период и разглеждан период
(7)
Разследването относно дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 април 2009 г. до 31 март 2010 г. (наричан по-нататък „разследваният период“ или „РП“). Проучването на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-нататък „разследваният във връзка с вредата период“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(8)
Разглежданият продукт е следният: механизми за подвързване с халки, които се състоят от поне два листа стоманена ламарина или тел с фиксирани за тях най-малко четири полухалки, изработени от стоманена тел, които са закрепени заедно с помощта на стоманен капак; механизмите могат да бъдат отворени или чрез разтваряне на полухалките, или посредством малък стоманен спусъков механизъм, закрепен за механизма за подвързване с халки, и са с произход от Тайланд (наричани са по-долу „разглежданият продукт“ или „МПХ“) и понастоящем са класирани в код по КН ex 8305 10 00. Лостово-дъговите механизми, класирани в същия код по КН, не са включени в обхвата на настоящото разследване.
(9)
МПХ служат за подреждането на различни видове документи или хартиени листове. Използват се, inter alia, от производителите на папки с халки, на технически наръчници, на албуми за снимки и марки, на каталози и брошури.
(10)
Голям брой различни модели МПХ са били продадени по време на РП в Европейския съюз. Моделите варират съобразно размера, формата и броя на халките, размера на поддържащата плочка и системата за отваряне на халките (чрез издърпване на халките или с помощта на приспособление за отваряне). Предвид факта, че всички тези механизми имат еднакви физически и технически характеристики и че различните модели МПХ в определени рамки са взаимозаменяеми, Комисията определи, че за целите на настоящата процедура всички МПХ представляват един и същ продукт.
2.2. Сходен продукт
(11)
Установено бе, че произвежданият и продаван на вътрешния пазар в Тайланд продукт и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от производителите от Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики, както и че са предназначени за едни и същи основни видове употреба. Поради това те временно се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
3. ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА
3.1. Представителна извадка от несвързани вносители
(12)
Предвид очевидно големия брой несвързани вносители в известието за откриване на процедура бе предвидено изготвянето на представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. За да може Комисията да реши дали ще е необходима представителна извадка и ако тя е необходима - да направи подбор, всички известни несвързани вносители бяха поканени да заявят своя интерес пред Комисията и да предоставят, както е посочено в известието за откриване на процедурата, основна информация за дейностите си, свързани с разглеждания продукт (описан в раздел 2.1 по-горе), в периода от 1 април 2009 г. до 31 март 2010 г.
(13)
След проучване на представената информация и предвид малкия брой вносители, изразили готовност да съдействат, беше решено, че изготвянето на представителна извадка не е необходимо.
4. ДЪМПИНГ
(14)
Едно дружество от Тайланд изпрати отговори на въпросника, предназначен за производители износители. Разположено в Хонконг дружество, което се занимава с продажбата на разглеждания продукт и е свързано с този производител износител, също попълни въпросника. Въз основа на данните за вноса, предоставени от Евростат, този производител износител (заедно със свързаното с него дружество) е осъществил целия износ от Тайланд за Съюза.
4.1. Нормална стойност
(15)
Разследването разкри, че производителят износител е представил непълна и невярна информация по отношение на важни елементи, свързани с производствените му разходи, като видимото потребление на никел и видимото потребление на други суровини. Освен това други данни, предоставени във връзка с производствените разходи и производствения капацитет, бяха противоречиви и не можаха да бъдат равнени. На последно място, разследването разкри, че съществува свързано дружество, разположено в Китайската народна република и което, противно на първоначалните твърдения на производителя износител, се занимава с продажбата и управлението на разглеждания продукт. Отчетените разходи не включваха съответните разходи на свързаното дружество и поради това бяха счетени за непълни.
(16)
Въз основа на гореизложеното беше направено заключението, че предоставените данни за разходите не се явяват достатъчно прецизна основа за определянето на нормалната стойност. Поради това бе решено, че констатациите трябва поне отчасти да се основават на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.
(17)
Дружеството беше незабавно информирано, като му бе дадена възможност да предостави допълнителни разяснения в съответствие с член 18, параграф 4 от основния регламент. Предоставените от дружеството разяснения обаче бяха незадоволителни, тъй като те не доведоха до изясняване на констатираните несъответствия. Дружеството не съумя също така да опровергае доказателствата за това, че е предоставило непълна, невярна и подвеждаща информация. Нещо повече, дружеството пропусна да предостави съществена информация за гореспоменатото свързано дружество, което е разположено в Китайската народна република и се занимава с производството и продажбата на разглеждания продукт.
(18)
Предвид гореизложеното беше решено, че нормалната стойност за производителя износител следва да бъде временно определена въз основа на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.
(19)
Поради липсата на друга по-надеждна информация нормалната стойност беше временно изчислена въз основа на предоставената в жалбата информация за производствените разходи в Тайланд. В съответствие с член 18, параграф 5 от основния регламент проверката на тази информация беше направена чрез съпоставяне с проверената получена по време на разследването информация, включително тази за разходите за персонал и енергия в Тайланд. Когато това бе счетено за целесъобразно, предоставената в жалбата информация беше коригирана в съответствие с проверената получена по време на разследването информация.
(20)
Към определените по-горе производствени разходи бяха добавени обосновани по размер разходи за реализация и общи и административни разходи, както и разходи за реализиране на печалба, съответно 16 % и 8 %, въз основа на предоставената в жалбата информация.
4.2. Експортна цена
(21)
Производителят износител е осъществявал експортни продажби за Съюза посредством свързаното с него търговско дружество, разположено извън Съюза.
(22)
Експортната цена беше определена въз основа на цените, на които свързаното търговско дружество е продавало продукта на Съюза, т.е. на независим купувач, в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, въз основа на реално платените или подлежащи на плащане цени.
4.3. Сравнение
(23)
Сравнението между нормалната стойност и експортната цена беше направено на базата на цената франко завод.
(24)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, които влияят върху цените и върху сравнимостта на цените. В случаите, в които това беше приложимо и обосновано, бяха направени корекции с оглед на разликите в разходите за транспорт и застраховки и в разходите за кредити.
4.4. Дъмпингов марж
(25)
Съгласно член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпинговият марж за оказалия съдействие производител износител беше определен въз основа на сравнение между среднопретеглената нормална стойност по вид продукт и среднопретеглената експортна цена по вид продукт така, както са определени по-горе.
(26)
Въз основа на гореизложената методология временните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди облагането с мито, са, както следва:
Производител износител
Дъмпингов марж
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Банкок, Тайланд
17,2 %
(27)
След като бе установено, че съдействащият производител износител е осъществил целия износ на разглеждания продукт от Тайланд за Съюза, беше решено, че остатъчният дъмпингов марж следва да бъде фиксиран на нивото на дъмпинговия марж, установен за този съдействащ производител износител, а именно: 17,2 %.
5. ДЕФИНИРАНЕ НА „ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА“
(28)
По време на разследвания период МПХ са били произвеждани в ЕС от следните производители:
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Виена, Австрия;
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Офаненго, Италия.
(29)
Първият производител е жалбоподателят, който оказа съдействие при разследването. При разследването беше установено, че на жалбоподателя са се падали над 50 % от общото количество МПХ, произведени в Съюза по време на РП.
(30)
Вторият (по-малък) производител също внася МПХ от Тайланд, като той се противопостави на разследването. Въз основа на предоставената от дружеството информация беше установено, че по време на целия период, разглеждан с оглед на анализа на вредата, обемът на закупуваните от него тайландски продукти средно е бил сравним с обема на собственото му производство.
(31)
Въз основа на гореизложеното бе решено, че в съответствие с член 4, параграф 1, буква а) вторият производител следва да бъде изключен от определението за „промишленост на Съюза“ и поради това единствено производителят жалбоподател следва да бъде разглеждан като съставляващ „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент. По-долу той е наричан „промишлеността на Съюза“.
(32)
Следва да се отбележи, че в миналото промишлеността на Съюза първоначално е била съставена от двама различни производители („Koloman Handler“ - Австрия, и „Robert Krause“ - Германия), които са били обявени в несъстоятелност и една австрийска група е придобила контрол върху тях. Тези дружества са претърпели значително преструктуриране, като сегашната структура „Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH“ е била създадена през 2003 г. Централните офиси се намират в Австрия, а производството се извършва в Унгария.
6. ВРЕДА
6.1. Потребление в Съюза
(33)
Потреблението беше определено въз основа на следните данни:
-
провереният общ обем на продажбите на пазара на Съюза, отчетен от промишлеността на Съюза и от другия производител от ЕС;
-
провереният общ обем на износа на продуктите към ЕС от страна на съдействащия производител износител от Тайланд за посочените във въпросника периоди (2008 г., 2009 г. и РП) и данни от Евростат за останалите години;
-
данни от Евростат за вноса от други трети държави.
(34)
Въз основа на тези данни потреблението в ЕС на МПХ се е развило, както следва:
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Потребление (в хиляди бройки)
100
100
111
93
95
Източник: проверени отговори на въпросника и данни от Евростат.
(35)
Потреблението е намаляло с 5 % по време на целия разследван във връзка с вредата период (3). Следва обаче да се отбележи, че след повишаване с близо 10 % между 2006 г. и 2008 г., потреблението е спаднало с 15 % през следващия период.
6.2. Внос от Тайланд
а) Обем на вноса и пазарен дял
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Обем на вноса
100
65
153
116
119
Пазарен дял
12,0 %
7,8 %
16,5 %
15,0 %
15,0 %
Източник: проверени отговори на въпросника и данни от Евростат.
(36)
Данните за вноса от Тайланд за периода от 2008 г. до РП се базират на отговорите на въпросника, дадени от съдействащия производител износител - единственият известен тайландски износител - както и на данните, предоставени от Евростат, за останалите години. На основата на тези данни беше установено, че общият обем на вноса на МПХ от Тайланд е нараснал с близо 20 % между 2006 г. и РП. Нивото на вноса обаче значително е варирало през посочения период, като най-голямо е било нарастването между 2007 г. и 2008 г., когато обемът на вноса се е увеличил повече от два пъти.
(37)
Притежаваните от Тайланд пазарни дялове са следвали като цяло тенденция на повишаване и са нараснали с 3 процентни пункта в периода между 2006 г. и РП. Подобно на обема на продажбите, пазарните дялове са достигнали най-високо ниво през 2008 г., а именно 16,5 %.
б) Цена на вноса на разглеждания продукт/подбиване на цените
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Цена на вноса
100
103
123
113
113
(38)
Цените на вноса първоначално са се повишили с над 20 % между 2006 г. и 2008 г., след което са намалели.
(39)
Въпреки общото нарастване с 13 % по време на разследвания във връзка с вредата период, тайландските цени значително са подбили цените на производителите от Съюза по време на РП. Сравнението на цените на съответстващи модели, съответно коригирани при необходимост, наистина показа, че цените на вноса са били средно с над 30 % по-ниски от продажните цени на промишлеността на Съюза по време на РП. Сравнението на средното ниво на цените през останалите години сочи подобно равнище на подбиване на цените в периода 2006-2009 г.
(40)
Цените на вноса от Тайланд в абсолютно изражение са били също така систематично под цената на вноса от други страни и до голяма степен под цената на другия производител от Съюза.
6.3. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза (4)
а) Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Производство
100
130
131
80
83
Производствен капацитет
100
110
115
80
75
Използване на капацитета
79 %
94 %
90 %
79 %
88 %
(41)
По време на периода като цяло както производството, така и производственият капацитет са намалели съответно с близо 20 % и 25 %. Нарастващото използване на капацитета следва да се разглежда единствено като резултат от намаляването на производствения капацитет с 25 % за същия период. Това се дължи най-вече на уволненията (вж. раздела за заетостта по-долу).
(42)
Следва обаче да се отбележи, че обемът на производството и капацитетът първоначално са нараствали до 2008 г., след което значително са намалели.
б) Складови наличности
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Складови наличности в края на периода
100
137
153
124
126
(43)
Складовите наличности на промишлеността на Съюза са се увеличили като цяло с 26 % по време на разследвания във връзка с вредата период. Значителна част от производството на МПХ се състои от стандартни продукти и промишлеността на Съюза трябва да поддържа определено равнище на складови наличности, за да може бързо да отговаря на търсенето от страна на клиентите си. Всяко увеличаване обаче на складовите наличности в края на периода, което надхвърля средното равнище, е показател за трудности при продажбата на продуктите.
в) Обем на продажбите, пазарен дял и ръст
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Обем на продажбите в ЕС
100
105
113
79
77
Пазарни дялове
29,6 %
31,1 %
30,2 %
25,2 %
24,0 %
(44)
Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на ЕС е намалял с 23 % през разглеждания период, което съответства на спад в пазарните дялове от 29,6 % на 24,0 %, т.е. спад с повече от 5 процентни пункта. Обемът на продажбите и пазарните дялове действително са отбелязали спад от 2008 г. нататък.
(45)
Гореизложеното развитие е показател като цяло за липсата на растеж на промишлеността на Съюза в периода между 2006 г. и РП.
г) Продажни цени
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Продажна цена
100
99
99
110
107
(46)
Среднопретеглената продажна цена на промишлеността на Съюза е била относително стабилна до 2008 г. След това се е повишила с 10 % през 2009 г., преди да се понижи с 3 процентни пункта по време на РП. Това повишение на цената е резултат от съчетаването на два фактора: промяната на продуктовата гама поради намаляващия обем на продажбите на по-стандартизираните и съответно по-евтини продукти, както и опитът на промишлеността на Съюза да компенсира понесените през 2008 г. загуби. Този опит обаче е бил неуспешен, тъй като промишлеността на Съюза е продължила да работи на загуба по време на следващия период (вж. по-долу).
д) Рентабилност, възвръщаемост на инвестициите и парични потоци
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Печалба/загуба като процент от оборота
100
9
135
167
146
Парични потоци
100
- 502
- 685
- 136
- 291
Възвръщаемост на нетните активи
100
87
104
146
176
(47)
Промишлеността на Съюза е регистрирала загуби по време на целия разследван във връзка с вредата период, като посочената по-горе тенденция свидетелства за увеличаване като цяло на нивото на загубите. Ситуацията леко се е подобрила през 2007 г. (когато почти е бил достигнат прагът на рентабилност), но се е влошила от 2008 г. нататък. Въпреки че спадът на паричните потоци е бил донякъде ограничен, тяхната стойност също е продължила да бъде отрицателна величина от 2007 г. нататък. Възвръщаемостта на нетните активи също е била отрицателна величина през целия период, като между 2006 г. и РП постоянно е намалявала.
е) Инвестиции и способност за привличане на капитали
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Инвестиции
100
45
50
17
26
(48)
При инвестициите се е наблюдавала тенденция на рязък спад, а именно - 75 % по време на целия разследван във връзка с вредата период.
(49)
Както е посочено по-горе, предвид нестабилното финансово състояние на промишлеността на Съюза може да се стигне до заключението, че нейната способност за привличане на капитали от независими източници е била сериозно засегната.
ж) Заетост, производителност и заплати
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Заетост
100
111
118
99
87
Производителност
100
117
111
81
95
Заплати
100
106
113
92
71
(50)
През целия период заетостта (единици на пълно работно време) се е понижила с 13 %, като най-голям спад е бил отбелязан след 2008 г. - годината, когато заетостта е била най-висока. Тенденцията при заплатите е била почти същата.
(51)
Производителността, която се измерва в хиляди бройки, произведени от заето лице по време на периода, като цяло е следвала същата тенденция, както и заетостта, но по време на РП е било постигнато ограничение на спада.
з) Размер на действителния дъмпингов марж
(52)
Въз основа на най-добрите налични факти при разследването беше установено, че през РП е съществувал дъмпинг от 17,2 %, т.е. - в значителен размер.
и) Възстановяване от въздействието на минал дъмпинг
(53)
От дълги години промишлеността на Съюза страда от въздействието на дъмпинговия внос. Тя успя все пак да се възползва от относително ефикасни мерки до 2008 г., но след това ситуацията отново се влоши. Това е обяснено по-подробно в раздела относно интереса на Съюза по-долу.
6.4. Заключение
(54)
Икономическото състояние на промишлеността на Съюза видимо се е влошило в периода между 2006 г. и РП. Това влошаване се характеризира най-вече със значително намаляване на производството и на обема на продажбите (съответно - 17 %, - 13 %), довело и до спад на пазарните дялове - от 29,6 % на 24 %. Финансовото състояние на промишлеността на Съюза също е било засегнато. Равнището на загубите, регистрирани от дружеството, наистина се е увеличило, като както паричните потоци, така и възвръщаемостта на нетните активи са следвали същата отрицателна тенденция. Опитът на промишлеността на Съюза да ограничи равнището на загубите като повиши цените си през 2009 г. е бил неуспешен, като ситуацията дори се е влошила.
(55)
Вследствие на това инвестициите са били понижени до минималното им ниво, а дружеството не е разполагало с друга възможност, освен да уволни значителен брой служители, за да може да се справи със ситуацията.
(56)
Въпреки това следва да се отбележи, че по време на целия разследван във връзка с вредата период състоянието на промишлеността на Съюза се е подобрило до известна степен между 2006 г. и 2008 г. Действително през посочения период по отношение на производството, на обема на продажбите и на заетостта са се наблюдавали тенденции към повишаване. По тези показатели обаче е отбелязан значителен спад от 2009 г. нататък. Показателите за рентабилност, от друга страна, през целия период са продължили да бъдат с отрицателна стойност, въпреки че прагът на рентабилност почти е бил достигнат през 2007 г.
(57)
Предвид гореизложеното се стига до временното заключение, че на промишлеността на Съюза е нанесена съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
7. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
7.1. Въведение
(58)
В съответствие с член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент беше проучено дали понесената от промишлеността на Съюза съществена вреда е била причинена от дъмпинговия внос от разглежданата държава. Нещо повече, бяха разгледани и други известни фактори, освен дъмпинговия внос, които бяха в състояние да нанесат вреда на промишлеността на Съюза, с цел да се гарантира, че причинената от тези фактори вреда няма да бъде приписана на дъмпинговия внос.
7.2. Въздействие на дъмпинговия внос
(59)
Следва да се отбележи, че пазарът на Съюза са характеризира с относително малко на брой източници на доставки (две дружества от Съюза, едно от Индия, едно от Тайланд и все още известно количество доставки от Китай) и че поради тази причина той е доста прозрачен от гледна точка на цените посредством информацията за ценовите котировки. Нещо повече, значителна част от търсенето в ЕС е за стандартните модели МПХ, за които именно цената играе решаваща роля при закупуването на продукта.
(60)
В този контекст разследването показа, че обемът на вноса на МПХ от Тайланд се е увеличил с близо 20 % по време на разследвания във връзка с вредата период и е достигнал пазарен дял от 15 % по време на РП. През същия период обемът на продажбите на промишлеността на Съюза е намалял значително. Освен това беше установено, че по време на РП МПХ от Тайланд са подбили цените на промишлеността на Съюза с над 30 %, което е много съществена разлика в цената за този вид продукт.
(61)
Съчетаването на голямото количество внесени продукти и на ниското равнище на цените е довело до значителен ценови натиск върху пазара на Съюза. При отсъствието на дъмпинг тайландските цени - поне по време на РП - са щели да бъдат с близо 20 % по-високи в сравнение с реалното им равнище, което е могло да означава по-високи като цяло цени на пазара на Съюза.
(62)
Следователно се стигна до заключението, че дъмпинговият внос, като се имат предвид неговият обем и цени, е възпрепятствал опита на промишлеността на Съюза отново да започне да отчита печалби или поне да намали загубите си, като повиши обема на продажбите си и/или цените си до по-подходящо ниво в периода от 2009 г. до РП. Продължителният натиск, упражняван от дъмпинговия внос на ниски цени от Тайланд върху пазара на Съюза, следователно е довел до загуба по отношение на обема на продажбите и на пазарните дялове, до занижаване на цените и вследствие на това, до загуба по отношение на рентабилността на промишлеността на Съюза.
(63)
Следва да се припомни, че в неотдавнашно разследване за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие (5) бе направено заключението, че през 2008 г. промишлеността все още се е намирала в много нестабилно състояние и все още е била крайно уязвима по отношение на по-нататъшен дъмпингов внос.
(64)
Предвид гореизложеното се стигна до временното заключение, че дъмпинговият внос от Тайланд е оказал отрицателно въздействие върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза.
7.3. Въздействие на други фактори
7.3.1. Свиване на търсенето на пазара на Съюза
(65)
Търсенето на пазара на Съюза се е увеличило с 10 % през 2008 г., след което обаче през следващата година значително се е понижило - с близо 15 %. Това развитие следва да се разглежда в контекста на финансовата криза и на решението на редица дружества да понижат общите разходи, включително и разходите за канцеларски материали. Целият сектор на подвързването с халки е пострадал от това стечение на обстоятелствата: обемът на вноса от Индия и от Тайланд се е понижил в абсолютно изражение, също както и продажбите на промишлеността на Съюза.
(66)
Следва обаче да се отбележи, че в относително изражение промишлеността на Съюза е пострадала в по-голяма степен в сравнение с останалите участници, тъй като между 2008 г. и 2009 г. пазарният ѝ дял се е понижил от 30,2 % на 25,2 %. Предвид факта, че в сектора на подвързването с халки постоянните разходи са високи, загубата по отношение на обема на продажбите е оказала отрицателно въздействие върху финансовото състояние на жалбоподателя. Намаляването на потреблението обаче следва да се разглежда ведно с развитието на дъмпинговия внос от Тайланд. Пазарният дял на вноса от Тайланд действително е бил голям, като се е равнявал на близо три пъти количеството, съответстващо на понижаването на потреблението.
(67)
От тази гледна точка може да се заключи, че намаляването на потреблението, предизвикано от икономическата криза, може да е способствало за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза. Дори и да е имало въздействие обаче, то несъмнено е било засилено в значителна степен от вноса, който е предмет на разследването.
7.3.2. Внос от други трети държави
(68)
Производство и износ на МПХ се осъществяват също така от Индия и Китай. Развитието на този внос е било, както следва:
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Индия
Обем на вноса
100
93
102
88
91
Пазарни дялове
47,6 %
44,3 %
43,5 %
45,2 %
45,3 %
Средна цена
100
99
118
116
113
Китай
Обем на вноса
100
91
153
150
151
Пазарни дялове
3,5 %
3,1 %
4,8 %
5,6 %
5,5 %
Средна цена
100
98
90
85
86
Източник: Евростат.
(69)
В Индия има само един производител износител на МПХ, като неговият обем на вноса се е понижил с близо 10 % по време на разследвания във връзка с вредата период. Въпреки това Индия заема значителен дял от пазара на Съюза, тъй като по време на разследвания във връзка с вредата период тя е притежавала средно 45 % от пазарните дялове. Освен това индийските цени на вноса са се повишили като цяло с 13 % - до равнище, което е малко над тайландските цени. Като се има предвид доминиращата позиция на Индия на пазара на Съюза и поради нейната конкурентоспособна цена на вноса, тя се явява сериозен конкурент за промишлеността на Съюза. При внимателното разглеждане обаче на описаната по-горе тенденция, а именно понижаване на обема, съчетано с повишаване на цените, нищо не показва, че Индия може да е способствала за влошаването на състоянието на промишлеността на Съюза по време на РП. Накрая следва да се отбележи, че определен дял от индийския внос, а именно около една трета, е бил директно закупен и продаден на пазара на Съюза от свързан с промишлеността на Съюза дистрибутор.
(70)
Вносът от Китай се облага с антидъмпингови мита в размер от 51,2 % до 78,8 % от 2004 г. насам. Обемът на вноса от Китай се е повишил с близо 50 % между 2006 г. и РП, което се равнява на нарастване на пазарния дял с 2 процентни пункта - от 3,5 % на 5,5 %. Макар и практикуваните от Китай цени на вноса да са следвали тенденция на спад по време на разследвания във връзка с вредата период, равнището им като цяло се е задържало далеч над тайландските цени. При това тази констатация е направена, без дори да е било взето предвид прилагането на антидъмпинговите мита. Поради това заключението е, че този внос не е способствал за влошаването на състоянието на промишлеността на Съюза по време на РП.
(71)
Въз основа на гореизложеното се стига до временното заключение, че вносът от тези трети държави не е способствал - или поне не в степен, която да не бъде пренебрежимо малка - за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
7.3.3. Износ, осъществен от промишлеността на Съюза
(72)
Осъщественият износ също беше разгледан като един от известните фактори, различни от дъмпинговия внос, които същевременно са били в състояние да навредят на промишлеността на Съюза.
(73)
Износът на промишлеността на Съюза е съставлявал средно 5 % от общия ѝ обем на продажбите на МПХ по време на разследвания във връзка с вредата период, като се е задържал на относително стабилно равнище. Поради това се стига до временното заключение, че това не би могло да причини вреда на промишлеността на Съюза.
7.4. Заключение относно причинно-следствената връзка
(74)
Направеният по-горе анализ показа, че предвид обема и цените на вноса от Тайланд този внос е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по време на РП. Вносът действително е нараснал в абсолютно изражение, за него бе доказано, че е дъмпингов, а за нивото на цените му се установи, че са значително по-ниски от цените, практикувани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза за подобни видове продукти. На този чувствителен по отношение на цените пазар, където броят на доставчиците е относително ограничен, а и пазарът е доста прозрачен, надхвърлящо 30 % ниво на подбиване на цените определено е оказало голямо въздействие върху пазарните цени.
(75)
Разглеждането на другите известни фактори, които са могли да причинят вреда на промишлеността на Съюза, разкри, че свиването на търсенето може да е изиграло определена роля. Въпреки отрицателното въздействие на спада в търсенето върху пазара на Съюза обаче се стига до временното заключение, че този фактор не е от такова естество, че да прекъсне причинно-следствената връзка, установена между дъмпинговия внос от Тайланд и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза. Свиването на търсенето действително следва да се разглежда ведно с въздействието на дъмпинговия внос, което всъщност е задълбочило отрицателните последици от финансовата криза.
(76)
Въз основа на гореизложения анализ, при който ясно бе разграничено и отделено въздействието на всички известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза от вредоносния ефект на дъмпинговия внос, се стига до временното заключение, че дъмпинговият внос от Тайланд е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.
8. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
8.1. Предварителна бележка
(77)
В съответствие с член 21 от основния регламент бе проучен въпросът дали, въпреки временното заключение за вредоносния дъмпинг, са налице основателни причини да се заключи, че в този конкретен случай не е в интерес на Съюза да се предприемат временни антидъмпингови мерки. За тази цел и в съответствие с член 21, параграф 1 от основния регламент евентуалното въздействие на възможните мерки върху всички участващи в настоящата процедура страни, както и евентуалните последствия от невъвеждането на такива мерки, бяха разгледани въз основа на всички представени доказателства.
(78)
За да се извърши оценка на вероятното въздействие на мерките, на всички заинтересовани страни беше предоставена възможност да изразят становищата си съгласно член 21, параграф 2 от основния регламент. Производителят жалбоподател от Съюза и четирима несвързани вносители изпратиха отговори на въпросника. Другият производител от Съюза, който е и вносител, предостави известна информация, а въпросникът беше попълнен и от един ползвател.
8.2. Описание на пазара на Съюза
(79)
За да се постигне по-добро разбиране на различните интереси, които са поставени на карта, се счита за важно първо да бъдат описани основните характеристики на пазара.
(80)
Антидъмпингови мерки бяха наложени за първи път през 1997 г. срещу вноса на някои механизми за подвързване с халки с произход от Китай (6). Първоначалната митническа ставка бе повишена три години по-късно вследствие на междинно преразглеждане. Посочените мерки неотдавна бяха продължени за втори път вследствие на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие, при което бе установено, че в противен случай дъмпинговият и вредоносният внос биха се възобновили (7).
(81)
Редица разследвания установиха, че мерките срещу Китай са били заобикаляни. Поради това обхватът на тези мерки бе разширен, така че да бъдат включени Виетнам и Лаоската народнодемократична република (съответно през 2004 г. и 2006 г.), като и да бъдат включени и някои леко изменени МПХ (8). На последно място следва да се спомене, че вносът на МПХ от Тайланд бе предмет на две различни разследвания за заобикаляне на мерките (през 2004 г. и през 2008 г.), както и на ново антидъмпингово разследване през 2008 г. Въпреки че посочените разследвания не доведоха до налагането на мерки, настоящото разследване ясно установи, че тайландският износител е предоставил невярна информация в отговорите си на въпросника.
(82)
Следва да се отбележи, че МПХ се внасят на пазара на Съюза или от дистрибутори и представители, или директно от ползвателите, т.е. от дружествата, които произвеждат папки.
(83)
Накрая следва да се припомни, че броят на производителите на МПХ, които осъществяват доставки на пазара на Съюза, е относително ограничен. В действителност освен двамата производители от ЕС съществува само един известен производител в Тайланд, един - в Индия и няколко - в Китай, като на последните са наложени антидъмпингови мерки, както беше обяснено по-горе. Дружеството, което е производител износител от Тайланд, и това от Индия са притежавани от дружества със седалище в Хонконг, съответно: Wah Hing Stationary (търговец на МПХ, който разполага с производствен обект в Китай) и World Wide Stationary (който има споразумение за доставка с Bensons - дистрибутор, притежаван от промишлеността на Съюза).
8.3. Промишленост на Съюза
(84)
Следва да се припомни, че още преди години промишлеността на Съюза е била изправена пред сериозни икономически трудности, породени - наред с другото - от вноса при нелоялни условия, при което е била принудена да се преструктурира, за да може да гарантира съществуванието си, както е обяснено по-долу.
(85)
При подаването на първата антидъмпингова жалба през 1995 г. промишлеността на Съюза всъщност се е състояла от двама производители: Koloman Handler GmbH, австрийско дружество, и Robert Krause GmbH & Co, германско дружество. Тези две дружества са присъствали на пазара на ЕС за МПХ от дълги години, но икономическото им състояние се е влошило до такава степен, че се е наложило и двете дружества да бъдат обявени в несъстоятелност. Robert Krause GmbH е обявено в несъстоятелност през 1998 г., като се е наложило същото да бъде направено и по отношение на правоприемника му през 2002 г., докато Koloman Handler обявява неплатежоспособност през 2001 г. Контролът и върху двете дружества е бил придобит от трето дружество - SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH, което на свой ред е било закупено от Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH - жалбоподателят в настоящия случай.
(86)
Оттогава дейността е била преструктурирана, за да бъде по-конкурентоспособна на световния пазар, но най-вече на основния пазар на жалбоподателя, а именно - пазарът на ЕС. Това преструктуриране е включвало придобиването на Bensons - дружество, търгуващо с МПХ, с утвърдени позиции в отрасъла, с подразделения в Нидерландия, Сингапур, Обединеното кралство и САЩ.
(87)
Усилията на промишлеността да подобри състоянието си обаче са били затруднени поради това, че положителният ефект от мерките срещу нелоялния внос е бил неутрализиран посредством практики за усвояване и за заобикаляне на мерките, както бе обяснено по-горе. Вследствие на това, въпреки значителното подобрение, по-специално до 2008 г., състоянието на промишлеността е продължило да бъде нестабилно, както бе заключено в разследването, довело до продължаването на антидъмпинговите мерки срещу Китай.
(88)
Настоящото разследване стигна до заключението, че през последните години на промишлеността на Съюза отново се нанася съществена вреда, причинена от дъмпинговия внос с произход от Тайланд.
(89)
Чрез усилията си за преструктуриране промишлеността на Съюза доказа, че е жизнеспособна промишленост и че все още е в състояние да снабдява с доставки значителен дял от пазара на ЕС. Тя обаче се нуждае от допълнителна и ефикасна защита срещу дъмпингов внос независимо от произхода, за да може да достигне стабилно и устойчиво състояние. Близо 60 работни места са били съкратени между 2008 г. и РП, а промишлеността на Съюза понесе големи загуби през последните години. Ако не бъдат взети мерки срещу вноса при нелоялни условия от Тайланд, не е изключено жалбоподателят да бъде принуден да прекъсне дейността си, което означава, че са застрашени още над 160 работни места.
(90)
Предвид факта, че вносът от Тайланд причинява съществена вреда на промишлеността на Съюза, че тя е положила всички необходими усилия за преструктуриране и е конкурентоспособна на пазар, на който вносът се осъществява при лоялни условия, се стига до заключението, че налагането на временни мерки срещу вноса на МПХ от Тайланд би било в интерес на промишлеността на Съюза.
8.4. Вносители и търговци
(91)
След започването на разследването петима вносители, в това число вторият производител от Съюза, заявиха своя интерес и предоставиха попълнен въпросник или друга информация. Посочените дружества са осъществили над 75 % от вноса на МПХ от Тайланд по време на разследвания период.
(92)
Един от вносителите, чийто дял съставлява близо 20 % от общия обем на вноса от Тайланд, е решил да прекрати всякаква дейност, свързана с МПХ, след разследвания период. При втори вносител обемът на продажбите на МПХ е намалял три пъти по време на разследвания във връзка с вредата период, като по време на РП е съставлявал само минимална част от общия му оборот (около 1 %). Освен това през 2008 г. същият вносител е прекратил покупките от Тайланд и се е прехвърлил към дистрибутор от ЕС. Поради това се стига до заключението, че налагането на мерки не би повлияло на състоянието на тези двама вносители.
(93)
Трети вносител, чийто дял съставлява по-малко от 10 % от общия обем на вноса от Тайланд, заяви, че ако срещу Тайланд бъдат наложени мерки, той няма да разполага с алтернативни източници на доставки, поради което ще бъде принуден да прекрати свързаната си с МПХ дейност. В това отношение на първо място следва да се припомни, че целта на антидъмпинговите мерки не е да се прекрати всякакъв внос на пазара на Съюза, а по-скоро да се позволи на вноса да продължи да се осъществява, но на недъмпингови цени. Следователно този вносител ще може да продължи да внася МПХ от Тайланд, независимо от това, че са предмет на антидъмпингови мита, като би могъл да прехвърли увеличението на разходите отчасти или изцяло на клиентите си.
(94)
В същото време следва да се признае, че това не може да стане така лесно, като се има предвид ценовата чувствителност на продукта, както и конкуренцията от страна на вноса от други държави, като например Индия. Нещо повече, предвид структурата на пазара на Съюза и ограничения брой производители в световен мащаб, наистина има вероятност този вносител да срещне трудности при прехвърлянето към други източници на доставки. Следва обаче да се отбележи, че делът на продажбите на МПХ в сравнение с общия оборот на дружеството е намалял по време на разследвания във връзка с вредата период - от около 40 % на 25 %, и което е по-важно, разследването разкри, че през последните години свързаната с МПХ дейност е довела до значителни загуби. С други думи, още отсега съществуват съмнения относно жизнеспособността на свързаната с МПХ дейност на този вносител.
(95)
Четвъртият вносител също заяви, че в случай на налагане на мерки ще трябва да спре търговията с МПХ поради липсата на алтернативни източници на доставки. При него обаче продажбите на МПХ са съставлявали много малък дял от общия оборот на дружеството по време на РП, като само едно лице е било заето с разглеждания продукт и е много вероятно дружеството да съумее относително лесно да продължи дейността си като цяло, макар и без търговията с МПХ, ако това стане неизбежно поради налагането на мерките.
(96)
Поради това се стига до заключението, че - макар че налагането на мерки наистина може да повлияе негативно на състоянието на споменатите по-горе двама вносители, тези мерки не биха повлияли съществено на икономическата им дейност като цяло.
(97)
Положението на последния вносител е по-трудно, тъй като близо половината от продажбите му на МПХ са свързани с тайландски продукти (те съставляват съществен дял от общия обем на внасяните в ЕС МПХ от Тайланд), а другата половина е произведена в ЕС. Освен това, въпреки че дружество продава преди всичко лостово-дъгови механизми, продажбите на МПХ съставляват съществен дял от общия оборот на дружеството (близо 15 %). Дружеството счита тези продажби за особено важни, защото клиентите му често се нуждаят от доставчици, които да са в състояние да ги снабдят с цялата гама продукти.
(98)
Поради това за значителна част от дейността си дружеството разчита на вноса на МПХ от Тайланд и по-специално, на не толкова сложните продукти, които са необходими, за да може предлаганата гама от продукти да е пълна - важно условие за поддържането на достатъчно на брой клиенти. Според дружеството налагането на мерки може да доведе до прекратяване на цялата му дейност и до закриване на близо 170 работни места. Следва обаче да се отбележи, че това е общият брой на работните места в дружеството, докато броят на лицата, заети в свързаната с МПХ дейност, се оценява на по-малко от 30 души.
(99)
В това отношение най-напред следва да се подчертае, че през последните години това дружество е съумяло да подобри състоянието си на пазара на МПХ - общият му пазарен дял от внесени продукти и от собствено производство е нараснал от 9 % на 15 % по време на разследвания във връзка с вредата период - именно поради факта, че се е възползвало от евтин и дъмпингов внос.
(100)
На второ място, може да се изтъкне, че дружеството би могло да продължи - поне донякъде - да внася от Тайланд, но на недъмпингови цени, или дори да възприеме мерките като възможност за повишаване на собственото си производство и/или на производствения си капацитет, както и на продажбите на произведени от него МПХ. Дружеството само се съгласи, че такава възможност съществува, с уговорката обаче, че при все това ще трябва да се сблъска със сериозна конкуренция от страна на индийските продукти, които обаче се внасят от редица дружества, а не само от свързания с промишлеността на Съюза търговец.
(101)
Ясно е, че дружеството наистина ще се сблъска със сериозна конкуренция от страна на индийските продукти, които по време на РП са били средно само малко по-скъпи от тайландския внос (+ 6 %). Въпреки това обаче, докато не бъде доказано, че вносът от Индия е дъмпингов, тази ситуация следва да се разглежда единствено като резултат от лоялна конкуренция.
(102)
На последно място, отрицателното въздействие на мерките срещу Тайланд би могло все пак да бъде ограничено донякъде, ако бъде възможно дружеството да постигне определен баланс между повишаването на собственото си производство и поддържането на определено ниво на вноса, но на недъмпингови цени. Припомняме също така, че 75 % от оборота на дружеството се реализират посредством продажбата на други продукти.
(103)
Предвид горното се стига до временното заключение, че налагането на временни мерки би могло да окаже значително отрицателно въздействие върху състоянието само на последния вносител, а именно другият производител от Съюза, като той обаче в миналото се е възползвал в голяма степен от дъмпинговия внос на ниски цени от Тайланд и отрицателното въздействие ще произтече най-вече от конкуренцията с механизми, внесени от Индия, което не може да се счита за нелоялна конкуренция.
8.5. Ползватели
(104)
Един ползвател е попълнил въпросника, като от отговорите му става ясно, че близо три четвърти от закупените от него МПХ са били внос от държави, различи от Тайланд, а последната четвърт е разпределена приблизително поравно между промишлеността на Съюза и Тайланд.
(105)
Ползвателят е заявил, че в случай на налагане на мерки източниците на доставки биха били ограничени и би възникнала монополна ситуация. Това се основава на твърдението, че промишлеността на Съюза и свързаният с нея търговец Bensons (вносител на индийски продукти) биха се превърнали в почти единствен източник на доставки на пазара на Съюза. Някои от вносителите изтъкнаха същите аргументи.
(106)
В това отношение на първо място следва да се отбележи, че фактът, че броят на доставчиците на пазара на Съюза е ограничен, не се явява сам по себе си причина за неналагането на антидъмпингови мерки за премахване на нелоялната търговия. Действително се счита, че при отсъствието на мерки има вероятност промишлеността на Съюза да изчезне, а посоченият производител съставлява все пак 25 % от продажбите, реализирани на пазара на Съюза, и може да доставя в ЕС специализирани и стандартни продукти. Поради това би било и в интерес на ползвателите посочената промишленост да продължи дейността си на пазара.
(107)
На второ място, не е изключено въпреки налагането на мерки вносът от Тайланд, който може и да намалее по обем, до продължи да присъства на пазара на Съюза. По същия начин, както беше обяснено по-горе, има вероятност и вторият производител от Съюза да съумее да запази, а дори и да разшири дейността си, свързана с МПХ.
(108)
На последно място, вносът от Индия ще продължи и ползвателите, в това число единственият съдействащ ползвател, ще бъдат в състояние да продължат да се снабдяват с МПХ от тази държава. Фактът, че свързаният с промишлеността на Съюза търговец разполага с договор за доставка с индийските производители, не означава, че той се явява изключителен вносител/дистрибутор на индийски продукти. Точно обратното. В действителност и други дружества разпространяват индийски МПХ на пазара на Съюза, а ползвателите могат да закупят МПХ и директно от Индия. В този контекст следва да се подчертае, че близо две трети от изнасяните от Индия за ЕС механизми се търгуват или закупуват от дружества, различни от Bensons - свързаният с промишлеността на Съюза търговец.
(109)
Въз основа на гореизложеното се стигна до временното заключение, че въздействието на антидъмпинговите мерки срещу вноса на МПХ с произход от Тайланд по всяка вероятност като цяло няма да окаже съществено отрицателно въздействие върху ползвателите на разглеждания продукт.
8.6. Заключение относно интереса на Съюза
(110)
Предвид гореизложеното се стига до временното заключение, че като цяло, според наличната информация по отношение на интереса на Съюза, не съществуват основателни доводи срещу налагането на временни мерки срещу вноса на МПХ с произход от Тайланд. Налагането на мерки може и да се отрази отрицателно върху състоянието на другия производител от Съюза (вж. в раздела за вносителите по-горе), който в миналото се е възползвал от дъмпингов внос, но се счита, че това не е достатъчен довод срещу необходимостта от премахване на отрицателното въздействие на нелоялния внос върху състоянието на промишлеността на Съюза.
9. ВРЕМЕННИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
9.1. Ниво на отстраняване на вредата
(111)
Предвид направените заключения по отношение на дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза следва да бъдат наложени временни антидъмпингови мерки, за да се предотврати по-нататъшното причиняване на вреда на промишлеността на Съюза от дъмпинговия внос.
(112)
С цел определяне на нивото на тези мерки бяха взети под внимание установените дъмпингови маржове и размерът на митото, необходим за отстраняване на вредата, нанесена на производителите от Съюза.
(113)
При изчисляване на размера на митото, необходим за отстраняване на последиците от вредоносния дъмпинг, беше взето под внимание, че мерките следва да предоставят възможност на промишлеността на Съюза да покрива производствените си разходи и да реализира печалба преди облагане с данъци, каквато с основание може да се очаква да бъде реализирана при продажбата на сходния продукт в Съюза от производители на този вид продукт в отрасъла при нормални условия на конкуренция, т.е. в отсъствието на дъмпингов внос. Временно бе решено, че марж на печалбата в размер на 5 % от оборота би могъл да се счита за целесъобразен минимум, който промишлеността на Съюза е можела да очаква да реализира в отсъствието на вредоносен дъмпинг. Процентът е същият като използвания в предишни процедури, свързани със същия продукт, а и не съществува информация, която да показва, че обстоятелствата в това отношение са се променили и че това ниво не би било подходящо в настоящия случай. На тази основа беше изчислена непричиняваща вреда цена на сходния продукт за производителите от Съюза.
(114)
Необходимото увеличение на цената бе определено след това въз основа на сравнение за всеки вид продукт на използваната от производителя износител от Тайланд среднопретеглена цена на вноса с непричиняващата вреда цена на видовете продукти, продавани от производителите на Съюза на пазара на Съюза по време на РП. Всяка разлика, произтичаща от това сравнение, след това бе изразена като процент от средната CIF стойност на вноса на сравнените видове. Така полученият марж на вредата беше по-висок от дъмпинговия марж.
9.2. Временни мерки
(115)
С оглед на гореизложеното и в съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент се счита, че върху вноса с произход от Тайланд следва да бъдат наложени временни антидъмпингови мерки на нивото на по-ниската от двете стойности - установеният дъмпингов марж или маржът на вредата - в съответствие с правилото на по-ниското мито. В конкретния случай митническата ставка следва да бъде определена съответно на нивото на установения дъмпингов марж.
(116)
Следователно маржовете на отстраняване на вредата, дъмпинговите маржове и предложените ставки на временното антидъмпингово мито за Тайланд, изразени в цената CIF франко границата на Съюза преди заплащане на мито, са, както следва:
Производител износител
Ставка на временното антидъмпингово мито
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Банкок, Тайланд
17,2 %
Всички други дружества
17,2 %
10. ЗАКЛЮЧИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА
(117)
В интерес на доброто управление следва да бъде определен период, в който заинтересованите страни, които са заявили интереса си в срока, определен в известието за откриване на процедурата, да могат да представят становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани. Освен това следва да се уточни, че направените за целите на настоящия регламент констатации относно налагането на мита са временни и може да се наложи да бъдат преразгледани за налагането на окончателно мито,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. С настоящото се налага временно антидъмпингово мито върху механизмите за подвързване с халки, които понастоящем са класирани в кодове по КН ex 8305 10 00 (кодове по ТАРИК 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 и 8305100036) и са с произход от Тайланд. За целите на настоящия регламент механизмите за подвързване с халки се състоят от поне два листа стоманена ламарина или тел с фиксирани за тях най-малко четири полухалки, изработени от стоманена тел, които са закрепени заедно с помощта на стоманен капак. Те могат да бъдат отворени или чрез разтваряне на полухалките, или посредством малък стоманен спусъков механизъм, закрепен за механизма за подвързване с халки.
2. Ставката на временното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко граница на Съюза преди обмитяване, на продуктите, описани в параграф 1, е в размер на 17,2 %
3. Допускането на продукта, посочен в параграф 1, за свободно обращение в Съюза става след представянето на обезпечение, равностойно на сумата на временното мито.
4. Прилагат се действащите разпоредби в областта на митническото облагане, освен ако не е предвидено друго.
Член 2
Без да се засяга член 20 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, заинтересованите страни могат да поискат разгласяване на основните факти и съображения, въз основа на които е приет настоящият регламент, да представят своите становища в писмена форма и да поискат да бъдат изслушани от Комисията в срок от един месец от датата на влизане в сила на настоящия регламент.
В съответствие с член 21, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 заинтересованите страни имат право на коментар по прилагането на настоящия регламент в срок от един месец от датата на влизането му в сила.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Член 1 от настоящия регламент се прилага за период от шест месеца.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 10 февруари 2011 година.
A BIZOTTSÁG 118/2011/EU RENDELETE
(2011. február 10.)
a Thaiföldről származó egyes gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről
AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 7. cikkére,
a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően,
mivel:
1. AZ ELJÁRÁS
1.1. Az eljárás megindítása
(1)
2010. május 20-án az Európai Bizottság (a továbbiakban: Bizottság) az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítésben (2) (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló értesítés) bejelentette a Thaiföldről (a továbbiakban: érintett ország) származó egyes gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek Európai Unióba történő behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás megindítását.
(2)
A dömpingellenes eljárás megindítására azt követően került sor, hogy a Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (a továbbiakban: panaszos) 2010. április 6-án panaszt nyújtott be azon gyártók nevében, amelyeknek a termelése az egyes gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek teljes uniós termelésének jelentős részét, ebben az esetben több mint 50 %-át teszi ki. A panasz nyilvánvaló bizonyítékot tartalmazott az említett termék dömpingjére és az ebből eredő jelentős kárra vonatkozóan, és ez elegendőnek bizonyult az eljárás megindításához.
1.2. Az eljárásban érintett felek
(3)
A Bizottság az eljárás megindításáról hivatalosan értesítette a panaszost, más ismert uniós gyártókat, az ismert thaiföldi exportáló gyártókat, az érintett ország képviselőit, valamint az ismert importőröket és felhasználókat. Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül álláspontjukat írásban ismertessék és meghallgatást kérjenek. A Bizottság minden olyan érdekelt fél számára lehetővé tette a meghallgatást, aki azt kérelmezte, és aki ismertette azokat a különleges okokat, amelyek meghallgatását indokolják.
(4)
A Bizottság kérdőívet küldött az összes ismerten érintett félnek és minden olyan egyéb félnek, aki ezt az eljárás megindításáról szóló értesítésben megjelölt határidőn belül kérte, azaz a panaszosnak, más ismert uniós gyártóknak, az ismert thaiföldi exportáló gyártónak, az érintett ország képviselőinek, az ismert importőröknek és az ismert felhasználóknak. A Bizottság minden olyan fél számára lehetővé tette a meghallgatást, aki azt a határidőn belül kérelmezte, és ismertette azokat a különleges okokat, amelyek meghallgatását indokolják.
(5)
Egy thaiföldi exportáló gyártó, a panaszos uniós gyártó, öt független importőr és kereskedő (ideértve egy kereskedőt, aki uniós gyártó is egyben) és egy felhasználó küldte vissza a kitöltött kérdőívet és az egyéb beadványokat.
(6)
A Bizottság megvizsgálta és ellenőrizte az uniós érdek tekintetében kárt okozó dömping ideiglenes megállapításához szükséges valamennyi információt. A következő vállalatok telephelyén került sor ellenőrző látogatásra:
a)
Uniós gyártó
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Bécs, Ausztria
b)
Thaiföldi exportáló gyártó
-
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thaiföld
c)
A thaiföldi exportáló gyártóval kapcsolatban álló vállalatok:
-
Wah Hing Stationery Manufactory Limited, Hong Kong
d)
Uniós importőrök
-
Giardini S.r.l., Settimo Milanese, Olaszország
-
Rendol Enterprises, Reilingen, Németország
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Olaszország (uniós gyártó is egyben)
-
Winter Company Spain S.A., Spanyolország
1.3. Vizsgálati időszak és figyelembe vett időszak
(7)
A dömping és a kár vizsgálata a 2009. április 1-jétől2010. március 31-ig terjedő időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) vonatkozott. A kár felmérése szempontjából fontos tendenciák vizsgálata a 2006. január 1. és a vizsgálati időszak vége közötti időszakot (a továbbiakban: kárvizsgálati időszak) foglalta magában.
2. ÉRINTETT TERMÉK ÉS HASONLÓ TERMÉK
2.1. Érintett termék
(8)
Az érintett termék a Thaiföldről származó, jelenleg az ex 8305 10 00 KN-kód alá sorolt gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek, amelyek legalább két négyszögletű acéllapból vagy -huzalból állnak, amelyekre legalább négy, acélhuzalból készült félgyűrűt rögzítettek, és amelyeket acél bevonat tart össze. A szerkezet a félgyűrűk széthúzásával vagy a gyűrűs iratgyűjtő szerkezethez rögzített kis méretű, acélból készült kioldó szerkezettel nyitható (a továbbiakban: érintett termék vagy gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek). Az ugyanezen KN-kód alá tartozó emelőkaros szerkezetek nem tartoznak az érintett termékek körébe.
(9)
A gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket különböző okmányok és iratok rendezésére használják. Többek között gyűrűs iratrendezők, műszaki kézikönyvek, fénykép- és bélyegalbumok, katalógusok és brosúrák gyártói használják.
(10)
A gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekből a vizsgálati időszak során számos különböző típust értékesítettek az EU-ban. Az egyes típusok méretben, a gyűrűk alakjában és számában, az alaplap méretében és a gyűrűk nyitásának módjában (széthúzással vagy kioldószerkezettel) különböztek. Tekintettel arra, hogy az alapvető fizikai és műszaki tulajdonságok minden típus esetében megegyeznek, valamint hogy bizonyos határokon belül a gyűrűs iratrendező szerkezetek egyes típusai egymással felcserélhetők, a Bizottság azt állapította meg, hogy a jelenlegi vizsgálat alkalmazásában valamennyi gyűrűs iratgyűjtő szerkezet egyetlen terméknek tekintendő.
2.2. Hasonló termék
(11)
Megállapították, hogy a thaiföldi piacon, továbbá az Unióban az uniós gyártók által előállított és értékesített termékek és az érintett termék alapvető fizikai és műszaki jellemzői és felhasználási formái megegyeznek. Ezért ezeket a termékeket az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése értelmében ideiglenesen hasonló terméknek tekintik.
3. MINTAVÉTEL
3.1. Mintavétel a független importőrök körében
(12)
Tekintettel arra, hogy sok független importőr van, a Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben jelezte, hogy az alaprendelet 17. cikkével összhangban mintavételre kerül sor. Ahhoz, hogy a Bizottság el tudja dönteni, szükséges-e a mintavétel, és ha igen, akkor össze tudja állítani a mintát, minden ismert független importőrt felkért arra, hogy jelentkezzen a Bizottságnál, és az eljárás megindításáról szóló értesítésben meghatározottak szerint adjon alapinformációkat az (a fenti 2.1. szakaszban meghatározott) érintett termékkel kapcsolatban a 2009. április 1. és 2010. március 31. közötti időszakban folytatott tevékenységeiről.
(13)
A benyújtott tájékoztatások vizsgálatát követően, és azt figyelembe véve, hogy kevés importőr jelezte együttműködési szándékát, a Bizottság úgy határozott, hogy nincs szükség mintavételre.
4. DÖMPING
(14)
Az exportáló gyártóknak küldött kérdőívre egy thaiföldi vállalat adott választ. Ennek az exportáló gyártónak az érintett termék értékesítésében közreműködő, Hong Kongban lévő kapcsolt vállalata szintén válaszolt a kérdőívre. Az Eurostat által jelentett behozatali adatok szerint a Thaiföldről származó Unióba irányuló behozatalt (kapcsolt vállalatával együtt) teljes egészében az exportáló gyártó bonyolította le.
4.1. Rendes érték
(15)
A vizsgálat során kiderült, hogy az exportáló gyártó az előállítási költségeinek olyan lényeges elemei tekintetében, mint a nyilvánvaló nikkelfelhasználás és a nyilvánvaló egyéb más nyersanyagok felhasználása, hiányos és pontatlan információkkal szolgált. Ezenkívül az előállítási költségekre és a gyártókapacitásra vonatkozó más adatok sem voltak következetesek és összeegyeztethetők. A vizsgálat során végül kiderült, hogy - az exportáló gyártó eredeti állításával ellentétben - a Kínai Népköztársaságban van még egy kapcsolt vállalat, amely részt vesz az érintett termék értékesítésében és az azzal kapcsolatos ügyintézésben. A bejelentett költségek nem tartalmazták ennek a kapcsolt vállalatnak az ezzel összefüggő költségeit, ezért azokat hiányosnak tekintették.
(16)
A fentiek alapján arra a következtetésre jutottak, hogy a bejelentett költségadatok nem biztosítanak megfelelően pontos alapot a rendes érték meghatározásához. Ezért úgy ítélték meg, hogy az alaprendelet 18. cikkének megfelelően a megállapításokat legalább részben a rendelkezésre álló adatokra alapozzák.
(17)
A vállalatot azonnal tájékoztatták és az alaprendelet 18. cikkének (4) bekezdésével összhangban lehetőséget biztosítottak számára, hogy további magyarázattal szolgáljon. A vállalat által adott indoklások azonban nem voltak kielégítőek, mivel nem tisztázták a feltárt következetlenségeket. A vállalat azt a bizonyítékot sem tudta cáfolni, amely azt igazolta, hogy hiányos, pontatlan és félrevezető információkat szolgáltattak. A vállalat ezenkívül nem közölt lényeges információkat az érintett termék gyártásában és értékesítésében közreműködő, a Kínai Népköztársaságban alapított fent említett kapcsolt vállalkozásról.
(18)
A fentiekre tekintettel megállapították, hogy az alaprendelet 18. cikkével összhangban a rendes értéket az exportáló gyártó vonatkozásában átmenetileg a rendelkezésre álló tények alapján határozzák meg.
(19)
A rendes értéket más egyéb megbízhatóbb információ hiányában átmenetileg a panaszban benyújtottak szerint a thaiföldi gyártási költségre vonatkozó információk alapján számítják ki. Ezt az információt az alaprendelet 18. cikkének (5) bekezdésével összhangban összevetették a vizsgálat során szerzett hiteles információkkal, többek között a thaiföldi személyzeti és energiaköltségekkel. A panaszban szereplő információkat szükség esetén a vizsgálat során szerzett hiteles információkkal helyesbítették.
(20)
A panaszban benyújtott információk alapján a fentiek szerint megállapított gyártási költségeket méltányos összegű, 16 %-os értékesítési, általános és igazgatási (SG&A-) költséggel, illetve 8 %-os nyereséggel növelték.
4.2. Exportár
(21)
Az exportáló gyártó az Unión kívül található kapcsolt kereskedelmi vállalatán keresztül exportálta termékeit az Unióba.
(22)
Az exportárat azon árak alapján állapították meg, amelyeken a kapcsolatban álló kereskedelmi vállalat az Unióba, azaz egy független fogyasztó részére értékesítette a terméket, összhangban az alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdésével, a ténylegesen kifizetett vagy fizetendő árak alapján.
4.3. Összehasonlítás
(23)
A rendes érték és az exportár közötti összehasonlítást gyártelepi (ex-works) alapon végezték el.
(24)
A rendes értéket és az exportár közötti tisztességes összehasonlítás érdekében az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdésével összhangban kiigazítások formájában figyelembe vették az árakat és azok összehasonlíthatóságát érintő tényezők eltéréseit. A fuvarozási, biztosítási és hitelköltségek különbségeit - adott és indokolt esetben - kiigazították.
4.4. Dömpingkülönbözet
(25)
Az alaprendelet 2. cikke (11) és (12) bekezdésének megfelelően az együttműködő exportáló gyártó esetében a dömpingkülönbözet megállapítására úgy került sor, hogy árutípusonként összehasonlították a súlyozott átlaggal számított rendes értéket az érintett termék fentiek szerint meghatározott terméktípusonkénti exportárának súlyozott átlagával.
(26)
A fenti módszertan alapján megállapított ideiglenes dömpingkülönbözetek a vámfizetés nélkül, uniós határparitáson kiszámított CIF-ár százalékában kifejezve a következők:
Exportáló gyártó
Dömpingkülönbözet
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thaiföld
17,2 %
(27)
Mivel az együttműködő exportáló gyártó bonyolította le az érintett terméknek az Unióba irányuló összes thaiföldi kivitelét, ezért úgy ítélték meg, hogy a dömpingkülönbözetet az ezen együttműködő exportáló gyártónál talált dömpingkülönbözet szintjén, azaz 17,2 %-ban kell megállapítani.
5. AZ UNIÓS GAZDASÁGI ÁGAZAT MEGHATÁROZÁSA
(28)
A vizsgálati időszak során gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket a következő gyártók állítottak elő az EU-ban:
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Bécs, Ausztria
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Olaszország.
(29)
Az első gyártó kérelmezte a vizsgálatot, és abban együtt is működött. A vizsgálat megállapította, hogy a kérelmező a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek teljes uniós gyártásának több mint 50 %-át képviselte a vizsgálati időszak során.
(30)
A másik (kisebb) gyártó importál is gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket Thaiföldről, és ellenezte az eljárást. A vállalat által szolgáltatott információk alapján megállapították, hogy a kárelemzés céljából figyelembe vett teljes időszak alatt a vállalat által Thaiföldről vásárolt termékek mennyisége átlagosan hasonló volt, mint az általa gyártott termékek volumene.
(31)
A fentiek alapján megállapították, hogy a 4. cikk (1) bekezdésének a) pontja alapján a második gyártót az uniós gazdasági ágazat meghatározásakor ki kell zárni, ezért az alaprendelet 4. cikkének (1) bekezdése és 5. cikkének (4) bekezdése értelmében csak a kérelmező gyártó képviseli az uniós gazdasági ágazatot. A továbbiakban rá az „uniós gazdasági ágazat”-ként történik hivatkozás.
(32)
Meg kell jegyezni, hogy régen az uniós gazdasági ágazat eredetileg két különálló gyártóból állt (Koloman Handler - Ausztria és Robert Krause - Németország), amelyek csődbe mentek, és egy osztrák csoport vette át őket. Ezek a vállalatok jelentős szerkezetátalakításon mentek keresztül, és a „Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH” elnevezésű jelenlegi struktúrát 2003-ban hozták létre. A központ Ausztriában található, míg a gyártás Magyarországon folyik.
6. KÁROKOZÁS
6.1. Uniós fogyasztás
(33)
A fogyasztást a következő adatok alapján állapították meg:
-
az uniós gazdasági ágazat és a másik uniós gyártó által bejelentett teljes ellenőrzött értékesítési volumen az uniós piacon,
-
az együttműködő thaiföldi exportáló gyártó teljes ellenőrzött uniós exportvolumene a kérdőívben megjelölt időszak alatt (2008, 2009 és a vizsgálati időszak), valamint az Eurostat más évekre vonatkozó adatai,
-
az Eurostat más harmadik országokból származó behozatalra vonatkozó adatai.
(34)
Ezek alapján a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek uniós fogyasztása a következőképpen alakult:
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
Fogyasztás (ezer db)
100
100
111
93
95
Forrás: ellenőrzött kitöltött kérdőívek és Eurostat.
(35)
A teljes kárvizsgálati időszak során a fogyasztás 5 %-kal csökkent (3). Meg kell azonban jegyezni, hogy a 2006 és 2008 közötti időszakban bekövetkezett 10 %-os emelkedés után a fogyasztás a következő időszakban 15 %-kal esett vissza.
6.2. A Thaiföldről származó behozatal
a) Importvolumen és piaci részesedés
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
Importvolumen
100
65
153
116
119
Piaci részesedés
12,0 %
7,8 %
16,5 %
15,0 %
15,0 %
Forrás: ellenőrzött kitöltött kérdőívek és Eurostat.
(36)
A Thaiföldről származó behozatal adatai 2008 és a vizsgálati időszak között az exportáló gyártó - az egyedüli ismert thaiföldi exportőr - kérdőívre adott válaszain és az Eurostat más évekre vonatkozó adatain alapulnak. Ennek alapján megállapították, hogy a Thaiföldről behozott gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek teljes mennyisége 2006 és a vizsgálati időszak között mintegy 20 %-kal nőtt. A behozatal mennyisége azonban ez alatt az időszak alatt jelentősen ingadozott, és a legnagyobb növekedés 2007 és 2008 között következett be, amikor a behozatal mennyisége több mint kétszeresére nőtt.
(37)
A thaiföldi piaci részesedés általában véve emelkedő tendenciát mutatott; 2006 és a vizsgálati időszak között 3 ponttal emelkedett. Az értékesítési volumenhez hasonlóan a piaci részesedés is 2008-ban érte el a csúcspontját, 16,5 %-os szinten.
b) Az érintett termék behozatali ára/alákínálás
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
behozatali ár
100
103
123
113
113
(38)
A behozatali árak először 20 %-kal emelkedtek 2006 és 2008 között, majd csökkentek.
(39)
A thaiföldi árak a kárvizsgálati időszak során bekövetkezett 13 %-os általános emelkedés ellenére a vizsgálati időszak folyamán jelentősen alákínáltak az uniós gyártók árainak. A megfeleltethető termékek szükség esetén megfelelően kiigazított áraival történt összehasonlítás valóban azt mutatta, hogy a vizsgálati időszak során a behozatali árak az uniós gazdasági ágazat eladási árainál átlagosan több mint 30 %-kal voltak alacsonyabbak. Más évek átlagos árszínvonalának összevetése hasonló alákínálási mértékre utal a 2006 és 2009 közötti időszak vonatkozásában.
(40)
A Thaiföldről érkező behozatal abszolút árszintje rendszeresen más behozatali árak alatt és - még jelentősebb mértékben - más uniós gyártók árai alatt maradt.
6.3. Az uniós gazdasági ágazat gazdasági helyzete (4)
a) Gyártás, gyártókapacitás és kapacitáskihasználás
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
Gyártás
100
130
131
80
83
Gyártókapacitás
100
110
115
80
75
Kapacitáskihasználás
79 %
94 %
90 %
79 %
88 %
(41)
A teljes időszak során mind a gyártás, mind a gyártókapacitás mintegy 20 %-kal, illetve 25 %-kal visszaesett. A növekvő kapacitáskihasználást a gyártókapacitás ugyanezen időszak alatt bekövetkezett 25 %-os csökkentésének eredményeként kell értékelni. Ez főként a leépítések következménye (lásd a foglalkoztatást lentebb).
(42)
Meg kell azonban jegyezni, hogy a gyártási volumen és a gyártókapacitás először 2008-ig emelkedett, majd ezt követően jelentős mértékben csökkent.
b) Készletek
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
Zárókészlet
100
137
153
124
126
(43)
A kárvizsgálati időszakban az uniós gazdasági ágazat készletei összességében 26 %-kal nőttek. A gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek gyártásának jelentős része szabványos termékekből áll, és az uniós gazdasági ágazatnak bizonyos készletszintet biztosítania kell, hogy zökkenőmentesen ki tudja elégíteni az ügyfelei igényeit. Amennyiben a zárókészlet az átlagos szint fölé emelkedik, az a termék értékesítési nehézségeire utal.
c) Értékesítési volumen, piaci részesedés és növekedés
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
Az EU értékesítési volumene
100
105
113
79
77
Piaci részesedés
29,6 %
31,1 %
30,2 %
25,2 %
24,0 %
(44)
Az uniós gazdasági ágazat által az EU piacán realizált forgalom 23 %-kal csökkent az elemzett időszakban, ami a piaci részesedés 29,6 %-ról 24,0 %-ra történt visszaesésének, azaz több mint 5 százalékpontos csökkenésének felelt meg. Az értékesítési volumen és a piaci részesedés 2008-tól ténylegesen visszaesett.
(45)
A fenti fejlemények általában véve azt mutatják, hogy az uniós gazdasági ágazat 2006 és a vizsgálati időszak között nem fejlődött.
d) Eladási árak
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
Eladási ár
100
99
99
110
107
(46)
Az uniós gazdasági ágazat súlyozott átlagos eladási ára 2008-ig viszonylag stabil maradt. Ezt követően 2009-ben 10 %-kal emelkedett, majd a vizsgálati időszakban 3 százalékponttal esett vissza. Az áremelkedés két tényező együttes hatására következett be: csökkent a szabványosabb - és olcsóbb - termékek értékesítési volumene és ennek hatására változott a termékösszetétel, illetve az uniós gazdasági ágazat próbálta kompenzálni a 2008-ban bekövetkezett veszteségeit. Ez utóbbit azonban nem sikerült elérni, mivel az uniós gazdasági ágazat a következő időszakban is veszteségesen működött (lásd lentebb).
e) Nyereségesség, a beruházások megtérülése és pénzáramlás
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
Eredmény a forgalom %-ában
100
9
135
167
146
Pénzáramlás
100
- 502
- 685
- 136
- 291
Nettó eszközállomány megtérülése
100
87
104
146
176
(47)
Az uniós gazdasági ágazat a kárvizsgálati időszakban végig veszteséges volt, és a fenti tendencia a veszteségesség mértékének általános növekedését mutatja. A helyzet 2007-ben némiképp javult (majdnem sikerült elérni a nyereségküszöböt), 2008-tól azonban kedvezőtlenül alakult. A pénzáramlás visszaesését sikerült ugyan valamelyest kordában tartani, 2007-től kezdődően azonban az is negatívba fordult. A nettó eszközállomány megtérülése az egész időszakban negatív volt és 2006 valamint a vizsgálati időszak között folyamatosan csökkent.
f) Beruházások és tőkebevonási képesség
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
Beruházások
100
45
50
17
26
(48)
A beruházások meredeken csökkenő tendenciát mutattak, azaz az egész kárvizsgálati időszakban 75 %-kal csökkentek.
(49)
A fent említetteknek megfelelően az uniós gazdasági ágazat gyenge pénzügyi helyzetére való tekintettel azt a következtetést lehet levonni, hogy mindez súlyosan érintette az ágazat azon képességét, hogy független forrásból tőkét tudjon bevonni.
g) Foglalkoztatás, termelékenység és bérek
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
Foglalkoztatás
100
111
118
99
87
Termelékenység
100
117
111
81
95
Bérek
100
106
113
92
71
(50)
A (teljes munkaidős egységekben kifejezett) foglalkoztatás az egész időszak során 13 %-kal csökkent, és a legjelentősebb visszaesés a csúcspontot jelentő 2008-as év után következett be. A bérek többnyire ugyanezt a tendenciát követték.
(51)
Ezen időszak alatt az egy munkavállaló által előállított ezer darabban kifejezett termelékenység általában a foglalkoztatáshoz hasonló tendenciát követte, a visszaesést azonban a vizsgálati időszakban korlátozni lehetett.
h) A tényleges dömpingkülönbözet nagysága
(52)
A rendelkezésre álló legmegbízhatóbb adatok alapján a vizsgálat 17,2 %-os mértékű dömping meglétét állapította meg a vizsgálati időszakban, ami igen jelentős.
i) A korábbi dömping hatásainak leküzdése
(53)
Az uniós gazdasági ágazat évek óta szenved a dömpingelt behozatal hatásaitól. Noha 2008-ig kihasználhatták a viszonylag hatékony intézkedések előnyeit, a helyzet azonban ezután ismét kedvezőtlenül alakult. Ez az uniós érdekkel kapcsolatos bekezdésben részletesebben kifejtésre kerül.
6.4. Következtetés
(54)
Az uniós gazdasági ágazat gazdasági helyzete 2006 és a vizsgálati időszak között egyértelműen kedvezőtlenül alakult. Ezt különösen a gyártási és értékesítési volumen jelentős (17, illetve 13 %-os) visszaesése jellemezte, ami maga után vonta a piaci részesedés 29,6 %-ról 24 %-ra történő csökkenését is. Mindez érintette az uniós gazdasági ágazat pénzügyi helyzetét is. A vállalat által realizált veszteség mértéke ténylegesen emelkedett, és a pénzáramlás, valamint a nettó eszközállomány megtérülése ugyanezt a negatív tendenciát követte. Nem volt sikeres az uniós gazdasági ágazat arra irányuló kísérlete, hogy áremeléssel mérsékelje a veszteségesség mértékét 2009-ben, sőt a helyzet tovább romlott.
(55)
Ennek következtében a beruházásokat minimális szintre csökkentették, és a vállalatnak nem volt más választása, mint hogy jelentős létszámleépítéssel kezelje a helyzetet.
(56)
Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy az uniós gazdasági ágazat helyzete az egész kárvizsgálati időszakot tekintve 2006 és 2008 között némiképp javult. Ezen időszak során a gyártás, az értékesítés volumene és a foglalkoztatás valóban javuló tendenciát mutatott. 2009 óta ezek a mutatók azonban jelentős mértékben visszaestek. Másrészről a nyereségesség mutatói az egész időszak során negatív értéket mutattak, bár a nyereségesség 2007-ben majdnem elérte a nyereségküszöböt.
(57)
A fentiek alapján ideiglenesen megállapítható, hogy az alaprendelet 3. cikke (5) bekezdésének értelmében az uniós gazdasági ágazatot jelentős kár érte.
7. OKOZATI ÖSSZEFÜGGÉS
7.1. Bevezetés
(58)
A Bizottság az alaprendelet 3. cikkének (6) és (7) bekezdésével összhangban megvizsgálta, hogy az uniós gazdasági ágazatot ért jelentős kárt az érintett országból származó dömpingelt behozatal okozta-e. Azokat a dömpingelt behozataltól eltérő ismert tényezőket is megvizsgálták, amelyek kárt okozhattak az uniós gazdasági ágazatnak, annak biztosítása érdekében, hogy az ilyen egyéb tényezők által okozott esetleges károkat ne tulajdonítsák a dömpingelt behozatalnak.
7.2. A dömpingelt behozatal hatása
(59)
Meg kell jegyezni, hogy az uniós piac viszonylag kevés beszerzési forrással rendelkezik (két beszállító van az Unióban, egy Indiában, egy Thaiföldön, továbbá néhány beszállító Kínában), és hogy a piac így az árak vonatkozásában - az árajánlatok alapján - jól áttekinthető. Ezenkívül az uniós kereslet jelentős része szabványos típusú gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekre irányul, amelyek vásárlásakor az ár a legfontosabb szempont.
(60)
A vizsgálat ebben a tekintetben arra mutatott rá, hogy a kárvizsgálati időszakban a Thaiföldről származó gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek behozatali volumene csaknem 20 %-kal emelkedett és a vizsgálati időszakban 15 %-os piaci részesedést ért el. Az uniós gazdasági ágazat értékesítési volumene ugyanezen időszakban jelentős mértékben csökkent. Megállapították továbbá, hogy a Thaiföldről érkező gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket a vizsgálati időszakban az uniós gazdasági ágazat áraihoz képest több mint 30 %-os áralákínálással értékesítették, ami egy ilyen termék vonatkozásában igen jelentős.
(61)
A nagy mennyiségű behozatal és az alacsony árszint együttesen jelentős árleszorító hatást eredményezett az Unió piacán. Dömping hiányában a thaiföldi árak - legalább a vizsgálati időszakban - mintegy 20 %-kal lettek volna magasabbak, mint a tényleges értékesítési árszint, ami általában véve magasabb uniós piaci árakat jelentett volna.
(62)
Figyelembe véve a dömpingelt behozatal volumenét és árszínvonalát megállapítható, hogy a dömpingelt behozatal meghiúsította az uniós gazdasági ágazat arra irányuló törekvését, hogy a vizsgálati időszakban az értékesítési volumen megfelelő növelésével és/vagy kellő mértékű áremeléssel ismét nyereséges legyen, vagy legalábbis csökkentse veszteségeit. A Thaiföldről származó olcsó dömpingelt behozatal által az uniós piacra folyamatosan kifejtett nyomás azt eredményezte, hogy csökkent az uniós gazdasági ágazat értékesítési volumene és piaci részesedése, az árak nyomottá váltak, és ennek eredményeként a nyereségesség csökkent.
(63)
Emlékeztetni kell arra, hogy a nemrég lefolytatott hatályvesztési felülvizsgálat (5) megállapította, hogy az iparág 2008-ban változatlanul igen bizonytalan helyzetben volt, és továbbra is különösen érzékeny bármilyen további dömpingelt behozatalra.
(64)
A fentieket figyelembe véve ideiglenesen megállapították, hogy a Thaiföldről származó dömpingelt behozatal kedvezőtlen hatással volt az uniós gazdasági ágazat gazdasági helyzetére.
7.3. További tényezők hatása
7.3.1. A kereslet csökkenése az uniós piacon
(65)
A kereslet az uniós piacon 2008-ban 10 %-kal emelkedett, majd a következő évben jelentősen, mintegy 15 %-kal visszaesett. Ezt a pénzügyi válsággal összefüggésben kell vizsgálni, valamint annak fényében, hogy sok vállalat úgy döntött: csökkenti az általános költségeit, ideértve az irodaszerekre fordított kiadásokat. Az egész gyűrűs iratgyűjtő ágazat számára igen nehéz volt ez az időszak: az Indiából és Thaiföldről származó behozatal abszolút mértékben csökkent, csakúgy, mint az uniós gazdasági ágazat eladásai.
(66)
Meg kell azonban jegyezni, hogy ez az uniós gazdasági ágazatot arányaiban nagyobb mértékben sújtotta, mint más gazdasági szereplőket, mivel 2008 és 2009 között a piaci részesedése 30,2 %-ról 25,2 %-ra esett vissza. Figyelemmel arra, hogy a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek gyártása során a fix költségek jelentősek, az értékesítési volumen csökkenése kedvezőtlenül befolyásolta a kérelmező pénzügyi helyzetét. A fogyasztás csökkenését ugyanakkor a Thaiföldről származó dömpingelt behozatal növekedésével összefüggésben kell vizsgálni. A Thaiföldről származó behozatal jelentős piaci részesedésre tett szert, ami mennyiségben a fogyasztás visszaesése mintegy háromszorosának felel meg.
(67)
Ezt figyelembe véve megállapítható, hogy a fogyasztás gazdasági válság okozta visszaesése hozzájárulhatott az uniós gazdasági ágazatot ért jelentős kárhoz. Amennyiben volt ilyen hatás, akkor az mindenképpen jelentős mértékben fokozta a vizsgálat tárgyát képező behozatalt.
7.3.2. Más harmadik országokból származó behozatal
(68)
Gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket Indiában és Kínában is gyártanak és exportálnak. Ezek a behozatalok a következőképpen alakultak:
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
India
importvolumen
100
93
102
88
91
piaci részesedés
47,6 %
44,3 %
43,5 %
45,2 %
45,3 %
átlagár
100
99
118
116
113
Kína
importvolumen
100
91
153
150
151
piaci részesedés
3,5 %
3,1 %
4,8 %
5,6 %
5,5 %
átlagár
100
98
90
85
86
Forrás: Eurostat.
(69)
Indiában mindössze egyetlen exportáló gyártó állít elő gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket, és importvolumene a kárvizsgálati időszak során mintegy 10 %-kal csökkent. India uniós piaci részesedése mindazonáltal jelentős, mivel a kárvizsgálati időszakban átlagosan 45 %-os piaci részesedéssel rendelkezett. Az indiai behozatali árak továbbá átlagosan 13 %-kal emelkedtek, a thaiföldi árakat éppen meghaladó szintre. India - az uniós piacon betöltött vezető szerepét, illetve versenyképes behozatali árait figyelembe véve - az uniós gazdasági ágazat jelentős versenytársának tekinthető. Ugyanakkor a fent említett tendenciát tekintve, azaz hogy csökkent a behozatal mennyisége, az árak viszont emelkedtek, semmi nem utal arra, hogy India hozzájárult volna az uniós gazdasági ágazat helyzetének a vizsgálati időszakban bekövetkezett romlásához. Végül meg kell jegyezni, hogy az indiai behozatal bizonyos részét, azaz hozzávetőleg egyharmadát, az uniós gazdasági ágazattal kapcsolatban álló forgalmazó közvetlenül vásárolta meg és értékesítette az Unió piacán.
(70)
A kínai behozatalra 2004-től kezdődően 51,2 %-tól 78,8 %-ig terjedő mértékű dömpingellenes vám van érvényben. A kínai behozatal mennyisége 2006 és a vizsgálati időszak között mintegy 50 %-kal nőtt, vagyis piaci részesedése 3,5 %-ról 5,5 %-ra, azaz 2 százalékponttal emelkedett. Még ha a Kínából származó behozatal árai csökkenő tendenciát mutattak is az egész kárvizsgálati időszak során, általános árszintjük még akkor is jóval a thaiföldi árak felett maradt. A dömpingellenes vámok alkalmazása itt még nem is lett figyelembe véve. Így megállapítható, hogy ezek a behozatalok nem járultak hozzá az uniós gazdasági ágazat helyzetének a vizsgálati időszakban bekövetkezett romlásához.
(71)
A fentiek alapján ideiglenesen megállapították, hogy az ezekből a harmadik országokból származó behozatal nem, vagy csak nagyon elhanyagolható mértékben járult hozzá az uniós gazdasági ágazatot ért jelentős károkhoz.
7.3.3. Az uniós gazdasági ágazat exportteljesítménye
(72)
Az exportteljesítményt mint a dömpingelt behozatalon kívüli egyik ismert tényezőt is vizsgálták, mivel szintén kárt okozhatott az uniós gazdasági ágazatnak.
(73)
A gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek uniós gazdasági ágazatának exportja az összes értékesítésének átlagosan hozzávetőleg 5 %-át képviselte a kárvizsgálati időszakban, és viszonylag stabil szinten maradt. Így ideiglenes megállapítható, hogy ez semmiféle kárt nem okozhatott az uniós gazdasági ágazatnak.
7.4. Az okozati összefüggésre vonatkozó következtetés
(74)
A fenti elemzés rámutatott arra, hogy a Thaiföldről származó behozatal - volumenét és árszínvonalát tekintve - a vizsgálati időszak során jelentős kárt okozott az uniós gazdasági ágazatnak. A behozatal abszolút értelemben véve nőtt, megállapítható a dömping ténye, és az árszínvonalát tekintve jelentősen alatta maradt az uniós gazdasági ágazat által az uniós piacon hasonló terméktípusok esetében érvényesített áraknak. Ezen az árérzékeny piacon, ahol viszonylag kevés a beszállító és a piac jól áttekinthető, 30 %-ot meghaladó mértékű áralákínálás egyértelműen jelentős hatást gyakorol a piaci árakra.
(75)
Megvizsgálva azokat az egyéb ismert tényezőket, amelyek kárt okozhattak az uniós gazdasági ágazatnak, kiderült, hogy a kereslet visszaesése is szerepet játszhatott. Annak ellenére azonban, hogy a kereslet visszaesése kedvezőtlen hatást gyakorolt az uniós piacra, ideiglenesen megállapítható, hogy ez a tényező nem olyan jelentőségű, hogy megszüntetné a Thaiföldről származó dömpingelt behozatal és az uniós gazdasági ágazatot ért kár közötti okozati összefüggést. A kereslet visszaesését a dömpingelt behozatallal összefüggésben kell vizsgálni, amely ténylegesen súlyosbította a pénzügyi válság kedvezőtlen hatását.
(76)
A fenti elemzés alapján - amely egyértelműen elkülönítette az összes ismert tényező uniós gazdasági ágazatra gyakorolt hatásait a dömpingelt behozatal káros hatásaitól -, ideiglenesen azt a következtetést lehet levonni, hogy a Thaiföldről származó behozatal az alaprendelet 3. cikkének (6) bekezdése értelmében jelentős kárt okozott az uniós gazdasági ágazatnak.
8. AZ UNIÓS ÉRDEK
8.1. Előzetes megjegyzés
(77)
A Bizottság az alaprendelet 21. cikke alapján megvizsgálta, hogy a kárt okozó dömpingre vonatkozó ideiglenes következtetés ellenére fennáll-e olyan kényszerítő erejű ok, amely alapján azt kellene megállapítani, hogy ebben a konkrét esetben az ideiglenes dömpingellenes intézkedések elfogadása nem szolgálná az Unió érdekét. A Bizottság e célból az alaprendelet 21. cikkének (1) bekezdése szerint az előterjesztett összes bizonyíték alapján az eljárásban érintett valamennyi fél esetében megvizsgálta a lehetséges intézkedések, illetve az intézkedések elmaradásának várható hatását.
(78)
Az intézkedések várható hatásának értékelése céljából az alaprendelet 21. cikkének (2) bekezdése alapján minden érdekelt félnek lehetőséget biztosítottak álláspontja ismertetésére. A kérdőívre a kérelmező uniós gyártó és négy független importőr adott választ. A másik uniós gyártó, amely importőr is egyben, adott némi tájékoztatást, és egy felhasználó is küldött be kitöltött kérdőívet.
8.2. Az uniós piac bemutatása
(79)
A különböző érdekek jobb megértése érdekében fontosnak találták először a piac főbb jellemzőinek ismertetését.
(80)
Dömpingellenes intézkedéseket először 1997-ben vezettek be Kínából származó egyes gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek behozatalára (6). Az eredeti vámtételt három évvel később egy időközi felülvizsgálatot követően felemelték. Az intézkedéseket nemrég egy hatályvesztési felülvizsgálat után másodszor is meghosszabbították, mivel a felülvizsgálat megállapította, hogy a dömpingelt, kárt okozó behozatal ellenkező esetben folytatódna (7).
(81)
Számos vizsgálat megállapította, hogy a Kína elleni intézkedéseket kijátszották, és ezért azokat 2004-ben Vietnámra és 2006-ban a Laoszi Népi Demokratikus Köztársaságra is kiterjesztették, és az intézkedések alkalmazási körét egyes, kis mértékben módosított gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekre is kibővítették (8). Végül meg kell említeni, hogy a Thaiföldről származó gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek behozatalára vonatkozóan a kijátszások feltárása érdekében két vizsgálatot is indítottak, 2004-ben, illetve 2008-ban, valamint egy új vizsgálatot szintén 2008-ban. Mivel e vizsgálatok után nem vezettek be intézkedéseket, a jelenlegi vizsgálat egyértelműen megállapította, hogy a thaiföldi exportőr a kitöltött kérdőívében hamis információkat adott meg.
(82)
Meg kell jegyezni, hogy a gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket az uniós piacra forgalmazók, ügynökök vagy közvetlenül a felhasználók hozzák be, azaz az iratgyűjtők gyártói.
(83)
Végül emlékeztetni kell arra, hogy viszonylag alacsony az uniós piacot ellátó, gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket gyártó vállalatok száma. A két európai uniós gyártó mellett valójában csak egy ismert thaiföldi gyártó van, illetve egy indiai és néhány kínai vállalat, de ez utóbbiakra a fentiek szerint dömpingellenes intézkedések vannak érvényben. Mind a thaiföldi, mind az indiai exportáló gyártó hongkongi székhelyű vállalat tulajdonában van: az előbbi a kínai telephellyel rendelkező, gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket forgalmazó Wah Hing Stationary, a másik az uniós gazdasági ágazat tulajdonában lévő forgalmazóval, a Bensons vállalattal beszállítói jogviszonyban lévő World Wide Stationary tulajdonában áll.
8.3. Az uniós gazdasági ágazat
(84)
A Bizottság emlékeztet arra, hogy az uniós gazdasági ágazat néhány évvel ezelőtt, többek között a behozatalt jellemző tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat miatt már súlyos nehézségekkel került szembe, és a fennmaradása érdekében a fent említettek szerint át kellett szerveznie a tevékenységét.
(85)
Amikor az első dömpingellenes panaszt 1995-ben benyújtották, az uniós gazdasági ágazatot valójában két gyártó alkotta: a Koloman Handler GmbH osztrák vállalat és a Robert Krause GmbH & Co német vállalat. Ez a két vállalat már régóta jelen volt a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek uniós piacán, a gazdasági helyzetük azonban annyira kritikussá vált, hogy mindkettőjüknek csődöt kellett jelentenie. Míg a Robert Krause GmbH 1998-ban indított csődeljárást, utódvállalata pedig 2002-ben kényszerült ugyanerre a lépésre, addig a Koloman Handler 2001-ben vált fizetésképtelenné. Mindkét vállalatot egy másik vállalat, az SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH vásárolta meg, amelyet pedig a Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH szerzett meg, amely ebben az eljárásban a kérelmező szerepét tölti be.
(86)
A kérelmező azóta átszervezte tevékenységét, hogy világszerte, de különösen fő piacán, az EU-ban versenyképesebbé váljon. Ennek az átszervezésnek a keretében felvásárolta a Bensons vállalatot, amely a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek nagy múltú forgalmazója, és amelynek Hollandiában, Szingapúrban, az Egyesült Királyságban és az USA-ban vannak vállalatai.
(87)
A gazdasági ágazatnak a helyzete javítására tett erőfeszítéseit azonban aláásta, hogy a tisztességtelen behozatal ellen hozott intézkedések jótékony hatását csökkentették az intézkedések kijátszását és az abszorpciót célzó fent említett gyakorlatok. Ennek következtében a gazdasági ágazat különösen a 2008-ig elért jelentős javulás ellenére is sebezhető, mint azt a Kínával szemben bevezetett dömpingellenes intézkedések meghosszabbítását eredményező vizsgálat is megállapította.
(88)
A jelenlegi vizsgálat során arra a következtetésre jutottak, hogy az uniós gazdasági ágazatot az elmúlt években jelentős kár érte, és ezt a Thaiföldről származó dömpingelt behozatal okozta.
(89)
Az uniós gazdasági ágazat a szerkezetátalakításra tett erőfeszítéseivel bizonyította, hogy életképes gazdasági ágazat, amely még mindig képes arra, hogy az EU piacának jelentős részét kiszolgálja. További hatékony védelmet igényel azonban a különböző forrásokból származó dömpingelt behozatallal szemben, hogy életképessége javuljon és helyzete megszilárduljon. 2008 és a vizsgálati időszak között mintegy hatvan állás szűnt meg és az uniós gazdasági ágazat az elmúlt években jelentős veszteséget szenvedett. A thaiföldi behozatalt jellemző tisztességtelen kereskedelmi gyakorlattal szembeni intézkedések nélkül nem zárható ki annak lehetősége, hogy a kérelmezőnek meg kell szüntetnie a tevékenységét és további 160 állás kerül veszélybe.
(90)
Tekintettel arra, hogy megállapítást nyert az a tény, hogy a Thaiföldről származó behozatal miatt az uniós gazdasági ágazatot jelentős kár éri, továbbá arra, hogy az uniós gazdasági ágazat megtett minden szükséges erőfeszítést a szerkezetátalakítás érdekében, és versenyképes egy olyan piacon, ahol a behozatalt tisztességes kereskedelmi gyakorlat jellemzi, azt a következtetést lehet levonni, hogy a Thaiföldről származó gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek behozatalára vonatkozó ideiglenes intézkedések elrendelése az uniós gazdasági ágazat érdekeit szolgálná.
8.4. Importőrök és kereskedők
(91)
A vizsgálat megindítását követően öt importőr, többek között a második uniós gyártó jelentkezett a Bizottságnál és küldött be kitöltött kérdőívet vagy szolgáltatott egyéb módon információt. A vizsgálati időszakban ezek a vállalatok bonyolították le a Thaiföldről származó gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek behozatalának 75 %-át.
(92)
A Thaiföldről származó teljes behozatal mintegy 20 %-át lebonyolító egyik importőr úgy döntött, hogy a vizsgálati időszakot követően beszünteti a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekkel kapcsolatos összes tevékenységét. Egy másik importőr esetében a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek értékesítési volumenét a teljes kárvizsgálati időszak során három részre osztották, és az a vizsgálati időszak során lebonyolított összes forgalmának mindössze igen csekély részét (hozzávetőleg 1 %-át) jelentette. Ezenkívül az utóbbi vállalat 2008-ban beszüntette a thaiföldi vásárlásait és uniós beszerzési forrás mellett döntött. Így megállapítható, hogy az intézkedések elrendelése nem befolyásolná ennek a két importőrnek a helyzetét.
(93)
A teljes Thaiföldről származó behozatal 10 %-át képviselő másik importőr azt állította, hogy amennyiben Thaifölddel szemben intézkedéseket vezetnének be, úgy nem maradna más beszerzési forrásuk, és be kellene szüntetniük a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekkel kapcsolatos tevékenységüket. Ebben a vonatkozásban először is emlékeztetni kell arra, hogy a dömpingellenes intézkedéseknek nem az a célja, hogy kizárják az uniós piacra érkező behozatalt, hanem az, hogy lehetővé tegyék a behozatal folytatását, azonban nem dömpingelt áron. Ez az importőr így továbbra is hozhatna be Thaiföldről gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket, viszont meg kell fizetnie a dömpingellenes vámot, a költségnövekedést azonban részben vagy egészben átháríthatja a vásárlóira.
(94)
El kell azonban ismerni, hogy a termék árérzékenységére, valamint a más országokból, például Indiából származó behozatallal folytatott versenyre tekintettel ezt nem lesz könnyű elérni. Ráadásul - figyelembe véve az uniós piac szerkezetét és azt a tényt, hogy ezt a terméket a világon igen kevés gyártó állítja elő - ez az importőr valószínűleg nehézségekkel találja majd szembe magát, ha más beszerzési forrást szeretne találni. Meg kell azonban jegyezni, hogy ennél a vállalatnál a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek értékesítése a vállalat teljes forgalmához viszonyítva 40 %-ról 25 %-ra esett vissza a kárvizsgálati időszakban, és ami még fontosabb: a vizsgálat rávilágított arra, hogy a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekkel kapcsolatos tevékenysége az elmúlt években jelentős veszteségeket okozott. Más szóval már így is kétséges ezen importőr gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekkel kapcsolatos üzleti tevékenységének életképessége.
(95)
A negyedik importőr szintén azt állította, hogy az intézkedések elrendelése esetén egyéb beszerzései forrás hiányában ő is beszüntetné a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek forgalmazását. Ezen importőr esetében a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek értékesítése a vállalat vizsgálati időszakban lebonyolított teljes forgalmához képest elenyésző volt, mindössze egyetlen személy foglalkozott az érintett termékkel, és nagyon valószínű, hogy a vállalat a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek forgalmazása nélkül is viszonylag könnyen fenn tudná tartani az egész tevékenységét, ha ezt az intézkedések elrendelése elkerülhetetlenné tenné.
(96)
Így megállapítható, hogy az intézkedések elrendelése még akkor sem érintené jelentősen a fenti két importőr teljes gazdasági tevékenységét, ha az kedvezőtlen hatást gyakorol is a helyzetükre.
(97)
Az utolsó importőr helyzete kevésbé egyértelmű, mivel az általa értékesített gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek forgalmának felét a thaiföldi termékek teszik ki (és ez a Thaiföldről származó gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek teljes uniós behozatalának is jelentős része), a másik felét pedig az Unióban állítják elő. A gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek értékesítése a vállalat teljes forgalmának nem elhanyagolható részét (mintegy 15 %-át) jelenti, még akkor is, ha a vállalat elsősorban emelőkaros szerkezetek értékesítésével foglalkozik. A gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek értékesítése azért is nagyon fontos a vállalat számára, mert a vásárlók gyakran igénylik, hogy a beszállítók a termékek teljes körét kínálják.
(98)
A vállalat tevékenységének jelentős részét így a Thaiföldről származó gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek, különösen a kevésbé bonyolult típusok behozatala teszi ki, ami a teljes árukínálat biztosításához szükséges, és ami a megfelelően széles ügyfélkör fenntartásának egyik fontos feltétele. A vállalat szerint bármilyen intézkedés elrendelése a teljes tevékenység megszűnését, és mintegy 170 állás elvesztését eredményezheti. Meg kell azonban jegyezni, hogy ez a vállalat teljes alkalmazotti állománya, és becslések szerint a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekkel kapcsolatos tevékenység harmincnál is kevesebb embert érint.
(99)
Ebben a vonatkozásban először is ki kell emelni, hogy ez a vállalat az elmúlt években javítani tudott a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek piacán elfoglalt helyén - a teljes piaci részesedése a behozott termékek, illetve a saját gyártása tekintetében 9 %-ről 15 %-ra nőtt a kárvizsgálati időszak folyamán -, mivel az olcsó, dömpingelt behozatal előnyeit élvezte.
(100)
Másodsorban azzal is lehet érvelni, hogy a vállalat - legalább részben - folytathatja a Thaiföldről történő behozatalt, noha már nem dömpingelt áron, vagy egy lehetőségnek is tekintheti az intézkedéseket arra, hogy növelje a gyártását és/vagy gyártókapacitását, és a saját gyártású gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek értékesítését. A vállalat maga is elismerte ezt a lehetőséget, de hozzátette, hogy még akkor is erős versenyre kell számítania az indiai termékek miatt, amelyeket nem csak az uniós gazdasági ágazattal kapcsolatban álló kereskedő, hanem számos egyéb vállalat is importál.
(101)
Egyértelmű, hogy a vállalatnak erős konkurenciát jelentenek az indiai termékek, amelyek árai a vizsgálati időszakban átlagban csak csekély mértékben (6 %-kal) haladták meg a Thaiföldről behozott termékek árait. Ameddig azonban az indiai behozatal vonatkozásában nem bizonyítható a dömping ténye, addig ezt a tisztességes verseny következményének kell tekinteni.
(102)
Végül a Thaifölddel szemben bevezetendő intézkedések kedvezőtlen hatását némiképp enyhíteni lehetne azáltal, ha egyfajta egyensúlyt lehetne teremteni a vállalat saját gyártásának növelése és egy bizonyos mértékű behozatal nem dömpingelt áron történő folytatása között. Emlékeztetni kell arra is, hogy a vállalat forgalmának 75 %-át egyéb termékek értékesítése jelenti.
(103)
A fentiekre tekintettel ideiglenesen megállapítható, hogy az ideiglenes intézkedések elrendelése mindössze az utolsó importőr, azaz a másik uniós gyártó helyzetét befolyásolná jelentősebb mértékben kedvezőtlenül, ez utóbbi vállalat azonban korábban jócskán élvezte a Thaiföldről származó olcsó, dömpingelt behozatal előnyeit, és a kedvezőtlen hatást alapvetően az Indiából származó behozatal okozta verseny eredményezné, amelyet nem lehet tisztességtelen versenynek tekinteni.
8.5. Felhasználók
(104)
Egyetlen felhasználó küldött be kitöltött kérdőívet, amelyből kiderült, hogy a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek 75 %-át Thaiföldön kívüli egyéb országokból szerzi be, a fennmaradó részt pedig többé-kevésbé egyenlő arányban az uniós gazdasági ágazattól és Thaiföldről.
(105)
Ez a felhasználó azt állította, hogy az intézkedések elrendelése esetén kevés beszerzési forrás állna rendelkezésre, és monopolisztikus helyzet jönne létre. Ezt az állítását arra alapozza, hogy az uniós gazdasági ágazat és a vele kapcsolatban álló kereskedő, az indiai termékeket importáló Bensons úgymond egyedüli beszerzési forrássá válna az uniós piacon. Néhány importőr szintén alátámasztotta ezt az érvet.
(106)
Ebben a vonatkozásban először is meg kell jegyezni, hogy az a tény, hogy az uniós piacon kevés a beszállító, még nem indokolja a tisztességtelen kereskedelem orvoslására elrendelendő dömpingellenes intézkedések elmaradását. Ténylegesen feltételezhető, hogy az intézkedések hiányában az uniós gazdasági ágazat valószínűleg megszűnne, ez a gyártó azonban továbbra is az uniós piacon történő értékesítés 25 %-át képviselné, valamint különleges és szabványos termékeket is forgalmazna az Unióban. Így tehát a felhasználók érdekét is szolgálná, ha ez az ágazat továbbra is működne a piacon.
(107)
Másodsorban az intézkedések bevezetése ellenére sem lehet kizárni, hogy a Thaiföldről behozott termékek, ha csökkenő volumenben is, de továbbra is jelen lesznek az uniós piacon. A második uniós gyártó a fent említettek szerint valószínűleg hasonlóan fenntarthatja, vagy akár ki is bővítheti a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekkel kapcsolatos tevékenységét.
(108)
Végül az indiai behozatal tovább folytatódik és a felhasználók, ideértve az egyedüli együttműködő felhasználót, továbbra is ebből az országból szerezhetik be a gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket. Még ha az uniós gazdasági ágazattal kapcsolatban álló kereskedő kötött is szállítási szerződést az indiai gyártókkal, az még nem jelenti azt, hogy ő az indiai termékek kizárólagos importőre/forgalmazója. Éppen ellenkezőleg. Más vállalatok is forgalmaznak indiai gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket az uniós piacon, és a felhasználók közvetlenül is vásárolhatnak ilyen terméket Indiából. Ebben az összefüggésben ki kell emelni, hogy az Európai Unióba behozott indiai termékek mintegy kétharmadát az uniós gazdasági ágazattal kapcsolatban álló Bensons vállalaton kívüli egyéb cégek hozták be és vásárolták meg.
(109)
A fentiek alapján ideiglenesen megállapították, hogy a Thaiföldről származó gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek behozatala elleni dömpingellenes intézkedéseknek általában véve nagy valószínűséggel nem lesznek majd kedvezőtlen hatásai az érintett termék felhasználóira.
8.6. Az uniós érdekre vonatkozó következtetés
(110)
A fenti szempontokat figyelembe véve ideiglenesen megállapították, hogy az uniós érdekre vonatkozó, rendelkezésre álló információk alapján nincsenek kényszerítő erejű okok a Thaiföldről származó gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek behozatalára vonatkozó ideiglenes intézkedések elrendelése ellen. Még ha az intézkedések elrendelése kedvezőtlenül is befolyásolná annak az uniós gyártónak a helyzetét (lásd fentebb az importőrökről szóló bekezdésben), amelyik korábban élvezte a dömpingelt behozatal előnyeit, megállapítható, hogy ez nem ellensúlyozza a tisztességtelen behozatal által az uniós gazdasági ágazat helyzetére gyakorolt kedvezőtlen hatás orvoslására irányuló igényt.
9. IDEIGLENES DÖMPINGELLENES INTÉZKEDÉSEK
9.1. A kár megszüntetéséhez szükséges szint
(111)
A dömpinggel, az ebből származó kárral, az okozati összefüggéssel és az uniós érdekkel kapcsolatban levont következtetéseket figyelembe véve ideiglenes intézkedéseket kell bevezetni annak megakadályozása érdekében, hogy a dömpingelt behozatal további kárt okozzon az uniós gazdasági ágazatnak.
(112)
Ezen intézkedések mértékének megállapításához a meglévő dömpingkülönbözeteket és az uniós gyártókat ért kár megszüntetéséhez szükséges vám összegét vették figyelembe.
(113)
A káros dömping hatásainak felszámolásához szükséges vám mértékének kiszámításakor úgy ítélték meg, hogy az intézkedéseknek lehetővé kell tenni, hogy az uniós gazdasági ágazat fedezze gyártási költségeit és olyan adózás előtti nyereségre tegyen szert, amelyet egy hasonló ágazatban működő gyártó hasonló termék Unióban történő értékesítése során rendes versenyfeltételek mellett, vagyis dömpingelt behozatal nélkül elérhetne. Ideiglenesen megállapították, hogy a forgalom alapján számított 5 %-os haszonkulcs az a lehető legkisebb arány, amelyet az uniós gazdasági ágazat a káros dömping hiányában elérhetett volna. Ez ugyanaz a százalékarány, amelyet az ugyanerre a termékre vonatkozó korábbi eljárásokban alkalmaztak, és nem áll rendelkezésre olyan információ, amely arra utalna, hogy a körülmények ebben a tekintetben megváltoztak volna, és hogy ez az arány ebben az esetben nem lenne megfelelő. Ennek alapján kiszámították az uniós gyártók és a hasonló termék vonatkozásában kárt nem okozó árat.
(114)
Ezt követően terméktípusonként összehasonlították a thaiföldi exportáló gyártó importárának súlyozott átlagát az uniós piacon az uniós gyártók által a vizsgálati időszakban értékesített terméktípusok kárt nem okozó árával, és ennek alapján állapították meg a szükséges áremelkedést. Az összehasonlításból származó különbséget az összehasonlított típusok átlagos CIF-importértékének százalékában fejezték ki. A kialakult kárkülönbözet magasabb lett, mint a dömpingkülönbözet.
9.2. Ideiglenes intézkedések
(115)
A fentiek alapján és az alaprendelet 7. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Thaiföldről származó behozatalra ideiglenes dömpingellenes intézkedéseket kell bevezetni, a dömping- és kárkülönbözet szintje közül az alacsonyabbat figyelembe véve - a kisebb vámtétel szabályával összhangban. Ebben az esetben a vámtételt ennek megfelelően a megállapított dömpingkülönbözet szintjén kell meghatározni.
(116)
Az alábbi táblázatban a kár megszüntetéséhez használt különbözet, a dömpingkülönbözet és a Thaifölddel szemben javasolt ideiglenes dömpingellenes vámtétel CIF uniós határparitáson - vámfizetés nélkül - számított értéke szerepel százalékban kifejezve:
Exportáló gyártó
Ideiglenes dömpingellenes vámtétel
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thaiföld
17,2 %
Az összes többi vállalat
17,2 %
10. ZÁRÓ RENDELKEZÉS
(117)
A gondos ügyintézés érdekében meg kell határozni azt az időszakot, amelyen belül az eljárás megindításáról szóló értesítésben megadott határidőn belül jelentkező érdekelt felek írásban ismertethetik álláspontjukat, és meghallgatást kérhetnek. Ki kell jelenteni továbbá, hogy az e rendelet céljait szolgáló vámkivetést érintő megállapítások ideiglenesek, amelyeket végleges vám meghatározása esetén valószínűleg újra mérlegelni kell,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
(1) Ideiglenes dömpingellenes vámot kell kivetni a Thaiföldről származó és jelenleg a 8305 10 00 KN-kód (TARIC-kódok: 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 és 8305100036) alá tartozó gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekre. Ennek a rendeletnek az alkalmazásában a gyűrűs iratgyűjtő szerkezet legalább két acéllapból vagy -huzalból áll, amelyekre legalább négy, acélhuzalból készült félgyűrűt rögzítettek, és amelyeket acél bevonat tart össze. A szerkezetek a félgyűrűk széthúzásával vagy a gyűrűs iratgyűjtő szerkezethez rögzített, kisméretű acél nyitószerkezettel nyithatók.
(2) Az (1) bekezdésben meghatározott termék vámfizetés előtti, uniós határparitáson számított nettó árára alkalmazandó ideiglenes dömpingellenes vámtétel 17,2 %.
(3) Az (1) bekezdésben említett termék Unión belüli szabad forgalomba bocsátásának feltétele az ideiglenes vám összegével megegyező vámbiztosíték nyújtása.
(4) Eltérő rendelkezés hiányában a vámtételekre vonatkozó hatályos rendelkezéseket kell alkalmazni.
2. cikk
Az 1225/2009/EK rendelet 20. cikkének sérelme nélkül az érdekelt felek az e rendelet hatálybalépésétől számított egy hónapon belül kérhetik azoknak a lényeges tényeknek és szempontoknak a közlését, amelyek alapján ezt a rendeletet elfogadták, írásban ismertethetik álláspontjukat, és kérhetik a Bizottság általi szóbeli meghallgatásukat.
Az 1225/2009/EK rendelet 21. cikkének (4) bekezdése alapján az érintett felek az e rendelet hatálybalépésének időpontjától számított egy hónapon belül e rendelet alkalmazására vonatkozóan észrevételeket tehetnek.
3. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele utáni napon lép hatályba.
E rendelet 1. cikkét hat hónapig kell alkalmazni.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, 2011. február 10-én.