РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 855/2010 НА СЪВЕТА
от 27 септември 2010 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 1631/2005 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на трихлороизоцианопикочна киселина с произход, inter alia, от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
През октомври 2005 г. с Регламент (ЕО) № 1631/2005 (2) (наричан по-нататък „първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мерки по отношение на вноса на трихлороизоцианопикочна киселина (наричана по-нататък „ТССА“) с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“). Митническите ставки са между 7,3 % и 42,6 %.
2. Искане за преразглеждане
(2)
През 2009 г. Комисията получи искане за частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. Искането, ограничено по обхват до разглеждането на дъмпинга, бе подадено от китайски производител износител Heze Huayi Chemical Co., Ltd (наричан по-нататък „Heze“ или „заявителят“). Приложимата за заявителя ставка на окончателното антидъмпингово мито е 14,1 %.
(3)
В искането си заявителят посочи, че обстоятелствата, въз основа на които са били наложени мерките, са се променили и че тези промени са с дълготраен характер. Заявителят представи prima facie доказателства за това, че по-нататъшното прилагане на мярката в сегашния ѝ размер вече не е необходимо за компенсиране на дъмпинга.
(4)
По-специално искането бе основано на твърдението, че разходите на заявителя за единица продукт ТССА значително са намалели от първоначалното разследване насам, тъй като:
-
заявителят произвежда основната суровина, необходима за производството на продукта, предмет на разследването; както и
-
заявителят е повишил своя производствен капацитет.
3. Започване на преразглеждане
(5)
След като установи, след консултация с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства, които обосновават започването на преразглеждане, на 2 юли 2009 г. Комисията започна разследване (3) съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, чийто обхват бе ограничен до разглеждане на дъмпинга по отношение на заявителя.
4. Разглеждан продукт и сходен продукт
(6)
Резглежданият в рамките на настоящото преразглеждане продуктът е същият като описаният в първоначалния регламент, а именно трихлороизоцианопикочна киселина и препарати от нея, означавана също с международно непатентовано наименование „симклозен“, с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „разглежданият продукт“), класирана понастоящем в кодове по КН ex 2933 69 80 и ex 3808 94 20.
(7)
Произвежданият и продаван на китайския вътрешен пазар продукт и продуктът, изнасян за Съюза, имат еднакви основни физически, технически и химични характеристики и видове употреба, и поради тази причина се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
5. Засегнати страни
(8)
Комисията официално уведоми заявителя, промишлеността на Съюза, както и представителите на правителството на държавата износител за започването на преразглеждането.
(9)
На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за започване.
(10)
За да получи информацията, която считаше за необходима за разследването, Комисията изпрати на заявителя формуляр за заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), и въпросник, и получи отговори в рамките на определените за целта срокове. Комисията издири и провери цялата информация, която счете за необходима за определяне на дъмпинга, и направи проверка на място в помещенията на заявителя.
6. Разследван период
(11)
Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. (наричан по-нататък „РП“).
Б. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(12)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент в антидъмпингови разследвания на внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с член 2, параграфи 1 - 6 от основния регламент за тези производители износители, за които е установено, че отговарят на критериите, установени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, а именно че при производството и продажбата на сходния продукт преобладават условията на пазарна икономика. Тези критерии са представени в обобщен вид по-долу:
-
стопанските решения се вземат в отговор на пазарните явления, без значителна държавна намеса, като разходите отразяват пазарните стойности;
-
дружествата имат ясен основен набор от счетоводни документи, които се подлагат на независим одит в съответствие с Международните счетоводни стандарти („МСС“) и се прилагат във всички случаи;
-
няма значителни нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика;
-
законите относно несъстоятелността и собствеността гарантират стабилност и правна сигурност;
-
валутният обмен се извършва по пазарен курс.
(13)
Разследването констатира, че заявителят отговаря на всичките пет критерия за ТДПИ. Бе установено, че по време на РП Heze е вземало своите стопански решения без намесата на държавата или без да допуска нарушения, свързани с присъщи на непазарната икономика условия. По отношение на Heze се прилагат без дерогации китайските закони за несъстоятелност и собственост. Дружеството разполага с подлаган на независим одит набор от счетоводни документаци и счетоводна система, и бе установено, че неговата практика е в съответствие с международно признатите общи счетоводни принципи и МСС. Бе установено, че разходите и цените отразяват пазарните стойности и че обмяната на валута се извършва по пазарни курсове.
(14)
Въз основа на изложените по-горе факти и съображения на заявителя може да се предостави ТДПИ.
2. Нормална стойност
(15)
За да бъде определена нормалната стойност, първо бе разгледан въпросът, дали реализираният от Heze общ обем продажби на сходния продукт на вътрешния пазар е бил представителен в сравнение с общия обем на експортните продажби на дружеството за Съюза. В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент продажбите на вътрешния пазар се считат за представителни, когато общият обем на продажбите на вътрешния пазар съставлява не по-малко от 5 % от общия обем на съответните експортни продажби за Съюза. Комисията установи, че TCCA се е продавал от заявителя на вътрешния пазар като цяло в представителни обеми.
(16)
Впоследствие бяха определени видовете на сходния продукт, продавани от заявителя на вътрешния пазар, които са били еднакви и пряко сравними с видовете, продавани за износ за Съюза.
(17)
За всеки вид продукт, продаван от Heze на вътрешния пазар, за който е установено, че е пряко сравним с вида, продаван за износ за Съюза, бе определено дали продажбите на вътрешния пазар са били реализирани в представителен обем за целите на член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар на определен вид на продукта се считат за достатъчно представителни, когато общият обем на продажбите на този вид на вътрешния пазар по време на РП е бил 5 % или повече от общия обем на продажбите на сравнимия вид на продукта, изнасян за Съюза.
(18)
Бе проверено също така дали продажбите на вътрешния пазар на всеки вид на продукта биха могли да се разглеждат като извършени при обичайни търговски условия по смисъла на член 2, параграф 4 от основния регламент. Това бе направено, като за всеки изнасян по време на РП вид от разглеждания продукт бе определен относителният дял на рентабилни продажби на независими клиенти, реализирани на вътрешния пазар.
(19)
За случаите, в които обемът на продажбите на даден вид продукт, продаван на нетна продажна цена, която е равна или по-висока от изчислените производствени разходи, е представлявал повече от 80 % от общия обем на продажбите на този вид и в които среднопретеглената цена на този вид е била равна или по-висока от производствените разходи за единица продукт, нормалната стойност бе основана на действителната цена на вътрешния пазар. Тази цена бе изчислена като среднопретеглена стойност от цените на всички осъществени на вътрешния пазар продажби на този вид на продукта по време на РП, независимо дали тези продажби са били рентабилни или не.
(20)
За случаите, в които обемът на рентабилните продажби на даден вид на продукта е представлявал 80 % или по-малко от общия обем на продажбите на този вид или в които среднопретеглената цена на този вид е била по-ниска от производствените разходи за единица продукт, нормалната стойност бе основана на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност само на рентабилните продажби на вътрешния пазар на този вид през РП.
(21)
Когато за определяне на нормалната стойност не бе възможно да бъдат използвани цените на вътрешния пазар за определен вид продукт, продаван от Heze, трябваше да бъде прилаган друг метод. В този случай Комисията използва конструираната нормална стойност. В съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент нормалната стойност бе конструирана чрез прибавяне към производствените разходи на изнасяните видове на продукта на разумни по размер разходи за реализация, общи и административни разходи (РОА) и разумен марж на печалба. Съгласно член 2, параграф 6 от основния регламент стойността на РОА и маржът на печалба се основаваха на средните стойности на РОА и средния марж на печалба от продажби на сходния продукт, реализирани от Heze в обичайни търговски условия.
(22)
В съответствие с използваната в първоначалното разследване методология производствените разходи бяха изчислени за два вида продукти. Като бе взета предвид предоставената от заявителя информация, бе изчислена една стойност на производствените разходи за TCCA на гранули и на таблети, и втора стойност - за TCCA на прах.
3. Експортна цена
(23)
Тъй като разглежданият продукт бе изнасян директно за независими клиенти в Съюза, експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно - въз основа на експортните цени, реално платени или подлежащи на плащане при продажба на продукт, предназначен за износ за Съюза.
4. Сравнение
(24)
Средната нормална стойност и средната експортна цена за всеки вид от разглеждания продукт бяха сравнени на база франко завода и при същото ниво на търговия. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които се твърдеше и бе установено, че се отразяват на цените и на сравнимостта им. За тази цел, където бе приложимо и обосновано, бяха направени корекции за транспортните разходи, океанското навло, разходите за застраховка, обработката, разходите за кредити и банковите такси. Освен това бе установено, че ДДС е бил частично възстановен, когато разглежданият продукт е бил продаден за износ за Съюза. Поради това подлежащият на плащане ДДС върху осъществените на вътрешния пазар продажби бе съответно коригиран съгласно член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент.
(25)
Във връзка с корекциите за разходи за опаковане заявителят поиска корекция както във връзка с разходите за опаковане за продажби на китайския пазар, така и за тези на пазара на Съюза. Проверката установи, че тези разходи са били включени по един и същи начин в производствените разходи за продукта, независимо дали той е бил предназначен за продажба на вътрешния пазар или за износ. Поради това искането за корекция не бе прието както по отношение на вътрешния пазар, така и по отношение на пазара за износ.
5. Дъмпингов марж
(26)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове на продукта бе сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт. Това сравнение показа наличието на дъмпинг.
(27)
Бе установено, че дъмпинговият марж за Heze, изразен като процент от нетната цена франко границата на Съюза, е 3,2 %.
В. ДЪЛГОТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЕНИТЕ В ОБСТОЯТЕЛСТВАТА
(28)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент бе проучено също така дали има основание установените промени в обстоятелствата да бъдат разглеждани като промени с дълготраен характер.
(29)
Заявителят оказа пълно съдействие по време на настоящото междинно преразглеждане и събраните и потвърдени данни позволиха да се установи дъмпингов марж, основан на неговите индивидуални експортни цени за Съюза. Резултатът от това изчисление показва, че по-нататъшното прилагане на мярката в сегашния ѝ размер вече не е обосновано.
(30)
Получените и проверени по време на разследването доказателства показаха намаляване на нивото на дъмпинг, което може да бъде обяснено с намаляване на структурата на разходите на дружеството. Основните фактори, довели до свиване на структурата на разходите на заявителя, са вътрешното производство на основната суровина и нарастването на производствения капацитет на заявителя.
(31)
Също така бе установено, че от първоначалното разследване насам експортните цени на Heze за всички пазари са се увеличили. По-специално експортните цени за Съюза са сходни с експортните цени на дружеството за други трети държави. Събраните на място доказателства показаха, че дружеството има много клиенти в Съюза, по отношение на които прилага сходни ценови равнища. Последователното пазарно поведение на заявителя свидетелства за това, че промените в обстоятелствата са с дълготраен характер.
(32)
Поради това, с оглед на гореизложеното се счита, че няма вероятност обстоятелствата, довели до започване на настоящото преразглеждане, да се променят в обозримо бъдеще по начин, който да се отрази на констатациите, направени по време на настоящото преразглеждане. Поради това се стигна до заключението, че промените са промени с дълготраен характер и че прилагането на мярката в сегашния ѝ размер вече не е обосновано.
Г. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(33)
Като се имат предвид резултатите от настоящото разследване в рамките на преразглеждане, се смята за целесъобразно антидъмпинговото мито, приложимо за вноса на разглеждания продукт от страна на Heze, да се измени на 3,2 %,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Вписването в таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1631/2005, отнасящо се до Heze Huayi Chemical Co. Limited, се заменя със следното:
„КНР
Heze Huayi Chemical Co. Limited
3,2 %
A629“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 27 септември 2010 година.
A TANÁCS 855/2010/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
(2010. szeptember 27.)
a többek között a Kínai Népköztársaságból származó triklór-izocianursav behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1631/2005/EK rendelet módosításáról
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból származó dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 9. cikke (4) bekezdésére és a 11. cikke (3), (5) és (6) bekezdésére,
tekintettel az Európai Bizottságnak a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően benyújtott javaslatára,
mivel:
A. AZ ELJÁRÁS
1. Hatályos intézkedések
(1)
2005 októberében a Tanács az 1631/2005/EK rendelettel (2) (a továbbiakban: eredeti rendelet) végleges dömpingellenes vámot vetett ki a Kínai Népköztársaságból származó triklór-izocianursav (a továbbiakban: TCCA) behozatalára. A vámok mértéke 7,3-42,6 % közé esett.
2. Felülvizsgálati kérelem
(2)
2009-ben a Bizottsághoz az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálat iránti kérelem érkezett. A kérelmet, amely a dömping fennállásának vizsgálatára korlátozódott, egy kínai exportáló gyártó, a Heze Huayi Chemical Co., Ltd (a továbbiakban: Heze vagy kérelmező) nyújtotta be. A kérelmező esetében alkalmazandó végleges dömpingellenes vám jelenleg 14,1 %.
(3)
Kérelmében a kérelmező azt állította, hogy az intézkedéshez vezető körülmények megváltoztak, és ezek a változások tartósnak bizonyulnak. A kérelmező elsődleges bizonyítékot szolgáltatott arról, hogy a dömping ellensúlyozásához a továbbiakban nincs szükség a jelenlegi mértékű intézkedés fenntartására.
(4)
A kérelem különösen azon az állításon alapul, miszerint a TCCA-nak a kérelmezőre háruló egységnyi költsége az eredeti vizsgálat óta jelentősen csökkent, mivel:
-
a kérelmező állítja elő a vizsgált termék gyártásához szükséges fő nyersanyagot; valamint
-
a kérelmező megnövelte termelési kapacitását.
3. A felülvizsgálat megindítása
(5)
A tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően megállapítást nyert, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre részleges időközi felülvizsgálat megindításához, a Bizottság 2009. július 2-án az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése alapján felülvizsgálatot indított (3), amelynek hatályát a kérelmező vonatkozásában a dömping kivizsgálására korlátozta.
4. Érintett termék és hasonló termék
(6)
A jelenlegi felülvizsgálat tárgyát képező termék, amely megegyezik az eredeti rendeletben meghatározott termékkel, a jelenleg az ex 2933 69 80 és az ex 3808 94 20 KN-kód alá besorolt, a Kínai Népköztársaságból származó triklór-izocianursav - nemzetközi szabadnevén (INN) szimklozén - és az ebből gyártott készítmények (a továbbiakban: érintett termék).
(7)
A belföldi piacon értékesített, illetve az Unióba exportált kínai gyártású termékek alapvető fizikai, műszaki és kémiai tulajdonságai és felhasználása megegyezik, ezért az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése értelmében hasonló terméknek minősülnek.
5. Az érintett felek
(8)
A Bizottság a felülvizsgálat megindításáról hivatalosan értesítette a kérelmezőt, az uniós gazdasági ágazatot és az exportáló ország kormányának képviselőit.
(9)
Az érdekelt feleknek lehetőséget biztosított, hogy írásban ismertessék észrevételeiket, illetve hogy a felülvizsgálat megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül meghallgatást kérjenek.
(10)
A vizsgálathoz szükségesnek tartott információk beszerzése érdekében a Bizottság a piacgazdasági elbánás, illetve egyéni elbánás iránti kérelemhez szükséges formanyomtatványokat és egy kérdőívet küldött a kérelmezőnek; a válaszok az arra megállapított határidőn belül beérkeztek a Bizottsághoz. A Bizottság összegyűjtött és ellenőrzött minden olyan információt, melyet a dömping megállapításához szükségesnek tartott, valamint ellenőrző látogatást tett a kérelmező telephelyén.
6. Vizsgálati időszak
(11)
A dömping vizsgálata a 2008. július 1. és 2009. június 30. közötti időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) terjedt ki.
B. A VIZSGÁLAT EREDMÉNYEI
1. Piacgazdasági elbánás
(12)
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése b) pontjának megfelelően a Kínából származó behozatalt érintő dömpingellenes vizsgálatok során rendes értéket kell meghatározni az alaprendelet 2. cikkének (1)-(6) bekezdésének megfelelően azon exportáló gyártók esetében, amelyekről megállapították, hogy eleget tesznek az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában meghatározott követelményeknek, vagyis ahol beigazolódik, hogy piacgazdasági feltételek érvényesülnek a hasonló termék gyártása és értékesítése tekintetében. E követelmények a következőképpen foglalhatók össze:
-
az üzleti döntések a piac jelzéseihez igazodnak, jelentősebb állami beavatkozás nélkül, a költségek pedig a piaci értékeket tükrözik;
-
a vállalat egyetlen átlátható könyvelést vezet, amelyet a nemzetközi számviteli standardoknak (IAS) megfelelően független könyvvizsgálat alá vetnek, és amelyet minden területen alkalmaznak;
-
nincsenek a korábbi, nem piacgazdasági berendezkedésű rendszerből áthozott jelentős torzulások;
-
a csődre és tulajdonjogra vonatkozó jogszabályok stabilitást és jogbiztonságot biztosítanak;
-
a valutaváltás piaci árfolyamon történik.
(13)
A vizsgálat bizonyította, hogy a kérelmező mind az öt piacgazdasági kritériumnak eleget tesz. Megállapítást nyert, hogy a vizsgálati időszak során a Heze üzleti döntéseit bármiféle állami beavatkozás vagy nem piacgazdasági feltételekkel összefüggő torzulás nélkül hozta. A Hezére a kínai csődjogi és tulajdonjogi szabályok vonatkoznak, eltérések nélkül. A vállalat független könyvvizsgáló által ellenőrzött könyveléssel és számviteli rendszerrel rendelkezik, és a Bizottság megítélése szerint könyvviteli gyakorlata összhangban van az általános, nemzetközileg elfogadott számviteli elvekkel és a nemzetközi számviteli standardokkal. A Bizottság megállapította, hogy a költségek és az árak a piaci értékeket tükrözik, és hogy a valutaváltás piaci árfolyamon történt.
(14)
A fenti tények és megfontolások alapján a kérelmező piacgazdasági elbánásban részesíthető.
2. Rendes érték
(15)
A rendes érték meghatározásához a Bizottság először azt vizsgálta, hogy a Heze által belföldön értékesített hasonló termék teljes volumene reprezentatív volt-e az Unióba irányuló kiviteli értékesítés teljes volumenével összevetve. Az alaprendelet 2. cikke (2) bekezdésének megfelelően a belföldi értékesítések akkor tekinthetők reprezentatívnak, ha a belföldi összértékesítés volumene az adott termék Unióba irányuló teljes kiviteli tértékesítésének legalább 5 %-át eléri. A Bizottság megállapította, hogy a TCCA-t a kérelmező összességében reprezentatív mennyiségekben értékesítette a belföldi piacon.
(16)
Ezt követően a Bizottság azonosította a hasonló termék azon típusait, amelyeket a kérelmező a belföldi piacon értékesített, és amelyek azonosak vagy közvetlenül összehasonlíthatók az uniós kivitelre értékesített termékek típusaival.
(17)
A Heze által a belföldi piacon értékesített minden olyan terméktípus esetében, amely az uniós kivitelre értékesített terméktípussal közvetlenül összehasonlíthatónak minősült, megállapították, hogy a nemzeti eladás volumene - az alaprendelet 2. cikke (2) bekezdésének alkalmazásában - reprezentatív volt-e. Egy adott terméktípus belföldi értékesítése akkor minősült kellően reprezentatívnak, ha e típus belföldi értékesítésének összvolumene a vizsgálati időszak során elérte az Unióba exportált összehasonlítható terméktípus értékesítési összvolumenének legalább 5 %-át.
(18)
A Bizottság azt is megvizsgálta, hogy az egyes típusok belföldi értékesítése az alaprendelet 2. cikkének (4) bekezdése szerint rendes kereskedelmi forgalom keretében történt értékesítésnek tekinthető-e. Ennek vizsgálatát a Bizottság oly módon végezte, hogy az érintett termék minden egyes exportált típusára meghatározta, milyen arányú volt a vizsgálati időszak folyamán a belföldi piacon, független vevők részére történt nyereséges értékesítés.
(19)
Amennyiben egy bizonyos terméktípus a kiszámított gyártási költséggel megegyező vagy azt meghaladó nettó eladási áron értékesített mennyisége az adott típus teljes értékesítésének több mint 80 %-át képviselte, és ha az említett típus súlyozott átlagára megegyezett az egységnyi előállítási költséggel, vagy meghaladta azt, a rendes értéket a tényleges belföldi ár alapján állapították meg. Ez az ár az adott típusból a vizsgálati időszak során történt összes (nyereséges és nem nyereséges) belföldi értékesítés árainak súlyozott átlagaként lett kiszámítva.
(20)
Azokban az esetekben, amikor egy terméktípus nyereséges értékesítésének volumene a típus teljes értékesítési mennyiségének legfeljebb 80 %-át érte el, vagy amikor a típus súlyozott átlagára az egységnyi előállítási költség alatt maradt, a rendes érték meghatározása a tényleges belföldi ár alapján történt, amelyet kizárólag a szóban forgó típus vizsgálati időszak alatti nyereséges belföldi értékesítéseinek súlyozott átlagáraként számítottak ki.
(21)
Amikor a Heze által értékesített adott terméktípus belföldi árait nem lehetett felhasználni a rendes érték megállapításához, más módszert kellett alkalmazni. Ilyenkor a Bizottság a számtanilag képzett rendes értéket alkalmazta. Az alaprendelet 2. cikke (3) bekezdésének megfelelően a rendes érték megállapítása úgy történt, hogy az exportált terméktípusok előállítási költségeihez eladási, általános és adminisztratív költségek ésszerű összegeit, valamint ésszerű haszonkulcsot adtak hozzá. Az eladási, általános és adminisztratív költségek, valamint a haszonkulcs összegeit az alaprendelet 2. cikkének (6) bekezdése szerint, a Hezének a hasonló termék rendes kereskedelmi forgalomban való értékesítéséhez kapcsolódó átlagos eladási, általános és adminisztratív költségei és nyeresége alapján állapították meg.
(22)
Az eredeti vizsgálatban alkalmazott módszereknek megfelelően az előállítás költségét két terméktípusra számították ki. Tekintetbe véve a kérelmezőtől származó információt, az egyik előállítási költséget granulátumra és tablettára, a másikat porra határozták meg.
3. Kiviteli ár
(23)
Mivel az érintett terméket közvetlenül független uniós vásárlók részére exportálták, a kiviteli árat az alaprendelet 2. cikke (8) bekezdésének megfelelően, azaz az uniós kivitelre való értékesítéskor a termékért ténylegesen fizetett vagy fizetendő kiviteli tár alapján állapították meg.
4. Összehasonlítás
(24)
A Bizottság az érintett termék minden egyes típusának átlagos rendes értékét - a gyártelepi ár alapján és a kereskedelem azonos szintjén - összehasonlította az adott terméktípus átlagos kiviteli árával. A rendes érték és a kiviteli árak tisztességes összehasonlítása érdekében az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének megfelelően a Bizottság figyelembe vette azokat a különbségeket, amelyek az állítások szerint - és bizonyítottan is - befolyással vannak az árakra és azok összehasonlíthatóságára. A tisztességes összehasonlítás céljából - megfelelő és indokolt esetben - kiigazítások történtek a fuvarozási, tengeri fuvarozási, biztosítási, kezelési, hitel- és banki költségek tekintetében. Ezenfelül megállapítást nyert, hogy az érintett termék uniós kivitelre történő értékesítése részleges héa-visszatérítéssel járt. Következésképpen - az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének b) pontja értelmében - kiigazítás történt a belföldi értékesítés után fizetendő héa tekintetében.
(25)
A csomagolási költségeket illetőn a kérelmező mind a kínai, mind az uniós piacokon értékesített termékek tekintetében kiigazítást kért. Az ellenőrzés kimutatta, hogy e költségeket egyformán beszámították mind a belföldön értékesített, mind a kivitelre szánt termékek előállítási költségeibe. Ezért a Bizottság a kiigazítási kérelmet nem fogadta el sem a belföldi, sem a külföldi piac vonatkozásában.
5. Dömpingkülönbözet
(26)
Az alaprendelet 2. cikke (11) bekezdésének megfelelően a súlyozott átlaggal számított rendes értéket a Bizottság árutípusonként összehasonlította az érintett termék megfelelő típusára alkalmazott kiviteli tár súlyozott átlagával. Ez az összehasonlítás alátámasztotta a dömping meglétét.
(27)
A Heze esetében megállapított dömpingkülönbözet - a nettó, uniós határparitáson számított ár százalékában kifejezve - 3,2 %.
C. A MEGVÁLTOZOTT KÖRÜLMÉNYEK TARTÓS JELLEGE
(28)
Az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban a Bizottság megvizsgálta azt is, hogy indokolt-e a bizonyítottan megváltozott körülményeket tartósnak tekinteni.
(29)
A kérelmező a jelenlegi időszakos felülvizsgálat során teljes mértékben együttműködött a Bizottsággal; az összegyűjtött és ellenőrzött adatok lehetővé tették a vállalat egyedi uniós kiviteli árán alapuló dömpingkülönbözet megállapítását. E számítás eredménye szerint az intézkedés jelenlegi szinten történő további alkalmazása már nem indokolt.
(30)
A vizsgálat során talált és ellenőrzött bizonyítékok azt mutatják, hogy a dömping szintje mérséklődött, ami a vállalat költségszerkezetén belüli csökkenéssel magyarázható. Az említett csökkenést előidéző két legfontosabb tényező: a termék gyártásához szükséges fő nyersanyag saját vállalaton belüli előállítása és a kérelmező megnövekedett termelési kapacitása.
(31)
A Bizottság azt is megállapította, hogy az eredeti vizsgálat óta a Heze kiviteli árai minden piacra vonatkozóan növekedtek. Az uniós kiviteli árak összhangban vannak a más harmadik országokba irányuló kiviteli árakkel. A helyszínen gyűjtött bizonyítékok tanúsága szerint a vállalat sok olyan uniós ügyféllel rendelkezik, amelyekre hasonló árszinteket alkalmaz. A kérelmező következetes piaci magatartása azt mutatja, hogy a körülményekben beállt változások tartósak.
(32)
A fentiek fényében a Bizottság úgy véli, hogy a felülvizsgálat megindítását eredményező körülmények valószínűleg nem fognak a közeljövőben olyan mértékben megváltozni, hogy az befolyásolná a jelenlegi felülvizsgálat megállapításait. Ezért a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a változásokat tartósnak tekinti, és nem tartja indokoltnak az intézkedést a jelenlegi szinten tovább alkalmazni.
D. DÖMPINGELLENES INTÉZKEDÉSEK
(33)
A felülvizsgálat eredményei alapján a Bizottság helyénvalónak ítéli a Hezétől származó érintett termék behozatalára alkalmazandó dömpingellenes vám 3,2 %-ra való módosítását,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
A 1631/2005/EK rendelet 1. cikkének (2) bekezdésében található táblázatban a Heze Huayi Chemical Co. Limited vállalatra vonatkozó bejegyzés helyébe a következő bejegyzés lép:
„Kína
Heze Huayi Chemical Co. Limited
3,2 %
A629”
2. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, 2010. szeptember 27-én.