РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 1243/2010 НА СЪВЕТА
от 20 декември 2010 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
В резултат от антидъмпингово разследване на вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“ или „засегнатата държава“) и Украйна (наричано по-нататък „първото разследване“) с Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 г. (2) бяха наложени антидъмпингови мерки. Регламентът влезе в сила на 27 април 2007 г.
(2)
Припомня се, че размерът на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху дъските за гладене, произведени от китайския производител износител Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „Since Hardware“) бе 0 %, докато за други китайски производители износители неговият размер беше между 18,1 % и 38,1 %. В резултат на последващо междинно преразглеждане тези митнически ставки бяха увеличени до 42,3 % съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 270/2010 от 29 март 2010 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007 (3).
2. Започване на настоящата процедура
(3)
С известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4) (наричано по-нататък „известие за започване на процедура“), на 2 октомври 2009 г. Комисията обяви започването на антидъмпингово разследване съгласно член 5 от основния регламент относно вноса в Съюза на дъски за гладене с произход от КНР, ограничено до Since Hardware. В известието за започване на процедурата Комисията обяви също така започването на преразглеждане съгласно член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1515/2001 (наричано по-нататък „преразглеждане съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001“), за да могат да се внесат необходимите изменения на Регламент (ЕО) № 452/2007 предвид доклада на Апелативния орган на СТО, озаглавен „Mexico - Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice“ („Мексико - окончателни антидъмпингови мерки по отношение на говеждото и ориза“) (AB-2005-6) (5) (наричан по-нататък „доклада на Апелативния орган на СТО“).
(4)
Антидъмпинговото разследване бе започнато по жалба, подадена на 20 август 2009 г. от трима производители от Съюза - Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. и Vale Mill (Rochdale) Ltd. (наричани по-нататък „жалбоподателите“), които представляват основен дял от общото производство на дъски за гладене на Съюза.
(5)
Припомня се, че предвид доклада на Апелативния орган на СТО срещу Since Hardware бе открито ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент, а не междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от него. В параграфи 305 и 306 от посочения доклад се отбелязва, че ако при първоначално разследване е установено, че даден производител износител не извършва дъмпинг, той трябва да бъде изключен от обхвата на наложената окончателна мярка в резултат на това разследване и по отношение на него не могат да се провеждат преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата.
(6)
Since Hardware заяви, че Комисията не може да започне ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество, тъй като по този начин тя нарушава общия принцип, установен в член VI от Общото споразумение за митата и търговията и в Споразумението за антидъмпинговите мерки на Световната търговска организация (САМ на СТО), както и в основния регламент, за това, че антидъмпинговите процедури са насочени към вноса от определени държави, а не от отделни дружества. По-специално, Since Hardware твърдеше, че Комисията нарушава член 9, параграф 3 и член 11, параграф 6 от основния регламент, като бе открила антидъмпингово разследване по член 5 вместо по член 11, параграф 3 от основния регламент. Също така Since Hardware твърдеше, че при липсата на директен ефект от правилата на СТО в правния ред на Съюза, Комисията не може да реши да пренебрегне посочените по-горе разпоредби на основния регламент, за да приложи автоматично дадено решение на СТО, без предварителното изменение на основния регламент от Съвета.
(7)
В тази връзка се признава, че обикновено се откриват антидъмпингови процедури относно вноса от дадена държава, а не от отделни дружества. Настоящият случай обаче е изключение от посоченото по-горе правило поради следните специални обстоятелства. В параграфи 216-218 от своя доклад Апелативният орган на СТО постановява, че член 5, алинея 8 от САМ на СТО изисква разследващият орган да приключи разследването по отношение на износител, за чийто марж при първоначално разследване е установено, че не надвишава равнището de minimis, и - в параграф 305, че в резултат на това износителят трябва да бъде изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, както и че по отношение на такива износители не могат да бъдат провеждани преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата. Действително липсата на директен ефект на правилата на СТО означава, че обикновено законосъобразността на приетите от институциите на Съюза (наричани по-нататък „институциите“) мерки не може да бъде изследвана във връзка със споразуменията на СТО. В този конкретен случай обаче това не означава, че институциите трябва да пренебрегват правилата на СТО, и по-специално доклада на Апелативния орган на СТО. Регламент (ЕО) № 1515/2001 бе приет именно с цел да позволи на институциите да привеждат предприети съгласно основния регламент мерки в съответствие с решенията, включени в приет от Органа за уреждане на спорове доклад, както е посочено в съображение 4 от Регламент(ЕО)№ 1515/2001, без предварително изменение на основния регламент. Регламент (ЕО) № 1515/2001 по-специално позволява на институциите официално да изключват износителите, за които при по-рано проведено първоначално разследване е било установено, че не извършват дъмпинг, от обхвата на регламента, приет в края на това разследване. За целта бе започнато преразглеждането на Регламент (ЕО) № 452/2007 съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001.
(8)
Освен това никоя от разпоредбите на основния регламент не изключва възможността за започване на ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество. Също така, доколкото е възможно, законодателството на Съюза трябва да се тълкува по начин, който е в съответствие с международното право, и по-специално в случаите, когато разглежданите разпоредби са предназначени за осигуряване на действието на международно споразумение, сключено от Съюза. Тъй като САМ на СТО, от една страна, позволява на членовете на СТО да налагат мита, за да противодействат на причиняващия вреда дъмпинг, но от друга страна, съгласно тълкуването на Апелативния орган, изложено в доклада на Апелативния орган на СТО, то не позволява преразглеждане по отношение на дружества, за които при първоначално разследване е установено, че не извършват дъмпинг, основният регламент трябва да бъде тълкуван в смисъл, че в случаи като настоящия е допустимо Съюзът да започне разследване по член 5 от основния регламент.
(9)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 1241/2010 на Съвета от 20 декември 2010 г. (6) Since Hardware бе изключено от приложното поле на Регламент (ЕО) № 452/2007.
(10)
Следователно, предвид специалните обстоятелства на случая, започването на антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу Since Hardware е законосъобразно.
3. Засегнати страни
(11)
Комисията официално уведоми Since Hardware, вносителите и производителите от Съюза, за които бе известно, че са засегнати, представителите на засегнатата държава и производителите в потенциалните държави аналози за започването на процедурата. Заинтересованите страни получиха възможност да изложат позициите си писмено и да поискат провеждането на изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура.
(12)
За да се даде възможност на Since Hardware, ако желае, да подаде искане за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“), или за индивидуално третиране (наричано по-долу „ИТ“), Комисията изпрати на производителя износител формуляр за искане. Комисията също така изпрати въпросник на Since Hardware. Производителят износител изпрати обратно попълнено искане за ТДПИ/ИТ и отговори на въпросника.
(13)
Предвид големия брой производители от Съюза, в известието за започване на процедура беше предвидено изготвянето на представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент, за да се определи делът на причинената вредата. Отзоваха се петима производители от Съюза и предоставиха исканата информация за изготвянето на представителната извадка в сроковете, определени в известието за започване на процедура.
(14)
От петимата посочени по-горе производители само трима жалбоподатели бяха част от промишлеността на Съюза при първото разследване. Предвид особеностите на случая, изложени в съображения 57-60, бе решено да бъдат изпратени въпросници само на тези трима производители от Съюза, докато от другите двама производители от Съюза бе поискано да представят всякакви допълнителни коментари, които биха могли да помогнат на Комисията да прецени дали внос на продуктите, произведени от Since Hardware, е причинил вреда на промишлеността на Съюза. И тримата подали жалби производители от Съюза представиха попълнени въпросници. Другите двама производители от Съюза не изпратиха допълнителни коментари по процедурата.
(15)
Комисията изпрати въпросници и на всички известни производители в потенциалните държави аналози, както и на всички вносители, за които бе известно, че са засегнати и не са свързани със Since Hardware. По отношение на несвързаните вносители в Съюза, първоначално имаше две дружества, съдействащи на разследването. Едно от тях обаче не бе в състояние да продължи да съдейства. Другият вносител бе дружество производител от Съюза, което не бе сред жалбоподателите. Той представи отговор на въпросника, изпратен на вносителите. Освен това и едно търговско сдружение съдейства при разследването и изпрати коментари.
(16)
Комисията издири и провери цялата информация, която прецени за необходима за оценка на условията за ТДПИ и за определянето на дъмпинга, деля на причинената вреда и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в помещенията на Since Hardware в Guangzhou в КНР и на Vale Mill (Rochdale) Ltd. в Обединеното кралство.
(17)
Комисията уведоми заинтересованите страни, че предвид сложната от юридическа гледна точка ситуация, свързана с настоящото разследване (вж. съображение 3 и следващите по-горе) в случая е преценила за целесъобразно да не налага временни мерки, а да продължи разследването. Нито една от страните не възрази срещу това.
(18)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито, и получиха възможност да представят своите коментари. Представените от страните коментари бяха разгледани и където беше целесъобразно, констатациите бяха съответно променени.
4. Разследван период
(19)
Разследването на дъмпинга и подбиването на цената обхвана периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. (наричан по-нататък „разследваният период“ или „РП“). Изследването на обемите на внесените продукти на Since Hardware, които са от значение за оценката на деля на причинената вреда обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-нататък „разглежданият период“). Поради особеностите на случая обаче, а именно поради факта, че само преди няколко години бе проведено друго първоначално разследване по отношение на същия продукт и на същата държава, както и поради факта, че митата в резултат на разследването все още са приложими, в анализа на вредата ще бъде направена препратка и към разследвания период в рамките на извършеното по-рано разследване (наричан по-нататък „РП в рамките на първото разследване“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(20)
Разглежданият продукт са дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от КНР и произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „разглежданият продукт“), понастоящем класиран под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00.
(21)
Разследването установи, че съществуват различни видове дъски за гладене, а основните им елементи зависят основно от тяхната конструкция и размер, от материала за изработването им и принадлежностите към тях. Всички различни видове обаче имат едни и същи основни физически характеристики и приложения.
(22)
Производителят износител заяви, че основните елементи на дъските за гладене не следва да бъдат предмет на разследването, тъй като дъските за гладене и техните основни елементи (т.е крака, горни части и поставки за ютия) не представляват един-единствен продукт и поради това не могат да бъдат част от един и същ разглеждан продукт, предмет на дадено разследване. При разследването този аргумент не бе приет. При настоящото разследване бе установено, че трябва да бъдат включени основните елементи на дъските за гладене, тъй като краката, горните части и поставките за ютия определят характеристиките на готовия продукт и не могат да имат друго крайно приложение освен вграждане в крайния продукт (т.е. дъската за гладене), и като такива те не представляват различен продукт. Това съответства на редица други разследвания, при които готовите продукти и техните основни елементи се считат за един-единствен продукт. Следователно, както и при първото разследване, за целта на настоящото разследване всички съществуващи видове дъски за гладене и техните основни елементи се считат за един продукт.
2. Сходен продукт
(23)
Не бяха установени различия между разглеждания продукт и дъските за гладене и техните основни елементи, произвеждани от жалбоподателите и от други съдействащи производители от Съюза и продавани на пазара на Съюза, който освен това в крайна сметка бе приет за държава аналог. И двата продукта имат сходни физически характеристики и приложения и са взаимозаменяеми.
(24)
Следователно дъските за гладене и техните основни елементи, произведени и продавани в Съюза, и разглежданият продукт се приемат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(25)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент в антидъмпингови разследвания на внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с член 2, параграфи 1-6 от основния регламент за онези производители, за които е установено, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от него, а именно - че при производството и продажбата на сходния продукт преобладават условията на пазарна икономика. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:
-
бизнес решенията се вземат в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата; разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности;
-
дружествата разполагат с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти (наричани по-нататък „МСС“) и се прилага във всички случаи;
-
няма значителни изкривявания, пренесени от предходната система на непазарна икономика;
-
законите относно несъстоятелността и собствеността гарантират стабилност и правна сигурност;
-
валутният обмен се извършва по пазарен курс.
(26)
Since Hardware поиска ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и бе приканен да попълни формуляр на искане за ТДПИ.
(27)
При разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), първо тире (критерий 1) от основния регламент, относно разходите за основните вложени материали. Също така при разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), второ тире (критерий 2) от основния регламент. По-долу са изложени основните констатации във връзка с ТДПИ.
(28)
По отношение на критерий 1, т. е. бизнес решенията да се вземат в отговор на сигнали от пазара, без значителна намеса на държавата, и разходите да отразяват пазарните стойности, се отбелязва, че Since Hardware е заявил, че е започнал да закупува своите основни суровини (стоманени продукти) на китайския вътрешен пазар, за разлика от разследвания период в рамките на първото разследване, когато Since Hardware е внасял тези суровини. Поради това беше проучено дали може да се счита, че китайският вътрешен пазар за основните суровини отразява пазарните стойности.
(29)
Бе установено, че след разследвания период в рамките на първото разследване, т.е. след 2005 г., държавата е наложила ограничения по отношение на износа на няколко стоманени продукти, включително основните суровини за производството на дъски за гладене, т.е. стоманена ламарина, стоманени тръби и стоманена тел. Отбелязва се, че разходите за тези суровини представляват значителна част от общите разходи за суровини за разглеждания продукт. Налагането на експортни такси намали стимулите на износителите и така увеличи наличните обеми на вътрешния пазар, което от своя страна доведе до по-ниски цени. Изглежда обаче, че през юни 2009 г. (в края на РП) китайската политика по отношение на сектора на стоманата отново се е променила, експортната такса е била отменена и е било въведено ново намаление на ДДС върху стоманените продукти, което създава по-благоприятна среда за износа. Новата политика, която вече не възпрепятства износа, съвпада със спада на цените на стоманените продукти на други световни пазари и с изравняването на цените на китайския вътрешен пазар с тези на международните пазари, т.е. ситуация, при която няма опасност от повишаване на цените на вътрешния пазар. Изглежда, че тази поредица от промени в експортната такса и ДДС режима за стоманата е имала за цел регулиране на китайския вътрешен пазар на стоманата и на нейните цени. Следователно държавата е продължавала да оказва значително влияние върху вътрешния пазар на стоманата и съответно цените на стоманата в КНР за тези конкретни суровини не следват свободно тенденциите на световния пазар.
(30)
На практика много проучвания и доклади, както и публично достъпните данни на редица производители на стомана (7) потвърждават, че китайската държава активно подкрепя развитието на сектора на стоманата в КНР.
(31)
В резултат на това цените на стоманата на вътрешния пазар в КНР през първата половина на разследвания период са значително по-ниски от цените на други големи световни пазари, по-специално цените на стоманата в Северна Америка и Северна Европа (8), като тези разлики в цените не могат да бъдат обяснени с каквито и да било конкурентни предимства при производството на стомана. През втората половина на РП цените на стоманата на световните пазари отбелязват значителен спад в Европа и в Северна Америка, докато спадът на цените на китайския вътрешен пазар е значително по-малък. Съответно в края на РП разликата в цените на стоманата в Китай и на международния пазар на практика на практика изчезва. Мерките, предприети от китайското правителство за регулиране на китайския пазар на стомана обаче по същество са довели до ситуация, при която цените на суровините продължават да бъдат резултат от държавна намеса, която има пряко влияние върху решенията на дружествата при снабдяването им със суровини.
(32)
Предвид факта, че през РП Since Hardware е закупувал суровините си на китайския вътрешен пазар, в рамките на РП той се е възползвал от тези изкуствено занижени и изкривени цени на стоманата.
(33)
Така бе направено заключението, че разходите на Since Hardware за основните вложени материали не отразяват в голяма степен пазарните стойности. Съответно се стигна до заключението, че Since Hardware не е доказал, че отговаря на критерий 1, предвиден в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и следователно не може да му бъде предоставено ТДПИ.
(34)
Освен това дружеството не успя да докаже, че разполага с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с МСС и се прилага във всички случаи, тъй като в счетоводните книги, и по-специално в доклада за проверка на капитала, не бе отразена една важна сделка, извършена по време на РП. Одиторите също не направиха коментари относно тази важна сделка. Също така бе намерен счетоводен запис за значителна по размер сума, при който не бе спазен принципът за честно представяне в сметките по МСС. И по този въпрос одиторът не направи коментар. Поради това бе направено заключението, че дружеството също така не е доказало, че отговаря на критерий 2, предвиден в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(35)
На Since Hardware, на органите в засегнатата държава и на промишлеността на Съюза бе дадена възможност да представят своите коментари във връзка с изложените по-горе констатации. Бяха получени коментари от Since Hardware и от промишлеността на Съюза.
(36)
Since Hardware изтъкна три основни аргумента относно констатациите във връзка с ТДПИ. На първо място той посочи, че решението във връзка с ТДПИ е било взето, след като Комисията е поискала и получила данните за продажбите и разходите на вътрешния пазар на дружеството, което е в нарушение на член 2, параграф 7, буква в), втора алинея от основния регламент. На второ място, въпреки че Since Hardware не изрази несъгласие с развитието на цените на стоманата, той заяви, че цените на китайските суровини съответстват на цените в други държави и че цената, заплатена от Since Hardware на китайския пазар, е била по-висока от цените на редица пазари на стомана в държави с пазарна икономика по света. В този контекст дружеството изрази съмнение също така доколко показателни в случая са пазарните цени на стоманата в Северна Европа и Северна Америка, с които беше извършено сравнение. Since Hardware заяви, че биха могли да се използват и цените на други международни пазари, като например турските или украинските експортни цени, които са били по-ниски от цените на вътрешния пазар в КНР. На трето място, Since Hardware изтъкна, че ТДПИ не може да бъде отказано на дружество, чиято област на дейност е в един сектор (дъски за гладене) поради фактори, свързани изключително с друг сектор (стомана), и че Комисията не може да неутрализира ефекта на субсидиите на пазара нагоре по веригата, като отхвърли искане за ТДПИ на пазара надолу по веригата. Освен това Since Hardware заяви, че искането малко дружество за производство на дъски за гладене да докаже, че китайската стоманодобивна промишленост не е субсидирана, налага неразумно висока тежест на доказване.
(37)
По отношение на първия аргумент на Since Hardware се отбелязва, че съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент се определя дали Since Hardware отговаря на петте приложими критерия и това определение важи по време на цялото разследване. Тъй като настоящото разследване е ограничено до един производител износител, Комисията провери едновременно искането за ТДПИ и попълнения въпросник относно дъмпинга в рамките на едно и също разследване на място. Искането за ТДПИ бе разгледано самостоятелно и независимо от въздействието, което то би могло да окаже върху изчислението на дъмпинговия марж. На практика поради липсата на данни от подходяща държава с пазарна икономика не би било възможно да се направят подробни дъмпингови изчисления за Since Hardware, преди да бъде определено ТДПИ. Следователно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент не е бил нарушен.
(38)
Що се отнася до второто твърдение на Since Hardware, при разследването бе установено, че въпреки че разликата в цената е намаляла през втората половина на РП и на практика не е имало такава в края на РП, се поддържа становището, че това изравняване на китайските цени с цените на международните пазари също е било резултат от държавна намеса. Действително през 2009 г., когато цените на международните пазари на стомана бяха спаднали в резултат от финансовата и икономическата криза, държавата е отменила по-рано наложените експортни такси, като по този начин е позволила изравняването на цените на вътрешния пазар с тези на международните пазари без опасност от значително повишаване на цените на тези важни суровини на вътрешния пазар. Това показва, че на пазара на суровините, необходими за производството на разглеждания продукт, е продължавало да има държавна намеса и през втората половина на РП.
(39)
Следва да бъде отбелязано, че представената от Since Hardware допълнителна информация за цените потвърждава констатацията, че основните суровини за производството на дъски за гладене през първата половина на РП са като цяло значително по-евтини на китайския вътрешен пазар, отколкото на други големи световни пазари. Бе направено сравнение между цените на стоманата на китайския вътрешен пазар и цените на други вътрешни пазари, сравними с китайския по отношение на обема (ЕС, САЩ и Канада), тъй като на тези пазари потреблението на стомана е високо и има няколко действащи производители. Бе преценено, че другите пазари, предложени от Since Hardware - Турция и Украйна (вътрешни и експортни пазари), не са представителни от гледна точка на размера и/или броя на производителите на тази суровина, поради което те не са сравними с китайския вътрешен пазар.
(40)
Също така се припомня, че съгласно основния регламент тежестта на доказване на обстоятелството, че дружеството, подало искане за ТДПИ, отговаря на съответните критерии, лежи върху самото дружество. Тъй като Комисията е представила редица елементи, сочещи, че разходите за основните вложени материали не отразяват пазарните стойности, дружеството от своя страна трябва да изложи аргументи срещу тези твърдения.
(41)
Освен това в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент изрично се предвижда възможността да се проучи дали решенията на дружествата във връзка с, inter alia, вложените материали се вземат в отговор на сигнали от пазара, които отразяват предлагането и търсенето, и без значителна намеса на държавата, и дали разходите за основните вложени материали отразяват в значителна степен пазарните стойности. Следователно, както бе посочено по-горе, ако дадено дружество не отговаря на тези условия, може да му бъде отказано ТДПИ. Също така следва да се отбележи, че при първото разследване Since Hardware е внасял суровините си, но е преминал към снабдяване от китайския пазар поради по-ниските цени на него.
(42)
Що се отнася до установените счетоводни проблеми, Since Hardware заяви, че те не се отнасят до неговите сметки и че при всички случаи това не означава, че дружеството не спазва изцяло международните счетоводни стандарти. Since Hardware също така заяви, че установената счетоводна грешка е несъществена.
(43)
Фактът, че съгласно китайското национално законодателство не е необходимо китайските дружества да спазват някои счетоводни стандарти, няма значение за евентуалната им оценка спрямо тези стандарти за целите на определяне на ТДПИ. Честното представяне във финансовите отчети е основен МСС и върху дружеството лежи тежестта на доказване на обстоятелството, че дадено нарушение на тези стандарти не представлява нарушение на втория критерий от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Това не е направено нито за посочената сделка, нито за грешния счетоводен запис. При всички случаи последният не може да се приеме за несъществен, тъй като представлява значителен процент от общия износ за Съюза през разследвания период.
(44)
В заключение, никой от представените от Since Hardware аргументи не бе от такъв характер, който да доведе до различна оценка на констатациите. Въз основа на изложеното по-горе се потвърждават констатациите и заключението, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ. Следователно окончателното заключение е, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ.
2. Индивидуално третиране (ИТ)
(45)
В съответствие с член 2, параграф 7 от основния регламент мито за цялата държава, ако има такова, се установява за държавите, които попадат в приложното поле на посочения член, освен в случаите, когато дружествата са в състояние да докажат, че отговарят на всички критерии за индивидуално третиране, изложени в член 9, параграф 5 от основния регламент. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:
-
в случая на предприятия, контролирани изцяло или частично от чуждестранни лица, или на съвместни предприятия, износителите могат да репатрират капитала и печалбите;
-
експортните цени, количествата, условията и параметрите на продажбата са определени свободно;
-
мнозинството от акциите/дяловете принадлежат на частни лица; държавните служители, участващи в борда на директорите или заемащи ключови позиции в управлението, или са малцинство, или трябва да се докаже, че дружеството въпреки това е достатъчно независимо от държавна намеса;
-
обменът на валута се извършва по пазарния курс; и
-
държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако на отделните износители се определят различни митнически ставки.
(46)
Наред с поисканото ТДПИ Since Hardware поиска и ИТ, в случай че не му бъде предоставено ТДПИ.
(47)
При разследването бе установено, че Since Hardware отговаря на всички посочени по-горе критерии, и се заключава, че на Since Hardware следва да бъде предоставено ИТ.
3. Нормална стойност
(48)
Съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент, в случай на внос от държави без пазарна икономика и ако не е могло да бъде предоставено ТДПИ, за държавите, посочени в член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, нормалната стойност следва да се установи въз основа на цената или конструираната стойност в подходяща трета държава с пазарна икономика (държава аналог).
(49)
В известието за започване на процедура Комисията посочи своето намерение да използва Съединените американски щати („САЩ“) като подходяща държава аналог за целите на установяване на нормална стойност за КНР, но при настоящото разследване нито един производител от САЩ не оказа съдействие. Впоследствие бе установен контакт в турски и украински дружества, но и от тяхна страна не бе оказано съдействие.
(50)
Поради липсата на съдействие от производители от трети държави, съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент бе установен контакт с производители от Съюза и един от тях оказа съдействие.
(51)
От Since Hardware не бяха получени никакви коментари относно използването на информацията, получена от производител от Съюза за установяването на нормална стойност. Вследствие нормалната стойност бе установена съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на проверената информация, получена от съдействащия производител от Съюза.
(52)
Установено бе, че продажбите на вътрешния пазар на производителя от Съюза на сходния продукт са представителни от гледна точка на обема в сравнение с тези на разглеждания продукт, изнасян за Съюза от Since Hardware.
(53)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, нормалната стойност за Since Hardware бе установена въз основа на проверената информация, получена от единствения съдействащ производител от Съюза, т.е. въз основа на цените, платени или подлежащи на плащане на пазара на Съюза за съпоставими видове на продукта в случаите, при които е констатирано, че те се определят при осъществяване на обичайна търговска дейност, или въз основа на конструирани стойности в случаите, при които не са констатирани каквито и да било продажби на съпоставими видове на продукта на вътрешния пазар при обичайни търговски условия, т.е. въз основа на производствените разходи за дъски за гладене на производителя от Съюза плюс приемлив размер на разходите по продажбите и общите и административните разходи (наричани по-нататък „ПОА“) и на печалба. Използваният марж на печалба съответства на маржа, използван при първото разследване.
4. Експортна цена
(54)
При всички случаи разглежданият продукт е бил продаван директно за износ на независими клиенти в Съюза, поради което експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно въз основа на действително платената или подлежаща на плащане цена на продукта, когато е бил продаван за износ в Съюза.
5. Сравнение
(55)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завод. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които се твърдеше и бе установено, че се отразяват на цените и на сравнимостта им. На тази основа, когато беше уместно и обосновано, бяха направени корекции по отношение на транспортните разходи, застраховката, таксите за обработване на стоките, кредитните разходи и косвените данъци.
6. Дъмпингов марж
(56)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове на продукта бе сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт. Това сравнение показа наличието на дъмпинг.
(57)
Беше установено, че дъмпинговият марж за Since Hardware, изразен като процент от нетна цена франко границата на Съюза, е 51,7 %.
Г. ВРЕДА
1. Общи положения
1.1. Особености на разследването
(58)
Съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент, обикновено изследването на съществената вреда, нанесена на промишлеността на Съюза, се основава на целия дъмпингов внос с произход от една или повече държави износителки.
(59)
В този случай обаче в рамките на първото разследване вече бе направен пълен анализ на вредата по отношение на целия внос на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР. При посоченото разследване Комисията действително установи, че дъмпинговият внос на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР, е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза. Тези констатации, направени в съответствие с разпоредбите на член 3 от основния регламент, се основаваха на оценка на ефекта от целия внос с произход от КНР и Украйна, с изключение единствено на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware, за чиито продажни цени бе установено, че не са дъмпингови.
(60)
В резултат на това през РП са се прилагали антидъмпингови мита на целия внос от посочените държави (единствено за Since Hardware се е прилагало нулево мито). Тъй като промишлеността на Съюза вече е била защитена срещу вредните последици от този внос по време на РП, не бе възможно да се извърши нормален анализ на цялата вреда. Поради това бе разработен специален подход, адаптиран към особеностите на настоящото разследване, при който институциите се съсредоточиха върху конкретни показатели за вредата. Информацията, поискана от промишлеността на Съюза, бе насочена към това дали Since Hardware е подбивал нейните цени и каква е била рентабилността при тези цени. Освен това промишлеността на Съюза бе приканена да предостави всякаква друга информация, която според нея би доказала, че износът на Since Hardware за Съюза ѝ е причинил вреда.
(61)
В този контекст Комисията проучи: i) развитието на дъмпинговия внос на дъски за гладене, произведени от Since Hardware; ii) дали този внос е бил извършен на цени, подбиващи продажните цени на промишлеността на Съюза, и каква е рентабилността на цените на промишлеността на Съюза; и iii) всякаква информация, предоставена от промишлеността на Съюза, с която се доказва, че износът на Since Hardware за Съюза ѝ е причинил вреда, например за отлива на клиенти и поръчки от промишлеността на Съюза към Since Hardware и за рентабилността на нейните продажби в Съюза по време на РП.
1.2. Определяне на промишлеността на Съюза
(62)
Жалбата беше подадена от трима производители от Съюза, които представляват основен дял от общото известно производство на Съюза на дъски за гладене, т.е. в този случай повече от 40 % от приблизителното производство на Съюза. Нито един от производителите от Съюза не се е противопоставил на започването на настоящата процедура.
(63)
Както бе посочено в съображение 11 по-горе, от петимата производители, отговорили на въпросите, свързани с изготвянето на извадката, при първото разследване само трима от тях са били част от промишлеността на Съюза. Съгласно посоченото по-горе предвид особеностите на случая въпросници бяха изпратени само на тримата подбрани производители от Съюза, които са били част от промишлеността на Съюза и при първото разследване.
1.3. Потребление на Съюза
(64)
Въз основата на предоставената от промишлеността на Съюза информация изглежда, че след публикуването на Регламент (ЕО) № 452/2007 потреблението на дъски за гладене в Съюза е останало до голяма степен стабилно, като само леко се е увеличило с увеличаването на броя на населението на Съюза поради последното му разширяване през 2007 г. Изчислява се, че през разглеждания период потреблението в Съюза възлиза на 8,5-9 милиона бройки.
1.4. Производство на Съюза
(65)
Производители на дъски за гладене има в различни държави-членки, сред които Белгия, Германия, Испания, Италия, Нидерландия, Обединеното кралство, Полша, Португалия, Франция и Чешката република. Общият обем на годишната продукция на дъски за гладене се изчислява на около 5 милиона броя.
2. Внос от Since Hardware
2.1. Статус на вноса
(66)
Както бе описано в съображения 22-54, настоящото разследване показа, че вносът от Since Hardware на пазара на Съюза е дъмпингов.
2.2. Обем на дъмпинговия внос
(67)
През разглеждания период износът на Since Hardware за Съюза се е увеличил значително - с 64 % (9). От друга страна, след налагането на временни мита през 2006 г. вносът от други китайски и украински производители непрекъснато е намалявал (поверителни данни въз основа на доклади на държавите-членки в съответствие с член 14, параграф 6 от основния регламент).
Обем на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware
Показатели от съображения за поверителност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Since Hardware
100
119
176
164
КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна
100
94
87
83
2.3. Пазарен дял на дъмпинговия внос
(68)
Предвид факта, че през разглеждания период потреблението в Съюза е останало до голяма степен стабилно с изключение на лекото увеличение между 2006 и 2007 г., както бе отбелязано в съображение 61, пазарният дял на Since Hardware се е развивал в съответствие с посочените обеми на вноса му. Следва да се отбележи, че през 2006 г. пазарният дял на Since Hardware в Съюза е представлявал около 1/5 от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители, докато през РП неговият пазарен дял е възлизал на близо половината от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители. Както значителното увеличение на обема на вноса на Since Hardware, така и на неговия пазарен дял могат да бъдат обяснени с факта, че той е бил единственият китайски производител, който е имал нулево антидъмпингово мито, поради което от налагането на временните мита през 2006 г. неговите пазарни възможности всъщност се се подобрили. Това може да бъде потвърдено и чрез ясно изразеното положително развитие на обема на неговия внос, което е обратно на влошаващата се тенденция на обема на вноса на останалите китайски и украински производители. Действително в рамките на разглеждания период се наблюдава следната противоположна тенденция в развитието на пазарните дялове:
Пазарен дял на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware
Показатели от съображения за поверителност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Since Hardware
100
113
166
155
КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна
100
89
82
79
(69)
От горната таблица става ясно, че Since Hardware е успял да увеличи значително своя обем на вноса и пазарния си дял (10).
(70)
Освен това промишлеността на Съюза заяви, че през последните години е изгубила много поръчки от своите клиенти, които са се насочили към Since Hardware. Действително бяха открити ясни признаци за това, че някои важни клиенти на промишлеността на Съюза са сменили своя доставчик, като се снабдяват с повече продукти от Since Hardware и по-малко от промишлеността на Съюза отколкото преди.
(71)
Така например данните, събрани от Комисията при първото разследване, сочат, че през РП в рамките на първото разследване (2005 г.) един производител от Съюза е продал значителни количества на даден клиент от Съюза, докато при настоящото разследване той заяви, че в рамките на настоящия РП количествата, продадени на същия клиент, са значително по-малки (между 10 и 30 % от предишното количество). И обратното, през РП в рамките на първото разследване Since Hardware е продал малко количество на този клиент от Съюза, но през РП в рамките на настоящото разследване продажбите са били много по-големи (между 300 и 500 % от предишното количество).
(72)
Освен това данните, събрани от Комисията при първото разследване, сочат, че през настоящия РП продажбите на един производител от Съюза на друг клиент от Съюза са отбелязали рязък спад (между 30 и 50 %) спрямо РП в рамките на първото разследване. И отново за сравнение - през РП в рамките на първото разследване Since Hardware не е продал нищо на този клиент, а през настоящия РП е продал значителни количества. Количеството е между 60 и 80 % от количеството, с което продажбите на производителя от Съюза на този клиент са спаднали между РП в рамките на първото разследване и настоящия РП.
2.4. Подбиване на цените
(73)
За целите на анализа на подбиването на цените вносните цени на Since Hardware бяха сравнени с цените на промишлеността на Съюза въз основа на среднопретеглени стойности за съпоставими видове на продукта през РП. Цените на промишлеността на Съюза бяха коригирани до ниво франко завод и сравнени с вносните цени CIF на границите на Съюза с включено мито, където е приложимо. Това сравнение на цените беше направено за сделки при същото ниво на търговия, надлежно коригирано, където е необходимо, и след приспадане на отстъпки и рабати.
(74)
Средният марж на подбиването, установен за Since Hardware и изразен като процент от цената на промишлеността на Съюза, е 16,1 %.
(75)
Отбелязва се, че като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установено, че водят до загуби.
3. Заключение относно вредата
(76)
Горните факти сочат, че промишлеността на Съюза понася вреда поради дъмпингови количества, продавани от Since Hardware на пазара на Съюза, които в противен случай можеха да бъдат доставяни от промишлеността на Съюза.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(77)
Както бе посочено по-горе, през РП Since Hardware е предлагал своите продукти на дъмпингови цени, които са подбили значително цените на промишлеността на Съюза. В резултат на това през РП той е успял да продаде много по-големи количества, отколкото през 2005 или 2006 г. например. Следователно Since Hardware е причинил установената по-горе вреда.
(78)
Един вносител заяви, че не дъмпинговите практики, а обменният курс EUR/USD е бил причината за силното пазарно присъствие на дъските за гладене на Since Hardware. Ако това обаче беше вярно, целият внос, фактуриран в USD, щеше да се ползва с предимство при конкуренцията му със стоките, фактурирани в евро. Вместо това обаче, както бе посочено в съображения 64 и 65, между 2006 г. и РП, т.е. в периода, в който обменният курс EUR/USD много често се е променял, вносът от други китайски и украински производители, които също са продавали в USD, непрекъснато е намалявал, за разлика от значителното увеличение на вноса от Since Hardware в рамките на същия период. Следователно твърдението бе отхвърлено.
(79)
Не бяха получени други коментари. Поради това бе направено заключението, че изглежда не съществуват фактори, които да нарушат причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от Since Hardware и дела на причинената вреда, установена по-горе.
Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(80)
Както бе посочено в съображение 12 по-горе, едно търговско сдружение съдейства при разследването. Освен това от съдействащите производители и вносители от Съюза също бе поискано да представят коментари за това, дали според тях налагането на евентуално антидъмпингово мито на Since Hardware би довело до промяна на заключението относно интереса на Съюза, до което бе достигнато в съображения 51-62 от Регламент (ЕО) № 452/2007.
(81)
Според производителите от Съюза налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би довело до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в Регламент (ЕО) № 452/2007.
(82)
Съдействащото търговско сдружение заяви, че по принцип налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware би имало отрицателно отражение върху рентабилността на засегнатите вносители или дистрибутори. Според търговското сдружение обаче неговите членове, включително големите магазини за продажба на дребно, също са потвърдили, че продуктът, предмет на разследването, е от такъв вид, че позволява увеличенията на цената (като например това в резултат от антидъмпингови мерки) да бъдат прехвърлени нататък по веригата, без да се отразят значително на нагласата на потребителите. Следователно не бе представен никакъв конкретен елемент, който да доведе до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в двата регламента, посочени по-горе.
(83)
Предвид посоченото по-горе, заключението е, че налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би засегнало в значителна степен заключенията относно интереса на Съюза, изложени в съображения 51-62 от Регламент (ЕО) № 452/2007. Не бяха представени аргументи за това, че този анализ не може да бъде приложен mutatis mutandis за налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware.
Ж. КОМЕНТАРИ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ ВСЛЕДСТВИЕ НА РАЗГЛАСЯВАНЕТО
(84)
Вследствие на окончателното разгласяване на констатациите бяха направени писмени и устни изявления от страна на промишлеността на Съюза и Since Hardware. Промишлеността на Съюза е съгласна с разгласените констатации. Коментарите на Since Hardware бяха разгледани, но нито един от тях не беше от такова естество, че да промени гореизложените заключения. Основните аргументи, изтъкнати от Since Hardware, бяха следните:
(85)
Since Hardware повтори предишните си твърдения за незаконосъобразно започване на първоначално разследване по отношение на дружество и за неточност на констатациите във връзка с предоставянето на ТДПИ. Тези твърдения бяха изложени и опровергани в съображения 4-10 и 33-41. По отношение на някои подробни коментари, направени от Since Hardware по първия въпрос (редица от които бяха направени по време на изслушване), може да се отбележи следното:
(86)
i)
Since Hardware заяви, че последното изречение от член 9, параграф 3 от основния регламент не е разпоредба за прилагане на някоя разпоредба от САМ на СТО и поради това на може да бъде засегнато от констатации, направени от групата на СТО. Член 9, параграф 3 обаче не съдържа задължение за институциите да извършват преразглеждане с оглед разследването на твърдения за дъмпинг срещу дружества, за които по време на първоначално разследване е бил установен de minimis или никакъв дъмпинг. В него се предвижда единствено, че тези дружества „могат“ да бъдат обект на разследване в рамките на последващо преразглеждане, проведено съгласно член 11 от основния регламент. Ясно е обаче, че след приемането на тази разпоредба в доклада на Апелативният орган на СТО бе постановено, че това би било равнозначно на нарушение на САМ на СТО. Следователно институциите могат и са задължени (11) да се възползват от гъвкавостта, предоставена им с формулировката „могат“, и да не използват преразглеждане, за да разглеждат тези твърдения. Същото заключение вече беше направено при поне едно предходно разследване (12).
(87)
ii)
Since Hardware повтори, че според него съгласно основния регламент не е възможно провеждането на първоначално разследване срещу дружество. Освен казаното в тази връзка в съображения 5 и 8 по-горе, можа да се отбележи и друго. Вярно е, че редакцията на много от цитираните от дружеството разпоредби отразява нормалната ситуация, а именно - първоначално разследване по отношение на държава като цяло. Since Hardware обаче не съумя да посочи разпоредба, забраняваща провеждането на първоначално разследване по отношение на едно-единствено дружество при особените обстоятелства на настоящия случай.
(88)
iii)
Since Hardware заяви, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 позволява привеждането в съответствие с правилата за уреждане на спорове на СТО на съществуващите антидъмпингови мерки, но нищо повече. Това на първо място означава, че Since Hardware не възразява срещу текста на член 1 от Регламент (ЕО) № 1515/2001, с който формално се изключва Since Hardware от приложното поле на Регламент (ЕО) № 452/2007 по начин, от който става ясно, че въз основа на посочения регламент по отношение на вноса на дружеството няма да бъде наложено мито. Що се отнася до твърдението на Since Hardware, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 не допуска нищо друго, следва все пак да се подчертае, че настоящият регламент се базира на основния регламент. По-специално, той се основава на факта, че, както е обяснено по-горе, посоченият регламент по никакъв начин не забранява провеждането на първоначално разследване срещу едно-единствено дружество при особените обстоятелства на настоящия случай. Съгласно предложението на Since Hardware някои изрази в текста на разгласяването, които биха могли да създадат объркване в това отношение, бяха заличени.
(89)
iv)
Since Hardware заяви, че е било дискриминирано, тъй като според него констатациите в доклада на Апелативния орган на СТО са приложими и за дружества, за които е определено мито с нулева ставка при разследване с оглед на преразглеждане. Най-важната забележка, която може да бъде направена тук, е че докладът на Апелативния орган на СТО не се отнася за такива случаи. Следователно тези дружества се намират в различно положение.
(90)
v)
Since Hardware заяви, че Комисията провежда de facto преразглеждане на нулевата ставка на митото. Това мнение не може да бъде прието. На първо място, противно на твърдяното от Since Hardware, проведеният по-горе анализ на вредата не е ограничен до потвърждаване на това, че в хода на първото разследване не е била установена вреда. Напротив, той е съсредоточен върху действителните вреди последици от поведението на Since Hardware за промишлеността на Съюза след разследването, като същевременно се взема предвид фактът, че в настоящия случай не е възможно провеждането на нормален анализ на вредата. На второ място, фактът че срокът на прилагане на митото ще изтече по-рано от обичайните пет години, не означава, че разследването представлява de facto преразглеждане. В редица разследвания по различни причини беше възприета продължителност от по-малко от пет години. В този случай институциите считат, че както, от една страна, Since Hardware не следва да извлече ползи от предприетия от него дъмпинг след първото разследване, то не трябва, от друга страна, да понесе необосновани отрицателни последици. Например, ако не бъде поискано преразглеждане с оглед изтичане на срока за Регламент (ЕО) № 452/2007, запазването на митото по отношение на Since Hardware след изтичането на срока на посочения регламент би представлявало дискриминация.
(91)
vi)
Since Hardware заяви, че правата му са нарушени с избора на провеждане на първоначално разследване, тъй като ако то беше подложено на разследване посредством преразглеждане, щеше да бъде приложен член 11, параграф 9 от основния регламент (съществува задължение при преразглеждането да се използва същата методология като при първоначалното разследване). Since Hardware обаче не посочи нито един елемент, от който да следва, че при настоящото разследване институциите са използвали различна от използваната при първото разследване методология. На второ място, дори и Since Hardware да бе посочил пример за използване на различна методология, това би се дължало на факта, че от доклада на Апелативния орган на СТО следва заключнеието, че институциите са задължени да не разследват твърденията срещу Since Hardware чрез преразглеждане.
(92)
vii)
На последно място, Since Hardware заяви, че институциите е трябвало да разследват твърденията срещу него чрез преразглеждане и че тогава, в случай че му бъде наложено мито и КНР успешно оспори това налагане в рамките на механизъм за уреждане на спорове на СТО, да отменят това мито, но само занапред Би било неуместно обаче да се нарушават съзнателно правилата на СТО, при условие че, както в настоящия случай, може да бъде намерен метод на разследване на случая, който да съответства на основния регламент, тълкуван в съответствие с правилата на СТО. Освен това, без да се засяга основателността на тези твърдения, е ясно, че подобно развитие би довело до искове за нанесена вреда от страна на засегнатите дружества срещу институциите.
(93)
Що се отнася до констатациите във връзка с ТДПИ, Since Hardware заяви, че върху него е лежала прекомерна тежест на доказване на съответствие с критериите за предоставяне на ТДПИ, по-специално що се отнася до намесата на държавата в цените на неговите основни суровини. ТДПИ обаче е изключение от общото правило, а всяка дерогация или изключение от общото правило трябва да се тълкува ограничително. ТДПИ може да бъде предоставено само ако се докаже, че за въпросния производител износител преобладават условията на пазарна икономика. Както вече беше посочено в съображение 37 по-горе, тежестта на доказване лежи върху производителя износител, който желае да получи третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика. Твърдението трябва да е подкрепено от достатъчно доказателства. За Комисията не съществува задължение да докаже, че производителят износител не отговаря на критериите за предоставяне на ТДПИ. Комисията трябва да оцени дали представените от производителя износител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че критериите за предоставяне на ТДПИ са изпълнени. Тъй като Комисията установи редица елементи, сочещи на наличието на значителна намеса на държавата по отношение на разходите за основните вложени материали, от дружеството се очаква да докаже, че не съществува държавна намеса и/или че тя не е засегнала решенията на дружеството (критерий 1 по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент). Във всеки случай, както е посочено в съображения 31 и 40 по-горе, Since Hardware също не е доказал, че изпълнява критерий 2 по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент относно счетоводната документация, за който е заявил, че тежестта на доказване е прекомерна.
(94)
В допълнение Since Hardware добави две нови твърдения в коментарите си относно документа за окончателно разгласяване. На първо място, Since Hardware заяви, че нормалната стойност е трябвало да бъде коригирана в съответствие с член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, тъй като суровините (стоманени продукти) в КНР са с по-ниски цени в сравнение с пазара на държавата аналог. Това твърдение не може да бъде прието. Следва да се припомни, че на Since Hardware бе отказано ТДПИ. Следователно нормалната стойност бе установена в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на цената или конструираната стойност в трета държава с пазарна икономика. Това очевидно означава, че цените и разходите в КНР се приемат за ненадеждни с оглед определянето на нормалната стойност и не могат да бъдат използвани при определянето или коригирането ѝ по друг начин. Също така се отбелязва, че не може да бъде направена исканата от Since Hardware корекция съгласно член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, ако не бъде доказано, че клиентите ще заплащат съответно различни цени за сходния продукт на местния пазар, в този случай на пазара на държавата аналог, поради разлика в цените на суровините. Since Hardware не доказа наличието на такива разлики в цените.
(95)
На второ място, Since Hardware заяви, че при настоящото разследване Комисията не е направила достатъчно подробен анализ за определяне на вредата. Дружеството също така заяви, че в съответствие с член 3, параграф 3 от основния регламент, Комисията е трябвало да разследва всички показатели за вреда. Въпреки това следва да се отбележи, че Комисията установи (вж. по-специално част Г), че дъмпинговият внос от страна на Since Hardware съществено се е увеличил през разглеждания период, като същевременно беше установено, че продажните му цени значително са подбивали цените на промишлеността на Съюза. Тази констатация се основава на обективно проучване на положителните доказателства. Поради това тя е в съответствие с член 3 от основния регламент.
(96)
Вярно е, че не всички фактори, изложени в член 3, параграф 5 от основния регламент, са били разгледани. Въпреки това следва да се припомни, че дори когато все още не е било установено, че Since Hardware осъществява дъмпинг, а именно по време на първото разследване, при разглеждането на тези фактори е било установено, че дъмпинговият внос от КНР е причинил вреда. Повторното разглеждане на тези фактори не би било от полза, тъй като дори ако предположим, че понастоящем се наблюдават положителни тенденции при всички тези фактори, това би се дължало (поне отчасти) на факта, че промишлеността на Съюза понастоящем е защитена от всякакъв (13) дъмпингов внос от КНР и Украйна (с изключение на извършвания от Since Hardware). Освен това не е бил установен фактор, който да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от страна на Since Hardware и отрицателните последици от него върху промишлеността на Съюза. На последно място, неналагането на мерки по отношение на Since Hardware би било равнозначно на дискриминация спрямо производителите износители, срещу които е предприета мярка в резултат на първото първоначално разследване.
З. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(97)
Предвид заключенията относно дъмпинга, дела на причинената вреда, причинно-следствената връзка и интересите на Съюза, следва да бъдат наложени окончателни мерки върху вноса на разглеждания продукт от КНР, произведен от Since Hardware.
1. Ниво на отстраняване на вредата
(98)
Равнището на окончателните антидъмпингови мерки следва да бъде достатъчно, за да се отстрани вредата за промишлеността на Съюза, причинена от дъмпингов внос, без да се превишават установените дъмпингови маржове. Както бе посочено в съображение 72, като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установена тенденция на загуба. Поради това не би било целесъобразно митото да се основава единствено на маржа на подбиване на цените.
(99)
При изчисляване на размера на митото, необходимо за отстраняване на последиците от вредоносния дъмпинг, бе преценено, че всяка мярка следва да позволява на промишлеността на Съюза да покрие разходите си и да получи печалбата преди данъчно облагане, която би могла разумно да се постигне при нормални условия на конкуренция, т.е. при липса на дъмпингов внос. Маржът на печалба преди данъчно облагане, използван за това изчисление, беше 7 % от оборота. Както бе посочено в съображение 63 от Регламент (ЕО) № 452/2007, при първото разследване бе доказано, че това е равнището на печалба, което би могло разумно да се очаква при липса на причиняващ вреда дъмпинг. На тази основа беше изчислена невредоносна цена за сходния продукт на промишлеността на Съюза. За целта бе събрана информация от промишлеността на Съюза, за да се изчисли среднопретеглената стойност на нейния марж на печалба/загуба през настоящия РП. Цената, при която не се причинява вреда, бе получена, като от продажните цени на промишлеността на Съюза бе приспаднат така изчисленият марж на печалба/загуба и към тях бе добавен посоченият по-горе целеви марж на печалба от 7 %.
(100)
След това бе определено необходимото увеличение на цената въз основа на сравнение на среднопретеглената вносна цена, установена за изчисленията за подбиването на цената, със средната цена, при която не се причинява вреда, на продуктите, продавани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Всяка разлика в резултат на това сравнение беше изразена след това като процент от средната вносна цена CIF. По този начин бе изчислено равнище на отстраняване на вредата в размер на 35,8 %, което бе под дъмпинговия марж, установен за Since Hardware.
2. Изключване на Since Hardware от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007
(101)
В контекста на преразглеждането съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001 и предвид доклаа на Апелативния орган на СТО, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, и по-специално параграфи 305 и 306 от него, с Регламент за изпълнение № 1241/2010 Since Hardware бе изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007.
(102)
Поради това сега на Since Hardware може да бъде наложена нова мярка.
3. Форма и равнище на мерките
(103)
Предвид изложеното по-горе и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент се счита, че върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР и произвеждан от Since Hardware следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито на равнище, при което се отстранява вредата.
(104)
Въз основа на горното окончателната митническа ставка за този внос е 35,8 %.
(105)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент обикновено антидъмпинговите мерки се прилагат за срок от пет години, освен ако няма специални основания или обстоятелства, налагащи по-кратък срок. В настоящия случай се счита за целесъобразно срокът на действие на мярката да бъде ограничен, така че тя да продължи до изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, приложими за вноса на разглеждания продукт с произход, inter alia, от КНР, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007. Това ще даде възможност за разглеждане по едно и също време на всякакви искания за преразглеждане с оглед изтичане срока на действие на мерките, приложими за целия внос с произход, inter alia, от КНР. Засегнатите стопански субекти, и по-специално Since Hardware и/или промишлеността на Съюза, разбира се, могат да поискат други видове преразглеждане преди 27 април 2012 г., и по-специално междинно преразглеждане на настоящия регламент, при условие че всички изисквания за това са изпълнени.
(106)
Всяко искане за прилагането на тази ставка на антидъмпинговото мито за отделно дружество (напр. след промяна в наименованието на субекта или след създаване на нови структури за производство или продажби) следва незабавно да се отправи към Комисията (14) заедно с цялата информация от значение в тази връзка, по-специално всяка промяна в дейностите на дружеството, свързана с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби, например във връзка с промяна на наименованието или промяна в структурите за производство и продажби. Ако е целесъобразно, след това настоящият регламент ще бъде съответно изменен,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република и произведени произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd., класирани под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (кодове по TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 и 8516900051).
Член 2
1. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване за продукти, произведени от посоченото по-долу дружество, е следната:
Производител
Митническа ставка
Допълнителен код по ТАРИК
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз. Освен ако не бъде преразгледан съгласно член 11 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, той е в сила до 27 април 2012 г.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 20 декември 2010 година.
A TANÁCS 1243/2010/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
(2010. december 20.)
a Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. által gyártott vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 9. cikke (4) bekezdésére,
tekintettel a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően az Európai Bizottság által benyújtott javaslatra,
mivel:
A. AZ ELJÁRÁS
1. Hatályos intézkedések
(1)
A Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína vagy az érintett ország) és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó dömpingellenes vizsgálatot (a továbbiakban: első vizsgálat) követően a 2007. április 23-i 452/2007/EK tanácsi rendelettel (2) dömpingellenes intézkedéseket rendeltek el. A rendelet 2007. április 27-én lépett hatályba.
(2)
A Bizottság emlékeztet arra, hogy a Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. (a továbbiakban: Since Hardware) kínai exportőr gyártó által gyártott vasalódeszkákra kivetett végleges dömpingellenes vám mértéke 0 % volt, más kínai exportőr gyártók esetében pedig 18,1-38,1 %. Egy időközi felülvizsgálatot követően ezeknek a vámtételeknek a mértéke a 452/2007/EK rendeletet módosító 2010. március 29-i 270/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (3) alapján 42,3 %-ra emelkedett.
2. A jelenlegi eljárás megindítása
(3)
A Bizottság 2009. október 2-án az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítéssel (4) (a továbbiakban: vizsgálat megindításáról szóló értesítés) a Kínából származó vasalódeszkáknak az Európai Unióba történő behozatalára vonatkozóan dömpingellenes vizsgálat megindítását jelentette be az alaprendelet 5. cikkének megfelelően, a vizsgálatot a Since Hardware-re korlátozva. A vizsgálat megindításáról szóló értesítésben a Bizottság bejelentette továbbá az 1515/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdése szerinti felülvizsgálat (a továbbiakban: 1515/2001/EK rendelet szerinti felülvizsgálat) annak érdekében történő megindítását, hogy a 452/2007/EK rendelet a Mexico: a marhahúsra és rizsre kivetett végleges dömpingellenes intézkedések című, WTO fellebbezési testületi jelentés (5) (AB-2005-6) („a WTO fellebbezési testület jelentése”) fényében módosítható legyen.
(4)
A dömpingellenes vizsgálatot azt követően indították meg, hogy három közösségi gyártó, a Colombo New Scal S.p.A., a Pirola S.p.A. és a Vale Mill (Rochdale) Ltd. (a továbbiakban: panaszosok), amelyeknek a termelése a teljes közösségi vasalódeszka-gyártás jelentős részét teszi ki, 2009. augusztus 20-án panaszt nyújtott be.
(5)
A Bizottság emlékeztet arra, hogy a Since Hardware ellen az alaprendelet 5. cikkén alapuló új dömpingellenes vizsgálatot indítottak, nem pedig - a WTO fellebbezési testület jelentése (AB-2005-6) fényében - az alaprendelet 11. cikke (3) bekezdése szerinti időközi felülvizsgálatot. A jelentés 305. és 306. bekezdése kimondja, hogy azt az exportőr gyártót, amelyről az eredeti vizsgálatban nem állapították meg, hogy dömpinget folytatott, ki kell zárni az ilyen vizsgálat eredményeként elrendelt végleges intézkedés hatálya alól, és az ilyen gyártó nem tehető adminisztratív, illetve a megváltozott körülményekre tekintettel végezett felülvizsgálatok tárgyává.
(6)
A Since Hardware beadványa szerint a Bizottság nem indíthatott volna új dömpingellenes vizsgálatot az alaprendelet 5. cikke alapján egy vállalat ellen, mert ezzel megszegi a GATT VI. cikkében és a WTO dömpingellenes megállapodásában (WTO ADA) kimondott azon alapelvet, amely szerint a dömpingellenes eljárások országok és nem egyedi vállalatok importjai ellen irányulnak. A Since Hardware különösen arra hivatkozott, hogy a Bizottság az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése helyett az alaprendelet 5. cikkén alapuló dömpingellenes vizsgálat megindításával megsértette az alaprendelet 9. cikkének (3) bekezdését és 11. cikkének (6) bekezdését. A Since Hardware arra is hivatkozott, hogy mivel az Unió jogrendjében a WTO szabályainak nincs közvetlen hatálya, a Bizottság nem dönthetett volna úgy, hogy a WTO szabályainak automatikus végrehajtása érdekében figyelmen kívül hagyja az alaprendelet fenti rendelkezéseit, anélkül, hogy a Tanács az alaprendeletet előzetesen módosította volna.
(7)
Ebben a tekintetben a Bizottság elismeri, hogy a dömpingellenes eljárásokat szokásosan egy országból és nem egyedi cégektől származó import ellen indítják meg. A szóban forgó eset azonban a következő különleges körülményekre való tekintettel kivételt képez a fenti szabály alól. A WTO fellebbezési testület jelentése a 216-218 bekezdéseiben előírja, hogy a WTO dömpingellenes megállapodásának 5.8 cikke a vizsgálatot végző hatóságot arra kötelezi, hogy szüntesse meg a vizsgálatot az olyan exportőr tekintetében, amelyről az eredeti vizsgálatban azt állapították meg, hogy nyeresége a de minimis küszöbértéket nem haladta meg, és a 305. bekezdésében, hogy ennek következtében az exportőrt ki kell zárni a végleges dömpingellenes intézkedések hatálya alól, továbbá az exportőr nem tehető adminisztratív és a megváltozott körülményekre tekintettel végzett felülvizsgálatok tárgyává. Való igaz, hogy a WTO szabályai közvetlen hatályának a hiánya következtében az uniós intézmények (az intézmények) által elfogadott intézkedések jogszerűsége szokásosan nem vizsgálható felül a WTO-megállapodások fényében. Ez azonban a szóban forgó egyedi esetben nem jelenti azt, hogy az intézmények kötelesek figyelmen kívül hagyni a WTO szabályait és különösen a fellebbezési testület jelentését. Az 1515/2001/EK rendelet elfogadására kifejezetten azért került sor, hogy az intézmények az alaprendelet előzetes módosítása nélkül összhangba hozhassanak egy, az alaprendelet alapján hozott intézkedést a vitarendezési testület által elfogadott jelentésben foglalt szabályozással amint az az 1515/2001/EK rendelet (4) preambulumbekezdésében említésre került. Az 1515/2001/EK rendelet az intézmények számára lehetővé teszi különösen azt, hogy az olyan exportőröket, amelyekről egy korábbi eredeti vizsgálat során azt állapították meg, hogy nem folytattak dömpinget, formálisan kizárjanak a szóban forgó vizsgálat végén elfogadott rendelet hatálya alól. Ennek érdekében az 1515/2001/EK rendelet alapján a 452/2007/EK rendelet szerint megindították a felülvizsgálatot.
(8)
Ezen felül az alaprendelet egyik rendelkezése sem zárja ki új dömpingellenes vizsgálat megindításának a lehetőségét egy vállalat ellen az alaprendelet 5. cikke alapján. Az Unió jogszabályait továbbá lehetőség szerint úgy kell értelmezni, hogy azok összhangban legyenek a nemzetközi joggal, különösen akkor, ha a szóban forgó rendelkezések célja az Európai Unió által kötött nemzetközi egyezmény végrehajtása. Mivel a WTO dömpingellenes megállapodása egyrészről lehetővé teszi a WTO tagjai számára, hogy a kárt okozó dömping ellen vámokkal védekezzenek, másrészről azonban a WTO fellebbezési testülete a jelentésében úgy értelmezte a megállapodást, hogy az nem engedi meg az olyan vállalatok felülvizsgálatát, amelyekről egy eredeti vizsgálat során azt állapították meg, hogy nem folytattak dömpinget, az alaprendeletet úgy kell értelmezni, hogy az a jelenlegihez hasonló esetekben lehetővé teszi az Unió számára az 5. cikk alapján történő vizsgálat megindítását.
(9)
A 1241/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelettel 2010. december 20. (6) a Since Hardware kikerült a 452/2007/EK rendelet hatálya alól.
(10)
Ennélfogva, tekintettel az eset különleges körülményeire, jogszerű a Since Hardware ellen a dömpingellenes vizsgálat megindítása az alaprendelet 5. cikke alapján.
3. Az érintett felek
(11)
A Bizottság az eljárás megindításáról hivatalosan értesítette a Since Hardware-t, az ismert érintett importőröket és uniós gyártókat, az érintett ország képviselőit és a potenciális analóg országok gyártóit. Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy álláspontjukat írásban ismertessék, és meghallgatást kérjenek az eljárás megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül.
(12)
Annak érdekében, hogy a Since Hardware saját belátása szerint piacgazdasági elbánást vagy egyéni elbánást kérhessen, a Bizottság kérelmezési formanyomtatványt küldött az exportőr gyártó részére. A Bizottság kérdőívet is küldött a Since Hardware részére. Az exportőr gyártó benyújtotta a kitöltött, piacgazdasági elbánást/egyéni elbánást kérő kérelmet, és kitöltötte a kérdőívet.
(13)
Figyelemmel az uniós gyártók nagy számára, az eljárás megindításáról szóló értesítés az alaprendelet 17. cikke értelmében a károkozásban való részvétel megállapítása érdekében mintavétel alkalmazásáról rendelkezett. Az eljárás megindításáról szóló értesítésben meghatározott határidőkig öt uniós gyártó jelentkezett és nyújtotta be a mintavételhez szükséges információkat.
(14)
Az első vizsgálatban a fenti öt uniós gyártó közül csak három panaszos tartozott az uniós gazdasági ágazathoz az első vizsgálat során. Tekintettel az ügy sajátosságaira, amint az az (57)-(60) preambulumbekezdésekben meg van határozva, a Bizottság úgy határozott, hogy csak e három uniós gyártó részére küld kérdőívet, a másik két uniós gyártót pedig felkérték arra, hogy nyújtsanak be minden olyan további észrevételt, amely segítheti a Bizottságot annak megállapításában, hogy a Since Hardware által gyártott termékek behozatala kárt okozott-e az uniós gazdasági ágazatnak. Mindhárom panaszos uniós gyártó benyújtotta a kérdőívre adott válaszait. A másik két uniós gyártó nem nyújtott be további észrevételt az eljárással kapcsolatban.
(15)
A Bizottság a potenciális analóg országok valamennyi ismert gyártója, továbbá minden ismerten érintett és a Since Hardware-rel kapcsolatban nem álló importőr részére is küldött kérdőívet. Ami a kapcsolatban nem álló uniós importőröket illeti, kezdetben két vállalat működött együtt a vizsgálatban. Egyikük azonban nem volt abban a helyzetben, hogy folytassa az együttműködést. A másik importőr ugyanaz a vállalat volt, mint az egyik nem panaszos uniós gyártó, és az importőri kérdőívre nyújtott be választ. Ezen túlmenően egy kereskedelmi szövetség is együttműködött a vizsgálatban, és benyújtotta észrevételeit.
(16)
A Bizottság megvizsgálta és ellenőrizte a piacgazdasági elbánás elbírálása, a dömping, a károkozáshoz való hozzájárulás és az uniós érdek megállapítása érdekében szükségesnek ítélt információkat. Ellenőrző látogatásra került sor a Since Hardware guangzhoui (Kína) telephelyén és az Egyesült Királyságban a Vale Mill (Rochdale) Ltd. telephelyén.
(17)
A Bizottság tájékoztatta az érintett feleket arról, hogy figyelemmel a szóban forgó vizsgálat összetett jogi hátterére (lásd a fenti (3) és az azt követő preambulumbekezdéseket), ebben az esetben megfelelőbbnek találta azt, ha nem rendel el ideiglenes intézkedéseket, hanem folytatja a vizsgálatot. Ez ellen egyik fél sem emelt kifogást.
(18)
A Bizottság tájékoztatta az érdekelt feleket azokról a lényeges tényekről és szempontokról, amelyek alapján a végleges dömpingellenes vám kivetését javasolják, és a felek lehetőséget kaptak észrevételek benyújtására. A felek által benyújtott észrevételeket a Bizottság megvizsgálta, és szükség esetén ezeknek megfelelően módosította a megállapításait.
4. Vizsgálati időszak
(19)
A dömping és az áralákínálás vizsgálata a 2008. július 1. és 2009. június 30. közötti időszakra terjedt ki (a továbbiakban: vizsgálati időszak). A Since Hardware által gyártott és a károkozáshoz történő hozzájárulás értékelése szempontjából figyelembe vehető termékek importmenynyiségeinek a vizsgálata a 2006. január 1-jétől a vizsgálati időszak végéig terjedő időszakra terjedt ki (a továbbiakban: figyelembe vett időszak). Azonban az eset sajátosságai miatt - nevezetesen, hogy ugyanezen termék és harmadik ország tekintetében néhány évvel ezelőtt már sor került egy másik eredeti vizsgálatra, és az abból a vizsgálatból származó kötelezettségek még ma is fennállnak - a Bizottság a károkozás elemzésében a korábbi vizsgálat vizsgálati időszakára is tesz utalást (a továbbiakban: első vizsgálat vizsgálati időszaka).
B. ÉRINTETT TERMÉK ÉS HASONLÓ TERMÉK
1. Érintett termék
(20)
Az érintett termék a jelenleg az ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 és ex 8516 90 00 KN-kód alá sorolt, a Kínából származó és a Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. által gyártott, állványra rögzített vagy állvány nélküli vasalódeszka, aktív gőzelszívással és/vagy fűtéssel és/vagy fújó funkcióval ellátott felülettel vagy anélkül, ideértve az ujjafát és az alaptartozékokat - vagyis a lábakat, a huzatot és a vasalórácsot - is (a továbbiakban: érintett termék).
(21)
A vizsgálat kimutatta, hogy különböző fajta vasalódeszkák léteznek, és hogy ezeknek az alaptartozékai főként a felépítésüktől és a méretüktől, az anyaguktól és a kiegészítőiktől függnek. Azonban az egyes különböző típusok alapvető fizikai jellemzői és felhasználási módjai megegyeznek.
(22)
Az exportőr gyártó azt állította, hogy a vasalódeszkák alaptartozékaira nem terjedhet ki a vizsgálat, mivel a vasalódeszkák és azok alaptartozékai (azaz a lábak, a huzatok és a vasalórácsok) nem alkotnak egységes terméket, és ezért nem képezhetik a részét egyetlen vizsgálatban vizsgált ugyanazon terméknek. Ezt az érvelést a vizsgálat nem támasztotta alá. A jelen vizsgálat az állapította meg, hogy a vasalódeszkák alaptartozékaira ki kell, hogy terjedjen a vizsgálat, mivel a lábak, a huzatok és a vasalórácsok határozzák meg a késztermék jellemzőit, és ezeknek semmilyen más végfelhasználása nem képzelhető el, mint az, hogy a végtermékbe (azaz a vasalódeszkába) beépítésre kerüljenek, vagyis ezek külön-külön nem önálló termékek. Ez összhangban áll számos más vizsgálat megállapításaival, amelyekben a késztermékeket és azok alapvető alkotórészeit egyetlen terméknek tekintették. Ebből következően - az első vizsgálathoz hasonlóan - a Bizottság valamennyi létező típusú vasalódeszkát és azok alaptartozékait egyetlen terméknek tekintette a vizsgálat szempontjából.
2. Hasonló termék
(23)
A Bizottság nem talált különbséget az érintett termék és a panaszosok és más együttműködő uniós gyártók által gyártott és az uniós piacon - amely végső soron analóg országként is szolgált - értékesített vasalódeszkák és azok alaptartozékai között. Ezeknek a termékeknek megegyeznek a fizikai jellemzői és felhasználásuk, és egymással felcserélhetők.
(24)
Következésképpen az Unióban gyártott és értékesített vasalódeszkák és azok alaptartozékai az érintett termékhez hasonló terméknek tekinthetők az alaprendelet 1. cikke (4) bekezdésének értelmében.
C. DÖMPING
1. Piacgazdasági elbánás
(25)
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontja értelmében a Kínából származó importra vonatkozó dömpingellenes vizsgálatok során a rendes értéket az alaprendelet 2. cikkének (1)-(6) bekezdése szerint állapítják meg azon gyártók tekintetében, amelyekről megállapítást nyer, hogy teljesítik a 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában megállapított kritériumokat, azaz amennyiben bebizonyosodik, hogy a hasonló termék gyártása és értékesítése tekintetében piacgazdasági feltételek érvényesülnek. Ezeket a kritériumokat röviden, a tájékozódás megkönnyítése érdekében, az alábbiakban foglaljuk össze:
-
a vállalkozás döntéseit piaci jelzések alapján hozzák meg, jelentős állami beavatkozás nélkül, továbbá a főbb ráfordítások költségei alapvetően a piaci értékeket tükrözik;
-
a vállalkozás átlátható könyvelést vezet, amelyet a nemzetközi számviteli szabályoknak (IAS) megfelelően független könyvvizsgálat alá vetnek, és amelyet minden területen alkalmaznak;
-
a vállalkozás termelési költségeit és pénzügyi helyzetét nem érintik a korábbi, nem piacgazdasági rendszerből áthozott jelentős torzulások;
-
a csődre és a tulajdonjogra vonatkozó jogszabályok jogbiztonságot és stabilitást biztosítanak;
-
a valutaváltásokat piaci árfolyamon végzik.
(26)
A Since Hardware piacgazdasági elbánást kért az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése b) pontjának megfelelően, és felkérést kapott arra, hogy töltse ki a piacgazdasági elbánást kérelmező nyomtatványt.
(27)
A vizsgálat arra a megállapításra jutott, hogy a Since Hardware nem teljesíti a piacgazdasági elbánáshoz szükséges, az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában említett kritériumot (1. kritérium), amely a főbb ráfordításokra vonatkozik. A vizsgálat megállapította továbbá, hogy a Since Hardware nem teljesíti a piacgazdasági elbánáshoz szükséges, az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának második francia bekezdésében említett kritériumot sem (2. kritérium). A piacgazdasági elbánással kapcsolatos főbb megállapítások az alábbiak.
(28)
Ami az 1. kritériumot illeti, nevezetesen azt, hogy a vállalkozás döntéseit piaci jelzések alapján hozzák meg, jelentős állami beavatkozás nélkül, továbbá a költségek a piaci értékeket tükrözik, meg kell állapítani, hogy a Since Hardware állítása szerint a belső kínai piacról kezdte beszerezni a fő nyersanyagait (acéltermékek) az első vizsgálat vizsgálati időszakában folytatott gyakorlatától eltérően, amikor a Since Hardware ezeket a nyersanyagokat még importálta. Így meg kellett vizsgálni, hogy a fő nyersanyagok kínai belső piaca tekinthető-e olyannak, amely a piaci értékeket tükrözi.
(29)
A Bizottság megállapította, hogy az első vizsgálat vizsgálati időszakát követően, azaz 2005. után, az állam számos acéltermékre exportkorlátozást rendelt el, ideértve a vasalódeszkák gyártásának fő nyersanyagait is, azaz az acéllemezt, az acélcsövet és az acélhuzalt. Meg kell jegyezni, hogy ezeknek a nyersanyagoknak a költsége az érintett termék összes nyersanyagköltségének jelentős részét képezi. Az exportadók kivetése csökkentette az exportra irányuló ösztönzést, és ezáltal növekedett a belföldi piacon rendelkezésre álló mennyiség, ami viszont alacsonyabb árakat eredményezett. Azonban 2009 júniusában (a vizsgálati időszak végén) a kínai politika láthatólag ismét változott az acélágazat tekintetében: eltörölték az exportadót, és bevezettek egy új hozzáadottérték-adó engedményt az acéltermékekre, ami kedvezőbb környezetet teremt az export számára. Az új, immár nem exportellenes politika bevezetésével egyidejűleg a világ más piacain is csökkentek az acélárak, és a kínai belföldi árakat összhangba hozták a nemzetközi acélárakkal, így ebben a helyzetben már nem áll fenn az áremelkedés veszélye a belföldi piacon. Ezekre az ismételt változásokra az acélexportadó és a héa rendszerében láthatóan azért került sor, hogy szabályozzák a kínai belföldi acélpiacot és az árakat. Így az állam továbbra is fontos befolyást gyakorolt a belföldi acélpiacra, ennélfogva a kínai acélárak ezen adott nyersanyag tekintetében nem követik szabadon a világpiaci tendenciákat.
(30)
Sőt, sok tanulmány és jelentés, valamint számos acéltermelő nyilvánosan elérhető kimutatásai (7) megerősítik, hogy a kínai állam aktívan támogatja a kínai acélipar fejlesztését.
(31)
Ennek következtében a vizsgálati időszak első felében Kínában a belföldi acélárak jóval a más, jelentős világpiacok - nevezetesen az észak-amerikai és az észak-európai piacok - az árai alatt voltak (8), és ezeket az árkülönbségeket az acéltermelés semmilyen versenyelőnyével sem lehet megmagyarázni. A vizsgálati időszak második felében az acél világpiaci ára jelentősen csökkent Európában és Észak-Amerikában, míg a kínai belföldi árak csak sokkal kisebb mértékben csökkentek. Így a kínai és a nemzetközi acélárak közötti árkülönbség gyakorlatilag eltűnt a vizsgálati időszak végére. A kínai kormány által a kínai acélpiac szabályozására elfogadott intézkedések azonban valójában olyan helyzetet eredményeztek, ahol a nyersanyagárakat továbbra is az állami beavatkozás határozza meg, amely közvetlen hatást gyakorol a vállalatok nyersanyag-beszerzési döntéseire.
(32)
Mivel a Since Hardware a vizsgálati időszak során a nyersanyagait a kínai belföldi piacon szerezte be, a vizsgálati időszak során az ilyen mesterségesen alacsony és torzított acélárak révén előnyhöz jutott.
(33)
Így a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a Since Hardware főbb ráfordításai alapvetően nem a piaci értékeket tükrözik. Következésképpen megállapítást nyert, hogy a Since Hardware nem igazolta azt, hogy teljesítette az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában foglalt 1. kritériumot, és így számára nem nyújtható piacgazdasági elbánás.
(34)
A vállalat továbbá azt sem tudta igazolni, hogy átlátható könyvelést vezet, amelyet a nemzetközi számviteli szabályoknak (IAS) megfelelően független könyvvizsgálat alá vetnek, és amelyet minden területen alkalmaznak, mivel a könyvelése és különösen a tőkeellenőrző jelentés hallgatott egy olyan fontos tranzakcióról, amelyre a vizsgálati időszak alatt került sor. Sőt a könyvvizsgálók sem tettek észrevételt erre a fontos tranzakcióra vonatkozóan. Ezen túlmenően egy olyan jelentős összegre vonatkozó könyvelési bejegyzést találtak, amely az IAS 1 szerint nem felel meg a kimutatások tárgyilagos ismertetésére vonatkozó alapelvnek. A könyvvizsgáló erre nézve sem tett észrevételt. Így megállapítást nyert, hogy a vállalat nem igazolta azt, hogy teljesítette az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában foglalt 2. kritériumot.
(35)
A Since Hardware, az érintett ország hatóságai és az uniós gazdasági ágazat lehetőséget kaptak arra, hogy észrevételeket tegyenek a fenti megállapításokra. A Since Hardware-től és az uniós gazdasági ágazattól érkeztek észrevételek.
(36)
A Since Hardware három fő észrevételt tett a piacgazdasági elbánással kapcsolatos megállapításokra. Elsőként arra hivatkozott, hogy a piacgazdasági elbánással kapcsolatos döntés azt követően született, hogy a Bizottság bekérte és megkapta a vállalat belföldi értékesítéseire és költségeire vonatkozó adatokat, ami sérti az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontját. Másodsorban a Since Hardware - bár nem vitatta, hogy az acélár mint olyan változott - azt állította, hogy a kínai nyersanyagárak még így is összhangban álltak más országok áraival, és a Since Hardware által a kínai piacon fizetett acélár a világ számos, piacgazdasággal bíró országának acélpiacán fizetendő áraknál magasabb volt. Ebben az összefüggésben a vállalat azt is megkérdőjelezte, hogy az észak-európai és észak-amerikai acélpiaci árak relevánsak-e az összehasonlítás alapjaként. A Since Hardware szerint más nemzetközi piacok árai, például a török vagy ukrán exportárak is rendelkezésre állnak, és ezek alacsonyabbak, mint a kínai belföldi árak. Harmadrészt a Since Hardware azzal érvelt, hogy nem tagadható meg a piacgazdasági elbánás olyan vállalat esetében, amely egy adott iparágban (vasalódeszkák) tevékenykedik, olyan tényezők alapján, amelyek kizárólag egy másik iparágra (acélipar) vonatkoznak, és, hogy a Bizottság nem egyenlítheti ki a beszerzési piacon fennálló támogatásokat azzal, hogy elutasít egy piacgazdasági elbánásra vonatkozó kérelmet az értékesítési piacon. Ezen túlmenően a Since Hardware arra hivatkozott, hogy indokolatlan terhet róna egy vasalódeszkákat gyártó kis vállalatra annak bebizonyítása, hogy a kínai acélipar nem részesül állami támogatásban.
(37)
A Since Hardware első érve tekintetében meg kell jegyezni, hogy az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontja szerint meg kell állapítani, hogy a Since Hardware megfelel-e az öt releváns kritériumnak, és ez a megállapítás a vizsgálat egésze során érvényben marad. Mivel ez a vizsgálat egyetlen exportőr gyártóra korlátozott, a Bizottság a piacgazdasági elbánásra vonatkozó kérelmet és a dömpingellenes kérdőívre adott válaszokat egyszerre bírálta el, ugyanazon helyszíni vizsgálat keretében. A Bizottság a piacgazdasági elbánásra vonatkozó kérelmet kizárólag annak tartalma alapján vizsgálta, figyelmen kívül hagyva, hogy annak milyen hatásai lehetnének a dömpingkülönbözet kiszámítására. Valójában a Since Hardware-re vonatkozó részletes dömpingszámítások nem is készülhettek volna a piacgazdasági elbánásra vonatkozó döntés előtt, mivel hiányoztak a megfelelő piacgazdasági országból származó adatok. Így az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontját nem sértették meg.
(38)
A Since Hardware második állításával kapcsolatban a vizsgálat megállapította, hogy bár az árkülönbözet a vizsgálati időszak második felében csökkent, és a vizsgálati időszak végére gyakorlatilag megszűnt, a Bizottság fenntartja, hogy a kínai áraknak a nemzetközi árakhoz történő ilyen hozzáigazítása is állami beavatkozás eredménye volt. Valójában 2009-ben, amikor a nemzetközi acélpiaci árak a pénzügyi és gazdasági válság következtében zuhantak, az állam eltörölte a korábban kiszabott exportadókat, és így megengedte, hogy a belföldi árak igazodjanak a nemzetközi árakhoz, anélkül, hogy előidézte volna ezen fontos nyersanyagok jelentős áremelkedésének a veszélyét a belföldi piacon. Ez arra mutat, hogy az érintett termék gyártásához szükséges nyersanyagok piacán továbbra is állami beavatkozás érvényesült a vizsgált időszak második felében is.
(39)
A Bizottság megállapítja, hogy a Since Hardware által benyújtott további árinformáció alátámasztotta azt a megállapítást, hogy a vasalódeszkák gyártásához használt fő nyersanyagok a vizsgálati időszak első felében átlagosan jelentősen olcsóbbak voltak a kínai belföldi piacon, mint más hasonló méretű nemzetközi piacokon. Összehasonlították a kínai belföldi acélárakat és más olyan piacok belföldi árait, amelyek volumenükben összevethetők a kínai piaccal (EU, USA és Kanada), mivel magas az acélfogyasztásuk és sok aktív gyártó működik. A Since Hardware által javasolt más piacok, mint amilyen például Törökország és Ukrajna (a belföldi és az exportpiacok) nem tekinthetőek reprezentatívnak az adott nyersanyag termelőinek mérete és/vagy száma tekintetében, és így nem hasonlíthatók össze a kínai belföldi piaccal.
(40)
A Bizottság arra is emlékeztetett, hogy az alaprendelet arra a vállalatra helyezi a bizonyítás terhét a megfelelő kritériumok teljesítése tekintetében, amelyik a piacgazdasági elbánást kéri. Mivel a Bizottság számos olyan elemet azonosított, amelyek arra utalnak, hogy a főbb ráfordítások költsége nem tükrözi a piaci értéket, a vállalatnak kell olyan elemekre hivatkoznia, amelyek ezt megcáfolják.
(41)
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontja kifejezetten rendelkezik továbbá annak megvizsgálása lehetőségről, hogy a vállalatok döntései, többek között a ráfordítások tekintetében, a keresletet és a kínálatot tükröző piaci jelzésekre adott, és jelentős állami befolyástól mentes válaszként születnek-e, és hogy a főbb ráfordítások költségei alapvetően a piaci értékeket tükrözik-e. Következésképpen ha egy vállalat a fentiek szerint nem teljesíti ezeket a feltételeket, akkor a piacgazdasági elbánás elutasítható. Meg kell jegyezni azt is, hogy a Since Hardware az első vizsgálat idején importálta a nyersanyagait, de később átállt a kínai beszerzésre a kínai piac alacsonyabb árainak következtében.
(42)
A könyveléssel kapcsolatban jelzett kérdések tekintetében a Since Hardware azt állította, hogy azok nem kapcsolódnak a Since Hardware könyveléséhez, és semmi esetre sem jelentik azt, hogy a vállalat nem felelt meg teljes mértékben a nemzetközi számviteli szabályoknak. A Since Hardware arra is hivatkozott, hogy a jelzett számviteli hiba lényegtelen volt.
(43)
Az a tény, hogy a kínai vállalatok a belföldi joguk alapján nem feltétlenül kell, hogy megfeleljenek bizonyos számviteli szabályoknak, nem releváns abból a szempontból, hogy a könyvelésük értékelhető-e e szabályok fényében a piacgazdasági elbánás megállapítása érdekében. A pénzügyi kimutatások tárgyilagos ismertetése alapvető nemzetközi számviteli szabály, és a vállalat kötelessége annak bizonyítása, hogy e szabályok bármely megszegése nem jár-e az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának a sérelmével. Erre nem került sor sem a kérdéses tranzakció, sem pedig a téves könyvelés tekintetében. Mindenesetre ez utóbbi nem tekinthető lényegtelennek, mivel a vizsgálati időszakban az Európai Unióba irányuló összes export jelentős százalékát képviseli.
(44)
Tehát a Since Hardware által felhozott egyik érv sem volt eredményezhette a megállapítások eltérő értékelését. A fentiek alapján a megerősítést nyertek a megállapítások és az a következtetés, hogy nem biztosítható piacgazdasági elbánás a Since Hardware részére. Így véglegesen kijelenthető, hogy a Since Hardware részére nem biztosítható piacgazdasági elbánás.
2. Egyéni elbánás
(45)
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja szerint adott esetben országos vámot kell megállapítani az adott cikk hatálya alá tartozó országok esetében, kivéve ha az említett vállalatok igazolni tudják, hogy teljesítik az alaprendelet 9. cikke (5) bekezdésében az egyéni elbánás feltételeként meghatározott valamennyi kritériumot. Ezeket a kritériumokat röviden, a tájékozódás megkönnyítése érdekében, az alábbiakban foglaljuk össze:
-
teljes mértékben vagy részben külföldi tulajdonban lévő vállalkozás vagy vegyes vállalat esetén az exportőrök szabadon hazatelepíthetik a tőkét és a nyereséget;
-
az exportárakat és exportmennyiségeket, valamint az értékesítési feltételeket szabadon határozzák meg;
-
a részvények többsége magánszemélyek tulajdonában van. Azok az állami tisztviselők, akik az igazgatótanácsban foglalnak helyet, vagy kulcsfontosságú vezetői pozíciót töltenek be, kisebbségben vannak, illetve bizonyítani kell, hogy a vállalat kellőképpen független az állami befolyástól;
-
az árfolyamok átváltása piaci árfolyamon történik; és
-
az állami beavatkozás nem olyan mértékű, hogy lehetővé tenné az intézkedések kijátszását olyan esetben, amikor egyedi exportőrökre eltérő vámtételeket határoznak meg.
(46)
A Since Hardware a piacgazdasági elbánás kérelmezéséhez hasonlóan egyéni elbánást is kért arra az esetre, ha nem kapná meg a piacgazdasági elbánást.
(47)
A vizsgálat alapján a Since Hardware megfelelt valamennyi fenti kritériumnak és megállapítható, hogy egyéni elbánást kell biztosítani a Since Hardware részére.
3. Rendes érték
(48)
Az alaprendelet 2. cikkének (7) bekezdése szerint a nem piacgazdasággal rendelkező országokból származó import esetén - amennyiben piacgazdasági elbánás nem biztosítható - az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontjában meghatározott országok tekintetében a rendes értéket egy piacgazdasággal rendelkező harmadik ország (analóg ország) ára vagy számtanilag képzett értéke alapján kell megállapítani.
(49)
Az eljárás megindításáról szóló értesítésben a Bizottság jelezte azt a szándékát, hogy az Amerikai Egyesült Államokat (USA) használná megfelelő analóg országként a Kínára vonatkozó rendes érték megállapítása céljából, azonban USA-beli gyártó nem működött együtt a vizsgálatban. Ezt követően török és ukrán vállalatokat is megkerestek, de ezek sem vállalták az együttműködést.
(50)
Mivel harmadik országbeli gyártó nem működött együtt, uniós gyártókat kerestek meg az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja alapján, és ezek egyike együttműködött.
(51)
A Since Hardware-től nem érkezett észrevétel azzal kapcsolatban, hogy a rendes érték megállapítására egy uniós gyártótól származó információt használtak fel. Így az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja szerint az együttműködő uniós gyártótól kapott ellenőrzött információ alapján állapították meg a rendes értéket.
(52)
Az uniós gyártó hasonló termékre vonatkozó belföldi eladásainak volumenét reprezentatívnak találták, összehasonlítva azt a Since Hardware által az Unióba exportált érintett termékkel.
(53)
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontjának megfelelően a Bizottság a Since Hardware számára a rendes értéket az egyedüli együttműködő uniós gyártótól származó ellenőrzött információ alapján állapította meg, azaz az uniós piacon az összehasonlítható termékekért fizetett vagy fizetendő árak alapján, amennyiben úgy találták, hogy ezek alkalmazására a szokásos kereskedelmi forgalomban került sor, vagy a számtanilag képzett értékek alapján, amennyiben az összehasonlítható termékek vonatkozásában nem állapítottak meg belföldi értékesítést a szokásos kereskedelmi forgalomban, azaz a vasalódeszkák uniós gyártó általi gyártásának költsége, az értékesítési, általános és adminisztratív költségek (a továbbiakban: SG&A költségek) és a haszonkulcs együttes figyelembe vételével. Az alkalmazott haszonkulcs összhangban áll az első vizsgálatban használt haszonkulccsal.
4. Exportár
(54)
Minden olyan esetben, amikor az érintett terméket független fogyasztók számára exportálták az Unióban, az exportárat az alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdése, vagyis a ténylegesen megfizetett vagy fizetendő exportárak alapján állapították meg.
5. Összehasonlítás
(55)
A rendes értéket és az exportárakat EXW alapon állapították meg. Annak érdekében, hogy a rendes értéket megfelelően összehasonlíthassák az exportárral, kiigazítások formájában biztosították az árakat érintő különbségek és az ár összehasonlíthatóságának a figyelembe vételét az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdése szerint. Ezen az alapon megfelelő kiigazításokat végeztek a szállítás, a biztosítás és a kezelési költségek, a hitelköltségek és a közvetett adózás tekintetében minden olyan esetben, ahol ezt alkalmazhatónak és indokoltnak ítélték meg.
6. Dömpingkülönbözet
(56)
Az alaprendelet 2. cikkének (11) bekezdése szerint a típusonkénti súlyozott átlagos rendes értéket összehasonlították az érintett termék megfelelő típusának súlyozott átlagos exportárával. Ez az összehasonlítás a dömping fennállására utalt.
(57)
Az uniós határparitáson számított nettó importár százalékában kifejezett dömpingkülönbözet a Since Hardware tekintetében 51,7 %.
D. AZ OKOZOTT KÁR
1. Bevezetés
1.1. E vizsgálat sajátosságai
(58)
Az uniós gazdasági ágazat által elszenvedett jelentős kár vizsgálatának alapja szokásosan az egy vagy több exportáló országból származó összes dömpingelt import, az alaprendelet 3. cikkének (2) bekezdése szerint.
(59)
Ebben az esetben azonban már az első vizsgálat keretében megtörtént a károkozás teljes elemzése a többek között Kínából származó vasalódeszkák összes behozatala tekintetében. Valójában ebben a vizsgálatban a Bizottság azt állapította meg, hogy a többek között Kínából származó vasalódeszkák dömpingelt importja jelentős kárt okozott az uniós gazdasági ágazat számára. Az alaprendelet 3. cikkének rendelkezései szerint tett, említett megállapítások a Kínából és Ukrajnából származó összes import hatásainak értékelésén alapultak, és ez alól egyedül a Since Hardware által gyártott vasalódeszkák importja jelentett kivételt, amelyről azt állapították meg, hogy nem dömpingelt áron értékesítették.
(60)
Ennek eredményeként a vizsgálati időszak során dömpingellenes vámokat vetettek ki a fenti országokból származó valamennyi importra (egyedül a Since Hardware-re vonatkozott nulla vámtétel). Mivel a vizsgálati időszak során az uniós gazdasági ágazat már védelmet élvezett az említett importok káros hatásaival szemben, nem lehetett szokásos teljes körű károkozás-elemzést végezni. Így egyedi, e vizsgálat sajátosságaihoz igazított megközelítést alakítottak ki, amelyben az intézmények bizonyos kármutatókra összpontosítottak. Az uniós gazdasági ágazattól elsősorban azzal kapcsolatos információkat kértek, hogy a Since Hardware alákínálta-e az árait, és mekkora volt ezeknek az áraknak a nyereségessége. Az uniós gazdasági ágazattól a Bizottság arra vonatkozó információkat is kért, hogy véleményük szerint mi utalt arra, hogy a Since Hardware uniós exportja kárt okozott az iparágnak.
(61)
Ebben az összefüggésben a Bizottság a következőket vizsgálta: i) a Since Hardware által gyártott vasalódeszkák dömpingelt importjának alakulása; ii) ezen importok árai alákínáltak-e az uniós gazdasági ágazat értékesítési árainak; és iii) az uniós gazdasági ágazat által szolgáltatott bármely olyan információ, amely arra utal, hogy a Since Hardware-nek az Unióba irányuló exportja az uniós gazdasági ágazat számára kárt okozott, például azáltal, hogy az uniós gazdasági ágazat vevőket és megrendeléseket vesztett a Since Hardware javára, illetve a vizsgálati időszak alatti uniós értékesítéseik nyereségessége tekintetében.
1.2. Az uniós gazdasági ágazat meghatározása
(62)
A panaszt a teljes ismert uniós vasalódeszka-gyártás jelentős - ebben az esetben a becsült uniós gyártás körülbelül 40 %-át kitevő - részét képviselő három uniós gyártó nyújtotta be. A többi uniós gyártók egyike sem ellenezte ennek az eljárásnak a megindítását.
(63)
A (14) preambulumbekezdésben említettek szerint a mintavétellel kapcsolatos kérdésekre válaszoló öt gyártó közül csak három panaszos tartozott az uniós gazdasági ágazathoz az első vizsgálatban. A fentiek szerint, az eset sajátosságaira való tekintettel, csak azon három kiválasztott uniós gyártó részére küldtek kérdőívet, amelyek az első vizsgálatban is az uniós gazdasági ágazat részét képezték.
1.3. Az uniós fogyasztás
(64)
Az uniós gazdasági ágazat által szolgáltatott információ alapján a vasalódeszkák fogyasztása az Unióban a 452/2007/EK rendelet közzététele óta alapvetően változatlan maradt, és csak kis mértékben emelkedett az Unió legutóbbi, 2007-es bővítésével járó népességnövekedéssel arányosan. A figyelembe vett időszak során a becsült uniós fogyasztás így 8,5-9 millió darabot tett ki.
1.4. Az uniós gyártás
(65)
Vasalódeszka-gyártók számos tagállamban találhatók, így Belgiumban, a Cseh Köztársaságban, Franciaországban, Németországban, Olaszországban, Lengyelországban, Portugáliában, Hollandiában, Spanyolországban és az Egyesült Királyságban. Az uniós vasalódeszka-gyártás összes éves volumene több, mint 5 millió darabra becsülhető.
2. A Since Hardware-től származó importok
2.1. Az import jogállása
(66)
A (25)-(57) preambulumbekezdésekben foglaltak szerint e vizsgálat kimutatta, hogy a Since Hardware-től származó import az uniós piacon dömpinget valósított meg.
2.2. A dömpingelt import volumene
(67)
A figyelembe vett időszak alatt Since Hardware uniós exportja jelentősen, 64 %-kal növekedett (9). Másrészről viszont más kínai és ukrán gyártók importja folyamatosan csökkent az ideiglenes vámok 2006-ban történt kiszabását követően (a tagállamok jelentésein alapuló bizalmas adatok az alaprendelet 14. cikkének (6) bekezdésének megfelelően):
A Since Hardware által gyártott vasalódeszkák importjának volumene
Bizalmas jellegű mutatószámok
2006
2007
2008
IP
Since Hardware
100
119
176
164
Kína (a Since Hardware kivételével) és Ukrajna
100
94
87
83
2.3. A dömpingelt behozatal piaci részesedése
(68)
Amellett, hogy az uniós fogyasztás a figyelembe vett időszak alatt lényegében változatlan maradt a (64) preambulumbekezdésben említett, 2006 és 2007 közötti csekély növekedéstől eltekintve, a Since Hardware piaci részesedése importvolumenével arányosan növekedett. Meg kell jegyezni, hogy míg 2006-ban a Since Hardware uniós piaci részesedése az többi kínai és ukrán gyártó összes piaci részesedésének az egyötödét tette ki, a vizsgálati időszakra a Since Hardware piaci részesedése a többi kínai és ukrán gyártó összes piaci részesedésének csaknem a felére növekedett. Mind Since Hardware importvolumenének, mind pedig piaci részesedésének növekedését az a tény magyarázza, hogy az egyetlen kínai exportőr volt, amely nulla mértékű dömpingellenes vám mellett exportált, és így piaci lehetőségei az ideiglenes vám 2006-ban történt kiszabását követően valójában bővültek. Ezt megerősíti az is, hogy a vállalat importvolumene kifejezetten növekedett, míg más kínai és ukrán gyártók importvolumene csökkenő tendenciát mutatott. Valójában - a figyelembe vett időszakot tekintve - a Bizottság a piaci részesedések következő, ellentétes alakulását tapasztalta:
A Since Hardware által gyártott vasalódeszkák importjának piaci részesedése
Bizalmas jellegű mutatószámok
2006
2007
2008
IP
Since Hardware
100
113
166
155
Kína (a Since Hardware kivételével) és Ukrajna
100
89
82
79
(69)
A fenti táblázatok alapján nyilvánvaló, hogy a Since Hardware képes volt jelentősen növelni importjának volumenét és piaci részesedését (10).
(70)
Ezen túlmenően az uniós gazdasági ágazat azt állítja, hogy az elmúlt években számos ügyfelet és megrendelést veszített el a Since Hardware javára. A Bizottság valóban talált arra utaló világos jeleket, hogy az uniós gazdasági ágazat egyes fontos vevői szállítót váltottak, és több terméket vásárolnak a Since Hardware-től, az uniós gazdasági ágazattól pedig a korábbiaknál kevesebbet.
(71)
Például a Bizottság által az első vizsgálatban összegyűjtött adatok azt mutatják, hogy az első vizsgálat vizsgálati időszakában (2005) egy uniós gyártó jelentős számú darabot értékesített egy uniós vevő részére, míg a jelenlegi vizsgálatban azt állította, hogy a jelenlegi vizsgálati időszakban jelentősen kevesebbet (a korábbi mennyiség 10-30 %-át) értékesített ugyanazon vevő részére. Ezzel szemen, az első vizsgálat vizsgálati időszakában a Since Hardware csak kevés darabot adott el ezen uniós vevő részére, azonban sokkal többet (az eredeti mennyiség 300-500 %-át) értékesített e vevő részére a jelenlegi vizsgálat vizsgálati időszaka alatt.
(72)
A Bizottság által az első vizsgálatban összegyűjtött adatok azt mutatják továbbá, hogy egy uniós gyártó által egy másik uniós vevő részére az első vizsgálat vizsgálati időszaka alatt teljesített eladások jelentősen (30-50 %-kal) csökkentek a jelenlegi vizsgálati időszakban. Megint csak ezzel szemben, míg az első vizsgálat vizsgálati időszaka alatt a Since Hardware semmit sem értékesített e vevő részére, a jelenlegi vizsgálati időszakban jelentős mennyiséget adott el. Ez a mennyiség 60-80 %-át teszi ki annak a mennyiségnek, amennyivel az uniós gyártók eladásai csökkentek az adott vevő részére az első vizsgálat vizsgálati időszaka és a jelenlegi vizsgálati időszak között.
2.4. Alákínálás
(73)
Az áralákínálás elemzése érdekében Since Hardware importárait összehasonlították az uniós gazdasági ágazat áraival az összevethető terméktípusok súlyozott átlaga alapján a vizsgálati időszak során. Az uniós gazdasági ágazat árait EXW szintre igazították ki, és összehasonlították a CIF uniós határparitáson számított árakkal, adott esetben a vámokkal együtt. Erre az ár-összehasonlításra a kereskedelem azonos szintjén történő tranzakciók tekintetében került sor, az esetleg szükséges kiigazítások után, levonva az engedményeket és a visszatérítéseket.
(74)
A Since Hardware esetében megállapított, az uniós gazdasági ágazat árának százalékában kifejezett átlagos alákínálási mérték 16,1 %.
(75)
Megállapítható, hogy az uniós gazdasági ágazat árai összességében veszteségesek voltak a vizsgálati időszak alatt.
3. A kárra vonatkozó következtetés
(76)
A fent említett tények azt bizonyítják, hogy az uniós gazdasági ágazat jelentős kárt szenvedett el a Since Hardware által az uniós piacon értékesített olyan dömpingelt import mennyisége következtében, amelynek szállítója egyébként az uniós gazdasági ágazat lett volna.
E. OKOZATI ÖSSZEFÜGGÉS
(77)
A fentiek szerint a Since Hardware a vizsgálati időszak alatt jelentősen dömpingelt áron ajánlotta a termékeit, amivel súlyosan az uniós gazdasági ágazat árai alá kínált. Ennek eredményeként a vizsgálati időszak alatt sokkal nagyobb mennyiséget tudott értékesíteni, mint például 2005-ben vagy 2006-ban. Így a Since Hardware a fent megállapított kárt okozta.
(78)
Az egyik importőr állítása szerint nem a dömping gyakorlata, hanem az EUR/USD árfolyam volt az oka a Since Hardware vasalódeszkái erőteljes uniós piaci jelenlétének. Ha azonban ez igaz lenne, akkor minden USD-ben számlázott import versenyelőnyben részesült volna az euróban számlázottakkal szemben. Ezzel szemben a (67) és (68) preambulumbekezdésekben foglaltak szerint, a más, szintén USD-ben értékesítő kínai és ukrán gyártóktól származó import folyamatosan csökkent 2006 és a vizsgálati időszak között, azaz abban az időszakban, amikor az EUR/USD árfolyam igen gyakran változott, viszont ugyanezen időszakban a Since Hardware-től származó import jelentősen növekedett. Ebből adódóan ezt az állítást elutasították.
(79)
További észrevétel nem érkezett. Ennélfogva megállapítható, hogy nem áll fenn olyan tényező, amely megszüntetné az okozati összefüggést a Since Hardware-től származó dömpingelt import és a fent megállapított károkozáshoz való hozzájárulás között.
F. AZ UNIÓS ÉRDEK
(80)
A (15) preambulumbekezdésben említettek szerint egy kereskedelmi szövetség is együttműködött a vizsgálatban. Ezen túlmenően a Bizottság az együttműködő uniós gyártókat és importőröket is felkérte arra, hogy tegyenek észrevételeket azzal kapcsolatban, hogy véleményük szerint az, ha dömpingellenes vámot vetnek ki a Since Hardware-re, megváltoztatja-e az uniós érdekre nézve a 452/2007/EK rendelet (51)-(62) preambulumbekezdéseiben hozott következtetést.
(81)
Az uniós gyártók szerint az, ha a Since Hardware-re dömpingellenes vámot vetnek ki, nem változtatja meg a 452/2007/EK rendeletben az uniós érdekkel kapcsolatban hozott következtetéseket.
(82)
Az együttműködő kereskedelmi szövetség szerint az, ha a Since Hardware-re dömpingellenes vámot vetnek ki, szokásosan negatív hatással lenne az érintett importőrök és kiskereskedők vagy forgalmazók nyereségére. A kereskedelmi szövetség véleménye szerint azonban tagjaik - ideértve a nagy kiskereskedelmi áruházakat is - is megerősítették, hogy a vizsgált termék olyannak minősül, amelynek tekintetében az áremelkedések - mint például a dömpingellenes intézkedésekből fakadók - továbbháríthatók anélkül, hogy ez lényeges hatással lenne a fogyasztók által érzékelt tényekre. Így nem nyújtottak be olyan konkrét elemet, amely megváltoztatta volna a fenti két rendeletben az uniós érdekkel kapcsolatban megállapított következtetéseket.
(83)
A fentiekre figyelemmel a Bizottság megállapította, hogy az, ha a Since Hardware-re dömpingellenes vámot vetnek ki, lényegében nem változtatja meg a 452/2007/EK rendelet (51)-(62) preambulumbekezdéseiben az uniós érdekre nézve tett megállapításokat. Nem merült fel olyan indok, amelynek alapján ne lehetne megfelelően alkalmazni azt az elemzést a dömpingellenes vám Since Hardware-re történő kivetésére.
G. AZ ÉRDEKELTEK ÁLTAL A NYILVÁNOSSÁGRA HOZATALT KÖVETŐEN TETT ÉSZREVÉTELEK
(84)
Az uniós gazdasági ágazatra és a Since Hardware-re vonatkozó megállapítások végleges nyilvánosságra hozatalát követően szóbeli és írásos észrevételek érkeztek. Az uniós gazdasági ágazat a nyilvánosságra hozott megállapításokkal egyetért. A Since Hardware észrevételeit megvizsgálták, azonban egyik észrevétel sem befolyásolta a fenti következtetéseket. A Since Hardware fő érvei a következők voltak:
(85)
A Since Hardware megismételte korábbi állításait, miszerint az eredeti vizsgálat egy vállalattal szembeni megindítása jogellenes volt, és a piacgazdasági elbánásra vonatkozó megállapítások hibásak voltak. Az állításokat és azok cáfolatát a (6)-(10) és (36)-(44) preambulumbekezdések fejtik ki. A Since Hardware első pontra vonatkozóan felvetett részletesebb megjegyzéseivel kapcsolatban (amelyek közül számos egy meghallgatáson hangzott el) a következők állapíthatók meg:
(86)
i.
a Since Hardware azzal érvelt hogy az alaprendelet 9. cikke (3) bekezdésének utolsó mondata nem a WTO AD-megállapodás egy rendelkezését végrehajtó rendelkezés, ezért a WTO-testület által tett megállapítások nem érinthetik. A 9. cikk (3) bekezdése azonban az intézményeket nem kötelezi arra, hogy vizsgálatot folytassanak dömpingre vonatkozó állítások esetén az olyan vállalatokkal szemben, amelyeknél az eredeti vizsgálatban de minimis határ alatti dömpinget állapítottak meg vagy nem állapítottak meg dömpinget. Csupán arról rendelkezik, hogy ezek az alaprendelet 11. cikke szerint folytatott későbbi felülvizsgálat során újra „vizsgálat alá vehetők”. Világos azonban, hogy a rendelkezés elfogadását követően a fellebbezési testület jelentése értelmében ez sértené a WTO dömpingellenes megállapodását. Ezért lehetséges és szükséges (11), hogy az intézmények éljenek a rendeletben lehetőségként megjelenő vizsgálatról szóló rendelkezés által biztosított rugalmassággal, és az ilyen állításokat ne vizsgálják meg. Legalább egy korábbi vizsgálatban már ugyanerre a következtetésre jutottak (12).
(87)
ii.
a Since Hardware megismételte, hogy véleménye szerint az eredeti vizsgálat egyetlen vállalattal szembeni megindítása az alaprendelet értelmében nem lehetséges. Az ezzel kapcsolatban a (5) és (8) preambulumbekezdésekben foglaltak mellett a következőket lehet megjegyezni: igaz, hogy a Since Hardware által idézett több rendelkezés megfogalmazása a szokásos helyzetre vonatkozik, amely szerint az eredeti vizsgálatok országok ellen irányulnak. A Since Hardware azonban nem tudott olyan rendelkezést felmutatni, amely megtiltaná a szóban forgó eset különleges körülményeire való tekintettel eredeti vizsgálat indítását egyetlen vállalat ellen.
(88)
iii.
a Since Hardware azzal érvelt, hogy az 1515/2001/EK rendelet megengedi a WTO vitarendezési döntéseinek összhangba hozatalát az érvényben lévő dömpingellenes intézkedésekkel, de semmit mást nem enged meg. Ez először is azt jelenti, hogy a Since Hardware nem kifogásolja a 1515/2001/EK rendelet 1. cikkét, amely formálisan kizárja a Since Hardware-t a 452/2007/EK rendelet hatálya alól, és ily módon világossá teszi, hogy az említett rendelet alapján a vállalat behozatalaira nem alkalmazható vám. A Since Hardware azon állításával kapcsolatban, miszerint az 1515/2001/EK rendelet semmi mást nem enged meg, hangsúlyozni kell azonban, hogy az említett rendelet is az alaprendeleten alapul. Különösen azon a tényen, a fentiekben is kifejtettek szerint, hogy az említett rendelet nem tartalmaz olyan rendelkezést, mely a szóban forgó eset különleges körülményeire való tekintettel megtiltaná eredeti vizsgálat indítását egyetlen vállalat ellen. A Since Hardware által javasoltaknak megfelelően a nyilvánosságra hozott szövegből az erre vonatkozó, esetleg félrevezetően megfogalmazott részeket törölték.
(89)
iv.
a Since Hardware azt állította, hogy hátrányos megkülönböztetés érte, mivel meglátása szerint a WTO fellebbezési testület jelentése azokra a vállalatokra is érvényes, amelyekre nulla vámtétel vonatkozott a felülvizsgálatban. Ebben a kérdésben a legfontosabb érv az, hogy WTO fellebbezési testület jelentése egyszerűen nem erre a helyzetre vonatkozik. Azok a vállalatok tehát más helyzetben vannak.
(90)
v.
a Since Hardware azzal érvelt, hogy a Bizottság a vállalatra érvényes nulla vámtételt de facto felülvizsgálta. Ez az érvelés elfogadhatatlan. Először is, szemben a Since Hardware állításával, a fenti kárelemzés nem korlátozódik annak megerősítésére, hogy az első vizsgálat során károkozást állapítottak meg. Ellenkezőleg, a Since Hardware az említett vizsgálatot követő viselkedésének az uniós gazdasági ágazatra gyakorolt káros hatásaira összpontosít, figyelembe véve ugyanakkor, hogy ebben az esetben rendes kárelemzést nem lehet végezni. Másodszor, az a tény, hogy a vám a rendes öt éves időszak végénél hamarabb megszűnik, nem jelenti azt, hogy a vizsgálat de facto felülvizsgálat. Számos vizsgálatban fogadtak már el öt évnél rövidebb időre szóló intézkedéseket, különböző okokból. Ebben az esetben az intézmények úgy ítélik meg, hogy egyrészről a Since Hardware nem tehet szert előnyökre amiatt, hogy az első vizsgálat után kezdett el dömpinget folytatni, másrészről azonban indokolatlan hátrányok sem érhetik. Például amennyiben a 452/2007/EK rendelet hatályvesztési felülvizsgálatát nem kérelmezik, a Since Hardware-rel szemben diszkriminatív volna a rendelet hatályvesztését követően is fenntartani a vámot.
(91)
vi.
a Since Hardware azzal érvelt, hogy az eredeti vizsgálat melletti döntés sértette jogait, mivel ha felülvizsgálat keretében vizsgálták volna meg, az alaprendelet 11. cikke (9) bekezdését kellett volna alkalmazni (amely kötelezővé teszi az eredeti vizsgálatban alkalmazott módszer használatát). A Since Hardware azonban nem mutatott rá azonban egyetlen olyan kérdésre sem, amely azt jelezné, hogy az intézmények ebben a vizsgálatban más módszert alkalmaztak volna, mint az első vizsgálatban. Másodszor, még ha a Since Hardware tudná is bizonyítani más módszer alkalmazását, ez annak az eredménye lenne, hogy a WTO fellebbezési testület jelentése következtében az intézmények kötelesek voltak a felülvizsgálattól eltérő módszerrel vizsgálni a Since Hardware-rel kapcsolatos állításokat.
(92)
vii.
végül a Since Hardware azt állította, hogy az intézményeknek az ellene irányuló állításokat felülvizsgálat keretében kellett volna megvizsgálniuk, majd amennyiben az esetleg kivetett vámot Kína a WTO vitarendezési eljárása során eredményesen kifogásolja, el kellett volna azt törölniük, de csak a jövőre nézve. A WTO-szabályok tudatos megszegése azonban nyilvánvalóan helytelen lenne egy olyan esetben, mint a jelenlegi, ahol létezik olyan vizsgálati módszer, amely összhangban áll az alaprendelettel, és a WTO-szabályokat is figyelembe veszi. Világos továbbá, hogy az ilyen állítások érvényességének sérelme nélkül az ilyen irányú lépések következtében az érintett vállalatok kártérítési igénnyel is felléphetnek az intézményekkel szemben.
(93)
A piacgazdasági elbánással kapcsolatos megállapítások tekintetében a Since Hardware azzal érvelt, hogy túlzott terhet rótt a vállalatra annak bizonyítása, hogy a piacgazdasági elbánás kritériumait teljesíti, különösen ami a fő nyersanyagok áraiba történő állami beavatkozást illeti. A piacgazdasági elbánás azonban kivétel az általános szabály alól, és az általános szabályoktól való bármely eltérést vagy az alóli kivételt szigorúan kell értelmezni. A piacgazdasági elbánást csak abban az esetben lehet megadni, ha bebizonyosodik, hogy kérdéses gyártó tekintetében piacgazdasági feltételek érvényesülnek. A (40) preambulumbekezdésben említettek szerint a bizonyítás terhe arra a vállalatra hárul, amelyik a piacgazdasági elbánást kéri. A kérelemnek elegendő bizonyítékot kell tartalmaznia. A Bizottságnak nem kötelessége azt bizonyítani, hogy az exportáló gyártó nem teljesíti a piacgazdasági elbánás kritériumait. A Bizottságnak azt kell értékelnie, hogy az exportáló gyártó által benyújtott bizonyíték elegendő-e a piacgazdasági elbánás kritériumai teljesítésének bizonyításához. Mivel a Bizottság számos olyan tényezőt azonosított, amelyek arra utalnak, hogy a főbb ráfordítások költségeibe az állam jelentős mértékben beavatkozik, következésképpen a vállalat feladata annak bizonyítása, hogy ez az állami beavatkozás nem létezik, és/vagy ez a vállalat döntéseit nem befolyásolta (az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában említett 1. kritérium). A (34) és (43) preambulumbekezdésekben foglaltak szerint mindenesetre a Since Hardware az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjában említett, a könyvelésre vonatkozó 2. kritérium teljesítését sem tudta igazolni, azt állítva, hogy annak bizonyítása túlzott terhet ró a vállalatra.
(94)
A fentieken túl a Since Hardware a végső nyilvánosságra hozatali dokumentumhoz fűzött észrevételeiben két új állítást fogalmazott meg. Először is azt állította, hogy a rendes értéket az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdése k) pontjának megfelelően ki kellett volna igazítani, mert a nyersanyagok (acéltermékek) árai Kínában alacsonyabbak, mint az analóg ország piacán. Ez az érvelés elfogadhatatlan. Emlékeztetni kell arra, hogy a Since Hardware-től megtagadták a piacgazdasági elbánást. Következésképpen, a rendes értéket az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja értelmében egy piacgazdasággal rendelkező harmadik ország ára vagy számtanilag képzett értéke alapján kellett megállapítani. Ebből szükségszerűen következik, hogy a kínai árak és költségek megbízhatatlannak tekintendők a rendes érték meghatározásához, és nem szolgálhatnak alapként annak megállapításához vagy bármilyen kiigazításához. Megjegyzendő továbbá, hogy az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdése k) pontja szerinti kiigazítás csak abban az esetben végezhető, ha bizonyítást nyer, hogy a fogyasztók a hasonló termékért a hazai piacon - ebben az esetben az analóg ország piacán - tartósan más árat fizetnek nyersanyagok áraiban mutatkozó eltérések miatt. A Since Hardware nem nyújtott be olyan adatokat, amelyek az árak ilyen különbségeit bizonyítanák.
(95)
Másodszor, a Since Hardware azt állította, hogy a Bizottság nem végzett elég részletes kárelemzést a jelenlegi vizsgálatban. Azt állította továbbá, hogy az alaprendelet 3. cikke (3) bekezdése értelmében a Bizottságnak valamennyi kármutatót meg kellett volna vizsgálnia. Meg kell említeni azonban, hogy a Bizottság (lásd a D részben) azt állapította meg, hogy a Since Hardware dömpingelt importja a figyelembe vett időszakban jelentős mértékben növekedett, az árai pedig jóval az uniós gazdasági ágazat eladási árai alá kínáltak. Ez a megállapítás tényleges bizonyítékok tárgyilagos vizsgálatán alapul, és eleget tesz tehát az alaprendelet 3. cikkének.
(96)
Igaz, hogy a Bizottság nem vizsgálta meg az alaprendelet 3. cikk (5) bekezdésében meghatározott összes tényezőt. Emlékeztetni kell azonban arra, hogy egy olyan helyzetben, amikor a Since Hardware esetében még nem állapítottak meg dömpinget, azaz az első vizsgálat során, a megvizsgált tényezők alapján már megállapították, hogy a Kínából származó dömpingelt behozatal kárt okozott. Az említett tényezők ismételt vizsgálatának nem lett volna értelme, mivel még ha feltételezzük is, hogy időközben valamennyi tényező pozitívvá vált, az (legalább részben) annak az eredménye lehet, hogy az uniós gazdasági ágazat mára már védelmet élvez a Kínából és Ukrajnából származó összes (13) dömpingelt importtal szemben (kivéve a Since Hardware importját). Továbbá nem találtak olyan tényezőt, amely megszüntetné az okozati összefüggést a Since Hardware dömpingelt importja és annak az uniós gazdasági ágazatra gyakorolt negatív hatásai között. Végül, ha Since Hardware ellen nem rendelnek el intézkedéseket, az hátrányos megkülönböztetést jelentene azokkal az exportőr gyártókkal szemben, amelyekre az első eredeti vizsgálatban elrendelt intézkedések vonatkoznak.
H. VÉGLEGES DÖMPINGELLENES INTÉZKEDÉSEK
(97)
A dömpinggel, a károkozáshoz való hozzájárulással, az okozati összefüggéssel és az uniós érdekkel kapcsolatos fenti következtetésekre tekintettel végleges dömpingellenes intézkedéseket kell elrendelni a Kínából származó és a Since Hardware által gyártott érintett termék behozatalára.
1. Kárenyhítési szint
(98)
A végleges dömpingellenes intézkedések szintje megfelelő kell, hogy legyen ahhoz, hogy megszüntesse a dömpingelt import által a közösségi gazdasági ágazatot ért károkozást, anélkül, hogy meghaladná a meglévő dömpingkülönbözetet. Amint azt a (75) preambulumbekezdés megállapította, az uniós gazdasági ágazat árai a vizsgálati időszak alatt összességében veszteségesek voltak. Így nem lett volna megfelelő a vámot pusztán az alákínálási különbözetre alapozni.
(99)
A káros dömping hatásainak felszámolásához szükséges vám mértékének kiszámításakor úgy ítélték meg, hogy az intézkedések lehetővé kell, hogy tegyék, hogy az uniós gazdasági ágazat fedezze gyártási költségeit, és olyan adózás előtti nyereséget érjen el, amely rendes versenyfeltételek mellett, azaz a dömpingelt import hiányában ésszerűen elérhető lenne. Ennek kiszámítása során a Bizottság a forgalomra vonatkozó 7 %-os adózás előtti haszonkulcsot alkalmazott. A 452/2007/EK rendelet (63) preambulumbekezdésében említettek szerint az első vizsgálat során igazolást nyert, hogy ez lett volna a károkozó dömping hiányában ésszerűen elvárható haszonkulcs. Ilyen alapon az uniós gazdasági ágazat hasonló terméke tekintetében nem káros árat számítottak ki. Ennek érdekében információt szereztek be az uniós gazdasági ágazattól a jelenlegi vizsgálati időszakra vonatkozó tényleges haszon/veszteségkulcsuk súlyozott átlagának kiszámítása érdekében. A nem káros árat úgy számították ki, hogy az így kiszámított tényleges uniós gazdasági ágazati haszon/veszteségkulcsot az értékesítési áraikból, és ehhez hozzáadták a fent említett 7 %-os célhaszonkulcsot.
(100)
A szükséges áremelkedést ezt követően az alákínálási számítással megállapított súlyozott átlagos importár és az uniós gazdasági ágazat által az uniós piacon értékesített termékek nem káros átlagos árának összehasonlításával határozták meg. Az összehasonlításból eredő különbséget ezután az átlagos CIF importérték százalékában fejezték ki. Így határozták meg a 35,8 % kárenyhítési szintet, amely nem haladta meg a Since Hardware esetében megállapított dömpingkülönbözetet.
2. A Since Hardware kizárása a 452/2007/EK rendelettel megállapított végleges dömpingellenes intézkedés hatály alól
(101)
Az 1515/2001/EK rendelet szerinti felülvizsgálat összefüggésében és a WTO fellebbezési testület jelentése (AB-2005-6) fényében, különösen tekintettel annak 305. és 306. bekezdéseire, a 1241/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet kizárta a Since Hardware-t a 452/2007/EK tanácsi rendelettel megállapított végleges dömpingellenes intézkedés hatálya alól.
(102)
Ezt követően most új intézkedés rendelhető el a Since Hardware-re.
3. Az intézkedés formája és mértéke
(103)
A fentiek fényében és az alaprendelet 9. cikkének (4) bekezdésének megfelelően a Bizottság úgy véli, hogy a károkozást megszüntető mértékben végleges dömpingellenes vámot kell kivetni a Kínából származó és a Since Hardware által gyártott érintett termékek importjára.
(104)
A fentiek alapján az ezekre az importokra vonatkozó végleges vámtétel 35,8 %.
(105)
Az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdése szerint a dömpingellenes intézkedések időbeli hatálya szokásosan öt év, kivéve, ha egyedi okok vagy körülmények rövidebb hatályt tesznek szükségessé. A jelenlegi esetben indokolt az intézkedés fennállásának időtartamát a többek között Kínából származó érintett termék importja tekintetében a 452/2007/EK rendeletben meghatározott dömpingellenes intézkedések lejártáig fenntartani. Ez lehetőséget biztosít arra, hogy egyazon időben megvizsgálható legyen a többek között Kínából származó összes importra kiterjedő hatályos intézkedésekre vonatkozó bármely hatályvesztés felülvizsgálatára vonatkozó kérelem. Természetesen az érintett szereplők - különösen a Since Hardware és/vagy az uniós gazdasági ágazat - 2010. április 27. előtt e rendelet tekintetében más felülvizsgálatokat, különösen időközi felülvizsgálatot is kérhetnek, amennyiben megfelelnek az erre vonatkozó valamennyi követelménynek.
(106)
Bármely olyan kérelmet, amely ennek az egyedi vállalati dömpingellenes vámtételnek az alkalmazását kéri (például a jogi személy nevének megváltoztatását, illetve új gyártó vagy értékesítő jogi személy alapítását követően), haladéktalanul a Bizottsághoz kell intézni (14), feltüntetve minden lényeges információt, különösen a vállalat gyártáshoz kapcsolódó tevékenységeinek bármely módosítását, valamint azokat a belföldi és exportértékesítéseket, amelyek például az adott névváltozáshoz vagy a gyártó, illetve az értékesítő szervezet említett változásához kapcsolódnak. Adott esetben ezt követően a rendeletet megfelelően módosítani fogják.
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
Végleges dömpingellenes vámot kell kivetni a Kínai Népköztársaságból származó és a Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. által gyártott, állványra rögzített vagy állvány nélküli, fújó funkcióval ellátott felülettel vagy anélküli és/vagy aktív gőzelszívással és/vagy fűtéssel rendelkező vasalódeszkára, az ujjafát és az alaptartozékokat - azaz a lábakat, huzatot, vasalórácsot - is ideértve, amely az ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 és ex 8516 90 00 (TARIC-kódok: 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 és 8516900051) KN-kódok alá tartozik.
2. cikk
1. Az alább meghatározott vállalat által előállított termékek közösségi határparitáson számított, vámfizetés előtti nettó ára esetében alkalmazandó végleges dömpingellenes vámtétel a következő:
Gyártó
Vámtétel
Kiegészítő TARIC-kód
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Eltérő rendelkezés hiányában a vámtételekre vonatkozó hatályos rendelkezéseket kell alkalmazni.
3. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba. Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikke szerinti felülvizsgálat hiányában 2012. április 27-ig marad hatályban.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, 2010. december 20-án.