РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 616/2011 НА СЪВЕТА
от 21 юни 2011 година
за прекратяване на преразглеждането с оглед изтичане на срока и на преразглеждането за „нов износител“ на антидъмпинговите мерки по отношение на вноса на някои видове магнезитови тухли с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 2, 4, 5 и 6 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
През октомври 2005 г. съгласно Регламент (ЕО) № 1659/2005 (2) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мита в размер от 2,7 % до 39,9 % върху вноса на някои видове магнезитови тухли с произход от Китайската народна република („КНР“). След две междинни преразглеждания, поискани от китайските производители износители, през 2009 г. регламентът бе изменен с регламенти (ЕО) № 825/2009 (3) и (ЕО) № 826/2009 (4) на Съвета. След преразглежданията антидъмпинговите мита, наложени с Регламент (ЕО) № 1659/2005, понастоящем варират от 0 % до 39,9 %.
1.2. Искане за преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките
(2)
След публикуването на известие за предстоящо изтичане на срока (5) на антидъмпинговите мерки в сила по отношение на вноса на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР на 9 юли 2010 г. Комисията получи искане за преразглеждане съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент. Искането бе подадено от Magnesia Bricks Production Defence Coalition („MBPDC“) („заявителят“) от името на производители, които съставляват съществен дял - в конкретния случай повече от 25 % - от производството в Съюза на някои видове тухли от магнезиев окис.
(3)
Искането съдържаше prima facie доказателства за вероятността от продължаване на дъмпинга и повторение на вредата от него, които бяха счетени за достатъчни, за да оправдаят започването на процедура по преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките. Заявителят изтъкна също така, че дружеството RHI AG („RHI“) със седалище в Австрия следва да бъде изключено от определението на промишлеността на Съюза въз основа на това, че то е преместило основните си дейности в КНР, където то има свързано дружество, произвеждащо разглеждания продукт, и че по отношение на разглеждания продукт е засилило своята стопанска дейност в КНР.
1.3. Започване на преглед с оглед изтичане на срока на мерките
(4)
На 8 октомври 2010 г. след консултация с консултативния комитет Комисията оповести с известие („известие за започване на процедура“) (6), публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, започването на преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките по отношение на вноса в Съюза на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР.
1.4. Период на разследване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на мерките
(5)
Предвид видимо големия брой страни, участващи в процедурата, Комисията обяви в известието за започване на процедура, че може да използва представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. С цел да се даде възможност на Комисията да реши дали е необходимо съставянето на представителна извадка и ако това е така, да направи подбор за такава извадка, от производителите износители, вносителите и производителите от Съюза бе поискано да предоставят някои сведения за периода от 1 юли 2009 г. до 30 юни 2010 г. („период на разследване“ или „ПР“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(6)
Разглежданият продукт представлява неизпечени магнезитови тухли от химически свързан магнезиев окис, в които съдържанието на MgO е не по-малко от 80 %, съдържащи или не магнезит, понастоящем класирани в кодове по КН ex 6815 91 00 и ex 6815 99 00.
(7)
Сходният продукт представлява неизпечени магнезитови тухли от химически свързан магнезиев окис, в които съдържанието на MgO е не по-малко от 80 %, съдържащи или не магнезит, които се произвеждат и продават на пазара на Съюза.
(8)
Тухлите от магнезиев окис се изработват, като за основна суровина се използват магнезитови минерали. Те обикновено се произвеждат съгласно специални химически спецификации, които се променят с оглед да отговарят на изискванията на крайния потребител. Тухлите от магнезиев окис се използват обикновено в стоманодобивната промишленост за облицовка на съдовете, съдържащи разтопена стомана.
3. СТРАНИ, ЗАИНТЕРЕСОВАНИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
(9)
Комисията официално уведоми заявителя, други известни производители от Съюза, известните производители износители в КНР, представителите на засегнатата държава износител и известните вносители и потребители за започването на процедурата. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат в писмена форма становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура. Всички заинтересовани страни, които пожелаха и показаха, че имат конкретни основания да бъдат изслушани, получиха това право.
(10)
Поради големия брой участващи страни в известието за започване на процедура беше предвидено да се подбере представителна извадка от китайските производители износители, несвързаните вносители в Съюза и производителите в Съюза. От седемдесет и осемте производители износители, които бяха потърсени при започването на процедурата, само четирима предоставиха изисканата в известието за започване на процедурата информация, необходима за включването им в извадката.
(11)
Що се отнася до производителите от Съюза, общо десет дружества, включително производителите, от чието име MBPDC поиска преразглеждане, представиха поисканата информация. Производителите от Съюза, пожелали преразглеждане, зависят в голяма степен от предоставянето на основни суровини от КНР и поискаха поверително третиране на имената на дружествата им с оглед на възможните ответни действия.
(12)
Преди започването на процедурата службите на Комисията установиха контакт с всички производители на магнезитови тухли от Съюза, за да получат информация за производствените им нива и за да определят доколко те са за или против провеждането на разследване. Преди започване на процедурата едно от отговорилите дружества, RHI AG, изрази несъгласието си с преразглеждането с оглед на изтичане на срока на мерките.
(13)
След започването на процедурата RHI заяви, че фактите, представени от заявителя в искането за преразглеждане, по-специално по отношение на обема на производството на RHI, не са били точни и че напротив, RHI следва да бъде включено в определението за промишлеността на Съюза, както е било направено при първоначалното разследване през 2005 г. Въз основа на това RHI оспори определението за промишлеността на Съюза, довело до започването на процедурата, на основание, че изискванията на член 5, параграф 4 от основния регламент не са изпълнени, тъй като то е най-големият производител от Съюза, който представлява повече от 50 % от общото производство в Съюза, и е против започването на процедурата.
4. РАЗСЛЕДВАНЕ
(14)
Както е посочено в съображение 3 по-горе, заявителят е смятал, че RHI AG следва да бъдат изключено от определението за промишлеността на Съюза въз основа на това, че посоченото дружество е пренасочило основните си дейности в КНР. С оглед на това и на факта, че RHI AG изрази несъгласие с преразглеждането, Комисията поиска от RHI да предостави допълнителна информация с цел да проучи дали то следва да бъдат включено в определението за промишлеността на Съюза. Исканата информация засягаше стопанската дейност на дружеството в ЕС и в КНР, като в нея следваше да бъдат включени данни за неговия производствен капацитет, обема на производство, стойността на продажбите и обемите както в ЕС и КНР, така и извън тях, както и за стойността на вноса на разглеждания продукт на пазара на Съюза и за обема на посочения внос. Дружеството предостави исканата допълнителна информация, а в седалището му във Виена бе извършено посещение за проверка на място.
(15)
При първоначалното разследване, започнато през юли 2004 г., RHI е един от подалите жалба производители от Съюза. Към този момент RHI също така е внасяло разглеждания продукт от свързано с него дружество в КНР и беше разгледано дали дружеството следва да бъде изключено от определението за промишлеността на Съюза съгласно член 4, параграф 1, буква а) от основния регламент.
(16)
Напомня се, че в Регламент (ЕО) № 552/2005 на Комисията от 11 април 2005 г. за въвеждане на временно антидъмпингово мито по вноса на някои магнезитови тухли, с произход от Китайската народна република (7) е направена оценка на състоянието на RHI, която бе потвърдена с Регламент (ЕО) № 1659/2005. За целите на оценката бяха разгледани следните критерии:
-
местоположение на седалището на дружеството, на центъра му за научноизследователска и развойна дейност и на основните му производствени обекти;
-
обем/стойност на вноса от КНР на разглеждания продукт в сравнение с общия обем и стойност на продажбите;
-
въздействието, което продажбите от внос на дружеството са оказали върху общите му продажби в Съюза, по-специално чрез сравняване на рентабилността на продажбите на RHI от внос в ЕС на разглеждания продукт с равнището на рентабилност на оказалите съдействие производители от Съюза.
(17)
Към този момент бе установено, че основната дейност на дружеството по отношение на разглеждания продукт е разположена в Съюза (седалището му, неговият център за научноизследователска и развойна дейност и основните му производствени обекти са разположени изцяло в Съюза). Освен това, по-голямата част от продажбите на RHI на пазара на Съюза се осигурява от производство в Съюза, а само незначителна част - от производство в КНР (5 % от общия обем продажби в Съюза), тъй като производството на свързаното дружество в КНР е предназначено основно за бързоразрастващия се азиатски пазар. Беше констатирано освен това, че този внос е препродаван на цени, сравними с тези на промишлеността на Съюза, и поради това по отношение на рентабилността дружеството не е реализирало значителен благоприятен ефект от препродажбата на внесения продукт. И накрая, бе изрично посочено, че производственото дружество на RHI в Съюза и неговото китайско производствено дружество са различни юридически лица. Бе установено, че независимо от глобалния характер на групата RHI AG и от това, че тя притежава производствен обект в КНР, който е отделно юридическо лице, преобладаващата част от продаваните на пазара на Съюза магнезитови тухли са били произведени в производствените ѝ обекти в Съюза. Въз основа на това бе направен изводът, че RHI AG, която към този момент подкрепяше налагането на мерки, е представлявала част от промишлеността на Съюза.
(18)
При проверката на място в хода на настоящата процедура бе установено, че основната дейност на дружеството все още е разположена в Съюза. Седалището на дружеството, акционерите му и центърът му за научноизследователска и развойна дейност се намират в рамките на Съюза. Дружеството притежава пет завода в Съюза, които произвеждат разглеждания продукт, а през периода от 2005 г. до 30 юни 2010 г., когато е краят на периода на разследването, производственият капацитет в тях се е увеличил. Предоставените от RHI данни относно неговия производствен капацитет в Съюза по отношение на сходния продукт и обема на производство по предприятия за периода на разследване бяха проверени и счетени за верни.
(19)
Дружеството освен това е продължило да инвестира в европейските си заводи и за периода от 2007 г. до края на периода на разследване инвестициите, свързани със сходния продукт, са представлявали значителна част от общите инвестиции на дружеството в ЕС.
(20)
В КНР RHI има няколко участващи в производството и търговията с огнеупорни продукти, включително тухли от магнезиев окис, свързани дружества, едно от които - RHI Refractories Co. Ltd Liaoning - е отделно юридическо лице, което произвежда разглеждания продукт. То е съвместно предприятие с едно китайско дружество и е започнало производство през 1997 г. То има само един завод. Въпреки че производственият капацитет на завода се е увеличил значително през периода от 2005 г. до края на периода на разследване, той все още не представлява основен дял от съвкупния производствен капацитет на RHI (общо за заводите в ЕС и Китай).
(21)
По отношение на обема на вноса на разглеждания продукт, след налагането на мерките през 2005 г., по време на периода на разследване дружеството е внесло само една малка пратка от свързаното си дружество от КНР, тъй като този внос е бил обект на най-високата ставка на антидъмпингово мито, равна на 39,9 %.
(22)
RHI предостави данни както за стойността и обема на продажбите на сходния продукт, произведен в Съюза, така и за тези на разглеждания продукт, произвеждан в КНР. Дружеството доказа, че повечето от продажбите на свързаното с него дружество от КНР по време на периода на разследване са били за износ за държави извън ЕС, като останалата част е продавана на китайския пазар.
(23)
Относно въздействието на продажбите от внос на разглеждания продукт върху всички продажби на дружеството в Съюза, обемът на този внос на дружеството в сравнение с общия обем на продажбите на пазара на Съюза е бил незначителен и следователно въздействието му върху продажбите на дружеството е било пренебрежимо малко.
(24)
Въз основа на данните, проверени на място, се стига до заключението, че RHI не следва да бъде изключено от определението за промишлеността на Съюза. Състоянието на дружеството не се е променило значително след първоначалното разследване, когато бе констатирано, че трите критерия са изпълнени и бе направен изводът, че дружеството е част от промишлеността на Съюза.
(25)
Констатациите потвърждават, че основните дейности на дружеството (неговото седалище, изследователският му център и основните му производствени обекти) се намират в ЕС. Увеличението на производствения капацитет на завода в КНР в периода от 2005 г. до края на периода на разследване не може да се разглежда като пренасяне на основните дейности на дружеството в КНР. С оглед на горното аргументът на заявителя, че RHI следва да бъде изключено въз основа на това, че има свързано дружество в КНР, което произвежда разглеждания продукт, и че обемът на стопанската му дейност в КНР нараства, се отхвърля.
(26)
Предоставената от заявителя информация не отразява точно състоянието на RHI като производител от Съюза, по-специално по отношение на обема на производството му и на производствения му капацитет в Съюза, а също по отношение на производствения му капацитет в КНР. Като се включи обемът на производството на RHI в стойността, отразяваща общото производство на Съюза, производството на заявителя съставлява по-малко от 50 % от общото производство на Съюза. Освен това, както бе обяснено по-горе, i) RHI следва да се разглежда като част от промишлеността на Съюза по смисъла на разпоредбите на член 4 от основния регламент; ii) RHI произвежда повече от 50 % от общото производство на Съюза по смисъла на член 5, параграф 4, второ изречение от основния регламент; и iii) RHI се обявява против преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките. Следователно процедурата следва да се прекрати.
5. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(27)
С оглед на горното бе счетено, че настоящата процедура следва да бъде прекратена в съответствие с член 9 и член 11, параграфи 2, 5 и 6 от основния регламент.
(28)
Заявителят бе съответно информиран и му беше дадена възможност за коментар. Заявителят се противопостави остро на заключенията на Комисията и изрази съмнения дали производството на RHI по време на периода на разследване е надвишавало производството на останалите производители от Съюза, които подкрепят жалбата. По-специално заявителят представи различни съобщения за медиите относно дейности на RHI, за да обоснове твърденията си, че дружеството вече не счита производство в Съюза за своя основна дейност и че съществува ясно изместване на стратегията на групата, доколкото тя е обявила значително разширяване на производствения си капацитет в КНР. Бе установено обаче, че в подобни съобщения за медиите се има предвид цялостната бизнес дейност на дружеството и че те не са конкретно свързани с продукта, обект на разследването. Заявителят не предостави никакви други доказателства за каквато и да е промяна в основните дейности на RHI по отношение на периода от 2005 г. до края на разследването, които биха довели до заключението, че RHI следва да бъде изключено от определението за промишлеността на Съюза.
(29)
Поради това се счита, че преразглеждането с оглед изтичане на срока на мерките по отношение на вноса в Съюза на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР следва да бъде прекратено.
(30)
Поради конкретните обстоятелства, изложени в съображение 26 по-горе, окончателните антидъмпингови мита, платени или вписани в отчетите в съответствие с Регламент (ЕО) № 1659/2005 за вноса на някои видове магнезиеви тухли с произход от Китайската народна република, пуснати в свободно обращение от 14 октомври 2010 г., датата на изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, следва по изключение да бъдат възстановени или опростени.
(31)
Възстановяването или опрощаването трябва да се поиска от националните митнически органи в съответствие с приложимото митническо законодателство.
(32)
С оглед на описаните по-горе в съображение 21 обстоятелства Комисията ще наблюдава износа и вноса на разглеждания продукт, както и съответните кодове по КН. Ако се констатира промяна в износа и вноса, Комисията ще проучи възможните действия, които да бъдат предприети.
6. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕТО ЗА „НОВ ИЗНОСИТЕЛ“
(33)
На 27 май 2010 г. Комисията получи заявление за преразглеждане във връзка с „нов износител“ съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент. Заявлението бе подадено от TRL China Ltd („TRL“), производител износител от КНР.
(34)
TRL твърди, че работи в условията на пазарна икономика, както е определено в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, или като алтернативен вариант желае да ползва индивидуално третиране в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент. Заявителят твърди също така, че не е изнасял разглеждания продукт за Съюза през периода на разследването, на който са основани антидъмпинговите мерки, т.е. периода от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г. („първоначалният период на разследване“) и че не е бил свързан с никой от производителите износители на продукта, по отношение на които се прилагат посочените по-горе в съображение 1 антидъмпингови мерки.
(35)
TRL освен това изтъкна, че е започнало да изнася разглеждания продукт за Съюза след края на първоначалния период на разследване.
(36)
На 28 септември 2010 г. след консултация с консултативния комитет с Регламент (ЕС) № 850/2010 (8) Комисията оповести започването на преразглеждане във връзка с нов износител на Регламент (ЕО) № 1659/2005, отмяната на митото по отношение на вноса, осъществяван от TRL, и подлагането на този внос на регистрация.
(37)
Периодът на разследването за преразглеждане във връзка с „нов износител“ беше от 1 юли 2009 г. до 30 юни 2010 г.
(38)
С оглед на прекратяването на преразглеждането с оглед на изтичане на срока на мерките и предвид факта, че TRL не е внасяло разглеждания продукт в периода между датата на влизане в сила на Регламент (ЕС) № 850/2010 и датата на изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки (13 октомври 2010 г.), се счита, че преразглеждането във връзка с „нов износител“ по отношение на вноса в Съюза на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР следва да бъде прекратено.
(39)
На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Антидъмпинговите мерки по отношение на вноса на неизпечени магнезитови тухли от химически свързан магнезиев окис, в които съдържанието на MgO е не по-малко от 80 %, съдържащи или не магнезит, с произход от Китайската народна република, понастоящем класирани в кодове по КН ex 6815 91 00 и ex 6815 99 00, се отменя, а процедурата, отнасяща се до този внос, се прекратява.
Член 2
Окончателните антидъмпингови мита, платени или вписани в отчетите в съответствие с член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1659/2005 за вноса на някои видове магнезиеви тухли с произход от Китайската народна република, пуснати в свободно обращение от 14 октомври 2010 г., се възстановяват или опростяват.
Искането за възстановяване или опрощаване се отправя към националните митнически органи в съответствие с приложимото митническо законодателство.
Член 3
Преразглеждането във връзка с „нов износител“, започнато с Регламент (ЕС) № 850/2010, се прекратява.
Член 4
На митническите органи се възлага да преустановят регистрацията на вноса, прилагана в съответствие с член 3 от Регламент (ЕС) № 850/2010.
Член 5
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Люксембург на 21 юни 2011 година.
A TANÁCS 616/2011/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
(2011. június 21.)
a Kínai Népköztársaságból származó egyes magnéziatéglák behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedésekkel kapcsolatos hatályvesztésre és „új exportőrre” vonatkozó felülvizsgálatok megszüntetéséről
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 9. cikkére, valamint 11. cikkének (2), (4), (5) és (6) bekezdésére,
a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően,
mivel:
1. ELJÁRÁS
1.1. Hatályos intézkedések
(1)
2005 októberében a Tanács az 1659/2005/EK rendeletnek (2) megfelelően végleges, 2,7 %-tól 39,9 %-ig terjedő dömpingellenes vámot vetett ki a Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína) származó egyes magnéziatéglák behozatalára. A kínai exportáló gyártók által kért két időközi felülvizsgálatot követően a rendeletet 2009-ben a 825/2009/EK (3) és a 826/2009/EK (4) tanácsi rendelettel módosították. A felülvizsgálatokat követően az 1659/2005/EK rendelet által kivetett dömpingellenes vámok jelenleg 0 %-tól 39,9 %-ig terjednek.
1.2. Hatályvesztési felülvizsgálat iránti kérelem
(2)
A Kínából származó egyes magnéziatéglák behozatalára vonatkozó hatályban levő dömpingellenes intézkedések közelgő hatályvesztéséről szóló értesítés (5) közzétételét követően 2010. július 9-én a Bizottsághoz az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdésének alapján felülvizsgálati kérelem érkezett. A kérelmet a Magnéziatégla-gyártók Védelmi Szövetsége (Magnesia Bricks Production Defence Coalition, MBPDC) (a továbbiakban: kérelmező) nyújtotta be olyan gyártók nevében, akiknek termelése az egyes magnéziatéglák uniós gyártásának jelentős hányadát - ebben az esetben több mint 25 %-át - teszi ki.
(3)
A panasz prima facie bizonyítékot szolgáltatott a dömping folytatódásának és a kár megismétlődésének valószínűségére, és ezt a hatályvesztési felülvizsgálati eljárás megindításának indoklásához elegendőnek tekintették. A kérelmező azt is állította, hogy egy ausztriai székhelyű vállalkozást, az RHI AG-t ki kell zárni az uniós gazdasági ágazat meghatározásából, mivel alapvető üzleti tevékenységét Kínába tette át, ahol egy vele kapcsolatban álló vállalkozás is gyártja az érintett terméket, valamint fokozta az érintett termékre vonatkozó üzleti tevékenységét Kínában.
1.3. A hatályvesztési felülvizsgálat megindítása
(4)
Ennek megfelelően a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően a Bizottság 2010. október 8-án az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítéssel (a továbbiakban: eljárás megindításáról szóló értesítés) (6) bejelentette a Kínából származó egyes magnéziatégláknak az Unióba történő behozatalára alkalmazandó dömpingellenes intézkedések hatályvesztésére vonatkozó felülvizsgálat megindítását.
1.4. A hatályvesztési felülvizsgálat vizsgálati időszaka
(5)
Tekintettel az eljárásban érintett felek nyilvánvalóan nagy számára, a Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben bejelentette, hogy az alaprendelet 17. cikkével összhangban esetleg mintavételt alkalmaz. Annak érdekében, hogy a Bizottság dönthessen a mintavétel szükségességéről, és amennyiben az szükséges, akkor a mintát kiválaszthassa, az exportáló gyártóknak, az importőröknek és az uniós gyártóknak be kellett nyújtaniuk bizonyos információkat a 2009. július 1. és 2010. június 30. közötti időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) vonatkozóan.
2. ÉRINTETT TERMÉK ÉS HASONLÓ TERMÉK
(6)
Az érintett termék a - jelenleg az ex 6815 91 00 és az ex 6815 99 00 KN-kód alá tartozó - vegyileg lekötött, kiégetetlen magnéziatégla, amelynek égetett magnézia összetevője legalább 80 % MgO-t tartalmaz, függetlenül attól, hogy tartalmaz-e magnezitet.
(7)
Hasonló terméknek minősül az uniós piacon gyártott és értékesített, vegyileg lekötött, kiégetetlen magnéziatégla, amelynek égetett magnézia összetevője legalább 80 % MgO-t tartalmaz, függetlenül attól, hogy tartalmaz-e magnezitet.
(8)
A magnéziatéglák fő gyártási nyersanyaga a magnezit ásvány. Általában szabványos kémiai előírások szerint gyártják, amelyeket később a végfelhasználó igényei szerint módosítanak. A magnéziatéglákat rendszerint az acélgyártásban használják, mégpedig azoknak a tartályoknak a bélésfalazatához, amelyekben az acélt olvasztják.
3. A VIZSGÁLATBAN ÉRINTETT FELEK
(9)
A Bizottság az eljárás megindításáról hivatalosan tájékoztatta a kérelmezőt, más ismert uniós gyártókat, az ismert kínai exportáló gyártókat, az érintett exportáló ország képviselőit, valamint az ismert importőröket és felhasználókat. Az érdekeltek lehetőséget kaptak arra, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül írásban ismertessék álláspontjukat, és szóbeli meghallgatást kérjenek. Kérésre minden olyan érdekelt felet meghallgattak, amely bizonyította, hogy meghallgatását különleges okok indokolják.
(10)
Tekintettel az eljárásban érintett felek nagy számára, az eljárás megindításáról szóló értesítésben mintavételt irányoztak elő a kínai exportáló gyártókra, a független uniós importőrökre és az uniós gyártókra. A vizsgálat megindításakor megkeresett 78 exportáló gyártó közül csak négy adott a minta kiválasztásához az eljárás megindításáról szóló értesítésben bekért információt.
(11)
Az uniós gyártókat illetően összesen tíz vállalkozás nyújtotta be a kért információt, köztük azok a gyártók, akiknek nevében a Magnéziatégla-gyártók Védelmi Szövetsége kérte a felülvizsgálatot. A felülvizsgálatot kérő uniós gyártók az egyik fő nyersanyaggal való ellátás tekintetében erősen függnek Kínától, és a lehetséges megtorló intézkedésekre való tekintettel kérték vállalkozásaik nevének bizalmas kezelését.
(12)
A Bizottság szolgálatai a vizsgálat megindítása előtt kapcsolatba léptek az összes uniós gyártóval, hogy információt kapjanak a termelés szintjéről, és hogy megállapítsák, hogy az egyes gyártók támogatják vagy ellenzik a vizsgálatot. Az egyik válaszadó vállalkozás, az RHI AG, a vizsgálat megindítása előtt ellenvetését fejezte ki a hatályvesztési felülvizsgálattal szemben.
(13)
A vizsgálat megindítása után az RHI AG azt állította, hogy a kérelmező által a felülvizsgálati kérelemben benyújtott adatok, különösen az RHI AG termelési mennyiségére vonatkozóan, nem voltak pontosak, és hogy az RHI AG-t igenis bele kell venni az uniós gazdasági ágazat meghatározásába, ahogyan az a 2005-ös eredeti eljárásban is történt. Az RHI AG vitatta tehát az uniós gazdasági ágazat meghatározását, ami az eljárás megindításához vezetett, tekintettel arra, hogy az alaprendelet 5. cikkének (4) bekezdésében foglaltak nem teljesültek, mivel az RHI AG a legnagyobb uniós gyártó, amely az uniós gyártásban 50 %-ot meghaladó részt tesz ki, és ellenzi az eljárás megindítását.
4. VIZSGÁLAT
(14)
A (3) preambulumbekezdésben említettek szerint a kérelmező úgy vélte, hogy az RHI AG-t ki kell zárni az uniós gazdasági ágazat meghatározásából, tekintettel arra, hogy alapvető üzleti tevékenységét Kínába helyezte át. Tekintettel az előbbire és arra, hogy az RHI AG ellenzését fejezte ki a felülvizsgálattal kapcsolatban, a Bizottság felszólította az RHI AG-t, hogy nyújtson be további információt annak érdekében, hogy megvizsgálják, bele kell-e venni az uniós gazdasági ágazat meghatározásába. A bekért információ a vállalkozás mind az EU, mind Kína területén folytatott üzleti tevékenységére vonatkozott, valamint olyan adatokra, mint a gyártási kapacitás, a gyártási volumen, az értékesítés értéke és volumene az EU-n és Kínán belül és kívül, az import értéke és az érintett termék volumene az uniós piacon. A vállalkozás benyújtotta a kiegészítő információkat, és a vállalkozás bécsi központjában sor került helyszíni ellenőrzésre is.
(15)
Az eredeti, 2004 júliusában indított vizsgálatban az RHI AG volt az egyik panaszos uniós gyártó. Akkor az RHI AG is importálta az érintett terméket a vele kapcsolatban álló kínai vállalkozástól, és megvizsgálták, hogy a vállalkozást - az alaprendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerint - ki kell-e zárni az uniós gazdasági ágazat meghatározásból.
(16)
Emlékeztetni kell arra, hogy az RHI AG helyzetének értékelését a Kínai Népköztársaságból származó egyes magnezittéglák behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2005. április 11-i 552/2005/EK bizottsági rendelet (7) tartalmazta, amelyet megerősített az 1659/2005/EK rendelet. Az értékelés céljából a következő kritériumokat vizsgálták meg:
-
a vállalkozás központjának, kutatási és fejlesztési (K + F) központjának, és fő termelőüzemeinek földrajzi helyzete,
-
a Kínából importált érintett termék volumene/értéke összehasonlítva a teljes értékesítési volumennel és értékkel,
-
az importált értékesítés hatása a vállalkozás teljes uniós értékesítésére, különösen összehasonlítva az érintett termék uniós piaci értékesítésének jövedelmezőségét az RHI AG számára az együttműködő uniós gyártók jövedelmezőségi rátájával.
(17)
Akkor azt állapították meg, hogy a vállalkozásnak az érintett termékre vonatkozó alapvető üzleti tevékenysége az EU-ban folyt (a központ, a K + F központ és a legnagyobb termelőüzemei mind az Unió területén voltak). Ezenfelül az RHI AG uniós piaci értékesítése túlnyomórészt az Unió területén előállított termékre koncentrálódott, és a terméknek csak kis hányada származott Kínából (az összes uniós piaci értékesítés volumen 5 %-a), mivel a vele kapcsolatban álló kínai vállalkozás által gyártott árut főképp a gyorsan növekvő ázsiai piacra szánták. Emellett megállapítást nyert, hogy ezek az importok az uniós gazdasági ágazatéhoz hasonló áron kerültek viszonteladásra, így - ami a jövedelmezőséget illeti - a behozott termékek viszonteladása nem járt jelentős előnnyel a vállalkozás számára. Végezetül azt is egyértelművé tették, hogy az RHI AG uniós gyártó a kínai gyártójától elkülönült jogalany. Megállapították, hogy az RHI AG egy nemzetközi csoport, amely annak ellenére, hogy elkülönült jogalanyiságú kínai termelőüzemmel rendelkezett, mégis uniós termelőüzemeiben gyártotta az égetett magnéziatégla legnagyobb részét, amelyet aztán a uniós piacon értékesített. Ennek következtében arra a megállapításra jutottak, hogy az RHI AG, amely abban az időben támogatta az intézkedések bevezetését, az uniós gazdasági ágazat részét képezi.
(18)
A jelenlegi eljárás keretében - a helyszíni ellenőrzés során - megállapításra került, hogy a vállalkozás alapvető üzleti tevékenysége még mindig az EU-ban folyik. A vállalkozás központja, részvényesei és K + F központja az Unió területén vannak. A vállalkozásnak öt olyan üzeme van az EU területén, ahol az érintett terméket előállítják, és 2005-től a vizsgálati időszak végéig, azaz 2010. június 30-ig, ezekben az üzemekben a gyártási kapacitás növekedett. Az RHI AG által benyújtott, a hasonló termék uniós gyártási kapacitására és a vizsgálati időszak alatt az üzemenkénti gyártási volumenre vonatkozó adatokat ellenőrizték, és megállapítást nyert, hogy azok pontosak.
(19)
A vállalkozás továbbra is eszközölt beruházásokat uniós üzemeibe, és 2007-től a vizsgálati időszak végéig a hasonló termékkel kapcsolatos beruházások jelentős részét tették ki a vállalkozás összes uniós beruházásának.
(20)
Az RHI AG-nak számos, vele kapcsolatban álló, tűzálló termékeket - köztük magnéziatéglákat - gyártó és forgalmazó vállalkozása van Kínában, amelyek közül az RHI Refractories Liaoning Co. Ltd, mint elkülönült jogalany, gyártja az érintett terméket. Ez a vállalkozás egy kínai vállalkozással közös vállalkozásként működik, és működését 1997-ben kezdte. Egyetlen üzeme van. Habár az üzem gyártási kapacitása jelentősen növekedett a 2005-től a vizsgálati időszak végéig tartó időszakban, továbbra sem tesz ki jelentős részt az RHI AG (az uniós és a kínai üzemekben együttvett) teljes gyártási kapacitásában.
(21)
Ami az érintett termék importvolumenét illeti, a 2005-ös intézkedések bevezetését követően a vállalkozás a vizsgálati időszakban csak egy kis szállítmányt importált a vele kapcsolatban álló kínai vállalkozástól, mivel az a legmagasabb, 39,9 %-os, dömpingellenes vámtétel megfizetésére kötelezett.
(22)
Az RHI AG benyújtotta az EU-ban gyártott hasonló termékre, valamint a Kínában gyártott érintett termékre vonatkozó értékesítési értékkel és volumennel kapcsolatos adatokat. A vállalkozás bebizonyította, hogy a vizsgálati időszakban a vele kapcsolatban álló kínai vállalkozás értékesítésének nagy része EU-n kívüli országokba történt, a maradékot pedig a kínai piacon hozták forgalomba.
(23)
Az importált termék értékesítésének a vállalkozás teljes uniós értékesítésére gyakorolt hatását illetően ezen importok volumene a vállalkozás teljes uniós piaci értékesítési volumenéhez képest elhanyagolható mértékű volt, így a vállalkozás értékesítésére gyakorolt hatása jelentéktelen.
(24)
A helyszíni ellenőrzés során igazolt adatok alapján arra a következtetésre jutottak, hogy az RHI AG-t nem kell kizárni az uniós gazdasági ágazat meghatározásából. A vállalkozás helyzete lényegesen nem változott az eredeti vizsgálat óta, amikor megállapították, hogy a három feltétel teljesül, és arra a következtetésre jutottak, hogy a vállalkozás része az uniós gazdasági ágazatnak.
(25)
A ténymegállapítások igazolják, hogy a vállalkozás alapvető üzleti tevékenysége (központja, K + F központja és fő termelőüzemei) továbbra is az EU-ban található. A kínai üzem gyártási kapacitásának növekedésére a 2005-től a vizsgálati időszak végéig tartó időszakban nem lehet úgy tekinteni, mint a vállalkozás alapvető üzleti tevékenységének Kínába való áthelyezésére. Ezért a kérelmező érvelése, amely szerint az RHI AG-t ki kell zárni azon az alapon, hogy létezik Kínában az érintett terméket gyártó, vele kapcsolatban álló vállalkozása, és hogy a kínai üzleti tevékenység növekszik, elutasításra kerül.
(26)
A kérelmező által benyújtott információ nem tükrözte vissza pontosan az RHI AG uniós gyártói helyzetét, különösen ami a gyártási volument, az uniós gyártási kapacitást és a kínai gyártási kapacitást illeti. Így az RHI AG gyártási volumenét a teljes uniós gyártási számadatokba beleszámítva a kérelmező gyártási teljesítménye kevesebb mint 50 %-át teszi ki a teljes uniós gyártásnak. Továbbá, ahogyan az fent kifejtésre került, i. az RHI AG-t az alaprendelet 4. cikke értelmében az uniós gazdasági ágazat részének kell tekinteni; ii. az RHI AG az alaprendelet 5. cikke (4) bekezdésének második mondata értelmében a teljes uniós termelés több mint 50 %-át teszi ki; és iii. az RHI AG ellenzi a hatályvesztési felülvizsgálatot. Ezért az eljárást meg kell szüntetni.
5. AZ ELJÁRÁS MEGSZÜNTETÉSE
(27)
A fentiek fényében úgy ítélték meg, hogy az eljárást az alaprendelet 9. cikkével, valamint 11. cikkének (2), (5) és (6) bekezdésével összhangban meg kell szüntetni.
(28)
A kérelmezőt ennek megfelelően tájékoztatták, és lehetőséget biztosítottak számára, hogy észrevételeket tegyen. A kérelmező nyomatékosan vitatta a Bizottság következtetéseit, és kifejezte kételyeit, hogy az RHI AG vizsgálati időszak alatti termelése meghaladta volna a panaszt támogató többi uniós gyártó termelését. A kérelmező több, az RHI AG tevékenységével kapcsolatos sajtóközleményt nyújtott be azon állításainak alátámasztására, amely szerint a vállalkozás már nem tekinti alapvető üzleti tevékenységének az EU-ban történő gyártást, és hogy a csoport stratégiájában nyilvánvaló súlypont-áthelyeződés figyelhető meg, mivel bejelentette, hogy kínai gyártási kapacitását nagymértékben kibővíti. Megállapítást nyert azonban, hogy a sajtóközlemények a vállalkozás általános üzleti tevékenységére vonatkoznak, és nem kapcsolódnak kifejezetten a vizsgált termékhez. A kérelmező nem nyújtott be olyan további bizonyítékokat az RHI AG alapvető üzleti tevékenységének áthelyeződésére a 2005-től a vizsgálati időszak végéig tartó időszakra vonatkozóan, amely arra engedne következtetni, hogy az RHI AG-t ki kellene zárni az uniós gazdasági ágazat meghatározásából.
(29)
Ezért a Kínából származó egyes magnéziatégláknak az Unióba történő behozatalára alkalmazandó dömpingellenes intézkedések hatályvesztésére vonatkozó felülvizsgálati eljárást meg kell szüntetni.
(30)
A (26) preambulumbekezdésben kifejtett pontos körülmények miatt az 1659/2005/EK rendelet értelmében a Kínai Népköztársaságból származó, 2010. október 14-től, a dömpingellenes intézkedések hatályvesztésétől szabad forgalomba bocsátott egyes égetett magnéziatéglák behozatala után megfizetett vagy könyvelt végleges dömpingellenes vámokat kivételesen vissza kell fizetni vagy el kell engedni.
(31)
A visszafizetést vagy az elengedést a nemzeti vámhatóságoktól kell kérelmezni az alkalmazandó vámjogszabályokkal összhangban.
(32)
A fent, különösen a (21) preambulumbekezdésben leírt körülményekre tekintettel a Bizottság figyelemmel fogja kísérni az érintett termék export- és importforgalmát, valamint a vonatkozó KN-kódokat. Amennyiben úgy tűnik, hogy a forgalom megváltozik, a Bizottság fontolóra veszi, hogy milyen további intézkedést hozzon.
6. AZ „ÚJ EXPORTŐRRE” VONATKOZÓ FELÜLVIZSGÁLAT MEGSZÜNTETÉSE
(33)
2010. május 27-én a Bizottsághoz „új exportőrre” vonatkozó felülvizsgálati kérelem érkezett az alaprendelet 11. cikke (4) bekezdésének megfelelően. A kérelmet egy kínai népköztársaságbeli exportáló gyártó, a TRL China Ltd nyújtotta be.
(34)
A TRL China Ltd azt állította, hogy az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában meghatározott piacgazdasági feltételek mellett működik, illetve az alaprendelet 9. cikke (5) bekezdésének megfelelően egyéni elbánást kérelmezett. Azt is állította, hogy az érintett terméket nem exportálta az Unióba a dömpingellenes intézkedések alapját képező vizsgálati időszak alatt, azaz 2003. április 1. és 2004. március 31. között (a továbbiakban: eredeti vizsgálati időszak), továbbá hogy nem áll kapcsolatban a termék egyetlen olyan exportáló gyártójával sem, amelyre az (1) preambulumbekezdésben említett dömpingellenes intézkedések vonatkoznak.
(35)
A TRL China Ltd azt állította továbbá, hogy az eredeti vizsgálati időszakot követően kezdte meg az érintett terméknek az Unióba irányuló exportját.
(36)
2010. szeptember 28-án a Bizottság, a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően, a 850/2010/EU rendelettel (8) bejelentette az 1659/2005/EK rendelet „új exportőrre” vonatkozó felülvizsgálatának megindítását, a TRL China Ltd-től származó behozatalra vonatkozó vám eltörlését, valamint az e behozatallal kapcsolatos nyilvántartásbavételi kötelezettségét.
(37)
Az „új exportőrre” vonatkozó felülvizsgálat vizsgálati időszaka a 2009. július 1-je és 2010. június 30-a közötti időszak volt.
(38)
Tekintettel a hatályvesztési felülvizsgálat megszüntetésére, valamint arra, hogy a TRL China Ltd nem importálta az érintett terméket a 850/2010/EU rendelet hatálybalépésének napja és a dömpingellenes intézkedések hatályvesztésének napja (2010. október 13.) között, a Kínából származó egyes magnéziatégláknak az Unióba történő behozatalával kapcsolatos „új exportőrre” vonatkozó felülvizsgálatot is meg kell szüntetni.
(39)
Az érdekeltek lehetőséget kaptak arra, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül ismertessék álláspontjukat, és szóbeli meghallgatást kérjenek,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
A Kínai Népköztársaságból származó, a jelenleg az ex 6815 91 00 és az ex 6815 99 00 KN-kód alá tartozó, vegyileg lekötött, kiégetetlen magnéziatégla, amelynek égetett magnézia összetevője legalább 80 % MgO-t tartalmaz, függetlenül attól, hogy tartalmaz-e magnezitet, behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedések hatályukat veszítik, és a behozatalra vonatkozó eljárás megszűnik.
2. cikk
Az 1659/2005/EK rendelet 1. cikke (2) bekezdésének értelmében a Kínai Népköztársaságból származó és 2010. október 14-től szabad forgalomba bocsátott egyes égetett magnéziatéglák behozatalára vonatkozóan megfizetett vagy könyvelt végleges dömpingellenes vámokat vissza kell fizetni vagy el kell engedni.
A visszafizetést és az elengedést az alkalmazandó vámjogszabályoknak megfelelően a nemzeti vámhatóságoknál kell kérelmezni.
3. cikk
A 850/2010/EU rendelettel indított, „új exportőrre” vonatkozó felülvizsgálat lezárult.
4. cikk
A vámhatóságok utasítást kapnak, hogy szüntessék be a behozataloknak a 850/2010/EU rendelet 3. cikke szerinti nyilvántartásba vételét.
5. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele utáni napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Luxembourgban, 2011. június 21-én.