NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 1229/2007
ze dne 19. října 2007
o zastavení šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených nařízením Rady (ES) č. 1629/2004 na dovoz některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na články 9 a 13 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Stávající opatření a předchozí šetření
(1)
V návaznosti na souběžné antidumpingové a antisubvenční řízení uložila Rada nařízením (ES) č. 1629/2004 (2) (dále jen „původní nařízení“) konečné antidumpingové clo ve výši 0 % na dovozy některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie. Zároveň byla na stejné dovozy nařízením Rady (ES) č. 1628/2004 (3) uložena vyrovnávací cla v rozmezí od 7,0 % do 15,7 %.
2. Žádost
(2)
Dne 15. ledna 2007 obdržela Komise žádost podle čl. 13 odst. 3 základního nařízení, aby prošetřila údajné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovozy některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie. Žádost podalo sdružení European Carbon and Graphite Association (ECGA) jménem výrobců některých sad uhlíkových elektrod ve Společenství.
(3)
Žádost obsahovala zřejmé důkazy o tom, že po uložení antidumpingových opatření na dovozy některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie došlo ke změně obchodních toků, jak to ukazuje skutečnost, že došlo k významnému nárůstu dovozu umělého grafitu z Indie (dále jen „prošetřovaný výrobek“), zatímco dovoz některých sad uhlíkových elektrod z Indie (dále jen „dotčený výrobek“) ve stejném období významně poklesl.
(4)
V žádosti o prošetření údajného obcházení stávajících opatření se tvrdilo, že jeden vyvážející výrobce dotčeného výrobku pocházejícího z Indie vyvážel po uložení opatření prošetřovaný výrobek do své společnosti ve spojení ve Společenství. Tato společnost poté prováděla ve Společenství kompletaci a vyráběla tak z prošetřovaného výrobku dotčený výrobek.
(5)
V žádosti se tvrdilo, že neexistuje žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod pro tyto změny než existence antidumpingového cla na některé sady uhlíkových elektrod pocházející z Indie.
(6)
Konečně žadatel tvrdil, že vyrovnávací účinky stávajících antidumpingových cel na dotčený výrobek byly mařeny, pokud jde o množství, a že docházelo k dumpingu, pokud jde o dříve stanovené běžné hodnoty pro dotčený výrobek.
3. Zahájení
(7)
Nařízením (ES) č. 216/2007 (4) (dále jen „zahajovací nařízení“) zahájila Komise šetření údajného obcházení opatření a v souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení vyzvala celní orgány k zavedení evidence dovozu prošetřovaného výrobku, tj. tyčí z umělého grafitu o průměru alespoň 75 mm pocházejících z Indie, kódu KN ex 3801 10 00 (kód TARIC 3801100010), ode dne 2. března 2007.
4. Šetření
(8)
Komise informovala orgány Indie o zahájení šetření. Vyvážejícím výrobcům v Indii, jakož i dovozcům ve Společenství, jejichž jména byla uvedena v žádosti nebo byla Komisi známa z předchozího šetření, byly rozeslány dotazníky. Zúčastněné strany dostaly příležitost předložit písemně svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení.
(9)
Dva vyvážející výrobci v Indii předložili zcela vyplněné dotazníky. Odpověď poskytl rovněž jeden dovozce ve Společenství.
(10)
Komise provedla šetření v prostorách těchto společností:
-
Graphite India Limited, Durgapur and Bangalore, Indie (GIL),
-
Graphite COVA GmbH, Rothenbach, Německo (COVA).
5. Období šetření
(11)
Období šetření bylo stanoveno ode dne 1. ledna 2006 do dne 31. prosince 2006.
B. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
1. Obecná východiska/míra spolupráce
(12)
Při šetření spolupracovali dva vyvážející výrobci dotčeného výrobku a prošetřovaného výrobku. Informace, které tyto dvě společnosti poskytly, bylo možné porovnat s dostupnými údaji o dovozech prošetřovaného výrobku. Toto srovnání ukázalo, že uvedené dvě společnosti, Graphite India Limited a HEG Limited, byly během období šetření jedinými vývozci prošetřovaného výrobku do Společenství.
2. Dotčený výrobek a obdobný výrobek
(13)
Výrobkem, jehož se možné obcházení týká, jsou uhlíkové elektrody druhu, který se používá v elektrických pecích, o měrné hmotnosti 1,65 g/cm3 nebo vyšší a o elektrickém odporu 6,0 μΩ.m nebo nižším, kódu KN ex 8545 11 00 (kód TARIC 8545110010), a spojníky používané pro takové elektrody, kódu KN ex 8545 90 90 (kód TARIC 8545909010), dovážené společně nebo odděleně a pocházející z Indie (dále jen „dotčený výrobek“).
(14)
Prošetřovaným výrobkem jsou tyče z umělého grafitu o průměru alespoň 75 mm pocházející z Indie, obvykle kódu KN ex 3801 10 00 (kód TARIC 3801100010) (dále jen „prošetřovaný výrobek“). Prošetřovaný výrobek je polotovarem pro výrobu dotčeného výrobku a již nese jeho základní charakteristiky.
3. Změna obchodních toků
(15)
Podle údajů Eurostatu poklesl dovoz zboží kódů KN 8545 11 00 a 8545 90 90 z Indie z 11 866 t v roce 2004 na 3 244 t v roce 2006. Za stejné období vzrostl dovoz zboží kódu KN 3801 10 00 z 1 348 t v roce 2004 na 10 289 t v roce 2006.
(16)
Jak je uvedeno ve 3. bodě odůvodnění výše, příčinou změny obchodních toků bylo dle tvrzení žádosti nahrazení dovozů hotových sad uhlíkových elektrod dovozy tyčí z umělého grafitu vyrobených v Indii.
(17)
Z inspekce ve společnosti ve spojení v Německu, Graphite COVA, nicméně jasně vyplynulo, že část dovozů z Indie deklarovaných jako umělý grafit byly ve skutečnosti dovozy vysušených elektrod ve formě uhlíkových tyčí, které ještě neprošly procesem grafitizace. Tyto vysušené elektrody byly poté před dalším prodejem grafitizovány a obráběny v Německu.
(18)
Dostupné údaje potvrzují změnu obchodních toků popsanou žadatelem, pokud jde o částečné nahrazení dovozů zboží kódů KN 8545 11 00 a 8545 90 90 zvýšením dovozu zboží kódu KN 3801 10 00.
(19)
Tento nárůst v podstatě tvořily dovozy uhlíkových tyčí určených pro výrobu elektrod o průměru alespoň 600 mm a tyčí z umělého grafitu pro výrobu spojníků pro elektrody dovážených společností COVA od společnosti GIL, její mateřské společnosti v Indii.
(20)
Pokud jde o společnost HEG, nebyla zjištěna žádná taková změna obchodních toků.
4. Nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod
(21)
Útvary Komise zkoumaly, zda je možné se domnívat, že akvizice společnosti COVA společností GIL v roce 2004 a následná změna obchodních toků může mít jiný hospodářský důvod než clo uložené v roce 2004, jak tvrdí žádost.
(22)
Zkoumaly se zejména tyto aspekty:
-
povaha výrobní činnosti společnosti COVA před a po akvizici společností GIL,
-
výše investic společnosti GIL do společnosti COVA a celkový objem obchodu s elektrodami a dalšími výrobky,
-
technická a historická omezení společnosti COVA, pokud jde o výrobu elektrod a spojníků o velkém průměru,
-
kapacitní omezení společnosti COVA v různých stupních výroby,
-
rozdíly v režijních nákladech na pracovní síly, energii a výrobu a podobných nákladech mezi společnostmi COVA a GIL v různých stupních výroby a
-
technické a marketingové výhody dokončování výroby elektrod a spojníků pro elektrody v Německu v porovnání s Indií.
(23)
Zkoumáním uvedených aspektů jak u německého, tak u indického výrobce bylo zjištěno, že:
-
Existuje řada důvodů, pokud jde o kapacitní a technická omezení, které vysvětlují skutečnost, že COVA dosud plně nepřevzala výrobu spojníků a elektrod o velkém průměru. Hlavní důvod je ten, že COVA v minulosti nevyráběla elektrody o největších průměrech, ale zadávala výrobu externě dalším výrobcům. Kromě toho byly spojníky pro elektrody vyráběny v závodě, který již uvedené skupině nepatří. Je proto logické, aby si COVA nyní obstarávala tento materiál od své mateřské společnosti GIL.
-
Rozdíl v celkových nákladech výroby mezi Německem a Indií není příliš významný a drobná výhoda, co se týče nákladů, pokud celá výroba probíhá v Indii, je vyvážena jinými výhodami, jako je dokončování výroby v Německu a prodej výrobku pod značkou COVA a možnost nabídnout zasílání úplné řady prodávaných výrobků z provozovny v Německu.
-
Žádost tvrdila, že nákup společnosti COVA společností GIL byl motivován pouze uložením opatření. Investice společnosti GIL do společnosti COVA jsou ale takového rozsahu, že je nepravděpodobné, že by potenciální platba cla z uvedených dovozů mohla být hlavním důvodem pro takové investice.
(24)
Byl proto učiněn závěr, že pro změnu obchodních toků zmíněnou ve 3. bodě odůvodnění výše existují rozumné ekonomické důvody jiné než uložení cel na dovoz některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie.
5. Přidaná hodnota
(25)
Kompletace elektrod a spojníků ve Společenství byla rovněž zkoumána na základě ustanovení čl. 13 odst. 2 písm. b základního nařízení.
(26)
Šetření ukázalo, že hodnota dílů dovážených z Indie činí více než 60 % celkové hodnoty částí hotového výrobku, ale také to, že hodnota přidaná těmto dílům během kompletace činila více než 25 % výrobních nákladů dotčeného výrobku. Podle čl. 13 odst. 2 písm. b základního nařízení proto nelze mít za to, že dochází k obcházení stávajících opatření.
C. ZASTAVENÍ ŠETŘENÍ
(27)
Vzhledem k závěrům uvedeným ve 24. a 26. bodě odůvodnění se jeví jako vhodné zastavit probíhající šetření namířené proti obcházení stávajících opatření. Evidence dovozu některého umělého grafitu pocházejícího z Indie zavedená zahajovacím nařízením by proto měla být ukončena a uvedené nařízení by mělo být zrušeno.
(28)
Zúčastněné strany byly informovány o základních skutečnostech a zřetelích, na jejichž základě Komise zamýšlí zastavit šetření, a bylo jim umožněno vyjádřit své připomínky. Nebyly předloženy žádné připomínky, které by změnily výše uvedené závěry,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Šetření zahájené nařízením (ES) č. 216/2007 o možném obcházení antidumpingových opatření uložených na dovozy některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie formou dovozů některého umělého grafitu pocházejícího z Indie se zastavuje.
Článek 2
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou podle článku 2 nařízení (ES) č. 216/2007.
Článek 3
Nařízení (ES) č. 216/2007 se zrušuje.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 19. října 2007.