KOMMISSIONENS AFGØRELSE
af 19. januar 2011
om afslutning af antisubsidieproceduren vedrørende importen af renset terephthalsyre og salte deraf med oprindelse i Thailand
(2011/31/EU)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 597/2009 af 11. juni 2009 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 14,
efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
1.1. Indledning
(1)
Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) offentliggjorde den 22. december 2009 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (2) (»indledningsmeddelelse«) om indledning af en antisubsidieprocedure vedrørende importen til Unionen af renset terephthalsyre og salte deraf (»PTA«) med oprindelse i Thailand (»det pågældende land«).
(2)
Antisubsidieproceduren blev indledt som følge af en klage, der blev indgivet den 13. november 2009 af BP Aromatics Limited NV og CEPSA Quimica S.A. (»klagerne«), der tegner sig for en betydelig del, i dette tilfælde over 50 %, af Unionens samlede produktion af PTA. Klagen indeholdt umiddelbare beviser for, at der foregik subsidiering af den pågældende vare med oprindelse i det pågældende land, og at dette havde medført væsentlig skade, hvilket ansås for tilstrækkeligt til at begrunde indledningen af en procedure.
(3)
Den samme dag offentliggjorde Kommissionen en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (3) om indledning af en antidumpingprocedure vedrørende importen til Unionen af PTA med oprindelse i Thailand. Denne undersøgelse blev afsluttet ved Kommissionens afgørelse 2011/32/EU (4).
(4)
Før proceduren blev indledt, underrettede Kommissionen i overensstemmelse med grundforordningens artikel 10, stk. 7, den thailandske regering om, at Kommissionen havde modtaget en behørigt dokumenteret klage med påstand om, at subsidieret import af PTA med oprindelse i Thailand forårsagede EU-erhvervsgrenen væsentlig skade. Den thailandske regering blev anmodet om at deltage i høringer med det formål at afklare situationen med hensyn til klagens indhold og nå frem til en fælles løsning. Den thailandske regering accepterede tilbuddet om høringer, og høringerne blev derefter afholdt. Det var ikke muligt at nå frem til en fælles løsning under høringerne. Der blev dog taget behørigt hensyn til bemærkninger, som de thailandske myndigheder fremsatte til påstandene i klagen vedrørende ordningernes manglende udligningsberettigelse. Den thailandske regering fremsatte bemærkninger under høringerne.
1.2. Parter, som er berørt af proceduren
(5)
Kommissionen underrettede officielt klagerne, andre kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter i Thailand, repræsentanterne for det pågældende eksportland og kendte importører og brugere om indledningen af proceduren. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen. Alle interesserede parter, der anmodede herom og påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, blev hørt.
(6)
Kommissionen sendte spørgeskemaer til eksportlandets myndigheder, klagerne, andre kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter i Thailand og til de kendte importører og brugere af den pågældende vare samt til alle andre parter, som anmodede om et spørgeskema inden for fristerne i indledningsmeddelelsen.
(7)
Kommissionen modtog spørgeskemabesvarelser fra de thailandske myndigheder, de tre kendte eksporterende producenter i Thailand, fra tre EU-producenter, fra en EU-importør og fra fem EU-brugere.
(8)
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på at træffe en afgørelse om subsidiering, deraf følgende skade og Unionens interesser.
(9)
Der blev aflagt kontrolbesøg hos følgende statslige myndigheder:
Office of Board of Investment, Bangkok, Thailand.
(10)
Der blev aflagt kontrolbesøg hos følgende virksomheder:
a)
EU-producenter
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgien
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Spanien
-
Lotte Chemical UK Ltd (tidligere Artenius), Wilton, Redcar, Det Forenede Kongerige
b)
EU-importører
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Bruxelles, Belgien
c)
EU-brugere
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Holland
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Italien
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Spanien
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litauen
d)
Eksporterende producenter i Thailand
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thailand (»TPT«)
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Thailand (»TPT«)
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Thailand (»Indorama«)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Thailand (»SMPC«).
(11)
Da TPT og Indorama begge ejes af samme holdingselskab, omtales de som »Indorama-gruppen«.
1.3. Undersøgelsesperioden og den betragtede periode
(12)
Undersøgelsen af subsidiering og skade omfattede perioden fra 1. december 2008 til 30. november 2009 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«). Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra den 1. januar 2006 til udgangen af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«).
2. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
2.1. Den pågældende vare
(13)
Den pågældende vare er terephthalsyre og salte deraf af renhed på 99,5 vægtprocent eller derover, som for øjeblikket tariferes under KN-kode ex 2917 36 00 (»den pågældende vare«).
(14)
PTA opnås ved at rense rå terephthalsyre, som fremkommer en reaktion mellem paraxylen (»PX«) og et opløsningsmiddel og en katalysatoropløsning.
2.2. Samme vare
(15)
Det kunne konstateres, at den pågældende vare og PTA, som fremstilles og sælges på hjemmemarkedet i Thailand, og PTA, som EU-erhvervsgrenen fremstiller og sælger i Unionen, har de samme grundlæggende fysiske og kemiske egenskaber og anvendelsesformål. Det konkluderes derfor, at disse varer er identiske i henhold til grundforordningens artikel 2, litra c).
3. SUBSIDIERING
3.1. Indledning
(16)
På grundlag af oplysningerne i klagen og besvarelserne af Kommissionens spørgeskema undersøgte Kommissionen følgende ordninger, som angiveligt indebærer, at en offentlig myndighed yder subsidier:
-
fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner
-
fritagelse for selskabsskat
-
fritagelse for importafgifter på råmaterialer og vigtige materialer, som anvendes til fremstilling af eksportvarer
-
dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter i ti år fra datoen for den første indkomst fra den støttede aktivitet
-
fradrag på 25 % af projektets infrastruktur- eller konstruktionsomkostninger fra nettofortjenesten ud over normal afskrivning
-
skatte- og toldgodtgørelse for de eksporterede varer fremstillet i Thailand.
3.2. Generelt
(17)
Investeringsfremmelov B.E. 2544 (»IPA«) indeholder bestemmelser om incitamenter med henblik på at fremme udviklingen af den thailandske økonomi. I henhold til IPA, som forvaltes af den thailandske investeringsstyrelse (»BOI«), indrømmes der fordele til berettigede projekter gennem de ordninger, der er omhandlet i afsnit 3.1. For at opnå fordele i henhold til IPA skal virksomheder fremsætte en anmodning til BOI om et certifikat, som angiver de varer, der skal fremstilles, og de indrømmede fordele.
(18)
Lov om godtgørelse af skat og told på eksportvarer fremstillet i kongeriget B.E.2524 (1981) indeholder bestemmelser om de kriterier og betingelser, der skal opfyldes for at deltage i ordningen for godtgørelse af skat og told på eksportvarer. Ordningen forvaltes af det thailandske finansministerium.
(19)
Summen af alle de beregnede subsidier for de enkelte virksomheder ligger under ubetydelighedsgrænsen, dvs. under 2 % af værdien. Derfor kunne de thailandske eksportører i henhold til antisubsidiegrundforordningens artikel 14, stk. 3 og 5, ikke pålægges antisubsidietold, selv hvis alle de pågældende subsidier var udligningsberettigede. På grund af den minimale subsidiering blev den særlige karakter af de i betragtning 16 omhandlede subsidieordninger ikke undersøgt.
(20)
Af klarhedshensyn beskrives ordningerne og de tilsvarende subsidiesatser for de enkelte virksomheder dog nærmere i det følgende, uanset om subsidierne anses for at være udligningsberettigede eller ej.
3.3. De individuelle ordninger
3.3.1. Fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner
a) Retsgrundlag
(21)
IPA's artikel 28 danner retsgrundlag for fritagelse for importafgifter for maskiner. I henhold til den pågældende ordning er virksomheder berettiget til at blive helt fritaget for at betale importafgifter for maskiner, som BOI har godkendt, forudsat at der ikke fremstilles eller samles kvalitetsmæssigt tilsvarende maskiner i Thailand. IPA's artikel 29 danner retsgrundlag for nedsættelse på 50 % af importafgifter for maskiner.
b) Praktisk gennemførelse
(22)
For at drage fordel af ordningen skal virksomhederne være i besiddelse af et certifikat, hvoraf det fremgår, at de er berettiget til fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner i henhold til IPA's artikel 28 og 29. Toldmyndighederne modtager en kopi af licensen og den såkaldte »Master list of Machinery«, som BOI har godkendt på forhånd, og frigiver maskinerne ved import, uden at der betales importafgifter.
c) Beregning af subsidiebeløbet
(23)
Fordelen for eksportørerne blev beregnet på grundlag af størrelsen af de ikke betalte skyldige afgifter på indførte investeringsgoder ved at fordele dette beløb over en periode, der afspejler den normale afskrivning på sådanne investeringsgoder i den pågældende erhvervsgren. Perioden er fastsat til 15 år, hvilket er på linje med den afskrivningsperiode, som hovedparten af de virksomheder, der fremstiller den pågældende vare, anvender, både i Thailand og i EU. Det således beregnede beløb, som skal henføres til undersøgelsesperioden, er blevet justeret ved tillæg af renter i undersøgelsesperioden for dermed at fastlægge den samlede fordel, som modtageren opnår under denne ordning, idet markedsrenten i Thailand i undersøgelsesperioden blev anset for passende. Det fremkomne beløb er derefter fordelt på det samlede salg i undersøgelsesperioden.
d) Konklusion
(24)
Indorama-gruppen opnåede en fordel svarende til 0,3 %, og Siam Mitsui PTA Co., Ltd en fordel svarende til 0,19 %.
3.3.2. Fritagelse for selskabsskat
a) Retsgrundlag
(25)
IPA's artikel 31 danner retsgrundlag for fritagelse for selskabsskat. I Thailand er selskabsskatten normalt 30 %.
b) Konklusion
(26)
Ingen af de undersøgte virksomheder drog fordel af ordningen i undersøgelsesperioden. Alle de eksporterende producenter i Thailand udlignede tab, som de havde fremført fra tidligere regnskabsperioder med deres fortjeneste i undersøgelsesperioden. I henhold til den thailandske skattelovgivning er denne fremgangsmåde tilladt for alle virksomheder, med eller uden støtte fra BOI, og svarer ikke til et subsidie. Derfor benyttede de undersøgte virksomheder sig ikke af ordningen vedrørende fritagelse for selskabsskat.
3.3.3. Dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter i ti år fra datoen for den første indkomst fra den støttede aktivitet
a) Retsgrundlag
(27)
IPA's artikel 35, stk. 2, danner retsgrundlag for dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter i ti år fra datoen for den første indkomst fra den støttede aktivitet.
b) Praktisk gennemførelse
(28)
For at drage fordel af ordningen skal virksomhederne være i besiddelse af et certifikat, hvoraf det fremgår, at de i henhold til IPA's artikel 35, stk. 2, er berettiget til dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter. Ud over det normale fradrag for ovennævnte udgifter er de virksomheder, som BOI støtter, også berettiget til at trække det samme beløb fra deres fortjeneste på selvangivelsen. Virksomhederne skal udfylde en særlig kolonne for den støttede aktivitet i den årlige selvangivelse. Derefter reduceres den skattepligtige nettofortjeneste med det pågældende beløb, eller nettotabet øges.
c) Beregning af subsidiebeløbet
(29)
Fordelen ved denne ordning bør beregnes på grundlag af det beløb, som også trækkes fra nettofortjenesten i den særlige kolonne for støttede aktiviteter i selvangivelsen. For aktiviteter, som ikke støttes, indgår beløbet som en del af den nettofortjeneste, som der skal betales selskabsskat af, og derfor svarer virksomhedernes fordel til 30 % af beløbet (den normale selskabsskat i Thailand). Det fremkomne beløb er derefter fordelt på det samlede salg i undersøgelsesperioden.
d) Konklusion
(30)
Indorama-gruppen opnåede en fordel svarende til 0,55 % og Siam Mitsui PTA Co., Ltd en fordel svarende til 0,57 %.
3.3.4. Fradrag på 25 % af projektets infrastruktur-, installerings- eller konstruktionsomkostninger fra nettofortjenesten ud over normal afskrivning
a) Retsgrundlag
(31)
IPA's artikel 35, stk. 3, danner retsgrundlag for ordningen. Ordningen omfatter en tilladelse til at ud over den normale afskrivning også at trække et beløb fra nettofortjenesten, som højst udgør 25 % af projektets udgifter til installering og konstruktion af faciliteter, som anvendes til at støtte aktiviteten. Modtageren skal benytte fordelen i løbet af ti år fra den dato, hvor indtægten fra den støttede aktivitet opstår.
b) Konklusion
(32)
Ingen af de undersøgte virksomheder drog fordel af ordningen i undersøgelsesperioden. I de perioder, der gik forud for undersøgelsesperioden, drog de eksporterende producenter enten ikke fordel af ordningen for fritagelse for indkomstskat (fordi de anvendte fortjenesten til at udligne kumulerede tab fra tidligere) eller også led de tab. Af den grund kunne de ikke drage fordel af ordningen.
3.3.5. Fritagelse for importafgifter på råmaterialer og vigtige materialer, som anvendes til fremstilling af eksportvarer
a) Retsgrundlag
(33)
IPA's artikel 36, stk. 1, danner retsgrundlag for ordningen. I henhold til ordningen er BOI bemyndiget til at indrømme fritagelse for importafgifter på råmaterialer og vigtige materialer, der anvendes ved fremstilling af eksportvarer. Virksomheder inden for alle zoner er berettigede i henhold til denne ordning, forudsat at de støttes.
b) Konklusion
(34)
Ingen af de undersøgte virksomheder drog fordel af ordningen i undersøgelsesperioden. Importafgiften på de vigtigste råmaterialer, som anvendes til at fremstille PTA, er nul. Derfor kunne de undersøgte thailandske eksportører ikke drage fordel af ordningen.
3.3.6. Skatte- og toldgodtgørelse for eksportvarer fremstillet i Thailand
a) Retsgrundlag
(35)
»Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 - Rate of Compensation« omhandler fordelene ved denne ordning.
b) Praktisk gennemførelse
(36)
Virksomhederne modtager godtgørelse svarende til 0,38 % af eksportvarernes fob-værdi. Fordelen beregnes pr. eksporttransaktion, men virksomhederne indgiver normalt flere ansøgninger om godtgørelse samtidig. Virksomhederne indgiver ansøgningerne om godtgørelse til den relevante myndighed og modtager godtgørelsen.
c) Beregning af subsidiebeløbet
(37)
Fordelen ved ordningen er det faktiske godtgørelsesbeløb, som efterfølgende opføres i virksomhedens regnskab som en indtægt. Det fremkomne beløb er derefter fordelt på eksportsalget i undersøgelsesperioden.
d) Konklusion
(38)
Indorama-gruppen opnåede en fordel svarende til 0,36 % ligesom Siam Mitsui PTA Co., Ltd, der også opnåede en fordel svarende til 0,36 %.
3.4. Subsidiebeløb
(39)
I henhold til grundforordningen kan de foreløbige subsidiebeløb til de eksporterende producenter i Thailand opgøres som følger, udtrykt i værdi:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %.
(40)
Da Indorama Petrochem Limited og TPT Petrochemical Public Company Limited indgår i den samme gruppe, blev der fastsat en fælles antisubsidietoldsats for dem. Den endelige sats for Indorama/TPT-gruppen er 1,2 %.
Oversigt
Ordningen med fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner
Ordningen med dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst
Ordningen med skatte-godtgørelse for eksport
Subsidie-margen i alt
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Indorama/TPT-gruppen
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Da de eksporterende thailandske producenters udligningsberettigede subsidier ligger under ubetydelighedsgrænsen, bør der ikke indføres midlertidige foranstaltninger over for importen af PTA med oprindelse i Thailand.
4. SKADE, ÅRSAGSSAMMENHÆNG OG UNIONENS INTERESSER
(42)
I betragtning af resultaterne om subsidiering anses det ikke for nødvendigt at forelægge en analyse af skade, årsagssammenhæng og Unionens interesser.
5. AFSLUTNING AF PROCEDUREN
(43)
Proceduren bør derfor afsluttes, idet de eksporterende thailandske producenters udligningsberettigede subsidier svarer til under 2 % af værdien. De interesserede parter underrettedes herom og fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger.
(44)
Den thailandske regering og en af klagerne fremsatte bemærkninger til subsidieaspekterne.
(45)
Den thailandske regering hævdede, at de undersøgte ordninger ikke kan betragtes som særlige støtteordninger, fordi de indgår som led i landets decentraliseringspolitik, ikke er betinget af eksportresultater og ikke begrænser adgangen til visse erhvervssektorer eller regioner. I den forbindelse skal det bemærkes, at de undersøgte ordninger, som de eksporterende producenter anvendte i UP (fritagelse for importafgifter for maskiner, dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst, skattegodtgørelse for eksport) ifølge undersøgelsen helt klart er udligningsberettigede subsidier som omhandlet i antisubsidiegrundforordningen. Derfor må den thailandske regerings påstande afvises.
(46)
En af klagerne hævdede, at visse subsidier, navnlig ordningen med fritagelse for indkomstskat, burde have været spredt over en kortere periode. Det måtte afvises, fordi ingen af de eksporterende producenter drog fordel af denne ordning i UP.
(47)
Ingen af de berørte parter fremsatte bemærkninger til skadesaspekter.
(48)
Det må derfor konkluderes, at ingen af de berørte parter fremsatte bemærkninger, som ændrer ved undersøgelsesresultatet, nemlig at det ikke er nødvendigt at træffe beskyttelsesforanstaltninger.
(49)
I lyset af ovenstående kan Kommissionen derfor konkludere, at antisubsidieproceduren vedrørende import til Unionen af renset terephthalsyre og salte deraf med oprindelse i Thailand bør afsluttes uden indførelse af antisubsidieforanstaltninger -
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
Eneste artikel
Antisubsidieproceduren vedrørende import af terephthalsyre og salte deraf af renhed på 99,5 vægtprocent eller derover, som for øjeblikket tariferes under KN-kode ex 2917 36 00, med oprindelse i Thailand afsluttes hermed.
Udfærdiget i Bruxelles, den 19. januar 2011.
KOMISSION PÄÄTÖS,
annettu 19 päivänä tammikuuta 2011,
Thaimaasta peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon ja sen suolojen tuontia koskevan tukien vastaisen menettelyn päättämisestä
(2011/31/EU)
EUROOPAN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 11 päivänä kesäkuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 14 artiklan,
on kuullut neuvoa-antavaa komiteaa
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Vireillepano
(1)
Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä22 päivänä joulukuuta 2009 julkaistulla ilmoituksella (2), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’, tukien vastaisen menettelyn vireillepanosta Thaimaasta, jäljempänä ’asianomainen maa’, peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon ja sen suolojen tuonnissa unioniin.
(2)
Tukien vastainen menettely pantiin vireille, kun BP Aromatics Limited NV ja CEPSA Quimica SA, jäljempänä ’valituksen tekijät’, tekivät 13 päivänä marraskuuta 2009 valituksen; näiden valituksen tekijöiden tuotanto muodostaa huomattavan osan eli tässä tapauksessa yli 50 prosenttia puhdistetun tereftaalihapon koko tuotannosta unionissa. Valituksessa esitettyä alustavaa näyttöä asianomaisesta maasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuetusta tuonnista ja siitä aiheutuvasta merkittävästä vahingosta pidettiin riittävänä menettelyn vireille panemiseksi.
(3)
Samana päivänä komissio ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella (3) polkumyynnin vastaisen menettelyn vireillepanosta Thaimaasta peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon ja sen suolojen tuonnissa unioniin. Tutkimus on päätetty komission päätöksellä 2011/32/EU (4).
(4)
Ennen menettelyn aloittamista komissio ilmoitti perusasetuksen 10 artiklan 7 kohdan mukaisesti Thaimaan valtiolle saaneensa asianmukaisesti asiakirjanäytöllä vahvistetun valituksen, jonka mukaan Thaimaasta peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon tuettu tuonti aiheuttaa merkittävää vahinkoa unionin tuotannonalalle. Thaimaan valtiota kehotettiin aloittamaan neuvottelut valituksen sisällön selvittämiseksi ja molemminpuolisesti tyydyttävään ratkaisuun pääsemiseksi. Thaimaan valtio hyväksyi neuvottelutarjouksen, minkä jälkeen neuvotteluja järjestettiin. Neuvottelujen aikana ei päästy molempia osapuolia tyydyttävään ratkaisuun. Thaimaan viranomaisten kommentit valitukseen sisältyvistä väitteistä, jotka koskivat järjestelmien tasoitustoimenpiteiden alaisuutta, otettiin kuitenkin asianmukaisesti huomioon. Thaimaan valtiolta saatiin huomautuksia neuvottelujen aikana.
1.2 Menettelyn osapuolet
(5)
Komissio ilmoitti virallisesti menettelyn vireille panemisesta valituksen tekijöille, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille Thaimaassa, asianomaisen viejämaan edustajille sekä tiedossa oleville tuojille ja käyttäjille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää tulla kuulluiksi vireillepanoilmoituksessa asetetussa määräajassa. Mahdollisuus tulla kuulluksi myönnettiin kaikille asianomaisille osapuolille, jotka olivat sitä pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä.
(6)
Komissio lähetti kyselylomakkeet viejämaan viranomaisille, valituksen tekijöille, muille tiedossa oleville tuottajille unionissa, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille Thaimaassa, tiedossa oleville tarkasteltavana olevan tuotteen tuojille ja käyttäjille sekä kaikille muille osapuolille, jotka pyysivät kyselylomaketta vireillepanoilmoituksessa asetetun määräajan kuluessa.
(7)
Kyselylomakevastauksia saatiin Thaimaan viranomaisilta, kolmelta tiedossa olevalta vientiä harjoittavalta tuottajalta Thaimaassa, kolmelta unionin tuottajalta, yhdeltä unionin tuojalta sekä viideltä unionin käyttäjältä.
(8)
Komissio hankki ja tarkasti kaikki tuetun tuonnin, siitä johtuvan vahingon ja unionin edun määrittämistä varten tarpeellisina pitämänsä tiedot.
(9)
Tarkastuskäyntejä tehtiin seuraavien valtion viranomaisten toimitiloihin:
Office of Board of Investment, Bangkok, Thaimaa
(10)
Tarkastuskäyntejä tehtiin seuraavien yritysten toimitiloihin:
a)
Unionin tuottajat
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgia
-
CEPSA Química, SA, Madrid, Espanja
-
Lotte Chemical UK Ltd (aiemmin Artenius), Wilton, Redcar, Yhdistynyt kuningaskunta.
b)
Unionin tuojat
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Bryssel, Belgia.
c)
Unionin käyttäjät
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Alankomaat
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Italia
-
NOVAPET SA, Barbastro (Huesca), Espanja
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Liettua.
d)
Thaimaalaiset vientiä harjoittavat tuottajat
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thaimaa, jäljempänä ’TPT’
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Thaimaa, jäljempänä ’TPT’
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Thaimaa, jäljempänä ’Indorama’
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Thaimaa, jäljempänä ’SMPC’.
(11)
Koska TPT ja Indorama ovat saman holdingyhtiön omistuksessa, niihin viitataan tässä asiakirjassa ’Indorama-ryhmänä’.
1.3 Tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso
(12)
Tukia ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän joulukuuta 2008 ja 30 päivän marraskuuta 2009 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahinkoa koskevaan arvioon vaikuttava kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2006 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
2. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
2.1 Tarkasteltavana oleva tuote
(13)
Tarkastelun kohteena ovat tereftaalihappo ja sen suolat, joiden puhtausaste on vähintään 99,5 painoprosenttia ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2917 36 00, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.
(14)
Puhdistettua tereftaalihappoa saadaan puhdistamalla raakatereftaalihappoa, joka on saatu, kun paraksyleeni (PX) reagoi liuottimen ja katalyyttiliuoksen kanssa.
2.2 Samankaltainen tuote
(15)
Tarkasteltavana olevalla tuotteella, Thaimaan kotimarkkinoilla tuotetulla ja myydyllä puhdistetulla tereftaalihapolla sekä unionin tuotannonalan unionissa tuottamalla ja myymällä puhdistetulla tereftaalihapolla havaittiin olevan samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet ja käyttötavat. Tämän vuoksi näitä tuotteita pidetään perusasetuksen 2 artiklan c alakohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.
3. TUEN MYÖNTÄMINEN
3.1 Johdanto
(16)
Valitukseen sisältyvien tietojen ja komission kyselylomakkeeseen saatujen vastausten perusteella tutkittiin seuraavia järjestelmiä, joissa viranomaiset esitettyjen väitteiden mukaan olivat myöntäneet vientitukea:
-
vapautus tai tullinalennus koneiden tuontitulleista,
-
vapautus yhtiöverosta,
-
vapautus vientituotteiden valmistuksessa käytettävien raaka-aineiden ja perusaineiden tuontitulleista,
-
verotettavan tulon kaksinkertainen vähennys kuljetus-, sähkö- ja vesikustannuksista 10 vuoden ajan tuen kohteena olevasta toiminnasta saadusta ensimmäisestä tulosta,
-
projektin infrastruktuurin asennus- tai rakennuskustannuksista 25 prosentin vähennys nettovoitosta tavallisten poistojen lisäksi,
-
Thaimaassa tuotettujen vientitavaroiden vero- ja tullikorvaukset.
3.2 Yleistä
(17)
Investointien edistämistä koskevassa laissa (Investment Promotion Act) B.E. 2544, jäljempänä ’investointilaki’, säädetään kannustimista Thaimaan talouden edistämiseksi. Investointilakia hallinnoi Thaimaan investointilautakunta (Board of Investment), jäljempänä ’BOI’, ja sen nojalla myönnetään edellä 3.1 kohdassa mainituista järjestelmistä etuuksia kelpoisuusehdot täyttäville projekteille. Investointilain mukaisten etuuksien saamiseksi yritys hakee BOI:lta edistämistodistusta, jossa määritellään tuotettavat tavarat ja myönnettävät etuudet.
(18)
Vientitavaroiden vero- ja tullikorvauksia koskevassa laissa (Tax and Duty Compensation of Exported Goods Produced in the Kingdom Act) B.E. 2524 vuodelta 1981 säädetään kriteereistä ja edellytyksistä, jotka koskevat osallistumista vientitavaroiden vero- ja tullikorvausjärjestelmään. Järjestelmää hallinnoi Thaimaan valtiovarainministeriö.
(19)
Kunkin yksittäisen yrityksen kaikkien laskettujen tukien summa on alle vähimmäistason eli alle 2 prosenttia arvotulleina ilmaistuna. Tukien vastaisen perusasetuksen 14 artiklan 3 ja 5 kohdan mukaisesti thaimaalaisten viejien osalta ei näin ollen voitu ottaa käyttöön tasoitustullia, vaikka kaikki kyseiset tuet olisivatkin olleet tasoitustoimenpiteiden alaisia. Tuen vähimmäistason vuoksi 16 kohdassa esitettyjä tukijärjestelmiä ei tarkasteltu tarkemmin.
(20)
Selvyyden vuoksi järjestelmien yksityiskohdat ja yksittäisten yritysten vastaavat tukiasteet esitetään jäljempänä, riippumatta siitä, pidetäänkö tukia tasoitustoimenpiteiden alaisena vai ei.
3.3 Yksittäiset järjestelmät
3.3.1 Vapautus tai alennus koneiden tuontitulleista
a) Oikeusperusta
(21)
Investointilain 28 § muodostaa oikeusperustan koneiden tuonnissa myönnettävää verovapautusta varten. Järjestelmässä yrityksillä on oikeus saada täysi vapautus koneiden tuontitullin maksamisesta BOI:n hyväksynnän perusteella sillä edellytyksellä, että laadultaan vastaavaa konetta ei valmisteta tai koota Thaimaassa. Investointilain 29 § muodostaa oikeusperustan 50 prosentin alennukselle tuontitulleista koneiden tuonnissa.
b) Käytännön toteutus
(22)
Järjestelmästä hyötyäkseen yrityksellä on oltava edistämistodistus, jossa täsmennetään, että sillä on oikeus koneiden tuontitullien vapautukseen tai alennukseen investointilain 28 ja 29 §:n nojalla. Tullilaitos saa kopion lisenssistä ja BOI:n aiemmin hyväksymästä koneiden luettelosta (Master list of Machinery) ja sallii tällaisten koneiden tuonnin ilman tuontitullin maksamista.
c) Tuen määrän laskeminen
(23)
Viejien saama etu laskettiin tuotantohyödykkeiden kantamattomien tuontitullien perusteella jakamalla kyseinen määrä sellaiselle ajanjaksolle, joka vastaa kyseisten tuotantohyödykkeiden tavanomaista poistoaikaa kyseisellä tuotannonalalla. Ajaksi on vahvistettu 15 vuotta, joka vastaa poistoaikaa, joka on käytössä suurimmassa osassa tarkasteltavana olevaa tuotetta tuottavista yrityksistä sekä Thaimaassa että EU:ssa. Tällä tavalla tutkimusajanjaksolle laskettua määrää on oikaistu lisäämällä siihen tutkimusajanjakson aikainen korko kyseisestä järjestelmästä sen käyttäjälle koituneen koko edun määrittämiseksi; Thaimaassa tutkimusajanjakson aikana sovellettua kaupallista korkoprosenttia pidettiin sopivana tähän. Kyseinen määrä on jaettu tutkimusajanjakson kokonaismyynnille.
d) Päätelmä
(24)
Indorama-ryhmälle koitui etua 0,3 prosenttia ja Siam Mitsui PTA Co., Ltd:lle 0,19 prosenttia.
3.3.2 Vapautus yhtiöverosta
a) Oikeusperusta
(25)
Investointilain 31 § muodostaa oikeusperustan yhtiöverosta vapauttamiselle. Normaali yhtiövero Thaimaassa on 30 prosenttia.
b) Päätelmä
(26)
Yksikään tutkimuksen kohteena olleista yrityksistä ei saanut etua järjestelmästä tutkimusajanjaksolla. Kaikki thaimaalaiset vientiä harjoittavat tuottajat käyttivät tutkimusajanjaksolla syntyneet voitot korvaamaan tappioita, jotka ne olivat siirtäneet eteenpäin aiemmilta tilikausilta. Käytäntö sallitaan Thaimaan verolaissa (Revenue Code) kaikille yrityksille BOI:n hyväksynnästä riippumatta, eikä sitä pidetä tukena. Tästä syystä tutkitut yritykset eivät käyttäneet yhtiöverosta vapauttamista koskevaa järjestelmää.
3.3.3 Verotettavan tulon kaksinkertainen vähennys kuljetus-, sähkö- ja vesikustannuksista 10 vuoden ajan tuen kohteena olevasta toiminnasta saadusta ensimmäisestä tulosta,
a) Oikeusperusta
(27)
Investointilain 35 §:n 2 momentti muodostaa oikeusperustan verotettavan tulon kaksinkertaiselle vähennykselle kuljetus-, sähkö- ja vesikustannuksista 10 vuoden ajan tuen kohteena olevasta toiminnasta saadusta ensimmäisestä tulosta.
b) Käytännön toteutus
(28)
Järjestelmästä hyötyäkseen yrityksellä on oltava edistämistodistus, jossa täsmennetään, että sillä on oikeus kaksinkertaiseen vähennykseen kuljetus-, sähkö- ja vesikustannusten verotettavasta tulosta investointilain 35 §:n 2 momentin nojalla. Edellä mainittujen kustannusten tavanomaisten vähennysten lisäksi BOI:n hyväksymät yritykset saavat vähentää saman määrän toiseen kertaan voitostaan veroilmoituksessa. Yrityksen on täytettävä vuotuisessa veroilmoituksessa erityinen sarake, jossa käsitellään tätä toimintaa. Tämän seurauksena verotettavaa nettovoittoa vähennetään tai nettotappiota lisätään kyseisellä summalla.
c) Tuen määrän laskeminen
(29)
Tästä järjestelmästä saatu etuus olisi laskettava nettovoitosta toiseen kertaan vähennetyn summan perusteella, sellaisena kuin se on ilmoitettuna veroilmoituksen tällaista edistettyä toimintaa varten varatussa erityissarakkeessa. Muiden kuin edistettyjen toimien osalta summa olisi osa nettovoittoa, josta peritään yhtiöveroa, minkä vuoksi määrästä 30 prosenttia (tavanomainen yhtiövero Thaimaassa) muodostaa yrityksen saaman edun. Kyseinen määrä on sitten jaettu tutkimusajanjakson kokonaismyynnille.
d) Päätelmä
(30)
Indorama-ryhmälle koitui etua 0,55 prosenttia ja Siam Mitsui PTA Co., Ltd:lle 0,57 prosenttia.
3.3.4 Vähennys projektin infrastruktuuriasennusten tai rakennuskustannusten nettovoitosta 25 prosenttia tavallisten poistojen lisäksi
a) Oikeusperusta
(31)
Investointilain 35 §:n 3 momentti muodostaa järjestelmän oikeusperustan. Järjestelmässä on sallittua vähentää nettovoitosta tavanomaisten poistojen lisäksi enintään 25 prosentin suuruinen määrä tuen kohteena olevassa toiminnassa käytettyjen tilojen asennus- tai rakennuskustannuksista. Edunsaajan on hyödynnettävä etuutta kymmenen vuoden kuluessa siitä, kun tulo on saatu tuen kohteena olevasta toiminnasta.
b) Päätelmä
(32)
Yksikään tutkimuksen kohteena olleista yrityksistä ei saanut etua tästä järjestelmästä tutkimusajanjaksolla. Tutkimusajanjaksoa edeltävällä kaudella yksikään vientiä harjoittava tuottaja joko ei saanut etua tuloverosta vapauttamista koskevasta järjestelmästä (koska ne nettouttivat voittoja aiempien kumuloituneiden tappioiden korvaamiseksi) tai ne olivat tappiollisia. Näistä syistä ne eivät voineet saada etuuksia tästä järjestelmästä.
3.3.5 Vapautus vientituotteiden valmistuksessa käytettävien raaka-aineiden ja perusaineiden tuontitulleista
a) Oikeusperusta
(33)
Investointilain 36 §:n 1 momentti muodostaa järjestelmän oikeusperustan. Tässä järjestelmässä BOI:lla on oikeus myöntää vapautus vientituotteiden valmistuksessa käytettävien raaka-aineiden ja perusaineiden tuontitulleista. Millä tahansa alueella sijaitsevat yritykset voivat hyödyntää järjestelmää, kunhan ne on hyväksytty.
b) Päätelmä
(34)
Yksikään tutkimuksen kohteena olleista yrityksistä ei saanut etua tästä järjestelmästä tutkimusajanjaksolla. Puhdistetun tereftaalihapon tuotannossa käytettyjen pääraaka-aineiden tuontitulli on nolla. Sen vuoksi tutkimuksen kohteena olleet thaimaalaiset viejät eivät saaneet etua tästä järjestelmästä.
3.3.6 Thaimaassa tuotettujen vientitavaroiden vero- ja tullikorvaukset
a) Oikeusperusta
(35)
Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 - Rate of Compensation -tiedonannossa käsitellään tästä järjestelmästä saatavaa etuutta.
b) Käytännön toteutus
(36)
Yritykset saavat palautusta 0,38 prosenttia vietyjen tavaroiden FOB-arvosta. Etuus lasketaan vientitapahtumaa kohti, mutta yritykset jättävät yleensä useita palautushakemuksia samaan aikaan. Yritykset jättävät palautushakemukset asiaa käsittelevälle viranomaiselle ja saavat palautuksen.
c) Tuen määrän laskeminen
(37)
Järjestelmästä saatava etuus on tosiasiallinen summa, joka saadaan palautuksena ja kirjataan yrityksen tileille tulona. Kyseinen määrä on sitten jaettu tutkimusajanjakson vientimyynnille.
d) Päätelmä
(38)
Indorama-ryhmälle koitui etua 0,36 prosenttia ja Siam Mitsui PTA Co., Ltd:lle myös 0,36 prosenttia.
3.4 Tukien määrä
(39)
Thaimaalaisten vientiä harjoittavien tuottajien tukien alustava määrä perusasetuksen säännösten mukaisesti arvon perusteella ilmaistuna on
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %.
(40)
Koska Indorama Petrochem Limited ja TPT Petrochemical Public Company Limited ovat osa samaa ryhmää, niille vahvistettiin yhteinen tasoitustullin määrä. Lopullinen tulli Indorama-/TPT-ryhmälle on 1,2 prosenttia.
Tiivistelmätaulukko
Koneiden tuontitullista vapauttamista tai tullin alentamista koskeva järjestelmä
Verotettavan tulon kaksinkertaista vähennystä koskeva järjestelmä
Vientiveron korvausjärjestelmä
Kokonaistukimarginaali
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Indorama/TPT-ryhmä
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Kun otetaan huomioon thaimaalaisten vientiä harjoittavien tuottajien tasoitustoimenpiteet mahdollistavien tukien vähimmäistason alittava määrä, Thaimaasta peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon tuonnissa ei pitäisi ottaa käyttöön väliaikaisia tasoitustoimenpiteitä.
4. VAHINKO, SYY-YHTEYS JA UNIONIN ETU
(42)
Edellä esitettyjen tuettua tuontia koskevien päätelmien perusteella ei pidetä tarpeellisena tehdä vahinkoa, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevaa analyysiä.
5. MENETTELYN PÄÄTTÄMINEN
(43)
Menettely olisi päätettävä, koska thaimaalaisten vientiä harjoittavien tuottajien tasoitustoimenpiteiden alaisen tuen määrä oli alle 2 prosenttia arvon perusteella ilmaistuna. Asianomaisille osapuolille tiedotettiin asiasta ja annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia.
(44)
Tukiasioihin liittyviä huomautuksia saatiin Thaimaan valtiolta ja yhdeltä valituksen tekijältä.
(45)
Thaimaan viranomaiset väittivät, että tutkittuja järjestelmiä ei voida pitää erityisinä tukijärjestelminä, koska ne ovat osa maan hajauttamispolitiikkaa, eivät ole viennistä riippuvaisia eikä niiden käyttömahdollisuutta rajoiteta tiettyihin toimialoihin tai maantieteellisiin alueisiin. On muistettava, että tutkimuksessa vahvistettiin jo aikaisessa vaiheessa, että tutkitut järjestelmät, joita vientiä harjoittavat tuottajat käyttivät tutkimusajanjakson aikana (koneiden tuontitullista vapauttaminen, verotettavan tulon kaksinkertainen vähennys, vientiveron korvaus) ovat tasoitustoimenpiteiden alaista tukea tukien vastaisen perusasetuksen säännösten mukaisesti. Tästä syystä Thaimaan viranomaisten väitteet oli hylättävä.
(46)
Yksi valituksen tekijöistä väitti, että jotkin tuet, etenkin tuloverosta vapauttamista koskeva järjestelmä, olisi pitänyt jakaa lyhemmälle ajanjaksolle. Tämä oli hylättävä, koska yksikään vientiä harjoittavista tuottajista ei saanut etua tästä järjestelmästä tutkimusajanjaksolla.
(47)
Mikään asianomainen osapuoli ei esittänyt huomautuksia vahinkoon liittyvistä seikoista.
(48)
Voidaankin todeta, että asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset eivät horjuttaneet päätelmiä, joiden mukaan suojatoimenpiteet ovat tarpeettomia.
(49)
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo näin ollen, että Thaimaasta peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon ja sen suolojen tuontia unioniin koskeva tukien vastainen menettely olisi päätettävä ottamatta tasoitustoimenpiteitä käyttöön,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
Ainoa artikla
Päätetään Thaimaasta peräisin olevan tereftaalihapon ja sen suolojen, joiden puhtausaste on vähintään 99,5 painoprosenttia ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2917 36 00, tuontia koskeva tukien vastainen menettely.
Tehty Brysselissä 19 päivänä tammikuuta 2011.