RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 205/2011
af 28. februar 2011
om ændring af forordning (EF) nr. 1292/2007 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i Indien
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»antidumpinggrundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 4, og artikel 11, stk. 3, 5 og 6,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. PROCEDURE
1. Tidligere undersøgelse og gældende antidumpingforanstaltninger
(1)
Ved forordning (EF) nr. 1676/2001 (2) indførte Rådet i august 2001 en endelig antidumpingtold på importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i bl.a. Indien. Foranstaltningerne bestod i en antidumpingtold i form af en værditold på mellem 0 % og 62,6 % på importen af varer fra individuelt nævnte eksporterende producenter og en resttold på 53,3 % på importen af varer fra alle andre virksomheder.
(2)
Ved forordning (EF) nr. 366/2006 (3) ændrede Rådet i marts 2006 de foranstaltninger, som blev indført ved forordning (EF) nr. 1676/2001. Den indførte antidumpingtold var på mellem 0 % og 18 % under hensyntagen til resultaterne af udløbsundersøgelsen af den endelige udligningstold, som er uddybet i forordning (EF) nr. 367/2006 (4).
(3)
Rådet ændrede ved forordning (EF) nr. 1288/2006 (5) i august 2006 efter en interimsundersøgelse om subsidiering af en indisk PET-folieproducent den endelige antidumpingtold, som var blevet pålagt denne producent ved forordning (EF) nr. 1676/2001.
(4)
Ved forordning (EF) nr. 1424/2006 (6) ændrede Rådet i september 2006 efter en anmodning vedrørende ny eksporterende producent forordning (EF) nr. 1676/2001, for så vidt angår en indisk producent af PET-folie. I den ændrede forordning blev der fastsat en dumpingmargen på 15,5 % og en antidumpingtold på 3,5 % for den pågældende virksomhed under hensyntagen til virksomhedens eksportsubsidiemargen som fastslået i den antisubsidieundersøgelse, der førte til vedtagelsen af forordning (EF) nr. 367/2006. Eftersom virksomheden ikke var omfattet af en individuel udligningstold, anvendtes den told, som er fastsat for alle andre virksomheder.
(5)
Ved forordning (EF) nr. 1292/2007 (7) indførte Rådet i november 2007 efter en udløbsundersøgelse i henhold til antidumpinggrundforordningens artikel 11, stk. 2, en endelig antidumpingtold på importen af PET-folie med oprindelse i Indien. Ved samme forordning blev en delvis interimsundersøgelse, der var begrænset til en indisk eksporterende producent, bragt til ophør i henhold til antidumpinggrundforordningens artikel 11, stk. 3.
(6)
Rådet ændrede ved forordning (EF) nr. 15/2009 (8) i januar 2009 efter en delvis interimsundersøgelse vedrørende subsidiering af fem indiske PET-folieproducenter, som Kommissionen indledte på eget initiativ, den endelige antidumpingtold, der var blevet pålagt disse virksomheder ved forordning (EF) nr. 1292/2007, og den endelige udligningstold, der var blevet pålagt disse virksomheder ved forordning (EF) nr. 367/2006.
(7)
Udvidelsen af foranstaltningerne til Brasilien og Israel blev desuden opretholdt ved forordning (EF) nr. 1292/2007, dog blev enkelte virksomheder undtaget. Den seneste ændring af forordning (EF) nr. 1292/2007 i den henseende blev foretaget ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 806/2010 af 13. september 2010 om ændring af forordning (EF) nr. 1292/2007 og (EF) nr. 367/2006 for så vidt angår fritagelse af en israelsk eksportør af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i Indien for de ved nævnte forordninger indførte foranstaltninger og ophævelse af registreringen af import fra nævnte eksportør (9).
(8)
Det bør bemærkes, at Vacmet India Limited er underlagt en resttold på 17,3 % i henhold til forordning (EF) nr. 1292/2007.
2. Gældende udligningsforanstaltninger
(9)
Det bør også bemærkes, at Vacmet India Limited er pålagt en udligningstold på 19,1 % i henhold til forordning (EF) nr. 367/2006.
3. Anmodning om en delvis interimsundersøgelse
(10)
Den 7. august 2009 modtog Kommissionen en anmodning om en delvis interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3. Anmodningen, som var begrænset til dumpingaspektet, blev indgivet af Vacmet India Limited, som er en eksporterende producent fra Indien (»ansøgeren«). Ansøgeren hævdede i sin anmodning, at de omstændigheder, som lå til grund for foranstaltningerne, har ændret sig, og at disse ændringer er af varig karakter. Ansøgeren fremlagde umiddelbare beviser for, at det ikke længere var nødvendigt at fastholde foranstaltningen på dens nuværende niveau for at modvirke dumping.
4. Indledning af undersøgelsen
(11)
Kommissionen fastslog efter høring af det rådgivende udvalg, at der forelå tilstrækkelige beviser til at berettige indledningen af en delvis interimsundersøgelse, og offentliggjorde den 14. januar 2010 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (10) (»indledningsmeddelelsen«) om indledning af en delvis interimsundersøgelse i overensstemmelse med grundforordningens artikel 11, stk. 3, begrænset til en undersøgelse af dumpingaspektet for så vidt angår ansøgeren.
(12)
I den delvise interimsundersøgelse ville også indgå en vurdering af behovet for, afhængigt af konklusionerne af undersøgelsen, at ændre den toldsats, der i øjeblikket finder anvendelse på importen af den pågældende vare fra eksporterende producenter i det pågældende land, som ikke er udtrykkeligt nævnt i artikel 2, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1292/2007, dvs. den antidumpingtold, som gælder for »alle andre virksomheder« i Indien.
(13)
Ligeledes den 14. januar 2010 underrettede Kommissionen ved en indledningsmeddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (11) om indledningen af en delvis interimsundersøgelse af udligningsforanstaltningerne begrænset til undersøgelsen af subsidiering for så vidt angår ansøgeren.
5. Undersøgelsen
(14)
Undersøgelsen af dumpingens omfang omfattede perioden fra 1. januar 2009 til 31. december 2009 (»den nuværende undersøgelsesperiode« eller »NUP«).
(15)
Kommissionen underrettede officielt ansøgeren, myndighederne i eksportlandet og EU-erhvervsgrenen om indledningen af den delvise interimsundersøgelse. Interesserede parter fik lejlighed til at fremsætte deres synspunkter skriftligt og til at blive hørt.
(16)
For at indhente de oplysninger, som den anså for nødvendige til sin undersøgelse, sendte Kommissionen et spørgeskema til ansøgeren og modtog en besvarelse inden for den fastsatte frist.
(17)
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, den fandt nødvendige med henblik på undersøge, om der havde fundet dumping sted. Der blev aflagt et kontrolbesøg hos ansøgeren.
B. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
1. Den pågældende vare
(18)
Den pågældende vare i denne undersøgelse er samme vare som i den forordning, hvorved de gældende foranstaltninger blev indført (forordning (EF) nr. 1292/2007), dvs. polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i Indien, og som i øjeblikket er henhørende under KN-kode ex 3920 62 19 og ex 3920 62 90.
2. Samme vare
(19)
Som i de foregående undersøgelser har også denne undersøgelse vist, at PET-folie fremstillet i Indien og eksporteret til Unionen og PET-folie fremstillet og solgt på hjemmemarkedet i Indien har de samme grundlæggende fysiske og kemiske egenskaber og samme grundlæggende anvendelsesformål som PET-folie fremstillet og solgt af EU-erhvervsgrenen i Unionen.
(20)
Disse varer anses således for at være identiske, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
C. DUMPING
a) Normal værdi
(21)
For at fastsætte den normale værdi blev det først undersøgt, om det samlede salg på hjemmemarkedet af samme vare var repræsentativt, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 2, dvs. om dette salg udgjorde mindst 5 % af det samlede eksportsalg af den pågældende vare til EU. Kommissionen fastslog, at samme vare blev solgt af ansøgeren i generelt repræsentative mængder på hjemmemarkedet. Det blev for hver enkelt varetype undersøgt, om der var tale om repræsentative mængder. Det blev konstateret, at to varetyper slet ikke var blevet solgt på hjemmemarkedet.
(22)
Kommissionen undersøgte derefter, om hjemmemarkedssalget af samme vare kunne anses for at have fundet sted i normal handel, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 4. Det skete ved for samme vare, som blev solgt på markedet i Indien, at fastsætte størrelsen af den fortjenstgivende andel af salget på hjemmemarkedet til uafhængige kunder i NUP. Det blev konstateret, at mere end 90 % af hjemmemarkedssalget havde været fortjenstgivende.
(23)
For de varetyper, der var blevet solgt på hjemmemarkedet, og som bestod prøven med hensyn til repræsentativitet nævnt i betragtning 21, blev det fastslået, at for én varetype havde ikke alle hjemmemarkedstransaktioner været fortjenstgivende, og salget havde således ikke fundet sted i normal handel, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 4.
(24)
For varetyper, som var blevet solgt i utilstrækkelige mængder og i normal handel i Indien, blev den normale værdi fastsat ud fra de priser, som ikke forretningsmæssigt forbundne kunder betalte eller skulle betale, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 1. For de øvrige varetyper, dvs. varetyper nævnt i betragtning 23 og varetyper, der ikke blev solgt på hjemmemarkedet, blev den normale værdi beregnet ud fra ansøgerens fremstillingsomkostninger for den eksporterede varetype plus et rimeligt beløb til dækning af salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger (»SG&A-omkostninger«) samt fortjeneste, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 3.
(25)
I betragtning af det store fortjenstgivende salg på hjemmemarkedet i normal handel blev SG&A-omkostningerne samt fortjeneste baseret på alt hjemmemarkedssalg af samme vare på hjemmemarkedet.
b) Eksportpris
(26)
I alle tilfælde, hvor den pågældende vare blev direkte eksporteret til uafhængige kunder i EU, blev eksportprisen fastsat i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 8, dvs. på grundlag af de eksportpriser, der faktisk var betalt eller skulle betales.
(27)
For eksportsalget til EU, som fandt sted gennem en forretningsmæssigt forbundet virksomhed, blev eksportprisen fastsat på grundlag af priserne på de importerede varer, når de blev videresolgt til den første uafhængige kunde, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 9.
(28)
I den forbindelse blev der foretaget justeringer for alle de omkostninger, der påløb mellem importen og videresalget til den første uafhængige kunde på EU-markedet. Fra dette salg blev der også trukket en rimelig margen for SG&A-omkostninger samt fortjeneste. De procentsatser, der blev anvendt til at beregne fortjenesten og SG&A-omkostningerne, var i tråd med de omkostninger, der var indberettet i resultatopgørelsen for den forretningsmæssigt forbundne virksomhed.
c) Sammenligning
(29)
Sammenligningen mellem den vejede gennemsnitlige normale værdi og den vejede gennemsnitlige eksportpris blev foretaget på grundlag af prisen ab fabrik og i samme handelsled. For at sikre en rimelig sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen blev der taget hensyn til forskelle i faktorer, der påvistes at påvirke priserne og prissammenligneligheden, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10. Således blev der indrømmet justeringer for forskelle i transport- og forsikringsomkostninger, håndtering, lastning og dermed forbundne omkostninger, provisioner, finansielle omkostninger og pakningsomkostninger, som ansøgeren skulle betale, når dette var relevant og velbegrundet.
d) Dumpingmargen
(30)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11, sammenlignedes den vejede gennemsnitlige normale værdi for hver varetype med den vejede gennemsnitlige eksportpris for den tilsvarende type af den pågældende vare. Det fremgik ikke af denne sammenligning, at der forekom dumping.
D. VARIGE ÆNDRINGER I OMSTÆNDIGHEDERNE
(31)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 11, stk. 3, blev det også undersøgt, om ændringerne i omstændighederne med rimelighed kunne anses for at være af varig karakter, som hævdet af ansøgeren.
(32)
Det fremgik af undersøgelsen, at en indikativ dumpingmargen, som blev beregnet for ansøgerens eksportsalg til andre tredjelande i NUP, også var negativ. Mængden af dette salg var flere gange højere end eksportsalget til EU.
(33)
Det blev også konstateret, at ansøgeren fra 2007 foretog betydelige investeringer for at forbedre sin produktionsproces og producere de råmaterialer, som er nødvendige for fremstillingen af den pågældende vare. Disse ændringer har især medført en nedbringelse af omkostningerne og er således en forklaring på den direkte indvirkning på virksomhedens dumpingmargen. Denne ændring i omstændighederne kan derfor betragtes som værende af varig karakter.
(34)
Det ansås derfor, at de omstændigheder, der førte til indledningen af denne interimsundersøgelse, sandsynligvis ikke vil ændre sig i den nærmeste fremtid på en måde, der kunne påvirke resultaterne af interimsundersøgelsen. Derfor konkluderedes det, at de ændrede omstændigheder er af varig karakter, og at anvendelsen af antidumpingforanstaltningen på det nuværende niveau ikke længere er berettiget.
E. ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
(35)
I lyset af den fornyede undersøgelse anses det for hensigtsmæssigt at ændre antidumpingtolden på importen af den pågældende vare fra ansøgeren til 0 %.
(36)
I henhold til grundforordningens artikel 14, stk. 1, og artikel 24, stk. 1, andet afsnit, i Rådets forordning (EF) nr. 597/2009 af 11. juni 2009 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (12) må ingen vare pålægges både antidumping- og udligningstold med det formål at afhjælpe en og samme situation, som er opstået som følge af dumping eller eksportsubsidiering. Som nævnt i betragtning 9 er ansøgeren pålagt en udligningstold. Da antidumpingtolden for ansøgeren er fastlagt til 0 % for så vidt angår den pågældende vare, opstår denne situation ikke i det foreliggende tilfælde.
(37)
De interesserede parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det var hensigten at foreslå en ændring af antidumpingtolden for ansøgeren, og de fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger.
(38)
Der blev taget hensyn til de mundtlige og skriftlige bemærkninger fra parterne, og de endelige afgørelser er blevet ændret i overensstemmelse hermed -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
I tabellen i artikel 2, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1292/2007 indsættes følgende:
»Vacmet India Limited, Anant Plaza, IInd Floor, 4/117-2A, Civil Lines, Church Road, Agra-282002, Uttar Pradesh, Indien
0,0
A992«
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft på dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 28. februar 2011.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 205/2011,
annettu 28 päivänä helmikuuta 2011,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaattikalvon tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 1292/2007 muuttamisesta
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’polkumyyntiä koskeva perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan ja 11 artiklan 3, 5 ja 6 kohdan,
ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
A. MENETTELY
1. Aiempi tutkimus ja voimassa olevat polkumyynnin vastaiset toimenpiteet
(1)
Elokuussa 2001 neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 1676/2001 (2) käyttöön lopullisen polkumyyntitullin muun muassa Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaattikalvon eli PET-kalvon tuonnissa. Toimenpiteinä olivat arvoon perustuva 0-62,6 prosentin polkumyyntitulli, jota sovellettiin tietyiltä nimeltä mainituilta vientiä harjoittavilta tuottajilta peräisin olevaan tuontiin, sekä kaikilta muilta yrityksiltä peräisin olevassa tuonnissa sovellettava 53,3 prosentin jäännöstulli.
(2)
Maaliskuussa 2006 neuvosto muutti asetuksella (EY) N:o 366/2006 (3) toimenpiteitä, jotka oli otettu käyttöön asetuksella (EY) N:o 1676/2001. Käyttöön otettiin polkumyyntitulli 0-18 prosentin suuruisena ottaen huomioon lopullisten tasoitustullien voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun tulokset, jotka mainitaan neuvoston asetuksessa (EY) N:o 367/2006 (4).
(3)
Elokuussa 2006 neuvosto muutti asetuksella (EY) N:o 1288/2006 (5) yhden intialaisen PET-kalvon tuottajan saamaan tukeen liittyvän välivaiheen tarkastelun jälkeen lopullista polkumyyntitullia, joka kyseiselle tuottajalle oli määrätty asetuksella (EY) N:o 1676/2001.
(4)
Syyskuussa 2006 neuvosto muutti uuden vientiä harjoittavan tuottajan esittämän pyynnön jälkeen asetuksella (EY) N:o 1424/2006 (6) asetusta (EY) N:o 1676/2001 yhden intialaisen PET-kalvon tuottajan osalta. Muutetussa asetuksessa vahvistettiin asianomaiselle yritykselle 15,5 prosentin polkumyyntimarginaali ja 3,5 prosentin polkumyyntitulli ottaen huomioon kyseisen yrityksen vientitukimarginaali, joka varmistui asetuksen (EY) N:o 367/2006 antamiseen johtaneessa tukien vastaisessa tutkimuksessa. Koska yritykselle ei ollut määritelty yksilöllistä tasoitustullia, siihen sovellettiin kaikille muille yrityksille vahvistettua tullia.
(5)
Marraskuussa 2007 neuvosto otti polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen asetuksella (EY) N:o 1292/2007 (7) käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnissa. Samalla asetuksella päätettiin polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukainen osittainen välivaiheen tarkastelu, joka koski vain yhtä intialaista vientiä harjoittavaa tuottajaa.
(6)
Tammikuussa 2009 neuvosto muutti asetuksella (EY) N:o 15/2009 (8) komission omasta aloitteestaan vireillepaneman, viiden intialaisen PET-kalvon tuottajan saamaa tukea koskevan osittaisen välivaiheen tarkastelun jälkeen kyseisille yrityksille asetuksella (EY) N:o 1292/2007 määrättyä lopullista polkumyyntitullia ja asetuksella (EY) N:o 367/2006 määrättyjä lopullisia tasoitustulleja.
(7)
Asetukseen (EY) N:o 1292/2007 sisältyi myös toimenpiteiden laajentaminen koskemaan Brasiliaa ja Israelia tiettyjä yrityksiä lukuun ottamatta. Tässä suhteessa viimeinen muutos asetukseen (EY) N:o 1292/2007 tehtiin asetusten (EY) N:o 1292/2007 ja (EY) N:o 367/2006 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse yhden israelilaisen Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaattikalvon (PET-kalvo) viejän vapauttamisesta mainittujen asetusten nojalla määrätyistä toimenpiteistä ja kyseisen viejän tuonnin kirjaamisen päättämisestä 13 päivänä syyskuuta 2010 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 806/2010 (9).
(8)
On huomattava, että Vacmet India Limited -yritykseen sovelletaan 17,3 prosentin suuruista jäännöspolkumyyntitullia asetuksen (EY) N:o 1292/2007 perusteella.
2. Voimassa olevat tasoitustoimenpiteet
(9)
On myös huomattava, että Vacmet India Limited -yritykseen sovelletaan 19,1 prosentin suuruista tasoitustullia asetuksen (EY) N:o 367/2006 perusteella.
3. Osittaista välivaiheen tarkastelua koskeva pyyntö
(10)
Komissio sai 7 päivänä elokuuta 2009 perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaista osittaista välivaiheen tarkastelua koskevan pyynnön. Pyynnön esitti intialainen vientiä harjoittava tuottaja Vacmet India Limited, jäljempänä ’pyynnön esittäjä’, ja se rajoittui polkumyynnin tarkasteluun. Pyynnön esittäjä väitti pyynnössään, että olosuhteet, joiden perusteella toimenpiteet oli otettu käyttöön, olivat muuttuneet ja että muutokset olivat luonteeltaan pysyviä. Pyynnön esittäjä toimitti alustavaa näyttöä siitä, että polkumyynnin vaikutusten korjaaminen ei enää edellytä nykytasoisen toimenpiteen soveltamista.
4. Tarkastelun vireillepano
(11)
Kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa komissio päätti, että osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepanoa varten oli olemassa riittävä näyttö, mistä syystä se ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä14 päivänä tammikuuta 2010 julkaistussa ilmoituksessa (10), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’, panevansa perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla vireille osittaisen välivaiheen tarkastelun, joka rajoitettiin koskemaan polkumyynnin tarkastelua pyynnön esittäjän osalta.
(12)
Osittaista välivaiheen tarkastelua koskevassa tutkimuksessa arvioitiin myös, onko tarkastelun tulosten perusteella tarpeen muuttaa tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin tällä hetkellä sovellettavaa tullia niiden asianomaisen maan vientiä harjoittavien tuottajien osalta, joita ei mainita erikseen asetuksen (EY) N:o 1292/2007 2 artiklan 2 kohdassa, eli ”kaikkiin muihin yrityksiin” Intiassa sovellettavaa polkumyyntitullia.
(13)
Komissio ilmoitti myös 14 päivänä tammikuuta 2010Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella (11) panevansa vireille tasoitustoimenpiteitä koskevan osittaisen välivaiheen tarkastelun, joka rajoitettiin koskemaan tuen tarkastelua pyynnön esittäjän osalta.
5. Tutkimus
(14)
Polkumyynnin tasoa koskenut tutkimus kattoi 1 päivän tammikuuta 2009 ja 31 päivän joulukuuta 2009 välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso’.
(15)
Komissio ilmoitti virallisesti osittaista välivaiheen tarkastelua koskevan tutkimuksen vireillepanosta pyynnön esittäjälle, viejämaan viranomaisille ja unionin tuotannonalalle. Asiaan liittyville osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja tulla kuulluiksi.
(16)
Saadakseen tutkimuksen kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot komissio lähetti pyynnön esittäjälle kyselylomakkeen ja sai vastauksen asetetussa määräajassa.
(17)
Komissio hankki ja tarkisti kaikki polkumyynnin määrittämisen kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot. Pyynnön esittäjän tiloihin tehtiin tarkastuskäynti.
B. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
1. Tarkasteltavana oleva tuote
(18)
Tässä tarkastelussa tarkasteltavana oleva tuote on sama kuin voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönotosta annetussa asetuksessa (asetus (EY) N:o 1292/2007) määritelty tuote eli Intiasta peräisin oleva polyeteenitereftalaattikalvo (PET-kalvo), joka nykyisin luokitellaan CN-koodeihin ex 3920 62 19 ja ex 3920 62 90.
2. Samankaltainen tuote
(19)
Aiempien tutkimusten tapaan tässä tutkimuksessa todettiin, että Intiassa tuotetuilla ja unioniin viedyillä PET-kalvoilla sekä Intian kotimarkkinoilla tuotetuilla ja myydyillä PET-kalvoilla samoin kuin unionin tuottajien EU:ssa tuottamilla ja myymillä PET-kalvoilla on samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet ja samat käyttötarkoitukset.
(20)
Tämän vuoksi näiden tuotteiden katsotaan olevan perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.
C. POLKUMYYNTI
a) Normaaliarvo
(21)
Normaaliarvon määrittämiseksi tutkittiin ensin, oliko samankaltaisen tuotteen kotimarkkinoiden kokonaismyynti ollut edustavaa perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti eli oliko kyseinen myynti 5 prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen vientimyynnistä EU:iin. Komissio tuli siihen tulokseen, että pyynnön esittäjän samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynti oli määrältään edustavaa. Edustavuutta tarkasteltiin tämän jälkeen tuotelajikohtaisesti. Havaittiin, että kahta tuotelajia ei myyty kotimarkkinoilla lainkaan.
(22)
Tämän jälkeen komissio selvitti, voidaanko samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynnin katsoa tapahtuneen perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti tavanomaisessa kaupankäynnissä. Tämä tehtiin määrittämällä, kuinka suuri osuus samankaltaisen tuotteen Intian markkinoiden riippumattomille asiakkaille suuntautuneesta kotimarkkinamyynnistä oli ollut kannattavaa tutkimusajanjaksolla. Tutkimuksesta ilmeni, että yli 90 prosenttia kotimarkkinamyynnistä oli kannattavaa.
(23)
Kotimarkkinoilla myydyistä tuotelajeista, jotka läpäisivät johdanto-osan 21 kappaleessa mainitun edustavuutta koskevan tarkastelun, vahvistettiin, että yhden tuotelajin osalta mikään kotimarkkinamyynti ei ollut kannattavaa eikä myynti tapahtunut tavanomaisessa kaupankäynnissä perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
(24)
Niistä tuotelajeista, joita myytiin riittäviä määriä ja tavanomaisessa kaupankäynnissä Intiassa, määritettiin normaaliarvo etuyhteydettömien asiakkaiden maksamien tai maksettavaksi tulevien hintojen perusteella perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Muiden tuotelajien eli johdanto-osan 23 kappaleessa mainitun tuotelajin ja niiden tuotelajien, joita ei myyty kotimarkkinoilla, normaaliarvo määritettiin laskennallisesti pyynnön esittäjälle kyseisen vientimallin valmistuksesta koituneiden kustannusten perusteella, joihin lisättiin kohtuullinen määrä myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia ja voittoa varten perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
(25)
Koska suurin osa kannattavasta kotimarkkinamyynnistä tapahtui tavanomaisessa kaupankäynnissä, myynti-, yleis- ja hallintokustannukset sekä voitot perustuivat samankaltaisen tuotteen kokonaismyyntiin kotimarkkinoilla.
b) Vientihinta
(26)
Kaikissa tapauksissa, joissa PET-kalvoja vietiin suoraan EU:iin riippumattomille asiakkaille, vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti, toisin sanoen tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella.
(27)
Etuyhteydessä olevan yrityksen kautta EU:iin tapahtuneen vientimyynnin osalta vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti niiden hintojen perusteella, joilla tuodut tuotteet myytiin ensimmäiselle riippumattomalle ostajalle.
(28)
Tätä varten tehtiin oikaisuja kaikista kustannuksista, jotka aiheutuivat tuonnin ja ensimmäiselle riippumattomalle asiakkaalle unionin markkinoilla tapahtuneen myynnin välillä. Tästä myynnistä vähennettiin myös kohtuullinen marginaali myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia sekä voittoa varten. Voiton sekä myynti-, yleis- ja hallintokustannusten laskemiseen käytetyt prosenttiluvut olivat yhdenmukaisia etuyhteydessä olevan yrityksen voitto- ja tappiotilillään ilmoittamien lukujen kanssa.
c) Vertailu
(29)
Normaaliarvon painotetun keskiarvon ja vientihinnan painotetun keskiarvon vertailu tehtiin noudettuna lähettäjältä -hinnoin samassa kaupan portaassa. Jotta normaaliarvon ja vientihinnan välinen vertailu olisi tasapuolinen, siinä otettiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti huomioon erot niissä tekijöissä, joiden osoitettiin vaikuttaneen hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen. Tästä syystä otettiin oikaisujen muodossa asianmukaisesti huomioon erot pyynnön esittäjän maksamissa kuljetus-, vakuutus-, käsittely-, lastaus- ja liitännäiskustannuksissa, palkkioissa, rahoituskuluissa ja pakkauskuluissa, kun se oli aiheellista ja perusteltua.
d) Polkumyyntimarginaali
(30)
Tarkasteltavana olevan tuotteen kunkin tuotelajin painotettua keskimääräistä normaaliarvoa verrattiin vastaavan tuotelajin painotettuun keskimääräiseen vientihintaan, kuten perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa säädetään. Tutkimuksesta ei ilmennyt, että polkumyyntiä esiintyisi.
D. MUUTTUNEIDEN OLOSUHTEIDEN PYSYVYYS
(31)
Perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti tutkittiin myös, voidaanko pyynnön esittäjän väittämiä muuttuneita olosuhteita pitää perustellusti pysyvinä.
(32)
Tutkimuksessa kävi ilmi, että tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla pyynnön esittäjän kolmansiin maihin suuntautuneelle vientimyynnille laskettu viitteellinen polkumyyntimarginaali oli myös negatiivinen. Määrällisesti kyseinen myynti oli moninkertaista verrattuna EU:iin suuntautuneeseen vientimyyntiin.
(33)
Lisäksi havaittiin, että pyynnön esittäjä teki merkittäviä investointeja vuodesta 2007 lähtien parantaakseen tuotantoprosessiaan ja tuottaakseen perusraaka-ainetta, jota tarvitaan tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannossa. Muutokset ovat erityisesti alentaneet kustannuksia ja selittävät näin suoraa vaikutusta yrityksen polkumyyntimarginaaleihin. Kyseisen olosuhteiden muutoksen voidaan katsoa olevan luonteeltaan pysyvä.
(34)
Sen vuoksi katsotaan, että tämän välivaiheen tarkastelun käynnistämiseen johtaneet olosuhteet eivät todennäköisesti muutu lähitulevaisuudessa tavalla, joka vaikuttaisi tarkastelun päätelmiin. Sen vuoksi päätellään, että muuttuneet olosuhteet ovat luonteeltaan pysyviä ja että polkumyyntitoimenpiteen soveltaminen nykyisellä tasolla ei ole enää perusteltua.
E. POLKUMYYNNIN VASTAISET TOIMENPITEET
(35)
Tämän tarkastelua koskevan tutkimuksen tulosten valossa katsotaan aiheelliseksi muuttaa pyynnön esittäjältä peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuontia koskeva polkumyyntitulli 0 prosentiksi.
(36)
Perusasetuksen 14 artiklan 1 kohdan ja muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 11 päivänä kesäkuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 (12) 24 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisesti mihinkään tuotteeseen ei saa samanaikaisesti soveltaa sekä polkumyynti- että tasoitustulleja polkumyynnistä tai vientituesta johtuvan saman tilanteen korjaamiseksi. Kuten johdanto-osan 9 kappaleessa mainitaan, pyynnön esittäjään sovelletaan tasoitustullia. Koska pyynnön esittäjälle vahvistettu polkumyyntitulli on 0 prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen osalta, tällaisesta tilanteesta ei ole tässä tapauksessa kysymys.
(37)
Asiaan liittyville osapuolille ilmoitettiin olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin ehdottaa pyynnön esittäjään sovellettavan tullin muuttamista, ja niille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksensa.
(38)
Osapuolten suulliset ja kirjalliset huomautukset tutkittiin ja lopullisia päätelmiä muutettiin tarvittaessa,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
Muutetaan asetuksen (EY) N:o 1292/2007 2 artiklan 2 kohdassa oleva taulukko lisäämällä siihen seuraava:
”Vacmet India Limited, Anant Plaza, IInd Floor, 4/117-2A, Civil Lines, Church Road, Agra-282002, Uttar Pradesh, Intia
0,0
A992”.
2 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 28 päivänä helmikuuta 2011.