RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 824/2011
af 12. august 2011
om afslutning af den delvist genoptagne interimsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i Indien
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9 og artikel 11, stk. 3 og 6,
under henvisning til forslag fremsat af Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
1.1. Gældende foranstaltninger
(1)
Ved forordning (EF) nr. 1676/2001 (2) (»den oprindelige forordning«) indførte Rådet en endelig antidumpingtold på importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i bl.a. Indien. Efter en delvis interimsundersøgelse blev antidumpingtolden på importen af PET-folie med oprindelse i Indien ændret den 8. marts 2006 ved Rådets forordning (EF) nr. 366/2006 (3) (»ændringsforordningen«).
(2)
Efter en udløbsundersøgelse blev den endelige antidumpingtold på importen af PET-folie med oprindelse i Indien bekræftet den 6. november 2007 ved Rådets forordning (EF) nr. 1292/2007 (4) (»forordningen om undersøgelsen«).
(3)
MTZ Polyfilms Ltd (»MTZ Polyfilms«), en indisk eksporterende producent, som samarbejdede i forbindelse med disse undersøgelser, opnåede en individuel toldsats ved den oprindelige forordning. Denne toldsats blev ændret ved ændringsforordningen.
(4)
Den 19. maj 2006 indgav MTZ Polyfilms en ansøgning (5) ved Retten (»Retten i Første Instans« før ikrafttrædelsen af Lissabontraktaten) om annullering af ændringsforordningen, for så vidt angår MTZ Polyfilms.
(5)
Ved sin dom af 17. november 2009 i sag T-143/06 (6), annullerede Retten ændringsforordningen for så vidt angår indførelsen af en antidumpingtold på MTZ Polyfilms (»dommen«). Retten konstaterede, at ændringsforordningen blev vedtaget på et forkert retsgrundlag. Den var navnlig af den opfattelse, at artikel 11, stk. 3, i grundforordningen ikke kunne benyttes som hjemmel for institutionerne til ved fastsættelsen af eksportprisen at fravige den metode, som er fastsat i grundforordningens artikel 2, stk. 8 og 9.
(6)
Den 13. maj 2011 blev den endelige antidumpingtold på importen af PET-folie med oprindelse i Indien ændret ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 469/2011 (7) i lyset af udløbet af den indtil det daværende tidspunkt parallelle udligningstold den 9. marts 2011.
1.2. Delvis genoptagelse
(7)
Den 20. maj 2010 blev der offentliggjort en meddelelse (8) i Den Europæiske Unions Tidende. I meddelelsen blev parterne underrettet om, at importen til Den Europæiske Union af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms som følge af dommen afsagt af Retten, jf. betragtning 5, ikke længere var omfattet af de antidumpingforanstaltninger, der indførtes ved ændringsforordningen og forordningen om undersøgelsen, og at der for den endelige antidumpingtold, der er blevet betalt i henhold til disse forordninger på den pågældende vare fremstillet af MTZ Polyfilms, bør ydes godtgørelse eller fritagelse.
(8)
I meddelelsen genåbnedes ligeledes delvist den relevante interimsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende import af PET-folie med oprindelse bl.a. i Indien for at gennemføre ovennævnte dom fra Retten, for så vidt angår MTZ Polyfilms.
(9)
Desuden blev MTZ Polyfilms i samme meddelelse opfordret til at fremlægge en behørigt begrundet anmodning om fornyet undersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i grundforordningen, hvis den mener, at aspekter af de undersøgelsesresultater, der førte til vedtagelsen af ændringsforordningen, bortset fra dem, der er nævnt i betragtning 5, ikke længere var gyldige.
(10)
Kommissionen underrettede officielt MTZ Polyfilms, repræsentanterne for eksportlandet, de andre indiske eksporterende producenter, der samarbejdede i forbindelse med den undersøgelse, der førte til vedtagelsen af ændringsforordningen, og EU-erhvervsgrenen om den delvise genoptagelse af undersøgelsen. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at blive hørt inden for fristen i indledningsmeddelelsen.
(11)
Der blev modtaget bemærkninger fra to eksporterende producenter i Indien (en af dem var den direkte berørte part, dvs. MTZ Polyfilms) og EU-erhvervsgrenen.
2. GENNEMFØRELSE AF DOMMEN
2.1. Indledende bemærkning
(12)
Indledningsvis er det vigtigt at bemærke, at MTZ Polyfilms ikke svarede på den opfordring, der er omhandlet i betragtning 9.
2.2. De interesserede parters bemærkninger
(13)
MTZ Polyfilms gjorde gældende, at en delvis genoptagelse af en undersøgelse er ulovlig, fordi der ikke findes nogen specifik bestemmelse i grundforordningen, der giver mulighed for at genåbne en undersøgelse. Samme virksomhed hævdede desuden, at Kommissionens henvisning i den i betragtning 7 omhandlede meddelelse til IPS-sagen (»IPS-dommen«) (9) var forkert, da denne dom vedrørte en antidumpingprocedure, som var blevet indledt under andre retlige rammer, idet en antidumpingprocedure i henhold til den grundforordning, der var gældende på daværende tidspunkt, bestod af flere faser, som omfattede den oprindelige undersøgelse og alle efterfølgende undersøgelser. IPS-dommen ville derfor få konsekvenser for muligheden for at indlede en ny undersøgelse som led i en igangværende procedure. Sondringen mellem en procedure og en undersøgelse i grundforordningen var blevet fjernet i 1995, og i det foreliggende tilfælde havde Kommissionen ikke indledt en ny undersøgelse i forbindelse med en procedure, men havde genoptaget en undersøgelse, som ifølge MTZ Polyfilms allerede ville have været afsluttet ved indførelse af endelige foranstaltninger.
MTZ Polyfilms hævdede, at IPS-sagen ikke kunne anvendes som præcedens, fordi den var baseret på Rådets forordning (EØF) nr. 2423/88 af 11. juli 1988 om beskyttelse mod dumpingimport eller subsidieret import fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab (10) (»den gamle grundforordning«), som ikke foreskrev obligatoriske frister, herunder det maksimale forløb for afslutning af en fornyet undersøgelse på 15 måneder at regne fra indledningsdatoen. Virksomheden fremførte, at fristen på 15 måneder i det pågældende tilfælde var udløbet kort efter genåbning den 20. maj 2010, eftersom de ændrede foranstaltninger blev indført mere end 14 måneder efter indledningen af den delvise interimsundersøgelse. Endelig krævede dommen ifølge MTZ Polyfilms ingen gennemførelsesforanstaltninger, eftersom den i alle væsentlige aspekter er klar, enkel og uden specifikke forbehold og/eller betingelser, der annullerer ændringsforordningen, for så vidt angår import til EU af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms.
(14)
En anden indisk eksporterende producent af PET-folie, som havde samarbejdet i forbindelse med interimsundersøgelsen, fremførte, at eftersom institutionerne ved beregningen af dumpingmargenen havde anvendt den samme fremgangsmåde som den, Retten fordømte i sin dom, bør institutionerne nu også revidere metoden til beregning af dumping for dette selskab i manglen på en dumpingmargen.
(15)
EU-erhvervsgrenen hævdede, at efter Retten havde annulleret ændringsforordningen, for så vidt som den indførte en antidumpingtold på MTZ Polyfilms, burde den individuelle toldsats, som blev beregnet og indført i 2001, genindføres, fordi MTZ Polyfilms i interimsundersøgelsen stadig vurderedes at have foretaget dumping med en betydelig margen. I denne forbindelse blev der også påpeget et mangeårigt mønster for omgåelse og oprindelsessvig, som de indiske eksportører angiveligt skulle have praktiseret. Derudover påstod EU-erhvervsgrenen, at der aktuelt var en enorm overkapacitet i Indien, og at der på flere andre store markeder i verden var indført handelsforanstaltninger mod indisk PET-folie, hvilket uvægerligt medførte øgede importmængder til EU-markedet af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms.
(16)
EU-erhvervsgrenen opfordrede også Kommissionen til at sikre registrering af importen, idet den fandt, at to betingelser for en sådan registrering, der er fastsat i artikel 10, stk. 4, i grundforordningen var blevet opfyldt.
2.3. Analyse af bemærkningerne
(17)
Med hensyn til den påståede ulovlighed af genåbningen, skal det påpeges, at Retten i IPS-dommen anerkendte, at i tilfælde, hvor en procedure omfatter flere administrative faser, indebærer annullering af en af disse faser ikke nødvendigvis annullering af hele proceduren. Antidumpingproceduren er et eksempel på en sådan procedure, som omfatter flere faser. Følgelig indebærer annulleringen af ændringsforordningen, for så vidt angår en af parterne, ikke annullering af hele den procedure, der gik forud for vedtagelsen af nævnte forordning. I henhold til artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»TEUF«) er EU-institutionerne desuden forpligtet til at efterkomme dommen. Dette indebærer også, at der er mulighed for at afhjælpe de aspekter af ændringsforordningen, som førte til dens annullering, og lade de dele, som ikke anfægtes, og som ikke berøres af Domstolens dom, forblive uændrede - som det blev fastslået i sag C-458/98 (11) (»IPS-appelsagen«). I lyset af ovenstående må påstanden om, at der ikke er noget retsgrundlag for den delvise genoptagelse af en fornyet undersøgelse anses for at være ubegrundet.
(18)
Påstanden om, at indførelsen af frister for afslutning af antidumpingundersøgelser forhindrer Kommissionen i at følge den tilgang, der ligger til grund for IPS-sagen, blev ligeledes anset for at være ubegrundet. Denne frist betragtes som irrelevant for gennemførelsen af en dom afsagt af Domstolen. En sådan frist er rent faktisk kun bestemmende for færdiggørelsen af den indledende undersøgelse fra indledningsdatoen til den dato, hvor der træffes endelige foranstaltninger, og vedrører ikke foranstaltninger, der eventuelt skal træffes efterfølgende som følge af en prøvelse af lovligheden. Det bør bemærkes, at Retten ikke har afsagt domme, hvori denne begrundelse anvendes, da det ville gøre det umuligt at afslutte en antidumpingundersøgelse, der blev annulleret af Retten for at tage højde for Rettens konstateringer (som krævet i artikel 266 i TEUF). Rettens dom vil altid være afsagt på et tidspunkt, hvor fristen for undersøgelsen er udløbet.
(19)
Med hensyn til påstanden fra de andre indiske producenter af PET-film mindes der om, at Retten kun annullerede ændringsforordningen, for så vidt at den indfører en antidumpingtold på MTZ Polyfilms. Følgelig giver dommen ikke grundlag for revision af tilgangen og/eller beregningerne for så vidt angår andre eksporterende producenter. Denne påstand må derfor afvises.
(20)
Med hensyn til EU-erhvervsgrenens påstand, jf. betragtning 15, er begrundelserne i betragtning 17 ligeledes gyldige, dvs. retspraksis har fastslået, at hvis Domstolen finder, at en ulovlighed har fundet sted, kan Kommissionen genoptage en undersøgelsesprocedure på tidspunktet lige før ulovligheden fandt sted. Der er derfor ikke noget umiddelbart behov for at anvende tidligere konstaterede data, som det hævdes fra EU-erhvervsgrenen.
(21)
Med hensyn til EU-erhvervsgrenens anmodning om registrering af importen, blev det på baggrund af oplysningerne i anmodningen og ifølge de statistiske oplysninger, Kommissionen råder over, konkluderet, at den betingelse, der er nævnt i grundforordningens artikel 10, stk. 4, litra b), dvs. en betydelig stigning i importen af den pågældende vare, ikke var opfyldt (jf. også betragtning 24). Ansøgningen om registrering blev derfor afvist.
2.4. Undersøgelse
(22)
Som nævnt i betragtning 5, annullerede Retten ændringsforordningen for så vidt angår MTZ Polyfilms, da den fandt, at artikel 11, stk. 3, i grundforordningen ikke kan tjene som retsgrundlag, som gør det muligt for institutioner ved beregningen af eksportprisen, at fravige den metode, der er beskrevet i artikel 2, stk. 8 og 9, i grundforordningen. Det skal også bemærkes, at alle konklusioner i forordningen om undersøgelsen, bortset fra dem, som Retten fandt fejlbehæftede, formelt stadig er gyldige. Dette gælder navnlig den konklusion, at der var betydelige ændrede omstændigheder, der begrunder en ændring af den gældende antidumpingtold for MTZ Polyfilms. Derfor blev dette aspekt af den fornyede undersøgelse ikke undersøgt på ny i forbindelse med den aktuelle procedure. I den nuværende undersøgelsesperiode (»NUP«) eksporterede MTZ Polyfilms den pågældende vare til EU i henhold til et pristilsagn, og dette salg overholdt betingelserne for tilsagnet, idet der var tale om priser, som lå over de aftalte mindstepriser. Som forklaret i forordningen om undersøgelsen bekræftes det, at eksportpriserne til EU i den fornyede undersøgelsesperiode ikke kan anvendes til at beregne dumpingmargenen for MTZ Polyfilms.
(23)
På baggrund af ovenstående var den aktuelle undersøgelse begrænset til en analyse af de oplysninger om MTZ Polyfilms' eksportaktiviteter, der foreligger for institutionerne. Som EU-Domstolen gjorde gældende i IPS-dommen, har institutionerne ved genoptagelse af en antidumpingundersøgelse efter en dom om annullering af en forordning, der indfører antidumpingtold, ret til at inddrage de seneste oplysninger, herunder oplysninger fra efter den oprindelige undersøgelsesperiode. Af IPS-dommen fremgår det endvidere, at denne mulighed for at tage nye oplysninger i betragtning, også gælder ved fornyede undersøgelser, som i den foreliggende sag.
(24)
Det bemærkes, at importen af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms ifølge de foreliggende statistiske oplysninger faldt kraftigt efter ændringsforordningens ikrafttræden, og at den endda ophørte fra 2008. Desuden noterer Rådet sig, at dommen om annullering af forordningen om undersøgelsen for så vidt angår MTZ Polyfilms var afgivet den 17. november 2009. Den meddelelse, der er omhandlet i betragtning 7, hvori det anføres, at importen af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms efter Rettens dom ikke længere er omfattet antidumpingforanstaltningerne, blev offentliggjort den 20. maj 2010. Dette betyder, at denne import i mere end et år kun har været genstand for udligningstold og told, men ikke antidumpingtold. I denne forbindelse angiver de data, der er indsamlet på grundlag af artikel 14, stk. 6, i grundforordningen, at der ikke har været en sådan import i de seneste år.
2.5. Konklusion
(25)
På baggrund af alle ovennævnte omstændigheder, navnlig den foreliggende undersøgelses begrænsede omfang, som på baggrund af Rettens dom ikke omfattede en fornyet undersøgelse af konklusionerne vedrørende ændrede omstændigheder og manglen på en pålidelig eksportpris, konkluderer Rådet, at fornyet beregning af en dumpingmargen for MTZ Polyfilms og genindførelse af en antidumpingtold på eksporten af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms ville være uhensigtsmæssig. Det konkluderes derfor, at undersøgelsen, der blev indledt med henblik på at gennemføre Rettens afgørelse, bør afsluttes uden at genindføre told.
(26)
Alle berørte parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det var hensigten at afslutte den delvise genoptagelse af interimsundersøgelsen af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af PET-folie med oprindelse i Indien. Der blev modtaget bemærkninger fra EU-erhvervsgrenen, som gentog, jf. betragtning 15, at den individuelle toldsats, som blev beregnet og indført i 2001, burde genindføres over for MTZ Polyfilms, og den gav udtryk for det synspunkt, at faldet i MTZ Polyfilms' eksport til Unionen ikke betyder, at det ikke er sandsynligt, at virksomheden i fremtiden vil foretage skadelig dumping. EU-erhvervsgrenen fremhævede endvidere, at den samlede importmængde af PET-folie fra Indien det seneste var steget. I betragtning 20 er der allerede taget stilling til bemærkningerne omhandlet i betragtning 15. Hvad angår MTZ Polyfilms' sandsynlige adfærd i fremtiden betragtes fravær af import fra virksomheden i et betydeligt tidsrum, hvor den har været pålagt lav told, jf. betragtning 24, som tilstrækkelig dokumentation for, at det ikke er sandsynligt, at virksomheden vil foretage skadelig dumping. På trods af at importen fra Indien på det seneste er steget, har importen fra MTZ Polyfilms fortsat været nul -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Den delvise genoptagelse af interimsundersøgelsen af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i Indien og fremstillet af MTZ Polyfilms afsluttes.
2. Importen af PET-folie med oprindelse i Indien og fremstillet af MTZ Polyfilms må ikke være genstand for antidumpingtold i henhold til denne procedure.
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 12. august 2011.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 824/2011,
annettu 12 päivänä elokuuta 2011,
Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaattikalvon tuonnissa sovellettavia polkumyyntitoimenpiteitä koskevan välivaiheen tarkastelun osittaisen uudelleenaloittamisen päättämisestä
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’polkumyyntiä koskeva perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan ja 11 artiklan 3 ja 6 kohdan,
ottaa huomioon ehdotuksen, jonka Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Voimassa olevat toimenpiteet
(1)
Neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 1676/2001 (2), jäljempänä ’alkuperäinen asetus’, käyttöön lopulliset polkumyyntitullit muun muassa Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaattikalvon, jäljempänä ’PET-kalvo’, tuonnissa. Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuontia koskevaa polkumyyntitullia muutettiin 8 päivänä maaliskuuta 2006 osittaisen välivaiheen tarkastelun jälkeen neuvoston asetuksella (EY) N:o 366/2006 (3), jäljempänä ’muutosasetus’.
(2)
Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuontia koskeva polkumyyntitulli vahvistettiin 6 päivänä marraskuuta 2007 polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen neuvoston asetuksella (EY) N:o 1292/2007 (4), jäljempänä ’polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskeva asetus’.
(3)
Yritykselle MTZ Polyfilms Ltd, jäljempänä ’MTZ Polyfilms’, joka oli tutkimuksessa yhteistyössä toiminut intialainen vientiä harjoittava tuottaja, myönnettiin alkuperäisellä asetuksella yksilöllinen tulli. Tätä tullia tarkistettiin muutosasetuksella.
(4)
MTZ Polyfilms toimitti 19 päivänä toukokuuta 2006 (5) unionin yleiseen tuomioistuimeen (ennen Lissabonin sopimuksen voimaantuloa ’yhteisön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin’) valituksen, jossa se haki muutosasetuksen kumoamista yrityksen MTZ Polyfilms osalta.
(5)
Unionin yleinen tuomioistuin kumosi 17 päivänä marraskuuta 2009 asiassa T-143/06 (6) antamassaan tuomiossa, jäljempänä ’tuomio’, muutosasetuksen siltä osin kuin sillä asetetaan polkumyyntitulli yritykselle MTZ Polyfilms. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että muutosasetus oli hyväksytty virheellisen oikeusperustan nojalla. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi erityisesti, että perusasetuksen 11 artiklan 3 kohta ei voinut muodostaa sellaista oikeusperustaa, jonka nojalla toimielimet voivat vientihintaa määrittäessään olla soveltamatta perusasetuksen 2 artiklan 8 ja 9 kohdassa säädettyä menetelmää.
(6)
Intiasta peräisin olevaa PET-kalvoa koskevaa lopullista polkumyyntitullia muutettiin 13 päivänä toukokuuta 2011 asetuksella (EU) N:o 469/2011 (7) siihen asti rinnakkaisen tasoitustullin voimassaolon päätyttyä 9 päivänä maaliskuuta 2011.
1.2 Osittainen uudelleenaloittaminen
(7)
Asiaa koskeva ilmoitus (8) julkaistiin 20 päivänä toukokuuta 2010Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Osapuolille tiedotettiin ilmoituksessa, että unionin yleisen tuomioistuimen antaman, edellä johdanto-osan 5 kappaleessa mainitun tuomion seurauksena yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon Euroopan unioniin suuntautuvassa tuonnissa ei enää sovelleta niitä polkumyyntitoimenpiteitä, jotka otettiin käyttöön muutosasetuksella ja polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevalla asetuksella, ja että näiden asetusten nojalla yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon tuonnista maksetut lopulliset polkumyyntitullit olisi maksettava takaisin tai palautettava.
(8)
Ilmoituksella aloitettiin myös osittain uudelleen muun muassa Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnissa sovellettavia polkumyyntitoimenpiteitä koskeva välivaiheen tarkastelu unionin yleisen tuomioistuimen edellä mainitun tuomion täytäntöönpanemiseksi yrityksen MTZ Polyfilms osalta.
(9)
Lisäksi samalla ilmoituksella pyydettiin yritystä MTZ Polyfilms esittämään asianmukaisesti perusteltu tarkastelua koskeva pyyntö perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan säännösten mukaisesti, mikäli yritys katsoo, että muut kuin johdanto-osan 5 kappaleessa mainitut päätelmien näkökohdat, jotka johtivat muutosasetuksen hyväksymiseen, eivät enää päde.
(10)
Komissio ilmoitti tutkimuksen osittaisesta uudelleen aloittamisesta yritykselle MTZ Polyfilms, viejämaan edustajille, muille sellaisille intialaisille vientiä harjoittaville tuottajille, jotka toimivat yhteistyössä tutkimuksessa, joka johti muutosasetuksen hyväksymiseen, sekä unionin tuotannonalan edustajille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää kantansa kirjallisesti ja tulla kuulluiksi ilmoituksessa asetetussa määräajassa.
(11)
Huomautuksia saatiin kahdelta intialaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta, joista yksi oli asianosainen MTZ Polyfilms, sekä unionin tuotannonalan edustajilta.
2. TUOMION TÄYTÄNTÖÖNPANO
2.1 Alustava huomio
(12)
On muistettava, että MTZ Polyfilms ei vastannut johdanto-osan 9 kappaleessa mainittuun pyyntöön.
2.2 Asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset
(13)
Yrityksen MTZ Polyfilms mukaan tarkastelua koskevan tutkimuksen aloittaminen osittain uudelleen on lainvastaista, koska perusasetuksessa ei ole mitään erityistä säännöstä, jonka perusteella tutkimus voitaisiin aloittaa uudelleen. Sama yritys katsoi myös, että johdanto-osan 7 kappaleessa mainitussa ilmoituksessa komission viittaus IPS-asiassa annettuun tuomioon (9), jäljempänä ’IPS-tuomio’, on virheellinen, sillä tuo tuomio koskee sellaisia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä, jotka on pantu vireille erilaisissa oikeudellisissa puitteissa, koska tuolloin voimassa olleen perusasetuksen mukaan polkumyynnin vastainen menettely sisälsi useita vaiheita, joihin kuuluvat alkuperäinen tutkimus ja kaikki sitä seuraavat tarkastelua koskevat tutkimukset. IPS-tuomiossa käsiteltiin näin ollen mahdollisuutta aloittaa uusi tutkimus käynnissä olevan menettelyn puitteissa. Menettelyn ja tutkimuksen välillä ei enää tehty eroa vuoden 1995 perusasetuksessa eikä komissio ole tarkasteltavassa tapauksessa aloittanut uutta tutkimusta menettelyn yhteydessä vaan aloittanut uudelleen tutkimuksen, joka yrityksen MTZ Polyfilms mukaan oli jo saatettu päätökseen lopullisten toimenpiteiden käyttöönotolla.
MTZ Polyfilms katsoi, että IPS-asiaa ei voida pitää ennakkotapauksena, koska kyseinen tuomio perustui polkumyynnillä tai vientituella muista kuin Euroopan talousyhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 11 päivänä heinäkuuta 1988 annettuun neuvoston asetukseen (ETY) N:o 2423/88 (10), jäljempänä ’vanha perusasetus’, jonka perusteella pakottavia määräaikoja, erityisesti tarkastelua koskevan tutkimuksen päätökseen saattamista 15 kuukauden kuluessa tutkimuksen aloittamisesta, ei vielä sovellettu. MTZ Polyfilms katsoi, että 15 kuukauden määräaika oli umpeutunut pian 20 päivänä toukokuuta 2010 tapahtuneen uudelleenaloittamisen jälkeen, sillä muutetut toimenpiteet otettiin käyttöön yli 14 kuukautta osittaista välivaiheen tarkastelua koskevan tutkimuksen aloittamisen jälkeen. MTZ Polyfilms katsoi myös, että tuomio ei vaadi täytäntöönpanotoimenpiteitä, sillä tuomio on kaikilta olennaisilta osiltaan selkeä ja yksinkertainen eikä se sisällä erityisvaraumaa ja/tai rajoituksia, joissa kumottaisiin muutosasetus siltä osin kuin se koskee yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon unioniin suuntautuvaa tuontia.
(14)
Toinen intialainen PET-kalvon vientiä harjoittava tuottaja, joka oli toiminut yhteistyössä välivaiheen tarkastelussa, katsoi, että koska toimielimet olivat polkumyyntimarginaalia laskiessaan soveltaneet unionin yleisen tuomioistuimen antamassaan tuomiossa moittimaa menettelytapaa, toimielinten tulisi nyt tarkistaa menetelmää, jolla tämän yrityksen polkumyyntimarginaali lasketaan, ja yritykselle laskettu polkumyyntimarginaali tulisi poistaa.
(15)
Koska unionin yleinen tuomioistuin oli kumonnut muutosasetuksen siltä osin kuin sillä asetetaan polkumyyntitulli yritykselle MTZ Polyfilms, unionin tuotannonalan edustajat katsoivat, että vuonna 2001 laskettu ja käyttöön otettu yksilöllinen tulli tulisi ottaa uudelleen käyttöön, sillä välivaiheen tarkastelussa yrityksen MTZ Polyfilms oli todettu harjoittavan edelleen huomattavaa polkumyyntiä. Tässä yhteydessä unionin tuotannonalan edustajat huomauttivat myös, että intialaisten viejien väitetään jo pitkään harjoittaneen sääntöjen kiertämistä ja alkuperään liittyviä petoksia. Lisäksi unionin tuotannonalan edustajat esittivät, että Intiassa on valtavasti ylikapasiteettia ja että lukuisilla muilla merkittävillä maailmanmarkkinoilla oli voimassa intialaisen PET-kalvon vastaisia kaupan suojatoimenpiteitä; tämä johtaisi väistämättä yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon unioniin suuntautuvan tuonnin määrien lisääntymiseen.
(16)
Unionin tuotannonalan edustajat pyysivät lisäksi komissiota varmistamaan tuonnin kirjaamisen, sillä edustajien mukaan perusasetuksen 10 artiklan 4 kohdan säännösten mukaiset, kirjaamista koskevat kaksi edellytystä täyttyvät.
2.3 Huomautusten arviointi
(17)
Uudelleen aloittamisen väitetyn lainvastaisuuden osalta on muistettava, että IPS-tuomiossaan unionin yleinen tuomioistuin on todennut, että tapauksissa, joissa menettely koostuu useista hallinnollisista vaiheista, yhden vaiheen kumoaminen ei johda koko menettelyn mitätöimiseen. Polkumyynnin vastainen menettely on tällainen monivaiheinen menettely. Näin ollen muutosasetuksen kumoaminen yhden osapuolen osalta ei tarkoita sitä, että koko tuon asetuksen antamista edeltävä menettely olisi mitätön. Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 266 artiklan mukaisesti unionin toimielinten on toteutettava Euroopan unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet. Tämä tarkoittaa myös, että on mahdollista korjata ne muutosasetuksen näkökohdat, jotka johtivat sen kumoamiseen, mutta jättää ennalleen sen kiistattomat osat, joihin unionin tuomioistuimen tuomio ei vaikuta, kuten asiassa C-458/98 P (11), jäljempänä ’valituksenalainen IPS-tuomio’, on katsottu. Edellä sanotun pohjalta väite, jonka mukaan tarkastelua koskevan tutkimuksen osittaiselle uudelleenaloittamiselle ei ole oikeusperustaa, todettiin aiheettomaksi.
(18)
Väite, jonka mukaan määräaikojen käyttöönotto polkumyyntitutkimusten päätökseen saattamiselle estäisi komissiota noudattamasta IPS-tapauksen mukaista lähestymistapaa, todettiin niin ikään aiheettomaksi. Tällä määräajalla ei katsota olevan merkitystä unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanon kannalta. Tällaista määräaikaa sovelletaan ainoastaan alkuperäisen tarkastelua koskevan tutkimuksen valmistumiseen, ja se lasketaan tutkimuksen vireillepanopäivämäärästä lopullisen toimenpiteen päivämäärään, eikä määräaika koske mitään muita toimia, jotka on toteutettu esimerkiksi tuomioistuinvalvonnan seurauksena. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole langettanut tuomioita, joissa sovellettaisiin tällaista argumentointia, sillä tuolloin olisi mahdotonta saattaa päätökseen unionin yleisen tuomioistuimen kumoamia polkumyyntitutkimuksia ja ottaa huomioon unionin yleisen tuomioistuimen päätelmät (kuten SEUT-sopimuksen 266 artiklassa edellytetään). Unionin yleisen tuomioistuimen tuomiot annetaan itse asiassa aina sellaisena ajankohtana, jona tutkimuksen määräaika on umpeutunut.
(19)
Toisen intialaisen PET-filmin vientiä harjoittavan tuottajan valituksen osalta tulee muistaa, että unionin yleinen tuomioistuin kumosi muutosasetuksen vain siltä osin kuin sillä asetettiin polkumyyntitulli yritykselle MTZ Polyfilms. Tämän vuoksi kyseinen tuomio ei voi olla perustana menettelytavan ja/tai polkumyyntilaskelmien uudelleentarkastelulle muiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta. Väite on näin ollen hylättävä.
(20)
Johdanto-osan 15 kappaleessa mainitun unionin tuotannonalan edustajien väitteen osalta pätevät yhtä lailla johdanto-osan 17 kappaleessa esitetyt perustelut; mikäli unionin tuomioistuin toteaa lainvastaisuuden, komissio voi oikeuskäytännössä vakiintuneen periaatteen mukaan aloittaa tutkintamenettelyn uudelleen lainvastaisuuden tapahtumishetkeä edeltävästä hetkestä. Tämän vuoksi ei ole välitöntä tarvetta turvautua aiempiin tietoihin, kuten unionin tuotannonalan edustajat väittävät.
(21)
Unionin tuotannonalan edustajien vaatimuksen osalta, joka koskee tuonnin kirjaamista, vaatimukseen sisältyneiden tietojen ja komission saatavilla olleiden tilastotietojen perusteella on todettu, että perusasetuksen 10 artiklan 4 kohdan b alakohdassa mainittu edellytys - kyseessä olevan tuonnin huomattava kasvu - ei täyty (ks. myös johdanto-osan 24 kappale). Sen vuoksi tuonnin kirjaamista koskeva vaatimus hylättiin.
2.4 Tutkimus
(22)
Kuten johdanto-osan 5 kappaleessa todetaan, unionin yleinen tuomioistuin kumosi muutosasetuksen siltä osin kuin on kyse yrityksestä MTZ Polyfilms, sillä tuomioistuin katsoi, että perusasetuksen 11 artiklan 3 kohta ei voi muodostaa sellaista oikeusperustaa, jonka nojalla toimielimet voivat vientihintaa määrittäessään olla soveltamatta perusasetuksen 2 artiklan 8 ja 9 kohdassa säädettyä menetelmää. On myös muistettava, että kaikki tarkastelua koskevan asetuksen päätelmät, joita unionin yleinen tuomioistuin ei todennut virheellisiksi, ovat edelleen muodollisesti päteviä. Edellä mainittu koskee erityisesti päätelmää, jonka mukaan olosuhteissa, joiden perusteella yritykseen MTZ Polyfilms sovellettavaa polkumyyntitullia muutettiin, tapahtui merkittäviä muutoksia. Sen vuoksi tätä tarkastelun osa-aluetta ei otettu uudelleen tutkittavaksi kyseessä olevassa menettelyssä. Tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla MTZ Polyfilms toi tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin hintasitoumuksen nojalla, ja tämä myynti noudatti hintasitoumuksen rajoja; toisin sanoen hinnat olivat sovittuja vähimmäishintoja korkeammat. Tarkastelua koskevassa asetuksessa mainituista syistä vahvistetaan, että sellaisia vientihintoja, joita on käytetty unioniin suuntautuvassa viennissä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, ei voida käyttää yritystä MTZ Polyfilms koskevan polkumyyntimarginaalin laskemiseen.
(23)
Edellä esitetyn perusteella nykyinen tutkimus rajoittui sellaisten yrityksen MTZ Polyfilms vientitoimintaa koskevien tosiasioiden analysoimiseen, jotka olivat toimielinten saatavilla. Kuten unionin tuomioistuin on todennut IPS-tuomiossa, toimielimet voivat sellaisia polkumyynnin vastaisia tutkimuksia, jotka seuraavat tuomiota, jolla on kumottu polkumyyntitullin asettamisesta annettu asetus, uudelleen aloittaessaan ottaa huomioon viimeisimmät tiedot, myös alkuperäisen tutkimusajanjakson jälkeiseltä ajalta peräisin olevat. IPS-tuomion mukaan viimeisimpien tietojen huomioiminen koskee myös tarkasteluja, kuten tässä tapauksessa.
(24)
On huomattava, että muutosasetuksen voimaantulon jälkeen ja saatavilla olevien tilastotietojen perusteella yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon tuontimäärät laskivat huomattavasti ja vuodesta 2008 jopa lakkasivat. Neuvosto huomauttaa lisäksi, että tuomio, jolla tarkastelua koskeva asetus kumottiin yrityksen MTZ Polyfilms osalta, annettiin 17 päivänä marraskuuta 2009. Johdanto-osan 7 kappaleessa mainittu ilmoitus, jossa todetaan, että unionin yleisen tuomioistuimen antaman tuomion perusteella yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon tuonnissa ei enää sovelleta polkumyyntitoimenpiteitä, julkaistiin 20 päivänä toukokuuta 2010. Se tarkoittaa, että kyseessä olevassa tuonnissa on yli vuoden ajan sovellettu ainoastaan tasoitustullia ja tulleja, ei siis polkumyyntitullia. Perusasetuksen 14 artiklan 6 kohdan perusteella kerättyjen tietojen mukaan tällaista tuontia ei viime vuosina ole tapahtunut.
2.5 Päätelmä
(25)
Kun otetaan huomioon edellä mainitut olosuhteet ja erityisesti tutkimuksen rajattu luonne - tutkimuksessahan ei unionin yleisen tuomioistuimen tuomion mukaisesti tarkasteltu uudelleen muuttuneita olosuhteita ja luotettavan vientihinnan puuttumista koskevia päätelmiä -, neuvosto katsoo, että ei ole aiheellista laskea uutta polkumyyntitullia yritykselle MTZ Polyfilms eikä ottaa uudelleen käyttöön polkumyyntitullia yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon viennissä. Näin ollen todetaan, että tarkastelua koskeva tutkimus, joka aloitettiin unionin yleisen tuomioistuimen päätelmien täytäntöönpanemiseksi, olisi päätettävä ilman polkumyyntitullin uudelleen asettamista.
(26)
Kaikille asianomaisille osapuolille ilmoitettiin olennaiset tosiasiat ja näkökohdat, joiden perusteella oli tarkoitus päättää Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnissa sovellettavia polkumyyntitoimenpiteitä koskevan välivaiheen tarkastelun osittainen uudelleenaloittaminen. Kuten johdanto-osan 15 kappaleessa todetaan, unionin tuotannonalan edustajilta saatiin huomautuksia, joiden mukaan yritykselle MTZ Polyfilms vuonna 2001 laskettu ja asetettu yksilöllinen tulli tulisi ottaa uudelleen käyttöön; tuotannonalan edustajien mukaan yrityksen MTZ Polyfilms harjoittaman unioniin suuntautuvan viennin väheneminen ei tarkoita, etteikö yritys saattaisi tulevaisuudessa harjoittaa haitallista polkumyyntiä. Tuotannonalan edustajat huomauttivat myös, että Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnin kokonaismäärä oli viime aikoina kasvanut. Johdanto-osan 15 kappaleessa esitettyihin huomautuksiin on otettu kantaa jo johdanto-osan 20 kappaleessa. Yrityksen MTZ Polyfilms todennäköisen tulevan toiminnan suhteen katsotaan, että kyseisen yrityksen harjoittaman tuonnin puuttuminen sinä huomattavana ajanjaksona, jona yrityksen harjoittamassa tuonnissa oli johdanto-osan 24 kappaleessa selitetyn mukaisesti voimassa alhainen tulli, todistaa riittävässä määrin, että yritys ei todennäköisesti tule harjoittamaan haitallista polkumyyntiä. Vaikka Intiasta peräisin olevan tuonnin määrä on viime aikoina kasvanut, ei yritys MTZ Polyfilms ole edelleenkään harjoittanut tuontia,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Intiasta peräisin olevan, yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman polyeteenitereftalaattikalvon (PET-kalvon) tuonnissa sovellettavia polkumyyntitoimenpiteitä koskevan välivaiheen tarkastelun osittainen uudelleenaloittaminen päätetään.
2. Intiasta peräisin olevan, yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon tuonnille ei tässä menettelyssä aseteta polkumyyntitullia.
2 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 12 päivänä elokuuta 2011.