PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 260/2013
ze dne 18. března 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené nařízením (ES) č. 1458/2007 z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z Čínské lidové republiky na dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamské socialistické republiky bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Souvislosti
(1)
V roce 1991 uložila Rada nařízením (EHS) č. 3433/91 (2) konečné antidumpingové clo ve výši 16,9 % z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů („výrobek, který je předmětem šetření“) pocházejících mimo jiné z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „Čína“).
(2)
V roce 1995 bylo nařízením Rady (ES) č. 1006/95 (3) původní valorické clo nahrazeno zvláštním clem ve výši 0,065 ECU za každý zapalovač.
(3)
V důsledku šetření provedeného podle článku 13 nařízení (ES) č. 1225/2009 (dále jen „základní nařízení“) Rada nařízením (ES) č. 192/1999 (4) rozšířila výše uvedená opatření na 1) dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů odesílaných nebo pocházejících z Tchaj-wanu a 2) dovoz některých plnitelných zapalovačů pocházejících z Číny nebo odesílaných nebo pocházejících z Tchaj-wanu, s hodnotou s dodáním na hranice Společenství před zaplacením cla nižší než 0,15 EUR za kus.
(4)
V roce 2001 Rada nařízením (ES) č. 1824/2001 (5) potvrdila konečná antidumpingová cla uložená nařízením (ES) č. 1006/95 a rozšířená nařízením (ES) č. 192/1999 („stávající opatření“) podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
(5)
V roce 2007 Rada nařízením (ES) č. 1458/2007 (6) („původní nařízení“) potvrdila konečná antidumpingová cla uložená nařízením (ES) č. 1824/2001 v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Uvedená opatření budou dále uváděna jako „původní opatření“ a šetření, na jehož základě byla původním nařízením uložena opatření, bude dále uváděno jako „původní šetření“.
(6)
Komise dne 12. prosince 2012 (7) zveřejnila oznámení o uplynutí platnosti antidumpingových opatření.
(7)
S uplynutím platnosti nařízení dne 13. prosince 2012 byla proto nařízením Komise (EU) č. 1192/2012 (8) od stejného data (viz 14. bod odůvodnění) ukončena evidence neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
1.2 Žádost
(8)
Dne 17. dubna 2012 Komise obdržela žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení (dále jen „žádost“), aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z ČLR a aby zavedla celní evidenci dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamské socialistické republiky (dále jen „Vietnam“), bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
(9)
Žádost podala společnost Société BIC, která je výrobcem neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů v Unii.
(10)
Žádost obsahovala dostatečné důkazy prima facie, že dochází k obcházení antidumpingových opatření prostřednictvím montážních operací ve Vietnamu.
(11)
Žádost dokládala, že po uložení původních opatření došlo k podstatné změně obchodních toků týkající se vývozu z ČLR a Vietnamu do Unie, pro kterou mimo uložení původních opatření neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Tato změna obchodních toků údajně vyplynula z montáže zapalovačů ve Vietnamu s využitím částí pocházejících z ČLR.
(12)
Důkazy prima facie dále poukázaly na skutečnost, že byly mařeny vyrovnávací účinky původních opatření, pokud jde o množství i ceny. Z důkazů zejména vyplynulo, že ceny u tohoto zvýšeného dovozu z Vietnamu byly nižší než ceny, které nepůsobí újmu, stanovené v rámci původního šetření.
(13)
Existovaly konečně rovněž dostatečné důkazy prima facie, že ceny neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu byly dumpingové ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla stanovena během původního šetření.
1.3 Zahájení šetření
(14)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle článku 13 základního nařízení, zahájila Komise šetření nařízením Komise (EU) č. 548/2012 (9) (dále jen „zahajovací nařízení“). Podle čl. 13 odst. 3, čl. 14 odst. 5 základního nařízení a v souladu se zahajovacím nařízením Komise také nařídila celním orgánům, aby začaly evidovat dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů odesílaných z Vietnamu bez ohledu na to, zda jejich původ je deklarován ve Vietnamu či nikoli.
1.4 Šetření
(15)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR a Vietnamu, vyvážející výrobce v těchto zemích, známé dotčené dovozce do Unie a společnost Société BIC („žadatel“), výrobce v Unii, na něhož připadá více než 75 % výroby neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů v Evropské Unii.
(16)
Dotazníky byly zaslány 70 vyvážejícím výrobcům v ČLR a 15 vyvážejícím výrobcům ve Vietnamu známým Komisi z žádosti. Dotazníky byly zaslány také 59 dovozcům v Unii vyjmenovaným v žádosti. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k závěrům založeným pouze na dostupných skutečnostech.
(17)
Osm z 15 známých vyvážejících výrobců ve Vietnamu se přihlásilo a jeden z nich uvedl, že nechce být považován za zúčastněnou stranu, neboť nevyrábí výrobek, který je předmětem šetření, a nevyváží do Unie.
(18)
Následujících 7 společností poskytlo odpovědi na dotazník a následně byly v jejich prostorách provedeny ověřovací návštěvy:
-
Viet Giai Thanh Co. Ltd, Ho Chi Minh City,
-
Hoa Hung Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Trung Lai Gas Lighter Manufacture Co. Ltd, Nghe An Province,
-
Textion Plastic Co. Ltd, Binh Duong Province,
-
Cherry Year Vietnam Lighter Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Huaxing Vietnam Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Top Field Enterprises Co. Ltd, Tay Ninh Province.
(19)
Žádný ze známých vyvážejících výrobců v ČLR se nepřihlásil ani neposkytl odpověď na dotazník.
(20)
Pokud jde o dovozce, osm z nich poskytlo odpověď na dotazník, zatímco šest společností se přihlásilo a uvedlo, že nechce být považováno za zúčastněnou stranu, neboť nedováží do Unie neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače z Vietnamu („výrobek, který je předmětem šetření“). Zbývající známé společnosti se vůbec nepřihlásily.
(21)
Po zahájení šetření dva dovozci požádali o slyšení, které jim bylo poskytnuto a proběhlo během září 2012. Dovozci také předložili písemně své připomínky. Ve svých připomínkách zpochybnili důvody zahájení šetření, pokud jde o rozsah definice výrobku, objem dovozu, hospodářský důvod pro změny v obchodních tocích, motivace žádosti a finanční situaci výrobce v Unii, který žádost podal. Dle stanoviska dvou dovozců neexistovaly dostatečné důvody pro zahájení šetření.
(22)
Komise poskytla podrobnou odpověď na připomínky a dala zúčastněným stranám příležitost k vyjádření. Komise nastínila, proč se domnívá, že žádost obsahuje dostatečné důkazy prima facie odůvodňující zahájení šetření. Připomínky dvou dovozců neprokázaly, že by důkazy prima facie odůvodňující zahájení šetření nebyly dostatečné.
1.5 Období šetření
(23)
Šetření se vztahovalo na období od 1. ledna 2008 do 31. března 2012 (dále jen „období šetření“). Za období šetření byly shromážděny údaje za účelem prošetření mimo jiné údajné změny obchodních toků. Za období od 1. dubna 2011 do 31. března 2012 (dále jen „období, o němž se podává zpráva“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat možné maření vyrovnávacího účinku opatření a existenci dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(24)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda dochází ke změně obchodních toků mezi ČLR, Vietnamem a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o maření vyrovnávacích účinků cla, pokud jde o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření, a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené dříve v původním šetření, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(25)
Dotčený výrobek je definován v původním šetření: neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače v současnosti kódu KN ex 9613 10 00 a pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“).
(26)
Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek uvedený v předchozím bodě odůvodnění, avšak zasílaný z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Vietnamu či nikoli, v současnosti stejného kódu KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).
(27)
Z šetření vyplynulo, že výše definované neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače vyvážené z ČLR do Unie a neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače zasílané z Vietnamu do Unie mají stejné základní fyzické i technické vlastnosti a využití, a musí být tedy považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Míra spolupráce a stanovení objemu obchodu
(28)
Jak je uvedeno v 18. bodě odůvodnění, odpovědi na dotazník poskytlo sedm společností. Za období, o němž se podává zpráva, celkový oznámený objem zapalovačů prodaný do Unie podle těchto odpovědí představoval více než 100 % celkového objemu zapalovačů, jež byly deklarovány jako dovezené do Unie podle databáze Eurostatu Comext. Navzdory skutečnosti, že informace týkající se objemu prodeje v odpovědích byly považovány za nespolehlivé, jak vysvětluje 29. bod odůvodnění, jsou tyto údaje přesto ukazatelem toho, že spolupráce byla intenzivní a šetřené společnosti reprezentativní.
(29)
Při inspekcích na místě provedených v prostorách sedmi vietnamských vyvážejících výrobců se zjistilo, že všichni tito výrobci předložili informace, které nelze považovat za spolehlivé pro účely šetření. Konkrétně bylo zjištěno, že sedm společností nesprávně uvedlo své objemy výroby, dovoz částí zapalovačů a celkový prodej. Bylo rovněž zjištěno, že část obchodu souvisejícího s výrobkem, který je předmětem šetření, nebyla do oficiálních účtů zahrnuta a že některé montážní operace byly prováděny neoficiálními subdodavateli. Navíc nebylo deklarováno nebo bylo nesprávně uvedeno dovezené množství částí z ČLR a část prodeje nebyla v účtech společností zohledněna. V důsledku toho nebylo možné spolehlivě stanovit zejména objem celkové výroby a celkového prodeje dotčených společností nebo porovnat skutečné prodejní ceny výrobku, který je předmětem šetření, a náklady na hlavní vstupní materiály, jako je plyn, s údaji poskytnutými v odpovědích na dotazník.
(30)
Vzhledem k situaci popsané v 29. bodě odůvodnění byli vyvážející výrobci informováni o tom, že podle článku 18 základního nařízení budou zjištění a závěry vycházet z dostupných údajů. Všechny zúčastněné strany dostaly příležitost se vyjádřit a na požádání jim bylo poskytnuto slyšení. Každá zúčastněná strana obdržela individuální dopis popisující konkrétní a podrobná zjištění, která vedla k závěru, že předložené údaje nelze považovat za spolehlivé a nejsou vhodné ke stanovení skutečností nezbytných pro šetření.
(31)
Dva vyvážející výrobci k záměru použít článek 18 základního nařízení nepředložili žádné připomínky. Pět dalších vyvážejících výrobců skládajících se ze dvou individuálních společností a jedné skupiny tří společností požádalo o slyšení, které jim bylo poskytnuto a proběhlo během listopadu 2012. Tito vyvážející výrobci rovněž poskytli písemně své připomínky. Ohradili se proti záměru Komise nepřihlédnout k údajům, které předložili, a k možnému závěru o existenci obcházení vycházejícímu z použití nejlepších dostupných údajů.
(32)
Čtyři vyvážející výrobci nepopřeli, že informace, které poskytli, nebyly úplné nebo spolehlivé, a připustili nesrovnalosti ve svém účetnictví i skutečnost, že v jejich účetních knihách nebyly zveřejněny nebo zaznamenány všechny operace. Tvrdili ale, že tyto rozdíly se týkají pouze jejich domácího prodeje a nemají žádný vliv na prodej na vývoz. Jedna zúčastněná strana tvrdila, že její záznamy byly zničeny při požáru, a proto jsou dostupné informace neúplné. Dále tvrdili, že Komise chybně odhadla množství plynu obsaženého v zapalovačích, a proto nebyla zjištění týkající se objemů výroby správná. Jedna společnost tvrdila, že rozdíl ve spotřebě plynu byl způsoben záměrným uvolňováním plynu v teplejších měsících. Tyto zúčastněné strany však nemohly poskytnout jakékoli podložené důkazy na podporu těchto tvrzení.
(33)
Společnosti rovněž tvrdily, že plně spolupracovaly a nezatajily žádné informace ohledně své obchodní činnosti. Připustily, že poskytly nedostatečné odpovědi, ale důrazně popřely, že by předložily nepravdivé nebo zavádějící informace. Podle jejich názoru nejsou neposkytnuté nebo nepřezkoumatelné údaje samy o sobě důkazem obcházení a Komise neprokázala prostřednictvím skutečných důkazů, že by k obcházení docházelo.
(34)
Přestože tyto společnosti samy neposkytly úplné a přesné záznamy o své činnosti, Komise použila alternativní metody, například spotřebu surovin, ke srovnání klíčových údajů poskytnutých v odpovědi na dotazník s poskytnutými informacemi a skutečnostmi zjištěnými na místě. Takové alternativní metody, byť nepochybně méně přesné než skutečné záznamy, ukázaly, že poskytnuté údaje nejsou spolehlivé. Z výsledků týkajících se objemu výroby například vyplynulo, že výrobní množství deklarovaná společnostmi neodpovídají jejich spotřebě surovin.
(35)
Na základě procesu ověřování dospěla Komise k názoru, že poskytnuté údaje jsou nespolehlivé vzhledem k absenci spolehlivých záznamů, utajení informací, které jsou důležité pro šetření, a předložení nepravdivých nebo zavádějících informací.
(36)
Vzhledem k výše uvedenému musela být zjištění týkající se dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů z Vietnamu do Unie učiněna na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. V důsledku toho, s cílem zajistit, aby neposkytnutí informací zúčastněnými stranami nebránilo šetření, Komise nahradila nepřezkoumatelné údaje poskytnuté vietnamskými výrobci jinými dostupnými údaji, jako je databáze Comext agentury Eurostat, ke stanovení celkových objemů dovozu z Vietnamu do Unie a údaji o nákladech předložené v rámci žádosti ke stanovení podílu čínských částí (viz 50. bod odůvodnění níže).
(37)
Z čínských vyvážejících výrobců nespolupracoval žádný. Proto bylo zjištění týkající se dovozu dotčeného výrobku do Unie a vývozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů z ČLR do Vietnamu nutné provést na základě dostupných údajů v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. Pro stanovení celkového vývozu z ČLR do Vietnamu byly použity statistické údaje Comtrade Spojených národů poskytnuté v žádosti.
2.4 Změna obchodních toků
(38)
Dovoz dotčeného výrobku z ČLR poklesl v roce 1991, kdy byla opatření poprvé zavedena. Dovoz zůstal nízký i po několika postupných změnách a rozšířeních opatření v letech 1995, 1999, 2001 a 2007.
(39)
Dovozy zapalovačů z ČLR v období od 1. ledna 2008 do 31. března 2012 byly, pokud jde o objem, poměrně stabilní, přibližně 50 milionů kusů v letech 2008 a 2009, 70 milionů kusů v roce 2010 a 60 milionů kusů v roce 2011 a v období, o němž se podává zpráva. Sestávaly však pouze z plnitelných modelů a jednorázových (piezoelektrických) zapalovačů, na které se nevztahují platná opatření.
(40)
Dovoz výrobku, který je předmětem šetření, z Vietnamu se v průběhu času zvýšil. Zatímco v roce 1997 dovoz výrobku, který je předmětem šetření, z Vietnamu do Unie prakticky neexistoval, od roku 2007 došlo u výrobku, který je předmětem šetření, k rychlému nárůstu objemu dovozu.
(41)
V období, o němž se podává zpráva („OZ“), dovoz z Vietnamu představoval 84 % veškerého dovozu do Unie.
Dovoz neplnitelných zapalovačů z Vietnamu do Enie jako % veškerého dovozu
2008
2009
2010
2011
RP
Podíl na trhu
80 %
84 %
83 %
84 %
84 %
Zdroj: statistiky uvedené v žádosti
(42)
Během období šetření byly části kamínkových zapalovačů vyváženy z ČLR do Vietnamu. Vietnam je nejvýznamnější vývozní destinací částí kamínkových zapalovačů z ČLR. Podle statistických údajů uvedených v žádosti vývoz částí zapalovačů z ČLR do Vietnamu od roku 1999 významně vzrostl. V roce 1999 představoval vývoz částí zapalovačů z ČLR do Vietnamu méně než 3 % celkového vývozu, zatímco v roce 2010 se stal Vietnam první vývozní destinací částí zapalovačů s podílem 26 % dovozu. Objemově by to odpovídalo zvýšení z necelých 50 milionů na 200 milionů dokončených zapalovačů.
(43)
Jelikož nešlo přihlédnout k informacím poskytnutým vietnamskými výrobci, nebylo možné získat žádné ověřitelné informace o možných úrovních skutečné výroby neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů.
2.5 Závěr týkající se změny obchodních toků
(44)
Celkový pokles vývozu z ČLR do Unie a zvýšení vývozu z Vietnamu do Unie od roku 2007 a výrazné zvýšení vývozu částí zapalovačů z ČLR do Vietnamu od roku 1999, to vše představovalo změnu obchodních toků mezi ČLR a Vietnamem na jedné straně a Unií na straně druhé.
2.6 Povaha obcházení
(45)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné sestavování součástí montáží ve třetí zemi. Pro tento účel je existence montážních operací určena v souladu s čl. 13 odst. 2 základního nařízení.
(46)
Jak je uvedeno výše, neexistence spolehlivých záznamů a zatajování informací, které jsou podstatné pro šetření, vedly k použití článku 18 základního nařízení. Posouzení, zda lze montážní operace ve Vietnamu považovat za obcházení opatření, muselo vycházet z dostupných údajů.
(47)
Při šetření bylo zjištěno, že dochází k obcházení prostřednictvím montážních operací prováděných vietnamskými společnostmi, které provozují činnost v úzké spolupráci s čínskými a hongkongskými zaregistrovanými společnostmi. Většinu spolupracujících vietnamských výrobců vlastní společnosti ČLR a hongkongské společnosti. Rovněž vedení vietnamských společností z velké míry sestává z čínských pracovníků, kteří dříve pracovali pro výrobce zapalovačů v ČLR.
(48)
Vietnamští výrobci dovážejí části svých zapalovačů z ČLR prostřednictvím spřízněných společností zaregistrovaných v Hongkongu. Někteří z vietnamských výrobců působí na základě zpracovatelských dohod s čínskými a/nebo hongkongskými zadavateli. V rámci těchto dohod čínský zadavatel poskytuje části zapalovačů a plasty vietnamskému závodu a prodává dokončené zapalovače. I v případě neexistence takové dohody o zpracování jsou zapalovače vyrobené ve Vietnamu obvykle prodávány hongkongským společnostem, které mají na starost obchodní styky s dovozci Unie.
(49)
Kvůli nespolehlivosti informací poskytnutých vietnamskými výrobci nelze stanovit, zda jsou procentní limity uvedené v čl. 13 odst. 2 základního nařízení splněny či nikoli. Nebylo možné ověřit, zda části zapalovačů pocházející z ČLR představují více nebo méně než 60 % celkové hodnoty sestavených zapalovačů a zda hodnota přidaná k dodaným částem je větší či menší než 25 % výrobních nákladů.
(50)
Pokud nejsou k dispozici spolehlivé informace od vietnamských výrobců, musí být stanovení učiněna na základě údajů, které jsou k dispozici. Z údajů uvedených v žádosti vyplývá, že části zapalovačů pocházející z ČLR představují 60 % až 70 % celkové hodnoty a že hodnota přidaná k dodaným částem odpovídá 12 % výrobních nákladů. Tyto hodnoty vycházejí ze srovnatelných výrobních nákladů výrobce usazeného v ČLR. Příslušné výpočty jsou považovány za přiměřeně přesné a odrážejí rozdělení nákladů ve Vietnamu, jelikož části zapalovačů a využitých surovin jsou v ČLR i ve Vietnamu stejné. Jakékoli úpravy kvůli nižším místním nákladům ve Vietnamu by znamenaly ještě větší podíl čínské hodnoty na hodnotě dokončeného zapalovače.
2.7 Nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod mimo uložení antidumpingového cla
(51)
Během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod montážních operací kromě snahy vyhnout se původním opatřením týkajícím se dotčeného výrobku. Vietnamští výrobci tvrdili, že důvodem pro přemístění výroby jsou nižší náklady na pracovní sílu ve Vietnamu, toto tvrzení však není podložené. Všeobecné náklady na pracovní sílu v žádném případě nevysvětlují, proč se v určitém odvětví (zapalovače) výroba přesouvá do Vietnamu, zatímco výroba v jiných odvětvích (např. části zapalovačů) zůstává v ČLR.
2.8 Újma nebo maření vyrovnávacího účinku antidumpingového cla
(52)
Zatímco původní nařízení řešilo otázku existence újmy, toto šetření zahrnuje posouzení, zda jsou vyrovnávací účinky zavedeného cla mařeny, pokud jde o ceny a/nebo množství obdobného výrobku.
(53)
Aby bylo možné posoudit, zda dovážený výrobek, který je předmětem šetření, z hlediska množství a cen mařil vyrovnávací účinky původních opatření z dovozu dotčeného výrobku, byla jako zdroj nejlepších dostupných údajů týkajících se množství a cen dovozu z Vietnamu využita databáze Comext agentury Eurostat. Takto stanovené ceny byly srovnány s úrovní pro odstranění újmy stanovenou pro výrobce v Unii v 63. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 1006/95.
(54)
Zvýšení dovozu z Vietnamu do Unie z 0,6 % dovozu do Unie v roce 1998 na 80 % v roce 2008 (začátek období šetření) a na 84 % dovozu do Unie v období, o němž se podává zpráva (konec období šetření), viz tabulka v bodu 2.4, se považovalo, pokud jde o množství, za významné. Ve stejném období se dovoz z ČLR do Unie významně snížil z 30 % na 10 % podílu veškerého dovozu.
(55)
Srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním šetření s váženou průměrnou vývozní cenou pro vietnamský deklarovaný vývoz ukázalo, že docházelo k výraznému prodeji pod cenou. Proto byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky cla, jak jsou stanoveny v původním nařízení, jsou mařeny z hlediska množství i cen.
2.9 Důkazy o existenci dumpingu
(56)
Na závěr Komise v souladu s čl. 13 odst. 1 a 2 základního nařízení přezkoumala, zda existuje důkaz o dumpingu, srovnáním běžné hodnoty, která byla dříve stanovena v původním šetření, s vývozními cenami z Vietnamu.
(57)
V původním šetření byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Brazílii, která byla pro účely uvedeného šetření považována za vhodnou zemi s tržním hospodářstvím srovnatelnou s ČLR.
(58)
Vývozní ceny z Vietnamu byly stanoveny na základě dostupných údajů, tedy z průměrné vývozní ceny neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů během období, o němž se podává zpráva, jak je uvedeno v databázi Comext agentury Eurostat. Dostupné údaje byly použity z důvodu nespolehlivých informací od vietnamských výrobců v souvislosti s výrobkem, který je předmětem šetření.
(59)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Odpovídajícím způsobem byly provedeny úpravy pro rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a náklady spojené s balením. Vzhledem k tomu, že neexistují spolehlivé informace získané od výrobců ve Vietnamu a ČLR, bylo nutné úpravy stanovit na základě nejlepších dostupných údajů. Úpravy byly proto stanoveny na základě procenta vypočteného jako podíl celkových nákladů na dopravu, pojištění a balení vůči hodnotě obchodních transakcí směřujících do Unie s dodacími podmínkami CIF mezi celkovou hodnotou CIF udaných spolupracujícími čínskými výrobci v původním šetření.
(60)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a odpovídajících vážených průměrných vývozních cen u deklarovaného vietnamského vývozu v průběhu tohoto období šetření, o němž se podává zpráva, podle databáze Comext a je vyjádřen jako procento z ceny CIF na hranici Unie před proclením.
(61)
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny po úpravách vysvětlených v 59. bodě odůvodnění výše prokázalo existenci podstatného dumpingu.
2.10 Připomínky ke zveřejnění
(62)
Po tomto zveřejnění skupina zúčastněných stran složená z vietnamských výrobců a dovozců v Unii (byť přiznávají, že se jich opatření přímo netýkají) vznesla připomínky k zjištěním, k nimž šetření dospělo. Tvrdili, že zavádějící informace nebyly poskytnuty záměrně, že Komise nenašla žádné jednoznačné důkazy obcházení a že neexistuje žádný nápravný účinek, kterého má být dosaženo prostřednictvím uložení opatření se zpětnou působností, jak je vidno i z neprodloužení původních opatření proti ČLR. Podle těchto zúčastněných stran vychází neprodloužení původních opatření vůči ČLR ze zjištění týkajících se stejného období jako závěr, že praktiky obcházení maří nápravné účinky původních opatření. A konečně strany rovněž zpochybnily zamýšlený účinek a zájem Unie na rozšíření opatření, která byla ukončena v prosinci roku 2012. Podle jejich názoru rozšíření opatření výrobnímu odvětví Unie nepřinese žádný prospěch a pouze znevýhodní dovozce z Unie.
(63)
Komise má po předložení a přijetí platné žádosti o provedení šetření zaměřeného na obcházení předpisů zákonnou povinnost danou záležitost plně vyšetřit a, je-li opodstatněná, přijmout vhodná opatření. V daném případě bylo zjištěno, že všechny podmínky článku 13 základního nařízení pro stanovení, že dochází k obcházení, byly splněny. V důsledku toho musela být opatření odpovídajícím způsobem rozšířena na dovoz z Vietnamu.
(64)
Při posuzování, zda praktiky obcházení maří nápravné účinky původních opatření, musí Komise ve své analýze vycházet z vývoje po uložení těchto opatření a bere v úvahu zjištění z původního šetření, na jehož základě byly vyrovnávací účinky stanoveny. Posouzení nezbytnosti zahájit přezkum před pozbytím platnosti se naopak provádí na základě pravděpodobnosti pokračování nebo opakovaného výskytu dumpingu a újmy v budoucnosti na základě zjištění týkajících se odlišného časového období. Proto se v rozporu s tím, co tvrdí zúčastněné strany, dvě uvedená zjištění netýkají stejného časového období. Pokud jde o tvrzení, že budou postiženi pouze dovozci z Unie a výrobní odvětví nebude mít žádný prospěch, zájem Unie na uložení opatření byl potvrzen v původním šetření. V souladu s článkem 13 základního nařízení je rozšíření vyrovnávacích účinků původních opatření proti obcházení v tomto ohledu oprávněné, pokud jsou původní opatření v platnosti. Účelem rozšíření opatření není v žádném případě znevýhodnit dotčené strany, ale odstranit narušující účinek, který má obcházený dumpingový dovoz z Vietnamu na trh Unie, zavedením rovných podmínek z hlediska cen nebo množství takového dovozu. V každém případě není tvrzení o údajném výlučném vlivu opatření na dovozce podloženo žádnými důkazy ani analýzou.
(65)
Jedna další zúčastněná strana (dovozce) předložila připomínky k šetření, v nichž tvrdila, že nebyla informována o zahájení šetření o obcházení platných opatření. V této souvislosti dlužno poznamenat, že tato strana nebyla Komisi před zahájením šetření známa a že oznámení o zahájení bylo zveřejněno prostřednictvím zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
(66)
Další dovozce oznámil, že do šesti měsíců předloží důkazy prokazující, že při jeho dovozu zapalovačů nedocházelo k obcházení. Komise podotýká, že všechny zúčastněné strany byly v oznámení o zahájení vyzvány k předložení důkazu během šetření (viz zejména 10., 19. a 20. bod odůvodnění a čl. 3 odst. 2 nařízení (EU) č. 548/2012). Komise musí šetření v zákonné lhůtě 9 měsíců ukončit, a proto nemůže v této fázi čekat na další podání.
3. OPATŘENÍ
(67)
Vzhledem k výše uvedenému byl učiněn závěr, že ve smyslu čl. 13 odst. 1 a čl. 13 odst. 2 základního nařízení bylo konečné antidumpingové clo uložené z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z ČLR obcházeno prostřednictvím montážních operací ve Vietnamu.
(68)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by původní opatření na dovoz dotčeného výrobku měla být rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření, tj. stejného výrobku, avšak zasílaného z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
(69)
Vzhledem k nespolupráci během tohoto šetření by rozšířenými opatřeními měla být opatření stanovená v čl. 1 odst. 2 nařízení (EC) č. 1458/2007, tj. konečné antidumpingové clo ve výši 0,065 z jednoho zapalovače.
(70)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že by se každé rozšířené opatření mělo vztahovat na dovoz výrobků, které vstoupily do Unie na základě celní evidence zavedené zahajovacím nařízením, by měla být z těchto evidovaných případů dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu vybrána cla. Vzhledem k tomu, že dne 13. prosince 2012 uplynula platnost původních opatření a že evidence byla téhož dne ukončena, by se výběr cel použil pouze do uvedeného data.
4. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(71)
Uvedených sedm společností ve Vietnamu, které poskytují odpovědi na dotazníky, požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření.
(72)
Bylo zjištěno, že všech těchto sedm společností poskytlo nepravdivé nebo zavádějící informace. V souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení byly tyto společnosti zpraveny o záměru nezohlednit informace, které poskytly, a byla jim poskytnuta lhůta k poskytnutí dodatečných vysvětlení.
(73)
Další vysvětlení těchto společností nebyla dostačující na to, aby byl změněn závěr. Z tohoto důvodu byla v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení zjištění týkající se těchto společností založena na dostupných údajích.
(74)
S ohledem na povahu nepravdivých a/nebo zavádějících informací uvedenou výše nebylo v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení možné udělit osvobození, o která těchto sedm společností žádalo.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(75)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy. Žádný z předložených argumentů nedal podnět ke změně zjištění,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Konečné antidumpingové clo uložené čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1458/2007 z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z Čínské lidové republiky se rozšiřuje na dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli, v současnosti kódu KN ex 9613 10 00.
2. Clo rozšířené podle odstavce 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Vietnamu od 27. června 2012 do 13. prosince 2012 bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Vietnamu či nikoli, evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 548/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009.
3. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné předpisy týkající se cel.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 18. března 2013.
A TANÁCS 260/2013/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
(2013. március 18.)
a Kínai Népköztársaságból származó nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók behozataláról szóló 1458/2007/EK rendelet által kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Vietnami Szocialista Köztársaságban feladott, akár Vietnami Szocialista Köztársaságból származóként, akár nem ilyenként bejelentett nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók behozatalára történő kiterjesztéséről
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 13. cikkére,
tekintettel az Európai Bizottság javaslatára a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően,
mivel:
1. AZ ELJÁRÁS
1.1. Előzmények
(1)
1991-ben a Tanács a 3433/91/EGK rendelettel (2) végleges, 16,9 %-os dömpingellenes vámot vetett ki a többek között a Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína) származó nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók (a továbbiakban: a vizsgált termék) behozatalára.
(2)
1995-ben az 1006/95/EK tanácsi rendelettel (3) az eredeti értékvámot felváltotta az öngyújtónkénti 0,065 ECU értékű specifikus vám.
(3)
Az 1225/2009/EK rendelet (a továbbiakban: az alaprendelet) 13. cikkével összhangban elvégzett vizsgálatot követően a 192/1999/EK tanácsi rendelet (4) a fenti intézkedéseket kiterjesztette a 1. Tajvanból szállított, illetve onnan származó nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók behozatalára; valamint 2. a Kínai Népköztársaságból származó, illetve Tajvanból szállított vagy onnan származó egyes újratölthető öngyújtók behozatalára, amelyeknek közösségi határparitáson számított vámfizetés nélküli darabonkénti értéke 0,15 EUR alatt van.
(4)
Az alaprendelet 11. cikkének (2) bekezdése alapján a Tanács 2001-ben az 1824/2001/EK rendelettel (5) megerősítette az 1006/95/EK rendelet által kivetett és a 192/1999/EK tanácsi által (a továbbiakban: a meglévő intézkedések) kiterjesztett végleges dömpingellenes vámokat.
(5)
2007-ben a Tanács az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdése alapján az 1458/2007/EK rendelettel (a továbbiakban: az eredeti rendelet) (6) megerősítette az 1824/2001/EK rendelet által kivetett végleges dömpingellenes vámot. A továbbiakban ezen intézkedések elnevezése „eredeti intézkedések”, az eredeti rendelettel elrendelt intézkedéseket eredményező vizsgálaté pedig „eredeti vizsgálat”.
(6)
A Bizottság 2012. december 12-én (7) közzétette a dömpingellenes intézkedések hatályának megszűnéséről szóló értesítést.
(7)
Mivel az intézkedések az 1192/2012/EU bizottsági rendelet (8) értelmében 2012. december 13-án hatályukat vesztették, a Vietnamban feladott, akár Vietnamból származóként, akár nem ilyenként bejelentett nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók behozatalának nyilvántartásba vétele ettől a naptól megszűnt (lásd még a (14) preambulumbekezdést).
1.2. A kérelem
(8)
2012. április 17-én az Bizottsághoz az alaprendelet 13. cikke (3) bekezdése és 14. cikke (5) bekezdése alapján kérelmet (a továbbiakban: a kérelem) nyújtottak be, mely a Kínai Népköztársaságból származó nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók behozatalát illetően bevezetett dömpingellenes intézkedések esetleges kijátszásának kivizsgálására, valamint a Vietnami Szocialista Köztársaságban (a továbbiakban: Vietnam) feladott - akár Vietnamból származóként, akár nem ilyenként bejelentett - nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók behozatalára vonatkozó nyilvántartásbavételi kötelezettség előírására irányult.
(9)
A kérelmet a Société BIC, a nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók egy uniós gyártója nyújtotta be.
(10)
A kérelem elegendő meggyőző bizonyítékot tartalmazott arra vonatkozóan, hogy az eredeti intézkedéseket a Vietnamban folytatott összeszerelési műveletek révén kijátsszák.
(11)
A kérelemből kiderült, hogy az eredeti intézkedések elrendelését követően jelentős változás következett be a Kínából és Vietnamból az Unióba irányuló exportban érintett kereskedelem szerkezetében, amit az eredeti intézkedések elrendelésén kívül semmi sem támasztott kellőképpen alá, vagy indokolt gazdasági szempontból. A kereskedelem szerkezetében bekövetkezett változás állítólag abból eredt, hogy az öngyújtók összeszerelését a Kínai Népköztársaságból származó alkatrészek felhasználásával Vietnamban végezték.
(12)
Meggyőző bizonyítékok mutattak rá továbbá arra a tényre, hogy az eredeti intézkedések javító hatása a mennyiségek és az árak tekintetében egyaránt csorbát szenved. Különösen arra derült fény, hogy a Vietnamból érkező megnövekedett behozatal esetében az eredeti vizsgálatban megállapított, kárt nem okozó áraknál jóval alacsonyabb árakat alkalmaztak.
(13)
Végül elegendő meggyőző bizonyíték állt rendelkezésre arra vonatkozóan is, hogy a Vietnamban feladott nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók behozatala dömpingelt volt az eredeti vizsgálat során megállapított rendes értékhez viszonyítva.
1.3. A vizsgálat megindítása
(14)
Miután a tanácsadó bizottsággal való konzultációt követően megállapították, hogy elegendő meggyőző bizonyíték áll rendelkezésre a vizsgálatnak az alaprendelet 13. cikke szerinti megindításához, a Bizottság az 548/2012/EU rendelettel (a továbbiakban: a vizsgálatot megindító rendelet) (9) vizsgálatot indított. Az alaprendelet 13. cikke (3) bekezdése és 14. cikke (5) bekezdése alapján a Bizottság, a vizsgálatot megindító rendelet révén utasította a vámhatóságokat is, hogy vegyék nyilvántartásba a Vietnamból feladott, akár Vietnamból származóként, akár nem ilyenként bejelentett nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók behozatalát.
1.4. A vizsgálat
(15)
A Bizottság hivatalosan tájékoztatta Kína és Vietnam hatóságait, ezen országok exportáló gyártóit, az érintettként ismert uniós importőröket és a nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók gyártásának több mint 75 %-át képviselő uniós gyártó Société BIC-et (a kérelmező) a vizsgálat megindításáról.
(16)
Kérdőíveket küldtek a Bizottság előtt a kérelemből ismert 70 kínai és 15 vietnami exportáló gyártónak. A kérelemben megnevezett 59 uniós importőr is kapott kérdőíveket. Az érdekeltek lehetőséget kaptak arra, hogy írásban ismertessék álláspontjukat, és a vizsgálatot megindító rendeletben megállapított határidőn belül meghallgatást kérjenek. Valamennyi felet tájékoztatták arról, hogy az együttműködés hiánya az alaprendelet 18. cikkének alkalmazását vonhatja maga után, valamint arról, hogy a vizsgálat megállapításait a rendelkezésre álló tényekre alapozzák.
(17)
A 15 ismert vietnami exportáló gyártó közül 8 jelentkezett; egyikőjük azt állította, hogy nem kívánja, hogy érdekeltnek tekintsék, mivel nem gyártja a vizsgált terméket, és nem exportál az Európai Unióba.
(18)
A következő hét vállalat küldte vissza a kitöltött kérdőíveket, és azt követően ellenőrző látogatásokra került sor a telephelyeiken:
-
Viet Giai Thanh Co. Ltd, Ho Chi Minh City,
-
Hoa Hung Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Trung Lai Gas Lighter Manufacture Co. Ltd, Nghe An Province,
-
Textion Plastic Co. Ltd, Binh Duong Province,
-
Cherry Year Vietnam Lighter Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Huaxing Vietnam Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Top Field Enterprises Co. Ltd, Tay Ninh Province.
(19)
Az ismert kínai exportáló gyártók közül egyetlen sem jelentkezett, vagy nyújtott be kitöltött kérdőívet.
(20)
Ami az importőröket illeti, nyolc nyújtott be kitöltött kérdőívet, és hat vállalat jelentkezett, azt kérelmezve, hogy ne tekintsék érdekeltnek, mivel nem importálnak Vietnamból származó nem újratölthető tűzköves gázöngyújtót (a vizsgált termék) az Unióba. A többi ismert vállalat egyáltalán nem jelentkezett.
(21)
A vizsgálat megindítását követően két importőr kért és kapott meghallgatást, amelyekre 2012 szeptemberében került sor. Az importőrök észrevételeiket írásban is benyújtották. Észrevételeikben megkérdőjelezték a vizsgálat megindításának okait a termékkört, a behozatali mennyiséget, a kereskedelem szerkezetében bekövetkezett változások gazdasági szempontú magyarázatát, a kérelem indoklását és a kérelmet benyújtó uniós gyártó pénzügyi helyzetét illetően. A két importőr véleménye szerint a vizsgálat megindítása indokolatlan volt.
(22)
A Bizottság az észrevételekre részletesen válaszolt, és lehetőséget adott az érdekelteknek véleményük kifejtésére. A Bizottság felvázolta, hogy miért véli úgy, hogy a kérelem elegendő meggyőző bizonyítékot tartalmaz a vizsgálat megindításának indoklásához. A két importőr észrevételei nem támasztották alá, hogy nem állna rendelkezésre elegendő meggyőző bizonyíték a vizsgálat megindításának indoklásához.
1.5. Vizsgálati időszak
(23)
A vizsgálati időszak 2008. január 1-jétől2012. március 31-ig tartott. A vizsgálati időszakra vonatkozóan adatokat gyűjtöttek többek között a kereskedelem szerkezetét érintő állítólagos változás kivizsgálása céljából. Részletesebb adatokat gyűjtöttek a 2011. április 1-jétől2012. március 31-ig tartó időszakra (a továbbiakban: a referencia-időszak) vonatkozóan annak érdekében, hogy megállapítsák a hatályban lévő intézkedések javító hatásának lehetséges aláásását és a dömping fennállását.
2. A VIZSGÁLAT EREDMÉNYEI
2.1. Általános észrevételek
(24)
Az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének megfelelően az intézkedések kijátszásának megállapítása érdekében egymást követően megvizsgálták, hogy megváltozott-e a Kína, illetve Vietnam és az Unió közötti kereskedelem szerkezete; a változás olyan gyakorlatnak, folyamatnak vagy munkának az eredménye volt-e, amelynek a vám kivetésén kívül nem volt elfogadható oka vagy gazdasági indoka; volt-e bizonyíték a kárra vagy arra, hogy a vám javító hatását a vizsgált termék árai és/vagy mennyisége tekintetében aláássák; továbbá, hogy volt-e bizonyíték a dömpingre az eredeti vizsgálat során előzőleg megállapított rendes értékekhez viszonyítva, szükség esetén az alaprendelet 2. cikke értelmében.
2.2. Az érintett termék és a vizsgált termék
(25)
Az eredeti vizsgálatban meghatározott érintett termék: a Kínai Népköztársaságból származó, az ex 9613 10 00 KN-kód alá tartozó nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók (a továbbiakban: az érintett termék).
(26)
A vizsgált termék megegyezik az előző preambulumbekezdésben említettel, azonban Vietnamban adták fel - függetlenül attól, hogy Vietnamból származóként vagy nem ilyenként jelentették-e be -, és jelenleg az érintett termékkel megegyező KN-kód alá tartozik (a továbbiakban: a vizsgált termék).
(27)
A vizsgálat azt mutatta, hogy a Kínából az Unióba exportált, és a Vietnamból az Unióba feladott nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók ugyanazokkal az alapvető fizikai és műszaki jellemzőkkel rendelkeznek és ugyanazon célra alkalmazzák őket, ennélfogva az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése értelmében hasonló termékeknek kell őket tekinteni.
2.3. Az együttműködés mértéke és a kereskedelmi volumen meghatározása
(28)
A (18) preambulumbekezdésben foglaltak szerint hét vállalat nyújtott be kitöltött kérdőívet. Az Eurostat Comext adatbázisa alapján a referencia-időszakban az említett kérdőívek szerint az Unióban értékesített öngyújtók teljes mennyisége a jelentésben szereplő, az Unióba behozott öngyújtók teljes mennyiségének több mint 100 %-át tette ki. Annak ellenére, hogy a válaszokban feltüntetett, az értékesítési mennyiségekre vonatkozó információk nem tekinthetők megbízhatónak - amint arra a lenti (29) preambulumbekezdésben foglaltak is rámutatnak - a Bizottság úgy véli, hogy az együttműködés nagyfokúnak tekinthető, és a vizsgált vállalatok reprezentatívnak minősülnek.
(29)
A hét vietnami exportáló gyártó telephelyein történt ellenőrző látogatások során kiderült, hogy mindegyikük benyújtott olyan információt, amelyet nem lehetett megbízhatónak tekinteni a vizsgálat szempontjából releváns megállapítások kialakítása céljából. Bebizonyosodott, hogy a hét vállalat téves információkat közölt különösen a gyártási volumen, az öngyújtó-alkatrészek behozatala és az összes értékesítés tekintetében. Arra is fény derült, hogy a vizsgált termékkel kapcsolatos ügyvitel csak részben szerepelt a hivatalos könyvelésben, és egyes összeszerelési tevékenységeket nem hivatalos alvállalkozók végeztek. Ezenfelül a Kínából származó alkatrészek behozatali mennyiségét nem jelentették be, vagy azt tévesen szerepeltették, az értékesítések egyes részeit pedig nem számolták el a vállalatok könyvelésében. Ennek eredményeképpen nem lehetett megbízhatóan megállapítani különösen az érintett vállalatok gyártásának teljes mennyiségét és teljes értékesítési volumenét, vagy összeegyeztetni a vizsgált termék tényleges eladási árait és a legfontosabb alapanyagokkal (mint a gáz) összefüggő költségeket a kitöltött kérdőívekben szolgáltatott adatokkal.
(30)
A (29) preambulumbekezdésben leírt helyzet fényében az exportáló gyártókat arról tájékoztatták, hogy az alaprendelet 18. cikke alapján a vizsgálat megállapításait és következtetéseit a rendelkezésre álló legmegbízhatóbb adatokra alapozzák. A felek lehetőségek kaptak észrevételeik megtételére, és amennyiben kérték, meghallgatták őket. Valamennyi fél külön levélben értesült a konkrét és részletes megállapításokról, amely szerint a megadott adatokat nem lehetett megbízhatónak tekinteni, és nem feleltek meg a vizsgálathoz szükséges tények megállapítása szempontjából sem.
(31)
Két exportáló gyártó nem tett észrevételt az alaprendelet 18. cikkének tervezett alkalmazása tekintetében. A többi öt exportáló gyártó (két egyéni vállalat és egy három vállalatból álló csoport) kért és kapott meghallgatást, amelyre 2012 novemberében került sor. Ezek az exportáló gyártók észrevételeiket írásban is kifejezésre juttatták. Vitatták a Bizottság azon szándékát, hogy figyelmen kívül hagyja az általuk szolgáltatott adatokat és azt, hogy esetlegesen a rendelkezésre álló legmegbízhatóbb adatok alapján vonja le a következtetést, miszerint az intézkedéseket kijátsszák.
(32)
Négy exportáló gyártó nem vitatta azt a tényt, hogy az általuk megadott információk hiányosak vagy megbízhatatlanok voltak, és elismerték a könyvelésükben fennálló eltérések meglétét, valamint azt a tényt, hogy nem minden tevékenységük szerepelt a beszámolójukban vagy könyvelésükben. Mindazonáltal azt állították, hogy e különbségek csak a hazai értékesítéseikre vonatkoztak, és nem volt hatásuk az exportértékesítéseikre. Egy fél jelezte, hogy nyilvántartását tűzkár érte, ezért voltak hiányosak a rendelkezésre álló információk. Továbbá azt is állították, hogy az öngyújtókban található gáz mennyiségét tévesen becsülte meg a Bizottság, ezért nem voltak helytállóak a gyártási volumenre vonatkozó megállapítások. Egy vállalat közölte, hogy a gázfogyasztás tekintetében tapasztalt eltérést a melegebb hónapokban megvalósított szándékos gázkibocsátás magyarázza. E felek azonban nem tudták alapos bizonyítékkal alátámasztani ezen állításokat.
(33)
A vállalatok azt is közölték, hogy teljes mértékben együttműködtek, és nem tartottak vissza semmiféle üzleti tevékenységükkel kapcsolatos információt. Elismerték, hogy válaszaikban hiányos információk is szerepeltek, de egyértelműen elutasították, hogy hamis vagy félrevezető információkat nyújtottak volna be. Álláspontjuk szerint a nem közölt és ellenőrizhetetlen adatok önmagukban nem szolgáltatnak bizonyítékul a kijátszásra, és szerintük a Bizottságnak nem áll rendelkezésére olyan tényleges bizonyíték, amely alapján a kijátszás ténye megállapítható lenne.
(34)
Jóllehet, a vállalatok a tevékenységeiket alátámasztó nyilvántartásokat nem bocsátották hiánytalanul és pontosan rendelkezésre, a Bizottság olyan alternatív módszereket alkalmazott, mint a nyersanyagfogyasztás, hogy összeegyeztesse a kitöltött kérdőívekben megadott alapvető adatokat a közölt és a helyszínen kiderített információkkal. Ezen alternatív módszerek, még ha törvényszerűen nem is oly precízek, mint a ténylegesen nyilvántartott adatok, azt mutatták, hogy a közölt adatok nem voltak megbízhatóak. A gyártási volumenre vonatkozó eredmény például arról árulkodott, hogy a vállalatok által közölt gyártási mennyiségek nem álltak összhangban a nyersanyag-felhasználással.
(35)
A Bizottság szerint a megbízható nyilvántartások hiánya, a vizsgálat szempontjából releváns információk visszatartása és a hamis vagy félrevezető információk szolgáltatása tette az adatokat megbízhatatlanná az ellenőrzési folyamatot követően.
(36)
Figyelembe véve a fentieket, a nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók Vietnamból az Unióba történő behozatalával kapcsolatos megállapításokat az alaprendelet 18. cikke (1) bekezdése értelmében a rendelkezésre álló adatokra kellett alapozni. Következésképp annak biztosítása érdekében, hogy a felek adatszolgáltatás terén mutatkozó mulasztása ne akadályozza a vizsgálatot, a Bizottság a vietnami gyártók által szolgáltatott ellenőrizhetetlen adatok helyett egyéb rendelkezésre álló adatokat vizsgált, többek között az Eurostat Comext adatbázisát, hogy meghatározza a Vietnamból az Unióba történő behozatal teljes volumenét, valamint a kínai alkatrészek arányának meghatározása érdekében a kérelemben szereplő költségadatokat (lásd a lenti (50) preambulumbekezdést).
(37)
A kínai exportáló gyártók egyike sem működött együtt. Ezért az érintett termék Unióba irányuló behozatalára és a Kínából származó, nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók Vietnamba történő exportjára vonatkozó megállapításokat az alaprendelet 18. cikke (1) bekezdésének értelmében a rendelkezésre álló tényekre kellett alapozni. A Kínából Vietnamba történő összkivitel mennyiségének meghatározásához a kérelemben szereplő ENSZ Comtrade statisztikát használták fel.
2.4. A kereskedelem szerkezetének megváltozása
(38)
Az érintett termék Kínából történő behozatala 1991-ben csökkent, amikor először bevezették az intézkedéseket. A behozatal továbbra is alacsony mértékű volt a folyamatos módosítások és az intézkedések 1995., 1999., 2001. és 2007. évi kiterjesztését követően is.
(39)
Az öngyújtók 2008. január 1-je és 2012. március 31-e közötti Kínából történő behozatala a volumen tekintetében viszonylag stabil volt; a mennyiség megközelítőleg 50 millió darabot tett ki 2008-ban és 2009-ben, 70 millió darabot 2010-ben, továbbá 60 millió darabot 2011-ben és a referencia-időszakban. Az említett behozatal azonban csak újratölthető modelleket és elektromos piezo-öngyújtókat foglal magában, amelyekre nem vonatkoztak az intézkedések.
(40)
A vizsgált termék Vietnamból történő behozatali mennyisége idővel emelkedett. Míg 1997-ben gyakorlatilag nem került sor a vizsgált terméknek Vietnamból az Unióba történő behozatalára, 2007 óta gyors növekedés volt tapasztalható a vizsgált termék behozatali mennyiségében.
(41)
A referencia-időszakban a Vietnamból érkező behozatal az Unióba irányuló összes behozatal 84 %-át képviselte.
A nem újratölthető öngyújtók Vietnamból az Unióba történő behozatala az összes behozatal százalékarányában
2008
2009
2010
2011
RP
Piaci részesedés
80 %
84 %
83 %
84 %
84 %
Forrás: a kérelemben megadott statisztika.
(42)
A vizsgálati időszakban a tűzköves öngyújtók alkatrészeit Kínából exportálták Vietnamba. A Kínából származó tűzköves öngyújtók alkatrészeinek legfontosabb exportpiaca Vietnam. A kérelemben szereplő statisztika szerint az öngyújtóalkatrészek Kínából Vietnamba történő kivitele 1999 óta jelentősen megemelkedett. 1999-ben az öngyújtóalkatrészek Kínából Vietnamba történő kivitele a teljes kivitel kevesebb mint 3 %-a volt, míg 2010-ben 26 %-os import részesedéssel Vietnam lett az öngyújtóalkatrészek legjelentősebb exportpiaca. A volument tekintve ez azt jelentené, hogy a késztermékek száma 50 millióról 200 millióra növekedett.
(43)
Mivel a vietnami gyártók által szolgáltatott információkat figyelmen kívül kellett hagyni, nem álltak rendelkezésre ellenőrizhető információk a nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók tényleges gyártásának lehetséges szintjéről.
2.5. A kereskedelem szerkezetének változására vonatkozó következtetés
(44)
A Kínából az Unióba irányuló kivitel általános csökkenése, valamint a Vietnamból az Unióba történő kivitel 2007 óta megfigyelhető növekedése, valamint az öngyújtóalkatrészek Kínából Vietnamba történő kivitelének 1999 óta tapasztalható jelentős növekedése a Kína és Vietnam, valamint az Unió közötti kereskedelem szerkezetének változását eredményezte.
2.6. Az intézkedések kijátszásának jellege
(45)
Az alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a kereskedelem szerkezetének megváltozása olyan gyakorlat, eljárás vagy munka következménye legyen, melynek a vám kivetésén kívül semmilyen más elfogadható oka vagy gazdasági indoka nincs. A gyakorlat, eljárás vagy munka többek között az alkatrészeknek egy harmadik országban végzett összeszerelési tevékenység révén történő összeszerelését foglalja magában. Ebből a célból az összeszerelési tevékenységek meglétét az alaprendelet 13. cikkének (2) bekezdésével összhangban állapítják meg.
(46)
Mint fent említettük, a megbízható nyilvántartások hiánya és a vizsgálat szempontjából releváns információk visszatartása az alaprendelet 18. cikkének alkalmazásához vezetett. Annak eldöntését, hogy egy Vietnamban végzett összeszerelési tevékenység az intézkedések kijátszásaként tekinthető-e vagy sem, a rendelkezésre álló adatokra kellett alapozni.
(47)
A vizsgálat fényt derített arra, hogy a kínai és hongkongi bejegyzett társaságokkal szoros együttműködésben álló vietnami vállalatok által végzett összeszerelési tevékenységek révén kijátszásra kerül sor. Az együttműködő vietnami gyártók többségben kínai és hongkongi vállalatok tulajdonát képezik. A vietnami vállalatok vezetése is nagymértékben kínai szakemberekből áll, akik korábban kínai öngyújtógyártóknak dolgoztak.
(48)
A vietnami gyártók öngyújtóalkatrészeiket Hongkongban jegyzett, velük kapcsolatban álló vállalatokon keresztül Kínából hozzák be. Néhány vietnami gyártó kínai és/vagy hongkongi székhelyű vállalatokkal kötött, feldolgozásra vonatkozó megállapodások szerint tevékenykedik. E megállapodások szerint a kínai székhelyű vállalat biztosítja az öngyújtóalkatrészeket és a műanyagot a vietnami gyár részére, majd értékesíti a kész öngyújtókat. Még abban az esetben is, ha ilyen feldolgozásra vonatkozó megállapodásokat nem kötnek, a Vietnamban előállított öngyújtókat jellemzően az európai uniós importőrökkel való kapcsolattartásért felelős hongkongi vállalatoknak értékesítik.
(49)
A vietnami gyártók által nyújtott információk megbízhatatlansága miatt nem lehetett meghatározni, hogy az alaprendelet 13. cikke (2) bekezdésében rögzített százalékos küszöbértékeket betartották-e. Azt sem lehetett ellenőrizni, hogy a Kínából származó öngyújtóalkatrészek az összeszerelt öngyújtók összértékének több vagy kevesebb mint 60 %-át tették-e ki, és hogy a behozott alkatrészekhez hozzáadott érték magasabb vagy alacsonyabb volt-e az előállítási költség 25 %-ánál.
(50)
A vietnami gyártóktól származó megbízható információk hiányában a megállapításokat a rendelkezésre álló adatokra kell alapozni. A kérelemben nyújtott információk alapján a Kínából származó öngyújtóalkatrészek az összérték 60-70 %-át képviselik, és a behozott alkatrészekhez hozzáadott érték az előállítási költség 12 %-ának felel meg. Ezen értékek egy kínai telephellyel rendelkező gyártó hasonló előállítási költségein alapulnak. A kapcsolódó számítások kellőképpen pontosnak tekinthetők, és tükrözik a vietnami költségek megoszlását, mivel Kínában és Vietnamban megegyeznek a felhasznált öngyújtóalkatrészek és nyersanyagok. A Vietnamban tapasztalható alacsonyabb helyi költségek miatti esetleges kiigazítások még magasabb arányú kínai részértéket eredményeznének a kész öngyújtókban.
2.7. A dömpingellenes vám kivetésén kívüli elfogadható ok vagy gazdasági indok hiánya
(51)
A vizsgálat az összeszerelési tevékenységekre semmi más elfogadható okot vagy gazdasági indokot nem talált, mint az érintett termékekre vonatkozó eredeti intézkedések megkerülésének szándékát. A vietnami gyártók állítása szerint a gyártás áthelyezésének oka a Vietnamban tapasztalható alacsonyabb munkaerőköltségek, de az állítást nem támasztották alá. Mindenesetre az általános munkaerőköltségekben fennálló különbség nem ad magyarázatot arra, miért helyeznének át Vietnamba egy konkrét ágazatot (öngyújtógyártás), míg Kína egyéb ágazatokban - így például az öngyújtóalkatrészek gyártásában - továbbra is a gyártó szerepét tölti be.
2.8. A dömpingellenes vám javító hatásának aláásása és az abban okozott kár
(52)
Mivel az eredeti rendelet kitér a kár fennállására, a jelenlegi vizsgálat hatásköre tartalmazta annak értékelését, hogy az alkalmazott vámok javító hatásait aláássák-e az árak és/vagy a hasonló termék mennyisége tekintetében.
(53)
Annak megállapítására, hogy a vizsgált termékek importmennyisége és árai aláásták-e az érintett termékre elrendelt eredeti intézkedések javító hatásait, az Eurostat COMEXT adatait használták fel, mivel a Vietnamból származó import mennyiségére és áraira vonatkozóan ezek voltak a legmegbízhatóbb adatok. Az így megállapított árakat összehasonlították az 1006/95/EK rendelet (63) preambulumbekezdésében az uniós gyártók tekintetében megállapított kármegszüntetési szinttel.
(54)
A Vietnamból az Unióba történő behozatal az 1998. évi uniós behozatal 0,6 %-áról 2008-ban (a vizsgálati időszak kezdete) 80 %-ra, a referencia-időszakban (a vizsgálati időszak vége) pedig 84 %-ra nőtt, ami a mennyiség szempontjából jelentősnek tekinthető (lásd a 2.4. pontban található táblázatot). Ugyanebben az időszakban a Kínából az Unióba történő behozatal jelentős mértékben, az összes behozatal részesedésének 30 %-áról 10 %-ára csökkent.
(55)
Az eredeti vizsgálatban megállapított, a kár megszüntetéséhez szükséges szint és a vietnami bejelentett exportár súlyozott átlaga közötti összehasonlítás jelentős, áron aluli értékesítést mutatott. Ezért a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az eredeti rendeletben meghatározott vám javító hatásait a mennyiség és az árak tekintetében aláássák.
2.9. A dömping bizonyítéka
(56)
Végül az alaprendelet 13. cikke (1) és (2) bekezdésének megfelelően a Bizottság megvizsgálta, hogy az eredeti vizsgálat során korábban megállapított rendes érték és a vietnami exportárak közötti összehasonlítás révén bizonyítható-e a dömping.
(57)
Az eredeti vizsgálatban a rendes értéket a Brazíliában jellemző árak alapján állapították meg, amely országot az említett vizsgálat során Kínával analóg, piacgazdasággal rendelkező országnak minősítették.
(58)
A vietnami exportárak meghatározása a rendelkezésre álló tények, vagyis a nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók referencia-időszak alatti, az Eurostat Comext adatai szerinti átlagos exportárai alapján történt. A rendelkezésre álló tények felhasználására a vietnami gyártók által a vizsgált termékkel kapcsolatban nyújtott megbízhatatlan információk miatt volt szükség.
(59)
A rendes érték és az exportár tisztességes összehasonlítása érdekében az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdése értelmében kiigazítások formájában megfelelő módon figyelembe vették az árakat és az azok összehasonlíthatóságát befolyásoló különbségeket. Ennek megfelelően a szállítási, biztosítási, valamint a csomagolási költségekből eredő különbségek kiegyenlítése érdekében kiigazításra került sor. Mivel a vietnami és kínai gyártók nem szolgáltattak megbízható információkat, a kiigazításokat a rendelkezésre álló legmegbízhatóbb tényekre kellett alapozni. E különbségek kiigazítása ezért százalékos érték alapján történt, amelyet a teljes szállítási, biztosítási és csomagolási költségek és az eredeti vizsgálatban együttműködő kínai exportáló gyártók által megadott, CIF-paritáson az Unióba irányuló értékesítési tranzakciók értéke arányaként számítottak ki.
(60)
Az alaprendelet 2. cikke (11) és (12) bekezdésének megfelelően a dömpinget az eredeti rendeletben megállapított rendes érték súlyozott átlagának és a jelenlegi vizsgálat referencia-időszaka során a vietnami bejelentett kivitelre alkalmazott exportárak megfelelő súlyozott átlagának összehasonlításával számították ki a Comext adatai alapján, az uniós határparitáson számított, vámfizetés nélküli CIF-ár százalékában kifejezve.
(61)
A rendes érték súlyozott átlagának az exportárak súlyozott átlagával történő összehasonlítása - a fenti (59) preambulumbekezdésben kifejtett kiigazításokat követően - jelentős dömping meglétére utalt.
2.10. A nyilvánosságra hozatallal kapcsolatos észrevételek
(62)
A nyilvánosságra hozatalt követően egy érdekelt vietnami gyártókból és uniós importőrökből álló csoport észrevételeket tett a vizsgálat megállapításait illetően, annak ellenére, hogy állításuk értelmében az intézkedések nem érintik őket közvetlenül. Úgy érveltek, hogy a félrevezető információk benyújtása nem volt szándékos, továbbá meglátásuk szerint a Bizottság nem talált tényleges bizonyítékot az intézkedések kijátszására, valamint az intézkedések visszamenőleges hatályú elrendelése nem eredményez javító hatást, amint ezt a Kínával szembeni eredeti intézkedések meghosszabbításának hiánya is alátámasztja. Az említett érdekeltek szerint a Kínával szembeni eredeti intézkedések meghosszabbításának hiányát megalapozó, és az eredeti intézkedések javító hatásait aláásó kijátszási gyakorlatra vonatkozó megállapításokat ugyanazon időszak tekintetében tették. Végül kétségbe vonták a 2012 decemberében hatályukat vesztett intézkedések kiterjesztésével kapcsolatos uniós érdeket és a tervezett hatást. Álláspontjuk szerint az intézkedések kiterjesztése nem jelentene előnyt az uniós gazdasági ágazat számára, ellenben kedvezőtlen helyzetbe hozná az uniós importőröket.
(63)
A kijátszás elleni vizsgálatra irányuló szabályos kérelem benyújtását és átvételét követően a Bizottságnak jogi kötelezettsége, hogy az ügyet teljes körűen kivizsgálja és indokolt esetben megtegye a megfelelő lépéseket. A szóban forgó konkrét esetben megállapították, hogy az alaprendelet 13. cikkében előírt, a kijátszás meglétének meghatározására szolgáló valamennyi feltétel teljesül. Következésképpen az intézkedéseket megfelelő módon ki kellett terjeszteni a Vietnamból származó behozatalra.
(64)
Annak mérlegelése során, hogy az eredeti intézkedések javító hatásait kijátszási gyakorlat révén aláássák-e, a Bizottságnak elemeznie kell az említett intézkedések elrendelését követő fejleményeket, és figyelembe kell vennie a javító hatások meghatározásának alapját képező eredeti vizsgálat megállapításait is. Ezzel ellentétben annak mérlegelését, hogy szükség van-e hatályvesztési felülvizsgálat indítására, az alapján határozzák meg, hogy egy eltérő időszak vonatkozásában tett megállapítások fényében várható-e a dömping jövőbeli folytatódása és az okozott kár megismétlődése. Ezért az érdekeltek állításával ellentétben a két említett megállapítás nem ugyanarra az időszakra vonatkozik. Azon észrevételt illetően, mely szerint az intézkedések kizárólag az uniós importőrökre lennének hatással, és nem válnának az uniós gazdasági ágazat előnyére, az eredeti vizsgálat megerősítette, hogy az uniós gazdasági ágazatnak érdekében áll az intézkedések elrendelése. Az alaprendelet 13. cikkével összhangban az eredeti intézkedések javító hatásának a kijátszás elkerülése végett történő, az eredeti intézkedések hatályvesztése előtti kiterjesztése ebben a tekintetben indokolt. Az intézkedések kiterjesztésének célja nem az, hogy büntetéssel sújtsa a feleket, hanem hogy az árak és a mennyiség tekintetében egyenlő behozatali feltételek megteremtése révén ellensúlyozzák a Vietnamból származó dömpingelt behozatal kijátszásának az uniós piacon bekövetkező torzító hatását. Mindazonáltal semmilyen bizonyíték vagy elemzés sem támasztja alá azt az állítást, hogy az intézkedések kizárólag az importőrökre lennének hatással.
(65)
Egy érdekelt importőr észrevételt nyújtott be a vizsgálattal kapcsolatban, melyben jelezte, hogy nem kapott tájékoztatást a kijátszásra irányuló vizsgálat megindításáról. E tekintetben megjegyzendő, hogy az említett félről a Bizottságnak a vizsgálat megkezdése előtt nem volt tudomása, továbbá az eljárás megindításáról szóló értesítést az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétették.
(66)
Egy másik importőr bejelentette, hogy hat hónapon belül olyan bizonyítékot bocsát rendelkezésre, mely alátámasztja, hogy az öngyújtók behozatala nem kijátszás révén történik. A Bizottság megjegyzi, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítésben valamennyi érdekeltet felkértek arra, hogy a vizsgálat során bocsásson rendelkezésre bizonyítékokat (lásd különösen a (10), (19) és (20) preambulumbekezdést, valamint az 548/2012/EU rendelet 3. cikkének (2) bekezdését). A Bizottságnak a vizsgálatot a jogszabályban megállapított 9 hónapos határidőn belül le kell zárnia, így a vizsgálatnak ebben a szakaszában nem áll módjában további észrevételeket elfogadnia.
3. INTÉZKEDÉSEK
(67)
A fentiek figyelembevételével arra a következtetésre jutottak, hogy az alaprendelet 13. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében a Kínából származó nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámot kijátszották a Vietnamban végrehajtott összeszerelési tevékenységekkel.
(68)
Az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdése első mondatának megfelelően az érintett termék behozatalára vonatkozó eredeti intézkedéseket ezért ki kell terjeszteni a vizsgált termék, vagyis a Vietnamban feladott ugyanezen termék behozatalára, függetlenül attól, hogy azokat Vietnamból származóként jelentették-e be.
(69)
Az e vizsgálatban tanúsított együttműködés hiányának fényében a kiterjesztendő intézkedések az 1458/2007/EK rendelet 1. cikkének (2) bekezdésében meghatározott intézkedések, ami az öngyújtónként 0,065 EUR összegű végleges dömpingellenes vámnak felel meg.
(70)
Az alaprendelet 13. cikkének (3) bekezdése és 14. cikkének (5) bekezdése alapján - melyek előírják, hogy a kiterjesztett intézkedést alkalmazni kell a vizsgálatot megindító rendeletben előírtak szerint nyilvántartásba vett, az Unióba érkező behozatalra - a Vietnamban feladott nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók nyilvántartásba vett behozatalára vonatkozó vámokat be kell szedni. Tekintve, hogy az eredeti intézkedések hatálya 2012. december 13-án lejárt, és a nyilvántartásba vétel ugyanezen a napon megszűnt, a vámok beszedése csak az említett napig alkalmazandó.
4. MENTESSÉG IRÁNTI KÉRELMEK
(71)
A kitöltött kérdőívet beküldő hét vietnami vállalat az alaprendelet 13. cikke (4) bekezdésének megfelelően mentességet kért az esetleges kiterjesztett intézkedések alól.
(72)
E hét vállalat mindegyikéről megállapították, hogy hamis vagy félrevezető információkat szolgáltattak. Az alaprendelet 18. cikke (4) bekezdésének megfelelően ezeket a vállalatokat értesítették arról a szándékról, hogy figyelmen kívül hagyják az általuk benyújtott információkat, és határidőt biztosítottak számukra további magyarázatok szolgáltatására.
(73)
Az említett vállalatok által szolgáltatott magyarázatok nem voltak olyan horderejűek, hogy a következtetésben változást eredményeztek volna. Emiatt e vállalatok esetében a megállapításokat a rendelkezésre álló tényekre alapozták, az alaprendelet 18. cikkének (1) bekezdése értelmében.
(74)
Figyelembe véve a fentiekben részletezett hamis és/vagy félrevezető információk jellegét, az említett hét vállalkozás által kért mentesség az alaprendelet 13. cikkének (4) bekezdésének megfelelően nem adható meg.
5. NYILVÁNOSSÁGRA HOZATAL
(75)
Valamennyi érintett felet tájékoztatták azokról a lényeges tényekről és szempontokról, amelyek a fenti következtetésekhez vezettek, és felkérték őket észrevételeik megtételére. A felek által benyújtott szóbeli és írásbeli észrevételeket figyelembe vették. Az ismertetett érvek egyike sem indokolta a végleges megállapítások módosítását,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
(1) A Kínai Népköztársaságból származó nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók behozataláról szóló 1458/2007/EK rendelet 1. cikke (2) bekezdése által kivetett végleges dömpingellenes vámot kiterjesztik a Vietnamban feladott, akár Vietnamból származóként, akár nem ilyenként bejelentett, jelenleg az ex 9613 10 00 KN-kód alá tartozó, nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók behozatalára.
(2) A Vietnamban 2012. június 27. és 2012. december 13. között feladott - akár Vietnamból származóként, akár nem ilyenként bejelentett - és az 548/2012/EU rendelet 2. cikkének, valamint az 1225/2009/EK rendelet 13. cikke (3) bekezdésének és 14. cikke (5) bekezdésének megfelelően nyilvántartásba vett behozatal után az e cikk (1) bekezdésével kiterjesztett vámot be kell szedni.
(3) Eltérő rendelkezés hiányában a vámtételekre vonatkozó hatályos rendelkezéseket kell alkalmazni.
2. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, 2013. március 18-án.