PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 285/2013
ze dne 21. března 2013,
kterým se ukončuje částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických a kterým se zastavuje přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 a částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 2, čl. 11 odst. 2 a čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Dne 2. února 1994 uložila Rada nařízením (ES) č. 229/94 (2) (dále jen „původní nařízení“) konečná antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů (dále jen „dotčený výrobek“) pocházejících ze Spojených států amerických (dále jen „USA“). Dne 20. července 2000, po přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1603/2000 (3) („nařízení o prvním přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na pět let.
(2)
Dne 23. října 2006, po druhém přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1583/2006 (4) („nařízení o druhém přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na dalších pět let.
(3)
Dne 19. ledna 2010, po třetím přezkumu před pozbytím platnosti, byla antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA prováděcím nařízením Rady (EU) č. 54/2010 (5) (dále jen „nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti“) uložena na další dva roky.
(4)
Dne 9. dubna 2010 podala společnost The Dow Chemical Company (dále též „Dow Chemical“) žádost o částečné zrušení prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010.
(5)
Dne 12. března 2011 zveřejnila Evropská Komise (dále jen „Komise“) v Úředním věstníku Evropské unie oznámení (6) o nadcházejícím pozbytí platnosti opatření.
(6)
Na základě žádosti podané společnostmi BASF AG, Ineos Europe AG a Sasol Germany GmbH (dále jen „výrobní odvětví Unie“) zahájila Komise dne 21. ledna 2012 přezkum před pozbytím platnosti („čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti“) (7).
(7)
Částečný prozatímní přezkum omezený na dumping, pokud jde o společnost Dow Chemical, byl zahájen dne 11. dubna 2012 (8).
(8)
V návaznosti na návrh (9) podaný dne 9. dubna 2010 Tribunál svým rozsudkem ze dne 8. května 2012 ve věci T-158/10 (10) (dále jen „rozsudek“) zrušil nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical.
1.2 Částečné opětovné zahájení
(9)
Na základě uvedeného rozsudku bylo zveřejněno oznámení (11) o částečném opětovném zahájení šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících z USA. Rozsah opětovně zahájeného četření byl omezen na provedení rozsudku, pokud jde o rozhodnutí o pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu během období přezkumného šetření a volnou kapacitu výroby ethanolaminů v USA.
(10)
Ve zmíněném oznámení byly strany informovány o tom, že s ohledem na rozsudek již dovoz ethanolaminů vyráběných společností Dow Chemical do Evropské unie nepodléhá antidumpingovým clům, která byla uložena nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti a že konečná antidumpingová cla z dovozu ethanolaminů zaplacená podle uvedeného nařízení by měla být vrácena nebo prominuta v souladu s příslušnými celními předpisy.
(11)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně informovala vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, a výrobní odvětví Unie. Zainteresované strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
(12)
Všechny strany, které o to v uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(13)
Svá stanoviska předložili dva vyvážející výrobci, tři výrobci v Unii a jeden uživatel dotčeného výrobku.
2. PROVEDENÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(14)
Je třeba připomenout, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení bylo to, že Tribunál shledal, že v nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti byly při posuzování udělány dvě chyby: i) ve zjištění pokračujícího dumpingu v průběhu období přezkumného šetření, a tedy, na tomto základě, ve zjištění pravděpodobnosti pokračování dumpingu; a ii) určením, že volná kapacita výroby ethanolaminů v USA byla 60 000 tun.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(15)
Výrobní odvětví Unie uznalo, že rozsudek zpochybnil metody, které orgány použily k vyčíslení volné výrobní kapacity v USA. Trvalo však na tom, že vycházet u skutečné výrobní kapacity z 90 % kapacity jmenovité, jak učinily orgány, je příliš konzervativní, neboť je běžné a přijatelné, že podniky jmenovitou kapacitu překračují. Výrobní odvětví Unie vycházelo ze zveřejněných tržních údajů údajně získaných od PCI Xylenes & Polyesters (dále jen „PCI“) a dospělo k závěru, že v roce 2008 a v následujících letech volná kapacita skutečně existovala.
(16)
Výrobní odvětví Unie bylo navíc názoru, že tržní podmínky se od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily, a uvedlo několik důvodů pro závěr, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu. V této souvislosti uvedlo, že výrobní kapacita v USA od období přezkumného šetření stále převyšuje tamější poptávku; podstatné navýšení kapacity ve třetích zemích po roce 2009, díky čemuž mělo dojít k nárůstu soběstačnosti odbytišť pro vývoz z USA; existenci stávajících antidumpingových opatření ve třetích zemích nebo pravděpodobnost jejich brzkého uložení; navýšení kapacity výroby MEG (monoethylenglykol) po roce 2009; a návrh, aby byly některé ethanolaminy v USA zařazeny na seznam výrobků s potenciálně škodlivými účinky na zdraví, což by v konečném důsledku mohlo mít vliv na domácí spotřebu.
(17)
Dow Chemical vyjádřila pochybnosti o zákonnosti opětovného zahájení šetření s tím, že základní nařízení neobsahuje žádné ustanovení, které by k takovému kroku opravňovalo. Tento vyvážející výrobce také tvrdil, že opětovné zahájení by bylo v rozporu s patnáctiměsíční zákonnou lhůtou, která je v čl. 11 odst. 5 základního nařízení stanovena pro dokončení přezkumných šetření.
(18)
Dow Chemical dále tvrdila, že rozsudek nevyžadoval jakékoli prováděcí opatření a že Komise nemohla prvky napadeného nařízení právně napravit, neboť věcné důvody, které vedly k přijetí nařízení, byly buď zrušeny Tribunálem, anebo napadeny. Dow Chemical tudíž zastávala názor, že jediným zákonným způsobem, jak napravit zmíněné prvky nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, by bylo zrušení stávajících opatření.
(19)
Uživatel v Unii, společnost Stepan Europe (dále jen „společnost Stepan“), uvedl, že jediným právním důsledkem rozsudku mohlo být pouze zrušení opatření uložených nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, poněvadž byla uložena na základě chybné analýzy. Podobně se vyjádřil vyvážející výrobce Huntsman Petrochemical Corporation LLC (dále jen „Huntsman“). Skutečně, společnosti Stepan a Huntsman tvrdily, že Tribunál rozhodl, že v průběhu období přezkumného šetření bylo celostátní dumpingové rozpětí záporné, a proto nemohlo být zjištěno pokračování dumpingu. Společnost Stepan tvrdila, že se orgány tudíž měly zabývat tím, zda existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu; ovšem nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti se této věci nijak nevěnovalo.
(20)
Společnost Stepan navíc zdůraznila, že pokud by byl pojem pokračování dumpingu vykládán u každé společnosti individuálně, měly orgány učinit závěr, že v případě Dow Chemical k pokračování dumpingu nedochází, poněvadž podle Soudního dvora tato společnost představovala více než 85 % veškerého dovozu z USA, a měly proto posuzovat, zda je u této společnosti pravděpodobné obnovení dumpingu. U ostatních vyvážejících společností se zjistilo, že k dumpingu došlo, a orgány tudíž měly určit, zda je pravděpodobné, že se v něm bude pokračovat. Podle společnosti Stepan byla analýza pravděpodobnosti pokračování dumpingu založena hlavně na celostátní volné kapacitě v USA v objemu 60 000 tun. Vzhledem k tomu, že Tribunál shledal, že orgány pochybily při posuzování volné kapacita v USA a dále k tomu, že, jak tvrdí společnost Stepan, se volná kapacita blížila nanejvýš 8 000 tunám, již nebylo možné nadále tvrdit, že by ostatní vyvážející společnosti pravděpodobně v dumpingu pokračovaly. Orgány by tak musely rovněž analyzovat a určit pravděpodobnost obnovení dumpingu.
(21)
Také společnost Huntsman při své analýze vycházela z předpokladu, že rozsudek potvrdil, že během období přezkumného šetření nebyla v USA žádná volná kapacita, a že tedy nebylo pravděpodobné, že by objem vývozu ethanolaminů do EU vzrostl. Tvrdila rovněž, že proto ani nebylo nutné analyzovat jiné faktory, například dopad opatření na ochranu obchodu ze strany třetích zemí, eventuální vývoj poptávky v USA a na jiných trzích nebo tlak na snížení cen. Společnost Huntsman dále argumentovala tím, že vzhledem k zjištění Soudního dvora, že v USA během období přezkumného šetření neexistovala volná kapacita, již Komise nemohla provést novou analýzu pravděpodobnosti obnovení dumpingu a újmy, a při tomto částečném opětovném zahájení tak ani nemohla dospět k závěru, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu působícího újmu. Pokud by však Komise přesto byla schopna pravděpodobnost obnovení dumpingu a újmy znovu posoudit, společnost Huntsman tvrdila, že by stejně nebylo možné prokázat, že jsou splněny požadavky čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Co se týče pravděpodobnosti obnovení dumpingu, společnost Huntsman byla názoru, že na základě zjištění, že během období přezkumného šetření u zdaleka největšího vývozce, společnosti Dow Chemical, k dumpingu nedošlo, neexistovala ani pravděpodobnost jeho obnovení v celostátním měřítku po období přezkumného šetření v případě, že by antidumpingová cla byla zrušena.
(22)
Podle společnosti Huntsman by obnovení újmy nebylo pravděpodobné, poněvadž nebyla k dispozici nevyužitá výrobní kapacita, v důsledku čehož existoval pouze velmi malý prostor pro zvýšení vývozu do EU po období přezkumného šetření. Společnost Huntsman trvala na tom, že takový závěr je potvrzen i tím, že podle zprávy společnosti SRI (12) se předpokládaný nárůst spotřeby v USA podstatně neliší od ostatních trhů.
(23)
Společnost Huntsman vznesla argument, že utrpělo-li výrobní odvětví Unie újmu, je třeba to přičítat důsledkům hospodářské krize a nikoli dovozu z USA. Jen kvůli pouhému prohloubení nepříznivých dopadů krize prostřednictvím dovozu se nemohlo dospět k závěru, že tento dovoz pravděpodobně povede k obnovení újmy.
2.3 Analýza připomínek
(24)
Pokud jde o údajnou protiprávnost opětovného zahájení (17. a 18. bod odůvodnění), je třeba připomenout, že Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci C-458/98 P (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení (13). Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(25)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi prodloužit vyšetřování za rámec patnáctiměsíčního zákonného limitu (17. bod odůvodnění), bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Komise se domnívá, že v případě provádění rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Přijetí takového argumentu by ve svém důsledku orgánům znemožnilo přihlédnout ke zjištěním Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne. Dále je třeba říci, že jakýkoli jiný výklad by znamenal například to, že úspěšná žaloba určité strany by pro tuto stranu neměla žádný praktický účinek, pokud by uplynutí lhůty na dokončení původního šetření neumožňovalo rozsudek Tribunálu provést. To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít právo na využití účinného soudního přezkumu.
(26)
K argumentu, že by Komise nebyla s to zjednat právní nápravu nesprávného posouzení, jež napadené nařízení podle učiněného zjištění obsahovalo, a že jediným způsobem provedení rozsudku je zrušení stávajících opatření (18. bod odůvodnění), je třeba uvést následující poznámky. Soudní dvůr již konstatoval, že zrušení nařízení rovněž zahrnuje možnost napravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež napadeny nebyly a rozsudkem nejsou dotčeny, se ponechají beze změn - jak bylo stanoveno v rozsudku ve věci IPS. Orgány jsou tudíž povinny přihlížet nejen k normativní části rozsudku, ale i k odůvodnění, které k ní vedlo a představuje její nezbytnou oporu, neboť právě odůvodnění je nutné k určení jejího přesného významu (14). Postup za účelem nahrazení nezákonného opatření tudíž lze opětovně zahájit. (15) I tento argument se proto považuje za neopodstatněný.
(27)
Jak uvedly i společnosti Stepan a Huntsman (viz 19. bod odůvodnění), Tribunál zjistil, že během šetření, které vyústilo v přijetí nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, nemohly orgány dospět k závěru, že dumping pokračoval v průběhu období přezkumného šetření, a ani k tomu, že existuje pravděpodobnost pokračování dumpingu. Velká většina dovozu z USA, z více než 85 % od společnosti Dow Chemical, jak podotkl Tribunál, se do Unie dostala za nedumpingové ceny. Daná situace měla navíc vést ke zjištění, že rozpětí pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z USA stanovené váženým průměrem je záporné. Tribunál učinil závěr, že orgány tudíž měly povinnost prokázat, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu (16).
(28)
Jak všechny zúčastněné strany explicitně či implicitně uznávají, analýza pravděpodobnosti obnovení dumpingu v tomto případě souvisí s výpočtem volné výrobní kapacity v USA. Některé zúčastněné strany trvají na tom, že Tribunál potvrdil, že během období přezkumného šetření neexistovala v USA významná volná kapacita. Tribunál shledal, že metoda výpočtu, jejíž pomocí byla nevyužitá výrobní kapacita ethanolaminů v období přezkumného šetření stanovena na 60 000 tun, byla matoucí a že výsledný údaj 60 000 tun byl v rozporu s důkazy, o něž se Soud v tomto případě opíral (17).
(29)
Jak se uvádí 15. v bodě odůvodnění, výrobní odvětví Unie uvedlo, že na základě údajů PCI měla celostátní volná kapacita v roce 2008 překročit 60 000 tun. Je však třeba poznamenat, že ve výpočtu poskytnutém výrobním odvětvím Unie byla použita celková výrobní kapacita v USA, tj. bez úpravy na 90 % úroveň této kapacity.
(30)
Pokud jde o tvrzení ohledně výpočtu volné kapacity v období přezkumného šetření, je třeba uvést, že při šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti spolupracovali dva vyvážející výrobci. Během tohoto šetření bylo zjištěno, že společnost INEOS Oxide LLC (dále jen „INEOS“) v období přezkumného šetření žádnou volnou kapacitu neměla, kdežto Dow Chemical určitou volnou kapacitu vykazovala. Z ověřených informací vyplývá, že Dow Chemical svou volnou kapacitu v období přezkumného šetření nevyužila k lacinému vývozu, ačkoliv tak učinit mohla, poněvadž úroveň opatření byla ve valorickém vyjádření nízká.
(31)
Spolupracující společnosti, Dow Chemical a INEOS, navíc v období přezkumného šetření společně tvořily 91,6 % vývozu z USA do EU. Celkový vývoz společností Dow Chemical a INEOS činil 30 000 až 35 000 tun; vývoz od nespolupracujících společností nepřesáhl 3 000 až 4 000 tun. Celostátní dumpingové rozpětí v období přezkumného šetření bylo na úrovni de minimis a dovoz od nespolupracujících společností odpovídal méně než 1 % trhu EU. Z důvodu zachování důvěrnosti byly zmíněné údaje uvedeny ve formě rozpětí nebo se nejednalo o přesná čísla.
(32)
Jak se uvádí v 16. bodě odůvodnění, poukázalo výrobní odvětví Unie na různé faktory, které by podle něj ukazovaly, že pravděpodobnost obnovení dumpingu přetrvávala i po roce 2008. Podmínky na trhu se však od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily. I výrobní odvětví Unie existenci těchto okolností uznalo. Je ovšem třeba zmínit, že, jak je uvedeno v 30. a 31. bodě odůvodnění, vzhledem k nízké úrovni opatření a nedostatku volné kapacity společnosti INEOS i absenci dumpingu ze strany Dow Chemical nic nenasvědčuje tomu, že by zrušením opatření pravděpodobně došlo ke změně situace.
(33)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že výsledkem třetího přezkumu před pozbytím platnosti nemělo být uložení opatření prováděcím nařízením (EU) č. 54/2010. Tento vyvážející výrobce požadoval zrušení opatření se zpětným účinkem, aby byla všechna cla zaplacená od data vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost vrácena všem dovozcům, kteří je řádně uhradili.
(34)
Toto tvrzení se zamítá, protože i jiní vyvážející výrobci než Dow Chemical mohli podat žalobu o zrušení nařízení, jež bylo zrušeno pouze v rozsahu, v němž se týkalo žadatele - společnosti Dow Chemical. V souladu se zásadou právní jistoty a judikaturou Soudního dvora (18) je nařízení s konečnou platností použitelné na ostatní vyvážející výrobce.
2.4 Závěr
(35)
S ohledem na připomínky stran a jejich analýzu byl učiněn závěr, že z provedení rozsudku vyplývá, že během šetření, jež vedlo k přijetí prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010, orgány nemohly dospět k závěru, že dumping přetrvával během období přezkumného šetření, ani že existuje pravděpodobnost jeho pokračování. Nadto měly orgány učinit závěr, že obnovení dumpingu není pravděpodobné.
(36)
Vzhledem k výše uvedenému se antidumpingové clo na ethanolaminy nemělo znovu ukládat. K Dow Chemical je třeba připomenout, že již rozsudkem Tribunálu ve věci T-158/10 bylo prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo této společnosti. Pro přehlednost by se tedy mělo zdůraznit, že na dovoz ethanolaminů od společnosti Dow Chemical se antidumpingová cla nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
3. ČTVRTÝ PŘEZKUM PŘED POZBYTÍM PLATNOSTI
(37)
S ohledem na výše uvedené, a zejména na 35. bod odůvodnění, se má za to, že čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti by měl být ukončen bez opětovného uložení cla. Pokud jde o společnost Dow Chemical, čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným v důsledku rozsudku a ode dne 23. ledna 2010 neexistuje žádný právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od společnosti Dow Chemical.
4. ČÁSTEČNÝ PROZATÍMNÍ PŘEZKUM
(38)
S přihlédnutím k závěrům shrnutým v 35. bodě odůvodnění se má za to, že přezkum by měl být zastaven, neboť chybí samotný základ pro existenci opatření, tj. zjištění pravděpodobnosti pokračování či obnovení dumpingu působícího újmu.
5. OBDRŽENÉ PŘIPOMÍNKY
(39)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí doporučit, aby byla stávající opatření ukončena. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky. Tyto připomínky byly řádně posouzeny, avšak nebyly takové povahy, aby si vyžádaly změnu závěrů.
6. ZÁVĚRY
(40)
Z výše uvedeného vyplývá, že částečné opětovné zahájení šetření by se mělo zastavit a že antidumpingová opatření na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA by měla být zrušena. Vzhledem k tomu, že prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 bylo zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical, na dovoz ethanolaminů od této společnosti se opatření nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
(41)
Rovněž čtvrté šetření před pozbytím platnosti týkající se platných antidumpingových cel na dovoz ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických by mělo být ukončeno bez opětovného uložení cla. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti Dow Chemical.
(42)
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, by měl být vzhledem k zrušení stávajících opatření zastaven,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických se ukončuje bez opětovného uložení cel a opatření se zrušují.
2. Pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company, právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od této společnosti neexistuje již ode dne 23. ledna 2010.
Článek 2
Šetření při přezkumu před pozbytím platnosti v rámci antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů od všech vyvážejících výrobců, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, zahájené dne 21. ledna 2012, se ukončuje bez uložení opatření. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company.
Článek 3
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, týkající se dovozu ethanolaminů od společnosti The Dow Chemical Company, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, se ukončuje.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné v členských státech.
V Bruselu dne 21. března 2013.
A TANÁCS 285/2013/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
(2013. március 21.)
az Amerikai Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatalára vonatkozó dömpingellenes vizsgálat részleges újraindításának megszüntetéséről, valamint az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálat és az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálat megszüntetéséről
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 9. cikke (2) bekezdésére, 11. cikke (2) bekezdésére és 11. cikke (3) bekezdésére,
tekintettel a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően az Európai Bizottság által benyújtott javaslatra,
mivel:
1. AZ ELJÁRÁS
1.1. A meglévő intézkedések
(1)
1994. február 2-án a Tanács a 229/94/EK rendelettel (2) az Amerikai Egyesült Államokból (a továbbiakban: Egyesült Államok) származó etanol-aminok (a továbbiakban: érintett termék) behozatalára végleges dömpingellenes vámot vetett ki. 2000. július 20-án, az első hatályvesztési felülvizsgálatot követően ezeket az intézkedéseket az 1603/2000/EK tanácsi rendelet (3) (a továbbiakban: első hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet) öt évvel meghosszabbította.
(2)
2006. október 23-án, a második hatályvesztési felülvizsgálatot követően a szóban forgó intézkedéseket az 1583/2000/EK tanácsi rendelet (4) (a továbbiakban: második hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet) további öt évvel meghosszabbította.
(3)
2010. január 19-én, a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatot követően az 54/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (5) (a továbbiakban: harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet) további két évvel meghosszabbította az Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatalára kivetett dömpingellenes vámot.
(4)
2010. április 9-én a Dow Chemical Company (a továbbiakban: Dow Chemical) az 54/2010/EU végrehajtási rendelet részleges megsemmisítése iránti kérelmet nyújtott be.
(5)
2011. március 12-én az Európai Bizottság (a továbbiakban: a Bizottság) a Hivatalos Lapban egyes dömpingellenes intézkedések közelgő hatályvesztéséről szóló értesítést tett közzé (6).
(6)
A BASF AG, az Ineos Europe AG és a Sasol Germany GmbH (a továbbiakban: az uniós gazdasági ágazat) által benyújtott kérelmet követően a Bizottság 2012. január 21-én hatályvesztési felülvizsgálatot kezdeményezett (a továbbiakban: negyedik hatályvesztési felülvizsgálat) (7).
(7)
2012. április 11-én a Dow Chemical által folytatott dömpingre korlátozódó részleges időközi felülvizsgálat indult (8).
(8)
Egy 2010. április 9-én benyújtott kérelmet (9) követően a Törvényszék a T-158/10. sz. ügyben hozott, 2012. május 8-i ítéletében (10) (a továbbiakban: ítélet) a Dow Chemicalt érintő részében megsemmisítette a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendeletet.
1.2. Részleges újraindítás
(9)
Az ítéletet követően a Bizottság értesítést (11) tett közzé az Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatalára vonatkozó harmadik hatályvesztési felülvizsgálat részleges újraindításáról. Az újraindítás az ítélet végrehajtására korlátozódott, és azt határozta meg, hogy felülvizsgálati időszak alatt valószínűsíthető-e a dömping folytatódása vagy megismétlődése, beleértve az etanol-aminok tekintetében az Egyesült Államokban fennálló kihasználatlan termelőkapacitás meghatározását is.
(10)
Ezen értesítésben a feleket tájékoztatták, hogy a Törvényszék ítéletére való tekintettel a Dow Chemical által gyártott etanol-aminok Európai Unióba irányuló behozatalára többé nem vonatkozik a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelettel kivetett dömpingellenes vám, és az etanol-aminok behozatalára vonatkozóan kifizetett végleges dömpigellenes vámokat az alkalmazandó vámjogszabályoknak megfelelően vissza kell fizetni vagy el kell engedni.
(11)
A Bizottság a vizsgálat részleges újraindításáról hivatalosan értesítette az exportáló gyártókat, az ismert érintett importőröket és felhasználókat, valamint az uniós gazdasági ágazatot. Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy álláspontjukat írásban ismertessék, valamint meghallgatást kérjenek az értesítésben megállapított határidőn belül.
(12)
A meghallgatás lehetőségét minden olyan fél számára biztosították, amely az említett határidőn belül kérelmezte meghallgatását, és bizonyítani tudta, hogy meghallgatását különös okok indokolják.
(13)
Két exportáló gyártótól, három uniós gyártótól és az érintett termék egy felhasználójától érkezett észrevétel.
2. AZ ÍTÉLET VÉGREHAJTÁSA
2.1. Előzetes megjegyzés
(14)
Emlékeztetni kell arra, hogy a vitatott rendelet megsemmisítésének oka az volt, hogy a Törvényszék megállapítása szerint a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet két értékelési hibát tartalmazott, melyek a következők: i. folyamatos dömping meglétét állapította meg a felülvizsgálati időszak alatt, és ennek alapján a dömping folytatódásának valószínűségét is megállapította; továbbá ii. úgy határozta meg, hogy a felülvizsgálati időszakban az Egyesült Államokban a kihasználatlan termelési kapacitás az etanol-aminok tekintetében 60 000 tonna volt.
2.2. Az érdekelt felek észrevételei
(15)
Az uniós gazdasági ágazat tudomásul vette, hogy az ítélet megkérdőjelezte az intézmények által az egyesült államokbeli kihasználatlan termelési kapacitás mennyiségének meghatározásához alkalmazott módszereket. Az uniós gazdasági ágazat azonban fenntartotta, hogy túlzottan óvatos a tényleges gyártási kapacitás meghatározásakor a névleges termelési kapacitás 90 %-át venni alapul, mint azt az intézmények tették, mivel megszokott és elfogadott jelenség, hogy a vállalatok meghaladják a névleges kapacitást. Az uniós gazdasági ágazat az állítólag a PCI Xylenes & Polyesters-től (a továbbiakban: PCI) származó, közzétett piaci adatokra alapozva azt a következtetést vonta le, hogy valóban volt 2008-ban és azt követően szabad kapacitás.
(16)
Ezenfelül az uniós gazdasági ágazat úgy vélte, hogy a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet kihirdetése óta nem következett be lényeges változás a piaci feltételekben, és számos okra hivatkozva azt a következtetést vonta le, hogy fennáll a káros dömping megismétlődésének valószínűsége. E tekintetben a következőkre hivatkoztak: a felülvizsgálati időszakot követően az egyesült államokbeli termelési kapacitás továbbra is meghaladta a hazai keresletet; 2009 után lényegesen bővült a harmadik országokban a termelési kapacitás, aminek következtében az Egyesült Államok exportpiacai egyre inkább önellátóvá válhattak; harmadik országok dömpingellenes intézkedéseket rendeltek el, illetve fennállt annak valószínűsége, hogy a jövőben így tesznek; 2009-től növekedett a monoetilén-glikol termelési kapacitása; továbbá az Egyesült Államokban javaslat született egyes etanol-aminoknak az egészségre esetlegesen káros termékeket tartalmazó listára való felvételéről, ami végső soron hatással lehet a hazai fogyasztásra.
(17)
A Dow Chemical kételyeinek adott hangot a vizsgálat újraindításának jogszerűsége tekintetében, azzal érvelve, hogy az alaprendelet nem tartalmaz olyan konkrét rendelkezést, ami ezt lehetővé tenné. Ez az exportáló gyártó azt is állította, hogy az újraindítás ellentétben áll az alaprendelet 11. cikke (5) bekezdésében a felülvizsgálat lezárására vonatkozóan megállapított kötelező, 15 hónapos határidővel.
(18)
A Dow Chemical továbbá azt állította, hogy az ítélet nem tesz szükségessé semmiféle végrehajtási intézkedést, és a Bizottság jogszerűen nem helyesbítheti a vitatott rendeletet bizonyos szempontokból, mivel a Törvényszék a rendelet elfogadásához vezető összes lényeges okot érvénytelenítette vagy vitatta. A Dow Chemical véleménye szerint tehát a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet említett szempontokból való helyesbítésének egyedüli jogszerű módja az lenne, ha hatályon kívül helyeznék a meglévő intézkedéseket.
(19)
Egy uniós felhasználó, a Stepan Europe (a továbbiakban: Stepan) beadványa szerint az ítélet jogi következményeként mindenképpen vissza kellene vonni a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet által foganatosított intézkedéseket, mivel azokat téves elemzés alapján rendelték el. A Huntsman Petrochemical Corporation LLC nevű exportáló gyártó (a továbbiakban: Huntsman) is hasonló nézeteknek adott hangot. A Stepan és a Huntsman amellett érvelt, hogy a Törvényszék megállapítása szerint a felülvizsgálati időszak alatt az országos dömpingkülönbözet negatív volt, tehát nem állapítható meg a dömping folytatódása. A Stepan szerint ebből kifolyólag az intézményeknek meg kellett volna vizsgálniuk, hogy fennáll-e a dömping megismétlődésének valószínűsége; a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet azonban nem tett erről említést.
(20)
Továbbá a Stepan hangsúlyozta, hogy a dömping folytatódásának az egyes vállalkozások tekintetében való értelmezése esetén az intézményeknek azt kellett volna megállapítania, hogy a Dow Chemical esetében nem folytatódott a dömping, mivel a Törvényszék szerint a vállalat az Egyesült Államokból származó teljes behozatalnak több mint 85 %-át képviselte, és ezért mérlegelniük kellett volna, hogy valószínű-e a Dow Chemical dömpingtevékenységének megismétlődése. A többi exportáló vállalkozás esetében megállapították, hogy dömpingtevékenységet folytattak, és ezért az intézményeknek azt kellett volna megállapítania, hogy valószínű-e a dömping folytatódása. A dömping folytatódásának valószínűségét vizsgáló elemzés a Stepan szerint abból indult ki, hogy a kihasználatlan kapacitás az Egyesült Államokban országos szinten 60 000 tonna volt. Tekintetbe véve, hogy a Törvényszék megállapítása szerint az intézmények tévedtek az egyesült államokbeli kihasználatlan kapacitás meghatározásakor, továbbá azt, hogy a Stepan szerint a kihasználatlan kapacitás legfeljebb mintegy 8 000 tonna volt, nem lehetséges fenntartani azt az állítást, hogy fennállt annak a valószínűsége, hogy a többi exportáló vállalkozás folytatja a dömpinget. Az intézményeknek elemezniük kellett volna, és meg kellett volna határozniuk azt is, hogy fennáll-e a dömping megismétlődésének valószínűsége.
(21)
A Huntsman elemzése szintén arra az előfeltevésre épült, hogy az ítélet megerősítette, hogy a felülvizsgálati időszak alatt nem volt kihasználatlan kapacitás az Egyesült Államokban, és ezért nem állt fenn annak valószínűsége, hogy ebből kifolyólag növekedik az EU-ba exportált etanol-aminok mennyisége. Állítása szerint ezért tehát nem szükséges olyan egyéb tényezőket elemezni, mint a harmadik országbéli kereskedelemvédelmi intézkedések hatása, az Egyesült Államokban és egyéb piacokon jelentkező kereslet lehetséges alakulása vagy az árak leszorítása. Továbbá a Huntsman érvelése szerint annak fényében, hogy a Törvényszék azt állapította meg, hogy a felülvizsgálati időszak alatt nem volt az Egyesült Államokban kihasználatlan kapacitás, a Bizottság nem végezhet újabb elemzést a dömping és a kár megismétlődésének valószínűségéről, és nem állapíthatja meg a részleges újraindítás keretében, hogy fennáll a káros dömping megismétlődésének valószínűsége. Még ha a Bizottságnak módjában is állna újból megvizsgálni a dömping és a kár megismétlődésének valószínűségét, a Huntsman szerint nem állna rendelkezésre az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdésében meghatározott feltételek teljesülését alátámasztó bizonyíték. A dömping megismétlődésének valószínűsége tekintetében a Huntsman annak a véleménynek adott hangot, hogy mivel megállapítást nyert, hogy a felülvizsgálati időszak alatt az egyértelműen a legjelentősebb exportőrnek számító Dow Chemical nem folytatott dömpinget, nem áll fenn annak valószínűsége, hogy a dömpingellenes vám visszavonása esetén a hatályvesztési felülvizsgálatot követően országos szinten megismétlődik a dömping.
(22)
A Huntsman szerint valószínűtlen a kár megismétlődése, tekintettel arra, hogy nincsen kihasználatlan termelési kapacitás, és ezért igen csekély a lehetőség arra, hogy a felülvizsgálati időszakot követően növeljék az Unióba irányuló kivitelt. A Huntsman állítása szerint ezt a következtetést megerősíti az is, hogy az SRI jelentése (12) alapján a fogyasztás egyesült államokbeli várható növekedésének mértéke nem tér el jelentős mértékben az egyéb piacokon várható növekedéstől.
(23)
A Huntsman felvetette, hogy amennyiben az uniós gazdasági ágazat kárt szenvedett, ez a gazdasági válság hatásainak tudható be, nem az Egyesült Államokból történő behozatalnak. Pusztán az a tény, hogy a behozatal súlyosbította a válság kedvezőtlen hatását, nem elégséges annak megállapításához, hogy az említett behozatal által okozott kár valószínűleg megismétlődik.
2.3. Az észrevételek elemzése
(24)
A (17)-(18) preambulumbekezdésben említett állítólagos jogtalan újraindítást illetően emlékeztetni kell arra, hogy a C-458/98. P. sz. ügyben (a továbbiakban: IPS-ítélet) a Bíróság elismerte, hogy ha egy eljárás számos adminisztratív lépésből áll, egy lépés semmissé nyilvánítása nem jelenti az egész eljárás semmissé nyilvánítását. A dömpingellenes eljárás is egy ilyen többlépcsős eljárás. Következésképpen a módosító rendeletnek valamely fél esetében való semmissé nyilvánítása nem vonja maga után a rendelet elfogadását megelőzően lefolytatott eljárás egészének semmissé nyilvánítását (13). Ezenfelül az Európai Unió működéséről szóló szerződés 266. cikke értelmében az uniós intézmények kötelesek eleget tenni az ítéletben foglaltaknak. A fentiek alapján indokolatlannak minősült az az állítás, hogy nincs jogalapja a felülvizsgálat részleges újraindításának.
(25)
Szintén megalapozatlannak bizonyult az az állítás, miszerint a dömpingellenes vizsgálatok lezárására vonatkozóan megállapított határidők miatt a Bizottság a 15 hónapos kötelező határidőn túl nem hosszabbíthatja meg a vizsgálatot (a fenti (17) preambulumbekezdés). Egy bírósági ítélet végrehajtására nézve e határidő nem minősül relevánsnak. Az ilyen határidő valójában csak az eredeti felülvizsgálat - a megindítástól a végleges intézkedés meghozataláig történő - lefolytatására vonatkozik, és nem érinti a későbbiekben esetlegesen - pl. egy jogi felülvizsgálat eredményeképpen - meghozandó intézkedéseket. Ennek az érvnek az elfogadása azt jelentené, hogy az intézmények nem vehetnék figyelembe a Törvényszék megállapításait (mint azt az EUMSZ 266. bekezdése előírja). A Törvényszék mindig a vizsgálatra megállapított határidő lejárta után hozza meg ítéletét. Ezenfelül megjegyzendő, hogy minden ettől eltérő értelmezés azt jelentené, hogy például egy adott fél esetleges sikeres jogi fellépésének nem lenne semmiféle gyakorlati hatása az érintettre nézve, ha az eredeti vizsgálat lefolytatására kiszabott határidő lejárta miatt nem lenne végrehajtható a Törvényszék ítélete. Mindez ellentmondana annak az alapelvnek, hogy valamennyi félnek lehetőséget kell biztosítani a hatékony bírósági felülvizsgálatra.
(26)
Azt az állítást illetően, miszerint a Bizottság jogszerűen nem helyesbítheti a vitatott rendeletben található értékelési hibákat, és az ítélet végrehajtásának egyedüli módja a meglévő intézkedések hatályon kívül helyezése (a fenti (18) preambulumbekezdés), a következőkre kell felhívni a figyelmet. A Törvényszék már megállapította - amint ez az IPS-ítéletben is szerepel -, hogy egy rendelet megsemmisítése azt is lehetővé teszi, hogy a módosító rendeletnek csak azokat a részeit helyesbítsék, amelyek annak megsemmisítéséhez vezettek, ugyanakkor változatlanul hagyhatják azokat a nem megtámadott részeket, amelyeket az ítélet nem érint. Az intézményeknek tehát nem csupán az ítélet rendelkező részét kell tiszteletben tartaniuk, hanem az annak szükséges alátámasztását képező indokokat is, mivel ezek nélkül nem lehet megállapítani a rendelkező részben foglaltak pontos értelmét (14). A jogellenes intézkedés felváltására irányuló eljárás tehát tovább folytatható (15). Így a fenti állítás is alaptalannak minősül.
(27)
A Törvényszék megállapította - mint erre a Stepan és a Huntsman is utal (lásd a (19) preambulumbekezdést) -, hogy a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet elfogadásához vezető vizsgálat során az intézmények nem vonhatták volna le azt a következtetést, hogy a dömping folytatódott a felülvizsgálati időszak alatt, sem pedig azt, hogy fennállt a dömping folytatódásának valószínűsége. Az Egyesült Államokból érkező behozatal túlnyomó többsége, azaz - mint a Törvényszék megállapította - az összmennyiség Dow Chemicaltól származó 85 %-a nem dömpingelt áron érkezett az Unióba. Ennek a helyzetnek a továbbiakban annak megállapításához kellett volna vezetnie, hogy a szóban forgó termék Egyesült Államokból származó behozatala tekintetében a súlyozott átlagkülönbözet negatív volt. A Törvényszék azt a következtetést vonta le, hogy az intézményeknek bizonyítania kellett volna, hogy fennállt a dömping ismétlődésének valószínűsége (16).
(28)
Mint azt valamennyi érdekelt fél közvetve vagy közvetlenül elismeri, az ismétlődő dömping valószínűségének elemzése az Egyesült Államokban fennálló kihasználatlan termelőkapacitás kiszámításával kapcsolatos. Egyes érdekelt felek állítása szerint a Törvényszék megerősítette, hogy a felülvizsgálati időszak alatt nem volt jelentős kihasználatlan termelési kapacitás az Egyesült Államokban. A Törvényszék megállapítása szerint nem egyértelmű az a számítási módszer, amely szerint az etanol-aminok esetében a felülvizsgálati időszak alatt a kihasználatlan termelési kapacitás 60 000 tonna, és a kapott 60 000 tonnás mennyiség nem áll összhangban az ügyben hivatkozott bizonyítékokkal (17).
(29)
Mint ezt a (15) preambulumbekezdés megemlíti, az uniós gazdasági ágazat beadványa szerint a PCI-től származó adatok alapján 2008-ban az országos szabad kapacitás meghaladta a 60 000 tonnát. Fel kell hívni azonban a figyelmet arra, hogy az uniós gazdasági ágazat által benyújtott számításban a teljes egyesült államokbeli termelési kapacitást alkalmazták, azaz nem igazították ki azt 90 %-ra.
(30)
A felülvizsgálati időszak alatti kihasználatlan kapacitás kiszámításával kapcsolatos állítások tekintetében meg kell jegyezni, hogy két exportáló gyártó működött együtt a harmadik hatályvesztési felülvizsgálat során. E vizsgálat során megállapították, hogy a felülvizsgálati időszak alatt az INEOS Oxide LLC (a továbbiakban: INEOS) nem rendelkezett kihasználatlan kapacitással, a Dow Chemical azonban igen. Az ellenőrzött információk szerint a felülvizsgálati időszak alatt a Dow Chemical nem használta fel kihasználatlan kapacitását arra, hogy alacsony áron exportáljon, bár ezt megtehette volna, figyelembe véve az intézkedések értékarányosan kifejezett megfelelőjüket tekintve alacsony mértékét.
(31)
Ezenfelül a felülvizsgálati időszak alatt az együttműködő vállalkozások - a Dow Chemical és az INEOS - együttesen az Egyesült Államokból az Unióba érkező kivitel 91,6 %-át képviselték. A Dow Chemical és az INEOS teljes kivitele 30 000-35 000 tonnát tett ki, a nem együttműködő vállalkozások kivitele pedig nem haladta meg a 3 000-4 000 tonnát. A felülvizsgálati időszak alatt az országos dömpingkülönbözet csekély mértékű volt, és a nem együttműködő vállalkozásoktól származó behozatal az uniós piac kevesebb mint 1 %-át képviselte. Az információk bizalmas jellege miatt a fenti adatok határértékek megadásával szerepelnek, vagy nem pontos adatok.
(32)
Mint a (16) preambulumbekezdésben szerepel, az uniós gazdasági ágazat különböző tényezőkre hivatkozott, amelyek véleményük szerint azt jelzik, hogy 2008 után továbbra is fennállt a dömping megismétlődésének valószínűsége. A harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet közzététele óta azonban nem következett be lényeges változás a piaci feltételekben. E körülményeket az uniós gazdasági ágazat is elismeri. Mindazonáltal meg kell jegyezni - mint arról a (30) és (31) preambulumbekezdés is említést tesz -, hogy figyelembe véve az intézkedések alacsony mértékét, továbbá azt, hogy az INEOS nem rendelkezett kihasználatlan kapacitással és a Dow Chemical nem folytatott dömpingtevékenységet, nincs jele annak, hogy az intézkedés hatályon kívül helyezése valószínűsíthetően változtatna a helyzeten.
(33)
Egy exportáló gyártó azt az észrevételt tette, hogy a harmadik hatályvesztési felülvizsgálat nem indokolta az intézkedések bevezetéséről szóló 54/2010/EU végrehajtási rendelet meghozatalát. Az exportáló gyártó kérte, hogy az intézkedéseket visszamenőleges hatállyal helyezzék hatályon kívül, hogy az 54/2010/EU végrehajtási rendelet hatálybalépésének időpontja óta kifizetett valamennyi vámot visszafizessék az összes azt kifizető importőrnek.
(34)
Ezt a Bizottság elutasítja, mivel a Dow Chemical mellett más exportáló gyártók is kérelmezhették volna a rendelet megsemmisítését - a rendeletet csak a kérelmező, azaz a Dow Chemicals vonatkozásában semmisítették meg. Így a jogbiztosnág elve alapján és a Törvényszék joggyakorlata szerint (18) a rendelet a többi exportáló gyártóra vonatkozóan véglegessé vált.
2.4. Következtetés
(35)
Figyelembe véve a felek észrevételeit és azok elemzését, a Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy a Törvényszék ítéletének végrehajtásából következően az intézmények az 54/2010/EU végrehajtási rendelet elfogadását eredményező vizsgálat során nem vonhatták volna le azt a következtetést, hogy a felülvizsgálati időszak alatt folytatódott a dömping, sem pedig azt, hogy fennáll a dömping folytatódásának valószínűsége. Ezenfelül az intézményeknek azt is meg kellett volna állapítania, hogy nem áll fenn a dömping megismétlődésének valószínűsége.
(36)
A fentiek alapján az etanol-aminokra vonatkozó dömpingellenes vámot nem kellett volna ismét bevezetni a Dow Chemical tekintetében. A Dow Chemical tekintetében emlékeztetni kell arra, hogy a Törvényszék T-158/10. sz. ügyben hozott ítélete már semmissé nyilvánította a Dow Chemical vonatkozásában a 54/2010/EU végrehajtási rendeletet. Tehát az egyértelműség miatt ki kell emelni, hogy a etanol-aminok Dow Chemicaltól származó behozatala tekintetében az 54/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet hatálybelépésétől kezdve (2010. január 23.) már nincsenek hatályban a dömpingellenes vámok.
3. A NEGYEDIK HATÁLYVESZTÉSI FELÜLVIZSGÁLAT
(37)
A fentiek és különösen a (35) preambulumbekezdés fényében a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a negyedik hatályvesztési felülvizsgálatot le kell zárni, anélkül, hogy újból vámot vetnének ki. A Dow Chemical tekintetében a negyedik hatályvesztési felülvizsgálat az ítélettel okafogyottá vált, és 2010. január 23-tól kezdődően nincs jogalap dömpingellenes vámot szedni a Dow Chemicaltól származó behozatal esetében.
4. A RÉSZLEGES IDŐKÖZI FELÜLVIZSGÁLAT
(38)
A fenti (35) preambulumbekezdésben összegzett megállapítások figyelembevételével a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a felülvizsgálatot le kell zárni, mivel nem állnak fenn az intézkedéseket megalapozó indokok, azaz nem állapították meg a káros dömping folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűségét.
5. A BEÉRKEZETT ÉSZREVÉTELEK
(39)
Valamennyi fél tájékoztatást kapott azokról az alapvető tényekről és szempontokról, amelyek alapján a Bizottság a hatályos intézkedések megszüntetését javasolja. A felek lehetőséget kaptak továbbá arra, hogy e tájékoztatást követően adott határidőn belül ismertethessék észrevételeiket. Ezen észrevételeket a Bizottság megfelelően mérlegelte, ám azok nem voltak olyan horderejűek, hogy az szükségessé tette volna a következtetések megváltoztatását.
6. KÖVETKEZTETÉSEK
(40)
A fentiekből következően a részleges újraindításra irányuló vizsgálatot meg kell szüntetni, és az Amerikai Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedéseket hatályon kívül kell helyezni. Az etanol-aminok Dow Chemicaltól származó behozatala tekintetében az 54/2010/EU végrehajtási rendelet hatálybelépésétől kezdve (2010. január 23.) már nincsenek hatályban a dömpingellenes vámok, mivel a Dow Chemical vonatkozásában a 54/2010/EU végrehajtási rendeletet már megsemmisítették.
(41)
Az Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatalára vonatkozóan érvényben lévő dömpingellenes vámokra irányuló negyedik hatályvesztési felülvizsgálatot szintén le kell zárni anélkül, hogy újból vámot vetnének ki. A Dow Chemicaltól származó behozatal tekintetében ez a hatályvesztési felülvizsgálat okafogyottá vált.
(42)
A dömping vizsgálatára korlátozódó részleges időközi felülvizsgálatot a meglévő intézkedések hatályon kívül helyezésére való tekintettel le kell zárni,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
(1) Az Amerikai Egyesült Államokból származó, jelenleg az ex 2922 11 00 (monoetanol-amin) (TARIC-kód 2922110010), az ex 2922 12 00 (dietanol-amin) (TARIC-kód 2922120010), és a 2922 13 10 (trietanol-amin) KN-kódok alá tartozó etanol-aminok behozatalára vonatkozó dömpingellenes vizsgálat részleges újraindítása ezennel lezárul, anélkül, hogy újból vámot vetnének ki, és az intézkedések hatályukat vesztik.
(2) A Dow Chemical tekintetében 2010. január 23-tól kezdődően nincs jogalap dömpingellenes vámot szedni a Dow Chemical Company-tól származó behozatal esetében.
2. cikk
Az Amerikai Egyesült Államokból származó, jelenleg az ex 2922 11 00 (monoetanol-amin) (TARIC-kód 2922110010), az ex 2922 12 00 (dietanol-amin) (TARIC-kód 2922120010), és a 2922 13 10 (trietanol-amin) KN-kódok alá tartozó etanol-aminok behozatalára vonatkozó dömpingellenes vizsgálat hatályvesztési felülvizsgálata ezennel intézkedések elrendelése nélkül lezárul. A Dow Chemical Company tekintetében ez a hatályvesztési felülvizsgálat okafogyottá vált.
3. cikk
A Dow Chemical Company-tól származó, jelenleg az ex 2922 11 00 (monoetanol-amin) (TARIC-kód 2922110010), az ex 2922 12 00 (dietanol-amin) (TARIC-kód 2922120010), és a 2922 13 10 (trietanol-amin) KN-kódok alá tartozó etanol-aminok behozatala tekintetében a dömping vizsgálatára korlátozódó részleges időközi felülvizsgálat ezennel lezárul.
4. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, 2013. március 21-én.