PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ RADY
ze dne 18. března 2014
o odmítnutí návrhu prováděcího nařízení o opětovném uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a vyráběné společnostmi Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd a Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd a o konečném výběru jim uloženého prozatímního cla
(2014/149/EU)
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Dne 5. října 2006 přijala Rada nařízení (ES) č. 1472/2006 (2) (dále jen „napadené nařízení“), které uložilo konečné antidumpingové clo z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a Vietnamu a stanovilo konečný výběr uloženého prozatímního cla. Na základě přezkumu před pozbytím platnosti byla opatření rozšířena prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1294/2009 (3). Tato opatření pozbyla platnosti dne 31. března 2011.
(2)
Někteří vyvážející výrobci podali k Tribunálu žaloby na zrušení napadeného nařízení. Tribunál tyto žaloby zamítl (4). Soudní dvůr však v odvolacím řízení svými rozsudky ze dne 2. února 2012 ve věci C-249/10 P, Brosmann a další v. Rada a ze dne 15. listopadu 2012 ve věci C-247/10 P, Zhejiang Aokang Shoes v. Rada (dále jen „rozsudky“) zrušil rozsudky Tribunálu a zrušil i nařízení (ES) č. 1472/2006 v rozsahu, v němž se týká navrhovatelů. Soudní dvůr zejména dospěl k závěru, že Komise měla přezkoumat žádosti, které jí navrhovatelé předložili za účelem přiznání zacházení jako v tržním hospodářství v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 1225/2009, a dále uvedl, že nelze vyloučit, že takový přezkum by pro navrhovatele vedl k nižší sazbě antidumpingového cla.
(3)
Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (5) Komise informovala vyvážející výrobce, kterých se dané rozsudky týkaly, že se rozhodla pokračovat v řízení o nahrazení zrušených částí napadeného nařízení a přezkoumat, zda v případě těchto výrobců převládaly během příslušného období podmínky tržního hospodářství.
(4)
Dne 19. února 2014 Komise přijala návrh prováděcího nařízení Rady o opětovném uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a vyráběné společnostmi Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd a Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd a o konečném výběru jim uloženého prozatímního cla (dále jen „návrh“). V návrhu se uvádí, že z přezkumu žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství vyplynulo, že pro vyvážející výrobce, kterých se týkaly rozsudky, během příslušného období podmínky tržního hospodářství nepřevládaly, že je proto třeba těmto vyvážejícím výrobcům odmítnout zacházení jako v tržním hospodářství, a že by v důsledku toho mělo být obnoveno antidumpingové clo, které bylo původně uloženo napadeným nařízením. Za tímto účelem by návrh obnovil definitivní antidumpingové clo pro vyvážející výrobce, kterých se týkají rozsudky, pro období platnosti napadeného nařízení.
(5)
Čl. 1 odst. 4 návrhu zní takto: „Použijí se platná ustanovení týkající se cel s výjimkou článku 221 nařízení Rady (EHS) č. 2913/1992 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (6). Sdělení výše cla dlužníkovi lze provést později než po uplynutí tří let ode dne vzniku celního dluhu, ale nejpozději dva roky po vstupu tohoto nařízení v platnost.“
V čl. 221 odst. 3 nařízení (EHS) č. 2913/1992 (dále jen „celní kodex“) je stanoveno promlčení pro sdělení opětovně uloženého antidumpingového cla dlužníkovi pro jakýkoli dovoz, k němuž došlo před více než třemi lety, pokud tato lhůta nebyla pozastavena po dobu řízení o opravném prostředku podle článku 243 celního kodexu. Ustanovení čl. 1 odst. 4 napadeného nařízení stanovilo, že, není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy, a neobsahovalo žádnou odchylku od čl. 221 odst. 3 celního kodexu. Vzhledem k tomu, že původní sdělení dluhu dlužníkovi bylo v důsledku rozsudků staženo, mohly by hospodářské subjekty legitimně očekávat, že po uplynutí tříleté lhůty stanovené v čl. 221 odst. 3 celního kodexu došlo k promlčení jakéhokoli opětovného uložení dluhu, a že dluh proto „zanikl“ (7). Po zaniknutí dluhu podle čl. 221 odst. 3 by jeho opětovné uložení se zpětným účinkem porušilo legitimní očekávání dotčených hospodářských subjektů.
Na závěr z hodnocení Rady vyplývá, že v tomto případě nelze uplatnit zpětnou působnost odchylky od čl. 221 odst. 3 celního kodexu, jelikož by tak byla porušena legitimní očekávání dotčených hospodářských subjektů.
(6)
Bez zpětné odchylky od čl. 221 odst. 3 by opětovné uložení cel mělo v praxi jen velmi omezený finanční účinek, jelikož původní opatření pozbyla platnosti dne 31. března 2011.
(7)
Navrhovatelé navíc neposkytli údaje prokazující, že přijetí navrženého opatření by na ně mělo dopad.
(8)
Soudní dvůr zrušil napadené nařízení jako celek v rozsahu, v němž se týká navrhovatelů. Účinky rozsudků s ohledem na zrušené opatření tedy nezávisí na žádném dalším aktu, který by měly orgány přijmout. Rada proto dochází k závěru, že článek 266 Smlouvy o fungování Evropské unie neukládá orgánům povinnost, aby v tomto případě opětovně uložily cla,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Návrh prováděcího nařízení Rady o opětovném uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a vyráběné společnostmi Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd a Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd a o konečném výběru jim uloženého prozatímního cla se zamítá a řízení týkající se uvedených výrobců se ukončují.
Článek 2
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
V Bruselu dne 18. března 2014.
A TANÁCS VÉGREHAJTÁSI HATÁROZATA
(2014. március 18.)
a Kínai Népköztársaságból származó és a Brosmann Footwear (HK/Hongkong) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan/Csungsan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou/Kuangcsou) Ltd, Risen Footwear (HK/Hongkong) Co Ltd és Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről, valamint a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló végrehajtási rendeletre irányuló javaslat elutasításáról
(2014/149/EU)
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 9. cikkére,
tekintettel az Európai Bizottság által a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően benyújtott javaslatra,
mivel:
(1)
A Tanács 2006. október 5-én elfogadta a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló 1472/2006/EK rendeletet (2) (a továbbiakban: vitatott rendelet). Az 1294/2009/EU tanácsi végrehajtási rendelet (3) egy lejárati felülvizsgálatot követően meghosszabbította az intézkedéseket. Az intézkedések 2011. március 31-én hatályukat vesztették.
(2)
Egyes exportáló gyártók a vitatott rendelet megsemmisítésére irányuló kereseteket terjesztettek elő a Törvényszéken. A Törvényszék elutasította a kereseteket. (4) Fellebbezés keretében azonban a Bíróság a C-249/10. P sz. (Brosmann és társai kontra Tanács) ügyben 2012. február 2-án és a C-247/10. P sz. (Zhejiang Aokang Shoes kontra Tanács) ügyben 2012. november 15-én hozott ítéletével (a továbbiakban: ítéletek) hatályon kívül helyezte a Törvényszék említett ítéleteit, és a fellebbezők vonatkozásában megsemmisítette az 1472/2006/EK rendeletet. A Bíróság mindenekelőtt megállapította, hogy a Bizottságnak az 1225/2009/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) és c) pontjával összhangban a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállásának (a továbbiakban: MET) kérelmezése szempontjából kellett volna megvizsgálnia a fellebbezők által benyújtott kérelmeket, és hogy nem zárható ki, hogy e vizsgálat a fellebbezők esetében alacsonyabb dömpingellenes vámhoz vezetett volna.
(3)
A Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítés (5) útján tájékoztatta az ítéletek által érintett exportáló gyártókat arról, hogy folytatja a vitatott rendelet megsemmisített részeinek felváltására irányuló eljárást, továbbá megvizsgálja, hogy az érintett gyártók esetében a vonatkozó időszakban piacgazdasági feltételek érvényesültek-e.
(4)
A Bizottság 2014. február 19-én elfogadta a Kínai Népköztársaságból származó és a Brosmann Footwear (HK/Hongkong) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan/Csungsan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou/Kuangcsou) Ltd, Risen Footwear (HK/Hongkong) Co Ltd és Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről, valamint a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló tanácsi végrehajtási rendeletre irányuló javaslatot. A javaslatban foglaltak szerint a MET iránti kérelmek vizsgálata során kiderült, hogy az ítéletek által érintett exportáló gyártók esetében a vonatkozó időszakban nem érvényesültek piacgazdasági feltételek, és a MET-et ezért meg kell tagadni az említett exportáló gyártóktól, továbbá az eredetileg a vitatott rendelet által kivetett dömpingellenes vámot ennélfogva vissza kell állítani. A javaslat ennek érdekében az ítéletek által érintett exportáló gyártók esetében végleges dömpingellenes vámot állítana vissza a vitatott rendelet alkalmazási idejére.
(5)
A javaslat 1. cikke (4) bekezdésének szövege a következő: „A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (6) 221. cikkének kivételével a vámokra a vonatkozó hatályos rendelkezéseket alkalmazzák. A vámösszeg közölhető az adóssal a vámtartozás keletkezésétől számított 3 év után, de legfeljebb ezen rendelet hatálybalépésétől számított két éven belül”.
A 2913/92/EGK rendelet (Vámkódex) 221. cikkének (3) bekezdése értelmében az import lebonyolításától számított három év elteltével az ismételten kivetett dömpingellenes vámot nem lehet az adóssal közölni, feltéve, hogy a határidőt a Vámkódex 243. cikke szerinti fellebbezés miatt fel nem függesztették. A vitatott rendelet 1. cikkének (4) bekezdése szerint eltérő rendelkezés hiányában a hatályban lévő vámszabályozás alkalmazandó, és nem tartalmaz a Vámkódex 221. cikkének (3) bekezdésétől való eltérést. Mivel a vámtartozásnak az adóssal történő eredeti közlését visszavonták az ítéletek nyomán, a gazdasági szereplők jogosan számíthattak arra, hogy a Vámkódex 221. cikkének (3) bekezdése által előírt hároméves határidő elteltével a vámtartozás visszaállítása elévült, és így a vámtartozás „megszűnt”. (7) Ha a vámtartozás a 221. cikk (3) bekezdése értelmében megszűnt, annak visszamenőleges hatályú visszaállítása sértené az érintett gazdasági szereplők jogos bizalmát.
Összegzésként a Tanács értékelése szerint a Vámkódex 221. cikkének (3) bekezdésétől való visszamenőleges hatályú eltérés alkalmazása nem lehetséges ebben az esetben, mivel az sértené az érintett gazdasági szereplők jogos bizalmát.
(6)
A 221. cikk (3) bekezdésétől való visszamenőleges hatályú eltérés nélkül a vámok ismételt kivetésének igen korlátozott pénzügyi hatása lenne a gyakorlatban, mivel az eredeti intézkedések 2011. március 31-én hatályukat vesztették.
(7)
Továbbá a panaszosok nem szolgáltattak olyan elemeket, amelyek azt bizonyították volna, hogy a javasolt intézkedés elfogadása hatással lenne rájuk.
(8)
A Bíróság a fellebbezők vonatkozásában teljes egészében megsemmisítette a vitatott rendeletet. Következésképpen az ítéletek joghatása a megsemmisített intézkedés vonatkozásában nem függ az intézmények által elfogadandó további jogi aktustól. A Tanács ezért megállapítja, hogy a jelenlegi esetben az Európai Unió működéséről szóló szerződés 266. cikke nem kötelezi az intézményeket a vámok ismételt kivetésére,
ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
1. cikk
A Tanács a Kínai Népköztársaságból származó és a Brosmann Footwear (HK/Hongkong) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan/Csungsan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou/Kuangcsou) Ltd, Risen Footwear (HK/Hongkong) Co Ltd és Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről, valamint a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló tanácsi végrehajtási rendeletre irányuló javaslatot elutasítja, és e gyártók tekintetében megszünteti az eljárást.
2. cikk
Ez a határozat az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Kelt Brüsszelben, 2014. március 18-án.