PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 946/2014
ze dne 4. září 2014,
kterým se na základě přezkumu pro „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 mění prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1008/2011 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 4 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
1. ŘÍZENÍ
1.1. Předchozí šetření a stávající antidumpingová opatření
(1)
V červenci 2005 Rada nařízením (ES) č. 1174/2005 (2) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). Opatření měla podobu valorického antidumpingového cla v rozmezí 7,6 % a 46,7 %.
(2)
Na základě prozatímního přezkumu zaměřeného na definici výrobku Rada v červenci 2008 v nařízení (ES) č. 684/2008 (3) objasnila definici výrobku v původním šetření.
(3)
Na základě šetření zaměřeného proti obcházení předpisů Rada v červnu 2009 nařízením (ES) č. 499/2009 (4) rozšířila konečné antidumpingové clo uplatňované na „všechny ostatní společnosti“, které bylo nařízením (ES) č. 1174/2005 uloženo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů zasílaných z Thajska bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Thajska či nikoli.
(4)
V říjnu 2011 Rada na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení uložila prováděcím nařízením (EU) č. 1008/2011 (5) konečné antidumpingové clo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z ČLR. Rozšířené clo uvedené výše v 3. bodě odůvodnění bylo rovněž potvrzeno prováděcím nařízením (EU) č. 1008/2011.
(5)
V současné době je platným opatřením antidumpingové clo uložené prováděcím nařízení Rady (EU) č. 1008/2011 na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (dále jen „šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti“) ve znění prováděcího nařízení Rady (EU) č. 372/2013 (6) na základě prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení (dále jen „šetření v rámci prozatímního přezkumu“). Výše celní sazby na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčená země“ nebo „ČLR“) je v současné době 70,8 %. Opatření se vztahuje rovněž na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů zasílaných z Thajska bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Thajska či nikoli podle nařízení Rady (ES) č. 499/2009 na základě šetření obcházení podle článku 13 základního nařízení.
1.2. Žádost o přezkum
(6)
Evropská komise (dále jen „Komise“) obdržela žádost o přezkum pro „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení. Žádost podala dne 3. května 2013 společnost Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd (dále jen „žadatel“), vyvážející výrobce ručních paletových vozíků a jejich základních dílů v ČLR.
(7)
Žadatel tvrdil, že působí v podmínkách tržního hospodářství vymezených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(8)
Dále tvrdil, že během období šetření, na kterém se zakládala antidumpingová opatření, tj. od 1. dubna 2003 do 31. března 2004 (dále jen „období původního šetření“) nevyvážel ruční paletové vozíky a jejich základní díly do Unie. Tvrdil, že dotčený výrobek nevyvážel ani během období šetření následného šetření v rámci prozatímního přezkumu, tj. od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011.
(9)
Žadatel dále tvrdil, že není ve spojení s žádným z vyvážejících výrobců ručních paletových vozíků a jejich základních dílů, které podléhají výše uvedeným antidumpingovým opatřením.
(10)
Žadatel dále tvrdil, že začal ruční paletové vozíky a jejich základní díly do Unie vyvážet po uplynutí období původního šetření a období šetření následného šetření v rámci prozatímního přezkumu.
1.3. Zahájení přezkumu pro nového vývozce
(11)
Komise přezkoumala prima facie důkazy, které žadatel předložil, a usoudila, že dostatečně odůvodňují zahájení přezkumu podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení. Po konzultaci s poradním výborem a poté, co dotčené výrobní odvětví Unie dostalo možnost vyjádřit se, zahájila Komise prostřednictvím nařízení Komise (EU) č. 32/2014 (7) přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení.
(12)
V souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 32/2014 bylo antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1008/2011 ve znění prováděcího nařízení Rady (EU) č. 372/2013 zrušeno, pokud jde o dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů vyráběných a prodávaných na vývoz do Unie žadatelem. Zároveň byly podle článku 3 nařízení (EU) č. 32/2014 celní orgány vyzvány, aby učinily příslušné kroky k zavedení celní evidence tohoto dovozu.
(13)
Nařízení (EU) č. 32/2014 stanovilo, že pokud by nařízení prokázalo, že žadatel splňuje kritéria pro stanovení individuálního cla, může být nezbytné změnit celní sazbu, která se v současnosti uplatňuje podle čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011 ve znění prováděcího nařízení (EU) č. 372/2013.
1.4. Dotčený výrobek
(14)
Dotčeným výrobkem jsou ruční paletové vozíky a jejich základní díly, tj. podvozky a hydraulika, v současnosti kódů KN ex 8427 90 00 (kódy TARIC 8427900011 a 8427900019) a ex 8431 20 00 (kódy TARIC 8431200011 a 8431200019), pocházející z ČLR (dále jen „dotčený výrobek“).
1.5. Dotčené strany
(15)
Komise oficiálně informovala výrobní odvětví Unie, žadatele a zástupce země vývozu o zahájení přezkumu. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a účastnit se slyšení.
(16)
Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro udělení statusu nového vývozce a pro stanovení podmínek tržního hospodářství a dumpingu. Komise žadateli a společnostem, které jsou s ním ve spojení, zaslala formulář žádosti o přiznání tržního zacházení (dále jen „tržní zacházení“) a dotazník a obdržela odpověď ve stanovených termínech. Inspekce na místě byly provedeny v prostorách žadatele a společnosti, která je s ním ve spojení v Dánsku - Logitrans A/S.
1.6. Období přezkumného šetření
(17)
Přezkumné šetření pro stanovení dumpingu se týkalo období od 1. července 2012 do 31. prosince 2013 (dále jen „období přezkumného šetření“).
2. ŠETŘENÍ
2.1. Status nového vývozce
(18)
Šetření potvrdilo, že žadatel nevyvážel dotčený výrobek během období šetření původního šetření, tj. od 1. dubna 2003 do 31. března 2004, a v období šetření v rámci následného prozatímního přezkumu, tj. od 1. ledna do 31. prosince 2011, a že jej začal vyvážet do Unie po uplynutí těchto období.
(19)
Žadatel byl dále schopen prokázat, že neměl žádné přímé ani nepřímé vazby s žádným z čínských vyvážejících výrobců, na které se vztahují antidumpingová opatření platná pro dotčený výrobek.
(20)
Je tudíž potvrzeno, že by se uvedený žadatel měl považovat za „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení a mělo by pro něj být určeno individuální dumpingové rozpětí.
2.2. Zacházení jako v tržním hospodářství
(21)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení Komise určí běžnou hodnotu v souladu s čl. 2 odst. 1 až 6 uvedeného nařízení pro vyvážející výrobce v ČLR, kteří splňují kritéria uvedená v čl. 2 odst. 7 písm. c) uvedeného nařízení, a mohlo by jjim být proto přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství.
(22)
Žadatel je soukromá společnost, kterou zcela vlastní společnost, jejichž přímí akcionáři jsou společnosti v Evropské unii. Denní obchodní rozhodnutí přijímá výkonný ředitel, který je občanem Evropské unie a také členem představenstva. Hlavní obchodní rozhodnutí přijímá valná hromada. Při rozhodování se neprokázala přítomnost žádného se státem spojeného úředníka, ani žádný jiný zásah státu ze strany ČLR.
(23)
Hlavní surovinou pro výrobu ručních paletových vozíků a jejich základních dílů byly dále v případě žadatele polotovary kovových dílů z uhlíkové oceli válcované za tepla zakoupené od různých dodavatelů v ČLR, tedy již zpracované na díly z uhlíkové oceli válcované za tepla.
(24)
Na základě veřejně dostupných informací (8) bylo zjištěno, že ceny zpracovaných kovových dílů placené žadatelem byly dostatečně vysoké, aby odrážely ceny oceli na mezinárodním trhu a přidanou hodnotu za zpracování oceli válcované za tepla na polotovary kovových dílů. V důsledku toho se nepotvrdilo, že by se zkreslení cen nezpracované oceli v ČLR, které bylo zjištěno během šetření v rámci předběžného přezkumu (9), přeneslo do cen zpracovaných kovových dílů, které v tomto případě platí žadatel.
(25)
Na základě výše uvedených skutečností se dospělo k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 1 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(26)
Žadatel dále vede jednoznačné a jasné účetnictví ověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané pro všechny účely. Dospělo se proto k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 2 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(27)
Žadatel dále neměl žádné půjčky od čínských finančních institucí ani půjčky, které by nebyly poskytnuty za tržních podmínek, pokud jde o záruky, úrokové sazby a další podmínky. Nebyly zaznamenány žádné známky jakéhokoli jiného zkreslení nebo výhod týkajících se umístění nebo prostor nebo jiných zásahů státu do činnosti žadatele. Žadatel taktéž není považován za technologicky vyspělou společnost, aby v důsledku toho mohl požívat jakoukoli formu státních výhod. Dospělo se proto k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 3 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(28)
Dále se ukázalo, že žadatel podléhá příslušným čínským právním předpisům o úpadku a o vlastnictví, jejichž uplatňování má pro fungování společností zaručit právní jistotu a stabilitu. Nic nenaznačovalo, že by tyto právní předpisy nebyly u žadatele uplatňovány a prováděny. Dospělo se proto k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 4 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(29)
Šetření nakonec neodhalilo žádná omezení týkající se používání a přepočtů zahraniční měny. Devizové transakce žadatele byly prováděny podle tržních kurzů a společnost mohla se svými finančními prostředky volně nakládat. Dospělo se proto k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 5 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(30)
Na základě výše uvedených zjištění se dospělo k závěru, že žadateli lze přiznat status tržního hospodářství tak, aby běžná hodnota mohla být určena v souladu s čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení.
(31)
Komise sdělila výsledky analýzy o zacházení jako v tržním hospodářství žadateli, orgánům ČLR a výrobnímu odvětví Unie a poskytla jim možnost předložit připomínky.
(32)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že mezinárodní cena oceli založená na veřejně dostupných informacích (viz 24. bod odůvodnění výše) nepředstavuje vhodný základ pro srovnání, protože ceny placené menšími hospodářskými subjekty na trhu s ocelí jsou nejméně o 20 % vyšší než mezinárodní referenční ceny. Výrobní odvětví Unie dále tvrdilo, že cena zaplacená za zpracované kovové díly používané při výrobě ručních paletových vozíků v Unii je mnohem vyšší než ceny placené žadatelem, což samo o sobě naznačuje, že cena zaplacená za tyto díly žadatelem, je zkreslená.
(33)
Mezinárodní referenční ceny byly také použity jako základ pro srovnání při šetření v rámci prozatímního přezkumu, přičemž u těchto cen nebyly provedeny žádné úpravy. (10) Vzhledem k tomu, že by totiž jakákoli prémie zaplacená nad rámec mezinárodních referenčních cen závisela na individuálních faktorech specifických pro každý hospodářský subjekt na trhu, neexistuje žádný objektivní základ k provedení všeobecné úpravy pro údajnou přirážku. Tvrzení, že by mezinárodní referenční ceny měly být upraveny, bylo proto zamítnuto.
(34)
Pokud jde o cenu zaplacenou za zpracované kovové díly používané při výrobě ručních paletových vozíků v Unii, důkazy předložené výrobním odvětvím v Unii neprokázaly, že je cena zaplacená za tyto díly žadatelem zkreslená. Bylo tomu tak proto, že, jak již bylo popsáno v 33. bodě odůvodnění výše, jakákoli prémie zaplacená nad rámec mezinárodní referenční ceny by závisela na individuálních faktorech specifických pro každý hospodářský subjekt na trhu, a tudíž neexistuje žádný objektivní základ k provedení všeobecné úpravy pro údajnou přirážku. Kromě toho z předložených důkazů vyplynulo významné množství dalších faktorů kromě ceny ocele, které ovlivňují ceny takových kovových dílů, což neumožnilo dospět k závěru, pokud jde o přiměřenou úroveň takových částí, kterou by bylo možné použít jako referenční hodnotu. Proto bylo tvrzení, že ceny placené za zpracované kovové díly v Unii naznačují, že cena zaplacená za tyto díly žadatelem je zkreslená, zamítnuto.
(35)
Výrobní odvětví Unie rovněž tvrdilo, že ceny oceli v ČLR jsou subvencované a všeobecně zkreslené a že tato skutečnost je již sama o sobě dostačující k tomu, aby se ceny dále zpracovávaných kovových dílů v ČLR považovaly za zkreslené.
(36)
Podle judikatury Tribunálu platí, že se Komise sice může opírat o makroekonomické aspekty, jako např. zkreslení cen surovin na úrovni výrobního průmyslu/odvětví, ale rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství musí být učiněno samostatně pro každou společnost, tj. musí být posouzeno, zda ceny, které jednotlivé společnosti platí za své vstupy, odrážejí tržní hodnoty. (11) Kromě toho bylo rovněž objasněno, že Komise může srovnávat průměrné ceny na čínském domácím trhu surovin s průměrnými mezinárodními cenami s cílem určit, zda by měl být na tomto základě přiznán status tržního hospodářství. (12)
(37)
Jak je objasněno ve 24. bodě odůvodnění, zjistilo se, že zjištěná zkreslení cen na trhu s nezpracovanou ocelí v ČLR se nepřenášejí do cen zpracovaných kovových dílů, které platí žadatel. Tento přístup je v souladu s judikaturou, neboť posuzuje individuální situaci žadatele, a tvrzení výrobního odvětví Unie bylo proto v tomto ohledu zamítnuto.
(38)
Výrobní odvětví Unie nakonec tvrdilo, že přidělení individuálního antidumpingového rozpětí žadateli by představovalo vysoké riziko obcházení, neboť žadatel již zakoupil ruční paletové vozíky od jiného dodavatele v ČLR a zpětně je vyvezl do Unie.
(39)
Tvrzení o zvýšeném riziku obcházení nebylo podloženo žádnými důkazy. Především se zjistilo, že žadatel není propojený s dotčeným dodavatelem ani s žádným jiným dodavatelem v ČLR. Šetření tedy v tomto konkrétním případě nepotvrdilo zvýšené riziko obcházení. Riziko obcházení samo o sobě navíc v důsledku nepředstavuje kritérium uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a není proto relevantní pro určení toho, zda společnost splňuje podmínky pro přiznání statusu tržního hospodářství. Toto tvrzení bylo tedy odmítnuto.
(40)
Po zveřejnění těchto skutečností výrobní odvětví Unie znovu zopakovalo svá tvrzení, že ceny oceli stanovené na základě veřejně dostupných informací nejsou vhodným základem pro srovnání, protože ceny placené menšími hospodářskými subjekty na trhu s ocelí byly vyšší než mezinárodní referenční ceny a rovněž vyšší než ceny účtované těmto společnostem, které byly předmětem šetření v rámci prozatímního přezkumu uvedeného výše ve 24. bodě odůvodnění. Výrobní odvětví Unie rovněž tvrdilo, že srovnání cen provedené Komisí uvedené ve 24. bodě odůvodnění řádně nezohlednilo náklady na zpracování kovových dílů.
(41)
Tvrzení výrobního odvětví Unie však nebyla podložena žádnými dalšími důkazy. Proto se dospělo k závěru, že tyto připomínky byly pouze zopakováním dřívějších argumentů, které již byly řešeny a zamítnuty výše v 32. až 37. bodě odůvodnění.
2.3. Dumping
Běžná hodnota
(42)
Komise nejprve zkoumala, zda byl celkový objem žadatelova domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu reprezentativní, tj. zda celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % jeho celkového objemu prodeje na vývoz dotčeného výrobku do Unie během přezkumu v rámci období šetření v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení. Komise zjistila, že celkový prodej obdobného výrobku na domácím trhu nebyl reprezentativní, neboť nedosahoval výše 5 %.
(43)
Vzhledem k tomu, že nebyl k dispozici žádný reprezentativní objem domácího prodeje, vypočítala Komise běžnou hodnotu v souladu s čl. 2 odst. 3 a 6 základního nařízení.
(44)
Běžná hodnota byla vypočítána tak, že se k průměrným výrobním nákladům během přezkumu v rámci období šetření, které byly v případě potřeby upraveny, připočítaly vážené průměrné prodejní, správní a režijní náklady a vážený průměr zisku dosaženého žadatelem při domácím prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku během přezkumu v rámci období šetření.
Vývozní cena
(45)
Žadatel vyvážel nejen ruční paletové vozíky, ale také jejich základní díly (hydrauliku), které jsou rovněž dotčeným výrobkem. Vývoz hydrauliky dosahoval během přezkumu v rámci období šetření relativně nízké hodnoty a objemu. Společnost ve spojení navíc hydrauliku znovu neprodávala nezávislým odběratelům v Unii. Místo toho hydrauliku využívala společnost ve spojení v Unii výlučně pro výrobu ručních paletových vozíků a hotový výrobek (ruční paletové vozíky) následně prodávala na trhu Unie. V důsledku toho v případě hydrauliky neexistovala cena pro další prodej. Navíc vzhledem k tomu, že se tento přezkum týká pouze jedné společnosti, nebyly k dispozici jiné údaje, na jejichž základě by bylo možné cenu dalšího prodeje hydrauliky spolehlivě stanovit. S ohledem na to u hydrauliky žádná vývozní cena stanovena nebyla. Po dohodě s žadatelem byla vývozní cena stanovená pro ruční paletové vozíky považována za reprezentativní i pro základní díly, a tímto způsobem použita.
(46)
Vývozní prodej probíhal prostřednictvím dovozce ve spojení v Unii, který dále prodával výrobek nezávislým odběratelům v Unii. Vývozní cena tak byla stanovena podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení na základě ceny, za kterou se dovážený výrobek poprvé znovu prodával nezávislým odběratelům v Unii, od níž se odečetly veškeré náklady vzniklé mezi dovozem a dalším prodejem, jakož i přiměřené ziskové rozpětí. Byly použity skutečné prodejní, správní a režijní náklady dovozce ve spojení. Pokud jde o přiměřené ziskové rozpětí, bylo vzhledem k absenci jakýchkoli dalších informací použito odhadované ziskové rozpětí ve výši 5 %.
(47)
Po zveřejnění žadatel vznesl námitky vůči úrovni prodejních, správních a režijních nákladů týkajících se prodeje dotčeného výrobku stanovené během období šetření a tvrdil, že vyšší náklady vzniklé při prodeji jiných výrobků by se neměly připisovat k dotčenému výrobku. Toto tvrzení je v rozporu s ověřenými údaji. Žadatel také nebyl schopen poskytnout alternativní rozdělení nákladů, ani žádné důkazy, které by podporovaly jeho tvrzení, které proto bylo zamítnuto.
(48)
Po zveřejnění těchto skutečností žadatel uvedl, že navzdory vztahu mezi vývozcem a dovozcem ve spojení v Unii byly vývozní ceny v souladu se zásadou tržního odstupu a neměly by být považovány za nespolehlivé. Žadatel se proto domníval, že vývozní cena by měla být stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení jako cena zaplacená dovozcem ve spojení.
(49)
Důkazy předložené žadatelem neumožňují podpořit tvrzení, že uvedená cena byla stanovena v souladu se zásadou tržního odstupu. Transferová cena mezi společnostmi ve spojení tudíž nebyla na takové úrovni, aby dovozce ve spojení mohl v rámci Unie dosáhnout přiměřeného zisku. Komise proto dospěla k závěru, že vnitřní transferová cena neodráží přiměřenou tržní hodnotu dotčeného výrobku, a toto tvrzení bylo zamítnuto.
(50)
Žadatel po zveřejnění informací rovněž argumentoval alternativním tvrzením, že zaplacené antidumpingové clo bylo náležitě zohledněno v cenách dalšího prodeje a v následných prodejních cenách v Unii, a proto by se v souladu s čl. 11 odst. 10 základního nařízení při vytváření vývozní ceny neměla odečítat suma odpovídající zaplacenému antidumpingovému clu.
(51)
Důkazy, které žadatel poskytl, však nemohly prokázat, že bylo antidumpingové clo řádně zohledněno v cenách dalšího prodeje a v následných kupních cenách v Unii. Z důkazů vyplývá jen velmi malý nárůst, k němuž navíc došlo až po období šetření. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
Srovnání
(52)
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu. Pro zajištění spravedlivého srovnání byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy rozdílů ovlivňujících srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny úpravy v případě nákladů na balení, přepravu, dovozní poplatky, včetně cel (4 %) a antidumpingových cel (46,7 % a 70,8 %, uloženo prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1008/2011 ve znění prováděcí nařízení Rady (EU) č. 372/2013) přímo u vývozní ceny ve všech případech, kdy se prokázaly rozdíly, které ovlivňují srovnatelnost cen. Výše uvedené náklady na přepravu a balení jsou, v souladu s článkem 19 základního nařízení, považovány za důvěrné informace. Tyto informace však byly Komisí ověřeny a bylo shledáno, že se neodchylují od obvyklých úrovní.
(53)
Po zveřejnění informací žadatel požadoval úpravu na základě obchodní úrovně kvůli údajnému rozdílu mezi prodeji na domácím trhu a na vývozním trhu. Žadatel tvrdil, že prodeje na domácím trhu byly všechny určeny pro konečné uživatele, zatímco prodeje do Unie uskutečňoval s distributory nebo dovozci. Žadatel uvedl, že by se měla provést zvláštní úprava podle čl. 2 odst. 10 písm. d) bodu ii) základního nařízení.
(54)
Žadatel nepředložil žádné nové nebo dodatečné informace na podporu svého tvrzení. Na základě informací shromážděných a ověřených během šetření nebylo možné zjistit, zda slevy distributorům a dovozcům souvisely s rozdílem v prodejních funkcích. Proto nemohlo být prokázáno, že údajný rozdíl v úrovni obchodování ovlivnil prodejní ceny a srovnatelnost cen. Tvrzení žadatele proto bylo zamítnuto.
Dumpingové rozpětí
(55)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou stanovenou výše uvedeným způsobem.
(56)
Srovnání prokázalo existenci dumpingu na úrovni 54,1 %, vyjádřené jako procentní podíl z ceny CIF (náklady, pojištění a přepravné) na ceny s dodáním na hranice Unie před proclením.
3. ZMĚNA OPATŘENÍ, KTERÁ JSOU PŘEDMĚTEM PŘEZKUMU
(57)
Zjištěné dumpingové rozpětí je nižší než celostátní sazba určená k odstranění újmy, která byla pro ČLR stanovena při původním šetření, jak je uvedeno v 1. bodě odůvodnění výše. Na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů vyráběných společností Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd. by proto mělo být uloženo clo na základě dumpingového rozpětí a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 372/2013 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.
4. CELNÍ EVIDENCE
(58)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním se antidumpingové clo, jak je stanoveno, by mělo být vybíráno zpětně z dovozu dotčeného výrobku, který byl zaevidován podle článku 3 nařízení (EU) č. 32/2014.
5. OZNÁMENÍ A DOBA TRVÁNÍ OPATŘENÍ
(59)
Dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí uložit na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů od žadatele změněné konečné antidumpingové clo a zpětně vybrat toto clo z dovozu, který byl předmětem celní evidence. Jejich námitky byly zváženy a v odůvodněných případech vzaty v úvahu.
(60)
Tento přezkum nemá vliv na datum, kdy opatření uložená prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1008/2011 ve znění prováděcího nařízení Rady (EU) č. 372/2013 pozbudou platnosti na základě čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
(61)
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného čl. 15 odst. 1 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. V článku 1 prováděcí nařízení Rady (EU) č. 372/2013, kterým se nahrazuje čl. 1 odst. 2 prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1008/2011, se v tabulce týkající se Čínské lidové republiky doplňuje toto:
Společnost
Celní sazba
(%)
Doplňkový kód TARIC
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Uložené clo se rovněž vybere zpětně z dovozu dotčeného výrobku, který byl evidován podle článku 3 nařízení (EU) č. 32/2014.
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily celní evidenci dovozu dotčeného výrobku vyráběného společností Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 4. září 2014.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 946/2014 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ
της 4ης Σεπτεμβρίου 2014
για την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1008/2011 του Συμβουλίου για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές τροχοφόρων φορείων και των βασικών μερών τους, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, κατόπιν επανεξέτασης για «νέο εξαγωγέα» σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου
Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 11 παράγραφος 4,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1.1. Προηγούμενες έρευνες και ισχύοντα μέτρα αντιντάμπινγκ
(1)
Τον Ιούλιο του 2005, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1174/2005 (2), το Συμβούλιο επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές τροχοφόρων φορείων και βασικών μερών τους, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΛΔΚ). Τα μέτρα αποτελούνταν από έναν κατ' αξίαν δασμό αντιντάμπινγκ που κυμαινόταν μεταξύ 7,6 % και 46,7 %.
(2)
Τον Ιούλιο του 2008, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 684/2008 (3), το Συμβούλιο, ύστερα από ενδιάμεση επανεξέταση του πεδίου του καλυπτόμενου προϊόντος, αποσαφήνισε το πεδίο του καλυπτόμενου από την αρχική έρευνα προϊόντος.
(3)
Τον Ιούνιο του 2009, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 499/2009 (4), το Συμβούλιο, ύστερα από έρευνα για καταστρατήγηση, επέκτεινε τον οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ που ισχύει για «όλες τις άλλες εταιρείες» και επιβλήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1174/2005 σε τροχοφόρα φορεία και τα βασικά μέρη τους που αποστέλλονται από την Ταϊλάνδη, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Ταϊλάνδης είτε όχι.
(4)
Τον Οκτώβριο του 2011, με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1008/2011 (5), το Συμβούλιο επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές τροχοφόρων φορείων και των βασικών μερών τους, καταγωγής ΛΔΚ, ύστερα από επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Ο δασμός που επεκτάθηκε, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 3, διατηρήθηκε επίσης με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1008/2011.
(5)
Τα ισχύοντα επί του παρόντος μέτρα συνίστανται σε δασμό αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1008/2011 του Συμβουλίου, ύστερα από επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου («η έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων»), όπως τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 372/2013 του Συμβουλίου (6) ύστερα από ενδιάμεση επανεξέταση σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού («η έρευνα της ενδιάμεσης επανεξέτασης»). Ο συντελεστής δασμού για τις εισαγωγές τροχοφόρων φορείων και των βασικών μερών τους καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («η οικεία χώρα» ή «η ΛΔΚ») είναι σήμερα 70,8 %. Τα μέτρα εφαρμόζονται επίσης στις εισαγωγές τροχοφόρων φορείων και των βασικών μερών τους που αποστέλλονται από την Ταϊλάνδη, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Ταϊλάνδης είτε όχι, σύμφωνα με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 499/2009 του Συμβουλίου ύστερα από έρευνα για καταστρατήγηση δυνάμει του άρθρου 13 του βασικού κανονισμού.
1.2. Αίτηση επανεξέτασης
(6)
Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («η Επιτροπή») έλαβε αίτηση επανεξέτασης για «νέο εξαγωγέα» σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού. Η αίτηση υποβλήθηκε στις 3 Μαΐου 2013 από την εταιρεία Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd («ο αιτών»), έναν παραγωγό-εξαγωγέα τροχοφόρων φορείων και των βασικών μερών τους από τη ΛΔΚ.
(7)
Ο αιτών ισχυρίστηκε ότι λειτουργούσε υπό όρους οικονομίας της αγοράς, όπως ορίζονται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού.
(8)
Επίσης, ισχυρίστηκε ότι δεν πραγματοποίησε εξαγωγές τροχοφόρων φορείων και των βασικών μερών τους στην Ένωση κατά την περίοδο της έρευνας πάνω στην οποία βασίστηκαν τα μέτρα αντιντάμπινγκ, δηλαδή από την 1η Απριλίου 2003 έως τις 31 Μαρτίου 2004 («η περίοδος έρευνας της αρχικής έρευνας»). Υποστήριξε ότι δεν εξήγαγε το υπό εξέταση προϊόν κατά την περίοδο της έρευνας και από την επακόλουθη έρευνα ενδιάμεσης επανεξέτασης, δηλαδή από την 1η Ιανουαρίου 2011 έως τις 31 Δεκεμβρίου 2011.
(9)
Επιπλέον, ο αιτών ισχυρίζεται ότι δεν συνδεόταν με κανέναν παραγωγό-εξαγωγέα τροχοφόρων φορείων και των βασικών μερών τους που υπόκειντο στα προαναφερθέντα μέτρα αντιντάμπινγκ.
(10)
Ο αιτών ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι ξεκίνησε την εξαγωγή τροχοφόρων φορείων και των βασικών μερών τους στην Ένωση μετά το τέλος της αρχικής περιόδου έρευνας και της περιόδου έρευνας της επόμενης ενδιάμεσης επανεξέτασης.
1.3. Έναρξη επανεξέτασης για «νέο εξαγωγέα»
(11)
Η Επιτροπή εξέτασε τα εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο αιτών και έκρινε ότι ήταν επαρκή για να κινήσει διαδικασία επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού. Μετά από διαβουλεύσεις με τη συμβουλευτική επιτροπή και αφού έδωσε στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης την ευκαιρία να υποβάλει παρατηρήσεις, η Επιτροπή άρχισε την επανεξέταση σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 32/2014 της Επιτροπής (7).
(12)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 32/2014, ο δασμός αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1008/2011 του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε από τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 372/2013 του Συμβουλίου, καταργήθηκε όσον αφορά τις εισαγωγές τροχοφόρων φορείων και των βασικών μερών τους που παράγονται και πωλούνται για εξαγωγές στην Ένωση από τον αιτούντα. Ταυτόχρονα, δυνάμει του άρθρου 3 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 32/2014, οι τελωνειακές αρχές κλήθηκαν να λάβουν τα κατάλληλα μέτρα για την καταγραφή των εν λόγω εισαγωγών.
(13)
Με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 32/2014 καθορίστηκε ότι, εάν προκύψει από την έρευνα ότι ο αιτών πληροί τις προϋποθέσεις για ατομικό δασμό, ενδέχεται να χρειαστεί να τροποποιηθεί ο συντελεστής του δασμού που εφαρμόζεται επί του παρόντος σύμφωνα με το άρθρο 1 παράγραφος 2 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1008/2011, όπως τροποποιήθηκε από τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 372/2013.
1.4. Υπό εξέταση προϊόν
(14)
Το υπό εξέταση προϊόν είναι τροχοφόρα φορεία και τα βασικά μέρη τους, δηλαδή η βάση και το υδραυλικό σύστημα, που επί του παρόντος κατατάσσονται στους κωδικούς ΣΟ ex 8427 90 00 (κωδικοί TARIC 8427900011 και 8427900019) και ex 8431 20 00 (κωδικοί TARIC 8431200011 και 8431200019) καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («το υπό εξέταση προϊόν»).
1.5. Ενδιαφερόμενα μέρη
(15)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, τον αιτούντα και τους εκπροσώπους της χώρας εξαγωγής για την έναρξη της επανεξέτασης. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τη δυνατότητα να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να γίνουν δεκτά σε ακρόαση.
(16)
Η Επιτροπή αναζήτησε και επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες που έκρινε αναγκαίες για τον καθορισμό του καθεστώτος του νέου εξαγωγέα, τις συνθήκες της οικονομίας της αγοράς και του ντάμπινγκ. Η Επιτροπή έστειλε έντυπο αίτησης για το καθεστώς οικονομίας αγοράς και ένα ερωτηματολόγιο στον αιτούντα και στις συνδεδεμένες με αυτόν επιχειρήσεις και έλαβε απάντηση εντός των ορισθέντων προθεσμιών. Πραγματοποιήθηκαν επισκέψεις επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις του αιτούντος και της συνδεδεμένης εταιρείας Logitrans A/S στη Δανία.
1.6. Περίοδος της έρευνας επανεξέτασης
(17)
Η περίοδος της έρευνας επανεξέτασης για τον καθορισμό της πρακτικής ντάμπινγκ κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιουλίου 2012 έως τις 31 Δεκεμβρίου 2013 («περίοδος της έρευνας επανεξέτασης»).
2. ΕΡΕΥΝΑ
2.1. Ιδιότητα του νέου εξαγωγέα
(18)
Η έρευνα επιβεβαίωσε ότι ο αιτών δεν είχε εξαγάγει το υπό εξέταση προϊόν ούτε κατά την περίοδο αρχικής έρευνας, δηλαδή από την 1η Απριλίου 2003 έως τις 31 Μαρτίου 2004, ούτε κατά την περίοδο έρευνας της επακόλουθης ενδιάμεσης επανεξέτασης, δηλαδή από την 1η Ιανουαρίου έως τις 31 Δεκεμβρίου 2011, και ότι είχε αρχίσει τις εξαγωγές στην Ένωση μετά τις εν λόγω περιόδους.
(19)
Ο αιτών κατέδειξε επιπλέον ότι δεν είχε καμία άμεση ή έμμεση σύνδεση με κανέναν από τους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς που υπόκεινται στα ισχύοντα μέτρα αντιντάμπινγκ όσον αφορά το υπό εξέταση προϊόν.
(20)
Ως εκ τούτου, επιβεβαιώνεται ότι ο αιτών θα πρέπει να θεωρηθεί «νέος εξαγωγέας» σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού και, συνεπώς, πρέπει να προσδιοριστεί, ως προς αυτόν, ατομικό περιθώριο ντάμπινγκ.
2.2. Καθεστώς οικονομίας της αγοράς («ΚΟΑ»)
(21)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή προσδιορίζει την κανονική αξία σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφοι 1 έως 6 του εν λόγω κανονισμού για τους παραγωγούς-εξαγωγείς στη ΛΔΚ που συμμορφώνονται με τα κριτήρια του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του εν λόγω κανονισμού και θα μπορούσε, επομένως, να χορηγηθεί ΚΟΑ.
(22)
Ο αιτών είναι ιδιωτική εταιρεία που ανήκει εξ ολοκλήρου σε εταιρεία της οποίας οι άμεσοι μέτοχοι είναι εταιρείες στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Οι καθημερινές επιχειρηματικές αποφάσεις λαμβάνονται από τον εκτελεστικό διευθυντή, ο οποίος είναι πολίτης της Ευρωπαϊκής Ένωσης και επίσης μέλος του διοικητικού συμβουλίου. Οι σημαντικές επιχειρηματικές αποφάσεις λαμβάνονται από το συμβούλιο των μετόχων. Δεν ήταν παρών κανένας κρατικός αξιωματούχος, ούτε έγινε καμία άλλη κρατική παρέμβαση από τη ΛΔΚ κατά τη διαδικασία λήψης αποφάσεων.
(23)
Στη συνέχεια, η κύρια εισροή για την κατασκευή τροχοφόρων φορείων και των βασικών μερών τους στην περίπτωση του αιτούντος ήταν ημιτελή μεταλλικά μέρη από ανθρακοχάλυβα θερμής έλασης που αγοράστηκαν από διάφορους προμηθευτές στην ΛΔΚ, δηλαδή ήδη μεταποιημένα σε μέρη από ανθρακοχάλυβα θερμής έλασης.
(24)
Με βάση τις δημόσια διαθέσιμες πληροφορίες (8), διαπιστώθηκε ότι οι τιμές των μεταποιημένων μεταλλικών μερών που καταβλήθηκαν από τον αιτούντα ήταν επαρκώς υψηλές ώστε να αντικατοπτρίζουν τις τιμές χάλυβα στη διεθνή αγορά και την προστιθέμενη αξία για τη μεταποίηση του χάλυβα θερμής έλασης σε ημιτελή μεταλλικά μέρη. Ως εκ τούτου, η στρέβλωση των τιμών μη επεξεργασμένου χάλυβα στη ΛΔΚ που διαπιστώθηκε κατά την έρευνα ενδιάμεσης επανεξέτασης (9) δεν βρέθηκε να έχει μεταφερθεί στις τιμές των μεταποιημένων μεταλλικών μερών που κατέβαλε ο αιτών στη συγκεκριμένη περίπτωση.
(25)
Με βάση τα παραπάνω, συνάχθηκε συνεπώς το συμπέρασμα ότι ο αιτών απέδειξε ότι πληρούσε το κριτήριο 1 του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού.
(26)
Εξάλλου, ο αιτών χρησιμοποιούσε συγκεκριμένη σειρά βασικών λογιστικών εγγράφων που αποτελούσαν αντικείμενο ανεξάρτητου ελέγχου, σύμφωνα με τα διεθνή λογιστικά πρότυπα και χρησιμοποιούνταν για όλους τους σκοπούς. Συνάχθηκε συνεπώς το συμπέρασμα ότι ο αιτών απέδειξε ότι πληρούσε το κριτήριο 2 του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού.
(27)
Περαιτέρω, ο αιτών δεν είχε δάνεια από κινεζικά χρηματοπιστωτικά ιδρύματα ούτε δάνεια που δεν είχαν χορηγηθεί με τους όρους της αγοράς όσον αφορά τις εγγυήσεις, τα επιτόκια και όποιους άλλους όρους. Δεν υπήρχαν ενδείξεις για τυχόν άλλες στρεβλώσεις ή πλεονεκτήματα που να συνδέονται με την τοποθεσία ή τις εγκαταστάσεις, ή οποιαδήποτε άλλη κρατική παρέμβαση στη λειτουργία του αιτούντος. Επιπλέον, ο αιτών δεν έχει χαρακτηριστεί ως εταιρεία υψηλής τεχνολογίας ούτως ώστε να μπορεί ενδεχομένως να λαμβάνει κρατικές παροχές υπό την ιδιότητα αυτή. Συνάχθηκε συνεπώς το συμπέρασμα ότι ο αιτών απέδειξε ότι πληρούσε το κριτήριο 3 του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού.
(28)
Επίσης, διαπιστώθηκε ότι ο αιτών υπόκειται στην κινεζική νομοθεσία περί πτωχεύσεως και ιδιοκτησιακού καθεστώτος, η εφαρμογή της οποίας εγγυάται την ασφάλεια δικαίου και τη σταθερότητα για τη λειτουργία των επιχειρήσεων. Δεν υπήρχαν ενδείξεις ότι οι νόμοι αυτοί δεν θα εφαρμόζονταν στην πράξη στην περίπτωση του αιτούντα. Συνάχθηκε συνεπώς το συμπέρασμα ότι ο αιτών απέδειξε ότι πληρούσε το κριτήριο 4 του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού.
(29)
Τέλος, από την έρευνα δεν προέκυψαν τυχόν περιορισμοί όσον αφορά τη χρήση και τη μετατροπή ξένου συναλλάγματος. Οι συναλλαγές του αιτούντος σε συνάλλαγμα πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με τις τιμές της αγοράς και ήταν σε θέση να διαθέσει ελεύθερα τους δικούς του πόρους. Συνάχθηκε συνεπώς το συμπέρασμα ότι ο αιτών απέδειξε ότι πληρούσε το κριτήριο 5 του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού.
(30)
Με βάση τα ανωτέρω ευρήματα, συνάχθηκε το συμπέρασμα ότι είναι δυνατό να χορηγηθεί ΚΟΑ στον αιτούντα ούτως ώστε η κανονική αξία να καθοριστεί σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφοι 1 έως 6 του βασικού κανονισμού.
(31)
Η Επιτροπή γνωστοποίησε τα αποτελέσματα της ανάλυσης ΚΟΑ στον αιτούντα, στις αρχές της ΛΔΚ και τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής και τους έδωσε τη δυνατότητα να υποβάλουν παρατηρήσεις.
(32)
Ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ισχυρίστηκε ότι οι διεθνείς τιμές του χάλυβα με βάση τις δημόσια διαθέσιμες πληροφορίες (βλέπε αιτιολογική σκέψη 24 ανωτέρω) δεν αποτελούν κατάλληλη βάση για σύγκριση, δεδομένου ότι οι τιμές που καταβάλλονται από τις μικρότερες επιχειρήσεις στην αγορά χάλυβα είναι τουλάχιστον 20 % πάνω από τις διεθνείς τιμές αναφοράς. Ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ισχυρίστηκε επίσης ότι η τιμή που καταβλήθηκε για τα μεταποιημένα μεταλλικά μέρη που χρησιμοποιούνται στην παραγωγή τροχοφόρων φορείων στην Ένωση ήταν πολύ υψηλότερη από την τιμή που καταβλήθηκε από τον αιτούντα, γεγονός που δείχνει ότι η τιμή που κατέβαλε ο αιτών για τα μέρη αυτά ήταν στρεβλωμένη.
(33)
Οι διεθνείς τιμές αναφοράς χρησιμοποιήθηκαν επίσης ως βάση σύγκρισης κατά την ενδιάμεση έρευνα επανεξέτασης και δεν έγιναν προσαρμογές στις τιμές αυτές (10). Πράγματι, όπως κάθε πρόσθετο τίμημα που καταβλήθηκε πάνω από τις διεθνείς τιμές αναφοράς εξαρτάται από μεμονωμένους παράγοντες που αφορούν ειδικά κάθε φορέα εκμετάλλευσης στην αγορά, δεν υπάρχει αντικειμενική βάση για να πραγματοποιηθεί γενική προσαρμογή για μια εικαζόμενη προσαύξηση. Συνεπώς, ο ισχυρισμός ότι οι διεθνείς τιμές αναφοράς θα πρέπει να προσαρμοστούν απορρίφθηκε.
(34)
Όσον αφορά επίσης την τιμή που καταβλήθηκε για τα μεταποιημένα μεταλλικά μέρη που χρησιμοποιούνται στην παραγωγή τροχοφόρων φορείων στην Ένωση, τα αποδεικτικά στοιχεία που υποβλήθηκαν από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης δεν κατάφεραν να καταδείξουν ότι η τιμή που καταβλήθηκε από τον αιτούντα για τα μέρη αυτά ήταν στρεβλωμένη. Αυτό οφείλεται στο ότι, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 33, κάθε πρόσθετο τίμημα που καταβλήθηκε πάνω από τις διεθνείς τιμές αναφοράς εξαρτάται από μεμονωμένους παράγοντες που αφορούν ειδικά κάθε φορέα εκμετάλλευσης στην αγορά, δηλαδή δεν υπάρχει αντικειμενική βάση για να πραγματοποιηθεί γενική προσαρμογή για μια εικαζόμενη προσαύξηση. Επιπλέον, τα στοιχεία που υποβλήθηκαν έδειξαν ότι ένας σημαντικός αριθμός άλλων παραγόντων επηρεάζει την τιμή των εν λόγω μεταλλικών μερών εκτός της τιμής του χάλυβα που δεν επέτρεπε οιοδήποτε συμπέρασμα όσον αφορά το κατάλληλο επίπεδο των μερών αυτών που να μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως σημείο αναφοράς. Ως εκ τούτου, το επιχείρημα ότι οι τιμές που καταβλήθηκαν για τα μεταποιημένα μεταλλικά μέρη στην Ένωση δείχνουν ότι η τιμή που κατέβαλε ο αιτών για τα εν λόγω μέρη ήταν στρεβλωμένη απορρίφθηκε.
(35)
Ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ισχυρίστηκε επίσης ότι οι τιμές του χάλυβα στην ΛΔΚ που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων και, εν γένει, στρέβλωσης και ότι το γεγονός αυτό από μόνο του αρκεί για να θεωρηθούν οι τιμές των περαιτέρω μεταποιημένων μεταλλικών μερών στη ΛΔΚ ως εξίσου στρεβλωμένες.
(36)
Σύμφωνα με τη νομολογία του Γενικού Δικαστηρίου, μολονότι η Επιτροπή μπορεί να στηριχθεί σε μακροοικονομικά ζητήματα, όπως οι στρεβλώσεις των τιμών των πρώτων υλών σε επίπεδο κλάδου/τομέα, ο καθορισμός του ΚΟΑ πρέπει να γίνεται χωριστά για κάθε εταιρεία, δηλαδή να αξιολογείται κατά πόσο οι τιμές που καταβλήθηκαν από κάθε εταιρεία για τις εισροές της αντικατοπτρίζουν τις τιμές της αγοράς (11). Επιπλέον, διευκρινίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή μπορεί να συγκρίνει τις εγχώριες κινεζικές μέσες τιμές των πρώτων υλών με τις διεθνείς μέσες τιμές προκειμένου να διαπιστώσει αν πρέπει να αναγνωριστεί ΚΟΑ για τον λόγο αυτό (12).
(37)
Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 24, διαπιστώθηκε ότι οι παρατηρούμενες στρεβλώσεις των τιμών στην αγορά ακατέργαστου χάλυβα στη ΛΔΚ δεν βρέθηκαν να έχουν μεταφερθεί στις τιμές των μεταποιημένων μεταλλικών μερών που καταβλήθηκαν από τον αιτούντα. Η προσέγγιση αυτή είναι σύμφωνη με τη νομολογία δεδομένου ότι εξετάζει τη μεμονωμένη κατάσταση του αιτούντος και, ως εκ τούτου, το επιχείρημα του κλάδου παραγωγής της Ένωσης στον τομέα αυτό απορρίφθηκε.
(38)
Τέλος, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης υποστήριξε ότι η απόδοση ατομικού περιθωρίου αντιντάμπινγκ στον αιτούντα θα αποτελέσει μεγάλο κίνδυνο καταστρατήγησης των μέτρων, δεδομένου ότι ο αιτών έχει ήδη αγοράσει τροχοφόρα φορεία από έναν άλλο προμηθευτή στη ΛΔΚ και τα επανεξήγαγε στην Ένωση.
(39)
Ο ισχυρισμός για αυξημένο κίνδυνο καταστρατήγησης δεν υποστηρίχθηκε από κανένα αποδεικτικό στοιχείο. Πιο συγκεκριμένα, ο αιτών κρίθηκε ότι δεν ήταν συνδεδεμένος με τον εν λόγω προμηθευτή ή οποιοδήποτε άλλο προμηθευτή της ΛΔΚ. Συνεπώς, η έρευνα δεν επιβεβαίωσε τυχόν αυξημένο κίνδυνο καταστρατήγησης των μέτρων στη συγκεκριμένη περίπτωση. Τέλος, ο κίνδυνος καταστρατήγησης, αφ' εαυτός, δεν συνιστά κριτήριο που αναφέρεται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού και, ως εκ τούτου, είναι άνευ σημασίας για τον καθορισμό του κατά πόσον μια επιχείρηση πληροί τις προϋποθέσεις για την αναγνώριση ΚΟΑ. Συνεπώς, αυτό το επιχείρημα απορρίφθηκε.
(40)
Μετά την κοινοποίηση των συμπερασμάτων, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής επανέλαβε τα επιχειρήματά του ότι οι τιμές του χάλυβα που βασίζονται σε δημόσια διαθέσιμες πληροφορίες δεν αποτελούν κατάλληλη βάση για σύγκριση, δεδομένου ότι οι τιμές που καταβλήθηκαν από τις μικρότερες επιχειρήσεις στην αγορά χάλυβα θα υπερέβαιναν τις διεθνείς τιμές αναφοράς καθώς και τις τιμές που καταβλήθηκαν από τις εταιρείες που αποτέλεσαν αντικείμενο της έρευνας ενδιάμεσης επανεξέτασης που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 24 ανωτέρω. Ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ισχυρίστηκε επίσης ότι η σύγκριση των τιμών που έγινε από την Επιτροπή και που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 24 δεν έλαβε δεόντως υπόψη το κόστος επεξεργασίας των μεταλλικών μερών.
(41)
Ωστόσο, οι ισχυρισμοί του κλάδου παραγωγής της Ένωσης δεν στηρίχθηκαν σε κανένα περαιτέρω αποδεικτικό στοιχείο. Ως εκ τούτου, θεωρήθηκε ότι οι παρατηρήσεις αυτές αποτελούσαν απλώς επανάληψη των προγενέστερων επιχειρημάτων που έχουν ήδη εξεταστεί στις αιτιολογικές σκέψεις 32 έως 37 ανωτέρω και απορρίφθηκαν.
2.3. Ντάμπινγκ
Κανονική αξία
(42)
Η Επιτροπή εξέτασε καταρχήν κατά πόσον ο συνολικός όγκος των εγχώριων πωλήσεων του ομοειδούς προϊόντος του αιτούντος προς ανεξάρτητους πελάτες στην εγχώρια αγορά ήταν αντιπροσωπευτικός, δηλαδή εάν ο συνολικός όγκος αυτών των πωλήσεων αντιστοιχούσε τουλάχιστον στο 5 % του συνολικού όγκου των εξαγωγικών πωλήσεων του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι το σύνολο των πωλήσεων του ομοειδούς προϊόντος στην εγχώρια αγορά δεν ήταν αντιπροσωπευτικός, δεδομένου ότι ήταν κάτω του ορίου του 5 %.
(43)
Δεδομένου ότι δεν υπήρχε αντιπροσωπευτικός όγκος εγχώριων πωλήσεων, η Επιτροπή κατασκεύασε κανονική αξία, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφοι 3 και 6 του βασικού κανονισμού.
(44)
Η κανονική αξία κατασκευάστηκε αφότου προστέθηκαν στο μέσο κόστος παραγωγής κατά τη διάρκεια της έρευνας της περιόδου επανεξέτασης τα μέσα σταθμισμένα έξοδα πώλησης, τα γενικά και διοικητικά έξοδα (SG&A) που προέκυψαν και τα σταθμισμένα μέσα κέρδη που πραγματοποίησε ο αιτών στις εγχώριες πωλήσεις του ομοειδούς προϊόντος, κατά τις συνήθεις εμπορικές πράξεις, κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης.
Τιμή εξαγωγής
(45)
Ο αιτών εξήγαγε τροχοφόρα φορεία αλλά και τα βασικά τους μέρη (υδραυλικά συστήματα), τα οποία αποτελούν επίσης υπό εξέταση προϊόν. Οι εξαγωγές υδραυλικών συστημάτων ήταν σχετικά χαμηλής αξίας και όγκου κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας επανεξέτασης. Επιπλέον, τα υδραυλικά συστήματα δεν μεταπωλήθηκαν σε ανεξάρτητους πελάτες από τη συνδεδεμένη εταιρεία στην Ένωση. Αντ' αυτού, χρησιμοποιήθηκαν αποκλειστικά για την παραγωγή τροχοφόρων φορείων από τη συνδεδεμένη εταιρεία στην Ένωση, η οποία στη συνέχεια πωλούσε το τελικό προϊόν (τροχοφόρα φορεία) στην αγορά της Ένωσης. Κατά συνέπεια, δεν υπήρχε καμία τιμή μεταπώλησης για τα υδραυλικά συστήματα. Επιπλέον, δεδομένου ότι η παρούσα επανεξέταση αφορά μόνο μία εταιρεία, δεν υπήρχαν άλλα διαθέσιμα στοιχεία βάσει των οποίων η τιμή μεταπώλησης του υδραυλικού συστήματος θα μπορούσε εύλογα να καθοριστεί. Υπό το πρίσμα αυτό, δεν προσδιορίστηκε τιμή εξαγωγής για τα υδραυλικά συστήματα. Σε συμφωνία με τον αιτούντα, η τιμή εξαγωγής που καθορίστηκε για τα τροχοφόρα φορεία θεωρήθηκε αντιπροσωπευτική για τα βασικά μέρη και, επομένως, χρησιμοποιήθηκε.
(46)
Οι εξαγωγικές πωλήσεις πραγματοποιήθηκαν μέσω του συνδεδεμένου εισαγωγέα στην Ένωση, ο οποίος μεταπώλησε το προϊόν σε ανεξάρτητους πελάτες στην Ένωση. Ως εκ τούτου, η τιμή εξαγωγής καθορίστηκε, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού, με βάση την τιμή με την οποία το εισαχθέν προϊόν μεταπωλήθηκε αρχικά σε ανεξάρτητους πελάτες στην Ένωση, αφαιρώντας όλα τα έξοδα που ανέκυψαν μεταξύ εισαγωγής και μεταπώλησης (SG&A) καθώς και ένα εύλογο περιθώριο κέρδους. Χρησιμοποιήθηκαν τα πραγματικά γενικά και διοικητικά έξοδα (SG&A) του συνδεδεμένου εισαγωγέα. Όσον αφορά το εύλογο περιθώριο κέρδους, ελλείψει άλλων διαθέσιμων πληροφοριών, χρησιμοποιήθηκε ένα εκτιμώμενο περιθώριο κέρδους 5 %.
(47)
Κατόπιν της κοινοποίησης, ο αιτών αμφισβήτησε το επίπεδο των γενικών και διοικητικών εξόδων (SG&A) σε σχέση με τις πωλήσεις του υπό εξέταση προϊόντος που καθορίστηκαν κατά την έρευνα, υποστηρίζοντας ότι οι υψηλότερες δαπάνες που προέκυψαν κατά την πώληση άλλων προϊόντων δεν πρέπει να καταλογιστούν στο υπό εξέταση προϊόν. Ο ισχυρισμός αυτός αντικρούεται από τα επαληθευμένα δεδομένα. Επίσης, ο αιτών δεν ήταν σε θέση να παράσχει μια εναλλακτική λύση για την κατανομή του κόστους, ούτε κανένα αποδεικτικό στοιχείο που να στηρίζει τον ισχυρισμό και, συνεπώς, απορρίφθηκε.
(48)
Μετά την κοινοποίηση, ο αιτών ισχυρίστηκε ότι, παρά τη σχέση μεταξύ του εξαγωγέα και του συνδεδεμένου εισαγωγέα στην Ένωση, οι τιμές εξαγωγής καθορίστηκαν υπό συνθήκες ανταγωνισμού και δεν θα πρέπει να θεωρούνται αναξιόπιστες. Ως εκ τούτου, ο αιτών θεώρησε ότι η τιμή εξαγωγής θα πρέπει να προσδιοριστεί σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 8 του βασικού κανονισμού, όπως η τιμή που καταβλήθηκε από τον συνδεδεμένο εισαγωγέα.
(49)
Τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε ο αιτών δεν υποστήριξαν τον ισχυρισμό ότι η τιμή καθορίστηκε υπό συνθήκες ανταγωνισμού. Συνεπώς, η τιμή μεταβίβασης που συμφωνήθηκε μεταξύ των συνδεδεμένων εταιρειών δεν ήταν σε επίπεδο που να επιτρέπει στον συνδεδεμένο εισαγωγέα να αποκομίσει εύλογο κέρδος στην Ένωση. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η εσωτερική τιμή μεταβίβασης δεν αντικατοπτρίζει την αξία της αγοράς του οικείου προϊόντος και ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(50)
Εναλλακτικά, επίσης μετά την κοινοποίηση, ο αιτών ισχυρίστηκε ότι οι δασμοί αντιντάμπινγκ που καταβλήθηκαν αντικατοπτρίζονταν δεόντως στις τιμές μεταπώλησης και στις μεταγενέστερες τιμές πώλησης στην Ένωση και, ως εκ τούτου, κατά την κατασκευή της τιμής εξαγωγής, το ποσό των δασμών αντιντάμπινγκ που καταβλήθηκε δεν πρέπει να αφαιρεθεί σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού.
(51)
Τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε ο αιτών δεν μπορούσαν, ωστόσο, να αποδείξουν ότι οι δασμοί αντιντάμπινγκ αντικατοπτρίζονταν δεόντως στις τιμές μεταπώλησης και στις μεταγενέστερες τιμές πώλησης στην Ένωση. Τα στοιχεία υποδήλωναν μια ελάχιστη αύξηση που παρατηρήθηκε μετά την περίοδο έρευνας. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
Σύγκριση
(52)
Η κανονική αξία και η τιμή εξαγωγής συγκρίθηκαν σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου. Προκειμένου να διασφαλιστεί δίκαιη σύγκριση, έγιναν οι κατάλληλες προσαρμογές ώστε να λαμβάνονται δεόντως υπόψη οι διαφορές που επηρεάζουν τη δυνατότητα σύγκρισης των τιμών σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού. Σε αυτή τη βάση, έγιναν προσαρμογές για τα έξοδα μεταφοράς, τα έξοδα συσκευασίας και τις επιβαρύνσεις κατά την εισαγωγή, συμπεριλαμβανομένων των τελωνειακών δασμών (4 %) και των δασμών αντιντάμπινγκ [46,7 % και 70,8 %, που επιβλήθηκαν με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1008/2011 και τροποποιήθηκαν από τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 372/2013, αντίστοιχα] απευθείας στην τιμή εξαγωγής σε όλες τις περιπτώσεις στις οποίες αποδείχθηκε ότι υπήρχαν διαφορές που επηρέαζαν τη συγκρισιμότητα των τιμών. Τα προαναφερθέντα έξοδα μεταφοράς και συσκευασίας, σύμφωνα με το άρθρο 19 του βασικού κανονισμού, θεωρούνται εμπιστευτικές πληροφορίες. Ωστόσο, οι εν λόγω πληροφορίες ελέγχθηκαν από την Επιτροπή και διαπιστώθηκε ότι δεν αποκλίνουν από τα συνήθη επίπεδα.
(53)
Μετά την κοινοποίηση, ο αιτών ζήτησε προσαρμογή του επιπέδου εμπορίας με βάση την εικαζόμενη διαφορά μεταξύ των πωλήσεων στην εγχώρια αγορά και στην εξαγωγική αγορά. Ο αιτών ισχυρίστηκε ότι οι πωλήσεις στην εγχώρια αγορά έγιναν σε τελικούς χρήστες ενώ οι πωλήσεις στην Ένωση πραγματοποιήθηκαν σε αντιπροσώπους ή εισαγωγείς. Ο αιτών ισχυρίστηκε ότι έπρεπε να γίνει μια ειδική προσαρμογή σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο δ) σημείο ii) του βασικού κανονισμού.
(54)
Ο αιτών δεν προσκόμισε νέα ή πρόσθετα στοιχεία προς υποστήριξη του ισχυρισμού του. Με βάση τις πληροφορίες που συγκεντρώθηκαν και επαληθεύτηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας, δεν κατέστη δυνατό να αποδειχθεί ότι οι εκπτώσεις στους αντιπροσώπους και τους εισαγωγείς συνδέονταν με τη διαφορά στις λειτουργίες πωλήσεων. Ως εκ τούτου, δεν ήταν δυνατόν να αποδειχθεί ότι η υποτιθέμενη αυτή διαφορά σε επίπεδο εμπορίου είχε αντίκτυπο στις τιμές πώλησης και επηρέασε τη συγκρισιμότητα των τιμών. Ως εκ τούτου απορρίφθηκε το εν λόγω επιχείρημα.
Περιθώριο ντάμπινγκ
(55)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφοι 11 και 12 του βασικού κανονισμού, το περιθώριο ντάμπινγκ υπολογίστηκε με βάση τη σύγκριση της σταθμισμένης μέσης κανονικής αξίας και της μέσης σταθμισμένης τιμής εξαγωγής, οι οποίες υπολογίστηκαν όπως αναφέρεται ανωτέρω.
(56)
Η σύγκριση έδειξε την ύπαρξη ντάμπινγκ σε επίπεδο 54,1 %, εκφρασμένη ως ποσοστό της τιμής κόστους, ασφάλισης και ναύλων (CIF) στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή δασμού.
3. ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΜΕΤΡΩΝ ΥΠΟ ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗ
(57)
Το περιθώριο ντάμπινγκ, όπως καθορίστηκε, ήταν χαμηλότερο από το επίπεδο εξουδετέρωσης της ζημίας σε όλη τη χώρα, το οποίο είχε καθοριστεί για τη ΛΔΚ κατά την αρχική έρευνα που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 1 ανωτέρω. Θα πρέπει επομένως να επιβληθεί ένας δασμός με βάση το περιθώριο ντάμπινγκ στις εισαγωγές τροχοφόρων φορείων και των βασικών μερών τους που παράγονται από την εταιρεία Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd., ενώ ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 372/2013 του Συμβουλίου θα πρέπει να τροποποιηθεί αναλόγως.
4. ΚΑΤΑΓΡΑΦΗ
(58)
Με βάση τα ανωτέρω συμπεράσματα, ο δασμός αντιντάμπινγκ, όπως καθορίστηκε, θα πρέπει να εισπραχθεί αναδρομικά επί των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος που υπόκεινται σε καταγραφή δυνάμει του άρθρου 3 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 32/2014.
5. ΚΟΙΝΟΛΟΓΗΣΗ ΚΑΙ ΔΙΑΡΚΕΙΑ ΙΣΧΥΟΣ ΤΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
(59)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν σχετικά με τα ουσιαστικά πραγματικά περιστατικά και τις παρατηρήσεις βάσει των οποίων η Επιτροπή είχε την πρόθεση να επιβάλει στις εισαγωγές τροχοφόρων φορείων και των βασικών μερών τους από τον αιτούντα τροποποιημένο δασμό αντιντάμπινγκ και να εισπράξει αυτόν τον δασμό αναδρομικά επί των εισαγωγών που έχουν υποβληθεί σε καταγραφή. Οι παρατηρήσεις τους εξετάστηκαν και ελήφθησαν υπόψη όπου κρίθηκε σκόπιμο.
(60)
Σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, η παρούσα επανεξέταση δεν επηρεάζει την ημερομηνία λήξης των μέτρων που επιβάλλονται με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1008/2011 του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 372/2013 του Συμβουλίου.
(61)
Τα μέτρα που προβλέπονται στον παρόντα κανονισμό είναι σύμφωνα με τη γνώμη της επιτροπής που έχει συσταθεί βάσει του άρθρου 15 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Στο άρθρο 1 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 372/2013, το οποίο αντικαθιστά το άρθρο 1 παράγραφος 2 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1008/2011, πραγματοποιείται η ακόλουθη προσθήκη στον πίνακα σχετικά με τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας:
Εταιρεία
Δασμολογικός συντελεστής
(%)
Πρόσθετος κωδικός TARIC
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Ο δασμός που επιβάλλει ο παρών κανονισμός εισπράττεται επίσης αναδρομικά για τις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος που έχουν καταγραφεί σύμφωνα με το άρθρο 3 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 32/2014.
Οι τελωνειακές αρχές καλούνται να σταματήσουν την καταγραφή των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος που παράγεται από την εταιρεία Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. Εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για τους τελωνειακούς δασμούς, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά.
Άρθρο 2
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 4 Σεπτεμβρίου 2014.