PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 285/2013
ze dne 21. března 2013,
kterým se ukončuje částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických a kterým se zastavuje přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 a částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 2, čl. 11 odst. 2 a čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Dne 2. února 1994 uložila Rada nařízením (ES) č. 229/94 (2) (dále jen „původní nařízení“) konečná antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů (dále jen „dotčený výrobek“) pocházejících ze Spojených států amerických (dále jen „USA“). Dne 20. července 2000, po přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1603/2000 (3) („nařízení o prvním přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na pět let.
(2)
Dne 23. října 2006, po druhém přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1583/2006 (4) („nařízení o druhém přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na dalších pět let.
(3)
Dne 19. ledna 2010, po třetím přezkumu před pozbytím platnosti, byla antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA prováděcím nařízením Rady (EU) č. 54/2010 (5) (dále jen „nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti“) uložena na další dva roky.
(4)
Dne 9. dubna 2010 podala společnost The Dow Chemical Company (dále též „Dow Chemical“) žádost o částečné zrušení prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010.
(5)
Dne 12. března 2011 zveřejnila Evropská Komise (dále jen „Komise“) v Úředním věstníku Evropské unie oznámení (6) o nadcházejícím pozbytí platnosti opatření.
(6)
Na základě žádosti podané společnostmi BASF AG, Ineos Europe AG a Sasol Germany GmbH (dále jen „výrobní odvětví Unie“) zahájila Komise dne 21. ledna 2012 přezkum před pozbytím platnosti („čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti“) (7).
(7)
Částečný prozatímní přezkum omezený na dumping, pokud jde o společnost Dow Chemical, byl zahájen dne 11. dubna 2012 (8).
(8)
V návaznosti na návrh (9) podaný dne 9. dubna 2010 Tribunál svým rozsudkem ze dne 8. května 2012 ve věci T-158/10 (10) (dále jen „rozsudek“) zrušil nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical.
1.2 Částečné opětovné zahájení
(9)
Na základě uvedeného rozsudku bylo zveřejněno oznámení (11) o částečném opětovném zahájení šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících z USA. Rozsah opětovně zahájeného četření byl omezen na provedení rozsudku, pokud jde o rozhodnutí o pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu během období přezkumného šetření a volnou kapacitu výroby ethanolaminů v USA.
(10)
Ve zmíněném oznámení byly strany informovány o tom, že s ohledem na rozsudek již dovoz ethanolaminů vyráběných společností Dow Chemical do Evropské unie nepodléhá antidumpingovým clům, která byla uložena nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti a že konečná antidumpingová cla z dovozu ethanolaminů zaplacená podle uvedeného nařízení by měla být vrácena nebo prominuta v souladu s příslušnými celními předpisy.
(11)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně informovala vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, a výrobní odvětví Unie. Zainteresované strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
(12)
Všechny strany, které o to v uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(13)
Svá stanoviska předložili dva vyvážející výrobci, tři výrobci v Unii a jeden uživatel dotčeného výrobku.
2. PROVEDENÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(14)
Je třeba připomenout, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení bylo to, že Tribunál shledal, že v nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti byly při posuzování udělány dvě chyby: i) ve zjištění pokračujícího dumpingu v průběhu období přezkumného šetření, a tedy, na tomto základě, ve zjištění pravděpodobnosti pokračování dumpingu; a ii) určením, že volná kapacita výroby ethanolaminů v USA byla 60 000 tun.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(15)
Výrobní odvětví Unie uznalo, že rozsudek zpochybnil metody, které orgány použily k vyčíslení volné výrobní kapacity v USA. Trvalo však na tom, že vycházet u skutečné výrobní kapacity z 90 % kapacity jmenovité, jak učinily orgány, je příliš konzervativní, neboť je běžné a přijatelné, že podniky jmenovitou kapacitu překračují. Výrobní odvětví Unie vycházelo ze zveřejněných tržních údajů údajně získaných od PCI Xylenes & Polyesters (dále jen „PCI“) a dospělo k závěru, že v roce 2008 a v následujících letech volná kapacita skutečně existovala.
(16)
Výrobní odvětví Unie bylo navíc názoru, že tržní podmínky se od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily, a uvedlo několik důvodů pro závěr, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu. V této souvislosti uvedlo, že výrobní kapacita v USA od období přezkumného šetření stále převyšuje tamější poptávku; podstatné navýšení kapacity ve třetích zemích po roce 2009, díky čemuž mělo dojít k nárůstu soběstačnosti odbytišť pro vývoz z USA; existenci stávajících antidumpingových opatření ve třetích zemích nebo pravděpodobnost jejich brzkého uložení; navýšení kapacity výroby MEG (monoethylenglykol) po roce 2009; a návrh, aby byly některé ethanolaminy v USA zařazeny na seznam výrobků s potenciálně škodlivými účinky na zdraví, což by v konečném důsledku mohlo mít vliv na domácí spotřebu.
(17)
Dow Chemical vyjádřila pochybnosti o zákonnosti opětovného zahájení šetření s tím, že základní nařízení neobsahuje žádné ustanovení, které by k takovému kroku opravňovalo. Tento vyvážející výrobce také tvrdil, že opětovné zahájení by bylo v rozporu s patnáctiměsíční zákonnou lhůtou, která je v čl. 11 odst. 5 základního nařízení stanovena pro dokončení přezkumných šetření.
(18)
Dow Chemical dále tvrdila, že rozsudek nevyžadoval jakékoli prováděcí opatření a že Komise nemohla prvky napadeného nařízení právně napravit, neboť věcné důvody, které vedly k přijetí nařízení, byly buď zrušeny Tribunálem, anebo napadeny. Dow Chemical tudíž zastávala názor, že jediným zákonným způsobem, jak napravit zmíněné prvky nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, by bylo zrušení stávajících opatření.
(19)
Uživatel v Unii, společnost Stepan Europe (dále jen „společnost Stepan“), uvedl, že jediným právním důsledkem rozsudku mohlo být pouze zrušení opatření uložených nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, poněvadž byla uložena na základě chybné analýzy. Podobně se vyjádřil vyvážející výrobce Huntsman Petrochemical Corporation LLC (dále jen „Huntsman“). Skutečně, společnosti Stepan a Huntsman tvrdily, že Tribunál rozhodl, že v průběhu období přezkumného šetření bylo celostátní dumpingové rozpětí záporné, a proto nemohlo být zjištěno pokračování dumpingu. Společnost Stepan tvrdila, že se orgány tudíž měly zabývat tím, zda existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu; ovšem nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti se této věci nijak nevěnovalo.
(20)
Společnost Stepan navíc zdůraznila, že pokud by byl pojem pokračování dumpingu vykládán u každé společnosti individuálně, měly orgány učinit závěr, že v případě Dow Chemical k pokračování dumpingu nedochází, poněvadž podle Soudního dvora tato společnost představovala více než 85 % veškerého dovozu z USA, a měly proto posuzovat, zda je u této společnosti pravděpodobné obnovení dumpingu. U ostatních vyvážejících společností se zjistilo, že k dumpingu došlo, a orgány tudíž měly určit, zda je pravděpodobné, že se v něm bude pokračovat. Podle společnosti Stepan byla analýza pravděpodobnosti pokračování dumpingu založena hlavně na celostátní volné kapacitě v USA v objemu 60 000 tun. Vzhledem k tomu, že Tribunál shledal, že orgány pochybily při posuzování volné kapacita v USA a dále k tomu, že, jak tvrdí společnost Stepan, se volná kapacita blížila nanejvýš 8 000 tunám, již nebylo možné nadále tvrdit, že by ostatní vyvážející společnosti pravděpodobně v dumpingu pokračovaly. Orgány by tak musely rovněž analyzovat a určit pravděpodobnost obnovení dumpingu.
(21)
Také společnost Huntsman při své analýze vycházela z předpokladu, že rozsudek potvrdil, že během období přezkumného šetření nebyla v USA žádná volná kapacita, a že tedy nebylo pravděpodobné, že by objem vývozu ethanolaminů do EU vzrostl. Tvrdila rovněž, že proto ani nebylo nutné analyzovat jiné faktory, například dopad opatření na ochranu obchodu ze strany třetích zemí, eventuální vývoj poptávky v USA a na jiných trzích nebo tlak na snížení cen. Společnost Huntsman dále argumentovala tím, že vzhledem k zjištění Soudního dvora, že v USA během období přezkumného šetření neexistovala volná kapacita, již Komise nemohla provést novou analýzu pravděpodobnosti obnovení dumpingu a újmy, a při tomto částečném opětovném zahájení tak ani nemohla dospět k závěru, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu působícího újmu. Pokud by však Komise přesto byla schopna pravděpodobnost obnovení dumpingu a újmy znovu posoudit, společnost Huntsman tvrdila, že by stejně nebylo možné prokázat, že jsou splněny požadavky čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Co se týče pravděpodobnosti obnovení dumpingu, společnost Huntsman byla názoru, že na základě zjištění, že během období přezkumného šetření u zdaleka největšího vývozce, společnosti Dow Chemical, k dumpingu nedošlo, neexistovala ani pravděpodobnost jeho obnovení v celostátním měřítku po období přezkumného šetření v případě, že by antidumpingová cla byla zrušena.
(22)
Podle společnosti Huntsman by obnovení újmy nebylo pravděpodobné, poněvadž nebyla k dispozici nevyužitá výrobní kapacita, v důsledku čehož existoval pouze velmi malý prostor pro zvýšení vývozu do EU po období přezkumného šetření. Společnost Huntsman trvala na tom, že takový závěr je potvrzen i tím, že podle zprávy společnosti SRI (12) se předpokládaný nárůst spotřeby v USA podstatně neliší od ostatních trhů.
(23)
Společnost Huntsman vznesla argument, že utrpělo-li výrobní odvětví Unie újmu, je třeba to přičítat důsledkům hospodářské krize a nikoli dovozu z USA. Jen kvůli pouhému prohloubení nepříznivých dopadů krize prostřednictvím dovozu se nemohlo dospět k závěru, že tento dovoz pravděpodobně povede k obnovení újmy.
2.3 Analýza připomínek
(24)
Pokud jde o údajnou protiprávnost opětovného zahájení (17. a 18. bod odůvodnění), je třeba připomenout, že Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci C-458/98 P (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení (13). Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(25)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi prodloužit vyšetřování za rámec patnáctiměsíčního zákonného limitu (17. bod odůvodnění), bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Komise se domnívá, že v případě provádění rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Přijetí takového argumentu by ve svém důsledku orgánům znemožnilo přihlédnout ke zjištěním Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne. Dále je třeba říci, že jakýkoli jiný výklad by znamenal například to, že úspěšná žaloba určité strany by pro tuto stranu neměla žádný praktický účinek, pokud by uplynutí lhůty na dokončení původního šetření neumožňovalo rozsudek Tribunálu provést. To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít právo na využití účinného soudního přezkumu.
(26)
K argumentu, že by Komise nebyla s to zjednat právní nápravu nesprávného posouzení, jež napadené nařízení podle učiněného zjištění obsahovalo, a že jediným způsobem provedení rozsudku je zrušení stávajících opatření (18. bod odůvodnění), je třeba uvést následující poznámky. Soudní dvůr již konstatoval, že zrušení nařízení rovněž zahrnuje možnost napravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež napadeny nebyly a rozsudkem nejsou dotčeny, se ponechají beze změn - jak bylo stanoveno v rozsudku ve věci IPS. Orgány jsou tudíž povinny přihlížet nejen k normativní části rozsudku, ale i k odůvodnění, které k ní vedlo a představuje její nezbytnou oporu, neboť právě odůvodnění je nutné k určení jejího přesného významu (14). Postup za účelem nahrazení nezákonného opatření tudíž lze opětovně zahájit. (15) I tento argument se proto považuje za neopodstatněný.
(27)
Jak uvedly i společnosti Stepan a Huntsman (viz 19. bod odůvodnění), Tribunál zjistil, že během šetření, které vyústilo v přijetí nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, nemohly orgány dospět k závěru, že dumping pokračoval v průběhu období přezkumného šetření, a ani k tomu, že existuje pravděpodobnost pokračování dumpingu. Velká většina dovozu z USA, z více než 85 % od společnosti Dow Chemical, jak podotkl Tribunál, se do Unie dostala za nedumpingové ceny. Daná situace měla navíc vést ke zjištění, že rozpětí pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z USA stanovené váženým průměrem je záporné. Tribunál učinil závěr, že orgány tudíž měly povinnost prokázat, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu (16).
(28)
Jak všechny zúčastněné strany explicitně či implicitně uznávají, analýza pravděpodobnosti obnovení dumpingu v tomto případě souvisí s výpočtem volné výrobní kapacity v USA. Některé zúčastněné strany trvají na tom, že Tribunál potvrdil, že během období přezkumného šetření neexistovala v USA významná volná kapacita. Tribunál shledal, že metoda výpočtu, jejíž pomocí byla nevyužitá výrobní kapacita ethanolaminů v období přezkumného šetření stanovena na 60 000 tun, byla matoucí a že výsledný údaj 60 000 tun byl v rozporu s důkazy, o něž se Soud v tomto případě opíral (17).
(29)
Jak se uvádí 15. v bodě odůvodnění, výrobní odvětví Unie uvedlo, že na základě údajů PCI měla celostátní volná kapacita v roce 2008 překročit 60 000 tun. Je však třeba poznamenat, že ve výpočtu poskytnutém výrobním odvětvím Unie byla použita celková výrobní kapacita v USA, tj. bez úpravy na 90 % úroveň této kapacity.
(30)
Pokud jde o tvrzení ohledně výpočtu volné kapacity v období přezkumného šetření, je třeba uvést, že při šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti spolupracovali dva vyvážející výrobci. Během tohoto šetření bylo zjištěno, že společnost INEOS Oxide LLC (dále jen „INEOS“) v období přezkumného šetření žádnou volnou kapacitu neměla, kdežto Dow Chemical určitou volnou kapacitu vykazovala. Z ověřených informací vyplývá, že Dow Chemical svou volnou kapacitu v období přezkumného šetření nevyužila k lacinému vývozu, ačkoliv tak učinit mohla, poněvadž úroveň opatření byla ve valorickém vyjádření nízká.
(31)
Spolupracující společnosti, Dow Chemical a INEOS, navíc v období přezkumného šetření společně tvořily 91,6 % vývozu z USA do EU. Celkový vývoz společností Dow Chemical a INEOS činil 30 000 až 35 000 tun; vývoz od nespolupracujících společností nepřesáhl 3 000 až 4 000 tun. Celostátní dumpingové rozpětí v období přezkumného šetření bylo na úrovni de minimis a dovoz od nespolupracujících společností odpovídal méně než 1 % trhu EU. Z důvodu zachování důvěrnosti byly zmíněné údaje uvedeny ve formě rozpětí nebo se nejednalo o přesná čísla.
(32)
Jak se uvádí v 16. bodě odůvodnění, poukázalo výrobní odvětví Unie na různé faktory, které by podle něj ukazovaly, že pravděpodobnost obnovení dumpingu přetrvávala i po roce 2008. Podmínky na trhu se však od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily. I výrobní odvětví Unie existenci těchto okolností uznalo. Je ovšem třeba zmínit, že, jak je uvedeno v 30. a 31. bodě odůvodnění, vzhledem k nízké úrovni opatření a nedostatku volné kapacity společnosti INEOS i absenci dumpingu ze strany Dow Chemical nic nenasvědčuje tomu, že by zrušením opatření pravděpodobně došlo ke změně situace.
(33)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že výsledkem třetího přezkumu před pozbytím platnosti nemělo být uložení opatření prováděcím nařízením (EU) č. 54/2010. Tento vyvážející výrobce požadoval zrušení opatření se zpětným účinkem, aby byla všechna cla zaplacená od data vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost vrácena všem dovozcům, kteří je řádně uhradili.
(34)
Toto tvrzení se zamítá, protože i jiní vyvážející výrobci než Dow Chemical mohli podat žalobu o zrušení nařízení, jež bylo zrušeno pouze v rozsahu, v němž se týkalo žadatele - společnosti Dow Chemical. V souladu se zásadou právní jistoty a judikaturou Soudního dvora (18) je nařízení s konečnou platností použitelné na ostatní vyvážející výrobce.
2.4 Závěr
(35)
S ohledem na připomínky stran a jejich analýzu byl učiněn závěr, že z provedení rozsudku vyplývá, že během šetření, jež vedlo k přijetí prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010, orgány nemohly dospět k závěru, že dumping přetrvával během období přezkumného šetření, ani že existuje pravděpodobnost jeho pokračování. Nadto měly orgány učinit závěr, že obnovení dumpingu není pravděpodobné.
(36)
Vzhledem k výše uvedenému se antidumpingové clo na ethanolaminy nemělo znovu ukládat. K Dow Chemical je třeba připomenout, že již rozsudkem Tribunálu ve věci T-158/10 bylo prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo této společnosti. Pro přehlednost by se tedy mělo zdůraznit, že na dovoz ethanolaminů od společnosti Dow Chemical se antidumpingová cla nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
3. ČTVRTÝ PŘEZKUM PŘED POZBYTÍM PLATNOSTI
(37)
S ohledem na výše uvedené, a zejména na 35. bod odůvodnění, se má za to, že čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti by měl být ukončen bez opětovného uložení cla. Pokud jde o společnost Dow Chemical, čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným v důsledku rozsudku a ode dne 23. ledna 2010 neexistuje žádný právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od společnosti Dow Chemical.
4. ČÁSTEČNÝ PROZATÍMNÍ PŘEZKUM
(38)
S přihlédnutím k závěrům shrnutým v 35. bodě odůvodnění se má za to, že přezkum by měl být zastaven, neboť chybí samotný základ pro existenci opatření, tj. zjištění pravděpodobnosti pokračování či obnovení dumpingu působícího újmu.
5. OBDRŽENÉ PŘIPOMÍNKY
(39)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí doporučit, aby byla stávající opatření ukončena. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky. Tyto připomínky byly řádně posouzeny, avšak nebyly takové povahy, aby si vyžádaly změnu závěrů.
6. ZÁVĚRY
(40)
Z výše uvedeného vyplývá, že částečné opětovné zahájení šetření by se mělo zastavit a že antidumpingová opatření na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA by měla být zrušena. Vzhledem k tomu, že prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 bylo zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical, na dovoz ethanolaminů od této společnosti se opatření nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
(41)
Rovněž čtvrté šetření před pozbytím platnosti týkající se platných antidumpingových cel na dovoz ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických by mělo být ukončeno bez opětovného uložení cla. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti Dow Chemical.
(42)
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, by měl být vzhledem k zrušení stávajících opatření zastaven,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických se ukončuje bez opětovného uložení cel a opatření se zrušují.
2. Pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company, právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od této společnosti neexistuje již ode dne 23. ledna 2010.
Článek 2
Šetření při přezkumu před pozbytím platnosti v rámci antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů od všech vyvážejících výrobců, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, zahájené dne 21. ledna 2012, se ukončuje bez uložení opatření. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company.
Článek 3
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, týkající se dovozu ethanolaminů od společnosti The Dow Chemical Company, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, se ukončuje.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné v členských státech.
V Bruselu dne 21. března 2013.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 285/2013 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 21ης Μαρτίου 2013
για την περάτωση της μερικής επανέναρξης της έρευνας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές αιθανολαμινών, καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, και για την περάτωση της επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 και της μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) (ο «βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 2 και το άρθρο 11 παράγραφοι 2 και 3,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1.1. Ισχύοντα μέτρα
(1)
Με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 229/94 (2) (ο «αρχικός κανονισμός»), το Συμβούλιο επέβαλε, στις 2 Φεβρουαρίου 1994, οριστικούς δασμούς αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές αιθανολαμινών (το «υπό εξέταση προϊόν») καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής («ΗΠΑ»). Στις 20 Ιουλίου 2000 και μετά από έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, η ισχύς των εν λόγω μέτρων παρατάθηκε για πέντε έτη με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1603/2000 του Συμβουλίου (3) (ο «κανονισμός για την πρώτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων»).
(2)
Στις 23 Οκτωβρίου 2006, μετά από τη δεύτερη έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, η ισχύς των μέτρων παρατάθηκε για πέντε ακόμη έτη με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1583/2006 του Συμβουλίου (4) (ο «κανονισμός για τη δεύτερη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων»).
(3)
Στις 19 Ιανουαρίου 2010, και μετά από τρίτη έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, επιβλήθηκαν δασμοί αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές αιθανολαμινών καταγωγής ΗΠΑ, για δύο επιπλέον έτη με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 54/2010 του Συμβουλίου (5) (ο «κανονισμός για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων»).
(4)
Στις 9 Απριλίου 2010 η εταιρεία The Dow Chemical Company («Dow Chemical») υπέβαλε αίτηση για μερική ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 54/2010.
(5)
Στις 12 Μαρτίου 2011 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή (η «Επιτροπή») δημοσίευσε ανακοίνωση για την επικείμενη λήξη ισχύος των μέτρων στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (6).
(6)
Ύστερα από αίτηση που υποβλήθηκε από τις εταιρείες BASF AG, Ineos Europe AG και Sasol Germany GmbH (ο «ενωσιακός κλάδος παραγωγής»), η Επιτροπή κίνησε επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, στις 21 Ιανουαρίου 2012 (η «τέταρτη επανεξέταση ενόψει της λήξης των μέτρων») (7).
(7)
Στις 11 Απριλίου 2012 (8) άρχισε μερική ενδιάμεση επανεξέταση, η οποία περιορίστηκε στο ντάμπινγκ όσον αφορά την εταιρεία Dow Chemical.
(8)
Μετά από αίτηση που υποβλήθηκε (9) στις 9 Απριλίου 2010, το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον τρίτο κανονισμό για την επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων σε ό,τι αφορά την εταιρεία Dow Chemical, με την απόφασή του της 8ης Μαΐου 2012 στην υπόθεση T-158/10 (10) (η «απόφαση»).
1.2. Μερική επανέναρξη
(9)
Μετά την απόφαση, δημοσιεύθηκε ανακοίνωση (11) σχετικά με τη μερική επανέναρξη της τρίτης επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων όσον αφορά τις εισαγωγές αιθανολαμινών, καταγωγής ΗΠΑ. Η επανέναρξη αφορούσε μόνο την εφαρμογή της απόφασης σε ό,τι αφορά τον καθορισμό της πιθανότητας να συνεχισθεί ή να επαναληφθεί η πρακτική ντάμπινγκ κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης («ΠΕΕ»), συμπεριλαμβανομένης της πλεονάζουσας ικανότητας παραγωγής αιθανολαμινών στις ΗΠΑ.
(10)
Στην εν λόγω ανακοίνωση, τα μέρη πληροφορήθηκαν ότι, λαμβανομένης υπόψη της απόφασης, οι εισαγωγές στην Ευρωπαϊκή Ένωση αιθανολαμινών που παρασκευάζονται από την εταιρεία Dow Chemical δεν υπόκεινται πλέον στους δασμούς αντιντάμπινγκ που επιβάλλονται με τον κανονισμό για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων και ότι οι οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ που καταβλήθηκαν δυνάμει του εν λόγω κανονισμού για τις εισαγωγές αιθανολαμινών θα πρέπει να επιστραφούν ή να ακυρωθούν σύμφωνα με τον ισχύοντα τελωνειακό κανονισμό.
(11)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επισήμως σχετικά με τη μερική επανέναρξη της έρευνας τους παραγωγούς-εξαγωγείς, τους εισαγωγείς και τους χρήστες που είναι γνωστό ότι ενδιαφέρονται, καθώς και τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Τα ενδιαφερόμενα μέρη έλαβαν την ευκαιρία να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν να γίνουν δεκτά σε ακρόαση εντός της προθεσμίας που καθορίστηκε στην ανακοίνωση.
(12)
Όλα τα μέρη που το ζήτησαν και τα οποία απέδειξαν ότι η ακρόασή τους επιβάλλεται για συγκεκριμένους λόγους έγιναν δεκτά σε ακρόαση εντός της καθορισθείσας προθεσμίας.
(13)
Παρατηρήσεις υπέβαλαν δύο παραγωγοί-εξαγωγείς, τρεις παραγωγοί της Ένωσης και ένας χρήστης του υπό εξέταση προϊόντος.
2. ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
2.1. Προκαταρκτική παρατήρηση
(14)
Υπενθυμίζεται ότι ο λόγος για την ακύρωση του επίδικου κανονισμού ήταν η διαπίστωση του Γενικού Δικαστηρίου ότι ο κανονισμός για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων περιλάμβανε δύο σφάλματα εκτίμησης: i) διαπίστωνε συνεχιζόμενη πρακτική ντάμπινγκ κατά την ΠΕΕ και, κατέληγε, συνεπώς, στο συμπέρασμα, σε αυτή τη βάση, ότι υπάρχει πιθανότητα συνέχισης της πρακτικής ντάμπινγκ· και ii) εκτιμούσε ότι η πλεονάζουσα ικανότητα παραγωγής αιθανολαμινών στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι 60 000 τόνοι.
2.2. Παρατηρήσεις των ενδιαφερόμενων μερών
(15)
Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αναγνώρισε ότι η απόφαση αμφισβητούσε τις μεθοδολογίες που εφαρμόζονται από τα θεσμικά όργανα για τον υπολογισμό της ποσότητας της πλεονάζουσας ικανότητας παραγωγής στις ΗΠΑ. Εντούτοις, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υποστήριξε ότι το να βασισθεί η πραγματική παραγωγική ικανότητα στο 90 % της ονομαστικής ικανότητας, όπως έκαναν τα θεσμικά όργανα, είναι υπερβολικά συντηρητικό, επειδή είναι σύνηθες και αποδεκτό οι εταιρείες να υπερβαίνουν την ονομαστική ικανότητα. Βασιζόμενος σε δημοσιευμένα δεδομένα αγοράς που κατά τους ισχυρισμούς του προέρχονται από την εταιρεία PCI Xylenes & Polyesters («PCI»), ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι πράγματι υπήρχε πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα από το 2008 και μετά.
(16)
Επιπλέον, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής έκρινε ότι οι συνθήκες της αγοράς δεν είχαν μεταβληθεί σημαντικά μετά τη δημοσίευση του κανονισμού για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων και ανέφερε πολλούς λόγους για να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι υπάρχει πιθανότητα να επαναληφθεί η πρακτική ντάμπινγκ. Σχετικά με αυτό ανέφερε τα εξής: τη συνεχιζόμενη υπέρβαση της εγχώριας ζήτησης από την παραγωγική ικανότητα των ΗΠΑ μετά την ΠΕΕ· τη σημαντική ανάπτυξη της παραγωγικής ικανότητας σε τρίτες χώρες μετά το 2009, πράγμα που θα μπορούσε να έχει ως συνέπεια την αυξανόμενη αυτάρκεια της εξαγωγικής αγοράς των ΗΠΑ· τα μέτρα αντιντάμπινγκ που ήδη επιβλήθηκαν ή είναι πιθανό να επιβληθούν σύντομα σε τρίτες χώρες· την αύξηση της ικανότητας παραγωγής μονοαιθυλενογλυκόλης (MEG) από το 2009 και μετά· και την πρόταση που υποβλήθηκε στις ΗΠΑ να περιληφθούν ορισμένες από τις αιθανολαμίνες στον κατάλογο των προϊόντων με πιθανές βλαβερές επιδράσεις στην υγεία, που ενδέχεται να έχουν τελικά αντίκτυπο στην εγχώρια κατανάλωση.
(17)
Η εταιρεία Dow Chemical εξέφρασε αμφιβολίες σχετικά με τη νομιμότητα της επανέναρξης της έρευνας, με το επιχείρημα ότι δεν υπάρχει ειδική διάταξη στον βασικό κανονισμό που να δίνει αυτή τη δυνατότητα. Αυτός ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε επίσης ότι η επανέναρξη θα ερχόταν σε αντίθεση με τη νόμιμη προθεσμία των 15 μηνών που ορίζεται στο άρθρο 11 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού για την περάτωση των ερευνών επανεξέτασης.
(18)
Η εταιρεία Dow Chemical ισχυρίστηκε επίσης ότι η απόφαση δεν θα απαιτούσε κανένα εκτελεστικό μέτρο και ότι η Επιτροπή δεν θα μπορούσε να διορθώσει νομικά τις πτυχές του επίμαχου κανονισμού, δεδομένου ότι καθένας από τους ουσιαστικούς λόγους που οδήγησαν στην έκδοση του κανονισμού είτε ακυρώθηκε από το Γενικό Δικαστήριο είτε αμφισβητήθηκε. Επομένως, η εταιρεία Dow Chemical έκρινε ότι ο μόνος νομικός τρόπος για να διορθωθούν αυτές οι πτυχές του κανονισμού για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων θα ήταν να καταργηθούν τα ισχύοντα μέτρα.
(19)
Ένας χρήστης από την Ένωση, η εταιρεία Stepan Europe («Stepan»), δήλωσε ότι η μόνη νομική συνέπεια της απόφασης θα μπορούσε να είναι να αποσυρθούν τα μέτρα που επιβλήθηκαν με τον κανονισμό για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, επειδή τα μέτρα είχαν επιβληθεί βάσει εσφαλμένης ανάλυσης. Παρόμοιες απόψεις διατυπώθηκαν από τον παραγωγό-εξαγωγέα Huntsman Petrochemical Corporation LLC («Huntsman»). Πράγματι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των εταιρειών Stepan και Huntsman, το Δικαστήριο έκρινε ότι, κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, το περιθώριο ντάμπινγκ για το σύνολο της χώρας ήταν αρνητικό και, επομένως, δεν ήταν δυνατό να διαπιστωθεί η συνέχιση του ντάμπινγκ. Η εταιρεία Stepan θεώρησε ότι τα θεσμικά όργανα θα έπρεπε, συνεπώς, να είχαν εξετάσει αν υπήρχε πιθανότητα επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ· ωστόσο, ο κανονισμός για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων δεν περιείχε κανένα σχετικό στοιχείο.
(20)
Επιπλέον, η εταιρεία Stepan τόνισε ότι, αν η έννοια της συνέχισης του ντάμπινγκ ερμηνευθεί σε επίπεδο κάθε εταιρείας, τα θεσμικά όργανα θα έπρεπε να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει συνέχιση της πρακτικής ντάμπινγκ από την εταιρεία Dow Chemical, δεδομένου ότι, σύμφωνα με το Δικαστήριο, η εταιρεία αντιπροσώπευε πάνω από το 85 % του συνόλου των εισαγωγών από τις ΗΠΑ και, ως εκ τούτου, θα έπρεπε να είχε εξετασθεί κατά πόσον η πρακτική ντάμπινγκ ήταν πιθανόν να επαναληφθεί. Για τις άλλες εξαγωγικές εταιρείες διαπιστώθηκε ότι υπήρξε πρακτική ντάμπινγκ και, επομένως, τα θεσμικά όργανα θα έπρεπε να έχουν προσδιορίσει κατά πόσον η πρακτική ντάμπινγκ ήταν πιθανόν να συνεχισθεί. Σύμφωνα με την εταιρεία Stepan, η πιθανότητα συνέχισης της πρακτικής ντάμπινγκ εξετάστηκε κυρίως με βάση την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στις ΗΠΑ, η οποία σε εθνικό επίπεδο ανέρχεται σε 60 000 τόνους. Δεδομένης της διαπίστωσης του Δικαστηρίου ότι τα θεσμικά όργανα δεν αξιολόγησαν ορθά την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στις ΗΠΑ και δεδομένου ότι, σύμφωνα με την εταιρεία Stepan, η πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα ήταν πλησιέστερη στους 8 000 τόνους χωρίς να τους υπερβαίνει, δεν ήταν πλέον δυνατόν να υποστηριχθεί ότι οι άλλες εξαγωγικές εταιρείες ήταν πιθανό να συνεχίσουν την πρακτική ντάμπινγκ. Τα θεσμικά όργανα θα έπρεπε επίσης να αναλύσουν και να διαπιστώσουν την πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ.
(21)
Επίσης, η εταιρεία Hunstman βασίστηκε για την ανάλυσή της στην παραδοχή ότι η απόφαση επιβεβαίωσε ότι δεν υπήρχε πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στις ΗΠΑ κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ και ότι, επομένως, ήταν απίθανο να εξαχθεί μεγάλη ποσότητα αιθανολαμινών στην 'Ενωση με αυτά τα δεδομένα. Η εταιρεία ισχυρίστηκε ότι, ως εκ τούτου, δεν είναι απαραίτητο να αναλυθούν άλλοι παράγοντες, όπως ο αντίκτυπος των μέτρων εμπορικής άμυνας σε τρίτες χώρες, η πιθανή ανάπτυξη της ζήτησης στις ΗΠΑ και σε άλλες αγορές ή η συμπίεση των τιμών. Επιπλέον, η εταιρεία Huntsman ισχυρίστηκε ότι, λαμβάνοντας υπόψη ότι το Δικαστήριο διαπίστωσε την έλλειψη πλεονάζουσας παραγωγικής ικανότητας στις ΗΠΑ κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, δεν ήταν πλέον δυνατόν να εξετάσει εκ νέου η Επιτροπή την πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ και της ζημίας και να καταλήξει στο συμπέρασμα, στο πλαίσιο αυτής της μερικής επανέναρξης, ότι υπάρχει πιθανότητα επανάληψης του ζημιογόνου ντάμπινγκ. Ωστόσο, στην περίπτωση που η Επιτροπή μπορεί να επανεξετάσει την πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ και της ζημίας, η Huntsman κρίνει ότι δεν θα υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία για το ότι πληρούνται οι απαιτήσεις του άρθρου 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Όσον αφορά την πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ, η γνώμη της Huntsman ήταν πως, με βάση τη διαπίστωση ότι, κατά την ΠΕΕ, δεν υπήρχε ντάμπινγκ από την Dow Chemical, η οποία είναι ο μεγαλύτερος εξαγωγέας, δεν υπήρχε πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ σε επίπεδο χώρας μετά την ΠΕΕ αν ανακαλούνταν οι δασμοί αντιντάμπινγκ.
(22)
Σύμφωνα με την εταιρεία Huntsman, δεν είναι πιθανή η επανάληψη της ζημίας επειδή δεν υπάρχει αχρησιμοποίητη παραγωγική ικανότητα, με αποτέλεσμα πολύ λίγα περιθώρια για αύξηση των εξαγωγών στην Ένωση μετά την ΠΕΕ. Η εταιρεία Huntsman υποστήριξε ότι αυτό το συμπέρασμα επιβεβαιώνεται από το γεγονός ότι, σύμφωνα με την έκθεση SRI (12), η αναμενόμενη αύξηση της κατανάλωσης στις ΗΠΑ δεν διαφέρει σημαντικά από εκείνη των άλλων αγορών.
(23)
Η εταιρεία Huntsman ισχυρίστηκε ότι, αν ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είχε υποστεί οποιαδήποτε ζημία, αυτή θα έπρεπε να αποδοθεί στις επιπτώσεις της οικονομικής κρίσης και όχι στις εισαγωγές από τις ΗΠΑ. Μόνη η επιδείνωση του αρνητικού αντικτύπου της κρίσης μέσω των εισαγωγών δεν θα δικαιολογούσε τη διαπίστωση ενδεχόμενης επανάληψης της ζημίας εξαιτίας των εν λόγω εισαγωγών.
2.3. Ανάλυση σχολίων
(24)
Όσον αφορά τον υποτιθέμενο παράνομο χαρακτήρα της επανέναρξης (αιτιολογικές σκέψεις 17-18), υπενθυμίζεται ότι, στην υπόθεση C-458/98 P («απόφαση IPS»), το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι, σε περιπτώσεις που μια διαδικασία αποτελείται από περισσότερα διοικητικά στάδια, η ακύρωση ενός από τα στάδια δεν ακυρώνει όλη τη διαδικασία. Η διαδικασία αντιντάμπινγκ αποτελεί παράδειγμα τέτοιας διαδικασίας με πολλαπλά στάδια. Επομένως, η ακύρωση του τροποποιητικού κανονισμού όσον αφορά ένα μέρος δεν συνεπάγεται την ακύρωση όλης της διαδικασίας πριν από την έκδοση του εν λόγω κανονισμού (13). Επιπλέον, σύμφωνα με το άρθρο 266 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ΣΛΕΕ»), τα θεσμικά όργανα της Ένωσης είναι υποχρεωμένα να συμμορφωθούν με την απόφαση. Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, ο ισχυρισμός ότι δεν υπάρχει νομική βάση για τη μερική επανέναρξη της έρευνας επανεξέτασης κρίθηκε αδικαιολόγητος.
(25)
Ο ισχυρισμός ότι η θέσπιση προθεσμιών για την ολοκλήρωση των ερευνών αντιντάμπινγκ θα εμπόδιζε την Επιτροπή να επεκτείνει την έρευνα πέραν της προθεσμίας των 15 μηνών (αιτιολογική σκέψη 17) κρίθηκε επίσης αδικαιολόγητος. Θεωρείται ότι αυτή η προθεσμία δεν είναι ενδεδειγμένη για την εκτέλεση δικαστικής απόφασης. Πράγματι, η προθεσμία αυτή διέπει μόνο την ολοκλήρωση της αρχικής έρευνας επανεξέτασης από την ημερομηνία έναρξης έως την ημερομηνία της οριστικής δράσης και δεν αφορά καμία επόμενη ενέργεια η οποία, ενδεχομένως, πρέπει να αναληφθεί, παραδείγματος χάριν, κατόπιν δικαστικού ελέγχου. Συνέπεια της αποδοχής αυτού του ισχυρισμού θα ήταν να καταστεί αδύνατο για τα θεσμικά όργανα να συνυπολογίσουν τις διαπιστώσεις του Γενικού Δικαστηρίου (όπως απαιτεί το άρθρο 266 της ΣΛΕΕ). Πράγματι, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου θα εκδίδεται πάντα μετά την εκπνοή της προθεσμίας για την έρευνα. Επιπλέον, σημειώνεται ότι οποιαδήποτε διαφορετική ερμηνεία θα σήμαινε, παραδείγματος χάριν, ότι μια επιτυχημένη νομική δράση ενός μέρους δεν θα είχε στην πράξη κανένα αποτέλεσμα για το μέρος αυτό αν η λήξη της προθεσμίας για την ολοκλήρωση της αρχικής έρευνας δεν θα επέτρεπε την εκτέλεση απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου. Αυτό θα ήταν αντίθετο με την αρχή ότι όλα τα μέρη θα πρέπει να έχουν το δικαίωμα αποτελεσματικού δικαστικού ελέγχου.
(26)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η Επιτροπή δεν είναι σε θέση να διορθώσει με νομικά μέσα τα σφάλματα αξιολόγησης που διαπίστωσε ότι περιλαμβάνονται στον επίδικο κανονισμό και ότι το μόνο μέσο για την εκτέλεση της απόφασης είναι η κατάργηση των ισχυόντων μέτρων (αιτιολογική σκέψη 18), θα πρέπει να σημειωθούν τα ακόλουθα. Το Δικαστήριο έχει ήδη αποφανθεί ότι η ακύρωση του κανονισμού συνεπάγεται επίσης τη δυνατότητα βελτίωσης των πτυχών του τροποποιητικού κανονισμού που οδήγησαν στην ακύρωσή του, ενώ παραμένουν αμετάβλητα τα μη αμφισβητούμενα μέρη που δεν επηρεάζονται από την απόφαση, όπως υποστηρίχθηκε στην απόφαση IPS. Τα θεσμικά όργανα πρέπει, συνεπώς, όχι μόνο να σεβασθούν το διατακτικό της απόφασης, αλλά και το σκεπτικό στο οποίο βασίζεται η απόφαση, στον βαθμό που απαιτείται για να προσδιορισθεί η ακριβής έννοια όσων αναφέρονται στο διατακτικό (14). Η διαδικασία για την αντικατάσταση ενός παράνομου μέτρου μπορεί έτσι να επαναληφθεί (15). Επομένως, η αξίωση θεωρείται επίσης αδικαιολόγητη.
(27)
Το Γενικό Δικαστήριο, όπως σημειώθηκε επίσης από τις εταιρείες Stepan και Hunstman (βλέπε αιτιολογική σκέψη 19), κατά την έρευνα που κατέληξε στην έγκριση του κανονισμού για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης των μέτρων, διαπίστωσε ότι τα θεσμικά όργανα δεν μπορούσαν να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι η πρακτική ντάμπινγκ συνεχίστηκε κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ ούτε ότι υπήρξε πιθανότητα να συνεχισθεί η πρακτική ντάμπινγκ. Η συντριπτική πλειονότητα των εισαγωγών από τις ΗΠΑ, και συγκεκριμένα, όπως σημείωσε το Δικαστήριο, περισσότερο από το 85 % από την Dow Chemical, εισήλθαν στην Ένωση σε τιμές που δεν αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Επιπλέον, αυτή η κατάσταση θα έπρεπε να είχε οδηγήσει στη διαπίστωση ότι το μέσο σταθμισμένο περιθώριο των εισαγωγών του εν λόγω προϊόντος, καταγωγής ΗΠΑ ήταν αρνητικό. Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα θεσμικά όργανα ήταν, επομένως, υποχρεωμένα να αποδείξουν ότι υπήρχε πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ (16).
(28)
Η ανάλυση της πιθανότητας επανάληψης του ντάμπινγκ στην παρούσα περίπτωση συνδέεται, όπως όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη αναγνωρίζουν ρητά ή σιωπηρά, με τον υπολογισμό της πλεονάζουσας παραγωγικής ικανότητας στις ΗΠΑ. Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίζονται ότι το Γενικό Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι δεν υπήρχε σημαντική πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στις ΗΠΑ κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η μέθοδος που εφαρμόστηκε για τον υπολογισμό των 60 000 τόνων πλεονάζουσας ικανότητας παραγωγής αιθανολαμινών κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ ήταν ασαφής και ότι η ποσότητα των 60 000 τόνων δεν συμφωνούσε με τα στοιχεία της υπόθεσης (17).
(29)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 15, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δήλωσε ότι, με βάση στοιχεία της εταιρείας PCI, το 2008 υπήρχε πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα που υπερέβαινε τους 60 000 τόνους σε όλη τη χώρα. Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι στον υπολογισμό που υπέβαλε ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είχε χρησιμοποιηθεί η συνολική παραγωγική ικανότητα των ΗΠΑ, δηλαδή δεν είχε γίνει καμία προσαρμογή προς τα κάτω από την τιμή του 90 %.
(30)
Όσον αφορά τους ισχυρισμούς σχετικά με τον υπολογισμό της πλεονάζουσας ικανότητας κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, σημειώνεται ότι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς συνεργάστηκαν στην τρίτη έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης των μέτρων. Κατά τη διάρκεια της εν λόγω επανεξέτασης διαπιστώθηκε ότι η εταιρεία INEOS Oxide LLC («INEOS») δεν είχε πλεονάζουσα ικανότητα κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, ενώ η εταιρεία Dow Chemical διέθετε σε ορισμένο βαθμό. Τα επαληθευμένα στοιχεία δείχνουν ότι η Dow Chemical δεν χρησιμοποίησε την πλεονάζουσα παραγωγική της ικανότητα για να πραγματοποιήσει εξαγωγές σε χαμηλές τιμές κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, μολονότι θα μπορούσε να το είχε πράξει δεδομένου του χαμηλού επιπέδου των μέτρων όταν εκφράζονται σε ισοδύναμο κατ’ αξίαν.
(31)
Επίσης, οι συνεργασθείσες εταιρείες, δηλαδή η Dow Chemical και η INEOS, αντιπροσώπευαν μαζί κατά την ΠΕΕ το 91,6 % των εξαγωγών από τις ΗΠΑ στην Ένωση. Οι συνολικές εξαγωγές της Dow Chemical και της INEOS ανήλθαν σε 30 000-35 000 τόνους· οι εξαγωγές από μη συνεργασθείσες εταιρείες δεν ήταν πάνω από 3 000-4 000 τόνους. Το περιθώριο ντάμπινγκ για το σύνολο της χώρας κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ ήταν αμελητέο και οι εισαγωγές από μη συνεργασθείσες εταιρείες αντιπροσώπευε λιγότερο από το 1 % της ενωσιακής αγοράς. Για λόγους εμπιστευτικότητας, τα ανωτέρω αριθμητικά στοιχεία αναφέρονται με τη μορφή φάσματος τιμών ή δεν είναι ακριβή αριθμητικό στοιχεία.
(32)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 16, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ανέφερε διαφόρους παράγοντες οι οποίοι υποδηλώνουν, κατά τη γνώμη του, ότι εξακολουθεί να υπάρχει πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ μετά το 2008. Ωστόσο, οι συνθήκες της αγοράς δεν έχουν μεταβληθεί σημαντικά μετά τη δημοσίευση του κανονισμού για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων. Η κατάσταση αυτή αναγνωρίζεται επίσης από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Ωστόσο, θα πρέπει να σημειωθεί ότι, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 30 και 31, δεδομένου του χαμηλού επιπέδου των μέτρων και της έλλειψης πλεονάζουσας ικανότητας από την εταιρεία INEOS καθώς και της απουσίας ντάμπινγκ από την εταιρεία Dow, δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι η κατάργηση του μέτρου θα μπορούσε να αλλάξει την κατάσταση.
(33)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας παρατήρησε ότι η τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης των μέτρων δεν θα έπρεπε να είχε καταλήξει στην επιβολή μέτρων με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 54/2010. Ο παραγωγός-εξαγωγέας ζήτησε να καταργηθούν τα μέτρα με αναδρομική ισχύ έτσι ώστε όλοι οι δασμοί που καταβλήθηκαν από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 54/2010 να επιστραφούν σε όλους τους εισαγωγείς οι οποίοι τα κατέβαλαν κανονικά.
(34)
Ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε επειδή οι παραγωγοί-εξαγωγείς εκτός της εταιρείας Dow Chemical θα μπορούσαν επίσης να ασκήσουν προσφυγή και να ζητήσουν την ακύρωση του κανονισμού, ο οποίος ακυρώθηκε μόνο όσον αφορά τον αιτούντα, δηλαδή την εταιρεία Dow Chemical. Επομένως, σύμφωνα με την αρχή της ασφάλειας δικαίου και με τη νομολογία του Δικαστηρίου (18), ο κανονισμός κατέστη οριστικός όσον αφορά τους άλλους παραγωγούς-εξαγωγείς.
2.4. Συμπέρασμα
(35)
Λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν από τα μέρη και την ανάλυσή τους, εξήχθη το συμπέρασμα ότι η εφαρμογή της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου σημαίνει ότι τα θεσμικά όργανα δεν θα μπορούσαν να έχουν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η πρακτική ντάμπινγκ συνεχίστηκε κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, ούτε ότι υπήρχε πιθανότητα να συνεχισθεί η πρακτική ντάμπινγκ, κατά την έρευνα που είχε ως αποτέλεσμα τη θέσπιση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 54/2010. Επιπλέον, τα θεσμικά όργανα θα έπρεπε επίσης να είχαν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε πιθανότητα επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ.
(36)
Με βάση τα ανωτέρω, ο δασμός αντιντάμπινγκ για αιθανολαμίνες δεν θα έπρεπε να επαναφερθεί. Όσον αφορά την εταιρεία Dow Chemical, θα πρέπει να γίνει η υπενθύμιση ότι ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 54/2010 έχει ήδη ακυρωθεί σε ό,τι αφορά την εταιρεία Dow Chemical με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-158/10. Συνεπώς, για σκοπούς σαφήνειας, θα πρέπει να επισημανθεί ότι, όσον αφορά τις εισαγωγές αιθανολαμινών από την εταιρεία Dow Chemical, οι δασμοί αντιντάμπινγκ δεν ισχύουν πλέον από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 54/2010 (23 Ιανουαρίου 2010).
3. ΤΕΤΑΡΤΗ ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗ ΕΝΟΨΕΙ ΤΗΣ ΛΗΞΗΣ ΙΣΧΥΟΣ ΤΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
(37)
Με βάση τα ανωτέρω, και ιδίως την αιτιολογική σκέψη 35, κρίνεται ότι η τέταρτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων θα πρέπει να περατωθεί χωρίς την εκ νέου επιβολή δασμού. Όσο αφορά την εταιρεία Dow Chemical, η τέταρτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων είναι χωρίς αντικείμενο μετά την απόφαση του Δικαστηρίου και δεν υπάρχει νομική βάση για την είσπραξη δασμών αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές από την εταιρεία Dow Chemical από τις 23 Ιανουαρίου 2010.
4. ΜΕΡΙΚΗ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗ
(38)
Λαμβανομένων υπόψη των διαπιστώσεων που συνοψίζονται στην αιτιολογική σκέψη 35, κρίνεται ότι η επανεξέταση θα πρέπει να περατωθεί επειδή δεν υπάρχει η βάση που αιτιολογεί την ύπαρξη των μέτρων, δηλαδή η διαπίστωση της πιθανότητας να συνεχισθεί ή να επαναληφθεί το ζημιογόνο ντάμπινγκ.
5. ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΠΟΥ ΥΠΟΒΛΗΘΗΚΑΝ
(39)
Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει του οποίου επρόκειτο να προταθεί η περάτωση της ισχύος των υφιστάμενων μέτρων. Επίσης, τους δόθηκε προθεσμία εντός της οποίας μπορούσαν να υποβάλουν παρατηρήσεις μετά την εν λόγω κοινοποίηση. Οι παρατηρήσεις αυτές εξετάστηκαν δεόντως, αλλά δεν είχαν ως συνέπεια την τροποποίηση των συμπερασμάτων.
6. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
(40)
Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι η μερική επανέναρξη της έρευνας θα πρέπει να περατωθεί και ότι τα μέτρα αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές αιθανολαμινών, καταγωγής ΗΠΑ, θα πρέπει να καταργηθούν. Όσον αφορά τις εισαγωγές αιθανολαμινών από την εταιρεία Dow Chemical, επειδή ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 54/2010 είχε ήδη ακυρωθεί σε ό,τι αφορά την εταιρεία Dow Chemical, τα μέτρα δεν ισχύουν από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 54/2010 (23 Ιανουαρίου 2010).
(41)
Η τέταρτη επανεξέταση ενόψει τη λήξης ισχύος των μέτρων σχετικά με τους ισχύοντες δασμούς αντιντάμπινγκ για τις εισαγωγές αιθανολαμινών, καταγωγής ΗΠΑ, θα πρέπει να περατωθεί χωρίς την εκ νέου επιβολή δασμού. Σχετικά με τις εισαγωγές από την εταιρεία Dow Chemical, αυτή η έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων είναι χωρίς αντικείμενο.
(42)
Η μερική ενδιάμεση επανεξέταση που αφορά μόνον την εξέταση του ντάμπινγκ θα πρέπει να περατωθεί λόγω της κατάργησης των ισχυόντων μέτρων,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Η μερική επανέναρξη της έρευνας αντιντάμπινγκ σχετικά με τις εισαγωγές αιθανολαμινών που υπάγονται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ ex 2922 11 00 (μονοαιθανολαμίνη) (κωδικός TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (διαιθανολαμίνη) (κωδικός TARIC 2922120010) και 2922 13 10 (τριαιθανολαμίνη), καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, περατώνεται χωρίς να επιβληθούν εκ νέου δασμοί και τα μέτρα καταργούνται.
2. Όσον αφορά τις εισαγωγές από την εταιρεία The Dow Chemical Company, δεν υπάρχει νομική βάση για την είσπραξη δασμών αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές από την εταιρεία The Dow Chemical Company από τις 23 Ιανουαρίου 2010.
Άρθρο 2
Η έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ σχετικά με τις εισαγωγές αιθανολαμινών από όλους τους παραγωγούς-εξαγωγείς που υπάγονται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ ex 2922 11 00 (μονοαιθανολαμίνη) (κωδικός TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (διαιθανολαμίνη) (κωδικός TARIC 2922120010) και 2922 13 10 (τριαιθανολαμίνη), καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, η οποία άρχισε στις 21 Ιανουαρίου 2012, περατώνεται χωρίς να επιβληθούν μέτρα. Σχετικά με τις εισαγωγές από την εταιρεία The Dow Chemical Company, αυτή η επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων είναι χωρίς αντικείμενο.
Άρθρο 3
Η μερική ενδιάμεση επανεξέταση που αφορά μόνο την εξέταση του ντάμπινγκ σχετικά με τις εισαγωγές αιθανολαμινών από την εταιρεία The Dow Chemical Company που υπάγονται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ ex 2922 11 00 (μονοαιθανολαμίνη) (κωδικός TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (διαιθανολαμίνη) (κωδικός TARIC 2922120010) και 2922 13 10 (τριαιθανολαμίνη), καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, περατώνεται.
Άρθρο 4
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επόμενη ημέρα της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 21 Μαρτίου 2013.