PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2015/309
ze dne 26. února 2015,
kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých pstruhů duhových pocházejících z Turecka
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 15 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Prozatímní opatření
(1)
Evropská komise (dále jen „Komise“) uložila prováděcím nařízením (EU) č. 1195/2014 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) prozatímní vyrovnávací clo na dovoz některých pstruhů duhových pocházejících z Turecka.
(2)
Na základě podnětu, který podalo dne 3. ledna 2014 Dánské sdružení akvakultury (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 25 % celkové produkce některých pstruhů duhových v Unii, zahájila Komise šetření prostřednictvím oznámení zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „oznámení o zahájení šetření“) (3). Jak je uvedeno v 1. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, bylo zmíněné oznámení předmětem opravy, jež byla zveřejněna v Úředním věstníku Evropské unie dne 4. září 2014 (dále jen „oprava“) (4).
2. Období šetření a posuzované období
(3)
Jak je uvedeno v 23. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření subvence a újmy se týkalo období od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2010 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
3. Následný postup
(4)
Po zveřejnění nejdůležitějších skutečností a úvah, na jejichž základě bylo uloženo prozatímní vyrovnávací clo (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), předložilo několik zúčastněných stran k těmto prozatímním zjištěním písemné připomínky. Účastníkům řízení, kteří o to požádali, byla poskytnuta možnost slyšení.
(5)
Egejské sdružení vývozců (dále jen „sdružení AEA“) požádalo o slyšení u úředníka pro slyšení v obchodních řízeních (dále jen „úředník pro slyšení“). Slyšení se uskutečnilo dne 26. listopadu 2014. Během uvedeného slyšení se projednávala údajná změna definice výrobku prostřednictvím opravy, začlenění uzeného pstruha duhového do definice výrobku a výpočet reprezentativnosti. Druhé setkání s úředníkem pro slyšení se konalo dne 8. ledna 2015. Kromě otázek projednávaných na slyšení dne 26. listopadu 2014 se diskutovalo o metodice použité pro analýzu újmy a o navrhovaném přístupu ve věci závazků.
(6)
Byly zváženy ústní a písemné připomínky zúčastněných stran a na jejich základě byla prozatímní zjištění podle potřeby upravena.
(7)
Všem stranám Komise následně sdělila základní skutečnosti a úvahy, na nichž založila svůj záměr uložit konečné vyrovnávací clo na dovoz pstruha duhového pocházejícího z Turecka a provést konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných informací“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, v níž se mohly k poskytnutí konečných informací vyjádřit.
(8)
Připomínky předložené stranami byly zváženy a případně vzaty v úvahu.
4. Odběr vzorků
(9)
Po poskytnutí prozatímních informací se sdružení AEA vyjádřilo k opravě oznámení o zahájení řízení uvedené v 2. bodě odůvodnění a tvrdilo, že prostřednictvím uvedené opravy rozšířila Komise definici výrobku. Kvůli tomuto údajnému rozšíření definice výrobku nebylo možné vyloučit, že někteří turečtí vývozci se při zahájení řízení nepřihlásili a nevyplnili formulář pro výběr vzorku. Výběr vzorku vyvážejících výrobců tedy již nemusí být reprezentativní. Po poskytnutí konečných informací tatáž strana zopakovala svou připomínku, aniž by uvedla další odůvodnění nebo vysvětlení.
(10)
Požadované informace poskytlo a se zařazením do vzorku souhlasilo 18 skupin vyvážejících výrobců v Turecku. Celkový deklarovaný objem vývozu do Unie uskutečněného těmito společnostmi v roce 2013 představoval veškerý vývoz z Turecka do Unie, jak je stanoveno ve 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, v souladu s čl. 27 odst. 1 základního nařízení vybrala Komise vzorek čtyř skupin vyvážejících výrobců na základě největšího reprezentativního objemu vývozu do Unie. Na tento vzorek připadá 64 % vývozu dotčeného výrobku do Unie. Vzorek je tedy reprezentativní a tvrzení uvedené strany v tomto ohledu byla zamítnuta.
(11)
Jelikož k výběru vzorku nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 9. až 17. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5. Individuální zjišťování
(12)
Jedenáct společností nebo skupin společností požádalo o individuální zjišťování podle čl. 27 odst. 3 základního nařízení.
(13)
Komise tyto žádosti odmítla, jelikož počet vyvážejících výrobců je tak velký, že individuální zjišťování by představovalo nepřiměřenou zátěž a bránilo by včasnému ukončení šetření.
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(14)
Jak je uvedeno ve 24. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, dotčeným výrobkem je pstruh duhový (Oncorhynchus mykiss):
-
živý o hmotnosti jednoho kusu nepřesahující 1,2 kg nebo
-
čerstvý, chlazený, zmrazený a/nebo uzený:
-
ve formě celé ryby (s hlavou), též bez žaber, též vykuchaný, o hmotnosti jednoho kusu nepřesahující 1,2 kg, nebo
-
bez hlavy, též bez žaber, též vykuchaný, o hmotnosti jednoho kusu nepřesahující 1 kg, nebo
-
ve formě filé o hmotnosti jednoho kusu nepřesahující 400 g,
pocházející z Turecka, v současnosti kódů KN ex 0301 91 90, ex 0302 11 80, ex 0303 14 90, ex 0304 42 90, ex 0304 82 90 a ex 0305 43 00 (dále jen „dotčený výrobek“).
(15)
Po poskytnutí prozatímních informací, jak již bylo uvedeno v 9. bodě odůvodnění, jedna zúčastněná strana tvrdila, že Komise rozšířila v rámci šetření definici výrobku prostřednictvím opravy, což je údajně potvrzeno v čl. 1 odst. 1 prozatímního nařízení. Tato strana tvrdila, že toto rozšíření definice výrobku bylo protiprávní. Kromě toho tato strana tvrdila, že zúčastněné strany měly být ohledně tohoto údajného rozšíření definice výrobku konzultovány. Po poskytnutí konečných informací tatáž strana zopakovala svou připomínku, aniž by uvedla další odůvodnění nebo vysvětlení.
(16)
Jak je uvedeno v 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tato oprava neměla vliv na rozsah definice, ale byla čistě redakční. Definice výrobku tedy již od začátku zahrnovala porce pstruha duhového ve všech různých obchodních úpravách. Během šetření vyšlo najevo, že popis různých úprav v rámci definice výrobku byl nejednoznačný a že existovaly určité nesrovnalosti mezi různými jazykovými verzemi zveřejněnými v Úředním věstníku Evropské unie, které vyžadovaly objasnění. Například doslovný výklad definice výrobku měl zahrnovat skutečnost, že živé ryby byly vykuchány. Vyšlo však najevo, že všechny zúčastněné strany, které byly požádány, aby vyplnily příslušné dotazníky, uváděly všechny typy výrobku i přes tuto administrativní chybu, a proto se dospělo k závěru, že obecně všichni pochopili, že do definice výrobku byly již při zahájení současného šetření zahrnuty všechny typy. Zúčastněné strany byly informovány ihned po zveřejnění opravy e-mailem, ale žádná z nich nepředložila žádné připomínky ani netvrdila, že bylo porušeno její právo na obhajobu. Během šetření také vyvážející výrobci uváděli Komisi výrobky ve veškerých vyráběných úpravách, na něž se vztahuje definice výrobku. Tvrzení uvedené strany v tomto ohledu byla proto zamítnuta.
(17)
Dvě zúčastněné strany zopakovaly, že uzení pstruzi by měli být z definice výrobku vyloučeni. Zpochybnily závěr Komise v 29. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, který uvádí, že výrobky v různých úpravách - „živí“, „chlazení“, „zmrazení“ nebo „uzení“ -, na něž se vztahuje definice dotčeného výrobku, mají stejné základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti, a znovu odkazovaly na dvě předcházející antidumpingová šetření týkající se jiných rybích produktů (velkých duhových pstruhů a lososů), jež byla dokončena v letech 2004 (5) a 2005 (6) a v nichž uzené výrobky do definice výrobku zahrnuty nebyly. Tyto strany uvedly informace o účincích uzení, které údajně mění výše uvedené vlastnosti. Kromě toho zopakovaly, že struktura nákladů u uzeného filé a jiných úprav výrobku se podstatně liší a že výrobní postup uzeného filé zahrnuje značné náklady na uzení.
(18)
Po poskytnutí konečných informací sdružení AEA tvrdilo, že Komise neobjasnila, jaké jsou základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti uzeného a neuzeného pstruha, které byly shledány podobnými. Sdružení AEA dále tvrdilo, že poskytlo důkazy prokazující, že uzený pstruh má například odlišnou chemickou strukturu, odlišné organoleptické vlastnosti a odlišnou výživovou hodnotu než neuzený pstruh.
(19)
Bez ohledu na účinky uzení se Komise domnívá, že nejdůležitější základní vlastnosti popsané v 29. bodě odůvodnění prozatímního nařízení zůstávají podobné a že uzení neodůvodňuje vyloučení uzených výrobků z definice výrobku. V rozporu s tím, co tvrdilo sdružení AEA, si výrobek, kterým je pstruh v různých úpravách určený k lidské spotřebě, uchovává své vlastnosti a své základní chemické a výživové charakteristiky i v uzeném stavu. Informace o účincích uzení, jež strany předložily, neposkytly důkaz o tom, že by se výše uvedené základní charakteristiky v procesu uzení zásadně změnily. Tato otázka byla projednávána rovněž během slyšení u úředníka pro slyšení zmíněných v 5. bodě odůvodnění. Kromě toho jsou všechny kategorie dotčeného výrobku, včetně uzeného pstruha, zahrnuty v kapitole 3 kombinované nomenklatury (7) a jsou jasně odděleny od přípravků z ryb, na něž se vztahuje kapitola 16 téže nomenklatury. Pokud jde o odlišnou strukturu nákladů, dotčené strany své tvrzení nijak konkrétněji nedoložily. Kromě toho, jak je již uvedeno v 30. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření ukázalo, že struktura nákladů u uzeného filé a jiných úprav je ve skutečnosti podobná. U každé úpravy byly hlavní nákladovou složkou (představující více než 50 % celkových nákladů) náklady na chov, tvořené v zásadě náklady na krmivo (rybí moučku a rybí tuk), náklady na energie a náklady na jikry nebo nedospělé jedince. Nicméně, jak je vysvětleno ve 112. a 113. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, byl proveden výpočet cenového podbízení srovnáním cen podle typu výrobku. Kromě toho, jak je již vysvětleno v 31. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, předchozí šetření neshledala, ani specificky nekonstatovala, že by uzené výrobky měly být z definice výrobku vyloučeny. Tvrzení v tomto ohledu byla proto zamítnuta.
(20)
Po poskytnutí konečných informací sdružení AEA a turecká vláda zopakovaly, že zahrnutí uzeného pstruha do definice výrobku ve stávajícím šetření je v rozporu s předchozí praxí a že Komise dostatečně nevysvětlila údajný odklon od své předchozí praxe.
(21)
Jak již bylo vysvětleno v 31. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, předchozí šetření neshledala, ani specificky nekonstatovala, že by uzené výrobky měly být z definice výrobku vyloučeny. Jelikož uzené výrobky nebyly během uvedených předchozích šetření předmětem stížností, Komise skutečně nezjišťovala, zda mohly být zahrnuty do působnosti šetření v hypotetickém případě, že by byly uvedeny v podnětu. Proto je tvrzení, že se současné šetření odchyluje od předchozí praxe, nesprávné, a tudíž bylo zamítnuto.
(22)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně dotčeného výrobku nebo obdobného výrobku, potvrzuje se 24. až 32. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
C. SUBVENCE
1. Státní podpora investic do akvakultury
(23)
Jelikož ohledně státní podpory investic do akvakultury nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 38. až 49. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Přímé a nepřímé dotace poskytované producentům pstruhů
(24)
Po poskytnutí prozatímních informací jeden vyvážející výrobce zařazený do vzorku a turecká vláda zpochybnili metodiku Komise pro výpočet průměrné výše nepřímé subvence, jelikož byli zohledněni pouze producenti pstruhů, kteří dostávají přímé platby. Požadovali, aby Komise použila číselné údaje o celkové produkci pstruhů z vnitrozemských vod zveřejněné tureckým statistickým úřadem (8) v září 2014. Po poskytnutí konečných informací obě strany své tvrzení zopakovaly. Komise se domnívá, že předložené údaje o celkové produkci pstruhů z vnitrozemských vod v Turecku během období šetření, přestože byly předloženy až po inspekcích na místě, jsou spolehlivé, a proto toto tvrzení přijala.
(25)
V důsledku toho byla průměrná výše nepřímé subvence vypočtená s ohledem nákupy dvou vyvážejících výrobců zařazených do vzorku od dodavatelů, kteří nejsou ve spojení, změněna z 0,60 TL na 0,51 TL/kg na základě „ekvivalentu celé ryby“, a sice podle následujícího výpočtu:
-
celková celostátní subvence poskytnutá podle údajů v odpovědi turecké vlády na dotazník,
-
minus výše přímé dotace obdržené vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku (Özpekler, Kilic, GMS),
-
minus poplatek ve výši 0,2 % převedených na odborové svazy jakožto právní předpoklad pro obdržení přímé dotace.
Tato částka pak byla vydělena celkovou produkcí pstruha z vnitrozemských vod bez produkce pstruha vyvážejících výrobců zařazených do vzorku (Özpekler, Kilic, GMS) podle údajů v odpovědi turecké vlády na dotazník.
(26)
Průměrná výše subvence na kg vypočtená na základě „ekvivalentu celé ryby“ u vyvážejících výrobců zařazených do vzorku tedy byla založena na výši přímé subvence obdržené za činnost v oblasti chovu a na průměrné výši subvence poskytované tureckou vládou, tj. 0,51 TL na kg, vypočteno na základě „ekvivalentu celé ryby“, s ohledem na nákupy od dodavatelů, kteří nejsou ve spojení, pokud existují. Celková výhoda pak byla vyjádřena jako procentní podíl z hodnoty CIF.
(27)
Po poskytnutí prozatímních informací jeden vyvážející výrobce zařazený do vzorku navrhl mírně upravenou metodu výpočtu, pokud jde o výši subvence u nakoupených surovin od jiného vyvážejícího výrobce zařazeného do vzorku. Komise tento návrh přijala a odpovídajícím způsobem aktualizovala tabulku uvedenou níže v 33. bodě odůvodnění.
(28)
Po poskytnutí prozatímních informací a poté po poskytnutí konečných informací tvrdili dva vyvážející výrobci zařazení do vzorku, že Komise napadla částku přímé subvence, která jim byla vyplacena, ale nikoli skutečnou výhodu. Obdržené částky však údajně představovaly zdanitelný příjem. Proto by od celkové výše obdržené přímé subvence měla být odečtena použitelná daň z příjmu právnických osob, která v Turecku činí 20 %. Z čl. 7 odst. 1 písm. a) základního nařízení údajně vyplývá, že „poplatky za podání žádosti nebo jiné náklady, které byly nezbytně vynaloženy, aby vznikl nárok na poskytnutí subvence nebo aby byla získána“ by měly být odečteny z výše subvence. Vyvážející výrobci se domnívají, že platba použitelné daně z příjmu právnických osob je předpokladem pro získání finančních prostředků, které jim byly vyplaceny, a proto by měla být považována za „jiné náklady“, které byly vynaloženy, aby vznikl nárok na poskytnutí subvence nebo aby byla získána.
(29)
Toto tvrzení Komise zamítla. V základním nařízení neexistuje žádný právní základ, který by navrhovanou metodiku podporoval. Daně nelze považovat za náklady podle čl. 7 odst. 1 písm. a) základního nařízení. Platba daně z příjmu právnických osob je podle tureckého zákona o daních povinností, která se použije na všechny společnosti bez ohledu na to, zda dostávají subvence, či nikoli. V rozporu s tím, co se domnívají vyvážející výrobci, není předpokladem pro získání finančních prostředků platba daní z příjmu právnických osob, ale skutečný chov pro účely produkce dotčeného výrobku.
(30)
Po poskytnutí prozatímních informací a poté po poskytnutí konečných informací tvrdili dva vyvážející výrobci zařazení do vzorku, že jelikož museli na výplatu subvencí dlouhou dobu čekat, vznikly jim mezitím značné finanční náklady. Proto očekávají, že Komise provede úpravy u obdržené částky výhody směrem dolů, aby tyto finanční náklady zohlednila. V tomto ohledu odkazují vyvážející výrobci zařazení do vzorku na 42. bod odůvodnění prozatímního nařízení, v němž Komise určila výhodu na základě osvobození od daně z přidané hodnoty (DPH) u nakoupených strojů a vybavení a kvantifikovala tuto výhodu jako „úrok splatný obchodní bance za období, než je DPH vrácena“.
(31)
Toto tvrzení je neopodstatněné. Ve skutečnosti musí odpovědné správní subjekty zavést nezbytné postupy a mechanismy dohledu, aby mohly řídit tak rozsáhlý subvenční režim. Proto je normální, že u takového režimu, v jehož rámci je oprávněno velké množství chovatelů v odvětví akvakultury v Turecku, může trvat určitou dobu, než budou subvence poskytnuty. Činit paralelu s 42. bodem prozatímního nařízení je zavádějící. Výhoda v oblasti DPH, která je v něm popsána, představuje subvenční režim zamýšlený tureckou vládou, zatímco možné finanční náklady jsou přidruženými náklady, které obvykle vznikají a jejichž náhradu turecká vláda nezamýšlí.
(32)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se přímých a nepřímých subvencí, potvrzuje se 50. až 64. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(33)
S přihlédnutím k připomínkám zúčastněných stran po poskytnutí prozatímních informací jsou rozpětí přímých a nepřímých subvencí tato:
Přímé a nepřímé subvence
Název společnosti
Subvenční rozpětí
GMS
6,9 %
Kilic
9,5 %
Özpekler
6,4 %
Ternaeben
8,0 %
3. Subvencované půjčky
(34)
Po poskytnutí prozatímních informací a poté po poskytnutí konečných informací jeden vyvážející výrobce zařazený do vzorku uvedl, že Komise považovala určitou půjčku za napadnutelnou subvenci, i když byla určena na investici, jež se netýkala dotčeného výrobku.
(35)
Toto tvrzení Komise odmítla. V průběhu šetření bylo zjištěno, že tento vyvážející producent pstruha duhového získal takovou půjčku, která je napadnutelná, jelikož je specifická pro odvětví akvakultury. Dospělo se k závěru, že je nepodstatné, že uvedený režim není specifický pro právnickou osobu produkující výrobek, který je předmětem šetření, protože tento program je specifický jako takový a jeho výhody lze spojovat s výrobou dotčeného výrobku. To je případ posledně jmenované skutečnosti, protože subvencovaná půjčka snížila celkové finanční náklady výrobce, což rovněž prospívá dotčenému výrobku. Nebyl předložen žádný důkaz o tom, že je řízení finančních zdrojů dotčenými vyvážejícími výrobci uskutečňováno takovým způsobem, aby celkové finanční náklady společnosti nebyly ovlivněny poskytnutím půjčky.
(36)
Po poskytnutí prozatímních informací uvedl jiný vyvážející výrobce zařazený do vzorku, že Komise nerozdělila správně výhodu subvencované půjčky mezi dvě různé právnické osoby v téže skupině, jelikož dotčený výrobek vyrábí pouze jedna právnická osoba.
(37)
Komise toto tvrzení přijala a rozdělila výhodu na základě obratu jednotlivých právnických osob. Výhoda připadající na dotčený výrobek je prakticky nulová, a proto by neměla být v celkové výši subvencování zohledněna.
(38)
Po poskytnutí prozatímních informací a poté po poskytnutí konečných informací, pokud jde o půjčky, jež byly napadnuty, zpochybnil jeden vyvážející výrobce zařazený do vzorku výpočet poměru obratu, který použila Komise při rozdělování výhody na vývoz dotčeného výrobku do Unie. Tvrdil, že pro účely výpočtu poměru obratu ke stanovení částky subvencovaných půjček by měl být prodej dotčeného výrobku na vývoz vydělen celkovým obratem společnosti, včetně prodeje pstruha a jiných produktů jak na domácím trhu, tak na vývoz do EU.
(39)
Komise toto tvrzení přijala. Nicméně navzdory této nové metodice zůstala rozpětí subvencovaných půjček stejná.
(40)
Jelikož k subvencovaným půjčkám nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 65. až 81. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(41)
S přihlédnutím k připomínkám zúčastněných stran po poskytnutí prozatímních informací jsou rozpětí subvencovaných půjček tato:
Preferenční půjčky
Název společnosti
Subvenční rozpětí
Özpekler
0,3 %
4. Zemědělský pojišťovací pool a zvýhodněné sazby pojistného
(42)
Jelikož k zemědělskému pojišťovacímu poolu a zvýhodněným sazbám pojistného nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 82. až 90. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5. Dotace na poradenské služby
(43)
Jelikož k dotacím na poradenské služby nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 91. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
6. Dotace na pohonné hmoty a vyřazování rybářských plavidel
(44)
Jelikož k dotacím na pohonné hmoty a vyřazování rybářských plavidel nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 92. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7. Výpočet celkového subvenčního rozpětí
(45)
Po poskytnutí prozatímních informací upozornily dvě společnosti zařazené do vzorku na administrativní chybu při zaokrouhlování ve výpočtu celkového subvenčního rozpětí. Komise toto tvrzení přijala a odpovídajícím způsobem aktualizovala tabulku uvedenou níže.
(46)
Jelikož k metodice výpočtu celkového subvenčního rozpětí nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se metodika uvedená v 93. až 98. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(47)
S přihlédnutím k připomínkám zúčastněných stran jsou konečná subvenční rozpětí použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením tato:
Název společnosti
Subvenční rozpětí
GMS
6,9 %
Kilic
9,5 %
Özpekler
6,7 %
Ternaeben
8,0 %
Vážený průměr vzorku
7,6 %
Celostátní subvenční rozpětí
9,5 %
D. ÚJMA
1. Definice výrobního odvětví Unie a výroba v Unii
(48)
Po poskytnutí prozatímních informací jedna zúčastněná strana tvrdila, že Komise vyloučila údaje od výrobců v Unii, kteří zpracovávají živé ryby získané od jiných výrobců v Unii, z údajů o celkové výrobě v Unii. Tvrdili, že odvětví zpracování ryb v Unii bylo proto de facto z šetření vyloučeno.
(49)
Po poskytnutí konečných informací tatáž zúčastněná strana zopakovala své připomínky a domnívá se, že Komise měla provést buď i) integrovanou analýzu na základě celkové kombinované produkce chovatelů a zpracovatelů v Unii, nebo ii) dvoustupňovou analýzu na základě počáteční segmentované analýzy újmy segmentu chovatelů na jedné straně a segmentu zpracovatelů na straně druhé s následným začleněním do analýzy celého odvětví. Tato strana tvrdila, že posledně jmenovaná možnost by byla v souladu s judikaturou WTO ve věci ES - Losos (9), jakož i s předchozí praxí Komise (10). Tato strana však neposkytla žádný odhad ohledně toho, jaké účinky by tyto případné alternativní metodiky měly na analýzu újmy. Kromě toho tatáž zúčastněná strana tvrdila, že tato metodika je v rozporu se skutečností, že dovoz určený k dalšímu zpracování je zahrnut jak do objemu dovozu, tak do výroby v Unii.
(50)
Po poskytnutí konečných informací i turecká vláda vznesla argument, že údaje od výrobců v Unii, kteří zpracovávají živé ryby získané od jiných výrobců v Unii, by měly být zahrnuty do celkové výroby v Unii.
(51)
Kromě toho turecká vláda tvrdila, že objem výroby použitý pro analýzu újmy je jiný než objem výroby použitý pro analýzu reprezentativnosti, což tedy mohlo vést k nesprávným výsledkům. Turecká vláda rovněž zopakovala své připomínky týkající se údajných nedostatků analýzy reprezentativnosti.
(52)
Stávající šetření zahrnovalo všechny výrobce živých, čerstvých, zmrazených a uzených pstruhů a filé v Unii. Jak je vysvětleno v 10. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, vzorek výrobců v Unii zahrnoval různé kroky a typy výroby (produkce živých, čerstvých, zmrazených a uzených pstruhů a filé) a byl považován za reprezentativní pro výrobní odvětví Unie jako celek. Výše uvedené tvrzení, že odvětví zpracování ryb bylo de facto z analýzy vyloučeno, je proto nesprávné a bylo odmítnuto.
(53)
Kromě toho nebyly k dispozici žádné údaje, které by umožnily Komisi provést segmentovanou analýzu různých kroků a typů produkce. Kromě toho, jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, výrobní odvětví Unie je velmi roztříštěné a zahrnuje více než 700 malých a středních podniků, a proto nebylo možné, aby Komise shromáždila údaje pro jednotlivé segmenty. Navrhovaná segmentovaná analýza tedy nebyla v tomto případě možná.
(54)
Kromě toho byl dovoz určený k dalšímu zpracování zahrnut do údajů o výrobě proto, aby se získal co nejlepší odhad objemu výroby. V každém případě dovoz dotčeného výrobku (kromě uzených pstruhů) určeného k dalšímu zpracování představoval méně než 3 % celkové výroby v Unii vypočtené podle této metodiky, a alternativní metodika spočívající ve vyloučení tohoto dovozu z údajů o výrobě v Unii by proto neměla žádný významný dopad na tento ukazatel újmy.
(55)
Odlišný objem výroby vypočtený pro účely analýzy reprezentativnosti a analýzy újmy odráží skutečnost, že během šetření byly získány přesnější informace, zatímco analýza reprezentativnosti byla založena na obezřetném posouzení důkazů prima facie dostupných v době provádění analýzy reprezentativnosti. Komise rovněž reagovala na konkrétní otázky turecké vlády ohledně analýzy reprezentativnosti prostřednictvím zveřejnění individuálníchinformací poskytnutých dne 18. prosince 2014 a během slyšení u úředníka pro slyšení dne 8. ledna 2015. Argument, že objem výroby použitý pro analýzu újmy je potenciálně nesprávný z důvodu rozdílných zdrojů u analýzy reprezentativnosti a analýzy újmy, byl proto zamítnut.
(56)
Jak je vysvětleno ve 123. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, objem výroby byl založen na údajích od Svazu evropských producentů v akvakultuře (FEAP), které se shromažďují na základě ceny z farmy a vztahují se na živé ryby vylovené v každém členském státě. Část dovozu určená k dalšímu zpracování byla připočtena k objemu produkce živých ryb v Unii, a to na základě informací shromážděných a ověřených během tohoto šetření. Jelikož objem výroby se vypočítává na základě „ekvivalentu celé ryby“, není žádný rozdíl v tom, zda se počítá z první formy prodeje, tedy „živé ryby“, nebo z poslední možné formy prodeje, tedy „zpracované ryby“. Kdyby tedy byl objem zpracovaných ryb připočten k objemu živých ryb, jak navrhuje tato zúčastněná strana, výsledkem by bylo dvojí započtení. I přes skutečnost, že celkový objem výroby byl založen zejména na údajích o produkci živých ryb, aby se zamezilo dvojímu započtení, použitá metodika nevyloučila jiné typy výroby v Unii (produkce živých, čerstvých, zmrazených a uzených pstruhů a filé) a činitele, které mají vliv na újmu, odkazují na celé výrobní odvětví Unie, tj. na odvětví živých ryb i na odvětví jejich dalšího zpracování. Proto v rozporu s tím, co tvrdila tato strana, metodika použitá ke stanovení celkového objemu výroby v Unii nevyloučila odvětví zpracování pstruhů. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(57)
V každém případě, i kdyby metodika navrhovaná touto zúčastněnou stranou byla přijata a údaje od výrobců v Unii, kteří zpracovávají živé ryby, byly připočteny k údajům od producentů živých ryb v Unii a dokonce i kdyby to vedlo k nadhodnocení některých ukazatelů újmy, jako je objem výroby, objem prodeje, výrobní kapacita a zaměstnanost, tyto ukazatele by za posuzované období stále vykazovaly stejné trendy, protože objem zpracovaný zpracovatelským odvětvím je spojen s objemem produkce živých ryb.
(58)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 99. a 100. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Spotřeba v Unii
(59)
Po poskytnutí prozatímních informací a jak již bylo uvedeno v 48. bodě odůvodnění, tvrdila jedna zúčastněná strana, že Komise vyloučila údaje od výrobců v Unii, kteří zpracovávají živé ryby získané od jiných producentů živých ryb v Unii, a zahrnula pouze objem výroby výrobců v Unii, kteří dovážejí živé ryby k dalšímu zpracování. Tato strana tvrdila, že celková spotřeba v Unii byla proto podhodnocena. Po poskytnutí konečných informací tatáž zúčastněná strana zopakovala svou připomínku, aniž by poskytla dodatečné zdůvodnění, s výjimkou hypotetického příkladu týkajícího se podílů na trhu, a tvrdila, že metodika Komise pro stanovení spotřeby v Unii je vnitřně nelogická a jejím výsledkem je nadhodnocení podílu tureckého dovozu na trhu.
(60)
Jak je vysvětleno v 52. a 56. bodě odůvodnění, odvětví zpracování ryb v Unii ve skutečnosti ze zmíněné analýzy vyloučeno nebylo. Nicméně údaje o výrobě byly stanoveny na základě údajů o živých rybách vypočtených na základě „ekvivalentu celé ryby“, aby se zamezilo dvojímu započtení. Téhož výsledku by bylo bývalo dosaženo, kdyby byl celkový objem výroby stanoven na základě údajů o pstruzích, kteří byli dále zpracováni, převedených na „ekvivalent celé ryby“. Kdyby však byl objem zpracovaných ryb připočten k objemu živých ryb, jak navrhuje tato zúčastněná strana, výsledkem by bylo dvojí započtení a následné umělé navýšení celkového objemu výroby a spotřeby v Unii. Současně, jak je vysvětleno v 57. bodě odůvodnění, by tyto ukazatele nicméně vykazovaly v průběhu posuzovaného období stejné trendy. Tato tvrzení byla proto zamítnuta.
(61)
Údajný dopad na podíl tureckého dovozu na trh je objasněn v 64. bodě odůvodnění.
(62)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 101. až 105. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Dovoz z dotčené země
3.1. Objem dovozu z dotčené země a jeho podíl na trhu
(63)
Po poskytnutí konečných informací tvrdila jedna zúčastněná strana, že Komise vyloučila údaje od výrobců v Unii, kteří zpracovávají živé ryby získané od jiných producentů živých ryb v Unii, a zahrnula pouze objem výroby výrobců v Unii, kteří dovážejí živé ryby k dalšímu zpracování. Tato strana tvrdila, že tato metodika vedla k nadhodnocení podílu tureckého dovozu na trhu. Jak již bylo uvedeno v 59. bodě odůvodnění, s výjimkou hypotetického příkladu týkajícího se podílů na trhu, tato strana neposkytla pro své tvrzení žádný důkaz.
(64)
Jak je vysvětleno v 60. bodě odůvodnění, údaje o výrobě byly stanoveny na základě údajů o živých rybách vypočtených na základě „ekvivalentu celé ryby“, aby se zamezilo dvojímu započtení. Kdyby byl objem zpracovaných ryb připočten k objemu živých ryb, jak navrhuje tato zúčastněná strana, výsledkem by bylo dvojí započtení a následné podhodnocení podílu tureckého dovozu na trhu. Současně, jak je vysvětleno v 57. bodě odůvodnění, by tyto ukazatele nicméně vykazovaly v průběhu posuzovaného období stejné trendy. Tento argument byl proto zamítnut.
(65)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 106. až 108. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2. Ceny dovozu z dotčené země a cenové podbízení
(66)
Po poskytnutí prozatímních informací jedna strana tvrdila, že dovozní ceny z Turecka by neměly být stanoveny podle průměru, ale na základě typu výrobku, jelikož skladba typů výrobků a hmotnost jednoho konkrétního typu v rámci této skladby mají významný dopad na průměrnou cenu. Po poskytnutí konečných informací tatáž zúčastněná strana zopakovala svou připomínku, aniž by pro své tvrzení poskytla další odůvodnění.
(67)
Považuje se za vhodné, že pro účely stanovení a posouzení trendů všeobecných ukazatelů újmy v souvislosti s cenami dotčeného výrobku během posuzovaného období, jak požaduje článek 3 základního nařízení, by měla být použita vážená průměrná dovozní cena, která se týká dotčeného výrobku podle jeho definice. Ve skutečnosti se podrobné údaje shromažďují pouze za období šetření. Proto nejsou k dispozici údaje týkající se typů výrobků za celé posuzované období. V každém případě by vážená průměrná dovozní cena umožnila posoudit trend pro dotčený výrobek. Skutečnost, že jeden trend by se údajně u určitých typů výrobků lišil, nemůže vyvrátit platnost všeobecného trendu. Kromě toho je cena vážená, aby se přihlédlo zejména k hmotnosti jakéhokoli typu výrobku v jeho různých složeních.
(68)
Na druhou stranu použila Komise pro účely stanovení cenového podbízení v průběhu období šetření, jak je vysvětleno ve 112. a 113. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, vážený průměr prodejních cen výrobců v Unii zařazených ve vzorku účtovaných odběratelům na trhu Unie, kteří nejsou ve spojení, podle typu výrobku, upravených na úroveň ceny ze závodu a srovnala je s odpovídajícím váženým průměrem cen dovozu dotčeného výrobku od tureckých spolupracujících výrobců zařazených do vzorku prvnímu nezávislému odběrateli na trhu Unie, podle typu výrobku, stanovených na základě CIF (cost, insurance, freight), s odpovídajícími úpravami o cla a náklady po dovozu.
(69)
Z výše uvedených důvodů byl tento argument zamítnut.
(70)
Po poskytnutí prozatímních informací zpochybnila tatáž strana skutečnost, že Komise neprovedla žádné úpravy o náklady po dovozu. Komise v návaznosti na toto tvrzení dále zkoumala dostupné informace a použila průměrné náklady po dovozu, které vznikly dovozci ve spojení vyvážejícího výrobce zařazeného do vzorku.
(71)
Toto srovnání cen bylo provedeno podle typu u transakcí na stejné úrovni obchodní činnosti, v případě potřeby s náležitou úpravou a po odečtení rabatů a slev z cen. Výsledek srovnání byl vyjádřen jako procentní podíl obratu výrobců v Unii zařazených ve vzorku v období šetření. Po zohlednění úpravy popsané výše v 70. bodě odůvodnění činil vážený průměr rozpětí cenového podbízení u dovozu z dotčené země na trh Unie mezi 2 % a 16 % (průměrné rozpětí cenového podbízení činilo 6 %).
(72)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 109. až 111. a 114. až 117. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4. Hospodářská situace výrobního odvětví Unie
4.1. Obecné poznámky
(73)
Po poskytnutí prozatímních informací turecká vláda požádala, aby Komise poskytla informace o makroekonomických ukazatelích újmy agregovaných pouze na úrovni výrobců v Unii zařazených do vzorku. Tato strana své tvrzení zopakovala i po poskytnutí konečných informací. Je praxí Komise, že makroekonomické ukazatele se stanoví a analyzují na úrovni Unie, a nikoli na úrovni výrobců v Unii zařazených do vzorku. Ve skutečnosti se má za to, že pokud jde o makroekonomické ukazatele, odrážejí úplné údaje za celé výrobní odvětví Unie, které zahrnují rovněž údaje od společností zařazených do vzorku, situaci během posuzovaného období lépe než údaje pouze za část tohoto odvětví. Tato žádost byla proto zamítnuta.
(74)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 118. až 122. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.2. Makroekonomické ukazatele
4.2.1. Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
(75)
Po poskytnutí prozatímních informací a jak již bylo uvedeno v 9. bodě odůvodnění, tvrdila jedna zúčastněná strana, že Komise vyloučila údaje od výrobců v Unii, kteří zpracovávají živé ryby získané od jiných producentů živých ryb v Unii, a zahrnula pouze objem výroby výrobců v Unii, kteří dovážejí živé ryby k dalšímu zpracování. Tato strana tvrdila, že celkový objem výroby v Unii byl proto podhodnocen.
(76)
Jak je vysvětleno v 52. bodě odůvodnění, Komise analyzovala celé výrobní odvětví Unie, včetně producentů živých, čerstvých, zmrazených a uzených pstruhů a filé, a, jak je vysvětleno v 56. a 60. bodě odůvodnění, celkový objem výroby v Unii nebyl metodikou, kterou Komise použila, dotčen. Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.
(77)
Turecká vláda tvrdila, že údaje od svazu FEAP zahrnovaly pouze údaje o 13 členských státech a že z tohoto důvodu byl celkový objem výroby v Unii podhodnocen.
(78)
Údaje od svazu FEAP skutečně nezahrnovaly členské státy s celkovým objemem výroby nižším než 1 000 tun („ekvivalentu celé ryby“) ročně, tyto údaje by však vzhledem k malému množství neměly žádný významný dopad na stanovené trendy. Kromě toho tato strana neprokázala, že by zahrnutí zbývajících členských států mohlo mít nějaký potenciální dopad na celkové údaje. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(79)
Po poskytnutí konečných informací turecká vláda prohlásila, že údaje o výrobě od dvou členských států, konkrétně Bulharska a Rumunska, které byly vyloučeny, ve skutečnosti ukazují, že tyto dva členské státy vyrobily v roce 2011 více než 1 000 tun. Nicméně objem výroby, na který odkazuje turecká vláda, se vztahuje v zásadě na produkci velkého pstruha, který není výrobkem, jenž je předmětem tohoto šetření. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(80)
Po poskytnutí prozatímních informací jedna zúčastněná strana tvrdila, že výrobní kapacita popsaná ve 124. bodě odůvodnění prozatímního nařízení je nesprávná, protože byla vypočtena na základě nesprávně stanoveného objemu výroby, jak je uvedeno v 75. bodě odůvodnění. Kromě toho tato zúčastněná strana tvrdila, že míra využití kapacity by neměla být založena na informacích poskytnutých výrobci v Unii zařazenými do vzorku, jelikož vzorek zahrnoval výrobce v Unii zastupující různé fáze produkce, jako je uzení, zatímco objem výroby údajně zahrnoval pouze živé pstruhy. Po poskytnutí konečných informací tato strana tvrdila, že použitý vzorec byl chybně založen na průměrné míře využití kapacity výrobců zařazených do vzorku, a nikoli na použití specifických údajů odvětví živých ryb na jedné straně a zpracovatelského odvětví na straně druhé. Tato strana dále tvrdila, že kromě toho nebyly zahrnuty údaje od zpracovatelského odvětví, které získávalo živé pstruhy v Unii, což mělo údajně významný dopad na stanovení celkové výrobní kapacity v Unii. Tato strana dále tvrdila, že stanovení kapacity by se v žádném případě nemělo zakládat na vzorci, ale na skutečných údajích od výrobců v Unii.
(81)
Jak je uvedeno v 52., 56. a 60. bodě odůvodnění, Komise ze své analýzy odvětví zpracování v Unii nevyloučila, a argument, že objem výroby byl nesprávně vypočten, byl zamítnut. Kromě toho, jak je vysvětleno v 53. bodě odůvodnění, nebyly k dispozici žádné údaje, které by Komisi umožnily provést segmentovanou analýzu s využitím údajů od dvou konkrétních odvětví. Ze stejného důvodu nebylo možné založit stanovení kapacity na skutečných údajích od více než 700 malých a středních výrobců v Unii. Jak je vysvětleno ve 123. a 124. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, míra využití kapacity stanovená Komisí byla v souladu s objemem výroby Unie. Argument, že stanovení kapacity na základě neúplných čísel o celkové výrobě a že míra využití kapacity by neměla být založena na informacích o výrobcích v Unii zařazených do vzorku, byl rovněž zamítnut. V každém případě, i kdyby alternativní metodika pro výpočet objemu výroby navrhovaná touto zúčastněnou stranou byla přijata a údaje od zpracovatelského odvětví v Unii, které získávalo živé pstruhy v Unii, by byly připočteny k údajům od producentů živých ryb v Unii, což by vedlo k dvojímu započtení, jak je popsáno v 56. bodě odůvodnění, vývoj míry využití kapacity by vykazoval během posuzovaného období stejný trend. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(82)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 123. až 128. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.2.2. Objem prodeje a podíl na trhu
(83)
Po poskytnutí prozatímních informací a jak již bylo uvedeno v 9. bodě odůvodnění, tvrdila jedna zúčastněná strana, že Komise vyloučila údaje od výrobců v Unii, kteří zpracovávají živé ryby získané od jiných producentů živých ryb v Unii, a zahrnula pouze objem výroby výrobců v Unii, kteří dovážejí živé ryby k dalšímu zpracování. Tato strana tvrdila, že z analýzy byla vyloučena tato část zpracovatelského odvětví v Unii jako taková. Tato strana proto tvrdila, že objem prodeje výrobního odvětví Unie je podhodnocen a že výpočet podílu na trhu na tomto základě je nesprávný. Po poskytnutí konečných informací tatáž zúčastněná strana zopakovala své připomínky a navrhla, že Komise měla vycházet z alternativních metodik popsaných ve 49. bodě odůvodnění, aniž by jejich význam pro své zjištění dále podložila.
(84)
Z důvodů uvedených v 52., 56. a 60. bodě odůvodnění byl argument, že objem výroby byl stanoven nesprávně a že část výrobního odvětví Unie nebyla při analýze zohledněna, zamítnut. Argument, že objem prodeje a podíl na trhu byly stanoveny nesprávně, byl proto následně také zamítnut. Jak je vysvětleno v 53. bodě odůvodnění, segmentovanou analýzu nebylo možné provést, a proto byla zamítnuta. Pokud by však metodika výpočtu objemu prodeje navržená touto zúčastněnou stranou byla přijata, mělo by to za následek dvojí započtení, a tudíž nadhodnocení objemu prodeje a podílu výrobního odvětví Unie na trhu. Současně, jak je vysvětleno v 57. bodě odůvodnění, by tyto ukazatele nicméně vykazovaly v průběhu posuzovaného období stejné trendy. Tento argument byl proto zamítnut.
(85)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 129. a 133. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.2.3. Růst
(86)
Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzuje se 134. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.2.4. Zaměstnanost a produktivita
(87)
Po poskytnutí prozatímních informací a jak již bylo uvedeno v 9. bodě odůvodnění, tvrdila jedna strana, že Komise vyloučila údaje od výrobců v Unii, kteří zpracovávají živé ryby získané od jiných producentů živých ryb v Unii, a že proto byla podhodnocena zaměstnanost. Po poskytnutí konečných informací tato strana tvrdila, že použitý vzorec byl chybně založen na zaměstnanosti u výrobců zařazených do vzorku a místo toho měly být použity údaje od těchto dvou konkrétních odvětví. Tato strana dále tvrdila, že kromě toho nebyly zahrnuty údaje od zpracovatelského odvětví, které získávalo živé pstruhy v Unii, což mělo údajně významný dopad na stanovení celkové zaměstnanosti v Unii. Tato strana dále tvrdila, že stanovení zaměstnanosti by se v žádném případě nemělo zakládat na vzorci, ale na skutečných údajích od výrobců v Unii.
(88)
Z důvodů uvedených v 52., 56. a 60. bodě odůvodnění byl argument, že část výrobního odvětví Unie nebyla při analýze zohledněna, zamítnut. Kromě toho, jak je vysvětleno v 53. bodě odůvodnění, nebyly k dispozici žádné údaje, které by Komisi umožnily provést segmentovanou analýzu s využitím údajů od odvětví živých ryb na jedné straně a zpracovatelského odvětví na straně druhé. Ze stejného důvodu nebylo možné založit stanovení zaměstnanosti na skutečných údajích od více než 700 malých a středních výrobců v Unii. Jak je vysvětleno ve 136. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, údaj o zaměstnanosti stanovený Komisí byl v souladu s objemem výroby Unie. Komise při stanovení údajů o zaměstnanosti ve skutečnosti zohlednila celé výrobní odvětví Unie včetně zpracovatelského odvětví. Argument, že zaměstnanost byla stanovena nesprávně, byl proto také zamítnut. V každém případě, i kdyby alternativní metodika pro výpočet objemu výroby navrhovaná touto zúčastněnou stranou byla přijata a údaje od zpracovatelského odvětví v Unii, které získávalo živé pstruhy v Unii, by byly připočteny k údajům od producentů živých ryb v Unii, což by vedlo k dvojímu započtení, jak je popsáno v 56. bodě odůvodnění, vývoj zaměstnanosti by vykazoval během posuzovaného období stejný trend. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(89)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 135. až 137. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3. Mikroekonomické ukazatele
4.3.1. Ceny a faktory ovlivňující ceny
(90)
Po poskytnutí prozatímních informací jedna strana tvrdila, že prodejní ceny výrobního odvětví Unie by neměly být stanoveny podle průměru, ale na základě typu výrobku, jelikož skladba typů výrobků a hmotnost jednoho konkrétního typu dotčeného výrobku v rámci této skladby by měly významný dopad na průměrnou prodejní cenu. Po poskytnutí konečných informací tatáž zúčastněná strana zopakovala své připomínky, aniž by pro své tvrzení poskytla další odůvodnění.
(91)
Avšak analogicky z důvodů uvedených v 67. a 68. bodě odůvodnění byl tento argument zamítnut.
(92)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 140. až 142. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3.2. Náklady práce
(93)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 143. a 144. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3.3. Zásoby
(94)
Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzuje se 145. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3.4. Ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic a schopnost opatřit si kapitál
(95)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 146. až 151. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5. Závěr ohledně újmy
(96)
Na základě výše uvedené celkové analýzy příslušných makro- a mikroekonomických faktorů a jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se závěry stanovené ve 152. až 155. bodě odůvodnění prozatímního nařízení v tom smyslu, že celé výrobní odvětví Unie včetně všech různých kroků a typů výroby (produkce živých, čerstvých, zmrazených a uzených pstruhů a filé) utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 8 odst. 4 základního nařízení.
E. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
1. Účinek subvencovaného dovozu
(97)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 157. až 161. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Účinky jiných činitelů
2.1. Dovoz ze třetích zemí
(98)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 162. až 165. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2.2. Vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie
(99)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 166. a 168. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2.3. Vývoj spotřeby
(100)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 169. a 170. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2.4. Konkurence jiných druhů ryb
(101)
Po poskytnutí prozatímních informací některé zúčastněné strany zopakovaly své tvrzení, že podstatná újma, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, byla způsobena konkurencí jiných druhů ryb. Tyto strany citovaly studie (11), které údajně prokazují, že jiné druhy ryb konkurují porcovanému pstruhu duhovému na německém trhu. Dotčené strany dále tvrdily, že kromě údajné konkurence velkého pstruha, lososa a pangase existuje rovněž konkurence tresky, platýse, makrely a okouníka, která způsobila újmu výrobnímu odvětví Unie.
(102)
Výše uvedené studie, na něž dotčené strany odkazovaly, neobsahují žádné přesvědčivé důkazy ani ohledně německého trhu, ani ohledně trhu Unie jakožto celku, které by podpořily daná tvrzení. Těmto tvrzením rovněž odporuje skutečnost, že během celého posuzovaného období se turecký dovoz pstruha duhového zvýšil, a to jak z hlediska podílu na trhu, tak z hlediska objemu prodeje v Unii.
(103)
Údajná konkurence jiných druhů ryb by za žádných okolností nemohla vysvětlit zhoršení celkové hospodářské a finanční situace výrobního odvětví Unie, a zejména ztrátu podílu na trhu ve srovnání s dovozem z Turecka, jehož objem během posuzovaného období narůstal.
(104)
Na základě toho byla tvrzení v tomto ohledu zamítnuta.
(105)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 171. až 175. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2.5. Administrativní a regulační zátěž, zeměpisná omezení
(106)
Po poskytnutí prozatímních informací některé zúčastněné strany zopakovaly své tvrzení, že analýza nezohlednila negativní dopad administrativní zátěže v členských státech.
(107)
Administrativní a regulační zátěží, včetně údajných omezených možností využívání některých zeměpisných oblastí pro účely akvakultury v členských státech, jako faktorem, který mohl způsobit újmu výrobnímu odvětví Unie, se zabýval 176. až 178. bod odůvodnění prozatímního nařízení. Dotčené strany své tvrzení dále neodůvodnily ani neposkytly v tomto ohledu žádné další informace. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(108)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 176. až 178. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2.6. Tlak na ceny vyvíjený velkými maloobchodníky
(109)
Po poskytnutí prozatímních informací některé zúčastněné strany zopakovaly své tvrzení, že analýza nezohlednila negativní dopad tlaku na ceny a silné vyjednávací pozice maloobchodního odvětví.
(110)
Tlakem na ceny a silnou vyjednávací pozicí maloobchodního odvětví jako faktory, které mohly způsobit újmu výrobnímu odvětví Unie, se zabýval 179. až 181. bod odůvodnění prozatímního nařízení. Dotčené strany své tvrzení dále neodůvodnily ani neposkytly v tomto ohledu žádné další informace. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(111)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 179. až 181. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2.7. Nadměrné investice, finanční výdaje, kolísání směnných kurzů a mimořádné ztráty související se soudními spory
(112)
Po poskytnutí prozatímních informací některé zúčastněné strany zopakovaly své tvrzení, že analýza nezohlednila negativní dopad některých dalších faktorů, jako jsou údajné nadměrné investice, otázky týkající se životního prostředí a soudní spory, na jednotlivé výrobce v Unii.
(113)
Těmito faktory se však zabýval 182. až 186. bod odůvodnění prozatímního nařízení. Dotčené strany své tvrzení dále neodůvodnily ani neposkytly v tomto ohledu žádné další informace. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(114)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 182. až 186. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Závěr ohledně příčinné souvislosti
(115)
Na základě výše uvedených skutečností, a jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 187. až 189. bod odůvodnění prozatímního nařízení v tom smyslu, že podstatná újma, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, byla způsobena subvencovaným dovozem a že žádné jiné faktory posuzované jednotlivě i společně nenarušují příčinnou souvislost.
F. ZÁJEM UNIE
1. Zájem výrobního odvětví Unie
(116)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 191. až 194. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Zájem dovozců, kteří nejsou ve spojení
(117)
Po uložení prozatímních opatření se přihlásili dva další dovozci a tvrdili, že uložení cla na pstruha z Turecka by na ně mělo negativní dopad. Tyto strany však svá tvrzení nedoložily. Tato tvrzení proto byla odmítnuta.
(118)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 195. a 198. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Zájem uživatelů, spotřebitelů, dodavatelů
(119)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 199. až 203. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4. Závěr ohledně zájmu Unie
(120)
Na základě výše uvedených skutečností, a jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 204. bod odůvodnění prozatímního nařízení v tom smyslu, že není žádný přesvědčivý důvod se domnívat, že uložení opatření na dovoz dotčeného výrobku z Turecka není v zájmu Unie.
G. VYROVNÁVACÍ OPATŘENÍ
(121)
Na základě závěrů, k nimž Komise dospěla v otázce subvencování, újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie, by měla být uložena konečná vyrovnávací opatření, která zabrání tomu, aby subvencovaný dovoz způsoboval výrobnímu odvětví Unie další újmu.
1. Úroveň pro odstranění újmy (rozpětí újmy)
(122)
Vzhledem k úpravám popsaným výše v 70. a 71. bodě odůvodnění byla rozpětí újmy revidována, jak je uvedeno ve 127. bodě odůvodnění níže.
(123)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 206. až 217. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Konečná opatření
(124)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a v souladu s článkem 15 základního nařízení by měla být uložena konečná vyrovnávací cla v souladu s pravidlem nižšího cla podle čl. 15 odst. 1 základního nařízení. Komise porovnala rozpětí újmy a subvenční rozpětí. Výše cla by měla být stanovena tak, aby byla na úrovni nižší z hodnot subvenčního rozpětí a rozpětí újmy.
(125)
Vzhledem k vysoké úrovni spolupráce tureckých vyvážejících výrobců bylo clo pro „všechny ostatní společnosti“ stanoveno na úrovni nejvyššího cla, jež má být uloženo společnostem, které byly buď zařazeny do vzorku, nebo během šetření spolupracovaly. Clo pro „všechny ostatní společnosti“ bude použito na společnosti, které v rámci šetření nespolupracovaly.
(126)
Pro spolupracující turecké společnosti nezařazené do vzorku, které jsou uvedeny v příloze, je konečná celní sazba stanovena jako vážený průměr sazeb pro společnosti zařazené do vzorku.
(127)
Na základě výše uvedených skutečností by sazby konečného vyrovnávacího cla vyjádřené v cenách CIF na hranici Unie před proclením měly být tyto:
Společnost
Subvenční rozpětí
Rozpětí újmy
Vyrovnávací clo
GMS
6,9 %
24 %
6,9 %
Kilic
9,5 %
37 %
9,5 %
Özpekler
6,7 %
22 %
6,7 %
Ternaeben
8,0 %
17 %
8,0 %
Jiné spolupracující společnosti
7,6 %
23 %
7,6 %
Všechny ostatní společnosti
9,5 %
37 %
9,5 %
(128)
Výše uvedená vyrovnávací opatření se stanoví ve formě valorického cla, tj. v poměru k hodnotě dovozu.
(129)
Individuální sazby vyrovnávacího cla uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění tohoto šetření. Odrážejí proto situaci zjištěnou při tomto šetření, pokud jde o tyto společnosti. Tyto celní sazby jsou výlučně použitelné na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z dotčené země a vyráběného uvedenými právnickými osobami.
(130)
Na dovoz dotčeného výrobku vyrobeného jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů ve spojení s těmito konkrétně uvedenými společnostmi, by se měla vztahovat celní sazba platná pro „všechny ostatní společnosti“.
(131)
Pokud některá společnost následně změní název svého subjektu, může požádat o uplatňování těchto individuálních sazeb vyrovnávacího cla. Tato žádost musí být zaslána Komisi (12). Žádost musí obsahovat veškeré příslušné informace umožňující prokázat, že daná změna nemá vliv na právo dotyčné společnosti využívat celní sazbu, která se na ni použije. Pokud změna názvu společnosti nemá vliv na její právo využívat celní sazbu, která se na ni použije, bude oznámení o změně názvu zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie.
(132)
Aby bylo zajištěno řádné vymáhání vyrovnávacích cel, mělo by se zbytkové clo pro všechny ostatní společnosti použít nejen na vyvážející výrobce, kteří při tomto šetření nespolupracovali, ale i na výrobce, jejichž produkty nebyly do Unie v období šetření vyváženy.
3. Závazky
(133)
Po zveřejnění prozatímního nařízení nabídlo 15 vyvážejících výrobců cenové závazky v souladu s článkem 13 základního nařízení.
(134)
Komise tyto nabídky pečlivě posoudila s ohledem na specifické okolnosti vztahu s Tureckem. Komise však dospěla k závěru, že tyto závazky by při tomto řízení nebyly praktické. Důvodem je vysoký počet obchodních úprav dotčeného výrobku, významné cenové rozdíly mezi jednotlivými úpravami dotčeného výrobku a riziko křížové kompenzace v důsledku prodeje jiných výrobků týmž odběratelům.
(135)
Po poskytnutí konečných informací jedna zúčastněná strana (AEA) tvrdila, že důvody, proč by závazky neměly být považovány za praktické, nejsou správné. Zaprvé tvrdila, že počet obchodních úprav je omezený, že jsou jasně identifikovatelné prostřednictvím kódů TARIC a v případě nutnosti lze některé úpravy seskupit, a zadruhé, že existence významných cenových rozdílů mezi jednotlivými úpravami nebude mít za následek neproveditelnost závazků, protože mohou být stanoveny různé minimální dovozní ceny pro různé obchodní úpravy, a konečně, že podobné závazky byly přijaty již dříve v případě jiných produktů rybolovu (losos) (13).
(136)
Zaprvé je třeba uvést, že vyvážející výrobci zařazení do vzorku, kteří nabídli závazky a pro něž Komise disponovala podrobnými informacemi, vyváželi během období šetření 7 odlišných obchodních úprav dotčeného výrobku. Tyto úpravy nelze jasně identifikovat podle kódů TARIC. Navíc by jakékoliv seskupení obchodních úprav vyžadujících odlišné ceny mohlo vést ke křížové kompenzaci mezi minimálními dovozními cenami různých obchodních úprav. Zadruhé, pokud by byl vysoký počet vyvážejících výrobců a obchodních úprav spolu s významnými cenovými rozdíly mezi jednotlivými úpravami zmírněn vysokým počtem minimálních dovozních cen, jak navrhovala tato zúčastněná strana, bylo by pak sledování závazků ještě více nepraktické. Zatřetí, zmírnění rizika křížové kompenzace prostřednictvím průběžného sledování ustanovení o tom, že se stejným odběratelům již nesmí prodávat jiné výrobky, by bylo nepřiměřeně náročné na zdroje, a proto nepraktické. A konečně, pokud jde o uvedený příklad s lososem, závazky přijaté v té době se ukázaly jako nepraktické, o čemž svědčí četné případy jejich stažení během období, kdy byla opatření uplatňována. Z výše uvedených důvodů byly argumenty, že závazky by byly v tomto případě praktické, zamítnuty.
(137)
Tyto nabídky cenových závazků byly proto odmítnuty.
4. Konečný výběr prozatímních cel
(138)
Vzhledem ke zjištěným subvenčním rozpětím a k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie by částky zajištěné v podobě prozatímního vyrovnávacího cla uloženého prozatímním nařízením měly být s konečnou platností vybrány. Zajištěné částky, které převyšují konečné sazby vyrovnávacího cla, by měly být uvolněny.
(139)
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného čl. 15 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (14),
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné vyrovnávací clo na dovoz pstruhů duhových (Oncorhynchus mykiss) v těchto podobách:
-
živý o hmotnosti jednoho kusu nepřesahující 1,2 kg nebo
-
čerstvý, chlazený, zmrazený a/nebo uzený:
-
ve formě celé ryby (s hlavou), též bez žaber, též vykuchaný, o hmotnosti jednoho kusu nepřesahující 1,2 kg, nebo
-
bez hlavy, též bez žaber, též vykuchaný, o hmotnosti jednoho kusu nepřesahující 1 kg, nebo
-
ve formě filé o hmotnosti jednoho kusu nepřesahující 400 g,
v současnosti kódů KN ex 0301 91 90, ex 0302 11 80, ex 0303 14 90, ex 0304 42 90, ex 0304 82 90 a ex 0305 43 00 (kódy TARIC 0301919011, 0302118011, 0303149011, 0304429010, 0304829010 a 0305430011) pocházejících z Turecka.
2. Sazby konečného vyrovnávacího cla použitelné na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením jsou pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanoveny takto:
Společnost
Vyrovnávací clo
Doplňkový kód TARIC
-
Akyol Su Ürn.Ürt.Taş.Kom.İth.İhr.Paz.San. ve Tic. Ltd. Şti
-
Asya Söğüt Su Ürünleri Üretim Dahili Paz.ve İhr. Ltd.Şti
-
GMS Su Ürünleri Üretim İth. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti
-
Gümüşdoga Su Ürünleri Üretim Ihracat Ithalat AŞ
-
Gümüş-Yel Su Ürünleri üretim İhracat ve İthalat Ltd. Şti
-
Hakan Komandit Şirketi
-
İskele Su Ürünleri Hayv.Gida Tur.Inş.Paz.Ihr.Ltd.Şti
-
Karaköy Su Ürünleri Üretim Paz.Tic.İhr. ve İth.Ltd.Şti
-
Özgü Su Ürün. Üret. Taş. Komis. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti
6,9 %
B964
BAFA Su Ürünleri Yavru Üretim Merkezi Sanayi Ticaret AŞ
9,5 %
B965
Özpekler İnşaat Taahhüd Dayanıklı Tüketim Malları Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
6,7 %
B966
Ternaeben Gida ve Su Ürünleri Ithalat ve Ihracat Sanayi Ticaret AŞ
8,0 %
B967
Společnosti uvedené v příloze
7,6 %
Všechny ostatní společnosti
9,5 %
B999
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se příslušná platná ustanovení o clech.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního vyrovnávacího cla podle prováděcího nařízení (EU) č. 1195/2014 se vyberou s konečnou platností. Zajištěné částky, které převyšují konečné sazby vyrovnávacího cla, se uvolní.
Článek 3
V případech, kdy nový vyvážející výrobce Turecku poskytne Komisi dostatečný důkaz, že:
-
v období šetření (tj. od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013) nevyvážel do Unie výrobek popsaný v čl. 1 odst. 1,
-
není ve spojení s žádným vývozcem ani výrobcem v Turecku, na kterého se vztahují opatření uložená tímto nařízením,
-
skutečně vyvezl do Unie dotčený výrobek po skončení období šetření, z něhož vycházejí příslušná opatření, nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt významné množství do Unie,
může být čl. 1 odst. 2 změněn zařazením nového vyvážejícího výrobce mezi spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, na něž se tudíž vztahuje vážená průměrná sazba cla ve výši 7,6 %.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 26. února 2015.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) 2015/309 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ
της 26ης Φεβρουαρίου 2015
για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων ιριδιζουσών πεστροφών καταγωγής Τουρκίας
Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 597/2009 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουνίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 15,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
A. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1. Προσωρινά μέτρα
(1)
Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («η Επιτροπή») επέβαλε προσωρινό αντισταθμιστικό δασμό στις εισαγωγές ορισμένων ιριδιζουσών πεστροφών καταγωγής Τουρκίας με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1195/2014 (2) («ο προσωρινός κανονισμός»).
(2)
Η Επιτροπή κίνησε τη διαδικασία μετά από καταγγελία που υποβλήθηκε στις 3 Ιανουαρίου 2014 από την Ένωση Υδατοκαλλιέργειας της Δανίας («ο καταγγέλλων») εξ ονόματος παραγωγών που αντιπροσωπεύουν περισσότερο από το 25 % της συνολικής ενωσιακής παραγωγής ορισμένων ιριδιζουσών πεστροφών, με ανακοίνωση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας») (3). Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 1 του προσωρινού κανονισμού, η ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας αποτέλεσε αντικείμενο διορθωτικού, το οποίο δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 4 Σεπτεμβρίου 2014 («το διορθωτικό») (4).
2. Περίοδος έρευνας και εξεταζόμενη περίοδος
(3)
Όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 23 του προσωρινού κανονισμού, η έρευνα για τις επιδοτήσεις και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2013 έως την 31η Δεκεμβρίου 2013 («η περίοδος έρευνας»). Η εξέταση των συναφών τάσεων για την εκτίμηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2010 έως το τέλος της περιόδου έρευνας («η εξεταζόμενη περίοδος»).
3. Επακόλουθη διαδικασία
(4)
Μετά την κοινοποίηση των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών και του σκεπτικού βάσει των οποίων αποφασίστηκε η επιβολή προσωρινού αντισταθμιστικού δασμού («κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων»), ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη υπέβαλαν γραπτώς παρατηρήσεις σχετικά με τα προσωρινά συμπεράσματα. Τα μέρη που το ζήτησαν, έγιναν δεκτά σε ακρόαση.
(5)
Η Aegean Exporters' Association («AEA») ζήτησε ακρόαση με τον σύμβουλο ακροάσεων στις διαδικασίες εμπορικών προσφυγών («σύμβουλος ακροάσεων»). Η ακρόαση πραγματοποιήθηκε στις 26 Νοεμβρίου 2014. Κατά την ακρόαση συζητήθηκαν η εικαζόμενη αλλαγή του πεδίου κάλυψης του προϊόντος μέσω διορθωτικού, η συμπερίληψη της καπνιστής ιριδίζουσας πέστροφας στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος και ο υπολογισμός της κατάστασης. Μια δεύτερη συνάντηση με τον σύμβουλο ακροάσεων πραγματοποιήθηκε στις 8 Ιανουαρίου 2015. Πέραν των θεμάτων που συζητήθηκαν στην ακρόαση της 26ης Νοεμβρίου 2014, συζητήθηκαν επίσης η μεθοδολογία που εφαρμόστηκε για την ανάλυση της ζημίας και η προτεινόμενη προσέγγιση όσον αφορά τις επιχειρήσεις.
(6)
Οι προφορικές και γραπτές παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν και, όπου κρίθηκε σκόπιμο, τα προσωρινά συμπεράσματα τροποποιήθηκαν ανάλογα.
(7)
Η Επιτροπή ενημέρωσε όλα τα μέρη για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων σκόπευε να επιβάλει οριστικό αντισταθμιστικό δασμό στις εισαγωγές ιριδίζουσας πέστροφας καταγωγής Τουρκίας, και να προβεί στην οριστική είσπραξη των ποσών που είχαν καταβληθεί ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού («τελική κοινοποίηση»). Σε όλα τα μέρη δόθηκε επίσης χρονικό διάστημα εντός του οποίου θα μπορούσαν να διατυπώσουν παρατηρήσεις σχετικά με την τελική ενημέρωση.
(8)
Οι παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν από τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν δεόντως και ελήφθησαν υπόψη όπου κρίθηκε σκόπιμο.
4. Δειγματοληψία
(9)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, η AEA αναφέρθηκε στο διορθωτικό της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 2 και ισχυρίστηκε ότι, με το εν λόγω διορθωτικό, η Επιτροπή διεύρυνε τον ορισμό του προϊόντος. Λόγω της εικαζόμενης διεύρυνσης δεν ήταν δυνατό να αποκλειστεί ότι ορισμένοι τούρκοι εξαγωγείς δεν παρουσιάστηκαν στην έναρξη της διαδικασίας και δεν συμπλήρωσαν το έντυπο δειγματοληψίας. Ως εκ τούτου, το δείγμα των παραγωγών-εξαγωγέων ενδέχεται να μην είναι πλέον αντιπροσωπευτικό. Μετά την τελική κοινοποίηση, το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε την παρατήρησή του χωρίς καμία περαιτέρω τεκμηρίωση ή εξήγηση.
(10)
Δεκαοκτώ όμιλοι παραγωγών-εξαγωγέων της Τουρκίας υπέβαλαν τις ζητούμενες πληροφορίες και συμφώνησαν να συμπεριληφθούν στο δείγμα. Ο συνολικός όγκος των εξαγωγών προς την Ένωση που δηλώθηκε από τις εταιρείες αυτές κατά τη διάρκεια του 2013 αντιπροσώπευε το σύνολο των εξαγωγών από την Τουρκία προς την Ένωση, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 14 του προσωρινού κανονισμού. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 15 του προσωρινού κανονισμού, σύμφωνα με το άρθρο 27 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή επέλεξε δείγμα τεσσάρων ομίλων παραγωγών-εξαγωγέων βάσει του μεγαλύτερου αντιπροσωπευτικού όγκου εξαγωγών στην Ένωση. Το δείγμα αντιπροσωπεύει το 64 % των εξαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση. Ως εκ τούτου, το δείγμα είναι αντιπροσωπευτικό και οι ισχυρισμοί σχετικά με το θέμα αυτό απορρίφθηκαν.
(11)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων για τη δειγματοληψία, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 9 έως 17 του προσωρινού κανονισμού.
5. Ατομική εξέταση
(12)
Έντεκα εταιρείες ή όμιλοι εταιρειών ζήτησαν ατομική εξέταση σύμφωνα με το άρθρο 27 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού.
(13)
Η Επιτροπή απέρριψε τις αιτήσεις αυτές, καθώς ο αριθμός των παραγωγών-εξαγωγέων είναι τόσο μεγάλος ώστε η ατομική εξέταση θα συνεπαγόταν υπέρμετρες δυσκολίες και θα παρεμπόδιζε την έγκαιρη ολοκλήρωση της έρευνας.
B. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
(14)
Όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 24 του προσωρινού κανονισμού, το υπό εξέταση προϊόν είναι η ιριδίζουσα πέστροφα (Oncorhynchus mykiss):
-
ζωντανή, που ζυγίζει 1,2 kg ή λιγότερο η καθεμία, ή
-
νωπή, διατηρημένη με απλή ψύξη, κατεψυγμένη και/ή καπνιστή:
-
με τη μορφή ολόκληρου ψαριού (με κεφάλι), με ή χωρίς βράγχια, εκσπλαχνισμένη ή μη εκσπλαχνισμένη, που ζυγίζει 1,2 kg ή λιγότερο η καθεμία, ή
-
αποκεφαλισμένη, με ή χωρίς βράγχια, εκσπλαχνισμένη ή μη εκσπλαχνισμένη, που ζυγίζει 1 kg ή λιγότερο η καθεμία, ή
-
με τη μορφή φιλέτου, που ζυγίζει 400 g ή λιγότερο το καθένα,
καταγωγής Τουρκίας και υπαγόμενη επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ ex 0301 91 90, ex 0302 11 80, ex 0303 14 90, ex 0304 42 90, ex 0304 82 90 και ex 0305 43 00 («το υπό εξέταση προϊόν»).
(15)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, και όπως έχει ήδη αναφερθεί στην αιτιολογική σκέψη 9, ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή είχε διευρύνει το πεδίο κάλυψης του προϊόντος της έρευνας με την έκδοση διορθωτικού που, κατά τους ισχυρισμούς, επιβεβαιώνεται από το άρθρο 1 παράγραφος 1 του προσωρινού κανονισμού. Το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι αυτή η διεύρυνση του πεδίου κάλυψης του προϊόντος ήταν παράνομη. Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι θα έπρεπε να είχε ζητηθεί η γνώμη των ενδιαφερόμενων μερών σχετικά με την εικαζόμενη διεύρυνση του πεδίου κάλυψης του προϊόντος. Μετά την τελική κοινοποίηση, το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε τα σχόλιά του χωρίς καμία περαιτέρω τεκμηρίωση ή εξήγηση.
(16)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 25 του προσωρινού κανονισμού, το διορθωτικό δεν έθιγε το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, αλλά ήταν καθαρά συντακτικής φύσης. Συνεπώς, από την αρχή, το πεδίο κάλυψης του προϊόντος περιλάμβανε την ιριδίζουσα πέστροφα σε μέγεθος μερίδας σε όλες τις μορφές. Κατά τη διάρκεια της έρευνας κατέστη σαφές ότι η περιγραφή των διαφόρων μορφών εντός του πεδίου κάλυψης του προϊόντος ήταν ασαφής και ότι υπήρχαν ορισμένες ασυνέπειες μεταξύ των διαφόρων γλωσσικών εκδόσεων που είχαν δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που έπρεπε να αποσαφηνιστούν. Για παράδειγμα, μια γραμματική ερμηνεία του πεδίου κάλυψης του προϊόντος θα συνεπαγόταν ότι οι ζωντανοί ιχθύες είναι εκσπλαχνισμένοι. Ωστόσο, φαίνεται ότι όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη που κλήθηκαν να συμπληρώσουν τα σχετικά ερωτηματολόγια ανέφεραν όλους τους τύπους προϊόντων παρά το γραφικό λάθος και, ως εκ τούτου, συνήχθη το συμπέρασμα ότι υπήρχε πράγματι κοινή αντίληψη ότι όλοι οι τύποι είχαν συμπεριληφθεί στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος από την έναρξη της τρέχουσας διαδικασίας. Τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν αμέσως μετά τη δημοσίευση του διορθωτικού με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, αλλά κανένα δεν υπέβαλε παρατηρήσεις, ούτε ισχυρίστηκε παραβίαση του δικαιώματος υπεράσπισής του. Επίσης, κατά τη διάρκεια της έρευνας, όλες οι μορφές της παραγωγής, όπως καλύπτονται από τον ορισμό του προϊόντος, είχαν αναφερθεί στην Επιτροπή από τους παραγωγούς-εξαγωγείς. Επομένως, οι σχετικοί ισχυρισμοί του ενδιαφερόμενου μέρους απορρίφθηκαν.
(17)
Δύο ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν ότι η καπνιστή πέστροφα έπρεπε να εξαιρεθεί από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Αμφισβήτησαν το συμπέρασμα της Επιτροπής που διατυπώνεται στην αιτιολογική σκέψη 29 του προσωρινού κανονισμού ότι οι διάφορες παρουσιάσεις - «ζωντανή», «διατηρημένη με απλή ψύξη», «κατεψυγμένη» ή «καπνιστή» - που καλύπτονται από τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος έχουν τα ίδια βασικά φυσικά, τεχνικά και χημικά χαρακτηριστικά και παρέπεμψαν εκ νέου σε δύο προηγούμενες έρευνες αντιντάμπινγκ σχετικά με άλλα προϊόντα αλιείας (μεγάλη ιριδίζουσα πέστροφα και σολομός), που ολοκληρώθηκαν το 2004 (5) και το 2005 (6) αντίστοιχα, στις οποίες τα καπνιστά προϊόντα δεν είχαν συμπεριληφθεί στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Τα μέρη προσκόμισαν πληροφορίες σχετικά με τις συνέπειες της διαδικασίας καπνίσματος η οποία, κατά τους ισχυρισμούς, μεταβάλλει τα προαναφερθέντα χαρακτηριστικά. Επιπλέον, επανέλαβαν ότι η διάρθρωση του κόστους των καπνιστών φιλέτων και άλλων μορφών παρουσίασης είναι πολύ διαφορετική και ότι η διαδικασία παραγωγής των καπνιστών φιλέτων συνεπάγεται σημαντικά έξοδα για τη διαδικασία καπνίσματος.
(18)
Μετά την τελική κοινοποίηση, η AEA ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν είχε διευκρινίσει ποια ήταν τα βασικά φυσικά, τεχνικά και χημικά χαρακτηριστικά της καπνιστής και μη καπνιστής πέστροφας που διαπιστώθηκε ότι ήταν παρόμοια. Η AEA ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι είχε παράσχει στοιχεία που αποδεικνύουν ότι η καπνιστή πέστροφα είχε, για παράδειγμα, διαφορετική χημική δομή, διαφορετικό αισθητικό χαρακτήρα και διαφορετική διατροφική αξία από τη μη καπνιστή πέστροφα.
(19)
Παρά τις συνέπειες της διαδικασίας καπνίσματος, η Επιτροπή θεώρησε ότι τα κύρια βασικά χαρακτηριστικά, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 29 του προσωρινού κανονισμού, είναι παρόμοια και δεν δικαιολόγησε την εξαίρεση των καπνιστών προϊόντων από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς της AEA, το προϊόν, που είναι η πέστροφα σε διάφορες παρουσιάσεις που προορίζονται για ανθρώπινη κατανάλωση, διατηρεί τα χαρακτηριστικά του και τις βασικές του χημικές και θρεπτικές ιδιότητες ακόμη και όταν είναι καπνιστό. Οι πληροφορίες σχετικά με τις συνέπειες της διαδικασίας καπνίσματος, τις οποίες υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη, δεν περιείχαν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι τα προαναφερόμενα βασικά χαρακτηριστικά αλλάζουν ουσιαστικά κατά τη διαδικασία του καπνίσματος. Το ζήτημα συζητήθηκε επίσης κατά τις ακροάσεις με τον σύμβουλο ακροάσεων που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 5. Περαιτέρω, όλες οι κατηγορίες του υπό εξέταση προϊόντος, συμπεριλαμβανομένης της καπνιστής πέστροφας, καλύπτονται στο κεφάλαιο 3 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας (7) και διακρίνονται σαφώς από τα παρασκευάσματα ιχθύων που έχουν περιληφθεί στο κεφάλαιο 16 της εν λόγω ονοματολογίας. Όσον αφορά τις διαφορετικές διαρθρώσεις του κόστους, τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν στήριξαν περαιτέρω τον ισχυρισμό τους. Επιπλέον, όπως έχει ήδη αναφερθεί στην αιτιολογική σκέψη 30 του προσωρινού κανονισμού, η έρευνα έδειξε ότι η διάρθρωση του κόστους των καπνιστών φιλέτων και των άλλων μορφών ήταν πράγματι παρόμοια. Το βασικό στοιχείο του κόστους, που ανέρχεται έως και στο 50 % του συνολικού κόστους κάθε μορφής του προϊόντος, ήταν το κόστος εκτροφής, που απαρτίζεται κατά βάση από τις ζωοτροφές (ιχθυάλευρα και ιχθυέλαια), μαζί με το ενεργειακό κόστος και το κόστος των αυγών ή των ιχθυδίων. Σε κάθε περίπτωση, ο υπολογισμός της πώλησης με υποτιμολόγηση, όπως αναλύεται στις αιτιολογικές σκέψεις 112 και 113 του προσωρινού κανονισμού, έγινε με σύγκριση των τιμών ανά τύπο προϊόντος. Τέλος, όπως ήδη αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 31 του προσωρινού κανονισμού, από τις προηγούμενες έρευνες δεν διαπιστώθηκε ή δεν συνάχθηκε συγκεκριμένα το συμπέρασμα ότι τα καπνιστά προϊόντα θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί που διατυπώθηκαν σχετικά με το θέμα αυτό απορρίφθηκαν.
(20)
Μετά την τελική κοινοποίηση, η ΑΕΑ και η κυβέρνηση της Τουρκίας («ΚτΤ») επανέλαβαν ότι η συμπερίληψη της καπνιστής πέστροφας στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος της τρέχουσας έρευνας θα ερχόταν σε αντίθεση με την προηγούμενη πρακτική και ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς τη φερόμενη παρέκκλιση από τη συνήθη πρακτική.
(21)
Όπως ήδη αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 31 του προσωρινού κανονισμού, από τις προηγούμενες έρευνες δεν διαπιστώθηκε ή δεν συνάχθηκε συγκεκριμένα το συμπέρασμα ότι τα καπνιστά προϊόντα θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Πράγματι, δεδομένου ότι τα καπνιστά προϊόντα δεν καλύπτονται από τις καταγγελίες των εν λόγω προηγούμενων ερευνών, η Επιτροπή δεν διερεύνησε κατά πόσον θα μπορούσαν να έχουν συμπεριληφθεί στο πεδίο κάλυψης των ερευνών στην υποθετική περίπτωση ότι είχαν συμπεριληφθεί στην καταγγελία. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός ότι η τρέχουσα έρευνα αποκλίνει από την προγενέστερη πρακτική είναι εσφαλμένη και, ως εκ τούτου, απορρίφθηκε.
(22)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά το υπό εξέταση προϊόν ή το ομοειδές προϊόν, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 24 έως 32 του προσωρινού κανονισμού.
Γ. ΕΠΙΔΟΤΗΣΗ
1. Κρατική στήριξη για τις επενδύσεις στον κλάδο της υδατοκαλλιέργειας
(23)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με την κρατική υποστήριξη για τις επενδύσεις στον κλάδο της υδατοκαλλιέργειας, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 38 έως 49 του προσωρινού κανονισμού.
2. Άμεσες και έμμεσες επιδοτήσεις που χορηγήθηκαν στους παραγωγούς πέστροφας
(24)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ένας παραγωγός-εξαγωγέας του δείγματος και η ΚτΤ αμφισβήτησαν τη μέθοδο της Επιτροπής για τον υπολογισμό του μέσου ποσού της έμμεσης επιδότησης, η οποία λαμβάνει υπόψη μόνο την παραγωγή πέστροφας που λαμβάνει άμεσες ενισχύσεις. Ζήτησαν από την Επιτροπή να χρησιμοποιήσει τα αριθμητικά στοιχεία για το σύνολο της παραγωγής πέστροφας σε εσωτερικά ύδατα, όπως δημοσιεύθηκαν από το Τουρκικό Στατιστικό Ίδρυμα (8) τον Σεπτέμβριο του 2014. Μετά την τελική κοινοποίηση, αμφότερα τα μέρη επανέλαβαν τον ισχυρισμό τους. Η Επιτροπή θεωρεί ότι τα στοιχεία που δόθηκαν σχετικά με τη συνολική παραγωγή πέστροφας εσωτερικών υδάτων στην Τουρκία κατά την περίοδο της έρευνας, παρά το γεγονός ότι υποβλήθηκαν μετά τις επισκέψεις επαλήθευσης, είναι αξιόπιστα και, ως εκ τούτου, έκανε δεκτό τον εν λόγω ισχυρισμό.
(25)
Ως εκ τούτου, το μέσο ποσό της έμμεσης επιδότησης, που είχε υπολογιστεί σε σχέση με τις αγορές δύο παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος από μη συνδεδεμένους προμηθευτές, τροποποιήθηκε από 0,60 TL σε 0,51 TL ανά kg, υπολογιζόμενο σε «ισοδύναμο ολόκληρου ιχθύος», με βάση τον ακόλουθο υπολογισμό:
-
Συνολική χορήγηση επιδότησης σε εθνικό επίπεδο, όπως αναφέρθηκε στην απάντηση στο ερωτηματολόγιο από την ΚτΤ
-
Μείον το ποσό της άμεσης επιδότησης που έλαβαν οι παραγωγοί-εξαγωγείς του δείγματος (Özpekler, Kilic, GMS)
-
Μείον το τέλος του 0,2 % που μεταβιβάζεται στις ενώσεις, ως νομική προϋπόθεση για την είσπραξη των άμεσων επιδοτήσεων
Στη συνέχεια, το ποσό αυτό διαιρέθηκε με τη συνολική παραγωγή πέστροφας εσωτερικών υδάτων μείον την παραγωγή πέστροφας των παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος Özpekler, Kilic, GMS), όπως αναφέρθηκε στην απάντηση στο ερωτηματολόγιο από την ΚτΤ.
(26)
Κατά συνέπεια, το μέσο ποσό της επιδότησης ανά kg, υπολογιζόμενο σε «ισοδύναμο ολόκληρου ιχθύος», για τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος υπολογίστηκε με βάση το ποσό της άμεσης επιδότησης που εισπράχθηκε για τη δραστηριότητα εκτροφής και το μέσο ποσό επιδοτήσεων που χορήγησε η ΚτΤ, ήτοι 0,51 TL ανά kg, υπολογιζόμενο σε «ισοδύναμο ολόκληρου ιχθύος» για τις αγορές από μη συνδεδεμένους προμηθευτές, εάν υπάρχουν. Το συνολικό όφελος εκφράστηκε στη συνέχεια ως ποσοστό της αξίας CIF.
(27)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ένας παραγωγός-εξαγωγέας του δείγματος πρότεινε μια ελαφρώς τροποποιημένη μέθοδο υπολογισμού όσον αφορά το ποσό της επιδότησης της αγορασθείσας πρώτης ύλης από άλλο παραγωγό-εξαγωγέα του δείγματος. Η Επιτροπή αποδέχθηκε την πρόταση αυτή και επικαιροποίησε αναλόγως τον κατωτέρω πίνακα στην αιτιολογική σκέψη 33.
(28)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων και, στη συνέχεια, μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, δύο παραγωγοί-εξαγωγείς του δείγματος ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή είχε αντισταθμίσει το ποσό της άμεσης επιδότησης που τους είχε καταβληθεί, αλλά όχι το πραγματικό όφελος. Τα ποσά που εισπράχθηκαν, ωστόσο, συνιστούν φορολογητέο εισόδημα. Ο εφαρμοστέος εταιρικός φορολογικός συντελεστής του 20 % στην Τουρκία θα πρέπει, συνεπώς, να αφαιρεθεί από το συνολικό ποσό της άμεσης επιδότησης που εισπράχθηκε. Το άρθρο 7 παράγραφος 1 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού ορίζει ότι «κάθε τέλος για την υποβολή της σχετικής αίτησης και κάθε άλλο αναγκαίο έξοδο που πραγματοποιήθηκε με σκοπό την εξασφάλιση του δικαιώματος προς επιδότηση ή τη λήψη της επιδότησης» πρέπει να αφαιρείται από το ποσό του οφέλους. Οι παραγωγοί-εξαγωγείς ήταν της γνώμης ότι η πληρωμή των ισχυόντων φόρων εισοδήματος εταιρειών αποτελεί προϋπόθεση για την είσπραξη των κεφαλαίων που τους καταβλήθηκαν και ότι, επομένως, θα πρέπει να θεωρηθούν ως «λοιπές δαπάνες» που πραγματοποιήθηκαν με σκοπό την εξασφάλιση δικαιώματος προς επιδότηση ή τη λήψη επιδότησης.
(29)
Η Επιτροπή απέρριψε αυτόν τον ισχυρισμό. Δεν υπάρχει νομική βάση στον βασικό κανονισμό που να υποστηρίζει την προτεινόμενη μεθοδολογία. Οι φόροι δεν μπορούν να θεωρηθούν ως δαπάνες σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 1 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού. Η πληρωμή του φόρου εισοδήματος εταιρειών συνιστά υποχρέωση δυνάμει της τουρκικής φορολογικής νομοθεσίας που ισχύει για όλες τις εταιρείες, ανεξάρτητα από το αν έχουν λάβει επιδοτήσεις ή όχι. Αντίθετα με ό, τι πιστεύουν οι παραγωγοί-εξαγωγείς, η προϋπόθεση για την είσπραξη των κεφαλαίων δεν είναι η καταβολή του φόρου εισοδήματος εταιρειών, αλλά η πραγματική εκτροφή του υπό εξέταση προϊόντος.
(30)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων και, στη συνέχεια, μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, δύο παραγωγοί-εξαγωγείς του δείγματος ισχυρίστηκαν ότι, δεδομένου ότι υποχρεούνται να περιμένουν για μεγάλο χρονικό διάστημα έως ότου εκταμιευθούν οι επιδοτήσεις, στο μεσοδιάστημα προκύπτουν σημαντικές οικονομικές δαπάνες. Ως εκ τούτου, αναμένουν από την Επιτροπή να προβεί σε προσαρμογή προς τα κάτω του ποσού του οφέλους το οποίο εισπράχθηκε, ώστε να αντανακλάται το εν λόγω κόστος χρηματοδότησης. Στο πλαίσιο αυτό, οι παραγωγοί-εξαγωγείς του δείγματος αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 42 του προσωρινού κανονισμού, όπου η Επιτροπή διαπίστωσε όφελος βάσει απαλλαγών από τον φόρο προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) για την αγορά μηχανημάτων και προσδιόρισε το εν λόγω όφελος ποσοτικά ως «τόκο που θα έπρεπε να καταβληθεί σε εμπορική τράπεζα για την περίοδο μέχρι να επιστραφεί ο ΦΠΑ».
(31)
Αυτός ο ισχυρισμός είναι αβάσιμος. Πράγματι, οι αρμόδιες διοικητικές αρχές πρέπει να δημιουργήσουν τις αναγκαίες διαδικασίες και μηχανισμούς εποπτείας για να διαχειριστούν ένα τόσο ευρύ καθεστώς επιδοτήσεων. Ως εκ τούτου, είναι φυσικό ότι για ένα τέτοιο καθεστώς στο οποίο έχει δικαίωμα μεγάλος αριθμός εκτροφέων στον τομέα της υδατοκαλλιέργειας στην Τουρκία, μπορεί να απαιτηθεί αρκετός χρόνος έως ότου χορηγηθούν οι επιδοτήσεις. Ο παραλληλισμός με την αιτιολογική σκέψη 42 του προσωρινού κανονισμού είναι παραπλανητικός. Το όφελος του ΦΠΑ που περιγράφεται σε αυτήν είναι ένα σύστημα επιδοτήσεων της ΚτΤ, ενώ τα ενδεχόμενα έξοδα χρηματοδότησης είναι οι συνεπαγόμενες δαπάνες που συνήθως προκύπτουν και για τις οποίες δεν προβλέπεται αποζημίωση από την ΚτΤ.
(32)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων για τις άμεσες και έμμεσες επιδοτήσεις των παραγωγών, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 50 έως 64 του προσωρινού κανονισμού.
(33)
Λαμβανομένων υπόψη των παρατηρήσεων που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, τα περιθώρια των άμεσων και έμμεσων επιδοτήσεων έχουν ως εξής:
Άμεσες και έμμεσες επιδοτήσεις
Επωνυμία εταιρείας
Περιθώριο επιδότησης
GMS
6,9 %
Kilic
9,5 %
Özpekler
6,4 %
Ternaeben
8,0 %
3. Επιδοτούμενα δάνεια
(34)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων και, στη συνέχεια, μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, ένας παραγωγός-εξαγωγέας του δείγματος ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή είχε θεωρήσει ένα δάνειο ως αντισταθμίσιμη επιδότηση, παρά το ότι αποσκοπούσε σε μια επένδυση που δεν σχετιζόταν με το υπό εξέταση προϊόν.
(35)
Η Επιτροπή απέρριψε αυτόν τον ισχυρισμό. Κατά τη διάρκεια της έρευνας διαπιστώθηκε ότι ο παραγωγός-εξαγωγέας ιριδίζουσας πέστροφας έλαβε αυτό το δάνειο, το οποίο είναι αντισταθμίσιμο, δεδομένου ότι είναι ειδικό για τον τομέα της υδατοκαλλιέργειας. Θεωρήθηκε άνευ σημασίας ότι το εν λόγω καθεστώς δεν αφορά ειδικά τη νομική οντότητα που παράγει το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας, από τη στιγμή που το πρόγραμμα είναι ούτως ή άλλως ειδικό και τα οφέλη του μπορούν να συνδεθούν με την παραγωγή του υπό εξέταση προϊόντος. Το τελευταίο ισχύει, δεδομένου ότι το επιδοτούμενο δάνειο μείωσε το συνολικό κόστος χρηματοδότησης του παραγωγού, γεγονός που είναι επίσης προς όφελος του υπό εξέταση προϊόντος. Δεν υποβλήθηκαν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η διαχείριση των χρηματοδοτικών πόρων από τους οικείους παραγωγούς-εξαγωγείς έγινε κατά τέτοιον τρόπο ώστε το συνολικό κόστος χρηματοδότησης της εταιρείας να μην επηρεαστεί από τη χορήγηση του δανείου.
(36)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ένας άλλος παραγωγός-εξαγωγέας του δείγματος υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν είχε κατανείμει σωστά το όφελος ενός επιδοτούμενου δανείου μεταξύ δύο διαφορετικών νομικών οντοτήτων του ίδιου ομίλου, εκ των οποίων μόνο η μία μόνο νομική οντότητα παράγει το υπό εξέταση προϊόν.
(37)
Η Επιτροπή αποδέχθηκε τον ισχυρισμό και κατένειμε το όφελος με βάση τον κύκλο εργασιών των αντίστοιχων νομικών οντοτήτων. Το χορηγούμενο όφελος για το υπό εξέταση προϊόν είναι σχεδόν μηδενικό και, ως εκ τούτου, δεν θα πρέπει να αντανακλάται στο συνολικό ποσό της επιδότησης.
(38)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων και, στη συνέχεια, μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, όσον αφορά τα δάνεια που είχαν αντισταθμιστεί, ένας παραγωγός-εξαγωγέας του δείγματος αμφισβήτησε τον εκ μέρους της Επιτροπής υπολογισμό του δείκτη κύκλου εργασιών που χρησιμοποιείται για τη χορήγηση των οφελών στις εξαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση. Ισχυρίστηκε ότι οι εξαγωγικές πωλήσεις του υπό εξέταση προϊόντος πρέπει να διαιρεθούν διά του συνολικού κύκλου εργασιών της εταιρείας, συμπεριλαμβανομένων των πωλήσεων πέστροφας και άλλων προϊόντων που πωλήθηκαν στην εγχώρια αγορά και που εξήχθησαν στην ΕΕ, προκειμένου να υπολογιστεί ο δείκτης κύκλου εργασιών για τον προσδιορισμό του ποσού των επιδοτούμενων δανείων.
(39)
Η Επιτροπή αποδέχθηκε αυτόν τον ισχυρισμό. Ωστόσο, παρά αυτή τη νέα μέθοδο, τα περιθώρια των επιδοτούμενων δανείων παρέμειναν τα ίδια.
(40)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων για τα επιδοτούμενα δάνεια, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 65 έως 81 του προσωρινού κανονισμού.
(41)
Λαμβανομένων υπόψη των παρατηρήσεων που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, τα περιθώρια των επιδοτούμενων δανείων έχουν ως εξής:
Προτιμησιακά δάνεια
Επωνυμία εταιρείας
Περιθώριο επιδότησης
Özpekler
0,3 %
4. Σύμπραξη γεωργικών ασφαλίσεων και τιμές στήριξης ασφαλίστρων
(42)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά τη σύμπραξη γεωργικών ασφαλίσεων και τους συντελεστές στήριξης για τα ασφάλιστρα, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 82 έως 90 του προσωρινού κανονισμού.
5. Επιδοτήσεις για υπηρεσίες παροχής συμβουλών
(43)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά τις επιδοτήσεις για υπηρεσίες παροχής συμβουλών, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 91 του προσωρινού κανονισμού.
6. Επιδοτήσεις για καύσιμα και απόρριψη αλιευτικών σκαφών
(44)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά τις επιδοτήσεις για καύσιμα και απόρριψη αλιευτικών σκαφών, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 92 του προσωρινού κανονισμού.
7. Υπολογισμός των συνολικών περιθωρίων επιδότησης
(45)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, δύο εταιρείες του δείγματος επεσήμαναν ένα τυπογραφικό σφάλμα στρογγυλοποίησης κατά τον υπολογισμό των συνολικών περιθωρίων επιδότησης. Η Επιτροπή αποδέχθηκε τον ισχυρισμό και επικαιροποίησε αναλόγως τον κατωτέρω πίνακα.
(46)
Ελλείψει σχετικών παρατηρήσεων όσον αφορά τη μεθοδολογία υπολογισμού του συνόλου των περιθωρίων επιδότησης, επιβεβαιώνεται η μεθοδολογία που αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 93 έως 98 του προσωρινού κανονισμού.
(47)
Λαμβανομένων υπόψη των παρατηρήσεων που διατυπώθηκαν από τα ενδιαφερόμενα μέρη, τα οριστικά περιθώρια επιδότησης που εφαρμόζονται επί της καθαρής, «ελεύθερης στα σύνορα της Ένωσης» τιμής, πριν από την καταβολή δασμού, έχουν ως εξής:
Επωνυμία εταιρείας
Περιθώριο επιδότησης
GMS
6,9 %
Kilic
9,5 %
Özpekler
6,7 %
Ternaeben
8,0 %
Σταθμισμένος μέσος όρος του δείγματος
7,6 %
Περιθώριο επιδότησης για ολόκληρη τη χώρα
9,5 %
Δ. ΖΗΜΙΑ
1. Ορισμός του κλάδου παραγωγής και της παραγωγής της Ένωσης
(48)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν είχε συμπεριλάβει στη συνολική παραγωγή της Ένωσης τα στοιχεία των παραγωγών της Ένωσης που μεταποιούν ζωντανούς ιχθύες τους οποίους αγοράζουν από άλλους παραγωγούς της Ένωσης. Ισχυρίστηκε ότι, ως εκ τούτου, η βιομηχανία μεταποίησης αλιευτικών προϊόντων στην Ένωση είχε εξαιρεθεί εκ των πραγμάτων από την έρευνα.
(49)
Μετά την τελική κοινοποίηση, το ίδιο μέρος επανέλαβε τις παρατηρήσεις του και υποστήριξε ότι η Επιτροπή έπρεπε να είχε πραγματοποιήσει i) είτε ολοκληρωμένη ανάλυση με βάση τη συνολική συνδυασμένη παραγωγή των επιχειρήσεων εκτροφής και μεταποίησης στην Ένωση, ii) είτε ανάλυση σε δύο στάδια, με βάση μια αρχική ξεχωριστή ανάλυση της ζημίας των επιχειρήσεων εκτροφής, αφενός, και μεταποίησης, αφετέρου, ακολουθούμενη από ενσωμάτωση σε μια ανάλυση του συνόλου του κλάδου. Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η δεύτερη περίπτωση θα ήταν σύμφωνη με τη νομολογία του ΠΟΕ στην υπόθεση ΕΚ- σολομός (9) καθώς και με την προηγούμενη πρακτική της Επιτροπής (10). Ωστόσο, το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος δεν υπέβαλε καμία εκτίμηση ως προς τις ενδεχόμενες επιπτώσεις των εναλλακτικών μεθόδων για την ανάλυση της ζημίας. Τέλος, το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι η μεθοδολογία δεν συνάδει με το γεγονός ότι οι εισαγωγές που προορίζονται για εκ νέου μεταποίηση περιλαμβάνονται τόσο στον όγκο των εισαγωγών, όσο και στην παραγωγή της Ένωσης.
(50)
Μετά την τελική κοινοποίηση, η ΚτΤ προέβαλε επίσης το επιχείρημα ότι τα στοιχεία των ενωσιακών παραγωγών που μεταποιούν ζωντανούς ιχθύες τους οποίους αγοράζουν από άλλους ενωσιακούς παραγωγούς θα πρέπει να περιλαμβάνονται στη συνολική παραγωγή της Ένωσης.
(51)
Περαιτέρω, η ΚτΤ υποστήριξε ότι ο όγκος παραγωγής που χρησιμοποιήθηκε για την ανάλυση της ζημίας είναι διαφορετικός από τον όγκο παραγωγής που χρησιμοποιείται για τη μόνιμη ανάλυση και, κατά συνέπεια, είναι δυνατό να είναι εσφαλμένος. Επίσης, η ΚτΤ επανέλαβε την παρατήρησή της όσον αφορά τις εικαζόμενες ατέλειες της μόνιμης ανάλυσης.
(52)
Η παρούσα έρευνα περιλάμβανε όλους τους ενωσιακούς παραγωγούς ζωντανής, νωπής, κατεψυγμένης πέστροφας, πέστροφας σε φιλέτα και καπνιστής πέστροφας. Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 10 του προσωρινού κανονισμού, το δείγμα των παραγωγών της Ένωσης περιλάμβανε διάφορα στάδια και είδη παραγωγής (παραγωγή ζωντανής, νωπής, κατεψυγμένης, σε φιλέτα και καπνιστής πέστροφας) και θεωρήθηκε αντιπροσωπευτικό του κλάδου παραγωγής της Ένωσης στο σύνολό του. Ο παραπάνω ισχυρισμός ότι η βιομηχανία μεταποίησης αλιευτικών προϊόντων είχε εκ των πραγμάτων εξαιρεθεί από την ανάλυση ήταν επομένως εσφαλμένος και, ως εκ τούτου, απορρίφθηκε.
(53)
Επιπλέον, δεν υπήρχαν διαθέσιμα στοιχεία που θα επέτρεπαν στην Επιτροπή να προβεί σε ξεχωριστή ανάλυση των διαφορετικών σταδίων και ειδών παραγωγής για κάθε τμήμα. Επιπλέον, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 10 του προσωρινού κανονισμού, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είναι ιδιαίτερα κατακερματισμένος με περισσότερες από 700 μικρές και μεσαίες επιχειρήσεις και, επομένως, δεν ήταν δυνατό για την Επιτροπή να συγκεντρώσει τα στοιχεία για τα διαφορετικά τμήματα. Κατά συνέπεια, η προτεινόμενη ξεχωριστή ανάλυση για κάθε τμήμα δεν ήταν δυνατή εν προκειμένω.
(54)
Τελικά, για να επιτευχθεί η καλύτερη δυνατή εκτίμηση του όγκου παραγωγής, επιλέχθηκε η συμπερίληψη των εισαγωγών που προορίζονται για εκ νέου μεταποίηση στα αριθμητικά στοιχεία της παραγωγής. Σε κάθε περίπτωση, οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος (με εξαίρεση την καπνιστή πέστροφα) που προορίζονται για εκ νέου μεταποίηση αντιπροσώπευαν λιγότερο από το 3 % της συνολικής παραγωγής της Ένωσης όπως υπολογίζεται σύμφωνα με τη συγκεκριμένη μέθοδο και, επομένως, μια εναλλακτική μέθοδος για την εξαίρεσή τους από τα αριθμητικά στοιχεία της ενωσιακής παραγωγής δεν θα είχε καμία σημαντική επίπτωση στον εν λόγω δείκτη ζημίας.
(55)
Ο διαφορετικός όγκος παραγωγής που υπολογίζεται για τους σκοπούς της μόνιμης ανάλυσης και της ανάλυσης της ζημίας αντικατοπτρίζει το γεγονός ότι πιο ακριβείς πληροφορίες κατέστησαν διαθέσιμες κατά τη διάρκεια της έρευνας, ενώ η μόνιμη ανάλυση βασίστηκε σε συντηρητική εκτίμηση των εκ πρώτης όψεως αποδεικτικών στοιχείων που ήταν διαθέσιμα κατά το χρόνο της μόνιμης ανάλυσης. Η Επιτροπή απάντησε επίσης στις ειδικές ερωτήσεις της ΚτΤ όσον αφορά τη μόνιμη ανάλυση, με ατομική κοινοποίηση που απεστάλη στις 18 Δεκεμβρίου 2014 και κατά τη διάρκεια της ακρόασης με τον σύμβουλο ακροάσεων στις 8 Ιανουαρίου 2015. Ως εκ τούτου, το επιχείρημα ότι ο όγκος παραγωγής που χρησιμοποιήθηκε για την ανάλυση της ζημίας ενδέχεται να είναι εσφαλμένος λόγω της διαφοράς των πηγών μεταξύ της μόνιμης ανάλυσης και της ανάλυσης της ζημίας απορρίπτεται.
(56)
Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 123 του προσωρινού κανονισμού, ο όγκος παραγωγής υπολογίστηκε με βάση στοιχεία από τη Federation of European Aquaculture Producers (Ομοσπονδία Ευρωπαίων Παραγωγών Υδατοκαλλιέργειας -«FEAP»), τα οποία συγκεντρώνονται στο επίπεδο της παραγωγής και αφορούν τα αλιεύματα ζωντανών ιχθύων σε κάθε κράτος μέλος. Το ποσοστό των εισαγωγών που προορίζονται για εκ νέου μεταποίηση προστέθηκε στον ενωσιακό όγκο παραγωγής ζωντανών ιχθύων με βάση τις πληροφορίες που συγκεντρώθηκαν και επαληθεύτηκαν κατά τη διάρκεια της παρούσας έρευνας. Δεδομένου ότι ο όγκος παραγωγής υπολογίζεται σε «ισοδύναμο ολόκληρου ιχθύος», δεν υπάρχει διαφορά αν υπολογίζεται από την πρώτη μορφή πώλησης, δηλαδή «ζωντανό», ή από την τελευταία δυνατή μορφή πώλησης, δηλαδή «μεταποιημένο». Έτσι, εάν ο όγκος των μεταποιημένων ιχθύων είχε προστεθεί στον όγκο των ζωντανών ιχθύων, όπως προτείνεται από το ενδιαφερόμενο μέρος, αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα τη διπλή προσμέτρηση. Παρά το γεγονός ότι ο συνολικός όγκος παραγωγής βασίστηκε κυρίως σε στοιχεία από την παραγωγή ζωντανών ιχθύων προκειμένου να αποφευχθεί η διπλή προσμέτρηση, η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε δεν αποκλείει άλλα είδη της ενωσιακής παραγωγής (παραγωγή νωπής, κατεψυγμένης, σε φιλέτα και καπνιστής πέστροφας) και οι παράγοντες ζημίας αφορούν το σύνολο του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, δηλαδή τους ζωντανούς ιχθύες και την περαιτέρω μεταποίηση. Ως εκ τούτου, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς του εν λόγω ενδιαφερόμενου μέρους, η μέθοδος που χρησιμοποιήθηκε για να καθοριστεί ο συνολικός όγκος παραγωγής της Ένωσης δεν απέκλειε τη βιομηχανία μεταποίησης πέστροφας. Επομένως, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(57)
Σε κάθε περίπτωση, ακόμη κι αν η μέθοδος που πρότεινε το ενδιαφερόμενο μέρος είχε γίνει δεκτή και τα στοιχεία από τους ενωσιακούς παραγωγούς οι οποίοι μεταποιούν ζωντανούς ιχθύες είχαν προστεθεί στα στοιχεία των ενωσιακών παραγωγών ζωντανών ιχθύων, και ακόμη και αν αυτό οδηγούσε σε υπερεκτίμηση ορισμένων δεικτών της ζημίας, όπως ο όγκος παραγωγής, ο όγκος πωλήσεων, η παραγωγική ικανότητα και η απασχόληση, οι δείκτες θα εξακολουθούσαν να παρουσιάζουν τις ίδιες τάσεις κατά την εξεταζόμενη περίοδο, επειδή οι όγκοι που παράγονται εκ νέου από τη μεταποιητική βιομηχανία συνδέονται με τους όγκους παραγωγής των ζωντανών ιχθύων.
(58)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 99 και 100 του προσωρινού κανονισμού.
2. Κατανάλωση της Ένωσης
(59)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, και όπως έχει ήδη αναφερθεί στην αιτιολογική σκέψη 48, ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν είχε συμπεριλάβει τα στοιχεία των παραγωγών της Ένωσης που μεταποιούν ζωντανούς ιχθύες τους οποίους αγοράζουν από άλλους παραγωγούς της Ένωσης και ότι είχε συμπεριλάβει μόνο τον όγκο παραγωγής των παραγωγών της Ένωσης οι οποίοι εισάγουν ζωντανούς ιχθύες για περαιτέρω μεταποίηση. Το εν λόγω μέρος ισχυρίστηκε ότι η συνολική κατανάλωση της Ένωσης είχε συνεπώς υποτιμηθεί. Μετά την τελική κοινοποίηση, το ίδιο μέρος επανέλαβε την παρατήρησή του χωρίς καμία πρόσθετη τεκμηρίωση, εκτός από ένα υποθετικό παράδειγμα όσον αφορά τα μερίδια αγοράς, ισχυριζόμενο ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε από την Επιτροπή για τον προσδιορισμό της κατανάλωσης της Ένωσης δεν είναι λογική και οδηγεί σε υπερεκτίμηση του μεριδίου αγοράς των τουρκικών εισαγωγών.
(60)
Όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 52 και 56, η βιομηχανία μεταποίησης αλιευτικών προϊόντων στην Ένωση στην πραγματικότητα δεν εξαιρέθηκε από την ανάλυση. Ωστόσο, τα στοιχεία της παραγωγής καθορίστηκαν με βάση τους ζωντανούς ιχθύες, υπολογιζόμενους σε «ισοδύναμο ολόκληρου ιχθύος» προκειμένου να αποφευχθεί η διπλή προσμέτρηση. Το ίδιο αποτέλεσμα θα είχε επιτευχθεί εάν ο συνολικός όγκος παραγωγής είχε καθοριστεί με βάση τη μετατροπή της περαιτέρω μεταποιημένης πέστροφας σε «ισοδύναμο ολόκληρου ιχθύος». Ωστόσο, εάν ο όγκος των μεταποιημένων ιχθύων είχε προστεθεί στον όγκο των ζωντανών ιχθύων, όπως προτάθηκε από το ενδιαφερόμενο μέρος, αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα τη διπλή προσμέτρηση και, κατά συνέπεια, θα είχε αυξήσει τεχνητά τον συνολικό όγκο παραγωγής και την κατανάλωση στην Ένωση. Ταυτόχρονα, όμως, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 57, οι εν λόγω δείκτες θα εμφάνιζαν τις ίδιες τάσεις κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Ως εκ τούτου, τα επιχειρήματα αυτά απορρίφθηκαν.
(61)
Ο εικαζόμενος αντίκτυπος στο μερίδιο αγοράς των τουρκικών εισαγωγών εξετάζεται στην αιτιολογική σκέψη 64.
(62)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 101 έως 105 του προσωρινού κανονισμού.
3. Εισαγωγές από την οικεία χώρα
3.1. Όγκος και μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από την οικεία χώρα
(63)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν είχε συμπεριλάβει τα στοιχεία των παραγωγών της Ένωσης που μεταποιούν ζωντανούς ιχθύες τους οποίους αγοράζουν από άλλους παραγωγούς ζωντανών ιχθύων της Ένωσης και ότι είχε συμπεριλάβει μόνο τον όγκο παραγωγής των παραγωγών της Ένωσης οι οποίοι εισάγουν ζωντανούς ιχθύες για περαιτέρω μεταποίηση. Το εν λόγω μέρος ισχυρίστηκε ότι η μέθοδος αυτή οδηγεί σε υπερεκτίμηση του μεριδίου αγοράς των τουρκικών εισαγωγών. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 59, με εξαίρεση ένα υποθετικό παράδειγμα όσον αφορά τα μερίδια αγοράς, το ενδιαφερόμενο μέρος δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία για τον ισχυρισμό του.
(64)
Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 60, τα στοιχεία της παραγωγής καθορίστηκαν με βάση τους ζωντανούς ιχθύες, υπολογιζόμενους σε «ισοδύναμο ολόκληρου ιχθύος» προκειμένου να αποφευχθεί η διπλή προσμέτρηση. Αν ο όγκος των μεταποιημένων ιχθύων είχε προστεθεί στον όγκο των ζωντανών ιχθύων, όπως προτάθηκε από το ενδιαφερόμενο μέρος, αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα τη διπλή προσμέτρηση και, κατά συνέπεια, την υποεκτίμηση του μεριδίου αγοράς των τουρκικών εισαγωγών. Ταυτόχρονα, όμως, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 57, οι εν λόγω δείκτες θα εμφάνιζαν τις ίδιες τάσεις κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Ως εκ τούτου, το επιχείρημα αυτό απορρίπτεται.
(65)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 106 έως 108 του προσωρινού κανονισμού.
3.2. Τιμές των εισαγωγών από την οικεία χώρα και υποτιμολόγηση
(66)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι οι τιμές εισαγωγής από την Τουρκία δεν θα πρέπει να ορίζονται κατά μέσο όρο, αλλά βάσει ενός τύπου προϊόντος, επειδή η σύνθεση του τύπου προϊόντος και το βάρος ενός συγκεκριμένου τύπου στην εν λόγω σύνθεση, έχουν σημαντική επίπτωση στη μέση τιμή. Μετά την τελική κοινοποίηση, το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε την παρατήρησή του χωρίς καμία περαιτέρω τεκμηρίωση του ισχυρισμού του.
(67)
Για τον καθορισμό και την εξέταση των τάσεων ως προς τους γενικούς δείκτες ζημίας σε σχέση με τις τιμές του υπό εξέταση προϊόντος κατά την εξεταζόμενη περίοδο, όπως απαιτεί το άρθρο 3 του βασικού κανονισμού, κρίνεται σκόπιμο να χρησιμοποιηθεί μια σταθμισμένη μέση τιμή εισαγωγής που να αφορά το υπό εξέταση προϊόν, όπως ορίζεται. Στην πραγματικότητα, λεπτομερή δεδομένα συλλέγονται μόνο για την περίοδο έρευνας. Συνεπώς, τα στοιχεία σε επίπεδο τύπου προϊόντος δεν είναι διαθέσιμα για το σύνολο της εξεταζόμενης περιόδου. Σε κάθε περίπτωση, η μέση σταθμισμένη τιμή εισαγωγής θα επέτρεπε την εξέταση της τάσης που ισχύει για το υπό εξέταση προϊόν. Το γεγονός ότι μια συγκεκριμένη τάση εικάζεται ότι θα ήταν διαφορετική για ορισμένους τύπους προϊόντος δεν μπορεί να αναιρέσει τη γενική τάση. Τέλος, η τιμή είναι σταθμισμένη ώστε να λαμβάνεται υπόψη, κυρίως, το βάρος οποιουδήποτε τύπου προϊόντος κατά τις διάφορες συνθέσεις.
(68)
Από την άλλη πλευρά, για τον καθορισμό της πώλησης σε χαμηλότερες τιμές κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας, όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 112 και 113 του προσωρινού κανονισμού, η Επιτροπή χρησιμοποίησε τις μέσες σταθμισμένες τιμές πώλησης ανά τύπο προϊόντος από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος, που επιβάλλονταν σε μη συνδεδεμένους πελάτες στην αγορά της Ένωσης, προσαρμοσμένες σε επίπεδο εκ του εργοστασίου· και τις συνέκρινε με τις αντίστοιχες μέσες σταθμισμένες τιμές, ανά τύπο προϊόντος, των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος από τους συνεργαζόμενους τούρκους παραγωγούς του δείγματος στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη στην αγορά της Ένωσης, που καθορίστηκαν με βάση το κόστος, την ασφάλιση και τους ναύλους (CIF), με κατάλληλες προσαρμογές για να ληφθούν υπόψη οι δασμοί και τα έξοδα μετά την εισαγωγή.
(69)
Για τους ανωτέρω λόγους, το επιχείρημα απορρίφθηκε.
(70)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν προέβη σε καμία προσαρμογή για το κόστος μετά την εισαγωγή. Ύστερα από τον ισχυρισμό αυτό, η Επιτροπή ανέλυσε περαιτέρω τις διαθέσιμες πληροφορίες και χρησιμοποίησε το μέσο κόστος μετά την εισαγωγή που επωμίστηκε ο συνδεδεμένος εισαγωγέας του παραγωγού-εξαγωγέα του δείγματος.
(71)
Η σύγκριση των τιμών πραγματοποιήθηκε ανά τύπο προϊόντος για συναλλαγές στο ίδιο επίπεδο εμπορίου, με τη δέουσα αναπροσαρμογή όπου χρειάστηκε, και αφού αφαιρέθηκαν οι μειώσεις και οι εκπτώσεις. Το αποτέλεσμα της σύγκρισης εκφράστηκε ως ποσοστό του κύκλου εργασιών των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας. Λαμβανομένης υπόψη της προσαρμογής που περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 70 ανωτέρω, το μέσο σταθμισμένο περιθώριο υποτιμολόγησης των εισαγωγών από την υπό εξέταση χώρα στην αγορά της Ένωσης ήταν μεταξύ 2 % και 16 % (το μέσο περιθώριο υποτιμολόγησης ήταν 6 %).
(72)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 109 έως 111 και 114 έως 117 του προσωρινού κανονισμού.
4. Οικονομική κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
4.1. Γενικές παρατηρήσεις
(73)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, η ΚτΤ ζήτησε από την Επιτροπή να παράσχει πληροφορίες σχετικά με μακροοικονομικούς δείκτες ζημίας συγκεντρωτικά και μόνο στο επίπεδο των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα. Το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε το αίτημά του μετά την τελική κοινοποίηση. Κατά πάγια πρακτική της Επιτροπής, οι μακροοικονομικοί δείκτες καθορίζονται και αναλύονται σε επίπεδο Ένωσης και όχι στο επίπεδο των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος. Πράγματι, θεωρείται ότι όσον αφορά τους μακροοικονομικούς δείκτες, τα πλήρη στοιχεία για το σύνολο του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, που περιλαμβάνει επίσης δεδομένα από τις εταιρείες του δείγματος, αντικατοπτρίζουν καλύτερα την κατάσταση κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου, απ' ό,τι τα στοιχεία από ένα μόνο μέρος του κλάδου. Συνεπώς, το αίτημα αυτό απορρίφθηκε.
(74)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 118 έως 122 του προσωρνιού κανονισμού.
4.2. Μακροοικονομικοί δείκτες
4.2.1. Παραγωγή, παραγωγική ικανότητα και χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας
(75)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, και όπως έχει ήδη αναφερθεί στην αιτιολογική σκέψη 9, ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν είχε συμπεριλάβει τα στοιχεία των παραγωγών της Ένωσης που μεταποιούν ζωντανούς ιχθύες τους οποίους αγοράζουν από άλλους παραγωγούς της Ένωσης και ότι είχε συμπεριλάβει μόνο τον όγκο παραγωγής των παραγωγών της Ένωσης οι οποίοι εισάγουν ζωντανούς ιχθύες για περαιτέρω μεταποίηση. Το εν λόγω μέρος ισχυρίστηκε ότι ο συνολικός όγκος παραγωγής της Ένωσης είχε, συνεπώς, υποτιμηθεί.
(76)
Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 52, η Επιτροπή ανέλυσε το σύνολο του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένων των παραγωγών ζωντανής, νωπής, κατεψυγμένης, σε φιλέτα και καπνιστής πέστροφας και, όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 56 και 60, ο συνολικός όγκος παραγωγής της Ένωσης δεν επηρεάστηκε από τη μεθοδολογία που χρησιμοποίησε η Επιτροπή. Ως εκ τούτου, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(77)
Η ΚτΤ υποστήριξε ότι στα στοιχεία της FEAP περιλαμβάνονται δεδομένα μόνο των 13 κρατών μελών και ότι για τον λόγο αυτό, ο συνολικός όγκος παραγωγής της Ένωσης είχε υποτιμηθεί.
(78)
Στα στοιχεία της FEAP όντως δεν περιλαμβάνονταν τα κράτη μέλη με συνολικό όγκο παραγωγής κάτω των 1 000 τόνων («ισοδύναμο ολόκληρου ιχθύος») ετησίως, τα οποία, πάντως, λόγω των χαμηλών ποσοτήτων, δεν ήταν δυνατό να έχουν σημαντικό αντίκτυπο στις υφιστάμενες τάσεις. Επιπλέον, το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος δεν απέδειξε ότι υπήρξε δυνητικός αντίκτυπος από τη συμπερίληψη των υπόλοιπων κρατών μελών στα συνολικά στοιχεία. Επομένως, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(79)
Μετά την τελική κοινοποίηση, η ΚτΤ ισχυρίστηκε ότι τα αριθμητικά στοιχεία της παραγωγής δύο κρατών μελών, της Βουλγαρίας και της Ρουμανίας, που είχαν εξαιρεθεί, στην πραγματικότητα αφορούσαν παραγωγή περισσότερων από 1 000 τόνων το 2011. Ωστόσο, οι όγκοι παραγωγής που παρέσχε η ΚτΤ αφορούν κυρίως την παραγωγή μεγάλης πέστροφας που δεν είναι το προϊόν το οποίο υπόκειται στην παρούσα έρευνα. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(80)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η παραγωγική ικανότητα, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 124 του προσωρινού κανονισμού, ήταν εσφαλμένη, διότι υπολογίστηκε βάσει του όγκου παραγωγής που είχε υπολογιστεί εσφαλμένα σύμφωνα με τον ισχυρισμό της αιτιολογικής σκέψης 75. Επιπλέον, το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι το ποσοστό χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας δεν πρέπει να βασίζεται στις πληροφορίες που υποβλήθηκαν από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος, επειδή το δείγμα περιλάμβανε ενωσιακούς παραγωγούς που αντιπροσωπεύουν διάφορα στάδια παραγωγής, όπως το κάπνισμα, ενώ, κατά τον ισχυρισμό, ο όγκος παραγωγής θα περιλάμβανε μόνο ζωντανές πέστροφες. Μετά την τελική κοινοποίηση, το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι ο τύπος που χρησιμοποιήθηκε είχε βασιστεί εσφαλμένα στο μέσο ποσοστό χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας των παραγωγών του δείγματος αντί για τη χρήση συγκεκριμένων στοιχείων για τον κλάδο των ζωντανών ιχθύων, αφενός και για τη μεταποιητική βιομηχανία, αφετέρου. Το ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ακόμη ότι, επιπροσθέτως, τα στοιχεία της μεταποιητικής βιομηχανίας που αγοράζει ζωντανές πέστροφες στην Ένωση δεν είχαν συμπεριληφθεί, γεγονός το οποίο κατά τον ισχυρισμό είχε σημαντικό αντίκτυπο στον προσδιορισμό της συνολικής παραγωγικής ικανότητας στην Ένωση. Τέλος, το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι ο προσδιορισμός της ικανότητας θα πρέπει σε κάθε περίπτωση να μη βασίζεται σε έναν τύπο, αλλά σε πραγματικά στοιχεία από τους παραγωγούς της Ένωσης.
(81)
Όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 52, 56 και 60, η Επιτροπή δεν εξαίρεσε τη μεταποιητική βιομηχανία της Ένωσης από την ανάλυσή της και το επιχείρημα ότι ο όγκος παραγωγής δεν είχε υπολογιστεί σωστά απορρίφθηκε. Επιπλέον, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 53, δεν υπήρχαν διαθέσιμα στοιχεία που θα επέτρεπαν στην Επιτροπή να πραγματοποιήσει ξεχωριστή ανάλυση για κάθε τμήμα, χρησιμοποιώντας στοιχεία των δύο συγκεκριμένων κλάδων. Για τον ίδιο λόγο, ο καθορισμός της παραγωγικής ικανότητας δεν ήταν δυνατό να στηρίζεται σε πραγματικά δεδομένα περισσότερων από 700 ενωσιακών μικρών και μεσαίων παραγωγών. Όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 123 και 124 του προσωρινού κανονισμού, το ποσοστό χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας που καθορίστηκε από την Επιτροπή ήταν σύμφωνο με τον ενωσιακό όγκο παραγωγής. Ως εκ τούτου, το επιχείρημα ότι ο προσδιορισμός της παραγωγικής ικανότητας έγινε με βάση ελλιπή συνολικά αριθμητικά στοιχεία για την παραγωγή και ότι το ποσοστό χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας δεν θα πρέπει να βασίζεται στα στοιχεία των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος απορρίφθηκε επίσης. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν η εναλλακτική μέθοδος για τον υπολογισμό του όγκου παραγωγής που πρότεινε το ενδιαφερόμενο μέρος είχε γίνει δεκτή και τα στοιχεία από την ενωσιακή βιομηχανία μεταποίησης που αγοράζουν ζωντανές πέστροφες στην Ένωση είχαν προστεθεί στα στοιχεία από τους παραγωγούς ζωντανών ιχθύων της Ένωσης, με αποτέλεσμα τη διπλή προσμέτρηση όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 56, η εξέλιξη του ποσοστού χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας θα παρουσίαζε τις ίδιες τάσεις κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Επομένως, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(82)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 123 έως 128 του προσωρινού κανονισμού.
4.2.2. Όγκος πωλήσεων και μερίδιο αγοράς
(83)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, και όπως έχει ήδη αναφερθεί στην αιτιολογική σκέψη 9, ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν είχε συμπεριλάβει τα στοιχεία των παραγωγών της Ένωσης που μεταποιούν ζωντανούς ιχθύες τους οποίους αγοράζουν από άλλους παραγωγούς της Ένωσης και ότι είχε συμπεριλάβει μόνο τον όγκο παραγωγής των παραγωγών της Ένωσης οι οποίοι εισάγουν ζωντανούς ιχθύες για περαιτέρω μεταποίηση. Το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι το τμήμα της μεταποιητικής βιομηχανίας της Ένωσης είχε εξαιρεθεί από την ανάλυση. Κατά συνέπεια, το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι ο όγκος πωλήσεων του κλάδου παραγωγής της Ένωσης είχε υποτιμηθεί και ότι το μερίδιο αγοράς που υπολογίστηκε με τον τρόπο αυτό ήταν εσφαλμένο. Μετά την τελική κοινοποίηση, το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε τις παρατηρήσεις του και υποστήριξε ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να έχει βασιστεί στις εναλλακτικές μεθοδολογίες που περιγράφονται στην αιτιολογική σκέψη 49, χωρίς όμως να τεκμηριώσει τη χρησιμότητά τους για τη διαπίστωση αυτή.
(84)
Για τους λόγους που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 52, 56 και 60, το επιχείρημα ότι ο όγκος παραγωγής υπολογίστηκε με εσφαλμένο τρόπο και ότι ένα τμήμα του κλάδου παραγωγής της Ένωσης δεν ελήφθη υπόψη στην ανάλυση απορρίφθηκε. Κατόπιν αυτού, απορρίφθηκε και το επιχείρημα ότι ο όγκος πωλήσεων και το μερίδιο αγοράς ήταν εσφαλμένα. Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 53, η ξεχωριστή ανάλυση για κάθε τμήμα δεν ήταν εφικτή και το επιχείρημα απορρίφθηκε. Ωστόσο, αν η μεθοδολογία για τον υπολογισμό του όγκου πωλήσεων που πρότεινε το ενδιαφερόμενο μέρος γινόταν δεκτή, αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα τη διπλή προσμέτρηση, και, κατά συνέπεια, την υπερεκτίμηση του όγκου πωλήσεων και του μεριδίου αγοράς του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Ταυτόχρονα, όμως, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 57, οι εν λόγω δείκτες θα εμφάνιζαν τις ίδιες τάσεις κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Ως εκ τούτου, το επιχείρημα απορρίπτεται.
(85)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 129 και 133 του προσωρινού κανονισμού.
4.2.3. Ανάπτυξη
(86)
Ελλείψει παρατηρήσεων, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη (134) του προσωρινού κανονισμού.
4.2.4. Απασχόληση και παραγωγικότητα
(87)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, και όπως έχει ήδη αναφερθεί στην αιτιολογική σκέψη 9, ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι η Επιτροπή εξαίρεσε τα στοιχεία των ενωσιακών παραγωγών που μεταποιούν ζωντανούς ιχθύες τους οποίους αγοράζουν από άλλους ενωσιακούς παραγωγούς ζωντανών ιχθύων και ότι, συνεπώς, η απασχόληση είχε υποτιμηθεί. Μετά την τελική κοινοποίηση, το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι ο τύπος που χρησιμοποιήθηκε βασίστηκε εσφαλμένα στην απασχόληση των παραγωγών του δείγματος αντί για τη χρήση στοιχείων των συγκεκριμένων δύο βιομηχανιών. Το ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ακόμη ότι, επιπροσθέτως, τα στοιχεία της μεταποιητικής βιομηχανίας που αγοράζει ζωντανές πέστροφες στην Ένωση δεν είχαν συμπεριληφθεί, γεγονός το οποίο κατά τον ισχυρισμό είχε σημαντικό αντίκτυπο στον προσδιορισμό της συνολικής απασχόλησης στην Ένωση. Τέλος, το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι ο προσδιορισμός της απασχόλησης σε κάθε περίπτωση δεν θα πρέπει να βασίζεται σε έναν τύπο, αλλά σε πραγματικά στοιχεία από τους παραγωγούς της Ένωσης.
(88)
Για τους λόγους που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 52, 56 και 60, το επιχείρημα ότι ένα τμήμα του κλάδου παραγωγής της Ένωσης δεν ελήφθη υπόψη στην ανάλυση απορρίφθηκε. Επιπλέον, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 53, δεν υπήρχαν διαθέσιμα στοιχεία που θα επέτρεπαν στην Επιτροπή να πραγματοποιήσει ξεχωριστή ανάλυση για κάθε τμήμα, χρησιμοποιώντας ειδικά στοιχεία του κλάδου ζωντανών ιχθύων, αφενός, και της μεταποιητικής βιομηχανίας, αφετέρου. Για τον ίδιο λόγο, ο καθορισμός της απασχόλησης δεν ήταν δυνατό να στηρίζεται σε πραγματικά στοιχεία από περισσότερους των 700 ενωσιακούς μικρούς και μεσαίους παραγωγούς. Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 136 του προσωρινού κανονισμού, τα αριθμητικά στοιχεία για την απασχόληση που καθορίστηκαν από την Επιτροπή ήταν σύμφωνα με τον ενωσιακό όγκο παραγωγής. Πράγματι, η Επιτροπή, κατά την κατάρτιση των στοιχείων για την απασχόληση έλαβε υπόψη το σύνολο του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένης της βιομηχανίας μεταποίησης. Επομένως, το επιχείρημα ότι η απασχόληση είχε υπολογιστεί εσφαλμένα, απορρίφθηκε επίσης. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν η εναλλακτική μέθοδος για τον υπολογισμό του όγκου παραγωγής που πρότεινε το ενδιαφερόμενο μέρος είχε γίνει δεκτή και τα στοιχεία από την ενωσιακή μεταποιητική βιομηχανία που αγοράζει ζωντανές πέστροφες στην Ένωση είχαν προστεθεί στα στοιχεία από τους παραγωγούς ζωντανών ιχθύων της Ένωσης, με αποτέλεσμα τη διπλή προσμέτρηση όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 56, η εξέλιξη της απασχόλησης θα παρουσίαζε τις ίδιες τάσεις κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Επομένως, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(89)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 135 έως 137 του προσωρινού κανονισμού.
4.3. Μικροοικονομικοί δείκτες
4.3.1. Τιμές και παράγοντες που επηρεάζουν τις τιμές
(90)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι οι τιμές πώλησης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης δεν πρέπει να καθοριστούν με βάση τον μέσο όρο, αλλά ανά τύπο προϊόντος, δεδομένου ότι η σύνθεση του τύπου προϊόντος και το βάρος ενός συγκεκριμένου τύπου του υπό εξέταση προϊόντος στο πλαίσιο της εν λόγω σύνθεσης, έχουν σημαντικό αντίκτυπο στη μέση τιμή πώλησης. Μετά την τελική κοινοποίηση, το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε τις παρατηρήσεις του χωρίς καμία περαιτέρω τεκμηρίωση του ισχυρισμού του.
(91)
Ωστόσο, κατ' αναλογία, για τους λόγους που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 67 και 68, αυτό το επιχείρημα απορρίφθηκε.
(92)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 140 έως 142 του προσωρινού κανονισμού.
4.3.2. Κόστος εργασίας
(93)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 143 και 144 του προσωρινού κανονισμού.
4.3.3. Αποθέματα
(94)
Ελλείψει παρατηρήσεων, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 145 του προσωρινού κανονισμού.
4.3.4. Κερδοφορία, ταμειακές ροές, επενδύσεις, απόδοση επενδύσεων και ικανότητα άντλησης κεφαλαίων
(95)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 146 έως 151 του προσωρινού κανονισμού.
5. Συμπέρασμα σχετικά με τη ζημία
(96)
Με βάση την ανωτέρω γενική ανάλυση των σχετικών μακροοικονομικών και μικροοικονομικών παραγόντων και ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 152 έως 155 του προσωρινού κανονισμού, δηλαδή ότι το σύνολο του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένων όλων των διαφόρων σταδίων και τύπων παραγωγής (παραγωγή ζωντανής, νωπής, κατεψυγμένης, σε φιλέτα και καπνιστής πέστροφας) υπέστη σημαντική ζημία κατά την έννοια του άρθρου 8 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
Ε. ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ
1. Επιπτώσεις των επιδοτούμενων εισαγωγών
(97)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 157 έως 161 του προσωρινού κανονισμού.
2. Συνέπειες άλλων παραγόντων
2.1. Εισαγωγές από τρίτες χώρες
(98)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 162 έως 165 του προσωρινού κανονισμού.
2.2. Εξαγωγικές επιδόσεις του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
(99)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 166 και 168 του προσωρινού κανονισμού.
2.3. Εξέλιξη της κατανάλωσης
(100)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 169 και 170 του προσωρινού κανονισμού.
2.4. Ανταγωνισμός με άλλα είδη ιχθύων
(101)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν τον ισχυρισμό τους ότι η σημαντική ζημία που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης οφείλεται στον ανταγωνισμό με άλλα είδη ιχθύων. Τα ενδιαφερόμενα μέρη παρέθεσαν μελέτες (11) που κατά τους ισχυρισμούς δείχνουν ότι άλλα είδη ιχθύων ανταγωνίζονται με την ιριδίζουσα πέστροφα μεγέθους μερίδας στη γερμανική αγορά. Τα εν λόγω ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν περαιτέρω ότι, εκτός από τον φερόμενο ανταγωνισμό με τη μεγάλη πέστροφα, τον σολομό και το γατόψαρο, υπήρχε επίσης ανταγωνισμός με τον γάδο, την ιππόγλωσσα, το σκουμπρί και το κοκκινόψαρο, που προκάλεσε τη ζημία που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.
(102)
Οι μελέτες που αναφέρονται παραπάνω, στις οποίες αναφέρθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη, δεν περιείχαν σαφή αποδεικτικά στοιχεία προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών, ούτε για τη γερμανική αγορά, ούτε για την αγορά της Ένωσης στο σύνολό της. Επίσης, οι ισχυρισμοί αυτοί διαψεύδονται από το γεγονός ότι καθ' όλη την εξεταζόμενη περίοδο οι τουρκικές εισαγωγές ιριδίζουσας πέστροφας αυξήθηκαν, τόσο ως προς το μερίδιο αγοράς, όσο και ως προς τον όγκο των πωλήσεων στην Ένωση.
(103)
Ο εικαζόμενος ανταγωνισμός από άλλα είδη ιχθύων δεν θα μπορούσε σε καμία περίπτωση να εξηγήσει τη συνολική οικονομική και χρηματοπιστωτική επιδείνωση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης και ιδίως την απώλεια μεριδίου αγοράς σε σύγκριση με τις εισαγωγές από την Τουρκία, που είχαν αυξηθεί κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
(104)
Συνεπώς, οι ισχυρισμοί που διατυπώθηκαν σχετικά με το θέμα αυτό απορρίφθηκαν.
(105)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 171 έως 175 του προσωρινού κανονισμού.
2.5. Διοικητικός και ρυθμιστικός φόρτος, γεωγραφικοί περιορισμοί
(106)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν τον ισχυρισμό τους ότι η ανάλυση δεν έλαβε υπόψη τον αρνητικό αντίκτυπο του διοικητικού φόρτου στα κράτη μέλη.
(107)
Η διοικητική και κανονιστική επιβάρυνση, συμπεριλαμβανομένων των εικαζόμενων περιορισμών στη χρήση ορισμένων γεωγραφικών περιοχών για τους σκοπούς της υδατοκαλλιέργειας στα κράτη μέλη, ως πιθανός πρόσθετος παράγοντας που προκάλεσε ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, εξετάστηκε στις αιτιολογικές σκέψεις 176 έως 178 του προσωρινού κανονισμού. Τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν υποστήριξαν περαιτέρω τον ισχυρισμό τους και δεν παρείχαν περαιτέρω πληροφορίες για το θέμα αυτό. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(108)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 176 έως 178 του προσωρινού κανονισμού.
2.6. Πίεση στις τιμές που ασκείται από τις μεγάλες επιχειρήσεις λιανικού εμπορίου
(109)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν τον ισχυρισμό τους ότι η ανάλυση δεν έλαβε υπόψη τον αρνητικό αντίκτυπο της πίεσης στις τιμές και την υψηλή διαπραγματευτική ισχύ του τομέα λιανικού εμπορίου.
(110)
Η πίεση των τιμών και η διαπραγματευτική ισχύς του τομέα λιανικού εμπορίου, ως δυνητικοί πρόσθετοι παράγοντες που έχουν προκαλέσει ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, είναι θέματα που απαντήθηκαν στις αιτιολογικές σκέψεις 179 έως 181 του προσωρινού κανονισμού. Τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν υποστήριξαν περαιτέρω τον ισχυρισμό τους και δεν παρείχαν περαιτέρω πληροφορίες για το θέμα αυτό. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(111)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 179 έως 181 του προσωρινού κανονισμού.
2.7. Υπερεπενδύσεις, χρηματοοικονομικά έξοδα, διακυμάνσεις τιμών συναλλάγματος και έκτακτες ζημίες που συνδέονται με διαφορές
(112)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν τον ισχυρισμό τους ότι η ανάλυση δεν έλαβε υπόψη τον αρνητικό αντίκτυπο διαφόρων άλλων παραγόντων σε μεμονωμένους παραγωγούς της Ένωσης, όπως υποτιθέμενες υπερεπενδύσεις, περιβαλλοντικά ζητήματα και δαπάνες στο πλαίσιο διαφορών.
(113)
Ωστόσο, οι παράγοντες αυτοί απαντήθηκαν στις αιτιολογικές σκέψεις 182 έως 186 του προσωρινού κανονισμού. Τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν υποστήριξαν περαιτέρω τον ισχυρισμό τους και δεν παρείχαν περαιτέρω πληροφορίες για το θέμα αυτό. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(114)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 182 έως 186 του προσωρινού κανονισμού.
3. Συμπέρασμα σχετικά με την αιτιώδη συνάφεια
(115)
Με βάση τα ανωτέρω και ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 187 έως 189 του προσωρινού κανονισμού, ότι η σημαντική ζημία που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης προκλήθηκε από τις επιδοτούμενες εισαγωγές και ότι δεν συντρέχουν άλλοι παράγοντες, τόσο βάσει ατομικής, όσο και συλλογικής ανάλυσης, που να διασπούν την αιτιώδη συνάφεια.
ΣΤ. ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
1. Συμφέρον του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
(116)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 191 έως 194 του προσωρινού κανονισμού.
2. Συμφέρον των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων
(117)
Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, δύο επιπλέον εισαγωγείς αναγγέλθηκαν και ισχυρίστηκαν ότι η επιβολή δασμών για την πέστροφα από την Τουρκία θα είχε αρνητικό αντίκτυπο για τους ίδιους. Ωστόσο, τα εν λόγω ενδιαφερόμενα μέρη δεν τεκμηρίωσαν τους ισχυρισμούς τους. Επομένως, οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίφθηκαν.
(118)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 195 και 198 του προσωρινού κανονισμού.
3. Συμφέρον των χρηστών, καταναλωτών, προμηθευτών
(119)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 199 έως 203 του προσωρινού κανονισμού.
4. Συμπέρασμα σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης
(120)
Με βάση τα ανωτέρω και ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 204 του προσωρινού κανονισμού, ότι δεν υπήρχαν επιτακτικοί λόγοι σύμφωνα με τους οποίους δεν ήταν προς το συμφέρον της Ένωσης να επιβληθούν μέτρα στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος από την Τουρκία.
Ζ. ΜΕΤΡΑ ΑΝΤΙΣΤΑΘΜΙΣΗΣ
(121)
Με βάση τα συμπεράσματα που έχουν συναχθεί από την Επιτροπή σχετικά με την πρακτική επιδοτήσεων, τη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το συμφέρον της Ένωσης, κρίνεται σκόπιμο να επιβληθούν οριστικά αντισταθμιστικά μέτρα, ώστε να αποφευχθεί η πρόκληση περαιτέρω ζημίας στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης από τις επιδοτούμενες εισαγωγές.
1. Επίπεδο εξάλειψης της ζημίας (περιθώριο ζημίας)
(122)
Λόγω της προσαρμογής που περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 70 και 71 ανωτέρω, τα περιθώρια ζημίας αναθεωρήθηκαν όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 127 κατωτέρω.
(123)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 206 έως 217 του προσωρινού κανονισμού.
2. Οριστικά μέτρα
(124)
Με βάση τα ανωτέρω, και σύμφωνα με το άρθρο 15 του βασικού κανονισμού, θα πρέπει να επιβληθούν οριστικοί αντισταθμιστικοί δασμοί σύμφωνα με τον κανόνα του ελάχιστου δασμού που αναφέρεται στο άρθρο 15 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Η Επιτροπή συνέκρινε τα περιθώρια ζημίας και τα περιθώρια επιδότησης. Το ποσό των δασμών θα πρέπει να καθοριστεί στο επίπεδο των χαμηλότερων περιθωρίων επιδότησης και ζημίας.
(125)
Δεδομένου του υψηλού επιπέδου συνεργασίας των τούρκων παραγωγών-εξαγωγέων, ο δασμός για «όλες τις άλλες εταιρείες» καθορίστηκε στο επίπεδο του υψηλότερου δασμού που μπορεί να επιβληθεί στις εταιρείες που συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα ή που συνεργάστηκαν στην έρευνα. Ο δασμός για «όλες τις άλλες εταιρείες» θα εφαρμοστεί στις εταιρείες οι οποίες δεν είχαν συνεργαστεί στην έρευνα.
(126)
Για τις συνεργαζόμενες τουρκικές εταιρείες που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα και αναφέρονται στο παράρτημα, ο οριστικός δασμολογικός συντελεστής ορίζεται ως ο σταθμισμένος μέσος συντελεστής των εταιρειών του δείγματος.
(127)
Με βάση τα ανωτέρω στοιχεία, οι οριστικοί αντισταθμιστικοί δασμολογικοί συντελεστές, εκφρασμένοι σε τιμή CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή τελωνειακού δασμού, θα πρέπει να έχουν ως εξής:
Εταιρεία
Περιθώριο επιδότησης
Περιθώριο ζημίας
Αντισταθμιστικός δασμός
GMS
6,9 %
24 %
6,9 %
Kilic
9,5 %
37 %
9,5 %
Özpekler
6,7 %
22 %
6,7 %
Ternaeben
8,0 %
17 %
8,0 %
Άλλες συνεργαζόμενες εταιρείες
7,6 %
23 %
7,6 %
Όλες οι άλλες εταιρείες
9,5 %
37 %
9,5 %
(128)
Τα προαναφερθέντα αντισταθμιστικά μέτρα θεσπίζονται υπό μορφή κατ' αξίαν δασμών, δηλαδή κατ' αναλογία με την αξία των εισαγωγών.
(129)
Οι μεμονωμένοι εταιρικοί συντελεστές αντισταθμιστικού δασμού που παρατίθενται στον παρόντα κανονισμό καθορίστηκαν με βάση τα συμπεράσματα της παρούσας έρευνας. Επομένως, αντικατοπτρίζουν την κατάσταση που διαπιστώθηκε κατά τη διάρκεια της έρευνας για τις εν λόγω εταιρείες. Οι εν λόγω δασμολογικοί συντελεστές εφαρμόζονται αποκλειστικά στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής της οικείας χώρας και παραγωγής από τα αναφερθέντα νομικά πρόσωπα.
(130)
Οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος που παράγεται από οποιαδήποτε άλλη εταιρεία η οποία δεν αναφέρεται ρητώς στο διατακτικό του παρόντος κανονισμού, συμπεριλαμβανομένων των νομικών προσώπων που συνδέονται με τις εταιρείες που αναφέρονται ρητώς, θα πρέπει να υπόκειται στον δασμολογικό συντελεστή που ισχύει για «όλες τις άλλες εταιρείες».
(131)
Μια εταιρεία μπορεί να ζητήσει την εφαρμογή αυτών των ατομικών δασμολογικών αντισταθμιστικών συντελεστών σε περίπτωση αλλαγής της ονομασίας της οντότητάς της. Το αίτημα πρέπει να απευθύνεται στην Επιτροπή (12). Το αίτημα πρέπει να περιέχει όλες τις σχετικές πληροφορίες προκειμένου να αποδειχθεί ότι η αλλαγή δεν επηρεάζει το δικαίωμα της εταιρείας να επωφεληθεί από τον δασμολογικό συντελεστή που ισχύει γι' αυτήν. Εφόσον η αλλαγή επωνυμίας της εταιρείας δεν επηρεάζει το δικαίωμά της να επωφεληθεί από τον δασμολογικό συντελεστή που ισχύει γι' αυτήν, δημοσιεύεται ανακοίνωση σχετικά με την αλλαγή επωνυμίας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
(132)
Για να εξασφαλιστεί η ορθή επιβολή των αντισταθμιστικών δασμών, ο υπολειπόμενος δασμός όλων των υπόλοιπων εταιρειών δεν θα πρέπει να ισχύει μόνο για τους μη συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς στην εν λόγω έρευνα, αλλά και για τους παραγωγούς που δεν πραγματοποίησαν εξαγωγές στην Ένωση κατά την περίοδο της έρευνας.
3. Αναλήψεις υποχρεώσεων
(133)
Μετά την κοινοποίηση του προσωρινού κανονισμού, 15 παραγωγοί-εξαγωγείς πρότειναν αναλήψεις υποχρεώσεων ως προς τις τιμές σύμφωνα με το άρθρο 13 του βασικού κανονισμού.
(134)
Η Επιτροπή εξέτασε προσεκτικά αυτές τις προσφορές με βάση το ειδικό πλαίσιο των σχέσεων με την Τουρκία. Η Επιτροπή θεώρησε, ωστόσο, ότι οι εν λόγω αναλήψεις υποχρεώσεων δεν θα ήταν πρακτικές στην τρέχουσα διαδικασία. Αυτό οφείλεται στον μεγάλο αριθμό παρουσιάσεων του υπό εξέταση προϊόντος, στις σημαντικές διαφορές τιμής μεταξύ των διαφόρων παρουσιάσεων του υπό εξέταση προϊόντος και στον κίνδυνο διασταυρούμενης αντιστάθμισης λόγω της πώλησης άλλων προϊόντων στους ίδιους πελάτες.
(135)
Μετά την τελική κοινοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος (AEA) ισχυρίστηκε ότι οι λόγοι για τους οποίους οι αναλήψεις υποχρεώσεων δεν θα ήταν πρακτικές δεν είναι ορθοί. Ισχυρίστηκε, πρώτον, ότι ο αριθμός των παρουσιάσεων είναι περιορισμένος, ότι είναι σαφώς αναγνωρίσιμες μέσω των κωδικών TARIC και, εάν είναι αναγκαίο, ορισμένες παρουσιάσεις μπορούν να ομαδοποιηθούν· δεύτερον, ότι η ύπαρξη μεγάλων διαφορών τιμής μεταξύ διαφορετικών παρουσιάσεων δεν καθιστά τις αναλήψεις υποχρεώσεων πρακτικά αδύνατες, διότι θα μπορούσαν να καθοριστούν διαφορετικές ελάχιστες τιμές εισαγωγής για τις διαφορετικές παρουσιάσεις· και, τέλος, ότι παρόμοιες αναλήψεις υποχρεώσεων είχαν γίνει δεκτές νωρίτερα, στην περίπτωση άλλων αλιευτικών προϊόντων (σολομός) (13).
(136)
Πρώτον, οι παραγωγοί-εξαγωγείς του δείγματος που είχαν προσφέρει αναλήψεις υποχρεώσεων και για τους οποίους η Επιτροπή είχε λεπτομερείς πληροφορίες είχαν εξαγάγει επτά διαφορετικές παρουσιάσεις του υπό εξέταση προϊόντος κατά την περίοδο έρευνας. Οι εν λόγω παρουσιάσεις δεν μπορούν να προσδιοριστούν σαφώς με τους κωδικούς TARIC. Επιπλέον, η τυχόν ομαδοποίηση παρουσιάσεων για τις οποίες απαιτούνται διαφορετικές τιμές είναι δυνατό να οδηγήσει σε διασταυρούμενη αντιστάθμιση μεταξύ των ελάχιστων τιμών εισαγωγής των διαφόρων παρουσιάσεων. Δεύτερον, αν ο μεγάλος αριθμός παραγωγών-εξαγωγέων και παρουσιάσεων σε συνδυασμό με τις σημαντικές διαφορές τιμής μεταξύ των παρουσιάσεων μετριαζόταν με ένα μεγάλο αριθμό ελάχιστων τιμών εισαγωγής, όπως προτείνεται από το ενδιαφερόμενο μέρος, αυτό θα καθιστούσε την παρακολούθηση των αναλήψεων υποχρεώσεων ακόμη πιο ανεφάρμοστη. Τρίτον, ο περιορισμός του κινδύνου διασταυρούμενης αντιστάθμισης μέσω της συνεχούς παρακολούθησης μιας ρήτρας βάσει της οποίας δεν πωλούνται πλέον άλλα προϊόντα στους ίδιους πελάτες θα ήταν δυσανάλογα δαπανηρός και, ως εκ τούτου, ανεφάρμοστος. Τέλος, όσον αφορά την απόφαση για τον σολομό, οι αναλήψεις υποχρεώσεων που έγιναν δεκτές κατά τον χρόνο εκείνο έχουν αποδειχθεί ανεφάρμοστες, όπως αποδεικνύεται από τις πολλές ανακλήσεις στη διάρκεια της περιόδου ισχύος των μέτρων. Για τους ανωτέρω λόγους, τα επιχειρήματα ότι οι αναλήψεις υποχρεώσεων θα ήταν πρακτικές στην προκείμενη περίπτωση απορρίπτονται.
(137)
Ως εκ τούτου, οι προσφορές ανάληψης υποχρεώσεων ως προς τις τιμές απορρίφθηκαν.
4. Οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού
(138)
Δεδομένων των περιθωρίων επιδοτήσεων που διαπιστώθηκαν και λαμβανομένου υπόψη του επιπέδου της ζημίας που προκλήθηκε στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, θα πρέπει να εισπραχθούν οριστικά τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση μέσω του προσωρινού αντισταθμιστικού δασμού ο οποίος επιβλήθηκε με τον προσωρινό κανονισμό. Τα ποσά που είχαν εισπραχθεί ως εγγύηση, πέραν του οριστικού ποσοστού του αντισταθμιστικού δασμού, θα πρέπει να αποδεσμευτούν.
(139)
Τα μέτρα που προβλέπονται στον παρόντα κανονισμό είναι σύμφωνα με τη γνώμη της επιτροπής που έχει συσταθεί βάσει του άρθρου 15 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου (14).
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Επιβάλλεται οριστικός αντισταθμιστικός δασμός στις εισαγωγές ιριδίζουσας πέστροφας (Oncorhynchus mykiss):
-
ζωντανής, που ζυγίζει 1,2 kg ή λιγότερο η καθεμία, ή
-
νωπής, διατηρημένης με απλή ψύξη, κατεψυγμένης και/ή καπνιστής:
-
με τη μορφή ολόκληρου ψαριού (με κεφάλι), με ή χωρίς βράγχια, εκσπλαχνισμένης ή μη εκσπλαχνισμένης, που ζυγίζει 1,2 kg ή λιγότερο η καθεμία, ή
-
ποκεφαλισμένης, με ή χωρίς βράγχια, εκσπλαχνισμένης ή μη εκσπλαχνισμένης, που ζυγίζει 1 kg ή λιγότερο η καθεμία, ή
-
με τη μορφή φιλέτου, που ζυγίζει 400 g ή λιγότερο το καθένα,
που υπάγεται επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ ex 0301 91 90, ex 0302 11 80, ex 0303 14 90, ex 0304 42 90, ex 0304 82 90 και ex 0305 43 00 (Κωδικοί TARIC 0301919011, 0302118011, 0303149011, 0304429010, 0304829010 και 0305430011), καταγωγής Τουρκίας.
2. Οι συντελεστές του οριστικού αντισταθμιστικού δασμού που εφαρμόζεται στην καθαρή τιμή «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την επιβολή δασμού, του προϊόντος που περιγράφεται στην παράγραφο 1 και παράγεται από τις εταιρείες που παρατίθενται κατωτέρω, είναι οι ακόλουθοι:
Εταιρεία
Αντισταθμιστικός δασμός
Πρόσθετος κωδικός TARIC
-
Akyol Su Ürn.Ürt.Taş.Kom.İth.İhr.Paz.San. ve Tic. Ltd. Şti
-
Asya Söğüt Su Ürünleri Üretim Dahili Paz.ve İhr. Ltd.Şti
-
GMS Su Ürünleri Üretim İth. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti
-
Gümüşdoga Su Ürünleri Üretim Ihracat Ithalat AŞ
-
Gümüş-Yel Su Ürünleri üretim İhracat ve İthalat Ltd. Şti
-
Hakan Komandit Şirketi
-
İskele Su Ürünleri Hayv.Gida Tur.Inş.Paz.Ihr.Ltd.Şti
-
Karaköy Su Ürünleri Üretim Paz.Tic.İhr. ve İth.Ltd.Şti
-
Özgü Su Ürün. Üret. Taş. Komis. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti
6,9 %
B964
BAFA Su Ürünleri Yavru Üretim Merkezi Sanayi Ticaret AŞ
9,5 %
B965
Özpekler İnşaat Taahhüd Dayanıklı Tüketim Malları Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
6,7 %
B966
Ternaeben Gida ve Su Ürünleri Ithalat ve Ihracat Sanayi Ticaret AŞ
8,0 %
B967
Εταιρείες που απαριθμούνται στο παράρτημα
7,6 %
Όλες οι άλλες εταιρείες
9,5 %
B999
3. Εκτός αν ορίζεται διαφορετικά, εφαρμόζονται οι ισχύουσες διατάξεις σχετικά με τους δασμούς.
Άρθρο 2
Εισπράττονται οριστικά τα ποσά που έχουν κατατεθεί ως εγγύηση μέσω των προσωρινών αντισταθμιστικών δασμών σύμφωνα με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1195/2014. Τα ποσά που έχουν καταβληθεί ως εγγύηση, πέραν του οριστικού ύψους του αντισταθμιστικού δασμού, αποδεσμεύονται.
Άρθρο 3
Όταν ένας νέος παραγωγός-εξαγωγέας της Τουρκίας προσκομίζει στην Επιτροπή επαρκή αποδεικτικά στοιχεία:
-
ότι δεν πραγματοποίησε στην Ένωση εξαγωγές του προϊόντος που περιγράφεται στο άρθρο 1 παράγραφος 1 κατά την περίοδο έρευνας (1 Ιανουαρίου 2013 έως 31 Δεκεμβρίου 2013),
-
ότι δεν είναι συνδεδεμένος με κανέναν από τους εξαγωγείς ή παραγωγούς στην Τουρκία, στους οποίους έχουν επιβληθεί τα μέτρα του παρόντος κανονισμού,
-
ότι έχει όντως πραγματοποιήσει εξαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση μετά την περίοδο έρευνας στην οποία βασίζονται τα μέτρα ή ότι έχει αμετάκλητη συμβατική υποχρέωση να εξαγάγει σημαντική ποσότητα στην Ένωση,
το άρθρο 1 παράγραφος 2 μπορεί να τροποποιηθεί με την προσθήκη του νέου παραγωγού-εξαγωγέα στις συνεργαζόμενες εταιρείες που δεν περιλαμβάνονται στο δείγμα και οι οποίες υπόκεινται, συνεπώς, στον σταθμισμένο μέσο δασμολογικό συντελεστή 7,6 %.
Άρθρο 4
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 26 Φεβρουαρίου 2015.