NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 502/2013
ze dne 29. května 2013,
kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 990/2011 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky na základě prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 a čl. 11 odst. 3, 5 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
Nařízením (EHS) č. 2474/93 (2) uložila Rada konečné antidumpingové clo ve výši 30,6 % z dovozu jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky („ČLR“ nebo „dotčená země“) (dále jen „původní šetření“). Na základě šetření obcházení podle článku 13 základního nařízení bylo toto clo nařízením Rady (ES) č. 71/97 (3) rozšířeno na dovoz některých součástí jízdních kol pocházejících z ČLR. Mimoto bylo rozhodnuto o vytvoření „režimu osvobození od cla“ na základě čl. 13 odst. 2 základního nařízení. Podrobné údaje o tomto režimu byly uvedeny v nařízení Komise (ES) č. 88/97 (4). Aby jim bylo přiznáno osvobození od rozšířeného cla, musí výrobci jízdních kol v Unii dodržovat podmínky stanovené v čl. 13 odst. 2 základního nařízení, a sice používat při montáži méně než 60 % čínských součástí jízdních kol nebo zajistit, aby přidaná hodnota všech součástí použitých při montáži přesáhla 25 %. Doposud bylo osvobození od cla přiznáno ve více než 250 případech.
(2)
Na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení Rada nařízením (ES) č. 1524/2000 (5) rozhodla, že by výše uvedená opatření měla zůstat zachována.
(3)
Na základě prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení (dále jen „pozměňující prozatímní přezkum“) Rada nařízením (ES) č. 1095/2005 (6) rozhodla o zvýšení platného antidumpingového cla na 48,5 %.
(4)
V návaznosti na přezkum opatření proti obcházení podle čl. 13 odst. 4 a čl. 11 odst. 3 základního nařízení Rada nařízením (ES) č. 171/2008 (7) rozhodla zachovat rozšíření antidumpingového cla uloženého na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR na dovoz některých součástí jízdních kol z ČLR.
(5)
Na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení Rada prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011 (8) (dále jen „předchozí šetření“) rozhodla, že by výše uvedená opatření měla být zachována.
2. Zahájení šetření z moci úřední
(6)
Na základě přezkumu před pozbytím platnosti, který skončil v říjnu 2011, měla Komise k dispozici důkazy, které ukazovaly, že pokud jde o dumping a újmu, okolnosti, na jejichž základě byla stávající opatření uložena, se zřejmě změnily a že tyto změny mohou být trvalé povahy.
(7)
Z důkazů prima facie, které měla Komise k dispozici, vyplývalo, že v lednu 2011 byl zrušen systém vývozních kvót, který se vztahoval na výrobce jízdních kol v ČLR a který bránil vyvážejícím výrobcům v tom, aby jim v rámci pozměňujícího prozatímního přezkumu bylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství.
(8)
Navíc došlo k určitým změnám struktury výrobního odvětví Unie. Konkrétně několik výrobců v Unii přešlo od kompletního výrobního cyklu k (částečnému) montování s použitím dovážených dílů.
(9)
V důsledku rozšíření Evropské unie v letech 2004 a 2007 se odvětví jízdních kol v Unii rozrostlo o značný počet výrobců. Několik výrobců, kteří byli součástí výrobního odvětví Unie před těmito dvěma rozšířeními, navíc přesunulo své výrobní kapacity do nových členských států nebo v nich zřídilo nové výrobní závody. V důsledku toho se mohly změnit i náklady výrobního odvětví Unie.
(10)
A nakonec, při výpočtu současné úrovně pro odstranění újmy byla brána v úvahu jízdní kola vyrobená z oceli, zatímco většina jízdních kol se v současné době zřejmě vyrábí ze slitin hliníku.
(11)
Všechny tyto skutečnosti byly zřejmě dlouhodobé povahy, a proto opodstatňovaly potřebu přehodnotit zjištění o újmě a dumpingu.
(12)
Kromě toho rychle roste počet společností, které využívají systém osvobození od cla, přičemž tento systém od svého zavedení v roce 1997 nedoznal žádných úprav. Navíc systém sledování dovozu součástí osvobozených od antidumpingových opatření se stal velmi složitým a zatěžujícím, což by mohlo snižovat jeho efektivitu.
(13)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení, Komise prostřednictvím oznámení (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) (9), zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie dne 9. března 2012, ohlásila zahájení z moci úřední prozatímního přezkumu antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR.
3. Souběžné šetření obcházení uložených opatření
(14)
Dne 25. září 2012 nařízením (EU) č. 875/2012 (10) zahájila Komise šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011 na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR dovozem jízdních kol zasílaných z Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska, a o zavedení celní evidence tohoto dovozu („šetření obcházení opatření“).
(15)
V květnu 2013 Rada nařízením (EU) č. 501/2013 (11) („nařízení o obcházení“) rozšířila platná antidumpingová opatření uložená na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR na dovoz jízdních kol dovážených z Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska, neboť bylo zjištěno, že tento dovoz obchází opatření prostřednictvím překládky anebo montáže ve smyslu čl. 13 odst. 1 a 2 základního nařízení.
4. Souběžné antisubvenční šetření
(16)
Dne 27. dubna 2012 Komise prostřednictvím oznámení zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie (12) informovala o zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu jízdních kol pocházejících z ČLR do Unie (dále jen „antisubvenční šetření“).
(17)
V listopadu 2012 informovala Komise oznámením v Úředním věstníku Evropské unie (13), že závěry ze šetření obcházení lze použít v antisubvenčním šetření uvedeném v 14. a 15. bodě odůvodnění výše.
(18)
V květnu 2013 Komise rozhodnutím 2013/227/EU (14) zastavila antisubvenční šetření bez uložení opatření.
5. Strany dotčené šetřením
(19)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření známé výrobce v Unii, známé sdružení výrobců v Unii, známé vyvážející výrobce v ČLR a sdružení čínských výrobců, zástupce dotčené země, známé dovozce a sdružení dovozců, známé výrobce součástí jízdních kol v Unii a jejich sdružení a známé sdružení uživatelů. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost, aby ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení předložily svá písemná stanoviska a požádaly o slyšení.
(20)
Vzhledem ke zjevně vysokému počtu vyvážejících výrobců, výrobců v Unii a dovozců, kteří nejsou ve spojení, se v oznámení o zahájení počítalo s výběrem vzorku v souladu s článkem 17 základního nařízení. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a bude-li tomu tak, aby mohla vzorky vybrat, byli všichni vyvážející výrobci a jejich známé sdružení, všichni výrobci v Unii a dovozci, kteří nejsou ve spojení, požádáni, aby se Komisi přihlásili a aby v souladu s oznámením o zahájení řízení uvedli za období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011 základní informace o svých činnostech souvisejících s dotčeným výrobkem.
(21)
Vzhledem k tomu, že zástupci dotčené země se Komisi při zahájení řízení nepřihlásili, obrátila se Komise přibližně na 70 čínských společností, které byly útvarům Komise známy již z předchozího šetření. V pozdější fázi, kdy bylo zahájeno antisubvenční šetření uvedené v 16. bodu odůvodnění, určila Komise zhruba 300 dalších čínských vyvážejících výrobců, kteří byli také kontaktováni v souvislosti s tímto prozatímním přezkumem.
(22)
Navzdory úsilí Komise o navázání spolupráce se přihlásilo pouze osm čínských skupin vyvážejících výrobců, z nichž pouze čtyři nahlásily údaje o vývozu do Unie v období přezkumného šetření (dále jen „období přezkumného šetření“), které je definováno v 37. bodě odůvodnění níže, a tyto údaje představovaly méně než 4 % celkového dovozu jízdních kol z ČLR v období přezkumného šetření.
(23)
Na základě výše uvedených skutečností bylo rozhodnuto, že výběr vzorku není u vyvážejících výrobců v ČLR nutný.
(24)
Jak je uvedeno v 63., 64. a 131. bodě odůvodnění níže, u jedné skupiny čínských vývozců, Giant China, bylo opodstatněné použití čl. 18 odst. 1 základního nařízení. Spolupráce čínských vyvážejících výrobců poklesla následně ještě více.
(25)
Jak je vysvětleno v 32. až 35. bodě odůvodnění níže, vzorek výrobců v Unii byl vybrán.
(26)
Jak je vysvětleno v 36. bodě odůvodnění, bylo rozhodnuto, že u dovozců, kteří nejsou ve spojení, není výběr vzorku nutný.
(27)
Komise rozeslala dotazníky všem stranám, o nichž bylo známo, že se jich šetření týká, a všem ostatním stranám, které o to požádaly ve lhůtách stanovených v oznámení o zahájení šetření, jmenovitě výrobcům v Unii zařazeným do vzorku, spolupracujícím vyvážejícím výrobcům v ČLR, dovozcům, kteří nejsou ve spojení a kteří se sami přihlásili, jak je uvedeno v 36. bodě odůvodnění níže, a známým výrobcům jízdních kol v Unii.
(28)
Odpovědi na dotazníky a další podání došly od čtyř skupin čínských vyvážejících výrobců a jejich zástupce, osmi výrobců v Unii zařazených do vzorku, jednoho sdružení uživatelů a osmi sdružení výrobců v Unii, 53 výrobců součástí jízdních kol a jednoho sdružení výrobců součástí jízdních kol. Žádný z oslovených dovozců, kteří nejsou ve spojení, neposkytl odpověď na dotazník.
(29)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, jež považovala za nezbytné za účelem stanovení dumpingu, výsledné újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie, a provedla inspekci v prostorách následujících společností:
a)
Výrobci jízdních kol v Unii
-
Accell Hunland, Maďarsko
-
Decathlon RGVS, Portugalsko
-
Denver srl, Itálie
-
SC Eurosport DHS, Rumunsko
-
Koninklijke Gazelle, Nizozemsko
-
Maxcom Ltd, Bulharsko
-
MIFA, Německo
-
Sprick Rowery, Polsko
b)
Výrobci součástí jízdních kol v Unii
-
Chimsport, Rumunsko
-
Telai Olagnero, Itálie
c)
Vyvážející výrobci v ČLR
-
Ideal (Dong Guan) Bike Co.,
-
Oyama Bicycles (Taicang) Co.,
-
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co.
(30)
S ohledem na potřebu stanovit běžnou hodnotu pro vyvážející výrobce v ČLR, kterým by nemuselo být přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, proběhla za účelem stanovení běžné hodnoty na základě údajů ze srovnatelné země inspekce v prostorách následujících společností:
-
Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. DE C.V., Mexico City, Mexiko
-
Bicicletas Magistroni, Mexico City, Mexiko
-
Bicicletas Mercurio SA DE CV, San Luis Potosi, Mexico.
(31)
Po poskytnutí základních údajů a úvah („poskytnutí informací“) některé strany tvrdily, že nedostaly dostatek času na vyjádření. V této souvislosti je třeba uvést, že stranám byl poskytnut dostatek času k připomínkám v souladu s čl. 20 odst. 5 základního nařízení. Toto tvrzení se proto zamítá.
6. Výběr vzorku výrobců v Unii
(32)
Komise v oznámení o zahájení šetření uvedla, že předběžně vybrala vzorek výrobců v Unii. Tento vzorek sestával z osmi společností známých ještě před zahájením šetření a vybraných z více než 380 výrobců v Unii zejména na základě největšího reprezentativního objemu výroby a prodeje, který může být přiměřeně přezkoumán v čase, který je k dispozici, přičemž se zohledňuje jejich zeměpisné rozložení. Vzorek pokrýval země s největším objemem výroby. U každé z těchto zemí patřily společnosti zařazené do vzorku k největším reprezentativním spolupracujícím výrobcům. Ve vzorku figurovaly také subjekty z největších spolupracujících skupin. Zvláštní pozornost byla v tomto případě věnována tomu, aby ve vzorku byl stejný počet společností ze starých a nových členských států.
(33)
Vzorek představoval kolem 25 % celkové odhadované výroby a prodeje v Unii v období přezkumného šetření. Zúčastněné strany byly vyzvány, aby se seznámily s dokumentací a vyjádřily se ke vhodnosti výběru do 15 dnů od zveřejnění oznámení o zahájení šetření. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(34)
Některé zúčastněné strany vznesly námitky k výběru vzorku výrobců v Unii. Tvrdily, že: i) tento předběžný vzorek zahrnuje pouze určité právnické osoby, které patří do skupin společností ve spojení, a nikoli všechny právnické osoby, které tvoří úplný hospodářský subjekt vyrábějící výrobek, který je předmětem šetření, a ii) návrh obsahuje společnost, která byla nedávno ve ztrátě, zatímco výrobci v Unii v tomto období prosperovali. Mimoto tvrdily, že tyto ztráty nesouvisely s dotčeným výrobkem.
(35)
Tyto argumenty byly zamítnuty z těchto důvodů: i) subjekty, jež patří do větších skupin a které vykonávaly činnost nezávisle na ostatních dceřiných společnostech téže skupiny, byly považovány za reprezentativní pro výrobní odvětví Unie, a proto nebylo nutné zkoumat celou skupinou na konsolidovaném základě, ii) dotyčná zúčastněná strana nedoložila své tvrzení, že společnost vybraná do vzorku, která údajně vykázala ztrátu, není reprezentativní pro výrobní odvětví Unie. A konečně, ačkoli by vybraný vzorek měl být reprezentativní pro výrobní odvětví Unie, vybrané společnosti nutně nemusí být stejnorodé. Tvrzení této strany bylo tudíž nutno zamítnout.
7. Výběr vzorku dovozců, kteří nejsou ve spojení
(36)
Oznámení o zahájení šetření se zmiňovalo také o výběru vzorku dovozců, kteří nejsou ve spojení. Při zahájení šetření byli kontaktováni všichni známí dovozci, kteří nejsou ve spojení. Vzorek nebyl vybrán vzhledem k nízkému počtu odpovědí došlých v rámci postupu pro výběr vzorku. Všichni dovozci, kteří nejsou ve spojení a kteří se přihlásili, byli vyzváni ke spolupráci a obdrželi dotazník. Žádný z dovozců, kteří nejsou ve spojení, na dotazník neopověděl ani dále v tomto šetření nespolupracoval.
8. Období šetření
(37)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011 (dále jen „období přezkumného šetření“). Zkoumání trendů v souvislosti s analýzou újmy se týkalo období od ledna 2008 do konce období přezkumného šetření (dále jen „posuzované období“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(38)
Výrobkem, který je předmětem tohoto přezkumného šetření, jsou jízdní a jiná kola (včetně dodávkových tříkolek, avšak s výjimkou jednokolek), bez motoru (dále jen „výrobek, který je předmětem přezkumu“) pocházející z ČLR, v současnosti kódů KN 8712 00 30 a ex 8712 00 70.
(39)
Stejně jako v předchozím šetření byla jízdní kola rozdělena do těchto kategorií:
-
A) kola ATB (terénní jízdní kola, včetně horských kol, s průměrem kol 24″ nebo 26″),
-
B) kola pro trekking, městská jízdní kola, hybridní kola, kola VTC a cestovní kola s průměrem kol 26″ nebo 28″,
-
C) sportovní kola pro mládež (BMX) a dětská kola s průměrem kol 16″ nebo 20″,
-
D) ostatní jízdní kola a jiná kola (s výjimkou jednokolek).
(40)
Všechny výše vymezené typy jízdních kol mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti. Mimoto se na trhu Unie prodávají prostřednictvím obdobných distribučních kanálů, jako jsou specializovaní maloobchodníci, řetězce obchodů se sportovním zbožím a velké obchodní domy. Základní používání a využití jízdních kol je stejné, jízdní kola jsou do značné míry zaměnitelná, a modely různých kategorií si proto navzájem konkurují. Na tomto základě byl vyvozen závěr, že všechny kategorie představují jediný výrobek.
(41)
Jedna strana tvrdila, že různé typy jízdních kol mají značně odlišné vlastnosti a zamýšlená použití a rovněž výrazně odlišné ceny a z hlediska spotřebitelů nejsou tyto různé typy jízdních kol vzájemně zaměnitelné. Kromě toho bylo argumentováno tím, že ocelová a hliníková jízdní kola se nepovažují za zaměnitelná a že jejich ceny se rovněž liší.
(42)
Na podporu toho argumentu tato zúčastněná strana předložila studii o základních fyzických a technických vlastnostech a užití pěti různých typů výrobků, jakož i o jejich zaměnitelnosti. Je třeba poznamenat, že studie údajně vycházela z odpovědí 36 osob, avšak není jasné, jak byli tito respondenti vybráni. Dále se zdá, že byla zpracována zvlášť pro účely tohoto šetření. Studie neobsahuje žádné kvantifikovatelné údaje. Konstatuje se, že obsah této studie zjevně vychází z prohlášení zákazníků anebo výrobců jízdních kol, a nikoli z ověřitelných důkazů. Proto je reprezentativnost výsledků této studie diskutabilní.
(43)
Uvedená zúčastněná strana nepředložila na podporu svého tvrzení žádné další důkazy.
(44)
Šetření potvrdilo, že všechny výše vymezené typy jízdních kol mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti. Zejména bylo zjištěno, že použití různých surovin nemělo vliv na základní vlastnosti kola. Ačkoli má ocel a hliník některé odlišné technické vlastnosti, jako je hmotnost, základní vlastnosti jízdních kol vyrobených z oceli a hliníku jsou podobné.
(45)
Dotyčná strana podobně nepodala žádný konkrétní důkaz, že jízdní kola z oceli na jedné straně a jízdní kola z hliníku na straně druhé měla skutečně odlišné základní fyzické a technické vlastnosti.
(46)
Pokud jde o zvláštní uplatnění, použití a vnímání spotřebitelů, toto šetření potvrdilo, že všechna jízdní kola mají stejné základní uplatnění a plní v podstatě stejnou funkci. I když je pravda, že různé kategorie jsou v zásadě určeny pro uspokojování různých požadavků koncových uživatelů, koncoví uživatelé obvykle využívají jízdní kolo v určité kategorii na různá použití.
(47)
Proto neexistuje žádná zřetelná dělicí čára mezi tím, jak koncoví uživatelé používají různé kategorie, a tím, jak je vnímají spotřebitelé.
(48)
Kromě toho sami výrobci v Unii často nerozlišují mezi koly v různých kategoriích z hlediska výroby, distribuce a účetnictví. Vlastně se všechny kategorie jízdních kol často vyrábí podobně.
(49)
Různé typy jízdních kol se prodávají na trhu Unie prostřednictvím podobných distribučních kanálů, jako jsou specializovaní maloobchodníci, řetězce obchodů se sportovním zbožím a velké obchodní domy.
(50)
Na tomto základě byl vyvozen závěr, že všechny kategorie představují jediný výrobek.
(51)
Jedna strana upozornila na skutečnost, že toto šetření zahrnuje dva kódy KN, jak je uvedeno ve 38. bodě odůvodnění, zatímco předchozí šetření uvedené v 5. bodě odůvodnění se týkalo tří kódů KN, tj. ex 8712 00 10, 8712 00 30 a ex 8712 00 80. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že ke změně kódů došlo kvůli změnám v kombinované nomenklatuře, jež vyplynuly z nařízení Komise (EU) č. 1006/2011 (15) s účinností od 1. ledna 2012.
(52)
V této souvislosti stejná strana tvrdila, že jízdní kola bez kuličkových ložisek a jízdní kola s kuličkovými ložisky by neměla být považována za jediný výrobek. Šetření však prokázalo, že jízdní kola s kuličkovými ložisky a jízdní kola bez kuličkových ložisek mají stejné technické vlastnosti a použití. Tato strana navíc nedoložila své tvrzení žádnými důkazy, a proto se toto tvrzení zamítá.
(53)
Tato strana mimoto tvrdila, že existuje významný rozdíl v průměrných dovozních cenách, jak je zaznamenal Eurostat, mezi oběma kódy KN, pod které spadá dotčený výrobek. V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že jak je uvedeno v 157. bodě odůvodnění níže, vzhledem k sortimentní skladbě může průměrná cena zaznamenaná Eurostatem sloužit pouze jako ukazatel cenových trendů, avšak není použitelná, když se porovnávají prodejní ceny mezi různými zeměmi a Unií.
(54)
Po poskytnutí informací jedna strana zopakovala své tvrzení, že různé typy jízdních kol, jichž se týká toto šetření, nejsou obdobnými výrobky, a tvrdila, že předložila jednoznačné důkazy dokládající rozdíly v surovinách, fyzických vlastnostech, technických vlastnostech a konečném použití, které údajně existují mezi různými typy jízdních kol.
(55)
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že jednoznačný důkaz, který tato strana podle ní předložila, je ve skutečnosti studie, kterou Komise zhodnotila v 42. bodě odůvodnění. Po řádném posouzení dospěla Komise k závěru, že reprezentativnost výsledků této studie je z důvodů uvedených v 42. bodě odůvodnění sporná.
(56)
Strany tvrdily, že dětská jízdní kola vymezená touto stranou jako jízdní kola s velikostí kol menší než 16 palců včetně by měla být vyloučena z definice výrobku v rámci tohoto šetření. Tato tvrzení byla založena na předpokladu, že zejména délka používání a jednoduchost vlastností jasně odlišují tato kola od jiných typů kol, která jsou předmětem tohoto šetření.
(57)
Tato tvrzení však nebyla považována za dostatečná pro vyloučení jízdních kol s velikostí kola menší než 16 palců včetně z definice dotčeného výrobku, jelikož nebyla doložena dostatečnými důkazy prokazujícími, že v tomto šetření lze vést jasnou dělicí čáru mezi jízdními koly s velikostí kola menší než 16 palců včetně a jinými typy jízdních kol, jichž se toto šetření týká. Naopak, bylo zjištěno, že základní fyzické a technické vlastnosti jízdních kol s velikostí kola menší než 16 palců včetně, které jsou běžné u dotčeného výrobku - šlapacího dopravního prostředku poháněného lidskou silou s více než jedním kolem připojeným k rámu - jsou mnohem důležitější než případné rozdíly (tj. v podstatě velikost kola). Dále se zdálo, že výroba, prodejní kanály a služby spotřebitelům se zásadně neliší od jiných typů jízdních kol, které jsou předmětem šetření. Pouhá skutečnost, že jízdní kola s velikostí kola menší než 16 palců včetně tvoří zvláštní podskupinu v rámci dotčeného výrobku, neodůvodňuje jejich vyloučení z definice výrobku. Bylo zjištěno, že neexistuje jasná dělicí čára mezi jízdními koly s velikostí kola menší než 16 palců včetně a dotčeným výrobkem, ale že se spíše velmi překrývají, pokud jde o definici dotčeného výrobku, především v tom, že se jedná o šlapací dopravní prostředek na lidský pohon, který má více než jedno kolo a používá se především k dopravě a sportu. V tomto ohledu šetření ukázalo, že jeden ze spolupracujících čínských vyvážejících výrobců skutečně vyvážel do Unie jízdní kola s rozměrem kol 12 palců, která nebyla nutně považována za kola pro děti, ale byla to ve skutečnosti skládací kola pro dospělé, u nichž byla skladnost důležitou vlastností.
(58)
Žádost o vyloučení jízdních kol s velikostí kola menší než 16 palců včetně z definice výrobku v rámci tohoto šetření se proto zamítá.
2. Obdobný výrobek
(59)
Jízdní kola vyráběná a prodávaná výrobci Unie na trhu Unie, jízdní kola vyráběná a prodávaná na trhu ve srovnatelné zemi a jízdní kola dovážená na trh Unie a pocházející z ČLR mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti a stejné použití, a proto jsou považována za obdobná ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodářství
1.1 Posouzení zacházení jako v tržním hospodářství
(60)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se běžná hodnota v antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR stanoví v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku pro ty výrobce, u kterých se zjistilo, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Zmíněná kritéria jsou ve stručné a souhrnné podobě a pouze pro orientaci uvedena níže:
-
obchodní rozhodnutí se přijímají na základě tržních signálů, bez zásadních zásahů státu a náklady se zakládají na tržní hodnotě,
-
společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy (dále jen „IAS“) a používané ve všech oblastech,
-
nedochází k žádným podstatným zkreslením způsobeným bývalým systémem netržního hospodářství,
-
právní předpisy o úpadku a vlastnictví zaručují právní jistotu a stabilitu a
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(61)
V tomto šetření všechny vyvážející skupiny, které původně spolupracovaly při šetření, požádaly o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a zaslaly vyplněný formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství ve stanovených lhůtách.
(62)
U všech vyvážejících skupin, které původně spolupracovaly při šetření, si Komise vyžádala všechny informace, které považovala za nezbytné, a prověřila informace uvedené v žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství v prostorách dotčených skupin.
(63)
Navzdory snaze Komise o získání požadovaných informací byla odpověď jedné skupiny, společnosti Giant China, považována za velmi nedostatečnou, neboť neobsahovala všechny požadované informace o struktuře skupiny.
(64)
Jak vyžaduje čl. 18 odst. 1 základního nařízení, byla Giant China informována o pravděpodobném použití dostupných údajů a byla vyzvána, aby předložila připomínky. Giant China však odmítla poskytnout Komisi nezbytné informace, a proto byl uplatněn čl. 18 odst. 1 základního nařízení a její žádost o zacházení jako v tržním hospodářství byla zamítnuta.
(65)
Šetření dále prokázalo, že žádné ze skupin čínských společností nelze přiznat zacházení jako v tržním hospodářství, protože žádná z nich nesplnila všechna kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a to z těchto důvodů:
(66)
Žádná ze spolupracujících vyvážejících skupin neprokázala, že splňuje kritérium 1 z důvodu státních zásahů do rozhodování o hlavních surovinách (ocel a hliník). Náklady na ocel a hliník představují pro spolupracující vyvážející skupiny nejméně kolem 20 % až 25 % výrobních nákladů dotčeného výrobku. Mnoho společností je plně vertikálně integrovaných, což znamená, že nakupují hliníkové bloky nebo ocel k výrobě trubek, z nichž se vyrábějí rámy/vidlice a nakonec jízdní kola.
(67)
Z šetření vyplynulo, že tři spolupracující čínské skupiny vyvážejících výrobců získávaly ocel a hliník používané pro výrobu dotčeného výrobku na čínském domácím trhu.
(68)
Ceny se zakládají na kotaci hliníku na státem kontrolované Šanghajské burze neželezných kovů (dále jen „burza“ nebo „SHFE“). SHFE je uzavřená burza pro společnosti registrované v ČLR a čínské občany a je kontrolována státní komisí pro cenné papíry. Některá pravidla, jimiž se fungování burzy řídí, přispívají k nízké volatilitě a k cenám, které neodrážejí tržní hodnotu na SHFE: denní cenové výkyvy jsou omezeny na 4 % nad nebo pod vypořádací cenou z předchozího dne obchodování, k obchodování dochází s malou frekvencí (do patnáctého dne každého měsíce), futures jsou omezeny na dobu dvanácti měsíců a transakční poplatky účtují jak burza, tak i makléři.
(69)
Navíc, co se týče transakcí na SHFE, fyzické dodávky se mohou uskutečnit pouze ve schváleném skladu v ČLR, na rozdíl od mezinárodních burz, v jejichž případě se dodávka může uskutečnit kdekoliv na světě. Kromě toho je SHFE platforma pouze pro fyzickou směnu (neprodávají se zde žádné deriváty), což čínský trh s hliníkem zcela izoluje. Arbitráž s celosvětovým srovnávacím kritériem, burzou London Metals Exchange (dále jen „LME“) nebo jinými trhy je v důsledku toho prakticky nemožná a burza funguje v izolaci od ostatních světových trhů. Proto se nemůže konat arbitráž mezi těmito trhy. Během období přezkumného šetření byly spotové ceny surového hliníku na SHFE přibližně o 7 % nižší (bez DPH) ve srovnání s LME (rovněž bez DPH).
(70)
Stát rovněž zasahuje do mechanismů tvorby cen na SHFE, jelikož prostřednictvím Správy státních hmotných rezerv a dalších státních orgánů prodává i nakupuje surový hliník. Kromě toho stanoví stát prostřednictvím pravidel SHFE denní cenové limity, které byly schváleny státním regulačním orgánem CSRC (Čínská komise pro cenné papíry).
(71)
ČLR podporuje zpracování výrobků z hliníku částečným vracením DPH při vývozu mnoha výrobků z hliníku (u jízdních kol se vrací 15 %), v případě vývozu surového hliníku se však nevrací nic. Jde o pobídku pro čínské výrobní odvětví, aby hliník dále zpracovávalo, a má to přímý vliv na dostupnost a cenu surového hliníku na domácím trhu. Kromě toho bylo v rámci šetření prokázáno, že na surový hliník určený k vývozu se vztahuje 17 % daň, zatímco na vývoz jízdních kol se uplatňuje vývozní daň. To jen podporuje zjištění o zasahování čínského státu na domácím trhu hliníku. Tyto nástroje snižují domácí ceny, což vybízí domácí výrobní odvětví k výrobě hotových výrobků s obsahem hliníku (jako je dotčený výrobek) pro domácí a exportní trhy.
(72)
Další narušování obchodu ze strany čínského státu má podobu zásahů na trhu prováděných Správou státních hmotných rezerv („SRB“), která je součástí Komise pro národní rozvoj a reformy („NDRC“). Na konci roku 2008 a na začátku roku 2009 začala Správa státních hmotných rezerv nakupovat zásoby surového hliníku od čínských hliníkových hutí s cílem stimulovat cenu této komodity. Jak uvádí Bloomberg (16), Správa státních hmotných rezerv prodávala surový hliník zpět na trh od začátku listopadu 2010. Tisková agentura Nová Čína informovala o hromadění zásob v prosinci 2008, přičemž vysvětlila, že prostřednictvím opatření zaměřeného na podporu cen je plánováno nashromáždit 300 000 tun hliníku za ceny, které jsou o 10 % vyšší než tržní cena (17). Plán hromadění zásob Správy státních hmotných rezerv spočíval v nákupu od několika čínských hutí, i když přibližně polovina měla být zakoupena od společnosti Aluminium Corporation of China Ltd. Z výše uvedeného vyplývá, že čínský stát má hlavní úlohu při stanovování cen surového hliníku a že do trhu zasahuje.
(73)
To, že výše popsaný státní zásah je jasně cílený, potvrzuje mimo jiné 12. pětiletý plán rozvoje pro hliník (na léta 2011-2015), ve kterém vláda ČLR výslovně uvádí svůj záměr „upravit daně a slevy z vývozní daně a ostatní ekonomické páky a důsledně kontrolovat celkovou částku expanze a vývozu surovin“. Tento plán je pokračováním politiky, která se projevovala již v předchozím plánu pro hliník. Kromě toho byly tyto plány prováděny po mnoho let a, jak bylo výše prokázáno, některá prováděcí opatření fungovala v průběhu období přezkumného šetření.
(74)
Četná státem vyvolaná zkreslení čínských cen surového hliníku tak ovlivňují ceny surovin. Kromě toho výrobcům tato zkreslení přinášejí výhodu v tom smyslu, že obvykle nakupují na čínském trhu od místních dodavatelů, přičemž jako srovnávací kritérium se používají čínské ceny krátkodobých trhů (nebo SHFE). V průběhu období přezkumného šetření byly tyto ceny přibližně o 7 % nižší než ceny na světovém trhu. Teoreticky mohou čínské společnosti také nakupovat určitá množství za ceny na LME, pokud jsou ceny na čínském trhu v důsledku státního zásahu vyšší, avšak opak není pro jiné než čínské hospodářské subjekty možný.
(75)
Dospělo se proto k závěru, že čínský trh s hliníkem je narušen vinou výrazných zásahů státu.
(76)
Zásahy čínského státu v odvětví oceli prokazuje skutečnost, že naprostou většinu velkých čínských výrobců oceli vlastní stát, přičemž výrobní kapacita a výkon jsou určovány různými pětiletými odvětvovými plány, zejména současným 12. pětiletým plánem (2011-2015) pro odvětví železa a oceli.
(77)
Stát také významně kontroluje trh se surovinami. Koks (spolu s železnou rudou hlavní surovina pro výrobu oceli) podléhá množstevnímu omezení v oblasti vývozu a vývoznímu clu ve výši 40 %. Lze proto dojít k závěru, že čínský trh s ocelí je zkreslený z důvodu významných státních zásahů.
(78)
Antidumpingové šetření, které provedla Komise (18), potvrdilo význam státních zásahu také v specifickém odvětví trubek a dutých profilů, které jsou hlavními surovinami pro výrobu ocelových jízdních kol.
(79)
Dospělo se proto k závěru, že čínský trh s ocelí je narušen vinou výrazných zásahů státu.
(80)
Za takových okolností žádná ze společností nebyla schopna prokázat, že jejich obchodní rozhodnutí, pokud jde o získávání surovin, nepodléhají zásadním zásahům státu a že náklady nejdůležitějších vstupů se v zásadě zakládají na tržní hodnotě. Z tohoto důvodu nemohly prokázat, že splňují kritérium č. 1.
(81)
Pokud jde o další čtyři kritéria, tři spolupracující čínští vyvážející výrobci byli schopni prokázat, že zbývající kritéria splnili.
(82)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním ohledně kritéria 1 a po konzultaci s poradním výborem byl učiněn závěr, že třem spolupracujícím čínským skupinám vyvážejících výrobců by mělo být zamítnuto zacházení jako v tržním hospodářství.
(83)
Komise dotčeným společnostem v ČLR a žadateli poskytla oficiálně výsledky zjištění týkající se zacházení jako v tržním hospodářství. Byla jim též dána možnost písemně se vyjádřit a požádat o slyšení, mají-li ke slyšení zvláštní důvody.
1.2 Připomínky zúčastněných stran
(84)
Po zpřístupnění zjištění týkajících se zacházení jako v tržním hospodářství jedna společnost tvrdila, že nepřiznání zacházení jako v tržním hospodářství je založeno na čínském výrobní odvětví jízdních kol jako celku, nikoli na každé společnosti individuálně. V této souvislosti je třeba poznamenat, že ačkoliv Komise zhodnotila odvětví výroby oceli a hliníku v Číně, existuje jednoznačná souvislost mezi trhem s ocelí a hliníkem v ČLR a nákupem výrobků z oceli a hliníku jako suroviny pro spolupracující společnosti.
(85)
Kromě toho byla vznesena námitka, že nákladové zvýhodnění čínských výrobců jízdních kol týkající se oceli a hliníku je nevýznamné, neboť představuje pouze 1,4 % až 1,75 %, pokud se bere v úvahu, že surový hliník a ocel představují 20 % - 25 % nákladů na výrobu jízdních kol a že rozdíl v cenách na LME a SHFE činil 7 % během období přezkumného šetření.
(86)
V této souvislosti je třeba zdůraznit, že rozhodujícím faktorem analýzy je podíl surovin ve výrobních nákladech (což v tomto případě bylo významné, jelikož na ně připadalo nejméně 20 % - 25 % výrobních nákladů) a skutečnost, že trh surovin je v ČLR narušen. Přesný kvantitativní dopad zkreslení nákladů společnosti se nepovažuje za rozhodující faktor.
(87)
Kromě toho bylo argumentováno tím, že v jiném šetření Komise provedla analýzu cen přímých surovin používaných při výrobě dotčeného výrobku, a nikoli ceny primární suroviny, a proto by v tomto případě Komise měla posoudit zásahy státu do cen přímé suroviny, tj. výlisků hliníkových slitin, spíše než surového hliníku, což je primární surovina.
(88)
V této souvislosti je třeba poznamenat, že každé šetření analyzuje vlastní podstatu věci. Kromě toho skutečnost, že trh se surovým hliníkem je pod kontrolou státu, svědčí o tom, že ani trh s hliníkovými polotovary nefunguje v podmínkách tržního hospodářství, tj. nereaguje na nabídku a poptávku. Toto tvrzení proto bylo odmítnuto.
(89)
Uvádělo se rovněž, že rozdíl ceny surového hliníku mezi LME a SHFE nesmí vést k cenovému rozdílu ceny výlisků hliníkových slitin mezi příslušnými trhy a že je třeba zohlednit i takové faktory, jako je efektivita výroby, zbytková kapacita a náklady na splnění závazků v oblasti životního prostředí.
(90)
V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že nebyly předloženy žádné důkazy na podporu tohoto tvrzení. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy důkazy, Komise nemohla toto tvrzení analyzovat a ověřit, a proto bylo zamítnuto.
(91)
Dále bylo také tvrzeno, že když Komise ignorovala skutečnost, že existuje řada následných polotovarů, ignorovala tím skutečné vlastnosti a faktory, které se podílejí na tvorbě cen jízdních kol jako konečných výrobků. Jelikož se jízdní kolo prodává přímo konečnému spotřebiteli (na rozdíl od surového hliníku), cenu jízdních kol ovlivňují i jiné faktory, než je cena suroviny, např. zvláštní technické vlastnosti jízdního kola a poptávka spotřebitelů.
(92)
K těmto vlastnostem a faktorům však nebyly poskytnuty žádné konkrétní podrobnosti, jež by se měly zohlednit, a proto se k nim Komise nemůže vyjádřit.
(93)
Dále se tvrdilo, že Komise nesprávně zhodnotila zásady, podle nichž SHFE vykonává svou činnost. Byla vznesena námitka, že státní regulační orgán (CSRC) reguluje funkce SHFE podobně jako Autorité des marchés financiers („AMF“) ve Francii nebo Financial Services Autority („FSA“) ve Spojeném království a že úloha CSRC a zvláštních regulačních či dohledových opatření odpovídá zásadám skupiny G-20. V důsledku toho jsou závěry o zacházení jako v tržním hospodářství, které vycházejí z role CSRC a z působení a SHFE, neopodstatněné.
(94)
Je třeba poznamenat, že tato společnost nevzala v úvahu skutečnost, že zatímco FSA (19) a AMF (20) jsou nezávislé nevládní orgány, CSRC je útvar na úrovni ministerstva, který je přímo podřízen Státní radě (21). Státní rada je nejvyšším výkonným orgánem státní moci, jakož i nejvyšším orgánem státní správy (22). Jde o další příklad toho, že stát se aktivně podílí na regulaci trhu s hliníkem v ČLR. Pokud jde o dodržování zásad skupiny G-20, společnost pouze vydala prohlášení, aniž by ve skutečnosti vysvětlila zásady, na které se odkazuje. Proto byl tento argument odmítnut.
(95)
Jedna společnost navíc vyjádřila nesouhlas s hodnocením Komise, že arbitráž mezi celosvětovým srovnávacím kritériem, burzou LME, nebo jinými trhy a cenami na SHFE je prakticky nemožná, a že SHFE tudíž funguje v izolaci od ostatních světových trhů.
(96)
Je třeba poznamenat, že to je v rozporu s rozdílem mezi cenami SHFE a LME, který společnost akceptovala po dobu, kdy byla cena na SHFE vyšší než ceny na LME, a přitom tvrdila, že v té době čínští výrobci platili za výrobky z hliníku více než výrobci v Unii.
(97)
Kromě toho tato společnost namítala, že od roku 2010 začala SHFE povolovat fyzické dodávky hliníku do celních skladů v zóně volného obchodu v Šanghaji. Z toho vyplývá, že toto tvrzení není v rozporu, nýbrž spíše potvrzuje názor Komise, že fyzické dodávky se mohou uskutečnit pouze ve skladu v ČLR, který schválila SHFE, na rozdíl od mezinárodních burz, v jejichž případě se dodávka může uskutečnit kdekoliv na světě.
(98)
Uvádělo se rovněž, že SHFE je termínovým trhem a termínové smlouvy na hliník byly obchodovány na SHFE od roku 1991, a proto je mylné hodnocení Komise, že na SHFE se neprodávají žádné deriváty.
(99)
SHFE je skutečně termínovým trhem. Nicméně termínové smlouvy (futures), s nimiž se obchoduje na SHFE, se vypořádávají fyzickým dodáním. Derivátových produktů bez fyzického dodání, tj. nikoli skutečně využitých, ale obchodovaných před jejich datem dodání, je však v ČLR málo, a SHFE je tedy jen platformou pro fyzickou směnu, která izoluje čínský trh s hliníkem.
(100)
Uvádělo se rovněž, že argumentace Komise týkající se účinků DPH nebo daňových opatření na ceny jízdních kol a opatření týkající se evidence surového hliníku je ekonomicky pochybná a nedostatečně odůvodněná.
(101)
Jelikož však společnost nevysvětlila, co v analýze Komise chybí, ani své tvrzení dále nedoložila, Komise se k němu nemohla vyjádřit.
(102)
Kromě toho bylo argumentováno tím, že existují podobnosti mezi průmyslovou politiku v ČLR a politikami EU a že Komise neprokázala, že průmyslová politika v ČLR má nějaký přímý nebo významný dopad na rozhodnutí o vstupech, výrobě jízdních kol nebo odbytu vyvážejících výrobců čínských jízdních kol.
(103)
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že společnost neupřesnila, které politiky EU má na mysli, a proto se Komise k tomuto tvrzení nemůže vyjádřit. Kromě toho, pokud jde o prohlášení, že nebylo prokázáno, že průmyslová politika v ČLR má značný dopad na rozhodnutí o vstupech, výrobě nebo odbytu vyvážejících výrobců čínských jízdních kol, je třeba poznamenat, že existence pětiletého plánu v odvětví hliníku v ČLR, narušování cen hliníku, s nímž se obchoduje na samostatné burze, když hliník představuje 20-25 % celkových výrobních nákladů jízdního kola, svědčí o jasné souvislosti mezi průmyslovou politiku v ČLR a rozhodnutími o vstupech, výrobě a odbytu vyvážejících výrobců čínských jízdních kol.
(104)
Uvádělo se rovněž, že Komise porušila tříměsíční lhůtu stanovenou v základním nařízení. V této souvislosti je třeba poznamenat, že vinou velmi slabé spolupráce ze strany čínských vývozců Komise vyvinula nadměrné úsilí o lepší spolupráci tím, že se obrátila na velký počet dalších vývozců, o nichž se dozvěděla v pozdějších fázích šetření. Z toho důvodu nebylo možné učinit rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství ve stanovené lhůtě. Kromě toho je třeba připomenout, že Tribunál (23) nedávno rozhodl, že rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství přijaté po uplynutí tříměsíční lhůty stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení samo o sobě nepostačuje k zrušení nařízení o uložení antidumpingových opatření. Rovněž je třeba poznamenat, že čl. 2 odst. 7 základního nařízení byl mezitím změněn s tím účinkem, že Komise rozhodne o zacházení jako v tržním hospodářství pouze u podniků zařazených do vzorku a že takové rozhodnutí se obvykle přijme do sedmi měsíců, avšak v každém případě nejpozději osm měsíců od zahájení šetření (24). Tato změna se vztahuje na všechna nová a dosud probíhající šetření, včetně tohoto. Rozhodnutí bylo učiněno ve lhůtě osmi měsíců ode dne zahájení šetření.
(105)
Vzhledem k výše uvedenému se tvrzení týkající se porušení tříměsíční lhůty zamítá.
1.3 Žádost stran
(106)
Jedna strana požadovala, aby byly také analyzovány žádosti výrobců v ČLR, kteří přestali vyvážet do Unie, o zacházení jako v tržním hospodářství. Tvrdila, že tito výrobci zastavili vývoz do Unie pouze kvůli antidumpingovým clům platným od roku 2005.
(107)
V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že zjištění týkající se dumpingu a újmy se týkají období přezkumného šetření stanoveného v souladu s čl. 6 odst. 1 základního nařízení. To znamená, že údaje shromážděné od vyvážejících výrobců za účelem určení běžné hodnoty a vývozní ceny se striktně vztahují jen k tomuto období. Zacházení jako v tržním hospodářství je analyzováno v souvislosti s určováním běžné hodnoty u vyvážejících výrobců v ČLR, která se pak porovnává s vývozní cenou v témže období. Pokud vývozce během období přezkumného šetření dotčený výrobek nevyvážel, nelze vývozní cenu určit a nelze vypočítat dumpingové rozpětí. Není proto důvod zkoumat splnění kritérií pro zacházení jako v tržním hospodářství v případě výrobce, který nevyvážel dotčený výrobek během období přezkumného šetření. Je však třeba připomenout, že všichni vyvážející výrobci mají možnost zažádat o „prozatímní přezkum“, aby byla jejich situace přezkoumána podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení, nebo vyvážející výrobci, kteří nevyváželi dotčený výrobek během období šetření, na jehož základě byla opatření přijata, mají možnost požádat o „přezkum nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 uvedeného nařízení.
(108)
Kromě toho tato strana ve své žádosti rovněž zmínila rozsudek Soudního dvora ve věci Brosmann (25) a na tomto základě zřejmě naznačovala, že výrobcům v ČLR by mělo být umožněno podat formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství, i když nevyváželi dotčený výrobek do Unie během stávajícího období šetření. Je třeba poznamenat, že tento rozsudek se netýká žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství podaných vyvážejícími výrobci, kteří nevyváželi během období šetření, a proto není v této souvislosti relevantní.
(109)
Tato žádost byla tedy zamítnuta.
(110)
Uvádělo se rovněž, že vývozní ceny společností nevyvážejících do Unie v období přezkumného šetření by se měly určit na základě čl. 2 odst. 9 základního nařízení, tj. na jakémkoli jiném přiměřeném základě.
(111)
V této souvislosti je třeba poznamenat, že z čl. 2 odst. 9 základního nařízení jednoznačně nevyplývá, že vývozní cena se určuje u výrobců dotčené země v případě, že do Unie nic nevyvezli. Naopak, čl. 2 odst. 9 základního nařízení se vztahuje na cenu nového prodeje dováženého výrobku, která se bere za základ pro určení vývozní ceny, a také se vztahuje na úpravy všech nákladů vynaložených za období mezi dovozem a novým prodejem, z čehož vyplývá, že k dovozu do Unie ve skutečnosti došlo. Výraz „na jakémkoli jiném přiměřeném základě“ v první větě tohoto ustanovení se týká zvláštních případů, ve kterých nelze použít předchozí v něm uvedené metody. To nemění nic na skutečnosti, že z tohoto článku vyplývá, že v průběhu období přezkumného šetření se uskutečnil dovoz do Unie.
1.4 Závěr
(112)
Na základě výše uvedených skutečností žádná z čínských skupin, které požádaly o zacházení jako v tržním hospodářství, neprokázala, že splňuje kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Proto se dospělo k závěru, že všem těmto skupinám by mělo být zacházení jako v tržním hospodářství zamítnuto.
2. Individuální zacházení
(113)
Nařízením (EU) č. 765/2012 (26), které vstoupilo v platnost dnem 6. září 2012, Evropský parlament a Rada pozměnily čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Článek 2 nařízení (EU) č. 765/2012 stanoví, že se tato změna použije pouze na šetření zahájená po jeho vstupu v platnost. V důsledku toho, jelikož současné šetření bylo zahájeno dne 9. března 2012, se tato změna na toto šetření nevztahuje.
(114)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se pro země spadající pod čl. 2 odst. 7 základního nařízení případné clo ukládá s celostátní platností kromě případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat podle čl. 9 odst. 5 základního nařízení, že jejich vývozní ceny a množství a podmínky prodeje byly svobodně určeny, že měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů a že státní zásahy nejsou takové, aby umožňovaly obcházení uložených opatření, jestliže pro vývozce platí různé celní sazby.
(115)
Tři spolupracující vývozní skupiny, které požádaly o zacházení jako v tržním hospodářství, požádaly též o individuální zacházení pro případ, že jim zacházení jako v tržním hospodářství nebude přiznáno. Na základě dostupných informací se dospělo k závěru, že všechny tři tyto skupiny v ČLR splnily všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení.
3. Běžná hodnota
3.1 Srovnatelná země
(116)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se běžná hodnota pro vyvážející výrobce, jimž nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, určí na základě cen na domácím trhu nebo na základě početně zjištěné běžné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(117)
V oznámení o zahájení šetření navrhla Komise pro tento účel Mexiko, které posloužilo jako srovnatelná země i při předchozím šetření týkajícím se ČLR.
(118)
Všechny zúčastněné strany dostaly příležitost vyjádřit se k výběru navržené srovnatelné země.
(119)
Jedna strana tvrdila, že Mexiko nepředstavuje nejlepší volbou srovnatelné země, ale že Tchaj-wan je lepší alternativa, vzhledem ke tomu, že Tchaj-wan je velkým výrobcem jízdních kol, má více společného s ČLR než Mexiko a pravděpodobně povede ke spolehlivějšímu výpočtu běžné hodnoty.
(120)
Komise se pokusila získat spolupráci 15 zemí, konkrétně v Bangladéše, Kambodže, Kanady, Indie, Indonésie, Malajsie, Mexika, Norska, Filipín, Šrí Lanky, Tchaj-wanu, Thajska, Tuniska, Turecka a Spojených států amerických.
(121)
Komise obdržela odpovědi na dotazník jen od tří mexických výrobců jízdních kol, kteří rovněž souhlasili s ověřením odpovědí ve svých prostorách. Žádné jiné společnosti ze všech oslovených zemí nespolupracovaly. Odbyt těchto tří výrobců na domácím trhu představuje více než 30 % mexického trhu, který se odhadoval na přibližně 1,7 milionu kusů v roce 2011. Bylo zjištěno, že více než 14 výrobců a několik dovozců působilo v konkurenčním prostředí. Jízdní kola dovážená v roce 2011 pocházela hlavně z ČLR (více než 60 %) a Tchaj-wanu (20 %). Tyto dovozy představovaly asi 5 % domácího trhu (zdroj: výroční zpráva ANAFABI mexického sdružení výrobců jízdních kol).
(122)
Profil mexického trhu, pokud jde o dotčený výrobek, počet příslušných hospodářských subjektů, konkurence na domácím trhu a charakteristiky výrobního procesu potvrdily, že Mexiko je i nadále vhodnou srovnatelnou zemí. Vzhledem k výše uvedenému bylo možné mexický trh považovat za reprezentativní a konkurenční. Proto byl učiněn závěr, že Mexiko je vhodná srovnatelná země.
3.2 Stanovení běžné hodnoty ve srovnatelné zemi
(123)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota určena na základě ověřených informací získaných od výrobců ve srovnatelné zemi, jak je uvedeno níže:
(124)
Šetření prokázalo, že dotčený výrobek se prodával na mexickém domácím trhu v reprezentativním množství.
(125)
Bylo zkoumáno, zda lze tento prodej považovat za prodej v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení. Toto ověření proběhlo na základě stanovení podílu ziskového prodeje každého druhu výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu v průběhu období přezkumného šetření.
(126)
Pokud objem prodeje určitého typu výrobku prodávaného za čistou prodejní cenu odpovídající vypočteným výrobním nákladům nebo cenu vyšší představoval více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu výrobku a pokud se vážená průměrná cena tohoto typu rovnala výrobním nákladům nebo byla vyšší, byla běžná hodnota stanovena na základě skutečné ceny na domácím trhu. Tato cena byla vypočtena jako vážený průměr cen všech prodejů tohoto typu výrobku na domácím trhu uskutečněných během období přezkumného šetření, a to bez ohledu na to, zda byl prodej ziskový.
(127)
Jestliže objem ziskového prodeje určitého typu výrobku představuje 80 % nebo méně z celkového objemu prodeje tohoto typu nebo byla-li vážená průměrná cena tohoto typu nižší než výrobní náklady, byla běžná hodnota stanovena na základě skutečné ceny na domácím trhu vypočtené jako vážený průměr ziskových prodejů daného typu.
(128)
Šetření navíc neodhalilo žádný typ výrobku, při jehož prodeji nebylo dosaženo zisku.
4. Vývozní cena
(129)
Ve všech případech, kdy byl dotčený výrobek vyvážen pro nezávislé odběratele v Unii, byla vývozní cena stanovena podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení, tedy na základě vývozních cen, které byly skutečně zaplaceny nebo které je třeba zaplatit.
(130)
V případech, kdy byl prodej uskutečněn prostřednictvím dovozce nebo obchodníka ve spojení, byly vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení zjištěny početně na základě prodejní ceny, za kterou dovozce ve spojení realizoval další prodej prvním nezávislým odběratelům v Unii. Úpravy byly provedeny u všech nákladů za období mezi dovozem a novým prodejem včetně prodejních, správních a režijních nákladů a zisku. Pokud jde o ziskové rozpětí, byl použit zisk dosažený dovozcem dotčeného výrobku/obchodníkem s dotčeným výrobkem, který není ve spojení, neboť skutečný zisk dovozce/obchodníka s dotčeným výrobkem ve spojení nebyl považován za spolehlivý v důsledku vztahu mezi vyvážejícími výrobci a příslušným dovozcem/obchodníkem ve spojení.
(131)
Jak je uvedeno v 63. a 64. bodě odůvodnění, skupina Giant China odmítla poskytnout útvarům Komise nezbytné informace o struktuře skupiny a základní informace (výroba, objem vývozu a ceny dotčeného výrobku do Unie) týkající se společností, které jsou součásti skupiny Jinshan Development and Construction Ltd group („Jinshan Group“) v období přezkumného šetření, jež se podílely na výrobě a prodeji dotčeného výrobku v ČLR, a proto byl v souvislosti s vývozní cenou použit čl. 18 odst. 1 základního nařízení.
(132)
Giant China zpochybnila použití čl. 18 odst. 1 základního nařízení, a to jak v souvislosti s odmítnutím zacházení jako v tržním hospodářství, tak v souvislosti s použitím dostupných údajů pro výpočet vývozní ceny. Argumentovala tím, že informace požadované Komisí nejsou nutné pro výpočet dumpingového rozpětí. V tomto ohledu Giant China tvrdila, že informace požadované od Jinshan Group se sídlem v ČLR nejsou relevantní pro posouzení zacházení jako v tržním hospodářství nebo pro výpočet vývozní ceny, protože jen velmi nepřímo souvisí se skupinou Giant China a se společnostmi, které jsou s ní ve spojení (dále jen „Giant Group“).
(133)
Šetřením se však potvrdilo, že jedna z dceřiných společností Giant Group, která aktivně vyráběla a vyvážela dotčený výrobek do Unie v průběhu období přezkumného šetření, jmenovitě Shanghai Giant & Phoenix Bicycles Co Ltd (dále jen „GP“), byla ve spojení s Jinshan Group prostřednictvím podílového spoluvlastnictví, strukturálních a manažerských vazeb a že se tato skupina podílela na výrobě a prodeji dotčeného výrobku. Vzhledem k tomu, že od společností, které jsou součástmi Jinshan Group a které se podílely na výrobě a prodeji dotčeného výrobku v ČLR, nedošly odpovědi na formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství ani vyplněný antidumpingový dotazník, nebylo možné posoudit, do jaké míry měla výroba a prodej dotčeného výrobku skupinou Jinshan Group vliv na stanovení vývozní ceny, pokud jde o GP a následně o Giant jako celou skupinu. Nebylo možné dále prošetřit, zda byly splněny podmínky z čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Jelikož Giant China v tomto ohledu nespolupracovala, její tvrzení bylo nutno zamítnout.
(134)
Kromě toho skupina Giant China tvrdila, že při výpočtu individuálního dumpingového rozpětí vyvážejícího výrobce není třeba brát v úvahu cenové informace týkající se jiných vyvážejících výrobců, pokud skupiny Giant Group a Jinshan Group netvoří jeden subjekt z hlediska existujících těsných finančních, obchodních a řídicích vazeb.
(135)
Důkazy obsažené ve spisu podporují závěr, že GP a Jinshan Group jsou ve spojení a mají těsné vlastnické, strukturální a manažerské vazby. Dokud nebudou k dispozici úplné informace o všech stranách, které jsou ve spojení s GP, zejména o čínských vyvážejících výrobcích jízdních kol, kteří jsou dceřinými podniky skupiny Jinshan Group, není možné provést úplné a spolehlivé výpočty vývozní ceny, a tím určit individuální rozpětí pro GP a koneckonců ani pro Giant Group jako celek.
(136)
Bylo vzneseno tvrzení, že požadované informace znamenaly pro skupinu Giant China nepřiměřenou zátěž, a ta proto v šetření vystupovala, jak nejlépe uměla. V tomto ohledu je třeba uvést, že do připomínek ke konečným informacím nebyly předloženy žádné důkazy, které by prokazovaly, že skupina Giant China vyvinula jakékoliv úsilí o shromáždění informací požadovaných v žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství a v antidumpingovém dotazníku o společnostech ve skupině Jinshan Group, které se podílely na výrobě a prodeji dotčeného výrobku. V průběhu šetření skupina Giant China tvrdila, že není potřebné poskytnout požadované informace, avšak netvrdila, že získání těchto informací znamená nepřiměřenou zátěž. Giant China předložila důkazy o údajném úsilí pouze po poskytnutí konečných informací ve fázi, kdy už tyto informace byly neověřitelné. Nebylo je tedy již možno vzít v úvahu.
(137)
Giant China tvrdila, že v žádném případě neexistuje jakékoli riziko obcházení případných antidumpingových opatření, například přesouváním výroby mezi těmito dvěma skupinami, jelikož GP, jediné to spojení mezi oběma skupinami, ukončila v září 2011 veškerou činnost. V tomto ohledu je třeba uvést, že na konci období přezkumného šetření GP stále existovala jako právnická osoba / účetní jednotka, což rovněž potvrzuje Giant China. Proto mohla být výrobní činnost kdykoli v budoucnu obnovena, a tudíž není relevantní, že GP údajně ukončila veškerou činnost v září 2011. Kromě toho skupina Giant China tvrdila, že riziko obcházení bylo možné řešit jiným způsobem, tj. doložkou o monitorování uvedenou v 276. a 277. bodě odůvodnění níže. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že doložka o monitorování se vztahuje pouze na společnosti, které nejsou ve spojení, takže související rizika nejsou podobné povahy a nebylo možné použít stejné prostředky nápravy.
(138)
Kromě toho Giant China tvrdila, že se měla provést kontrola na místě v prostorách GP v ČLR za účelem kontroly výroby a prodeje GP po září 2011. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že nebylo považováno za relevantní, zda GP ukončila svoji činnost po září 2011. I kdyby tomu tak skutečně bylo, GP mohla znovu obnovit výrobu a prodej jízdních kol kdykoli a kontrola na místě by toto riziko nesnížila.
(139)
Kromě toho skupina Giant China poskytla určité důkazy o tom, že podíly skupiny Giant China ve společnosti GP byly prodány dne 30. března 2013. Je však třeba poznamenat, že k této transakci došlo po uplynutí období přezkumného šetření a ve spojitosti s pokročilým stadiem šetření, a tuto informaci nelze ověřit ani není v rámci tohoto šetření relevantní. Kdyby skupina Giant požádala o přezkum své situace po prodeji podílů, bylo možné to zvážit v příhodném čase v souladu s ustanoveními základního nařízení.
(140)
Ve stejném podání poskytla skupina Giant China další vysvětlení týkající se hodnocení Komise zdůvodňujícího použití čl. 18 odst. 1 základního nařízení. Nebylo však takové, aby změnilo původní hodnocení Komise.
(141)
Závěry týkající se použití čl. 18 odst. 1 základního nařízení v souvislosti se skupinou Giant se proto potvrzují.
5. Srovnání
(142)
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu. Za účelem zajištění spravedlivého porovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly ovlivňující ceny a srovnatelnost cen. Případně byly provedeny úpravy s ohledem na nepřímé daně, slevy, úroveň obchodu, náklady na dopravu, pojištění, manipulaci a vedlejší náklady, jakož i náklady spojené s balením, úvěry a bankovními poplatky a provizemi ve všech případech, kdy se tyto úpravy ukázaly jako odůvodněné, správné a podložené důkazy.
6. Dumpingové rozpětí
6.1 U spolupracujících vyvážejících výrobců
(143)
U třech spolupracujících společností byla dumpingová rozpětí stanovena na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty určené pro spolupracující mexické výrobce s váženým průměrem vývozních cen každé společnosti při vývozu do Unie, a to podle čl. 2 odst. 11 a odst. 12 základního nařízení.
(144)
Dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Dumpingové rozpětí
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
20,9 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
6.2 Pro všechny ostatní vyvážející výrobce
(145)
Vzhledem k tomu, že spolupráce ze strany ČLR byla velmi slabá, jak je uvedeno v 22. a 24. bodě odůvodnění, nelze zjištění u spolupracujících společností považovat za reprezentativní pro celou zemi. Proto není možné revidovat celostátní dumpingové rozpětí platné pro všechny ostatní vyvážející výrobce v ČLR.
(146)
Proto celostátní dumpingové rozpětí zůstává nezměněno, tak jak bylo stanoveno nařízením (ES) č. 1095/2005, tzn. 48,5 %.
D. DEFINICE VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(147)
Odhaduje se, že obdobný výrobek vyrábí přibližně 380 známých výrobců v Unii. Kromě toho se přihlásilo šest vnitrostátních sdružení výrobců v Unii.
(148)
Ke stanovení celkové výroby v Unii, která v období přezkumného šetření činila přibližně 11 milionů jízdních kol, byly použity veškeré dostupné informace, včetně údajů získaných od výrobců v Unii a vnitrostátních sdružení, jakož i statistiky o výrobě, které má Komise k dispozici.
(149)
Výrobci v Unii, kteří představují celkovou výrobu v Unii, tvoří výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení a budou proto dále nazýváni „výrobní odvětví Unie“.
(150)
Jak je uvedeno výše, vzhledem k velkému počtu spolupracujících výrobců v Unii byl vybrán vzorek osmi výrobců v Unii, který představuje přibližně 25 % celkové výroby a prodeje obdobného výrobku výrobního odvětví Unie v období přezkumného šetření. Všichni výrobci v Unii zařazení do vzorku měli prospěch z režimu osvobození od cla, popsaného výše v 1. bodě odůvodnění.
E. SITUACE NA TRHU UNIE
1. Spotřeba v Unii
(151)
Prodej výrobního odvětví Unie byl určen na základě údajů získaných od výrobců v odpovědích na formuláře pro výběr vzorku a informací od různých sdružení výrobců jízdních kol v Unii.
(152)
Spotřeba v Unii byla stanovena na základě prodeje uskutečněného celým výrobním odvětvím v Unii na trhu Unie podle odhadu uvedeného v 151. bodě odůvodnění s připočtením dovozu ze všech zemí podle údajů Eurostatu.
(153)
Celková spotřeba Unie klesla z 22 459 062 kusů v roce 2008 na 20 116 602 kusů v období přezkumného šetření, tj. o 10 % během posuzovaného období. Je to hlavně výsledek poklesu o 8 % mezi roky 2008 a 2009, zatímco poté spotřeba zůstala stabilní a pouze v období přezkumného šetření se mírně snížila (o 2 %). V roce 2009 byl trh ovlivněn zejména dopadem hospodářské krize a od té doby nebylo zaznamenáno jeho oživení. Další pokles v roce 2011 byl způsoben zejména stále opatrnými spotřebitelskými výdaji v současné hospodářské situaci.
Tabulka 1
Spotřeba
2008
2009
2010
2011
Objem (počet kusů)
+
Celkový dovoz
10 017 616
8 974 906
9 734 143
8 840 362
+
Výroba v Unie prodaná na trhu Unie
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
=
Spotřeba
22 459 062
20 578 978
20 681 018
20 116 602
Index (2008 = 100)
100
92
92
90
Zdroj:
Eurostat, odpovědi na dotazník
2. Dovoz z ČLR
2.1 Objem dumpingového dovozu a podíl jízdních kol pocházejících z ČLR na trhu
(154)
Objem dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR byl zjištěn na základě statistických údajů, které poskytl Eurostat. Objem dovozu z ČLR prudce poklesl mezi roky 2008 a 2009 z 941 522 kusů na 597 339 kusů, tj. o 37 %. V roce 2010 se dovoz zvýšil, ale v období přezkumného šetření se opět snížil na 581 459 kusů. Výrazný pokles čínského dovozu se časově shodoval s hospodářskou krizí a od té doby nedošlo k jeho oživení. Během posuzovaného období poklesl čínský dovoz celkem o 38 %.
(155)
Čínský podíl na trhu se tedy snížil z 4,2 % v roce 2008 na 2,9 % v období přezkumného šetření. Pokles podílu na trhu byl částečně vyrovnán snížením spotřeby Unie.
(156)
Je však nutno zdůraznit, že na relativně nízký a klesající tržní podíl čínského dovozu je třeba nahlížet v souvislosti se zjištěními souběžně probíhajícího šetření namířeného proti obcházení předpisů, jak je uvedeno v 14. a 15. bodě odůvodnění výše (viz 223. a 224. bod odůvodnění níže).
Tabulka 2
Dovoz z ČLR
2008
2009
2010
OPŠ
Objem dovozu z dotčené země (v kusech)
941 522
597 339
627 120
581 459
Index (2008 = 100)
100
63
67
62
Podíl dovozu z dotčené země na trhu (%)
4,2
2,9
3,0
2,9
Zdroj:
Eurostat
3. Ceny dotčeného dovozu
3.1 Vývoj cen
(157)
Jak stanoví nařízení (ES) č. 1095/2005, údaje Eurostatu lze použít pouze v omezeném rozsahu pro stanovení cenových trendů u dumpingových dovozů za období mezi rokem 2008 a obdobím přezkumného šetření, a to z těchto důvodů:
(158)
Dovozní ceny založené na údajích Eurostatu nezohledňují různé typy výrobku a podstatné cenové rozdíly mezi jednotlivými typy dotčeného výrobku. Průměrné ceny v jednotlivých zemích jsou výrazně ovlivněny skladbou sortimentu každé země. Když byl dovoz od spolupracujících vývozců porovnáván model po modelu, ukázalo se, že i v rámci stejného typu výrobku a stejného modelu existují podstatné cenové rozdíly, a to v závislosti na použitých součástech jízdních kol. Proto ceny zjištěné ve statistikách Eurostatu jsou i nadále nepřesvědčivé pro účely tohoto šetření. Dovozní ceny uváděné Eurostatem pro ČLR (níže uvedené ve formě indexu) mohou sloužit pouze jako ukazatel cenových trendů, nelze je však použít k porovnání prodejních cen mezi různými zeměmi a Unií.
(159)
Podle údajů Eurostatu vážený průměr dovozních cen (níže uvedený ve formě indexu) z ČLR během posuzovaného období významně vzrostl, jak ukazuje tabulka 3. Bez znalosti toho, který druh jízdních kol byl dovezen z ČLR a zda došlo ke změně ve skladbě sortimentu z jednoho roku na druhý, však nelze učinit žádné závěry.
Tabulka 3
Ceny dovozu z ČLR
2008
2009
2010
OPŠ
Ceny dovozu z ČLR
Index (2008 = 100)
100
173
217
214
Zdroj:
Eurostat
3.2 Cenové podbízení
(160)
Cenové podbízení ze strany spolupracujících vyvážejících výrobců, u nichž byl zjištěn dumping, bylo vypočteno na základě jejich skutečné ověřené vývozní ceny (CIF na hranici Unie), a to jak s antidumpingovým clem, tak bez něj. Příslušnými prodejními cenami výrobního odvětví Unie byly ceny účtované nezávislým odběratelům v Unii, které byly v případě potřeby upraveny na úroveň ze závodu. Během období přezkumného šetření bylo na základě různých typů výrobků definovaných v dotazníku zjištěno podbízení pouze u jednoho vyvážejícího výrobce, a dosahovalo 61 % bez antidumpingového cla a 44 % s antidumpingovým clem.
(161)
Vzhledem k tomu, že spolupráce ze strany čínských vyvážejících výrobců byla velmi slabá a zjištění u spolupracujících společností nebylo možné považovat za reprezentativní pro celou zemi, jakož i vzhledem k tomu, že průměrnou cenu ve statistikách Eurostatu nelze považovat za průkaznou, se mělo za to, že úrovně cenového podbízení, jak byly stanoveny během posledního přezkumu před pozbytím platnosti završeného nařízením (ES) č. 1095/2005 a uvedeného v 3. bodě odůvodnění, by se měly brát jako referenční při stanovení celostátního podbízení pro ČLR, neboť nebyly k dispozici žádné jiné spolehlivější informace, tj. 53 % po odečtení antidumpingového cla a 39 % s antidumpingovým clem.
4. Hospodářská situace výrobního odvětví Unie
(162)
Jak je uvedeno v 8., 9. a 10. bodě odůvodnění, toto šetření analyzovalo, zda došlo k takové změně situace výrobního odvětví Unie, která by opodstatňovala potřebu přehodnotit zjištění o újmě z pozměňujícího prozatímního přezkumu. Šetření potvrdilo, že: i) Vsouladu s celosvětovým trendem sestává výroba jízdních kol v Unii hlavně z vysokého podílu lidské práce při montáži součástí jízdních kol, navržených podle specifikací odběratelů a pocházejících z různých míst původu. ii) Šetření ukázalo, že aby snížilo náklady na výrobu, usiluje výrobní odvětví Unie o automatizaci a zefektivnění procesu montáže. Kromě toho někteří výrobci v Unii těží z relativně nižších nákladů na pracovní sílu ve střední a východní Evropě v porovnání s obdobím šetření v rámci pozměňujícího prozatímního šetření. Tento trend potvrzují statistiky, které má Komise k dispozici. iii) Šetření potvrdilo, že preferovanou surovinou je slitina hliníku, zatímco ocel zůstává hlavní surovinou pro levnější modely a dětská jízdní kola. Na pozadí těchto změn byla analyzována hospodářská situace výrobního odvětví Unie a výsledky jsou uvedeny dále.
(163)
V souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení Komise posoudila veškeré hospodářské činitele a ukazatele, které ovlivňují situaci výrobního odvětví Unie.
(164)
Za účelem analýzy újmy byly ukazatele újmy zjištěny takto:
-
Makroekonomické ukazatele (výroba, výrobní kapacita, využití kapacity, objem prodeje, podíl na trhu, zaměstnanost, produktivita, růst, velikost dumpingových rozpětí a překonání účinků minulého dumpingu) byly posouzeny na úrovni celé výroby v Unii u všech výrobců v Unii, a to na základě informací získaných od vnitrostátních sdružení výrobců v Unii a od jednotlivých výrobců v Unii. Tyto údaje byly, pokud to bylo možné, porovnány s celkovými informacemi získanými z příslušných oficiálních statistik.
-
Mikroekonomické ukazatele (zásoby, jednotkové prodejní ceny, výrobní náklady, peněžní tok, ziskovost, návratnost investic, schopnost získávat kapitál, investice a mzdy) byly posouzeny u výrobců z Unie zařazených do vzorku na základě informací, které předložili.
a) Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
(165)
Během posuzovaného období se výroba výrobního odvětví Unie neustále snižovala, a to rychlejším tempem než spotřeba v Unii, jak vyplývá z tabulky 1 v 153. bodě odůvodnění. Výroba tak poklesla ze 13 541 244 kusů v roce 2008 na 11 026 646 kusů v období přezkumného šetření, což znamenalo pokles o 19 %.
Tabulka 4
Celková výroba v Unii
2008
2009
2010
OPŠ
Objem (počet kusů)
Výroba
13 541 244
12 778 305
11 682 329
11 026 646
Index (2008 = 100)
100
94
86
81
Zdroj:
odpovědi na dotazník, příslušné oficiální statistiky
(166)
Výrobní kapacita se snížila o 5 % mezi rokem 2008 a obdobím přezkumného šetření, což částečně zmírnilo účinky 19 % poklesu výroby na míru využití kapacit. Ta poklesla ve stejném období o 14 procentních bodů a v období přezkumného šetření dosahovala 74 %.
Tabulka 5
Výrobní kapacita a využití kapacity
2008
2009
2010
OPŠ
Objem (počet kusů)
Výrobní kapacita
15 804 000
15 660 000
15 150 000
15 000 000
Index (2008 = 100)
100
99
96
95
Využití kapacity (%)
86
82
77
74
Index (2008 = 100)
100
95
90
86
Zdroj:
odpovědi na dotazník, příslušné oficiální statistiky
b) Objem prodeje
(167)
Objem prodeje výrobního odvětví Unie na trhu Unie klesal podobně jako spotřeba v Unii a vykázal pokles o 9 % za posuzované období z 12 441 446 kusů v roce 2008 na 11 276 240 kusů v období přezkumného šetření. Mezi lety 2009 a 2010 však prodej i nadále klesá, zatímco spotřeba zůstává stabilní, což se odráží ve ztrátě podílu výrobního odvětví Unie na trhu v roce 2010, jak je patrno z tabulky 7 v 168. bodě odůvodnění níže. Objem prodeje v období přezkumného šetření se opět zvýšil, ale nedosáhl úrovně roku 2008.
Tabulka 6
Prodej výrobního odvětví Unie v Unii
2008
2009
2010
OPŠ
Objem (počet kusů)
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
Index (2008 = 100)
100
93
88
91
Zdroj:
odpovědi na dotazník, příslušné oficiální statistiky
c) Podíl na trhu
(168)
Podíl výrobního odvětví Unie na trhu se zvýšil z 55,4 % v roce 2008 na 56,1 % v období přezkumného šetření, což představuje zvýšení o 0,7 procentního bodu během období přezkumného šetření. Toto mírné zlepšení o 0,7 procentního bodu za posuzované období zahrnovalo značný pokles z 56,4 % v roce 2009 na 52,9 % v roce 2010. Celkový nárůst podílu výrobního odvětví Unie na trhu, a to na pozadí poklesu objemu prodeje (viz 167. bod odůvodnění výše), lze vysvětlit celkovým poklesem spotřeby (viz 153. bod odůvodnění).
Tabulka 7
Podíl výrobního odvětví Unie na trhu
2008
2009
2010
OPŠ
Podíl na trhu Unie (%)
55,4
56,4
52,9
56,1
Index (2008 = 100)
100
102
96
101
Zdroj:
odpovědi na dotazník, příslušné oficiální statistiky
d) Zaměstnanost a produktivita
(169)
Přímá zaměstnanost se snížila o 17 % z 14 197 zaměstnanců v roce 2008 na 11 783 během období přezkumného šetření. Tento pokles následoval po snížení objemu výroby.
(170)
V posuzovaném období poklesla produktivita celkem o 2 %. Pokles výroby v letech 2008 a 2009 v kombinaci se stálou zaměstnaností ve stejném období způsobil pokles produktivity v letech 2008 až 2009. Poté následoval růst produktivity mezi lety 2009 a 2010, což lze vysvětlit restrukturalizací odvětví a investicemi do účinnějších výrobních procesů ve stejném období. Další pokles objemu výroby v období přezkumného šetření doprovázený méně prudkým poklesem zaměstnanosti vyústil v další pokles produktivity v období přezkumného šetření.
Tabulka 8
Celková zaměstnanost a produktivita v Unii
2008
2009
2010
OPŠ
Počet zaměstnanců
14 197
14 147
12 067
11 783
Index (2008 = 100)
100
100
85
83
Produktivita (v ks/rok)
954
903
968
936
Index (2008 = 100)
100
95
102
98
Zdroj:
odpovědi na dotazník, příslušné oficiální statistiky
e) Růst
(171)
V posuzovaném období se spotřeba snížila o 10 %. Podíl výrobního odvětví Unie na trhu zůstal relativně stálý (rostl pouze mírně, tj. o + 0,7 procentního bodu v posuzovaném období, jak je uvedeno v 168. bodu odůvodnění. Smršťující se trh Unie svědčí o tom, že výrobci v Unii neměli příležitost těžit z případného růstu.
f) Velikost dumpingového rozpětí
(172)
Dumping z ČLR v období přezkumného šetření přetrvával, jak bylo vysvětleno v 143. až 145. bodě odůvodnění. Vzhledem k rozsáhlé volné kapacitě v ČLR (viz 203. bod odůvodnění) a zjištěnému obcházení předpisů (viz 223. a 224. bod odůvodnění) nelze považovat dopad skutečného dumpingového rozpětí na výrobní odvětví Unie za zanedbatelný.
g) Překonání účinků dřívějšího dumpingu
(173)
Bylo analyzováno, zda se výrobnímu odvětví Unie podařilo překonat účinky minulého dumpingu. Byl vyvozen závěr, že k předpokládanému překonání účinků minulého dumpingu výrobním odvětvím Unie nedošlo, jak ukazuje zejména trvale nízká ziskovost a nižší míra využití kapacity. Ozdravení výrobního odvětví Unie bránilo rovněž zjištěné obcházení opatření (viz 223. a 224. bod odůvodnění).
h) Zásoby
(174)
Ke konci období přezkumného šetření měli výrobci v Unii v zásobách 517 977 jízdních kol, což je zhruba stejná úroveň jako v roce 2008, navzdory 25 % poklesu mezi rokem 2008 a 2009.
(175)
Někteří výrobci v Unii mají velmi omezené zásoby, jelikož prodali spřízněným společnostem v rámci své skupiny celou svou produkci. Kromě toho se zjistilo, že výrobci v Unii vyrábějí převážně na zakázku odběratelů. Vývoj zásob během posuzovaného období zkreslovaly všechny tyto faktory, a proto tento ukazatel nelze považovat za významný.
Tabulka 9
Zásoby
2008
2009
2010
OPŠ
Objem (počet kusů)
Konečné zásoby
519 832
390 398
522 779
517 977
Index (2008 = 100)
100
75
101
100
Zdroj:
odpovědi na dotazník
i) Prodejní ceny a náklady
(176)
Průměrné prodejní ceny ze závodu v Unii zůstaly během posuzovaného období stabilní, a to i přes zvýšení o 3 % v letech 2008 až 2009. Prodejní ceny v období přezkumného šetření opět klesly na úroveň roku 2008.
Tabulka 10
Jednotková prodejní cena v Unii
2008
2009
2010
OPŠ
Jednotková prodejní cena v EU (v EUR)
144
149
146
144
Index (2008 = 100)
100
103
102
100
Zdroj:
odpovědi na dotazník
(177)
Výrobní náklady byly vypočteny na základě váženého průměru všech typů obdobného výrobku vyráběného výrobci v Unii. Výrobní náklady se mírně zvýšily o 2 % během posuzovaného období, jak vyplývá z následující tabulky 11.
Tabulka 11
Jednotkové výrobní náklady
2008
2009
2010
OPŠ
Jednotkové výrobní náklady (v EUR/ks)
141
147
146
145
Index (2008 = 100)
100
104
103
102
Zdroj:
odpovědi na dotazník
j) Ziskovost
(178)
Úroveň ziskovosti byla stanovena na základě prodeje nezávislým odběratelům. Výrobní odvětví Unie dosáhlo mezi rokem 2010 a obdobím přezkumného šetření téměř prahu rentability. V posuzovaném období se ziskovost celkově zhoršovala z 1,9 % v roce 2008 na - 0,1 % v období přezkumného šetření.
Tabulka 12
Ziskovost
2008
2009
2010
OPŠ
Ziskovost prodeje Unie (%)
1,9
1,6
0,3
-0,1
Index (2008 = 100)
100
100
98
98
Zdroj:
odpovědi na dotazník
k) Investice a návratnost investic
(179)
Během posuzovaného období investice výrazně vzrostly o 16 % z 7 952 150 EUR v roce 2008 na 9 263 184 EUR během období přezkumného šetření. Je to odraz pokračujícího úsilí výrobního odvětví Unie o vyšší účinnost výrobního procesu a udržení konkurenceschopnosti.
(180)
Návratnost investic sledovala stejný trend jako ziskovost. V roce 2008 byla návratnost investic kladná (14 %), ale poklesla na - 1 % během období přezkumného šetření.
Tabulka 13
Investice a návratnost investic
2008
2009
2010
OPŠ
Investice (v tis. EUR)
7 952 150
9 421 745
19 288 284
9 263 184
Index (2008 = 100)
100
118
243
116
Návratnost investic (%)
14
11
2
-1
Zdroj:
odpovědi na dotazník
l) Peněžní tok a schopnost získat kapitál
(181)
Peněžní toky se pohybovaly podobně jako ziskovost, ale během posuzovaného období zůstaly v kladných číslech. V tabulce 14 níže je to vyjádřeno jako procento obratu.
(182)
Pouze výrobci v Unii, kteří byli součástí větších skupin, nehlásili žádné zvláštní problémy se získáváním kapitálu. Výrobci v Unii, kteří nebyli součástí větší skupiny, uváděli zvýšený tlak na svou likviditu spojený s nízkou ziskovostí a zhoršením obchodních podmínek jak ve vztazích s dodavateli, tak s odběrateli. Schopnost získat kapitál se dále zhoršovala neochotou bank financovat trh s jízdními koly v současných hospodářských podmínkách.
Tabulka 14
Peněžní tok
2008
2009
2010
OPŠ
Peněžní tok (%)
3,2
3,1
1,8
1,3
Index (2008 = 100)
100
97
99
98
Zdroj:
odpovědi na dotazník
m) Mzdy
(183)
V posuzovaném období se mzdové náklady na jednoho zaměstnance udržely v zásadě na stejné úrovni, protože k nárůstu došlo pouze v roce 2009. Důvodem je především snížení počtu zaměstnanců na výplatních listinách podniků, které si ponechaly vyškolené zaměstnance, aby udržely efektivitu a kvalitu.
Tabulka 15
Mzdy
2008
2009
2010
OPŠ
Mzdové náklady na zaměstnance (v EUR)
15 747
17 393
17 383
16 581
Index (2008 = 100)
100
110
110
105
Zdroj:
odpovědi na dotazník
5. Závěr ohledně újmy
(184)
I přes platná opatření se většina ukazatelů újmy týkajících se výkonnosti výrobního odvětví Unie v posuzovaném období zhoršila. Zejména makroekonomické ukazatele, jako je objem výroby (-19 %), výrobní kapacita (-5 %), míra využití kapacity (-14 %) a zaměstnanost (-17 %), se výrazně snížily. Kromě toho se v posuzovaném období zhoršily mikroekonomické ukazatele související se ziskem, přičemž ziskovost zaznamenala v období přezkumného šetření -0,1 %.
(185)
Z výše uvedeného vyplývá, že výrobní odvětví Unie je i nadále nestabilní, vykazuje klesající zisky a v letech 2010 a v období přezkumného šetření se blížilo prahu rentability. Kromě toho veškeré možnosti dalšího růstu a dosahování zisku byly mařeny tlakem dumpingového dovozu z ČLR a dovozem, který obcházel opatření (viz 223. a 224. bod odůvodnění).
(186)
Výrobnímu odvětví Unie se nicméně podařilo udržet, a dokonce o něco zvýšit svůj podíl na smršťujícím se trhu. Zvýšené investice během posuzovaného období (+ 16 %) svědčí o úsilí výrobního odvětví Unie udržet si konkurenceschopnost. To, spolu s nejnovějšími inovacemi výrobního odvětví Unie, popsanými v 248. bodě odůvodnění níže, ukazuje na jeho nosnou vitalitu a ekonomickou životaschopnost.
(187)
Na tomto základě byl učiněn závěr, že výrobnímu odvětví Unie byla nadále působena podstatná újma ve smyslu článku 3 základního nařízení a zůstalo ve zranitelném stavu.
(188)
Po poskytnutí informací strany s odkazem na případ konzervovaných mandarinek (27) tvrdily, že Komise byla povinna podniknout kroky k nápravě nedostatku určitých informací způsobeného slabou spoluprací ze strany čínských vyvážejících výrobců, a jelikož tak neučinila, Komise porušila své procesní závazky vyplývající ze základního nařízení. Dále tyto strany navrhly použít čínské statistiky vývozu, kde jsou, na rozdíl od statistik Eurostatu, rozepsány hlavní druhy jízdních kol vyvážených na trh EU, anebo požádat vnitrostátní celní orgány největších dovážejících členských států, aby ve smyslu čl. 6 odst. 3 nebo 4 základního nařízení provedly analýzu různých druhů jízdních kol dovážených z ČLR.
(189)
Jak je uvedeno v 19. a 21. bodě odůvodnění, Komise oficiálně informovala o zahájení šetření známé vyvážející výrobce v ČLR, jedno sdružení čínských výrobců a zástupce dotčené země. Komise se obrátila na přibližně 70 čínských společností, které byly útvarům Komise známy již z předchozího šetření, a v pozdější fázi, kdy bylo zahájeno antisubvenční šetření uvedené v 16. bodě odůvodnění výše, Komise určila zhruba 300 dalších čínských vyvážejících výrobců, kteří byli kontaktováni také v souvislosti s tímto prozatímním přezkumem. Zástupci dotčené země byli navíc vyrozuměni při zahájení šetření, že v případě nedostatečné spolupráce ze strany vyvážejících výrobců může Komise založit svá zjištění na dostupných skutečnostech v souladu s článkem 18 základního nařízení. Bylo zdůrazněno, že zjištění založené na dostupných skutečnostech může být pro dotčenou stranu méně příznivé.
(190)
V kauze konzervovaných mandarinek soud analyzoval míru úsilí, které Komise měla vyvinout při získávání příslušných informací pro výpočet běžné hodnoty na základě ceny nebo podle početně zjištěné hodnoty od domácích výrobců ve třetí zemi s tržním hospodářstvím cestou spolupráce se subjekty na zjištěných potenciálních srovnatelných trzích.
(191)
V tomto šetření je nedostatek informací způsoben rozsáhlou nedostatečnou spoluprací stran, které jsou ve skutečnosti předmětem šetření. Jak je uvedeno v 186. bodě odůvodnění výše, strany byly opakovaně vyzývány ke spolupráci, avšak marně. Proto, na rozdíl od kauzy konzervovaných mandarinek, Komise aktivně a opakovaně usilovala o spolupráci zúčastněných stran. Paralela mezi případem konzervovaných mandarinek a tímto šetřením tedy není podložená.
(192)
Komise vyhodnotila užitečnost jiných zdrojů, včetně čínských vývozních statistik. Byl učiněn závěr, že jiné zdroje nejsou vhodné pro účely tohoto šetření s ohledem na skutečnost, že míra podrobností neumožnila výpočet nových rozpětí. Kromě toho bylo zjištěno, že čínské statistiky nejsou souladné se statistikami Eurostatu, protože například vykazují mnohem vyšší úroveň dovozu než údaje Eurostatu. Navrhované jiné zdroje proto nemohly být použity. Některé strany rovněž navrhovaly, aby Komise spolupracovala s vnitrostátními celními orgány největších dovážejících členských států, které měly provést analýzu různých kategorií výrobků dovážených z ČLR. V odpovědi na tento návrh se Komise domnívá, že, ačkoli je to prakticky nemožné, i kdyby byly takové údaje shromážděny, nemohly by zaplnit informační mezeru způsobenou nedostatečnou spoluprací. Důvodem je to, že zejména hloubka požadované analýzy by nemohla vycházet jednoduše jen z faktur, kde chybí relevantní popis typu výrobku s takovými podrobnostmi, které jsou nezbytné pro smysluplné srovnávání druhů výrobku.
(193)
Několik stran rovněž tvrdilo, že Komise neprovedla analýzu sortimentu dovážených výrobků z ČLR, aby získala objektivní srovnání dovozu s jízdními koly vyrobenými v Unii pro účely objektivního a spravedlivého srovnání při určování újmy způsobené Unii a cenového podbízení. Kromě toho strany uvedly, že Komise odkazovala na údaj o cenovém podbízení zjištěný v předchozím šetření uvedeném v 5. bodu odůvodnění výše, který byl vypočten na základě průměrných cen od Eurostatu bez znalosti skutečné skladby dovozu. Dále se uvádělo, že Komise se vůbec nesnažila stanovit, zda dovážené výrobky byly skutečně srovnatelné s jízdními koly vyrobenými v Unii, a proto je její analýza cenového podbízení u nespolupracujících výrobců chybná. Z těchto důvodů strany tvrdily, že je nutno učinit závěr, že Komise objektivně neposoudila a nepodala odpovídající vysvětlení svého zjištění, že výrobnímu odvětví Unie je nadále působena podstatná újma.
(194)
V této souvislosti je třeba poznamenat, že, jak je uvedeno v 160. bodě odůvodnění, cenové podbízení ze strany spolupracujících vyvážejících výrobců, u nichž byl zjištěn dumping, bylo vypočteno na základě jejich skutečné ověřené vývozní ceny (CIF s dodáním na hranice Unie), a to jak s antidumpingovým clem, tak bez něj, s přihlédnutím k sortimentní skladbě jejich vývozu během období přezkumného šetření. Avšak vzhledem k tomu, že spolupráce čínských vyvážejících výrobců byla velmi slabá a v důsledku toho, jak je uvedeno v 145. bodě odůvodnění, nemohla být zjištění týkající se spolupracujících čínských vyvážejících výrobců považována za reprezentativní pro ČLR jako celek, a úrovně cenového podbízení zjištěné v rámci pozměňujícího prozatímního přezkumu, jak je uveden 3. bodě odůvodnění, nebylo možné změnit.
(195)
Vzhledem k rozsáhlé nedostatečné spolupráci se Komise musela při stanovení celostátního dumpingu, cenového podbízení a úrovně pro odstranění újmy spolehnout na dostupné údaje. V této souvislosti Komise zvážila jiné zdroje informací, které však z důvodů uvedených v 192. až 194. bodě odůvodnění nebylo možné použít. Proto, jelikož neexistuje zjištění v opačném smyslu, celostátní dumping, cenové podbízení a úrovně pro odstranění újmy stanovené v rámci pozměňujícího prozatímního přezkumu, jak je uveden v 3. bodě odůvodnění, byly použity jako referenční pro účely tohoto šetření.
(196)
Potvrzuje se, že v rozporu s tvrzením stran byly jako referenční úrovně použity ty, které byly stanoveny v rámci přezkumu před pozbytím platnosti ukončeného nařízením (ES) č. 1095/2005 uvedeným v 3. bodě odůvodnění výše, a nikoli ty, které byly stanoveny v rámci přezkumu před pozbytím platnosti uzavřeného prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011.
(197)
Kromě toho bylo argumentováno tím, že Komise neprovedla analýzu údajných chyb vnitrostátních celních orgánů, což zmařilo objektivní srovnání čínských dovozních cen. Je třeba připomenout, že v současném šetření nemohlo být provedeno žádné smysluplné srovnání cen kvůli rozsáhlé nedostatečné spolupráci, a proto se za těchto okolností považuje toto tvrzení za bezpředmětné.
F. TRVALÝ CHARAKTER ZMĚNY OKOLNOSTÍ A PRAVDĚPODOBNOST PŘETRVÁNÍ DUMPINGU A ÚJMY
1. Dumping
(198)
V souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení se také zjišťovalo, zda došlo k podstatné změně okolností ohledně dumpingu a újmy a zda lze tyto změny odůvodněně považovat za změny trvalého charakteru.
(199)
Na tři spolupracující čínské vyvážející výrobce se v předchozím šetření vztahovalo zbytkové clo, zatímco v současném šetření jim byly vypočítány individuální celní sazby. Jak je uvedeno v 113. a 115. bodě odůvodnění, všichni tři vyvážející výrobci v ČLR splňují všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení. Neexistují žádné informace ve spisu, které by nasvědčovaly, že situace spolupracujících vyvážejících výrobců by se mohla v dohledné době změnit.
(200)
Šetření kromě toho ukázalo, že čínský systém vývozních kvót, který se používal během pozměňujícího prozatímního přezkumu, vláda ČLR zrušila a jeho opětovné zavedení je nepravděpodobné, zejména také s ohledem na proexportní vládní politiku v odvětví jízdních kol, o níž se pojednává v 203. bodě odůvodnění. Šetření navíc neodhalilo žádný důkaz, že chování těchto tří společností v oblasti vývozních cen se v dohledné době zásadním způsobem změní.
(201)
Proto se má za to, že změněné okolnosti, na jejichž základě byla vypočtena dumpingová rozpětí pro tři spolupracující čínské vyvážející výrobce, mají trvalou povahu.
(202)
Pokud jde o celostátní clo pro ČLR, šetřením nebyly zjištěny žádné změny okolností a navrhuje se zachovat stejnou úroveň cla, jaká byla stanovena v rámci pozměňujícího prozatímního přezkumu.
(203)
Také se zkoumalo, zda již není zapotřebí zachovávat opatření za účelem vyrovnání účinků dumpingu. Podle sdružení čínských výrobců jízdních kol dosáhla celková výroba jízdních kol v ČLR v roce 2011 83 450 000 kusů a vykázala nárůst o 2,3 % ve srovnání s rokem 2010. Kromě toho je čínské výrobní odvětví jízdních kol nadále orientováno na vývoz. V roce 2011 tak ČLR vyvezla 55 720 000 jízdních kol neboli 67 % celkové výroby, což představuje pokles o 4,2 % proti roku 2010. Na domácím trhu se v roce 2011 prodalo přibližně 23 730 000 kusů. Nejdůležitějším výrobním regionem v ČLR je Tianjin, kde se v roce 2011 vyrobila asi polovina celkové produkce. Podle 12. pětiletého plánu rozvoje lehkého a textilního průmyslu v provincii Tianjin jsou nyní v tomto regionu ve výstavbě nové průmyslové parky se specializací na výrobu jízdních kol. Z toho vyplývá, že do roku 2015 by výrobní kapacita jízdních kol v oblasti Tianjin měla odhadem dosáhnout 55 milionů jízdních kol, což představuje zvýšení o 44 % ve srovnání s rokem 2011, přičemž přibližně polovina produkce půjde na vývoz (více než celková spotřeba jízdních kol v Unii v období přezkumného šetření).
(204)
Všechny tři spolupracující společnosti navíc vykázaly míru využití kapacity v období přezkumného šetření 72 % až 81 %. Extrapolací můžeme odhadnout volnou kapacitou čínského výrobního odvětví na více než 25 milionů jízdních kol, což je více než dvojnásobek celkové výroby výrobního odvětví Unie v období přezkumného šetření a o 24 % více než celková spotřeba Unie. Kromě toho, jelikož výroba jízdních kol je náročná na pracovní sílu, zdá se, že v důsledku velmi levné pracovní síly, která je v ČLR k dispozici, jsou čínští výrobci schopni vybudovat nové kapacity poměrně rychle.
(205)
V objemovém vyjádření je trh Unie druhým největším na světě, hned po čínském trhu, díky čemuž je Unie velmi atraktivní, pokud jde o potenciální poptávku.
(206)
Závěry ze šetření zaměřeného na obcházení uložených opatření (viz 14. bod odůvodnění) potvrzují, že trh Unie je i nadále atraktivním trhem pro čínské vyvážející výrobce a že při neexistenci opatření by s velkou pravděpodobností přesměrovali významný objem do Unie.
(207)
Kromě toho i další potenciální vývozní trhy důležité pro ČLR zavedly antidumpingová opatření (Kanada (28)) a tím se snižuje potenciál trhů třetích zemí, které jsou dostupné pro čínský dovoz bez cla.
(208)
Je třeba připomenout, že USA měly v minulosti domácí výrobu jízdních kol a měly zavedena antidumpingová cla vůči ČLR. Avšak po zrušení antidumpingových cel koncem devadesátých let se na trh USA masivně navalil čínský dovoz. Domácí produkce v následujících letech téměř vymizela. V roce 2011 se odhadovalo, že 99 % jízdních kol prodaných v USA bylo z dovozu; 93 % z ČLR a 6 % z Tchaj-wanu. Domácí výroba jízdních kol v USA se odhaduje přibližně na 56 000 kusů ročně při roční spotřebě přibližně 16 milionů jízdních kol. Celkový trh jízdních kol v USA (včetně prodeje jejich součástí a příslušenství) byl v roce 2011 oceňován na 6 miliard USD.
(209)
Závěrem lze konstatovat, že čínské odvětví jízdních kol je orientované na vývoz a preferuje nekalé cenové praktiky na mnoha trzích na celém světě. Kromě toho závěry šetření zaměřeného na obcházení opatření potvrdily trvalý zájem čínských vývozců o trh Unie. Toto chování navíc naznačuje, že pokud by byla opatření zrušena, stal by se trh Unie velmi pravděpodobně cílem levného čínského dovozu za účelem převzetí domácího trhu pod kontrolu. Proto lze dojít k závěru, že zachování opatření je nadále nezbytné k vyrovnání dumpingu.
(210)
Po poskytnutí informací se objevilo tvrzení, že analýza přehlédla to, že růst výroby v ČLR je omezen dostupností pracovních sil a že ČLR přichází o svou výhodu levnějších nákladů práce ve prospěch jiných jihoasijských zemí, které mají uzavřeny preferenční obchodní dohody. Vzhledem k nedostatečné spolupráci nebylo možné toto tvrzení ověřit, a proto k němu nebylo přihlédnuto.
2. Újma
(211)
Pokud jde o důvody pro zahájení prozatímního přezkumu z moci úřední, šetření zkoumalo následující změny ve struktuře výrobního odvětví jízdních kol EU: i) přechod od kompletního výrobního cyklu k (částečnému) montování s použitím dovážených součástí, ii) změna výše nákladů v důsledku rozšíření, přemisťování a zřizování nových výrobních zařízení ve střední a východní Evropě, iii) spotřebitelským trendům odpovídající změna ve využití suroviny, tj. odklon od oceli a příklon k hliníkovým slitinám. V důsledku zjištění uvedených v 162. bodě odůvodnění popsaný vývoj stále probíhá a má globální charakter, a není proto pravděpodobné, že by se v dohledné době změnil.
(212)
Pokud jde o posouzení pravděpodobnosti pokračování újmy, vzhledem k již tak nestabilní situaci výrobního odvětví Unie, která je popsána v 184. až 187. bodě odůvodnění, je rovněž pravděpodobné, že výrobci v Unii nebudou moci odolat dalšímu cenovému tlaku, který by vyvíjel čínský dumpingový dovoz, a v důsledku toho budou nuceni opustit trh Unie, což povede ke ztrátě zaměstnanosti, investic, technologií a know-how (viz 247. a 248. bod odůvodnění). Lze proto vyvodit závěr, že je pravděpodobné, že újma potrvá i nadále, pokud by byla v tomto případě opatření zrušena.
(213)
Některé strany tvrdily, že výrobnímu odvětví Unie není způsobována významná újma, neboť z veřejně dostupných informací vyplývá, že jeho finanční situace je dobrá. Je třeba poznamenat, že finanční situace výrobního odvětví Unie je posuzována na základě informací shromážděných a ověřených během šetření od reprezentativního vzorku výrobců v Unii. Toto hodnocení nemůže být nahrazeno veřejně dostupnými informacemi o některých výrobcích v Unii ani v případě, že mají údajně velkou výrobu a hodnotu odbytu. Závěry šetření analyzované v 162. až 187. bodě odůvodnění jsou proto v rozporu s informacemi, které dotyčné strany předložily. Proto byla jejich tvrzení shledána neopodstatněnými.
(214)
Uvádělo se rovněž, že zachování antidumpingových opatření vůči ČLR by bylo diskriminační, jelikož dovoz z dalších třetích zemí, zejména ze Šrí Lanky, je údajně dumpingový a způsobuje újmu, a přitom na dovoz z těchto zemí nejsou uplatňována antidumpingová opatření. V důsledku šetření zaměřeného proti obcházení uložených opatření byla antidumpingová opatření rozšířena na dovoz jízdních kol mimo jiné ze Šrí Lanky. Kromě toho nebyly předloženy důkazy o tom, že skuteční výrobci v dotčené zemi by se dopouštěli dumpingu. Proto bylo tvrzení této zúčastněné strany shledáno neopodstatněným a zamítnuto.
G. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
1. Úvod
(215)
V souladu s čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení bylo prozkoumáno, zda byla podstatná újma, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství, způsobena dotčenými dumpingovými dovozy. Byly rovněž prošetřeny jiné známé činitele než dumpingový dovoz, které mohly ve stejné době způsobit újmu výrobnímu odvětví Unie, aby se zajistilo, že případná újma způsobená těmito činiteli nebude přičítána dumpingovému dovozu. Zejména byly analyzovány výsledky šetření zaměřeného proti obcházení uložených opatření.
2. Účinek dumpingového čínského dovozu
(216)
Čínský dovoz klesl v posuzovaném období a představoval v období přezkumného šetření 2,9 % podíl na trhu. Tento relativně nízký a snižující se podíl na trhu je třeba vnímat v kontextu obcházejícího dovozu z Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska (viz 223. a 224. bod odůvodnění).
(217)
Jak je uvedeno v 160. bodě odůvodnění, byl učiněn závěr, že dovoz z ČLR se nadále významně cenově podbízí prodejním cenám výrobního odvětví Unie na trhu Unie, čímž vytváří významný tlak na úroveň cen na trhu Unie.
(218)
Ve stejné době vykazovala většina ukazatelů újmy klesající tendenci, zejména pokud jde o výrobu (-19 %) a objem prodeje (-9 %), kapacitu (-5 %) a využití kapacity (-14 %).
(219)
Ziskovost výrobního odvětví Unie během posuzovaného období klesala a vinou čínského cenového tlaku se výrobní odvětví Unie přiblížilo prahové hodnotě rentability. V důsledku tohoto výrobní odvětví Unie nemohlo zvýšit ceny na ziskovou úroveň, aniž by přišlo o významný tržní podíl.
(220)
Proto byl učiněn závěr, že tlak vyvíjený dovozem jízdních kol za dumpingové ceny měl rozhodující vliv na současnou nestabilní hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie.
(221)
Po poskytnutí informací se objevilo tvrzení, že význam klesající úrovně výroby a využití kapacity nebyl dostatečně zdůvodněn, zejména s ohledem na skutečnost, že pokles výroby prý nemá žádný vliv na ziskovost. Je třeba poznamenat, že všechny prvky újmy jsou pro posouzení hospodářské situace výrobního odvětví Unie důležité, bez ohledu na to, zda mají v konkrétním případě vliv na úroveň ziskovosti. Jak je vysvětleno v 237. bodě odůvodnění, pokles ziskovosti a dalších ukazatelů zisku nebyl způsoben smršťujícím se trhem, ale lze jej přičíst pokračujícímu tlaku čínského dumpingového dovozu. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(222)
Tatáž strana také tvrdila, že vývoj podílu čínského dovozu na trhu nebyl dostatečně analyzován, jelikož analýza nevysvětlila prudký pokles dovozu během posuzovaného období. Rovněž bylo namítáno, že analýza příčinných souvislostí nepřihlížela k rostoucím cenovým trendům tohoto vývozu. V reakci na tuto námitku je třeba připomenout, že na klesající objem dovozu z Číny je třeba nahlížet v kontextu závěrů souběžného šetření namířeného proti obcházení předpisů (viz 216. bod odůvodnění výše). Vývoj cen čínského dovozu zjištěný na základě údajů Eurostatu nemá smysl, protože nebere v úvahu vývoj cen dovozu čínských jízdních kol prostřednictvím obcházejících zemí. Z těchto důvodů bylo proto toto tvrzení zamítnuto.
3. Účinek dovozu obcházejícího uložená opatření
(223)
Jak bylo uvedeno v 15. bodě odůvodnění, šetření zaměřené proti obcházení uložených opatření zjistilo obcházení platných opatření vůči ČLR cestou montáže a překládky přes Indonésii, Malajsii, Šrí Lanku a Tunisko. Na základě těchto zjištění byl rozdíl mezi objemem dovozu z dotyčných zemí uváděným Eurostatem a objemem vývozu známých skutečných výrobců, tj. těch, kteří splnili podmínky pro osvobození od rozšířených opatření z důvodů uvedených v nařízení (EU) č. 501/2013, považován za dovoz, který obchází platná opatření („obcházející dovoz“).
(224)
V rámci analýzy příčinných souvislostí byl tento dovoz považován za skutečně pocházející z Číny, a proto by měl být zvažován společně s přímým dovozem z Číny. Na tomto základě dosáhl tedy takto zjištěný objem čínského dovozu 1 904 761 kusů v období přezkumného šetření. V roce 2008 činil dovoz 2 321 240 kusů. V roce 2009 klesl na 1 802 101 kusů, tj. o 22 % méně, a v roce 2010 vzrostl na takřka stejnou úroveň jako v roce 2008 a dosáhl 10,6 % podíl na trhu. Nakonec došlo v období přezkumného šetření k poklesu dovozu o 13 %, který tak dosáhl podílu na trhu ve výši 9,5 %. V průběhu posuzovaného období se objem dovozu snížil o 18 %. V souvislosti se smršťujícím se trhem (viz 153. bod odůvodnění) nevedl popsaný pokles objemu dovozu ke značné ztrátě podílu na trhu, neboť tento podíl se během posuzovaného období snížil pouze o 0,8 %. Jelikož není známa sortimentní skladba dovozu z ČLR a obcházejícího dovozu, nemá smysl porovnávat ceny tohoto dovozu s cenami výrobního odvětví Unie na trhu Unie.
Tabulka 16
Dovoz z ČLR spolu s obcházejícím dovozem z Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska
2008
2009
2010
OPŠ
Objem dovozu (v kusech)
2 321 240
1 802 101
2 194 354
1 904 761
Index (2008 = 100)
100
78
95
82
Podíl na trhu (%)
10,3
8,8
10,6
9,5
Zdroj:
Eurostat
(225)
Po poskytnutí informací některé strany tvrdily, že analýza dopadu obcházejícího dovozu byla nedostatečná, protože vycházela výhradně z účinku na objem, a proto opomenula jakékoli srovnání cen na základě analýzy sortimentu výrobků. Tvrdilo se, že tato chybějící analýza je důsledkem procesní chyby, protože analýza sortimentu výrobků byla opomenuta navzdory spolupráci vyvážejících výrobců z dotčených zemí. Kromě toho se uvádělo, že dovoz z těchto zemí do Unie se týkal levných dětských či jiných jízdních kol, která nekonkurují jízdním kolům vyráběným v Unii. V reakci na tento argument je třeba poznamenat, že analýza sortimentní skladby nemohla být provedena z důvodů uvedených v 192. bodě odůvodnění. Obcházející dovoz tvořily většinou překládky a v těchto případech nebyly dostupné žádné informace o sortimentní skladbě výrobků. A konečně je třeba poznamenat, že podle zjištění výrobci v Unii produkovali výrobky ve všech segmentech; proto bylo tvrzení o údajném nekonkurujícím dovozu dětských a levných jízdních kol shledáno nepodloženým.
4. Účinek jiných činitelů
4.1 Dovoz z dalších třetích zemí
(226)
Celkový objem dovozu z jiných třetích zemí dosáhl 6 931 333 kusů v období přezkumného šetření. Tato úroveň dovozu odráží malý nárůst o 1 % v průběhu posuzovaného období.
(227)
Vzhledem k poklesu spotřeby v Unii si dovoz z jiných třetích zemí v podstatě zachoval podíl na trhu, který v období přezkumného šetření činil 34 %.
(228)
Tchaj-wan zůstal hlavní vyvážející zemí do Evropské unie s relativně konstantním podílem na trhu během posuzovaného období, který představoval 14 % spotřeby Unie během období přezkumného šetření.
(229)
Thajsko je druhým největším dovozcem do Unie. Jeho podíl na trhu se snížil o 2 procentní body během posuzovaného období, tj. klesl ze 7 % v roce 2008 na 5 % v období přezkumného šetření.
(230)
Jak je ovšem konstatováno v 157. bodě odůvodnění, ceny sledované Eurostatem nezohledňují rozdíly ve skladbě sortimentu mezi jednotlivými zeměmi, a proto uvádíme jen indexy udávající cenové trendy. Jelikož sortimentní skladba dovozu z dalších třetích zemí není známa, nemá smysl porovnávat ceny tohoto dovozu s cenami výrobního odvětví Unie na trhu Unie.
(231)
Je však třeba poznamenat, že pouze dovoz z Tchaj-wanu převyšuje objem čínského dovozu (se zahrnutím obcházejícího dovozu). V tomto ohledu je třeba poznamenat, že dovoz jízdních kol z Tchaj-wanu je obvykle určen pro dražší segment trhu a že o opaku nebyly předloženy žádné důkazy. Proto byl učiněn závěr, že tento dovoz nelze považovat za příčinu újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie.
(232)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že dovoz z ostatních třetích zemí se uskutečňoval za nižší ceny než čínský dovoz, a proto čínský dovoz nezpůsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu. Toto tvrzení nemohlo být přijato, protože průměrné dovozní ceny nemohly být stanoveny podle údajů Eurostatu z důvodů uvedených v 157. bodě odůvodnění, a proto na tomto základě nemohly být učiněny žádné závěry.
(233)
Další zúčastněná strana tvrdila, že dovoz ze třetích zemí, na který se od 1. ledna 2011 vztahuje systém všeobecných celních preferencí (GSP), se podle očekávání zvýší (Kambodža a Bangladéš). Dopad na dovozní ceny a množství a účinek na trh Unie však nelze hodnotit předem. Kromě toho nebyly k dispozici žádné informace o schopnosti těchto zemí zvýšit výrobní kapacitu a objem prodeje na trhu Unie. Proto na tomto základě nelze vyvodit žádný spolehlivý závěr a toto tvrzení muselo být odmítnuto.
(234)
Po poskytnutí informací strany tvrdily, že nebyla věnována dostatečná pozornost analýze dopadu dovozu z třetích zemí, které mají uzavřené preferenční obchodní dohody, neboť objem dovozu z těchto zemí byl údajně významný v porovnání s čínským dovozem a někdy také za výrazně nižší ceny. V této souvislosti je třeba připomenout, že ČLR je druhým největším dovozcem do Unie. Dovoz z jiných třetích zemí byl ve všech případech nižší než objem dovozu čínských jízdních kol. Proti těmto zemím rovněž nebylo vzneseno obvinění z dumpingu. Proto se dospělo k závěru, že dovoz z těchto zemí nemohl mít tak velký vliv, aby přerušil prokázanou příčinnou souvislost mezi velkým objemem dumpingového dovozu z ČLR, který se časově shodoval s přetrvávající podstatnou újmou výrobního odvětví Unie. Z těchto důvodů bylo toto tvrzení zamítnuto.
Tabulka 17
Dovoz z jiných třetích zemí (29)
2008
2009
2010
OPŠ
Kusy
Podíl na trhu
Cena v
EUR/ks
Kusy
Podíl na trhu
Cena v
EUR/ks
Kusy
Podíl na trhu
Cena v
EUR/ks
Kusy
Podíl na trhu
Cena v
EUR/ks
Tchaj-wan
3 428 043
15 %
2 949 433
14 %
3 458 448
17 %
2 864 114
14 %
Index
100
100
100
86
94
126
101
110
125
84
93
151
Thajsko
1 522 209
7 %
1 384 410
7 %
1 234 123
6 %
993 952
5 %
Index
100
100
100
91
99
118
81
88
114
65
73
113
Ostatní
2 746 124
12 %
66
2 838 962
14 %
73
2 847 164
14 %
80
3 077 535
15 %
80
Index
100
100
100
103
113
111
104
113
122
112
125
121
Celkem
7 696 376
34 %
99
7 172 805
35 %
116
7 539 735
36 %
122
6 935 601
34 %
132
Index
100
100
100
93
102
118
98
106
124
90
101
134
Zdroj:
Eurostat
4.2 Vývoj spotřeby
(235)
Jak je uvedeno v 153. bodě odůvodnění, od roku 2008 do období přezkumného šetření se spotřeba snížila o 10 %. Výrobní odvětví Unie si však udrželo, ba dokonce mírně zvýšilo svůj podíl na trhu (viz 168. bod odůvodnění). Proto smršťující se trh nemůže být příčinou újmy.
4.3 Hospodářská krize a klimatické podmínky
(236)
Některé strany tvrdily, že na nákupním chování spotřebitelů se v průběhu posuzovaného období negativně podepsaly převažující nepříznivé ekonomické podmínky v Unii. Uvádělo se rovněž, že špatné povětrnostní podmínky v Unii v roce 2011 měly přinejmenším částečný vliv na situaci výrobního odvětví Unie. Tyto faktory údajně způsobily celkový pokles spotřeby jízdních kol v Unii.
(237)
Šetření skutečně odhalilo pokles spotřeby Unie během posuzovaného období. Jak je však uvedeno v 234. bodě odůvodnění, smršťování trhu nelze považovat za zdroj újmy.
(238)
Tyto zúčastněné strany také tvrdily, že výroba a zaměstnanost poklesly pouze v reakci na vývoj spotřeby, a nikoli v důsledku dumpingového dovozu. Jelikož však odvětví jízdních kol nemá vysoké fixní náklady, neměl pokles výroby dopad na ziskovost výrobního odvětví jízdních kol v Unii. Pokud jde o zaměstnanost, je to důsledek restrukturalizace výrobního odvětví Unie. V každém případě tento vývoj nevysvětluje negativní trendy ostatních ukazatelů újmy.
4.4 Nedumpingový dovoz
(239)
Nedumpingový dovoz jednoho spolupracujícího vyvážejícího výrobce představoval zanedbatelné množství, tj. téměř 0 % celkového dovozu z ČLR, a tudíž nemohl mít zřetelný účinek na situaci výrobního odvětví Unie.
4.5 Elektrická jízdní kola
(240)
Bylo namítáno, že újmu, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, způsobil vývoj elektrických jízdních kol, která údajně nahrazovala dotčený výrobek. Vývoj elektrokol je však velmi nový a během období přezkumného šetření měl objem jejich prodeje jen marginální význam. Proto nemohla mít žádný vliv na situaci výrobního odvětví Unie.
4.6 Účinek strukturálních změn
(241)
Po poskytnutí informací jedna strana namítala, že Komise v rámci své analýzy újmy a příčinných souvislostí neprovedla analýzu dopadu uznaných strukturálních změn trhu a výrobního odvětví Unie. Například bylo tvrzeno, že Komise se ve své analýze výrobních nákladů nezabývala dopadem přesunu výroby do východoevropských zemí. V reakci na toto tvrzení je třeba poznamenat, že analýza trvalé povahy změn byla provedena (viz 162. bod odůvodnění) a byl učiněn závěr, že tyto změny jsou trvalé povahy (viz 211. bod odůvodnění). Z tohoto důvodu byla provedena nová analýza újmy na základě vzorku výrobců v Unii, kteří byli vybráni tak, aby odráželi strukturální změny. Má se proto za to, že dopad těchto změn byl v rámci analýzy újmy a příčinných souvislostí řádně zohledněn. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
4.7 Závěr
(242)
Navzdory klesající spotřebě Unie bylo zjištěno, že na trh Unie se dostává značný objem přímého nebo obcházejícího dumpingového dovozu čínských jízdních kol. Poměrně stabilní a významný tržní podíl tohoto dovozu v posuzovaném období se časově shodoval s obdobím přetrvávající hospodářské zranitelnosti výrobního odvětví Unie (viz 184. až 187. bod odůvodnění). Dochází se proto k závěru, že existuje příčinná souvislost mezi dovozem z ČLR (přímý a obcházející) a podstatnou újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie.
(243)
Byly zváženy další faktory, jako je dopad dovozu z ostatních třetích zemí, vývoj spotřeby, hospodářská krize a klimatické podmínky, nedumpingový dovoz, rozvoj elektrických jízdních kol. Žádný z těchto faktorů nebyl shledán dostatečně významný k tomu, aby přerušil zjištěnou příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem z Číny a způsobenou podstatnou újmou.
(244)
Na základě výše provedené analýzy, v jejímž rámci byly účinky všech známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie náležitě odlišeny a odděleny od účinků dumpingového dovozu působících újmu, se vyvozuje závěr, že dumpingový dovoz z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení.
H. ZÁJEM UNIE
1. Úvod
(245)
V souladu s článkem 21 základního nařízení bylo přezkoumáno, zda, a to i přes závěr o dumpingu působícím újmu, neexistují přesvědčivé důvody pro jednoznačný závěr, že by nebylo v zájmu Unie uložit antidumpingová opatření vůči dovozu z ČLR v sazbách stanovených níže (viz 279. bod odůvodnění).
(246)
Je nutno připomenout, že v původním šetření se mělo za to, že uložení opatření není v rozporu se zájmem Unie. Skutečnost, že současné šetření je prozatímním přezkumem podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení, tedy analýzou situace, ve které jsou antidumpingová opatření již zavedena, umožňuje navíc zhodnocení jakéhokoli nežádoucího dopadu na strany dotčené současnými antidumpingovými opatřeními.
(247)
Určení zájmu Unie vycházelo z posouzení různých dotčených zájmů, tj. zájmů výrobního odvětví Unie, výrobců součástí jízdních kol, dovozců, kteří nejsou ve spojení, a uživatelů.
2. Zájem výrobního odvětví Unie
(248)
Šetření ukázalo, že výrobní odvětví je stále nestabilní. Vzhledem ke značnému objemu dumpingového dovozu z ČLR a pravděpodobnému pokračování dumpingu a újmy je velmi pravděpodobné, že by výroba v Unii zanikla, pokud by byla opatření zrušena.
(249)
Výrobní odvětví Unie významně přispívá k technologickým inovacím a produkuje „spin-off“ výrobky, jako jsou např. nedávno vyvinutá motorizovaná dvoukolová vozítka (Segway) a elektrokola, které by bez výrobního odvětví v Unii nebyly ekonomicky rentabilní. Výrobní odvětví Unie navíc přispívá k plnění cílů v oblasti životního prostředí, jako je ekologizace dopravy a snižování emisí uhlíku.
(250)
Výrobní odvětví Unie je rovněž hybnou silou pro související odvětví, jako je výroba součástí jízdních kol, příslušenství jízdních kol a související služby. Celkově výrobní odvětví Unie vytváří na trhu Unie přímo i nepřímo 60 000 až 70 000 pracovních míst.
(251)
Výrobní odvětví Unie se pustilo do restrukturalizace, investovalo do inovací a tyto investice by se ztratily, pokud by výrobní odvětví Unie zaniklo. Naopak při zavedených opatřeních by bylo výrobní odvětví Unie schopno udržet, nebo dokonce zvýšit objem prodeje a tím dosáhnout potřebné návratnosti investic, která by mu umožnila nadále investovat do nových technologií a inovací.
(252)
Vzhledem k závěrům o situaci výrobního odvětví Unie, které jsou uvedeny v 184. až 187. bodě odůvodnění, lze očekávat, že bez opatření by se finanční situace výrobního odvětví Unie pravděpodobně výrazně zhoršila a v konečném důsledku by hrozilo riziko ukončení výroby. Proto jsou antidumpingová opatření v zájmu výrobního odvětví Unie.
3. Zájem výrobců součástí jízdních kol
(253)
Během šetření se přihlásila evropská asociace výrobců součástí a příslušenství pro jízdní kola (COLIPED). Asociace COLIPED poskytla informace, že v Unii existuje přibližně 370 společností, které dodávají díly výrobcům jízdních kol a které zaměstnávají přibližně 16 000 osob. Dodavatelské odvětví je závislé na zachování výroby jízdních kol v Unii.
(254)
Pro opatření se vyslovilo 53 výrobců součástí jízdních kol. Tito výrobci představují 39 % z 1,2 miliardy EUR celkového odhadovaného obratu výrobního odvětví součástí jízdních kol. Výrobci součástí pro jízdní kola těží z rozšíření stávajících opatření na základní součásti jízdních kol (viz 1. bod odůvodnění). Stávající osvobození od cla (viz 1. bod odůvodnění) podněcuje místní výrobu součástí jízdních kol, a to omezením obsahu použitých čínských dílů jízdních kol na méně než 60 % celkové hodnoty. V důsledku zavedených opatření bylo výrobní odvětví Unie schopno rozvinout a investovat do nových projektů zaměřených na obnovení výroby některých základních součástí v Unii.
(255)
V tomto ohledu bylo zjištěno, že bez opatření a po očekávaném uzavření výroby jízdních kol v Unii by negativní důsledky pocítilo i výrobní odvětví součástí jízdních kol v Unii, protože by přišlo o své odběratele. Vyvozuje se proto závěr, že uložení antidumpingových opatření by bylo v zájmu výrobního odvětví součástí jízdních kol.
4. Zájem uživatelů a spotřebitelů
(256)
Evropská cyklistická federace (ECF), zastřešující organizace národních cyklistických sdružení v Evropě, podpořila pokračování platných antidumpingových opatření. ECF tvrdí, že místní výroba je v zájmu spotřebitelů, neboť zajišťuje jakost a bezpečnost, jakož i specializované služby zákazníkům.
(257)
ECF tvrdí, že zvýšení dovozu z ČLR by mělo negativní dopad na vysoce kvalitní bezpečnostní normy v Unii na úkor spotřebitele.
(258)
Dopad antidumpingových cel na ceny účtované spotřebitelům se odhaduje jako nevýznamný, jelikož většina výrobců jízdních kol v Unii působí v režimu osvobození vzhledem k tomu, že základní součásti jízdních kol lze dovážet z ČLR bezcelně až do výše 60 % celkové hodnoty použitých součástí.
(259)
Je třeba připomenout, že v předchozích šetřeních bylo zjištěno, že dopad opatření na uživatele není významný. Jízdní kola z ČLR, stejně jako ze zemí bez opatření, jsou dodávána navzdory existenci opatření. Proto se dospělo k závěru, že antidumpingová opatření nemají významný nepříznivý dopad na uživatele v Unii.
(260)
Po poskytnutí informací jedna ze stran namítala, že analýza nebere v úvahu negativní dopad opatření na uživatele v podobě dodatečných nákladů vznikajících v důsledku opatření. Je třeba poznamenat, že ECF, která zastupuje spotřebitele, se vyslovila pro podporu opatření z důvodu kvality a bezpečnosti (viz 255. bod odůvodnění). Také díky systému osvobození již spotřebitelé využívají snížené ceny některých součástí jízdních kol (viz 257. bod odůvodnění). Toto tvrzení bylo proto shledáno nepodloženým.
5. Zájem dovozců, kteří nejsou ve spojení
(261)
Žádný z dovozců, kteří nejsou ve spojení, v šetření nespolupracoval. Proto nebylo možné posoudit dopad opatření v průběhu období přezkumného šetření. Rovněž je třeba připomenout, že účelem antidumpingových opatření není bránit dovozu, nýbrž obnovit spravedlivý obchod a zajistit, aby se dovoz neuskutečňoval za dumpingové ceny způsobující újmu.
(262)
Je třeba připomenout, že existují další zdroje dovozu a přibližně 45 % spotřeby jízdních kol jsou vlastně dovezená jízdní kola.
(263)
Jelikož dovoz se spravedlivými cenami bude mít nadále přístup na trh Unie a dovoz z třetích zemí bude rovněž pokračovat, je pravděpodobné, že tradiční předmět podnikání dovozců bude pokračovat, i kdyby byla zachována antidumpingová opatření vůči ČLR. Pozměněná antidumpingová opatření u třech spolupracujících vyvážejících výrobců by zvýšila možnosti dovozu z ČLR v 0 % nebo snížené sazbě. Proto se dospělo k závěru, že antidumpingová opatření nemají významný dopad na dovozce v Unii, kteří nejsou ve spojení.
6. Účinnost opatření
(264)
Jedna strana tvrdila, že opatření by nebyla účinná vzhledem k tomu, že újma pro výrobní odvětví Unie nadále přetrvává i po téměř 20 letech platnosti antidumpingových opatření. Je třeba poznamenat, že navzdory platným opatřením bylo potvrzeno, že čínští vyvážející výrobci obcházeli opatření prostřednictvím jiných třetích zemí, což zčásti vysvětluje situaci výrobního odvětví Unie v období přezkumného šetření. Tento argument se proto zamítá.
(265)
Po poskytnutí informací některé strany uvedly, že opatření, která existují již více než dvacet tři let, nejsou odůvodněná právními ani obchodněpolitickými důvody. V reakci na toto tvrzení je třeba uvést, že doba trvání opatření není nijak omezena, jestliže jsou splněny podmínky pro jejich uložení nebo zachování. Také v daném případě jsou opatření oprávněná, jelikož zjištění potvrdila existenci dumpingu působícího újmu. Kromě toho situaci výrobního odvětví Unie dále zhoršuje obcházení. Proto bylo uvedené tvrzení zamítnuto.
7. Závěr
(266)
Zachování opatření na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR by jednoznačně bylo v zájmu výrobního odvětví Unie a dodavatelů součástí jízdních kol v Unii. Umožní výrobnímu odvětví Unie růst a zlepšit svou finanční situaci způsobenou dumpingovým dovozem. Dovozci by navíc nebyli významně postiženi, protože jízdní kola z ČLR a ostatních třetích zemí za přiměřené ceny by byla i nadále dostupná na trhu. Vzhledem k tomu, že výrobní odvětví Unie široce využívá stávající režim osvobození, byl vyvozen závěr, že stávající opatření nemají významný negativní dopad na uživatele/spotřebitele. Naproti tomu, pokud by opatření byla zrušena, výrobci jízdních kol v Unii by pravděpodobně zavřeli výrobu, což by ohrozilo rovněž existenci výrobců součástí jízdních kol v Unii.
(267)
S ohledem na výše uvedené byl učiněn závěr, že na základě dostupných informací o zájmu Unie neexistují přesvědčivé důvody proti uložení opatření v sazbách uvedených v 279. bodu odůvodnění na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR.
I. NAVRHOVANÁ CLA
1. Úroveň pro odstranění újmy
(268)
S ohledem na závěry ohledně dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie, platná opatření, která byla uložena prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011, by měla být zachována s výjimkou případů uvedených níže.
(269)
Pro účely stanovení úrovně těchto opatření byla vzata v úvahu zjištěná dumpingová rozpětí a výše cla nezbytného pro odstranění újmy způsobené výrobcům v Unii.
(270)
Úroveň uložených opatření by měla být dostatečná, aby odstranila újmu způsobenou tímto dovozem bez překročení zjištěného dumpingového rozpětí. Při výpočtu hodnoty cla potřebné k odstranění účinků dumpingu působícího újmu bylo vzato v úvahu, že jakékoli opatření by mělo umožnit výrobnímu odvětví Unie, aby pokrylo své výrobní náklady a celkově získalo zisk před zdaněním, jehož by výrobní odvětví tohoto typu přiměřeně dosáhlo v odvětví s běžnými podmínkami hospodářské soutěže, tj. bez dumpingového dovozu, prodejem obdobného výrobku v Unii. Ziskové rozpětí před zdaněním použité k tomuto výpočtu činilo 8 % obratu z prodeje jízdních kol. Jde o stejné rozpětí jako při předchozím šetření, protože nebylo zjištěno nic, co by nasvědčovalo potřebě tento podíl změnit.
(271)
Vzhledem k tomu, že spolupráce ze strany ČLR byla velmi slabá, jak je uvedeno v 22. a 24. bodě odůvodnění, nelze zjištění u spolupracujících společností považovat za reprezentativní pro celou zemi. V důsledku toho se celostátní rozpětí újmy beze změny zachovává tak, jak je stanoveno nařízením (ES) č. 1095/2005.
(272)
Pro dva spolupracující vývozce, u nichž byl zjištěn dumping, byla rozpětí újmy stanovena na základě jejich vlastních vývozních cen ve srovnání, na stejné úrovni obchodu, s neškodnými cenami odpovídajícího druhu výrobku výrobního odvětví Unie. Pro třetí společnost nebylo vypočteno rozpětí újmy, protože u ní dumping zjištěn nebyl. Pro společnost Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. nebylo zjištěno rozpětí újmy. U společnosti Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd. však bylo zjištěno rozpětí újmy mnohem vyšší než dumpingové rozpětí.
(273)
Po poskytnutí informací jedna ze stran namítala, že 8 % cílový zisk byl stanoven v tržních podmínkách, které neodpovídají současné situaci, a že Komise nebyla schopna poskytnout odpovídající odůvodnění toho, proč je i nadále opodstatněný cílový zisk stanovený v předchozím šetření uvedeném v 5. bodu odůvodnění. Je třeba poznamenat, že v rámci stávajícího přezkumu nebylo zjištěno, že by se míra cílového zisku měla změnit. Dotyčná strana neposkytla žádný podložený výpočet alternativní úrovně cílového zisku, který se má použít. Tento argument se proto zamítá.
2. Konečná opatření
(274)
Co se týká tří spolupracujících čínských vyvážejících skupin, byly stanoveny individuální sazby antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení na základě zjištění tohoto šetření. Odrážejí tedy stav týkající se těchto skupin zjištěný během šetření. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému na „všechny ostatní společnosti“) jsou proto výlučně použitelné na dovoz výrobků pocházejících z Čínské lidové republiky a vyrobených uvedenými skupinami, tedy konkrétně uvedenými právnickými osobami. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou skupinou, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů ve spojení se skupinami konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné na „všechny ostatní společnosti“.
(275)
Všechny žádosti o uplatňování těchto sazeb antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu právnické osoby nebo po zřízení nových výrobních nebo prodejních subjektů) musí být adresovány Komisi (30) bezodkladně se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o jakoukoli změnu činností společnosti spojených s výrobou, prodejem na domácím trhu a vývozem související např. se změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. Bude-li to vhodné, bude nařízení odpovídajícím způsobem změněno formou aktualizace seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(276)
Aby bylo zajištěno řádné vymáhání antidumpingového cla, neměla by se zbytková celní sazba vztahovat jen na nespolupracující vyvážející výrobce, ale rovněž na výrobce, kteří v období přezkumného šetření neuskutečnili žádný vývoz do Unie.
(277)
V zájmu co největšího snížení rizika obcházení z důvodu velkého rozdílu celních sazeb se považuje za potřebné přijmout v tomto případě zvláštní opatření s cílem zajistit řádné použití těchto antidumpingových cel. Mezi tato zvláštní opatření patří: předložení platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Dovozy, k nimž není přiložena taková faktura, podléhají zbytkovému antidumpingovému clu, které platí pro všechny ostatní vývozce.
(278)
Pokud by se po uložení dotčených opatření podstatně zvýšil objem vývozu některé ze společností využívajících nižší individuální celní sazby, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložených opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny příslušné podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení uložených opatření. V rámci tohoto šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušit individuální celní sazby a následně uložit celostátní clo.
(279)
V souladu s čl. 7 odst. 2 základního nařízení jsou celní sazby pro spolupracující vývozce stanoveny na úrovni dostatečné k odstranění újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie. Pro společnosti Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd a Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd, vycházejí celní sazby z dumpingových rozpětí zjištěných při šetření, neboť byly nižší než rozpětí újmy. Pro společnost Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. bylo rozpětí újmy nižší než dumpingové rozpětí, a proto je clo stanovené na úrovni rozpětí újmy.
(280)
Individuální celní sazby vypočtené pro období přezkumného šetření by měly být stanoveny takto:
Společnost
Konečné clo
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
Všechny ostatní společnosti
48,5 %
(281)
Je třeba poznamenat, že podle čl. 2 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 71/97 se antidumpingové clo ve výši 48,5 % uložené tímto nařízením pro všechny ostatní společnosti (viz 279. bod odůvodnění) vztahuje rovněž na dovoz podstatných součástí jízdních kol pocházejících z ČLR podle jejich definice v článku 1 nařízení Rady (ES) č. 71/97,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz jízdních a jiných kol (včetně dodávkových tříkolek, avšak s výjimkou jednokolek) bez motoru, v současnosti kódů KN ex 8712 00 30 a ex 8712 00 70 (kódy TARIC 8712007091 a 8712007099), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, pro výrobky popsané v odstavci 1 a vyráběné níže uvedenými společnostmi činí:
Společnost
Konečné clo
Doplňkový kód TARIC
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
B772
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
B773
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
B774
Všechny ostatní společnosti
48,5 %
B999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky stanovené v příloze, celním orgánům členských států. V případě nepředložení takové faktury se použije celní sazba vztahující se na všechny ostatní společnosti.
4. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné předpisy týkající se cel.
Článek 2
Rozšíření antidumpingového cla uloženého na dovoz jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky na dovoz některých dílů jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky na základě nařízení (ES) č. 71/97 se ponechává v platnosti.
Konečné antidumpingové clo uvedené v čl. 2 odst. 1 nařízení (ES) č. 71/97 je antidumpingové clo platné pro „všechny ostatní společnosti“ uložené v čl. 1 odst. 2.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 29. května 2013.
ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 502/2013 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 29ης Μαΐου 2013
για την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 990/2011 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ποδηλάτων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας ύστερα από ενδιάμεση επανεξέταση κατ’ εφαρμογή του άρθρου 11 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 4 και το άρθρο 11 παράγραφοι 3, 5 και 6,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
A. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1. Ισχύοντα μέτρα
(1)
Με τον κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 2474/93 (2), το Συμβούλιο επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ 30,6 % στις εισαγωγές ποδηλάτων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας Κίνας («ΛΔΚ» ή «εμπλεκόμενη χώρα») («αρχική έρευνα»). Μετά τη διενέργεια έρευνας καταστρατήγησης, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 13 του βασικού κανονισμού, ο δασμός αυτός επεκτάθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 71/97 του Συμβουλίου (3) στις εισαγωγές ορισμένων εξαρτημάτων ποδηλάτων καταγωγής ΛΔΚ. Αποφασίστηκε, επιπλέον, να δημιουργηθεί «σύστημα απαλλαγής» με βάση το άρθρο 13 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Οι λεπτομέρειες του συστήματος καθορίστηκαν με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 88/97 της Επιτροπής (4). Για να μπορούν να απαλλαγούν από τον επεκταθέντα δασμό, οι παραγωγοί ποδηλάτων στην Ένωση πρέπει να πληρούν τους όρους του άρθρου 13 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, και συγκεκριμένα να τηρείται ο όρος το ποσοστό των εξαρτημάτων των κινεζικών ποδηλάτων να είναι κατώτερο του 60 % της συνολικής αξίας των εξαρτημάτων των ποδηλάτων ή η προστιθέμενη αξία των δικών τους εξαρτημάτων να υπερβαίνει το 25 % του συνόλου των εξαρτημάτων. Μέχρι στιγμής έχουν χορηγηθεί περισσότερες από 250 απαλλαγές.
(2)
Μετά από επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων κατ’ εφαρμογή του άρθρου 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, το Συμβούλιο αποφάσισε, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1524/2000 (5), να διατηρηθούν τα προαναφερθέντα μέτρα.
(3)
Μετά τη διενέργεια ενδιάμεσης επανεξέτασης κατ’ εφαρμογή του άρθρου 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού («ενδιάμεση επανεξέταση τροποποίησης»), το Συμβούλιο αποφάσισε, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1095/2005 (6), την αύξηση του ισχύοντος δασμού αντιντάμπινγκ σε 48,5 %.
(4)
Μετά την επανεξέταση των μέτρων κατά της καταστρατήγησης, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 13 παράγραφος 4 και του άρθρου 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, το Συμβούλιο αποφάσισε, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 171/2008 (7), να διατηρήσει την επέκταση του δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ποδηλάτων καταγωγής ΛΔΚ στις εισαγωγές ορισμένων εξαρτημάτων ποδηλάτων από την ΛΔΚ.
(5)
Μετά τη διενέργεια επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, το Συμβούλιο αποφάσισε, με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 990/2011 του Συμβουλίου (8) («προηγούμενη έρευνα»), τη διατήρηση των προαναφερθέντων μέτρων.
2. Αυτεπάγγελτη κίνηση διαδικασίας
(6)
Μετά τη λήξη της επανεξέτασης που ολοκληρώθηκε τον Οκτώβριο του 2011, από τα αποδεικτικά στοιχεία που είχε στη διάθεσή της η Επιτροπή συναγόταν ότι, όσον αφορά το ντάμπινγκ και τη ζημία, ενδεχομένως είχαν αλλάξει οι συνθήκες βάσει των οποίων είχαν επιβληθεί τα υφιστάμενα μέτρα και ότι οι εν λόγω αλλαγές είχαν ενδεχομένως μόνιμο χαρακτήρα.
(7)
Με βάση τα εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία που είχε στη διάθεσή της η Επιτροπή, τον Ιανουάριο του 2011 καταργήθηκε το σύστημα των ποσοστώσεων εξαγωγής που εφαρμοζόταν στους παραγωγούς ποδηλάτων στη ΛΔΚ, το οποίο δεν επέτρεπε την αντιμετώπιση των παραγωγών-εξαγωγέων σύμφωνα με τις αρχές της οικονομίας της αγοράς (ΚΟΑ) κατά την ενδιάμεση επανεξέταση τροποποίησης.
(8)
Συν τοις άλλοις, υπήρξαν αλλαγές στη δομή του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Συγκεκριμένα, ορισμένοι παραγωγοί της Ένωσης μεταστράφηκαν από τον πλήρη κύκλο παραγωγής σε δραστηριότητες (μερικής) συναρμολόγησης με τη χρήση εισαγόμενων εξαρτημάτων ποδηλάτων.
(9)
Επιπλέον, λόγω των διευρύνσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης το 2004 και 2007, ο κλάδος παραγωγής ποδηλάτων της Ένωσης διευρύνθηκε με σημαντικό αριθμό παραγωγών. Ακόμη, πολλοί παραγωγοί που συμμετείχαν στον εν λόγω κλάδο της ΕΕ πριν από τις δύο διευρύνσεις μετέφεραν τις εγκαταστάσεις παραγωγής τους ή δημιούργησαν νέες εγκαταστάσεις στα νέα κράτη μέλη. Κατά συνέπεια, το επίπεδο του κόστους του κλάδου παραγωγής της Ένωσης ενδέχεται να έχει αλλάξει.
(10)
Τέλος, το τρέχον επίπεδο εξάλειψης της ζημίας υπολογίστηκε με βάση ποδήλατα που κατασκευάζονται με χάλυβα ενώ, κατά τα φαινόμενα, τα περισσότερα ποδήλατα κατασκευάζονται από κράματα αλουμινίου.
(11)
Όλες αυτές οι εξελίξεις φαίνεται να έχουν μόνιμο χαρακτήρα και, συνεπώς, καθιστούν αναγκαία την επανεκτίμηση των πορισμάτων σχετικά με τη ζημία και το ντάμπινγκ.
(12)
Επιπλέον, ο αριθμός των εταιρειών που επωφελούνται από το σύστημα απαλλαγής αυξάνεται με ταχείς ρυθμούς, ενώ το εν λόγω σύστημα δεν έχει προσαρμοστεί από τότε που θεσπίστηκε το 1997. Εξάλλου, το σύστημα παρακολούθησης των εισαγωγών εξαρτημάτων που εξαιρούνται από τα μέτρα αντιντάμπινγκ είναι ιδιαίτερα περίπλοκο και επαχθές, γεγονός που μπορεί να θέσει σε κίνδυνο την αποτελεσματικότητά του.
(13)
Αφού αποφάσισε, μετά από διαβούλευση με τη συμβουλευτική επιτροπή, ότι υπήρχαν επαρκή εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία για να κινηθεί η διαδικασία έρευνας κατ’ εφαρμογή του άρθρου 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή ανήγγειλε, με ανακοίνωση («ανακοίνωση για την κίνηση διαδικασίας») (9) που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 9 Μαρτίου 2012, την αυτεπάγγελτη κίνηση διαδικασίας ενδιάμεσης επανεξέτασης των μέτρων αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονται στις εισαγωγές ποδηλάτων καταγωγής ΛΔΚ.
3. Παράλληλη έρευνα καταστρατήγησης
(14)
Στις 25 Σεπτεμβρίου 2012, με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 875/2012 (10), η Επιτροπή άρχισε έρευνα όσον αφορά την πιθανή καταστρατήγηση των μέτρων αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκαν με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 990/2011 στις εισαγωγές ποδηλάτων καταγωγής ΛΔΚ με εισαγωγές ποδηλάτων που αποστέλλονται από την Ινδονησία, τη Μαλαισία, τη Σρι-Λάνκα και την Τυνησία, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Ινδονησίας, Μαλαισίας, Σρι Λάνκα και Τυνησίας είτε όχι, και την υπαγωγή αυτών των εισαγωγών σε καταγραφή («έρευνα καταστρατήγησης»).
(15)
Τον Μάιο του 2013, το Συμβούλιο, με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 501/2013 (11) («κανονισμός κατά των καταστρατηγήσεων»), επέκτεινε τα ισχύοντα για τις εισαγωγές ποδηλάτων καταγωγής ΛΔΚ μέτρα αντιντάμπινγκ και στις εισαγωγές ποδηλάτων που αποστέλλονται από την Ινδονησία, τη Μαλαισία, τη Σρι Λάνκα και την Τυνησία, είτε αυτά δηλώνονται ως καταγωγής Ινδονησίας, Μαλαισίας, Σρι Λάνκα και Τυνησίας είτε όχι, διότι διαπιστώθηκε ότι οι εν λόγω εισαγωγές καταστρατηγούν τα μέτρα με ενέργειες μεταφόρτωσης και/ή συναρμολόγησης κατά την έννοια του άρθρου 13 παράγραφοι 1 και 2 του βασικού κανονισμού.
4. Παράλληλη έρευνα κατά των επιδοτήσεων
(16)
Στις 27 Απριλίου 2012, η Επιτροπή ανήγγειλε, με ανακοίνωση στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (12), την έναρξη διαδικασίας κατά των επιδοτήσεων όσον αφορά τις εισαγωγές στην Ένωση ποδηλάτων καταγωγής ΛΔΚ.
(17)
Τον Νοέμβριο του 2012, η Επιτροπή ανήγγειλε, με ανακοίνωση που δημοσίευσε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (13), ότι τα πορίσματα της έρευνας καταστρατήγησης μπορούν να χρησιμοποιηθούν στην έρευνα κατά των επιδοτήσεων που αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 14 και 15.
(18)
Τον Μάιο του 2013, η Επιτροπή, με την απόφαση 2013/227/ΕΕ (14), περάτωσε την έρευνα κατά των επιδοτήσεων χωρίς να επιβάλει μέτρα.
5. Μέρη τα οποία αφορά η έρευνα
(19)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τους γνωστούς παραγωγούς της Ένωσης, τις γνωστές ενώσεις παραγωγών, τους γνωστούς παραγωγούς-εξαγωγείς στη ΛΔΚ και μια ένωση κινέζων παραγωγών, τους αντιπροσώπους της εν λόγω χώρας, τους γνωστούς εισαγωγείς και τις ενώσεις εισαγωγέων, τους γνωστούς κατασκευαστές εξαρτημάτων ποδηλάτων της Ένωσης και τις ενώσεις τους και τις γνωστές ενώσεις χρηστών σχετικά με την έναρξη της διαδικασίας έρευνας. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τη δυνατότητα να εκθέσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν ακρόαση εντός της προθεσμίας που πρόβλεπε η ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας.
(20)
Λόγω του μεγάλου αριθμού των παραγωγών-εξαγωγέων, των παραγωγών της Ένωσης και των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων που ήταν εμφανής, η ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας πρόβλεψε τη διενέργεια δειγματοληψίας, σύμφωνα με το άρθρο 17 του βασικού κανονισμού. Για να μπορέσει η Επιτροπή να αποφασίσει αν θα ήταν αναγκαία η δειγματοληψία και, εάν πράγματι ήταν, να επιλέξει δείγματα, κλήθηκαν να παρουσιαστούν στην Επιτροπή όλοι οι παραγωγοί-εξαγωγείς και η γνωστή ένωσή τους, όλοι οι παραγωγοί της Ένωσης και οι μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς και να παράσχουν, όπως ορίζει η ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας, βασικά στοιχεία σχετικά με τις δραστηριότητές τους σε σχέση με το υπό εξέταση προϊόν κατά την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2011 έως την 31η Δεκεμβρίου 2011.
(21)
Επειδή οι αντιπρόσωποι της εμπλεκόμενης χώρας δεν παρουσιάστηκαν στην έναρξη της διαδικασίας, η Επιτροπή επικοινώνησε περίπου με 70 κινεζικές εταιρείες που ήταν ήδη γνωστές στις υπηρεσίες της Επιτροπής από την προηγούμενη έρευνα. Σε μεταγενέστερο στάδιο, κατά την έναρξη της αναφερόμενης στην αιτιολογική σκέψη 16 έρευνας κατά των επιδοτήσεων, η Επιτροπή εντόπισε περίπου 300 επιπλέον κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς με τους οποίους επικοινώνησε επίσης στο πλαίσιο της παρούσας ενδιάμεσης επανεξέτασης.
(22)
Παρά τις προσπάθειες της Επιτροπής να εξασφαλίσει συνεργασία, προσήλθαν μόνο οκτώ όμιλοι κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων, εκ των οποίων μόνο οι τέσσερις δήλωσαν ότι πραγματοποίησαν εξαγωγές προς την Ένωση κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης («ΠΕΕ») που ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 37 κατωτέρω, οι οποίοι αντιπροσώπευαν κατά την ΠΕΕ ποσοστό κατώτερο του 4 % των συνολικών εισαγωγών ποδηλάτων από τη ΛΔΚ.
(23)
Βάσει των ανωτέρω, αποφασίστηκε ότι δεν ήταν απαραίτητη η δειγματοληψία για τους παραγωγούς-εξαγωγείς στη ΛΔΚ.
(24)
Όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 63 έως 64 και 131 κατωτέρω, ήταν δικαιολογημένη η εφαρμογή του άρθρου 18 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού για έναν κινεζικό όμιλο εξαγωγών, την Giant China. Κατά συνέπεια, ο βαθμός συνεργασίας των κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων μειώθηκε ακόμα περισσότερο.
(25)
Όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 32 έως 35 κατωτέρω, επιλέχθηκε δείγμα ενωσιακών παραγωγών.
(26)
Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 36 κατωτέρω, αποφασίστηκε ότι δεν ήταν απαραίτητη η δειγματοληψία για τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς.
(27)
Η Επιτροπή απέστειλε ερωτηματολόγια σε όλους τους γνωστούς ενδιαφερόμενους και σε όσα άλλα μέρη υπέβαλαν σχετικό αίτημα εντός των προθεσμιών που ορίστηκαν στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας, και συγκεκριμένα στους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος, στους συνεργασθέντες παραγωγούς-εξαγωγείς στη ΛΔΚ, σε μη συνδεδεμένους εισαγωγείς οι οποίοι εκδήλωσαν ενδιαφέρον, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 36, και στους γνωστούς κατασκευαστές εξαρτημάτων ποδηλάτων στην Ένωση.
(28)
Ελήφθησαν απαντήσεις στα ερωτηματολόγια και άλλα έγγραφα από τέσσερις ομίλους κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων και τον αντιπρόσωπό τους, από οκτώ ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος, από μία ένωση χρηστών και οκτώ ενώσεις παραγωγών της Ένωσης, 53 κατασκευαστές εξαρτημάτων ποδηλάτων και μία ένωση κατασκευαστών εξαρτημάτων ποδηλάτων. Κανένας από τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς που ρωτήθηκαν δεν απάντησε στο ερωτηματολόγιο.
(29)
Η Επιτροπή ζήτησε και εξακρίβωσε όλα τα στοιχεία που έκρινε απαραίτητα για τον καθορισμό του ντάμπινγκ, της συνακόλουθης ζημίας και του συμφέροντος της Ένωσης, και διενήργησε ελέγχους στις εγκαταστάσεις των ακόλουθων εταιρειών:
α)
Παραγωγοί ποδηλάτων στην Ένωση
-
Accell Hunland, Ουγγαρία
-
Decathlon RGVS, Πορτογαλία
-
Denver srl, Ιταλία
-
SC Eurosport DHS, Ρουμανία
-
Koninklijke Gazelle, Κάτω Χώρες
-
Maxcom Ltd, Βουλγαρία
-
MIFA, Γερμανία
-
Sprick Rowery, Πολωνία
β)
Παραγωγοί εξαρτημάτων ποδηλάτων στην Ένωση
-
Chimsport, Ρουμανία
-
Telai Olagnero, Ιταλία
γ)
Παραγωγοί-εξαγωγείς στη ΛΔΚ
-
Ideal (Dong Guan) Bike Co.,
-
Oyama Bicycles (Taicang) Co.,
-
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co.
(30)
Επειδή ήταν αναγκαίο να οριστεί μια κανονική αξία για τους παραγωγούς-εξαγωγείς στη ΛΔΚ στους οποίους ενδεχομένως δεν θα αναγνωριζόταν ΚΟΑ, διενεργήθηκε επιτόπια επαλήθευση για τον προσδιορισμό της κανονικής αξίας, με βάση δεδομένα από μια ανάλογη χώρα, στις εγκαταστάσεις των ακόλουθων εταιρειών:
-
Distribuidora de Bicicletas Benotto, SA DE C.V., Mexico City, Μεξικό,
-
Bicicletas Magistroni, Mexico City, Μεξικό,
-
Bicicletas Mercurio SA de CV, San Luis Potosí, Μεξικό.
(31)
Σε συνέχεια της κοινοποίησης των ουσιωδών περιστατικών και των διαπιστώσεων («κοινοποίηση») ορισμένα μέρη υποστήριξαν ότι δεν προβλεπόταν επαρκής χρόνος για την υποβολή παρατηρήσεων. Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι τα μέρη είχαν στη διάθεσή τους επαρκή χρόνο για να υποβάλουν παρατηρήσεις σύμφωνα με το άρθρο 20 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού. Ως εκ τούτου η παρατήρηση δεν λήφθηκε υπόψη.
6. Δειγματοληψία παραγωγών της Ένωσης
(32)
Στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας, η Επιτροπή ανακοίνωσε ότι είχε επιλέξει προσωρινά ένα δείγμα παραγωγών της Ένωσης. Το δείγμα αποτελούνταν από οκτώ εταιρείες μεταξύ περισσότερων από 380 ενωσιακούς παραγωγούς που ήταν γνωστοί πριν από την έναρξη της διαδικασίας έρευνας και επελέγησαν ειδικότερα με βάση τον μεγαλύτερο δυνατό αντιπροσωπευτικό όγκο παραγωγής και τις πωλήσεις που μπορούν εύλογα να ερευνηθούν εντός του διαθέσιμου χρόνου, λαμβανομένης υπόψη της γεωγραφικής διασποράς. Το δείγμα κάλυπτε τις μεγαλύτερες χώρες παραγωγής, ταξινομημένες με βάση τον όγκο της παραγωγής. Για όλες αυτές τις χώρες, οι εταιρείες που περιλαμβάνονταν στο δείγμα συγκαταλέγονταν στους μεγαλύτερους αντιπροσωπευτικούς συνεργασθέντες παραγωγούς. Το δείγμα περιελάμβανε επίσης επιχειρήσεις από τους μεγαλύτερους συνεργασθέντες ομίλους. Στην εξεταζόμενη περίπτωση δόθηκε ιδιαίτερη προσοχή ώστε να περιληφθούν στο δείγμα ισάριθμες εταιρείες από τα παλαιά και από τα νέα κράτη μέλη.
(33)
Το δείγμα αντιπροσώπευε περίπου το 25 % της συνολικής εκτιμώμενης παραγωγής της Ένωσης και των πωλήσεων κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ. Τα ενδιαφερόμενα μέρη κλήθηκαν να συμβουλευθούν τον φάκελο και να σχολιάσουν την καταλληλότητα της επιλογής αυτής εντός 15 ημερών από την ημερομηνία δημοσίευσης της ανακοίνωσης για την έναρξη διαδικασίας. Κλήθηκαν σε ακρόαση όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη που υπέβαλαν σχετική αίτηση και απέδειξαν ότι είχαν ειδικούς λόγους να ακουσθούν.
(34)
Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη πρόβαλαν αντιρρήσεις ως προς τη δειγματοληψία στους παραγωγούς της Ένωσης. Ισχυρίστηκαν ότι: i) το προσωρινό δείγμα περιλάμβανε μόνο ορισμένες νομικές οντότητες που σχετίζονται με ομίλους συνδεδεμένων εταιρειών και όχι όλες τις νομικές οντότητες που συνθέτουν την ενιαία οικονομική οντότητα παραγωγής του υπό εξέταση προϊόντος και ii) η πρόταση περιλάμβανε μία εταιρεία η οποία λειτουργούσε με ζημία πρόσφατα, ενώ οι ενωσιακοί παραγωγοί ευημερούσαν κατά την περίοδο εκείνη. Επιπλέον, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι οι ζημίες αυτές δεν συνδέονταν με το εξεταζόμενο προϊόν.
(35)
Τα επιχειρήματα αυτά απορρίφθηκαν για τους εξής λόγους: i) Οι οντότητες που ανήκουν σε μεγαλύτερους ομίλους, που διαπιστώθηκε ότι λειτουργούν ανεξάρτητα από άλλες θυγατρικές του ίδιου ομίλου, θεωρήθηκαν αντιπροσωπευτικές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και δεν ήταν, κατά συνέπεια, αναγκαίο, να διεξαχθεί έρευνα σε ολόκληρο τον όμιλο σε ενοποιημένη βάση. ii) Ο εν λόγω ενδιαφερόμενος δεν τεκμηρίωσε τον ισχυρισμό του ότι η επιλεγείσα εταιρεία του δείγματος, και η οποία κατά τους ισχυρισμούς ήταν ζημιογόνα, δεν ήταν αντιπροσωπευτική του ενωσιακού κλάδου. Τέλος, ενώ το επιλεγόμενο δείγμα θα πρέπει να είναι αντιπροσωπευτικό του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, οι επιλεγείσες εταιρείες δεν πρέπει κατ’ ανάγκη να είναι ομοιογενείς. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός του εν λόγω μέρους πρέπει να απορριφθεί.
7. Δειγματοληψία μη συνδεδεμένων εισαγωγέων
(36)
Η δειγματοληψία μη συνδεδεμένων εισαγωγέων προβλέφθηκε επίσης στην ανακοίνωση για την έναρξη έρευνας. Υπήρξε επικοινωνία με όλους τους γνωστούς μη συνδεδεμένους εισαγωγείς. Δεν επελέγη κανένα δείγμα, λόγω του μικρού αριθμού των απαντήσεων που λήφθηκαν στο πλαίσιο της διαδικασίας δειγματοληψίας. Κλήθηκαν να συνεργαστούν και έλαβαν ερωτηματολόγιο όλοι οι εμφανισθέντες μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς. Κανένας από τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς δεν απάντησε στο ερωτηματολόγιο, ούτε συνεργάστηκε περαιτέρω στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας.
8. Περίοδος της έρευνας
(37)
Η έρευνα για το ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2011 έως την 31η Δεκεμβρίου 2011 («περίοδος έρευνας επανεξέτασης» ή «ΠΕΕ»). Η εξέταση των τάσεων στο πλαίσιο της ανάλυσης της ζημίας κάλυψε την περίοδο από τον Ιανουάριο του 2008 έως το τέλος της ΠΕΕ («υπό εξέταση περίοδος»).
Β. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΙΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΙΟΝ
1. Υπό εξέταση προϊόν
(38)
Το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας επανεξέτασης είναι τα δίτροχα ποδήλατα και άλλα ποδήλατα (στα οποία περιλαμβάνονται και τα τρίτροχα διανομής εμπορευμάτων, αλλά εξαιρούνται τα μονότροχα), χωρίς κινητήρα («το υπό εξέταση προϊόν») καταγωγής ΛΔΚ, που επί του παρόντος υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ 8712 00 30 και ex 8712 00 70.
(39)
Όπως και στην προηγούμενη έρευνα, τα ποδήλατα ταξινομήθηκαν στις ακόλουθες κατηγορίες:
-
(A) ATB (ποδήλατα παντός εδάφους, στα οποία περιλαμβάνονται και ποδήλατα ανωμάλου εδάφους 24″ ή 26″),
-
(B) ποδήλατα ταξιδίου/πόλεως/μεικτής χρήσεως/VTC/περιήγησης 26″ ή 28″,
-
(Γ) νεανικά ποδήλατα (ΒΜΧ) και παιδικά ποδήλατα 16″ ή 20″,
-
(Δ) άλλα ποδήλατα (στα οποία δεν περιλαμβάνονται τα μονότροχα).
(40)
Όλοι οι ανωτέρω τύποι ποδηλάτων έχουν τα ίδια βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά. Επιπλέον, πωλούνται μέσω παρόμοιων δικτύων διανομής, δηλαδή από ειδικευμένες επιχειρήσεις λιανικής πώλησης, αλυσίδες καταστημάτων αθλητικών ειδών και μεγάλες αλυσίδες καταστημάτων στην αγορά της Ένωσης. Δεδομένου ότι η βασική εφαρμογή και χρήση των ποδηλάτων είναι η ίδια, τα ποδήλατα είναι σε μεγάλο βαθμό εναλλάξιμα και τα μοντέλα διαφόρων κατηγοριών είναι, συνεπώς, ανταγωνιστικά μεταξύ τους. Με βάση τα ανωτέρω, κρίνεται ότι όλες οι κατηγορίες αποτελούν ένα ενιαίο προϊόν.
(41)
Ένας ενδιαφερόμενος υποστήριξε ότι οι διάφοροι τύποι ποδηλάτων είχαν σημαντικά διαφορετικά χαρακτηριστικά και προβλεπόμενες χρήσεις και σημαντικά διαφορετικές τιμές ενώ, από τη σκοπιά των καταναλωτών, αυτοί οι διαφορετικοί τύποι ποδηλάτων δεν είναι εναλλάξιμοι. Προβλήθηκε ακόμη το επιχείρημα ότι τα ποδήλατα από χάλυβα και αλουμίνιο δεν θεωρούνται εναλλάξιμα και ότι διαφέρουν επίσης και οι τιμές τους.
(42)
Για να στηρίξει το επιχείρημά του, το εν λόγω μέρος υπέβαλε μελέτη σχετικά με τα βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά και τις χρήσεις πέντε διαφορετικών τύπων προϊόντος καθώς και την εναλλαξιμότητά τους. Πρέπει να επισημανθεί ότι η μελέτη, κατά τους ισχυρισμούς, βασίστηκε στις απαντήσεις 36 ατόμων, τα οποία όμως δεν είναι σαφές με ποιο τρόπο επιλέχθηκαν. Φαίνεται, ακόμη, ότι η μελέτη συντάχθηκε ειδικά για την τρέχουσα έρευνα. Η μελέτη δεν περιέχει ποσοτικά προσδιορίσιμα δεδομένα. Επισημαίνεται ότι το περιεχόμενό της βασίζεται εμφανώς σε δηλώσεις πελατών ή/και κατασκευαστών ποδηλάτων παρά σε επαληθεύσιμα στοιχεία. Συνεπώς, αμφισβητείται η αντιπροσωπευτικότητα των αποτελεσμάτων αυτής της μελέτης.
(43)
Ο εν λόγω ενδιαφερόμενος δεν προσκόμισε κανένα άλλο αποδεικτικό στοιχείο για να στηρίξει τον ισχυρισμό του.
(44)
Η έρευνα επιβεβαίωσε ότι όλοι οι τύποι ποδηλάτων, όπως περιγράφονται παραπάνω, έχουν τα ίδια φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά. Συγκεκριμένα, διαπιστώθηκε ότι η χρήση διαφορετικών πρώτων υλών δεν έχει επίπτωση στα βασικά χαρακτηριστικά ενός ποδηλάτου. Μολονότι ο χάλυβας και το αλουμίνιο έχουν διαφορετικές τεχνικές ιδιότητες, όπως το βάρος, τα βασικά χαρακτηριστικά των ποδηλάτων που κατασκευάζονται από χάλυβα και αλουμίνιο είναι παρόμοια.
(45)
Επίσης, ο εν λόγω ενδιαφερόμενος δεν προσκόμισε ειδικά αποδεικτικά στοιχεία ότι τα ποδήλατα που κατασκευάζονται με χάλυβα, αφενός, και αυτά που κατασκευάζονται με αλουμίνιο, αφετέρου, έχουν πράγματι διαφορετικά βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά.
(46)
Όσον αφορά τη συγκεκριμένη εφαρμογή, τη χρήση και τη γνώμη των καταναλωτών, η τρέχουσα έρευνα κατέδειξε ότι όλα τα ποδήλατα έχουν τις ίδιες βασικές εφαρμογές και εκτελούν κατ’ ουσίαν την ίδια λειτουργία. Αν και, καταρχήν, οι διαφορετικές κατηγορίες προορίζονται πράγματι να ικανοποιήσουν διαφορετικές ανάγκες τελικών χρηστών, οι τελικοί χρήστες κατατάσσουν συνήθως ένα ποδήλατο σε μια συγκεκριμένη κατηγορία με βάση ένα φάσμα χρήσεων.
(47)
Επομένως, δεν υπάρχει σαφής διαχωριστική γραμμή με βάση το πώς χρησιμοποιούν οι τελικοί χρήστες τις διάφορες κατηγορίες ποδηλάτων και ποια εικόνα έχουν οι καταναλωτές γι’ αυτές.
(48)
Εξάλλου, οι ίδιοι οι ενωσιακοί παραγωγοί συνήθως δεν κάνουν διάκριση ανάμεσα στα ποδήλατα που ταξινομούνται σε διαφορετικές κατηγορίες σε σχέση με την κατασκευή, τη διανομή και τη λογιστική. Στην πραγματικότητα, εφαρμόζουν συνήθως παρόμοια διαδικασία κατασκευής για όλες τις κατηγορίες ποδηλάτων.
(49)
Επιπλέον, τα ποδήλατα των διαφόρων κατηγοριών πωλούνται μέσω παρόμοιων δικτύων διανομής, όπως ειδικευμένες επιχειρήσεις λιανικής πώλησης, αλυσίδες καταστημάτων αθλητικών ειδών και μεγάλα πολυκαταστήματα στην αγορά της Ένωσης.
(50)
Με βάση τα ανωτέρω, εξάγεται το συμπέρασμα ότι όλες οι κατηγορίες αποτελούν ένα ενιαίο προϊόν.
(51)
Ένας ενδιαφερόμενος έθεσε το ζήτημα ότι η τρέχουσα έρευνα καλύπτει δύο κωδικούς ΣΟ όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 38, ενώ η προηγούμενη έρευνα που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 5 κάλυπτε τρεις κωδικούς ΣΟ, δηλαδή τους κωδικούς ex 8712 00 10, 8712 00 30 και ex 8712 00 80. Επισημαίνεται, ως προς αυτό, ότι η αλλαγή των κωδικών οφειλόταν στη τροποποίηση της συνδυασμένης ονοματολογίας με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1006/2011 της Επιτροπής (15) που τέθηκε σε εφαρμογή την 1η Ιανουαρίου 2012.
(52)
Συναφώς, ο εν λόγω ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι τα ποδήλατα χωρίς ρουλεμάν δεν πρέπει να θεωρούνται ως ενιαίο προϊόν με τα ποδήλατα με ρουλεμάν. Όμως, η έρευνα έδειξε ότι τα ποδήλατα με ρουλεμάν και τα ποδήλατα χωρίς ρουλεμάν έχουν τα ίδια τεχνικά χαρακτηριστικά και χρήσεις. Επιπλέον, ο εν λόγω ενδιαφερόμενος δεν τεκμηρίωσε τον ισχυρισμό του με περαιτέρω αποδεικτικά στοιχεία και, ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(53)
Συν τοις άλλοις, ο ίδιος ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι υπάρχει σημαντική διαφορά στις μέσες τιμές εισαγωγής, όπως καταγράφονται στη Eurostat, ανάμεσα στους δύο κωδικούς ΣΟ που καλύπτουν το υπό εξέταση προϊόν. Ως προς αυτό, επισημαίνεται ότι, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 157 κατωτέρω, λόγω του φάσματος προϊόντων, η μέση τιμή, όπως καταγράφεται στη Eurostat, μπορεί να χρησιμεύσει μόνο ως ένδειξη της τάσης των τιμών, αλλά δεν είναι χρήσιμη κατά τη σύγκριση των τιμών πώλησης ανάμεσα στις διάφορες χώρες και στην Ένωση.
(54)
Σε συνέχεια της κοινοποίησης, ένα μέρος επανέλαβε τον ισχυρισμό του ότι οι διαφορετικοί τύποι ποδηλάτων που καλύπτονται από την παρούσα έρευνα δεν είναι ομοειδή προϊόντα και υποστήριξε ότι είχε υποβάλει θετικά αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία προέκυπτε η ύπαρξη διαφορών στις πρώτες ύλες, στα φυσικά χαρακτηριστικά, στα τεχνικά χαρακτηριστικά και στις τελικές χρήσεις των διαφορετικών τύπων ποδηλάτων.
(55)
Στο πλαίσιο αυτό, πρέπει να σημειωθεί ότι τα θετικά αποδεικτικά στοιχεία τα οποία ισχυρίζεται ότι υπέβαλε το μέρος δεν είναι άλλα από τη μελέτη που εξετάζει η Επιτροπή στην αιτιολογική σκέψη 42. Ύστερα από συστηματική εξέταση, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι είναι αμφισβητήσιμη η αντιπροσωπευτικότητα των αποτελεσμάτων της εν λόγω μελέτης για τους λόγους που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 42.
(56)
Τα μέρη ισχυρίστηκαν ότι τα παιδικά ποδήλατα με μέγεθος τροχού έως και 16 ίντσες πρέπει να εξαιρούνται από το πεδίο κάλυψης της έρευνας. Ο εν λόγω ισχυρισμός βασίζεται στην υπόθεση ότι η διάρκεια της χρήσης τους και τα απλά χαρακτηριστικά τους τα διακρίνει σαφώς από τους άλλους τύπους ποδηλάτων που εμπίπτουν στο πεδίο της τρέχουσας έρευνας.
(57)
Ωστόσο, οι ισχυρισμοί αυτοί θεωρήθηκαν ανεπαρκείς για την εξαίρεση των ποδηλάτων με μέγεθος τροχού έως 16 ίντσες από τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος, επειδή δεν συνοδεύονταν από επαρκή αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι στην παρούσα έρευνα θα πρέπει να γίνει σαφής διαχωρισμός μεταξύ ποδηλάτων με μέγεθος τροχού έως 16 ίντσες και των υπόλοιπων τύπων ποδηλάτων που εμπίπτουν στο πεδίο της έρευνας. Πράγματι, διαπιστώθηκε, απεναντίας, ότι τα ουσιώδη φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά των ποδηλάτων με μέγεθος τροχού έως 16 ίντσες που είναι κοινά με εκείνα του υπό εξέταση προϊόντος -είναι δηλαδή ανθρωποκίνητα οχήματα που κινούνται με πετάλια και έχουν πάνω από ένα τροχό προσαρτημένο σε πλαίσιο- ήταν πολύ πιο σημαντικά από τις τυχόν διαφορές τους (π.χ. κυρίως όσον αφορά το μέγεθος του ποδηλάτου). Επιπλέον, προέκυψε ότι η παραγωγή, τα δίκτυα πωλήσεων και η υπηρεσία εξυπηρέτησης καταναλωτών δεν διέφερε ουσιαστικά από τους άλλους τύπους ποδηλάτων που αποτελούν αντικείμενο της έρευνας. Μόνο και μόνο το γεγονός ότι τα ποδήλατα με μέγεθος τροχού έως και 16 ίντσες αποτελούν μια διακριτή υποομάδα προϊόντων στο πλαίσιο του υπό εξέταση προϊόντος δεν συνεπάγεται την εξαίρεσή τους από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Πράγματι, διαπιστώθηκε ότι δεν υπάρχει σαφής διαχωριστική γραμμή μεταξύ των ποδηλάτων με μέγεθος τροχού έως 16 ιντσών και του υπό εξέταση προϊόντος, αλλά ότι μάλλον υπάρχει μεγάλη επικάλυψη όσον αφορά τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος, και κυρίως ότι είναι ανθρωποκίνητο όχημα που κινείται με πετάλια και έχει περισσότερους από έναν τροχό και χρησιμοποιείται κατ’ εξοχήν για τις μεταφορές και τον αθλητισμό. Στο πλαίσιο αυτό, από την έρευνα προέκυψε ότι ένας από τους συνεργαζόμενους κινέζους παραγωγούς εξήγε στην Ένωση ποδήλατα με μέγεθος τροχού 12 ιντσών που δεν θεωρούνταν παιδικά ποδήλατα, αλλά επρόκειτο για ποδήλατα που διπλώνουν και χρησιμοποιούνται από ενήλικες για τους οποίους η δυνατότητα αποθήκευσης αποτελούσε πολύ σημαντικό χαρακτηριστικό τους.
(58)
Επομένως, το αίτημα εξαίρεσης από το πεδίο της έρευνας των ποδηλάτων με μέγεθος τροχού έως και 16 ίντσες απορρίπτεται.
2. Ομοειδές προϊόν
(59)
Τα ποδήλατα που παράγονται και πωλούνται από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης στην αγορά της Ένωσης, αυτά που παράγονται και πωλούνται στην αγορά της ανάλογης χώρας και αυτά που εισάγονται στην αγορά της Ένωσης και είναι καταγωγής της ΛΔΚ έχουν τα ίδια βασικά και φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά και τις ίδιες χρήσεις και, κατά συνέπεια, θεωρούνται ομοειδή κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
Γ. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
1. Καθεστώς οικονομίας της αγοράς
1.1. Εκτίμηση ΚΟΑ
(60)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, στις έρευνες αντιντάμπινγκ σχετικά με εισαγωγές καταγωγής ΛΔΚ, η κανονική αξία καθορίζεται σύμφωνα με τις παραγράφους 1 έως 6 του εν λόγω άρθρου για τους παραγωγούς οι οποίοι μπορούν να αποδείξουν ότι πληρούν τα κριτήρια του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού. Εν ολίγοις, και καθαρά για λόγους αναφοράς, τα κριτήρια αυτά είναι συνοπτικά τα ακόλουθα:
-
οι επιχειρηματικές αποφάσεις λαμβάνονται σε συνάρτηση με τις ενδείξεις της αγοράς, χωρίς σημαντική κρατική παρέμβαση, και το κόστος αντανακλά τις τιμές στην αγορά,
-
οι επιχειρήσεις τηρούν σαφή λογιστική καταγραφή, υποκείμενη σε ανεξάρτητο έλεγχο με βάση τα διεθνή λογιστικά πρότυπα (ΔΛΠ), τα οποία τηρούνται με συνέπεια σε κάθε περίπτωση,
-
δεν υπάρχουν σημαντικές στρεβλώσεις προερχόμενες από το προηγούμενο σύστημα το οποίο δεν στηριζόταν στην οικονομία της αγοράς,
-
το πτωχευτικό δίκαιο και η νομοθεσία που διέπει το ιδιοκτησιακό καθεστώς εγγυώνται τη σταθερότητα και την ασφάλεια δικαίου, και
-
ο καθορισμός των συναλλαγματικών ισοτιμιών γίνεται με τιμές αγοράς.
(61)
Στην παρούσα έρευνα, και οι τρεις όμιλοι παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος ζήτησαν μεταχείριση καθεστώτος οικονομίας αγοράς (ΚΟΑ) σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού και απάντησαν στην αίτηση για την αναγνώριση ΚΟΑ εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών.
(62)
Για όλους τους παραγωγούς-εξαγωγείς που συνεργάστηκαν αρχικά στην έρευνα, η Επιτροπή αναζήτησε στις εγκαταστάσεις των εν λόγω επιχειρήσεων όλες τις αναγκαίες πληροφορίες και επαλήθευσε τα στοιχεία που υποβλήθηκαν στην αίτηση αναγνώρισης ΚΟΑ.
(63)
Η απάντηση ενός ομίλου, της Giant China, κρίθηκε σημαντικά ανεπαρκής, διότι δεν περιείχε όλες τις απαιτούμενες πληροφορίες σχετικά με τη δομή του ομίλου, παρά τις προσπάθειες της Επιτροπής να λάβει τις αναγκαίες πληροφορίες από τον όμιλο.
(64)
Κατ’ εφαρμογή του άρθρου 18 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, η Giant China ενημερώθηκε για την πιθανή εφαρμογή των διαθέσιμων πραγματικών περιστατικών που είχε στη διάθεσή της και κλήθηκε να υποβάλει παρατηρήσεις. Επειδή, ωστόσο, η Giant China, αρνήθηκε να υποβάλει στην Επιτροπή τις αναγκαίες πληροφορίες, εφαρμόστηκε το άρθρο 18 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού και η αίτηση για ΚΟΑ απορρίφθηκε.
(65)
Η έρευνα αποκάλυψε ότι δεν μπορούσε να αναγνωρισθεί ΚΟΑ σε κανέναν από τους τέσσερις κινεζικούς ομίλους εταιρειών, διότι κανένας από αυτούς δεν πληρούσε όλα τα κριτήρια που ορίζονται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού, για τους ακόλουθους λόγους:
(66)
Κανένας από τους συνεργασθέντες εξαγωγικούς ομίλους του δείγματος δεν μπόρεσε να αποδείξει ότι πληροί το κριτήριο 1, εξαιτίας της κρατικής παρέμβασης στις αποφάσεις που αφορούν τη βασική πρώτη ύλη (χάλυβας). Το κόστος του χάλυβα και του αλουμινίου για τους συνεργασθέντες εξαγωγικούς ομίλους αντιπροσωπεύει ποσοστό τουλάχιστον 20 % έως 25 % του κόστους παραγωγής του υπό εξέταση προϊόντος. Πολλές εταιρείες είναι πλήρως καθετοποιημένες, γεγονός που σημαίνει ότι αγοράζουν το αλουμίνιο ή τον χάλυβα για την παραγωγή σωλήνων, οι οποίοι στη συνέχεια χρησιμοποιούνται για την παραγωγή πλαισίων και, εντέλει, των ποδηλάτων.
(67)
Η έρευνα έδειξε ότι οι τρεις συνεργασθέντες όμιλοι κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων αγόραζαν τον χάλυβα και το αλουμίνιο που χρησιμοποιείται για την κατασκευή του υπό εξέταση προϊόντος στην κινεζική εγχώρια αγορά.
(68)
Οι τιμές βασίζονται στη διαμόρφωση της τιμής του αλουμινίου στο ελεγχόμενο από το κράτος χρηματιστήριο μη σιδηρούχων μετάλλων της Σαγκάης («SHFE»). Το SHFE είναι μια κλειστή αγορά για εισηγμένες κινεζικές επιχειρήσεις και κινέζους πολίτες και ελέγχεται από την κρατική ρυθμιστική επιτροπή κεφαλαιαγοράς. Πολλοί κανόνες που διέπουν τη λειτουργία του SHFE συμβάλλουν στη χαμηλή μεταβλητότητα των τιμών και σε τιμές οι οποίες δεν αντανακλούν την αγοραία αξία στο SHFE: οι καθημερινές διακυμάνσεις των τιμών περιορίζονται σε ποσοστό 4 % επάνω ή κάτω από την τιμή διακανονισμού της προηγούμενης ημέρας συναλλαγών, η συχνότητα των συναλλαγών είναι χαμηλή (έως την 15η ημέρα κάθε μηνός), η διάρκεια των προθεσμιακών συμβάσεων είναι έως 12 μήνες και χρεώνονται τέλη συναλλαγής τόσο από το SHFE όσο και από τους πράκτορες.
(69)
Επιπλέον, όσον αφορά τις συναλλαγές στο SHFE, οι υλικές παραδόσεις μπορούν να πραγματοποιούνται μόνο σε εγκεκριμένη αποθήκη εντός της ΛΔΚ, σε αντίθεση με τα διεθνή χρηματιστήρια, όπου η παράδοση μπορεί να πραγματοποιείται σε ολόκληρο τον κόσμο. Επίσης, επειδή το SHFE είναι ένας μηχανισμός μόνο υλικών ανταλλαγών (δεν πωλούνται παράγωγα), η κινεζική αγορά αλουμινίου είναι εντελώς απομονωμένη. Συνεπώς, είναι πρακτικά αδύνατο το αρμπιτράζ με το παγκόσμιο σημείο αναφοράς, το Χρηματιστήριο Μετάλλων του Λονδίνου («LME») ή άλλες αγορές και το χρηματιστήριο λειτουργεί απομονωμένο από άλλες παγκόσμιες αγορές. Επομένως, δεν μπορεί να υπάρξει αρμπιτράζ ανάμεσα σε αυτές τις δύο αγορές. Κατά την ΠΕΕ, οι τιμές του πρωτογενούς αλουμινίου ήταν περίπου κατά 7 % χαμηλότερες στο SHFE (χωρίς ΦΠΑ), σε σύγκριση με το LME (επίσης χωρίς ΦΠΑ), που συγκρίνονται με βάση την τιμή άμεσης παράδοσης («τιμή spot»).
(70)
Το κράτος παρεμβαίνει επίσης στους μηχανισμούς καθορισμού των τιμών στο SHFE, αφού είναι ταυτόχρονα πωλητής και αγοραστής πρωτογενούς αλουμινίου, μέσω της κρατικής υπηρεσίας αποθεματικού και άλλων κρατικών οργάνων. Επιπροσθέτως, το κράτος καθορίζει ημερήσια όρια τιμών μέσω των κανόνων του SHFE, τους οποίους έχει εγκρίνει η κρατική ρυθμιστική αρχή, η Ρυθμιστική Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς της Κίνας («ΡΕΚΚ»).
(71)
Η ΛΔΚ στηρίζει την επεξεργασία προϊόντων αλουμινίου με τη χορήγηση μερικής επιστροφής του ΦΠΑ κατά την εξαγωγή πολλών προϊόντων αλουμινίου (για ποδήλατα ο συντελεστής είναι 15 %)· στην περίπτωση των εξαγωγών πρωτογενούς αλουμινίου, αντίθετα, δεν καταβάλλεται επιστροφή. Αυτό συνιστά κίνητρο προς την κινεζική βιομηχανία για περαιτέρω επεξεργασία αλουμινίου και έχει άμεση επίπτωση στη διαθεσιμότητα και τις τιμές πρωτογενούς αλουμινίου στην εγχώρια αγορά. Επιπλέον, από την έρευνα συνάγεται ότι το πρωτογενές αλουμίνιο για εξαγωγή υπόκειται σε φόρο 17 %, ενώ δεν εφαρμόζεται κανένας φόρος στις εξαγωγές ποδηλάτων. Αυτό ενισχύει το συμπέρασμα ότι το κινεζικό κράτος παρεμβαίνει στην εγχώρια αγορά αλουμινίου. Τα μέσα αυτά προκαλούν πτωτική τάση των εγχώριων τιμών, ενθαρρύνοντας την εγχώρια βιομηχανία να κατασκευάζει τελικά προϊόντα που έχουν ενσωματωμένο αλουμίνιο (όπως το υπό εξέταση προϊόν) τόσο για την εγχώρια αγορά όσο και για τις εξαγωγικές αγορές.
(72)
Μια πρόσθετη στρέβλωση που προκαλεί το κινεζικό κράτος είναι οι παρεμβάσεις στην αγορά από την κρατική υπηρεσία αποθεματικού («SRB»), η οποία υπάγεται στην εθνική μεταρρυθμιστική επιτροπή εθνικής ανάπτυξης («NDRC»). Στα τέλη του 2008 και στις αρχές του 2009, η SRB άρχισε να αγοράζει αποθέματα πρωτογενούς αλουμινίου από κινεζικά χυτήρια αλουμινίου, για να στηρίξει την τιμή του προϊόντος. Η SRB μεταπωλούσε πρωτογενές αλουμίνιο στην αγορά στις αρχές του Νοεμβρίου 2010, όπως ανέφερε η Bloomberg (16). Το πρακτορείο ειδήσεων Xinhua ανέφερε τα μέτρα δημιουργίας αποθεμάτων τον Δεκέμβριο του 2008, εξηγώντας ότι σχεδιαζόταν η συγκέντρωση 300 000 τόνων αλουμινίου σε τιμές κατά 10 % υψηλότερες από αυτές της αγοράς, σε μια προσπάθεια να αυξηθούν οι τιμές (17). Το σχέδιο δημιουργίας αποθεμάτων της SRB συνίστατο στην αγορά αλουμινίου από διάφορα κινεζικά χυτήρια, αν και η μισή περίπου ποσότητα επρόκειτο να αγοραστεί από την Aluminium Corporation of China Ltd. Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι το κινεζικό κράτος έχει αποφασιστικό ρόλο στον καθορισμό των τιμών του πρωτογενούς αλουμινίου και ότι παρεμβαίνει στην αγορά.
(73)
Το ότι η σημαντική κρατική παρέμβαση, όπως περιγράφεται παραπάνω, έχει σαφή στόχευση επιβεβαιώνεται, μεταξύ άλλων, από το 12ο πενταετές πρόγραμμα ανάπτυξης για τον κλάδο του αλουμινίου (2011-2015), το οποίο δηλώνει ρητά την πρόθεση της κινεζικής κυβέρνησης να «προσαρμόσει τις εκπτώσεις φόρου και φόρου στις εξαγωγές και άλλα οικονομικά μέσα και να ελέγξει αυστηρά τον συνολικό όγκο της επέκτασης και των εξαγωγών πρωτογενών προϊόντων». Το πρόγραμμα αυτό συνεχίζει την πολιτική του προηγούμενου προγράμματος για το αλουμίνιο. Επίσης, τα προγράμματα αυτά εφαρμόζονται επί πολλά έτη και, όπως διαπιστώθηκε παραπάνω, κατά την ΠΕΕ τέθηκαν σε εφαρμογή πολλά εκτελεστικά μέτρα.
(74)
Έτσι, οι πολλαπλές προκαλούμενες από το κράτος στρεβλώσεις στις κινεζικές τιμές του πρωτογενούς αλουμινίου επηρεάζουν τις τιμές της πρώτης ύλης. Επιπλέον, οι παραγωγοί αντλούν και ένα πλεονέκτημα από αυτές τις στρεβλώσεις, από την άποψη ότι συνήθως πραγματοποιούν τις αγορές τους στην κινεζική αγορά από τοπικούς προμηθευτές με σημείο αναφοράς τις τιμές των κινεζικών αγορών άμεσης παράδοσης (σποτ) (ή του SHFE). Κατά την ΠΕΕ, οι τιμές αυτές ήταν περίπου 7 % χαμηλότερες από τις τιμές της παγκόσμιας αγοράς. Θεωρητικά, οι κινεζικές εταιρείες μπορούν επίσης να αγοράζουν ορισμένες ποσότητες σε τιμές LME, όταν οι τιμές στην κινεζική αγορά είναι υψηλότερες ως επακόλουθο της κρατικής παρέμβασης, ενώ το αντίθετο δεν είναι δυνατόν για μη κινεζικές επιχειρήσεις.
(75)
Κρίθηκε, συνεπώς, ότι υφίσταται νόθευση της κινεζικής αγοράς αλουμινίου, εξαιτίας της σημαντικής παρέμβασης του κράτους.
(76)
Η παρέμβαση του κινεζικού κράτους στον κλάδο του χάλυβα καταδεικνύεται από το γεγονός ότι η μεγάλη πλειονότητα των μεγάλων κινεζικών επιχειρήσεων παραγωγής χάλυβα ανήκει στο κράτος και η εγκατεστημένη ικανότητα και παραγωγή χάλυβα επηρεάζονται από τα διάφορα πενταετή βιομηχανικά προγράμματα, ιδίως το τρέχον 12ο πενταετές πρόγραμμα (2011-2015) για τον τομέα σιδήρου και χάλυβα.
(77)
Το κράτος ασκεί επίσης σημαντικό έλεγχο στην αγορά πρώτων υλών. Ο οπτάνθρακας (που με το σιδηρομετάλλευμα αποτελούν τη σημαντικότερη πρώτη ύλη για την παραγωγή χάλυβα) υπόκειται σε ποσοτικούς περιορισμούς όσον αφορά τις εξαγωγές και σε εξαγωγικό δασμό 40 %. Μπορεί, συνεπώς, να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι υπάρχει στρέβλωση στην κινεζική αγορά χάλυβα εξαιτίας της σημαντικής κρατικής παρέμβασης.
(78)
Αντιντάμπινγκ έρευνα που διενήργησε η Επιτροπή (18) επιβεβαίωσε τη σημασία της παρέμβασης του κράτους και στον ειδικό τομέα αγωγών και σωλήνων που αποτελούν την κύρια πρώτη ύλη που χρησιμοποιείται για την κατασκευή ποδηλάτων από χάλυβα.
(79)
Μπορεί λοιπόν να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι υπάρχει στρέβλωση στην κινεζική αγορά χάλυβα εξαιτίας της σημαντικής κρατικής παρέμβασης.
(80)
Υπό αυτές τις συνθήκες, καμία από τις εταιρείες δεν μπόρεσε να αποδείξει ότι οι επιχειρηματικές αποφάσεις σχετικά με την αγορά πρώτων υλών δεν ήταν αποτέλεσμα ουσιαστικής κρατικής παρέμβασης και ότι το κόστος των σημαντικότερων συντελεστών παραγωγής αντανακλά σε μεγάλο βαθμό τις τιμές της αγοράς. Επομένως, δεν μπόρεσαν να αποδείξουν ότι ικανοποιούν το κριτήριο 1.
(81)
Όσον αφορά τα άλλα τέσσερα κριτήρια, οι τρεις συνεργασθέντες κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς απέδειξαν ότι πληρούν τα υπόλοιπα κριτήρια.
(82)
Με βάση τα ανωτέρω πορίσματα για το κριτήριο 1, κρίθηκε, μετά από διαβούλευση με τη συμβουλευτική επιτροπή, ότι έπρεπε να απορριφθεί η αίτηση αναγνώρισης ΚΟΑ για τους τρεις συνεργασθέντες κινεζικούς ομίλους παραγωγών-εξαγωγέων.
(83)
Η Επιτροπή δημοσιοποίησε επισήμως τα αποτελέσματα των συμπερασμάτων σχετικά με το ΚΟΑ στις εμπλεκόμενες εταιρείες στη ΛΔΚ και στον καταγγέλλοντα. Τους δόθηκε επίσης η ευκαιρία να γνωστοποιήσουν εγγράφως τις απόψεις τους και να ζητήσουν ακρόαση, εφόσον συνέτρεχαν ειδικοί λόγοι ακρόασης.
1.2. Παρατηρήσεις των μερών
(84)
Μετά τη δημοσιοποίηση της απόφασης σχετικά με το ΚΟΑ, μια εταιρεία ισχυρίστηκε ότι η άρνηση αναγνώρισης ΚΟΑ βασίζεται στην κινεζική βιομηχανία παραγωγής ποδηλάτων συνολικά και όχι σε μεμονωμένες εταιρείες. Ως προς αυτό επισημαίνεται ότι, αν και η Επιτροπή πραγματοποίησε εκτίμηση των τομέων του χάλυβα και του αλουμινίου στην Κίνα, υπάρχει σαφής σύνδεση ανάμεσα στις αγορές χάλυβα και αλουμινίου της ΛΔΚ και τις αγορές προϊόντων χάλυβα και αλουμινίου ως πρώτης ύλης από τους συνεργαζόμενους ομίλους.
(85)
Επιπλέον, προβλήθηκε το επιχείρημα ότι το πλεονέκτημα κόστους για τους κινέζους κατασκευαστές ποδηλάτων όσον αφορά τον χάλυβα και το αλουμίνιο είναι ασήμαντο, διότι αντιπροσωπεύει ποσοστό μόνο από 1,4 % και 1,75 %, αν ληφθεί υπόψη ότι το πρωτογενές αλουμίνιο και ο χάλυβας αντιπροσωπεύουν το 20 %-25 % του κόστους κατασκευής ποδηλάτων και ότι η διαφορά ανάμεσα στις τιμές στο LME και στο SHFE ήταν 7 % κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ.
(86)
Συναφώς, επισημαίνεται ότι ο βασικός παράγοντας στην ανάλυση είναι η αναλογία της πρώτης ύλης στο κόστος κατασκευής (το οποίο στην προκειμένη περίπτωση ήταν σημαντικό, εφόσον αντιπροσώπευε ποσοστό τουλάχιστον 20 %-25 % του κόστους κατασκευής) και το γεγονός ότι υπάρχει νόθευση της αγοράς της πρώτης ύλης στην ΛΔΚ. Η ακριβής ποσοτική επίπτωση της νόθευσης στο κόστος της εταιρείας δεν μπορεί να θεωρηθεί αποφασιστικός παράγοντας.
(87)
Ακόμη, προβλήθηκε το επιχείρημα ότι, σε μια άλλη έρευνα, η Επιτροπή ανέλυσε τις τιμές των άμεσων πρώτων υλών που χρησιμοποιούνται για την κατασκευή του υπό εξέταση προϊόντος και όχι την τιμή της πρωτογενούς πρώτης ύλης και, ως εκ τούτου, στην εξεταζόμενη υπόθεση, η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε εκτιμήσει την παρέμβαση του κράτους σε τιμές άμεσης πρώτης ύλης, δηλ τα κράματα αλουμινίου, αντί του πρωτογενούς αλουμινίου που είναι η πρωτογενής πρώτη ύλη.
(88)
Ως προς αυτό, επισημαίνεται ότι κάθε έρευνα αναλύεται αυτοτελώς. Επιπλέον, το γεγονός ότι η αγορά πρωτογενούς αλουμινίου ελέγχεται από το κράτος υποδηλώνει ότι η αγορά των ενδιάμεσων προϊόντων αλουμινίου δεν λειτουργεί σε συνθήκες οικονομίας της αγοράς, δηλαδή με γνώμονα να ανταποκρίνεται στην προσφορά και τη ζήτηση. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(89)
Υποστηρίχτηκε επίσης ότι κάθε διαφορά στις τιμές του πρωτογενούς αλουμινίου μεταξύ SHFE και LME δεν συνεπάγεται διαφορά τιμής για τα προϊόντα κράματος αλουμινίου ανάμεσα στις αντίστοιχες αγορές και ότι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη παράγοντες όπως η επάρκεια παραγωγής, η πλεονάζουσα ικανότητα και το κόστος συμμόρφωσης με τις περιβαλλοντικές υποχρεώσεις.
(90)
Σχετικά με αυτό, επισημαίνεται ότι δεν προσκομίστηκαν αποδεικτικά στοιχεία για να στηρίξουν αυτόν τον ισχυρισμό. Ελλείψει αποδεικτικών στοιχείων, η Επιτροπή δεν ήταν σε θέση να αναλύσει και να επαληθεύσει αυτόν τον ισχυρισμό ο οποίος, ως εκ τούτου, απορρίφθηκε.
(91)
Προβλήθηκε ακόμη ο ισχυρισμός ότι, αγνοώντας την ύπαρξη ορισμένων ενδιάμεσων προϊόντων επόμενου σταδίου, η Επιτροπή αγνόησε τα πραγματικά χαρακτηριστικά και τους παράγοντες για την τιμολόγηση των τελικών προϊόντων ποδηλάτων. Συγκεκριμένα, επειδή τα ποδήλατα πωλούνται απευθείας στον τελικό καταναλωτή (σε αντίθεση με το πρωτογενές αλουμίνιο), η τιμή των ποδηλάτων καθορίζεται και από άλλους συντελεστές εκτός από την τιμή της πρώτης ύλης, όπως τα ειδικά τεχνικά χαρακτηριστικά του ποδηλάτου και η ζήτηση των καταναλωτών.
(92)
Ωστόσο, δεν υποβλήθηκαν συγκεκριμένα στοιχεία γι’ αυτά τα χαρακτηριστικά και τους συντελεστές που θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη και, ως εκ τούτου, δεν ήταν δυνατό να τα σχολιάσει η Επιτροπή.
(93)
Διατυπώθηκε ακόμη ο ισχυρισμός ότι η Επιτροπή προέβη σε λανθασμένη εκτίμηση των αρχών λειτουργίας του SHFE. Υποστηρίχθηκε ότι η CSRC ρυθμίζει τις λειτουργίες του SHFE με παρόμοιο τρόπο όπως, μεταξύ άλλων, η Autorité des marchés financiers («AMF») στη Γαλλία ή η Financial Services Authority («FSA») στο Ηνωμένο Βασίλειο και ότι ο ρόλος και τα ειδικά ρυθμιστικά/εποπτικά μέτρα της CSRC είναι σύμφωνα με τις αρχές της ομάδας των G-20. Συνεπώς, τα συμπεράσματα για το ΚΟΑ που βασίζονται στο ρόλο της CSRC και τη λειτουργία του SHFE δεν έχουν συνάφεια.
(94)
Επισημαίνεται ότι η εταιρεία δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι, ενώ η FSA (19) και η AMF (20) είναι ανεξάρτητοι μη κυβερνητικοί οργανισμοί, η CSRC είναι υπηρεσία σε επίπεδο υπουργείου που υπάγεται απευθείας στην εποπτεία του Κρατικού Συμβουλίου (21). Το Κρατικό Συμβούλιο είναι το ανώτατο εκτελεστικό όργανο κρατικής εξουσίας καθώς και το ανώτατο όργανο δημόσιας διοίκησης (22). Αυτό είναι ένα πρόσθετο παράδειγμα του γεγονότος ότι το κράτος συμμετέχει ενεργά στη ρύθμιση της αγοράς αλουμινίου στη ΛΔΚ. Όσον αφορά την τήρηση των αρχών της ομάδας των G-20, η εταιρεία απλώς διατύπωσε μια δήλωση χωρίς να εξηγεί τις αρχές στις οποίες αναφέρεται. Κατά συνέπεια, το επιχείρημα απορρίπτεται.
(95)
Επιπλέον, μια εταιρεία διαφώνησε με την εκτίμηση της Επιτροπής ότι το αρμπιτράζ ανάμεσα στο διεθνές σημείο αναφοράς, το LME ή άλλες αγορές και στις τιμές του SHFE δεν είναι στην πράξη εφικτή και, κατά συνέπεια, το SHFE λειτουργεί αποκομμένο από τις άλλες παγκόσμιες αγορές.
(96)
Επισημαίνεται ότι αυτό είναι σε αντίφαση με την αποδοχή εκ μέρους της εταιρείας της διαφοράς τιμής μεταξύ του SHFE και του LME κατά το διάστημα κατά το οποίο η τιμή του SHFE ήταν υψηλότερη από τις τιμές του LME, ισχυριζόμενη ότι την περίοδο εκείνη οι κινέζοι παραγωγοί κατέβαλαν υψηλότερες τιμές για τα προϊόντα αλουμινίου από τους παραγωγούς της Ένωσης.
(97)
Επιπλέον, η εταιρεία ισχυρίστηκε ότι, από το 2010, το SHFE άρχισε να επιτρέπει την παράδοση αλουμινίου σε αποθήκες της ζώνης ελεύθερων συναλλαγών της Σαγκάης. Κατά συνέπεια, η δήλωση αυτή δεν αντικρούει, αλλά επιβεβαιώνει μάλλον την εκτίμηση της Επιτροπής ότι οι υλικές παραδόσεις μπορούν να πραγματοποιούνται μόνο σε εγκεκριμένες από το SHFE αποθήκες στο εσωτερικό της ΛΔΚ, σε αντίθεση με τις διεθνείς συναλλαγές, όπου οι παραδόσεις μπορούν να πραγματοποιούνται σε παγκόσμια κλίμακα.
(98)
Υποστηρίχθηκε επίσης ότι το SHFE είναι προθεσμιακή αγορά και πραγματοποιούνται στο SHFE συναλλαγές με προθεσμιακές συμβάσεις αλουμινίου από το 1991 και, ως εκ τούτου, είναι λανθασμένη η εκτίμηση της Επιτροπής ότι δεν πραγματοποιούνται πωλήσεις παραγώγων στο SHFE.
(99)
Πράγματι, το SHFE είναι προθεσμιακή αγορά. Όμως, οι προθεσμιακές συμβάσεις που αποτελούν αντικείμενα συναλλαγών στο SHFE ρυθμίζονται με υλικές παραδόσεις. Τα παράγωγα προϊόντα χωρίς υλική παράδοση, όταν δηλαδή δεν υπάρχει υλική παράδοση αλλά η διαπραγμάτευση γίνεται πριν την ημερομηνία παράδοσής τους, είναι περιορισμένα στη ΛΔΚ και, ως εκ τούτου, το SHFE είναι μόνο ένας μηχανισμός υλικών ανταλλαγών που απομονώνει την κινεζική αγορά αλουμινίου.
(100)
Υποστηρίχθηκε ακόμη ότι το σκεπτικό της Επιτροπής σχετικά με τις επιπτώσεις στην τιμολόγηση ποδηλάτων των μέτρων για τον ΦΠΑ και των φορολογικών μέτρων που αφορούν το πρωτογενές αλουμίνιο είναι οικονομικά ασαφές και ανεπαρκώς αιτιολογημένο.
(101)
Όμως, εφόσον η εταιρεία δεν εξήγησε ποια στοιχεία λείπουν από την ανάλυση της Επιτροπής, ούτε τεκμηρίωσε περαιτέρω αυτόν τον ισχυρισμό, η Επιτροπή δεν ήταν σε θέση να διατυπώσει σχόλια.
(102)
Υποστηρίχθηκε ακόμη ότι υπάρχουν ομοιότητες ανάμεσα στη βιομηχανική πολιτική της ΛΔΚ και στις πολιτικές της ΕΕ και ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι η βιομηχανική πολιτική της ΛΔΚ έχει οποιαδήποτε άμεση ή σημαντική επίπτωση στις αποφάσεις για τους συντελεστές παραγωγής, στην παραγωγή ποδηλάτων ή τις πωλήσεις των κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων ποδηλάτων.
(103)
Ως προς αυτό, επισημαίνεται ότι δεν προσδιορίστηκε σε ποιες πολιτικές της ΕΕ αναφερόταν η εταιρεία και, ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν μπορεί να σχολιάσει αυτόν τον ισχυρισμό. Επιπλέον, όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι δεν αποδείχθηκε ότι η βιομηχανική πολιτική της ΛΔΚ έχει σημαντικό αντίκτυπο στις αποφάσεις για τους συντελεστές παραγωγής, την παραγωγή ή τις πωλήσεις των κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων ποδηλάτων, επισημαίνεται ότι η ύπαρξη πενταετούς προγράμματος στον τομέα του αλουμινίου της ΛΔΚ, οι στρεβλώσεις της τιμής αλουμινίου η διαπραγμάτευση του οποίου γίνεται σε ένα αποκομμένο χρηματιστήριο, όταν το αλουμίνιο αντιπροσωπεύει ποσοστό 20-25 % του συνολικού κόστους παραγωγής ενός ποδηλάτου, δείχνουν ότι υπάρχει σαφής σύνδεση ανάμεσα στη βιομηχανική πολιτική της ΛΔΚ και τις αποφάσεις για τους συντελεστές παραγωγής, την παραγωγή και τις πωλήσεις των κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων ποδηλάτων.
(104)
Υποστηρίχθηκε ακόμη ότι η Επιτροπή παραβίασε την τρίμηνη προθεσμία που ορίζει ο βασικός κανονισμός. Ως προς αυτό, επισημαίνεται ότι, επειδή η συνεργασία εκ μέρους των κινέζων εξαγωγέων ήταν υποτυπώδης, η Επιτροπή κατέβαλε πρόσθετες προσπάθειες να εξασφαλίσει μεγαλύτερη συνεργασία επικοινωνώντας με πολλούς άλλους εξαγωγείς που εντοπίστηκαν σε μεταγενέστερο στάδιο της έρευνας. Συνεπώς, δεν ήταν δυνατό να καθοριστεί το ΚΟΑ εντός της ορισθείσας περιόδου. Ακόμη, υπενθυμίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο (23) αποφάνθηκε πρόσφατα ότι ο προσδιορισμός του ΚΟΑ που πραγματοποιείται μετά τη λήξη της προθεσμίας των τριών μηνών, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού, δεν αρκεί από μόνη της για να οδηγήσει σε ακύρωση του κανονισμού επιβολής μέτρων αντιντάμπινγκ. Επισημαίνεται επίσης ότι έχει τροποποιηθεί στο μεταξύ το άρθρο 2 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού, με αποτέλεσμα η Επιτροπή να λαμβάνει αποφάσεις όσον αφορά το ΚΟΑ μόνο για τις εταιρείες που περιλαμβάνονται σε δείγμα και ένας τέτοιος προσδιορισμός να πραγματοποιείται συνήθως σε διάστημα επτά μηνών, και σε κάθε περίπτωση όχι μεγαλύτερο των οκτώ μηνών από την έναρξη της διαδικασίας έρευνας (24). Η τροποποίηση αυτή εφαρμόζεται σε όλες τις νέες και εκκρεμείς έρευνες, συμπεριλαμβανομένης και της παρούσας. Οι αποφάσεις λήφθηκαν εντός οκτώ μηνών από την ημερομηνία έναρξης της διαδικασίας.
(105)
Με βάση τα ανωτέρω, ο ισχυρισμός περί παραβίασης της τρίμηνης προθεσμίας απορρίπτεται.
1.3. Αίτηση των μερών
(106)
Ένας ενδιαφερόμενος ζήτησε επίσης να αναλυθούν οι αιτήσεις αναγνώρισης καθεστώτος οικονομίας της αγοράς («ΚΟΑ») παραγωγών της ΛΔΚ που έπαψαν να εξάγουν στην Ένωση. Διατυπώθηκε ο ισχυρισμός ότι οι εν λόγω παραγωγοί σταμάτησαν να εξάγουν στην Ένωση λόγω των δασμών αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονται από το 2005.
(107)
Συναφώς, επισημαίνεται ότι τα συμπεράσματα σε σχέση με την πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία που αφορούν την περίοδο έρευνας επανεξέτασης (ΠΕΕ) καθορίστηκαν σύμφωνα με το άρθρο 6 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Αυτό σημαίνει ότι τα δεδομένα που συγκεντρώθηκαν από τους παραγωγούς-εξαγωγείς με στόχο τον καθορισμό της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής συνδέονται επίσης στενά μόνο με εκείνη την περίοδο. Η ανάλυση ΚΟΑ διενεργείται στο πλαίσιο του καθορισμού της κανονικής αξίας των παραγωγών-εξαγωγέων στη ΛΔΚ, η οποία στη συνέχεια συγκρίνεται με την τιμή εξαγωγής κατά την ίδια περίοδο. Εάν ένας παραγωγός δεν πραγματοποίησε εξαγωγές του εξεταζόμενου προϊόντος κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, δεν μπορεί να καθοριστεί καμία τιμή εξαγωγής ούτε να υπολογιστεί περιθώριο ντάμπινγκ. Ως εκ τούτου, δεν υπάρχει λόγος εξέτασης του ΚΟΑ για έναν παραγωγό ο οποίος δεν εξήγε το εξεταζόμενο προϊόν κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ. Επισημαίνεται, παρ’ όλα αυτά, ότι όλοι οι παραγωγοί-εξαγωγείς έχουν τη δυνατότητα να ζητήσουν «ενδιάμεση επανεξέταση» για να αναθεωρηθεί η κατάστασή τους, σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού ή, όσοι παραγωγοί-εξαγωγείς δεν πραγματοποίησαν εξαγωγές κατά την περίοδο έρευνας στην οποία βασίζονται τα μέτρα, έχουν τη δυνατότητα να ζητήσουν «επανεξέταση για νέο εξαγωγέα» κατ’ εφαρμογή του άρθρου 11 παράγραφος 4 του ίδιου κανονισμού.
(108)
Επιπλέον, στην αίτησή του, ο ενδιαφερόμενος αναφέρθηκε επίσης στην απόφαση Brosmann (25) του Δικαστηρίου και φαίνεται να υπονοεί ότι, βάσει αυτής της απόφασης, οι παραγωγοί στην ΛΔΚ θα έπρεπε να έχουν τη δυνατότητα να υποβάλουν έντυπα αίτησης ΚΟΑ, έστω και αν δεν εξήγαν το υπό εξέταση προϊόν στην Ένωση κατά την περίοδο της τρέχουσας έρευνας. Επισημαίνεται ότι η απόφαση δεν εξετάζει την κατάσταση των αιτήσεων ΚΟΑ από παραγωγούς-εξαγωγείς οι οποίοι δεν πραγματοποιούσαν εξαγωγές κατά την περίοδο που καλύπτει η έρευνα και, κατά συνέπεια, δεν έχει συνάφεια με την παρούσα υπόθεση.
(109)
Ως εκ τούτου, η αίτηση απορρίφθηκε.
(110)
Υποστηρίχθηκε επίσης ότι οι τιμές εξαγωγής για τις εταιρείες χωρίς εξαγωγές στην Ένωση κατά την ΠΕΕ θα έπρεπε να καθοριστούν με βάση το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού, δηλαδή με οποιαδήποτε άλλη εύλογη βάση.
(111)
Συναφώς, επισημαίνεται ότι το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού δεν συνεπάγεται οπωσδήποτε ότι η εξαγωγική τιμή θα κατασκευάζεται για τους παραγωγούς της εκάστοτε χώρας σε περίπτωση που αυτοί δεν εξήγαγαν καμία ποσότητα στην Ένωση. Αντίθετα, το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού αναφέρεται στην τιμή μεταπώλησης του εισαχθέντος προϊόντος ως βάση για την κατασκευή της εξαγωγικής τιμής και στις προσαρμογές για όλες τις δαπάνες που πραγματοποιούνται πριν την εισαγωγή και μεταπώληση, το οποίο υποδηλώνει ότι πραγματοποιήθηκαν όντως εισαγωγές στην Ένωση. Η φράση «κάθε άλλη εύλογη βάση» στο πρώτο εδάφιο αυτής της διάταξης παραπέμπει σε ειδικές περιπτώσεις στις οποίες δεν είναι δυνατό να εφαρμοστούν οι μεθοδολογίες που αναφέρονται προηγουμένως σε αυτήν. Δεν συνάγεται από το γεγονός ότι το άρθρο υποδηλώνει ότι οι εισαγωγές στην Ένωση πραγματοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ.
1.4. Συμπέρασμα
(112)
Βάσει των ανωτέρω, κανένας από τους κινεζικούς ομίλους που είχαν ζητήσει ΚΟΑ δεν μπόρεσε να αποδείξει ότι ικανοποιεί τα κριτήρια που ορίζονται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού. Επομένως, κρίθηκε ότι έπρεπε να απορριφθούν οι αιτήσεις αναγνώρισης ΚΟΑ για όλους τους εν λόγω ομίλους.
2. Ατομική μεταχείριση
(113)
Με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 765/2012 (26), που τέθηκε σε ισχύ την 6η Σεπτεμβρίου 2012, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο τροποποίησαν το άρθρο 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού. Το άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 765/2012 ορίζει ότι η τροποποίηση πρέπει να εφαρμόζεται μόνο σε έρευνες που αρχίζουν μετά τη θέση του σε ισχύ. Συνεπώς, εφόσον η τρέχουσα έρευνα άρχισε στις 9 Μαρτίου 2012, η τροποποίηση δεν εφαρμοζόταν στην παρούσα έρευνα.
(114)
Κατ’ εφαρμογή του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού, καθορίζεται, κατά περίπτωση, δασμός σε εθνική κλίμακα για τις χώρες στις οποίες εφαρμόζεται το άρθρο 2 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού, εκτός εάν οι εταιρείες είναι σε θέση να αποδείξουν, σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, ότι οι τιμές εξαγωγής και οι ποσότητές τους καθώς και οι όροι και οι προϋποθέσεις πώλησης καθορίζονται ελεύθερα, ότι οι συναλλαγματικές ισοτιμίες καθορίζονται σε αγοραίες τιμές και ότι δεν υφίστανται κρατικές παρεμβάσεις τέτοιες που να επιτρέπουν την καταστρατήγηση των μέτρων, όταν εφαρμόζονται στους εξαγωγείς διαφορετικοί συντελεστές δασμού.
(115)
Οι τρεις συνεργασθέντες εξαγωγικοί όμιλοι που υπέβαλαν αίτηση ΚΟΑ ζήτησαν επίσης ατομική μεταχείριση, σε περίπτωση που δεν θα τους παρεχόταν μεταχείριση ΚΟΑ. Με βάση τις διαθέσιμες πληροφορίες, διαπιστώνεται ότι και οι τρεις όμιλοι στη ΛΔΚ πληρούν όλες τις απαιτήσεις ατομικής μεταχείρισης.
3. Κανονική αξία
3.1. Ανάλογη χώρα
(116)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού, η κανονική αξία για τους παραγωγούς-εξαγωγείς στους οποίους δεν αναγνωρίστηκε καθεστώς οικονομίας της αγοράς πρέπει να καθοριστεί με βάση τις εγχώριες τιμές ή την κατασκευασμένη κανονική αξία σε μια ανάλογη χώρα.
(117)
Για τον σκοπό αυτό, στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας, η Επιτροπή πρότεινε το Μεξικό, το οποίο χρησιμοποιήθηκε επίσης ως ανάλογη χώρα και στην προηγούμενη έρευνα σχετικά με τη ΛΔΚ.
(118)
Δόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη η ευκαιρία να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με την προταθείσα επιλογή ανάλογης χώρας.
(119)
Ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι το Μεξικό δεν αντιπροσώπευε τη βέλτιστη επιλογή ανάλογης χώρας, αλλά ότι η Ταϊβάν ήταν καλύτερη επιλογή επειδή είναι σημαντικός παραγωγός ποδηλάτων, έχει μεγαλύτερη ομοιότητα με τη ΛΔΚ απ’ ό,τι το Μεξικό και είναι πιθανό να παρουσιάσει μια περισσότερο αξιόπιστη κανονική αξία.
(120)
Η Επιτροπή προσπάθησε να εξασφαλίσει τη συνεργασία 15 χωρών, συγκεκριμένα του Μπανγκλαντές, του Καναδά, της Καμπότζης, της Ινδίας, της Ινδονησίας, της Μαλαισίας, του Μεξικού, της Νορβηγίας, των Φιλιππίνων, της Σρι Λάνκα, της Ταϊβάν, της Ταϊλάνδης, της Τυνησίας, της Τουρκίας και των ΗΠΑ.
(121)
Η Επιτροπή έλαβε απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο μόνο από τρεις μεξικανούς κατασκευαστές ποδηλάτων οι οποίοι αποδέχτηκαν επίσης να επαληθευθεί η απάντησή τους στις εγκαταστάσεις τους. Καμία άλλη εταιρεία από τις ανωτέρω χώρες δεν συνεργάστηκε. Οι πωλήσεις των εν λόγω τριών παραγωγών στην εγχώρια αγορά αντιπροσωπεύουν ποσοστό άνω του 30 % της μεξικανικής αγοράς, η οποία εκτιμήθηκε περίπου σε 1,7 εκατ. μονάδες το 2011. Περισσότεροι από 14 παραγωγοί και αρκετοί εισαγωγείς διαπιστώθηκε ότι λειτουργούν σε ανταγωνιστικό περιβάλλον. Οι εισαγωγές ποδηλάτων το 2011 ήταν κατά κύριο λόγο καταγωγής της ΛΔΚ (ποσοστό άνω του 60 %) και Ταϊβάν (20 %). Οι εισαγωγές αυτές αντιπροσώπευαν ποσοστό περίπου 5 % της εγχώριας αγοράς (πηγή: Ετήσια έκθεση της ANAFABI, της μεξικανικής ένωσης κατασκευαστών ποδηλάτων).
(122)
Τα χαρακτηριστικά της μεξικανικής αγοράς του υπό εξέταση προϊόντος, ο αριθμός των επιχειρήσεων, ο εγχώριος ανταγωνισμός και τα χαρακτηριστικά της παραγωγικής διαδικασίας επιβεβαίωσαν ότι το Μεξικό εξακολουθούσε να είναι κατάλληλη ανάλογη χώρα. Με αυτά τα δεδομένα, η μεξικανική αγορά μπορεί να θεωρηθεί αντιπροσωπευτική και ανταγωνιστική. Ως εκ τούτου, κρίθηκε ότι το Μεξικό ήταν κατάλληλο ως ανάλογη χώρα.
3.2. Καθορισμός της κανονικής αξίας στην ανάλογη χώρα
(123)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού, η κανονική αξία καθορίστηκε βάσει επαληθευμένων πληροφοριών που υπέβαλε ο παραγωγός από την ανάλογη χώρα, όπως αναλύεται κατωτέρω.
(124)
Η έρευνα έδειξε ότι ο όγκος των πωλήσεων του εξεταζόμενου προϊόντος στην εγχώρια αγορά του Μεξικού είναι αντιπροσωπευτικός.
(125)
Εξετάστηκε επίσης αν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι οι πωλήσεις αυτές πραγματοποιούνται στο πλαίσιο συνήθων εμπορικών πράξεων, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού. Η εν λόγω ανάλυση βασίστηκε στον προσδιορισμό του ποσοστού των κερδοφόρων πωλήσεων κάθε τύπου προϊόντος σε ανεξάρτητους πελάτες στην εγχώρια αγορά κατά την ΠΕΕ.
(126)
Όταν ο όγκος των πωλήσεων ενός τύπου του προϊόντος, που πωλείται σε καθαρή τιμή πώλησης ίση ή μεγαλύτερη του υπολογισθέντος κόστους παραγωγής, αντιπροσώπευε ποσοστό άνω του 80 % του συνολικού όγκου πωλήσεων αυτού του τύπου, και όταν η σταθμισμένη μέση τιμή αυτού του τύπου ήταν ίση ή μεγαλύτερη από το κόστος παραγωγής, τότε η κανονική αξία καθορίστηκε με βάση την πραγματική εγχώρια τιμή. Αυτή η τιμή υπολογίστηκε ως σταθμισμένος μέσος όρος των τιμών όλων των εγχώριων πωλήσεων του συγκεκριμένου τύπου κατά την ΠΕΕ, ανεξάρτητα από το αν οι πωλήσεις ήταν κερδοφόρες ή όχι.
(127)
Στις περιπτώσεις που ο όγκος των κερδοφόρων πωλήσεων ενός τύπου του προϊόντος αντιπροσωπεύει ποσοστό 80 % ή κατώτερο του συνολικού όγκου πωλήσεων του εν λόγω τύπου, όπως και στις περιπτώσεις που η σταθμισμένη μέση τιμή του εν λόγω τύπου ήταν χαμηλότερη από το κόστος παραγωγής, η κανονική αξία βασίστηκε μόνο στην πραγματική εγχώρια τιμή, υπολογιζόμενη ως σταθμισμένος μέσος όρος των κερδοφόρων πωλήσεων του εν λόγω τύπου του προϊόντος.
(128)
Επιπλέον, η έρευνα δεν κατάδειξε κανένα τύπο προϊόντος χωρίς κερδοφόρες πωλήσεις.
4. Τιμή εξαγωγής
(129)
Σε όλες τις περιπτώσεις εξαγωγής του υπό εξέταση προϊόντος σε ανεξάρτητους πελάτες στην Ένωση, η τιμή εξαγωγής θεσπίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 8 του βασικού κανονισμού, συγκεκριμένα βάσει των τιμών εξαγωγής που πράγματι καταβλήθηκαν ή πρέπει να καταβληθούν.
(130)
Στις περιπτώσεις που οι πωλήσεις πραγματοποιήθηκαν μέσω συνδεδεμένου εισαγωγέα ή εμπόρου, οι τιμές εξαγωγής κατασκευάστηκαν σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού βάσει των τιμών μεταπώλησης του συγκεκριμένου συνδεδεμένου εισαγωγέα/εμπόρου σε πρώτους ανεξάρτητους πελάτες στην Ένωση. Έγιναν προσαρμογές για όλες τις δαπάνες που προέκυψαν μεταξύ εισαγωγής και μεταπώλησης, που περιλαμβάνουν τα έξοδα πώλησης, τα γενικά και διοικητικά έξοδα και το κέρδος. Όσον αφορά το περιθώριο κέρδους, χρησιμοποιήθηκε το κέρδος ενός μη συνδεδεμένου εισαγωγέα/εμπόρου του υπό εξέταση προϊόντος, διότι το πραγματικό κέρδος του συνδεδεμένου εισαγωγέα/εμπόρου δεν κρίθηκε αξιόπιστο εξαιτίας της σχέσης μεταξύ των παραγωγών-εξαγωγέων και του συνδεδεμένου εισαγωγέα/εμπόρου.
(131)
Όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 63 και 64, η Giant China αρνήθηκε να παράσχει στις υπηρεσίες της Επιτροπής τα αναγκαία στοιχεία σχετικά με τη δομή του ομίλου και ουσιώδεις πληροφορίες σχετικά με την παραγωγή, τον όγκο των εξαγωγικών πωλήσεων και τις τιμές εξαγωγής του υπό εξέταση προϊόντος στην 'Ενωση, κατά την ΠΕΕ, που πραγματοποίησαν οι εταιρείες του ομίλου Jinshan Development and Construction Ltd group («Jinshan Group») που συμμετέχουν στην παραγωγή και πώληση του υπό εξέταση προϊόντος· ως εκ τούτου, εφαρμόστηκε το άρθρο 18 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού όσον αφορά την τιμή εξαγωγής.
(132)
Η Giant China αμφισβήτησε την εφαρμογή του άρθρου 18 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού όσον αφορά την άρνηση του καθεστώτος οικονομίας της αγοράς και όσον αφορά την εφαρμογή της διάταξης περί χρήσης των διαθέσιμων στοιχείων για τον υπολογισμό των τιμών εξαγωγής. Ισχυρίστηκε ότι οι πληροφορίες που απαιτούσε η Επιτροπή δεν ήταν αναγκαίες για τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ. Στο πλαίσιο αυτό η Giant China ισχυρίστηκε ότι οι πληροφορίες που ζητήθηκαν από τον όμιλο Jinshan Group που βρίσκεται στη ΛΔΚ δεν ήταν σχετικές με την αξιολόγηση του καθεστώτος ΚΟΑ ή τους υπολογισμούς της τιμής εξαγωγής, επειδή ο εν λόγω όμιλος συνδέεται μόνο πολύ έμμεσα με την Giant China και τις συνδεδεμένες εταιρείες της («Giant Group»).
(133)
Ωστόσο, η έρευνα επιβεβαίωσε ότι μια από τις θυγατρικές του ομίλου Giant Group, η Shanghai Giant & Phoenix Bicycles Co Ltd («GP»), που παρήγαγε και εξήγαγε συστηματικά το υπό εξέταση προϊόν στην Ένωση κατά την ΠΕΕ, ήταν συνδεδεμένη, μέσω κοινών μετοχών, διαρθρωτικών και διοικητικών δεσμών με τον όμιλο Jinshan και ότι ο συγκεκριμένος όμιλος συμμετείχε στην παραγωγή και στις πωλήσεις του υπό εξέταση προϊόντος. Ελλείψει απάντησης στο έντυπο αίτησης για καθεστώς ΚΟΑ και στο ερωτηματολόγιο αντιντάμπινγκ από τις εταιρείες του ομίλου Jinshan που συμμετείχαν στην παραγωγή και στην πώληση του υπό εξέταση προϊόντος στη ΛΔΚ δεν ήταν δυνατόν να εκτιμηθεί ο βαθμός στον οποίο είχε επίπτωση η παραγωγή και οι πωλήσεις του υπό εξέταση προϊόντος από τον όμιλο Jinshan στον καθορισμό της τιμής εξαγωγής όσον αφορά την εταιρεία GP και κατ’ επέκταση τον όμιλο Giant συνολικά. Δεν ήταν δυνατό να διερευνηθεί περαιτέρω κατά πόσο πληρούνταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού. Ελλείψει συνεργασίας στο πλαίσιο αυτό, οι ισχυρισμοί του ομίλου Giant China απορρίφθηκαν.
(134)
Επιπλέον, ο όμιλος Giant China ισχυρίστηκε ότι δεν υπάρχει λόγος να συνεκτιμώνται πληροφορίες για τιμές που αφορούν άλλους παραγωγούς-εξαγωγείς κατά τον υπολογισμό του ατομικού περιθωρίου ενός παραγωγού-εξαγωγέα εκτός και αν ο όμιλος Giant China και ο όμιλος Jinshan Group αποτελούν μια ενιαία οντότητα, λόγω στενών χρηματοοικονομικών, εμπορικών και διοικητικών δεσμών.
(135)
Τα αποδεικτικά στοιχεία που περιέχει ο φάκελος συνηγορούν υπέρ του συμπεράσματος ότι η GP και ο όμιλος Jinshan Group είναι συνδεδεμένοι και έχουν κοινές μετοχές, και κοινούς διαρθρωτικούς και διοικητικούς δεσμούς. Ελλείψει ολοκληρωμένων πληροφοριών για όλα τα συνδεδεμένα μέρη της GP, και ειδικότερα τους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς ποδηλάτων που είναι θυγατρικές του ομίλου Jinshan Group, δεν είναι δυνατόν να γίνουν ολοκληρωμένοι και αξιόπιστοι υπολογισμοί για τις τιμές εξαγωγής και κατ’ επέκταση για τον προσδιορισμό του ατομικού περιθωρίου για την GP και συνεπώς για τον όμιλο Giant Group συνολικά.
(136)
Υποστηρίχτηκε επίσης ότι οι απαιτούμενες πληροφορίες συνεπάγονταν δυσανάλογο βάρος για την Giant China και ότι ενήργησε όσο τον δυνατόν καλύτερα εντός των δυνατοτήτων της κατά τη διάρκεια της έρευνας. Στο πλαίσιο αυτό πρέπει να σημειωθεί ότι δεν υποβλήθηκε κανένα αποδεικτικό στοιχείο πριν από τις παρατηρήσεις σε συνέχεια της τελικής κοινοποίησης, που να δείχνει ότι η Giant China κατέβαλε προσπάθειες για να συγκεντρώσει τα στοιχεία που απαιτούνται στο έντυπο αίτησης για ΚΟΑ και στο ερωτηματολόγιο αντιντάμπινγκ για τις εταιρείες του ομίλου Jinshan, που συμμετέχουν στην παραγωγή και στην πώληση του υπό εξέταση προϊόντος. Κατά τη διάρκεια της έρευνας η Giant China ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν απαραίτητο να υποβάλει τις πληροφορίες που της ζητήθηκαν, χωρίς να αναφέρει ότι η συγκέντρωση αυτών των πληροφοριών ήταν δυσανάλογα επαχθής. Η Giant China παρείχε αποδείξεις για τις προσπάθειες που ισχυρίζεται ότι κατέβαλε μόνο μετά την τελική κοινοποίηση, σε ένα στάδιο που οι πληροφορίες αυτές δεν ήταν πλέον εξακριβώσιμες. Για τον λόγο αυτό δεν ήταν δυνατόν να ληφθούν υπόψη.
(137)
Η Giant China ισχυρίστηκε ότι σε καμία περίπτωση δεν υπήρχε κίνδυνος καταστρατήγησης τυχόν μέτρων αντιντάμπινγκ μέσω, για παράδειγμα, της μετατόπισης της παραγωγής μεταξύ των δύο ομίλων, επειδή η GP, ο μοναδικός σύνδεσμος μεταξύ των δυο ομίλων, είχε διακόψει εντελώς τη δραστηριότητά της τον Σεπτέμβριο του 2011. Στο πλαίσιο αυτό πρέπει να σημειωθεί ότι στο τέλος της ΠΕΕ, η GP εξακολουθούσε να υφίσταται ως οντότητα γεγονός που το επιβεβαίωσε και ο όμιλος Giant China. Επομένως, η παραγωγική δραστηριότητα θα μπορούσε να ξαναρχίσει ανά πάσα στιγμή στο μέλλον και το γεγονός ότι η GP ισχυρίζεται ότι διέκοψε εντελώς τη δραστηριότητά της είναι ανακριβής. Επιπλέον, ο όμιλος Giant China υποστήριξε ότι ο κίνδυνος καταστρατήγησης θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί με διαφορετικό τρόπο δηλαδή με τη ρήτρα παρακολούθησης που αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 276 και 277 κατωτέρω. Στο πλαίσιο αυτό, πρέπει να σημειωθεί ότι η ρήτρα παρακολούθησης εφαρμόζεται μόνο σε μη συνδεδεμένες εταιρείες, επομένως οι δυνητικοί κίνδυνοι δεν είναι οι ίδιοι και δεν θα μπορούσαν για το λόγο αυτό να εφαρμοστούν τα ίδια διορθωτικά μέτρα.
(138)
Επιπλέον, η Giant China ισχυρίστηκε ότι θα έπρεπε να έχει γίνει επιτόπια εξακρίβωση στα κτίρια της GP στην ΛΔΚ προκειμένου να ελεγχθούν οι δραστηριότητες παραγωγής και πωλήσεων της GP μετά τον Σεπτέμβριο του 2011. Στο πλαίσιο αυτό, θα πρέπει να σημειωθεί ότι δεν είχε θεωρηθεί ότι είχε σημασία αν η GP είχε διακόψει ή όχι τη δραστηριότητά της μετά τον Σεπτέμβριο του 2011. Πράγματι, ακόμη και αν είχε συμβεί αυτό, η GP θα μπορούσε να ξαναρχίσει την παραγωγή ποδηλάτων και τις δραστηριότητες πωλήσεων ανά πάσα στιγμή και μια επιτόπια εξακρίβωση δεν θα είχε μειώσει αυτόν τον κίνδυνο.
(139)
Επιπλέον, η Giant China υπέβαλε ορισμένα στοιχεία που έδειχναν ότι οι μετοχές του ομίλου Giant Group στην GP πωλήθηκαν στις 30 Μαρτίου 2013. Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι η συναλλαγή αυτή έλαβε χώρα μετά την ΠΕΕ και σε συνδυασμό με το προχωρημένο στάδιο στο οποίο βρισκόταν η έρευνα, η πληροφορία ατή δεν μπορεί να εξακριβωθεί ούτε είναι σημαντική στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας. Στο πλαίσιο αυτό, αν ο όμιλος Giant Group ζητήσει επανεξέταση της κατάστασής του σε συνέχεια της πώλησης των μετοχών, μπορεί να εξεταστεί το ενδεχόμενο αυτό σε εύθετο χρόνο, σύμφωνα με τις διατάξεις του βασικού κανονισμού.
(140)
Ταυτόχρονα, ο όμιλος Giant China παρείχε ορισμένες άλλες διευκρινίσεις σχετικά με την εκτίμηση της Επιτροπής να θεωρήσει αιτιολογημένη την εφαρμογή του άρθρου 18 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Ωστόσο, δεν ήταν ικανές να μεταβάλουν την αρχική εκτίμηση της Επιτροπής.
(141)
Επομένως, τα συμπεράσματα σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 18 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού σε σχέση με τον όμιλο Giant Group επιβεβαιώνονται.
5. Σύγκριση
(142)
Η κανονική αξία και η τιμή εξαγωγής συγκρίθηκαν σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου. Για να εξασφαλιστεί δίκαιη σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής, πραγματοποιήθηκαν οι δέουσες προσαρμογές, ώστε να ληφθούν υπόψη οι διαφορές που επηρεάζουν τις τιμές και τη συγκρισιμότητα των τιμών, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού. Έγιναν προσαρμογές, όταν κρίθηκε σκόπιμο, όσον αφορά τους έμμεσους φόρους, τις εκπτώσεις, το επίπεδο των συναλλαγών, τα έξοδα μεταφοράς, ασφάλισης, διεκπεραίωσης καθώς και τα έκτακτα έξοδα, το κόστος συσκευασίας, το κόστος πίστωσης, τα τραπεζικά τέλη και τις προμήθειες, σε όλες τις περιπτώσεις κατά τις οποίες τα έξοδα αυτά θεωρήθηκαν λογικά, ακριβή και τεκμηριωμένα με στοιχεία.
6. Περιθώριο ντάμπινγκ
6.1. Για τους συνεργασθέντες παραγωγούς-εξαγωγείς
(143)
Για τις τρεις εταιρείες του δείγματος, τα περιθώρια ντάμπινγκ καθορίστηκαν με τη σύγκριση της σταθμισμένης μέσης κανονικής αξίας που υπολογίστηκε για τους συνεργασθέντες μεξικανούς παραγωγούς με τη σταθμισμένη μέση τιμή εξαγωγής της κάθε εταιρείας προς την Ένωση, όπως προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφοι 11 και 12 του βασικού κανονισμού.
(144)
Τα περιθώρια ντάμπινγκ, εκφρασμένα ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή δασμού, είναι τα εξής:
Εταιρεία
Περιθώριο ντάμπινγκ
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co., Ltd.
20,9 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
6.2. Για όλους τους άλλους παραγωγούς-εξαγωγείς
(145)
Επειδή η συνεργασία από την πλευρά της ΛΔΚ ήταν πολύ περιορισμένη, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 22 και 24, τα συμπεράσματα για τις συνεργαζόμενες εταιρείες δεν μπορούν να θεωρηθούν αντιπροσωπευτικά για τη χώρα. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να αναθεωρηθεί το περιθώριο ντάμπινγκ σε επίπεδο χώρας που πρέπει να εφαρμοστεί σε όλους τους άλλους παραγωγούς-εξαγωγείς στη ΛΔΚ.
(146)
Κατά συνέπεια, το περιθώριο ντάμπινγκ σε επίπεδο χώρας διατηρείται αμετάβλητο, όπως ορίστηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1095/2005, δηλαδή 48,5 %.
Δ. ΟΡΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΕΝΩΣΙΑΚΟΥ ΚΛΑΔΟΥ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ
(147)
Το ομοειδές προϊόν εκτιμάται ότι κατασκευάζεται περίπου από 380 γνωστούς παραγωγούς στην Ένωση. Επιπλέον, παρουσιάστηκαν έξι εθνικές ενώσεις παραγωγών της Ένωσης.
(148)
Όλα τα διαθέσιμα στοιχεία, περιλαμβανομένων των δεδομένων που συγκεντρώθηκαν από παραγωγούς της Ένωσης και εθνικές ενώσεις, καθώς και οι στατιστικές για την παραγωγή που είχε στη διάθεσή της η Επιτροπή, χρησιμοποιήθηκαν για να προσδιοριστεί η συνολική παραγωγή της Ένωσης, η οποία ανήλθε περίπου σε 11 εκατ. ποδήλατα κατά την ΠΕΕ.
(149)
Οι παραγωγοί της Ένωσης, που καλύπτουν τη συνολική παραγωγή της, αποτελούν τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης κατά την έννοια του άρθρου 4 παράγραφος 1 και του άρθρου 5 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού και καλούνται εφεξής «κλάδος παραγωγής της Ένωσης».
(150)
Όπως προαναφέρθηκε, δεδομένου του μεγαλύτερου αριθμού των συνεργασθέντων παραγωγών της Ένωσης, επιλέχθηκε δείγμα οκτώ ενωσιακών παραγωγών, οι οποίοι αντιπροσωπεύουν περίπου το 25 % της παραγωγής και των πωλήσεων της συνολικής ενωσιακής παραγωγής του ομοειδούς προϊόντος κατά την ΠΕΕ. Όλοι οι ενωσιακοί παραγωγοί του δείγματος ωφελήθηκαν από το καθεστώς απαλλαγής που περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 1 ανωτέρω.
E. ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΣΤΗΝ ΑΓΟΡΑ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
1. Κατανάλωση της Ένωσης
(151)
Οι πωλήσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής εκτιμήθηκαν με βάση τα στοιχεία που έδωσαν οι παραγωγοί στην απάντησή τους στα έντυπα δειγματοληψίας και τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν από διάφορες ενώσεις παραγωγών ποδηλάτων στην Ένωση.
(152)
Η κατανάλωση στην Ένωση προσδιορίστηκε με βάση τις πωλήσεις όλων των παραγωγών της Ένωσης στην αγορά της Ένωσης, όπως εκτιμάται στην αιτιολογική σκέψη 151, στις οποίες προστίθενται οι εισαγωγές από όλες τις χώρες, σύμφωνα με τα στοιχεία που παρουσίασε η Eurostat.
(153)
Η συνολική κατανάλωση της Ένωσης μειώθηκε από 22 459 062 μονάδες το 2008 σε 20 116 602 μονάδες κατά την ΠΕΕ, δηλαδή κατά 10 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Αυτό είναι κυρίως αποτέλεσμα της μείωσης κατά 8 % στο διάστημα μεταξύ 2008 και 2009, ενώ η κατανάλωση παρέμεινε σταθερή στη συνέχεια και παρουσίασε μόνο ελαφρά μείωση κατά την ΠΕΕ (κατά 2 %). Το 2009, η αγορά επηρεάστηκε έντονα από τον αντίκτυπο της οικονομικής κρίσης και έκτοτε δεν ανέκαμψε. Περαιτέρω μείωση το 2011 οφειλόταν κατά κύριο λόγο στο γεγονός ότι οι καταναλωτές εξακολούθησαν να είναι φειδωλοί ως προς τις δαπάνες τους στην τρέχουσα οικονομική συγκυρία.
Πίνακας 1
Κατανάλωση
2008
2009
2010
2011
Όγκος (μονάδες)
+
Συνολικές εισαγωγές
10 017 616
8 974 906
9 734 143
8 840 362
+
Παραγωγή της Ένωσης που πωλήθηκε στην αγορά της Ένωσης
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
=
Κατανάλωση
22 459 062
20 578 978
20 681 018
20 116 602
Δείκτης (2008 = 100)
100
92
92
90
Πηγή:
Eurostat και απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο
2. Εισαγωγές από τη ΛΔΚ
2.1. Όγκοι εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και μερίδιο αγοράς των ποδηλάτων καταγωγής ΛΔΚ
(154)
Ο όγκος των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής ΛΔΚ προσδιορίστηκε με βάση τα στατιστικά στοιχεία που παρείχε η Eurostat. Ο όγκος των εισαγωγών από τη ΛΔΚ παρουσίασε απότομη μείωση από το 2008 στο 2009 από 941 522 μονάδες σε 597 339 μονάδες αντίστοιχα, δηλαδή κατά 37 %. Το 2010, οι εισαγωγές παρουσίασαν αύξηση, αλλά κατά την ΠΕΕ μειώθηκαν εκ νέου σε 581 459 μονάδες. Η σημαντική μείωση των εισαγωγών από την Κίνα συνέπεσε με την οικονομική κρίση και έκτοτε δεν παρουσίασε ανάκαμψη. Οι τιμές των κινεζικών εισαγωγών μειώθηκαν κατά 38 % κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου.
(155)
Το μερίδιο αγοράς των κινεζικών προϊόντων μειώθηκε αντίστοιχα από 4,2 % το 2008 σε 2,9 % κατά την ΠΕΕ. Η μείωση του μεριδίου αγοράς αντισταθμίστηκε εν μέρει από τη μείωση της κατανάλωσης στην Ένωση.
(156)
Εντούτοις, πρέπει να τονιστεί ότι το σχετικά χαμηλό και μειούμενο μερίδιο αγοράς των κινεζικών εισαγωγών πρέπει να εξετάζεται στο πλαίσιο των συμπερασμάτων της παράλληλης έρευνας καταστρατήγησης που είναι σε εξέλιξη, η οποία αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 14 και 15 (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 223 και 224 κατωτέρω).
Πίνακας 2
Εισαγωγές από τη ΛΔΚ
2008
2009
2010
ΠΕΕ
Όγκος των εισαγωγών από την εν λόγω χώρα (μονάδες)
941 522
597 339
627 120
581 459
Δείκτης (2008 = 100)
100
63
67
62
Μερίδιο αγοράς εισαγωγών από την εν λόγω χώρα (%)
4,2
2,9
3,0
2,9
Πηγή:
Eurostat.
3. Τιμές των υπό εξέταση εισαγωγών
3.1. Εξέλιξη των τιμών
(157)
Όπως ορίστηκε στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1095/2005, τα στοιχεία της Eurostat μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν μόνο σε περιορισμένο βαθμό για τον προσδιορισμό των τάσεων των τιμών των εισαγωγών ντάμπινγκ για το διάστημα μεταξύ του 2008 και της ΠΕΕ για τους ακόλουθους λόγους:
(158)
Διαπιστώθηκε ότι οι τιμές εισαγωγής με βάση τα στοιχεία της Eurostat δεν λαμβάνουν υπόψη τους διάφορους τύπους του προϊόντος και τις σημαντικές διαφορές τιμής για τους διάφορους τύπους του υπό εξέταση προϊόντος. Ο μέσος όρος των τιμών ανά χώρα επηρεάζεται από το φάσμα των προϊόντων της κάθε χώρας. Επιπλέον, από τη σύγκριση των εισαγωγών από τους συνεργασθέντες εξαγωγείς για κάθε μοντέλο χωριστά προέκυψε, ακόμη και για τους ίδιους τύπους προϊόντων και μοντέλων, ότι υπάρχουν σημαντικές διαφορές τιμών που εξαρτώνται από τα συστατικά μέρη των ποδηλάτων. Συνεπώς, οι διαπιστωθείσες στη Eurostat τιμές εξακολουθούν να είναι αλυσιτελείς για τους σκοπούς της παρούσας έρευνας. Οι διαπιστωθείσες στην Eurostat τιμές εισαγωγής από τη ΛΔΚ, που στη συνέχεια παρουσιάζονται υπό μορφή δείκτη, είναι απλώς ενδεικτικές των τάσεων των τιμών, αλλά δεν είναι χρήσιμες για σύγκριση των τιμών πώλησης μεταξύ διαφόρων χωρών και της Ένωσης.
(159)
Σύμφωνα με τα στοιχεία της Eurostat, οι σταθμισμένες μέσες τιμές εισαγωγής (στη συνέχεια αναφέρονται με τη μορφή δείκτη) από τη ΛΔΚ αυξήθηκαν σημαντικά κατά την υπό εξέταση περίοδο όπως φαίνεται στον πίνακα 3. Εν τούτοις, χωρίς να είναι γνωστό το είδος ποδηλάτων που εισήχθησαν από τη ΛΔΚ και κατά πόσο υπήρξε κάποια απότομη αλλαγή στη σύνθεση των εισαγωγών από το ένα έτος στο άλλο, δεν μπορεί να εξαχθεί κανένα συμπέρασμα.
Πίνακας 3
Τιμές εισαγωγών από τη ΛΔΚ
2008
2009
2010
ΠΕΕ
Τιμές εισαγωγών από τη ΛΔΚ
Δείκτης (2008 = 100)
100
173
217
214
Πηγή:
Eurostat.
3.2. Πωλήσεις σε τιμές χαμηλότερες από τις ενωσιακές (υποτιμολόγηση)
(160)
Το επίπεδο της μείωσης των τιμών από τους συνεργασθέντες παραγωγούς-εξαγωγείς για τους οποίους διαπιστώθηκε η ύπαρξη ντάμπινγκ υπολογίστηκε με βάση την πραγματική διαπιστωθείσα τιμή εξαγωγής τους (τιμή CIF στα σύνορα της Ένωσης) τόσο με τον δασμό όσο και χωρίς δασμό αντιντάμπινγκ. Οι σχετικές τιμές πώλησης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης ήταν οι τιμές προς ανεξάρτητους πελάτες στην Ένωση, προσαρμοσμένες κατά περίπτωση σε επίπεδο «εκ του εργοστασίου». Κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, με βάση διάφορους τύπους προϊόντων που προσδιορίζονται στο ερωτηματολόγιο, μείωση τιμών διαπιστώθηκε μόνο για έναν από τους παραγωγούς-εξαγωγείς, η οποία ανερχόταν σε 61 % χωρίς τον δασμό αντιντάμπινγκ και σε 44 % με τον δασμό αντιντάμπινγκ.
(161)
Δεδομένου ότι ο βαθμός συνεργασίας των κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων ήταν πολύ περιορισμένος και τα συμπεράσματα για τις συνεργαζόμενες εταιρείες δεν θα μπορούσαν να θεωρηθούν αντιπροσωπευτικά για τη χώρα και λόγω του γεγονότος ότι η μέση τιμή της Eurostat δεν μπορούσε να θεωρηθεί συναφής, κρίθηκε ότι τα επίπεδα μείωσης των τιμών, όπως καθορίστηκαν κατά την τελευταία επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1095/2005 που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 3, θα πρέπει να ληφθούν ως σημείο αναφοράς για τον προσδιορισμό της μείωσης της τιμής σε επίπεδο χώρας για τη ΛΔΚ, εφόσον δεν ήταν διαθέσιμη άλλη περισσότερο αξιόπιστη πληροφορία, δηλαδή 53 % μετά την αφαίρεση του δασμού αντιντάμπινγκ και 39 % περιλαμβανομένου του δασμού.
4. Οικονομική κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
(162)
Όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 8, 9 και 10, η παρούσα έρευνα εξέτασε αν υπήρξε μεταβολή στην κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης που θα καθιστούσε αναγκαία την επανεκτίμηση των συμπερασμάτων σχετικά με τη ζημία της τροποποιητικής ενδιάμεσης επανεξέτασης. Η έρευνα επιβεβαίωσε ότι: i) Ακολουθώντας την παγκόσμια τάση, η παραγωγή ποδηλάτων στην Ένωση συνίσταται κυρίως στη συναρμολόγηση εξαρτημάτων ποδηλάτων, που χαρακτηρίζεται από ένταση εργασίας, τα οποία σχεδιάζονται σύμφωνα με τις προδιαγραφές των πελατών και προέρχονται από διάφορες χώρες καταγωγής. ii) Για να μειωθεί το κόστος παραγωγής, η έρευνα έδειξε ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης καταβάλλει συνεχείς προσπάθειες για την αυτοματοποίηση και τον εξορθολογισμό της διαδικασίας συναρμολόγησης. Επιπλέον, ορισμένοι παραγωγοί της Ένωσης ωφελήθηκαν από το συγκριτικά χαμηλότερο εργατικό κόστος στην Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη, σε σύγκριση με την περίοδο έρευνας της τροποποιητικής ενδιάμεσης επανεξέτασης. Οι στατιστικές για την παραγωγή που έχει στη διάθεσή της η Επιτροπή επιβεβαιώνουν αυτή την τάση. iii) Η έρευνα επιβεβαίωσε την προτίμηση κράματος αλουμινίου ως πρώτης ύλης, ενώ ο χάλυβας εξακολούθησε να αποτελεί την κύρια πρώτη ύλη για μοντέλα χαμηλότερων προδιαγραφών και παιδικά ποδήλατα. Με βάση αυτές τις αλλαγές, εξετάστηκε η οικονομική κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης όπως περιγράφεται στη συνέχεια.
(163)
Κατ’ εφαρμογή του άρθρου 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή εξέτασε όλους τους σχετικούς οικονομικούς συντελεστές και δείκτες που έχουν επίπτωση στην κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
(164)
Για την ανάλυση της ζημίας, οι δείκτες ζημίας καθορίστηκαν ως εξής:
-
οι μακροοικονομικοί δείκτες (παραγωγή, παραγωγική ικανότητα, χρησιμοποίηση παραγωγικής ικανότητας, όγκος πωλήσεων, μερίδιο αγοράς, απασχόληση, παραγωγικότητα, ανάπτυξη, μέγεθος περιθωρίων ντάμπινγκ και ανάκαμψη από τις επιπτώσεις προηγούμενης πρακτικής ντάμπινγκ) εκτιμήθηκαν στο επίπεδο της συνολικής ενωσιακής παραγωγής για όλους τους παραγωγούς της Ένωσης, με βάση τις πληροφορίες που συγκεντρώθηκαν από τις εθνικές ενώσεις παραγωγών και από μεμονωμένους παραγωγούς της Ένωσης. Οι παράγοντες αυτοί επαληθεύτηκαν, όταν ήταν δυνατό, με βάση τα συνολικά στοιχεία των επίσημων στατιστικών,
-
οι μικροοικονομικοί δείκτες (αποθέματα, τιμή πώλησης κατά μονάδα, κόστος παραγωγής, ταμειακές ροές, αποδοτικότητα, απόδοση επενδύσεων, ικανότητα άντλησης κεφαλαίων, επενδύσεις και μισθοί) εκτιμήθηκαν για τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος με βάση τα στοιχεία που υπέβαλαν.
α) Παραγωγή, παραγωγική ικανότητα και χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας
(165)
Κατά την εξεταζόμενη περίοδο, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης παρουσίαζε συνεχή μείωση και με ταχύτερο ρυθμό σε σύγκριση με την κατανάλωση στην Ένωση, όπως φαίνεται ανωτέρω στον πίνακα 1 στην αιτιολογική σκέψη 153. Έτσι, η παραγωγή μειώθηκε από 13 541 244 μονάδες το 2008 σε 11 026 646 μονάδες κατά την ΠΕΕ, ή σε ποσοστό 19 %.
Πίνακας 4
Συνολική παραγωγή της Ένωσης
2008
2009
2010
ΠΕΕ
Όγκος (μονάδες)
Παραγωγή
13 541 244
12 778 305
11 682 329
11 026 646
Δείκτης (2008 = 100)
100
94
86
81
Πηγή:
Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο, συναφείς επίσημες στατιστικές
(166)
Η παραγωγική ικανότητα μειώθηκε κατά 5 % μεταξύ του 2008 και της ΠΕΕ, γεγονός που αντιστάθμισε εν μέρει την επίπτωση της μείωσης της παραγωγής κατά 19 % στο ποσοστό χρησιμοποίησης της ικανότητας. Το ποσοστό αυτό μειώθηκε κατά 14 % κατά την ίδια περίοδο και ανήλθε στο 74 % κατά την ΠΕΕ.
Πίνακας 5
Παραγωγική ικανότητα και χρησιμοποίηση παραγωγικής ικανότητας
2008
2009
2010
ΠΕΕ
Όγκος (μονάδες)
Παραγωγική ικανότητα
15 804 000
15 660 000
15 150 000
15 000 000
Δείκτης (2008 = 100)
100
99
96
95
Χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας (%)
86
82
77
74
Δείκτης (2008 = 100)
100
95
90
86
Πηγή:
Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο, συναφείς επίσημες στατιστικές
β) Όγκος πωλήσεων
(167)
Συνολικά, ο όγκος των πωλήσεων του κλάδου παραγωγής της Ένωσης στην αγορά της Ένωσης μειώθηκε κατά παρόμοιο τρόπο όπως και η κατανάλωση της Ένωσης, παρουσιάζοντας μείωση 9 % την εξεταζόμενη περίοδο, από 12 441 446 μονάδες το 2008 σε 11 276 240 μονάδες στην ΠΕΕ. Μεταξύ του 2009 και του 2010, ωστόσο, οι πωλήσεις συνέχισαν να μειώνονται, ενώ η κατανάλωση παρέμεινε σταθερή, γεγονός που αποτυπώνεται στην απώλεια μεριδίου αγοράς του κλάδου παραγωγής της Ένωσης το 2010, όπως εμφανίζεται κατωτέρω στον πίνακα 7 στην αιτιολογική σκέψη 168. Κατά την ΠΕΕ, ο όγκος των πωλήσεων αυξήθηκε εκ νέου, χωρίς ωστόσο να ανέλθει στα επίπεδα του 2008.
Πίνακας 6
Πωλήσεις του κλάδου παραγωγής της Ένωσης εντός της Ένωσης
2008
2009
2010
ΠΕΕ
Όγκος (μονάδες)
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
Δείκτης (2008 = 100)
100
93
88
91
Πηγή:
Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο, συναφείς επίσημες στατιστικές
γ) Μερίδιο αγοράς
(168)
Το μερίδιο αγοράς του κλάδου παραγωγής της Ένωσης αυξήθηκε από 55,4 % το 2008 σε 56,1 % στην ΠΕΕ, δηλαδή αύξηση κατά 0,7 % κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ. Αυτή η ελαφρά βελτίωση κατά 0,7 της εκατοστιαίας μονάδας κατά την εξεταζόμενη περίοδο περιλάμβανε σημαντική μείωση από 56,4 % το 2009 σε 52,9 % το 2010. Η συνολική αύξηση του μεριδίου αγοράς του κλάδου παραγωγής της Ένωσης σε συνθήκες μείωσης του όγκου των πωλήσεων (βλέπε αιτιολογική σκέψη 167), μπορεί να αποδοθεί στη συνολική μείωση της κατανάλωσης (βλέπε αιτιολογική σκέψη 153).
Πίνακας 7
Μερίδιο αγοράς του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
2008
2009
2010
ΠΕΕ
Μερίδιο αγοράς της Ένωσης (%)
55,4
56,4
52,9
56,1
Δείκτης (2008 = 100)
100
102
96
101
Πηγή:
Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο, συναφείς επίσημες στατιστικές
δ) Απασχόληση και παραγωγικότητα
(169)
Η άμεση απασχόληση μειώθηκε κατά 17 % από 14 197 απασχολούμενους το 2008 σε 11 783 απασχολούμενος κατά την ΠΕΕ. Η μείωση αυτή ήταν επακόλουθο της μείωσης του όγκου παραγωγής.
(170)
Συνολικά, η παραγωγικότητα μειώθηκε κατά 2 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Η μείωση της παραγωγής μεταξύ του 2008 και του 2009, σε συνδυασμό με τη σταθερή απασχόληση την ίδια περίοδο, προκάλεσε σημαντική μείωση της παραγωγικότητας μεταξύ του 2008 και του 2009. Στη συνέχεια η παραγωγικότητα αυξήθηκε μεταξύ του 2009 και του 2010, γεγονός που μπορεί να αποδοθεί στην αναδιάρθρωση του κλάδου παραγωγής και σε επενδύσεις σε αποδοτικότερες μεθόδους παραγωγής κατά την ίδια περίοδο. Η περαιτέρω μείωση του όγκου παραγωγής κατά την ΠΕΕ, σε συνδυασμό με τη λιγότερο έντονη μείωση της απασχόλησης, είχε ως αποτέλεσμα την περαιτέρω μείωση της παραγωγικότητας κατά την ΠΕΕ.
Πίνακας 8
Συνολική απασχόληση και παραγωγικότητα της Ένωσης
2008
2009
2010
ΠΕΕ
Αριθμός απασχολουμένων
14 197
14 147
12 067
11 783
Δείκτης (2008 = 100)
100
100
85
83
Παραγωγικότητα (μονάδες/έτος)
954
903
968
936
Δείκτης (2008 = 100)
100
95
102
98
Πηγή:
Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο, συναφείς επίσημες στατιστικές
ε) Ανάπτυξη
(171)
Κατά την εξεταζόμενη περίοδο, η κατανάλωση μειώθηκε κατά 10 %. Το μερίδιο αγοράς του κλάδου παραγωγής της Ένωσης παρέμεινε σχετικά σταθερό (παρουσίασε μόνο ελαφρά αύξηση, κατά + 0,7 εκατοστιαίες μονάδες την εξεταζόμενη περίοδο, όπως προαναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 168). Από τη μείωση του μεριδίου της Ένωσης συνάγεται ότι οι παραγωγοί της Ένωσης δεν είχαν την ευκαιρία να ωφεληθούν από καμία αύξηση.
στ) Μέγεθος του περιθωρίου ντάμπινγκ
(172)
Η πρακτική ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ συνεχίστηκε κατά την ΠΕΕ, όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 143 έως 145. Δεδομένης της μεγάλης πλεονάζουσας παραγωγικής ικανότητας στη ΛΔΚ (βλέπε αιτιολογική σκέψη 203) και τη διαπιστωθείσα καταστρατήγηση (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 223 και 224), η επίπτωση των υφισταμένων περιθωρίων ντάμπινγκ στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης δεν μπορεί να θεωρηθεί αμελητέα.
ζ) Ανάκαμψη από παλαιότερες πρακτικές ντάμπινγκ
(173)
Εξετάστηκε αν ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ανέκαμψε μετά τις επιπτώσεις από παλαιότερες πρακτικές ντάμπινγκ. Διαπιστώθηκε ότι η ανάκαμψη του κλάδου παραγωγής της Ένωσης από τις επιπτώσεις παλαιότερων πρακτικών ντάμπινγκ δεν ήταν η αναμενόμενη, όπως συνάγεται ειδικότερα από την παρατεταμένη χαμηλή αποδοτικότητα και τη μείωση της χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας. Η ανάκαμψη του ενωσιακού κλάδου παραγωγής εμποδίστηκε επίσης από εδραιωμένες πρακτικές καταστρατήγησης (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 223 και 224).
η) Αποθέματα
(174)
Τα αποθέματα ποδηλάτων για τους ενωσιακούς παραγωγούς ανήλθαν σε 517 977 μονάδες έως τα τέλη της ΠΕΕ, παρουσιάζοντας σε μεγάλο βαθμό σταθερότητα σε σχέση με το επίπεδό τους το 2008, παρά τη μείωση κατά 25 % μεταξύ του 2008 και του 2009.
(175)
Ορισμένοι ενωσιακοί παραγωγοί είχαν πολύ περιορισμένα επίπεδα αποθεμάτων, διότι πωλούσαν το σύνολο της παραγωγής τους σε συνδεδεμένες εταιρείες του αντίστοιχου ομίλου τους. Επιπλέον, οι παραγωγοί της ένωσης διαπιστώθηκε ότι παρήγαν κατά κύριο λόγο βάσει παραγγελιών πελατών. Η εξέλιξη των αποθεμάτων κατά την εξεταζόμενη περίοδο διαταράχτηκε από όλους αυτούς τους παράγοντες και, ως εκ τούτου, ο δείκτης αυτός δεν μπορεί να θεωρηθεί αξιόπιστος.
Πίνακας 9
Αποθέματα
2008
2009
2010
ΠΕΕ
Όγκος (μονάδες)
Αποθέματα στο τέλος της περιόδου
519 832
390 398
522 779
517 977
Δείκτης (2008 = 100)
100
75
101
100
Πηγή:
Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο
θ) Τιμές πώλησης και κόστος
(176)
Η μέση τιμή πώλησης «εκ του εργοστασίου» στην Ένωση παρέμεινε σταθερή την εξεταζόμενη περίοδο, μολονότι αυξήθηκε κατά 3 % μεταξύ του 2008 και του 2009. Η τιμή πώλησης το 2010 και κατά την ΠΕΕ μειώθηκαν εκ νέου στα επίπεδα του 2008.
Πίνακας 10
Τιμές πώλησης κατά μονάδα προϊόντος στην Ένωση
2008
2009
2010
ΠΕΕ
Η τιμή πώλησης κατά μονάδα στην ΕΕ (ευρώ κατά μονάδα προϊόντος)
144
149
146
144
Δείκτης (2008 = 100)
100
103
102
100
Πηγή:
Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο
(177)
Το κόστος παραγωγής υπολογίστηκε με βάση τον σταθμισμένο μέσο όρο όλων των τύπων του ομοειδούς προϊόντος που παρήγαγαν οι παραγωγοί της Ένωσης. Γενικά, το κόστος παραγωγής αυξήθηκε ελαφρά κατά 2 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο, όπως προκύπτει από τον ακόλουθο πίνακα 11.
Πίνακας 11
Μοναδιαίο κόστος παραγωγής
2008
2009
2010
ΠΕΕ
Μοναδιαίο κόστος παραγωγής (ευρώ ανά μονάδα)
141
147
146
145
Δείκτης (2008 = 100)
100
104
103
102
Πηγή:
Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο
ι) Κερδοφορία
(178)
Τα επίπεδα κερδοφορίας προσδιορίστηκαν βάσει των πωλήσεων σε μη συνδεδεμένους πελάτες. Ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης έτεινε να ισοσκελίσει μεταξύ του 2010 και της ΠΕΕ. Συνολικά, η αποδοτικότητα επιδεινώθηκε κατά την εξεταζόμενη περίοδο, παρουσιάζοντας μείωση από 1,9 % το 2008 σε - 0,1 % την ΠΕΕ.
Πίνακας 12
Κερδοφορία
2008
2009
2010
ΠΕΕ
Αποδοτικότητα πωλήσεων Ένωσης (%)
1,9
1,6
0,3
-0,1
Δείκτης (2008 = 100)
100
100
98
98
Πηγή:
Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο
ια) Επενδύσεις και απόδοση των επενδύσεων
(179)
Οι επενδύσεις αυξήθηκαν σημαντικά κατά 16 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο, από 7 952 150 ευρώ το 2008 σε 9 263 184 ευρώ κατά την ΠΕΕ. Αυτό αντανακλά τις συνεχείς προσπάθειες της ενωσιακής βιομηχανίας να αυξήσει την αποτελεσματικότητα της διαδικασίας παραγωγής και να διατηρήσει την ανταγωνιστικότητά της.
(180)
Η απόδοση των επενδύσεων ακολούθησε παρόμοια τάση με αυτήν της αποδοτικότητας. Το 2008, η απόδοση των επενδύσεων ήταν θετική (14 %), αλλά μειώθηκε σε - 1 % κατά την ΠΕΕ.
Πίνακας 13
Επενδύσεις και απόδοση των επενδύσεων
2008
2009
2010
ΠΕΕ
Επενδύσεις (χιλιάδες ευρώ)
7 952 150
9 421 745
19 288 284
9 263 184
Δείκτης (2008 = 100)
100
118
243
116
Απόδοση των επενδύσεων (%)
14
11
2
-1
Πηγή:
Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο
ιβ) Ταμειακές ροές και ικανότητα άντλησης κεφαλαίων
(181)
Οι ταμειακές ροές παρουσίασαν παρόμοια εξέλιξη με αυτήν της αποδοτικότητας, αλλά παρέμειναν σε θετικό έδαφος καθ’ όλη την εξεταζόμενη περίοδο. Αυτό αποτυπώνεται στον πίνακα 14 κατωτέρω ως ποσοστό κύκλου εργασιών.
(182)
Μόνο οι παραγωγοί της Ένωσης οι οποίοι ανήκαν σε μεγαλύτερους ομίλους δεν δήλωσαν ιδιαίτερο πρόβλημα να αντλήσουν κεφάλαια. Οι ενωσιακοί παραγωγοί οι οποίοι δεν ανήκαν σε μεγαλύτερους ομίλους δήλωσαν ότι αντιμετώπισαν μεγαλύτερη πίεση στην ταμειακή τους κατάσταση που συνδέεται με τη χαμηλή κερδοφορία και την επιδείνωση των όρων συναλλαγής τόσο με τους προμηθευτές όσο και με τους πελάτες. Η ικανότητα άντλησης κεφαλαίων δυσχεράνθηκε ακόμη περισσότερο από την απροθυμία των τραπεζών να χρηματοδοτήσουν την αγορά ποδηλάτου στην τρέχουσα οικονομική συγκυρία.
Πίνακας 14
Ταμειακές ροές
2008
2009
2010
ΠΕΕ
Ταμειακές ροές (%)
3,2
3,1
1,8
1,3
Δείκτης (2008 = 100)
100
97
99
98
Πηγή:
Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο
ιγ) Μισθοί
(183)
Κατά την εξεταζόμενη περίοδο, το μισθολογικό κόστος ανά απασχολούμενο παρέμεινε σε γενικές γραμμές σταθερό, παρουσιάζοντας αύξηση μόνο το 2009. Αυτό οφείλεται κυρίως στον αντίκτυπο που είχε η μείωση του προσωπικού στις μισθολογικές κλίμακες των επιχειρήσεων, με την παραμονή στην εργασία εκπαιδευμένων εργαζόμενων με στόχο να διατηρηθεί η αποτελεσματικότητα και η ποιότητά τους.
Πίνακας 15
Μισθοί
2008
2009
2010
ΠΕΕ
Έξοδα αμοιβής ανά απασχολούμενο (σε ευρώ)
15 747
17 393
17 383
16 581
Δείκτης (2008 = 100)
100
110
110
105
Πηγή:
Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο
5. Συμπέρασμα σχετικά με τη ζημία
(184)
Παρά τα εφαρμοζόμενα μέτρα, οι περισσότεροι δείκτες ζημίας που αφορούν την απόδοση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης επιδεινώθηκαν κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Συγκεκριμένα, οι μακροοικονομικοί δείκτες, όπως ο όγκος παραγωγής (- 19 %), η παραγωγική ικανότητα (- 5 %), το ποσοστό χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας (- 14 %) και η ανεργία (- 17 %) μειώθηκαν σημαντικά. Επιπλέον, οι μακροοικονομικοί δείκτες που συνδέονται με το κέρδος επιδεινώθηκαν κατά την εξεταζόμενη περίοδο, με αποδοτικότητα - 0,1 % στην ΠΕΕ.
(185)
Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι η κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης εξακολουθεί να είναι επισφαλής, με μείωση των κερδών και προσέγγιση ισοσκελισμού το 2010 και κατά την ΠΕΕ. Επιπλέον, κάθε πιθανότητα για περαιτέρω ανάπτυξη και κερδοφορία υπονομεύθηκε από την πίεση των εισαγωγών ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ και τις εισαγωγές με καταστρατήγηση των κανόνων (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 223 και 224).
(186)
Παρ’ όλα αυτά, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης κατόρθωσε να διατηρήσει, ακόμη και να αυξήσει ελαφρά το μερίδιο αγοράς του σε μια συρρικνούμενη αγορά. Η αύξηση των επενδύσεων κατά την εξεταζόμενη περίοδο (+ 16 %) αντανακλά τις προσπάθειες του κλάδου παραγωγής της Ένωσης να διατηρήσει την ανταγωνιστικότητά του. Αυτό, σε συνδυασμό με τις τελευταίες καινοτομίες του κλάδου παραγωγής της Ένωσης που περιγράφονται στην αιτιολογική σκέψη 248 κατωτέρω, αποτελεί ένδειξη της ζωτικότητας και οικονομικής βιωσιμότητάς του.
(187)
Βάσει των ανωτέρω, κρίνεται ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης εξακολούθησε να υφίσταται ουσιαστική ζημία κατά την έννοια του άρθρου 3 του βασικού κανονισμού και παρέμεινε σε επισφαλή θέση.
(188)
Σε συνέχεια της κοινοποίησης, τα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν, αναφερόμενα στην υπόθεση των διατηρημένων εσπεριδοειδών (27), ότι η Επιτροπή όφειλε να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες για να συγκεντρώσει τα στοιχεία που έλειπαν εξαιτίας της περιορισμένης συνεργασίας των κινέζων εξαγωγέων και επειδή δεν το έκανε παρέβη τις διαδικαστικές υποχρεώσεις της, σύμφωνα με τον βασικό κανονισμό. Επιπλέον, τα μέρη πρότειναν να γίνει χρήση των κινεζικών στατιστικών εξαγωγών που κατατάσσουν σε κατηγορίες τους κυριότερους τύπους ποδηλάτων που εξάγονται στην ΕΕ, αντίθετα προς την Eurostat, ή να ζητηθεί από τις εθνικές τελωνειακές αρχές των κρατών μελών που κάνουν τις περισσότερες εισαγωγές βάσει του άρθρου 6 παράγραφοι 3 και 4 του βασικού κανονισμού να εκπονήσουν ανάλυση των διαφορετικών τύπων ποδηλάτων που εισάγουν από την ΛΔΚ.
(189)
Όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 19 και 21, η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα για την έναρξη της έρευνας τους γνωστούς παραγωγούς-εξαγωγείς της ΛΔΚ, μια ένωση κινέζων παραγωγών και τους εκπροσώπους της εμπλεκόμενης χώρας. Η Επιτροπή επικοινώνησε με περίπου 70 κινεζικές εταιρείες, που ήταν ήδη γνωστές στις υπηρεσίες της Επιτροπής από την προηγούμενη έρευνα και σε ένα μεταγενέστερο στάδιο, όταν ξεκίνησε η έρευνα κατά των επιδοτήσεων που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 16, η Επιτροπή επισήμανε περίπου 300 επιπλέον παραγωγούς-εξαγωγείς με τους οποίους επικοινώνησε επίσης, στο πλαίσιο της παρούσας ενδιάμεσης επανεξέτασης. Επιπλέον, οι εκπρόσωποι της εμπλεκόμενης χώρας ενημερώθηκαν κατά την έναρξη της έρευνας ότι αν δεν υπήρχε επαρκής συνεργασία εκ μέρους των παραγωγών-εξαγωγέων, η Επιτροπή μπορεί να βάσιζε τα συμπεράσματά της στα διαθέσιμα στοιχεία, σύμφωνα με το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού. Διευκρινίστηκε επίσης ότι ένα συμπέρασμα που βασίζεται στα διαθέσιμα στοιχεία μπορεί να είναι λιγότερο ευνοϊκό για το εμπλεκόμενο μέρος.
(190)
Στην υπόθεση των διατηρημένων εσπεριδοειδών, το στοιχείο που αναλύθηκε από το Δικαστήριο ήταν ο βαθμός στον οποίο η Επιτροπή όφειλε να είχε καταβάλει προσπάθειες για να συγκεντρώσει κατάλληλα στοιχεία όσον αφορά τον υπολογισμό της κανονικής αξίας που βασίζεται στην τιμή ή στην κατασκευασμένη τιμή από εγχώριους παραγωγούς μιας τρίτης χώρας με οικονομία της αγοράς, επιδιώκοντας τη συνεργασία συγκεκριμένων δυνητικών ανάλογων αγορών.
(191)
Στην παρούσα έρευνα, η έλλειψη στοιχείων οφείλεται στην εκτεταμένη άρνηση συνεργασίας των μερών που αποτελούν αντικείμενο της έρευνας. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 186 τα μέρη προσκλήθηκαν επανειλημμένα να συνεργαστούν, αλλά αρνήθηκαν. Επομένως, αντιθέτως με την υπόθεση των διατηρημένων εσπεριδοειδών η Επιτροπή επανειλημμένα επιδίωξε τη συνεργασία των ενδιαφερόμενων μερών. Η αντιστοιχία λοιπόν της υπόθεσης των διατηρημένων εσπεριδοειδών με την παρούσα έρευνα δεν τεκμηριώνεται.
(192)
Η Επιτροπή αξιολόγησε τη χρησιμότητα άλλων πηγών, συμπεριλαμβανομένων των κινεζικών στατιστικών εξαγωγών. Το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε ήταν ότι οι εναλλακτικές πηγές δεν ήταν κατάλληλες για την παρούσα έρευνα λόγω του ανεπαρκούς επιπέδου αναλυτικών στοιχείων που δεν επέτρεπαν τον υπολογισμό νέων περιθωρίων. Επιπλέον, οι κινεζικές στατιστικές διαπιστώθηκε ότι δεν ήταν συνεκτικές με τις στατιστικές της Eurostat, επειδή παρουσίαζαν, επί παραδείγματι, αισθητά υψηλότερο επίπεδο εισαγωγών έναντι εκείνων που ανέφερε η Eurostat. Οι προτεινόμενες εναλλακτικές πηγές επομένως δεν ήταν δυνατόν να χρησιμοποιηθούν. Ορισμένα μέρη πρότειναν, επίσης, στην Επιτροπή να ζητήσει τη συνεργασία των εθνικών τελωνειακών αρχών των κρατών μελών με τις περισσότερες εισαγωγές προκειμένου να διεξαγάγει ανάλυση των διαφορετικών τύπων προϊόντων που εισάγονται από τη ΛΔΚ. Εκτός από το ότι η πρόταση αυτή είναι πρακτικά αδύνατο να υλοποιηθεί, ακόμη και αν τελικά ήταν δυνατόν να συγκεντρωθούν τέτοιου είδους στοιχεία, δεν θα μπορούσε να καλυφθεί το κενό που υπάρχει σε πληροφορίες εξαιτίας της έλλειψης συνεργασίας. Αυτό οφείλεται συγκεκριμένα στο γεγονός ότι το απαιτούμενο επίπεδο ανάλυσης δεν μπορεί να βασίζεται μόνο σε τιμολόγια, επειδή δεν έχουν το απαραίτητο επίπεδο λεπτομέρειας στην περιγραφή του είδους των προϊόντων για μια εύλογη συγκρισιμότητα των διαφόρων τύπων του προϊόντος.
(193)
Ορισμένα μέρη υποστήριξαν, επίσης, ότι η Επιτροπή δεν είχε διενεργήσει ανάλυση της πλήρους σύνθεσης των εισαγωγών από τη ΛΔΚ, προκειμένου να επιτύχει μια αντικειμενική και δίκαιη σύγκριση των εισαγωγών ποδηλάτων με τα ποδήλατα που παράγονται στην Ένωση, ώστε να καθοριστεί η ζημία και η υποτιμολόγηση. Επιπροσθέτως, τα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι η Επιτροπή αναφερόταν στα αριθμητικά στοιχεία των υποτιμολογημένων τιμών πώλησης που είχαν καθοριστεί στην προηγούμενη έρευνα που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 5 που είχαν υπολογιστεί με βάση τις μέσες τιμές της Eurostat, χωρίς να γνωρίζει την πλήρη σύνθεση των εισαγωγών. Επιπλέον υποστηρίχθηκε ότι η Επιτροπή δεν κατέβαλε καμία προσπάθεια προκειμένου να διαπιστώσει τη συγκρισιμότητα των εισαγόμενων ποδηλάτων προς τα παραγόμενα στην Ένωση ποδήλατα και, επομένως, η ανάλυση της υποτιμολόγησης όσον αφορά τους μη συνεργασθέντες παραγωγούς είναι ελλιπής. Για τους λόγους αυτούς, τα μέρη υποστήριξαν ότι πρέπει να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η Επιτροπή παρέλειψε να προβεί σε αντικειμενική αξιολόγηση και να επεξηγήσει επαρκώς τους λόγους για τους οποίους πιστεύει ότι ο ενωσιακός κλάδος εξακολουθεί να υφίσταται σημαντική ζημία.
(194)
Στο πλαίσιο αυτό, πρέπει να σημειωθεί ότι, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 160, η υποτιμολόγηση εκ μέρους των συνεργαζόμενων παραγωγών-εξαγωγέων για τους οποίους διαπιστώθηκε άσκηση πρακτικών ντάμπινγκ υπολογίστηκε με βάση την πραγματική τους εξακριβωμένη τιμή εξαγωγής (CIF ελεύθερη στα σύνορα της Ένωσης) με και χωρίς τον δασμό αντιντάμπινγκ λαμβανομένης υπόψη της σύνθεσης των εξαγωγών τους κατά την ΠΕΕ. Ωστόσο, επειδή η συνεργασία των κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων ήταν πολύ περιορισμένη και, συνεπώς, τα συμπεράσματα των συνεργαζόμενων κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων δεν ήταν δυνατόν να θεωρηθούν αντιπροσωπευτικά για την ΛΔΚ συνολικά, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 145, δεν ήταν δυνατόν να τροποποιηθούν τα επίπεδα υποτιμολόγησης που καθορίστηκαν στην ενδιάμεση επανεξέταση τροποποίησης που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 3.
(195)
Λόγω της εκτεταμένης άρνησης συνεργασίας, η Επιτροπή ήταν αναγκασμένη να βασιστεί στα διαθέσιμα στοιχεία για τον καθορισμό του ντάμπινγκ σε επίπεδο χώρας, της υποτιμολόγησης και των επιπέδων εξάλειψης της ζημίας. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή εξέτασε εναλλακτικές πηγές πληροφοριών οι οποίες όμως για τους λόγους που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 192 έως 194 δεν ήταν δυνατόν να χρησιμοποιηθούν. Επομένως, ελλείψει αντικρουόμενων συμπερασμάτων, το ντάμπινγκ σε επίπεδο χώρας, η υποτιμολόγηση και τα επίπεδα εξάλειψης της ζημίας που είχαν καθοριστεί στην ενδιάμεση έρευνα τροποποίησης που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 3 χρησίμευσαν ως αναφορά για τους σκοπούς της παρούσας έρευνας.
(196)
Επιβεβαιώνεται ότι αντίθετα προς τον ισχυρισμό των ενδιαφερομένων μερών τα επίπεδα αναφοράς που χρησιμοποιήθηκαν ήταν εκείνα που καθορίστηκαν στην έρευνα επανεξέτασης λόγω της λήξης ισχύος των μέτρων που οδήγησε στη θέσπιση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1095/2005 που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 3 και όχι εκείνα που καθορίστηκαν στην έρευνα επανεξέτασης λόγω λήξης της ισχύος των μέτρων που περατώθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 990/2011.
(197)
Επιπλέον, διατυπώθηκε ο ισχυρισμός ότι η Επιτροπή παρέλειψε να αναλύσει τα εικαζόμενα εθνικά στατιστικά σφάλματα που εμποδίζουν τη δίκαιη σύγκριση των κινεζικών τιμών εισαγωγής. Υπενθυμίζεται ότι στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας επανεξέτασης δεν θα μπορούσε να έχει διενεργηθεί καμία πρόσφορη σύγκριση τιμών λόγω της εκτεταμένης άρνησης συνεργασίας και επομένως υπό τις δεδομένες συνθήκες ο ισχυρισμός θεωρήθηκε άνευ αντικειμένου.
ΣΤ. ΜΟΝΙΜΟΣ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑΣ ΤΗΣ ΜΕΤΑΒΟΛΗΣ ΤΩΝ ΣΥΝΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ ΣΥΝΕΧΙΣΗΣ ΤΟΥ ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ ΚΑΙ ΤΗΣ ΖΗΜΙΑΣ
1. Ντάμπινγκ
(198)
Σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, εξετάστηκε επίσης αν υπήρξε σημαντική μεταβολή των συνθηκών σε σχέση με την πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία και αν η εν λόγω αλλαγή θα μπορούσε να θεωρηθεί εύλογα ότι έχει μόνιμο χαρακτήρα.
(199)
Οι τρεις συνεργασθέντες κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς υπόκεινταν σε συντελεστή εναπομένοντος δασμού κατά την προηγούμενη έρευνα, ενώ κατά την τρέχουσα έρευνα υπολογίστηκαν γι’ αυτούς ατομικοί συντελεστές δασμού. Όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 113 και 115, και οι τρεις παραγωγοί-εξαγωγείς στη ΛΔΚ πληρούν όλες τις απαιτήσεις ατομικής μεταχείρισης. Ο φάκελος δεν περιείχε στοιχεία που να δείχνουν ότι η κατάσταση των εν λόγω συνεργαζόμενων παραγωγών-εξαγωγέων θα μπορούσε να αλλάξει στο προβλέψιμο μέλλον.
(200)
Επιπλέον, η έρευνα κατέδειξε ότι το κινεζικό σύστημα ποσοστώσεων εξαγωγής που εφαρμοζόταν κατά την τροποποιητική ενδιάμεση επανεξέταση καταργήθηκε από την κυβέρνηση της ΛΔΚ και είναι απίθανο να εφαρμοστεί εκ νέου, αν ληφθεί ιδίως υπόψη η κυβερνητική πολιτική που είναι προσανατολισμένη προς τις εξαγωγές για τον κλάδο των ποδηλάτων, όπως εξετάζεται στην αιτιολογική σκέψη 203. Επιπλέον, η έρευνα δεν απεκάλυψε στοιχεία ότι η συμπεριφορά αυτών των τριών εταιρειών ως προς τον καθορισμό των τιμών εξαγωγής θα αλλάξει σημαντικά στο προβλέψιμο μέλλον.
(201)
Ως εκ τούτου, θεωρείται ότι η μεταβολή των συνθηκών που είχε ως αποτέλεσμα τον υπολογισμό περιθωρίων ντάμπινγκ για τους τρεις συνεργασθέντες κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς έχει μόνιμο χαρακτήρα.
(202)
Όσον αφορά τον δασμό εθνικής κλίμακας για τη ΛΔΚ, από την έρευνα δεν συνάγεται ότι άλλαξαν οι συνθήκες και προτείνεται να διατηρηθεί το ίδιο επίπεδο δασμού με αυτό που θεσπίστηκε κατά την τροποποιητική ενδιάμεση επανεξέταση.
(203)
Εξετάστηκε επίσης αν η συνέχιση της εφαρμογής του μέτρου δεν είναι πλέον αναγκαία για να αντισταθμιστεί η επίπτωση του ντάμπινγκ. Σύμφωνα με την Κινεζική Ένωση Ποδηλάτων η συνολική παραγωγή ποδηλάτων στη ΛΔΚ ανήλθε σε 83,45 εκατ. μονάδες το 2011, παρουσιάζοντας αύξηση κατά 2,3 % σε σύγκριση με το 2010. Επιπλέον, η κινεζική βιομηχανία παραγωγής ποδηλάτων εξακολουθεί να είναι προσανατολισμένη προς τις εξαγωγές. Έτσι, το 2011, η ΛΔΚ εξήγαγε 55,72 εκατ. ποδήλατα, ή το 67 % της συνολικής παραγωγής, που αντιπροσωπεύει μείωση κατά 4,2 % σε σχέση με το 2010. Οι εγχώριες πωλήσεις ανήλθαν περίπου σε 23,73 εκατ. μονάδες το 2011. Η σημαντικότερη περιοχή παραγωγής στη ΛΔΚ είναι η Tianjin, η οποία παρήγαγε σχεδόν το ήμισυ της συνολικής παραγωγής το 2011. Σύμφωνα με το δημοτικό σχέδιο ανάπτυξης της ελαφράς βιομηχανίας και της κλωστοϋφαντουργίας στο Tianjin για το 12ο πενταετές πρόγραμμα, αναπτύσσονται σε αυτή την περιοχή νέα βιομηχανικά πάρκα που ειδικεύονται στην κατασκευή ποδηλάτων. Ως εκ τούτου έως το 2015 η ικανότητα παραγωγής ποδηλάτων στην περιοχή Tianjin εκτιμάται ότι θα ανέλθει σε 55 εκατ. ποδήλατα, αύξηση κατά 44 % σε σύγκριση με το 2011, ενώ περίπου το ήμισυ της παραγωγής θα προορίζεται για εξαγωγή (που υπερβαίνει τη συνολική κατανάλωση ποδηλάτων στην Ένωση κατά την ΠΕΕ).
(204)
Επιπλέον, οι τρεις συνεργαζόμενες εταιρείες δήλωσαν ποσοστό χρησιμοποίησης παραγωγικής ικανότητας μεταξύ 72 % και 81 % κατά την ΠΕΕ. Βάσει παρεκβολών, μπορεί να εκτιμηθεί η πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα του κινεζικού κλάδου παραγωγής που υπερβαίνει τα 25 εκατ. ποδήλατα, ποσότητα υπερδιπλάσια της συνολικής παραγωγής της ενωσιακής βιομηχανίας κατά την ΠΕΕ και κατά 24 % μεγαλύτερη από τη συνολική κατανάλωση της Ένωσης. Επιπλέον, επειδή η κατασκευή ποδηλάτων είναι υψηλής εντάσεως εργασίας, φαίνεται ότι, λόγω του σημαντικού φθηνού εργατικού δυναμικού που είναι διαθέσιμο στη ΛΔΚ, οι κινέζοι παραγωγοί είναι σε θέση να δημιουργήσουν νέα παραγωγική ικανότητα σε σχετικά σύντομο χρόνο.
(205)
Επιπλέον, σε όρους όγκου, η αγορά της Ένωσης είναι η δεύτερη σε μέγεθος αγορά παγκοσμίως, μετά την κινεζική αγορά η οποία καθιστά την Ένωση πολύ ελκυστική σε όρους δυνητικής ζήτησης.
(206)
Τα συμπεράσματα στην έρευνα καταστρατήγησης (βλέπε αιτιολογική σκέψη 14) επιβεβαιώνουν ότι η αγορά της Ένωσης εξακολουθεί να είναι ελκυστική αγορά για τους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς και ότι, χωρίς τη λήψη μέτρων, κατά πάσα πιθανότητα θα επαναπροωθούσαν σημαντικό όγκο ποδηλάτων προς την Ένωση.
(207)
Επιπλέον, άλλες δυνητικά σημαντικές εξαγωγικές αγορές για τη ΛΔΚ εφαρμόζουν μέτρα αντιντάμπινγκ [Καναδάς (28)], γεγονός που μειώνει τις διαθέσιμες δυνητικές αγορές τρίτων χωρών για τις κινεζικές εξαγωγές χωρίς δασμούς.
(208)
Υπενθυμίζεται ότι οι ΗΠΑ είχαν εγχώρια παραγωγή ποδηλάτων στο παρελθόν και εφάρμοζαν δασμούς αντιντάμπινγκ κατά της ΛΔΚ. Όμως, μετά την κατάργηση των δασμών αντιντάμπινγκ στα τέλη της δεκαετίας του ‘90, οι κινεζικές εισαγωγές εισέδυσαν μαζικά στην αγορά των ΗΠΑ. Η εγχώρια παραγωγή σχεδόν εξαλείφθηκε κατά τα επόμενα έτη. Εκτιμάται ότι το 2011 το 99 % των ποδηλάτων που πωλήθηκαν στις ΗΠΑ ήταν εισαγόμενα· το 93 % από τη ΛΔΚ και το 6 % από την Ταϊβάν. Η εγχώρια παραγωγή ποδηλάτων στις ΗΠΑ εκτιμάται περίπου σε 56 000 μονάδες ετησίως, με ετήσια κατανάλωση περίπου 16 εκατ. ποδηλάτων. Η συνολική αγορά ποδηλάτων των ΗΠΑ (συμπεριλαμβανομένων των πωλήσεων συναφών ανταλλακτικών και εξαρτημάτων) αποτιμήθηκε σε 6 δισεκατ. δολάρια ΗΠΑ το 2011.
(209)
Εν κατακλείδι, ο κινεζικός κλάδος παραγωγής ποδηλάτων είναι προσανατολισμένος προς τις εξαγωγές με ιστορικό αθέμιτης τιμολογιακής συμπεριφοράς σε διάφορες αγορές παγκοσμίως. Επιπλέον, τα συμπεράσματα της έρευνας καταστρατήγησης επιβεβαίωσαν το διαρκές ενδιαφέρον των κινέζων εξαγωγέων για την αγορά της Ένωσης. Ακόμη, αυτή η συμπεριφορά δείχνει ότι, εάν καταργούνταν τα μέτρα, η αγορά της Ένωσης θα αποτελούσε κατά πάσα πιθανότητα στόχο κινεζικών εισαγωγών σε χαμηλές τιμές με σκοπό την κατάκτηση της εγχώριας αγοράς. Συνεπώς, μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι είναι αναγκαίο να συνεχιστεί η επιβολή των μέτρων για την αντιστάθμιση της πρακτικής ντάμπινγκ.
(210)
Σε συνέχεια της κοινοποίησης, διατυπώθηκε ο ισχυρισμός ότι η ανάλυση παρέβλεψε το γεγονός ότι η αύξηση της παραγωγής στη ΛΔΚ περιορίζεται από την έλλειψη εργατικού δυναμικού και ότι η ΛΚ χάνει το πλεονέκτημα που είχε όσον αφορά το κόστος της εργασίας έναντι άλλων χωρών της νότιας Ασίας που δραστηριοποιούνται βάσει προτιμησιακών εμπορικών συμφωνιών. Λόγω της άρνησης συνεργασίας ο ισχυρισμός δεν ήταν δυνατόν να εξακριβωθεί και για το λόγο αυτό δεν λήφθηκε υπόψη.
2. Ζημία
(211)
Όσον αφορά τους λόγους για την έναρξη αυτεπάγγελτης ενδιάμεσης επανεξέτασης, η έρευνα εξέτασε τις ακόλουθες μεταβολές στη δομή του κλάδου παραγωγής ποδηλάτων της ΕΕ: i) μεταστροφή από τον πλήρη κύκλο παραγωγής σε (μερικές) εργασίες συναρμολόγησης με τη χρησιμοποίηση εισαγόμενων εξαρτημάτων· ii) αλλαγή στο επίπεδο του κόστους λόγω της διεύρυνσης και μετεγκατάσταση και δημιουργία νέων εγκαταστάσεων παραγωγής στην Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη· iii) αυξανόμενη μετατόπιση ως προς χρησιμοποιούμενη πρώτη ύλη από τον χάλυβα σε κράματα, με γνώμονα τις προτιμήσεις των καταναλωτών. Ως επακόλουθο των συμπερασμάτων που παρατέθηκαν στην αιτιολογική σκέψη (162), όλες οι προαναφερθείσες εξελίξεις έχουν παγκόσμια διάσταση και δεν είναι, συνεπώς, πιθανό να μεταβληθούν στο προβλέψιμο μέλλον.
(212)
Όσον αφορά την εκτίμηση της πιθανότητας να συνεχιστεί η ζημία, δεδομένης της ήδη επισφαλούς κατάστασης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 184 έως 187, είναι επίσης πιθανό οι παραγωγοί της Ένωσης να μην είναι σε θέση να αντισταθούν στην περαιτέρω πίεση των τιμών που θα ασκούσαν οι κινεζικές εισαγωγές με την πρακτική ντάμπινγκ, με αποτέλεσμα να αναγκαστούν να εγκαταλείψουν την αγορά της Ένωσης, γεγονός που θα έχει ως επακόλουθο την απώλεια απασχόλησης και επενδύσεων, τεχνολογίας και τεχνογνωσίας (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 247 και 248). Συνεπώς, μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι είναι πιθανό να συνεχιστεί η ζημία σε περίπτωση κατάργησης των μέτρων.
(213)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν υφίσταται σημαντική ζημία, διότι από τα δημοσίως διαθέσιμα στοιχεία συνάγεται ότι είναι σε καλή οικονομική κατάσταση. Πρέπει να επισημανθεί ότι η οικονομική κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης εκτιμάται με βάση τις πληροφορίες που συγκεντρώθηκαν και επαληθεύτηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας από αντιπροσωπευτικό δείγμα παραγωγών της Ένωσης. Η εκτίμηση αυτή δεν μπορεί να υποκατασταθεί από δημοσίως διαθέσιμες πληροφορίες οι οποίες αφορούν ορισμένους παραγωγούς της Ένωσης, έστω και αν η παραγωγή και η αξία των πωλήσεών τους είναι κατά τους ισχυρισμούς μεγάλη. Συνεπώς, τα συμπεράσματα της έρευνας που αναλύθηκαν στις αιτιολογικές σκέψεις 162 έως 187 αντικρούουν τα στοιχεία που υπέβαλαν τα εν λόγω μέρη. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί τους θεωρήθηκαν αβάσιμοι.
(214)
Προβλήθηκε επίσης το επιχείρημα ότι η συνέχιση της εφαρμογής των μέτρων αντιντάμπινγκ έναντι της ΛΔΚ θα συνιστούσε διάκριση, διότι οι εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες πραγματοποιούνται, κατά τους ισχυρισμούς τους, με πρακτική ντάμπινγκ και προκαλούν ζημία, ιδίως οι εισαγωγές από τη Σρι Λάνκα, χωρίς να έχουν ληφθεί μέτρα κατά των εισαγωγών από αυτές τις χώρες. Μετά την έρευνα καταστρατήγησης, τα μέτρα αντιντάμπινγκ επεκτάθηκαν στις εισαγωγές ποδηλάτων, μεταξύ άλλων και από τη Σρι Λάνκα. Επιπλέον, δεν προσκομίστηκαν αποδεικτικά στοιχεία ότι οι αυθεντικοί παραγωγοί της εν λόγω χώρας εφαρμόζουν πρακτική ντάμπινγκ. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός αυτού του μέρους κρίθηκε αβάσιμος και απορρίφθηκε.
Ζ. ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ
1. Εισαγωγή
(215)
Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφοι 6 και 7 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή εξέτασε κατά πόσον η σημαντική ζημία που υπέστη ο κοινοτικός κλάδος παραγωγής προκλήθηκε από τις εν λόγω εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Εξετάστηκαν επίσης και άλλοι γνωστοί παράγοντες εκτός από τις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ, οι οποίοι θα μπορούσαν να είχαν προξενήσει κατά το ίδιο χρονικό διάστημα ζημία στον κοινοτικό κλάδο παραγωγής, ώστε να μην αποδοθεί η προκαλούμενη από τους εν λόγω λοιπούς παράγοντες ζημία στις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Συγκεκριμένα, αναλύθηκαν τα αποτελέσματα της έρευνας καταστρατήγησης.
2. Αντίκτυπος των κινεζικών εισαγωγών ντάμπινγκ
(216)
Οι κινεζικές εισαγωγές μειώθηκαν την εξεταζόμενη περίοδο και κατείχαν μερίδιο αγοράς 2,9 % κατά την ΠΕΕ. Αυτό το σχετικά μικρό και φθίνον μερίδιο αγοράς πρέπει να εξετάζεται στο πλαίσιο των έμμεσων εισαγωγών από την Ινδονησία, τη Μαλαισία, τη Σρι Λάνκα και την Τυνησία (βλέπε αιτιολογική σκέψη 223 και 224).
(217)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 160, κρίθηκε ότι οι εισαγωγές από τη ΛΔΚ εξακολούθησαν να πραγματοποιούνται σε σημαντικά χαμηλότερες τιμές από τις τιμές πώλησης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης στην αγορά της Ένωσης, ασκώντας σημαντική πίεση στο επίπεδο των τιμών στην αγορά της Ένωσης.
(218)
Ταυτόχρονα, οι περισσότεροι δείκτες ζημίας παρουσίασαν πτωτική τάση, ιδίως όσον αφορά την παραγωγή (- 19 %) και τον όγκο των πωλήσεων (- 9 %), την παραγωγική ικανότητα (- 5 %) και τη χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας (- 14 %).
(219)
Η κερδοφορία του κλάδου παραγωγής της Ένωσης μειώθηκε κατά το σύνολο της εξεταζόμενης περιόδου και ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης έτεινε να έχει μηδενικά κέρδη, λόγω της πίεσης των τιμών των κινεζικών εισαγωγών. Εξαιτίας αυτού, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν ήταν σε θέση να αυξήσει τις τιμές σε επίπεδα που θα απέφεραν κέρδος χωρίς την απώλεια σημαντικού μεριδίου αγοράς.
(220)
Κρίνεται, συνεπώς, ότι η πίεση που ασκούσαν οι εισαγωγές ποδηλάτων σε τιμές ντάμπινγκ είχαν καθοριστική επίπτωση στην τρέχουσα επισφαλή οικονομική κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
(221)
Σε συνέχεια της κοινοποίησης, διατυπώθηκε ο ισχυρισμός ότι η σημασία της μείωσης του επιπέδου παραγωγής και της παραγωγικής ικανότητας δεν εξετάστηκαν επαρκώς, και συγκεκριμένα με βάση το γεγονός ότι η μείωση της παραγωγής δεν είχε επίπτωση στην κερδοφορία. Σημειώνεται ότι για την εκτίμηση της οικονομικής κατάστασης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής έχουν σημασία όλα τα στοιχεία ζημίας, ανεξάρτητα από το αν έχουν επίπτωση στα επίπεδα κερδοφορίας ή όχι, όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση. Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 237, η μείωση της κερδοφορίας και άλλων δεικτών που συνδέονται με την κερδοφορία δεν προκλήθηκε από τη συρρίκνωση της αγοράς, αλλά μπορεί να αποδοθεί στη συνεχιζόμενη πίεση των κινεζικών εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Το επιχείρημα αυτό επομένως απορρίφθηκε.
(222)
Το ίδιο μέρος ισχυρίστηκε επίσης ότι η εξέλιξη του μεριδίου αγοράς των κινεζικών εισαγωγών δεν αναλύθηκε επαρκώς, επειδή στην ανάλυση δεν εξετάστηκε η δραστική μείωση των εισαγωγών κατά την υπό εξέταση περίοδο. Επίσης υποστηρίχτηκε ότι στην ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας δεν συνεκτιμήθηκαν οι αυξητικές τάσεις των τιμών αυτών των εξαγωγών. Σε απάντηση στον ισχυρισμό αυτό υπενθυμίζεται ότι ο φθίνων όγκος των κινεζικών εισαγωγών πρέπει να ιδωθεί υπό το πρίσμα των συμπερασμάτων της παράλληλης έρευνας καταστρατήγησης (βλέπε αιτιολογική σκέψη 216). Η τάση των τιμών των κινεζικών εισαγωγών που καθορίστηκε με βάση τα στοιχεία της Eurostat στερείται νοήματος επειδή δεν συνεκτιμά την εξέλιξη των τιμών των εισαγωγών των κινεζικών ποδηλάτων μέσω άλλων χωρών, δηλαδή μέσω πρακτικών καταστρατήγησης. Για τους λόγους αυτούς το επιχείρημα απορρίπτεται.
3. Επίπτωση των εισαγωγών καταστρατήγησης
(223)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 15, η έρευνα καταστρατήγησης διαπίστωσε την καταστρατήγηση των ισχυόντων μέτρων έναντι της ΛΔΚ με την εκτέλεση εργασιών συναρμολόγησης και μεταφόρτωση μέσω Ινδονησίας, Μαλαισίας, Σρι Λάνκα και Τυνησίας. Με βάση αυτά τα συμπεράσματα, η διαφορά μεταξύ του όγκου των εισαγωγών από τις εν λόγω χώρες που δηλώθηκαν στη Eurostat και του όγκου των εξαγωγών από γνωστούς πραγματικούς παραγωγούς, δηλαδή εκείνους οι οποίοι απαλλάχθηκαν από την επέκταση των μέτρων για τους λόγους που ορίζονται στον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 501/2013, χαρακτηρίστηκαν ως εισαγωγές που καταστρατηγούν τα ισχύοντα μέτρα (εισαγωγές καταστρατήγησης).
(224)
Στο πλαίσιο της ανάλυσης της αιτιώδους συνάφειας, οι εισαγωγές αυτές κρίθηκε ότι στην πραγματικότητα προέρχονται από την Κίνα και ότι θα πρέπει, ως εκ τούτου, να συνυπολογίζονται με τις απευθείας εισαγωγές από την Κίνα. Σε αυτή τη βάση, ο όγκος των κινεζικών εισαγωγών ορίστηκε σε 1 904 761 μονάδες κατά την ΠΕΕ. Το 2008, οι εισαγωγές ανήλθαν σε 2 321 240 μονάδες. Μειώθηκαν το 2009 σε 1 802 101 μονάδες, δηλαδή κατά 22 %, και αυξήθηκαν το 2010 σχεδόν στα ίδια επίπεδα με αυτά του 2008, επιτυγχάνοντας μερίδιο αγοράς 10,6 %. Τέλος, οι εισαγωγές μειώθηκαν εκ νέου την ΠΕΕ κατά 13 %, με μερίδιο αγοράς 9,5 %. Την εξεταζόμενη περίοδο, ο όγκος των εισαγωγών μειώθηκε κατά 18 %. Σε συνθήκες συρρίκνωσης της αγοράς (βλέπε αιτιολογική σκέψη 153), η περιγραφόμενη μείωση του όγκου των εισαγωγών δεν προκάλεσε σημαντική απώλεια μεριδίου αγοράς, εφόσον αυτό μειώθηκε μόνο κατά 0,8 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Εφόσον δεν είναι γνωστό το φάσμα των εισαγόμενων προϊόντων από τη ΛΔΚ ούτε οι εισαγωγές καταστρατήγησης, δεν έχει νόημα η σύγκριση τιμών αυτών των εισαγωγών με τις εισαγωγές του κλάδου παραγωγής της Ένωσης στην αγορά της Ένωσης.
Πίνακας 16
Εισαγωγές από τη ΛΔΚ μαζί τις εισαγωγές καταστρατήγησης από την Ινδονησία, τη Μαλαισία, τη Σρι Λάνκα και την Τυνησία
2008
2009
2010
ΠΕΕ
Όγκος εισαγωγών (μονάδες)
2 321 240
1 802 101
2 194 354
1 904 761
Δείκτης (2008 = 100)
100
78
95
82
Μερίδιο αγοράς (%)
10,3
8,8
10,6
9,5
Πηγή:
Eurostat.
(225)
Σε συνέχεια της κοινοποίησης, ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η ανάλυση των επιπτώσεων των εισαγωγών καταστρατήγησης ήταν ελλιπής, επειδή βασίστηκε αποκλειστικά στην επίπτωση του όγκου και δεν περιείχε συγκρίσεις τιμών με βάση την ανάλυση της σύνθεσης των εισαγωγών. Υποστηρίχθηκε ότι αυτή η ελλιπής ανάλυση ήταν αποτέλεσμα διαδικαστικής παράλειψης, επειδή δεν έγινε ανάλυση της σύνθεσης των εισαγωγών παρά τη συνεργασία των παραγωγών-εξαγωγέων από τις εμπλεκόμενες χώρες. Επιπροσθέτως, διατυπώθηκε ο ισχυρισμός ότι οι εισαγωγές από τις εν λόγω χώρες στην Ένωση αφορούν παιδικά ποδήλατα και άλλα χαμηλού κόστους ποδήλατα που δεν ανταγωνίζονται τα ποδήλατα που παράγονται στην Ένωση. Σε απάντηση στο επιχείρημα αυτό σημειώνεται ότι η ανάλυση της σύνθεσης των εισαγωγών δεν ήταν δυνατόν να γίνει για τους λόγους που εξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη 192. Επίσης, η πλειονότητα των εισαγωγών καταστρατήγησης αφορούν μεταφορτώσεις και στις περιπτώσεις αυτές δεν υπάρχουν διαθέσιμα στοιχεία για τη σύνθεση των αποστολών. Τέλος, σημειώνεται ότι οι ενωσιακοί παραγωγοί διαπιστώθηκε ότι καλύπτουν όλο το φάσμα του προϊόντος· επομένως ο ισχυρισμός για τις εικαζόμενες μη ανταγωνιστικές εισαγωγές παιδικών ποδηλάτων και άλλων ποδηλάτων χαμηλού κόστους δεν κρίνεται αιτιολογημένος.
4. Επίπτωση άλλων παραγόντων
4.1. Εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες
(226)
Οι συνολικές εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες ανήλθαν σε 6 931 333 μονάδες κατά την ΠΕΕ. Αυτό το επίπεδο εισαγωγών αντιπροσώπευε μικρή αύξηση κατά 1 % την εξεταζόμενη περίοδο.
(227)
Δεδομένης της συρρίκνωσης της κατανάλωσης στην Ένωση, το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από άλλες τρίτες χώρες παρέμεινε σε γενικές γραμμές σταθερό, ανερχόμενο σε 34 % κατά την ΠΕΕ.
(228)
Η Ταϊβάν εξακολούθησε να είναι η κύρια χώρα εξαγωγής προς την Ένωση με σχετικά σταθερό μερίδιο αγοράς κατά την εξεταζόμενη περίοδο και αντιπροσωπεύει το 14 % της κατανάλωσης στην Ένωση κατά την ΠΕΕ.
(229)
Η Ταϊλάνδη είναι η δεύτερη σε όγκο εξαγωγών χώρα προς την Ένωση. Το μερίδιο αγοράς της μειώθηκε κατά 2 εκατοστιαίες μονάδες την εξεταζόμενη περίοδο, από 7 % το 2008 σε 5 % κατά την ΠΕΕ.
(230)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 157, οι τιμές της Eurostat δεν λαμβάνουν υπόψη το φάσμα προϊόντων κάθε χώρας και, ως εκ τούτου, χρησιμοποιούνται δείκτες για την παρουσίαση των τάσεων των τιμών. Δεδομένου ότι το φάσμα των προϊόντων που εισάγονται από άλλες τρίτες χώρες είναι άγνωστο, δεν έχει νόημα να συγκριθούν οι τιμές των εισαγωγών που αναφέρονται κατωτέρω με αυτές του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
(231)
Εντούτοις, πρέπει να επισημανθεί ότι μόνο οι εισαγωγές από την Ταϊβάν υπερβαίνουν τον όγκο των κινεζικών εισαγωγών (συμπεριλαμβανομένων των εισαγωγών καταστρατήγησης). Ως προς αυτό, πρέπει να τονιστεί ότι οι εισαγωγές ποδηλάτων από την Ταϊβάν κατευθύνονται συνήθως στην αγορά προϊόντων ανώτερης κατηγορίας και δεν έχουν υποβληθεί αποδεικτικά στοιχεία περί του αντιθέτου. Ως εκ τούτου, κρίνεται ότι οι εισαγωγές αυτές δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι προκαλούν ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής.
(232)
Διάφορα μέρη ισχυρίστηκαν ότι πραγματοποιούνταν εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες σε τιμές χαμηλότερες από αυτές των κινεζικών εισαγωγών και, ως εκ τούτου, η σημαντική ζημία που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν προκλήθηκε από τις κινεζικές εισαγωγές. Το επιχείρημα αυτό δεν ήταν δυνατό να γίνει αποδεκτό, διότι οι μέσες τιμές εισαγωγής δεν μπορούσαν να προσδιοριστούν με βάση τα στοιχεία της Eurostat για τους λόγους που εξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη (157) και, κατά συνέπεια, δεν ήταν δυνατό να εξαχθεί συμπέρασμα σε αυτή τη βάση.
(233)
Ένας άλλος ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι οι εισαγωγές από τρίτες χώρες που υπόκεινται στο σύστημα γενικευμένων προτιμήσεων (ΣΓΠ) από την 1η Ιανουαρίου 2011 και μετά αναμένεται να αυξηθούν (από την Καμπότζη και το Μπανγκλαντές). Εντούτοις, η επίπτωση στις τιμές εισαγωγής και στις ποσότητες και ο αντίκτυπος στην αγορά της Ένωσης δεν είναι δυνατό να αξιολογηθούν εκ των προτέρων. Επιπλέον, δεν υπήρχαν διαθέσιμα στοιχεία όσον αφορά την ικανότητα αυτών των χωρών να αυξήσουν την παραγωγική τους ικανότητα και τον όγκο των πωλήσεών τους στην αγορά της Ένωσης. Συνεπώς, δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα σε αυτή τη βάση και ο ισχυρισμός έπρεπε να απορριφθεί.
(234)
Σε συνέχεια της κοινοποίησης, τα μέρη ισχυρίστηκαν ότι δεν είχε εξεταστεί επαρκώς η ανάλυση των επιπτώσεων των εισαγωγών από τρίτες χώρες με προτιμησιακές εμπορικές συμφωνίες, επειδή, κατά τους ισχυρισμούς, οι εισαγωγές από τις εν λόγω χώρες είναι σημαντικές σε όγκο έναντι των κινεζικών εισαγωγών και ορισμένες από αυτές είναι αρκετά υποτιμολογημένες. Στο πλαίσιο αυτό, υπενθυμίζεται ότι η ΛΔΚ είναι ο δεύτερος μεγαλύτερος εισαγωγέας στην Ένωση. Οι εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες ήταν όλες μικρότερες από τις εισαγωγές κινεζικών ποδηλάτων. Επίσης, δεν προβλήθηκαν ισχυρισμοί για ντάμπινγκ εις βάρος αυτών των χωρών. Επομένως, συνήχθη το συμπέρασμα ότι εισαγωγές από τις χώρες αυτές δεν θα μπορούσαν να έχουν τέτοιας εμβέλειας επιπτώσεις, ώστε να διασπάσουν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ του μεγάλου όγκου εισαγωγών με ντάμπινγκ από την Κίνα που συνδέεται με τη σημαντική ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Για τους λόγους αυτούς το επιχείρημα απορρίφθηκε.
Πίνακας 17
Εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες (29)
2008
2009
2010
ΠΕΕ
Μονάδες
Μερίδιο αγοράς
Τιμή
ευρώ/μονάδα
Μονάδες
Μερίδιο αγοράς
Τιμή
ευρώ/μονάδα
Μονάδες
Μερίδιο αγοράς
Τιμή
ευρώ/μονάδα
Μονάδες
Μερίδιο αγοράς
Τιμή
ευρώ/μονάδα
Ταϊβάν
3 428 043
15 %
2 949 433
14 %
3 458 448
17 %
2 864 114
14 %
Σε μορφή δείκτη
100
100
100
86
94
126
101
110
125
84
93
151
Ταϊλάνδη
1 522 209
7 %
1 384 410
7 %
1 234 123
6 %
993 952
5 %
Σε μορφή δείκτη
100
100
100
91
99
118
81
88
114
65
73
113
Άλλοι
2 746 124
12 %
66
2 838 962
14 %
73
2 847 164
14 %
80
3 077 535
15 %
80
Σε μορφή δείκτη
100
100
100
103
113
111
104
113
122
112
125
121
Σύνολο
7 696 376
34 %
99
7 172 805
35 %
116
7 539 735
36 %
122
6 935 601
34 %
132
Σε μορφή δείκτη
100
100
100
93
102
118
98
106
124
90
101
134
Πηγή:
Eurostat
4.2. Εξέλιξη της κατανάλωσης
(235)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 153, από το 2008 έως την ΠΕΕ, η κατανάλωση μειώθηκε κατά 10 %. Παρ’ όλα αυτά, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης όχι μόνο διατήρησε, αλλά και αύξησε ελαφρά το μερίδιο αγοράς του (βλέπε αιτιολογική σκέψη 168). Συνεπώς, η συρρίκνωση της αγοράς δεν μπορεί να αποτελεί πηγή ζημίας.
4.3. Οικονομική κρίση και κλιματικές συνθήκες
(236)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η επικρατούσα αρνητική οικονομική συγκυρία στην Ένωση είχε αντίκτυπο στην αγοραστική συμπεριφορά των καταναλωτών κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Διατυπώθηκε ακόμη ο ισχυρισμός ότι οι κακές καιρικές συνθήκες στην Ένωση το 2011 είχαν τουλάχιστον μερική επίπτωση στην κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Κατά τους ισχυρισμούς, οι παράγοντες αυτοί είχαν ως αποτέλεσμα τη συνολική μείωση της κατανάλωσης ποδηλάτων στην Ένωση.
(237)
Πράγματι, η έρευνα έδειξε ότι υπήρξε μείωση της κατανάλωσης στην Ένωση κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Ωστόσο, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 234, η συρρίκνωση της αγοράς δεν μπορεί να θεωρηθεί πηγή ζημίας.
(238)
Τα ίδια μέρη ισχυρίστηκαν ακόμη ότι η παραγωγή και η απασχόληση μειώθηκαν λόγω της πτωτικής τάσης της κατανάλωσης και όχι εξαιτίας των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Δεδομένου ότι ο κλάδος παραγωγής ποδηλάτων δεν έχει υψηλά πάγια έξοδα, η μείωση της παραγωγής δεν είχε αντίκτυπο στην αποδοτικότητα του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Ως προς την απασχόληση, αυτό οφείλεται στη διαδικασία αναδιάρθρωσης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Σε κάθε περίπτωση, η εξέλιξη αυτή δεν αποτελεί εξήγηση των αρνητικών τάσεων για τους άλλους δείκτες ζημίας.
4.4. Εισαγωγές που δεν αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ
(239)
Οι εισαγωγές χωρίς ντάμπινγκ από έναν συνεργαζόμενο παραγωγό-εξαγωγέα αφορούσαν αμελητέες ποσότητες, περίπου της τάξης του 0 % των συνολικών εισαγωγών από τη ΛΔΚ και, ως εκ τούτου, δεν θα μπορούσαν να έχουν διακριτή επίπτωση στην κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
4.5. Ηλεκτρικά ποδήλατα
(240)
Διατυπώθηκε το επιχείρημα ότι η ζημία που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης προκλήθηκε από τη διάδοση της χρήσης ηλεκτρικών ποδηλάτων τα οποία, κατά τους ισχυρισμούς, υποκαθιστούσαν το υπό εξέταση προϊόν. Όμως, η διάδοση της χρήσης των ηλεκτρικών ποδηλάτων αποτελεί πολύ πρόσφατη εξέλιξη και αντιπροσώπευε μόνο οριακούς όγκους πωλήσεων κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ. Άρα, δεν ήταν δυνατό να έχει σημαντική επίπτωση στην κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
4.6. Επιπτώσεις των διαρθρωτικών αλλαγών
(241)
Σε συνέχεια της κοινοποίησης, ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή στην ανάλυση που πραγματοποίησε για τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια δεν εξέτασε τις επιπτώσεις που είχαν οι αδιαμφισβήτητες διαρθρωτικές αλλαγές της αγοράς στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Ενδεικτικά ανέφερε ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε, στην ανάλυση του κόστους παραγωγής που πραγματοποίησε, τις επιπτώσεις από τη μετατόπιση της παραγωγής προς τις χώρες της Ανατολικής Ευρώπης. Σε απάντηση στο επιχείρημα αυτό, σημειώνεται ότι πραγματοποιήθηκε ανάλυση για το μόνιμο χαρακτήρα των αλλαγών (βλέπε αιτιολογική σκέψη 162) και συνήχθη το συμπέρασμα ότι οι αλλαγές είναι μόνιμου χαρακτήρα (βλέπε αιτιολογική σκέψη 211). Για τον λόγο αυτό, πραγματοποιήθηκε νέα ανάλυση ζημίας βάσει δείγματος ενωσιακών παραγωγών που είχαν επιλεγεί κατά τρόπο ώστε να αντικατοπτρίζονται οι διαρθρωτικές αλλαγές. Επομένως, θεωρείται ότι ελήφθησαν δεόντως υπόψη οι επιπτώσεις των εν λόγω αλλαγών στην ανάλυση για τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια. Το επιχείρημα επομένως απορρίφθηκε.
4.7. Συμπέρασμα
(242)
Παρά τη συρρίκνωση της κατανάλωσης στην Ένωση, διαπιστώθηκε ότι στην αγορά της Ένωσης ο όγκος των άμεσων εισαγωγών με ντάμπινγκ ή των εκ παρακάμψεως εισαγωγών κινεζικών ποδηλάτων ήταν μεγάλος. Το σχετικά σταθερό και σημαντικό μερίδιο αγοράς αυτών των εισαγωγών κατά την εξεταζόμενη περίοδο συνέπεσε με μια περίοδο συνεχιζόμενης οικονομικής αστάθειας του κλάδου παραγωγής της Ένωσης (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 184 έως 187). Κρίνεται, συνεπώς, ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια ανάμεσα στις εισαγωγές από τη ΛΔΚ (άμεσες και εκ παρακάμψεως) και την υλική ζημία που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.
(243)
Εξετάστηκαν και άλλοι παράγοντες, όπως ο αντίκτυπος των εισαγωγών από άλλες τρίτες χώρες, η εξέλιξη της κατανάλωσης, η οικονομική κρίση και οι καιρικές συνθήκες, οι εισαγωγές χωρίς ντάμπινγκ, η διάδοση της χρήσης των ηλεκτρικών ποδηλάτων. Κανένας από αυτούς τους παράγοντες δεν κρίθηκε αρκετά σημαντικός για να διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια που διαπιστώθηκε ανάμεσα στις κινεζικές εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και την υλική ζημία που αυτές προκάλεσαν.
(244)
Με βάση την ανωτέρω ανάλυση, η οποία έκανε σαφή διάκριση και διαχωρισμό των επιπτώσεων όλων των γνωστών παραγόντων στην κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης από τις ζημιογόνες επιπτώσεις των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ, κρίθηκε ότι οι εισαγωγές ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ μαζί με τις εκ παρακάμψεως εισαγωγές προκάλεσαν σημαντική ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού.
Η. ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
1. Εισαγωγή
(245)
Σύμφωνα με το άρθρο 21 του βασικού κανονισμού, εξετάστηκε εάν, παρά το συμπέρασμα για το ζημιογόνο ντάμπινγκ, υπήρχαν επιτακτικοί λόγοι που θα μπορούσαν να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι δεν θα ήταν προς το συμφέρον της Κοινότητας να θεσπιστούν μέτρα αντιντάμπινγκ κατά των εισαγωγών από τη ΛΔΚ στις συντελεστές που ορίζονται κατωτέρω (βλέπε αιτιολογική σκέψη 279).
(246)
Θα πρέπει να υπενθυμιστεί ότι, στις προηγούμενες έρευνες, κρίθηκε ότι η θέσπιση μέτρων δεν ήταν αντίθετη προς το συμφέρον της Ένωσης. Εξάλλου, το γεγονός ότι η παρούσα έρευνα είναι μια ενδιάμεση επανεξέταση κατ’ εφαρμογή του άρθρου 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, που αναλύει μια κατάσταση κατά την οποία είχαν ήδη τεθεί σε εφαρμογή μέτρα αντιντάμπινγκ, επιτρέπει να εκτιμηθεί κάθε αρνητικός αντίκτυπος των ισχυόντων μέτρων αντιντάμπινγκ στα εξεταζόμενα μέρη.
(247)
Ο καθορισμός του συμφέροντος της Ένωσης βασίστηκε στην εκτίμηση των διαφόρων επιμέρους συμφερόντων, δηλαδή των συμφερόντων του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, των εισαγωγέων, των προμηθευτών και των χρηστών.
2. Συμφέρον του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
(248)
Η έρευνα κατέδειξε ότι η κατάσταση του κλάδου παραγωγής εξακολουθεί να είναι επισφαλής. Δεδομένου του μεγάλου όγκου των εισαγωγών ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ και της πιθανότητας να συνεχιστεί η πρακτική ντάμπινγκ και η ζημία, είναι πολύ πιθανό ενδεχόμενη κατάργηση των μέτρων να οδηγήσει στην εξάλειψη της παραγωγής της Ένωσης.
(249)
Ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης συμβάλλει σημαντικά στην τεχνολογική καινοτομία και σε καινοτόμες εφαρμογές όπως τα EPAC (ποδήλατα ηλεκτρονικά υποβοηθούμενα από ηλεκτρική ενέργεια) και ηλεκτρονικά ποδήλατα τα οποία δεν θα ήταν οικονομικά βιώσιμα χωρίς την ύπαρξη κλάδου παραγωγής ποδηλάτων στην Ένωση. Ακόμη, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης συμβάλλει στην επίτευξη των περιβαλλοντικών στόχων, όπως ο οικολογικός προσανατολισμός των μεταφορών και η μείωση των εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα.
(250)
Ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης είναι επίσης κινητήρια δύναμη για τους συνδεδεμένους κλάδους, όπως ο κλάδος παραγωγής ανταλλακτικών ποδηλάτων, εξαρτημάτων ποδηλάτων και οι συναφείς υπηρεσίες. Συνολικά, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δημιουργεί από 60 000 έως 70 000 άμεσες και έμμεσες θέσεις απασχόλησης στην αγορά της Ένωσης.
(251)
Ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης είχε καταβάλει προσπάθειες αναδιάρθρωσής του και επένδυσε στην καινοτομία, η οποία θα εξαφανιζόταν εάν έπαυε να υφίσταται ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης. Αντίθετα, όσο είναι σε ισχύ τα μέτρα, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης θα είναι σε θέση να διατηρεί, ακόμα και να αυξάνει τον όγκο των πωλήσεων, αποφέροντας την αναγκαία απόδοση των επενδύσεων που θα του επέτρεπε να συνεχίσει να επανεπενδύει σε νέα τεχνολογία και καινοτομία.
(252)
Λαμβάνοντας υπόψη τα συμπεράσματα για την κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης που παρατίθεται στις αιτιολογικές σκέψεις 184 έως 187, μπορεί να θεωρηθεί ότι, χωρίς την εφαρμογή των μέτρων, η οικονομική κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης θα παρουσίαζε μάλλον σημαντική επιδείνωση και, εντέλει, θα υπήρχε κίνδυνος διακοπής της παραγωγής. Συνεπώς, τα μέτρα αντιντάμπινγκ είναι προς το συμφέρον του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
3. Το συμφέρον των κατασκευαστών εξαρτημάτων ποδηλάτων
(253)
Η Ένωση Παραγωγών Εξαρτημάτων Ποδηλάτων (Coliped) έγινε γνωστή κατά τη διάρκεια της έρευνας. Η COLIPED προσκόμισε στοιχεία ότι υπάρχουν περίπου 370 εταιρείες στην Ένωση οι οποίες προμηθεύουν τους κατασκευαστές ποδηλάτων με εξαρτήματα και απασχολούν περίπου 16 000 εργαζόμενους. Ο κλάδος των προμηθευτών εξαρτάται από τη συνέχιση της παραγωγής ποδηλάτων στην Ένωση.
(254)
53 κατασκευαστές εξαρτημάτων ποδηλάτων τάχθηκαν υπέρ των μέτρων, οι οποίοι αντιπροσωπεύουν το 39 % του εκτιμώμενου συνολικού κύκλου εργασιών 1,2 δισεκατ. ευρώ του κλάδου παραγωγής εξαρτημάτων ποδηλάτων. Οι παραγωγοί εξαρτημάτων ποδηλάτων επωφελούνται από την επέκταση των υφισταμένων μέτρων σε βασικά εξαρτήματα ποδηλάτων (βλέπε αιτιολογική σκέψη 1). Το υφιστάμενο καθεστώς απαλλαγής (βλέπε αιτιολογική σκέψη 1) ενθαρρύνει την τοπική παραγωγή εξαρτημάτων ποδηλάτων θέτοντας περιορισμό στην περιεκτικότητα των ποδηλάτων σε κινεζικά εξαρτήματα σε ποσοστό κατώτερο του 60 % της συνολικής αξίας του προϊόντος. Λόγω των μέτρων που έχουν τεθεί σε εφαρμογή, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης μπόρεσε να αναπτυχθεί και να επενδύσει σε νέα έργα που αποσκοπούν στην επανέναρξη της παραγωγής ορισμένων βασικών εξαρτημάτων στην Ένωση.
(255)
Ως προς αυτό, διαπιστώθηκε ότι, χωρίς τα μέτρα, και με την αναμενόμενη διακοπή της παραγωγής ποδηλάτων στην Ένωση, ο κλάδος παραγωγής εξαρτημάτων ποδηλάτων στην Ένωση θα υποστεί επίσης τις αρνητικές συνέπειες με την απώλεια των πελατών του. Συνάγεται, συνεπώς, ότι η επιβολή μέτρων αντιντάμπινγκ θα ήταν προς το συμφέρον του κλάδου παραγωγής εξαρτημάτων ποδηλάτων.
4. Συμφέρον των χρηστών/καταναλωτών
(256)
Η Ευρωπαϊκή Ομοσπονδία Ποδηλατών (ECF), μια κεντρική ομοσπονδία των εθνικών ενώσεων ποδηλατών στην Ευρώπη, τάχθηκε υπέρ της συνέχισης των ισχυόντων μέτρων αντιντάμπινγκ. Η ECF υποστήριξε ότι η τοπική παραγωγή είναι προς το συμφέρον των καταναλωτών, διότι εξασφαλίζει την ποιότητα και την ασφάλεια καθώς την παροχή εξειδικευμένων υπηρεσιών στους πελάτες.
(257)
Η ECF υποστήριξε ότι η αύξηση των εισαγωγών από τη ΛΔΚ θα είχε σημαντικό αντίκτυπο στα υψηλά πρότυπα ποιότητας και ασφάλειας στην Ένωση, σε βάρος των καταναλωτών.
(258)
Η επίπτωση των δασμών αντιντάμπινγκ στις τιμές καταναλωτή εκτιμάται ότι δεν είναι σημαντική, διότι οι περισσότεροι κατασκευαστές ποδηλάτων της Ένωσης λειτουργούν υπό το καθεστώς της απαλλαγής, ενώ τα βασικά εξαρτήματα ποδηλάτων μπορούν να εισάγονται από τη ΛΔΚ χωρίς κανένα δασμό έως το 60 % της συνολικής αξίας των χρησιμοποιούμενων εξαρτημάτων.
(259)
Υπενθυμίζεται ότι, στις προηγούμενες έρευνες, διαπιστώθηκε ότι η εφαρμογή των μέτρων δεν θα είχε σημαντικό αντίκτυπο στους χρήστες/καταναλωτές. Παρά την ύπαρξη των μέτρων, υπάρχει προσφορά ποδηλάτων από τη ΛΔΚ καθώς και από χώρες χωρίς κανένα μέτρο. Κρίνεται, συνεπώς, ότι τα μέτρα αντιντάμπινγκ δεν έχουν σημαντικό αρνητικό αντίκτυπο στους χρήστες στην Ένωση.
(260)
Σε συνέχεια της κοινοποίησης, ένα μέρος υποστήριξε ότι στην ανάλυση δεν λήφθηκε υπόψη ο αρνητικός αντίκτυπος που έχουν τα μέτρα στους χρήστες λόγω του επιπλέον κόστους εξαιτίας των μέτρων. Σημειώνεται ότι η Ευρωπαϊκή Ομοσπονδία Καταναλωτών που εκπροσωπεί τους καταναλωτές τάχθηκε υπέρ των μέτρων για λόγους ποιότητας και ασφάλειας (βλέπε αιτιολογική σκέψη 255). Επίσης, χάρη στο πρόγραμμα απαλλαγών οι καταναλωτές ωφελούνται ήδη από μειωμένες τιμές σε ορισμένα εξαρτήματα ποδηλάτων (βλέπε αιτιολογική σκέψη 257). Επομένως, το επιχείρημα απορρίφθηκε.
5. Συμφέρον των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων
(261)
Κανένας μη συνδεδεμένος εισαγωγέας δεν συνεργάστηκε στην παρούσα έρευνα. Συνεπώς, δεν ήταν δυνατό να υπάρξει εκτίμηση του αντικτύπου των μέτρων κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ. Θα πρέπει επίσης να υπενθυμισθεί ότι σκοπός των μέτρων αντιντάμπινγκ δεν είναι η αποτροπή των εισαγωγών, αλλά η αποκατάσταση του θεμιτού εμπορίου και η εξασφάλιση ότι οι εισαγωγές δεν πραγματοποιούνται σε ζημιογόνες τιμές ντάμπινγκ.
(262)
Υπενθυμίζεται ότι υπάρχουν και άλλες πηγές εισαγωγών και ότι το 45 % περίπου της κατανάλωσης ποδηλάτων αποτελείται στην πραγματικότητα από εισαγόμενα ποδήλατα.
(263)
Εφόσον θα εξακολουθήσει να επιτρέπεται η εισαγωγή στην αγορά της Ένωσης ποδηλάτων με σωστή τιμολόγηση από τη ΛΔΚ και θα συνεχιστούν και οι εισαγωγές από τρίτες χώρες, είναι πιθανό να συνεχιστεί η παραδοσιακή δραστηριότητα των εισαγωγέων ακόμη και αν διατηρηθούν τα μέτρα αντιντάμπινγκ έναντι των εισαγωγών από τη ΛΔΚ. Τα τροποποιηθέντα μέτρα αντιντάμπινγκ για τους τρεις συνεργασθέντες παραγωγούς-εξαγωγείς θα αύξαναν τις πιθανότητες εισαγωγής από τη ΛΔΚ σε 0 % ή μειωμένο ποσοστό. Συνεπώς, εξάγεται το συμπέρασμα ότι τα μέτρα αντιντάμπινγκ δεν έχουν σημαντική επίπτωση σε μη συνδεδεμένους εισαγωγείς στην Ένωση.
6. Αποτελεσματικότητα των μέτρων
(264)
Ένας ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι τα μέτρα δεν θα ήταν αποτελεσματικά, διότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης εξακολουθεί να υφίσταται ζημία και μετά την εφαρμογή των μέτρων αντιντάμπινγκ σχεδόν επί 20 έτη. Επισημαίνεται ότι, παρά τα ισχύοντα μέτρα, έχει επιβεβαιωθεί ότι οι κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς καταστρατηγούν τα μέτρα πραγματοποιώντας εισαγωγές μέσω τρίτων χωρών, γεγονός που εξηγεί, τουλάχιστον εν μέρει, την κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ. Ως εκ τούτου, το επιχείρημα απορρίφθηκε.
(265)
Σε συνέχεια της κοινοποίησης, ορισμένα μέρη υπαινίχθηκαν ότι τα μέτρα που εφαρμόζονται για περισσότερα από είκοσι τρία χρόνια δεν αιτιολογούνται, ούτε για νομικούς λόγους ούτε για λόγους εμπορικής πολιτικής. Σε απάντηση σε αυτό τον ισχυρισμό σημειώνεται ότι δεν υπάρχουν χρονικοί περιορισμοί για την εφαρμογή των μέτρων, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την επιβολή ή τη διατήρησή τους. Επίσης στη συγκεκριμένη περίπτωση τα μέτρα είναι αιτιολογημένα, επειδή τα συμπεράσματα επιβεβαίωσαν την ύπαρξη ζημιογόνου ντάμπινγκ. Επιπλέον, η κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής υπονομεύεται περαιτέρω από φαινόμενα καταστρατήγησης. Ως εκ τούτου το επιχείρημα απορρίπτεται.
7. Συμπέρασμα
(266)
Η συνέχιση της εφαρμογής μέτρων στις εισαγωγές ποδηλάτων καταγωγής ΛΔΚ θα ήταν σαφώς προς όφελος του κλάδου παραγωγής της Ένωσης και των προμηθευτών εξαρτημάτων ποδηλάτων της Ένωσης. Θα επέτρεπε την ανάπτυξη του κλάδου παραγωγής της Ένωσης και τη βελτίωση της κατάστασης την οποία προκάλεσαν οι εισαγωγές με ντάμπινγκ. Επιπλέον, οι εισαγωγείς δεν θα επηρεάζονταν ουσιαστικά, διότι θα εξακολουθούσαν να είναι διαθέσιμα στην αγορά ποδήλατα με σωστή τιμολόγηση από τη ΛΔΚ και άλλες τρίτες χώρες. Επίσης, λόγω της εκτεταμένης χρήσης του υφισταμένου καθεστώτος απαλλαγής από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, κρίθηκε ότι τα υφιστάμενα μέτρα δεν είχαν σημαντικά αρνητική επίπτωση στους χρήστες/καταναλωτές. Αντίθετα, εάν καταργηθούν τα μέτρα, οι παραγωγοί ποδηλάτων της Ένωσης είναι πιθανόν να διακόψουν την παραγωγή, γεγονός που θα έθετε επίσης σε κίνδυνο την ύπαρξη των κατασκευαστών εξαρτημάτων ποδηλάτων της Ένωσης.
(267)
Με βάση τα ανωτέρω, συνάγεται το συμπέρασμα ότι, με βάση τις διαθέσιμες πληροφορίες σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης, δεν συντρέχουν επιτακτικοί λόγοι να μην επιβληθούν τα μέτρα στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής ΛΔΚ με τους συντελεστές που ορίζονται στην αιτιολογική σκέψη 279.
Θ. ΠΡΟΤΕΙΝΟΜΕΝΟΙ ΔΑΣΜΟΙ
1. Επίπεδο εξάλειψης της ζημίας
(268)
Με βάση τα συμπεράσματα όσον αφορά το ντάμπινγκ, τη συνακόλουθη ζημία και το συμφέρον της Ένωσης, τα υφιστάμενα μέτρα, που επιβλήθηκαν με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 990/2011, πρέπει να διατηρηθούν, με τις κατωτέρω εξαιρέσεις.
(269)
Για τον καθορισμό του επιπέδου αυτών των μέτρων ελήφθησαν υπόψη τα διαπιστωθέντα περιθώρια ντάμπινγκ και το ποσό του δασμού που είναι αναγκαίο για να εξαλειφθεί η ζημία που υπέστησαν οι παραγωγοί της Ένωσης.
(270)
Τα μέτρα πρέπει να επιβληθούν σε επίπεδο ικανό να εξουδετερώσει τη ζημία που έχουν προκαλέσει οι εισαγωγές αυτές, χωρίς υπέρβαση του διαπιστωθέντος περιθωρίου ντάμπινγκ. Κατά τον υπολογισμό του ύψους του δασμού που είναι απαραίτητο για την εξάλειψη των επιπτώσεων του ζημιογόνου ντάμπινγκ, κρίθηκε ότι τα μέτρα θα έπρεπε να επιτρέπουν στην κοινοτική βιομηχανία να καλύψει το κόστος παραγωγής της και να αποκομίσει συνολικό προ φόρου κέρδος το οποίο θα μπορούσε εύλογα να επιτευχθεί από παρόμοιο κλάδο παραγωγής σε κανονικές συνθήκες ανταγωνισμού, δηλαδή χωρίς τις εισαγωγές ντάμπινγκ, από τις πωλήσεις του ομοειδούς προϊόντος στην Ένωση. Το περιθώριο κέρδους προ φόρου που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό αυτό είναι 8 % του κύκλου εργασιών από τις πωλήσεις ποδηλάτων. Είναι το ίδιο με αυτό της προηγούμενης έρευνας, δεδομένου ότι δεν υπάρχει ένδειξη ότι το ποσοστό αυτό πρέπει να τροποποιηθεί.
(271)
Επειδή ή συνεργασία από την πλευρά της ΛΔΚ ήταν πολύ περιορισμένη, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 22 και 24, τα συμπεράσματα για τις συνεργασθείσες εταιρείες δεν μπορούν να θεωρηθούν αντιπροσωπευτικά για τη χώρα. Συνεπώς, το περιθώριο ντάμπινγκ σε επίπεδο χώρας διατηρείται αμετάβλητο, όπως καθορίστηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1095/2005.
(272)
Για τους δύο συνεργασθέντες εξαγωγείς, για τους οποίους διαπιστώθηκε η ύπαρξη ντάμπινγκ, τα περιθώρια της έρευνας καθορίστηκαν με βάση τις δικές τους τιμές εξαγωγής σε σύγκριση, στο ίδιο επίπεδο συναλλαγών, με τις μη ζημιογόνες τιμές του κλάδου παραγωγής της Ένωσης για τον αντίστοιχο τύπο προϊόντος. Δεν υπολογίστηκε κανένα περιθώριο ζημίας για την τρίτη εταιρεία, για την οποία δεν διαπιστώθηκε ύπαρξη ντάμπινγκ. Γα την Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd., δεν εντοπίστηκε κανένα περιθώριο ζημίας. Διαπιστώθηκε, ωστόσο, περιθώριο σημαντικής ζημίας υψηλότερο από το περιθώριο ντάμπινγκ για τη Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
(273)
Σε συνέχεια της κοινοποίησης, ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι το στοχοθετημένο κέρδος 8 % καθορίστηκε με βάση εμπορικούς όρους που δεν ανταποκρίνονται στη σημερινή κατάσταση και ότι η Επιτροπή παρέλειψε να αιτιολογήσει δεόντως γιατί εξακολουθεί να θεωρεί θεμιτό το στοχοθετημένο κέρδος που είχε καθοριστεί στην προηγούμενη έρευνα και αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 5. Σημειώνεται ότι στην παρούσα επανεξέταση δεν υπήρξε κάποια ένδειξη ότι θα πρέπει να μεταβληθεί το ποσοστό του στοχοθετημένου κέρδους. Το εν λόγω μέρος δεν υπέβαλε κάποιο τεκμηριωμένο υπολογισμό για τη χρήση εναλλακτικού επιπέδου στοχοθετημένου κέρδους. Για τον λόγο αυτό το επιχείρημα απορρίπτεται.
2. Οριστικά μέτρα
(274)
Όσον αφορά τους τρεις συνεργασθέντες κινεζικούς ομίλους εξαγωγέων, οι ατομικοί συντελεστές δασμού αντιντάμπινγκ της εταιρείας που προσδιορίζονται στον παρόντα κανονισμό καθορίστηκαν με βάση τα πορίσματα της παρούσας έρευνας. Συνεπώς, αντανακλούν την κατάσταση που διαπιστώθηκε κατά τη διάρκεια της έρευνας όσον αφορά τους εν λόγω ομίλους. Οι εν λόγω δασμολογικοί συντελεστές (σε αντίθεση με τον δασμό σε επίπεδο χώρας που εφαρμόζεται έναντι «όλων των άλλων εταιρειών») εφαρμόζονται, επομένως, αποκλειστικά στις εισαγωγές προϊόντων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας που παράγονται από αυτούς τους ομίλους και, επομένως, από τα συγκεκριμένα νομικά πρόσωπα. Τα εισαγόμενα προϊόντα που παράγονται από κάθε άλλο όμιλο ο οποίος δεν αναφέρεται ρητά στο διατακτικό του παρόντος κανονισμού, συμπεριλαμβανομένων των νομικών προσώπων που συνδέονται με τις εταιρείες που αναφέρονται ρητώς, δεν μπορούν να επωφεληθούν από τους εν λόγω συντελεστές και υπόκεινται στον δασμολογικό συντελεστή που ισχύει για «όλες τις άλλες εταιρείες».
(275)
Οποιοδήποτε αίτημα για την εφαρμογή των εν λόγω ατομικών συντελεστών δασμών αντιντάμπινγκ για μεμονωμένες εταιρείες (π.χ. μετά από αλλαγή της επωνυμίας του φορέα ή μετά τη δημιουργία νέου φορέα παραγωγής ή πωλήσεων) πρέπει να απευθύνεται αμελλητί στην Επιτροπή (30) μαζί με όλες τις συναφείς πληροφορίες, ιδίως κάθε αλλαγή των δραστηριοτήτων της εταιρείας σε σχέση με την παραγωγή και τις εγχώριες ή τις εξαγωγικές πωλήσεις που συνδέονται π.χ. με την εν λόγω αλλαγή επωνυμίας ή με τη μεταβολή των φορέων παραγωγής και πωλήσεων. Εάν κριθεί σκόπιμο, ο κανονισμός θα τροποποιείται αναλόγως, με ενημέρωση του πίνακα των εταιρειών που επωφελούνται από ατομικούς δασμολογικούς συντελεστές.
(276)
Για να εξασφαλιστεί η ορθή επιβολή του δασμού αντιντάμπινγκ, το επίπεδο υπολειπόμενου δασμού δεν θα πρέπει να εφαρμόζεται μόνο στους μη συνεργασθέντες παραγωγούς-εξαγωγείς, αλλά επίσης και στους παραγωγούς εκείνους οι οποίοι δεν πραγματοποίησαν εξαγωγές στην Ένωση κατά την ΠΕΕ.
(277)
Για να ελαχιστοποιηθούν οι κίνδυνοι καταστρατήγησης λόγω της μεγάλης διαφοράς μεταξύ των δασμολογικών συντελεστών, κρίνεται ότι, στην περίπτωση αυτή, απαιτούνται ειδικά μέτρα που να εξασφαλίζουν την ορθή εφαρμογή των δασμών αντιντάμπινγκ. Τα ειδικά αυτά μέτρα περιλαμβάνουν τα ακόλουθα: την υποβολή στις τελωνειακές αρχές των κρατών μελών έγκυρου εμπορικού τιμολογίου, το οποίο πρέπει να ικανοποιεί τις απαιτήσεις που ορίζονται στο παράρτημα του παρόντος κανονισμού. Οι εισαγωγές που δεν συνοδεύονται από αυτό το τιμολόγιο υπόκεινται στον υπολειπόμενο δασμό αντιντάμπινγκ που ισχύει για όλους τους άλλους παραγωγούς-εξαγωγείς.
(278)
Σε περίπτωση σημαντικής αύξησης του όγκου των εξαγωγών μιας από τις εταιρείες που επωφελούνται από τους χαμηλότερους ατομικούς συντελεστές δασμού μετά την επιβολή των εξεταζόμενων μέτρων, η εν λόγω αύξηση του όγκου των εξαγωγών θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι συνιστά από μόνη της αλλαγή των ροών των συναλλαγών λόγω της επιβολής μέτρων κατά την έννοια του άρθρου 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Σε παρόμοιες περιστάσεις, και με την επιφύλαξη της τήρησης των όρων, είναι δυνατό να αρχίσει έρευνα καταστρατήγησης. Η έρευνα αυτή θα μπορούσε, μεταξύ άλλων, να εξετάσει την ανάγκη κατάργησης των ατομικών συντελεστών δασμών και τη συνακόλουθη επιβολή δασμού σε επίπεδο χώρας.
(279)
Σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, οι δασμολογικοί συντελεστές για τους συνεργασθέντες εξαγωγείς καθορίστηκαν στο επίπεδο που είναι επαρκές για την εξάλειψη της ζημίας σε βάρος του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Για τη Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd και την Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd, οι δασμολογικοί συντελεστές βασίζονται στα περιθώρια ντάμπινγκ που διαπιστώθηκαν κατά την έρευνα, εφόσον ήταν χαμηλότεροι από τα περιθώρια ζημίας. Για την Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd., το περιθώριο ζημίας ήταν χαμηλότερο από το περιθώριο ντάμπινγκ και, ως εκ τούτου, ο δασμός ορίζεται στο επίπεδο του περιθωρίου ζημίας.
(280)
Οι ατομικοί δασμολογικοί συντελεστές που υπολογίζονται για την ΠΕΕ πρέπει να είναι οι ακόλουθοι:
Εταιρεία
Οριστικός δασμός
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co, Ltd.
0 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
Όλες οι άλλες εταιρείες
48,5 %
(281)
Επισημαίνεται ότι, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 2 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 71/97, ο δασμός αντιντάμπινγκ 48,5 % που επιβλήθηκε σε όλες τις άλλες εταιρείες από αυτό τον κανονισμό (βλέπε αιτιολογική σκέψη 279) εφαρμόζεται επίσης στις εισαγωγές βασικών εξαρτημάτων ποδηλάτων, όπως ορίζονται στο άρθρο 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 71/97, καταγωγής ΛΔΚ,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Επιβάλλεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές δίτροχων και άλλων ποδηλάτων (στα οποία περιλαμβάνονται και τα τρίτροχα διανομής εμπορευμάτων, αλλά εξαιρούνται τα μονότροχα), χωρίς κινητήρα, που υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ ex 8712 00 30 και 8712 00 70 (κωδικοί TARIC 8712007091 και 8712007099) καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.
2. Ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται στην καθαρή τιμή «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την καταβολή δασμού, για το προϊόν που περιγράφεται στην παράγραφο 1 και κατασκευάζεται από τις κατωτέρω εταιρείες, καθορίζεται ως εξής:
Εταιρεία
Οριστικός δασμός
Πρόσθετος κωδικός TARIC
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Β772
Oyama Bicycles (Taicang) Co., Ltd.
0 %
Β773
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
Β774
Όλες οι άλλες εταιρείες
48,5 %
Β999
3. Η εφαρμογή των ατομικών συντελεστών δασμών που καθορίζονται για τις αναφερόμενες στην παράγραφο 2 εταιρείες εξαρτάται από την προσκόμιση στην τελωνειακή υπηρεσία του κράτους μέλους έγκυρου εμπορικού τιμολογίου το οποίο πρέπει να ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις που ορίζονται στο παράρτημα. Εάν δεν προσκομιστεί τέτοιο τιμολόγιο, εφαρμόζεται ο δασμός που ισχύει για «όλες τις άλλες εταιρείες».
4. Πλην αντιθέτων διατάξεων, εφαρμόζονται οι ισχύουσες διατάξεις για τους τελωνειακούς δασμούς.
Άρθρο 2
Διατηρείται η επέκταση του δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 71/97 στις εισαγωγές ποδηλάτων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας Κίνας στις εισαγωγές ορισμένων εξαρτημάτων ποδηλάτων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας Κίνας.
Ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ που αναφέρεται στο άρθρο 2 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 71/97 είναι ο δασμός αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε «έναντι όλων των άλλων εταιρειών» με το άρθρο 1 παράγραφος 2.
Άρθρο 3
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επόμενη ημέρα από τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 29 Μαΐου 2013.