PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 1238/2013
ze dne 2. prosince 2013,
kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá uložené prozatímní clo na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů (tj. článků) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (dále jen „základní nařízení“) (1), a zejména na čl. 9 odst. 4 a čl. 14 odst. 1 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Prozatímní opatření
(1)
Evropská komise (dále jen „Komise“) uložila prostřednictvím nařízení (EU) č. 513/2013 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) prozatímní antidumpingové clo na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů (tj. článků a destiček) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“).
(2)
Šetření bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 25. července 2012 podala iniciativa EU ProSun (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 25 % celkové výroby krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů v Unii. Podnět obsahoval důkazy prima facie o dumpingu uvedeného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení šetření.
2. Celní evidence
(3)
Jak je uvedeno v 3. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, dne 1. března 2013 přijala Komise na základě podnětu žadatele podporovaného požadovanými důkazy nařízení (EU) č. 182/2013 (3), kterým se zavádí celní evidence dovozu krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů (tj. článků a destiček) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky, a to počínaje dnem 6. března 2013. V souladu s čl. 14 odst. 5 základního nařízení ukončilo prozatímní nařízení celní evidenci dovozu pro účely antidumpingového šetření, jelikož prozatímní antidumpingové clo zajistilo ochranu před dumpingovým dovozem.
(4)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že rozhodnutí o celní evidenci dovozu bylo neodůvodněné, jelikož nebyly splněny podmínky stanovené v čl. 14 odst. 5 základního nařízení. Tato tvrzení však nebyla doložena ani se nezakládala na věcných důkazech. V době přijetí rozhodnutí o celní evidenci dovozu měla Komise dostatečné důkazyprima facie odůvodňující potřebu celní evidence dovozu, zejména prudký nárůst dovozu, a to jak v absolutních hodnotách, tak i co se týče podílu na trhu. Tvrzení v tomto ohledu bylo proto třeba zamítnout.
3. Přijetí závazku s ohledem na prozatímní clo
(5)
Rozhodnutím Komise 2013/423/EU (4) přijala Komise závazek, který nabídli čínští vyvážející výrobci společně s čínskou obchodní komorou pro dovoz a vývoz strojírenských a elektronických produktů (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products, dále jen „CCCME“).
4. Následný postup
(6)
Po sdělení nejdůležitějších skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), předložily čínská vláda a několik zúčastněných stran písemné připomínky k prozatímním zjištěním. Všechny strany, které o to požádaly, byly vyslechnuty. Aliance pro dostupnou solární energii (dále jen „AFASE“), zastupující dovozce, hospodářské subjekty na počátku výrobního řetězce a hospodářské subjekty navazující na výrobní odvětví Unie, a jeden dovozce požádali o slyšení v přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod a této žádosti bylo vyhověno.
(7)
Komise nadále shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné pro konečná zjištění. Byly zváženy ústní a písemné připomínky zúčastněných stran a na jejich základě byla prozatímní zjištění podle potřeby upravena.
(8)
Mimoto se uskutečnily inspekce na místě v prostorách těchto společností:
i)
hospodářské subjekty na počátku výrobního řetězce
-
Jayme de la Costa, Pedroso, Portugalsko
-
Sunedison Spain Construction, Madrid, Španělsko
ii)
nezávislá konzultační společnost
-
Europressedienst, Bonn, Německo
(9)
AFASE zpochybnila právní základ pro inspekci na místě, která se uskutečnila v prostorách společnosti Europressedienst, jelikož ta nebyla zúčastněnou stranou v tomto šetření, a nespadá proto do oblasti působnosti článku 16 základního nařízení. Jak je uvedeno v 99. a 120. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, společnost Europressedienst poskytla informace o makroekonomických ukazatelích. Objasňuje se, že Komise provedla inspekci na místě v prostorách společnosti Europressedienst v zájmu zásady řádné správy s cílem ověřit spolehlivost a přesnost údajů, na nichž Komise založila svá zjištění.
(10)
Čínská vláda zopakovala tvrzení, že bylo porušeno její právo na obhajobu, pokud jde o přístup ke spisům, které byly zúčastněným stranám k dispozici pro kontrolu, jelikož i) ve spisech, které neměly důvěrnou povahu, chyběly informace, aniž byl uveden „pádný důvod“ nebo poskytnuto dostatečně podrobné shrnutí či výjimečně důvody pro neposkytnutí shrnutí bez důvěrných údajů, ii) chyběla verze celé odpovědi na dotazník jednoho výrobce v Unii, která neobsahovala důvěrné údaje, a iii) verze odpovědí výrobců v Unii na dotazník, které neměly důvěrnou povahu, byly zúčastněným stranám poskytnuty s příliš velkou prodlevou.
(11)
i) Co se týká tvrzení, že ve veřejně dostupném spise chyběly informace, zúčastněná strana neupřesnila, kterých informací se to týká. ii) Její tvrzení, že nebyla zpřístupněna verze celé odpovědi na dotazník, která nemá důvěrnou povahu, není pravdivé. iii) Co se týká prodlev při zpřístupňování odpovědí výrobců v Unii zařazených do vzorku na dotazníky, které neobsahují důvěrné údaje, dotčené straně bylo vysvětleno, že dotazníky byly do spisu neobsahujícího důvěrné údaje zařazeny až poté, co byla ověřena jejich úplnost a přiměřenost shrnutí. Aby bylo zaručeno právo výrobců v Unii na anonymitu, bylo rovněž zajištěno, aby verze dotazníků bez důvěrných údajů neodhalily totožnost dotčeného výrobce v Unii. V některých případech proto musela strana, která odpovědi poskytla, verze neobsahující důvěrné údaje upravit, než mohly být zpřístupněny ostatním zúčastněným stranám.
(12)
Každopádně se mělo za to, že tímto nebylo nijak dotčeno právo zúčastněných stran na obhajobu. Komise všem zúčastněným stranám umožnila reagovat na informace obsažené ve spisu, který byl zpřístupněn pro kontrolu, takže jejich připomínky bylo možno vzít v úvahu, pokud byly doložené a opodstatněné, před vyvozením závěrů v rámci šetření. Zúčastněná strana měla možnost se vyjádřit k odpovědím výrobců v Unii zařazených do vzorku na dotazníky rovněž po poskytnutí prozatímních a konečných informací. Ačkoli se poskytnutí informací a přístup ke spisu, který je zúčastněným stranám k dispozici pro kontrolu, zakládá na rozdílných právních ustanoveních, je třeba uvést, že zúčastněné strany měly mnoho příležitostí vyjádřit se ke všem informacím, které poskytla jakákoli strana, jíž se řízení týká. Toto tvrzení bylo proto nutno zamítnout.
(13)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů (tj. článků) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných informací“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, během níž mohly předložit své připomínky ke konečným informacím.
(14)
Připomínky předložené zúčastněnými stranami byly zváženy a případně vzaty v úvahu.
5. Přijetí závazku s ohledem na konečné clo
(15)
Po poskytnutí konečných informací obdržela Komise od vyvážejících výrobců společně s CCCME pozměněnou nabídku závazku, který se vztahuje rovněž na souběžné antisubvenční řízení. Prováděcím rozhodnutím Komise 2013/707/EU (5) ze dne 4. prosince 2013, kterým se potvrzuje přijetí závazku nabídnutého v souvislosti s antidumpingovým a antisubvenčním řízením týkajícím se dovozu krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů (tj. článků) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky po dobu uplatňování konečných opatření Komise potvrdila přijetí tohoto závazku.
6. Strany dotčené řízením
a) Výběr vzorku výrobců v Unii
(16)
Po uložení prozatímních opatření zopakovaly některé zúčastněné strany své tvrzení, že nadměrné uplatnění povinnosti týkající se zachování důvěrnosti údajů jim znemožnilo vyjádřit se k výběru vzorku výrobců v Unii, a tudíž řádně vykonat jejich právo na obhajobu. Komise se touto záležitostí zabývala již v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Jelikož v tomto ohledu nebyly předloženy žádné nové informace, potvrzují se závěry uvedené v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(17)
Čínská vláda zopakovala své tvrzení, že zachování důvěrnosti údajů o totožnosti žadatelů a výrobců v Unii zařazených do vzorku není odůvodněné. Jak je uvedeno již v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, výrobci v Unii požádali, aby byly údaje o jejich totožnosti považovány za důvěrné, vzhledem k hrozícímu riziku odvety. Komise se domnívala, že tyto žádosti jsou dostatečně odůvodněné, aby jim bylo možno vyhovět. Informace, které byly Komisi poskytnuty k doložení hrozícího rizika odvety, nelze zpřístupnit třetím stranám, jelikož poskytnutí těchto informací by zmařilo účel žádosti o zachování důvěrnosti. Navíc v případě, kdy (jak uvedla čínská vláda) jeden výrobce v Unii přehodnotil svůj postoj a odhalil svou totožnost podáním žaloby na prozatímní nařízení u soudu, již neexistuje důvod pro poskytnutí informací, na jejichž základě byla zaručena anonymita, jelikož totožnost již byla odhalena.
(18)
Po poskytnutí prozatímních informací jedna zúčastněná strana zopakovala, že informace, na nichž se zakládal výběr vzorku, nebyly spolehlivé, aniž by však v tomto ohledu předložila nové důkazy. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(19)
Po poskytnutí konečných informací zopakovala CCCME své argumenty týkající se použitého způsobu výběru prozatímního vzorku výrobců v Unii. CCCME zejména tvrdila, že orgány nevzaly v úvahu 120 výrobců. Komise se touto otázkou zabývala již v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Orgány mimoto ověřily činnosti společností, které byly uvedeny na tomto seznamu. Ukázalo se, že seznam zahrnuje většinou montážní firmy, distributory, dovozce ve spojení a vyvážejícího výrobce v Číně, na Tchaj-wanu a v Indii. Tento seznam proto neprokazuje, že orgány přehlédly významný počet výrobců v Unii. CCCME mimoto nezpochybnila celkovou výrobu v Unii tím, že by poskytla jiné údaje, ani nepředložila důkazy, že reprezentativnost vzorku mohla být ovlivněna tím, že žádný z údajných dalších výrobců v Unii nebyl zařazen do vzorku, byli-li Komisi známi.
(20)
Po vyloučení destiček z definice dotčeného výrobku, a tudíž z tohoto šetření, jak je uvedeno níže v 32. bodě odůvodnění, sestával konečný vzorek z osmi výrobců v Unii. Jelikož s ohledem na výběr vzorku výrobců v Unii nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se zjištění uvedená v 7. až 10. bodě odůvodnění prozatímního nařízení s výše uvedenými změnami.
b) Výběr vzorku dovozců, kteří nejsou ve spojení
(21)
Po uložení prozatímních opatření kontaktovala Komise (jak je uvedeno ve 12. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) další dovozce, kteří při šetření spolupracovali již v počáteční fázi a poskytli základní údaje o svých činnostech souvisejících s výrobkem, který je předmětem šetření, v období šetření v souladu s oznámením o zahájení řízení. Cílem bylo zjistit, zda by nebylo možné velikost vzorku dovozců, kteří nejsou ve spojení, zvětšit. Přihlásilo se a ochotu dále spolupracovat při šetření projevilo šest společností, jež se považovaly za dovozce, kteří nejsou ve spojení a kteří obchodují s dotčeným výrobkem (tj. pořizují jej a dále prodávají). Z těchto šesti společností odpovědělo ve stanovené lhůtě pět společností. Z těchto pěti obdržených odpovědí byly pouze tři dostatečně úplné a umožňovaly smysluplné posouzení. Na tomto základě se vzorek dovozců, kteří nejsou ve spojení, zvětšil a sestával ze čtyř dovozců modulů, kteří představovali přibližně 2 %-5 % celkového dovozu z dotčené země. Vzhledem ke struktuře dovozců, kteří nejsou ve spojení a kterými byly většinou malé a střední společnosti, nebylo možné mít vzorek zastupující větší podíl, a to s ohledem na omezené zdroje, které měly orgány k dispozici.
(22)
Jelikož s ohledem na výběr vzorku dovozců, kteří nejsou ve spojení, nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 11. a 12. bod odůvodnění prozatímního nařízení s výše uvedenou změnou.
c) Výběr vzorku vyvážejících výrobců
(23)
Po poskytnutí prozatímních informací podala připomínky řada společností nezařazených do vzorku, které uvedly, že se jejich situace liší od situace společností zařazených do vzorku. Tyto společnosti tvrdily, že by se na ně proto měla vztahovat individuální celní sazba podle čl. 17 odst. 3 základního nařízení. Kvůli vysokému počtu spolupracujících společností (často skupin společností) však nebylo možné prověřit jednotlivě všechny společnosti. V souladu s čl. 9 odst. 6 se proto na tyto společnosti vztahuje vážené průměrné clo pro společnosti zařazené do vzorku.
(24)
Jelikož s ohledem na výběr vzorku vyvážejících výrobců nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 13. a 14. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7. Období šetření a posuzované období
(25)
Jak je uvedeno v 19. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření o dumpingu a újmě se týkalo období od 1. července 2011 do 30. června 2012 (dále jen „období šetření“). Zkoumání vývojových tendencí významných pro posouzení újmy se týkalo období od roku 2009 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Úvod
(26)
Jak je uvedeno ve 20. až 49. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, dotčeným výrobkem jsou podle prozatímní definice krystalické křemíkové fotovoltaické moduly nebo panely a články a destičky typů používaných v krystalických křemíkových fotovoltaických modulech nebo panelech pocházející nebo odesílané z Čínské lidové republiky. Tloušťka článků a destiček nepřesahuje 400 mikrometrů. Tento výrobek v současnosti spadá pod kódy KN ex 3818 00 10, ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 a ex 8541 40 90 (dále jen „dotčený výrobek“).
(27)
Z definice dotčeného výrobku jsou vyloučeny tyto typy výrobků:
-
přenosné solární nabíječky skládající se z méně než šesti článků a napájející přístroje elektřinou nebo sloužící k nabití baterií,
-
produkty z tenkého fotovoltaického filmu,
-
krystalické křemíkové fotovoltaické výrobky, jež jsou trvale zabudovány do elektrických spotřebičů, jež mají jinou funkci než výrobu elektrické energie a které spotřebovávají elektřinu vyrobenou zabudovaným(i) krystalickým(i) křemíkovým(i) fotovoltaickým(i) článkem (články).
2. Tvrzení týkající se definice výrobku
2.1. Vyloučení destiček
(28)
Po poskytnutí prozatímních informací zúčastněné strany tvrdily, že by destičky měly být z definice výrobku vyňaty, jelikož nemají stejné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti jako články a moduly. Kromě tvrzení předložených v prozatímní fázi byly po poskytnutí prozatímních informací v této souvislosti předloženy další dva argumenty.
(29)
Zúčastněné strany za prvé tvrdily, že destičky lze použít i k jiným účelům než k výrobě článků, především k výrobě integrovaných obvodů a jiných mikropřístrojů. V této souvislosti se podotýká, že v definici výrobku v rámci tohoto šetření nejsou zahrnuty všechny destičky, jelikož šetření je omezeno na „destičky typů používaných v krystalických křemíkových fotovoltaických modulech nebo panelech“ a destičky, jejichž„tloušťka nepřesahuje 400 mikrometrů“. Ačkoli destičky jistě existují i v jiných aplikacích, šetření se nikdy nevztahovalo na destičky, které se používají při výrobě jiných výrobků, jako jsou integrované obvody. Mimoto se nepřihlásili žádní výrobci, dovozci nebo uživatelé, kteří jsou účastníky trhu s těmito jinými typy destiček a kteří by tvrdili, že se na jejich destičky vztahuje celní evidence nebo prozatímní antidumpingové clo. Potvrzuje se proto, že tyto jiné typy destiček nejsou zahrnuty do definice výrobku v rámci tohoto šetření. Současně to prokazuje, že destičky nemají nutně stejné konečné použití jako články a moduly.
(30)
Zúčastněné strany za druhé uvedly, že nezpracované destičky nemají základní elektrické vlastnosti, které odlišují solární články a moduly od ostatních výrobků. Destičky nemají zejména schopnost vyrábět elektřinu ze slunečního světla, což je hlavní funkce krystalických fotovoltaických článků a modulů.
(31)
Toto tvrzení lze uznat. Po dalším ověření a v rozporu s tím, co bylo uvedeno v 36. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a to že „moduly, články a destičky mají stejné konečné použití, přeměňovat sluneční světlo na elektřinu“, se skutečně ukázalo že teprve přeměnou destičky na článek vzniká její schopnost vyrábět elektřinu ze slunečního světla.
(32)
Vzhledem k rozdílným základním fyzikálním a technickým vlastnostem stanoveným během šetření, mimo jiné co se týká schopnosti vyrábět elektřinu ze slunečního světla, se vyvozuje závěr, že by destičky měly být z definice dotčeného výrobku vyloučeny, a šetření by se na ně tudíž nemělo vztahovat.
2.2. Samostatná šetření týkající se článků a modulů
(33)
Zúčastněné strany zopakovaly, že články a moduly nepředstavují jediný výrobek, a měly by být proto posouzeny samostatně, a zopakovaly především tvrzení, jimiž se již zabýval 27. až 39. bod odůvodnění prozatímního nařízení. Na rozdíl od destiček však mají články a moduly stejnou základní vlastnost, tj. schopnost vyrábět elektřinu ze slunečního světla. Tato tvrzení byla proto zamítnuta.
(34)
Po poskytnutí konečných informací jeden vývozce uvedl, že články samy o sobě nemohou vyrábět elektřinu. Musí být údajně integrovány do modulů, aby to bylo možné. Každý článek však má sám o sobě schopnost vyrábět elektřinu ze slunečního světla, obvykle okolo 4 W. Ačkoli tento výkon nemusí u většiny použití, která vyžadují sestavení více článků do modulů, postačovat, neznamená to, že článek není sám o sobě schopen vyrábět elektřinu.
(35)
Po poskytnutí konečných informací jeden vývozce uvedl, že nemožnost stanovit běžnou hodnotu pro moduly na základě běžné hodnoty pro články, jak je popsáno níže ve 100. bodě odůvodnění, prokazuje, že by se moduly a články neměly považovat za jediný výrobek.
(36)
V této souvislosti se uvádí, že ve většině antidumpingových řízení, včetně tohoto šetření, se srovnání mezi běžnými hodnotami a vývozními cenami provádí na základě jednotlivých typů výrobků. Důvodem je skutečnost, že často má velmi široká škála různých typů výrobků stejné základní fyzikální, technické a/nebo chemické vlastnosti, což často vede k situaci, kdy do definice „dotčeného výrobku“ spadají typy výrobků s podstatně rozdílnými náklady a cenami. Samotná skutečnost, že pro určitý typ výrobku nelze stanovit běžnou hodnotu na základě běžné hodnoty jiného typu výrobku, sama o sobě neznamená, že tyto typy výrobků nelze považovat za jediný výrobek. Jak je popsáno výše v 32. bodě odůvodnění, články i moduly mají stejné základní fyzikální a technické vlastnosti, mimo jiné schopnost vyrábět elektřinu ze slunečního světla.
(37)
Dále se uvádělo, že pokud by články a moduly tvořily jediný výrobek s menšími rozdíly, nebylo by obtížné upravit ceny článků s cílem zjistit cenu modulů. V této souvislosti se podotýká, že neexistuje požadavek, aby mezi jednotlivými typy dotčeného výrobku existovaly pouze menší rozdíly. Naopak postačuje, aby různé typy dotčeného výrobku měly stejné základní fyzikální, technické a/nebo chemické vlastnosti. V daném případě to pro moduly a články platí, jelikož mají mimo jiné schopnost vyrábět elektřinu ze slunečního světla.
(38)
Tatáž strana dále tvrdila, že články nepředstavují pouze jiný typ modulu, nýbrž zcela odlišný výrobek. Články představují ve skutečnosti hlavní část modulu. Jako hlavní část není článek zcela jistě „zcela odlišným výrobkem“, jelikož moduly a články mají stejnou základní vlastnost, kterou je výroba elektřiny ze slunečního světla, jak je uvedeno výše v 32. bodě odůvodnění.
(39)
Tatáž strana mimoto uvedla, že při výběru vzorků výrobců v Unii a čínských vývozců byl zohledněn rozdíl mezi články a moduly. Proto měly být pro moduly a články stanoveny rozdílné sazby cla. V tomto ohledu se potvrzuje, že při výběru vzorku výrobců v Unii a vzorku čínských vývozců se skutečně bral v úvahu rozdíl mezi moduly a články, jak je uvedeno v 10. a 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. To však mělo pouze zajistit, aby byl vzorek reprezentativní, a neznamená to, že by se články a moduly neměly považovat za jediný dotčený výrobek, nebo že by pro články a moduly měly být stanoveny zvláštní sazby cla. Aby bylo zajištěno, že vzorek je reprezentativní s ohledem na všechny typy výrobků, bylo důležité rozlišovat při výběru vzorku mezi články a moduly. Jelikož ohledně otázky, zda se články a moduly mají považovat za jeden výrobek, nebo za dva samostatné výrobky, panovala určitá nejistota, bylo nutné zajistit reprezentativnost pro oba možné výsledky.
(40)
Mimoto se uvádělo, že 100. bod odůvodnění níže, v němž se tvrdí, že náklady na zpracování modulů jsou značné, je v rozporu s 32. bodem odůvodnění prozatímního nařízení, který uvádí, že přidaná hodnota není soustředěna v jedné konkrétní fázi výrobního procesu. V tomto ohledu se připomíná, že ve 100. bodě odůvodnění je rovněž objasněno, že rozdíly v nákladech mezi články a moduly činí 34 %, což znamená, že 66 % hodnoty modulu vyplývá z článku. Vyvozuje se proto závěr, že přidaná hodnota není soustředěna v jedné konkrétní fázi výrobního procesu.
(41)
Vyvážející výrobci uvedli, že skutečnost, že závazek ukládá pro články a moduly rozdílné minimální dovozní ceny a objemy, údajně potvrzuje, že moduly a články představují rozdílné výrobky, které vyžadují dvě samostatná šetření. Rozdílné minimální dovozní ceny však pouze naznačují, že články a moduly představují různé skupiny typů výrobků, které jsou prodávány za různé ceny. Je proto třeba stanovit rozdílné ceny, aby byly minimální dovozní ceny smysluplné.
(42)
Skutečnost, že články a moduly představují rozdílné skupiny typů výrobků, nemá pro definici dotčeného výrobku až takový význam. Pro definici dotčeného výrobku postačuje, aby měly výrobky stejné základní vlastnosti a konečné použití, což v případě modulů a článků platí, jak je popsáno v 32. resp. 48. bodě odůvodnění.
(43)
Čínská vláda tvrdila, že se posuzování, zda články a moduly představují jediný dotčený výrobek, nezabývá řadou kritérií stanovených odvolacím orgánem ve věci ES - Azbest (6). Tato kritéria se však používají pro definici „obdobného výrobku“, a nikoli dotčeného výrobku. Jinými slovy, tato kritéria je nutno použít při definování obdobného výrobku, například obdobného výrobku vyráběného výrobním odvětvím Unie, jenž je poté porovnán s dotčeným výrobkem, který vyvážejí čínští vyvážející výrobci. Tato kritéria nejsou vhodná k definování dotčeného výrobku. Orgány každopádně podotýkají, že by uplatnění kritérií použitých ve věci ES - Azbest na definici dotčeného výrobku v daném případě nevedlo k jinému výsledku. První a druhé kritérium (vlastnosti, povaha a jakost respektive konečná použití) jsou totožná jako kritéria týkající se fyzikálních, chemických a technických vlastností a konečného použití, jež byla použita v předchozích bodech odůvodnění. Třetí kritérium (vkus a zvyky spotřebitele) není v daném případě použitelné, jelikož články jsou hlavní částí modulů; pokud jde o čtvrté kritérium, sazební zařazení, podotýká se, že články i moduly mohou být deklarovány pod podpoložkou 8541 40 90, zatímco položky v čísle 8501 jsou určeny pro elektrické generátory obecně, a nikoli pro solární produkty.
(44)
Jiné zúčastněné strany tvrdily, že objektivní použití kritérií, která vypracoval Soudní dvůr v předchozích věcech (7), údajně vede k závěru, že moduly a články jsou rozdílné výrobky. V této souvislosti se uvádí, že soud pouze uvedl řadu kritérií, která lze vzít v úvahu, neexistuje však povinnost použít ve všech případech všechna kritéria, jelikož ne všechna mohou být relevantní. Tato kritéria byla posouzena ve 27. až 39. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, v nichž se konstatovalo, že v daném případě není řada kritérií relevantních. V rozsudku ve věci Brosmann bylo posouzení, zda do „dotčeného výrobku“ patří různé typy obuvi, rovněž provedeno na základě pouze tří kritérií, která se pokládala za důležitá. Jelikož zúčastněné strany neuvedly žádný důvod, proč objektivní použití kritérií vede k závěru, že moduly a články představují rozdílné výrobky, nelze toto tvrzení uznat.
(45)
Mimoto se připomíná, že články a moduly mají stejné základní konečné použití, tj. jsou prodávány za účelem jejich integrace do fotovoltaických solárních systémů. Výkon modulů bezprostředně souvisí s výkonem článků, jak je uvedeno v 28. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(46)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že po vyloučení destiček z definice výrobku je vzhledem k významnému zpracování při výrobě modulů z článků vyvraceno rovněž tvrzení, že články a moduly mají stejné konečné použití. Tato strana taktéž tvrdila, že hodnocení, že moduly a články mají stejné konečné použití, je založeno na předpokladu, že destičky, moduly a články mají stejný výrobní proces.
(47)
Za prvé je mylný závěr, že hodnocení, že moduly a články mají stejné konečné použití, je založeno na výrobním procesu. Ačkoli jsou obě tvrzení uvedena v témže 36. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, neznamená to, že jeden závěr je založen na druhém předpokladu. Slovo „mimoto“ uvedené ve druhém tvrzení objasňuje, že toto druhé tvrzení není založeno na prvním tvrzení. Obě tvrzení se navíc zabývají rozdílnými záležitostmi v části týkající se „konečného použití a vzájemné zaměnitelnosti“. První tvrzení týkající se výrobního procesu se zabývá vzájemnou zaměnitelností, zatímco druhé konečným použitím. Základní předpoklad, že hodnocení, že moduly a články mají stejné konečné použití, je založeno na předpokladu, že destičky, moduly a články mají stejný výrobní proces, proto není správný.
(48)
Co se týká skutečného konečného použití článků a modulů, zúčastněné strany nezpochybnily, že moduly a články jsou prodávány za účelem jejich integrace do fotovoltaických solárních systémů. Potvrzuje se proto závěr, že moduly a články mají stejné konečné použití.
2.3. Monokrystalické a polykrystalické články
(49)
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že se v Unii monokrystalické články nevyrábějí a že její vývoz monokrystalických článků nesoutěží s výrobním odvětvím Unie. Šetření však prokázalo, že v Unii se ve skutečnosti monokrystalické články vyrábějí. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto. Tribunál každopádně ve věci Brosmann rozhodl, že skutečnost, že se ve Společenství určitý typ výrobku nevyrábí, není určující.
2.4. Doložka „odesílaný z“
(50)
Zúčastněné strany tvrdily, že nebylo odůvodněno rozšíření šetření na výrobky „odesílané z“ ČLR, jelikož původně bylo šetření zahájeno pouze s ohledem na výrobky pocházející z ČLR.
(51)
Výrobky odesílané z ČLR však byly zahrnuty již v počáteční fázi. V bodě 5 oznámení o zahájení řízení (8) je uvedeno, že „se společnosti, které dovážejí výrobek, který je předmětem šetření, z Čínské lidové republiky, avšak domnívají se, že část tohoto dovozu nebo dokonce celý tento dovoz nemá pro celní účely původ v Čínské lidové republice, vyzývají, aby se v rámci šetření přihlásily a poskytly všechny podstatné informace“. Je proto zřejmé, že možnost spolupracovat při tomto šetření měly všechny společnosti odesílající výrobky z ČLR. Jelikož výrobek, který je předmětem šetření, často obsahuje komponenty a části z různých zemí, bylo v bodě 5 oznámení o zahájení řízení rovněž oznámeno, že „mohou být přijata zvláštní ustanovení“ zabývající se touto záležitostí.
(52)
Usuzuje se proto, že všechny dotčené hospodářské subjekty byly náležitě informovány o možnosti, že s ohledem na výrobky odesílané z Číny mohou být případně přijata zvláštní ustanovení, a byly vyzvány, aby při šetření spolupracovaly. Šetření proto nebylo rozšířeno na výrobky „odesílané z Číny“, jelikož tyto výrobky byly zahrnuty od samého počátku.
(53)
Po poskytnutí informací zúčastněné strany tvrdily, že bez ohledu na ustanovení v oznámení o zahájení řízení uvedená výše v 51. bodě odůvodnění bylo šetření omezeno na výrobky pocházející z ČLR a neposuzovalo dopad výrobků odesílaných z ČLR.
(54)
V této souvislosti se uvádí, že byly podniknuty níže uvedené kroky, aby bylo zajištěno, že při šetření jsou posouzeny všechny výrobky odesílané z ČLR, a nikoli pouze výrobky pocházející z ČLR:
-
Všechny společnosti, které dovážejí dotčený výrobek z ČLR, byly vyzvány, aby se v rámci šetření přihlásily bez ohledu na původ zboží.
-
V příloze A oznámení o zahájení řízení byli výrobci požádáni, aby uvedli informace pro všechny výrobky, které společnost vyrábí. Tyto informace nebyly omezeny na výrobky pocházející z ČLR.
-
Na základě těchto informací, které obsahovaly veškerý vývoz do EU bez ohledu na původ zboží, byl vybrán reprezentativní vzorek.
-
Výrobci zařazení do vzorku obdrželi dotazník pro „výrobce vyvážející do Evropské unie“ a ČLR byla uvedena jako „dotčená země“, nikoli jako země původu. Bylo proto zřejmé, že byly prověřeny všechny výrobky bez ohledu na jejich původ.
(55)
Na tomto základě byl vyvozen závěr, že se šetření vztahovalo na veškeré výrobky pocházející nebo odesílané z ČLR a že se zjištění v rámci šetření, včetně ohledně dumpingu a újmy, vztahují na veškeré výrobky pocházející nebo odesílané z ČLR.
(56)
Po poskytnutí konečných informací zúčastněné strany uvedly, že podnět obsahoval důkazy prima facie, které se týkaly pouze dovozu solárních panelů pocházejících z ČLR, a nikoli výrobků odesílaných z ČLR. V tomto ohledu je třeba objasnit, že se podnět skutečně vztahoval na výrobky „z ČLR“, což je patrné z úvodní stránky, kterou poskytl žadatel a která je opatřena razítkem. Před touto stránkou se ve spisu nachází jiná stránka, která skutečně používá znění „pocházející z Čínské lidové republiky“. Tato stránka však nebyla součástí dokumentu předloženého žadatelem, nýbrž byla přidána jako titulní stránka útvary Komise s uvedením názvu šetření místo zopakování názvu žadatele. Usuzuje se proto, že se podnět vztahoval na veškeré výrobky z ČLR, ať už pocházely z ČLR, či nikoli.
(57)
Čínští vyvážející výrobci dále tvrdili, že nelze přiměřeně očekávat, že vyvážejícím výrobcům ve třetích zemích je známo, že by se šetření mohlo zaměřovat rovněž na jejich výrobky. V této souvislosti se podotýká, že se opatření nevztahují na výrobky v tranzitu ve smyslu článku V dohody GATT. Na vyvážející výrobce, kteří nevykonávají činnost v ČLR, se proto opatření nevztahují. Žádní vyvážející výrobci ve třetích zemích se mimoto nepřihlásili a neuvedli, že výrobky, které vyvážejí, podléhají antidumpingovému clu.
(58)
Titíž vyvážející výrobci uvedli, že vyvážející výrobci ve třetích zemích nebyli požádáni, aby se přihlásili, a neměli ani možnost prokázat, že jejich výrobky nejsou dumpingové. Orgány se domnívají, že na vyvážející výrobce, kteří nevykonávají činnost v ČLR, se opatření nevztahují, jelikož se jejich výrobky v případě, že jsou odesílány z ČLR, považují za výrobky v tranzitu. Všichni ostatní vyvážející výrobci byli prostřednictvím oznámení o zahájení řízení informováni, že jejich činnosti jsou předmětem šetření.
(59)
Čínská vláda uvedla, že ačkoli čl. 1 odst. 3 základního nařízení umožňuje odchýlit se od zásady, že vyvážející země je zemí původu, nelze tento článek v daném případě použít. K doložení svého tvrzení čínská vláda uvedla, že nebyla provedena úplná analýza, zda vyvážející země nemůže být zemí jednající jako prostředník. Orgány s tímto výkladem čl. 1 odst. 3 základního nařízení nesouhlasí. Žádná strana nezpochybnila, že v ČLR existuje značná výroba. To, zda je ČLR zemí původu hotových výrobků, závisí na řadě faktorů. Analýza dumpingu, újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie, kterou orgány provedly, se vztahuje na tuto výrobu, bez ohledu na to, zda mají hotové vyvážené výrobky pro celní účely původ v ČLR. Jelikož existovaly jasné náznaky, že ne u všech výrobků, které byly alespoň částečně vyrobeny v ČLR, se bude mít za to, že mají pro celní účely původ v ČLR, orgány rozhodly, že je nezbytné zahrnout rovněž výrobky, u nichž je ČLR pouze zemi jednající jako prostředník.
(60)
Čínská vláda rovněž uvedla, že jelikož žádnému čínskému vývozci nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, neexistuje v ČLR srovnatelná cena pro solární panely, a proto nelze ČLR použít jako zemi jednající jako prostředník. V této souvislosti se však uvádí, že tři podmínky v čl. 1 odst. 3 základního nařízení jsou uvedeny pouze jako příklady, a ne všechny podmínky musí být relevantní ve všech případech. V daném případě bylo vzhledem k tomu, že žádnému čínskému vývozci nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, nutno srovnatelnou cenu zjistit ve srovnatelné zemi - a tato srovnatelná cena je stejná bez ohledu na to, zda se ČLR považuje za zemi původu nebo za zemi jednající jako prostředník. Otázka, zda „v této zemi“ existuje srovnatelná cena, proto není podstatná, jelikož v daném případě není srovnatelná cena stanovena „v této zemi“, nýbrž ve srovnatelné zemi.
2.5. Solární nabíječky
(61)
Po poskytnutí prozatímních informací zúčastněné strany tvrdily, že definice „solární nabíječky skládající se z méně než šesti článků“ je příliš úzká a měla by se rozšířit na výrobky s podobnou funkcí, na něž se tato definice nevztahuje, jako jsou výrobky podobné velikosti, které využívají větší počet menších článků.
(62)
Zúčastněné strany dále uvedly, že definice „křemíkové fotovoltaické výrobky, jež jsou trvale zabudovány do elektrických spotřebičů“, je příliš úzká, jelikož vylučuje pouze kompletní elektrické spotřebiče, přičemž nejsou nutně vyloučeny solární komponenty určené k zabudování do elektrických spotřebičů.
(63)
Analýza výše uvedených tvrzení ukázala, že je vhodnější připojit k vyloučení těchto výrobků kritérium založené na technické normě. Bylo zjištěno, že definice v níže uvedené normě vhodněji vymezují výrobky, které by měly být vyloučeny z oblasti působnosti opatření: mezinárodní norma IEC 61730-1, Aplikační třídy, třída C: aplikace se sníženým napětím (s. 13) (9).
(64)
Po poskytnutí konečných informací byly obdrženy připomínky týkající se vyloučení na základě výše uvedené mezinárodní normy. Uvádělo se, že místo odkazu na tuto normu by bylo vhodnější stanovit vyloučení na základě výstupního napětí a výkonu jako „moduly nebo panely s výstupním stejnoměrným napětím nepřesahujícím 50 V a výkonem nepřesahujícím 50 W určené výhradně pro přímé použití k nabití baterií v systémech se stejnými charakteristikami, pokud jde o napětí a výkon“. Toto tvrzení bylo možno uznat a vyloučení je s konečnou platností stanoveno podle této definice.
2.6. Střešní solární moduly
(65)
Jiná zúčastněná strana uvedla, že by z definice výrobku v rámci tohoto šetření měly být vyloučeny střešní solární moduly, jelikož tyto moduly spojují funkci solárního modulu s funkcí střešní tašky nebo krytiny. Nejsou proto přímo zaměnitelné s běžným solárním modulem.
(66)
Šetřením však bylo prokázáno, že běžné moduly i střešní solární moduly musí splňovat stejné elektrické normy. Ačkoli střešní solární modul nemůže být jednoduše nahrazen běžným modulem, může být nahrazen běžným modulem a střešními taškami nebo krytinami. Tyto výrobky proto mají stejnou základní technickou vlastnost, kterou je výroba elektřiny ze slunečního záření. Přidaná funkce (kterou jinak plní střešní materiál) se nepovažuje za podstatnou a neodůvodňuje vyloučení střešních solárních modulů z definice výrobku.
(67)
Po poskytnutí konečných informací tatáž zúčastněná strana tvrdila, že neexistence vzájemné zaměnitelnosti mezi střešními solárními moduly a běžnými solárními moduly naznačuje, že by střešní solární moduly měly být z oblasti působnosti opatření vyloučeny, a to s odkazem na věc týkající se obuvi (10) obecně, a konkrétně sportovní obuvi vyráběné speciální technologií („STAF“). Důvodů pro vyloučení obuvi STAF však byla celá řada a neexistenci vzájemné zaměnitelnosti nepovažoval Tribunál v rozsudku ve věci Brosmann (11) samu o sobě za dostatečný důvod a potvrdil, že i velmi rozdílné výrobky, jako je městská obuv a procházková obuv, mohou být skutečně považovány za dotčený výrobek v jednom antidumpingovém šetření navzdory svým rozdílům.
(68)
Zúčastněná strana mimoto uvedla, že neexistence výroby v Unii a skutečnost, že zúčastněná strana je držitelem práv k duševnímu vlastnictví, údajně potvrzuje, že střešní solární moduly jsou inovativní výrobky, které se liší od ostatních výrobků. Co se týče věci obuv zmíněné zúčastněnou stranou, Tribunál ve věci Brosmann rozhodl, že „skutečnost, že se ve Společenství tento typ obuvi nevyrábí, a existence patentu nejsou určující“ (12). V uvedeném případě se proto obuv vyráběná patentovanou technologií považovala za dotčený výrobek.
(69)
Zúčastněná strana rovněž uvedla, že by střešní solární moduly měly být z definice dotčeného výrobku vyloučeny, jelikož jsou prodávány za podstatně vyšší ceny než běžné moduly. Ve výše zmíněné věci týkající se obuvi byla obuv STAF nad určitou cenu vyloučena z definice dotčeného výrobku. V tomto ohledu se uvádí, že střešní solární modul spojuje funkci solárního modulu s funkcí střešní tašky nebo krytiny, jak bylo uvedeno výše v 66. bodě odůvodnění. Přímé srovnání cen není proto smysluplné, jelikož přidaná funkce vede přirozeně k vyšším cenám.
(70)
V reakci na toto tvrzení zúčastněná strana uvedla, že na základě této argumentace by nebylo vůbec možné uplatnit cenové rozdíly jako dodatečný ukazatel, který odůvodňuje vyloučení z definice výrobku. Tento výklad je však příliš dalekosáhlý. V předchozím bodě odůvodnění se pouze uvádí, že v daném případě, kdy střešní moduly spojují funkci dotčeného výrobku a dalšího výrobku (v tomto případě střešní tašky nebo krytiny), není cena přirozeně smysluplným ukazatelem. To neznamená, že v jiných případech nemůže být cenový rozdíl užitečným ukazatelem při zjišťování, zda by měl být určitý výrobek vyloučen z definice dotčeného výrobku.
(71)
Zúčastněná strana rovněž uvedla, že by jejímu dodavateli střešních solárních modulů měl být umožněn přístup k závazku týkajícímu se minimální ceny. Zdá se však, že dotyčný čínský výrobce při šetření nespolupracoval a jako nespolupracující strana se nemůže závazku účastnit. Tato žádost nebyla proto přijata.
3. Závěr
(72)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem je dotčený výrobek s konečnou platností definován jako krystalické křemíkové fotovoltaické moduly nebo panely a články typů používaných v krystalických křemíkových fotovoltaických modulech nebo panelech pocházející nebo odesílané z ČLR, ledaže by byly v tranzitu ve smyslu článku V GATT. Tloušťka článků nepřesahuje 400 mikrometrů. Tento výrobek v současnosti spadá pod kódy KN ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 a ex 8541 40 90.
(73)
Z definice dotčeného výrobku jsou vyloučeny tyto typy výrobků:
-
přenosné solární nabíječky skládající se z méně než šesti článků a napájející přístroje elektřinou nebo sloužící k nabití baterií,
-
produkty z tenkého fotovoltaického filmu,
-
krystalické křemíkové fotovoltaické výrobky, jež jsou trvale zabudovány do elektrických spotřebičů, jež mají jinou funkci než výrobu elektrické energie a které spotřebovávají elektřinu vyrobenou zabudovaným(i) krystalickým(i) křemíkovým(i) fotovoltaickým(i) článkem (články),
-
moduly nebo panely s výstupním stejnoměrným napětím nepřesahujícím 50 V a výkonem nepřesahujícím 50 W určené výhradně pro přímé použití k nabití baterií v systémech se stejnými charakteristikami, pokud jde o napětí a výkon.
(74)
Po vyloučení destiček byla analýza revidována a byly vyloučeny údaje a analýza týkající se destiček, není-li uvedeno jinak. Jelikož destičky představovaly během období šetření jen malý procentní podíl dovozu dotčeného výrobku do Unie (přibližně 2 % hodnoty), má se za to, že vyloučení destiček má na zjištění jen zanedbatelný dopad, pokud vůbec nějaký. Všechny připomínky zúčastněných stran byly posouzeny a případné odkazy na destičky (pokud byly uvedeny) byly vyloučeny. V důsledku toho jsou všechny odkazy a související údaje týkající se destiček, které byly uvedeny v bodech odůvodnění prozatímního nařízení, nepoužitelné, a to i v případě, jsou-li příslušné body odůvodnění tímto nařízením potvrzeny.
(75)
Prozatímní závěry se změnami, jak je uvedeno výše ve 26. až 74. bodě odůvodnění, byly proto s konečnou platností potvrzeny. Pro účely tohoto řízení se proto v souladu s obvyklou praxí má za to, že by se všechny výše popsané typy dotčeného výrobku měly považovat za jediný výrobek.
C. DUMPING
1. ČLR
1.1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(76)
Po poskytnutí prozatímních informací zúčastněné strany uvedly, že rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství bylo přijato pozdě, tj. po uplynutí tříměsíční lhůty stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a proto by šetření mělo být neprodleně ukončeno.
(77)
V této souvislosti strany tvrdily, že změna základního nařízení (13) údajně prodlužující lhůtu pro přijetí rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství na osm měsíců vstoupila v platnost až po uplynutí dříve použitelné tříměsíční lhůty. Změna se má vztahovat jen na budoucí šetření a na probíhající šetření, u nichž dosud neuplynula lhůta pro rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství.
(78)
V článku 2 nařízení, kterým se mění základní nařízení, se však jednoznačně uvádí, že „toto nařízení se použije na všechna nová a probíhající šetření ode dne 15. prosince 2012“. Tento článek (ani celé nařízení) neobsahuje žádný odkaz na omezení „pokud dosud neuplynula lhůta pro přijetí rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství“, jak tvrdily zúčastněné strany. Toto tvrzení nelze proto uznat.
(79)
Po poskytnutí konečných informací několik zúčastněných stran zopakovalo své tvrzení, že rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství bylo přijato pozdě, aniž by byla zpochybněna skutečnost, že se změna základního nařízení uvedená výše v 78. bodě odůvodnění vztahuje na „všechna probíhající šetření“, což zahrnuje rovněž toto šetření. Vyvozuje se proto s konečnou platností závěr, že rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství nebylo přijato pozdě.
(80)
Po poskytnutí konečných informací jeden vývozce uvedl, že přiznání zacházení jako v tržním hospodářství nemělo být zamítnuto z toho důvodu, že tři společnosti, které v roce 2011 ukončily činnost, nevedly jednoznačné a jasné účetnictví. Byl vznesen konkrétně dotaz, podle kterého účetního standardu by společnost, která ukončila činnost, měla přesto vést takovéto účetnictví.
(81)
V této souvislosti se podotýká, že účetní standardy neurčují, které společnosti musí vyhotovit finanční výkazy, nýbrž stanoví, jak mají být tyto výkazy sestaveny. V případě ČLR to je „Účetní standard pro obchodní podniky: základní standard“, který v článku 4 uvádí, že „podnik vyhotoví finanční zprávy“. Jedná se o závaznou povinnost, a pro společnosti, které ukončily činnost, neexistuje žádná výjimka.
(82)
Ačkoli tyto společnosti ukončily činnost, dosud vlastnily majetek (včetně pozemků, budov, strojů a zásob), měly závazky a existovaly jako právní subjekty přinejmenším do počátku roku 2013. Usuzovalo se proto, že tyto společnosti měly povinnost zveřejnit účetnictví za rok 2011, a neexistence účetnictví představuje porušení druhého kritéria.
(83)
Po poskytnutí konečných informací vývozci rovněž uvedli, že výhody režimu (režimů) preferenčního daňového zacházení a grantů nepředstavují významnou část jejich obratu, což údajně potvrzuje souběžné antisubvenční řízení.
(84)
V této souvislosti se připomíná, že se tímto tvrzením zabýval již 65. bod odůvodnění prozatímního nařízení. Bylo zdůrazněno, že vzhledem k povaze tohoto zvýhodnění je absolutní výše výhody získaná v období šetření pro posouzení, zda se jedná o „podstatné“ zkreslení, irelevantní. Toto tvrzení je proto zamítnuto.
(85)
Jelikož s ohledem na zacházení jako v tržním hospodářství nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzují se všechny skutečnosti uvedené v 50. až 69. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
1.2. Individuální zjišťování
(86)
Jak je uvedeno v 70. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, žádosti o individuální zjišťování podle čl. 17 odst. 3 základního nařízení předložilo osmnáct spolupracujících vyvážejících výrobců nebo skupin vyvážejících výrobců nezařazených do vzorku. V daném případě již vzorek sestával ze sedmi skupin společností, které jsou obvykle tvořeny řadou vyvážejících výrobců, obchodníků ve spojení a dovozců ve spojení v Unii a třetích zemích. Individuální zjišťování týkající se osmnácti dalších vyvážejících výrobců (jejich skupin) navíc k sedmi skupinám vyvážejících výrobců, které byly zařazeny do vzorku, by představovalo nadměrnou zátěž a bránilo by dokončení šetření v rozumné době.
(87)
Jelikož s ohledem na individuální zjišťování nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzují se všechny skutečnosti uvedené v 70. a 71. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
1.3. Srovnatelná země
(88)
Zúčastněné strany uvedly, že Indie není vhodnou srovnatelnou zemí vzhledem k požadavkům na místní obsah v případě projektů „národní solární mise Jawaharlal Nehru“ (Jawaharlal Nehru National Solar Mission, dále jen „JNNSM“). Jedna strana tvrdila, že existuje požadavek na 75 % místního obsahu, zatímco jiná strana uvedla, že indičtí výrobci mohou u 100 % modulů vyrobených v tuzemsku účtovat vyšší ceny. Tyto strany dále tvrdily, že tyto požadavky značně zvyšují ceny místních výrobků. K doložení tohoto tvrzení byl předložen článek zveřejněný v indickém tisku (14). Tento článek však byl zveřejněn téměř rok po skončení období šetření a nebyl poskytnut žádný důkaz o jeho dopadu během období šetření.
(89)
V témže tiskovém článku se však uvádělo, že indické odvětví solární energie čelí „silné konkurenci ze strany západních a čínských výrobců“. To dokládá trvalý růst dovozu do Indie, jak je uvedeno v 92. bodě odůvodnění. Ačkoli požadavky na místní obsah mohou mít skutečně určitý dopad na indický výrobní trh, lze nicméně vyvodit jednoznačný závěr, že indický trh je konkurenčním trhem, na němž soutěží řada indických a zahraničních společností.
(90)
Podle informací, které zveřejnilo Společné výzkumné středisko (15), bude většina projektů v rámci JNNSM uvedena do provozu od roku 2015. Cíl pro fotovoltaické systémy připojené do sítě v rámci JNNSM pro rok 2012 činil pouze 50 MW v porovnání s celkovou kapacitou připojenou do sítě v Indii, která již v červnu 2012 překračovala 1 GW. To prokazuje, že během období šetření byl význam JNNSM z hlediska celkových solárních zařízení v Indii nižší než 5 %, a proto dopad JNNSM a souvisejících požadavků na místní obsah (pokud by již v období šetření existoval, což je skutečnost, kterou zúčastněné strany neprokázaly) by byl nanejvýš velmi omezený. Většina zařízení se v období šetření nacházela ve státě Gudžarát (přibližně 65 %), a na to základě politiky v oblasti státních podpor.
(91)
Zúčastněné strany tvrdily, že indický trh byl v době šetření fakticky chráněn před dovozem z různých zdrojů, včetně ČLR, jelikož se od počátku roku 2012 rýsovalo zahájení antidumpingového šetření. Indie zahájila antidumpingové šetření týkající se dovozu solárních článků a modulů z ČLR, Malajsie, Tchaj-wanu a USA dne 23. listopadu 2012 (tj. téměř pět měsíců po skončení období šetření).
(92)
Toto tvrzení však nedokládá vývoj dovozu solárních článků a modulů podle indických obchodních statistik (16):
Hodnoty v milionech USD
Duben 2010- březen 2011
Duben 2011- březen 2012
Duben 2012- březen 2013
ČLR
77,33
577,24
371,72
Index
100
746
481
Celkem
252,63
1 348,48
827,07
Index
100
534
327
(93)
Z výše uvedené tabulky vyplývá, že dovoz solárních článků a modulů v případě ČLR výrazně vzrostl o více než 600 % a mezi roky 2010/2011 a 2011/2012 celkově o více než 400 %. Poté se hodnota dovozu poněkud snížila, stejně tak však klesly i ceny solárních článků a modulů. Pokles hodnoty dovozu mezi roky 2011/2012 a 2012/2013 je v souladu s poklesem ceny, kterou v témže období udávaly specializované poradenské společnosti jako pvXchange, což vede k závěru, že objem dovozu byl mezi roky 2011/2012 a 2012/2013 poměrně stálý. Vyvozuje se proto závěr, že indický trh nebyl v období šetření fakticky chráněn před dovozem z různých zdrojů, včetně ČLR.
(94)
Po poskytnutí konečných informací čínská vláda uvedla, že USA dne 6. února 2013 požádaly na základě postupů řešení sporů v rámci WTO o konzultace s Indií ohledně požadavků na místní obsah v případě JNNSM. Účinek těchto pravidel týkajících se místního obsahu ve spojení s antidumpingovým šetřením uvedeným výše v 91. bodě odůvodnění údajně vedl v období od dubna 2012 do března 2013 k snížení hodnoty v porovnání s předchozím rokem o 38 % na rozdíl od růstu v předchozích letech.
(95)
V tomto ohledu se uvádí, že snížení hodnoty je zapříčiněno spíše poklesem cen než snížením objemů dovozu. Po poskytnutí konečných informací jedna zúčastněná strana předložila informace o vývoji objemu dovozu solárních článků a modulů na indický trh v období od roku 2010 do března 2013. Tyto údaje prokazují trvalý růst objemu dovozu solárních modulů a článků na indický trh. Vyvozuje se proto závěr, že indický trh nebyl fakticky chráněn kvůli rýsujícímu se antidumpingovému šetření a údajný (nikoli však prokázaný), každopádně však nanejvýš malý dopad požadavků na místní obsah v rámci JNNSM (jak bylo uvedeno výše v 90. bodě odůvodnění) nebránil trvalému růstu objemu dovozu.
(96)
Mimoto se uvádí, že období od dubna 2012 do března 2013 prokazující údajné účinky JNNSM na dovoz do Indie spadá z převážné části do doby po skončení období šetření. Případný dopad údajného poklesu v období šetření může být proto pouze nevýznamný.
(97)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že společnost Tata Power Solar (dále jen „Tata“) vstoupila na trh teprve nedávno, a není proto vhodným výrobcem ve srovnatelné zemi. V této souvislosti se podotýká, že společnost (dříve „Tata BP Solar“) vyrábí solární moduly od roku 1989, a nelze proto mít za to, že vstoupila na trh teprve nedávno. Podle informací, které poskytla jiná zúčastněná strana, vstoupila společnost Tata na trh podstatně dříve než pět největších čínských vývozců zařazených do vzorku.
(98)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že by Tchaj-wan byl vhodnější srovnatelnou zemí než Indie, jelikož velikost tchajwanských společností je srovnatelnější s velikostí čínských vývozců, a tchajwanští výrobci rovněž spolupracují. Také jiné zúčastněné strany zpochybnily to, zda je Indie vhodnou srovnatelnou zemí vzhledem k relativně malé velikosti společnosti Tata, aniž by však navrhly vhodnější alternativu.
(99)
Tchajwanské společnosti skutečně spolupracovaly. Jedna společnost spolupracovala plně, zatímco jiná spolupracovala pouze částečně. Plně spolupracující tchajwanská společnost je však menší než společnost Tata, zejména pokud jde o prodej a výrobu modulů, na něž připadá přibližně 90 % prodeje dotčeného výrobku, přičemž společnost Tata prodává podstatně více než tchajwanská společnost, která má v tomto ohledu pouze nevýznamný prodej, jak je uvedeno v 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Po poskytnutí konečných informací se jeden vývozce dotázal, zda byla částečně spolupracující tchajwanská společnost kontaktována, aby poskytla chybějící informace. V tomto ohledu se odkazuje na 76. bod odůvodnění prozatímního nařízení, který objasňuje, že Tchaj-wan nebylo možno použít jako srovnatelnou zemi, jelikož spolupracující tchajwanské společnosti vyráběly téměř výlučně články, zatímco čínský vývoz se uskutečňuje převážně ve formě modulů. To platí rovněž pro částečně spolupracujícího tchajwanského výrobce. Jelikož se zmíněný výrobce považoval z tohoto důvodu za nevhodného, nepokládalo se za nutné vyžádat si od této společnosti další informace.
(100)
Tatáž zúčastněná strana uvedla, že takřka žádný prodej modulů sám o sobě nevylučuje Tchaj-wan jako srovnatelnou zemi, jelikož náklady na zpracování článků na moduly lze snadno zjistit. To však nedokládají skutečnosti, jež byly zjištěny během šetření. Výroba modulu z článků vyžaduje několik fází výroby, během nichž je vytvořena podstatná část přidané hodnoty modulu. Jak je uvedeno ve 137. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, v období šetření činil rozdíl mezi průměrnou cenou článků a modulů 555,92 EUR, tj. 54 %, zatímco rozdíl v průměrných nákladech činil 377,99 EUR, tj. 34 %. To by znamenalo, že by se významná část případné tchajwanské běžné hodnoty pro moduly musela zakládat na úpravách nákladů na zpracování, což nelze pokládat za přiměřenější než zemi, pro niž může být u většiny dotčeného výrobku běžná hodnota založena na prodejních cenách na domácím trhu. Má se tudíž za to, že s přihlédnutím k dostupným spolehlivým informacím byla Indie přiměřeně zvolena jako srovnatelná země.
(101)
Jiná zúčastněná strana tvrdila, že nebyly uvedeny žádné důvody pro to, proč se za vhodnou srovnatelnou zemi nepovažují USA. V tomto ohledu se odkazuje na 74. bod odůvodnění prozatímního nařízení, v němž je jednoznačně uvedeno že „USA nejsou vhodnou srovnatelnou zemí, zejména vzhledem k tomu, že trh USA je po část období šetření před čínským dovozem chráněn antidumpingovými a antisubvenčními opatřeními“. Jelikož nebyly obdrženy žádné připomínky týkající se ochrany trhu USA, stanovisko v tomto ohledu se nemění.
(102)
Zúčastněné strany uvedly, že výsledek výpočtu dumpingu je zkreslen kvůli rozdílům v úsporách z rozsahu mezi čínskými výrobci a indickým výrobcem. Bylo proto ověřeno, zda skutečně existuje souvislost mezi objemem výroby společnosti a jejím dumpingovým rozpětím.
(103)
Ze sedmi skupin společností zařazených do vzorku jsou dvě skupiny společností středně velké (Jinzhou Yangguang a Delsolar) a pět jich je velkých (JingAo, LDK, Suntech, Trina a Yingli). Ze středně velkých společností má Jinzhou Yangguang nejnižší rozpětí, zatímco Delsolar má nejvyšší rozpětí. Pět větších společností se nachází mezi těmito dvěma hodnotami. To jednoznačně prokazuje neexistenci jakékoli souvislosti mezi úsporami z rozsahu a dumpingovým rozpětím. Usuzuje se proto, že výpočet dumpingu nebyl zkreslen kvůli rozdílům v úsporách z rozsahu mezi čínskými výrobci a indickým výrobcem.
(104)
Po poskytnutí konečných informací zúčastněné strany uvedly, že neexistence souvislosti mezi úsporami z rozsahu a dumpingovým rozpětím neprokazuje, že úspory z rozsahu a srovnatelnost cen nemají žádný dopad. V situaci, kdy dumpingové rozpětí vychází z totožné běžné hodnoty pro všechny vývozce jako v daném případě, je dumpingové rozpětí ovlivněno především vývozními cenami. Neexistence souvislosti mezi úsporami z rozsahu a dumpingovým rozpětím proto prokazuje rovněž neexistenci souvislosti mezi úsporami z rozsahu a prodejními cenami. Vyvozuje se proto závěr, že v daném případě neovlivňují rozdíly v úsporách z rozsahu srovnatelnost cen.
(105)
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že výrobce ve srovnatelné zemi má mimořádně vysoké prodejní ceny na domácím trhu, které jsou údajně podstatně vyšší než prodejní ceny výrobního odvětví Unie, jelikož dumpingové rozpětí značně převyšuje rozpětí cenového podbízení. Toto tvrzení bylo předloženo po porovnání indických běžných hodnot s prodejními cenami výrobního odvětví Unie. Toto srovnání je však chybné, jelikož indická běžná hodnota je založena pouze na ziskovém prodeji. Zejména v situaci, kdy je výrobní odvětví Unie ztrátové, nepřekvapuje, že ziskové ceny v Indii jsou vyšší než průměrná cena výrobního odvětví Unie. Skutečnost, že indická běžná hodnota převyšuje průměrné ceny výrobního odvětví Unie, neprokazuje, že volba Indie jako srovnatelné země není přiměřená.
(106)
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že ceny společnosti Tata jsou zkreslené, jelikož je ve spojení se společností Tata Power, podnikem veřejných služeb. To údajně společnosti Tata umožňuje účtovat v oblastech, v nichž poskytuje služby společnost Tata Power, vyšší ceny. Nebyly však předloženy žádné podpůrné důkazy, ani nebylo poskytnuto vyčíslení tohoto údajného účinku. Toto tvrzení nebylo proto možno přijmout.
(107)
Po poskytnutí konečných informací jeden vývozce uvedl, že Tata je nekonkurenceschopná společnost s vysokými výrobními náklady a prodejními cenami, což byl údajně jeden z důvodů, proč společnost BP Solar v prosinci 2011 odstoupila od společného podniku. Na podporu tohoto tvrzení byl citován tiskový článek, v němž se uvádělo, že „odchod společnosti BP z odvětví solární energie po přibližně čtyřech desetiletích ukazuje, jak konkurenční a přeplněný trh se solární energií je“. Tento článek však nespecifikuje společnost Tata jako nekonkurenceschopnou společnost, nýbrž se zabývá situací na trhu se solárními panely obecně, a hovoří o „ostré konkurenci, kterou se odvětví vyznačuje“, a o tom, že „mnoho společností po celém světě zavřelo své výrobní závody, propustilo stovky pracovníků a vyhlásilo úpadek“. Tento tiskový článek proto neprokazuje, že Tata je nekonkurenceschopná společnost s vysokými výrobními náklady a prodejními cenami.
(108)
Po poskytnutí informací jeden vývozce uvedl, že v probíhajícím indickém antidumpingovém šetření, které bylo zmíněno výše v 91. bodě odůvodnění, nebyla společnost Tata do indického výrobního odvětví zahrnuta, a to kvůli významnému dovozu článků. Ačkoli se potvrzuje, že v probíhajícím indickém antidumpingovém šetření není společnost Tata skutečně zahrnuta do indického výrobního odvětví, neznamená to automaticky, že společnost Tata není vhodným výrobcem ve srovnatelné zemi. Běžná hodnota byla založena výhradně na článcích a modulech, které společnost Tata vyrábí v Indii, a nikoli na dovážených výrobcích. Skutečnost, že se při výrobě některých výrobků používají dovážené části, neznamená, že výsledná běžná hodnota není pro Indii reprezentativní, a to zejména kvůli tomu, že je založena především na prodejních cenách, a nikoli na nákladech.
(109)
Čínská vláda uvedla, že prodej modulů uskutečněný společností Tata představuje pouze 0,3 % čínského vývozu do EU a nelze ho považovat za reprezentativní, přičemž poukázala na rozsudek Soudu ve věci Detlef Nölle (17). V tomto případě se Soud domníval, že pokud celková výroba v určité zemi představuje pouze 1,25 % objemu vývozu do EU, naznačuje to, že zvažovaný trh není velmi reprezentativní. V daném případě nesrovnala čínská vláda celkovou výrobu v Indii s celkovým čínským vývozem, nýbrž pouze výrobu jedné indické společnosti s celkovým vývozem všech čínských vývozců. Toto srovnání je však chybné, jelikož na konkurenčním trhu s mnoha účastníky nenaznačuje množství související pouze s jedním výrobcem reprezentativnost celého trhu. Nejedná se ani o srovnání, které bylo provedeno ve věci Detlef Nölle, kde byla celková výroba v dotyčné zemi porovnána s celkovým vývozem. Podle informací, které poskytla CCCME, měla výroba v Indii podle odhadů do konce roku 2012, tj. krátce po skončení období šetření, překročit 2 GW. Tato výroba by odpovídala 14 % čínského vývozu do EU, což značně převyšuje 5 % orientační prahovou hodnotu, která byla uvedena v rozsudku ve věci Detlef Nölle.
(110)
Po poskytnutí informací poukázala jedna zúčastněná strana na skutečnost, že společnosti Tata chybí integrace na počátku výrobního řetězce a že musí pořizovat destičky od třetích stran. Neexistující vertikální integrace na počátku výrobního řetězce údajně vede k vyšším nákladům v porovnání s vertikálně integrovanými čínskými výrobci. Toto tvrzení však nebylo doloženo. Celkové náklady společnosti Tata by byly vyšší pouze v případě, pokud by pořizovací cena destiček překročila náklady na výrobu destičky, což není jisté, jelikož mnoho společností v odvětví solární energie bylo v období šetření ztrátových. I velcí vertikálně integrovaní čínští výrobci často pořizovali významné množství destiček od nezávislých dodavatelů, což podporuje závěr, že neexistující vertikální integrace s ohledem na destičky neznamená nutně vyšší náklady na moduly a články.
(111)
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že srovnatelná země není konkurenceschopná. Toto tvrzení bylo doloženo skutečností, že výroba solárních článků v Indii byla v roce 2013 na pětiletém minimu. Zpráva, kterou tato zúčastněná strana citovala, však prokazovala, že během období šetření byla výroba článků v Indii dosud na vysoké úrovni blížící se udávané nejvyšší hodnotě. K významnému poklesu výroby došlo po období šetření, ten proto neměl na výsledky šetření žádný dopad.
(112)
Jiný argument, který byl předložen na podporu tvrzení, že srovnatelná země není konkurenceschopná, se týkal antidumpingového šetření, které bylo zmíněno výše v 91. bodě odůvodnění. Orgány podotýkají, že toto šetření dosud probíhá, a proto z něj nelze vyvodit žádné závěry. Antidumpingová šetření nejsou obecně signálem nedostatečné konkurenceschopnosti, nýbrž známkou toho, že se domácí výrobní odvětví domnívá, že je dotčeno nekalými obchodními praktikami konkurentů ze třetích zemí.
(113)
Komise se proto domnívá, že volba Indie jako srovnatelné země není nepřiměřená.
(114)
Jelikož s ohledem na srovnatelnou zemi nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzují se všechny skutečnosti uvedené v 72. až 77. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
1.4. Běžná hodnota
(115)
Po poskytnutí prozatímních informací jedna zúčastněná strana uvedla, že indické společnosti prodávají především moduly, které nejsou určeny pro připojení do sítě a které mají vyšší ceny a náklady než moduly připojené do sítě, jež prodávají čínští vývozci. Dále bylo uvedeno, že moduly, které nejsou určeny pro připojení do sítě, mají obvykle nižší výkon než moduly připojené do sítě.
(116)
V této souvislosti se podotýká, že pro moduly „standardní velikosti“ s více než 36 články, které jsou obvykle připojeny do sítě, a menší moduly s méně než 36 články, které se obvykle používají mimo síť, byly stanoveny různé běžné hodnoty. Usuzuje se proto, že pro všechny typy výrobků, včetně modulů neurčených pro připojení do sítě a modulů připojených do sítě, byla stanovena náležitá běžná hodnota.
(117)
Jiná zúčastněná strana uvedla, že společnost Tata působí rovněž jako společnost připravující projekty, a prodej této společnosti není proto srovnatelný s prodejem modulů uskutečňovaným čínskými vyvážejícími výrobci. V tomto ohledu se uvádí, že srovnání mezi cenami na indickém domácím trhu a čínskými vývozními cenami bylo provedeno výhradně pro prodej modulů a prodej kompletních projektů nebo integrovaných řešení nebyl ke stanovení běžné hodnoty použit, jelikož se mělo za to, že tyto prodeje nejsou srovnatelné.
(118)
Jelikož s ohledem na běžnou hodnotu nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzují se všechny skutečnosti uvedené v 78. až 86. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
1.5. Vývozní cena
(119)
Po poskytnutí prozatímních informací někteří vývozci zařazení do vzorku podali připomínky k méně podstatným záležitostem týkajícím se vývozní ceny použité ke stanovení dumpingového rozpětí. V odůvodněných případech byly tyto připomínky vzaty v úvahu a vedly k mírné revizi dumpingového rozpětí u dotčených společností.
(120)
Jelikož s ohledem na vývozní cenu nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se všechny skutečnosti uvedené v 87. až 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
1.6. Srovnání
(121)
Po poskytnutí prozatímních informací se někteří vývozci zařazení do vzorku vyjádřili k některým méně podstatným záležitostem týkajícím se úprav, které byly použity za účelem srovnání vývozních cen. V odůvodněných případech byly tyto připomínky vzaty v úvahu a vedly k mírné revizi dumpingového rozpětí u dotčených společností.
(122)
Po poskytnutí prozatímních informací byla zjištěna administrativní chyba, která měla za následek nesprávnou úpravu běžné hodnoty o domácí přepravu. Tato chyba byla napravena a vedla k mírnému snížení dumpingových rozpětí.
(123)
Po poskytnutí informací jedna zúčastněná strana uvedla, že může být opodstatněná úprava o rozdíly v obchodních úrovních, jelikož strana neprodává přímo montážním firmám, nýbrž dalším prodejcům a distributorům. Strana požádala o podrobné informace o prodejních kanálech výrobce ve srovnatelné zemi, jež nebylo možno poskytnout z důvodu ochrany důvěrných údajů. Alternativně byla zákaznická základna výrobce ve srovnatelné zemi rozdělena do různých kategorií podle objemu prodeje, což prokázalo, že úprava o rozdíly v obchodních úrovních není opodstatněná.
(124)
V reakci na tuto analýzu zúčastněná strana připustila, že rozdíl v objemu prodeje by vedl k cenovým rozdílům, trvala však na svém tvrzení, že montážním firmám údajně účtuje vyšší ceny než distributorům/dalším prodejcům, a to i v případě, že montážní firma pořizuje podobné množství jako distributor/další prodejce. Toto tvrzení však nebylo doloženo, a nemohlo být proto zohledněno.
(125)
Jelikož s ohledem na vývozní cenu nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se všechny skutečnosti uvedené v 90. až 92. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
1.7. Dumpingová rozpětí
(126)
Jeden vyvážející výrobce zařazený do vzorku požádal o úplné zpřístupnění výpočtu dumpingu v jeho případě a uvedl, že se v opačném případě nemůže vyjádřit k jeho správnosti. Jelikož této společnosti nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, byla její běžná hodnota založena na údajích z Indie jako srovnatelné země. Jelikož při šetření plně spolupracoval pouze jeden výrobce ve srovnatelné zemi, nelze informace ze srovnatelné země zveřejnit na úrovni jednotlivých typů výrobků z důvodu ochrany důvěrných údajů. Tato žádost musí být proto zamítnuta.
(127)
U společností zařazených do vzorku byla vážená průměrná běžná hodnota každého typu obdobného výrobku stanovená pro srovnatelnou zemi srovnána s váženou průměrnou vývozní cenou odpovídajícího typu dotčeného výrobku, jak je stanoveno v čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení.
(128)
Vážené průměrné dumpingové rozpětí spolupracujících vyvážejících výrobců, kteří nebyli zařazeni do vzorku, bylo vypočítáno podle ustanovení čl. 9 odst. 6 základního nařízení. Toto rozpětí bylo proto stanoveno na základě rozpětí stanovených pro vyvážející výrobce zařazené do vzorku.
(129)
Na tomto základě bylo konečné dumpingové rozpětí pro spolupracující společnosti, které nebyly zařazeny do vzorku, stanoveno na 88,1 %.
(130)
Pokud jde o všechny ostatní vyvážející výrobce v ČLR, dumpingová rozpětí byla stanovena na základě dostupných údajů v souladu s článkem 18 základního nařízení. Za tímto účelem byla nejprve stanovena úroveň spolupráce srovnáním objemu vývozu spolupracujících vyvážejících výrobců do Unie s celkovým objemem čínského vývozu, jak je uvedeno ve 167. bodě odůvodnění.
(131)
Vzhledem k tomu, že se spolupráce prokázala u více než 80 % celkového čínského vývozu do Unie, lze její míru považovat za vysokou. Jelikož nebyl žádný důvod se domnívat, že by se některý vyvážející výrobce spolupráce neúčastnil, bylo zbývající dumpingové rozpětí stanoveno na úrovni společnosti zařazené do vzorku s nejvyšším dumpingovým rozpětím. Vzhledem k tomu, že nebyly k dispozici žádné indicie, které by nasvědčovaly, že se dumping společností, které nespolupracovaly, pohybuje na nižší úrovni, a rovněž tak v zájmu zajištění účinnosti jakýchkoli opatření, bylo takové stanovení rozpětí považováno za odpovídající.
(132)
Na tomto základě konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Dumpingové rozpětí
Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd
Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd
Changzhou Youze Technology Co. Ltd
Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd
Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd
90,3 %
Delsolar (Wujiang) Ltd
111,5 %
Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd
91,9 %
JingAo Solar Co. Ltd
Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd
JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd
Hefei JA Solar Technology Co. Ltd
Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd
97,5 %
Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd
Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd
Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd
Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd
Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd
53,8 %
Wuxi Suntech Power Co. Ltd
Suntech Power Co. Ltd
Wuxi Sunshine Power Co. Ltd
Luoyang Suntech Power Co. Ltd
Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd
Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd
73,2 %
Yingli Energy (China) Co. Ltd
Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd
Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd
93,3 %
Jiné spolupracující společnosti (příloha I, příloha II)
88,1 %
Všechny ostatní společnosti
111,5 %
D. ÚJMA
1. Definice výrobního odvětví Unie a výroby v Unii
(133)
Obdobný výrobek vyrábělo přibližně 215 výrobců v Unii. Orgány ověřily tvrzení zúčastněných stran, že existuje vyšší počet; toto ověření odhalilo, že údajnými dalšími výrobci byli ve skutečnosti většinou vyvážející výrobci, dovozci, kteří jsou s nimi ve spojení, distributoři a montážní firmy.
(134)
Po poskytnutí prozatímních informací napadla řada stran skutečnost, že údaje, které poskytla společnost Europressedienst, nezávislá konzultační společnost (dále jen „konzultant“), byly použity mimo jiné ke stanovení výroby v Unii, výrobní kapacity v Unii a jiných makroekonomických ukazatelů újmy týkajících se výrobního odvětví Unie a údajů o dovozu. Tyto strany zpochybnily nezávislost konzultanta a tvrdily, že je ve spojení se žadatelem. Požádaly rovněž o objasnění toho, na jakém základě Komise konzultanta vybrala, a zpochybnily jeho odborné znalosti při sběru ekonomických údajů týkajících se odvětví fotovoltaiky. V tomto ohledu se uvádělo, že by Komise měla ve svých zjištěních vycházet pouze z údajů z jiných dostupných zdrojů, zejména známých výzkumných institutů. AFASE odkázala rovněž na Osvědčené postupy pro předkládání hospodářských důkazů a shromažďování údajů ve věcech týkajících se uplatňování článků 101 a 102 Smlouvy o fungování Evropské unie a spojování podniků, aby zpochybnila spolehlivost údajů, které poskytl konzultant.
(135)
Co se týká údajných vazeb mezi konzultantem a žadatelem, příslušné zúčastněné strany nepředložily žádné důkazy prokazující existenci těchto vazeb. Stejně tak nebyly při šetření zjištěny žádné důkazy o vztahu, který by neměl čistě obchodní charakter. Po poskytnutí konečných informací jedna zúčastněná strana uvedla, že existují náznaky, že důkazy prima facie, které poskytlo žádající výrobní odvětví Unie v podnětu, vycházely z údajů, které poskytl stejný konzultant. Ačkoli se uznává, že zjištění byla u některých ukazatelů skutečně podobná důkazům, které byly uvedeny v podnětu, neznamená to nutně, že byly zjištěny pouze na základě jednoho zdroje. V tomto ohledu uvádí podnět různé použité zdroje.
(136)
Jak je objasněno v 99. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, Komise považovala za vhodné využít při tomto šetření poradenství kvůli nedostupnosti jiných veřejných zdrojů potřebných makroekonomických údajů týkajících se celého trhu Unie a rovněž údajů o dovozu. Před výběrem společnosti Europressedienst posoudila Komise metodiku, kterou konzultant používá při sběru příslušných údajů, a rovněž jeho schopnost poskytnout potřebné údaje zvlášť pro všechny typy výrobků a za celé posuzované období.
(137)
Během šetření byly mimoto údaje poskytnuté konzultantem pokud možno porovnány s jinými dostupnými zdroji a byly potvrzeny. V tomto ohledu se podotýká, že na trhu existuje řada výzkumných společností, které se specializují na sběr statistických údajů o fotovoltaice, a nahlášené údaje nejsou téměř nikdy totožné. Důvodem je skutečnost, že pro jakýkoli výzkumný institut je obtížné odvodit přesné údaje, a proto jsou nahlášené ukazatele pro fotovoltaický trh téměř vždy založeny na odhadech bez ohledu na poskytovatele těchto údajů. V této souvislosti spočívala křížová kontrola, kterou Komise provedla, v porovnání tendencí v údajích, které byly získány od konzultanta, s tendencemi u týchž údajů, které ke stejnému tématu zveřejnily jiné výzkumné společnosti, Společné výzkumné středisko Komise a Evropská asociace fotovoltaického průmyslu (dále jen „EPIA“), pokud byly k dispozici. Po provedení křížové kontroly nebyly zaznamenány významné rozdíly, jelikož tendence u ukazatelů, pro něž byla provedena křížová kontrola, byly podobné. Prozatímní zjištění proto nebyla založena výhradně na údajích, které poskytl konzultant, nýbrž rovněž na vlastní analýze Komise a posouzení těchto údajů. Jak bylo uvedeno výše v 9. bodě odůvodnění, po uložení prozatímních opatření se v prostorách konzultanta uskutečnila inspekce na místě. Komise provedla inspekci na místě v prostorách konzultanta s cílem ověřit spolehlivost metodiky a poskytnutých údajů. Inspekce na místě byla provedena v návaznosti na křížovou kontrolu údajů ze strany Komise a za účelem získání další jistoty, pokud jde o spolehlivost a kvalitu údajů a související metodiky.
Inspekce na místě se považovala za vhodnou s ohledem na uplatnění zásady řádné správy, ačkoli údaje neposkytla zúčastněná strana, nýbrž konzultant. Komise se proto ujistila o spolehlivosti údajů, které konzultant poskytl.
(138)
Jedna strana tvrdila, že metodika porovnání, kterou Komise použila, nebyla vysvětlena dostatečně podrobně, a požádala, aby byly zveřejněny jiné zdroje použité při porovnání. Tato strana rovněž tvrdila, že použitá metodika byla každopádně neplatná, jelikož byly porovnány pouze tendence u různých zdrojů, a nikoli absolutní hodnoty.
(139)
Co se týká jiných zdrojů, které byly použity k porovnání údajů poskytnutých konzultantem, těmito zdroji byly zprávy zveřejněné Společným výzkumným střediskem a EPIA, které se týkaly stejného tématu. Pokud jde o srovnání údajů s jinými zdroji, podotýká se, že byly prokázány nejen podobné tendence, nýbrž rovněž podobný rozsah. Vyvozuje se proto závěr, že použitá metodika je vhodná, a tvrzení v tomto ohledu byla zamítnuta.
(140)
Co se týká odborných znalostí konzultanta, podotýká se, že jeho hlavní činností je sběr údajů týkajících se odvětví fotovoltaiky a vývoj aktuální databáze společností, které působí na fotovoltaickém trhu. Tyto údaje jsou zveřejňovány ve specializovaných fotovoltaických časopisech a rovněž používány jednotlivými společnostmi, pro které konzultant provádí zvláštní výzkum. Databáze vyvinutá společností Europressedienst je pravidelně aktualizována a znovu zveřejňována. Konzultant má několikaleté zkušenosti s tímto odvětvím. Metodikou konzultanta je konkrétně sběr, křížová kontrola a agregace informací s využitím různých zdrojů, které jsou dostupné na trhu. Za tímto účelem shromažďuje konzultant údaje prostřednictvím standardních dotazníků, které jsou zasílány společnostem uvedeným v databázi, nebo telefonicky, především v případě výrobců v Unii, či během specializovaných veletrhů, zejména pokud jde o výrobce ve třetích zemích. Pokud nelze informace získat prostřednictvím zmíněných kanálů, ověřuje společnost Europressedienst finanční zprávy společností v odvětví fotovoltaiky nebo volně spolupracuje s jinými výzkumnými instituty za účelem získání údajů nebo křížové kontroly údajů. Bylo ověřeno a potvrzeno, že konzultant používá tyto zdroje při své každodenní činnosti. Na základě výše uvedených skutečností se považovalo za vhodné využít služeb společnosti Europressedienst v tomto šetření, a tvrzení stran v tomto ohledu byla proto zamítnuta.
(141)
Co se týká osvědčených postupů pro předkládání hospodářských důkazů, které vydal příslušný útvar Komise (dále jen „osvědčené postupy“), je třeba uvést následující poznámky. Především se jedná o dokument, který nemůže Komisi zavazovat, jelikož nebyl přijat kolegiem, nýbrž zveřejněn příslušným útvarem za účelem vydání doporučení stranám, pokud jde o předkládání hospodářských důkazů. Za druhé, osvědčené postupy se týkají předkládání ekonomické analýzy a údajů, které se používají v některých šetřeních v oblasti hospodářské soutěže podle článků 101 a 102 Smlouvy a ve věcech spojování podniků. Použitelná pravidla, důkazní požadavky a vyšetřovací pravomoci Komise v těchto případech v oblasti hospodářské soutěže nelze porovnat s šetřením týkajícím se ochrany obchodu, pro něž platí zcela jiný soubor pravidel.
(142)
Po poskytnutí prozatímních informací zpochybnila řada stran metodiku, kterou konzultant použil, a tyto strany tvrdily, že neodpovídá uznávaným vědeckým normám. Jak však bylo uvedeno ve 137. bodě odůvodnění, metodika byla posouzena a výsledné údaje byly porovnány a ověřeny a na základě toho se usuzovalo, že jsou v souladu s jinými zveřejněnými údaji, a jsou tudíž přiměřeně spolehlivé. Konkrétní záležitosti, které uvedly zúčastněné strany, především AFASE, byly objasněny a zpřístupněny ve spise, do něhož mohly zúčastněné strany nahlédnout.
(143)
CCCME tvrdila, že nebyla objasněna metodika agregace údajů. Toto tvrzení bylo zamítnuto, jelikož příslušné informace byly všem zúčastněným stranám zpřístupněny ve spise, do něhož mohly zúčastněné strany nahlédnout.
(144)
Po poskytnutí konečných informací několik stran zopakovalo své obavy ohledně volby konzultanta ze strany Komise a ohledně kvality poskytnutých údajů. V této souvislosti se uvádělo, že údaje konzultanta lze objednat a pořídit ad hoc s cílem vyhovět konkrétně stanoveným požadavkům potenciálních klientů, a nemusí být proto objektivní. CCCME mimoto zpochybnila skutečnost, že údaje shromážděné konzultantem lze považovat za skutečné důkazy ve smyslu čl. 3 odst. 2 základního nařízení, jelikož se tyto údaje do značné míry zakládaly na předpokladech a odhadech. Uvádělo se rovněž, že poskytnuté údaje nejsou ve spise dostatečně doloženy důkazy a že nejsou přesvědčivé, objektivní a ověřitelné.
(145)
S ohledem na tato tvrzení se odkazuje na 136. a 137. bod odůvodnění výše, v nichž byly poskytnuty doplňkové informace ohledně výběru konzultanta. Mimoto se podotýká, že Komise najala konzultanta na základě nejlepších dostupných informací v té době a zcela v souladu s finančním nařízením Komise, které se vztahuje na řízení. Připomíná se rovněž, že velký význam měla schopnost konzultanta poskytnout včas veškeré potřebné údaje, jelikož Komise je vázána zákonnými lhůtami pro zveřejnění prozatímních zjištění v rámci probíhajícího šetření.
(146)
Co se týká kvality poskytnutých údajů a toho, zda je lze považovat za skutečné důkazy v souladu s čl. 3 odst. 2 základního nařízení, jak bylo uvedeno výše ve 137. bodě odůvodnění, metodika konzultanta týkající se sběru údajů byla ověřena a usuzovalo se, že je uspokojivé kvality. Jak bylo uvedeno v témže bodě odůvodnění, údaje poskytnuté konzultantem byly pokud možno porovnány s jinými zdroji a bylo zjištěno, že jsou přiměřeně přesné. Taktéž se podotýká, že konzultant má databázi, která je pravidelně aktualizována, a to nezávisle na potřebách a požadavcích klientů. Stejná databáze se používá k agregaci a poskytování statistických údajů o odvětví fotovoltaiky různým klientům, a proto tvrzení, že údaje nejsou objektivní, bylo nutno zamítnout.
(147)
Po poskytnutí konečných informací jedna zúčastněná strana tvrdila, že Komise nezveřejnila zdroje, použitou metodiku a společnosti, s nimiž konzultant spolupracoval při sestavování poskytnutých makroekonomických údajů. Jiná zúčastněná strana zopakovala, že metodika, kterou konzultant použil, naznačuje nepřesné výsledky. Řada zúčastněných stran požádala o další informace týkající se metodiky, kterou konzultant použil, jako jsou průměrné míry odpovědí v rámci dotazníků/pohovorů, procentní podíl údajů získaných prostřednictvím jednotlivých kanálů, to, jak byly tyto údaje ověřeny, odhady/předpoklady použité k vytvoření údajů, počet společností, pro něž byly provedeny odhady, a alespoň rozmezí počtu zaměstnanců konzultanta.
(148)
S ohledem na tato tvrzení se uvádí, že po uložení prozatímních opatření poskytla Komise zúčastněným stranám metodiku a zdroje, které konzultant použil při agregaci údajů, a po poskytnutí prozatímních informací se zabývala konkrétními dotazy zúčastněných stran v tomto ohledu. Má se za to, že další žádosti o informace podané dotčenými zúčastněnými stranami po poskytnutí konečných informací pokrývají informace, které byly zpřístupněny po uložení prozatímního cla, nakolik to umožňovala omezení související s ochranou důvěrných údajů. Mimoto se zdůrazňuje, že Komise ověřila na místě způsob, jakým konzultant údaje shromáždil a agregoval, a příslušné předpoklady, na nichž byla agregace údajů založena. Výsledky ověření byly uspokojivé a Komise se ujistila o přiměřenosti základních předpokladů a kvalitě údajů, které konzultant poskytl. Strany navíc údaje jako takové nezpochybnily.
(149)
Po poskytnutí konečných informací požádala jiná strana o vysvětlení ohledně počtu výrobců v Unii, které vzal konzultant v úvahu při sběru údajů, a případném překrývání mezi nimi a přibližně 215 výrobci v Unii, kteří byli Komisi známi. V tomto ohledu se objasňuje, že výrobci v Unii, které konzultant vzal v úvahu, jsou do značné míry stejní jako výrobci, o nichž bylo známo, že v tomto šetření představují výrobní odvětví Unie, jak bylo uvedeno výše ve 133. bodě odůvodnění.
(150)
Po poskytnutí konečných informací jedna strana uvedla, že Komise provedla analýzu újmy nekonzistentně, jelikož byla provedena zvlášť pro moduly a články, zatímco výpočty újmy a dumpingu byly stanoveny jako vážený průměr pro moduly a články společně. V této souvislosti se uvádí, že ačkoli byly ukazatele uvedeny zvlášť pro každý typ výrobku, závěry vyvozené ohledně každého ukazatele se vztahují na celý výrobek, který je předmětem šetření. Připomíná se rovněž, že moduly a články představují jediný výrobek, a proto byla dumpingová rozpětí a úroveň pro odstranění újmy stanovena na tomto základě. Tvrzení bylo proto zamítnuto.
(151)
Jiná zúčastněná strana tvrdila, že výpočet hodnot makroekonomických ukazatelů v období šetření byl založen nesprávně na prostém průměru za roky 2011 a 2012, jelikož tato metodika není objektivní a nevede k výsledkům, které odrážejí skutečnost během období šetření. Objasňuje se, že prostý průměr údajů se použil pouze v případě, jestliže v dotčených obdobích existovaly podobné tendence. Pokud se tendence lišily, byla metodika odpovídajícím způsobem upravena, aby se zohlednila tržní realita. Dotčená strana blíže neuvedla, nakolik výsledky použité metodiky neodrážejí tržní realitu. Tato tvrzení byla proto zamítnuta.
(152)
Na základě výše uvedených skutečností a vzhledem k tomu, že v této souvislosti nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, se potvrzují zjištění uvedená v 98. až 101. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Určení příslušného trhu Unie
(153)
Řada stran uvedla, že újmu je nutno posoudit zvlášť pro výrobu určenou k využití pro vlastní spotřebu a pro volný trh. Jedna strana tvrdila, že by údaje týkající se článků určených k využití pro vlastní spotřebu měly být vyloučeny z posouzení újmy z toho důvodu, že nejsou dumpingovým dovozem ovlivněny.
(154)
Jak je uvedeno ve 105. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, spotřeba, objem prodeje, výroba, výrobní kapacita, využití kapacity, růst, investice, zásoby, zaměstnanost, produktivita, peněžní tok, návratnost investic, schopnost získat kapitál a rozsah dumpingových rozpětí by měly být zkoumány s ohledem na veškerou činnost výrobního odvětví Unie, tj. včetně využití pro vlastní spotřebu, jelikož výroba určená k využití pro vlastní spotřebu je ve stejné míře ovlivněna konkurenčním dovozem z dotčené země.
(155)
Šetřením bylo tudíž prokázáno, že vertikálně integrovaní výrobci v Unii byli nuceni dovážet dumpingové výrobky (články) a ukončit výrobu těchto výrobků s náklady vyššími než dovozní cena v důsledku cenového tlaku vyvíjeného dumpingovým dovozem. Šetření rovněž odhalilo, že výroba určená pro volný trh a k využití pro vlastní spotřebu vykazuje podobné tendence, pokud jde o ceny, což taktéž prokázalo, že je ve stejné míře ovlivněna dotčeným dovozem.
(156)
Po poskytnutí konečných informací řada stran zopakovala, že Komise neposkytla přiměřenou a odůvodněnou analýzu závislého trhu, nebo se dotázala, proč nebyla provedena zvláštní analýza. Jedna strana tvrdila, že nebyly poskytnuty žádné informace o významu výroby v Unii určené k využití pro vlastní spotřebu. Mimoto se uvádělo, že 106. bod odůvodnění prozatímního nařízení, v němž je vyvozen závěr, že ceny na závislém trhu ne vždy odrážejí tržní ceny, je v rozporu se závěry uvedenými výše ve 155. bodě odůvodnění, a to že volný trh a závislý trh vykazují podobné cenové trendy.
(157)
Za prvé se podotýká, že 105. bod odůvodnění prozatímního nařízení objasňuje důvody, proč se považovalo za vhodné přezkoumat ukazatele újmy (s výjimkou ziskovosti) s odkazem na veškerou činnost výrobního odvětví Unie včetně využití pro vlastní spotřebu. V tomto ohledu se připomíná, že (jak je uvedeno v témže bodě odůvodnění) šetření ukázalo, že výroba určená k využití pro vlastní spotřebu je ve stejné míře ovlivněna konkurenčním dovozem z ČLR, což dotčené zúčastněné strany nezpochybnily. Tvrzení, že nebylo vysvětleno, proč nebyla provedena zvláštní analýza, je proto třeba zamítnout. Z tohoto závěru obdobně vyplývá, že bylo třeba zamítnout taktéž provedení takovéto zvláštní analýzy pro závislý trh.
(158)
Za druhé, ačkoli se na základě výše uvedených skutečností význam výroby v Unii určené k využití pro vlastní potřebu nepovažoval za důležitý prvek, podotýká se, že výroba článků v Unii, která je určena k využití pro vlastní spotřebu, představovala v období šetření přibližně polovinu celkové výroby. Objasňuje se, že skutečnost, že ceny na závislém trhu neodrážejí ceny na volném trhu, není nutně v rozporu s tím, že obě ceny sledovaly stejné tendence, jelikož mohou být na různých úrovních nebo může dojít ve větší či menší míře k cenovým pohybům, a tudíž poskytují jiný obraz. Na základě výše uvedených skutečností byla tvrzení týkající se závislého trhu zamítnuta.
(159)
Dotčené strany neposkytly žádné informace, které by mohly zjištění týkající se určení příslušného trhu Unie zpochybnit. Z těchto důvodů byla tvrzení v tomto ohledu zamítnuta a potvrzují se zjištění uvedená ve 102. až 106. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Spotřeba v Unii
(160)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že údaje týkající se spotřeby výrobku, který je předmětem šetření, v Unii se značně liší v závislosti na použitém zdroji. Tato strana tvrdila, že spolehlivé údaje lze zjistit pouze na základě informací získaných od specializovaných institucí nebo výzkumných středisek. Vzhledem k vysvětlením a závěrům v 134. až 152. bodě odůvodnění ohledně spolehlivosti údajů, které poskytl konzultant a které byly použity při šetření, bylo toto tvrzení zamítnuto.
(161)
Tatáž strana tvrdila, že by spotřeba v Unii neměla být zjištěna pouhým sečtením dostupných kapacit pro výrobu modulů v Unii a že by od této hodnoty měla být odečtena spotřeba modulů pro vlastní projekty výrobního odvětví Unie. Toto tvrzení bylo zamítnuto, jelikož spotřeba modulů byla zjištěna na základě nově vybudovaných kapacit v Unii. To představuje běžnou praxi při zjišťování spotřeby modulů. V případě článků byla spotřeba zjištěna na základě výroby modulů v Unii.
(162)
Jiná strana tvrdila, že metodika, kterou popsal konzultant, připouští potíže při zjišťování spolehlivých údajů o spotřebě. Uvádělo se rovněž, že údaje výrobního odvětví Unie týkající se dovozu a vývozu byly založeny na neověřitelných odhadech nebo neúplných údajích, a že porovnání, které provedla Komise, nepostačovalo k tomu, aby bylo možno vyvodit závěr, že tyto údaje jsou skutečně spolehlivé a přesné.
(163)
Jak bylo již zmíněno výše ve 136. a 137. bodě odůvodnění, Komise ověřila kvalitu údajů a metodiky použité k jejich sběru během inspekce na místě, na jejímž základě se usuzovalo, že použité metodiky jsou vhodné a výsledky přesné a přiměřené spolehlivé. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(164)
Na tomto základě a vzhledem ke skutečnosti, že ohledně spotřeby v Unii nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, se potvrzuje 107. až 109. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4. Dovoz z dotčené země
4.1. Objem dovozu z dotčené země a jeho podíl na trhu
(165)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že údaje o objemu dovozu výrobku, který je předmětem šetření, se značně liší v závislosti na použitém zdroji. Tato strana tvrdila, že spolehlivé údaje lze zjistit pouze na základě informací získaných od specializovaných institucí nebo výzkumných středisek. Vzhledem k vysvětlením a závěrům ve 134. až 152. bodě odůvodnění ohledně spolehlivosti údajů, které poskytl konzultant a které byly použity při šetření, bylo toto tvrzení zamítnuto.
(166)
Po poskytnutí konečných informací jedna zúčastněná strana zpochybnila metodiku pro stanovení celkové hodnoty dovozu z ČLR a tvrdila, že byla založena na transakcích, které se uskutečnily na úrovni ceny CIF před proclením, a je proto sporné, zda byly tyto transakce určeny pro spotřebu v Unii. S ohledem na toto tvrzení se objasňuje, že celková hodnota dovozu z ČLR, jak ji uvedl konzultant, nebyla použita v prozatímních a konečných zjištěních, a že objemy dovozu a jeho ceny byly stanoveny během šetření, jak je uvedeno ve 110. až 113. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Jelikož dotyčná zúčastněná strana metodiku použitou ke stanovení dovozních cen jako takovou nezpochybnila, odkazuje se na příslušná zjištění ve 113. až 117. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a níže ve 168. až 176. bodě odůvodnění. Výše uvedené tvrzení bylo proto zamítnuto.
(167)
Na tomto základě a vzhledem ke skutečnosti, že ohledně dovozu dotčeného výrobku z ČLR nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, se potvrzuje 110. až 112. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.2. Ceny dovozu a cenové podbízení
(168)
Jeden spolupracující dovozce, který není ve spojení, uvedl, že dovozní ceny měly být zjištěny na základě jeho dovozu dotčeného výrobku do Unie. Údaje, které tento dovozce poskytl během šetření, však představovaly pouze zlomek celkového dovozu do Unie a nebylo možno vyvodit žádné smysluplné závěry, co se týká průměrné ceny veškerého dovozu z ČLR za celé posuzované období, které zahrnovalo několik let. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(169)
Jiná strana tvrdila, že nebyla vysvětlena metodika použitá ke stanovení cen, zejména to, jak byly spojeny a srovnány údaje z různých zdrojů. Mimoto bylo uvedeno, že by náklady na dovoz měly vycházet z ověřených informací získaných během šetření, a nikoli z odhadů.
(170)
Usuzuje se, že metodika, která byla zúčastněným stranám zpřístupněna, je dostatečně úplná, aby mohly pochopit, jak byly údaje zjištěny. Co se týká nákladů na „dovoz“, objasňuje se, že byla provedena úprava o spotové ceny s cílem dospět k cenám CIF. Provedený odhad byl potvrzen údaji shromážděnými během šetření.
(171)
Po poskytnutí prozatímních informací požádalo několik zúčastněných stran o více údajů o výpočtech cenového podbízení, než bylo uvedeno ve 116. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Pokud to umožňovala citlivá povaha těchto údajů a skutečnost, že výrobcům v Unii byla zaručena anonymita, byly doplňkové informace poskytnuty na dvoustranném základě.
(172)
V souladu s rozhodnutím o vyloučení destiček z definice výrobku (viz výše 28. až 32. bod odůvodnění) byly tyto výrobky vyloučeny rovněž z výpočtu cenového podbízení. Byly provedeny taktéž určité opravy cen CIF, které poskytly zúčastněné strany. Jelikož byl vzorek dovozců, kteří nejsou ve spojení, z důvodů objasněných ve 21. bodě odůvodnění revidován, byly použity průměrné náklady po dovozu u nového vzorku dovozců, pokud byly údaje dostupné a úplné.
(173)
Revidované srovnání cen bylo provedeno podle druhu u transakcí na stejné úrovni obchodní činnosti, v případě potřeby s náležitou úpravou a po odečtení rabatů a slev z cen. Výsledek srovnání vyjádřený jako procentní podíl obratu výrobců v Unii zařazených do vzorku v období šetření poukázal na vážené průměrné rozpětí cenového podbízení v rozmezí 19,8 %-32,1 % u modulů, 4 %-28,5 % u článků a 8 %-29 % u dotčeného výrobku celkově.
(174)
Je třeba podotknout, že u jednoho vyvážejícího výrobce zařazeného do vzorku bylo v případě článků zjištěno negativní cenové podbízení. Vyvážené množství však nebylo významné, a nemohlo být tudíž považováno za reprezentativní.
(175)
Jeden vyvážející výrobce zařazený do vzorku zpochybnil zdroj pro úpravu v případě přeměny monokrystalických článků na polykrystalické články, aniž by však toto tvrzení odůvodnil. Nebyly poskytnuty žádné nové informace nebo důkazy, a toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(176)
Jelikož s ohledem na ceny dovozu z ČLR a výpočty cenového podbízení nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 113. až 117. bod odůvodnění prozatímního nařízení s výše uvedenými změnami.
5. Hospodářská situace výrobního odvětví Unie
5.1. Obecně
(177)
Některé strany zpochybnily celkovou spolehlivost makroekonomických ukazatelů újmy, které Komise použila pro účely tohoto šetření. Tyto strany tvrdily, že se tendence zjištěné u řady těchto ukazatelů liší od tendencí u týchž ukazatelů, které byly zjištěny u výrobců v Unii zařazených do vzorku. Poukazovalo se zejména na výrobu v Unii, produktivitu, prodej, průměrné náklady práce a zaměstnanost.
(178)
Jak je uvedeno ve 121. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, makroekonomické ukazatele byly zjištěny ve vztahu ke všem výrobcům v Unii. Pokud jsou stejné údaje sestaveny pro jednotlivé výrobce v Unii nebo pro skupinu výrobců v Unii (tj. výrobce v Unii zařazené do vzorku), nejsou tendence nutně totožné, jelikož se při tomto srovnání nebere v úvahu například váha každé posuzované společnosti. Výsledky srovnání makroekonomických ukazatelů pro všechny výrobce v Unii a pro výrobce v Unii zařazené do vzorku nejsou proto nutně smysluplné a neumožňují vyvodit závěr, že jeden či druhý soubor údajů není spolehlivý. Při porovnání tendencí u makroekonomických ukazatelů výrobního odvětví Unie s týmiž konsolidovanými ukazateli pro výrobce v Unii zařazené do vzorku lze u řady ukazatelů, jako je výroba, výrobní kapacita, objemy prodeje, zaměstnanost a produktivita výrobního odvětví Unie mezi rokem 2011 a obdobím šetření, zaznamenat rozdíly v tendencích. U všech těchto ukazatelů vykazovali výrobci v Unii zařazení do vzorku lepší výsledky než celé výrobní odvětví Unie. Důvodem je skutečnost, že v období šetření mnoho výrobců v Unii, kteří nebyli zařazeni do vzorku, výrobu ukončilo nebo se dostalo do platební neschopnosti, což mělo tudíž negativní dopad na makroekonomický ukazatel vypočítaný na úrovni Unie. Tato tvrzení byla proto zamítnuta.
(179)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že závěr ve 153. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a to že analýza situace ve výrobním odvětví Unie ukázala jednoznačně klesající vývoj všech hlavních ukazatelů újmy, se zakládal na údajích, které poskytl konzultant. V této souvislosti se objasňuje, že na straně jedné makroekonomické ukazatele uvedené v tabulkách 4-a až 6-c prozatímního nařízení vycházely z údajů získaných od konzultanta, které byly pokud možno porovnány s jinými dostupnými zdroji. Na straně druhé mikroekonomické ukazatele uvedené v tabulkách 7-a až 11-c prozatímního nařízení vycházely z údajů získaných od výrobců v Unii zařazených do vzorku, které Komise ověřila na místě. Je třeba rovněž uvést, že rozhodující faktory pro stanovení újmy, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, jako je úroveň ziskovosti výrobního odvětví Unie, průměrná prodejní cena v Unii a rovněž výpočty cenového podbízení, se zakládaly na údajích získaných od výrobců v Unii zařazených do vzorku a vyvážejících výrobců, které byly ověřeny na místě. Výše uvedené tvrzení bylo proto zamítnuto.
(180)
Jelikož s ohledem na obecnou metodiku posuzování hospodářské situace výrobního odvětví Unie nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 118. až 123. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.2. Makroekonomické ukazatele
5.2.1. Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
(181)
AFASE uvedla, že stanovený objem výroby modulů, který byl uveden ve 124. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a výrobní kapacita výrobního odvětví Unie zjištěná pro moduly a články v témže bodě odůvodnění, jsou nadhodnocené, a poskytla údaje z jiných zdrojů (tj. EPIA, IMS a BNEF), které udávaly nižší objemy.
(182)
Objem výroby uvedený ve 124. bodě odůvodnění prozatímního nařízení vycházel z informací týkajících se kotovaných i nekotovaných společností. Vývoj výroby v Unii uvedený ve 124. bodě odůvodnění prozatímního nařízení je v souladu s vývojem spotřeby v Unii uvedeným ve 108. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Naopak údaje, které ohledně objemů výroby poskytla AFASE, vykazovaly rozdílné tendence oproti spotřebě v Unii uvedené ve 108. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a statistickým údajům o spotřebě v Unii, které zveřejnila EPIA.
(183)
Co se týká výrobní kapacity, při šetření bylo odhaleno, že zjištění uvedená ve 124. bodě odůvodnění prozatímního nařízení zahrnovala výrobní kapacity společností, které v období šetření podaly návrh na zahájení insolvenčního řízení nebo ukončily výrobu, přičemž své výrobní závody a stroje neprodaly, a mohly tudíž výrobu velmi rychle obnovit. Jak je uvedeno ve 182. bodě odůvodnění, číselné údaje ve 124. bodě odůvodnění prozatímního nařízení zahrnovaly rovněž údaje od nekotovaných společností.
(184)
Jak je zmíněno výše ve 137. bodě odůvodnění, údaje, které poskytl nezávislý konzultant, byly ověřeny a bylo shledáno, že jsou přiměřeně přesné. Na základě výše uvedených skutečností se neusuzovalo, že údaje poskytnuté AFASE, které vycházely z jiných dostupných zdrojů, jsou nutně v rozporu s prozatímními zjištěními.
(185)
Přijetí údajů, které poskytla AFASE, by každopádně nemělo dopad na celkové zjištění, že výrobnímu odvětví Unie byla způsobena podstatná újma, jelikož negativní trend těchto ukazatelů, tj. výroba v Unii a výrobní kapacita v Unii, by byl ještě výraznější.
(186)
Jeden spolupracující dovozce, který není ve spojení, uvedl, že objem výroby, výrobní kapacita a využití kapacity měly být zjištěny pouze na základě údajů výrobců v Unii, kteří byli zařazeni do vzorku. Jelikož se však jedná o makroekonomické ukazatele, musí být stanoveny na úrovni všech výrobců v Unii, aby poskytovaly smysluplnou a úplnou představu o situaci výrobního odvětví Unie. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(187)
Po poskytnutí konečných informací jedna strana požádala, aby Komise objasnila, jak konzultant vypočítal roční výrobu v Unii. Jiná strana Komisi požádala, aby blíže vysvětlila srovnání různých dostupných údajů týkajících se celkové výrobní kapacity v Unii. Jiná strana navrhla, aby byly údaje o celkové výrobě v Unii a výrobní kapacitě získány od výrobců v Unii zařazených do vzorku, jelikož to by poskytlo spolehlivější výsledek. V této souvislosti bylo uvedeno, že veřejně dostupné údaje nejsou přesné kvůli důvěrné povaze těchto údajů a že kterékoli výzkumné středisko nebo konzultant musí svou analýzu založit na řadě odhadů a předpokladů.
(188)
Objasňuje se, že roční výroba v Unii byla vypočítána na základě údajů, které konzultantovi nahlásili výrobci v Unii. Pokud nebylo možné získat pro konkrétní rok údaje o roční výrobě určitého výrobce v Unii, byla tato odhadnuta použitím míry využití kapacity v předchozím roce na novou výrobní kapacitu v daném roce. Orgány rovněž porovnaly údaje, které získal konzultant, s údaji uvedenými v odpovědích výrobního odvětví Unie na dotazníky ke stanovení reprezentativnosti před zahájením řízení. Oboje údaje byly podobné.
(189)
Co se týká žádosti o bližší vysvětlení srovnání různých dostupných údajů o výrobní kapacitě v Unii, podotýká se, že tyto informace již byly poskytnuty ve spise, který byl zúčastněným stranám k dispozici pro kontrolu. Tato žádost byla proto zamítnuta.
(190)
Výroba v Unii a výrobní kapacita představují makroekonomické ukazatele, a musí být proto stanoveny na úrovni celého výrobního odvětví Unie, nikoli na úrovni výrobců v Unii, kteří byli zařazeni do vzorku.
(191)
Po poskytnutí konečných informací jedna strana tvrdila, že metodika použitá ke sběru údajů o výrobě (především pohovory a návštěvy výrobních závodů) neumožňuje dospět ke spolehlivým výsledkům, jelikož kvůli důvěrné povaze těchto údajů se je společnosti zdráhají zveřejnit. Tuto metodiku nelze proto považovat za přiměřenou. To údajně potvrzuje skutečnost, že ačkoli konzultant využil mnohem vyšší počet výrobců v Unii, než je počet, který Komise vzala v úvahu při zkoumání reprezentativnosti v počáteční fázi, celkový objem výroby zjištěný konzultantem je nižší než celkový objem výroby stanovený Komisí pro účely přezkumu reprezentativnosti. Tato strana dále tvrdila, že informace týkající se tohoto ukazatele újmy nelze proto považovat za skutečné důkazy ve smyslu čl. 3 odst. 2 základního nařízení.
(192)
Za prvé se objasňuje, že počet výrobců, které vzal v úvahu na straně jedné konzultant a na straně druhé Komise, byl velkou měrou stejný, a tvrzení, že výsledky nejsou konzistentní, bylo proto třeba zamítnout. Dále se připomíná, že údaje shromážděné konzultantem byly pokud možno porovnány s jinými zdroji a bylo zjištěno, že odhady jsou dostatečně spolehlivé. Potvrzuje se proto, že údaje o výrobě, které poskytl konzultant, se považovaly za skutečné důkazy ve smyslu čl. 3 odst. 2 základního nařízení.
(193)
Jelikož s ohledem na výrobu, výrobní kapacitu a využití kapacity nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 124. až 128. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.2.2. Objem prodeje a podíl na trhu
(194)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že podíl výrobního odvětví Unie na trhu s moduly činil v roce 2009 pouze 19 % a že pokles o 6 procentních bodů v posuzovaném období nelze považovat za újmu.
(195)
Snížení podílu na trhu o 6 procentních bodů v posuzovaném období je třeba posoudit na základě nárůstu spotřeby modulů v Unii o více než 200 % v témže období. Výrobní odvětví Unie nemohlo těžit z vyšší spotřeby; naopak, ani v situaci rostoucí spotřeby se mu nepodařilo zvýšit odpovídajícím způsobem objem prodeje a zaznamenalo úbytek podílu na trhu. Toto tvrzení je proto třeba zamítnout.
(196)
Jedna strana tvrdila, že metodika použitá ke sběru údajů o prodeji (především pohovory a návštěvy výrobních závodů) neumožnila vyvodit spolehlivé výsledky, jelikož kvůli důvěrné povaze těchto údajů se je společnosti zdráhají zveřejnit. Tuto metodiku proto nelze považovat za přiměřenou. Obdobně nelze tyto údaje považovat za skutečné důkazy ve smyslu čl. 3 odst. 2 základního nařízení. Jak bylo uvedeno výše ve 137. bodě odůvodnění, údaje, které shromáždil konzultant, byly pokud možno porovnány s jinými zdroji a bylo zjištěno, že odhady jsou dostatečně spolehlivé. Potvrzuje se proto, že údaje o prodeji, které poskytl konzultant, se považovaly za skutečný důkaz ve smyslu čl. 3 odst. 2 základního nařízení.
(197)
Jelikož s ohledem na objem prodeje výrobního odvětví Unie a jeho podíl na trhu nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 129. až 131. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.2.3. Zaměstnanost a produktivita
(198)
Po poskytnutí konečných informací jedna strana uvedla, že metodika použitá ke zjištění celkové zaměstnanosti v Unii v posuzovaném období nebyla správná. Tato strana tvrdila, že pokud nebyly pro určitého výrobce v Unii k dispozici údaje o míře zaměstnanosti, byla místo toho vzata v úvahu průměrná zaměstnanost u těch výrobců v Unii, pro něž byly tyto údaje dostupné. To bylo třeba zamítnout, jelikož metodika použitá ke stanovení celkové zaměstnanosti byla jiná, tj. v případě, že pro určitého výrobce v Unii nebyly k dispozici údaje o zaměstnanosti, byl tento údaj odhadnut na základě údajů téže společnosti z předchozího roku nebo předchozích let. Jak je uvedeno výše ve 137. bodě odůvodnění, tato metodika byla ověřena a shledána jako přiměřená. Tvrzení bylo proto zamítnuto.
(199)
Jelikož s ohledem na zaměstnanost ve výrobním odvětví Unie a jeho produktivitu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 132. až 134. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.2.4. Velikost dumpingového rozpětí a překonání účinků dřívějšího dumpingu
(200)
Jelikož v této souvislosti nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 135. a 136. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3. Mikroekonomické ukazatele
5.3.1. Ceny a faktory ovlivňující ceny
(201)
Jedna zúčastněná strana zpochybnila zjištění, že pokles průměrných prodejních cen měl zničující účinek na ziskovost výrobního odvětví Unie. Tato strana uvedla, že se ve stejné míře snižovaly i průměrné náklady výrobního odvětví Unie, a proto je pokles ceny přirozený. Jak je však popsáno ve 138. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, při šetření bylo zjištěno, že se prodejní cena výrobního odvětví Unie snížila více než průměrné výrobní náklady, a tento pokles nákladů se proto nepromítl do ziskovosti výrobního odvětví Unie. Potvrzuje se proto, že snížení prodejní ceny výrobního odvětví Unie mělo zničující účinek na ziskovost výrobního odvětví Unie, a tvrzení v tomto ohledu byla zamítnuta.
(202)
Jiná strana zpochybnila závěr uvedený ve 138. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že ceny byly v období šetření na neudržitelné úrovni, a tvrdila, že o tom musí rozhodnout tržní síly. Stejná strana vznesla námitky rovněž proti závěru uvedenému v témže bodě odůvodnění, a to že výrobní odvětví Unie nemohlo mít prospěch z poklesu nákladů kvůli tlaku dumpingového dovozu na ceny. V této souvislosti orgány podotýkají toto: „neudržitelná úroveň“ poukazuje na skutečnost, že výrobní odvětví Unie prodávalo se ztrátou, a nemohlo proto z dlouhodobého hlediska přežít. Otázka, zda je úroveň cen udržitelná, je proto pouze otázkou vztahu mezi výrobními náklady a cenami. Tvrzení „nemohlo mít prospěch z poklesu nákladů“ odkazuje na skutečnost, že náklady klesaly pomaleji než ceny. Obě tato tvrzení jsou ve 138. bodě odůvodnění prozatímního nařízení doložena důkazy. Toto tvrzení bylo proto nutno zamítnout.
(203)
Jelikož s ohledem na průměrné prodejní ceny výrobního odvětví Unie nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 137. a 138. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3.2. Náklady práce
(204)
Tatáž zúčastněná strana uvedla, že v rozporu s tím, co bylo uvedeno ve 140. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, neexistovala v posuzovaném období žádná inflace, a celkové zvýšení nákladů práce proto nemohlo být způsobeno tímto činitelem.
(205)
V rozporu s tím, co tvrdila dotčená strana, šetření odhalilo, že v posuzovaném období došlo k inflaci a že růst nákladů práce omezený na moduly lze vysvětlit inflací a zvýšením produktivity.
(206)
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že újma byla výrobnímu odvětví Unie způsobena růstem nákladů práce a současným snižováním produktivity. Za prvé je však třeba uvést, že náklady práce byly v případě článků stálé, zatímco produktivita vzrostla u článků i modulů. Zvýšení nákladů u modulů lze proto vysvětlit vyšší produktivitou. Šetření mimoto ukázalo, že náklady práce nepředstavují významnou část výrobních nákladů, jak již bylo uvedeno ve 203. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tento argument proto bylo nutno zamítnout.
(207)
Na tomto základě se potvrzují zjištění uvedená ve 139. a 140. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3.3. Zásoby
(208)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že zvýšení stavu zásob v posuzovaném období jako procentního podílu celkové výroby není významné, a nelze ho proto pokládat za důkaz újmy. Tato strana dále tvrdila, že uvedení hodnot týkajících se stavu zásob ve 141. bodě odůvodnění prozatímního nařízení je zavádějící, jelikož zásoby jsou na rozdíl od objemu výroby výrobního odvětví Unie vyjádřeny v kW místo v MW.
(209)
V tomto ohledu se připomíná, že se 143. bod odůvodnění prozatímního nařízení změní a měl by znít „… Růst zásob obdobného výrobku v průběhu posuzovaného období není významným faktorem pro stanovení, zda byla výrobnímu odvětví Unie způsobena podstatná újma“. Výskyt administrativní chyby je zřejmý z předchozí věty, v níž se vyvozuje závěr, že výrobci v Unii měli tendenci udržovat pouze omezené zásoby obdobného výrobku a vyrábět na základě objednávek.
(210)
Skutečnost, zda jsou zásoby vyjádřeny v kW nebo v MW, se při zjišťování, zda byla výrobnímu odvětví Unie způsobena podstatná újma, nepovažovala za důležitou.
(211)
Po poskytnutí konečných informací několik stran uvedlo, že by zásoby měly být stanoveny pro celé výrobní odvětví Unie a že údaje pouze deseti výrobců v Unii nejsou reprezentativní. Objasňuje se, že se zásoby považují za mikroekonomický ukazatel, a měly by být proto stanoveny na základě informací získaných pro jednotlivé společnosti, v tomto případě od vzorku výrobců v Unii, který se považoval za reprezentativní pro celé výrobní odvětví Unie. Výše uvedené tvrzení bylo proto zamítnuto.
(212)
Jelikož s ohledem na zásoby nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 141. až 143. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3.4. Ziskovost, peněžní tok, investice a návratnost investic a schopnost získat kapitál
(213)
Na základě připomínky jedné zúčastněné strany se objasňuje, že tvrzení, že vývoj peněžního toku sledoval mezi rokem 2009 a obdobím šetření „narůstající negativní trend“, které je uvedeno ve 148. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, nebylo správné, jelikož peněžní tok u modulů se sice mezi rokem 2009 a 2010 snížil, v roce 2011 však rostl a poté se v období šetření opět snížil.
(214)
Tatáž strana tvrdila, že údaje o investicích uvedené ve 149. bodě odůvodnění prozatímního nařízení jsou příliš nízké v porovnání s výrobní kapacitou výrobního odvětví Unie, která byla uvedena ve 124. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. K doložení tohoto tvrzení tato strana uvedla, že ví o investicích, které uskutečnil jeden výrobce v Unii s cílem zvýšit kapacitu a jejichž náklady byly mnohem vyšší. Dotčená strana vyvodila závěr, že zjištěná výrobní kapacita výrobního odvětví Unie musí být proto nadhodnocena. Podotýká se, že toto tvrzení nebylo doloženo žádnými důkazy, zejména co se týká investic, které uskutečnil dotyčný výrobce v Unii. Údaje o investicích uvedené v prozatímním nařízení naopak vycházely ze skutečných a ověřených informací od výrobců v Unii zařazených do vzorku. Je třeba uvést, že toto tvrzení bylo založeno rovněž na srovnání celkových investic výrobců v Unii zařazených do vzorku s celkovou výrobní kapacitou celého výrobního odvětví Unie, což nelze považovat za vhodný základ pro srovnání, jelikož nebyly vzaty v úvahu veškeré investice celého výrobního odvětví Unie. Toto tvrzení proto bylo třeba zamítnout.
(215)
Jelikož s ohledem na ziskovost, peněžní tok, investice a návratnost investic a schopnost získat kapitál nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 144. až 152. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.4. Závěry
(216)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se potvrzují závěry ve 153. až 158. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. že výrobnímu odvětví Unie byla způsobena podstatná újma ve smyslu č. 3 odst. 5 základního nařízení.
E. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
1. Úvod
(217)
Po poskytnutí prozatímních informací řada zúčastněných stran uvedla, že v rámci provedené analýzy příčinných souvislostí nebyly škodlivé účinky dumpingového dovozu vyčísleny, odděleny a rozlišeny od účinků jiných známých činitelů, které současně působily újmu výrobnímu odvětví Unie. Mimoto bylo uvedeno, že Komise neprovedla společnou analýzu všech těchto jiných známých činitelů.
(218)
V reakci na toto tvrzení je třeba uvést, že Komise v souladu s ustálenou praxí nejprve ověřila, zda existuje příčinná souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie, a za druhé zkoumala, zda jiné známé činitele narušily zjištěnou příčinnou souvislost mezi podstatnou újmou, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, a dumpingovým dovozem. V rámci této analýzy byly účinky jiných známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie posouzeny, rozlišeny a odděleny od škodlivých účinků dumpingového dovozu, aby bylo zajištěno, že jakákoliv újma způsobená těmito jinými činiteli není přičítána dumpingovému dovozu. Bylo zjištěno, že žádný z těchto činitelů neměl na situaci výrobního odvětví významný dopad (pokud vůbec nějaký), který by mohl změnit skutečnost, že posuzovanou podstatnou újmu je nutno přičíst dumpingovému dovozu. Z těchto důvodů bylo tvrzení zamítnuto.
(219)
Po poskytnutí konečných informací řada zúčastněných stran výše uvedená tvrzení zopakovala. V tomto ohledu se uvádělo, že Komise měla prostřednictvím odůvodněného a přiměřeného vysvětlení jednoznačně uvést, že újma způsobená jinými činiteli než dumpingovým dovozem není přičítána tomuto dovozu.
(220)
V tomto šetření byl po přezkoumání všech skutečností vyvozen závěr, že podstatnou újmu výrobnímu odvětví Unie způsobil samotný dumpingový dovoz. V tomto ohledu se uvádí, že vyčíslení účinků jiných známých činitelů nebylo možné, a proto bylo provedeno kvalitativní hodnocení, jak je uvedeno ve 164. až 222. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Závěrem bylo potvrzeno, že podstatnou újmu výrobnímu odvětví Unie způsobil dumpingový dovoz. Usuzovalo se, že účinky jiných činitelů na negativní vývoj výrobního odvětví Unie byly omezené. Je třeba uvést, že podle čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení není uložena žádná povinnost, pokud jde o formu analýzy přičtení a nepřičtení újmy, kterou je nutno provést. Podle čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení je naopak nutno tuto analýzu provést tak, aby bylo možno oddělit a rozlišit škodlivé účinky dumpingového dovozu od škodlivých účinků způsobených jinými činiteli. Při šetření nebyly nalezeny žádné důkazy, že všechny jiné známé činitele, které mohly přispět ke způsobené újmě, a to společně nebo samostatně, narušily příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a podstatnou újmou, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie. Vzhledem k výše uvedené analýze bylo potvrzeno, že jiné známé činitele nebyly takové, aby mohly změnit zjištění, že podstatnou újmu, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, je nutno přičíst dumpingovému dovozu. Z těchto důvodů byla výše uvedená tvrzení zamítnuta.
(221)
Po poskytnutí prozatímních informací vznesly některé zúčastněné strany námitky proti zjištění uvedenému ve 160. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tyto strany zopakovaly, že podmínky na trhu výrobku, který je předmětem šetření, jsou v jednotlivých členských státech různé, a že by proto analýza příčinných souvislostí měla být provedena na úrovni každého členského státu odděleně. Tyto strany mimoto uvedly, že mezi členskými státy existují rozdíly, pokud jde o vnitrostátní režimy podpory, míru slunečního záření a cenu elektrické energie (včetně regulačních poplatků), a že na každém trhu existují různé tržní segmenty (zařízení pro obytné budovy s výkonem nižším než 40 kW, komerční a průmyslová zařízení s výkonem mezi 40 kW a 1 MW a zařízení pro veřejné služby s výkonem mezi 1 MW a 10 MW). Tato strana tvrdila, že vzhledem k těmto skutečnostem by měla být analýza příčinných souvislostí provedena odděleně pro každý členský stát na straně jedné a pro segment velkých zařízení a pro segment zařízení pro obytné budovy na straně druhé.
(222)
Po poskytnutí konečných informací některé zúčastněné strany zopakovaly své tvrzení, že analýza příčinných souvislostí měla být provedena na úrovni jednotlivých členských států, aniž by však v této souvislosti předložily další tvrzení nebo nové důkazy.
(223)
Šetření prokázalo, že prodejní a dovozní ceny jsou v celé Unii podobné. Lze proto usuzovat, že pro výrobek, který je předmětem šetření, skutečně existuje jeden trh. Šetření rovněž neodhalilo, že by výrobci v jednotlivých členských státech nebo regionech soustředili své činnosti na tento zvláštní trh nebo že by se dumpingový dovoz soustředil v jednom členském státě nebo regionu. Žádná ze zúčastněných stran mimoto neuvedla, že dumping a újmu je třeba analyzovat na úrovni jednotlivých členských států, což by však bylo předpokladem pro provedení analýzy příčinných souvislostí pro každý stát zvlášť. Při šetření nebyly nalezeny žádné důkazy, že by toto představovalo vhodný přístup, zejména vzhledem ke skutečnosti, že v celé Unii existují podobné ceny posuzovaného výrobku na úrovni Unie. Mimoto se podotýká, že se míra slunečního záření může lišit i v jednotlivých regionech v témže členském státě, jižní Francie má například větší míru slunečního záření než severní Francie, nebo jednotlivé regiony jednoho členského státu mohou mít rozdílné režimy podpory (např. Belgie), a že se tudíž dopad těchto činitelů na poptávku může lišit mezi jednotlivými regiony téhož členského státu. Rozdíly v právních rámcích jednotlivých členských států a/nebo regionů a rozdíly v podmínkách, jako je míra slunečního záření, však nemohou odůvodnit samostatnou analýzu příčinných souvislostí, a tudíž samostatnou analýzu újmy a dumpingu. Tato tvrzení bylo proto nutno zamítnout.
(224)
Jiná zúčastněná strana uvedla, že ačkoli jsou jiné činitele důležité, při stanovení poptávky jsou hlavním faktorem vnitrostátní režimy podpory. Tatáž strana zpochybnila rovněž to, že v některých oblastech již bylo dosaženo cenové parity, a tvrdila, že ceny modulů od období šetření vzrostly, zatímco ceny elektřiny klesly. Tato strana dále uvedla, že přinejmenším v určitých členských státech neumožňují regulační, hospodářské a technické podmínky zapojení do elektrické sítě, a že v případě těchto členských států není proto podstatné, zda bylo dosaženo cenové parity. Tato strana však k doložení výše uvedených tvrzení neposkytla žádné důkazy. Výše uvedená tvrzení každopádně potvrzují, že se situace s ohledem na vnitrostátní režimy podpory i cenovou paritu může mezi jednotlivými členskými státy do jisté míry lišit. Žádné z poskytnutých informací však nebyly takové, aby prokazovaly, že je odůvodněná analýza, která je provedena odděleně pro každý členský stát.
(225)
Po poskytnutí konečných informací tatáž zúčastněná strana tvrzení zopakovala a poskytla určité informace, které údajně prokazují rozdílné podmínky na trhu v jednotlivých členských státech a segmentech. Poskytnuté informace však nebylo možno pokládat za přesvědčivé, jelikož sestávaly z powerpointové prezentace bez jakýchkoli podpůrných důkazů, a tudíž neprokazovaly, že je odůvodněná analýza zvlášť pro každý členský stát. Tvrzení této strany bylo proto zamítnuto.
(226)
Na tomto základě byl vyvozen závěr, že by analýza příčinných souvislostí provedená odděleně pro jednotlivé členské státy a/nebo regiony a segmenty neodpovídala tržní realitě. Jelikož v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzují se zjištění uvedená ve 159. a 160. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(227)
Čínská vláda tvrdila, že Komise provedla analýzu příčinných souvislostí nekonzistentně, jelikož analýza újmy byla provedena zvlášť pro moduly a články, zatímco analýza příčinných souvislostí mezi typy výrobků nerozlišovala. V této souvislosti se podotýká, že ačkoli byly ukazatele újmy uvedeny zvlášť pro každý typ výrobku, závěry, k nimž se dospělo u každého ukazatele, se týkají celého výrobku, který je předmětem šetření. Připomíná se rovněž, že moduly a články jsou jediným výrobkem, a proto byla analýza příčinných souvislostí provedena na tomto základě. Tvrzení bylo proto zamítnuto.
2. Účinek dumpingového dovozu
(228)
Jedna zúčastněná strana pochybovala, zda existuje dostatečná souvislost mezi dumpingovým dovozem dotčeného výrobku z ČLR a podstatnou újmou, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie. Uvádělo se, že to dokládá na straně jedné skutečnost, že mezi roky 2009 a 2010 významně vzrostlo ziskové rozpětí výrobního odvětví Unie u článků (ze ztráty na zisk ve výši 12 %), zatímco v témže období byla cena čínského dovozu o 36 % nižší než ceny výrobního odvětví Unie a podíl tohoto dovozu na trhu se zdvojnásobil. Na straně druhé se podíl čínského dovozu na trhu mezi roky 2010 a 2011 zvýšil pouze o 6 procentních bodů, ačkoli spotřeba v témže období vzrostla mnohem více, přičemž výrobní odvětví Unie přesto zaznamenalo úbytek ve výši 36 %. Tato strana rovněž tvrdila, že v období šetření se dovoz článků z jiné třetí země uskutečnil na stejné cenové úrovni jako v případě čínského dovozu, získal však větší podíl na trhu, který odpovídá úbytku podílu výrobního odvětví Unie na trhu.
(229)
Šetření ukázalo, že podíl čínského dovozu na trhu u všech typů výrobků během posuzovaného období neustále rostl (17 procentních bodů u modulů, 17 procentních bodů u článků). Dumpingový dovoz z ČLR vzrostl o více než 300 % u modulů a o 482 % u článků. Současně docházelo ke značnému a neustálému snižování čínských dovozních cen (v posuzovaném období 64 % u modulů a 42 % u článků) a v období šetření byly tyto ceny podstatně nižší než ceny výrobního odvětví Unie. Výrobní odvětví Unie současně přišlo v posuzovaném období o podíl na trhu a (jak je popsáno ve 153. a 154. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) všechny hlavní ukazatele újmy vykazovaly klesající vývoj. Potvrzuje se proto, že existuje jednoznačná časová souvislost mezi nárůstem dumpingového dovozu a ztrátou podílu výrobního odvětví Unie na trhu.
(230)
Jak je uvedeno ve 161. a 162. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tato časová souvislost byla zjištěna u všech typů výrobků zvlášť. Analýza dopadu dovozu na ziskové rozpětí výrobního odvětví Unie provedená odděleně pro každý rok posuzovaného období nevede k smysluplným výsledkům, jelikož existenci dumpingu a podstatné újmy, jakož i příčinnou souvislost mezi nimi není třeba zjistit pro každý rok zvlášť. Souvislost mezi dumpingovým dovozem a podstatnou újmou je dostatečně prokázána analýzou vývoje v celém posuzovaném období.
(231)
Uvádí se rovněž, že ziskovost výrobního odvětví Unie je jedním z faktorů zmíněných v čl. 3 odst. 5 základního nařízení, který by měl být ověřen při zkoumání dopadu dumpingového dovozu na situaci výrobního odvětví Unie. Skutečnost, že výrobní odvětví Unie bylo v určitém roce ziskové, nutně neznamená, že mu nebyla způsobena podstatná újma. Ztráta podílu výrobního odvětví Unie na trhu nemusí mimoto přesně odpovídat nárůstu podílu dumpingového dovozu na trhu, aby byla zjištěna příčinná souvislost mezi újmou a dumpingovým dovozem. Jiné činitele (např. dovoz z jiných třetích zemí nebo vývoj spotřeby), které mohly mít dopad na újmu způsobenou výrobnímu odvětví Unie, byly přezkoumány a posouzeny zvlášť ve 164. až 224. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(232)
Časová shoda mezi rostoucím dumpingovým dovozem ve značném množství, jehož ceny byly nižší než ceny výrobního odvětví Unie, a stále nejistější situací výrobního odvětví Unie je v daném případě jasným ukazatelem příčinné souvislosti, jak je uvedeno ve 161. až 163. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tvrzení týkající se nedostatečné souvislosti mezi dumpingovým dovozem a podstatnou újmou, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, byla proto zamítnuta.
(233)
Po poskytnutí konečných informací stejná zúčastněná strana i nadále zpochybňovala analýzu příčinných souvislostí, jelikož ziskovost výrobního odvětví Unie nebyla analyzována konkrétně pro určité roky (zejména rok 2010), nýbrž za celé posuzované období.
(234)
V této souvislosti je třeba uvést, že ohledně příčinné souvislosti nelze vyvodit platné závěry vyčleněním jednoho konkrétního roku z posuzovaného období a přitom současně nebrat v potaz vývoj výrobního odvětví Unie během celého posuzovaného období a jeho souvislost s vývojem dumpingového dovozu. Tato analýza může vést pouze k částečné představě a nelze z ní vyvodit spolehlivé závěry. Míra ziskovosti, která ovlivnila rovněž jiné finanční ukazatele, jichž výrobní odvětví Unie dosáhlo v roce 2010, byla vysoká kvůli obzvláště velkému skoku ve spotřebě v Unii, který byl způsoben velmi štědrými režimy podpory, což výrobnímu odvětví Unie umožnilo dosáhnout v témže roce největšího zlepšení prodeje, jež však bylo pouze dočasné a každopádně nebylo u tohoto typu výrobního odvětví udržitelné. Toto tvrzení bylo proto nutno zamítnout.
(235)
Jelikož s ohledem na účinek dumpingového dovozu nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se zjištění uvedená ve 159. až 163. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Účinek jiných činitelů
3.1. Dovoz z jiných třetích zemí
(236)
Řada zúčastněných stran podala po poskytnutí prozatímních informací připomínky k zjištěním, která se týkala dovozu z jiných třetích zemí, a zopakovala je i po poskytnutí konečných informací. Tyto strany však nepředložily žádné nové informace a podpůrné důkazy, které by mohly změnit příslušná prozatímní zjištění.
(237)
Tyto strany vyzdvihovaly zejména objem dovozu článků z Tchaj-wanu. Absolutní objem dovozu dotčeného výrobku z Tchaj-wanu (1 132 MW) však představuje pouze velmi malý podíl (méně než 5 %) v porovnání s celkovou spotřebou v Unii (21 559 MW) a dovozem z ČLR (15 005 MW). Dovoz z Tchaj-wanu proto přispěl pouze okrajově (pokud vůbec) k újmě, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, a nenarušuje příčinnou souvislost.
(238)
Jelikož s ohledem na dovoz z jiných třetích zemí nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se zjištění uvedená ve 164. až 167. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2. Vývoj spotřeby v Unii
(239)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že Komise neanalyzovala dopad vývoje spotřeby. V této souvislosti se uvádělo, že dovoz z ČLR nepokrývá celý nárůst spotřeby, a že ačkoli v případě modulů přišlo výrobní odvětví Unie mezi rokem 2009 a 2010 o podíl na trhu, v témže období se jeho ziskovost zvýšila. Uvádělo se rovněž, že v roce 2009, kdy měl dovoz článků z ČLR podíl na trhu ve výši pouze 8 %, zaznamenalo výrobní odvětví Unie 8 % ztrátu.
(240)
Jak je uvedeno ve 168. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, i přes pokles spotřeby v Unii v období šetření si dumpingový dovoz z ČLR během posuzovaného období svůj podíl na trhu udržel (moduly), nebo ho zvýšil (články) na úkor výrobního odvětví Unie. Nelze proto učinit závěr, že pokles spotřeby byl takový, aby narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie. Šetření mimoto ukázalo, že kapacita výrobního odvětví Unie byla každopádně mnohem nižší než úroveň spotřeby, klesající spotřeba v období šetření proto nemohla mít dopad na újmu, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(241)
Jiná zúčastněná strana pochybovala, zda v případě neexistence vnitrostátních režimů podpory bude v Unii i nadále existovat poptávka. Tato strana tvrdila, že mezi poptávkou a režimy podpory existuje souvislost a že bez těchto režimů nebudou projekty v odvětví fotovoltaiky ziskové, a proto zanikne rovněž poptávka po solárních panelech.
(242)
Jak je uvedeno ve 169. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, během šetření byly získány určité údaje, že i v případě neexistence režimů podpory v Unii existovala poptávka a že bude existovat i nadále. Tato strana neposkytla žádné důkazy, které by mohly tato zjištění zpochybnit. Jelikož v tomto ohledu nebyly poskytnuty žádné nové informace, potvrzují se zjištění uvedená ve 169. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a tvrzení v tomto ohledu bylo zamítnuto.
(243)
Po poskytnutí konečných informací čínská vláda uvedla, že skutečnost, že kapacita výrobního odvětví Unie každopádně neuspokojovala poptávku v Unii, není důležitá, jelikož se objem prodeje modulů uskutečněný výrobním odvětví Unie snižoval v souladu se spotřebou, a zopakovala, že újmu výrobnímu odvětví Unie způsobil pokles spotřeby mezi rokem 2011 a obdobím šetření. Ačkoli se mezi rokem 2011 a obdobím šetření spotřeba v Unii skutečně snížila a objem prodeje modulů vykazoval podobnou klesající tendenci, je třeba toto posoudit ve vztahu k vývoji čínských dumpingových cen, které byly podstatně nižší než ceny výrobního odvětví Unie, a nutily tudíž výrobní odvětví Unie prodávat se ztrátou. V této souvislosti se připomíná, že (jak je uvedeno ve 111. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) si dumpingový dovoz z ČLR svůj podíl na trhu udržel (moduly), nebo ho zvýšil (články) v době, kdy spotřeba klesala. Současně se významně snížily ceny čínského dovozu a byly podstatně nižší než prodejní ceny výrobního odvětví Unie. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(244)
Jelikož ohledně vývoje spotřeby v Unii nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se zjištění uvedená ve 168. a 169. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3.3. Zaručené výkupní ceny jako hlavní příklad režimů podpory
(245)
Po poskytnutí prozatímních informací několik stran zopakovalo, že příčina újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie souvisí s vývojem zaručených výkupních cen. Tyto strany tvrdily, že vývoj zaručených výkupních cen vyvíjel silný tlak na snižování cen, a tudíž na ziskovost výrobního odvětví Unie. Jedna zúčastněná strana uvedla, že byl posouzen pouze dopad vývoje zaručených výkupních cen na poptávku, zatímco měl být analyzován rovněž dopad na ceny. V téže souvislosti několik zúčastněných stran uvedlo, že většina členských států významně snížila ceny již v roce 2010, což vyvíjelo tlak na snižování cen modulů.
(246)
S ohledem na toto tvrzení je třeba uvést, že členské státy snižovaly zaručené výkupní ceny v různé době a různou rychlostí a že vyvození obecné představy pro celou Unii je poměrně obtížné. Bez ohledu na okamžik, kdy výše zaručených výkupních cen dosáhly velmi nízkých úrovní, nelze významný pokles cen a ziskovosti výrobního odvětví Unie v posuzovaném období vysvětlit výhradně nebo převážně snižováním zaručených výkupních cen. Za prvé, podle informací získaných pro Německo a Itálii, které v roce 2011 společně představovaly přibližně 75 % trhu Unie, byl pokles průměrných prodejních cen výraznější než snížení zaručených výkupních cen v období šetření. Za druhé, shromážděné důkazy prokazují, že u některých zemí, jako je Itálie, i v situaci velmi štědrých zaručených výkupních cen muselo výrobní odvětví Unie významně snížit své ceny. Během období šetření museli výrobci v Unii prodávat za ceny nižší, než byly jejich výrobní náklady, přičemž hlavní příčinou byla skutečnost, že čínští vyvážející výrobci měli na trhu Unie 80 % podíl, a mohli tudíž ovlivňovat mechanismus stanovování cen.
(247)
Při šetření bylo rovněž zjištěno, že až do roku 2011 vedly vyšší zaručené výkupní ceny společně s klesajícími cenami modulů v Unii k tomu, že investice do solární energie byly pro investory mimořádně přitažlivé a zajišťovaly velmi vysokou návratnost. To mělo za následek vysoký počet investic, a tudíž i vysokou poptávku po solárních panelech. V důsledku rostoucí poptávky významně vzrostla celková výše vyplacených zaručených výkupních cen a většina členských států revidovala stávající režimy zaručených výkupních cen a ceny snížila s cílem zamezit mimo jiné růstu nákladů na elektřinu. To ukazuje, že snižování zaručených výkupních cen mohlo být rovněž výsledkem klesajících cen, a nikoli naopak.
(248)
Po poskytnutí konečných informací jedna strana uvedla, že mezi výše uvedeným 246. bodem odůvodnění, že posouzení poptávky pro celou Unii je obtížné, a 223. bodem odůvodnění, v němž se uvádí, že by analýza příčinných souvislostí pro každý členský stát zvlášť nevedla k smysluplným výsledkům, existuje rozpor. V této souvislosti se objasňuje, že v hodnocení ve výše uvedeném 246. bodě odůvodnění se odkazuje na potíže při získání celkové představy o vývoji zaručených výkupních cen pro celou Unii, a nikoli o poptávce v Unii, jak tvrdila zúčastněná strana. Z toho tudíž vyplývá, že mezi oběma body odůvodnění neexistuje rozpor, a tvrzení bylo proto zamítnuto.
(249)
Po poskytnutí konečných informací jedna strana tvrdila, že i v situaci vysokých zaručených výkupních cen se mohla cena modulů významně snížit kvůli technologickému vývoji, úsporám z rozsahu, nižším nákladům a rostoucí celosvětové výrobní kapacitě. S ohledem na toto tvrzení se podotýká, že získané důkazy prokazují, že italští výrobci museli své ceny snížit pod výrobní náklady i v situaci vysokých zaručených výkupních cen. Ačkoli výše uvedené faktory mohou mít skutečně dopad na průměrné náklady, nemohou vysvětlit skutečnost, proč museli výrobci v Unii své ceny snížit pod úroveň výrobních nákladů. Vyvozuje se proto závěr, že ceny do neudržitelné úrovně tlačil především dumpingový dovoz z ČLR, a toto tvrzení bylo zamítnuto.
(250)
Po poskytnutí konečných informací jedna strana uvedla, že závěr uvedený výše ve 247. bodě odůvodnění, a to že snižování zaručených výkupních cen mohlo být rovněž výsledkem klesajících cen, a nikoli naopak, není doložen žádnými důkazy.
(251)
Podotýká se, že závěry vyvozené ve 247. bodě odůvodnění vycházely z informací, které byly k dispozici během šetření, a popsaný scénář se skutečně považoval za přiměřený vzhledem okolnostem na tomto zvláštním trhu. Tvrzení bylo proto zamítnuto.
(252)
Po poskytnutí konečných informací jedna strana zopakovala, že nesouhlasí se závěrem, že tlak na snižování cen výrobců v Unii vyvíjel především dumpingový dovoz, a tvrdila, že výrobce v Unii naopak nutil snižovat ceny pokles zaručených výkupních cen. Tato strana zopakovala, že po snížení zaručených výkupních cen se ceny fotovoltaických systémů snižovaly v souladu s poklesem zaručených výkupních cen, aby náklady pro společnosti připravující projekty nevzrostly, což nakonec vyvíjelo cenový tlak na výrobce v Unii.
(253)
Jelikož k doložení těchto tvrzení nebyly předloženy žádné přesvědčivé důkazy, zachovala Komise svou analýzu a závěry uvedené ve 246. a 247. bodě odůvodnění.
(254)
Tatáž strana tvrdila, že trhy jsou ovlivněny vývojem zaručených výkupních cen, a poskytla informace prokazující počet fotovoltaických zařízení v letech 2012 a 2013 ve Spojeném království. Informacemi, které tato strana poskytla, byla publikace vlády Spojeného království, která byla založena na týdenních registracích v centrálním registru zaručených výkupních cen ve Spojeném království (Central FIT Register). Podotýká se, že se tyto informace týkaly většinou doby mimo období šetření a vztahovaly se pouze na jeden členský stát, zatímco se toto šetření zaměřovalo na situaci na celém trhu v Unii. Každopádně se nezpochybňuje, že výše zaručených výkupních cen ovlivňuje poptávku, jelikož ziskovost investic v místech s menší mírou slunečního záření závisí na výši zaručených výkupních cen. Aby se však prokázalo, že výše zaručených výkupních cen, která byla stanovena v období šetření, způsobila újmu, musely by zúčastněné strany prokázat, že by zvýšení cen výrobců v Unii na úroveň, která nezpůsobuje újmu, znamenalo, že výrobci v Unii nejsou schopni prodávat dotčený výrobek, jelikož investice do fotovoltaických systémů by při této výši cen nebyly životaschopné. Žádné takovéto důkazy nebyly předloženy. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(255)
Tvrzení, že snižování zaručených výkupních cen narušilo příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a podstatnou újmou, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, bylo proto zamítnuto.
(256)
Po poskytnutí prozatímních informací jedna strana zopakovala, že vývoj zaručených výkupních cen způsobil, že investiční příležitosti v oblasti solární energie přestaly být pro investory přitažlivé, a snížil tak i poptávku po dotčeném výrobku. Jiná strana tvrdila, že zjištění uvedené ve 173. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. že i po nedávném pozastavení režimu zaručených výkupních cen se ve Španělsku nadále uskutečňují investice, nebylo správné.
(257)
Dopadem zaručených výkupních cen na poptávku se zabýval 173. bod odůvodnění prozatímního nařízení. Jelikož v tomto ohledu nebyly předloženy žádné nové argumenty, bylo výše uvedené tvrzení, že se poptávka snížila kvůli vývoji zaručených výkupních cen, zamítnuto. Co se týká investic ve Španělsku, objasňuje se, že zjištění ve 177. bodě odůvodnění prozatímního nařízení vycházela z informací, které byly získány během šetření a ověřeny při inspekci na místě. Jelikož dotčená strana neposkytla v tomto ohledu žádné nové informace nebo důkazy, bylo nutno toto tvrzení zamítnout.
(258)
Po poskytnutí prozatímních informací několik stran uvedlo, že v situaci nízkých zaručených výkupních cen byly investice do fotovoltaických projektů ekonomicky životaschopné pouze tehdy, pokud pro ně byly zajištěny levnější solární panely dovážené z ČLR. Uvádělo se proto, že podstatnou újmu výrobnímu odvětví Unie způsobilo snižování zaručených výkupních cen. Jiná strana uvedla, že výše zaručených výkupních cen ovlivňuje mechanismus stanovování cen modulů.
(259)
Je třeba zmínit, že se náklady na modul, při nichž je projekt ještě ekonomicky životaschopný, mezi jednotlivými členskými státy nebo regiony liší v závislosti na řadě faktorů, jako jsou zaručené výkupní ceny, jiné regulační pobídky, míra slunečního záření, ceny elektřiny vyráběné z konvenčních zdrojů atd.
(260)
Šetření mimoto ukázalo, že současná zařízení jsou na zaručených výkupních cenách stále méně závislá, jelikož v řadě regionů v Evropě, jako je velká část Itálie, Španělsko, Portugalsko, jižní Francie a Řecko, bylo u některých typů zařízení pravděpodobně dosaženo cenové parity.
(261)
Z výše uvedených důvodů byla tvrzení v tomto ohledu zamítnuta.
(262)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že Komise neověřila, zda nemělo výrobní odvětví Unie předjímat, že režimy státní podpory budou náhle ukončeny nebo omezeny. K doložení tohoto tvrzení nebyly předloženy žádné informace. Je však třeba uvést, že na základě získaných údajů nic nenasvědčuje tomu, že výrobní odvětví Unie nereagovalo přiměřeně na tržní signály (tj. vývoj spotřeby) a jiné dostupné informace (tj. omezení režimů podpory). Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(263)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že snižování zaručených výkupních cen způsobilo pokles prodeje výrobního odvětví Unie, jelikož investice byly životaschopné pouze v případě nízkých čínských cen. Shromážděné důkazy ve skutečnosti prokazují pouze mírný pokles prodeje výrobního odvětví Unie v období šetření v rozporu s tím, co by se očekávalo v případě, že by fotovoltaické projekty byly životaschopné pouze s čínskými moduly. Naopak, prodej modulů výrobního odvětví Unie v roce 2011 vzrostl, načež se v období šetření mírně snížil a sledoval stejnou tendenci jako spotřeba. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(264)
Jiná zúčastněná strana tvrdila, že zjištění uvedená ve 174. a 175. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. že změny zaručených výkupních cen nenarušují příčinnou souvislost, nemá skutkový ani právní základ a není v souladu s čl. 3 odst. 7 základního nařízení, jelikož Komise neposoudila úroveň újmy, která byla způsobena snižováním zaručených výkupních cen, a jelikož se domnívala, že významný pokles ceny výrobního odvětví Unie byl důsledkem pouze dumpingového čínského dovozu. Tatáž strana tvrdila, že pokles ceny modulů, článků a destiček představoval celosvětový jev, a nebyl způsoben tlakem čínského dovozu.
(265)
Pokud jde o tvrzení, že Komise neposoudila úroveň újmy, která byla způsobena snižováním zaručených výkupních cen, odkazuje se na 174., 175. a 182. bod odůvodnění prozatímního nařízení a na výše uvedený 245. až 263. bod odůvodnění, v nichž Komise vyvodila závěr, že pokles poptávky ani dopad zaručených výkupních cen na ceny Unie nebyl takový, aby narušil příčinnou souvislost mezi újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie a dumpingovým dovozem, a to bez ohledu na to, zda a v jaké míře mohly být způsobeny snižováním zaručených výkupních cen. Tvrzení, že zjištění Komise nemají skutkový základ, bylo proto zamítnuto. Co se týká tvrzení, že pokles ceny modulů a článků byl celosvětovým jevem, odkazuje se na 164. až 167. bod odůvodnění prozatímního nařízení, v nichž byly posouzeny objemy a ceny dovozu do Unie z jiných zemí než ČLR. Ačkoli ceny modulů a článků skutečně vykazují celosvětově klesající tendenci, ceny dumpingového dovozu z ČLR tuto klesající tendenci ještě zhoršily a způsobily ztráty. Na základě výše uvedených skutečností bylo toto tvrzení zamítnuto.
3.4. Jiná finanční podpora poskytovaná výrobnímu odvětví Unie
(266)
Jelikož s ohledem na jiné režimy finanční podpory poskytované výrobnímu odvětví Unie nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se zjištění uvedená ve 184. a 185. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3.5. Nadbytečná kapacita
(267)
Jedna zúčastněná strana zopakovala své tvrzení, že příčinou podstatné újmy byla spíše nadbytečná kapacita na trhu Unie a světovém trhu celkově než dovoz z ČLR. V této souvislosti se uvádělo, že výrobní odvětví Unie příliš zvýšilo svou výrobní kapacitu, jak dokládá nízká míra využití kapacity, a proto si případnou újmu způsobilo samo. Údajným dopadem nadbytečné kapacity v Unii a na celém světě se již zabýval 185. až 190. bod odůvodnění prozatímního nařízení, a jelikož nebyly předloženy žádné nové informace, toto tvrzení bylo nutno zamítnout.
(268)
Jiná zúčastněná strana uvedla, že nadbytečná kapacita vedla k racionalizaci cen. V tomto ohledu je třeba na straně jedné uvést, že nadbytečná kapacita vedla ve skutečnosti k snížení cen výrobního odvětví Unie na minimum a jejich stlačování, které bylo v průměru vyšší než pokles výrobních nákladů. Jak je uvedeno ve 186. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, zvyšování kapacity ze strany výrobního odvětví Unie na druhou stranu sledovalo vývoj trhu a považovalo se za přiměřené. Zvýšení kapacity pro výrobu článků bylo nižší než u modulů. Dotčená strana nepředložila v této souvislosti žádné nové informace nebo důkazy, a tvrzení v tomto ohledu bylo proto nutno zamítnout.
(269)
Jiná zúčastněná strana uvedla, že příčinou újmy, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, je zaměření se výrobního odvětví Unie pouze na speciální investice a neuskutečnění potřebných investic za účelem navýšení kapacity a snížení nákladů. Toto tvrzení nebylo obdobně možné potvrdit zjištěními v rámci šetření, která prokazovala, že výrobní odvětví Unie zvýšilo v posuzovaném období svou výrobní kapacitu a efektivnost (124. a 187. bod odůvodnění prozatímního nařízení). Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(270)
Jedna zúčastněná strana mimoto tvrdila, že výrobní odvětví Unie zvyšovalo svou výrobní kapacitu i přes nízkou míru využití kapacity, čímž si samo způsobilo újmu. Toto tvrzení bylo založeno na porovnání tendence v oblasti investic výrobců v Unii, kteří byli zařazeni do vzorku, a tendence v oblasti využití kapacity v celém výrobním odvětví Unie, což nepředstavuje vhodný základ pro srovnání. Šetření mimoto ukázalo, že výrobní odvětví Unie nerozšiřovalo své výrobní kapacity v míře, která by přesahovala vývoj spotřeby v Unii, toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(271)
Ze získaných důkazů mimoto vyplývá, že prostřednictvím investic do nových strojů se výrobnímu odvětví Unie podařilo snížit výrobní náklady a stát se nákladově konkurenceschopnějším. Toto tvrzení proto muselo být zamítnuto.
(272)
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že závěry uvedené ve 189. bodě odůvodnění prozatímního nařízení jsou v rozporu se zjištěními ve 124. a 186. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, aniž by poskytla bližší vysvětlení upřesňující povahu nebo rozsah údajných rozporů. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(273)
Po poskytnutí konečných informací některé zúčastněné strany pochybovaly, zda bylo zvyšování kapacity výrobního odvětví Unie přiměřené a sledovalo vývoj na trhu, zejména vývoj spotřeby v Unii. Co se však týká modulů, výrobní kapacita vzrostla o 106 %, zatímco spotřeba v Unii se v posuzovaném období zvýšila o 221 %, tj. více než dvojnásobně. Stejně tak v případě článků vzrostla výrobní kapacita o 39 %, zatímco spotřeba v Unii se v posuzovaném období zvýšila o 87 %. To prokazuje, že růst kapacity byl podstatně nižší než růst spotřeby, a nelze jej tudíž považovat za nepřiměřený, jelikož v Unii nikdy neexistovala nadbytečná kapacita. Analýza, zda bylo zvyšování kapacity přiměřené, by mimoto neměla být založena na meziroční analýze, nýbrž brát v úvahu tendenci během celého posuzovaného období. Zvýšení kapacity se obvykle projeví plně až po určité době od uskutečnění investic a analýza provedená pro jeden rok může vést ke zkreslené představě. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(274)
Jelikož ohledně nadbytečné kapacity výrobního odvětví Unie nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzují se zjištění uvedená ve 185. až 190. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3.6. Dopad cen surovin
(275)
Některé zúčastněné strany zopakovaly, že výrobní odvětví Unie (nebo přinejmenším jeho část) nemohlo využít pokles cen polykrystalického křemíku v období šetření kvůli dlouhodobým smlouvám týkajícím se surovin. S odkazem na zjištění ve 193. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, v němž se uvádí, že výrobní odvětví Unie bylo schopno znovu sjednat dlouhodobé smlouvy se svými dodavateli (včetně výrobců destiček), a mohlo proto těžit z nižších cen, tyto strany tvrdily, že sjednání nových smluv nebo ukončení dlouhodobých smluv týkajících se polykrystalického křemíku a/nebo destiček mělo za následek penále. Na podporu tohoto tvrzení předložily dotyčné strany tiskové články, v nichž se uvádělo, že někteří výrobci v Unii čelí soudním sporům nebo že ukončili své smlouvy. Určité strany poskytly informace, které údajně potvrzovaly, že dlouhodobé smlouvy nebylo možno sjednat znovu.
(276)
Polykrystalický silikon představuje hlavní surovinu pro výrobce destiček. Šetření ukázalo, že ceny polykrystalického křemíku vzrostly v roce 2008, kdy dosáhly svého vrcholu ve výši přibližně 500 USD/kg, v roce 2009 se však opět snížily na přibližně 50-55 USD/kg na konci roku 2009 a v roce 2010 a počátkem roku 2011 zaznamenaly pouze mírně stoupající tendenci. V období šetření se ceny významně snížily na 30 USD/kg (zprávy Společného výzkumného střediska o vědě a politice, zpráva o stavu odvětví fotovoltaiky pro rok 2012). Je nutno podotknout, že dopad cen polykrystalického křemíku na výrobní odvětví Unie mohl být pouze okrajový, jelikož případný účinek na náklady na výrobu článků a modulů byl v hodnotovém řetězci zmírněn. Výše zmíněné tiskové články se mimoto týkaly vývoje po období šetření, který neměl vliv na situaci dotčených výrobců v Unii během období šetření, a nelze jej proto vzít v úvahu. Tato záležitost byla po uložení prozatímních opatření blíže prověřena, a lze proto potvrdit, že se výrobnímu odvětví Unie skutečně podařilo znovu sjednat nejen ceny stanovené v dlouhodobých smlouvách, nýbrž rovněž případné smluvní penále související s těmito dlouhodobými smlouvami.
(277)
Jedna z výše uvedených zúčastněných stran rovněž tvrdila, že postačuje, že se dlouhodobé smlouvy týkaly pouze některých výrobců v Unii, a že situace celého výrobního odvětví Unie není podstatná. Tato strana uvedla, že vyšší náklady nemají nutně na všechny hospodářské subjekty stejný dopad. Toto tvrzení nebere v potaz zjištění, že pro výrobní odvětví Unie jako celek bylo zjištěno, že průměrné ceny polykrystalického křemíku nebyly v mnoha případech vyšší než tržní ceny nebo než ceny na okamžitém trhu, a proto se otázka, zda vyšší náklady ovlivňují všechny hospodářské subjekty, či jen některé z nich, nepovažovala za relevantní. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(278)
Jiná zúčastněná strana požadovala, aby Komise oddělila, rozlišila a vyčíslila účinky každého činitele, který má dopad na situaci výrobního odvětví Unie; posoudit zvlášť je třeba zejména účinek významného poklesu cen polykrystalického křemíku. V této souvislosti se uvádělo, že pokles prodejních cen způsobilo spíše snížení cen polykrystalického křemíku než cenový tlak ze strany čínského dovozu. Co se týká výrobního odvětví Unie, je třeba uvést, že se průměrné prodejní ceny snížily mnohem více než průměrné výrobní náklady, na něž mohl mít pokles cen surovin dopad. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(279)
Po poskytnutí konečných informací některé zúčastněné strany zopakovaly, že dopad nižších cen polykrystalického křemíku na náklady výrobního odvětví Unie nebyl v hodnotovém řetězci omezen nebo zmírněn, jak se usuzovalo při šetření. Jak již bylo uvedeno výše ve 276. bodě odůvodnění, polykrystalických křemík je hlavní surovinou pro výrobce destiček, proto se usuzovalo, že případný dopad na náklady na výrobu článků nebo modulů bude v hodnotovém řetězci zmírněn. Zúčastněné strany neposkytly žádné důkazy, které by mohly toto zjištění zpochybnit. Šetření mimoto prokázalo, že se snížení cen polykrystalického křemíku v posuzovaném období odrazilo v průměrných nákladech na výrobu článků a modulů výrobců v Unii zařazených do vzorku, které se snížily v podobné míře jako ceny polykrystalického křemíku. Jedna zúčastněná strana se dotázala na dopad údajného penále, které muselo výrobní odvětví Unie zaplatit kvůli novému sjednání smluv s dodavateli. V tomto ohledu nelze vyloučit, že určitý omezený počet výrobců musel v posuzovaném období případně uhradit penále za zrušení smluv týkajících se dodávek destiček.
Komise však nenašla žádné důkazy, že by toto penále mohlo mít vliv na situaci celého výrobního odvětví Unie nebo bylo reprezentativní. Takovéto důkazy neposkytla ani dotyčná zúčastněná strana. Ačkoli nelze zcela vyloučit, že penále mohlo mít určitý negativní dopad na omezený počet výrobců v Unii, celkový dopad na výrobní odvětví Unie je proto nanejvýš okrajový, a nemůže tudíž narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou způsobenou celému výrobnímu odvětví Unie. Tato tvrzení bylo proto třeba zamítnout.
(280)
Jiná zúčastněná strana uvedla, že pokles prodejních cen výrobku, který je předmětem šetření, v Unii je částečně zapříčiněn snížením ceny polykrystalického křemíku. V tomto ohledu je však třeba uvést, že šetření prokázalo, že dovoz z ČLR byl dumpingový a jeho cena byla podstatně nižší než ceny výrobního odvětví Unie. Pokles cen proto překračoval snížení výrobních nákladů, které lze vysvětlit nižšími cenami surovin. Pokud by byl pokles cen pouze účinkem nižších cen surovin, nebylo by výrobní odvětví Unie nuceno snížit své prodejní ceny pod úroveň výrobních nákladů. Toto tvrzení bylo proto nutno zamítnout.
(281)
Jiná strana zopakovala, že soudní spor jednoho výrobce v Unii po skončení období šetření mohl ovlivnit situaci přinejmenším tohoto výrobce v Unii již v období šetření. Tato strana nevysvětlila, jak a nakolik tato událost, k níž došlo po období šetření, mohla mít dopad na situaci tohoto výrobce v období šetření. Stejně tak nebyly při šetření nalezeny žádné důkazy prokazující takovéto účinky. Toto tvrzení bylo proto třeba zamítnout.
(282)
Tatáž zúčastněná strana mimoto zpochybnila výše uvedená zjištění, jelikož údajně nebyly předloženy žádné důkazy. Zjištění v rámci šetření však vycházela z faktů a skutečných důkazů, jejichž verze bez důvěrných údajů byly poskytnuty všem zúčastněným stranám.
(283)
Jelikož s ohledem na dopad cen surovin nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzují se zjištění uvedená ve 191. až 194. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3.7. Újma, kterou si výrobní odvětví Unie způsobilo samo: dopad automatizace, velikost, úspory z rozsahu, konsolidace, inovace, nákladová efektivnost, dovoz výrobního odvětví Unie
(284)
Po poskytnutí prozatímních informací určité zúčastněné strany zopakovaly, že příčinou újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, byly nedostatečné úspory z rozsahu. Bylo zopakováno, že menší výrobci jsou oproti větším, vertikálně integrovaným výrobcům v nevýhodě, a jakoukoli újmu, kterou tito výrobci utrpěli, proto nelze přičítat dumpingovému dovozu. Jiná zúčastněná strana tvrdila, že automatizace výrobního procesu je nákladná, a že proto jsou při snižování výrobních nákladů důležitější úspory z rozsahu.
(285)
Šetření ukázalo, že ani větší a vertikálně integrované výrobní odvětví Unie nemohlo kvůli dumpingovému dovozu plně těžit z vysoké míry využití kapacity, aby dosáhlo úspor z rozsahu. Šetření každopádně neodhalilo souvislost mezi velikostí, vertikální integrací a vyšší ziskovostí, jelikož vysoký cenový tlak ze strany dumpingového dovozu tento vztah změnil. Šetření rovněž ukázalo, že na trhu, na němž byla míra využití kapacit nízká, již výhoda v podobě úspor z rozsahu neexistovala, což platí rovněž pro čínské výrobce. Tato tvrzení byla proto zamítnuta.
(286)
Jedna zúčastněná strana mimoto uvedla, že investoři a banky projekty nefinancují, je-li výrobce modulů příliš malý, jelikož větší výrobci poskytují lepší záruky a jsou „financovatelnější“. Jinými slovy, investoři a banky se zdráhají financovat fotovoltaické projekty, které využívají moduly vyráběné v Unii. Při šetření však bylo zjištěno, že případné preference investorů a bank týkající se financování čínských výrobců, kteří mají větší výrobní kapacity, jsou výsledkem narušení, které bylo na trhu Unie způsobeno dumpingovým dovozem. Jak bylo uvedeno ve 285. bodě odůvodnění, velikost výrobních linek nehraje roli, pokud je míra využití kapacity nízká. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(287)
Jedna zúčastněná strana zopakovala, že výrobní odvětví Unie má nepříznivou nákladovou strukturu v porovnání s čínskými konkurenty, jelikož ti mají nižší náklady práce, náklady na elektřinu a náklady na odpisy, a mimoto mají nejnovější vybavení. Dotyčná strana však nebyla s to poskytnout nové informace nebo podpůrné důkazy, které by mohly změnit příslušná zjištění v rámci tohoto šetření. Tvrzením, že čínští výrobci používají nejnovější vybavení, se zabýval 203. bod odůvodnění prozatímního nařízení, v němž bylo uvedeno, že vyvážející výrobci v ČLR nemají žádné komparativní výhody, jelikož se stroje a vybavení dovážejí z Evropské unie. Výše uvedená tvrzení byla proto zamítnuta.
(288)
Jiná strana uvedla, že čínští výrobci mají komparativní výhodu, pokud jde o ceny polykrystalického křemíku a úspory z rozsahu, což má za následek nižší náklady na stroje. Tato strana neposkytla v tomto ohledu žádné nové informace nebo podpůrné důkazy, které by mohly změnit zjištění uvedená ve 195. a 196. a rovněž ve 203. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tvrzení této strany bylo proto nutno zamítnout.
(289)
Připomíná se, že (jak je uvedeno ve 203. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a zmíněno rovněž výše ve 287. bodě odůvodnění) vyvážející výrobci v ČLR nemají žádné komparativní výhody, pokud jde o používané suroviny a stroje, jelikož obojí se většinou dováží z Unie. Jedna zúčastněná strana výše uvedené skutečnosti zpochybnila, aniž by však poskytla jakékoli důkazy. Co se týká nákladů práce a režijních nákladů, včetně nákladů na odpisy, ty představovaly v období šetření v průměru méně než 10 % celkových nákladů modulu a nemělo se za to, že hrají významnou úlohu. Pokud jde o náklady na elektřinu, ty představovaly v období šetření v průměru méně než 1 % celkových nákladů modulu, a nemělo se za to, že hrají významnou úlohu. Tvrzení, že čínští výrobci používají nejnovější vybavení, nebylo mimoto doloženo.
(290)
Jedna zúčastněná strana zopakovala, že někteří výrobci v Unii pořizují články a/nebo moduly v dotčené zemi a přeprodávají tyto výrobky na trhu Unie jako své vlastní. Tato strana požadovala, aby újma vyplývající z těchto transakcí nebyla přičítána dumpingovému dovozu. Šetření však odhalilo, že dovoz dotčeného výrobku uskutečňovaný výrobním odvětvím Unie byl svou povahou doplňkový a z hlediska objemu omezený ve srovnání s výrobou v Unii, a jeho dopad je proto pouze okrajový (pokud vůbec nějaký) a nelze mít za to, že by narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie.
(291)
Jeden dovozce, který není ve spojení, tvrdil, že se prozatímní nařízení nezabývalo dostatečně skutečností, že počet zaměstnanců v posuzovaném období vzrostl. S ohledem na toto tvrzení se uvádí, že zaměstnanost vzrostla mezi rokem 2009 a 2011 u modulů a poté se v období šetření snížila. V případě článků se zaměstnanost zvyšovala až do roku 2010, načež v roce 2011 klesla a v období šetření se dále snížila. Podotýká se, že v případě modulů sledovala zaměstnanost tendenci výroby v Unii. Pokud jde o články, jelikož čínský dovoz zvyšoval během celého období svůj podíl na trhu, nemohlo mít výrobní odvětví Unie prospěch z rostoucí spotřeby, jak se předpokládalo. Pokles zaměstnanosti v roce 2011 a v období šetření proto odpovídá společnostem, které se buď dostaly do platební neschopnosti, nebo ukončily výrobu článků.
(292)
Po poskytnutí konečných informací jedna zúčastněná strana zopakovala, že újma, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, souvisela s malou velikostí a neexistencí úspor z rozsahu. Jak již bylo vysvětleno výše ve 285. bodě odůvodnění a ve 195. a 196. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, ani na světovém trhu nemůže mít velikost, a tudíž výhoda v podobě úspor z rozsahu, význam, pokud je míra využití obecně nízká a pokud na celosvětové úrovni existuje ohromná nadbytečná kapacita. Toto tvrzení bylo proto třeba zamítnout.
(293)
Tatáž strana mimoto zopakovala, že újma způsobená výrobnímu odvětví Unie souvisela s neschopností výrobního odvětví Unie dosáhnout nákladové výhody. Tato strana tvrdila, že to je zapříčiněno především skutečností, že většina výrobců v Unii je vertikálně integrovaná. Tato strana však neposkytla žádné další informace, nakolik mohla mít skutečnost, že výrobci jsou vertikálně integrovaní, negativní dopad na jejich nákladovou strukturu. Toto tvrzení bylo proto nutno zamítnout.
(294)
Jelikož v této souvislosti nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 195. až 206. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.8. Konkurence produktů z tenkého fotovoltaického filmu a jiných fotovoltaických technologií
(295)
Po poskytnutí prozatímních informací jedna zúčastněná strana zopakovala tvrzení, že příčinou újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie je konkurence produktů z tenkého fotovoltaického filmu a jiných fotovoltaických technologií, neboť tyto technologie soutěží s výrobkem, který je předmětem šetření, zejména v případě zařízení montovaných na zemi a komerčních/průmyslových střešních systémů, které představují značnou část celkového fotovoltaického trhu Unie.
(296)
Šetření prokázalo, že ačkoli produkty z tenkého fotovoltaického filmu jsou levnější než výrobek, jenž je předmětem šetření, z hlediska celkového trhu se solární energií v Unii zaujímají pouze omezený podíl, jelikož mají mnohem nižší účinnost přeměny a nižší výkon ve wattech než krystalické křemíkové moduly. Podle dostupných informací nebyl vobdobí šetření podíl produktů z tenkého fotovoltaického filmu na trhu v porovnání s celkovým trhem se solární energií v Unii významný. Potvrzují se proto zjištění ve 208. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že ačkoliv mezi produkty z tenkého filmu a dotčeným výrobkem může existovat určitá konkurence, je tato konkurence považována za okrajovou. Z těchto důvodů bylo nutno tvrzení, která byla v tomto ohledu předložena, zamítnout.
(297)
Po poskytnutí konečných informací jedna zúčastněná strana zopakovala, že újmu výrobnímu odvětví Unie pravděpodobně způsobila konkurence produktů z tenkého fotovoltaického filmu. V této souvislosti strana uvedla, že v Německu byl podíl produktů z tenkého fotovoltaického filmu na celkovém trhu se solární energií po většinu období šetření značný a snížil se teprve počátkem roku 2012.
(298)
Šetření ukázalo, že průměrné ceny produktů z tenkého filmu byly skutečně nižší než průměrné ceny výrobku, který je předmětem šetření.
(299)
Jak je však uvedeno výše ve 296. bodě odůvodnění, produkty z tenkého fotovoltaického filmu mají mnohem nižší účinnost přeměny a nižší výkon ve wattech než krystalické křemíkové moduly, a proto konkurence těchto produktů (pokud vůbec existuje) nemohla přispět k újmě způsobené výrobnímu odvětví Unie, jelikož krystalické křemíkové moduly představují na trhu se solární energií v Unii převládající technologii. Zpráva Společného výzkumného střediska o stavu odvětví fotovoltaiky pro rok 2012 uvádí, že v důsledku poklesu cen polykrystalického křemíku přišel tenký film v posledních letech o podíl na trhu ve prospěch krystalických křemíkových modulů.
(300)
Jelikož v této souvislosti nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzují se zjištění uvedená ve 207. až 210. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3.9. Finanční krize a její vliv na přístup k financím
(301)
Po poskytnutí prozatímních informací bylo uvedeno, že je třeba oddělit a rozlišit škodlivé účinky finanční krize a její vliv na přístup k financím a nepřičítat je dumpingovému dovozu.
(302)
V tomto ohledu se odkazuje na 212. bod odůvodnění prozatímního nařízení, který se zabývá dopady finanční krize a hospodářské recese na situaci výrobního odvětví Unie. Tento bod odůvodnění podrobně objasňuje důvody, na nichž je založeno tvrzení, že ačkoliv finanční krize měla určitý dopad na situaci výrobního odvětví Unie, nemohla narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie. Toto konkrétní odůvodnění zúčastněné strany nezpochybnily ani neposkytly nové informace nebo důkazy, které by mohly změnit zjištění uvedená v tomto bodě odůvodnění. Tvrzení v tomto ohledu byla proto zamítnuta.
(303)
Uvádělo se rovněž, že příčinou újmy, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, bylo to, že se výrobní odvětví Unie nesnažilo najít vhodné financování, a že by Komise měla ověřit, zda výrobní odvětví Unie žádalo o financování v době, kdy bylo ziskové. Šetření ve skutečnosti prokázalo, že v roce 2010, kdy bylo výrobní odvětví Unie dosud ziskové, se úroveň investic v porovnání s rokem 2009 zvýšila u modulů o 315 % a u článků o 10 %. Jelikož odvětví fotovoltaiky je kapitálově náročné, očekává se, že výrobní odvětví Unie neustále hledá vhodné financování, aby zvýšilo svou nákladovou efektivnost a soutěžilo s nekalým dumpingovým dovozem. Vyvozuje se proto závěr, že nedostatečný přístup k financím byl výsledkem narušené situace, která byla způsobena dumpingovým dovozem, a nikoli její příčinou. Výše uvedené tvrzení bylo proto zamítnuto.
(304)
Po poskytnutí konečných informací jedna zúčastněná strana zopakovala, že je třeba oddělit a rozlišit škodlivé účinky finanční krize a nepřičítat je dumpingovému dovozu. Tato strana odkázala na veřejně dostupné informace, které uváděly, že nejméně jeden výrobce v Unii považoval krizi za hlavní příčinu újmy. Toto šetření vycházelo ve svých zjištěních z údajů konkrétních společností, které značně přesahují veřejně dostupná prohlášení jednotlivých společností. Veřejně dostupné prohlášení, na něž se odkazuje, nemůže proto zpochybnit zjištění uvedená ve 212. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, v němž byl vyvozen závěr, že ačkoliv finanční krize měla určitý dopad na situaci výrobního odvětví Unie, nemohla narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a podstatnou újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(305)
Jiná zúčastněná strana uvedla, že je nutno vzít v úvahu rozdílný přístup výrobního odvětví Unie k financování v porovnání s čínskými vyvážejícími výrobci. Tato strana tvrdila, že to bylo jedním z hlavních faktorů, které výrobnímu odvětví Unie způsobily podstatnou újmu, a nikoli dumpingový dovoz. Bylo však zjištěno, že přednostní přístup řady čínských vyvážejících výrobců k financování narušuje trh a může být jedním z hlavních důvodů, které čínským vyvážejícím výrobcům umožňují vyvážet dotčený výrobek za dumpingové ceny. Tento faktor proto nenarušuje příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a podstatnou újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(306)
Jelikož s ohledem na důsledky finanční krize nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 211. a 212. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.10. Vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie
(307)
Jelikož nebyly podány žádné připomínky za účelem přehodnocení zjištění uvedených ve 213. a 215. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tato zjištění se potvrzují.
3.11. Objev ložisek plynu z plynonosných břidlic v Evropské unii
(308)
Jelikož nebyly podány žádné připomínky za účelem přehodnocení zjištění uvedených ve 215. až 217. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tato zjištění se potvrzují.
3.12. Systém Evropské unie pro obchodování s emisemi (ETS)
(309)
Jelikož nebyly podány žádné připomínky za účelem přehodnocení zjištění uvedených ve 218. a 219. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tato zjištění se potvrzují.
3.13. Rozhodnutí v oblasti řízení
(310)
Některé zúčastněné strany zopakovaly tvrzení uvedené ve 220. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že příčinou způsobené podstatné újmy byla nejméně u jednoho z výrobců v Unii nesprávná rozhodnutí v oblasti řízení. Tyto strany poskytly další informace v podobě tiskového článku. Poskytnuté informace však nebylo možno ověřit a nemohly změnit zjištění v rámci tohoto šetření, že rozhodnutí v oblastí řízení dotčené společnosti byla obvyklá a opatrná a neměla žádný dopad na celé výrobní odvětví Unie. Výše uvedená tvrzení byla proto zamítnuta.
(311)
Jelikož v této souvislosti nebyly předloženy žádné jiné argumenty, potvrzují se zjištění uvedená ve 220. a 221. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3.14. Jiné vládní politiky
(312)
Jelikož nebyly podány žádné připomínky za účelem přehodnocení zjištění uvedených ve 222. odůvodnění prozatímního nařízení, tato zjištění se potvrzují.
3.15. Jiná tvrzení
(313)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že příčinou újmy, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, byla nevýhoda předvoje a nedostatečná politická podpora ze strany Evropské komise v předchozích letech. Tato strana rovněž tvrdila, že kromě vnitrostátních režimů podpory jsou na každém trhu důležitými faktory také obyvatelstvo, HDP, spotřeba elektřiny, možnosti financování a připojitelnost do sítě. Výše uvedená strana však nebyla schopna svá tvrzení doložit, a tato byla proto zamítnuta.
(314)
Po poskytnutí konečných informací tatáž zúčastněná strana zopakovala, že příčinou újmy, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, byla nevýhoda předvoje. Toto tvrzení však nebylo analyzováno ani doloženo; bylo proto třeba je zamítnout.
4. Souhrnné posouzení jiných činitelů, u nichž bylo zjištěno, že přispěly k újmě
(315)
Šetření prokázalo, že k újmě mohly přispět tyto jiné činitele: dovoz dotčeného výrobku z Tchaj-wanu; snižování zaručených výkupních cen; dlouhodobé smlouvy omezeného počtu výrobců v Unii týkající se polykrystalického křemíku; finanční a hospodářská krize.
(316)
Jak bylo uvedeno výše v oddíle 3.1 resp. 3.6, možné přispění dovozu z Tchaj-wanu a dlouhodobých smluv omezeného počtu výrobců v Unii týkajících se polykrystalického křemíku je nanejvýš pouze okrajové, jelikož případný dopad byl v hodnotovém řetězci dále zmírněn.
(317)
Co se týká hospodářské a finanční krize, šetření ukázalo, že hlavní příčinou potíží výrobního odvětví Unie při přístupu ke kapitálu potřebnému pro investice byl dumpingový dovoz, který výrobnímu odvětví Unie zabránil v prodeji výrobků za ziskové ceny v době, kdy trh v Unii vykazoval vysoká tempa růstu (2009-2011).
(318)
Co se týká zaručených výkupních cen, třetí strany nebyly schopny prokázat, že výše zaručených výkupních cen během období šetření byly tak nízké, že výrobcům v Unii znemožnily prodávat dotčený výrobek za ceny, které nezpůsobují újmu. Orgány zastávají názor, že snižování zaručených výkupních cen může vysvětlit nižší poptávku, jelikož investice v určitých místech již nebyly životaschopné. Nemůže však narušit příčinnou souvislost, a to ani ve spojení s ostatními činiteli, u nichž bylo zjištěno, že přispěly k újmě, jelikož zaručené výkupní ceny byly dosud na úrovni, při níž by v případě, že by neexistoval dumpingový dovoz, mohli výrobci v Unii prodávat své výrobky za ceny, které nezpůsobují újmu.
(319)
Ani po posouzení kumulativního účinku čtyř jiných činitelů, které mohly přispět k újmě, není proto narušena příčinná souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou.
5. Závěr ohledně příčinné souvislosti
(320)
Veškeré účinky jiných činitelů újmy než dumpingový dovoz byly analyzovány jednotlivě i společně. Vyvozuje se proto závěr, že souhrnné posouzení všech činitelů, které mohly mít společně dopad na újmu způsobenou výrobnímu odvětví Unie (tj. dovoz ze třetích zemí, zaručené výkupní ceny, dopad cen surovin, finanční krize), nevysvětluje újmu, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, zejména pokud jde o nízké ceny a finanční ztráty způsobené pronikáním levného dovozu dotčeného výrobku z ČLR ve značném množství. Na základě výše uvedených skutečností se potvrzují prozatímní zjištění uvedená ve 223. a 224. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že dumpingový dovoz z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení.
F. ZÁJEM UNIE
1. Úvodní poznámky
(321)
Po poskytnutí prozatímních informací jedna zúčastněná strana uvedla, že posouzení zájmu Unie nebylo založeno na reprezentativním počtu hospodářských subjektů.
(322)
Komise kontaktovala jednotlivé hospodářské subjekty následujícím způsobem.
(323)
Dovozci, kteří nejsou ve spojení: jak je uvedeno ve 12. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, Komise kontaktovala všech 250 dovozců, kteří nejsou ve spojení, uvedených žadatelem a v souladu s článkem 17 základního nařízení vybrala prozatímní vzorek tak, aby pokrýval co největší reprezentativní objem dovozu, který by mohl být v době, která je k dispozici, přiměřeně přezkoumán. Jak je však uvedeno ve 12. a 232. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pouze u jedné společnosti, která byla prozatímně vybrána, se po ověření skutečně potvrdilo, že je dovozcem, který není ve spojení. Po vyhlášení prozatímního nařízení bylo k další spolupráci v rámci šetření vyzváno dalších patnáct dovozců, kteří nejsou ve spojení a kteří v počáteční fázi předložili formulář pro výběr vzorku, nebyli však do vzorku zařazeni. Šest z nich souhlasilo a obdrželo dotazník a pět jich poskytlo odpověď, přičemž tři odpovědi se považovaly za dostatečně úplné. Konečný vzorek dovozců, kteří nejsou ve spojení, proto zahrnuje čtyři dovozce, kteří nejsou ve spojení a na něž připadá 2 % až 5 % dovozu dotčeného výrobku. Pokud jde o tento nízký procentní podíl, je třeba mít na paměti, že se většina dovozu dotčeného výrobku do Unie neuskutečňuje prostřednictvím dovozců, kteří nejsou ve spojení, jak bylo objasněno ve 12. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(324)
Jiné hospodářské subjekty než dovozci, kteří nejsou ve spojení (hospodářské subjekty na počátku výrobního řetězce a hospodářské subjekty navazující na výrobní odvětví Unie): jak je uvedeno ve 226. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, Komise rozeslala rovněž zvláštní dotazníky přibližně 150 hospodářským subjektům (včetně dovozců, kteří nejsou ve spojení), kteří se přihlásili po zahájení šetření, mohli tudíž Komisi poskytnout příslušné údaje. Při šetření byly vzaty v úvahu nejen odpovědi na dotazníky, nýbrž rovněž ověřitelné a náležitě doložené připomínky a podání zúčastněných stran předložená ve stanovených lhůtách, a to bez ohledu na to, zda tyto strany odpověděly na dotazník, či nikoli. AFASE předala Komisi připomínky jménem svých členů - hospodářských subjektů působících v oblasti fotovoltaiky, jež byly rovněž analyzovány.
(325)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem byly shromážděny dostatečné údaje, které umožnily smysluplné posouzení zájmu Unie. Z těchto důvodů bylo dotyčné tvrzení zamítnuto.
(326)
Jedna zúčastněná strana Komisi požádala, aby objasnila, jak Komise zacházela s předloženými dotazníky dovozců, které byly určeny hospodářským subjektům navazujícím na výrobní odvětví Unie.
(327)
V odpovědi na tuto žádost se uvádí, že se 36 odpovědí uvedených ve 241. bodě odůvodnění prozatímního nařízení týkalo odpovědí na přílohu B oznámení o zahájení řízení, jejímž účelem bylo případně vybrat vzorek dovozců, kteří nejsou ve spojení.
(328)
Co se týká odpovědí na dotazník, které poskytly dva hospodářské subjekty uvedené ve 12. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, jedna byla vzata v úvahu v příslušné analýze hospodářských subjektů navazujících na výrobní odvětví Unie. Druhý hospodářský subjekt poskytl doplňkové informace, které prokázaly, že v rozporu s tím, co bylo uvedeno ve 12. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, je skutečně dovozcem modulů, nikoli však dovozcem článků. Informace uvedené v jeho odpovědi na dotazník však nepostačovaly k tomu, aby byl zařazen do analýzy týkající se dovozců, kteří nejsou ve spojení, a to kvůli skutečnosti, že poskytnuté odpovědi nebyly úplné.
(329)
Po uložení prozatímních opatření se uskutečnily další inspekce na místě v prostorách dvou společností připravujících projekty (viz výše 8. bod odůvodnění). Pro účely tohoto šetření bylo mimoto analyzováno a vzato v úvahu (viz níže 369. až 371. bod odůvodnění) šest odpovědi na zvláštní dotazníky (viz 324. bod odůvodnění), které předložili poskytovatelé služeb působící rovněž v odvětví fotovoltaiky (logistika, přeprava, styk s veřejností atd.) a které se původně nepovažovaly za dostatečně úplné (viz 241. bod odůvodnění prozatímního nařízení).
(330)
Při analýze zájmu Unie se vycházelo z těchto informací:
-
odpovědi na dotazník obdržené od osmi výrobců v Unii zařazených do vzorku a čtyř dovozců, kteří nejsou ve spojení a kteří byli zařazeni do vzorku, a rovněž odpovědi na zvláštní dotazník obdržené od osmi hospodářských subjektů na počátku výrobního řetězce a třinácti hospodářských subjektů navazujících na výrobní odvětví Unie (sedm společností připravujících projekty/montážních firem; šesti poskytovatelů služeb, kteří působí rovněž v odvětví fotovoltaiky) z celkem 150 hospodářských subjektů, které se přihlásily po zahájení řízení a obdržely zvláštní dotazníky,
-
údaje ověřené během inspekcí na místě v prostorách osmi výrobců v Unii, jednoho dovozce, který není ve spojení, dvou hospodářských subjektů na počátku výrobního řetězce, čtyř hospodářských subjektů navazujících na výrobní odvětví Unie (společnosti připravující projekty/montážní firmy) a jednoho sdružení (viz 17. bod odůvodnění prozatímního nařízení a 8. bod odůvodnění výše),
-
údaje o zájmu Unie, které poskytly jiné zúčastněné strany, včetně sdružení, a rovněž veřejně dostupné údaje o vývoji fotovoltaického trhu v Evropě, zejména dokument EPIA „Global Market Outlook for Photovoltaics 2013-2017“.
2. Zájem výrobního odvětví Unie
(331)
Některé zúčastněné strany pochybovaly, že by výrobní odvětví Unie mohlo mít z opatření prospěch, a tvrdily, že i) opatření sníží poptávku po fotovoltaických výrobcích v Unii, a výrobní odvětví Unie nebude proto moci zvýšit svůj prodej, ii) výrobní odvětví Unie má malé výrobní závody, a není proto schopno uspokojit poptávku po určitých typech zařízení, jako jsou komerční střešní systémy a velká zařízení montovaná na zemi, iii) výrobci v Unii nejsou „financovatelní“, iv) uložení cel na články fakticky zvýší výrobní náklady výrobců modulů v Unii a učiní je méně přitažlivými pro spotřebitele, v) v případě významného poklesu čínského dovozu využijí menší dovoz z ČLR s největší pravděpodobností výrobci z jiných třetích zemí.
(332)
Co se týká tvrzení, že opatření sníží poptávku po fotovoltaických výrobcích v Unii, a výrobní odvětví Unie proto nebude moci zvýšit svůj prodej, podotýká se, že strany nemohly předložit žádné ověřitelné důkazy o existenci přímé souvislosti mezi uložením opatření a poklesem poptávky po fotovoltaických výrobcích, která byla (jak bylo prokázáno) v posledních letech ovlivněna řadou faktorů.
(333)
V odpovědi na tvrzení, že výrobní odvětví Unie má malé výrobní závody, a není proto schopno uspokojit poptávku po některých typech zařízení, jako jsou komerční střešní systémy a velká zařízení montovaná na zemi, je třeba uvést, že šetření prokázalo, že výrobní odvětví Unie je schopno dodávat jak komerční a průmyslová zařízení (mezi 40 kW a 1 MW), tak i zařízení pro tržní segment veřejných služeb (1 MW až 10 MW). Při šetření nebylo navíc zjištěno, že v rámci jednoho projektu nelze použít výrobky dodávané různými výrobci. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(334)
Tvrzení, že výrobní odvětví Unie nebude mít z opatření prospěch, jelikož výrobci v Unii nejsou „financovatelní“, a že investiční fondy nebudou souhlasit s financováním projektů, které používají moduly vyráběné v EU, nebylo doloženo. Každopádně se předpokládá, že uložení opatření obnoví spravedlivé podmínky na trhu, což by mělo investory, včetně z bankovního sektoru, ujistit o schopnosti výrobců v Unii připravit životaschopné projekty. Z těchto důvodů bylo dotyčné tvrzení zamítnuto.
(335)
Co se týká tvrzení, že uložení cel na články fakticky zvýší výrobní náklady výrobců modulů v Unii a učiní je méně přitažlivými pro spotřebitele, uvádí se, že ačkoli není vyloučeno, že by po uložení cel mohlo dojít k určitému růstu cen, je třeba vzít v úvahu rovněž skutečnost, že veřejně dostupné zdroje naznačují trend klesajících cen modulů a článků. Proto i v případě, že by se náklady na články mohly v důsledku opatření zvýšit, celkový trend klesajících cen by měl vést k snížení nákladů na moduly. Dotyční výrobci se mohou rovněž rozhodnout, že budou články pořizovat v Unii, a nikoli z ČLR. Rovněž se očekává, že uložení opatření zvýší využití kapacity výrobců článků v Unii, což zvýší jejich úspory z rozsahu, a tudíž sníží náklady. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(336)
Tvrzení, že v případě významného poklesu čínského dovozu po uložení opatření z toho budou mít s největší pravděpodobností prospěch spíše jiné třetí země než výrobní odvětví Unie, šetření nepotvrdilo. Šetření neodhalilo žádné jednoznačné signály, že jiné třetí země přesměrují masivně svůj vývoz na trh Unie, zejména vzhledem k pravděpodobnému rozšiřování trhů v jiných třetích zemích, především v Asii, jak odhadují veřejně dostupné zdroje. Mimoto nejsou k dispozici žádné údaje, že i kdyby se v důsledku poklesu čínského dovozu dovoz z jiných třetích zemí zvýšil, nebude výrobní odvětví Unie schopno soutěžit s dovozem z těchto zemí.
(337)
V reakci na poskytnutí konečných informací některé strany tvrdily, že je nereálné očekávat vznik udržitelného výrobního odvětví Unie vyrábějícího moduly a články, jelikož neexistuje racionálně uvažující investor, který by investoval do výrobců v Unii, kteří údajně mají nepříznivou nákladovou strukturu, a nemohou proto vyrábět za konkurenceschopné ceny. Šetření nepotvrdilo, že výrobní odvětví Unie má nepříznivou nákladovou strukturu, jak je objasněno ve 202. a 203. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Neexistence dumpingového dovozu a větší využití výrobních kapacit by proto měly zajistit úspory z rozsahu a umožnit vznik udržitelného výrobního odvětví Unie. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem bylo tvrzení zamítnuto.
(338)
Jedna strana uvedla, že poptávka v Unii je ovlivněna vývojem zaručených výkupních cen a že s tímto vývojem je spojena návratnost investic, kterou investoři očekávají. Konkrétně se uvádělo, že pokud v Unii dojde v důsledku cel k růstu cen a vývoj zaručených výkupních cen nebude sledovat tento růst, poptávka se sníží a výrobní odvětví Unie nebude mít z uložených cel prospěch.
(339)
V reakci na výše uvedené tvrzení se podotýká, že navzdory souvislosti mezi výší zaručených výkupních cen a poptávkou po fotovoltaických zařízeních z důkazů shromážděných během šetření vyplývá, že budoucí poptávka bude na zaručených výkupních cenách a jiných režimech podpory závislá stále méně, jelikož u některých typů zařízení na řadě míst v Unii bude pravděpodobně dosaženo cenové parity (viz 260. bod odůvodnění výše). Očekávaná návratnost investic by měla být mimoto založena na spravedlivých tržních cenách. Jak je uvedeno ve 335. bodě odůvodnění výše, ačkoli není vyloučeno, že po uložení opatření může dojít k určitému růstu cen, je třeba uvést, že podle veřejně dostupných zdrojů vykazují ceny celkově klesající tendenci. Tvrzení je proto zamítnuto.
(340)
Zúčastněné strany uvedly, že jelikož je poptávka po solárních panelech ovlivněna režimy podpory, zejména zaručenými výkupními cenami, a výší cen elektřiny pro konečné spotřebitele (které určují cenovou paritu), může být cenová pružnost poptávky velmi vysoká. Ačkoli je pravda, že významné zvýšení cen může vést k významnému poklesu poptávky kvůli zvláštní povaze trhu, jak poukázaly tyto zúčastněné strany, je toto tvrzení nutno zamítnout, jelikož je velmi nepravděpodobné, že růst cen způsobený opatřeními bude významný, a to z následujících důvodů. Za prvé, veškeré dostupné zdroje potvrzují, že významné snižování cen dotčeného výrobku zaznamenané v celém období šetření a od období šetření do současnosti bude pokračovat.
Za druhé, hospodářským dopadem závazku, který Komise přijala, je to, že čínští vyvážející výrobci budou dodávat dotčený výrobek za minimální dovozní cenu nižší než 60 c/W, což je mnohem méně než cena, která byla zaznamenána v období šetření, a to při objemu, který odpovídá přibližně současnému podílu na trhu. Na této cenové úrovni není velmi pravděpodobné, že by se poptávka významně snížila, jelikož tato cenová úroveň zajišťuje dostatečnou poptávku jak pod stávající výší podpory poskytované režimy podpory, tak pod stávající úrovní cenové parity. Cena elektřiny pro konečné spotřebitele má podle očekávání růst, zatímco cena dotčeného výrobku se má snižovat. Prostřednictvím vzorce pro indexaci závazek zajišťuje, aby minimální dovozní cena zohledňovala další pokles cen dotčeného výrobku. Tato tvrzení bylo proto nutno zamítnout.
(341)
Několik zúčastněných stran zopakovalo tvrzení, že zájem výrobního odvětví Unie není podstatný, jelikož přidaná hodnota, kterou v hodnotovém řetězci v oblasti fotovoltaiky vytvoří předcházející a navazující výrobní odvětví, je mnohem významnější než přidaná hodnota vytvořená výrobním odvětvím Unie. Tvrzení, že různé segmenty v odvětví fotovoltaiky mají rozdílnou přidanou hodnotu, není zpochybněno. Jak je uvedeno ve 228. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření prokázalo, že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu způsobenou nekalými obchodními praktikami. Někteří výrobci v Unii již byli nuceni své výrobní závody uzavřít, a pokud by nebyla opatření uložena, jeví se jako jisté další zhoršení situace. Jelikož všechny segmenty odvětví fotovoltaiky jsou vzájemně úzce propojené, poškodil by zánik výroby v Unii celé odvětví fotovoltaiky, poněvadž to by bylo zcela závislé na dodávkách pořizovaných externě. Proto i z důvodu zabezpečení dodávek bylo toto tvrzení zamítnuto.
(342)
V reakci na poskytnutí konečných informací jedna zúčastněná strana zopakovala tvrzení, že pro to, zda by mělo být uloženo antidumpingové clo, je důležitá vyšší přidaná hodnota dotčeného výrobku vytvořená předcházejícím a navazujícím odvětvím v porovnání s výrobním odvětvím Unie. V této souvislosti se potvrzuje, že při posuzování zájmu Unie uvážily orgány pozitivní a negativní důsledky, které může mít clo na jednotlivé hospodářské subjekty. Zatímco dopad na předcházející a navazující odvětví je omezený, opatření umožní výrobnímu odvětví Unie překonat účinky dřívějšího dumpingu.
(343)
Jedna strana zpochybnila počet pracovních míst, který uložení opatření zajistí. Tato strana uvedla, že výrobní odvětví Unie zaměstnává přibližně 6 000 osob, a nikoli 25 000 osob, jak je uvedeno ve 229. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(344)
Na podporu výše uvedeného tvrzení však nebyly předloženy žádné důkazy, a tvrzení bylo proto zamítnuto. Objasňuje se, že vzhledem k vyloučení destiček z definice výrobku činila zaměstnanost ve výrobním odvětví Unie v období šetření přibližně 21 000 osob. Zúčastněné strany nepředložily žádný důkaz, že se počet zaměstnanců ve výrobním odvětví Unie po období šetření významně změnil.
(345)
Šetření prokázalo, že výrobnímu odvětví Unie byla dumpingovým dovozem z ČLR způsobena podstatná újma, takže nebylo schopno amortizovat investice prostřednictvím ziskového prodeje. Očekává se, že uložení opatření obnoví spravedlivé obchodní podmínky na trhu Unie a umožní výrobnímu odvětví Unie soutěžit za stejných podmínek. Pravděpodobné snížení dovozu z ČLR by mělo výrobnímu odvětví Unie v krátkodobém horizontu umožnit, aby zvýšilo svůj prodej v Unii, a tudíž lépe využívalo dostupné výrobní kapacity. To může zajistit úspory z rozsahu. Ačkoli je možné, že v krátkodobém horizontu ceny obdobného výrobku v důsledku opatření porostou, celkový trend klesajících cen bude pravděpodobně zachován, a to na straně jedné kvůli dalšímu snižování nákladů na výrobu výrobku, který je předmětem šetření, a na straně druhé kvůli konkurenčnímu tlaku ze strany výrobců ve třetích zemích, kteří budou na trhu Unie rovněž soutěžit.
(346)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 227. a 231. bod odůvodnění prozatímního nařízení s výjimkou údaje o zaměstnanosti, jak bylo uvedeno výše ve 344. bodě odůvodnění.
3. Zájem dovozců, kteří nejsou ve spojení
(347)
Po poskytnutí prozatímních informací dovozce, který není ve spojení, který před uložením prozatímních opatření poskytl odpověď na dotazník a který se považoval za prozatímní vzorek, uvedl, že závěry ohledně dopadu opatření na dovozce, kteří nejsou ve spojení, byly založeny pouze na jeho vlastní odpovědi na dotazník, nelze je proto pokládat za reprezentativní.
(348)
V prozatímním nařízení byla zjištění týkající se dovozců, kteří nejsou ve spojení, založena na jediné společnosti, jelikož (jak je objasněno ve 232. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) pouze u jednoho ze tří dovozců prozatímně zařazených do vzorku spočívala hlavní činnost v obchodování s dotčeným výrobkem. Jak je uvedeno výše ve 21. bodě odůvodnění, po uložení prozatímních opatření se vzorek zvětšil, bylo kontaktováno více dovozců, kteří nejsou ve spojení, a z pěti dalších obdržených odpovědí na dotazník byly pouze tři dostatečně úplné a umožňovaly smysluplné posouzení. V konečné fázi byl proto vzorek dovozců, kteří nejsou ve spojení, rozšířen a zahrnoval čtyři dovozce. Během období šetření kolísal podíl činnosti čtyř spolupracujících dovozců, kteří nejsou ve spojení a kteří byli zařazeni do vzorku, související s dotčeným výrobkem mezi 60 % a 100 % jejich celkové podnikatelské činnosti. Čtyři spolupracující dovozci, kteří nejsou ve spojení, mimoto pořizovali v ČLR od 16 % do 100 % celkového dovozu modulů, přičemž pouze jeden z nich pořizoval výrobek pouze z dotčené země. Ziskovost čtyř spolupracujících dovozců, kteří nejsou ve spojení a kteří byli zařazeni do vzorku, související s dotčeným výrobkem činila v období šetření v průměru 2,3 %.
(349)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že dopad cel na dovozce, kteří nejsou ve spojení, byl podhodnocen, jelikož neexistují bezprostřední alternativní zdroje dodávek, které by mohly nahradit čínský dovoz dotčeného výrobku, pokud budou uložena cla, a že změna zdroje dodávek je obtížná vzhledem ke skutečnosti, že se velká část výroby nachází v ČLR a že by to znamenalo značné dodatečné náklady.
(350)
V této souvislosti se připomíná, že by uložení opatření nemělo vést k vymizení dovozu dotčeného výrobku z ČLR. Ze šetření vyplynulo, že možný pokles dovozu z ČLR bude mít dopad zejména na ty dovozce, kteří pořizují dotčený výrobek výhradně z ČLR, což platí pouze v případě jednoho ze čtyř spolupracujících dovozců, kteří nejsou ve spojení. Co se týká dopadu opatření na finanční situaci dovozců, kteří nejsou ve spojení, nebylo vyloučeno, že může být negativní, byl však vyvozen závěr, že to bude do značné míry záviset na jejich schopnosti změnit zdroje dodávek nebo přenést alespoň částečně možnou vyšší cenu na odběratele. V případě hospodářských subjektů, které dovážejí výrobek rovněž z jiných zdrojů než z ČLR nebo kteří dovážejí rovněž jiné produkty než dotčený výrobek, bude negativní dopad dále omezen. Komise se proto domnívá, že ačkoli je pravděpodobný negativní dopad na dovozce dotčeného výrobku, tento dopad bude v průměru omezený.
(351)
Jeden dovozce, který není ve spojení, uvedl, že před přijetím výrobků od nového dodavatele musí vynaložit značný čas a finanční investice. V této souvislosti bylo v reakci na poskytnutí konečných informací uvedeno, že inspekčnímu týmu byly v době inspekce na místě předloženy příslušné důkazy o nutnosti dlouhého testování, které musí dovozce provést, než se rozhodne pro dodávky od určitého vývozce.
(352)
Uznává se, že navázání nového vztahu mezi dovozcem a dodavatelem může vyžadovat dodatečné náklady a čas (např. na testování výrobku). Současně se zdá, že změna dodavatelů představuje běžné riziko, které je započítáno v činnosti dovozců a které souvisí se skutečností, že se fotovoltaický trh vyvíjí, a tudíž prochází neustálými změnami (např. úpadky, spojení), což vyžaduje přechod na nové dodavatele. Mimoto lze předpokládat, že testování vyžadují rovněž nové typy modulů, které se neustále dostávají na trh (např. s novými vlastnostmi z hlediska účinnosti). V této souvislosti se zdá, že testování nového výrobku (i od téhož dodavatele) je spíše normou než neobvyklou činností. Tvrzení bylo proto zamítnuto.
(353)
V reakci na poskytnutí konečných informací dvě strany zopakovaly tvrzení, že nebyl náležitě zohledněn zájem dovozců, kteří nejsou ve spojení. Jedna strana tvrdila, že neposkytnutí verzí odpovědí dalších spolupracujících dovozců na dotazníky bez důvěrných údajů neumožnilo stranám provést náležité posouzení. Strana zpochybnila hodnocení Komise, pokud jde o možnost vyššího dovozu z jiných třetích zemí do Unie, což dovozcům umožní změnit dodávky, a to na základě tvrzení, že jiné třetí trhy rychle rostou. Za tímto účelem strana tvrdila, že tento předpoklad je v rozporu se závěry ve 336. bodě odůvodnění, v němž se tvrdí, že dovoz z jiných třetích zemí nebude masivní. Jiná strana pochybovala, zda Komise dodržela zásadu zákazu diskriminace, jelikož při posuzování Komisí byla výrobcům v Unii přisuzována větší důležitost než ostatním hospodářským subjektům.
(354)
Za prvé se potvrzuje, že verze odpovědí dalších spolupracujících dovozců na dotazníky bez důvěrných údajů, které byly obdrženy po vyhlášení prozatímního nařízení, byly zařazeny do spisu, do něhož mohly zúčastněné strany nahlédnout. Za druhé, mezi předpokladem, že v reakci na nižší dovoz z ČLR může vzrůst dovoz z jiných třetích zemí a že by toto zvýšení nemělo být masivní vzhledem k rostoucí poptávce po fotovoltaických zařízeních ve světě, neexistuje rozpor. Jelikož se očekává, že výrobní odvětví Unie získá zpět určitou část podílu na trhu, který předtím držely výrobky z ČLR, nelze vyloučit určitou ztrátu činnosti u dovozců, kteří nejsou ve spojení. Podotýká se však, že se celková velikost fotovoltaického trhu má podle očekávání v dlouhodobém horizontu zvětšovat, jelikož na stále více místech bude dosaženo cenové parity. Rovněž je objasněno, že stejně jako ve všech šetřeních týkajících se ochrany obchodu byla situace výrobního odvětví Unie posouzena s cílem zjistit, zda mu byla dumpingovým dovozem způsobena podstatná újma, v rámci analýzy zájmu Unie však byl zájem výrobního odvětví Unie posouzen na stejném základě jako u ostatních hospodářských subjektů, včetně dovozců, kteří nejsou ve spojení. Rovněž se objasňuje, že se šetření týkající se toho, zda byla výrobnímu odvětví Unie způsobena podstatná újma, řídí zejména ustanoveními čl. 3 odst. 5 základního nařízení, jež stanoví minimální normy pro toto šetření. Zájem Unie je analyzován pouze v případě zjištění dumpingu působícího újmu v souladu s normami stanovenými v článku 21 základního nařízení. Usuzovalo se proto, že pravděpodobný negativní dopad opatření na některé dovozce, zejména ty, kteří pořizují výrobek výhradně z ČLR, nepřevažuje nad přínosy opatření pro výrobní odvětví Unie a střednědobými a dlouhodobými přínosy pro fotovoltaický trh v Unii, které vyplývají ze spravedlivé hospodářské soutěže.
(355)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se na základě informací vztahujících se na čtyři dovozce zařazené do vzorku 233. a 234. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4. Zájem hospodářských subjektů na počátku výrobního řetězce
(356)
Po poskytnutí prozatímních informací několik stran zopakovalo tvrzení, že většina vstupů v hodnotovém řetězci v oblasti fotovoltaiky pochází z Unie a že by tato výhodná situace mohla skončit, pokud budou uložena cla, jelikož se výroba dotčeného výrobku v ČLR v důsledku cla sníží. V reakci na poskytnutí konečných informací jedna strana uvedla, že opatření mohou v tomto případě vést k jiným opatřením, která ČLR případně uloží na výrobky z Unie.
(357)
Jak je uvedeno ve 239. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, očekává se, že čínský dovoz bude trh Unie zásobovat i po zavedení cel. Různé veřejně dostupné zdroje v odvětví fotovoltaiky, například dokument EPIA „Global Market Outlook for Photovoltaics 2013-2017“, mimoto odhadují, že k případnému snížení poptávky v Unii by mělo dojít pouze krátkodobě (v roce 2013 a 2014), jelikož v dalších letech spotřeba v Unii poroste. Jak je vyvozeno ve 239. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, odstranění nekalých obchodních praktik ve střednědobém a dlouhodobém horizontu pravděpodobně umožní udržitelný růst na fotovoltaickém trhu v Unii, z něhož by měly mít prospěch všechny hospodářské subjekty v Unii. Co se týká tvrzení ohledně možných odvetných opatření ze strany ČLR v reakci na opatření v daném případě, připomíná se, že ČLR může stejně jako jakýkoli jiný člen WTO využít šetření týkající se ochrany obchodu pouze v odůvodněných případech a toto šetření musí dodržovat přísná pravidla WTO. Komise tato šetření sleduje s cílem zajistit dodržování pravidel WTO. Tvrzení bylo proto zamítnuto.
(358)
Některé strany zpochybnily závěr uvedený ve 239. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že nižší vývoz hospodářských subjektů na počátku výrobního řetězce z Unie do ČLR může být nahrazen vývozem na jiné trhy, a uvedly, že cla sníží celosvětovou poptávku po výrobku.
(359)
V tomto ohledu se za prvé podotýká, že se nepředpokládá, že v důsledku cel bude čínský dovoz zcela ukončen. Informace získané v průběhu šetření mimoto neprokazují přímou souvislost mezi vývojem dovozu z ČLR na trh Unie a vývozem z ČLR na ostatní trhy. Veřejně dostupné zdroje, například dokument EPIA „Global Market Outlook for Photovoltaics 2013-2017“, mimoto odhadují, že světový fotovoltaický trh v příštích letech poroste. Co se týká čínského trhu, existují signály, že se domácí spotřeba v ČLR značně zvýší (jak uvedla například EPIA). Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se nepředpokládá, že vývoz hospodářských subjektů na počátku výrobního řetězce z Unie do ČLR v důsledku uložení cel pravděpodobně významně klesne.
(360)
Je třeba rovněž uvést, že pokles poptávky v Unii v letech 2013 a 2014 zmíněný ve 357. bodě odůvodnění může mít negativní dopad na hospodářské subjekty na počátku výrobního řetězce. To však nelze spojovat (přinejmenším nikoli z velké části) se cly, jelikož se předpokládal dlouho před uložením prozatímních opatření. Pokud jde o výrobce strojů pro odvětví fotovoltaiky z Unie (jak je rovněž uvedeno ve 239. bodě odůvodnění prozatímního nařízení), kvůli existující značné rezervní kapacitě v ČLR není pravděpodobné, že by jejich vývoz do ČLR mohl významně vzrůst, a to ani v případě, že čínští vyvážející výrobci zvýší objem výroby. Z informací získaných během šetření rovněž vyplývá, že na výrobce strojů může mít dopad i čínský 12. pětiletý plán pro solární fotovoltaické odvětví, který předpokládá, že by do roku 2015 mělo 80 % zařízení pro výrobu článků pocházet z ČLR. Pokud je této změny dosaženo v souladu s pravidly WTO, může to dále omezit možnost výrobců v Unii soutěžit na čínském trhu. Výše uvedené tvrzení bylo proto zamítnuto.
(361)
V reakci na poskytnutí konečných informací čínská vláda tvrdila, že 12. pětiletý plán pro solární fotovoltaické odvětví obsahuje pouze některé obecné hlavní zásady, které nejsou závazné, jelikož se nepředpokládají žádné donucovací pravomoci, proto by se neměl považovat za známku toho, že možnost výrobců strojů v Unii soutěžit na čínském trhu bude omezená. V tomto ohledu se podotýká, že čínská vláda zařadila ve 12. pětiletém plánu odvětví fotovoltaiky mezi nejstrategičtější odvětví a rovněž vydala zvláštní plán pro solární fotovoltaické odvětví. V tomto plánu vyslovila čínská vláda podporu „špičkovým podnikům“ a „klíčovým podnikům“ a zavázala se „prosazovat provádění různých politik na podporu fotovoltaiky“ a „zajistit celkovou přípravu podpůrných politik v oblasti výrobního odvětví, financí, zdanění …“. Jelikož plán obsahuje základní směrodatné cíle, jichž má čínské výrobní odvětví dosáhnout v pětiletém období, má hluboký dopad na podnikatelské prostředí, a to jak v ČLR, tak v zemích, které s ČLR obchodují. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem existují jednoznačné náznaky, že plán omezuje svobodnou volbu čínských výrobců článků a konkurenční tlak ze strany výrobců v Unii, kteří vyrábějí zařízení vyvážené na čínský trh. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(362)
Jeden spolupracující výrobce surovin zpochybnil možnost, že by jiné trhy kompenzovaly nižší výrobu na čínském trhu, vzhledem k značné vytvořené výrobní kapacitě v ČLR, kterou by nebylo možné snadno vybudovat jinde.
(363)
Vzhledem k závěrům uvedeným výše ve 359. bodě odůvodnění je toto tvrzení zamítnuto, jelikož neexistují žádné údaje o údajně nižší výrobě na čínském trhu.
(364)
Jedna zúčastněná strana zpochybnila počet zaměstnanců v odvětví na počátku výrobního řetězce, který byl uveden ve 236. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(365)
Objasňuje se, že se počet 4 200 zaměstnanců uvedený v prozatímním nařízení týkal pouze spolupracujících hospodářských subjektů na počátku výrobního řetězce, jako jsou výrobci vybavení a dodavatel polykrystalického křemíku, a to na základě jejich odpovědí na dotazník, a nikoli celého odvětví.
(366)
Po vyloučení destiček z definice výrobku by měli mít výrobci tohoto výrobku v Unii z uložení cel nicméně prospěch, jelikož se očekává, že výrobní odvětví Unie zvýší svou výrobu článků a modulů.
(367)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 235. a 240. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5. Zájem hospodářských subjektů navazujících na výrobní odvětví Unie
(368)
Jak je uvedeno výše ve 329. bodě odůvodnění, po uložení prozatímních opatření se uskutečnily další inspekce na místě u dvou společností připravujících projekty.
(369)
Kromě sedmi odpovědí na dotazníky poskytnutých hospodářskými subjekty navazujících na výrobní odvětví Unie, jejichž činnost přímo souvisí s obdobným výrobkem (a to společností připravujících projekty a montážních firem), jejichž analýza představovala základ pro posouzení hospodářských subjektů navazujících na hospodářské odvětví Unie v prozatímním nařízení, bylo blíže analyzováno šest dalších odpovědí na dotazníky, které byly poskytnuty v prozatímní fázi a které se nepovažovaly za dostatečně úplné (viz 241. bod odůvodnění prozatímního nařízení), jelikož obsahovaly údaje o relativním významu jejich činnosti související s fotovoltaikou v porovnání s celkovou činností.
(370)
Těmito šesti dalšími dotčenými hospodářskými subjekty byli poskytovatelé služeb v odvětví fotovoltaiky (logistika, přeprava, styk s veřejností atd.), tudíž hospodářské subjekty, jejichž činnost přímo nesouvisí s výrobkem, který je předmětem šetření. I přes určité nedostatky v odpovědích údaje uvedené v dotaznících prokazovaly, že činnost těchto hospodářských subjektů související s fotovoltaikou je v porovnání s jejich celkovou činností pouze okrajová. V období šetření představovala činnost související s fotovoltaikou přibližně pouze 5 % jejich celkového obratu a 8 % jejich celkové zaměstnanosti. Ziskovost činila v průměru přibližně 7 %. Podotýká se však, že údaje týkající se ziskovosti nebyly úplné, jelikož ne všechny hospodářské subjekty poskytly příslušné údaje.
(371)
Na základě další analýzy byl vyvozen závěr, že vzhledem k poskytnutým údajům nebude případný dopad opatření na hospodářskou situaci poskytovatelů služeb v odvětví fotovoltaiky pravděpodobně významný.
(372)
Po poskytnutí prozatímních a konečných informací zpochybnila řada stran reprezentativnost údajů hospodářských subjektů navazujících na výrobní odvětví Unie, které se týkaly obratu, ziskovosti a zaměstnanosti a které Komise odvodila z odpovědí na dotazníky poskytnutých sedmi hospodářskými subjekty navazujícími na výrobní odvětví Unie. AFASE předložila „průzkum“, který provedla u svých členů (montážních firem) s cílem doložit, že u většiny montážních firem představuje podnikání v oblasti fotovoltaiky hlavní zdroj příjmů. AFASE rovněž tvrdila, že hospodářské subjekty navazující na výrobní odvětví Unie, zejména montážní firmy, dosáhnou pouze jednociferného ziskového rozpětí (na rozdíl od zjištění uvedených ve 242. bodě odůvodnění prozatímního nařízení), což jim neumožní absorbovat případná cla.
(373)
Pokud jde o reprezentativnost údajů použitých v prozatímním nařízení, Komise použila všechny údaje, jež poskytly hospodářské subjekty navazující na výrobní odvětví Unie, které odpověděly na zvláštní dotazník, a rovněž podání AFASE, jak je objasněno výše ve 330. bodě odůvodnění.
(374)
Co se týká tvrzení, že podnikání v oblasti fotovoltaiky představuje pro montážní firmy hlavní zdroj příjmů, další analýza odpovědí na dotazník, které poskytlo sedm hospodářských subjektů navazujících na výrobní odvětví Unie (montážní firmy a společnosti připravující projekty), potvrdila, že činnost přímo související s výrobkem, který je předmětem šetření, představuje v průměru přibližně 42 % celkové činnosti těchto hospodářských subjektů a ziskovost činí v průměru 11 %. Pokud se však vezmou v úvahu rovněž jejich ostatní činnosti (nesouvisející přímo s výrobkem, který je předmětem šetření), celkový význam významně vzroste u tří z celkem sedmi hospodářských subjektů. Příslušný poměr byl proto v období šetření v rozmezí od přibližně 45 % do 100 %. U sedmi hospodářských subjektů (montážních firem a společností připravujících projekty) by ziskovost činnosti v oblasti fotovoltaiky včetně činností, které přímo nesouvisejí s výrobkem, který je předmětem šetření, činila v průměru 9 %. Pokud jde o zaměstnanost, činnost v oblasti fotovoltaiky, včetně činností, které nesouvisejí přímo s výrobkem, který je předmětem šetření, by v období šetření u těchto sedmi hospodářských subjektů představovala přibližně 660 pracovních míst na plný úvazek. Kromě fotovoltaických projektů a zařízení působily tyto hospodářské subjekty rovněž v oblasti zařízení pro větrnou energii a výroby elektrických zařízení.
(375)
Usuzovalo se, že případný dopad opatření na hospodářské subjekty navazující na výrobní odvětví Unie je třeba posoudit především na základě jejich činnosti přímo spojené s výrobkem, který je předmětem šetření, jež v období šetření dosáhla ziskovosti v průměrné výši 11 %. I v případě posouzení na základě celkové činnosti v oblasti fotovoltaiky nesouvisející přímo s výrobkem, který je předmětem šetření, by však byly závěry podobné závěrům vyvozeným v prozatímní fázi, jelikož celkově se jednotlivé zohledněné faktory, a to ziskovost a možnost absorbovat část cla, významně nezmění (ziskovost se sníží z průměrných 11 % na průměrných 9 %). V reakci na poskytnutí konečných informací jedna strana, v jejichž prostorách Komise provedla inspekci na místě, zpochybnila reprezentativnost závěru ohledně ziskovosti montážních firem a společností připravujících projekty, která byla podle ní údajně založena pouze na jedné transakci. Toto tvrzení se zamítá, jelikož Komise vypočítala ziskovost hospodářského subjektu navazujícího na výrobní odvětví Unie na základě veškerých údajů, které hospodářské subjekty navazující na výrobní odvětví Unie poskytly ve svých odpovědích na dotazník.
(376)
S ohledem na průzkum, který AFASE provedla u svých členů, se za prvé podotýká, že všechny hospodářské subjekty měly možnost přihlásit se po zahájení šetření a odpovědět na zvláštní dotazník určený pro hospodářské subjekty navazující na výrobní odvětví Unie, v němž byly požadovány informace potřebné pro posouzení dopadu cel na tyto hospodářské subjekty. Za druhé, v průzkumu nebyla uvedena totožnost montážních firem, což neumožňovalo ověřit například relevantnost a spolehlivost poskytnutých údajů. Za třetí, ačkoli se řada otázek položených v tomto průzkumu týkala schopnosti montážních firem absorbovat možná cla, v průzkumu nebyl uveden žádný odkaz na zisk, kterého tyto montážní firmy dosáhly v období šetření, chyběly tudíž důležité údaje pro vyhodnocení dopadu opatření. Z poskytnutého průzkumu nebylo proto možno odvodit smysluplné závěry.
(377)
Řada stran zpochybnila závěry uvedené ve 247. a 250. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že pracovní místa v segmentu navazujícím na výrobní odvětví Unie budou negativně ovlivněna z krátkodobého hlediska a že celkový dopad bude negativní, avšak jen v omezeném rozsahu, jelikož fotovoltaický trh v Unii má podle odhadů ve střednědobém a dlouhodobém horizontu růst. Některé strany rovněž tvrdily, že pokles poptávky postihne zejména montážní firmy, které jsou závislé na fotovoltaických zařízeních.
(378)
Možný úbytek pracovních míst v důsledku uložení cel byl blíže analyzován. Informace získané během šetření obecně potvrdily, že v odvětví navazujícím na výrobní odvětví Unie dojde mezi rokem 2011 a 2012 k úbytku pracovních míst v důsledku snížení poptávky po fotovoltaických zařízeních v Unii přibližně o 5 GW, jak bylo uvedeno již ve 246. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tento úbytek pracovních míst nelze spojovat s opatřeními, jelikož je odrazem vývoje na trhu. V roce 2013 a 2014 se předpokládá další snížení poptávky, což s největší pravděpodobností povede k dalšímu úbytku pracovních míst v odvětví fotovoltaiky. Takovýto vývoj poptávky předpovídala významná výzkumná střediska, jako je EPIA, již před zahájením šetření, a úbytek pracovních míst proto nelze přičíst uložení opatření.
(379)
Výrobní odvětví Unie předložilo studii poradenské společnosti PriceWaterHouseCoopers (dále jen „PWC“) týkající se možného dopadu opatření na pracovní místa související s fotovoltaikou. Studie společnosti PWC odkazuje na dřívější studii jiné poradenské společnosti Prognos, která předpokládala vysoké úbytky pracovních míst na fotovoltaickém trhu v důsledku uložení opatření, na něž upozornila AFASE před uložením prozatímních cel a jimiž se zabýval 243. až 246. bod odůvodnění prozatímního nařízení. Studie společnosti PWC kritizovala studii vyhotovenou společností Prognos a poukazovala na skutečnost, že celkový počet zaniklých pracovních míst podle odhadů společnosti Prognos překročil ve skutečnosti celkový počet stávajících pracovních míst v odvětví fotovoltaiky v Unii. Pokud jde o dopad cel na trhu Unie, společnost PWC dospěla k opačným závěrům než společnost Prognos a předpokládala čistý kladný dopad na pracovní místa v Unii a to, že přínosy převáží nad možnými negativními účinky cel (např. na poptávku). Jelikož nebyla předložena žádná nová doložená tvrzení týkající se dopadu opatření na zaměstnanost v odvětví navazujícím na výrobní odvětví Unie, potvrzují se závěry uvedené ve 247. až 250. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(380)
AFASE tvrdila, že Komise nezveřejnila zdroj 20 % statistické odchylky vykazované u počtu přímých pracovních míst v oblasti fotovoltaiky vypočítaného pro rok 2011, jak bylo uvedeno ve 245. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(381)
Tato 20 % statistická odchylka, která může platit směrem nahoru i dolů, vyšla najevo během inspekce na místě u EPIA. To ukazuje potíže při stanovení přesných údajů o zaměstnanosti v odvětví navazujícím na výrobní odvětví Unie, jelikož je k dispozici jen málo zdrojů sběru údajů, které si navíc často protiřečí.
(382)
V reakci na poskytnutí konečných informací některé strany tvrdily, že se analýza Komise nezabývala skutečností, že cla jen přispějí k úbytku pracovních míst v důsledku nižšího počtu fotovoltaických zařízení po roce 2011. Uvádělo se, že tato ztráta pracovních míst, zejména v navazujícím odvětví, úzce souvisí se skutečností, že montážní firmy jsou závislé na solárních zařízeních. AFASE mimoto kritizovala Komisi kvůli tomu, že nevzala náležitě v úvahu průzkum, který provedla u svých členů, a podobný průzkum, který provedla Solar Trade Association ve Spojeném království, jež tuto závislost údajně dokládají.
(383)
Co se týká toho, že se Komise údajně nezabývala dopadem cla na pracovní místa, odkazuje se na výše uvedený 377. a 379. bod odůvodnění, které se zabývají tvrzeními ohledně dopadů opatření na pracovní místa v odvětví fotovoltaiky a v nichž se uznává, že z krátkodobého hlediska mohou být kvůli opatřením skutečně negativně dotčena pracovní místa v navazujícím odvětví.
(384)
Co se týká průzkumu AFASE a Solar Trade Association ze Spojeného království, v reakci na poskytnutí konečných informací byla zveřejněna rovněž totožnost společností, které odpověděly na dotazník. Průzkumy však vykazovaly nedostatky, jelikož některé odpovědi nebyly například úplné. Analýza průzkumů ukázala následující. Pokud jde o průzkum AFASE, za prvé se podotýká, že většina z 50 montážních firem, které odpověděly na dotazník, prohlásila, že působí výhradně na fotovoltaickém trhu. Patnáct z celkem 50 montážních firem prohlásilo, že do jisté míry působí rovněž v jiných oblastech nesouvisejících s fotovoltaikou, jako je montáž v oblasti topení, elektřiny a zařízení pro větrnou energii. V případě průzkumu ve Spojeném království vykonávalo 21 z celkem 31 společností ve Spojeném království, které odpověděly na dotazník, rovněž jiné činnosti než činnosti v oblasti fotovoltaiky. Tento výsledek ukazuje, že s ohledem na téměř polovinu společností připravujících projekty a montážních firem platí zjištění uvedená ve 247. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, která se týkají možnosti vykonávat jiné činnosti, jako je montáž v oblasti topení nebo elektřiny, instalatérství a jiná zařízení pro energii z obnovitelných zdrojů. Uznává se však, že tato možnost může existovat v menším rozsahu, než se předpokládalo v prozatímním nařízení. Zmírňující dopad na úbytek pracovních míst může být proto méně významný, než se předpokládalo původně. Za druhé, některé hospodářské subjekty, u nichž AFASE a Solar Trade Association ve Spojeném království provedly průzkum, používají výrobky vyráběné v Unii a některé po uložení opatření plánují nákup jiných než čínských výrobků, aby zamezily růstu cen. Jejich závislost na čínském dovozu a dopad opatření budou tudíž podle očekávání omezené, jelikož tyto hospodářské subjekty mají přístup k výrobkům vyráběným v Unii.
Za třetí, odhad dopadu opatření na podnikání všech hospodářských subjektů, které se zúčastnily průzkumu, neumožňuje vyvodit spolehlivé závěry, jelikož jejich hodnocení se velmi lišilo. Některé společnosti nebyly dokonce schopny tento dopad posoudit. Za čtvrté, rovněž odpovědi na otázku ohledně počtu fotovoltaických projektů, u nichž v případě cel hrozí zrušení, byl v průzkumu ve Spojeném království v rozmezí od „ne mnoho“ po „všechny projekty“. Některé hospodářské subjekty nebyly schopny odhad provést. V obou průzkumech mimoto chyběla otázka týkající se ziskovosti hospodářských subjektů, které odpověděly na dotazník, což je důležité pro posouzení možné absorpce růstu cen (pokud k němu dojde) v důsledku cla.
(385)
Jiné strany uvedly, že montážní firmy nemohou snadno změnit své činnosti nebo přejít na jiná zařízení související s obnovitelnými zdroji energie kvůli velmi rozdílným technologiím a know-how. Pokud by byla cla uložena, podnikání by ukončily. Po poskytnutí konečných informací toto tvrzení zopakovala jedna zúčastněná strana, která uvedla, že montážní firmy investovaly značné zdroje do specializace na odvětví fotovoltaiky, jako je zvláštní odborná příprava, což prokazuje, že se zaměřují především na odvětví fotovoltaiky a že nebudou schopny přejít snadno na jiné činnosti.
(386)
Toto tvrzení nebylo dostatečně doloženo, jelikož nebylo prokázáno, jaké znalosti musí montážní firmy získat a jak obtížné a nákladné je získání těchto znalostí. Bez ohledu na to orgány potvrzují, že montážní firmy vyvinuly know-how, které je specifické pro instalaci fotovoltaických modulů. Vývoj tohoto know-how je však poměrně nový a rozšiřuje základní odborné znalosti montážních firem týkající se montáže v oblasti elektřiny a topení, instalatérství atd. Know-how se vyvíjelo rovněž v reakci na nekalé praktiky, konkrétně masivní příliv dumpingového dovozu z ČLR. Bez ohledu na specializované dovednosti zaměstnanců montážních firem je toto tvrzení nutno posoudit souběžně s analýzou uvedenou výše ve 378. a 382. bodě odůvodnění, jež se týkala situace v oblasti zaměstnanosti v odvětví navazujícím na výrobní odvětví Unie, která může být z krátkodobého hlediska negativně ovlivněna, avšak v důsledku udržitelného obchodu povede ve střednědobém až dlouhodobém horizontu k zvýšení zaměstnanosti v montážních firmách. Tvrzení bylo proto zamítnuto.
(387)
Několik stran zpochybnilo tvrzení týkající se schopnosti hospodářských subjektů navazujících na výrobní odvětví Unie absorbovat částečně možný růst cen, jak bylo uvedeno ve 247. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Rovněž tento argument nebyl dostatečně doložen, takže nebylo možné posoudit, nakolik je toto tvrzení pravdivé. Jak je uvedeno výše ve 374. bodě odůvodnění, ziskovost spolupracujících hospodářských subjektů navazujících na výrobní odvětví Unie přímo související s dotčeným výrobkem byla odhadnuta v průměru přibližně na 11 %, což dotyčným hospodářským subjektům umožňuje absorbovat alespoň částečně určitý růst cen, pokud k němu dojde. V této souvislosti se připomíná (jak bylo uvedeno výše ve 335. bodě odůvodnění), že ceny vykazují celkově klesající tendenci. Argument byl proto zamítnut.
(388)
V reakci na poskytnutí konečných informací některé strany zopakovaly tvrzení ohledně vážného rizika poklesu poptávky po solárních produktech v Unii v důsledku opatření, což podle těchto stran hovoří proti uložení opatření. Jedna strana tvrdila, že solární energie v současnosti vykazuje vysokou cenovou pružnost poptávky a i omezený růst ceny solárních produktů povede k významnému snížení poptávky. Tato strana odhadla, že antidumpingové clo ve výši 30 % může poptávku dále snížit o 8 GW, zatímco clo ve výši 50 % by poptávku snížilo o 10 GW. Ve stejném duchu odkázala AFASE na studii, kterou provedl analytik trhu a která v roce 2013 rovněž předpokládá snížení poptávky až o 2 GW v důsledku 50 % cla, což je pokles v mnohem menším rozsahu.
(389)
Ačkoli během šetření předložily strany kromě výše uvedených scénářů různé další scénáře týkající se snížení poptávky, tyto neobsahovaly srovnatelné výsledky. I když nelze vyloučit, že clo může vést k snížení poptávky po fotovoltaických zařízeních, vyčíslení tohoto dopadu je obtížné vzhledem k různým prvkům, které ovlivňují přitažlivost fotovoltaických zařízení v Unii (viz např. 258. bod odůvodnění prozatímního nařízení). I kdyby v krátkodobém horizontu došlo k takovémuto poklesu poptávky, očekává se, že střednědobé a dlouhodobé přínosy vyplývající ze spravedlivého obchodu převáží nad krátkodobým negativním dopadem. Sama AFASE připustila, že posouzení přímé souvislosti mezi poptávkou a clem bude možné až po uložení cla. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(390)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 243. a 250. bod odůvodnění prozatímního nařízení. Zjištění týkající se šesti poskytovatelů služeb, u nichž činnost související s fotovoltaikou představuje pouze malý zlomek jejich celkové činnosti (viz 370. bod odůvodnění), nemění závěr uvedený ve 250. bodě odůvodnění prozatímního nařízení stejně jako jej nemění odlišení činnosti, která přímo nesouvisí s dotčeným výrobkem, u sedmi společností připravujících projekty/montážních firem, jak je uvedeno v 374. bodě odůvodnění.
6. Zájem konečných uživatelů/spotřebitelů
(391)
Po poskytnutí prozatímních informací některé strany zopakovaly tvrzení, že cla zvýší cenu dotčeného výrobku. Dojde proto k poklesu poptávky po fotovoltaických zařízeních, jelikož ta budou pro spotřebitele příliš drahá a nebudou dostatečně přitažlivá pro ostatní investory.
(392)
Jak již bylo uvedeno výše ve 335. bodě odůvodnění, ačkoli v důsledku uložení opatření může dojít k dočasnému růstu cen, celkově ceny vykazují klesající tendenci, jak potvrdila řada veřejných zdrojů. Ačkoli je obtížné vyčíslit přesně případný růst cen v důsledku opatření a následný možný pokles poptávky, připomíná se řada skutečností. Za prvé, výrobek, který je předmětem šetření, představuje 50 % celkových nákladů na fotovoltaická zařízení, a clo může být proto přinejmenším částečně absorbováno. Za druhé, soutěžení výrobního odvětví Unie s výrobci ze třetích zemí, kteří již jsou přítomni na trhu Unie, pravděpodobně udrží ceny na nízké úrovni. Výrobní odvětví Unie by současně mělo být schopno dosáhnout lepších finančních výsledků kvůli úsporám z rozsahu vyplývajícím z lepšího využití výrobních závodů a nižších výrobních nákladů. Za třetí, poptávka po fotovoltaických zařízeních souvisí nejen s výší ceny výrobku, který je předmětem šetření, nýbrž rovněž s výší zaručených výkupních cen. Předpokládá se, že při současné nízké úrovni poptávky v porovnání s rokem 2011 a obdobím šetření by se zaručené výkupní ceny neměly snižovat stejně rychle jako v posuzovaném období, což umožní pokračující investice do fotovoltaických projektů. Tvrzení bylo proto zamítnuto.
(393)
V reakci na poskytnutí konečných informací jedna strana výše uvedené odůvodnění zpochybnila. Tato strana tvrdila, že trend klesajících cen nelze po uložení opatření udržet. Tato strana připomenula, že opatření představují velmi významné zvýšení nákladů, které nemůže být v plné výši vyrovnáno snížením nákladů nebo dovozem z jiných třetích zemí. Mimoto zopakovala, že výrobní odvětví Unie nebude moci uskutečnit nové investice do výrobních závodů a strojů a hospodářské subjekty navazující na hospodářské odvětví Unie mohou absorbovat jen malou část, dosahuje-li jejich zisk 11 %. Mimoto neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly, že růst cen mohou vyrovnat zaručené výkupní ceny.
(394)
Připomíná se, že se v rozporu s tímto tvrzením neočekává, že růst cen vyplývající z opatření může být plně vyrovnán, nýbrž to, že je možné dočasné zvýšení cen po uložení opatření (viz 247. bod odůvodnění prozatímního nařízení). Tento růst cen může vyplývat z rozdílu mezi čínskými dumpingovými cenami a cenami jiných než čínských výrobků. Informace získané během šetření však umožňují tvrdit, že případný růst cen může být částečně absorbován řadou faktorů, a to vzhledem k ziskům v odvětví navazujícím na výrobní odvětví Unie ve výši 11 %. Co se týká tvrzení, že neexistují žádné důkazy, které naznačují, že by zaručené výkupní ceny mohly vyrovnat růst cen, lze přiměřeně předpokládat, že zaručené výkupní ceny budou postupem času upraveny v souladu s vývojem cen u projektů.
(395)
Jedna strana uvedla, že od března 2013 vzrostly ceny modulů v Evropě o 20 % a že od roku 2013 existuje značný nedostatek zásob. Toto tvrzení nebylo doloženo, přičemž naopak veřejné zdroje informací ve skutečnosti potvrzují poměrně stálé ceny ve druhém čtvrtletí roku 2013. I kdyby byly tyto informace pravdivé, odrážely by pouze skutečnost, že po zavedení celní evidence dovozu bylo zohledněno riziko možného antidumpingového cla. Tvrzení bylo proto zamítnuto.
(396)
Jiná strana tvrdila, že fotovoltaické projekty nezajistí pro investora návratnost, pokud nebude snižování zaručených výkupních cen odpovídat klesajícím nákladům na projekt, včetně ceny modulů, jelikož ty představují významnou část nákladů daného projektu. Za tímto účelem bylo uvedeno, že cla zpochybní životaschopnost mnoha fotovoltaických projektů, jelikož zvýší cenu.
(397)
Jak bylo uvedeno ve 335. bodě odůvodnění výše, ceny článků a modulů vykazují celkově klesající tendenci. Význam zaručených výkupních cen na trhu se snižuje, jelikož v řadě regionů bude pravděpodobně dosaženo cenové parity. Z těchto důvodů bylo tvrzení, že by cena fotovoltaických modulů mohla mít negativní dopad na fotovoltaické projekty, včetně otázky jejich životaschopnosti, zamítnuto.
(398)
Jedna zúčastněná strana poskytla interní model s cílem prokázat, že by v případě uložení cel byla životaschopnost mnoha fotovoltaických projektů ohrožena.
(399)
Tento model neumožňoval náležité vyčíslení, nakolik by se v případě vyšších cen článků a modulů mohla snížit přitažlivost investic do fotovoltaických zařízení (např. návratnost investic). Předpoklad, že by případné clo bylo zcela přeneseno na konečné uživatele nebo spotřebitele, který byl použit v uvedeném modelu, však vzhledem ke stávajícím ziskovým rozpětím hospodářských subjektů navazujících na výrobní odvětví Unie není pravděpodobný. Investiční rozhodnutí není mimoto založeno vždy pouze na ceně modulů, nýbrž závisí rovněž na mnoha jiných faktorech, včetně mimo jiné existence celkově příznivého rámce pro fotovoltaická zařízení v dané zemi, úrovně podpory resp. ceny elektřiny (v případě cenové parity). Tyto dodatečné faktory nejsou jako takové závislé na clu. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(400)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 252. a 254. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7. Jiné argumenty
(401)
Po poskytnutí prozatímních informací bylo zopakováno tvrzení, že výrobní odvětví Unie není schopné zásobovat trh Unie a že trh Unie může zásobovat pouze ČLR.
(402)
Tímto tvrzením se zabýval 256. bod odůvodnění prozatímního nařízení. I v případě přijetí konzervativnějšího předpokladu ohledně výrobní kapacity Unie (viz 183. bod odůvodnění výše) by společná rezervní kapacita Unie a třetích zemí postačovala k doplnění možného poklesu čínského dovozu v krátkodobém horizontu. Ve střednědobém horizontu lze přiměřeně očekávat, že výrobní odvětví Unie rozšíří svou výrobní kapacitu, aby mohlo uspokojit poptávku, což mu umožní dosáhnout úspor z rozsahu, a to zase povede k dalšímu snižování cen. Tvrzení bylo proto zamítnuto.
(403)
Některé strany zopakovaly tvrzení týkající se problémů dosáhnout cílů Komise v oblasti energie z obnovitelných zdrojů, které jsou stanoveny pro rok 2020, pokud budou uložena cla. Tímto tvrzením se zabývalo již prozatímní nařízení (257. až 259. bod odůvodnění), proto vzhledem k neexistenci dalších informací se potvrzuje 257. a 259. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
8. Závěr ohledně zájmu Unie
(404)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzuje hodnocení uvedené ve 260. a 261. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(405)
Neexistují proto přesvědčivé důvody proti uložení konečných opatření na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR.
G. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(406)
Vzhledem k dosaženým závěrům ohledně dumpingu, újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie by měla být uložena konečná antidumpingová opatření, aby se předešlo vzniku další újmy, kterou výrobnímu odvětví Unie způsobuje dumpingový dovoz.
1. Úroveň pro odstranění újmy
(407)
Za účelem stanovení výše těchto opatření byla vzata v úvahu zjištěná dumpingová rozpětí a výše cla nezbytná pro odstranění újmy, která je působena výrobcům v Unii, aniž by přitom byla překročena zjištěná dumpingová rozpětí.
(408)
Po poskytnutí prozatímních informací jedna zúčastněná strana zpochybnila 10 % ziskové rozpětí použité k výpočtu úrovně pro odstranění újmy a tvrdila, že je pro toto výrobní odvětví za současné situace na trhu příliš vysoké a že bylo použito pro moduly i pro články. Podotýká se, že právním kritériem pro stanovení zisku před zdaněním za účelem výpočtu úrovně pro odstranění újmy je to, zda by tohoto zisku mohlo dané výrobní odvětví přiměřeně dosáhnout za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. bez dumpingu. V souladu s judikaturou Tribunálu je takovýmto ziskem zisk, jehož bylo dosaženo na počátku posuzovaného období, tj. před nárůstem dumpingového dovozu. Cílový zisk byl proto upraven na 8 %, a to na základě váženého průměru zisku, jehož výrobní odvětví Unie dosáhlo u modulů a článků v roce 2009 a 2010, kdy bylo ziskové.
(409)
Po poskytnutí konečných informací výrobní odvětví Unie uvedlo, že by se jako úroveň ziskovosti, kterou mohlo výrobní odvětví Unie přiměřeně dosáhnout bez dumpingu, měla použít ziskovost v roce 2010, a nikoli průměrné ziskové rozpětí za roky 2009 a 2010. V této souvislosti se tvrdilo, že ziskovost v roce 2009 byla nedostatečná a situace v těchto dvou letech se jednoznačně lišila, zejména vzhledem k vývoji spotřeby v roce 2010, která v uvedeném roce účinky dumpingu zmírnila. V tomto ohledu je třeba uvést, že při stanovování úrovně pro odstranění újmy není důležité, zda bylo průměrné ziskové rozpětí dosažené výrobním odvětvím Unie „dostatečné“. Jak je uvedeno ve 264. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, úroveň pro odstranění újmy by měla být založena na zisku, jehož lze přiměřeně dosáhnout bez dumpingového dovozu. V souladu s běžnou praxí orgány při šetření usuzují, že této úrovně bylo dosaženo na počátku posuzovaného období. Jelikož v tomto případě zaznamenalo výrobní odvětví Unie u prodeje článků ztráty již na počátku posuzovaného období v roce 2009, nebyla tato metodika vhodná a považovalo se za spolehlivější vycházet při stanovení úrovně pro odstranění újmy z průměrného ziskového rozpětí v prvním a druhém roce posuzovaného období. V této souvislosti se rovněž usuzovalo, že není podstatné, že se situace v těchto dvou letech lišila.
(410)
Jiná zúčastněná strana zopakovala, že by pro moduly a články měl být stanoven rozdílný cílový zisk, jelikož ziskovost u těchto typů výrobků vykazovala v posuzovaném období rozdílnou tendenci. Ačkoli ukazatele byly pro každý typ výrobku uvedeny zvlášť, závěry vyvozené pro každý ukazatel se vztahují na celý výrobek, který je předmětem šetření. Připomíná se rovněž, že moduly a články představují jediný výrobek, a proto dumpingová rozpětí a úroveň pro odstranění újmy byly stanoveny na tomto základě.
(411)
Na vypočítaná rozpětí újmy měly mimoto dopad náklady po dovozu u revidovaného vzorku dovozců, kteří nejsou ve spojení (jenž byl pozměněn z důvodů objasněných ve 21. bodě odůvodnění). Všechna rozpětí cenového podbízení byla ovlivněna opravou cen CIF, vyloučením destiček a novým cílovým ziskem.
(412)
Jedna strana tvrdila, že se prodej výrobců v Unii zařazených do vzorku zaměřoval na dražší segment trhu, jako je segment zařízení pro obytné budovy/malých komerčních zařízení, který přitahoval vyšší zaručené výkupní ceny, a navrhla, aby byly prodejní ceny výrobního odvětví Unie odpovídajícím způsobem upraveny. Je třeba podotknout, že by toto tvrzení nemělo být pro výpočet rozpětí újmy rozhodující, jelikož šetření prokázalo, že výrobci v Unii nebyli ziskoví.
(413)
Jelikož s ohledem na úroveň pro odstranění újmy nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se metodika popsaná ve 263. až 266. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Konečná opatření
(414)
Vzhledem k dosaženým závěrům ohledně dumpingu, újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie se v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení usuzuje, že by na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů nebo panelů a článků typů používaných v krystalických křemíkových fotovoltaických modulech nebo panelech pocházejících nebo odesílaných z ČLR měla být uložena konečná antidumpingová opatření, a to na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy podle pravidla nižšího cla. V daném případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěných rozpětí újmy.
(415)
Podotýká se, že souběžně s antidumpingovým řízením probíhalo antisubvenční řízení. Vzhledem k použití pravidla nižšího cla a skutečnosti, že konečná subvenční rozpětí jsou nižší než úroveň pro odstranění újmy, se považuje za vhodné uložit konečné vyrovnávací clo na úrovni stanovených konečných subvenčních rozpětí a poté uložit konečné antidumpingové clo do příslušné úrovně pro odstranění újmy. Na základě výše uvedených skutečností je celní sazba, která budou uložena, stanovena takto:
Společnost
Subvenční rozpětí
Dumpingo-vé rozpětí
Úroveň pro odstranění újmy
Vyrovná-vací clo
Anti-dumpingové clo
Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd;
Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd;
Changzhou Youze Technology Co. Ltd;
Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd;
Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd
3,5 %
90,3 %
48,2 %
3,5 %
44,7 %
Delsolar (Wujiang) Ltd
de minimis
111,5 %
64,9 %
0,0 %
64,9 %
Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd
11,5 %
91,9 %
58,2 %
11,5 %
46,7 %
JingAo Solar Co. Ltd
Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd
JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd
Hefei JA Solar Technology Co. Ltd
Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd
5,0 %
97,5 %
56,5 %
5,0 %
51,5 %
Jinko Solar Co. Ltd
Jinko Solar Import and Export Co. Ltd
ZHEJIANG JINKO SOLAR CO. LTD
ZHEJIANG JINKO SOLAR TRADING CO. LTD
6,5 %
88,1 %
47,7 %
6,5 %
41,2 %
Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd
Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd
Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd
Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd
Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd
6,4 %
53,8 %
33,7 %
6,4 %
27,3 %
RENESOLA ZHEJIANG LTD
RENESOLA JIANGSU LTD
4,6 %
88,1 %
47,7 %
4,6 %
43,1 %
Wuxi Suntech Power Co. Ltd
Suntech Power Co. Ltd
Wuxi SunShine Power Co. Ltd
Luoyang Suntech Power Co. Ltd
Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd
Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd
4,9 %
73,2 %
46,3 %
4,9 %
41,4 %
Yingli Energy (China) Co. Ltd
Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd
Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd
6,3 %
93,3 %
41,8 %
6,3 %
35,5 %
Další společnosti spolupracující v rámci antidumpingového šetření (s výjimkou společností, na něž se vztahuje zbytkové clo v souběžném antisubvenčním prováděcím nařízení (EU) č. 1239/2013 (18)) (příloha I)
6,4 %
88,1 %
47,7 %
6,4 %
41,3 %
Další společnosti spolupracující v rámci antidumpingového šetření, na něž se vztahuje zbytkové clo v souběžném antisubvenčním prováděcím nařízení (EU) č. 1239/2013 (příloha II)
11,5 %
88,1 %
47,7 %
11,5 %
36,2 %
Všechny ostatní společnosti
11,5 %
111,5 %
64,9 %
11,5 %
53,4 %
(416)
Individuální sazby antidumpingového cla pro společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění současného šetření. Odrážejí tedy stav zjištěný během šetření, pokud jde o tyto společnosti. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému na „všechny ostatní společnosti“) jsou proto výlučně použitelné na dovoz výrobků pocházejících z ČLR a vyrobených těmito společnostmi, tedy konkrétními uvedenými právnickými osobami. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení spolu se svým názvem, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné pro „všechny ostatní společnosti“.
(417)
Po poskytnutí informací čínská vláda tvrdila, že vážené průměrné clo pro společnosti uvedené v příloze I a příloze II je v rozporu s antidumpingovou dohodou WTO, jelikož je údajně založeno na váženém průměru cel vypočítaných zvlášť pro vyvážející výrobce článků a modulů zařazené do vzorku. Toto hodnocení však není správné. Pro vyvážející výrobce zařazené do vzorku byla vypočítána jednotná celní sazba pro jejich veškerý vývoz dotčeného výrobku - a většina vyvážejících výrobců vyvážela články i moduly. Hodnocení, že cla byla vypočítána zvlášť pro vyvážející výrobce článků a modulů, proto není správné, a toto tvrzení nelze uznat.
(418)
Pokud by se po uložení dotčených opatření podstatně zvýšil objem vývozu některé ze společností využívajících nižší individuální celní sazby, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložených opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny příslušné podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení předpisů. V rámci takového šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušit individuální celní sazby a následně uložit celostátní clo.
(419)
Každou žádost o použití těchto individuálních sazeb antidumpingového cla pro jednotlivé společnosti (například po změně názvu subjektu nebo po vytvoření nových výrobních nebo obchodních subjektů) je třeba předložit Komisi spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o jakékoli změny v činnostech příslušné společnosti v souvislosti s výrobou, domácím prodejem a prodejem na vývoz, například spojených s takovou změnou názvu nebo změnou týkající se výrobních a obchodních subjektů. Bude-li to vhodné, bude nařízení odpovídajícím způsobem změněno formou aktualizace seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(420)
Aby bylo zajištěno rovné zacházení pro nové vývozce a spolupracující společnosti nezařazené do vzorku a uvedené v příloze I a příloze II tohoto nařízení, mělo by se vážené průměrné clo uložené posledně jmenovaným společnostem vztahovat i na všechny nové vývozce, kteří by jinak měli nárok na přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení.
(421)
Opatření se ukládají proto, aby bylo výrobcům v Unii umožněno překonat účinky dumpingu působícího újmu. Pokud by nastala počáteční nerovnováha mezi možným prospěchem pro výrobce v Unii a náklady pro ostatní hospodářské subjekty v Unii, mohla by být vyrovnána tím, že se zvýší a/nebo znovu zahájí výroba v Unii.
(422)
Předpokládaný scénář týkající se vyšší výroby v Unii však nemusí být v souladu s vývojem na tomto nestabilním trhu. Jak je uvedeno ve 108. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, spotřeba modulů v Unii mezi rokem 2009 a 2011 vzrostla o 264 % a během šestiměsíčního období mezi rokem 2011 a obdobím šetření se snížila o 43 procentních bodů. Tato nestabilita je ještě patrnější při srovnání období od roku 2006 do roku 2011, kdy spotřeba modulů v Unii vzrostla z méně než 1 GW na téměř 20 GW, což představuje nárůst okolo 2 000 %, a to za pouhých pět let. Předpokládá se, že tato nestabilita bude pokračovat, a odhady zveřejněné obchodními sdruženími ukazují rozdíly mezi různými scénáři ve výši 100 % a více i ve střednědobém horizontu, tj. pro roky 2014-2015.
(423)
Za těchto výjimečných podmínek se tedy považuje za vhodné omezit dobu trvání opatření pouze na dva roky.
(424)
Tato doba by měla být pro výrobce v Unii dostatečná na to, aby zvýšili a/nebo znovu zahájili výrobu, aniž by současně vážně ohrozila situaci ostatních hospodářských subjektů v Unii. Má se za to, že dvouleté období bude nejvhodnější pro analýzu toho, zda v důsledku uložení opatření skutečně došlo k zvýšení výroby v Evropě, a tím byly vyváženy negativní dopady na ostatní hospodářské subjekty v Unii.
(425)
Po poskytnutí konečných informací jeden výrobce v Unii uvedl, že doba trvání omezená na dva roky je příliš krátká na to, aby bylo možno překonat způsobenou újmu. Mimoto se uvádělo, že dvouletá doba trvání výrobcům v Unii neumožní předložit obchodní plány pro tento a příští hospodářský rok. V této souvislosti se uvádí, že opatření potrvají do prosince 2015, což by mělo postačovat, aby výrobci v Unii předložili obchodní plány do roku 2015.
(426)
Výrobce v Unii mimoto nezpochybnil důvody pro omezení doby trvání na dva roky, zejména nestabilitu trhu. Výrobce dokonce výslovně ocenil přezkum v případě, že opatření bude nutné změnit kvůli změněné situaci na trhu. Jelikož pravděpodobnost změny tržních podmínek během dvou let je na tomto nestabilním trhu vysoká, považovalo se za vhodné omezit opatření zpočátku na dva roky.
(427)
Po poskytnutí konečných informací žadatel uvedl, že dvouleté období nepostačuje pro investice do výroby, a odkázal na 424. bod odůvodnění. Kvůli značné rezervní kapacitě výrobního odvětví Unie lze zvýšení výroby dosáhnout lepším využitím stávajících výrobních kapacit, což by mělo být možné bez významných dodatečných investic.
(428)
Žadatel rovněž uvedl, že uložení konečného antidumpingového cla na dobu dvou let nepostačuje k tomu, aby mohlo výrobní odvětví Unie překonat účinky předchozího dumpingu. Uložení antidumpingového cla však nemůže pohlížet pouze na zájmy samotného výrobního odvětví Unie, nýbrž musí možný přínos pro výrobce v Unii porovnat s náklady pro ostatní hospodářské subjekty v Unii. Na tomto základě je rozhodnutí omezit opatření na dva roky zachováno.
(429)
Všem stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů nebo panelů a článků typů používaných v krystalických křemíkových fotovoltaických modulech nebo panelech pocházejících nebo odesílaných z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (poskytnutí konečných informací). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, během níž mohly k poskytnutí konečných informací předložit připomínky.
(430)
Ústní a písemné připomínky předložené zúčastněnými stranami byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny.
3. Zpětná působnost
(431)
Pokud jde o možné uplatňování antidumpingových opatření se zpětnou působností, je třeba posoudit kritéria stanovená v čl. 10 odst. 4 základního nařízení. Podle čl. 10 odst. 4 písm. b) je jedním z hlavních kritérií, které musí být splněno, „podstatné zvýšení vývozu“, a to „vedle výše vývozu, která způsobila újmu během šetřeného období“.
(432)
Srovnání průměrného měsíčního dovozu (19) modulů a článků s průměrným měsíčním dovozem za období celní evidence (březen 2013-červen 2013) ukazuje prudký pokles objemu dovozu po období šetření. Jak je uvedeno ve 110. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, průměrné měsíční dovážené množství čínských modulů a článků činilo v období šetření 1 250 MW (20). Pro srovnání, během období celní evidence byl průměrný měsíční objem dovozu čínských modulů a článků přibližně pouze poloviční.
(433)
Vzhledem k nestabilní povaze trhu by podstatné zvýšení vývozu mohlo být alternativně posouzeno v relativním vyjádření namísto absolutního vyjádření. Za účelem posouzení, zda došlo k podstatnému zvýšení dovozu v relativním vyjádření, je třeba srovnat objemy dovozu se spotřebou na trhu Unie, tj. spotřeba by se musela snižovat podstatně rychlejším tempem než čínský dovoz. Jelikož objem dovozu čínských modulů a článků v období celní evidence byl v porovnání s objemem během období šetření pouze poloviční, musel by být pokles spotřeby podstatně vyšší než 50 %. Ačkoli přesné údaje o spotřebě v období celní evidence nejsou k dispozici, neexistují žádné signály, že by se spotřeba snížila o více než 50 %.
(434)
Z výše uvedených důvodů není kritérium týkající se podstatného zvýšení dovozu splněno. Vyvozuje se proto závěr, že konečné antidumpingové clo nebude uloženo se zpětnou platností přede dnem použitelnosti prozatímních opatření.
H. PODOBA OPATŘENÍ
(435)
Po přijetí prozatímních antidumpingových opatření nabídla skupina spolupracujících vyvážejících výrobců, včetně společností ve spojení v ČLR a v Evropské unii, spolu s CCCME společný cenový závazek podle čl. 8 odst. 1 základního nařízení. Nabídku závazku podpořily rovněž čínské orgány.
(436)
Komise nabídku přezkoumala a rozhodnutím 2013/423/EU nabídku závazku přijala. Jak bylo uvedeno ve 3., 4. a 7. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, s cílem posoudit, zda cenový závazek odstraňuje škodlivé účinky dumpingu, analyzovala Komise změněné podmínky na trhu, které jsou trvalé povahy a které se týkaly mimo jiné stávajících vývozních cen a úrovně pro odstranění újmy, s ohledem na niž bylo zjištěno, že je nižší než úroveň dumpingu.
(437)
Po přijetí rozhodnutí 2013/423/EU vyvážející výrobci společně s CCCME předložili oznámení týkající se změny původní nabídky závazku. Požádali o revizi závazku tak, aby se zohlednilo vyloučení destiček z definice výrobku, jak bylo popsáno v 31. a 72. bodě odůvodnění. Ve lhůtě stanovené v čl. 8 odst. 2 základního nařízení mimoto požádala řada dalších vývozců o zařazení do závazku.
(438)
Prováděcím rozhodnutím 2013/707/EU potvrdila Komise s ohledem na konečná cla přijetí závazku, který nabídli vývozci uvedení v příloze zmíněného rozhodnutí,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů nebo panelů a článků typů používaných v krystalických křemíkových fotovoltaických modulech nebo panelech (tloušťka článků nepřesahuje 400 mikrometrů), v současnosti kódů KN ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 a ex 8541 40 90 (kódy TARIC 8501310081, 8501310089, 8501320041, 8501320049, 8501330061, 8501330069, 8501340041, 8501340049, 8501612041, 8501612049, 8501618041, 8501618049, 8501620061, 8501620069, 8501630041, 8501630049, 8501640041, 8501640049, 8541409021, 8541409029, 8541409031 a 8541409039) a pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky, ledaže jsou v tranzitu ve smyslu článku V GATT.
Z definice dotčeného výrobku jsou vyloučeny tyto typy výrobků:
-
přenosné solární nabíječky skládající se z méně než šesti článků a napájející přístroje elektřinou nebo sloužící k nabití baterií,
-
produkty z tenkého fotovoltaického filmu,
-
krystalické křemíkové fotovoltaické výrobky, jež jsou trvale zabudovány do elektrických spotřebičů, jež mají jinou funkci než výrobu elektrické energie a které spotřebovávají elektřinu vyrobenou zabudovaným(i) krystalickým(i) křemíkovým(i) fotovoltaickým(i) článkem (články),
-
moduly nebo panely s výstupním stejnosměrným napětím nepřesahujícím 50 V a výkonem nepřesahujícím 50 W určené výhradně pro přímé použití k nabití baterií v systémech se stejnými charakteristikami, pokud jde o napětí a výkon.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie, před proclením, je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Celní sazba
Doplňkový kód TARIC
Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd
Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd
Changzhou Youze Technology Co. Ltd;
Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd;
Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd
44,7 %
B791
Delsolar (Wujiang) Ltd
64,9 %
B792
Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd
46,7 %
B793
LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd
46,7 %
B927
JingAo Solar Co. Ltd
Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd
JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd
Hefei JA Solar Technology Co. Ltd
Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd
51,5 %
B794
Jinko Solar Co.Ltd
Jinko Solar Import and Export Co. Ltd
ZHEJIANG JINKO SOLAR CO. LTD
ZHEJIANG JINKO SOLAR TRADING CO. LTD
41,2 %
B845
Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd
Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd
Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd
Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd
Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd
27,3 %
B795
RENESOLA ZHEJIANG LTD
RENESOLA JIANGSU LTD
43,1 %
B921
Wuxi Suntech Power Co. Ltd
Suntech Power Co. Ltd
Wuxi Sunshine Power Co. Ltd
Luoyang Suntech Power Co. Ltd
Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd
Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd
41,4 %
B796
Yingli Energy (China) Co. Ltd
Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd
Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd
35,5 %
B797
Další společnosti spolupracující v rámci antidumpingového šetření (s výjimkou společností, na něž se vztahuje zbytkové clo v souběžném antisubvenčním prováděcím nařízení (EU) č. 1239/2013) (příloha I)
41,3 %
Další společnosti spolupracující v rámci antidumpingového šetření, na něž se vztahuje zbytkové clo v souběžném antisubvenčním prováděcím nařízení (EU) č. 1239/2013 (příloha II)
36,2 %
Všechny ostatní společnosti
53,4 %
B999
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
4. Pokud jakýkoli nový vyvážející výrobce z Čínské lidové republiky poskytne Komisi dostatečné důkazy o tom, že:
-
v období od 1. července 2011 do 30. června 2012 (období šetření) nevyvážel zboží popsané v odstavci 1 do Unie,
-
není ve spojení s žádným vývozcem ani výrobcem v Čínské lidové republice, na něž se vztahují antidumpingová opatření uložená tímto nařízením,
-
po skončení období šetření, na němž jsou založena tato opatření, buď vyvezl dotčený výrobek do Unie, nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt značné množství dotčeného výrobku do Unie,
může být odstavec 2 změněn zařazením nového vyvážejícího výrobce mezi spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, na nějž se tudíž vztahuje vážená průměrná celní sazba ve výši 41,3 %.
Článek 2
1. Částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 513/2013 na dovoz destiček (tloušťka destiček nepřesahuje 400 mikrometrů) a modulů nebo panelů s výstupním stejnoměrným napětím nepřesahujícím 50 V a výkonem nepřesahujícím 50 W určených výhradně pro přímé použití k nabití baterií v systémech se stejnými charakteristikami, pokud jde o napětí a výkon, pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky se uvolňují.
2. Částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 513/2013 na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů nebo panelů a článků typů používaných v krystalických křemíkových fotovoltaických modulech nebo panelech (tloušťka článků nepřesahuje 400 mikrometrů), v současnosti kódů KN ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 a ex 8541 40 90 (kódy TARIC 8501231200281, 8501310089, 8501320041, 8501320049, 8501330061, 8501330069, 8501340041, 8501340049, 8501612041, 8501612049, 8501618041, 8501618049, 8501620061, 8501620069, 8501630041, 8501630049, 8501640041, 8501640049, 8541409021, 8541409029, 8541409031 a 8541409039) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky, ledaže jsou v tranzitu ve smyslu článku V GATT, se vybírají s konečnou platností. Zajištěné částky, které převyšují konečnou sazbu antidumpingových cel, se uvolňují.
Článek 3
1. Dovoz, pro nějž bylo předloženo prohlášení k propuštění do volného oběhu v případě výrobků v současnosti kódu KN ex 8541 40 90 (kódy TARIC 8541409021, 8541409029, 8541409031 a 8541409039) a na nějž jsou vystaveny faktury společnostmi, od kterých Komise přijala závazky a jejichž názvy jsou uvedeny v příloze prováděcího rozhodnutí 2013/707/EU, je osvobozen od antidumpingového cla uloženého podle článku 1, pokud:
a)
společnost uvedená v příloze prováděcího rozhodnutí 2013/707/EU vyrobila, dodala a fakturovala výše uvedené výrobky přímo nebo prostřednictvím své společnosti ve spojení, která je rovněž uvedena v příloze prováděcího rozhodnutí 2013/707/EU, buď svým společnostem ve spojení v Unii, které působí jako dovozci a propouštějí zboží do volného oběhu v Unii, nebo prvnímu nezávislému odběrateli, který působí jako dovozce a propouští zboží do volného oběhu v Unii, a
b)
k tomuto dovozu je přiložena závazková faktura, což je obchodní faktura obsahující alespoň údaje a prohlášení uvedené v příloze III tohoto nařízení a
c)
k tomuto dovozu je přiloženo osvědčení o vývozním závazku podle přílohy IV tohoto nařízení a
d)
zboží deklarované a předložené celním orgánům přesně odpovídá popisu uvedenému v závazkové faktuře.
2. Přijetím prohlášení o propuštění do volného oběhu vzniká celní dluh:
a)
pokud je u dovozu popsaného v odstavci 1 zjištěno, že není splněna jedna nebo více podmínek stanovených v uvedeném odstavci; nebo
b)
pokud Komise zruší přijetí závazku podle čl. 8 odst. 9 nařízení (ES) č. 1225/2009 prostřednictvím nařízení nebo rozhodnutí, které odkazuje na konkrétní transakce, a prohlásí příslušné závazkové faktury za neplatné.
Článek 4
Společnosti, od kterých Komise přijala závazky a jejichž názvy jsou uvedeny v příloze prováděcího rozhodnutí 2013/707/EU, a s výhradou určitých podmínek v ní uvedených, vystaví faktury rovněž u transakcí, které nejsou osvobozeny od antidumpingového cla. Tato faktura je obchodní faktura obsahující alespoň údaje uvedené v příloze V tohoto nařízení.
Článek 5
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Použije se do 7. prosince 2015.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 2. prosince 2013.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΕ) αριθ. 1238/2013 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
της 2 Δεκεμβρίου 2013
για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων (π.χ. κυψελών), καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ης Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («βασικός κανονισμός») και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 4 και το άρθρο 14 παράγραφος 1,
Έχοντας υπόψη την πρόταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, έπειτα από διαβούλευση με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
Α. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1. Προσωρινά μέτρα
(1)
Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («Επιτροπή»), με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 513/2013 (2) («προσωρινός κανονισμός»), επέβαλε προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων (π.χ. κυψελών και πλακιδίων) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ» ή «υπό εξέταση χώρα»).
(2)
Η διαδικασία κινήθηκε ύστερα από καταγγελία που υποβλήθηκε στις 25 Ιουλίου 2012 από την EU ProSun («καταγγέλλων») εξ ονόματος παραγωγών που αντιπροσωπεύουν περισσότερο από το 25 % του συνολικού ενωσιακού κλάδου παραγωγής φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων. Η καταγγελία περιλαμβάνει εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία ως προς την ύπαρξη πρακτικής ντάμπινγκ για το εν λόγω προϊόν και ως προς τη σημαντική ζημία που προέκυψε από την πρακτική αυτή, τα οποία θεωρήθηκαν επαρκή για να δικαιολογήσουν την κίνηση έρευνας.
2. Καταγραφή
(3)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 3 του προσωρινού κανονισμού, κατόπιν αιτήματος του καταγγέλλοντος, το οποίο συνοδευόταν από τα απαιτούμενα αποδεικτικά στοιχεία, η Επιτροπή εξέδωσε την 1η Μαρτίου 2013 τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 182/2013 (3) για την καταγραφή, από την 6η Μαρτίου 2013, των εισαγωγών φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών στοιχείων (π.χ. κυψέλες και πλακίδια) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας. O προσωρινός κανονισμός έπαυσε την καταγραφή των εισαγωγών για τους σκοπούς της έρευνας αντιντάμπινγκ σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, καθώς ο προσωρινός δασμός αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε παρείχε προστασία κατά των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ.
(4)
Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η απόφαση για την καταγραφή των εισαγωγών ήταν αβάσιμη, δεδομένου ότι δεν πληρούνταν οι όροι που προβλέπονται στο άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού. Ωστόσο, αυτοί οι ισχυρισμοί δεν τεκμηριώθηκαν ούτε συνοδεύτηκαν από αποδεικτικά στοιχεία. Όταν η Επιτροπή έλαβε την απόφαση για καταγραφή των εισαγωγών, διέθετε επαρκή, εκ πρώτης όψεως, αποδεικτικά στοιχεία που αιτιολογούσαν την ανάγκη καταγραφής των εισαγωγών, και ιδίως την απότομη αύξηση των εισαγωγών τόσο σε απόλυτες τιμές όσο και σε όρους μεριδίου της αγοράς. Συνεπώς, οι σχετικοί ισχυρισμοί απορρίφθηκαν.
3. Αποδοχή ανάληψης υποχρέωσης όσον αφορά τους προσωρινούς δασμούς
(5)
Με την απόφαση 2013/423/ΕΕ της Επιτροπής (4), η Επιτροπή αποδέχθηκε την προσφορά ανάληψης υποχρέωσης που προτάθηκε από παραγωγούς-εξαγωγείς από κοινού με το Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας για τις Εισαγωγές και Εξαγωγές Μηχανημάτων και Ηλεκτρονικών Προϊόντων («CCCME»).
4. Μεταγενέστερη διαδικασία
(6)
Μετά τη γνωστοποίηση των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών και του σκεπτικού βάσει του οποίου αποφασίστηκε η επιβολή προσωρινών μέτρων αντιντάμπινγκ («προσωρινή γνωστοποίηση»), η κινεζική κυβέρνηση και αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη γνωστοποίησαν γραπτώς τις απόψεις τους σχετικά με τα προσωρινά συμπεράσματα. Έγιναν δεκτά σε ακρόαση τα μέρη τα οποία το ζήτησαν. Παραχωρήθηκε ακρόαση στην Association for Affordable Solar Energy («AFASE»), που αντιπροσωπεύει εισαγωγείς, ανάντη κατάντη επιχειρήσεις, καθώς και σε έναν εισαγωγέα, κατόπιν αιτήματός τους και παρουσία του υπαλλήλου ακροάσεων της Γενικής Διεύθυνσης Εμπορίου.
(7)
Η Επιτροπή εξακολούθησε να αναζητεί και να επαληθεύει όλες τις πληροφορίες που έκρινε αναγκαίες για τα οριστικά συμπεράσματά της. Οι προφορικές και γραπτές παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν και, όπου κρίθηκε σκόπιμο, τα προσωρινά συμπεράσματα τροποποιήθηκαν ανάλογα.
(8)
Πραγματοποιήθηκαν επισκέψεις επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις των ακόλουθων εταιρειών:
i)
Kατάντη επιχειρήσεις
-
Jayme de la Costa, Pedroso, Πορτογαλία
-
Sunedison Spain Construction, Μαδρίτη, Ισπανία
ii)
Ανεξάρτητος σύμβουλος
-
Europressedienst, Βόννη, Γερμανία
(9)
Η AFASE αμφισβήτησε τη νομική βάση για την επίσκεψη που πραγματοποιήθηκε στις εγκαταστάσεις της Europressedienst, καθώς δεν είναι ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα έρευνα και, συνεπώς, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 16 του βασικού κανονισμού. Η Europressedienst, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 99 και 120 του προσωρινού κανονισμού έδωσε πληροφορίες για μακροοικονομικούς δείκτες. Διευκρινίζεται ότι η Επιτροπή πραγματοποίησε επιτόπια επαλήθευση στις εγκαταστάσεις της Europressedienst στο πλαίσιο της αρχής της χρηστής διαχείρισης, για να επαληθεύσει την αξιοπιστία και την ορθότητα των στοιχείων στα οποία η Επιτροπή βάσισε τα πορίσματά της.
(10)
Η κινεζική κυβέρνηση επανέλαβε τον ισχυρισμό ότι είχαν παραβιαστεί τα δικαιώματα άμυνάς της όσον αφορά την πρόσβαση των ενδιαφερόμενων μερών στους ανοιχτούς προς εξέταση φακέλους, επειδή i) έλειπαν πληροφορίες από τους μη εμπιστευτικούς φακέλους χωρίς να έχει προβληθεί κάποιος «βάσιμος λόγος» ή χωρίς να έχουν παρασχεθεί επαρκώς λεπτομερείς περιλήψεις ή, κατ' εξαίρεση, χωρίς να έχουν αναφερθεί οι λόγοι για τους οποίους δεν υποβλήθηκε μη εμπιστευτική περίληψη, ii) έλειπε η μη εμπιστευτική εκδοχή μιας ολόκληρης απάντησης παραγωγού της Ένωσης στο ερωτηματολόγιο και iii) ήταν υπερβολική η καθυστέρηση που σημειώθηκε μέχρι να τεθούν στη διάθεση των ενδιαφερόμενων μερών οι μη εμπιστευτικού χαρακτήρα εκδοχές των απαντήσεων των ενωσιακών παραγωγών στο ερωτηματολόγιο.
(11)
i) Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι έλειπαν πληροφορίες από τον μη εμπιστευτικό φάκελο, το ενδιαφερόμενο μέρος δεν διευκρίνισε σε ποιες πληροφορίες αναφερόταν. ii) Ο ισχυρισμός του ότι δεν ήταν διαθέσιμη η μη εμπιστευτική εκδοχή μιας ολόκληρης απάντησης στο ερωτηματολόγιο ήταν εσφαλμένος. iii) Όσον αφορά τις καθυστερήσεις στη διάθεση των μη εμπιστευτικών απαντήσεων που έδωσαν στα ερωτηματολόγια οι ενωσιακοί παραγωγοί που συμμετείχαν στο δείγμα, εξηγήθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος ότι τα ερωτηματολόγια προστέθηκαν στη μη εμπιστευτική έκδοση του φακέλου μόνο αφού είχαν ελεγχθεί ως προς την πληρότητά τους και την ακρίβεια των περιλήψεων. Για να διασφαλιστεί το δικαίωμα των ενωσιακών παραγωγών στην ανωνυμία, επιβεβαιώθηκε επίσης ότι οι μη εμπιστευτικές εκδοχές των ερωτηματολογίων πράγματι δεν αποκαλύπτουν την ταυτότητα του αντίστοιχου παραγωγού της Ένωσης. Συνεπώς, σε ορισμένες περιπτώσεις, οι μη εμπιστευτικές εκδοχές έπρεπε να διορθωθούν αναλόγως από το μέρος που υπέβαλε τις πληροφορίες, πριν τεθούν στη διάθεση άλλων ενδιαφερόμενων μερών.
(12)
Εν πάση περιπτώσει, θεωρείται ότι η διαδικασία αυτή δεν επηρέασε με κανένα τρόπο τα δικαιώματα άμυνας των ενδιαφερόμενων μερών. Η Επιτροπή έδωσε εγκαίρως σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη την ευκαιρία να απαντήσουν στις πληροφορίες που περιλαμβάνονταν στον μη εμπιστευτικό φάκελο, ώστε οι παρατηρήσεις τους να μπορούν να ληφθούν υπόψη, όταν είναι τεκμηριωμένες και βάσιμες, πριν συναχθούν συμπεράσματα στην έρευνα. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε κάθε δυνατότητα να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με τα ερωτηματολόγια που υποβλήθηκαν από τους ενωσιακούς παραγωγούς που συμμετείχαν στο δείγμα και μετά την προσωρινή και την τελική γνωστοποίηση. Ως εκ τούτου, ακόμη και αν οι γνωστοποιήσεις και η πρόσβαση των ενδιαφερόμενων μερών στον μη εμπιστευτικό φάκελο βασίζονται σε διαφορετικές νομικές διατάξεις, θα πρέπει να σημειωθεί ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν πολλές ευκαιρίες να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με όλες τις πληροφορίες που δόθηκαν από κάθε ενδιαφερόμενο μέρος το οποίο αφορά η έρευνα. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός αυτός έπρεπε να απορριφθεί.
(13)
Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων επρόκειτο να προταθεί, αφενός, η επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων (π.χ. κυψελών) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και, αφετέρου, η οριστική είσπραξη των ποσών που είχαν καταβληθεί ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού («τελική γνωστοποίηση»). Σε όλα τα μέρη δόθηκε επίσης χρονική περίοδος εντός της οποίας θα μπορούσαν να διατυπώσουν παρατηρήσεις σχετικά με την τελική γνωστοποίηση.
(14)
Οι παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν από τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν δεόντως και ελήφθησαν υπόψη όπου κρίθηκε σκόπιμο.
5. Αποδοχή ανάληψης υποχρέωσης ενόψει των οριστικών δασμών
(15)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, η Επιτροπή έλαβε τροποποιημένη προσφορά ανάληψης υποχρέωσης από παραγωγούς-εξαγωγείς από κοινού με το CCCME, η οποία καλύπτει επίσης την παράλληλη έρευνα κατά των επιδοτήσεων. Με την εκτελεστική απόφαση 2013/707/ΕΕ (5) της Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2013, για τη βεβαίωση της αποδοχής ανάληψης υποχρέωσης που προτάθηκε στο πλαίσιο των διαδικασιών αντιντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων όσον αφορά τις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών στοιχείων (δηλαδή κυψελών) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας κατά την περίοδο εφαρμογής των οριστικών μέτρων της Επιτροπής, η Επιτροπή επιβεβαίωσε την αποδοχή της εν λόγω ανάληψης υποχρέωσης.
6. Μέρη τα οποία αφορά η διαδικασία
a) Δειγματοληψία των ενωσιακών παραγωγών
(16)
Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν το επιχείρημα ότι η υπερβολική χρήση του απορρήτου δεν τους επέτρεψε να σχολιάσουν την επιλογή του δείγματος των ενωσιακών παραγωγών και, ως εκ τούτου, να ασκήσουν σωστά τα δικαιώματα άμυνάς τους. Η Επιτροπή εξέτασε ήδη το θέμα αυτό στην αιτιολογική σκέψη 9 του προσωρινού κανονισμού. Καθώς δεν υποβλήθηκαν νέες παρατηρήσεις για το εν λόγω ζήτημα, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα της αιτιολογικής σκέψης 9 του προσωρινού κανονισμού.
(17)
Η κινεζική κυβέρνηση επανέλαβε τον ισχυρισμό της ότι η χρήση του απορρήτου όσον αφορά την ταυτότητα των καταγγελλόντων και των ενωσιακών παραγωγών που περιλαμβάνονται στο δείγμα δεν είναι δικαιολογημένη. Όπως ήδη αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 9 του προσωρινού κανονισμού, οι ενωσιακοί παραγωγοί ζήτησαν να μην αποκαλυφθεί η ταυτότητά τους λόγω του κινδύνου αντιποίνων. Η Επιτροπή θεώρησε ότι τα αιτήματα αυτά ήταν επαρκώς τεκμηριωμένα ώστε να ικανοποιηθούν. Οι πληροφορίες που παρασχέθηκαν στην Επιτροπή για να αποδειχθεί ο κίνδυνος αντιποίνων δεν μπορούν να γνωστοποιηθούν σε τρίτα μέρη, δεδομένου ότι η εν λόγω γνωστοποίηση θα μπορούσε να υπονομεύσει το σκοπό του αιτήματος για εμπιστευτικότητα. Επιπλέον, σε μια περίπτωση στην οποία, όπως αναφέρθηκε από την κινεζική κυβέρνηση, ένας παραγωγός της Ένωσης αναθεώρησε τη θέση του και αποκάλυψε την ταυτότητά του προσφεύγοντας στο Δικαστήριο κατά του προσωρινού κανονισμού, δεν υπάρχει πλέον λόγος να γνωστοποιηθούν οι πληροφορίες βάσει των οποίων ικανοποιήθηκε το αίτημα για ανωνυμία, δεδομένου ότι η ταυτότητα της επιχείρησης έχει αποκαλυφθεί.
(18)
Σε συνέχεια της προσωρινής γνωστοποίησης, ένα ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε ότι οι πληροφορίες στις οποίες βασίστηκε η επιλογή του δείγματος δεν ήταν αξιόπιστες, χωρίς, ωστόσο, να παράσχει νέα αποδεικτικά στοιχεία για το θέμα αυτό. Συνεπώς, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(19)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, το CCCME επανέλαβε τα επιχειρήματα σχετικά με τη μέθοδο που χρησιμοποιήθηκε για την επιλογή του προσωρινού δείγματος των ενωσιακών παραγωγών. Ισχυρίζεται, ιδίως, ότι τα όργανα δεν έλαβαν υπόψη 120 παραγωγούς. Η Επιτροπή εξέτασε ήδη το θέμα αυτό στην αιτιολογική σκέψη 9 του προσωρινού κανονισμού. Επιπλέον, τα όργανα επαλήθευσαν τις δραστηριότητες των εταιρειών που περιέχονται στον εν λόγω κατάλογο. Αποδείχτηκε ότι ο εν λόγω κατάλογος περιλαμβάνει ως επί το πλείστον εγκαταστάτες, διανομείς, συνδεδεμένους εισαγωγείς και παραγωγούς-εξαγωγείς της Κίνας, της Ταϊβάν και της Ινδίας. Ως εκ τούτου, το CCCME δεν μπόρεσε να αποδείξει ότι τα όργανα είχαν παραβλέψει σημαντικό αριθμό ενωσιακών παραγωγών. Επιπλέον, το CCCME δεν αμφισβήτησε τη συνολική παραγωγή της Ένωσης παρέχοντας εναλλακτικά αριθμητικά στοιχεία ούτε υπέβαλε αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι η αντιπροσωπευτικότητα του δείγματος ενδέχεται να έχει επηρεαστεί, καθώς κανένας από τους κατά τους ισχυρισμούς πρόσθετους ενωσιακούς παραγωγούς δεν θα είχε επιλεγεί στο δείγμα, αν αυτοί ήταν γνωστοί στην Επιτροπή.
(20)
Μετά την εξαίρεση των πλακιδίων από τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος και, ως εκ τούτου, και από το πεδίο εφαρμογής της παρούσας έρευνας, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 32 παρακάτω, το τελικό δείγμα περιλάμβανε οκτώ ενωσιακούς παραγωγούς. Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τη δειγματοληψία των ενωσιακών παραγωγών, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 7 έως 10 του προσωρινού κανονισμού, όπως τροποποιήθηκαν παραπάνω.
β) Δειγματοληψία μη συνδεδεμένων εισαγωγέων
(21)
Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 12 του προσωρινού κανονισμού, η Επιτροπή ήρθε σε επαφή με πρόσθετους εισαγωγείς που είχαν ήδη συνεργαστεί στην έρευνα στο στάδιο της διαδικασίας έναρξης, παρέχοντας βασικές πληροφορίες για τις δραστηριότητές τους σε σχέση με το υπό έρευνα προϊόν κατά την περίοδο της έρευνας, όπως διευκρινίζεται στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας. Ο σκοπός ήταν να καθοριστεί κατά πόσον το μέγεθος του δείγματος των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων θα μπορούσε να αυξηθεί. Εμφανίστηκαν και προθυμοποιήθηκαν να συνεργαστούν περαιτέρω στην έρευνα έξι εταιρείες οι οποίες χαρακτηρίζονται ως μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς που εμπορεύονται το υπό εξέταση προϊόν (δηλαδή το αγοράζουν και το μεταπωλούν). Από τις έξι, πέντε απάντησαν εμπρόθεσμα. Από τις πέντε απαντήσεις που ελήφθησαν, μόνο τρεις ήταν αρκετά πλήρεις και επέτρεπαν βάσιμη αξιολόγηση. Στη βάση αυτή, το δείγμα των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων διευρύνθηκε και περιέλαβε τέσσερις εισαγωγείς συστοιχιών, οι οποίοι αντιστοιχούσαν περίπου στο 2 % - 5 % των συνολικών εισαγωγών από την υπό εξέταση χώρα. Δεδομένης της δομής των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων, που ήταν κυρίως μικρές και μεσαίες εταιρείες, δεν ήταν δυνατόν να υπάρξει δείγμα που να αντιπροσωπεύει μεγαλύτερο μερίδιο, λαμβανομένων υπόψη των περιορισμένων πόρων που έχουν στη διάθεσή τους τα όργανα.
(22)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τη δειγματοληψία των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 11 έως 12 του προσωρινού κανονισμού, όπως τροποποιήθηκαν ανωτέρω.
γ) Δειγματοληψία παραγωγών-εξαγωγέων
(23)
Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, ένας αριθμός εταιρειών που δεν ανήκαν στο δείγμα υπέβαλε παρατηρήσεις υποστηρίζοντας ότι η κατάστασή τους είναι διαφορετική από τις εταιρείες του δείγματος. Υποστήριξαν ότι, κατά συνέπεια, θα έπρεπε να επωφεληθούν από ατομικό συντελεστή δασμού σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού. Ωστόσο, λόγω του μεγάλου αριθμού των συνεργαζόμενων εταιρειών (που είναι συχνά όμιλοι εταιρειών), δεν ήταν δυνατόν να διερευνηθούν μεμονωμένα όλες οι εταιρείες. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 6, για τις εταιρείες αυτές ισχύει ο μέσος σταθμισμένος δασμός των εταιρειών του δείγματος.
(24)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τη δειγματοληψία των παραγωγών- εισαγωγέων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 13 και 14 του προσωρινού κανονισμού.
7. Περίοδος έρευνας και εξεταζόμενη περίοδος
(25)
Όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 19 του προσωρινού κανονισμού, η έρευνα για το ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιουλίου 2011 έως τις 30 Ιουνίου 2012 («περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»). Η εξέταση των τάσεων που είχαν σημασία για την εκτίμηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από το 2009 έως το τέλος της περιόδου έρευνας («εξεταζόμενη περίοδος»).
Β. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
1. Εισαγωγή
(26)
Όπως ορίζεται στις αιτιολογικές σκέψεις 20 έως 49 του προσωρινού κανονισμού, το υπό εξέταση προϊόν, όπως ορίστηκε προσωρινά, είναι οι φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή τα φωτοβολταϊκά πάνελ κρυσταλλικού πυριτίου και οι κυψέλες και τα πλακίδια του τύπου που χρησιμοποιείται σε φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή φωτοβολταϊκά πάνελ κρυσταλλικού πυριτίου, καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας. Οι κυψέλες και τα πλακίδια έχουν πάχος που δεν υπερβαίνει τα 400 μικρόμετρα (μm). Το προϊόν αυτό υπάγεται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ ex 3818 00 10, ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 και ex 8541 40 90 («υπό εξέταση προϊόν»).
(27)
Από τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος εξαιρούνται οι ακόλουθοι τύποι προϊόντων:
-
ηλιακοί φορτιστές που αποτελούνται από λιγότερες από έξι κυψέλες, είναι φορητοί και παρέχουν ηλεκτρική ενέργεια σε συσκευές ή φορτίζουν μπαταρίες,
-
φωτοβολταϊκά προϊόντα λεπτού υμενίου,
-
φωτοβολταϊκά προϊόντα κρυσταλλικού πυριτίου τα οποία είναι μονίμως ενσωματωμένα σε ηλεκτρικές συσκευές, αν η χρήση των εν λόγω ηλεκτρικών συσκευών είναι άλλη από την παραγωγή ενέργειας και αν οι εν λόγω ηλεκτρικές συσκευές καταναλώνουν το ηλεκτρικό ρεύμα που παράγεται από την/τις ενσωματωμένη/-ες φωτοβολταϊκή/-ές κυψέλη/-ες κρυσταλλικού πυριτίου.
2. Ισχυρισμοί όσον αφορά το πεδίο κάλυψης του προϊόντος
2.1. Εξαίρεση των πλακιδίων
(28)
Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι τα πλακίδια πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, διότι δεν έχουν τα ίδια βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά με τις κυψέλες και τις συστοιχίες. Εκτός από τα επιχειρήματα που προβλήθηκαν κατά το προσωρινό στάδιο, προβλήθηκαν δύο επιπλέον επιχειρήματα σχετικά με το θέμα αυτό μετά την προσωρινή γνωστοποίηση.
(29)
Πρώτον, τα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι τα πλακίδια είναι δυνατόν να χρησιμοποιούνται για άλλους σκοπούς πέραν της παραγωγής κυψελών, ιδίως δε για την παραγωγή ολοκληρωμένων κυκλωμάτων και άλλων πολύ μικρών συσκευών. Σχετικά με το θέμα αυτό, πρέπει να σημειωθεί ότι δεν περιλαμβάνονται όλα τα πλακίδια στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος της παρούσας έρευνας, η οποία περιορίζεται σε «πλακίδια του τύπου που χρησιμοποιούνται σε φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή φωτοβολταϊκά πάνελ κρυσταλλικού πυριτίου» και σε πλακίδια «με πάχος που δεν υπερβαίνει τα 400 μικρόμετρα». Αν και τα πλακίδια χρησιμοποιούνται ασφαλώς και σε άλλες εφαρμογές, ωστόσο η έρευνα δεν κάλυψε τα πλακίδια που χρησιμοποιούνται για την παραγωγή άλλων προϊόντων, όπως τα ολοκληρωμένα κυκλώματα. Επιπλέον, δεν αναγγέλθηκαν ούτε παραγωγοί, ούτε εισαγωγείς, ούτε χρήστες που δραστηριοποιούνται στην αγορά αυτών των άλλων τύπων πλακιδίων, ισχυριζόμενοι ότι τα πλακίδιά τους θα υπόκεινται σε υποχρέωση καταχώρισης ή προσωρινούς δασμούς αντιντάμπινγκ. Συνεπώς, επιβεβαιώνεται ότι οι άλλοι τύποι πλακιδίων δεν υπάγονται στο πεδίο των καλυπτόμενων προϊόντων της παρούσας έρευνας. Ταυτόχρονα, αυτό δείχνει ότι τα πλακίδια δεν έχουν κατ' ανάγκη την ίδια τελική χρήση με τις κυψέλες και τις συστοιχίες.
(30)
Δεύτερον, τα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι τα μη μεταποιημένα πλακίδια δεν διαθέτουν καμία από τις βασικές ηλεκτρικές ιδιότητες που διακρίνουν τις ηλιακές κυψέλες και συστοιχίες από τα άλλα προϊόντα. Ειδικότερα, τα πλακίδια δεν έχουν τη δυνατότητα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από το ηλιακό φως, που είναι η βασική λειτουργία των κρυσταλλικών φωτοβολταϊκών κυψελών και συστοιχιών.
(31)
Αυτός ο ισχυρισμός μπορεί να γίνει δεκτός. Πράγματι ύστερα από περαιτέρω επαλήθευση και σε αντίθεση με όσα αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 36 του προσωρινού κανονισμού, δηλαδή ότι «οι συστοιχίες, οι κυψέλες και τα πλακίδια έχουν την ίδια τελική χρήση, ήτοι τη μετατροπή του ηλιακού φωτός σε ηλεκτρισμό», μόνο όταν το πλακίδιο μετατρέπεται σε κυψέλη αποκτά τη λειτουργικότητα παραγωγής ηλεκτρισμού από το ηλιακό φως.
(32)
Λόγω των διαφορετικών βασικών φυσικών και τεχνικών χαρακτηριστικών, που ορίζονται στην έρευνα, όσον αφορά, μεταξύ άλλων, τη δυνατότητα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από το ηλιακό φως, συνάγεται τελικά ότι τα πλακίδια θα πρέπει να εξαιρεθούν από τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος και, ως εκ τούτου, από το πεδίο της παρούσας έρευνας.
2.2. Χωριστές έρευνες για κυψέλες και συστοιχίες
(33)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν ότι οι κυψέλες και οι συστοιχίες δεν αποτελούν ενιαίο προϊόν και ότι θα πρέπει, ως εκ τούτου, να αξιολογηθούν χωριστά, επαναλαμβάνοντας κυρίως τα επιχειρήματα που έχουν ήδη εξεταστεί στις αιτιολογικές σκέψεις 27 έως 39 του προσωρινού κανονισμού. Ωστόσο, σε αντίθεση με τα πλακίδια, οι κυψέλες και οι συστοιχίες έχουν τα ίδια βασικά χαρακτηριστικά, δηλαδή την ικανότητα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από το ηλιακό φως. Συνεπώς, τα επιχειρήματα αυτά απορρίφθηκαν.
(34)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένας εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι οι κυψέλες από μόνες τους δεν μπορούν να παραγάγουν ηλεκτρική ενέργεια. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς αυτούς, πρέπει να ενσωματωθούν σε συστοιχίες για να παραγάγουν ηλεκτρική ενέργεια. Ωστόσο, κάθε κυψέλη από μόνη της έχει ικανότητα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από το ηλιακό φως περίπου 4 W κατά κανόνα. Αν και η ισχύς αυτή μπορεί να είναι ανεπαρκής για τις περισσότερες εφαρμογές, που απαιτούν ένα σύνολο πολλαπλών κυψελών σε συστοιχίες, αυτό δεν σημαίνει ότι μια κυψέλη από μόνη της δεν έχει ήδη την ικανότητα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας.
(35)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένας εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η αδυναμία να καθοριστεί κανονική αξία για τις συστοιχίες με βάση την κανονική αξία για τις κυψέλες, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 100 κατωτέρω, δείχνει ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες δεν πρέπει να θεωρούνται ενιαίο προϊόν.
(36)
Σχετικά με το θέμα αυτό πρέπει να σημειωθεί ότι, στις περισσότερες έρευνες αντιντάμπινγκ, συμπεριλαμβανομένης της παρούσας έρευνας, γίνεται σύγκριση μεταξύ των κανονικών αξιών και των τιμών εξαγωγής με βάση τους τύπους προϊόντος. Αυτό γίνεται διότι συχνά ένα πολύ ευρύ φάσμα τύπων του προϊόντος έχουν τα ίδια βασικά φυσικά, τεχνικά και/ή χημικά χαρακτηριστικά, γεγονός που συχνά οδηγεί σε μια κατάσταση στην οποία τύποι του προϊόντος με μεγάλη διαφορά στο κόστος και τις τιμές εμπίπτουν στον ορισμό του «υπό εξέταση προϊόντος». Το γεγονός και μόνον ότι δεν είναι δυνατόν να καθοριστεί η κανονική αξία για ορισμένα είδη του προϊόντος με βάση την κανονική αξία άλλου τύπου προϊόντος δεν σημαίνει ότι οι εν λόγω τύποι προϊόντος δεν μπορούν να θεωρηθούν ως ενιαίο προϊόν. Όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 32 παραπάνω, τόσο οι κυψέλες όσο και οι συστοιχίες έχουν τα ίδια βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά, μεταξύ άλλων τη δυνατότητα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από το ηλιακό φως.
(37)
Υποστηρίχθηκε ακόμη ότι, αν οι κυψέλες και οι συστοιχίες αποτελούν ενιαίο προϊόν με μικρές διαφορές, η προσαρμογή των τιμών των κυψελών για να καθοριστεί η τιμή των συστοιχιών δεν θα πρέπει να είναι δύσκολη. Σχετικά με το θέμα αυτό σημειώνεται ότι δεν υπάρχει απαίτηση να υπάρχουν μικρές μόνο διαφορές μεταξύ των διαφόρων τύπων του υπό εξέταση προϊόντος. Αντίθετα, αρκεί οι διάφοροι τύποι του υπό εξέταση προϊόντος να έχουν τα ίδια βασικά φυσικά, τεχνικά και/ή χημικά χαρακτηριστικά. Στην προκειμένη περίπτωση, αυτό ισχύει για τις συστοιχίες και τις κυψέλες όσον αφορά, μεταξύ άλλων, τη δυνατότητα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από το ηλιακό φως.
(38)
Το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε περαιτέρω ότι οι κυψέλες δεν είναι απλώς ένας άλλος τύπος συστοιχίας αλλά ένα τελείως διαφορετικό προϊόν. Στην πραγματικότητα, η κυψέλη αποτελεί το βασικό στοιχείο μιας συστοιχίας. Ως βασική συνιστώσα, η κυψέλη σαφώς δεν είναι «τελείως διαφορετικό προϊόν», δεδομένου ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες έχουν τα ίδια βασικά χαρακτηριστικά παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από το ηλιακό φως, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 32 ανωτέρω.
(39)
Το ίδιο μέρος ισχυρίστηκε επιπλέον ότι, όταν επιλέχθηκαν τα δείγματα των ενωσιακών παραγωγών και των Κινέζων εξαγωγέων, ελήφθη υπόψη η διαφορά μεταξύ κυψελών και συστοιχιών. Ως εκ τούτου, θα έπρεπε να είχαν καθοριστεί διαφορετικοί δασμολογικοί συντελεστές για τις συστοιχίες και τις κυψέλες. Σχετικά με το θέμα αυτό επιβεβαιώνεται ότι η διαφορά μεταξύ των συστοιχιών και των κυψελών ελήφθη πράγματι υπόψη κατά τη δειγματοληψία των ενωσιακών παραγωγών και των Κινέζων εξαγωγέων, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 10 και 14 του προσωρινού κανονισμού. Ωστόσο, αυτό έγινε αποκλειστικά και μόνο για να εξασφαλιστεί η αντιπροσωπευτικότητα του δείγματος και δεν συνεπάγεται αυτόματα ότι οι κυψέλες και οι συστοιχίες δεν θα πρέπει να θεωρούνται ενιαίο προϊόν, ούτε ότι θα πρέπει να καθοριστούν ξεχωριστοί δασμολογικοί συντελεστές για τις κυψέλες και για τις συστοιχίες. Πράγματι, για να να εξασφαλιστεί η αντιπροσωπευτικότητα του δείγματος για όλους τους τύπους του προϊόντος, ήταν σημαντικό να γίνει διάκριση μεταξύ κυψελών και συστοιχιών κατά την επιλογή του δείγματος. Επιπλέον, επειδή υπήρχε κάποια αβεβαιότητα όσον αφορά το ερώτημα αν οι κυψέλες και οι συστοιχίες θα πρέπει να θεωρηθούν ως ένα προϊόν ή ως δύο ξεχωριστά προϊόντα, ήταν απαραίτητο να εξασφαλιστεί η αντιπροσωπευτικότητα και για τα δύο πιθανά αποτελέσματα.
(40)
Επιπλέον, προβλήθηκε το επιχείρημα ότι η αιτιολογική σκέψη 100 κατωτέρω, σύμφωνα με την οποία το κόστος επεξεργασίας για τις συστοιχίες είναι σημαντικό, έρχεται σε αντίθεση με την αιτιολογική σκέψη 32 του προσωρινού κανονισμού, η οποία ορίζει ότι η προστιθέμενη αξία δεν επικεντρώνεται σε ένα συγκεκριμένο στάδιο της παραγωγικής διαδικασίας. Σχετικά με το θέμα αυτό υπενθυμίζεται ότι η αιτιολογική σκέψη 100 διευκρινίζει επίσης ότι η διαφορά κόστους μεταξύ των κυψελών και των συστοιχιών είναι 34 %, γεγονός που σημαίνει ότι το 66 % της αξίας μιας συστοιχίας προκύπτει από την κυψέλη. Επομένως, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η προστιθέμενη αξία δεν επικεντρώνεται σε ένα συγκεκριμένο στάδιο της παραγωγικής διαδικασίας.
(41)
Διάφοροι παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι το γεγονός ότι η ανάληψη υποχρέωσης επιβάλλει διαφορετικές ελάχιστες τιμές εισαγωγής και διαφορετικούς όγκους για τις κυψέλες και τις συστοιχίες επιβεβαιώνει, κατά την άποψή τους, ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες είναι διακριτά προϊόντα που απαιτούν δύο ξεχωριστές έρευνες. Ωστόσο, οι διαφορετικές ελάχιστες τιμές εισαγωγής είναι απλώς μια ένδειξη ότι οι κυψέλες και οι συστοιχίες είναι διαφορετικές ομάδες τύπων του προϊόντος που πωλούνται σε διαφορετικές τιμές. Ως εκ τούτου, είναι αναγκαίο να καθοριστούν διαφορετικές τιμές για να καταστούν οι ελάχιστες τιμές εισαγωγής χρήσιμες.
(42)
Επίσης, το γεγονός ότι οι κυψέλες και οι συστοιχίες είναι διακριτές ομάδες τύπων του προϊόντος δεν έχει από μόνο του σημασία για τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος. Για τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος, αρκεί τα προϊόντα να έχουν τα ίδια βασικά χαρακτηριστικά και τελικές χρήσεις, γεγονός που ισχύει για τις συστοιχίες και τις κυψέλες, όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 32 και 48 αντίστοιχα.
(43)
Η κινεζική κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι η εκτίμηση του κατά πόσον οι κυψέλες και οι συστοιχίες είναι ενιαίο προϊόν δεν λαμβάνει υπόψη της ορισμένα κριτήρια που καθορίστηκαν από το δευτεροβάθμιο δικαιοδοτικό όργανο στην υπόθεση Ευρωπαϊκές Κοινότητες - Αμίαντος (6). Ωστόσο, τα κριτήρια αυτά χρησιμοποιούνται για τον ορισμό του «ομοειδούς προϊόντος» και όχι του υπό εξέταση προϊόντος. Με άλλα λόγια, τα εν λόγω κριτήρια πρέπει να χρησιμοποιούνται για τον ορισμό του ομοειδούς προϊόντος, για παράδειγμα του ομοειδούς προϊόντος που παράγεται από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, το οποίο στη συνέχεια συγκρίνεται με το υπό εξέταση προϊόν που εξάγεται από τους Κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς. Τα κριτήρια αυτά δεν είναι κατάλληλα για τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος. Σε κάθε περίπτωση, τα όργανα επισημαίνουν ότι η εφαρμογή των κριτηρίων που χρησιμοποιούνται στην έκθεση για την υπόθεση Ευρωπαϊκές Κοινότητες - Αμίαντος για τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος στην παρούσα περίπτωση δεν θα οδηγούσαν σε διαφορετικό αποτέλεσμα. Το πρώτο και το δεύτερο κριτήριο (ιδιότητες, φύση και ποιότητα, τελικές χρήσεις) είναι πανομοιότυπα με το κριτήριο για τα φυσικά, χημικά και τεχνικά χαρακτηριστικά και τις τελικές χρήσεις, που χρησιμοποιείται στις ανωτέρω αιτιολογικές σκέψεις. Το τρίτο κριτήριο (προτιμήσεις και συνήθειες των καταναλωτών) δεν είναι πραγματικά χρήσιμο για την παρούσα περίπτωση, δεδομένου ότι οι κυψέλες είναι η βασική συνιστώσα των συστοιχιών· όσον αφορά το τέταρτο κριτήριο, τη δασμολογική κατάταξη, σημειώνεται ότι τόσο οι κυψέλες όσο και οι συστοιχίες μπορούν να δηλώνονται στη δασμολογική κλάση 8541 40 90, ενώ οι δασμολογικές κλάσεις στην κλάση 8501 είναι για ηλεκτρικές γεννήτριες γενικά και όχι συγκεκριμένα για ηλιακά προϊόντα.
(44)
Άλλα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι η αντικειμενική εφαρμογή των κριτηρίων που καθορίστηκαν από το Δικαστήριο σε προηγούμενες υποθέσεις (7) οδηγεί, κατά την άποψή τους, στο συμπέρασμα ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες είναι διαφορετικά προϊόντα. Σχετικά με το θέμα αυτό, πρέπει να σημειωθεί ότι το Δικαστήριο υπέδειξε απλώς ορισμένα κριτήρια τα οποία μπορούν να ληφθούν υπόψη -δεν υπάρχει καμία υποχρέωση να χρησιμοποιηθούν όλα τα κριτήρια σε όλες τις περιπτώσεις, δεδομένου ότι ενδέχεται να μην έχουν όλα σημασία. Τα κριτήρια αυτά αξιολογήθηκαν στις αιτιολογικές σκέψεις 27 έως 39 του προσωρινού κανονισμού, όπου διαπιστώθηκε ότι πολλά από τα κριτήρια δεν έχουν σημασία στην προκειμένη περίπτωση. Στην υπόθεση Brosmann, η αξιολόγηση αν διαφορετικοί τύποι υποδημάτων ανήκουν στο «υπό εξέταση προϊόν» πραγματοποιήθηκε επίσης με βάση μόνο τρία κριτήρια που διαπιστώθηκε ότι έχουν σημασία. Δεδομένου ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν αιτιολόγησαν γιατί η αντικειμενική εφαρμογή των κριτηρίων αυτών οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες είναι ξεχωριστά προϊόντα, το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό.
(45)
Επιπλέον, υπενθυμίζεται ότι οι κυψέλες και οι συστοιχίες έχουν τις ίδιες βασικές τελικές χρήσεις, δηλαδή πωλούνται για ενσωμάτωση στα φωτοβολταϊκά ηλιακά συστήματα. Η απόδοση των συστοιχιών είναι άμεσα συνδεδεμένη με την απόδοση των κυψελών, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 28 του προσωρινού κανονισμού.
(46)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος πρόβαλε το επιχείρημα ότι, με την εξαίρεση των πλακιδίων από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος και λόγω της σημαντικής επεξεργασίας που απαιτείται για την μετατροπή των κυψελών σε συστοιχίες, το επιχείρημα ότι οι κυψέλες και οι συστοιχίες έχουν τις ίδιες τελικές χρήσεις δεν ευσταθεί. Υποστηρίχθηκε επίσης ότι η εκτίμηση ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες έχουν τις ίδιες τελικές χρήσεις βασίζεται στην παραδοχή ότι τα πλακίδια, οι συστοιχίες και οι κυψέλες έχουν την ίδια διαδικασία παραγωγής.
(47)
Πρώτον, είναι λάθος το συμπέρασμα ότι η εκτίμηση ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες έχουν τις ίδιες τελικές χρήσεις βασίζεται στην παραγωγική διαδικασία. Μολονότι και οι δύο δηλώσεις περιέχονται πράγματι στην ίδια αιτιολογική σκέψη 36 του προσωρινού κανονισμού, αυτό δεν σημαίνει ότι το ένα συμπέρασμα βασίζεται στην άλλη παραδοχή. Η λέξη «επιπλέον» που χωρίζει τις δύο δηλώσεις καθιστά σαφές ότι η δεύτερη δήλωση δεν βασίζεται στην πρώτη. Επιπλέον, οι δύο δηλώσεις διατυπώθηκαν για να αντιμετωπίσουν ξεχωριστά ζητήματα στο κεφάλαιο «Τελική χρήση και εναλλαξιμότητα». Η πρώτη δήλωση σχετικά με την παραγωγική διαδικασία αφορά την εναλλαξιμότητα, ενώ η δεύτερη την τελική χρήση. Συνεπώς, η υποκείμενη παραδοχή σύμφωνα με την οποία η εκτίμηση ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες έχουν τις ίδιες τελικές χρήσεις βασίζεται στην παραδοχή ότι τα πλακίδια, οι συστοιχίες και οι κυψέλες έχουν την ίδια διαδικασία παραγωγής είναι λανθασμένη.
(48)
Ως προς την πραγματική τελική χρήση των κυψελών και των συστοιχιών, δεν αμφισβητήθηκε από τα ενδιαφερόμενα μέρη ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες πωλούνται για ενσωμάτωση στα φωτοβολταϊκά ηλιακά συστήματα. Ως εκ τούτου, το συμπέρασμα ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες έχουν την ίδια τελική χρήση επιβεβαιώνεται.
2.3. Μονοκρυσταλλικές και πολυκρυσταλλικές κυψέλες
(49)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι δεν υπάρχει παραγωγή μονοκρυσταλλικών κυψελών στην Ένωση και ότι οι δικές του εξαγωγές μονοκρυσταλλικών κυψελών δεν ανταγωνίζονται τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Ωστόσο, η έρευνα έδειξε ότι υπάρχει πράγματι παραγωγή μονοκρυσταλλικών κυψελών στην Ένωση. Επομένως, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε. Σε κάθε περίπτωση, στο πλαίσιο της υπόθεσης Brosmann, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η έλλειψη κοινοτικής παραγωγής ενός συγκεκριμένου τύπου προϊόντος δεν έχει καθοριστική σημασία.
2.4. Ρήτρα «προέλευσης»
(50)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη πρόβαλαν το επιχείρημα ότι δεν ήταν δικαιολογημένη η επέκταση του πεδίου εφαρμογής της έρευνας σε προϊόντα «προέλευσης» ΛΔΚ, καθώς η κίνηση της έρευνας αφορούσε μόνο τα προϊόντα «καταγωγής» ΛΔΚ.
(51)
Εντούτοις, τα εμπορεύματα που προέρχονται από τη ΛΔΚ καλύπτονταν ήδη στο στάδιο της έναρξης της διαδικασίας. Στο σημείο 5 της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας (8) αναφέρεται ότι «οι εταιρείες που αποστέλλουν το υπό έρευνα προϊόν από τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας, αλλά θεωρούν ότι μέρος ή ακόμα και το σύνολο αυτών των εξαγωγών δεν έχουν τελωνειακή προέλευση από τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας, καλούνται να αναγγελθούν στην έρευνα και να παράσχουν όλες τις σχετικές πληροφορίες.» Επομένως, είναι σαφές ότι όλες οι εταιρείες που αποστέλλουν εμπορεύματα από τη ΛΔΚ είχαν την ευκαιρία να συνεργαστούν στην εν λόγω έρευνα. Επιπλέον, δεδομένου ότι συχνά το υπό έρευνα προϊόν ενσωματώνει στοιχεία και εξαρτήματα που προέρχονται από διαφορετικές χώρες, επισημάνθηκε επίσης στο σημείο 5 της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας ότι «ενδέχεται να εγκριθούν ειδικές διατάξεις» για να αντιμετωπιστεί το θέμα αυτό.
(52)
Θεωρείται, επομένως, ότι όλοι οι οικονομικοί φορείς που επηρεάζονται ενημερώθηκαν δεόντως για τη δυνατότητα θέσπισης ειδικών διατάξεων για τα εμπορεύματα που προέρχονται από τη ΛΔΚ, αν αυτό κρινόταν σκόπιμο, και κλήθηκαν να συνεργαστούν στην έρευνα. Ως εκ τούτου, το πεδίο της έρευνας δεν επεκτάθηκε σε προϊόντα «προέλευσης ΛΔΚ», δεδομένου ότι αυτά καλύπτονταν από την αρχή.
(53)
Μετά τη γνωστοποίηση, τα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι, ανεξάρτητα από τις διατάξεις στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 51 ανωτέρω, η έρευνα περιορίστηκε στα εμπορεύματα καταγωγής ΛΔΚ και δεν εκτίμησε τον αντίκτυπο των εμπορευμάτων προέλευσης ΛΔΚ.
(54)
Σχετικά με το θέμα αυτό σημειώνεται ότι έγιναν οι ακόλουθες ενέργειες για να εξασφαλιστεί ότι αξιολογήθηκαν κατά την έρευνα όλα τα εμπορεύματα προέλευσης ΛΔΚ και όχι μόνο τα εμπορεύματα καταγωγής ΛΔΚ:
-
Όλες οι εταιρείες που αποστέλλουν το υπό εξέταση προϊόν από τη ΛΔΚ κλήθηκαν να παρουσιαστούν στην έρευνα, ανεξάρτητα από την καταγωγή των εμπορευμάτων.
-
Στο παράρτημα A της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας, οι εξαγωγείς κλήθηκαν να αναφέρουν πληροφορίες για όλα τα προϊόντα που παράγονται από την εταιρεία. Οι πληροφορίες αυτές δεν περιορίστηκαν σε εμπορεύματα καταγωγής ΛΔΚ.
-
Με βάση τις πληροφορίες αυτές, που περιείχαν όλες τις εξαγωγές στην ΕΕ, ανεξάρτητα από την καταγωγή των εμπορευμάτων, έγινε η επιλογή ενός αντιπροσωπευτικού δείγματος.
-
Οι παραγωγοί που συμμετείχαν στο δείγμα έλαβαν ερωτηματολόγιο για «παραγωγούς που εξάγουν προς την Ευρωπαϊκή Ένωση», ενώ η ΛΔΚ αναφέρθηκε ως «υπό εξέταση χώρα» και όχι ως χώρα καταγωγής. Επομένως, έγινε σαφές ότι όλα τα εμπορεύματα, ανεξάρτητα από την προέλευσή τους, αποτέλεσαν αντικείμενο της έρευνας.
(55)
Στη βάση αυτή, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η έρευνα κάλυψε όλα τα εμπορεύματα καταγωγής ή προέλευσης ΛΔΚ, καθώς και ότι τα συμπεράσματα της έρευνας, συμπεριλαμβανομένης της πρακτικής ντάμπινγκ και της ζημίας, καλύπτουν όλα τα εμπορεύματα καταγωγής ή προέλευσης ΛΔΚ.
(56)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, τα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι η καταγγελία περιείχε εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία μόνο για τις εισαγωγές ηλιακών πάνελ καταγωγής ΛΔΚ και όχι εμπορευμάτων προέλευσης ΛΔΚ. Σχετικά με το θέμα αυτό πρέπει να διευκρινιστεί ότι η καταγγελία πράγματι κάλυπτε εμπορεύματα «από τη ΛΔΚ», όπως προκύπτει από την αρχική σελίδα που υποβλήθηκε από τον αιτούντα με τη σφραγίδα. Πριν από αυτή τη σελίδα, υπάρχει στον φάκελο μια άλλη σελίδα, η οποία πράγματι χρησιμοποιεί τη διατύπωση «καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας». Όμως αυτή η περίπτωση δεν ήταν μέρος του εγγράφου που υπέβαλε ο καταγγέλλων, αλλά προστέθηκε ως εξώφυλλο από τις υπηρεσίες της Επιτροπής, χρησιμοποιώντας την ονομασία της έρευνας χωρίς να επαναλαμβάνεται ο τίτλος της καταγγελίας. Επομένως, θεωρείται ότι η καταγγελία κάλυπτε όλα τα εμπορεύματα από τη ΛΔΚ, είτε προέρχονταν από τη ΛΔΚ είτε όχι.
(57)
Οι Κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν περαιτέρω ότι οι παραγωγοί-εξαγωγείς τρίτων χωρών δεν μπορεί λογικά να γνώριζαν ότι τα προϊόντα τους θα μπορούσαν επίσης να αποτελέσουν στόχο της έρευνας. Σχετικά με το θέμα αυτό σημειώνεται ότι τα μέτρα δεν εφαρμόζονται στα εμπορεύματα τα οποία βρίσκονται σε καθεστώς διαμετακόμισης υπό την έννοια του άρθρου V της GATT. Ως εκ τούτου, οι παραγωγοί-εξαγωγείς που δεν δραστηριοποιούνται στη ΛΔΚ δεν επηρεάζονται από τα μέτρα. Επιπλέον, κανένας παραγωγός-εξαγωγέας τρίτης χώρας δεν παρουσιάστηκε για να εγείρει το θέμα ότι τα προϊόντα που εξάγει υπόκεινται στον δασμό αντιντάμπινγκ.
(58)
Οι ίδιοι παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι οι παραγωγοί-εξαγωγείς τρίτων χωρών δεν κλήθηκαν να παρουσιαστούν και δεν τους δόθηκε η ευκαιρία να αποδείξουν ότι τα προϊόντα τους δεν αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Τα όργανα θεωρούν ότι οι εν λόγω παραγωγοί-εξαγωγείς που δεν δραστηριοποιούνται στη ΛΔΚ δεν επηρεάζονται από τα μέτρα, δεδομένου ότι τα εμπορεύματά τους, αν προέρχονται από τη ΛΔΚ, υπόκεινται σε καθεστώς διαμετακόμισης. Όλοι οι υπόλοιποι παραγωγοί-εξαγωγείς πληροφορήθηκαν από την ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας ότι η δραστηριότητά τους είναι μέρος της έρευνας.
(59)
Η κινεζική κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι, ενώ το άρθρο 1 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού επιτρέπει την παρέκκλιση από τη βασική αρχή ότι η χώρα εξαγωγής είναι η χώρα καταγωγής, το άρθρο αυτό δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί στην παρούσα περίπτωση. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού αυτού, υποστηρίζουν ότι δεν υπήρξε πλήρης ανάλυση σχετικά με το αν η χώρα εξαγωγής μπορεί να είναι κάποια ενδιάμεση χώρα. Τα όργανα δεν συμφωνούν με την ερμηνεία αυτή του άρθρου 1 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού. Κανένα από τα μέρη δεν αμφισβητεί ότι υπάρχει σημαντική παραγωγή στη ΛΔΚ. Το αν η χώρα καταγωγής του τελικού εμπορεύματος είναι η ΛΔΚ ή όχι εξαρτάται από πολλούς παράγοντες. Η ανάλυση του ντάμπινγκ, της ζημίας, της αιτιώδους συνάφειας και του συμφέροντος της Ένωσης, που διενεργείται από τα όργανα, αφορά την εν λόγω παραγωγή, ανεξάρτητα αν το τελικό εξαγόμενο εμπόρευμα κατάγεται τελωνειακά από τη ΛΔΚ. Δεδομένου ότι υπήρχαν έντονες ενδείξεις ότι δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι όλα τα προϊόντα τα οποία είχαν τουλάχιστον εν μέρει παραχθεί στη ΛΔΚ έχουν τελωνειακή καταγωγή από τη ΛΔΚ, τα όργανα αποφάσισαν ότι ήταν αναγκαίο να καλύπτονται επίσης τα προϊόντα για τα οποία η ΛΔΚ είναι μόνο ενδιάμεση χώρα.
(60)
Η κινεζική κυβέρνηση ισχυρίστηκε επίσης ότι, επειδή κανένας Κινέζος εξαγωγέας δεν έχει λάβει ΚΟΑ, δεν υπάρχει συγκρίσιμη τιμή για τα ηλιακά πάνελ στη ΛΔΚ και, κατά συνέπεια, η ΛΔΚ δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως ενδιάμεση χώρα. Ωστόσο, σχετικά με το θέμα αυτό, πρέπει να σημειωθεί ότι οι τρεις όροι του άρθρου 1 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού παρέχονται μόνο ως παραδείγματα και ενδέχεται να μην έχουν σημασία όλες οι συνθήκες για όλες τις περιπτώσεις. Στην παρούσα περίπτωση, επειδή κανένας Κινέζος εξαγωγέας δεν έχει λάβει ΚΟΑ, η συγκρίσιμη τιμή έπρεπε να καθοριστεί στην ανάλογη χώρα -και αυτή η συγκρίσιμη τιμή είναι η ίδια, ανεξάρτητα από το αν η ΛΔΚ θεωρείται χώρα καταγωγής ή ενδιάμεση χώρα. Επομένως, το ζήτημα κατά πόσον υπάρχει συγκρίσιμη τιμή «στην εν λόγω χώρα» είναι άνευ σημασίας, δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση η αντίστοιχη τιμή δεν έχει καθοριστεί «στην εν λόγω χώρα», αλλά στην ανάλογη χώρα.
2.5. Ηλιακοί φορτιστές
(61)
Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, τα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι ο ορισμός «ηλιακοί φορτιστές που αποτελούνται από λιγότερες από έξι κυψέλες» είναι πολύ περιορισμένος και θα πρέπει να επεκταθεί στα προϊόντα με παρόμοια λειτουργία που δεν καλύπτονται από τον ορισμό αυτό, όπως π.χ. σε προϊόντα με παρόμοιο μέγεθος που χρησιμοποιούν μεγαλύτερο αριθμό μικρότερων κυψελών.
(62)
Επιπλέον, τα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι ο ορισμός «φωτοβολταϊκά προϊόντα κρυσταλλικού πυριτίου τα οποία είναι μονίμως ενσωματωμένα σε ηλεκτρικές συσκευές» είναι πολύ περιορισμένος, δεδομένου ότι μόνο η πλήρης ηλεκτρική συσκευή εξαιρείται, ενώ δεν εξαιρούνται αναγκαστικά τα δομικά ηλιακά στοιχεία που ενσωματώνονται στις ηλεκτρικές συσκευές.
(63)
Πράγματι, από την ανάλυση των παραπάνω επιχειρημάτων προέκυψε ότι είναι πιο σκόπιμο να προστεθεί στην εξαίρεση των εν λόγω προϊόντων ένα κριτήριο με βάση ένα τεχνικό πρότυπο. Πιο συγκεκριμένα, διαπιστώθηκε ότι οι ορισμοί των εξής προτύπων είναι καταλληλότεροι για τον καθορισμό των προϊόντων που θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο εφαρμογής των μέτρων: Διεθνές πρότυπο IEC 61730-1, κατηγορίες εφαρμογής, κατηγορία Γ: Περιορισμένη τάση, εφαρμογές περιορισμένης ισχύος (σ. 13) (9).
(64)
Μετά την οριστική γνωστοποίηση, υποβλήθηκαν παρατηρήσεις σχετικά με την εξαίρεση με βάση το διεθνές πρότυπο που αναφέρθηκε ανωτέρω. Υποστηρίχθηκε ότι, αντί να γίνεται μνεία στο πρότυπο, θα ήταν καλύτερα να οριστεί η εξαίρεση με βάση την τάση εξόδου και την ισχύ εξόδου ως εξής: «συστοιχίες ή πάνελ με τάση εξόδου που δεν υπερβαίνει τα 50 V συνεχούς ρεύματος και ισχύ εξόδου που δεν υπερβαίνει τα 50 W, αποκλειστικά για άμεση χρήση ως φορτιστές μπαταριών σε συστήματα με τα ίδια χαρακτηριστικά τάσης και ισχύος.» Ο ισχυρισμός αυτός θα μπορούσε να γίνει δεκτός και η εξαίρεση προσδιορίζεται τελικά σύμφωνα με τον ορισμό αυτό.
2.6. Ηλιακές συστοιχίες ενσωματωμένες στη στέγη
(65)
Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι οι ενσωματωμένες στη στέγη ηλιακές συστοιχίες θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης της έρευνας, δεδομένου ότι συνδυάζουν τη λειτουργία της ηλιακής συστοιχίας με τη λειτουργία του κεραμιδιού ή της σχιστολιθικής πλάκας στέγης. Ως εκ τούτου, δεν είναι άμεσα εναλλάξιμες με μια τυποποιημένη ηλιακή συστοιχία.
(66)
Ωστόσο, η έρευνα έδειξε ότι τόσο οι τυποποιημένες όσο και οι ενσωματωμένες στη στέγη ηλιακές συστοιχίες πρέπει να συμμορφώνονται με τα ίδια ηλεκτρικά πρότυπα. Επιπλέον, ενώ η ενσωματωμένη στη στέγη ηλιακή συστοιχία δεν μπορεί να αντικατασταθεί απλώς με μια τυποποιημένη συστοιχία, μπορεί όμως να αντικατασταθεί από μια τυποποιημένη συστοιχία σε συνδυασμό με κεραμίδια ή σχιστολιθικές πλάκες στέγης. Συνεπώς, τα προϊόντα αυτά διαθέτουν την ίδια βασική τεχνική ιδιότητα ηλεκτροπαραγωγής από το φως του ήλιου. Η προστιθέμενη λειτουργία (η οποία παρέχεται από το υλικό της στέγης) δεν θεωρήθηκε σημαντική και δεν δικαιολογεί την εξαίρεση των ενσωματωμένων στη στέγη ηλιακών συστοιχιών από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος.
(67)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος πρόβαλε το ισχυρισμό ότι η απουσία διπλής εναλλαξιμότητας μεταξύ των ενσωματωμένων στη στέγη και των τυποποιημένων ηλιακών συστοιχιών είναι ένδειξη ότι οι ενσωματωμένες στη στέγη ηλιακές συστοιχίες θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο εφαρμογής των μέτρων, παραπέμποντας στη υπόθεση των υποδημάτων (10) γενικά και στα αθλητικά υποδήματα ειδικής τεχνολογίας «STAF» ειδικότερα. Ωστόσο, οι λόγοι εξαίρεσης των STAF ήταν πολυάριθμοι και η απουσία διπλής εναλλαξιμότητας από μόνη της δεν θεωρήθηκε επαρκής λόγος από το Γενικό Δικαστήριο στην υπόθεση Brosmann (11), κατά την οποία επιβεβαιώθηκε ότι πολύ διαφορετικά προϊόντα, όπως τα υποδήματα «πόλης» και «πεζοπορίας», μπορεί να θεωρηθούν πράγματι υπό εξέταση προϊόν σε μία και την αυτή έρευνα αντιντάμπινγκ παρά τις διαφορές τους.
(68)
Επιπλέον, το ενδιαφερόμενο μέρος πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι η έλλειψη παραγωγής στην Ένωση και το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας επιβεβαιώνουν, κατά την άποψή του, τη θέση ότι οι ενσωματωμένες στη στέγη ηλιακές συστοιχίες είναι καινοτόμες και διαφορετικές από όλα τα άλλα προϊόντα. Ωστόσο, όσον αφορά και πάλι την υπόθεση των υποδημάτων, που αναφέρθηκε από το ενδιαφερόμενο μέρος, το Γενικό Δικαστήριο αποφάνθηκε στην απόφαση Brosmann ότι «η μη ύπαρξη κοινοτικής παραγωγής τέτοιου τύπου υποδημάτων και η ύπαρξη διπλώματος ευρεσιτεχνίας δεν έχουν καθοριστική σημασία» (12). Ως εκ τούτου, τα υποδήματα τεχνολογίας προστατευόμενης από δικαίωμα ευρεσιτεχνίας θεωρήθηκαν υπό εξέταση προϊόν στην εν λόγω υπόθεση.
(69)
Το ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε επίσης ότι οι ενσωματωμένες στη στέγη ηλιακές συστοιχίες θα πρέπει να εξαιρεθούν από τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος, επειδή πωλούνται σε σημαντικά υψηλότερες τιμές απ' ό,τι οι τυποποιημένες συστοιχίες. Επίσης στην υπόθεση των υποδημάτων, τα STAF που υπερβαίνουν μια ορισμένη τιμή εξαιρέθηκαν από τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος. Στο πλαίσιο αυτό, πρέπει να σημειωθεί ότι μια ενσωματωμένη στη στέγη ηλιακή συστοιχία θα πρέπει να συνδυάζει τη λειτουργία της ηλιακής συστοιχίας με τη λειτουργία του κεραμιδιού ή της σχιστολιθικής πλάκας στέγης, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 66 ανωτέρω. Ως εκ τούτου, η άμεση σύγκριση των τιμών δεν έχει βάση, διότι η πρόσθετη λειτουργία οδηγεί σε υψηλότερες τιμές.
(70)
Για να αντικρούσει αυτό το επιχείρημα, το ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι, με βάση αυτή την επιχειρηματολογία, θα ήταν αδύνατο να γίνει ποτέ επίκληση διαφορών στην τιμή ως πρόσθετου δείκτη που δικαιολογεί την εξαίρεση από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Ωστόσο, η ερμηνεία αυτή είναι υπερβολική. Στην προηγούμενη αιτιολογική σκέψη αναφέρεται απλά ότι, στη συγκεκριμένη ειδική περίπτωση κατά την οποία οι ενσωματωμένες στη στέγη συστοιχίες συνδυάζουν τη λειτουργία του υπό εξέταση προϊόντος με τη λειτουργία ενός άλλου προϊόντος (στην προκειμένη περίπτωση, κεραμιδιού ή σχιστολιθικής πλάκας στέγης), η τιμή δεν είναι εκ των πραγμάτων σημαντική. Αυτό δεν σημαίνει σε καμία περίπτωση ότι η διαφορά τιμής δεν μπορεί να αποτελεί χρήσιμο δείκτη για να προσδιοριστεί αν ένα προϊόν πρέπει να εξαιρεθεί από τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος.
(71)
Τέλος, το ενδιαφερόμενο μέρος πρόβαλε το επιχείρημα ότι ο προμηθευτής των ενσωματωμένων στη στέγη συστοιχιών θα πρέπει να αποκτήσει πρόσβαση στην ανάληψη υποχρέωσης με την ελάχιστη τιμή. Ωστόσο, φαίνεται ότι ο εν λόγω Κινέζος εξαγωγέας δεν συνεργάστηκε στο πλαίσιο της έρευνας και, εφόσον δεν συνεργάστηκε, δεν έχει δικαίωμα να συμμετάσχει στην ανάληψη υποχρέωσης. Επομένως, το αίτημα αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό.
3. Συμπέρασμα
(72)
Με βάση τα παραπάνω, ορίζεται οριστικά ότι στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος εμπίπτουν οι φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή τα φωτοβολταϊκά πάνελ κρυσταλλικού πυριτίου και οι κυψέλες του τύπου που χρησιμοποιείται σε φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή φωτοβολταϊκά πάνελ κρυσταλλικού πυριτίου, καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, εκτός αν βρίσκονται σε καθεστώς διαμετακόμισης κατά την έννοια του άρθρου V της GATT. Οι κυψέλες έχουν πάχος που δεν υπερβαίνει τα 400 μικρόμετρα (μm). Το προϊόν αυτό υπάγεται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 και ex 8541 40 90.
(73)
Από τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος εξαιρούνται οι ακόλουθοι τύποι προϊόντων:
-
ηλιακοί φορτιστές που αποτελούνται από λιγότερες από έξι κυψέλες, είναι φορητοί και παρέχουν ηλεκτρική ενέργεια σε συσκευές ή φορτίζουν μπαταρίες,
-
φωτοβολταϊκά προϊόντα λεπτού υμενίου,
-
φωτοβολταϊκά προϊόντα κρυσταλλικού πυριτίου τα οποία είναι μονίμως ενσωματωμένα σε ηλεκτρικές συσκευές, αν η χρήση των εν λόγω ηλεκτρικών συσκευών είναι άλλη από την παραγωγή ενέργειας και αν οι εν λόγω ηλεκτρικές συσκευές καταναλώνουν το ηλεκτρικό ρεύμα που παράγεται από την/τις ενσωματωμένη/-ες φωτοβολταϊκή/-ές κυψέλη/-ες κρυσταλλικού πυριτίου,
-
συστοιχίες ή πάνελ που έχουν τάση εξόδου έως 50 V συνεχούς ρεύματος και ισχύ έως 50 W και προορίζονται αποκλειστικά για άμεση χρήση ως φορτιστές μπαταριών σε συστήματα με τα ίδια χαρακτηριστικά τάσης και ισχύος.
(74)
Μετά την εξαίρεση των πλακιδίων, η ανάλυση αναθεωρήθηκε εξαιρώντας τα στοιχεία και την ανάλυση που σχετίζονται με πλακίδια, εκτός αν αναφέρεται διαφορετικά. Δεδομένου ότι τα πλακίδια αντιπροσωπεύουν μικρό μόνο ποσοστό των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση (περίπου το 2 % σε αξία) κατά τη διάρκεια της ΠΕ, η εξαίρεση των πλακιδίων θεωρείται ότι έχει αμελητέο έως μηδενικό αντίκτυπο στα πορίσματα της έρευνας. Εξετάστηκαν όλες οι παρατηρήσεις των ενδιαφερόμενων μερών, αλλά αποκλείστηκε κάθε αναφορά στα πλακίδια, ακόμη και αν υπήρξε τέτοια αναφορά. Κατά συνέπεια, όλες οι αναφορές και τα σχετικά δεδομένα που αφορούν τα πλακίδια και αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις του προσωρινού κανονισμού δεν ισχύουν πλέον, ακόμη και όταν οι συναφείς αιτιολογικές σκέψεις επιβεβαιώνονται από τον παρόντα κανονισμό.
(75)
Κατά συνέπεια, τα προσωρινά συμπεράσματα, όπως τροποποιήθηκαν σύμφωνα με τις αιτιολογικές σκέψεις 26 έως 74 ανωτέρω, επιβεβαιώνονται οριστικά. Επομένως, για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και σύμφωνα με τη συνήθη πρακτική, κρίνεται ότι όλοι οι τύποι του υπό εξέταση προϊόντος πρέπει να θεωρηθούν ότι αποτελούν ένα ενιαίο προϊόν.
Γ. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
1. ΛΔΚ
1.1. Καθεστώς οικονομίας της αγοράς («ΚΟΑ»)
(76)
Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, κάποια ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η αναγνώριση ΚΟΑ έγινε εκπρόθεσμα, δηλαδή μετά την τρίμηνη περίοδο που προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού και ότι, κατά συνέπεια, η έρευνα θα πρέπει να περατωθεί χωρίς καθυστέρηση.
(77)
Στο πλαίσιο αυτό, τα εν λόγω μέρη ισχυρίστηκαν ότι η τροποποίηση του βασικού κανονισμού (13) με την οποία, όπως αναφέρουν, η προθεσμία για την αναγνώριση ΚΟΑ παρατάθηκε σε οκτώ μήνες τέθηκε σε ισχύ μετά την παρέλευση της τρίμηνης προθεσμίας που ίσχυε προηγουμένως. Υποστήριξαν ότι η εν λόγω τροποποίηση θα εφαρμοζόταν μόνο στις μελλοντικές έρευνες καθώς και σε εκκρεμούσες έρευνες των οποίων η προθεσμία για την αναγνώριση ΚΟΑ δεν είχε ακόμη εκπνεύσει εκείνη τη στιγμή.
(78)
Ωστόσο, το άρθρο 2 της τροποποίησης του βασικού κανονισμού σαφώς ορίζει ότι «Ο παρών κανονισμός εφαρμόζεται σε όλες τις νέες και εκκρεμούσες έρευνες από τις 15 Δεκεμβρίου 2012». Το εν λόγω άρθρο, όπως άλλωστε και ολόκληρος ο κανονισμός, δεν περιέχει καμία αναφορά στον περιορισμό «όταν η προθεσμία για την αναγνώριση ΚΟΑ δεν είχε ακόμη εκπνεύσει», όπως ισχυρίζονται τα ενδιαφερόμενα μέρη. Επομένως, το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό.
(79)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, πολλά ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν το επιχείρημά τους ότι η αναγνώριση ΚΟΑ έγινε μετά τη λήξη της προθεσμίας, χωρίς όμως να αμφισβητήσουν το γεγονός ότι η τροποποίηση του βασικού κανονισμού που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 78 ανωτέρω ισχύει για «όλες τις εκκρεμούσες έρευνες», περιλαμβανομένης της παρούσας έρευνας. Επομένως, συνάγεται τελικά το συμπέρασμα ότι η αναγνώριση ΚΟΑ δεν έγινε εκπρόθεσμα.
(80)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένας εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι το ΚΟΑ δεν θα έπρεπε να έχει απορριφθεί επειδή τρεις εταιρείες που έπαυσαν τις δραστηριότητές τους κατά τη διάρκεια του 2011 δεν διέθεταν ένα σαφώς καθορισμένο σύνολο βασικών λογιστικών εγγράφων. Ειδικότερα, ζήτησε να μάθει ποιο ήταν το λογιστικό πρότυπο σύμφωνα με το οποίο μια εταιρεία η οποία έπαυσε τις δραστηριότητές της θα πρέπει εντούτοις να καταρτίζει τέτοιου είδους λογιστικά έγγραφα.
(81)
Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι τα λογιστικά πρότυπα δεν καθορίζουν ποιες εταιρείες υποχρεούνται να καταρτίζουν οικονομικές καταστάσεις -τα λογιστικά πρότυπα ορίζουν τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να καταρτίζονται αυτές οι καταστάσεις. Στην περίπτωση της ΛΔΚ, το «Λογιστικό πρότυπο για τις επιχειρήσεις: βασικό πρότυπο» είναι αυτό που καθορίζει στο άρθρο 4 ότι «μια επιχείρηση καταρτίζει οικονομικές εκθέσεις». Πρόκειται για υποχρεωτική διαδικασία, και δεν υπάρχει εξαίρεση για τις εταιρείες οι οποίες έπαυσαν τις δραστηριότητές τους.
(82)
Επιπλέον, ακόμη κι αν οι εν λόγω εταιρείες έπαυσαν τις δραστηριότητές τους, εξακολουθούν να έχουν περιουσιακά στοιχεία (στα οποία περιλαμβάνονται η γη, τα κτίρια, τα μηχανήματα και τα αποθέματα) και υποχρεώσεις, και υπήρχαν ως νομικές οντότητες τουλάχιστον μέχρι τις αρχές του 2013. Συνεπώς, θεωρείται ότι οι εταιρείες αυτές ήταν υποχρεωμένες να δημοσιεύουν λογιστικά έγγραφα για το έτος 2011 και ότι η έλλειψη των εν λόγω λογιστικών εγγράφων αποτελεί παραβίαση του κριτηρίου 2.
(83)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, κάποιοι εξαγωγείς ισχυρίστηκαν επίσης ότι τα οφέλη που προκύπτουν από προτιμησιακά φορολογικά καθεστώτα και επιχορηγήσεις δεν αντιπροσωπεύουν μεγάλο μέρος του κύκλου εργασιών τους, πράγμα που, κατά τους ισχυρισμούς τους, επιβεβαιώνεται από την παράλληλη έρευνα κατά των επιδοτήσεων.
(84)
Στο πλαίσιο αυτό υπενθυμίζεται ότι ο ισχυρισμός αυτός εξετάστηκε στην αιτιολογική σκέψη 65 του προσωρινού κανονισμού. Τονίστηκε ότι, ιδίως λόγω της φύσης αυτού του πλεονεκτήματος, το απόλυτο όφελος που έχει προσπορισθεί κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας δεν έχει σημασία για την αξιολόγηση του κατά πόσον η στρέβλωση είναι «σημαντική». Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(85)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με το καθεστώς οικονομίας της αγοράς, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 50 έως 69 του προσωρινού κανονισμού.
1.2. Ατομική εξέταση
(86)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 70 του προσωρινού κανονισμού, 18 συνεργαζόμενοι παραγωγοί-εξαγωγείς ή όμιλοι παραγωγών-εξαγωγέων που δεν είχαν επιλεγεί στο δείγμα υπέβαλαν αιτήσεις για ατομική εξέταση σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού. Στην παρούσα υπόθεση, το δείγμα ήδη περιελάμβανε επτά ομίλους εταιρειών, οι οποίοι κατά κανόνα αποτελούνται από διάφορους παραγωγούς-εξαγωγείς, συνδεδεμένους εμπόρους και συνδεδεμένους εισαγωγείς στην Ένωση και σε τρίτες χώρες. Η ατομική εξέταση των 18 πρόσθετων (ομίλων) παραγωγών-εξαγωγέων, επιπλέον των επτά ομάδων παραγωγών-εξαγωγέων που συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα, θα ήταν ιδιαίτερα επαχθής και θα παρεμπόδιζε την έγκαιρη ολοκλήρωση της έρευνας.
(87)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με την ατομική εξέταση, επιβεβαιώνονται όλα τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 70 έως 71 του προσωρινού κανονισμού.
1.3. Ανάλογη χώρα
(88)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη σημείωσαν ότι η Ινδία δεν είναι κατάλληλη ανάλογη χώρα λόγω των διατάξεων τοπικού περιεχομένου για έργα της «Jawaharlal Nehru National Solar Mission» («JNNSM»). Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι απαιτείται τοπικό περιεχόμενο 75 %, ενώ ένα άλλο μέρος ισχυρίστηκε ότι οι Ινδοί παραγωγοί μπορούν να χρεώνουν υψηλότερες τιμές για συστοιχίες που παράγονται κατά 100 % στη χώρα. Επιπλέον, ισχυρίστηκαν ότι αυτές οι απαιτήσεις αυξάνουν σημαντικά τις τιμές των τοπικών προϊόντων. Προς υποστήριξη του εν λόγω ισχυρισμού, υποβλήθηκε σχετικό δημοσίευμα του ινδικού Τύπου (14). Ωστόσο, το άρθρο αυτό δημοσιεύτηκε σχεδόν ένα έτος μετά το τέλος της ΠΕ, και δεν προσκομίστηκε καμία απόδειξη για τον αντίκτυπο κατά τη διάρκεια της ΠΕ.
(89)
Ωστόσο, το ίδιο δημοσίευμα ανέφερε ότι η ινδική βιομηχανία ηλιακής ενέργειας αντιμετωπίζει «σκληρό ανταγωνισμό από δυτικούς και Κινέζους κατασκευαστές». Η διαπίστωση αυτή ενισχύεται από τη σταθερή αύξηση των εισαγωγών στην Ινδία, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 92 κατωτέρω. Ενώ οι απαιτήσεις ως προς το τοπικό περιεχόμενο μπορεί πράγματι να έχουν ορισμένο αντίκτυπο στην εγχώρια αγορά της Ινδίας, μπορεί, ωστόσο, να συναχθεί σαφώς το συμπέρασμα ότι η ινδική αγορά είναι ανταγωνιστική και ότι στην εν λόγω αγορά δραστηριοποιούνται πολλές ινδικές και ξένες εταιρείες σε συνθήκες ελεύθερου ανταγωνισμού.
(90)
Επιπλέον, σύμφωνα με πληροφορίες που δημοσίευσε το ΚΚΕρ (15), τα περισσότερα έργα της JNNSM θα αρχίσουν να υλοποιούνται από το 2015 και μετά. Πράγματι, ο στόχος που είχε τεθεί στο πλαίσιο της JNNSM για το 2012 για τα συνδεδεμένα με το δίκτυο φωτοβολταϊκά συστήματα ήταν μόνο 50 MW, ενώ η συνολική ικανότητα σύνδεσης με το δίκτυο στην Ινδία υπερέβαινε το 1 GW ήδη τον Ιούνιο του 2012. Αυτό δείχνει ότι, κατά τη διάρκεια της ΠΕ, η σημασία της JNNSM για το σύνολο των ηλιακών εγκαταστάσεων στην Ινδία ήταν κάτω από 5 % και ότι, ως εκ τούτου, ο αντίκτυπος της JNNSM και των απαιτήσεων τοπικού περιεχομένου, αν υπήρχαν ήδη κατά την ΠΕ, πράγμα που δεν αποδείχθηκε από τα ενδιαφερόμενα μέρη, ήταν στην καλύτερη περίπτωση πολύ περιορισμένος. Οι περισσότερες εγκαταστάσεις κατά την ΠΕ ήταν στην πολιτεία Γκουτζαράτ (περίπου 65 %), χάρη στις πολιτικές κρατικής στήριξης.
(91)
Κάποια ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι η αγορά της Ινδίας ήταν εκ των πραγμάτων προστατευμένη κατά τη διάρκεια της ΠΕ από εισαγωγές από διάφορες πηγές, συμπεριλαμβανομένης της ΛΔΚ, διότι η έναρξη έρευνας αντιντάμπινγκ διαφαινόταν από τις αρχές του 2012. Πράγματι, η Ινδία κίνησε έρευνα αντιντάμπινγκ κατά των εισαγωγών ηλιακών κυψελών και συστοιχιών από τη ΛΔΚ, τη Μαλαισία, την Ταϊβάν και τις ΗΠΑ στις 23 Νοεμβρίου 2012, δηλαδή σχεδόν πέντε μήνες μετά το τέλος της ΠΕ.
(92)
Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός δεν υποστηρίζεται από την εξέλιξη των εισαγωγών ηλιακών κυψελών και συστοιχιών που αναφέρθηκαν από τις ινδικές στατιστικές εμπορίου (16):
Αξία σε εκατ. δολάρια ΗΠΑ
Απρίλιος 2010 - Μάρτιος 2011
Απρίλιος 2011 - Μάρτιος 2012
Απρίλιος 2012 - Μάρτιος 2013
ΛΔΚ
77,33
577,24
371,72
Δείκτης
100
746
481
Σύνολο
252,63
1 348,48
827,07
Δείκτης
100
534
327
(93)
Ο ανωτέρω πίνακας δείχνει ότι οι εισαγωγές ηλιακών κυψελών και συστοιχιών αυξήθηκαν θεαματικά κατά περισσότερο από 600 % για τη ΛΔΚ και κατά περισσότερο από 400 % συνολικά μεταξύ του 2010/11 και του 2011/12. Στη συνέχεια, οι αξίες των εισαγωγών παρουσίασαν μικρή μείωση, αλλά μείωση παρουσίασαν και οι τιμές των ηλιακών κυψελών και συστοιχιών. Πράγματι, η πτώση στις αξίες των εισαγωγών μεταξύ του 2010/11 και του 2011/12 εναρμονίζεται με τη μείωση των τιμών που αναφέρθηκε από ειδικευμένα γραφεία συμβούλων, όπως το pvXchange, για την ίδια περίοδο, γεγονός που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο όγκος των εισαγωγών παρέμεινε μάλλον σταθερός μεταξύ του 2011/12 και του 2012/13. Συνάγεται, επομένως, το συμπέρασμα ότι η ινδική αγορά δεν ήταν εκ των πραγμάτων προστατευμένη κατά τη διάρκεια της ΠΕ από τις εισαγωγές από διάφορες πηγές, συμπεριλαμβανομένης της ΛΔΚ.
(94)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, η κινεζική κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι οι ΗΠΑ, στις 6 Φεβρουαρίου 2013, ζήτησαν διαβουλεύσεις με την Ινδία, στο πλαίσιο των διαδικασιών επίλυσης διαφορών του ΠΟΕ, σχετικά με τις απαιτήσεις τοπικού περιεχομένου της JNNSM. Οι εν λόγω κανόνες τοπικού περιεχομένου, σε συνδυασμό με την έρευνα αντιντάμπινγκ που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 91 ανωτέρω, οδήγησαν, κατά τους σχετικούς ισχυρισμούς, σε μείωση της αξίας κατά 38 % το διάστημα Απριλίου 2012 - Μαρτίου 2013 σε σύγκριση με το προηγούμενο έτος, σε αντίθεση με την αύξηση που είχε σημειωθεί τα προηγούμενα έτη.
(95)
Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι η μείωση όσον αφορά την αξία οφείλεται σε μείωση των τιμών και όχι του όγκου των εισαγωγών. Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε πληροφορίες σχετικά με την εξέλιξη των εισαγωγών των ηλιακών κυψελών και συστοιχιών στην ινδική αγορά σε επίπεδο όγκου από το 2010 έως τον Μάρτιο του 2013. Αυτά τα στοιχεία δείχνουν μια σταθερή αύξηση των εισαγωγών ηλιακών συστοιχιών και κυψελών στην ινδική αγορά όσον αφορά τον όγκο. Συνάγεται, επομένως, το συμπέρασμα ότι η ινδική αγορά δεν ήταν εκ των πραγμάτων προστατευμένη λόγω της επικείμενης έρευνας αντιντάμπινγκ και ότι οι εικαζόμενες αλλά μη αποδεδειγμένες και, στην καλύτερη περίπτωση, ήσσονος σημασίας επιδράσεις των απαιτήσεων τοπικού περιεχομένου στο πλαίσιο της JNNSM, που αναφέρθηκαν στην ανωτέρω αιτιολογική σκέψη 90, δεν κατάφεραν να εμποδίσουν τη σταθερή αύξηση των εισαγωγών όσον αφορά τον όγκο.
(96)
Επιπλέον, επισημαίνεται ότι η περίοδος Απριλίου 2012 - Μαρτίου 2013, κατά την οποία φαίνονται οι εικαζόμενες επιπτώσεις της JNNSM στις εισαγωγές στην Ινδία, ήταν, ως επί το πλείστον, μεταγενέστερη της ΠΕ. Ως εκ τούτου, κάθε ενδεχόμενη επίπτωση της, κατά τους ισχυρισμούς, μείωσης κατά την ΠΕ μπορεί να είναι μόνο ήσσονος σημασίας.
(97)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι η εταιρεία Tata Power Solar («Tata») εισήλθε μόλις πρόσφατα στην αγορά και, συνεπώς, δεν αποτελεί κατάλληλο παραγωγό ανάλογης χώρας. Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι αυτή η εταιρεία, πρώην «Tata BP Solar», παράγει ηλιακές συστοιχίες από το 1989 και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εισήλθε στην αγορά μόλις πρόσφατα. Πράγματι, σύμφωνα με πληροφορίες που προέρχονται από ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος, η Tata εισήλθε στην αγορά πολύ νωρίτερα απ' ό,τι οι πέντε μεγαλύτεροι Κινέζοι εξαγωγείς του δείγματος.
(98)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η Ταϊβάν θα ήταν καταλληλότερη ανάλογη χώρα από την Ινδία, δεδομένου ότι το μέγεθος των εταιρειών της Ταϊβάν είναι πιο συγκρίσιμο με το μέγεθος των Κινέζων εξαγωγέων και, επίσης, επειδή υπάρχει συνεργασία με τους παραγωγούς της Ταϊβάν. Επίσης, άλλα ενδιαφερόμενα μέρη αμφισβήτησαν το κατά πόσον η Ινδία θα ήταν εύλογη ανάλογη χώρα, δεδομένου του συγκριτικά μικρού μεγέθους της Tata, χωρίς όμως να προτείνουν καταλληλότερη εναλλακτική λύση.
(99)
Πράγματι, οι εταιρείες της Ταϊβάν συνεργάστηκαν. Μία εταιρεία συνεργάστηκε πλήρως, ενώ μια άλλη εταιρεία συνεργάστηκε μόνο εν μέρει. Ωστόσο, η μοναδική πλήρως συνεργασθείσα εταιρεία της Ταϊβάν είναι μικρότερη από την Tata, ιδίως όσον αφορά τις πωλήσεις και την παραγωγή συστοιχιών, που αντιπροσωπεύουν περίπου το 90 % των πωλήσεων του υπό εξέταση προϊόντος, όταν η Tata πραγματοποιεί σημαντικά μεγαλύτερες πωλήσεις από την ταϊβανέζικη εταιρεία, η οποία έχει μόνο ασήμαντες πωλήσεις στο πλαίσιο αυτό, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 76 του προσωρινού κανονισμού. Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένας εξαγωγέας ρώτησε κατά πόσον η μερικώς συνεργασθείσα εταιρεία της Ταϊβάν ειδοποιήθηκε για να παράσχει τις πληροφορίες που έλειπαν. Σχετικά με το θέμα αυτό, γίνεται παραπομπή στην αιτιολογική σκέψη 76 του προσωρινού κανονισμού, στην οποία αποσαφηνίζεται ότι η Ταϊβάν δεν θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως ανάλογη χώρα διότι οι συνεργασθείσες εταιρείες της Ταϊβάν παράγουν σχεδόν αποκλειστικά κυψέλες, ενώ οι κινεζικές εξαγωγές αφορούν κυρίως συστοιχίες. Αυτό ισχύει επίσης για τον παραγωγό της Ταϊβάν ο οποίος συνεργάστηκε εν μέρει. Δεδομένου ότι ο εν λόγω παραγωγός είχε ήδη κριθεί ακατάλληλος για τον λόγο αυτό, δεν κρίθηκε σκόπιμο να ζητηθούν συμπληρωματικές πληροφορίες από την εταιρεία αυτή.
(100)
Το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η σχεδόν πλήρης έλλειψη πωλήσεων συστοιχιών δεν δικαιολογεί τον αποκλεισμό της Ταϊβάν ως ανάλογης χώρας, επειδή το κόστος μεταποίησης των κυψελών σε συστοιχίες μπορεί να καθοριστεί χωρίς μεγάλη δυσκολία. Αυτό, εντούτοις, δεν τεκμηριώνεται από τα πραγματικά περιστατικά της έρευνας. Η παραγωγή συστοιχίας από κυψέλες απαιτεί πολλαπλά στάδια παραγωγής, κατά τη διάρκεια των οποίων δημιουργείται μεγάλο μέρος της προστιθέμενης αξίας της συστοιχίας. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 137 του προσωρινού κανονισμού, κατά την ΠΕ, ο μέσος όρος της διαφοράς της τιμής κυψελών και συστοιχιών ήταν 555,92 EUR ή 54 %, ενώ ο μέσος όρος της διαφοράς κόστους ανήλθε σε 377,99 EUR ή 34 %. Αυτό σημαίνει ότι το μεγαλύτερο μέρος της ενδεχόμενης κανονικής αξίας της Ταϊβάν για συστοιχίες θα έπρεπε να βασιστεί σε προσαρμογές για το κόστος μεταποίησης, πράγμα που δεν μπορεί να θεωρηθεί πιο λογική επιλογή από μια χώρα στην οποία η κανονική αξία μπορεί να βασιστεί στις τιμές των εγχώριων πωλήσεων για το μεγαλύτερο μέρος του υπό εξέταση προϊόντος. Επομένως, θεωρείται ότι η Ινδία επελέγη ως ανάλογη χώρα με λογικό τρόπο, λαμβάνοντας υπόψη τις διαθέσιμες αξιόπιστες πληροφορίες.
(101)
Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος πρόβαλε το επιχείρημα ότι δεν δόθηκαν εξηγήσεις για τον λόγο για τον οποίο οι ΗΠΑ δεν θεωρήθηκαν κατάλληλη ανάλογη χώρα. Σχετικά με το θέμα αυτό γίνεται παραπομπή στην αιτιολογική σκέψη 74 του προσωρινού κανονισμού, όπου αναφέρεται σαφώς ότι «οι ΗΠΑ δεν θα ήταν κατάλληλη ανάλογη χώρα, κυρίως λόγω του γεγονότος ότι για ένα μέρος της ΠΕ η αγορά των ΗΠΑ διέθετε μέτρα αντιντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων, τα οποία την προστάτευαν από τις εισαγωγές από τη ΛΔΚ.» Δεδομένου ότι δεν ελήφθησαν παρατηρήσεις για την προστασία της αγοράς των ΗΠΑ, η θέση παραμένει αμετάβλητη.
(102)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι το αποτέλεσμα του υπολογισμού του ντάμπινγκ είναι στρεβλό εξαιτίας των διαφορών σε οικονομίες κλίμακας μεταξύ των Κινέζων παραγωγών και του Ινδού παραγωγού. Ως εκ τούτου, ελέγχθηκε κατά πόσον υφίσταται πράγματι σχέση ανάμεσα στον όγκο παραγωγής μιας εταιρείας και το περιθώριο ντάμπινγκ.
(103)
Από τους επτά ομίλους εταιρειών που συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα, υπάρχουν δύο μεσαίου μεγέθους όμιλοι εταιρειών (Jinzhou Yangguang και Delsolar) και πέντε μεγάλοι όμιλοι εταιρειών (JingAo, LDK, Suntech, Trina και Yingli). Από τις μεσαίου μεγέθους επιχειρήσεις, η Jinzhou Yangguang έχει το χαμηλότερο περιθώριο, ενώ η Delsolar έχει το υψηλότερο περιθώριο. Τα περιθώρια των πέντε μεγαλύτερων εταιρειών βρίσκονται στη μέση. Αυτό δείχνει σαφώς την απουσία συσχέτισης μεταξύ των οικονομιών κλίμακας και των περιθωρίων ντάμπινγκ. Επομένως, θεωρείται ότι ο υπολογισμός ντάμπινγκ δεν είναι στρεβλός λόγω των διαφορών σε οικονομίες κλίμακας μεταξύ των Κινέζων παραγωγών και του Ινδού παραγωγού.
(104)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η απουσία συσχέτισης μεταξύ των οικονομιών κλίμακας και των περιθωρίων ντάμπινγκ δεν δείχνει ότι δεν υπάρχουν επιπτώσεις από τις οικονομίες κλίμακας και τη συγκρισιμότητα των τιμών. Σε μια κατάσταση όπου το περιθώριο ντάμπινγκ βασίζεται σε ταυτόσημη κανονική αξία για όλους τους εξαγωγείς, όπως στην παρούσα περίπτωση, το περιθώριο ντάμπινγκ καθορίζεται κυρίως από τις τιμές εξαγωγής. Συνεπώς, η απουσία συσχέτισης μεταξύ των οικονομιών κλίμακας και του περιθωρίου ντάμπινγκ αποδεικνύει εξίσου την απουσία συσχέτισης μεταξύ των οικονομιών κλίμακας και των τιμών πώλησης. Συνάγεται, επομένως, το συμπέρασμα ότι οι διαφορές στις οικονομίες κλίμακας δεν επηρεάζουν τη συγκρισιμότητα των τιμών στην παρούσα περίπτωση.
(105)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι ο παραγωγός της ανάλογης χώρας είχε εξαιρετικά υψηλές τιμές εγχώριων πωλήσεων, που υποτίθεται ότι είναι σημαντικά υψηλότερες από τις τιμές πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, δεδομένου ότι το περιθώριο ντάμπινγκ υπερβαίνει σημαντικά το περιθώριο υποτιμολόγησης. Ο ισχυρισμός αυτός διατυπώθηκε με τη σύγκριση των κανονικών αξιών της Ινδίας με τις τιμές πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Ωστόσο, αυτή η σύγκριση είναι ελλιπής, καθώς η ινδική κανονική αξία καθορίζεται με βάση μόνο τις αποδοτικές πωλήσεις. Ιδίως σε μια κατάσταση όπου ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είναι ζημιογόνος, δεν εκπλήσσει το γεγονός ότι οι αποδοτικές τιμές στην Ινδία υπερβαίνουν τη μέση τιμή του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Επομένως, το γεγονός ότι η ινδική κανονική αξία υπερβαίνει τις μέσες τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής δεν αποδεικνύει ότι η επιλογή της Ινδίας ως ανάλογης χώρας δεν είναι λογική.
(106)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι οι τιμές της Tata στρεβλώνονται, επειδή η εταιρεία αυτή συνδέεται με την Tata Power, μια εταιρεία κοινής ωφελείας. Το γεγονός αυτό, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, επιτρέπει στην Tata να χρεώνει υψηλότερες τιμές σε τομείς που εξυπηρετούνται από την Tata Power. Ωστόσο, δεν παρασχέθηκε κανένα σχετικό αποδεικτικό στοιχείο, ούτε προσδιορίστηκε ποσοτικά αυτή η υποτιθέμενη επίδραση. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός αυτός δεν ήταν δυνατόν να γίνει δεκτός.
(107)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένας εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η Tata είναι μη ανταγωνιστική εταιρεία με υψηλό κόστος παραγωγής και υψηλές τιμές πώλησης και αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, η BP Solar αποσύρθηκε από την κοινοπραξία τον Δεκέμβριο του 2011. Για την υποστήριξη των παραπάνω, γίνεται αναφορά σε δημοσίευμα του Τύπου σύμφωνα με το οποίο «η αποχώρηση της BP από τον κλάδο παραγωγής ηλιακών συστημάτων ύστερα από τέσσερις δεκαετίες περίπου δείχνει πόσο ανταγωνιστική και πολυπληθής έχει γίνει η αγορά ηλιακών.» Ωστόσο, το δημοσίευμα αυτό δεν κατέδειξε την Tata ως μη ανταγωνιστική εταιρεία, αλλά ασχολήθηκε με την κατάσταση της αγοράς ηλιακών πάνελ γενικά, μιλώντας για «έναν αμείλικτο ανταγωνισμό που χαρακτηρίζει τον κλάδο», και προσθέτει ότι «πολλές εταιρείες παγκοσμίως έχουν κλείσει τα εργοστάσιά τους, έχουν απολύσει εκατοντάδες εργαζομένους και έχουν κηρύξει πτώχευση». Κατά συνέπεια, το εν λόγω δημοσίευμα δεν μπορεί να αποδείξει ότι η Tata είναι μη ανταγωνιστική εταιρεία με υψηλό κόστος παραγωγής και υψηλές τιμές πώλησης.
(108)
Μετά τη γνωστοποίηση, ένας εξαγωγέας ισχυρίσθηκε ότι η Tata δεν περιλήφθηκε στον εγχώριο κλάδο παραγωγής της Ινδίας στην εν εξελίξει έρευνα αντιντάμπινγκ της Ινδίας που αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 91 ανωτέρω, λόγω των σημαντικών της εισαγωγών κυψελών. Ενώ επιβεβαιώνεται ότι η Tata, πράγματι, δεν αποτελεί μέρος του εγχώριου κλάδου παραγωγής της Ινδίας στην εν εξελίξει έρευνα αντιντάμπινγκ της Ινδίας, αυτό δεν σημαίνει αυτομάτως ότι η Tata δεν αποτελεί κατάλληλο παραγωγό της ανάλογης χώρας. Η κανονική αξία βασίστηκε αποκλειστικά σε κυψέλες και συστοιχίες που κατασκεύασε η Tata στην Ινδία και όχι στα εισαγόμενα εμπορεύματα. Το γεγονός ότι τα εισαγόμενα κατασκευαστικά στοιχεία χρησιμοποιήθηκαν για την παραγωγή ορισμένων προϊόντων δεν σημαίνει ότι η προκύπτουσα κανονική αξία δεν είναι αντιπροσωπευτική για την Ινδία, ακόμη περισσότερο δεδομένου ότι βασίζεται κυρίως σε τιμές πώλησης και όχι στο κόστος.
(109)
Η κινεζική κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι οι πωλήσεις συστοιχιών της Tata αντιπροσωπεύουν μόνο το 0,3 % των κινεζικών εξαγωγών στην ΕΕ και δεν μπορούν να θεωρηθούν αντιπροσωπευτικές, παραπέμποντας στην απόφαση Detlef Nölle (17) του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση αυτή το Δικαστήριο έκρινε ότι, όταν η συνολική παραγωγή σε μια χώρα είναι μόνο 1,25 % του όγκου εξαγωγών προς την ΕΕ, αυτό αποτελεί ένδειξη ότι η αγορά που εξετάζεται δεν είναι πολύ αντιπροσωπευτική. Στην προκειμένη περίπτωση, η κινεζική κυβέρνηση δεν συγκρίνει τη συνολική παραγωγή στην Ινδία με το σύνολο των κινεζικών εξαγωγών, αλλά μόνο την παραγωγή μιας ινδικής εταιρείας με τις συνολικές εξαγωγές όλων των Κινέζων εξαγωγέων. Ωστόσο, αυτή η σύγκριση είναι πλημμελής, δεδομένου ότι σε μια ανταγωνιστική αγορά με πολλούς παίκτες οι ποσότητες που αφορούν μόνο έναν παραγωγό δεν είναι ενδεικτικές της αντιπροσωπευτικότητας της αγοράς στο σύνολό της. Επιπλέον, δεν είναι ούτε η σύγκριση που έγινε στη υπόθεση Detlef Nölle, όπου η συνολική παραγωγή της χώρας συγκρίθηκε με τις συνολικές εξαγωγές. Σύμφωνα με τις πληροφορίες που παρέσχε το CCCME, η παραγωγή στην Ινδία είχε προβλεφθεί ότι θα υπερβεί τα 2GW πριν από το τέλος του 2012, δηλαδή λίγο μετά το τέλος της ΠΕ. Η παραγωγή αυτή θα είναι ίση με το 14 % των κινεζικών εξαγωγών στην ΕΕ, πολύ πάνω από το ενδεικτικό όριο του 5 % που αναφέρεται στην απόφαση Detlef Nölle.
(110)
Μετά τη γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος αναφέρθηκε στο γεγονός ότι η Tata δεν διαθέτει ανάντη καθετοποίηση και πρέπει να προμηθεύεται πλακίδια από τρίτα μέρη. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, η εν λόγω έλλειψη ανάντη καθετοποίησης οδηγεί σε αύξηση του κόστους σε σύγκριση με τους καθετοποιημένους Κινέζους παραγωγούς. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός δεν τεκμηριώθηκε. Ειδικότερα, το συνολικό κόστος της Tata θα ήταν υψηλότερο μόνο αν η τιμή αγοράς για τα πλακίδια ήταν υψηλότερη από το κόστος παραγωγής ενός πλακιδίου, πράγμα που δεν είναι ξεκάθαρο, καθώς πολλές εταιρείες που δραστηριοποιούνται στα ηλιακά συστήματα σημείωσαν απώλειες κατά την ΠΕ. Επιπλέον, ακόμα και μεγάλοι καθετοποιημένοι παραγωγοί αγοράζουν συχνά σημαντικές ποσότητες πλακιδίων από ανεξάρτητους προμηθευτές, πράγμα που ενισχύει το συμπέρασμα ότι η έλλειψη καθετοποίησης όσον αφορά τα πλακίδια δεν οδηγεί αναγκαστικά σε υψηλότερο κόστος των συστοιχιών και των κυψελών.
(111)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι η ανάλογη χώρα δεν είναι ανταγωνιστική. Ο ισχυρισμός αυτός ενισχύεται από το γεγονός ότι η παραγωγή ηλιακών κυψελών στην Ινδία είναι το 2013 στα χαμηλότερα επίπεδα της τελευταίας πενταετίας. Ωστόσο, η έκθεση στην οποία αναφέρθηκε το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος έδειξε ότι κατά τη διάρκεια της ΠΕ η ινδική παραγωγή κυψελών ήταν ακόμη σε υψηλά επίπεδα, κοντά στο ανώτατο επίπεδο που αναφέρθηκε. Η σημαντική μείωση της παραγωγής επήλθε μετά την ΠΕ και, επομένως, δεν είχε αντίκτυπο στα αποτελέσματα της έρευνας.
(112)
Ένα άλλο επιχείρημα που προβλήθηκε για τη στήριξη του ισχυρισμού ότι η ανάλογη χώρα δεν είναι ανταγωνιστική είναι η έρευνα αντιντάμπινγκ που αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 91 ανωτέρω. Τα όργανα παρατηρούν ότι η εν λόγω έρευνα βρίσκεται σε εξέλιξη και ότι, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να εξαχθούν συμπεράσματα απ' αυτήν. Γενικά, οι έρευνες αντιντάμπινγκ δεν αποτελούν ένδειξη για την έλλειψη ανταγωνιστικότητας, αλλά ένδειξη ότι ο εγχώριος κλάδος παραγωγής θεωρεί ότι αποτελεί αντικείμενο αθέμιτων εμπορικών πρακτικών από ανταγωνιστές που βρίσκονται σε τρίτες χώρες.
(113)
Σε τελική ανάλυση, η Επιτροπή θεωρεί ότι η επιλογή της Ινδίας ως ανάλογης χώρας δεν είναι παράλογη.
(114)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με την ανάλογη χώρα, επιβεβαιώνονται όλα τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 72 έως 77 του προσωρινού κανονισμού.
1.4. Κανονική αξία
(115)
Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος παρατήρησε ότι οι ινδικές εταιρείες πωλούσαν κυρίως αυτόνομες συστοιχίες, οι οποίες έχουν υψηλότερες τιμές και κόστος από τις συστοιχίες που συνδέονται στο δίκτυο και πωλούνται από τους Κινέζους εξαγωγείς. Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι οι αυτόνομες συστοιχίες κατά κανόνα έχουν χαμηλότερη απόδοση ισχύος από τις συνδεδεμένες στο δίκτυο.
(116)
Σχετικά με το θέμα αυτό, σημειώνεται ότι καθορίστηκαν διαφορετικές κανονικές αξίες για τις «συνήθους μεγέθους» συστοιχίες με περισσότερες από 36 κυψέλες, που κατά κανόνα συνδέονται στο δίκτυο, και για τις μικρότερες συστοιχίες με 36 ή λιγότερες κυψέλες που χρησιμοποιούνται συνήθως αυτόνομα. Ως εκ τούτου, κρίνεται ότι προσδιορίστηκε η κατάλληλη κανονική αξία για όλους τους τύπους προϊόντος, συμπεριλαμβανομένων των αυτόνομων και των συνδεδεμένων στο δίκτυο συστοιχιών.
(117)
Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ανέφερε ότι η Tata δραστηριοποιείται επίσης ως εταιρεία ανάπτυξης έργων και ότι, κατά συνέπεια, οι πωλήσεις της εταιρείας αυτής δεν είναι συγκρίσιμες με τις πωλήσεις συστοιχιών και μόνο από Κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς. Ως προς το θέμα αυτό επισημαίνεται ότι η σύγκριση μεταξύ των εγχώριων τιμών της Ινδίας και των τιμών εξαγωγής της Κίνας έγινε αποκλειστικά για τις πωλήσεις συστοιχιών και ότι οι πωλήσεις ολοκληρωμένων έργων ή ολοκληρωμένων λύσεων δεν χρησιμοποιήθηκαν για τον καθορισμό της κανονικής αξίας, διότι θεωρήθηκε ότι δεν είναι συγκρίσιμες.
(118)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με την κανονική αξία, επιβεβαιώνονται όλα τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 78 έως 86 του προσωρινού κανονισμού.
1.5. Τιμή εξαγωγής
(119)
Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, ορισμένοι από τους εξαγωγείς του δείγματος υπέβαλαν παρατηρήσεις σχετικά με θέματα ήσσονος σημασίας όσον αφορά την τιμή εξαγωγής που χρησιμοποιήθηκε για τον καθορισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ. Όπου αυτό κρίθηκε σκόπιμο, οι παρατηρήσεις ελήφθησαν υπόψη, πράγμα που οδήγησε σε ελαφρά αναθεώρηση του περιθωρίου ντάμπινγκ για τις εν λόγω εταιρείες.
(120)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με την τιμή εξαγωγής, επιβεβαιώνονται όλα τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 87 έως 89 του προσωρινού κανονισμού.
1.6. Σύγκριση
(121)
Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, ορισμένοι από τους εξαγωγείς του δείγματος υπέβαλαν παρατηρήσεις σχετικά με θέματα ήσσονος σημασίας που αφορούν τις προσαρμογές που χρησιμοποιήθηκαν για τη σύγκριση των τιμών εξαγωγής. Όπου αυτό κρίθηκε σκόπιμο, οι παρατηρήσεις ελήφθησαν υπόψη, πράγμα που οδήγησε σε ελαφρά αναθεώρηση του περιθωρίου ντάμπινγκ για τις εν λόγω εταιρείες.
(122)
Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, ανακαλύφθηκε ένα τυπογραφικό λάθος που είχε αποτέλεσμα τη λανθασμένη προσαρμογή της κανονικής αξίας για έξοδα εγχώριας μεταφοράς. Το λάθος αυτό διορθώθηκε και οδήγησε σε ελαφρά μείωση των περιθωρίων ντάμπινγκ.
(123)
Μετά τη γνωστοποίηση ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι ενδέχεται να είναι δικαιολογημένη μια προσαρμογή για να ληφθεί υπόψη το στάδιο εμπορίου, δεδομένου ότι αυτό το μέρος δεν πωλεί απευθείας σε εγκαταστάτες αλλά σε μεταπωλητές και διανομείς. Το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος ζήτησε λεπτομερείς πληροφορίες σχετικά με τους διαύλους πωλήσεων του παραγωγού της ανάλογης χώρας, που δεν ήταν δυνατόν να παρασχεθούν για λόγους προστασίας των εμπιστευτικών πληροφοριών. Ως εναλλακτική λύση, η πελατειακή βάση του παραγωγού της ανάλογης χώρας ταξινομήθηκε σε διαφορετικές κατηγορίες ανάλογα με τον όγκο των πωλήσεων, πράγμα που έδειξε ότι η προσαρμογή για να ληφθεί υπόψη το στάδιο εμπορίου δεν ήταν δικαιολογημένη.
(124)
Σε απάντηση στην ανάλυση αυτή, το ενδιαφερόμενο μέρος παραδέχτηκε ότι η διαφορά όσον αφορά τις ποσότητες των πωλήσεων θα μπορούσε να οδηγήσει σε διαφορές στις τιμές, αλλά επέμεινε στο επιχείρημά του ότι θα επέβαλε, κατά τους ισχυρισμούς του, στους εγκαταστάτες υψηλότερες τιμές από ό,τι στους διανομείς/μεταπωλητές, ακόμη και αν ο εγκαταστάτης αγόραζε παρόμοιες ποσότητες με τον διανομέα/μεταπωλητή. Εντούτοις, ο ισχυρισμός αυτός δεν τεκμηριώθηκε και, επομένως, δεν ήταν δυνατόν να ληφθεί υπόψη.
(125)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με την τιμή εξαγωγής, επιβεβαιώνονται όλα τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 90 έως 92 του προσωρινού κανονισμού.
1.7. Περιθώρια ντάμπινγκ
(126)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας του δείγματος ζήτησε την πλήρη γνωστοποίηση των υπολογισμών ντάμπινγκ, υποστηρίζοντας ότι δεν θα μπορούσε διαφορετικά να διατυπώσει παρατηρήσεις σχετικά με την ακρίβειά τους. Δεδομένου ότι στην εν λόγω εταιρεία δεν αναγνωρίστηκε καθεστώς οικονομίας αγοράς, η κανονική αξία της υπολογίστηκε με βάση στοιχεία της Ινδίας ως ανάλογης χώρας. Καθώς μόνο ένας παραγωγός της ανάλογης χώρας συνεργάστηκε πλήρως στην έρευνα, οι πληροφορίες από την ανάλογη χώρα δεν μπορούν να κοινοποιηθούν σε επίπεδο τύπου προϊόντος, για λόγους προστασίας των εμπιστευτικών πληροφοριών. Επομένως, ο ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί.
(127)
Για τις εταιρείες που συμπεριλαμβάνονται στο δείγμα, η μέση σταθμισμένη κανονική αξία κάθε τύπου του ομοειδούς προϊόντος που ορίστηκε για την ανάλογη χώρα συγκρίθηκε με τη μέση σταθμισμένη τιμή εξαγωγής του αντίστοιχου τύπου του υπό εξέταση προϊόντος, όπως προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφοι 11 και 12 του βασικού κανονισμού.
(128)
Το μέσο σταθμισμένο περιθώριο ντάμπινγκ των συνεργασθέντων παραγωγών-εξαγωγέων που δεν συμπεριλαμβάνονται στο δείγμα υπολογίστηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 9 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού. Κατά συνέπεια, αυτό το περιθώριο καθορίστηκε με βάση τα περιθώρια που καθορίστηκαν για τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος.
(129)
Στη βάση αυτή, το οριστικό περιθώριο ντάμπινγκ για τις συνεργασθείσες εταιρείες που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα ορίστηκε στο 88,1 %.
(130)
Για όλους τους λοιπούς παραγωγούς-εξαγωγείς της ΛΔΚ, τα περιθώρια ντάμπινγκ προσδιορίστηκαν με βάση τα διαθέσιμα πραγματικά στοιχεία, σύμφωνα με το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού. Για τον σκοπό αυτόν, καθορίστηκε πρώτα το επίπεδο συνεργασίας με τη σύγκριση του όγκου των εξαγωγών προς την Ένωση που δήλωσαν οι συνεργασθέντες παραγωγοί-εξαγωγείς με τον όγκο των κινεζικών εξαγωγών, όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 167.
(131)
Δεδομένου ότι η συνεργασία κάλυπτε περισσότερο από το 80 % των συνολικών κινεζικών εξαγωγών στην Ένωση, το επίπεδο συνεργασίας μπορεί να θεωρηθεί υψηλό. Επειδή δεν υπήρχε λόγος να θεωρηθεί ότι κάποιος παραγωγός-εξαγωγέας απείχε εσκεμμένα από τη συνεργασία, το περιθώριο ντάμπινγκ για τις υπόλοιπες εταιρείες ορίστηκε στο επίπεδο της εταιρείας του δείγματος με το υψηλότερο περιθώριο ντάμπινγκ. Αυτό θεωρήθηκε κατάλληλο δεδομένου ότι δεν υπήρχαν ενδείξεις ότι οι μη συνεργαζόμενες εταιρείες ασκούσαν πρακτική ντάμπινγκ σε χαμηλότερο επίπεδο, αλλά και για να διασφαλιστεί η αποτελεσματικότητα των τυχόν μέτρων.
(132)
Στη βάση αυτή, τα οριστικά περιθώρια ντάμπινγκ, εκφραζόμενα ως ποσοστό της τιμής CIF, «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την καταβολή του δασμού, καθορίζονται ως εξής:
Εταιρεία
Περιθώριο ντάμπινγκ
Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd
Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd
Changzhou Youze Technology Co. Ltd
Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd
Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd
90,3 %
Delsolar (Wujiang) Co., Ltd
111,5 %
Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd
91,9 %
JingAo Solar Co. Ltd
Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd
JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd
Hefei JA Solar Technology Co. Ltd
Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd
97,5 %
Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd
Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd
Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd
Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd
Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd
53,8 %
Wuxi Suntech Power Co. Ltd
Suntech Power Co. Ltd
Wuxi Sunshine Power Co. Ltd
Luoyang Suntech Power Co. Ltd
Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd
Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd
73,2 %
Yingli Energy (China) Co. Ltd
Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd
Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd
93,3 %
Άλλες συνεργαζόμενες εταιρείες (παράρτημα I, παράρτημα II)
88,1 %
Όλες οι άλλες εταιρείες
111,5 %
Δ. ΖΗΜΙΑ
1. Ορισμός του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και της ενωσιακής παραγωγής
(133)
Το ομοειδές προϊόν κατασκευαζόταν από περίπου 215 ενωσιακούς παραγωγούς. Τα όργανα επαλήθευσαν τους ισχυρισμούς των ενδιαφερόμενων μερών ότι ο αριθμός ήταν υψηλότερος· από την επαλήθευση προέκυψε ότι οι, κατά τους ισχυρισμούς, επιπλέον παραγωγοί ήταν στην πραγματικότητα, ως επί το πλείστον, παραγωγοί-εξαγωγείς, εισαγωγείς συνδεδεμένοι μ' αυτούς, διανομείς και εγκαταστάτες.
(134)
Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, ορισμένα μέρη αμφισβήτησαν το γεγονός ότι στοιχεία που παρασχέθηκαν από την Europressedienst, μια ανεξάρτητη εταιρεία συμβούλων (εφεξής «ο σύμβουλος»), χρησιμοποιήθηκαν για να καθορίσουν, μεταξύ άλλων, την παραγωγή της Ένωσης, την παραγωγική ικανότητα της Ένωσης καθώς και άλλους μακροοικονομικούς δείκτες ζημίας που αφορούν τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης και τα στοιχεία για τις εισαγωγές. Τα εν λόγω μέρη αμφισβήτησαν την ανεξαρτησία του συμβούλου, υποστηρίζοντας ότι συνδέεται με τον καταγγέλλοντα. Επίσης, ζήτησαν να διευκρινιστεί σε ποια βάση η Επιτροπή επέλεξε τον σύμβουλο και αμφισβήτησαν την εμπειρογνωμοσύνη του όσον αφορά τη συλλογή οικονομικών στοιχείων στον φωτοβολταϊκό τομέα. Σχετικά με το θέμα αυτό, υποστηρίχθηκε ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε στηρίξει τα συμπεράσματά της σε στοιχεία από άλλες διαθέσιμες πηγές, ιδιαίτερα από γνωστά ερευνητικά ιδρύματα. Τέλος, η AFASE, για να αμφισβητήσει την αξιοπιστία των στοιχείων που υποβλήθηκαν από τον σύμβουλο, αναφέρθηκε στις βέλτιστες πρακτικές για την υποβολή οικονομικών στοιχείων και τη συλλογή δεδομένων σε περιπτώσεις που αφορούν την εφαρμογή των άρθρων 101 και 102 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ), καθώς και σε περιπτώσεις συγκεντρώσεων.
(135)
Όσον αφορά τους υποτιθέμενους δεσμούς μεταξύ του συμβούλου και του καταγγέλλοντα, τα οικεία ενδιαφερόμενα μέρη δεν προσκόμισαν αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει η ύπαρξη τέτοιου είδους δεσμών. Ομοίως, η έρευνα δεν έφερε στο φως ενδείξεις για σχέση που ξεπερνά τα αμιγώς εμπορικά όρια. Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι υπήρχαν ενδείξεις ότι τα εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο καταγγέλλων ενωσιακός κλάδος παραγωγής στην καταγγελία βασίστηκαν σε στοιχεία που παρασχέθηκαν από τον ίδιο σύμβουλο. Μολονότι αναγνωρίζεται ότι τα πορίσματα για ορισμένους δείκτες ήταν πράγματι παρόμοια με τα αποδεικτικά στοιχεία που υποβλήθηκαν στην καταγγελία, αυτό δεν σημαίνει κατ' ανάγκη ότι αυτά καθορίστηκαν με βάση μία μόνο πηγή. Σχετικά με το θέμα αυτό, στην καταγγελία περιέχονται οι διάφορες πηγές που χρησιμοποιήθηκαν.
(136)
Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 99 του προσωρινού κανονισμού, η Επιτροπή έκρινε σκόπιμο να προσφύγει στο συγκεκριμένο γραφείο συμβούλων για την παρούσα έρευνα λόγω της μη διαθεσιμότητας, από άλλες δημόσιες πηγές, των αναγκαίων μακροοικονομικών στοιχείων για το σύνολο της αγοράς της Ένωσης καθώς και στοιχείων για τις εισαγωγές. Πριν από την επιλογή της Europressedienst, η Επιτροπή αξιολόγησε τη μεθοδολογία που χρησιμοποιείται από τον σύμβουλο για τη συλλογή των σχετικών στοιχείων καθώς και την ικανότητα του συμβούλου να παράσχει τα αναγκαία στοιχεία χωριστά για όλους τους τύπους προϊόντων και για όλη την εξεταζόμενη περίοδο.
(137)
Επιπλέον, κατά τη διάρκεια της έρευνας, τα στοιχεία που παρείχε ο σύμβουλος διασταυρώθηκαν, όπου ήταν δυνατόν με άλλες διαθέσιμες πηγές, και επιβεβαιώθηκαν. Σχετικά με το θέμα αυτό σημειώνεται ότι υπάρχουν στην αγορά πολλές εταιρείες έρευνας που ειδικεύονται στη συλλογή στατιστικών στοιχείων για τα φωτοβολταϊκά, και τα αριθμητικά στοιχεία που αναφέρονται δεν είναι σχεδόν ποτέ πανομοιότυπα. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι είναι δύσκολο να προκύψουν ακριβή αριθμητικά στοιχεία για κάθε ερευνητικό ίδρυμα και, ως εκ τούτου, οι αναφερόμενοι δείκτες της αγοράς φωτοβολταϊκών θα βασίζονται πάντα σε εκτιμήσεις, ανεξάρτητα από τον πάροχο των στοιχείων. Στο πλαίσιο αυτό, η διενέργεια διασταυρούμενων ελέγχων από την Επιτροπή συνίστατο σε σύγκριση των τάσεων των στοιχείων που λαμβάνονταν από τον σύμβουλο με τις τάσεις των ίδιων στοιχείων που δημοσιεύονταν από άλλες ερευνητικές εταιρείες, από το Κοινό Κέντρο Ερευνών της Επιτροπής (ΚΚΕρ) και από την Ευρωπαϊκή Ένωση Φωτοβολταϊκών Βιομηχανιών (EPIA) για τα ίδια θέματα, αν ήταν διαθέσιμες. Από τους διασταυρούμενους ελέγχους δεν διαπιστώθηκαν σημαντικές διαφορές, δεδομένου ότι οι τάσεις των δεικτών για τους οποίους έγινε η διασταύρωση ήταν παρόμοιες. Ως εκ τούτου, τα προσωρινά συμπεράσματα δεν βασίστηκαν αποκλειστικά σε στοιχεία που παρασχέθηκαν από τον σύμβουλο, αλλά και στην ανάλυση και την αξιολόγηση των εν λόγω στοιχείων από την ίδια την Επιτροπή. Επιπλέον, όπως αναφέρεται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 9, μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων πραγματοποιήθηκε επίσκεψη επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις του συμβούλου. Η Επιτροπή πραγματοποίησε τον επιτόπιο έλεγχο στις εγκαταστάσεις του συμβούλου προκειμένου να επαληθεύσει την αξιοπιστία της μεθοδολογίας και των στοιχείων που υποβλήθηκαν. Ο επιτόπιος έλεγχος διενεργήθηκε σε συνέχεια της διασταύρωσης των στοιχείων από την Επιτροπή και για την εξασφάλιση περαιτέρω βεβαιότητας όσον αφορά την αξιοπιστία και την ποιότητα των στοιχείων και της σχετικής μεθοδολογίας.
Η επιτόπια επαλήθευση κρίθηκε σκόπιμη σύμφωνα με την αρχή της χρηστής διοίκησης, μολονότι τα εν λόγω στοιχεία δεν παρασχέθηκαν από ενδιαφερόμενο μέρος αλλά από σύμβουλο. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή βεβαιώθηκε ακόμη περισσότερο για την αξιοπιστία των στοιχείων που παρασχέθηκαν από τον σύμβουλο.
(138)
Ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποίησε η Επιτροπή για τη διενέργεια των διασταυρούμενων ελέγχων δεν εξηγήθηκε λεπτομερώς και ζήτησε να δημοσιευτούν οι άλλες πηγές που χρησιμοποιήθηκαν για τη διασταύρωση. Το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε περαιτέρω ότι η χρησιμοποιηθείσα μεθοδολογία δεν ήταν έγκυρη, καθώς συγκρίθηκαν μόνο οι τάσεις των διαφόρων πηγών και όχι οι απόλυτες τιμές.
(139)
Οι άλλες πηγές που χρησιμοποιήθηκαν για τη διασταύρωση των στοιχείων τα οποία υποβλήθηκαν από τον σύμβουλο ήταν οι εκθέσεις που δημοσιεύθηκαν από το ΚΚΕρ και την EPIA για τα ίδια θέματα. Όσον αφορά τη σύγκριση των στοιχείων με άλλες πηγές, επισημαίνεται ότι η σύγκριση αυτή έδειξε όχι μόνο παρόμοιες τάσεις αλλά και παρόμοια μεγέθη. Ως εκ τούτου, εξήχθη το συμπέρασμα ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε ήταν κατάλληλη και οι σχετικοί ισχυρισμοί απορρίφθηκαν.
(140)
Όσον αφορά την εμπειρογνωμοσύνη του συμβούλου, σημειώνεται ότι η κύρια δραστηριότητά του είναι η συλλογή στοιχείων που συνδέονται με τον φωτοβολταϊκό τομέα και η ανάπτυξη μιας επικαιροποιημένης βάσης δεδομένων των εταιρειών που δραστηριοποιούνται στην αγορά φωτοβολταϊκών. Τα στοιχεία αυτά δημοσιεύονται σε περιοδικά που ειδικεύονται στα φωτοβολταϊκά και χρησιμοποιούνται επίσης από επιμέρους επιχειρήσεις για τις οποίες διενεργεί εξειδικευμένη έρευνα. Η βάση δεδομένων που αναπτύχθηκε από την Europressedienst ενημερώνεται τακτικά και αναδημοσιεύεται. Επιπλέον, ο σύμβουλος έχει αρκετά χρόνια εμπειρίας σ' αυτόν τον τομέα. Πιο συγκεκριμένα, η μεθοδολογία του συμβούλου είναι η συλλογή, η διασταύρωση και η συγκέντρωση πληροφοριών με χρήση διαφόρων πηγών που διατίθενται στην αγορά. Για τον σκοπό αυτό, συγκεντρώνει τα στοιχεία που λαμβάνει μέσω τυποποιημένων ερωτηματολογίων τα οποία αποστέλλει στις εταιρείες που περιλαμβάνονται στη βάση δεδομένων ή μέσω τηλεφώνου, ιδίως από τους ενωσιακούς παραγωγούς, ή κατά τη διάρκεια ειδικών εκθέσεων, ιδίως από παραγωγούς τρίτων χωρών. Όταν οι πληροφορίες δεν μπορούν να αποκτηθούν από τους διαύλους που αναφέρθηκαν παραπάνω, η Europressedienst ελέγχει τις οικονομικές εκθέσεις των εταιρειών που δραστηριοποιούνται στον τομέα των φωτοβολταϊκών ή συνεργάζεται σε ελεύθερη βάση με άλλα ερευνητικά ινστιτούτα με σκοπό την απόκτηση ή τη διασταύρωση των στοιχείων. Ελέγχθηκε και πράγματι επιβεβαιώθηκε ότι οι εν λόγω πηγές χρησιμοποιούνται από τον σύμβουλο στην καθημερινή του δραστηριότητα. Με βάση τα ανωτέρω, κρίθηκε σκόπιμο να χρησιμοποιηθούν οι υπηρεσίες της Europressedienst στην παρούσα έρευνα και, επομένως, οι ισχυρισμοί των μερών σχετικά το θέμα αυτό απορρίφθηκαν.
(141)
Όσον αφορά τις βέλτιστες πρακτικές που εξέδωσε η αρμόδια υπηρεσία της Επιτροπής για την υποβολή οικονομικών στοιχείων («βέλτιστες πρακτικές»), θα πρέπει να γίνουν οι ακόλουθες παρατηρήσεις. Καταρχάς, πρόκειται για έγγραφο που δεν μπορεί να δεσμεύσει την Επιτροπή, διότι δεν εγκρίθηκε από το Σώμα των Επιτρόπων, αλλά δημοσιεύθηκε από την αρμόδια υπηρεσία με σκοπό την παροχή συστάσεων προς τα μέρη σχετικά με τον τρόπο παρουσίασης των οικονομικών στοιχείων. Δεύτερον, οι βέλτιστες πρακτικές αφορούν την υποβολή οικονομικών αναλύσεων και στοιχείων που χρησιμοποιούνται σε ορισμένες έρευνες ανταγωνισμού, σύμφωνα με το άρθρο της 101 και 102 της ΣΛΕΕ, και σε υποθέσεις συγκεντρώσεων. Οι ισχύοντες κανόνες, τα επίπεδα της απόδειξης και οι ελεγκτικές εξουσίες της Επιτροπής στις εν λόγω υποθέσεις ανταγωνισμού δεν μπορούν να συγκριθούν με τις έρευνες εμπορικής άμυνας, για τις οποίες ισχύει ένα τελείως διαφορετικό σύνολο κανόνων.
(142)
Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, ορισμένα μέρη αμφισβήτησαν τη μέθοδο που χρησιμοποιήθηκε από τον σύμβουλο, ισχυριζόμενα ότι δεν πληροί αναγνωρισμένα επιστημονικά πρότυπα. Ωστόσο, όπως αναφέρεται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 137, η μεθοδολογία αξιολογήθηκε και τα προκύπτοντα στοιχεία διασταυρώθηκαν και επαληθεύτηκαν, με αποτέλεσμα να θεωρούνται συμβατά με άλλα δημοσιευμένα στοιχεία και, επομένως, ευλόγως αξιόπιστα. Οι ειδικές παρατηρήσεις που διατύπωσαν τα ενδιαφερόμενα μέρη, και κυρίως η AFASE, διευκρινίστηκαν και είναι διαθέσιμες στον φάκελο της έρευνας στον οποίο έχουν πρόσβαση τα ενδιαφερόμενα μέρη.
(143)
Το CCCME υποστήριξε ότι η μεθοδολογία ομαδοποίησης των στοιχείων δεν αποσαφηνίστηκε. Αυτός ο ισχυρισμός απορρίφθηκε διότι οι σχετικές πληροφορίες τέθηκαν στη διάθεση όλων των ενδιαφερόμενων μερών στον φάκελο της έρευνας στον οποίο έχουν πρόσβαση τα ενδιαφερόμενα μέρη.
(144)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, πολλά ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν τις ενστάσεις τους σχετικά με την επιλογή του συμβούλου από την Επιτροπή και την ποιότητα των στοιχείων που υποβλήθηκαν. Σχετικά με το θέμα αυτό προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι τα στοιχεία που παρέχει ο σύμβουλος μπορούν να παραγγελθούν και να αγοραστούν σε βάση ad hoc για την ικανοποίηση των ειδικών αιτημάτων των δυνητικών πελατών και, κατά συνέπεια, μπορεί να μην είναι αντικειμενικά. Επιπλέον, το CCCME αμφισβήτησε το γεγονός ότι τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν από τον σύμβουλο μπορούν να θεωρηθούν θετικά αποδεικτικά στοιχεία κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, δεδομένου ότι τα στοιχεία βασίζονταν σε μεγάλο βαθμό σε παραδοχές και εκτιμήσεις. Επιπλέον, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι τα στοιχεία που υποβλήθηκαν δεν υποστηρίζονταν επαρκώς από στοιχεία του φακέλου και ότι δεν ήταν πειστικά ούτε αντικειμενικά ούτε μπορούσαν να επαληθευτούν.
(145)
Όσον αφορά τους ισχυρισμούς αυτούς, γίνεται παραπομπή στις αιτιολογικές σκέψεις 136 έως 137 ανωτέρω, όπου δόθηκαν πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με την επιλογή του συμβούλου. Επιπλέον, σημειώνεται ότι η Επιτροπή προσέλαβε τον σύμβουλο με βάση τη βέλτιστη διαθέσιμη πληροφόρηση τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή και σε πλήρη συμμόρφωση με τον δημοσιονομικό κανονισμό της Επιτροπής που διέπει τη διαδικασία. Επιπλέον, υπενθυμίζεται ότι η ικανότητα του συμβούλου να παρέχει έγκαιρα όλα τα απαραίτητα στοιχεία ήταν πολύ σημαντική, διότι η Επιτροπή έπρεπε να τηρήσει καθορισμένες προθεσμίες για τη δημοσίευση των προσωρινών συμπερασμάτων στο πλαίσιο της τρέχουσας έρευνας.
(146)
Όσον αφορά την ποιότητα των στοιχείων που υποβλήθηκαν και κατά πόσον μπορούν να θεωρηθούν θετικά αποδεικτικά στοιχεία σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 3 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, επισημαίνεται ότι, όπως αναφέρεται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 137, εξετάστηκε η μεθοδολογία του συμβούλου για τη συλλογή των στοιχείων και διαπιστώθηκε ότι ήταν ικανοποιητικής ποιότητας. Επιπλέον, όπως προαναφέρθηκε στην ίδια αιτιολογική σκέψη, τα στοιχεία που υπέβαλε ο σύμβουλος διασταυρώθηκαν, όταν ήταν δυνατόν, με άλλες πηγές και διαπιστώθηκε ότι ήταν ευλόγως ακριβή. Τέλος, σημειώνεται ότι ο σύμβουλος διαθέτει βάση δεδομένων η οποία ενημερώνεται τακτικά, ανεξάρτητα από τις ανάγκες και τα αιτήματα των πελατών. Η ίδια βάση δεδομένων χρησιμοποιείται για την κατάρτιση και την παροχή στατιστικών στοιχείων σχετικά με τα φωτοβολταϊκά σε διάφορους πελάτες και, ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός ότι τα δεδομένα δεν ήταν αντικειμενικά έπρεπε να απορριφθεί.
(147)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν είχε δημοσιεύσει τις πηγές, τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε και τις εταιρείες με τις οποίες συνεργάστηκε ο σύμβουλος για την κατάρτιση των μακροοικονομικών στοιχείων που υποβλήθηκαν. Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε ότι η μεθοδολογία που εφαρμόστηκε από τον σύμβουλο άφηνε υπόνοιες για ανακριβή αποτελέσματα. Διάφορα ενδιαφερόμενα μέρη ζήτησαν περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε από τον σύμβουλο όπως τα μέσα ποσοστά απαντήσεων στα ερωτηματολόγια/στις συνεντεύξεις, το ποσοστό των στοιχείων που συγκεντρώθηκαν μέσω κάθε διαύλου, τον τρόπο με τον οποίο επαληθεύθηκαν, τις προσεγγίσεις/παραδοχές που χρησιμοποιήθηκαν για την παραγωγή των στοιχείων, τον αριθμό των εταιρειών για τις οποίες έγιναν προσεγγίσεις και, τουλάχιστον, τον κατά προσέγγιση αριθμό των ατόμων που απασχολεί ο σύμβουλος.
(148)
Όσον αφορά αυτούς τους ισχυρισμούς σημειώνεται ότι, μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, η Επιτροπή γνωστοποίησε στα ενδιαφερόμενα μέρη τη μεθοδολογία και τις πηγές που χρησιμοποιήθηκαν από τον σύμβουλο για τη συγκέντρωση των στοιχείων και απάντησε σε συγκεκριμένα ερωτήματα των ενδιαφερόμενων μερών σχετικά με το θέμα αυτό μετά την προσωρινή γνωστοποίηση. Τα πρόσθετα αιτήματα των ενδιαφερόμενων μερών για παροχή πληροφοριών μετά την τελική γνωστοποίηση θεωρείται ότι καλύπτονται από τις πληροφορίες που διατέθηκαν μετά την επιβολή των προσωρινών δασμών, στον βαθμό που το επιτρέπουν τα όρια της εμπιστευτικότητάς τους. Επιπλέον, υπογραμμίζεται ότι η Επιτροπή επαλήθευσε επιτόπου τον τρόπο συλλογής και ομαδοποίησης των στοιχείων από τον σύμβουλο και τις σχετικές βασικές παραδοχές για την ομαδοποίηση των στοιχείων. Τα αποτελέσματα της επαλήθευσης ήταν ικανοποιητικά και η Επιτροπή βεβαιώθηκε ότι οι βασικές παραδοχές είναι εύλογες και ότι τα στοιχεία που υπέβαλε ο σύμβουλος ήταν ποιοτικά. Επιπλέον, τα μέρη δεν αμφισβήτησαν τα στοιχεία αυτά καθεαυτά.
(149)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα άλλο μέρος ζήτησε διευκρινίσεις όσον αφορά τον αριθμό των ενωσιακών παραγωγών που έλαβε υπόψη του ο σύμβουλος κατά τη συλλογή των στοιχείων και την επικάλυψη μεταξύ αυτών και των περίπου 215 ενωσιακών παραγωγών που είναι γνωστοί στην Επιτροπή. Σχετικά με το θέμα αυτό διευκρινίζεται ότι οι ενωσιακοί παραγωγοί τους οποίους έλαβε υπόψη του ο σύμβουλος είναι σε μεγάλο βαθμό οι ίδιοι με εκείνους που είναι γνωστό ότι αντιπροσωπεύουν τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης κατά την παρούσα έρευνα, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 133 ανωτέρω.
(150)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή διεξήγαγε την ανάλυση της ζημίας με ασυνεπή τρόπο, διότι την διενήργησε χωριστά για τις συστοιχίες και τις κυψέλες, ενώ η ζημία και το περιθώριο ντάμπινγκ είχαν υπολογιστεί ως μέσος σταθμισμένος όρος για τις συστοιχίες και τις κυψέλες μαζί. Σχετικά με το θέμα αυτό σημειώνεται ότι, ενώ οι δείκτες εμφανίζονταν χωριστά για κάθε τύπο προϊόντος, τα συμπεράσματα που συνήχθησαν για κάθε δείκτη αφορούν το υπό έρευνα προϊόν στο σύνολό του. Υπενθυμίζεται επίσης ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες αποτελούν ενιαίο προϊόν και, ως εκ τούτου, τα περιθώρια ντάμπινγκ και το επίπεδο εξουδετέρωσης της ζημίας καθορίστηκαν σ' αυτή τη βάση. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(151)
Τέλος, ένα άλλο μέρος ισχυρίστηκε ότι ο υπολογισμός των αξιών των μακροοικονομικών δεικτών κατά τη διάρκεια της ΠΕ βασίστηκε εσφαλμένα σε έναν απλό μέσο όρο των ετών 2011 και 2012, δεδομένου ότι αυτή η μεθοδολογία δεν είναι αντικειμενική και δεν οδηγεί σε αποτελέσματα που αντικατοπτρίζουν την πραγματικότητα κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Διευκρινίζεται ότι ο απλός μέσος όρος των στοιχείων χρησιμοποιήθηκε μόνο όταν υπήρχαν παρόμοιες τάσεις κατά τις σχετικές περιόδους. Όταν οι τάσεις ήταν διαφορετικές, η μεθοδολογία προσαρμόστηκε ανάλογα, λαμβάνοντας υπόψη την πραγματικότητα της αγοράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν εξήγησε αναλυτικότερα σε ποιο βαθμό τα αποτελέσματα της μεθοδολογίας που χρησιμοποιήθηκε δεν απηχούσαν την πραγματικότητα της αγοράς. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίφθηκαν.
(152)
Με βάση τα παραπάνω και ελλείψει άλλων σχετικών παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 98 έως 101 του προσωρινού κανονισμού.
2. Καθορισμός της σχετικής αγοράς της Ένωσης
(153)
Αρκετά μέρη υποστήριξαν ότι η ζημία θα έπρεπε να είχε εκτιμηθεί χωριστά για τη δεσμευμένη αγορά και την ελεύθερη αγορά. Ένα μέρος πρόβαλε το επιχείρημα ότι τα στοιχεία που αφορούν τις κυψέλες που προορίζονται για δέσμια χρήση έπρεπε να εξαιρεθούν από την αξιολόγηση της ζημίας, με την αιτιολογία ότι δεν είχαν επηρεαστεί από τις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ.
(154)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 105 του προσωρινού κανονισμού, η κατανάλωση, ο όγκος πωλήσεων, η παραγωγή, η παραγωγική ικανότητα, η χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας, η ανάπτυξη, οι επενδύσεις, τα αποθέματα, η απασχόληση, η παραγωγικότητα, οι ταμειακές ροές, η απόδοση των επενδύσεων, η ικανότητα άντλησης κεφαλαίων και το μέγεθος του περιθωρίου ντάμπινγκ θα πρέπει να εξετάζονται σε σχέση με το σύνολο της δραστηριότητας του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, δηλαδή συμπεριλαμβανομένης της δέσμιας χρήσης, δεδομένου ότι η παραγωγή που προοριζόταν για τη δεσμευμένη αγορά επηρεάστηκε εξίσου από τον ανταγωνισμό των εισαγωγών από την υπό εξέταση χώρα.
(155)
Έτσι, από την έρευνα προέκυψε ότι οι καθετοποιημένοι ενωσιακοί παραγωγοί ήταν αναγκασμένοι να κάνουν εισαγωγές προϊόντων που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ (κυψέλες) και να διακόψουν την παραγωγή των προϊόντων αυτών με κόστος πάνω από την τιμή εισαγωγής, λόγω της πίεσης που ασκήθηκε στις τιμές από τις εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Επιπλέον, η έρευνα έδειξε επίσης ότι η ελεύθερη αγορά και η δεσμευμένη αγορά εμφάνισαν παρόμοιες τάσεις των τιμών, γεγονός που δείχνει επίσης ότι είχαν επηρεαστεί εξίσου από τις εν λόγω εισαγωγές.
(156)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, πολλά ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν ότι η Επιτροπή δεν υπέβαλε επαρκή και αιτιολογημένη ανάλυση της δεσμευμένης αγοράς ούτε εξήγησε για ποιο λόγο δεν είχε πραγματοποιηθεί ξεχωριστή ανάλυση. Ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι δεν δόθηκαν πληροφορίες σχετικά με τη σημασία της παραγωγής της Ένωσης που προορίζεται για δέσμια χρήση. Επιπλέον, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η αιτιολογική σκέψη 106 του προσωρινού κανονισμού, που κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι τιμές στη δεσμευμένη αγορά δεν αντικατοπτρίζουν πάντα τις τιμές αγοράς, δεν συμφωνεί με τα συμπεράσματα που παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 155 ανωτέρω ότι η ελεύθερη αγορά και η δεσμευμένη αγορά εμφάνιζαν παρόμοιες τάσεις στις τιμές.
(157)
Πρώτον, σημειώνεται ότι στην αιτιολογική σκέψη 105 του προσωρινού κανονισμού παρατίθενται οι λόγοι για τους οποίους κρίθηκε σκόπιμο να εξεταστούν δείκτες ζημίας (εκτός από την αποδοτικότητα) που αφορούν τη συνολική δραστηριότητα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, συμπεριλαμβανομένης της δέσμιας χρήσης. Από την άποψη αυτή, υπενθυμίζεται, όπως ορίζεται στην ίδια αιτιολογική σκέψη, ότι η έρευνα αποκάλυψε ότι η παραγωγή που προορίζεται για δέσμια χρήση επηρεάστηκε επίσης από τον ανταγωνισμό των εισαγωγών από την ΛΔΚ, γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε από τα ενδιαφερόμενα μέρη. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός ότι δεν δόθηκαν εξηγήσεις για ποιο λόγο δεν έγινε χωριστή ανάλυση έπρεπε να απορριφθεί. Κατά τον ίδιο τρόπο, όπως προκύπτει από το συμπέρασμα αυτό, έπρεπε επίσης να απορριφθεί το επιχείρημα ότι θα έπρεπε να είχε γίνει αυτή η χωριστή ανάλυση της δεσμευμένης αγοράς.
(158)
Δεύτερον, ενώ με βάση τα παραπάνω η σημασία της παραγωγής της Ένωσης που προορίζεται για δέσμια χρήση δεν θεωρήθηκε ουσιώδες στοιχείο, σημειώνεται ότι η παραγωγή κυψελών της Ένωσης που προορίζονται για δέσμια χρήση αντιπροσώπευε περίπου το μισό της συνολικής παραγωγής κατά την ΠΕ. Τέλος, διευκρινίζεται ότι το γεγονός ότι οι τιμές στη δεσμευμένη αγορά δεν αντικατοπτρίζουν τις τιμές στην ελεύθερη αγορά δεν αντιφάσκει κατ' ανάγκη με το γεγονός ότι και οι δύο τιμές ακολούθησαν τις ίδιες τάσεις, δεδομένου ότι ενδέχεται να είναι ακόμη σε διάφορα επίπεδα ή οι μεταβολές των τιμών μπορεί να είναι υψηλότερες ή χαμηλότερες και, ως εκ τούτου, να παρουσιάζεται μια εντελώς διαφορετική εικόνα. Με βάση τα ανωτέρω, οι ισχυρισμοί σχετικά με τη δεσμευμένη αγορά απορρίφθηκαν.
(159)
Τα οικεία μέρη δεν προσκόμισαν καμία πληροφορία που θα μπορούσε να ανατρέψει τα συμπεράσματα όσον αφορά τον καθορισμό της αγοράς της Ένωσης. Για τους λόγους αυτούς, οι σχετικοί ισχυρισμοί απορρίφθηκαν και, συνεπώς, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 102 έως 106 του προσωρινού κανονισμού.
3. Κατανάλωση της Ένωσης
(160)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι τα στοιχεία σχετικά με την κατανάλωση του υπό έρευνα προϊόντος στην Ένωση ποικίλλουν σημαντικά, ανάλογα με τη χρησιμοποιούμενη πηγή. Το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι αξιόπιστα στοιχεία μπορούν να προκύψουν μόνο βάσει των πληροφοριών που συγκεντρώνονται από ειδικευμένα ιδρύματα ή ερευνητικά κέντρα. Με βάση τις εξηγήσεις και τα συμπεράσματα που περιλαμβάνονται στις αιτιολογικές σκέψεις 134 έως 152 παραπάνω όσον αφορά την αξιοπιστία των στοιχείων τα οποία υπέβαλε ο σύμβουλος και χρησιμοποιήθηκαν στην έρευνα, το εν λόγω επιχείρημα απορρίφθηκε.
(161)
Το ίδιο μέρος ισχυρίστηκε ότι η κατανάλωση της Ένωσης δεν θα πρέπει να καθοριστεί με την απλή πρόσθεση των διαθέσιμων ικανοτήτων παραγωγής συστοιχιών της Ένωσης και ότι θα πρέπει να αφαιρεθεί η κατανάλωση συστοιχιών για τα έργα του ίδιου του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε, καθώς η κατανάλωση συστοιχιών καθορίστηκε με βάση την πρόσφατα εγκατεστημένη παραγωγική ικανότητα στην Ένωση. Η μέθοδος αυτή αποτελεί συνήθη πρακτική για τον καθορισμό της κατανάλωσης συστοιχιών. Για τις κυψέλες η κατανάλωση καθορίστηκε βάσει της παραγωγής συστοιχιών της Ένωσης.
(162)
Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι από τη μεθοδολογία που περιγράφεται από τον σύμβουλο προκύπτει η δυσκολία κατάρτισης αξιόπιστων στοιχείων σχετικά με την κατανάλωση. Υποστηρίχθηκε επίσης ότι τα στοιχεία εισαγωγής καθώς και οι εξαγωγικές πωλήσεις από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης βασίζονταν είτε σε μη επαληθεύσιμες εκτιμήσεις είτε σε ελλιπή δεδομένα και ότι οι διασταυρούμενοι έλεγχοι της Επιτροπής δεν επαρκούν για να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι τα εν λόγω στοιχεία ήταν πράγματι αξιόπιστα και ακριβή.
(163)
Όπως έχει ήδη αναφερθεί στις αιτιολογικές σκέψεις 136 και 137 ανωτέρω, η ποιότητα των στοιχείων και των μεθοδολογιών που χρησιμοποιήθηκαν για τη συλλογή τους επαληθεύθηκαν από την Επιτροπή κατά τη διάρκεια επιτόπιας επίσκεψης, βάσει της οποίας κρίθηκε ότι οι μεθοδολογίες που χρησιμοποιήθηκαν ήταν οι ενδεδειγμένες και τα αποτελέσματα ήταν ακριβή και ευλόγως αξιόπιστα. Συνεπώς, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(164)
Με βάση τα παραπάνω και ελλείψει άλλων σχετικών παρατηρήσεων επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 107 έως 109 του προσωρινού κανονισμού.
4. Εισαγωγές από την υπό εξέταση χώρα
4.1. Όγκος και μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από την υπό εξέταση χώρα
(165)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι τα στοιχεία σχετικά με τον όγκο των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος ποικίλλουν σημαντικά, ανάλογα με τη χρησιμοποιούμενη πηγή. Το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι αξιόπιστα στοιχεία μπορούν να προκύψουν μόνο βάσει των πληροφοριών που συγκεντρώνονται από ειδικευμένα ιδρύματα ή ερευνητικά κέντρα. Με βάση τις εξηγήσεις και τα συμπεράσματα που περιλαμβάνονται στις αιτιολογικές σκέψεις 134 έως 152 παραπάνω όσον αφορά την αξιοπιστία των στοιχείων τα οποία υπέβαλε ο σύμβουλος και χρησιμοποιήθηκαν στην έρευνα, το εν λόγω επιχείρημα απορρίφθηκε.
(166)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τον προσδιορισμό της συνολικής αξίας των εισαγωγών από τη ΛΔΚ, ισχυριζόμενο ότι η εν λόγω μεθοδολογία είχε βασιστεί σε συναλλαγές που πραγματοποιήθηκαν σε επίπεδο CIF πριν από την καταβολή του δασμού και, κατά συνέπεια, είναι αμφίβολο κατά πόσον οι συναλλαγές αυτές προορίζονταν για κατανάλωση στην Ένωση. Όσον αφορά αυτόν τον ισχυρισμό, διευκρινίζεται ότι στα προσωρινά και τα τελικά συμπεράσματα δεν είχε χρησιμοποιηθεί η συνολική αξία των εισαγωγών από τη ΛΔΚ, όπως αυτή γνωστοποιήθηκε από τον σύμβουλο, και ότι κατά τη διάρκεια της έρευνας είχαν καθοριστεί μόνο οι όγκοι και οι τιμές των εισαγωγών, όπως φαίνεται στις αιτιολογικές σκέψεις 110 έως 113 του προσωρινού κανονισμού. Δεδομένου ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τον προσδιορισμό των τιμών εισαγωγής δεν αμφισβητήθηκε ως προς την ουσία της από το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος, γίνεται παραπομπή στις σχετικές διαπιστώσεις των αιτιολογικών σκέψεων 113 έως 117 του προσωρινού κανονισμού και στις αιτιολογικές σκέψεις 168 έως 176 κατωτέρω. Επομένως, ο παραπάνω ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(167)
Με βάση τα παραπάνω και ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος από τη ΛΔΚ επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 110 έως 112 του προσωρινού κανονισμού.
4.2. Τιμές των εισαγωγών και υποτιμολόγηση
(168)
Ένας συνεργαζόμενος μη συνδεδεμένος εισαγωγέας ισχυρίστηκε ότι οι τιμές εισαγωγής θα έπρεπε να είχαν καθοριστεί με βάση τις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση. Ωστόσο, τα στοιχεία που παρασχέθηκαν από τον εν λόγω εισαγωγέα κατά την έρευνα αντιπροσώπευαν μόνο ένα κλάσμα των συνολικών εισαγωγών στην Ένωση και δεν ήταν δυνατόν να συναχθούν συμπεράσματα ως προς τη μέση τιμή εισαγωγής όλων των εισαγωγών από τη ΛΔΚ σε όλη την εξεταζόμενη περίοδο, η οποία καλύπτει πολλά έτη. Συνεπώς, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(169)
Ένα άλλο μέρος ισχυρίστηκε ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τον προσδιορισμό των τιμών δεν εξηγήθηκε, ιδίως όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο είχαν συγκεντρωθεί και συνδυαστεί τα στοιχεία των διαφόρων πηγών. Επιπλέον, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι το κόστος εισαγωγής θα έπρεπε να είχε καθοριστεί με βάση τις επαληθευμένες πληροφορίες που συλλέχθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας και όχι με βάση εκτιμήσεις.
(170)
Θεωρείται ότι η μεθοδολογία που τέθηκε στη διάθεση των ενδιαφερόμενων μερών είναι αρκετά πλήρης ώστε να γίνει κατανοητό με ποιο τρόπο καταρτίστηκαν τα στοιχεία. Όσον αφορά το κόστος «εισαγωγής», διευκρινίζεται ότι έγινε προσαρμογή με βάση τις τιμές μετρητοίς για να συναχθούν οι τιμές CIF. Η εκτίμηση αυτή επιβεβαιώθηκε με τα στοιχεία που συλλέχθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας.
(171)
Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση πολλά ενδιαφερόμενα μέρη ζήτησαν περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με τους υπολογισμούς της υποτιμολόγησης σε σχέση με τα στοιχεία που ήδη παρέχονται στην αιτιολογική σκέψη 116 του προσωρινού κανονισμού. Στον βαθμό που το επέτρεπε ο ευαίσθητος χαρακτήρας των στοιχείων αυτών και η διασφάλιση της ανωνυμίας των παραγωγών της ΕΕ, παρασχέθηκαν επιπλέον πληροφορίες σε διμερείς γνωστοποιήσεις.
(172)
Σύμφωνα με την απόφαση για την εξαίρεση των πλακιδίων από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 28 έως 32 ανωτέρω), τα προϊόντα αυτά εξαιρέθηκαν επίσης από τον υπολογισμό της υποτιμολόγησης. Επιπλέον, έγιναν ορισμένες διορθώσεις των τιμών CIF που παρασχέθηκαν από τα ενδιαφερόμενα μέρη. Επειδή το δείγμα των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων αναθεωρήθηκε για τους λόγους που εξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη 21, χρησιμοποιήθηκε το μέσο κόστος μετά την εισαγωγή για το νέο δείγμα εισαγωγέων, όταν υπήρχαν πλήρη στοιχεία.
(173)
Η σύγκριση των αναθεωρημένων τιμών πραγματοποιήθηκε ανά τύπο προϊόντος για συναλλαγές στο ίδιο επίπεδο εμπορίου, με τη δέουσα αναπροσαρμογή κατά περίπτωση, αφού προηγουμένως αφαιρέθηκαν οι εκπτώσεις και οι μειώσεις. Το αποτέλεσμα της σύγκρισης, εκφραζόμενο ως ποσοστό του κύκλου εργασιών των ενωσιακών παραγωγών που συμπεριελήφθησαν στο δείγμα κατά τη διάρκεια της ΠΕ, έδειξε σταθμισμένα μέσα περιθώρια υποτιμολόγησης τα οποία κυμαίνονται από 19,8 % έως 32,1 % για τις συστοιχίες, από 4 % έως 28,5 % για τις κυψέλες και από 8 % έως 29 % συνολικά για το υπό εξέταση προϊόν.
(174)
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι για τον έναν από τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος, καθορίστηκε αρνητική υποτιμολόγηση για κυψέλες. Ωστόσο, οι εξαγόμενες ποσότητες δεν ήταν σημαντικές και, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να θεωρηθούν αντιπροσωπευτικές.
(175)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας του δείγματος αμφισβήτησε την πηγή για την προσαρμογή για μονοκρυσταλλικές σε πολλυκρυσταλλικές κυψέλες, χωρίς, ωστόσο, να τεκμηριώσει το επιχείρημα αυτό. Πράγματι, δεν παρασχέθηκαν νέες πληροφορίες ή στοιχεία και, επομένως, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(176)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τις τιμές των εισαγωγών από τη ΛΔΚ και τον υπολογισμό της υποτιμολόγησης, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 113 έως 117 του προσωρινού κανονισμού, όπως τροποποιήθηκαν παραπάνω.
5. Οικονομική κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής
5.1. Γενικά
(177)
Ορισμένα μέρη αμφισβήτησαν τη γενική αξιοπιστία των μακροοικονομικών δεικτών ζημίας που χρησιμοποίησε η Επιτροπή για τους σκοπούς της παρούσας έρευνας. Ισχυρίστηκαν ότι οι τάσεις που καθορίστηκαν για μια σειρά των δεικτών αυτών απέκλιναν από τις τάσεις για τους ίδιους δείκτες που είχαν καθοριστεί για τους ενωσιακούς παραγωγούς που συμμετείχαν στο δείγμα. Ιδιαίτερη αναφορά έγινε στην παραγωγή, στην παραγωγικότητα, στις πωλήσεις, στο μέσο κόστος του εργατικού δυναμικού και στην απασχόληση της Ένωσης.
(178)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 121 του προσωρινού κανονισμού, οι μακροοικονομικοί δείκτες καθορίστηκαν σε σχέση με το σύνολο των ενωσιακών παραγωγών. Όταν τα ίδια στοιχεία συλλέγονται σε σχέση με μεμονωμένους ενωσιακούς παραγωγούς ή με ομάδα ενωσιακών παραγωγών (δηλαδή τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος), οι τάσεις δεν είναι αναγκαστικά οι ίδιες, καθώς π.χ. το βάρος κάθε εταιρείας που εξετάζεται δεν λαμβάνεται υπόψη κατά την εν λόγω σύγκριση. Ως εκ τούτου, τα αποτελέσματα της διαδικασίας σύγκρισης των μακροοικονομικών δεικτών για όλους τους ενωσιακούς παραγωγούς και των δεικτών για τους ενωσιακούς παραγωγούς που συμμετείχαν στο δείγμα δεν είναι αναγκαστικά σημαντικά και δεν συνάγεται το συμπέρασμα ότι τα μεν ή τα δε στοιχεία είναι αναξιόπιστα. Σε κάθε περίπτωση, κατά τη σύγκριση των τάσεων των μακροοικονομικών δεικτών του ενωσιακού κλάδου παραγωγής με τους ίδιους ενοποιημένους δείκτες των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος, μπορεί να σημειωθούν διαφορές στις τάσεις για πολλούς δείκτες, όπως η παραγωγή, η παραγωγική ικανότητα, οι όγκοι των πωλήσεων, η απασχόληση και η παραγωγικότητα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής μεταξύ του 2011 και της ΠΕ. Για όλους αυτούς τους δείκτες, οι επιδόσεις των ενωσιακών παραγωγών που συμμετείχαν στο δείγμα ήταν καλύτερες από τις επιδόσεις του συνόλου του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Η αιτία είναι ότι, κατά την ΠΕ, πολλοί ενωσιακοί παραγωγοί οι οποίοι δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα σταμάτησαν την παραγωγή τους ή έγιναν αφερέγγυοι, πράγμα που είχε αρνητική συνέπεια στον μακροοικονομικό δείκτη που υπολογίζεται σε επίπεδο Ένωσης. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίφθηκαν.
(179)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι το συμπέρασμα που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 153 του προσωρινού κανονισμού, σύμφωνα με το οποίο η ανάλυση της κατάστασης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής έδειξε σαφή πτωτική τάση όλων των κύριων δεικτών ζημίας, βασίστηκε σε στοιχεία που παρείχε ο σύμβουλος. Σχετικά με το θέμα αυτό διευκρινίζεται ότι, αφενός, οι μακροοικονομικοί δείκτες που παρατίθενται στους πίνακες 4-α έως 6-γ του προσωρινού κανονισμού βασίστηκαν σε στοιχεία που συγκεντρώθηκαν από τον σύμβουλο και διασταυρώθηκαν, κατά περίπτωση, με άλλες διαθέσιμες πηγές. Αφετέρου, οι μικροοικονομικοί δείκτες που παρατίθενται στους πίνακες 7-α έως 11-γ του προσωρινού κανονισμού βασίστηκαν σε δεδομένα που συλλέχθηκαν από τους ενωσιακούς παραγωγούς που συμμετείχαν στο δείγμα και επαληθεύτηκαν επιτόπου από την Επιτροπή. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι οι καθοριστικοί παράγοντες για τη ζημιογόνο κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, όπως τα επίπεδα κερδοφορίας του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, η μέση τιμή πώλησης στην Ένωση καθώς και οι υπολογισμοί της υποτιμολόγησης, βασίστηκαν σε δεδομένα που συλλέχθηκαν από τους ενωσιακούς παραγωγούς που συμμετείχαν στο δείγμα και τους παραγωγούς-εξαγωγείς και τα οποία επαληθεύτηκαν επιτόπου. Επομένως, ο παραπάνω ισχυρισμός απορρίπτεται.
(180)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τη γενική μεθοδολογία της αξιολόγησης της οικονομικής κατάστασης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 118 έως 123 του προσωρινού κανονισμού.
5.2. Μακροοικονομικοί δείκτες
5.2.1. Παραγωγή, παραγωγική ικανότητα και χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας
(181)
Η AFASE ισχυρίστηκε ότι ο όγκος παραγωγής που καθορίστηκε για τις συστοιχίες στην αιτιολογική σκέψη 124 του προσωρινού κανονισμού και η παραγωγική ικανότητα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής που καθορίστηκε για τις συστοιχίες και τις κυψέλες στην ίδια αιτιολογική σκέψη είχαν υπερεκτιμηθεί και παρέσχε στοιχεία από άλλες πηγές (δηλαδή EPIA, IMS και BNEF) που δείχνουν μικρότερες ποσότητες.
(182)
Ο όγκος παραγωγής που καθορίστηκε στην αιτιολογική σκέψη 124 του προσωρινού κανονισμού βασίζεται σε πληροφορίες που καλύπτουν τόσο τις εισηγμένες εταιρείες όσο και τις μη εισηγμένες εταιρείες. Η εξέλιξη της παραγωγής της Ένωσης, που καθορίστηκε στην αιτιολογική σκέψη 124 του προσωρινού κανονισμού, είναι σύμφωνη με την εξέλιξη της κατανάλωσης στην Ένωση, που καθορίστηκε στην αιτιολογική σκέψη 108 του προσωρινού κανονισμού. Αντιθέτως, τα στοιχεία που παρασχέθηκαν από την AFASE σχετικά με τους όγκους παραγωγής έδειξαν διαφορετικές τάσεις σε σχέση με την κατανάλωση της Ένωσης, όπως καθορίστηκε στην αιτιολογική σκέψη 108 του προσωρινού κανονισμού, και με τις στατιστικές της κατανάλωσης της Ένωσης που δημοσίευσε η EPIA.
(183)
Όσον αφορά την παραγωγική ικανότητα, η έρευνα αποκάλυψε ότι τα συμπεράσματα της αιτιολογικής σκέψης 124 του προσωρινού κανονισμού περιλάμβαναν τις παραγωγικές ικανότητες των εταιρειών που υπέβαλαν αίτηση για διαδικασία αφερεγγυότητας ή σταμάτησαν την παραγωγή τους κατά τη διάρκεια της ΠΕ, ενώ δεν είχαν πωλήσει τις παραγωγικές τους μονάδες και τα μηχανήματά τους και, ως εκ τούτου, ήταν σε θέση να αρχίσουν εκ νέου την παραγωγή πολύ γρήγορα. Ομοίως, όπως αναφέρεται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 182, τα αριθμητικά στοιχεία της αιτιολογικής σκέψης 124 του προσωρινού κανονισμού περιλάμβαναν στοιχεία από μη εισηγμένες εταιρείες.
(184)
Τέλος, όπως αναφέρεται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 137, τα στοιχεία που παρέσχε ο ανεξάρτητος σύμβουλος επαληθεύτηκαν και διαπιστώθηκε ότι ήταν σε ικανοποιητικό βαθμό ακριβή. Με βάση τα ανωτέρω, τα στοιχεία που έδωσε η AFASE με βάση άλλες διαθέσιμες πηγές διαπιστώθηκε ότι δεν ήταν απαραιτήτως αντίθετα με τα προσωρινά συμπεράσματα.
(185)
Σε κάθε περίπτωση, τα αριθμητικά στοιχεία που παρασχέθηκαν από την AFASE δεν επηρεάζουν το γενικό συμπέρασμα ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υπέστη σημαντική ζημία, δεδομένου ότι οι αρνητικές τάσεις των δεικτών αυτών, δηλαδή της παραγωγής και της παραγωγικής ικανότητας της Ένωσης, θα ήταν ακόμη πιο έντονες.
(186)
Ένας συνεργαζόμενος μη συνδεδεμένος εισαγωγέας ισχυρίστηκε ότι ο όγκος παραγωγής, η παραγωγική ικανότητα και η χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας θα έπρεπε να είχαν καθοριστεί με βάση τα στοιχεία που προέρχονταν από τους ενωσιακούς παραγωγούς που συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα και μόνο. Ωστόσο, δεδομένου ότι πρόκειται για μακροοικονομικούς δείκτες, θα πρέπει να καθορίζονται στο επίπεδο όλων των ενωσιακών παραγωγών, προκειμένου να σχηματιστεί μια ουσιαστική και πλήρης εικόνα της κατάστασης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Συνεπώς, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(187)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα μέρος ζήτησε από την Επιτροπή να διευκρινίσει τον τρόπο με τον οποίο είχε υπολογίσει ο σύμβουλος την ετήσια παραγωγή της Ένωσης. Ένα άλλο μέρος ζήτησε από την Επιτροπή να παράσχει περαιτέρω εξηγήσεις σχετικά με τον συνδυασμό των διαφόρων διαθέσιμων στοιχείων που αφορούν τη συνολική παραγωγική ικανότητα της Ένωσης. Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η συνολική ενωσιακή παραγωγή και παραγωγική ικανότητα θα έπρεπε να έχει ληφθεί από τους ενωσιακούς παραγωγούς που επιλέχθηκαν για το δείγμα, καθώς αυτό θα οδηγούσε σε πιο αξιόπιστα αποτελέσματα. Σχετικά με το θέμα αυτό προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι τα δημοσίως διαθέσιμα στοιχεία ήταν ανακριβή λόγω του εμπιστευτικού χαρακτήρα των στοιχείων αυτών και ότι κάθε κέντρο ερευνών ή σύμβουλος έπρεπε να βασίσει την ανάλυσή του σε μια σειρά από εκτιμήσεις και παραδοχές.
(188)
Διευκρινίζεται ότι η ετήσια παραγωγή της Ένωσης υπολογίστηκε με βάση τα αριθμητικά στοιχεία που αναφέρθηκαν από τους ενωσιακούς παραγωγούς στον σύμβουλο. Όταν η ετήσια παραγωγή ενός συγκεκριμένου παραγωγού της Ένωσης δεν ήταν δυνατόν να εκτιμηθεί για ένα συγκεκριμένο έτος, τότε υπολογίστηκε εφαρμόζοντας το ποσοστό χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας του προηγούμενου έτους στη νέα παραγωγική ικανότητα του εν λόγω έτους. Τα όργανα συνέκριναν επίσης τα αριθμητικά στοιχεία που έλαβε ο σύμβουλος με τα αριθμητικά στοιχεία που περιλαμβάνονται στις απαντήσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής στα ερωτηματολόγια πριν από την έναρξη της διαδικασίας. Τα στοιχεία αυτά είναι παρόμοια.
(189)
Όσον αφορά το αίτημα να παρασχεθούν περαιτέρω εξηγήσεις για τον συνδυασμό των διαφόρων διαθέσιμων στοιχείων για την παραγωγική ικανότητα της Ένωσης, σημειώνεται ότι οι πληροφορίες αυτές είχαν ήδη περιληφθεί στον μη εμπιστευτικό φάκελο στον οποίο έχουν πρόσβαση τα ενδιαφερόμενα μέρη. Συνεπώς, το αίτημα αυτό απορρίφθηκε.
(190)
Τέλος, η παραγωγή και η παραγωγική ικανότητα της Ένωσης είναι μακροοικονομικοί δείκτες και, ως εκ τούτου, πρέπει να καθοριστούν στο επίπεδο του συνόλου του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και όχι στο επίπεδο των ενωσιακών παραγωγών που συμμετείχαν στο δείγμα.
(191)
Μετά την τελική γνωστοποίηση ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τη συλλογή των στοιχείων παραγωγής (κυρίως οι συνεντεύξεις και οι επισκέψεις στις εγκαταστάσεις παραγωγής) δεν επέτρεψε τη λήψη αξιόπιστων αποτελεσμάτων, λόγω του εμπιστευτικού χαρακτήρα των στοιχείων αυτών και, κατά συνέπεια, της απροθυμίας των εταιρειών να τα κοινοποιήσουν. Ως εκ τούτου, η μεθοδολογία αυτή δεν μπορεί να θεωρηθεί ικανοποιητική. Αυτό, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, επιβεβαιώθηκε από το γεγονός ότι, αν και ο σύμβουλος χρησιμοποίησε πολύ μεγαλύτερο αριθμό ενωσιακών παραγωγών σε σχέση με τον αριθμό που έλαβε υπόψη της η Επιτροπή κατά την εξέταση της νομιμοποίησης στο στάδιο κίνησης της διαδικασίας, ο συνολικός όγκος παραγωγής που καθορίστηκε από τον σύμβουλο είναι χαμηλότερος από τον συνολικό όγκο παραγωγής που καθορίστηκε από την Επιτροπή για τους σκοπούς της εξέτασης της νομιμοποίησης. Το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι, συνεπώς, οι πληροφορίες που αφορούν αυτόν τον δείκτη ζημίας δεν μπορεί να θεωρηθούν θετικό αποδεικτικό στοιχείο κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού.
(192)
Πρώτον, διευκρινίζεται ότι ο αριθμός των παραγωγών που ελήφθησαν υπόψη από τον σύμβουλο, αφενός, και από την Επιτροπή, αφετέρου, ήταν, σε μεγάλο βαθμό, ο ίδιος και ότι ο ισχυρισμός ότι τα αποτελέσματα ήταν ασυνεπή πρέπει, συνεπώς, να απορριφθεί. Υπενθυμίζεται επίσης ότι τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν από τον σύμβουλο διασταυρώθηκαν με άλλες πηγές, όταν αυτό ήταν δυνατόν, και διαπιστώθηκε ότι οι εκτιμήσεις ήταν επαρκώς αξιόπιστες. Επομένως, επιβεβαιώνεται ότι οι πληροφορίες που υπέβαλε ο σύμβουλος σχετικά με τα στοιχεία για την παραγωγή θεωρήθηκαν θετικά αποδεικτικά στοιχεία κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού.
(193)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά την παραγωγή, την παραγωγική ικανότητα και τη χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 124 έως 128 του προσωρινού κανονισμού.
5.2.2. Όγκος πωλήσεων και μερίδιο αγοράς
(194)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι το μερίδιο αγοράς του ενωσιακού κλάδου παραγωγής για τις συστοιχίες ήταν ήδη μόνο 19 % το 2009 και ότι μια μείωση κατά 6 ποσοστιαίες μονάδες την εξεταζόμενη περίοδο δεν μπορεί να θεωρηθεί ζημία.
(195)
Η μείωση του μεριδίου αγοράς κατά 6 ποσοστιαίες μονάδες την εξεταζόμενη περίοδο πρέπει να εξεταστεί σε συνδυασμό με την αύξησης της κατανάλωσης συστοιχιών στην Ένωση κατά ποσοστό πάνω από 200 % την ίδια περίοδο. Συνεπώς, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν κατάφερε να επωφεληθεί από τη συνεχή αύξηση της κατανάλωσης· αντίθετα, ακόμη και με το σενάριο της αυξημένης κατανάλωσης δεν μπόρεσε να αυξήσει αντίστοιχα τον όγκο των πωλήσεών του και υπέστη απώλειες του μεριδίου αγοράς του. Ο ισχυρισμός αυτός έπρεπε, συνεπώς, να απορριφθεί.
(196)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τη συλλογή των στοιχείων για τις πωλήσεις (κυρίως οι συνεντεύξεις και οι επισκέψεις στις εγκαταστάσεις παραγωγής) δεν επέτρεψε τη λήψη αξιόπιστων αποτελεσμάτων, λόγω του εμπιστευτικού χαρακτήρα των στοιχείων αυτών και, κατά συνέπεια, της απροθυμίας των εταιρειών να τα κοινοποιήσουν. Ως εκ τούτου, η μεθοδολογία αυτή δεν μπορεί να θεωρηθεί ικανοποιητική. Ομοίως, τα εν λόγω στοιχεία δεν μπορούν να θεωρηθούν θετικά αποδεικτικά στοιχεία κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Όπως αναφέρεται παραπάνω στην αιτιολογική σκέψη 137, τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν από τον σύμβουλο διασταυρώθηκαν με άλλες πηγές, όταν αυτό ήταν δυνατόν, και διαπιστώθηκε ότι οι εκτιμήσεις ήταν επαρκώς αξιόπιστες. Επομένως, επιβεβαιώνεται ότι οι πληροφορίες που υπέβαλε ο σύμβουλος σχετικά με τα στοιχεία για τις πωλήσεις θεωρήθηκαν θετικά αποδεικτικά στοιχεία κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού.
(197)
Ελλείψει άλλων σχετικών παρατηρήσεων σχετικά με τον όγκο των πωλήσεων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και των μεριδίων της αγοράς, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 129 έως 131 του προσωρινού κανονισμού.
5.2.3. Απασχόληση και παραγωγικότητα
(198)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τον καθορισμό του συνόλου της απασχόλησης στην Ένωση κατά την εξεταζόμενη περίοδο ήταν εσφαλμένη. Ο εν λόγω ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι, όταν δεν ήταν διαθέσιμο το ποσοστό απασχόλησης ενός συγκεκριμένου παραγωγού της Ένωσης, λήφθηκε υπόψη η μέση απασχόληση των ενωσιακών παραγωγών για τους οποίους ήταν διαθέσιμες οι πληροφορίες αυτές. Η προσέγγιση αυτή έπρεπε να απορριφθεί, διότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τον καθορισμό του συνόλου της απασχόλησης ήταν διαφορετική, δηλαδή στην περίπτωση που δεν ήταν διαθέσιμα τα στοιχεία για την απασχόληση ενός συγκεκριμένου παραγωγού της Ένωσης, το ποσοστό αυτό υπολογίστηκε με βάση τα στοιχεία της ίδιας της εταιρείας σε σχέση με το/τα προηγούμενο/-α έτος/-η. Όπως αναφέρεται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 137, η εν λόγω μεθοδολογία επαληθεύτηκε και κρίθηκε εύλογη. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(199)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με το επίπεδο απασχόλησης και παραγωγικότητας του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 132 έως 134 του προσωρινού κανονισμού.
5.2.4. Μέγεθος του περιθωρίου ντάμπινγκ και ανάκαμψη από παλαιότερες πρακτικές ντάμπινγκ
(200)
Ελλείψει σχετικών παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 135 έως 136 του προσωρινού κανονισμού.
5.3. Μικροοικονομικοί δείκτες
5.3.1. Τιμές και παράγοντες που επηρεάζουν τις τιμές
(201)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε τα συμπεράσματα ότι η μείωση του μέσου όρου των τιμών πώλησης είχε καταστροφικές συνέπειες στην αποδοτικότητα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Ισχυρίστηκε ότι το μέσο κόστος του ενωσιακού κλάδου παραγωγής μειώθηκε εξίσου και ότι, ως εκ τούτου, η μείωση των τιμών είναι φυσική συνέπεια. Ωστόσο, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 138 του προσωρινού κανονισμού, από την έρευνα προέκυψε ότι οι τιμές πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής μειώθηκαν ακόμη περισσότερο από το μέσο κόστος παραγωγής και, συνεπώς, η εν λόγω μείωση του κόστους δεν αντικατοπτρίστηκε στην αποδοτικότητα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Ως εκ τούτου, επιβεβαιώνεται ότι η μείωση των τιμών πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής είχε καταστροφικές συνέπειες στην αποδοτικότητα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και οι σχετικοί ισχυρισμοί απορρίφθηκαν.
(202)
Ένα άλλο μέρος αμφισβήτησε το συμπέρασμα που διατυπώνεται στην αιτιολογική σκέψη 138 του προσωρινού κανονισμού, ότι οι τιμές ήταν σε μη βιώσιμα επίπεδα κατά την ΠΕ, ισχυριζόμενο ότι αυτό το αποφασίζουν οι δυνάμεις της αγοράς. Το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος διατύπωσε επίσης αντιρρήσεις σχετικά με το συμπέρασμα που διατυπώνεται στην ίδια αιτιολογική σκέψη ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν ήταν σε θέση να ωφεληθεί από τις μειώσεις του κόστους λόγω της πίεσης που ασκούσαν στις τιμές οι εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Σχετικά με το θέμα αυτό τα όργανα παρατηρούν τα ακόλουθα: ως «μη βιώσιμο επίπεδο» νοείται το γεγονός ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής πωλούσε με ζημία και, ως εκ τούτου, δεν θα μπορούσε να επιβιώσει μακροπρόθεσμα. Συνεπώς, το ζήτημα του κατά πόσον το επίπεδο τιμής είναι βιώσιμο είναι μόνο ένα ζήτημα της σχέσης μεταξύ του κόστους παραγωγής και τιμών. Η διατύπωση «δεν ήταν σε θέση να ωφεληθεί από τις μειώσεις του κόστους» αφορά το γεγονός ότι το κόστος μειώθηκε βραδύτερα από τις τιμές. Και οι δύο αυτές δηλώσεις υποστηρίζονται από αποδεικτικά στοιχεία στην αιτιολογική σκέψη 138 του προσωρινού κανονισμού. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός έπρεπε να απορριφθεί.
(203)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τις μέσες τιμές πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 137 και 138 του προσωρινού κανονισμού.
5.3.2. Κόστος εργασίας
(204)
Το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι, σε αντίθεση με όσα αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 140 του προσωρινού κανονισμού, δεν υπήρξε πληθωρισμός κατά την εξεταζόμενη περίοδο και ότι, κατά συνέπεια, η συνολική αύξηση του κόστους εργασίας δεν θα μπορούσε να είχε προκληθεί από τον παράγοντα αυτόν.
(205)
Αντίθετα με ό,τι υποστηρίχθηκε από το ενδιαφερόμενο μέρος, η έρευνα αποκάλυψε ότι υπήρξε πληθωρισμός κατά την εξεταζόμενη περίοδο και ότι η αύξηση του κόστους εργασίας, που περιορίστηκε στις συστοιχίες, μπορεί να εξηγηθεί με τον πληθωρισμό και την αύξηση της παραγωγικότητας.
(206)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η ζημιογόνος κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής προκλήθηκε από την αύξηση του κόστους εργασίας και την παράλληλη μείωση της παραγωγικότητας. Ωστόσο, πρώτον, θα πρέπει να σημειωθεί ότι το κόστος εργασίας παρέμεινε σταθερό στην περίπτωση των κυψελών, ενώ αυξήθηκε η παραγωγικότητα τόσο για τις κυψέλες όσο και για τις συστοιχίες. Ως εκ τούτου, η αύξηση που παρατηρήθηκε για τις συστοιχίες μπορεί να εξηγηθεί με την αύξηση της παραγωγικότητας. Επιπλέον, η έρευνα κατέδειξε ότι το κόστος εργασίας δεν αποτελεί σημαντικό μέρος του κόστους παραγωγής, όπως ήδη αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 203 του προσωρινού κανονισμού. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός έπρεπε να απορριφθεί.
(207)
Βάσει των ανωτέρω, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 139 και 140 του προσωρινού κανονισμού.
5.3.3. Αποθέματα
(208)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι η αύξηση των επιπέδων αποθεμάτων την εξεταζόμενη περίοδο, όταν εκφράζεται ως ποσοστό της συνολικής παραγωγής, ήταν ασήμαντη και δεν μπορεί, επομένως, να θεωρηθεί αποδεικτικό στοιχείο για τη ζημία. Το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε περαιτέρω ότι η παρουσίαση των αξιών των αποθεμάτων στην αιτιολογική σκέψη 141 του προσωρινού κανονισμού είναι παραπλανητική, δεδομένου ότι τα αποθέματα εκφράστηκαν σε kW και όχι σε MW σε αντίθεση με τον όγκο παραγωγής του ενωσιακού κλάδου.
(209)
Στο πλαίσιο αυτό, σημειώνεται ότι η αιτιολογική σκέψη 143 του προσωρινού κανονισμού θα τροποποιηθεί και θα πρέπει να διατυπωθεί ως εξής «… η αύξηση των αποθεμάτων του ομοειδούς προϊόντος κατά την εξεταζόμενη περίοδο δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για να προσδιοριστεί κατά πόσον ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υπέστη σημαντική ζημία». Η ύπαρξη τυπογραφικού λάθους είναι σαφής από την προηγούμενη πρόταση, η οποία καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι ενωσιακοί παραγωγοί διατηρούν συνήθως περιορισμένα αποθέματα, δεδομένου ότι η παραγωγή τους βασίζεται στις παραγγελίες.
(210)
Τέλος, το αν αποθέματα εκφράζονται σε kW ή σε MW θεωρήθηκε ότι δεν έχει σχέση με τον προσδιορισμό του κατά πόσον ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υπέστη σημαντική ζημία.
(211)
Μετά την τελική γνωστοποίηση ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι τα αποθέματα θα έπρεπε να έχουν καθοριστεί για το σύνολο του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και ότι δεν ήταν αντιπροσωπευτικά τα αριθμητικά στοιχεία μόνο δέκα ενωσιακών παραγωγών. Διευκρινίζεται ότι τα αποθέματα θεωρήθηκαν ως μικροοικονομικός δείκτης και, κατά συνέπεια, θα πρέπει να καθοριστούν με βάση τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν για κάθε εταιρεία χωριστά, στην προκειμένη περίπτωση από το δείγμα των ενωσιακών παραγωγών που θεωρήθηκε αντιπροσωπευτικό για ολόκληρο τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Επομένως, ο παραπάνω ισχυρισμός απορρίπτεται.
(212)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 141 έως 143 του προσωρινού κανονισμού.
5.3.4. Αποδοτικότητα, ταμειακές ροές, επενδύσεις και απόδοση επενδύσεων, ικανότητα άντλησης κεφαλαίων
(213)
Έπειτα από σχετική παρατήρηση ενός ενδιαφερόμενου μέρους, διευκρινίζεται ότι η δήλωση που περιλαμβάνεται στην αιτιολογική σκέψη 148 του προσωρινού κανονισμού, ότι οι ταμειακές ροές ακολούθησαν μια «σταδιακά αρνητική τάση» μεταξύ του 2009 και της ΠΕ, ήταν εσφαλμένη, δεδομένου ότι οι ταμειακές ροές για τις συστοιχίες, ενώ μειώθηκαν μεταξύ του 2009 και του 2010, αυξήθηκαν στην πραγματικότητα το 2011 και μειώθηκαν και πάλι κατά την ΠΕ.
(214)
Το ίδιο μέρος υποστήριξε ότι τα αριθμητικά στοιχεία για τις επενδύσεις, όπως αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 149 του προσωρινού κανονισμού, ήταν πολύ χαμηλά σε σύγκριση με την παραγωγική ικανότητα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 124 του προσωρινού κανονισμού. Για να υποστηρίξει αυτόν τον ισχυρισμό, το ενδιαφερόμενο μέρος δήλωσε ότι γνωρίζει ότι ενωσιακός παραγωγός πραγματοποίησε επένδυση πολύ μεγαλύτερου κόστους με σκοπό την αύξηση της παραγωγικής ικανότητας. Ως εκ τούτου, το ενδιαφερόμενο μέρος κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η εγκατεστημένη παραγωγική ικανότητα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής πρέπει να είχε υπερεκτιμηθεί. Σημειώνεται ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν υποστηρίχθηκε από κανένα αποδεικτικό στοιχείο, ιδίως όσον αφορά την επένδυση που πραγματοποίησε ο εν λόγω ενωσιακός παραγωγός. Αντίθετα, τα αριθμητικά στοιχεία που αναφέρονται για τις επενδύσεις στον προσωρινό κανονισμό βασίστηκαν σε πραγματικά και επαληθευμένα στοιχεία προερχόμενα από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι αυτός ο ισχυρισμός βασίστηκε επίσης στη σύγκριση μεταξύ των συνολικών επενδύσεων των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος και της συνολικής παραγωγικής ικανότητας του συνόλου του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, πράγμα που δεν μπορεί να θεωρηθεί ως κατάλληλη βάση για σύγκριση, διότι δεν ελήφθη υπόψη το σύνολο των επενδύσεων του συνολικού ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός έπρεπε να απορριφθεί.
(215)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά την αποδοτικότητα, τις ταμειακές ροές, τις επενδύσεις, την απόδοση των επενδύσεων και την ικανότητα άντλησης κεφαλαίων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 144 έως 152 του προσωρινού κανονισμού.
5.4. Συμπεράσματα
(216)
Με βάση τα ανωτέρω, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 153 έως 158 του προσωρινού κανονισμού, δηλαδή ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υπέστη σημαντική ζημία κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού.
E. ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ
1. Εισαγωγή
(217)
Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η διενεργηθείσα ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας δεν διαχώρισε, δεν διέκρινε και δεν ποσοτικοποίησε τις ζημιογόνες επιπτώσεις των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις επιπτώσεις άλλων γνωστών παραγόντων οι οποίοι προκάλεσαν κατά τον ίδιο χρόνο ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Επιπλέον, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η Επιτροπή δεν προέβη σε συλλογική ανάλυση αυτών των άλλων γνωστών παραγόντων.
(218)
Σε απάντηση στον ισχυρισμό αυτόν πρέπει να σημειωθεί ότι η Επιτροπή, σύμφωνα με την πάγια πρακτική, εξέτασε πρώτον αν υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών με πρακτική ντάμπινγκ και της ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής και, δεύτερον, εξέτασε κατά πόσον τυχόν άλλοι γνωστοί παράγοντες είχαν διαρρήξει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της σημαντικής ζημίας που υπέστη ο κλάδος της Ένωσης και των εισαγωγών με ντάμπινγκ. Στην εν λόγω ανάλυση, οι επιπτώσεις των άλλων γνωστών παραγόντων στην κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής αξιολογήθηκαν, διακρίθηκαν και διαχωρίστηκαν από τις ζημιογόνες επιπτώσεις των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ, για να εξασφαλιστεί ότι η ζημία που προκλήθηκε από τους εν λόγω παράγοντες δεν αποδίδεται στις εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Διαπιστώθηκε ότι κανένας δεν είχε σημαντική επίπτωση στην κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής που θα μπορούσε να ανατρέψει το γεγονός ότι η εκτιμώμενη σημαντική ζημία πρέπει να αποδοθεί στις εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Για τους λόγους αυτούς, το επιχείρημα απορρίφθηκε.
(219)
Μετά την τελική γνωστοποίηση πολλά ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν τα παραπάνω επιχειρήματα. Σχετικά με το θέμα αυτό, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η Επιτροπή θα πρέπει να αποφανθεί ρητά, μέσω αιτιολογημένης και κατάλληλης εξήγησης, ότι η ζημία που προκλήθηκε από άλλους παράγοντες διαφορετικούς από τις εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ δεν καταλογίζεται στις εισαγωγές αυτές.
(220)
Στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας εξήχθη το συμπέρασμα, μετά την εξέταση όλων των πραγματικών περιστατικών, ότι οι εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ προκάλεσαν από μόνες τους σημαντική ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Στο πλαίσιο αυτό, ο ποσοτικός προσδιορισμός των συνεπειών των άλλων γνωστών παραγόντων δεν ήταν δυνατός και, ως εκ τούτου, διενεργήθηκε ποιοτική αξιολόγηση, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 164 έως 222 του προσωρινού κανονισμού. Εν κατακλείδι, επιβεβαιώθηκε ότι η σημαντική ζημία του ενωσιακού κλάδου παραγωγής προκλήθηκε από τις εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Πράγματι, η επίδραση των άλλων παραγόντων στην αρνητική εξέλιξη του ενωσιακού κλάδου παραγωγής θεωρήθηκε περιορισμένη. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι, σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφοι 6 και 7 του βασικού κανονισμού, δεν επιβάλλεται καμία υποχρέωση όσον αφορά τη μορφή των διενεργητέων αναλύσεων περί καταλογισμού και περί μη καταλογισμού. Αντίθετα, σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφοι 6 και 7 του βασικού κανονισμού, οι εν λόγω αναλύσεις πρέπει να πραγματοποιούνται κατά τέτοιο τρόπο ώστε να επιτρέπουν τον διαχωρισμό και τη διάκριση των ζημιογόνων επιπτώσεων των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο από τις ζημιογόνες επιπτώσεις που προκαλούνται από άλλους παράγοντες. Από την έρευνα δεν προέκυψαν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι όλοι οι άλλοι γνωστοί παράγοντες που θα μπορούσαν να είχαν συμβάλει στη ζημία, από κοινού ή μεμονωμένα, διέρρηξαν τη σχέση αιτιώδους συνάφειας μεταξύ των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και της σημαντικής ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής. Με βάση την ανωτέρω ανάλυση, επιβεβαιώθηκε ότι οι άλλοι γνωστοί παράγοντες δεν είχαν επίδραση που να ανατρέπει το συμπέρασμα ότι η σημαντική ζημία την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής πρέπει να αποδοθεί στις εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Για τους λόγους αυτούς, τα εν λόγω επιχειρήματα απορρίφθηκαν.
(221)
Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη πρόβαλαν αντιρρήσεις σχετικά με το συμπέρασμα που παρατίθεται στην αιτιολογική σκέψη 160 του προσωρινού κανονισμού. Τα μέρη επανέλαβαν ότι οι συνθήκες της αγοράς για το υπό έρευνα προϊόν διαφέρουν ανάλογα με το κράτος μέλος και ότι, κατά συνέπεια, η ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας θα πρέπει να πραγματοποιηθεί ξεχωριστά για κάθε κράτος μέλος. Επιπλέον, τα εν λόγω ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι τα εθνικά καθεστώτα στήριξης, η ηλιοφάνεια και οι τιμές της ηλεκτρικής ενέργειας (συμπεριλαμβανομένων των κανονιστικών επιβαρύνσεων) διαφέρουν από κράτος μέλος σε κράτος μέλος και ότι, επίσης, υπάρχουν διάφορα τμήματα της αγοράς σε κάθε αγορά (εγκαταστάσεις κάτω των 40 kW σε κατοικίες, εμπορικές και βιομηχανικές εγκαταστάσεις μεταξύ 40 kW και 1MW και εγκαταστάσεις μεταξύ 1 MW και 10 MW στο τμήμα της αγοράς των υπηρεσιών κοινής ωφέλειας). Για το λόγο αυτό ισχυρίστηκαν ότι η ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας θα πρέπει να γίνει χωριστά για κάθε κράτος μέλος, αφενός, και για τα ευρείας κλίμακας τμήματα και τα οικιστικά τμήματα, αφετέρου.
(222)
Μετά την τελική γνωστοποίηση ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν τον ισχυρισμό τους ότι η ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας θα πρέπει να γίνει ξεχωριστά ανά κράτος μέλος, χωρίς ωστόσο να προβάλουν περαιτέρω επιχειρήματα ή νέα αποδεικτικά στοιχεία για το θέμα αυτό.
(223)
Η έρευνα έδειξε ότι οι πωλήσεις και οι τιμές των εισαγωγών είναι παρόμοιες σε όλη την Ένωση. Επομένως, μπορεί να θεωρηθεί ότι υπάρχει πράγματι μία αγορά για το υπό έρευνα προϊόν. Η έρευνα επίσης δεν αποκάλυψε ότι οι παραγωγοί σε κάθε κράτος μέλος ή περιφέρεια συγκεντρώνουν τις δραστηριότητές τους στη συγκεκριμένη αγορά ούτε ότι οι εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ επικεντρώνονταν σε ένα κράτος μέλος ή περιοχή. Επιπλέον, κανένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν ισχυρίστηκε ότι η πρακτική ντάμπινγκ και η ζημία θα πρέπει να αναλυθούν ανά κράτος μέλος, γεγονός που θα ήταν, ωστόσο, προϋπόθεση για τη διεξαγωγή χωριστής ανάλυσης αιτιώδους συνάφειας ανά κράτος μέλος. Από την έρευνα δεν προέκυψαν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι αυτή θα ήταν η κατάλληλη προσέγγιση, ιδίως αν ληφθεί υπόψη ότι σε ολόκληρη την Ένωση υπήρχαν παρόμοιες τιμές του υπό εξέταση προϊόντος σε επίπεδο Ένωσης. Επιπλέον, σημειώνεται ότι η ηλιοφάνεια μπορεί να διαφέρει μεταξύ των διαφόρων περιφερειών του ίδιου κράτους μέλους, π.χ. η Νότια Γαλλία έχει περισσότερη ηλιοφάνεια από τη Βόρεια Γαλλία, ή ότι οι διάφορες επιμέρους περιφέρειες ενός κράτους μέλους μπορεί να έχουν διαφορετικά καθεστώτα στήριξης (π.χ. στο Βέλγιο) και ότι, επομένως, η επίδραση αυτών των παραγόντων στη ζήτηση μπορεί να ποικίλλει από τη μία περιφέρεια στην άλλη μέσα στο ίδιο κράτος μέλος. Ωστόσο, οι διαφορές στο ρυθμιστικό πλαίσιο του κάθε κράτους μέλους και/ή περιφέρειας και οι διαφορές στις συνθήκες, όπως η ηλιοφάνεια, δεν δικαιολογούν χωριστή ανάλυση για την αιτιώδη συνάφεια, και, συνεπώς, χωριστή ανάλυση της ζημίας και της πρακτικής ντάμπινγκ. Επομένως, τα εν λόγω επιχειρήματα έπρεπε να απορριφθούν.
(224)
Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος πρόβαλε το επιχείρημα ότι, μολονότι και άλλοι παράγοντες έχουν σημασία, τα εθνικά καθεστώτα στήριξης εξακολουθούν να είναι ο κύριος παράγοντας για τον προσδιορισμό της ζήτησης. Το ίδιο μέρος αμφισβήτησε επίσης ότι επιτεύχθηκε ήδη ισοτιμία δικτύου σε ορισμένες τοποθεσίες, με το επιχείρημα ότι οι τιμές των συστοιχιών αυξήθηκαν από την ΠΕ και μετά, ενώ οι τιμές της ηλεκτρικής ενέργειας μειώθηκαν. Επιπλέον, υποστήριξε ότι, σε κάθε περίπτωση, τουλάχιστον σε ορισμένα κράτη μέλη, οι ρυθμιστικές, οικονομικές και τεχνικές συνθήκες δεν επιτρέπουν τη σύνδεση με το δίκτυο και ότι, επομένως, για τα εν λόγω κράτη μέλη, δεν ήταν σημαντικό το κατά πόσον επιτεύχθηκε η ισοτιμία δικτύου. Ωστόσο, το εν λόγω μέρος δεν προσκόμισε κανένα αποδεικτικό στοιχείο για τους ανωτέρω ισχυρισμούς. Σε κάθε περίπτωση, τα παραπάνω επιχειρήματα επιβεβαιώνουν ότι η κατάσταση σχετικά με τα εθνικά καθεστώτα στήριξης και την ισοτιμία δικτύου μπορεί να διαφέρει σε κάποιο βαθμό μεταξύ των κρατών μελών. Ωστόσο, καμία από τις πληροφορίες που υποβλήθηκαν δεν ήταν τέτοιας φύσης που να δείχνει ότι θα ήταν δικαιολογημένη η ανάλυση χωριστά ανά κράτος μέλος.
(225)
Μετά την τελική γνωστοποίηση το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε τον ισχυρισμό του και υπέβαλε ορισμένες πληροφορίες που απεικονίζουν, κατά την άποψή του, τις διαφορετικές συνθήκες της αγοράς ανά κράτος μέλος και ανά τμήματης αγοράς. Ωστόσο, τα στοιχεία που υποβλήθηκαν δεν μπορούσαν να θεωρηθούν πειστικά, διότι αποτελούνταν από μια παρουσίαση Power Point χωρίς αποδεικτικά στοιχεία και, επομένως, δεν απέδειξαν ότι θα ήταν δικαιολογημένη μια ανάλυση χωριστά ανά κράτος μέλος. Επομένως, ο ισχυρισμός του μέρους αυτού απορρίφθηκε.
(226)
Στη βάση αυτή, εξήχθη το συμπέρασμα ότι η ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας ανά κράτος μέλος και/ή περιφέρεια και τμήμα αγοράς δεν θα αντιστοιχούσε στην πραγματικότητα της αγοράς. Ελλείψει άλλων σχετικών παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 159 και 160 του προσωρινού κανονισμού.
(227)
Η κινεζική κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή διεξήγαγε την ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας με ασυνεπή τρόπο δεδομένου ότι η ανάλυση της ζημίας έγινε ξεχωριστά για τις συστοιχίες και τις κυψέλες, ενώ η ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας δεν έκανε διαχωρισμό μεταξύ των διαφορετικών τύπων του προϊόντος. Στο πλαίσιο αυτό πρέπει να σημειωθεί ότι, ενώ οι δείκτες εμφανίζονται πράγματι χωριστά για κάθε τύπο προϊόντος, τα συμπεράσματα που συνήχθησαν για κάθε δείκτη αφοορύν το υπό έρευνα προϊόν στο σύνολό του. Υπενθυμίζεται επίσης ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες αποτελούν ενιαίο προϊόν και, ως εκ τούτου, η ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας διενεργήθηκε σ' αυτή τη βάση. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.
2. Επιπτώσεις των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ
(228)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε ότι υπήρχε επαρκής συσχέτιση μεταξύ των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ και της σημαντικής ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής. Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η άποψη αυτή ενισχύεται, αφενός, από το γεγονός ότι από το 2009 έως το 2010 το περιθώριο κέρδους του κλάδου παραγωγής στην Ένωση αυξήθηκε σημαντικά για τις κυψέλες (από ζημίες σε κέρδος 12 %), ενώ οι κινεζικές εισαγωγές είχαν τιμές κατά 36 % χαμηλότερες από τις τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και διπλασίασαν το μερίδιο αγοράς τους κατά την ίδια περίοδο. Αφετέρου, μεταξύ του 2010 και του 2011 το μερίδιο αγοράς των κινεζικών εισαγωγών αυξήθηκε μόνο κατά 6 ποσοστιαίες μονάδες, αν και η κατανάλωση αυξήθηκε πολύ περισσότερο κατά τη διάρκεια της ίδιας περιόδου, ενώ ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής σημείωσε, παρ' όλα αυτά, ζημία 36 %. Το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε περαιτέρω ότι, όσον αφορά την περίοδο έρευνας, οι εισαγωγές κυψελών από άλλες τρίτες χώρες ήταν στο ίδιο επίπεδο τιμών με τις εισαγωγές από την Κίνα, αλλά κέρδισαν μεγαλύτερο μερίδιο αγοράς που αντιστοιχεί στην απώλεια μεριδίου αγοράς του ενωσιακού κλάδου παραγωγής.
(229)
Από την έρευνα προέκυψε ότι υπάρχει σταθερή αύξηση του κινεζικού μεριδίου αγοράς για όλους τους τύπους του προϊόντος κατά την εξεταζόμενη περίοδο (17 ποσοστιαίες μονάδες όσον αφορά τις συστοιχίες, 17 εκατοστιαίες μονάδες για τις κυψέλες). Οι εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ αυξήθηκαν πάνω από 300 % για τις συστοιχίες και πάνω από 482 % για τις κυψέλες. Την ίδια εποχή σημειώθηκε επίσης σημαντική και σταθερή μείωση των τιμών των κινεζικών εισαγωγών (64 % για τις συστοιχίες και 42 % για τις κυψέλες κατά την εξεταζόμενη περίοδο) και κατά την ΠΕ ήταν σημαντικά χαμηλότερες από τις τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Παράλληλα, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής έχασε μερίδιο αγοράς κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου και, όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 153 και 154 του προσωρινού κανονισμού, όλοι οι κύριοι δείκτες ζημίας εμφάνισαν αρνητική τάση. Συνεπώς, επιβεβαιώνεται ότι υπάρχει σαφής χρονική σύμπτωση μεταξύ της αύξησης των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και της απώλειας μεριδίου αγοράς του ενωσιακού κλάδου παραγωγής.
(230)
Όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 161 και 162 του προσωρινού κανονισμού, ο χρονικός συσχετισμός διαπιστώθηκε για όλους τους τύπους προϊόντος χωριστά. Επιπλέον, η ανάλυση των επιπτώσεων των εισαγωγών στο περιθώριο κέρδους του ενωσιακού κλάδου παραγωγής χωριστά για κάθε έτος της εξεταζόμενης περιόδου δεν οδηγεί σε χρήσιμα αποτελέσματα, δεδομένου ότι η ύπαρξη της πρακτικής ντάμπινγκ και της σημαντικής ζημίας καθώς και η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ τους δεν χρειάζεται να καθοριστούν για κάθε έτος ξεχωριστά. Η αντιστοιχία μεταξύ των εισαγωγών με ντάμπινγκ και της σημαντικής ζημίας αποδεικνύεται επαρκώς από την ανάλυση των εξελίξεων καθ' όλη την εξεταζόμενη περίοδο.
(231)
Σημειώνεται επίσης ότι η αποδοτικότητα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής είναι ένας από τους παράγοντες που αναφέρονται στο άρθρο 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, ο οποίος θα πρέπει να αποτελέσει αντικείμενο έρευνας κατά την εξέταση των επιπτώσεων των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ στην κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Μόνο το γεγονός ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ήταν κερδοφόρος κατά τη διάρκεια ενός συγκεκριμένου έτους δεν σημαίνει κατ' ανάγκη ότι δεν είχε υποστεί σημαντική ζημία. Επιπλέον, η απώλεια του μεριδίου αγοράς του ενωσιακού κλάδου παραγωγής δεν χρειάζεται να αντιστοιχεί επακριβώς στην αύξηση του μεριδίου αγοράς των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ για να αποδειχθεί η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της ζημίας και των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Τέλος, άλλοι παράγοντες (π.χ. οι εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες και η εξέλιξη της κατανάλωσης), οι οποίοι θα μπορούσαν να έχουν αντίκτυπο στη ζημιογόνο κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, εξετάστηκαν και αναλύθηκαν ξεχωριστά στις αιτιολογικές σκέψεις 164 έως 224 του προσωρινού κανονισμού.
(232)
Η χρονική σύμπτωση της αύξησης των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ σε σημαντικές ποσότητες, οι οποίες πωλούνταν σε τιμές χαμηλότερες από τις τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, και η όλο και περισσότερο επισφαλής κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής είναι σαφής δείκτης της αιτιώδους συνάφειας στην παρούσα υπόθεση, όπως καθορίζεται στις αιτιολογικές σκέψεις 161 έως 163 του προσωρινού κανονισμού. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί για την έλλειψη συσχετισμού μεταξύ των εισαγωγών με ντάμπινγκ και της σημαντικής ζημίας την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής απορρίφθηκαν.
(233)
Μετά την τελική γνωστοποίηση ο ίδιος ενδιαφερόμενος εξακολούθησε να αμφισβητεί την αιτιώδη συνάφεια, επειδή η αποδοτικότητα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής δεν είχε αναλυθεί ειδικότερα σε σχέση με ορισμένα έτη (ιδίως το 2010) αλλά για όλη την εξεταζόμενη περίοδο.
(234)
Σχετικά με το θέμα αυτό πρέπει να σημειωθεί ότι δεν είναι δυνατόν να συναχθούν έγκυρα συμπεράσματα για την αιτιώδη συνάφεια απομονώνοντας ένα συγκεκριμένο έτος της εξεταζόμενης περιόδου και αγνοώντας ταυτόχρονα την εξέλιξη του ενωσιακού κλάδου παραγωγής καθ' όλη τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου και τη συσχέτισή του με την εξέλιξη των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Με την ανάλυση αυτή μπορεί να σχηματιστεί μόνο μια μερική εικόνα, από την οποία δεν είναι δυνατόν να εξαχθούν έγκυρα συμπεράσματα. Συνεπώς, τα ποσοστά αποδοτικότητας τα οποία επηρέασαν και άλλους χρηματοοικονομικούς δείκτες που πέτυχε ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής κατά τη διάρκεια του 2010 ήταν υψηλά λόγω της ιδιαίτερα μεγάλης ανόδου της κατανάλωσης στην Ένωση, που ενισχύθηκε από πολύ γενναιόδωρα καθεστώτα στήριξης, με συνέπεια ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής να παρουσιάσει τη μεγαλύτερη αύξηση των πωλήσεών του το ίδιο έτος, αλλά μόνο προσωρινά και, σε κάθε περίπτωση, όχι βιώσιμα γι' αυτόν τον τύπο κλάδου παραγωγής. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός έπρεπε να απορριφθεί.
(235)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τις επιπτώσεις των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 159 έως 163 του προσωρινού κανονισμού.
3. Επίδραση άλλων παραγόντων
3.1. Εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες
(236)
Μετά τη γνωστοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη υπέβαλαν παρατηρήσεις όσον αφορά τα πορίσματα τα σχετικά με τις εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες και επανέλαβαν τις παρατηρήσεις αυτές και μετά τη γνωστοποίηση των τελικών συμπερασμάτων. Ωστόσο, τα εν λόγω μέρη δεν έφεραν στο φως νέες πληροφορίες και αποδεικτικά στοιχεία που θα μπορούσαν να μεταβάλουν τα σχετικά προσωρινά συμπεράσματα.
(237)
Τα εν λόγω ενδιαφερόμενα μέρη υπογράμμισαν ιδιαίτερα τον όγκο των εισαγωγών κυψελών από την Ταϊβάν. Ωστόσο, ο απόλυτος όγκος των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος από την Ταϊβάν (1 132 MW) αντιπροσωπεύει μόνο ένα πολύ μικρό ποσοστό (λιγότερο από 5 %) της συνολικής κατανάλωσης της Ένωσης (21 559 MW) και σε σύγκριση με τις εισαγωγές από τη ΛΔΚ (15 005 MW). Ως εκ τούτου, οι εισαγωγές από την Ταϊβάν συνέβαλαν (αν συνέβαλαν) μόνο οριακά στη ζημία του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και δεν διέρρηξαν την αιτιώδη συνάφεια.
(238)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά τις εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες, επιβεβαιώνονται οι διαπιστώσεις των αιτιολογικών σκέψων 164 έως 167 του προσωρινού κανονισμού.
3.2. Εξέλιξη της κατανάλωσης στην Ένωση
(239)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν ανέλυσε τις επιπτώσεις που είχε η εξέλιξη της κατανάλωσης. Ως προς το θέμα αυτό, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι οι εισαγωγές από τη ΛΔΚ δεν καλύπτουν τη συνολική αύξηση της κατανάλωσης και ότι, ενώ στην περίπτωση των συστοιχιών ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής έχασε μερίδιο αγοράς μεταξύ του 2009 και του 2010, εξακολούθησε να αυξάνει την αποδοτικότητά του κατά τη διάρκεια της ίδιας περιόδου. Επιπλέον, προβλήθηκε το επιχείρημα ότι το 2009, όταν οι εισαγωγές κυψελών από τη ΛΔΚ είχαν μερίδιο αγοράς μόνο 8 %, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είχε απώλεια 8 %.
(240)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 168 του προσωρινού κανονισμού, παρά τη μείωση της κατανάλωσης στην Ένωση κατά την ΠΕ, οι εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ είτε διατήρησαν το μερίδιο αγοράς τους (συστοιχίες) είτε το αύξησαν (κυψέλες) σε βάρος του ενωσιακού κλάδου παραγωγής κατά την υπό εξέταση περίοδο. Επομένως, δεν μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η μείωση της κατανάλωσης ήταν τέτοια ώστε να διαρρήξει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και της ζημίας την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής. Επιπλέον, από την έρευνα προέκυψε ότι, καθώς η παραγωγική ικανότητα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής ήταν σε κάθε περίπτωση πολύ χαμηλότερη από τα επίπεδα της κατανάλωσης, η συρρίκνωση της κατανάλωσης κατά την ΠΕ δεν θα μπορούσε να έχει αντίκτυπο στη ζημιογόνο κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(241)
Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε ότι η ζήτηση στην Ένωση θα εξακολουθήσει να υφίσταται ακόμη και ελλείψει των εθνικών καθεστώτων στήριξης. Το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι υπάρχει συσχέτιση μεταξύ ζήτησης και καθεστώτων στήριξης και ότι, ελλείψει των εν λόγω καθεστώτων, τα έργα του φωτοβολταϊκού τομέα δεν θα είναι πλέον κερδοφόρα και, ως εκ τούτου, η ζήτηση για ηλιακά πάνελ θα εξαφανιστεί επίσης.
(242)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 169 του προσωρινού κανονισμού, κατά την έρευνα συγκεντρώθηκαν ορισμένα ενδεικτικά στοιχεία από τα οποία προκύπτει ότι, ακόμη και χωρίς καθεστώτα στήριξης, υπήρχε και θα εξακολουθήσει να υπάρχει ζήτηση στην Ένωση. Το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος δεν υπέβαλε αποδεικτικά στοιχεία που θα μπορούσαν να ανατρέψουν αυτές τις διαπιστώσεις. Ελλείψει νέων πληροφοριών για το θέμα αυτό, επιβεβαιώνονται τα πορίσματα που παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 169 του προσωρινού κανονισμού και, συνεπώς, ο σχετικός ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(243)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, η κινεζική κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι το γεγονός ότι η παραγωγική ικανότητα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής δεν κάλυπτε σε καμία περίπτωση τη ζήτηση στην Ένωση είναι άσχετο, διότι ο όγκος των πωλήσεων συστοιχιών από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής μειώθηκε αντίστοιχα με τη μείωση της κατανάλωσης, και επανέλαβε ότι η σημαντική ζημία την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής προκλήθηκε από τη μείωση της κατανάλωσης μεταξύ του 2011 και της ΠΕ. Αν και, πράγματι, μεταξύ του 2011 και της ΠΕ η κατανάλωση στην Ένωση υποχώρησε και ο όγκος των πωλήσεων συστοιχιών μειώθηκε με παρόμοια τάση, το γεγονός αυτό πρέπει να εξεταστεί σε σχέση με την εξέλιξη των κινεζικών τιμών ντάμπινγκ, που ήταν σημαντικά χαμηλότερες από τις τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, αναγκάζοντας έτσι τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής να πωλεί με ζημία. Στο πλαίσιο αυτό, πρέπει να υπομνηστεί, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 111 του προσωρινού κανονισμού, ότι οι εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ είτε διατήρησαν το μερίδιο αγοράς τους (συστοιχίες) είτε το αύξησαν (κυψέλες), όταν η κατανάλωση μειώθηκε. Κατά το ίδιο διάστημα, οι τιμές των κινεζικών εισαγωγών μειώθηκαν σημαντικά και ήταν αισθητά χαμηλότερες από τις τιμές πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(244)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με την εξέλιξη της κατανάλωσης στην Ένωση, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που περιέχονται στις αιτιολογικές σκέψεις 168 και 169 του προσωρινού κανονισμού.
3.3. Εγγυημένες τιμές αγοράς («ΕΤΑ») ως το κυριότερο παράδειγμα καθεστώτων στήριξης
(245)
Μετά τη γνωστοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν ότι η ζημία την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής προκλήθηκε από την εξέλιξη των εγγυημένων τιμών αγοράς («ΕΤΑ»). Ισχυρίστηκαν ότι οι εξελίξεις των ΕΤΑ άσκησαν έντονη πτωτική πίεση στις τιμές και, συνεπώς, στην αποδοτικότητα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι εξετάστηκε μόνο ο αντίκτυπος της εξέλιξης των ΕΤΑ στη ζήτηση, ενώ θα έπρεπε να είχε αναλυθεί και ο αντίκτυπος στις τιμές. Στο ίδιο πλαίσιο, αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι τα περισσότερα κράτη μέλη εφάρμοσαν σημαντικές μειώσεις ήδη το 2010, ασκώντας έτσι πτωτική πίεση στις τιμές των συστοιχιών.
(246)
Όσον αφορά αυτόν τον ισχυρισμό, πρέπει να σημειωθεί ότι τα κράτη μέλη προέβησαν σε μειώσεις των ΕΤΑ σε διαφορετικές χρονικές στιγμές και με διαφορετικούς ρυθμούς και ότι η διαμόρφωση μιας γενικής εικόνας για το σύνολο της Ένωσης είναι μάλλον δύσκολη. Ανεξάρτητα από τη στιγμή κατά την οποία οι ΕΤΑ έπεσαν σε ιδιαίτερα χαμηλά επίπεδα, η σημαντική μείωση των τιμών και της αποδοτικότητας στην Ένωση κατά την υπό εξέταση περίοδο δεν μπορεί να εξηγηθεί αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο από τη μείωση των ΕΤΑ. Πρώτον, με βάση τις πληροφορίες που συγκεντρώθηκαν για τη Γερμανία και την Ιταλία, οι οποίες αντιπροσώπευαν από κοινού περίπου το 75 % της ενωσιακής αγοράς το 2011, η μείωση της μέσης τιμής πώλησης ήταν πιο έντονη απ' ό,τι η μείωση των ΕΤΑ κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Δεύτερον, τα στοιχεία που συλλέχθηκαν δείχνουν ότι για ορισμένες χώρες, όπως η Ιταλία, ακόμη και στο πλαίσιο εξαιρετικά γενναιόδωρων ΕΤΑ, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής χρειάστηκε να μειώσει σημαντικά τις τιμές του. Τέλος, κατά τη διάρκεια της ΠΕ, οι ενωσιακοί παραγωγοί ήταν αναγκασμένοι να πωλούν σε τιμές χαμηλότερες από το κόστος παραγωγής τους, πράγμα που οφειλόταν κυρίως στο γεγονός ότι οι Κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς κατείχαν το 80 % της ενωσιακής αγοράς και, ως εκ τούτου, είχαν τη δυνατότητα να επηρεάζουν τον μηχανισμό καθορισμού των τιμών.
(247)
Από την έρευνα διαπιστώθηκε επίσης ότι έως το 2011 οι υψηλότερες ΕΤΑ, σε συνδυασμό με τη μείωση των τιμών των συστοιχιών στην Ένωση, καθιστούσαν τις επενδύσεις στον τομέα της ηλιακής ενέργειας εξαιρετικά ελκυστικές, καθώς οι επενδυτές αποκόμιζαν πολύ υψηλές αποδόσεις. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα την πραγματοποίηση πάρα πολλών επενδύσεων και, κατά συνέπεια, την υψηλή ζήτηση των ηλιακών συστοιχιών. Ως συνέπεια της αυξημένης ζήτησης, το συνολικό ποσό των ΕΤΑ που καταβλήθηκαν αυξήθηκε σημαντικά και τα περισσότερα κράτη μέλη αναθεώρησαν προς τα κάτω τα υφιστάμενα καθεστώτα ΕΤΑ, προκειμένου να αποφευχθεί, μεταξύ άλλων, η αύξηση του κόστους της ηλεκτρικής ενέργειας. Αυτό δείχνει ότι οι μειώσεις των ΕΤΑ μπορεί επίσης να οφείλονται στη μείωση των τιμών και όχι το αντίθετο.
(248)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι υπήρχε αντίφαση ανάμεσα στην αιτιολογική σκέψη 246 ανωτέρω, όπου αναφέρεται ότι η εκτίμηση της ζήτησης για την Ένωση ως σύνολο είναι δυσχερής, και στην αιτιολογική σκέψη 223 ανωτέρω, όπου επισημαίνεται ότι η ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας χωριστά για κάθε κράτος μέλος δεν θα οδηγούσε σε χρήσιμα αποτελέσματα. Σχετικά με το θέμα αυτό διευκρινίζεται ότι, κατά την αξιολόγηση που έγινε στην αιτιολογική σκέψη 246 ανωτέρω, γίνεται αναφορά στη δυσκολία να διαμορφωθεί μια γενική εικόνα σχετικά με την εξέλιξη των ΕΤΑ για το σύνολο της Ένωσης και όχι σχετικά με τη ζήτηση στην Ένωση, όπως ισχυρίζεται το ενδιαφερόμενο μέρος. Κατά συνέπεια, συνάγεται το συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει καμία αντίφαση μεταξύ των δύο αιτιολογικών σκέψεων και, ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(249)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι, ακόμη και στο πλαίσιο υψηλών ΕΤΑ, η τιμή των συστοιχιών μπορεί να μειωθεί σημαντικά λόγω της τεχνολογικής εξέλιξης, εξαιτίας οικονομιών κλίμακας, συνεπεία μειώσεων του κόστους και λόγω της αύξησης της παγκόσμιας παραγωγικής ικανότητας. Όσον αφορά αυτόν τον ισχυρισμό, σημειώνεται ότι τα στοιχεία που συλλέχθηκαν καταδεικνύουν ότι οι ιταλοί παραγωγοί αναγκάστηκαν να μειώσουν τις τιμές τους σε επίπεδα χαμηλότερα από το κόστος παραγωγής, ακόμη και όταν οι ΕΤΑ ήταν υψηλές. Μολονότι οι παράγοντες που προαναφέρθηκαν ενδέχεται πράγματι να επηρέασαν το μέσο κόστος, δεν μπορούν να εξηγήσουν γιατί οι ενωσιακοί παραγωγοί αναγκάστηκαν να μειώσουν τις τιμές τους σε επίπεδα χαμηλότερα από το κόστος παραγωγής τους. Επομένως, συνάγεται το συμπέρασμα ότι ο κύριος λόγος που έφερε τις τιμές σε μη βιώσιμα επίπεδα ήταν οι εισαγωγές με ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ και, ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(250)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι το συμπέρασμα που διατυπώνεται στην αιτιολογική σκέψη 247 ανωτέρω, ότι δηλαδή οι μειώσεις των ΕΤΑ μπορεί επίσης να οφείλονται στη μείωση των τιμών και όχι το αντίθετο, δεν στηρίζεται σε κανένα αποδεικτικό στοιχείο.
(251)
Πρέπει να σημειωθεί ότι τα συμπεράσματα που συνάγονται στην αιτιολογική σκέψη 247 ανωτέρω βασίστηκαν στις πληροφορίες που ήταν διαθέσιμες κατά τη διάρκεια της έρευνας και ότι το σενάριο που περιγράφεται θεωρήθηκε όντως εύλογο λόγω των περιστάσεων σ' αυτή τη συγκεκριμένη αγορά. Ως εκ τούτου, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(252)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα μέρος επανέλαβε ότι δεν συμφωνεί με το συμπέρασμα ότι η πτωτική πίεση στις τιμές των ενωσιακών παραγωγών οφειλόταν κυρίως στις εισαγωγές με ντάμπινγκ και υποστήριξε ότι, αντίθετα, οι μειώσεις των ΕΤΑ ήταν ο παράγοντας που ανάγκασε τους ενωσιακούς παραγωγούς να μειώσουν τις τιμές τους. Το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε το επιχείρημα ότι, όταν μειώθηκαν οι ΕΤΑ, οι τιμές των φωτοβολταϊκών συστημάτων μειώθηκαν αντίστοιχα με τη μείωση των ΕΤΑ, για να μην αυξηθεί το κόστος για τους φορείς ανάπτυξης έργων, πράγμα το οποίο προκάλεσε εν τέλει την πίεση στις τιμές των ενωσιακών παραγωγών.
(253)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν πειστικά αποδεικτικά στοιχεία προς υποστήριξη αυτών των ισχυρισμών, η Επιτροπή επέμεινε στην ανάλυση και στα συμπεράσματά της που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 246 έως 247 ανωτέρω.
(254)
Το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι οι αγορές επηρεάζονται από την εξέλιξη των ΕΤΑ και έδωσε πληροφορίες που δείχνουν τον αριθμό των φωτοβολταϊκών εγκαταστάσεων για τα έτη 2012 και 2013 στο ΗΒ. Οι πληροφορίες που υπέβαλε το μέρος αυτό περιέχονταν σε έκδοση της κυβέρνησης του Ηνωμένου Βασιλείου βασισμένη στις εβδομαδιαίες καταχωρίσεις στο Central FiT Register (CFR) (Κεντρικό Μητρώο ΕΤΑ) του Ηνωμένου Βασιλείου. Σημειώνεται ότι οι εν λόγω πληροφορίες αφορούσαν, ως επί το πλείστον, χρονική περίοδο που δεν περιλαμβάνεται στην ΠΕ και αναφέρονται μόνο σε ένα κράτος μέλος, ενώ η παρούσα έρευνα επικεντρώθηκε στην κατάσταση του συνόλου της ενωσιακής αγοράς. Σε κάθε περίπτωση, δεν αμφισβητείται ότι τα επίπεδα των ΕΤΑ επηρεάζουν τη ζήτηση, καθώς η αποδοτικότητα των επενδύσεων σε περιοχές με λιγότερη ηλιακή ακτινοβολία εξαρτάται από το επίπεδο των ΕΤΑ. Ωστόσο, για να αποδειχθεί ότι η ζημία προκλήθηκε από το επίπεδο στο οποίο βρίσκονταν οι ΕΤΑ κατά τη διάρκεια της ΠΕ, τα ενδιαφερόμενα μέρη θα έπρεπε να αποδείξουν ότι η αύξηση των τιμών των ενωσιακών παραγωγών σε μη ζημιογόνα επίπεδα θα σήμαινε ότι οι ενωσιακοί παραγωγοί δεν ήταν σε θέση να πωλήσουν το υπό εξέταση προϊόν, διότι οι επενδύσεις σε φωτοβολταϊκά συστήματα δεν θα ήταν βιώσιμες σ' αυτά τα επίπεδα τιμών. Δεν υποβλήθηκε κανένα τέτοιο αποδεικτικό στοιχείο. Συνεπώς, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(255)
Ως εκ τούτου, το επιχείρημα ότι οι μειώσεις των ΕΤΑ διέρρηξαν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών με ντάμπινγκ και της σημαντικής ζημίας την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής απορρίφθηκε.
(256)
Μετά τη γνωστοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ένα μέρος επανέλαβε ότι η εξέλιξη των ΕΤΑ κατέστησε τις ευκαιρίες επενδύσεων στην ηλιακή ενέργεια μη ελκυστικές για τους επενδυτές και, ως εκ τούτου, μείωσε τη ζήτηση για το προϊόν. Ένα άλλο μέρος ισχυρίστηκε ότι τα συμπεράσματα που παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 173 του προσωρινού κανονισμού, ότι στην Ισπανία εξακολουθούν να γίνονται επενδύσεις παρά την αναστολή των καθεστώτων ΕΤΑ, ήταν εσφαλμένα.
(257)
Ο αντίκτυπος των ΕΤΑ στη ζήτηση εξετάστηκε στην αιτιολογική σκέψη 173 του προσωρινού κανονισμού. Δεδομένου ότι δεν προβλήθηκε κανένα νέο επιχείρημα ως προς το θέμα αυτό, ο παραπάνω ισχυρισμός ότι η ζήτηση μειώθηκε λόγω της εξέλιξης των ΕΤΑ απορρίφθηκε. Όσον αφορά τις επενδύσεις στην Ισπανία, διευκρινίζεται ότι τα πορίσματα της αιτιολογικής σκέψης 177 του προσωρινού κανονισμού βασίζονται σε πληροφορίες που ελήφθησαν κατά τη διάρκεια της έρευνας και ελέγχθηκαν μέσω επιτόπιας έρευνας. Καθώς το σχετικό ενδιαφερόμενο μέρος δεν προσκόμισε νέες πληροφορίες ή στοιχεία για το εν λόγω θέμα, ο ισχυρισμός αυτός έπρεπε να απορριφθεί.
(258)
Μετά τη γνωστοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι, στο πλαίσιο των χαμηλών ΕΤΑ, οι επενδύσεις σε φωτοβολταϊκά έργα ήταν οικονομικά βιώσιμες μόνο αν χρησιμοποιούνταν οι φθηνότερες ηλιακές συστοιχίες που εισάγονται από τη ΛΔΚ. Ως εκ τούτου, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η σημαντική ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής προκλήθηκε από τις μειώσεις των ΕΤΑ. Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι το επίπεδο των ΕΤΑ επηρεάζει τον μηχανισμό ρύθμισης των τιμών για τις συστοιχίες.
(259)
Πρέπει να σημειωθεί ότι το επίπεδο κόστους μιας συστοιχίας στο οποίο ένα έργο εξακολουθεί να είναι οικονομικά βιώσιμο ποικίλλει ανά κράτος μέλος ή ανά περιφέρεια σε συνάρτηση με διάφορους παράγοντες, όπως οι ΕΤΑ, άλλα ρυθμιστικά κίνητρα, η ηλιοφάνεια, οι τιμές της συμβατικής ηλεκτρικής ενέργειας, κ.λπ.
(260)
Επιπλέον, η έρευνα έδειξε ότι οι σημερινές εγκαταστάσεις εξαρτώνται ολοένα και λιγότερο από τις ΕΤΑ, διότι η ισοτιμία δικτύου των φωτοβολταϊκών εγκαταστάσεων είναι πιθανό να έχει επιτευχθεί για ορισμένους τύπους εγκαταστάσεων σε πολλές περιφέρειες της Ευρώπης, όπως σε μεγάλο τμήμα της Ιταλίας, της Ισπανίας, της Πορτογαλίας, της νότιας Γαλλίας και της Ελλάδας.
(261)
Για τους προαναφερόμενους λόγους, οι ισχυρισμοί απορρίφθηκαν.
(262)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν διερεύνησε το αν ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν κατάφερε να προβλέψει την απότομη ανάκληση ή μείωση των κρατικών καθεστώτων στήριξης. Δεν προβλήθηκαν επιχειρήματα προς υποστήριξη του ισχυρισμού αυτού. Ωστόσο, θα πρέπει να σημειωθεί ότι, με βάση τα συλλεγέντα στοιχεία, δεν υπάρχουν πληροφορίες που να δείχνουν ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αντέδρασε με παράλογο τρόπο στις ενδείξεις της αγοράς (δηλαδή, στην εξέλιξη της κατανάλωσης) και στις άλλες διαθέσιμες πληροφορίες (δηλαδή, στη μείωση των καθεστώτων στήριξης). Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(263)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι οι μειώσεις των ΕΤΑ προκάλεσαν την πτώση των πωλήσεων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, επειδή οι επενδύσεις ήταν βιώσιμες μόνο με τις οικονομικά προσιτές κινεζικές τιμές. Τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν δείχνουν στην πραγματικότητα ότι υπάρχει μικρή μόνο μείωση στις πωλήσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής κατά τη διάρκεια της ΠΕ, σε αντίθεση με ό,τι θα έπρεπε να αναμένεται αν τα φωτοβολταϊκά έργα ήταν εφικτά μόνο με τις κινεζικές συστοιχίες. Αντίθετα, οι πωλήσεις συστοιχιών του ενωσιακού κλάδου παραγωγής αυξήθηκαν μέχρι το 2011 και στη συνέχεια μειώθηκαν ελαφρά κατά την ΠΕ, ακολουθώντας την ίδια τάση της κατανάλωσης. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(264)
Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος πρόβαλε το επιχείρημα ότι τα πορίσματα που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 174 και 175 του προσωρινού κανονισμού, ότι δηλαδή οι μεταβολές των ΕΤΑ δεν διέρρηξαν την αιτιώδη συνάφεια, δεν έχει πραγματική ή νομική βάση και δεν συνάδει με το άρθρο 3 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού, επειδή η Επιτροπή δεν αξιολόγησε το επίπεδο της ζημίας που προκλήθηκε από τις μειώσεις των ΕΤΑ και διότι θεώρησε ότι η σημαντική πτώση των τιμών του ενωσιακού κλάδου παραγωγής οφειλόταν μόνο στις κινεζικές εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Το ίδιο μέρος ισχυρίστηκε ότι η μείωση της τιμής των συστοιχιών, των κυψελών και των πλακιδίων ήταν παγκόσμιο φαινόμενο και δεν οφειλόταν στην πίεση των κινεζικών εισαγωγών.
(265)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η Επιτροπή παρέλειψε να αξιολογήσει το επίπεδο της ζημίας που προκλήθηκε από τις μειώσεις των ΕΤΑ, γίνεται παραπομπή στις αιτιολογικές σκέψεις 174, 175 και 182 του προσωρινού κανονισμού και στις αιτιολογικές σκέψεις 245 έως 263 ανωτέρω, όπου η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ούτε η μείωση της ζήτησης ούτε ο αντίκτυπος των ΕΤΑ στις τιμές της Ένωσης ήταν τέτοιου μεγέθους ώστε να διαρρήξουν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της ζημίας την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής και των εισαγωγών σε τιμές ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ, ανεξάρτητα του κατά πόσον και σε ποιο βαθμό προκλήθηκαν πιθανώς από τις μειώσεις των ΕΤΑ. Επομένως, ο ισχυρισμός ότι τα πορίσματα της Επιτροπής δεν έχουν πραγματική βάση απορρίφθηκε. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η μείωση της τιμής των συστοιχιών και των κυψελών είναι παγκόσμιο φαινόμενο, γίνεται παραπομπή στις αιτιολογικές σκέψεις 164 έως 167 του προσωρινού κανονισμού, όπου αξιολογούνται οι όγκοι και τιμές των εισαγωγών από άλλες χώρες, εκτός της ΛΔΚ, στην Ένωση. Ενώ όντως υπήρξε, σε παγκόσμιο επίπεδο, πτωτική τάση των τιμών των συστοιχιών και κυψελών, οι τιμές των εισαγωγών από τη ΛΔΚ που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ ενέτειναν την πτωτική τάση σε ζημιογόνα επίπεδα. Με βάση τα ανωτέρω, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
3.4. Άλλη χρηματοδοτική στήριξη που χορηγήθηκε στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής
(266)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με τα άλλα προγράμματα χρηματοδοτικής στήριξης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 184 και 185 του προσωρινού κανονισμού.
3.5. Πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα
(267)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε τον ισχυρισμό ότι η σημαντική ζημία προκλήθηκε από την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στην παγκόσμια και στην ενωσιακή αγορά και όχι από τις εισαγωγές από τη ΛΔΚ. Ως προς το θέμα αυτό, διατυπώθηκε το επιχείρημα ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υπερεξέτεινε τις ικανότητές του, όπως αποδεικνύεται από το χαμηλό ποσοστό χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας, και ότι, ως εκ τούτου, η όποια ζημία προκλήθηκε από δική του υπαιτιότητα. Ο υποτιθέμενος αντίκτυπος της πλεονάζουσας παραγωγικής ικανότητας στην Ένωση και παγκοσμίως εξετάστηκε ήδη στις αιτιολογικές σκέψεις 185 έως 190 του προσωρινού κανονισμού και, ως εκ τούτου, ελλείψει οποιουδήποτε νέου στοιχείου, ο ισχυρισμός έπρεπε να απορριφθεί.
(268)
Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα είχε ως αποτέλεσμα τον εξορθολογισμό των τιμών. Σχετικά με το θέμα αυτό θα πρέπει να σημειωθεί, αφενός, ότι η πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα οδήγησε πράγματι σε έναν «ανταγωνισμό προς τα κάτω» και στη συρρίκνωση των τιμών του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, η οποία κατά μέσο όρο υπερέβαινε τη μείωση του κόστους παραγωγής. Από την άλλη πλευρά, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 186 του προσωρινού κανονισμού, οι αυξήσεις της παραγωγικής ικανότητας του ενωσιακού κλάδου παραγωγής ακολούθησαν τις εξελίξεις της αγοράς και θεωρήθηκαν εύλογες. Επιπλέον, η αύξηση της ικανότητας παραγωγής κυψελών ήταν χαμηλότερη από την αντίστοιχη των συστοιχιών. Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν υπέβαλε νέες πληροφορίες ή νέα στοιχεία για το θέμα αυτό και, κατά συνέπεια, οι σχετικοί ισχυρισμοί του έπρεπε να απορριφθούν.
(269)
Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η ζημία την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής οφείλεται στην επικέντρωσή του μόνο σε εξειδικευμένες επενδύσεις, καθώς και στο γεγονός ότι δεν έκανε τις αναγκαίες επενδύσεις για την ενίσχυση της παραγωγικής του ικανότητας και τη μείωση του κόστους του. Ομοίως, ο εν λόγω ισχυρισμός δεν επιβεβαιώθηκε από τις διαπιστώσεις της έρευνας, η οποία έδειξε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αύξησε την παραγωγική του ικανότητα και αποδοτικότητα κατά την εξεταζόμενη περίοδο (αιτιολογικές σκέψεις 124 και 187 του προσωρινού κανονισμού). Ως εκ τούτου, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(270)
Επιπλέον, ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αύξησε την παραγωγική του ικανότητα παρά τα ήδη χαμηλά ποσοστά χρήσης της παραγωγικής ικανότητας, με αποτέλεσμα να υποστεί αυτοπροκληθείσα ζημία. Ο ισχυρισμός αυτός βασίστηκε στη σύγκριση μεταξύ της τάσης των επενδύσεων των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος και της τάσης της παραγωγικής ικανότητας του συνόλου του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, πράγμα που δεν αποτελεί την κατάλληλη βάση για σύγκριση. Επιπλέον, η έρευνα έδειξε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν είχε επεκτείνει την παραγωγική του ικανότητα σε κλίμακα η οποία υπερέβη την ανάπτυξη της κατανάλωσης της Ένωσης και, ως εκ τούτου, το εν λόγω επιχείρημα απορρίφθηκε.
(271)
Επιπλέον, τα στοιχεία που συλλέχθηκαν δείχνουν ότι, μέσω επενδύσεων σε νέα μηχανήματα, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής θα μπορούσε να μειώσει το κόστος παραγωγής και να γίνει πιο ανταγωνιστικός από άποψη κόστους. Επομένως, το επιχείρημα αυτό έπρεπε να απορριφθεί.
(272)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι τα συμπεράσματα που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 189 του προσωρινού κανονισμού αντιφάσκουν με τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 124 και 186 του προσωρινού κανονισμού, χωρίς όμως να παράσχει περαιτέρω εξηγήσεις που να προσδιορίζουν τη φύση ή την έκταση των υποτιθέμενων αντιφάσεων. Ως εκ τούτου, αυτός ο ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί.
(273)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη αμφισβήτησαν την άποψη ότι η ενίσχυση της παραγωγικής ικανότητας του ενωσιακού κλάδου παραγωγής ήταν εύλογη και ακολούθησε τις εξελίξεις της αγοράς και, ειδικότερα, την εξέλιξη της κατανάλωσης στην Ένωση. Ωστόσο, όσον αφορά τις συστοιχίες, η παραγωγική ικανότητα αυξήθηκε κατά 106 %, ενώ η κατανάλωση στην Ένωση αυξήθηκε κατά 221 % κατά την υπό εξέταση περίοδο, ήτοι ήταν υπερδιπλάσια. Παρομοίως, όσον αφορά τις κυψέλες, η παραγωγική ικανότητα αυξήθηκε κατά 39 %, ενώ η κατανάλωση στην Ένωση αυξήθηκε κατά 87 % κατά την υπό εξέταση περίοδο. Αυτό δείχνει ότι η αύξηση της παραγωγικής ικανότητας ήταν σημαντικά χαμηλότερη από την αύξηση της κατανάλωσης και, επομένως, δεν μπορεί να θεωρηθεί παράλογη, δεδομένου ότι δεν υπήρξε ποτέ πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στην Ένωση. Επιπλέον, η ανάλυση του κατά πόσον η ενίσχυση της παραγωγικής ικανότητας ήταν εύλογη δεν θα πρέπει να βασίζεται σε ανάλυση από έτος σε έτος, αλλά θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη και την τάση κατά την υπό εξέταση περίοδο. Έτσι, οι προσθήκες παραγωγικής ικανότητας καθίστανται κατά κανόνα πλήρως λειτουργικές μόνο έπειτα από ορισμένο χρονικό διάστημα μετά την επένδυση και η μεμονωμένη ανάλυση ενός έτους ενδέχεται να οδηγήσει σε στρεβλωμένη εικόνα. Συνεπώς, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(274)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 185 έως 190 του προσωρινού κανονισμού.
3.6. Αντίκτυπος των τιμών των πρώτων υλών
(275)
Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ή τουλάχιστον τμήμα του δεν μπόρεσε να επωφεληθεί από τη μείωση των τιμών του πολυπυριτίου κατά την ΠΕ, επειδή είχε συνάψει μακροπρόθεσμες συμβάσεις προμήθειας πρώτων υλών. Σε σχέση με τα πορίσματα της αιτιολογικής σκέψης 193 του προσωρινού κανονισμού, όπου αναφέρεται ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ήταν σε θέση να επαναδιαπραγματευθεί τις μακροπρόθεσμες συμβάσεις με τους προμηθευτές του (συμπεριλαμβανομένων των παραγωγών πλακιδίων) και, ως εκ τούτου, θα μπορούσε να επωφεληθεί από τις χαμηλότερες τιμές, τα εν λόγω μέρη ισχυρίστηκαν ότι η αναδιαπραγμάτευση ή η καταγγελία των μακροπρόθεσμων συμβάσεων προμήθειας πολυπυριτίου και/ή πλακιδίων θα συνεπαγόταν κυρώσεις (ποινικές ρήτρες). Για να στηρίξουν αυτό το επιχείρημα, τα εν λόγω μέρη προσκόμισαν δημοσιεύματα του Τύπου στα οποία αναφερόταν ότι ορισμένοι ενωσιακοί παραγωγοί είχαν εμπλακεί σε δικαστικές διαμάχες ή ότι είχαν καταγγείλει τις συμβάσεις τους. Ορισμένα μέρη υπέβαλαν πληροφορίες οι οποίες, κατά τους ισχυρισμούς τους, επιβεβαιώνουν ότι οι μακροπρόθεσμες συμβάσεις δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο επαναδιαπραγμάτευσης.
(276)
Το πολυπυρίτιο είναι η κύρια πρώτη ύλη για την παραγωγή πλακιδίων. Από την έρευνα προέκυψε ότι οι τιμές του πολυπυριτίου αυξήθηκαν το 2008, όταν έφθασαν στο ανώτατο επίπεδό τους (περίπου 500 $/kg), αλλά μειώθηκαν και πάλι το 2009, πέφτοντας στα 50-55 $/kg περίπου στα τέλη του 2009, με απλώς ελαφρά ανοδική τάση το 2010 και στις αρχές του 2011. Οι τιμές μειώθηκαν σημαντικά κατά τη διάρκεια της ΠΕ, φτάνοντας στα 30 $/kg (επιστημονικές εκθέσεις και εκθέσεις πολιτικής του ΚΚΕρ, έκθεση που υποβλήθηκε το 2012 σχετικά με την κατάσταση του φωτοβολταϊκού τομέα). Θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο αντίκτυπος των τιμών του πολυπυριτίου στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής δεν θα μπορούσε να είναι παρά οριακός, διότι η όποια επίδραση στο κόστος παραγωγής των κυψελών και των συστοιχιών αμβλύνθηκε μέσω της αλυσίδας αξίας. Επιπλέον, τα προαναφερθέντα δημοσιεύματα του Τύπου αναφέρονται σε εξελίξεις μετά την ΠΕ, οι οποίες δεν επηρέασαν την κατάσταση των ενδιαφερόμενων ενωσιακών παραγωγών κατά την περίοδο της έρευνας, και, συνεπώς, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Το θέμα αυτό εξετάστηκε περαιτέρω μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων και, συνεπώς, μπορεί να επιβεβαιωθεί ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ήταν όντως σε θέση να επαναδιαπραγματευθεί όχι μόνο τις τιμές των μακροπρόθεσμων συμβάσεων, αλλά επίσης κάθε συμβατικές κυρώσεις (ποινικές ρήτρες) που αφορούν αυτές τις μακροπρόθεσμες συμβάσεις.
(277)
Ένα από τα ανωτέρω ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξε ακόμη ότι αρκεί το γεγονός ότι μόνο ορισμένοι ενωσιακοί παραγωγοί έχουν πληγεί από τις μακροπρόθεσμες συμβάσεις και ότι η κατάσταση του συνολικού ενωσιακού κλάδου παραγωγής δεν έχει σημασία. Ισχυρίστηκε ότι το υψηλότερο κόστος δεν χρειάζεται να επηρεάζει απαραιτήτως όλες τις επιχειρήσεις με τον ίδιο τρόπο. Το επιχείρημα αυτό δεν λαμβάνει υπόψη τη διαπίστωση ότι, συνολικά για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, σε πολλές περιπτώσεις οι μέσες τιμές του πολυπυριτίου δεν διαπιστώθηκε ότι ήταν υψηλότερες από τις τιμές της αγοράς ή από τις τιμές άμεσης παράδοσης και ότι, επομένως, το ζήτημα του αν το υψηλότερο κόστος επηρεάζει το σύνολο των επιχειρήσεων ή κάποιες μόνο απ' αυτές δεν θεωρήθηκε σημαντικό. Συνεπώς, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(278)
Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ζήτησε από την Επιτροπή να διαχωρίσει και να προσδιορίσει ποσοτικά τις συνέπειες κάθε επιμέρους παράγοντα που επηρεάζει την κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής· επισήμανε, ειδικότερα, ότι θα πρέπει να εξεταστεί χωριστά ο αντίκτυπος της σημαντικής πτώσης των τιμών του πολυπυριτίου. Σχετικά με το θέμα αυτό, υποστηρίχθηκε ότι η μείωση των τιμών πώλησης προκλήθηκε μάλλον από τη μείωση των τιμών του πολυπυριτίου και όχι από τη συμπίεση των τιμών λόγω των κινεζικών εισαγωγών. Όσον αφορά τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, πρέπει να σημειωθεί ότι οι μέσες τιμές πώλησης μειώθηκαν πολύ περισσότερο από τη μείωση του μέσου κόστους παραγωγής, στην οποία θα μπορούσε να έχει κάποια επίπτωση η μείωση των τιμών των πρώτων υλών. Συνεπώς, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(279)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν ότι ο αντίκτυπος της μείωσης των τιμών του πολυπυριτίου στο κόστος του ενωσιακού κλάδου παραγωγής δεν ήταν περιορισμένος ούτε αμβλύνθηκε μέσω της αλυσίδας αξίας, όπως κρίθηκε κατά την έρευνα. Ωστόσο, όπως ήδη αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 276 ανωτέρω, το πολυπυρίτιο αποτελεί την κύρια πρώτη ύλη για τους παραγωγούς πλακιδίων και, συνεπώς, κάθε επίδραση στο κόστος παραγωγής των κυψελών ή των συστοιχιών διαπιστώθηκε ότι αμβλύνεται στην αλυσίδα αξίας. Τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν προσκόμισαν αποδεικτικά στοιχεία που θα μπορούσαν να ανατρέψουν το πόρισμα αυτό. Επιπλέον, η έρευνα έδειξε ότι η μείωση των τιμών του πολυπυριτίου κατά την εξεταζόμενη περίοδο αντικατοπτρίζεται στο μέσο κόστος παραγωγής των κυψελών και συστοιχιών των ενωσιακών επιχειρήσεων του δείγματος, το οποίο μειώθηκε σε παρόμοιο βαθμό όπως οι τιμές του πολυπυριτίου. Ένα ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε τον αντίκτυπο των υποτιθέμενων ποινικών ρητρών που έπρεπε να καταβάλει ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής λόγω της επαναδιαπραγμάτευσης των συμβάσεων με τους προμηθευτές. Στο πλαίσιο αυτό, δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι ένας περιορισμένος αριθμός παραγωγών μπορεί να υποχρεώθηκε να πληρώσει ποινικές ρήτρες για την ακύρωση των συμβάσεων προμήθειας πλακιδίων κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
Ωστόσο, η Επιτροπή δεν διαπίστωσε κανένα στοιχείο που να αποδεικνύει ότι αυτές οι ποινικές ρήτρες θα μπορούσαν να έχουν αντίκτυπο στην κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής στο σύνολό του ή ότι ήταν αντιπροσωπευτικές. Εξάλλου, σχετικά αποδεικτικά στοιχεία δεν παρασχέθηκαν ούτε από το ενδιαφερόμενο μέρος. Συνεπώς, ενώ δεν μπορεί να αποκλειστεί τελείως ότι οι ποινικές ρήτρες θα μπορούσαν να είχαν κάποιον αρνητικό αντίκτυπο σε περιορισμένο αριθμό ενωσιακών παραγωγών, ο συνολικός αντίκτυπος για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής είναι, στην καλύτερη περίπτωση, οριακός και, ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατόν να διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και της σημαντικής ζημίας την οποία υπέστη το σύνολο του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Επομένως, τα επιχειρήματα αυτά έπρεπε να απορριφθούν.
(280)
Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η μείωση των τιμών πώλησης του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση οφείλεται εν μέρει στη μείωση της τιμής του πολυπυριτίου. Ωστόσο, ως προς το θέμα αυτό, θα πρέπει να σημειωθεί ότι η έρευνα έδειξε ότι οι εισαγωγές από τη ΛΔΚ αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και ήταν σημαντικά χαμηλότερες από τις τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Κατά συνέπεια, η μείωση των τιμών υπερβαίνει τη μείωση του κόστους παραγωγής που μπορεί να εξηγηθεί από τη μείωση των τιμών των πρώτων υλών. Αν η μείωση των τιμών ήταν απλώς αποτέλεσμα της μείωσης των τιμών των πρώτων υλών, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν θα είχε αναγκαστεί να μειώσει τις δικές του τιμές πώλησης κάτω από το κόστος παραγωγής του. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί.
(281)
Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε ότι η δικαστική διαμάχη στην οποία ενεπλάκη ένας ενωσιακός παραγωγός μετά την ΠΕ μπορεί να επηρέασε την κατάσταση τουλάχιστον αυτού του ενωσιακού παραγωγού κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Ωστόσο, το εν λόγω μέρος δεν εξήγησε πώς και σε ποιο βαθμό το εν λόγω γεγονός, το οποίο συνέβη μετά την ΠΕ, θα μπορούσε να επηρεάσει την κατάσταση του εν λόγω παραγωγού κατά την ΠΕ. Ομοίως, η έρευνα δεν αποκάλυψε στοιχεία που να αποδιεκνύουν τέτοιες επιπτώσεις. Επομένως, ο εν λόγω ισχυρισμός έπρεπε να απορριφθεί.
(282)
Επιπλέον, το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε τα ανωτέρω συμπεράσματα, διότι, κατά τους ισχυρισμούς του, δεν παρασχέθηκαν αποδεικτικά στοιχεία. Ωστόσο, τα πορίσματα της έρευνας βασίζονταν σε πραγματικά περιστατικά και σε θετικά αποδεικτικά στοιχεία, οι μη εμπιστευτικές εκδόσεις των οποίων τέθηκαν στη διάθεση όλων των ενδιαφερόμενων μερών.
(283)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά τον αντίκτυπο των τιμών των πρώτων υλών, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 191 έως 194 του προσωρινού κανονισμού.
3.7. Αυτοπροκληθείσα ζημία: Αντίκτυπος της αυτοματοποίησης, του μεγέθους, των οικονομιών κλίμακας, της ενοποίησης, της καινοτομίας, της αποδοτικότητας του κόστους και των εισαγωγών του ενωσιακού κλάδου παραγωγής
(284)
Μετά τη γνωστοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν τον ισχυρισμό ότι η ζημία την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής οφειλόταν στο γεγονός ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν διαθέτει επαρκείς οικονομίες κλίμακας. Επαναλήφθηκε ότι οι μικροί παραγωγοί βρίσκονταν σε μειονεκτική θέση σε σύγκριση με τους μεγαλύτερους καθετοποιημένους παραγωγούς και ότι, ως εκ τούτου, η τυχόν ζημία την οποία υπέστησαν οι μικροί παραγωγοί δεν μπορεί να αποδοθεί στις εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος πρόβαλε το επιχείρημα ότι η αυτοματοποίηση της παραγωγικής διαδικασίας είναι δαπανηρή και ότι, ως εκ τούτου, οι οικονομίες κλίμακας είναι ακόμη πιο σημαντικές για τη μείωση του κόστους παραγωγής.
(285)
Η έρευνα έδειξε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής, ακόμη και οι μεγαλύτερες και καθετοποιημένες εταιρείες, δεν μπορούσε να αξιοποιήσει πλήρως τα υψηλά ποσοστά χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας για να επιτύχει οικονομίες κλίμακας, εξαιτίας των εισαγωγών σε τιμές ντάμπινγκ. Σε κάθε περίπτωση, η έρευνα δεν αποκάλυψε καμία συσχέτιση μεταξύ του μεγέθους, της καθετοποίησης και των καλύτερων ποσοστών αποδοτικότητας, καθώς η μεγάλη πίεση που ασκήθηκε στις τιμές από τις εισαγωγές με ντάμπινγκ αλλοίωσε τη σχέση αυτή. Από την έρευνα προέκυψε ότι το όφελος των οικονομιών κλίμακας δεν υπήρχε πλέον σε μια αγορά στην οποία τα ποσοστά χρησιμοποίησης ήταν χαμηλά, πράγμα που ίσχυε και για τους Κινέζους παραγωγούς. Επομένως, τα επιχειρήματα αυτά απορρίφθηκαν.
(286)
Επιπλέον, ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι οι επενδυτές και οι τράπεζες δεν χρηματοδοτούν έργα όταν ο κατασκευαστής της συστοιχίας είναι πολύ μικρός, καθώς οι μεγαλύτεροι παραγωγοί παρέχουν καλύτερες εγγυήσεις και είναι πιο αξιόπιστοι για τις τράπεζες. Με άλλα λόγια, οι επενδυτές και οι τράπεζες διστάζουν να χρηματοδοτήσουν φωτοβολταϊκά έργα στα οποία χρησιμοποιούνται συστοιχίες που παράγονται στην Ένωση. Ωστόσο, η έρευνα έδειξε ότι η τυχόν προτίμηση των επενδυτών και των τραπεζών στη χρηματοδότηση Κινέζων παραγωγών που έχουν μεγαλύτερες ικανότητες παραγωγής είναι αποτέλεσμα της στρέβλωσης που δημιούργησαν στην αγορά της Ένωσης οι εισαγωγές σε τιμές ντάμπινγκ. Όπως αναφέρεται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 285, το μέγεθος των γραμμών παραγωγής δεν παίζει κανέναν ρόλο αν τα ποσοστά χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας παραμένουν σε χαμηλά επίπεδα. Επομένως, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(287)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής έχει δυσμενή διάρθρωση κόστους σε σύγκριση με τους Κινέζους ανταγωνιστές του, δεδομένου ότι οι Κινέζοι έχουν χαμηλότερο κόστος εργασίας, ηλεκτρικής ενέργειας και αποσβέσεων και, επιπλέον, διαθέτουν τον πλέον πρόσφατο εξοπλισμού. Ωστόσο, το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος δεν ήταν σε θέση να παράσχει νέες πληροφορίες ή στοιχεία που θα μπορούσαν να ανατρέψουν τα πορίσματα της παρούσας έρευνας για το εν λόγω θέμα. Ειδικότερα, ο ισχυρισμός ότι οι Κινέζοι παραγωγοί χρησιμοποιούν τον πλέον σύγχρονο εξοπλισμό εξετάστηκε στην αιτιολογική σκέψη 203 του προσωρινού κανονισμού, όπου επισημαίνεται ότι οι παραγωγοί-εξαγωγείς από τη ΛΔΚ δεν διαθέτουν συγκριτικό πλεονέκτημα, ιδίως επειδή τα μηχανήματα και ο εξοπλισμός εισάγονταν από την Ευρωπαϊκή Ένωση. Συνεπώς, οι παραπάνω ισχυρισμοί απορρίφθηκαν.
(288)
Ένα άλλο μέρος ισχυρίστηκε ότι οι Κινέζοι έχουν συγκριτικό πλεονέκτημα όσον αφορά τις τιμές του πολυπυριτίου και τις οικονομίες κλίμακας, γεγονός που έχει ως αποτέλεσμα το χαμηλότερο κόστος των μηχανημάτων. Το εν λόγω μέρος δεν προσκόμισε σχετικά με το θέμα αυτό νέες πληροφορίες ή στοιχεία που θα μπορούσαν να ανατρέψουν τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 195 και 196 καθώς και της αιτιολογικής σκέψης 203 του προσωρινού κανονισμού. Συνεπώς, ο ισχυρισμός του εν λόγω μέρους έπρεπε να απορριφθεί.
(289)
Υπενθυμίζεται ότι, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 203 του προσωρινού κανονισμού και επισημαίνεται επίσης στην αιτιολογική σκέψη 287 ανωτέρω, οι παραγωγοί-εξαγωγείς από τη ΛΔΚ δεν έχουν κανένα συγκριτικό πλεονέκτημα αναφορικά με τις πρώτες ύλες και τα μηχανήματα που χρησιμοποιούν, καθώς και τα δύο εισάγονταν ως επί το πλείστον από την Ένωση. Ένα ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε αυτόν τον ισχυρισμό, χωρίς ωστόσο να παράσχει αποδεικτικά στοιχεία. Όσον αφορά το εργατικό κόστος και τα γενικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων απόσβεσης, επισημαίνεται ότι αυτά αντιπροσώπευαν κατά μέσο όρο λιγότερο από το 10 % του συνολικού κόστους μιας συστοιχίας κατά τη διάρκεια της ΠΕ και δεν θεωρείται ότι διαδραμάτισαν σημαντικό ρόλο. Όσον αφορά το κόστος της ηλεκτρικής ενέργειας, επισημαίνεται ότι το κόστος αυτό αντιπροσώπευε, κατά μέσο όρο, λιγότερο από το 1 % του συνολικού κόστους μιας συστοιχίας κατά τη διάρκεια της ΠΕ και δεν θεωρείται ότι έπαιξε σημαντικό ρόλο. Επιπλέον, ο ισχυρισμός ότι οι Κινέζοι χρησιμοποιούν τον πλέον σύγχρονο εξοπλισμό δεν τεκμηριώθηκε.
(290)
Εξάλλου, ένα ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε ότι ορισμένοι ενωσιακοί παραγωγοί προμηθεύονταν κυψέλες και/ή συστοιχίες από την υπό εξέταση χώρα και μεταπωλούσαν τα εν λόγω προϊόντα στην αγορά της Ένωσης ως δικά τους προϊόντα. Ζήτησε η ζημία που προκύπτει από τις εν λόγω συναλλαγές να μην αποδοθεί στις εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Ωστόσο, η έρευνα αποκάλυψε ότι οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής είχαν συμπληρωματικό χαρακτήρα και ήταν περιορισμένες από άποψη όγκου σε σύγκριση με τη συνολική παραγωγή της Ένωσης και ότι, ως εκ τούτου, η επίδρασή τους, αν υπάρχει κάποια επίδραση, θα ήταν οριακή και δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι διαρρηγνύει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και της ζημίας την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής.
(291)
Ένας μη συνδεδεμένος εισαγωγέας ισχυρίστηκε ότι το γεγονός ότι ο αριθμός των εργαζομένων αυξήθηκε κατά την υπό εξέταση περίοδο δεν ελήφθη επαρκώς υπόψη στον προσωρινό κανονισμό. Όσον αφορά αυτόν τον ισχυρισμό, σημειώνεται ότι η απασχόληση αυξήθηκε μεταξύ 2009 και 2011 για τις συστοιχίες και στη συνέχεια μειώθηκε κατά την ΠΕ. Για τις κυψέλες, η απασχόληση αυξήθηκε μέχρι το 2010 και, στη συνέχεια, μειώθηκε το 2011 και υποχώρησε ακόμη περισσότερο κατά την ΠΕ. Σημειώνεται ότι για τις συστοιχίες η απασχόληση ακολούθησε την τάση της παραγωγής της Ένωσης. Για τις κυψέλες, καθώς οι κινεζικές εισαγωγές αύξησαν το μερίδιο αγοράς τους κατά τη διάρκεια ολόκληρης της περιόδου, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν μπόρεσε να ωφεληθεί από την αυξανόμενη κατανάλωση, όπως αναμενόταν. Συνεπώς, η μείωση της απασχόλησης το 2011 και κατά την ΠΕ αντιστοιχεί σε εταιρείες οι οποίες είτε είχαν καταστεί αφερέγγυες είτε είχαν σταματήσει την παραγωγή τους.
(292)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε ότι η ζημία την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής οφειλόταν στη μικρή κλίμακα και στην έλλειψη οικονομιών κλίμακας. Όπως ήδη εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 285 παραπάνω, καθώς και στις αιτιολογικές σκέψεις 195 και 196 του προσωρινού κανονισμού, ακόμη και στην παγκόσμια αγορά, το μέγεθος και, συνεπώς, το όφελος των οικονομιών κλίμακας δεν μπορεί πλέον να υφίσταται όταν τα ποσοστά χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας ήταν γενικά χαμηλά και όταν υπήρχε τεράστια πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα σε παγκόσμιο επίπεδο. Επομένως, ο εν λόγω ισχυρισμός έπρεπε να απορριφθεί.
(293)
Επιπλέον, το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε το επιχείρημα ότι η ζημία την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής οφειλόταν στην αδυναμία του να αποκομίσει οποιοδήποτε πλεονέκτημα όσον αφορά το κόστος. Το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι αυτό οφειλόταν κυρίως στο γεγονός ότι οι περισσότεροι ενωσιακοί παραγωγοί ήταν καθετοποιημένοι μεταξύ τους. Ωστόσο, το εν λόγω μέρος δεν προσκόμισε καμία περαιτέρω πληροφορία σχετικά με τον βαθμό στον οποίο το γεγονός ότι οι παραγωγοί είναι καθετοποιημένοι μεταξύ τους μπορούσε να έχει επηρεάσει αρνητικά τη διάρθρωση του κόστους τους. Επομένως, ο εν λόγω ισχυρισμός έπρεπε να απορριφθεί.
(294)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων για το θέμα αυτό, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 195 έως 206 του προσωρινού κανονισμού.
3.8. Ανταγωνισμός από τα φωτοβολταϊκά προϊόντα λεπτού υμενίου και άλλες φωτοβολταϊκές τεχνολογίες
(295)
Μετά τη γνωστοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ένα ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε τον ισχυρισμό του ότι η ζημία την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής προκλήθηκε από τον ανταγωνισμό από τα φωτοβολταϊκά προϊόντα λεπτού υμενίου και άλλες φωτοβολταϊκές τεχνολογίες, δεδομένου ότι οι εν λόγω τεχνολογίες είναι ανταγωνιστικές με το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας, ιδίως για τα συστήματα εδάφους και τα εμπορικά/βιομηχανικά συστήματα στέγης, τα οποία αποτελούν σημαντικό τμήμα της συνολικής ενωσιακής αγοράς φωτοβολταϊκών συστημάτων.
(296)
Η έρευνα έδειξε ότι, αν και τα φωτοβολταϊκά προϊόντα λεπτού υμενίου είναι λιγότερο δαπανηρά από το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας, κατέχουν περιορισμένο μόνο μερίδιο της συνολικής ενωσιακής αγοράς ηλιακής ενέργειας, διότι προσφέρουν πολύ χαμηλότερη απόδοση μετατροπής και παράγουν μικρότερη ισχύ σε σχέση με τις συστοιχίες κρυσταλλικού πυριτίου. Σύμφωνα με τις διαθέσιμες πληροφορίες, το μερίδιο αγοράς των προϊόντων λεπτού υμενίου δεν ήταν σημαντικό σε σύγκριση με τη συνολική ενωσιακή αγορά ηλιακής ενέργειας κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Ως εκ τούτου, επιβεβαιώνονται οι διαπιστώσεις της αιτιολογικής σκέψης 208 του προσωρινού κανονισμού, σύμφωνα με τις οποίες, μολονότι ενδέχεται να υπάρχει κάποιος ανταγωνισμός μεταξύ των προϊόντων λεπτού υμενίου και του υπό εξέταση προϊόντος, ο ανταγωνισμός αυτός θεωρείται οριακού χαρακτήρα. Για τους λόγους αυτούς, τα επιχειρήματα που προβλήθηκαν ως προς το θέμα αυτό έπρεπε να απορριφθούν.
(297)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε ότι ο ανταγωνισμός από τα προϊόντα λεπτού υμενίου ενδέχεται να προκάλεσε τη σημαντική ζημία την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής. Σχετικά με το θέμα αυτό, το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι στη Γερμανία το μερίδιο αγοράς των προϊόντων υμενίου στη συνολική αγορά ηλιακής ενέργειας ήταν σημαντικό κατά τη διάρκεια του μεγαλύτερου μέρους της ΠΕ και μειώθηκε μόνο προς τις αρχές του 2012.
(298)
Η έρευνα έδειξε, πράγματι, ότι οι μέσες τιμές των προϊόντων λεπτού υμενίου ήταν χαμηλότερες από τα μέσα επίπεδα τιμών του υπό εξέταση προϊόντος.
(299)
Ωστόσο, όπως επισημαίνεται στην αιτιολογική σκέψη 296 ανωτέρω, τα προϊόντα λεπτού υμενίου προσφέρουν πολύ χαμηλότερη απόδοση μετατροπής και παράγουν μικρότερη ισχύ σε σχέση με τις συστοιχίες κρυσταλλικού πυριτίου και, κατά συνέπεια, ο ανταγωνισμός μεταξύ των εν λόγω προϊόντων, αν υπάρχει τέτοιος ανταγωνισμός, δεν μπορούσε να συμβάλει στη ζημία του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, καθώς οι συστοιχίες κρυσταλλικού πυριτίου αποτελούν την κυρίαρχη τεχνολογία στην ενωσιακή αγορά ηλιακής ενέργειας. Η έκθεση την οποία υπέβαλε το ΚΚΕρ το 2012 σχετικά με την κατάσταση του φωτοβολταϊκού τομέα αναφέρει ότι, λόγω της μείωσης των τιμών του πολυπυριτίου, τα προϊόντα λεπτού υμενίου έχουν χάσει κατά τα τελευταία χρόνια μερίδιο αγοράς από τις συστοιχίες κρυσταλλικού πυριτίου.
(300)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων ως προς το θέμα αυτό, επιβεβαιώνονται οι διαπιστώσεις των αιτιολογικών σκέψεων 207 έως 210 του προσωρινού κανονισμού.
3.9. Η χρηματοπιστωτική κρίση και οι επιπτώσεις της όσον αφορά την πρόσβαση στη χρηματοδότηση
(301)
Μετά τη γνωστοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι οι ζημιογόνες επιπτώσεις της χρηματοπιστωτικής κρίσης και των συνεπειών της όσον αφορά την πρόσβαση στη χρηματοδότηση θα πρέπει να διαχωριστούν και μην αποδίδονται στις εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ.
(302)
Σχετικά με το θέμα αυτό, γίνεται παραπομπή στην αιτιολογική σκέψη 212 του προσωρινού κανονισμού, όπου εξετάζονται ειδικά οι επιπτώσεις της χρηματοπιστωτικής κρίσης και της οικονομικής ύφεσης στην κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Αυτή η αιτιολογική σκέψη περιγράφει λεπτομερώς τους λόγους που οδήγησαν στη διαπίστωση ότι η χρηματοπιστωτική κρίση, αν και είχε κάποιον αντίκτυπο στην κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, δεν διέρρηξε την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και της σημαντικής ζημίας την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής. Η ειδική αυτή συλλογιστική δεν αμφισβητήθηκε από τα ενδιαφερόμενα μέρη, τα οποία, εξάλλου, δεν προσκόμισαν νέες πληροφορίες ή στοιχεία που θα μπορούσαν να ανατρέψουν τα συμπεράσματα που περιέχονται στην εν λόγω αιτιολογική σκέψη. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί που διατυπώθηκαν σχετικά με το θέμα αυτό απορρίφθηκαν.
(303)
Επιπλέον, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η ζημία την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής οφειλόταν στην αδυναμία του να αναζητήσει κατάλληλη χρηματοδότηση και ότι η Επιτροπή θα πρέπει να εξετάσει το αν ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ζήτησε χρηματοδότηση ενώ ήταν κερδοφόρος. Πράγματι, η έρευνα έδειξε ότι το 2010, όταν ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ήταν ακόμη κερδοφόρος, το επίπεδο των επενδύσεων αυξήθηκε για τις συστοιχίες και για τις κυψέλες κατά 315 % και κατά 10 %, αντιστοίχως, σε σύγκριση με το 2009. Δεδομένου ότι η βιομηχανία των φωτοβολταϊκών συστημάτων είναι υψηλής έντασης κεφαλαίου, είναι αναμενόμενο ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής να αναζητεί συνεχώς κατάλληλη χρηματοδότηση για να βελτιώσει την αποδοτικότητά του ως προς το κόστος και για να ανταγωνίζεται τις αθέμιτες εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Επομένως, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η έλλειψη πρόσβασης σε χρηματοδότηση ήταν αποτέλεσμα και όχι αίτιο της στρέβλωσης που προκλήθηκε από τις εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Ως εκ τούτου, ο ανωτέρω ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(304)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε ότι οι ζημιογόνες επιπτώσεις της χρηματοπιστωτικής κρίσης θα πρέπει να διαχωριστούν και μην αποδίδονται στις εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Το συγκεκριμένο μέρος αναφέρθηκε σε δημόσια διαθέσιμες πληροφορίες που αναφέρουν ότι τουλάχιστον ένας ενωσιακός παραγωγός θεωρούσε την χρηματοπιστωτική κρίση ως την κύρια αιτία για τη ζημιογόνο κατάσταση στην οποία βρισκόταν. Τα πορίσματα της παρούσας έρευνας βασίζονται σε εξειδικευμένα στοιχεία για τις διάφορες εταιρείες, τα οποία υπερακοντίζουν σημαντικά τις δημόσια διαθέσιμες δηλώσεις των επιμέρους εταιρειών. Ως εκ τούτου, η δημόσια διαθέσιμη δήλωση στην οποία γίνεται αναφορά δεν μπορεί να ανατρέψει τα πορίσματα που περιέχονται στην αιτιολογική σκέψη 212 του προσωρινού κανονισμού, όπου διατυπώνεται το συμπέρασμα ότι, ενώ η χρηματοπιστωτική κρίση είχε κάποιο αντίκτυπο στην κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, ωστόσο ο αντίκτυπος αυτός δεν μπορούσε να διαρρήξει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών σε τιμές ντάμπινγκ και της σημαντικής ζημίας την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός αυτός έπρεπε να απορριφθεί.
(305)
Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι θα πρέπει να ληφθεί υπόψη η διαφορετική πρόσβαση στη χρηματοδότηση μεταξύ του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και των Κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων. Το μέρος αυτό ισχυρίστηκε ότι αυτός ήταν ένας από τους κύριους παράγοντες που προκάλεσαν τη σημαντική ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής και όχι οι εισαγωγές σε τιμές ντάμπινγκ. Ωστόσο, η προτιμησιακή πρόσβαση ορισμένων Κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων σε χρηματοδότηση διαπιστώθηκε ότι προκαλεί στρέβλωση της αγοράς και μπορεί να είναι ένας από τους κύριους λόγους που επιτρέπουν τους Κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς να εξάγουν το υπό εξέταση προϊόν σε τιμές ντάμπινγκ. Κατά συνέπεια, ο παράγοντας αυτός δεν μπορεί να διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και της σημαντικής ζημίας την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(306)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά τις συνέπειες της χρηματοπιστωτικής κρίσης, επιβεβαιώνονται οι διαπιστώσεις των αιτιολογικών σκέψεων 211 και 212 του προσωρινού κανονισμού.
3.10. Εξαγωγικές επιδόσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής
(307)
Καθώς δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις προς επανεξέταση των συμπερασμάτων που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 213 και 215 του προσωρινού κανονισμού, τα εν λόγω συμπεράσματα επιβεβαιώνονται.
3.11. Η ανακάλυψη κοιτασμάτων σχιστολιθικού αερίου στην Ένωση
(308)
Καθώς δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις προς επανεξέταση των συμπερασμάτων που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 215 έως 217 του προσωρινού κανονισμού, τα εν λόγω συμπεράσματα επιβεβαιώνονται.
3.12. Το σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών της ΕΕ (ΣΕΔΕ)
(309)
Καθώς δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις προς επανεξέταση των συμπερασμάτων που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 218 και 219 του προσωρινού κανονισμού, τα εν λόγω συμπεράσματα επιβεβαιώνονται.
3.13. Αποφάσεις σε θέματα διαχείρισης
(310)
Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν τον ισχυρισμό που μνημονεύεται στην αιτιολογική σκέψη 220 του προσωρινού κανονισμού ότι η σημαντική ζημία την οποία υπέστη ένας τουλάχιστον από τους ενωσιακούς παραγωγούς προκλήθηκε από λανθασμένες διαχειριστικές αποφάσεις. Τα μέρη αυτά παρείχαν περαιτέρω πληροφορίες, με τη μορφή ενός άρθρου που δημοσιεύθηκε στον Τύπο. Ωστόσο, οι πληροφορίες που παρασχέθηκαν δεν μπορούσαν να επαληθευθούν και, επομένως, δεν ήταν δυνατόν να ανατρέψουν τα πορίσματα της παρούσας έρευνας, σύμφωνα με τα οποία οι διαχειριστικές αποφάσεις της εν λόγω εταιρείας ήταν φυσιολογικές και συνετές ή δεν είχαν αντίκτυπο στο σύνολο του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Κατά συνέπεια, οι ανωτέρω ισχυρισμοί απορρίφθηκαν.
(311)
Ελλείψει άλλων επιχειρημάτων ως προς το θέμα αυτό, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 220 και 221 του προσωρινού κανονισμού.
3.14. Άλλες δημόσιες πολιτικές
(312)
Καθώς δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις προς επανεξέταση των συμπερασμάτων που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 222 του προσωρινού κανονισμού, τα εν λόγω συμπεράσματα επιβεβαιώνονται.
3.15. Άλλα επιχειρήματα
(313)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η ζημία την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής οφειλόταν στην εκ των προτέρων μειονεκτική θέση του και στην έλλειψη πολιτικής στήριξης από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά τα προηγούμενα έτη. Το ίδιο μέρος ισχυρίστηκε επίσης ότι, εκτός από τα εθνικά συστήματα στήριξης, σημαντικοί παράγοντες σε κάθε αγορά είναι επίσης ο πληθυσμός, το ΑΕγχΠ, η κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας, οι δυνατότητες χρηματοδότησης και η συνδεσιμότητα με το δίκτυο. Ωστόσο, το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος δεν μπόρεσε να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του, οι οποίοι, ως εκ τούτου, απορρίφθηκαν.
(314)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε ότι η ζημία την οποία υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής οφειλόταν στην εκ των προτέρων μειονεκτική θέση του. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός ούτε αναλύθηκε ούτε τεκμηριώθηκε· ως εκ τούτου, έπρεπε να απορριφθεί.
4. Σωρευτική αξιολόγηση των εν λόγω άλλων παραγόντων που διαπιστώθηκε ότι συνέβαλαν στην πρόκληση ζημίας
(315)
Η έρευνα έδειξε ότι οι ακόλουθοι άλλοι παράγοντες μπορεί να συνέβαλαν στη ζημία: οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος από την Ταϊβάν· η μείωση του επιπέδου των ΕΤΑ· οι μακροπρόθεσμες συμβάσεις προμήθειας πολυπυριτίου περιορισμένου αριθμού ενωσιακών παραγωγών· η χρηματοπιστωτική και οικονομική κρίση.
(316)
Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω στα τμήματα 3.1 και 3.6 αντίστοιχα, η πιθανή συμβολή των εισαγωγών από την Ταϊβάν και των μακροπρόθεσμων συμβάσεων προμήθειας πολυπυριτίου περιορισμένου αριθμού ενωσιακών παραγωγών είναι, στην καλύτερη περίπτωση, οριακή, διότι, όπως οποιοσδήποτε αντίκτυπος, αμβλύνθηκε περαιτέρω μέσω της αλυσίδας αξίας.
(317)
Όσον αφορά την οικονομική και χρηματοπιστωτική κρίση, η έρευνα έδειξε ότι ο κύριος λόγος των δυσκολιών πρόσβασης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής στα αναγκαία για επενδύσεις κεφάλαια ήταν οι εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ, οι οποίες εμπόδισαν τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής να πωλεί τα προϊόντα του σε κερδοφόρες τιμές, όταν η αγορά της Ένωσης παρουσίαζε υψηλούς ρυθμούς ανάπτυξης (2009-2011).
(318)
Όσον αφορά τις ΕΤΑ, τα τρίτα μέρη δεν μπόρεσαν να αποδείξουν ότι τα επίπεδα των ΕΤΑ κατά την ΠΕ ήταν τόσο χαμηλά ώστε να μην επιτρέπουν στους ενωσιακούς παραγωγούς να πωλούν το υπό εξέταση προϊόν σε μη ζημιογόνες τιμές. Τα όργανα έχουν την άποψη ότι οι μειώσεις των επιπέδων των ΕΤΑ μπορεί να εξηγήσουν τη μειωμένη ζήτηση, καθώς οι επενδύσεις σε ορισμένες περιοχές δεν ήταν πλέον βιώσιμες. Δεν μπορούν, ωστόσο, να διαρρήξουν την αιτιώδη συνάφεια, ακόμη και αν συνεκτιμηθούν μαζί με τους άλλους παράγοντες που διαπιστώθηκε ότι συνέβαλαν στην πρόκληση της ζημίας, δεδομένου ότι εξακολουθούσαν να είναι σε επίπεδο στο οποίο, αν δεν υπήρχαν οι εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ, οι ενωσιακοί παραγωγοί θα μπορούσαν να πωλήσουν τα προϊόντα τους σε μη ζημιογόνες τιμές.
(319)
Ως εκ τούτου, ακόμη και αν αξιολογηθεί το σωρευτικό αποτέλεσμα των τεσσάρων άλλων παραγόντων που ενδεχομένως συνέβαλαν στη ζημία, η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του ντάμπινγκ και της ζημίας δεν διασπάται.
5. Συμπέρασμα σχετικά με την αιτιώδη συνάφεια
(320)
Όλες οι συνέπειες των παραγόντων που προκάλεσαν ζημία, πέραν των εισαγωγών ντάμπινγκ, αναλύθηκαν ατομικά και συλλογικά. Ως εκ τούτου, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η συλλογική αξιολόγηση όλων των παραγόντων που ενδέχεται να επηρέασαν τη ζημιογόνο κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής (δηλαδή οι εισαγωγές από τρίτες χώρες, οι ΕΤΑ, ο αντίκτυπος των τιμών των πρώτων υλών, η χρηματοπιστωτική κρίση) συλλογικά δεν εξηγούν τη ζημία που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής, ιδίως από πλευράς χαμηλών τιμών και οικονομικών απωλειών λόγω της διείσδυσης των εισαγωγών, σε χαμηλές τιμές, σημαντικών ποσοτήτων του υπό εξέταση προϊόντος από τη ΛΔΚ. Με βάση τα προαναφερθέντα, τα προσωρινά πορίσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 223 έως 224 του προσωρινού κανονισμού, ότι δηλ. οι εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από την ΛΔΚ προκάλεσαν σημαντική ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού, επιβεβαιώνονται.
ΣΤ. ΤΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
1. Προκαταρκτικές παρατηρήσεις
(321)
Μετά τη γνωστοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η αξιολόγηση του συμφέροντος της Ένωσης δεν βασίστηκε σε αντιπροσωπευτικό αριθμό επιχειρήσεων.
(322)
Οι υπηρεσίες της Επιτροπής επικοινώνησαν με τις διάφορες επιχειρήσεις με τον ακόλουθο τρόπο.
(323)
Μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς: Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 12 του προσωρινού κανονισμού, η Επιτροπή ήρθε σε επαφή και με τους 250 μη συνδεδεμένους εισαγωγείς που γνωστοποιήθηκαν από τον καταγγέλλοντα και επέλεξε προσωρινό δείγμα σύμφωνα με το άρθρο 17 του βασικού κανονισμού, για να καλύψει τον μεγαλύτερο αντιπροσωπευτικό όγκο εισαγωγών που θα μπορούσε εύλογα να αποτελέσει αντικείμενο έρευνας εντός του διαθέσιμου χρόνου. Ωστόσο, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 12 και 232 του προσωρινού κανονισμού, μόνο μία από τις εταιρείες που επελέγησαν προσωρινά επιβεβαιώθηκε, έπειτα από σχετική επαλήθευση, ότι ήταν πράγματι μη συνδεδεμένος εισαγωγέας. Μετά τη δημοσίευση του προσωρινού κανονισμού, δεκαπέντε ακόμη μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς, οι οποίοι είχαν αρχικά υποβάλει έντυπο δειγματοληψίας στο στάδιο της έναρξης της διαδικασίας, αλλά δεν περιλήφθηκαν στο δείγμα, κλήθηκαν να συνεργαστούν περαιτέρω στην έρευνα. Έξι από αυτούς συμφώνησαν και έλαβαν ερωτηματολόγιο και πέντε υπέβαλαν απαντήσεις, εκ των οποίων οι τρεις θεωρήθηκαν επαρκώς πλήρεις. Ως εκ τούτου, το οριστικό δείγμα των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων περιλαμβάνει τέσσερις μη συνδεδεμένους εισαγωγείς, που αντιπροσωπεύουν ποσοστό από 2 % έως 5 % των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος. Όσον αφορά το εν λόγω χαμηλό ποσοστό, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι το μεγαλύτερο μέρος των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση δεν πραγματοποιείται μέσω μη συνδεδεμένων εισαγωγέων, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 12 του προσωρινού κανονισμού.
(324)
Επιχειρήσεις που δεν είναι μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς (ανάντη και κατάντη επιχειρήσεις): Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 226 του προσωρινού κανονισμού, η Επιτροπή απέστειλε επίσης ειδικά ερωτηματολόγια σε περίπου 150 επιχειρήσεις, συμπεριλαμβανομένων των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων που εμφανίστηκαν μετά την έναρξη της έρευνας, οι οποίες, κατά συνέπεια, είχαν τη ευκαιρία να υποβάλουν τα σχετικά στοιχεία στην Επιτροπή. Εξάλλου, κατά την έρευνα ελήφθησαν υπόψη όχι μόνο οι απαντήσεις στα ερωτηματολόγια αλλά και επαληθεύσιμα και δεόντως αιτιολογημένα σχόλια και παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα από τα ενδιαφερόμενα μέρη, ανεξαρτήτως του αν τα μέρη αυτά είχαν απάντησαν στο ερωτηματολόγιο. Ειδικότερα, η AFASE διαβίβασε στην Επιτροπή παρατηρήσεις εκ μέρους των μελών της -επιχειρήσεων του τομέα των φωτοβολταϊκών συστημάτων- που αποτέλεσαν επίσης αντικείμενο ανάλυσης.
(325)
Ως εκ τούτου, συγκεντρώθηκαν επαρκή στοιχεία, πράγμα που κατέστησε δυνατή την αξιόπιστη αξιολόγηση του συμφέροντος της Ένωσης. Για τους λόγους αυτούς, το επιχείρημα απορρίφθηκε.
(326)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ζήτησε από την Επιτροπή να διευκρινίσει τον τρόπο με τον οποίο χειρίστηκε η Επιτροπή τα ερωτηματολόγια των εισαγωγέων τα οποία, κατά την άποψή της, υποβλήθηκαν από κατάντη επιχειρήσεις (δηλ. φορείς που δραστηριοποιούνται σε επόμενα στάδια της παραγωγικής διαδικασίας).
(327)
Σε απάντηση στο αίτημα αυτό, διευκρινίζεται ότι οι 36 απαντήσεις που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 241 του προσωρινού κανονισμού αφορούσαν απαντήσεις στο παράρτημα Β της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας, σκοπός του οποίου ήταν να καταρτιστεί δείγμα μη συνδεδεμένων εισαγωγέων, αν αυτό κρινόταν σκόπιμο.
(328)
Όσον αφορά τις απαντήσεις που έδωσαν στα ερωτηματολόγια οι δύο επιχειρήσεις που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 12 του προσωρινού κανονισμού, η μία ελήφθη υπόψη στη σχετική ανάλυση των κατάντη επιχειρήσεων. Η δεύτερη επιχείρηση υπέβαλε συμπληρωματικές πληροφορίες, οι οποίες αποκάλυψαν ότι, σε αντίθεση με όσα αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 12 του προσωρινού κανονισμού, ήταν όντως εισαγωγέας συστοιχιών αλλά όχι εισαγωγέας κυψελών. Ωστόσο, οι πληροφορίες που περιέχονταν στις απαντήσεις της στο ερωτηματολόγιο δεν ήταν επαρκείς για να συμπεριληφθεί στην ανάλυση των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων λόγω του γεγονότος ότι οι απαντήσεις που έδωσε ήταν ελλιπείς.
(329)
Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, πραγματοποιήθηκαν περαιτέρω επιτόπιες επαληθεύσεις στις εγκαταστάσεις των δύο φορέων ανάπτυξης έργων (βλ. ανωτέρω αιτιολογική σκέψη 8). Επιπλέον, οι έξι απαντήσεις στα ειδικά ερωτηματολόγια (βλ. αιτιολογική σκέψη 324) από παρόχους υπηρεσιών που δραστηριοποιούνται επίσης στον φωτοβολταϊκό τομέα (εφοδιαστική, μεταφορές, δημόσιες σχέσεις κ.λπ.), οι οποίες κρίθηκαν αρχικά ότι δεν είναι επαρκώς πλήρης (βλέπε αιτιολογική σκέψη 241 του προσωρινού κανονισμού), αναλύθηκαν και ελήφθησαν υπόψη για τους σκοπούς της παρούσας έρευνας (βλ. αιτιολογικές σκέψεις 369 έως 371 κατωτέρω).
(330)
Συνοψίζοντας, για την ανάλυση του συμφέροντος της Ένωσης, ελήφθησαν υπόψη τα ακόλουθα στοιχεία:
-
οι απαντήσεις στα ερωτηματολόγια οι οποίες ελήφθησαν από οκτώ ενωσιακούς παραγωγούς που συμμετείχαν στο δείγμα και από τέσσερις μη συνδεδεμένους εισαγωγείς που συμμετείχαν επίσης στο δείγμα, καθώς και οι απαντήσεις στο ειδικό ερωτηματολόγιο οι οποίες ελήφθησαν από οκτώ ανάντη και δεκατρείς κατάντη επιχειρήσεις (επτά φορείς ανάπτυξης έργων/εγκαταστάτες, έξι παρόχους υπηρεσιών που δραστηριοποιούνται επίσης στον φωτοβολταϊκό τομέα) από τις 150 επιχειρήσεις που εμφανίστηκαν μετά την έναρξη της διαδικασίας και έλαβαν ειδικά ερωτηματολόγια,
-
τα στοιχεία τα οποία επαληθεύθηκαν κατά τις επιτόπιες επαληθεύσεις στις εγκαταστάσεις οκτώ ενωσιακών παραγωγών, ενός μη συνδεδεμένου εισαγωγέα, δύο ανάντη επιχειρήσεων, τεσσάρων κατάντη επιχειρήσεων (φορέων ανάπτυξης έργων/εγκαταστατών) και μίας ένωσης (βλ. αιτιολογική σκέψη 17 του προσωρινού κανονισμού και αιτιολογική σκέψη 8 ανωτέρω),
-
τα στοιχεία που υποβλήθηκαν από άλλα ενδιαφερόμενα μέρη, περιλαμβανομένων και ενώσεων, σχετικά με το ενωσιακό συμφέρον, καθώς και τα διαθέσιμα στο κοινό στοιχεία για την εξέλιξη της αγοράς φωτοβολταϊκών συστημάτων στην Ευρώπη, και ιδίως: οι «Παγκόσμιες προοπτικές της αγοράς φωτοβολταϊκών συστημάτων για την περίοδο 2013-2017», τις οποίες δημοσίευσε η EPIA.
2. Συμφέρον του ενωσιακού κλάδου παραγωγής
(331)
Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη αμφισβήτησαν ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής θα ήταν σε θέση να ωφεληθεί από τυχόν μέτρα υποστηρίζοντας ότι: i) τα μέτρα θα μειώσουν τη ζήτηση για φωτοβολταϊκά προϊόντα στην Ένωση και, ως εκ τούτου, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν θα είναι σε θέση να αυξήσει τις πωλήσεις του, ii) ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής έχει μικρές εγκαταστάσεις παραγωγής και, επομένως, δεν είναι σε θέση να ανταποκριθεί στη ζήτηση ορισμένων τύπων εγκαταστάσεων, όπως π.χ. οι εμπορικές φωτοβολταϊκές εγκαταστάσεις στέγης και οι μεγάλες φωτοβολταϊκές εγκαταστάσεις εδάφους, iii) οι ενωσιακοί παραγωγοί δεν είναι τραπεζικά αξιόπιστοι, iv) η επιβολή δασμών στις κυψέλες θα αυξήσει de facto το κόστος παραγωγής των ενωσιακών παραγωγών συστοιχιών και θα τους καταστήσει λιγότερο ελκυστικούς για τους καταναλωτές, v) σε περίπτωση σημαντικής μείωσης των κινεζικών εισαγωγών, οι παραγωγοί από άλλες τρίτες χώρες θα επωφεληθούν κατά πάσα πιθανότητα από τη μείωση των εισαγωγών από τη ΛΔΚ.
(332)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι τα μέτρα θα μειώσουν τη ζήτηση για φωτοβολταϊκά προϊόντα στην Ένωση και, ως εκ τούτου, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν θα είναι σε θέση να αυξήσει τις πωλήσεις του, σημειώνεται ότι τα μέρη δεν μπόρεσαν να παράσχουν εξακριβώσιμα στοιχεία που να αποδεικνύουν την ύπαρξη άμεσης σχέσης μεταξύ της επιβολής μέτρων και της μείωσης της ζήτησης για φωτοβολταϊκά προϊόντα, τα οποία αποδείχθηκε ότι επηρεάζονται διαχρονικά από διάφορους παράγοντες.
(333)
Σε απάντηση στον ισχυρισμό ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής έχει μικρές εγκαταστάσεις παραγωγής και, επομένως, δεν είναι σε θέση να ανταποκριθεί στη ζήτηση ορισμένων τύπων εγκαταστάσεων, όπως π.χ. οι εμπορικές φωτοβολταϊκές εγκαταστάσεις στέγης και οι μεγάλες φωτοβολταϊκές εγκαταστάσεις εδάφους, θα πρέπει να σημειωθεί ότι από την έρευνα προέκυψε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής έχει την ικανότητα να εφοδιάζει τόσο τις εμπορικές και βιομηχανικές εγκαταστάσεις (μεταξύ 40 kW και 1 MW) όσο και τις εγκαταστάσεις του τμήματος της αγοράς που αφορά τον τομέα της κοινής ωφέλειας (1 MW και 10 MW). Επιπλέον, από την έρευνα δεν προέκυψαν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι προϊόντα που παρέχονται από διαφορετικούς κατασκευαστές δεν θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για το ίδιο έργο. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(334)
Το επιχείρημα ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν θα ωφεληθεί από τα μέτρα, διότι οι ενωσιακοί παραγωγοί δεν είναι τραπεζικά αξιόπιστοι, και ότι τα επενδυτικά ταμεία δεν θα δέχονταν να χρηματοδοτήσουν έργα που χρησιμοποιούν συστοιχίες κατασκευασμένες στην ΕΕ δεν τεκμηριώθηκε. Σε κάθε περίπτωση, εκτιμάται ότι η επιβολή μέτρων θα αποκαταστήσει συνθήκες θεμιτού ανταγωνισμού που αναμένεται να καθησυχάσουν τους επενδυτές, συμπεριλαμβανομένων των επενδυτών του τραπεζικού τομέα, όσον αφορά την ικανότητα των ενωσιακών παραγωγών να κατασκευάσουν βιώσιμα έργα. Για τους λόγους αυτούς, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(335)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η επιβολή δασμών στις κυψέλες θα αυξήσει de facto το κόστος παραγωγής των ενωσιακών παραγωγών συστοιχιών και θα τους καταστήσει λιγότερο ελκυστικούς για τους καταναλωτές, επισημαίνεται ότι, ενώ δεν μπορεί να αποκλειστεί μια κάποια αύξηση των τιμών μετά την επιβολή των δασμών, πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη ότι το γεγονός οι δημόσια διαθέσιμες πηγές αναφέρουν ότι η τάση των τιμών των συστοιχιών και των κυψελών είναι πτωτική. Έτσι, ακόμη και αν το κόστος των κυψελών ενδέχεται να αυξηθεί λόγω των μέτρων, η γενική πτωτική τάση των τιμών αναμένεται να οδηγήσει σε μείωση του κόστους των συστοιχιών. Οι εν λόγω παραγωγοί μπορούν επίσης να αποφασίσουν να προμηθεύονται τις κυψέλες τους από την Ένωση και όχι πλέον από τη ΛΔΚ. Τέλος, αναμένεται ότι η επιβολή μέτρων θα αυξήσει το ποσοστό χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας των ενωσιακών παραγωγών κυψελών, αυξάνοντας έτσι τις οικονομίες κλίμακας που θα επιτύχουν και, κατά συνέπεια, μειώνοντας το κόστος. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(336)
Το επιχείρημα ότι, σε περίπτωση σημαντικής μείωσης των κινεζικών εισαγωγών μετά την επιβολή των μέτρων, οι άλλες τρίτες χώρες θα επωφεληθούν κατά πάσα πιθανότητα εκείνες από την εξέλιξη αυτή παρά ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν επιβεβαιώθηκε από την έρευνα. Η έρευνα δεν αποκάλυψε σαφείς ενδείξεις ότι οι άλλες τρίτες χώρες θα διοχετεύσουν τις εξαγωγές τους μαζικά στην αγορά της Ένωσης, ιδίως αν ληφθεί υπόψη η πιθανή επέκταση των αγορών άλλων τρίτων χωρών, ιδίως στην Ασία, όπως προβλέπεται από δημόσια διαθέσιμες πηγές. Τέλος, δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι, ακόμη και αν οι εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες αυξηθούν λόγω της μείωσης των κινεζικών εισαγωγών, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν θα είναι σε θέση να ανταγωνιστεί τις εισαγωγές από τις χώρες αυτές.
(337)
Σε απάντηση στην τελική γνωστοποίηση, ορισμένα μέρη προέβαλαν το επιχείρημα ότι δεν είναι ρεαλιστικό να αναμένεται η δημιουργία μιας βιώσιμης ενωσιακής βιομηχανίας κατασκευής συστοιχιών και κυψελών, επειδή δεν υπάρχει κανένας λογικός επενδυτής που θα επενδύσει στους ενωσιακούς παραγωγούς οι οποίοι, κατά τους ισχυρισμούς, πλήττονται από δυσμενή διάρθρωση του κόστους και, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να παράγουν σε ανταγωνιστικές τιμές. Η έρευνα δεν επιβεβαίωσε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής πλήττεται από δυσμενή διάρθρωση του κόστους, όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 202 και 203 του προσωρινού κανονισμού. Ως εκ τούτου, η απουσία των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και η αξιοποίηση των ικανοτήτων παραγωγής σε μεγαλύτερο βαθμό αναμένεται να αποφέρει οικονομίες κλίμακας και να καταστήσει δυνατή τη δημιουργία μιας βιώσιμης ενωσιακής βιομηχανίας. Με βάση τα παραπάνω, το επιχείρημα απορρίφθηκε.
(338)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι η ζήτηση στην Ένωση υποκινείται από την εξέλιξη των ΕΤΑ και η αναμενόμενη από τους επενδυτές απόδοση των επενδύσεων συνδέεται με την εξέλιξη αυτή. Συγκεκριμένα, ισχυρίστηκε ότι, αν αυξηθούν οι τιμές στην Ένωση εξαιτίας των δασμών και οι ΕΤΑ δεν ακολουθήσουν ανάλογα την αύξηση αυτή, η ζήτηση θα μειωθεί και ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν θα επωφεληθεί από τους δασμούς που θα επιβληθούν.
(339)
Σε απάντηση στον ανωτέρω ισχυρισμό σημειώνεται ότι, παρά τη συσχέτιση μεταξύ του επιπέδου των ΕΤΑ και της ζήτησης για φωτοβολταϊκές εγκαταστάσεις, τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας δείχνουν ότι η μελλοντική ζήτηση θα εξαρτάται ολοένα και λιγότερο από τις ΕΤΑ και τα άλλα καθεστώτα στήριξης, διότι σε διάφορες περιοχές της Ένωσης είναι πιθανό να έχει επιτευχθεί από ορισμένους τύπους εγκαταστάσεων η ισοτιμία δικτύου των φωτοβολταϊκών συστημάτων (βλέπε αιτιολογική σκέψη 260 ανωτέρω). Επιπλέον, η αναμενόμενη απόδοση των επενδύσεων θα πρέπει να βασίζεται σε δίκαιες τιμές της αγοράς. Τέλος, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 335 ανωτέρω, μολονότι δεν αποκλείεται μια κάποια αύξηση των τιμών μετά την επιβολή των μέτρων, θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι δημόσια διαθέσιμες πηγές αναφέρουν ότι η συνολική τάση των τιμών είναι πτωτική. Επομένως, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(340)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη επισήμαναν ότι, δεδομένου ότι η ζήτηση για ηλιακά πάνελ ωθείται από τα καθεστώτα στήριξης, ιδίως από τις ΕΤΑ, καθώς και από το επίπεδο των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας για τον τελικό καταναλωτή (που καθορίζουν την ισοτιμία δικτύου), η ελαστικότητα της ζήτησης σε σχέση με τις τιμές μπορεί να είναι πολύ υψηλή. Αν και είναι σωστό ότι η σημαντική αύξηση των τιμών μπορεί να οδηγήσει σε σημαντική μείωση της ζήτησης λόγω της ιδιαίτερης φύσης της αγοράς την οποία επισημαίνουν αυτά τα ενδιαφερόμενα μέρη, το επιχείρημα αυτό πρέπει να απορριφθεί γιατί είναι πολύ απίθανο ότι οι αυξήσεις τιμών που θα προκληθούν από τα μέτρα θα είναι σημαντικές, για τους ακόλουθους λόγους. Καταρχάς, όλες οι διαθέσιμες πηγές επιβεβαιώνουν ότι η σημαντική μείωση των τιμών για το υπό εξέταση προϊόν κατά τη διάρκεια της ΠΕ και μετά την ΠΕ μέχρι σήμερα θα συνεχιστεί.
Δεύτερον, η οικονομική επίπτωση της ανάληψης υποχρέωσης την οποία έκανε αποδεκτή η Επιτροπή έγκειται στο ότι οι Κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς θα προμηθεύουν το υπό εξέταση προϊόν σε ελάχιστη τιμή εισαγωγής κάτω των 60 c/W, η οποία είναι πολύ χαμηλότερη από την τιμή που παρατηρήθηκε κατά τη διάρκεια της ΠΕ, σε όγκο που ισοδυναμεί, χονδρικά, με το σημερινό τους μερίδιο αγοράς. Σ' αυτό το επίπεδο τιμών, η ζήτηση είναι εξαιρετικά απίθανο να μειωθεί σε σημαντικό βαθμό, καθώς αυτό το επίπεδο τιμών εξασφαλίζει επαρκή ζήτηση στο πλαίσιο τόσο του σημερινού επιπέδου στήριξης που παρέχεται μέσω των καθεστώτων στήριξης όσο και στο πλαίσιο των σημερινών επιπέδων ισοτιμίας δικτύου. Επιπλέον, η τιμή της ηλεκτρικής ενέργειας για τους τελικούς καταναλωτές αναμένεται να αυξηθεί, ενώ η τιμή του υπό εξέταση προϊόντος αναμένεται να μειωθεί. Μέσω ενός τύπου δεικτοποίησης, η ανάληψη υποχρέωσης εξασφαλίζει ότι οι περαιτέρω μειώσεις των τιμών του υπό εξέταση προϊόντος θα λαμβάνονται υπόψη για την ελάχιστη τιμή εισαγωγής. Επομένως, τα εν λόγω επιχειρήματα πρέπει να απορριφθούν.
(341)
Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν τον ισχυρισμό ότι το συμφέρον του ενωσιακού κλάδου παραγωγής δεν είναι σημαντικό, δεδομένου ότι η προστιθέμενη αξία που δημιουργείται από τις ανάντη και τις κατάντη βιομηχανίες είναι πολύ πιο σημαντική από την προστιθέμενη αξία που δημιουργείται από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής στην αλυσίδα αξίας των φωτοβολταϊκών συστημάτων. Το επιχείρημα ότι τα διάφορα τμήματα του φωτοβολταϊκού τομέα έχουν διαφορετική προστιθέμενη αξία δεν αμφισβητείται. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 228 του προσωρινού κανονισμού, η έρευνα έδειξε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υπέστη σημαντική ζημία από τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές. Πράγματι, ορισμένοι ενωσιακοί παραγωγοί έχουν ήδη αναγκαστεί να διακόψουν τη δραστηριότητά τους και, αν δεν ληφθούν μέτρα, είναι βέβαιο ότι θα υπάρξει περαιτέρω επιδείνωση. Καθώς όλα τα τμήματα του φωτοβολταϊκού τομέα είναι αλληλένδετα, η εξαφάνιση της ενωσιακής παραγωγής θα ήταν επιζήμια για το σύνολο του φωτοβολταϊκού τομέα, καθιστώντας τον πλήρως εξαρτημένο από εξωτερικές πηγές εφοδιασμού. Συνεπώς, και για λόγους ασφάλειας του εφοδιασμού, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(342)
Σε απάντηση στην τελική γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε τον ισχυρισμό ότι η υψηλότερη προστιθέμενη αξία που δημιουργείται από την ανάντη και την κατάντη βιομηχανία, σε σύγκριση με τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής του υπό εξέταση προϊόντος, έχει σημασία για το αν πρέπει να επιβληθούν δασμοί αντιντάμπινγκ ή όχι. Στο πλαίσιο αυτό, επιβεβαιώνεται ότι, κατά την εκτίμηση του συμφέροντος της Ένωσης, τα όργανα στάθμισαν τις θετικές και τις αρνητικές συνέπειες που μπορεί να έχουν οι δασμοί στους διάφορους οικονομικούς παράγοντες. Ενώ ο αντίκτυπος στην ανάντη και την κατάντη βιομηχανία είναι περιορισμένος, τα μέτρα θα δώσουν στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής τη δυνατότητα να συνέλθει από το ζημιογόνο ντάμπινγκ.
(343)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε τον αριθμό των θέσεων εργασίας που θα διασφαλιστούν με την επιβολή των μέτρων. Ισχυρίστηκε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής απασχολεί περίπου 6 000 άτομα και όχι 25 000, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 229 του προσωρινού κανονισμού.
(344)
Ωστόσο, δεν προσκομίστηκαν αποδεικτικά στοιχεία που να υποστηρίζουν τον ανωτέρω ισχυρισμό, ο οποίος, συνεπώς, απορρίφθηκε. Διευκρινίζεται ότι λόγω της εξαίρεσης των πλακιδίων από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, η απασχόληση στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής ανερχόταν σε περίπου 21 000 εργαζομένους κατά την ΠΕ. Τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν προσκόμισαν καμία απόδειξη από την οποία να προκύπτει ότι ο αριθμός των εργαζομένων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής μεταβλήθηκε σημαντικά μετά την ΠΕ.
(345)
Συμπερασματικά, η έρευνα κατέδειξε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υπέστη σημαντική ζημία από τις εισαγωγές με ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ, επειδή δεν ήταν σε θέση να αποσβέσει τις επενδύσεις μέσω επικερδών πωλήσεων. Αναμένεται ότι η επιβολή μέτρων θα αποκαταστήσει θεμιτές συνθήκες εμπορίου στην αγορά της Ένωσης και θα επιτρέψει στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής να ανταγωνίζεται επί ίσοις όροις. Η πιθανή μείωση των εισαγωγών από τη ΛΔΚ αναμένεται να επιτρέψει στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής να αυξήσει τις πωλήσεις του στην Ένωση και, επομένως, να αξιοποιήσει καλύτερα την υπάρχουσα παραγωγική ικανότητα σε βραχυπρόθεσμη βάση. Αυτό με τη σειρά του μπορεί να αποφέρει οικονομίες κλίμακας. Μολονότι οι τιμές του ομοειδούς προϊόντος ενδέχεται να αυξηθούν βραχυπρόθεσμα λόγω των μέτρων, η γενική φθίνουσα τάση των τιμών είναι πιθανόν να διατηρηθεί επίσης χάρη, αφενός, στην περαιτέρω μείωση του κόστους παραγωγής του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας, και, αφετέρου, στις ανταγωνιστικές πιέσεις από τους παραγωγούς τρίτων χωρών, που θα ανταγωνίζονται επίσης στην αγορά της Ένωσης.
(346)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 227 και 231 του προσωρινού κανονισμού, με εξαίρεση τα στοιχεία για την απασχόληση που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 344 ανωτέρω.
3. Συμφέρον των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων
(347)
Μετά τη γνωστοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ο μη συνδεδεμένος εισαγωγέας που απάντησε στο ερωτηματολόγιο πριν από την επιβολή των προσωρινών μέτρων και ο οποίος είχε θεωρηθεί ότι συνιστά το προσωρινό δείγμα ισχυρίστηκε ότι τα συμπεράσματα τα σχετικά με τον αντίκτυπο των μέτρων στους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς βασίζονταν μόνο στη δική του απάντηση στο ερωτηματολόγιο, πράγμα που δεν θα μπορούσε, συνεπώς, να θεωρηθεί αντιπροσωπευτικό.
(348)
Τα συμπεράσματα του προσωρινού κανονισμού τα σχετικά με τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς βασίστηκαν σε μία εταιρεία διότι, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 232 του προσωρινού κανονισμού, μόνο ένας από τους τρεις εισαγωγείς του προσωρινού δείγματος είχε ως κύρια δραστηριότητα την εμπορία του υπό εξέταση προϊόντος. Όπως αναφέρεται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 21, το δείγμα διευρύνθηκε μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, έγινε επικοινωνία με περισσότερους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς και από τις πέντε συμπληρωματικές απαντήσεις που ελήφθησαν στα ερωτηματολόγια μόνο τρεις ήταν αρκετά πλήρεις και επέτρεπαν βάσιμες εκτιμήσεις. Συνεπώς, στο οριστικό στάδιο, το δείγμα για τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς επεκτάθηκε και συμπεριλάμβανε τέσσερις εισαγωγείς. Συνολικά, κατά τη διάρκεια της ΠΕ, η δραστηριότητα των τεσσάρων συνεργασθέντων μη συνδεδεμένων εισαγωγέων που συμμετείχαν στο δείγμα σε σχέση με το υπό εξέταση προϊόν κυμάνθηκε μεταξύ του 60 % και του 100 % των συνολικών επιχειρηματικών δραστηριοτήτων τους. Επιπλέον, οι τέσσερις συνεργασθέντες μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς προμηθεύονταν από τη ΛΔΚ ποσοστό που κυμαίνεται από το 16 % έως το 100 % των συνολικών τους εισαγωγών συστοιχιών, ενώ μόνο ένας προμηθευόταν αποκλειστικά τα προϊόντα του από την εν λόγω χώρα. Η αποδοτικότητα των τεσσάρων συνεργασθέντων μη συνδεδεμένων εισαγωγέων που συμμετείχαν στο δείγμα όσον αφορά το υπό εξέταση προϊόν ήταν κατά μέσο όρο 2,3 % κατά την ΠΕ.
(349)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι η επίπτωση των δασμών στους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς υποτιμήθηκε, επειδή δεν υπάρχουν άμεσες εναλλακτικές πηγές εφοδιασμού που θα μπορούσαν να αντικαταστήσουν τις κινεζικές εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος σε περίπτωση επιβολής δασμών, και ότι η αλλαγή πηγής εφοδιασμού είναι δύσκολη λόγω του γεγονότος ότι το μεγαλύτερο μέρος της παραγωγής βρίσκεται στη ΛΔΚ και η αλλαγή θα συνεπαγόταν σημαντικό πρόσθετο κόστος.
(350)
Σχετικά με το θέμα αυτό, υπενθυμίζεται ότι η επιβολή των μέτρων δεν θα οδηγήσει στην εξαφάνιση των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος από τη ΛΔΚ. Η έρευνα έδειξε ότι η πιθανή μείωση των εισαγωγών από τη ΛΔΚ θα επηρεάσει ιδιαίτερα τους εισαγωγείς που προμηθεύονται το υπό εξέταση προϊόν αποκλειστικά από την ΛΔΚ, πράγμα που ισχύει μόνο για έναν από τους τέσσερις συνεργασθέντες μη συνδεδεμένους εισαγωγείς. Σχετικά με τον αντίκτυπο των μέτρων στην οικονομική κατάσταση των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων, δεν αποκλείστηκε ότι ενδέχεται να είναι αρνητικός, αλλά συνάχθηκε το συμπέρασμα ότι αυτό θα εξαρτηθεί σε μεγάλο βαθμό από την ικανότητά τους να στραφούν σε άλλες πηγές εφοδιασμού ή να μετακυλίσουν τουλάχιστον ένα μέρος της πιθανής αύξησης της τιμής στους πελάτες τους. Για τις επιχειρήσεις οι οποίες εισάγουν το προϊόν και από άλλες πηγές εκτός της ΛΔΚ ή εισάγουν επίσης και άλλα προϊόντα εκτός από το υπό εξέταση προϊόν, ο αρνητικός αντίκτυπος περιορίζεται ακόμη περισσότερο. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή θεωρεί ότι, μολονότι είναι πιθανό να υπάρξει αρνητικός αντίκτυπος στους εισαγωγείς του υπό εξέταση προϊόντος, ο αντίκτυπος αυτός, κατά μέσο όρο, θα παραμείνει περιορισμένος.
(351)
Ένας μη συνδεδεμένος εισαγωγέας ισχυρίστηκε ότι χρειάζονται σημαντικές οικονομικές επενδύσεις και σημαντικός χρόνος εργασίας πριν γίνουν αποδεκτά τα προϊόντα ενός νέου προμηθευτή. Σχετικά με το θέμα αυτό, και σε απάντηση στην τελική γνωστοποίηση, διατυπώθηκε ο ισχυρισμός ότι, κατά την επιτόπια επίσκεψη, παρασχέθηκαν στην ομάδα επαλήθευσης αποδεικτικά στοιχεία για τις μακροχρόνιες απαιτήσεις δοκιμών που πρέπει να τηρήσει ένας εισαγωγέας πριν λάβει την απόφαση να προμηθεύεται προϊόντα από συγκεκριμένο εξαγωγέα.
(352)
Αναγνωρίζεται ότι η ανάπτυξη μιας νέας σχέσης μεταξύ ενός εισαγωγέα και ενός προμηθευτή μπορεί να συνεπάγεται πρόσθετα έξοδα και χρονικές επενδύσεις (π.χ. για τις δοκιμές του προϊόντος). Ταυτόχρονα, η αλλαγή προμηθευτών φαίνεται να αποτελεί συνηθισμένο κίνδυνο που υπολογίζεται στο πλαίσιο της επαγγελματικής δραστηριότητας των εισαγωγέων και συνδέεται με το γεγονός ότι η αγορά των φωτοβολταϊκών συστημάτων ωριμάζει και, ως εκ τούτου, υφίσταται διαρκείς μεταβολές (π.χ. πτωχεύσεις, ενοποιήσεις), πράγμα που επιβάλλει τη στροφή σε νέους προμηθευτές. Επιπλέον, μπορεί να υποτεθεί ότι οι νέοι τύποι συστοιχιών που εισέρχονται διαρκώς στην αγορά (που περιέχουν, π.χ., νέα χαρακτηριστικά απόδοσης) απαιτούν επίσης δοκιμή. Στο πλαίσιο αυτό, η δοκιμή ενός νέου προϊόντος (ακόμη και προϊόντος προερχόμενου από τον ίδιο προμηθευτή) φαίνεται να είναι συνηθισμένη και όχι ασυνήθιστη δραστηριότητα. Ως εκ τούτου, το επιχείρημα απορρίφθηκε.
(353)
Σε απάντηση στην τελική γνωστοποίηση, δύο μέρη επανέλαβαν τον ισχυρισμό ότι το συμφέρον των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων δεν είχε ληφθεί δεόντως υπόψη. Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η έλλειψη της μη εμπιστευτικής έκδοσης των απαντήσεων που έδωσαν στα ερωτηματολόγια οι πρόσθετοι συνεργασθέντες εισαγωγείς δεν επέτρεψε να γίνει ορθή αξιολόγηση από τα ενδιαφερόμενα μέρη. Το εν λόγω μέρος αμφισβήτησε την εκτίμηση της Επιτροπής όσον αφορά τη δυνατότητα αύξησης των εισαγωγών από άλλες χώρες στην Ένωση, πράγμα που θα επέτρεπε στους εισαγωγείς να αλλάξουν προμηθευτές, με βάση τον ισχυρισμό ότι οι άλλες τρίτες αγορές παρουσιάζουν δυναμική ανάπτυξη. Για τον σκοπό αυτόν, το μέρος αυτό ισχυρίστηκε ότι η παραδοχή αυτή έρχεται σε αντίθεση με τα συμπεράσματα της αιτιολογικής σκέψης 336, όπου αναφέρεται ότι οι εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες δεν θα ήταν τεράστιες. Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε το κατά πόσον η Επιτροπή τήρησε την αρχή της απαγόρευσης τω διακρίσεων, καθώς η Επιτροπή, στην εκτίμησή της, έδωσε μεγαλύτερη έμφαση στους ενωσιακούς παραγωγούς απ' ό,τι στις άλλες επιχειρήσεις.
(354)
Πρώτον, επιβεβαιώνεται ότι η μη εμπιστευτική έκδοση των απαντήσεων που έδωσαν στα ερωτηματολόγια οι πρόσθετοι συνεργασθέντες εισαγωγείς και οι οποίες ελήφθησαν μετά τη δημοσίευση του προσωρινού κανονισμού περιελήφθησαν στον φάκελο προς ενημέρωση των ενδιαφερόμενων μερών. Δεύτερον, δεν υπάρχει καμία αντίφαση μεταξύ της παραδοχής ότι οι εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες μπορεί να αυξηθούν συνεπεία της μείωσης των εισαγωγών από τη ΛΔΚ και ότι αυτή η αύξηση δεν θα πρέπει να είναι τεράστια ενόψει της αυξανόμενης ζήτησης για φωτοβολταϊκές εγκαταστάσεις σε παγκόσμιο επίπεδο. Συγχρόνως, καθώς ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αναμένεται να επανακτήσει ένα μέρος του μεριδίου αγοράς που κατείχαν προηγουμένως τα κινεζικά προϊόντα, δεν μπορεί να αποκλειστεί μια κάποια απώλεια εργασιών για τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς. Ωστόσο, παρατηρείται ότι το συνολικό μέγεθος της αγοράς φωτοβολταϊκών συστημάτων αναμένεται ότι θα εξακολουθήσει να αυξάνεται μακροπρόθεσμα, καθώς σε όλο και περισσότερους τόπους επιτυγχάνεται η ισοτιμία δικτύου. Τέλος, διευκρινίζεται ότι, όπως συμβαίνει σε όλες τις έρευνες εμπορικής άμυνας, ενώ αξιολογήθηκε η κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής για να διαπιστωθεί αν υπέστη σημαντική ζημία λόγω των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ, στο πλαίσιο της ανάλυσης για το συμφέρον της Ένωσης το συμφέρον του ενωσιακού κλάδου παραγωγής αξιολογήθηκε σε ισότιμη βάση με τους άλλους οικονομικούς παράγοντες, συμπεριλαμβανομένων των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων. Διευκρινίζεται επίσης ότι η έρευνα σχετικά με το κατά πόσον ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υπέστη σημαντική ζημία διέπεται ιδίως από το άρθρο 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, όπου ορίζονται τα ελάχιστα πρότυπα της εν λόγω έρευνας. Το συμφέρον της Ένωσης αναλύεται μόνο αφού γίνει ο θετικός προσδιορισμός της ζημιογόνου πρακτικής ντάμπινγκ σύμφωνα με τις προδιαγραφές του άρθρου 21 του βασικού κανονισμού. Επομένως, θεωρήθηκε ότι οι πιθανές αρνητικές επιπτώσεις των μέτρων σε ορισμένους εισαγωγείς, και ιδίως σε εκείνους που πραγματοποιούν τις προμήθειές τους αποκλειστικά από τη ΛΔΚ, δεν υπερακοντίζουν τα οφέλη των μέτρων για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής και τα μεσοπρόθεσμα και μακροπρόθεσμα οφέλη που θα αποκομίσει η ενωσιακή αγορά φωτοβολταϊκών από τον θεμιτό ανταγωνισμό.
(355)
Ελλείψει περαιτέρω παρατηρήσεων και με βάση τις πληροφορίες που καλύπτουν τους τέσσερις εισαγωγείς του δείγματος, επιβεβαιώθηκαν οι αιτιολογικές σκέψεις 233 και 234 του προσωρινού κανονισμού.
4. Συμφέρον των ανάντη επιχειρήσεων
(356)
Μετά τη γνωστοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν τον ισχυρισμό ότι η πλειονότητα των εισροών στην αλυσίδα αξίας των φωτοβολταϊκών προέρχεται από την Ένωση και ότι αυτή η ευνοϊκή κατάσταση μπορεί να παύσει, αν επιβληθούν οι δασμοί, διότι η παραγωγή του υπό εξέταση προϊόντος στη ΛΔΚ θα μειωθεί συνεπεία των δασμών. Σε απάντηση στην τελική γνωστοποίηση, ένα μέρος επισήμανε ότι τα μέτρα, στην περίπτωση αυτή, ενδέχεται να ενεργοποιήσουν άλλα μέτρα, τα οποία μπορεί να επιβάλει η ΛΔΚ στα προϊόντα της Ένωσης.
(357)
Σχετικά με το θέμα αυτό, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 239 του προσωρινού κανονισμού, οι εισαγωγές από την Κίνα αναμένεται να εξακολουθήσουν να εφοδιάζουν την αγορά της Ένωσης, ακόμη και αν υπάρχουν δασμοί. Επιπλέον, διάφορες δημόσια διαθέσιμες πηγές του φωτοβολταϊκού τομέα, όπως οι «Παγκόσμιες προοπτικές της αγοράς φωτοβολταϊκών για την περίοδο 2013-2017», τις οποίες δημοσίευσε η EPIA, προβλέπουν ότι η ενδεχόμενη συρρίκνωση της ζήτησης στην Ένωση αναμένεται να είναι μόνο βραχυπρόθεσμη (το 2013 και το 2014), δεδομένου ότι η κατανάλωση στην Ένωση θα αυξηθεί περαιτέρω κατά τα επόμενα έτη. Επιπλέον, όπως συνάγεται στην αιτιολογική σκέψη 239 του προσωρινού κανονισμού, η αντιμετώπιση των αθέμιτων εμπορικών πρακτικών είναι πιθανό να επιτρέψει μεσοπρόθεσμα και μακροπρόθεσμα τη βιώσιμη ανάπτυξη της ενωσιακής αγοράς φωτοβολταϊκών, από την οποία αναμένεται να ωφεληθούν όλες οι επιχειρήσεις στην Ένωση. Τέλος, όσον αφορά το επιχείρημα σχετικά με τα πιθανά αντίμετρα που ενδέχεται να λάβει η ΛΔΚ ως αντίποινα για τα μέτρα της προκειμένης περίπτωσης, υπενθυμίζεται ότι η ΛΔΚ, όπως κάθε άλλο μέλος του ΠΟΕ, μπορεί να προσφύγει σε έρευνες εμπορικής άμυνας μόνο σε αιτιολογημένες περιστάσεις, ενώ κάθε τέτοια έρευνα πρέπει να συμμορφώνεται με αυστηρούς κανόνες του ΠΟΕ. Η Επιτροπή παρακολουθεί κάθε τέτοια έρευνα για να εξασφαλίσει ότι οι κανόνες του ΠΟΕ τηρούνται. Επομένως, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(358)
Ορισμένα μέρη αμφισβήτησαν το συμπέρασμα της αιτιολογικής σκέψης 239 του προσωρινού κανονισμού ότι οι μειωμένες εξαγωγές των ενωσιακών ανάντη επιχειρήσεων φωτοβολταϊκών στη ΛΔΚ ενδέχεται να αντισταθμιστούν από τις εξαγωγές προς άλλες αγορές, με το επιχείρημα ότι οι δασμοί θα μειώσουν την παγκόσμια ζήτηση για το προϊόν.
(359)
Εν προκειμένω, σημειώνεται καταρχάς ότι οι κινεζικές εισαγωγές δεν αναμένεται να σταματήσουν πλήρως λόγω των δασμών. Επιπλέον, οι πληροφορίες που συγκεντρώθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας δεν κατέδειξαν καμία άμεση συσχέτιση μεταξύ της εξέλιξης των εισαγωγών από τη ΛΔΚ στην αγορά της Ένωσης και των εξαγωγών από τη ΛΔΚ σε άλλες αγορές. Επιπλέον, διάφορες δημόσια διαθέσιμες πηγές, όπως οι «Παγκόσμιες προοπτικές της αγοράς φωτοβολταϊκών για την περίοδο 2013-2017», τις οποίες δημοσίευσε η EPIA, προβλέπουν ότι η αγορά φωτοβολταϊκών θα αυξηθεί παγκοσμίως κατά τα επόμενα έτη. Όσον αφορά την κινεζική αγορά, υπάρχουν ενδείξεις ότι η εγχώρια κατανάλωση στη ΛΔΚ θα αυξηθεί σημαντικά (π.χ. όπως ανέφερε η EPIA). Με βάση τα ανωτέρω, οι εξαγωγές των ενωσιακών ανάντη επιχειρήσεων στη ΛΔΚ δεν αναμένεται να μειωθούν σημαντικά εξαιτίας της επιβολής των μέτρων.
(360)
Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι η συρρίκνωση της ζήτησης στην Ένωση το 2013 και το 2014, για την οποία γίνεται λόγος στην αιτιολογική σκέψη 357 ανωτέρω, μπορεί να έχει αρνητικό αντίκτυπο στις ανάντη επιχειρήσεις. Ωστόσο, η εξέλιξη αυτή δεν μπορεί να συνδεθεί, τουλάχιστον όχι κατά το μεγαλύτερο μέρος της, με τους δασμούς, διότι είχε προβλεφθεί αρκετά πριν από την επιβολή των προσωρινών μέτρων. Εξάλλου, σχετικά με τις ενωσιακές επιχειρήσεις που παράγουν μηχανήματα για τον φωτοβολταϊκό τομέα, όπως αναφέρεται επίσης στην αιτιολογική σκέψη 239 του προσωρινού κανονισμού, με δεδομένη την υπάρχουσα σημαντική πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα της ΛΔΚ, είναι απίθανο οι εξαγωγές τους στην ΛΔΚ να μπορέσουν να αυξηθούν σημαντικά, ακόμη και με το σενάριο ότι οι Κινέζοι παραγωγοί θα αυξήσουν τον όγκο παραγωγής τους. Τέλος, οι πληροφορίες που συγκεντρώθηκαν κατά την έρευνα κατέδειξαν ότι οι παραγωγοί μηχανημάτων ενδέχεται επίσης να επηρεαστούν από το κινεζικό 12ο πενταετές σχέδιο για τη βιομηχανία ηλιακών φωτοβολταϊκών εγκαταστάσεων, το οποίο προβλέπει ότι, μέχρι το 2015, το 80 % του κατασκευαστικού εξοπλισμού για τις κυψέλες θα πρέπει να προέρχεται από τη ΛΔΚ. Αν η εν λόγω αλλαγή γίνει σύμφωνα με τους κανόνες του ΠΟΕ, αυτό μπορεί επίσης να περιορίσει ακόμη περισσότερο την ικανότητα των κατασκευαστών μηχανημάτων στην Ένωση να ανταγωνίζονται τους ομολόγους τους στην κινεζική αγορά. Ως εκ τούτου, το ανωτέρω επιχείρημα απορρίφθηκε.
(361)
Σε απάντηση στην τελική γνωστοποίηση, η κινεζική κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι το 12ο πενταετές σχέδιο για τη βιομηχανία ηλιακών φωτοβολταϊκών εγκαταστάσεων παρέχει μόνο μερικές γενικές κατευθυντήριες αρχές που δεν είναι δεσμευτικές, δεδομένου ότι δεν προβλέπονται εξουσίες επιβολής, και ότι, ως εκ τούτου, δεν θα πρέπει να θεωρηθεί ως ένδειξη ότι η ικανότητα των κατασκευαστών μηχανημάτων στην Ένωση να ανταγωνιστούν τους ομολόγους τους στην κινεζική αγορά θα είναι περιορισμένη. Σχετικά με το θέμα αυτό, σημειώνεται ότι η κινεζική κυβέρνηση συμπεριέλαβε τη βιομηχανία φωτοβολταϊκών στις στρατηγικές βιομηχανίες στο 12ο πενταετές σχέδιο και εξέδωσε επίσης ένα συγκεκριμένο σχέδιο για τη βιομηχανία ηλιακών φωτοβολταϊκών εγκαταστάσεων. Στο σχέδιο αυτό, η κινεζική κυβέρνηση εξέφρασε την υποστήριξή της για «ανώτερες επιχειρήσεις» και «νευραλγικές επιχειρήσεις» και ανέλαβε τη δέσμευση να «προωθήσει την εφαρμογή διαφόρων πολιτικών στήριξης της φωτοβολταϊκής βιομηχανίας» και να «χαράξει μια δέσμη γενικών υποστηρικτικών πολιτικών σε θέματα βιομηχανίας, χρηματοδότησης, φορολογίας…». Επιπλέον, καθώς το σχέδιο περιέχει βασικές οδηγίες και στόχους που πρέπει να επιτευχθούν από την κινεζική βιομηχανία κατά τη διάρκεια της πενταετούς διάρκειάς του, έχει τεράστιο αντίκτυπο στο επιχειρηματικό τοπίο, τόσο εντός της ΛΔΚ όσο και στις χώρες που συναλλάσσονται μ' αυτήν. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, υπάρχουν σαφείς ενδείξεις ότι η ελευθερία επιλογής των Κινέζων κατασκευαστών κυψελών και η ανταγωνιστική πίεση των ενωσιακών παραγωγών κατασκευαστικού εξοπλισμού που εξάγουν προϊόντα στην κινεζική αγορά περιορίζονται από το σχέδιο. Ως εκ τούτου, το εν λόγω επιχείρημα απορρίφθηκε.
(362)
Ένας συνεργαζόμενος παραγωγός πρώτων υλών αμφισβήτησε τη δυνατότητα αντιστάθμισης της μειωμένης παραγωγής στην κινεζική αγορά από άλλες αγορές, λόγω της σημαντικής εγκατεστημένης παραγωγικής ικανότητας στη ΛΔΚ, η οποία δεν θα μπορούσε να δημιουργηθεί εύκολα αλλού.
(363)
Με βάση τα συμπεράσματα που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 359 ανωτέρω, το επιχείρημα απορρίπτεται, δεδομένου ότι δεν υπάρχουν ενδείξεις για την εικαζόμενη μείωση της παραγωγής στην κινεζική αγορά.
(364)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε τον αριθμό των εργαζομένων που απασχολούνται στον ανάντη τομέα, αριθμό που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 236 του προσωρινού κανονισμού.
(365)
Διευκρινίζεται ότι ο αριθμός των 4 200 εργαζομένων που αναφέρεται στον προσωρινό κανονισμό αναφέρεται μόνο στις συνεργασθείσες ανάντη επιχειρήσεις, όπως οι κατασκευαστές εξοπλισμού και οι προμηθευτές πολυπυριτίου, με βάση τις απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο, και όχι σε ολόκληρο τον τομέα.
(366)
Ωστόσο, μετά την εξαίρεση των πλακιδίων από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, οι παραγωγοί του εν λόγω προϊόντος στην Ένωση θα πρέπει να ωφεληθούν από την επιβολή δασμών, αφού ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αναμένεται να αυξήσει την παραγωγή κυψελών και συστοιχιών.
(367)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 235 έως 240 του προσωρινού κανονισμού.
5. Συμφέρον των κατάντη επιχειρήσεων
(368)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 329 ανωτέρω, μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων πραγματοποιήθηκαν επιπλέον επισκέψεις επαλήθευσης σε δύο φορείς ανάπτυξης έργων.
(369)
Εκτός από τις επτά απαντήσεις που έδωσαν στο ερωτηματολόγιο οι κατάντη επιχειρήσεις η δραστηριότητα των οποίων συνδέεται άμεσα με το ομοειδές προϊόν (δηλαδή οι φορείς ανάπτυξης έργων και οι εγκαταστάτες), η ανάλυση των οποίων αποτέλεσε τη βάση για την αξιολόγηση των κατάντη επιχειρήσεων στον προσωρινό κανονισμό, αναλύθηκαν περαιτέρω έξι επιπλέον απαντήσεις στα ερωτηματολόγια οι οποίες υποβλήθηκαν σε προσωρινό στάδιο και θεωρήθηκε ότι δεν ήταν αρκετά πλήρεις (βλέπε αιτιολογική σκέψη 241 του προσωρινού κανονισμού), διότι παρείχαν ενδείξεις για τη σχετική σημασία της συνδεόμενης με τα φωτοβολταϊκά έργα δραστηριότητάς τους σε σύγκριση με το σύνολο των δραστηριοτήτων τους.
(370)
Αυτές οι έξι πρόσθετες επιχειρήσεις ήταν πάροχοι υπηρεσιών στον φωτοβολταϊκό τομέα (εφοδιαστική, μεταφορές, δημόσιες σχέσεις κ.λπ.) και, συνεπώς, επιχειρήσεις η δραστηριότητα των οποίων δεν συνδέεται άμεσα με το υπό εξέταση προϊόν. Αν και στις απαντήσεις υπήρχαν ορισμένες ελλείψεις, τα δεδομένα που καταγράφηκαν στα ερωτηματολόγια έδειξαν ότι η συνδεόμενη με τα φωτοβολταϊκά έργα δραστηριότητα αυτών των επιχειρήσεων ήταν οριακή σε σύγκριση με τη συνολική τους δραστηριότητα. Πράγματι, κατά τη διάρκεια της ΠΕ η συνδεόμενη με τα φωτοβολταϊκά έργα δραστηριότητα αντιπροσώπευε, κατά μέσο όρο, μόνο το 5 % περίπου του συνολικού κύκλου εργασιών τους και το 8 % των συνολικών θέσεων απασχόλησης. Η αποδοτικότητα ήταν, κατά μέσο όρο, γύρω στο 7 %. Ωστόσο, σημειώνεται ότι τα στοιχεία τα σχετικά με την αποδοτικότητα δεν ήταν πλήρη, δεδομένου ότι δεν έδωσαν όλες οι επιχειρήσεις στοιχεία σχετικά με το θέμα αυτό.
(371)
Με βάση την περαιτέρω ανάλυση, συνάχθηκε το συμπέρασμα ότι, βάσει των στοιχείων που παρασχέθηκαν, ο όποιος πιθανός αντίκτυπος των μέτρων στην οικονομική κατάσταση των επιχειρήσεων που παρέχουν υπηρεσίες στον φωτοβολταϊκό τομέα είναι απίθανο να είναι σημαντικός.
(372)
Μετά τη γνωστοποίηση των προσωρινών και των τελικών συμπερασμάτων, διάφορα μέρη αμφισβήτησαν την αντιπροσωπευτικότητα των στοιχείων για τις κατάντη επιχειρήσεις σχετικά με τον κύκλο εργασιών, την αποδοτικότητα και την απασχόληση, τα οποία συγκέντρωσε η Επιτροπή από τις απαντήσεις που υπέβαλαν στα ερωτηματολόγια επτά κατάντη επιχειρήσεις. Η AFASE υπέβαλε μια «έρευνα» την οποία διεξήγαγε μεταξύ των μελών της (εγκαταστάτες) για να αποδείξει ότι για τους περισσότερους εγκαταστάτες τα φωτοβολταϊκά έργα αποτελούν βασική πηγή εσόδων. Η AFASE ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι οι κατάντη επιχειρήσεις, και ιδίως οι εγκαταστάτες, σε αντίθεση με τα συμπεράσματα που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 242 του προσωρινού κανονισμού, θα έχουν μονοψήφια μόνο περιθώρια κέρδους, που δεν επιτρέπουν την απορρόφηση των δασμών που ενδεχομένως θα επιβληθούν.
(373)
Όσον αφορά την αντιπροσωπευτικότητα των στοιχείων που χρησιμοποιήθηκαν στον προσωρινό κανονισμό, η Επιτροπή χρησιμοποίησε το σύνολο των στοιχείων που έδωσαν οι κατάντη επιχειρήσεις οι οποίες συμπλήρωσαν το ειδικό ερωτηματολόγιο, καθώς και τις παρατηρήσεις της AFASE, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 330 ανωτέρω.
(374)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι τα φωτοβολταϊκά έργα αποτελούν βασική πηγή εσόδων για τους εγκαταστάτες, η περαιτέρω ανάλυση των απαντήσεων που έδωσαν στο ερωτηματολόγιο οι επτά κατάντη επιχειρήσεις (εγκαταστάτες και φορείς ανάπτυξης έργων) επιβεβαίωσε ότι η δραστηριότητα που συνδέεται άμεσα με το ομοειδές προϊόν το οποίο αποτελεί αντικείμενο της έρευνας αντιπροσώπευε κατά μέσο όρο περίπου το 42 % της συνολικής δραστηριότητας των εταιρειών αυτών, ενώ η αποδοτικότητά τους ανήλθε κατά μέσο όρο στο 11 %. Ωστόσο, αν συνεκτιμηθούν και οι δραστηριότητές τους (που δεν συνδέονται άμεσα με το υπό εξέταση προϊόν), η συνολική τους σημασία αυξάνει σημαντικά για τρεις από τις επτά επιχειρήσεις. Κατά συνέπεια, το αντίστοιχο ποσοστό κυμαίνεται από 45 % περίπου έως 100 % κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Επιπλέον, για τους επτά φορείς (εγκαταστάτες και φορείς ανάπτυξης έργων) η αποδοτικότητα της δραστηριότητας που συνδέεται με φωτοβολταϊκά έργα, συμπεριλαμβανομένων των δραστηριοτήτων που δεν συνδέονται άμεσα με το υπό εξέταση προϊόν, θα ανερχόταν σε 9 % κατά μέσο όρο. Από την άποψη της απασχόλησης, η δραστηριότητα που συνδέεται με φωτοβολταϊκά έργα, συμπεριλαμβανομένων των δραστηριοτήτων που δεν συνδέονται άμεσα με το υπό εξέταση προϊόν, θα ανερχόταν σε περίπου 660 θέσεις πλήρους απασχόλησης κατά την ΠΕ για τις επτά επιχειρήσεις. Εκτός από τα φωτοβολταϊκά έργα και εγκαταστάσεις, αυτές οι επιχειρήσεις ανέπτυσσαν επίσης δραστηριότητες σε εγκαταστάσεις αιολικής ενέργειας και στην παραγωγή ηλεκτρικού εξοπλισμού.
(375)
Θεωρείται ότι οι επιπτώσεις των μέτρων στις κατάντη επιχειρήσεις πρέπει να αξιολογηθούν κατά κύριο λόγο με βάση τη δραστηριότητά τους που συνδέεται άμεσα με το υπό εξέταση προϊόν, το οποίο κατά την ΠΕ παρουσίασε αποδοτικότητα της τάξης του 11 % κατά μέσο όρο. Ωστόσο, ακόμη και αν αξιολογηθεί με βάση τη συνολική φωτοβολταϊκή δραστηριότητα που δεν συνδέεται άμεσα με το υπό εξέταση προϊόν, τα συμπεράσματα θα ήταν παρόμοια με τα συμπεράσματα που συνάχθηκαν κατά το προσωρινό στάδιο, δεδομένου ότι, γενικά, οι διάφοροι παράγοντες που ελήφθησαν υπόψη, και συγκεκριμένα η αποδοτικότητα και η δυνατότητα απορρόφησης μέρους του δασμού, δεν διαφέρουν σημαντικά (η αποδοτικότητα μειώνεται από 11 % κατά μέσο όρο σε 9 % κατά μέσο όρο). Σε απάντηση στην τελική γνωστοποίηση, ένα μέρος στις εγκαταστάσεις του οποίου η Επιτροπή είχε διενεργήσει επιτόπια επαλήθευση αμφισβήτησε την αντιπροσωπευτικότητα του συμπεράσματος του σχετικού με την αποδοτικότητα των εγκαταστατών και των φορέων ανάπτυξης, το οποίο, κατά τους ισχυρισμούς του και καθόσον το αφορά, βασίζεται σε μία και μόνη συναλλαγή. Το επιχείρημα αυτό απορρίπτεται, διότι η Επιτροπή υπολόγισε την αποδοτικότητα των κατάντη επιχειρήσεων με βάση όλα τα στοιχεία που υποβλήθηκαν από τις κατάντη επιχειρήσεις στις απαντήσεις τους στο ερωτηματολόγιο.
(376)
Όσον αφορά την έρευνα που πραγματοποίησε η AFASE μεταξύ των μελών της, σημειώνεται καταρχάς ότι όλες οι επιχειρήσεις είχαν την ευκαιρία να συμμετάσχουν στη διαδικασία κατά την έναρξη της έρευνας και να απαντήσουν στο ειδικό ερωτηματολόγιο για τους κατάντη φορείς με το οποίο ζητήθηκαν οι αναγκαίες πληροφορίες για την αξιολόγηση των επιπτώσεων που θα είχαν οι δασμοί στις εν λόγω επιχειρήσεις. Δεύτερον, δεν διευκρινίστηκε η ταυτότητα των εγκαταστατών που συμμετείχαν στην έρευνα, πράγμα που δεν επέτρεψε την επαλήθευση, π.χ., της συνάφειας και της αξιοπιστίας των στοιχείων που παρασχέθηκαν. Τρίτον, ενώ ορισμένα ερωτήματα που τέθηκαν στην εν λόγω έρευνα αφορούσαν την ικανότητα των εγκαταστατών να απορροφήσουν τους πιθανούς δασμούς, η έρευνα δεν περιλάμβανε καμία αναφορά στο κέρδος που πέτυχαν οι εν λόγω εγκαταστάτες κατά την ΠΕ, με αποτέλεσμα να λείπει ένα σημαντικό στοιχείο για την αξιολόγηση του αντικτύπου των μέτρων. Κατά συνέπεια, δεν υπήρχε δυνατότητα να εξαχθούν βάσιμα συμπεράσματα από την έρευνα που παρασχέθηκε.
(377)
Ορισμένα μέρη αμφισβήτησαν τα συμπεράσματα που περιέχονται στις αιτιολογικές σκέψεις 247 και 250 του προσωρινού κανονισμού, ότι δηλαδή οι θέσεις εργασίας στο κατάντη τμήμα θα επηρεαστούν αρνητικά βραχυπρόθεσμα και ότι ο συνολικός αντίκτυπος θα είναι αρνητικός, αλλά μόνο σε περιορισμένο βαθμό λόγω του γεγονότος ότι η αγορά φωτοβολταϊκών στην Ένωση προβλέπεται να αυξηθεί μεσοπρόθεσμα και μακροπρόθεσμα. Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ακόμη ότι ιδίως οι εγκαταστάτες, που εξαρτώνται από τις φωτοβολταϊκές εγκαταστάσεις, θα πληγούν από την πτώση της ζήτησης.
(378)
Η πιθανή απώλεια θέσεων εργασίας λόγω της επιβολής των δασμών αναλύθηκε περαιτέρω. Γενικά, τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν κατά την έρευνα επιβεβαίωσαν ότι ο κατάντη τομέας υπέστη απώλειες θέσεων εργασίας λόγω της συρρίκνωσης της ζήτησης για φωτοβολταϊκές εγκαταστάσεις στην Ένωση περίπου κατά 5 GW μεταξύ του 2011 και του 2012, όπως έχει ήδη αναφερθεί στην αιτιολογική σκέψη 246 του προσωρινού κανονισμού. Οι εν λόγω απώλειες θέσεων εργασίας δεν είναι δυνατόν να συνδεθούν με τα μέτρα, διότι αντικατόπτριζαν την εξέλιξη της αγοράς. Επιπλέον, για το 2013 και το 2014 προβλέπεται περαιτέρω συρρίκνωση της ζήτησης, η οποία είναι πολύ πιθανό να οδηγήσει σε περισσότερες απώλειες θέσεων εργασίας στον τομέα των φωτοβολταϊκών. Ομοίως, αυτή η εξέλιξη της ζήτησης είχε προβλεφθεί από μεγάλα ερευνητικά κέντρα, όπως η EPIA, πριν από την έναρξη της έρευνας και, ως εκ τούτου, οι εν λόγω απώλειες θέσεων εργασίας δεν μπορούν να αποδοθούν στην επιβολή των μέτρων.
(379)
Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υπέβαλε μελέτη της εταιρείας συμβούλων PriceWaterhouseCoopers («PWC») για την πιθανή επίπτωση του μέτρου στις θέσεις εργασίας που συνδέονται με τον τομέα των φωτοβολταϊκών. Η μελέτη της PWC παραπέμπει σε προηγούμενη μελέτη άλλης εταιρείας συμβούλων, της Prognos, η οποίο προβλέπει μεγάλες απώλειες θέσεων εργασίας στην αγορά των φωτοβολταϊκών λόγω της επιβολής των μέτρων και η οποία υποβλήθηκε από την AFASE πριν από την επιβολή των προσωρινών δασμών και εξετάστηκε στις αιτιολογικές σκέψεις 243 έως 246 του προσωρινού κανονισμού. Η μελέτη της PWC επέκρινε τη μελέτη της Prognos υπογραμμίζοντας το γεγονός ότι οι συνολικές απώλειες θέσεων εργασίας τις οποίες εκτίμησε η Prognos υπερέβαιναν στην πραγματικότητα τον συνολικό αριθμό των υφιστάμενων θέσεων εργασίας του τομέα των φωτοβολταϊκών στην Ένωση. Όσον αφορά τον αντίκτυπο των δασμών στην αγορά της Ένωσης, η PWC κατέληξε στα αντίθετα συμπεράσματα από την Prognos, προβλέποντας καθαρό θετικό αντίκτυπο στις θέσεις εργασίας στην Ένωση και επισημαίνοντας ότι τα οφέλη θα αντισταθμίσουν τις πιθανές αρνητικές επιπτώσεις των δασμών (π.χ. στη ζήτηση). Λόγω της έλλειψης νέων τεκμηριωμένων επιχειρημάτων σχετικά με τον αντίκτυπο των μέτρων στην απασχόληση στον κατάντη τομέα, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 247 έως 250 του προσωρινού κανονισμού.
(380)
Η AFASE υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν κοινοποίησε την πηγή του περιθωρίου σφάλματος ύψους 20 % που υπολόγισε για το 2011 για τις άμεσα συνδεόμενες με τα φωτοβολταϊκά θέσεις εργασίας και το οποίο αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 245 του προσωρινού κανονισμού.
(381)
Αυτό το περιθώριο σφάλματος 20 %, που θα μπορούσε να εφαρμοστεί προς τα πάνω ή προς τα κάτω, κατέστη σαφές κατά τη διάρκεια της επίσκεψης επαλήθευσης στην EPIA. Δείχνει τη δυσκολία εκτίμησης ακριβών αριθμητικών στοιχείων σχετικά με την απασχόληση στον κατάντη τομέα, δεδομένου ότι υπάρχουν λίγες και συχνά αντιφατικές πηγές συλλογής δεδομένων.
(382)
Σε απάντηση στην τελική γνωστοποίηση, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η ανάλυση της Επιτροπής δεν έκανε μνεία του γεγονότος ότι οι δασμοί θα επιδείνωναν την απώλεια θέσεων εργασίας που προκύπτει από τη μείωση του αριθμού των φωτοβολταϊκών εγκαταστάσεων μετά το 2011. Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι οι εν λόγω απώλειες θέσεων εργασίας, ιδίως στον κατάντη τομέα, συνδέονται στενά με το γεγονός ότι οι εγκαταστάτες φωτοβολταϊκών εξαρτώνται από τις ηλιακές εγκαταστάσεις. Επιπλέον, η AFASE κατηγόρησε την Επιτροπή ότι δεν έλαβε δεόντως υπόψη της την έρευνα που διενήργησε μεταξύ των μελών της καθώς και παρόμοια έρευνα που πραγματοποιήθηκε από μια βρετανική ένωση επιχειρήσεων ηλιακής ενέργειας, η οποία, κατά τους ισχυρισμούς της, κατέδειξε την εξάρτηση αυτή.
(383)
Όσον αφορά την εικαζόμενη «σιγή» της Επιτροπής σχετικά με τις επιπτώσεις των δασμών στην απασχόληση, γίνεται παραπομπή στις αιτιολογικές σκέψεις 377 και 379 ανωτέρω, όπου εξετάζονται οι ισχυρισμοί σχετικά με τον αντίκτυπο των μέτρων στις θέσεις εργασίας στον φωτοβολταϊκό τομέα και όπου αναγνωρίζεται ότι, πράγματι, οι θέσεις εργασίας στον κατάντη τομέα θα μπορούσαν να επηρεαστούν βραχυπρόθεσμα λόγω των μέτρων.
(384)
Όσον αφορά τις έρευνες που πραγματοποίησε η AFASE και η βρετανική ένωση επιχειρήσεων ηλιακής ενέργειας, επισημαίνεται ότι, σε απάντηση στην τελική γνωστοποίηση, αποκαλύφθηκε η ταυτότητα των επιχειρήσεων που πήραν μέρος στη συνέντευξη. Ωστόσο, οι έρευνες παρέμειναν ανεπαρκείς, διότι, για παράδειγμα, ορισμένες απαντήσεις ήταν ελλιπείς. Η ανάλυση των ερευνών κατέδειξε τα ακόλουθα. Σχετικά με την έρευνα της AFASE, σημειώνεται καταρχάς ότι οι περισσότεροι από τους 50 εγκαταστάτες οι οποίοι απάντησαν στην συνέντευξη δήλωσαν ότι δραστηριοποιούνται αποκλειστικά στην αγορά των φωτοβολταϊκών. 15 από τους 50 εγκαταστάτες δήλωσαν επίσης ότι δραστηριοποιούνται και σε άλλους τομείς πλην των φωτοβολταϊκών, όπως στους τομείς της θέρμανσης, των ηλεκτρικών εγκαταστάσεων και, σε κάποιο βαθμό, στον τομέα των εγκαταστάσεων αιολικής ενέργειας. Στην περίπτωση της βρετανικής έρευνας, 21 από τις 31 βρετανικές εταιρείες που απάντησαν στη συνέντευξη ανέπτυσσαν επίσης δραστηριότητες και σε άλλους τομείς πέραν των φωτοβολταϊκών. Το αποτέλεσμα αυτό δείχνει ότι, όσον αφορά σχεδόν το ήμισυ των υπεύθυνων ανάπτυξης έργων και των εγκαταστατών, το συμπέρασμα που περιέχεται στην αιτιολογική σκέψη 247 του προσωρινού κανονισμού σχετικά με την ικανότητα άσκησης άλλων δραστηριοτήτων, όπως οι ηλεκτρικές και οι θερμαντικές εγκαταστάσεις, οι υδραυλικές εγκαταστάσεις και οι άλλες εγκαταστάσεις οικολογικών μορφών ενέργειας, είναι ορθό. Ωστόσο, αναγνωρίζεται ότι η ικανότητα αυτή μπορεί να είναι μικρότερη από την ικανότητα που εκτιμάται στον προσωρινό κανονισμό. Συνεπώς, η μετριαστική της επίδραση στις απώλειες θέσεων εργασίας ενδέχεται να είναι λιγότερο σημαντική απ' ό,τι είχε υποτεθεί αρχικά. Δεύτερον, ορισμένες από τις επιχειρήσεις που πήραν μέρος στην έρευνα της AFASE και της βρετανικής ένωσης επιχειρήσεων ηλιακής ενέργειας χρησιμοποιούν προϊόντα που παράγονται στην Ένωση και ορισμένες προγραμματίζουν την αγορά μη κινεζικών προϊόντων μετά την επιβολή των μέτρων, προκειμένου να αποφύγουν αύξηση των τιμών. Κατά συνέπεια, η εξάρτησή τους από τις κινεζικές εισαγωγές και ο αντίκτυπος των μέτρων αναμένεται να μειωθούν, δεδομένου ότι μπορούν να έχουν πρόσβαση σε προϊόντα που παράγονται στην Ένωση.
Τρίτον, η εκτίμηση των επιπτώσεων των μέτρων στη δραστηριότητα όλων των επιχειρήσεων που συμμετείχαν στην έρευνα δεν επέτρεψε να εξαχθούν βάσιμα συμπεράσματα, διότι η αξιολόγησή τους ήταν πολύ διαφορετική σε κάθε επιμέρους περίπτωση. Μάλιστα, ορισμένες εταιρείες δεν μπόρεσαν καν να εκτιμήσουν τις επιπτώσεις αυτές. Τέταρτον, ακόμη και οι απαντήσεις στο ερώτημα σχετικά με τον αριθμό των φωτοβολταϊκών έργων που κινδυνεύουν να ακυρωθούν σε περίπτωση επιβολής δασμών κυμάνθηκαν από «όχι πολλά» έως «όλα τα έργα» στη βρετανική έρευνα. Ορισμένες επιχειρήσεις δεν ήταν σε θέση να πραγματοποιήσουν εκτίμηση. Τέλος, και στις δύο έρευνες δεν υπήρχε ερώτηση σχετικά με την αποδοτικότητα των επιχειρήσεων που πήραν μέρος, η οποία είναι σημαντική για την εκτίμηση της πιθανής απορρόφησης της λόγω του δασμού αύξησης των τιμών, αν υπάρξει τέτοια αύξηση.
(385)
Άλλα μέρη ισχυρίστηκαν ότι οι εγκαταστάτες δεν μπορούν να αλλάξουν εύκολα τις δραστηριότητές τους ή να στραφούν σε άλλες εγκαταστάσεις «πράσινης» ενέργειας λόγω των πολύ μεγάλων διαφορών στην τεχνογνωσία και στις τεχνολογίες που χρησιμοποιούνται σε κάθε δραστηριότητα. Ως εκ τούτου, αν επιβληθούν οι δασμοί, θα αναγκαστούν να σταματήσουν τις επιχειρηματικές τους δραστηριότητες. Μετά την τελική γνωστοποίηση, ο ισχυρισμός αυτός επαναλήφθηκε από ένα ενδιαφερόμενο μέρος, με το επιχείρημα ότι οι εγκαταστάτες έχουν επενδύσει σημαντικούς πόρους στην εξειδίκευσή τους στις φωτοβολταϊκές εγκαταστάσεις, π.χ. στην ειδική κατάρτιση στον τομέα αυτόν, πράγμα που δείχνει ότι το βασικό επίκεντρο των δραστηριοτήτων τους είναι ο φωτοβολταϊκός τομέας και ότι δεν θα μπορέσουν να στραφούν εύκολα σε άλλες δραστηριότητες.
(386)
Αυτό το επιχείρημα δεν τεκμηριώθηκε επαρκώς, διότι δεν προσδιορίστηκαν με ακρίβεια οι γνώσεις που πρέπει να αποκτήσει ένας εγκαταστάτης ούτε το πόσο δύσκολο και δαπανηρό είναι το να αποκτήσει τις γνώσεις αυτές. Ανεξάρτητα από το θέμα αυτό, τα όργανα αναγνωρίζουν ότι οι εγκαταστάτες έχουν αναπτύξει τεχνογνωσία που αφορά ειδικά την εγκατάσταση των φωτοβολταϊκών συστοιχιών. Ωστόσο, η ανάπτυξη αυτής της τεχνογνωσίας είναι σχετικά πρόσφατη και προστέθηκε στην πρωταρχική εμπειρογνωμοσύνη των εγκαταστατών, η οποία αφορά τις ηλεκτρικές και θερμαντικές εγκαταστάσεις, τις υδραυλικές εγκαταστάσεις κ.λπ. Αναπτύχθηκε επίσης στο πλαίσιο μιας αθέμιτης πρακτικής, και συγκεκριμένα της μαζικής εισροής εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ. Ανεξάρτητα από τις εξειδικευμένες δεξιότητες των εργαζομένων των εγκαταστατών, το επιχείρημα αυτό πρέπει να εξεταστεί παράλληλα με την ανάλυση που γίνεται στις αιτιολογικές σκέψεις 378 και 382 ανωτέρω σχετικά με την κατάσταση της απασχόλησης στην κατάντη τομέα, η οποία μπορεί βραχυπρόθεσμα να επηρεαστεί αρνητικά, αλλά, χάρη στο βιώσιμο εμπόριο, θα οδηγήσει σε αύξηση της απασχόλησης στους εγκαταστάτες μεσομακροπρόθεσμα. Ως εκ τούτου, το επιχείρημα απορρίφθηκε.
(387)
Διάφορα μέρη αμφισβήτησαν το επιχείρημα που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 247 του προσωρινού κανονισμού όσον αφορά την ικανότητα των κατάντη επιχειρήσεων να απορροφήσουν εν μέρει την πιθανή αύξηση τιμής. Αυτό το επιχείρημα ήταν επίσης ανεπαρκώς τεκμηριωμένο, πράγμα που δεν επέτρεπε να εκτιμηθεί σε ποιο βαθμό ήταν ακριβής ο εν λόγω ισχυρισμός. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 374 ανωτέρω, η αποδοτικότητα των κατάντη συνεργασθεισών επιχειρήσεων που συνδέονται άμεσα με το υπό εξέταση προϊόν υπολογίστηκε σε 11 % περίπου κατά μέσο όρο, ποσοστό το οποίο παρέχει στις σχετικές επιχειρήσεις τη δυνατότητα να απορροφήσουν, εν μέρει τουλάχιστον, μέρος της αύξησης της τιμής, αν υπάρξει αύξηση. Στο πλαίσιο αυτό, υπενθυμίζεται, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 335 ανωτέρω, ότι η συνολική τάση των τιμών είναι πτωτική. Άρα, το επιχείρημα απορρίπτεται.
(388)
Σε απάντηση στην τελική γνωστοποίηση, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν τον ισχυρισμό περί σοβαρού κινδύνου συρρίκνωσης της ζήτησης για προϊόντα ηλιακής ενέργειας στην Ένωση συνεπεία των μέτρων, πράγμα το οποίο, σύμφωνα με τα μέρη αυτά, είναι επιχείρημα εναντίον των μέτρων. Ένα μέρος υποστήριξε ότι σήμερα η ηλιακή ενέργεια έχει υψηλή ελαστικότητα ζήτησης σε σχέση με τις τιμές και ότι ακόμη και μια μικρή αύξηση της τιμής των προϊόντων ηλιακής ενέργειας θα οδηγούσε σε σοβαρή συρρίκνωση της ζήτησης. Το μέρος αυτό υπολόγισε ότι ένας δασμός αντιντάμπινγκ της τάξης του 30 % μπορεί να συρρικνώσει τη ζήτηση κατά 8 GW, ενώ ένας δασμός της τάξης του 50 % θα συρρικνώσει τη ζήτηση κατά 10 GW. Στο ίδιο πνεύμα, η AFASE αναφέρθηκε σε μελέτη που διενέργησε εταιρεία ανάλυσης της αγοράς, η οποία προβλέπει επίσης συρρίκνωση της ζήτησης έως 2 GW το 2013 αν επιβληθεί δασμός της τάξης του 50 %, δηλαδή συρρίκνωση πολύ μικρότερου μεγέθους.
(389)
Αν και, κατά τη διάρκεια της έρευνας, υποβλήθηκαν από τα μέρη και διάφορα άλλα σενάρια συρρίκνωσης, πέραν αυτών που αναφέρονται ανωτέρω, τα σενάρια αυτά δεν περιείχαν συγκρίσιμα αποτελέσματα. Ενώ δεν είναι δυνατόν να αποκλειστεί ότι οι δασμοί ενδέχεται να οδηγήσουν σε συρρίκνωση της ζήτησης για φωτοβολταϊκές εγκαταστάσεις, ωστόσο ο ποσοτικός προσδιορισμός αυτής της επίπτωσης είναι δυσχερής, λαμβανομένων υπόψη των διαφόρων στοιχείων που επηρεάζουν την ελκυστικότητα των φωτοβολταϊκών εγκαταστάσεων στην Ένωση (βλέπε, για παράδειγμα, την αιτιολογική σκέψη 258 του προσωρινού κανονισμού). Επιπλέον, ακόμη και αν υπάρξει συρρίκνωση βραχυπρόθεσμα, τα μεσοπρόθεσμα και μακροπρόθεσμα οφέλη που θα προκύπτουν από το δίκαιο εμπόριο αναμένεται ότι θα αντισταθμίσουν τις βραχυπρόθεσμες αρνητικές επιπτώσεις. Τέλος, η ίδια η AFASE παραδέχθηκε ότι η αξιολόγηση της άμεσης σύνδεσης μεταξύ της ζήτησης και των δασμών θα μπορούσε να γίνει μόνο μετά την εφαρμογή των δασμών. Επομένως, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(390)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 243 και 250 του προσωρινού κανονισμού. Τα πορίσματα σχετικά με τους έξι παρόχους υπηρεσιών για τους οποίους η σχετική με τα φωτοβολταϊκά δραστηριότητα αποτελεί μικρό μόνο μέρος των γενικότερων δραστηριοτήτων τους (βλέπε αιτιολογική σκέψη 370 ανωτέρω) δεν μεταβάλλει το συμπέρασμα που περιέχεται στην αιτιολογική σκέψη 250 του προσωρινού κανονισμού· το συμπέρασμα αυτό δεν το μεταβάλλει ούτε η διάκριση των μη συνδεόμενων άμεσα με το υπό εξέταση προϊόν φωτοβολταϊκών δραστηριοτήτων των επτά φορέων ανάπτυξης/εγκαταστατών έργων που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 374.
6. Συμφέρον των τελικών χρηστών/καταναλωτών
(391)
Μετά τη γνωστοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ορισμένα μέρη επανέλαβαν το επιχείρημα ότι οι δασμοί θα αυξήσουν την τιμή του υπό εξέταση προϊόντος. Συνεπώς, θα υπάρξει μείωση της ζήτησης για φωτοβολταϊκές εγκαταστάσεις, δεδομένου ότι θα είναι υπερβολικά δαπανηρές για τους καταναλωτές και ανεπαρκώς ελκυστικές για τους άλλους επενδυτές.
(392)
Όπως αναφέρθηκε ήδη στην αιτιολογική σκέψη 335 ανωτέρω, μολονότι ενδέχεται να υπάρξει προσωρινή αύξηση των τιμών λόγω της επιβολής των μέτρων, ωστόσο η συνολική τάση των τιμών είναι πτωτική, όπως επιβεβαιώνεται από πολλές δημόσιες πηγές. Ενώ είναι δύσκολο να υπολογιστεί με ακρίβεια η πιθανή αύξηση των τιμών λόγω των μέτρων και η συνακόλουθη πιθανή συρρίκνωση της ζήτησης, υπενθυμίζονται διάφορα στοιχεία. Πρώτον, το υπό εξέταση προϊόν αντιπροσωπεύει έως το 50 % του συνολικού κόστους μιας φωτοβολταϊκής εγκατάστασης και, επομένως, ο δασμός είναι δυνατόν να απορροφηθεί, τουλάχιστον εν μέρει. Δεύτερον, ο ανταγωνισμός του ενωσιακού κλάδου παραγωγής με τους παραγωγούς τρίτων χωρών, που είναι ήδη παρόντες στην αγορά της Ένωσης, είναι πιθανό να κρατήσει τις τιμές χαμηλά. Συγχρόνως, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αναμένεται να μπορέσει να επιτύχει καλύτερα οικονομικά αποτελέσματα χάρη στις οικονομίες κλίμακας που θα προκύψουν από την καλύτερη χρήση των εγκαταστάσεων παραγωγής και από τη μείωση του κόστους παραγωγής. Τρίτον, η ζήτηση για φωτοβολταϊκές εγκαταστάσεις συσχετίζεται όχι μόνο με το επίπεδο της τιμής του υπό εξέταση προϊόντος αλλά και με το επίπεδο των ΕΤΑ. Με τα σημερινά χαμηλά επίπεδα ζήτησης, σε σύγκριση με τα επίπεδα που επιτεύχθηκαν το 2011 και κατά την ΠΕ, αναμένεται ότι οι ΕΤΑ δεν θα πρέπει να υποχωρήσουν τόσο γρήγορα όσο κατά την υπό εξέταση περίοδο, πράγμα που θα παράσχει τη δυνατότητα για διαρκείς επενδύσεις σε φωτοβολταϊκά έργα. Επομένως, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(393)
Απαντώντας στην τελική γνωστοποίηση, ένα μέρος αμφισβήτησε το παραπάνω σκεπτικό. Ισχυρίστηκε ότι η πτωτική τάση των τιμών δεν μπορεί να διατηρηθεί μετά την επιβολή των μέτρων. Το μέρος υπενθύμισε ότι τα μέτρα συνεπάγονται πολύ σημαντική αύξηση του κόστους, η οποία δεν μπορεί να αντισταθμιστεί πλήρως από μειώσεις του κόστους και/ή από εισαγωγές από τρίτες χώρες. Επιπλέον, επαναλήφθηκε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν θα είναι σε θέση να πραγματοποιήσει νέες επενδύσεις σε εγκαταστάσεις και μηχανήματα και ότι οι κατάντη επιχειρήσεις μπορούν να απορροφήσουν ένα μικρό ποσοστό, αν το κέρδος τους είναι 11 %. Τέλος, δεν υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι οι ΕΤΑ μπορούν να αντισταθμίσουν την αύξηση των τιμών.
(394)
Υπενθυμίζεται ότι, σε αντίθεση με τον ισχυρισμό αυτό, δεν αναμένεται ότι η λόγω των μέτρων αύξηση της τιμής μπορεί να αντισταθμιστεί πλήρως, αλλά μάλλον ότι ενδέχεται να σημειωθεί μια προσωρινή αύξηση των τιμών κατόπιν των μέτρων (βλέπε αιτιολογική σκέψη 247 του προσωρινού κανονισμού). Πράγματι, η εν λόγω αύξηση των τιμών ενδέχεται να προκύψει από τις διαφορές στα επίπεδα τιμών μεταξύ των κινεζικών τιμών ντάμπινγκ και των μη κινεζικών προϊόντων. Ωστόσο, οι πληροφορίες που συγκεντρώθηκαν στη διάρκεια της έρευνας επιτρέπουν να διατυπωθεί ο ισχυρισμός ότι η ενδεχόμενη αύξηση της τιμής μπορεί να απορροφηθεί εν μέρει από μια σειρά παραγόντων με βάση τα κέρδη ύψους 11 % στον κατάντη τομέα. Τέλος, όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι δεν υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι οι ΕΤΑ θα μπορούσαν να αντισταθμίσουν την αύξηση της τιμής, είναι εύλογο να θεωρηθεί ότι οι ΕΤΑ θα προσαρμόζονται διαχρονικά ανάλογα με την εξέλιξη των τιμών για τα έργα.
(395)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι, στην πραγματικότητα, από τον Μάρτιο του 2013 οι τιμές των συστοιχιών αυξήθηκαν κατά 20 % στην Ευρώπη και ότι υπάρχει σοβαρή έλλειψη αποθεμάτων από το 2013. Το επιχείρημα δεν τεκμηριώθηκε και, αντίθετα, οι δημόσιες πηγές πληροφοριών επιβεβαιώνουν μια σχετική σταθερότητα των τιμών κατά το δεύτερο τρίμηνο του 2013. Ακόμη και αν η εν λόγω πληροφορία ήταν ορθή, θα αντικατόπτριζε απλώς το γεγονός ότι, μετά την καταγραφή των εισαγωγών, έχει συνυπολογιστεί στην τιμή ο κίνδυνος ενός πιθανού δασμού αντιντάμπινγκ. Επομένως, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(396)
Ένα άλλο μέρος ισχυρίστηκε ότι τα φωτοβολταϊκά έργα δεν θα δημιουργήσουν απόδοση για τον επενδυτή αν η πτώση των ΕΤΑ δεν συνδεθεί με μείωση του κόστους του σχεδίου, συμπεριλαμβανομένης της τιμής των συστοιχιών, δεδομένου ότι αντιπροσωπεύουν σημαντικό μέρος του κόστους σε ένα συγκεκριμένο έργο. Για τον λόγο αυτόν, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι οι δασμοί θα διακυβεύσουν τη βιωσιμότητα πολλών φωτοβολταϊκών έργων, καθώς αυξάνουν την τιμή.
(397)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 335 ανωτέρω, η συνολική τάση των τιμών των κυψελών και των συστοιχιών είναι πτωτική. Επιπλέον, η σημασία των ΕΤΑ όσον αφορά την αγορά μειώνεται, καθώς σε πολλές περιοχές είναι πιθανόν να επιτευχθεί ισοτιμία δικτύου. Για τους λόγους αυτούς, το επιχείρημα ότι η τιμή των φωτοβολταϊκών συστοιχιών θα μπορούσε να έχει αρνητικές συνέπειες για τα φωτοβολταϊκά έργα, συμπεριλαμβανομένου του ζητήματος της βιωσιμότητας τους, απορρίφθηκε.
(398)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε ένα εσωτερικό μοντέλο για να αποδείξει ότι η βιωσιμότητα πολλών φωτοβολταϊκών έργων θα κινδύνευε, αν επιβάλλονταν δασμοί.
(399)
Αυτό το μοντέλο δεν επιτρέπει τον ορθό ποσοτικό προσδιορισμό του βαθμού στον οποίο θα μπορούσε να μειωθεί η ελκυστικότητα της επένδυσης στις φωτοβολταϊκές εγκαταστάσεις (π.χ. της απόδοσης των επενδύσεων) σε περίπτωση αύξησης των τιμών των κυψελών και συστοιχιών. Ωστόσο, η παραδοχή που χρησιμοποιείται στο εν λόγω μοντέλο, σύμφωνα με την οποία ο δασμός θα μετακυλιστεί εξ ολοκλήρου στους τελικούς χρήστες ή καταναλωτές, είναι απίθανη, δεδομένων των υφιστάμενων περιθωρίων κέρδους των κατάντη επιχειρήσεων. Επιπλέον, μια επενδυτική απόφαση δεν βασίζεται μόνο στην τιμή των συστοιχιών, αλλά εξαρτάται επίσης από πολλούς άλλους παράγοντες, συμπεριλαμβανομένων, μεταξύ άλλων, της ύπαρξης ενός γενικού ευνοϊκού πλαισίου για τις φωτοβολταϊκές εγκαταστάσεις σε μια δεδομένη χώρα, δηλαδή του αντίστοιχου επιπέδου στήριξης της τιμής της ηλεκτρικής ενέργειας (για την ισοτιμία δικτύου). Επομένως, το επιχείρημα αυτό πρέπει να απορριφθεί.
(400)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 252 και 254 του προσωρινού κανονισμού.
7. Άλλα επιχειρήματα
(401)
Μετά τη γνωστοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, επαναλήφθηκε το επιχείρημα ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν είναι σε θέση να εφοδιάσει την αγορά της Ένωσης και ότι μόνο η ΛΔΚ έχει τη δυνατότητα να προμηθεύει την αγορά της Ένωσης.
(402)
Το επιχείρημα αυτό εξετάστηκε στην αιτιολογική σκέψη 256 του προσωρινού κανονισμού. Ακόμη και αν γινόταν μια πιο συντηρητική παραδοχή όσον αφορά την παραγωγική ικανότητα της Ένωσης (βλέπε αιτιολογική σκέψη 183 ανωτέρω), η κοινή πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα της Ένωσης και των τρίτων χωρών θα ήταν αρκετή για να αντισταθμίσει βραχυπρόθεσμα την πιθανή μείωση των κινεζικών εισαγωγών. Εξάλλου, σε μεσοπρόθεσμο επίπεδο, είναι λογικό να υποτεθεί ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής θα αυξήσει την παραγωγική του ικανότητα προκειμένου να καλύψει τη ζήτηση, πράγμα που θα του επιτρέψει να επιτύχει οικονομίες κλίμακας, γεγονός που με τη σειρά του θα καταστήσει δυνατή την περαιτέρω μείωση των τιμών. Επομένως, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε.
(403)
Ορισμένα μέρη επανέλαβαν το επιχείρημα σχετικά με τη δυσκολία επίτευξης των στόχων που έχει θέσει η Επιτροπή όσον αφορά την «πράσινη» ενέργεια για το 2020, αν επιβληθούν δασμοί. Αυτό το επιχείρημα εξετάστηκε ήδη στις αιτιολογικές σκέψεις 257 έως 259 του προσωρινού κανονισμού και, ως εκ τούτου, ελλείψει περαιτέρω στοιχείων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 257 έως 259 του προσωρινού κανονισμού.
8. Συμπέρασμα σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης
(404)
Με βάση τα παραπάνω, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 260 έως 261 του προσωρινού κανονισμού.
(405)
Ως εκ τούτου, δεν υπάρχουν επιτακτικοί λόγοι κατά της επιβολής οριστικών μέτρων στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής ΛΔΚ.
Ζ. ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
(406)
Με βάση τα συμπεράσματα που συνάχθηκαν όσον αφορά το ντάμπινγκ, τη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το ενωσιακό συμφέρον, πρέπει να επιβληθούν οριστικά μέτρα αντιντάμπινγκ, προκειμένου να αποφευχθεί η πρόκληση περαιτέρω ζημίας στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής από τις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ.
1. Επίπεδο εξάλειψης της ζημίας
(407)
Για τον καθορισμό του επιπέδου των μέτρων αυτών, ελήφθησαν υπόψη τα περιθώρια ντάμπινγκ που διαπιστώθηκαν και το ποσό του δασμού που είναι αναγκαίο για να εξαλειφθεί η ζημία που υπέστησαν οι ενωσιακοί παραγωγοί, χωρίς υπέρβαση των περιθωρίων ντάμπινγκ που διαπιστώθηκαν.
(408)
Μετά τη γνωστοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ένα ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε το περιθώριο κέρδους 10 % που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας, ισχυριζόμενο ότι το επίπεδο αυτό ήταν υπερβολικά υψηλό για την εν λόγω βιομηχανία στις τρέχουσες συνθήκες της αγοράς και ότι χρησιμοποιήθηκε τόσο για τις συστοιχίες όσο και για τις κυψέλες. Σημειώνεται ότι το νομικό κριτήριο αναφοράς που εφαρμόζεται προκειμένου να καθοριστεί το κέρδος προ φόρων για τον υπολογισμό του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας είναι το αν το εν λόγω κέρδος θα μπορούσε να επιτευχθεί εύλογα υπό κανονικούς όρους ανταγωνισμού, δηλαδή αν δεν υπήρχε το ντάμπινγκ. Σύμφωνα με τη νομολογία του Γενικού Δικαστηρίου, το εν λόγω κέρδος είναι το κέρδος που πραγματοποιήθηκε στην αρχή της υπό εξέταση περιόδου, δηλαδή πριν από την αύξηση των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Κατά συνέπεια, το κέρδος-στόχος προσαρμόστηκε στο 8 % με βάση το μέσο σταθμισμένο κέρδος που πραγματοποίησε ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής το 2009 και το 2010 για τις συστοιχίες και τις κυψέλες, όταν ήταν κερδοφόρος.
(409)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υποστήριξε ότι το επίπεδο αποδοτικότητας που θα μπορούσε λογικά να επιτύχει ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αν δεν υπήρχαν οι εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ θα έπρεπε να καθοριστεί με βάση την αποδοτικότητα του έτους 2010 και όχι με βάση το μέσο περιθώριο κέρδους των ετών 2009 και 2010. Στο πλαίσιο αυτό, υποστηρίχθηκε ότι η αποδοτικότητα το 2009 ήταν ανεπαρκής και ότι οι περιστάσεις κατά τα δύο έτη ήταν σαφώς διακριτές, με δεδομένη ιδίως την εξέλιξη της κατανάλωσης το 2010, γεγονός που περιόρισε τις επιπτώσεις του ντάμπινγκ για το εν λόγω έτος. Ως προς το θέμα αυτό πρέπει να σημειωθεί ότι κατά τον καθορισμό του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας δεν έχει σημασία αν το μέσο περιθώριο κέρδους που πραγματοποίησε ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ήταν «επαρκές». Όπως ήδη αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 264 του προσωρινού κανονισμού, το επίπεδο εξάλειψης της ζημίας πρέπει να βασίζεται στο κέρδος που μπορεί λογικά να επιτευχθεί ελλείψει εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Οι αρχές που διεξάγουν την έρευνα εφαρμόζουν την πρακτική να θεωρούν ότι το επίπεδο αυτό είχε επιτευχθεί στις αρχές της υπό εξέταση περιόδου. Δεδομένου ότι, στην παρούσα περίπτωση, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής πραγματοποίησε ζημίες όσον αφορά τις πωλήσεις κυψελών στην αρχή της υπό εξέταση περιόδου, δηλ. το 2009, η εν λόγω μεθοδολογία θεωρήθηκε ακατάλληλη και κρίθηκε πιο αξιόπιστο να βασιστεί ο καθορισμός του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας στο μέσο περιθώριο κέρδους του πρώτου και του δεύτερου έτους της υπό εξέταση περιόδου. Ως προς το θέμα αυτό, θεωρήθηκε επίσης ότι δεν έχει σημασία το γεγονός ότι οι περιστάσεις ήταν διαφορετικές κατά τα εν λόγω δύο έτη.
(410)
Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε το επιχείρημα ότι θα πρέπει να καθοριστούν διαφορετικοί στόχοι κερδών για τις συστοιχίες και τις κυψέλες, αφού η αποδοτικότητα των εν λόγω τύπων προϊόντων παρουσίασε διαφορετικές τάσεις κατά την υπό εξέταση περίοδο. Μολονότι οι δείκτες εμφανίζονταν χωριστά για κάθε τύπο προϊόντος, τα συμπεράσματα που συνάχθηκαν για κάθε δείκτη αφορούν το υπό εξέταση προϊόν στο σύνολό του. Υπενθυμίζεται επίσης ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες αποτελούν ενιαίο προϊόν και, ως εκ τούτου, τα περιθώρια ντάμπινγκ και το επίπεδο εξάλειψης της ζημίας καθορίστηκαν σ' αυτή τη βάση.
(411)
Επιπλέον, το μετά την εισαγωγή κόστος του αναθεωρημένου δείγματος μη συνδεδεμένων εισαγωγέων (που τροποποιήθηκε για τους λόγους που εξηγήθηκαν στην αιτιολογική σκέψη 21) είχε κάποιον αντίκτυπο στα υπολογισθέντα περιθώρια ζημίας. Τέλος, όλα τα περιθώρια υποτιμολόγησης είχαν επηρεαστεί από τη διόρθωση των τιμών CIF, την εξαίρεση των πλακιδίων και τον νέο στόχο για το κέρδος.
(412)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι οι πωλήσεις των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος εστιάζονταν στην αγορά των προϊόντων υψηλής τεχνολογίας, όπως ο οικιστικός και ο μικρός εμπορικός τομέας, που προσέλκυε υψηλότερες ΕΤΑ, και ισχυρίστηκε ότι οι τιμές πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής θα έπρεπε, συνεπώς, να τροποποιηθούν αναλόγως. Πρέπει να σημειωθεί ότι αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να παίξει καθοριστικό ρόλο για τον υπολογισμό του περιθωρίου της ζημίας, δεδομένου ότι η έρευνα έδειξε ότι οι ενωσιακοί παραγωγοί δεν ήταν κερδοφόροι.
(413)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά το επίπεδο εξάλειψης της ζημίας, επιβεβαιώνεται η μέθοδος που περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 263 έως 266 του προσωρινού κανονισμού.
2. Οριστικά μέτρα
(414)
Με βάση τα συμπεράσματα που συνάχθηκαν όσον αφορά το ντάμπινγκ, τη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το ενωσιακό συμφέρον και σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, κρίνεται ότι θα πρέπει να επιβληθούν οριστικά μέτρα αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών ή φωτοβολταϊκών πάνελ κρυσταλλικού πυριτίου, καθώς και κυψελών του τύπου που χρησιμοποιείται σε φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή φωτοβολταϊκά πάνελ κρυσταλλικού πυριτίου, καταγωγής ή προέλευσης ΛΔΚ, στο επίπεδο των χαμηλότερων διαπιστωθέντων περιθωρίων ντάμπινγκ και ζημίας, σύμφωνα με τον κανόνα του χαμηλότερου δασμού. Συνεπώς, στην προκειμένη περίπτωση, ο δασμολογικός συντελεστής πρέπει να καθοριστεί στο επίπεδο των διαπιστωθέντων περιθωρίων ζημίας.
(415)
Σημειώνεται ότι, παράλληλα με την έρευνα αντιντάμπινγκ, διενεργήθηκε και έρευνα κατά των επιδοτήσεων. Λόγω της εφαρμογής του κανόνα του χαμηλότερου δασμού και του γεγονότος ότι τα οριστικά περιθώρια επιδότησης είναι χαμηλότερα από το επίπεδο εξάλειψης της ζημίας, κρίνεται σκόπιμη η επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στο ύψος των καθορισθέντων οριστικών περιθωρίων επιδότησης και, στη συνέχεια, οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στο ύψος του σχετικού επιπέδου εξάλειψης της ζημίας. Με βάση τα παραπάνω, οι συντελεστές των δασμών που επιβάλλονται ορίζονται ως εξής:
Εταιρεία
Περιθώριο επιδότησης
Περιθώριο ντάμπινγκ
Επίπεδο εξάλειψης της ζημίας
Αντισταθμι-στικός δασμός
Δασμός αντιντάμπινγκ
Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd·
Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd·
Changzhou Youze Technology Co. Ltd·
Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd·
Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd
3,5 %
90,3 %
48,2 %
3,5 %
44,7 %
Delsolar (Wujiang) Ltd
de minimis
111,5 %
64,9 %
0,0 %
64,9 %
Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd
11,5 %
91,9 %
58,2 %
11,5 %
46,7 %
JingAo Solar Co. Ltd
Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd
JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd
Hefei JA Solar Technology Co. Ltd
Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd
5,0 %
97,5 %
56,5 %
5,0 %
51,5 %
Jinko Solar Co. Ltd
Jinko Solar Import and Export Co. Ltd
ZHEJIANG JINKO SOLAR CO. LTD
ZHEJIANG JINKO SOLAR TRADING CO. LTD
6,5 %
88,1 %
47,7 %
6,5 %
41,2 %
Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd
Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd
Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd
Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd
Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd
6,4 %
53,8 %
33,7 %
6,4 %
27,3 %
RENESOLA ZHEJIANG LTD
RENESOLA JIANGSU LTD
4,6 %
88,1 %
47,7 %
4,6 %
43,1 %
Wuxi Suntech Power Co. Ltd
Suntech Power Co. Ltd
Wuxi Sunshine Power Co. Ltd
Luoyang Suntech Power Co. Ltd
Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd
Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd
4,9 %
73,2 %
46,3 %
4,9 %
41,4 %
Yingli Energy (China) Co. Ltd
Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd
Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd
6,3 %
93,3 %
41,8 %
6,3 %
35,5 %
Άλλες εταιρείες που συνεργάστηκαν στο πλαίσιο της έρευνας αντιντάμπινγκ (με εξαίρεση τις εταιρείες που υπόκεινται στον δασμό υπόλοιπων εταιρειών στον παράλληλο εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1239/2013 κατά των επιδοτήσεων) (18) (παράρτημα Ι)
6,4 %
88,1 %
47,7 %
6,4 %
41,3 %
Άλλες εταιρείες που συνεργάστηκαν στο πλαίσιο της έρευνας αντιντάμπινγκ, με την επιφύλαξη του δασμού υπόλοιπων εταιρειών στον παράλληλο εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1239/2013 κατά των επιδοτήσεων) (παράρτημα ΙΙ)
11,5 %
88,1 %
47,7 %
11,5 %
36,2 %
Όλες οι υπόλοιπες εταιρείες
11,5 %
111,5 %
64,9 %
11,5 %
53,4 %
(416)
Οι ατομικοί δασμοί αντιντάμπινγκ των εταιρειών που αναφέρονται στον παρόντα κανονισμό καθορίστηκαν με βάση τα πορίσματα της παρούσας έρευνας. Επομένως, οι δασμοί αυτοί αντικατοπτρίζουν την κατάσταση που διαπιστώθηκε κατά τη διάρκεια της εν λόγω έρευνας όσον αφορά τις συγκεκριμένες εταιρείες. Ως εκ τούτου, αυτοί οι δασμολογικοί συντελεστές (σε αντίθεση με τον δασμό σε επίπεδο χώρας που εφαρμόζεται σε «όλες τις υπόλοιπες εταιρείες») εφαρμόζονται αποκλειστικά στις εισαγωγές προϊόντων καταγωγής ΛΔΚ που παράγονται από τις εταιρείες αυτές και, συνεπώς, από τα αναφερόμενα συγκεκριμένα νομικά πρόσωπα. Οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος που κατασκευάζεται από οποιαδήποτε άλλη εταιρεία, η οποία δεν κατονομάζεται ρητώς στο διατακτικό του παρόντος κανονισμού με την επωνυμία και τη διεύθυνσή της, συμπεριλαμβανομένων των νομικών προσώπων που συνδέονται με τις εταιρείες που κατονομάζονται ρητώς, δεν μπορούν να τύχουν αυτών των συντελεστών και υπόκεινται στον δασμολογικό συντελεστή που ισχύει για «όλες τις υπόλοιπες εταιρείες».
(417)
Μετά τη γνωστοποίηση των συμπερασμάτων, η κινεζική κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι ο μέσος σταθμισμένος δασμός για τις εταιρείες που απαριθμούνται στο παράρτημα Ι και στο παράρτημα ΙΙ παραβιάζει τη συμφωνία αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, δεδομένου ότι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, βασίζεται στον σταθμισμένο μέσο όρο των δασμών που υπολογίστηκαν χωριστά για τους περιληφθέντες στο δείγμα παραγωγούς-εξαγωγείς κυψελών και συστοιχιών. Ωστόσο, η εκτίμηση αυτή είναι εσφαλμένη. Για τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος υπολογίστηκε ενιαίος δασμολογικός συντελεστής για όλες τις δικές τους εξαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος -και η πλειονότητα των παραγωγών-εξαγωγέων εξήγαγε όντως κυψέλες και συστοιχίες. Συνεπώς, η εκτίμηση ότι οι δασμοί υπολογίστηκαν χωριστά για τους παραγωγούς-εξαγωγείς κυψελών και συστοιχιών είναι εσφαλμένη και, ως εκ τούτου, το επιχείρημα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό.
(418)
Αν οι εξαγωγές κάποιας από τις εταιρείες που επωφελούνται από χαμηλότερους ατομικούς δασμολογικούς συντελεστές αυξηθούν σημαντικά σε όγκο μετά την επιβολή των εν λόγω μέτρων, αυτή η αύξηση του όγκου θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι αποτελεί από μόνη της μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών οφειλόμενη στην επιβολή των μέτρων, κατά την έννοια του άρθρου 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Σε μια τέτοια περίπτωση, και με την επιφύλαξη της τήρησης των σχετικών όρων, είναι δυνατόν να κινηθεί έρευνα καταστρατήγησης. Η έρευνα αυτή θα μπορούσε, μεταξύ άλλων, να εξετάσει την ανάγκη κατάργησης των ατομικών δασμολογικών συντελεστών και τη συνακόλουθη επιβολή δασμού σε επίπεδο χώρας.
(419)
Κάθε αίτηση για την εφαρμογή ατομικού δασμολογικού συντελεστή αντιντάμπινγκ (π.χ. λόγω αλλαγής επωνυμίας της οντότητας ή μετά τη σύσταση νέων οντοτήτων παραγωγής ή πωλήσεων) πρέπει να υποβάλλεται αμέσως στην Επιτροπή μαζί με όλες τις σχετικές πληροφορίες, και ιδίως τις πληροφορίες για οποιαδήποτε μεταβολή των δραστηριοτήτων της εταιρείας των σχετικών με την παραγωγή, τις εγχώριες και τις εξαγωγικές πωλήσεις, η οποία προκύπτει, π.χ., από αυτήν την αλλαγή επωνυμίας ή τη μεταβολή των εν λόγω οντοτήτων παραγωγής και πωλήσεων. Αν κριθεί σκόπιμο, ο παρών κανονισμός θα τροποποιείται τότε ανάλογα, με την επικαιροποίηση του καταλόγου των εταιρειών οι οποίες επωφελούνται από ατομικούς συντελεστές αντιντάμπινγκ.
(420)
Για να εξασφαλιστεί ίση μεταχείριση μεταξύ όλων των νέων εξαγωγέων και των συνεργασθεισών εταιρειών που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα και που αναφέρονται στο παράρτημα Ι και στο παράρτημα ΙΙ του παρόντος κανονισμού, είναι σκόπιμο να υπάρξει διάταξη που να προβλέπει ότι ο μέσος σταθμισμένος δασμός που επιβλήθηκε στις εν λόγω συνεργασθείσες εταιρείες εφαρμόζεται και σε κάθε νέο εξαγωγέα που θα μπορούσε να τύχει επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
(421)
Τα μέτρα επιβάλλονται για να δοθεί στους ενωσιακούς παραγωγούς η δυνατότητα να ανακάμψουν από τις ζημιογόνες συνέπειες του ντάμπινγκ. Αν τυχόν υπάρξει οποιαδήποτε αρχική ανισορροπία μεταξύ του δυνητικού οφέλους που θα αποκομίσουν οι ενωσιακοί παραγωγοί και του κόστους που θα προκύψει για τους καταναλωτές και τους άλλους οικονομικούς φορείς στην Ένωση, αυτή η ανισορροπία θα μπορούσε να αντισταθμιστεί από την αύξηση και/ή την επανέναρξη της παραγωγής στην Ένωση.
(422)
Ωστόσο, το προβλεπόμενο σενάριο για αύξηση της παραγωγής στην Ένωση ενδέχεται να μη συνάδει με την εξέλιξη της αγοράς σ' αυτή την ευμετάβλητη αγορά. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 108 του προσωρινού κανονισμού, η κατανάλωση συστοιχιών στην Ένωση αυξήθηκε κατά 264 % μεταξύ του 2009 και του 2011 και μειώθηκε μόνο κατά 43 ποσοστιαίες μονάδες κατά την περίοδο των 6 μηνών μεταξύ του 2011 και της ΠΕ. Η αστάθεια είναι ακόμη πιο εντυπωσιακή αν εξεταστεί η περίοδο 2006-2011, όταν η κατανάλωση συστοιχιών στην Ένωση αυξήθηκε από λιγότερο από 1 GW σε σχεδόν 20 GW, πράγμα που ισοδυναμεί με αύξηση κατά περίπου 2 000 % σε πέντε μόνο έτη. Η αστάθεια αυτή αναμένεται να συνεχιστεί, ενώ προβλέψεις που δημοσιεύθηκαν από τις επιχειρηματικές ενώσεις παρουσιάζουν διαφορές της τάξης του 100 % και πλέον μεταξύ των διαφόρων σεναρίων, ακόμη και για το μεσοπρόθεσμο διάστημα 2014-2015.
(423)
Για τους λόγους αυτούς κρίνεται σκόπιμο, υπό τις εξαιρετικές αυτές περιστάσεις, να περιοριστεί η διάρκεια των μέτρων σε διάστημα μόνο δύο ετών.
(424)
Η περίοδος αυτή αναμένεται να είναι αρκετή για να μπορέσουν οι παραγωγοί στην Ένωση να αυξήσουν και/ή να ξαναρχίσουν την παραγωγή τους, ενώ συγχρόνως δεν διακυβεύει σημαντικά την κατάσταση των άλλων οικονομικών φορέων στην Ένωση. Θεωρείται ότι η περίοδος των δύο ετών θα είναι η πλέον κατάλληλη για να αναλυθεί αν η επιβολή των μέτρων είχε όντως ως αποτέλεσμα την αύξηση της ευρωπαϊκής παραγωγής και αν, κατά συνέπεια, θα αντισταθμίσει τις αρνητικές συνέπειες που προκύπτουν για άλλους οικονομικούς φορείς στην Ένωση.
(425)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένας ενωσιακός παραγωγός πρόβαλε το επιχείρημα ότι η περιορισμένη διάρκεια των 2 ετών είναι πολύ σύντομη για να ανακάμψει από τη ζημία που έχει υποστεί. Επιπλέον, υποστηρίχθηκε ότι το χρονικό διάστημα των 2 ετών δεν επιτρέψει στους ενωσιακούς παραγωγούς να υποβάλουν επιχειρηματικά σχέδια για το τρέχον και το επόμενο οικονομικό έτος. Στο πλαίσιο αυτό, σημειώνεται ότι τα μέτρα θα διαρκέσουν έως τον Δεκέμβριο του 2015, διάστημα που θα πρέπει να είναι επαρκές για τους ενωσιακούς παραγωγούς, προκειμένου να υποβάλουν επιχειρηματικά σχέδια έως το 2015.
(426)
Επιπλέον, ο ενωσιακός παραγωγός δεν αμφισβήτησε τους λόγους για τους οποίους η διάρκεια περιορίστηκε στα δύο έτη, και ιδίως την αστάθεια της αγοράς. Μάλιστα, ο παραγωγός τάχθηκε ρητά υπέρ της επανεξέτασης της κατάστασης αν χρειαζόταν να τροποποιηθούν τα μέτρα λόγω μεταβολής της κατάστασης στην αγορά. Καθώς η πιθανότητα μεταβολής των συνθηκών της αγοράς εντός δύο ετών είναι όντως υψηλή σ' αυτή την ευμετάβλητη αγορά, κρίνεται σκόπιμο να περιοριστούν τα μέτρα σε δύο έτη από την αρχή.
(427)
Μετά την τελική γνωστοποίηση, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι δύο έτη δεν αρκούν για την πραγματοποίηση επενδύσεων στην παραγωγή, αναφερόμενος στην αιτιολογική σκέψη 424 ανωτέρω. Ωστόσο, λόγω της σημαντικής πλεονάζουσας ικανότητας του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, η αύξηση της παραγωγής μπορεί να επιτευχθεί μέσω της καλύτερης χρησιμοποίησης των υφιστάμενων παραγωγικών ικανοτήτων, η οποία θα πρέπει να είναι εφικτή χωρίς σημαντικές πρόσθετες επενδύσεις.
(428)
Ο καταγγέλλων υποστήριξε επίσης ότι η επιβολή οριστικών δασμών αντιντάμπινγκ για περίοδο δύο ετών είναι ανεπαρκής για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής προκειμένου να ανακάμψει από τη ζημιογόνα αποτελέσματα της πρακτικής ντάμπινγκ του παρελθόντος. Ωστόσο, η επιβολή των δασμών αντιντάμπινγκ δεν μπορεί να αποσκοπεί αποκλειστικά και μόνο στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, αλλά πρέπει να εξισορροπεί το δυνητικό όφελος των ενωσιακών παραγωγών με το κόστος που υφίστανται άλλοι οικονομικοί φορείς στην Ένωση. Στη βάση αυτή, η απόφαση περιορισμού των μέτρων στα δύο έτη διατηρείται.
(429)
Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων επρόκειτο να προταθούν, αφενός, η επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών ή φωτοβολταϊκών πάνελ κρυσταλλικού πυριτίου, καθώς και κυψελών του τύπου που χρησιμοποιείται σε φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή φωτοβολταϊκά πάνελ κρυσταλλικού πυριτίου, καταγωγής ή προέλευσης ΛΔΚ, και, αφετέρου, η οριστική είσπραξη των ποσών που είχαν καταβληθεί ως εγγύηση δυνάμει του προσωρινού δασμού («γνωστοποίηση των τελικών συμπερασμάτων»). Σε όλα τα μέρη δόθηκε επίσης περίοδος εντός της οποίας μπορούσαν να διατυπώσουν παρατηρήσεις σχετικά με την τελική γνωστοποίηση.
(430)
Οι προφορικές και γραπτές παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν και, όπου ήταν σκόπιμο, ελήφθησαν υπόψη.
3. Αναδρομική ισχύς
(431)
Όσον αφορά την πιθανή αναδρομική εφαρμογή των μέτρων αντιντάμπινγκ, πρέπει να αξιολογηθούν τα κριτήρια που αναφέρονται στο άρθρο 10 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού. Σύμφωνα με το άρθρο 10 παράγραφος 4 στοιχείο β), ένα βασικό κριτήριο που πρέπει να πληρούται είναι ότι υπάρχει «περαιτέρω σημαντική αύξηση των εισαγωγών»«εκτός από το επίπεδο των εισαγωγών που προκάλεσε τη ζημία κατά την περίοδο της έρευνας».
(432)
Η σύγκριση των μέσων μηνιαίων εισαγωγών (19) συστοιχιών και κυψελών με τις μέσες μηνιαίες εισαγωγές της περιόδου καταγραφής (Μάρτιος 2013 - Ιούνιος 2013) δείχνει μεγάλη μείωση του όγκου εισαγωγών μετά την ΠΕ. Πράγματι, όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 110 του προσωρινού κανονισμού, η μέση μηνιαία ποσότητα εισαγόμενων κινεζικών συστοιχιών και κυψελών ανήλθε σε 1 250 MW (20) κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Για να γίνει η σχετική σύγκριση επισημαίνεται ότι, κατά τη διάρκεια της περιόδου καταγραφής, ο μέσος μηνιαίος όγκος εισαγωγών κινεζικών συστοιχιών και κυψελών ανερχόταν μόνο στο μισό περίπου της ποσότητας αυτής.
(433)
Εναλλακτικά, λόγω του ασταθούς χαρακτήρα της αγοράς, η περαιτέρω σημαντική αύξηση των εισαγωγών θα μπορούσε να εκτιμηθεί σε σχετικούς και όχι σε απόλυτους όρους. Για να εκτιμηθεί κατά πόσον υπάρχει περαιτέρω ουσιαστική αύξηση των εισαγωγών σε σχετικούς όρους, είναι απαραίτητο να συγκριθεί ο όγκος των εισαγωγών με την κατανάλωση στην αγορά της Ένωσης, δηλ. η κατανάλωση θα έπρεπε να μειωθεί σε σημαντικά υψηλότερο ποσοστό απ' ό,τι η μείωση των κινεζικών εισαγωγών. Δεδομένου ότι ο όγκος των εισαγωγών κινεζικών συστοιχιών και κυψελών κατά τη διάρκεια της περιόδου καταγραφής ανερχόταν μόνο στο μισό του ποσοστού που είχε σημειωθεί κατά τη διάρκεια της ΠΕ, αυτή η μείωση της κατανάλωσης θα έπρεπε να είναι αρκετά υψηλότερη από 50 %. Μολονότι δεν υπάρχουν ακριβείς πληροφορίες σχετικά με την κατανάλωση κατά τη διάρκεια της περιόδου καταγραφής, δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι η κατανάλωση μειώθηκε κατά περισσότερο από 50 %.
(434)
Επομένως, για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, το κριτήριο σχετικά με την περαιτέρω σημαντική αύξηση των εισαγωγών δεν πληρούται. Κατά συνέπεια, συνάγεται το συμπέρασμα ότι ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ δεν θα εισπραχθεί αναδρομικά πριν από την ημερομηνία εφαρμογής των προσωρινών μέτρων.
H. ΜΟΡΦΗ ΤΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
(435)
Μετά την έγκριση των προσωρινών μέτρων αντιντάμπινγκ, μια ομάδα συνεργαζόμενων παραγωγών-εξαγωγέων, συμπεριλαμβανομένων των συνδεδεμένων εταιρειών τους στην ΛΔΚ και στην Ευρωπαϊκή Ένωση, από κοινού με το CCCME, πρότειναν κοινή ανάληψη υποχρέωσης ως προς τις τιμές, σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Η προσφορά ανάληψης υποχρέωσης υποστηρίχθηκε και από τις κινεζικές αρχές.
(436)
Η Επιτροπή εξέτασε την προσφορά και, με την απόφαση 2013/423/ΕΕ, αποδέχθηκε αυτή την προσφορά ανάληψης υποχρέωσης. Όπως έχει ήδη αναφερθεί στις αιτιολογικές σκέψεις 3, 4 και 7 της παρούσας απόφασης, προκειμένου να αξιολογηθεί αν η ανάληψη υποχρέωσης ως προς τις τιμές εξαλείφει τις ζημιογόνες συνέπειες του ντάμπινγκ, η Επιτροπή ανέλυσε τις τυχόν μακροχρόνιου χαρακτήρα μεταβολές των συνθηκών που επικρατούν στην αγορά όσον αφορά, μεταξύ άλλων, τις τρέχουσες τιμές εξαγωγής και το επίπεδο εξάλειψης της ζημίας, το οποίο διαπιστώθηκε χαμηλότερο από το επίπεδο του ντάμπινγκ.
(437)
Μετά την έκδοση της απόφασης 2013/423/ΕΕ, οι παραγωγοί-εξαγωγείς, από κοινού με το CCCME, υπέβαλαν κοινοποίηση για την τροποποίηση της αρχικής τους προσφοράς ανάληψης υποχρέωσης. Ζήτησαν να τροποποιηθεί η ανάληψη υποχρέωσης για να ληφθεί υπόψη η εξαίρεση των πλακιδίων από το πεδίο των καλυπτόμενων προϊόντων, όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 31 και 72. Επιπλέον, ορισμένοι πρόσθετοι εξαγωγείς, εντός της προθεσμίας που προβλέπεται στο άρθρο 8 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, ζήτησαν να συμπεριληφθούν στην ανάληψη υποχρέωσης.
(438)
Με την εκτελεστική απόφαση 2013/707/ΕΕ, η Επιτροπή επιβεβαίωσε την αποδοχή της ανάληψης υποχρέωσης την οποία πρόσφεραν οι εξαγωγείς που παρατίθενται στο παράρτημα της παρούσας απόφασης όσον αφορά τους οριστικούς δασμούς,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Επιβάλλεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών ή φωτοβολταϊκών πάνελ κρυσταλλικού πυριτίου, καθώς και κυψελών του τύπου που χρησιμοποιείται σε φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή φωτοβολταϊκά πάνελ κρυσταλλικού πυριτίου (το πάχος των κυψελών δεν υπερβαίνει τα 400 μm) που επί του παρόντος εμπίπτουν στους κωδικούς ΣΟ ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 και ex 8541 40 90 (κωδικοί TARIC 8501310081, 8501310089, 8501320041, 8501320049, 8501330061, 8501330069, 8501340041, 8501340049, 8501612041, 8501612049, 8501618041, 8501618049, 8501620061, 8501620069, 8501630041, 8501630049, 8501640041, 8501640049, 8541409021, 8541409029, 8541409031 και 8541409039), καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, εκτός αν βρίσκονται σε καθεστώς διαμετακόμισης κατά την έννοια του άρθρου V της GATT.
Από τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος εξαιρούνται οι ακόλουθοι τύποι προϊόντων:
-
ηλιακοί φορτιστές που αποτελούνται από λιγότερες από έξι κυψέλες, είναι φορητοί και παρέχουν ηλεκτρική ενέργεια σε συσκευές ή φορτίζουν μπαταρίες,
-
φωτοβολταϊκά προϊόντα λεπτού υμενίου,
-
φωτοβολταϊκά προϊόντα κρυσταλλικού πυριτίου τα οποία είναι μονίμως ενσωματωμένα σε ηλεκτρικές συσκευές, αν η χρήση των εν λόγω ηλεκτρικών συσκευών είναι άλλη από την παραγωγή ενέργειας και αν οι εν λόγω ηλεκτρικές συσκευές καταναλώνουν το ηλεκτρικό ρεύμα που παράγεται από την/τις ενσωματωμένη/-ες φωτοβολταϊκή/-ές κυψέλη/-ες κρυσταλλικού πυριτίου,
-
συστοιχίες ή πάνελ που έχουν τάση εξόδου έως 50 V συνεχούς ρεύματος και ισχύ έως 50 W και προορίζονται αποκλειστικά για άμεση χρήση ως φορτιστές μπαταριών σε συστήματα με τα ίδια χαρακτηριστικά τάσης και ισχύος.
2. Ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται στην καθαρή τιμή, «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την επιβολή δασμού, για το προϊόν που περιγράφεται στην παράγραφο 1 και κατασκευάζεται από τις εταιρείες που απαριθμούνται κατωτέρω, καθορίζεται ως εξής:
Εταιρεία
Συντελεστής δασμού
Πρόσθετος κωδικός TARIC
Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd,
Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd,
Changzhou Youze Technology Co. Ltd,
Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd,
Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd
44,7 %
B791
Delsolar (Wujiang) Ltd
64,9 %
B792
Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd
46,7 %
B793
LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd
46,7 %
B927
JingAo Solar Co. Ltd
Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd
JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd
Hefei JA Solar Technology Co. Ltd
Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd
51,5 %
B794
Jinko Solar Co.Ltd
Jinko Solar Import and Export Co. Ltd
ZHEJIANG JINKO SOLAR CO. LTD
ZHEJIANG JINKO SOLAR TRADING CO. LTD
41,2 %
B845
Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd
Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd
Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd
Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd
Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd
27,3 %
B795
RENESOLA ZHEJIANG LTD
RENESOLA JIANGSU LTD
43,1 %
B921
Wuxi Suntech Power Co. Ltd
Suntech Power Co. Ltd
Wuxi Sunshine Power Co. Ltd
Luoyang Suntech Power Co. Ltd
Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd
Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd
41,4 %
B796
Yingli Energy (China) Co. Ltd
Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd
Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd
35,5 %
B797
Άλλες εταιρείες που συνεργάστηκαν στο πλαίσιο της έρευνας αντιντάμπινγκ (με εξαίρεση τις εταιρείες που υπόκεινται στον δασμό υπόλοιπων εταιρειών στον παράλληλο εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1239/2013 κατά των επιδοτήσεων) (παράρτημα Ι)
41,3 %
Άλλες εταιρείες που συνεργάστηκαν στο πλαίσιο της έρευνας αντιντάμπινγκ, με την επιφύλαξη του δασμού υπόλοιπων εταιρειών στον παράλληλο εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1239/2013 κατά των επιδοτήσεων) (παράρτημα ΙΙ)
36,2 %
Όλες οι υπόλοιπες εταιρείες
53,4 %
B999
3. Αν δεν ορίζεται διαφορετικά, εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για τους τελωνειακούς δασμούς.
4. Αν ένας νέος παραγωγός-εξαγωγέας από τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας προσκομίσει στην Επιτροπή επαρκή αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει:
-
ότι δεν εξήγαγε στην Ένωση το προϊόν που περιγράφεται στην παράγραφο 1 κατά την περίοδο μεταξύ 1ης Ιουλίου 2011 και 30ής Ιουνίου 2012 (περίοδος έρευνας),
-
ότι δεν συνδέεται με οποιονδήποτε εξαγωγέα ή παραγωγό στη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας ο οποίος υπόκειται στα μέτρα αντιντάμπινγκ που επιβάλλει ο παρών κανονισμός,
-
ότι έχει πραγματοποιήσει εξαγωγές του εν λόγω προϊόντος στην Ένωση μετά την περίοδο έρευνας στην οποία βασίζονται τα μέτρα ή ότι έχει αμετάκλητη συμβατική υποχρέωση να εξαγάγει σημαντική ποσότητα στην Ένωση,
δύναται να τροποποιηθεί η παράγραφος 2 με την προσθήκη του νέου παραγωγού-εξαγωγέα στις συνεργασθείσες εταιρείες που δεν περιλαμβάνονται στο δείγμα και οι οποίες υπόκεινται, συνεπώς, στον σταθμισμένο μέσο δασμό 41,3 %.
Άρθρο 2
1. Τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 513/2013, στις εισαγωγές πλακιδίων (το πάχος των πλακιδίων δεν υπερβαίνει τα 400 μm) και συστοιχιών ή πάνελ που έχουν τάση εξόδου έως 50 V συνεχούς ρεύματος και ισχύ έως 50 W και προορίζονται αποκλειστικά για άμεση χρήση ως φορτιστές μπαταριών σε συστήματα με τα ίδια χαρακτηριστικά τάσης και ισχύος, καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, αποδεσμεύονται.
2. Τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 513/2013, στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών ή φωτοβολταϊκών πάνελ κρυσταλλικού πυριτίου, καθώς και κυψελών του τύπου που χρησιμοποιείται σε φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή φωτοβολταϊκά πάνελ κρυσταλλικού πυριτίου (το πάχος των κυψελών δεν υπερβαίνει τα 400 μm), που επί του παρόντος εμπίπτουν στους κωδικούς ΣΟ ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 και ex 8541 40 90 (κωδικοί TARIC 8501231200281, 8501310089, 8501320041, 8501320049, 8501330061, 8501330069, 8501340041, 8501340049, 8501612041, 8501612049, 8501618041, 8501618049, 8501620061, 8501620069, 8501630041, 8501630049, 8501640041, 8501640049, 8541409021, 8541409029, 8541409031 και 8541409039), καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, εκτός αν βρίσκονται σε καθεστώς διαμετακόμισης κατά την έννοια του άρθρου V της GATT, εισπράττονται οριστικά. Τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση και υπερβαίνουν τον οριστικό συντελεστή των δασμών αντιντάμπινγκ αποδεσμεύονται.
Άρθρο 3
1. Οι εισαγωγές που διασαφίζονται για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία όσον αφορά προϊόντα που εμπίπτουν επί του παρόντος στον κωδικό ΣΟ ex 8541 40 90 (κωδικοί TARIC 8541409021, 8541409029, 8541409031 και 8541409039) και οι οποίες έχουν τιμολογηθεί από εταιρείες από τις οποίες η Επιτροπή έχει κάνει δεκτές αναλήψεις υποχρεώσεων και των οποίων οι επωνυμίες περιλαμβάνονται στο παράρτημα της εκτελεστικής απόφασης 2013/707/ΕΕ απαλλάσσονται από τον δασμό αντιντάμπινγκ που επιβάλλεται με το άρθρο 1, υπό τον όρο ότι:
α)
μια εταιρεία που αναφέρεται στο παράρτημα της εκτελεστικής απόφασης 2013/707/ΕΕ κατασκεύασε, απέστειλε και τιμολόγησε τα προϊόντα που αναφέρονται παραπάνω απευθείας ή μέσω της συνδεδεμένης μ' αυτήν εταιρείας η οποία αναφέρεται επίσης στο παράρτημα της εκτελεστικής απόφασης 2013/707/ΕΕ είτε στις συνδεδεμένες μ' αυτές εταιρείες στην Ένωση οι οποίες ενεργούν ως εισαγωγείς και εκτελωνίζουν τα εμπορεύματα για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία στην Ένωση είτε στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη ο οποίος ενεργεί ως εισαγωγέας και εκτελωνίζει τα εμπορεύματα για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία στην Ένωση,
β)
οι εν λόγω εισαγωγές συνοδεύονται από τιμολόγιο ανάληψης υποχρέωσης το οποίο είναι εμπορικό τιμολόγιο που περιλαμβάνει τουλάχιστον τα στοιχεία που απαριθμούνται και τη δήλωση που προβλέπεται στο παράρτημα ΙΙΙ του παρόντος κανονισμού,
γ)
οι εν λόγω εισαγωγές συνοδεύονται από πιστοποιητικό ανάληψης υποχρέωσης για εξαγωγή, σύμφωνα με το παράρτημα IV του παρόντος κανονισμού και
δ)
τα εμπορεύματα που δηλώνονται και προσκομίζονται στο τελωνείο αντιστοιχούν ακριβώς στην περιγραφή του τιμολογίου ανάληψης υποχρέωσης.
2. Γεννάται τελωνειακή οφειλή κατά την αποδοχή της διασάφησης για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία:
α)
όταν διαπιστώνεται, όσον αφορά τις εισαγωγές που περιγράφονται στην παράγραφο 1, ότι δεν πληρούνται ένας ή περισσότεροι από τους όρους που παρατίθενται στην εν λόγω παράγραφο, ή
β)
όταν η Επιτροπή ανακαλέσει την αποδοχή της ανάληψης υποχρέωσης, σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 9 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009, με κανονισμό ή απόφαση που αναφέρεται σε συγκεκριμένες συναλλαγές και χαρακτηρίσει άκυρα τα σχετικά τιμολόγια ανάληψης υποχρέωσης.
Άρθρο 4
Οι εταιρείες από τις οποίες η Επιτροπή έχει κάνει δεκτές αναλήψεις υποχρεώσεων και των οποίων οι επωνυμίες περιλαμβάνονται στο παράρτημα της απόφασης 2013/707/ΕΕ θα εκδίδουν επίσης, υπό ορισμένους όρους που καθορίζονται στην εν λόγω απόφαση, τιμολόγιο για τις συναλλαγές που δεν απαλλάσσονται από τους δασμούς αντιντάμπινγκ. Το εν λόγω τιμολόγιο αποτελεί εμπορικό τιμολόγιο και περιλαμβάνει τουλάχιστον τα στοιχεία που ορίζονται στο παράρτημα V του παρόντος κανονισμού.
Άρθρο 5
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός λήγει στις 7 Δεκεμβρίου 2015.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 2 Δεκεμβρίου 2013.