PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 157/2013
ze dne 18. února 2013
o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz bioethanolu pocházejícího ze Spojených států amerických
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Zahájení řízení
(1)
Dne 25. listopadu 2011 Evropská komise (dále jen „Komise“) prostřednictvím oznámení zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie (2) oznámila, že zahajuje antidumpingové řízení (dále též „řízení“), pokud jde o dovoz bioethanolu pocházejícího ze Spojených států amerických (dále též „USA“ nebo „dotčená země“) do Unie.
(2)
Téhož dne Komise prostřednictvím oznámení zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie (3) oznámila, že zahajuje antisubvenční řízení, pokud jde o dovoz bioethanolu pocházejícího z USA do Unie, a zahájila samostatné šetření (dále jen „antisubvenční řízení“). Toto řízení bylo ukončeno dne 21. prosince 2012 bez uložení vyrovnávacích opatření.
(3)
Antidumpingové řízení bylo zahájeno na základě podnětu podaného dne 12. října 2011 Sdružením evropských výrobců obnovitelného ethanolu (ePURE) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 25 % celkové výroby bioethanolu v Unii. Podnět obsahoval důkazy prima facie o dumpingu uvedeného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení šetření.
1.2 Strany dotčené řízením
(4)
Komise o zahájení řízení oficiálně informovala žadatele, další známé výrobce v Unii, vývozce/výrobce v USA, dovozce a další strany, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, jakož i orgány USA. Zúčastněné strany dostaly možnost, aby ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení písemně sdělily svá stanoviska a požádaly o slyšení.
(5)
Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
1.2.1 Výběr vzorku vývozců/výrobců v USA
(6)
Vzhledem k možnému vysokému počtu vývozců/výrobců v USA se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku podle článku 17 základního nařízení.
(7)
Aby Komise mohla rozhodnout, zda je výběr vzorku nezbytný, a pokud ano, vzorek vybrat, byli všichni vývozci/výrobci v USA požádáni, aby se do 15 dnů od zahájení šetření přihlásili a aby v souladu s oznámením o zahájení řízení vyplnili formulář pro výběr vzorku, v němž uvedou základní údaje o svých činnostech souvisejících s výrobou a prodejem bioethanolu v období od 1. října 2010 do 30. září 2011 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“).
(8)
Výběr reprezentativního vzorku byl rovněž konzultován s příslušnými orgány USA.
(9)
V 15denní lhůtě se přihlásilo více než 60 vývozců/výrobců, kteří poskytli požadované informace.
(10)
V souladu s článkem 17 základního nařízení Komise vybrala vzorek na základě největšího reprezentativního množství vývozu bioethanolu do Unie, které může být ve stanovené lhůtě přiměřeně přezkoumáno. Vybraný vzorek tvořilo šest výrobců bioethanolu v USA (dále jen „vzorek za USA“).
(11)
Během šetření bylo zjištěno, že výroba jednoho výrobce zařazeného do vzorku za USA nebyla během období šetření vyvážena do Unie. Tato společnost byla tudíž ze vzorku vyloučena.
(12)
Navzdory skutečnosti, že další výrobci zařazení do vzorku uvedli ve formuláři pro výběr vzorku vývoz bioethanolu do Unie, šetření prokázalo, že žádný z nich bioethanol na trh Unie nevyvážel. Ve skutečnosti jej prodávali obchodníkům/výrobcům směsí na domácím trhu, kteří nejsou ve spojení, a ti jej poté smíchali s benzinem a znovu prodávali, a to jak na domácím trhu, tak na vývoz, zejména do Unie. V průběhu šetření na místě se ukázalo, a to navzdory dojmu vyplývajícímu z informací poskytnutých výrobci v USA zařazenými do vzorku prostřednictvím formulářů pro výběr vzorku, že si tito výrobci nebyli ve všech případech vědomi toho, zda je jejich výroba určena pro trh Unie či pro jinou destinaci, včetně trhu USA, a neměli představu o prodejních cenách účtovaných obchodníky/výrobci směsí. To tudíž znamená, že výrobci bioethanolu v USA nejsou vývozci dotčeného výrobku do Unie. Skutečnými vývozci jsou obchodníci/výrobci směsí. Na základě údajů shromážděných a ověřených na úrovni vzorku za USA v předběžné fázi tudíž nebylo možné stanovit, zda byl bioethanol pocházející z USA během období šetření vyvážen do Unie za dumpingové ceny.
(13)
Žádné antidumpingové opatření tedy v té době nemohlo být uloženo.
(14)
Pro účely zjištění vývozu bioethanolu do Unie se v rámci vzorku za USA vycházelo zejména z údajů, které poskytli výrobci směsí/obchodníci, kteří nejsou ve spojení, již nebyli v předběžné fázi zahrnuti do šetření. Přestože v předběžné fázi jeden obchodník při šetření spolupracoval a poskytl doplňující údaje, nebyly tyto údaje dostačující k tomu, aby bylo možné přesně a spolehlivě stanovit údaje potřebné k výpočtu dumpingových rozpětí.
(15)
V zájmu dokončení šetření dumpingu bylo tedy považováno za nutné vycházet spíše z údajů obchodníků a výrobců směsí, kteří dotčený výrobek do Unie ve skutečnosti vyváželi.
(16)
Dotazníky týkající se dumpingu byly tedy zaslány osmi největším obchodníkům/výrobcům směsí v USA, kteří byli identifikováni během šetření v rámci vzorku za USA. Tito obchodníci/výrobci směsí představují více než 90 % celkového vývozu bioethanolu do Unie. Dva z nich se spoluprací při šetření souhlasili a jejich vývoz představuje přibližně 51 % celkového vývozu bioethanolu do Unie během období šetření.
1.2.2 Výběr vzorku výrobců v Unii
(17)
Vzhledem k možnému vysokému počtu výrobců v Unii se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku podle článku 17 základního nařízení.
(18)
V oznámení o zahájení řízení Komise uvedla, že prozatímně vybrala vzorek výrobců v Unii (dále jen „vzorek za EU“). Tento vzorek tvořilo pět společností a skupin z 19 výrobců v Unii, kteří byli známí před zahájením šetření. Vzorek byl vybrán na základě objemu výroby bioethanolu během období šetření a polohy známých výrobců. Tento vzorek představoval 48 % celkové odhadované výroby v Unii během období šetření.
(19)
Během šetření se však ukázalo, že skupiny zařazené do vzorku za EU tvoří vysoký počet společností či jednotlivých subjektů vyrábějících a prodávajících obdobný výrobek. To by znamenalo provést šetření ve 13 společnostech, což nebylo vzhledem k času, který byl na šetření vyčleněn, možné. Bylo tedy rozhodnuto znovu přezkoumat údaje, které byly k dispozici pro výběr reprezentativního vzorku. Vycházelo se z toho, že vzorek by měl být založen na největších jednotlivých výrobních subjektech v Unii a v rámci skupin a při výběru by mělo být zohledněno také určité geografické rozložení výrobců v Unii.
(20)
Proto byl nakonec vybrán konečný vzorek za EU složený z šesti jednotlivých výrobců zvolených na základě reprezentativnosti z hlediska výroby a objemu prodeje bioethanolu v období šetření a geografické polohy výrobce. Tito výrobci, kteří se nacházejí v Belgii, Nizozemsku, Francii, Spojeném království, Švédsku a Německu, představují 36 % celkové odhadované výroby v Unii a 44 % celkové výroby uvedené společnostmi, které poskytly údaje pro účely výběru vzorku. Tento vzorek byl považován za reprezentativní pro účely posouzení možné újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie.
(21)
Zúčastněné strany dostaly možnost vyjádřit připomínky ke vhodnosti výběru vzorku.
(22)
Některé strany tvrdily, že vzorek za EU je méně reprezentativní než vzorek původní, který obsahoval celé skupiny společností. Podle jejich názoru by objektivní analýzu situace ve výrobním odvětví Unie bylo možné provést pouze začleněním všech společností, které jsou součástí skupin ve vzorku. Uvedly zejména, že náklady a příjmy mohou být přiděleny určitým společnostem ve skupině, v nichž se neuskuteční návštěva, a tudíž nemusí být zohledněny při analýze újmy.
(23)
V tomto ohledu je třeba podotknout, že Komise náležitě zvážila a přezkoumala údaje poskytnuté všemi společnostmi, a to těmi, které byly zařazeny do vzorku, i těmi, které zařazeny nebyly, a zejména společnostmi patřícími do skupin, aby se ujistila, že veškeré náklady a příjmy spojené s výrobou a prodejem u společností zařazených do vzorku byly při analýze újmy v plném rozsahu a správně zohledněny.
(24)
Některé strany napadly skutečnost, že do vzorku za EU byli zařazeni výrobci v Unii, kteří se nacházeli ve fázi rozběhu činnosti. Rovněž tvrdily, že by do vzorku neměla být zařazena jedna společnost, která měla v roce 2011 významnou volnou kapacitu, nacházející se v členském státě, který neprovedl směrnici o energii z obnovitelných zdrojů (4). Rovněž zaznělo, že pokud by tyto společnosti do vzorku nakonec zařazeny byly, měla by Komise údaje o nich upravit tak, aby byly tyto mimořádné okolnosti zohledněny.
(25)
Má se za to, že skutečnost, že společnosti v nedávné době rozběhly nebo obnovily provoz, není důvodem k tomu, aby byly vyloučeny ze vzorku. Zařazení takovýchto společností do vzorku není v rozporu s kritérii pro výběr vzorku, která jsou stanovena v článku 17 základního nařízení. Pokud jde o úpravu údajů, strany neposkytly žádný konkrétní materiál nebo podložené důkazy, kterými by své tvrzení podpořily, ani podklady pro to, jak by se měla požadovaná úprava provést.
(26)
Kromě toho nebyly při šetření zjištěny žádné náklady, například zrychlené odpisy, které by měly být upraveny, aby se napravilo zkreslení způsobené rozběhem činnosti. Tento požadavek se proto zamítá.
(27)
Některé strany rovněž vznesly námitky proti tomu, že součástí vzorku za EU již není společnost, která do něj byla prozatímně vybrána a nachází se v členském státě s vysokou spotřebou a výrobou bioethanolu. Tvrdily, že ekonomická situace této společnosti je dobrá, a naznačily, že právě to bylo důvodem k jejímu vyloučení ze vzorku. Dále tvrdily, že výběr vzorku byl zkreslen tak, aby byla zjištěna újma. Podle těchto stran měla Komise rozeslat tzv. minidotazníky všem výrobcům, aby shromáždila patřičné údaje pro výběr vzorku.
(28)
Pokud jde o rozesílání minidotazníků, je třeba poznamenat, že před výběrem vzorku si Komise vyžádala informace od všech výrobců v Unii, o nichž bylo známo, že jsou záležitostí dotčeni, aby shromáždila příslušné údaje pro výběr vzorku. Jak je uvedeno v bodě 5.2.1 oznámení o zahájení řízení, tyto informace byly k dispozici ode dne zahájení šetření v dokumentu „For inspection by interested parties“ a nebyly takové povahy, aby z nich byla zřejmá ekonomická situace respondentů. Komise tedy měla k dispozici dostatek informací k tomu, aby mohla vybrat reprezentativní vzorek v souladu s kritérii uvedenými v článku 17 základního nařízení, ale nemohla společnosti vybírat tak, aby bylo dosaženo určitého výsledku. Výše uvedená tvrzení byla proto zamítnuta.
(29)
Na závěr bylo vzneseno tvrzení, že vzorek měl obsahovat společnosti vyrábějící bioethanol z cukrové řepy, jelikož výroba z této suroviny může být mnohem ziskovější než výroba například z pšenice. Třebaže toto tvrzení nebylo podložené, z dostupných informací vyplývá, že bioethanol vyráběný z cukrové řepy představuje pouze malou část celkové výroby v Unii, v roce 2011 přibližně 12 %, a že dvě ze společností zařazených do vzorku cukrovou řepu jako vstupní surovinu k výrobě bioethanolu zčásti používají. Toto tvrzení se proto zamítá.
(30)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se má za to, že vzorek vybraný výše popsaným způsobem pro účely analýzy újmy je pro výrobní odvětví Unie reprezentativní.
1.2.3 Výběr vzorku dovozců, kteří nejsou ve spojení
(31)
Vzhledem k možnému vysokému počtu dovozců zapojených do řízení se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku dovozců podle článku 17 základního nařízení.
(32)
Pouze tři dovozci poskytli ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení požadované informace a souhlasili se zařazením do vzorku. Vzhledem k omezenému počtu spolupracujících dovozců nebyl výběr vzorku považován za nutný.
1.2.4 Odpovědi na dotazník a ověřování
(33)
Komise rozeslala dotazníky všem stranám, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká. Dotazníky byly tedy zaslány vývozcům/výrobcům v USA zařazeným do vzorku, výrobcům v Unii zařazeným do vzorku, třem spolupracujícím dovozcům v Unii, kteří nejsou ve spojení, a všem uživatelům, o nichž bylo známo, že se jich šetření týká.
(34)
Odpovědi zaslali vývozci/výrobci v USA zařazení do vzorku, výrobci v Unii zařazení do vzorku, dva dovozci, kteří nejsou ve spojení, a čtyři uživatelé.
(35)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, které poskytly zúčastněné strany a které považovala za nezbytné pro účely konečného stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie.
(36)
Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto společností:
Vývozci/výrobci v USA
-
Marquis Energy LLC, Hennepin, Illinois
-
Patriot Renewable Fuels LLC, Annawan, Illinois
-
Platinum Ethanol LLC, Arthur, Iowa
-
Plymouth Energy Company LLC, Merrill, Iowa
-
POET LLC, Wichita, Kansas a Sioux Falls, Jižní Dakota
Obchodník v USA, který není ve spojení
-
Bio Urja Trading LLC, Houston, Texas
Obchodník ve Švýcarsku, který je ve spojení
-
Cargill International SA, Ženeva
Výrobci v Unii
-
Abengoa Energy Netherlands B.V., Rotterdam, Nizozemsko
-
BioWanze S.A., Wanze, Belgie
-
Crop Energies Bioethanol GmbH, Mannheim, Německo
-
Ensus, Yarm, Spojené království
-
Lantmännen Energi/Agroetanol, Norrköping, Švédsko
-
Tereos BENP, Lillebonne, Francie
Dovozci v Unii, kteří nejsou ve spojení
-
Shell Trading Rotterdam B.V., Rotterdam, Nizozemsko
-
Greenergy Fuels Limited, Londýn, Spojené království
Uživatelé v Unii
-
Shell Nederland Verkoopmaatschappij B.V. Rotterdam, Nizozemsko
1.3 Období šetření a posuzované období
(37)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2010 do 30. září 2011. Analýza tendencí významných pro posouzení újmy se týkala období od ledna 2008 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(38)
Dotčeným výrobkem je bioethanol, někdy označovaný jako „palivo ethanol“, tj. ethylalkohol vyráběný ze zemědělských produktů (jak jsou uvedeny v seznamu v příloze I Smlouvy o fungování Evropské unie), denaturovaný či nedenaturovaný, s výjimkou produktů s obsahem vody převyšujícím 0,3 % (m/m) měřeno v souladu s normou EN 15376, avšak včetně ethylalkoholu vyráběného ze zemědělských produktů (jak jsou uvedeny v seznamu v příloze I Smlouvy o fungování Evropské unie) ve směsi s benzinem o obsahu ethylalkoholu převyšujícím 10 % (v/v), pocházející z USA, v současnosti kódů KN ex 2207 10 00, ex 2207 20 00, ex 2208 90 99, ex 2710 12 21, ex 2710 12 25, ex 2710 12 31, ex 2710 12 41, ex 2710 12 45, ex 2710 12 49, ex 2710 12 51, ex 2710 12 59, ex 2710 12 70, ex 2710 12 90, ex 3814 00 10, ex 3814 00 90, ex 3820 00 00 a ex 3824 90 97.
(39)
Bioethanol lze vyrábět z různých zemědělských vstupních surovin, např. cukrové třtiny, cukrové řepy, brambor, manioku a kukuřice. V USA se bioethanol rozlišuje podle různých vstupních surovin, jak je popsáno níže:
a)
Konvenční biopalivo (vyráběné především ze vstupní suroviny kukuřice a běžně nazývané kukuřicový ethanol), které je definováno jako obnovitelné palivo získávané z kukuřičného škrobu a vyráběno v zařízeních, jejichž výstavba byla zahájena po datu uzákonění zákona o energetické nezávislosti a bezpečnosti v prosinci 2007 (5), a které musí v budoucnosti dosáhnout 20 % snížení emisí skleníkových plynů ve srovnání se základními emisemi skleníkových plynů z benzinu a nafty v průběhu životního cyklu.
b)
Vyspělé biopalivo, definované jako obnovitelné palivo jiné než ethanol získaný z kukuřičného škrobu, které je získáváno z obnovitelné biomasy a jehož emise skleníkových plynů v průběhu životního cyklu, určené správcem podle zákona o energetické politice (Energy Policy Act, EPA), jsou alespoň o 50 % nižší než základní emise skleníkových plynů. Tento pojem zahrnuje „celulózová biopaliva“ jako bioethanol a „naftu z biomasy“. Soupis pro vyspělá biopaliva zahrnuje soupis pro celulózová biopaliva, naftu z biomasy a nerozlišená vyspělá biopaliva.
(40)
Konkrétněji je celulózové biopalivo (6) definováno jako obnovitelné palivo získané z jakékoli celulózy, hemicelulózy nebo ligninu získaných z obnovitelné biomasy, jehož emise skleníkových plynů v průběhu životního cyklu, určené správcem podle zákona o energetické politice, jsou alespoň o 60 % nižší než základní emise skleníkových plynů v průběhu životního cyklu. Celulózová biopaliva zahrnují celulózový bioethanol. Federální vláda Spojených států ve značné míře podporuje výzkum a pilotní projekty zabývající se výrobou vyspělých biopaliv, a zejména celulózového bioethanolu vyráběného především z odpadu ze zemědělství a lesnictví. Podle činitelů USA a veřejně dostupných údajů (7) dosáhne výroba tohoto typu bioethanolu v roce 2014 přibližně 4 miliard litrů a do roku 2021 přesáhne 50 miliard litrů. Výroba celulózového bioethanolu byla během období šetření zanedbatelná.
(41)
Během období šetření a až do současnosti byla hlavní vstupní surovinou používanou v USA kukuřice, zatímco hlavní vstupní surovinou používanou v Unii je pšenice.
(42)
Z šetření vyplynulo, že bioethanol se obecně prodává v čisté formě výrobcům směsí/obchodníkům, kteří jej smísí (8) s benzinem především s cílem vyrobit směsi s vysokým obsahem bioethanolu, které se vyvážejí nebo prodávají na domácím trhu k dalšímu mísení a používají jako palivo ke spotřebě. Mísení není příliš složité a lze je provést smísením výrobků ve zvláštních nádržích, do nichž se přidají požadované procentní podíly bioethanolu a benzinu.
(43)
Aby bylo možné určit různé druhy bioethanolu a směsi bioethanolu používané na celém světě, jsou směsi paliva ethanolu značeny tzv. čísly „E“, která popisují procentní podíl objemu paliva ethanolu ve směsi. Například E85 znamená, že směs obsahuje 85 % bezvodného ethanolu a 15 % benzinu. Směsi s nízkým obsahem ethanolu v rozmezí od E5 do E25 jsou rovněž známé jako gasohol, ačkoli mezinárodně pojem gasohol nejčastěji označuje směs E10. Směsi E10 nebo směsi slabší se do roku 2011 používaly ve více než dvaceti zemích světa a vedoucí příčku zaujímaly Spojené státy americké, kde byl téměř všechen maloobchodní benzin v roce 2010 smíšen s 10 % bioethanolu.
(44)
Z šetření vyšlo najevo, že podle stávajícího programu pro národní normu pro obnovitelná paliva (National Renewable Fuel Standard program, RFS1) zřízeného v rámci zákona o energetické politice z roku 2005, jímž se změnil zákon o ochraně ovzduší (Clean Air Act) a který stanovil první národní normu pro obnovitelná paliva, jsou všechny druhy bioethanolu považovány za biopaliva. Odpovědnost za koordinaci činností s ministerstvem energetiky Spojených států, ministerstvem zemědělství Spojených států a zúčastěnými subjekty za účelem koncipování a provádění tohoto programu přidělil Kongres Spojených států Úřadu pro ochranu životního prostředí Spojených států (US Environmental Protection Agency, EPA).
(45)
V důsledku své politiky v oblasti energetiky jsou Spojené státy od roku 2005 největším světovým výrobcem bioethanolu a připadá na ně 57,5 % světové produkce. Požadavky EPA zaručily, že v roce 2009 bylo vyrobeno nejméně 11 miliard amerických galonů obnovitelných paliv, a to zejména za účelem splnění cílů stanovených zákonem o energetické nezávislosti a bezpečnosti z roku 2007. Výroba v tak velkém měřítku rovněž umožnila výrobcům v USA vyvážet bioethanol i na jiné trhy, včetně Unie.
(46)
Podle úředních zdrojů, informací o trhu a veřejně dostupných informací (9) jsou všechny druhy bioethanolu a bioethanolu ve směsích, zejména směsích bioethanolu a minerálního benzinu, jak je vysvětleno ve 43. bodě odůvodnění výše, které se vyrábějí v USA a prodávají se buď v USA, nebo na vývoz, považovány za paliva z bioethanolu a jsou součástí legislativního balíčku týkajícího se energetické účinnosti a obnovitelné energie a náhradních paliv v USA.
(47)
Bylo zjištěno, že všechny druhy bioethanolu a bioethanolu ve směsích, kterých se týká toto šetření, mají navzdory možným rozdílům, pokud jde o vstupní suroviny použité pro jejich výrobu, nebo odlišnostem ve výrobním postupu tytéž nebo velmi podobné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti a používají se ke stejným účelům. Malé odlišnosti, které dotčený výrobek může vykazovat, nemění jeho základní definici, jeho vlastnosti ani to, jak ho různé strany vnímají.
(48)
Některé strany tvrdily, že definice dotčeného výrobku není jasná, zejména proto, že neumožňuje rozlišovat mezi bioethanolem pro použití v palivu a bioethanolem pro jiná použití. Z toho důvodu prohlásily, že by se šetření mělo vztahovat na ethanol určený pro všechna použití a ethanol ze všech zdrojů včetně syntetického ethanolu, který konkuruje bioethanolu pro průmyslové použití.
(49)
Další strana tvrdila opak, konkrétně že šetření by se mělo vztahovat pouze na bioethanol pro použití v palivu, a že bioethanol pro průmyslové použití by tím pádem měl být vyloučen.
(50)
V této souvislosti je třeba poznamenat, že dotčený výrobek by měl být definován především podle základních fyzikálních, technických a chemických vlastností, nikoli podle použití či uplatnění. Výrobek, který má různá uplatnění, může mít samozřejmě tytéž nebo obdobné základní vlastnosti bez ohledu na další použití a za určitých okolností může být nutné prohloubit analýzu definice výrobku s ohledem na specifické rysy výrobního odvětví a trhu.
(51)
V tomto případě bylo jasné, že oznámení o zahájení řízení neobsahovalo záměr zahrnout do definice výrobků také syntetický ethanol. Syntetický ethanol má jiné vlastnosti než bioethanol a neodpovídá výše popsaným kritériím týkajícím se definice dotčeného výrobku. Do šetření se nezapojil žádný výrobce, který se soustředí na výrobu uvedeného výrobku. Z toho důvodu nelze syntetický ethanol zařadit do definice dotčeného výrobku a spadá mimo rámec šetření. V rozporu s názorem některých stran toto upřesnění nevede ke změně rámce šetření ani definice dotčeného výrobku a nemělo dopad na kvalitu použitých údajů.
(52)
Bioethanol pro použití v palivu a bioethanol pro jiná použití mohou mít obdobné vlastnosti. Šetření se však věnovalo dumpingu na úrovni hospodářských subjektů v USA, které vyráběly nebo míchaly bioethanol pro použití v palivu, zejména bioethanol určený pro palivové směsi. I šetření výrobců v Unii se zaměřilo na bioethanol určený pro použití v palivu, a nikoli pro jiné účely. Na bioethanol pro jiná použití, než je použití v palivu, by se tudíž rámec tohoto šetření neměl vztahovat.
(53)
Dovozci, kteří nebudou využívat bioethanol pro použití v palivu dovážený z USA, mohou podat prohlášení, podle ustanovení týkajících se konečného použití stanovených prováděcími pravidly obsaženými v článcích 291 až 300 celního kodexu Unie (10).
2.2 Obdobný výrobek
(54)
Bylo zjištěno, že bioethanol vyráběný výrobním odvětvím Unie a prodávaný na trhu Unie má obdobné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti jako bioethanol vyvážený do Unie z USA.
(55)
Jak je popsáno ve 39. bodě odůvodnění výše, bioethanol lze vyrábět z různých vstupních surovin. Šetření však nepoukázalo na skutečnost, že by použitá vstupní surovina vedla k jakýmkoli rozdílům, pokud jde o vlastnosti konečného výrobku. Bylo zjištěno, že dotčený výrobek vyráběný v USA, zejména z kukuřice, a vyvážený na trh Unie je vzájemně zaměnitelný s dotčeným výrobkem, zejména ze pšenice, vyráběným a prodávaným v Unii tamními výrobci. Pokud jde o bioethanol, neexistují kromě toho žádné významné rozdíly, jsou-li vůbec nějaké, v používání a přístupu ze strany hospodářských subjektů a uživatelů na trhu.
(56)
Je tedy potvrzeno, že bioethanol vyráběný a prodávaný v Unii a dotčený výrobek vyvážený z USA by měly být považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
(57)
Někteří výrobci v USA zařazení do vzorku tvrdili, že bioethanol vyráběný a prodávaný na trhu USA není jako dotčený výrobek, protože striktně neodpovídá znění popisu výrobku uvedenému v oznámení o zahájení řízení. Druhy bioethanolu prodávané na trhu USA skutečně odpovídají normě uplatňované ve Spojených státech (ASTM) spíše než EN 15376 a obsah vody u nich přesahuje hranici 0,3 %.
(58)
Šetření však ukázalo, že bioethanol vyráběný k prodeji na trhu USA má ve značné míře stejné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti jako dotčený výrobek. Čl. 1 odst. 4 základního nařízení stanoví, že obdobný výrobek nemusí být nezbytně podobný ve všech ohledech s dotčeným výrobkem, ale může se jednat o výrobek, který ačkoliv není podobný ve všech ohledech, má vlastnosti úzce se podobající vlastnostem dotčeného výrobku. To je případ bioethanolu prodávaného na trhu USA a bioethanolu vyváženého do Unie. Existují precedenty, kdy se výrobky považovaly za obdobné jako dotčený výrobek i navzdory určitým rozdílům (11).
(59)
Proto bylo rozhodnuto prozatímní zjištění zvrátit a považovat bioethanol odpovídající normě ASTM a prodávaný na trhu USA za výrobek obdobný dotčenému výrobku ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
3. DUMPING
3.1 Úvod
(60)
Jak je vysvětleno v 6. až 16. bodě odůvodnění výše, šetření se za účelem prošetření možného dumpingu týkalo jak výrobců bioethanolu, tak obchodníků/výrobců směsí, kteří vyváželi dotčený výrobek na trh Unie.
(61)
Podle čl. 9 odst. 5 základního nařízení se v nařízení o uložení cla stanoví clo pro každého dodavatele, nebo není-li to proveditelné, pro danou dodavatelskou zemi.
(62)
Někteří výrobci tvrdili, že bylo možné identifikovat a sledovat jejich výrobky prodané hospodářským subjektům v USA za účelem vývozu, zejména do Unie. Odvolávali se na certifikační postup, který stanoví směrnice o energii z obnovitelných zdrojů, ale nedokázali najít konkrétní vazbu mezi jejich prodejem na trhu USA a vývozem uskutečňovaným jinými hospodářskými subjekty do EU. Jak je uvedeno ve 12. bodě odůvodnění výše a 63. bodě odůvodnění níže, tito výrobci rovněž neměli představu o úrovni vývozních cen do Unie.
(63)
V tomto případě bylo zjištěno, že vzhledem ke struktuře odvětví bioethanolu a způsobu výroby a prodeje dotčeného výrobku na trhu USA a způsobu jeho vývozu do Unie není proveditelné stanovit individuální dumpingová rozpětí pro výrobce v USA. Přesněji, výrobci zařazení do vzorku za USA dotčený výrobek do Unie nevyváželi a obchodníci/výrobci směsí, kteří byli zahrnuti do šetření, získávali bioethanol od různých výrobců, míchali jej a prodávali zejména na vývoz do Unie, tudíž navzdory tvrzením výše uvedených stran nebylo možné všechny jednotlivé nákupy vysledovat a srovnat běžné hodnoty s příslušnými vývozními cenami a nelze určit výrobce v okamžiku vývozu do Unie. Jinými slovy, každá dodávka odeslaná do EU obsahuje bioethanol vyrobený v USA různými výrobci v USA, ne pouze těmi, kteří jsou zařazeni do vzorku za USA. Šetření také ukázalo, že úroveň cen, které účtovali výrobci ve vzorku za USA svým odběratelům v USA, nebyla v souladu s cenou skutečně zaplacenou nebo splatnou za dotčený výrobek v případě vývozu do Unie.
(64)
Z toho důvodu se má za to, že by mělo být stanoveno celostátní dumpingové rozpětí.
3.2 Běžná hodnota
(65)
Pro stanovení běžné hodnoty v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení Komise nejprve zjišťovala, zda byl dotčený výrobek prodáván dvěma spolupracujícími obchodníky/výrobci směsí nezávislým odběratelům na domácím trhu v reprezentativním objemu, tj. zda celkový objem takového prodeje představoval během období šetření nejméně 5 % celkového objemu vývozu do Unie.
(66)
Jelikož byl obdobný výrobek prodáván na domácím trhu v dostatečném množství, byla běžná hodnota určena na základě ceny zaplacené nebo splatné dvěma výše uvedeným obchodníkům/výrobcům směsí v běžném obchodním styku nezávislými odběrateli v USA.
3.3 Vývozní cena
(67)
Spolupracující obchodníci/výrobci směsí poskytli údaje, které umožnily stanovit vývozní cenu na základě jejich cen, které jsou skutečně zaplacené nebo které je třeba zaplatit, podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení. U transakcí, při nichž se dovoz do Unie uskutečnil prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení, byla vývozní cena určena početně podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení na základě ceny obchodníka ve spojení, za kterou byl výrobek poprvé znovu prodán nezávislým odběratelům v Unii.
(68)
Pokud jde o prodej uskutečněný prostřednictvím obchodníka ve spojení se sídlem ve Švýcarsku, nebyly od vývozní ceny odečteny prodejní, správní a režijní náklady a zisk, jelikož nebyly považovány za náklady v období mezi dovozem a novým prodejem do Unie. Šetření ukázalo, že hlavní činnost obchodníka ve spojení představovalo řízení peněžních prostředků jednotky pro obchod v oblasti „cukru“, do níž biopaliva patří, a zajišťování rizik spojených s obchodem v zemědělském odvětví uzavíráním derivátových smluv, a to jak v rámci mimoburzovního trhu, tak i organizovaného finančního trhu.
(69)
Někteří výrobci ve Spojených státech tvrdili, že běžnou praxí orgánů je považovat prodejní cenu účtovanou vývozcem prvnímu nezávislému odběrateli za vývozní cenu, která slouží k výpočtu dumpingu. V tomto případě by touto cenou byla prodejní cena účtovaná výrobci ve Spojených státech obchodníkům/výrobcům směsí ve Spojených státech, kteří nejsou ve spojení. Jak je však uvedeno v 62. a 63. bodě odůvodnění výše, žádný z výrobců bioethanolu ve Spojených státech dotčený výrobek do Unie nevyvážel a neměl představu o úrovni vývozních cen do EU. Jejich cenu účtovanou na domácím trhu tedy použít nelze, protože se nejedná o vývozní cenu zaplacenou nebo splatnou za dotčený výrobek v Unii. Jejich tvrzení tudíž nelze přijmout.
3.4 Srovnání
(70)
Srovnání mezi váženým průměrem běžné hodnoty a váženým průměrem vývozní ceny podle druhu výrobku stanovenými pro spolupracující obchodníky/výrobce směsí bylo provedeno na základě ceny ze závodu a v souladu s čl. 2 odst. 10 při něm byly zohledněny rozdíly u činitelů, které prokazatelně ovlivnily ceny a srovnatelnost cen. Jeden obchodník/výrobce směsí tvrdí, že údaje o prodeji na domácím trhu nebyly reprezentativní. Jelikož daný obchodník/výrobce směsí však nebyl schopen údaje o veškerém prodeji na domácím trhu poskytnout, vychází výpočet z údajů získaných z dotazníku a inspekce na místě.
(71)
Jeden obchodník/výrobce směsí uvádí, že výpočet prodejní ceny na domácím trhu by měl vycházet z údajů burzy NYMEX o spotovém trhu. Komise má za to, že spolehlivější jsou ověřené údaje od dvou obchodníků/výrobců směsí.
(72)
Za tímto účelem byly v příslušných a odůvodněných případech provedeny náležité úpravy o rozdíly u nákladů na dopravu, pojištění, manipulaci a nakládku a vedlejších nákladů.
(73)
Zvláštností u dotčeného výrobku a obdobného výrobku je skutečnost, že obchodníci/výrobci směsí získali během období šetření subvenci, zejména formou slev na spotřební dani u jejich prodeje směsí bioethanolu. K určení běžné hodnoty a vývozní ceny se použije metoda, při níž jsou plně zohledněny skutečné prodejní ceny uvedených obchodníků/výrobců směsí, a to jak pro prodej na domácím trhu, tak na vývoz. Srovnání prodeje uskutečněného obchodníky/výrobci směsí na trhu USA a vývozních cen obchodníků/výrobců směsí uplatňovaných pro EU tak za účelem vypočítání úrovně dumpingu u dotčeného výrobku eliminuje případný dopad subvence na ceny, neboť tato subvence během období šetření ovlivnila stejnou měrou jak prodej na domácím trhu, tak prodej na vývoz. Jeden obchodník/výrobce směsí uvedl, že subvenci na prodej na domácím trhu nedostal. Své tvrzení však není schopen prokázat; tvrzení je rovněž obtížně porovnatelné s informacemi, které o použití subvence poskytly orgány USA.
3.5 Dumping
(74)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle druhu výrobku a váženého průměru vývozní ceny odpovídajícího druhu dotčeného výrobku. Na základě tohoto srovnání bylo zjištěno, že se spolupracující obchodníci/výrobci směsí, kteří nejsou ve spojení, podíleli na dumpingových praktikách.
(75)
Vážené průměrné dumpingové rozpětí bylo stanoveno ve výši 9,5 % na základě souhrnných údajů od spolupracujících obchodníků/výrobců směsí a představuje celostátní dumpingové rozpětí pro USA.
(76)
Někteří z výrobců ve Spojených státech zařazení do vzorku uvedli, že budou-li uložena konečná antidumpingová opatření, očekávají, že jim bude uděleno individuální celní rozpětí. Vzhledem k obsahu 6. až 16. bodu odůvodnění a argumentaci uvedené v 60. až 64. bodě odůvodnění nelze toto tvrzení přijmout, neboť šetření potvrdilo, že v případě těchto hospodářských subjektů, konkrétně proto, že během období šetření neuskutečnily žádný vývoz do Unie, nebylo možné jejich výrobky při vývozu do Unie sledovat a ony samy obecně neměly informace o časovém plánu vývozu ani o cenách zaplacených nebo splatných dovozci v Unii, a tudíž pro tyto výrobce nebylo možné vývozní cenu a dumpingové rozpětí spolehlivě stanovit.
(77)
Někteří výrobci požádali o více podrobností o výpočtu dumpingu stanoveného pro dva spolupracující obchodníky/výrobce směsí. Je však třeba mít na paměti, že požadované informace obsahují obchodní tajemství, a nelze je tedy zpřístupnit jiné straně, než je strana dotčená. Na druhou stranu je běžné, že orgány zpřístupní obecnou metodu použitou k určení dumpingu všem stranám, u nichž nebyly pro výpočty použity žádné jednotlivé údaje. Tato metoda byla popsána v obecném informačním dokumentu, který byl rozeslán všem stranám.
4. ÚJMA
4.1 Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(78)
Výroba v Unii byla stanovena na základě zprávy o trhu, kterou během šetření poskytl žadatel. Celková výroba obdobného výrobku v Unii, uvedená v této zprávě, byla srovnána s údaji poskytnutými 17 spolupracujícími výrobci v Unii. Mezi těmito dvěma soubory údajů byl zjištěn drobný rozdíl o přibližně 5 %. Důvodem je skutečnost, že údaje o výrobě neposkytli někteří relativně malí nespolupracující výrobci v Unii. Podle těchto podkladů byla celková výroba v Unii v období šetření stanovena na 3,42 milionu tun. Výrobci v Unii, kteří představují celkovou výrobu v Unii, tvoří výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení, a budou proto uváděni jako „výrobní odvětví Unie“.
4.2 Spotřeba v Unii
(79)
Spotřeba v Unii byla stanovena na základě celkové výroby v Unii uskutečněné výrobním odvětvím Unie po přičtení objemu dovozu z třetích zemí, který byl stanoven na základě nejlepších dostupných statistik, a odečtení změny zásob a vývozu uskutečněného výrobním odvětvím Unie podle údajů poskytnutých výrobním odvětvím Unie. Některé strany tvrdily, že statistiky použité ke stanovení spotřeby nebyly kompletní, neboť nezohledňovaly významný dovoz bioethanolu z dalších třetích zemí, a to zejména v období šetření. Dále se domnívaly, že Komise nadhodnotila objem dovozu ze Spojených států, a údaje o spotřebě a podílu na trhu tudíž nejsou spolehlivé.
(80)
Tato tvrzení byla analyzována a porovnána s dostupnými informacemi. Ve věci dovozu z dalších zemí strany neposkytly žádné důkazy o objemech dovozu dotčeného výrobku. Dovoz z dalších zemí byl nicméně v rámci odhadu dovozu zohledněn. Pokud jde o objem dovozu ze Spojených států, byla v odhadu dovozu z USA během období šetření zjištěna administrativní chyba. Objem dovozu byl tedy znovu posouzen a podle potřeby upraven. Tato skutečnost však nemá žádný dopad na závěry týkající se posouzení újmy a příčinné souvislosti.
(81)
V souvislosti s dovozem dotčeného výrobku je třeba zdůraznit, že pro dotčený výrobek neexistují žádné zvláštní celní kódy kombinované nomenklatury. Kódy kombinované nomenklatury, pod nimiž lze dotčený výrobek celním orgánům oznámit, zahrnují navíc vedle dotčeného výrobku i jiné výrobky.
(82)
Co se týče dovozu směsí bioethanolu, z ověřených odpovědí na dotazník poskytnutých dovozci, kteří nejsou ve spojení, se ukázalo, že se většina dovozu celním orgánům oznamuje pod kódem TARIC 3824909799. Objem dovozu však nelze získat přímo od Eurostatu, protože tento kód TARIC zahrnuje vedle dotčeného výrobku i různé další chemické výrobky.
(83)
Co se týče dovozu deklarovaného pod kódy 2207 10 00 a 2207 20 00 kombinované nomenklatury, nebylo možné rozlišovat mezi dotčeným výrobkem a jinými výrobky, které nebyly předmětem šetření, vzhledem k nedostatku informací o dováženém výrobku.
(84)
Jelikož údaje získané od Eurostatu neposkytovaly ucelený obrázek o dovozu, bylo za účelem stanovení dovozu dotčeného výrobku na trh Unie rozhodnuto, že se použijí také další zdroje informací.
(85)
V zájmu dosažení nejpřesnějšího odhadu dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z USA se za nejspolehlivější podklady považovaly statistiky, které poskytla americká komise pro mezinárodní obchod (International Trade Commission, ITC). Uvedené objemy vývozu odpovídají kódům celního sazebníku Spojených států 22071060 a 22072000.
(86)
K odhadu tohoto dovozu se přistoupilo racionálně a při stanovení dovozu z USA na trh Unie byla zohledněna všechna množství, která uvedla americká komise pro mezinárodní obchod.
(87)
Podklady pro odhad dovozu pocházejícího z Brazílie do Unie představovaly tyto zdroje: zprávy o dovozu do Spojeného království vydané agenturou pro obnovitelná paliva Spojeného království, výpisy z podrobné celní databáze dovozu, které poskytlo Nizozemsko, Švédsko a Finsko, a Eurostat. V případě Nizozemska, Švédska a Finska byl objem dovozu odhadován podle názvů dovozců a vývozců a popisu výrobku, byl-li k dispozici. K odhadu tohoto dovozu se použil konzervativní přístup. Při výpočtu dovozu se zohlednila veškerá uvedená množství.
(88)
Pro odhad zbytkového dovozu do Unie za ostatní členské státy, vyjma členských států uvedených v 87. bodě odůvodnění výše, byly použity údaje Eurostatu. Objem dovozu byl upraven na základě procenta bioethanolu použitého v Unii jako palivo. Podklady pro tuto úpravu lze najít v podnětu. Uvedené procento bylo získáno z roční bilance pro ethanol zveřejňované Evropskou komisí (12). Procento bioethanolu pro použití v palivu činilo v Unii 54 % v roce 2008, 66 % v roce 2009 a 68 % v roce 2010. Pro účely odhadu příslušného dovozu, který byl uskutečněn během období šetření, bylo pro období šetření použito procento za rok 2010.
(89)
Pro odhad dovozu jiného původu se vycházelo z údajů Eurostatu a z výpisů z podrobné celní databáze dovozu poskytnutých Nizozemskem, Švédskem a Finskem. Použila se stejná metodika jako v případě stanovení dovozu pocházejícího z Brazílie.
(90)
Jako zdroj údajů pro výpočet průměrné jednotkové ceny CIF pro dovoz z USA a Brazílie sloužily výpisy z podrobné celní databáze dovozu poskytnuté Nizozemskem, Švédskem a Finskem. V případě USA byly použity i ověřené údaje uvedené v dotazníku dovozci, kteří nejsou ve spojení. Pro USA byly průměrné ceny CIF pro roky 2008 a 2009 odhadnuty na základě průměrné ceny, kterou pro tyto roky uvedla americká komise pro mezinárodní obchod, vyjádřené ve vztahu k průměrné jednotkové ceně CIF získané za rok 2010.
(91)
Změna zásob byla stanovena na základě údajů o výrobním odvětví Unie, které poskytl žadatel.
(92)
Podle těchto podkladů se spotřeba v Unii vyvíjela takto:
2008
2009
2010
OŠ
Celková výroba v Unii (v tunách) (A)
2 153 118
2 797 948
3 274 665
3 389 503
Celkový dovoz ze třetích zemí včetně dotčené země (v tunách) (B)
1 252 705
1 130 703
859 605
1 031 226
Celkový vývoz výrobního odvětví Unie do zemí, které nejsou členy EU (v tunách) (C)
26 263
41 023
53 085
59 633
Změna zásob (13) (v tunách) (C)
0
4 730
-8 415
-5 458
Spotřeba v Unii (v tunách)
3 379 559
3 882 897
4 089 600
4 366 554
Index: 2008 = 100
100
115
121
129
Zdroj:
(A) zpráva o trhu; (B) Eurostat, americká komise pro mezinárodní obchod, agentura pro obnovitelná paliva Spojeného království a celní databáze dovozu poskytnutá Nizozemskem, Švédskem a Finskem; (C) podnět, odpovědi na dotazník od výrobců v Unii zařazených do vzorku, údaje o výrobním odvětví Unie uvedené v podnětu.
(93)
Během posuzovaného období spotřeba v Unii výrazně vzrostla o 29 %. Tento nárůst podnítilo provádění směrnice o energii z obnovitelných zdrojů v členských státech, která stanovila cíle pro růst spotřeby energie z obnovitelných zdrojů.
4.3 Dovoz z dotčené země do Unie
4.3.1 Objem, podíl na trhu a cena dovozu z dotčené země
(94)
Z hlediska objemu, podílu na trhu a ceny se dovoz z USA do Unie během posuzovaného období vyvíjel takto:
2008
2009
2010
OŠ
Objem dovozu z USA (v tunách) (A)
63 406
53 332
348 868
686 185
Index: 2008 = 100
100
84
550
1 082
Podíl na trhu (v %)
1,9
1,4
8,5
15,7
Index: 2008 = 100
100
73
454
837
Průměrná cena v EUR/t (B)
590,6
552,5
542,5
626,7
Index: 2008 = 100
100
94
92
106
Zdroj:
(A) objem vývozu deklarovaný americkou komisí pro mezinárodní obchod; (B) celní databáze dovozu poskytnutá Nizozemskem, Švédskem a Finskem a ověřené odpovědi na dotazník od dovozců, kteří nejsou ve spojení.
(95)
Objem dovozu z USA během posuzovaného období významně vzrostl z 63 406 tun na 686 185 tun. Ve stejném období podobně vzrostl také podíl vývozců z USA na trhu Unie, a to z 1,9 % na 15,7 %.
(96)
Ačkoliv průměrné ceny dovozu z USA vzrostly během posuzovaného období o 6 %, byly ceny účtované vývozci z USA trvale nižší než průměrné ceny výrobců v Unii, jak se uvádí ve 117. bodě odůvodnění níže. Toto systematické cenové podbízení praktikované vývozci z USA vysvětluje významný nárůst podílu na trhu, jehož během posuzovaného období dosáhli.
4.3.2 Cenové podbízení dovozu z dotčené země
(97)
Pro účely posouzení případného cenového podbízení během období šetření byly vážené průměrné prodejní ceny jednotlivých druhů výrobku účtované výrobci v Unii zařazenými do vzorku odběratelům na trhu Unie, kteří nejsou ve spojení, upravené na úroveň cen ze závodu, porovnány s odpovídajícími váženými průměrnými cenami jednotlivých druhů výrobku účtovanými vývozci z USA prvnímu nezávislému odběrateli na trhu Unie, stanovenými na základě cen CIF. V zájmu spravedlivého srovnání cen byly u ceny týkající se USA provedeny příslušné úpravy o stávající celní poplatky a náklady po dovozu.
(98)
Výsledky tohoto srovnání, vyjádřené jako procentní podíl prodejních cen výrobců v Unii zařazených do vzorku během období šetření, prokázaly trvalé cenového podbízení dosahující v průměru 5,6 %. Toto cenové podbízení naznačuje cenový tlak, který dovoz z dotčené země vyvíjel na trh Unie, a to zejména během období šetření.
4.4 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie
4.4.1 Předběžné poznámky
(99)
V souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení zahrnovalo posouzení účinků dumpingového dovozu na výrobní odvětví Unie zhodnocení všech hospodářských ukazatelů pro posouzení stavu výrobního odvětví Unie během posuzovaného období.
(100)
Pokud jde o makroekonomické údaje, jako je výroba, výrobní kapacita, využití kapacity, objem prodeje, podíl na trhu, růst, stav zásob, zaměstnanost, produktivita a rozsah dumpingového rozpětí, vychází analýza újmy z údajů o výrobním odvětví Unie jako celku od sdružení ePURE.
(101)
Pokud jde o mikroekonomické údaje, jako jsou ceny, ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic, schopnost získávat kapitál, mzdy a stav zásob, vychází analýza újmy z údajů, které poskytli výrobci v Unii zařazení do vzorku v ověřených odpovědích na dotazník.
(102)
Odvětví bioethanolu je v Unii stále v počáteční fázi. Společnosti v poslední době investovaly do nových výrobních zařízení nebo rozšiřovaly stávající kapacity, aby mohly uspokojit rostoucí poptávku v Unii. Skutečnost, že během posuzovaného období zahájili výrobu noví výrobci, kladně ovlivnila takové ukazatele, jako například výrobu, výrobní kapacitu, objem prodeje a zaměstnanost.
(103)
Šetření rovněž prokázalo, že tento typ výrobního odvětví potřebuje k tomu, aby dosáhl běžných úrovní výroby, určitou dobu, a to dva až tři roky od okamžiku zahájení činnosti.
4.4.2 Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
2008
2009
2010
OŠ
Objem výroby (v tunách)
2 153 118
2 797 948
3 274 665
3 389 503
Index: 2008 = 100
100
130
152
157
Výrobní kapacita (v tunách)
3 443 766
3 992 640
4 670 076
4 734 915
Index: 2008 = 100
100
116
136
137
Využití kapacity (v %)
63
70
70
72
Index: 2008 = 100
100
112
112
114
Zdroj:
založeno na údajích o výrobním odvětví Unie, které poskytl žadatel.
(104)
V důsledku směrnice o energii z obnovitelných zdrojů značně vzrostla v posuzovaném období výroba v Unii, a to o přibližně 57 %. V období 2008-2010 výroba v Unii vzrostla o 36 %, poté však míra růstu významně zpomalila a ve srovnání s rokem 2010 činila v období šetření pouze 3,5 %.
(105)
Výrobní kapacita vzrostla během posuzovaného období o 37 % a její vývoj sledoval podobný trend jako výroba.
(106)
Využití kapacity vzrostlo během posuzovaného období o 14 %, přičemž tohoto nárůstu bylo dosaženo na počátku posuzovaného období. Vzhledem k skutečnosti, že v roce 2009 se někteří výrobci v Unii nacházeli ve fázi rozběhu činnosti, předpokládalo se, že využití kapacity dále poroste, protože výrobci obvykle potřebují k dosažení běžných úrovní výroby po zahájení činnosti dva až tři roky, jak je vysvětleno ve 103. bodě odůvodnění výše. K tomu však nedošlo.
(107)
Šetření tak potvrdilo, že v souvislosti s očekávaným vyhlášením směrnice o energii z obnovitelných zdrojů několik společností v EU zahájilo na počátku posuzovaného období nebo v jeho průběhu svoji činnost. To vedlo ke kladnému vývoji, zejména pokud jde o výše uvedené činitele újmy, a to především v období do roku 2010. Situace na trhu Unie se však změnila souběžně s nárůstem dumpingového dovozu ze Spojených států v roce 2010 a předpokládaný růst se během období šetření nedostavil.
4.4.3 Objem prodeje a podíl na trhu
2008
2009
2010
OŠ
Objem prodeje (v tunách)
2 035 367
2 650 526
3 117 410
3 229 326
Index: 2008 = 100
100
130
152
159
Podíl na trhu (v %)
60,2
68,3
76,2
74,0
Index: 2008 = 100
100
113
126
122
Zdroj:
založeno na údajích o výrobním odvětví Unie, které poskytl žadatel.
(108)
Během posuzovaného období vzrostl objem prodeje výrobního odvětví Unie o 59 % a podíl na trhu si připsal 13,8 procentního bodu. V letech 2008 až 2010 rostl objem prodeje rovnoměrně, ale mezi rokem 2010 a obdobím šetření méně než spotřeba, která v uvedeném období vzrostla o 6,8 %.
(109)
Podobně se vedlo i podílu výrobního odvětví Unie na trhu, který do roku 2010 rostl, ale v období šetření pak klesal. Mezi rokem 2010 a obdobím šetření, kdy dovoz z USA svůj podíl na trhu téměř zdvojnásobil a připočítal si 7,2 procentního bodu, ztratilo výrobní odvětví Unie 2,2 procentního bodu.
4.4.4 Růst
(110)
V posuzovaném období spotřeba v Unii výrazně vzrostla o 29,2 %. Ačkoli objem prodeje a podíl na trhu v témže období rovněž vzrostly, výrobní odvětví Unie z tohoto růstu spotřeby plně neprofitovalo, zejména pak od roku 2010. Od roku 2010 do období šetření růst objemu prodeje výrobního odvětví Unie oproti předchozím letům zvolnil a podíl na trhu klesl.
(111)
Některé strany tvrdily, že trend růstu, který dokládaly určité ukazatele během posuzovaného období, neodráží situaci výrobního odvětví, jemuž byla působena újma. Jak je však vysvětleno výše, ze šetření je patrné, že zpomalení růstu výrobního odvětví Unie v roce 2010 a v období šetření koliduje s nárůstem levného dumpingového dovozu z USA.
4.4.5 Zaměstnanost a produktivita
2008
2009
2010
OŠ
Počet zaměstnanců
2 331
2 419
2 523
2 552
Index: 2008 = 100
100
104
108
109
Produktivita
(v jednotkách/zaměstnanec)
924
1 157
1 298
1 328
Index: 2008 = 100
100
125
141
144
Zdroj:
založeno na údajích o výrobním odvětví Unie, které poskytl žadatel.
(112)
Zaměstnanost vzrostla v posuzovaném období o 9 %. Přesněji, v letech 2008 až 2010 vzrostla o 8 %, ale během období šetření jen nepatrně - pouze o 1 %. Tento trend odráží tendence v oblasti kapacity a výroby v Unii.
(113)
Produktivita pracovní síly výrobního odvětví Unie se měřila jako výroba na jednoho zaměstnance za rok. V posuzovaném období prudce vzrostla o 44 %, což odráželo efekt učení a zvyšování efektivity během fáze rozběhu činnosti a po ní.
4.4.6 Rozsah skutečného dumpingového rozpětí
(114)
Vzhledem k objemu, podílu na trhu a cenám dumpingového dovozu z dotčené země nelze dopad dumpingových rozpětí stanovených během období šetření na výrobní odvětví Unie pokládat za zanedbatelný.
4.4.7 Překonávání účinků minulého dumpingu
(115)
V tomto případě není vzhledem k neexistenci účinků minulého dumpingu tento bod relevantní.
4.4.8 Průměrné jednotkové ceny výrobního odvětví Unie
2008
2009
2010
OŠ
Jednotkové ceny (v EUR/kg)
702,59
634,88
657,41
768,59
Index: 2008 = 100
100
90
94
109
Zdroj:
odpovědi výrobců v Unii zařazených do vzorku na dotazník.
(116)
Ceny výrobního odvětví Unie během posuzovaného období vzrostly celkově o 9 %. V roce 2009 oproti roku 2008 klesly, pak ale rovnoměrně do konce období šetření rostly. Ze šetření je patrné, že zvýšení cen však výrobnímu odvětví Unie nepostačovalo k pokrytí nákladů. Propast mezi prodejními cenami a náklady se dále prohlubovala, zejména během období šetření. Tato situace kolidovala se zvyšujícím se výskytem levného dumpingového dovozu z USA na trhu Unie.
(117)
Šetření ukázalo, že ceny výrobního odvětví Unie zůstaly v posuzovaném období vyšší (až o 23 %) než ceny dumpingového dovozu z USA.
4.4.9 Ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic a schopnost získat kapitál
2008
2009
2010
OŠ
Čistý zisk před zdaněním (v EUR)
-33 305 225
1 343 823
-33 932 738
-82 070 168
Index: 2008 = -100
- 100
4
- 102
- 246
Ziskovost prodeje Unie (v % čistého prodeje)
-11,65
0,33
-5,72
-9,74
Index: 2008 = -100
- 100
3
-49
-84
Peněžní tok (v EUR)
-2 528 061
34 783 260
48 733 697
36 832 646
Index: 2008 = -100
- 100
1 376
1 928
1 457
Peněžní tok v % prodeje Unie stranám, které nejsou ve spojení
-0,9
8,7
8,2
4,4
Index: 2008 = -100
- 100
980
930
494
Investice (v EUR)
330 441 830
86 279 988
38 710 739
23 018 175
Index: 2008 = 100
100
26
12
7
Návratnost investic (v %)
-10
2
-88
- 357
Index: 2008 = -100
- 100
15
- 870
-3 538
Zdroj:
odpovědi výrobců v Unii zařazených do vzorku na dotazník.
(118)
Ziskovost výrobního odvětví Unie byla stanovena jak v absolutních hodnotách (čistý zisk před zdaněním), tak vyjádřením čistého zisku nebo ztráty před zdaněním procentem obratu prodeje obdobného výrobku. Ziskovost výrobního odvětví Unie byla během posuzovaného období negativní, s výjimkou roku 2009, kdy se společnostem ve vzorku podařilo dosáhnout nulové ztráty.
(119)
Návratnost investic sledovala podobný trend a zdaleka nedosahovala návratnosti, která by umožňovala výrobnímu odvětví Unie přežít.
(120)
Peněžní tok byl v roce 2008 negativní a v letech 2009 a 2010 došlo ke zlepšení. Během období šetření ale peněžní tok začal opět klesat, což odráželo zhoršující se schopnost výrobního odvětví Unie samofinancovat svoji činnost.
(121)
Vývoj ziskovosti, peněžního toku a návratnosti investic v posuzovaném období omezoval schopnost výrobního odvětví Unie investovat do své činnosti a podkopával jeho rozvoj, což jasně dokládá 93% pokles investic v tomto období.
4.4.10 Mzdy
2008
2009
2010
OŠ
Mzdy (v EUR)
45 066 253
57 253 228
68 711 959
76 030 008
Průměrné mzdové náklady na zaměstnance (v EUR)
75 691
81 233
88 638
99 646
Index: 2008 = 100
100
107
117
132
Zdroj:
odpovědi výrobců v Unii zařazených do vzorku na dotazník.
(122)
Mzdy v posuzovaném období vzrostly o 32 %, což odráželo zvýšení produktivity zaměstnanců.
4.4.11 Zásoby
2008
2009
2010
OŠ
Stav zásob na konci roku (v tunách)
34 585
24 022
38 649
31 408
Index: 2008 = 100
100
69
112
91
Stav zásob v poměru k výrobě (v %)
8,3
3,5
3,8
2,5
Zdroj:
odpovědi výrobců v Unii zařazených do vzorku na dotazník.
(123)
Stavy zásob během posuzovaného období mírně klesly.
4.5 Závěr ohledně újmy
(124)
Šetřením bylo prokázáno, že k nárůstu levného dumpingového dovozu do Unie došlo v roce 2010 a zejména během období šetření. V uvedeném období se některé ukazatele újmy pro hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie zlepšily, růst však neodpovídal nárůstu spotřeby v posuzovaném období, a zlepšení tak výrobnímu odvětví Unie dostatečně neumožňovalo rozvíjet svoji činnost.
(125)
Jak tomu obvykle bývá u nové a rozvíjející se činnosti, určité ukazatele, jako například objem prodeje, výroba a využití kapacity, vykazovaly během posuzovaného období kladný trend. Důvodem je skutečnost, že na trh v daném období vstoupili noví výrobci v Unii. Šetření nicméně prokázalo, že situace na trhu Unie od roku 2010, kdy došlo k nárůstu levného dovozu, nedovolovala výrobcům v Unii dosáhnout takové úrovně činnosti a cen, která by byla dostatečná pro rozvoj a udržení významných investic, které byly uskutečněny v posuzovaném období.
(126)
Bylo zjištěno, že docházelo k neustálému cenovému podbízení levného dovozu ve vztahu k cenám výrobního odvětví Unie. Hladina cen uvedenému výrobnímu odvětví neumožňovala pokrýt své náklady a realizovat peněžní tok a zisk, které jsou nezbytné pro rozvoj činnosti.
(127)
Ukazatele újmy týkající se finanční výkonnosti výrobního odvětví Unie, jako je ziskovost, peněžní tok a návratnost investic, si pohoršily nebo zaostávaly daleko za běžnou úrovní. Tato skutečnost silně poškodila schopnost výrobního odvětví Unie získávat kapitál a dále investovat do činnosti.
(128)
Vzhledem k výše uvedenému se má za to, že výrobnímu odvětví Unie byla během období šetření způsobena podstatná újma ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
5. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
5.1 Úvod
(129)
V souladu s čl. 3 odst. 5 a čl. 3 odst. 6 základního antidumpingového nařízení bylo posouzeno, zda dumpingový dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z dotčené země působil újmu výrobnímu odvětví Unie; zkoumaly se rovněž jiné známé činitele než dumpingový dovoz, které mohly ve stejnou dobu působit újmu výrobnímu odvětví Unie, aby bylo zajištěno, že případná újma způsobená těmito jinými činiteli není přičítána dumpingovému dovozu.
5.2 Účinek dumpingového dovozu
(130)
Jak je uvedeno výše, spotřeba Unie během posuzovaného období významně vzrostla o 29,2 %. Objem dumpingového dovozu z dotčené země však významně vzrostl, tj. jeho podíl na trhu Unie činil na začátku posuzovaného období 1,9 % a během období šetření dosáhl 15,7 %. Tato situace jednoznačně vyvíjela tlak na výrobní odvětví Unie, a to především od roku 2010 do konce období šetření, kdy se tento dovoz více než zdvojnásobil. Od roku 2010, a zejména pak během období šetření, zaplavoval levný dovoz z USA trh Unie a ve vztahu k cenám výrobního odvětví Unie docházelo k cenovému podbízení. Tato situace výrobnímu odvětví neumožnila dosáhnout v období šetření předpokládaného rozvoje.
(131)
Některé strany tvrdí, že právě v období od roku 2010 do období šetření se situace výrobního odvětví Unie zlepšila, což koliduje se zdvojnásobením vývozu z USA. Jak je vysvětleno výše ve 102. a 107. bodě odůvodnění, vývoj určitých činitelů újmy, jako je například výroba a objem prodeje, kladně ovlivnila skutečnost, že během posuzovaného období začalo vstupovat na trh mnoho výrobců v Unii. Oproti roku 2010 však v období šetření přišlo výrobní odvětví Unie o podíl na trhu a ve stejné době trh Unie zaznamenal nejsilnější nárůst dumpingového dovozu z USA. Cenové podbízení a cenový tlak měly za následek zhoršení obecné finanční situace výrobního odvětví Unie, především pokud jde o ziskovost.
(132)
Levný dovoz se tudíž významně podílel na tom, že výrobní odvětví Unie během období šetření utrpělo podstatnou újmu.
5.3 Účinky jiných činitelů
(133)
Zkoumaly se tyto jiné známé činitele než dumpingový dovoz, které by mohly působit újmu výrobnímu odvětví Unie, aby bylo zajištěno, že případná újma způsobená těmito činiteli není přičítána dumpingovému dovozu: dovoz z jiných zemí, vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie, dopad hospodářské krize a jiné činitele, například kolísání cen surovin, vývoj poptávky a údajné interní problémy společností v rámci výrobního odvětví Unie.
5.3.1 Dovoz z jiných zemí (Brazílie)
(134)
Podle dostupných informací do Unie v posuzovaném období nevyvážela významná množství dotčeného výrobku vedle Brazílie žádná další země. Pokud jde o ceny, pohybovaly se ceny brazilského dovozu hluboko pod úrovní cen výrobců v Unii. Dovoz z Brazílie však během posuzovaného období zaznamenal pokles objemu (-81 %) i podílu na trhu (-25,8 %). Jelikož objem dovozu klesl během období šetření na tak nízkou úroveň, nelze mít za to, že narušil příčinnou souvislost mezi levným dovozem z USA a újmou, která výrobnímu odvětví Unie během období šetření vznikla.
2008
2009
2010
OŠ
Objem dovozu pocházejícího z Brazílie (v tunách)
1 022 980
884 020
396 249
195 342
Index: 2008 = 100
100
86
39
19
Podíl dovozu z Brazílie na trhu (v %)
30,3
22,8
9,7
4,5
Průměrná jednotková cena CIF
(v EUR/t dovozu)
560,8
496,2
580,8
622,4
Index: 2008 = 100
100
88
104
111
Zdroj:
Eurostat, agentura pro obnovitelná paliva Spojeného království, celní databáze dovozu poskytnutá Nizozemskem, Švédskem a Finskem a podnět.
(135)
Strany uváděly, že dovoz z Brazílie přesahoval během celého posuzovaného období zanedbatelnou úroveň a docházelo k němu na trhu Unie za dumpingové ceny. Dále tvrdily, že dovoz z USA pouze zaplnil podíl na trhu, který uvolnil dovoz z Brazílie. Dovoz z USA tudíž údajně nelze považovat za příčinu podstatné újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie.
(136)
Jak bylo uvedeno výše, dovoz z Brazílie v posuzovaném období výrazně poklesl. Jeho podíl na trhu se v momentu, kdy spotřeba významně vzrostla, propadl z 30,3 % na 4,5 %. Vzhledem k cenám uplatňovaným brazilskými vývozci na trhu Unie nelze vyloučit, že přítomnost brazilského bioethanolu do určité míry přispěla k újmě způsobené výrobnímu odvětví Unie. Má se však za to, že tento dovoz klesl během období šetření natolik, že jej nelze vnímat jako významnou příčinu uvedené újmy. V době mezi rokem 2010 a obdobím šetření, kdy dovoz z Brazílie klesl o 200 000 tun, vzrostl dumpingový dovoz z USA o více než 330 000 tun. Proto se má za to, že přítomnost bioethanolu z Brazílie na trhu Unie, a to především během období šetření, není natolik významná, aby narušila příčinnou souvislost zjištěnou mezi dumpingovým dovozem z USA a újmou způsobenou v uvedeném období výrobnímu odvětví Unie.
5.3.2 Vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie
2008
2009
2010
OŠ
Objem vývozu (v tunách)
26 263
41 023
53 085
59 633
Zdroj:
podnět a odpovědi výrobců v Unii zařazených do vzorku na dotazník.
(137)
Šetření ukázalo, že během období šetření výrobní odvětví Unie vyváželo bioethanol v malých objemech, a to za ceny znatelně převyšující ceny běžně účtované na trhu Unie. Z toho se usoudilo, že vývozní výkonnost není činitelem, který by narušil příčinnou souvislost mezi újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie a dumpingovým dovozem z dotčené země.
5.3.3 Dopad hospodářské krize
(138)
Bylo zjištěno, že hospodářská krize neměla na výrobní odvětví Unie negativní dopad. Růst spotřeby bioethanolu v Unii dosáhl maxima v roce 2009, tedy v roce, který je z pohledu hospodářské krize obecně považován za nejhorší. V téže době vzrostly i výroba a prodej výrobců v Unii.
(139)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se má za to, že hospodářská krize nenarušila příčinnou souvislost mezi levným dovozem z dotčené země a podstatnou újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
5.3.4 Jiné činitele
(140)
Strany uvedly i jiné činitele, které mohly narušit příčinnou souvislost, například kolísání cen surovin, vývoj poptávky, která byla nižší, než se očekávalo, právní rámec Unie, který údajně výrobce v Unii znevýhodňuje, a některé údajné interní problémy výrobců v Unii.
(141)
Pokud jde o kolísání cen surovin, bylo zjištěno, že během posuzovaného období kolísaly jak ceny kukuřice, tak pšenice. Šetření ukázalo, že většina výrobců toto riziko vyrovnává prostřednictvím zvláštního mechanismu stanovení cen, v němž jsou zapojeni jejich dodavatelé, nebo prostřednictvím finančních trhů. A tak ačkoli ceny vstupních surovin skutečně kolísaly, zejména v letech 2008-2010, kdy cena kukuřice byla nižší než cena pšenice, byly ceny vstupních surovin v druhé polovině období šetření prakticky stejné. Z toho je patrné, že případný cenový rozdíl je snížen na minimum a není trvalé povahy.
(142)
Některé strany tvrdily, že provádění směrnice o energii z obnovitelných zdrojů probíhalo v členských státech příliš pomalu a spotřeba pokulhávala za cíli, které uvedená směrnice stanovila. Přestože během posuzovaného období nebylo původních cílů zcela dosaženo, představoval významný nárůst spotřeby v daném období, konkrétně o 29,2 %, pozitivní vliv, který nelze při analýze ignorovat. V žádném případě nelze však údajným pomalým prováděním směrnice o energii z obnovitelných zdrojů odůvodnit výskyt vysokého objemu levného dovozu na trhu Unie, související cenové podbízení ve vztahu k cenám výrobního odvětví Unie a újmu, která byla tomuto výrobnímu odvětví způsobena. Toto tvrzení se proto zamítá.
(143)
Strany rovněž tvrdily, že vzhledem k právní nejistotě nebylo v silách samotného výrobního odvětví Unie uspokojit poptávku v Unii a že systém certifikace je velmi pomalý, čímž podkopává přínos pro certifikované výrobce v Unii. Některé strany rovněž tvrdily, že způsobenou újmu vysvětlují interní problémy, se kterými se mnoho výrobců v Unii během posuzovaného období potýkalo. Tato tvrzení však nebyla opodstatněná a šetření je nepotvrdilo. Je třeba nicméně zdůraznit, že šetření prokázalo, že hlavním důvodem pro případnou údajnou nízkou úroveň výroby v Unii byly nízké prodejní ceny na trhu Unie, na který dolehl příliv levného dumpingového dovozu z USA, který se vyznačoval cenovým podbízením ve vztahu k cenám výrobců v Unii, a to především během období šetření. Zdá se, že výrobci v EU neměli jinou možnost než výrobu zastavit, jelikož ceny jim ani neumožňovaly pokrýt náklady na suroviny, zejména pak během období šetření. Výše uvedená nepodložená tvrzení tedy nejsou takové povahy, aby narušila příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou, která byla během období šetření výrobnímu odvětví Unie způsobena.
(144)
Z toho tedy vyplývá závěr, že všechny výše uvedené činitele nemohly narušit příčinnou souvislost mezi újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, a dumpingovým dovozem z USA.
(145)
Strany zmiňují, že v průběhu období šetření bylo podstatné množství dovozu deklarováno pod číslem KN 3824, na které se vztahovalo nízké clo. Po konci období šetření bylo příslušné clo zvýšeno. Mají za to, že újmu způsobilo nízké clo, nikoli dumping. K této otázce stačí podotknout, že cla se mohou kdykoli měnit, a tento argument tudíž nemůže zpochybnit újmu, ke které během období šetření došlo.
5.4 Závěr týkající se příčinné souvislosti
(146)
Výše uvedená analýza prokázala, že se během posuzovaného období podstatně zvýšil objem levného dovozu pocházejícího z dotčené země i jeho podíl na trhu. Navíc bylo zjištěno, že ceny tohoto dovozu byly nižší než ceny účtované výrobním odvětvím Unie na trhu Unie.
(147)
Nárůst objemu levného dovozu z dotčené země a jeho podílu na trhu kolidoval s celkovým a průběžným nárůstem spotřeby v Unii a taktéž se zápornými výsledky výrobního odvětví Unie během posuzovaného období. Vývozcům z dotčené země se podařilo zvýšit podíl na trhu systematickým cenovým podbízením ve vztahu k cenám výrobního odvětví Unie. Výrobní odvětví Unie současně nebylo schopné dosáhnout stabilních kladných hodnot ziskovosti, a to navzdory zvýšení činnosti.
(148)
Při zkoumání jiných známých činitelů, které mohly výrobnímu odvětví Unie způsobit újmu, bylo zjištěno, že se nezdá, že by tyto činitele byly takové, aby narušily příčinnou souvislost, která byla zjištěna mezi dumpingovým dovozem z dotčené země a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie.
(149)
Na základě výše provedené analýzy, v jejímž rámci byly účinky všech známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie náležitě odlišeny a odděleny od účinků dumpingového dovozu působících újmu, se vyvozuje závěr, že dumpingový dovoz z USA způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
6. ZÁJEM UNIE
6.1 Předběžná poznámka
(150)
V souladu s článkem 21 základního nařízení bylo zkoumáno, zda navzdory závěru o újmě způsobené dumpingovým dovozem z dotčené země neexistují přesvědčivé důvody pro závěr, že v tomto konkrétním případě není v zájmu Unie přijímat antidumpingová opatření. Analýza zájmu Unie vycházela z posouzení všech různých relevantních zájmů, včetně zájmů výrobního odvětví Unie, dovozců a uživatelů dotčeného výrobku.
6.2 Zájem výrobního odvětví Unie
(151)
Šetření ukázalo, že výrobnímu odvětví Unie byla dumpingovým dovozem z USA způsobena podstatná újma. Bez opatření, která by napravila nepříznivé účinky tohoto dovozu na obchod, je velmi pravděpodobné, že se bude hospodářská situace výrobního odvětví Unie dále zhoršovat.
(152)
Předpokládá se, že uložení antidumpingového cla obnoví účinné obchodní podmínky na trhu Unie a umožní, aby ceny výrobního odvětví Unie odrážely skutečné náklady na výrobu. Lze očekávat, že uložení opatření výrobnímu odvětví Unie rovněž umožní zvýšit objem prodeje, a tím i získat podíl na trhu, o který přišlo kvůli dumpingovému dovozu. To bude mít další pozitivní dopad na finanční situaci a ziskovost výrobního odvětví Unie.
(153)
Byl tudíž učiněn závěr, že uložení antidumpingových opatření na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z USA by nebylo v rozporu se zájmem výrobního odvětví Unie.
6.3 Zájem dovozců
(154)
Odpovědi na dotazník určený pro dovozce v Unii, kteří nejsou ve spojení, zaslaly dvě společnosti. V prostorách těchto spolupracujících dovozců se uskutečnily inspekce na místě. U obou navštívených společností představuje obchodování bioethanolem pouze malou část jejich celkového obratu (méně než 5 %). Obě rovněž uvedly, že by případné zvýšení cen mohly přenést na odběratele - uživatele.
(155)
Z dostupných informací bylo vyvozeno, že by uložení opatření nemělo na dovozce podstatný nepříznivý dopad.
6.4 Zájem uživatelů
(156)
Odpovědi na dotazník určený pro uživatele v Unii zaslaly čtyři společnosti. V prostorách jedné z nich se uskutečnily inspekce na místě.
(157)
U navštívené společnosti představuje obchodování bioethanolem malou část obratu - méně než 5 %. Společnost provedla posouzení dopadů, které se týkalo směsi E5, a výpočtem zjistila, že clo ve výši 100 EUR/m3 by vedlo ke zvýšení ceny na čerpací stanici o 0,005 EUR/litr.
(158)
Z údajů, které ve svých odpovědích na dotazník uvedli další tři uživatelé, je patrné, že i v jejich případě by byl dopad omezený. Jedna společnost nakupuje z dotčené země v poměrně omezeném objemu a uložení antidumpingového cla by mělo pouze minimální dopad na její ziskovost.
(159)
V dalších dvou případech se jedná o spolupracující uživatele, kteří jsou ve spojení, a oba uvedli, že případné uložení antidumpingového cla lze přenést na odběratele. Vysvětlili také, že mají dostatečný výběr, pokud jde o zdroje dodávek, a nejsou závislí na dovozu z USA.
(160)
Strany tvrdily, že Unie nedisponuje dostatečnou kapacitou, aby uspokojila celkovou poptávku, a že k tomu, aby zajistila své potřeby v oblasti bioethanolu, se Unie neobejde bez dovozu. Ověřené údaje o kapacitě ukazují, že v Unii byla volná kapacita, zejména vzhledem k nízké hladině prodejních cen. Z toho vyplývá, že výrobci v Unii by dokázali zvýšit výrobu, aby byla uspokojena rostoucí poptávka, a to zejména v případě, že z trhu zmizí narušení obchodu. V blízké budoucnosti se dále očekává výstavba a zahájení provozu nových zařízení, což snižuje případné údajné riziko nedostatku v Unii.
(161)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem byl učiněn závěr, že účinek antidumpingových opatření namířených proti dovozu bioethanolu z USA by na uživatele v Unii neměl významný nepříznivý dopad.
6.5 Závěr ohledně zájmu Unie
(162)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem bylo konstatováno, že na základě dostupných informací ohledně zájmu Unie celkově neexistují přesvědčivé důvody proti uložení antidumpingových opatření na dovoz bioethanolu pocházejícího z USA.
7. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
7.1 Úroveň pro odstranění újmy
(163)
Vzhledem k dosaženým závěrům ohledně dumpingu, újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie by měla být uložena konečná antidumpingová opatření, aby se předešlo vzniku další újmy výrobnímu odvětví Unie způsobené dumpingovým dovozem.
(164)
Za účelem stanovení výše těchto opatření byla vzata v úvahu dumpingová rozpětí a výše cla nezbytná pro odstranění újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, aniž by přitom byla překročena zjištěná dumpingová rozpětí.
(165)
Při výpočtu výše cla nezbytného k odstranění účinků dumpingu působícího újmu se mělo za to, že by případná opatření měla výrobnímu odvětví Unie umožnit pokrýt výrobní náklady a dosáhnout zisku před zdaněním, kterého mohou přiměřeně dosáhnout výrobci ve výrobním odvětví tohoto typu za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. bez dumpingového dovozu, u prodeje obdobného výrobku v Unii.
(166)
V tomto případě se má vzhledem ke zjištěním uvedeným zejména ve 102. a 103. bodě odůvodnění výše za to, že cílový zisk výrobního odvětví Unie by měl vycházet ze zisku dosahovaného v době, kdy byl dovoz z USA zanedbatelný, tj. z průměrného ziskového rozpětí před zdaněním jednoho z výrobců v Unii zařazených do vzorku z let 2008 a 2009, přesněji výrobce, který v uvedené době nerozbíhal činnost. Má se tedy za to, že rozpětí 6,8 % z obratu je přiměřené a lze je chápat jako odpovídající minimum, kterého by mohlo výrobní odvětví Unie pravděpodobně dosáhnout za běžných obchodních podmínek, pokud by během období šetření neexistoval dumping působící újmu.
(167)
Na tomto základě byla vypočtena cena obdobného výrobku nepůsobící újmu výrobnímu odvětví Unie. K ceně nepůsobící újmu se dospělo úpravou prodejní ceny výrobců v Unii zařazených do vzorku o skutečné zisky/ztráty dosažené v průběhu období šetření a připočtením zmíněného ziskového rozpětí.
(168)
Nezbytné zvýšení ceny pak bylo určeno na základě porovnání vážené průměrné dovozní ceny spolupracujících vyvážejících výrobců v USA, jež byla stanovena pro účely výpočtů v souvislosti s cenovým podbízením, s cenou výrobků prodávaných výrobním odvětvím Unie na trhu Unie v období šetření nepůsobící újmu. Veškeré rozdíly, jež byly výsledkem tohoto srovnání, pak byly vyjádřeny jako procento průměrné celkové hodnoty CIF dovozu.
7.2 Forma a úroveň cel
(169)
Vzhledem k výše uvedenému se má za to, že by se v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení měla uložit konečná antidumpingová opatření na dovoz dotčeného výrobku, a to na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy podle pravidla nižšího cla. Je tudíž třeba stanovit všechny celní sazby na úrovni zjištěných dumpingových rozpětí.
(170)
Navrhované konečné antidumpingové clo je následující:
Dumpingové rozpětí
Rozpětí újmy
Konečné clo
Celostátní dumpingové rozpětí (v %)
9,5
31,1
9,5
(171)
Vzhledem ke skutečnosti, že se antidumpingové clo bude vztahovat i na směsi obsahující podle objemu více než 10 % (v/v) bioethanolu, a to úměrně jejich obsahu bioethanolu, pokládá se pro účely účinného provádění opatření celními orgány členských států za vhodné, aby bylo clo stanoveno jako paušální částka na základě obsahu čistého bioethanolu.
(172)
Sazba antidumpingového cla uvedená v tomto nařízení byla stanovena na základě nálezů tohoto šetření. Proto odráží situaci zjištěnou během uvedeného šetření. Toto celostátní clo platné pro všechny společnosti se použije na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z USA.
(173)
Ačkoliv původně měla být platnost opatření omezena na tři roky vzhledem k vývoji trhu s dotčeným výrobkem, který je vnímán jako dynamický, došlo na základě připomínek zúčastněných stran k přehodnocení tohoto pohledu. Žadatelé zejména uváděli, že v této fázi je příliš brzy na to předvídat významnou změnu struktury trhu, jelikož přechod na novou generaci bioethanolu s velkou pravděpodobností potrvá poměrně dlouho a nemělo by se k němu v rámci stávajícího návrhu přihlížet. Bylo by také předčasné předvídat, jaký výsledek a dopad budou mít některé návrhy právních předpisů, které jsou v současnosti předmětem jednání, pro všechny hospodářské subjekty na trhu. Po prošetření těchto argumentů bylo rozhodnuto, že není vhodné odklonit se od obvyklé doby platnosti opatření stanovené v čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Tímto není dotčena možnost jakékoli ze zúčastněných stran požádat o přezkum podle čl. 11 odst. 3, budou-li to okolnosti vyžadovat.
8. CELNÍ EVIDENCE
(174)
Komise od žadatele obdržela žádost o celní evidenci dovozu bioethanolu pocházejícího z USA. Podle čl. 14 odst. 6 základního nařízení může Komise po konzultaci s poradním výborem vyzvat celní orgány, aby přijaly vhodná opatření k zavedení takové celní evidence dovozu, aby následně mohla být vůči takovému dovozu zavedena opatření ode dne celní evidence. Celní evidenci dovozu lze zavést na řádně odůvodněnou žádost výrobního odvětví Unie. Žadatel tvrdil, že jelikož byla celní evidence zavedena v rámci paralelního antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu bioethanolu pocházejícího z USA (14), jsou tyto podmínky automaticky splněny.
(175)
Je však potřeba zdůraznit, že celní evidence byla v rámci paralelního antisubvenčního řízení zavedena za zcela jiných okolností. Jak se uvádí v 10. bodě odůvodnění nařízení (EU) č. 771/2012, navzdory kladným zjištěním, pokud jde o vyrovnávací subvencování a v důsledku toho podstatnou újmu způsobenou výrobnímu odvětví Unie během období šetření, se Komise rozhodla nepřijmout prozatímní vyrovnávací clo, protože bylo předběžně zjištěno, že hlavní program subvencování platný během období šetření byl ukončen a že v době, kdy by byla uložena předběžná opatření, by již neposkytoval zvýhodnění. Existovaly však důkazy, že USA mohou hlavní program subvencování, který byl shledán napadnutelným, v následujících měsících znovu zavést, a to se zpětným účinkem. V takovém případě se Komise domnívala, že by byla oprávněna přijmout (a případně vybírat) v rámci stávajícího šetření prozatímní vyrovnávací clo. V zájmu zachování práv Evropské unie se Komise za těchto zvláštních okolností tudíž rozhodla vyzvat celní orgány, aby zavedly celní evidenci dovozu. Tyto zvláštní okolnosti se na aktuální antidumpingové řízení nevztahují,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz bioethanolu, označovaného jako „palivo ethanol“, tj. ethylalkoholu vyráběného ze zemědělských produktů (jak jsou uvedeny v seznamu v příloze I Smlouvy o fungování Evropské unie), denaturovaného či nedenaturovaného, s výjimkou produktů s obsahem vody převyšujícím 0,3 % (m/m) měřeno v souladu s normou EN 15376, avšak včetně ethylalkoholu vyráběného ze zemědělských produktů (jak jsou uvedeny v seznamu v příloze I Smlouvy o fungování Evropské unie) ve směsi s benzinem o obsahu ethylalkoholu převyšujícím 10 % (v/v) určeného pro použití v palivu, v současnosti kódů KN ex 2207 10 00, ex 2207 20 00, ex 2208 90 99, ex 2710 12 21, ex 2710 12 25, ex 2710 12 31, ex 2710 12 41, ex 2710 12 45, ex 2710 12 49, ex 2710 12 51, ex 2710 12 59, ex 2710 12 70, ex 2710 12 90, ex 3814 00 10, ex 3814 00 90, ex 3820 00 00 a ex 3824 90 97 (kódů TARIC 2207100012, 2207200012, 2208909912, 2710122111, 2710122592, 2710123111, 2710124111, 2710124511, 2710124911, 2710125111, 2710125911, 2710127011, 2710129011, 3814001011, 3814009071, 3820000011 a 3824909767), a pocházejícího ze Spojených států amerických.
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na výrobek popsaný v odstavci 1 činí 62,3 EUR/t netto. Antidumpingové clo se uplatní na hmotnostní podíl celkového obsahu čistého ethylalkoholu vyrobeného ze zemědělských produktů (jak jsou uvedeny v seznamu v příloze I Smlouvy o fungování Evropské unie) (obsah bioethanolu) ve výrobku.
3. Výrobky popsané v odstavci 1 jsou osvobozeny od konečného antidumpingového cla, pakliže jsou určeny k jiným účelům než pro použití v palivu. Na osvobození se vztahují podmínky stanovené příslušnými předpisy Evropské unie, jež se týkají celní kontroly použití tohoto zboží (viz články 291 až 300 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93).
4. V případech, kdy dojde k poškození zboží před propuštěním do volného oběhu, a kdy je proto cena, která skutečně byla nebo má být zaplacena, poměrně rozdělena za účelem určení celní hodnoty podle článku 145 nařízení (EHS) č. 2454/93, se výše antidumpingového cla, vypočtená na základě výše stanovených částek, sníží o procento, které odpovídá poměrnému rozdělení ceny, která skutečně byla nebo má být zaplacena.
5. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 18. února 2013.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 157/2013 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 18ης Φεβρουαρίου 2013
για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές βιοαιθανόλης, καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για της λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 4,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1.1. Έναρξη
(1)
Στις 25 Νοεμβρίου 2011 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («Επιτροπή»), με ανακοίνωση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2), ανήγγειλε την έναρξη διαδικασίας αντιντάμπινγκ («διαδικασία αντιντάμπινγκ» ή «διαδικασία») όσον αφορά τις εισαγωγές βιοαιθανόλης, καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής («ΗΠΑ» ή «εξεταζόμενη χώρα»), στην Ένωση.
(2)
Την ίδια ημερομηνία η Επιτροπή, με ανακοίνωση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (3), ανήγγειλε την έναρξη διαδικασίας κατά των επιδοτήσεων όσον αφορά τις εισαγωγές βιοαιθανόλης, καταγωγής ΗΠΑ, στην Ένωση και άρχισε ξεχωριστή έρευνα («διαδικασία κατά των επιδοτήσεων»). Αυτή η διαδικασία έληξε στις 21 Δεκεμβρίου 2012 χωρίς επιβολή αντισταθμιστικών μέτρων.
(3)
Η διαδικασία αντιντάμπινγκ κινήθηκε έπειτα από καταγγελία που υποβλήθηκε στις 12 Οκτωβρίου 2011 από την Ένωση ευρωπαίων παραγωγών ανανεώσιμης αιθανόλης (ePURE) («ο καταγγέλλων»), εξ ονόματος παραγωγών που αντιπροσωπεύουν πάνω από το 25 % της συνολικής παραγωγής βιοαιθανόλης της Ένωσης. Η καταγγελία περιλαμβάνει εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία ως προς την ύπαρξη πρακτικής ντάμπινγκ για το εν λόγω προϊόν και ως προς τη σημαντική ζημία που προέκυψε από την πρακτική αυτή, τα οποία θεωρήθηκαν επαρκή για να δικαιολογήσουν την έναρξη έρευνας.
1.2. Μέρη που αφορά η διαδικασία
(4)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τον καταγγέλλοντα, άλλους γνωστούς παραγωγούς της Ένωσης, τους παραγωγούς/εξαγωγείς των ΗΠΑ, τους εισαγωγείς και άλλα μέρη που είναι γνωστό ότι ενδιαφέρονται, τις αρχές των ΗΠΑ για την έναρξη της διαδικασίας. Δόθηκε στα ενδιαφερόμενα μέρη η ευκαιρία να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν ακρόαση εντός της προθεσμίας που καθορίστηκε στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας.
(5)
Σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία υπέβαλαν σχετική αίτηση και απέδειξαν ότι είχαν ιδιαίτερους λόγους να τύχουν ακρόασης, δόθηκε η δυνατότητα ακρόασης.
1.2.1. Δειγματοληψία όσον αφορά τους παραγωγούς/εξαγωγείς στις ΗΠΑ
(6)
Λόγω του δυνητικά μεγάλου αριθμού παραγωγών/εξαγωγέων στις ΗΠΑ, στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας προβλέπεται η διενέργεια δειγματοληψίας, σύμφωνα με το άρθρο 17 του βασικού κανονισμού.
(7)
Για να μπορέσει η Επιτροπή να αποφασίσει εάν θα ήταν απαραίτητη η διεξαγωγή δειγματοληψίας και, εάν ναι, να επιλέξει δείγμα, ζητήθηκε από όλους τους παραγωγούς/εξαγωγείς των ΗΠΑ να αναγγελθούν στην Επιτροπή εντός 15 ημερών από την ημερομηνία έναρξης της έρευνας και να απαντήσουν σε έντυπο δειγματοληψίας προσκομίζοντας, όπως προβλέπεται στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας, βασικές πληροφορίες σχετικά με τις δραστηριότητές τους που συνδέονται με την παραγωγή και τις πωλήσεις βιοαιθανόλης, κατά την περίοδο από την 1η Οκτωβρίου 2010 έως την 30ή Σεπτεμβρίου 2011 («περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»).
(8)
Ζητήθηκε η γνώμη των οικείων αρχών των ΗΠΑ για την επιλογή ενός αντιπροσωπευτικού δείγματος.
(9)
Πάνω από 60 εξαγωγείς/παραγωγοί αναγγέλθηκαν και παρείχαν τις απαιτούμενες πληροφορίες εντός της προθεσμίας των 15 ημερών.
(10)
Σύμφωνα με το άρθρο 17 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή επέλεξε δείγμα βάσει του μεγαλύτερου αντιπροσωπευτικού όγκου εξαγωγών βιοαιθανόλης στην Ένωση για το οποίο θα μπορούσε εύλογα να διεξαχθεί έρευνα εντός του διαθέσιμου χρόνου. Το δείγμα που επιλέχθηκε αποτελείται από έξι παραγωγούς βιοαιθανόλης των ΗΠΑ («δείγμα ΗΠΑ»).
(11)
Στη διάρκεια της έρευνας διαπιστώθηκε ότι η παραγωγή ενός παραγωγού που συμπεριλαμβάνονταν στο δείγμα των ΗΠΑ δεν πραγματοποίησε εξαγωγές προς την Ένωση κατά την ΠΕ. Η εταιρεία αυτή διαγράφτηκε συνεπώς από το δείγμα.
(12)
Παρά το γεγονός ότι οι άλλοι παραγωγοί που συμμετείχαν στο δείγμα ανέφεραν εξαγωγές βιοαιθανόλης στην Ένωση στο έντυπο δειγματοληψίας τους, η έρευνα έδειξε ότι καμία από αυτές δεν εξήγαγε βιοαιθανόλη στην αγορά της Ένωσης. Στην πραγματικότητα πωλούσαν στην εγχώρια αγορά σε μη συνδεδεμένους εμπόρους/παρασκευαστές μειγμάτων οι οποίοι στη συνέχεια το αναμείγνυαν με βενζίνη και το μεταπωλούσαν στην εγχώρια αγορά και το εξήγαγαν ιδίως στην Ένωση. Κατά τη διάρκεια της επιτόπιας έρευνας, κατέστη σαφές ότι ουσιαστικά, αντίθετα με την εντύπωση που είχε δημιουργηθεί από τις πληροφορίες που παρείχαν οι συμμετέχοντες στο δείγμα παραγωγοί των ΗΠΑ στα έντυπα δειγματοληψίας τους, οι εν λόγω παραγωγοί δεν είχαν συστηματικά επίγνωση αν η παραγωγή τους προορίζονταν ή όχι για την αγορά της Ένωσης ή για οποιοδήποτε άλλο προορισμό, συμπεριλαμβανομένης της αγοράς των ΗΠΑ και δεν γνώριζαν τις τιμές πώλησης των εμπόρων/παρασκευαστών μειγμάτων. Στην πράξη, αυτό σημαίνει ότι οι αμερικανοί παραγωγοί βιοαιθανόλης δεν είναι οι εξαγωγείς του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση. Οι εξαγωγείς είναι στην πραγματικότητα οι έμποροι/παρασκευαστές μειγμάτων. Ως εκ τούτου, τα δεδομένα που συλλέχθηκαν και επαληθεύτηκαν στο επίπεδο του δείγματος των ΗΠΑ σε προσωρινό στάδιο, δεν επέτρεψαν να διαπιστωθεί αν η βιοαιθανόλη των ΗΠΑ εξήχθη ή όχι σε τιμές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ στην Ένωση κατά την ΠΕ.
(13)
Δεν μπορούσαν επομένως να επιβληθούν μέτρα αντιντάμπινγκ για το εν λόγω χρονικό διάστημα.
(14)
Προκειμένου να εντοπισθούν οι εξαγωγές της βιοαιθανόλης στην Ένωση, το δείγμα των ΗΠΑ βασίστηκε κυρίως σε στοιχεία που τους παρασχέθηκαν από τους μη συνδεόμενους παρασκευαστές μειγμάτων/εμπόρους οι οποίοι δεν αποτελούσαν αντικείμενο της έρευνας στο προσωρινό στάδιο. Μολονότι σε προσωρινό στάδιο, ένας από τους εν λόγω εμπόρους συνεργάσθηκε στην έρευνα και παρείχε συμπληρωματικά στοιχεία, τα εν λόγω στοιχεία δεν ήταν επαρκή για να καθορισθούν με ακρίβεια και αξιοπιστία τα αναγκαία στοιχεία για τον υπολογισμό των περιθωρίων ντάμπινγκ.
(15)
Προκειμένου να ολοκληρωθεί η έρευνα ντάμπινγκ, θεωρήθηκε, ως εκ τούτου, αναγκαίο να βασιστεί στα στοιχεία των εμπόρων και παρασκευαστών μειγμάτων οι οποίοι πράγματι εξάγουν το υπό εξέταση προϊόν στην Ένωση.
(16)
Συνεπώς, απεστάλησαν ερωτηματολόγια ντάμπινγκ στους οκτώ μεγαλύτερες εμπόρους/παρασκευαστές μειγμάτων των ΗΠΑ που εντοπίστηκαν κατά την έρευνα του δείγματος των ΗΠΑ. Οι εν λόγω έμποροι/παρασκευαστές μειγμάτων αντιπροσωπεύουν πάνω από το 90 % των συνολικών εξαγωγών της βιοαιθανόλης στην Ένωση. Δύο συμφώνησαν να συνεργαστούν στην έρευνα και οι εξαγωγές τους αντιπροσωπεύουν περίπου το 51 % των συνολικών εξαγωγών βιοαιθανόλης στην Ένωση κατά την ΠΕ.
1.2.2. Δειγματοληψία των παραγωγών της Ένωσης
(17)
Λόγω του δυνητικά μεγάλου αριθμού παραγωγών της Ένωσης, στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας προβλέφθηκε η διενέργεια δειγματοληψίας σύμφωνα με το άρθρο 17 του βασικού κανονισμού.
(18)
Στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας, η Επιτροπή ανακοίνωσε ότι είχε επιλέξει προσωρινά ένα δείγμα παραγωγών της Ένωσης («δείγμα ΕΕ»). Το δείγμα αυτό αποτελούνταν από πέντε εταιρείες και ομίλους, από τους 19 παραγωγούς της Ένωσης που ήταν γνωστοί πριν από την έναρξη της έρευνας. Το δείγμα επιλέχθηκε με βάση τον όγκο παραγωγής βιοαιθανόλης κατά την περίοδο της έρευνας και τη γεωγραφική εγκατάσταση των γνωστών παραγωγών. Το δείγμα αντιπροσώπευε το 48 % της συνολικής εκτιμώμενης παραγωγής της Ένωσης κατά την ΠΕ.
(19)
Ωστόσο, η έρευνα αποκάλυψε ότι οι όμιλοι που περιλαμβάνονταν στο δείγμα της ΕΕ αποτελούνταν από μεγάλο αριθμό εταιρειών ή ενιαίων μονάδων που παρήγαγαν και πωλούσαν το ομοειδές προϊόν. Στην περίπτωση αυτή, αυτό θα σήμαινε τη διερεύνηση 13 εταιρειών και δεν ήταν δυνατό να διερευνηθούν όλες αυτές λόγω του διαθέσιμου για την έρευνα χρόνου. Έτσι αποφασίστηκε να επανεξεταστούν τα διαθέσιμα στοιχεία σχετικά με την επιλογή αντιπροσωπευτικού δείγματος. Θεωρήθηκε ότι το δείγμα θα πρέπει να βασίζεται στις μεγαλύτερες επιμέρους παραγωγικές μονάδες στην Ένωση και στους ομίλους λαμβάνοντας επίσης υπόψη μια ορισμένη γεωγραφική κάλυψη μεταξύ των παραγωγών της Ένωσης.
(20)
Ως εκ τούτου, επιλέχθηκε τελικά οριστικό δείγμα της ΕΕ με έξι μεμονωμένους παραγωγούς που επιλέχθηκαν βάσει αντιπροσωπευτικότητας όσον αφορά τον όγκο της παραγωγής και των πωλήσεων βιοαιθανόλης κατά την ΠΕ και τη γεωγραφική εγκατάσταση του παραγωγού. Οι εν λόγω παραγωγοί που είναι εγκατεστημένοι στο Βέλγιο, στις Κάτω Χώρες, τη Γαλλία, το Ηνωμένο Βασίλειο, τη Σουηδία και τη Γερμανία αντιπροσωπεύουν το 36 % της συνολικής εκτιμώμενης παραγωγής της Ένωσης και το 44 % της συνολικής παραγωγής που αναφέρθηκαν από τις εταιρείες που υπέβαλαν τα στοιχεία για την επιλογή του δείγματος. Αυτό το δείγμα θεωρήθηκε αντιπροσωπευτικό για την εξέταση της ενδεχόμενης ζημίας για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης.
(21)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ευκαιρία να υποβάλλουν τις παρατηρήσεις τους όσον αφορά την καταλληλότητα της επιλογής του δείγματος.
(22)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι το δείγμα της ΕΕ ήταν λιγότερο αντιπροσωπευτικό από το αρχικά επιλεχθέν το οποίο περιλάμβανε πλήρεις ομίλους εταιρειών. Κατά την άποψή τους, αντικειμενική ανάλυση της κατάστασης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης θα μπορούσε να γίνει μόνο με τη συμπερίληψη όλων των εταιρειών που αποτελούσαν μέρος των ομίλων του δείγματος. Υποστήριξαν ειδικότερα ότι το κόστος και τα έσοδα θα μπορούσαν να καταμεριστούν σε ορισμένες εταιρείες ενός ομίλου στις οποίες δεν πραγματοποιήθηκαν επισκέψεις και, επομένως, δεν αντικατοπτρίζονται, ενδεχομένως, στην ανάλυση της ζημίας.
(23)
Εν προκειμένω, θα πρέπει να σημειωθεί ότι η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη και εξέτασε τα στοιχεία που προσκόμισαν όλες οι εταιρείες που συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα και αυτές που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα και ειδικότερα οι εταιρείες που ανήκουν σε ομίλους, προκειμένου να διασφαλισθεί ότι όλα τα κόστη και τα έσοδα που αφορούν την παραγωγή και την πώληση από τις επιλεχθείσες εταιρείες αντικατοπτρίζονταν πλήρως και ορθώς στην ανάλυση της ζημίας.
(24)
Ορισμένα μέρη αμφισβήτησαν την ένταξη στο δείγμα της ΕΕ των παραγωγών της Ένωσης που ήταν σε φάση έναρξης λειτουργίας. Ισχυρίστηκαν επίσης ότι μία εταιρεία με σημαντική αδρανή παραγωγικότητα το 2011, εγκατεστημένη σε κράτος μέλος το οποίο δεν εφαρμόζει την οδηγία για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας («RED») (4), δεν θα έπρεπε να έχει συμπεριληφθεί στο δείγμα. Επίσης, ισχυρίστηκαν ότι σε περίπτωση που αυτές οι εταιρείες θα συμπεριλαμβάνονταν τελικά στο δείγμα, η Επιτροπή θα έπρεπε να προσαρμόσει τα στοιχεία τους προκειμένου να ληφθούν υπόψη αυτές οι εξαιρετικές περιστάσεις.
(25)
Εκτιμάται ότι το γεγονός ότι εταιρείες που πρόσφατα ξεκίνησαν ή ανέλαβαν εκ νέου τις δραστηριότητές τους δεν τις αποκλείει από τη συμμετοχή στο δείγμα. Η ένταξη αυτών των εταιρειών στο δείγμα δεν παραβιάζει τα κριτήρια επιλογής δείγματος όπως αναφέρεται στο άρθρο 17 του βασικού κανονισμού. Όσον αφορά την προσαρμογή των δεδομένων που τις αφορούν, τα μέρη δεν γνωστοποίησαν τυχόν ειδικό ζήτημα ούτε προσκόμισαν τεκμηριωμένα στοιχεία προς στήριξη του ισχυρισμού τους, ούτε βάση σχετικά με τον τρόπο για την πραγματοποίηση της ζητούμενης προσαρμογής.
(26)
Επιπλέον, η έρευνα δεν αποκάλυψε τυχόν κόστος, όπως για παράδειγμα ταχύτερες αποσβέσεις, που θα πρέπει να προσαρμοστεί για τη διόρθωση τυχόν στρέβλωσης λόγω έναρξης δραστηριότητας. Ως εκ τούτου, o ισχυρισμός απορρίπτεται.
(27)
Ορισμένα μέρη αμφισβήτησαν επίσης το γεγονός ότι μία εταιρεία που είχε επιλεγεί προσωρινά στο δείγμα της ΕΕ και που είναι εγκατεστημένη σε ένα κράτος μέλος με υψηλή κατανάλωση και παραγωγή βιοαιθανόλης δεν ήταν πλέον μέρος του δείγματος της ΕΕ. Ισχυρίστηκαν ότι αυτή η οικονομική κατάσταση της εν λόγω εταιρείας ήταν καλή και υπέθεσαν ότι αυτός ήταν ο λόγος για τον αποκλεισμό από το δείγμα. Υποστήριξαν περαιτέρω ότι η επιλογή του δείγματος ήταν στραμμένη προς την αναζήτηση ζημίας. Σύμφωνα με αυτά τα μέρη, η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε αποστείλει τα επονομαζόμενα μικρά ερωτηματολόγια σε όλους τους παραγωγούς, ώστε να συγκεντρώσει τα σχετικά στοιχεία για την επιλογή δείγματος.
(28)
Όσον αφορά την αποστολή μικρών ερωτηματολογίων, ας σημειωθεί ότι, πριν από την επιλογή του δείγματος, η Επιτροπή ζήτησε πληροφορίες από όλους τους παραγωγούς της Ένωσης για τους οποίους γνώριζε πως ενδιαφέρονταν προκειμένου να συγκεντρώσει σχετικά στοιχεία για τους σκοπούς της επιλογής δείγματος. Όπως αναφέρεται στο σημείο 5.2.1 της ΝΟΙ, η πληροφορία αυτή ήταν διαθέσιμη από την ημερομηνία έναρξης της έρευνας στον φάκελο για επιθεώρηση από τα ενδιαφερόμενα μέρη και δεν ήταν τέτοια, ώστε να παρουσιάζει την κατάσταση της οικονομικής κατάστασης των απαντούντων. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή διέθετε επαρκείς σχετικές πληροφορίες για να επιλέξει ένα αντιπροσωπευτικό δείγμα, τηρουμένων των κριτηρίων του άρθρου 17 του βασικού κανονισμού αλλά δεν μπορούσε να προβεί σε προσανατολισμένη προς το αποτέλεσμα επιλογή των εταιρειών. Συνεπώς, οι παραπάνω ισχυρισμοί απορρίφθηκαν.
(29)
Τέλος, διατυπώθηκε ο ισχυρισμός ότι το δείγμα θα έπρεπε να έχει συμπεριλάβει εταιρείες που παράγουν βιοαιθανόλη από ζαχαρότευτλα, εφόσον η παραγωγή από τη συγκεκριμένη πρώτη ύλη μπορεί να είναι πολύ περισσότερο αποδοτική από την παραγωγή, για παράδειγμα, από σίτο. Αν και ο ισχυρισμός αυτός δεν τεκμηριώθηκε, οι διαθέσιμες πληροφορίες απέδειξαν ότι η βιοαιθανόλη που παράγεται από ζαχαρότευτλο αντιπροσωπεύει μικρό μόνο μέρος της συνολικής ενωσιακής παραγωγής, περίπου 12 % το 2011, και ότι δύο από τις εταιρείες που περιλαμβάνονται στο δείγμα χρησιμοποιούν εν μέρει ζαχαρότευτλα ως τροφοδοτική ύλη για την παραγωγή βιοαιθανόλης. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(30)
Με βάση τα ανωτέρω, θεωρείται ότι το δείγμα που επελέγη όπως εξηγείται ανωτέρω, για το σκοπό της ανάλυσης της ζημίας είναι αντιπροσωπευτικό για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης.
1.2.3. Δειγματοληψία μη συνδεδεμένων εισαγωγέων
(31)
Λόγω του δυνητικά μεγάλου αριθμού εισαγωγέων που συμμετείχαν στη διαδικασία, προβλεπόταν στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας η διενέργεια δειγματοληψίας για εισαγωγείς σύμφωνα με το άρθρο 17 του βασικού κανονισμού.
(32)
Μόνο τρεις εισαγωγείς έδωσαν τις ζητούμενες πληροφορίες και συμφώνησαν να συμπεριληφθούν στο δείγμα εντός της προθεσμίας που ορίστηκε στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας. Λόγω του περιορισμένου αριθμού συνεργαζόμενων εισαγωγέων, κρίθηκε ότι η δειγματοληψία δεν ήταν αναγκαία.
1.2.4. Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο και έλεγχοι
(33)
Η Επιτροπή έστειλε ερωτηματολόγια σε όλα τα μέρη τα οποία ήταν γνωστό ότι ενδιαφέρονταν. Στη συνέχεια, απεστάλησαν ερωτηματολόγια στους παραγωγούς/εξαγωγείς των ΗΠΑ που συμμετείχαν στο δείγμα, στους παραγωγούς της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα, στους τρεις συνεργαζόμενους εισαγωγείς στην Ένωση και σε όλους τους χρήστες που ήταν γνωστό ότι τους αφορούσε η έρευνα.
(34)
Ελήφθησαν απαντήσεις από τους συμπεριληφθέντες στο δείγμα των ΗΠΑ παραγωγούς/εξαγωγείς, τους παραγωγούς της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα, από δύο μη συνδεδεμένους εισαγωγείς και τέσσερις χρήστες.
(35)
Η Επιτροπή αναζήτησε και επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες που έστειλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη και τις οποίες έκρινε απαραίτητες για τον οριστικό καθορισμό του ντάμπινγκ, της ζημίας που προέκυψε και του συμφέροντος της Ένωσης.
(36)
Πραγματοποιήθηκαν επισκέψεις επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις των ακόλουθων εταιρειών:
Παραγωγοί/εξαγωγείς στις ΗΠΑ
-
Marquis Energy LLC, Hennepin, Ιλινόις
-
Patriot Renewable Fuels LLC, Annawan, Ιλινόις
-
Platinum Ethanol LLC, Arthur, Άιοβα
-
Plymouth Energy Company LLC, Merrill, Άιοβα
-
POET LLC, Wichita, Kansas and Sioux Falls, Νότια Ντακότα
Μη συνδεδεμένος έμπορος στις ΗΠΑ
-
Bio Urja Trading LLC, Χιούστον, Τέξας
Συνδεδεμένος έμπορος στην Ελβετία
-
Cargill International SA, Γενεύη
Παραγωγοί της Ένωσης
-
Abengoa Energy Netherlands BV, Ρότερνταμ, Κάτω Χώρες
-
BioWanze SA, Wanze, Βέλγιο
-
Crop Energies Bioethanol GmbH, Μανχάιμ, Γερμανία
-
Ensus, Yarm, Ηνωμένο Βασίλειο
-
Lantmännen Energi/Agroetanol, Norrköping, Σουηδία
-
Tereos BENP, Lillebonne, Γαλλία
Μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς στην Ένωση
-
Shell Trading Rotterdam BV, Ρότερνταμ, Κάτω Χώρες
-
Greenergy Fuels Limited, Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο
Χρήστες στην Ένωση
-
Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV, Ρότερνταμ, Κάτω Χώρες
1.3. Περίοδος έρευνας και εξεταζόμενη περίοδος
(37)
Η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Οκτωβρίου 2010 έως τις 30 Σεπτεμβρίου 2011. Η εξέταση των τάσεων που απαιτήθηκε για την αξιολόγηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από τον Ιανουάριο του 2008 έως το τέλος της ΠΕ («εξεταζόμενη περίοδος»).
2. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
2.1. Υπό εξέταση προϊόν
(38)
Το υπό εξέταση προϊόν είναι η βιοαιθανόλη, που αναφέρεται συχνά ως «καύσιμο αιθανόλης», δηλαδή αιθυλική αλκοόλη που παράγεται από γεωργικά προϊόντα (που παρατίθενται στο παράρτημα I της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης), μετουσιωμένα ή μη, εκτός από προϊόντα με περιεκτικότητα σε νερό υπερβαίνει το 0,3 % (m/m), που μετρούνται σύμφωνα με το πρότυπο EN 15376, αλλά συμπεριλαμβανομένης της αιθυλικής αλκοόλης που παράγεται από τα γεωργικά προϊόντα (που παρατίθενται στο παράρτημα I της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης) που περιέχονται σε μείγματα με βενζίνη με περιεκτικότητα σε αιθυλική αλκοόλη άνω του 10 % (v/v), καταγωγής ΗΠΑ, το οποίο σήμερα υπάγεται στους κωδικούς ΣΟ ex 2207 10 00, ex 2207 20 00, ex 2208 90 99, ex 2710 12 21, ex 2710 12 25, ex 2710 12 31, ex 2710 12 41, ex 2710 12 45, ex 2710 12 49, ex 2710 12 51, ex 2710 12 59, ex 2710 12 70, ex 2710 12 90, ex 3814 00 10, ex 3814 00 90, ex 3820 00 00 και ex 3824 90 97.
(39)
Η βιοαιθανόλη παράγεται από διάφορες γεωργικές τροφοδοτικές ύλες, όπως το ζαχαροκάλαμο, τα ζαχαρότευτλα, οι πατάτες, η μανιόκα και ο αραβόσιτος. Στις ΗΠΑ γίνεται διάκριση με βάση τις διάφορες τροφοδοτικές ύλες από τις οποίες παράγεται, που περιγράφεται ως εξής:
α)
Το συμβατικό βιοκαύσιμο (που παράγεται κυρίως από αραβόσιτο και συνήθως ονομάζεται αιθανόλη αραβόσιτου) το οποίο ορίζεται ως ανανεώσιμο καύσιμο προερχόμενο από άμυλο αραβόσιτου το οποίο παράγεται σε εγκαταστάσεις που άρχισαν να κατασκευάζονται μετά την ημερομηνία της νομοθετικής πράξης «Energy Independence and Security Act» τον Δεκέμβριο του 2007 (5)) και που θα επιφέρει μελλοντικά μείωση κατά 20 % των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου («ΑΘ») σε σύγκριση με τις βασικές εκπομπές ΑΘ κατά τον κύκλο ζωής της βενζίνης και του ντίζελ.
β)
Το προηγμένο βιοκαύσιμο που ορίζεται ως ανανεώσιμο καύσιμο πλην της προερχόμενης από άμυλο αραβοσίτου αιθανόλης, το οποίο προέρχεται από ανανεώσιμη βιομάζα και έχει εκπομπές ΑΘ κατά τον κύκλο ζωής, όπως ορίζεται από τον διαχειριστή της νομοθετικής πράξης την ενεργειακή πολιτική («Energy Policy Act», «EPA»), τουλάχιστον 50 % χαμηλότερες από τις βασικές εκπομπές ΑΘ. Ο όρος περιλαμβάνει «κυτταρινικά βιοκαύσιμα» όπως βιοαιθανόλη και «ντίζελ από βιομάζα». Το χρονοδιάγραμμα για προηγμένα βιοκαύσιμα περιλαμβάνει το χρονοδιάγραμμα για κυτταρινικά βιοκαύσιμα, ντίζελ από βιομάζα και μη διαφοροποιημένα προηγμένα βιοκαύσιμα.
(40)
Ειδικότερα, το κυτταρινικό βιοκαύσιμο (6) ορίζεται ως ανανεώσιμο καύσιμο προερχόμενο από οιαδήποτε κυτταρίνη, ημικυτταρίνη, ή λιγνίνη που προέρχεται από ανανεώσιμη βιομάζα και που έχει εκπομπές ΑΘ κατά τον κύκλο ζωής, όπως ορίζεται από τον διαχειριστή της νομοθετικής πράξης «EPA», που είναι τουλάχιστον 60 % χαμηλότερες από τις βασικές εκπομπές ΑΘ κατά τον κύκλο ζωής. Τα κυτταρινικά βιοκαύσιμα περιλαμβάνουν την κυτταρινική βιοαιθανόλη. Υπάρχουν έρευνες και πιλοτικά προγράμματα που υποστηρίζονται σε μεγάλο βαθμό από την αμερικανική ομοσπονδιακή κυβέρνηση για την παραγωγή προηγμένων βιοκαυσίμων και ειδικότερα κυτταρινικής βιοαιθανόλης, που παράγεται ειδικότερα από γεωργικά και δασοκομικά απόβλητα. Σύμφωνα με αμερικανούς αξιωματούχους και δημοσιοποιημένα στοιχεία (7), η παραγωγή αυτού του τύπου βιοαιθανόλης θα ανέλθει περίπου σε 4 δισεκατ. λίτρα το 2014 και πλέον των 50 δισεκατ. λίτρων μέχρι το 2021. Η παραγωγή κυτταρινικής βιοαιθανόλης ήταν αμελητέα κατά την ΠΕ.
(41)
Κατά την περίοδο έρευνας μέχρι σήμερα, ο αραβόσιτος ήταν η βασική τροφοδοτική ύλη που χρησιμοποιούνταν στις ΗΠΑ, ενώ η βασική τροφοδοτική ύλη που χρησιμοποιείται στην Ένωση είναι ο σίτος.
(42)
Από την έρευνα προέκυψε ότι η βιοαιθανόλη πωλείται εν γένει σε καθαρή μορφή σε παρασκευαστές μειγμάτων/εμπόρους που την αναμειγνύουν (8) με βενζίνη ιδίως για να παράγουν μείγματα υψηλού επιπέδου που εξάγονται ή πωλούνται στην εγχώρια αγορά για περαιτέρω ανάμειξη και κατανάλωση. Η ανάμειξη δεν είναι ιδιαίτερα πολύπλοκη διαδικασία και μπορεί να επιτευχθεί με τη μείξη των προϊόντων σε ειδικές δεξαμενές προσθέτοντας τα επιθυμητά ποσοστά βιοαιθανόλης και βενζίνης.
(43)
Για να προσδιορισθούν οι διάφοροι τύποι βιοαιθανόλης, μειγμάτων βιοαιθανόλης ή μειγμάτων που χρησιμοποιούνται σε ολόκληρο τον πλανήτη, τα μείγματα καυσίμων αιθανόλης έχουν αριθμούς «Ε» που περιγράφουν το ποσοστό καυσίμου αιθανόλης στο μείγμα κατ’ όγκο. Για παράδειγμα, το Ε85 περιέχει 85 % άνυδρη αιθανόλη και 15 % βενζίνη. Τα μείγματα με χαμηλή περιεκτικότητα σε αιθανόλη, από το Ε5 έως το Ε25 είναι επίσης γνωστά ως βενζόλη, αν και διεθνώς η συνηθέστερη χρήση του όρου βενζόλη παραπέμπει στο μείγμα Ε10. Τα μείγματα Ε10 ή μικρότερης περιεκτικότητας χρησιμοποιήθηκαν σε περισσότερες από είκοσι χώρες ανά τον πλανήτη το 2011, με επικεφαλής τις ΗΠΑ, όπου σχεδόν το σύνολο της βενζίνης που πωλήθηκε λιανικώς το 2010 ήταν αναμεμειγμένη με 10 % βιοαιθανόλη.
(44)
Η έρευνα κατέδειξε ότι όλοι οι τύποι της βιοαιθανόλης θεωρούνται βιοκαύσιμα βάσει του τρέχοντος προγράμματος εθνικού προτύπου ανανεώσιμων καυσίμων «National Renewable Fuel Standard program (RFS1)» που δημιουργήθηκε με τη νομοθετική πράξη «Energy Policy Act» του 2005, η οποία τροποποίησε τη νομοθετική πράξη «Clean Air Act» με τη θέσπιση του πρώτου εθνικού προτύπου ανανεώσιμων καυσίμων. Το Κογκρέσο των ΗΠΑ ανέθεσε στον Οργανισμό Προστασίας του Περιβάλλοντος των ΗΠΑ (Environmental Protection Agency - EPA), την αρμοδιότητα για τον συντονισμό με το Υπουργείο Ενέργειας των ΗΠΑ, το Υπουργείο Γεωργίας των ΗΠΑ, και με τα ενδιαφερόμενα μέρη για να σχεδιάσουν και να εφαρμόσουν το πρόγραμμα αυτό.
(45)
Ως αποτέλεσμα της ενεργειακής πολιτικής τους οι ΗΠΑ έγιναν ο μεγαλύτερος παγκοσμίως παραγωγός βιοαιθανόλης από το 2005 που αντιπροσωπεύει το 57,5 % της παγκόσμιας παραγωγής. Το 2009, οι απαιτήσεις στο πλαίσιο της EPA εξασφάλισαν την παραγωγή τουλάχιστον 11 δισεκατ. γαλονιών των ΗΠΑ ανανεώσιμων καυσίμων, ιδίως για την επίτευξη των στόχων που ορίστηκαν από τη νομοθετική πράξη «Energy Independence and Security Act» του 2007. Η μεγάλης κλίμακας παραγωγή επέτρεψε στους αμερικανούς παραγωγούς να καταστούν εξαγωγέας βιοαιθανόλης σε άλλες αγορές, συμπεριλαμβανομένης της Ένωσης.
(46)
Σύμφωνα με επίσημες πηγές, με τις πληροφορίες της αγοράς και με τις δημοσιευμένες πληροφορίες (9), όλοι οι τύποι βιοαιθανόλης και βιοαιθανόλης σε μείγμα, συγκεκριμένα σε μείγμα βιοαιθανόλης με ορυκτή βενζίνη όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 43 ανωτέρω, που παράγονται στις ΗΠΑ και πωλούνται είτε στις ΗΠΑ ή εξάγονται, θεωρούνται καύσιμα βιοαιθανόλης και εντάσσονται σε μια δέσμη νομοθετικών μέτρων σχετικά με την ενεργειακή απόδοση, τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας και τα εναλλακτικά καύσιμα στις ΗΠΑ.
(47)
Διαπιστώθηκε ότι όλοι οι τύποι βιοαιθανόλης και βιοαιθανόλης σε μείγμα που καλύπτονται από την παρούσα έρευνα, παρά τις πιθανές διαφορές ως προς την τροφοδοτική ύλη που χρησιμοποιείται για την παραγωγή ή τις αποκλίσεις στην παραγωγική διαδικασία, έχουν τα ίδια ή παρόμοια βασικά φυσικά, χημικά και τεχνικά χαρακτηριστικά και χρησιμοποιούνται για τους ίδιους σκοπούς. Οι πιθανές διαφορές ως προς το υπό εξέταση προϊόν δεν αλλοιώνουν τον βασικό ορισμό του, τα χαρακτηριστικά του ή την αντίληψη που έχουν γι’ αυτό τα διάφορα μέρη.
(48)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι ο ορισμός αγοράς του υπό εξέταση προϊόντος δεν ήταν σαφής, ειδικότερα δεν επέτρεψε τη διάκριση της βιοαιθανόλης για εφαρμογές καυσίμου από τη βιοαιθανόλη που προορίζεται για άλλες εφαρμογές. Ως εκ τούτου, ισχυρίστηκαν ότι η έρευνα θα πρέπει να καλύψει την αιθανόλη για όλες τις χρήσεις και την αιθανόλη από άλλες πηγές, συμπεριλαμβανομένης της συνθετικής αιθανόλης που ανταγωνίζεται τη βιοαιθανόλη για βιομηχανική χρήση.
(49)
Άλλο μέρος ισχυρίστηκε το αντίθετο, συγκεκριμένα ότι η έρευνα θα πρέπει να καλύψει μόνο τη βιοαιθανόλη για εφαρμογές καυσίμου και ότι η βιοαιθανόλη για βιομηχανική χρήση θα πρέπει επομένως να αποκλειστεί.
(50)
Στο πλαίσιο αυτό, επισημαίνεται ότι το υπό εξέταση προϊόν θα πρέπει πρωτίστως να οριστεί βάσει των βασικών φυσικών, τεχνικών και χημικών χαρακτηριστικών του και όχι των χρήσεων ή των εφαρμογών του. Ένα προϊόν που έχει ποικίλες εφαρμογές μπορεί πράγματι να έχει τα ίδια ή παρεμφερή βασικά χαρακτηριστικά παρά την περαιτέρω χρήση του και, σε ορισμένες περιπτώσεις, μπορεί να είναι χρήσιμο να εμβαθυνθεί η ανάλυση του ορισμού του προϊόντος και το πεδίο εφαρμογής του προϊόντος υπό το πρίσμα της ιδιαιτερότητας του κλάδου παραγωγής και της αγοράς.
(51)
Στην παρούσα περίπτωση, ήταν σαφές ότι η ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας δεν αποσκοπούσε να καλύψει τη συνθετική αιθανόλη στον ορισμό προϊόντος. Η συνθετική αιθανόλη έχει διαφορετικά χαρακτηριστικά από τη βιοαιθανόλη και δεν αντιστοιχεί στα παραπάνω κριτήρια που συνδέονται με τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος. Δεν υπάρχει παραγωγός ο οποίος να επικεντρώνεται στην παραγωγή του συγκεκριμένου προϊόντος και ο οποίος να συμμετείχε στην έρευνα. Συνεπώς, η συνθετική αιθανόλη δεν μπορεί να συμπεριληφθεί στον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος και είναι εκτός του πεδίου εφαρμογής της έρευνας. Αντίθετα με την υπόνοια που εξέφρασαν ορισμένα μέρη, η διευκρίνιση αυτή δεν οδήγησε σε αλλαγή του πεδίου της έρευνας ή του ορισμού του υπό εξέταση προϊόντος και δεν είχε καμία επίδραση στην ποιότητα των στοιχείων που χρησιμοποιήθηκαν.
(52)
Η εφαρμογή καύσιμων βιοαιθανόλης και η βιοαιθανόλη που προορίζονται για άλλες εφαρμογές μπορεί να έχουν παρόμοια χαρακτηριστικά. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια της έρευνας εξετάστηκαν οι πρακτικές ντάμπινγκ στο επίπεδο επιχειρήσεων στις ΗΠΑ που παρήγαγαν βιοαιθανόλη ή παρασκεύαζαν μείγματα βιοαιθανόλης για καύσιμα, δηλαδή βιοαιθανόλη για να συμπεριληφθεί σε ένα καύσιμο μείγμα. Ομοίως, η έρευνα των παραγωγών της Ένωσης επικεντρώθηκε στη βιοαιθανόλη που προορίζεται για τις εφαρμογές καυσίμων και όχι για άλλες χρήσεις. Ως εκ τούτου, η βιοαιθανόλη που προορίζεται για εφαρμογές εκτός των καυσίμων δεν πρέπει να καλύπτεται από το πεδίο της παρούσας έρευνας.
(53)
Οι εισαγωγείς που δεν θα χρησιμοποιήσουν την εισαγόμενη βιοαιθανόλης των ΗΠΑ για εφαρμογή καυσίμου έχουν τη δυνατότητα να προβούν σε δήλωση σύμφωνα με τις διατάξεις τελικής χρήσης, όπως καθορίζονται από τις εκτελεστικές διατάξεις ενσωματωμένες στα άρθρα 291 έως 300 του τελωνειακού κώδικα της Ένωσης (10).
2.2. Ομοειδές προϊόν
(54)
Ομοίως, η βιοαιθανόλη που παράγεται από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης και πωλείται στην ενωσιακή αγορά έχει τα ίδια βασικά φυσικά, χημικά και τεχνικά χαρακτηριστικά και χρήσεις σε σύγκριση με τη βιοαιθανόλη που εξάγεται στην Ένωση από τις ΗΠΑ.
(55)
Όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 39, η βιοαιθανόλη μπορεί να παραχθεί από διαφορετικές τροφοδοτικές ύλες. Ωστόσο, η έρευνα δεν κατέδειξε το γεγονός ότι η πρώτη ύλη που χρησιμοποιήθηκε θα είχε ως συνέπεια τυχόν διαφορές στα χαρακτηριστικά του τελικού προϊόντος. Διαπιστώθηκε ότι το υπό εξέταση προϊόν που παράγεται στις ΗΠΑ ιδίως από καλαμπόκι και εξάγεται στην Ένωση είναι εναλλάξιμο με εκείνο που παράγεται κυρίως από σιτάρι και πωλείται στην Ένωση από τους παραγωγούς της Ένωσης. Επιπλέον, δεν υπάρχουν σημαντικές διαφορές στις χρήσεις και στην αντίληψη των επιχειρήσεων και των χρηστών στην αγορά σχετικά με τη βιοαιθανόλη.
(56)
Συνεπώς, επιβεβαιώθηκε προσωρινά ότι η βιοαιθανόλη που παράγεται και πωλείται στην Ένωση και το υπό εξέταση προϊόν θα πρέπει να θεωρούνται ομοειδή προϊόντα κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
(57)
Ορισμένοι παραγωγοί των ΗΠΑ που συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα ισχυρίστηκαν ότι η βιοαιθανόλη που παράγεται και πωλείται στην αγορά των ΗΠΑ δεν είναι όπως το υπό εξέταση προϊόν, επειδή δεν αντιστοιχεί αυστηρά στη διατύπωση της περιγραφής του προϊόντος όπως ορίζεται στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας. Πράγματι, οι τύποι βιοαιθανόλης που πωλούνται στην αγορά των ΗΠΑ έχουν περιεκτικότητα σε νερό άνω του ορίου των 0,3 % και αντιστοιχούν στο πρότυπο (ASTM) των ΗΠΑ και όχι στο EN 15376.
(58)
Από την έρευνα, ωστόσο, προέκυψε ότι η βιοαιθανόλη που παράγεται για πωλήσεις στην αγορά των ΗΠΑ παρουσιάζει σε μεγάλο βαθμό τα ίδια βασικά φυσικά, τεχνικά και χημικά χαρακτηριστικά με το υπό εξέταση προϊόν. Στο άρθρο 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, ορίζεται ότι το ομοειδές προϊόν δεν θα πρέπει απαραίτητα να είναι από κάθε άποψη όμοιο με το υπό εξέταση προϊόν, αλλά θα μπορούσε να αποτελέσει ένα προϊόν το οποίο χωρίς να είναι όμοιο από κάθε άποψη, έχει χαρακτηριστικά που παρουσιάζουν σημαντική ομοιότητα προς εκείνα του υπό εξέταση προϊόντος. Αυτό ισχύει όσον αφορά τη βιοαιθανόλη που πωλήθηκε στην αγορά των ΗΠΑ και τη βιοαιθανόλη που εξήχθη στην Ένωση. Υπάρχουν προγενέστερες περιπτώσεις κατά τις οποίες τα προϊόντα θεωρήθηκαν ομοειδή με το υπό εξέταση προϊόν, παρά ορισμένες διαφορές (11).
(59)
Ως εκ τούτου, αποφασίστηκε να αντιστραφεί η προσωρινή διαπίστωση και θεωρηθεί ότι το πρότυπο ASTM της βιοαιθανόλης που πωλήθηκε στην αγορά των ΗΠΑ είναι ομοειδές προϊόν με το υπό εξέταση προϊόν κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
3. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
3.1. Εισαγωγή
(60)
Όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 6 έως 16, προκειμένου να ερευνηθεί η πιθανή ύπαρξη πρακτικής ντάμπινγκ, η έρευνα κάλυψε, αφενός, παραγωγούς βιοαιθανόλης, και αφετέρου, εμπόρους/παρασκευαστές μειγμάτων που εξήγαν το υπό εξέταση προϊόν στην αγορά της Ένωσης.
(61)
Σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, ο κανονισμός περί επιβολής του δασμού καθορίζει τον δασμό που αντιστοιχεί σε κάθε προμηθευτή ή, αν αυτό είναι πρακτικώς ανέφικτο, τον δασμό για την οικεία προμηθεύτρια χώρα.
(62)
Ορισμένοι παραγωγοί ισχυρίστηκαν ότι ήταν πιθανό να εντοπιστούν και να ιχνηλατηθούν τα προϊόντα τους όταν πωλούνται σε επιχειρήσεις των ΗΠΑ προς εξαγωγή, ιδίως προς την Ένωση. Αναφέρθηκαν στη διαδικασία πιστοποίησης που προβλέπεται από την οδηγία για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας (RED) αλλά δεν μπορούσαν να διαπιστώσουν συγκεκριμένη σχέση μεταξύ των πωλήσεών τους στην αγορά των ΗΠΑ και των εξαγωγών που πραγματοποιούνται από άλλους επιχειρηματίες στην ΕΕ. Όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 12 και 63, αυτοί οι παραγωγοί δεν γνώριζαν το ύψος της τιμής εξαγωγών στην Ένωση.
(63)
Στην προκειμένη περίπτωση, διαπιστώθηκε ότι η διάρθρωση της βιομηχανίας βιοαιθανόλης και ο τρόπος με τον οποίο το υπό εξέταση προϊόν παρήχθη και πωλήθηκε στην αγορά των ΗΠΑ και εξήχθη στην Ένωση, κατέστησαν ανέφικτο τον καθορισμό ατομικών περιθωρίων ντάμπινγκ για παραγωγούς των ΗΠΑ. Ειδικότερα, οι παραγωγοί στο δείγμα των ΗΠΑ δεν εξήγαγαν το υπό εξέταση προϊόν στην Ένωση και οι ερευνηθέντες έμποροι/παρασκευαστές μειγμάτων που προέρχονται από βιοαιθανόλη διαφόρων παραγωγών, το ανάμειξαν, και στη συνέχεια το πώλησαν ιδίως για εξαγωγή προς την Ένωση, και για τον λόγο αυτό, αντίθετα με τους ισχυρισμούς που εξέφρασαν τα προαναφερόμενα μέρη, δεν είναι δυνατόν να εντοπιστούν όλες οι αγορές χωριστά και να συγκριθούν οι κανονικές αξίες με τις τιμές εξαγωγής και δεν είναι δυνατόν να προσδιοριστεί ο παραγωγός κατά τη στιγμή της εξαγωγής προς την Ένωση. Με άλλα λόγια, κάθε αποστολή προς την Ένωση περιέχει βιοαιθανόλη που παράχθηκε από διάφορους παραγωγούς στις ΗΠΑ και όχι μόνον από το δείγμα των ΗΠΑ. Επιπλέον, από την έρευνα προέκυψε επίσης ότι το επίπεδο τιμής το οποίο χρέωνε το δείγμα των ΗΠΑ στους πελάτες του στις ΗΠΑ δεν αντιστοιχούσε στην όντως καταβληθείσα ή καταβλητέα τιμή για το υπό εξέταση προϊόν όταν εξήχθη στην Ένωση.
(64)
Συνεπώς, κρίθηκε ότι θα πρέπει να καθορισθεί εθνικό περιθώριο ντάμπινγκ.
3.2. Κανονική αξία
(65)
Για τον καθορισμό της κανονικής αξίας σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή καθόρισε πρώτα αν οι εγχώριες πωλήσεις του υπό εξέταση προϊόντος από δύο συνεργαζόμενους εμπόρους/παρασκευαστές μειγμάτων σε ανεξάρτητους πελάτες πραγματοποιούνταν σε αντιπροσωπευτικούς όγκους, δηλαδή αν ο συνολικός όγκος αυτών των πωλήσεων αντιπροσώπευε τουλάχιστον 5 % του συνολικού όγκου των εξαγωγικών πωλήσεων στην Ένωση κατά τη διάρκεια της ΠΕ.
(66)
Δεδομένου ότι οι πωλήσεις του ομοειδούς προϊόντος στην εγχώρια αγορά πραγματοποιήθηκαν σε επαρκείς ποσότητες, η κανονική αξία καθορίστηκε με βάση την καταβληθείσα ή καταβλητέα τιμή για τους δύο προαναφερθέντες εμπόρους/παρασκευαστές μειγμάτων, στο πλαίσιο των συνήθων εμπορικών πράξεων, από ανεξάρτητους πελάτες στις ΗΠΑ.
3.3. Τιμή εξαγωγής
(67)
Οι συνεργαζόμενοι έμποροι/παρασκευαστές μειγμάτων προσκόμισαν στοιχεία που επέτρεψαν τον καθορισμό μιας τιμής εξαγωγής με βάση τις πληρωθείσες ή πληρωτέες τιμές τους σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 8 του βασικού κανονισμού. Για εκείνες τις συναλλαγές για τις οποίες οι εισαγωγές στην Ένωση πραγματοποιήθηκαν μέσω συνδεδεμένης εμπορικής εταιρείας, η τιμή εξαγωγής καθορίστηκε βάσει της τιμής της πρώτης μεταπώλησης από τον συνδεδεμένο έμπορο σε ανεξάρτητους πελάτες στην Ένωση, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού.
(68)
Όσον αφορά τις πωλήσεις που πραγματοποιήθηκαν μέσω του συνδεδεμένου με αυτόν εμπόρου από την Ελβετία, τα έξοδα πώλησης, τα γενικά και διοικητικά έξοδα (ΓΔΕΠ) και το περιθώριο κέρδους δεν αφαιρέθηκε από την τιμή εξαγωγής, επειδή θεωρήθηκε ότι δεν υπήρχε κόστος μεταξύ εισαγωγής και μεταπώλησης στην Ένωση. Η έρευνα έδειξε ότι η κύρια δραστηριότητα του συνδεδεμένου εμπόρου αποτελούνταν από διαχείριση ταμειακών διαθέσιμων για την επιχειρηματική μονάδα «ζάχαρη», στην οποία ανήκουν τα βιοκαύσιμα και την αντιστάθμιση των εγγενών κινδύνων στις γεωργικές επιχειρηματικές δραστηριότητες με τη σύναψη συμβάσεων παραγώγων μέσων τόσο εκτός των επισήμων χρηματιστηριακών αγορών όσο και εντός των οργανωμένων χρηματοοικονομικών αγορών.
(69)
Ορισμένοι παραγωγοί των ΗΠΑ υποστήριξαν ότι αποτελεί πάγια πρακτική των θεσμικών οργάνων να θεωρούν την τιμή πώλησης του εξαγωγέα στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη, ως την τιμή εξαγωγής που χρησιμοποιείται για τους υπολογισμούς του ντάμπινγκ. Στην περίπτωση αυτή, η εν λόγω τιμή θα πρέπει να είναι η τιμή πώλησης των παραγωγών των ΗΠΑ στους μη συνδεδεμένους εμπόρους/παραγωγούς μειγμάτων των ΗΠΑ. Ωστόσο, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 62 και 63, οι παραγωγοί βιοαιθανόλης των ΗΠΑ δεν εξήγαγαν το υπό εξέταση προϊόν την Ένωση και δεν γνώριζαν το επίπεδο της τιμής εξαγωγής στην ΕΕ. Ωστόσο, η εγχώρια τιμή τους δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί επειδή δεν είναι η καταβληθείσα ή καταβλητέα τιμή εξαγωγής για το υπό εξέταση προϊόν στην Ένωση. Ο ισχυρισμός τους, επομένως, δεν είναι δυνατόν να γίνει δεκτός.
3.4. Σύγκριση
(70)
Η σύγκριση μεταξύ της σταθμισμένης μέσης κανονικής αξίας και της σταθμισμένης μέσης τιμής εξαγωγής ανά τύπο προϊόντος που καθορίστηκε για τους συνεργαζόμενους εμπόρους/παρασκευαστές μειγμάτων πραγματοποιήθηκε σε επίπεδο τιμών «εκ του εργοστασίου», λαμβάνοντας υπόψη, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού, τις διαφορές των παραγόντων για τους οποίους αποδείχθηκε ότι επηρεάζουν τις τιμές και τη δυνατότητα σύγκρισης των τιμών. Ένας έμπορος/παρασκευαστής μειγμάτων ισχυρίζεται ότι τα στοιχεία σχετικά με τις εγχώριες πωλήσεις δεν ήταν αντιπροσωπευτικά. Επειδή ο έμπορος/παρασκευαστής μειγμάτων δεν μπόρεσε να προσκομίσει στοιχεία σχετικά με όλες τις εγχώριες πωλήσεις, ο υπολογισμός βασίζεται στα στοιχεία που περιείχε το ερωτηματολόγιο και αυτά που προέκυψαν κατά την επιτόπου επίσκεψη.
(71)
Ένας έμπορος/παρασκευαστής μειγμάτων προϊόντος προέβαλε το επιχείρημα ότι ο υπολογισμός της τιμής των εγχώριων πωλήσεων θα πρέπει να βασίζεται στα στοιχεία της αγοράς τοις μετρητοίς από τον δείκτη NYMEX. Η Επιτροπή θεωρεί ότι τα επαληθευμένα στοιχεία από τους δύο εμπόρους/παρασκευαστές μειγμάτων είναι πιο αξιόπιστα.
(72)
Για τον σκοπό αυτό ελήφθησαν δεόντως υπόψη υπό μορφή προσαρμογών οι διαφορές στα έξοδα μεταφοράς, ασφάλισης, διεκπεραίωσης, φόρτωσης και τα παρεπόμενα έξοδα, όπου κρίθηκε απαραίτητο και δικαιολογημένο.
(73)
Το υπό εξέταση προϊόν και το ομοειδές προϊόν παρουσιάζουν την ιδιαιτερότητα ότι οι έμποροι/παρασκευαστές μειγμάτων έλαβαν επιδότηση κυρίως υπό μορφή πιστώσεων φόρου κατανάλωσης κατά την ΠΕ για τις πωλήσεις τους μειγμάτων βιοαιθανόλης. Η μέθοδος που χρησιμοποιήθηκε για τον καθορισμό της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής είναι μια μέθοδος κατά την οποία οι πραγματικές τιμές πώλησης, οι εγχώριες και οι εξαγωγικές τιμές, των εν λόγω έμποροι/παρασκευαστών μειγμάτων λαμβάνονται πλήρως υπόψη. Συνεπώς, μια σύγκριση των πωλήσεων που πραγματοποιήθηκαν μέσω εμπόρων/παρασκευαστών μειγμάτων προϊόντος στην αγορά των ΗΠΑ και των τιμών εξαγωγής των εμπόρων/παρασκευαστών μειγμάτων στην ΕΕ, προκειμένου να υπολογιστεί το επίπεδο ντάμπινγκ για το υπό εξέταση προϊόν, εξαλείφει κάθε πιθανή επίπτωση που μπορεί να είχε η επιδότηση στις τιμές, δεδομένου ότι η επιδότηση έχει εξίσου επηρεάσει τόσο τις εγχώριες όσο και τις εξαγωγικές πωλήσεις του κατά την ΠΕ. Ένας έμπορος/παρασκευαστής μειγμάτων ισχυρίστηκε ότι δεν έλαβε επιδότηση για τις εγχώριες πωλήσεις του. Ωστόσο, δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία για τον ισχυρισμό του αυτόν· ο ισχυρισμός δύσκολα συμβιβάζεται επίσης με τις πληροφορίες που προσκόμισαν οι αρχές των ΗΠΑ σχετικά με τη χρήση των επιδοτήσεων.
3.5. Ντάμπινγκ
(74)
Όπως προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφος 11 του βασικού κανονισμού, η μέση σταθμισμένη κανονική αξία ανά τύπο προϊόντος συγκρίθηκε με τη σταθμισμένη μέση τιμή εξαγωγής του αντίστοιχου τύπου του υπό εξέταση προϊόντος. Βάσει αυτής της σύγκρισης, οι συνεργασθέντες μη συνδεδεμένοι έμποροι/παρασκευαστές μειγμάτων διαπιστώθηκε ότι έχουν εμπλακεί σε πρακτικές ντάμπινγκ.
(75)
Το μέσο σταθμισμένο περιθώριο ντάμπινγκ του 9,5 % καθορίστηκε με βάση τα συγκεντρωτικά στοιχεία από τους συνεργαζόμενους εμπόρους/παρασκευαστές μειγμάτων, και αντιπροσωπεύει το περιθώριο ντάμπινγκ σε επίπεδο χώρας για τις ΗΠΑ.
(76)
Ορισμένοι από τους παραγωγούς των ΗΠΑ που συμμετείχαν στο δείγμα ισχυρίστηκαν ότι, σε περίπτωση επιβολής οριστικών μέτρων αντιντάμπινγκ, ανέμεναν να τους χορηγηθεί ατομικό περιθώριο δασμού. Σύμφωνα με το περιεχόμενο των αιτιολογικών σκέψεων 6 έως 16 και το σκεπτικό των αιτιολογικών σκέψεων 60 έως 64, ο ισχυρισμός αυτός δεν μπορεί να γίνει δεκτός επειδή από την έρευνα επιβεβαιώθηκε ότι για αυτούς τους επιχειρηματίες, ιδίως επειδή δεν είχαν πραγματοποιήσει εξαγωγές στην Ένωση κατά τη διάρκεια της ΠΕ, δεν ήταν δυνατόν να ιχνηλατηθούν τα προϊόντα τους κατά την εξαγωγή τους στην Ένωση και γενικά δεν γνώριζαν το χρονοδιάγραμμα των εξαγωγών και την καταβληθείσα ή καταβλητέα τιμή από τους παραγωγούς της Ένωσης, συνεπώς δεν θα μπορούσε να καθορισθεί αξιόπιστα η τιμή εξαγωγής και το περιθώριο ντάμπινγκ για τους εν λόγω παραγωγούς.
(77)
Ορισμένοι παραγωγοί ζήτησαν περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τους υπολογισμούς ντάμπινγκ που καθορίστηκε για τους δύο συνεργαζόμενους εμπόρους/παρασκευαστές μειγμάτων. Ωστόσο, θα πρέπει να ληφθεί, αφενός, υπόψη ότι οι ζητούμενες πληροφορίες περιέχουν εμπιστευτικές πληροφορίες των επιχειρήσεων και συνεπώς δεν μπορούν να κοινοποιηθούν σε άλλα μέρη εκτός από το ενδιαφερόμενο μέρος. Αφετέρου, αποτελεί συνήθη πρακτική των θεσμικών οργάνων να κοινοποιούν σε όλα τα μέρη τη γενική μέθοδο καθορισμού του ντάμπινγκ για την οποία δεν χρησιμοποιούνται ατομικά στοιχεία στους υπολογισμούς Η εν λόγω μέθοδος περιγράφτηκε στο γενικό πληροφοριακό έγγραφο που απεστάλη σε όλα τα μέρη.
4. ΖΗΜΙΑ
4.1. Παραγωγή της Ένωσης και κλάδος παραγωγής της Ένωσης
(78)
Η παραγωγή της Ένωσης καθορίστηκε με βάση μια έκθεση της αγοράς που υπέβαλε ο καταγγέλλων κατά τη διάρκεια της έρευνας. Η συνολική παραγωγή του ομοειδούς προϊόντος της Ένωσης που αναφέρεται στην παρούσα έκθεση συγκρίθηκε με τις πληροφορίες που υπέβαλαν οι 17 συνεργαζόμενοι παραγωγοί της Ένωσης. Διαπιστώθηκε μια μικρή διαφορά περίπου 5 % μεταξύ των δύο ομάδων δεδομένων. Αυτό εξηγείται από το γεγονός ότι ορισμένοι σχετικά μικροί μη συνεργαζόμενοι παραγωγοί της Ένωσης δεν υπέβαλαν πληροφορίες όσον αφορά την παραγωγή. Σε αυτή τη βάση, η συνολική παραγωγή της Ένωσης εκτιμήθηκε σε 3,42 εκατ. τόνους κατά την ΠΕ. Οι παραγωγοί της Ένωσης οι οποίοι αντιπροσωπεύουν τη συνολική παραγωγή της Ένωσης αποτελούν τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης κατά την έννοια του άρθρου 4 παράγραφος 1 και του άρθρου 5 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού και θα αναφέρονται στο εξής ως ο «κλάδος παραγωγής της Ένωσης».
4.2. Κατανάλωση της Ένωσης
(79)
Η κατανάλωση της Ένωσης καθορίστηκε με βάση τη συνολική παραγωγή της Ένωσης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, προσθέτοντας τον όγκο των εισαγωγών από τρίτες χώρες που καθορίστηκε με βάση τα καλύτερα διαθέσιμα στατιστικά στοιχεία, ενώ αφαιρέθηκαν η μεταβολή των αποθεμάτων και οι εξαγωγές του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, όπως αναφέρθηκε από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι οι στατιστικές που χρησιμοποιούνται για τον καθορισμό της κατανάλωσης δεν ήταν πλήρεις, δεδομένου ότι δεν ελήφθησαν υπόψη σημαντικές εισαγωγές βιοαιθανόλης από άλλες τρίτες χώρες, ιδίως κατά την ΠΕ. Επίσης, θεώρησαν ότι ο όγκος των εισαγωγών από τις ΗΠΑ υπερεκτιμήθηκε από την Επιτροπή και ότι τα αριθμητικά στοιχεία για την κατανάλωση και το μερίδιο αγοράς ήταν, συνεπώς, αναξιόπιστα.
(80)
Οι ισχυρισμοί αυτοί αναλύθηκαν και διασταυρώθηκαν με τις διαθέσιμες πληροφορίες. Όσον αφορά τις εισαγωγές από άλλες χώρες, τα μέρη δεν παρείχαν άλλα στοιχεία σχετικά με τους όγκους των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος. Ωστόσο, οι εισαγωγές από άλλες χώρες ελήφθησαν υπόψη στην εκτίμηση των εισαγωγών. Για τον όγκο των εισαγωγών από τις ΗΠΑ, διαπιστώθηκε ένα τυπικό λάθος στην εκτίμηση των εισαγωγών των ΗΠΑ κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Συνεπώς, ο όγκος εισαγωγών αξιολογήθηκε εκ νέου και προσαρμόστηκε, όπου ήταν αναγκαίο. Ωστόσο, αυτό δεν επηρεάζει τα συμπεράσματα που προέκυψαν στις αξιολογήσεις της ζημίας και της αιτιώδους συνάφειας.
(81)
Όσον αφορά τις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος, θα πρέπει να τονιστεί ότι δεν υπάρχουν ειδικοί τελωνειακοί κωδικοί της συνδυασμένης ονοματολογίας για το υπό εξέταση προϊόν. Επιπλέον, οι κωδικοί της συνδυασμένης ονοματολογίας, όταν το υπό εξέταση προϊόν μπορεί να δηλώνεται στις τελωνειακές αρχές πρέπει να περιλαμβάνουν άλλα προϊόντα εκτός από το υπό εξέταση προϊόν.
(82)
Για τις εισαγωγές μειγμάτων βιοαιθανόλης, από τις επαληθευμένες απαντήσεις του ερωτηματολογίου των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων προέκυψε ότι οι περισσότερες εισαγωγές δηλώνονταν στα τελωνεία με τον κωδικό TARIC 3824909799. Ωστόσο, ο όγκος των εισαγωγών δεν μπορεί να ζητηθεί απευθείας από την Eurostat, επειδή αυτός ο κωδικός TARIC περιλαμβάνει διάφορα χημικά προϊόντα εκτός από το υπό εξέταση προϊόν.
(83)
Όσον αφορά τις εισαγωγές που δηλώθηκαν με τους κωδικούς της συνδυασμένης ονοματολογίας 2207 10 00 και 2207 20 00, δεν ήταν δυνατόν να γίνει διαφοροποίηση μεταξύ του υπό εξέταση προϊόντος και άλλων προϊόντων που δεν καλύπτονται από την έρευνα λόγω της έλλειψης επαρκών πληροφοριών σχετικά με το εισαγόμενο προϊόν.
(84)
Συνεπώς, ελλείψει πλήρων στοιχείων για τις εισαγωγές που θα μπορούσαν να ζητηθούν από την Eurostat, αποφασίστηκε να χρησιμοποιηθούν επίσης και άλλες πηγές πληροφοριών για τους σκοπούς του καθορισμού των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος στην αγορά της Ένωσης.
(85)
Προκειμένου να εξασφαλιστεί η καλύτερη δυνατή εκτίμηση των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής ΗΠΑ, θεωρήθηκε ότι η πιο αξιόπιστη βάση ήταν τα στατιστικά στοιχεία που υποβλήθηκαν από την Επιτροπή Διεθνούς Εμπορίου των ΗΠΑ (ITC). Οι όγκοι εξαγωγών που αναφέρθηκαν αντιστοιχούν στους κωδικούς του δασμολογίου των ΗΠΑ 2207 10 60 και 2207 20 00.
(86)
Μια λογική προσέγγιση υιοθετήθηκε για την εκτίμηση αυτών των εισαγωγών και το σύνολο των ποσοτήτων που αναφέρθηκαν από την Επιτροπή Διεθνούς Εμπορίου των ΗΠΑ ελήφθησαν υπόψη για τον καθορισμό των εισαγωγών των ΗΠΑ στην αγορά της Ένωσης.
(87)
Η εκτίμηση σχετικά με τις εισαγωγές στην Ένωση καταγωγής Βραζιλίας βασίστηκε στις ακόλουθες πηγές πληροφοριών: εκθέσεις που εκδόθηκαν από τον οργανισμό ανανεώσιμων καυσίμων του Ηνωμένου Βασιλείου (United Kingdom Renewable Fuels Agency) για τις εισαγωγές στο Ηνωμένο Βασίλειο· αποσπάσματα από την τελωνειακή αναλυτική βάση δεδομένων για τις εισαγωγές που παρείχαν οι Κάτω Χώρες, η Σουηδία και η Φινλανδία και η Eurostat. Για τις Κάτω Χώρες, τη Σουηδία και τη Φινλανδία, ο όγκος των εισαγωγών υπολογίστηκε με βάση τα ονόματα του εισαγωγέα και του εξαγωγέα και την περιγραφή του προϊόντος, όταν υπήρχε. Για την εκτίμηση αυτών των εισαγωγών υιοθετήθηκε μια συντηρητική προσέγγιση. Όλες οι αναφερόμενες ποσότητες ελήφθησαν υπόψη για τον υπολογισμό των εισαγωγών.
(88)
Τέλος, η Eurostat χρησιμοποιήθηκε επίσης για να εκτιμηθούν οι υπόλοιπες εισαγωγές στην Ένωση για τα κράτη μέλη, εκτός εκείνων που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 87 ανωτέρω. Μια αναπροσαρμογή του όγκου εισαγωγών εφαρμόστηκε με βάση το ποσοστό βιοαιθανόλης που χρησιμοποιείται ως καύσιμο στην Ένωση. Η πηγή της εν λόγω αναπροσαρμογής μπορεί να βρεθεί στην καταγγελία. Το ποσοστό αυτό προέρχεται από το ετήσιο ισοζύγιο αιθυλικής αλκοόλης που δημοσιεύθηκε από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή (12). Το ποσοστό βιοαιθανόλης που χρησιμοποιείται ως καύσιμο στην Ένωση ήταν 54 % το 2008, 66 % το 2009, ενώ 68 % το 2010. Για την ΠΕ, το ποσοστό του 2010 χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό των σχετικών εισαγωγών που πραγματοποιήθηκαν κατά την ΠΕ.
(89)
Για την εκτίμηση των εισαγωγών από άλλες χώρες καταγωγής, οι πηγές πληροφοριών που χρησιμοποιήθηκαν ήταν η Eurostat και τα αποσπάσματα από την τελωνειακή αναλυτική βάση δεδομένων για τις εισαγωγές που παρείχαν οι Κάτω Χώρες, η Σουηδία και η Φινλανδία. Χρησιμοποιήθηκε η ίδια μέθοδος με εκείνη που χρησιμοποιήθηκε να καθοριστούν οι εισαγωγές της Βραζιλίας.
(90)
Σε σχέση με τον υπολογισμό της μέσης ανά μονάδα τιμής CIF των εισαγωγών από τις ΗΠΑ και από την Βραζιλία, η πηγή των πληροφοριών είναι απόσπασμα από την αναλυτική βάση δεδομένων για τις εισαγωγές που παρείχαν οι Κάτω Χώρες, η Σουηδία και η Φινλανδία. Και για τις ΗΠΑ χρησιμοποιήθηκαν, επίσης, στοιχεία από το επαληθευμένο ερωτηματολόγιο του μη συνδεδεμένου εισαγωγέα. Για τις ΗΠΑ, οι μέσες τιμές CIF για το 2008 και το 2009 εκτιμήθηκαν με βάση τη μέση τιμή που αναφέρθηκε από την επιτροπή διεθνούς εμπορίου (ITC) των ΗΠΑ για τα έτη αυτά, εκφραζόμενα σε σχέση με τη μέση τιμή CIF ανά μονάδα που προέκυψε για το 2010.
(91)
Η μεταβολή των αποθεμάτων καθορίστηκε με βάση τις πληροφορίες του κλάδου παραγωγής της Ένωσης που προσκομίστηκαν από τον καταγγέλλοντα.
(92)
Με βάση τα ανωτέρω, διαπιστώθηκε ότι η κατανάλωση της Ένωσης εξελίχθηκε ως εξής:
2008
2009
2010
ΠΕ
Συνολική παραγωγή της Ένωσης (σε τόνους) (Α)
2 153 118
2 797 948
3 274 665
3 389 503
Συνολικές εισαγωγές από τρίτες χώρες συμπεριλαμβανομένης της εν λόγω χώρας (τόνοι) (Β)
1 252 705
1 130 703
859 605
1 031 226
Συνολικές εξαγωγές από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής σε χώρες εκτός της ΕΕ (τόνοι) (Γ)
26 263
41 023
53 085
59 633
Μεταβολή των αποθεμάτων (13) (τόνοι) (Γ)
0
4 730
-8 415
-5 458
Κατανάλωση της Ένωσης (τόνοι)
3 379 559
3 882 897
4 089 600
4 366 554
Δείκτης: 2008 = 100
100
115
121
129
Πηγή:
(Α) Έκθεση της αγοράς, (Β) Eurostat, Επιτροπή Διεθνούς Εμπορίου των ΗΠΑ, Οργανισμός ανανεώσιμων καυσίμων του ΗΒ και τελωνειακή βάση δεδομένων για τις εισαγωγές που παρείχαν οι Κάτω Χώρες, η Σουηδία και η Φινλανδία· (Γ) Καταγγελία, απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο από τους παραγωγούς της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα, πληροφορίες από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης που περιείχε η καταγγελία
(93)
Κατά την εξεταζόμενη περίοδο, η κατανάλωση στην Ένωση αυξήθηκε σημαντικά, κατά 29 %. Η αύξηση αυτή προκύπτει από την εφαρμογή της οδηγίας για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας (RED) των κρατών μελών η οποία καθόρισε στόχους ανάπτυξης για την κατανάλωση των ανανεώσιμων μορφών ενέργειας.
4.3. Εισαγωγές στην Ένωση από την υπό εξέταση χώρα
4.3.1. Όγκος, μερίδιο της αγοράς και τιμές των εισαγωγών από τις εν λόγω χώρες
(94)
Από την άποψη του όγκου, του μεριδίου αγοράς και των τιμών, οι εισαγωγές από τις ΗΠΑ στην Ένωση εξελίχθηκαν ως εξής κατά την υπό εξέταση περίοδο:
2008
2009
2010
ΠΕ
Όγκος εισαγωγών από τις ΗΠΑ (τόνοι) (A)
63 406
53 332
348 868
686 185
Δείκτης: 2008 = 100
100
84
550
1 082
Μερίδιο αγοράς (%)
1,9
1,4
8,5
15,7
Δείκτης: 2008 = 100
100
73
454
837
Μέση τιμή σε EUR/τόνο (Β)
590,6
552,5
542,5
626,7
Δείκτης: 2008 = 100
100
94
92
106
Πηγή:
(Α) Όγκος εξαγωγών που δηλώθηκε από την Επιτροπή Διεθνούς Εμπορίου των ΗΠΑ· (Β) τελωνειακή βάση δεδομένων για τις εισαγωγές που παρείχαν οι Κάτω Χώρες, η Σουηδία, η Φινλανδία και η επαληθευμένη απάντηση στο ερωτηματολόγιο ενός μη συνδεδεμένου εισαγωγέα.
(95)
Οι εισαγωγές από τις ΗΠΑ αυξήθηκαν σημαντικά, από άποψη όγκου, από 63 406 τόνους σε 686 185 τόνους κατά την υπό εξέταση περίοδο. Ομοίως, το μερίδιο αγοράς που κατέχουν οι εξαγωγείς των ΗΠΑ στην Ένωση αυξήθηκε σημαντικά από 1,9 % σε 15,7 % κατά την ίδια περίοδο.
(96)
Μολονότι οι μέσες τιμές των εισαγωγών από τις ΗΠΑ αυξήθηκαν κατά 6 % κατά την υπό εξέταση περίοδο, οι τιμές που χρέωσαν οι εξαγωγείς των ΗΠΑ ήταν συστηματικά χαμηλότερες από τις μέσες τιμές των παραγωγών της Ένωσης, όπως εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη 117. Αυτή η συστηματική πρακτική των πωλήσεων σε χαμηλότερες τιμές από τους εξαγωγείς των ΗΠΑ εξηγεί τη σημαντική αύξηση του μεριδίου αγοράς τους κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
4.3.2. Η υποτιμολόγηση των εισαγωγών από την υπό εξέταση χώρα
(97)
Για τον σκοπό της αξιολόγησης κάθε υποτιμολόγησης κατά τη διάρκεια της ΠΕ, οι μέσες σταθμισμένες τιμές πώλησης ανά τύπο προϊόντος από τους παραγωγούς της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα, οι οποίες χρεώθηκαν σε μη συνδεδεμένους πελάτες στην αγορά της Ένωσης, προσαρμοσμένες στο επίπεδο των τιμών «εκ του εργοστασίου», συγκρίθηκαν με τις αντίστοιχες μέσες σταθμισμένες τιμές εξαγωγής ανά τύπο προϊόντος των εξαγωγέων των ΗΠΑ που χρεώθηκαν στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη στην αγορά της Ένωσης, υπολογισμένες σε βάση CIF. Για να εξασφαλισθεί η δίκαια σύγκριση τιμών, εφαρμόστηκαν οι κατάλληλες προσαρμογές των υπαρχόντων δασμών και του κόστους μετά την εισαγωγή στις τιμές των ΗΠΑ.
(98)
Τα αποτελέσματα της σύγκρισης αυτής, εκφραζόμενα ως ποσοστό των τιμών πώλησης των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα κατά την περίοδο της έρευνας, αποκαλύπτουν την ύπαρξη συνεκτικής υποτιμολόγησης ύψους 5,6 % κατά μέσο όρο. Η υποτιμολόγηση αυτή δείχνει την πίεση στις τιμές που ασκήθηκε από τις εισαγωγές από την εν λόγω χώρα στην αγορά της Ένωσης, ιδίως κατά την ΠΕ.
4.4. Οικονομική κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
4.4.1. Προκαταρκτικές παρατηρήσεις
(99)
Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, η εξέταση του αντίκτυπου των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, περιελάμβανε την αξιολόγηση όλων των οικονομικών δεικτών για την εκτίμηση της κατάστασης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
(100)
Η ανάλυση της ζημίας όσον αφορά τα μακροοικονομικά στοιχεία, όπως η παραγωγή, η παραγωγική ικανότητα, η χρήση της παραγωγικής ικανότητας, ο όγκος πωλήσεων, το μερίδιο αγοράς, η ανάπτυξη, τα αποθέματα, η απασχόληση, η παραγωγικότητα και το μέγεθος του περιθωρίου ντάμπινγκ βασίζεται στα στοιχεία του κλάδου παραγωγής της Ένωσης στο σύνολό του από την Ένωση Ευρωπαίων Παραγωγών Ανανεώσιμης Αιθανόλης (ePURE).
(101)
Η ανάλυση της ζημίας όσον αφορά τα μικροοικονομικά στοιχεία όπως οι τιμές, η αποδοτικότητα, η ταμειακή ροή, οι επενδύσεις, η απόδοση των επενδύσεων, η ικανότητα άντλησης κεφαλαίων, οι μισθοί και τα αποθέματα έχουν καθοριστεί με βάση τα στοιχεία που παρέχονται από τους περιληφθέντες στο δείγμα παραγωγούς της Ένωσης μέσω επαληθευμένων απαντήσεων στο ερωτηματολόγιο.
(102)
Ο κλάδος παραγωγής βιοαιθανόλης εξακολουθεί να βρίσκεται σε φάση εκκίνησης στην Ένωση. Οι εταιρείες έχουν προσφάτως επενδύσει σε νέες εγκαταστάσεις παραγωγής ή έχουν διευρύνει τις υπάρχουσες ικανότητες ώστε να ανταποκριθούν στην αυξανόμενη ζήτηση στην Ένωση. Το γεγονός ότι οι νέοι παραγωγοί άρχισαν την παραγωγή κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου, οδήγησε σε θετικές εξελίξεις για δείκτες όπως αυτούς της παραγωγής, της παραγωγικής ικανότητας, του όγκου των πωλήσεων και της απασχόλησης.
(103)
Η έρευνα έδειξε επίσης ότι ο εν λόγω τύπος κλάδου παραγωγής χρειάζεται ένα ορισμένο χρονικό διάστημα, μεταξύ δύο έως τριών ετών από τη στιγμή της εκκίνησης, για την επίτευξη των κανονικών επιπέδων παραγωγής.
4.4.2. Παραγωγή, παραγωγική ικανότητα και χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας
2008
2009
2010
ΠΕ
Όγκος παραγωγής (τόνοι)
2 153 118
2 797 948
3 274 665
3 389 503
Δείκτης: 2008 = 100
100
130
152
157
Παραγωγική ικανότητα (τόνοι)
3 443 766
3 992 640
4 670 076
4 734 915
Δείκτης: 2008 = 100
100
116
136
137
Χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας (%)
63
70
70
72
Δείκτης: 2008 = 100
100
112
112
114
Πηγή:
Με βάση τα στοιχεία από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης που προσκόμισε ο καταγγέλλων
(104)
Ως αποτέλεσμα της οδηγίας για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας (RED), η παραγωγή της Ένωσης αυξήθηκε σημαντικά κατά την εξεταζόμενη περίοδο, κατά περίπου 57 %. Από το 2008 έως το 2010, η παραγωγή της Ένωσης αυξήθηκε κατά 36 %, αλλά εν συνεχεία, ο ρυθμός ανάπτυξης επιβραδύνθηκε σημαντικά και ήταν μόνον 3,5 % κατά την ΠΕ σε σύγκριση με το 2010.
(105)
Η παραγωγική ικανότητα αυξήθηκε κατά 37 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο, ενώ ακολούθησε παρόμοια τάση με την παραγωγή.
(106)
Η χρήση της παραγωγικής ικανότητας αυξήθηκε κατά 14 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο και η αύξηση αυτή σημειώθηκε κατά την έναρξη της εξεταζόμενης περιόδου. Λόγω της εναρκτήριας φάσης παραγωγής ορισμένων παραγωγών της Ένωσης το 2009, αναμένεται ότι η χρήση της παραγωγικής ικανότητας θα είχε αυξηθεί περαιτέρω εφόσον οι παραγωγοί χρειάζονται κανονικά μεταξύ δύο έως τρία έτη από την εκκίνηση της επιχείρησης έως την επίτευξη κανονικών επιπέδων παραγωγής, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 103. Ωστόσο, αυτό δεν συνέβη.
(107)
Έτσι, από την έρευνα επιβεβαιώθηκε ότι ορισμένες εταιρείες της ΕΕ άρχισαν τη λειτουργία τους στην αρχή ή κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου λόγω της αναμενόμενης δημοσίευσης της οδηγίας για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας (RED). Αυτό είχε ως συνέπεια θετικές εξελίξεις ειδικότερα για τους προαναφερόμενους παράγοντες ζημίας ιδίως κατά την περίοδο έως το 2010. Αλλά η κατάσταση στην αγορά της Ένωσης άλλαξε ως συνέπεια της απότομης αύξησης των εισαγωγών από τις ΗΠΑ που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ κατά το 2010 και επειδή δεν υλοποιήθηκε η αναμενόμενη ανάπτυξη της δραστηριότητας κατά τη διάρκεια της ΠΕ.
4.4.3. Όγκοι πωλήσεων και μερίδιο αγοράς
2008
2009
2010
ΠΕ
Όγκος πωλήσεων (τόνοι)
2 035 367
2 650 526
3 117 410
3 229 326
Δείκτης: 2008 = 100
100
130
152
159
Μερίδιο αγοράς %
60,2
68,3
76,2
74,0
Δείκτης: 2008 = 100
100
113
126
122
Πηγή:
Με βάση τα στοιχεία από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης που προσκόμισε ο καταγγέλλων
(108)
Ο όγκος των πωλήσεων του κλάδου παραγωγής της Ένωσης αυξήθηκαν κατά 59 % και 13,8 ποσοστιαίες μονάδες μεριδίου αγοράς κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Ο όγκος πωλήσεων αυξήθηκε σταθερά μεταξύ του 2008 και του 2010, αλλά μεταξύ του 2010 και της ΠΕ, ο όγκος πωλήσεων αυξήθηκε λιγότερο από ό, τι η κατανάλωση η οποία αυξήθηκε κατά 6,8 % κατά την εν λόγω περίοδο.
(109)
Παρομοίως, το μερίδιο αγοράς του κλάδου παραγωγής της Ένωσης αυξήθηκε μέχρι το 2010 αλλά κατόπιν μειώθηκε κατά την ΠΕ. Κατά την περίοδο μεταξύ του 2010 και της ΠΕ, ενώ οι εισαγωγές από τις ΗΠΑ σχεδόν διπλασίασαν το μερίδιο αγοράς τους, κερδίζοντας 7,2 εκατοστιαίες μονάδες, ενώ ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης έχασε 2,2 εκατοστιαίες μονάδες.
4.4.4. Ανάπτυξη
(110)
Η κατανάλωση στην Ένωση αυξήθηκε σημαντικά στη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου, κατά 29,2 %. Μολονότι ο όγκος των πωλήσεων και το μερίδιο αγοράς αυξήθηκε επίσης κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν επωφελήθηκε πλήρως από την αύξηση της κατανάλωσης, ιδίως από το 2010 και μετέπειτα. Από το 2010 και μετέπειτα, έως την ΠΕ, η αύξηση του όγκου των πωλήσεων του κλάδου παραγωγής της Ένωσης επιβραδύνθηκε και το μερίδιο της αγοράς μειώθηκε σε σύγκριση με τα προηγούμενα έτη.
(111)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι το αναπτυξιακό μοντέλο που προκύπτει από ορισμένους δείκτες κατά την εξεταζόμενη περίοδο δεν αντικατοπτρίζει την κατάσταση ενός κλάδου παραγωγής που υπέστη ζημία. Ωστόσο, όπως εξηγείται ανωτέρω, η έρευνα έδειξε ότι η επιβράδυνση της ανάπτυξης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης κατά το 2010 και κατά την ΠΕ, συνέπεσε με την απότομη αύξηση των εισαγωγών σε χαμηλές τιμές ντάμπινγκ από τις ΗΠΑ.
4.4.5. Απασχόληση και παραγωγικότητα
2008
2009
2010
ΠΕ
Αριθμός απασχολουμένων
2 331
2 419
2 523
2 552
Δείκτης: 2008 = 100
100
104
108
109
Παραγωγικότητα
(μονάδα/απασχολούμενο)
924
1 157
1 298
1 328
Δείκτης: 2008 = 100
100
125
141
144
Πηγή:
Με βάση τα στοιχεία από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης που προσκόμισε ο καταγγέλλων
(112)
Η απασχόληση αυξήθηκε κατά 9 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Ειδικότερα, αυξήθηκε κατά 8 % από το 2008 έως το 2010 αλλά αυξήθηκε μόνον περιθωριακά κατά 1 % κατά την ΠΕ. Η τάση αυτή αντικατοπτρίζει την τάση ικανότητας και παραγωγής στην Ένωση.
(113)
Η παραγωγικότητα του εργατικού δυναμικού του κλάδου παραγωγής της Ένωσης μετρήθηκε ως παραγωγή ανά απασχολούμενο άτομο σε ένα έτος. Αυξήθηκε σημαντικά κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου κατά 44 %, αντικατοπτρίζοντας τα μαθησιακά αποτελέσματα και την αύξηση της απόδοσης κατά τη διάρκεια και μετά τη φάση εκκίνησης.
4.4.6. Μέγεθος του πραγματικού περιθωρίου ντάμπινγκ
(114)
Δεδομένου του όγκου, του μεριδίου αγοράς και των τιμών των εισαγωγών σε τιμές ντάμπινγκ από την υπό εξέταση χώρα, οι επιπτώσεις στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης από τα πραγματικά περιθώρια ντάμπινγκ κατά την ΠΕ δεν μπορούν να θεωρηθούν αμελητέες.
4.4.7. Ανάκαμψη από τις συνέπειες παλαιών πρακτικών ντάμπινγκ
(115)
Το θέμα αυτό δεν αφορά τη συγκεκριμένη περίπτωση λόγω του ότι δεν υπάρχουν παλαιές πρακτικές ντάμπινγκ.
4.4.8. Μέσες τιμές μονάδας του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
2008
2009
2010
IP
Τιμές μονάδας (σε EUR)
702,59
634,88
657,41
768,59
Δείκτης: 2008 = 100
100
90
94
109
Πηγή:
Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα.
(116)
Οι τιμές του κλάδου παραγωγής της ΕΕ αυξήθηκαν συνολικά κατά 9 % κατά την υπό εξέταση περίοδο. Μειώθηκαν το 2009 σε σύγκριση με το 2008, αλλά στη συνέχεια σημείωσαν σταθερή αύξηση μέχρι το τέλος της ΠΕ. Ωστόσο, η έρευνα έδειξε ότι οι αυξήσεις των τιμών δεν ήταν αρκετές για να επιτρέψουν στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης να καλύψει το κόστος του. Η διαφορά μεταξύ των τιμών πώλησης και του κόστους αυξήθηκε ακόμη περισσότερο, ιδίως κατά την ΠΕ. Η κατάσταση αυτή συνέπεσε με την αυξημένη παρουσία εισαγωγών σε χαμηλές τιμές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις ΗΠΑ στην αγορά της Ένωσης.
(117)
Η έρευνα έδειξε ότι οι τιμές του κλάδου παραγωγής της Ένωσης παρέμειναν υψηλότερες (έως 23 %) από τις τιμές των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις ΗΠΑ κατά την υπό εξέταση περίοδο.
4.4.9. Κερδοφορία, ταμειακή ροή, επενδύσεις, απόδοση επενδύσεων και ικανότητα άντλησης κεφαλαίων
2008
2009
2010
ΠΕ
Καθαρό κέρδος προ φόρων (σε EUR)
-33 305 225
1 343 823
-33 932 738
-82 070 168
Δείκτης: 2008 = - 100
- 100
4
- 102
- 246
Κερδοφορία των πωλήσεων της ΕΕ (% των καθαρών πωλήσεων)
-11,65
0,33
-5,72
-9,74
Δείκτης: 2008 = - 100
- 100
3
-49
-84
Ταμειακή ροή (σε EUR)
-2 528 061
34 783 260
48 733 697
36 832 646
Δείκτης: 2008 = - 100
- 100
1 376
1 928
1 457
Ταμειακή ροή σε ποσοστό επί τοις εκατό (%) των πωλήσεων της Ένωσης σε μη συνδεδεμένα μέρη
-0,9
8,7
8,2
4,4
Δείκτης: 2008 = - 100
- 100
980
930
494
Επενδύσεις (σε EUR)
330 441 830
86 279 988
38 710 739
23 018 175
Δείκτης: 2008 = 100
100
26
12
7
Απόδοση των επενδύσεων (%)
-10
2
-88
- 357
Δείκτης: 2008 = - 100
- 100
15
- 870
-3 538
Πηγή:
Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα.
(118)
Η κερδοφορία του κλάδου παραγωγής της Ένωσης καθορίστηκε τόσο σε απόλυτα ποσά (καθαρό κέρδος προ φόρων) και εκφράζοντας το καθαρό προ φόρου κέρδος ή ζημία ως ποσοστό του κύκλου εργασιών των πωλήσεων του ομοειδούς προϊόντος. Η κερδοφορία του κλάδου παραγωγής της Ένωσης ήταν αρνητική κατά την υπό εξέταση περίοδο με εξαίρεση το 2009, όταν οι εταιρείες του δείγματος κατόρθωσαν να επιτύχουν ισοσκελισμό.
(119)
Η απόδοση των επενδύσεων ακολούθησε παρόμοια πορεία, υπολειπόμενη κατά πολύ του επιπέδου που θα επέτρεπε στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης να επιβιώσει.
(120)
Η ταμειακή ροή ήταν αρνητική το 2008 και βελτιώθηκε το 2009 και το 2010. Κατά τη διάρκεια της ΠΕ, ωστόσο, η ταμειακή ροή άρχισε και πάλι να μειώνεται, αντικατοπτρίζοντας την επιδείνωση της ικανότητας του κλάδου παραγωγής της Ένωσης για αυτοχρηματοδότηση των δραστηριοτήτων του.
(121)
Η εξέλιξη της κερδοφορίας, της ταμειακής ροής και της απόδοσης των επενδύσεων κατά την υπό εξέταση περίοδο περιόρισε την ικανότητα του κλάδου παραγωγής της Ένωσης να επενδύει στις δραστηριότητές του και υπονόμευσε την ανάπτυξη όπως απέδειξε περίτρανα η κατά 93 % μείωση των επενδύσεων κατά την εν λόγω περίοδο.
4.4.10. Μισθοί
2008
2009
2010
ΠΕ
Μισθοί (σε EUR)
45 066 253
57 253 228
68 711 959
76 030 008
Μέσο κόστος εργασίας ανά απασχολούμενο (σε EUR)
75 691
81 233
88 638
99 646
Δείκτης: 2008 = 100
100
107
117
132
Πηγή:
Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα.
(122)
Οι μισθοί αυξήθηκαν κατά 32 % κατά την υπό εξέταση περίοδο, γεγονός που αντικατοπτρίζει τα κέρδη παραγωγικότητας των εργαζομένων.
4.4.11. Αποθέματα
2008
2009
2010
ΠΕ
Τελικά αποθέματα (τόνοι)
34 585
24 022
38 649
31 408
Δείκτης: 2008 = 100
100
69
112
91
Αποθέματα σε σχέση με την παραγωγή (%)
8,3
3,5
3,8
2,5
Πηγή:
Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα.
(123)
Τα επίπεδα των αποθεμάτων μειώθηκαν ελαφρά κατά την υπό εξέταση περίοδο.
4.5. Συμπέρασμα σχετικά με τη ζημία
(124)
Η έρευνα έδειξε ότι η σημαντική αύξηση των εισαγωγών σε χαμηλές τιμές ντάμπινγκ στην αγορά της Ένωσης σημειώθηκε το 2010, και ιδίως κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Κατά την εν λόγω περίοδο, ορισμένοι δείκτες ζημίας που αφορούν την οικονομική κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης βελτιώθηκαν, αλλά η ανάπτυξη δεν ήταν ανάλογη με την αύξηση της κατανάλωσης κατά την υπό εξέταση περίοδο και κατά συνέπεια οι βελτιώσεις δεν ήταν επαρκείς για να επιτρέψουν στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης να αναπτύξει τις δραστηριότητές του.
(125)
Όπως είναι φυσιολογικό σε μια νέα και αναπτυσσόμενη δραστηριότητα, ορισμένοι δείκτες, όπως είναι ο όγκος πωλήσεων, η παραγωγή και η χρήση ικανότητας παρουσίασαν θετική τάση κατά την υπό εξέταση περίοδο. Αυτό εξηγείται από το γεγονός ότι κατά τη διάρκεια της περιόδου αυτής εισήλθαν στην αγορά νέοι παραγωγοί της Ένωσης. Εντούτοις, η έρευνα έδειξε ότι η κατάσταση στην αγορά της Ένωσης, από το 2010, όταν σημειώθηκε η σημαντική αύξηση των εισαγωγών σε χαμηλές τιμές, δεν επέτρεψε στους παραγωγούς της Ένωσης να επιτύχουν ικανοποιητικά επίπεδα δραστηριότητας και τιμών ώστε να αναπτύξουν και να διατηρήσουν τις σημαντικές επενδύσεις που πραγματοποιήθηκαν κατά την υπό εξέταση περίοδο.
(126)
Διαπιστώθηκε ότι οι εισαγωγές σε χαμηλές τιμές ήταν συνεχώς χαμηλότερες από τις τιμές του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Το επίπεδο των τιμών δεν επέτρεψε στον κλάδο αυτόν να καλύψει το κόστος του και να επιτύχει την αναγκαία ταμειακή ροή καθώς και τα αναγκαία κέρδη για την ανάπτυξη των δραστηριοτήτων του.
(127)
Πράγματι, οι δείκτες ζημίας που σχετίζονται με την οικονομική απόδοση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, όπως η κερδοφορία, η ταμειακή ροή και η απόδοση των επενδύσεων μειώθηκαν ή παρέμειναν πολύ χαμηλότερα από το κανονικό επίπεδο. Το γεγονός αυτό επηρέασε σε μεγάλο βαθμό την ικανότητα του κλάδου παραγωγής της Ένωσης να αντλεί κεφάλαια και να επανεπενδύει στις δραστηριότητές του.
(128)
Βάσει των ανωτέρω, συνάγεται το συμπέρασμα ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης κατά την ΠΕ υπέστη σημαντική ζημία κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού.
5. ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ
5.1. Εισαγωγή
(129)
Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 5 και το άρθρο 3 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού για την καταπολέμηση του ντάμπινγκ, διερευνήθηκε κατά πόσον οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ καταγωγής της υπό εξέταση χώρας προκάλεσαν ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Εξετάστηκαν, επίσης, και άλλοι γνωστοί παράγοντες εκτός των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ που θα μπορούσαν κατά την ίδια περίοδο να είχαν προκαλέσει ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, ώστε να εξασφαλιστεί ότι τυχόν προκληθείσα ζημία από αυτούς τους άλλους παράγοντες δεν αποδόθηκε στις εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ.
5.2. Συνέπειες των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ
(130)
Όπως προαναφέρθηκε, η κατανάλωση στην Ένωση αυξήθηκε σημαντικά κατά την υπό εξέταση περίοδο, έως και κατά 29,2 %. Ωστόσο, οι εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από την υπό εξέταση χώρα αυξήθηκαν σημαντικά σε όγκο, δηλαδή από 1,9 % του μεριδίου της αγοράς της Ένωσης που κατείχαν στην αρχή της εξεταζόμενης περιόδου, κατά την ΠΕ έφτασαν να κατέχουν το 15,7 %. Η αύξηση αυτή είναι σαφές ότι άσκησε πίεση στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, ιδίως από το 2010 έως το τέλος της ΠΕ, όταν οι εν λόγω εισαγωγές υπερδιπλασιάστηκαν. Από το 2010, και ιδίως κατά τη διάρκεια της ΠΕ, στην αγορά της Ένωσης κυκλοφορούσε μεγάλος όγκος εισαγωγών σε χαμηλές τιμές από τις ΗΠΑ, πλήττοντας τις τιμές του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Η κατάσταση αυτή δεν έδωσε τη δυνατότητα στον κλάδο να αναπτυχθεί κατά τη διάρκεια της ΠΕ όπως αναμενόταν.
(131)
Ορισμένα από τα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης βελτιώθηκε ακριβώς από το 2010 έως την ΠΕ, δηλαδή κατά το χρονικό διάστημα που οι εισαγωγές από τις ΗΠΑ διπλασιάστηκαν. Όπως προαναφέρθηκε στις αιτιολογικές σκέψεις 102 και 107, το γεγονός ότι πολλοί παραγωγοί της Ένωσης άρχισαν να εισέρχονται στην αγορά κατά την υπό εξέταση περίοδο οδήγησε σε θετικές τάσεις σε ορισμένους παράγοντες της ζημίας, όπως η παραγωγή και ο όγκος των πωλήσεων. Εντούτοις, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης απώλεσε μερίδιο της αγοράς κατά την ΠΕ σε σύγκριση με το 2010, ενώ την ίδια στιγμή η αγορά της Ένωσης αντιμετώπιζε την υψηλότερη αύξηση εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις ΗΠΑ. Η πραγματοποίηση πωλήσεων σε χαμηλότερες τιμές και η πίεση των τιμών οδήγησαν στην επιδείνωση της γενικής οικονομικής κατάστασης, ιδίως της κερδοφορίας, του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
(132)
Επομένως, οι εισαγωγές σε χαμηλότερες τιμές διαδραμάτισαν σπουδαίο ρόλο στη σημαντική ζημία που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης κατά τη διάρκεια της ΠΕ.
5.3. Επιπτώσεις από άλλους παράγοντες
(133)
Επίσης, εκτός των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ, εξετάστηκαν και οι ακόλουθοι γνωστοί παράγοντες, που θα μπορούσαν να είχαν προκαλέσει ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, ώστε να εξασφαλισθεί ότι τυχόν προκληθείσα ζημία από αυτούς τους άλλους παράγοντες δεν αποδόθηκε στις εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ: οι εισαγωγές από άλλες χώρες, οι εξαγωγικές επιδόσεις του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, ο αντίκτυπος της οικονομικής κρίσης και άλλοι παράγοντες, όπως οι διακυμάνσεις των τιμών των πρώτων υλών, η εξέλιξη της ζήτησης και τα κατά τους ισχυρισμούς εσωτερικά προβλήματα των εταιρειών στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης.
5.3.1. Εισαγωγές από άλλες χώρες (Βραζιλία)
(134)
Σύμφωνα με τα διαθέσιμα στοιχεία, εκτός από τη Βραζιλία, δεν υπήρχε άλλη χώρα η οποία να εξάγει το υπό εξέταση προϊόν στην Ένωση σε σημαντικές ποσότητες κατά την υπό εξέταση περίοδο. Όσον αφορά τις τιμές, οι τιμές των εισαγωγών από τη Βραζιλία διατηρήθηκαν πολύ χαμηλότερα από τις τιμές των παραγωγών της Ένωσης. Ωστόσο, οι εισαγωγές από τη Βραζιλία, σημείωσαν σαφώς πτωτική τάση σε όγκο (- 81 %) και σε μερίδιο αγοράς (- 25,8 %) κατά την υπό εξέταση περίοδο. Κατά συνέπεια, δεδομένου ότι οι όγκοι των εισαγωγών μειώθηκαν σε τόσο χαμηλό επίπεδο κατά τη διάρκεια της ΠΕ, δεν είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι διέσπασαν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών σε χαμηλές τιμές από τις ΗΠΑ και της ζημίας του κλάδου παραγωγής της Ένωσης κατά τη διάρκεια της ΠΕ.
2008
2009
2010
ΠΕ
Όγκος εισαγωγών από τη Βραζιλία (τόνοι)
1 022 980
884 020
396 249
195 342
Δείκτης: 2008 = 100
100
86
39
19
Μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από τη Βραζιλία (%)
30,3
22,8
9,7
4,5
Μέση τιμή μονάδας CIF
(EUR/τόνο εισαγωγών)
560,8
496,2
580,8
622,4
Δείκτης: 2008 = 100
100
88
104
111
Πηγή:
Eurostat, Οργανισμός ανανεώσιμων καυσίμων του ΗΒ, τελωνειακή βάση δεδομένων για τις εισαγωγές της Ολλανδίας, της Σουηδίας, της Φινλανδίας και καταγγελία.
(135)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι οι εισαγωγές από τη Βραζιλία παρέμειναν πάνω από το ελάχιστο επίπεδο κατά τη διάρκεια της υπό εξέταση περιόδου, και ότι πραγματοποιήθηκαν σε τιμές ντάμπινγκ στην αγορά της Ένωσης. Ισχυρίστηκαν επίσης ότι οι εισαγωγές από τις ΗΠΑ, απλώς κάλυψαν το μερίδιο αγοράς που είχε μείνει από τις εισαγωγές από τη Βραζιλία. Οι εισαγωγές από τις ΗΠΑ, κατά τους ισχυρισμούς, δεν μπορεί συνεπώς να θεωρηθεί ότι είναι η αιτία της σημαντικής ζημίας του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
(136)
Όπως εξηγήθηκε παραπάνω, οι εισαγωγές από τη Βραζιλία μειώθηκαν σε μεγάλο βαθμό κατά την υπό εξέταση περίοδο. Το μερίδιο αγοράς που κατείχαν μειώθηκε από 30,3 % σε 4,5 % σε περίοδο κατά την οποία η κατανάλωση αυξήθηκε σημαντικά. Δεδομένου του επιπέδου των τιμών που εφήρμοσαν οι εξαγωγείς της Βραζιλίας στην αγορά της Ένωσης, δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι η εμφάνιση της βιοαιθανόλης από τη Βραζιλία συνέβαλε σε κάποιο βαθμό στη ζημία που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης. Ωστόσο, θεωρείται ότι αυτές οι εισαγωγές μειώθηκαν σε τέτοιο επίπεδο κατά την ΠΕ ώστε δεν μπορούν να θεωρηθούν ως κύρια αιτία της ζημίας αυτής. Πράγματι, κατά την περίοδο μεταξύ του 2010 και της ΠΕ, ενώ οι εισαγωγές από τη Βραζιλία μειώθηκαν κατά 200 000 τόνους περίπου, οι εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις ΗΠΑ αυξήθηκαν κατά περισσότερο από 330 000 τόνους. Κατά συνέπεια, κρίνεται ότι η εμφάνιση της βιοαιθανόλης από τη Βραζιλία στην αγορά της Ένωσης, ιδίως κατά την ΠΕ, δεν είναι ικανή να διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών από τις ΗΠΑ που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και της ζημιογόνου κατάστασης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης κατά την ίδια περίοδο.
5.3.2. Εξαγωγικές επιδόσεις του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
2008
2009
2010
ΠΕ
Όγκος εξαγωγικών πωλήσεων (τόνοι)
26 263
41 023
53 085
59 633
Πηγή:
Καταγγελία και απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα.
(137)
Η έρευνα έδειξε ότι μικροί όγκοι βιοαιθανόλης εξάγονταν από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης κατά τη διάρκεια της ΠΕ σε τιμές κατά πολύ υψηλότερες από εκείνες που εφαρμόζονταν στην αγορά της Ένωσης. Αυτό οδήγησε στο συμπέρασμα ότι οι εξαγωγικές επιδόσεις δεν αποτελούν παράγοντα διάσπασης της αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης και των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από την υπό εξέταση χώρα.
5.3.3. Ο αντίκτυπος της οικονομικής κρίσης
(138)
Η οικονομική κρίση δεν διαπιστώθηκε ότι είχε αρνητικό αντίκτυπο στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Η κατανάλωση βιοαιθανόλης στην Ένωση σημείωσε τη μεγαλύτερη αύξηση το 2009, δηλαδή το έτος που γενικά θεωρείται ως το χειρότερο έτος της οικονομικής κρίσης. Επίσης, κατά την ίδια περίοδο, αυξήθηκαν η παραγωγή και οι πωλήσεις από τους παραγωγούς της Ένωσης.
(139)
Με βάση τα ανωτέρω, θεωρείται ότι η οικονομική κρίση δεν διέσπασε την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών σε χαμηλές τιμές από την υπό εξέταση χώρα και της σημαντικής ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.
5.3.4. Άλλοι παράγοντες
(140)
Ορισμένα μέρη έχουν επίσης αναφέρει και άλλους παράγοντες που θα μπορούσαν να διασπάσουν την αιτιώδη συνάφεια όπως η διακύμανση των τιμών των πρώτων υλών, η εξέλιξη της ζήτησης, η οποία ήταν μικρότερη από την αναμενόμενη, ένα κανονιστικό πλαίσιο στην Ένωση το οποίο, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, δεν ευνοεί τους παραγωγούς της Ένωσης και ορισμένα σύμφωνα με τους ισχυρισμούς εσωτερικά προβλήματα των παραγωγών της Ένωσης.
(141)
Σχετικά με τις διακυμάνσεις των τιμών των πρώτων υλών, τόσο οι τιμές του αραβοσίτου όσο και του σίτου διαπιστώθηκε ότι ήταν ασταθείς κατά την υπό εξέταση περίοδο. Η έρευνα έδειξε ότι οι περισσότεροι παραγωγοί, ωστόσο, αντισταθμίζουν τον κίνδυνο αυτόν μέσω ενός ειδικού μηχανισμού καθορισμού τιμών με τους προμηθευτές τους ή μέσω της χρηματοπιστωτικής αγοράς. Ως εκ τούτου, ακόμη και αν οι τιμές της πρώτης ύλης όντως διέφεραν ιδίως από το 2008 έως το 2010, όταν η τιμή για τον αραβόσιτο ήταν χαμηλότερη από την τιμή του σίτου, οι τιμές των πρώτων υλών κατά το δεύτερο ήμισυ της ΠΕ ήταν σχεδόν ίδιες. Αυτό σημαίνει ότι οποιαδήποτε διαφορά τιμής έχει μειωθεί στο ελάχιστο και δεν είναι διαρκούς χαρακτήρα.
(142)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η εφαρμογή της οδηγίας για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας στα κράτη μέλη ήταν υπερβολικά αργή και ότι η κατανάλωση υστερούσε σε σύγκριση με τους στόχους που είχαν οριστεί από την εν λόγω οδηγία. Αλλά, ακόμη και αν οι αρχικοί στόχοι δεν είχαν επιτευχθεί πλήρως κατά την υπό εξέταση περίοδο το γεγονός ότι η κατανάλωση αυξήθηκε σημαντικά, δηλαδή κατά 29,2 %, κατά την εν λόγω περίοδο συνιστά θετικό παράγοντα που δεν είναι δυνατόν να αγνοηθεί κατά την ανάλυση. Σε κάθε περίπτωση, η κατά τους ισχυρισμούς βραδεία εφαρμογή της οδηγίας για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας δεν μπορεί να δικαιολογήσει την εμφάνιση μεγάλων όγκων εισαγωγών σε τιμές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ στην αγορά της Ένωσης πλήττοντας τις τιμές του κλάδου παραγωγής της Ένωσης και προκαλώντας ζημία στον εν λόγω κλάδο παραγωγής. Ως εκ τούτου, o ισχυρισμός απορρίπτεται.
(143)
Ορισμένα μέρη υποστήριξαν επίσης ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν θα μπορούσε να ανταποκριθεί στη ζήτηση της Ένωσης λόγω της αβεβαιότητας των κανονιστικών ρυθμίσεων και λόγω του ότι το σύστημα πιστοποίησης είναι πολύ αργό και, με τον τρόπο αυτό, υπονομεύει τα οφέλη των πιστοποιημένων παραγωγών της Ένωσης. Τέλος, ορισμένα μέρη προέβαλαν το επιχείρημα ότι το γεγονός πως πολλοί παραγωγοί της Ένωσης είχαν εσωτερικά προβλήματα κατά την υπό εξέταση περίοδο εξηγεί τη ζημία που υπέστησαν. Οι ισχυρισμοί αυτοί, ωστόσο δεν τεκμηριώθηκαν και η έρευνα δεν επιβεβαίωσε ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί ήταν βάσιμοι. Ωστόσο, πρέπει να επισημανθεί ότι, από την έρευνα προέκυψε πως το κατά τους ισχυρισμούς χαμηλό επίπεδο παραγωγής της Ένωσης αιτιολογούνταν κυρίως από το χαμηλό επίπεδο των τιμών πώλησης στην αγορά της Ένωσης η οποία επηρεάστηκε σε μεγάλο βαθμό από την απότομη αύξηση των εισαγωγών σε χαμηλές τιμές από τις ΗΠΑ που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ πλήττοντας τις τιμές των παραγωγών της Ένωσης, ιδίως κατά την ΠΕ. Διαπιστώθηκε ότι οι παραγωγοί της ΕΕ δεν είχαν άλλη επιλογή από τη διακοπή της παραγωγής, αφού οι τιμές δεν τους επέτρεπαν ούτε καν να καλύψουν το κόστος της πρώτης ύλης, ιδίως κατά την ΠΕ. Κατά συνέπεια, οι ανωτέρω ανυπόστατοι ισχυρισμοί δεν επαρκούν για να διασπάσουν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών σε τιμές ντάμπινγκ και της ζημιογόνου κατάστασης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης κατά τη διάρκεια της ΠΕ.
(144)
Επομένως, συνάγεται το συμπέρασμα ότι όλοι οι ανωτέρω παράγοντες δεν μπορούσαν να διασπάσουν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης και των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις ΗΠΑ.
(145)
Τέλος, τα μέρη αναφέρουν το γεγονός ότι κατά τη διάρκεια της ΠΕ, σημαντικός αριθμός εισαγωγών δηλώθηκαν στην κλάση ΣΟ 3824 επιτυγχάνοντας έτσι χαμηλό τελωνειακό δασμό. Μετά το τέλος της ΠΕ ο σχετικός τελωνειακός δασμός αυξήθηκε. Θεωρούν ότι η ζημία προκλήθηκε από τον χαμηλό τελωνειακό δασμό και όχι από την πρακτική ντάμπινγκ. Από την άποψη αυτή, αρκεί να αναφερθεί ότι οι τελωνειακοί δασμοί μπορεί να αλλάξουν οποιαδήποτε στιγμή και ότι το επιχείρημα αυτό, επομένως, δεν μπορεί να θέσει υπό αμφισβήτηση την εμφάνιση ζημίας κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας.
5.4. Συμπέρασμα για την αιτιώδη συνάφεια
(146)
Η ανωτέρω ανάλυση απέδειξε την ύπαρξη ουσιαστικής αύξησης του όγκου και του μεριδίου αγοράς των εισαγωγών με ντάμπινγκ σε χαμηλές τιμές καταγωγής από την υπό εξέταση χώρα κατά την υπό εξέταση περίοδο. Επιπλέον, διαπιστώθηκε ότι οι εν λόγω εισαγωγές ήταν χαμηλότερες από τις τιμές που χρέωνε ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης στην αγορά της Ένωσης.
(147)
Αυτή η αύξηση σε όγκο και μερίδιο αγοράς των εισαγωγών σε χαμηλές τιμές από την υπό εξέταση χώρα συνέπεσε με γενική και συνεχή αύξηση της κατανάλωσης στην Ένωση, καθώς επίσης και με αρνητικά αποτελέσματα του κλάδου παραγωγής της Ένωσης κατά την υπό εξέταση περίοδο. Οι εξαγωγείς από την υπό εξέταση χώρα κατάφεραν να αυξήσουν το μερίδιο αγοράς που κατείχαν πωλώντας συστηματικά σε τιμές χαμηλότερες από αυτές του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Την ίδια στιγμή, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν ήταν σε θέση να επιτύχει βιώσιμα θετικά επίπεδα κερδοφορίας παρά την αύξηση της δραστηριότητας.
(148)
Η εξέταση των άλλων γνωστών παραγόντων οι οποίοι θα μπορούσαν να έχουν προκαλέσει ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, αποκάλυψε ότι αυτοί οι παράγοντες δεν φαίνεται να είναι τέτοιοι που θα μπορούσαν να διασπάσουν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών με ντάμπινγκ από την υπό εξέταση χώρα και τη ζημία που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.
(149)
Με βάση την ανωτέρω ανάλυση, με την οποία διακρίθηκαν και διαχωρίστηκαν σαφώς οι επιπτώσεις όλων των γνωστών παραγόντων στην κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης από τις ζημιογόνες επιπτώσεις των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ, συνάγεται το συμπέρασμα ότι οι εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις ΗΠΑ προκάλεσαν σοβαρή ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού.
6. ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
6.1. Προκαταρκτική παρατήρηση
(150)
Σύμφωνα με το άρθρο 21 του βασικού κανονισμού, εξετάστηκε εάν, παρά το συμπέρασμα σχετικά με τη ζημία που προκλήθηκε από τις εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από την υπό εξέταση χώρα, υφίστανται σοβαροί λόγοι που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η θέσπιση μέτρων αντιντάμπινγκ στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν εξυπηρετεί το συμφέρον της Ένωσης. Η ανάλυση του συμφέροντος της Ένωσης βασίστηκε σε εκτίμηση του συμφέροντος όλων των φορέων, συμπεριλαμβανομένων του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, των εισαγωγέων και των χρηστών του υπό εξέταση προϊόντος.
6.2. Συμφέρον του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
(151)
Η έρευνα έδειξε ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης υπέστη σοβαρή ζημία που προκλήθηκε από τις εισαγωγές σε τιμές ντάμπινγκ από τις ΗΠΑ. Εάν δεν ληφθούν μέτρα για την αντιμετώπιση των στρεβλωτικών για το εμπόριο συνεπειών από τις εν λόγω εισαγωγές, είναι πολύ πιθανόν η οικονομική κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης να επιδεινωθεί περισσότερο.
(152)
Αναμένεται ότι η επιβολή δασμών αντιντάμπινγκ θα αποκαταστήσει τις πραγματικές συνθήκες εμπορίου στην αγορά της Ένωσης και θα επιτρέψει στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης να προσφέρει τιμές οι οποίες να αντανακλούν το κόστος παραγωγής. Μπορεί να αναμένεται ότι η επιβολή μέτρων θα επιτρέψει επίσης στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης να αυξήσει τον όγκο των πωλήσεων και, κατά συνέπεια, να ανακτήσει το μερίδιο αγοράς που απώλεσε λόγω της εμφάνισης των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Αυτό με τη σειρά του θα έχει πρόσθετες θετικές συνέπειες στην οικονομική του κατάσταση και κερδοφορία.
(153)
Συνεπώς συνάγεται το συμπέρασμα ότι η επιβολή μέτρων αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής ΗΠΑ θα ήταν προς το συμφέρον του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
6.3. Συμφέρον των εισαγωγέων
(154)
Δύο εταιρείες απέστειλαν απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο που προοριζόταν για τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς στην Ένωση. Πραγματοποιήθηκαν, επίσης, επιτόπιοι έλεγχοι στις εγκαταστάσεις των εταιρειών αυτών που συνεργάστηκαν. Και για τις δύο εταιρείες στις οποίες πραγματοποιήθηκε επίσκεψη, η βιοαιθανόλη αποτελεί μικρό μόνο μέρος του συνολικού κύκλου εργασιών τους (κάτω από 5 %). Επιπλέον, και οι δύο δήλωσαν ότι θα είναι σε θέση να μετακυλήσουν οποιαδήποτε αύξηση τιμών στους πελάτες τους, τους χρήστες.
(155)
Με βάση τις διαθέσιμες πληροφορίες, συνήχθη το συμπέρασμα ότι η επιβολή μέτρων δεν θα έχει σημαντική αρνητική επίπτωση στους εισαγωγείς.
6.4. Συμφέρον των χρηστών
(156)
Τέσσερις εταιρείες απέστειλαν απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο που προοριζόταν για τους χρήστες στην Ένωση. Επιτόπιοι έλεγχοι πραγματοποιήθηκαν στις εγκαταστάσεις μιας από αυτές.
(157)
Για την εταιρεία στην οποία πραγματοποιήθηκε έλεγχος, η βιοαιθανόλη αντιπροσωπεύει ένα μικρό μέρος του κύκλου εργασιών της, μικρότερο του 5 %. Η εταιρεία διενήργησε εκτίμηση επιπτώσεων για το μείγμα Ε5 και υπολόγισε ότι ένας δασμός 100 EUR/m3 θα είχε ως αποτέλεσμα μια αύξηση της τιμής κατά 0,005 EUR/λίτρο στην αντλία.
(158)
Όσον αφορά τους άλλους τρεις χρήστες, βάσει των δεδομένων που περιέχονται στις απαντήσεις τους στο ερωτηματολόγιο, είναι σαφές ότι οι επιπτώσεις θα ήταν εξίσου περιορισμένες. Για μία εταιρεία, οι ποσότητες που αγοράζονται από την υπό εξέταση χώρα είναι αρκετά περιορισμένες και η επιβολή δασμού αντιντάμπινγκ θα είχε ελάχιστη επίπτωση στην κερδοφορία της.
(159)
Οι άλλοι δύο συνεργασθέντες χρήστες συνδέονται μεταξύ τους και έχουν δηλώσει ότι η τυχόν επιβολή δασμών αντιντάμπινγκ μπορεί να μεταβιβαστεί στους πελάτες τους. Διευκρίνισαν, επίσης, ότι διαθέτουν αρκετές επιλογές όσον αφορά τις πηγές προμήθειας και ότι δεν εξαρτώνται από τις εισαγωγές από τις ΗΠΑ.
(160)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι δεν υπάρχει επαρκής παραγωγική ικανότητα στην Ένωση για την κάλυψη της συνολικής ζήτησης και ότι η Ένωση χρειάζεται τις εισαγωγές για να εξασφαλίσει την κάλυψη των αναγκών της σε βιοαιθανόλη. Τα επαληθευμένα στοιχεία παραγωγικής ικανότητας δείχνουν ότι υπήρχε αδρανής παραγωγική ικανότητα στην Ένωση ιδίως αν ληφθεί υπόψη το χαμηλό επίπεδο των τιμών πώλησης. Κατά συνέπεια, οι παραγωγοί της Ένωσης θα μπορούσαν να αυξήσουν την παραγωγή τους για να ανταποκριθούν στην αυξανόμενη ζήτηση, ιδιαίτερα αν οι στρεβλώσεις του εμπορίου εξαλειφθούν από την αγορά. Επιπλέον, αναμένεται η κατασκευή και η λειτουργία νέων εγκαταστάσεων στο εγγύς μέλλον, μειώνοντας έτσι οποιονδήποτε κίνδυνο έλλειψης στην Ένωση.
(161)
Με βάση τα ανωτέρω, συνήχθη το συμπέρασμα ότι η επίπτωση των μέτρων αντιντάμπινγκ κατά των εισαγωγών βιοαιθανόλης από τις ΗΠΑ δεν θα έχει σημαντική αρνητική επίπτωση στους χρήστες στην Ένωση.
6.5. Συμπέρασμα σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης
(162)
Με βάση τα ανωτέρω, συνήχθη το συμπέρασμα ότι συνολικά, με βάση τις διαθέσιμες πληροφορίες σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης, δεν συντρέχουν επιτακτικοί λόγοι κατά της επιβολής μέτρων στις εισαγωγές βιοαιθανόλης, καταγωγής ΗΠΑ.
7. ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
7.1. Επίπεδο εξάλειψης της ζημίας
(163)
Με βάση τα συμπεράσματα που συνήχθησαν όσον αφορά το ντάμπινγκ, τη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το συμφέρον της Ένωσης, πρέπει να επιβληθούν οριστικά μέτρα αντιντάμπινγκ, ώστε να αποτραπεί η περαιτέρω ζημία σε βάρος του κλάδου παραγωγής της Ένωσης από τις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ.
(164)
Για να καθορισθεί το επίπεδο των μέτρων αυτών, ελήφθησαν υπόψη τα περιθώρια ντάμπινγκ που διαπιστώθηκαν και το ποσό του δασμού που είναι αναγκαίο για την εξάλειψη της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης, χωρίς υπέρβαση των περιθωρίων ντάμπινγκ που διαπιστώθηκαν.
(165)
Κατά τον υπολογισμό του ποσού του δασμού που απαιτείται για την εξάλειψη των επιπτώσεων του ζημιογόνου ντάμπινγκ, κρίθηκε ότι τα μέτρα θα πρέπει να επιτρέψουν στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης να καλύψει το κόστος παραγωγής και να πραγματοποιήσει κέρδος πριν από την καταβολή των φόρων το οποίο θα μπορούσε λογικά να επιτευχθεί από μια βιομηχανία αυτού του τύπου στον εν λόγω τομέα υπό κανονικές συνθήκες ανταγωνισμού, δηλαδή χωρίς εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ, από τις πωλήσεις του ομοειδούς προϊόντος στην Ένωση.
(166)
Στην περίπτωση αυτή, βάσει των παρατηρήσεων που αναφέρονται κυρίως στις αιτιολογικές σκέψεις 102 και 103, θεωρείται ότι ο στόχος όσον αφορά το κέρδος για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, θα πρέπει να βασίζεται στο κέρδος που σημειώθηκε όταν οι εισαγωγές από τις ΗΠΑ ήταν αμελητέες, δηλαδή το μέσο περιθώριο κέρδους προ φόρων ενός από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος το 2008 και το 2009, ενός παραγωγού ο οποίος δεν βρισκόταν στο στάδιο της εκκίνησης τη χρονική εκείνη στιγμή. Κατά συνέπεια, κρίνεται ότι ένα περιθώριο κέρδους της τάξης του 6,8 % του κύκλου εργασιών είναι εύλογο και θα μπορούσε να θεωρηθεί κατάλληλο ελάχιστο, το οποίο ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης θα προσδοκούσε να επιτύχει υπό κανονικές συνθήκες εμπορίου και χωρίς την εμφάνιση της ζημιογόνου πρακτικής ντάμπινγκ κατά την ΠΕ.
(167)
Σύμφωνα με τα ανωτέρω, υπολογίστηκε μια μη ζημιογόνος τιμή την οποία θα μπορεί να εφαρμόσει ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης για το ομοειδές προϊόν. Η μη ζημιογόνος τιμή προέκυψε από την προσαρμογή των τιμών πώλησης των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα, ώστε να ληφθούν υπόψη οι πραγματικές ζημίες/κέρδη κατά την ΠΕ και από την προσθήκη του προαναφερόμενου περιθωρίου κέρδους.
(168)
Η απαιτούμενη αύξηση της τιμής καθορίστηκε επομένως με βάση τη σύγκριση της μέσης σταθμισμένης τιμής εισαγωγής των συνεργαζομένων παραγωγών-εξαγωγέων από τις ΗΠΑ, όπως προσδιορίστηκε για τον υπολογισμό των χαμηλότερων από τις τιμές της Ένωσης, με τη μη ζημιογόνο τιμή των προϊόντων που πωλούσε ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης στην αγορά της Ένωσης κατά την ΠΕ. Οι τυχόν διαφορές που προέκυψαν από την εν λόγω σύγκριση εκφράστηκαν στη συνέχεια ως ποσοστό της μέσης συνολικής αξίας εισαγωγής CIF.
7.2. Μορφή και επίπεδο των δασμών
(169)
Βάσει των ανωτέρω, κρίνεται ότι, σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, πρέπει να επιβληθούν οριστικά μέτρα αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος στο κατώτερο επίπεδο των περιθωρίων ντάμπινγκ και ζημίας, σύμφωνα με τον κανόνα του χαμηλότερου δασμού. Αναλόγως, όλοι οι δασμολογικοί συντελεστές θα πρέπει επομένως να οριστούν στο επίπεδο των διαπιστωθέντων περιθωρίων ντάμπινγκ.
(170)
Οι προτεινόμενοι δασμοί αντιντάμπινγκ είναι οι ακόλουθοι:
Περιθώριο ντάμπινγκ
Περιθώριο ζημίας
Οριστικός δασμός
Περιθώριο ντάμπινγκ σε εθνική κλίμακα (%)
9,5
31,1
9,5
(171)
Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι ο δασμός αντιντάμπινγκ θα εφαρμοστεί και σε μείγματα που περιέχουν κατ’ όγκο περισσότερο από 10 % (v/v) βιοαιθανόλη, κατ’ αναλογία προς την περιεκτικότητά τους σε βιοαιθανόλη, κρίνεται πρόσφορο για την αποτελεσματική εφαρμογή του μέτρου από τις τελωνειακές αρχές των κρατών μελών να καθοριστεί ο δασμός ως σταθερό ποσό βάσει της περιεκτικότητας σε καθαρή βιοαιθανόλη.
(172)
Ο συντελεστής δασμού αντιντάμπινγκ που αναφέρεται στον παρόντα κανονισμό καθορίστηκε με βάση τα πορίσματα της παρούσας έρευνας. Επομένως, αντανακλά την κατάσταση που διαπιστώθηκε κατά την έρευνα. Αυτός ο δασμός σε εθνική κλίμακα που ισχύει για όλες τις εταιρείες εφαρμόζεται στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος, καταγωγής ΗΠΑ.
(173)
Αν και αρχικά είχε προβλεφθεί η διάρκεια των μέτρων να περιοριστεί στα 3 χρόνια λόγω των δυναμικών εξελίξεων στην αγορά όσον αφορά το υπό εξέταση προϊόν, το θέμα αυτό επαναξιολογήθηκε έπειτα από τις παρατηρήσεις που διατύπωσαν ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη. Οι καταγγέλλοντες ιδίως ισχυρίστηκαν ότι θα ήταν πολύ νωρίς να θεωρηθεί σε αυτό το στάδιο ότι συμβαίνει σημαντική αλλαγή στα πρότυπα της αγοράς καθώς η μετάβαση σε νέας γενιάς βιοαιθανόλη ενδέχεται να απαιτήσει πάρα πολύ χρόνο και δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη στην τρέχουσα πρόταση. Επίσης, θα ήταν πρόωρο να προεξοφληθεί το αποτέλεσμα και ο αντίκτυπος κάποιων κανονιστικών προτάσεων που συζητούνται τώρα σε όλους τους παράγοντες της αγοράς. Έπειτα από εξέταση των επιχειρημάτων αυτών, κρίθηκε ότι δεν ήταν σκόπιμη η παρέκκλιση από την κανονική περίοδο ισχύος των μέτρων που προβλέπεται από το άρθρο 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Αυτό δεν θίγει τη δυνατότητα οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου μέρους να ζητήσει επανεξέταση, εάν τη δικαιολογούν οι περιστάσεις, σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3.
8. ΚΑΤΑΓΡΑΦΗ
(174)
Ο καταγγέλλων έχει ζητήσει από την Επιτροπή την καταγραφή των εισαγωγών βιοαιθανόλης, καταγωγής ΗΠΑ. Σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή έχει τη δυνατότητα, κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή, να ζητήσει από τις τελωνειακές αρχές να προβούν στις κατάλληλες ενέργειες για την καταγραφή των εισαγωγών, έτσι ώστε να είναι δυνατή η μεταγενέστερη επιβολή μέτρων έναντι των εισαγωγών αυτών με ισχύ από την ημερομηνία καταγραφής τους. Οι εισαγωγές είναι δυνατό να υποβάλλονται υποχρεωτικά σε καταγραφή ύστερα από αίτηση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης που περιέχει επαρκή στοιχεία, ώστε να δικαιολογείται η ενέργεια αυτή. Ο καταγγέλλων υποστήριξε πως, δεδομένου ότι η υποχρέωση καταγραφής επιβλήθηκε κατά την παράλληλη διαδικασία κατά των επιδοτήσεων στις εισαγωγές βιοαιθανόλης, καταγωγής ΗΠΑ (14), οι όροι αυτοί πληρούνταν αυτομάτως.
(175)
Ωστόσο, θα πρέπει να υπογραμμιστεί ότι η καταγραφή στην παράλληλη διαδικασία κατά των επιδοτήσεων έχει γίνει σε τελείως διαφορετικές περιστάσεις. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 10 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 771/2012, μολονότι προέκυψαν θετικά πορίσματα αντισταθμίσιμων επιδοτήσεων και σημαντικής ζημίας που προκλήθηκε στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας, η Επιτροπή αποφάσισε να μην εγκρίνει προσωρινούς αντισταθμίσιμους δασμούς, επειδή διαπιστώθηκε προσωρινά ότι έπαυσε να λειτουργεί το κύριο σύστημα επιδότησης που εφαρμοζόταν στη διάρκεια της περιόδου έρευνας, με την έννοια ότι δεν απέφερε πλέον όφελος τη στιγμή που θα επιβάλλονταν τα προσωρινά μέτρα. Ωστόσο, υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία ότι οι ΗΠΑ ενδέχεται να επανεισαγάγουν το κύριο σύστημα επιδότησης που διαπιστώθηκε ότι ήταν αντισταθμίσιμο κατά τους επόμενους μήνες με αναδρομική ισχύ. Στην εν λόγω περίπτωση, η Επιτροπή έκρινε ότι θα είχε το δικαίωμα να εγκρίνει (και μάλιστα να εισπράξει) προσωρινούς αντισταθμίσιμους δασμούς στην παρούσα έρευνα. Έτσι, με σκοπό να διαφυλαχθούν τα δικαιώματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπό αυτές τις ειδικές συνθήκες, η Επιτροπή αποφάσισε να ζητήσει από τις τελωνειακές αρχές να καταγράφουν τις εισαγωγές. Αυτές οι ειδικές περιστάσεις δεν ισχύουν στην παρούσα διαδικασία αντιντάμπινγκ.
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Επιβάλλεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές βιοαιθανόλης, που αναφέρεται και ως «καύσιμη αιθανόλη», δηλαδή αιθυλική αλκοόλη που παράγεται από γεωργικά προϊόντα (όπως παρατίθενται στο παράρτημα I της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης), μετουσιωμένη και μη μετουσιωμένη, εξαιρουμένων των προϊόντων με περιεκτικότητα σε νερό πάνω από 0,3 % (m/m) η οποία μετράται σύμφωνα με το πρότυπο EN 15376, αλλά συμπεριλαμβανομένης της αιθυλικής αλκοόλης που παράγεται από γεωργικά προϊόντα (όπως παρατίθενται στο παράρτημα I της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης) που περιέχεται σε μείγματα με βενζίνη με περιεχόμενο σε αιθυλική αλκοόλη άνω του 10 % (v/v) που προορίζεται να χρησιμοποιηθεί ως καύσιμο και εμπίπτει επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ ex 2207 10 00, ex 2207 20 00, ex 2208 90 99, ex 2710 12 21, ex 2710 12 25, ex 2710 12 31, ex 2710 12 41, ex 2710 12 45, ex 2710 12 49, ex 2710 12 51, ex 2710 12 59, ex 2710 12 70, ex 2710 12 90, ex 3814 00 10, ex 3814 00 90, ex 3820 00 00 και ex 3824 90 97 (κωδικοί TARIC 2207100012, 2207200012, 2208909912, 2710122111, 2710122592, 2710123111, 2710124111, 2710124511, 2710124911, 2710125111, 2710125911, 2710127011, 2710129011, 3814001011, 3814009071, 3820000011 και 3824909767) και καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής.
2. Ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται στο προϊόν που περιγράφεται στην παράγραφο 1 είναι 62,3 EUR ανά τόνο καθαρού βάρους. Ο δασμός αντιντάμπινγκ εφαρμόζεται αναλογικά, κατά βάρος, προς τη συνολική περιεκτικότητα αιθυλικής αλκοόλης που παράγεται από γεωργικά προϊόντα (όπως παρατίθενται στο παράρτημα I της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης) (περιεκτικότητα βιοαιθανόλης).
3. Τα προϊόντα που περιγράφονται στην παράγραφο 1 απαλλάσσονται από τον οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ εάν δεν προορίζονται να χρησιμοποιηθούν ως καύσιμα. Η απαλλαγή από τον δασμό υπόκειται στους όρους που προβλέπονται στις σχετικές διατάξεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τον τελωνειακό έλεγχο της χρήσης των εν λόγω εμπορευμάτων [βλέπε άρθρα 291 έως 300 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2454/93 της Επιτροπής].
4. Σε περίπτωση ζημίας των εμπορευμάτων πριν από τη θέση τους σε ελεύθερη κυκλοφορία και, επομένως, όταν η όντως καταβληθείσα ή καταβλητέα τιμή υπολογίζεται κατ’ αναλογία για τον προσδιορισμό της δασμολογητέας αξίας σύμφωνα με το άρθρο 145 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2454/93, το ποσό του δασμού αντιντάμπινγκ, υπολογιζόμενο με βάση τα ανωτέρω ποσά, μειώνεται κατά ποσοστό αντίστοιχο με την όντως καταβληθείσα ή καταβλητέα τιμή.
5. Εκτός αν άλλως ορίζεται, εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για τους τελωνειακούς δασμούς.
Άρθρο 2
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επόμενη ημέρα από τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 18 Φεβρουαρίου 2013.