PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 1379/2014
ze dne 16. prosince 2014,
kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo na dovoz některých výrobků ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky a kterým se mění prováděcí nařízení Rady (EU) č. 248/2011, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých výrobků z nekonečných skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zejména na jeho článek 15, a nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (2), a zejména na čl. 9 odst. 4 a čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
Prováděcím nařízením Rady (EU) č. 248/2011 (3) uložila Rada konečné antidumpingové clo na dovoz některých výrobků z nekonečných skleněných vláken, v současnosti kódů KN 7019 11 00, ex 7019 12 00 a ex 7019 31 00 a pocházející z Čínské lidové republiky.
2. Zahájení antisubvenčního řízení
(2)
Dne 12. prosince 2013 Evropská komise (dále jen „Komise“) zveřejnila v Úředním věstníku Evropské unie oznámení (dále jen „oznámení o zahájení antisubvenčního řízení“), kterým informovala o zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu některých výrobků ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“) do Evropské unie (4).
(3)
Řízení zahájila Komise na základě podnětu, který podalo dne 28. října 2013 sdružení European Glass Fibre Producers Association („APFE“) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 25 % celkové výroby některých výrobků ze skleněných vláken v Unii. Podnět obsahoval důkazy prima facie o subvencování některých výrobků ze skleněných vláken a o tím způsobené podstatné újmě, což Komise považovala za dostačující pro zahájení řízení.
(4)
V souladu s čl. 10 odst. 7 nařízení (ES) č. 597/2009 (dále jen „základní antisubvenční nařízení“) Komise před zahájením řízení oznámila vládě ČLR, že obdržela podnět s náležitými podklady, podle nějž subvencovaný dovoz některých výrobků ze skleněných vláken pocházejících z ČLR způsobuje výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu. Komise vyzvala vládu ČLR ke konzultacím s cílem vyjasnit situaci ohledně obsahu podnětu a dosáhnout řešení na základě vzájemné dohody.
(5)
Vláda ČLR přijala nabídku ke konzultacím, jež pak následně proběhly dne 5. prosince 2013. Během konzultací nebylo možné dospět k řešení na základě vzájemné dohody. Komise však řádně přihlédla ke stanoviskům, jež čínská vláda předložila ohledně režimů uvedených v podnětu. V návaznosti na konzultace došlo dne 9. prosince 2013 písemné podání od vlády ČLR.
(6)
Vládě ČLR byly nabídnuty další konzultace o dalších režimech, jež byly zjištěny v průběhu šetření. Vláda ČLR však tuto nabídku nepřijala s konstatováním, že neobdržela dostatek informací o těchto režimech.
3. Souběžná žádost o částečný prozatímní přezkum platných antidumpingových opatření
(7)
Komise obdržela žádost o zahájení částečného prozatímního přezkumu platných antidumpingových opatření (5) omezeného na posouzení újmy podle čl. 11 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (dále jen „základní antidumpingové nařízení“). Žádost podalo dne 28. října 2013 také sdružení APFE jménem výrobců v Unii, kteří představují více než 25 % celkové výroby některých výrobků ze skleněných vláken v Unii.
(8)
Komise poté, co zjistila, že existují dostatečné důkazy pro zahájení částečného prozatímního přezkumu, dne 18. prosince 2013 oznámila zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „oznámení o zahájení částečného prozatímního antidumpingového přezkumu“) (6) zahájení částečného prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního antidumpingového nařízení.
(9)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že co se týče jeho, stávající opatření uložená prováděcím nařízením Rady č. 248/2011 jsou od počátku neplatná a že současné přezkumné řízení týkající se stávajících opatření uložených uvedeným nařízením by tudíž mělo být ukončeno. Tvrdil, že stávající opatření jsou v rozporu s antidumpingovou dohodou WTO, jelikož danému vyvážejícímu výrobci bylo zamítnuto individuální zacházení ve smyslu ustanovení čl. 9 odst. 5 základního antidumpingového nařízení, tak jak tato ustanovení platila v době přijetí uvedeného nařízení. Na podporu svého tvrzení se odvolával na zprávu odvolacího orgánu WTO ze dne 28. července 2011 ve věci DS397 (7).
(10)
V návaznosti na zprávu odvolacího orgánu WTO ze dne 28. července 2011 ve věci DS397 byl pozměněn čl. 9 odst. 5 základního antidumpingového nařízení (8). Změna se uplatňuje na všechna řízení zahájená po jejím vstupu v platnost, tj. od 6. září 2012. Pokud jde o vyvážející výrobce, na které se vztahují opatření, jež byla v platnosti ještě před uvedeným datem, Komise zveřejnila dne 23. března 2012 oznámení (9), v němž vyzvala vyvážející výrobce v zemích s netržním hospodářstvím, aby požádali o přezkum, pokud se domnívají, že opatření, která se na ně vztahují, by měla být přezkoumána s ohledem na výše uvedenou zprávu odvolacího orgánu. V uvedeném oznámení bylo konkrétně zmíněno prováděcí nařízení (EU) č. 248/2011. Komise od daného vyvážejícího výrobce takovou žádost o přezkum neobdržela a tento vyvážející výrobce nepožádal ani o prozatímní přezkum ve smyslu čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
(11)
O platnosti stávajících opatření tudíž není sporu, a toto tvrzení se proto zamítá.
4. Období šetření a posuzované období použitelné pro obě řízení
(12)
Šetření subvencování a újmy se týkalo období od 1. října 2012 do 30. září 2013 (dále jen „období šetření“ nebo v tabulkách „OŠ“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2010 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
(13)
Analýzy újmy provedené v rámci antisubvenčního šetření a částečného prozatímního antidumpingového přezkumu vycházejí ze stejné definice výrobního odvětví Unie, stejných reprezentativních výrobců v Unii a stejného období šetření a přinášejí stejné závěry, není-li uvedeno jinak. Tento přístup byl považován za vhodný pro zefektivnění analýzy újmy a dosažení odpovídajících zjištění v obou řízeních. Z tohoto důvodu byla stanoviska týkající se aspektů újmy předložená v jednom z těchto šetření zohledněna v obou šetřeních.
5. Strany dotčené řízeními
(14)
Komise v obou oznámeních o zahájení řízení vyzvala zúčastněné strany, aby ji za účelem účasti v obou řízeních kontaktovaly. Kromě toho Komise informovala o zahájení obou řízení žadatele, další známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce a orgány v ČLR, známé dovozce, dodavatele a uživatele, obchodníky a sdružení, o nichž bylo známo, že se jich to týká, a vyzvala je, aby se řízení zúčastnili.
(15)
Zúčastněné strany měly příležitost vyjádřit se k zahájení obou řízení a požádat o slyšení u Komise nebo úředníka pro slyšení v obchodních řízeních.
6. Výběr vzorku
(16)
Komise v obou oznámeních o zahájení řízení uvedla, že by mohla omezit řízení na přiměřený počet vyvážejících výrobců v ČLR, dovozců, kteří nejsou ve spojení, a výrobců v Unii, jichž se bude šetření týkat, a to prostřednictvím výběru vzorků v souladu s článkem 17 základního antidumpingového nařízení a článku 27 základního antisubvenčního nařízení.
6.1. Výběr vzorku výrobců v Unii použitelného pro obě řízení
(17)
V obou oznámeních o zahájení řízení Komise uvedla, že prozatímně vybrala vzorek výrobců v Unii. Komise vybrala vzorek na základě produkce v Unii a objemu prodeje obdobného výrobku na trhu Unie v období šetření a na základě zeměpisného rozložení. Tento vzorek sestával z výrobních závodů tří výrobců v Unii, kteří se nacházejí v Belgii, Francii a na Slovensku (10) a kteří představují přibližně 52 % celkové výroby v Unii a 49 % všeho prodeje na trhu Unie. Vzorek byl proto považován za reprezentativní pro výrobní odvětví Unie. Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k prozatímnímu vzorku vyjádřily.
(18)
V průběhu řízení vláda ČLR uvedla, že v původním antidumpingovém šetření byla bez zdůvodnění použita odlišná metodika pro výběr vzorku výrobců v Unii než v současných řízeních. Vláda ČLR uvedla, že i) Komise již vybrala vzorek před zahájením šetření, a tudíž už před zahájením šetření rozhodla, že vzorek je nutný, ii) v původním šetření musely všechny strany, která si přály být zahrnuty do vzorku, poskytnout Komisi informace do 15 dnů po zahájení šetření, zatímco v tomto případě se to od výrobců již zařazených do vzorku nevyžaduje, iii) strany, které si přály být zařazeny do vzorku, nebyly v obou oznámeních o zahájení řízení obeznámeny s tím, jaké informace musí poskytnout, aby byly zařazeny do vzorku, a že nebyly poskytnuty žádné informace, pokud jde o objem výroby a prodeje představovaný výrobci zařazenými do vzorku, iv) použité výběrové kritérium „tento vzorek představuje největší reprezentativní objem výrobců, kteří mohou být přiměřeně prošetřeni ve stanoveném čase“ není obsaženo v článku 17 základního antidumpingového nařízení a vzorek vybraný na tomto základě není v souladu s uvedeným ustanovením.
(19)
V obou oznámeních o zahájení řízení Komise vysvětlila, že s ohledem na velký počet výrobců v Unii a za účelem dokončení šetření ve stanovených lhůtách se uchýlila k výběru vzorku a současně byl navržen prozatímní vzorek. Byla použita stejná metoda jako v předchozím šetření tj. výběr vzorků. Použití prozatímního vzorku neznamenalo změnu metodiky, pouze umožnilo Komisi získat čas při plném respektování práv na obhajobu. Komise totiž dala příležitost ostatním výrobcům v Unii, kteří se domnívají, že existují důvody, proč by měli být zařazeni do vzorku, aby kontaktovali Komisi, nebo jiným zúčastněným stranám, aby předložily jakékoli další relevantní informace týkající se vzorku. V konečném vzorku by měly být zohledněny všechny případné obdržené připomínky. Protože k navrženému vzorku nedošly žádné připomínky, prozatímní vzorek byl potvrzen. Co se týče druhého tvrzení, výrobci, kteří byli předběžně vybráni do vzorku, vyplnili obvyklý formulář, který obsahoval informace nezbytné k tomu, aby Komise mohla vybrat prozatímní vzorek. Obvyklý formulář a odpovědi byly k dispozici ke kontrole ve spisu s informacemi nedůvěrného charakteru. Pokud jde o třetí tvrzení, strany, které chtěly být zařazeny, byly vyzvány, aby se Komisi přihlásily do 15 dnů ode dne zveřejnění oznámení o zahájení řízení, a měly možnost nahlédnout do spisu s informacemi nedůvěrného charakteru, kde se nacházely obvyklé formuláře. Obvyklé formuláře obsahovaly informace týkající se objemu výroby a prodeje. Čtvrtá výtka také není opodstatněná, protože čl. 17 odst. 1 základního antidumpingového nařízení jasně odkazuje na největší reprezentativní objem, který může být v době, která je k dispozici, přiměřeně přezkoumán.
(20)
Po poskytnutí konečných informací vláda ČLR zopakovala svá tvrzení týkající se údajné procedurální nedůslednosti při výběru vzorku výrobců v Unii před zahájením obou řízení a poukázala na to, že: i) zdůvodnění Komise o dodržení lhůt v řízení je neudržitelné, neboť v čl. 17 odst. 2 základního antidumpingového nařízení a v čl. 27 odst. 2 základního antisubvenčního nařízení se jednoznačně předpokládá výběr vzorku po zahájení obou řízení a podle připomínek ve lhůtě tří týdnu po zahájení obou řízení, ii) prozatímní vzorek je diskriminační nebo neobjektivní a další výrobce v Unii prý odradil od toho, aby se přihlásili, a iii) Komise neposkytla dalším výrobcům v Unii na přihlášení tři týdny.
(21)
V čl. 17 odst. 2 základního antidumpingového nařízení a čl. 27 odst. 2 základního antisubvenčního nařízení se uvádí, že „nejvhodnější je výběr vzorku po projednání s dotčenými stranami a s jejich souhlasem, pokud se tyto strany přihlásí ve lhůtě tří týdnů od zahájení šetření a poskytnou dostatek informací“. Pokud jde o první tvrzení, základní anitdumpingové nařízení ani základní antisubvenční nařízení nebrání Komisi, aby při zahájení řízení navrhla prozatímní vzorek a vyzvala strany, aby se k jeho složení vyjádřily. Vzhledem k tomu, že výrobci v Unii (nebo alespoň jejich velká část) podnět podporují a s ohledem na informace získané z obvyklých formulářů měla Komise k dispozici nezbytné informace týkající se výrobního odvětví Unie, aby mohla v počáteční fázi řízení vybrat prozatímní vzorek. S těmito poznatky byl výběr vzorku výrobců v Unii jiný než výběr vzorku vyvážejících výrobců. Pokud jde o druhé a třetí tvrzení, v oznámeních o zahájení řízení bylo uvedeno, že výrobci v Unii, kteří se domnívají, že existují důvody, proč by měli být zahrnuti do vzorku, musí kontaktovat Komisi do 15 dnů. Komise nechápe, jak tento postup porušuje základní nařízení nebo proč ho lze považovat za diskriminační, neobjektivní, natož demotivující.
(22)
Vláda ČLR tvrdila, že vzorek není reprezentativní, protože do něj nebyla zařazena žádná společnost s významnou výrobou pro vlastní spotřebu, a část domácího výrobního odvětví tudíž prostě nebyla hodnocena.
(23)
Toto tvrzení se zamítá, neboť výrobci v Unii zařazení do vzorku skutečně prodávali pro vlastní spotřebu. Vláda ČLR kromě toho neuvedla, který výrobce v Unii měl být do vzorku zařazen a který měl být vyřazen.
(24)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že vzorek výrobců v Unii není reprezentativní, neboť žádný výrobce v Unii zařazený do vzorku nevyráběl či neprodával rohože ze střiže.
(25)
Tři výrobci v Unii zařazení do vzorku opravdu nevyráběli rohože ze střiže, ale vyráběli rohože z nekonečných skleněných vláken a další hlavní typy výrobku. Subjekty zařazené do vzorku se tedy považovaly za reprezentativní také proto, že představovaly přibližně 52 % celkové výroby v Unii, 49 % veškerého prodeje na trhu Unie a byly vhodně zeměpisně rozptýleny. Na tomto závěru nic nemění to, že výrobci v Unii nevyráběli jednu z mnoha variant typů výrobku.
6.2. Výběr vzorku dovozců použitelného pro obě šetření
(26)
Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, požádala Komise dovozce, kteří nebyli ve spojení, aby poskytli informace uvedené v obou oznámeních o zahájení řízení.
(27)
Vzhledem k tomu, že pouze dva dovozci, kteří nebyli ve spojení, odpověděli na formulář pro výběr vzorku, nebylo nutné provést výběr vzorku.
6.3. Výběr vzorku vyvážejících výrobců v ČLR použitelného pro obě šetření
(28)
Aby mohla rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, požádala Komise všechny vyvážející výrobce v ČLR, aby poskytli informace uvedené v oznámeních o zahájení řízení. Kromě toho Komise požádala Stálé zastoupení ČLR při Evropské unii, aby určilo nebo kontaktovalo případné další vyvážející výrobce, kteří by mohli mít zájem o účast v šetření.
(29)
Požadované informace poskytlo a se zařazením do vzorku souhlasilo osm vyvážejících výrobců. V souladu s čl. 27 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení a čl. 17 odst. 1 základního antidumpingového nařízení vybrala Komise vzorek tří vyvážejících výrobců na základě největšího reprezentativního objemu vývozu, který mohl být v době, která byla k dispozici, přiměřeně přezkoumán. V souladu s čl. 27 odst. 2 základního antisubvenčního nařízení a čl. 17 odst. 2 základního antidumpingového nařízení byli všichni známí dotčení vyvážející výrobci a orgány v dotčené zemi vyzváni, aby se vyjádřili k prozatímně vybranému vzorku. Nebyly vzneseny žádné připomínky. Komise proto rozhodla zachovat navrhovaný vzorek a všechny zúčastněné strany byly v tomto smyslu informovány o konečném výběru vzorku.
(30)
Vzorek vyvážejících výrobců nebo skupin vyvážejících výrobců zahrnuje tyto podniky:
-
Chongqing Polycomp International Corporation („CPIC“),
-
Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd („OCH“) a s ní spojené společnosti: Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd („NCH“) a Changzhou Tianma Group Co., Ltd („Tianma“). Tyto tři společnosti jsou označovány jako „Jiangsu Changhai Group“,
-
Jinko Solar Co. Ltd a s ní spojené společnosti: Jushi Group Chengdu Co., Ltd a Jushi Group Jiujiang Co., Ltd. Tyto tři společnosti jsou označovány jako Jushi Group.
(31)
Vzorek představoval 78 % celkového objemu vývozu na prodej z ČLR do Unie během období šetření, a to na základě odpovědí na formuláře pro výběr vzorku.
7. Odpovědi na dotazník a inspekce na místě
(32)
Komise rozeslala dotazníky vládě ČLR, všem čínským vyvážejícím výrobcům, kteří o to požádali, dále výrobcům v Unii zařazeným do vzorku, uživatelům a oborovým sdružením, kteří se přihlásili během lhůty stanovené v obou oznámeních o zahájení řízení.
(33)
Odpovědi na dotazník došly od vlády, tří čínských vyvážejících výrobců zařazených do vzorku, tří výrobců v Unii zařazených do vzorku, 14 uživatelů a dvou dovozců, kteří nebyli ve spojení. Odpověď jednoho z uživatelů však byla nedostatečná a neumožnila Komisi provést užitečnou analýzu těchto údajů, přestože zaslala několik upomínek.
(34)
Kromě toho se sdružení „Glass Alliance Europe“ zastupující sklářský průmysl přihlásilo jménem svých členů jako zúčastněná strana a předložilo stanovisko.
(35)
Písemné informace došly také od několika sdružení uživatelů, jmenovitě od „Danish Wind Industry Association“, „Danish Plastics Federation“ a „Groupement de la Plasturgie Industrielle et des Composites (GPIC)“, jakož i od Siemens Wind Power AG.
(36)
Kromě tohoto předložila připomínky čínská obchodní komora pro dovoz a vývoz výrobků lehkého průmyslu a uměleckých řemesel („CCCLA“).
(37)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení subvencování, újmy a zájmu Unie. Inspekce na místě podle článku 16 základního antidumpingového nařízení a článku 26 základního antisubvenčního nařízení byly provedeny v sídle vlády ČLR a v prostorách těchto společností:
Výrobci v Unii:
-
3B Fibreglass SPRL, Belgie,
-
Owens Corning Fibreglass France, Francie,
-
Johns Manville Slovakia a.s., Slovensko.
Vyvážející výrobci v ČLR:
-
Chongqing Polycomp International Corporation,
-
Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd,
-
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd,
-
Changzhou Tianma Group Co., Ltd;
-
Jushi Group Co., Ltd,
-
Jushi Group Chengdu Co., Ltd,
-
Jushi Group Jiujiang Co., Ltd.
Obchodníci se sídlem v ČLR ve spojení s vyvážejícími výrobci:
-
China National Building Materials and Equipment Import and Export Corporation („CMBIE“),
-
China National Building Materials International Corporation („CNBMIC“).
Obchodníci se sídlem v Unii a ve spojení s vyvážejícími výrobci:
-
Jushi Italia Srl,
-
Jushi Spain SA,
-
Jushi France SAS.
Nezávislí dovozci:
-
Helm AG, Německo.
Uživatelé:
-
Basell Polyolefine, Německo,
-
DSM, Nizozemsko,
-
DuPont de Nemours, Belgie,
-
Exel Composites, Belgie,
-
Fiberline Composites, Dánsko,
-
Formax, Spojené království,
-
Polyone, Německo,
-
Vestas Wind Systems, Dánsko.
(38)
Vláda ČLR uvedla, stručně řečeno, že byla porušena její práva na obhajobu, pokud jde o přístup ke spisu, který je zúčastněným stranám přístupný ke kontrole, protože ve spisu s informacemi nedůvěrného charakteru bez „řádného důvodu“ chyběly informace nebo nebyly uvedeny v podobě dostatečně podrobných shrnutí, nebo ve výjimečných případech nebyly udány důvody pro neposkytnutí shrnutí bez důvěrných údajů.
(39)
Komise měla za to, že spis s informacemi nedůvěrného charakteru, který je zúčastněným stranám přístupný ke kontrole, obsahoval dostatečné informace k tomu, aby se zúčastněné strany mohly seznámit s údaji, které Komise použila ve své analýze, a toto tvrzení se proto pokládá za nepodložené. Vláda byla informována o důvodech, proč Komise měla za to, že uvedená tvrzení byla nepodložená.
(40)
Po poskytnutí konečných informací vláda ČLR a jeden vyvážející výrobce zopakovali, že ustanovení o důvěrnosti byla použita příliš široce, a požádali o poskytnutí informací o typech výrobku, které prodávali výrobci v Unii, a též o celkových množstvích podle kontrolních čísel výrobků (PCN).
(41)
Komise má za to, že k porušení práv na obhajobu nedošlo, protože všichni vyvážející výrobci obdrželi konkrétní informace o výrobcích podle kontrolních čísel výrobků (PCN) vyráběných výrobci v Unii zařazenými do vzorku, u nichž docházelo k soutěži s ČLR. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(42)
Výrobek, jehož se týkají obě řízení, je stejný jako výrobek definovaný v prováděcím nařízení Rady (EU) č. 248/2011 a popsaný v obou oznámeních o zahájení řízení, a to střiž ze skleněných vláken o délce nejvýše 50 mm; pramence skleněných vláken, s výjimkou pramenců skleněných vláken, které jsou impregnovány a povrstveny a mají ztrátu žíháním více než 3 % (jak je stanoveno v normě ISO 1887), a rohože vyrobené z nekonečných skleněných vláken, s výjimkou rohoží ze skleněné vlny (dále jen „dotčený výrobek“ nebo „výrobky ze skleněných vláken“), v současnosti kódů KN 7019 11 00, ex 7019 12 00 a 7019 31 00 (tento kód nahradil dne 1.1.2014 kód 7019 31 10) a pocházející z Čínské lidové republiky.
(43)
Dotčený výrobek je surovinou nejčastěji využívanou k vyztužení termoplastických a termosetových pryskyřic v průmyslu kompozitních materiálů. Výsledné kompozitní materiály (plasty vyztužené nekonečnými skleněnými vlákny) jsou využívány v celé řadě odvětví: v automobilovém průmyslu, v elektrickém a elektronickém průmyslu, při výrobě listů větrných elektráren, ve stavebnictví, při výrobě nádrží a trubek, při výrobě spotřebního zboží, v kosmickém výzkumu, ve zbrojním průmyslu atd.
(44)
Toto řízení se týká tří základních typů výrobků ze skleněných vláken - totiž střiže (chopped strands) (11), pramenců (rovings) (12) a rohoží (mats) (13) (s výjimkou rohoží ze skleněné vlny). Šetření prokázalo, že navzdory odlišnému vzhledu a možným rozdílům v konečném využití jednotlivých typů mají všechny tyto různé typy dotčeného výrobku stejné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti a používají se v podstatě ke stejným účelům.
2. Žádosti o vyloučení výrobku
2.1. Kód KN 7019 31 90
(45)
Po zveřejnění obou oznámení o zahájení řízení CCCLA vznesla připomínku, že obě oznámení o zahájení řízení odkazovala na kód KN 7019 31 10, zatímco žadatel odkazoval na kód KN 7019 31 00, který už neexistuje. Uvedli, že výrobky dříve zařazené pod kód KN 7019 31 00 jsou nyní zařazené do dvou různých kódů KN: 7019 31 10 (rohože z nekonečných skleněných vláken) a 7019 31 90 (ostatní rohože ze skleněných vláken). Vzhledem k tomu, že současné šetření se týká některých výrobků z nekonečných skleněných vláken, CCCLA se domnívá, že výrobky zařazené pod kódem KN 7019 31 90, a sice „rohože ze skleněných vláken bez filamentů“, by měly být vyloučeny z definice dotčeného výrobku.
(46)
Toto tvrzení není relevantní, protože tento výrobek v první řadě není dotčeným výrobkem.
(47)
Žadatel odkázal na kód KN ex 7019 31 00 a výslovně uvedl, že rohože ze skleněné vlny (tj. jiné rohože nebo rohože ze skleněných vláken bez filamentů) jsou vyloučeny. Proto je před kódem KN uvedeno „ex“.
(48)
Obě oznámení o zahájení řízení byla zveřejněna v prosinci 2013 a uvádělo se v nich, že „v současnosti kódů KN […] 7019 31 10“. Vzhledem k tomu, že od 1. ledna 2012 jsou výrobky spadající pod kód KN 7019 31 00 rozděleny pod kódy KN 7019 31 10 a 7019 31 90, oznámení o zahájení řízení nezahrnuje „rohože ze skleněných vláken bez filamentů“, neboť se v něm uvádí „v současnosti kódů KN […] 7019 31 10“.
(49)
Stávající nařízení však uvádí „v současnosti kódů KN […] 7019 31 00“, neboť tyto dva kódy KN 7019 31 10 a 7019 31 90 byly od 1. ledna 2014 znovu sloučeny, protože kód KN 7019 31 90 zůstal prakticky prázdný (protože ostatní rohože ze skleněných vláken, a sice rohože ze skleněné vlny, byly spíše řazeny pod kód KN 7019 39 00).
(50)
Proto žádost o vynětí kódu KN 7019 31 90 není relevantní.
2.2. Strukturované pramence
(51)
Jeden uživatel požádal o vynětí strukturovaných pramenců (14) z definice výrobku na základě toho, že výrobci nekonečných skleněných vláken v Unii tyto výrobky nevyrábějí.
(52)
V Unii však byly nalezeny tři společnosti vyrábějící strukturované pramence s dostatečnou kapacitou dodávat je pro potřeby trhu. Šetření prokázalo, že navzdory možným rozdílům v konečném využití mají všechny různé typy dotčeného výrobku stejné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti a používají se v podstatě ke stejným účelům. Žádost o vynětí strukturovaných pramenců z definice výrobku se proto zamítá.
(53)
Po poskytnutí konečných informací vláda ČLR vznesla námitku, že strukturované pramence by měly být vyloučeny, neboť i) pouze jeden výrobce v Unii dodává strukturované pramence na trh v omezeném množství, a proto dovoz takových výrobků nemůže způsobit výrobnímu odvětví Unie újmu, ii) strukturované pramence se liší od rovných pramenců, které jsou v příčném směru složeného pultruzovaného profilu pevnější a jinak se vyrábějí a iii) na rozdíl od toho, jak se postupovalo v původním antidumpingovém šetření v souvislosti s nitěmi, se Komise nyní domnívá, že omezená nahraditelnost není významným faktorem pro vyloučení strukturovaných pramenců z definice výrobku.
(54)
Pokud jde o první námitku, Komise opakuje, že v Unii je několik výrobců, kteří jsou schopni dodávat strukturované pramence pro potřeby trhu, ale jen jeden tento typ výrobku v současnosti prodává. Argument vlády ČLR, že v současnosti prodává daný výrobek pouze jeden výrobce v Unii, je spíše projevem újmy, neboť to znamená, že uživatelé se obrátili k jiným dodavatelům mimo Unii, zejména z ČLR.
(55)
Pokud jde o druhou námitku, výrobní proces strukturovaných pramenců je totožný s výrobním procesem „normálních“ pramenců, až na jeden úkon navíc, při němž se fouká vzduch do příze, což vyžaduje jen poměrně nepříliš nákladné technické zařízení, ale základní technické a fyzikální vlastnosti výrobku se tím nemění. Strukturovaný pramenec vypadá o něco huňatější než „normální“ pramenec.
(56)
Pokud jde o třetí námitku, Komise postupovala stejně jako v předchozím šetření, v němž byly strukturované pramence také součástí dotčeného výrobku a kdy byla žádost o jejich vyloučení zamítnuta. Argumenty, jež by vedly k jinému závěru, nebyly předloženy.
(57)
Žádost o vyloučení strukturovaných pramenců z definice výrobku se proto zamítá.
2.3. Výrobky, u nichž výrobní odvětví Unie nečelí konkurenci ČLR
(58)
Vláda ČLR požádala, aby výrobky, u nichž výrobní odvětví v Unii nečelí konkurenci ze strany čínského dovozu (jak je uvedeno v nedůvěrné verzi antisubvenčního podnětu), byly vyňaty z definice výrobku. Uvedené produkty byly střiže pro vlhké použití a rohože.
(59)
Střiže pro vlhké použití mají omezenou dobu použitelnosti a vyžadují vyšší náklady na dopravu v důsledku dodatečné hmotnosti obsahu vody. Se střižemi pro vlhké použití se nicméně obchoduje v celosvětovém měřítku. Šetření prokázalo, že navzdory odlišnému vzhledu a možným rozdílům v konečném využití mají všechny různé typy dotčeného výrobku stejné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti a používají se v podstatě ke stejným účelům. Střiže pro vlhké použití a rohože, stejně jako ostatní typy dotčeného výrobku, se používají jako výztužný materiál. Kromě toho tvrzení vlády ČLR, že některé čínské výrobky z nekonečných skleněných vláken se zatím ve velkých množstvích na trhu Unie nevyskytují, nevylučuje změnu obchodního chování v budoucnosti, pokud jde o vývoz těchto konkrétních typů. Žádost o vynětí těchto výrobků z definice výrobku se proto zamítá.
(60)
Po poskytnutí konečných informací přišla vláda ČLR s tvrzením, že i) střiže pro vlhké použití vyrábí jenom jeden výrobce v Unii, a tudíž dovoz takových výrobků nemůže způsobovat výrobnímu odvětví Unie újmu, ii) pokud jde o výše zmíněné výrobky, výrobcům Unie není způsobována újma, neboť v nedůvěrném znění žádosti výrobní odvětví Unie tvrdilo, že z těchto výrobků dosahuje zisk kolem 8 % - 10 %, iii) střiže pro vlhké použití mají vyšší obsah vody, omezenou dobu skladovatelnosti a jinak se vyrábějí, a proto mají jiné fyzikální i chemické vlastnosti než normální střiže, a (iv) na rozdíl od toho, jak se postupovalo v předchozím šetření v souvislosti s nitěmi, se nyní Komise domnívá, že omezená nahraditelnost není významným faktorem pro vyloučení střiže pro vlhké použití a rohoží z definice výrobku.
(61)
První tvrzení se zamítá, jelikož střiže pro vlhké použití prodává několik výrobců v Unii, a výrobní odvětví Unie tudíž nelze vyloučit z újmy způsobované tímto typem výrobku.
(62)
Pokud jde o druhé tvrzení, to, že některé typy výrobku jsou v některých okamžicích ziskové, není dostatečným důvodem pro jejich vyloučení z definice výrobku. Střiže pro vlhké použití se kromě toho dovážejí do Unie v mnohem menším množství než jiné výrobky z nekonečných skleněných vláken. Ziskové rozpětí u tohoto jediného typu výrobku tedy není reprezentativní pro dotčený výrobek.
(63)
Pokud jde o třetí tvrzení, dotčený výrobek není definován odkazem na jeho obsah vody. Obsah vody ve střiži pro vlhké použití tudíž nezdůvodňuje její vynětí z definice výrobku. Proces výroby střiže pro vlhké použití je navíc stejný jako proces výroby střiže pro suché použití, až na fázi sušení.
(64)
Pokud jde o čtvrté tvrzení, Komise postupovala stejně jako v předchozím antidumpingovém šetření, v němž byla střiž pro vlhké použití také součástí dotčeného výrobku. Argumenty, jež by vedly k jinému závěru, nebyly předloženy.
(65)
Žádost o vynětí střiže pro vlhké použití z definice výrobku se proto zamítá.
3. Obdobný výrobek
(66)
Podobně jako v případě předchozích antidumpingových šetření bylo zjištěno, že dotčený výrobek a výrobky z nekonečných skleněných vláken vyráběné a prodávané na domácím trhu v ČLR, stejně jako výrobky z nekonečných skleněných vláken vyráběné a prodávané v Unii výrobním odvětvím Unie, mají stejné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti a použití. Tyto výrobky jsou proto obdobné výrobky pro účely stávajících řízení ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního antidumpingového nařízení a čl. 2 písm. c) základního antisubvenčního nařízení.
C. SUBVENCE
1. Úvod
(67)
Ve 12. pětiletém plánu národního hospodářského a sociálního rozvoje ČLR je osvětlena strategická vize vlády ČLR, pokud jde o zlepšení a podporu klíčových průmyslových odvětví, mimo jiné také odvětví výroby skleněných vláken. V 9. kapitole 12. pětiletého plánu, která pojednává o transformaci a modernizaci zpracovatelského průmyslu, se uvádí:
„Zaměříme se na vývoj nových materiálů, jako je fotovoltaické sklo, ultratenké substrátové sklo, speciální skleněná vlákna a speciální keramika.“
(68)
V 3. části 9. kapitoly zmíněného plánu, která pojednává o technologické modernizaci podniků, se konkrétně uvádí, že vláda ČLR „bude pobízet podniky k tomu, aby lépe uměly vyvíjet nové výrobky, zvyšovat technologický obsah a přidanou hodnotu svých výrobků a rychleji aktualizovat a modernizovat své výrobky“.
(69)
Kromě toho kapitola 10 oddíl 1 uvedeného plánu stanoví následující:
„V odvětvích využívajících nové materiály je středem zájmu rozvoj nových funkčních materiálů, moderních konstrukčních materiálů, vysoce výkonných vláken a z nich vyráběných směsných materiálů a základních materiálů pro běžné účely“
.
(70)
Význam inovací a nových materiálů obecně je jasně vysvětlen jak v „12. pětiletém programu průmyslových technologických inovací“, tak v „Národním plánu dlouhodobého rozvoje vědy a technologie (2006-2020)“.
(71)
Ve Směrném indexu průmyslové restrukturalizace z roku 2011 (rozhodnutí č. 9) se kromě toho výslovně uvádí, že upřednostňovaná odvětví jsou „výroba skleněných vláken z E-skla tažením v pecích […], vývoj a výroba vysoce výkonných skleněných vláken a výrobků z nich“. Také „Směrný index odvětví vhodných pro zahraniční investice“ vyjmenovává odvětví, v nichž se upřednostňují zahraniční investice (15) a výslovně odkazuje na výrobu výrobků ze skleněných vláken a speciálních skleněných vláken.
(72)
Vláda ČLR uvedla, že tyto plány jsou pouze orientační a nezávazné. Ve 12. pětiletém plánu se však jednoznačně uvádí, že je právně závazný:
„Tento plán má po projednání a schválení Všečínským shromážděním lidových zástupců právní platnost.“
(73)
Po poskytnutí informací přišla vláda ČLR s tvrzením, že dotčeným výrobkem jsou pouze výrobky ze standardních skleněných vláken (E-sklo), nikoli technologicky vyspělejší a vysoce výkonné skleněné vlákno (skleněná vlákna pro zvláštní účely neboli S-sklo) Dotčený výrobek, jehož se týká toto šetření, tudíž nespadá pod upřednostňovaná odvětví, jelikož upřednostňovanými odvětvími jsou jen výroba speciálních skleněných vláken nebo vysoce výkonných vláken. Vláda ČLR se odvolává mezi jiným na 12. pětiletý plán, který se zmiňuje jen o „vysoce výkonných vláknech“ a „speciálních skleněných vláknech“.
(74)
Zaprvé, dotčeným výrobkem jsou některé výrobky z nekonečných skleněných vláken. Definice výrobku nerozlišuje, zda se jedná o výrobky za standardních skleněných vláken (dále jen E-sklo) nebo ze speciálních skleněných vláken (S-sklo). Zadruhé, žádná zúčastněná strana nepředložila žádost o vynětí některého výrobku s tím, že definice výrobku by neměla zahrnovat speciální skleněná vlákna. Zatřetí, vláda ČLR nezpochybnila, že upřednostňuje vývoj „speciálních skleněných vláken“. Vždyť i výrobky ze standardních skleněných vláken jsou uvedeny coby odvětví s upřednostňovanými zahraničními investicemi (viz 71. bod odůvodnění).
(75)
V každém případě, i kdyby se akceptovalo, že vláda ČLR upřednostňuje pouze vývoj vysoce výkonných skleněných vláken (např. S-sklo), ze šetření nevyplynul žádný rozdíl mezi odvětvím standardních skleněných vláken na jedné straně a odvětvím speciálních skleněných vláken na straně druhé. Naopak, všechny výrobky ze skleněných vláken, ať již z E-skla nebo s vysoce výkonných skleněných vláken, jako je S-sklo, vyrábí stejné odvětví skleněných vláken. Komise v tomto ohledu zejména zjistila, že všichni čínští vyvážející výrobci zařazení do vzorku používají ve výrobním procesu jak standardní skleněná vlákna (E-sklo), tak vysoce výkonná skleněná vlákna (např. S-sklo), a neexistuje mechanismus, jak omezit poskytovanou podporu buď v podobě preferenčních úvěrů nebo poskytnutí práv k užívání pozemků jen na jeden segment výroby. Z toho vyplývá, že výslovné upřednostňování vývoje výrobků z vysoce výkonných skleněných vláken nemůže ani právně ani fakticky vyloučit základní odvětví skleněných vláken z celkové strategické politiky orientované na pobízení podniků k vývoji nových výrobků, zvyšování technologického obsahu a přidané hodnoty jejich výrobků a rychlejší aktualizaci a modernizaci jejich výrobků.
(76)
Z výše uvedeného vyplývá, že tvrzení, že dotčený výrobek není součástí upřednostňovaného odvětví, není podložené, a proto se zamítá.
(77)
V „Rozhodnutí Státní rady č. 40 o vyhlášení a provedení ‚Dočasných pravidel o podpoře průmyslové restrukturalizace‘“ (které se společně s „Dočasnými pravidly o podpoře průmyslové restrukturalizace“ označuje jako „rozhodnutí č. 40“) se navíc uvádí, že vláda ČLR bude aktivně podporovat rozvoj různých průmyslových odvětví (16).
(78)
I když rozhodnutí č. 40 výslovně neodkazuje na odvětví nekonečných skleněných vláken ani obecněji na odvětví využívající nové materiály, přesto vyzývá všechny finanční instituce, aby poskytovaly úvěry pouze upřednostňovaným projektům a předpokládá provádění „dalších preferenčních politik v případě upřednostňovaných projektů“ (17). Lze proto dojít k závěru, že rozhodnutí č. 40 se týká odvětví nekonečných skleněných vláken.
(79)
Vláda ČLR uvedla, že rozhodnutí č. 40 znamená pouze, že upřednostňovaná odvětví by měla obdržet úvěrovou podporu „podle úvěrových zásad“, ale z toho nelze dovodit, že tato podpora by měla být přednostní.
(80)
Šetření prokázalo, že společnosti zařazené do vzorku těžily z preferenční úvěrové politiky. Ve skutečnosti některé ztrátové podniky i nadále dostávaly úvěry za preferenčních podmínek. Komise proto odmítá tvrzení vlády ČLR, že poskytování úvěrů odvětví nekonečných skleněných vláken probíhalo „podle úvěrových zásad“. Rozhodující je, že podle rozhodnutí č. 40 budou všechny finanční instituce poskytovat úvěry upřednostňovaným odvětvím, mezi které patří odvětví nekonečných skleněných vláken, a že tato podpora je de facto poskytována za preferenčních podmínek.
(81)
A navíc v Národním plánu střednědobého a dlouhodobého rozvoje v oblasti vědy a technologie (2006-2020) se čínská vláda zavazuje, že „na prvním místě bude politicky zaměřené financování“, že „vybídne finanční instituce, aby poskytovaly preferenční úvěrovou pomoc hlavním národním projektům v oblasti vědecké a technologické industrializace“, že „vybídne finanční instituce, aby zlepšily a posílily finanční služby poskytované podnikům působícím v oblasti špičkových technologií“ a „zavede preferenční daňovou politiku v zájmu rozvoje podniků působících v oblasti špičkových technologií“.
(82)
Výroba nekonečného skleněného vlákna spadá pod popis technologicky vyspělého podniku, jak dokazuje řada výrobců se statusem podniků působících v oblasti špičkových a nových technologií v ČLR. Šetření skutečně odhalilo, že některé společnosti zařazené do vzorku získaly osvědčení podniku využívajícího nové a špičkové technologie, a mohou tedy využít preferenční zacházení uvedené ve výše zmíněném „Národním plánu střednědobého a dlouhodobého rozvoje vědy a technologie (2006-2020)“.
2. Nedostatečná spolupráce a využití dostupných údajů
2.1. Použití ustanovení čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení na jednoho vyvážejícího výrobce
(83)
Během inspekce na místě v jedné společnosti v ČLR se zjistilo, že společnost vyměnila auditovanou účetní závěrku, kterou původně předložila Komisi ve své odpovědi na antisubvenční dotazník. Společnost tyto informace nezveřejnila dobrovolně a existence jiné auditované účetní závěrky byla odhalena, až když byla společnost požádána, aby poskytla originál účetní závěrky. Kromě toho byla nová závěrka k dispozici pouze v čínštině. Jelikož šíření dvou auditovaných účetních závěrek je v rozporu s mezinárodními normami pro audit (č. 560: o „následných událostech“), inspekční tým zdůraznil, že se jedná o závažný problém, neboť vyvolává pochybnosti ohledně důvěryhodnosti předložených účetních závěrek. Společnost vysvětlila, že auditovaná účetní závěrka, kterou původně předložila v odpovědi na dotazník, obsahovala chyby, a proto byla nahrazena novou verzí od téže auditorské společnosti, zpětně datovanou a znovu vydanou pod stejným pořadovým číslem jako původní účetní závěrka, která byla zničena.
(84)
Po inspekci na místě, když byl k dispozici překlad „druhé“ účetní závěrky, zaslala Komise společnosti dopis, v němž uvedla konkrétní a podrobné důvody, proč má za to, že některé údaje uvedené v dotazníku nelze považovat za ověřené. Společnost byla informována, že Komise může založit svá zjištění na dostupných údajích v souladu s čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení, a byla jí poskytnuta možnost vyjádřit své stanovisko.
(85)
Společnost předložila své připomínky písemně i během slyšení u úředníka pro slyšení. Ve své odpovědi naznačila existenci další (třetí) auditované účetní závěrky (ve formátu, který se používá pro kotované společnosti). Třebaže se nezdálo, že rozdíly mezi „druhou“ a „třetí“ závěrkou jsou podstatné, třetí závěrka byla mnohem podrobnější a obsažnější. Byla již vydána a ač ji společnost měla k dispozici během inspekce na místě (18), nebyla existence této účetní závěrky prozrazena Komisi včas ještě během inspekce. Na rozdíl od jiných účetních závěrek, v této „třetí“ verzi byly výslovně a podrobně uvedeny všechny subvence (včetně jejich právního základu), které společnost obdržela v průběhu období šetření. Prozkoumání této účetní závěrky při inspekci na místě by tudíž bylo velmi užitečné za účelem ověření všech předložených informací týkajících se jednotlivých právních režimů subvencí, které společnost dostala.
(86)
Auditované účetní závěrky jsou základním dokumentem umožňujícím řádné ověření informací, které společnost poskytla Komisi, pokud jde mimo jiné o granty, úvěry, práva k užívání pozemků, odklady daní atd.
(87)
Jak je uvedeno výše, spolupráce společnosti nebyla vstřícná a představovala vážnou překážku pro řádné ověření informací předkládaných Komisi, která proto nemohla řádně ověřit obdržené informace týkající se mimo jiné výše subvencí, jež společnost dostala. V důsledku toho nemohla Komise dospět k přiměřeně správným zjištěním, zejména co se týče výše obdržených subvencí.
(88)
Má se za to, že společnost poskytla zavádějící informace a přiměřeně nespolupracovala. Komise proto rozhodla, že použije ustanovení čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení. Vzhledem k tomu, že tato společnost byla součástí skupiny, ustanovení čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení bylo použitelné na celou skupinu.
(89)
Pro stanovení úrovně subvencování v případě skupiny však Komise použila skutečné údaje týkající se dvou společností ve skupině, které plně spolupracovaly v obou šetřeních a jejichž údaje o jejich úrovni subvencování byly považovány za spolehlivé. Pokud jde o společnost v rámci skupiny, která poskytla zavádějící informace, úroveň subvencování byla stanovena na základě dostupných údajů. Při stanovení úrovně subvencování u této právnické osoby použila Komise dostupné údaje, které byly na nejvyšší úrovni subvencí zjištěných u každého režimu subvencí pro právnické osoby z řad společností zařazených do vzorku nebo skupin společností uvedených v 30. bodě odůvodnění, které při šetření plně spolupracovaly.
(90)
Po poskytnutí informací přišel žadatel s tvrzením, že nebyla použita správná metodika výpočtu úrovně subvencování skupiny. Tvrdil, že subvenční rozpětí by mělo být mnohem vyšší, jelikož subvenční rozpětí skupiny je součtem nejvyšších subvenčních rozpětí zjištěných u každého režimu subvence pro každou spolupracující společnost.
(91)
Toto tvrzení vyvěrá z nepochopení. Metodika použitá pro výpočet úrovně subvencování je popsaná v 89. bodě odůvodnění a byla uplatněna jen na společnost (v rámci skupiny), která poskytla zavádějící informace, nikoli však na skupinu jako celek. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(92)
Společnost, která poskytla zavádějící informace, dotčený výrobek nevyvážela. Dotčený výrobek vyvážela jedna ze společností ve spojení v rámci dané skupiny. Tato společnost však plně spolupracovala v obou šetřeních a poskytla spolehlivé informace o vývozních cenách skupiny. Tyto poskytnuté informace byly proto použity pro konečná zjištění Komise v uvedeném řízení.
(93)
Po poskytnutí informací přišel vyvážející výrobce s tvrzením, že Komise pochybila, když použila ustanovení čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení.
(94)
Především tvrdil, že v dopise zaslaném této společnosti, v němž Komise uvedla podrobné důvody pro použití ustanovení čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení, nebylo nikde řečeno, že si nemohla ověřit informace o subvencích. Komise se proto o tuto argumentaci nemohla opřít ve svých konečných závěrech, protože daná společnost nedostala příležitost vyjádřit se k tomuto argumentu.
(95)
Toto tvrzení nelze přijmout. Ve zmíněném dopise Komise výslovně uvedla, že„nemůže konstatovat, že informace o úrovni subvencí, které obdržela (společnost), byly ověřeny“. Daná společnost byla každopádně plně informována o důvodech pro použití nejlepších dostupných údajů v dokumentu s konečnými informacemi a byla jí poskytnuta příležitost vyjádřit se, což také učinila.
(96)
Zadruhé, vyvážející výrobce tvrdil, že i kdyby Komise mohla použít ustanovení čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního opatření, neměla by odkazovat na údaje o jiných společnostech jako na základ pro určení úrovně subvencování, ale měla by vycházet z auditované účetní závěrky dané společnosti, jelikož se přece jedná o „nejvhodnější“ a „nejuspokojivější“ informace o úrovni subvencování dané společnosti.
(97)
Jak je objasněno výše v 83. až 88. bodě odůvodnění, Komise má vážné pochybnosti o věrohodnosti předložených účetních závěrek, a proto se na ně nemohla spolehnout, když chtěla ověřit úroveň subvencování v různých právních režimech nebo subvenčních programech, jako jsou preferenční úvěry a práva k užívání pozemků za nižší než přiměřenou odměnu. Spolehlivé auditované účetní závěrky jsou totiž velmi zásadní pro ověření přesnosti a úplnosti informací poskytnutých jinou cestou. Komise se proto musela uchýlit k nejlepším dostupným údajům, když chtěla určit úroveň subvencování, což v tomto případě byly ověřené informace o příslušných subvenčních režimech od jiných spolupracujících společností. Tento argument se proto odmítá.
(98)
Společnost také tvrdila, že Komise chybně použila mezinárodní účetní standardy („IAS“) coby kritérium pro odmítnutí auditované účetní závěrky. Podle společnosti se mělo rozlišovat mezi úlohou účetní závěrky a významem IAS při posuzování zacházení jako v tržním hospodářství na jedné straně v antidumpingovém řízení a v antisubvenčním řízení na straně druhé. Porušení IAS nemůže zakládat důvod pro použití ustanovení čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení.
(99)
Komise poznamenává, že porušení mezinárodních účetních standardů, na které se přišlo během šetření, nebylo samo o sobě důvodem pro použití čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení. Důvodem byla skutečnost, že Komisi byly předloženy různé verze účetních závěrek, což zpochybňuje jejich věrohodnost, a vedlo to Komisi k závěru, že jiné informace o úrovni subvencování nelze ověřit. Tento argument se proto odmítá.
(100)
Tato společnost rovněž tvrdila, že metodika, kterou Komise použila pro výpočet subvenčního rozpětí a která spočívala v tom, že vzala nejvyšší sazbu vyrovnávacího cla z každého právního režimu zjištěnou u každé spolupracující právnické osoby (a ne u každé skupiny), je neodůvodněná. Společnost tvrdila, že tato metodika je chybná, neboť společnosti ve stejné skupině se mohou rozhodnout, že soustředí subvence do jednoho konkrétního subjektu ku prospěchu celé skupiny.
(101)
Jak je vysvětleno v 89. bodě odůvodnění, při výpočtu úrovně subvencování za celou skupinu použila Komise skutečné údaje dvou jiných společností v této skupině, jež spolupracovaly v obou šetřeních. Dostupné údaje byly použity jen na jednu právnickou osobu ve skupině, která poskytla zavádějící informace. Komise zjistila, že pro určení úrovně subvencování právnické osoby ve skupině je nejlepší vycházet při výpočtech ze stejné úrovně korporátní struktury a vzít za základ nejvyšší úroveň subvencování zjištěnou u kterékoli právnické osoby (případně v rámci skupiny), která patří mezi společnosti nebo skupiny společností zařazené do vzorku. Tento argument se proto odmítá.
2.2. Použití ustanovení čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení na banky ve státním vlastnictví
(102)
Žádná státní banka v ČLR s Komisí nespolupracovala. Tyto banky byly vyzvány, aby vyplněním dotazníku poskytly informace nezbytné pro účely antisubvenčního šetření. Komise proto oznámila vládě ČLR, že pokud jde o údaje týkající se státních bank, zváží založit svá zjištění na dostupných údajích ve smyslu čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení.
(103)
V odpovědi na dopis Komise a v návaznosti na poskytnutí informací vznesla vláda ČLR námitku proti použití čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení, pokud jde o informace požadované od státních bank. Tvrdila, že velké množství informací poskytla v rámci tohoto šetření vláda ČLR. Komise nicméně zjistila, že uvedené informace nemohly zcela nahradit odpovědi státních bank na zvláštní dotazníky. Vláda ČLR nezpochybnila skutečnost, že státní banky neodpověděly na dotazník, ani to, že banky jsou ve vlastnictví státu. Své závěry týkající se bank ve státním vlastnictví proto musela Komise opřít o dostupné údaje.
3. Prošetřované režimy
(104)
Komise zaslala vládě ČLR dotazníky, mezi nimiž byly dotazníky určené státním bankám a vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku a v nichž se požadovaly informace o právních režimech, v jejichž rámci byly údajně poskytovány subvence odvětví nekonečných skleněných vláken. Byly prošetřeny následující právní režimy:
a)
Politika preferenčních úvěrů, záruk a pojištění pro odvětví nekonečných skleněných vláken:
-
Politika preferenčních úvěrů
-
Subvenční programy vývozních úvěrů
-
Vývozní záruky a pojištění pro nové materiály
-
Výhody plynoucí z přístupu k offshore holdingovým společnostem a ze splacení úvěrů vládou
b)
Grantové programy:
-
Subvence na rozvoj „známých značek“ a programu „China world top brands“
-
Granty centrální vlády
-
Granty vlád na nižších úrovních (provinčních)
-
Finanční prostředky na vnější expanzi průmyslu v provincii Guangdong
c)
Poskytnutí vládních zdrojů za cenu nižší než přiměřenou
-
Vládní dodávky elektrické energie
-
Vládní dodávky vody
-
Vládní dodávky surovin
-
Poskytnutí pozemku vládou za cenu nižší než přiměřenou
d)
Programy osvobození od daně z příjmů a jiných přímých daní a jejich snížení
-
Program „Dva roky úplného a tři roky polovičního osvobození od daně“ pro podniky se zahraničními investicemi
-
Snížení daně z příjmů pro proexportně zaměřené podniky se zahraničními investicemi
-
Úlevy na dani z příjmu pro podniky se zahraničními investicemi na základě zeměpisné polohy
-
Místní programy na osvobození od daně z příjmu a její snížení pro výrobní podniky se zahraničními investicemi
-
Snížení daně pro podniky se zahraničními investicemi, které nakupují zařízení vyrobená v Číně
-
Zápočty daně u výzkumných a vývojových činností podniků se zahraničními investicemi
-
Vrácení daně za reinvestici zisků v případě podniků se zahraničními investicemi orientovanými na vývoz
-
Preferenční daňové programy pro podniky se zahraničními investicemi, které jsou označovány jako podniky využívající nejnovější a špičkové technologie
-
Snížení daní pro podniky působící v oblasti špičkových a nových technologií a zapojené v určených projektech
-
Preferenční politika, pokud jde o daně z příjmu pro podniky v severovýchodním regionu
-
Daňové programy v provincii Guangdong
-
Osvobození od daně z dividend mezi způsobilými tuzemskými podniky
-
Snížené sazby daně z příjmů právnických osob
e)
Programy týkající se nepřímých daní a dovozního cla:
-
Osvobození od DPH při využívání dovezeného zařízení
-
Odpočty DPH pro podniky se zahraničními investicemi na nákup zařízení vyrobeného v Číně
-
Osvobození od DPH a od cla na nákupy fixních aktiv v rámci programu na rozvoj zahraničního obchodu
4. Politika preferenčních úvěrů, jiné financování, záruky a pojištění
4.1. Preferenční úvěry
a) Úvod
(105)
Jak je vysvětleno v oddíle C.2.2, závěry týkající se státních bank byly učiněny na základě dostupných údajů v souladu s čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení.
b) Právní základ
(106)
Preferenční úvěry v ČLR upravují tyto právní předpisy: Zákon ČLR o komerčním bankovnictví z roku 2003 (dále jen „zákon o bankovnictví“), Obecná pravidla týkající se půjček vyhlášená Čínskou lidovou bankou dne 28. června 1996 a rozhodnutí Státní rady č. 40.
c) Závěry šetření
Existence subvence
(107)
Zatímco čínské orgány předložily pouze velmi omezené informace o podílnících resp. vlastnické struktuře bank v ČLR, šetřením na základě dostupných údajů se zjistilo, že pro čínský finanční trh je charakteristický významný vliv a kontrola vlády. Při analýze, zda jsou banky pověřeny vládními pravomocemi, zda jsou jim svěřeny či zda je vykonávají (jakožto veřejnoprávní subjekty), použila Komise všechny dostupné informace nejen o státním vlastnictví bank, ale také další parametry, jako je zastoupení vlády ve správní radě, vliv a dohled vlády na činnost bank, provádění vládní politiky nebo sledování vládních zájmů a to, zda byly bankovní subjekty zřízeny právním předpisem.
(108)
Z dostupných informací lze vyvodit závěr, že banky v úplném státním vlastnictví mají správní radu s převahou vlády ČLR, drží největší podíl na trhu a jsou na čínském finančním trhu předními aktéry. Na státní banky se vztahují právní předpisy, které mimo jiné vyžadují, aby vykonávaly úvěrovou činnost v souladu s potřebami národního hospodářství, poskytovaly úvěrovou pomoc upřednostňovaným projektům (19) či upřednostňovaly rozvoj výrobních odvětví využívajících nové a špičkové technologie (20).
(109)
Další známkou účasti státu na čínském finančním trhu je úloha, kterou sehrává Čínská lidová banka při určování konkrétních limitů pro způsob stanovení úrokových sazeb a jejich kolísání. (21) Finanční instituce mají poskytovat úrokové sazby v určitém rozmezí, jež je odvozeno od referenční úrokové sazby Čínské lidové banky. V případě preferenčních úvěrů se úrokové sazby nesmějí pohybovat směrem nahoru. Limity úrokových sazeb společně se stropy pro sazby z vkladů vytvářejí situaci, kdy banky mají zaručený přístup k levnému kapitálu (vzhledem k nařízení o sazbách z vkladů) a jsou schopny půjčovat vybraným výrobním odvětvím za výhodné sazby podle vládní politiky, jež nařizuje bankám, aby konkrétním způsobem podporovaly některá upřednostňovaná nebo technologicky vyspělá průmyslová odvětví, jako je odvětví nekonečných skleněných vláken.
(110)
Komise žádala čínskou vládu o vysvětlení k definici a formulacím, jež jsou obsaženy v oběžníku č. 251, a k právnímu předpisu, který oběžníku č. 251 předcházel (Oběžník Čínské lidové banky o rozšíření rozmezí pro pohyb úrokových sazeb u úvěrů poskytovaných finančními institucemi - YinFa [2003] č. 250). Jak je však popsáno výše v oddíle C. 2.2, vláda ČLR tyto oběžníky neposkytla. Vláda ČLR však tvrdila, že oběžník č. 250 byl zrušen oběžníkem č. 251, že od července roku 2013 byly minimální úrokové sazby úvěrů zrušeny, a k zasahování státu do bankovního sektoru tudíž nedochází.
(111)
Ke zrušení minimálních úrokových sazeb úvěrů však došlo v průběhu období šetření. Čínská lidová banka tudíž po velkou část období šetření ovlivňovala stanovování úrokových sazeb státními bankami. Šetřením se navíc neprokázal žádný bezprostřední účinek tohoto zrušení na půjčky pro výrobce zařazené do vzorku. V každém případě spodní hranice pro úrokové sazby, která platila v průběhu období šetření, není jediným argumentem, proč Komise považuje státní banky za veřejnoprávní subjekty.
(112)
Závěry antisubvenčního šetření, jež se týkaly solárních panelů (22) a solárního skla (23), tj. že státní banky v ČLR jednají jako veřejnoprávní subjekty (viz 158. až 168. bod odůvodnění nařízení o solárních panelech a 73. bod odůvodnění nařízení o solárním skle), jsou dostupnými údaji také v tomto šetření, pokud jde o statut veřejnoprávního subjektu státních bank. Tyto skutečnosti lze shrnout takto:
-
stání banky mají největší tržní podíl a jsou předními aktéry na trhu v ČLR;
-
z dostupných údajů vyplývá, že státní banky podléhají vládnímu dozoru prostřednictvím vlastnictví a správní kontroly jejich obchodního chování, včetně mezí pro úrokové sazby, které mohou nabízet;
-
zákon o bankovnictví a ostatní právní předpisy vyžadují, aby banky půjčovaly v souladu s potřebami národního hospodářství, poskytovaly úvěrovou pomoc upřednostňovaným projektům a upřednostňovaly podniky působící v oblasti nových a špičkových technologií.
(113)
Na základě výše uvedeného se dospělo k závěru, že státní banky vykonávají funkce vlády z pověření vlády ČLR, zejména pak povinnou podporu některých hospodářských odvětví v souladu se státním plánem a politickými dokumenty. Silná majetková účast státu v státních bankách potvrzuje, že tyto banky jsou při výkonu svých veřejných funkcí kontrolovány vládou. Čínská vláda vykonává účinnou kontrolu nad státními bankami tím, že všudypřítomně zasahuje do finančního sektoru a naléhá na státní banky, aby se řídily vládními politikami. Státní banky jsou proto považovány za veřejnoprávní subjekty, neboť mají vládní moc, jsou jí pověřeny a uplatňují ji.
(114)
Po poskytnutí informací čínská vláda zpochybnila tento závěr, přičemž uvedla, že Komise neuvedla důvody, proč považuje státní banky za veřejnoprávní subjekty. Komise s upokojením konstatuje, že skutečnosti uvedené v předchozích bodech zdůvodňují závěr, že státní banky jsou veřejnoprávními subjekty.
(115)
Zatímco valnou většinu úvěrů, které dostali vyvážející výrobci zařazení do vzorku, poskytly státní banky, šetřením bylo zjištěno, že malá část úvěrů je poskytována soukromými bankami. Komise proto zkoumala, zda vláda ČLR pověřuje soukromé banky v ČLR nebo jim přikazuje, aby výrobcům nekonečného skleněného vlákna poskytovaly preferenční úvěry ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu iv) základního antisubvenčního nařízení.
(116)
Článek 34 zákona o bankovnictví stanoví, že soukromé banky jsou také povinny „vykonávat úvěrovou činnost v souladu s potřebami národního hospodářství a sociálního rozvoje a v duchu státní průmyslové politiky“ (24).
(117)
Šetřením bylo zjištěno, že úrokové sazby státních a soukromých bank pro vyvážející výrobce zařazené do vzorku byly všeobecně na velmi podobné úrovni. Svědčí to o tom, že státní banky, které jsou v ČLR předními aktéry na bankovním trhu a trhu půjček, určují výši úrokových sazeb a soukromé banky pouze kopírují úrokové sazby stanovené státními bankami (veřejnoprávními subjekty).
(118)
Za těchto okolností se konstatuje, že soukromé banky nestanovují své sazby bez ohledu na zásahy státu a že úvěrovou strategii soukromých bank řídí vláda ČLR.
(119)
Po poskytnutí informací vznesla vláda ČLR námitku proti tomu, jak Komise interpretuje článek 34 zákona o bankovnictví, a uvedla, že „Komise vkládá do článku 34 význam, který tam evidentně nepatří“. Čínská vláda upozornila Komisi na jiné články zákona o bankovnictví, zejména na články 4, 5 a 7, které mají zajistit, aby byly úvěry poskytovány bez vměšování a po řádném úvěrovém hodnocení.
(120)
Komise uznává, že tyto články existují, ale má za to, že je třeba je chápat a vykládat s ohledem na článek 34. V tomto ohledu je třeba připomenout, že ani vláda ČLR ani banky či dotčené společnosti zařazené do vzorku nebyly s to prokázat, že úvěry byly poskytnuty bez vměšování nebo po řádném úvěrovém hodnocení. Šetřením bylo naopak zjištěno, že jeden vyvážející výrobce utrpěl ztráty, avšak podařilo se mu získat od bank úvěry za obvyklé úrokové sazby bez přirážky za riziko v souvislosti s jeho obtížnou finanční situací.
(121)
Komise proto činí závěr, že vláda pověřuje nebo řídí soukromé banky tak, aby poskytovaly preferenční úvěry podobné těm, které poskytují státní banky, a tudíž že existuje finanční příspěvek ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu iv) základního antisubvenčního nařízení.
Specifičnost
(122)
Co se týče bank, které úvěrovaly spolupracující vyvážející výrobce, většina z nich je ve vlastnictví státu a v konečném důsledku jsou ovládané vládou ČLR. Jedná se především o největší komerční banky a banky spojené s vládní politikou v ČLR jako China Development Bank, EXIM Bank, Agricultural Bank of China, Bank of China, China Construction Bank a Industrial and Commercial Bank of China.
(123)
Komise kromě toho konstatuje, že vláda ČLR nařizuje poskytovat preferenční úvěry omezenému počtu odvětví. V rozhodnutí č. 40 se například uvádí, že vláda ČLR aktivně podpoří rozvoj odvětví využívajících nové materiály, a odvětví nekonečných skleněných vláken je za takové považováno. Všechny finanční instituce také dostaly pokyn, aby poskytovaly úvěry pouze upřednostňovaným projektům, a do této kategorie patří projekty nekonečných skleněných vláken. Toto rozhodnutí rovněž slibuje provádění „dalších preferenčních politik vůči upřednostňovaným projektům“.
(124)
Vláda ČLR tvrdila, že Komise mylně argumentuje rozhodnutím č. 40, jelikož dotčený výrobek není klasifikován jako upřednostňované odvětví. I kdyby se akceptovalo, že toto odvětví je upřednostňované, vláda tvrdila, že odvolávání se na rozhodnutí č. 40 nelze rozšířit na odvětví, jež není vyjmenováno v rozhodnutí č. 9 („Směrný index průmyslové restrukturalizace z roku 2011“).
(125)
Vyvážející výrobci zařazení do vzorku patří jak do kategorie upřednostňovaných odvětví, jak je uvedeno v 67. až 76. bodě odůvodnění, tak do kategorie výrobních odvětví využívajících nové a špičkové technologie. Kromě toho v rozporu s tvrzením vlády jsou speciální skleněná vlákna a výrobky z nich, jakož i pece pro výrobu E-skla výslovně uvedené v rozhodnutí č. 9, kapitole XII, bodě 6 (25). Toto tvrzení je proto neodůvodněné.
Výhoda.
(126)
Výhoda spočívá v míře, v níž jsou vládní půjčky nebo půjčky od soukromých subjektů pověřených nebo řízených vládou poskytovány za podmínek výhodnějších, než jaké by mohli jejich příjemci skutečně získat na trhu.
Nutnost využívat referenční hodnoty
(127)
Komise se pokusila ověřit posouzení úvěrového rizika vypracované bankami, které v průběhu období šetření půjčily finanční prostředky vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku. Někteří vyvážející výrobci byli ve ztrátě. Podařilo se jim však získat úvěry od bank za referenční sazbu bez jakékoli přirážky za rizika spojená s jejich zhoršující se finanční situací. Komise má proto důvody se ptát, zda půjčky společnostem vyrábějícím nekonečná skleněná vlákna vycházely z řádného posouzení rizik a zda je stanovená úroková sazba výsledkem takového postupu.
(128)
Jak je vysvětleno výše, úvěry, jež čínské banky poskytují, jsou výrazem významných vládních zásahů v bankovním sektoru a jejich úrokové sazby neodrážejí sazby na fungujícím bankovním trhu; vhodná tržní referenční úroveň byla početně zjištěna pomocí níže popsané metody. Vzhledem k nedostatečné spolupráci čínské vlády využila Komise ke zjištění vhodné tržní referenční úrovně úrokových sazeb rovněž dostupné údaje.
(129)
Při výpočtu vhodné referenční úrovně pro úvěry v RMB se pokládá za přiměřené použít čínské úrokové sazby upravené tak, aby se v nich promítalo běžné tržní riziko. Aktuální finanční situace vývozců byla totiž zjišťována v podmínkách narušeného trhu bankovních úvěrů a čínské banky neposkytly spolehlivé údaje o tom, jak měří rizika a určují úvěrový rating. V takové situaci je proto pokládáno za nezbytné nevycházet jen z nominálních hodnot údajů o úvěruschopnosti čínských vývozců, ale uplatnit na ně přirážku, která odráží potenciální dopad narušeného čínského trhu na finanční situaci těchto vývozců.
(130)
Stejná situace platí pro půjčky v cizích měnách. Jako referenční úroveň byly použity podnikové dluhopisy s ratingem BB v příslušné měně vydané během období šetření.
(131)
Jak bylo uvedeno výše, vláda ČLR i spolupracující vyvážející vývozci byli požádáni o informace o úvěrové politice čínských bank a o tom, jak byly tyto úvěry vyvážejícím výrobcům poskytovány. Tyto informace však nebyly poskytnuty. Vzhledem k této nedostatečné spolupráci a ke všem dostupným údajům a v souladu s čl. 28 odst. 6 základního antisubvenčního nařízení se lze oprávněně domnívat, že všem podnikům v Číně by byla udělena pouze nejvyšší známka pro dluhopisy neinvestičního stupně (BB dle agentury Bloomberg) a na standardní úvěrovou sazbu Čínské lidové banky by byla uplatněna přiměřená prémie předpokládaná u dluhopisů, jež podniky s tímto ratingem vydávají.
(132)
Pro výpočet referenční úrokové sazby úvěrů pro společnosti zařazené do vzorku během období šetření byla vypočtena riziková přirážka s použitím rozdílu mezi úrokovou sazbou dluhopisů společností s ratingem BB a dluhopisů společností s ratingem AAA (což je úvěrový rating dluhopisů vydávaných v ČLR) podle evidence agentury Bloomber. Následně byla riziková přirážka připočtena ke zveřejněným úvěrovým sazbám Čínské lidové banky pro dluhopisy s ratingem BB se zohledněním doby trvání úvěrů.
(133)
Poté bylo vypočteno zvýhodnění pro vyvážející výrobce jako rozdíl mezi úrokem, který společnosti skutečně zaplatily během období šetření, a úrokem, jenž by byl zaplacen, kdyby se na úvěry použila referenční úroková sazba. Toto zvýhodnění bylo poté vyjádřeno jako procentuální podíl z celkového obratu každého spolupracujícího vyvážejícího výrobce.
(134)
Po poskytnutí informací vláda ČLR přišla s tvrzením, že Komise neměla při výpočtu zvýhodnění odkazovat na žádnou referenční hodnotu, jelikož úvěry prý byly poskytnuty za tržních podmínek, a proto nevzniklo žádné zvýhodnění.
(135)
Jak je vysvětleno v 127. až 130. bodě odůvodnění, trh bankovních půjček je v ČLR narušený, a Komise se tudíž domnívá, že použití referenční hodnoty je plně odůvodněné.
(136)
Vláda ČLR kromě toho tvrdila, že volbu této konkrétní referenční hodnoty Komise dostatečně nezdůvodnila.
(137)
Komise se domnívá, že při výpočtu vhodné referenční hodnoty pro úvěry je přiměřené použít čínské úrokové sazby upravené tak, aby se v nich promítalo běžné tržní riziko. Aktuální finanční situace vývozců byla totiž zjišťována v podmínkách narušeného trhu a čínské banky neposkytly spolehlivé údaje o tom, jak měří rizika a určují úvěrový rating. V takové situaci se proto pokládá za nezbytné uplatnit přirážku, která bude odrážet potenciální dopad narušených podmínek čínského trhu na finanční situaci těchto vývozců.
d) Závěr
(138)
Na základě závěrů šetření dospěla Komise k názoru, že odvětví nekonečných skleněných vláken v ČLR těžilo v průběhu období šetření z preferenčních úvěrů jak od státních bank, tak také od soukromých bank. Financování odvětví nekonečných skleněných vláken zakládá subvenci ve smyslu základního antisubvenčního nařízení, jelikož
a)
existuje finanční příspěvek vlády podle čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu i);
b)
existuje pověření a řízení vládou podle čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu iv) a
c)
tím je příjemci poskytnuta výhoda, jak vyžaduje čl. 3 odst. 2.
(139)
Vzhledem k existenci finančního příspěvku, výhodě pro vyvážející výrobce a specifičnosti je tato subvence napadnutelná.
e) Výpočet výše subvence
(140)
Ustanovení čl. 6 písm. b) základního antisubvenčního nařízení stanoví, že výhoda u preferenčních půjček by se měla vypočítat jako rozdíl mezi částkou zaplacených úroků a částkou, která by byla zaplacena za srovnatelnou obchodní půjčku, kterou by podnik (příjemce půjčky) mohl získat na trhu. Jak již bylo uvedeno, vzhledem k neexistenci smysluplného posouzení rizik stanovila Komise pro srovnatelné obchodní půjčky tržní referenční hodnotu.
(141)
Výhoda byla vypočtena pro období šetření jako rozdíl mezi úroky skutečně zaplacenými v průběhu období šetření a úroky, které by byly zaplaceny při použití referenční hodnoty.
(142)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že Komise použila pro výpočet zvýhodnění nesprávnou úrokovou sazbu, kterou skutečně zaplatila daná společnost za jednu půjčku. Toto tvrzení bylo přijato a Komise výpočet opravila. Opravený výpočet však neměl žádný účinek na zjištěné subvenční rozpětí.
(143)
Subvenční rozpětí vypočtená pro vyvážející výrobce zařazené do vzorku na základě této metodiky mají tuto podobu:
Preferenční úvěry
Název společnosti
Subvenční rozpětí
Chongqing Polycomp International Corporation
6,3 %
Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd (26)
2,6 %
Jushi Group Co., Ltd, Jushi Group Chengdu Co., Ltd, Jushi Group Jiujiang Co., Ltd
7,4 %
4.2. Další režimy preferenčních půjček
(144)
Během období šetření nedostali vyvážející výrobci zařazení do vzorku žádné finanční příspěvky v rámci ostatních režimů preferenčních půjček uvedených v bodě C.3 výše.
5. Grantové programy
(145)
Společností zařazené do vzorku nedostaly během období šetření žádný finanční příspěvek z programů „Famous Brands“, „China World Top Brands“ ani „Funds for Outward Expansion of Industries in Guangdong Province“.
5.1. Zvláštní grantové programy a granty
a) Úvod
(146)
Společnosti zařazené do vzorku dostaly jednorázové granty od různých vládních orgánů na různých úrovních, z čehož vyplynulo přijetí výhody během období šetření. Má se za to, že tyto granty spadají pod grantové programy, jež jsou uvedeny v podnětu, neboť žadatel tvrdil, že výrobci nekonečných skleněných vláken získali jednorázové granty od provinčních a místních orgánů samosprávy a že tyto granty jim přinesly výhodu, protože finanční prostředky obdrželi bez přiměřeného plnění.
(147)
Komise nabídla vládě ČLR konzultace o těchto zvláštních grantech.
(148)
Vláda ČLR se postavila proti konzultacím s argumentem, že by to nebylo v souladu s Dohodou o subvencích a vyrovnávacích opatřeních, jelikož takové konzultace by se měly uskutečnit před zahájením šetření a pro čínské orgány by bylo nepřiměřenou zátěží, kdyby měly ověřovat informace týkající se každého jednotlivého režimu.
(149)
Většina grantů byla v zanedbatelné výši. Proto je Komise dále neprošetřovala.
(150)
Komise však přešetřila jeden zvláštní a relativně velký grant na vybudování ubytovny pro zaměstnance společnosti, který byl poskytnut jedné ze společností zařazených do vzorku, a u něhož se má za to, že má vazbu na grantové programy uvedené v podnětu.
b) Závěr
(151)
Jednorázový charakter výše uvedeného grantu svědčí jasně o tom, že nebyl dostupný jiným společnostem, a byl tudíž specifický ve smyslu čl. 4 odst. 2 písm. a) základního antisubvenčního nařízení. Na základě shromážděných důkazů o poskytnutí tohoto grantu a vzhledem k neexistenci jakýchkoli dalších informací má Komise za to, že tento grant představuje subvenci ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu i) a odst. 2 základního antisubvenčního nařízení, čímž byla poskytnuta dotčenému vyvážejícímu výrobci výhoda.
(152)
Po poskytnutí informací přišla společnost, jež obdržela grant, s tvrzením, že jí byl grant poskytnutý na obnovu dlouhodobých aktiv, která se odepisují 50 let. Tato subvence by se tedy měla rozepsat na 50 let a při výpočtu subvenčního rozpětí by se měla brát v potaz jen 1/50, která odpovídá výhodě obdržené v období šetření.
(153)
Společnost nepředložila žádný důkaz, jenž by zdůvodňoval odpisové období 50 let u investic do dlouhodobých aktiv, v tomto případě do budovy používané jako ubytovna zaměstnanců. Skutečné odpisové období dlouhodobých aktiv společnosti je obvykle mnohem kratší a odpovídá 10 až 20 rokům. Na tomto základě lze tedy soudit, že zvýhodnění získané tímto grantem je zanedbatelné, a proto by nemělo být napadnuto.
6. Programy osvobození od přímých daní a jejich snížení
6.1. Program „Dva roky úplného a tři roky polovičního osvobození od daně“ pro podniky se zahraničními investicemi
a) Úvod
(154)
Program „Dva roky úplného a tři roky polovičního osvobození od daně“ opravňuje podniky se zahraničními investicemi k tomu, aby první dva roky neplatily žádnou daň z příjmu právnických osob a tři následující roky platily pouze 12,5 % místo 25 %.
b) Právní základ
(155)
Právním základem tohoto programu je článek 8 zákona Čínské lidové republiky o dani z příjmů podniků se zahraničními investicemi a zahraničních podniků (dále jen „zákon o dani týkající se podniků se zahraničními investicemi“) a článek 72 prováděcích pravidel k zákonu Čínské lidové republiky o dani z příjmů podniků se zahraničními investicemi a zahraničních podniků. Podle vlády ČLR byl tento program ukončen podle článku 57 zákona o dani z příjmů podniků z roku 2008 s přechodným obdobím do konce roku 2012. Z uvedeného zákona tedy jasně vyplývá, že v rámci tohoto režimu by existovala výhoda v zdaňovacím období 2012.
c) Závěry šetření
(156)
Uvedený režim „Dva roky úplného a tři roky polovičního osvobození od daně“ přinesl výhody podnikům v průběhu účetního roku 2012, načež byl podle čínské vlády uvedený režim zrušen. Žádná ze společností zařazených do vzorku není podnikem v zahraničním vlastnictví, který by byl způsobilý k využívání uvedeného daňového režimu v průběhu období šetření.
d) Závěr
(157)
Společnosti zařazené do vzorku nedostaly v rámci tohoto programu během období šetření žádný finanční příspěvek. Šetřením se dále zjistilo, že vláda ČLR tento právní režim skutečně zrušila.
6.2. Podniky využívající nové a špičkové technologie
a) Úvod
(158)
Na základě tohoto programu mohou společnosti, které jsou schopny prokázat splnění určitého souboru kritérií k získání statusu „podniku využívajícího nové a špičkové technologie“, využívat sníženou sazbu u daně z příjmů právnických osob ve výši 15 % v porovnání s běžnou sazbou 25 %.
b) Právní základ
(159)
Právní základ tohoto programu tvoří čl. 28 odst. 2 zákona o dani z příjmů podniků z roku 2008 společně se „správními opatřeními pro určení podniku využívajícího nové a špičkové technologie“ (Guo Fa Ke Huo [2008] č. 172); a článek 93 nařízení, kterými se provádí zákon o dani z příjmu podniků, společně s Oznámením státní daňové správy o otázkách týkajících se daně z příjmů podniků využívajících nové a špičkové technologie (Guo Shui Han [2008] č. 985).
c) Závěry šetření
(160)
Tento režim se použije na podniky, které vláda ČLR uzná za podniky využívající nové a špičkové technologie. Aby byly podniky pro tento režim způsobilé, musí mít základní nezávislá práva duševního vlastnictví a musí splňovat následující požadavky, které jsou stanoveny v uvedeném právním základě a lze je shrnout takto:
a)
jejich výroba spadá pod definici výrobků v „oblastech špičkových technologií s klíčovou státní podporou“;
b)
jejich celkové výdaje na výzkum a vývoj tvoří 3-6 % celkového příjmu z prodeje;
c)
jejich příjem z výrobků v oblasti špičkových a nových technologií činí více než 60 % celkového příjmu z prodeje;
d)
pracovníci zapojení do výzkumu a vývoje představují 10 % z celkového počtu zaměstnanců;
e)
ostatní požadavky stanovené „správními opatřeními pro podniky využívající špičkové a nové technologie z roku 2008“ jsou splněny.
(161)
Bylo zjištěno, že někteří vyvážející výrobci zařazení do vzorku tento režim využívají, a platí tedy daň z příjmu právnických osob pouze ve výši 15 % a nikoli 25 %. Tyto společnosti požádaly o status podniků využívajících nové a špičkové technologie a obdržely úřední oznámení, že splnily kritéria režimu, a jsou proto způsobilé k tomu, aby svá přiznání k dani právnických osob vyplnily odpovídajícím způsobem.
d) Závěr
(162)
Komise je toho názoru, že v případě tohoto režimu se jedná o subvenci ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu ii) a čl. 3 odst. 2 základního antisubvenčního nařízení, neboť existuje finanční příspěvek v podobě prominutých příjmů vlády ČLR, čímž dotčené společnosti získávají výhodu. Výhoda pro příjemce se rovná daňové úspoře.
(163)
Tato subvence je specifická, jak je definováno v čl. 4 odst. 2 písm. a) základního antisubvenčního nařízení, jelikož je omezena na podniky, které získaly osvědčení podniků využívajících špičkové a nové technologie a splňují všechny požadavky správních opatření z roku 2008. Společnosti zařazené do vzorku vyvážejících výrobců toto osvědčení získaly. Právními předpisy nebo orgánem poskytujícím subvenci nebyla stanovena žádná objektivní kritéria pro způsobilost.
(164)
Po poskytnutí informací vláda ČLR zpochybnila závěry Komise, přičemž tvrdila, že kritéria způsobilosti byla objektivní a platila stejně pro všechny společnosti v ČLR. Kritérium specifičnosti tedy nesplňují.
(165)
Komise s tímto tvrzením nesouhlasí. Grant mohou dostat jen společnosti se zvláštní charakteristikou (podniky využívající špičkové a nové technologie), nikoli všechna odvětví a všechny sektory. Způsobilost navíc rovněž není automatická, ale závisí na udělení osvědčení podniku využívajícímu špičkové a nové technologie, které vydává příslušný orgán na základě vlastního uvážení. Tento režim je tudíž v podstatě specifický.
(166)
Komise proto tuto subvenci považuje za napadnutelnou.
e) Výpočet výše subvence
(167)
Komise vypočítala výši napadnutelné subvence jako rozdíl mezi výší daně běžně placené v průběhu období šetření a výší daně, kterou v období šetření skutečně zaplatily dotčené společnosti.
Podniky využívající nové a špičkové technologie
Název společnosti
Subvenční rozpětí
Chongqing Polycomp International Corporation
0,0 %
Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd (27)
1,3 %
Jushi Group Co., Ltd, Jushi Group Chengdu Co., Ltd, Jushi Group Jiujiang Co., Ltd
0,8 %
6.3. Snížení daně z příjmů pro podniky se zahraničními investicemi, které nakupují zařízení vyrobená v Číně
a) Úvod
(168)
Tento program umožňuje společnosti uplatnit daňové úlevy na nákup tuzemského zařízení, pokud je projekt v souladu s průmyslovou politikou čínské vlády. Na dodatečné zvýšení daňové povinnosti z předchozího roku se může uplatňovat daňová úleva až do výše 40 % nákupní ceny tuzemského zařízení.
b) Právní základ
(169)
Právním základem tohoto programu jsou prozatímní opatření, která se týkají slevy na dani z příjmu u investic do zařízení vyrobených v tuzemsku pro projekty technologické modernizace ze dne 1. července 1999 a oznámení státní daňové správy o zastavení uplatňování slevy na daň z příjmů podniků a opatření státní daňové správy týkající se výjimek pro investice podniku do nákupu zařízení vyrobeného v tuzemsku, č. 52 [2008] s účinností od 1. ledna 2008.
c) Závěry šetření
(170)
Vláda ČLR tvrdila, že tento program byl ukončen počínaje lednem 2008, a to v souladu se zmíněným oznámením č. 52. Šetření však odhalilo, že jedna společnost zařazená do vzorku těžila z tohoto programu během období šetření.
d) Závěr
(171)
Uvedený program představuje subvenci, neboť poskytuje finanční příspěvek ve formě prominutých příjmů vlády ČLR v souladu s čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu ii) základního nařízení. Tento program poskytuje příjemcům výhodu ve výši, která se rovná daňové úspoře ve smyslu čl. 3 odst. 2 základního anitsubvenčního nařízení. Tato subvence je specifická ve smyslu čl. 4 odst. 4 písm. b) základního antisubvenčního nařízení, neboť daňová úspora závisí na přednostním používání domácího zboží na úkor zboží dováženého.
e) Výpočet výše subvence
(172)
Komise vypočítala výši napadnutelné subvence jako rozdíl mezi výší daně běžně placené v průběhu období šetření a výší daně, kterou v období šetření skutečně zaplatily dotčené společnosti.
(173)
Subvenční sazba zjištěná pro tuto subvenci podniku Jiangsu Changhai Group během období šetření činí 0,2 %.
(174)
Po poskytnutí informací přišel jeden vyvážející výrobce s tvrzením, že v rámci režimu „Snížení daně z příjmů pro podniky se zahraničními investicemi, které nakupují zařízení vyrobená v Číně“ nebyl způsobilý k získání finančního příspěvku, jelikož nebyl podnikem se zahraničními investicemi. Komise mu tedy na základě dostupných údajů chybně připsala zvýhodnění podle tohoto režimu. Rovněž tvrdil, že byly zjištěny menší početní chyby. Obě tvrzení byla přijata a výpočet subvenčního rozpětí byl odpovídajícím způsobem opraven.
6.4. Jiné režimy osvobození od přímých daní a programy jejich snížení
(175)
Byl přezkoumán také zápočet daně za VaV. Toto opatření se však týkalo zanedbatelných částek. Proto ho Komise dále neprošetřovala.
(176)
Během období šetření nedostali vyvážející výrobci zařazení do vzorku žádné finanční příspěvky z jiných programů osvobození od daně uvedených v bodě C.3 výše.
7. Programy týkající se nepřímých daní a dovozního cla
7.1. Osvobození od DPH a snížení dovozních cel při využívání dovezeného zařízení
a) Úvod
(177)
Tento program stanoví osvobození od DPH a dovozních cel ve prospěch podniků se zahraničními investicemi nebo tuzemských podniků na dovoz investičního zařízení použitého v jejich výrobě. Osvobození od daně je podmíněno tím, že zařízení nesmí být uvedeno na seznamu nezpůsobilých zařízení a že podnik musí obdržet osvědčení o státem upřednostňovaném projektu, jež vydávají čínské orgány nebo Národní komise pro rozvoj a reformy v souladu s příslušnými právními předpisy o investicích, daních a clech.
b) Právní základ
(178)
Právní základ tohoto programu tvoří Oběžník Státní rady o úpravě daňové politiky v případě dováženého zařízení, Guo Fa č. 37/1997, Oznámení ministerstva financí, všeobecné celní správy a státní daňové správy o úpravě některých preferenčních politik týkajících se cla na dovoz, sdělení ministerstva financí, všeobecné celní správy a státní daňové správy [2008] č. 43, Oznámení Národní komise pro rozvoj a reformy č. 316/2006 ze dne 22. února 2006 o důležitých otázkách k vyřizování potvrzení o státem upřednostňovaných projektech financovaných z domácích a zahraničních zdrojů a Katalog zboží dováženého pro podniky se zahraničními investicemi a tuzemské podniky, jež nelze vyjmout z celní povinnosti, pro rok 2008.
c) Závěry šetření
(179)
Všechny společnosti zařazené do vzorku z tohoto režimu těžily.
d) Závěr
(180)
Má se za to, že uvedený program poskytuje finanční příspěvek v podobě prominutých příjmů vlády ČLR ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu ii), neboť podniky se zahraničními investicemi a další způsobilé tuzemské podniky jsou osvobozené od platby DPH nebo cel, které by byly jinak splatné. Poskytuje tedy výhodu společnostem z řad příjemců ve smyslu čl. 3 odst. 2 základního antisubvenčního nařízení. Program je specifický ve smyslu čl. 4 odst. 2 písm. a) základního antisubvenčního nařízení, neboť právní předpisy, kterými se tento orgán řídí, omezují přístup k subvenci na podniky, které investují v rámci specifické obchodní kategorie taxativně vymezené zákonem a které patří buď do upřednostňované kategorie nebo do zakázané kategorie B v rámci Katalogu pro orientaci průmyslu v oblasti zahraničních investic a převodu technologií, nebo které jsou v souladu s Katalogem klíčových odvětví, výrobků a technologií, jejichž rozvoj upřednostňuje stát.
(181)
Po poskytnutí informací vláda ČLR zpochybnila závěry Komise, přičemž tvrdila, že kritéria způsobilosti byla objektivní a platila stejně pro všechny společnosti v ČLR. Kritérium specifičnosti tedy nesplňují. Vláda ČLR však nepoukázala na žádné konkrétní ustanovení v právních předpisech, které by doložilo její stanovisko, a nepředložila ani žádný přesvědčivý důkaz o tom, že způsobilost je automatická.
(182)
Vláda ČLR i jeden vyvážející výrobce také tvrdili, že Komise nemůže napadnout možné zvýhodnění v oblasti DPH, které snad získaly tři společnosti zařazené do vzorku, jelikož v minulosti přiznané osvobození od DPH se s účinností od roku 2009 již nemohlo využívat. Když se tedy předpokládá průměrné 5leté až 10leté odpisové období dotčeného dovezeného zařízení, údajné zvýhodnění by buď skončilo před uložením opatření nebo by pravděpodobně nepokračovalo během celého pětiletého trvání opatření.
(183)
Komise poznamenává, že odpisové období je u některého dovezeného zařízení mnohem delší než 10 let a v některých případech mohlo trvat 15 či 20 roků. Komise každopádně nenapadla žádné zvýhodnění vzniklé z nákupů dovezeného zařízení po roce 2009. Vláda ČLR navíc uznává, že tyto společnosti mohly těžit z daného režimu ještě „chvíli poté“, tj. po uložení opatření. Tento argument se proto odmítá.
e) Výpočet výše subvence
(184)
Výše napadnutelné subvence se vypočítává s ohledem na zvýhodnění, které získal příjemce a jehož existence byla v průběhu období šetření zjištěna. Má se za to, že zvýhodnění příjemce se rovná výši DPH a osvobození od cel na dovážené zařízení. Aby se zajistilo, že se napadnutelná částka bude vztahovat pouze na období šetření, byla získaná výhoda odepisována po dobu životnosti zařízení v souladu s běžnými účetními postupy vyvážejícího výrobce.
(185)
Subvenční sazba zjištěná pro tento program během období šetření činí u vyvážejících výrobců zařazených do vzorku:
Osvobození od DPH a snížení dovozních cel při využívání dovezeného zařízení
Společnost/skupina
Subvenční sazba
Chongqing Polycomp International Corporation
0,5 %
Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd (28)
0,1 %
Jushi Group Co., Ltd, Jushi Group Chengdu Co., Ltd, Jushi Group Jiujiang Co., Ltd
0,5 %
7.2. Jiné režimy osvobození od nepřímých daní a programy jejich snížení
(186)
Během období šetření nedostali vyvážející výrobci zařazení do vzorku žádné finanční příspěvky z jiných programů osvobození od nepřímých daní uvedených v bodě C.3 výše.
8. Dodání zboží nebo poskytnutí služeb vládou za cenu nižší než přiměřenou
8.1. Poskytnutí surovin, elektřiny, vody
(187)
V průběhu období šetření nebyla zjištěna žádná subvence spojená s nákupem surovin, vody nebo elektřiny vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku v průběhu období šetření.
8.2. Poskytování práv k užívání pozemků
a) Úvod
(188)
Společnosti nesmí v ČLR přímo nakupovat pozemky, mohou si pouze koupit práva k užívání pozemků od místních orgánů.
b) Právní základ
(189)
Zákon ČLR o správě půdy uvádí, že veškerá půda patří lidu a nelze ji kupovat či prodávat, ale stanoví podmínky, za kterých lze prodávat práva k užívání pozemků podnikům, a to v zadávacím řízení, nabídkovém řízení nebo v dražbě.
c) Závěry šetření
(190)
Systém dražby by v zásadě umožnil trhu posoudit cenu konkrétního práva k užívání pozemků, a cena by tedy byla stanovena nezávisle. Vláda ČLR však uvedla, že v každém případě stanoví spodní hranici cen pro každý stupeň pozemku (pozemky jsou ohodnoceny stupněm od 1 do 15 na základě kvality parcely), pod které nesmí cena práva k užívání pozemku klesnout.
(191)
Vláda ČLR má rovněž pod kontrolou nabídku pozemků tím, že pro jednotlivé provincie a na každý rok stanoví omezenou kvótu pozemků, k nimž lze prodávat práva k užívání pro průmyslové účely nebo pro účely bydlení.
(192)
V každém případě, u žádného nákupu práva k užívání pozemku vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku Komise neshledala žádné důkazy dražebního postupu, který by nezávisle stanovil cenu práva k užívání pozemků. Vyvážející výrobce ocenil pozemek vyvolávací cenovou nabídkou a jelikož byl jediným zájemcem, získal právo k užívání pozemku. Po poskytnutí informací vláda ČLR prohlásila, že nesouhlasí se závěry Komise o tom, že v ČLR není funkční trh pro prodej práv na užívání pozemků. Na podporu tohoto stanoviska však nepředložila žádné nové argumenty.
(193)
Závěry šetření potvrzují, že situace týkající se poskytování a nabývání pozemků v ČLR je nejasná a netransparentní a že ceny často svévolně stanovují úřady. Úřady stanoví ceny podle systému oceňování městských pozemků, který jim při určování ceny pozemků pro průmyslové využití ukládá kromě dalších kritérií povinnost brát v úvahu průmyslovou politiku (29).
(194)
Také z nezávislých veřejně dostupných informací lze usuzovat, že pozemky v ČLR jsou poskytovány za ceny nižší, než jsou běžné tržní sazby (30).
(195)
Ve skutečnosti tedy společnosti zařazené do vzorku zaplatily cenu stanovenou vládou ČLR. Právo k užívání pozemků se poskytuje za cenu nižší než přiměřenou v porovnání s referenční tržní hodnotou, která je uvedena v písmeni e) níže.
(196)
Situaci týkající se pozemků v ČLR rozebírá rovněž pracovní dokument MMF, který potvrzuje, že při poskytování práv k užívání pozemků čínským podnikům nejsou respektovány tržní podmínky (31).
d) Závěr
(197)
Komise dospěla k závěru, že poskytování práv k užívání pozemků vládou ČLR je nutno pokládat ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu iii) a čl. 3 odst. 2 základního antisubvenčního nařízení za subvenci v podobě dodání zboží, a společnostem tím byla poskytnuta výhoda. Jelikož šetření neprokázalo existenci fungujícího trhu pro prodej práv k užívání pozemků v ČLR, použití vnější referenční hodnoty (viz písmeno e) níže) ukazuje, že částka, kterou vývozci zařazení do vzorku zaplatili za práva k užívání pozemků, je nižší než tržní sazba.
(198)
Jak je podrobně vysvětleno v 67. až 82. bodě odůvodnění, subvence je specifická ve smyslu čl. 4 odst. 2 písm. a) a c) základního antisubvenčního nařízení, protože rozhodnutí Státní rady č. 40 ukládá veřejným orgánům povinnost zajistit, aby byly pozemky poskytovány upřednostňovaným odvětvím, k nimž patří i odvětví nekonečných skleněných vláken, jak je podrobně vysvětleno v 67. až 82. bodě odůvodnění. Článek 18 rozhodnutí č. 40 objasňuje, že odvětví, která jsou „omezená“, nebudou mít k právům k užívání pozemků přístup.
e) Výpočet subvenčního rozpětí
(199)
Výhodu tedy představuje rozdíl mezi cenou zaplacenou za právo k využívání pozemků a vhodným vnějším referenčním základem.
(200)
Komise považuje Tchaj-wan za vhodný vnější referenční základ z těchto důvodů:
a)
srovnatelná úroveň hospodářského rozvoje, HDP a hospodářských struktur na Tchaj-wanu a ve většině provincií a měst v ČLR, kde sídlí vyvážející výrobci zařazení do vzorku;
b)
fyzická blízkost ČLR a Tchaj-wanu;
c)
vysoký stupeň rozvoje průmyslové infrastruktury na Tchaj-wanu a v mnoha provinciích v ČLR;
d)
silné hospodářské vazby a přeshraniční obchod mezi Tchaj-wanem a ČLR;
e)
vysoká hustota obyvatelstva v mnoha provinciích ČLR a na Tchaj-wanu;
f)
podobný typ pozemků a obchodních transakcí použitých pro stanovení relevantního referenčního základu na Tchaj-wanu a v ČLR a
g)
společné demografické, jazykové a kulturní charakteristické rysy Tchaj-wanu a ČLR.
(201)
Po poskytnutí informací vznesla vláda ČLR námitku proti použití Tchaj-wanu coby referenčního základu s tím, že hustota obyvatelstva na Tchaj-wanu je mnohokrát vyšší než v ČLR, a kvůli tomu jsou ceny a situace pozemků v obou zemích nesrovnatelné. Komise nicméně soudí, že z mnoha důvodů uvedených v předchozím bodě odůvodnění byl tento referenční základ zvolen rozumně.
(202)
Kromě toho po poskytnutí informací jeden z vyvážejících výrobců zařazených do vzorku uvedl, že použití Tchaj-wanu není vhodné s ohledem na hospodářské podmínky v provincii, ve které se nachází, nicméně nenavrhl žádné jiné řešení. Tvrdil rovněž, že fyzická blízkost ČLR a Tchaj-wanu by se neměla považovat za platné kritérium pro volbu této konkrétní referenční hodnoty, ale své tvrzení nezdůvodnil. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy jiné návrhy řešení referenční hodnoty, použití Tchaj-wanu se potvrzuje.
(203)
Vzhledem ke všem těmto faktorům dospěla Komise k závěru, že ceny práv k užívání pozemků v ČLR, pokud by na trhu převládaly tržní podmínky, by pro vyvážející výrobce zařazené do vzorku byly velmi podobné cenám pozemků na Tchaj-wanu.
(204)
Průměrné ceny pozemků na Tchaj-wanu v roce 2012 byly převzaty od Odboru průmyslu Ministerstva hospodářství a upraveny zpětně o inflaci a růst HDP za účelem stanovení referenční ceny pro pozemky v jednotlivých kalendářních letech. Vzhledem k tomu, že práva k užívání pozemků platí 50 let a po tuto dobu se odepisují, výhoda v období šetření činí 1/50 rozdílu mezi referenční cenou a skutečně uhrazenou cenou.
(205)
Subvenční sazba zjištěná pro poskytování pozemků za cenu nižší než přiměřenou činí:
Poskytování pozemků za cenu nižší než přiměřenou
Název společnosti
Subvenční rozpětí
Chongqing Polycomp International Corporation
2,9 %
Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd (32)
1,6 %
Jushi Group Co., Ltd, Jushi Group Chengdu Co., Ltd, Jushi Group Jiujiang Co., Ltd
1,6 %
9. Závěr ohledně subvencování
(206)
Komise vypočítala výši napadnutelných subvencí v souladu s ustanoveními základního antisubvenčního nařízení pro šetřené společnosti a jednotlivé režimy a sečtením těchto výsledků vypočítala celkovou výši subvence pro každého vyvážejícího výrobce za období šetření.
(207)
Pro výpočet níže uvedených celkových subvenční rozpětí Komise nejprve vypočítala procento subvencování, což je podíl výše subvence na celkovém obratu společnosti. Tato procentuální hodnota pak byla použita k výpočtu subvence poskytnuté na vývoz dotčeného výrobku do Unie v období šetření.
(208)
Dále byla vypočítána výše subvence na tunu dotčeného výrobku vyvezeného do Unie v průběhu období šetření a níže uvedená rozpětí byla vypočítána jako procento hodnoty nákladů, pojištění a přepravného („CIF“) stejného vývozu za tunu.
(209)
V souladu s čl. 15 odst. 3 základního antisubvenčního nařízení je celkové rozpětí subvence pro spolupracující společnosti nezařazené do vzorku vypočteno na základě váženého průměru subvenčního rozpětí zjištěného pro spolupracující vyvážející výrobce zařazené do vzorku, s výjimkou skupiny, do níž patří vyvážející výrobce, na něhož se vztahují ustanovení čl. 28 odst. 1.
Název společnosti
Subvenční rozpětí
Chongqing Polycomp International Corporation
9,7 %
Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd (33)
5,8 %
Jushi Group Co., Ltd, Jushi Group Chengdu Co., Ltd, Jushi Group Jiujiang Co., Ltd
10,3 %
Ostatní spolupracující společnosti
10,2 %
D. ÚJMA
1. Výroba v Unii a výrobní odvětví v Unii
(210)
Během období šetření vyrábělo obdobný výrobek v Unii osm výrobců. Tito výrobci tvoří „výrobní odvětví Unie“ ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního antidumpingového nařízení a čl. 9 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení.
(211)
Celková výroba v Unii během období šetření byla stanovena mezi 530 000 a 580 000 tunami. Komise stanovila tento údaj na základě všech dostupných informací o výrobním odvětví Unie, jak je poskytlo sdružení APFE. Jak je uvedeno v 17. bodě odůvodnění, do vzorku byli vybráni tři výrobci v Unii, kteří představují 52 % celkové výroby obdobného výrobku v Unii.
(212)
Na základě informací obsažených v podnětu/žádosti o přezkum, kde byly zpřístupněny skutečné makroekonomické ukazatele žadatelů, a na základě toho, že pouze velmi omezený počet výrobců v Unii nebyl ve skupině žadatelů, je zřejmě vhodné nezveřejňovat skutečné celkové makroekonomické ukazatele týkající se všech výrobců v Unii, neboť by to každé zúčastněné straně umožnilo dovtípit se chybějící údaje o konkrétních společnostech, které žádost nepodaly.
(213)
Po poskytnutí konečných informací vznesla vláda ČLR námitky proti důvěrnému zacházení a proti uvádění rozmezí v případě celkové spotřeby v Unii a dalších ukazatelů makroekonomické újmy.
(214)
Na základě žádosti a po předložení pádných důvodů má Komise povinnost respektovat důvěrné údaje výrobců, kteří nejsou žadateli. Odhalení přesných makroekonomických ukazatelů by umožnilo identifikaci důvěrných údajů těchto výrobců a poškodilo by jejich zájmy. Tato námitka se proto zamítá.
2. Spotřeba v Unii
(215)
Komise stanovila spotřebu v Unii na základě i) objemu prodeje výrobního odvětví Unie na trhu Unie podle údajů poskytnutých sdružením APFE a ii) dovozu z třetích zemí podle údajů Eurostatu (Comext).
(216)
Spotřeba v Unii se vyvíjela takto:
Tabulka 1
Spotřeba v Unii (v tunách)
2010
2011
2012
OŠ
Celková spotřeba v Unii
700 000 - 750 000
680 000 - 730 000
710 000 - 760 000
720 000 - 770 000
Index (2010 = 100)
100
97
101
103
Zdroj: Údaje poskytnuté sdružením APFE; Eurostat (Comext)
(217)
Mezi rokem 2010 a obdobím šetření se spotřeba Unie zvýšila o 3 %.
(218)
Po poskytnutí konečných informací přišel jeden uživatel s tvrzením, že spotřeba Unie klesla v roce 2009 téměř o 30 %. Tvrdil, že z tohoto pohledu není 3 % zvýšení v roce 2010 významné. Komise však toto zvýšení nehodnotila jako významné, ale poznamenala, že v posuzovaném období se spotřeba zvýšila.
3. Dovoz z dotčené země
3.1. Objem dumpingového a subvencovaného dovozu a jeho podíl na trhu
(219)
Níže uvedená analýza zahrnuje dumpingový a subvencovaný dovoz od stejných výrobců v ČLR zařazených do vzorku a za stejné období šetření.
(220)
Objem dovozu dotčeného výrobku z ČLR se vyvíjel takto:
Tabulka 2
Objem dovozu (v tunách), podíl na trhu
2009
2010
2011
2012
OŠ
Objem dovozu (v tunách)
98 916
152 514
109 172
125 781
130 958
Index (2010 = 100)
65
100
72
82
86
Index (2009 = 100)
100
154
110
127
132
Podíl na trhu
13 % - 18 %
19 % - 24 %
13 % - 18 %
15 % - 20 %
15 % - 20 %
Index (2010 = 100)
87
100
73
81
83
Index (2009 = 100)
100
115
84
93
97
Zdroj: Eurostat (Comext)
(221)
Objem dovozu z ČLR se během posuzovaného období snížil o 14 % a jeho podíl na trhu o 17 %. Rok 2010 však není vhodným referenčním rokem a trend dovozu by byl přesněji analyzován, kdyby se bral v úvahu také předcházející rok 2009, jak ukazuje tabulka výše. Rok 2010 se vyznačoval velkým hromaděním zásob čínských výrobků z nekonečných skleněných vláken u dovozců v Unii před uložením prozatímních cel v září 2010. Šetření skutečně odhalilo, že během prvních devíti měsíců roku 2010 bylo z ČLR dovezeno mnohem větší množství než obvykle. Dovoz z ČLR v roce 2009 činil přibližně 99 000 tun, zatímco v roce 2010 přesáhl 152 000 tun, aby poté v roce 2011 klesl na zhruba 109 000 tun. Tento vývoj ukazuje jasný nárůst dovozu po roce 2009. Od roku 2011 se čínský dovoz zvýšil o 20 % v objemovém vyjádření, což vedlo k opětovnému zvýšení podílu na trhu o 2 procentní body.
(222)
Několik stran zopakovalo svá tvrzení, že mezi rokem 2010 a koncem období šetření dovoz z ČLR a jeho podíl na trhu klesl, a že tedy nebylo prokázáno významné zvýšení dovozu, jak to požaduje čl. 3 odst. 2 antidumpingové dohody WTO a čl. 15 odst. 2 dohody WTO o subvencích a vyrovnávacích opatřeních. Dále tvrdí, že rok 2009 není vhodným referenčním rokem z těchto důvodů: i) v základním antidumpingovém nařízení a základním antisubvenčním nařízení neexistuje právní základ a senát ve věci Mexico-Steel Pipes and Tubes rozhodl, že „vyšetřujícímu orgánu není dovoleno používat časové podmnožiny určitého období“, ii) neexistuje důkaz pro tvrzení, že dovoz v roce 2010 byl výsledkem vytváření zásob a iii) údaje za rok 2009 nebyly zohledněny při jiných aspektech posouzení újmy, kvůli čemuž je tedy toto posouzení neobjektivní.
(223)
Pokud jde o první a třetí tvrzení, základní antidumpingové nařízení a základní antisubvenční nařízení jakožto rozhodné právní předpisy podrobně nestanoví, jaké období je třeba brát v úvahu pro účely analýzy trendů. Není tedy důvod, proč nezohledňovat rok 2009 pro účely analýzy trendů dovozu z ČLR. Tím se analýza nestává neobjektivní, naopak, doplňuje analýzu o situaci výrobního odvětví Unie. Jak je uvedeno výše v 219. bodě odůvodnění, rok 2009 byl zohledněn jako doplněk posuzovaného období pouze s ohledem na specifické ukazatele újmy související s čínským dovozem. Co se týče dalších ukazatelů újmy, neexistoval žádný objektivní důvod, proč by se neměly brát plně v potaz všechny roky posuzovaného období.
(224)
Pokud jde o druhé tvrzení, v měsíčních údajích o dovozu z databáze vytvořené v souladu s čl. 14 odst. 6 základního antidumpingového nařízení je výsledek hromadění zásob zcela patrný (viz následující graf č.1) (34). Před uložením prozatímních opatření došlo k prudkému růstu dovozu dotčeného výrobku z ČLR ve druhém a třetím čtvrtletí roku 2010 (u spotřeby to nastalo před koncem roku 2010/začátkem roku 2011 kvůli omezené skladovatelnosti). Neodpovídá to podobnému zvýšení spotřeby, což naznačuje, že tento dovoz byl uskutečněn za účelem vytvoření zásob v očekávání nadcházejícího uložení opatření. Vláda ČLR neposkytla jiné vysvětlení tohoto zvýšení, a Komise se proto může důvodně domnívat, že k tvorbě zásob došlo před uložením prozatímních opatření koncem roku 2010. Dále se to projevuje tím, že úroveň měsíčního dovozu z ČLR v období mezi prozatímními a konečnými opatřeními (čtvrté čtvrtletí roku 2010 a první trimestr roku 2011) byla velmi nízká. Když byla opatření v konečné fázi snížena (v březnu 2011), úrovně měsíčního dovozu se opět zvedly a zůstaly stabilní.
Graf 1
Dovoz dotčeného výrobku z ČLR (množství za měsíc)
Zdroj: Databáze podle čl. 14 odst. 6
3.2. Ceny dumpingového a subvencovaného dovozu
(225)
Ceny čínského dovozu (bez platných antidumpingových cel) se vyvíjely takto:
Tabulka 3
Dovozní ceny
2010
2011
2012
OŠ
Průměrná cena CIF (EUR/t)
911
877
892
834
Index (2010 = 100)
100
96
98
92
Zdroj: Eurostat (Comext)
(226)
Čínské dovozní ceny CIF (bez platných antidumpingových cel) se průběhu posuzovaného období změnily z 911 EUR/t na 834 EUR/t. To představuje snížení o 8 % v průběhu posuzovaného období.
(227)
Vláda ČLR a jeden uživatel tvrdili, že je zavádějící srovnávat průměrné dovozní ceny, když nebyla provedena analýza sortimentu výrobků. Vláda ČLR dále uvedla, že většina dovozu z ČLR se skládala z nejlevnějšího typu výrobku, to znamená z pramenců.
(228)
Na rozdíl od toho, co se tvrdilo, při analýze bylo plně přihlédnuto k sortimentu výrobků, protože Komise porovnala prodejní ceny čínských vyvážejících výrobců s prodejními cenami výrobců v Unii zařazených do vzorku za každý typ výrobku. Stejně se postupovalo i v původním šetření.
(229)
Po poskytnutí konečných informací požádala vláda ČLR o čínské dovozní ceny jednotlivých typů výrobku v tabulce č. 3 vzhledem k tomu, že údaje o jednotlivých typech výrobku se používají pro výpočet cenového podbízení a rozpětí újmy.
(230)
Průměrná čínská dovozní cena z tabulky č. 3 se používá k znázornění trendu po celé posuzované období. Za účelem vykázání trendů je použití průměrných cen na místě. Pro určení cenového podbízení a pro výpočet rozpětí újmy byly použity údaje pro jednotlivé typy výrobku.
(231)
Za účelem určení cenového podbízení během období šetření byly vážené průměrné prodejní ceny jednotlivých typů výrobku prodávaných výrobci v Unii zařazenými do vzorku účtované odběratelům na trhu Unie, kteří nejsou ve spojení, upravené na úroveň cen ze závodu, porovnány s odpovídajícími váženými průměrnými cenami jednotlivých typů výrobku z dovozu čínských výrobců zařazených do vzorku účtovanými prvnímu nezávislému odběrateli na trhu Unie, stanovenými na základě cen CIF a příslušně upravenými o cla, antidumpingová cla a náklady po dovozu. Porovnání cen bylo provedeno podle jednotlivých typů u transakcí na stejné obchodní úrovni. Výsledek tohoto srovnání byl vyjádřen jako procentní podíl vážené průměrné ceny ze závodu výrobců v Unii zařazených do vzorku během období šetření. Výsledek ukázal u jednoho velkého čínského vývozce do Unie rozpětí cenového podbízení ve výši 2 %, a to i přes platná antidumpingová opatření (a cla), která byla k dovozní ceně připočtena. Velká většina jiných dovozů se uskutečnila za ceny srovnatelné s cenami Unie.
(232)
Po poskytnutí konečných informací přišel jeden vyvážející výrobce s tvrzením, že u tří kontrolních čísel výrobků (PCN) jsou nepřesné hodnoty CIF.
(233)
Toto tvrzení bylo správné a Komise upravila příslušné hodnoty CIF, což vedlo k malé změně v rozpětí cenového podbízení a prodeje pod cenou u tohoto vyvážejícího výrobce (viz 440. bod odůvodnění).
(234)
Několik stran namítalo, že během období šetření nedocházelo k významnému cenovému podbízení. Uvedly, že rozpětí cenového podbízení u jediného vývozce ve výši 2 % je téměř zanedbatelné (de minimis) a nelze ho považovat za významné. Kromě toho se odvolávají na praxi Komise, která měla obvykle za to, že omezené cenové podbízení nebo prodej pod cenou do 6 % nemá žádný účinek na obecnou cenovou hladinu v Unii kvůli omezenému objemu vývozu.
(235)
Navzdory současným antidumpingovým clům stále dochází k cenovému podbízení. Odvolávat se na praxi Komise je zavádějící. V případě „těžké sody“ (35) bylo rozhodnuto, že 6 % cenové podbízení nemá prakticky žádný účinek na všeobecnou cenovou hladinu kvůli omezenému objemu dovozu ve spojení s tržním podílem vyvážející země ve výši 1,4 %. Pro porovnání lze uvést, že tržní podíl ČLR v období šetření se pohyboval mezi 15 % a 20 %. V případě „některých laserových optických snímacích systémů“ (36) se odkazovalo na omezené cenové podbízení dotčeného dovozu s ohledem na i) velké zvýšení spotřeby Unie (129 %) a ii) povahu dotčeného výrobku coby nehomogenního výrobku s velmi pestrými rysy a technickými rozdíly, jehož se dotýká rychlý technologický rozvoj. V aktuálních šetřeních má trh dotčeného výrobku úplně jinou povahu a velikost cenového podbízení se tudíž musí posuzovat v podmínkách tohoto zvláštního trhu. Dotčený výrobek je základní homogenní vyztužovací výrobek na trhu, který je dosti stabilní. Takový trh je citlivější na cenové rozdíly a i menší cenový rozdíl může mít na trh velký vliv. Závěry Komise se nemění jen proto, že nedošlo k většímu cenovému podbízení. Tento prvek byl naopak při posuzování plně zohledněn. Každý případ je každopádně posuzován individuálně podle jeho vlastních specifik a obrázek o újmě se skládá z mnoha ukazatelů, z nichž ani jeden nemůže mít rozhodující význam.
4. Hospodářská situace výrobního odvětví Unie
(236)
V souladu s čl. 3 odst. 5 základního antidumpingového nařízení a čl. 8 odst. 4 základního antisubvenčního nařízení byly v rámci analýzy účinků dumpingového a subvencovaného dovozu na výrobní odvětví Unie posouzeny všechny ekonomické ukazatele, které v posuzovaném období ovlivňovaly stav výrobního odvětví Unie.
(237)
Jak je uvedeno v 17. až 25. bodě odůvodnění, byl za účelem určení možné újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie proveden výběr vzorku.
(238)
Pro účely analýzy újmy Komise rozlišovala mezi makroekonomickými a mikroekonomickými ukazateli újmy. Komise posoudila makroekonomické ukazatele na základě údajů uvedených v podnětu a v žádosti o přezkum a též v následujících podáních a, pokud to bylo možné, zkontrolovala je se statistickými údaji. Údaje se vztahovaly na všechny výrobce v Unii. Komise posoudila mikroekonomické ukazatele na základě údajů obsažených v odpovědích na dotazník od výrobců v Unii zařazených do vzorku. Oba soubory údajů byl shledány jako reprezentativní pro hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie.
(239)
Makroekonomické ukazatele jsou tyto: výroba, výrobní kapacita, využití kapacity, objem prodeje, podíl na trhu, růst, zaměstnanost, produktivita, rozsah dumpingového a subvenčního rozpětí a překonání účinků dřívějšího dumpingu nebo subvencí.
(240)
Mikroekonomické ukazatele jsou tyto: průměrné jednotkové ceny, jednotkové náklady, náklady práce, zásoby, ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic a schopnost opatřit si kapitál.
5. Makroekonomické ukazatele
5.1. Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
(241)
Kolísání roční výroby je ve výrobním odvětví Unie běžné, protože je nutno provádět přestavbu pecí každých 7 až 10 let, kvůli čemuž se během roku před přestavbou produkuje vyšší objem výroby do zásob, a v roce, kdy je pec odstavena za účelem obnovy, je objem výroby nižší. V roce, kdy je pec odstavena za účelem přestavby, je také nižší výrobní kapacita.
(242)
S přihlédnutím k těmto omezením se celková výroba, výrobní kapacita a využití kapacity v Unii v posuzovaném období vyvíjely takto:
Tabulka 4
Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
2010
2011
2012
OŠ
Objem výroby (v tunách)
560 000 - 610 000
580 000 - 630 000
510 000 - 560 000
530 000 - 580 000
Index
100
103
92
95
Výrobní kapacita (v tunách)
670 000 - 720 000
680 000 - 730 000
650 000 - 700 000
640 000 - 690 000
Index
100
101
97
96
Využití kapacity
84 %
86 %
81 %
84 %
Index
100
102
95
99
Zdroj: Údaje poskytnuté sdružením APFE
(243)
V podmínkách rostoucí spotřeby Unie (o 3 %) vyrábělo výrobní odvětví Unie mezi rokem 2010 a obdobím šetření o 5 % méně obdobného výrobku. Též výrobní kapacita se snížila mezi rokem 2010 a obdobím šetření přibližně o 4 %. Využití kapacity zůstalo během posuzovaného období víceméně stabilní s výjimkou poklesu v roce 2012.
(244)
Mezi roky 2011 a 2012 lze pozorovat pokles výroby o 11 procentních bodů a pokles výrobní kapacity o 4 procentní body. Byl to důsledek restrukturalizace výrobního odvětví Unie a uzavření některých jeho závodů. Společnost Ahlstrom, výrobce nekonečných skleněných vláken, ukončila výrobu na konci roku 2011 a společnost Owens Corning Vado Ligure v Itálii uzavřela svůj výrobní závod v roce 2012, neboť nebyly schopny překonat účinky dumpingového dovozu. Výrobní odvětví Unie se však domnívá, že po restrukturalizaci a po obnovení rovných podmínek si může zachovat životaschopnost, což vysvětluje, proč výrobní odvětví Unie stále investuje do přestavby stávajících pecí.
(245)
Po poskytnutí konečných informací přišla vláda ČLR s tvrzením, že Komise odkazovala na podprůměrnou životnost pecí, a proto investice výrobců v Unii nebo využití pecí vykazují výraznou neefektivnost.
(246)
Bylo prokázáno, že výrobní odvětví Unie přijímalo rozhodnutí o přestavbě pecí na základě úvah o výrobě a energetické účinnosti. Neexistovaly náznaky, že životnost pece, tak jak toto kritérium používají výrobci v Unii zařazení do vzorku, není v souladu s osvědčenými postupy a požadavky sortimentu výrobků.
(247)
Několik stran tvrdilo, že je třeba brát v úvahu delší období než období od roku 2010 do období šetření, zvláště kvůli nákladům na přestavbu pecí, které mají vliv na všechny makroekonomické a mikroekonomické ukazatele. Vláda ČLR prohlásila, že nebyly poskytnuty žádné údaje či informace o tom, v kterých letech se výrobci v Unii pustili do přestavby pecí.
(248)
Přestavba pecí se opakuje a je tomuto odvětví vlastní. Je nutná pro zajištění kontinuity provozu a udržení kapacity. Investice do VaV souvisejí přímo s provozní kapacitou a umožňují vyvíjet výrobky přizpůsobené potřebám odběratele. Tyto investice tudíž nejsou pro posuzované období nijak výjimečné. Bez ohledu na uvažovanou dobu jejich trvání budou mít opravy či přestavby pecí vždy vliv na objem produkce. Konkrétní informace společnosti o tom, kdy docházelo k přestavbě, se považují za důvěrné.
(249)
Jeden uživatel také tvrdil, že výrobní odvětví Unie se mohlo vyvarovat škodlivého účinku (subvencovaného a dumpingového dovozu), protože využití kapacity bylo od roku 2010 do konce období šetření víceméně stabilní.
(250)
Výroba obdobného výrobku představuje nepřerušovaný proces, jež nelze přizpůsobovat krátkodobým výkyvům v poptávce. Na víceméně stabilní využití kapacity je nutno pohlížet s ohledem na klesající výrobní kapacitu. Toto tvrzení se proto zamítá.
5.2. Objem prodeje a podíl na trhu
(251)
Objem prodeje výrobního odvětví Unie na volném trhu v Unii, objem prodeje na závislém trhu v Unii a odpovídající tržní podíly se v posuzovaném období vyvíjely takto:
Tabulka 5
Objem prodeje a podíl na trhu
2010
2011
2012
OŠ
Objem prodeje na volném trhu v Unii (v tunách)
420 000 - 470 000
390 000 - 440 000
400 000 - 450 000
420 000 - 470 000
Index
100
94
96
99
Tržní podíl prodeje na volném trhu
58 % - 63 %
56 % - 61 %
55 % - 60 %
56 % - 61 %
Index
100
96
95
97
Objem prodeje na závislém trhu v Unii (v tunách)
20 000 - 70 000
30 000 - 80 000
30 000 - 80 000
30 000 - 80 000
Index
100
114
123
121
Tržní podíl prodeje na závislém trhu
4 % - 9 %
5 % - 10 %
5 % - 10 %
5 % - 10 %
Index
100
117
122
118
Zdroj: Údaje poskytnuté sdružením APFE
(252)
Během posuzovaného období mírně (o 1 %) poklesl objem výrobků z nekonečných skleněných vláken, které prodalo výrobní odvětví Unie na volném trhu (tj. odběratelům, kteří nejsou ve spojení). V podmínkách zvýšení spotřeby v Unii o 3 % to však mělo za následek pokles podílu výrobního odvětví Unie na trhu z 58 % - 63 % v roce 2010 na 56 % - 61 % během období šetření. Nižší objem prodeje v roce 2011 je výsledkem hromadění zásob z čínského dovozu v roce 2010, které se postupně dostávaly na trh v roce 2011.
(253)
Během posuzovaného období představoval prodej výrobního odvětví Unie na závislém trhu 11 % až 14 % celkového prodeje (na volném a závislém trhu) výrobního odvětví Unie na trhu Unie. Prodej na závislém trhu vykazoval mezi roky 2010 a 2012 stoupající tendenci a následně se v období šetření ustálil. V absolutních číslech byl tento vzestup prodeje na závislém trhu mezi roky 2010 a 2012 jen omezený.
5.3. Zaměstnanost a produktivita
(254)
Zaměstnanost a produktivita výrobců v Unii se v průběhu posuzovaného období vyvíjely takto:
Tabulka 6
Zaměstnanost a produktivita
2010
2011
2012
OŠ
Počet zaměstnanců
3 450 - 3 950
3 350 - 3 850
3 200 - 3 700
3 000 - 3 500
Index
100
97
95
89
Produktivita (v jednotkách na zaměstnance)
153
163
150
164
Index
100
106
98
107
Zdroj: Údaje poskytnuté sdružením APFE
(255)
Úroveň zaměstnanosti u výrobců v Unii ukazuje, že výrobní odvětví Unie se v průběhu posuzovaného období pokusilo racionalizovat výrobu s cílem snížit výrobní náklady. V průběhu posuzovaného období se počet zaměstnanců skutečně snížil o 11 %.
(256)
Kombinovaný účinek změny počtu zaměstnanců a objemu výroby ve stejném posuzovaném období měl za následek vyšší produktivitu pracovní síly výrobců v Unii, měřenou jako produkci (v tunách) na jednu zaměstnanou osobu za rok, ve výši 7 % mezi rokem 2010 a obdobím šetření.
5.4. Růst
(257)
Jak je uvedeno v 217. bodě odůvodnění, spotřeba v Unii se během posuzovaného období zvýšila o 3 %. Vzhledem k četným aplikacím obdobného výrobku výrobní odvětví Unie a uživatelé očekávají, že tento trend růstu bude pokračovat i v blízké budoucnosti.
5.5. Velikost dumpingového a subvenčního rozpětí a překonání účinků minulého dumpingu nebo subvencování
(258)
Výrobnímu odvětví Unie byla působena újma v důsledku dumpingového dovozu z ČLR až do roku 2011, kdy začala platit cla. Platná cla na dovoz z ČLR byla uzpůsobena tak, aby byly zajištěny rovné podmínky, za nichž by výrobní odvětví Unie mohlo soutěžit s tímto dovozem a překonat účinky způsobené újmy.
(259)
To se však nestalo. Výrobní odvětví Unie je nyní opět ztrátové a nadále ztrácelo podíl na trhu, přestože spotřeba v Unii vzrostla. Dovoz z ČLR nadále přicházel za velmi nízké ceny a získával podíl na trhu. Podíl čínského dovozu na trhu během období šetření stoupl o 3 procentní body nad úroveň před uložením cel (37). Výrobní odvětví Unie restrukturalizovalo a uzavřelo některé ze svých výrobních závodů (viz 244. bod odůvodnění výše). K překonání účinků dřívějšího dumpingu jednoznačně nedošlo.
(260)
Vzhledem k objemu, podílu na trhu a cenám dumpingového a subvencovaného dovozu z ČLR a s přihlédnutím k stávajícím dumpingovým rozpětím (9,6 % a 29,7 %) (38), lze dopad na situaci výrobního odvětví Unie považovat za významný.
(261)
Jelikož se jedná o první antisubvenční šetření ohledně dotčeného výrobku, není překonání účinků dřívější subvence pro posouzení relevantní.
6. Mikroekonomické ukazatele
6.1. Ceny
(262)
Vážené průměrné jednotkové prodejní ceny výrobců v Unii zařazených do vzorku se v posuzovaném období vyvíjely takto:
Tabulka 7
Prodejní ceny na volném trhu a na závislém trhu v Unii
2010
2011
2012
OŠ
Průměrná jednotková prodejní cena ze závodu na volném trhu v Unii (EUR/t)
1 061
1 144
1 070
1 035
Index (2010 = 100)
100
108
101
98
Průměrná jednotková prodejní cena ze závodu na závislém trhu v Unii (EUR/t)
1 006
1 031
1 027
989
100
103
102
98
Zdroj: Údaje od výrobců v Unii zařazených do vzorku
Index (2010 = 100)
(263)
V průběhu posuzovaného období klesly jednotkové prodejní ceny na volném trhu o 2 %. Když v září 2010 začala platit prozatímní cla, mohlo výrobní odvětví Unie v roce 2011 zvýšit své ceny. Od roku 2011 se však jednotkové prodejní ceny snížily o 10 %.
(264)
Pokud jde o jednotkové prodejní ceny na závislém trhu (tj. transferové ceny), měly stejnou tendenci jako jednotkové prodejní ceny na volném trhu, přičemž výrobní odvětví Unie zvýšilo v roce 2011 své ceny na závislém trhu a poté tyto jednotkové prodejní ceny klesly o 4 %.
6.2. Průměrné jednotkové výrobní náklady
(265)
Jednotkové výrobní náklady se v průběhu posuzovaného období vyvíjely takto:
Tabulka 8
Jednotkové výrobní náklady
2010
2011
2012
OŠ
Jednotkové výrobní náklady (v EUR za tunu)
964
990
1 035
976
Index (2010 = 100)
100
103
107
101
Zdroj: Údaje od výrobců v Unii zařazených do vzorku
(266)
Průměrné jednotkové výrobní náklady se mezi lety 2010 a 2012 zvýšily. Po roce 2012 průměrné jednotkové výrobní náklady opět klesly téměř na úroveň roku 2010. Vrchol v roce 2012 lze přičíst určité investiční situaci jednoho výrobce v Unii zařazeného do vzorku. Během celého posuzovaného období stouply průměrné jednotkové výrobní náklady pouze o 1 %.
(267)
Několik uživatelů tvrdilo, že situace jedné společnosti by neměla zdůvodnit obecné závěry. Závěr týkající se jednotkových výrobních nákladů byl takový, že tyto náklady byly víceméně stabilní. Vrchol v roce 2012 nezměnil obecný závěr.
(268)
Jednotkové výrobní náklady jsou založeny na celkovém objemu výroby výrobců v Unii, kteří byli zařazeni do vzorku. Jednotková prodejní cena v tabulce č. 7 vychází z prodeje v Unii odběratelům, kteří nejsou ve spojení. Tyto dva ukazatele mají tudíž jiný základ a nejsou přímo srovnatelné.
(269)
Po poskytnutí konečných informací přišla CCCLA s tvrzením, že Komise musí poskytnout dostatečně srovnatelné údaje pro posouzení toho, zda kolísání výrobních nákladů může vysvětlit mírný pokles prodejních cen Unie.
(270)
Tyto dva ukazatele vycházejí z odlišného základu a třebaže absolutní čísla nejsou přímo srovnatelná, jejich trendy srovnatelné jsou.
6.3. Náklady práce
(271)
Průměrné náklady práce výrobců v Unii zařazených do vzorku se v posuzovaném období vyvíjely takto:
Tabulka 9
Průměrné náklady práce na zaměstnance
2010
2011
2012
OŠ
Průměrná mzda na jednoho zaměstnance (EUR)
40 518
41 590
42 310
42 917
Index (2010 = 100)
100
103
104
106
Zdroj: Údaje od výrobců v Unii zařazených do vzorku
(272)
Průměrné náklady práce na jednoho zaměstnance vykazovaly postupně rostoucí trend (+ 6 %) během posuzovaného období. To bylo v souladu s indexem nákladů práce v zemích, kde měli sídlo výrobci zařazení do vzorku (39).
6.4. Zásoby
(273)
Úroveň zásob výrobců v Unii zařazených do vzorku se v posuzovaném období vyvíjela takto:
Tabulka 10
Zásoby
2010
2011
2012
OŠ
Konečný stav zásob (v tunách)
18 539
46 585
50 198
52 805
Index (2010 = 100)
100
251
271
285
Zdroj: Údaje od výrobců v Unii zařazených do vzorku
(274)
Konečný stav zásob nejprve v roce 2011 výrazně vzrostl a poté dále stoupal po celé posuzované období.
(275)
Vláda ČLR uvedla, že změny stavu zásob vykazované v údajích od sdružení APFE ukazují na nevykazovaný prodej a nesvědčí o újmě vzhledem k čínskému dovozu.
(276)
Toto tvrzení je třeba odmítnout. Komise provedla analýzu mikroekonomických ukazatelů, jako je úroveň zásob, na základě skutečných údajů, které poskytli výrobci v Unii zařazení do vzorku. Šetřením výrobců v Unii zařazených do vzorku nebyl zjištěn žádný nevykázaný prodej.
(277)
Po poskytnutí konečných informací přišel jeden uživatel s tvrzením, že rok 2010 není vhodným referenčním rokem, jelikož úroveň zásob byla tehdy nezvykle nízká ve srovnání s dobou od roku 2006 do října roku 2009 (období šetření v původním antidumpingovém řízení).
(278)
Toto tvrzení se zamítá, protože subjekty zařazené do vzorku v současných řízeních jsou jiné než subjekty ve vzorku z předchozího šetření, a údaje tudíž nejsou srovnatelné. Komise se ve svém šetření omezila jen na posuzované období, zvláště co se týče mikroekonomických údajů, a nemá k dispozici údaje o úrovni zásob výrobců v Unii zařazených do vzorku v době před posuzovaným obdobím. Vláda ČLR prohlásila, že s ohledem na 3 % pokles spotřeby Unie v roce 2011 byla úroveň zásob v tomto roce také vyšší. Tento prvek však nemá žádný účinek na trend v posuzovaném období.
6.5. Ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic a schopnost získávat kapitál
(279)
Ziskovost, peněžní tok, investice a návratnost investic se v případě výrobců v Unii zařazených do vzorku v posuzovaném období vyvíjely takto:
Tabulka 11
Ziskovost, peněžní tok, investice a návratnost investic
2010
2011
2012
OŠ
Ziskovost prodeje v Unii odběratelům, kteří nejsou ve spojení (procentní podíl na obratu z prodeje)
3 %
2 %
-6 %
-4 %
Index (2010 = 100)
100
66
-200
-134
Peněžní tok (v EUR)
32 847 910
10 978 839
-1 297 704
14 660 203
Index (2010 = 100)
100
33
-4
45
Investice (v EUR)
7 729 022
9 721 478
30 738 820
32 511 238
Index (2010 = 100)
100
126
398
421
Návratnost investic
2 %
2 %
-4 %
-3 %
Index (2010 = 100)
100
69
-184
-137
Zdroj: Údaje od výrobců v Unii zařazených do vzorku
(280)
Ziskovost výrobců v Unii zařazených do vzorku stanovila Komise tak, že zisk před zdaněním z prodeje obdobného výrobku odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení, vyjádřila jako procentní podíl z obratu tohoto prodeje. Během posuzovaného období se ziskovost výrobců v Unii zařazených do vzorku významně snížila, a sice z 3 % na -4 %.
(281)
Čistý peněžní tok je schopnost výrobců v Unii samofinancovat svoji činnost. Peněžní tok v průběhu posuzovaného období výrazně klesl (-55 %).
(282)
Úroveň investic výrobců v Unii zařazených do vzorku měla během posuzovaného období rostoucí tendenci. Zvýšení bylo výraznější v roce 2012 a v období šetření. Vysoké investiční náklady se týkaly přestavby pecí. V tomto odvětví, které má vysoké nároky na kapitál, je nutno provádět přestavbu pecí každých 7 až 10 let a náklady spojené s přestavbou jedné pece mohou dosáhnout 8 až 13 milionů EUR (rozpětí je uváděno z důvodu důvěrného charakteru těchto informací). Investice zahrnují také podstatné strukturální investiční náklady související se spotřebou slitin v průchodkách a jejich opakovaným obnovováním.
(283)
Návratnost investice je zisk vyjádřený v procentech ve vztahu k čisté účetní hodnotě investic. Návratnost investic jednoznačně kopírovala negativní trend ziskovosti. Zhoršení návratnosti investic je jasnou známkou zhoršení hospodářské situace výrobního odvětví Unie během posuzovaného období.
(284)
Výše uvedená citlivá finanční situace nastala navzdory zvýšené spotřebě v posuzovaném období, jak je uvedeno výše v 217. bodě odůvodnění, a přes snahu výrobního odvětví Unie o racionalizaci výrobních nákladů, jak je uvedeno výše v 244. a 337. bodě odůvodnění.
(285)
Šetření neodhalilo, že by výrobci z Unie zařazení do vzorku měli jakékoli vážné potíže se získáváním kapitálu.
(286)
Po poskytnutí konečných informací několik stran poznamenalo, že úroveň investic byla v roce 2012 a v období šetření velice vysoká a že právě tyto vysoké investice mohly být příčinou ztrátovosti výrobního odvětví Unie během období šetření. Vláda ČLR rovněž tvrdila, že snížená ziskovost přímo souvisí s vyššími výrobními náklady a ztrátami produkce z důvodu přestavby pecí.
(287)
Zaprvé, investice ve výši 32 milionů EUR v období šetření od 1. října 2012 do 30. září 2013 se částečně překrývají s investicemi ve výši 30 milionů EUR v roce 2012. Zadruhé, investice realizované v těchto obdobích se v tomto odvětví opakují, byly nutné pro přestavbu pecí a, jak je vysvětleno v 241. až 250. bodě odůvodnění, jsou považovány za zcela běžné. Zatřetí, úroveň investic má vliv na výsledky výrobního odvětví Unie, protože generují dodatečné náklady. Investice se nicméně nejvíce projevují v rozvaze, nikoli ve výsledovce, neboť vykazují opakované standardní oprávky (náklady na odpisy), a samy o sobě tudíž nedokáží vysvětlit ztrátovou situaci. Pokud jde o tvrzení vlády ČLR, přestavba pecí se pečlivě plánuje předem. Kontinuita dodávek pro odběratele je zajištěna tvorbou regulačních zásob. Navíc dopad těchto investic na náklady a výsledky společnosti je rozložen na několik let.
(288)
Několik stran kromě toho tvrdilo, že i) vyšší investiční náklady se odrazily na nižší návratnosti investic v roce 2012 a v období šetření (vzhledem k tomu, že některé investice nenesly okamžité výnosy) a ii) není rozumné na základě dvouletého období zatíženého velkými investicemi vyvozovat závěr, že situace výrobního odvětví Unie se zhoršila.
(289)
Investice do pecí nebyly v posuzovaném období výjimečné. Šetřením se zjistilo, že od roku 2004 investovalo výrobní odvětví Unie do pecí takřka každý rok. Proto bez ohledu na posuzovanou dobu jejich trvání budou mít opravy či přestavby pecí vždy vliv na objem produkce a návratnost investic. Zhoršení ziskovosti výrobců v Unii zařazených do vzorku naznačuje, že nebyli schopni účtovat si za obdobný výrobek takové ceny, které by jim umožnily nutné investice pro nepřerušovaný chod podniků.
(290)
Vláda ČLR tvrdila, že podniky v tomto odvětví použijí nejdříve disponibilní peníze a až potom si půjčí, a proto je normální, že se peněžní tok zhoršil, když výrobci v Unii zařazení do vzorku investovali v roce 2012 a v období šetření velké částky. Navíc tvrdila, že ztrátové odvětví nemohlo investovat tolik, kolik investovaly společnosti zařazené do vzorku.
(291)
Odvětví nekonečných skleněných vláken má globální charakter a mechanismus jeho financování přesahuje finanční akční rádius výrobců v Unii zařazených do vzorku. Investiční situace nemusí mít nutně dopad na peněžní tok. Tato tvrzení byla proto zamítnuta.
7. Závěr k situaci výrobního odvětví Unie
(292)
Výsledky šetření potvrzují, že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního antidumpingového nařízení a čl. 8 odst. 4 základního antisubvenčního nařízení.
(293)
Uložení antidumpingových opatření umožnilo výrobnímu odvětví Unie v roce 2011 zvýšit ceny. Zároveň se výrobní odvětví Unie snažilo zvýšit efektivitu a produktivitu. Přestože se spotřeba v Unii zvyšovala, výrobní odvětví Unie nemělo jinou možnost, než od roku 2012 opět snížit své jednotkové prodejní ceny, aby udrželo svůj podíl na trhu.
(294)
Z analýzy cenového podbízení (viz 231. bod odůvodnění) a klesajícího trendu prodejních cen výrobců v Unii (viz 263. bod odůvodnění) jasně vyplývá, že výrobci v Unii zkusili cenově konkurovat čínskému dovozu a zrušili cenové rozdíly. To však vedlo k výraznému zhoršení finančních výsledků výrobců v Unii a výrobní odvětví Unie vykázalo v roce 2012 ztrátu. V krátkodobém až střednědobém horizontu tato situace není udržitelná.
(295)
Ostatní ukazatele, například výroba, výrobní kapacita, zásoby, zaměstnanost a peněžní tok, se rovněž vyvíjely negativně, a to i po uložení opatření vůči ČLR.
(296)
Výsledky obou šetření rovněž potvrzují, že změněné okolnosti, které odůvodňovaly zahájení částečného prozatímního přezkumu antidumpingových opatření, tedy konkrétně restrukturalizace a uzavření některých závodů v Unii, jak je vysvětleno v 244. bodě odůvodnění výše, mají podstatnou a trvalou povahu. Po uzavření závodu je tento zcela demontován. Postavit novou pec klade vysoké nároky na investice a čas a nelze to uskutečnit v krátké době. Čas a náklady spojené se zakládáním nového závodu s pecemi by se proto neměly podceňovat. Lze tedy soudit, že restrukturalizace a uzavření některých výrobních zařízení mají podstatnou a trvalou povahu.
(297)
Několik stran uvedlo, že existují jasné známky absence újmy. O těchto tvrzeních pojednávají následující body odůvodnění.
(298)
CCCLA uvedla, že jednoho výrobce v Unii, společnost 3B Fibreglass, získala v roce 2012 skupina Binani a že celková výkonnost výrobního odvětví Unie musí být dobrá, protože rozumný hospodářský subjekt by neinvestoval do průmyslového odvětví, které je nevýkonné. Cituje rovněž výroční zprávu Braj Binany za rok 2013, že „celková výkonnost 2 výrobních závodů v Belgii a Norsku se považuje za dobrou“. CCCLA rovněž uvedla, že obrat dvou výrobců v Unii mezi rokem 2010 a obdobím šetření vzrostl a výrobní odvětví Unie tedy jednoznačně netrpí žádnou újmou.
(299)
Indická skupina Binani Group v roce 2012 společnost 3B Fibreglass skutečně získala. Bez ohledu na individuální podnikatelskou motivaci skupiny Binani Komise odkazuje na své závěry šetření, totiž že výrobní odvětví Unie ztratilo podíl na trhu a ziskovost. Citaci je třeba chápat v souvislostech a celá zní takto: „Celková výkonnost 2 výrobních závodů v Belgii a Norsku se považuje za dobrou a kapacita se zčásti omezila, aby se přizpůsobila slabší tržní poptávce. Efektivita výroby zdárně stoupala k běžným hodnotám. Průměrná realizace však byla podprůměrná kvůli levnému dovozu asijského zboží“.
(300)
Tvrzení, že výrobnímu odvětví Unie není způsobována újma, protože dva výrobci v Unii měli mezi rokem 2010 a obdobím šetření vyšší obrat, je zavádějící a nesprávné. CCCLA vycházela ve své analýze z obratu vyjádřeného v kilogramech. Vyvozovat závěry pouze z vyššího prodaného množství však není správné, protože se přitom nebere v úvahu úroveň cen v těchto prodejních transakcích a tedy ani dopad na ziskovost společnosti.
(301)
Vláda ČLR uvedla, že jasnou známkou neexistence újmy je, že členové sdružení APFE investují do zvýšení kapacity v Unii a mimo ni (např. v ČLR, Rusku, Indii, Tunisku).
(302)
Toto šetření újmy souvisí s výkonností výrobců v Unii na trhu Unie. Jak je uvedeno v tabulce č. 4 výše, v roce 2011 se kapacita výrobního odvětví Unie mírně zvýšila o 1 % a následně klesla o 5 procentních bodů ke konci období šetření. V Unii tudíž nedošlo ke zvýšení kapacity. Avšak vzhledem k tomu, že četní výrobci nekonečných skleněných vláken jsou nadnárodními společnostmi, není překvapením, že tyto společnosti investují také mimo Unii, pokud se naskytne příležitost. Do dodatečné kapacity mimo Unii se investuje proto, aby se uspokojily potřeby rozvíjejících se trhů a s vyhlídkou na dosažení zisku. Zřízení závodů v těchto regionech rovněž zapadá do obrazu dodavatele, který má blízko ke svým odběratelům. Podnikatelské rozhodování o tom, zda zřídit či nezřídit výrobní závod mimo Unii však nemá žádnou souvislost s tím, že výrobcům z Unie je způsobována újma. Podobným tvrzením o velkých investicích výrobního odvětví Unie se zabývá oddíl o újmě vzniklé vlastním zaviněním.
(303)
Několik účastníků řízení tvrdilo, že újma neexistuje, jelikož někteří výrobci v Unii oznámili, že od ledna 2014 zvýší své ceny obdobného výrobku, aby si vynahradili neustálý růst cen surovin, energie a dopravních nákladů.
(304)
Za prvé, ceny v roce 2014 souvisejí s událostmi, které nastaly po období šetření. Za druhé, výrobní odvětví Unie absorbovalo v posledních letech větší díl tohoto zvýšení cen zvyšováním produktivity. Jednou se však dospěje do bodu, kdy se další zvyšování produktivity realizuje v krátkodobém horizontu mnohem obtížněji. Vzhledem k tomu, že v období šetření bylo výrobní odvětví Unie ztrátové a již nedokáže absorbovat takový nárůst cen, v určitém okamžiku je nutné přenést tento cenový růst na odběratele, přičemž existuje riziko ztráty dalšího podílu na trhu. Na základě výše uvedeného byla tato tvrzení odmítnuta.
E. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
1. Úvod
(305)
V souladu s čl. 3 odst. 6 a 7 základního antidumpingového nařízení a čl. 8 odst. 6 a 7 základního antisubvenčního nařízení bylo prošetřeno, zda dumpingový a subvencovaný dovoz z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie újmu v takové míře, že ji lze označit za podstatnou.
(306)
Byly zkoumány i jiné známé činitele než dumpingový dovoz, které mohly ve stejné době způsobit újmu výrobnímu odvětví Unie, aby se zajistilo, že případná újma způsobená těmito jinými činiteli nebude přičítána dumpingovému a subvencovanému dovozu.
1.1. Účinek dumpingového a subvencovaného dovozu
(307)
Šetření prokázalo, že během posuzovaného období navzdory platným antidumpingovým opatřením stoupl objem dumpingového a subvencovaného dovozu z ČLR o 32 % oproti referenčnímu roku 2009. To vedlo ke zvýšení podílu ČLR na trhu z 18 % v roce 2009 na 20 % na konci období šetření.
(308)
Současně, a to i přes nárůst spotřeby, klesl podíl výrobního odvětví Unie na trhu o tři procentní body během posuzovaného období.
(309)
Průměrné ceny dumpingového a subvencovaného dovozu se mezi rokem 2010 a obdobím šetření snížily o 8 % a byly nižší než ceny výrobního odvětví Unie ve stejném období.
(310)
Výrobní odvětví Unie bylo v letech 2010 a 2011 ještě ziskové a poté začalo být ztrátové, což se časově shodovalo s růstem dumpingového a subvencovaného dovozu z ČLR. Ani po snížení svých prodejních cen se výrobnímu odvětví Unie nepodařilo udržet svůj podíl na trhu. Tento pokles cen byl na úkor ziskovosti, což vede ke ztrátové situaci.
(311)
Na základě výše uvedených skutečností se vyvozuje závěr, že cenová úroveň dumpingového a subvencovaného dovozu z ČLR společně se zvýšením jeho objemu měly značně negativní vliv na hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie, a sehrály tedy rozhodující roli v působení podstatné újmy výrobnímu odvětví Unie.
(312)
Po poskytnutí konečných informací přišlo několik stran s tvrzením, že nebylo analyticky prokázáno, že čínský dovoz způsobil snížení cen výrobního odvětví Unie a také újmu, a že Komise se ve své analýze opírá pouze o časovou shodu. Tyto strany odkazují na zprávu senátu, který rozhodoval v případě China X-Ray Equipment: „Senát uznává, že celková korelace mezi dumpingovým dovozem a újmou tuzemského výrobního odvětví by mohla podpořit nález příčinné souvislosti. Takovou analýzu nahodilé shody však nelze použít v otázce příčinné souvislosti; příčinná souvislost a korelace jsou totiž dva různé pojmy. V podmínkách tohoto případu, […], se otázka příčinné souvislosti nevyřeší takovým obecným konstatováním shody okolností“ (40).
(313)
Závěry však vycházejí z analýzy dlouhého seznamu ukazatelů. Jak je uvedeno výše v části D, v rámci zkoumání dopadu dumpingového a subvencovaného dovozu byly vyhodnoceny všechny významné ekonomické údaje a indexy, které měly vliv na stav výrobního odvětví Unie. Řada ukazatelů poukazovala na újmu. V takové situaci má výrobní odvětví Unie jediný důvod pro snížení cen, a to udržet si podíl na trhu nebo tento podíl neztrácet, když čelí cenové konkurenci. Po uložení původních opatření se výrobnímu odvětví Unie podařilo v roce 2011 zvýšit své ceny, leč v následujících letech muselo své ceny snížit, protože se nesnížily výrobní náklady. Jak je dále vysvětleno v 320. až 335. bodě odůvodnění, vývoz z třetích zemí byl po celé posuzované období realizován hlavně za vysoké ceny, tržní podíl třetích zemí zůstával víceméně stabilní a od roku 2011 dokonce klesal. Výrobní odvětví Unie tedy nesnížilo své ceny kvůli dovozu z třetích zemí, nýbrž kvůli levnému dumpingovému a subvencovanému dovozu z ČLR. Od roku 2011 výrazně stoupl pouze dovoz z ČLR, pouze dovoz z ČLR odebral tržní podíl výrobnímu odvětví Unie a klesaly pouze ceny dovozu z ČLR. Na tomto základě dospěla Komise k závěru, že snížení cen výrobního odvětví Unie a jeho újmu způsobilo zvýšení dumpingového a subvencovaného dovozu z ČLR. Dále jsou analyzovány další faktory, jež mohly narušit tuto příčinnou souvislost.
(314)
CCCLA a vláda ČLR tvrdily, že k cenovému poklesu či ke stlačení cen nedošlo, neboť „pokles prodejních cen výrobců Unie není výrazný, jelikož v posuzovaném období nepřesáhl 2 %“. Několik stran také tvrdilo, že 1 % pokles prodeje Unie, 2 % růst tržního podílu dovozu z ČLR a 3 % snížení tržního podílu výrobního odvětví Unie nezdůvodňují navrhovaná drastická opatření.
(315)
Jak je uvedeno výše, Komise opakuje, že po prozatímních clech ze září 2010 dokázalo výrobní odvětví Unie v roce 2011 své ceny zvýšit. Od roku 2011 se však jednotkové prodejní ceny snížily o 10 %. Jedná se tudíž o výrazný propad prodejních cen. Třebaže platí antidumpingová opatření, výrobnímu odvětví Unie je nadále působena újma z důvodu poklesu objemu prodeje, cen a podílu na trhu, zatímco čínský dovoz ve stejné době svůj objem prodeje a podíl na trhu zvyšoval na podstatně vyšší úroveň, než byla v průběhu období šetření v původním řízení. Obvykle se předpokládá, že po zavedení opatření se výrobní odvětví Unie zotaví z účinků minulého dumpingu nebo subvencování. To se evidentně nestalo. Po určitých náznacích zotavení, jež se objevily bezprostředně po zavedení opatření, se situace výrobního odvětví Unie během posuzovaného období dále zhoršovala.
(316)
Jeden dovozce, který nebyl ve spojení, uvedl, že výrobci v Unii nemuseli snížit své ceny až tak hluboko, protože na trhu Unie byl převis poptávky nad nabídkou. Vláda ČLR tvrdila, že pokles prodejních cen Unie a pokles čínských dovozních cen nelze posuzovat odděleně od globálního vývoje cen dotčeného výrobku a že tyto poklesy jsou v souladu s běžným fungováním trhu. Vláda ČLR mimoto tvrdí, že Komise neprověřovala, zda by trh v roce 2011 dovolil růst cen (po zavedení opatření v předchozím šetření) z pohledu globálních souvislostí, a pokud ano, do jaké míry. Komise navíc nesprávně odmítla přijmout důkaz o růstu cen po období šetření, který poskytli výrobci Unie, jež tímto odkazují na případy Solar glass a Personal fax machine (41).
(317)
Podle Komise nebyl výrok, že poptávka převyšovala nabídku, opodstatněný. Ztráta podílu na trhu a zvýšení zásob neznamená, že poptávka byla vyšší než nabídka, ale spíše naopak. Pokud jde o tvrzení vlády ČLR, posuzovaný cenový vývoj se týkal prodeje na trhu Unie, ne v globálním měřítku. Na trhu Unie si obdobný výrobek a dotčený výrobek cenově konkurují. Jak bylo ukázáno výše, pokles cen nelze přičítat jiným faktorům než této cenové konkurenci (vzhledem k víceméně stabilním výrobním nákladům a spotřebě Unie). Vláda ČLR kromě toho neposkytla další informace o globálním vývoji cen. Proto byl tento argument shledán nepodloženým. Pokud jde o tvrzení o růstu cen po období šetření, to, co následovalo po období šetření, nespadá do působnosti tohoto řízení. Každopádně nebyl předložen žádný hmotný důkaz o skutečném zvýšení cen, k němuž by došlo po období šetření. Toto tvrzení se proto zamítá.
(318)
CCCLA navíc tvrdila, že při průměrném poklesu cen čínského dovozu o 8 %, jak je uvedeno v 226. bodě odůvodnění, se měly zohlednit ceny upravené o clo a manipulaci, antidumpingové clo, ziskové rozpětí dovozců a prodejní, správní a režijní náklady dovozců. Tyto upravené ceny by poté byly na srovnatelné úrovni s prodejními cenami Unie, jak jsou uvedeny v tabulce č. 7, a nemohly by proto hrát rozhodující úlohu v podstatné újmě způsobené výrobnímu odvětví Unie.
(319)
Pro analýzu ukazatelů se porovnává hodnota CIF prodeje vyvážejících výrobců z tabulky č. 3 a cena ze závodu výrobců Unie z tabulky č. 7. Tato metoda je pro analýzu trendů přesná. Jak je vysvětleno v 231. bodě odůvodnění, pro výpočet rozpětí cenového podbízení a rozpětí újmy byly skutečně použity upravené ceny. Komise v tomto ohledu zdůrazňuje, že cenové podbízení je pouze jedním ukazatelem, který se bere v potaz, ale pro analýzu by se měly brát v potaz všechny ukazatele újmy dohromady. Proto se tato námitka zamítá.
1.2. Účinky jiných činitelů
1.2.1. Dovoz z dalších zemí
(320)
Objem dovozu z třetích zemí, průměrné jednotkové ceny a podíl na trhu během posuzovaného období jsou uvedeny v následující tabulce.
Tabulka 12
Objem dovozu (v tunách), průměrné jednotkové ceny (EUR/t)
2010
2011
2012
OŠ
Třetí země celkem
Objem (v t)
128 378
182 601
183 446
174 553
Index (2010 = 100)
100
142
143
136
Podíl na trhu
14 % - 19 %
22 % - 27 %
21 % - 26 %
20 % - 25 %
Malajsie
Objem (v t)
37 919
70 847
60 931
60 841
Prům. cena/t (EUR)
980
1 029
998
958
Podíl na trhu
2 % - 7 %
7 % - 12 %
5 % - 10 %
5 % - 10 %
Norsko
Objem (v t)
25 204
30 496
33 277
30 781
Prům. cena/t (EUR)
1 167
1 044
1 006
944
Podíl na trhu
0 % - 5 %
1 % - 6 %
1 % - 6 %
1 % - 6 %
Turecko
Objem (v t)
18 430
20 017
23 235
19 233
Prům. cena/t (EUR)
1 199
1 231
1 064
1 067
Podíl na trhu
0 % - 5 %
0 % - 5 %
0 % - 5 %
0 % - 5 %
Zdroj: Eurostat (Comext)
(321)
Kromě ČLR se dotčený výrobek dováží hlavně z Malajsie, Norska a Turecka. Menší objemy dovozu se realizovaly také z Mexika, Spojených států a Tchaj-wanu. Celkový podíl třetích zemí na trhu se vyznačoval prudkým nárůstem mezi roky 2010 a 2011. Následně jejich podíl na trhu poklesl v období šetření.
(322)
Většina dovozu z třetích zemí (s výjimkou určitého malého množství z Tchaj-wanu) byla dovezena za ceny podstatně vyšší, než byly ceny čínského dovozu. Kromě toho celkové průměrné ceny dovozu z jiných zemí byly podobné nebo vyšší než ceny výrobního odvětví Unie.
(323)
Na Malajsii připadá největší díl dovozu z třetích zemí do Unie (40 %). Dovoz z Malajsie se nicméně omezil pouze na jeden typ výrobků z nekonečných skleněných vláken, a sice střiž. Podíl Malajsie na trhu Unie v posuzovaném období vzrostl. Dovozní ceny střiže z Malajsie byly v průměru rovněž vyšší než ceny dovozu z ČLR a téměř stejně vysoké jako ceny výrobního odvětví Unie. Kromě toho malajsijské ceny nebránily tomu, aby ceny výrobců v Unii mezi lety 2010 a 2011 narostly, když byla uložena prozatímní cla vůči ČLR. Kdyby malajsijské ceny skutečně způsobily výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu, výrobci v Unii by nemohli zvýšit své ceny poté, co byla uložena prozatímní antidumpingová cla na dovoz z ČLR. Dovoz z Malajsie sice konkuruje výrobkům výrobního odvětví Unie, avšak po celé posuzované období působil jako stabilní faktor, pokud jde o cenu, typ výrobku a množství.
(324)
Na dovoz z Norska připadal druhý největší podíl dovozu z třetích zemí do Unie. Podíl Norska na trhu Unie se v posuzovaném období nezměnil. Průměrné dovozní ceny jednotlivých typů výrobku z Norska byly vyšší než z ČLR. Norský dovoz se skládá hlavně z pramenců, které vyrábí jediná společnost, jež je součástí stejné skupiny jako jeden výrobce v Unii. Veškerá norská výroba se navíc prodává prostřednictvím tohoto výrobce v Unii. Norsko tudíž nepovažujeme za třetí konkurenční zemi.
(325)
Na dovoz z Turecka připadal třetí největší podíl dovozu z třetích zemí do Unie. Podíl Turecka na trhu Unie se v posuzovaném období nezměnil. Dovozní ceny jednotlivých typů obdobného výrobku byly v průměru také výrazně vyšší než z ČLR.
(326)
Vláda ČLR také uvedla, že zásoby Unie se v roce 2011 zvýšily po masivním zvýšení dovozu z třetích zemí, zatímco dovoz z ČLR v témže roce klesl.
(327)
V období mezi lety 2010 a 2011 se čínský dovoz snížil a dovoz z třetích zemí se zvýšil. Výrobní odvětví Unie však bylo v letech 2010 a 2011 ještě ziskové a poté začalo být ztrátové, což se časově shodovalo s růstem dumpingového a subvencovaného dovozu z ČLR. Dovoz z třetích zemí po roce 2011 klesl, a proto nemůže být příčinou, proč výrobní odvětví Unie následně vykázalo ztrátu. Z výše uvedených důvodů vyplývá logický závěr, že část dovozu z jiných zemí možná mohla negativně ovlivnit výrobní odvětví Unie, ale nebylo to do té míry, aby to narušilo příčinnou souvislost mezi dumpingovým a subvencovaným dovozem z ČLR a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie.
(328)
Po poskytnutí konečných informací přišlo několik stran s tvrzením, že pro dovoz z třetích zemí nebyl použitý ten sortiment výrobků, který se použil pro analýzu cenového podbízení (srovnání cen čínských výrobců a výrobců z Unie). Vláda ČLR si výslovně vyžádala podrobnosti o sortimentu výrobků v dovozu z třetích zemí, které se ze statistik Eurostatu nedají vyčíst.
(329)
Komise v analýze dovozu z třetích zemí plně zohlednila sortiment výrobků tím, že srovnala ceny třetích zemí za jednotlivé typy výrobku s odpovídajícími cenami Unie za jednotlivé typy výrobku. Vzhledem k tomu, že třetí země zastupuje jen jeden výrobce, nelze z důvodu důvěrnosti odhalit žádné konkrétní údaje.
(330)
Vláda ČLR tvrdila, že závěr Komise o tom, že část dovozu z třetích zemích mohla ovlivnit situaci výrobců v Unii, avšak nepřerušil příčinnou souvislost, není objektivní a nezakládá se na odůvodněné analýze.
(331)
Třemi hlavními třetími zeměmi, které vyvážely obdobný výrobek do Unie, byly Malajsie, Norsko a Turecko. Jak už bylo uvedeno, malajsijský dovoz se zaměřoval na jeden typ výrobku, který se prodával za ceny srovnatelné s cenami výrobního odvětví Unie. Norský výrobce není považován za konkurenta z třetí země z důvodů uvedených výše. Podíl tureckého dovozu na trhu se víceméně neměnil a z hlediska objemu byl po celé posuzované období relativně nízký. Tvrzení, že dovoz z třetích zemí narušil příčinnou souvislost, se tímto zamítá.
(332)
Vláda ČLR rovněž tvrdila, že Komise opomenula účinek dovozu z Tchaj-wanu a Mexika, který vykazuje výrazné změny v cenách a objemu.
(333)
Vzhledem k omezenému objemu dovozu z Tchaj-wanu a Mexika nemohl dovoz z těchto zemí narušit příčinnou souvislost.
(334)
Vláda ČLR mimoto tvrdila, že Komise ve své analýze hromadění čínských zásob opomenula to, že mezi roky 2010 a 2011 se zvýšil dovoz z třetích zemí o více než 40 %.
(335)
Ze statistických údajů vyplývá (viz 224. bod odůvodnění), že k hromadění zásob čínských výrobků došlo ve druhém a třetím čtvrtletí roku 2010 (u spotřeby to nastalo před koncem roku 2010/začátkem roku 2011 kvůli omezené skladovatelnosti). Růst dovozu z třetích zemí byl zaznamenán v roce 2011, kdy už nepůsobil účinek hromadění zásob a v platnost vstoupila opatření vůči dovozu z ČLR, která se ukázala být prospěšná pro výrobce v třetích zemích. Toto tvrzení se proto zamítá.
1.2.2. Výrobní náklady
(336)
Několik stran uvedlo, že výrobní náklady výrobního odvětví Unie rostly zejména v důsledku nárůstu cen surovin, energie, dopravy a nákladů na zaměstnance, což mělo negativní dopad na ziskovost výrobního odvětví Unie. Jedna strana označila za významnou nákladovou položku to, že odběratelé nevraceli cívky, aniž by dále objasnila, jaký dopad to mělo na náklady. Svá tvrzení doložili citacemi výrobců Unie, že skutečně čelili vyšším nákladům.
(337)
Výrobní odvětví Unie skutečně čelilo vyšším nákladům na suroviny, energie, dopravu a vyšším nákladům na zaměstnance. Jak však vyplývá z tabulky č. 8, průměrné výrobní náklady výrobního odvětví Unie za jednu tunu se mezi rokem 2010 a obdobím šetření zvýšily jen o 1 %. To znamená, že výrobní odvětví Unie dokázalo vyvážit vyšší náklady úsporami z důvodu vyšší efektivity a vyšší produktivitou. Proto se vyvozuje závěr, že růst výrobních nákladů nepřispěl k újmě, a tudíž nemohl narušit příčinnou souvislost.
(338)
Po poskytnutí konečných informací několik stran zopakovalo svá tvrzení, aniž předložily nové argumenty.
1.2.3. Vývoj spotřeby
(339)
Jak je uvedeno výše, spotřeba Unie vzrostla mezi rokem 2010 a obdobím šetření o 3 %. Jak uvedlo výrobní odvětví Unie a řada uživatelů, očekává se, že spotřeba dále poroste vzhledem k novým aplikacím, v nichž se obdobný výrobek používá. Výrobní odvětví Unie však nebylo schopno udržet si svůj podíl na trhu a o část z něho přišlo, zatímco dumpingový a subvencovaný dovoz z ČLR od roku 2011 svůj podíl na trhu zvyšoval. Změny spotřeby v Unii tudíž nemohly narušit příčinnou souvislost mezi újmou a dumpingovým a subvencovaným dovozem z ČLR.
1.2.4. Nedostatečná výrobní kapacita a zásoby v Unii
(340)
Vláda ČLR uvedla, že újma, vznikla-li nějaká, byla způsobena nedostatečnou výrobní kapacitou výrobců v Unii. Vláda ČLR odkazovala na četné účetní závěrky výrobců v Unii. V účetní závěrce společnosti 3B Fibreglass za rok 2010 se uvádí, že „naše omezené výrobní kapacity jim neumožnily získat další podíly na trhu“ a „přiměly nás reagovat na vývoj poptávky našich klientů s omezenými zásobami“. V účetní závěrce společnosti 3B Fibreglass za rok 2011 se uvádí, že „známky ozdravení hospodářství v roce 2010 byly potvrzeny v prvním pololetí roku 2011, avšak úroveň výrobní výkonnosti společnosti byla nižší, než se očekávalo v prvním trimestru, neumožnila nám plně těžit ze zvýšené činnosti a přiměla nás omezit naše smluvní závazky v roce 2011“. V účetní závěrce společnosti Lanxess za rok 2011 se píše, že „v roce 2011 běžela výroba skleněných vláken ve společnosti Lanxess na plnou kapacitu“ a „ve druhém čtvrtletí roku 2012 bude plánovaná odstávka vysoké pece č. 1 trvat téměř 10 týdnů a roční produkce bude tedy v roce 2012 o 14 % nižší“.
(341)
Úroveň zásob v roce 2010 byla skutečně nízká, viz tabulka č. 10 výše. Tento stav byl výsledkem nižší úrovně produkce v roce 2009, kdy bylo několik výrobních linek demontováno, dočasně uzavřeno nebo redukováno vzhledem k erozi cen a ztrátě podílu na trhu v důsledku dumpingového dovozu z ČLR. (42) Výrobní odvětví Unie však v roce 2011 zvýšilo stav svých zásob o více než 150 % a od té doby ho nepřestalo zvyšovat. Není správné poukazovat jen na omezené zásoby v roce 2010, a místo toho by se měl diagnostikovat trend za celé posuzované období.
(342)
Kromě toho některé citace odkazují na nižší úroveň výrobní výkonnosti v důsledku opravy či přestavby pecí. Jak je objasněno v 241. bodě odůvodnění, takové opravy či přestavby jsou tomuto odvětví vlastní, a proto je běžné, že si podniky vytváří zásoby s ohledem na opravu či přestavbu pece, a tyto zásoby jim pak umožní bez přerušení zásobovat hlavní odběratele.
(343)
Kromě toho by výrobní odvětví Unie mohlo investovat do zvětšení kapacity, pokud by existovaly rovné podmínky, které by výrobnímu odvětví Unie umožňovaly dosahovat zisk, jenž by zdůvodnil a umožnil rozšíření kapacity.
(344)
Výrobní kapacita v Unii a zásoby se nepovažují za nedostatečné, a tudíž nemohly přispět k újmě, a proto nemohly narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým a subvencovaným dovozem a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
1.2.5. Dopad hospodářské krize
(345)
Některé strany tvrdily, že újma, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, byla způsobena hospodářskou krizí, která vyústila v prudký pokles poptávky v odběratelských odvětvích (například v automobilovém průmyslu a na trhu s větrnými elektrárnami).
(346)
Vláda ČLR citovala několik výrobců v Unii, například účetní závěrku společnosti European Owens Corning Fibreglass SPRL („EOCF“) za rok 2010, kde se říká, že „tento pokles lze částečně vysvětlit silnou závislostí této činnosti na trhu s větrnou energií, jehož degradace pokračovala kvůli potížím, které měly subjekty působící na tomto trhu s financováním nových projektů“, účetní závěrku společnosti Lanxess za rok 2011, kde se uvádí, že „po zavedení antidumpingových opatření vůči čínskému dovozu mohla LANXESS zvýšit své prodejní ceny. V druhé polovině roku 2011 jsme však zaznamenali pokles o 16 % oproti roku 2010 v důsledku klesajícího trendu v ekonomickém vývoji“, a účetní závěrku společnosti EOCF za rok 2012, kde se uvádí, že obrat v roce 2012 „je důsledkem hlavně pokračující hospodářské krize, která jim neumožňuje výrobu na plnou kapacitu“.
(347)
Ve skutečnosti lze mezi lety 2010 a 2011 pozorovat 3 % pokles spotřeby výrobků z nekonečných skleněných vláken v Unii. Ke konci období šetření se však spotřeba v Unii opět zvýšila o 6 procentních bodů.
(348)
Citát o tom, že jedna ze společností musela snížit své ceny o 16 % ve druhé polovině roku 2011 ve srovnání s rokem 2010, vrhá jen částečné světlo na situaci v roce 2011. Šetřením bylo zjištěno zvýšení jednotkové ceny za celý rok 2011 o 8 % (ve srovnání s rokem 2010).
(349)
Kromě toho, výrobní odvětví Unie bylo v letech 2010 a 2011 ještě ziskové a poté začalo být ztrátové, což se časově shodovalo s růstem dumpingového a subvencovaného dovozu z ČLR cenově podbízivého oproti cenám výrobního odvětví Unie.
(350)
Dalo by se uznat, že hospodářský útlum mezi lety 2010 a 2011 přispěl ke zhoršení hospodářské situace výrobního odvětví Unie. Hospodářským útlumem však nelze vysvětlit ztrátovou situaci výrobního odvětví Unie v roku 2012 a v období šetření. K hlavním ztrátám došlo až po hospodářském útlumu v době, kdy spotřeba opět stoupala.
(351)
Pokud jde o citaci účetní závěrky Owens Corning za rok 2011, je důležité poznamenat, že citace pochází od EOCF, což je obchodní subjekt společnosti Owens Corning pro všechny jejich podniky v Evropě a na Blízkém východě. Kromě obdobného výrobku prodávala EOCF během uvedeného období rovněž netkané výrobky, tkaniny, střešní krytiny (parketové desky) a izolační výrobky, na které se toto řízení nevztahuje. Tento citát se proto konkrétně netýká obdobného výrobku na trhu Unie.
(352)
Pokud jde o citaci účetní závěrky Owens Corning za rok 2012, odkazuje konkrétně na výrobu tkanin, kterou se společnost EOCF zabývala v jednom ze svých závodů. Vzhledem k tomu, že tkaniny nejsou součástí obdobného výrobku, není tento citát relevantní.
(353)
Vzhledem k výše uvedeným okolnostem, hospodářský útlum mohl mít negativní dopad na výrobní odvětví Unie, avšak nikoli do té míry, aby mohl narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým a subvencovaným dovozem a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
1.2.6. Konkurenceschopnost dumpingového a subvencovaného dovozu z ČLR
(354)
Některé strany tvrdily, že újmu způsobila zastaralá technologie výrobního odvětví Unie v porovnání s moderní technologií používanou čínskými vyvážejícími výrobci, a nikoli dumping nebo subvencování dotčeného výrobku.
(355)
Šetření však potvrdilo, že výrobní odvětví Unie používá rovněž moderní výrobní postupy. Tvrzení, že stav technologie výrobního odvětví Unie údajně narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým a subvencovaným dovozem a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, se proto zamítá.
1.2.7. Újma, kterou si výrobní odvětví Unie způsobilo samo
(356)
Některé strany tvrdily, že újmu si (výrobci v Unii) možná způsobili sami, neboť i) nabízené ceny výrobců v Unii v roce 2014 byly nižší než nabídky, které tito výrobci obdrželi od čínských vyvážejících výrobců, (ii) investice žadatelů v posledních letech jsou v rozporu s újmou, neboť velké investice jdou jen stěží dohromady s představou odvětví, jemuž je působena újma, a přitom nevedly k vyššímu podílu výrobního odvětví Unie na trhu, a iii) investice žadatelů možná směřovaly do restrukturalizace a instalace dodatečné kapacity pro výrobu „špatných“ výrobků z nekonečných skleněných vláken, například do výrobků, po nichž je omezenější poptávka, a nikoli například do střiže, po níž je podle tvrzení stran velká poptávka a ve skutečnosti je u ní v Unii potenciální nedostatečná nabídka.
(357)
Pokud jde o první tvrzení týkající se nižších cen nabízených výrobci v Unii, je třeba uvést, že toto tvrzení se opírá o jeden případ po období šetření, ale cenové úrovně v roce 2014 nelze brát v potaz. Vzhledem k tomu, že pece jsou v provozu 24 hodin denně, a zpomalení výroby je velice nákladné, výrobní odvětví Unie se pokusilo udržet si podíl na trhu prodejem za ceny sice nižší, ale stále ještě pokrývající část fixních nákladů.
(358)
Co se týče velkých investic výrobního odvětví Unie za poslední roky, je třeba připomenout, že v tomto kapitálově vysoce náročném odvětví je nutno provádět přestavbu pecí každých 7 až 10 let a náklady spojené s přestavbou jedné pece mohou dosáhnout 8 až 13 milionů EUR (rozpětí je uváděno z důvodu důvěrného charakteru těchto informací). Značná část ostatních, strukturálnějších nákladů vyžadujících vysoké investice souvisí se spotřebou slitin v průchodkách a následnou přestavbou průchodek. Tyto investice jsou tomu odvětví vlastní a jsou nezbytné pro zachování stávající kapacity. Investice vyčleněné na výzkum a vývoj jsou rovněž nezbytné, aby se podnik udržel na trhu a uspokojoval potřeby klientů.
(359)
Pokud jde o třetí tvrzení týkající se údajně „špatných“ investic pro jiné výrobky než střiž, je třeba uvést, že i) výrobní odvětví Unie restrukturalizovalo s cílem nabízet širokou škálu produktů. Nebyl předložen žádný důkaz, že tento druh restrukturalizace nebyl hospodářsky rentabilní, a ii) zastavená výroba střiže, k níž došlo v důsledku restrukturalizace v posledních letech, byla přesunuta do jiného výrobního zařízení, jež bylo za tím účelem přebudováno.
(360)
Vláda ČLR tvrdila, že výrobci v Unii si ponechávali zásoby dovozu z třetích zemí, a citovala účetní závěrku jednoho výrobce v Unii za rok 2011, kde se uvádělo, že: „Zásoby zboží (21,4 milionů € k 31. prosinci 2011) rostou v důsledku celosvětového zpomalení ekonomické činnosti, jež zažilo naše odvětví v druhé polovině roku, a 75 % těchto zásob tvoří konečné výrobky dovezené od mimoevropských společností […][naší] skupiny a zbytek se skládá hlavně z materiálu a výrobků potřebných pro činnost Fabrics“.
(361)
Nárůst vykazované úrovně zásob tohoto výrobce v Unii za rok 2011 lze vysvětlit nahromaděním zásob za účelem zásobování jednoho jeho závodu mimo EU, který v roce 2012 prováděl přestavbu pece. Nedošlo by k žádnému dovozu z jiných závodů mimo EU, kdyby bylo možné vyrobit tyto výrobky pro závod mimo EU v Unii.
(362)
Po poskytnutí konečných informací požádala vláda ČLR o vyjasnění, jestli tento dovoz pocházel z ČLR nebo odjinud, a jaký byl jeho objem. Výrobci v Unii zařazení do vzorku však v posuzovaném období nenakupovali dotčený výrobek z ČLR.
(363)
Vláda ČLR rovněž tvrdila, že újmu si mohlo způsobit samo výrobní odvětví Unie, protože výrobce 3B Fibreglass se v roce 2011 rozhodl obnovit zásoby pro BASF v době, kdy výroba nestačila. Zde je citát z účetní závěrky společnosti 3B Fibreglass za rok 2011: „obnovit naše zásoby pro BASF a čelit opravě pece č. 2 za studena“.
(364)
V podnikové praxi je však běžné, že si podnik vytvoří zásoby, aby mohl plnit smluvní závazky ke klíčovým odběratelům. Kromě toho citace také odkazuje na plánovanou opravu pece, která vyžaduje nahromadění zásob, z nichž bude moci podnik plnit dodávky odběratelům (a plnit dodavatelské smlouvy společnosti 3B) během opravy.
(365)
Vzhledem k výše uvedenému se proto zamítá tvrzení o újmě, kterou si údajně výrobní odvětví v Unii způsobilo samo a které prý narušilo příčinnou souvislost mezi dumpingovým a subvencovaným dovozem a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
1.2.8. Prodej na vývoz výrobců v Unii a přemísťování výroby s cílem přiblížit se odbytištím
(366)
Vláda ČLR tvrdí, že údajná újma, byla-li vůbec nějaká, byla způsobena rozhodnutím podniku přemístit výrobu do místa, kde sídlí odběratelé. K tomu dodává, že se tak neděje pouze na úrovni Unie, ale také v celosvětovém měřítku. Vláda ČLR uvádí, že výrobce v Unii P+D rozšířil svou činnost v Rusku a Indii, výrobce v Unii 3B v Tunisku, výrobce v Unii PPG v ČLR a výrobce v Unii, společnost Ahlstrom, přesunul svou výrobu z Evropy do ČLR počátkem roku 2011 za účelem lepšího uspokojování rostoucích trhů s větrnou energií v Asii a zejména v ČLR.
(367)
Vzhledem k tomu, že mnoho výrobců skleněných vláken jsou nadnárodní společnosti, není překvapením, že tyto společnosti investují také mimo Unii, pokud se k tomu naskytne příležitost. Do dodatečné kapacity mimo Unii se investuje proto, aby se uspokojily potřeby rozvíjejících se trhů a s vyhlídkou na dosažení zisku. Je pravda, že zřízení závodů v těchto regionech rovněž zapadá do obrazu dodavatele, který má blízko ke svým odběratelům. Podnikatelské rozhodnutí, zda zřídit výrobní zařízení mimo Unii či nikoli, však nemá naprosto žádnou souvislost s tím, že výrobcům v Unii je způsobována újma.
(368)
Po poskytnutí konečných informací vláda ČLR zopakovala, že Unii připravily o výrobu, pracovní místa a prodej na vývoz velké zahraniční investice, které tedy způsobily újmu.
(369)
Tento argument není podložený. Výrobci nekonečného skleněného vlákna se chovají podle modelu regionální blízkosti, kde jsou odběratelé zásobováni výrobními závody ve svých regionech. Z ukazatelů o kapacitě a zaměstnanosti nevyplývá, že byly realizovány potenciální velké zahraniční investice ke škodě provozů v Unii.
(370)
Vláda ČLR také tvrdila, že pokles prodeje výrobního odvětví Unie na vývoz měl vážné negativní účinky, které Komise neanalyzovala.
(371)
V současném šetření se prodej výrobního odvětví Unie na vývoz (odběratelům ve spojení a odběratelům, kteří nejsou ve spojení) podílel 11 % a 13 % na celkovém prodeji výrobního odvětví Unie (odběratelům ve spojení a odběratelům, kteří nejsou ve spojení) v době mezi rokem 2010 do konce období šetření. Podobně i během původního antidumpingového šetření se tento podíl pohyboval mezi 10 % a 14 % od roku 2006 do září roku 2009. Vzhledem k tomu, že kolísání objemu vývozu není významné a je v souladu s objemem vývozu v předchozím antidumpingovém šetření, neměl vývoj prodeje na vývoz vážné negativní účinky, jak se tvrdilo výše.
(372)
Z výše uvedených důvodů se prodej výrobců v Unii na vývoz a přemísťování výroby nepodílely na újmě, a proto nemohly narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým a subvencovaným dovozem a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
1.2.9. Směnný kurz EUR/USD
(373)
Vláda ČLR uvedla, že čínské dodávky byly spojené s riziky vyplývajícími z větší složitosti logistického zabezpečení a z kolísání směnných kurzů, a proto se odběratelé zdráhají příliš vystavovat uvedeným rizikům. Jeden uživatel uvedl, že čínské ceny výrobků z nekonečných skleněných vláken jsou silně závislé na směnném kurzu mezi EUR a USD. Vzhledem k tomu, že kurs amerického dolaru oproti euru od roku 2000 postupně klesal, prý se mohla narušit příčinná souvislost.
(374)
Skutečně, na počátku roku 2000 bylo euro oproti USD slabší než dnes. Je však třeba poznamenat, že směnný kurz EUR/USD byl během posuzovaného období poměrně stabilní. Během posuzovaného období se ziskovost výrobců v Unii zařazených do vzorku významně snížila z 3 % na -4 %. I kdyby se uznalo, že směnný kurs EUR/USD se podílel na újmě, nemůže to nijak snížit újmu působící účinky levného dumpingového dovozu z ČLR na trh Unie od roku 2011 do konce období šetření.
(375)
Směnný kurs mezi EUR a USD se tudíž nepodílel na újmě a nemohl narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie.
1.3. Závěr ohledně příčinné souvislosti
(376)
Na závěr, výše uvedená analýza prokázala, že došlo k nárůstu objemu a tržního podílu dumpingového a subvencovaného dovozu z ČLR. Tlak způsobený nárůstem dumpingového a subvencovaného dovozu na trhu Unie neumožnil výrobnímu odvětví Unie stanovit své prodejní ceny na úrovni odpovídající běžným podmínkám na trhu a zaznamenanému zvýšení nákladů. Ani po snížení svých prodejní cen se výrobcům v Unii zařazeným do vzorku nepodařilo udržet svůj podíl na trhu. Tento pokles cen byl na úkor ziskovosti, což vede k neudržitelnému ztrátovému stavu.
(377)
Výše uvedená analýza náležitě odlišila a oddělila účinky všech známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie od účinků dumpingového dovozu působících újmu. Z této analýzy vyplývá závěr, že dumpingový a subvencovaný dovoz z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního antidumpingového nařízení a čl. 8 odst. 5 základního antisubvenčního nařízení.
(378)
Známé faktory, jiné než dumpingový a subvencovaný dovoz, byly posouzeny v souladu s čl. 3 odst. 7 základního antidumpingového nařízení a čl. 8 odst. 6 základního antisubvenčního nařízení. U žádného z těchto faktorů, ať byly analyzovány jednotlivě nebo souhrnně, nebylo zjištěno, že by narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým a subvencovaným dovozem a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie.
(379)
Po poskytnutí konečných informací přišla vláda ČLR s tvrzením, že Komise jen odmítá argumenty zúčastněných stran, místo aby prozkoumala všechny známé faktory, nejen dumpingový dovoz, jež způsobují újmu výrobnímu odvětví Unie.
(380)
Komise prozkoumala účinek těchto dalších faktorů: dovoz z dalších zemí, výrobní náklady, vývoj spotřeby, výrobní kapacity a zásoby, hospodářská krize, konkurence dovozu z ČLR, újma, kterou si výrobní odvětví Unie způsobilo samo, prodej výrobců Unie na vývoz, přesun výroby a směnný kurz mezi EUR a USD. Toto šetření neodhalilo žádné další faktory, jež by mohly narušit příčinnou souvislost.
F. ZÁJEM UNIE
(381)
V souladu s článkem 31 základního antisubvenčního nařízení Komise zkoumala, zda navzdory závěru o subvencování působícím újmu neexistují přesvědčivé důvody pro závěr, že v tomto konkrétním případě není v zájmu Unie přijímat opatření. Určení zájmu Unie vycházelo z posouzení všech různých souvisejících zájmů, včetně zájmů výrobního odvětví Unie, dovozců a uživatelů.
(382)
Všem zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost, aby předložily svá stanoviska podle čl. 31 odst. 2 základního antisubvenčního nařízení. Komise rozeslala dotazníky 5 nezávislým dovozcům a 34 uživatelům. Nakonec ve stanovené lhůtě došly vyplněné dotazníky od 2 dovozců a 13 uživatelů. Kromě toho se několik uživatelů a sdružení uživatelů přihlásilo v průběhu řízení formou dopisů, ve kterých se vyslovili proti případnému uložení opatření v tomto případě. Námitky proti případnému uložení opatření v tomto případě podaly také vláda ČLR a CCCLA.
(383)
V původním antidumpingovém šetření se mělo za to, že uložení opatření není v rozporu se zájmem Unie. Jelikož prozatímní přezkum se omezuje na újmu, někdejší zjištění týkající se zájmu Unie zůstávají v platnosti. Níže uvedená analýza se tedy týká antisubvenčního šetření.
1. Zájem výrobního odvětví Unie
(384)
Stávající antidumpingová opatření nevedla ke snížení dumpingového dovozu z ČLR a nezajistila výrobnímu odvětví Unie úlevu. Jak je uvedeno výše, výrobnímu odvětví Unie byla i nadále působena podstatná újma v návaznosti na erozi cen v důsledku dumpingového dovozu z ČLR. Neuložení opatření by s největší pravděpodobností vedlo k pokračování negativního vývoje finanční situace výrobního odvětví Unie. Situace výrobců v Unii zařazených do vzorku se vyznačovala zejména poklesem ziskovosti z +3 % v roce 2010 do -4 % na konci období šetření. Další pokles výkonnosti by nakonec vedl k zastavování výrobních linek a uzavření dalších výrobních závodů, což by ohrožovalo zaměstnanost a investice v Unii.
(385)
Uložení opatření by obnovilo spravedlivou hospodářskou soutěž na trhu. Klesající trend ziskovosti výrobního odvětví Unie je výsledkem jeho potíží v soutěži s levným subvencovaným dovozem z ČLR. Očekává se, že uložení antisubvenčních opatření by proto mělo ukončit stlačování cen a ztrátu podílu na trhu a že prodejní ceny výrobního odvětví Unie začnou opět stoupat, což povede ke zlepšení ziskovosti výrobního odvětví Unie na úroveň považovanou za nezbytnou pro toto kapitálově náročné odvětví.
(386)
Opatření by výrobnímu odvětví Unie poskytla příležitost překonat účinky dumpingu působícího újmu, který byl zjištěn v rámci tohoto šetření.
(387)
Vyvozuje se proto závěr, že uložení antisubvenčních opatření by jednoznačně bylo v zájmu výrobního odvětví Unie.
(388)
Po poskytnutí konečných informací přišlo jedno oborové sdružení s tvrzením, že zpřísněná opatření by výrobnímu odvětví Unie nepřinesla žádnou úlevu vzhledem k tomu, že ani původní opatření z roku 2011 prý neměla žádný účinek.
(389)
Komise toto tvrzení odmítá a odkazuje na výše uvedené body odůvodnění, v nichž byl učiněn závěr, že neuložení zpřísněných opatření by s největší pravděpodobností vedlo k pokračování negativního trendu ve finanční situaci výrobního odvětví Unie.
2. Zájem dovozců
(390)
Jak bylo uvedeno výše, nebyl u dovozců, kteří nejsou ve spojení, použit výběr vzorku a dva dovozci, kteří nejsou ve spojení, při tomto šetření plně spolupracovali tím, že poskytli odpovědi na dotazník. Činnosti související s dotčeným výrobkem představují pouze malou část celkového obratu těchto dvou dovozců (méně než 0,5 %). Oba vznesli námitku proti možnému zpřísnění antidumpingových opatření, protože by, podle jejich názoru, mohla vést k ukončení dovozu dotčeného výrobku z ČLR.
(391)
Souhrnný dovoz nahlášený těmito dvěma dovozci představoval značnou část veškerého dovozu z ČLR během období šetření, a proto se považuje za reprezentativní pro dovozce v Unii. Žádní další dovozci nespolupracovali a neposkytli odpovědi na dotazník nebo odůvodněné připomínky. Na tomto základě byl učiněn závěr, že vzhledem k omezenému podílu dotčeného výrobku na celkové činnosti dovozců, uložení opatření nebude mít významný negativní dopad na celkový zájem dovozců v Unii.
3. Zájem uživatelů
(392)
Obdobný výrobek se používá v mnoha průmyslových odvětvích, jako je automobilový průmysl, turbíny větrných elektráren, námořní doprava, doprava, kosmický výzkum a inženýrské sítě. Spolupráci navázala široká škála uživatelů, kteří byli rozděleni do skupin podle odvětví činnosti: výrobci dílů, výrobci kompozitních materiálů, tkalci multiaxiálních tkanin a výrobci větrných turbín. Komise tak měla možnost posoudit dopad přísnějších opatření na různé druhy uživatelů.
(393)
Spolupracující uživatelé nakoupili v průběhu období šetření kolem 13 % dotčeného výrobku z ČLR. Velká většina obdobného výrobku byla tedy nakoupena z jiných zdrojů, např. z třetích zemí a od výrobního odvětví Unie. Pouze několik z nich nakupovalo dotčený výrobek výhradně z ČLR.
(394)
Existuje celá řada návazných odvětví, která využívají obdobný výrobek, a v nich se uživatelé rovněž liší svou velikostí, od globálních společností po malé a střední podniky. Na základě informací předložených během šetření se dále zdá, že uživatelské výrobní odvětví Unie zaměstnává velký počet osob, odhadem asi 100 000, ačkoli o tom nebyly předloženy žádné ucelené a podložené údaje.
3.1. Potenciální dopad opatření na ziskovost uživatelů
(395)
Na základě odpovědí na dotazník bylo celkově zjištěno, že uživatelská odvětví nekonečných skleněných vláken se nacházejí v poměrně dobré formě. Většina spolupracujících uživatelů skutečně uvedla zisky z prodeje svých výrobků, v nichž byl použit dotčený výrobek, během posuzovaného období. Třebaže několik málo uživatelů uvedlo v souvislosti s touto činností během období šetření ztrátu, zisk většiny ostatních se pohyboval v rozmezí od 2 % do 22 %. Proto i za současných opatření byla uživatelská odvětví stále schopna docílit zisku.
(396)
Na základě obdržených údajů byla provedena analýza dopadů na uživatele podle jednotlivých skupin uživatelů.
(397)
Šetření odhalilo, že v závislosti na charakteru různých uživatelských odvětví se liší i jejich možnosti přenést zvýšení cla na odběratele, a tedy že dopad zvýšení cla na ziskové rozpětí bude v každém odvětví uživatelů různé.
(398)
Stručně řečeno, uvalení kombinovaných opatření by ve většině uživatelských odvětví vedlo ke snížení zisku uživatelů o méně než jeden procentní bod, s výjimkou tkalců multiaxiálních tkanin. V jejich případě je totiž podíl dotčeného výrobku na výrobních nákladech vyšší než v jiných uživatelských odvětvích. Tito konkrétní uživatelé budou tedy postiženi výrazně více než jiní posuzovaní uživatelé.
(399)
Na základě výše uvedené analýzy je vysoce pravděpodobné, že uživatelé vyrábějící díly, kompozitní materiály a větrné turbíny dokáží absorbovat část nebo celé zvýšení nákladů. Kromě toho asi budou moci přenést část zvýšených nákladů na své odběratele. V tomto ohledu to jeden velký uživatel, jenž se zabývá výrobou větrných turbín, okomentoval tak, že se smířil se závěry šetření a cla vstřebá.
(400)
Tento celkově omezený dopad na ziskovost rovněž znamená, že zaměstnanost na úrovni uživatelského odvětví není navrhovaným zvýšením cla natolik ohrožena, jak to tvrdí někteří uživatelé.
(401)
Pokračující přístup uživatelů k dovozu z třetích zemí by v každém případě zmírnil jakýkoli potenciální nepříznivý účinek. Uložení opatření nebrání uživatelům, aby se zásobovali od jiných dodavatelů.
(402)
Po poskytnutí konečných informací přišlo několik uživatelů s tvrzením, že argumenty uživatelů byly zamítnuty pouze na základě kvalitativních výroků. Tvrdili rovněž, že jejich ziskové rozpětí kleslo o mnohem více než jen o jeden procentní bod, jak je uvedeno v 398. bodě odůvodnění, zvláště když se posuzuje podle jednotlivých výrobků.
(403)
Tato tvrzení se zamítají z dále uvedených důvodů. Na základě údajů od uživatelů provedla Komise podrobné výpočty s cílem posoudit kvantitativní dopad zpřísnění opatření na ziskovost uživatelů. Odvětví, v nichž se používá dotčený výrobek, jsou heterogenní a projevují se v nich velké rozdíly co do velikosti (od malých a středních až po nadnárodní podniky), závislosti na dotčeném výrobku a aplikaci jejich finálního výrobku a jejich klientely (od malých po velké společnosti, prodej v Unii nebo prodej na vývoz). Jak už bylo uvedeno v 398. bodě odůvodnění, Komise uznává, že na některé segmenty uživatelů dopadnou opatření více než na jiné. Na základě údajů od spolupracujících uživatelů tvořil použitý dotčený výrobek zakoupený z ČLR dosti omezený podíl (méně než 13 % - viz 393. bod odůvodnění). Podíl dotčeného výrobku z ČLR na celkových výrobních nákladech byl navíc také omezený, tj. méně než 4 %. U zkoumané multiaxiální tkaniny je to však mnohem více. Dopad zvýšení cel byl vypočítán za předpokladu, že z ČLR bude nakoupen takový objem skleněného vlákna, jaký byl vykázán v období šetření, a že čínské dovozní ceny budou podléhat asi 30 % clu, třebaže na valnou většinu čínských vyvážejících výrobců se budou vztahovat nižší cla. Podle těchto předpokladů z výpočtů vyplynulo, že vzestup ceny dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR bude mít v průměru menší dopad na ziskovost všech spolupracujících uživatelů, než výše uvedený jeden procentní bod.
3.2. Nezaměnitelnost
(404)
Několik uživatelů uvedlo, že mnoho výrobků z nekonečných skleněných vláken nezbytných pro uživatelská odvětví nelze koupit jako hotové výrobky. Místo toho musí dodavatelé absolvovat zdlouhavé a komplikované schvalovací řízení, které může trvat 6 až 12 měsíců, aniž by měli záruku, že skončí úspěšně. Změna dodavatele s cílem vyhnout se placení cel by tedy byla nákladná, v krátkodobém horizontu neproveditelná a z technologického hlediska riskantní.
(405)
V tomto ohledu je třeba uznat, že při určitém typu použití může být kvůli vlastnostem dotčeného výrobku skutečně vyžadováno dlouhé schvalovací řízení, jehož součástí je i testování. I s ohledem na připomínky několika uživatelů se však v tuto chvíli většinou najde více zdrojů. Kromě toho bylo šetřením zjištěno, že uživatelé mají obvykle více variant dodávek jako nouzové řešení, a často si nechali schválit výrobek několika dodavatelů, aby nebyli závislí pouze na jediném dodavateli. Je však třeba připomenout, že opatření nejsou míněna tak, aby některým dodavatelům znemožňovala přístup na trh Unie - smyslem veškerých navrhovaných opatření je pouze obnovení spravedlivého obchodu a náprava narušené situace na trhu.
(406)
Je proto nepravděpodobné, že uložení opatření na dovoz dotčeného výrobku z ČLR bude mít za následek dočasné zastavení dodávek surovin pro uživatelská odvětví.
3.3. Neschopnost přenést zvýšení výrobních nákladů na odběratele a vyšší konkurence ze strany navazujících výrobků pocházejících ze zemí mimo Unii
(407)
Několik uživatelů tvrdilo, že se potýkají s ostrou konkurencí výrobců mimo Unii, a tudíž by nebyli s to přenést vyšší cenu dotčeného výrobku na své odběratele, poněvadž by to vedlo k poklesu prodeje. Vzhledem k rozmanitosti uživatelských společností se bude schopnost přenést potenciální zvýšení nákladů na odběratele u jednotlivých typů uživatelů lišit. Na základě údajů v odpovědích na dotazník však lze soudit, že u uživatelů, kteří nejsou s to přenést většinu zvýšených nákladů, by byly jejich obrat a ziskovost ve většině případů ovlivněny pouze v omezené míře.
(408)
Několik uživatelů vyjádřilo obavu, že uložení antisubvenčních cel by konkurenčně zvýhodnilo dodavatele mimo Unii, kteří mají přístup k dotčenému výrobku bez opatření. Uživatelé tvrdí, že jsou v hospodářské soutěži s dovozem z ČLR na svých navazujících trzích. Uložení kombinovaných opatření by dále zhoršilo podmínky hospodářské soutěže. Tvrdili, že vzhledem k těmto okolnostem by nebylo možné přenést zvýšení cen jejich surovin na odběratele. Dále argumentovali tím, že by to vedlo přemístění výroby mimo Unii, a tedy ke značným ztrátám pracovních míst.
(409)
Je třeba poznamenat, že skutečnost, že by zavedení antisubvenčních opatření mohlo způsobit silnější konkurenci, nemůže být důvodem pro neuložení opatření, je-li to opodstatněné. Tato šetření se týkají konkrétního výrobku. Každé uživatelské odvětví má plné právo dovolávat se obchodního práva Unie a požadovat pro své výrobky antidumpingové šetření. Kromě toho rozhodnutí o umístění podniků závisí na velkém počtu faktorů. Je nepravděpodobné, že by rozhodnutí o přemístění výroby záviselo pouze na clech na jednu surovinu.
(410)
Několik stran tvrdilo, že výrobci v Unii jsou globální společnosti v zahraničním vlastnictví, avšak většinu z kompozitních společností tvoří malé nebo středně velké podniky v domácím vlastnictví. Tyto malé a střední podniky tvrdily, že po zvýšení cel dojde ke ztrátě pracovních míst. Také CCCLA tvrdila, že Unie přijde o pracovní místa, až se uživatelé přesunou jinam kvůli vyšším clům. Jeden uživatel také uvedl, že případné přemístění uživatelů by vedlo též k nižším tržbám výrobního odvětví Unie.
(411)
Komise pohlíží stejně na všechna pracovní místa v Unii bez ohledu na vlastnictví a velikost společnosti. Komise v této souvislosti odkazuje na 400. a 403. bod odůvodnění. Kromě toho tvrzení o přemístění, možných ztrátách pracovních míst a nižších tržbách výrobního odvětví Unie považuje Komise za spekulativní a nepodložená.
(412)
Několik stran uvedlo, že výrobky v současnosti vyráběné v Unii jdou na globální trh a soutěží tam s třetími zeměmi. Jeden uživatel uvedl, že může využít dovozu dotyčného výrobku v rámci aktivního zušlechťovacího styku bez zaplacení antidumpingového cla, pokud je jím zpracovávaný výrobek následně vyvezen mimo Unii. Výsledkem toho však je, že tento uživatel může svým odběratelům mimo Unii nabídnout konkurenceschopnější ceny než svým odběratelům v Unii.
(413)
Uživatelé skutečně mohou využít dovozu dotyčného výrobku v rámci aktivního zušlechťovacího styku bez zaplacení antidumpingového cla, pokud je jimi zpracovávaný výrobek následně vyvezen mimo Unii. Tím se však nemění závěry Komise v tomto šetření.
3.4. Nedostatečná nabídka
(414)
Jeden uživatel uvedl, že výrobní odvětví Unie není s to plně uspokojit poptávku v Unii, zejména pokud jde o určité typy velkých objednávek specificky uzpůsobených výrobků z nekonečných skleněných vláken. Kromě toho tento uživatel uvádí, že v důsledku omezené výrobní kapacity v Unii nebudou výrobci v Unii s největší pravděpodobností ochotni věnovat velkou část své kapacity na dodávky pro jednoho odběratele. Jiný uživatel uvedl, že neexistuje převis nabídky střiže a že když by byla ČLR z trhu Unie vyloučena, vedlo by to, zejména v souvislosti s vyšší poptávkou, k značným problémům v zásobování trhu Unie. Vláda ČLR cituje výrobce v Unii 3B, že od roku 2002 nebyla v tomto odvětví instalovaná žádná nová tavící kapacita a že k uspokojení potřeb trhu, zejména v Evropě, je zapotřebí dalších 200 000 tun výrobní kapacity.
(415)
V tomto ohledu je třeba nejprve poznamenat, že účelem antisubvenčních opatření je napravit nekalé obchodní praktiky, které působí újmu výrobnímu odvětví Unie, a znovu vytvořit prostředí účinné hospodářské soutěže na trhu Unie, nikoli bránit dovozu. Navrhovaná opatření nejsou s to uzavřít trh Unie pro vyvážející výrobce z ČLR, třeba za ceny, které nezpůsobují újmu, a tudíž umožní pokračující dovoz střiže, stejně jako dalších výrobků z nekonečných skleněných vláken z ČLR na trh Unie.
(416)
Pokud jde o schopnost výrobního odvětví Unie ošetřit potenciální nedostatek střiže, současná úroveň vytížení kapacity výrobního odvětví Unie umožňuje určitou produkci navíc.
(417)
Střiž, stejně jako ostatní typy dotčeného výrobku, by se dala dovážet do Unie rovněž z třetích zemí, například z Malajsie.
(418)
Kromě toho čínští výrobci nekonečných skleněných vláken zřídili výrobní provozy v těsné blízkosti Unie (v Egyptě a Bahrajnu) jako základny pro dodávky na trh Unie.
(419)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem lze vyvodit závěr, že případný nedostatek dodávek střiže lze ošetřit vyšším vytížením kapacity výrobního odvětví Unie, dovozem z jiných zdrojových zemí a pokračujícím dovozem z ČLR za ceny nepůsobící újmu.
(420)
Na základě výše uvedených skutečností byl učiněn závěr, že celkový účinek uložení kombinovaných opatření na navazující výrobní odvětví Unie je omezený a neměl by převážit nad pozitivními účinky opatření pro výrobní odvětví Unie.
(421)
Po poskytnutí konečných informací přišlo jedno oborové sdružení s prohlášením, že je těžko pochopitelné, proč mají výrobci v Unii nevyužitou kapacitu, když skleněných vláken je nedostatek a jeho cena na trhu Unie stoupá. Několik stran zopakovalo, že uložení dalších opatření povede k výpadku dodávek od výrobců v Unii.
(422)
Pokud jde o posuzované období, šetřením nebyl odhalen výpadek v zásobování trhu. Co se týče možných výpadků dodávek v budoucnosti, Komise má za to, že zvýšení cel nezabrání dovozu do Unie z ČLR a z třetích zemí, jak bylo uvedeno výše.
4. Závěr ohledně zájmu Unie
(423)
Na základě výše uvedeného se očekává, že uložení kombinovaných opatření poskytne výrobnímu odvětví Unie příležitost zlepšit svou situaci pomocí vyšších prodejních cen a většího podílu na trhu. Ačkoliv se u některých uživatelů mohou objevit určité nepříznivé dopady v podobě vyšších nákladů, pravděpodobně nad nimi převáží očekávané přínosy pro výrobce v Unie a jejich dodavatele.
(424)
Vyvozuje se proto závěr, že celkově neexistují přesvědčivé důvody proti uložení opatření na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR.
(425)
Po poskytnutí konečných informací přišlo několik stran s tvrzením, že důsledky navrhovaných opatření se podceňují. Uvádějí, že Komise více důvěřuje tvrzení skupinky výrobců skleněných vláken, než mnohem větší avšak roztříštěné skupině hlavně malých a středně velkých subdodavatelů, kteří neměli skutečnou příležitost reagovat stejně silně.
(426)
Tato tvrzení se zamítají, neboť v průběhu šetření dostali uživatelé hojně příležitostí k vyjádření. Mnoho z nich to využilo a jejich údaje byly pečlivě prozkoumány a zohledněny. Všem zúčastněným stranám se v průběhu šetření dostalo pozornosti.
G. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ A ANTISUBVENČNÍ OPATŘENÍ
(427)
Na základě závěrů, k nimž dospěla Komise v otázce subvencování, újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie, by měla být uložena konečná opatření, jež zabrání tomu, aby dumpingový a subvencovaný dovoz způsoboval výrobnímu odvětví Unie další újmu.
1. Úroveň pro odstranění újmy
(428)
Za účelem stanovení úrovně těchto opatření určila Komise nejprve výši cla potřebnou k odstranění újmy působené výrobnímu odvětví Unie.
(429)
Újma by byla odstraněna v případě, že výrobní odvětví Unie by mělo možnost pokrýt své výrobní náklady a dosáhnout takového zisku před zdaněním, jakého lze v tomto výrobním odvětví přiměřeně dosáhnout z prodeje obdobného výrobku na trhu Unie za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. bez dumpingového dovozu. Stejně jako v původním šetření, pracovalo se s cílovým ziskem ve výši 5 %.
(430)
Sdružení APFE požadovalo cílový zisk ve výši 10 % - 12 %. APFE tvrdilo, že tento cílový zisk pro analýzu by měl zohlednit nutnost vysoce kapitálově náročného odvětví dosahovat uspokojivé návratnosti vloženého kapitálu podle očekávání investorů. APFE rovněž odkazuje na zprávu Stern Business School of New York University, v níž byla pro různá průmyslová odvětví spočítána vážená průměrná cena kapitálu (WACC), v níž se kombinuje cena vlastního kapitálu a cena zadlužení (náklady dluhové služby) (43). Ve zprávě Sternovy fakulty byla vypočítána vážená průměrná cena kapitálu (WACC) pro odvětví nekonečných skleněných vláken v rozmezí 8,3 % až 8,4 %. Kromě toho APFE odkazuje na zisk ve výši 8,3 %, s kterým se pracovalo v případě čínského solárního skla (44). Dále tvrdí, že kapitálové náklady a náklady zadluženosti jsou o něco vyšší v Unii než v USA, a proto by sazba pro Unii měla být o něco vyšší, v rozmezí od 10 % do 12 %.
(431)
Skutečný zisk dosažený během posuzovaného období nelze použít vzhledem k tomu, že přes stávající platná cla stále přetrvává značný objem dumpingového dovozu pocházejícího z ČLR.
(432)
V kauze solárního skla z ČLR se pracovalo s cílovým ziskem 8,3 %, neboť takového zisku docílili výrobci v Unii zařazení do vzorku v roce 2010, kdy dovoz dotčeného výrobku byl ještě malý, a proto zatím nemohl narušit běžné podmínky hospodářské soutěže (tj. jednalo se o zisk dosud neovlivněný dumpingovým dovozem).
(433)
I když je nesporné, že výrobní odvětví Unie je vysoce kapitálově náročné odvětví, sdružení APFE nebylo schopno prokázat, že výše cílového zisku stanoveného na základě vážené průměrné ceny kapitálu podle zprávy Sternovy fakulty projde příslušnou zkouškou. Tento požadavek byl proto zamítnut.
(434)
Po poskytnutí konečných informací začalo sdružení APFE tvrdit, že je třeba revidovat zjištění o cílovém zisku s ohledem na to, že výrobní odvětví Unie je schopno dosahovat vyššího než 5 % zisku u takových typů výrobku, jako je střiž pro vlhké použití u netkaných textilií a u sádrovce, kde dokáže dobře konkurovat dovozu z třetích zemí a kde nenaráží na agresivní prodej dumpingových a subvencovaných čínských výrobků z nekonečného skleněného vlákna pod cenou.
(435)
V předchozím šetření se pracovalo s cílovým ziskem ve výši 5 %. Tento cílový zisk byl zachován, jelikož nebyly předloženy podložené argumenty o změněných tržních podmínkách, které by zdůvodnily vyšší cílový zisk.
(436)
Střiž pro vlhké použití (WUCS), tak jako kterýkoli jiný typ dotčeného výrobku, se používá coby výztužný materiál a má omezenou skladovatelnost a vyšší dopravní náklady kvůli hmotnosti obsažené vody (viz 63. bod odůvodnění). Střiže pro vlhké použití (WUCS) se dovážejí do Unie v mnohem menším množství než jiné výrobky z nekonečných skleněných vláken. Ziskové rozpětí u tohoto jediného typu výrobku tedy není reprezentativní pro dotčený výrobek.
(437)
Komise poté určila úroveň pro odstranění újmy na základě srovnání vážené průměrné dovozní ceny vyvážejících výrobců z ČLR zařazených do vzorku s újmu nepůsobící váženou průměrnou cenou obdobného výrobku prodávaného výrobci v Unii zařazenými do vzorku na trhu Unie v období šetření. Veškeré rozdíly, jež byly výsledkem tohoto srovnání, pak byly vyjádřeny jako procento vážené průměrné hodnoty dovozu zahrnující CIF.
(438)
Po poskytnutí konečných informací přišel jeden vyvážející výrobce s tvrzením, že u tří kontrolních čísel výrobků (PCN) jsou nepřesné hodnoty CIF.
(439)
Po prověření Komise upravila příslušné hodnoty CIF, což vedlo k malé změně v rozpětí cenového podbízení a prodeje pod cenou u tohoto vyvážejícího výrobce.
(440)
Na tomto základě byly stanoveny následující úrovně pro odstranění újmy:
Společnost
Úroveň pro odstranění újmy
Jushi Group
24,8 %
Jiangsu Changhai Group
4,9 %
Chongqing Polycomp International Corporation
29,6 %
Ostatní spolupracující společnosti
26,1 %
441)
Jeden uživatel tvrdil, že všechny faktické okolnosti zůstaly nezměněné, a proto jediný způsob, jak může Komise dospět k závěru, že se zhoršila újma údajně způsobená dovozem z ČLR, je použití jiné metodiky pro výpočet rozpětí újmy v porovnání s původním šetřením.
(442)
Faktické okolnosti nezůstaly nezměněné. Výpočet aktuálního rozpětí újmy s použitím metodiky z původního šetření proto vede k jinému výsledku, jelikož se změnily základní údaje, jako jsou náklady, ceny a ztráty.
(443)
Po poskytnutí konečných informací se jeden vyvážející výrobce zajímal o to, jaké změněné okolnosti zdůvodní výpočet rozpětí újmy na základě kontrolního čísla výrobku (PCN) oproti prostému srovnání průměrných cen, jak se to dělalo v původním šetření.
(444)
Komise se domnívá, že základní metodika použitá v současném šetření je táž jako metodika použitá v předchozím šetření. Výběr vzorku a srovnávání byly prováděny na stejné úrovni. Výpočet rozpětí újmy na základě kontrolního čísla výrobku (PCN) umožnil podrobnější a přesnější výsledek, ale to nelze považovat za změnu metodiky.
(445)
Tentýž vyvážející výrobce také uvedl, že rohože ze střiže z nekonečného skleněného vlákna tvoří součást dotčeného výrobku, avšak výpočet rozpětí újmy neodráží kontrolní číslo výrobku rohoží ze střiže. Vyvážejícího výrobce zajímalo, i) jestli výrobci v Unii už tyto rohože ze střiže nevyráběli a ii) proč Komisi v minulosti zřejmě nečinilo žádné potíže nalézt náhražku hlavního typu výrobku za účelem výpočtu rozpětí újmy, a to dokonce i v případech, kdy se kontrolní číslo výrobku přesně neshodovalo.
(446)
Dotčený výrobek skutečně zahrnuje rohože ze střiže a někteří výrobci v Unii (nebo jejich subjekty) tyto rohože vyrábějí. Výrobci v Unii zařazení do vzorku vyráběli typy rohoží, které se v průběhu období šetření z ČLR nedovážely. Shoda kontrolního čísla výrobku však byla celkově vysoká, a proto nebylo třeba hledat náhražky.
(447)
Tento vyvážející výrobce se mimoto zajímal, i) proč byla nutná úprava na základě obchodní úrovně a komu výrobci v Unii své výrobky skutečně prodávají a ii) proč při výpočtu újmy nebyly u čínského prodeje zohledněny dopravní náklady do skladu v EU a skladovací náklady.
(448)
Výrobci v Unii zařazení do vzorku prodávají převážně přímo koncovým uživatelům. To nebyl případ čínských vývozců zařazených do vzorku. Více prodejních transakcí procházelo přes distributory nebo jiné zprostředkovatelské prodejní kanály. Když se tedy veškeré prodejní transakce převedly na úroveň prodeje koncovým uživatelům, byly ceny lépe srovnatelné. Podle standardní metodiky se při výpočtu cenového podbízení zohledňují náklady po dovozu, zatímco rozpětí újmy vychází z hodnoty CIF čínského prodeje na vývoz.
(449)
Vyvážející výrobce se rovněž podivil, proč není stávající antidumpingové clo zařazeno do rozpětí újmy, jelikož zařazení tohoto cla do hodnoty CIF by bylo v souladu s používanou metodikou cenového podbízení.
(450)
Rozpětí pro odstranění újmy, jak je prezentováno v tomto nařízení, odráží celé rozpětí potřebné pro odstranění újmy. Kdyby bylo stávající antidumpingové rozpětí zařazeno do rozpětí pro odstranění újmy, výsledkem by bylo jen rozpětí částečného odstranění újmy.
(451)
Po poskytnutí konečných informací přišel žadatel s tvrzením, že jelikož Jiangsu Changhai Group v šetření plně nespolupracovala (viz výše oddíl C. 2.1.), jsou informace o vývozní ceně této skupiny nespolehlivé, a neměly by se tedy používat při výpočtu rozpětí újmy. Žadatel tvrdil, že vývozní cena skupiny může být chybná, jestliže je zjištěna na základě výrobních nákladů společnosti, které nebylo možné řádné ověřit kvůli tomu, že tato společnost v šetření dostatečně nespolupracovala. Vývozní cena této skupiny by se měla stanovit spíše na základě dostupných údajů ve smyslu čl. 18 odst. 1 základního antidumpingového nařízení a čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení.
(452)
Jak je vysvětleno v 92. bodě odůvodnění, dotčený výrobek nevyvážela v rámci skupiny společnost, která poskytla zavádějící informace, nýbrž pouze OCH. Společnost OCH však plně spolupracovala v obou šetřeních a poskytla spolehlivé informace o vývozní ceně skupiny (např. poskytla faktury, jež Komise na místě ověřila). Komise tedy nemá důvod pochybovat o vývozní ceně skupiny. Rozpětí újmy bylo vypočteno na základě skutečné ověřené vývozní ceny - uvedené na prodejních fakturách - bez ohledu na to, jak byla stanovena a zda vycházela z výrobních nákladů dané společnosti. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
2. Konečná opatření
(453)
Antisubvenční šetření bylo provedeno souběžně s přezkumem antidumpingových opatření a omezilo se na újmu. Vzhledem k použití pravidla nižšího cla a skutečnosti, že konečná subvenční rozpětí jsou nižší než úroveň pro odstranění újmy, by Komise měla v souladu s článkem 15 základního antisubvenčního nařízení uložit konečné vyrovnávací clo na úrovni zjištěných konečných subvenčních rozpětí a poté uložit konečné antidumpingové clo na úrovni příslušné pro odstranění újmy.
(454)
Na základě této metodiky a skutkové podstaty tohoto případu, zejména skutečnosti, že opatření jsou omezena rozpětím újmy, se Komise domnívá, že v této věci nevyvstává otázka „dvojího započtení“.
(455)
Vzhledem k vysoké úrovni spolupráce čínských vyvážejících výrobců bylo clo pro „všechny ostatní společnosti“ stanoveno na úrovni nejvyššího cla, jež má být uloženo společnostem, které byly buď zařazeny do vzorku nebo během šetření spolupracovaly. Clo „pro všechny ostatní společnosti“ bude použito na společnosti, které v rámci šetření nespolupracovaly.
(456)
Pro ostatní spolupracující čínské vyvážející výrobce nezařazené do vzorku a uvedené v příloze I je konečná sazba cla stanovena jako vážený průměr sazeb stanovených pro spolupracující vyvážející výrobce zařazené do vzorku s výjimkou skupiny, ke které patří vyvážející výrobce, na něhož se vztahuje ustanovení čl. 28 odst. 1.
(457)
Po poskytnutí konečných informací požádal jeden vyvážející výrobce o přiznání individuálního zacházení ve smyslu čl. 9 odst. 5 základního antidumpingového nařízení a o výpočet individuálního dumpingového rozpětí.
(458)
Avšak vzhledem k tomu, že částečný prozatímní přezkum se omezuje jen na újmu, dumpingová rozpětí, tak jak byla stanovena v předchozím antidumpingovém šetření, zůstávají beze změny. Žádost o individuální dumpingové rozpětí byla proto zamítnuta.
(459)
Na základě výše uvedených skutečností se sazby, podle nichž se tato cla ukládají, stanovují takto:
Čínský vývozce
Dumpingové rozpětí (stanovené v původním šetření)
Subvenční rozpětí
Úroveň pro odstranění újmy
Vyrovnávací clo
Antidumpingové clo
Jushi Group
29,7 %
10,3 %
24,8 %
10,3 %
14,5 %
Jiangsu Changhai Group
9,6 %
5,8 %
4,9 %
4,9 %
0 %
Chongqing Polycomp International Corporation
29,7 %
9,7 %
29,6 %
9,7 %
19,9 %
Ostatní spolupracující společnosti
29,7 %
10,2 %
26,1 %
10,2 %
15,9 %
Celní sazby pro všechny ostatní společnosti
10,3 %
19,9 %
(460)
Individuální sazba antidumpingového a antisubvenčního cla pro jednu společnost uvedená v tomto nařízení byla stanovena na základě zjištění vyplývajících ze současného šetření. Odráží tedy situaci dotčené společnosti zjištěnou při tomto šetření. Tato celní sazba (na rozdíl od celostátního cla použitelného pro „všechny ostatní společnosti“) je proto použitelná výlučně na dovoz výrobků pocházejících z dotčené země a vyráběných uvedenou společností. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné na „všechny ostatní společnosti“.
(461)
Společnost může požadovat individuální celní sazbu, pokud následně změní svou obchodní firmu. Tato žádost musí být předložena Komisi. (45) Žádost musí obsahovat veškeré relevantní informace, které umožní prokázat, že změna neovlivňuje právo společnosti využívat celní sazbu, která se na ni vztahuje. Pokud změna obchodní firmy společnosti neovlivňuje její právo využívat celní sazbu, která se na ni vztahuje, bude oznámení o změně obchodní firmy zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie.
(462)
Aby bylo zajištěno řádné vymáhání antidumpingového cla, neměla by se výše cla pro všechny ostatní společnosti vztahovat jen na nespolupracující vyvážející výrobce, nýbrž rovněž na výrobce, kteří během období šetření neuskutečnili žádný vývoz do Unie.
3. Závazek
(463)
Jeden čínský vyvážející výrobce navrhl cenový závazek v souladu s čl. 8 odst. 1 základního antidumpingového nařízení a čl. 13 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení. Nabídka závazku obsahovala minimální dovozní ceny několika hlavních typů a podtypů dotčeného výrobku.
(464)
Komise se domnívá, že dotčený výrobek existuje v mnoha podtypech a stupních, které se cenově liší až o 700 %. Existuje tedy velké riziko vzájemné kompenzace. V rámci jednoho typu výrobku se mohou ceny pohybovat až o 550 % v závislosti na podtypech výrobku. Různé minimální dovozní ceny, které navrhl čínský vyvážející výrobce, se navíc nacházely hluboko pod cenou, která nezpůsobuje újmu, a tudíž by neodstraňovaly újmu způsobovanou výrobnímu odvětví Unie.
(465)
Pokud jde o cla, vzhledem k výše uvedenému by nebylo možné rozlišovat specifikaci bez individuální analýzy každé dovozní transakce s cílem určit, do které skupiny minimální dovozní ceny daný výrobek patří. Monitoring by se tak stal velmi obtížný, ne-li prakticky neuskutečnitelný.
(466)
Tato společnost navíc vyváží do Unie také další výrobky, na které se opatření nevztahují. Je tu tedy riziko kompenzace, pokud by tyto výrobky byly prodány stejným odběratelům. Někteří z jejich odběratelů v Unii jsou ve spojení a obchodují také s jinými společnostmi ve spojení, které sídlí mimo Unii. Tyto složité obchodní a podnikatelské vazby vytvářejí další potenciální rizika vzájemné kompenzace.
(467)
Na základě výše uvedeného byla nabídka závazku odmítnuta.
(468)
Výbor zřízený podle čl. 15 odst. 1 základního antidumpingového nařízení nevydal žádné stanovisko,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
(1) Ukládá se konečné vyrovnávací clo na dovoz střiže ze skleněných vláken o délce nejvýše 50 mm; pramence skleněných vláken, s výjimkou pramenců skleněných vláken, které jsou impregnovány a povrstveny a mají ztrátu žíháním více než 3 % (jak je stanoveno v normě ISO 1887), a rohoží vyrobených z nekonečných skleněných vláken, s výjimkou rohoží ze skleněné vlny, v současnosti kódů KN 7019 11 00, ex 7019 12 00 (kódy TARIC 7019120021, 7019120022, 7019120023, 7019120025, 7019120039) a 7019 31 00 a pocházejících z Čínské lidové republiky.
(2) Sazba konečného vyrovnávacího cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi se stanoví takto:
Společnost
Konečné vyrovnávací clo (%)
Doplňkový kód TARIC
Jushi Group Co., Ltd, Jushi Group Chengdu Co., Ltd, Jushi Group Jiujiang Co., Ltd
10,3
B990
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd, a Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd; Changzhou Tianma Group Co., Ltd
4,9
A983
Chongqing Polycomp International Corporation
9,7
B991
Ostatní spolupracující společnosti uvedené v příloze I
10,2
Všechny ostatní společnosti
10,3
A999
3) Uplatnění individuálních sazeb vyrovnávacího cla stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky stanovené v příloze, celním orgánům členských států. Není-li taková faktura předložena, použije se celní sazba platná pro „všechny ostatní společnosti“.
(4) Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Ustanovení článku 1 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 248/2011 se nahrazuje následujícím zněním.
(1)
Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz střiže ze skleněných vláken o délce nejvýše 50 mm, pramence skleněných vláken, s výjimkou pramenců skleněných vláken, které jsou impregnovány a povrstveny a mají ztrátu žíháním více než 3 % (jak je stanoveno v normě ISO 1887), a rohoží vyrobených z nekonečných skleněných vláken, s výjimkou rohoží ze skleněné vlny, v současnosti kódů KN 7019 11 00, ex 7019 12 00 (kódy TARIC 7019120021, 7019120022, 7019120023, 7019120025, 7019120039) a 7019 31 00 a pocházejících z Čínské lidové republiky.
(2)
Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Konečné antidumpingové clo (v %)
Doplňkový kód TARIC
Jushi Group Co., Ltd, Jushi Group Chengdu Co., Ltd, Jushi Group Jiujiang Co., Ltd
14,5
B990
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd, Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd, Changzhou Tianma Group Co., Ltd
0
A983
Chongqing Polycomp International Corporation
19,9
B991
Ostatní spolupracující společnosti uvedené v příloze I
15,9
Všechny ostatní společnosti
19,9
A999
3)
Uplatnění individuálních sazeb vyrovnávacího cla stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky stanovené v příloze, celním orgánům členských států. Není-li taková faktura předložena, použije se celní sazba platná pro „všechny ostatní společnosti“.
(4)
Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné v členských státech v souladu se Smlouvami.
V Bruselu dne 16. prosince 2014.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 1379/2014 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ
της 16ης Δεκεμβρίου 2014
για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στις εισαγωγές ορισμένων προϊόντων νήματος από ίνες γυαλιού καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 248/2011 του Συμβουλίου για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων προϊόντων συνεχούς νήματος από γυάλινες ίνες καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας
Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 597/2009 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουνίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1), και ιδίως του άρθρου 15, καθώς και τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (2) και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 4 και το άρθρο 11 παράγραφος 3,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
Α. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1. Ισχύοντα μέτρα
(1)
Με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 248/2011 (3) του Συμβουλίου, το Συμβούλιο επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων προϊόντων συνεχούς νήματος από γυάλινες ίνες, που εμπίπτουν επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ 7019 11 00, ex 7019 12 00 και 7019 31 00 καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.
2. Έναρξη της έρευνας κατά των επιδοτήσεων
(2)
Στις 12 Δεκεμβρίου 2013 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («η Επιτροπή») ανήγγειλε την κίνηση διαδικασίας κατά των επιδοτήσεων σχετικά με τις εισαγωγές στην Ευρωπαϊκή Ένωση ορισμένων προϊόντων νήματος από γυάλινες ίνες καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ» ή «η οικεία χώρα»), με ανακοίνωση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης («η ανακοίνωση για την έναρξη έρευνας κατά των επιδοτήσεων») (4).
(3)
Η έρευνα κινήθηκε από την Επιτροπή μετά την υποβολή καταγγελίας, στις 28 Οκτωβρίου 2013, από την European Glass Fibre Producers Association («ΑΡFE») («ο καταγγέλλων»), εξ ονόματος παραγωγών που αντιπροσωπεύουν ποσοστό πάνω από το 25 % της συνολικής ενωσιακής παραγωγής ορισμένων προϊόντων νήματος από ίνες γυαλιού (fiberglass). Η καταγγελία περιλάμβανε εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με την ύπαρξη επιδοτήσεων για ορισμένα προϊόντα νήματος από ίνες γυαλιού και σημαντικής ζημίας που προκλήθηκε από την πρακτική αυτή, στοιχεία τα οποία θεωρήθηκαν επαρκή από την Επιτροπή για να δικαιολογήσουν την έναρξη της έρευνας.
(4)
Σύμφωνα με το άρθρο 10 παράγραφος 7 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 597/2009 («ο βασικός κανονισμός κατά των επιδοτήσεων»), η Επιτροπή κοινοποίησε στην κυβέρνηση της ΛΔΚ πριν από την έναρξη της έρευνας ότι έλαβε δεόντως τεκμηριωμένη καταγγελία, στην οποία προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι επιδοτούμενες εισαγωγές ορισμένων προϊόντων νήματος από ίνες υάλου καταγωγής ΛΔΚ προκαλούσαν σημαντική ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Η Επιτροπή κάλεσε την κυβέρνηση της ΛΔΚ σε διαβουλεύσεις με στόχο τη διευκρίνιση της κατάστασης όσον αφορά το περιεχόμενο της καταγγελίας και την επίτευξη αμοιβαία συμφωνημένης λύσης.
(5)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ δέχτηκε την προσφορά διεξαγωγής διαβουλεύσεων οι οποίες πραγματοποιήθηκαν στη συνέχεια στις 5 Δεκεμβρίου 2013. Κατά τη διάρκεια των διαβουλεύσεων δεν μπόρεσε να επιτευχθεί συμφωνία για αμοιβαία αποδεκτή λύση. Ωστόσο, η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη τις παρατηρήσεις που έγιναν από την κυβέρνηση της ΛΔΚ σχετικά με τα προγράμματα που αναφέρονται στην καταγγελία. Μετά το πέρας των διαβουλεύσεων, υποβλήθηκαν γραπτώς οι απόψεις της κυβέρνησης της ΛΔΚ στις 9 Δεκεμβρίου 2013.
(6)
Προσφέρθηκαν συμπληρωματικές διαβουλεύσεις στην κυβέρνηση της ΛΔΚ σε σχέση με συμπληρωματικά καθεστώτα επιδότησης που εντοπίστηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας. Η κυβέρνηση της ΛΔΚ, ωστόσο, δεν δέχθηκε την προσφορά, αφού ισχυρίστηκε ότι έχουν υποβληθεί επαρκείς πληροφορίες σε σχέση με τα εν λόγω καθεστώτα.
3. Παράλληλη αίτηση για μερική ενδιάμεση επανεξέταση των ισχυόντων μέτρων αντιντάμπινγκ
(7)
Η Επιτροπή έλαβε αίτηση για την έναρξη μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης των ισχυόντων μέτρων αντιντάμπινγκ (5), η οποία περιορίζεται στην εξέταση της ζημίας, σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου («ο βασικός κανονισμός αντιντάμπινγκ»). Η αίτηση υποβλήθηκε στις 28 Οκτωβρίου 2013, επίσης, από την APFE, εξ ονόματος των παραγωγών της Ένωσης που αντιπροσωπεύουν πάνω από το 25 %, της συνολικής παραγωγής της Ένωσης ορισμένων προϊόντων νήματος από γυάλινες ίνες.
(8)
H Επιτροπή, αφού έκρινε ότι υπήρχαν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που δικαιολογούσαν την έναρξη μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης, ανήγγειλε στις 18 Δεκεμβρίου 2013, με ανακοίνωση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, («Ανακοίνωση για την έναρξη μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης των μέτρων αντιντάμπινγκ») (6) την έναρξη μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ.
(9)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι τα υφιστάμενα μέτρα που επιβλήθηκαν με τον εκτελεστικό κανονισμό 248/2011 του Συμβουλίου είναι άκυρα όσον αφορά τον ίδιο και ότι η τρέχουσα έρευνα επανεξέτασης σχετικά με τα υφιστάμενα μέτρα που επιβλήθηκαν από τον εν λόγω κανονισμό θα πρέπει, ως εκ τούτου, να σταματήσει. Ισχυρίστηκε ότι τα ισχύοντα μέτρα αποτελούν παράβαση της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, εφόσον δεν χορηγήθηκε ατομική μεταχείριση στον εν λόγω παραγωγό-εξαγωγέα σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ που ίσχυαν κατά τη χρονική στιγμή της έκδοσης του εν λόγω κανονισμού. Προς στήριξη του ισχυρισμού του, ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας παραπέμπει στην έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ, της 28ης Ιουλίου 2011, στην υπόθεση DS 397 (7).
(10)
Σύμφωνα με την έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ, της 28ης Ιουλίου 2011, στην υπόθεση DS397, τροποποιήθηκε το άρθρο 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ (8). Η τροποποίηση αυτή εφαρμόζεται σε όλες τις έρευνες που αρχίζουν μετά την ημερομηνία έναρξης ισχύος της, που ήταν η 6η Σεπτεμβρίου 2012. Όσον αφορά τους παραγωγούς-εξαγωγείς που υπόκεινται στα μέτρα που ίσχυαν ήδη πριν από την ημερομηνία αυτή, η Επιτροπή δημοσίευσε ανακοίνωση στις 23 Μαρτίου 2012 (9) καλώντας τους παραγωγούς/εξαγωγείς σε χώρες χωρίς οικονομία της αγοράς να ζητήσουν επανεξέταση, εάν θεωρούν ότι τα μέτρα στα οποία υπόκεινται θα πρέπει να επανεξεταστούν με βάση την έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου που αναφέρεται ανωτέρω. Ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 248/2011, αναφερόταν ρητώς στην εν λόγω ανακοίνωση. Η Επιτροπή δεν έλαβε τέτοιου είδους αίτηση για επανεξέταση από τον εν λόγω παραγωγό-εξαγωγέα, αλλά ούτε και ο παραγωγός-εξαγωγέας ζήτησε ενδιάμεση επανεξέταση σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού.
(11)
Συνεπώς, η ισχύς των υφιστάμενων μέτρων δεν διακυβεύεται και ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
4. Περίοδος έρευνας και εξεταζόμενη περίοδος που ισχύουν και για τις δύο έρευνες
(12)
Η έρευνα κατά των επιδοτήσεων και για τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Οκτωβρίου 2012 έως την 30ή Σεπτεμβρίου 2013 (η «περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»). Η ανάλυση των τάσεων που απαιτήθηκε για την αξιολόγηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2010 έως τα τέλη της ΠΕ («η εξεταζόμενη περίοδος»).
(13)
Οι αναλύσεις της ζημίας που πραγματοποιήθηκαν τόσο στην έρευνα κατά των επιδοτήσεων όσο και στη μερική ενδιάμεση επανεξέταση των μέτρων αντιντάμπινγκ βασίζονται στον ίδιο ορισμό του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, στους ίδιους αντιπροσωπευτικούς παραγωγούς της Ένωσης και στην ίδια περίοδο έρευνας και κατέληξαν σε πανομοιότυπα συμπεράσματα, εκτός αν διευκρινίζεται διαφορετικά. Αυτή η προσέγγιση θεωρήθηκε κατάλληλη για να απλουστευθεί η ανάλυση της ζημίας και να υπάρξει συνοχή ανάμεσα στα πορίσματα και των δύο ερευνών. Για τον λόγο αυτόν, οι παρατηρήσεις σχετικά με τις πτυχές της ζημίας που υποβλήθηκαν σε καθεμία από αυτές τις διαδικασίες συνεκτιμήθηκαν και για τις δύο έρευνες.
5. Μέρη που εμπλέκονται στις έρευνες
(14)
Και στις δύο ανακοινώσεις έναρξης ερευνών, η Επιτροπή κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να έλθουν σε επαφή με τις υπηρεσίες της για να συμμετάσχουν και στις δύο έρευνες. Επιπλέον, η Επιτροπή ενημέρωσε ειδικά τον καταγγέλλοντα, τους άλλους γνωστούς παραγωγούς της Ένωσης, τους γνωστούς παραγωγούς-εξαγωγείς και τις αρμόδιες αρχές της ΛΔΚ, τους γνωστούς εισαγωγείς, προμηθευτές και χρήστες, τους εμπόρους, καθώς και τις ενώσεις που είναι γνωστό ότι ενδιαφέρονται για την έναρξη και των δύο ερευνών και τους κάλεσε να συμμετάσχουν.
(15)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ευκαιρία να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με την έναρξη και των δύο ερευνών, και να ζητήσουν ακρόαση από την Επιτροπή και/ή από τον σύμβουλο ακροάσεων στις διαδικασίες εμπορικών προσφυγών.
6. Δειγματοληψία
(16)
Και στις δύο ανακοινώσεις για την έναρξη ερευνών η Επιτροπή ανήγγειλε ότι ενδέχεται να περιορίσει σε εύλογο αριθμό τους παραγωγούς-εξαγωγείς στη ΛΔΚ, τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς και τους παραγωγούς της Ένωσης που θα συμμετάσχουν στην έρευνα, επιλέγοντας δείγματα σύμφωνα με το άρθρο 17 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και το άρθρο 27 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων.
6.1. Δειγματοληψία των παραγωγών της Ένωσης που εφαρμόζεται και στις δύο έρευνες
(17)
Και στις δύο ανακοινώσεις για την έναρξη των ερευνών, η Επιτροπή ανακοίνωσε ότι είχε επιλέξει προσωρινά ένα δείγμα ενωσιακών παραγωγών. Η Επιτροπή επέλεξε το δείγμα βάσει της παραγωγής στην Ένωση και του όγκου των πωλήσεων στην αγορά της Ένωσης του ομοειδούς προϊόντος κατά τη διάρκεια της ΠΕ και τη γεωγραφική κάλυψη. Το δείγμα αυτό αποτελούνταν από μονάδες παραγωγής των τριών παραγωγών της Ένωσης με έδρα στο Βέλγιο, τη Γαλλία και τη Σλοβακία (10), οι οποίοι αντιπροσωπεύουν περίπου το 52 % της συνολικής παραγωγής της Ένωσης και το 49 % όλων των πωλήσεων της Ένωσης. Ως εκ τούτου, το δείγμα κρίθηκε αντιπροσωπευτικό για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Η Επιτροπή κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με το προσωρινό δείγμα.
(18)
Κατά τη διάρκεια των ερευνών, η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι εφαρμόστηκε, χωρίς αιτιολόγηση, μια διαφορετική μέθοδος δειγματοληψίας για τους παραγωγούς της Ένωσης κατά την αρχική έρευνα αντιντάμπινγκ από εκείνη που εφαρμόζεται στις τρέχουσες έρευνες. Η κυβέρνηση της ΛΔΚ δήλωσε i) ότι η Επιτροπή είχε ήδη επιλέξει δείγμα πριν από την έναρξη των ερευνών, άρα η Επιτροπή αποφάσισε πριν από την έναρξη των ερευνών ότι χρειαζόταν ένα δείγμα, ii) ότι στην αρχική έρευνα όλα τα μέρη τα οποία επιθυμούσαν να συμπεριληφθούν στο δείγμα έπρεπε να παράσχουν πληροφορίες στην Επιτροπή εντός 15 ημερών από την έναρξη των ερευνών, ενώ, στην παρούσα περίπτωση, οι παραγωγοί που περιλαμβάνονται στο δείγμα δεν υποχρεώθηκαν να το πράξουν, iii) ότι τα μέρη που επιθυμούσαν να συμπεριληφθούν στο δείγμα δεν έλαβαν, σε αμφότερες τις ανακοινώσεις σχετικά με την έναρξη των ερευνών, όλες τις πληροφορίες σχετικά με το είδος των πληροφοριών που έπρεπε να υποβάλουν για να συμπεριληφθούν στο δείγμα και ότι δεν είχαν λάβει πληροφορίες όσον αφορά την παραγωγή και τον όγκο των πωλήσεων που εκπροσωπούσαν οι παραγωγοί που συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα, iv) ότι το χρησιμοποιούμενο κριτήριο επιλογής «το δείγμα αυτό αντιπροσωπεύει τον μεγαλύτερο αντιπροσωπευτικό όγκο παραγωγών για τους οποίους είναι λογικό να διεξαχθεί έρευνα εντός του διαθέσιμου χρόνου» δεν συμπεριλαμβάνεται στο άρθρο 17 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και ένα δείγμα που έχει επιλεγεί στη βάση αυτή δεν ήταν σύμφωνο με την εν λόγω διάταξη.
(19)
Σε αμφότερες τις ανακοινώσεις για την έναρξη ερευνών η Επιτροπή εξήγησε ότι λόγω του μεγάλου αριθμού των παραγωγών της Ένωσης και προκειμένου να ολοκληρωθούν οι έρευνες εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών, κατέφυγαν στη δειγματοληψία και ταυτόχρονα προτάθηκε προσωρινό δείγμα. Χρησιμοποιήθηκε η ίδια μεθοδολογία, δηλαδή η εφαρμογή δειγματοληψίας, όπως και στην προηγούμενη έρευνα. Η χρήση του προσωρινού δείγματος δεν άλλαξε τη μεθοδολογία, αλλά απλώς έδωσε τη δυνατότητα να είναι πιο αποτελεσματική, δεδομένου ότι επέτρεψε την εξοικονόμηση χρόνου με πλήρη σεβασμό των δικαιωμάτων άμυνας. Πράγματι, η Επιτροπή έδωσε την ευκαιρία σε άλλους παραγωγούς της Ένωσης οι οποίοι εκτιμούν ότι υπάρχουν λόγοι για να συμπεριληφθούν στο δείγμα να έρθουν σε επαφή με την Επιτροπή ή σε οποιαδήποτε άλλα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν κάθε άλλη σχετική πληροφορία όσον αφορά το δείγμα. Το τελικό δείγμα θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη όλες τις παρατηρήσεις που υποβάλλονται, εάν υπάρχουν. Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις σχετικά με το προτεινόμενο δείγμα, το προσωρινό δείγμα επιβεβαιώθηκε. Όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό, οι παραγωγοί που είχαν επιλεγεί προσωρινά στο δείγμα είχαν συμπληρώσει το στερεότυπο έντυπο το οποίο περιείχε τις αναγκαίες πληροφορίες για να επιλέξει η Επιτροπή ένα προσωρινό δείγμα. Το τυποποιημένο έντυπο και οι απαντήσεις διατίθενται για επιθεώρηση στον μη εμπιστευτικό φάκελο. Ως προς το τρίτο επιχείρημα, τα μέρη που επιθυμούσαν να συμπεριληφθούν κλήθηκαν να επικοινωνήσουν με την Επιτροπή εντός 15 ημερών από την ημερομηνία δημοσίευσης των δύο ανακοινώσεων για την έναρξη ερευνών και είχαν την ευκαιρία να συμβουλευθούν τον μη εμπιστευτικό φάκελο στον οποίο συμπεριλαμβάνονταν τα τυποποιημένα έντυπα. Τα εν λόγω τυποποιημένα έντυπα περιείχαν πληροφορίες σχετικά με την παραγωγή και τον όγκο των πωλήσεων. Ο τέταρτος ισχυρισμός είναι επίσης αβάσιμος, επειδή το άρθρο 17 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ αναφέρεται σαφώς στον μεγαλύτερο αντιπροσωπευτικό όγκο για τον οποίο θα μπορούσε εύλογα να διεξαχθεί έρευνα εντός του διαθέσιμου χρόνου.
(20)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, η κυβέρνηση της ΛΔΚ επανέλαβε τους ισχυρισμούς της σχετικά με την εικαζόμενη διαδικαστική ασυνέπεια κατά την επιλογή του δείγματος των παραγωγών της Ένωσης, πριν από την έναρξη και των δύο ερευνών και τόνισε ότι: i) η αιτιολόγηση της Επιτροπής για τήρηση των προθεσμιών της έρευνας δεν ευσταθεί, εφόσον το άρθρο 17 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και το άρθρο 27 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων προβλέπουν σαφώς ότι η δειγματοληψία πραγματοποιείται μετά την έναρξη και των δύο ερευνών και λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις που πρέπει να υποβληθούν εντός τριών εβδομάδων από την έναρξη και των δύο ερευνών, ii) το προσωρινό δείγμα αποτελεί διακριτική ή μη αντικειμενική μεταχείριση και θα μπορούσε να λειτουργήσει ως αντικίνητρο για τη συμμετοχή των άλλων ενωσιακών παραγωγών, και iii) η Επιτροπή παρέλειψε να παραχωρήσει στους άλλους παραγωγούς της Ένωσης την προθεσμία τριών εβδομάδων για να συμμετάσχουν.
(21)
Το άρθρο 17 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και το άρθρο 27 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων διευκρινίζουν ότι «είναι προτιμότερο να επιλέγεται το δείγμα κατόπιν διαβουλεύσεων με τα ενδιαφερόμενα μέρη και με τη συγκατάθεσή τους, υπό την προϋπόθεση ότι τα εν λόγω μέρη έχουν αναγγελθεί και προσκομίσει εντός τριών εβδομάδων από την έναρξη της έρευνας επαρκή αποδεικτικά στοιχεία». Όσον αφορά τον πρώτο ισχυρισμό, ο βασικός κανονισμός αντιντάμπινγκ και ο βασικός κανονισμός κατά των επιδοτήσεων δεν εμποδίζει την Επιτροπή από το να προτείνει κατά την έναρξη των ερευνών ένα προσωρινό δείγμα σχετικά με το οποίο τα μέρη καλούνται να διατυπώσουν τις παρατηρήσεις τους. Επιπλέον, δεδομένου ότι οι παραγωγοί της Ένωσης (ή τουλάχιστον μεγάλο μέρος από αυτούς) υποστηρίζουν την καταγγελία και λαμβάνοντας υπόψη τις πληροφορίες που περιείχαν τα τυποποιημένα έντυπα, η Επιτροπή διέθετε τις αναγκαίες πληροφορίες όσον αφορά τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης για να επιλέξει ένα προσωρινό δείγμα στο στάδιο έναρξης της διαδικασίας. Οι πληροφορίες αυτές καθιστούν τη δειγματοληψία των παραγωγών της Ένωσης διαφορετική από εκείνη που εφαρμόζεται στους παραγωγούς-εξαγωγείς. Ως προς τον δεύτερο και τον τρίτο ισχυρισμό, στις ανακοινώσεις για την έναρξη των ερευνών αναφερόταν ότι οι παραγωγοί της Ένωσης που θεωρούν ότι θα πρέπει να συμπεριληφθούν στο δείγμα, πρέπει να επικοινωνήσουν με την Επιτροπή εντός 15 ημερών. Η Επιτροπή δεν κατανοεί με ποιον τρόπο παραβιάζεται ο βασικός κανονισμός ούτε ότι η δειγματοληψία μπορεί να θεωρηθεί διακριτική μεταχείριση, μη αντικειμενική, και πόσο μάλλον αποθαρρυντική.
(22)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι το δείγμα δεν είναι αντιπροσωπευτικό επειδή δεν συμπεριλήφθηκε κάποια επιχείρηση με σημαντική δεσμευμένη παραγωγή και συνεπώς δεν αξιολογήθηκε απλώς ένα μέρος του εγχώριου κλάδου παραγωγής.
(23)
Ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται, επειδή οι παραγωγοί της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα είχαν πράγματι δεσμευμένες πωλήσεις. Επιπλέον, η κυβέρνηση της ΛΔΚ δεν αναφέρει ποιος παραγωγός της Ένωσης θα έπρεπε να έχει συμπεριληφθεί και ποιος θα έπρεπε να έχει εξαιρεθεί.
(24)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι το δείγμα των παραγωγών της Ένωσης δεν ήταν αντιπροσωπευτικό, δεδομένου ότι κανένας από τους παραγωγούς της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα δεν παρήγαγε/πωλούσε υφάσματα από τεμαχισμενα υαλονήματα (chopped strand mats).
(25)
Πράγματι, οι επιχειρήσεις που συμμετείχαν στο δείγμα των τριών παραγωγών της Ένωσης δεν παρήγαγαν υαλοϋφάσματα mat, παρήγαγαν όμως υφάσματα με ινώδη υαλονήματα (filament mats), καθώς και τους άλλους κύριους τύπους προϊόντων. Ως εκ τούτου, οι επιχειρήσεις που συμμετείχαν στο δείγμα θεωρήθηκαν αντιπροσωπευτικές, δεδομένου ότι αντιπροσώπευαν το 52 % της συνολικής παραγωγής της Ένωσης, το 49 % όλων των πωλήσεων στην αγορά της Ένωσης, και αντιπροσώπευαν μια καλή γεωγραφική κατανομή. Το γεγονός ότι ένας τύπος από το ευρύ φάσμα τύπων προϊόντος δεν παράγεται από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος δεν αλλάζει αυτό το συμπέρασμα.
6.2. Δειγματοληψία όσον αφορά τους εισαγωγείς που εφαρμόζεται και στις δύο έρευνες
(26)
Για να αποφασισθεί εάν η δειγματοληψία ήταν αναγκαία και, εάν ναι, να επιλεγεί δείγμα, η Επιτροπή ζήτησε από τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς να παράσχουν τις πληροφορίες που διευκρινίζονται στις δύο ανακοινώσεις για την έναρξη ερευνών.
(27)
Δεδομένου ότι μόνο δύο μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς απάντησαν στο έντυπο δειγματοληψίας, η δειγματοληψία δεν ήταν αναγκαία.
6.3. Δειγματοληψία όσον αφορά τους παραγωγούς-εξαγωγείς στη ΛΔΚ που εφαρμόζεται και στις δύο έρευνες
(28)
Για να αποφασισθεί εάν η δειγματοληψία ήταν αναγκαία και, εάν ναι, να επιλεγεί δείγμα, η Επιτροπή ζήτησε από όλους τους παραγωγούς-εξαγωγείς στη ΛΔΚ να παράσχουν τις πληροφορίες που διευκρινίζονται στις ανακοινώσεις για την έναρξη των ερευνών. Επιπλέον, η Επιτροπή ζήτησε από τη μόνιμη αποστολή της ΛΔΚ στην Ένωση να εντοπίσει άλλους παραγωγούς-εξαγωγείς και/ή να επικοινωνήσει μαζί τους, οι οποίοι, ενδεχομένως, θα μπορούσαν να ενδιαφέρονται να συμμετάσχουν στην έρευνα.
(29)
Οκτώ παραγωγοί-εξαγωγείς στην οικεία χώρα προσκόμισαν τις ζητούμενες πληροφορίες και συμφώνησαν να συμπεριληφθούν στο δείγμα. Σύμφωνα με το άρθρο 27 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων και το άρθρο 17 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, η Επιτροπή επέλεξε ένα δείγμα τριών παραγωγών-εξαγωγέων με βάση τον μεγαλύτερο αντιπροσωπευτικό όγκο εξαγωγών, που θα μπορούσε εύλογα να αποτελέσει αντικείμενο έρευνας εντός του διαθέσιμου χρόνου. Σύμφωνα με το άρθρο 27 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων και το άρθρο 17 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, όλοι οι γνωστοί οικείοι παραγωγοί-εξαγωγείς και οι αρχές της οικείας χώρας, κλήθηκαν να υποβάλουν παρατηρήσεις σχετικά με το δείγμα που επελέγη προσωρινά. Δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή αποφάσισε να επιλέξει το προτεινόμενο δείγμα και ενημέρωσε δεόντως όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη για το τελικό δείγμα που επελέγη.
(30)
Το δείγμα παραγωγών-εξαγωγέων ή ομίλων παραγωγών-εξαγωγέων είναι το ακόλουθο:
-
Chongqing Polycomp International Corporation («CPIC»)·
-
Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd («OCH») και οι συνδεδεμένες εταιρείες της· Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd («NCH») και η εταιρεία Changzhou Tianma Group Co., Ltd («Tianma»). Οι τρεις αυτές εταιρείες αναφέρονται ως «Jiangsu Changhai Group»·
-
Jushi Group Co., Ltd και οι συνδεδεμένες εταιρείες της· Jushi Group Chengdu Co., Ltd and Jushi Group Jiujiang Co., Ltd. Οι τρεις αυτές εταιρείες αναφέρονται ως «Jushi Group».
(31)
Το δείγμα αντιπροσώπευε το 78 % των συνολικών εξαγωγών από τη ΛΔΚ σε όγκο πωλήσεων στην Ένωση κατά τη διάρκεια της ΠΕ, με βάση τις απαντήσεις στα έντυπα δειγματοληψίας.
7. Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο και επισκέψεις επαλήθευσης
(32)
Η Επιτροπή απέστειλε ερωτηματολόγια στην κυβέρνηση της ΛΔΚ, σε όλους τους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς που το ζήτησαν, καθώς και στους παραγωγούς της Ένωσης που συμπεριλαμβάνονται στο δείγμα, στους χρήστες και στις εμπορικές ενώσεις που αναγγέλθηκαν εντός των προθεσμιών που καθορίζονται και στις δύο ανακοινώσεις για την έναρξη των ερευνών.
(33)
Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο ελήφθησαν από την κυβέρνηση, από τους τρεις κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς που συμμετείχαν στο δείγμα, από τους τρεις παραγωγούς της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα, από 14 χρήστες και από 2 μη συνδεδεμένους εισαγωγείς. Ωστόσο, η απάντηση ενός από τους χρήστες ήταν ανεπαρκής, έτσι ώστε η Επιτροπή, μολονότι απέστειλε στον χρήστη πολλές υπενθυμίσεις, δεν μπόρεσε να προβεί σε ουσιαστική ανάλυση των εν λόγω δεδομένων.
(34)
Επιπλέον, μια ένωση που εκπροσωπεί την υαλουργία «Glass Alliance Europe» αναγγέλθηκε ως ενδιαφερόμενο μέρος εξ ονόματος των μελών της και υπέβαλε δήλωση εκφράζοντας τις απόψεις του.
(35)
Γραπτές παρατηρήσεις ελήφθησαν επίσης από διάφορες ενώσεις χρηστών, ιδίως την «Danish Wind Industry Association», την «Danish Plastics Federation» και τον όμιλο «Groupement de la Plasturgie Industrielle et des Composites (GPIC)», καθώς και από τη Siemens Wind Power AG.
(36)
Επιπλέον, το Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας για την εξαγωγή/εισαγωγή ελαφρών βιομηχανικών & βιοτεχνικών προϊόντων («CCCLA») υπέβαλε τις παρατηρήσεις του.
(37)
Η Επιτροπή αναζήτησε και επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες που έκρινε αναγκαίες για τον προσδιορισμό της επιδότησης, της ζημίας που προέκυψε και του ενωσιακού συμφέροντος. Επισκέψεις επαλήθευσης σύμφωνα με το άρθρο 16 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και του άρθρου 26 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων διενεργήθηκαν στην κυβέρνηση της ΛΔΚ και στις εγκαταστάσεις των ακόλουθων εταιρειών:
Παραγωγοί της Ένωσης:
-
3B Fibreglass SPRL, Βέλγιο·
-
Owens Corning Fibreglass France, Γαλλία·
-
Johns Manville Slovakia a.s., Σλοβακία.
Παραγωγοί-εξαγωγείς στη ΛΔΚ:
-
Chongqing Polycomp International Corporation·
-
Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd·
-
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd·
-
Changzhou Tianma Group Co., Ltd·
-
Jushi Group Co., Ltd·
-
Jushi Group Chengdu Co., Ltd·
-
Jushi Group Jiujiang Co., Ltd.
Έμποροι που είναι συνδεδεμένοι με παραγωγούς-εξαγωγείς που είναι εγκατεστημένοι στη ΛΔΚ:
-
China National Building Materials and Equipment Import and Export Corporation («CMBIE»)·
-
China National Building Materials International Corporation («CNBMIC»).
Έμποροι που είναι συνδεδεμένοι με παραγωγούς-εξαγωγείς που είναι εγκατεστημένοι στην Ένωση:
-
Jushi Italia Srl·
-
Jushi Spain SA·
-
Jushi France SAS.
Μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς:
-
Helm AG, Germany.
Χρήστες:
-
Basell Polyolefine, Γερμανία·
-
DSM, Κάτω Χώρες·
-
DuPont de Nemours, Βέλγιο·
-
Exel Composites, Βέλγιο·
-
Fiberline Composites, Δανία·
-
Formax, Ηνωμένο Βασίλειο·
-
Polyone, Γερμανία·
-
Vestas Wind Systems, Δανία.
(38)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε, συνοπτικά, ότι παραβιάστηκαν τα δικαιώματα άμυνάς της όσον αφορά την πρόσβαση στον ανοικτό φάκελο προς εξέταση από τα ενδιαφερόμενα μέρη, επειδή έλειπαν πληροφορίες από τον μη εμπιστευτικό φάκελο χωρίς να αποδειχθεί «σοβαρός λόγος» ή δεν είχαν υποβληθεί επαρκώς λεπτομερείς περιλήψεις ή, κατ' εξαίρεση, δεν είχαν δοθεί οι λόγοι για τη μη παροχή μη εμπιστευτικής περίληψης.
(39)
Η Επιτροπή θεώρησε ότι ο μη εμπιστευτικός φάκελος που διατίθεται προς εξέταση από τα ενδιαφερόμενα μέρη περιείχε επαρκείς πληροφορίες, ώστε τα ενδιαφερόμενα μέρη να μπορούν να ελέγχουν τα στοιχεία που χρησιμοποίησε η Επιτροπή στην ανάλυσή της και, κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός κρίθηκε αβάσιμος. Η κυβέρνηση ενημερώθηκε για τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή έκρινε ότι οι ισχυρισμοί ήταν αβάσιμοι.
(40)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, η κυβέρνηση της ΛΔΚ καθώς και ένας παραγωγός-εξαγωγέας επανέλαβαν ότι η διάταξη εμπιστευτικότητας χρησιμοποιήθηκε με υπερβολικά εκτενή τρόπο και ζήτησαν την κοινοποίηση των τύπων προϊόντων που πωλήθηκαν από τους παραγωγούς της Ένωσης καθώς και τις συνολικές ποσότητες ανά κωδικό αναφοράς του προϊόντος (PCN).
(41)
Η Επιτροπή θεωρεί ότι δεν υπήρξε παραβίαση των δικαιωμάτων άμυνας, αφού όλοι οι παραγωγοί-εξαγωγείς έχουν λάβει ειδική κοινοποίηση των κωδικών PCN που παράγονται από τους παραγωγούς της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα, για τους οποίους υπήρχε ανταγωνισμός από τη ΛΔΚ. Ως εκ τούτου, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίφθηκε.
B. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
1. Υπό εξέταση προϊόν
(42)
Το υπό εξέταση προϊόν και από τις δύο έρευνες είναι το ίδιο με το προϊόν που ορίζεται στον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 248/2011 και που περιγράφεται στις δύο ανακοινώσεις σχετικά με την έναρξη ερευνών, ήτοι δέσμες από τεμαχισμένα υαλονήματα (chopped glass fibre strands), μήκους όχι μεγαλύτερου των 50 χιλιοστών· rovings υαλονημάτων (glass fibre rovings), εξαιρουμένων των rovings υαλονημάτων που υφίστανται ειδική επεξεργασία εμποτισμού και επικάλυψης και παρουσιάζουν απώλεια στη διαπύρωση μεγαλύτερη του 3 % (όπως καθορίζεται βάσει του προτύπου ISO 1887)· και υφάσματα κατασκευασμένα από ινώδη υαλονήματα εκτός αυτών από υαλοβάμβακα («το υπό εξέταση προϊόν» ή «προϊόντα νήματος από ίνες γυαλιού»), το οποίο επί του παρόντος υπάγεται στους κωδικούς ΣΟ 7019 11 00, ex 7019 12 00 και 7019 31 00 (ο τελευταίος κώδικας αντικατέστησε τον 7019 31 10 στις 1.1.2014) και καταγωγής ΛΔΚ.
(43)
Το υπό εξέταση προϊόν είναι η πρώτη ύλη που χρησιμοποιείται συνήθως για την ενίσχυση θερμοπλαστικών και θερμοσκληρυνόμενων ρητινών στη βιομηχανία πολυεστερικών-σύνθετων κατασκευών (composites). Τα σύνθετα υλικά που προκύπτουν (πλαστικά ενισχυμένα με υαλονήματα) χρησιμοποιούνται σε μεγάλο αριθμό κλάδων παραγωγής: αυτοκινητοβιομηχανία, ηλεκτρικά/ηλεκτρονικά, πτερύγια ανεμόμυλων, οικοδόμηση/κατασκευές, δεξαμενές/σωλήνες, καταναλωτικά αγαθά, αεροδιαστημική/στρατός κ.λπ.
(44)
Υπάρχουν τρεις βασικοί τύποι προϊόντων νήματος από ίνες γυαλιού που καλύπτονται από την παρούσα διαδικασία - ήτοι δέσμες από τεμαχισμένα υαλονήματα (11), rovings υαλονημάτων (12) και υαλοϋφάσματα mat (13) (εκτός αυτών από υαλοβάμβακα). Η έρευνα έδειξε ότι, παρά τις διαφορές στην εμφάνιση και τις ενδεχόμενες διαφορές στις τελικές εφαρμογές των διαφόρων τύπων, όλοι σχεδόν οι διαφορετικοί τύποι του υπό εξέταση προϊόντος διαθέτουν τα ίδια βασικά φυσικά, χημικά και τεχνικά χαρακτηριστικά και χρησιμοποιούνται κατά βάση για τους ίδιους σκοπούς.
2. Αιτήσεις εξαίρεσης προϊόντος
2.1. Κωδικός ΣΟ 7019 31 90
(45)
Μετά τη δημοσίευση και των δύο ανακοινώσεων ερευνών, το Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας (CCCLA) παρατήρησε ότι και οι δύο ανακοινώσεις για την έναρξη της έρευνας αναφέρονται στον κωδικό ΣΟ 7019 31 10, ενώ ο καταγγέλλων αναφέρεται στον κωδικό ΣΟ 7019 31 00 και ότι ο τελευταίος κωδικός δεν υφίσταται πλέον. Δήλωσαν ότι τα προϊόντα που προηγουμένως είχε καταταχθεί στον κωδικό ΣΟ 7019 31 00 ταξινομούνται πλέον σε δύο διαφορετικούς κωδικούς ΣΟ: 7019 31 10«παραπετάσματα από συνεχείς ίνες» υφάσματα από ινώδη υαλονήματα (glass fibre mats of filaments) και 7019 31 90«παραπετάσματα - άλλα» υφάσματα από άλλες ίνες γυαλιού (glass fibre mats of other). Δεδομένου ότι οι παρούσες έρευνες καλύπτουν ορισμένα προϊόντα νήματος από ίνες γυαλιού, το Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας πιστεύει ότι τα προϊόντα που υπάγονται στον κωδικό ΣΟ 7019 31 90, ήτοι «παραπετάσματα από άλλα» υφάσματα κατασκευασμένα από μη ινώδη υαλονήματα (mats made of glass fibre with no filament) θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο εφαρμογής του υπό εξέταση προϊόντος.
(46)
Το επιχείρημα αυτό δεν ευσταθεί, διότι καταρχάς το προϊόν αυτό δεν είναι το υπό εξέταση προϊόν.
(47)
Ο καταγγέλλων αναφέρθηκε στον κωδικό ΣΟ ex 7019 31 00 και δήλωσε ρητά ότι τα «παραπετάσματα» υφάσματα από υαλοβάμβακα (δηλαδή άλλα υαλοϋφάσματα ή υφάσματα κατασκευασμένα από μη ινώδη υαλονήματα (mats made of glass fibre with no filament) «άλλα παραπετάσματα ή παραπετάσματα από μη συνεχείς ίνες γυαλιού») εξαιρούνται. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο αναφέρεται «ex» πριν από τον κωδικό της ΣΟ.
(48)
Και οι δύο ανακοινώσεις έρευνας δημοσιεύθηκαν τον Δεκέμβριο του 2013 και ανέφεραν τα εξής: «που υπάγονται, επί του παρόντος, στους κωδικούς ΣΟ […] 7019 31 10». Δεδομένου ότι, από την 1η Ιανουαρίου 2012, τα προϊόντα που υπάγονται στον κωδικό ΣΟ 7019 31 00, χωρίστηκαν στους κωδικούς ΣΟ 7019 31 10 και 7019 31 90, στην ανακοίνωση έναρξης ερευνών δεν περιλαμβάνονται τα κατασκευασμένα από μη ινώδη υαλονήματα υφάσματα «τα υφάσματα από μη συνεχείς ίνες», όπως αναφερόταν «που υπάγονται, επί του παρόντος, στους κωδικούς ΣΟ […] 7019 31 10».
(49)
Ο ισχύων κανονισμός, ωστόσο, αναφέρει «που υπάγονται, επί του παρόντος, στους κωδικούς ΣΟ […] 7019 31 00», δεδομένου ότι οι δύο κωδικοί ΣΟ 7019 31 10 και 7019 31 90 συγχωνεύθηκαν εκ νέου από την 1η Ιανουαρίου 2014, δεδομένου ότι ο κωδικός ΣΟ 7019 31 90 παρέμεινε στην πράξη κενός, επειδή τα υφάσματα από άλλες ίνες γυαλιού, δηλαδή από υαλοβάμβακα, κατατάχθηκαν στον κωδικό ΣΟ 7019 39 00).
(50)
Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός για την εξαίρεση του κωδικού ΣΟ 7019 31 90 είναι άνευ αντικειμένου.
2.2. Υφασμένα roving υαλονημάτων (Texturised rovings)
(51)
Ένας χρήστης ζήτησε τα υφασμένα roving υαλονημάτων (14) να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, λόγω του γεγονότος ότι οι κατασκευαστές ινών γυαλιού της Ένωσης δεν τα παράγουν.
(52)
Ωστόσο, τρεις εταιρείες στην Ένωση εντοπίστηκαν ως παραγωγοί υφασμένων roving υαλονημάτων που διέθεταν επαρκή παραγωγική ικανότητα για να ανταποκριθούν στις ανάγκες της αγοράς. Οι έρευνες έδειξαν ότι, παρά τις ενδεχόμενες διαφορές στις τελικές εφαρμογές, όλοι οι διαφορετικοί τύποι του υπό εξέταση προϊόντος διαθέτουν τα ίδια βασικά φυσικά, χημικά και τεχνικά χαρακτηριστικά και χρησιμοποιούνται κατά βάση για τους ίδιους σκοπούς. Το αίτημα να εξαιρεθούν τα υφασμένα roving υαλονήματα από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, ως εκ τούτου, απορρίφθηκε.
(53)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι τα υφασμένα roving υαλονήματα θα πρέπει να αποκλείονται επειδή i) μόνο ένας παραγωγός της Ένωσης προμηθεύει την αγορά με υφασμένα roving υαλονήματα σε περιορισμένες ποσότητες και ότι, ως εκ τούτου, οι εισαγωγές των προϊόντων αυτών δεν θα μπορούσαν να ζημιώσουν τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, ii) ότι τα υφασμένα roving υαλονήματα διαφέρουν από τα κανονικά υαλονήματα roving, λόγω της καλύτερης εγκάρσιας αντοχής του εξηλασμένου σύνθετου προφίλ και διαφορετικής διαδικασίας παραγωγής και iii) σε αντίθεση με αυτό που έγινε στην αρχική έρευνα αντιντάμπινγκ στην υπόθεση των φιτιλιών, η Επιτροπή θεωρεί ότι η περιορισμένη δυνατότητα υποκατάστασης δεν είναι σημαντικός παράγοντας που επιτρέπει την εξαίρεση των υφασμένων roving υαλονημάτων.
(54)
Όσον αφορά τον πρώτο ισχυρισμό, η Επιτροπή επαναλαμβάνει ότι υπάρχουν πολλοί παραγωγοί στην Ένωση που έχουν τη δυνατότητα να προμηθεύουν την αγορά με υφασμένα roving υαλονήματα, αλλά μόνον ένας πραγματοποιεί επί του παρόντος πωλήσεις του εν λόγω τύπου προϊόντος. Το επιχείρημα της κυβέρνησης της ΛΔΚ, ότι μόνο ένας ενωσιακός παραγωγός πωλεί επί του παρόντος το προϊόν είναι μάλλον ένδειξη της ζημίας, δεδομένου ότι αυτό σημαίνει ότι οι χρήστες έχουν στραφεί σε άλλους προμηθευτές εκτός της Ένωσης, ιδίως από τη ΛΔΚ.
(55)
Όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό, η διαδικασία παραγωγής για τα υφασμένα roving υαλονήματα είναι πανομοιότυπη με αυτή των «κανονικών» roving υαλονημάτων, με την εξαίρεση ότι υπάρχει ένα επιπλέον στάδιο για την εμφύσηση αέρα εντός των ινών των υαλονημάτων, το οποίο απαιτεί μόνο σχετικά φθηνό πρόσθετο εξοπλισμό και δεν αλλάζει τα βασικά τεχνικά και φυσικά χαρακτηριστικά του προϊόντος. Τα υφασμένα roving υαλονήματα απλώς φαίνονται κάπως πιο πυκνά από τα «κανονικά» roving υαλονήματα.
(56)
Όσον αφορά τον τρίτο ισχυρισμό, η Επιτροπή ακολούθησε την ίδια προσέγγιση όπως και στην προηγούμενη έρευνα στην οποία τα υφασμένα roving υαλονήματα αποτελούσαν, επίσης, μέρος του υπό εξέταση προϊόντος και η απαίτηση εξαίρεσής τους απορρίφθηκε. Δεν προβλήθηκαν επιχειρήματα που να οδηγούν σε διαφορετικό συμπέρασμα.
(57)
Το αίτημα να εξαιρεθούν τα υφασμένα roving υαλονήματα από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, ως εκ τούτου, απορρίφθηκε.
2.3. Προϊόντα για τα οποία η βιομηχανία της Ένωσης δεν αντιμετωπίζει ανταγωνισμό από τη ΛΔΚ
(58)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ζήτησε να αφαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος τα προϊόντα, για τα οποία η βιομηχανία της Ένωσης δεν αντιμετωπίζει τον ανταγωνισμό των κινεζικών εισαγωγών (όπως αναφέρεται στη μη εμπιστευτική έκδοση της καταγγελίας κατά των επιδοτήσεων). Τα αναφερόμενα προϊόντα ήταν δέσμες τεμαχισμένων υαλονημάτων για υγρή χρήση (wet use chopped strands - WUCS).
(59)
Τα WUCS έχουν περιορισμένη διάρκεια ζωής και υψηλότερο κόστος μεταφοράς, λόγω του πρόσθετου βάρους του περιεχομένου νερού. Τα WUCS αποτελούν, ωστόσο, αντικείμενο εμπορίας σε παγκόσμιο επίπεδο. Η έρευνα έδειξε ότι, παρά ορισμένες διαφορές στην εμφάνιση και τις ενδεχόμενες διαφορές στις τελικές εφαρμογές των διαφόρων τύπων, όλοι οι διαφορετικοί τύποι του υπό εξέταση προϊόντος διαθέτουν τα ίδια βασικά φυσικά, χημικά και τεχνικά χαρακτηριστικά και χρησιμοποιούνται κατά βάση για τους ίδιους σκοπούς. Τα WUCS και τα υαλοϋφάσματα (mats), όπως και κάθε άλλος τύπος του υπό εξέταση προϊόντος, χρησιμοποιούνται ως ενισχυτικό υλικό. Επιπλέον, ο ισχυρισμός της κυβέρνησης της ΛΔΚ, ότι ορισμένα κινεζικά προϊόντα από ίνες γυαλιού δεν συναντώνται ακόμη σε μεγάλες ποσότητες στην αγορά της Ένωσης, δεν αποκλείει την τυχόν αλλαγή στη μελλοντική συμπεριφορά των επιχειρήσεων ως προς τις εξαγωγές αυτών των συγκεκριμένων τύπων. Συνεπώς, το αίτημα να εξαιρεθούν αυτά τα προϊόντα από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος απορρίφθηκε.
(60)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι i) μόνο ένας παραγωγός της Ένωσης παράγει WUCS και ότι, ως εκ τούτου, οι εισαγωγές των προϊόντων αυτών δεν θα μπορούσαν να ζημιώσουν τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, ii) οι παραγωγοί της Ένωσης δεν υφίστανται καμία ζημία για τα προαναφερθέντα προϊόντα, εφόσον ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ισχυρίστηκε στο πλαίσιο της δημόσιας έκδοσης της καταγγελίας ότι μπορεί να πραγματοποιήσει κέρδος άνω του 8 %-10 % επί των εν λόγω προϊόντων, iii) ότι τα WUCS έχουν υψηλότερη περιεκτικότητα σε νερό, περιορισμένο χρόνο αποθήκευσης και διαφορετική διαδικασία παραγωγής και, ως εκ τούτου, από φυσική και χημική άποψη διαφέρουν από τις κανονικές δέσμες τεμαχισμένων υαλονημάτων, και ότι iv) σε αντίθεση με αυτό που έγινε στην προηγούμενη έρευνα στην περίπτωση των νημάτων, η Επιτροπή θεωρεί ότι η περιορισμένη δυνατότητα υποκατάστασης δεν είναι σημαντικός παράγοντας που επιτρέπει την εξαίρεση των WUCS και των υαλοϋφασμάτων.
(61)
Ο πρώτος ισχυρισμός απορρίπτεται, επειδή ορισμένοι παραγωγοί της Ένωσης πωλούν WUCS και, ως εκ τούτου, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν εξαιρείται από τη ζημία για αυτόν τον τύπο προϊόντος.
(62)
Όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό, το γεγονός ότι ορισμένοι τύποι προϊόντος σε ορισμένα χρονικά σημεία είναι κερδοφόροι δεν είναι επαρκής λόγος για να εξαιρεθούν αυτοί οι τύποι του προϊόντος. Επιπλέον, τα WUCS εισάγονται στην Ένωση σε πολύ μικρότερες ποσότητες απ' ό, τι τα άλλα προϊόντα υαλονήματος από συνεχείς ίνες γυαλιού. Το περιθώριο κέρδους για τον μοναδικό αυτό τύπο προϊόντος δεν είναι, συνεπώς, αντιπροσωπευτικό για το υπό εξέταση προϊόν.
(63)
Ως προς τον τρίτο ισχυρισμό, το υπό εξέταση προϊόν δεν ορίζεται με αναφορά της περιεκτικότητάς του σε νερό. Η περιεκτικότητα σε νερό των WUCS συνεπώς, δεν δικαιολογεί την εξαίρεσή τους. Επιπλέον, η διαδικασία παραγωγής των WUCS είναι ίδια με εκείνη των υφασμάτων από δέσμες τεμαχισμένων υαλονημάτων για στεγνή χρήση (dry use chopped strands - DUCS), με ένα στάδιο παραγωγής λιγότερο που αποτελείται από τη φάση ξήρανσης.
(64)
Όσον αφορά τον τέταρτο ισχυρισμό, η Επιτροπή ακολούθησε την ίδια προσέγγιση όπως και στην προηγούμενη έρευνα στην οποία τα WUCS αποτελούσαν επίσης μέρος του υπό εξέταση προϊόντος. Δεν προβλήθηκαν επιχειρήματα που θα οδηγούσαν σε διαφορετικό συμπέρασμα.
(65)
Συνεπώς, το αίτημα να εξαιρεθούν τα WUCS από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος απορρίφθηκε.
3. Ομοειδές προϊόν
(66)
Όπως συνέβη με την προηγούμενη έρευνα αντιντάμπινγκ, το υπό εξέταση προϊόν και τα προϊόντα νήματος από ίνες γυαλιού που παράγονται και πωλούνται στην εγχώρια αγορά της ΛΔΚ, καθώς και τα προϊόντα νήματος από ίνες γυαλιού που παράγονται και πωλούνται στην Ένωση από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής διαπιστώθηκε ότι έχουν τα ίδια βασικά φυσικά, χημικά και τεχνικά χαρακτηριστικά και τις ίδιες χρήσεις. Ως εκ τούτου, τα προϊόντα αυτά είναι ομοειδή προϊόντα για τους σκοπούς των παρουσών ερευνών κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και του άρθρου 2 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων.
Γ. ΕΠΙΔΟΤΗΣΗ
1. Εισαγωγή
(67)
Το 12ο πενταετές πρόγραμμα για την εθνική οικονομική και κοινωνική ανάπτυξη της ΛΔΚ τονίζει το στρατηγικό όραμα της κυβέρνησης της ΛΔΚ για τη βελτίωση και προώθηση των βασικών βιομηχανικών κλάδων, και περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, την παραγωγή προϊόντων από ίνες γυαλιού. Ιδίως, στο κεφάλαιο 9 του 12ου πενταετούς προγράμματος, που αφορά τη μεταστροφή και την αναβάθμιση της μεταποιητικής βιομηχανίας αναφέρεται:
«Θα επικεντρωθούμε στην ανάπτυξη νέων υλικών όπως φωτοβολταϊκών υαλοπινάκων, υπέρλεπτου υποστρώματος γυαλιού, ειδικών ινών υάλου και ειδικών κεραμευτικών υλών.»
(68)
Το τμήμα 3 του κεφαλαίου 9 του προαναφερθέντος σχεδίου που αφορά την τεχνολογική αναβάθμιση των επιχειρήσεων ορίζει ρητά ότι η κυβέρνηση της ΛΔΚ «… θα ενθαρρύνει τις επιχειρήσεις ώστε να βελτιώνουν τις ικανότητές τους για την ανάπτυξη νέων προϊόντων, να αναβαθμίσουν το τεχνολογικό περιεχόμενο και την προστιθέμενη αξία των προϊόντων τους και να επικαιροποιούν και να αναβαθμίζουν τα προϊόντα τους πιο γρήγορα.»
(69)
Επιπλέον, το κεφάλαιο 10 τμήμα 1 του ιδίου προγράμματος ορίζει τα ακόλουθα:
«Το επίκεντρο της ανάπτυξης για τη βιομηχανία νέων υλικών θα αφορά νέα λειτουργικά υλικά, προηγμένα δομικά υλικά, ίνες υψηλών επιδόσεων και σύνθετα υλικά που παράγονται από αυτές τις ίνες, καθώς και βασικά υλικά γενικής χρήσης»
.
(70)
Η σημασία της καινοτομίας και των νέων υλικών γενικά αναφέρεται σαφώς τόσο στο «12ο πενταετές πρόγραμμα καινοτομίας στον τομέα των βιομηχανικών τεχνολογιών», καθώς και στο «εθνικό σχέδιο μακροπρόθεσμης επιστημονικής και τεχνολογικής ανάπτυξης (2006-2020)».
(71)
Επιπλέον, στον κατάλογο με τις οδηγίες για τη βιομηχανική αναδιάρθρωση («The Industrial Restructuring Guidance Catalogue 2011» (Απόφαση αριθ. 9) αναφέρεται ρητώς ως προωθούμενος κλάδος παραγωγής «οι κλίβανοι για την κατασκευή νήματος από Ε-glass […], ανάπτυξη και παραγωγή υψηλών επιδόσεων ινών γυαλιού και των προϊόντων τους.» Επίσης, ο κατάλογος οδηγιών για ξένες επενδύσεις σε κλάδους παραγωγής («Guideline Catalogue For Foreign Investment Industries») στον οποίο παρατίθενται οι κλάδοι παραγωγής στους οποίους προωθούνται οι ξένες επενδύσεις (15), αναφέρει ρητώς την παραγωγή προϊόντων από ίνες γυαλιού και ειδικές ίνες γυαλιού.
(72)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι τα εν λόγω προγράμματα είναι μόνο ενδεικτικού και όχι δεσμευτικού χαρακτήρα. Ωστόσο, αναφέρεται ρητώς στο 12ο πενταετές πρόγραμμα ότι είναι νομικά δεσμευτικό:
«Το πρόγραμμα αυτό, μετά από διαβούλευση και έγκριση από το Εθνικό Λαϊκό Κογκρέσο έχει νομική ισχύ.»
(73)
Μετά την κοινοποίηση, η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι το υπό εξέταση προϊόν αποτελείται μόνο από προϊόντα από κανονικές ίνες γυαλιού (στο εξής «E-glass») και δεν πρόκειται για τις τεχνολογικά πιο προηγμένες υψηλών επιδόσεων ίνες γυαλιού (ειδικού σκοπού ίνες γυαλιού ή S-glass). Ως εκ τούτου, το υπό εξέταση προϊόν στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των κλάδων παραγωγής που προωθούνται, εφόσον μόνον οι ειδικές ίνες γυαλιού ή ίνες υψηλών επιδόσεων συγκαταλέγονται μεταξύ αυτών των κλάδων παραγωγής που προωθούνται. Η κυβέρνηση της ΛΔΚ παραπέμπει μεταξύ άλλων στο 12ο πενταετές πρόγραμμα το οποίο αναφέρει μόνον τις «υψηλών επιδόσεων ίνες γυαλιού» και τις «ειδικές ίνες γυαλιού».
(74)
Πρώτον, το υπό εξέταση προϊόν αποτελείται από ορισμένα προϊόντα νήματος από ίνες γυαλιού. Ο ορισμός του προϊόντος δεν κάνει διάκριση αν τα εν λόγω προϊόντα αποτελούνται από κανονικές ίνες γυαλιού (στο εξής «E-glass») ή ειδικές ίνες γυαλιού (στο εξής «S-glass»). Δεύτερον, κανένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν υπέβαλε αίτηση εξαίρεσης προϊόντος ισχυριζόμενη ότι ειδικές ίνες γυαλιού δεν θα πρέπει να συμπεριληφθούν στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Τρίτον, η κυβέρνηση της ΛΔΚ δεν αμφισβητεί το γεγονός ότι η κυβέρνηση ενθαρρύνει την ανάπτυξη των «ειδικών ινών γυαλιού». Πράγματι, ακόμη και τα προϊόντα νήματος από κανονικές ίνες γυαλιού αναφέρονται ως κλάδος παραγωγής στον οποίο ενθαρρύνονται οι ξένες επενδύσεις (βλέπε αιτιολογική σκέψη 71).
(75)
Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν γινόταν δεκτό ότι η κυβέρνηση της ΛΔΚ προωθεί μόνο την ανάπτυξη υψηλών επιδόσεων ινών γυαλιού (π.χ. S-glass), η έρευνα δεν αποκάλυψε κάποια διάκριση ανάμεσα στον κλάδο παραγωγής κανονικών ινών γυαλιού, αφενός, και ενός ειδικού κλάδου παραγωγής ινών γυαλιού, αφετέρου. Αντιθέτως, τα προϊόντα από ίνες γυαλιού, είτε κατασκευάζονται από E-glass ή από ίνες γυαλιού υψηλών επιδόσεων, όπως S-glass, παράγονται από τον ίδιο κλάδο παραγωγής ινών γυαλιού. Εν προκειμένω, η Επιτροπή διαπίστωσε, ειδικότερα, ότι όλοι οι κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς που συμμετείχαν στο δείγμα χρησιμοποιούν τις κανονικές ίνες γυαλιού («E-glass») καθώς και τις ίνες γυαλιού υψηλών επιδόσεων (π.χ. S-glass) στη διαδικασία παραγωγής τους, και ότι δεν υπάρχει κανένας μηχανισμός για τον περιορισμό της στήριξης που παρέχεται, είτε υπό τη μορφή προτιμησιακών δανείων ή παροχής δικαιωμάτων χρήσης γης, σε ένα τμήμα της παραγωγής. Επομένως, η ρητή ενθάρρυνση για την ανάπτυξη προϊόντων από υψηλών επιδόσεων ίνες γυαλιού δεν μπορεί, ούτε νομικά ούτε πραγματικά, να εξαιρέσει τον βασικό κλάδο παραγωγής ινών γυαλιού από τη συνολική στρατηγική πολιτικής για την ενθάρρυνση των επιχειρήσεων να βελτιώνουν την ικανότητά τους για την ανάπτυξη νέων προϊόντων, να αναβαθμίσουν το τεχνολογικό περιεχόμενο και την προστιθέμενη αξία των προϊόντων τους και να επικαιροποιούν και να αναβαθμίζουν τα προϊόντα τους πιο γρήγορα.
(76)
Από τα παραπάνω προκύπτει ότι ο ισχυρισμός ότι το υπό εξέταση προϊόν δεν αποτελεί μέρος κλάδου παραγωγής που προωθείται είναι αβάσιμος και, συνεπώς, απορρίπτεται.
(77)
Επιπλέον, η «Απόφαση αριθ. 40 του Κρατικού Συμβουλίου σχετικά με την κύρωση και την εφαρμογή των “προσωρινών διατάξεων για την προώθηση της προσαρμογής των βιομηχανικών δομών”» (η οποία, από κοινού με τις «προσωρινές διατάξεις για την προώθηση της προσαρμογής των βιομηχανικών δομών», αναφέρονται ως «απόφαση αριθ. 40») προβλέπει ότι η κυβέρνηση της ΛΔΚ θα στηρίξει ενεργά την ανάπτυξη διαφορετικών τύπων κλάδων παραγωγής (16).
(78)
Μολονότι η απόφαση αριθ. 40 δεν αναφέρεται ρητώς στη βιομηχανία νήματος από ίνες γυαλιού, ή, γενικότερα, στη βιομηχανία νέων υλικών, ωστόσο αναθέτει σε όλα τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα να παρέχουν πιστωτική υποστήριξη μόνο σε έργα που προωθούνται και προβλέπει την εφαρμογή «άλλων προτιμησιακών πολιτικών για τα έργα που προωθούνται» (17). Ως εκ τούτου, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι οι διατάξεις της απόφασης αριθ. 40 είναι εφαρμοστέες στη βιομηχανία νήματος από ίνες γυαλιού.
(79)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι η απόφαση αριθ. 40 συνεπάγεται μόνο ότι οι βιομηχανίες που προωθούνται μπορούν να λαμβάνουν πιστωτική υποστήριξη «σύμφωνα με τις πιστωτικές αρχές» και ότι δεν μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η εν λόγω ενίσχυση θα πρέπει να χορηγείται σε προτιμησιακή βάση.
(80)
Η έρευνα έδειξε ότι οι επιχειρήσεις που συμμετείχαν στο δείγμα επωφελήθηκαν από τις πολιτικές προτιμησιακής δανειοδότησης. Πράγματι, ορισμένες από τις ζημιογόνες επιχειρήσεις εξακολούθησαν να λαμβάνουν χρηματοδότηση με προτιμησιακούς όρους. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απορρίπτει τον ισχυρισμό της κυβέρνησης της ΛΔΚ σύμφωνα με τον οποίο η δανειοδότηση του κλάδου παραγωγής νημάτων από ίνες γυαλιού έγινε «σύμφωνα με τις πιστωτικές αρχές». Το βασικό σημείο εξακολουθεί να είναι ότι σύμφωνα με την απόφαση αριθ. 40 όλα τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα πρέπει να χορηγούν πιστώσεις σε κλάδους παραγωγής που προωθούνται, στους οποίους περιλαμβάνεται ο κλάδος κατασκευής νημάτων από γυάλινες ίνες, και ότι η υποστήριξη αυτή παρέχεται εκ των πραγμάτων με προτιμησιακούς όρους.
(81)
Επιπλέον, το «εθνικό σχέδιο για τη μεσοπρόθεσμη και μακροπρόθεσμη επιστημονική και τεχνολογική ανάπτυξη (2006 - 2020)» υπόσχεται να «δώσει προτεραιότητα στη χρηματοδότηση της βιομηχανικής πολιτικής», «να ενθαρρύνει τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα να παρέχουν προτιμησιακή πιστωτική υποστήριξη σε μεγάλα εθνικά έργα επιστημονικής και τεχνολογικής εκβιομηχάνισης», να «ενθαρρύνει τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα για να βελτιώσουν και να ενισχύσουν τις οικονομικές υπηρεσίες στις επιχειρήσεις υψηλής τεχνολογίας» και να «εφαρμόσει προτιμησιακές φορολογικές πολιτικές για να προωθήσει την ανάπτυξη των επιχειρήσεων υψηλής τεχνολογίας».
(82)
Η παραγωγή νημάτων από ίνες γυαλιού περιλαμβάνεται στην περιγραφή επιχείρησης υψηλής τεχνολογίας, όπως φαίνεται από τον αριθμό των κατασκευαστών με καθεστώς «επιχείρησης νέας και υψηλής τεχνολογίας» στην ΛΔΚ. Πράγματι, η έρευνα έδειξε ότι ορισμένες από τις εταιρείες του δείγματος έλαβαν το πιστοποιητικό των «επιχειρήσεων υψηλής και νέας τεχνολογίας», οι οποίες θα μπορούσαν να επωφεληθούν από την προτιμησιακή μεταχείριση που περιγράφεται στο «εθνικό σχέδιο για τη μεσοπρόθεσμη και μακροπρόθεσμη επιστημονική και τεχνολογική ανάπτυξη (2006-2020)» που αναφέρεται ανωτέρω.
2. Άρνηση συνεργασίας και χρήση των διαθέσιμων πραγματικών στοιχείων
2.1. Η εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 28 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων σε έναν παραγωγό-εξαγωγέα
(83)
Κατά τη διάρκεια της επίσκεψης επαλήθευσης σε μία από τις εταιρείες στη ΛΔΚ, αποκαλύφθηκε ότι η εταιρεία είχε αντικαταστήσει την ελεγμένη οικονομική κατάσταση που είχε υποβληθεί αρχικά στην Επιτροπή στην απάντησή της στο ερωτηματολόγιο κατά των επιδοτήσεων. Η εταιρεία δεν κοινοποίησε πρόθυμα τις πληροφορίες αυτές και η ύπαρξη διαφορετικής ελεγμένης οικονομικής κατάστασης αποκαλύφθηκε μόνον όταν η εταιρεία κλήθηκε να υποβάλει ένα πρωτότυπο αντίγραφο της οικονομικής κατάστασης. Επιπλέον, αυτή η νέα οικονομική κατάσταση υποβλήθηκε μόνο στα κινεζικά. Δεδομένου ότι η κυκλοφορία δύο σειρών ελεγμένων οικονομικών καταστάσεων αποτελεί παράβαση των διεθνών ελεγκτικών προτύπων (αριθ. 560: σχετικά με «τα επόμενα γεγονότα»), η ομάδα επαλήθευσης τονίζει ότι αυτό ήταν ένα σοβαρό πρόβλημα που εγείρει αμφιβολίες σχετικά με την αξιοπιστία των οικονομικών καταστάσεων που υποβάλλονται. Η εταιρεία εξήγησε ότι οι ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις που είχαν υποβληθεί αρχικά στην απάντησή της στο ερωτηματολόγιο περιείχαν σφάλματα και, ως εκ τούτου, αντικαταστάθηκαν από νέα έκδοση που εκπόνησε η ίδια εταιρεία λογιστικού ελέγχου και η οποία προχρονολογήθηκε και επανεκδόθηκε με τον ίδιο αύξοντα αριθμό όπως η πρωτότυπη έκθεση οικονομικών καταστάσεων που είχε καταστραφεί.
(84)
Μετά την επίσκεψη επαλήθευσης και μετά την υποβολή της μετάφρασης της «δεύτερης» σειράς οικονομικών καταστάσεων, η Επιτροπή απέστειλε στην εταιρεία επιστολή στην οποία συνοψίζονταν οι ειδικοί και λεπτομερείς λόγοι για τους οποίους η Επιτροπή θεώρησε ότι ορισμένα από τα στοιχεία που παρέχονται στο ερωτηματολόγιο δεν μπορούσαν να θεωρηθούν ως επαληθευμένα. Η εταιρεία ενημερώθηκε ότι η Επιτροπή μπορεί να αποφασίσει να βασίσει τα συμπεράσματά της στα διαθέσιμα στοιχεία, σύμφωνα με το άρθρο 28 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων και της δόθηκε η ευκαιρία να υποβάλει τις παρατηρήσεις της.
(85)
Η εταιρεία υπέβαλε τις παρατηρήσεις της τόσο εγγράφως όσο και προφορικά κατά την ακρόαση με τον σύμβουλο ακροάσεων. Στην απάντησή της επισημάνθηκε η ύπαρξη μιας ακόμη (τρίτης) ελεγμένης οικονομικής κατάστασης (στον μορφότυπο που χρησιμοποιείται για τις εισηγμένες στο χρηματιστήριο εταιρείες). Αν και δεν φάνηκε να υπάρχουν ουσιαστικές διαφορές μεταξύ της «δεύτερης» και της «τρίτης» οικονομικής κατάστασης, η τελευταία όμως ήταν πολύ περισσότερο λεπτομερής και πλήρης. Η ύπαρξη αυτής της οικονομικής κατάστασης, μολονότι είχε ήδη εκδοθεί και ήταν στη διάθεση της εταιρείας κατά την επίσκεψη επαλήθευσης (18), δεν γνωστοποιήθηκε στην Επιτροπή εγκαίρως κατά τη διάρκεια της επαλήθευσης. Σε αντίθεση με τις άλλες οικονομικές καταστάσεις, αυτή η «τρίτη» έκδοση απαριθμούσε ρητώς και αναλυτικά όλες τις επιδοτήσεις (καθώς και τη νομική βάση τους) που είχε λάβει η εταιρεία κατά την ΠΕ. Συνεπώς, η εξέταση αυτής της οικονομικής κατάστασης θα ήταν πάρα πολύ χρήσιμη κατά την επίσκεψη επαλήθευσης για την αντιπαράθεση όλων των πληροφοριών που υποβλήθηκαν σχετικά με τα επιμέρους καθεστώτα επιδότησης που χορηγήθηκαν στην εταιρεία.
(86)
Οι ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις αποτελούν βασικό έγγραφο που επιτρέπει τη σωστή επαλήθευση των στοιχείων που παρέχει η εταιρεία στην Επιτροπή όσον αφορά, μεταξύ άλλων, επιδοτήσεις, δάνεια, δικαιώματα χρήσης γης, φορολογικές διευκολύνσεις κ.λπ.
(87)
Όπως επισημαίνεται ανωτέρω, η προθυμία της εταιρείας για συνεργασία δεν ήταν μεγάλη και δημιούργησε σοβαρά εμπόδια για τη σωστή επαλήθευση των πληροφοριών που υποβλήθηκαν στην Επιτροπή, η οποία δεν μπορούσε, ως εκ τούτου, να επαληθεύσει με ορθό τρόπο τις πληροφορίες που έλαβε, μεταξύ άλλων, σχετικά με το επίπεδο των επιδοτήσεων που έλαβε η εταιρεία. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή δεν μπόρεσε να καταλήξει σε εύλογα ακριβείς διαπιστώσεις, ιδίως όσον αφορά το επίπεδο των επιδοτήσεων που χορηγήθηκαν.
(88)
Θεωρείται ότι η εταιρεία παρείχε παραπλανητικά στοιχεία και δεν συνεργάστηκε επαρκώς. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή αποφάσισε να εφαρμόσει τις διατάξεις του άρθρου 28 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων. Εφόσον η εταιρεία αποτελεί μέρος ομίλου, οι διατάξεις του άρθρου 28 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων ίσχυε για το σύνολο του ομίλου.
(89)
Ωστόσο, όπως και για τον καθορισμό του επιπέδου επιδοτήσεων για τον όμιλο, η Επιτροπή χρησιμοποίησε τα πραγματικά δεδομένα των δύο εταιρειών εντός του ομίλου που συνεργάστηκαν πλήρως και στις δύο έρευνες και των οποίων οι πληροφορίες κρίθηκαν αξιόπιστες όσον αφορά τα επίπεδα επιδότησής τους. Όσον αφορά την εταιρεία εντός του ομίλου η οποία παρείχε παραπλανητικές πληροφορίες, ο προσδιορισμός του επιπέδου επιδότησης καθορίστηκε με βάση τα διαθέσιμα πραγματικά στοιχεία. Για τον προσδιορισμό του επιπέδου επιδότησης για την εν λόγω νομική οντότητα, τα διαθέσιμα στοιχεία που χρησιμοποίησε η Επιτροπή ήταν το υψηλότερο επίπεδο επιδότησης που διαπιστώθηκε για κάθε καθεστώς επιδότησης για οποιαδήποτε από τις νομικές οντότητες που ανήκουν στις εταιρείες του δείγματος ή στον όμιλο των επιχειρήσεων που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 30 και οι οποίες είχαν συνεργαστεί πλήρως στην έρευνα.
(90)
Μετά τη δημοσιοποίηση των στοιχείων, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό του επιπέδου των επιδοτήσεων του ομίλου δεν ήταν ορθή. Ισχυρίστηκε ότι, εφόσον το περιθώριο επιδότησης του ομίλου είναι το άθροισμα του υψηλότερου περιθωρίου επιδότησης που διαπιστώθηκε για κάθε καθεστώς επιδότησης για κάθε μία από τις συνεργαζόμενες εταιρείες, θα έπρεπε να είναι πολύ υψηλότερο.
(91)
Ο ισχυρισμός αυτός βασίζεται σε παρανόηση. Η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό του επιπέδου της επιδότησης, που περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 89 ανωτέρω, εφαρμόστηκε μόνο για την εταιρεία (εντός του ομίλου), η οποία παρείχε παραπλανητικές πληροφορίες και όχι για το σύνολο του ομίλου. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(92)
Η εταιρεία που παρέσχε παραπλανητικά στοιχεία δεν είχε εξάγει το υπό εξέταση προϊόν. Στο πλαίσιο του ομίλου, οι εξαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος πραγματοποιήθηκαν από μία από τις συνδεδεμένες με αυτόν εταιρείες. Ωστόσο, η τελευταία εταιρεία συνεργάστηκε πλήρως και στις δύο έρευνες και παρείχε αξιόπιστες πληροφορίες σχετικά με την τιμή εξαγωγής του ομίλου. Ως εκ τούτου, οι υποβαλλόμενες πληροφορίες χρησιμοποιήθηκαν για τα οριστικά συμπεράσματα της Επιτροπής στην εν λόγω διαδικασία.
(93)
Μετά τη δημοσιοποίηση των στοιχείων, ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλμα κατά την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 28 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων.
(94)
Πρώτον, διατυπώθηκε το επιχείρημα ότι στην επιστολή που εστάλη στην εταιρεία, στην οποία η Επιτροπή εξέθεσε λεπτομερώς τους λόγους για τους οποίους η προτεινόμενη εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 28 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, δεν αναφέρθηκε ποτέ ότι δεν ήταν δυνατό να επαληθευτούν οι πληροφορίες σχετικά με τις επιδοτήσεις. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν μπορεί να επικαλεστεί αυτή την επιχειρηματολογία στα οριστικά της συμπεράσματα, καθώς δεν είχε δοθεί στην εταιρεία η ευκαιρία να υποβάλει τις παρατηρήσεις της σχετικά με το εν λόγω επιχείρημα.
(95)
Αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Στην επιστολή αυτή η Επιτροπή αναφέρει ρητά ότι «δεν μπορεί να συμπεράνει ότι οι πληροφορίες σχετικά με το επίπεδο των επιδοτήσεων που χορηγήθηκαν [στην εταιρεία] επαληθεύτηκαν». Σε κάθε περίπτωση, η εταιρεία ενημερώθηκε πλήρως για τους λόγους σχετικά με την εφαρμογή των καλύτερων διαθέσιμων στοιχείων στο τελικό έγγραφο κοινοποίησης και έλαβε την ευκαιρία να υποβάλει τις παρατηρήσεις της, πράγμα που εξάλλου έπραξε.
(96)
Δεύτερον, ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι, ακόμη και εάν η Επιτροπή ήθελε να εφαρμόσει τις διατάξεις του άρθρου 28 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, η Επιτροπή δεν θα πρέπει να χρησιμοποιεί τα δεδομένα άλλων εταιρειών ως βάση για τον προσδιορισμό του επιπέδου επιδότησης, αλλά θα πρέπει μάλλον να βασίζεται στην επίκαιρη σειρά ελεγμένων οικονομικών καταστάσεων, επειδή είναι τα «πλέον κατάλληλα» και τα «πλέον ενδεδειγμένα» στοιχεία σχετικά με το επίπεδο της επιδότησης της εταιρείας.
(97)
Όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 83-88 ανωτέρω, η Επιτροπή διατηρεί σοβαρές αμφιβολίες ως προς την αξιοπιστία των οικονομικών καταστάσεων που υποβλήθηκαν, καθώς δεν μπορούσε, επομένως, να βασιστεί σ' αυτές, προκειμένου να εξακριβώσει το επίπεδο των επιδοτήσεων για τα διάφορα καθεστώτα και/ή προγράμματα επιδοτήσεων, όπως τα προτιμησιακά δάνεια και τα δικαιώματα χρήσης γης έναντι τιμήματος χαμηλότερου του κανονικού. Πράγματι, αξιόπιστες οικονομικές καταστάσεις είναι ζωτικής σημασίας για την επαλήθευση της ακρίβειας και της πληρότητας των πληροφοριών που παρέχονται διαφορετικά. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή υποχρεώθηκε να καταφύγει στα καλύτερα διαθέσιμα πραγματικά στοιχεία για τον προσδιορισμό του επιπέδου επιδότησης, τα οποία στην προκειμένη περίπτωση ήταν εξακριβωμένες πληροφορίες σχετικά με τα συναφή καθεστώτα επιδότησης από άλλες συνεργαζόμενες οντότητες. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(98)
Η εταιρεία ισχυρίστηκε, επίσης, ότι η Επιτροπή εσφαλμένως εφάρμοσε τα διεθνή λογιστικά πρότυπα («ΔΛΠ») ως κριτήριο για να απορρίψει το σύνολο των ελεγμένων οικονομικών καταστάσεων. Σύμφωνα με την εταιρεία θα πρέπει να γίνεται διάκριση μεταξύ του ρόλου μιας σειράς ελεγμένων δημοσιονομικών καταστάσεων και της καταλληλότητας των ΔΛΠ στο πλαίσιο της αξιολόγησης του καθεστώτος οικονομίας της αγοράς στις διαδικασίες αντιντάμπινγκ, αφενός, και της διαδικασίας κατά των επιδοτήσεων, αφετέρου. Η παράβαση των ΔΛΠ δεν μπορεί να αποτελεί λόγο για την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 28 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων.
(99)
Η Επιτροπή σημειώνει ότι η παραβίαση των διεθνών λογιστικών προτύπων που αποκαλύφθηκε κατά την έρευνα δεν ήταν αυτή καθεαυτή η αιτία για την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 28 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων. Ο λόγος ήταν το γεγονός ότι οι διάφορες εκδόσεις της σειράς ελεγμένων δημοσιονομικών καταστάσεων που είχαν υποβληθεί στην Επιτροπή, δημιουργούν αμφιβολίες ως προς την αξιοπιστία τους και, ως εκ τούτου, οδήγησαν την Επιτροπή στο συμπέρασμα ότι οι άλλες πληροφορίες σχετικά με το επίπεδο της επιδότησης δεν μπορούσαν να επαληθευτούν. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(100)
Επίσης, η εταιρεία ισχυρίστηκε ότι ήταν αδικαιολόγητη η μεθοδολογία της Επιτροπής για τον υπολογισμό του περιθωρίου επιδότησης που συνίστατο στη λήψη του υψηλότερου συντελεστή αντιστάθμισης για κάθε καθεστώς, όπως διαπιστώθηκε για κάθε συνεργαζόμενη νομική οντότητα (και όχι για κάθε όμιλο). Η εταιρεία ισχυρίστηκε ότι αυτή η μεθοδολογία είναι εσφαλμένη, δεδομένου ότι οι εταιρείες που ανήκουν στον ίδιο όμιλο μπορούν να αποφασίσουν να συγκεντρώσουν τις επιδοτήσεις σε μία συγκεκριμένη οντότητα προς όφελος ολόκληρου του ομίλου.
(101)
Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 89, για τον υπολογισμό του επιπέδου των επιδοτήσεων εντός του ομίλου, η Επιτροπή χρησιμοποίησε τα πραγματικά στοιχεία των δύο άλλων εταιρειών του ομίλου που συνεργάστηκαν και στις δύο έρευνες κατά τον υπολογισμό του επιπέδου επιδότησης για το σύνολο του ομίλου. Τα διαθέσιμα στοιχεία εφαρμόστηκαν μόνο σε μία νομική οντότητα εντός του ομίλου, η οποία παρείχε παραπλανητικές πληροφορίες. Προκειμένου να προσδιορίσει το επίπεδο της επιδότησης μιας νομικής οντότητας εντός του ομίλου, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι θα ήταν πιο σκόπιμο να βασιστεί ο υπολογισμός στο ίδιο επίπεδο εντός της εταιρικής δομής και να ληφθεί το υψηλότερο επίπεδο επιδότησης που διαπιστώθηκε για οποιαδήποτε από τις νομικές οντότητες (εντός του ομίλου, εάν ισχύει), που ανήκει στις εταιρείες ή στους ομίλους εταιρειών του δείγματος. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
2.2. Η εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 28 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων σε τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας
(102)
Επίσης, καμία από τις τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας στη ΛΔΚ δεν προσέφερε τη συνεργασία της στην Επιτροπή. Τα κράτη μέλη κλήθηκαν να παρέχουν τις πληροφορίες που είναι αναγκαίες για τους σκοπούς της έρευνας κατά των επιδοτήσεων με τη συμπλήρωση ερωτηματολογίου. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή κοινοποίησε στην κυβέρνηση της ΛΔΚ ότι θα εξέταζε τη δυνατότητα να στηρίξει τα συμπεράσματά της στα διαθέσιμα στοιχεία, σύμφωνα με το άρθρο 28 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, όσον αφορά τα στοιχεία σχετικά με τις τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας.
(103)
Στην απάντησή της στην επιστολή της Επιτροπής και, στη συνέχεια, μετά την κοινοποίηση, η κυβέρνηση της ΛΔΚ τάχθηκε κατά της εφαρμογής του άρθρου 28 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, όσον αφορά τις πληροφορίες που απαιτούνται από τις εν λόγω τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας. Υποστήριξε ότι πολλές πληροφορίες υποβλήθηκαν από την κυβέρνηση της ΛΔΚ κατά την παρούσα έρευνα. Ωστόσο, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι εν λόγω πληροφορίες δεν μπορούσαν να υποκαταστήσουν εξ ολοκλήρου την απάντηση από τις τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας στα συγκεκριμένα ερωτηματολόγια. Η κυβέρνηση της ΛΔΚ δεν αμφισβήτησε το γεγονός ότι οι τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας δεν είχαν υποβάλει απάντηση στο ερωτηματολόγιο, ούτε ότι αυτές οι τράπεζες ήταν κρατικής ιδιοκτησίας. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έπρεπε να βασιστεί στα διαθέσιμα στοιχεία για τα πορίσματά της όσον αφορά τις τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας.
3. Προγράμματα που αποτέλεσαν το αντικείμενο έρευνας
(104)
Η Επιτροπή απέστειλε ερωτηματολόγια προς την κυβέρνηση της ΛΔΚ, τα οποία περιελάμβαναν ερωτηματολόγια που προορίζονταν για τις κρατικές τράπεζες και τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος, ζητώντας πληροφορίες για τα προγράμματα που υποτίθεται ότι συνεπάγονται τη χορήγηση επιδοτήσεων στον κλάδο παραγωγής νήματος από ίνες γυαλιού. Εξετάσθηκαν τα ακόλουθα καθεστώτα:
α)
Δάνεια προτιμησιακής πολιτικής, εγγυήσεις και ασφαλίσεις του κλάδου παραγωγής νήματος από γυάλινες ίνες:
-
Δάνεια προτιμησιακής πολιτικής
-
Προγράμματα επιδότησης εξαγωγικών πιστώσεων
-
Εγγυήσεις εξαγωγών και ασφαλίσεις νέων υλικών
-
Παροχές μέσω της πρόσβασης σε υπεράκτιες εταιρείες συμμετοχών και αποπληρωμές δανείων από το κράτος.
β)
Προγράμματα επιδοτήσεων
-
Επιδοτήσεις για την ανάπτυξη των προγραμμάτων «γνωστές μάρκες» (famous brands) και «κορυφαίες κινεζικές μάρκες παγκοσμίως» (China World Top Brands)
-
Επιδοτήσεις από την κεντρική κυβέρνηση
-
Επιδοτήσεις από τους φορείς τοπικής αυτοδιοίκησης
-
Κονδύλια για την επέκταση στο εξωτερικό των κλάδων παραγωγής της επαρχίας Guangdong
γ)
Κρατική προμήθεια πόρων έναντι μικρότερου από το κανονικό τιμήματος («LTAR»)
-
Παροχή ενέργειας από το κράτος
-
Παροχή ύδατος από το κράτος
-
Κρατική προμήθεια πρώτων υλών
-
Παροχή δικαιωμάτων χρήσης γης έναντι τιμήματος χαμηλότερου του κανονικού (LTAR)
δ)
Εισοδήματα και άλλες άμεσες φορολογικές απαλλαγές και προγράμματα μειώσεων
-
Το πρόγραμμα «δύο έτη αφορολόγητα, τρία έτη φορολογία κατά το ήμισυ» για τις επιχειρήσεις με συμμετοχή ξένων κεφαλαίων («FIEs»)
-
Μειώσεις του φόρου εισοδήματος για τις επιχειρήσεις με τη συμμετοχή ξένων κεφαλαίων και εξαγωγικό προσανατολισμό
-
Απαλλαγές από τον φόρο εισοδήματος για τις επιχειρήσεις με τη συμμετοχή ξένων κεφαλαίων ανάλογα με τη γεωγραφική τους θέση
-
Τοπικά προγράμματα απαλλαγής από τον φόρο εισοδήματος και μείωσης φόρου για τις παραγωγικές επιχειρήσεις με συμμετοχή ξένου κεφαλαίου.
-
Μειώσεις φόρου για επιχειρήσεις με συμμετοχή ξένων κεφαλαίων που αγοράζουν κινεζικό εξοπλισμό
-
Αντιστάθμιση φόρου για την έρευνα και την ανάπτυξη στις επιχειρήσεις με συμμετοχή ξένων κεφαλαίων
-
Επιστροφές φόρου για επανεπένδυση των κερδών των επιχειρήσεων με τη συμμετοχή ξένων κεφαλαίων σε επιχειρήσεις με εξαγωγικό προσανατολισμό
-
Προτιμησιακά φορολογικά προγράμματα για τις επιχειρήσεις με συμμετοχή ξένων κεφαλαίων που έχουν αναγνωριστεί ως επιχειρήσεις υψηλής ή νέας τεχνολογίας
-
Μειώσεις φόρων για επιχειρήσεις που αναγνωρίζονται ως βιομηχανίες υψηλής και νέας τεχνολογίας, οι οποίες συμμετέχουν σε καθορισμένα έργα
-
Προτιμησιακή φορολογική μεταχείριση για τις επιχειρήσεις στη βορειοανατολική περιφέρεια
-
Φορολογικά προγράμματα της επαρχίας Guangdong
-
Απαλλαγή των μερισμάτων που καταβάλλονται σε εξειδικευμένες επιχειρήσεις εγκατεστημένες στη χώρα
-
Μειωμένοι συντελεστές φόρου εταιρειών
ε)
Προγράμματα έμμεσων φόρων και εισαγωγικών δασμών:
-
απαλλαγές ΦΠΑ για χρήση εισαγόμενου εξοπλισμού
-
επιστροφές ΦΠΑ για την αγορά κινεζικού εξοπλισμού από εταιρείες με συμμετοχή ξένων κεφαλαίων
-
απαλλαγές από την καταβολή ΦΠΑ και δασμών για τις αγορές πάγιων περιουσιακών στοιχείων με βάση το πρόγραμμα για την ανάπτυξη του εξωτερικού εμπορίου
4. Προτιμησιακά δάνεια, άλλοι τρόποι χρηματοδότησης, εγγυήσεις και ασφάλεια
4.1. Προτιμησιακά δάνεια
α) Εισαγωγή
(105)
Τα πορίσματα σχετικά με τις τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας προέκυψαν με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία, σύμφωνα με το άρθρο 28 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, όπως εξηγείται στο τμήμα 2.2.
β) Νομική βάση
(106)
Οι ακόλουθες νομικές διατάξεις προβλέπουν προτιμησιακή δανειοδότηση στην Κίνα: ο νόμος της ΛΔΚ για τις εμπορικές τράπεζες («ο νόμος περί τραπεζών») [2003], Οι γενικοί κανόνες για τα δάνεια που εγκρίθηκαν από τη Λαϊκή Τράπεζα της Κίνας («PBOC») στις 28 Ιουνίου 1996 και η απόφαση αριθ. 40 του Κρατικού Συμβουλίου
γ) Πορίσματα της έρευνας
Ύπαρξη επιδότησης
(107)
Ενώ οι κινεζικές αρχές έδωσαν περιορισμένες μόνο πληροφορίες σχετικά με το μερίδιο των μετοχών/της ιδιοκτησίας των τραπεζών στη ΛΔΚ, από την έρευνα προέκυψε, με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία, ότι η κινεζική χρηματοπιστωτική αγορά χαρακτηρίζεται από σημαντική κυβερνητική επιρροή και έλεγχο. Κατά την ανάλυση σχετικά με το αν οι τράπεζες κατέχουν, είναι επιφορτισμένες με ή ασκούν κυβερνητική εξουσία (δηλαδή είναι δημόσιοι φορείς), η Επιτροπή χρησιμοποίησε όλα τα διαθέσιμα στοιχεία που δεν αφορούσαν μόνο την κρατική ιδιοκτησία των τραπεζών αλλά και άλλα χαρακτηριστικά όπως την παρουσία του κράτους στο διοικητικό συμβούλιο, τον κρατικό έλεγχο και την κρατική επιλογή των δραστηριοτήτων, την εφαρμογή των κυβερνητικών πολιτικών ή την προστασία των κυβερνητικών συμφερόντων και το κατά πόσον οι τραπεζικές οντότητες δημιουργήθηκαν με καταστατικό.
(108)
Από τις διαθέσιμες πληροφορίες συνάγεται το συμπέρασμα ότι οι τράπεζες πλήρους κρατικής ιδιοκτησίας, με διοικητικό συμβούλιο που κυριαρχείται από την κυβέρνηση της ΛΔΚ, κατέχουν το μεγαλύτερο μερίδιο αγοράς και είναι οι κυρίαρχοι παράγοντες στην κινεζική χρηματοπιστωτική αγορά. Οι τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας υπόκεινται επίσης σε κανόνες δικαίου που απαιτούν από αυτές, μεταξύ άλλων, να εκτελούν τις δραστηριότητες δανεισμού ανάλογα με τις ανάγκες της εθνικής οικονομίας, να παρέχουν πιστωτική υποστήριξη για έργα που προωθούνται (19) ή να δίνουν προτεραιότητα στην ανάπτυξη των βιομηχανιών υψηλής και νέας τεχνολογίας (20).
(109)
Μια άλλη απόδειξη της συμμετοχής του κράτους στην κινεζική χρηματοπιστωτική αγορά είναι ο ρόλος της Τράπεζας της Κίνας (PBOC) στον προσδιορισμό των ειδικών ορίων για τον τρόπο καθορισμού και διακύμανσης των επιτοκίων. (21) Ζητήθηκε από τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα να παρέχουν επιτόκια δανεισμού εντός ορισμένων ορίων σε σχέση με το επιτόκιο δανεισμού αναφοράς της PBOC. Για προτιμησιακά δάνεια, τα επιτόκια δεν επιτρέπεται να παρουσιάζουν διακυμάνσεις προς τα άνω. Τα όρια για τα επιτόκια δανείων μαζί με τα ανώτατα όρια που επιβάλλονται στα επιτόκια καταθέσεων δημιουργούσαν μια κατάσταση κατά την οποία οι τράπεζες έχουν εγγυημένη πρόσβαση σε φτηνό κεφάλαιο (λόγω του κανονισμού των επιτοκίων καταθέσεων) και είναι σε θέση να χορηγούν δάνεια με ευνοϊκούς όρους στους επιλεγμένους κλάδους παραγωγής σύμφωνα με την κυβερνητική πολιτική για την καθοδήγηση των τραπεζών ώστε να μεταχειρίζονται με ιδιαίτερα ευνοϊκό τρόπο ορισμένους κλάδους παραγωγής που προωθούνται και/ή βιομηχανίες υψηλής τεχνολογίας, όπως ο κλάδος παραγωγής νημάτων από ίνες γυαλιού.
(110)
Η Επιτροπή ζήτησε διευκρινίσεις από την κυβέρνηση της ΛΔΚ για τον ορισμό και τη διατύπωση που αναφέρεται στην εγκύκλιο 251 καθώς και για την προηγούμενη νομοθεσία (εγκύκλιος της PBOC σχετικά με τη διεύρυνση του περιθωρίου διακύμανσης των επιτοκίων δανεισμού των χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων - YinFa [2003] αριθ. 250). Ωστόσο, όπως αναφέρθηκε στο τμήμα Γ 2.2 ανωτέρω, η κυβέρνηση της ΛΔΚ δεν προσκόμισε τις εν λόγω εγκυκλίους. Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε, ωστόσο, ότι η εγκύκλιος του 250 έχει καταργηθεί με την εγκύκλιο 251 και ότι το κατώτατο όριο επιτοκίου δανεισμού έχει καταργηθεί από τον Ιούλιο του 2013 και, συνεπώς, δεν υπάρχει συμμετοχή του κράτους στον τραπεζικό τομέα.
(111)
Η κατάργηση του κατώτατου ορίου επιτοκίων δανεισμού σημειώθηκε, ωστόσο, κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας. Κατά συνέπεια, η PBOC επηρέασε τον καθορισμό των επιτοκίων από τις τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας για το κύριο τμήμα της περιόδου έρευνας. Επιπλέον, από την έρευνα δεν προέκυψε κανένα άμεσο αποτέλεσμα από την κατάργηση σχετικά με τα δάνεια που ελήφθησαν από τους παραγωγούς του δείγματος. Σε κάθε περίπτωση, τα κατώτατα επιτόκια που ίσχυαν κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας δεν αποτελούν το μοναδικό επιχείρημα ως προς το γιατί η Επιτροπή θεωρεί τις τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας ως δημόσιους φορείς.
(112)
Τα συμπεράσματα που προέκυψαν από τις έρευνες κατά των επιδοτήσεων σχετικά με τους ηλιακούς συλλέκτες (22) και ηλιακούς υαλοπίνακες (23), όπου διαπιστώθηκε ότι οι τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας στη ΛΔΚ ενεργούν ως δημόσιοι φορείς (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 158 έως 168 του κανονισμού για τους ηλιακούς συλλέκτες και αιτιολογική σκέψη 73 του κανονισμού για τους ηλιακούς υαλοπίνακες) είναι επίσης διαθέσιμα στοιχεία κατά την παρούσα έρευνα όσον αφορά το καθεστώς δημόσιου φορέα των τραπεζών κρατικής ιδιοκτησίας. Τα εν λόγω πραγματικά περιστατικά συνοψίζονται ως εξής.
-
Οι τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας κατέχουν το μεγαλύτερο μερίδιο αγοράς και είναι οι κυρίαρχοι παράγοντες στην αγορά της ΛΔΚ·
-
με βάση τα διαθέσιμα πραγματικά στοιχεία, οι τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας ελέγχονται από την κυβέρνηση μέσω της ιδιοκτησίας και του διοικητικού ελέγχου της εμπορικής τους συμπεριφοράς, συμπεριλαμβανομένων των ορίων σχετικά με τα επιτόκια που μπορούν να προσφέρουν·
-
το τραπεζικό δίκαιο και άλλοι νόμοι και κανονισμοί επιβάλλουν στις τράπεζες να χορηγούν δάνεια με βάση τις ανάγκες της εθνικής οικονομίας, να παρέχουν βοήθεια με τη μορφή πιστώσεων σε έργα που προωθούνται και να δίνουν προτεραιότητα σε νέες επιχειρήσεις υψηλής τεχνολογίας.
(113)
Με βάση τα ανωτέρω στοιχεία συνάγεται το συμπέρασμα ότι οι τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας επιτελούν κυβερνητικά καθήκοντα εξ ονόματος της κυβέρνησης της ΛΔΚ, δηλαδή υποχρεωτική προώθηση ορισμένων τομέων της οικονομίας σύμφωνα με τον κρατικό σχεδιασμό και τα έγγραφα χάραξης πολιτικής. Η εκτεταμένη κρατική ιδιοκτησία των κρατικών τραπεζών επιβεβαιώνει ότι οι τράπεζες ελέγχονται από την κυβέρνηση στο πλαίσιο της άσκησης των δημόσιων καθηκόντων της. Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ασκεί ουσιαστικό έλεγχο των τραπεζών κρατικής ιδιοκτησίας μέσω της διεισδυτικής συμμετοχής της κυβέρνησης στον χρηματοπιστωτικό τομέα και της απαίτησης να ακολουθούν οι τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας την πολιτική της κυβέρνησης. Επομένως, οι τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας θεωρούνται δημόσιοι φορείς, επειδή κατέχουν, είναι επιφορτισμένες με και ασκούν κυβερνητική εξουσία.
(114)
Μετά την κοινοποίηση των στοιχείων, η κυβέρνηση της ΛΔΚ αμφισβήτησε το εν λόγω συμπέρασμα και δήλωσε ότι η Επιτροπή δεν εξέθεσε τους λόγους για τους οποίους θεωρούσε ότι οι τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας είναι δημόσιοι φορείς. Η Επιτροπή είναι ικανοποιημένη από το γεγονός ότι τα πραγματικά περιστατικά που αναφέρονται στις ανωτέρω αιτιολογικές σκέψεις δικαιολογούν το συμπέρασμα ότι οι τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας είναι δημόσιοι φορείς.
(115)
Αν και η συντριπτική πλειοψηφία των δανείων που χορηγήθηκαν στους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος προέρχονται από τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας, η έρευνα αποκάλυψε ότι ένα μικρό ποσό των δανείων παρέχονται από ιδιωτικές τράπεζες. Η Επιτροπή εξέτασε, συνεπώς, κατά πόσον η κυβέρνηση της ΛΔΚ αναθέτει και/ή δίνει εντολή στις ιδιωτικής ιδιοκτησίας τράπεζες στη ΛΔΚ για να παρέχουν προτιμησιακά δάνεια στους παραγωγούς νήματος από ίνες γυαλιού, κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο α) σημείο iv) του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων.
(116)
Το άρθρο 34 του τραπεζικού δικαίου ορίζει ότι οι ιδιωτικές τράπεζες έχουν επίσης οδηγίες να «ασκούν τις δραστηριότητές τους δανεισμού με βάση τις ανάγκες της εθνικής οικονομίας και της κοινωνικής ανάπτυξης και με το πνεύμα της δημόσιας βιομηχανικής πολιτικής» (24).
(117)
Η έρευνα έδειξε ότι, για τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος τα εφαρμοζόμενα επιτόκια από κρατικές και ιδιωτικές τράπεζες ήταν γενικά σε παρόμοια επίπεδα. Αυτό δείχνει ότι οι τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας, που αποτελούν τους κυρίαρχους παράγοντες στον τραπεζικό τομέα και στην αγορά δανεισμού στη ΛΔΚ, καθορίζουν τα επίπεδα επιτοκίων και ότι οι ιδιωτικές τράπεζες ακολουθούν απλώς τα επιτόκια που ορίζονται από τις κρατικές τράπεζες (δημόσιοι φορείς).
(118)
Υπό αυτές τις περιστάσεις, συνάγεται το συμπέρασμα ότι οι ιδιωτικές τράπεζες δεν καθορίζουν τα επιτόκια τους ανεξάρτητα από την κρατική παρέμβαση και ότι η δανειοδοτική στρατηγική των ιδιωτικών τραπεζών κατευθύνεται από την κυβέρνηση της ΛΔΚ.
(119)
Μετά την κοινοποίηση, η κυβέρνηση της ΛΔΚ αμφισβήτησε την εκ μέρους της Επιτροπής ερμηνεία του άρθρου 34 του τραπεζικού δικαίου, δηλώνοντας ότι «η Επιτροπή διαβάζει στο άρθρο 34α μια έννοια η οποία σαφώς δεν καταλογίζεται σ' αυτό». Η κυβέρνηση της ΛΔΚ επέστησε την προσοχή της Επιτροπής σε άλλα άρθρα του τραπεζικού δικαίου, και συγκεκριμένα τα άρθρα 4, 5 και 7, τα οποία χρησιμεύουν στο να διασφαλίζεται ότι τα δάνεια χορηγούνται χωρίς παρέμβαση και ύστερα από πιστοληπτική αξιολόγηση.
(120)
Η Επιτροπή αναγνωρίζει ότι τα άρθρα αυτά υπάρχουν αλλά θεωρεί ότι θα πρέπει να κατανοούνται και να ερμηνεύονται υπό το φως των διατάξεων του άρθρου 34. Σε αυτό το πλαίσιο υπενθυμίζεται ότι ούτε η κυβέρνηση της ΛΔΚ, ούτε οι τράπεζες και οι εταιρείες του δείγματος δεν ήταν σε θέση να αποδείξουν ότι τα δάνεια είχαν πραγματοποιηθεί χωρίς παρέμβαση ή με βάση μια ορθή πιστοληπτική αξιολόγηση. Αντίθετα, από την έρευνα προέκυψε ότι μολονότι ένας από τους παραγωγούς/εξαγωγείς παρουσίαζε απώλειες, μπόρεσε, ωστόσο, να λάβει δάνεια από τράπεζες με κανονικά επιτόκια, χωρίς καμία προσαύξηση για κινδύνους που σχετίζονταν με τη δυσχερή οικονομική του κατάσταση.
(121)
Ως εκ τούτου, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η κυβέρνηση αναθέτει ή δίνει εντολή στις ιδιωτικές τράπεζες να χορηγούν προτιμησιακή χρηματοδότηση με τον ίδιο τρόπο που χορηγούν και οι κρατικές τράπεζες και αυτό, κατά συνέπεια, σημαίνει ότι υφίσταται χρηματοδοτική συνδρομή κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο α) σημείο (iv) του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων.
Ιδιαιτερότητα
(122)
Όσον αφορά τις τράπεζες που έχουν χορηγήσει δάνεια στους συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς, η πλειονότητα αυτών είναι τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας και τελικά ελέγχονται από την κυβέρνηση της ΛΔΚ. Μεταξύ αυτών συγκαταλέγονται οι μεγαλύτερες εμπορικές και κεντρικές τράπεζες της ΛΔΚ όπως η China Development Bank, η Τράπεζα EXIM, η Agricultural Bank of China, η Bank of China, η China Construction Bank και η Industrial and Commercial Bank of China.
(123)
Επιπλέον, η Επιτροπή σημειώνει ότι η κυβέρνηση της ΛΔΚ κατευθύνει την προτιμησιακή δανειοδότηση σε περιορισμένο αριθμό κλάδων παραγωγής. Για παράδειγμα, η απόφαση αριθ. 40 ορίζει ότι η κυβέρνηση της ΛΔΚ θα στηρίξει ενεργά την ανάπτυξη των κλάδων παραγωγής νέων υλικών και ο κλάδος παραγωγής νήματος από ίνες γυαλιού θεωρείται ως κλάδος παραγωγής νέων υλικών. Όλα τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα έλαβαν εντολή να παρέχουν πιστωτική υποστήριξη μόνο για έργα που προωθούνται, δηλαδή την κατηγορία στην οποία ανήκουν τα προγράμματα παραγωγής νήματος από γυάλινες ίνες. Η εν λόγω απόφαση υπόσχεται επίσης την εφαρμογή «άλλων προτιμησιακών πολιτικών για τα έργα που προωθούνται».
(124)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή κακώς επικαλέσθηκε την απόφαση 40, δεδομένου ότι το υπό εξέταση προϊόν δεν ταξινομείται ως κλάδος που προωθείται. Επιπλέον, ακόμη και αν γινόταν δεκτό ότι ο κλάδος παραγωγής προωθείται, η κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι η εξάρτηση από την απόφαση αριθ. 40 δεν μπορεί να επεκταθεί σε ένα κλάδο παραγωγής που δεν περιλαμβάνεται στην απόφαση αριθ. 9 («Κατάλογος κατευθυντήριων γραμμών για τη βιομηχανική αναδιάρθρωση 2011»).
(125)
Οι παραγωγοί-εξαγωγείς του δείγματος ανήκουν στις κατηγορίες κλάδων παραγωγής που προωθούνται, όπως ορίζεται ανωτέρω (αιτιολογικές σκέψεις 67-76), καθώς και στην κατηγορία βιομηχανιών υψηλής και νέας τεχνολογίας. Επιπλέον, αντίθετα προς τον ισχυρισμό της κυβέρνησης, οι ειδικές ίνες γυαλιού και τα προϊόντα τους, καθώς και οι κλίβανοι για την παραγωγή Ε-glass απαριθμούνται ρητά στο κεφάλαιο XII σημείο 6 της απόφασης αριθ. 9 (25). Συνεπώς, ο ισχυρισμός είναι αβάσιμος.
Όφελος
(126)
Υπάρχει όφελος στο μέτρο που τα κρατικά δάνεια ή τα δάνεια από ιδιωτικούς φορείς που έχουν επιφορτιστεί ή λάβει εντολή από την κυβέρνηση, χορηγούνται με ευνοϊκότερους όρους από εκείνους που θα μπορούσε πράγματι να εξασφαλίσει ο δανειολήπτης στην αγορά.
Η ανάγκη για ένα επιτόκιο αναφοράς
(127)
Η Επιτροπή προσπάθησε να επαληθεύσει τις αξιολογήσεις των πιστωτικών κινδύνων που διενεργήθηκαν από τις τράπεζες οι οποίες δάνεισαν χρήματα στις εταιρείες του δείγματος κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας. Ορισμένοι από τους παραγωγούς-εξαγωγείς αντιμετώπιζαν απώλειες. Ωστόσο, κατόρθωσαν να λάβουν δάνεια από τράπεζες σε επιτόκιο αναφοράς, χωρίς καμία προσαύξηση για κινδύνους που συνδέονται με την επιδείνωση της οικονομικής κατάστασής τους. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή έχει λόγους να αμφιβάλει εάν τα δάνεια που χορηγήθηκαν σε εταιρείες παραγωγής νήματος από ίνες γυαλιού, βασίστηκαν σε επιμελή αξιολόγηση κινδύνου και εάν το επιτόκιο καθορίστηκε ως αποτέλεσμα αυτής της διαδικασίας.
(128)
Όπως εξηγείται ανωτέρω, επειδή τα δάνεια που χορηγήθηκαν από κινεζικές τράπεζες αντανακλούν τη σημαντική παρέμβαση των δημόσιων αρχών στον τραπεζικό τομέα και δεν αντανακλούν τα επιτόκια που θα ίσχυαν σε μια λειτουργική τραπεζική αγορά, κατασκευάστηκε κατάλληλο επιτόκιο αναφοράς για την αγορά με τη μέθοδο που περιγράφεται κατωτέρω. Επιπλέον, λόγω της μη συνεργασίας από την κυβέρνηση της ΛΔΚ, η Επιτροπή χρησιμοποίησε, επίσης, τα διαθέσιμα πραγματικά στοιχεία για τον καθορισμό κατάλληλου επιτοκίου αναφοράς.
(129)
Κατά την κατασκευή κατάλληλου επιτοκίου αναφοράς και σύγκρισης για τα δάνεια στο κινεζικό νόμισμα RMB, θεωρείται εύλογη η εφαρμογή κινεζικών επιτοκίων, προσαρμοσμένων έτσι ώστε να λαμβάνεται υπόψη ο συνήθης κίνδυνος αγοράς. Πράγματι, σε ένα πλαίσιο όπου η τρέχουσα οικονομική κατάσταση του εξαγωγέα καθορίστηκε σε μια στρεβλωμένη αγορά και δεν υπάρχουν αξιόπιστες πληροφορίες από τις κινεζικές τράπεζες για την εκτίμηση του κινδύνου και τον καθορισμό της πιστοληπτικής ικανότητας, κρίνεται αναγκαίο να μη θεωρηθεί δεδομένη η ονομαστική αξία της φερεγγυότητας των κινέζων εξαγωγέων, αλλά να εφαρμοστεί προσαύξηση ώστε να λαμβάνεται υπόψη ο πιθανός αντίκτυπος των στρεβλώσεων της κινεζικής αγοράς στην οικονομική τους κατάσταση.
(130)
Η ίδια κατάσταση ισχύει για τα δάνεια που εκφράζονται σε ξένα νομίσματα. Τα εταιρικά ομόλογα με κατάταξη BB με σχετική ονομαστική που έχουν εκδοθεί κατά τη διάρκεια της ΠΕ χρησιμοποιήθηκαν ως σημείο αναφοράς.
(131)
Όπως εξηγείται ανωτέρω, τόσο η κυβέρνηση της ΛΔΚ όσο και οι συνεργαζόμενοι παραγωγοί-εξαγωγείς κλήθηκαν να διαβιβάσουν πληροφορίες σχετικά με πολιτικές δανεισμού των κινεζικών τραπεζών και τον τρόπο χορήγησης των δανείων στους παραγωγούς-εξαγωγείς. Οι εν λόγω πληροφορίες, ωστόσο, δεν υποβλήθηκαν. Ως εκ τούτου, λόγω αυτής της άρνησης συνεργασίας και με βάση το σύνολο των διαθέσιμων πραγματικών στοιχείων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 28 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, κρίνεται σκόπιμο να χορηγηθεί σε όλες τις εταιρείες στην Κίνα μόνο ο υψηλότερος βαθμός στην κατηγορία «μη επενδύσιμα» ομόλογα (BB στην κατάταξη Bloomberg) και να εφαρμοστεί το κατάλληλο πρόσθετο ποσοστό που αναμένεται κανονικά για τα ομόλογα που εκδίδονται από εταιρείες με αυτή την κατάταξη στο κανονικό επιτόκιο δανεισμού στη Λαϊκή Τράπεζας της Κίνας.
(132)
Ως εκ τούτου, για τον υπολογισμό του επιτοκίου αναφοράς για τα δάνεια προς τις εταιρείες του δείγματος κατά τη διάρκεια της ΠΕ, το ασφάλιστρο κινδύνου υπολογίζεται με βάση τη διαφορά μεταξύ των επιτοκίων για τα ομόλογα που εκδίδονται από εταιρείες με αξιολόγηση ΒΒ και τα ομόλογα που εκδίδονται από εταιρείες με αξιολόγηση AAA (που είναι η αξιολόγηση πιστοληπτικής ικανότητας για ομόλογα που εκδίδονται από την ΛΔΚ), όπως καταγράφεται από την Bloomberg. Αυτό το ασφάλιστρο κινδύνου προστέθηκε κατόπιν στα δημοσιευμένα επιτόκια δανεισμού της PBOC για τα ομόλογα με βαθμολογία ΒΒ λαμβάνοντας υπόψη τη διάρκεια των δανείων.
(133)
Το όφελος των παραγωγών-εξαγωγέων υπολογίστηκε εν συνεχεία ως η διαφορά μεταξύ του τόκου που πληρώθηκε πραγματικά κατά τη διάρκεια της ΠΕ από τις εταιρείες και τους τόκους που θα είχαν καταβληθεί εάν το επιτόκιο αναφοράς είχε εφαρμόσει τα δάνεια. Το όφελος αυτό εκφράστηκε στη συνέχεια ως ποσοστό του συνολικού κύκλου εργασιών κάθε συνεργαζόμενου παραγωγού-εξαγωγέα.
(134)
Μετά την κοινοποίηση, η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν έπρεπε να είχε αναφερθεί σε κάποιο σημείο αναφοράς για τον υπολογισμό του οφέλους, επειδή ισχυρίστηκε ότι τα δάνεια χορηγήθηκαν σύμφωνα με τους όρους της αγοράς και συνεπώς δεν χορηγήθηκε κανένα όφελος.
(135)
Όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 127 και 130, η αγορά για τραπεζικά δάνεια στη ΛΔΚ είναι στρεβλωμένη και, ως εκ τούτου, η Επιτροπή θεωρεί ότι η προσφυγή στο σημείο αναφοράς δικαιολογείται πλήρως.
(136)
Επιπλέον, η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι η επιλογή της Επιτροπής σχετικά με αυτό το συγκεκριμένο σημείο αναφοράς δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένη.
(137)
Η Επιτροπή θεωρεί ότι κατά την κατασκευή κατάλληλου σημείου αναφοράς και σύγκρισης για δάνεια, θεωρείται εύλογη η εφαρμογή κινεζικών επιτοκίων, προσαρμοσμένων έτσι ώστε να λαμβάνεται υπόψη ο συνήθης κίνδυνος αγοράς. Πράγματι, σε ένα πλαίσιο όπου η τρέχουσα οικονομική κατάσταση του εξαγωγέα καθορίστηκε σε μια στρεβλωμένη αγορά και δεν υπάρχουν αξιόπιστες πληροφορίες από τις κινεζικές τράπεζες για την εκτίμηση του κινδύνου και τον καθορισμό της πιστοληπτικής ικανότητας, κρίνεται αναγκαίο να εφαρμοστεί προσαύξηση ώστε να λαμβάνεται υπόψη ο πιθανός αντίκτυπος των στρεβλώσεων της κινεζικής αγοράς στην οικονομική τους κατάσταση.
δ) Συμπέρασμα
(138)
Με βάση τα πορίσματα της έρευνας, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο κλάδος παραγωγής νήματος από ίνες γυαλιού στην ΛΔΚ επωφελήθηκε από προτιμησιακά δάνεια κατά την ΠΕ, τόσο από κρατικές όσο και από ιδιωτικές τράπεζες. Η χρηματοδότηση του κλάδου παραγωγής νήματος από ίνες γυαλιού συνιστά επιδότηση κατά την έννοια του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων αφού υπάρχει
α)
χρηματοδοτική συνεισφορά από την κυβέρνηση, όπως ορίζεται στο άρθρο 3 παράγραφος 1 στοιχείο α) σημείο i),
β)
ανάθεση και εντολή από την κυβέρνηση, όπως ορίζεται στο άρθρο 3 παράγραφος 1 στοιχείο α) σημείο iv), και
γ)
με τον τρόπο αυτό προσπορίζεται κάποιο όφελος, όπως απαιτείται από το άρθρο 3 παράγραφος 2.
(139)
Εξαιτίας της ύπαρξης χρηματοδοτικής συνδρομής, οφέλους για τους παραγωγούς-εξαγωγείς και ατομικού χαρακτήρα, η επιδότηση αυτή είναι αντισταθμίσιμη.
ε) Υπολογισμός του ποσού της επιδότησης
(140)
Το άρθρο 6 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων προβλέπει ότι το όφελος για τα προτιμησιακά δάνεια θα πρέπει να υπολογίζεται ως η διαφορά μεταξύ του ποσού του καταβληθέντος τόκου και του ποσού που θα καταβαλλόταν για ένα ανάλογο εμπορικό δάνειο, το οποίο η επιχείρηση μπορούσε να εξασφαλίσει στην αγορά. Όπως αναφέρθηκε, λόγω της έλλειψης ουσιαστικής εκτίμησης κινδύνου, η Επιτροπή καθόρισε σημείο αναφοράς της αγοράς για συγκρίσιμα εμπορικά δάνεια.
(141)
Το όφελος υπολογίστηκε για την ΠΕ ως η διαφορά μεταξύ του τόκου που πληρώθηκε πραγματικά κατά τη διάρκεια της ΠΕ και του τόκου που θα πληρωνόταν με την εν λόγω τιμή αναφοράς.
(142)
Ένας από τους παραγωγούς εξαγωγείς υποστήριξε ότι η Επιτροπή χρησιμοποίησε το εσφαλμένο επιτόκιο που πράγματι κατέβαλε η εταιρεία για ένα δάνειο κατά τον υπολογισμό του οφέλους. Αυτό το αίτημα έγινε δεκτό και η Επιτροπή αναθεώρησε τον υπολογισμό. Ο αναθεωρημένος υπολογισμός δεν είχε εντούτοις κάποια επίδραση επί του περιθωρίου επιδότησης που διαπιστώθηκε.
(143)
Τα περιθώρια επιδοτήσεων που υπολογίστηκαν για τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος με βάση τη μέθοδο αυτή είναι τα εξής:
Προτιμησιακά δάνεια
Επωνυμία εταιρείας
Περιθώριο επιδότησης
Chongqing Polycomp International Corporation
6,3 %
Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd (26)
2,6 %
Jushi Group Co., Ltd; Jushi Group Chengdu Co., Ltd; Jushi Group Jiujiang Co., Ltd.
7,4 %
4.2. Άλλα προγράμματα προτιμησιακής δανειοδότησης
(144)
Κατά τη διάρκεια της ΠΕ, δεν χορηγήθηκε καμία χρηματοδοτική συνεισφορά στους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος στο πλαίσιο των υπόλοιπων καθεστώτων προτιμησιακής δανειοδότησης που αναφέρονται στο σημείο Γ. 3 ανωτέρω.
5. Προγράμματα επιδοτήσεων
(145)
Κατά τη διάρκεια της ΠΕ δεν χορηγήθηκε καμία χρηματοδοτική συνεισφορά στις εταιρείες του δείγματος από τα προγράμματα «διάσημα εμπορικά σήματα», τα «China World Top Brands» ή τα «ταμεία για την επέκταση της εξωστρέφειας των κλάδων παραγωγής στην επαρχία Guangdong».
5.1. Ειδικά προγράμματα επιδοτήσεων και επιδοτήσεις
α) Εισαγωγή
(146)
Οι εταιρείες του δείγματος έλαβαν εφάπαξ δάνεια από διάφορες δημόσιες αρχές σε διάφορα επίπεδα με αποτέλεσμα την αποκόμιση οφέλους κατά την ΠΕ. Οι επιδοτήσεις αυτές θεωρούνται ότι εμπίπτουν στους ισχυρισμούς προγραμμάτων επιδοτήσεων που διατυπώνονται στην καταγγελία, επειδή ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι οι παραγωγοί νήματος από γυάλινες ίνες έλαβαν εφάπαξ επιδοτήσεις από επαρχιακούς και τοπικούς δημόσιους οργανισμούς και ότι επωφελήθηκαν στο μέτρο που τα κεφάλαια αυτά εισπράχθηκαν χωρίς επαρκή εξέταση.
(147)
Η Επιτροπή πρότεινε διαβουλεύσεις με την κυβέρνηση της ΛΔΚ όσον αφορά αυτές τις συγκεκριμένες επιδοτήσεις.
(148)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ τάχθηκε κατά των διαβουλεύσεων με τον ισχυρισμό ότι αυτό δεν συνάδει με τη συμφωνία για τις επιδοτήσεις και τα αντισταθμιστικά μέτρα («ASCM»), επειδή οι εν λόγω διαβουλεύσεις θα έπρεπε να πραγματοποιηθούν πριν από την έναρξη της έρευνας και ότι θα ήταν δυσανάλογη επιβάρυνση για τις κινεζικές αρχές να επαληθεύσουν τις πληροφορίες σχετικά με κάθε επιμέρους καθεστώς.
(149)
Οι περισσότερες επιδοτήσεις αφορούσαν αμελητέες ποσότητες. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν διερεύνησε περαιτέρω.
(150)
Ωστόσο, η Επιτροπή διερεύνησε μια ιδιαίτερη, σχετικά μεγάλη επιδότηση για την κατασκευή κοιτώνων για τους υπαλλήλους της εταιρείας που είχε χορηγηθεί σε μία από τις εταιρείες του δείγματος και θεωρείται ότι συνδέεται με τους ισχυρισμούς σχετικά με τα προγράμματα επιδοτήσεων που περιέχει η καταγγελία.
β) Συμπέρασμα
(151)
Ο ad hoc χαρακτήρας της επιδότησης που προαναφέρθηκε κατέδειξε σαφώς ότι δεν ήταν στη διάθεση άλλων εταιρειών και είχε, επομένως, ατομικό χαρακτήρα κατά την έννοια του άρθρου 4 παράγραφος 2 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων. Με βάση τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν όσον αφορά τη χορήγηση της επιδότησης αυτής και ελλείψει άλλων πληροφοριών, η Επιτροπή θεώρησε ότι η εν λόγω επιδότηση αποτελεί επιδότηση κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο α) σημείο i) και παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, και κατ' αυτόν τον τρόπο αποκόμισε όφελος ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας.
(152)
Μετά την κοινοποίηση, η εταιρεία που έλαβε την επιδότηση ισχυρίστηκε ότι η επιδότηση δόθηκε στην εταιρεία για την ανακαίνιση πάγιων περιουσιακών στοιχείων που αποσβένονται σε διάστημα 50 ετών. Κατά συνέπεια, η εν λόγω επιδότηση θα πρέπει να κατανεμηθεί σε περίοδο 50 ετών και μόνο το ποσοστό του 1/50 που αντιστοιχεί στο όφελος που αποκομίστηκε κατά την ΠΕ θα πρέπει να ληφθεί υπόψη κατά τον υπολογισμό του περιθωρίου της επιδότησης.
(153)
Η εταιρεία δεν υπέβαλε στοιχεία που να δικαιολογούν μια περίοδο απόσβεσης 50 ετών για επενδύσεις σε πάγια περιουσιακά στοιχεία, εν προκειμένω ένα ακίνητο χρησιμοποιούμενο ως κοιτώνες για το προσωπικό. Η πραγματική διάρκεια απόσβεσης των πάγιων περιουσιακών στοιχείων μιας εταιρείας είναι συνήθως πολύ βραχύτερη και αντιστοιχεί σε μια περίοδο 10 έως 20 ετών. Στη βάση αυτή, το όφελος που προκύπτει από την επιδότηση αυτή είναι αμελητέο και, συνεπώς, δεν θα πρέπει να αντισταθμιστεί.
6. Προγράμματα απαλλαγών και μειώσεων άμεσων φόρων
6.1. Το πρόγραμμα «δύο έτη αφορολόγητα, τρία έτη κατά το ήμισυ» για τις επιχειρήσεις με συμμετοχή ξένων κεφαλαίων
α) Εισαγωγή
(154)
Στο πλαίσιο του προγράμματος «δύο έτη αφορολόγητα, τρία έτη κατά το ήμισυ», οι επιχειρήσεις με συμμετοχή ξένων κεφαλαίων μπορούν να μη καταβάλλουν φόρο εισοδήματος εταιρειών για τα δύο πρώτα έτη και να καταβάλλουν μόνο 12,5 % αντί 25 % για τα επόμενα τρία έτη.
β) Νομική βάση
(155)
Η νομική βάση του προγράμματος αυτού είναι το άρθρο 8 του νόμου της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας για τη φορολογία εισοδήματος των επιχειρήσεων με συμμετοχή ξένων κεφαλαίων και των ξένων επιχειρήσεων, και το άρθρο 72 των κανόνων της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας για την εφαρμογή του νόμου περί φορολογίας εισοδήματος των επιχειρήσεων με συμμετοχή ξένων κεφαλαίων και των ξένων επιχειρήσεων. Σύμφωνα με την κυβέρνηση της ΛΔΚ, το πρόγραμμα αυτό καταργήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 57 του νόμου για τη φορολογία εισοδήματος των επιχειρήσεων («EIT Law») του 2008, με μεταβατική περίοδο μέχρι το τέλος του 2012. Για τον λόγο αυτόν, ο νόμος καθιστά σαφές ότι θα υπήρξε όφελος στο πλαίσιο αυτού του προγράμματος κατά το φορολογικό έτος 2012.
γ) Πορίσματα της έρευνας
(156)
Το πρόγραμμα «δύο έτη αφορολόγητα, τρία έτη κατά το ήμισυ» απέφερε όφελος της επιχειρήσεις κατά τη διάρκεια του οικονομικού έτους 2012, ενώ μετά από αυτό, σύμφωνα με την κυβέρνηση της ΛΔΚ, το πρόγραμμα αυτό καταργήθηκε. Σε κάθε περίπτωση, καμία από της εταιρείες του δείγματος δεν ήταν αλλοδαπή επιχείρηση η οποία θα μπορούσε να είναι επιλέξιμη για αυτό το φορολογικό καθεστώς κατά τη διάρκεια της ΠΕ.
δ) Συμπέρασμα
(157)
Στο πλαίσιο του προγράμματος αυτού καμία από τις εταιρείες του δείγματος δεν έλαβε χρηματοδοτική συνδρομή κατά την ΠΕ. Επιπλέον, η έρευνα απέδειξε ότι το καθεστώς είχε πράγματι ανακληθεί από την κυβέρνηση της ΛΔΚ.
6.2. Επιχειρήσεις υψηλής και νέας τεχνολογίας
α) Εισαγωγή
(158)
Το πρόγραμμα αυτό επιτρέπει στις εταιρείες που μπορούν να αποδείξουν ότι πληρούν μια σειρά από κριτήρια για να αναγνωριστούν ως «επιχειρήσεις υψηλής και νέας τεχνολογίας», να επωφεληθούν από μείωση σε 15 % του φόρου εισοδήματος των εταιρειών, σε σύγκριση με τον συνήθη συντελεστή που είναι 25 %.
β) Νομική βάση
(159)
Η νομική βάση του προγράμματος αυτού είναι το άρθρο 28 παράγραφος 2 του νόμου για τον φόρο εισοδήματος εταιρειών του 2008 («ΕΙΤ»), μαζί με τα «Διοικητικά μέτρα για τον καθορισμό των επιχειρήσεων υψηλής και νέας τεχνολογίας» (Guo Ke Fa Huo [2008] αριθ. 172)· και το άρθρο 93 των κανονιστικών ρυθμίσεων για την εφαρμογή του νόμου για τον φόρο εισοδήματος των επιχειρήσεων, καθώς και η κοινοποίηση της φορολογικής διοικητικής αρχής για θέματα σχετικά με την πληρωμή του φόρου εισοδήματος εταιρειών από τις επιχειρήσεις υψηλής και νέας τεχνολογίας (Guo Shui Han [2008] αριθ. 985).
γ) Πορίσματα της έρευνας
(160)
Το καθεστώς αυτό εφαρμόζεται σε επιχειρήσεις υψηλής και νέας τεχνολογίας που αναγνωρίζονται ως τέτοιες από την κυβέρνηση της ΛΔΚ. Για να είναι επιλέξιμες για το εν λόγω καθεστώς, οι επιχειρήσεις πρέπει να έχουν βασικά ανεξάρτητα δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας και πρέπει να πληρούν τις ακόλουθες απαιτήσεις που καθορίζονται στη νομική βάση και συνοψίζονται ως εξής:
α)
η παραγωγή τους περιλαμβάνεται στο πεδίο των «προϊόντων υψηλής τεχνολογίας με σημαντική υποστήριξη από το κράτος»·
β)
οι συνολικές δαπάνες τους για την Ε & Α ανέρχονται στο 3-6 % των συνολικών εσόδων από πωλήσεις·
γ)
τα έσοδά τους από προϊόντα υψηλής και νέας τεχνολογίας πρέπει να ανέρχονται στο 60 % των συνολικών εσόδων από πωλήσεις·
δ)
το προσωπικό που απασχολείται στον τομέα της Ε & Α πρέπει να ανέρχεται στο 10 % συνολικού προσωπικού·
ε)
πρέπει να πληρούνται οι λοιπές απαιτήσεις που ορίζονται στα «Διοικητικά μέτρα του 2008 για τις επιχειρήσεις υψηλής και νέας τεχνολογίας».
(161)
Διαπιστώθηκε ότι μερικές εταιρείες του δείγματος χρησιμοποιούν το εν λόγω πρόγραμμα και, συνεπώς, πληρώνουν μόνο 15 % φόρο εισοδήματος εταιρειών και όχι 25 %. Οι εταιρείες αυτές είχαν ζητήσει να γίνουν επιχειρήσεις υψηλής και νέας τεχνολογίας και έλαβαν επίσημη κοινοποίηση ότι πληρούσαν τα κριτήρια του προγράμματος και θα είχαν, συνεπώς, το δικαίωμα να συμπληρώσουν αναλόγως την εταιρική φορολογική τους δήλωση.
δ) Συμπέρασμα
(162)
Η Επιτροπή θεωρεί, συνεπώς, ότι το πρόγραμμα αυτό αποτελεί επιδότηση κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο α) σημείο ii) και το άρθρο 3 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, επειδή συνιστά χρηματοδοτική συνεισφορά με τη μορφή διαφυγόντων εσόδων από την κυβέρνηση της ΛΔΚ που παρέχει όφελος στην εν λόγω εταιρεία. Το όφελος για τους αποδέκτες είναι ίσο με την εξοικονόμηση φόρων.
(163)
Η επιδότηση αυτή έχει ατομικό χαρακτήρα κατά την έννοια του άρθρου 4 παράγραφος 2 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, δεδομένου ότι περιορίζεται σε επιχειρήσεις που λαμβάνουν την πιστοποίηση της επιχείρησης υψηλής και νέας τεχνολογίας και πληρούν όλες τις απαιτήσεις που ορίζονται στα διοικητικά μέτρα του 2008. Οι εν λόγω παραγωγοί- εξαγωγείς του δείγματος έλαβαν την πιστοποίηση αυτή. Δεν υπάρχουν αντικειμενικά κριτήρια για την επιλεξιμότητα που καθορίζονται από τη νομοθεσία ή τη χορηγούσα αρχή.
(164)
Μετά την κοινοποίηση, η κυβέρνηση της ΛΔΚ αμφισβήτησε τα συμπεράσματα της Επιτροπής, ισχυριζόμενη ότι τα κριτήρια επιλεξιμότητας ήταν αντικειμενικά και εφαρμόζονται κατά τον ίδιο τρόπο σε όλες τις εταιρείες στη ΛΔΚ. Επομένως, δεν πληρούν το κριτήριο του ατομικού χαρακτήρα.
(165)
Η Επιτροπή δεν αποδέχεται τον εν λόγω ισχυρισμό. Η επιδότηση διατίθεται μόνο σε εταιρείες με ειδικά χαρακτηριστικά (επιχειρήσεις υψηλής και νέας τεχνολογίας) και όχι σε όλους τους βιομηχανικούς κλάδους και σε όλους τους τομείς. Εξάλλου, η επιλεξιμότητα δεν είναι αυτόματη, αλλά εξαρτάται από τη χορήγηση πιστοποιητικού επιχείρησης υψηλής και νέας τεχνολογίας, το οποίο χορηγείται από την αρμόδια αρχή μετά από μια διαδικασία η οποία βασίζεται στη διακριτική της ευχέρεια. Ως εκ τούτου, το καθεστώς έχει ατομικό χαρακτήρα.
(166)
Ως εκ τούτου, η Επιτροπή θεωρεί την εν λόγω επιδότηση αντισταθμίσιμη.
ε) Υπολογισμός του ποσού της επιδότησης
(167)
Η Επιτροπή υπολόγισε το ποσό της αντισταθμίσιμης επιδότησης ως τη διαφορά μεταξύ του ποσού του φόρου που έπρεπε να καταβληθεί κανονικά κατά την ΠΕ και του ποσού του φόρου που όντως καταβλήθηκε κατά την ΠΕ από τις εν λόγω εταιρείες.
Επιχειρήσεις υψηλής και νέας τεχνολογίας
Επωνυμία εταιρείας
Περιθώριο επιδότησης
Chongqing Polycomp International Corporation
0,0 %
Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd (27)
1,3 %
Jushi Group Co., Ltd; Jushi Group Chengdu Co., Ltd; Jushi Group Jiujiang Co., Ltd.
0,8 %
6.3. Μείωση φόρου για επιχειρήσεις με συμμετοχή ξένων κεφαλαίων που αγοράζουν κινεζικό εξοπλισμό
α) Εισαγωγή
(168)
Το εν λόγω πρόγραμμα επιτρέπει σε μια εταιρεία να ζητήσει έκπτωση φόρου για την αγορά εγχώριου εξοπλισμού, εάν ένα έργο συνάδει με τις βιομηχανικές πολιτικές της κυβέρνησης της ΛΔΚ. Έκπτωση φόρου έως και 40 % της τιμής αγοράς του εγχώριου εξοπλισμού μπορεί να εφαρμόζεται στη σταδιακή αύξηση της φορολογικής υποχρέωσης του προηγούμενου έτους.
β) Νομική βάση
(169)
Οι νομικές βάσεις του εν λόγω προγράμματος είναι τα προσωρινά μέτρα για τις ελαφρύνσεις από τον φόρο εισοδήματος εταιρειών για επενδύσεις σε εγχώρια παραγόμενο εξοπλισμό για σχέδιο τεχνολογικής καινοτομίας της 1ης Ιουλίου 1999 και η ανακοίνωση της κρατικής διοικητικής φορολογικής αρχής για τον τερματισμό της εφαρμογής της πολιτικής μείωσης φόρου εισοδήματος εταιρειών και της εξαίρεσης από τον εν λόγω φόρο για επενδύσεις μιας επιχείρησης στην αγορά εγχώριου εξοπλισμού, αριθ. 52 [2008] της Κρατικής Διοικητικής Φορολογικής Αρχής, που άρχισε να εφαρμόζεται την 1η Ιανουαρίου 2008.
γ) Πορίσματα της έρευνας
(170)
Η κινεζική κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι το πρόγραμμα αυτό έχει τερματιστεί από τον Ιανουάριο του 2008, σύμφωνα με την προαναφερθείσα ανακοίνωση αριθ. 52. Η έρευνα έδειξε ωστόσο ότι μία από τις εταιρείες του δείγματος επωφελήθηκε από το εν λόγω πρόγραμμα κατά την ΠΕ.
δ) Συμπέρασμα
(171)
Το πρόγραμμα αυτό αποτελεί επιδότηση, εφόσον παρέχει χρηματοδοτική συνεισφορά υπό μορφή παραίτησης της κυβέρνησης της ΛΔΚ από έσοδα σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 1 στοιχείο α) σημείο ii) του βασικού κανονισμού. Το εν λόγω πρόγραμμα παρέχει όφελος στους δικαιούχους για ποσό ίσο με τον φόρο που εξοικονομείται κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων. Η εν λόγω επιδότηση έχει ατομικό χαρακτήρα κατά την έννοια του άρθρου 4 παράγραφος 4 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, δεδομένου ότι η εξοικονόμηση φόρου εξαρτάται από τη χρήση εγχώριων αντί εισαγόμενων αγαθών.
ε) Υπολογισμός του ποσού της επιδότησης
(172)
Η Επιτροπή υπολόγισε το ποσό της αντισταθμίσιμης επιδότησης ως τη διαφορά μεταξύ του ποσού του φόρου που έπρεπε να καταβληθεί κανονικά κατά την ΠΕ και του ποσού του φόρου που όντως καταβλήθηκε κατά την ΠΕ από τις εν λόγω εταιρείες.
(173)
Το ποσοστό επιδότησης που προσδιορίστηκε όσον αφορά την εν λόγω επιδότηση κατά τη διάρκεια της ΠΕ για τον Jiangsu Changhai Group ανέρχεται σε 0,2 %.
(174)
Μετά την κοινοποίηση, ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν επιλέξιμος για χρηματοδοτική συνεισφορά βάσει του καθεστώτος «μειώσεις φόρου εισοδήματος για τις επιχειρήσεις με τη συμμετοχή ξένων κεφαλαίων που αγοράζουν κινεζικό εξοπλισμό», καθώς δεν είναι εταιρεία με συμμετοχή ξένων κεφαλαίων. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή εσφαλμένως απέδωσε όφελος στο πλαίσιο του εν λόγω καθεστώτος, με βάση τα διαθέσιμα πραγματικά στοιχεία. Ισχυρίστηκε επίσης ότι διαπιστώθηκαν σφάλματα υπολογισμού μικρής σημασίας. Και τα δύο αιτήματα έγιναν δεκτά και ο υπολογισμός του περιθωρίου ντάμπινγκ αναθεωρήθηκε αναλόγως.
6.4. Άλλα προγράμματα απαλλαγών και μειώσεων άμεσων φόρων
(175)
Η αντιστάθμιση φόρου για Ε & Α αποτέλεσε επίσης αντικείμενο έρευνας. Η πράξη αυτή αφορά, ωστόσο, αμελητέα ποσά. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν διερεύνησε περαιτέρω.
(176)
Κατά τη διάρκεια της ΠΕ, δεν χορηγήθηκε χρηματοδοτική συνεισφορά στους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος στο πλαίσιο των υπόλοιπων προγραμμάτων φορολογικής απαλλαγής που αναφέρονται στο σημείο Γ. 3 ανωτέρω.
7. Προγράμματα έμμεσων φόρων και εισαγωγικών δασμών
7.1. Απαλλαγές ΦΠΑ και επιστροφές εισαγωγικών δασμών για τη χρήση εισαγόμενου εξοπλισμού
α) Εισαγωγή
(177)
Το πρόγραμμα αυτό προβλέπει την απαλλαγή από τον ΦΠΑ και τους εισαγωγικούς δασμούς για τις επιχειρήσεις με συμμετοχή ξένου κεφαλαίου ή τις εγχώριες επιχειρήσεις για εισαγωγές κεφαλαιουχικών αγαθών που χρησιμοποιούνται για την παραγωγή της. Για να επωφεληθεί από την απαλλαγή η αιτούσα επιχείρηση, ο εξοπλισμός δεν πρέπει να περιλαμβάνεται στον κατάλογο των μη επιλέξιμων εξοπλισμών και οφείλει να λάβει «πιστοποιητικό έργου που προωθείται από το κράτος» το οποίο εκδίδεται από τις κινεζικές αρχές ή από την επιτροπή για την εθνική ανάπτυξη και τη μεταρρύθμιση (NDRC) σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία για τις επενδύσεις, τη φορολογία και τα τελωνεία.
β) Νομική βάση
(178)
Οι νομικές βάσεις αυτού του προγράμματος είναι η εγκύκλιος του Κρατικού Συμβουλίου σχετικά με την προσαρμογή των φορολογικών πολιτικών για τον εισαγόμενο εξοπλισμό, Guo Fa αριθ. 37/1997, η ανακοίνωση του Υπουργείου Οικονομικών, της Γενικής Διοίκησης Τελωνείων και της Κρατικής Διοικητικής Αρχής Φορολογίας σχετικά με την προσαρμογή ορισμένων πολιτικών για τους προτιμησιακούς εισαγωγικούς δασμούς, η εξαγγελία του Υπουργείου Οικονομικών, της Γενικής Διοίκησης Τελωνείων και της Κρατικής Διοικητικής Αρχής Φορολογίας [2008] αριθ. 43, η ανακοίνωση της NDRC σχετικά με θέματα που αφορούν την επιστολή με την οποία επιβεβαιώνεται ότι τα εγχώρια ή χρηματοδοτούμενα από ξένα κεφάλαια έργα προωθούνται από το κράτος, αριθ. 316 2006, της 22ας Φεβρουαρίου 2006, και ο κατάλογος εισαγόμενων αγαθών που δεν απαλλάσσονται από δασμούς είτε για τις επιχειρήσεις με συμμετοχή ξένων κεφαλαίων είτε για εγχώριες επιχειρήσεις, το 2008.
γ) Πορίσματα της έρευνας
(179)
Όλες οι εταιρείες του δείγματος επωφελήθηκαν από το σύστημα αυτό.
δ) Συμπέρασμα
(180)
Το πρόγραμμα αυτό θεωρείται ότι παρέχει χρηματοδοτική συνεισφορά με τη μορφή διαφυγόντων εσόδων για την κυβέρνηση της ΛΔΚ, κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο α) σημείο ii), καθώς οι επιχειρήσεις με συμμετοχή ξένων κεφαλαίων και άλλες επιλέξιμες εγχώριες επιχειρήσεις απαλλάσσονται από την καταβολή ΦΠΑ και/ή των δασμών που κανονικά θα όφειλαν να καταβάλουν. Επομένως, το πρόγραμμα αποφέρει όφελος στις αποδέκτριες επιχειρήσεις κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων. Το πρόγραμμα έχει ατομικό χαρακτήρα, κατά την έννοια του άρθρου 4 παράγραφος 2 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, δεδομένου ότι η νομοθεσία, σύμφωνα με την οποία ενεργεί η χορηγούσα αρχή, περιορίζει την πρόσβαση σε αυτό μόνο σε επιχειρήσεις που επενδύουν σε συγκεκριμένους τομείς οι οποίοι ορίζονται αναλυτικά από τον νόμο και ανήκουν είτε στην κατηγορία των προωθούμενων από το κράτος είτε στην ειδική κατηγορία Β του Καταλόγου για την καθοδήγηση των επιχειρήσεων όσον αφορά τις επενδύσεις ξένων κεφαλαίων και τη μεταφορά τεχνολογίας ή ανταποκρίνονται στα κριτήρια του καταλόγου βασικών κλάδων παραγωγής, προϊόντων και τεχνολογιών η ανάπτυξη των οποίων προωθείται από το κράτος.
(181)
Μετά την κοινοποίηση, η κυβέρνηση της ΛΔΚ αμφισβήτησε τα συμπεράσματα της Επιτροπής, επιμένοντας ότι τα κριτήρια επιλεξιμότητας ήταν αντικειμενικά και εφαρμόζονται κατά τον ίδιο τρόπο σε όλες τις εταιρείες στη ΛΔΚ. Επομένως, δεν πληρούν το κριτήριο του ατομικού χαρακτήρα. Η κυβέρνηση της ΛΔΚ δεν επισήμανε ωστόσο καμία συγκεκριμένη διάταξη της νομοθεσίας για την τεκμηρίωση των απόψεών της και δεν παρείχε πειστικά στοιχεία ότι η επιλεξιμότητα είναι αυτόματη.
(182)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ καθώς και ένας από τους παραγωγούς-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν, επίσης, ότι η Επιτροπή δεν μπορεί να λάβει αντισταθμιστικά μέτρα για τυχόν οφέλη ΦΠΑ που ενδέχεται να έχουν αποκομίσει οι τρεις εταιρείες που συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα, επειδή από το έτος 2009 δεν μπορούν πλέον να αμφισβητηθούν οι απαλλαγές ΦΠΑ που χορηγήθηκαν στο παρελθόν. Ως εκ τούτου, ακόμη και αν υποτεθεί ότι η μέση περίοδος απόσβεσης για τον εισαγόμενο εξοπλισμό διαρκεί 5 έως 10 έτη, το εικαζόμενο όφελος είτε θα λήξει πριν από την επιβολή των μέτρων ή θα είναι απίθανο να συνεχιστεί καθ' όλη τη διάρκεια της πενταετούς περιόδου των μέτρων.
(183)
Η Επιτροπή σημειώνει ότι η περίοδος απόσβεσης ορισμένου εισαγόμενου εξοπλισμού είναι πολύ μεγαλύτερη από 10 έτη και θα μπορούσε να διαρκέσει 15 ή 20 έτη σε ορισμένες περιπτώσεις. Εν πάση περιπτώσει, η Επιτροπή δεν θα λάβει αντισταθμιστικά μέτρα για τυχόν οφέλη που προέρχονται από οποιαδήποτε από τις αγορές του εισαγόμενου εξοπλισμού μετά το 2009. Επιπλέον, η κυβέρνηση αναγνωρίζει ότι οι εταιρείες θα μπορούσαν να εξακολουθούν να επωφελούνται από το καθεστώς «λίγο αργότερα» από την επιβολή των μέτρων. Άρα, το επιχείρημα απορρίπτεται.
ε) Υπολογισμός του ποσού της επιδότησης
(184)
Το ποσό της αντισταθμίσιμης επιδότησης υπολογίζεται βάσει του οφέλους που προσπορίστηκαν οι αποδέκτες, το οποίο διαπιστώθηκε ότι υπήρχε κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Το όφελος που προσπορίστηκαν οι αποδέκτες θεωρείται να είναι το ποσό απαλλαγής ΦΠΑ και δασμών για τον εισαγόμενο εξοπλισμό. Για να εξασφαλιστεί ότι το αντισταθμίσιμο ποσό κάλυπτε μόνο την ΠΕ, το όφελος αποσβέστηκε με βάση τη διάρκεια ζωής του εξοπλισμού σύμφωνα με τις συνήθεις λογιστικές διαδικασίες του παραγωγού-εξαγωγέα.
(185)
Το ποσοστό της επιδότησης προσδιορίστηκε στο πλαίσιο του εν λόγω καθεστώτος κατά τη διάρκεια της ΠΕ για τους συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος ως εξής:
Απαλλαγές ΦΠΑ και επιστροφές εισαγωγικών δασμών για τη χρήση εισαγόμενου εξοπλισμού
Εταιρεία/όμιλος
Ποσοστό επιδότησης
Chongqing Polycomp International Corporation
0,5 %
Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd (28)
0,1 %
Jushi Group Co., Ltd; Jushi Group Chengdu Co., Ltd· Jushi Group Jiujiang Co., Ltd·
0,5 %
7.2. Άλλα προγράμματα απαλλαγών και μειώσεων έμμεσων φόρων
(186)
Κατά τη διάρκεια της ΠΕ, δεν χορηγήθηκε χρηματοδοτική συνεισφορά στους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος στο πλαίσιο των υπόλοιπων προγραμμάτων έμμεσης φοροαπαλλαγής που αναφέρονται στο σημείο Γ. 3 ανωτέρω.
8. Παροχή αγαθών και υπηρεσιών από το κράτος έναντι τιμήματος μικρότερου του κανονικού
8.1. Παροχή πρώτων υλών, παροχή ηλεκτρισμού, παροχή νερού
(187)
Κατά τη διάρκεια της ΠΕ δεν διαπιστώθηκε η χορήγηση επιδοτήσεων σε σχέση με την αγορά πρώτων υλών, νερού ή ηλεκτρικής ενέργειας από τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος.
8.2. Παροχή δικαιωμάτων χρήσης γης
α) Εισαγωγή
(188)
Οι εταιρείες δεν επιτρέπεται να αγοράσουν γη στην ΛΔΚ, αλλά επιτρέπεται να αγοράσουν μόνον το δικαίωμα χρήσης γης από τις τοπικές αρχές.
β) Νομική βάση
(189)
Ο νόμος περί διοικήσεως της γης της ΛΔΚ ορίζει ότι η γη ανήκει σε όλους τους πολίτες, και δεν μπορεί να αγοραστεί ή να πωληθεί· ορίζει όμως τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες τα δικαιώματα χρήσης γης μπορούν να πωληθούν σε επιχειρήσεις μέσω διαδικασίας υποβολής προσφορών, διαγωνισμών ή πλειστηριασμών.
γ) Πορίσματα της έρευνας
(190)
Κατ' αρχήν, ένα σύστημα πλειστηριασμών δίνει τη δυνατότητα στην αγορά να κρίνει την τιμή ενός συγκεκριμένου δικαιώματος χρήσης γης και, συνεπώς, η τιμή καθορίζεται με τρόπο ανεξάρτητο. Ωστόσο, η κυβέρνηση της ΛΔΚ δήλωσε ότι, σε κάθε περίπτωση, καθορίζεται κατώτατη τιμή για κάθε κλάση γης (ταξινόμηση από 1 έως 15 με βάση την ποιότητα του αγροτεμαχίου), κάτω από την οποία η τιμή για το δικαίωμα χρήσης γης δεν μπορεί να μειωθεί.
(191)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ελέγχει επίσης την προσφορά γης, περιορίζοντας μέσω ποσοστώσεων, ανά περιφέρεια και ανά έτος, την έκταση για την οποία μπορούν να πωληθούν τα δικαιώματα χρήσης γης για βιομηχανικούς ή οικιστικούς σκοπούς.
(192)
Όσον αφορά τις αγορές δικαιώματος χρήσης γης από τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος, η Επιτροπή δεν βρήκε αποδεικτικά στοιχεία για την ύπαρξη διαδικασίας πλειστηριασμού που θα είχε καθορίσει με ανεξάρτητο τρόπο την τιμή του δικαιώματος χρήσης γης. Ο παραγωγός-εξαγωγέας που απέκτησε το δικαίωμα χρήσης γης είχε υποβάλει προσφορά για την τιμή εκκίνησης και, επειδή ήταν ο μοναδικός υποψήφιος, του χορηγήθηκε το δικαίωμα χρήσης γης. Μετά την κοινοποίηση, η κυβέρνηση της ΛΔΚ ανέφερε ότι δεν συμφωνεί με τα πορίσματα της Επιτροπής ότι δεν υπάρχει λειτουργούσα αγορά για την πώληση δικαιωμάτων χρήσης γης στη ΛΔΚ. Ωστόσο, δεν προσκόμισε νέα επιχειρήματα προς στήριξη του ισχυρισμού αυτού.
(193)
Τα πορίσματα της διαδικασίας επιβεβαιώνουν ότι η κατάσταση όσον αφορά την παροχή και την απόκτηση γης στη ΛΔΚ είναι ασαφής και αδιαφανής και ότι οι τιμές συχνά καθορίζονται αυθαίρετα από τις αρμόδιες αρχές. Οι αρχές ορίζουν τις τιμές ανάλογα με το σύστημα αξιολόγησης γης στις αστικές περιοχές, το οποίο ορίζει, μεταξύ των άλλων κριτηρίων που θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, να εξετάζεται επίσης η βιομηχανική πολιτική κατά τον καθορισμό της τιμής της βιομηχανικής γης (29).
(194)
Επίσης, από τις ανεξάρτητες δημόσια διαθέσιμες πληροφορίες προκύπτει ότι η γη στη ΛΔΚ παρέχεται σε τιμές κατώτερες των κανονικών τιμών της αγοράς (30).
(195)
Στην πραγματικότητα, επομένως, οι εταιρείες του δείγματος κατέβαλαν την τιμή που καθορίστηκε από την κυβέρνηση της ΛΔΚ. Το δικαίωμα χρήσης γης παρέχεται σε μικρότερο από το κανονικό τίμημα, αν συγκριθεί με την τιμή αναφοράς της αγοράς, η οποία καθορίζεται στο σημείο ε) παρακάτω.
(196)
Η κατάσταση όσον αφορά τη γη στη ΛΔΚ αναλύεται και στο έγγραφο εργασίας του ΔΝΤ, στο οποίο επιβεβαιώνεται ότι η παροχή των δικαιωμάτων χρήσης γης στους κινεζικούς κλάδους παραγωγής δεν τηρεί τους όρους της αγοράς (31).
δ) Συμπέρασμα
(197)
Η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η χορήγηση δικαιωμάτων χρήσης γης από την κυβέρνηση της ΛΔΚ θα πρέπει να θεωρηθεί επιδότηση κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο α) σημείο iii) και του άρθρου 3 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων με τη μορφή παροχής αγαθών που αποφέρουν όφελος στις εταιρείες. Επειδή η έρευνα δεν αποκάλυψε την ύπαρξη λειτουργούσας αγοράς για την πώληση δικαιωμάτων χρήσης γης στη ΛΔΚ, η χρήση εξωτερικού σημείου αναφοράς [βλέπε τμήμα ε) παρακάτω] αποδεικνύει ότι το ποσό που καταβλήθηκε για τα δικαιώματα χρήσης γης από τους εξαγωγείς του δείγματος είναι χαμηλότερο από την τιμή της αγοράς.
(198)
Η επιδότηση έχει ατομικό χαρακτήρα σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 2 στοιχεία α) και γ) του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, επειδή σύμφωνα με την απόφαση αριθ. 40 του Κρατικού Συμβουλίου οι δημόσιες αρχές φροντίζουν ώστε να παρέχεται γη σε κλάδους παραγωγής που προωθούνται, μεταξύ των οποίων είναι και ο κλάδος παραγωγής νήματος από ίνες γυαλιού όπως εξηγείται αναλυτικά στις αιτιολογικές σκέψεις 67 έως 82. Το άρθρο 18 της απόφασης αριθ. 40 καθιστά σαφές ότι οι κλάδοι παραγωγής που είναι «περιορισμένοι» δεν θα έχουν πρόσβαση σε δικαιώματα χρήσης της γης.
ε) Υπολογισμός του περιθωρίου επιδότησης
(199)
Το όφελος είναι η διαφορά μεταξύ της τιμής που καταβάλλεται για το δικαίωμα χρήσης γης και ενός κατάλληλου εξωτερικού δείκτη αναφοράς και σύγκρισης.
(200)
Η Επιτροπή θεωρεί την Κινεζική Ταϊπέχ κατάλληλο εξωτερικό δείκτη αναφοράς και σύγκρισης για τους εξής λόγους:
α)
το συγκρίσιμο επίπεδο της οικονομικής ανάπτυξης, ΑΕγχΠ και οικονομικής δομής στην Κινεζική Ταϊπέχ και στις περισσότερες επαρχίες και πόλεις της ΛΔΚ στις οποίες έχουν έδρα οι παραγωγοί-εξαγωγείς του δείγματος·
β)
η γειτνίαση της ΛΔΚ με την Κινεζική Ταϊπέχ ·
γ)
το υψηλό ποσοστό βιομηχανικής υποδομής τόσο στην Κινεζική Ταϊπέχ όσο και σε πολλές επαρχίες της ΛΔΚ·
δ)
οι στενοί οικονομικοί δεσμοί και οι διασυνοριακές εμπορικές σχέσεις μεταξύ της Κινεζική Ταϊπέχ και της ΛΔΚ·
ε)
η υψηλή πληθυσμιακή πυκνότητα σε πολλές από τις επαρχίες της ΛΔΚ και στην Κινεζική Ταϊπέχ·
στ)
οι ομοιότητες μεταξύ του είδους της γης και των συναλλαγών που χρησιμοποιήθηκαν για την κατασκευή των σχετικών δεικτών αναφοράς και σύγκρισης στην Κινεζική Ταϊπέχ σε σχέση με τη ΛΔΚ· και
ζ)
το κοινά δημογραφικά, γλωσσικά και πολιτιστικά χαρακτηριστικά μεταξύ της Κινεζικής Ταϊπέχ και της ΛΔΚ.
(201)
Μετά την κοινοποίηση, η κυβέρνηση της ΛΔΚ αμφισβήτησε τη χρήση της Κινεζικής Ταϊπέχ ως δείκτη αναφοράς, ισχυριζόμενη ότι η πυκνότητα πληθυσμού στην Κινεζική Ταϊπέχ είναι πολλές φορές υψηλότερη από ό, τι στη ΛΔΚ, γεγονός το οποίο δεν καθιστά την κατάσταση της γης και τις τιμές των δύο χωρών συγκρίσιμες. Ωστόσο, η Επιτροπή θεωρεί ότι, για τους διάφορους λόγους που παρατίθενται στην προηγούμενη αιτιολογική σκέψη το σημείο αναφοράς επιλέχθηκε με εύλογο τρόπο.
(202)
Επιπλέον, μετά την κοινοποίηση, ένας παραγωγός-εξαγωγέας του δείγματος δήλωσε μετά την κοινοποίηση ότι η χρήση της Κινεζικής Ταϊπέχ δεν ταίριαζε με τις οικονομικές συνθήκες στη συγκεκριμένη επαρχία στην οποία έχει την έδρα του αλλά δεν υπέδειξε κάποια εναλλακτική περιοχή. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η φυσική εγγύτητα μεταξύ της ΛΔΚ και την Κινεζική Ταϊπέι δεν θα πρέπει να θεωρείται έγκυρο κριτήριο για την επιλογή του συγκεκριμένου δείκτη αναφοράς, αλλά δεν μπόρεσε να τεκμηριώσει τον ισχυρισμό του. Λόγω της έλλειψης εναλλακτικών προτάσεων για δείκτες αναφοράς, η χρήση της Κινεζικής Ταϊπέχ επιβεβαιώνεται.
(203)
Λαμβάνοντας υπόψη όλους αυτούς τους παράγοντες, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι τιμές για τα δικαιώματα χρήσης γης στη ΛΔΚ, αν επικρατούσαν συνθήκες της αγοράς, για τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος, θα ήταν πολύ παρόμοιες με τις τιμές της γης στην Κινεζική Ταϊπέχ.
(204)
Οι μέσες τιμές γης στην Κινεζική Ταϊπέχ για το 2012 ελήφθησαν από την Υπηρεσία Βιομηχανίας του Υπουργείου Οικονομικών και προσαρμόστηκαν προς τα πίσω όσον αφορά τον πληθωρισμό και την αύξηση του ΑΕγχΠ ώστε να καθοριστεί τιμή αναφοράς για τη γη για κάθε ημερολογιακό έτος. Δεδομένου ότι τα δικαιώματα χρήσης της γης ισχύουν για 50 χρόνια και θα αποσβεστούν στη βάση αυτή, το όφελος κατά την ΠΕ θα είναι 1/50 της διαφοράς μεταξύ της τιμής αναφοράς και της πραγματικής τιμής που καταβάλλεται.
(205)
Το ποσοστό της επιδότησης που καθορίστηκε για την παροχή γης έναντι τιμήματος χαμηλότερου του κανονικού έχει ως εξής:
Παροχή δικαιωμάτων χρήσης γης έναντι τιμήματος χαμηλότερου του κανονικού
Επωνυμία εταιρείας
Περιθώριο επιδότησης
Chongqing Polycomp International Corporation
2,9 %
Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd (32)
1,6 %
Jushi Group Co., Ltd; Jushi Group Chengdu Co., Ltd; Jushi Group Jiujiang Co., Ltd.
1,6 %
9. Συμπέρασμα σχετικά με την ύπαρξη επιδοτήσεων
(206)
Η Επιτροπή υπολόγισε το ποσό των αντισταθμίσιμων επιδοτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων για τις εταιρείες που αποτέλεσαν αντικείμενο της έρευνας για το κάθε σύστημα, και πρόσθεσε όλα αυτά τα στοιχεία για να υπολογιστεί ένα συνολικό ποσό επιδότησης για κάθε παραγωγό-εξαγωγέα κατά την ΠΕ.
(207)
Για να υπολογιστεί το σύνολο των περιθωρίων επιδότησης η Επιτροπή, καταρχάς, υπολόγισε το ποσοστό επιδότησης, δηλαδή το ποσό της επιδότησης επί του συνολικού κύκλου εργασιών της εταιρείας. Το ποσοστό αυτό χρησιμοποιήθηκε στη συνέχεια για τον υπολογισμό της επιδότησης που κατανεμήθηκε στις εξαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος προς την Ένωση κατά τη διάρκεια της ΠΕ.
(208)
Το ποσό της επιδότησης ανά τόνο του υπό εξέταση προϊόντος που εξήχθη στην Ένωση κατά τη διάρκεια της ΠΕ, και τα παρακάτω περιθώρια υπολογίστηκαν ως ποσοστό της αξίας «CIF» (Costs, Insurance and Freight) (κόστος, ασφάλιση και ναύλος) των ίδιων εξαγωγών ανά τόνο.
(209)
Σύμφωνα με το άρθρο 15 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, το συνολικό περιθώριο επιδότησης για τις συνεργαζόμενες εταιρείες που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα, υπολογίζεται βάσει του συνολικού σταθμισμένου μέσου περιθωρίου επιδότησης που καθορίστηκε για τους συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος με εξαίρεση του ομίλου στον οποίον ανήκει ο παραγωγός-εξαγωγέας σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 28 παράγραφος 1.
Επωνυμία εταιρείας
Περιθώριο επιδότησης
Chongqing Polycomp International Corporation
9,7 %
Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd (33)
5,8 %
Jushi Group Co., Ltd; Jushi Group Chengdu Co., Ltd; Jushi Group Jiujiang Co., Ltd.
10,3 %
Άλλες συνεργαζόμενες εταιρείες
10,2 %
Δ. ΖΗΜΙΑ
1. Παραγωγή της Ένωσης και κλάδος παραγωγής της Ένωσης
(210)
Το ομοειδές προϊόν κατασκευαζόταν από οκτώ παραγωγούς της Ένωσης κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας. Οι παραγωγοί αυτοί αποτελούν τον «κλάδο παραγωγής της Ένωσης» κατά την έννοια του άρθρου 4 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και του άρθρου 9 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων.
(211)
Το σύνολο της παραγωγής της Ένωσης κατά την περίοδο της έρευνας είχε καθοριστεί μεταξύ 530 000 και 580 000 τόνων. Η Επιτροπή καθόρισε το μέγεθος με βάση όλες τις διαθέσιμες πληροφορίες σχετικά με τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, όπως υποβλήθηκαν από την APFE. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 17, επιλέχθηκαν στο δείγμα οι παραγωγικές εγκαταστάσεις τριών παραγωγών της Ένωσης που αντιπροσωπεύουν το 52 % της συνολικής παραγωγής του ομοειδούς προϊόντος στην Ένωση.
(212)
Με βάση τις πληροφορίες που περιλαμβάνονται στην καταγγελία/αίτηση επανεξέτασης σε περίπτωση που είχαν κοινοποιηθεί οι πραγματικοί μακροοικονομικοί δείκτες των καταγγελλόντων/αιτούντων, καθώς και το γεγονός ότι μόνον ένας πολύ περιορισμένος αριθμός παραγωγών της Ένωσης δεν περιλαμβάνονταν στους καταγγέλλοντες/αιτούντες, φαίνεται σκόπιμο να μην αποκαλυφθούν οι πραγματικοί συγκεντρωτικοί μακροοικονομικοί δείκτες που αφορούν όλους τους παραγωγούς της Ένωσης, δεδομένου ότι θα ήταν εύκολο για κάθε ενδιαφερόμενο μέρος να διακρίνει τα ατομικά στοιχεία των μη καταγγελλόντων/αιτούντων.
(213)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, η κυβέρνηση της ΛΔΚ εξέφρασε αντιρρήσεις σχετικά με την εμπιστευτική μεταχείριση και την παροχή σειρών για τη συνολική κατανάλωση της Ένωσης και τα άλλα μακροοικονομικά δεδομένα των δεικτών της ζημίας.
(214)
Ύστερα από το αίτημα να το πράξει και αν υπάρχει σοβαρός λόγος, η Επιτροπή έχει την υποχρέωση να σέβεται τα εμπιστευτικά στοιχεία των παραγωγών οι οποίοι δεν περιλαμβάνονταν μεταξύ των καταγγελλόντων. Η κοινοποίηση των ακριβών μακροοικονομικών δεικτών θα καθιστούσαν δυνατή την ταυτοποίηση εμπιστευτικών δεδομένων των παραγωγών αυτών και θα έθιγαν τα συμφέροντά τους. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
2. Κατανάλωση της Ένωσης
(215)
Η Επιτροπή προσδιόρισε την εμφανή κατανάλωση στην Ένωση με βάση i) τον όγκο των πωλήσεων του κλάδου παραγωγής της Ένωσης στην αγορά της Ένωσης σύμφωνα με δεδομένα που παρασχέθηκαν από την APFE και ii) τις εισαγωγές από τρίτες χώρες σύμφωνα με δεδομένα που προέρχονται από την Eurostat (COMEXT).
(216)
Η κατανάλωση της Ένωσης εξελίχθηκε ως εξής:
Πίνακας 1
Κατανάλωση της Ένωσης (μετρικοί τόνοι)
2010
2011
2012
ΠΕ
Συνολική κατανάλωση της Ένωσης
700 000 - 750 000
680 000 - 730 000
710 000 - 760 000
720 000 - 770 000
Δείκτης (2010 = 100)
100
97
101
103
Πηγή: Δεδομένα που παρέχονται από την APFE Eurostat (COMEXT)
(217)
Από το 2010 μέχρι την ΠΕ η κατανάλωση στην Ένωση μειώθηκε κατά 3 %.
(218)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, ένας χρήστης ισχυρίστηκε ότι η κατανάλωση της Ένωσης μειώθηκε περίπου κατά 30 % το 2009. Με την προοπτική αυτή, ισχυρίζονται ότι μια αύξηση κατά 3 % από το 2010 δεν είναι σημαντική. Ωστόσο, η Επιτροπή δεν χαρακτήρισε την αύξηση αυτή ως σημαντική, αλλά παρατήρησε ότι η κατανάλωση αυξήθηκε κατά την υπό εξέταση περίοδο.
3. Εισαγωγές από την υπό εξέταση χώρα
3.1. Όγκος και μερίδιο αγοράς των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων
(219)
Η κατωτέρω ανάλυση περιλαμβάνει τόσο τις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ όσο και τις επιδοτούμενες εισαγωγές από τους ίδιους παραγωγούς του δείγματος στη ΛΔΚ και την ίδια περίοδο ΠΕ.
(220)
Ο όγκος των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος από τη ΛΔΚ εξελίχθηκε ως εξής:
Πίνακας 2
Όγκος πωλήσεων και μερίδιο αγοράς
2009
2010
2011
2012
ΠΕ
Όγκος των εισαγωγών (τόνοι)
98 916
152 514
109 172
125 781
130 958
Δείκτης (2010 = 100)
65
100
72
82
86
Δείκτης (2009 = 100)
100
154
110
127
132
Μερίδιο αγοράς
13 %-18 %
19 % - 24 %
13 % - 18 %
15 % - 20 %
15 % - 20 %
Δείκτης (2010 = 100)
87
100
73
81
83
Δείκτης (2009 = 100)
100
115
84
93
97
Πηγή: Eurostat (COMEXT)
(221)
Ο όγκος των εισαγωγών από τη ΛΔΚ μειώθηκε κατά 14 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο και το μερίδιο αγοράς τους κατά 17 %. Ωστόσο, το 2010 δεν είναι το κατάλληλο έτος αναφοράς και η ανάλυση των τάσεων των εισαγωγών θα ήταν πιο σωστή, εάν επίσης εξετάσουμε το προηγούμενο έτος 2009, όπως φαίνεται στον ανωτέρω πίνακα. Το 2010 χαρακτηρίστηκε από σημαντικούς εισαγωγείς της Ένωσης ως έτος αποθεματοποίησης κινεζικών προϊόντων συνεχούς νήματος από ίνες γυαλιού πριν από την επιβολή των προσωρινών δασμών τον Σεπτέμβριο του 2010. Πράγματι, από την έρευνα διαπιστώθηκε ότι κατά τη διάρκεια των πρώτων εννέα μηνών του 2010 πολύ μεγαλύτερες ποσότητες απ' ό, τι συνήθως εισάγονταν από τη ΛΔΚ. Οι εισαγωγές από τη ΛΔΚ ανήλθαν σε περίπου 99 000 τόνους το 2009, ενώ το 2010 ήταν πάνω από 152 000 τόνους και το 2011 μειώθηκαν σε 109 000 τόνους περίπου. Η τάση δείχνει ότι υπάρχει σαφής αύξηση των εισαγωγών από το 2009 και μετά. Από το 2011, οι εισαγωγές από την Κίνα αυξήθηκαν κατά 20 % από άποψη όγκου, γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα να ανακτηθεί μερίδιο αγοράς ύψους 2 ποσοστιαίων μονάδων.
(222)
Πολλά ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν τους ισχυρισμούς τους ότι οι εισαγωγές από τη ΛΔΚ και το μερίδιο αγοράς που κατείχε μειώθηκε μεταξύ του 2010 και του τέλους της ΠΕ και ότι, κατά συνέπεια, ουδεμία σημαντική αύξηση των εισαγωγών έχει αποδειχθεί, όπως απαιτείται από το άρθρο 3 παράγραφος 2 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ και το άρθρο 15 παράγραφος 2 της συμφωνίας. Επιπλέον, ισχυρίζονται ότι το 2009 δεν είναι το κατάλληλο έτος αναφοράς για τους ακόλουθους λόγους: i) δεν υπάρχει νομική βάση στους βασικούς κανονισμούς αντιντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων και η ομάδα Mexico-Steel Pipes and Tubes έκρινε ότι «η αρμόδια για την έρευνα αρχή δεν μπορεί χρησιμοποιήσει χρονικά υποσύνολα εντός μιας χρονικής περιόδου», ii) δεν υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία για τον ισχυρισμό ότι οι εισαγωγές το 2010 ήταν το αποτέλεσμα της δημιουργίας αποθεμάτων και iii) τα στοιχεία του 2009 δεν έχουν εξεταστεί για άλλες πτυχές της εκτίμησης της ζημίας, η οποία κατέστησε την αξιολόγηση ως εκ τούτου μη αντικειμενική.
(223)
Όσον αφορά τον πρώτο και τον τρίτο ισχυρισμό, ο βασικός κανονισμός αντιντάμπινγκ και ο βασικός κανονισμός κατά των επιδοτήσεων, ως το εφαρμοστέο δίκαιο, δεν περιέχουν λεπτομερή στοιχεία σχετικά με ποια περίοδο θα πρέπει να εξετάζεται για την ανάλυση των τάσεων. Ως εκ τούτου, δεν υπάρχει λόγος για τον οποίο το έτος 2009 δεν θα μπορούσε να εξεταστεί για την ανάλυση των τάσεων στις εισαγωγές από τη ΛΔΚ. Αυτό δεν καθιστά την ανάλυση μη αντικειμενική, αντιθέτως, συμπληρώνει την ανάλυση όσον αφορά την κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Μόνο όσον αφορά τους ειδικούς δείκτες ζημίας που σχετίζονται με τις κινεζικές εισαγωγές, το έτος 2009 ελήφθη υπόψη μαζί με την εξεταζόμενη περίοδο, όπως εξηγείται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 219. Για τους άλλους δείκτες ζημίας, δεν υπάρχει αντικειμενικός λόγος για τον οποίο να μην μπορούν να ληφθούν πλήρως υπόψη όλα τα έτη της εξεταζόμενης περιόδου.
(224)
Όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό, η επίδραση της δημιουργίας αποθεμάτων εμφανίζεται σαφώς στα μηνιαία στοιχεία σχετικά με τις εισαγωγές που προέρχονται από τη βάση δεδομένων που έχει συσταθεί σύμφωνα με το άρθρο 14. 6 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ (βλέπε διάγραμμα 1 κατωτέρω) (34). Πριν από την επιβολή των προσωρινών μέτρων, οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος από τη ΛΔΚ αυξήθηκαν αισθητά κατά το δεύτερο και τρίτο τρίμηνο του 2010 (για κατανάλωση πριν από τα τέλη του 2010/αρχές του 2011 λόγω του περιορισμένου χρόνου αποθήκευσης). Αυτό δεν αντιστοιχεί σε ανάλογη αύξηση της κατανάλωσης, γεγονός που δείχνει ότι οι εν λόγω εισαγωγές πραγματοποιήθηκαν με σκοπό την αποθήκευση εν αναμονή της επιβολής των μέτρων. Η κυβέρνηση της ΛΔΚ δεν υπέβαλε διαφορετική εξήγηση για την αύξηση αυτή και, ως εκ τούτου, η Επιτροπή μπορεί ευλόγως να θεωρήσει ότι η δημιουργία αποθεμάτων πραγματοποιήθηκε πριν από την επιβολή των προσωρινών μέτρων στο τέλος του 2010. Επιπλέον, αυτό αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι το επίπεδο των μηνιαίων εισαγωγών της ΛΔΚ κατά την περίοδο μεταξύ των προσωρινών και των οριστικών μέτρων (τέταρτο τρίμηνο του 2010 και το πρώτο τρίμηνο του 2011) ήταν πολύ χαμηλή. Όταν μειώθηκαν τα μέτρα στο οριστικό στάδιο (τον Μάρτιο του 2011), τα μηνιαία επίπεδα εισαγωγών αυξήθηκαν πάλι σε σταθερό επίπεδο.
Γράφημα 1
Εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος από τη ΛΔΚ (μηνιαία ποσότητα)
Πηγή: Βάση δεδομένων που καταρτίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 6
3.2. Τιμές των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων
(225)
Οι τιμές των κινεζικών εισαγωγών (εξαιρουμένων των ισχυόντων δασμών αντιντάμπινγκ) εξελίχθηκαν ως εξής:
Πίνακας 3
Τιμές εισαγωγής
2010
2011
2012
ΠΕ
Μέση τιμή CIF (ευρώ/τόνο)
911
877
892
834
Δείκτης (2010 = 100)
100
96
98
92
Πηγή: Eurostat (COMEXT)
(226)
Οι κινεζικές τιμές εισαγωγής CIF (εξαιρουμένων των ισχυόντων δασμών αντιντάμπινγκ) κυμάνθηκαν από 911 ευρώ/τόνο σε 834 ευρώ/τόνο κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Το γεγονός αυτό αντιπροσωπεύει μείωση κατά 8 % κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου.
(227)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ και ένας χρήστης ισχυρίστηκαν ότι η σύγκριση των μέσων τιμών εισαγωγής ήταν παραπλανητική λόγω έλλειψης μιας ανάλυσης της σύνθεσης του προϊόντος. Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ανέφερε περαιτέρω ότι η πλειονότητα των εισαγωγών από τη ΛΔΚ ήταν ο φθηνότερος τύπος προϊόντος, δηλαδή τα νήματα με απανωτές στρώσεις.
(228)
Αντίθετα προς τον ισχυρισμό, η σύνθεση του προϊόντος ελήφθη πλήρως υπόψη κατά την ανάλυση, επειδή η Επιτροπή σύγκρινε τις τιμές πώλησης των κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων και με εκείνες των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα ανά τύπο προϊόντος. Η ίδια προσέγγιση χρησιμοποιήθηκε κατά την αρχική έρευνα.
(229)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, η κυβέρνηση της ΛΔΚ ζήτησε τις κινεζικές τιμές εισαγωγής ανά τύπο προϊόντος στον πίνακα 3, δεδομένου ότι τα στοιχεία ανά τύπο προϊόντος χρησιμοποιήθηκαν για την υποτιμολόγηση και τους υπολογισμούς του περιθωρίου ζημίας.
(230)
Η μέση τιμή των κινεζικών εισαγωγών από τον πίνακα 3 χρησιμοποιείται για να παρουσιαστεί η τάση κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Για την παρουσίαση των τάσεων ενδείκνυται η χρήση των μέσων τιμών. Για τον προσδιορισμό της υποτιμολόγησης και τους υπολογισμούς του περιθωρίου ζημίας χρησιμοποιήθηκαν τα στοιχεία ανά τύπο προϊόντος.
(231)
Για να προσδιοριστεί η υποτιμολόγηση κατά τη διάρκεια της ΠΕ, συγκρίθηκαν οι μέσες σταθμισμένες τιμές πώλησης ανά τύπο προϊόντος από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος που χρεώθηκαν σε μη συνδεδεμένους πελάτες στην ενωσιακή αγορά, προσαρμοσμένες σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου, με τον αντίστοιχο μέσο σταθμισμένο όρο των τιμών ανά τύπο προϊόντος των εισαγωγών από τους συνεργαζόμενους κινέζους παραγωγούς του δείγματος στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη στην αγορά της Ένωσης, που καθορίστηκε βάσει CIF, με τις αναγκαίες προσαρμογές για τελωνειακούς δασμούς, δασμούς αντιντάμπινγκ και έξοδα μετά την εισαγωγή. Η σύγκριση των τιμών πραγματοποιήθηκε για κάθε τύπο προϊόντος για συναλλαγές στο ίδιο επίπεδο εμπορίου. Το αποτέλεσμα της σύγκρισης εκφράστηκε ως ποσοστό της σταθμισμένης μέσης τιμής εκ του εργοστασίου των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας. Διαπιστώθηκε περιθώριο 2 % για τον μεγαλύτερο κινέζο εξαγωγέα προς την Ένωση παρά τα ισχύοντα μέτρα αντιντάμπινγκ (και τους τελωνειακούς δασμούς) που είχαν προστεθεί στην τιμή εισαγωγής. Η συντριπτική πλειονότητα των άλλων εισαγωγών έγιναν σε επίπεδα τιμών συγκρίσιμα με τις τιμές στην Ένωση.
(232)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι υπήρχαν ορισμένες ανακρίβειες στις αξίες CIF των 3 κωδικών αριθμών του προϊόντος (PCN).
(233)
Ο ισχυρισμός ήταν ορθός και ότι η Επιτροπή έχει προσαρμόσει τις αντίστοιχες τιμές CIF που είχε ως αποτέλεσμα μια μικρή μεταβολή στα περιθώρια χαμηλότερων τιμών και πωλήσεων με χαμηλότερη τιμή από τις τιμές του κοινοτικού κλάδου παραγωγής για τον εν λόγω παραγωγό εξαγωγέα (βλέπε αιτιολογική σκέψη 440).
(234)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι δεν σημειώθηκε σημαντική υποτιμολόγηση κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Δήλωσαν ότι ένα περιθώριο υποτιμολόγησης 2 % για έναν εξαγωγέα είναι σχεδόν ελάχιστο και δεν μπορεί να θεωρηθεί σημαντικό. Επιπλέον, αναφέρονται στην πρακτική της Επιτροπής κατά την οποία περιορισμένες πωλήσεις σε τιμές χαμηλότερες από τις κοινοτικές ή υποτιμολόγηση κατά 6 % θεωρούνται ότι δεν μπορούν να έχουν αντίκτυπο στο γενικό επίπεδο τιμών στην Ένωση λόγω του περιορισμένου όγκου εξαγωγών.
(235)
Παρά τους σημερινούς δασμούς αντιντάμπινγκ, εξακολουθούν να υφίστανται τιμές χαμηλότερες από τις κοινοτικές. Η αναφορά στην πρακτική της Επιτροπής είναι παραπλανητική. Στην περίπτωση του «ανθρακικού νατρίου υψηλής πυκνότητας» (35), το 6 % των πωλήσεων σε τιμές χαμηλότερες από τις κοινοτικές δεν είχε σχεδόν κανένα αντίκτυπο στα γενικά επίπεδα τιμών, λόγω του περιορισμένου όγκου των εισαγωγών σε συνδυασμό με μερίδιο αγοράς 1,4 % της χώρας εξαγωγής. Συγκριτικά, το μερίδιο αγοράς της ΛΔΚ κατά την ΠΕ είναι μεταξύ 15 % και 20 %. Η περίπτωση για «ορισμένα συστήματα οπτικής ανάγνωσης με ακτίνες λέιζερ» (36) αφορά περιορισμένες πωλήσεις σε τιμές χαμηλότερες από τις κοινοτικές για τις εν λόγω εισαγωγές λόγω i) σημαντικής αύξησης στην κατανάλωση της Ένωσης (129 %) και ii) της φύσης του υπό εξέταση προϊόντος, ενός μη ομοιογενούς προϊόντος με μεγάλη ποικιλία χαρακτηριστικών και τεχνικών διαφορών που υπόκειται σε ραγδαίες τεχνολογικές εξελίξεις. Κατά τις τρέχουσες έρευνες, η αγορά του υπό εξέταση προϊόντος είναι εντελώς διαφορετικής φύσεως και, κατά συνέπεια, το μέγεθος των πωλήσεων σε τιμές χαμηλότερες από τις κοινοτικές πρέπει να εξεταστεί στο συγκεκριμένο πλαίσιο της αγοράς. Το υπό εξέταση προϊόν είναι ένα βασικό ομοιογενές ενισχυτικό προϊόν σε μια αγορά που είναι μάλλον σταθερή. Αυτή η αγορά είναι πιο ευαίσθητη στις διαφορές των τιμών και ακόμη και μια μικρότερη διαφορά τιμής μπορεί να έχει σημαντικές επιπτώσεις στην αγορά. Το γεγονός ότι δεν υπήρξαν σημαντικές πωλήσεις σε τιμές χαμηλότερες από τις κοινοτικές, συνεπώς, δεν μεταβάλλει τα συμπεράσματα της Επιτροπής. Αντιθέτως, το στοιχείο αυτό ελήφθη πλήρως υπόψη κατά την αξιολόγηση. Πάντως, κάθε περίπτωση εξετάζεται σε συνάρτηση με τα ίδια χαρακτηριστικά της και η εικόνα της ζημίας αποτελείται από πολλούς δείκτες και ο καθένας μπορεί να έχει αποφασιστική σημασία.
4. Οικονομική κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής
(236)
Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και του άρθρου 8 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, η εξέταση των επιπτώσεων των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής συμπεριέλαβε αξιολόγηση όλων των οικονομικών δεικτών που έχουν σχέση με την κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
(237)
Όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 17 - 25, χρησιμοποιήθηκε η δειγματοληπτική μέθοδος για τον προσδιορισμό της πιθανής ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.
(238)
Για τους σκοπούς του προσδιορισμού της ζημίας, η Επιτροπή έκανε διάκριση μεταξύ των μακροοικονομικών και μικροοικονομικών δεικτών ζημίας. Η Επιτροπή αξιολόγησε τους μακροοικονομικούς δείκτες, με βάση τα στοιχεία που περιέχονται στην καταγγελία και στην αίτηση επανεξέτασης, καθώς και στις μεταγενέστερες παρατηρήσεις και πραγματοποίησε ελέγχους με στατιστικά στοιχεία όπου ήταν δυνατόν. Τα στοιχεία σχετίζονταν με όλους τους παραγωγούς της Ένωσης. Η Επιτροπή αξιολόγησε τους μικροοικονομικούς δείκτες, βάσει των δεδομένων που περιέχονται στις απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο από τους παραγωγούς της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα. Διαπιστώθηκε ότι και τα δύο σύνολα στοιχείων ήταν αντιπροσωπευτικά της οικονομικής κατάστασης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
(239)
Οι μακροοικονομικοί δείκτες είναι: παραγωγή, παραγωγική ικανότητα, χρησιμοποίηση παραγωγικής ικανότητας, όγκος πωλήσεων, μερίδιο αγοράς, οικονομική μεγέθυνση, απασχόληση, παραγωγικότητα, μέγεθος του ντάμπινγκ και των περιθωρίων επιδοτήσεων και ανάκαμψη από παλαιότερες πρακτικές ντάμπινγκ ή επιδοτήσεων.
(240)
Οι μικροοικονομικοί δείκτες είναι: μέσες τιμές ανά μονάδα, κόστος ανά μονάδα προϊόντος, κόστος εργασίας, αποθέματα, κερδοφορία, ταμειακές ροές, επενδύσεις, απόδοση επενδύσεων και ικανότητα άντλησης κεφαλαίων.
5. Μακροοικονομικοί δείκτες
5.1. Παραγωγή, παραγωγική ικανότητα και χρησιμοποίηση παραγωγικής ικανότητας
(241)
Μια μεταβολή της ετήσιας παραγωγής είναι κοινή στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης δεδομένου ότι οι κλίβανοι πρέπει να ανακατασκευάζονται κάθε 7 με 10 έτη, γεγονός που δημιουργεί υψηλότερο όγκο παραγωγής κατά το προηγούμενο έτος ώστε να δημιουργηθούν αποθέματα, και χαμηλότερο όγκο παραγωγής κατά το έτος στο οποίο ο κλίβανος είναι εκτός λειτουργίας για την ανοικοδόμηση. Όταν ο κλίβανος είναι εκτός λειτουργίας για την ανοικοδόμηση, η παραγωγική ικανότητα του εν λόγω οικονομικού έτους θα είναι επίσης μικρότερη.
(242)
Με την επιφύλαξη των ανωτέρω, η συνολική παραγωγή της Ένωσης, η παραγωγική ικανότητα και η χρήση της παραγωγικής ικανότητας εξελίχθηκαν κατά την εξεταζόμενη περίοδο ως εξής:
Πίνακας 4
Παραγωγή, παραγωγική ικανότητα και χρησιμοποίηση παραγωγικής ικανότητας
2010
2011
2012
ΠΕ
Όγκος παραγωγής (σε τόνους)
560 000 - 610 000
580 000 - 630 000
510 000 - 560 000
530 000 - 580 000
Δείκτης
100
103
92
95
Παραγωγική ικανότητα (σε τόνους)
670 000 - 720 000
680 000 - 730 000
650 000 - 700 000
640 000 - 690 000
Δείκτης
100
101
97
96
Χρησιμοποίηση παραγωγικής ικανότητας
84 %
86 %
81 %
84 %
Δείκτης
100
102
95
99
Πηγή: Δεδομένα που υπέβαλε η APFE
(243)
Στο πλαίσιο της αυξανόμενης κατανάλωσης της Ένωσης (κατά 3 %), η παραγωγή του κλάδου παραγωγής της Ένωσης του ομοειδούς προϊόντος μειώθηκε μεταξύ του 2010 και της ΠΕ κατά 5 %. Η παραγωγική ικανότητα μειώθηκε επίσης μεταξύ του 2010 και της ΠΕ κατά περίπου 4 %. Η χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας παρέμεινε σχετικά σταθερή κατά την εξεταζόμενη περίοδο, με εξαίρεση μια πτώση το 2012.
(244)
Μεταξύ του 2011 και του 2012 μπορεί να παρατηρηθεί μείωση της παραγωγής κατά 11 ποσοστιαίες μονάδες και μείωση της παραγωγικής ικανότητας κατά 4 ποσοστιαίες μονάδες. Αυτό οφείλεται στην αναδιάρθρωση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης και το κλείσιμο ορισμένων μονάδων παραγωγής. Ο παραγωγός νήματος από ίνες γυαλιού Ahlstrom σταμάτησε την παραγωγή του στο τέλος του 2011 και η εταιρεία Owens Corning Vado Ligure έκλεισε το εργοστάσιό της στην Ιταλία το 2012, επειδή δεν ήταν σε θέση να ανακάμψει από τις εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής πιστεύει ωστόσο ότι, μετά την αναδιάρθρωση και μόλις αποκατασταθεί ο ισότιμος ανταγωνισμός, μπορεί να παραμείνει βιώσιμος, γεγονός που εξηγεί τον λόγο για τον οποίο ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής εξακολούθησε να επενδύει στην ανακατασκευή των υφιστάμενων κλιβάνων.
(245)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή αναφέρθηκε σε μικρότερο από τον μέσο όρο ζωής για τους κλιβάνους και ότι υπάρχουν επομένως σημαντικές ανεπάρκειες στις επενδύσεις των παραγωγών της Ένωσης και/ή στη χρήση των κλιβάνων.
(246)
Αποδείχθηκε ότι οι αποφάσεις ανακατασκευής των κλιβάνων από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης είχαν ληφθεί σε συνάρτηση με την παραγωγή και την ενεργειακή απόδοση. Δεν υπήρχαν ενδείξεις ότι η διάρκεια ζωής του κλιβάνου όπως εφαρμόζεται από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος δεν αποτελεί ορθή πρακτική στη βιομηχανία και δεν συμφωνεί με τις απαιτήσεις της σύνθεσης του προϊόντος.
(247)
Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι πρέπει να εξεταστεί μεγαλύτερη διάρκεια από το 2010 έως την ΠΕ ακριβώς λόγω του κόστους ανακατασκευής του κλιβάνου, το οποίο θα επηρέαζε όλους τους μακροοικονομικούς και μικροοικονομικούς δείκτες. Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ανέφερε ότι δεν υπάρχουν στοιχεία ή πληροφορίες σχετικά με τα έτη κατά τα οποία οι παραγωγοί της Ένωσης ανέλαβαν τις ανακατασκευές των κλιβάνων.
(248)
Οι ανακατασκευές των κλιβάνων είναι εγγενείς στον κλάδο παραγωγής και επαναλαμβανόμενες. Είναι σημαντικό να εξασφαλιστεί η συνέχεια των δραστηριοτήτων και να διατηρηθεί η παραγωγική ικανότητα. Οι επενδύσεις που πραγματοποιούνται στον τομέα Ε & Α συνδέονται άμεσα με την επιχειρησιακή ικανότητα και με την ικανότητα ανάπτυξης εξατομικευμένων προϊόντων για τις ανάγκες του πελάτη. Ως εκ τούτου, οι επενδύσεις αυτές δεν αποτελούν εξαίρεση για την εξεταζόμενη περίοδο. Όποιο και αν είναι το χρονικό διάστημα που εξετάζεται, θα υπάρχουν πάντα επιπτώσεις από τις επισκευές κλιβάνων ή από έργα ανακατασκευής για τον όγκο της παραγωγής. Οι ειδικές πληροφορίες για την εταιρεία σχετικά με το πότε πραγματοποιεί έργα ανακατασκευής θεωρούνται εμπιστευτικές.
(249)
Ένας χρήστης ισχυρίστηκε επίσης ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ήταν σε θέση να αποφεύγει κάθε επιζήμιο αποτέλεσμα (επιδοτούμενων εισαγωγών και εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ), δεδομένου ότι η χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας παρέμεινε σχετικά σταθερή κατά την περίοδο από το 2010 έως το τέλος της ΠΕ.
(250)
Η παραγωγή του ομοειδούς προϊόντος είναι μια συνεχής διαδικασία που δεν μπορεί να προσαρμοστεί στις βραχυπρόθεσμες διακυμάνσεις της ζήτησης. Η σχετικά σταθερή χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας πρέπει να εξεταστεί υπό το πρίσμα της μείωσης της παραγωγικής ικανότητας. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
5.2. Όγκος πωλήσεων και μερίδιο αγοράς
(251)
Οι όγκοι πωλήσεων ελεύθερης αγοράς του κλάδου παραγωγής της Ένωσης στην αγορά της Ένωσης, καθώς και οι όγκοι των πωλήσεων δέσμιας αγοράς στην αγορά της Ένωσης και τα αντίστοιχα μερίδια αγοράς αυξήθηκαν κατά την εξεταζόμενη περίοδο ως εξής:
Πίνακας 5
Όγκος πωλήσεων και μερίδιο αγοράς
2010
2011
2012
ΠΕ
Όγκος πωλήσεων ελεύθερης αγοράς στην αγορά της Ένωσης (σε τόνους)
420 000 - 470 000
390 000 - 440 000
400 000 - 450 000
420 000 - 470 000
Δείκτης
100
94
96
99
Μερίδιο αγοράς των πωλήσεων στην ελεύθερη αγορά
58 % - 63 %
56 % - 61 %
55 % - 60 %
56 % - 61 %
Δείκτης
100
96
95
97
Όγκος πωλήσεων δέσμιας αγοράς στην αγορά της Ένωσης (σε τόνους)
20 000 - 70 000
30 000 - 80 000
30 000 - 80 000
30 000 - 80 000
Δείκτης
100
114
123
121
Μερίδιο αγοράς των πωλήσεων στη δέσμια αγορά
4 % - 9 %
5 % - 10 %
5 % -10 %
5 % -10 %
Δείκτης
100
117
122
118
Πηγή: Δεδομένα που υπέβαλε η APFE
(252)
Κατά την εξεταζόμενη περίοδο ο όγκος πωλήσεων του κλάδου παραγωγής της Ένωσης των προϊόντων νήματος από ίνες γυαλιού (σε μη συνδεδεμένους πελάτες), μειώθηκε ελαφρά κατά 1 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Ωστόσο, στο πλαίσιο μιας αύξησης της κατανάλωσης στην Ένωση κατά 3 %, αυτό είχε ως αποτέλεσμα τη μείωση του μεριδίου αγοράς του κλάδου παραγωγής της Ένωσης από 58 % - 63 % το 2010 έως 56 % - 61 % κατά την ΠΕ. Ο χαμηλότερος όγκος πωλήσεων το 2011 είναι συνέπεια της αποθεματοποίησης των κινεζικών εισαγωγών το 2010, το οποίο απόθεμα βγήκε στην αγορά το 2011.
(253)
Κατά την εξεταζόμενη περίοδο, οι πωλήσεις στη δέσμια αγορά του κλάδου παραγωγής της Ένωσης αντιπροσώπευε μεταξύ 11 % και 14 % του συνόλου των πωλήσεων (ελεύθερη και δέσμια αγορά) του κλάδου παραγωγής της Ένωσης στην αγορά της Ένωσης. Οι πωλήσεις της δέσμιας αγοράς είχαν τάση αύξησης μεταξύ του 2010 και του 2012, ενώ σταθεροποιούνται στην ΠΕ. Η αύξηση των πωλήσεων στη δέσμια αγορά μεταξύ του 2010 και του 2011 είναι περιορισμένη αν εξεταστούν σε απόλυτους αριθμούς.
5.3. Απασχόληση και παραγωγικότητα
(254)
Κατά την εξεταζόμενη περίοδο, η απασχόληση και η παραγωγικότητα των παραγωγών της Ένωσης εξελίχθηκαν ως εξής:
Πίνακας 6
Απασχόληση και παραγωγικότητα
2010
2011
2012
ΠΕ
Αριθμός απασχολουμένων
3 450 - 3 950
3 350 - 3 850
3 200 - 3 700
3 000 - 3 500
Δείκτης
100
97
95
89
Παραγωγικότητα (μονάδα/απασχολούμενο)
153
163
150
164
Δείκτης
100
106
98
107
Πηγή: Δεδομένα που υπέβαλε η APFE
(255)
Το επίπεδο απασχόλησης των παραγωγών της Ένωσης δείχνει ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης προσπάθησε να εξορθολογήσει την παραγωγή κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου με στόχο τη μείωση του κόστους κατασκευής. Πράγματι, κατά την εξεταζόμενη περίοδο ο αριθμός των απασχολουμένων μειώθηκε κατά 11 %.
(256)
Η συνδυασμένη επίδραση της αλλαγής του αριθμού των εργαζομένων και του όγκου παραγωγής κατά την ίδια εξεταζόμενη περίοδο είχε ως αποτέλεσμα την αύξηση της παραγωγικότητας του εργατικού δυναμικού των ενωσιακών παραγωγών, εκφραζόμενη ως όγκος παραγωγής (τόνοι) ανά απασχολούμενο ανά έτος κατά 7 % μεταξύ του 2010 και της ΠΕ.
5.4. Ανάπτυξη
(257)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 217 ανωτέρω, η κατανάλωση της Ένωσης αυξήθηκε κατά την εξεταζόμενη περίοδο κατά 3 %. Λόγω των πολλών εφαρμογών του ομοειδούς προϊόντος, αναμένεται από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης και τους χρήστες ότι αυτός ο ρυθμός ανάπτυξης θα συνεχιστεί στο εγγύς μέλλον.
5.5. Μέγεθος του περιθωρίου ντάμπινγκ και επιδοτήσεων και ανάκαμψη από τις επιπτώσεις των προηγούμενων πολιτικών επιδότησης
(258)
Ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης είχε υποστεί ζημία λόγω εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ μέχρι το 2011 όταν οι δασμοί είχαν τεθεί σε ισχύ. Οι ισχύοντες δασμοί κατά των εισαγωγών από τη ΛΔΚ είχαν σχεδιαστεί έτσι ώστε να παρέχονται ισότιμοι όροι ανταγωνισμού, ώστε ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης μπορούσε να ανταγωνιστεί με θεμιτό τρόπο με τις εν λόγω εισαγωγές και να ανακάμψει από τη ζημία που υπέστη.
(259)
Ωστόσο, αυτό δεν συνέβη. Ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης υφίσταται σήμερα και πάλι ζημία και εξακολούθησε να χάνει μερίδιο αγοράς, παρά το γεγονός ότι η κατανάλωση στην Ένωση αυξήθηκε. Οι εισαγωγές από τη ΛΔΚ εξακολούθησαν να πραγματοποιούνται σε πολύ χαμηλές τιμές και να αυξάνεται το μερίδιο τους στην αγορά. Το μερίδιο αγοράς των κινεζικών εισαγωγών κατά την περίοδο έρευνας ήταν 3 ποσοστιαίες μονάδες πάνω από τα επίπεδα που υπήρχαν πριν από την επιβολή των δασμών. (37) Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αναδιαρθρώθηκε και έκλεισαν ορισμένες από τις εγκαταστάσεις του (βλέπε αιτιολογική σκέψη 244 ανωτέρω). Είναι σαφές ότι δεν υπήρξε ανάκαμψη από παλαιότερες πρακτικές ντάμπινγκ.
(260)
Λόγω του μεγέθους του όγκου, του μεριδίου αγοράς και των τιμών των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων από την ΛΔΚ, και λαμβάνοντας υπόψη τα υφιστάμενα περιθώρια ντάμπινγκ (9,6 % και 29,7 %) (38), ο αντίκτυπος στην κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης μπορεί να θεωρηθεί σημαντικός.
(261)
Καθώς η παρούσα είναι η πρώτη έρευνα κατά των επιδοτήσεων όσον αφορά το υπό εξέταση προϊόν, δεν τίθεται θέμα αξιολόγησης της ανάκαμψης από παλαιότερες επιδοτήσεις.
6. Μικροοικονομικοί δείκτες
6.1. Τιμές
(262)
Οι μέσες σταθμισμένες μοναδιαίες τιμές πώλησης των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος στην Ένωση παρουσίασαν κατά την εξεταζόμενη περίοδο την κατωτέρω εξέλιξη:
Πίνακας 7
Τιμές πώλησης στην ελεύθερη αγορά και στη δέσμια αγορά στην Ένωση
2010
2011
2012
ΠΕ
Μέση μοναδιαία τιμή πώλησης εκ του εργοστασίου στην ελεύθερη αγορά στην Ένωση (ευρώ/τόνο)
1 061
1 144
1 070
1 035
Δείκτης (2010 = 100)
100
108
101
98
Μέση μοναδιαία τιμή πώλησης εκ του εργοστασίου στη δέσμια αγορά στην Ένωση (ευρώ/τόνο)
1 006
1 031
1 027
989
Δείκτης (2010 = 100)
100
103
102
98
Πηγή: Στοιχεία των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος
(263)
Οι τιμές πωλήσεων ανά μονάδα στην ελεύθερη αγορά μειώθηκαν κατά 2 % την εξεταζόμενη περίοδο. Επειδή τον Σεπτέμβριο 2010 τέθηκαν σε ισχύ προσωρινοί δασμοί, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης μπόρεσε να αυξήσει τις τιμές του το 2011. Ωστόσο, από το 2011 οι ανά μονάδα τιμές πωλήσεων μειώθηκαν κατά 10 %.
(264)
Όσον αφορά τις τιμές πώλησης μονάδας στη δέσμια αγορά (δηλαδή μεταβατικές τιμές), ακολούθησαν την ίδια τάση όπως και οι ανά μονάδα τιμές πωλήσεων στην ελεύθερη αγορά, ενώ ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης αύξησε τις τιμές πώλησης στη δέσμια αγορά το 2011 στην οποία μετά οι εν λόγω τιμές πώλησης ανά μονάδα μειώθηκαν κατά 4 %.
6.2. Μέσο μοναδιαίο κόστος παραγωγής
(265)
Το κόστος παραγωγής ανά μονάδα κατά την εξεταζόμενη περίοδο εξελίχθηκε ως εξής:
Πίνακας 8
Το μοναδιαίο κόστος παραγωγής
2010
2011
2012
ΠΕ
Μοναδιαίο κόστος παραγωγής (ευρώ/τόνο)
964
990
1 032
976
Δείκτης (2010 = 100)
100
103
107
101
Πηγή: Στοιχεία των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος
(266)
Το μέσο κόστος παραγωγής ανά μονάδα αυξήθηκε μεταξύ του 2010 και του 2012. Μετά το 2012, το μέσο κόστος παραγωγής ανά μονάδα μειώθηκε και πάλι, φθάνοντας σχεδόν στα επίπεδα του 2010. Η αιχμή κατά το 2012 οφείλεται σε ιδιαίτερη κατάσταση των επενδύσεων από έναν από τους παραγωγούς της Ένωσης του δείγματος. Καθ' όλη την εξεταζόμενη περίοδο, το μέσο κόστος παραγωγής ανά μονάδα αυξήθηκε μόνο κατά 1 %.
(267)
Διάφοροι χρήστες υποστήριξαν ότι η κατάσταση μιας συγκεκριμένης εταιρείας δεν θα πρέπει να δικαιολογεί γενικά συμπεράσματα. Το συμπέρασμα σχετικά με το κόστος παραγωγής ανά μονάδα ήταν ότι είναι σχετικά σταθερό. Η αιχμή κατά το 2012 δεν αλλάζει τα γενικά συμπεράσματα.
(268)
Το κόστος παραγωγής ανά μονάδα βασίζεται στον συνολικό όγκο παραγωγής των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα. Η ανά μονάδα τιμή πωλήσεων στον πίνακα 7 βασίζεται επί των πωλήσεων στην Ένωση σε μη συνδεδεμένους πελάτες. Ως εκ τούτου, οι δύο δείκτες έχουν διαφορετική βάση και δεν είναι άμεσα συγκρίσιμοι.
(269)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, το CCCLA ισχυρίστηκε ότι είναι σημαντικό για την Επιτροπή να παράσχει επαρκή συγκριτικά στοιχεία για να αξιολογήσει κατά πόσον η διακύμανση του κόστους παραγωγής θα μπορούσε να εξηγήσει την ελαφρά μείωση των τιμών πώλησης της Ένωσης.
(270)
Οι δύο αυτοί δείκτες έχουν διαφορετική βάση και ενώ τα απόλυτα αριθμητικά στοιχεία δεν είναι άμεσα συγκρίσιμα, οι τάσεις τους είναι.
6.3. Κόστος εργασίας
(271)
Το μέσο κόστος εργασίας των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος εξελίχθηκε κατά την εξεταζόμενη περίοδο ως εξής:
Πίνακας 9
Μέσο κόστος εργασίας ανά απασχολούμενο
2010
2011
2012
ΠΕ
Μέσος μισθός ανά εργαζόμενο (σε ευρώ)
40 518
41 590
42 310
42 917
Δείκτης (2010 = 100)
100
103
104
106
Πηγή: Στοιχεία των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος
(272)
Το μέσο κόστος εργασίας ανά εργαζόμενο είχε σταδιακή αυξητική τάση (+ 6 %) κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Η προσέγγιση αυτή ήταν σύμφωνη με τον δείκτη κόστους εργασίας στις χώρες στις οποίες είχαν την έδρα τους οι παραγωγοί που συμμετείχαν στο δείγμα. (39)
6.4. Αποθέματα
(273)
Τα επίπεδα των αποθεμάτων των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος εξελίχθηκαν κατά την εξεταζόμενη περίοδο ως εξής:
Πίνακας 10
Αποθέματα
2010
2011
2012
ΠΕ
Τελικά αποθέματα (σε τόνους)
18 539
46 585
50 198
52 805
Δείκτης (2010 = 100)
100
251
271
285
Πηγή: Στοιχεία των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος
(274)
Το τελικό απόθεμα καταρχάς αυξήθηκε σημαντικά το 2011 και στη συνέχεια εξακολούθησε να αυξάνεται κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
(275)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι οι διακυμάνσεις του αποθέματος που αναφέρονται στα στοιχεία που υπέβαλε η APFE προέβαλαν αδήλωτες πωλήσεις και δεν αποτελούσαν ζημία σε σύγκριση με τις κινεζικές εισαγωγές.
(276)
Ο ισχυρισμός θα πρέπει να αγνοηθεί. Η Επιτροπή πραγματοποίησε την ανάλυση των μικροοικονομικών δεικτών όπως τα επίπεδα των αποθεμάτων με βάση τα πραγματικά στοιχεία που παρασχέθηκαν από τους παραγωγούς της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα. Από την έρευνα των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος δεν προέκυψαν αδήλωτες πωλήσεις.
(277)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, ένας χρήστης ισχυρίστηκε ότι το 2010 δεν αποτελεί κατάλληλο έτος αναφοράς, δεδομένου ότι τα επίπεδα αποθεμάτων ήταν ασυνήθιστα χαμηλά σε σύγκριση με την περίοδο από το 2006 έως τον Οκτωβρίου 2009 (η περίοδος έρευνας της αρχικής έρευνας αντιντάμπινγκ).
(278)
Ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε επειδή οι οντότητες που συμμετείχαν στο δείγμα κατά την τρέχουσα έρευνα είναι διαφορετικές από το δείγμα που χρησιμοποιήθηκε κατά την προηγούμενη έρευνα και συνεπώς τα στοιχεία δεν είναι συγκρίσιμα. Η Επιτροπή περιόρισε την εξέτασή της στην εξεταζόμενη περίοδο, ιδίως όσον αφορά τα μικροοικονομικά δεδομένα και δεν έχει στοιχεία στη διάθεσή της όσον αφορά τα επίπεδα των αποθεμάτων των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα κατά την περίοδο πριν από την εξεταζόμενη περίοδο. Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ανέφερε ότι τα επίπεδα των αποθεμάτων το 2011 είναι επίσης υψηλότερα, δεδομένης της μείωσης κατά 3 % της κατανάλωσης στην Ένωση κατά το εν λόγω έτος. Ωστόσο, το στοιχείο αυτό δεν έχει αντίκτυπο στην τάση κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
6.5. Κερδοφορία, ταμειακές ροές, επενδύσεις, απόδοση επενδύσεων και ικανότητα άντλησης κεφαλαίων
(279)
Η κερδοφορία, οι ταμειακές ροές, οι επενδύσεις και η απόδοση των επενδύσεων των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος κατά την εξεταζόμενη περίοδο εξελίχθηκαν ως εξής:
Πίνακας 11
Κερδοφορία, ταμειακή ροή, επενδύσεις και απόδοση των επενδύσεων
2010
2011
2012
ΠΕ
Κερδοφορία των πωλήσεων στην Ένωση σε μη συνδεδεμένους πελάτες (% του κύκλου εργασιών πωλήσεων)
3 %
2 %
- 6 %
- 4 %
Δείκτης (2010 = 100)
100
66
- 200
- 134
Ταμειακές ροές (σε ευρώ)
32 847 910
10 978 839
- 1 297 704
14 660 203
Δείκτης (2010 = 100)
100
33
- 4
45
Επενδύσεις (σε ευρώ)
7 729 022
9 721 478
30 738 820
32 511 238
Δείκτης (2010 = 100)
100
126
398
421
Απόδοση των επενδύσεων
2 %
2 %
- 4 %
- 3 %
Δείκτης (2010 = 100)
100
69
- 184
- 137
Πηγή: Στοιχεία των ενωσιακών παραγωγών που συμμετείχαν στο δείγμα
(280)
Η Επιτροπή καθόρισε την κερδοφορία για τους ενωσιακούς παραγωγούς που συμμετείχαν στο δείγμα εκφράζοντας το προ φόρων κέρδος των πωλήσεων του ομοειδούς προϊόντος σε μη συνδεδεμένους πελάτες εντός της Ένωσης ως ποσοστό του κύκλου εργασιών των εν λόγω πωλήσεων. Κατά την εξεταζόμενη περίοδο, η κερδοφορία των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος μειώθηκε σημαντικά από 3 % σε -4 %.
(281)
Η καθαρή ταμειακή ροή είναι η ικανότητα των παραγωγών της Ένωσης για αυτοχρηματοδότηση των δραστηριοτήτων τους. Οι ταμειακές ροές μειώθηκαν σημαντικά κατά την εξεταζόμενη περίοδο (-55 %).
(282)
Το ύψος των επενδύσεων που πραγματοποιήθηκαν από τους επιλεγέντες παραγωγούς της Ένωσης ακολούθησε ανοδική τάση κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Η αύξηση ήταν πιο σημαντική το 2012 και κατά την ΠΕ. Το υψηλό κόστος επενδύσεων οφείλεται στην ανακατασκευή κλιβάνων. Σε αυτόν τον κλάδο παραγωγής υψηλής έντασης κεφαλαίου, οι κλίβανοι πρέπει να ανοικοδομούνται κάθε 7 με 10 χρόνια και το κόστος που απορροφά η ανοικοδόμηση ενός κλιβάνου μπορεί να φτάσει τα 8-13 εκατ. ευρώ (η κλίμακα παρέχεται για λόγους εμπιστευτικότητας). Οι επενδύσεις περιλαμβάνουν επίσης σημαντικό κόστος διαρθρωτικών επενδύσεων που σχετίζεται με την κατανάλωση κραμάτων από τα έδρανα και με την επακόλουθη ανακατασκευή των εδράνων.
(283)
Η απόδοση επένδυσης είναι το ποσοστό κέρδους επί της καθαρής λογιστικής αξίας των επενδύσεων. Η απόδοση των επενδύσεων ακολούθησε σαφώς την αρνητική τάση της κερδοφορίας. Η επιδείνωση της απόδοσης των επενδύσεων είναι σαφής δείκτης της επιδείνωσης της οικονομικής κατάστασης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
(284)
Η ανωτέρω εύθραυστη οικονομική κατάσταση προέκυψε παρά την αυξημένη κατανάλωση κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 217 ανωτέρω, και τις προσπάθειες του κλάδου παραγωγής της Ένωσης να εξορθολογήσει το κόστος παραγωγής, όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 244 ανωτέρω και 337 παρακάτω.
(285)
Από τις έρευνες δεν διαπιστώθηκε ότι οι ενωσιακοί παραγωγοί που συμμετείχαν στο δείγμα αντιμετώπισαν σοβαρές δυσκολίες όσον αφορά την άντληση κεφαλαίων.
(286)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, ορισμένα μέρη παρατήρησαν ότι τα επίπεδα επενδύσεων ήταν τόσο υψηλά για τις περιόδους 2012 και την ΠΕ, ώστε αυτό το υψηλό κόστος επενδύσεων θα μπορούσε να είναι ο λόγος για τον οποίο ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν ήταν επικερδής κατά την ΠΕ. Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε επίσης ότι η μειωμένη κερδοφορία σχετίζεται άμεσα με την αύξηση του κόστους παραγωγής και την απώλεια παραγωγής που οφείλεται στην ανακατασκευή των κλιβάνων.
(287)
Πρώτον, το ποσό των 32 εκατ. EUR για επενδύσεις κατά την περίοδο έρευνας από την 1η Οκτωβρίου 2012 έως τις 30 Σεπτεμβρίου 2013 συμπίπτει εν μέρει με το ποσό των 30 εκατ. ευρώ για το έτος 2012. Δεύτερον, οι επενδύσεις που έγιναν κατά τις εν λόγω περιόδους ήταν απαραίτητες για την ανακατασκευή των κλιβάνων και θεωρείται ότι πραγματοποιούνται στο σύνηθες πλαίσιο των δραστηριοτήτων όπως αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 241 - 250. Τρίτον, το επίπεδο των επενδύσεων είχε αντίκτυπο στα αποτελέσματα του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, διότι δημιουργούνται πρόσθετες δαπάνες. Ωστόσο, οι κύριες συνέπειες των επενδύσεων αντικατοπτρίζονται στον ισολογισμό και όχι στην κατάσταση κέρδους & ζημιών, και δείχνουν το επαναλαμβανόμενο πρότυπο κόστος απόσβεσης και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να εξηγήσει από μόνο του την ελλειμματική οικονομική της κατάσταση. Όσον αφορά τον ισχυρισμό της κυβέρνησης της ΛΔΚ, οι ανακατασκευές των κλιβάνων σχεδιάζονται προσεκτικά εκ των προτέρων. Η συνέχιση του εφοδιασμού των πελατών διασφαλίζεται με τη δημιουργία ρυθμιστικών αποθεμάτων. Τέλος, ο αντίκτυπος των εν λόγω επενδύσεων στις δαπάνες και τα αποτελέσματα των εταιρειών κατανέμονται σε περισσότερα έτη.
(288)
Επιπλέον, διάφορα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι i) το υψηλότερο επενδυτικό κόστος αντικατοπτρίζεται στη χαμηλότερη απόδοση των επενδύσεων για τα έτη 2012 και για την ΠΕ (δεδομένου ότι ορισμένες από τις επενδύσεις δεν αποφέρουν άμεσα οφέλη) και ii) δεν είναι λογικό να χρησιμοποιηθεί ένα διετές χρονικό διάστημα υπερβεβαρυμένο με σημαντικές επενδύσεις και να συναχθεί το συμπέρασμα ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης έχει επιδεινωθεί σε αυτή τη βάση.
(289)
Οι επενδύσεις στους κλιβάνους δεν είναι εξαιρετικές κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Η έρευνα έδειξε ότι, από το 2004, οι επενδύσεις σε κλιβάνους πραγματοποιούνται σχεδόν κάθε χρόνο από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Ως εκ τούτου, όποιο και αν είναι το χρονικό διάστημα που εξετάζεται, θα υπάρχουν πάντα επιπτώσεις από τις επισκευές ή έργα ανακατασκευής κλιβάνων, όσον αφορά τον όγκο παραγωγής και την απόδοση των επενδύσεων. Η επιδείνωση της κερδοφορίας των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα επιδεικνύει ότι οι παραγωγοί αυτοί δεν ήταν σε θέση να επιβάλλουν τιμές για το ομοειδές προϊόν οι οποίες θα επέτρεπαν βασικές επενδύσεις για τη συνέχιση της επιχείρησης.
(290)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι ένας κλάδος παραγωγής χρησιμοποιεί πρώτα τα ρευστά διαθέσιμα πριν δανειστεί χρήματα και ότι, συνεπώς, είναι αυτονόητο ότι η ταμειακή ροή επιδεινώθηκε όταν οι παραγωγοί της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα πραγματοποίησαν σημαντικές επενδύσεις το 2012 και κατά την ΠΕ. Εξάλλου, ισχυρίζεται ότι ένα κλάδος παραγωγής που έχει απώλειες δεν θα μπορούσε να έχει επενδύσει τόσα πολλά όσα επένδυσαν οι εταιρείες που συμμετείχαν στο δείγμα.
(291)
Ο κλάδος παραγωγής νήματος από ίνες γυαλιού είναι μια παγκόσμια δραστηριότητα με μηχανισμούς χρηματοδότησης που εκτείνονται πέρα από τις δημοσιονομικές αρμοδιότητες των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα. Οι επενδυτικές καταστάσεις δεν έχουν αναγκαστικά επιπτώσεις στην ταμειακή ροή. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίπτονται.
7. Συμπέρασμα για την κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
(292)
Τα ευρήματα των ερευνών επιβεβαιώνουν ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης υπέστη σημαντική ζημία κατά την έννοια του άρθρο 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και του άρθρο 8 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων.
(293)
Η επιβολή μέτρων αντιντάμπινγκ επέτρεψε στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης να αυξήσει τις τιμές του το 2011. Ταυτόχρονα, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης κατέβαλε προσπάθειες για την αύξηση της αποδοτικότητας και της παραγωγικότητας. Μολονότι η κατανάλωση της Ένωσης είχε αρχίσει να αυξάνεται, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν είχε άλλη επιλογή παρά να μειώσει τις τιμές πώλησης ανά μονάδα και πάλι από το 2012 και μετά για να διατηρήσει το μερίδιο αγοράς του.
(294)
Η ανάλυση της υποτιμολόγησης, βλέπε αιτιολογική σκέψη 231 και η πτωτική τάση των τιμών πώλησης των παραγωγών της Ένωσης, βλέπε αιτιολογική σκέψη 263 δείχνει με σαφήνεια ότι οι παραγωγοί της Ένωσης έχουν προσπαθήσει να ανταγωνίζονται σε επίπεδο τιμών με τις κινεζικές εισαγωγές και έχουν κλείσει το χάσμα τιμών. Ωστόσο, αυτό οδήγησε σε σοβαρή επιδείνωση των οικονομικών αποτελεσμάτων των παραγωγών της Ένωσης με τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης να δηλώνει απώλειες από το 2012 και μετά. Η κατάσταση αυτή δεν είναι βιώσιμη βραχυπρόθεσμα έως μεσοπρόθεσμα.
(295)
Επίσης, άλλοι δείκτες εξελίχθηκαν αρνητικά, ακόμη και μετά την επιβολή μέτρων κατά της ΛΔΚ, όπως η παραγωγή, η παραγωγική ικανότητα, η απασχόληση, τα αποθέματα και οι ταμειακές ροές.
(296)
Τα αποτελέσματα και των δύο ερευνών επιβεβαιώνουν, επίσης, ότι οι μεταβληθείσες περιστάσεις που δικαιολογούσαν την έναρξη μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης αντιντάμπινγκ, δηλαδή την αναδιάρθρωση και το κλείσιμο ορισμένων από τα εργοστάσια της Ένωσης, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 244 ανωτέρω, έχουν ουσιαστικό και διαρκή χαρακτήρα. Μετά το κλείσιμο ενός εργοστασίου, η μονάδα παραγωγής έχει πλήρως διαλυθεί. Επιπλέον, η κατασκευή νέου κλιβάνου απαιτεί πολύ χρήμα και χρόνο και δεν μπορεί να υλοποιηθεί βραχυπρόθεσμα. Ο χρόνος και το κόστος για την κατασκευή ενός νέου εργοστασίου με κλιβάνους, συνεπώς, δεν θα πρέπει να υποτιμάται. Η αναδιάρθρωση και το κλείσιμο ορισμένων από τα εργοστάσια μπορεί, ως εκ τούτου, να θεωρηθούν ως ουσιαστικού και διαρκούς χαρακτήρα.
(297)
Ορισμένα συμβαλλόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι υπάρχουν σαφείς ενδείξεις για τη μη ύπαρξη ζημίας. Αυτοί οι ισχυρισμοί εξετάζονται στις ακόλουθες αιτιολογικές σκέψεις.
(298)
Το CCCLA δήλωσε ότι ένας από τους παραγωγούς της Ένωσης, η εταιρεία 3B Fibreglass, εξαγοράστηκε το 2012 από τον όμιλο Binani και ότι η συνολική επίδοση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης πρέπει να είναι καλή, επειδή κανένας συνετός επιχειρηματίας δεν θα επένδυε σε έναν τομέα που δεν αποδίδει. Επίσης, παραπέμπει στην ετήσια έκθεση του 2013 του Braj Binani ότι «η συνολική απόδοση των 2 μεταποιητικών μονάδων στο Βέλγιο και τη Νορβηγία θεωρείται καλή». Επιπλέον, το CCCLA ανέφερε επίσης ότι ο κύκλος εργασιών των δύο παραγωγών της Ένωσης αυξήθηκε μεταξύ του 2010 και της ΠΕ και ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης είναι, συνεπώς, προφανές ότι δεν υφίσταται ζημία.
(299)
Ο ινδικός όμιλος Braj Binani αγόρασε πράγματι την εταιρεία 3B Fibreglass το 2012. Ωστόσο, ανεξαρτήτως των επιμέρους επιχειρηματικών κινήτρων του ομίλου Βinani, η Επιτροπή παραπέμπει στα πορίσματα της έρευνας ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής έχασε μερίδιο αγοράς και κερδοφορία. Το απόσπασμα θα πρέπει να τεθεί σε συνάρτηση και να διαβαστεί με το πλήρες κείμενο: «Η συνολική επίδοση των 2 κατασκευαστικών μονάδων στο Βέλγιο και στη Νορβηγία θεωρείται καλή και η παραγωγική ικανότητα περιορίστηκε εν μέρει για την αντιμετώπιση της χαμηλότερης ζήτησης της αγοράς. Η παραγωγή που αυξήθηκε σε κανονικές επιδόσεις σημείωσε καλή πρόοδο. Η μέση υλοποίηση ήταν, ωστόσο, σε χαμηλό επίπεδο λόγω των φθηνών εισαγωγών από την Ασία».
(300)
Ο ισχυρισμός ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν υπέστη ζημία, επειδή δύο παραγωγοί της Ένωσης πέτυχαν αύξηση του κύκλου εργασιών μεταξύ του 2010 και της ΠΕ είναι παραπλανητικός και ανακριβής. Το CCCLA βασίστηκε για την ανάλυση αυτή στον κύκλο εργασιών εκφραζόμενο σε kg. Ωστόσο, η εξαγωγή συμπερασμάτων με βάση μόνο τις υψηλότερες ποσότητες πωλήσεων δεν είναι ακριβής, καθώς δεν λαμβάνει υπόψη το επίπεδο των τιμών των πωλήσεων αυτών και, συνεπώς, τον αντίκτυπο στην κερδοφορία της εταιρείας.
(301)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι επειδή τα μέλη της APFE επενδύουν στην αύξηση της παραγωγικής ικανότητας εντός και εκτός της Ένωσης (π.χ. στη ΛΔΚ, τη Ρωσία, την Ινδία και την Τυνησία), υπάρχει σαφής ένδειξη απουσίας ζημίας.
(302)
Η έρευνα για τη ζημία αυτή συνδέεται με την επίδοση των παραγωγών της Ένωσης στην αγορά της Ένωσης. Όπως φαίνεται στον πίνακα 4 ανωτέρω, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης είχε μικρή αύξηση της παραγωγικής ικανότητας το 2011 της τάξης του 1 %, ενώ κατόπιν η παραγωγική ικανότητα μειώθηκε κατά 5 ποσοστιαίες μονάδες προς το τέλος της ΠΕ. Συνεπώς, δεν υπάρχει αύξηση της ικανότητας στην Ένωση. Ωστόσο, δεδομένου ότι πολλοί παραγωγοί νήματος από ίνες γυαλιού είναι πολυεθνικές εταιρείες, δεν εκπλήσσει το γεγονός ότι οι επιχειρήσεις αυτές επενδύουν επίσης εκτός της Ένωσης, όταν υπάρχει μια επιχειρηματική ευκαιρία. Η επένδυση σε επιπλέον παραγωγική ικανότητα εκτός της Ένωσης έχει στόχο την ικανοποίηση των αναγκών των αναδυόμενων αγορών και την προοπτική κέρδους. Η σύσταση εργοστασίων στις εν λόγω περιφέρειες, πράγματι, συνάδει με την εικόνα της εγγύτητάς τους στους εν λόγω πελάτες. Ωστόσο, η απόφαση για τη σύσταση ή μη μιας επιχείρησης εκτός της Ένωσης είναι τελείως άσχετη από το γεγονός ότι οι παραγωγοί της Ένωσης υπέστησαν ζημία. Παρόμοιοι ισχυρισμοί για μεγάλες επενδύσεις που πραγματοποιήθηκαν από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης απευθύνονται στο τμήμα παρακάτω που αφορά την αυτοπροκαλούμενη ζημία.
(303)
Διάφορα μέρη ισχυρίστηκαν ότι υπάρχει έλλειψη ζημίας δεδομένου ότι ορισμένοι παραγωγοί της Ένωσης ανακοίνωσαν ότι οι τιμές του ομοειδούς προϊόντος θα αυξηθούν, από τον Ιανουάριο του 2014 για να αντισταθμιστεί η συνεχιζόμενη αύξηση των πρώτων υλών, της ενέργειας και του κόστους μεταφοράς.
(304)
Πρώτον, τα επίπεδα τιμών του 2014 αφορούν περιστατικά που έλαβαν χώρα μετά την ΠΕ. Δεύτερον, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης έχει απορροφήσει, κατά τα τελευταία έτη, την πλειονότητα των εν λόγω αυξήσεων των τιμών μέσω της αύξησης της παραγωγικότητας. Ωστόσο, υπάρχει ένα σημείο στο οποίο η περαιτέρω αύξηση της παραγωγικότητας είναι πολύ πιο δύσκολο να επιτευχθεί βραχυπρόθεσμα. Δεδομένου ότι, κατά την ΠΕ, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης είχε απώλειες και η απορρόφηση των εν λόγω αυξήσεων των τιμών δεν είναι πλέον δυνατή, σε κάποιο χρονικό σημείο είναι αναπόφευκτο ότι αυτές οι αυξήσεις πρέπει να μεταβιβαστούν στους πελάτες, με κίνδυνο ενδεχομένως απώλειας περαιτέρω μεριδίου αγοράς. Βάσει των ανωτέρω, οι ισχυρισμοί απορρίφθηκαν.
Ε. ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ
1. Εισαγωγή
(305)
Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 6 και το άρθρο 3 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και του άρθρου 8 παράγραφος 6 και του άρθρου 8 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, εξετάστηκε αν οι εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων από τη ΛΔΚ προκάλεσαν στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής ζημία σε βαθμό που να μπορεί να χαρακτηριστεί σημαντική.
(306)
Εξετάστηκαν επίσης γνωστοί παράγοντες πέρα από τις εισαγωγές σε τιμές ντάμπινγκ, οι οποίοι θα μπορούσαν την ίδια χρονική περίοδο να ζημιώσουν τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, ώστε να διασφαλιστεί ότι η ζημία που προκλήθηκε πιθανώς από τους εν λόγω άλλους παράγοντες δεν αποδόθηκε στις εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων.
1.1. Επιπτώσεις των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων
(307)
Οι έρευνες έδειξαν ότι, παρά τα ισχύοντα μέτρα αντιντάμπινγκ, οι εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων από τη ΛΔΚ αυξήθηκαν σε όγκο (32 %) κατά την εξεταζόμενη περίοδο, με έτος αναφοράς το 2009. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα την αύξηση του μεριδίου αγοράς της ΛΔΚ από 13 % - 18 % το 2009 έως 15 % - 20 % στο τέλος της ΠΕ.
(308)
Ταυτόχρονα, και παρά την αύξηση της κατανάλωσης, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης είδε το μερίδιό του στην αγορά να μειώνεται κατά 3 ποσοστιαίες μονάδες κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
(309)
Οι μέσες τιμές των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων μειώθηκαν κατά 8 % μεταξύ του 2010 και της ΠΕ και ήταν σημαντικά χαμηλότερες από εκείνες του ενωσιακού κλάδου παραγωγής κατά την ίδια περίοδο.
(310)
Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ήταν ακόμα κερδοφόρος το 2010 και το 2011 και κατόπιν άρχισε να γίνεται ζημιογόνος γεγονός που συνέπεσε με την αύξηση των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων από τη ΛΔΚ. Ακόμη και μετά τη μείωση της τιμής πώλησης του, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν κατόρθωσε να διατηρήσει το μερίδιο του στην αγορά. Η εν λόγω μείωση των τιμών ήταν εις βάρος της κερδοφορίας, γεγονός που οδήγησε σε ζημιογόνο κατάσταση.
(311)
Με βάση τα ανωτέρω, συνάγεται το συμπέρασμα ότι το επίπεδο των τιμών μαζί με την αύξηση σε όγκο των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων από τη ΛΔΚ, είχε σημαντικό αρνητικό αντίκτυπο στην οικονομική κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης και, ως εκ τούτου, διαδραμάτισε καθοριστικό ρόλο για τη ζημία που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.
(312)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι δεν υπάρχει ανάλυση που να αποδεικνύει ότι οι κινεζικές εισαγωγές προκάλεσαν τη συμπίεση τιμών από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης και τη σημαντική ζημία που υπέστη και ότι η Επιτροπή απλώς επικαλείται τη χρονική σύμπτωση στην ανάλυσή της. Τα εν λόγω μέρη αναφέρονται στην έκθεση της ειδικής ομάδας στην υπόθεση της Κίνας για τον ακτινοσκοπικό εξοπλισμό: «Η ομάδα αναγνωρίζει ότι η γενική συσχέτιση μεταξύ των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και της ζημίας για την εγχώρια βιομηχανία μπορεί να στηρίξει ένα πόρισμα αιτιώδους συνάφειας. Ωστόσο, μια τέτοια συμπτωματική ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας δεν ανήκει στο διατακτικό του ζητήματος της αιτιώδους συνάφειας. Αιτιώδης συνάφεια και συσχέτιση είναι δύο διαφορετικές έννοιες. Υπό τις περιστάσεις της παρούσας υποθέσεως, […], το ζήτημα της αιτιώδους συνάφειας δεν επιλύεται με τέτοιο γενικό πόρισμα της σύμπτωσης» (40).
(313)
Ωστόσο, τα συμπεράσματα βασίζονται σε ανάλυση του εκτενούς καταλόγου των δεικτών. Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω στο σημείο Δ, η εξέταση του αντίκτυπου των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων περιελάμβανε αξιολόγηση όλων των σχετικών οικονομικών στοιχείων και δεικτών που έχουν σχέση με την κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Πολλοί δείκτες κατέληγαν σε ζημιογόνο κατάσταση. Σε μια τέτοια κατάσταση, ο μόνος λόγος για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης να μειώσει τις τιμές του είναι να διατηρήσει το μερίδιό του στην αγορά, ή τουλάχιστον να μην έχει περαιτέρω απώλεια μεριδίου της αγοράς, όταν αντιμετωπίζει τον ανταγωνισμό στις τιμές. Μετά την επιβολή των αρχικών μέτρων, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης κατόρθωσε να αυξήσει τις τιμές του το 2011, αλλά κατά τα επόμενα έτη, αναγκάστηκε να μειώσει τις τιμές του, ενώ το κόστος παραγωγής δεν μειώθηκε. Όπως αναλύεται στις αιτιολογικές σκέψεις 320 - 335 παρακάτω, οι εισαγωγές από τρίτες χώρες πραγματοποιήθηκαν κυρίως σε υψηλές τιμές για ολόκληρη την εξεταζόμενη περίοδο, και το μερίδιο αγοράς των τρίτων χωρών παρέμεινε σχετικά σταθερό και μάλιστα υποχώρησε από το 2011 και μετά. Ως εκ τούτου, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν είχε μειώσει τις τιμές του λόγω των εισαγωγών από τρίτες χώρες, αλλά λόγω των εισαγωγών με χαμηλές τιμές ντάμπινγκ και των επιδοτούμενων εισαγωγών από τη ΛΔΚ. Από το 2011 και μετά, μόνο οι εισαγωγές από την ΛΔΚ αυξήθηκαν σημαντικά, μόνο οι εισαγωγές από τη ΛΔΚ αφαίρεσαν μερίδιο αγοράς από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, και μόνον οι τιμές εισαγωγής από τη ΛΔΚ μειώθηκαν. Βάσει των ανωτέρω, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η συμπίεση τιμών από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης και η ζημία που υπέστη προκλήθηκαν από την αύξηση των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων από τη ΛΔΚ. Άλλα στοιχεία που ενδέχεται να διασπάσουν την αιτιώδη αυτή συνάφεια αναλύονται κατωτέρω.
(314)
Το CCCLA και η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκαν ότι δεν υπάρχει ύφεση των τιμών ή συμπίεση των τιμών καθώς «η μείωση των τιμών πώλησης των παραγωγών της Ένωσης δεν είναι σημαντική, αφού κορυφώθηκε στο 2 % κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου». Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν επίσης ότι η μείωση κατά 1 % των πωλήσεων της Ένωσης, η αύξηση κατά 2 %, του μεριδίου αγοράς των εισαγωγών από τη ΛΔΚ και η μείωση του μεριδίου αγοράς κατά 3 % του κλάδου παραγωγής της Ένωσης δεν δικαιολογούν τα προτεινόμενα δραστικά μέτρα.
(315)
Η Επιτροπή επαναλαμβάνει όπως προαναφέρθηκε ότι μετά την επιβολή των προσωρινών δασμών, τον Σεπτέμβριο 2010, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης μπόρεσε να αυξήσει τις τιμές του το 2011. Ωστόσο, από το 2011 και μετά οι ανά μονάδα τιμές πωλήσεων μειώθηκαν κατά 10 %. Ως εκ τούτου, είναι σαφές ότι υπάρχει σημαντική πτώση των τιμών πωλήσεων. Μολονότι υπάρχουν ισχύοντα μέτρα αντιντάμπινγκ, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης εξακολούθησε να υποφέρει από τη μείωση του όγκου των πωλήσεων, των τιμών και του μεριδίου αγοράς, ενώ, κατά την ίδια περίοδο, οι κινεζικές εισαγωγές αύξησαν τον όγκο των πωλήσεών τους και το μερίδιο αγοράς της σε αισθητά υψηλότερο επίπεδο από την περίοδο της αρχικής έρευνας. Κανονικά, αφού επιβληθούν τα μέτρα, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης αναμένεται να ανακάμψει από τις επιπτώσεις προηγούμενου ντάμπινγκ ή πρακτικών επιδοτήσεων. Σαφώς αυτό δεν έχει συμβεί. Μετά από ορισμένες ενδείξεις ανάκαμψης αμέσως μετά την επιβολή των μέτρων, η κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής επιδεινώθηκε κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου.
(316)
Ένας μη συνδεδεμένος εισαγωγέας δήλωσε ότι δεν υπάρχει ανάγκη για τους παραγωγούς της Ένωσης να μειώσουν τις τιμές στο βαθμό που το έχουν κάνει, αφού η αγορά της Ένωσης είχε περισσότερο τη ζήτηση απ' ό, τι την προσφορά. Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι η μείωση των τιμών πώλησης της Ένωσης καθώς και η μείωση των τιμών των κινεζικών εισαγωγών δεν μπορεί να εξεταστεί χωριστά από τη συνολική εξέλιξη των τιμών του υπό εξέταση προϊόντος και είναι σύμφωνη με τις κανονικές συνθήκες της αγοράς. Επιπλέον, η κυβέρνηση ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή δεν εξακρίβωσε αν η αγορά θα επέτρεπε αυξήσεις των τιμών το 2011 (μετά την επιβολή των μέτρων στην προηγούμενη έρευνα) όταν εξεταστεί λαμβάνοντας υπόψη το παγκόσμιο πλαίσιο και, εάν ναι, σε ποιο βαθμό. Επιπλέον, η Επιτροπή εσφαλμένως αρνήθηκε να κάνει δεκτά τα αποδεικτικά στοιχεία που παρέχονται σχετικά με αυξήσεις των τιμών μετά την ΠΕ από τους παραγωγούς της Ένωσης και παραπέμπουν στις υποθέσεις για τους ηλιακούς υαλοπίνακες και τα ατομικά τηλεομοιοτυπικά μηχανήματα (φαξ) (41).
(317)
Η Επιτροπή θεώρησε ότι το επιχείρημα ότι η ζήτηση υπερέβη την προσφορά δεν ήταν βάσιμο. Η απώλεια μεριδίου αγοράς και η αύξηση των επιπέδων των αποθεμάτων δεν υποδηλώνουν ότι η ζήτηση ήταν μεγαλύτερη από την προσφορά, αλλά μάλλον το αντίθετο. Όσον αφορά τον ισχυρισμό της κυβέρνησης της ΛΔΚ, η εξέλιξη των τιμών που εξετάστηκαν είναι σχετικές με τις πωλήσεις στην αγορά της Ένωσης και όχι σε παγκόσμιο επίπεδο. Στην αγορά της Ένωσης, ο ανταγωνισμός μεταξύ του ομοειδούς προϊόντος και του εν λόγω προϊόντος είναι σε επίπεδο τιμών. Όπως καταδεικνύεται ανωτέρω, η μείωση των τιμών δεν μπορεί να αποδοθεί σε άλλους παράγοντες εκτός από αυτό τον ανταγωνισμό των τιμών (με βάση ένα αρκετά σταθερό κόστος της παραγωγής και της κατανάλωσης της Ένωσης). Επιπλέον, η κυβέρνηση της ΛΔΚ δεν παρείχε περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με τις εξελίξεις των τιμών σε παγκόσμιο επίπεδο. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε. Όσον αφορά τον ισχυρισμό σχετικά με αυξήσεις των τιμών μετά την ΠΕ, περιστατικά που έλαβαν χώρα μετά την ΠΕ υπερβαίνουν το πεδίο της παρούσας έρευνας. Σε κάθε περίπτωση, δεν υπάρχουν σαφείς ενδείξεις της πραγματικής αύξησης των τιμών που θα είχε προκύψει μετά την ΠΕ. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(318)
Επιπλέον, το CCCLA ισχυρίστηκε ότι για τη μείωση της μέσης τιμής των κινεζικών εισαγωγών κατά 8 %, όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 226, θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη οι προσαρμογές τιμών για τελωνειακούς δασμούς και τελωνειακή μεταχείριση, ο δασμός αντιντάμπινγκ, το περιθώριο κέρδους των εισαγωγέων και τα έξοδα τα έξοδα ΠΓ&Δ που επιβαρύνονται οι εισαγωγείς. Αυτές οι προσαρμοσμένες τιμές θα ήταν σε συγκρίσιμα επίπεδα με τις τιμές πωλήσεων της Ένωσης, όπως αναφέρεται στον πίνακα 7 και δεν θα μπορούσαν, επομένως, να διαδραματίσουν καθοριστικό ρόλο στη σημαντική ζημία που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.
(319)
Για την ανάλυση του δείκτη, η αξία CIF των πωλήσεων των παραγωγών-εξαγωγέων του πίνακα 3 συγκρίνεται με την τιμή εκ του εργοστασίου των παραγωγών της Ένωσης του πίνακα 7. Η μέθοδος αυτή είναι ακριβής για την ανάλυση των τάσεων. Για τον υπολογισμό του περιθωρίου υποτιμολόγησης και ζημίας χρησιμοποιήθηκαν πράγματι προσαρμοσμένες τιμές, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 231 ανωτέρω. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή τονίζει ότι η υποτιμολόγηση είναι μόνο ένας δείκτης που πρέπει να εξεταστεί, αλλά ότι θα πρέπει να εξετασθούν όλοι οι δείκτες ζημίας από κοινού για την ανάλυση. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
1.2. Επιπτώσεις άλλων παραγόντων
1.2.1. Εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες
(320)
Ο όγκος των εισαγωγών από τρίτες χώρες, οι μέσες τιμές μονάδας και το μερίδιο αγοράς κατά την εξεταζόμενη περίοδο παρατίθενται στον παρακάτω πίνακα.
Πίνακας 12
Όγκος των εισαγωγών (σε μετρικούς τόνους), μέσες τιμές μονάδας (σε ευρώ/τόνο)
2010
2011
2012
ΠΕ
Σύνολο τρίτων χωρών
Όγκοι (τόνοι)
128 378
182 601
183 446
174 553
Δείκτης (2010 = 100)
100
142
143
136
Μερίδιο αγοράς
14 % - 19 %
22 % - 27 %
21 % - 26 %
20 % - 25 %
Μαλαισία
Όγκοι (τόνοι)
37 919
70 847
60 931
60 841
Μέση τιμή/τόνο (ευρώ)
980
1 029
998
958
Μερίδιο αγοράς
2 % - 7 %
7 % - 12 %
5 % - 10 %
5 % - 10 %
Νορβηγία
Όγκοι (τόνοι)
25 204
30 496
33 277
30 781
Μέση τιμή/τόνο (ευρώ)
1 167
1 044
1 006
944
Μερίδιο αγοράς
0 % - 5 %
1 % - 6 %
1 % - 6 %
1 % - 6 %
Τουρκία
Όγκοι (τόνοι)
18 430
20 017
23 235
19 233
Μέση τιμή/τόνο (ευρώ)
1 199
1 231
1 064
1 067
Μερίδιο αγοράς
0 % -5 %
0 % - 5 %
0 % -5 %
0 % - 5 %
Πηγή: Eurostat (COMEXT)
(321)
Εκτός από τη ΛΔΚ, το υπό εξέταση προϊόν εισάγεται κυρίως από τη Μαλαισία, τη Νορβηγία και την Τουρκία. Ορισμένες ήσσονος σημασίας εισαγωγές επίσης προέρχονται από το Μεξικό, τις Ηνωμένες Πολιτείες και την Ταϊβάν. Το συνολικό μερίδιο αγοράς των τρίτων χωρών χαρακτηρίστηκε από απότομη αύξηση μεταξύ του 2010 και του 2011. Συνεπώς, το μερίδιο αγοράς μειώθηκε κατά την ΠΕ.
(322)
Η πλειονότητα των εισαγωγών από τρίτες χώρες (με εξαίρεση ορισμένες μικρές ποσότητες από την Ταϊβάν) ήταν σε τιμή σημαντικά υψηλότερη από τις κινεζικές εισαγωγές. Επιπλέον, οι συνολικές μέσες τιμές εισαγωγών από άλλες χώρες ήταν υψηλότερες ή παρόμοιες με τις τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής.
(323)
Η Μαλαισία αντιπροσώπευε το μεγαλύτερο μερίδιο των εισαγωγών από τρίτες χώρες στην Ένωση (40 %). Ωστόσο, οι εισαγωγές από τη Μαλαισία περιορίζονταν σε έναν τύπο προϊόντων κατασκευασμένα με νήμα από ίνες γυαλιού, ήτοι δέσμες τεμαχισμένων υαλονημάτων. Το μερίδιο αγοράς της Μαλαισίας στην αγορά της Ένωσης μειώθηκε κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Κατά μέσο όρο, οι τιμές εισαγωγής κομμένων δεσμών νήματος από τη Μαλαισία ήταν επίσης σημαντικά υψηλότερες από εκείνες των εισαγωγών από τη ΛΔΚ και σχεδόν τόσο υψηλές όσο εκείνες του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Επιπλέον, οι τιμές της Μαλαισίας δεν εμπόδισαν την αύξηση των τιμών των παραγωγών της Ένωσης μεταξύ του 2010 και του 2011, όταν επιβλήθηκαν προσωρινοί δασμοί κατά της ΛΔΚ. Αν οι τιμές της Μαλαισίας προξένησαν πράγματι σημαντική ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, οι παραγωγοί της Ένωσης δεν θα μπορούσαν να αυξήσουν τις τιμές τους, όταν επιβλήθηκαν προσωρινοί δασμοί αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές από τη ΛΔΚ. Οι εισαγωγές από τη Μαλαισία βρίσκονται σε ανταγωνισμό με την παραγωγή του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, αλλά υπήρξαν σταθερός παράγοντας καθ' όλη την εξεταζόμενη περίοδο, από την άποψη της τιμής, του τύπου του προϊόντος και των ποσοτήτων.
(324)
Οι εισαγωγές από τη Νορβηγία αντιπροσώπευαν το δεύτερο μεγαλύτερο μερίδιο των εισαγωγών από τρίτες χώρες στην Ένωση. Το μερίδιο αγοράς της Νορβηγίας στην αγορά της Ένωσης παραγωγής παρέμεινε σταθερό κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Οι μέσες τιμές εισαγωγής ανά τύπο προϊόντος από τη Νορβηγία ήταν υψηλότερες από εκείνες τις τιμές της ΛΔΚ. Αυτές οι νορβηγικές εισαγωγές είναι κυρίως υαλονήματα roving που πραγματοποιήθηκαν από μία και μόνη εταιρεία που ανήκει στον ίδιο όμιλο με έναν από τους παραγωγούς της Ένωσης. Επιπλέον, ολόκληρη η νορβηγική παραγωγή πωλείται μέσω του παραγωγού της Ένωσης. Ως εκ τούτου, δεν θεωρείται η Νορβηγία ως τρίτη χώρα ανταγωνισμού.
(325)
Οι εισαγωγές από την Τουρκία αντιπροσώπευαν το δεύτερο μεγαλύτερο μερίδιο των εισαγωγών από τρίτες χώρες στην Ένωση. Το μερίδιο αγοράς της Τουρκίας στην αγορά της Ένωσης παρέμεινε σταθερό κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Κατά μέσο όρο, οι τιμές εισαγωγής ανά είδος προϊόντος του ομοειδούς προϊόντος ήταν σημαντικά υψηλότερες από τις εκείνες της ΛΔΚ.
(326)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ανέφερε επίσης ότι τα αποθέματα της Ένωσης αυξήθηκαν το 2011 μετά από μια μαζική αύξηση των εισαγωγών από τρίτες χώρες, ενώ οι εισαγωγές από τη ΛΔΚ μειώθηκαν κατά το ίδιο έτος.
(327)
Πράγματι, μεταξύ του 2010 και του 2011, οι κινεζικές εισαγωγές μειώθηκαν και οι εισαγωγές από τρίτες χώρες αυξήθηκαν. Ωστόσο, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ήταν ακόμα κερδοφόρος κατά το 2010 και το 2011 και κατόπιν άρχισε να γίνεται ζημιογόνος γεγονός που συνέπεσε με την αύξηση των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων από τη ΛΔΚ. Οι εισαγωγές από τρίτες χώρες μειώθηκαν μετά το 2011 και συνεπώς αυτό δεν μπορεί να είναι ο λόγος για τον οποίο ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής κατέστη ζημιογόνος στη συνέχεια. Για τους ανωτέρω λόγους, είναι εύλογο να συναχθεί το συμπέρασμα ότι ενώ μέρος των εισαγωγών από άλλες χώρες θα μπορούσαν να έχουν επηρεάσει αρνητικά τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, αυτό δεν έγινε σε βαθμό ώστε να διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων από τη ΛΔΚ και της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.
(328)
Μετά την οριστική γνωστοποίηση, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η σύνθεση του προϊόντος που χρησιμοποιήθηκε για την ανάλυση υποτιμολόγησης (συγκρίσεις τιμών μεταξύ κινεζικών και ενωσιακών παραγωγών) δεν χρησιμοποιήθηκε για τις εισαγωγές από τρίτες χώρες. Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ζήτησε ρητώς λεπτομέρειες σχετικά με το μείγμα προϊόντων των εισαγωγών τρίτης χώρας που δεν προκύπτουν από τις στατιστικές της Eurostat.
(329)
Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή έλαβε πλήρως υπόψη το μείγμα προϊόντος για την ανάλυση των εισαγωγών από τρίτες χώρες με τη σύγκριση των τιμών της τρίτης χώρας ανά τύπο προϊόντος με τις αντίστοιχες τιμές της Ένωσης ανά τύπο προϊόντος. Δεδομένου ότι για τις τρεις τρίτες χώρες υπάρχει μόνον ένας παραγωγός, δεν μπορούν να αποκαλυφθούν σχετικά στοιχεία, για λόγους εμπιστευτικότητας.
(330)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι το συμπέρασμα της Επιτροπής ότι ένα μέρος των εισαγωγών από τρίτες χώρες ενδέχεται να έχει επηρεάσει την κατάσταση των παραγωγών της Ένωσης, αλλά δεν διέσπασε την αιτιώδη συνάφεια, δεν είναι αντικειμενικό, ούτε βασίζεται σε τεκμηριωμένη ανάλυση.
(331)
Οι τρεις κύριες τρίτες χώρες που εξήγαν το ομοειδές προϊόν στην Ένωση ήταν η Μαλαισία, η Νορβηγία και η Τουρκία. Όπως αναφέρθηκε ήδη ανωτέρω, οι εισαγωγές από τη Μαλαισία επικεντρώθηκαν σε έναν τύπο προϊόντος με συγκρίσιμα επίπεδα τιμών για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Ο νορβηγός παραγωγός δεν θεωρείται τρίτη χώρα ανταγωνισμού για τους λόγους που αναφέρονται παραπάνω. Το μερίδιο αγοράς των τουρκικών εισαγωγών παρέμεινε σταθερό και σχετικά χαμηλό σε όγκο κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Ο ισχυρισμός ότι οι εισαγωγές από τρίτες χώρες θα μπορούσαν να διασπάσουν την αιτιώδη συνάφεια, επομένως, απορρίπτεται.
(332)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τις επιπτώσεις των εισαγωγών από την Ταϊβάν και το Μεξικό οι οποίες δείχνουν σημαντικές μεταβολές των τιμών και των ποσοτήτων.
(333)
Δεδομένου του περιορισμένου όγκου των εισαγωγών από την Ταϊβάν και το Μεξικό, οι εισαγωγές αυτές δεν θα μπορούσαν να έχουν διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια.
(334)
Επιπλέον, η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη στην ανάλυση της για τα κινεζικά αποθέματα το γεγονός ότι, μεταξύ του 2010 και του 2011, οι εισαγωγές από τρίτες χώρες αυξήθηκαν κατά περισσότερο από 40 %.
(335)
Οι στατιστικές (βλέπε αιτιολογική σκέψη 224) δείχνουν ότι η αποθεματοποίηση των κινεζικών προϊόντων πραγματοποιήθηκε κατά το δεύτερο και τρίτο τρίμηνο του 2010 (για κατανάλωση πριν από τα τέλη του 2010/αρχές του 2011 λόγω του περιορισμένου χρόνου αποθήκευσης). Η αύξηση των εισαγωγών από τρίτες χώρες καταγράφηκε το 2011, όταν είχε λήξει η επίδραση της αποθεματοποίησης και όταν τέθηκαν σε ισχύ τα μέτρα κατά των εισαγωγών από τη ΛΔΚ, η οποία αποδείχθηκε επωφελής για τους παραγωγούς τρίτων χωρών. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
1.2.2. Κόστος παραγωγής
(336)
Διάφορα ενδιαφερόμενα μέρη ανέφεραν ότι η αύξηση του κόστους παραγωγής του κλάδου παραγωγής της Ένωσης οφείλεται κυρίως στην αύξηση του κόστους των πρώτων υλών, της ενέργειας, των μεταφορών και των δαπανών προσωπικού που είχε αρνητικό αντίκτυπο στην κερδοφορία του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Ένα συμβαλλόμενο μέρος επισήμανε επίσης ως σημαντικό παράγοντα κόστους την αδυναμία των πελατών να επιστρέψουν πηνία, χωρίς όμως να αναπτύξει περαιτέρω τον αντίκτυπο στο κόστος. Υποστήριξαν τους εν λόγω ισχυρισμούς παραπέμποντας στις δηλώσεις των παραγωγών της Ένωσης σχετικά με το ότι πράγματι αντιμετώπιζαν αυξήσεις του κόστους.
(337)
Πράγματι, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης αντιμετώπισε αύξηση του κόστους των πρώτων υλών, της ενέργειας, των μεταφορών και των δαπανών προσωπικού. Ωστόσο, όπως φαίνεται στον πίνακα 8 ανωτέρω, το μέσο κόστος παραγωγής του κλάδου παραγωγής της Ένωσης ανά τόνο αυξήθηκε μόνον κατά 1 % μεταξύ του 2010 και της ΠΕ. Αυτό σημαίνει ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ήταν σε θέση να αντισταθμίσει τις περισσότερες αυξήσεις του κόστους μέσω βελτίωσης της αποδοτικότητας και της υψηλότερης παραγωγικότητας. Ως εκ τούτου, συνάχθηκε το συμπέρασμα ότι η αύξηση του κόστους παραγωγής δεν συνέβαλε στη ζημία και, ως εκ τούτου, δεν θα μπορούσε να διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια.
(338)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, πολλά ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν τους ισχυρισμούς τους χωρίς να παρουσιάζουν νέα επιχειρήματα.
1.2.3. Εξέλιξη της κατανάλωσης
(339)
Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, η κατανάλωση της Ένωσης αυξήθηκε κατά 3 % μεταξύ του 2010 και της. Η κατανάλωση αναμένεται να αυξηθεί περαιτέρω λόγω των νέων εφαρμογών στις οποίες χρησιμοποιείται το ομοειδές προϊόν, όπως δήλωσαν τόσο ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης όσο και πολλοί χρήστες. Ωστόσο, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν ήταν σε θέση να διατηρήσει το μερίδιο του στην αγορά και έχει χάσει μέρος από αυτό, ενώ οι εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων από τη ΛΔΚ αύξησαν το μερίδιο αγοράς τους από το 2011 και μετά. Ως εκ τούτου, οι αλλαγές όσον αφορά την κατανάλωση στην Ένωση δεν θα μπορούσαν να είχαν διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της ζημίας και των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων από τη ΛΔΚ.
1.2.4. Η ανεπαρκής παραγωγική ικανότητα και τα αποθέματα στην Ένωση
(340)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι η τυχόν ζημία προκλήθηκε από την ανεπαρκή παραγωγική ικανότητα των παραγωγών της Ένωσης. Η κυβέρνηση της ΛΔΚ παρέπεμψε σε μια σειρά οικονομικών καταστάσεων από τους παραγωγούς της Ένωσης. Το 2010 στις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας 3B Fibreglass αναφέρεται ότι «η περιορισμένη ικανότητα μας παραγωγής δεν μας επέτρεψε να αποκτήσουμε επιπλέον μερίδια αγοράς» και «μας ανάγκασε να αντιμετωπίσουμε την εξέλιξη της ζήτησης των πελατών μας με περιορισμένο επίπεδο αποθεμάτων». Το 2011 στις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας 3B Fibreglass αναφέρεται ότι «τα δείγματα αποκατάστασης της οικονομίας το 2010 επιβεβαιώθηκαν το πρώτο εξάμηνο του 2011, αλλά το γεγονός ότι οι επιδόσεις παραγωγής της εταιρείας ήταν χαμηλότερες από τις αναμενόμενες κατά το πρώτο τρίμηνο, δεν μας επέτρεψε να επωφεληθούμε πλήρως από την ανάκαμψη της δραστηριότητας και μας οδήγησε στο να περιορίσουμε τις συμβατικές μας υποχρεώσεις το 2011». Το 2011 στις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας Lanxess αναφέρεται ότι «το 2011, η παραγωγή ινών υάλου στη Lanxess λειτουργούσε με τη μέγιστη παραγωγική ικανότητα» και «κατά το δεύτερο τρίμηνο του 2012, το προβλεπόμενο κλείσιμο του κλιβάνου 1 θα διαρκέσει περίπου 10 εβδομάδες και η ετήσια παραγωγή θα είναι συνεπώς κατά 14 % χαμηλότερη το 2012».
(341)
Τα επίπεδα των αποθεμάτων το 2010 ήταν πράγματι χαμηλά, βλέπε πίνακα 10 ανωτέρω. Αυτό ήταν αποτέλεσμα της μείωσης του επιπέδου παραγωγής το 2009 όταν ορισμένες γραμμές παραγωγής διακόπηκαν, έκλεισαν προσωρινά ή μειώθηκαν εξαιτίας της διάβρωσης των τιμών και της απώλειας μεριδίου αγοράς που προκάλεσαν οι εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ. (42) Ωστόσο, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης έχει αυξήσει τα επίπεδα αποθεμάτων του κατά περισσότερο από 150 % το 2011 και εξακολούθησε να τα αυξάνει έκτοτε. Η παραπομπή στις δηλώσεις σχετικά με κάποια ελλιπή αποθέματα μόνο για το έτος 2010 δεν είναι σωστή, αντίθετα θα πρέπει να διακρίνουμε μια τάση για το σύνολο της εξεταζόμενης περιόδου.
(342)
Επιπλέον, ορισμένες από τις δηλώσεις παραπέμπουν σε μειωμένα επίπεδα επιδόσεων στην παραγωγή ως αποτέλεσμα επισκευών/έργων ανακατασκευής κλιβάνου. Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 241 ανωτέρω, οι εν λόγω επισκευές/ανακατασκευές είναι εγγενές χαρακτηριστικό αυτού του τομέα και είναι σύνηθες φαινόμενο η δημιουργία αποθέματος με σκοπό την αποκατάσταση/ανακατασκευή κλιβάνου που επιτρέπει τη συνέχιση του εφοδιασμού με βασικούς πελάτες.
(343)
Επιπλέον, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης θα μπορούσε να επενδύσει σε μεγαλύτερη παραγωγική ικανότητα αν υπήρχαν ισότιμοι όροι ανταγωνισμού που θα επέτρεπαν στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης να πραγματοποιήσει κέρδη που θα δικαιολογούσαν και θα καθιστούσαν δυνατή την επέκταση της παραγωγικής ικανότητας.
(344)
Η παραγωγική ικανότητα της Ένωσης και τα αποθέματα δεν θεωρούνται να είναι ανεπαρκή και, συνεπώς, δεν θα μπορούσαν να έχουν συμβάλει στη ζημία και, ως εκ τούτου, δεν θα μπορούσαν να έχουν διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων και της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.
1.2.5. Αντίκτυπος της οικονομικής κρίσης
(345)
Διάφορα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η ζημία που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης προκλήθηκε από την οικονομική κρίση που είχε ως αποτέλεσμα έντονη πτώση της ζήτησης από τους βιομηχανικούς χρήστες (όπως η αυτοκινητοβιομηχανία και η αγορά αιολικής ενέργειας).
(346)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ παρέπεμψε στις δηλώσεις διάφορων παραγωγών της Ένωσης όπως το 2010 στις οικονομικές καταστάσεις της European Owens Corning Fibreglass SPRL («EOCF»), όπου αναφέρεται ότι «η μείωση αυτή εξηγείται εν μέρει από την έντονη εξάρτηση της δραστηριότητας αυτής από την αγορά αιολικής ενέργειας, η υποβάθμιση της οποίας συνεχίστηκε, λόγω της δυσκολίας των παραγόντων που εμπλέκονται στην αγορά αυτή για τη χρηματοδότηση νέων έργων», το 2011 στις οικονομικές καταστάσεις της Lanxess όπου αναφέρεται ότι «μετά τη θέσπιση των μέτρων αντιντάμπινγκ κατά των κινεζικών εισαγωγών η εταιρεία LANXESS ήταν σε θέση να αυξήσει τις τιμές πώλησης. Κατά το δεύτερο εξάμηνο του 2011, ωστόσο, παρατηρούμε μια μείωση κατά 16 % σε σύγκριση με το 2010, λόγω της τάσης επιβράδυνσης της οικονομίας» και το 2012 στις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας EOCF όπου αναφέρεται ότι ο κύκλος εργασιών του 2012 «οφείλεται κυρίως στη συνεχιζόμενη οικονομική κρίση που δεν της επιτρέπει να λειτουργεί με πλήρη παραγωγική ικανότητα».
(347)
Πράγματι, μεταξύ 2010 και 2011 μπόρεσε να παρατηρηθεί η μείωση κατά 3 % της κατανάλωσης της Ένωσης των προϊόντων συνεχούς νήματος από ίνες γυαλιού. Ωστόσο, από το τέλος της ΠΕ, η κατανάλωση στην Ένωση αυξήθηκε και πάλι κατά 6 εκατοστιαίες μονάδες.
(348)
Η εκτίμηση ότι μία από τις εταιρείες αναγκάστηκε να μειώσει τις τιμές της κατά 16 % κατά το δεύτερο εξάμηνο του 2011 σε σύγκριση με το 2010, παρέχει μόνο μια μερική εικόνα για την κατάσταση του 2011. Η έρευνα αποκάλυψε αύξηση κατά 8 % στην τιμή μονάδας για ολόκληρο το έτος 2011 (σε σύγκριση με το 2010).
(349)
Επιπλέον, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ήταν ακόμα κερδοφόρος το 2010 και το 2011 και κατόπιν άρχισε να γίνεται ζημιογόνος γεγονός που συνέπεσε με την αύξηση των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων από τη ΛΔΚ οι τιμές των οποίων ήταν αισθητά χαμηλότερες από τις τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής.
(350)
Η οικονομική ύφεση μεταξύ του 2010 και του 2011 θα μπορούσε να θεωρηθεί ως παράγοντας που συνέβαλε στην επιδείνωση της οικονομικής κατάστασης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Ωστόσο, η οικονομική ύφεση δεν εξηγεί τη ζημιογόνο κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής κατά το 2012 και την ΠΕ. Οι κύριες απώλειες προέκυψαν μόνον μετά την οικονομική ύφεση όταν η κατανάλωση αυξανόταν και πάλι.
(351)
Όσον αφορά τη δήλωση της εταιρείας Owens Corning το 2011, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι το απόσπασμα προέρχεται από την EOCF η οποία είναι η οντότητα συναλλαγών της Owens Corning για όλες τις επιχειρήσεις της στην Ευρώπη και τη Μέση Ανατολή. Εκτός από το ομοειδές προϊόν, η εταιρεία EOCF πραγματοποίησε κατά τη διάρκεια της περιόδου αυτής πωλήσεις μη υφασμένων προϊόντων, υφασμάτων, προϊόντων για στέγες (πέταυρα) και μονωτικών προϊόντων που δεν καλύπτονται από τη διαδικασία. Η εν λόγω δήλωση δεν αφορά, επομένως, ειδικά το ομοειδές προϊόν στην αγορά της Ένωσης.
(352)
Όσον αφορά τη δήλωση της Owens Corning το 2012, αναφέρεται συγκεκριμένα στην επιχείρηση υφασμάτων που εκτελείται από την EOCF σε ένα από τα εργοστάσιά της. Δεδομένου ότι τα υφάσματα δεν αποτελούν μέρος του ομοειδούς προϊόντος, το εν λόγω απόσπασμα δεν έχει σημασία.
(353)
Δεδομένων των ανωτέρω περιστάσεων, η οικονομική ύφεση θα μπορούσε να επηρεάσει αρνητικά τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, αλλά όχι σε βαθμό που θα μπορούσε να διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων και της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.
1.2.6. Ανταγωνιστικότητα των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων από τη ΛΔΚ
(354)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η απαρχαιωμένη τεχνολογία του κλάδου παραγωγής της Ένωσης σε σύγκριση με τη σύγχρονη τεχνολογία που εφαρμόζεται από τους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς προκάλεσε τη ζημία και όχι το ντάμπινγκ ή η επιδότηση του υπό εξέταση προϊόντος.
(355)
Ωστόσο, η έρευνα επιβεβαίωσε ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης διαθέτει, επίσης, σύγχρονες διαδικασίες παραγωγής. Ο ισχυρισμός ότι η κατάσταση της τεχνολογίας του κλάδου παραγωγής της Ένωσης θα μπορούσε να διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων και της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης, ως εκ τούτου, απορρίπτεται.
1.2.7. Αυτοπροκαλούμενη ζημία
(356)
Διάφορα μέρη υποστήριξαν ότι η ζημία θα μπορούσε να έχει προκληθεί από τον ίδιο τον κλάδο, επειδή i) οι τιμές που προσφέρονται από τους παραγωγούς της Ένωσης το 2014 ήταν χαμηλότερες από τα ποσοστά που έλαβαν τα εν λόγω μέρη από κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς, επειδή ii) οι επενδύσεις που πραγματοποίησαν οι αιτούντες κατά τα τελευταία έτη έρχονται σε αντίθεση με τη ζημία αφού μεγάλες επενδύσεις δύσκολα συμβιβάζονται με την έννοια ενός κλάδου που υπέστη ζημία και δεν οδήγησαν σε υψηλότερο μερίδιο αγοράς για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, επειδή iii) οι επενδύσεις που πραγματοποίησαν οι αιτούντες μπορεί να αφορούσαν την αναδιάρθρωση και την εγκατάσταση πρόσθετης παραγωγικής ικανότητας για την παραγωγή του «λανθασμένων» προϊόντων νήματος από γυάλινες ίνες, για παράδειγμα, προϊόντων για τα οποία υπάρχει περιορισμένη ζήτηση και όχι, για παράδειγμα υφασμάτων από τεμαχισμένα υαλονήματα για τα οποία τα μέρη ισχυρίζονται ότι υπήρξε σημαντική ζήτηση ενώ, στην πραγματικότητα, υπήρξε πιθανή έλλειψη προσφοράς στην Ένωση.
(357)
Όσον αφορά τον πρώτο ισχυρισμό σχετικά με τις χαμηλότερες τιμές που προσφέρονται από τους παραγωγούς της Ένωσης, πρέπει να σημειωθεί ότι ο ισχυρισμός αυτός συνίσταται σε περίπτωση μετά την ΠΕ και τα επίπεδα τιμών του 2014 δεν θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη. Επιπλέον, δεδομένου ότι οι κλίβανοι λειτουργούν 24 ώρες την ημέρα και ότι είναι πολύ δαπανηρή η επιβράδυνση της παραγωγής, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης έχει προσπαθήσει να διατηρήσει το μερίδιο αγοράς μέσω της πώλησης σε χαμηλότερες τιμές και συνεπώς εξακολουθεί να καλύπτει μέρος των πάγιων εξόδων του.
(358)
Όσον αφορά τις μεγάλες επενδύσεις του κλάδου παραγωγής της Ένωσης κατά τα τελευταία έτη, θα πρέπει να υπενθυμίσουμε ότι οι κλίβανοι πρέπει να ανακατασκευάζονται κάθε 7 με 10 χρόνια και το κόστος που απορροφά η ανακατασκευή ενός κλιβάνου μπορεί να φτάσει τα 8 -13 εκατ. ευρώ (η κλίμακα παρέχεται για λόγους εμπιστευτικότητας). Ένα μεγάλο μέρος του άλλου, πιο διαρθρωτικού υψηλού επενδυτικού κόστους σχετίζεται με την κατανάλωση κραμάτων από τα έδρανα και με την επακόλουθη ανακατασκευή των εδράνων. Ως εκ τούτου, οι επενδύσεις αυτές είναι εγγενείς στον κλάδο και είναι αναγκαίες για να διατηρηθεί η σημερινή ικανότητα. Οι επενδύσεις που προορίζονται για την Ε & Α είναι επίσης αναγκαίες για να παραμείνουν στην αγορά και να πληρούν τις ανάγκες του πελάτη.
(359)
Ως προς το τρίτο επιχείρημα περί δήθεν «λανθασμένων» επενδύσεων για άλλα προϊόντα από δέσμες τεμαχισμένων υαλονημάτων, πρέπει να σημειωθεί ότι i) ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αναδιαρθρώθηκε, ώστε να είναι σε θέση να προσφέρει ευρύ φάσμα προϊόντων. Δεν υποβλήθηκαν αποδεικτικά στοιχεία για το ότι δεν ήταν οικονομικά βιώσιμη η αναδιάρθρωση αυτού του είδους, ii) η παύση της παραγωγής των τεμαχισμένων υαλονημάτων που πραγματοποιήθηκε λόγω της αναδιάρθρωσης κατά τα τελευταία έτη μεταφέρθηκε σε άλλη μονάδα παραγωγής η οποία είχε μετατραπεί.
(360)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι οι παραγωγοί της Ένωσης διατηρούσαν αποθέματα εισαγωγών από τρίτες χώρες και ανέφερε απόσπασμα από τις οικονομικές καταστάσεις του 2011 ενός παραγωγού της ένωσης στις οποίες αναφέρεται ότι: «Τα αποθέματα των εμπορευμάτων (21,4 εκατ. ευρώ στις 31 Δεκεμβρίου 2011) αυξάνονται λόγω της παγκόσμιας επιβράδυνσης που σημειώθηκε στην επιχείρησή μας κατά το δεύτερο εξάμηνο του έτους, με το απόθεμα να αποτελείται έως το 75 % από τελικά προϊόντα που εισήχθησαν από εταιρείες του […] ομίλου [μας] εκτός Ευρώπης, ενώ το υπόλοιπο είναι κυρίως υλικά και προϊόντα που χρειάζονται για τη δραστηριότητα κατασκευής ιστών».
(361)
Η αύξηση των επιπέδων αποθεμάτων που δήλωσε αυτός ο παραγωγός της Ένωσης το 2011 εξηγείται από αποθεματοποίηση για τον εφοδιασμό ενός εκ των εργοστασίων του με έδρα εκτός ΕΕ, όταν το εργοστάσιο αυτό ανακατασκεύασε κλίβανο το 2012. Εισαγωγές από άλλα εργοστάσια εκτός ΕΕ δεν θα μπορούσαν να γίνουν εάν τα προϊόντα αυτά για το εργοστάσιο εκτός ΕΕ δεν είχαν παραχθεί στην Ένωση.
(362)
Μετά την οριστική γνωστοποίηση, η κυβέρνηση της ΛΔΚ ζήτησε να διευκρινιστεί εάν οι εισαγωγές αυτές προέρχονταν από τη ΛΔΚ ή από αλλού, και πόσο ήταν ο όγκος εισαγωγών. Ωστόσο, οι παραγωγοί της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα δεν αγόρασαν το υπό εξέταση προϊόν από την ΛΔΚ κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
(363)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε επίσης ότι ο ίδιος ο παραγωγός θα μπορούσε να είχε προκαλέσει τη ζημία αφού ο παραγωγός της Ένωσης, η 3B Fibreglass, αποφάσισε την ανασύσταση των αποθεμάτων για την BASF το 2011 σε περιόδους στις οποίες η παραγωγή ήταν ανεπαρκής. Παραθέτει απόσπασμα από τις οικονομικές καταστάσεις της 3B Fibreglass το 2011: «να αποκαταστήσουμε τα αποθέματά μας για την BASF και να αντιμετωπίσουμε την επισκευή εν ψύξει του κλιβάνου αριθ. 2».
(364)
Ωστόσο, αποτελεί συνήθη επιχειρηματική συμπεριφορά η εξασφάλιση αποθεμάτων προκειμένου ο παραγωγός να είναι σε θέση να εκπληρώσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις με βασικούς λογαριασμούς. Επιπλέον, στο απόσπασμα αναφέρεται επίσης η προγραμματισμένη επισκευή κλιβάνου που απαιτεί την πρόβλεψη αποθεμάτων ώστε να μπορούν να προμηθεύονται οι πελάτες (και προς εκπλήρωση των συμβατικών συμφωνιών προμήθειας της εταιρείας 3Β με τους πελάτες της) κατά τη διάρκεια της επισκευής.
(365)
Με βάση τα προαναφερόμενα ο ισχυρισμός ότι πρόκειται για αυτοπροκαλούμενη ζημία που θα μπορούσε να διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων και της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης, ως εκ τούτου, απορρίφθηκε.
1.2.8. Εξαγωγικές πωλήσεις των παραγωγών της Ένωσης και μετεγκαταστάσεις ώστε να είναι πιο κοντά στις αγορές
(366)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίζεται ότι η τυχόν προβαλλόμενη ζημία προκλήθηκε από την απόφαση μετεγκατάστασης στου τόπους των βιομηχανιών χρηστών. Προσθέτουν ότι αυτό δεν συμβαίνει μόνο σε επίπεδο Ένωσης, αλλά και σε παγκόσμια κλίμακα. Η κυβέρνηση της ΛΔΚ αναφέρει ότι ο παραγωγός της Ένωσης P + D επέκτεινε τις δραστηριότητές του στη Ρωσία και την Ινδία, ο παραγωγός της Ένωσης 3Β στην Τυνησία, ο παραγωγός της Ένωσης PPG στη ΛΔΚ και ο παραγωγός της Ένωσης Ahlstrom έχει μεταφέρει την παραγωγή του από την Ευρώπη στη ΛΔΚ στις αρχές του 2011 με σκοπό την καλύτερη εξυπηρέτηση της αυξανόμενης αγοράς αιολικής ενέργειας στην Ασία και στη ΛΔΚ ειδικότερα.
(367)
Δεδομένου ότι πολλοί παραγωγοί νήματος από ίνες γυαλιού είναι πολυεθνικές εταιρείες, δεν εκπλήσσει το γεγονός ότι οι επιχειρήσεις αυτές επενδύουν επίσης εκτός της Ένωσης, όταν υπάρχει μια επιχειρηματική ευκαιρία. Οι επενδύσεις σε επιπρόσθετη παραγωγική ικανότητα εκτός της Ένωσης γίνονται για να πληρούνται οι ανάγκες των αναδυόμενων αγορών και με την προοπτική επίτευξης κέρδους. Η σύσταση εργοστασίων στις εν λόγω περιφέρειες πράγματι, συνάδει με την εικόνα της εγγύτητάς τους στους εν λόγω πελάτες. Ωστόσο, η απόφαση για τη σύσταση ή μη ενός εργοστασίου εκτός της Ένωσης είναι τελείως ξεχωριστή από το γεγονός ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υφίσταται ζημία.
(368)
Μετά την οριστική γνωστοποίηση, η κυβέρνηση της ΛΔΚ επανέλαβε τον ισχυρισμό της ότι οι μεγάλες υπερπόντιες επενδύσεις έχουν λάβει την παραγωγή, την απασχόληση και τις εξαγωγικές πωλήσεις εκτός της Ένωσης και, ως εκ τούτου, προκάλεσαν ζημία.
(369)
Ο ισχυρισμός αυτός δεν τεκμηριώθηκε. Οι παραγωγοί νήματος από ίνες γυαλιού λειτουργούν σύμφωνα με υπόδειγμα περιφερειακής εγγύτητας όπου οι πελάτες προμηθεύονται από μονάδες παραγωγής στην οικεία περιοχή τους. Οι δείκτες που σχετίζονται με την ικανότητα και την απασχόληση δεν αποδεικνύουν ότι ενδεχόμενες μεγάλες υπερπόντιες επενδύσεις πραγματοποιήθηκαν σε βάρος των επιχειρηματιών της Ένωσης.
(370)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε επίσης ότι η μείωση των εξαγωγικών πωλήσεων του κλάδου παραγωγής της Ένωσης είχε σοβαρές αρνητικές επιπτώσεις που δεν αναλύθηκαν από την Επιτροπή.
(371)
Στις παρούσες έρευνες, το βάρος των πωλήσεων εξαγωγών του κλάδου παραγωγής της Ένωσης (σε συνδεδεμένους και μη συνδεδεμένους πελάτες) υπολογίστηκε μεταξύ του 11 % και 13 % των συνολικών πωλήσεων του κλάδου παραγωγής της Ένωσης (σε συνδεδεμένους και μη συνδεδεμένους πελάτες) κατά την περίοδο του 2010 μέχρι το τέλος της ΠΕ. Παρομοίως, κατά την αρχική έρευνα αντιντάμπινγκ αυτό το βάρος κυμαίνεται μεταξύ του 10 % και 14 % από το 2006 έως τον Σεπτέμβριο του 2009. Δεδομένου ότι οι διακυμάνσεις του όγκου των εξαγωγών δεν είναι σημαντικές και σύμφωνα με τον όγκο των εξαγωγών της προηγούμενης έρευνας αντιντάμπινγκ, η εξέλιξη των εξαγωγικών πωλήσεων δεν έχει σοβαρές αρνητικές επιπτώσεις, όπως αναφέρεται ανωτέρω.
(372)
Για τους προαναφερόμενους λόγους, οι εξαγωγικές πωλήσεις των παραγωγών της Ένωσης και οι μετεγκαταστάσεις δεν συνέβαλαν στη ζημία και, ως εκ τούτου, το γεγονός αυτό δεν θα μπορούσε να διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων και της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.
1.2.9. Συναλλαγματική ισοτιμία ευρώ/δολαρίου ΗΠΑ
(373)
Η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι οι κινεζικές προμήθειες συνεπάγονται κινδύνους λόγω της μεγαλύτερης πολυπλοκότητας της εφοδιαστικής και των διακυμάνσεων των συναλλαγματικών ισοτιμιών και ότι, ως εκ τούτου, οι πελάτες δεν είναι πρόθυμοι να εκτεθούν υπερβολικά στους εν λόγω κινδύνους. Ένας χρήστης ανέφερε ότι οι κινεζικές τιμές προϊόντων συνεχούς νήματος από ίνες γυαλιού εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από τη συναλλαγματική ισοτιμία μεταξύ ευρώ και δολαρίου. Δεδομένου ότι το δολάριο των ΗΠΑ έχει σταδιακά καταστεί ασθενέστερο σε σχέση με το ευρώ, από το 2000 και μετά, αυτό θα μπορούσε κατά τους ισχυρισμούς να διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια.
(374)
Πράγματι, στις αρχές του 2000, το ευρώ ήταν ασθενέστερο σε σχέση με το δολάριο των ΗΠΑ από ό, τι σήμερα. Ωστόσο, θα πρέπει να σημειωθεί ότι η συναλλαγματική ισοτιμία ευρώ/δολαρίου ΗΠΑ ήταν σχετικά σταθερή κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Κατά την εξεταζόμενη περίοδο, η κερδοφορία των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος μειώθηκε, ωστόσο, σημαντικά από 3 % σε -4 %. Ακόμα και αν η συναλλαγματική ισοτιμία θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι συνέβαλε στη ζημία, σε καμία περίπτωση όμως δεν μπορεί να μειώσει τις ζημιογόνες επιπτώσεις των φθηνών εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ στην αγορά της Ένωσης κατά την περίοδο του 2011 μέχρι το τέλος της ΠΕ.
(375)
Ως εκ τούτου, η συναλλαγματική ισοτιμία ευρώ/δολαρίου ΗΠΑ δεν συνέβαλε στη ζημία και δεν θα μπορούσε να διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των επιδοτούμενων εισαγωγών και της ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής.
1.3. Συμπεράσματα σχετικά με την αιτιώδη συνάφεια
(376)
Συμπερασματικά, η ανωτέρω ανάλυση απέδειξε ότι υπήρξε αύξηση του όγκου και του μεριδίου αγοράς των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων από τη ΛΔΚ. Κρίνεται ότι η πίεση που ασκήθηκε από την αύξηση των εισαγωγών σε τιμές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων στην ενωσιακή αγορά δεν επέτρεψε στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής να ορίσει τις τιμές των πωλήσεών του σύμφωνα με τις κανονικές συνθήκες της αγοράς και τις αντίστοιχες αυξήσεις του κόστους. Ακόμη και μετά τη μείωση των τιμών του πώλησης, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν κατόρθωσε να διατηρήσει το μερίδιο του στην αγορά. Η εν λόγω μείωση των τιμών ήταν εις βάρος της κερδοφορίας, γεγονός που οδήγησε σε μη βιώσιμη ζημιογόνο κατάσταση.
(377)
Η ανωτέρω ανάλυση πραγματοποίησε σαφή διαχωρισμό και διάκριση των επιπτώσεων όλων των γνωστών παραγόντων στην κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης από τις ζημιογόνους επιπτώσεις των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Με βάση αυτή την ανάλυση, το συμπέρασμα είναι ότι οι εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων από τη ΛΔΚ προκάλεσαν σημαντική ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και του άρθρου 8 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων.
(378)
Οι γνωστοί παράγοντες, εκτός από τις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων έχουν αξιολογηθεί σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και το άρθρο 8 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων. Κανένας από αυτούς τους παράγοντες, είτε αναλύονται μεμονωμένα είτε σωρευτικά, δεν διαπιστώθηκε ότι μπορούν να διασπάσουν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών με τιμές ντάμπινγκ και των επιδοτούμενων εισαγωγών από τη ΛΔΚ και της σημαντικής ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής.
(379)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, η κυβέρνηση της ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή απέρριψε την επιχειρηματολογία των ενδιαφερομένων μερών, αντί να εξετάσει όλους τους γνωστούς παράγοντες πλην των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ οι οποίες προκάλεσαν ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης.
(380)
Η Επιτροπή εξέτασε την επίδραση των ακόλουθων άλλων παραγόντων: εισαγωγές από άλλες χώρες, κόστος παραγωγής, εξέλιξη της κατανάλωσης, παραγωγική ικανότητα και αποθέματα, οικονομική κρίση, ανταγωνιστικότητα των εισαγωγών από την ΛΔΚ, αυτοπροκαλούμενη ζημία, εξαγωγικές πωλήσεις των παραγωγών της Ένωσης και μετεγκαταστάσεις επιχειρήσεων, και τιμή συναλλάγματος ευρώ/δολαρίου. Από την έρευνα δεν προέκυψε κανένας άλλος παράγοντας που θα μπορούσε να διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια.
ΣΤ. ΤΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(381)
Σύμφωνα με το άρθρο 31 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, η Επιτροπή εξέτασε κατά πόσον υπήρξαν επιτακτικοί λόγοι που θα οδηγούσαν στο συμπέρασμα ότι δεν ήταν προς το συμφέρον της Ένωσης η λήψη μέτρων στη συγκεκριμένη αυτή περίπτωση. Ο προσδιορισμός του συμφέροντος της Ένωσης βασίστηκε στην εκτίμηση όλων των διαφόρων επιμέρους συμφερόντων, συμπεριλαμβανομένων των συμφερόντων του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, των εισαγωγέων και των χρηστών.
(382)
Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ευκαιρία να γνωστοποιήσουν τις απόψεις τους σύμφωνα με το άρθρο 31 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων. Η Επιτροπή έστειλε ερωτηματολόγια σε 5 ανεξάρτητους εισαγωγείς και σε 34 χρήστες. Τελικά, δύο εισαγωγείς και 13 χρήστες υπέβαλαν συμπληρωμένο ερωτηματολόγιο εντός της καθορισμένης προθεσμίας. Επιπλέον, διάφοροι χρήστες και ενώσεις χρηστών αναγγέλθηκαν στη διάρκεια της διαδικασίας, με επιστολές εκφράζοντας την αντίθεσή τους σε κάθε ενδεχόμενο μέτρο στην εν λόγω περίπτωση. Η κυβέρνηση της ΛΔΚ και το CCCLA υπέβαλαν επίσης παρατηρήσεις με ισχυρισμούς ενάντια σε κάθε ενδεχόμενο μέτρο στην εν λόγω περίπτωση.
(383)
Στην αρχική έρευνα κατά των επιδοτήσεων είχε θεωρηθεί ότι η εφαρμογή μέτρων ήταν ενάντια στο συμφέρον της Ένωσης. Δεδομένου ότι η ενδιάμεση επανεξέταση περιορίζεται στη ζημία, εξακολουθούν να ισχύουν τα πορίσματα ως προς το συμφέρον της Ένωσης που προέκυψαν τότε. Η κατωτέρω ανάλυση, συνεπώς, αφορά την έρευνα κατά των επιδοτήσεων.
1. Συμφέρον του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
(384)
Τα ισχύοντα μέτρα αντιντάμπινγκ δεν οδήγησαν σε μείωση των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ και δεν έχουν προσφέρει ανακούφιση στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Όπως αναφέρεται ανωτέρω, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης εξακολούθησε να υφίσταται σημαντική ζημία μετά τη διάβρωση των τιμών που προκάλεσαν οι εισαγωγές με ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ. Η μη επιβολή μέτρων θα οδηγούσε κατά πάσα πιθανότητα σε συνέχιση της αρνητικής τάσης όσον αφορά την οικονομική κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Η κατάσταση των ενωσιακών παραγωγών που συμμετείχαν στο δείγμα χαρακτηρίστηκε ιδίως από μείωση της αποδοτικότητας από + 3 % το 2010 σε - 4 % στο τέλος της ΠΕ. Κάθε περαιτέρω υποχώρηση της αποδοτικότητας μπορεί να οδηγήσει τελικά σε περικοπές των γραμμών παραγωγής και συχνότερο κλείσιμο εγκαταστάσεων παραγωγής και, επομένως, να απειλήσει την απασχόληση και τις επενδύσεις στην Ένωση.
(385)
Η επιβολή μέτρων θα αποκαταστήσει τον θεμιτό ανταγωνισμό στην αγορά. Η καθοδική τάση στην αποδοτικότητα του κλάδου παραγωγής της Ένωσης είναι το αποτέλεσμα της δυσκολίας του να ανταγωνιστεί τις επιδοτούμενες, φθηνές εισαγωγές καταγωγής ΛΔΚ. Αναμένεται ότι η επιβολή μέτρων κατά των επιδοτήσεων θα θέσει τέλος στην ύφεση των τιμών και στην απώλεια μεριδίου αγοράς και ότι οι τιμές πώλησης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης θα αρχίσουν να ανακάμπτουν, με αποτέλεσμα τη βελτίωση της κερδοφορίας του κλάδου παραγωγής της Ένωσης στα επίπεδα που κρίνονται αναγκαία για την εν λόγω βιομηχανία με υψηλή ένταση κεφαλαίου.
(386)
Τα μέτρα θα πρέπει να δώσουν στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής την ευκαιρία να ανακάμψει από το επιζήμιο ντάμπινγκ που διαπιστώθηκε κατά την έρευνα.
(387)
Επομένως, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η επιβολή μέτρων κατά των επιδοτήσεων θα ήταν σαφώς προς το συμφέρον του ενωσιακού κλάδου παραγωγής.
(388)
Μετά την τελική κοινοποίηση, μία βιομηχανική ένωση ισχυρίστηκε ότι η αύξηση των μέτρων δεν θα επιφέρει καμία ανακούφιση στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, δεδομένου ότι τα αρχικά μέτρα του 2011 προφανώς δεν είχαν κανένα αποτέλεσμα.
(389)
Η Επιτροπή απορρίπτει τον ισχυρισμό αυτό και παραπέμπει στις αιτιολογικές σκέψεις ανωτέρω, όπου κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η μη επιβολή περισσότερων μέτρων θα οδηγούσε κατά πάσα πιθανότητα σε συνέχιση της αρνητικής τάσης όσον αφορά την οικονομική κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
2. Συμφέρον των εισαγωγέων
(390)
Όπως αναφέρεται ανωτέρω, δεν έγινε δειγματοληψία για τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς και δύο μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς συνεργάστηκαν πλήρως στην παρούσα έρευνα υποβάλλοντας τις απαντήσεις τους στο ερωτηματολόγιο. Οι δραστηριότητες που αφορούν το υπό εξέταση προϊόν αντιπροσωπεύουν μόνο ένα μικρό μέρος του συνολικού κύκλου εργασιών των δύο εισαγωγέων (λιγότερο από 0,5 %). Και οι δύο αντιτάχθηκαν σε ενδεχόμενη αύξηση των μέτρων αντιντάμπινγκ καθώς θεωρούσαν ότι θα οδηγούσε σε διακοπή των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος από τη ΛΔΚ.
(391)
Από κοινού, οι εισαγωγές που δήλωσαν οι εν λόγω δύο εισαγωγείς αντιπροσώπευαν σημαντικό ποσοστό του συνόλου των εισαγωγών από τη ΛΔΚ κατά την ΠΕ και, ως εκ τούτου, θεωρούνται αντιπροσωπευτικές των εισαγωγέων της Ένωσης. Δεν συνεργάστηκαν άλλοι εισαγωγείς υποβάλλοντας απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο ή με εμπεριστατωμένα σχόλια. Σε αυτή τη βάση, συνάγεται το συμπέρασμα ότι, δεδομένου του περιορισμένου μεριδίου του υπό εξέταση προϊόντος στη συνολική δραστηριότητα των εισαγωγέων, η επιβολή των μέτρων δεν θα έχει σημαντικές αρνητικές επιπτώσεις στο γενικό συμφέρον των εισαγωγέων της Ένωσης.
3. Συμφέρον των χρηστών
(392)
Το υπό εξέταση προϊόν χρησιμοποιείται σε πολυάριθμες εφαρμογές όπως για την αυτοκινητοβιομηχανία, για τουρμπίνες αιολικής ενέργειας, για θαλάσσιες εφαρμογές, για μεταφορές, για την αεροδιαστημική και τις υποδομές. Επιτεύχθηκε συνεργασία με ευρύ φάσμα χρηστών που ομαδοποιήθηκαν ανάλογα με τον τομέα της ενέργειας: κατασκευαστές συνθετικών υλικών, κατασκευαστές σύνθετων υλικών, κατασκευαστές υφασμάτων multiaxial (πολλαπλών στρώσεων) και κατασκευαστές ανεμογεννητριών. Αυτό επέτρεψε στην Επιτροπή να εκτιμήσει τις επιπτώσεις της αύξησης των μέτρων στους διάφορους τύπους χρηστών.
(393)
Οι συνεργαζόμενοι χρήστες αγόρασαν περίπου το 13 % του υπό εξέταση προϊόντος από την ΛΔΚ κατά την ΠΕ. Αναλόγως, η μέγιστη πλειονότητα του ομοειδούς προϊόντος αγοράστηκε από άλλες πηγές όπως τρίτες χώρες και τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Μερικοί μόνο εξ αυτών αγόρασαν το υπό εξέταση προϊόν αποκλειστικά από τη ΛΔΚ.
(394)
Υπάρχει ένα ευρύ φάσμα κατάντη βιομηχανιών που χρησιμοποιούν το ομοειδές προϊόν και οι οποίες βιομηχανίες διαφέρουν, επίσης, μεταξύ τους όσον αφορά το μέγεθός τους που κυμαίνεται από πολυεθνικές εταιρείες μέχρι ΜΜΕ. Από τις πληροφορίες που υποβλήθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας φαίνεται επίσης ότι ο κλάδος των χρηστών της Ένωσης απασχολεί σημαντικό αριθμό εργαζομένων που εκτιμάται σε 100 000 άτομα μολονότι δεν υποβλήθηκαν πλήρη και εμπεριστατωμένα δεδομένα.
3.1. Πιθανές επιπτώσεις των μέτρων στην κερδοφορία των χρηστών
(395)
Συνολικά, με βάση τις απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο, οι βιομηχανίες χρήστες νήματος από ίνες γυαλιού διαπιστώθηκε ότι ήταν σε σχετικά καλή κατάσταση. Πράγματι, οι περισσότεροι από τους συνεργαζόμενους χρήστες ανέφεραν κέρδη από τις πωλήσεις των προϊόντων τους που χρησιμοποιούν το υπό εξέταση προϊόν καθ' όλη τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου. Λαμβάνοντας υπόψη ότι μόνο δύο χρήστες ανέφεραν απώλειες στην εν λόγω δραστηριότητα κατά τη διάρκεια της ΠΕ, τα κέρδη των περισσότερων άλλων χρηστών κυμαίνονταν μεταξύ 2 % και 22 %. Ως εκ τούτου, ακόμη και με τα ισχύοντα μέτρα, οι βιομηχανίες-χρήστες εξακολουθούσαν να είναι σε θέση να πραγματοποιούν κέρδη.
(396)
Βάσει των δεδομένων που υποβλήθηκαν πραγματοποιήθηκε ανάλυση των επιπτώσεων για τους χρήστες για καθεμία από τις ομάδες χρηστών.
(397)
Από την έρευνα προέκυψε ότι, ανάλογα με τα χαρακτηριστικά των διαφόρων βιομηχανιών χρηστών, διαφέρει η δυνατότητα να μεταβιβαστεί κάθε αύξηση του δασμού στους πελάτες τους και, ως εκ τούτου, οι επιπτώσεις της αύξησης των δασμών επί του περιθωρίου κέρδους θα είναι διαφορετικές για κάθε βιομηχανία-χρήστη.
(398)
Συνοπτικά, η επιβολή των συνδυασμένων μέτρων θα οδηγούσε σε μείωση του κέρδους των χρηστών κατά λιγότερο από μία ποσοστιαία μονάδα για τη μεγάλη πλειονότητα των βιομηχανιών-χρηστών, με εξαίρεση τη βιομηχανία κατασκευαστών υφασμάτων multiaxial (πολλών στρώσεων). Για αυτή την τελευταία, το μερίδιο του υπό εξέταση προϊόντος στο κόστος παραγωγής της είναι υψηλότερο απ' ό, τι για τις άλλες οικείες βιομηχανίες-χρήστες. Ως εκ τούτου, αυτοί οι συγκεκριμένοι χρήστες θα επηρεαστούν σε μεγαλύτερο βαθμό απ' ό, τι οι άλλοι χρήστες που αξιολογήθηκαν.
(399)
Με βάση την ανωτέρω ανάλυση, είναι πολύ πιθανό οι χρήστες στη βιομηχανία κατασκευής σύνθετων, συνθετικών υλικών και ανεμογεννητριών μπορούν να απορροφήσουν μέρος του συνόλου της αύξησης του κόστους. Επιπλέον, μπορούν επίσης να είναι σε θέση να μεταβιβάσουν μέρος της αύξησης του κόστους στους πελάτες τους. Σχετικά με το θέμα αυτό, ένας σημαντικός χρήστης που δραστηριοποιείται στην κατασκευή ανεμογεννητριών σχολίασε ότι αρκείται με τα συμπεράσματα της έρευνας και ότι θα απορροφήσει τους δασμούς.
(400)
Αυτός ο συνολικά περιορισμένος αντίκτυπος στην κερδοφορία σημαίνει επίσης ότι η απασχόληση σε επίπεδο βιομηχανίας-χρήστη δεν απειλείται από την προτεινόμενη αύξηση των δασμών.
(401)
Εν πάση περιπτώσει, οι τυχόν αρνητικές επιπτώσεις θα αμβλυνθούν από τη συνεχή πρόσβαση σε εισαγωγές από τρίτες χώρες για τους χρήστες. Η επιβολή μέτρων δεν εμποδίζει τους χρήστες να προμηθεύονται από διάφορους προμηθευτές.
(402)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, διάφοροι χρήστες ισχυρίστηκαν ότι τα επιχειρήματα των χρηστών απορρίφθηκαν με βάση μόνο των ποιοτικών καταστάσεων. Επίσης, ισχυρίστηκαν ότι η μείωση του περιθωρίου κέρδους τους είναι πολύ υψηλότερη από μία ποσοστιαία μονάδα, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 398 ανωτέρω, ιδίως όταν εξετάζονται με βάση τα επιμέρους προϊόντα.
(403)
Οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίπτονται για τους εξής λόγους. Με βάση τα στοιχεία που υπέβαλαν οι χρήστες, η Επιτροπή διενήργησε λεπτομερείς υπολογισμούς για την αξιολόγηση των ποσοτικών επιπτώσεων μιας αύξησης των μέτρων για την κερδοφορία του χρήστη. Οι βιομηχανίες που χρησιμοποιούν το υπό εξέταση προϊόν είναι ετερογενείς και παρουσιάζουν πολλές διαφορές όσον αφορά το μέγεθος (από ΜΜΕ μέχρι πολυεθνικές επιχειρήσεις), την εξάρτησή τους από το υπό εξέταση προϊόν και τις εφαρμογές του τελικού τους προϊόντος και με βάση του πελάτες τους (μικρές και μεγάλες εταιρείες, πωλήσεις στην Ένωση έναντι των εξαγωγικών πωλήσεων). Όπως εξηγείται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 398, η Επιτροπή αναγνωρίζει ότι ορισμένα τμήματα των χρηστών θα έχουν μεγαλύτερη επίπτωση από άλλα. Με βάση τα στοιχεία που υποβλήθηκαν από τους συνεργαζόμενους χρήστες, το μερίδιο του υπό εξέταση προϊόντος, που είχε αγοραστεί από την ΛΔΚ, ήταν μάλλον περιορισμένο (λιγότερο από 13 % - βλέπε αιτιολογική σκέψη 393). Επιπλέον, το μερίδιο του υπό εξέταση προϊόντος από τη ΛΔΚ στο συνολικό κόστος παραγωγής ήταν κατά μέσο όρο επίσης περιορισμένο, δηλαδή λιγότερο από το 4 %. Το τελευταίο αυτό είναι, ωστόσο, σημαντικά υψηλότερο για τους κατασκευαστές υφασμάτων multiaxial που εξετάστηκαν. Ο αντίκτυπος της αύξησης των δασμών υπολογίστηκε βάσει της εικασίας ότι παρόμοιος όγκος από ίνες γυαλιού είχε αγορασθεί από την ΛΔΚ όπως αναφέρθηκε κατά την ΠΕ, και ότι οι τιμές των κινεζικών εισαγωγών θα υπόκεινται σε δασμό ύψους 30 % περίπου, ενώ η μεγάλη πλειονότητα των κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων θα υπόκεινται σε χαμηλότερους δασμούς. Στο πλαίσιο των εν λόγω εικασιών, από τους υπολογισμούς προέκυψε ότι, κατά μέσο όρο, για όλους τους συνεργαζόμενους χρήστες, ο αντίκτυπος της αύξησης της τιμής του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής ΛΔΚ στην κερδοφορία θα είναι λιγότερο από μία ποσοστιαία μονάδα, όπως αναφέρεται ανωτέρω.
3.2. Έλλειψη εναλλαξιμότητας
(404)
Ορισμένοι χρήστες ισχυρίστηκαν ότι πολλά από τα προϊόντα νήματος από ίνες γυαλιού που χρειάζονται οι βιομηχανίες-χρήστες δεν μπορούν να αγοραστούν ετοιμοπαράδοτα. Αντιθέτως, οι προμηθευτές πρέπει να διέλθουν από μια χρονοβόρα και περίπλοκη διαδικασία αξιολόγησης καταλληλότητας η οποία μπορεί να διαρκέσει από 6 ως 12 μήνες, χωρίς εγγύηση επιτυχίας. Συνεπώς, η αλλαγή προμηθευτή για να αποφευχθεί η καταβολή δασμών θα ήταν δαπανηρή, αδύνατη σε βραχυπρόθεσμο επίπεδο και ριψοκίνδυνη από τεχνολογικής άποψης.
(405)
Από αυτή την άποψη, αναγνωρίζεται ότι σε ορισμένες εφαρμογές τα χαρακτηριστικά του υπό εξέταση προϊόντος μπορεί όντως να απαιτούν χρονοβόρα διαδικασία αξιολόγησης καταλληλότητας που περιλαμβάνει δοκιμές. Ωστόσο, και με βάση τα σχόλια που ελήφθησαν από αρκετούς χρήστες, προς το παρόν υπάρχουν πολλαπλές πηγές για τις περισσότερες περιπτώσεις. Επιπλέον, η έρευνα έδειξε ότι οι χρήστες έχουν συνήθως πολλαπλές επιλογές προμήθειας ως εφεδρική δυνατότητα και συχνά έχουν δοκιμάσει το προϊόν διάφορων προμηθευτών προκειμένου να μην εξαρτώνται από έναν μόνο προμηθευτή. Πρέπει επίσης να υπενθυμίσουμε ότι σκοπός των μέτρων δεν είναι να αποκλείσουν ορισμένους προμηθευτές από την πρόσβαση στην αγορά της Ένωσης, αλλά κάθε προτεινόμενο μέτρο έχει ως αποκλειστικό στόχο την αποκατάσταση του θεμιτού εμπορίου και τη διόρθωση μιας στρεβλωμένης κατάστασης στην αγορά.
(406)
Συνεπώς, δεν είναι πιθανό ότι η επιβολή μέτρων στο υπό εξέταση προϊόν από τη ΛΔΚ θα οδηγήσει σε προσωρινή διακοπή της προμήθειας πρώτων υλών για τη βιομηχανία-χρήστη.
3.3. Αδυναμία μεταβίβασης της αύξησης του κόστους και αυξημένος ανταγωνισμός από κατάντη προϊόντα εκτός ΕΕ
(407)
Διάφοροι χρήστες υποστήριξαν ότι αντιμετωπίζουν έντονο ανταγωνισμό από τους μη ενωσιακούς παραγωγούς και, ως εκ τούτου, δεν θα ήταν σε θέση να μεταβιβάσουν τις αυξήσεις των τιμών του υπό εξέταση προϊόντος στους πελάτες τους, καθώς αυτό θα οδηγήσει σε απώλεια πωλήσεων. Δεδομένης της ποικιλίας των εταιρειών-χρηστών, η δυνατότητα να μεταβιβαστούν ενδεχόμενες αυξήσεις του κόστους στους πελάτες θα διαφέρει από τον ένα τύπο χρήστη σε έναν άλλο. Ωστόσο, με βάση τα στοιχεία στις απαντήσεις του ερωτηματολογίου, για τους χρήστες που δεν είναι σε θέση να μεταβιβάσουν το μεγαλύτερο μέρος της αύξησης του κόστους, στις περισσότερες περιπτώσεις, θα επηρεαστούν σε περιορισμένο μόνο βαθμό ο κύκλος εργασιών και η κερδοφορία τους.
(408)
Ορισμένοι χρήστες εξέφρασαν την ανησυχία ότι η επιβολή δασμών κατά των επιδοτήσεων θα μπορούσε να δημιουργήσει ένα ανταγωνιστικό μειονέκτημα για τους προμηθευτές εκτός ΕΕ που έχουν πρόσβαση στο υπό εξέταση προϊόν χωρίς την επιβολή μέτρων. Οι χρήστες ισχυρίζονται ότι είναι σε ανταγωνισμό με τις εισαγωγές από τη ΛΔΚ στις κατάντη αγορές τους. Η επιβολή συνδυασμένων μέτρων θα επιδεινώσει περαιτέρω την κατάσταση του ανταγωνισμού. Λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων αυτών, προβλήθηκε το επιχείρημα ότι δεν θα ήταν δυνατό να μεταβιβαστεί η αύξηση της τιμής των πρώτων υλών τους στους πελάτες. Υποστηρίχθηκε επίσης ότι αυτό θα οδηγούσε στη μεταφορά της παραγωγής εκτός της Ένωσης, προκαλώντας σημαντικές απώλειες θέσεων απασχόλησης.
(409)
Πρέπει να σημειωθεί ότι το γεγονός ότι η επιβολή μέτρων κατά των επιδοτήσεων, ενδέχεται να προκαλέσει περισσότερο ανταγωνισμό δεν μπορεί να είναι λόγος για τη μη επιβολή μέτρων, εφόσον συντρέχει λόγος. Οι εν λόγω έρευνες αφορούν ένα συγκεκριμένο προϊόν. Κάθε βιομηχανία - χρήστης έχει πλήρες δικαίωμα να προσφύγει στην εμπορική νομοθεσία της ΕΕ και να ζητήσει έρευνα αντιντάμπινγκ για τα προϊόντα της. Επιπλέον, οι αποφάσεις σχετικά με τον τόπο εγκατάστασης των επιχειρήσεων εξαρτάται από μεγάλο αριθμό παραγόντων. Δεν υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η απόφαση μετεγκατάστασης εξαρτάται αποκλειστικά από τους δασμούς για μια πρώτη ύλη.
(410)
Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι οι παραγωγοί της Ένωσης είναι παγκόσμιες ξένες εταιρείες και ότι οι περισσότερες από τις μεικτές εταιρείες είναι, ωστόσο, μικρού ή μεσαίου μεγέθους και η ιδιοκτησία τους είναι σε τοπικό επίπεδο. Οι εν λόγω ΜΜΕ ισχυρίστηκαν ότι η αύξηση των ειδικών φόρων κατανάλωσης θα προκαλέσει απώλειες θέσεων εργασίας. Επίσης, το CCCLA ισχυρίστηκε ότι οι απώλειες θέσεων εργασίας θα προκύψουν στην Ένωση, όταν οι χρήστες θα μετεγκατασταθούν λόγω της αύξησης των δασμών. Επιπλέον, ένας χρήστης ανέφερε επίσης ότι τυχόν μετεγκατάσταση των χρηστών θα οδηγήσει επίσης σε μείωση των πωλήσεων για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης.
(411)
Η Επιτροπή θεωρεί εξίσου σημαντικές όλες τις θέσεις εργασίας στην Ένωση, ανεξάρτητα από το ιδιοκτησιακό καθεστώς και το μέγεθος της επιχείρησης. Για τον λόγο αυτό, η Επιτροπή παραπέμπει στις αιτιολογικές σκέψεις 400 και 403. Επιπλέον, η Επιτροπή θεωρεί ότι οι ισχυρισμοί σχετικά με τη μετεγκατάσταση, τις ενδεχόμενες απώλειες θέσεων απασχόλησης και τη μείωση των πωλήσεων για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης είναι υποθετικοί και αβάσιμοι.
(412)
Διάφορα ενδιαφερόμενα μέρη ανέφεραν ότι τα προϊόντα κατασκευάζονται σήμερα στην Ένωση για την παγκόσμια αγορά σε ανταγωνισμό με τρίτες χώρες. Ένας χρήστης ανέφερε ότι μπορεί να εισάγει το υπό εξέταση προϊόν στο πλαίσιο του ελέγχου τελειοποίησης προς επανεξαγωγή χωρίς την καταβολή δασμών αντιντάμπινγκ, εφόσον το τελικό προϊόν που παράγει στη συνέχεια εξάγεται εκτός της Ένωσης. Ωστόσο, αυτό έχει ως συνέπεια ότι ο εν λόγω χρήστης μπορεί να προσφέρει στους πελάτες του εκτός ΕΕ ανταγωνιστικότερες τιμές απ' ό, τι στους πελάτες του στην Ένωση.
(413)
Πράγματι, οι χρήστες μπορούν να εισάγουν το υπό εξέταση προϊόν στο πλαίσιο του ελέγχου τελειοποίησης προς επανεξαγωγή χωρίς την καταβολή δασμών αντιντάμπινγκ, εφόσον το τελικό προϊόν που παράγουν εξάγεται στη συνέχεια εκτός της Ένωσης. Αυτό, ωστόσο, δεν μεταβάλλει τα συμπεράσματα της Επιτροπής στην παρούσα έρευνα.
3.4. Ελλείψεις προσφοράς
(414)
Ένας χρήστης ανέφερε ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν είναι σε θέση να ανταποκριθεί πλήρως στη ζήτηση στην Ένωση ιδίως όσον αφορά ορισμένους τύπους μεγάλων παραγγελιών εξατομικευμένων προϊόντων συνεχούς νήματος από γυάλινες ίνες. Επιπλέον, ο εν λόγω χρήστης αναφέρει ότι πιθανότατα λόγω της περιορισμένης ικανότητας παραγωγής της Ένωσης, κανένας παραγωγός της Ένωσης δεν θα ήταν πρόθυμος να διαθέσει ένα μεγάλο μέρος της παραγωγικής ικανότητάς του, προμηθεύοντας έναν μόνον πελάτη. Ένας άλλος χρήστης δήλωσε ότι δεν υπάρχει πλεονάζουσα προσφορά για δέσμες κομμένων υαλονημάτων και ότι, ο αποκλεισμός της ΛΔΚ από την αγορά της Ένωσης θα οδηγούσε, ιδίως ενόψει της αύξησης της ζήτησης, σε σημαντικά προβλήματα εφοδιασμού στην αγορά της Ένωσης. Η κυβέρνηση της ΛΔΚ παραπέμπει σε δήλωση του παραγωγού της Ένωσης 3Β ότι από το 2002 δεν έχει εγκατασταθεί νέα τηκτική ικανότητα στη βιομηχανία και ότι για την ικανοποίηση των αναγκών της αγοράς, ιδίως στην Ευρώπη, υπάρχει ανάγκη για παραγωγική ικανότητα 200 000 πρόσθετων τόνων.
(415)
Από αυτή την άποψη, πρέπει να σημειωθεί καταρχάς ότι ο σκοπός των μέτρων κατά των επιδοτήσεων είναι η διόρθωση των αθέμιτων εμπορικών πρακτικών που έχουν ζημιογόνες επιπτώσεις για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης και η αποκατάσταση μιας κατάστασης αποτελεσματικού ανταγωνισμού στην αγορά της ΕΕ, και όχι η εξάλειψη των εισαγωγών. Τα προτεινόμενα μέτρα δεν αποσκοπούν στο να κλείσει η αγορά της Ένωσης για τους παραγωγούς-εξαγωγείς από την ΛΔΚ ακόμη και σε μη ζημιογόνες τιμές και συνεπώς θα είναι δυνατόν να συνεχιστεί η παρουσία των εισαγωγών τεμαχισμένων υαλονημάτων, καθώς και άλλων προϊόντων συνεχούς νήματος από ίνες γυαλιού από τη ΛΔΚ στην αγορά της Ένωσης.
(416)
Όσον αφορά την ικανότητα του κλάδου παραγωγής της Ένωσης να καλύψει τυχόν έλλειψη τεμαχισμένων υαλονημάτων, το τρέχον επίπεδο χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας του κλάδου παραγωγής της Ένωσης επιτρέπει κάποια πρόσθετη παραγωγή από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης.
(417)
Οι δέσμες τεμαχισμένων υαλονημάτων, ακριβώς όπως και όλοι οι άλλοι τύποι του υπό εξέταση προϊόντος, θα μπορούσαν επίσης να εισάγονται στην Ένωση από τρίτες χώρες όπως η Μαλαισία.
(418)
Επιπλέον, οι κινέζοι παραγωγοί νήματος από ίνες γυαλιού έχουν δημιουργήσει εργοστάσια σε στενή γειτνίαση με την Ένωση (Αίγυπτο και Μπαχρέιν) ως βάση για τον εφοδιασμό της αγοράς της Ένωσης.
(419)
Με βάση τα ανωτέρω, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι ενδεχόμενη έλλειψη προσφοράς τεμαχισμένων υαλονημάτων μπορεί να αντιμετωπιστεί με την εκτενή χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, με εισαγωγές από άλλες χώρες προμήθειας καθώς και μέσω της συνέχισης των εισαγωγών από τη ΛΔΚ σε μη ζημιογόνες τιμές.
(420)
Με βάση τα ανωτέρω, συνάγεται το συμπέρασμα ότι ο συνολικός αντίκτυπος από την επιβολή των συνδυασμένων μέτρων στις κατάντη βιομηχανίες της Ένωσης είναι περιορισμένος και δεν θα είχε μεγαλύτερη βαρύτητα από τη θετική επίδραση των μέτρων για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής.
(421)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, μία βιομηχανική ένωση ανέφερε ότι δυσκολεύεται να κατανοήσει ότι οι παραγωγοί της Ένωσης έχουν αχρησιμοποίητη παραγωγική ικανότητα, ενώ υπάρχει έλλειψη ινών γυαλιού με αυξήσεις των τιμών στην αγορά της Ένωσης. Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν τους ισχυρισμούς τους ότι η επιβολή περαιτέρω μέτρων θα οδηγούσε σε έλλειψη προσφοράς από τους παραγωγούς της Ένωσης.
(422)
Για την εξεταζόμενη περίοδο, η έρευνα δεν αποκάλυψε τυχόν έλλειψη προσφοράς. Όσον αφορά τις ενδεχόμενες μελλοντικές ελλείψεις προσφοράς, η Επιτροπή θεωρεί ότι η αύξηση των δασμών δεν εμποδίζει τις εισαγωγές στην Ένωση από τη ΛΔΚ και από τρίτες χώρες όπως ορίζεται ανωτέρω.
4. Συμπέρασμα σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης
(423)
Βάσει των ανωτέρω, αναμένεται ότι η επιβολή των συνδυασμένων μέτρων θα προσφέρει μια ευκαιρία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης να βελτιώσει την κατάστασή του μέσω της αύξησης των τιμών πώλησης και του μεριδίου αγοράς. Μολονότι ενδέχεται να προκύψουν ορισμένες αρνητικές επιπτώσεις με τη μορφή αύξησης του κόστους για ορισμένους χρήστες, αναμένεται ότι αυτές θα αντισταθμιστούν από τα αναμενόμενα οφέλη για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης και τους προμηθευτές του.
(424)
Επομένως, συνάγεται το συμπέρασμα ότι, γενικά, δεν υπάρχουν επιτακτικοί λόγοι ενάντια στην επιβολή μέτρων στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής ΛΔΚ.
(425)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι οι συνέπειες των προτεινόμενων μέτρων είναι υποτιμημένες. Ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή δίνει μεγαλύτερη σημασία στον ισχυρισμό μιας μικρής ομάδας παραγωγών ινών γυαλιού αντί να λάβει υπόψη της την αντίσταση από μια πολύ ευρύτερη, αλλά κατακερματισμένη ομάδα από κυρίως μικρού και μεσαίου μεγέθους επιμέρους προμηθευτών που δεν έχουν την πραγματική δυνατότητα να απαντήσουν με την ίδια βαρύτητα.
(426)
Αυτοί οι ισχυρισμοί απορρίπτονται, εφόσον έχουν δοθεί άφθονες ευκαιρίες σε χρήστες να αναγγελθούν κατά τη διάρκεια της έρευνας. Πολλοί το έχουν πράξει και τα δεδομένα τους εξετάστηκαν ενδελεχώς και λήφθηκαν υπόψη. Σημασία έχει δοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη κατά τη διάρκεια της έρευνας.
Ζ. ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΕΠΙΔΟΤΗΣΕΩΝ
(427)
Με βάση τα συμπεράσματα που συνάχθηκαν από την Επιτροπή όσον αφορά τις επιδοτήσεις, τη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το συμφέρον της Ένωσης, θα πρέπει να επιβληθούν προσωρινά μέτρα, ώστε να αποτραπεί η πρόκληση μεγαλύτερης ζημίας στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής από εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων.
1. Επίπεδο εξάλειψης της ζημίας
(428)
Για να καθοριστεί το επίπεδο των μέτρων, η Επιτροπή καθόρισε καταρχάς το ποσό του δασμού που είναι αναγκαίος για την εξάλειψη της ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής.
(429)
Η ζημία θα εξαλειφόταν, αν ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ήταν σε θέση να καλύψει το κόστος παραγωγής του και να αποκομίσει κέρδος προ φόρου επί των πωλήσεων του ομοειδούς προϊόντος στην αγορά της Ένωσης, το οποίο θα μπορούσε να επιτευχθεί εύλογα υπό κανονικές συνθήκες ανταγωνισμού από έναν κλάδο παραγωγής αυτού του τύπου στον εν λόγω τομέα, δηλαδή ελλείψει εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Όπως και κατά την αρχική έρευνα χρησιμοποιήθηκε στοχευόμενο κέρδος του 5 %.
(430)
Ο στόχος για κέρδος από 10 %-12 % ζητήθηκε από την APFE. Η APFE ισχυρίστηκε ότι ο στόχος κέρδους για την ανάλυση θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη την ανάγκη ενός υψηλής έντασης κεφαλαίου κλάδου παραγωγής να επιτύχει ικανοποιητική απόδοση επί του υπενδεδυμένου κεφαλαίου, όπως αναμένεται από τους επενδυτές. Η APFE παραπέμπει επίσης στην έκθεση της Stern Business School of New York University στην οποία υπολογίστηκε το μέσο σταθμισμένο κόστος κεφαλαίου (WACC), συνδυάζοντας το κόστος των ιδίων κεφαλαίων και το κόστος του χρέους για διάφορους βιομηχανικούς τομείς. (43) Η έκθεση Stern υπολογίζει το μέσο σταθμισμένο μέσο κόστος κεφαλαίου (WACC) του κλάδου παραγωγής νήματος από ίνες γυαλιού σε ποσοστό μεταξύ 8,3 % και 8,4 %. Επιπλέον, η APFE παραπέμπει στο κέρδος του 8,3 % που χρησιμοποιήθηκε στην υπόθεση της Κίνας για τους ηλιακούς υαλοπίνακες (44). Επιπλέον ισχυρίζονται ότι, αν ληφθεί υπόψη ότι το κόστος ιδίων κεφαλαίων και χρέους είναι κάπως υψηλότερα στην Ευρωπαϊκή Ένωση από ό, τι οι ΗΠΑ, το ποσοστό για την Ένωση θα ήταν ελαφρά υψηλότερο σε κλίμακα από 10 % έως 12 %.
(431)
Το πραγματικό κέρδος που επιτεύχθηκε κατά την εξεταζόμενη περίοδο δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί, δεδομένου ότι εξακολουθούσαν να υπάρχουν σημαντικοί όγκοι εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ, παρά τους ισχύοντες δασμούς.
(432)
Στην υπόθεση των ηλιακών υαλοπινάκων από τη ΛΔΚ, ο στόχος κέρδους του 8,3 % χρησιμοποιήθηκε επειδή αυτό ήταν το μέσο κέρδος που αποκόμισαν οι παραγωγοί της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα το 2010, όταν οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος ήταν ακόμη σε χαμηλό επίπεδο και, επομένως, δεν μπορούσαν ακόμη να νοθεύσουν τους συνήθεις όρους του ανταγωνισμού (δηλαδή κέρδος που δεν επηρεάζονταν ακόμη από τις εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ).
(433)
Ενώ είναι αδιαμφισβήτητο ότι η ενωσιακή βιομηχανία είναι μια βιομηχανία υψηλής έντασης κεφαλαίου, η APFE δεν ήταν σε θέση να αποδείξει ότι ο στόχος όσον αφορά το κέρδος με βάση το WACC της έκθεσης Stern πληροί τους όρους της εφαρμοστέας δοκιμής. Επομένως ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(434)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, η APFE υποστήριξε ότι τα συμπεράσματα τα σχετικά με το στοχευόμενο κέρδος, θα πρέπει να αναθεωρηθούν, δεδομένου ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν είναι σε θέση να επιτύχει τα επίπεδα κέρδους πάνω από 5 % σε σχέση με τους τύπους του προϊόντος, όπως δέσμες τεμαχισμένων υαλονημάτων υγρής χρήσης (WUCS) για μη υφασμένα προϊόντα και WUCS για γύψους, όπου θα μπορούν να ανταγωνίζονται με θεμιτό τρόπο τις εισαγωγές από τρίτες χώρες και εφόσον δεν αντιμετωπίζουν την επιθετική απόκλιση των τιμών από εισαγωγές κινεζικών προϊόντων συνεχούς νήματος από ίνες γυαλιού που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και επιδοτήσεων.
(435)
Στην προηγούμενη έρευνα χρησιμοποιήθηκε ως στόχος κέρδους το 5 %. Ελλείψει τεκμηριωμένων επιχειρημάτων σχετικά με αλλαγή των συνθηκών αγοράς που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν υψηλότερο περιθώριο κέρδους, το εν λόγω περιθώριο κέρδους έχει διατηρηθεί.
(436)
Επιπλέον, ενώ τα WUCS, όπως όλα τα άλλα είδη του υπό εξέταση προϊόντος, χρησιμοποιούνται ως ενισχυτικό υλικό, τα WUCS έχουν περιορισμένη διάρκεια αποθήκευσης και υψηλότερο κόστος μεταφοράς, λόγω του βάρους της περιεκτικότητας σε νερό (βλέπε αιτιολογική σκέψη 63). Επιπλέον, τα WUCS εισάγονται στην Ένωση σε πολύ μικρότερες ποσότητες απ' ό, τι τα άλλα προϊόντα συνεχούς νήματος από ίνες γυαλιού. Το περιθώριο κέρδους για τον μοναδικό αυτό τύπο προϊόντος δεν είναι, συνεπώς, αντιπροσωπευτικό για το υπό εξέταση προϊόν.
(437)
Στη συνέχεια, η Επιτροπή καθόρισε το επίπεδο εξάλειψης της ζημίας με βάση τη σύγκριση της μέσης σταθμισμένης τιμής εισαγωγής των παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος από τη ΛΔΚ, με τη μέση σταθμισμένη μη ζημιογόνο τιμή του ομοειδούς προϊόντος που πωλήθηκε από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος στην αγορά της Ένωσης κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας. Τυχόν διαφορές που προέκυψαν από αυτή τη σύγκριση εκφράστηκαν ως ποσοστό της μέσης σταθμισμένης αξίας CIF των εισαγωγών.
(438)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι υπήρχαν ορισμένες ανακρίβειες στις τιμές CIF των 3 κωδικών αριθμών του προϊόντος (PCN).
(439)
Κατόπιν ελέγχου η Επιτροπή έχει προσαρμόσει τις αντίστοιχες τιμές CIF που είχαν ως αποτέλεσμα μια μικρή αλλαγή στα περιθώρια υποτιμολόγησης και απόκλισης των τιμών πωλήσεων από αυτές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής για τον εν λόγω παραγωγό εξαγωγέα.
(440)
Σαν αποτέλεσμα, προσδιορίστηκαν προσωρινά τα ακόλουθα επίπεδα εξάλειψης της ζημίας:
Εταιρεία
Επίπεδο εξάλειψης της ζημίας
Jushi Group
24,8 %
Jiangsu Changhai Group
4,9 %
Chongqing Polycomp International Corporation
29,6 %
Άλλες συνεργαζόμενες εταιρείες
26,1 %
(441)
Ένας χρήστης ισχυρίστηκε ότι όλα τα πραγματικά περιστατικά παραμένουν αμετάβλητα και ότι, κατά συνέπεια, ο μόνος τρόπος με τον οποίο η Επιτροπή μπορεί να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η ζημία που προκάλεσαν οι εισαγωγές από τη ΛΔΚ έχει επιδεινωθεί είναι εάν η Επιτροπή χρησιμοποιήσει μια διαφορετική μέθοδο για τον υπολογισμό του περιθωρίου ζημίας, σε σύγκριση με την αρχική έρευνα.
(442)
Τα πραγματικά περιστατικά δεν έχουν παραμείνει τα ίδια. Ως εκ τούτου, με την εφαρμογή της μεθοδολογίας της αρχικής έρευνας, ο υπολογισμός του ισχύοντος περιθωρίου ζημίας οδηγεί σε διαφορετικό αποτέλεσμα, λόγω αλλαγής των βασικών δεδομένων, όπως το κόστος, οι τιμές και οι απώλειες.
(443)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, ένας παραγωγός-εξαγωγέας διερωτήθηκε ποια αλλαγή των περιστάσεων θα δικαιολογούσε τον υπολογισμό του περιθωρίου ζημίας με βάση τον PCN, σε αντίθεση με τον απλό μέσο όρο σύγκρισης τιμής με τιμή, όπως έγινε στην αρχική έρευνα.
(444)
Η Επιτροπή θεωρεί ότι η βασική μεθοδολογία των τρεχουσών ερευνών είναι η ίδια με εκείνη που εφαρμόστηκε στην προηγούμενη έρευνα. Πραγματοποιήθηκε δειγματοληψία και η σύγκριση πραγματοποιήθηκε με βάση έναν ομότιμο επίπεδο. Ο υπολογισμός του περιθωρίου της ζημίας με βάση τον PCN κατέστησε δυνατό έναν πιο λεπτομερή και ακριβή υπολογισμό, χωρίς, ωστόσο, αυτό να μπορεί να θεωρηθεί αλλαγή μεθοδολογίας.
(445)
Ο ίδιος παραγωγός-εξαγωγέας δήλωσε επίσης ότι τα υφάσματα από τεμαχισμένα υαλονήματα, αποτελούν μέρος του υπό εξέταση προϊόντος, αλλά ότι ο υπολογισμός του περιθωρίου ζημίας δεν αντικατοπτρίζει τον PCN για υφάσματα από τεμαχισμένα υαλονήματα. Ο παραγωγός-εξαγωγέας διερωτήθηκε εάν i) οι παραγωγοί της Ένωσης δεν παράγουν πλέον υφάσματα από τεμαχισμένα υαλονήματα και ii) τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή δεν φαίνεται να είχε αντιμετωπίσει δυσκολίες στο παρελθόν για την εξεύρεση υποκατάστατων για έναν σημαντικό τύπο προϊόντος για τον υπολογισμό του περιθωρίου ζημίας, ακόμα και αν δεν υπάρχει απόλυτη αντιστοιχία με βάση τον PCN.
(446)
Το υπό εξέταση προϊόν όντως περιλαμβάνει υφάσματα από τεμαχισμένα υαλονήματα και ορισμένοι (οντότητες) παραγωγοί της Ένωσης, παράγουν αυτά τα υαλοϋφάσματα. Οι ενωσιακοί παραγωγοί που συμμετείχαν στο δείγμα παρήγαγαν τύπους υαλοϋφασμάτων οι οποίοι δεν εισάγονταν από τη ΛΔΚ κατά την ΠΕ. Ωστόσο, γενικά, ο PCN ταίριαζε σε μεγάλο βαθμό και συνεπώς δεν χρειάστηκε η προσφυγή σε άλλα υποκατάστατα.
(447)
Επιπλέον, ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας διερωτήθηκε i) γιατί χρειάστηκε προσαρμογή του επίπεδου εμπορίου (level of trade «LOT») και σε ποιον πωλούν οι παραγωγοί της Ένωσης σήμερα τα προϊόντα τους, και ii) ποιοι είναι οι λόγοι για τους οποίους, για τις πωλήσεις της Κίνας δεν ελήφθησαν υπόψη τα έξοδα μεταφοράς στην αποθήκη και τα έξοδα αποθήκευσης στην ΕΕ κατά τον υπολογισμό του περιθωρίου ζημίας.
(448)
Πωλήσεις από τους παραγωγούς της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα πραγματοποιούνται κατά κύριο λόγο απευθείας στους τελικούς χρήστες. Για τους κινέζους εξαγωγείς που συμμετείχαν στο δείγμα δεν συμβαίνει αυτό. Περισσότερες πωλήσεις πραγματοποιούνταν μέσω διανομέων ή άλλων μεσαζόντων κυκλωμάτων πωλήσεων. Ως εκ τούτου, η τοποθέτηση όλων των τιμών σε επίπεδο τελικού χρήστη, θεωρήθηκε ότι έκανε τις τιμές πώλησης περισσότερο συγκρίσιμες. Σύμφωνα με την τυπική μεθοδολογία, ο υπολογισμός της υποτιμολόγησης των πωλήσεων λαμβάνει υπόψη το κόστος μετά την εισαγωγή, ενώ το περιθώριο ζημίας βασίζεται στην αξία CIF των κινεζικών εξαγωγικών πωλήσεων.
(449)
Επίσης, ο παραγωγός-εξαγωγέας διερωτήθηκε γιατί ο υφιστάμενος δασμός αντιντάμπινγκ δεν περιλαμβάνεται στο περιθώριο ζημίας, αφού αν η αξία CIF περιελάμβανε τον δασμό αυτόν θα ήταν σύμφωνη με την εφαρμοζόμενη μεθοδολογία υποτιμολόγησης των πωλήσεων.
(450)
Το περιθώριο εξάλειψης της ζημίας, όπως παρουσιάζεται στον παρόντα κανονισμό απηχεί το συνολικό περιθώριο που είναι αναγκαίο για την εξάλειψη της ζημίας. Αν είχε συμπεριληφθεί το υφιστάμενο περιθώριο αντιντάμπινγκ στο περιθώριο εξάλειψης της ζημίας, από αυτό θα προέκυπτε μόνο μερικό περιθώριο εξάλειψης.
(451)
Μετά την κονοποίηση των οριστικών πορισμάτων, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι, λόγω του γεγονότος ότι Jiangsu Changhai Group διαπιστώθηκε ότι δεν συνεργάστηκε πλήρως στο πλαίσιο της έρευνας (βλέπε τμήμα Γ. 2.1. ανωτέρω), οι πληροφορίες που σχετίζονται με την τιμή εξαγωγής του Jiangsu Changhai Group δεν ήταν αξιόπιστες και, ως εκ τούτου, δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται για τον υπολογισμό του περιθωρίου ζημίας. Ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι η τιμή εξαγωγής του ομίλου μπορεί να είναι εσφαλμένη, στην περίπτωση που καθορίστηκε με βάση το κόστος παραγωγής της εταιρείας, το οποίο δεν θα μπορούσε να έχει επιβεβαιωθεί δεόντως λόγω της άρνησης της εταιρείας για πλήρη συνεργασία στην έρευνα. Η τιμή εξαγωγής του ομίλου θα πρέπει μάλλον να καθοριστεί με βάση τα διαθέσιμα πραγματικά στοιχεία, σύμφωνα με το άρθρο 18 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και του άρθρου 28 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων.
(452)
Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 92, στο πλαίσιο του ομίλου, το υπό εξέταση προϊόν δεν εξάγεται από την εταιρεία η οποία προσκόμισε παραπλανητικές πληροφορίες, αλλά μόνο από την εταιρεία OCH. Η τελευταία, ωστόσο, συνεργάστηκε πλήρως και στις δύο έρευνες και παρείχε αξιόπιστες πληροφορίες σχετικά με την τιμή εξαγωγής του ομίλου (π.χ. τιμολόγια υποβλήθηκαν και επαληθεύθηκαν από την Επιτροπή επιτόπου). Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν έχει λόγο να αμφισβητήσει την τιμή εξαγωγής του ομίλου. Ο υπολογισμός του περιθωρίου ζημίας πραγματοποιήθηκε με βάση την πραγματική διαπιστωθείσα τιμή εξαγωγής - όπως εμφανίζεται στα τιμολόγια πώλησης - ανεξάρτητα από τον τρόπο με τον οποίο έχει καθοριστεί και αν πραγματοποιήθηκε βάσει κάποιου κόστους παραγωγής της εταιρείας. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
2. Οριστικά μέτρα
(453)
Η έρευνα κατά των επιδοτήσεων διενεργήθηκε παράλληλα με την επανεξέταση των μέτρων αντιντάμπινγκ, περιοριζόμενη στη ζημία. Λόγω της εφαρμογής του κανόνα του χαμηλότερου δασμού και του γεγονότος ότι τα οριστικά περιθώρια επιδότησης είναι χαμηλότερα από το επίπεδο εξάλειψης της ζημίας, η Επιτροπή θα πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 15 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων, να επιβάλει τον οριστικό αντισταθμιστικό δασμό στο ύψος των καθορισθέντων οριστικών περιθωρίων επιδότησης και, στη συνέχεια, να επιβάλει τον οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στο ύψος του σχετικού επιπέδου εξάλειψης της ζημίας.
(454)
Με βάση αυτή τη μεθοδολογία και τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, ιδίως το γεγονός ότι τα μέτρα περιορίζονται από το περιθώριο της ζημίας, η Επιτροπή θεωρεί ότι δεν ανακύπτει θέμα «διπλού υπολογισμού» στην παρούσα υπόθεση.
(455)
Λόγω του υψηλού επιπέδου συνεργασίας των παραγωγών-εξαγωγέων της Κίνας, ο δασμός για «όλες τις άλλες εταιρείες» καθορίστηκε στο επίπεδο του υψηλότερου δασμού που μπορεί να επιβληθεί στις εταιρείες που συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα ή που συνεργάστηκαν στην έρευνα. Ο δασμός για τις «λοιπές εταιρείες» θα εφαρμοστεί στις εταιρείες εκείνες οι οποίες δεν συνεργάστηκαν στην έρευνα.
(456)
Για τους άλλους συνεργαζόμενους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα και που αναφέρονται στο παράρτημα I, ο οριστικός δασμολογικός συντελεστής ορίζεται ως ο σταθμισμένος μέσος συντελεστής που καθορίστηκε για τους συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος με την εξαίρεση του ομίλου στον οποίο ανήκει ο παραγωγός-εξαγωγέας που υπόκειται στις διατάξεις του άρθρο 28 παράγραφος 1.
(457)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, ένας παραγωγός-εξαγωγέας ζήτησε να του αναγνωριστεί ατομική μεταχείριση σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και να του υπολογιστεί ατομικό περιθώριο ντάμπινγκ.
(458)
Ωστόσο, δεδομένου ότι η μερική ενδιάμεση επανεξέταση περιορίζεται στη ζημία, τα περιθώρια ντάμπινγκ όπως καθορίστηκαν κατά την προηγούμενη έρευνα αντιντάμπινγκ παραμένουν αμετάβλητα. Συνεπώς, το αίτημα για ατομικό περιθώριο ντάμπινγκ απορρίφθηκε.
(459)
Με βάση τα παραπάνω, οι συντελεστές με τους οποίους επιβάλλονται οι δασμοί αυτοί καθορίζονται ως εξής:
Κινέζος εξαγωγέας
Περιθώριο ντάμπινγκ (όπως καθορίστηκε στην αρχική έρευνα)
Περιθώριο επιδότησης
Επίπεδο εξάλειψης της ζημίας
Αντισταθμιστικός δασμός
Δασμός αντιντάμπινγκ
Jushi Group
29,7 %
10,3 %
24,8 %
10,3 %
14,5 %
Jiangsu Changhai Group
9,6 %
5,8 %
4,9 %
4,9 %
0 %
Chongqing Polycomp International Corporation
29,7 %
9,7 %
29,6 %
9,7 %
19,9 %
Άλλες συνεργαζόμενες εταιρείες
29,7 %
10,2 %
26,1 %
10,2 %
15,9 %
Δασμολογικοί συντελεστές όλων των άλλων εταιρειών
10,3 %
19,9 %
(460)
Ο ατομικός συντελεστής δασμού αντιντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων για εταιρείες που προσδιορίζεται στον παρόντα κανονισμό καθορίστηκε βάσει των πορισμάτων των παρουσών ερευνών. Επομένως, αντικατοπτρίζει την κατάσταση που διαπιστώθηκε κατά την έρευνα όσον αφορά την οικεία εταιρεία. Ο δασμός αυτός (σε αντίθεση με τον δασμό σε εθνικό επίπεδο που εφαρμόζεται σε «όλες τις άλλες εταιρείες») εφαρμόζεται, επομένως, αποκλειστικά στις εισαγωγές προϊόντων καταγωγής της οικείας χώρας και που παράγονται από την προαναφερόμενη εταιρεία. Τα εισαγόμενα προϊόντα που παράγονται από κάθε άλλη εταιρεία, η οποία δεν αναφέρεται ρητώς στο διατακτικό του παρόντος κανονισμού, συμπεριλαμβανομένων των επιχειρήσεων που συνδέονται με τις εταιρείες που αναφέρονται ρητώς, δεν μπορούν να επωφεληθούν από τους εν λόγω συντελεστές και υπόκεινται στον δασμολογικό συντελεστή που εφαρμόζεται σε «όλες τις άλλες εταιρείες».
(461)
Μια εταιρεία μπορεί να ζητήσει την εφαρμογή του ατομικού δασμολογικού συντελεστή σε περίπτωση αλλαγής στη συνέχεια της ονομασίας της οντότητάς της. Η αίτηση αυτή πρέπει να απευθύνεται στην Επιτροπή (45). Η αίτηση πρέπει να περιλαμβάνει όλες τις σχετικές πληροφορίες που επιτρέπουν να αποδειχθεί ότι η αλλαγή δεν επηρεάζει το δικαίωμα της εταιρείας να επωφελείται από τον δασμό που εφαρμόζεται σε αυτή. Αν η αλλαγή της επωνυμίας της εταιρείας δεν επηρεάζει το δικαίωμά της να επωφελείται από τον δασμό που εφαρμόζεται σε αυτή, μια ανακοίνωση η οποία ενημερώνει σχετικά με την αλλαγή της ονομασίας θα δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
(462)
Για να εξασφαλιστεί η ορθή επιβολή του δασμού αντιντάμπινγκ, το επίπεδο δασμού για όλες τις άλλες εταιρείες δεν θα πρέπει να εφαρμόζεται μόνο στους μη συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς, αλλά επίσης και στους παραγωγούς εκείνους οι οποίοι δεν είχαν πραγματοποιήσει εξαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση κατά την ΠΕ.
3. Ανάληψη υποχρέωσης
(463)
Ένας κινέζος παραγωγός-εξαγωγέας προσέφερε την ανάληψη υποχρέωσης ως προς την τιμή σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων. Η προσφορά ανάληψης υποχρέωσης περιελάμβανε κατώτατες τιμές εισαγωγής (ΚΤΕ) για διάφορους κύριους τύπους προϊόντων και επιμέρους τύπους προϊόντων του υπό εξέταση προϊόντος.
(464)
Η Επιτροπή θεωρεί ότι το υπό εξέταση προϊόν υπάρχει υπό μορφή πολλών τύπων και βαθμίδων επιμέρους προϊόντων, στα οποία η διαφορά των τιμών κυμαίνεται μέχρι και κατά 700 %. Συνεπώς, υπάρχει υψηλός κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης. Εντός ενός τύπου προϊόντος, οι τιμές επίσης μπορεί να κυμαίνονται έως και κατά 550 % ανάλογα με τους τύπους των επιμέρους προϊόντων. Επιπλέον, οι διαφορετικές κατώτατες τιμές εισαγωγής (ΚΤΕ) όπως προτείνεται από τον κινέζο παραγωγό-εξαγωγέα ήταν πολύ χαμηλότερες από τη μη ζημιογόνο τιμή και, ως εκ τούτου, δεν θα αποκαθιστούσε τη ζημία που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.
(465)
Με βάση τα ανωτέρω, για τα τελωνεία, δεν θα ήταν δυνατόν να διακρίνουν μεταξύ των τεχνικών προδιαγραφών χωρίς επιμέρους ανάλυση για κάθε συναλλαγή που εισάγεται προκειμένου να καθοριστεί σε ποια ομάδα ΚΤΕ εμπίπτει το προϊόν, καθιστώντας έτσι την παρακολούθηση πολύ επαχθή, αν όχι ανέφικτη.
(466)
Επιπλέον, η εταιρεία εξάγει στην Ένωση και άλλα προϊόντα που δεν υπόκεινται σε μέτρα. Ως εκ τούτου, υπάρχει κίνδυνος για αποζημίωση στην περίπτωση που τα προϊόντα αυτά πωλούνται στους ίδιους πελάτες. Ορισμένες από τις συνδεδεμένες εταιρείες είναι πελάτες της Ένωσης οι οποίες συναλλάσσονται με άλλες συνδεδεμένες εταιρείες από χώρες εκτός της Ένωσης. Αυτοί οι πολύπλοκοι εμπορικοί και επιχειρηματικοί δεσμοί δημιουργούν περαιτέρω ενδεχόμενους κινδύνους διασταυρούμενης αντιστάθμισης.
(467)
Με βάση τα ανωτέρω, η πρόταση για ανάληψη υποχρέωσης απορρίφθηκε.
(1)
Η επιτροπή που έχει συσταθεί βάσει του άρθρου 15 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ δεν έχει γνωμοδοτήσει,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
(1) Επιβάλλεται οριστικός αντισταθμιστικός δασμός στις εισαγωγές δεσμών τεμαχισμένων υαλονημάτων (chopped glass fibre strands), μήκους όχι μεγαλύτερου των 50 χιλιοστών· rovings υαλονημάτων (glass fibre rovings), εξαιρουμένων των rovings υαλονημάτων που υφίστανται ειδική επεξεργασία εμποτισμού και επικάλυψης και παρουσιάζουν απώλεια στη διαπύρωση μεγαλύτερη του 3 % (όπως καθορίζεται βάσει του προτύπου ISO 1887)· και στα υφάσματα από μη ινώδη υαλονήματα (mats made of glass fibre filaments) εξαιρουμένων αυτών από υαλοβάμβακα που εμπίπτουν επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ 7019 11 00, ex 7019 12 00 (κωδικοί TARIC 7019120021, 7019120022, 7019120023, 7019120025, 7019120039) και 7019 31 00 καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.
(2) Ο συντελεστής του οριστικού αντισταθμιστικού δασμού που εφαρμόζεται στην καθαρή τιμή «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την επιβολή δασμού, για τα προϊόντα που περιγράφονται στην παράγραφο 1 και παράγονται από τις εταιρείες που αναφέρονται κατωτέρω, καθορίζεται ως εξής:
Εταιρεία
Οριστικοί αντισταθμιστικοί δασμοί (%)
Πρόσθετος κωδικός TARIC
Jushi Group Co., Ltd· Jushi Group Chengdu Co., Ltd· Jushi Group Jiujiang Co., Ltd·
10,3
B990
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd· Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd· Changzhou Tianma Group Co., Ltd·
4,9
A983
Chongqing Polycomp International Corporation
9,7
B991
Άλλες συνεργασθείσες εταιρείες που απαριθμούνται στο παράρτημα I
10,2
Όλες οι άλλες εταιρείες
10,3
A999
(3) Η εφαρμογή των ατομικών αντισταθμιστικών δασμολογικών συντελεστών που ορίζεται για τις εταιρείες που παρατίθενται στην παράγραφο 2 εξαρτάται από την προσκόμιση στις τελωνειακές αρχές των κρατών μελών έγκυρου εμπορικού τιμολογίου που πρέπει να πληροί τις απαιτήσεις του παραρτήματος II. Εάν δεν προσκομιστεί τέτοιο τιμολόγιο, εφαρμόζεται ο δασμός που ισχύει για «όλες τις άλλες εταιρείες».
(4) Πλην αντιθέτων διατάξεων, εφαρμόζονται οι ισχύουσες διατάξεις για τους τελωνειακούς δασμούς.
Άρθρο 2
Το άρθρο 1 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 248/2011 του Συμβουλίου, αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείμενο.
(1)
Επιβάλλεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές δεσμών τεμαχισμένων υαλονημάτων (chopped glass fibre strands), μήκους όχι μεγαλύτερου των 50 χιλιοστών· rovings υαλονημάτων (glass fibre rovings), εξαιρουμένων των rovings υαλονημάτων που υφίστανται ειδική επεξεργασία εμποτισμού και επικάλυψης και παρουσιάζουν απώλεια στη διαπύρωση μεγαλύτερη του 3 % (όπως καθορίζεται βάσει του προτύπου ISO 1887)· και στα υφάσματα από μη ινώδη υαλονήματα (mats made of glass fibre filaments) εξαιρουμένων αυτών από υαλοβάμβακα που εμπίπτουν επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ 7019 11 00, ex 7019 12 00 (κωδικοί TARIC 7019120021, 7019120022, 7019120023, 7019120025, 7019120039) και 7019 31 00) και καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.
(2)
Ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται στην καθαρή τιμή «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την καταβολή δασμού, για το προϊόν που περιγράφεται στην παράγραφο 1 και παράγεται από τις εταιρείες που παρατίθενται κατωτέρω, καθορίζεται ως εξής:
Εταιρεία
Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ (%)
Πρόσθετος κωδικός TARIC
Jushi Group Co., Ltd· Jushi Group Chengdu Co., Ltd· Jushi Group Jiujiang Co., Ltd.
14,5
B990
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd· Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd· Changzhou Tianma Group Co., Ltd·
0
A983
Chongqing Polycomp International Corporation
19,9
B991
Άλλες συνεργαζόμενες εταιρείες που απαριθμούνται στο παράρτημα I
15,9
Όλες οι άλλες εταιρείες
19,9
A999
(3)
Η εφαρμογή των ατομικών δασμολογικών συντελεστών αντιντάμπινγκ ορίζεται για τις εταιρείες που αναφέρονται στην παράγραφο 2 εξαρτάται από την προσκόμιση στις τελωνειακές αρχές των κρατών μελών έγκυρου εμπορικού τιμολογίου που πρέπει να πληροί τις απαιτήσεις του παραρτήματος II. Εάν δεν προσκομιστεί τέτοιο τιμολόγιο, εφαρμόζεται ο δασμός που ισχύει για «όλες τις άλλες εταιρείες».
(4)
Πλην αντιθέτων διατάξεων, εφαρμόζονται οι ισχύουσες διατάξεις για τους τελωνειακούς δασμούς.
Άρθρο 3
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη ημέρα από τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα στα κράτη μέλη σύμφωνα με τις Συνθήκες.
Βρυξέλλες, 16 Δεκεμβρίου 2014.