PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 999/2014
ze dne 23. září 2014
o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska po přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zejména na čl. 9 odst. 4 a čl. 11 odst. 2 a 5 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
1. ŘÍZENÍ
1.1 Platná opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 2022/95 (2) uložila Rada konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amonného v současnosti kódů KN 3102 30 90 a 3102 40 90 pocházejícího z Ruska. Na základě dalšího šetření, v rámci kterého se zjistilo, že se clo nepromítá do ceny výrobku, byla opatření pozměněna nařízením Rady (ES) č. 663/98 (3). V návaznosti na první přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 a první prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009 (dále jen základní nařízení) uložila Rada nařízením (ES) č. 658/2002 (4) konečné antidumpingové clo z dovozu dusičnanu amonného kódů KN 3102 30 90 a 3102 40 90 pocházejícího z Ruska ve výši 47,07 EUR za tunu. Následně byl proveden prozatímní přezkum definice výrobku podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení a nařízením Rady (ES) č. 945/2005 (5) bylo z dovozu pevných hnojiv kódů KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 20 pocházejících z Ruska, jejichž obsah dusičnanu amonného je vyšší než 80 % hmotnostních, uloženo konečné antidumpingové clo v rozmezí od 41,42 EUR za tunu do 47,07 EUR za tunu.
(2)
Po druhém přezkumu před pozbytím platnosti v souladu s čl. 11 odst. 2 a druhém částečném prozatímním přezkumu v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení Rada zachovala platná opatření nařízením (ES) č. 661/2008 (6). Clo se nezměnilo s výjimkou skupiny EuroChem (7), pro niž se pevná částka cla pohybovala mezi 28,88 EUR a 32,82 EUR za tunu.
(3)
Rozhodnutím 2008/577/ES (8) Evropská komise (dále jen Komise) přijala závazky na množstevní stropy, které nabídli ruští výrobci JSC Acron a JSC Dorogobuž, členové holdingové společnosti Acron (dále společně jen Acron), a skupina EuroChem. Rozhodnutím 2012/629/EU (9) Komise odvolala přijetí závazku nabídnutého skupinou EuroChem z důvodu neproveditelnosti závazku.
(4)
Rozsudkem ze dne 10. září 2008 (10), ve znění rozsudku ze dne 9. července 2009 (11) Tribunál zrušil nařízení (ES) č. 945/2005, pokud se týká podniku JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), který je součástí OJSC UCC UralChem (UralChem). Nařízením (ES) č. 989/2009 (12) Rada odpovídajícím způsobem změnila nařízení č. 661/2008. V důsledku toho se u společnosti Kirovo vztahuje antidumpingové clo (47,07 EUR za tunu) pouze na dovoz dusičnanu amonného v současnosti kódů KN 3102 30 90 a 3102 40 90.
1.2 Žádost o přezkum před pozbytím platnosti
(5)
Po zveřejnění oznámení o nadcházejícím pozbytí platnosti (13) antidumpingových opatření obdržela Komise žádost o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti těchto opatření podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Žádost podalo dne 28. března 2013 sdružení výrobců hnojiv v Unii „Fertilisers Europe“ (dále jen „žadatel“) jménem výrobců v Unii představujících více než 25 % celkové výroby dotčeného výrobku.
(6)
Žádost byla zdůvodněna tím, že důsledkem ukončení účinnosti opatření bude s největší pravděpodobností další pokračování nebo obnovení dumpingu a újmy pro výrobní odvětví Unie.
(7)
Po poskytnutí informací Sdružení ruských výrobců hnojiv (dále jen „RFPA“) namítlo, že žádost o přezkum podpořila jen část výrobců dusičnanu amonného jako hnojiva (FGAN) v Unii a že výrobci v Unii všech stupňů dusičnanu amonného a jiných hnojiv s obsahem dusičnanu amonného představují objem třikrát větší než je objem žadatele. Tato námitka je však neopodstatněná, jelikož žadatel a podporovatelé žádosti jsou výrobci FGAN stejně jako ostatních výrobků, jichž se týká tento přezkum před pozbytím platnosti. Žádost proto podpořili nejen výrobci FGAN, ale také výrobci jiných typů dotčeného výrobku a kvantitativní práh pro zahájení přezkumu byl splněn.
1.3 Zahájení přezkumu před pozbytím platnosti
(8)
Komise po konzultaci s poradním výborem dospěla k závěru, že zahájení přezkumu před pozbytím platnosti je zdůvodněno dostatečnými důkazy, a dne 12. července 2013 zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen oznámení o zahájení přezkumu) (14) oznámila zahájení přezkumu před pozbytím platnosti v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
(9)
RFPA předložilo připomínky k platným opatřením a napadlo jejich legalitu před zahájením šetření. Tatáž strana rovněž tvrdila, že neexistují žádné důvody pro zahájení přezkumu před pozbytím platnosti, které by vyplývaly z údajů zaslaných Komisi před zahájením přezkumu o pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu a újmy v případě, že by opatření pozbyla platnosti.
(10)
Útvary Komise odpověděly této zúčastněné straně, že názory jiných stran, než je žadatel, podrobně zkoumají až po zahájení šetření.
(11)
Tatáž zúčastněná strana také požádala o přístup k žádosti o přezkum před pozbytím platnosti ve znění podaném dne 28. března 2013, jak je uvedeno v oznámení o zahájení řízení, jakož i k písemnému upozornění na nedostatky, které vydaly útvary Komise žadatelům k jejich žádosti o přezkum před pozbytím platnosti, aby mohla lépe využít svých práv na obhajobu. Útvary Komise informovaly zúčastněnou stranu, že rozhodnutí zahájit šetření vycházelo pouze z konsolidovaného znění žádosti, do něhož již byla zakomponována reakce na písemné upozornění na nedostatky. Dřívější znění a předlohy jsou irelevantní. Neumožnění přístupu k dřívějšímu znění a k dopisu by neznamenalo porušení práva této strany na obhajobu. Uvedená strana požádala úředníka pro slyšení GŘ pro obchod, aby zasáhl ve věci tohoto údajného porušení práva na obhajobu. Úředník pro slyšení potvrdil stanovisko útvarů Komise dne 4. března 2014.
(12)
Zúčastněná strana také požádala o zpřístupnění žádostí o přezkum před pozbytím platnosti týkajících se dalších dvou různých řízení. Tato strana tvrdila, že tyto žádosti byly zamítnuty jako neodůvodněné a že přístup k těmto dokumentům by jí umožnil porovnat okolnosti těchto dvou případů s tímto přezkumem, pochopit, jak Komise analyzovala dostatečnou podloženost žádostí v jednotlivých případech, a tím přiměřeně vykonávat svá práva na obhajobu. Strana obdržela od útvarů Komise vysvětlení a úředník pro slyšení potvrdil stanovisko útvarů Komise dne 4. března 2014.
1.4 Šetření
1.4.1 Období přezkumného šetření a posuzované období
(13)
Šetření týkající se pokračování a obnovení dumpingu se týkalo období od 1. července 2012 do 30. června 2013 (dále jen období přezkumného šetření nebo OPŠ). Přezkoumání trendů významných pro posouzení pravděpodobnosti obnovení újmy se týkalo období od 1. ledna 2010 do 30. června 2013 (dále jen posuzované období).
(14)
Po poskytnutí informací sdružení RFPA tvrdilo, že oproti předchozímu přezkumu před pozbytím platnosti, který vedl k nařízení (ES) č. 661/2008, došlo k neopodstatněné změně v metodice, jelikož období posuzované v rámci uvedeného přezkumu bylo delší.
(15)
Komise se domnívá, že okolnosti, jak je uvádí RFPA, nepředstavují změnu metodiky ve smyslu čl. 11 odst. 9 základního nařízení. V každém případě by se mělo poznamenat následující. Komise běžně postupuje tak, že posuzované období obvykle pokrývá období přezkumného šetření a tři předcházející kalendářní roky, ledaže období přezkumného šetření samo pokrývá značnou část předchozího kalendářního roku. Jelikož nastala právě tato druhá situace, lze výjimečně zohlednit čtyři kalendářní roky. Tak tomu bylo v předchozím přezkumu před pozbytím platnosti. Toto tvrzení se proto odmítá.
1.4.2 Strany dotčené šetřením
(16)
V oznámení o zahájení řízení Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se jí přihlásily a mohly se tak zúčastnit šetření. Kromě toho Komise zvlášť informovala žadatele, další známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce a orgány Ruska (dále jen dotčená země), známé dovozce, dodavatele a uživatele, obchodníky, jakož i sdružení, o nichž je známo, že se jich zahájení šetření týká, a vyzvala je, aby se zúčastnili.
(17)
Zúčastněné strany měly příležitost vyjádřit se k zahájení šetření a požádat o slyšení u Komise nebo u úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod.
1.4.3 Výběr vzorku
(18)
V oznámení o zahájení řízení Komise uvedla, že možná bude nutné vybrat vzorek zúčastněných stran v souladu s článkem 17 základního nařízení.
a) Výběr vzorku výrobců v Unii
(19)
V oznámení o zahájení řízení Komise uvedla, že předběžně vybrala vzorek výrobců v Unii. Komise vybrala vzorek na základě výroby v Unii a objemu prodeje obdobného výrobku na trhu Unie v období přezkumného šetření. Tento vzorek sestával ze čtyř výrobců v Unii se sídlem ve Francii, Litvě, Polsku a Spojeném království (15), kteří představují přibližně 42 % výroby Unie a 41 % prodeje v Unii. Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k předběžnému vzorku vyjádřily.
(20)
Jedna zúčastněná strana namítala, že v předběžně vybraném vzorku výrobců v Unii by měli být pouze výrobci dusičnanu amonného v současnosti kódů KN 3102 30 90 a 3102 40 90, jak bylo původně stanoveno v nařízení (ES) č. 2022/95, a nikoliv také výrobci pevných hnojiv, jejichž obsah dusičnanu amonného je vyšší než 80 % hmotnostních, v současnosti kódů KN ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 20, jak je stanoveno v nařízení (ES) č. 945/2005.
(21)
Důvodem této námitky byla skutečnost, že rozsudek Soudu prvního stupně ve věci T-348/05, uvedený ve 4. bodě odůvodnění, zrušil nařízení (ES) č. 945/2005, které rozšířilo definici výrobku oproti původnímu šetření.
(22)
Tato námitka je nepodložená. Předmětný rozsudek zrušil nařízení (ES) č. 945/2005 pouze do té míry, do jaké se týká jednoho ruského vyvážejícího výrobce. Pro všechny ostatní ruské výrobce zůstává použitelné vymezení výrobku tak, jak je uvedeno v nařízení (ES) č. 945/2005. V každém případě všichni výrobci v Unii zařazení do vzorku vyrábějí dusičnan amonný v současnosti kódů KN 3102 30 90 a 3102 40 90. Výrobní odvětví Unie vyrábí pevná hnojiva spadající pod jiné kódy KN, která jsou prostě výsledkem dalších chemických činností nebo míchání s cílem vytvořit směsná hnojiva, označovaná rovněž jako „stabilizovaná hnojiva“ nebo „směsi“, za podmínky, že v nich obsah dusíku přesahuje 28 % hmotnostních, nebo že obsah dusičnanu amonného přesahuje 80 % hmotnostních.
(23)
Proto je tento vzorek pro výrobní odvětví Unie reprezentativní.
b) Výběr vzorku dovozců
(24)
Aby mohla rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, požádala Komise dovozce, kteří nejsou ve spojení, aby poskytli informace uvedené v oznámení o zahájení řízení.
(25)
Na formulář pro výběr vzorku neodpověděl žádný dovozce, který nebyl ve spojení, a výběr vzorku nebyl tudíž nutný.
c) Výběr vzorku vyvážejících výrobců v Rusku
(26)
Aby mohla rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, požádala Komise všechny vyvážející výrobce v Rusku, aby poskytli informace uvedené v oznámení o zahájení řízení. Mimoto Komise požádala stálou misi Ruska při Unii, aby identifikovala a/nebo oslovila případné další vyvážející výrobce, kteří by mohli mít zájem o účast na šetření.
(27)
Požadované informace poskytlo a se zařazením do vzorku souhlasilo osm vyvážejících výrobců v dotčené zemi. Během období přezkumného šetření se dovoz do Unie uskutečňoval převážně v souladu se závazky, které byly přijaty. V souladu s článkem 17 odst. 1 základního nařízení vybrala Komise vzorek čtyř vyvážejících výrobců, který mohl být ve stanovené lhůtě přiměřeně prošetřen. Tito výrobci realizovali největší objem celkového prodeje na vývoz. Patří mezi ně dvě společnosti, které během období přezkumného šetření prodávaly na vývoz do Unie podle závazku. Podle čl. 17 odst. 2 základního nařízení byli všichni známí dotčení vyvážející výrobci a orgány v dotčené zemi konzultováni ohledně výběru vzorku. Nebyly předloženy žádné připomínky. Komise proto rozhodla zachovat navrhovaný vzorek a všechny zúčastněné strany byly odpovídajícím způsobem informovány o konečném výběru vzorku.
(28)
Komise vybrala do vzorku tyto čtyři společnosti:
-
Acron,
-
EuroChem,
-
UralChem,
-
OJSC SBU Azot (SBU Azot).
(29)
Podle odpovědí na formuláře pro výběr vzorku představoval vzorek 88 % celkového objemu prodeje na vývoz z Ruska (do Unie a do třetích zemí) během období přezkumného šetření.
1.4.4 Odpovědi na dotazník a inspekce na místě
(30)
Komise zaslala dotazníky všem ruským vyvážejícím výrobcům, kteří o to požádali, dále výrobcům v Unii zařazeným do vzorku, uživatelům a obchodním sdružením, kteří se přihlásilo ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení řízení.
(31)
Odpovědi na dotazník došly od čtyř ruských vyvážejících výrobců zařazených do vzorku a od čtyř výrobců v Unii zařazených do vzorku. Jedno obchodní sdružení zastupující uživatele, a sice Národní svaz zemědělců Anglie a Walesu (NFU), vyplnil dotazník jen zčásti.
(32)
Co se týče ruských vyvážejících výrobců, pouze Acron poskytl úplnou odpověď na dotazník. Zbývající tři společnosti zařazené do vzorku - EuroChem, UralChem a SBU Azot - poskytly pouze částečné odpovědi a omezily se jen na údaje týkající se kapacity, souhrnné číselné údaje o prodeji na úrovni ceny ze závodu a na některé informace o svých výrobních nákladech. Tyto částečné odpovědi neumožnily Komisi plně ověřit jejich údaje o prodeji a o jejich výrobních nákladech.
(33)
Komise informovala dotčené tři vyvážející výrobce zařazené do vzorku, že má v úmyslu použít článek 18 základního nařízení, které se týká neposkytnutých informací, a oni využili své právo na slyšení před úředníkem pro slyšení. Ve zvláštním informačním dokumentu poskytnutém každému ze tří dotčených vyvážejících výrobců vybraných do vzorku Komise kromě toho uvedla, které údaje uvedené společnosti použila ve své analýze a které považuje za neúplné, pročež použila dostupné údaje v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. Komise konkrétně použila souhrnné číselné údaje o prodeji na úrovni ceny ze závodu namísto podrobných údajů založených na výpisech jednotlivých transakcí.
(34)
Sdružení zastupující dovozce, Evropské sdružení dovozců hnojiv (EFIA), jménem svých členů požádalo, aby bylo uznáno za zúčastněnou stranu, a předložilo písemné připomínky. Tři dovozci uvedli, že zastavili dovoz hnojiv pocházejících z Ruska.
(35)
Písemná podání došla také od několika sdružení uživatelů, jmenovitě od Výboru profesních zemědělských organizací v EU (COPA)/Všeobecné konfederace zemědělských družstev v EU (Cogeca), NFU, a od francouzských sdružení AFCOME (Association Française de Commercialisation et de Mélange d'Engrais) a AGPB (Association Générale des Producteurs de Blé et Autres Céréales).
(36)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie. Inspekce na místě podle článku 16 základního nařízení se uskutečnily v prostorách těchto společností:
Výrobci v Unii:
-
AB „ACHEMA“, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Litva,
-
Grupa Azoty Zakłady Azotowe „Puławy“ S.A, Polsko,
-
Grow How UK limited, Ince, Spojené království,
-
YARA France S.A., Francie.
Vyvážející výrobci v Rusku
-
JSC Acron, JSC Dorogobuž, obchodník ve spojení se ZAO Agronova - Bryansk (Acron),
-
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot a OJSC Novomoskowskaya a.s. Azot (EuroChem),
-
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot a Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem),
-
Kemerovo JSC Azot a LLC Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant (SBU Azot).
Dovozce ve spojení
-
Agronova Europe AG, Švýcarsko (ve spojení se společností Acron).
1.5 Poskytování informací
(37)
Dne 13. června 2014 poskytla Komise všem zúčastněným stranám základní skutečnosti a úvahy, na jejichž základě zamýšlela navrhnout zachování platných antidumpingových opatření, a vyzvala všechny zúčastněné strany, aby se vyjádřily. Komise posoudila vyjádření zúčastněných stran a případně je zohlednila.
(38)
Po poskytnutí informací RFPA zopakovalo, že prý během přezkumu došlo k několika údajným procesním vadám, a vzalo na vědomí odmítnutí Komise umožnit přístup k původní verzi žádosti podané žadatelem dne 28. března 2013 a údajně opožděné poskytnutí přístupu ke spisu nedůvěrného charakteru.
(39)
Co se týče žádosti o přístup k původní žádosti o přezkum, útvary Komise několikrát písemně i ústně, včetně na zasedání za předsednictví úředníka pro slyšení, vysvětlovaly důvody, proč této žádosti nemohlo být při platné právní úpravě vyhověno.
(40)
Pokud jde o údajně opožděné poskytnutí přístupu ke spisu nedůvěrného charakteru, Komise je toho názoru, že i kdyby toto tvrzení bylo opodstatněné, právo RFPA na obhajobu tím nebylo dotčeno. Především, Komise sdělila RFPA včas podstatné skutečnosti, na jejichž základě Komise zamýšlela pokračovat v opatřeních, a poskytla RFPA dostatek času na reakci. Za druhé, před tímto poskytnutím informací byl RFPA umožněn přístup k celému spisu nedůvěrného charakteru.
(41)
RFPA rovněž tvrdilo, že „v rozporu běžnou praxí“ nebyla do spisu nedůvěrného charakteru zanesena setkání mezi útvary Komise a žadatelem v květnu a dubnu 2014 a že neúplné údaje, které žadatel předložil v květnu 2014, nebyly doprovázeny přiměřeným shrnutím bez důvěrných skutečností.
(42)
Běžně se postupuje tak, že zúčastněné strany žádající o slyšení předkládají svá stanoviska ústně a přikládají k tomu písemná podání. Nedůvěrné verze těchto podání se zakládají do spisu, který je přístupný pro kontrolu a může do něj nahlížet kterákoli další zúčastněná strana. V těchto dokumentech jsou zaznamenána setkání a slyšení, které uskutečnily útvary Komise. Toto tvrzení se proto zamítá jako věcně nesprávné.
(43)
Pokud jde o druhé tvrzení, nedůvěrné znění neúplných údajů předložené v květnu 2014 nemohlo být podáno jiným způsobem, aniž by došlo k vyzrazení obchodního tajemství výrobců v Unii. Ani toto tvrzení tudíž nelze přijmout.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(44)
Výrobek, jehož se týká tento přezkum, je stejný, jako výrobek definovaný v nařízení (ES) č. 661/2008, tj. pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného, v současnosti kódů KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 20 a pocházející z Ruska (dále jen „dotčený výrobek“). Pokud však jde o dusičnan amonný vyráběný společností JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), ve smyslu nařízení (ES) 989/2009 je dotčeným výrobkem pouze výrobek kódů KN 3102 30 90 a 3102 40 90.
(45)
Hlavní surovinou používanou při výrobě dusičnanu amonného je plyn, který představuje 70 % až 80 % celkových výrobních nákladů. Definice výrobku byla v roce 2005 rozšířena za tím účelem, aby zahrnovala také dusičnan amonný obohacený o fosfor nebo draselné živiny, neboť se zjistilo, že tyto směsi mají v podstatě stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a stejné agronomické vlastnosti.
(46)
Je třeba poznamenat, že pod kódy KN 3102 30 90 a 3102 40 90 (neboli „dusičnan amonný jiný než ve vodných roztocích“ a „směsi dusičnanu amonného s uhličitanem vápenatým nebo s jinými anorganickými nehnojivými látkami o obsahu dusíku převyšujícím 28 % hmotnostních“) může spadat dusičnan amonný používaný pro průmyslové účely (např. pro výrobu výbušnin), jakož i dusičnan amonný používaný pro zemědělské účely. Oba typy mají stejné technické a chemické vlastnosti, mohou být snadno zaměnitelné a lze je považovat za dotčený výrobek.
(47)
Po poskytnutí informací zástupci ruských orgánů uvedli, že rozšíření definice výrobku z roku 2005 je v rozporu s antidumpingovou dohodou WTO, jelikož ve vztahu k dalším výrobkům, na které se vztahuje rozšíření z roku 2005, by nebyl zjištěn žádný dumping, újma či příčinná souvislost.
(48)
Toto tvrzení je nepodložené z důvodů, které již byly uvedeny výše v 22. bodě odůvodnění, a bylo proto odmítnuto.
2.2 Obdobný výrobek
(49)
Stejně jako v předchozích šetřeních bylo zjištěno, že dusičnan amonný vyráběný a prodávaný na domácím trhu v Rusku a dusičnan amonný vyvážený do Unie z Ruska mají stejné základní fyzikální a technické vlastnosti a použití. Pro účely stávajícího šetření jsou tedy ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení obdobnými výrobky.
(50)
Dusičnan amonný vyráběný výrobním odvětvím Unie je, pokud jde o fyzikální a technické vlastnosti, obdobným výrobkem k dusičnanu amonnému, který Rusko vyváží do Unie.
3. PRAVDĚPODOBNOST POKRAČOVÁNÍ NEBO OBNOVENÍ DUMPINGU
3.1 Předběžné poznámky
(51)
V souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení Komise zkoumala, zda by pravděpodobně došlo k pokračování nebo obnovení dumpingu, pokud by stávající opatření pozbyla platnosti.
3.2 Dumping dovozu během období přezkumného šetření
(52)
Jak je uvedeno v 32. bodě odůvodnění, pouze jeden vyvážející výrobce zařazený do vzorku (Acron) při šetření plně spolupracoval. Jak je však uvedeno v 3. bodě odůvodnění, v roce 2008 přijala Komise cenový závazek společnosti Acron, který byl stále v platnosti během období přezkumného šetření. V důsledku existence cenového závazku byly vývozní ceny společnosti Acron během období přezkumného šetření určovány podle tohoto cenového závazku, který stanoví minimální dovozní cenu. V důsledku toho nebyly tyto vývozní ceny považovány za spolehlivé při posuzování toho, zda by dumping pravděpodobně pokračoval nebo se obnovil, pokud by antidumpingová opatření pozbyla platnosti.
(53)
Po poskytnutí informací RFPA tvrdilo, že to znamená, že Komise nezjistila žádný skutečný dumping. Není to přesné. Vzhledem k tomu, že ruští vyvážející výrobci zařazení do vzorku s výjimkou společnosti Acron plně nespolupracovali, Komise neměla k dispozici dostatek údajů k tomu, aby mohla vypočítat dumping na základě vlastních údajů těchto společností. U Acronu mohla provést výpočet dumpingu, ale jak je vysvětleno v 52. bodě odůvodnění, Komise se domnívala, že údaje této společnosti nejsou pro účely tohoto přezkumu před pozbytím platnosti spolehlivé.
(54)
Acron namítala, že tvrzení Komise o nespolehlivosti jejích skutečných cen pro EU kvůli existenci cenového závazku, a tudíž o nepoužitelnosti těchto cen pro stanovení vývozní ceny, je protiprávní. Takto však Komise neargumentovala. Komise netvrdila, že vývozní ceny nemohly být jako takové použity kvůli cenovému závazku, nýbrž to, že tyto vývozní ceny byly považovány za nespolehlivé při analýze pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu za specifických okolností tohoto šetření. Komise nepovažuje vývozní ceny založené na cenovém závazku za užitečný ukazatel pro analýzu budoucího chování vyvážejících výrobců při neexistenci opatření a cenového závazku.
(55)
Na rozdíl od toho, co tvrdila Acron, její vývozní ceny do EU nelze považovat pouze za výsledek běžných tržních podmínek. Během celého období přezkumného šetření byla Acron jediným ruským vyvážejícím výrobcem, který měl prospěch z cenového závazku, přičemž na všechny ostatní ruské vyvážející výrobce se vztahovalo clo. Tyto prvky určitě ovlivňovaly soutěžní postavení společnosti Acron jako jediného ruského dodavatele na trh EU.
3.3 Pravděpodobnost obnovení dumpingu
(56)
Ve světle úvah uvedených v 52. až 55. bodě odůvodnění Komise zkoumala, zda existuje důkaz o pravděpodobnosti obnovení dumpingu, pokud by opatření pozbyla platnosti. Komise analyzovala tyto faktory: vývozní cena z Ruska do jiných destinací, výrobní kapacita a nevyužitá kapacita v Rusku jako celek a přitažlivost trhu Unie a jiných třetích zemí.
3.3.1 Vývoz z Ruska do jiných destinací
(57)
Komise zjistila, že vážená průměrná vývozní cena ze závodu společnosti Acron na trhy třetích zemí, jako je Brazílie, Kolumbie a Peru, byla během období přezkumného šetření nižší než skutečná průměrná cena uhrazená nebo splatná na domácím trhu během období přezkumného šetření. Acron tudíž prodávala za dumpingové ceny na trhy třetích zemí, zejména do Brazílie, která byla z třetích zemí nejdůležitějším vývozním trhem.
(58)
Pokud jde o ostatní tři vyvážející výrobce zařazené do vzorku, Komise rovněž zjistila, že jejich vážené průměrné prodejní ceny ze závodu do třetích zemí, jako je Brazílie, Peru, Kolumbie, Ukrajina a Kazachstán, byly u všech tří nižší než jejich průměrné ceny ze závodu uhrazené nebo splatné na domácím trhu během období přezkumného šetření, a prodávaly tedy také za dumpingové ceny. Toto zjištění vycházelo z ověřených údajů od ruských vyvážejících výrobců, kteří představovali přibližně 80 % vývozu do třetích zemí. Nebylo tudíž nutné, aby Komise sáhla po ruských statistikách o vývozu, jak navrhlo RFPA. Všichni čtyři vyvážející výrobci vybraní do vzorku vyváželi během období přezkumného šetření do třetích zemí za udržitelné ceny.
(59)
RFPA tvrdilo, že z údajů dostupných v informačním dokumentu vyplývá, že pokud jde o Eurochem, k dumpingu nedochází, nebo v nejlepším případě dochází k bezvýznamnému (de minimis) dumpingu. Toto tvrzení není na místě. Účelem této analýzy není vypočítávat přesné dumpingové rozpětí společnosti Eurochem, ale určit, zda existuje pravděpodobnost opakování dumpingu ze strany Ruska, pokud by opatření pozbyla platnosti. V této souvislosti šetření odhalilo, a to i u společnosti Eurochem, že průměrné ceny ze závodu pro třetí země byly nižší než její průměrné ceny ze závodu na domácím trhu, a že tedy prodávala za dumpingové ceny. Cenová politika společnosti Eurochem u prodeje do třetích zemí (prodej na vývoz levnější než prodej na domácím trhu) je jedním z významných faktorů, o které se opíral celkový závěr, že dumping do EU by se pravděpodobně obnovil, pokud by opatření pozbyla platnosti.
(60)
RFPA tvrdilo, že pro výpočet dumpingu nebyla použita vhodná metodika. Jak už bylo vysvětleno, Komise nepočítala dumpingová rozpětí, pouze porovnala průměrné ceny ze závodu na domácím trhu s vývozními cenami ze závodu na základě údajů od společností zařazených do vzorku. Je-li obnovení dumpingu pravděpodobné, není nutné vypočítávat přesné dumpingové rozpětí, a proto neexistoval žádný důvod pro použití hodnoty CIF, jak navrhovalo RFPA.
(61)
RFPA namítalo, že Komise neporovnala ceny jednotlivých typů výrobků a neprovedla úpravu o rozdíly v obchodních úrovních. Komise tuto námitku analyzovala a zjistila podobný cenový rozdíl, i kdyby bylo provedeno srovnání podle jednotlivých výrobků. Úpravy o rozdíly v obchodní úrovni by se každopádně nemohly provést, neboť společnosti vybrané do vzorku, s výjimkou společnosti Acron, spolupracovaly pouze částečně a neposkytly dostatečně podrobné údaje, zejména podrobné přehledy jednotlivých transakcí. Tento argument byl proto zamítnut.
(62)
Prodej na vývoz do Unie během období přezkumného šetření se nedal použít pro stanovení budoucího chování ostatních tří vyvážejících výrobců zařazených do vzorku, a to z následujících důvodů. Během období přezkumného šetření společnost EuroChem, podobně jako Acron, vyvážela pouze v rámci cenového závazku. EuroChem prodávala do Unie pouze v době, kdy platil její závazek, avšak po odvolání závazku rozhodnutím Komise 2012/629/EU ze dne 11. října 2012 už neuskutečnila žádný prodej. Společnosti SBU Azot a UralChem dotčený výrobek do Unie během období přezkumného šetření neprodávaly.
(63)
Komise nepovažovala za nutné zjistit, zda byl prodej na domácím trhu realizován v běžném obchodním styku. Již ze skutečných cen na domácím trhu je totiž jasné, že prodej na vývoz na trhy třetích zemí je dumpingový. Kdyby se zkoumala výnosnost domácího prodeje a ten by byl shledán ztrátovým a musela by se vypočítávat běžná hodnota (na základě nákladů a přiměřeného zisku), mohlo by to vést pouze ke zvýšení běžné hodnoty, a tedy ke zjištění dumpingového rozpětí u vývozu na trhy třetích zemí.
(64)
V rámci přezkumu před pozbytím platnosti a analýzy pravděpodobnosti obnovení dumpingu stačí zjistit, zda je pravděpodobné obnovení dumpingu, pokud by opatření pozbyla platnosti. V důsledku toho Komise nepovažovala za nutné analyzovat ziskovost domácího prodeje, a proto neposuzovala spolehlivost výrobních nákladů v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení.
(65)
Vzhledem k výše uvedenému vyvozuje Komise závěr, že ruští vyvážející výrobci v současné době prodávají dotčený výrobek za dumpingové ceny do třetích zemí Latinské Ameriky, východní Evropy, Afriky a Asie. Během období přezkumného šetření účtovali čtyři vyvážející výrobci zařazení do vzorku třetím zemím průměrnou vývozní cenu ze závodu ve výši 201 EUR/tunu, zatímco průměrná cena ze závodu na domácím trhu činila 221 EUR/tunu. Komise se proto domnívá, že je pravděpodobné, že pokud by stávající opatření byla zrušena, ruští vyvážející výrobci by také do Unie prodávali za dumpingové ceny.
(66)
RFPA namítalo, že srovnávání ruských cen na domácím trhu s ruskými vývozními cenami do třetích zemí je nesmyslné. Komise se však v této souvislosti domnívá, že tyto ceny jsou důležitým ukazatelem pro posouzení toho, jak by se pravděpodobně vyvíjel budoucí vývoz do Unie, pokud by opatření pozbyla platnosti, neboť ruský vývoz do většiny třetích zemí nepodléhá antidumpingovým clům. Zejména když nejsou k dispozici spolehlivé údaje o ruském vývozu do Unie během období přezkumného šetření a, jak je vysvětleno v 52. bodě odůvodnění, vývozní ceny do třetích zemí hrají v celkovém hodnocení důležitou úlohu.
(67)
Ruská vláda a společnost Acron v tomto ohledu tvrdily, že zachování opatření je nelegální již jen proto, že tato opatření byla uložena nařízením (ES) č. 661/2008, s použitím nelegální metodiky úpravy ceny plynu při výpočtu běžné hodnoty.
(68)
Jak je uvedeno v 63. bodě odůvodnění, v rámci tohoto šetření Komise nepovažovala za nutné zjišťovat, zda byl prodej na domácím trhu uskutečněn v běžném obchodním styku, s tím eventuálním důsledkem, že by se musela vypočítávat běžná hodnota. Jak správně poukázala společnost Acron ve svém podání po poskytnutí informací, tím není vyloučeno početné zjišťování běžné hodnoty, včetně nezbytných úprav, bude-li to v případném budoucím šetření vhodné.
3.3.2 Volné kapacity
(69)
Komise zjistila volnou kapacitu známých ruských výrobců na následujícím základě. Údaje o volné kapacitě čtyř společností vybraných do vzorku vycházejí z jejich odpovědí na dotazník s tím, že v případě potřeby byly opraveny po inspekcích na místě. Zohledněna byla i celková volná kapacita závodů, kde se vyrábí dusičnan amonný používaný jako hnojivo a dusičnan amonný používaný pro průmyslové účely (např. výroba výbušnin), tzv. nízkohustotní dusičnan amonný, jenž je také dotčeným výrobkem, jak je uvedeno v 46. bodě odůvodnění. Ze stejného důvodu byla zohledněna také volná kapacita zařízení, která vyrábějí pouze dusičnan amonný používaný pro průmyslové účely. Celková volná kapacita společnosti Kirovo byla zahrnuta do výpočtu volné kapacity, jelikož volná kapacita pro jiné druhy dusičnanu amonného, které jsou v současnosti vyjmuty z uplatňování antidumpingových opatření (16), se dají velmi snadno použít k výrobě dusičnanu amonného kódů KN 3102 30 90 a 3102 40 90.
(70)
Ze zbývajících pěti ruských výrobců poskytla jedna společnost Komisi individuální odpověď o své volné kapacitě. Údaje o ostatních poskytlo RFPA.
(71)
Pokud byly skutečné údaje o výrobě od ruských výrobců nezařazených do vzorku vyšší než vykázaná výrobní kapacita, byla jako základ k určení skutečné kapacity brána skutečná výroba. V těchto případech se vykázaná kapacita týkala jmenovitých kapacit (tj. předpokládané kapacity výrobních zařízení), které nebyly opraveny po modernizaci vedoucí ke zvýšení kapacity.
(72)
Na tomto základě Komise stanovila, že během období přezkumného šetření ruští vyvážející výrobci disponovali celkovou výrobní kapacitou 9 592 000 tun, zatímco jejich skutečná výroba (včetně dusičnanu amonného používaného pro průmyslové účely a jiných druhů dusičnanu amonného v současnosti osvobozených od uplatňování antidumpingových opatření (17)) činila 8 519 105 tun.
(73)
Na rozdíl od tvrzení RFPA, totiž že instalovaná kapacita vyvážejících výrobců je bezezbytku využita, tedy měli vyvážející výrobci během období přezkumného šetření volnou kapacitu ve výši 1,07 milionu tun. Toto množství odpovídá 16,9 % spotřeby Unie (na základě spotřeby 6,35 milionu tun během období přezkumného šetření, viz bod 5.1 níže).
(74)
V rámci své výhledové analýzy však Komise také stanovila, že po období přezkumného šetření se kapacita dále zvýší přibližně o 472 000 tun díky instalaci nových kapacit u některých vyvážejících výrobců zařazených do vzorku. Celková volná kapacita činí tudíž 24,3 % spotřeby Unie.
(75)
Po poskytnutí informací RFPA trvalo na tom, že volná kapacita neexistuje, nebo přinejmenším na tom, aby Komise analyzovala skutečnost, že neexistují volné jmenovité kapacity. RFPA rovněž nesouhlasilo s tím, že po období přezkumného šetření byly vybudovány nové kapacity.
(76)
RFPA a ruští vyvážející výrobci uváděli svou instalovanou kapacitu na základě teoretické jmenovité kapacity, která v některých případech nezohledňovala modernizace z poslední doby. Komisi to bylo zřejmé po inspekcích na místě a vzala to v úvahu. Jak správně uvedlo RFPA ve svém podání po poskytnutí informací, vykázaná jmenovitá kapacita byla akceptována u těch ruských výrobců, kteří nebyli zařazeni do vzorku a kteří vyráběli méně, než činila vykázaná kapacita. Pokud byly údaje o skutečné výrobě od ruských výrobců nezařazených do vzorku vyšší než vykázaná výrobní kapacita, byla skutečná výroba brána jako základ k určení skutečné kapacity. U třech výrobců nezařazených do vzorku, kteří neposkytli žádné údaje o kapacitě a výrobě, byly použity údaje od RFPA.
(77)
Komise to považuje za jasný a jednotný přístup ke stanovení celkové výrobní kapacity ruských výrobců dotčeného výrobku. Na rozdíl od toho, co se tvrdilo, byla na všechny výrobce uplatněna stejná metodika. Pokud byla skutečná produkce vyšší, než vykázaná jmenovitá kapacita, například z důvodu modernizace výrobních zařízení, Komise nevidí žádný důvod, proč by tato dodatečná kapacita neměla být zohledněna, poněvadž je zřejmé, že jmenovitá kapacita není přesná. Argument, že tato metodika prý není na trhu běžná, není důvodem pro ignorování údajů o skutečné výrobě. Také způsob výpočtu kapacity výrobního odvětví Unie, jak jej navrhuje RFPA, nemá žádný význam při určování celkové výrobní kapacity ruských výrobců.
(78)
Na rozdíl od toho, co tvrdilo RFPA, nevyužití v některých případech vykazovaných jmenovitých kapacit a jejich nahrazení skutečnými a většinou ověřenými údaji o výrobě neznamená, že Komise použila metodu nejlepších dostupných údajů ve smyslu článku 18 základního nařízení. Co se týče kapacity, Komise plně využila údaje poskytnuté samotnými ruskými výrobci, ale použila metodiku pro výpočet celkové výrobní kapacity, při níž zohlednila nejen jmenovitou kapacitu, ale také skutečnou výrobu a kapacitu. Tato metodika byla stanovena v obecném informačním dokumentu a výsledky uplatnění této metodiky rozepsané na každou společnost a dokonce na každý výrobní závod byly sděleny dotčeným společnostem. Při určování celkové výrobní kapacity tedy Komise pouze použila údaje, které poskytli ruští výrobci a RFPA. Byly poskytnuty všechny relevantní údaje a v tomto ohledu nebylo nutné použít jiné zdroje údajů.
(79)
Pokud jde obecně o výrobce, u nichž nebyla provedena inspekce, byly použity údaje o kapacitě a výrobě, které uvedli tito výrobci ve svých odpovědích. RFPA připomínkovalo výpočet kapacity některých společností a závodů. Argumentovalo, že v případě výrobce Uralchem Kirovo objem výroby během období přezkumného šetření, jak je uveden v informačním dokumentu, není správný. Komise to akceptovala a místo toho použila objem výroby uvedený v podání po poskytnutí informací. Byla také zohledněna technická zpráva o kapacitě, poskytnutá během návštěvy ve výrobním závodě v souvislosti s maximální dosaženou výrobou dusičnanu amonného v předmětném závodě, jak správně podotklo RFPA. Co se týče výrobce Uralchem Berezniki, při výpočtu kapacity bylo zohledněno 10 dnů na údržbu, které nahlásila tato společnost během inspekce. Připomínky o dalších odstávkách došlé po poskytnutí informací, nebyly podložené a zdá se, že vycházely z údajů jiné společnosti. Tyto připomínky byly proto zamítnuty.
(80)
Stejně tak připomínky týkající se určitých omezení ve výrobním procesu jiných výrobních závodů nebyly podložené, nedaly se ověřit, a proto také nebyly zohledněny. V případě jednoho konkrétního výrobního zařízení souviselo omezení zřejmě s výrobou kyseliny dusičné. I když však připustíme údajnou maximální výrobu kyseliny dusičné, bylo by stále možné dosáhnout kapacity stanovené Komisí, s přihlédnutím ke skutečnosti, že na výrobu jedné tuny dusičnanu amonného je zapotřebí necelá tuna kyseliny dusičné.
(81)
Co se týče zvýšení kapacity po skončení období přezkumného šetření, RFPA argumentovalo, že zvýšení kapacity jednoho výrobce, který investoval do nové výrobní linky, bylo nadhodnoceno. Komise však předpokládanou kapacitu odvodila z anglického překladu technické zprávy týkající se této nové výrobní linky, kterou poskytla dotyčná společnost během inspekce ve svých prostorách, a tudíž ji považovala za spolehlivou.
(82)
Společnost Acron tvrdila, že nemá významnou volnou kapacitu, zejména kvůli obtížím, pokud jde o přístup k surovinám. Šetřením však bylo zjištěno, že suroviny byly používané nejen při výrobě dotčeného výrobku, ale také mnoha jiných výrobků. Vzhledem k tomuto širokému uplatnění, a tudíž i k možnosti snadno měnit používání surovin k výrobě dotčeného výrobku, nebyly takové údajné obtíže považovány za věc, která by omezovala celkovou výrobní kapacitu dotčeného výrobku.
(83)
Použití metodiky popsané v předchozích bodech odůvodnění přivedlo Komisi k závěru o existenci významné nadměrné kapacity. Argumenty předložené sdružením RFPA a společností Acron se nedaly doložit a zamítají se.
(84)
Komise se domnívá, že pokud by stávající opatření byla zrušena, alespoň část této volné kapacity by pravděpodobně byla využita a nasměrována na trhy Unie, a to z následujících důvodů.
(85)
Zaprvé, některá potenciálně největší vývozní odbytiště dusičnanu amonného na světě (Spojené státy americké a Austrálie) jsou před ruským vývozem nadále chráněna antidumpingovými opatřeními. Navíc je pro dovoz dusičnanu amonného stále uzavřen čínský trh. Ruští výrobci tedy pravděpodobně nebudou schopni vyvážet na tyto trhy.
(86)
Dne 22. května 2014 zveřejnilo ministerstvo obchodu USA předběžné výsledky správního přezkumu antidumpingového cla (18), v němž se pro společnosti Acron a EuroChem navrhuje nulové clo na vývoz dusičnanu amonného do USA. I kdyby však tento návrh byl schválen, platná cla stále platí pro všechny ostatní vyvážející výrobce z Ruska. Kromě toho podle par. 751(a)(2) celního sazebníku Spojených států z roku 1930, ve znění pozdějších předpisů, odstranění cel pro Acron a EuroChem bude platit jen jeden rok a poté bude předmětem dalšího každoročního správního přezkumu, který může, v závislosti na jeho výsledku, skončit opětovným zavedením antidumpingových cel. A konečně, trh s dusičnanem amonným v USA, který se zde používá jako hnojivo, se v posledním desetiletí smršťoval v důsledku bezpečnostních požadavků a kvůli neochotě zprostředkovatelů nadále s touto látkou obchodovat (19). Kromě toho, díky těžbě břidlicového plynu, s níž se začalo v posledních letech, mají nyní američtí výrobci dusičnanu amonného přístup k levnějšímu plynu. Je proto pravděpodobné, že Acron a EuroChem by narazily na silnou konkurenci a možná by nebyly schopny získat pro sebe významné podíly na trhu v USA.
(87)
RFPA tvrdilo, že další hlavní vývozní destinace ruského dusičnanu amonného, jako jsou země Latinské Ameriky (zejména Brazílie), Egypt a Turecko, do roku 2017 významně porostou ve srovnání s rokem 2012. RFPA citovalo zprávu, v níž se předpokládá celkové zvýšení poptávky po dusičnanu amonném o 15 % v Peru, Brazílii, Turecku, Egyptě Ekvádoru a Kolumbii, bráno dohromady. Tento nárůst znamená 749 000 tun (tedy ze 4,851 milionu tun v roce 2012 na 5,6 milionu tun v roce 2017), což je v průměru růst o 149 800 tun ročně. To je však pouze 9,7 % odhadované roční volné kapacity ruských výrobců. Žadatel tvrdí, že vyšší spotřeba v těchto zemích bude částečně uspokojena domácí výrobou, neboť tyto země mají údajně několik projektů na budování své vlastní kapacity na výrobu dusičnanu amonného či jiných dusíkatých hnojiv. Bez ohledu na to, zda tyto projekty budou skutečně realizovány a alespoň částečně uspokojí zvýšení spotřeby, má Komise za to, že předpokládaná spotřeba v dotčených zemích bude na takové úrovni, že jen zčásti absorbuje volnou kapacitu ruských výrobců.
(88)
Po poskytnutí informací RFPA tvrdilo, že Komise nevzala v úvahu nárůst spotřeby ruského dusičnanu amonného na trzích jiných třetích zemí, zejména v zemích bývalého Sovětského svazu. Na jednom z hlavních odbytišť v tomto regionu, na Ukrajině, však také platí na dovoz ruského dusičnanu amonného antidumpingová cla. V červenci 2014 byla cla prodloužena na období pěti let a jejich úroveň byla výrazně zvýšena. Takže tento trh se pro dovoz ruského dusičnanu amonného ještě více uzavírá.
(89)
Kromě toho je cenová úroveň na jiných trzích, například v Kazachstánu, taková, že pro ruské vyvážející výrobce by bylo atraktivnější vyvážet do Unie. Tyto trhy jsou také mnohem menší než trh Unie. Například spotřeba v Kazachstánu nedosahuje ani 4 % spotřeby v Unii.
(90)
Kromě toho bylo argumentováno tím, že předpokládaný růst v dalších hlavních vývozních destinacích nebyl vypočten správně. Použité údaje však vycházely z nezávislé zprávy citované v 87. bodě odůvodnění. I kdyby se tyto údaje jevily jako podhodnocené, což se tvrdí, předpokládaný růst poptávky lze snadno uspokojit pomocí pouze části volné kapacity ruských výrobců.
(91)
Zadruhé, je nepravděpodobné, že volnou kapacitu může absorbovat domácí trh. RFPA tvrdilo, že podle stejné zprávy zůstává spotřeba v Rusku také vysoká, v budoucnosti se předpokládá její další růst a ruští výrobci se budou snažit uspokojit především domácí trh. RFPA opakovalo tento argument po poskytnutí informací. Avšak během období přezkumného šetření činil prodej na domácím trhu 53 % celkového odbytu ruských výrobců a předpokládaný nárůst o 3 % ročně po dobu příštích 5 let (v průměru přibližně o 120 000 tun ročně) by mohla snadno pokrýt volná kapacita ruských výrobců, kterou disponují již teď. Předpokládané roční zvýšení představuje necelých 7,8 % odhadované roční volné kapacity ruských výrobců po období přezkumného šetření. Budoucí zvýšení spotřeby je navíc jen prognózou a nemusí k němu dojít, nebo může být pomalejší, neboť podle téže zprávy docházelo v domácí spotřebě v posledních pěti letech k výrazným výkyvům ve srovnání se spotřebou Unie nebo třetích zemí (20).
(92)
Zatřetí, Unie zůstává nejdůležitějším trhem s dusičnanem amonným ve světě, poněvadž na ni připadá kolem 18 % celosvětové spotřeby. Vývozu logisticky pomáhá zeměpisná blízkost Unie a Ruska, jakož i to, že někteří ruští vývozci mají v Unii dobře navázané distribuční kanály.
(93)
Po poskytnutí informací RFPA tvrdilo, že by se měly zohlednit údajné technické překážky obchodu, které ztěžují vstup ruského dusičnanu amonného na trh Unie, zejména zákaz prodeje (v Německu) nebo přísné předpisy o skladování dusičnanu amonného v některých dalších členských státech. Na rozdíl od toho, co tvrdí RFPA, se však tato omezení vztahují nediskriminačním způsobem jak na vývozce z třetích zemí, tak na výrobce v Unii a nepřiměřeně neovlivňují dovoz. Kromě toho tato omezení neměla vliv na celkovou přitažlivost trhu Unie, jenž i nadále patří z hlediska spotřeby mezi největší na světě. Komise proto toto tvrzení zamítá.
(94)
Komise tedy vyvozuje závěr, že ruští výrobci disponují značnou volnou výrobní kapacitou, která bude pravděpodobně použita pro podstatné zvýšení vývozu do Unie, pokud by opatření pozbyla platnosti.
3.3.3 Pobídky k přesměrování prodeje do Unie
(95)
Ceny v Unii jsou nyní mnohem vyšší než ve velkých třetích zemích zásobovaných v současné době dodávkami z Ruska a též vyšší než na domácím ruském trhu. Během období přezkumného šetření si čtyři vyvážející výrobci zařazení do vzorku účtovali průměrné vývozní ceny ze závodu (201 EUR/t) do třetích zemí o 34 % a průměrné ceny ze závodu na domácím trhu (221 EUR/t) o 27 % nižší, než byly průměrné ceny výrobců v Unii zařazených do vzorku (303 EUR/t) (viz tabulka 7) a také nižší, než byly průměrné ceny dovozu z Ruska do Unie (viz tabulka 2) a z třetích zemí do Unie (viz tabulka 3).
(96)
Pokud by byla opatření zrušena, ceny v Unii pravděpodobně klesnou v důsledku rostoucí nabídky levnějšího dovozu. S ohledem na významný rozdíl mezi vývozními cenami ruských vyvážejících výrobců do třetích zemí a cenami účtovanými ruskými vyvážejícími výrobci, vyvážejícími výrobci z třetích zemí a výrobci v Unii během období přezkumného šetření na trhu Unie se však zdá nepravděpodobné, že ceny účtované na trhu Unie spadnou na úroveň, jakou lze v současnosti pozorovat na trzích třetích zemí, kam ruští výrobci vyvážejí. Vyvážející výrobci se tedy budou pravděpodobně snažit dosáhnout vyššího ziskového rozpětí prodejem do Unie. V důsledku toho budou mít vyvážející výrobci pobídku k přesměrování do Unie části svého současného objemu vývozu do třetích zemí (ve výši přibližně 3,4 milionu tun v období přezkumného šetření, což odpovídá více než 50 % spotřeby Unie) (21).
3.4 Závěr
(97)
Vzhledem k úvahám uvedeným v bodě 3.3 dospěla Komise k závěru, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu a výrazného navýšení vyváženého množství do Unie, pokud by opatření pozbyla platnosti.
4. VYMEZENÍ VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(98)
Výrobní odvětví Unie tvoří známí výrobci dusičnanu amonného v Unii během posuzovaného období.
(99)
Jak je uvedeno v 19. bodě odůvodnění, byl vybrán vzorek sestávající ze čtyř společností. Všichni výrobci v Unii zařazení do vzorku spolupracovali, zaslali odpovědi na dotazník ve stanovených lhůtách a v průběhu šetření byli navštíveni. Sdružení Fertilisers Europe kromě toho poskytlo další údaje týkající se kapacity, výroby a prodeje spolupracujících výrobců nezařazených do vzorku a odhady u zbývajících výrobců. Bylo-li to možné, Komise provedla křížovou kontrolu těchto údajů a porovnala je s údaji od jiných zúčastněných stran nebo s veřejně dostupnými údaji.
(100)
Po poskytnutí informací RFPA namítlo, že vzorek, který Komise vybrala, není reprezentativní pro výrobní odvětví Unie. Tato námitka se zakládá na tvrzení, že společnosti zařazené do vzorku a výrobní odvětví Unie jako celek vykazují různé hodnoty stejného hospodářského ukazatele (zejména ziskovosti).
(101)
Tuto námitku nelze přijmout. Čtyři společnosti zařazené do vzorku byly vybrány objektivně na základě jejich objemu výroby a prodeje dotčeného výrobku v Unii, jak je stanoveno v čl. 17 odst. 1 základního nařízení. Účelem výběru vzorku je umožnit útvarům Komise provést podrobné šetření některých faktorů újmy pro reprezentativní část výrobního odvětví Unie v daném časovém prostoru. To, že některé ukazatele újmy se mohou mezi společnostmi zařazenými do vzorku a celým výrobním odvětvím Unie lišit, ještě neznamená, že by vzorek nebyl reprezentativní. Údaje výrobců zařazených do vzorku byly ověřeny na místě v prostorách dotčených společností, a proto se považují za spolehlivé. V žádném případě, jak je uvedeno v 145. bodě odůvodnění, nebylo zjištěno, že by se výrobní odvětví Unie během období přezkumného šetření nacházelo v situaci, v níž by mu vznikala újma.
(102)
RFPA kromě toho tvrdilo, že některé společnosti zařazené do vzorku nespolupracovaly s Komisí tím, že neposkytly určité údaje nebo poskytly jen neúplné a nesprávné údaje. V důsledku toho RFPA požadovalo, aby na tyto údaje nebyl brán ohled při vyvozování závěrů o stavu výrobního odvětví Unie a aby byly z nedostatečné spolupráce výrobního odvětví Unie vyvozeny nepříznivé závěry, nebo aby se místo toho použily ukazatele za celé výrobní odvětví Unie.
(103)
Tuto námitku nelze přijmout. Komise je spokojena s údaji od společností zařazených do vzorku, které byly ověřeny na místě v prostorách dotčených společností a jsou spolehlivou součástí posouzení situace výrobního odvětví Unie.
5. SITUACE NA TRHU UNIE
5.1 Spotřeba v Unii
(104)
Komise stanovila zřejmou spotřebu v Unii na základě i) objemu prodeje výrobního odvětví Unie na trhu Unie podle údajů poskytnutých žadatelem a ii) dovozu z třetích zemí podle údajů z databáze zřízené ve smyslu čl. 14 odst. 6. (22)
(105)
Spotřeba v Unii se vyvíjela takto:
Tabulka 1
Spotřeba v Unii (v tunách)
2010
2011
2012
OPŠ
Celková spotřeba v Unii
7 174 863
6 674 500
6 698 722
6 356 761
Index (2010 = 100)
100
93
93
89
Zdroj: údaje poskytnuté žadatelem, ověřené údaje a údaje z databáze podle čl. 14 odst. 6.
(106)
Mezi rokem 2010 a obdobím přezkumného šetření se spotřeba dusičnanu amonného v Unii snížila o 11 % bez ohledu na skutečnost, že produkce zemědělských plodin odpovídajícím způsobem neklesla. Pro toto snížení existují tři hlavní důvody. Za prvé, zlepšily se hnojicí stroje i technika hnojení a v důsledku toho je zapotřebí menší množství hnojiv na metr čtvereční půdy. Za druhé, snížení spotřeby dusičnanu amonného je kompenzováno používáním jiných hnojiv, jako je dusičnan vápenatoamonný nebo vícesložková hnojiva. Za třetí, obavy o bezpečnost a přísná pravidla týkající se produkce a skladování dusičnanu amonného odrazují od používání tohoto výrobku.
(107)
Po poskytnutí informací požádalo RFPA o doplňující informace o zdrojích údajů o spotřebě, které zveřejnila Komise, a dne 26. června 2014 bylo uspořádáno slyšení za předsednictví úředníka pro slyšení. Následně RFPA tvrdilo, že údaje poskytnuté žadatelem byly předloženy v příliš pozdní fázi řízení, byly neověřené a nekonzistentní s údaji, které žadatel poskytl dříve. RFPA kromě toho tvrdilo, že tyto údaje s největší pravděpodobností neobsahují údaje o technickém dusičnanu amonném a o směsích dusičnanu amonného s dalšími hnojivými či nehnojivými látkami, neboť se liší od podobných údajů, které měl žadatel k dispozici a poskytl je svým členům. Proto by se na ně neměl brát ohled a místo nich by se měly použít nejlepší dostupné údaje.
(108)
Toto tvrzení se zamítá. Komise využila údaje poskytnuté žadatelem pro prodej v EU a porovnala je s ověřenými údaji od výrobců zařazených do vzorku. K těmto údajům byly připočítány údaje o dovozu a výsledkem byla spotřeba v Unii. Proto se má za to, že tyto údaje jsou spolehlivé.
(109)
RFPA rovněž tvrdilo, že Komise podhodnotila základ pro výpočet celkové spotřeby Unie a že na základě zprávy zveřejněné nezávislým analytikem trhu se spotřeba zvyšuje, nikoli snižuje. Ještě přesněji, údaje z této zprávy o poptávce po dusičnanu amonném ve třídě hnojiv a dusičnanu amonném ve třídě výbušnin v Unii v roce 2010 se shodují s údaji Komise ve výši 7,1 milionu tun, ale podle údajů ze zprávy se má poptávka v následujících letech spíše zvyšovat než snižovat.
(110)
Toto tvrzení je nepodložené, protože Komise použila skutečné údaje poskytnuté žadatelem, které byly zčásti ověřeny, a k tomu dostupné statistické údaje a považuje tyto údaje za spolehlivé.
5.2 Objem, ceny a podíl dovozu z Ruska na trhu
(111)
V následující tabulce je popsán vývoj objemů, podílů na trhu a průměrných cen dovozu dotčeného výrobku z Ruska:
Tabulka 2
Objem dovozu (v tunách), podíl na trhu a ceny
2010
2011
2012
OPŠ
Objem dovozu (v tunách)
164 658
134 060
200 542
199 604
Index (2008 = 100)
100
81
122
121
Podíl na trhu
2,3 %
2 %
3 %
3,1 %
Index
100
88
130
137
Průměrná cena CIF (EUR/t)
201
258
262
264
Index
100
128
130
131
Zdroj: databáze podle čl. 14 odst. 6.
(112)
Objem dovozu z Ruska vzrostl během posuzovaného období o více než 20 %. V období přezkumného šetření činil podíl tohoto dovozu na trhu 3,1 %, což je zvýšení o více než 30 % oproti roku 2010, kdy dosahoval 2,3 %. Ceny CIF vystoupaly v průběhu posuzovaného období z 201 EUR/t na 264 EUR/t. Na základě srovnání průměrné ruské vývozní ceny CIF do Unie a průměrné ceny ze závodu výrobců v Unii během období přezkumného šetření se zdá, že ruské ceny se podbízejí cenám Unie. Průměrné prodejní ceny ze závodu výrobců v Unii zařazených do vzorku účtované odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení, byly v období přezkumného šetření na úrovni 303 EUR za tunu. Jak je však uvedeno v bodě 3, téměř všichni vyvážející výrobci, kteří prodávali dotčený výrobek během období přezkumného šetření, měli cenové závazky a jejich vývozní ceny do EU byly determinovány těmi cenovými závazky, které stanovovaly minimální dovozní ceny. V důsledku toho nelze tyto vývozní ceny považovat za spolehlivý ukazatel pro spolehlivý a smysluplný výpočet cenového podbízení.
(113)
Po poskytnutí informací RFPA uvedlo, že Komisí vypočítané cenové podbízení a prodej pod cenou jsou chybné, neboť u těchto výpočtů je nutno provádět řadu úprav (o běžná cla, náklady po dovozu, rozdíly ve výrobcích, balení a úroveň obchodu). RFPA rovněž uvedlo, že oproti předchozímu přezkumu před pozbytím platnosti v roce 2002 došlo ke změně metodiky, pokud jde o použití úprav. Dále navrhlo, aby se pro účely výpočtu cenového podbízení použily prodejní ceny na vývoz do Unie, které si účtoval ruský výrobce, jenž neměl prospěch ze závazku, jakož i vývozní ceny ruského výrobce osvobozeného od antidumpingového cla.
(114)
V tomto ohledu stačí připomenout, že z důvodů uvedených v 112. bodě odůvodnění Komise neprováděla výpočet podbízení a prodeje pod cenou. Tato tvrzení proto nejsou podložená.
5.3 Objem, ceny a podíl dovozu z jiných třetích zemí na trhu
(115)
V následující tabulce jsou uvedeny objemy dovozu z jiných třetích zemí během posuzovaného období. Uvedené množstevní a cenové tendence opět vycházejí z údajů Eurostatu.
Tabulka 3
Objem dovozu (v tunách), podíl na trhu a ceny
2010
2011
2012
OPŠ
Jiné třetí země
Objem v tunách
348 100
312 043
295 139
285 962
Index
100
90
85
82
Podíl na trhu
4,85 %
4,68 %
4,41 %
4,50 %
Index
100
96
91
93
Průměrná cena (CIF)
201
270
279
275
Index
100
134
139
137
Zdroj: Eurostat.
(116)
Dusičnan amonný se dováží hlavně z Ukrajiny, Gruzie a Srbska. Platná antidumpingová opatření uložená na dovoz dusičnanu amonného z Ukrajiny skončila v roce 2012. Celkový objem dovozu z jiných třetích zemí než z Ruska klesl; jejich podíl na trhu zůstal během posuzovaného období vcelku stabilní a převyšoval tržní podíl ruského dovozu. Lze to vysvětlit poklesem spotřeby během stejného období. Celkově průměrné ceny dovozu z jiných zemí se zvýšily v souladu se stejnou tendencí ruských cen a cen výrobního odvětví Unie.
5.4 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie
(117)
V souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení přezkoumala Komise všechny hospodářské faktory a ukazatele ovlivňující stav výrobního odvětví Unie.
(118)
Pro účely analýzy újmy se hospodářská situace výrobního odvětví Unie posuzuje na základě makroekonomických ukazatelů (výroba, výrobní kapacita, využití kapacity, objem prodeje, podíl na trhu, růst, zaměstnanost, produktivita a překonání účinků dřívějšího dumpingu) a mikroekonomických ukazatelů (průměrné jednotkové ceny, jednotkové náklady, náklady práce, zásoby, ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic a schopnost opatřit si kapitál). Makroekonomické ukazatele vycházejí z údajů od žadatele uvedených v původní žádosti o přezkum a v následných podáních a ze statistiky a týkají se všech známých výrobců v Unii. Mikroekonomické ukazatele jsou založeny na údajích obsažených v odpovědích na dotazník od výrobců v Unii zařazených do vzorku, které byly ověřeny během šetření.
5.4.1 Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
(119)
Tento přezkum před pozbytím platnosti potvrdil zjištění z předchozích šetření, totiž že shromažďování přesných a spolehlivých údajů o kapacitě a výrobě dotčeného výrobku je složitý úkol. Pevné hnojivo se vyrábí chemickou syntézou v peletárně po výrobě roztaveného/kapalného dusičnanu amonného. Z roztaveného/kapalného dusičnanu amonného lze vyrobit tuhý výrobek, ale také další navazující výrobky, jako je dusičnan vápenatoamonný. Tuhý výrobek lze mimoto používat jako hnojivo, ale i pro průmyslové účely. V důsledku existence víceúčelových závodů, které mohou rychle přecházet z výroby jednoho hnojiva na druhé, může docházet ke statistickému zkreslení. Nízká míra využití výrobní kapacity u dotyčného výrobku je proto méně užitečný ukazatel celkové hospodářské situace výrobního odvětví Unie.
(120)
S přihlédnutím k těmto okolnostem se celková výroba v Unii, výrobní kapacita a využití kapacity v posuzovaném období vyvíjely takto:
Tabulka 4
Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
2010
2011
2012
OPŠ
Objem výroby (v tunách)
6 963 753
6 877 806
7 143 611
6 911 630
Index
100
99
103
99
Výrobní kapacita (v tunách)
15 132 238
15 292 512
15 499 487
15 475 487
Index
100
101
102
102
Využití kapacity
46 %
45 %
46 %
45 %
Index
100
98
100
98
Zdroj: informace od žadatele, z odpovědí na dotazník za účelem výběru vzorku a ověřených odpovědí na dotazník
(121)
Výroba dotčeného výrobku výrobním odvětvím Unie zůstala mezi rokem 2010 a obdobím přezkumného šetření relativně stálá, přibližně na úrovni 7 milionů tun.
(122)
Výrobní kapacita zůstala po celé toto období také víceméně stabilní. Výrobní kapacita vykázaná výrobním odvětvím Unie bere v úvahu celkovou výrobní kapacitu dusičnanu amonného, nejen pro dotyčný výrobek, ale také pro jiné výrobky. Ve skutečnosti je využití kapacity pro výrobu dusičnanu amonného podstatně vyšší, když se vezmou v úvahu tyto jiné výrobky. Například na základě ověřených údajů od výrobců v Unii zařazených do vzorku bylo zjištěno, že využití kapacity během posuzovaného období bylo přibližně o 20 procentních bodů vyšší (72 % v roce 2010 a 68 % během období přezkumného šetření).
5.4.2 Objem prodeje, podíl na trhu a růst
(123)
Objem prodeje výrobního odvětví Unie na trhu Unie odběratelům, kteří nejsou ve spojení, a podíl na trhu se v posuzovaném období vyvíjely takto:
Tabulka 5
Objem prodeje a podíl na trhu
2010
2011
2012
OPŠ
Objem prodeje na trhu Unie (v tunách)
6 662 106
6 228 396
6 203 041
5 871 195
Index
100
93
93
88
Podíl na trhu
92,9 %
93,3 %
92,6 %
92,4 %
Index
100
100
100
99
Zdroj: informace od žadatele, z odpovědí na dotazník za účelem výběru vzorku a ověřených odpovědí na dotazník
(124)
Objem prodeje na trhu Unie odběratelům, kteří nejsou ve spojení, klesl během období přezkumného šetření o 12 % ve srovnání s prodaným objemem v roce 2010. Tento vývoj je v souladu s obecnou tendencí klesající spotřeby na trhu Unie z důvodů, které jsou vysvětleny ve 106. bodě odůvodnění.
(125)
Jelikož během posuzovaného období jak prodej, tak spotřeba klesaly, podíl výrobního odvětví Unie na trhu zůstal víceméně stabilní, a odvětví Unie tedy nezaznamenalo růst.
5.4.3 Zaměstnanost a produktivita
(126)
Na základě ověřených údajů od čtyř výrobců v Unii zařazených do vzorku se zaměstnanost a produktivita v posuzovaném období vyvíjely takto:
Tabulka 6
Zaměstnanost a produktivita
2010
2011
2012
OPŠ
Počet zaměstnanců
1 253
1 110
1 128
1 105
Index
100
89
90
88
Produktivita (v jednotkách na zaměstnance)
2 390
2 616
2 648
2 579
Index
100
109
110
107
Zdroj: ověřené odpovědi na dotazník
(127)
Během posuzovaného období počet zaměstnanců ve čtyřech společnostech zařazených do vzorku klesl (o 12 % mezi rokem 2010 a obdobím přezkumného šetření). Jelikož tento pokles byl větší než pokles výroby, produktivita pracovních sil výrobců v Unii zařazených do vzorku, měřená jako objem výroby (v tunách) na zaměstnanou osobu a rok, vzrostla od roku 2010 do období přezkumného šetření o 7 %.
5.4.4 Velikost dumpingového rozpětí a překonání účinků dřívějšího dumpingu
(128)
Jak je uvedeno v 52. bodě odůvodnění, Komise nestanovovala současnou velikost dumpingových rozpětí, neboť ceny dovozu z Ruska byly založeny na závazcích minimální ceny, a byly tudíž nespolehlivé pro užitečné posouzení toho, zda bude dumping pravděpodobně pokračovat nebo se znovu obnoví, pokud by antidumpingová opatření pozbyla platnosti.
(129)
Jak ukazují současná zisková rozpětí (tabulka č. 10) a vysoký podíl na trhu (tabulka č. 5) výrobní odvětví Unie překonalo účinky dřívějšího dumpingu.
5.4.5 Prodejní ceny a činitele ovlivňující ceny na domácím trhu
(130)
Vážené průměrné jednotkové prodejní ceny výrobců v Unii zařazených do vzorku účtované odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení, se v posuzovaném období vyvíjely takto:
Tabulka 7
Prodejní ceny v Unii
2010
2011
2012
OPŠ
Průměrná jednotková prodejní cena ze závodu v Unii (EUR/t)
204
291
305
303
Index
100
143
149
149
Jednotkové výrobní náklady (EUR/t)
180-195 (23)
200
216
225
Index
100
108
113
Zdroj: ověřené údaje od společností zařazených do vzorku
(131)
Průměrná čistá prodejní cena výrobců v Unii zařazených do vzorku se v letech 2010 až 2012 výrazně zvýšila, ale v průběhu období přezkumného šetření klesla.
(132)
Průměrné výrobní náklady také vzrostly, zejména kvůli nárůstu ceny plynu, který je důležitým vstupem.
5.4.6 Náklady práce
(133)
Průměrné náklady práce výrobců v Unii zařazených do vzorku se v posuzovaném období vyvíjely takto:
Tabulka 8
Průměrné náklady práce na zaměstnance
2010
2011
2012
OPŠ
Průměrná mzda na jednoho zaměstnance v eurech
31 909
37 764
40 938
41 736
Index
100
118
128
131
Zdroj: ověřené údaje od společností zařazených do vzorku
(134)
Průměrné náklady práce na zaměstnance měly během posuzovaného období stoupající tendenci. K nejvýznamnějšímu nárůstu došlo mezi roky 2010 a 2011, zatímco mezi rokem 2012 a obdobím přezkumného šetření narostly o 3 procentní body.
5.4.7 Zásoby
(135)
Úroveň zásob výrobců v Unii zařazených do vzorku se v posuzovaném období vyvíjela takto:
Tabulka 9
Zásoby
2010
2011
2012
OPŠ
Konečný stav zásob (v tunách)
108 300
151 562
195 351
97 092
Index
100
140
180
90
Konečný stav zásob jako procento výroby
1,56 %
2,20 %
2,73 %
1,40 %
Index
100
142
176
90
Zdroj: ověřené údaje od společností zařazených do vzorku
(136)
Konečný stav zásob nejprve v letech 2011 a 2012 výrazně vzrostl ve srovnání s rokem 2010 a poté v období přezkumného šetření ve srovnání s rokem 2010 o 10 % klesl. Od roku 2010 do období přezkumného šetření sledoval konečný stav zásob stejný trend jako úroveň výroby.
5.4.8 Ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic a schopnost získávat kapitál
(137)
Ziskovost, peněžní tok, investice a návratnost investic výrobců v Unii zařazených do vzorku se v posuzovaném období vyvíjely takto:
Tabulka 10
Ziskovost, peněžní tok, investice a návratnost investic
2010
2011
2012
OPŠ
Ziskovost prodeje v Unii odběratelům, kteří nejsou ve spojení (procentní podíl na obratu z prodeje)
11,7 %
20,8 %
17,6 %
14,4 %
Index
100
178
150
123
Peněžní tok (v EUR)
95 605 038
196 626 207
182 421 560
173 543 772
Index
100
195
191
182
Investice (v EUR)
35 761 804
31 532 218
28 032 159
34 502 327
Index
100
88
78
96
Návratnost investic
28,1 %
61 %
53,3 %
44,7 %
Index
100
217
190
159
Zdroj: ověřené údaje od společností zařazených do vzorku
(138)
Komise stanovila ziskovost výrobců v Unii zařazených do vzorku tak, že hrubý zisk z prodeje obdobného výrobku odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení, vyjádřila jako procentní podíl na obratu tohoto prodeje.
(139)
Během posuzovaného období vzrostla ziskovost výrobců v Unii zařazených do vzorku z 11,7 % v roce 2010 na 14,4 % v období přezkumného šetření. V tomto ohledu žadatel tvrdil, že cílový zisk používaný pro analýzu by měl vzít v úvahu potřebu tak vysoce kapitálově náročného odvětví dosahovat uspokojivé návratnosti vloženého kapitálu (ROCE) podle očekávání investorů. Toto tvrzení nemohlo být přijato, jelikož cílový zisk pro analýzu se musí omezovat jen na zisk, jehož dosažení by výrobní odvětví Unie mohlo očekávat za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. při neexistenci dumpingového dovozu.
(140)
Čistý peněžní tok je schopnost výrobního odvětví Unie samofinancovat svoji činnost. Peněžní tok se zvýšil mezi rokem 2010 a obdobím přezkumného šetření o 82 %, ačkoli v období přezkumného šetření byl o něco nižší než v letech 2011 a 2012 (o 13 a 5 procentních bodů).
(141)
Investice vykazovaly klesající trend. Pokles byl výraznější v letech 2011 a 2012, avšak během období přezkumného šetření dosáhl až pouhých -4 % ve srovnání s rokem 2010. Investice souvisely hlavně se zajišťováním dodržování stále přísnějších požadavků v oblasti životního prostředí.
(142)
Návratnost investic je zisk v procentech čisté účetní hodnoty investic. Víceméně kopírovala trend ziskovosti během celého posuzovaného období.
(143)
Šetření neodhalilo, že by výrobci z Unie zařazení do vzorku měli potíže s navyšováním kapitálu.
5.5 Závěr k situaci výrobního odvětví Unie
(144)
V nařízení Rady (ES) č. 661/2008 je obsažen závěr, že hospodářské situaci výrobního odvětví Unie není působena újma a že hlavním důvodem pro takovou pozitivní situaci je existence antidumpingových opatření na dovoz dotčeného výrobku z Ruska.
(145)
Závěry stávajícího přezkumu před pozbytím platnosti potvrzují závěry z předchozího šetření. Od roku 2010 do období přezkumného šetření byl zaznamenán stejně příznivý vývoj hospodářských ukazatelů. Spotřeba v Unii klesla a dovoz z Ruska vzrostl, ale výrobnímu odvětví Unie se podařilo udržet významný podíl na trhu a dále zvýšit svou ziskovost, přestože zisk v roce 2012 a v období přezkumného šetření byl nižší než v roce 2011, což naznačuje klesající trend. Výrobní náklady vzrostly, hlavně kvůli zvýšení cen plynu (hlavní suroviny pro výrobu dotčeného výrobku), ale prodejní ceny vzrostly také a umožnily výrobnímu odvětví Unie dosáhnout zdravé úrovně ziskovosti.
(146)
Jak je vysvětleno v 119. a následujících bodech odůvodnění, na údaje týkající se využití kapacity se nelze spoléhat při činění rozhodujících závěrů o situaci výrobního odvětví Unie a celkově lze dojít k závěru, že výrobní odvětví Unie je v dobrém stavu a ruský vývoz dusičnanu amonného mu v důsledku existence antidumpingových opatření nepůsobí újmu.
(147)
Po poskytnutí informací RFPA a zástupci ruských orgánů tvrdili, že příznivý stav výrobního odvětví Unie, včetně jeho vývozu do třetích zemí, podporuje závěr o neobnovení podstatné újmy. Komise však zastává názor, že nynější příznivá hospodářská situace výrobního odvětví Unie, včetně objemu jeho vývozu do třetích zemí, automaticky nevylučuje, že se tato situace může v budoucnu změnit, pokud by opatření pozbyla platnosti.
6. PRAVDĚPODOBNOST OBNOVENÍ ÚJMY
(148)
Aby mohla být posouzena pravděpodobnost obnovení újmy v případě, že by současná platná opatření pozbyla platnosti, byl analyzován možný dopad ruského dovozu na trh Unie a na výrobní odvětví Unie v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
(149)
Analýza se soustředila na trend spotřeby na trhu Unie, volnou kapacitu, obchodní toky, atraktivitu trhu Unie a chování ruských výrobců v oblasti tvorby cen.
6.1. Spotřeba v Unii
(150)
Spotřeba dotčeného výrobku v Unii se v období přezkumného šetření snížila vůči předchozím rokům o 11 %. Toto snížení spotřeby dotčeného výrobku je způsobeno používáním jiných hnojiv, účinnějším využitím dusičnanu amonného zemědělci a bezpečnostními obavami. Výrobní odvětví Unie proto soutěží s ruskými výrobky na smršťujícím se trhu. Následně se to pravděpodobně projeví tlakem na snižování cen.
(151)
Po poskytnutí informací, jak je uvedeno v 109. bodě odůvodnění, RFPA nesouhlasilo se závěrem, že spotřeba dotčeného výrobku bude v EU klesat i v budoucnosti. Zpráva, na niž se odvolává RFPA, však předpovídá mírné oživení poptávky po dusíkatých hnojivech, nikoli nutně zvýšení spotřeby dotčeného výrobku. Stále přísnější environmentální a bezpečnostní požadavky, které platí pro skladování a používání dusičnanu amonného, spolu s vyspělostí určitých trhů a stále účinnější technikou hnojení naznačují, že i v případě zvýšení spotřeby hnojiv, a spotřeby dusíkatých hnojiv zvlášť, spotřeba dotčeného výrobku v dohledné budoucnosti neporoste. Toto tvrzení se proto nepřijímá.
6.2 Volná kapacita, obchodní toky, přitažlivost trhu Unie a cenové chování
(152)
Komise stanovila během období přezkumného šetření volnou ruskou kapacitu, která odpovídá více než 16,9 % celkové spotřeby dotčeného výrobku v Unii (viz 73. a 74. bod odůvodnění). Tato kapacita se ještě více zvýšila po uplynutí období přezkumného šetření a nyní se odhaduje na přibližně 24,3 % spotřeby Unie.
(153)
Volná kapacita by se dala při absenci opatření s největší pravděpodobností využít k výrobě dalšího značného množství dusičnanu amonného na vývoz do Unie. Ruští výrobci již teď vyváží polovinu své produkce do třetích zemí. Očekává se, že domácí spotřeba v Rusku se bude v budoucnosti zvyšovat o 3 % ročně. Ruské vývozní ceny účtované při prodeji na trzích třetích zemí jsou výrazně nižší než stávající ceny v Unii. Pokud po pozbytí platnosti opatření zůstanou ceny na trhu Unie na úrovni značně vyšší než jsou ceny na trzích těchto třetích zemí, ruští výrobci budou mít silnou motivaci nejen k tomu, aby využili volnou kapacitu pro trh Unie, ale rovněž k přesměrování části svého současného vývozu do třetích zemí na trh Unie.
(154)
Zvyšování ruského vývozu do třetích zemí navíc naráží na jistá omezení. Některé potenciálně největší vývozní trhy pro dusičnan amonný (Čína, USA a Austrálie) jsou pro ruský vývoz nedostupné (viz 85. bod odůvodnění). Případné stanovení nulového cla v USA pro dva ruské výrobce na dobu jednoho roku (viz 86. bod odůvodnění) pravděpodobně nepovede k významnému růstu ruského vývozu do USA, protože domácí ceny plynu v USA klesly a očekává se, že zůstanou na nízké úrovni v důsledku vzrůstající těžby plynu z břidlic i v důsledku stávajících omezení vývozu břidlicového plynu, které udržují ceny plynu na domácím trhu v USA na nízké úrovni (viz také 86. bod odůvodnění). Na čínský trh se dusičnan amonný nadále dovážet nesmí. Předpokládá se, že spotřeba dusičnanu amonného na současných ruských vývozních trzích (hlavně v Latinské Americe a zejména v Brazílii) poroste, avšak současná volná ruská kapacita více než dvojnásobně převyšuje předpokládané zvýšení spotřeby na těchto trzích a není pravděpodobné, že by se této navýšené spotřeby zmocnili (výlučně) ruští výrobci. Četné tradiční ruské vývozní trhy, jako je Egypt, Turecko, Peru a Brazílie, také budují své vlastní kapacity na výrobu dusičnanu amonného či jiných dusíkatých hnojiv (viz 87. bod odůvodnění).
(155)
Trh Unie je každopádně atraktivnější než Latinská Amerika vzhledem ke své zeměpisné blízkosti a existenci dobře rozvinutých distribučních kanálů. Podstatně nižší náklady za přepravu skutečně zajistí ruským vývozcům vyšší zisk, a ti, budou-li mít možnost volby, dají přednost prodeji do Unie za předpokladu, že úroveň cen v Unii zůstane i nadále vyšší než v třetích zemích.
(156)
Komise stanovila pro období přezkumného šetření cenu, která výrobnímu odvětví Unie nezpůsobuje újmu, tak, že sečetla výrobní náklady (zjištěné na základě ověřených údajů od výrobců v Unii zařazených do vzorku a uvedené v tabulce 7), prodejní, správní a režijní náklady a cílový zisk.
(157)
Na základě ověřených údajů od čtyř výrobců v Unii zařazených do vzorku činí prodejní, správní a režijní náklady 5 % až 8 % výrobních nákladů a cílový zisk pro toto odvětví činí 8 %, jak bylo stanoveno v předchozím šetření (24).
(158)
Na základě těchto čísel se cena, která nepůsobí újmu výrobnímu odvětví Unie, pohybovala v průběhu období přezkumného šetření v rozmezí od 257 EUR/t do 264 EUR/t.
(159)
Komise poznamenává, že jeden ze dvou ruských vyvážejících výrobců podléhajících cenovému závazku v průběhu období přezkumného šetření prodával dotčený výrobek za cenu vyšší, než je minimální dovozní cena podle závazku. Naproti tomu druhý vyvážející výrobce, na něhož se závazek vztahoval jen po omezenou dobu během období přezkumného šetření, prodával za cenu nižší, než je minimální dovozní cena. Za těchto okolností není jasné, jak by stanovili své ceny, kdyby závazky a s nimi antidumpingová cla pozbyly platnosti. Rovněž je třeba poznamenat, že množství prodávaná těmito dvěma vyvážejícími výrobci nebyla v období přezkumného šetření významná. Kromě toho je třeba mít na paměti, že jiní ruští výrobci pravděpodobně znovu vstoupí na trh EU, pokud by opatření neexistovala, což zvýší konkurenční tlak na ceny na trhu, včetně tlaku na dva vyvážející výrobce, jejichž závazky platily v období přezkumného šetření.
(160)
Jedním z určujících prvků pro posouzení pravděpodobnosti obnovení újmy je to, jaké ceny pravděpodobně stanoví společnosti, na které se nevztahují cenové závazky, pro tento vývoz navíc. Během období přezkumného šetření činily ruské vývozní ceny do třetích zemí v průměru 201 EUR/t neboli o 34 % méně, než je současná průměrná cena, za niž výrobci v Unii prodávají v Unii. Tyto ruské vývozní ceny jsou, jak je uvedeno v 58. bodě odůvodnění, na udržitelné úrovni. Je pravděpodobné, že při absenci antidumpingových opatření vstoupí ruský vývoz od společností, na které se nevztahují cenové závazky, na trh Unie s průměrnou cenou nižší, než jsou dovozní ceny ze třetích zemí, a také nižší než, je dovoz z Ruska podléhající cenovým závazkům, který je v horní části cenové úrovně, jež nezpůsobuje újmu výrobnímu odvětví Unie. Jinak by nemohli získat další podíl na trhu. Vzhledem k tomu, že jeden z vyvážejících ruských výrobců prodává v současnosti v rámci cenového závazku za cenu, která se nachází v horní hranici cenové úrovně, jež nepůsobí újmu, Komise se na základě informací, které má v současné době k dispozici, domnívá, že je pravděpodobné, že tento dovoz navíc bude realizován za cenu, která působí újmu. Bez ohledu na současnou úroveň zisku výrobního odvětví Unie by takové pravděpodobné ceny ohrozily schopnost výrobního odvětví Unie dosahovat obvyklého zisku, který by mohlo předpokládat při neexistenci dumpingového dovozu.
(161)
Po poskytnutí informací RFPA tvrdilo, že srovnání ruských vývozních cen do třetích zemí s cenami Unie nemá žádný smysl, jelikož srovnávat by se měl prodej na stejné trhy s náležitými úpravami o cla, obchodní úroveň atd.
(162)
Tuto námitku nelze přijmout. Komise netvrdí, že pokud by opatření pozbyla platnosti, ruský vývoz by byl o 34 % levnější než ceny výrobního odvětví Unie. Komise má za to, že je pravděpodobné, že ceny, s nimiž ruský vývoz vstoupí do Unie při neexistenci opatření, by byly nižší, než kolik činí výrobní náklady Unie s připočtením přiměřeného ziskového rozpětí, a tudíž by působily újmu. Tyto cenové úrovně by pro ruské vývozce byly stále ještě přitažlivější, než je současná úroveň prodejních cen na trzích třetích zemí. Proto je pravděpodobné, že dojde k odklonu od současných obchodních toků.
(163)
Šetřením bylo rovněž prokázáno, že současné výrobní náklady, a tedy současné ceny, které nepůsobí újmu, pravděpodobně v krátké době neklesnou s ohledem na tendenci růstu výrobních nákladů během posuzovaného období (viz tabulka 7). Během šetření skutečně nevyšly najevo žádné signály, že by se tato tendence měla změnit.
(164)
Po poskytnutí informací RFPA zdůraznilo, že den před zveřejněním poskytlo informace o snižování ceny plynu v Unii. RFPA konkrétně upozornilo na údaje z významné publikace na trhu s hnojivy, kde byly zveřejněny centrální ceny EU na nizozemském trhu s plynem „Title Transfer Facility“ (TTF) namísto nereprezentativních cen ve Waidhausu. RFPA rovněž citovalo ceny zemního plynu v USA a zprávu společnosti Yara International za 1. čtvrtletí 2014, kde je uvedeno, že tato společnost zažívá výrazně nižší ceny plynu.
(165)
Komise poznamenává, že v ekonomické studii, kterou předložila některá sdružení zemědělců (viz níže bod 7 o zájmu Unie) je uvedeno, že: „ceny zemního plynu v Unii jsou vyšší než ve většině ostatních regionů a v dohledné budoucnosti se očekává jejich další růst“. Co se týče snížení ceny plynu, které oznámila společnost Yara International, to je zvláštní případ, neboť Yara Group je nadnárodní skupina, která má přístup k několika zdrojům levného plynu mimo Unii. Další výrobci dotčeného výrobku, zejména ti, kteří se nacházejí ve východních regionech Unie, spoléhají na ruský plyn. Proto se Komise nadále domnívá, že neexistuje přesvědčivý důkaz, že se ceny plynu pro výrobce v Unii v blízké budoucnosti významně sníží.
6.3 Dopad předpokládaného objemu dovozu a vliv na ceny v případě zrušení opatření
(166)
Vzhledem k tomu, že ruský dusičnan amonný by byl vyvážen na trh Unie ve významném objemu a za ceny způsobující újmu výrobcům v Unii, tito by byli nuceni snížit své ceny, aby si udrželi objem prodeje a podíl na trhu. Dusičnan amonný je totiž zboží komoditního typu, u něhož se hospodářská soutěž mezi různými výrobci odehrává především v cenách.
(167)
Po poskytnutí informací RFPA tvrdilo, že by se měly zohlednit údajné technické překážky obchodu, které ztěžují vstup ruského dusičnanu amonného na trh Unie, zejména zákaz prodeje (v Německu) nebo přísné předpisy o skladování dusičnanu amonného v některých dalších členských státech. Pokud se tato omezení nediskriminačním způsobem vztahují jak na vývozce ze třetích zemí, tak na výrobce v Unii, má Komise za to, že toto tvrzení by mělo být zamítnuto.
6.4 Závěry
(168)
S ohledem na výsledky šetření, volnou kapacitu spojenou s mírným růstem spotřeby v Rusku, omezenou schopnost zvýšit vývoz do třetích zemí a přitažlivost trhu Unie, se má za to, že zrušení opatření pravděpodobně povede k obnovení dumpingového dovozu z Ruska.
(169)
Šetření rovněž prokázalo, že výrobní odvětví Unie je v současné době v situaci, kdy mu není způsobována újma. Neexistují však signály toho, že tento pozitivní stav bude udržitelný, pokud by opatření pozbyla platnosti. Naopak, podle žadatelem předložené analýzy trhu dosáhly nyní tržní ceny dusičnanu amonného svého maxima a vrcholu hospodářského cyklu. Nyní se předpokládá pokles hospodářského cyklu i ceny. Přesněji řečeno, poté, co od roku 2009 každoročně rostly, budou nyní ceny podle všeho klesat. V dohledné budoucnosti proto výrobní odvětví Unie nebude dosahovat takové úrovně cen a zisku, jakých dosahovalo během posuzovaného období. Současně výrobní náklady zůstanou stabilní nebo se budou dále zvyšovat, čímž se ještě více zkrátí ziskové rozpětí výrobního odvětví Unie. Při takovém vývoji a vzhledem ke klesající spotřebě v Unii vyvolá prudký nárůst dovozu ve významných množstvích a za podbízivé ceny silný tlak na snížení prodejních cen výrobního odvětví a způsobí mu ztrátu významného podílu na trhu. To se vší pravděpodobnosti nevyhnutelně způsobí obnovení podstatné újmy.
(170)
Po poskytnutí informací RFPA kritizovalo, že se Komise opírá o analýzu trhu, kterou předložil žadatel, a uvedlo, že očekávaná úroveň cen v letech 2017-2018 se bude podobat cenám v roce 2010, které byly vyšší než ceny v předchozích letech. RFPA rovněž poznamenalo, že v roce 2010 byla průměrná ziskovost výrobního odvětví Unie vyšší než cílový zisk (dosahovala 12,8 %) a že čtvrtletní zpráva za rok 2014 společnosti Yara International zobrazuje slibné vyhlídky.
(171)
Výhledový charakter přezkumu před pozbytím platnosti ztěžuje vyvození přesných závěrů, pokud jde o projekci cen v roce 2017 a v letech následujících. Nezávislá analýza trhu však ukazuje, že cenová úroveň dotčeného výrobku se má v následujících dvou letech podle všeho snižovat. To a očekávané zvýšení výrobních nákladů se vší pravděpodobností sníží v současnosti dosahovaný zisk výrobního odvětví Unie. Tento výhledový závěr platí bez ohledu na skutečnost, že během období přezkumného šetření a posuzovaného období byla ziskovost výrobního odvětví Unie vyšší než cílový zisk ve výši 8 %, jak byl stanoven v předchozím šetření. To, že přezkum před pozbytím platnosti antidumpingových opatření na dovoz močoviny z Ruska nezjistil pravděpodobnost obnovení újmy, a proto je zrušil, není v tomto ohledu relevantní, neboť každý případ musí být posuzován podle vlastních charakteristik a specifik. Kromě toho se zpráva společnosti Yara International za první čtvrtletí 2014, která je určená jejím investorům, nezaměřuje konkrétně na dotčený výrobek a neměla by se chápat jako reprezentativní odhad očekávání výrobního odvětví Unie, pokud jde o dotčený výrobek. Toto tvrzení se proto zamítá.
(172)
Zástupci ruských orgánů a RFPA tvrdili, že Komise neposkytla skutečné důkazy, které by potvrzovaly závěr, že pokud by opatření pozbyla platnosti, došlo by k obnovení dumpingového dovozu dotčeného výrobku, což by vedlo k obnovení újmy působené výrobnímu odvětví Unie.
(173)
RFPA rovněž tvrdilo, že Komise neprokázala příčinnou souvislost mezi zrušením opatření a pravděpodobným obnovením újmy. Naopak, příčinou pravděpodobného obnovení újmy jsou zřejmě vnější prvky uvedené v informačním dokumentu (klesající spotřeba, klesající ceny, zvýšení výrobních nákladů, nízká míra využití kapacity).
(174)
Komise s tímto hodnocením nesouhlasí. Pravděpodobnost obnovení újmy, pokud by opatření pozbyla platnosti, je odůvodněna zejména pravděpodobným obnovením dumpingového vývozu z Ruska ve významných objemech a za ceny, které sice budou nižší než ceny v Unii, ale pro ruské vývozce budou stále ještě rentabilní. Tím, že ve svém celkovém posouzení uvedla některé vnější faktory, Komise pouze pojmenovala další činitele, které mohou mít v příštích letech vliv na trh Unie, a tudíž i na situaci výrobního odvětví Unie, ale neprohlásila tím za neplatný závěr, že pokud by opatření pozbyla platnosti, dumping působící újmu se pravděpodobně obnoví.
7. ZÁJEM UNIE
(175)
V souladu s článkem 21 základního nařízení Komise zkoumala, zda by prodloužení existujících antidumpingových opatření vůči Rusku bylo proti zájmu Unie jako celku. Určení zájmu Unie vycházelo z posouzení všech různých zájmů, včetně zájmů výrobního odvětví Unie, dovozců a uživatelů.
(176)
Všem zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost, aby předložily svá stanoviska podle čl. 21 odst. 2 základního nařízení.
(177)
V původním šetření se mělo za to, že uložení opatření není v rozporu se zájmem Unie. Jelikož toto šetření je přezkumem a opatření byla v platnosti od roku 1995, analýza umožňuje zhodnocení jakéhokoli nežádoucího dopadu na strany, kterých se zavedená antidumpingová opatření dotýkají.
(178)
Na tomto základě se zkoumalo, zda navzdory závěru o pravděpodobnosti obnovení dumpingu a pravděpodobném obnovení újmy existují přesvědčivé důvody, které by mohly vést k závěru, že zachování opatření není v zájmu Unie.
7.1 Zájem výrobního odvětví Unie
(179)
Stávající opatření přispěla k velkému poklesu dumpingového dovozu z Ruska a pro výrobní odvětví Unie znamenala úlevu. Bylo zjištěno, že výrobní odvětví Unie se nachází ve zdravé hospodářské situaci, o čem svědčí hlavně stálý zisk. Je ovšem nutno podotknout, že někteří výrobci v Unii již vykazují zisky výrazně nižší, než je průměrný zisk výrobního odvětví Unie nebo dokonce nižší, než je cílový zisk 8 %.
(180)
Pokud by opatření pozbyla platnosti, výrobní odvětví Unie by s největší pravděpodobností čelilo rostoucí nekalé soutěži ze strany ruských výrobců. Zrušení opatření by bezpochyby vedlo k rychlému zhoršení jeho hospodářské situace. Ukončení opatření proto není v zájmu výrobního odvětví Unie.
7.2 Zájem dovozců
(181)
V předchozím šetření bylo zjištěno, že dopad uložených opatření nebude pravděpodobně mít závažný nepříznivý vliv na situaci dovozců a uživatelů v Unii. EFIA se přihlásilo jako zúčastněná strana a požadovalo, aby opatření pozbyla platnosti, a to z řady důvodů:
-
opatření jsou v platnosti již téměř 20 let a dosáhla požadovaného účinku ochrany výrobců v Unii,
-
v důsledku rostoucí domácí spotřeby v Rusku neexistuje riziko, že ruské výrobky budou přesměrovány do Unie,
-
je v zájmu uživatelů, aby měli přístup k různým zdrojům dodávek a tedy větší výběr.
(182)
Tato tvrzení je třeba zamítnout. Je pravda, že výrobní odvětví Unie v současné době netrpí jakoukoli podstatnou újmou. Přezkum před pozbytím platnosti má však odpovědět na otázku, co by se v budoucnosti stalo, kdyby opatření pozbyla platnosti. V tomto směru lze současné výsledky výrobního odvětví Unie použít pouze coby přesvědčivé informace naznačující, k čemu by mohlo dojít v budoucnu, do té míry, do jaké tyto informace umožňují posoudit cenovou úroveň, která nepůsobí újmu.
(183)
Dovozci a obchodníci v Unii mají přístup k řadě zdrojů dodávek uvnitř i vně Unie, včetně Ruska. Rusko je jedinou zemí, proti níž byla zavedena opatření.
7.3 Zájem uživatelů
(184)
Přihlásilo se několik sdružení uživatelů. Některá z nich však pouze žádala, aby byla uznána za zúčastněnou stranu a nezaujala žádné zvláštní stanovisko týkající se zájmu Unie. Dvě vnitrostátní sdružení vyjádřila názor, že po tolika letech působení stávajících opatření již není v jejich zájmu je dále zachovávat.
(185)
Uvedla tyto důvody:
-
silný dopad hnojiv na výrobní náklady zemědělců (mezi 7 % až 42 % jejich variabilních nákladů, v závislosti na druhu plodin),
-
možnost nakupovat hnojiva za cenu, která je přibližně o 15 EUR až 20 EUR levnější než cena, kterou si účtují výrobci v Unii,
-
možnost získat přístup k mírně odlišnému výrobku (ruské pelety jsou prý o něco menší než pelety Unie, a tedy vhodné pro použití u některých plodin) a
-
možnost mít přístup k několika dodavatelům, čímž se posiluje hospodářská soutěž, předchází vzniku oligopolů a cenových dohod.
(186)
Tato tvrzení nelze přijmout z týchž důvodů, jaké byly uvedeny v 182. a 183. bodech odůvodnění. Komise si není vědoma nesoutěžního jednání mezi výrobci v Unii, kteří se volně podílejí na hospodářské soutěži na trhu Unie.
(187)
Na dotazník pro uživatele neodpověděl žádný zemědělec. Přesný dopad hnojiv jako celku, a dusičnanu amonného zvláště, na výrobní náklady zemědělců proto nebylo možno ověřit. Údajně vysoce pozitivní dopad nižších cen dusičnanu amonného na výrobní náklady zemědělců tak nelze potvrdit. Na základě informací, které má Komise k dispozici, však dusičnan amonný představuje přibližně pouze 21 % celkové spotřeby Unie všech dusíkatých hnojiv (dusičnan amonný, dusičnan vápenatoamonný, močovina, roztok směsi močoviny a dusičnanu amonného, NPK/NP/NK atd.) (25). Vzhledem k tomu, že existují také jiná hnojiva (s vyšším obsahem draslíku a fosfátu), odhaduje se podíl dusičnanu amonného na všech hnojivech používaných zemědělci v Unii na ještě méně než 21 %. V důsledku toho je důvodné se domnívat, že dopad stávajících platných opatření na zemědělce v Unii je vcelku nevýznamný.
(188)
Kromě toho, i když v krátkodobém horizontu by se mohlo zdát, že přístup k levnějším hnojivům je v zájmu zemědělců, v krátkodobém až střednědobém horizontu existuje pravděpodobnost obnovení újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie s tím nebezpečím, že někteří zranitelnější výrobci v Unii usazení v určitých regionech Unie by byli nuceni ukončit podnikání. V budoucnosti by tak uživatelé a zemědělci měli ještě menší výběr dodavatelů a mohli by se stát závislejšími na ruském vývozu, což by zřejmě vedlo k zvýšení cen.
(189)
Jedno sdružení uživatelů předložilo studii, kterou zpracoval nezávislý ekonomický poradce, podle něhož by ukončení platných opatření mělo za následek pokles cen hnojiv v rámci Unie ku prospěchu uživatelů, omezený nárůst objemu dovozu a mírně negativní dopad na výrobce v Unii, což by ovšem bylo kompenzováno solidním ziskovým rozpětím, z něhož se těší v současné době. Je však třeba uvést, že některé předpoklady, o něž se opírá hodnocení uvedené v této ekonomické studii, neodpovídají závěrům šetření. Šetřením bylo zjištěno, že vývozní ceny dusičnanu amonného z Ruska do třetích zemí jsou nižší než ceny odhadované ve zmíněné ekonomické studii. Podobně se hodnoty zjištěné ruské výrobní kapacity a potenciálu domácí spotřeby liší od hodnot použitých pro simulaci dopadu zrušení opatření. Proto se na hodnocení provedené v rámci studie nelze při formulaci rozhodujících závěrů plně spolehnout.
(190)
Po poskytnutí informací požádalo několik sdružení zemědělců o slyšení před Komisí a předložilo mírně pozměněnou verzi studie uvedené v předchozím bodě odůvodnění se zohledněním údajů, jež Komise poskytla v informačním dokumentu.
(191)
Revidovaná studie zjevně potvrzuje předpoklad Komise, že ruské vývozní ceny by se snížily na úroveň přibližně ruských cen na domácím trhu, tj. 221 EUR za tunu. To přiměje výrobce v Unii snížit ceny, aby nepřišli o svůj podíl na trhu.
(192)
Zástupci zemědělců vysvětlili, v jak obtížné situaci se nacházejí, když soutěží s výrobci zemědělských produktů z třetích zemí, aniž by byli, na rozdíl od výrobců dotčeného výrobku v Unii, chráněni antidumpingovými cly. Očekávají, že pokud by opatření pozbyla platnosti, cena dotčeného výrobku poklesne a negativní důsledky pro výrobce v Unii by byly vyváženy přínosy pro zemědělce, tedy pro tu kategorii uživatelů, které zaměstnává miliony osob v Unii. Zástupci zemědělců také uvedli, že pokud cena dotčeného výrobku poklesne, koupí si spíše dotčený výrobek než jiný levnější, ale více znečišťují životní prostředí, jako je močovina nebo roztoky močoviny a dusičnanu amonného. Znamenalo by to přínos pro životní prostředí. Navrhli, aby, pokud budou opatření zachována, byla jejich platnost pozastavena (podobně jak se stalo v jiném šetření týkajícím se dovozu silikomanganu z Číny, Kazachstánu a Ukrajiny (26)).
(193)
Komise pečlivě zvážila argumenty předložené sdruženími zemědělců. Je nesporné, že zemědělci v Unii mají přístup k dotčenému výrobku, který vyrábějí výrobci v Unii a výrobci z třetích zemích, kromě ruských vyvážejících výrobců. Ale především, jak bylo potvrzeno během slyšení, které se konalo dne 19. června 2014, a v rozporu s předpokladem v ekonomické studii, neexistuje žádná záruka, že případný počáteční potenciální pokles cen dotčeného výrobku (pokud by platná opatření pozbyla platnosti) bude přenesen na konečné uživatele. Velmi často se stává, že zemědělci nakupují dotčený výrobek od distributorů a nezajímají se o jeho původ, pokud splňuje jejich požadavek z hlediska velikosti pelet nebo granulí atd.). Proto, pokud by opatření pozbyla platnosti, je vysoce pravděpodobné, že újma pro výrobce dotčeného výrobku v Unii se bude opakovat, avšak neexistuje žádná záruka, že uživatelé z toho budou mít jakýkoli prospěch.
(194)
Antidumpingová opatření na dovoz dotčeného výrobku jsou v platnosti již mnoho let bez nepřiměřených nákladů pro zemědělce, které by mohly ohrozit jejich existenci. Při analýze zájmu Unie se posuzuje přiměřenost zachování opatření a zohledňují se různé, někdy i protichůdné zájmy. Zachování opatření je v zájmu výrobců v Unii, protože jejich zrušení by mnoho z nich donutilo k ukončení podnikání. Jelikož Komise nemá důkazy, že v důsledku opatření vzniknou zemědělcům neúměrné náklady, z hlediska přiměřenosti je tedy v zájmu Unie opatření zachovat. V každém případě zemědělci připustili, že by raději dali přednost více zdrojům dodávek a že zánik výrobního odvětví Unie by nebyl v jejich zájmu.
(195)
Nakonec, jak je uvedeno v 193. bodě odůvodnění, nic nenasvědčuje tomu, že by zrušení opatření vedlo k poklesu cen dusičnanu amonného, který by byl přenesen na uživatele, což by vedlo k přechodu na dusičnan amonný z jiných, více znečišťujících hnojiv. Pozitivní účinek na životní prostředí tedy není doložen. Případný pozitivní dopad na životní prostředí by každopádně nebyl tak veliký, že by to bylo v rozporu s celkovým zájmem Unie na zachování opatření. Co se týče návrhu pozastavit platnost opatření, to není možné, protože právní požadavky zakotvené v čl. 14 odst. 4 základního nařízení nejsou v této věci splněny.
(196)
Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Komise závěr, že zrušení opatření by nebylo v zájmu uživatelů, nebo že přinejmenším dodatečné výhody uživatelů by nepřevážily nad dodatečnými náklady pro výrobní odvětví Unie.
7.4 Závěr ohledně zájmu Unie
(197)
Vzhledem k 179. až 195. bodům odůvodnění byl učiněn závěr, že z hlediska zájmu Unie neexistují žádné přesvědčivé důvody proti zachování stávajících antidumpingových opatření.
8. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(198)
Všechny strany byly informovány o stěžejních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě byl přijat záměr doporučit, aby byla stávající opatření zachována. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta pro podání připomínek v návaznosti na poskytnutí informací. Podání a připomínky byly v odůvodněných případech náležitě vzaty v úvahu.
(199)
Po poskytnutí informací jeden ruský výrobce, který nebyl zařazen do vzorku, požádal Komisi, aby zahájila jednání o závazku, a navrhl minimální cenu a množstevní strop. Základní nařízení však neobsahuje žádný právní základ pro přijetí nabídky závazku v souvislosti s přezkumem před pozbytím platnosti, neboť formu opatření nelze měnit. Dotyčný ruský výrobce by mohl požádat o prozatímní přezkum na základě čl. 11 odst. 3 základního nařízení, pokud by se domníval, že podmínky pro takový přezkum jsou splněny.
(200)
Po poskytnutí informací požádala Acron Group Komisi, aby řízení ukončila, pokud se jí týče, jelikož Acron je v jiné situaci než ostatní ruští výrobci. V průběhu přezkumu bylo nicméně zjištěno, že Acron se nachází ve stejné situaci jako ostatní ruští výrobci. Kromě toho čl. 11 odst. 2 základního nařízení neposkytuje právní základ pro různý přístup k vyvážejícím výrobcům.
(201)
S ohledem na závěry týkající se pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu a újmy z toho tedy vyplývá, že v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení by antidumpingová opatření uplatňovaná na dovoz dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska uložená nařízením (ES) č. 661/2008, ve znění nařízení Rady (ES) č. 989/2009, měla být zachována na období dalších pěti let.
(202)
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného podle čl. 15 odst. 1 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1) Konečné antidumpingové clo se ukládá na dovoz pevných hnojiv obsahujících více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného, v současnosti kódů KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 20 a pocházejících z Ruska.
2) Sazba konečného antidumpingového cla je stanovena pevnou částkou pod písmeny a), b) a c):
a)
Pro zboží vyrobené společností Open Joint Stock Company (OJSC) Azot, Novomoskovsk, Rusko, nebo společností Open Joint Stock Company (OJSC) Nevinnomyssky Azot, Nevinnomyssk, Rusko, a prodávané buď přímo prvnímu nezávislému odběrateli v Unii, nebo prostřednictvím společností Eurochem Trading GmbH, Zug, Švýcarsko, nebo prostřednictvím Open Joint Stock Company (OJSC) Mineral a Chemical Company Eurochem, Moskva, Rusko, nebo Eurochem Trading GmbH, Zug, Švýcarsko, prvnímu nezávislému odběrateli v Unii (doplňkový kód TARIC A522):
Popis zboží
Kód KN
Kód TARIC
Pevná výše cla (v EUR za jednu tunu)
Dusičnan amonný jiný než ve vodných roztocích
3102 30 90
-
32,82
Směsi dusičnanu amonného s uhličitanem vápenatým nebo s jinými anorganickými nehnojivými látkami obsahující více než 28 % hmotnostních dusíku
3102 40 90
-
32,82
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného
3102 29 00
10
32,82
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného
3102 60 00
10
32,82
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného
3102 90 00
10
32,82
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a neobsahující fosfor a draslík
3105 10 00
10
32,82
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a/nebo draslíku vyjádřeného jako K2O v množství méně než 3 % hmotnostních
3105 10 00
20
31,84
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a/nebo draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních
3105 10 00
30
30,85
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a/nebo draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních
3105 10 00
40
29,87
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a/nebo draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 9 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 12 % hmotnostních
3105 10 00
50
28,88
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a draslíku vyjádřeného jako K2O v množství méně než 3 % hmotnostní
3105 20 10
30
31,84
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních
3105 20 10
40
30,85
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních
3105 20 10
50
29,87
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 9 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 12 % hmotnostních
3105 20 10
60
28,88
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující méně než 3 % hmotnostní fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 51 00
10
31,84
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 51 00
20
30,85
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 51 00
30
29,87
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 9 % a více hmotnostních, avšak nejvýše 10,40 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 51 00
40
29,41
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující méně než 3 % hmotnostní fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 59 00
10
31,84
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 59 00
20
30,85
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 59 00
30
29,87
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 9 % a více hmotnostních, avšak nejvýše 10,40 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 59 00
40
29,41
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující méně než 3 % hmotnostní draslíku vyjádřeného jako K2O
3105 90 20
30
31,84
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních draslíku vyjádřeného jako K2O
3105 90 20
40
30,85
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních draslíku vyjádřeného jako K2O
3105 90 20
50
29,87
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 9 % nebo více hmotnostních, avšak nejvýše 12 % hmotnostních draslíku vyjádřeného jako K2O
3105 90 20
60
28,88
b)
Pro zboží vyrobené společností JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (doplňkový kód TARIC A959):
Popis zboží
Kód KN
Kód TARIC
Pevná výše cla (v EUR za jednu tunu)
Dusičnan amonný jiný než ve vodných roztocích
3102 30 90
-
47,07
Směsi dusičnanu amonného s uhličitanem vápenatým nebo s jinými anorganickými nehnojivými látkami obsahující více než 28 % hmotnostních dusíku
3102 40 90
-
47,07
U zboží zmíněného v čl. 1 odst. 1, vyrobeného společností JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat, které není uvedeno v tabulce výše, se antidumpingové clo nepoužije.
c)
Pro všechny ostatní společnosti (doplňkový kód TARIC A999):
Popis zboží
Kód KN
Kód TARIC
Pevná výše cla (v EUR za jednu tunu)
Dusičnan amonný jiný než ve vodných roztocích
3102 30 90
-
47,07
Směsi dusičnanu amonného s uhličitanem vápenatým nebo s jinými anorganickými nehnojivými látkami obsahující více než 28 % hmotnostních dusíku
3102 40 90
-
47,07
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného
3102 29 00
10
47,07
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného
3102 60 00
10
47,07
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného
3102 90 00
10
47,07
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a neobsahující fosfor a draslík
3105 10 00
10
47,07
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a/nebo draslíku vyjádřeného jako K2O v množství méně než 3 % hmotnostních
3105 10 00
20
45,66
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a/nebo draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních
3105 10 00
30
44,25
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a/nebo draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních
3105 10 00
40
42,83
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a/nebo draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 9 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 12 % hmotnostních
3105 10 00
50
41,42
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a draslíku vyjádřeného jako K2O v množství méně než 3 % hmotnostní
3105 20 10
30
45,66
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních
3105 20 10
40
44,25
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních
3105 20 10
50
42,83
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 9 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 12 % hmotnostních
3105 20 10
60
41,42
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující méně než 3 % hmotnostní fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 51 00
10
45,66
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 51 00
20
44,25
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 51 00
30
42,83
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 9 % a více hmotnostních, avšak nejvýše 10,40 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 51 00
40
42,17
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující méně než 3 % hmotnostní fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 59 00
10
45,66
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 59 00
20
44,25
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 59 00
30
42,83
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 9 % a více hmotnostních, avšak nejvýše 10,40 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 59 00
40
42,17
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující méně než 3 % hmotnostní draslíku vyjádřeného jako K2O
3105 90 20
30
45,66
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních draslíku vyjádřeného jako K2O
3105 90 20
40
44,25
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních draslíku vyjádřeného jako K2O
3105 90 20
50
42,83
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 9 % nebo více hmotnostních, avšak nejvýše 12 % hmotnostních draslíku vyjádřeného jako K2O
3105 90 20
60
41,42
3) V případech, kdy dojde k poškození zboží před vstupem do volného oběhu a skutečně uhrazená cena nebo splatná cena je tudíž pro účely stanovení výše cla v souladu s článkem 145 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 (27) poměrně rozdělena, musí být hodnota antidumpingového cla zmíněná v odstavci 2 snížena o procento, které odpovídá poměrnému rozdělení ceny skutečně uhrazené nebo splatné.
4) Bez ohledu odstavec 1 se konečné antidumpingové clo nepoužije na dovoz propuštěný do volného oběhu v souladu s článkem 2.
5) Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
1) Dovoz výrobků, pro něž bylo předloženo celní prohlášení s návrhem na propuštění do volného oběhu, fakturovaných společnostmi, od kterých Komise přijala závazky a jejichž názvy jsou uvedeny v rozhodnutí 2008/577/ES v platném znění, je osvobozen od antidumpingového cla uloženého podle článku 1 pod podmínkou, že
-
je vyráběn, dodáván a přímo fakturován uvedenými společnostmi prvnímu nezávislému odběrateli v Unii a
-
k tomuto dovozu je přiložena závazková faktura, což je obchodní faktura obsahující alespoň prvky a prohlášení uvedené v příloze tohoto nařízení, a
-
zboží deklarované a předložené celním orgánům přesně odpovídá popisu uvedenému v závazkové faktuře.
2) Přijetím prohlášení o propuštění do volného oběhu vzniká celní dluh:
-
pokud se ve vztahu k dovozu popsanému v odstavci 1 zjistí, že nebyla splněna jedna nebo více podmínek stanovených v uvedeném odstavci, nebo
-
pokud Komise zruší přijetí závazku podle čl. 8 odst. 9 nařízení (ES) č. 1225/2009 prostřednictvím nařízení nebo rozhodnutí, které odkazuje na konkrétní transakce, a prohlásí příslušné závazkové faktury za neplatné.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné v členských státech v souladu se Smlouvami.
V Bruselu dne 23. září 2014.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 999/2014 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ
της 23ης Σεπτεμβρίου 2014
για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας μετά από επανεξέταση ενόψει λήξης της ισχύος των μέτρων δυνάμει του άρθρου 11 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου
Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1), και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 4 και το άρθρο 11 παράγραφοι 2 και 5,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1.1. Ισχύοντα μέτρα
(1)
Με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2022/95 του Συμβουλίου (2) επιβλήθηκε οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας που υπάγεται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90 και 3102 40 90. Έπειτα από περαιτέρω έρευνα, κατά την οποία διαπιστώθηκε ότι ο δασμός είχε απορροφηθεί, τα μέτρα τροποποιήθηκαν με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 663/98 του Συμβουλίου (3). Έπειτα από μια πρώτη επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων και μια πρώτη ενδιάμεση επανεξέταση, δυνάμει του άρθρου 11 παράγραφοι 2 και 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 («ο βασικός κανονισμός»), το Συμβούλιο επέβαλε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 658/2002 (4) οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ 47,07 ευρώ ανά τόνο στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας που υπάγεται στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90 και 3102 40 90. Στη συνέχεια, μετά τη διεξαγωγή ενδιάμεσης επανεξέτασης ως προς το πεδίο ορισμού του προϊόντος δυνάμει του άρθρου 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού επιβλήθηκε, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 945/2005 του Συμβουλίου (5), οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ που κυμαινόταν μεταξύ 41,42 ευρώ ανά τόνο και 47,07 ευρώ ανά τόνο στις εισαγωγές στερεών λιπασμάτων καταγωγής Ρωσίας με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο άνω του 80 % κατά βάρος, που υπάγεται στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 και ex 3105 90 20.
(2)
Έπειτα από μια δεύτερη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων και μια δεύτερη μερική ενδιάμεση επανεξέταση σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφοι 2 και 3 του βασικού κανονισμού, το Συμβούλιο, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 661/2008 (6), διατήρησε τα ισχύοντα μέτρα. Ο δασμός παρέμεινε αμετάβλητος, εκτός από εκείνον που αφορά τον όμιλο EuroChem (7), για τον οποίο το πάγιο ποσό δασμού κυμαινόταν μεταξύ 28,88 ευρώ και 32,82 ευρώ ανά τόνο.
(3)
Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή (η Επιτροπή), με την απόφαση 2008/577/ΕΚ (8), έκανε αποδεκτές αναλήψεις υποχρεώσεων με ποσοτικό ανώτατο όριο που προτάθηκαν από τους ρώσους παραγωγούς JSC Acron και JSC Dorogobuzh, μέλη της «Acron» Holding Company (που αναφέρονται από κοινού ως «Acron») και από τον όμιλο EuroChem. Η Επιτροπή, με την απόφαση 2012/629/ΕΕ (9), ανακάλεσε την αποδοχή της ανάληψης υποχρέωσης που πρότεινε ο όμιλος EuroChem λόγω της αδυναμίας υλοποίησης της υποχρέωσης.
(4)
Με απόφαση της 10ης Σεπτεμβρίου 2008 (10), όπως έχει ερμηνευθεί με την απόφαση της 9ης Ιουλίου 2009 (11), το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 945/2005 όσον αφορά την εταιρεία JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat («Kirovo»), μέρος της OJSC UCC UralChem («UralChem»). Το Συμβούλιο, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 989/2009 (12), τροποποίησε τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 661/2008 αναλόγως. Κατά συνέπεια, για την εταιρεία Kirovo ο δασμός αντιντάμπινγκ (47,07 ευρώ ανά τόνο) ισχύει μόνο για τις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου που υπάγεται στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90 και 3102 40 90.
1.2. Αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων
(5)
Σε συνέχεια της δημοσίευσης ανακοίνωσης για την επικείμενη λήξη (13) των ισχυόντων μέτρων αντιντάμπινγκ, η Επιτροπή έλαβε αίτηση για την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των εν λόγω μέτρων, σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Η αίτηση υποβλήθηκε στις 28 Μαρτίου 2013 από μια ευρωπαϊκή ένωση παρασκευαστών λιπασμάτων, την «Fertilizers Europe» («ο αιτών»), εξ ονόματος των παραγωγών της Ένωσης που αντιπροσωπεύουν πάνω από το 25 % της ενωσιακής παραγωγής του υπό εξέταση προϊόντος.
(6)
Η αίτηση βασίστηκε στον λόγο ότι η λήξη της ισχύος των μέτρων είναι πιθανόν να οδηγήσει στη συνέχιση ή την επανάληψη του ντάμπινγκ και της ζημίας σε βάρος του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
(7)
Μετά την κοινοποίηση, η Ρωσική Ένωση Παραγωγών Λιπασμάτων (RFPA) ισχυρίστηκε ότι η αίτηση επανεξέτασης υποστηριζόταν μόνον από ένα ορισμένο ποσοστό των ενωσιακών παραγωγών νιτρικού αμμωνίου βαθμού καθαρότητας λιπάσματος (FGAN) και ότι οι παραγωγοί της Ένωσης νιτρικού αμμωνίου όλων των βαθμών καθαρότητας και άλλων λιπασμάτων με βάση το νιτρικό αμμώνιο αντιπροσωπεύουν όγκο τρεις φορές μεγαλύτερο από ό,τι ο αιτών. Ωστόσο ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος, δεδομένου ότι ο αιτών και οι υποστηρίζοντες την αίτηση είναι παραγωγοί FGAN, καθώς και άλλων προϊόντων που καλύπτονται από την παρούσα επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων. Ως εκ τούτου, η αίτηση δεν υποστηρίχθηκε μόνον από παραγωγούς FGAN, αλλά και από παραγωγούς άλλων τύπων του υπό εξέταση προϊόντος και το ποσοτικό κατώτατο όριο για την κίνηση της διαδικασίας επανεξέτασης είχε επιτευχθεί.
1.3. Έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων
(8)
Η Επιτροπή, αφού διαπίστωσε, έπειτα από διαβούλευση με τη συμβουλευτική επιτροπή, ότι υφίστανται επαρκή στοιχεία για την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, ανήγγειλε στις 12 Ιουλίου 2013, με ανακοίνωση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ανακοίνωση για την έναρξη επανεξέτασης») (14), την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού.
(9)
Η RFPA υπέβαλε παρατηρήσεις σχετικά με τα ισχύοντα μέτρα και αμφισβήτησε τη νομιμότητά τους πριν από την έναρξη της έρευνας. Το ίδιο μέρος ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν υπήρχαν λόγοι για την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων βάσει των στοιχείων που αποστέλλονται πριν από την έναρξη της επανεξέτασης στην Επιτροπή, σχετικά με την πιθανότητα συνέχισης ή επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ και της ζημίας εάν λήξουν τα μέτρα.
(10)
Οι υπηρεσίες της Επιτροπής απάντησαν στο εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος ότι εξετάζουν λεπτομερώς τις απόψεις που εκφράζονται από τα μέρη εκτός από τον αιτούντα μόνον μετά την έναρξη της έρευνας.
(11)
Το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος, για να μπορέσει να ασκήσει καλύτερα τα δικαιώματά του άμυνας, ζήτησε επίσης πρόσβαση στην αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, στην έκδοση που υποβλήθηκε στις 28 Μαρτίου 2013 όπως αναφέρεται στην ανακοίνωση για την έναρξη επανεξέτασης, καθώς και πρόσβαση στην επιστολή των υπηρεσιών της Επιτροπής προς τον αιτούντα σχετικά με την ανεπάρκεια των στοιχείων όσον αφορά την αίτησή του για επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων. Οι υπηρεσίες της Επιτροπής ενημέρωσαν το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος ότι η απόφαση για την έναρξη επανεξέτασης βασίστηκε μόνον στην ενοποιημένη έκδοση της αίτησης η οποία περιελάμβανε την απάντηση στην επιστολή σχετικά με τα ελλιπή στοιχεία. Οι προηγούμενες εκδόσεις και τα σχέδια δεν ισχύουν. Επομένως, η μη παροχή πρόσβασης στην αρχική έκδοση και στην επιστολή δεν συνιστά προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας. Το ενδιαφερόμενο μέρος ζήτησε από τον σύμβουλο ακροάσεων για τη ΓΔ Εμπορίου να παρέμβει όσον αφορά την κατά τον ισχυρισμό του προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας. Ο σύμβουλος ακροάσεων δέχθηκε τη θέση των υπηρεσιών της Επιτροπής στις 4 Μαρτίου 2014.
(12)
Το ενδιαφερόμενο μέρος ζήτησε, επίσης, πρόσβαση σε αιτήσεις επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων σχετικά με δύο άλλες διαφορετικές διαδικασίες. Το ίδιο μέρος ισχυρίστηκε ότι οι εν λόγω αιτήσεις απορρίφθηκαν ως αβάσιμες και ότι η πρόσβαση σ' αυτά τα έγγραφα θα του παρείχε τη δυνατότητα να συγκρίνει τα πραγματικά περιστατικά των δύο εκείνων υποθέσεων με την εκκρεμούσα επανεξέταση, να κατανοήσει την ανάλυση της Επιτροπής σχετικά με την επάρκεια του αιτήματος σε κάθε περίπτωση και, ως εκ τούτου, να ασκήσει κατάλληλα τα δικαιώματά του άμυνας. Το ενδιαφερόμενο μέρος έλαβε όλες τις διευκρινίσεις από τις υπηρεσίες της Επιτροπής και ο σύμβουλος ακροάσεων δέχθηκε τη θέση των υπηρεσιών της Επιτροπής στις 4 Μαρτίου 2014.
1.4. Έρευνα
1.4.1. Περίοδος έρευνας επανεξέτασης και εξεταζόμενη περίοδος
(13)
Η έρευνα σχετικά με τη συνέχιση ή την επανάληψη της πρακτικής ντάμπινγκ κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιουλίου 2012 έως τις 30 Ιουνίου 2013 («περίοδος της έρευνας επανεξέτασης» ή «ΠΕΕ»). Η εξέταση των τάσεων σχετικά με την εκτίμηση της πιθανότητας να επαναληφθεί η ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2010 έως τις 30 Ιουνίου 2013 («η εξεταζόμενη περίοδος»).
(14)
Μετά την κοινοποίηση, η RFPA υποστήριξε ότι, σε σύγκριση με την προηγούμενη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων που οδήγησε στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 661/2008, σημειώθηκε αδικαιολόγητη αλλαγή της μεθοδολογίας καθώς η εξεταζόμενη περίοδος κατά την εν λόγω επανεξέταση ήταν μεγαλύτερη.
(15)
Η Επιτροπή θεωρεί ότι τα περιστατικά που επικαλείται η RFPA δεν μπορούν να θεωρηθούν αλλαγή μεθοδολογίας κατά την έννοια του άρθρου 11 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού. Σε κάθε περίπτωση, πρέπει να σημειωθούν τα ακόλουθα. Σύμφωνα με την πρακτική της Επιτροπής, η εξεταζόμενη περίοδος καλύπτει κατά κανόνα την ΠΕΕ και τα τρία προηγούμενα ημερολογιακά έτη, εκτός εάν η ΠΕΕ καλύπτει επίσης ένα σημαντικό μέρος του προηγούμενου ημερολογιακού έτους. Στην τελευταία περίπτωση, τέσσερα ημερολογιακά έτη μπορούν, κατ' εξαίρεση, να ληφθούν υπόψη. Αυτό συνέβη κατά την προηγούμενη επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.
1.4.2. Μέρη τα οποία αφορά η έρευνα
(16)
Στην ανακοίνωση για την έναρξη της επανεξέτασης, η Επιτροπή κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να έλθουν σε επαφή με τις υπηρεσίες της για να συμμετάσχουν στην έρευνα. Επιπλέον, η Επιτροπή ενημέρωσε ειδικά τους αιτούντες, άλλους γνωστούς παραγωγούς της Ένωσης, τους γνωστούς παραγωγούς-εξαγωγείς και τις αρμόδιες αρχές της Ρωσίας («η οικεία χώρα»), τους γνωστούς εισαγωγείς, προμηθευτές και χρήστες, τους εμπόρους, καθώς και τις ενώσεις που είναι γνωστό ότι ενδιαφέρονται για την έναρξη της έρευνας και τους κάλεσε να συμμετάσχουν.
(17)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ευκαιρία να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με την έναρξη της έρευνας και να ζητήσουν ακρόαση από την Επιτροπή ή/και από τον σύμβουλο ακροάσεων της ΓΔ Εμπορίου.
1.4.3. Δειγματοληψία
(18)
Στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας, η Επιτροπή ανέφερε ότι ενδέχεται να προβεί σε δειγματοληψία των ενδιαφερομένων μερών σύμφωνα με το άρθρο 17 του βασικού κανονισμού.
α) Δειγματοληψία των παραγωγών της Ένωσης
(19)
Στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας, η Επιτροπή ανακοίνωσε ότι είχε επιλέξει προσωρινά ένα δείγμα ενωσιακών παραγωγών. Η Επιτροπή επέλεξε το δείγμα βάσει της παραγωγής στην Ένωση και του όγκου των πωλήσεων στην αγορά της Ένωσης του ομοειδούς προϊόντος κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ. Αυτό το δείγμα αποτελούνταν από τέσσερις ενωσιακούς παραγωγούς εγκατεστημένους στη Γαλλία, τη Λιθουανία, την Πολωνία και το Ηνωμένο Βασίλειο (15), που αντιπροσωπεύουν περίπου το 42 % της παραγωγής της Ένωσης και το 41 % των πωλήσεων της Ένωσης. Η Επιτροπή κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με το προσωρινό δείγμα.
(20)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι το προσωρινό δείγμα των παραγωγών της Ένωσης θα πρέπει να περιλαμβάνει μόνον παραγωγούς νιτρικού αμμωνίου που υπάγεται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90 και 3102 40 90 όπως είχε αρχικά προβλεφθεί από τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2022/95 και όχι παραγωγούς στερεών λιπασμάτων με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, τα οποία υπάγονται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 και ex 3105 90 20, όπως προβλέπεται από τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 945/2005.
(21)
Ο λόγος για τον ισχυρισμό αυτό ήταν ότι η απόφαση του Πρωτοδικείου στην υπόθεση T-348/05, που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 4, ακύρωσε τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 945/2005 ο οποίος διεύρυνε το πεδίο ορισμού του προϊόντος σε σχέση με την αρχική έρευνα.
(22)
Αυτός ο ισχυρισμός είναι αβάσιμος. Η εν λόγω απόφαση ακύρωσε τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 945/2005, μόνον όσον αφορά έναν ρώσο παραγωγό-εξαγωγέα. Για όλους τους άλλους ρώσους παραγωγούς εξακολουθεί να ισχύει το πεδίο ορισμού του προϊόντος που προσδιορίζεται στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 945/2005. Σε κάθε περίπτωση, όλοι οι παραγωγοί της Ένωσης που συμμετέχουν στο δείγμα παράγουν νιτρικό αμμώνιο που υπάγεται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90 και 3102 40 90. Τα στερεά λιπάσματα που υπάγονται στους άλλους κωδικούς ΣΟ παράγονται από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης και προκύπτουν απλώς από την προσθήκη ή την ανάμειξη χημικών ουσιών για την παρασκευή σύνθετων λιπασμάτων, και αναφέρονται επίσης ως «σταθεροποιημένα λιπάσματα» ή «μείγματα», υπό τον όρο ότι η περιεκτικότητά τους σε άζωτο υπερβαίνει το 28 % κατά βάρος ή η περιεκτικότητά τους σε νιτρικό αμμώνιο υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος.
(23)
Ως εκ τούτου, το δείγμα είναι αντιπροσωπευτικό του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
β) Δειγματοληψία εισαγωγέων
(24)
Για να αποφασισθεί εάν η δειγματοληψία ήταν αναγκαία και, εάν ναι, να επιλεγεί δείγμα, η Επιτροπή ζήτησε από τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς να παράσχουν τις πληροφορίες που προσδιορίζονται στην ανακοίνωση για την έναρξη έρευνας.
(25)
Κανένας από τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς δεν απάντησε στο έντυπο δειγματοληψίας και, ως εκ τούτου, η δειγματοληψία δεν κρίθηκε αναγκαία.
γ) Δειγματοληψία των παραγωγών-εξαγωγέων στη Ρωσία
(26)
Για να αποφασισθεί εάν η δειγματοληψία ήταν αναγκαία και, εάν ναι, να επιλεγεί δείγμα, η Επιτροπή ζήτησε από όλους τους παραγωγούς-εξαγωγείς στη Ρωσία να παράσχουν τις πληροφορίες που προσδιορίζονται στην ανακοίνωση για την έναρξη έρευνας. Επιπλέον, η Επιτροπή ζήτησε από τη μόνιμη αποστολή της Ρωσίας στην Ένωση να ορίσει και/ή να επικοινωνήσει με άλλους παραγωγούς-εξαγωγείς που, ενδεχομένως, θα μπορούσαν να ενδιαφέρονται να συμμετάσχουν στην έρευνα.
(27)
Οκτώ παραγωγοί-εξαγωγείς στην οικεία χώρα προσκόμισαν τις ζητούμενες πληροφορίες και συμφώνησαν να συμπεριληφθούν στο δείγμα. Κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, οι εισαγωγές στην Ένωση πραγματοποιήθηκαν κυρίως στο πλαίσιο των αναλήψεων υποχρεώσεων που είχαν γίνει δεκτές. Σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή επέλεξε δείγμα τεσσάρων παραγωγών-εξαγωγέων για τους οποίους θα μπορούσε εύλογα να διεξαχθεί έρευνα εντός του διαθέσιμου χρόνου. Οι παραγωγοί αυτοί είχαν πραγματοποιήσει τον μεγαλύτερο όγκο των συνολικών εξαγωγικών πωλήσεων. Σε αυτούς περιλαμβάνονται οι δύο εταιρείες που είχαν πραγματοποιήσει εξαγωγικές πωλήσεις στην Ένωση κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ. Σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, ζητήθηκε η γνώμη όλων των γνωστών υπό εξέταση παραγωγών-εξαγωγέων και των αρχών της οικείας χώρας για την επιλογή του αντιπροσωπευτικού δείγματος. Δεν υπήρξαν παρατηρήσεις. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή αποφάσισε να επιλέξει το προταθέν δείγμα και ενημέρωσε κατάλληλα όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη για το τελικό δείγμα που επελέγη.
(28)
Η Επιτροπή επέλεξε τις ακόλουθες τέσσερις εταιρείες για το δείγμα:
-
Acron,
-
EuroChem,
-
UralChem,
-
OJSC SBU Azot («SBU Azot»).
(29)
Το δείγμα αντιπροσώπευε το 88 % των συνολικών εξαγωγικών πωλήσεων σε όγκο (στην Ένωση και σε τρίτες χώρες) κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, με βάση τις απαντήσεις στα έντυπα δειγματοληψίας.
1.4.4. Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο και επισκέψεις επαλήθευσης
(30)
Η Επιτροπή απέστειλε ερωτηματολόγια σε όλους τους ρώσους παραγωγούς-εξαγωγείς που το ζήτησαν, καθώς και στους παραγωγούς της Ένωσης που συμπεριλαμβάνονται στο δείγμα, στους χρήστες και στις εμπορικές ενώσεις που αναγγέλθηκαν εντός των προθεσμιών που καθορίζονται στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας.
(31)
Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο απεστάλησαν από τους τέσσερις δειγματοληπτικά επιλεγμένους ρώσους παραγωγούς-εξαγωγείς και από τους τέσσερις δειγματοληπτικά επιλεγμένους παραγωγούς της Ένωσης. Μια εμπορική ένωση που εκπροσωπεί τους χρήστες, δηλαδή η National Farmers' Union of England and Wales - NFU (Εθνική Ένωση Αγροτών της Αγγλίας και της Ουαλίας), απάντησε εν μέρει στο ερωτηματολόγιο.
(32)
Όσον αφορά τους ρώσους παραγωγούς-εξαγωγείς, μόνον η Acron υπέβαλε πλήρη απάντηση στο ερωτηματολόγιο. Οι άλλες τρεις εταιρείες του δείγματος - EuroChem, UralChem και SBU Azot - απάντησαν μόνον εν μέρει, περιοριζόμενες σε στοιχεία σχετικά με την παραγωγική ικανότητα, σε συνολικά στοιχεία των πωλήσεων σε επίπεδο «εκ του εργοστασίου» και σε ορισμένες πληροφορίες σχετικά με το κόστος παραγωγής τους. Οι εν λόγω μερικές απαντήσεις δεν επέτρεψαν στην Επιτροπή να επαληθεύσει πλήρως τα στοιχεία πωλήσεών τους καθώς και το κόστος παραγωγής τους.
(33)
Η Επιτροπή ενημέρωσε τους τρεις δειγματοληπτικά επιλεγμένους παραγωγούς-εξαγωγείς σχετικά με την πρόθεσή της να εφαρμόσει το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού, όσον αφορά τις πληροφορίες που δεν παρασχέθηκαν, καθώς και το δικαίωμά τους να γίνουν δεκτοί σε ακρόαση από τον σύμβουλο ακροάσεων. Επιπλέον, στις ειδικές κοινοποιήσεις στον καθένα από τους τρεις παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος, η Επιτροπή προσδιόρισε ποια δεδομένα που παρασχέθηκαν από την κάθε εταιρεία χρησιμοποίησε στην ανάλυσή της και ποια θεωρούσε ελλιπή με συνέπεια να χρησιμοποιήσει τα «διαθέσιμα στοιχεία», σύμφωνα με το άρθρο 18 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Ειδικότερα, η Επιτροπή χρησιμοποίησε συνολικά στοιχεία των πωλήσεων σε επίπεδο «εκ του εργοστασίου» αντί για λεπτομερή αριθμητικά στοιχεία βάσει καταλόγων για κάθε συναλλαγή ξεχωριστά.
(34)
Επιπλέον, μια ένωση που εκπροσωπεί τους εισαγωγείς, η European Fertilizers Importers Association («EFIA») ζήτησε να αναγνωριστεί ως ενδιαφερόμενο μέρος, εξ ονόματος των μελών της, και υπέβαλε γραπτές παρατηρήσεις. Τρεις επιμέρους εισαγωγείς δήλωσαν ότι είχαν παύσει όλες τις εισαγωγές λιπασμάτων καταγωγής Ρωσίας.
(35)
Γραπτές παρατηρήσεις ελήφθησαν επίσης από διάφορες ενώσεις χρηστών, συγκεκριμένα από την Επιτροπή Γεωργικών Επαγγελματικών Οργανώσεων της ΕΕ (CΟΡA)/Γενική Συνομοσπονδία Γεωργικών Συνεταιρισμών της ΕΕ (COGECA), από την NFU (National Farmers' Union of England and Wales) και από τις γαλλικές ενώσεις AFCOME (Association Française de Commercialisation et de Mélange d'Engrais) και AGPB (Association Générale des Producteurs de Blé et Autres Céréales).
(36)
Η Επιτροπή αναζήτησε και επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες που έκρινε απαραίτητες για τον προσδιορισμό του ντάμπινγκ, της ζημίας που προέκυψε και του συμφέροντος της Ένωσης. Επισκέψεις επαλήθευσης, σύμφωνα με το άρθρο 16 του βασικού κανονισμού, πραγματοποιήθηκαν στις εγκαταστάσεις των ακόλουθων εταιρειών:
Παραγωγοί της Ένωσης
-
AB «ACHEMA», Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Λιθουανία,
-
Grupa Azoty Zakłady Azotowe «Puławy» S.A, Πολωνία,
-
Grow How UK limited, Ince, Ηνωμένο Βασίλειο,
-
YARA France SA, Γαλλία.
Παραγωγοί-εξαγωγείς της Ρωσίας
-
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, συνδεδεμένος έμπορος ZAO Agronova - Bryansk (Acron),
-
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot και OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem),
-
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot και Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem),
-
Kemerovo JSC «Azot» και LLC «Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant» (SBU Azot).
Συνδεδεμένος εισαγωγέας
-
Agronova Europe AG, Switzerland (εταιρεία συνδεδεμένη με την Acron).
1.5. Κοινοποίηση
(37)
Στις 13 Ιουνίου 2014, η Επιτροπή κοινοποίησε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων επρόκειτο να προτείνει τη διατήρηση των ισχυόντων μέτρων αντιντάμπινγκ και κάλεσε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους. Οι παρατηρήσεις που διατύπωσαν τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν από την Επιτροπή και, στις περιπτώσεις που κρίθηκε σκόπιμο, ελήφθησαν υπόψη.
(38)
Μετά την κοινοποίηση, η RFPA επανέλαβε τον ισχυρισμό ότι είχαν προκύψει ορισμένες διαδικαστικές παρατυπίες κατά τη διάρκεια της επανεξέτασης και επισήμανε την άρνηση της Επιτροπής να επιτρέψει την πρόσβαση στην αρχική έκδοση της αίτησης που υπέβαλε ο αιτών στις 28 Μαρτίου 2013, καθώς και τη μη έγκαιρη, κατά την άποψή της, χορήγηση πρόσβασης στον μη εμπιστευτικό φάκελο.
(39)
Όσον αφορά το αίτημα για πρόσβαση στην αρχική έκδοση της αίτησης επανεξέτασης, οι υπηρεσίες της Επιτροπής εξήγησαν αρκετές φορές γραπτώς και προφορικώς, μεταξύ άλλων σε συνεδριάσεις υπό την προεδρία του συμβούλου ακροάσεων, τους λόγους για τους οποίους το αίτημα αυτό δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό σύμφωνα με το ισχύον νομικό πλαίσιο.
(40)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό της μη έγκαιρης χορήγησης πρόσβασης στον μη εμπιστευτικό φάκελο, η Επιτροπή κρίνει ότι, ακόμη και αν ο ισχυρισμός αυτός ήταν δικαιολογημένος, δεν εθίγησαν τα δικαιώματα άμυνας της RFPA. Πρώτον, η Επιτροπή κοινοποίησε στην RFPA εγκαίρως τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά βάσει των οποίων η Επιτροπή είχε την πρόθεση να παρατείνει τα μέτρα και έδωσε στην RFPA αρκετό χρόνο για να αντιδράσει. Δεύτερον, πριν από την εν λόγω κοινοποίηση, είχε χορηγηθεί στη RFPA πρόσβαση σε ολόκληρο τον μη εμπιστευτικό φάκελο.
(41)
Η RFPA ισχυρίστηκε επίσης ότι «αντίθετα προς τη συνήθη πρακτική», τα πρακτικά των συνεδριάσεων μεταξύ των υπηρεσιών της Επιτροπής και του αιτούντος, στη διάρκεια του Απριλίου και του Μαΐου 2014, δεν καταχωρίστηκαν στον μη εμπιστευτικό φάκελο και ότι τα περιορισμένα στοιχεία που υποβλήθηκαν από τον αιτούντα τον Μάιο του 2014 δεν συνοδεύονταν από επαρκή μη εμπιστευτική περίληψη.
(42)
Αποτελεί πάγια πρακτική ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη που ζητούν ακρόαση υποβάλλουν προφορικά τις απόψεις τους και να τις συνοδεύουν με γραπτές παρατηρήσεις. Οι μη εμπιστευτικές εκδόσεις των εν λόγω παρατηρήσεων προστίθενται στον φάκελο που είναι ανοικτός για έλεγχο και καθίστανται διαθέσιμες σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος. Στα έγγραφα αυτά καταχωρίζονται τα πρακτικά των συνεδριάσεων και της ακρόασης που πραγματοποιήθηκε από τις υπηρεσίες της Επιτροπής. Συνεπώς, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται ως εκ των πραγμάτων εσφαλμένος.
(43)
Όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό, η μη εμπιστευτική έκδοση των περιορισμένων στοιχείων που υποβλήθηκαν τον Μάιο του 2014 δεν θα μπορούσε να υποβληθεί με διαφορετικό τρόπο χωρίς να δημοσιοποιηθούν επιχειρηματικά απόρρητα των παραγωγών της Ένωσης. Επομένως, αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει δεκτός.
2. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
2.1. Υπό εξέταση προϊόν
(44)
Το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της παρούσας επανεξέτασης είναι το ίδιο με το προϊόν που ορίζεται στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 661/2008, δηλαδή στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο (ΝΑ) που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, τα οποία υπάγονται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 και ex 3105 90 20, καταγωγής Ρωσίας (εφεξής «ΝΑ» ή «το υπό εξέταση προϊόν»). Ωστόσο, όσον αφορά το ΝΑ που παράγεται από την JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), μόνον το ΝΑ που υπάγεται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90 και 3102 40 90 είναι το υπό εξέταση προϊόν, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 989/2009.
(45)
Η κύρια πρώτη ύλη που χρησιμοποιείται για την παρασκευή του ΝΑ είναι το φυσικό αέριο, το οποίο αντιπροσωπεύει από 70 % έως 80 % του συνολικού κόστους παραγωγής. Η επέκταση του πεδίου ορισμού του προϊόντος, το 2005, αποσκοπούσε να καλύψει επίσης το νιτρικό αμμώνιο στο οποίο προστέθηκαν θρεπτικά συστατικά φωσφόρου ή/και καλίου, καθώς διαπιστώθηκε ότι τα μείγματα αυτά έχουν ουσιαστικά τα ίδια βασικά φυσικά και χημικά χαρακτηριστικά και τις ίδιες γεωπονικές ιδιότητες.
(46)
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι κωδικοί ΣΟ 3102 30 90 και 3102 40 90 (αντιστοίχως, «νιτρικό αμμώνιο άλλο από αυτό σε υδατικό διάλυμα» και «μείγματα νιτρικού αμμωνίου και ανθρακικού ασβεστίου ή άλλων ανόργανων υλών χωρίς λιπαντικές ιδιότητες, με περιεκτικότητα σε άζωτο που υπερβαίνει το 28 % κατά βάρος») μπορεί να περιλαμβάνουν ΝΑ που χρησιμοποιείται για βιομηχανικούς σκοπούς (όπως η παραγωγή εκρηκτικών) καθώς και ΝΑ που χρησιμοποιείται για γεωργικούς σκοπούς. Και οι δύο τύποι έχουν τα ίδια τεχνικά και χημικά χαρακτηριστικά, είναι εύκολα εναλλάξιμοι και μπορούν να θεωρηθούν υπό εξέταση προϊόν.
(47)
Μετά την κοινοποίηση, οι εκπρόσωποι των ρωσικών αρχών ισχυρίστηκαν ότι η επέκταση του πεδίου ορισμού του προϊόντος που έγινε το 2005 δεν συνάδει με τη συμφωνία αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, δεδομένου ότι δεν έγινε καμία διαπίστωση ντάμπινγκ, ζημίας και αιτιώδους συνάφειας όσον αφορά τα επιπλέον προϊόντα που καλύπτονται από την επέκταση του 2005.
(48)
Ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος για τους λόγους που ήδη αναφέρθηκαν στην αιτιολογική σκέψη 22 και, ως εκ τούτου, απορρίφθηκε.
2.2. Ομοειδές προϊόν
(49)
Όπως και στις προηγούμενες έρευνες, διαπιστώθηκε ότι το ΝΑ που παρασκευάζεται και πωλείται στην εσωτερική αγορά της Ρωσίας και το ΝΑ που εξάγεται στην Ένωση από τη Ρωσία έχουν τα ίδια βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά και χρήσεις. Συνεπώς, είναι ομοειδή προϊόντα για τους σκοπούς της παρούσας έρευνας κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
(50)
Το ΝΑ που παρασκευάζεται από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης είναι ομοειδές προϊόν όσον αφορά τα φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά του με το ΝΑ που εξάγεται στην Ένωση από τη Ρωσία.
3. ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ ΣΥΝΕΧΙΣΗΣ Ή ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ ΤΗΣ ΠΡΑΚΤΙΚΗΣ ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
3.1. Προκαταρκτικές παρατηρήσεις
(51)
Σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή εξέτασε αν η λήξη της ισχύος των υφιστάμενων μέτρων θα οδηγούσε ενδεχομένως στη συνέχιση ή στην επανάληψη του ντάμπινγκ.
3.2. Ντάμπινγκ στις εισαγωγές που πραγματοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ
(52)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 32, μόνον ένας παραγωγός-εξαγωγέας του δείγματος (Acron) συνεργάστηκε πλήρως στην έρευνα. Ωστόσο, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 3, η Επιτροπή αποδέχθηκε μια προσφορά ανάληψης υποχρέωσης ως προς την τιμή από την Acron, η οποία ίσχυε ακόμη κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ. Λόγω της ύπαρξης της ανάληψης υποχρέωσης ως προς την τιμή, οι τιμές εξαγωγής της Acron κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ καθορίζονταν από την εν λόγω ανάληψη υποχρέωσης που ορίζει μια ελάχιστη τιμή εισαγωγής. Συνεπώς, οι εν λόγω τιμές εξαγωγής δεν θεωρήθηκαν αξιόπιστο στοιχείο για να εκτιμηθεί κατά πόσον η πρακτική ντάμπινγκ είναι πιθανόν να συνεχιστεί ή να επαναληφθεί εάν λήξουν τα μέτρα αντιντάμπινγκ.
(53)
Μετά την κοινοποίηση, η RFPA ισχυρίστηκε ότι αυτό σημαίνει ότι η Επιτροπή δεν διαπίστωσε την ύπαρξη πραγματικού ντάμπινγκ. Αυτό δεν είναι ακριβές. Καθώς οι ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς του δείγματος, με εξαίρεση την Acron, δεν συνεργάστηκαν πλήρως, η Επιτροπή δεν διέθετε επαρκή στοιχεία για να προβαίνει σε υπολογισμούς ντάμπινγκ με βάση τα ίδια τα στοιχεία των εταιρειών. Για την Acron θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί υπολογισμός του ντάμπινγκ, αλλά, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 52, η Επιτροπή θεώρησε ότι τα στοιχεία δεν ήταν αξιόπιστα για τους σκοπούς της παρούσας επανεξέτασης.
(54)
Η Acron ισχυρίστηκε ότι το επιχείρημα της Επιτροπής, ότι οι πραγματικές τιμές της στην ΕΕ δεν αποτελούν αξιόπιστα στοιχεία λόγω της ύπαρξης της ανάληψης υποχρέωσης ως προς την τιμή, και, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τον καθορισμό της τιμής εξαγωγής, είναι αθέμιτο. Ωστόσο, δεν ήταν αυτό το επιχείρημα της Επιτροπής. Η Επιτροπή δεν ισχυρίστηκε ότι οι τιμές εξαγωγής δεν μπορούν αυτές καθαυτές να χρησιμοποιηθούν λόγω της ανάληψης υποχρέωσης ως προς την τιμή, αλλά κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι εν λόγω τιμές εξαγωγής είχαν θεωρηθεί αναξιόπιστα στοιχεία στην ανάλυση της πιθανότητας συνέχισης ή επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της παρούσας έρευνας. Η Επιτροπή δεν θεωρεί ότι οι τιμές εξαγωγής που βασίζονται σε ανάληψη υποχρέωσης ως προς την τιμή αποτελούν σημαντικό δείκτη για την ανάλυση της μελλοντικής συμπεριφοράς των παραγωγών-εξαγωγέων ελλείψει μέτρων και ανάληψης υποχρέωσης ως προς την τιμή.
(55)
Σε αντίθεση τα επιχειρήματα της Acron, οι δικές της τιμές εξαγωγής προς την ΕΕ δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι είναι απλώς αποτέλεσμα κανονικών συνθηκών της αγοράς. Καθ' όλη τη διάρκεια της ΠΕΕ, η Acron ήταν ο μόνος ρώσος παραγωγός-εξαγωγέας που επωφελήθηκε από ανάληψη υποχρέωσης ως προς την τιμή, ενώ όλοι οι άλλοι ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς υπέκειντο σε δασμούς. Αυτά τα στοιχεία οπωσδήποτε επηρέασαν την ανταγωνιστική θέση της Acron ως του μοναδικού ρώσου προμηθευτή της αγοράς της ΕΕ.
3.3. Πιθανότητα επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ
(56)
Με βάση το σκεπτικό που εκτίθεται στις αιτιολογικές σκέψεις 52 έως 55, η Επιτροπή εξέτασε κατά πόσον υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία ως προς την πιθανότητα επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ εάν τα μέτρα καταργηθούν. Η Επιτροπή εξέτασε τους ακόλουθους παράγοντες: την τιμή εξαγωγής από τη Ρωσία προς άλλους προορισμούς, την παραγωγική ικανότητα και την πλεονάζουσα ικανότητα στη Ρωσία και την ελκυστικότητα της αγοράς της Ένωσης και άλλων τρίτων αγορών.
3.3.1. Οι εξαγωγές από τη Ρωσία προς άλλους προορισμούς
(57)
Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η σταθμισμένη μέση εκ του εργοστασίου τιμή εξαγωγής της Acron προς τις αγορές τρίτων χωρών, όπως η Βραζιλία, η Κολομβία και το Περού, κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ ήταν χαμηλότερη από την πραγματική μέση εγχώρια τιμή εκ του εργοστασίου που είχε καταβληθεί ή έπρεπε να καταβληθεί κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ. Η Acron, επομένως, πώλησε σε τιμές ντάμπινγκ στις αγορές τρίτων χωρών, ιδίως στη Βραζιλία, που είναι με μεγάλη διαφορά η κύρια εξαγωγική αγορά τρίτης χώρας.
(58)
Για τους άλλους τρεις παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος, η Επιτροπή διαπίστωσε επίσης ότι οι μέσες σταθμισμένες τιμές πώλησης εκ του εργοστασίου σε τρίτες χώρες, όπως η Βραζιλία, το Περού, η Κολομβία, η Ουκρανία και το Καζακστάν, που εφάρμοζε ο καθένας από τους τρεις ήταν χαμηλότερες από τις μέσες εγχώριες τιμές εκ του εργοστασίου που είχαν καταβληθεί ή έπρεπε να καταβληθούν κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ και, ως εκ τούτου, οι εν λόγω παραγωγοί-εξαγωγείς πωλούσαν σε τιμές ντάμπινγκ. Η διαπίστωση αυτή βασίστηκε σε επαληθευμένα στοιχεία που παρασχέθηκαν από ρώσους παραγωγούς-εξαγωγείς που αντιπροσώπευαν περίπου το 80 % των εξαγωγών προς τρίτες χώρες. Ως εκ τούτου, δεν χρειάστηκε να ανατρέξει η Επιτροπή σε ρωσικές στατιστικές εξαγωγών, όπως πρότεινε η RFPA. Όλες οι εξαγωγικές πωλήσεις των τεσσάρων παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος σε τρίτες χώρες πραγματοποιήθηκαν σε βιώσιμο επίπεδο τιμών κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ.
(59)
H RFPA ισχυρίστηκε ότι τα στοιχεία που είναι διαθέσιμα στο έγγραφο κοινοποίησης υποδηλώνουν ότι, όσον αφορά την Eurochem, δεν υπάρχει ντάμπινγκ ή, το πολύ, μπορεί να υπάρχει ελάχιστο ντάμπινγκ. Το επιχείρημα αυτό δεν ευσταθεί. Σκοπός της ανάλυσης δεν είναι να υπολογιστεί το ακριβές περιθώριο ντάμπινγκ της Eurochem, αλλά να διαπιστωθεί κατά πόσον υπάρχει πιθανότητα επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ από τη Ρωσία εάν καταργηθούν τα μέτρα. Στο πλαίσιο αυτό, η έρευνα αποκάλυψε ότι, επίσης και για την Eurochem, οι μέσες τιμές της εκ του εργοστασίου σε τρίτες χώρες ήταν χαμηλότερες από τις μέσες εγχώριες τιμές τους εκ του εργοστασίου και, ως εκ τούτου, τα προϊόντα πωλούνταν σε τιμές ντάμπινγκ. Η τιμολογιακή πολιτική της εταιρείας Eurochem για πωλήσεις σε τρίτες χώρες (πώληση για εξαγωγή σε τιμές χαμηλότερες από τις εγχώριες) είναι ένα κρίσιμο στοιχείο που επικαλείται η γενική διαπίστωση ότι η πρακτική ντάμπινγκ στην ΕΕ θα ήταν πιθανό να επαναληφθεί εάν καταργηθούν τα μέτρα.
(60)
Η RFPA ισχυρίστηκε ότι δεν χρησιμοποιήθηκαν κατάλληλες μεθοδολογίες για τον υπολογισμό του ντάμπινγκ. Όπως ήδη εξηγήθηκε, η Επιτροπή δεν υπολόγισε τα περιθώρια ντάμπινγκ, αλλά απλώς προέβη σε σύγκριση των εγχώριων μέσων τιμών εκ του εργοστασίου με τις τιμές εξαγωγής εκ του εργοστασίου με βάση τα στοιχεία που αναφέρθηκαν από τις εταιρείες του δείγματος. Στην ανάλυση του ενδεχομένου επανάληψης του ντάμπινγκ δεν είναι αναγκαίο να υπολογιστούν τα ακριβή περιθώρια ντάμπινγκ και, ως εκ τούτου, δεν υπήρχε λόγος να χρησιμοποιηθούν τιμές CIF, όπως πρότεινε η RFPA.
(61)
Η RFPA ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν προέβη σε σύγκριση τιμών ανά τύπο για κάθε προϊόν και ότι δεν έγινε προσαρμογή βάσει του σταδίου εμπορίας. Η Επιτροπή εξέτασε τον ισχυρισμό και διαπίστωσε παρόμοια διαφορά τιμής, ακόμη και εάν η σύγκριση είχε πραγματοποιηθεί ανά τύπο για κάθε προϊόν. Η προσαρμογή βάσει του σταδίου εμπορίας δεν θα μπορούσε σε καμιά περίπτωση να πραγματοποιηθεί, δεδομένου ότι οι εταιρείες του δείγματος, εκτός από την Acron, συνεργάστηκαν μόνον εν μέρει και δεν διαβίβασαν επαρκώς λεπτομερή στοιχεία, συγκεκριμένα λεπτομερείς καταλόγους για κάθε συναλλαγή ξεχωριστά. Επομένως, το επιχείρημα αυτό απορρίπτεται.
(62)
Οι εξαγωγικές πωλήσεις προς την Ένωση κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ δεν ήταν δυνατόν να ληφθούν υπόψη για τον καθορισμό της μελλοντικής συμπεριφοράς των τριών άλλων παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος για τους ακόλουθους λόγους. Κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, η Eurochem, όπως και η Acron, εξήγαγε μόνον βάσει της ανάληψης υποχρέωσης ως προς την τιμή. Η Eurochem πραγματοποίησε πωλήσεις στην Ένωση μόνον στη διάρκεια της περιόδου κατά την οποία ίσχυε μια ανάληψη υποχρέωσης, ενώ δεν πραγματοποίησε πλέον πωλήσεις μετά την ανάκληση της ανάληψης υποχρέωσης στις 11 Οκτωβρίου 2012 από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή βάσει της απόφασης 2012/629/ΕΕ. Όσον αφορά την SBU Azot και την UralChem, αυτές δεν πραγματοποίησαν πωλήσεις του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ.
(63)
Η Επιτροπή δεν έκρινε αναγκαίο να καθορίσει κατά πόσον οι εγχώριες πωλήσεις είχαν πραγματοποιηθεί κατά τις συνήθεις εμπορικές πράξεις. Πράγματι, οι πραγματικές εγχώριες τιμές ήδη δείχνουν ότι οι εξαγωγικές πωλήσεις στις αγορές τρίτων χωρών είναι αντικείμενο ντάμπινγκ. Ως εκ τούτου, η εξέταση της αποδοτικότητας των εγχώριων πωλήσεων, με πιθανή συνέπεια ότι η κανονική αξία θα πρέπει να κατασκευαστεί (με βάση το κόστος και ένα εύλογο κέρδος) εάν διαπιστωθεί ότι οι εν λόγω πωλήσεις είναι ζημιογόνες, δεν θα μπορούσε παρά να οδηγήσει σε αύξηση της κανονικής αξίας και συνεπώς του περιθωρίου ντάμπινγκ που διαπιστώθηκε για τις εξαγωγικές πωλήσεις στις αγορές τρίτων χωρών.
(64)
Στο πλαίσιο της επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων και της ανάλυσης της πιθανότητας επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ, αρκεί να διαπιστωθεί ότι η πρακτική ντάμπινγκ είναι πιθανό να επαναληφθεί σε περίπτωση κατάργησης των μέτρων. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή δεν έκρινε αναγκαίο να αναλύσει την αποδοτικότητα των εγχώριων πωλήσεων και, ως εκ τούτου, δεν αξιολόγησε την αξιοπιστία του κόστους παραγωγής σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού.
(65)
Με αυτό το σκεπτικό, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς πωλούν σήμερα το υπό εξέταση προϊόν σε τιμές ντάμπινγκ σε τρίτες χώρες στη Λατινική Αμερική, την Ανατολική Ευρώπη, την Αφρική και την Ασία. Κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, η μέση τιμή εξαγωγής εκ του εργοστασίου των τεσσάρων παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος ήταν 201 ευρώ/τόνο σε τρίτες χώρες, ενώ ο μέσος όρος της εγχώριας τιμής εκ του εργοστασίου ήταν 221 ευρώ/τόνο. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή θεωρεί πιθανόν ότι, στην περίπτωση που καταργηθούν τα ισχύοντα μέτρα, οι ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς θα πωλήσουν στην Ένωση σε επίπεδα ντάμπινγκ.
(66)
Η RFPA ισχυρίστηκε ότι η σύγκριση των ρωσικών εγχώριων τιμών με τις ρωσικές τιμές εξαγωγής προς τρίτες χώρες είναι άνευ σημασίας. Ωστόσο, η Επιτροπή θεωρεί εν προκειμένω ότι οι τιμές αυτές αποτελούν σημαντικό δείκτη για την εκτίμηση του τρόπου με τον οποίο οι μελλοντικές εξαγωγές προς την Ένωση είναι πιθανόν να εξελιχθούν σε περίπτωση κατάργησης των μέτρων, καθώς οι ρωσικές εξαγωγές προς τις περισσότερες τρίτες χώρες δεν υπόκεινται σε δασμούς αντιντάμπινγκ. Ειδικότερα, ελλείψει αξιόπιστων δεδομένων σχετικά με τις ρωσικές εξαγωγές προς την Ένωση κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 52, οι τιμές εξαγωγής προς τρίτες χώρες είναι ένα σημαντικό στοιχείο για τη συνολική αυτή αξιολόγηση.
(67)
Η ρωσική κυβέρνηση και η Acron ισχυρίστηκαν συναφώς ότι η συνέχιση των μέτρων είναι ήδη παράνομη λόγω του ότι τα εν λόγω μέτρα επιβλήθηκαν με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 661/2008, πρώτον με την εφαρμογή της, κατά την άποψή τους, παράνομης μεθοδολογίας προσαρμογής της τιμής του φυσικού αερίου για την κατασκευή της κανονικής αξίας.
(68)
Όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 63, στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας, η Επιτροπή δεν έκρινε αναγκαίο να διαπιστώσει κατά πόσον οι εγχώριες πωλήσεις πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο συνήθων εμπορικών πράξεων με πιθανή συνέπεια να χρειάζεται να κατασκευαστεί η κανονική αξία. Όπως ορθώς επισήμανε η Acron στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση, το γεγονός αυτό δεν αποκλείει την κατασκευή της κανονικής αξίας σε μελλοντικές έρευνες, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων προσαρμογών, όπου χρειάζεται.
3.3.2. Πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα
(69)
Η Επιτροπή καθόρισε την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα γνωστών ρώσων παραγωγών με την ακόλουθη βάση. Τα δεδομένα για την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα των τεσσάρων εταιρειών του δείγματος βασίστηκαν στις απαντήσεις τους στο ερωτηματολόγιο και διορθώθηκαν όπου αυτό κρίθηκε απαραίτητο μετά τις επισκέψεις επαλήθευσης. Για τις μονάδες που παράγουν τόσο νιτρικό αμμώνιο που χρησιμοποιείται ως λίπασμα όσο και νιτρικό αμμώνιο που χρησιμοποιείται για βιομηχανικούς σκοπούς (όπως η παραγωγή εκρηκτικών), ελήφθη υπόψη το λεγόμενο «νιτρικό αμμώνιο χαμηλής πυκνότητας», το οποίο είναι επίσης το υπό εξέταση προϊόν όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 46, όσον αφορά τη συνολική πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητά τους. Με το ίδιο πνεύμα, η πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα των μονάδων που παράγουν μόνον νιτρικό αμμώνιο που χρησιμοποιείται για βιομηχανικούς σκοπούς ελήφθη επίσης υπόψη. Επιπλέον, η συνολική πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα της εταιρείας Kirovo συμπεριελήφθη στον υπολογισμό της πλεονάζουσας παραγωγικής ικανότητας, καθώς η πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα των υπόλοιπων τύπων νιτρικού αμμωνίου, που επί του παρόντος εξαιρείται από την εφαρμογή των μέτρων αντιντάμπινγκ (16), μπορεί πολύ εύκολα να χρησιμοποιηθεί για την παραγωγή νιτρικού αμμωνίου που υπάγεται στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90 και 3102 40 90.
(70)
Από τους εναπομένοντες πέντε ρώσους παραγωγούς μία εταιρεία παρέσχε στην Επιτροπή επιμέρους απάντηση σχετικά με την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητά της. Για τους υπόλοιπους τα δεδομένα παρασχέθηκαν από τη RFPA.
(71)
Στις περιπτώσεις που τα μεγέθη της πραγματικής παραγωγής που υποβλήθηκαν από τους ρώσους παραγωγούς-εξαγωγείς που δεν συμπεριελήφθησαν στο δείγμα ήταν υψηλότερα απ' ό,τι η αναφερθείσα παραγωγική ικανότητα, η πραγματική παραγωγή ελήφθη ως βάση για τον προσδιορισμό της πραγματικής παραγωγικής ικανότητας. Στις εν λόγω περιπτώσεις, η αναφερθείσα παραγωγική ικανότητα αφορούσε την ονομαστική παραγωγική ικανότητα (δηλαδή τη σχεδιασμένη ικανότητα των μονάδων) που δεν έχει ακόμη διορθωθεί έπειτα από εκσυγχρονισμό των μονάδων, γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα την αύξηση της παραγωγικής ικανότητάς τους.
(72)
Με αυτή τη βάση, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι, στη διάρκεια της ΠΕΕ οι ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς είχαν συνολική παραγωγική ικανότητα 9 592 000 τόνων, ενώ η πραγματική τους παραγωγή (συμπεριλαμβανομένου του νιτρικού αμμωνίου που χρησιμοποιούνται για βιομηχανικούς σκοπούς και άλλων ειδών νιτρικού αμμωνίου, που επί του παρόντος εξαιρούνται από την εφαρμογή των μέτρων αντιντάμπινγκ (17) ανήλθε σε 8 519 105 τόνους.
(73)
Κατά συνέπεια, και σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς της RFPA ότι η εγκατεστημένη παραγωγική ικανότητα των παραγωγών-εξαγωγέων χρησιμοποιείται πλήρως, κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ οι παραγωγοί-εξαγωγείς είχαν πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα 1,07 εκατ. τόνων. Η ποσότητα αυτή αντιστοιχεί στο 16,9 % της κατανάλωσης της Ένωσης (με βάση τη διαπιστωθείσα κατανάλωση 6,35 εκατ. τόνων στη διάρκεια της ΠΕΕ, βλέπε σημείο 5.1 κατωτέρω).
(74)
Ωστόσο, η Επιτροπή διαπίστωσε επίσης, στο πλαίσιο της ανάλυσής της προοπτικών, ότι μετά την ΠΕΕ, η παραγωγική ικανότητα θα αυξηθεί περαιτέρω κατά 472 000 τόνους περίπου λόγω της απόκτησης νέων δυνατοτήτων από ορισμένους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος. Η συνολική πλεονάζουσα ικανότητα ανέρχεται επομένως σε 24,3 % της κατανάλωσης της Ένωσης.
(75)
Μετά την κοινοποίηση, η RFPA ισχυρίστηκε ότι δεν υπάρχει πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα ή, τουλάχιστον, ότι η Επιτροπή θα πρέπει να αναλύσει το γεγονός ότι δεν υφίσταται πλεονάζουσα ονομαστική ικανότητα. Επίσης, η RFPA διαφώνησε ως προς το ότι είχε δημιουργηθεί νέα παραγωγική ικανότητα μετά την ΠΕΕ.
(76)
Η RFPA και οι ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς ανέφεραν την εγκατεστημένη παραγωγική ικανότητά τους με βάση την ονομαστική θεωρητική ικανότητα, γεγονός που, σε ορισμένες περιπτώσεις, δεν λαμβάνει υπόψη τις πρόσφατες βελτιώσεις. Αυτό ήταν σαφές για την Επιτροπή μετά τις επισκέψεις επαλήθευσης και ελήφθη υπόψη. Όπως επισήμανε ορθά η RFPA στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση, όσον αφορά τους ρώσους παραγωγούς που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα έγινε δεκτή η αναφερθείσα ονομαστική παραγωγική ικανότητα για εκείνους τους ρώσους παραγωγούς που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα οι οποίοι παρήγαγαν ποσότητα μικρότερη από ό, τι η αναφερόμενη παραγωγική ικανότητα. Για άλλους παραγωγούς που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα, εφόσον τα αναφερθέντα μεγέθη πραγματικής παραγωγής ήταν υψηλότερα απ' ό, τι εκείνα της αναφερθείσας παραγωγικής ικανότητας, η πραγματική παραγωγή ελήφθη ως βάση για τον προσδιορισμό της πραγματικής παραγωγικής ικανότητας. Για τρεις παραγωγούς που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα, οι οποίοι δεν υπέβαλαν στοιχεία σχετικά με την παραγωγική ικανότητα και την παραγωγή, χρησιμοποιήθηκαν τα δεδομένα που παρέσχε η RFPA.
(77)
Η Επιτροπή θεωρεί ότι αυτό συνιστά σαφή και συνεκτική προσέγγιση κατά τον καθορισμό της συνολικής παραγωγικής ικανότητας των ρώσων παραγωγών του υπό εξέταση προϊόντος. Αντίθετα με ό,τι υποστηρίχθηκε, η ίδια μεθοδολογία εφαρμόστηκε σε όλους τους παραγωγούς. Εάν η πραγματική παραγωγή είναι υψηλότερη από την αναφερθείσα ονομαστική ικανότητα, για παράδειγμα λόγω εκσυγχρονισμού των εγκαταστάσεων παραγωγής, η Επιτροπή δεν βλέπει για ποιο λόγο η εν λόγω πρόσθετη ικανότητα δεν μπορεί πράγματι να ληφθεί υπόψη, καθώς είναι προφανές ότι η ονομαστική παραγωγική ικανότητα δεν είναι ακριβής. Το επιχείρημα ότι η εν λόγω μεθοδολογία δεν είναι συνήθης στην αγορά, όπως υποστηρίχθηκε, δεν θεωρείται λόγος για να μην λαμβάνονται υπόψη τα δεδομένα της πραγματικής παραγωγής. Επίσης, ο τρόπος με τον οποίο υπολογίζεται η παραγωγική ικανότητα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, όπως υποστηρίχθηκε από τη RFPA, είναι άνευ σημασίας για τον προσδιορισμό της συνολικής παραγωγικής ικανότητας των ρώσων παραγωγών.
(78)
Σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς της RFPA, η μη χρήση της αναφερθείσας ονομαστικής παραγωγικής ικανότητας σε ορισμένες περιπτώσεις και η αντικατάστασή της με πραγματικά, κατά κανόνα επαληθευμένα, δεδομένα παραγωγής δεν σημαίνει ότι η Επιτροπή έχει εφαρμόσει την έννοια των καλύτερων διαθέσιμων στοιχείων κατά την έννοια του άρθρου 18 του βασικού κανονισμού. Όσον αφορά την παραγωγική ικανότητα, η Επιτροπή χρησιμοποίησε πλήρως τα στοιχεία που υποβλήθηκαν από τους ίδιους τους ρώσους παραγωγούς, αλλά εφάρμοσε μια μεθοδολογία για τον υπολογισμό της συνολικής παραγωγικής ικανότητας, σύμφωνα με την οποία ελήφθησαν υπόψη όχι μόνον η ονομαστική ικανότητα, αλλά και η πραγματική παραγωγή και η πραγματική παραγωγική ικανότητα. Η μεθοδολογία αυτή καθορίζεται στο γενικό έγγραφο κοινοποίησης, και το αποτέλεσμα της εφαρμογής της εν λόγω μεθοδολογίας, ανά επιχείρηση και ανά μονάδα, κοινοποιήθηκε στις ενδιαφερόμενες εταιρείες. Κατά συνέπεια, όσον αφορά τον καθορισμό της συνολικής παραγωγικής ικανότητας, η Επιτροπή χρησιμοποίησε μόνον δεδομένα που παρασχέθηκαν από τους ρώσους παραγωγούς και τη RFPA. Παρασχέθηκαν όλα τα σχετικά δεδομένα και δεν χρειάστηκε να χρησιμοποιηθούν άλλες πηγές δεδομένων για το θέμα αυτό.
(79)
Γενικά, όσον αφορά τους παραγωγούς που δεν επιθεωρήθηκαν, χρησιμοποιήθηκαν τα δεδομένα για την ικανότητα παραγωγής και την παραγωγή που δηλώθηκαν από τους εν λόγω παραγωγούς στις απαντήσεις τους. Η RFPA υπέβαλε παρατηρήσεις σχετικά με τον υπολογισμό της παραγωγικής ικανότητας ορισμένων εταιρειών και βιομηχανικών μονάδων. Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι, όσον αφορά τον παραγωγό Uralchem Kirovo, ο όγκος παραγωγής κατά την ΠΕΕ, όπως περιγράφεται στο έγγραφο κοινοποίησης, δεν ήταν σωστός. Η Επιτροπή αποδέχθηκε το στοιχείο αυτό και χρησιμοποίησε αντί γι' αυτό τον όγκο παραγωγής όπως υποβλήθηκε μετά την κοινοποίηση. Η τεχνική έκθεση σχετικά με την παραγωγική ικανότητα της μονάδας που παρασχέθηκε κατά τη διάρκεια της επίσκεψης και αφορούσε τη μέγιστη παραγωγή ΝΑ που επετεύχθη από την εν λόγω μονάδα, όπως ορθώς επισήμανε η RFPA, ελήφθη υπόψη επίσης. Όσον αφορά τον παραγωγό Uralchem Berezniki, κατά τον υπολογισμό της παραγωγικής ικανότητας, διατέθηκαν δέκα ημέρες για συντήρηση όπως αναφέρθηκε από την εν λόγω εταιρεία κατά την επίσκεψη επαλήθευσης. Οι παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν μετά την κοινοποίηση σχετικά με επιπλέον διακοπή της παραγωγής δεν ήταν τεκμηριωμένες και φαίνονταν ότι βασίζονταν σε δεδομένα άλλης εταιρείας. Συνεπώς, οι παρατηρήσεις αυτές απορρίφθηκαν.
(80)
Επίσης, οι παρατηρήσεις σχετικά με ορισμένα σημεία συμφόρησης στη διαδικασία παραγωγής άλλων βιομηχανικών μονάδων δεν τεκμηριώθηκαν, δεν ήταν δυνατόν να επαληθευτούν και, ως εκ τούτου, δεν ελήφθησαν υπόψη. Όσον αφορά μια συγκεκριμένη μονάδα, τα σημεία συμφόρησης φαινόταν ότι αφορούσαν την παραγωγή νιτρικού οξέος. Ωστόσο, ακόμη και αν ληφθεί υπόψη η υποτιθέμενη μέγιστη παραγωγή νιτρικού οξέος, θα ήταν ακόμη δυνατόν να επιτευχθεί η παραγωγική ικανότητα όπως ορίζεται από την Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι για την παραγωγή ενός τόνου ΝΑ χρειάζεται λιγότερο από έναν τόνο νιτρικού οξέος.
(81)
Όσον αφορά την αύξηση της παραγωγικής ικανότητας μετά την ΠΕΕ, η RFPA ισχυρίστηκε ότι η αύξηση της παραγωγικής ικανότητας όσον αφορά έναν παραγωγό-εξαγωγέα που πραγματοποίησε επένδυση που συνδέεται με μια νέα γραμμή παραγωγής είχε υπερεκτιμηθεί. Ωστόσο, η Επιτροπή βάσισε την προβλεπόμενη παραγωγική ικανότητα στην αγγλική μετάφραση μιας τεχνικής έκθεσης σχετικά με την εν λόγω νέα γραμμή παραγωγής, που παρασχέθηκε από την εταιρεία κατά την επίσκεψη επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις της εταιρείας και, ως εκ τούτου, θεωρήθηκε αξιόπιστη.
(82)
Η Acron ισχυρίστηκε ότι δεν διαθέτει σημαντική πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα, κυρίως λόγω δυσκολιών όσον αφορά την πρόσβαση στις πρώτες ύλες. Ωστόσο, η έρευνα αποκάλυψε ότι οι πρώτες ύλες δεν χρησιμοποιούνταν μόνον για την παραγωγή του υπό εξέταση προϊόντος, αλλά και για πολλά άλλα προϊόντα. Ενόψει αυτής της ευρείας χρήσης και, κατά συνέπεια, της δυνατότητας εύκολης αλλαγής της χρήσης των πρώτων υλών για την παραγωγή του υπό εξέταση προϊόντος, οι εν λόγω δυσκολίες δεν θεωρήθηκαν στοιχείο που θα περιόριζε τη συνολική ικανότητα παραγωγής του υπό εξέταση προϊόντος.
(83)
Η χρήση της μεθοδολογίας που περιγράφεται στις προηγούμενες αιτιολογικές σκέψεις, οδήγησε την Επιτροπή στο συμπέρασμα ότι υπάρχει σημαντική πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα. Τα επιχειρήματα που προβλήθηκαν από τις εταιρείες RFPA και Acron δεν μπόρεσαν να τεκμηριωθούν και απορρίπτονται.
(84)
Η Επιτροπή θεωρεί ότι, στην περίπτωση που τα ισχύοντα μέτρα καταργηθούν, τουλάχιστον μέρος αυτής της πλεονάζουσας παραγωγικής ικανότητας μπορεί να χρησιμοποιηθεί και να κατευθυνθεί στις αγορές της Ένωσης για τους ακόλουθους λόγους.
(85)
Πρώτον, ορισμένες από τις δυνητικά μεγαλύτερες εξαγωγικές αγορές ΝΑ στον κόσμο (όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής και η Αυστραλία) εξακολουθούν να εφαρμόζουν μέτρα αντιντάμπινγκ για την προστασία τους από τις ρωσικές εξαγωγές. Επιπλέον, η κινεζική αγορά εξακολουθεί να είναι κλειστή στις εισαγωγές ΝΑ. Ως εκ τούτου, είναι απίθανο ή αδύνατον να μπορούν οι ρώσοι παραγωγοί να εξάγουν στις εν λόγω αγορές.
(86)
Στις 22 Μαΐου 2014, το Υπουργείο Εμπορίου των ΗΠΑ δημοσίευσε τα προκαταρκτικά αποτελέσματα μιας διοικητικής επανεξέτασης για την επιβολή δασμού αντιντάμπινγκ (18), προτείνοντας μηδενικούς δασμούς για τις εξαγωγές της Acron και της EuroChem προς τις ΗΠΑ. Ωστόσο, ακόμη και εάν η εν λόγω πρόταση γινόταν δεκτή, οι δασμοί που ισχύουν σήμερα θα εξακολουθήσουν να εφαρμόζονται σε όλους τους άλλους παραγωγούς-εξαγωγείς από τη Ρωσία. Επιπλέον, σύμφωνα με το σημείο 751(a)(2) του νόμου των ΗΠΑ Tariff Act του 1930, όπως τροποποιήθηκε («ο νόμος»), η κατάργηση των δασμών για την Acron και την EuroChem θα ισχύει μόνον για ένα έτος και στη συνέχεια θα υπόκειται σε περαιτέρω ετήσια διοικητική επανεξέταση, η οποία μπορεί να συνεπάγεται, ανάλογα με το αποτέλεσμά της, την επαναφορά των δασμών αντιντάμπινγκ. Τέλος, οι πωλήσεις ΝΑ ως λιπάσματος στην αγορά των ΗΠΑ μειώθηκαν κατά την τελευταία δεκαετία λόγω των όλο και αυστηρότερων απαιτήσεων ασφάλειας και της απροθυμίας των εμπόρων να εξακολουθήσουν να εμπορεύονται ΝΑ (19). Επιπλέον, λόγω της εξόρυξης σχιστολιθικού φυσικού αερίου, η οποία ξεκίνησε τα τελευταία χρόνια, οι αμερικανοί παραγωγοί ΝΑ έχουν πλέον πρόσβαση σε φθηνότερο φυσικό αέριο. Ως εκ τούτου, είναι πιθανόν ότι η Acron και η EuroChem θα αντιμετωπίσουν ισχυρό ανταγωνισμό και μπορεί να μην είναι σε θέση να αποκτήσουν σημαντικά μερίδια αγοράς στις ΗΠΑ.
(87)
Η RFPA ισχυρίστηκε ότι στους άλλους κυριότερους εξαγωγικούς προορισμούς ρωσικού ΝΑ, όπως η Λατινική Αμερική (κυρίως η Βραζιλία), η Αίγυπτος και η Τουρκία η ζήτηση θα αυξηθεί σημαντικά μέχρι το 2017 σε σύγκριση με το 2012. Αναφέρθηκε σε μια έκθεση στην οποία προβλέπεται συνολική αύξηση κατά 15 % της ζήτησης ΝΑ για τη Βραζιλία, την Αίγυπτο, το Περού, την Τουρκία, τον Ισημερινό και την Κολομβία λαμβανομένων υπόψη από κοινού. Αυτή η αύξηση αντιστοιχεί σε 749 000 τόνους (δηλαδή από 4,851 εκατ. τόνους το 2012 σε 5,6 εκατ. τόνους το 2017), συνεπώς σε μέση αύξηση κατά 149 800 τόνους κατ' έτος. Ωστόσο, η ποσότητα αυτή αποτελεί μόνον το 9,7 % της εκτιμώμενης ετήσιας πλεονάζουσας ικανότητας των ρώσων παραγωγών. Ο αιτών ισχυρίζεται ότι η αύξηση της κατανάλωσης στις ανωτέρω χώρες θα απορροφηθεί εν μέρει από τη μελλοντική εγχώρια παραγωγή, καθόσον οι εν λόγω χώρες σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους έχουν ορισμένα σχέδια για την απόκτηση δικής τους ικανότητας παραγωγής ΝΑ ή άλλων αζωτούχων λιπασμάτων. Ανεξάρτητα από το αν τα σχέδια αυτά θα υλοποιηθούν πράγματι και θα καλύψουν τουλάχιστον εν μέρει την αύξηση της κατανάλωσης, η Επιτροπή θεωρεί ότι η προβλεπόμενη κατανάλωση των εν λόγω χωρών είναι σε επίπεδο που επιτρέπει μόνον μερική απορρόφηση της πλεονάζουσας ικανότητας των ρώσων παραγωγών.
(88)
Μετά την κοινοποίηση, η RFPA ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη την αύξηση της κατανάλωσης ρωσικού ΝΑ στις αγορές άλλων τρίτων χωρών, ιδίως στην περιοχή της πρώην Σοβιετικής Ένωσης (πρώην ΕΣΣΔ). Ωστόσο, σε μία από τις κύριες αγορές στην εν λόγω περιοχή, στην Ουκρανία, ισχύουν επίσης δασμοί αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ρωσικού ΝΑ. Τον Ιούλιο του 2014, οι δασμοί παρατάθηκαν για περίοδο πέντε ετών και το επίπεδο των δασμών αυξήθηκε σημαντικά. Έτσι, η αγορά αυτή κλείνει ακόμη περισσότερο για τις εισαγωγές ρωσικού ΝΑ.
(89)
Επιπλέον, το επίπεδο των τιμών σε άλλες αγορές, όπως για παράδειγμα στο Καζακστάν, είναι τέτοιο ώστε θα ήταν είναι περισσότερο ελκυστικό για τους ρώσους παραγωγούς-εξαγωγείς να κατευθύνουν τις εξαγωγές τους προς την Ένωση. Επίσης, οι αγορές αυτές είναι πολύ μικρότερες από την αγορά της Ένωσης. Για παράδειγμα, η κατανάλωση στο Καζακστάν είναι μικρότερη από το 4 % της κατανάλωσης στην Ένωση.
(90)
Επιπλέον, προβλήθηκε το επιχείρημα ότι η προβλεπόμενη αύξηση της ζήτησης στους άλλους κύριους εξαγωγικούς προορισμούς δεν υπολογίστηκε ορθά. Ωστόσο, τα δεδομένα που χρησιμοποιήθηκαν βασίζονταν στην ανεξάρτητη έκθεση που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 87. Ακόμη και αν αποδειχτεί ότι τα δεδομένα αυτά έχουν υποεκτιμηθεί όπως ισχυρίζεται το ενδιαφερόμενο μέρος, η προβλεπόμενη αύξηση της ζήτησης μπορεί εύκολα να καλυφθεί με τη χρήση μόνον ενός μέρους της πλεονάζουσας ικανότητας των ρώσων παραγωγών.
(91)
Δεύτερον, η εγχώρια αγορά δεν φαίνεται ότι μπορεί να απορροφήσει την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα. Η RFPA υποστήριξε ότι, σύμφωνα με την ίδια έκθεση, η κατανάλωση στη Ρωσία παραμένει έντονη και αναμένεται να αυξηθεί στο μέλλον, και οι ρώσοι παραγωγοί θα προσπαθήσουν κατά κύριο λόγο να ικανοποιήσουν την εγχώρια αγορά. Η RFPA επανέλαβε το επιχείρημα αυτό μετά την κοινοποίηση. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, οι εγχώριες πωλήσεις αντιπροσώπευαν το 53 % των συνολικών πωλήσεων των ρώσων παραγωγών και η προβλεπόμενη αύξηση κατά 3 % ετησίως για τα επόμενα 5 χρόνια (κατά μέσο όρο περίπου 120 000 τόνοι ετησίως) θα μπορούσε εύκολα να καλυφθεί από την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα που οι ρώσοι παραγωγοί ήδη έχουν. Η προβλεπόμενη ετήσια αύξηση αντιστοιχεί σε λιγότερο από το 7,8 % της εκτιμώμενης ετήσιας πλεονάζουσας ικανότητας των ρώσων παραγωγών μετά την ΠΕΕ. Επιπλέον, η μελλοντική αύξηση της κατανάλωσης είναι απλώς πρόβλεψη και μπορεί να μην πραγματοποιηθεί ή να πραγματοποιηθεί με βραδύτερο ρυθμό, δεδομένου ότι, σύμφωνα με την ίδια έκθεση, σημειώθηκαν σημαντικές διακυμάνσεις στην εγχώρια κατανάλωση κατά τα τελευταία πέντε έτη σε σύγκριση με την κατανάλωση της Ένωσης ή τρίτων χωρών (20).
(92)
Τρίτον, η Ένωση εξακολουθεί να αποτελεί τη σημαντικότερη αγορά ΝΑ στον κόσμο, δεδομένου ότι αντιπροσωπεύει το 18 % περίπου της παγκόσμιας κατανάλωσης. Λόγω της γεωγραφικής εγγύτητας της Ρωσίας, καθώς και του γεγονότος ότι οι ρώσοι εξαγωγείς έχουν καλά εδραιωμένους διαύλους διανομής εντός της Ένωσης, διευκολύνονται οι εξαγωγές από λογιστική άποψη.
(93)
Μετά την κοινοποίηση, η RFPA ισχυρίστηκε ότι υπάρχουν τεχνικοί φραγμοί στο εμπόριο όσον αφορά την είσοδο ΝΑ στην Ένωση από τη Ρωσία οι οποίοι πρέπει να ληφθούν υπόψη, όπως συγκεκριμένα η απαγόρευση των πωλήσεων (στη Γερμανία) ή η αυστηρή ρύθμιση όσον αφορά την αποθήκευση ΝΑ σε ορισμένα άλλα κράτη μέλη. Ωστόσο, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς της RFPA, οι περιορισμοί αυτοί ισχύουν τόσο για τους εξαγωγείς από τρίτες χώρες όσο και για τους παραγωγούς της Ένωσης χωρίς διακρίσεις και δεν επηρεάζουν δυσανάλογα τις εισαγωγές. Επιπλέον, οι περιορισμοί αυτοί δεν επηρέασαν τη συνολική ελκυστικότητα της αγοράς της Ένωσης, καθώς αυτή εξακολουθεί να είναι μεταξύ των σημαντικότερων στον κόσμο όσον αφορά την κατανάλωση. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απορρίπτει τον ανωτέρω ισχυρισμό.
(94)
Επομένως, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι Ρώσοι παραγωγοί διαθέτουν σημαντική πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα, η οποία είναι πολύ πιθανόν να χρησιμοποιηθεί για σημαντικές επιπλέον εξαγωγές προς την Ένωση, εάν λήξουν τα μέτρα.
3.3.3. Κίνητρα για αναπροσανατολισμό όγκων πωλήσεων προς την Ένωση
(95)
Το επίπεδο των τιμών στην Ένωση είναι σήμερα πολύ υψηλότερο από ό,τι τόσο στις σημαντικότερες τρίτες χώρες που σήμερα προμηθεύονται από τη Ρωσία όσο και στη ρωσική εγχώρια αγορά. Κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, ο μέσος όρος τιμής εξαγωγής «εκ του εργοστασίου» σε τρίτες χώρες (201 ευρώ/τόνο) και ο μέσος όρος της εγχώριας τιμής εκ του εργοστασίου των τεσσάρων παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος (221 ευρώ/τόνο) ήταν κατά 34 % και 27 % αντίστοιχα χαμηλότερος από τη μέση τιμή εκ του εργοστασίου των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα (303 ευρώ/τόνο) (βλέπε πίνακα 7) και επίσης χαμηλότερος από τη μέση τιμή «εκ του εργοστασίου» των εισαγωγών από τη Ρωσία στην Ένωση (βλέπε πίνακα 2) και από τρίτες χώρες προς την Ένωση (βλέπε πίνακα 3).
(96)
Εάν καταργηθούν τα μέτρα, οι τιμές της Ένωσης είναι πιθανόν να μειωθούν ως αποτέλεσμα της αυξανόμενης προσφοράς εισαγωγών με χαμηλότερες τιμές. Εντούτοις, λαμβάνοντας υπόψη τις σημαντικές διαφορές μεταξύ των τιμών εξαγωγής των ρώσων παραγωγών-εξαγωγέων σε τρίτες χώρες και των τιμών που επιβάλλονταν κατά την ΠΕΕ στην αγορά της Ένωσης από τους ρώσους παραγωγούς-εξαγωγείς, τους παραγωγούς-εξαγωγείς από τρίτες χώρες και τους παραγωγούς της Ένωσης, φαίνεται απίθανο να μειωθούν οι τιμές που επιβάλλονται στην αγορά της Ένωσης στα επίπεδα που παρατηρούνται σήμερα στις αγορές τρίτων χωρών προς τις οποίες εξάγουν οι ρώσοι παραγωγοί. Οι παραγωγοί-εξαγωγείς είναι, συνεπώς, πιθανόν να καταβάλουν κάθε δυνατή προσπάθεια ώστε να επιτευχθεί υψηλότερο περιθώριο κέρδους από τις πωλήσεις προς την Ένωση. Ως εκ τούτου, οι παραγωγοί-εξαγωγείς ενδέχεται να αποκτήσουν κίνητρο να αναπροσανατολίσουν μέρος των σημερινών όγκων εξαγωγών τους που πραγματοποιούν σε τρίτες χώρες (που ανέρχονταν σε 3,4 εκατ. τόνους περίπου κατά την ΠΕΕ που αντιστοιχούν σε περισσότερο από το 50 % της κατανάλωσης της Ένωσης) προς την Ένωση (21).
3.4. Συμπέρασμα
(97)
Σύμφωνα με το σκεπτικό που εκτίθεται στο σημείο 3.3, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι υπάρχει πιθανότητα επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ και σημαντικής αύξησης των ποσοτήτων που εξάγονται στην Ένωση, εάν καταργηθούν τα ισχύοντα μέτρα.
4. ΟΡΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΚΛΑΔΟΥ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(98)
Ως κλάδος παραγωγής της Ένωσης νοούνται οι γνωστοί παραγωγοί ΝΑ στην Ένωση κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
(99)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 19, επελέγη δείγμα τεσσάρων εταιρειών. Όλοι οι ενωσιακοί παραγωγοί του δείγματος συνεργάσθηκαν, απέστειλαν απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο εντός των προθεσμιών και δέχθηκαν επισκέψεις επιθεώρησης κατά τη διάρκεια της έρευνας. Επιπλέον, η εταιρεία Fertilisers Europe παρέσχε πρόσθετα δεδομένα σχετικά με την παραγωγική ικανότητα, την παραγωγή και τις πωλήσεις συνεργαζομένων παραγωγών που δεν περιελήφθησαν στο δείγμα, καθώς και εκτιμήσεις για τους υπόλοιπους παραγωγούς. Στις περιπτώσεις που ήταν δυνατόν, η Επιτροπή διασταύρωσε τα εν λόγω δεδομένα με τα δεδομένα που παρασχέθηκαν από άλλα ενδιαφερόμενα μέρη και/ή με δημοσίως διαθέσιμα δεδομένα.
(100)
Μετά την κοινοποίηση, η RFPA ισχυρίστηκε ότι το δείγμα που επελέγη από την Επιτροπή δεν ήταν αντιπροσωπευτικό του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Ο ισχυρισμός αυτός βασίζεται στο επιχείρημα ότι οι ίδιοι οικονομικοί δείκτες (ιδίως η κερδοφορία) διαφέρουν μεταξύ των εταιρειών του δείγματος και του κλάδου παραγωγής της Ένωσης συνολικά.
(101)
Ο εν λόγω ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Οι τέσσερις εταιρείες που περιελήφθησαν στο δείγμα επιλέχθηκαν αντικειμενικά με βάση τον όγκο της παραγωγής τους και των πωλήσεών τους του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση, όπως προβλέπεται στο άρθρο 17 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Σκοπός της δειγματοληψίας είναι να επιτραπεί στις υπηρεσίες της Επιτροπής να διεξαγάγουν λεπτομερή έρευνα σχετικά με ορισμένους παράγοντες ζημίας για ένα αντιπροσωπευτικό μέρος του κλάδου παραγωγής της Ένωσης εντός του διαθέσιμου χρόνου. Το γεγονός ότι ορισμένοι δείκτες της ζημίας ενδέχεται να διαφέρουν μεταξύ των εταιρειών του δείγματος και του συνολικού κλάδου παραγωγής της Ένωσης δεν καθιστά το δείγμα μη αντιπροσωπευτικό. Καθώς τα δεδομένα των παραγωγών που περιελήφθησαν στο δείγμα επαληθεύτηκαν επιτόπου στις εγκαταστάσεις των εν λόγω εταιρειών, αυτά θεωρούνται αξιόπιστα. Εν πάση περιπτώσει, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 145, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης διαπιστώθηκε ότι δεν βρισκόταν σε ζημιογόνο κατάσταση κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ.
(102)
Επιπλέον, η RFPA ισχυρίστηκε ότι ορισμένες από τις εταιρείες του δείγματος δεν συνεργάστηκαν με την Επιτροπή, καθώς δεν διαβίβασαν ορισμένα δεδομένα ή διαβίβασαν μόνον ελλιπή και ανακριβή δεδομένα. Κατά συνέπεια, η RFPA ισχυρίστηκε ότι τα εν λόγω δεδομένα δεν θα πρέπει να χρησιμοποιηθούν ως βάση για να συναχθούν συμπεράσματα σχετικά με την κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης και ότι θα πρέπει να εξαχθούν αρνητικά συμπεράσματα από την έλλειψη συνεργασίας εκ μέρους του κλάδου παραγωγής της Ένωσης ή, αντ' αυτών, θα πρέπει να ληφθούν υπόψη οι δείκτες του συνόλου του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
(103)
Αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Η Επιτροπή είναι ικανοποιημένη με τα δεδομένα που υποβλήθηκαν από τις εταιρείες του δείγματος, τα οποία επαληθεύτηκαν επιτόπου στις εγκαταστάσεις των εν λόγω εταιρειών και αποτελούν αξιόπιστο παράγοντα για την αξιολόγηση της κατάστασης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
5. ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΓΟΡΑΣ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
5.1. Κατανάλωση της Ένωσης
(104)
Η Επιτροπή προσδιόρισε την εμφανή κατανάλωση στην Ένωση με βάση i) τον όγκο των πωλήσεων του κλάδου παραγωγής της Ένωσης στην αγορά της Ένωσης σύμφωνα με δεδομένα που παρασχέθηκαν από τον αιτούντα και ii) τις εισαγωγές από τρίτες χώρες σύμφωνα με δεδομένα που προέρχονται από βάση δεδομένων όπως προβλέπεται στο άρθρο 14 παράγραφος 6 (22).
(105)
Η κατανάλωση της Ένωσης εξελίχθηκε ως εξής:
Πίνακας 1
Κατανάλωση της Ένωσης (μετρικοί τόνοι)
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Συνολική κατανάλωση της Ένωσης
7 174 863
6 674 500
6 698 722
6 356 761
Δείκτης (2010 = 100)
100
93
93
89
Πηγή: Δεδομένα που παρασχέθηκαν από τον αιτούντα, επαληθευμένα δεδομένα και δεδομένα από τη βάση δεδομένων του άρθρου 14 παράγραφος 6.
(106)
Μεταξύ του 2010 και της ΠΕΕ, η κατανάλωση ΝΑ της Ένωσης μειώθηκε κατά 11 %, παρά το γεγονός ότι η παραγωγή γεωργικών προϊόντων δεν μειώθηκε αντίστοιχα. Υπάρχουν τρεις κύριοι λόγοι για τη μείωση αυτή. Πρώτον, ο εξοπλισμός και οι τεχνικές χρήσης των λιπασμάτων έχουν βελτιωθεί και κατά συνέπεια απαιτείται μικρότερη ποσότητα λιπασμάτων ανά τετραγωνικό μέτρο γης. Δεύτερον, η μείωση της κατανάλωσης ΝΑ αντισταθμίζεται με τη χρήση άλλων λιπασμάτων, όπως εναμμώνιου νιτρικού ασβεστίου ή σύνθετων λιπασμάτων. Τρίτον, τα προβλήματα ασφάλειας και οι αυστηροί κανόνες σχετικά με την παραγωγή και την αποθήκευση νιτρικού αμμωνίου αποθαρρύνουν τη χρήση του εν λόγω προϊόντος.
(107)
Μετά την κοινοποίηση, η RFPA ζήτησε συμπληρωματικές πληροφορίες σχετικά με τις πηγές των δεδομένων κατανάλωσης τα οποία δημοσιοποιούνται από την Επιτροπή και ως εκ τούτου διεξήχθη ακρόαση υπό την προεδρία του συμβούλου ακροάσεων στις 26 Ιουνίου 2014. Στη συνέχεια, η RFPA ισχυρίστηκε ότι τα δεδομένα που παρέσχε ο αιτών είχαν υποβληθεί σε πολύ μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας και δεν ήταν επαληθευμένα ούτε συνεπή με τα δεδομένα που παρέσχε ο αιτών προηγουμένως. Επιπλέον, η RFPA ισχυρίστηκε ότι τα εν λόγω δεδομένα κατά πάσα πιθανότητα δεν περιλαμβάνουν δεδομένα σχετικά με το τεχνικό νιτρικό αμμώνιο και τα μείγματα νιτρικού αμμωνίου με άλλες λιπαντικές ή μη λιπαντικές ουσίες, λόγω του ότι αυτά διέφεραν από τα αντίστοιχα δεδομένα που διέθετε ο αιτών και παρέσχε στα μέλη του. Ως εκ τούτου, δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψη και θα πρέπει να χρησιμοποιηθούν τα καλύτερα διαθέσιμα στοιχεία.
(108)
Ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε. Η Επιτροπή χρησιμοποίησε δεδομένα που παρασχέθηκαν από τον αιτούντα σχετικά με τις πωλήσεις στην ΕΕ και τα διασταύρωσε με τα επαληθευμένα δεδομένα των παραγωγών του δείγματος. Στα εν λόγω μεγέθη προστέθηκαν δεδομένα από τις εισαγωγές για τον καθορισμό της κατανάλωσης στην Ένωση. Επομένως, θεωρείται ότι τα εν λόγω δεδομένα είναι αξιόπιστα.
(109)
Η RFPA ισχυρίστηκε επίσης ότι η βάση για τον υπολογισμό της Επιτροπής όσον αφορά τη συνολική κατανάλωση της Ένωσης έχει υποεκτιμηθεί και ότι, σύμφωνα με την έκθεση που δημοσιεύθηκε από ανεξάρτητο αναλυτή αγοράς, η κατανάλωση αυξάνεται αντί να μειώνεται. Ειδικότερα, τα δεδομένα που προκύπτουν από την εν λόγω έκθεση σχετικά με τη ζήτηση στην Ένωση για FGAN (Fertilizer Grade Ammonium Nitrate: νιτρικό αμμώνιο βαθμού καθαρότητας λιπάσματος) και EGAN (Explosive Grade Ammonium Nitrate: νιτρικό αμμώνιο βαθμού καθαρότητας εκρηκτικής ύλης) για το 2010 συμφωνούν με τα δεδομένα της Επιτροπής ως προς την ποσότητα των 7,1 εκατ. τόνων περίπου, όμως τα εν λόγω δεδομένα μάλλον αυξάνονται αντί να μειώνονται κατά τα επόμενα έτη.
(110)
Αυτός ο ισχυρισμός είναι αβάσιμος, καθόσον η Επιτροπή χρησιμοποίησε τα πραγματικά δεδομένα που παρασχέθηκαν από τον αιτούντα και τα οποία ήταν εν μέρει επαληθευμένα, καθώς και τα διαθέσιμα στατιστικά δεδομένα και θεωρεί τα εν λόγω δεδομένα αξιόπιστα.
5.2. Όγκος, τιμές και μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από τη Ρωσία
(111)
Οι όγκοι, τα μερίδια αγοράς και οι μέσες τιμές των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος από τη Ρωσία εξελίχθηκαν όπως εμφαίνεται κατωτέρω:
Πίνακας 2
Όγκος των εισαγωγών (μετρικοί τόνοι), μερίδιο αγοράς και τιμές
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Όγκος των εισαγωγών (τόνοι)
164 658
134 060
200 542
199 604
Δείκτης
100
81
122
121
Μερίδιο αγοράς
2,3 %
2 %
3 %
3,1 %
Δείκτης
100
88
130
137
Μέση τιμή CIF (ευρώ/τόνο)
201
258
262
264
Δείκτης
100
128
130
131
Πηγή: Βάση δεδομένων του άρθρου 14 παράγραφος 6.
(112)
Ο όγκος των εισαγωγών από τη Ρωσία αυξήθηκε κατά 20 % και άνω κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Το μερίδιό τους στην αγορά αυξήθηκε επίσης κατά 30 % και άνω έναντι 2,3 % το 2010 και 3,1 % κατά την ΠΕΕ. Οι τιμές CIF εξελίχθηκαν από 201 σε 264 ευρώ/τόνο κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Συγκρίνοντας τις μέσες ρωσικές τιμές εξαγωγής CIF προς την Ένωση με το μέσο όρο των τιμών εκ του εργοστασίου των παραγωγών της Ένωσης κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, κρίνεται ότι οι ρωσικές τιμές είναι χαμηλότερες από τις τιμές της Ένωσης. Η μέση τιμή πώλησης εκ του εργοστασίου των παραγωγών της Ένωσης που συμμετέχουν στο δείγμα προς μη συνδεδεμένους πελάτες στην Ένωση ανερχόταν στη διάρκεια της ΠΕΕ σε 303 ευρώ ανά τόνο. Ωστόσο, όπως αναφέρεται στο σημείο 3, σχεδόν όλοι οι παραγωγοί-εξαγωγείς που πωλούσαν το υπό εξέταση προϊόν κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ είχαν αναλήψεις υποχρεώσεων ως προς τις τιμές και οι τιμές τους εξαγωγής στην ΕΕ καθορίζονταν από τις εν λόγω αναλήψεις υποχρεώσεων οι οποίες όριζαν ελάχιστες τιμές εισαγωγής. Συνεπώς, οι εν λόγω τιμές εξαγωγής δεν είναι δυνατόν να θεωρηθούν αξιόπιστος δείκτης ώστε να γίνει αξιόπιστος και λογικός υπολογισμός της υποτιμολόγησης.
(113)
Μετά την κοινοποίηση, η RFPA ισχυρίστηκε ότι οι υπολογισμοί της Επιτροπής όσον αφορά την υποτιμολόγηση και τις πωλήσεις σε χαμηλότερες τιμές είναι εσφαλμένοι, καθόσον απαιτούν πολλαπλές προσαρμογές (στους συνήθεις τελωνειακούς δασμούς, στο κόστος μετά την εισαγωγή, στις διαφορές στο προϊόν, στη συσκευασία και στο επίπεδο εμπορίου). Η RFPA παρατήρησε επίσης ότι, σε σύγκριση με την προηγούμενη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων το 2002, υπήρξε αλλαγή στη μεθοδολογία όσον αφορά τη χρήση των προσαρμογών. H RFPA επεσήμανε περαιτέρω ότι οι τιμές των εξαγωγικών πωλήσεων ενός ρώσου παραγωγού στην Ένωση που δεν επωφελούνται από ανάληψη υποχρεώσεων ως προς τις τιμές, καθώς και οι τιμές εξαγωγής ενός ρώσου παραγωγού που απαλλάσσονται των δασμών αντιντάμπινγκ θα πρέπει να χρησιμοποιηθούν για τον υπολογισμό της υποτιμολόγησης.
(114)
Συναφώς, αρκεί να υπενθυμιστεί ότι η Επιτροπή δεν πραγματοποίησε υπολογισμούς της υποτιμολόγησης και της πώλησης σε τιμές χαμηλότερες από τις ενωσιακές για τους λόγους που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 112. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί αυτοί είναι αβάσιμοι.
5.3. Όγκος, τιμές και μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από άλλες τρίτες χώρες
(115)
Ο όγκος των εισαγωγών από άλλες τρίτες χώρες κατά την εξεταζόμενη περίοδο παρουσιάζεται στον κατωτέρω πίνακα. Οι ακόλουθες τάσεις ποσοτήτων και τιμών βασίζονται επίσης σε στοιχεία της Eurostat.
Πίνακας 3
Όγκος των εισαγωγών (μετρικοί τόνοι), μερίδιο αγοράς και τιμές
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Άλλες τρίτες χώρες
Όγκος σε τόνους
348 100
312 043
295 139
285 962
Δείκτης
100
90
85
82
Μερίδιο αγοράς
4,85 %
4,68 %
4,41 %
4,50 %
Δείκτης
100
96
91
93
Μέση τιμή (CIF)
201
270
279
275
Δείκτης
100
134
139
137
Πηγή: Eurostat.
(116)
Το ΝΑ εισάγεται κυρίως από την Ουκρανία, τη Γεωργία και τη Σερβία. Τα μέτρα αντιντάμπινγκ που ίσχυαν κατά των εισαγωγών από την Ουκρανία έληξαν το 2012. Ο συνολικός όγκος των εισαγωγών καταγωγής τρίτων χωρών άλλων από τη Ρωσία μειώθηκε· το μερίδιο αγοράς τους παρέμεινε σε γενικές γραμμές σταθερό κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου και πάνω από το μερίδιο αγοράς των ρωσικών εισαγωγών. Αυτό μπορεί να εξηγηθεί από τη μείωση της κατανάλωσης κατά την ίδια περίοδο. Οι συνολικές μέσες τιμές εισαγωγών από άλλες χώρες αυξήθηκαν σύμφωνα με την ίδια τάση των ρωσικών τιμών και των ενωσιακών τιμών.
5.4. Οικονομική κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
(117)
Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή εξέτασε όλους τους οικονομικούς παράγοντες και δείκτες που έχουν σημασία για την κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
(118)
Για την ανάλυση της ζημίας, η οικονομική κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης εκτιμάται με βάση μακροοικονομικούς δείκτες, αφενός, (παραγωγή, παραγωγική ικανότητα, χρήση της παραγωγικής ικανότητας, όγκος πωλήσεων, μερίδιο αγοράς, ανάπτυξη, απασχόληση, παραγωγικότητα και ανάκαμψη από επιπτώσεις προηγούμενων πρακτικών ντάμπινγκ) και μικροοικονομικούς δείκτες, αφετέρου, (μέσος όρος τιμών μονάδας, κόστος μονάδας, κόστος εργασίας, αποθέματα, κερδοφορία, ταμειακή ροή, επενδύσεις, απόδοση επενδύσεων, καθώς και ικανότητα άντλησης κεφαλαίων). Οι μεν βασίζονται σε στοιχεία που παρασχέθηκαν από τον αιτούντα κατά την αρχική αίτηση για επανεξέταση και σε μεταγενέστερες παρατηρήσεις, καθώς και από τις στατιστικές και αφορούν όλους τους γνωστούς παραγωγούς της Ένωσης. Οι δε βασίζονται σε δεδομένα τα οποία περιέχονται στις απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο των παραγωγών της Ένωσης που περιλαμβάνονται στο δείγμα και τα οποία επαληθεύτηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας.
5.4.1. Παραγωγή, παραγωγική ικανότητα και χρήση της παραγωγικής ικανότητας
(119)
Η τρέχουσα επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων επιβεβαίωσε τα πορίσματα των προηγούμενων ερευνών, σύμφωνα με τα οποία η συλλογή ακριβών και αξιόπιστων δεδομένων σχετικά με την παραγωγική ικανότητα και την παραγωγή του υπό εξέταση προϊόντος είναι ιδιαίτερα πολύπλοκο έργο. Το στερεό λίπασμα παράγεται στη μονάδα μετατροπής σε σωματίδια (πύργος σφαιροποίησης) μετά την παραγωγή τηγμένου/υγρού νιτρικού αμμωνίου, μέσω διαδικασίας χημικής σύνθεσης. Το τηγμένο/υγρό νιτρικό αμμώνιο μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την παραγωγή του στερεού προϊόντος, αλλά επίσης και άλλων προϊόντων των επομένων σταδίων παραγωγής, όπως το εναμμώνιο νιτρικό ασβέστιο. Επιπλέον, το στερεό προϊόν μπορεί να χρησιμοποιηθεί τόσο ως λίπασμα όσο και για βιομηχανικούς σκοπούς. Στατιστικές στρεβλώσεις μπορεί να προκύψουν λόγω της ύπαρξης βιομηχανικών μονάδων πολλαπλών χρήσεων που μπορούν να μετατρέψουν γρήγορα την παραγωγή προς ή από άλλα λιπάσματα. Ένα χαμηλό ποσοστό χρήσης της παραγωγικής ικανότητας για το υπό εξέταση προϊόν είναι επομένως λιγότερο σημαντικός δείκτης της συνολικής οικονομικής κατάστασης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
(120)
Με την επιφύλαξη των ανωτέρω, η συνολική παραγωγή της Ένωσης, η παραγωγική ικανότητα και η χρήση της παραγωγικής ικανότητας εξελίχθηκαν κατά την εξεταζόμενη περίοδο ως εξής:
Πίνακας 4
Παραγωγή, παραγωγική ικανότητα και χρησιμοποίηση παραγωγικής ικανότητας
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Όγκος παραγωγής (σε τόνους)
6 963 753
6 877 806
7 143 611
6 911 630
Δείκτης
100
99
103
99
Παραγωγική ικανότητα (σε τόνους)
15 132 238
15 292 512
15 499 487
15 475 487
Δείκτης
100
101
102
102
Χρησιμοποίηση παραγωγικής ικανότητας
46 %
45 %
46 %
45 %
Δείκτης
100
98
100
98
Πηγή: Πληροφορίες από τον αιτούντα, απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο δειγματοληψίας και επαληθευμένες απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο.
(121)
Η παραγωγή του υπό εξέταση προϊόντος από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης παρέμεινε σχετικά σταθερή μεταξύ του 2010 και της ΠΕΕ, σε ύψος 7 εκατ. τόνων περίπου.
(122)
Η παραγωγική ικανότητα παρέμεινε επίσης σε γενικές γραμμές σταθερή καθ' όλη τη διάρκεια της περιόδου. Η παραγωγική ικανότητα που αναφέρεται από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης λαμβάνει υπόψη τη συνολική ικανότητα παραγωγής ΝΑ, όχι μόνον για το υπό εξέταση προϊόν αλλά και για άλλα προϊόντα. Πράγματι, η πραγματική χρησιμοποίηση της ικανότητας παραγωγής ΝΑ είναι σημαντικά υψηλότερη όταν λαμβάνονται υπόψη τα εν λόγω άλλα προϊόντα. Για παράδειγμα, με βάση τα επαληθευμένα δεδομένα των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα, η χρήση της παραγωγικής ικανότητας κατά την εξεταζόμενη περίοδο ήταν περίπου 20 εκατοστιαίες μονάδες υψηλότερη (από 72 % το 2010 σε 68 % κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ).
5.4.2. Όγκος πωλήσεων, μερίδιο αγοράς και ανάπτυξη
(123)
Ο όγκος των πωλήσεων του κλάδου παραγωγής της Ένωσης στην αγορά της Ένωσης σε μη συνδεδεμένους πελάτες και το μερίδιο αγοράς κατά την εξεταζόμενη περίοδο έχουν ως εξής:
Πίνακας 5
Όγκος πωλήσεων και μερίδιο αγοράς
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Όγκος πωλήσεων στην αγορά της Ένωσης (σε τόνους)
6 662 106
6 228 396
6 203 041
5 871 195
Δείκτης
100
93
93
88
Μερίδιο αγοράς
92,9 %
93,3 %
92,6 %
92,4 %
Δείκτης
100
100
100
99
Πηγή: Πληροφορίες από τον αιτούντα, απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο δειγματοληψίας και επαληθευμένες απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο.
(124)
Οι όγκοι πωλήσεων στην αγορά της Ένωσης σε μη συνδεδεμένους πελάτες μειώθηκαν κατά 12 % κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ σε σύγκριση με τους όγκους πωλήσεων του 2010. Η εξέλιξη αυτή συνάδει με τη γενική τάση μείωσης της κατανάλωσης στην αγορά της Ένωσης, για τους λόγους που εξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη 106.
(125)
Δεδομένου ότι, τόσο οι πωλήσεις όσο και η κατανάλωση μειώθηκαν κατά την εξεταζόμενη περίοδο, το μερίδιο αγοράς του κλάδου παραγωγής της Ένωσης παρέμεινε σε γενικές γραμμές σταθερό και, ως εκ τούτου, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν σημείωσε ανάπτυξη.
5.4.3. Απασχόληση και παραγωγικότητα
(126)
Με βάση τα επαληθευμένα δεδομένα από τους τέσσερις ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος, η απασχόληση και η παραγωγικότητα εξελίχθηκαν κατά την εξεταζόμενη περίοδο ως εξής:
Πίνακας 6
Απασχόληση και παραγωγικότητα
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Αριθμός απασχολουμένων
1 253
1 110
1 128
1 105
Δείκτης
100
89
90
88
Παραγωγικότητα (μονάδα/απασχολούμενο)
2 390
2 616
2 648
2 579
Δείκτης
100
109
110
107
Πηγή: Επαληθευμένες απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο.
(127)
Κατά την εξεταζόμενη περίοδο ο αριθμός των εργαζομένων στις τέσσερις εταιρείες του δείγματος μειώθηκε (κατά 12 % σε σύγκριση με το 2010 και την ΠΕΕ). Καθώς η εν λόγω μείωση ήταν μεγαλύτερη από τη μείωση της παραγωγής, η παραγωγικότητα του εργατικού δυναμικού των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα, μετρημένη ως παραγωγή (σε τόνους) ανά απασχολούμενο ανά έτος, αυξήθηκε κατά 7 % μεταξύ του 2010 και της ΠΕΕ.
5.4.4. Μέγεθος του περιθωρίου ντάμπινγκ και ανάκαμψη από προηγούμενο ντάμπινγκ
(128)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 52, η Επιτροπή δεν υπολόγισε το σημερινό μέγεθος των περιθωρίων ντάμπινγκ, καθώς οι ρωσικές τιμές εισαγωγής βασίστηκαν σε αναλήψεις υποχρεώσεων για ελάχιστες τιμές και, συνεπώς, δεν αποτελούσαν αξιόπιστη βάση για μια λογική εκτίμηση της πιθανότητας συνέχισης ή επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ εάν καταργηθούν τα μέτρα αντιντάμπινγκ.
(129)
Όπως αποδεικνύεται από τα τρέχοντα περιθώρια κέρδους (πίνακας 10) και το υψηλό μερίδιο αγοράς (πίνακας 5), ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ανέκαμψε από τις επιπτώσεις των προηγούμενων πρακτικών ντάμπινγκ.
5.4.5. Τιμές πώλησης και παράγοντες που επηρεάζουν τις εγχώριες τιμές
(130)
Οι μέσες σταθμισμένες μοναδιαίες τιμές πώλησης των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος σε μη συνδεδεμένους πελάτες στην Ένωση παρουσίασαν κατά την εξεταζόμενη περίοδο την κατωτέρω εξέλιξη:
Πίνακας 7
Τιμές πώλησης στην Ένωση
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Μέση μοναδιαία τιμή πώλησης εκ του εργοστασίου στην Ένωση (ευρώ/τόνο)
204
291
305
303
Δείκτης
100
143
149
149
Μοναδιαίο κόστος παραγωγής (ευρώ/τόνο)
180-195 (23)
200
216
225
Δείκτης
100
108
113
Πηγή: Επαληθευμένα δεδομένα των εταιρειών του δείγματος.
(131)
Η μέση καθαρή τιμή πωλήσεων των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα αυξήθηκε σημαντικά μεταξύ του 2010 και του 2012, αλλά μειώθηκε ελαφρά κατά την ΠΕΕ.
(132)
Το μέσο κόστος παραγωγής αυξήθηκε επίσης, κυρίως εξαιτίας της αύξησης του κόστους του φυσικού αερίου, που αποτελεί το βασικό συντελεστή.
5.4.6. Κόστος εργασίας
(133)
Το μέσο κόστος εργασίας των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος εξελίχθηκε κατά την εξεταζόμενη περίοδο ως εξής:
Πίνακας 8
Μέσο κόστος εργασίας ανά απασχολούμενο
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Μέσος μισθός ανά εργαζόμενο (σε ευρώ)
31 909
37 764
40 938
41 736
Δείκτης
100
118
128
131
Πηγή: Επαληθευμένα δεδομένα των εταιρειών του δείγματος.
(134)
Το μέσο κόστος εργασίας ανά εργαζόμενο είχε αυξητική τάση κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Η πιο σημαντική αύξηση σημειώθηκε μεταξύ του 2010 και του 2011, ενώ μεταξύ του 2012 και της ΠΕΕ συνίστατο σε 3 ποσοστιαίες μονάδες.
5.4.7. Αποθέματα
(135)
Τα επίπεδα των αποθεμάτων των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος εξελίχθηκαν κατά την εξεταζόμενη περίοδο ως εξής:
Πίνακας 9
Αποθέματα
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Τελικά αποθέματα (σε τόνους)
108 300
151 562
195 351
97 092
Δείκτης
100
140
180
90
Τελικά αποθέματα ως ποσοστό παραγωγής
1,56 %
2,20 %
2,73 %
1,40 %
Δείκτης
100
142
176
90
Πηγή: Επαληθευμένα δεδομένα των εταιρειών του δείγματος.
(136)
Τα τελικά αποθέματα καταρχάς αυξήθηκαν σημαντικά το 2011 και το 2012 σε σύγκριση με το 2010 και, στη συνέχεια, μειώθηκαν κατά 10 % κατά την ΠΕΕ σε σύγκριση με το 2010. Σε σύγκριση με το επίπεδο παραγωγής, τα τελικά αποθέματα ακολούθησαν τις ίδιες τάσεις από το 2010 έως την ΠΕΕ.
5.4.8. Κερδοφορία, ταμειακές ροές, επενδύσεις, απόδοση επενδύσεων και ικανότητα άντλησης κεφαλαίων
(137)
Η κερδοφορία, οι ταμειακές ροές, οι επενδύσεις και η απόδοση των επενδύσεων των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος κατά την εξεταζόμενη περίοδο εξελίχθηκαν ως εξής:
Πίνακας 10
Κερδοφορία, ταμειακή ροή, επενδύσεις και απόδοση των επενδύσεων
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Κερδοφορία των πωλήσεων στην Ένωση σε μη συνδεδεμένους πελάτες (% του κύκλου εργασιών πωλήσεων)
11,7 %
20,8 %
17,6 %
14,4 %
Δείκτης
100
178
150
123
Ταμειακές ροές (σε ευρώ)
95 605 038
196 626 207
182 421 560
173 543 772
Δείκτης
100
195
191
182
Επενδύσεις (σε ευρώ)
35 761 804
31 532 218
28 032 159
34 502 327
Δείκτης
100
88
78
96
Απόδοση των επενδύσεων
28,1 %
61 %
53,3 %
44,7 %
Δείκτης
100
217
190
159
Πηγή: Επαληθευμένα δεδομένα των εταιρειών του δείγματος.
(138)
Η Επιτροπή υπολόγισε την κερδοφορία για τους ενωσιακούς παραγωγούς που συμμετέχουν στο δείγμα εκφράζοντας το προ φόρων κέρδος των πωλήσεων του ομοειδούς προϊόντος σε μη συνδεδεμένους πελάτες εντός της Ένωσης ως ποσοστό του κύκλου εργασιών των εν λόγω πωλήσεων.
(139)
Κατά την εξεταζόμενη περίοδο, η κερδοφορία για τους ενωσιακούς παραγωγούς που συμμετέχουν στο δείγμα αυξήθηκε από 11,7 % το 2010 σε 14,4 % κατά την ΠΕΕ. Στο πλαίσιο αυτό, ο αιτών ισχυρίστηκε ότι για τον υπολογισμό του κέρδους-στόχου κατά τη διενέργεια της ανάλυσης θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η ανάγκη για έναν κλάδο παραγωγής που χαρακτηρίζεται από τόσο υψηλή ένταση κεφαλαίου να επιτύχει ικανοποιητική απόδοση του απασχολούμενου κεφαλαίου (ΑΑΚ), όπως αναμένεται από τους επενδυτές. Αυτός ο ισχυρισμός δεν μπόρεσε να γίνει δεκτός, διότι το κέρδος-στόχος κατά τη διενέργεια της ανάλυσης πρέπει να περιορίζεται στο κέρδος το οποίο ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης θα μπορούσε να προσδοκά υπό κανονικές συνθήκες ανταγωνισμού, ελλείψει των εισαγωγών με πρακτική ντάμπινγκ.
(140)
Η καθαρή ταμειακή ροή είναι η ικανότητα των παραγωγών της Ένωσης για αυτοχρηματοδότηση των δραστηριοτήτων τους. Η ταμειακή ροή αυξήθηκε μεταξύ του 2010 και της ΠΕΕ κατά 82 %, μολονότι κατά την ΠΕΕ ήταν ελαφρώς χαμηλότερη από ό,τι το 2011 και το 2012 (αντίστοιχα 13 και 5 ποσοστιαίες μονάδες χαμηλότερη).
(141)
Οι επενδύσεις ακολούθησαν πτωτική τάση. Η μείωση ήταν πιο σημαντική το 2011 και το 2012, αλλά ανερχόταν μόνον στο μείον 4 % κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ σε σύγκριση με το 2010. Οι επενδύσεις αφορούσαν κυρίως την εξασφάλιση της συμμόρφωσης με όλο και αυστηρότερες περιβαλλοντικές απαιτήσεις.
(142)
Η απόδοση των επενδύσεων είναι το κέρδος σε ποσοστό επί της καθαρής λογιστικής αξίας των επενδύσεων. Ακολούθησε σε γενικές γραμμές τις τάσεις της κερδοφορίας καθ' όλη την εξεταζόμενη περίοδο.
(143)
Από την έρευνα δεν διαπιστώθηκε ότι οι ενωσιακοί παραγωγοί που συμμετείχαν στο δείγμα αντιμετώπισαν δυσκολίες όσον αφορά την άντληση κεφαλαίων.
5.5. Συμπέρασμα για την κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
(144)
Με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 661/2008 διαπιστώθηκε ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης, λαμβανομένης υπόψη της οικονομικής κατάστασής του, δεν είχε υποστεί ζημία και ότι η ύπαρξη των μέτρων αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος από τη Ρωσία ήταν ο κύριος λόγος γι' αυτή τη θετική κατάσταση.
(145)
Τα πορίσματα της παρούσας επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων επιβεβαιώνουν τα συμπεράσματα της προηγούμενης έρευνας. Μεταξύ του 2010 και της ΠΕΕ, οι οικονομικοί δείκτες ήταν επίσης θετικοί. Η κατανάλωση της Ένωσης μειώθηκε και οι εισαγωγές από τη Ρωσία αυξήθηκαν, αλλά ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης κατόρθωσε να διατηρήσει ένα σημαντικό μερίδιο της αγοράς και να αυξήσει περαιτέρω την κερδοφορία, παρόλο που τα κέρδη το 2012 και κατά την ΠΕΕ ήταν χαμηλότερα από ό,τι το 2011, γεγονός που υποδηλώνει πτωτική τάση. Το κόστος παραγωγής αυξήθηκε, κυρίως λόγω της αύξησης των τιμών του φυσικού αερίου (την κύρια πρώτη ύλη για την παραγωγή του υπό εξέταση προϊόντος), όμως οι τιμές πώλησης αυξήθηκαν επίσης και επέτρεψαν στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης να επιτύχει υγιές επίπεδο κερδοφορίας.
(146)
Όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 119 και επόμενες, τα δεδομένα σχετικά με τη χρήση της παραγωγικής ικανότητας δεν μπορούν να χρησιμεύσουν ως βάση για να συναχθούν οριστικά συμπεράσματα σχετικά με την κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης και, γενικώς, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ως σύνολο βρίσκεται σε υγιή κατάσταση και δεν υφίσταται ζημία από τις ρωσικές εξαγωγές χάρη στην ύπαρξη των μέτρων αντιντάμπινγκ.
(147)
Μετά την κοινοποίηση, η RFPA και οι εκπρόσωποι των ρωσικών αρχών ισχυρίστηκαν ότι η θετική κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης καθώς και οι εξαγωγές του προς τρίτες χώρες συνηγορούν υπέρ της διαπίστωσης ότι δεν υπάρχει επανάληψη υλικής ζημίας. Η Επιτροπή θεωρεί ωστόσο ότι η τρέχουσα θετική οικονομική κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένου του όγκου των εξαγωγικών πωλήσεών του σε τρίτες χώρες, δεν αποκλείει αυτομάτως το ενδεχόμενο να αλλάξει η κατάσταση αυτή στο μέλλον εάν τα ισχύοντα μέτρα παύσουν να ισχύουν.
6. ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ ΤΗΣ ΖΗΜΙΑΣ
(148)
Για να εκτιμηθεί η πιθανότητα επανάληψης της ζημίας σε περίπτωση κατάργησης των μέτρων, αναλύθηκαν οι πιθανές επιπτώσεις των ρωσικών εξαγωγών στην αγορά και τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού.
(149)
Η ανάλυση επικεντρώθηκε στην τάση της κατανάλωσης στην αγορά της Ένωσης, στην πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα, στις εμπορικές ροές και στην ελκυστικότητα της αγοράς της Ένωσης, καθώς και στην τιμολογιακή συμπεριφορά των ρώσων παραγωγών.
6.1. Κατανάλωση στην Ένωση
(150)
Η κατανάλωση του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση μειώθηκε κατά 11 % στη διάρκεια της ΠΕΕ σε σύγκριση με τα προηγούμενα έτη. Η εν λόγω μείωση της κατανάλωσης του υπό εξέταση προϊόντος οφείλεται στη χρήση άλλων λιπασμάτων, στην αποτελεσματικότερη χρήση τους από τους γεωργούς, καθώς και σε λόγους ασφάλειας και προστασίας. Ως εκ τούτου, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ανταγωνίζεται τα ρωσικά προϊόντα σε μια συρρικνούμενη αγορά. Το γεγονός αυτό με τη σειρά του είναι πιθανόν να ασκήσει καθοδική πίεση στις τιμές.
(151)
Μετά την κοινοποίηση, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 109, η RFPA διαφώνησε ως προς το συμπέρασμα ότι η κατανάλωση του υπό εξέταση προϊόντος στην ΕΕ θα μειωθεί στο μέλλον. Ωστόσο, από την έκθεση στην οποία αναφέρεται η RFPA προκύπτει μια περιθωριακή ανάκαμψη της ζήτησης αζωτούχων λιπασμάτων και όχι κατ' ανάγκη αύξηση της κατανάλωσης του υπό εξέταση προϊόντος. Οι όλο και πιο αυστηρές περιβαλλοντικές απαιτήσεις και απαιτήσεις ασφάλειας που εφαρμόζονται για την αποθήκευση και τη χρήση νιτρικού αμμωνίου, μαζί με το επίπεδο ωριμότητας που επιτεύχθηκε από ορισμένες αγορές και οι όλο και πιο αποτελεσματικές τεχνικές διάστρωσης των λιπασμάτων δείχνουν ότι, ακόμη και σε περίπτωση αύξησης της κατανάλωσης λιπασμάτων, και ιδιαίτερα των αζωτούχων λιπασμάτων, η κατανάλωση του υπό εξέταση προϊόντος δεν θα αυξηθεί στο ορατό μέλλον. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
6.2. Πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα, εμπορικές ροές, ελκυστικότητα της αγοράς της Ένωσης και τιμολογιακή συμπεριφορά
(152)
Η Επιτροπή διαπίστωσε, κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα των ρώσων παραγωγών που ανέρχεται στο 16,9 % και άνω της συνολικής κατανάλωσης της Ένωσης του υπό εξέταση προϊόντος (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 73 έως 74). Η παραγωγική ικανότητα αυτή αυξήθηκε περαιτέρω μετά την ΠΕΕ και εκτιμάται σήμερα στο 24,3 % περίπου της κατανάλωσης της Ένωσης.
(153)
Αυτή η πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα θα μπορούσε, ελλείψει μέτρων, να χρησιμοποιηθεί κατά πάσα πιθανότητα για την παραγωγή σημαντικών πρόσθετων ποσοτήτων ΝΑ προς εξαγωγή στην Ένωση. Οι ρώσοι παραγωγοί ήδη εξάγουν το ήμισυ της παραγωγής τους σε τρίτες χώρες. Η εγχώρια κατανάλωση στη Ρωσία αναμένεται να αυξηθεί στο μέλλον κατά 3 % σε ετήσια βάση. Οι ρωσικές τιμές εξαγωγής σε αγορές τρίτων χωρών είναι σημαντικά χαμηλότερες απ' ό,τι οι σημερινές τιμές της Ένωσης. Εάν οι τιμές στην αγορά της Ένωσης επρόκειτο να παραμείνουν σε επίπεδα σημαντικά υψηλότερα από εκείνα των τιμών στις αγορές τρίτων χωρών σε περίπτωση κατάργησης των μέτρων, οι ρώσοι παραγωγοί θα έχουν ισχυρό κίνητρο όχι μόνο να χρησιμοποιήσουν την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητά τους στην αγορά της Ένωσης, αλλά επίσης να αναπροσανατολίσουν ορισμένες από τις τρέχουσες εξαγωγές τους σε τρίτες χώρες στην αγορά της Ένωσης.
(154)
Επιπλέον, υπάρχουν περιορισμοί στις επιπλέον ρωσικές εξαγωγές προς τρίτες χώρες. Ορισμένες από τις δυνητικά μεγαλύτερες εξαγωγικές αγορές ΝΑ (Κίνα, ΗΠΑ και Αυστραλία) δεν είναι προσιτές στις ρωσικές εξαγωγές (βλέπε αιτιολογική σκέψη 85). Το ενδεχόμενο καθορισμού μηδενικών δασμών, για δύο ρώσους παραγωγούς στις ΗΠΑ για ένα έτος (βλέπε αιτιολογική σκέψη 86) δεν είναι πιθανό να οδηγήσει σε σημαντική στροφή των εξαγωγών της Ρωσίας προς τις ΗΠΑ, λόγω του ότι οι εγχώριες τιμές του φυσικού αερίου στις ΗΠΑ έχουν μειωθεί και αναμένεται να παραμείνουν σε χαμηλά επίπεδα λόγω της αυξανόμενης αναζήτησης σχιστολιθικού φυσικού αερίου και των υφιστάμενων εξαγωγικών περιορισμών για το σχιστολιθικό φυσικό αέριο, χάρη στο οποίο παραμένει η εγχώρια τιμή του φυσικού αερίου στις ΗΠΑ σε χαμηλά επίπεδα (βλέπε επίσης αιτιολογική σκέψη 86). Η αγορά της Κίνας παραμένει επίσης κλειστή στις εισαγωγές ΝΑ. Η κατανάλωση ΝΑ στις σημερινές ρωσικές εξαγωγικές αγορές (κυρίως στη Λατινική Αμερική και συγκεκριμένα στη Βραζιλία) αναμένεται να αυξηθεί, όμως η σημερινή ρωσική πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα είναι μεγαλύτερη από το διπλάσιο της προβλεπόμενης αύξησης της κατανάλωσης σ' αυτές τις αγορές, ενώ είναι απίθανο η εν λόγω επιπλέον κατανάλωση να καλυφθεί (αποκλειστικά) από τους ρώσους παραγωγούς. Ορισμένες παραδοσιακές ρωσικές εξαγωγικές αγορές, όπως η Αίγυπτος, η Τουρκία, το Περού και η Βραζιλία, οικοδομούν επίσης τη δική τους ικανότητα παραγωγής ΝΑ ή άλλων αζωτούχων λιπασμάτων (βλέπε αιτιολογική σκέψη 87).
(155)
Εν πάση περιπτώσει, η αγορά της Ένωσης είναι πιο ελκυστική από εκείνη της Λατινικής Αμερικής, λόγω της γεωγραφικής της εγγύτητας και της ύπαρξης καθιερωμένων κυκλωμάτων διανομής. Πράγματι, τα κατά πολύ χαμηλότερα έξοδα μεταφοράς συνεπάγονται υψηλότερα κέρδη για τους ρώσους εξαγωγείς οι οποίοι, εφόσον έχουν την επιλογή, προτιμούν να πωλούν στην Ένωση, δεδομένου ότι τα επίπεδα των τιμών στην Ένωση παραμένουν υψηλότερα απ' ό, τι στις τρίτες χώρες.
(156)
Η Επιτροπή καθόρισε τη μη ζημιογόνο τιμή κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης με την πρόσθεση στο κόστος παραγωγής (όπως καθορίστηκε με βάση τα επαληθευμένα δεδομένα των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος που αναφέρονται στον πίνακα 7) των εξόδων πώλησης και των γενικών και διοικητικών εξόδων (έξοδα ΠΓ & Δ) και του στοχευόμενου κέρδους.
(157)
Με βάση τα επαληθευμένα δεδομένα των τεσσάρων δειγματοληπτικά επιλεγμένων ενωσιακών παραγωγών, τα έξοδα ΠΓ & Δ κυμαίνονται μεταξύ 5 και 8 % του κόστους παραγωγής και το στοχευόμενο κέρδος για τον κλάδο αυτό είναι 8 %, όπως καθορίστηκε σε προηγούμενη έρευνα (24).
(158)
Με βάση τα μεγέθη αυτά, κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ η μη ζημιογόνος τιμή για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής κυμαινόταν μεταξύ 257 ευρώ/τόνο και 264 ευρώ/τόνο.
(159)
Η Επιτροπή σημειώνει ότι ένας από τους δύο ρώσους παραγωγούς-εξαγωγείς που είχαν αναλάβει υποχρέωση ως προς τις τιμές κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ πωλούσε το υπό εξέταση προϊόν σε τιμή υψηλότερη από την ελάχιστη τιμή εισαγωγής στο πλαίσιο της ανάληψης υποχρέωσης. Από την άλλη πλευρά, ο δεύτερος παραγωγός-εξαγωγέας, ο οποίος είχε αναλάβει υποχρέωση ως προς τις τιμές μόνο για περιορισμένο χρονικό διάστημα κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ - πωλούσε σε τιμή χαμηλότερη από την ελάχιστη τιμή εισαγωγής. Υπό τις συνθήκες αυτές, δεν είναι σαφές με ποιο τρόπο θα καθόριζαν τις τιμές τους σε περίπτωση που οι αναλήψεις υποχρεώσεων έπαυαν να ισχύουν παράλληλα με τους δασμούς αντιντάμπινγκ. Σημειώνεται επίσης ότι οι σχετικές ποσότητες που αφορούσαν τους δύο εν λόγω παραγωγούς-εξαγωγείς δεν ήταν σημαντικές κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ. Επιπλέον, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι οι άλλοι ρώσοι παραγωγοί είναι πιθανόν να εισέλθουν εκ νέου στην αγορά της ΕΕ ελλείψει μέτρων, πράγμα το οποίο θα αυξήσει την ανταγωνιστική πίεση στις τιμές της αγοράς, επίσης και για τους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς των οποίων οι αναλήψεις υποχρεώσεων είχαν θεσπισθεί κατά την ΠΕΕ.
(160)
Ένα από τα καθοριστικά στοιχεία για την εκτίμηση της πιθανότητας επανάληψης της ζημίας είναι οι τιμές στις οποίες είναι πιθανόν να πραγματοποιηθούν οι εν λόγω επιπλέον εξαγωγές από εταιρείες που δεν υπόκεινται σε ανάληψη υποχρέωσης ως προς τις τιμές. Κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, οι ρωσικές τιμές εξαγωγής σε τρίτες χώρες ανέρχονταν κατά μέσο όρο σε 201 ευρώ/τόνο ή σε 34 % λιγότερο από την τρέχουσα μέση τιμή στην οποία οι παραγωγοί της Ένωσης πωλούν στην Ένωση. Οι εν λόγω ρωσικές τιμές εξαγωγής, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 58, βρίσκονται σε βιώσιμο επίπεδο. Είναι πιθανόν οι ρωσικές εξαγωγές από εταιρείες που δεν υπόκεινται σε ανάληψη υποχρέωσης ως προς τις τιμές, εάν καταργηθούν τα μέτρα αντιντάμπινγκ, να εισέλθουν στην αγορά της Ένωσης με μέσο επίπεδο τιμών κατώτερο από το μέσο όρο των τιμών των εισαγωγών από τρίτες χώρες και επίσης κατώτερο από εκείνο των εισαγωγών από τη Ρωσία στο πλαίσιο της ανάληψης υποχρέωσης, οι οποίες βρίσκονται στο ανώτερο όριο της μη ζημιογόνου τιμής-στόχου για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Διαφορετικά, δεν θα ήταν σε θέση να αυξήσουν το μερίδιό τους στην αγορά. Δεδομένου ότι το τρέχον επίπεδο τιμών των ρωσικών εισαγωγών που υπόκεινται επί του παρόντος σε ανάληψη υποχρέωσης ως προς τις τιμές από έναν από τους παραγωγούς-εξαγωγείς αντιστοιχεί στο ανώτερο όριο του μη ζημιογόνου επιπέδου τιμών, η Επιτροπή, βάσει των πληροφοριών που έχει επί του παρόντος στη διάθεσή της, εκτιμά ότι είναι πιθανόν αυτές οι επιπλέον εισαγωγές να πραγματοποιηθούν σε ζημιογόνο επίπεδο. Παρά το σημερινό επίπεδο κέρδους του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, αυτές οι πιθανές τιμές θα έθεταν σε κίνδυνο την ικανότητα του κλάδου παραγωγής της Ένωσης να επιτύχει το κανονικό κέρδος που θα μπορούσε να αναμένει να επιτύχει χωρίς την ύπαρξη εισαγωγών σε τιμές ντάμπινγκ.
(161)
Μετά την κοινοποίηση, η RPFA ισχυρίστηκε ότι η σύγκριση μεταξύ των ρωσικών τιμών εξαγωγής προς τρίτες χώρες και των τιμών του κλάδου παραγωγής της Ένωσης δεν έχει νόημα, δεδομένου ότι πρέπει να γίνεται σύγκριση μεταξύ πωλήσεων στις ίδιες αγορές και με τις κατάλληλες προσαρμογές για τους δασμούς, το επίπεδο του εμπορίου κ.λπ.
(162)
Αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Η Επιτροπή δεν ισχυρίζεται ότι, εάν επιτραπεί η λήξη των μέτρων, οι ρωσικές τιμές εξαγωγής θα ήταν χαμηλότερες από τις τιμές της Ένωσης κατά 34 %. Η Επιτροπή θεωρεί πιθανόν ότι το επίπεδο τιμών με τις οποίες οι ρωσικές εξαγωγές θα εισέρχονται στην Ένωση, απουσία μέτρων, θα ήταν χαμηλότερο από το κόστος παραγωγής στην Ένωση συν ένα εύλογο περιθώριο κέρδους και, επομένως, θα ήταν ζημιογόνο. Τα εν λόγω επίπεδα τιμών θα εξακολουθούσαν να είναι περισσότερο ελκυστικά για τους ρώσους εξαγωγείς από ό,τι το τρέχον επίπεδο τιμών πώλησης σε αγορές τρίτων χωρών. Επομένως, είναι πιθανόν να προκύψει παρέκκλιση από τις τρέχουσες εμπορικές ροές.
(163)
Η έρευνα κατέδειξε επίσης ότι το τρέχον κόστος παραγωγής και, ως εκ τούτου, η σημερινή μη ζημιογόνος τιμή είναι μάλλον απίθανο να μειωθούν βραχυπρόθεσμα, δεδομένης της τάσης αύξησης του κόστους παραγωγής κατά τη διάρκεια της υπό εξέταση περιόδου (βλέπε πίνακα 7). Πράγματι, η έρευνα δεν έφερε στο φως ενδείξεις ότι αυτή η τάση θα μπορούσε να αλλάξει.
(164)
Μετά την κοινοποίηση, η RFPA τόνισε ότι την παραμονή της κοινοποίησης είχε διαβιβάσει πληροφορίες σχετικά με μείωση του κόστους του αερίου στην Ένωση. Η RFPA ανέφερε ιδίως δεδομένα που προέρχονται από δημοσίευση με κύρος στην αγορά λιπασμάτων η οποία, για τις τιμές στους κόμβους εμπορίας της ΕΕ αναφερόταν στις τιμές της ολλανδικής αγοράς φυσικού αερίου Title Transfer Facility («TTF») και όχι στις μη αντιπροσωπευτικές τιμές Waidhaus. Η RFPA αναφέρθηκε επίσης στις τιμές του φυσικού αερίου στις ΗΠΑ και στην έκθεση που απηύθυνε η Yara International κατά το πρώτο τρίμηνο του 2014 στους επενδυτές της, όπου αναφέρεται ότι η εταιρεία γνωρίζει σημαντικά χαμηλότερο κόστος φυσικού αερίου.
(165)
Η Επιτροπή σημειώνει ότι στην οικονομική μελέτη που υποβλήθηκε από ορισμένες γεωργικές ενώσεις (βλέπε κατωτέρω σημείο 7 σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης), αναφέρονται τα ακόλουθα: «οι τιμές του φυσικού αερίου στην Ευρωπαϊκή Ένωση είναι υψηλότερες από ό,τι στην πλειονότητα των άλλων περιοχών και αναμένεται να αυξηθούν στο εγγύς μέλλον». Όσον αφορά τη μείωση του κόστους του φυσικού αερίου που ανακοίνωσε η Yara International, πρόκειται για ειδική περίπτωση, διότι ο όμιλος Yara αποτελεί πολυεθνικό όμιλο με πρόσβαση σε διάφορες πηγές φθηνού αερίου εκτός της Ένωσης. Άλλοι παραγωγοί του υπό εξέταση προϊόντος, κυρίως αυτοί που είναι εγκατεστημένοι στις ανατολικές περιοχές της Ένωσης, εξαρτώνται από το ρωσικό φυσικό αέριο. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή εξακολουθεί να θεωρεί ότι δεν υπάρχουν πειστικά στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι τιμές του φυσικού αερίου για τους παραγωγούς της Ένωσης θα μειωθούν σημαντικά στο εγγύς μέλλον.
6.3. Αντίκτυπος του προβλεπόμενου όγκου των εισαγωγών και επιπτώσεις στις τιμές σε περίπτωση κατάργησης των μέτρων
(166)
Καθώς το ρωσικό ΝΑ θα εξαγόταν στην αγορά της Ένωσης σε σημαντικό όγκο και σε ζημιογόνο επίπεδο τιμών, οι παραγωγοί της Ένωσης θα αναγκάζονταν να μειώσουν τις τιμές τους για να διατηρήσουν τον όγκο πωλήσεων και τα μερίδια αγοράς. Πράγματι, το ΝΑ είναι βασικός τύπος προϊόντος για το οποίο ο ανταγωνισμός μεταξύ των διαφόρων παραγωγών βασίζεται κυρίως στην τιμή.
(167)
Μετά την κοινοποίηση, η RFPA ισχυρίστηκε ότι υπάρχουν τεχνικά εμπόδια στο εμπόριο κατά την είσοδο ρωσικού ΝΑ στην Ένωση τα οποία πρέπει να ληφθούν υπόψη, όπως συγκεκριμένα η απαγόρευση των πωλήσεων (στη Γερμανία) ή μια αυστηρή ρύθμιση σχετικά με την αποθήκευση ΝΑ σε ορισμένα άλλα κράτη μέλη. Εφόσον οι περιορισμοί αυτοί ισχύουν τόσο για τους εξαγωγείς από τρίτες χώρες όσο και για τους παραγωγούς της Ένωσης κατά τρόπο που δεν εισάγει διακρίσεις, η Επιτροπή θεωρεί ότι ο εν λόγω ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί.
6.4. Συμπεράσματα
(168)
Έχοντας υπόψη τα πορίσματα των ερευνών, την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα σε συνδυασμό με τη συγκρατημένη αύξηση της κατανάλωσης στη Ρωσία, την περιορισμένη ικανότητα αύξησης των εξαγωγών προς τρίτες χώρες και την ελκυστικότητα της αγοράς της Ένωσης, εκτιμάται ότι η κατάργηση των μέτρων είναι πιθανόν να οδηγήσει στην επανάληψη των εισαγωγών σε τιμές ντάμπινγκ από τη Ρωσία.
(169)
Η έρευνα έδειξε επίσης ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης επί του παρόντος δεν αντιμετωπίζει ζημιογόνο κατάσταση. Ωστόσο, δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι η θετική αυτή κατάσταση θα είναι βιώσιμη εάν επιτραπεί η λήξη των μέτρων. Αντιθέτως, σύμφωνα με την ανάλυση της αγοράς που υπέβαλε ο αιτών, οι τιμές του ΝΑ στην αγορά έχουν φθάσει πλέον στο ανώτατο επίπεδό τους και ο κύκλος οικονομικής δραστηριότητας στην κορυφή του. Ο κύκλος οικονομικής δραστηριότητας, καθώς και οι τιμές, σύμφωνα με τις προβλέψεις, πρόκειται πλέον να υποχωρήσουν. Ειδικότερα, αφού αυξήθηκαν σταθερά κάθε έτος από το 2009, οι τιμές φαίνεται πλέον ότι μειώνονται. Κατά συνέπεια, το επίπεδο των τιμών και του κέρδους που επιτεύχθηκε από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης κατά την υπό εξέταση περίοδο, δεν πρόκειται να επιτευχθεί στο εγγύς μέλλον. Ταυτόχρονα, το κόστος παραγωγής θα παραμείνει σταθερό ή θα αυξηθεί περαιτέρω μειώνοντας επομένως το περιθώριο κέρδους του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Στην περίπτωση αυτή, και λόγω της μείωσης της κατανάλωσης στην Ένωση, ένα κύμα εισαγωγών σε σημαντικές ποσότητες και σε χαμηλότερες τιμές πώλησης θα ασκούσε έντονη πίεση στις τιμές πώλησης του κλάδου παραγωγής της και θα προκαλούσε γι' αυτόν απώλεια σημαντικού μεριδίου αγοράς. Αυτό, κατά πάσα πιθανότητα, θα προκαλούσε αναπόφευκτα επανάληψη της υλικής ζημίας.
(170)
Μετά την κοινοποίηση, η RFPA επέκρινε το ότι η Επιτροπή βασίζεται στην ανάλυση της αγοράς που υπέβαλε ο αιτών και επισήμανε ότι τα αναμενόμενα επίπεδα τιμών κατά την περίοδο 2017-2018 θα είναι παρόμοια με εκείνα του 2010 και υψηλότερα από τα επίπεδα τιμών των προηγούμενων ετών. Η RFPA επισήμανε επίσης ότι το 2010 η μέση κερδοφορία του κλάδου παραγωγής της Ένωσης ήταν πάνω από το κέρδος-στόχο (κατά 12,8 %) και ότι η τριμηνιαία έκθεση της Yara International για το 2014 απεικονίζει μια πολλά υποσχόμενη προοπτική.
(171)
Ο προγνωστικός χαρακτήρας μιας επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων καθιστά δύσκολη την εξαγωγή ακριβών συμπερασμάτων όσον αφορά τις προβλέψεις σχετικά με τα επίπεδα των τιμών από το 2017 και μετά. Η ανεξάρτητη ανάλυση της αγοράς δείχνει, ωστόσο, ότι τα επίπεδα τιμών του υπό εξέταση προϊόντος αναμένεται να μειωθούν κατά τα επόμενα δύο έτη. Η μείωση αυτή, σε συνδυασμό με την αναμενόμενη αύξηση του κόστους παραγωγής, θα συμβάλει κατά πάσα πιθανότητα στη μείωση του κέρδους που επιτυγχάνεται επί του παρόντος από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Η πρόγνωση αυτή εξακολουθεί να είναι έγκυρη παρά το γεγονός ότι, κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ και της εξεταζόμενης περιόδου, το επίπεδο των κερδών που πέτυχε ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ήταν υψηλότερο από το κέρδος-στόχο του 8 % όπως καθορίστηκε σε προηγούμενη έρευνα. Στο πλαίσιο αυτό, το γεγονός ότι κατά την περάτωση της επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές ουρίας από τη Ρωσία δεν διαπιστώθηκε καμία πιθανότητα επανάληψης της ζημίας είναι άνευ αντικειμένου, δεδομένου ότι κάθε υπόθεση πρέπει να εξετάζεται με βάση τα δικά της χαρακτηριστικά και ιδιαιτερότητες. Επιπλέον, η έκθεση της Yara International για το πρώτο τρίμηνο του 2014 προς τους επενδυτές της δεν αφορά ειδικά το υπό εξέταση προϊόν και ότι δεν θα πρέπει να θεωρείται ως δείκτης για τις προσδοκίες του ενωσιακού κλάδου παραγωγής του υπό εξέταση προϊόντος. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(172)
Οι εκπρόσωποι των ρωσικών αρχών και η RFPA ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή δεν διαβίβασε θετικά αποδεικτικά στοιχεία για να στηρίξει το συμπέρασμα ότι, εάν καταργηθούν τα ισχύοντα μέτρα, θα υπάρξει επανάληψη των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος σε τιμές ντάμπινγκ, με αποτέλεσμα την επανάληψη της ζημίας για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης.
(173)
Η RFPA ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της λήξης της ισχύος των μέτρων και της πιθανότητας επανάληψης της ζημίας. Αντιθέτως, τα εξωτερικά στοιχεία που αναφέρονται στο έγγραφο κοινοποίησης (φθίνουσα κατανάλωση, μείωση των τιμών, αύξηση του κόστους παραγωγής, χαμηλό ποσοστό χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας) φαίνεται να είναι η αιτία της ενδεχόμενης επανάληψης της ζημίας.
(174)
Η Επιτροπή διαφωνεί με την εκτίμηση αυτή. Η πιθανότητα επανάληψης της ζημίας, εάν επιτραπεί η λήξη της ισχύος των μέτρων, δικαιολογείται κυρίως από την πιθανότητα επανάληψης των εξαγωγών σε τιμές ντάμπινγκ από τη Ρωσία σε σημαντικές ποσότητες και σε τιμές οι οποίες, μολονότι θα εξακολουθούν να είναι επικερδείς για τους ρώσους εξαγωγείς, θα είναι χαμηλότερες από τις τιμές της Ένωσης. Με την αναφορά ορισμένων εξωτερικών παραγόντων στο πλαίσιο της συνολικής εκτίμησης, η Επιτροπή απλώς προσδιόρισε άλλους παράγοντες που μπορεί να έχουν αντίκτυπο στην αγορά της Ένωσης κατά τα επόμενα έτη και, ως εκ τούτου, στην κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, αλλά δεν αναιρεί το συμπέρασμα ότι είναι πιθανό να επαναληφθεί η ζημιογόνος πρακτική ντάμπινγκ, αν επιτραπεί η λήξη ισχύος των μέτρων.
7. ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(175)
Σύμφωνα με το άρθρο 21 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή εξέτασε κατά πόσον η διατήρηση των ισχυόντων μέτρων αντιντάμπινγκ έναντι της Ρωσίας αντίκειται στο συμφέρον της Ένωσης στο σύνολό της. Η προσδιορισμός του συμφέροντος της Ένωσης βασίστηκε στην εκτίμηση όλων των διαφόρων επιμέρους συμφερόντων, συμπεριλαμβανομένων των συμφερόντων του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, των εισαγωγέων και των χρηστών.
(176)
Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ευκαιρία να γνωστοποιήσουν τις απόψεις τους σύμφωνα με το άρθρο 21 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού.
(177)
Στην αρχική έρευνα είχε θεωρηθεί ότι η επιβολή των μέτρων δεν ήταν αντίθετη προς το συμφέρον της Ένωσης. Επειδή η υπό διεξαγωγή έρευνα αποτελεί επανεξέταση και τα μέτρα έχουν ληφθεί από το 1995, η ανάλυση, κατ' αυτόν τον τρόπο, επιτρέπει την εκτίμηση του ενδεχόμενου αδικαιολόγητου αρνητικού αντίκτυπου που είχαν για τα ενδιαφερόμενα μέρη τα ισχύοντα μέτρα αντιντάμπινγκ.
(178)
Με βάση τα στοιχεία αυτά εξετάστηκε εάν, παρά τα συμπεράσματα σχετικά με την πιθανότητα επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ και την πιθανότητα επανάληψης της ζημίας, υπάρχουν επιτακτικοί λόγοι που θα οδηγούσαν στο συμπέρασμα ότι η διατήρηση των μέτρων δεν είναι προς το συμφέρον της Ένωσης.
7.1. Συμφέρον του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
(179)
Τα ισχύοντα μέτρα συνέβαλαν σε δραστική μείωση των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη Ρωσία και πρόσφεραν ανακούφιση στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Διαπιστώθηκε ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης βρίσκεται σε υγιή οικονομική κατάσταση που αποδεικνύεται κυρίως από τη συνέχιση των κερδών. Ωστόσο, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι ορισμένοι παραγωγοί της Ένωσης ήδη πραγματοποιούν κέρδη κατά πολύ χαμηλότερα από το μέσο κέρδος που επιτεύχθηκε από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης και μάλιστα χαμηλότερα από το κέρδος-στόχο της τάξης του 8 %.
(180)
Εάν επιτραπεί η λήξη της ισχύος των μέτρων, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης κατά πάσα πιθανότητα θα αντιμετωπίσει αύξηση του αθέμιτου ανταγωνισμού από τους ρώσους παραγωγούς. Η λήξη της ισχύος των μέτρων θα οδηγούσε αναμφίβολα σε ταχεία επιδείνωση της οικονομικής τους κατάστασης. Η περάτωση των μέτρων δεν είναι, επομένως, προς το συμφέρον του ενωσιακού κλάδου παραγωγής.
7.2. Συμφέρον των εισαγωγέων
(181)
Κατά την αρχική έρευνα διαπιστώθηκε ότι ο αντίκτυπος της επιβολής μέτρων δεν μπορούσε να είναι αρνητικός για την κατάσταση των εισαγωγέων και των χρηστών της Ένωσης. Η E.F.I.A. αναγγέλθηκε ως ενδιαφερόμενο μέρος και ζήτησε να επιτραπεί η λήξη της ισχύος των μέτρων για διάφορους λόγους, όπως:
-
τα μέτρα εφαρμόζονται επί 20 σχεδόν έτη και έχουν επιτύχει το επιθυμητό αποτέλεσμα της προστασίας των παραγωγών της Ένωσης,
-
λόγω της αύξησης της εγχώριας κατανάλωσης στη Ρωσία, δεν υπάρχει κίνδυνος να κατευθυνθούν τα ρωσικά προϊόντα εκ νέου προς την Ένωση,
-
είναι προς το συμφέρον των χρηστών να έχουν πρόσβαση σε διάφορες πηγές εφοδιασμού για τη διεύρυνση των επιλογών.
(182)
Οι ισχυρισμοί αυτοί έπρεπε να απορριφθούν. Είναι αληθές ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν υφίσταται επί του παρόντος καμία υλική ζημία. Ωστόσο, σε μια επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων πρέπει να απαντηθεί το ερώτημα τι θα συμβεί στο μέλλον εάν καταργηθούν τα μέτρα. Στο πλαίσιο αυτό, η τρέχουσα απόδοση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνον ως αποφασιστική ένδειξη του τι θα μπορούσε να συμβεί στο μέλλον στο βαθμό που επιτρέπει την εκτίμηση του επιπέδου της μη ζημιογόνου τιμής.
(183)
Οι εισαγωγείς και οι έμποροι στην Ένωση έχουν πρόσβαση σε διάφορες πηγές εντός και εκτός της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένης της Ρωσίας. Η Ρωσία είναι η μόνη χώρα για την οποία ισχύουν μέτρα.
7.3. Συμφέρον των χρηστών
(184)
Διάφορες ενώσεις χρηστών αναγγέλθηκαν. Ορισμένες από αυτές, ωστόσο, απλώς ζήτησαν να αναγνωριστούν ως ενδιαφερόμενα μέρη και δεν έλαβαν συγκεκριμένη θέση σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης. Δύο εθνικές ενώσεις εξέφρασαν την άποψη ότι δεν είναι πλέον προς το συμφέρον τους η διατήρηση των ισχυόντων μέτρων, καθώς αυτά ίσχυσαν επί πολλά έτη.
(185)
Οι λόγοι που αναφέρθηκαν ήταν οι εξής:
-
η μεγάλη επίπτωση του κόστους των λιπασμάτων στο κόστος παραγωγής των γεωργών (μεταξύ 7 % και 42 % του μεταβλητού κόστους τους, ανάλογα με το είδος της καλλιέργειας),
-
η δυνατότητα να αγοράζουν λιπάσματα σε τιμή η οποία είναι περίπου 15 έως 20 ευρώ φθηνότερη από την τιμή που χρεώνεται από τους παραγωγούς της Ένωσης,
-
η δυνατότητα να έχουν πρόσβαση σε ένα ελαφρώς διαφορετικό προϊόν (οι σβώλοι των ρωσικών λιπασμάτων είναι κάπως μικρότεροι από τους σβώλους των ενωσιακών λιπασμάτων και, κατά συνέπεια, τα ρωσικά λιπάσματα είναι κατάλληλα για χρήση σε ορισμένες καλλιέργειες) και
-
η δυνατότητα να έχουν πρόσβαση σε περισσότερους προμηθευτές, αυξάνοντας έτσι τον ανταγωνισμό και αποφεύγοντας τις ολιγοπωλιακές συνθήκες και τον αυθαίρετο καθορισμό των τιμών.
(186)
Οι ισχυρισμοί αυτοί δεν μπορούν να γίνουν δεκτοί για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 182 και 183. Η Επιτροπή δεν είναι ενήμερη για τυχόν μη ανταγωνιστικές πρακτικές μεταξύ των παραγωγών της Ένωσης, οι οποίοι ανταγωνίζονται μεταξύ τους ελεύθερα στην αγορά της Ένωσης.
(187)
Κανένας γεωργός δεν απάντησε στο ερωτηματολόγιο των χρηστών. Ως εκ τούτου, η ακριβής επίπτωση των λιπασμάτων γενικά και του ΝΑ ειδικά στο κόστος παραγωγής των γεωργών δεν μπόρεσε να επαληθευτεί. Συνεπώς, ο υποτιθέμενος σημαντικός θετικός αντίκτυπος των χαμηλότερων τιμών ΝΑ για τους γεωργούς στο κόστος παραγωγής δεν ήταν δυνατόν να επιβεβαιωθεί. Ωστόσο, με βάση τις πληροφορίες που έχει στη διάθεσή της η Επιτροπή, το ΝΑ αποτελεί μόνον το 21 % περίπου της συνολικής ενωσιακής κατανάλωσης όλων των αζωτούχων λιπασμάτων (νιτρικό αμμώνιο, εναμμώνιο νιτρικό ασβέστιο, ουρία, διάλυμα ουρίας-νιτρικού αμμωνίου, NPK/NP/NK κ.λπ.) (25). Δεδομένου ότι υπάρχουν και άλλα λιπάσματα (που περιέχουν υψηλότερα επίπεδα καλίου και φωσφορικού άλατος), το μερίδιο του ΝΑ σε όλα τα λιπάσματα που χρησιμοποιούνται από τους γεωργούς της Ένωσης εκτιμάται ότι είναι μικρότερο από 21 %. Κατά συνέπεια, είναι εύλογο να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η επίπτωση των ισχυόντων μέτρων στους γεωργούς της Ένωσης στο σύνολό της, δεν είναι σημαντική.
(188)
Επιπλέον, έστω και αν πολύ βραχυπρόθεσμα η πρόσβαση σε φθηνότερα λιπάσματα θα μπορούσε να είναι προς το συμφέρον των γεωργών, βραχυπρόθεσμα και μεσοπρόθεσμα υπάρχει πιθανότητα επανάληψης της ζημίας στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης με κίνδυνο ορισμένοι από τους πιο ευάλωτους παραγωγούς της Ένωσης που είναι εγκατεστημένοι σε ορισμένες περιφέρειες της Ένωσης να σταματήσουν τις επιχειρηματικές τους δραστηριότητες. Ως εκ τούτου, στο μέλλον θα υπήρχε ακόμη μικρότερη ποικιλία προμηθευτών για τους χρήστες/γεωργούς, οι οποίοι θα εξαρτώνταν από τις ρωσικές εξαγωγές, πράγμα το οποίο σε ένα τέτοιο σενάριο είναι πιθανόν να οδηγούσε σε αύξηση των τιμών.
(189)
Μία ένωση χρηστών υπέβαλε μελέτη που πραγματοποιήθηκε από ανεξάρτητο οικονομικό σύμβουλο, σύμφωνα με την οποία η λήξη των ισχυόντων μέτρων θα οδηγούσε σε μείωση της τιμής των λιπασμάτων στην Ένωση προς όφελος των χρηστών, σε περιορισμένη αύξηση του όγκου των εισαγωγών και σε ελαφρά αρνητικές συνέπειες για τους παραγωγούς της Ένωσης, οι οποίες όμως θα αντισταθμίζονταν από τα σταθερά περιθώρια κέρδους που αυτοί απολαμβάνουν επί του παρόντος. Ωστόσο, θα πρέπει να σημειωθεί ότι ορισμένες από τις εικασίες στις οποίες προβαίνει η εν λόγω οικονομική μελέτη δεν αντιστοιχούν στα πορίσματα της έρευνας. Από την έρευνα διαπιστώθηκε ότι η τιμή εξαγωγής ΝΑ από τη Ρωσία προς τρίτες χώρες είναι χαμηλότερη από την τιμή που εκτιμάται στην εν λόγω οικονομική μελέτη. Ομοίως, τα μεγέθη για την καθιερωμένη παραγωγική ικανότητα της Ρωσίας και για τη δυνητική εγχώρια κατανάλωση διαφέρουν από εκείνα που χρησιμοποιούνται για την προσομοίωση των επιπτώσεων της κατάργησης των μέτρων. Ως εκ τούτου, η εκτίμηση στο πλαίσιο της ανωτέρω μελέτης δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για να συναχθούν οριστικά συμπεράσματα.
(190)
Μετά την κοινοποίηση, ορισμένες ενώσεις γεωργών ζήτησαν ακρόαση από την Επιτροπή και υπέβαλαν μια ελαφρώς αναθεωρημένη έκδοση της μελέτης που αναφέρεται στην προηγούμενη αιτιολογική σκέψη, η οποία λαμβάνει υπόψη τα δεδομένα που παρέχει η Επιτροπή στο έγγραφο κοινοποίησης.
(191)
Η αναθεωρημένη μελέτη φαίνεται να επιβεβαιώνει την άποψη της Επιτροπής ότι η τιμή εξαγωγής των ρωσικών προϊόντων θα μειωθεί σε επίπεδο περίπου ίδιο με εκείνο των ρωσικών εγχώριων τιμών, που ανέρχεται σε 221 ευρώ ανά τόνο. Η εξέλιξη αυτή θα αναγκάσει τους παραγωγούς της Ένωσης να μειώσουν τις τιμές τους για να μην απολέσουν μερίδια αγοράς.
(192)
Οι εκπρόσωποι των γεωργών εξέθεσαν τη δυσχερή κατάσταση στην οποία ευρίσκονται, εξαιτίας της οποίας ανταγωνίζονται με παραγωγούς γεωργικών προϊόντων τρίτων χωρών χωρίς να προστατεύονται με δασμούς αντιντάμπινγκ, σε αντίθεση προς τους ενωσιακούς παραγωγούς του υπό εξέταση προϊόντος. Αναμένουν ότι, αν επιτραπεί η λήξη της ισχύος των μέτρων οι τιμές του υπό εξέταση προϊόντος θα μειωθούν και οι αρνητικές συνέπειες για τους παραγωγούς της Ένωσης θα μπορούσαν να αντισταθμιστούν από τα οφέλη για τους γεωργούς, μια κατηγορία χρηστών η οποία απασχολεί εκατ. ανθρώπων στην Ένωση. Οι εκπρόσωποι των γεωργών ανέφεραν επίσης ότι, εάν η τιμή του υπό εξέταση προϊόντος μειωθεί, θα αγόραζαν το υπό εξέταση προϊόν αντί άλλων λιγότερο δαπανηρών αλλά περισσότερο ρυπογόνων λιπασμάτων, όπως η ουρία ή τα διαλύματα ουρίας-νιτρικού αμμωνίου. Αυτό θα ήταν ευεργετικό για το περιβάλλον. Πρότειναν ότι, αν τα μέτρα διατηρηθούν, θα πρέπει να ανασταλούν [όπως συνέβη κατόπιν μιας διαφορετικής έρευνας σχετικά με τις εισαγωγές πυριτιομαγγανίου από την Κίνα, το Καζακστάν και την Ουκρανία (26)].
(193)
Η Επιτροπή εξέτασε προσεκτικά τα επιχειρήματα που προβλήθηκαν από τις ενώσεις των γεωργών. Δεν αμφισβητείται ότι οι γεωργοί της Ένωσης έχουν πρόσβαση στο υπό εξέταση προϊόν που κατασκευάζεται τόσο από παραγωγούς της Ένωσης όσο και από παραγωγούς τρίτων χωρών εκτός από τους ρώσους παραγωγούς-εξαγωγείς. Πάνω απ' όλα όμως, όπως επιβεβαιώθηκε κατά την ακρόαση της 19ης Ιουνίου 2014 και αντιθέτως προς τα εικαζόμενα στην οικονομική μελέτη, δεν υπάρχει εγγύηση ότι η αρχική δυνητική μείωση της τιμής του υπό εξέταση προϊόντος (εφόσον τα ισχύοντα μέτρα καταργηθούν) θα μπορούσε να μετακυλισθεί στον τελικό χρήστη. Πολύ συχνά, όταν οι γεωργοί αγοράζουν το υπό εξέταση προϊόν, το αγοράζουν από διανομείς και δεν έχουν καν επίγνωση της προέλευσής του, εφόσον πληροί τις απαιτήσεις (όσον αφορά το μέγεθος των σβώλων ή κόκκων κ.λπ.). Ως εκ τούτου, αν καταργηθούν τα μέτρα, είναι πολύ πιθανή η επανάληψη της ζημίας για τους παραγωγούς της Ένωσης του υπό εξέταση προϊόντος, αλλά δεν υπάρχει εγγύηση ότι οι χρήστες θα ωφεληθούν καθόλου.
(194)
Τα μέτρα αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος ισχύουν εδώ και πολλά έτη χωρίς να συνεπάγονται για τους γεωργούς δυσανάλογο κόστος το οποίο θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο την ύπαρξή τους. Κατά την ανάλυση του συμφέροντος της Ένωσης αξιολογείται η αναλογικότητα της διατήρησης μέτρων, λαμβανομένων υπόψη των ποικίλων και μερικές φορές αντικρουόμενων συμφερόντων. Η διατήρηση των μέτρων είναι προς το συμφέρον του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, ενώ η κατάργησή τους θα ανάγκαζε πολλούς από αυτούς να εγκαταλείψουν την επιχειρηματική τους δραστηριότητα. Επομένως, από άποψη αναλογικότητας και εφόσον η Επιτροπή δεν έχει αποδείξεις ότι οι αγρότες υφίστανται δυσανάλογες δαπάνες λόγω των μέτρων, είναι προς το συμφέρον της Ένωσης να διατηρηθούν τα μέτρα. Σε κάθε περίπτωση οι γεωργοί παραδέχτηκαν ότι θα προτιμούσαν να έχουν πολλαπλές πηγές εφοδιασμού και ότι η εξαφάνιση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης δεν θα ήταν προς το συμφέρον τους.
(195)
Τέλος, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 193, δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι η κατάργηση των μέτρων θα οδηγούσε σε μείωση των τιμών του ΝΑ η οποία θα μπορούσε να μετακυλισθεί στους χρήστες, με αποτέλεσμα τη στροφή προς το ΝΑ από άλλα πιο ρυπογόνα λιπάσματα. Ως εκ τούτου, η εικαζόμενη θετική επίδραση στο περιβάλλον δεν τεκμηριώνεται. Σε κάθε περίπτωση, κάθε ενδεχόμενη θετική επίδραση στο περιβάλλον δεν θα ήταν τέτοιας έκτασης ώστε να είναι η διατήρηση των μέτρων αντίθετη προς το γενικό συμφέρον της Ένωσης. Όσον αφορά την πρόταση για αναστολή των μέτρων, αυτό δεν είναι δυνατόν επειδή οι νομικές προϋποθέσεις που θεσπίζονται στο άρθρο 14 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού δεν πληρούνται στην προκειμένη περίπτωση.
(196)
Σύμφωνα με τα ανωτέρω, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η λήξη των μέτρων δεν θα ήταν προς το συμφέρον των χρηστών ή ότι, ούτως ή άλλως, τα πρόσθετα οφέλη για τους χρήστες δεν θα αντιστάθμιζαν το πρόσθετο κόστος για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης.
7.4. Συμπέρασμα σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης
(197)
Με βάση τις αιτιολογικές σκέψεις 179 έως 195, συνάγεται το συμπέρασμα ότι δεν υπάρχουν επιτακτικοί λόγοι συμφέροντος της Ένωσης για τη μη διατήρηση των ισχυόντων μέτρων αντιντάμπινγκ.
8. ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
(198)
Όλα τα μέρη πληροφορήθηκαν σχετικά με τα ουσιώδη γεγονότα και το σκεπτικό βάσει του οποίου επρόκειτο να υποβληθεί πρόταση διατήρησης των ισχυόντων μέτρων. Επίσης, τους δόθηκε χρόνος για να υποβάλουν παρατηρήσεις μετά την εν λόγω κοινοποίηση. Οι παρατηρήσεις και τα σχόλια ελήφθησαν δεόντως υπόψη, εφόσον ήταν τεκμηριωμένα.
(199)
Μετά την κοινοποίηση, ένας ρώσος παραγωγός ο οποίος δεν είχε επιλεγεί για το δείγμα ζήτησε από την Επιτροπή να αρχίσει διαπραγματεύσεις για ανάληψη υποχρέωσης και πρότεινε μια ελάχιστη τιμή και ένα ποσοτικό ανώτατο όριο. Ωστόσο, δεν υπάρχει νομική βάση στον βασικό κανονισμό για την αποδοχή μιας προσφοράς ανάληψης υποχρέωσης στο πλαίσιο της επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, δεδομένου ότι η μορφή των μέτρων δεν μπορεί να αλλάξει. Ο εν λόγω ρώσος παραγωγός θα μπορούσε να υποβάλει αίτηση για ενδιάμεση επανεξέταση βάσει του άρθρου 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, εάν θεωρηθεί ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για μια τέτοια επανεξέταση.
(200)
Μετά την κοινοποίηση ο όμιλος Acron ζήτησε από την Επιτροπή να περατώσει τη διαδικασία σε ό, τι τον αφορά, εφόσον ο όμιλος Acron ευρίσκεται σε διαφορετική κατάσταση σε σύγκριση με τους άλλους ρώσους παραγωγούς. Ωστόσο, σύμφωνα με τα πορίσματα της επανεξέτασης ο όμιλος Acron ευρίσκεται στην ίδια κατάσταση όπως οι άλλοι ρώσοι παραγωγοί. Επιπλέον, το άρθρο 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού δεν παρέχει νομική βάση για τη διάκριση μεταξύ των διαφόρων παραγωγών-εξαγωγέων.
(201)
Κατά συνέπεια, λαμβανομένων υπόψη των συμπερασμάτων που προέκυψαν όσον αφορά την πιθανότητα συνέχισης ή επανάληψης του ντάμπινγκ και της ζημίας, συνάγεται, σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, ότι τα μέτρα αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονται στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας, τα οποία επιβλήθηκαν με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 661/2008 όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 989/2009 του Συμβουλίου, θα πρέπει να διατηρηθούν για μια επιπλέον περίοδο πέντε ετών.
(202)
Τα μέτρα τα οποία προβλέπονται στον παρόντα κανονισμό είναι σύμφωνα με τη γνώμη της επιτροπής που έχει συσταθεί δυνάμει του άρθρου 15 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Επιβάλλεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές στερεών λιπασμάτων με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, τα οποία υπάγονται επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 και ex 3105 90 20 και είναι καταγωγής Ρωσίας.
2. Ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ ορίζεται σε ένα πάγιο ποσό όπως προσδιορίζεται στα στοιχεία α), β) και γ):
α)
Για προϊόντα που παράγονται από την Open Joint Stock Company (OJSC) «Azot», Novomoskovsk, Ρωσία, ή από την Open Joint Stock Company (OJSC) «Nevinnomyssky Azot», Nevinnomyssk, Ρωσία, και είτε πωλούνται απευθείας στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη στην ΕΕ είτε πωλούνται από την EuroСhem Trading GmbH, Zug, Ελβετία ή μέσω της Open Joint Stock Company (OJSC) Mineral and Chemical Company «EuroСhem», Μόσχα, Ρωσία ή την EuroСhem Trading GmbH, Zug, Ελβετία στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη στην ΕΕ (πρόσθετος κωδικός TARIC A522):
Περιγραφή προϊόντος
Κωδικός ΣΟ
Κωδικός TARIC
Πάγιο ποσό δασμού (ευρώ ανά τόνο)
Νιτρικό αμμώνιο πλην αυτού σε υδατικά διαλύματα
3102 30 90
-
32,82
Μείγματα νιτρικού αμμωνίου και ανθρακικού ασβεστίου ή άλλες ανόργανες ύλες χωρίς λιπαντικές ιδιότητες, περιεκτικότητας σε άζωτο που υπερβαίνει το 28 % κατά βάρος
3102 40 90
-
32,82
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος
3102 29 00
10
32,82
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος
3102 60 00
10
32,82
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος
3102 90 00
10
32,82
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, χωρίς περιεκτικότητα σε φώσφορο ή/και κάλιο
3105 10 00
10
32,82
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 ή/και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O μικρότερη του 3 % κατά βάρος
3105 10 00
20
31,84
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 ή/και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O ίση ή μεγαλύτερη του 3 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 6 % κατά βάρος
3105 10 00
30
30,85
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 ή/και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O ίση ή μεγαλύτερη του 6 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 9 % κατά βάρος
3105 10 00
40
29,87
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 ή/και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O ίση ή μεγαλύτερη του 9 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 12 % κατά βάρος
3105 10 00
50
28,88
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O μικρότερη του 3 % κατά βάρος
3105 20 10
30
31,84
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O ίση ή μεγαλύτερη του 3 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 6 % κατά βάρος
3105 20 10
40
30,85
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O ίση ή μεγαλύτερη του 6 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 9 % κατά βάρος
3105 20 10
50
29,87
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O ίση ή μεγαλύτερη του 9 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 12 % κατά βάρος
3105 20 10
60
28,88
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 μικρότερη του 3 % κατά βάρος
3105 51 00
10
31,84
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 ίση ή μεγαλύτερη του 3 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 6 % κατά βάρος
3105 51 00
20
30,85
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 ίση ή μεγαλύτερη του 6 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 9 % κατά βάρος
3105 51 00
30
29,87
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 ίση ή μεγαλύτερη του 9 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 10,40 % κατά βάρος
3105 51 00
40
29,41
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 μικρότερη του 3 % κατά βάρος
3105 59 00
10
31,84
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 ίση ή μεγαλύτερη του 3 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 6 % κατά βάρος
3105 59 00
20
30,85
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 ίση ή μεγαλύτερη του 6 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 9 % κατά βάρος
3105 59 00
30
29,87
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 ίση ή μεγαλύτερη του 9 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 10,40 % κατά βάρος
3105 59 00
40
29,41
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O αλλά μικρότερη του 3 % κατά βάρος
3105 90 20
30
31,84
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O ίση ή μεγαλύτερη του 3 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 6 % κατά βάρος
3105 90 20
40
30,85
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O ίση ή μεγαλύτερη του 6 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 9 % κατά βάρος
3105 90 20
50
29,87
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O ίση ή μεγαλύτερη του 9 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 12 % κατά βάρος
3105 90 20
60
28,88
β)
Για προϊόντα που παράγονται από την εταιρεία JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (συμπληρωματικός κωδικός TARIC A959):
Περιγραφή προϊόντος
Κωδικός ΣΟ
Κωδικός TARIC
Πάγιο ποσό δασμού (ευρώ ανά τόνο)
Νιτρικό αμμώνιο πλην αυτού σε υδατικά διαλύματα
3102 30 90
-
47,07
Μείγματα νιτρικού αμμωνίου και ανθρακικού ασβεστίου ή άλλες ανόργανες ύλες χωρίς λιπαντικές ιδιότητες, περιεκτικότητας σε άζωτο που υπερβαίνει το 28 % κατά βάρος
3102 40 90
-
47,07
Όσον αφορά τα προϊόντα που αναφέρονται στην παράγραφο 1 και παράγονται από την JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat αλλά δεν αναφέρονται στον ανωτέρω πίνακα, δεν εφαρμόζεται δασμός αντιντάμπινγκ.
γ)
Για όλες τις υπόλοιπες εταιρείες (πρόσθετος κωδικός TARIC A999):
Περιγραφή προϊόντος
Κωδικός ΣΟ
Κωδικός TARIC
Πάγιο ποσό δασμού (ευρώ ανά τόνο)
Νιτρικό αμμώνιο πλην αυτού σε υδατικά διαλύματα
3102 30 90
-
47,07
Μείγματα νιτρικού αμμωνίου και ανθρακικού ασβεστίου ή άλλες ανόργανες ύλες χωρίς λιπαντικές ιδιότητες, περιεκτικότητας σε άζωτο που υπερβαίνει το 28 % κατά βάρος
3102 40 90
-
47,07
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος
3102 29 00
10
47,07
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος
3102 60 00
10
47,07
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος
3102 90 00
10
47,07
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, χωρίς περιεκτικότητα σε φώσφορο ή/και κάλιο
3105 10 00
10
47,07
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 ή/και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O μικρότερη του 3 % κατά βάρος
3105 10 00
20
45,66
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 ή/και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O ίση ή μεγαλύτερη του 3 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 6 % κατά βάρος
3105 10 00
30
44,25
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 ή/και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O ίση ή μεγαλύτερη του 6 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 9 % κατά βάρος
3105 10 00
40
42,83
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 ή/και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O ίση ή μεγαλύτερη του 9 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 12 % κατά βάρος
3105 10 00
50
41,42
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O μικρότερη του 3 % κατά βάρος
3105 20 10
30
45,66
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O ίση ή μεγαλύτερη του 3 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 6 % κατά βάρος
3105 20 10
40
44,25
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O ίση ή μεγαλύτερη του 6 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 9 % κατά βάρος
3105 20 10
50
42,83
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 ή/και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O ίση ή μεγαλύτερη του 9 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 12 % κατά βάρος
3105 20 10
60
41,42
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 μικρότερη του 3 % κατά βάρος
3105 51 00
10
45,66
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 ίση ή μεγαλύτερη του 3 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 6 % κατά βάρος
3105 51 00
20
44,25
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 ίση ή μεγαλύτερη του 6 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 9 % κατά βάρος
3105 51 00
30
42,83
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 ίση ή μεγαλύτερη του 9 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 10,40 % κατά βάρος
3105 51 00
40
42,17
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 μικρότερη του 3 % κατά βάρος
3105 59 00
10
45,66
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, και περιεκτικότητα σε φωσφόρο που εκφράζεται ως P2O5 ίση ή μεγαλύτερη του 3 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 6 % κατά βάρος
3105 59 00
20
44,25
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, και περιεκτικότητα σε φωσφόρο που εκφράζεται ως P2O5 ίση ή μεγαλύτερη του 6 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 9 % κατά βάρος
3105 59 00
30
42,83
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος και περιεκτικότητα σε φώσφορο που εκφράζεται ως P2O5 ίση ή μεγαλύτερη του 9 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 10,40 % κατά βάρος
3105 59 00
40
42,17
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O μικρότερη από 3 % κατά βάρος
3105 90 20
30
45,66
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O ίση ή μεγαλύτερη του 3 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 6 % κατά βάρος
3105 90 20
40
44,25
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O ίση ή μεγαλύτερη του 6 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 9 % κατά βάρος
3105 90 20
50
42,83
Στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, και περιεκτικότητα σε κάλιο που εκφράζεται ως K2O ίση ή μεγαλύτερη του 9 % κατά βάρος αλλά μικρότερη του 12 % κατά βάρος
3105 90 20
60
41,42
3. Σε περίπτωση ζημίας των εμπορευμάτων πριν από τη θέση τους σε ελεύθερη κυκλοφορία και, επομένως, όταν η πληρωθείσα ή πληρωτέα τιμή κατανέμεται κατ' αναλογία για τον προσδιορισμό της δασμολογητέας αξίας σύμφωνα με το άρθρο 145 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2454/93 της Επιτροπής (27), το ποσό του δασμού αντιντάμπινγκ που καθορίζεται στην παράγραφο 2 μειώνεται κατά ένα ποσοστό το οποίο αντιστοιχεί στην αναλογική κατανομή της πράγματι πληρωθείσας ή πληρωτέας τιμής.
4. Παρά τα προβλεπόμενα στην παράγραφο 1, ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ δεν εφαρμόζεται στις εισαγωγές που έχουν τεθεί σε ελεύθερη κυκλοφορία σύμφωνα με το άρθρο 2.
5. Εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για τους τελωνειακούς δασμούς, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά.
Άρθρο 2
1. Οι εισαγωγές που έχουν δηλωθεί για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία και τιμολογούνται από εταιρείες των οποίων οι αναλήψεις υποχρεώσεων έχουν γίνει δεκτές από την Επιτροπή και των οποίων οι επωνυμίες περιλαμβάνονται στην απόφαση 2008/577/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε, απαλλάσσονται από τον δασμό αντιντάμπινγκ που επιβάλλεται με το άρθρο 1, υπό την προϋπόθεση ότι:
-
έχουν παρασκευασθεί, φορτωθεί και τιμολογηθεί απευθείας από τις εν λόγω εταιρείες στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη στην Ένωση· και
-
οι εισαγωγές αυτές συνοδεύονται από τιμολόγιο ανάληψης υποχρέωσης, το οποίο είναι εμπορικό τιμολόγιο που περιλαμβάνει τουλάχιστον τα στοιχεία και τη δήλωση που προβλέπονται στο παράρτημα του παρόντος κανονισμού· και
-
τα εμπορεύματα που δηλώνονται και προσκομίζονται στο τελωνείο αντιστοιχούν ακριβώς στην περιγραφή του τιμολογίου ανάληψης υποχρέωσης.
2. Τελωνειακή οφειλή γεννάται κατά την αποδοχή της δήλωσης για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία:
-
εφόσον διαπιστώνεται, όσον αφορά τις εισαγωγές που περιγράφονται στην παράγραφο 1, ότι δεν πληρούνται μία ή περισσότερες από τις προϋποθέσεις που απαριθμούνται στην εν λόγω παράγραφο· ή
-
εφόσον η Επιτροπή ανακαλέσει την αποδοχή της ανάληψης υποχρέωσης σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 9 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 με κανονισμό ή απόφαση που αναφέρεται σε συγκεκριμένες συναλλαγές και κηρύσσει άκυρα τα σχετικά τιμολόγια ανάληψης υποχρέωσης.
Άρθρο 3
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επόμενη ημέρα από τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα στα κράτη μέλη σύμφωνα με τις Συνθήκες.
Βρυξέλλες, 23 Σεπτεμβρίου 2014.