PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 217/2013
ze dne 11. března 2013
o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z Čínské lidové republiky a o konečném výběru uloženého prozatímního cla
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Prozatímní opatření
(1)
Nařízením (EU) č. 833/2012 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila Komise prozatímní antidumpingové clo (dále jen „prozatímní opatření“) na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podalo dne 9. listopadu 2011 Evropské sdružení pro kovy (European Association of Metals, Eurométaux) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 50 % celkové výroby některých hliníkových fólií v rolích v Unii. Podnět obsahoval důkazy prima facie o dumpingu daného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení řízení. Jak je uvedeno v 17. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2010 do 30. září 2011 (dále jen „období šetření“). Analýza tendencí významných pro posouzení újmy se týkala období od ledna 2008 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
1.2 Následný postup
(3)
Po zveřejnění základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „zveřejnění prozatímních zjištění“), předložilo několik zúčastněných stran k těmto prozatímním zjištěním písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení. Konkrétně jeden vyvážející výrobce požádal o slyšení v přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod, které mu bylo umožněno.
(4)
Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování všech informací, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním.
(5)
Po vyhlášení prozatímního nařízení tři ze spolupracujících čínských vyvážejících výrobců uvedli, že jejich jména jsou v čl. 1 odst. 2 prozatímního nařízení uvedena nesprávně. Proto byla v Úředním věstníku Evropské unie (3) zveřejněna oprava prozatímního nařízení, ve které byla uvedena správná jména těchto společností.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(6)
Dotčeným výrobkem je hliníková fólie o tloušťce 0,007 mm nebo větší, ale ne větší než 0,021 mm, nevytvrzená, válcovaná, též reliéfní, ale dále již neupravená, v rolích nízké váhy o hmotnosti nepřesahující 10 kg (dále jen „dotčený výrobek“ nebo „hliníková fólie v rolích“ nebo „AHF“). Dotčený výrobek je v současnosti kódů KN ex 7607 11 11 a ex 7607 19 10.
(7)
Dotčený výrobek se obvykle používá jako spotřební výrobek pro balení a jiná použití v domácnosti nebo stravování. Definice výrobku nebyla zpochybněna.
(8)
Šetření ukázalo, že hliníková fólie v rolích vyráběná v ČLR a z této země vyvážená, hliníková fólie v rolích, kterou v Unii vyrábějí a prodávají výrobci v Unii, a hliníková fólie v rolích, která je vyráběná a prodávaná v Turecku (srovnatelná země) spolupracujícím tureckým výrobcem, mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti, jakož i stejná základní použití, a jsou proto považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
(9)
Jelikož k dotčenému výrobku a obdobnému výrobku nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 18. až 20. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. VÝBĚR VZORKU
(10)
Jelikož k výběru vzorku nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 21. až 26. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4. DUMPING
4.1 Zacházení jako v tržním hospodářství
(11)
Po zveřejnění prozatímních zjištění byly obdrženy připomínky od společnosti CeDo (Shanghai) Ltd. (dále jen „CeDo“) týkající se zjištění ohledně kritéria stanoveného v čl. 2 odst. 7 písm. c) třetí odrážce základního nařízení. Společnost ve svých připomínkách a během slyšení u úředníka pro slyšení zpochybnila zjištění, podle kterého její rozhodování o financování ze zahraničí podléhalo schválení ze strany státu, čímž se narušovala její finanční situace. Společnost CeDo tvrdila, že čínská „Pravidla pro provádění registrace vnějších dluhů“ neměla zkreslující vliv na její finanční situaci, jelikož se její úvěr týkal úvěru uvnitř skupiny od společnosti ve spojení z jiné země než z Číny a byl založen výlučně na finančním protiplnění uvnitř skupiny. Společnost dále tvrdila, že schválení transferu úroku a jistiny bylo uděleno automaticky.
(12)
Po opětovném přezkoumání doplňujících informací poskytnutých uvedenou společností a argumentů předložených následně po zveřejnění prozatímních zjištění bylo usouzeno, že přes existenci požadavků na registraci úvěrů a schválení splátek lze v tomto konkrétním případě úvěru uvnitř skupiny stanovit, že finanční situace společnosti nepodléhala podstatnému zkreslení vzhledem k tomu, že splatila částku úroku a jistiny v souladu s podmínkami úvěrové smlouvy. Za těchto okolností se shledává, že společnost splnila kritérium stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) třetí odrážce základního nařízení.
(13)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky ohledně zacházení jako v tržním hospodářství, s výhradou výše uvedené změny se potvrzuje 27. až 53. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.2 Individuální zacházení
(14)
Jelikož k individuálnímu zacházení nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 54. až 56. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3 Srovnatelná země
(15)
Žádná ze stran nezpochybnila výběr Turecka jako srovnatelné země za účelem konečného určení.
(16)
Jelikož k výběru srovnatelné země, nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 57. až 64. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4 Běžná hodnota
(17)
Běžná hodnota byla vypočítána na základě údajů, které poskytl jediný spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi (tj. Turecko). Běžná hodnota byla tudíž stanovena na základě cen při prodeji na domácím trhu a početně zjištěné běžné hodnoty jednoho tureckého výrobce obdobného výrobku.
(18)
Společnost Ningbo Favored Commodity Co., Ltd (dále jen „Ningbo Favored“) se pozastavila nad tím, jak mohly být údaje od jednoho tureckého výrobce dostatečně reprezentativní k tomu, aby bylo možné stanovit dumpingové rozpětí pro všechny čínské vyvážející výrobce jako celek, a vyjádřila překvapení nad tím, že ceny na domácím trhu v Turecku byly podstatně vyšší než v Unii. Pokud jde o turecký trh s hliníkovou fólií, jak je zmíněno v 63. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, bylo Turecko považováno za vhodnou srovnatelnou zemi na základě objemů a hodnot domácí výroby, dovozu a vývozu. Pokud jde o skutečnost, že ceny na tureckém trhu jsou vyšší než v Unii, při výběru vhodného trhu srovnatelné země není tato skutečnost považována za rozhodující faktor. V každém případě lze rozdíl v cenách částečně vysvětlit skutečností, že se výrobní odvětví Unie během období šetření pohybovalo téměř na hranici rentability. Pokud se výrobní odvětví Unie postaví do pozice, kdy může dosáhnout přiměřeného zisku (tj. 5 %, jak je zmíněno ve 158. bodě odůvodnění prozatímního nařízení), cenový rozdíl mezi tureckými cenami a cena na trhu Unie se sníží.
(19)
Společnost Ningbo Favored rovněž tvrdila, že orgány neposkytly dostatek informací o početně určené běžné hodnotě.
(20)
V této souvislosti se podotýká, že, jak je vysvětleno v 70. bodě odůvodnění, Komise poskytla uvedené straně všechny důležité informace týkající se údajů použitých k výpočtu běžné hodnoty, jež mohly být uvolněny, aniž by byla porušena ustanovení článku 19 základního nařízení, tj. při současném zajištění, aby bylo s případnými důvěrnými údaji, které poskytl jediný výrobce v Turecku, zacházeno jako s takovými a aby nebyly poskytnuty ostatním stranám. Informace poskytnuté vyvážejícímu výrobci byly smysluplné a umožnily mu pochopit použitou metodiku v souladu s článkem 2 základního nařízení. Kromě toho během slyšení, které se konalo na žádost společnosti Ningbo Favored, byla tato společnost informována, že pro účely stanovení dumpingu byla použita celá kontrolní čísla výrobku („PCN“) a že v případech, kdy turecký výrobce neprodával přesně stejný typ výrobku, byla běžná hodnota stanovena úpravou nejbližšího kontrolního čísla výrobku prodaného tureckým výrobcem. Společnosti Ningbo Favored a ostatním čínským výrobcům zařazeným do vzorku byly poskytnuty další informace týkající se stanovení početně určené běžné hodnoty v době, kdy byla zveřejněna konečná zjištění. Výše uvedená tvrzení bylo proto nutné odmítnout.
(21)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 65. až 72. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.5 Vývozní cena
(22)
Společnost Ningbo Favored tvrdila, že hodnoty prodeje na vývoz v soupisu jednotlivých transakcí by měly být přepočteny z USD na čínskou měnou použitím měsíčního směnného kurzu uvedeného v dotazníku a ne skutečným směnným kurzem v době jednotlivých transakcí. V tomto ohledu, v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. j) (o měnových přepočtech) základního nařízení, vyžaduje-li srovnání cen měnový přepočet, použije se k tomu směnný kurs platný v den prodeje. Je třeba rovněž poznamenat, že v pokynech pro vyplnění dotazníku je výslovně uvedeno, že částky, které se mají použít, jsou vyjádřeny v účetní měně, jak jsou zachyceny v účetnictví respondenta. Uvedená společnost byla tudíž náležitě informována, jaký směnný kurz se má použít. Toto tvrzení proto nemohlo být přijato.
(23)
Po uložení prozatímních opatření byla uskutečněna další inspekce na místě v prostorách jednoho z dovozců, kteří nejsou ve spojení, pro kterého byl stanoven zisk zmíněný v 75. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. V důsledku toho se ziskové rozpětí použité pro početní určení vývozních cen podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení snížilo.
(24)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, s výhradou výše uvedené změny se potvrzuje 73. až 75. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.6 Srovnání
(25)
Ke srovnání nebyly obdrženy žádné relevantní připomínky. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 76. až 78. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.7 Dumpingová rozpětí
(26)
K dumpingovým rozpětím nebyly předloženy žádné relevantní připomínky. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 79. až 81. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(27)
V důsledku revize zisku dovozců, kteří nejsou ve spojení, jak je zmíněno v 23. bodě odůvodnění, a po opravě některých administrativních chyb, konečná dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie, jsou následující:
Název společnosti
Dumpingové rozpětí
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
Ningbo Favored Commodity Co., Ltd.
30,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd.
32,9 %
Další spolupracující společnosti
34,9 %
Celostátní dumpingové rozpětí
45,6 %
(28)
Na základě skutečností uvedených v 81. bodě odůvodnění prozatímního nařízení bylo konečné celostátní dumpingové rozpětí pro ČLR stanoveno za použití nejvíce dumpingových transakcí spolupracujících vývozců. Na základě toho bylo stanoveno, že konečné dumpingové rozpětí je 45,6 %.
5. ÚJMA
5.1 Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(29)
Jelikož k výrobě v Unii a výrobnímu odvětví Unie nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 83. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.2 Spotřeba v Unii
(30)
Jelikož ke spotřebě v Unii nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 84. až 86. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3 Dovoz do Unie z ČLR
5.3.1 Objem a podíl na trhu
(31)
Jelikož k výši dovozu do Unie z ČLR a k podílu na trhu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 87. až 89. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3.2 Ceny dumpingového dovozu a cenové podbízení
(32)
Jak je blíže uvedeno v 47. bodě odůvodnění, po analýze připomínek obdržených po zveřejnění prozatímních zjištění bylo shledáno za vhodné nepoužít pro srovnání cen dotčeného výrobku a hliníkové fólie vyráběné výrobním odvětvím Unie úpravu s ohledem na obchodní úroveň. Tato změna metody nepatrně ovlivnila rozpětí cenového podbízení.
(33)
Rozpětí cenového podbízení skupiny CeDo se snížilo na základě revize ziskového rozpětí dovozců, kteří nejsou ve spojení (viz 23. bod odůvodnění). Vážené průměrné rozpětí cenového podbízení vyvážejících výrobců zařazených do vzorku však zůstalo vyšší než 7 %.
(34)
S výhradou výše uvedených změn a jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně cen dumpingového dovozu a cenového podbízení, potvrzuje se metodika stanovení cenového podbízení popsaná v 90. až 94. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.4 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie a reprezentativních výrobců v Unii
5.4.1 Předběžné poznámky a údaje týkající se výrobního odvětví Unie
(35)
Jelikož v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se prozatímní zjištění uvedená v 95. až 107. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.4.2 Rozsah skutečného dumpingového rozpětí
(36)
Jelikož v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 108. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.5 Závěr ohledně újmy
(37)
Na základě výše uvedených skutečností se potvrzují prozatímní zjištění uvedená v 109. až 112. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
6. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(38)
Komise neobdržela žádné připomínky k prozatímním zjištěním týkajícím se příčinné souvislosti mezi dumpingem a újmou. V důsledku toho se potvrzuje, že dumpingový dovoz z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení a nejsou známy žádné jiné faktory, které by byly takové, že by narušily příčinnou souvislost zjištěnou mezi dumpingovým dovozem z ČLR a újmou, kterou výrobní odvětví Unie utrpělo. Závěry uvedené v 113. až 136. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzují.
7. ZÁJEM UNIE
7.1 Výrobní odvětví Unie
(39)
Jelikož k zájmu výrobního odvětví Unie nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 138. až 142. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2 Dovozci/velkoobchodníci
(40)
Spolupráce ze strany dovozního sektoru byla velmi nízká a, jak již bylo zmíněno ve 146. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, na dotazník odpověděli pouze dva dovozci. Jak je zmíněno v 23. bodě odůvodnění, po uložení prozatímních opatření, byla uskutečněna inspekce na místě v prostorách největšího dovozce (Robinson Young, Spojené království) za účelem ověření jeho odpovědí na dotazník. Na základě tohoto ověření byla provedena oprava udané ziskovosti této společnosti, pokud jde o její relevantní činnosti. V důsledku toho došlo ke snížení váženého průměrného ziskového rozpětí dvou spolupracujících dovozců zařazených do vzorku. Snížení zisku uvedených spolupracujících dovozců však z hlediska analýzy zájmu Unie nebylo považováno za významné, jelikož obě míry zisku (před a po opravě) byly nevýrazné.
(41)
Jeden z dovozců zařazených do vzorku zpochybnil předběžný závěr shrnutý ve 148. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a to že dopad opatření na odvětví dovozu jako celek by byl přiměřený, jelikož by mohl být nucen opustit trh, pokud by opatření byla potvrzena. V prozatímním nařízení se však skutečně dospělo k závěru, že výrobní odvětví Unie by mohlo získat zpět některé smlouvy na úkor odvětví dovozu. Je však nepochybné, že dovoz dotčeného výrobku bude nadále zásobovat trh Unie, byť nyní na základě spravedlivé hospodářské soutěže, a tedy možná v menším rozsahu. Vzhledem k tomu se potvrzuje, že celkový dopad na dovozní sektor není nepřiměřený.
(42)
Nebyly obdrženy žádné další připomínky ani informace ohledně zájmu dovozců a velkoobchodníků. Potvrzují se proto prozatímní zjištění ohledně zájmu těchto skupin uvedená v 143. až 149. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.3 Maloobchodníci a spotřebitelé
(43)
Jelikož ohledně zájmu maloobchodníků a spotřebitelů nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 150. až 153. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7.4 Závěr ohledně zájmu Unie
(44)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují prozatímní zjištění týkající se zájmu Unie, tj. že neexistují přesvědčivé důvody proti uložení konečných opatření na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z ČLR.
8. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
8.1 Úroveň pro odstranění újmy
(45)
Po zveřejnění předběžných zjištění společnost Ningbo Favored učinila podání týkající se metodiky použité pro stanovení rozpětí újmy. Společnost tvrdila, že úpravou struktury PCN vznikla nerovnováha. Konkrétně tvrdila, že ke zkreslení údajů pravděpodobně došlo kvůli nákladům na balení. Druhá otázka se týkala metody použité k zajištění spravedlivého srovnání z hlediska obchodní úrovně. V prozatímní fázi byly údaje za Unii rozděleny na maloobchodní a velkoobchodní prodejní kanály, avšak společnost Ningbo Favored namítla, že tím vznikly dvě cílové ceny za jeden typ výrobku, což by podle ní bylo protiprávní.
(46)
Pokud jde o tvrzení k úpravě struktury PCN, simulace ukázaly, že v případě, že by se úprava neprovedla, došlo by ke zkreslení. Změny provedené ve struktuře PCN (které byly fakticky konsolidací údajů s cílem zlepšit míru shody a reprezentativnost) odstranily zkreslení a zlepšily spolehlivost výpočtů. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(47)
Druhá otázka vznesená společností Ningbo Favored ohledně metody prozatímně použité k zajištění spravedlivého srovnání z hlediska obchodní úrovně byla rovněž náležitě analyzována. V tomto ohledu bylo shledáno, že ačkoliv se ceny mezi uvedenými dvěma prodejními kanály obvykle lišily, ve stávajícím případě se nejednalo o žádný identifikovatelný či konzistentní vzorec. Ve skutečnosti za určitých okolností byly prodejní ceny výrobce pro maloobchodníky nižší než pro velkoobchodníky, zatímco v jiných případech by se jednalo o opak. Bylo proto rozhodnuto přijmout toto tvrzení, že by se neměla provádět žádá úprava o obchodní úroveň, jelikož podmínky pro takovou úpravu nebyly splněny. Tato změna metodiky nepatrně ovlivnila rozpětí újmy.
(48)
V reakci na poskytnutí konečných informací společnost Ningbo Favored namítla, že metoda, která byla použita k výpočtu prodeje pod cenou byla chybná a nespolehlivá, jelikož na straně výrobního odvětví byla výchozím bodem výpočtu prodejní cena Unie za PCN místo nákladů na výrobu za PCN. Společnost Ningbo Favored dospěla k závěru, že nebyly použity náklady na výrobu za PCN, jelikož úředníci Komise „nenaléhaly“ na společnost, aby poskytla příslušné údaje, a řízení by proto mělo být z důvodu „nedostatku důkazů“ zastaveno.
(49)
Základní nařízení však nestanoví, jak má být cílová cena výrobního odvětví Unie stanovena. Běžnou praxí je stanovit ji buď na základě nákladů na výrobu za PCN a cílového zisku, nebo použitím prodejních cen ze závodu za PCN při prodeji nezávislým odběratelům na trhu Unie, a úpravou o skutečné zisky/ztráty dosažené v průběhu období šetření a připočtením zmíněného ziskového rozpětí. Obě metody jsou spolehlivé a jejich použití je zaměnitelné (v závislosti na okolnostech). Při šetření byla použita druhá metoda (tj. na základě skutečných prodejních cen Unie při prodeji nezávislým odběratelům), jelikož ne všichni výrobci v Unii byli schopni vypočítat spolehlivě náklady na výrobu za PCN.
(50)
S ohledem na výše uvedené tvrzení, že použitá metoda je nespolehlivá, a tvrzení, že by řízení mělo být proto zastaveno, se odmítají.
(51)
Skupina CeDo tvrdila, že metodika použitá pro stanovení prozatímního rozpětí újmy nebyla správná, jelikož plně nezohlednila strukturu skupiny CeDo. Dovozce CeDo UK, který je ve spojení se spolupracujícím vyvážejícím výrobcem zařazeným do vzorku (dále jen „CeDo (Shanghai)“), dodává na trh Unie fólii vyráběnou jak v ČLR, tak v Unii, a to vždy prostřednictvím dovozce/obchodníka, který je ve spojení. Uvedená společnost tvrdila, že výše prodejních, správních a režijních nákladů a ziskové rozpětí tohoto dovozce ve spojení neměla být odečtena z ceny CeDO při dalším prodeji, jelikož hospodářská soutěž se odehrává na úrovni odběratelů v Unii. Tvrdila, že prodejní ceny společnosti CeDo na úrovni odběratelů by výrobnímu odvětví Unie újmu nepůsobily.
(52)
K výroku společnosti CeDo ohledně jejích prodejních cen ve vztahu k cenám výrobního odvětví Unie vznesli stěžující si výrobci v Unii několik námitek. Tato záležitost však nemohla být dále šetřena, jelikož informace, které strany předložily, nebylo možné v tak pozdní fázi šetření ověřit.
(53)
V této věci je třeba poznamenat, že účelem výpočtu rozpětí újmy je určit, zda by uplatnění nižší sazby cla na ceny CIF dumpingového dovozu, než je sazba založená na dumpingovém rozpětí, postačovalo k odstranění újmy způsobené dumpingovým dovozem. Toto posouzení by mělo vycházet z ceny CIF dotčeného dovozu, což je úroveň, která je považována za porovnatelnou s cenou ze závodu výrobního odvětví Unie. V případě dovozu uskutečněného prostřednictvím dovozců ve spojení, obdobně jako u postupu při výpočtu dumpingového rozpětí, který by mohl být pro určení sazby při uplatnění pravidla nižšího cla nahrazen výpočtem rozpětí újmy, je cena CIF určena početně na základě ceny při dalším prodeji prvnímu nezávislému odběrateli s náležitou úpravou podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení. Dále, aniž jsou dotčeny posledně zmíněné komentáře, je třeba poznamenat, že metodika, kterou zastává společnost CeDo, by vedla nevyhnutelně k použití cen týkajících se výroby hliníkové fólie společností CeDo v Unii, jelikož, jak je uvedeno výše, dovozce/obchodník ve spojení dodával na trh v Unii hliníkovou fólii vyráběnou jak v Číně, tak v Unii.
(54)
Společnost CeDo se vrátila k výše uvedené otázce v konečné fázi. Rovněž požádala o slyšení s úředníkem pro slyšení Generálního ředitelství pro obchod a slyšení pro projednání této záležitosti bylo uspořádáno. Společnost CeDo setrvala na výše zmíněné argumentaci a rovněž napadla výše uvedené vysvětlení týkající se čl. 2 odst. 9, přičemž tvrdila, že čl. 2 odst. 9 je uvedený pod ustanoveními základního nařízení týkajícími se dumpingu a nelze jej analogicky použít pro výpočet újmy. Orgány upozornily, že i když se článek 2 zabývá otázkami dumpingu, čl. 2 odst. 9 spadá pod podkapitolu „vývozní cena“ a uvádí pokyny pro výpočet vývozní ceny v případě unijního prodeje prostřednictvím dovozce ve spojení. Žádné jiné ustanovení základního nařízení neobsahuje v tomto ohledu konkrétnější pokyny.
(55)
Společnost CeDo vznesla otázku rozsudku Tribunálu ve věci společnosti Kazchrome (4), který by zde dle jejího názoru mohl poskytnout vodítko, neboť stanoví, že nejpřesnější metodou výpočtu cenového podbízení by bylo srovnání dovozních cen s cenami zboží výrobního odvětví Společenství při zahrnutí veškerých nákladů, které vzniknou, než se výrobek dostane do prostor zákazníka. Dlužno ovšem podotknout, že Tribunál také připustil, že tento přístup není praktický, a z rozsudku jasně vyplývá, že ceny CIF představují přijatelnou metodiku pro stanovení rozpětí újmy. Věc Kazchrome navíc souvisela se zvláštní situací týkající se zboží, které na trh EU vstupovalo nejprve přes Litvu (tranzit) a následně přes Rotterdam, kde bylo celně odbaveno. V uvedeném případě Komise rozhodla stanovit cenové podbízení i prodej pod cenou na základě ceny v místě tranzitu, narozdíl od ceny po celním odbavení. Při tomto šetření jde však o jiný případ, neboť není pochyb o tom, že stanovení cenového podbízení a prodeje pod cenou se zakládá na ceně CIF společnosti CeDo po celním odbavení. V rozsudku ve věci společnosti Kazchrome Tribunál navíc své závěry jasně omezil na uvedený konkrétní případ.
(56)
Společnost CeDo rovněž vznesla otázku spravedlivého srovnání a citovala dvě zprávy panelů WTO (5). Orgány jsou přesvědčeny o tom, že ceny CeDo, jak byly stanoveny ze strany útvarů Komise, a ceny ze závodu výrobního odvětví Unie (jak pro cenové podbízení, tak pro prodej pod cenou) představují základ pro spravedlivé a přiměřené srovnání. Je třeba mít na paměti, že dokonalé srovnání by znamenalo, že by se měly zohledňovat pouze nabídky v rámci stejné smlouvy, protože pouze tehdy by podmínky prodeje byly totožné. Dokonalé srovnání není možné, a proto jsou orgány přesvědčeny o tom, že použitá metodika využívající průměrných cen získaných u podobných výrobků během jednoho roku období šetření je správná. Tato metodika byla v rámci oznámení jasně sdělena.
(57)
Navíc se má za to, že by metoda, kterou zastává společnost CeDo, vedla k nerovnému zacházení při výpočtu rozpětí této společnosti a rozpětí ostatních vyvážejících výrobců prodávajících nezávislým dovozcům, kteří byli zařazeni do vzorku. Metodika použitá v případě ostatních vyvážejících výrobců zařazených do vzorku vycházela z vývozní ceny na úrovni CIF, z níž jsou samozřejmě vyjmuty prodejní, správní a režijní náklady a zisk z následného prodeje v Unii po celním odbavení. Komise se domnívá, že určení přiměřené dovozní ceny pro stanovení cenového podbízení a prodeje pod cenou by nemělo být ovlivněno tím, zda se vývoz uskutečňuje pro provozovatele ve spojení nebo nezávislé provozovatele v Unii. Metodika, kterou Komise používá, zajišťuje, že se v obou případech použije stejné zacházení. Závěrem je nutno vzít v úvahu, že by, jak již bylo zmíněno v 53. bodě odůvodnění, přístup požadovaný společností CeDo zejména v situaci této společnosti zamlžil a rozostřil dvě rozdílné funkce, v nichž společnost CeDo jakožto dodavatel hliníkových fólií na trh Unie působí. Společnost CeDo totiž ve skutečnosti dodává na trh Unie za prvé jako výrobce usazený v Unii a za druhé jako další prodejce hliníkových fólií dovážených z Číny. Účelem výpočtu dumpingového rozpětí není změřit, do jaké míry prodej společnosti CeDo UK jakožto dovážejícího výrobce Unie poškozuje výrobce Unie, ale stanovit, zda má takový dopad dovoz od společnosti CeDo Shaghai prostřednictvím cenového podbízení a prodeje pod cenou výrobců Unie. Za tímto účelem je příslušnou cenou, která má být zohledněna, cena, za kterou je dotčený výrobek prodáván do Unie, a nikoli cena, za kterou jsou dovážené materiály dále prodávány dovážejícími výrobci v Unii. To je v souladu s přístupem použitým pro stanovení rozpětí újmy při dovozu ze strany domácích výrobců v Unii.
(58)
Závěrem dlužno uvést, že ceny výrobců v Unii byly upraveny na úroveň ceny ze závodu odečtením nejen dobropisů, slev z cen a rabatů, ale také provizí (forma prodejních nákladů) a výdajů souvisejících s dopravou. Proto by srovnávání ceny dalšího prodeje dovozce s cenou ze závodu výrobního odvětví Unie nepředstavovalo spravedlivé srovnání.
(59)
Z výše uvedených důvodů bylo potvrzeno, že požadavek na revizi metodiky pro výpočet rozpětí újmy pro společnost CeDo nemohl být přijat.
(60)
Revidované ziskové rozpětí dovozců, které nejsou ve spojení (pozměněné z důvodů vysvětlených v 23. bodě odůvodnění), mělo dopad na rozpětí újmy pro společnost CeDo, jelikož se odečítá od ceny při dalším prodeji. Všechna rozpětí prodeje pod cenou byla ovlivněna opravou administrativní chyby při uplatnění cílového zisku v prozatímní fázi.
(61)
Na základě výše uvedeného jsou konečná rozpětí újmy tato:
Název společnosti
Prodej pod cenou
CeDo (Shanghai) Ltd.
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd
15,6 %
Vážený průměr v případě dalších spolupracujících výrobců
14,6 %
Zbytkové rozpětí
35,6 %
8.2 Konečná opatření
(62)
Na základě závěrů, jichž bylo dosaženo s ohledem na dumping, újmu, příčinnou souvislost a zájem Unie, by v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z ČLR na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy, podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěných rozpětí újmy.
(63)
Na základě výše uvedeného je sazba cel, která budou uložena, stanovena takto:
Název společnosti
Dumpingové rozpětí
Rozpětí pro odstranění újmy
Sazba antidumpingového cla
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
14,2 %
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
30,6 %
14,6 %
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd.
32,9 %
15,6 %
15,6 %
Další spolupracující společnosti
34,9 %
14,6 %
14,6 %
Celostátní dumpingové rozpětí
45,6 %
35,6 %
35,6 %
(64)
Individuální sazby antidumpingového cla, stanovené pro jednotlivé společnosti a uvedené v tomto nařízení, byly stanoveny na základě zjištění stávajícího šetření. Odrážejí tedy situaci těchto společností zjištěnou během uvedeného šetření. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému na „všechny ostatní společnosti“) jsou proto výlučně použitelné na dovoz výrobků pocházejících z ČLR a vyráběných uvedenými společnostmi, tedy konkrétními uvedenými právnickými osobami. Pro dovoz dotčeného výrobku vyráběného jakoukoli jinou společností, jejíž název a adresa nejsou výslovně uvedeny v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů, které jsou s těmito výslovně jmenovanými společnostmi ve spojení, nelze využít těchto sazeb a tento dovoz podléhá celní sazbě použitelné na „všechny ostatní společnosti“.
(65)
V zájmu co největšího snížení rizika obcházení z důvodu velkého rozdílu celních sazeb se má za to, že je v tomto případě pro zajištění řádného použití těchto antidumpingových cel nutné přijmout zvláštní opatření. Tato zvláštní opatření zahrnují předložení platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Dovoz bez zmíněné faktury podléhá zbytkovému antidumpingovému clu použitelnému na všechny ostatní vývozce.
(66)
Pokud by se po uložení dotčených opatření podstatně zvýšil objem vývozu některé ze společností využívajících nižší individuální celní sazby, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložených opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny příslušné podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení předpisů. V rámci tohoto šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušit individuální celní sazby a následně uložit celostátní clo.
(67)
Všechny žádosti o uplatňování individuální sazby antidumpingového cla (např. po změně názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) by měly být neprodleně zaslány Komisi (6) se všemi náležitými údaji, zejména s údaji o jakýchkoli změnách činnosti společnosti, které se týkají výroby, domácího prodeje a prodeje na vývoz a které souvisejí např. s uvedenou změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. V případě potřeby bude poté toto nařízení příslušným způsobem změněno a bude aktualizován seznam společností, na něž se vztahují individuální antidumpingové celní sazby.
(68)
V zájmu zajištění řádného vymáhání antidumpingového cla by se celostátní celní sazba neměla vztahovat pouze na nespolupracující vyvážející výrobce, ale rovněž na výrobce, kteří v období šetření neuskutečnili žádný vývoz do Unie.
(69)
Aby bylo zajištěno rovné zacházení pro případné nové vývozce a spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, které jsou uvedeny v tabulce v čl. 1 odst. 2 s průměrnou sazbou cla ve výši 14,6 %, mělo by být stanoveno, že se vážené průměrné clo uložené posledně jmenovaným společnostem použije pro případné nové vývozce, kteří by jinak měli nárok na přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení, jelikož uvedený článek se nepoužije, pokud byl použit výběr vzorku.
(70)
Všem stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla („poskytnutí konečných informací“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, v níž se mohly k poskytnutí konečných informací vyjádřit.
(71)
Ústní a písemné připomínky předložené zúčastněnými stranami byly zváženy a případně vzaty v úvahu.
9. KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
(72)
Vzhledem k velikosti zjištěného dumpingového rozpětí a na základě úrovně újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považovalo za nezbytné, aby se částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením vybraly s konečnou platností.
(73)
Jestliže jsou konečná cla vyšší než prozatímní cla, vyberou se s konečnou platností pouze zajištěné částky ve výši prozatímního cla, zatímco částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingového cla, by se měly uvolnit,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz hliníkových fólií o tloušťce 0,007 mm nebo větší, ale ne větší než 0,021 mm, nevytvrzených, válcovaných, též reliéfních, ale dále již neupravených, v rolích nízké váhy o hmotnosti nepřesahující 10 kg, v současnosti kódů KN ex 7607 11 11 a ex 7607 19 10 (kódy TARIC 7607111110 a 7607191010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Clo
Doplňkový kód TARIC
CeDo (Shanghai) Ltd., Šanghaj
14,2 %
B299
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd., Yuyao City
14,6 %
B301
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd., Ningbo
15,6 %
B300
Able Packaging Co.,Ltd., Šanghaj
14,6 %
B302
Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co.,Ltd., Guangzhou
14,6 %
B303
Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co.,Ltd., Yuyao City
14,6 %
B304
Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co.,Ltd., Šanghaj
14,6 %
B305
Weifang Quanxin Aluminum Foil Co.,Ltd., Linqu
14,6 %
B306
Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd., Zhengzhou City
14,6 %
B307
Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co.,Ltd., Zhouzhou City
14,6 %
B308
Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co.,Ltd., Zibo
14,6 %
B309
Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co.,Ltd., Yuyao
14,6 %
B310
Všechny ostatní společnosti
35,6 %
B999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky stanovené v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. V případě nepředložení takové faktury se použije celní sazba vztahující se na všechny ostatní společnosti.
4. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 833/2012 se vyberou s konečnou platností. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečných sazeb antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Pokud případný nový vyvážející výrobce v Čínské lidové republice poskytne Komisi dostatečné důkazy o tom, že:
-
nevyvážel do Unie výrobek popsaný v čl. 1 odst. 1 během období šetření (od 1. října 2010 do 30. září 2011),
-
není ve spojení s žádným vývozcem nebo výrobcem v Čínské lidové republice, na které se vztahují opatření uložená tímto nařízením,
-
ve skutečnosti vyvezl do Unie dotčený výrobek po skončení období šetření, na kterém jsou založena příslušná opatření, nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt významné množství do Unie,
může Rada na návrh Komise a po konzultaci s poradním výborem změnit prostou většinou čl. 1 odst. 2 přidáním nového vyvážejícího výrobce mezi spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, na něž se tedy vztahuje vážená průměrná sazba cla ve výši 14,6 %.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 11. března 2013.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 217/2013 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 11ης Μαρτίου 2013
για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων ειδών αλουμινόχαρτου σε ρολά καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) (εφεξής «ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 4,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εφεξής «η Επιτροπή»), κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1.1. Προσωρινά μέτρα
(1)
Η Επιτροπή, με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 833/2012 (2) (εφεξής «ο προσωρινός κανονισμός»), επέβαλε προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ (εφεξής «τα προσωρινά μέτρα») στις εισαγωγές ορισμένων ειδών αλουμινόχαρτου σε ρολά καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ»).
(2)
Η διαδικασία κινήθηκε ύστερα από καταγγελία που υποβλήθηκε στις 9 Νοεμβρίου 2011 από την Ευρωπαϊκή Ένωση Μετάλλων (Eurométaux) («ο καταγγέλλων») εξ ονόματος παραγωγών που αντιπροσωπεύουν ποσοστό πάνω από το 50 % της συνολικής παραγωγής στην Ένωση ορισμένων ειδών αλουμινόχαρτου σε ρολά. Η καταγγελία περιείχε εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία ως προς την ύπαρξη πρακτικής ντάμπινγκ όσον αφορά το προϊόν και σημαντικής ζημίας που προκύπτει από την πρακτική ντάμπινγκ, τα οποία θεωρήθηκαν επαρκή για να δικαιολογήσουν την έναρξη διαδικασίας. Όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 17 του προσωρινού κανονισμού, η έρευνα για το ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυπτε την περίοδο από την 1η Οκτωβρίου 2010 έως τις 30 Σεπτεμβρίου 2011 (εφεξής «περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»). Η ανάλυση των τάσεων που απαιτήθηκε για την αξιολόγηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από τον Ιανουάριο του 2008 έως το τέλος της ΠΕ («υπό εξέταση περίοδος»).
1.2. Επακόλουθη διαδικασία
(3)
Μετά την κοινοποίηση των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών και του σκεπτικού βάσει των οποίων αποφασίστηκε η επιβολή προσωρινών μέτρων αντιντάμπινγκ (εφεξής «κοινοποίηση των προσωρινών πορισμάτων»), αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη γνωστοποίησαν γραπτώς τις απόψεις τους σχετικά με τα προσωρινά πορίσματα. Έγιναν δεκτά σε ακρόαση τα μέρη τα οποία το ζήτησαν. Συγκεκριμένα, ένας παραγωγός-εξαγωγέας ζήτησε και έγινε δεκτός σε ακροάσεις παρουσία του συμβούλου ακροάσεων της Γενικής Διεύθυνσης Εμπορίου.
(4)
Η Επιτροπή εξακολούθησε να αναζητεί και να επαληθεύει όλες τις πληροφορίες που έκρινε αναγκαίες για τα οριστικά πορίσματά της.
(5)
Μετά τη δημοσίευση του προσωρινού κανονισμού, τρεις από τους συνεργαζόμενους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς δήλωσαν ότι οι επωνυμίες τους είχαν εγγραφεί εσφαλμένα στο άρθρο 1 παράγραφος 2 του προσωρινού κανονισμού. Επομένως, δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (3) ένα διορθωτικό στον προσωρινό κανονισμό, στο οποίο εμφαίνονται οι ορθές επωνυμίες των εν λόγω εταιρειών.
2. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
(6)
Το υπό εξέταση προϊόν είναι το αλουμινόχαρτο με πάχος 0,007 mm και άνω, αλλά όχι μεγαλύτερο από 0,021 mm, χωρίς υπόθεμα, που έχει υποστεί απλή έλαση, έστω και έκτυπο, σε ρολά μικρού βάρους που δεν υπερβαίνει τα 10 kg («το υπό εξέταση προϊόν» ή «αλουμινόχαρτο σε ρολά» ή «AHF»). Το υπό εξέταση προϊόν εμπίπτει επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ ex 7607 11 11 και ex 7607 19 10.
(7)
Το υπό εξέταση προϊόν χρησιμοποιείται γενικά ως καταναλωτικό προϊόν για συσκευασίες και άλλες οικιακές εφαρμογές / εφαρμογές τροφοδοσίας. Ο ορισμός του προϊόντος δεν αμφισβητήθηκε.
(8)
Η έρευνα έδειξε ότι το αλουμινόχαρτο σε ρολά που παράγεται στη ΛΔΚ και εξάγεται από τη ΛΔΚ, το αλουμινόχαρτο σε ρολά που παράγεται και πωλείται στην Ένωση από τους παραγωγούς της Ένωσης και το αλουμινόχαρτο σε ρολά που παράγεται και πωλείται στην Τουρκία (η ανάλογη χώρα) από τον συνεργαζόμενο τούρκο παραγωγό έχουν τα ίδια βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά, καθώς και τις ίδιες βασικές χρήσεις και, συνεπώς, θεωρούνται ομοειδή κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
(9)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά το υπό εξέταση προϊόν και το ομοειδές προϊόν, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 18 έως 20 του προσωρινού κανονισμού.
3. ΔΕΙΓΜΑΤΟΛΗΨΙΑ
(10)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με τη δειγματοληψία, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 21 έως 26 του προσωρινού κανονισμού.
4. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
4.1. Καθεστώς οικονομίας της αγοράς (ΚΟΑ)
(11)
Ύστερα από την κοινοποίηση της επιβολής προσωρινών μέτρων, παρελήφθησαν παρατηρήσεις από την εταιρεία CeDo (Shanghai) Ltd. («CeDo») σχετικά με τα πορίσματα σε ό,τι αφορά το κριτήριο του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) τρίτη περίπτωση του βασικού κανονισμού. Η εταιρεία, με τα σχόλιά της και στη διάρκεια της ακρόασης με τον σύμβουλο ακροάσεων, αμφισβήτησε το πόρισμα ότι οι αποφάσεις της για λήψη χρηματοδότησης από το εξωτερικό υπέκειντο στην έγκριση του κράτους και, ως εκ τούτου, δημιουργούσαν στρέβλωση της χρηματοοικονομικής της κατάστασης. Η εταιρεία CeDo ισχυρίστηκε ότι οι κινεζικοί «κανόνες για την εκτέλεση της καταχώρισης των εξωτερικών χρεών» δεν είχαν στρεβλωτικό αποτέλεσμα στην οικονομική της κατάσταση, καθώς το δάνειό της ήταν δάνειο εντός ομίλου που χορηγήθηκε από συνδεδεμένη εταιρεία εκτός Κίνας και βασιζόταν αποκλειστικά σε δημοσιονομικές παραμέτρους που ισχύουν εντός του ομίλου. Η εταιρεία ισχυρίστηκε επίσης ότι η έγκριση για τη μεταβίβαση τόκων και κεφαλαίου έγινε αυτόματα.
(12)
Αφού επανεξετάστηκαν οι συμπληρωματικές πληροφορίες που παρέσχε η εταιρεία και τα επιχειρήματα που διαβιβάστηκαν μετά την κοινοποίηση των προσωρινών πορισμάτων, θεωρήθηκε ότι, παρά την ύπαρξη απαιτήσεων έγκρισης της καταχώρισης του δανείου και της εξόφλησης, θα μπορούσε να συναχθεί στη συγκεκριμένη περίπτωση δανείου εντός ομίλου ότι η οικονομική κατάσταση της εταιρείας δεν υπέστη σημαντική στρέβλωση, δεδομένου ότι διαπιστώθηκε ότι η εταιρεία έχει εξοφλήσει τους τόκους και το κεφάλαιο σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας δανείου. Υπό τις συνθήκες αυτές, η εταιρεία έχει κριθεί ότι πληροί το κριτήριο του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) τρίτη περίπτωση του βασικού κανονισμού.
(13)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με το ΚΟΑ, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 27 έως 53 του προσωρινού κανονισμού, με την επιφύλαξη της ανωτέρω τροποποίησης.
4.2. Ατομική μεταχείριση (ΑΜ)
(14)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με την ΑΜ, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 54 έως 56 του προσωρινού κανονισμού.
4.3. Ανάλογη χώρα
(15)
Κανένα μέρος δεν είχε αντίρρηση για την επιλογή της Τουρκίας ως ανάλογης χώρας για τον οριστικό προσδιορισμό.
(16)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με την επιλογή της ανάλογης χώρας, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 57 έως 64 του προσωρινού κανονισμού.
4.4. Κανονική αξία
(17)
Η κανονική αξία υπολογίστηκε με βάση τα στοιχεία που υπέβαλε ο μόνος συνεργαζόμενος παραγωγός στην ανάλογη χώρα (δηλαδή την Τουρκία). Έτσι, η κανονική αξία καθορίστηκε με βάση τις τιμές των εγχώριων πωλήσεων και την κατασκευασμένη κανονική αξία ενός τούρκου παραγωγού του ομοειδούς προϊόντος.
(18)
Η εταιρεία Ningbo Favored Commodity Co., Ltd («Ningbo Favored») διατύπωσε το ερώτημα πώς τα στοιχεία ενός μόνου τούρκου παραγωγού θα μπορούσαν να είναι επαρκώς αντιπροσωπευτικά για τον καθορισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ για το σύνολο των κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων και έκρινε εκπληκτικό το ότι οι εγχώριες τιμές στην Τουρκία ήταν σημαντικά υψηλότερες από ό,τι στην Ένωση. Όσον αφορά την τουρκική αγορά αλουμινόχαρτου, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 63 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού (προσωρινός κανονισμός), η Τουρκία θεωρήθηκε κατάλληλη ανάλογη χώρα με βάση τις ποσότητες και τις αξίες της εγχώριας παραγωγής, των εισαγωγών και των εξαγωγών. Όσον αφορά το γεγονός ότι οι τιμές στην τουρκική αγορά της είναι υψηλότερες απ’ ό,τι στην Ένωση, αυτό δεν συνιστά αποφασιστικής σημασίας παράγοντα για την επιλογή της ως κατάλληλης αγοράς ανάλογης χώρας. Σε κάθε περίπτωση, η διαφορά τιμών μπορεί να εξηγηθεί εν μέρει από το γεγονός ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης είχε σχεδόν φθάσει στο νεκρό σημείο εκμετάλλευσης κατά την ΠΕ. Εάν ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης είναι σε θέση να μπορεί να επιτύχει εύλογο κέρδος (δηλαδή 5 %, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 158 του προσωρινού κανονισμού), η διαφορά τιμών μεταξύ των τουρκικών τιμών και των τιμών της αγοράς της Ένωσης θα μειωθεί.
(19)
Η εταιρεία Ningbo Favored ισχυρίστηκε επίσης ότι τα θεσμικά όργανα δεν παρείχαν επαρκείς πληροφορίες για τον καθορισμό της κανονικής αξίας.
(20)
Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι, όπως επεξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 70, η Επιτροπή διαβίβασε στο μέρος όλες τις πληροφορίες σχετικά με τα στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν για τον υπολογισμό της κανονικής αξίας, οι οποίες μπορούσαν να διατεθούν χωρίς να υπάρχει παράβαση των διατάξεων του άρθρου 19 του βασικού κανονισμού, δηλαδή εξασφαλίζοντας ταυτόχρονα την τήρηση της εμπιστευτικότητας και της μη κοινοποίησης των στοιχείων που υποβλήθηκαν ως εμπιστευτικά από τον τούρκο παραγωγό. Οι πληροφορίες που δόθηκαν στον παραγωγό-εξαγωγέα ήταν χρήσιμες και του παρείχαν τη δυνατότητα να κατανοήσει τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 του βασικού κανονισμού. Επιπλέον, κατά τη διάρκεια ακρόασης που πραγματοποιήθηκε κατόπιν αιτήματος της εταιρείας Ningbo Favored, αυτή ενημερώθηκε ότι για τον υπολογισμό του ντάμπινγκ χρησιμοποιήθηκαν οι πλήρεις αριθμοί ελέγχου των προϊόντων (PCN) και ότι σε περιπτώσεις που ο τούρκος παραγωγός δεν πώλησε ακριβώς τον ίδιο τύπο προϊόντος, η κανονική αξία προσδιορίστηκε με αναπροσαρμογή του πλησιέστερου PCN που πωλήθηκε από τον τούρκο παραγωγό. Τέλος, η εταιρεία Ningbo Favored και οι λοιποί κινέζοι εξαγωγείς που συμμετείχαν στο δείγμα έλαβαν πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με τον καθορισμό της κατασκευασμένης κανονικής αξίας κατά το χρόνο της κοινοποίησης των τελικών πορισμάτων. Ο παραπάνω ισχυρισμός έπρεπε, συνεπώς, να απορριφθεί.
(21)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 65 έως 72 του προσωρινού κανονισμού.
4.5. Τιμή εξαγωγής
(22)
Η εταιρεία Ningbo Favored ζήτησε να μετατραπούν οι τιμές των εξαγωγικών πωλήσεών της στον λεπτομερή κατάλογο των επιμέρους συναλλαγών από δολάρια ΗΠΑ σε κινεζικό νόμισμα σύμφωνα με τη μηνιαία συναλλαγματική ισοτιμία που προβλέπεται στο ερωτηματολόγιο, και όχι σύμφωνα με την πραγματική συναλλαγματική ισοτιμία κατά τη στιγμή των διαφόρων συναλλαγών. Εν προκειμένω, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο ι) «Μετατροπές νομισμάτων» του βασικού κανονισμού, όταν για τη σύγκριση της τιμής απαιτείται μετατροπή νομισμάτων, για η μετατροπή αυτή ισχύει η συναλλαγματική ισοτιμία κατά την ημερομηνία πώλησης. Σημειώνεται επίσης ότι οι οδηγίες για το ερωτηματολόγιο προβλέπουν ρητώς ότι τα ποσά που πρέπει να χρησιμοποιούνται είναι εκείνα που εκφράζονται στο λογιστικό νόμισμα όπως καταχωρίστηκαν στα λογιστικά βιβλία του απαντώντος. Επομένως η εταιρεία είχε ενημερωθεί δεόντως σχετικά με τη συναλλαγματική ισοτιμία που πρέπει να χρησιμοποιηθεί. Ως εκ τούτου, το αίτημα αυτό δεν ήταν δυνατόν να γίνει δεκτό.
(23)
Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, πραγματοποιήθηκε μια επιπλέον επίσκεψη επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις ενός από τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς για τους οποίους καθορίστηκε το κέρδος που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 75 του προσωρινού κανονισμού. Ως αποτέλεσμα, το περιθώριο κέρδους που χρησιμοποιήθηκε στην κατασκευή των τιμών εξαγωγής σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού είχε μειωθεί.
(24)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 73 έως 75 του προσωρινού κανονισμού, σύμφωνα με την ανωτέρω τροποποίηση.
4.6. Σύγκριση
(25)
Δεν ελήφθησαν κατάλληλες παρατηρήσεις όσον αφορά τη σύγκριση. Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 76 έως 78 του προσωρινού κανονισμού.
4.7. Περιθώρια ντάμπινγκ
(26)
Δεν υποβλήθηκαν κατάλληλες παρατηρήσεις όσον αφορά τα περιθώρια ντάμπινγκ. Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 79 έως 81 του προσωρινού κανονισμού.
(27)
Ως αποτέλεσμα της αναθεώρησης του κέρδους των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 23, καθώς και μετά τη διόρθωση ορισμένων λαθών εκ παραδρομής, τα οριστικά περιθώρια ντάμπινγκ, εκφραζόμενα ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή δασμού, καθορίζονται ως εξής:
Επωνυμία εταιρείας
Περιθώριο ντάμπινγκ
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
Ningbo Favored Commodity Co., Ltd.
30,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd.
32,9 %
Άλλες συνεργασθείσες εταιρείες
34,9 %
Εθνικό περιθώριο ντάμπινγκ
45,6 %
(28)
Με βάση τα πραγματικά στοιχεία που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 81 του προσωρινού κανονισμού, το εθνικό οριστικό περιθώριο ντάμπινγκ για τη ΛΔΚ προσδιορίστηκε χρησιμοποιώντας τις συναλλαγές των συνεργαζόμενων εξαγωγέων με το υψηλότερο επίπεδο ντάμπινγκ. Σε αυτή τη βάση, τα οριστικά περιθώρια ντάμπινγκ διαπιστώθηκε ότι ήταν 45,6 %.
5. ΖΗΜΙΑ
5.1. Παραγωγή και κλάδος παραγωγής της Ένωσης
(29)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με την παραγωγή και τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 83 του προσωρινού κανονισμού.
5.2. Κατανάλωση της Ένωσης
(30)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με την κατανάλωση της Ένωσης, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 84 έως 86 του προσωρινού κανονισμού.
5.3. Εισαγωγές στην Ένωση από τη ΛΔΚ
5.3.1. Όγκος και μερίδιο αγοράς
(31)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με το επίπεδο των εισαγωγών στην Ένωση από τη ΛΔΚ, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 87 έως 89 του προσωρινού κανονισμού.
5.3.2. Τιμές των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και υποτιμολόγηση
(32)
Όπως εξηγείται δεόντως στην αιτιολογική σκέψη 47, από την ανάλυση των παρατηρήσεων που ελήφθησαν μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, κρίθηκε σκόπιμο να μη γίνει προσαρμογή του σταδίου εμπορίας για τη σύγκριση μεταξύ των τιμών του υπό εξέταση προϊόντος και εκείνων του αλουμινόχαρτου που παράγεται από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Αυτή η αλλαγή μεθόδου επηρέασε ελαφρώς τα περιθώρια υποτιμολόγησης.
(33)
Επιπλέον, η αναθεώρηση του περιθωρίου κέρδους των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων είχε ως αποτέλεσμα τη μείωση του περιθωρίου υποτιμολόγησης του ομίλου CeDo (βλέπε αιτιολογική σκέψη 23). Ωστόσο, το μέσο σταθμισμένο περιθώριο υποτιμολόγησης των παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος παραμένει άνω του 7 %.
(34)
Με εξαίρεση τις προαναφερόμενες αλλαγές και ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τις τιμές των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και υποτιμολόγησης, επιβεβαιώνεται η μεθοδολογία που περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 90 έως 94 του προσωρινού κανονισμού με σκοπό τον καθορισμό της υποτιμολόγησης.
5.4. Οικονομική κατάσταση του κλάδου παραγωγής και των αντιπροσωπευτικών παραγωγών της Ένωσης
5.4.1. Προκαταρκτικές παρατηρήσεις και στοιχεία σχετικά με τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης
(35)
Ελλείψει περαιτέρω παρατηρήσεων για το θέμα αυτό, επιβεβαιώνονται τα προσωρινά πορίσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 95 έως 107 του προσωρινού κανονισμού.
5.4.2. Μέγεθος του πραγματικού περιθωρίου ντάμπινγκ
(36)
Ελλείψει σχετικών παρατηρήσεων, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 108 του προσωρινού κανονισμού.
5.5. Συμπέρασμα σχετικά με τη ζημία
(37)
Βάσει των ανωτέρω, επιβεβαιώνονται τα προσωρινά πορίσματα στις αιτιολογικές σκέψεις 109 έως 112 του προσωρινού κανονισμού.
6. ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ
(38)
Η Επιτροπή δεν έλαβε παρατηρήσεις σχετικά με τα προσωρινά πορίσματα για την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ ντάμπινγκ και ζημίας. Συνεπώς, επιβεβαιώνεται ότι οι εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ προκάλεσαν σημαντική ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού και ότι δεν υπάρχουν άλλοι γνωστοί παράγοντες που θα μπορούσαν να διασπάσουν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ και της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης. Επομένως, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που περιέχονται στις αιτιολογικές σκέψεις 113 έως 136 του προσωρινού κανονισμού.
7. ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
7.1. Κλάδος παραγωγής της Ένωσης
(39)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά το συμφέρον του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 138 έως 142 του προσωρινού κανονισμού.
7.2. Εισαγωγείς/χονδρέμποροι
(40)
Η συνεργασία με τον τομέα εισαγωγών ήταν πολύ περιορισμένη και, όπως ήδη αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 146 του προσωρινού κανονισμού, μόνον δύο εισαγωγείς απάντησαν στο ερωτηματολόγιο. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 23, μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, πραγματοποιήθηκε επίσκεψη στις εγκαταστάσεις του μεγαλύτερου εισαγωγέα (Robinson Young, Ηνωμένο Βασίλειο) για την επαλήθευση των απαντήσεών του στο ερωτηματολόγιο. Ο έλεγχος είχε ως αποτέλεσμα τη διόρθωση της αναφερθείσας κερδοφορίας αυτής της εταιρείας από τις σχετικές δραστηριότητές της. Κατά συνέπεια, το μέσο σταθμισμένο περιθώριο κέρδους των δύο συνεργαζόμενων εισαγωγέων του δείγματος μειώθηκε. Ωστόσο, η μείωση του κέρδους των συνεργαζόμενων εισαγωγέων δεν θεωρήθηκε σημαντική από πλευράς ανάλυσης του συμφέροντος της Ένωσης, διότι και τα δύο ποσοστά κέρδους (πριν και μετά τη διόρθωση) ήταν μέτρια.
(41)
Ένας από τους εισαγωγείς του δείγματος αμφισβήτησε το προκαταρκτικό συμπέρασμα που συνοψίζεται στην αιτιολογική σκέψη 148 του προσωρινού κανονισμού, σύμφωνα με το οποίο η επίπτωση των μέτρων στον τομέα των εισαγωγών στο σύνολό του δεν θα είναι δυσανάλογη, διότι αυτός θα μπορούσε να αναγκαστεί να εξέλθει από την αγορά, εάν τα μέτρα επιβεβαιωθούν. Ωστόσο, στον προσωρινό κανονισμό αναφέρεται πράγματι το συμπέρασμα ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης θα μπορούσε να ξανακερδίσει ορισμένες συμβάσεις σε βάρος του τομέα των εισαγωγών. Ωστόσο, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος θα εξακολουθήσουν να φθάνουν στην αγορά της Ένωσης, αν και στο εξής υπό συνθήκες θεμιτού ανταγωνισμού και, επομένως, πιθανόν σε μικρότερη κλίμακα. Με βάση τα παραπάνω, επιβεβαιώνεται ότι η συνολική επίπτωση στον τομέα των εισαγωγών δεν είναι δυσανάλογη.
(42)
Δεν υποβλήθηκαν περαιτέρω παρατηρήσεις ή πληροφορίες σχετικά με το συμφέρον των εισαγωγέων ή των χονδρεμπόρων. Συνεπώς, επιβεβαιώνονται τα προσωρινά πορίσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 143 έως 149 του προσωρινού κανονισμού σχετικά με το συμφέρον των εν λόγω ομάδων.
7.3. Έμποροι λιανικής πώλησης και καταναλωτές
(43)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με το συμφέρον των εμπόρων λιανικής πώλησης και των καταναλωτών, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 150 έως 153 του προσωρινού κανονισμού.
7.4. Συμπέρασμα σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης
(44)
Βάσει των προαναφερθέντων, επιβεβαιώνονται τα προσωρινά πορίσματα σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης, δηλαδή ότι δεν συντρέχουν επιτακτικοί λόγοι κατά της επιβολής οριστικών μέτρων στις εισαγωγές ορισμένων ειδών αλουμινόχαρτου σε ρολά καταγωγής ΛΔΚ.
8. ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
8.1. Επίπεδο εξάλειψης της ζημίας
(45)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών πορισμάτων, η εταιρεία Ningbo Favored διατύπωσε παρατηρήσεις σχετικά με τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό των περιθωρίων ζημίας. Η εταιρεία ισχυρίστηκε ότι οι προσαρμογές που έγιναν στη διάρθρωση του κωδικού αναφοράς του προϊόντος δημιούργησαν ανισορροπία. Συγκεκριμένα, ισχυρίστηκαν ότι το κόστος συσκευασίας ήταν πιθανώς η αιτία για τη στρέβλωση των δεδομένων. Ένα δεύτερο θέμα αφορά η μέθοδος που χρησιμοποιείται για να εξασφαλιστεί η δίκαια σύγκριση όσον αφορά το στάδιο εμπορίας. Στο προσωρινό στάδιο τα δεδομένα της Ένωσης κατανέμονταν μεταξύ των διαύλων λιανικής και χονδρικής πώλησης, ωστόσο, η εταιρεία Ningbo Favored ισχυρίστηκε ότι αυτό δημιούργησε δύο τιμές στόχους ανά είδος προϊόντος, πράγμα το οποίο κατά την άποψή της είναι παράνομο.
(46)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό σχετικά με την προσαρμογή που έγινε στη διάρθρωση του κωδικού αναφοράς του προϊόντος, οι προσομοιώσεις έδειξαν ότι θα προέκυπταν στρεβλώσεις εάν δεν γίνονταν προσαρμογές. Οι αλλαγές αυτές στη διάρθρωση του κωδικού αναφοράς του προϊόντος (που αποτελούσαν πράγματι μια ενοποίηση των δεδομένων με σκοπό να βελτιωθούν τα ποσοστά αντιστοιχίας και η αντιπροσωπευτικότητα) είχαν άρει τις στρεβλώσεις και βελτίωσαν την αξιοπιστία των υπολογισμών. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί.
(47)
Έγινε επίσης η κατάλληλη ανάλυση του δευτέρου θέματος που έθεσε η εταιρεία Ningbo Favored, σχετικά με τη μέθοδο που εφαρμόστηκε προσωρινά για να εξασφαλιστεί δίκαιη σύγκριση όσον αφορά το στάδιο εμπορίας. Σχετικά με αυτό το θέμα διαπιστώθηκε ότι, αν και οι τιμές συνήθως διέφεραν μεταξύ των δύο διαύλων πωλήσεων, δεν υπήρχε στην προκειμένη περίπτωση ούτε προσδιορίσιμο ούτε συνεκτικό πρότυπο. Πράγματι, σε ορισμένες περιπτώσεις, ο τιμές πώλησης από τον παραγωγό στους εμπόρους λιανικής πώλησης ήταν χαμηλότερες από τις τιμές πώλησης στους εμπόρους χονδρικής πώλησης, ενώ σε άλλες περιπτώσεις συνέβαινε το αντίθετο. Ως εκ τούτου, αποφασίστηκε να γίνει δεκτός ο ισχυρισμός ότι δεν μπορεί να γίνει προσαρμογή για το στάδιο εμπορίας επειδή δεν πληρούνταν οι συνθήκες για μια τέτοια προσαρμογή. Κατά συνέπεια, οι οριστικοί υπολογισμοί των επιπέδων εξάλειψης της ζημίας έγιναν με βάση τις ενοποιημένες τιμές τόσο των παραγωγών-εξαγωγέων όσο και του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, χωρίς να γίνει προσαρμογή για το στάδιο εμπορίας. Αυτή η αλλαγή στη μεθοδολογία επηρέασε ελαφρώς τα περιθώρια ζημίας.
(48)
Σε απάντηση προς την οριστική κοινοποίηση η εταιρεία Ningbo Favored υποστήριξε ότι η μέθοδος που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό της υποτιμολόγησης ήταν εσφαλμένη και αναξιόπιστη διότι, από πλευράς κλάδου παραγωγής της Ένωσης, το σημείο έναρξης ήταν η τιμή πώλησης στην Ένωση ανά κωδικό αναφοράς του προϊόντος και όχι το κόστος παραγωγής ανά κωδικό αναφοράς του προϊόντος. Η εταιρεία Ningbo Favored κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το κόστος παραγωγής ανά κωδικό αναφοράς του προϊόντος δεν χρησιμοποιήθηκε διότι οι υπάλληλοι της Επιτροπής «δεν παρακίνησαν» την εταιρεία να υποβάλει τα σχετικά δεδομένα και συνεπώς, η διαδικασία θα πρέπει να περατωθεί λόγω «έλλειψης αποδεικτικών στοιχείων».
(49)
Ωστόσο, ο βασικός κανονισμός δεν περιγράφει πώς καθορίζεται η τιμή στόχου του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Αποτελεί κοινή πρακτική να γίνεται ο καθορισμός αυτός, είτε με βάση το κόστος παραγωγής ανά κωδικό αναφοράς του προϊόντος συν το στοχευόμενο κέρδος, είτε με βάση τις τιμές πώλησης εκ του εργοστασίου ανά κωδικό αναφοράς του προϊόντος σε μη συνδεδεμένους πελάτες στην αγορά της Ένωσης, προσαρμόζοντάς τες στις πραγματικές ζημίες/κέρδη κατά την ΠΕ και προσθέτοντας το καθορισμένο στοχευόμενο κέρδος. Σημειώνεται ότι και οι δύο μέθοδοι είναι αξιόπιστες και μπορούν να χρησιμοποιούνται εναλλακτικά (αναλόγως με την περίπτωση). Κατά την έρευνα εφαρμόσθηκε η δεύτερη μέθοδος (δηλαδή βάσει των πραγματικών τιμών πώλησης σε μη συνδεδεμένους πελάτες στην Ένωση) διότι δεν ήταν σε θέση όλοι οι επιλεγέντες για το δείγμα παραγωγοί της Ένωσης να υπολογίσουν ένα αξιόπιστο κόστος παραγωγής ανά κωδικό αναφοράς του προϊόντος.
(50)
Βάσει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός ότι η μέθοδος που υιοθετήθηκε είναι αναξιόπιστη και ο ισχυρισμός ότι η διαδικασία θα πρέπει, ως εκ τούτου, να περατωθεί απορρίπτονται.
(51)
Ο όμιλος CeDo ισχυρίστηκε ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό των προσωρινών περιθωρίων ζημίας δεν ήταν ορθή, διότι δεν λαμβάνει πλήρως υπόψη τη δομή του ομίλου CeDo. Πράγματι, ο εισαγωγέας CeDo Ηνωμένο Βασίλειο, που είναι συνδεδεμένος με συνεργαζόμενο παραγωγό-εξαγωγέα που συμμετέχει στο δείγμα [«CeDo (Shangai)»], προμηθεύει την αγορά της Ένωσης με αλουμινόχαρτο που παράγεται τόσο στη ΛΔΚ όσο και στην Ένωση, το οποίο στο σύνολό του διοχετεύεται μέσω ενός συνδεδεμένου εισαγωγέα/εμπόρου. Η εταιρεία ισχυρίστηκε ότι τα γενικά και διοικητικά έξοδα του εν λόγω συνδεδεμένου εισαγωγέα, καθώς και ένα περιθώριο κέρδους, δεν έπρεπε να είχαν αφαιρεθεί από την τιμή μεταπώλησης της CeDo, εφόσον ο ανταγωνισμός λαμβάνει χώρα σε επίπεδο πελατών εγκατεστημένων στην Ένωση. Οι τιμές πώλησης της CeDo σε επίπεδο των πελατών, κατά τους ισχυρισμούς της, δεν είναι ζημιογόνοι για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης.
(52)
Ο ισχυρισμός της CeDo όσον αφορά τις δικές της τιμές πώλησης σε σχέση με εκείνες του κλάδου παραγωγής της Ένωσης είχε αμφισβητηθεί μέσω διαφόρων παρατηρήσεων από καταγγέλλοντες παραγωγούς της Ένωσης. Ωστόσο, το θέμα αυτό δεν ήταν δυνατόν να διερευνηθεί περαιτέρω, διότι οι πληροφορίες που υπέβαλαν τα μέρη δεν θα ήταν εφικτό να επαληθευτούν σε ένα τόσο προχωρημένο στάδιο της έρευνας.
(53)
Στην ουσία, πρέπει να σημειωθεί ότι ο σκοπός του υπολογισμού του περιθωρίου ζημίας είναι να καθοριστεί κατά πόσον η επιβολή στην τιμή CIF των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ ενός δασμολογικού συντελεστή χαμηλότερου από εκείνον που βασίζεται στο περιθώριο ντάμπινγκ θα αρκούσε για την άρση της ζημίας που προξενήθηκε από τις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Η αξιολόγηση αυτή πρέπει να βασίζεται στην τιμή CIF των εν λόγω εισαγωγών, η οποία θεωρείται ότι είναι επιπέδου συγκρίσιμου με την τιμή εκ του εργοστασίου του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Στην περίπτωση των εισαγωγών που πραγματοποιήθηκαν μέσω συνδεδεμένων εισαγωγέων, κατ’ αναλογία προς την προσέγγιση που υιοθετήθηκε για τους υπολογισμούς του περιθωρίου ντάμπινγκ, τους οποίους οι υπολογισμοί του περιθωρίου ζημίας θα μπορούσαν να αντικαταστήσουν για τον προσδιορισμό του δασμολογικού συντελεστή κατ’ εφαρμογή του κανόνα του χαμηλότερου δασμού, η τιμή CIF κατασκευάζεται με βάση την τιμή μεταπώλησης στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη που έχει προσαρμοστεί δεόντως σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού. Ακολούθως και με την επιφύλαξη των τελευταίων παρατηρήσεων, θα πρέπει να σημειωθεί ότι η μέθοδος που συνιστάται από την CeDo θα οδηγούσε σε αναπόφευκτη χρήση τιμών που αφορούν την παραγωγή στην Ένωση από την CeDo αλουμινόχαρτου, αφού, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, ο συνδεδεμένος εισαγωγέας/έμπορος προμηθεύει την αγορά της Ένωσης με αλουμινόχαρτο που παράγεται τόσο στην Κίνα όσο και στην Ένωση.
(54)
Η εταιρεία CeDo επανήλθε στο παραπάνω ζήτημα στο τελικό στάδιο. Επίσης ζήτησε ακρόαση από τον σύμβουλο ακροάσεων της Γενικής Διεύθυνσης Εμπορίου και οργανώθηκε ακρόαση για να συζητηθεί το θέμα. Η CeDo επανέλαβε τα προηγούμενα επιχειρήματά της και αμφισβήτησε επίσης την ανωτέρω εξήγηση σχετικά με το άρθρο 2 παράγραφος 9, δηλώνοντας ότι το άρθρο 2 παράγραφος 9 εντάσσεται στις διατάξεις του βασικού κανονισμού σχετικά με το ντάμπινγκ και δεν θα μπορεί να χρησιμοποιηθεί κατ’ αναλογία για τον υπολογισμό της ζημίας. Τα θεσμικά όργανα επισήμαναν ότι, αν και το άρθρο 2 αφορά θέματα ντάμπινγκ, το άρθρο 2 παράγραφος 9 υπάγεται στο τμήμα «τιμή εξαγωγής» και παρέχει καθοδήγηση για τον υπολογισμό της τιμής εξαγωγής στην περίπτωση πωλήσεων στην Ένωση μέσω συνδεδεμένου εισαγωγέα. Καμία άλλη διάταξη του βασικού κανονισμού δεν παρέχει πιο συγκεκριμένη καθοδήγηση σχετικά με αυτό το θέμα.
(55)
Η CeDo έθεσε το θέμα της απόφασης Kazchrome (4) του Γενικού Δικαστηρίου, η οποία κατά την άποψή της παρείχε καθοδήγηση σχετικά με το θέμα αυτό, αναφέροντας ότι ο ακριβέστερος τρόπος υπολογισμού της υποτιμολόγησης θα ήταν η σύγκριση των τιμών των εισαγωγών με τις τιμές των προϊόντων του κοινοτικού κλάδου παραγωγής, συμπεριλαμβανομένων όλων των δαπανών που πραγματοποιήθηκαν μέχρι τις εγκαταστάσεις των πελατών της. Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι το Δικαστήριο αναγνώρισε επίσης ότι αυτή η προσέγγιση δεν είναι πρακτική και η απόφαση καθιστά σαφές ότι τιμές CIF είναι αποδεκτή μέθοδος για τον υπολογισμό των περιθωρίων ζημίας. Επιπλέον, η υπόθεση Kazchrome αφορούσε μια ειδική κατάσταση σχετική με εμπορεύματα τα οποία εισέρχονταν στην αγορά της ΕΕ πρώτον μέσω Λιθουανίας (υπό διαμετακόμιση) και από εκεί μεταφέρονταν στο Ρότερνταμ όπου εκτελωνίζονταν. Στην περίπτωση αυτή, η Επιτροπή είχε αποφασίσει να υπολογίσει την υποτιμολόγηση και την πώληση σε χαμηλότερες τιμές με βάση την τιμή στο σημείο διαμετακόμισης, και όχι την τιμή μετά τον εκτελωνισμό. Αυτό δεν ισχύει στην παρούσα έρευνα, κατά την οποία δεν αμφισβητείται το γεγονός ότι οι πωλήσεις σε τιμές χαμηλότερες από τις τιμές της Ένωσης και οι υπολογισμοί της υποτιμολόγησης βασίζονται στην τιμή CIF της CeDo μετά τον εκτελωνισμό. Επιπλέον, στην απόφαση Kazchrome το Δικαστήριο σαφώς περιόρισε τα συμπεράσματά του στη συγκεκριμένη υπόθεση.
(56)
Η CeDo έθεσε επίσης το θέμα της δίκαιης σύγκρισης και παρέθεσε δύο εκθέσεις της ειδικής ομάδας του ΠΟΕ (5). Τα θεσμικά όργανα είναι πεπεισμένα ότι οι τιμές της CeDo όπως καθορίστηκαν από τις υπηρεσίες της Επιτροπής και οι τιμές εκ του εργοστασίου του κλάδου παραγωγής της Ένωσης (τόσο για την υποτιμολόγηση όσο και για την πώληση σε χαμηλότερες τιμές) παρέχουν τη βάση για μια δίκαιη και εύλογη σύγκριση. Υπενθυμίζεται ότι μια τέλεια σύγκριση θα σήμαινε ότι μόνον οι προσφορές για την ίδια σύμβαση θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη, διότι μόνο σε εκείνη την περίπτωση θα ήταν οι όροι πώλησης πανομοιότυποι. Καθώς δεν είναι δυνατόν να γίνει τέλεια σύγκριση στην προκειμένη περίπτωση τα θεσμικά όργανα είναι πεπεισμένα ότι μία μέθοδος, η οποία χρησιμοποιεί μέσες τιμές που έχουν συλλεγεί για παρόμοια προϊόντα στη διάρκεια μιας περιόδου που αντιστοιχεί σε ΠΕ ενός έτους, είναι δίκαιη. Η μέθοδος αυτή έχει σαφώς ανακοινωθεί κατά την κοινοποίηση.
(57)
Επιπλέον, θεωρείται ότι η μέθοδος που συνιστάται από την CeDo θα οδηγούσε σε άνιση μεταχείριση για τον υπολογισμό των περιθωρίων της ίδιας και των άλλων παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος οι οποίοι πραγματοποιούν πωλήσεις σε ανεξάρτητους εισαγωγείς. Η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τους άλλους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος βασίστηκε σε μια τιμή εξαγωγής σε επίπεδο CIF η οποία ασφαλώς αποκλείει τα έξοδα πώλησης, τα γενικά και τα διοικητικά έξοδα της Ένωσης και τα κέρδη από τη μεταπώληση στην Ένωση μετά τον εκτελωνισμό. Η Επιτροπή θεωρεί ότι η δημιουργία της σχετικής τιμής εισαγωγής για τους υπολογισμούς της υποτιμολόγησης και της πώλησης σε τιμές χαμηλότερες από τις τιμές που ισχύουν στην Ένωση δεν πρέπει να επηρεάζεται από το κατά πόσον οι εξαγωγές γίνονται σε συνδεδεμένους ή ανεξάρτητους εμπόρους της Ένωσης. Η μέθοδος που ακολούθησε η Επιτροπή εξασφαλίζει ότι την ισότητα μεταχείρισης και στις δύο περιπτώσεις. Τέλος, όπως ήδη αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 53 ανωτέρω, η προσέγγιση που ζητά η CeDo θα είχε ως αποτέλεσμα, ιδίως στην περίπτωση της συγκεκριμένης εταιρείας, να δημιουργηθεί σύγχυση των δύο διαφορετικών ιδιοτήτων υπό τις οποίες λειτουργεί η CeDo ως προμηθευτής αλουμινόχαρτου στην αγορά της Ένωσης. Πράγματι, η CeDo προμηθεύει την αγορά της Ένωσης ως παραγωγός εγκατεστημένος στην Ένωση, αφενός, και ως μεταπωλητής αλουμινόχαρτου που εισάγεται από την Κίνα, αφετέρου. Σκοπός των υπολογισμών του περιθωρίου ζημίας δεν είναι να μετρηθεί σε ποιο βαθμό οι πωλήσεις της CeDo Ηνωμένο Βασίλειο, ως παραγωγού-εισαγωγέα στην Ένωση, προξενούν ζημία στους παραγωγούς της Ένωσης, αλλά κατά πόσον οι εξαγωγές από την CeDo Shanghai έχουν τέτοιο αποτέλεσμα μέσω της υποτιμολόγησης και της πώλησης σε τιμές χαμηλότερες από τις τιμές των παραγωγών της Ένωσης. Για τον ίδιο σκοπό, η σχετική τιμή που πρέπει να ληφθεί υπόψη είναι η τιμή στην οποία το υπό εξέταση προϊόν πωλείται στην Ένωση και όχι η τιμή στην οποία τα εισαγόμενα υλικά μεταπωλούνται στη συνέχεια από παραγωγούς-εισαγωγείς στην Ένωση. Αυτό είναι σύμφωνο με την προσέγγιση που υιοθετήθηκε κατά τον υπολογισμό του περιθωρίου ζημίας που μπορεί να αποδοθεί στις εισαγωγές από εγχώριους παραγωγούς στην Ένωση.
(58)
Τέλος, πρέπει να επισημανθεί ότι οι τιμές του κλάδου παραγωγής της Ένωσης προσαρμόστηκαν σε επίπεδο «εκ του εργοστασίου», αφαιρώντας όχι μόνο πιστωτικά σημειώματα, εκπτώσεις και μειώσεις τιμών αλλά και προμήθειες (μορφή κόστους πώλησης) και τα έξοδα που σχετίζονται με τις μεταφορές. Ως εκ τούτου τη σύγκριση των τιμών μεταπώλησης του εισαγωγέα με την τιμή «εκ του εργοστασίου» της Ένωσης δεν θα ήταν δίκαιη σύγκριση.
(59)
Για τους λόγους που αναφέρονται παραπάνω, υποστηρίχθηκε ότι το αίτημα για αναθεώρηση της μεθόδου υπολογισμού του περιθωρίου ζημίας της CeDo δεν θα μπορούσε να γίνει δεκτό.
(60)
Ωστόσο, η αναθεώρηση του περιθωρίου κέρδους των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων (για τους λόγους που εξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη 23) είχε αντίκτυπο στο περιθώριο ζημίας της CeDo, εφόσον αυτό αφαιρείται από την τιμή μεταπώλησης της CeDo. Τέλος, όλα τα περιθώρια πώλησης σε τιμές χαμηλότερες από τις ισχύουσες επηρεάστηκαν από τη διόρθωση ενός τυπογραφικού λάθους ήσσονος σημασίας κατά την εφαρμογή του κέρδους στόχου στο προσωρινό στάδιο.
(61)
Με βάση τα ανωτέρω, τα οριστικά περιθώρια ζημίας είναι τα ακόλουθα:
Επωνυμία εταιρείας
Πωλήσεις σε τιμές χαμηλότερες από τις ενδεικτικές
CeDo (Shanghai) Ltd.
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd
15,6 %
Σταθμισμένος μέσος όρος για άλλες συνεργαζόμενες εταιρείες
14,6 %
Υπολειπόμενος δασμός
35,6 %
8.2. Οριστικά μέτρα
(62)
Με βάση τα συμπεράσματα που συνήχθησαν σχετικά με το ντάμπινγκ, τη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το συμφέρον της Ένωσης, και σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, πρέπει να επιβληθεί στις εισαγωγές ορισμένων ειδών αλουμινόχαρτου σε ρολά καταγωγής ΛΔΚ οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στο επίπεδο των χαμηλότερων περιθωρίων ντάμπινγκ και ζημίας που διαπιστώθηκαν, σύμφωνα με τον κανόνα του χαμηλότερου δασμού. Στην προκειμένη περίπτωση, ο δασμολογικός συντελεστής πρέπει επομένως να οριστεί στο επίπεδο του διαπιστωθέντος περιθωρίου ζημίας.
(63)
Με βάση τα ανωτέρω, ο συντελεστής επιβολής αυτών των δασμών καθορίζεται ως εξής:
Επωνυμία εταιρείας
Περιθώριο ντάμπινγκ
Περιθώριο εξάλειψης της ζημίας
Δασμολογικός συντελεστής αντιντάμπινγκ
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
14,2 %
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
30,6 %
14,6 %
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd.
32,9 %
15,6 %
15,6 %
Άλλες συνεργασθείσες εταιρείες
34,9 %
14,6 %
14,6 %
Εθνικό περιθώριο ντάμπινγκ
45,6 %
35,6 %
35,6 %
(64)
Οι ατομικοί για κάθε εταιρεία δασμολογικοί συντελεστές αντιντάμπινγκ που προσδιορίζονται στον παρόντα κανονισμό καθορίστηκαν βάσει των πορισμάτων της παρούσας έρευνας. Επομένως, οι δασμοί αυτοί αντικατοπτρίζουν την κατάσταση που διαπιστώθηκε κατά τη διάρκεια της εν λόγω έρευνας όσον αφορά τις συγκεκριμένες εταιρείες. Ως εκ τούτου, αυτοί οι δασμολογικοί συντελεστές (σε αντίθεση με τον δασμό σε επίπεδο χώρας που εφαρμόζεται σε «όλες τις άλλες εταιρείες») εφαρμόζονται αποκλειστικά στις εισαγωγές προϊόντων καταγωγής ΛΔΚ που παράγονται από τις εταιρείες αυτές και, συνεπώς, από τα αναφερόμενα συγκεκριμένα νομικά πρόσωπα. Οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος που κατασκευάζεται από οποιαδήποτε άλλη εταιρεία, η οποία δεν κατονομάζεται ρητώς στο διατακτικό του παρόντος κανονισμού με την επωνυμία και τη διεύθυνσή της, συμπεριλαμβανομένων των νομικών προσώπων που συνδέονται με τις εταιρείες που κατονομάζονται ρητώς, δεν μπορούν να τύχουν αυτών των συντελεστών και υπόκεινται στον δασμολογικό συντελεστή που ισχύει για «όλες τις άλλες εταιρείες».
(65)
Για να ελαχιστοποιηθούν οι κίνδυνοι καταστρατήγησης λόγω της μεγάλης διαφοράς μεταξύ των δασμολογικών συντελεστών, κρίνεται ότι, στην περίπτωση αυτή, απαιτούνται ειδικά μέτρα που να εξασφαλίζουν την ορθή εφαρμογή των δασμών αντιντάμπινγκ. Σ’ αυτά τα ειδικά μέτρα περιλαμβάνεται η υποβολή στις τελωνειακές αρχές των κρατών μελών ενός έγκυρου εμπορικού τιμολογίου, το οποίο πρέπει να ικανοποιεί τις απαιτήσεις που ορίζονται στο παράρτημα του παρόντος κανονισμού. Οι εισαγωγές που δεν συνοδεύονται από το εν λόγω τιμολόγιο υπόκεινται στον υπολειπόμενο δασμό αντιντάμπινγκ που ισχύει για όλους τους άλλους εξαγωγείς.
(66)
Εάν οι εξαγωγές μιας εκ των εταιρειών που επωφελούνται από χαμηλότερους ατομικούς δασμολογικοί συντελεστές αυξηθούν σημαντικά σε όγκο μετά την επιβολή των εν λόγω μέτρων, αυτή καθαυτή η αύξηση του όγκου θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι συνιστά μεταβολή του εμπορικού πλαισίου, λόγω της επιβολής μέτρων κατά την έννοια του άρθρου 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Σε παρόμοιες περιστάσεις, και με την επιφύλαξη της τήρησης των όρων, είναι δυνατόν να κινηθεί έρευνα καταστρατήγησης. Η έρευνα αυτή θα μπορούσε, μεταξύ άλλων, να εξετάσει την ανάγκη κατάργησης των ατομικών δασμολογικών συντελεστών και τη συνακόλουθη επιβολή δασμού σε επίπεδο χώρας.
(67)
Οποιαδήποτε αίτηση για την εφαρμογή ατομικού δασμολογικού συντελεστή αντιντάμπινγκ (π.χ. λόγω αλλαγής επωνυμίας της οντότητας ή μετά τη σύσταση νέων οντοτήτων παραγωγής ή πωλήσεων) πρέπει να υποβάλλεται αμέσως στην Επιτροπή (6) μαζί με όλες τις πληροφορίες σχετικά, ιδίως, με κάθε τροποποίηση των δραστηριοτήτων της εταιρείας που έχουν σχέση με την παραγωγή και τις εγχώριες και εξαγωγικές πωλήσεις, η οποία συνδέεται, για παράδειγμα, με αυτή την αλλαγή επωνυμίας ή τη σύσταση των νέων οντοτήτων παραγωγής και πωλήσεων. Εάν κρίνεται σκόπιμο, ο παρών κανονισμός θα τροποποιείται τότε ανάλογα, με την επικαιροποίηση του καταλόγου των εταιρειών οι οποίες επωφελούνται από ατομικούς συντελεστές αντιντάμπινγκ.
(68)
Για να εξασφαλιστεί η ορθή επιβολή του δασμού αντιντάμπινγκ, το ύψος του δασμού σε επίπεδο χώρας δεν θα πρέπει να εφαρμόζεται μόνον στους παραγωγούς-εξαγωγείς που δεν συνεργάστηκαν στην έρευνα, αλλά και στους παραγωγούς εκείνους που δεν πραγματοποίησαν εξαγωγές στην Ένωση κατά την ΠΕ.
(69)
Προκειμένου να εξασφαλιστεί ίση μεταχείριση μεταξύ των νέων εξαγωγέων και των εταιρειών που συνεργάστηκαν οι οποίες δεν περιλήφθησαν στο δείγμα, παρατίθενται στον πίνακα του άρθρου 1 παράγραφος 2, κατωτέρω, και υπόκεινται στο μέσο δασμολογικό συντελεστή του δείγματος 14,6 %, πρέπει να προβλεφθεί η εφαρμογή του σταθμισμένου μέσου δασμού που επιβλήθηκε στις τελευταίες αυτές εταιρείες επίσης σε όλους τους νέους εξαγωγείς οι οποίοι διαφορετικά θα είχαν δικαίωμα σε επανεξέταση βάσει του άρθρου 11 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, δεδομένου ότι το εν λόγω άρθρο δεν εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που έχει χρησιμοποιηθεί η δειγματοληπτική μέθοδος.
(70)
Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και για το σκεπτικό βάσει των οποίων επρόκειτο να προταθεί η επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων ειδών αλουμινόχαρτου σε ρολά καταγωγής ΛΔΚ και η οριστική είσπραξη των ποσών που είχαν καταβληθεί μέσω του προσωρινού δασμού («τελική κοινοποίηση»). Σε όλα τα μέρη παραχωρήθηκε περίοδος εντός της οποίας μπορούσαν να υποβάλουν παρατηρήσεις όσον αφορά την εν λόγω τελική κοινοποίηση.
(71)
Οι προφορικές και γραπτές παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν και, όπου ήταν σκόπιμο, ελήφθησαν υπόψη.
9. ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΕΙΣΠΡΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΔΑΣΜΟΥ
(72)
Δεδομένου του μεγέθους των περιθωρίων ντάμπινγκ που διαπιστώθηκαν και λαμβανομένου υπόψη του επιπέδου της ζημίας που προκλήθηκε στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, θεωρείται απαραίτητο να εισπραχθούν οριστικά τα ποσά που καταβλήθηκαν μέσω του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ ο οποίος επιβλήθηκε με τον προσωρινό κανονισμό.
(73)
Στις περιπτώσεις που οι οριστικοί δασμοί είναι υψηλότεροι από τους προσωρινούς, εισπράττονται οριστικά μόνο τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση στο επίπεδο των προσωρινών δασμών, ενώ τα ποσά που είχαν καταβληθεί ως εγγύηση και υπερβαίνουν τον οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ αποδεσμεύονται,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Επιβάλλεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές αλουμινόχαρτου, πάχους τουλάχιστον 0,007 mm ή περισσότερο αλλά μικρότερου από 0,021 mm, χωρίς υπόθεμα, που έχει υποστεί απλή έλαση, αλλά έστω και ανάγλυφο, σε ρολά χαμηλού βάρους, με βάρος που δεν υπερβαίνει τα 10 kg, το οποίο σήμερα υπάγεται στους κωδικούς ΣΟ ex 7607 11 11 και ex 7607 19 10 (κωδικοί TARIC 7607111110 και 7607191010), καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.
2. Ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται στην καθαρή τιμή «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την επιβολή δασμού, για το προϊόν που περιγράφεται στην παράγραφο 1 και παράγεται από τις εταιρείες που απαριθμούνται κατωτέρω, καθορίζεται ως εξής:
Εταιρεία
Δασμός
Πρόσθετος κωδικός TARIC
CeDo (Shanghai) Ltd., Shanghai
14,2 %
B299
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd., Yuyao City
14,6 %
B301
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd., Ningbo
15,6 %
B300
Able Packaging Co.,Ltd., Shanghai
14,6 %
B302
Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co.,Ltd., Guangzhou
14,6 %
B303
Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co.,Ltd., Yuyao City
14,6 %
B304
Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co.,Ltd., Shanghai
14,6 %
B305
Weifang Quanxin Aluminum Foil Co.,Ltd., Linqu
14,6 %
B306
Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd., Zhengzhou City
14,6 %
B307
Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co.,Ltd., Zhouzhou City
14,6 %
B308
Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co.,Ltd., Zibo
14,6 %
B309
Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co.,Ltd., Yuyao
14,6 %
B310
Όλες οι άλλες εταιρείες
35,6 %
B999
3. Η εφαρμογή των ατομικών δασμολογικών συντελεστών που ορίζονται για τις εταιρείες που αναφέρονται στην παράγραφο 2 εξαρτάται από την προσκόμιση στις τελωνειακές αρχές των κρατών μελών έγκυρου εμπορικού τιμολογίου, το οποίο πρέπει να συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις που ορίζονται στο παράρτημα του παρόντος κανονισμού. Εάν δεν προσκομιστεί το τιμολόγιο αυτό, εφαρμόζεται ο δασμολογικός συντελεστής που ισχύει για όλες τις άλλες εταιρείες.
4. Εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για τους τελωνειακούς δασμούς, εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά.
Άρθρο 2
Εισπράττονται οριστικά τα ποσά που έχουν κατατεθεί υπό μορφή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 833/2012. Τα ποσά που έχουν καταβληθεί ως εγγύηση και υπερβαίνουν τους οριστικούς δασμούς αντιντάμπινγκ αποδεσμεύονται.
Άρθρο 3
Εάν οποιοσδήποτε νέος παραγωγός-εξαγωγέας από τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας προσκομίσει στην Επιτροπή επαρκή αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι:
-
δεν πραγματοποίησε στην Ένωση εξαγωγές του προϊόντος που περιγράφεται στο άρθρο 1 παράγραφος 1 κατά την περίοδο της έρευνας (1η Οκτωβρίου 2010 έως 30 Σεπτεμβρίου 2011),
-
δεν είναι συνδεδεμένος με κανέναν από τους εξαγωγείς ή παραγωγούς στη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας στους οποίους έχουν επιβληθεί τα μέτρα του παρόντος κανονισμού,
-
έχει πραγματοποιήσει εξαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση μετά την περίοδο της έρευνας στην οποία βασίζονται τα μέτρα ή έχει αμετάκλητη συμβατική υποχρέωση να εξαγάγει σημαντική ποσότητα στην Ένωση,
το Συμβούλιο, αποφασίζοντας με απλή πλειοψηφία βάσει προτάσεως της Επιτροπής και ύστερα από διαβουλεύσεις με τη συμβουλευτική επιτροπή, δύναται να τροποποιήσει το άρθρο 1 παράγραφος 2 προσθέτοντας τον νέο παραγωγό-εξαγωγέα στις συνεργασθείσες εταιρείες που δεν περιλαμβάνονται στο δείγμα και οι οποίες υπόκεινται, συνεπώς, στον σταθμισμένο μέσο δασμολογικό συντελεστή 14,6 %.
Άρθρο 4
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 11 Μαρτίου 2013.