PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2015/110
ze dne 26. ledna 2015
o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých svařovaných trubek a dutých profilů ze železa nebo nelegované oceli pocházejících z Běloruska, Čínské lidové republiky a Ruska a o zastavení řízení týkajícího se dovozu některých svařovaných trubek a dutých profilů ze železa nebo nelegované oceli pocházejících z Ukrajiny na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4, čl. 11 odst. 2 a 5 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
Rada na základě antidumpingového šetření (dále jen „předchozí šetření“) uložila nařízením (ES) č. 1256/2008 (2) konečné antidumpingové clo na dovoz některých svařovaných trubek a dutých profilů ze železa nebo nelegované oceli v současnosti kódů KN ex 7306 30 41, ex 7306 30 49, ex 7306 30 72 a ex 7306 30 77 pocházejících z Běloruska, Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“), Ruska, Thajska a Ukrajiny (dále jen „konečná antidumpingová opatření“). Opatření měla formu valorického (ad valorem) cla v rozsahu mezi 10,1 % a 90,6 %.
2. Žádost o přezkum před pozbytím platnosti
(2)
Na základě zveřejnění oznámení o nadcházejícím pozbytí platnosti (3) platných konečných antidumpingových opatření obdržela Komise dne 18. září 2013 žádost o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti těchto opatření podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Žádost podal Výbor na obranu výrobního odvětví Evropské unie vyrábějícího svařované ocelové trubky (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby svařovaných trubek a dutých profilů v Unii.
(3)
Žádost byla odůvodněna tím, že pozbytí platnosti platných opatření by pravděpodobně vedlo k pokračování nebo obnovení dumpingu a újmy pro výrobní odvětví Unie.
3. Zahájení přezkumu před pozbytím platnosti
(4)
Komise po konzultaci s poradním výborem dospěla k závěru, že pro zahájení přezkumu před pozbytím platnosti existují dostatečné důkazy, a dne 19. prosince 2013 oznámila zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (4) (dále jen „oznámení o zahájení“) zahájení přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
4. Šetření
4.1. Období přezkumného šetření a posuzované období
(5)
Šetření o pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2012 do 30. září 2013 (dále jen „období přezkumného šetření“ nebo „OPŠ“). Zkoumání trendů, které mají význam pro posouzení pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení újmy, se týkalo období od 1. ledna 2010 do konce období přezkumného šetření (dále jen „posuzované období“).
4.2. Strany dotčené řízením
(6)
O zahájení přezkumu před pozbytím platnosti Komise oficiálně vyrozuměla žadatele a další známé výrobce v Unii, vyvážející výrobce v Bělorusku, ČLR, Rusku a na Ukrajině (dále jen „dotčené země“), dovozce, kteří nejsou ve spojení, uživatele, o nichž je známo, že se jich šetření týká, a zástupce dotčených zemí. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost písemně vyjádřit své stanovisko k situaci a požádat o slyšení ve lhůtě uvedené v oznámení o zahájení.
(7)
Všechny zúčastněné strany, které o něj požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
4.2.1. Výběr vzorku vyvážejících výrobců
(8)
Vzhledem ke zjevně velkému počtu vyvážejících výrobců v ČLR, Rusku a na Ukrajině se v oznámení o zahájení předpokládal výběr vzorku v souladu s článkem 17 základního nařízení. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, byly výše uvedené strany požádány, aby se do 15 dnů ode dne zahájení přezkumu Komisi přihlásily a poskytly informace požadované v oznámení o zahájení.
(9)
Komise ve stanovené lhůtě neobdržela žádné informace pro výběr vzorku od vyvážejících výrobců z ČLR. Informace pro výběr vzorku Komise obdržela od jednoho vyvážejícího výrobce z Ukrajiny. Od vyvážejících výrobců z Ruska obdržela tři odpovědi. Komise z tohoto důvodu nepovažovala výběr vzorku vyvážejících výrobců za nutný.
4.2.2. Výběr vzorku dovozců a výrobců v Unii
(10)
Vzhledem ke zjevně velkému počtu dovozců v Unii, kteří nejsou ve spojení, se v souladu s článkem 17 základního nařízení v oznámení o zahájení předpokládal výběr vzorku. Aby Komise mohla rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, byly výše uvedené strany požádány, aby se do 15 dnů ode dne zahájení přezkumu Komisi přihlásily a poskytly informace požadované v oznámení o zahájení. Protože od dovozců, kteří nejsou ve spojení, Komise žádné informace neobdržela, nebyl u nich proveden výběr vzorku.
(11)
Vzhledem k velkému počtu výrobců v Unii, kterých se toto řízení týká, bylo v oznámení o zahájení oznámeno, že Komise v souladu s článkem 17 základního nařízení předběžně vybrala vzorek výrobců v Unii za účelem stanovení újmy. Při tomto předběžném výběru byly použity informace, které měla Komise k dispozici ve fázi zahájení řízení a které se zakládaly na objemu prodeje výrobců, objemu výroby a zeměpisné poloze v Unii. Vzorek odpovídal největšímu reprezentativnímu objemu výroby a prodeje, který bylo možné během doby, jež byla k dispozici, náležitě prošetřit, a představoval 52 % celkové výroby výrobního odvětví Unie a prodeje odběratelům v EU, kteří nejsou ve spojení. Vzorek byl reprezentativní, také pokud jde o zeměpisnou polohu společností, neboť zahrnoval čtyři různé členské státy. S výrobci v EU proběhla konzultace ohledně navrženého vzorku v den zveřejnění oznámení o zahájení. Protože se nepřihlásili další výrobci a protože ke vzorku nebyly obdrženy připomínky, byl navržený vzorek schválen.
(12)
Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné ke stanovení pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu, pravděpodobnosti pokračování či obnovení újmy a ke stanovení zájmu Unie. Za tímto účelem Komise rozeslala dotazníky vyvážejícím výrobcům a výrobcům v Unii vybraným do vzorku. Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto společností:
a)
výrobci v Unii:
-
Arcelor Mittal Karviná, Česká republika,
-
Arcelor Mittal Krakov, Polsko,
-
Arvedi Tubi Acciaio s.p.A, Cremona, Itálie,
-
Tata Steel UK Limited, Corby, Spojené království;
b)
vyvážející výrobce v Bělorusku:
-
Mogilev Metallurgical Works, Mogilev, Bělorusko;
c)
obchodník, jenž je ve spojení s vyvážejícím výrobcem na Ukrajině:
-
Interpipe Europe SA, Lugano, Švýcarsko;
d)
výrobce v Rusku:
-
Pervouralsk New Pipe Plant, Pervouralsk, Rusko;
e)
výrobce ve srovnatelné zemi:
-
Robor Ltd. Johannesburg, Jihoafrická republika.
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(13)
Dotčeným výrobkem jsou svařované trubky a duté profily ze železa nebo nelegované oceli, kruhového průřezu a o vnějším průměru nepřevyšujícím 168,3 mm, v současnosti kódů KN ex 7306 30 41, ex 7306 30 49, ex 7306 30 72 a ex 7306 30 77, pocházející z Běloruska, ČLR, Ruska a Ukrajiny, s výjimkou potrubních trubek používaných pro ropovody a plynovody, pažnic a trubek používaných při vrtné těžbě ropy nebo plynu nebo přesně kalibrovaných trubek a trubek a dutých profilů s připojeným příslušenstvím vhodných pro vedení plynů či kapalin používaných v civilních letadlech.
(14)
Šetřením bylo prokázáno, že různé druhy dotčeného výrobku mají stejné základní fyzické, chemické a technické vlastnosti a používají se v podstatě ke stejným účelům.
2. Obdobný výrobek
(15)
U svařovaných trubek a dutých profilů vyráběných a prodávaných v Unii výrobním odvětvím Unie a u svařovaných trubek a dutých profilů vyráběných a prodávaných v dotčených zemích a ve srovnatelné zemi byly zjištěny v podstatě stejné fyzické, chemické a technické vlastnosti a stejná základní použití jako u svařovaných trubek a dutých profilů vyráběných v dotčených zemích a prodávaných na vývoz do Unie. Proto jsou považovány za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. PRAVDĚPODOBNOST POKRAČOVÁNÍ NEBO OBNOVENÍ DUMPINGU
(16)
V souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení Komise zkoumala, zda je pravděpodobné, že by došlo k pokračování nebo obnovení dumpingu ze strany čtyř dotčených zemí, pokud by stávající opatření pozbyla platnosti.
(17)
Všechny čtyři dotčené země, kterých se šetření týkala, vyvezly během období přezkumného šetření dotčený výrobek v zanedbatelném množství. Není proto pravděpodobné, že by dumping v případě těchto čtyř zemí, kterých se šetření týkala, pokračoval. Posuzování se tedy omezilo na pravděpodobnost obnovení dumpingu na základě vývozních cen do jiných třetích zemí. Stejně jako u předchozího šetření nebyl na vývoz do Běloruska za tímto účelem brán zřetel.
ZEMĚ BEZ TRŽNÍHO HOSPODÁŘSTVÍ
1. Srovnatelná země
(18)
Podle ustanovení čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení Bělorusko a ČLR nejsou považovány za země s tržním hospodářstvím. V předchozím šetření se pro účely určení běžné hodnoty jako srovnatelná země použily USA. V oznámení o zahájení se na návrh žadatele předpokládalo, že se jako srovnatelná země v tomto přezkumu před pozbytím platnosti použijí také USA.
(19)
Komise však obdržela připomínky od společnosti Mogilev a od běloruských orgánů. Od zúčastněných stran v ČLR neobdržela žádné připomínky.
(20)
Běloruské zúčastněné strany namítly, že USA nejsou vhodnou volbou srovnatelné země z důvodu údajných vazeb mezi jediným americkým spolupracujícím výrobcem a výrobním odvětvím Unie.
(21)
Běloruské strany místo toho jako srovnatelnou zemi navrhly Rusko, neboť ruský ocelářský průmysl má údajně vzhledem ke společným vazbám na bývalý Sovětský svaz podobný charakter jako běloruský ocelářský průmysl.
(22)
Šetřením však bylo zjištěno, že ve výrobních nákladech jediného spolupracujícího výrobce v Rusku se nepřiměřeně odrážela hodnota zemního plynu (viz 69. bod odůvodnění níže). Kromě toho nebyla dostatečná ani spolupráce ze strany tohoto ruského výrobce (viz 61. bod odůvodnění níže). Rusko proto nebylo možné považovat za vhodnou volbu.
(23)
Komise určila také další třetí země vyvážející dotčený výrobek do Unie. Komise kontaktovala výrobce ve 14 zemích, které jsou známé výrobou oceli. Mezi tyto země patří například Bosna a Hercegovina, Brazílie, Bývalá jugoslávská republika Makedonie, Srbsko, Jihoafrická republika, Jižní Korea a Tchaj-wan.
(24)
Komise během šetření nezaznamenala žádnou spolupráci na straně amerických výrobců. Nicméně obdržela vyplněné dotazníky od výrobců z Bývalé jugoslávské republiky Makedonie a z Jihoafrické republiky. Vzhledem k významnému objemu domácího prodeje výrobce v Jihoafrické republice Komise rozhodla, že Jihoafrická republika bude nejvhodnější volbou.
BĚLORUSKO
1. Předběžná poznámka
(25)
Při šetření spolupracoval největší známý výrobce v Bělorusku OJSC Mogilev Metallurgical Works (dále jen „společnost Mogilev“). Společnost Mogilev však v průběhu období přezkumného šetření dotčený výrobek do Unie nevyvážela. Informace o pravděpodobných vývozních cenách do Unie proto vycházely z vývozních cen do jiných třetích zemí, jak je uvedeno níže ve 27. bodě odůvodnění.
2. Pravděpodobnost dumpingu v průběhu období přezkumného šetření
2.1. Stanovení běžné hodnoty
(26)
Běžná hodnota pro Bělorusko byla u obdobného výrobku stanovena podle jednotlivých typů výrobku na základě domácích prodejních cen odběratelům v Jihoafrické republice (srovnatelná země), kteří nejsou ve spojení, v běžném obchodním styku. Pokud se určitý typ obdobného výrobku neprodával v běžném obchodním styku nebo se na domácím trhu v Jihoafrické republice neprodal v reprezentativním množství, stanovila Komise běžnou hodnotu tak, že k výrobním nákladům obdobného výrobku připočítala prodejní, správní a režijní náklady a zisk.
2.2. Stanovení pravděpodobné vývozní ceny
(27)
V průběhu období přezkumného šetření společnost Mogilev dotčený výrobek do Unie nevyvážela. Pravděpodobná vývozní cena byla proto určena na základě prodejních cen v jiných třetích zemích.
2.3. Srovnání
(28)
Srovnání běžné hodnoty a pravděpodobné vývozní ceny bylo provedeno na základě ceny ze závodu. Pro zajištění spravedlivého srovnání bylo v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům, které ovlivňují srovnatelnost cen.
(29)
V oprávněných případech byly provedeny úpravy týkající se rozdílů v nákladech na dopravu, rabatech, slevách a obchodní úrovni.
2.4. Pravděpodobnost dumpingu v průběhu období přezkumného šetření
(30)
Na základě výše uvedeného bylo pravděpodobné rozpětí dumpingu ve smyslu čl. 11 odst. 2 základního nařízení stanoveno ve výši 28,4 %.
3. Vývoj vývozu v případě zrušení opatření
3.1. Výrobní kapacita vyvážejících výrobců
(31)
Výrobní linky společnosti Mogilev byly používány jak na výrobu svařovaných trubek a dutých profilů, tak na výrobu dutých profilů (výroba těchto dvou výrobků se liší pouze v nepatrné části výrobního procesu). Společnost Mogilev vyráběla významné množství dutých profilů a vyvážela je mimo jiné i do Unie, neboť na tyto výrobky se v Unii nevztahují platná antidumpingová cla. Kromě toho společnost Mogilev vyráběla svařované trubky o vnějším průměru přesahujícím 168,3 mm (dále jen „velké trubky“), které v Unii rovněž nepodléhají antidumpingovým clům.
(32)
Vzhledem k současnému sortimentu se nevyužitá kapacita společnosti Mogilev odhaduje na přibližně 20 000 tun nebo přibližně 5 % spotřeby Unie.
(33)
Proto existuje riziko, že v případě zrušení opatření společnost Mogilev prodá na trh Unie velké množství svařovaných trubek za dumpingové ceny.
(34)
Po zveřejnění výsledků šetření však společnost Mogilev namítla, že výrobu zpomaluje provádění hydraulických zkoušek, a proto je její skutečná volná kapacita výrazně nižší. Nicméně hydraulické zkoušky představují jen méně významnou část celého výrobního procesu dotčeného výrobku, takže problém tohoto kapacitního omezení lze poměrně snadno vyřešit. Návrh na stanovení volné kapacity závodu s ohledem na kapacitu omezení hydraulického testovacího zařízení proto nebylo možné přijmout.
3.2. Přesun výroby od jiných výrobků vyráběných ve stejném zařízení
(35)
Jak je uvedeno výše ve 31. bodě odůvodnění, pro společnost Mogilev je v současné době lukrativnější vyrábět duté profily, které nepodléhají antidumpingovým clům, než svařované trubky, na něž se v Unii antidumpingová cla vztahují. V období přezkumného šetření byla výroba skutečně výrazně zaměřena na výrobky, které v Unii nepodléhají antidumpingovým clům, což se týkalo převážné většiny vyráběných výrobků. Pokud by opatření vztahující se ke svařovaným trubkám pozbyla platnosti, je možné očekávat, že společnost Mogilev bude vyrábět vyváženější produktové portfolio a z výroby výrobků, na které se tato opatření v současné době nevztahují, přejde k výrobě svařovaných trubek.
(36)
Z toho důvodu existuje značné riziko, že pokud dojde ke zrušení opatření, společnost Mogilev alespoň částečně přejde z výroby výrobků, které v současné době nepodléhají antidumpingovým clům, k výrobě svařovaných trubek pro trh Unie za dumpingové ceny.
(37)
Po zveřejnění výsledků šetření společnost Mogilev tvrdila, že přechod z výroby současného sortimentu, tedy dutých profilů, k výrobě svařovaných trubek a dutých profilů by nebyl okamžitý vzhledem k tomu, že duté profily již řadu let prodává ve výrazně větším poměru než svařované trubky a duté profily, a že nemá důvod tuto praxi měnit.
(38)
V této souvislosti je vhodné poznamenat, že EU je pro společnost Mogilev největším trhem pro odbyt dutých profilů a že v současné době společnost Mogilev svařované trubky ani duté profily na trh Unie neprodává. Společnost Mogilev však neposkytla žádné důkazy o tom, že by se poměr prodeje do EU mezi jednotlivými výrobky v případě zrušení opatření nezměnil. Z toho důvodu se nic nemění na závěru, že v případě zrušení opatření bude společnost Mogilev pravděpodobně vyrábět vyváženější produktové portfolio a z výroby dutých profilů alespoň částečně přejde k výrobě svařovaných trubek a dutých profilů pro trh Unie.
3.3. Atraktivita trhu Unie
(39)
Jak je uvedeno výše ve 27. bodě odůvodnění, Bělorusko v období přezkumného šetření do Unie dotčený výrobek nevyváželo. Pokud by došlo ke zrušení opatření, pravděpodobnost rizika přesměrování obchodu na trh Unie by se proto musela zakládat na následujících skutečnostech:
-
převažující prodejní ceny na ostatních vývozních trzích;
-
převažující ceny na trhu Unie - ceny výrobního odvětví Unie i dalších zdrojů dovozu - a
-
skutečnost, zda a případně v jakém množství společnost Mogilev prodává výrobky, které nepodléhají antidumpingovým clům.
(40)
Při porovnání průměrné prodejní ceny společnosti Mogilev v ostatních zemích s cenami na trhu Unie je patrná značná úroveň cenového podbízení. Při porovnání s průměrnou prodejní cenou výrobního odvětví Unie se úroveň cenového podbízení pohybuje v rozmezí 30 % až 50 %. Ceny společnosti Mogilev jsou rovněž nižší než ceny ostatních zdrojů dovozu na trh Unie, jako je například Indie a Turecko.
(41)
Pravděpodobnost atraktivity trhu Unie je podpořena i tím, že společnost Mogilev již má prodejní kanály, které jsou v současné době používány k prodeji jiných výrobků, avšak v případě zrušení opatření mohou být využívány i k prodeji dotčeného výrobku.
(42)
S ohledem na výše uvedené došla Komise k závěru, že v případě zrušení opatření existuje značné riziko přesměrování vývozu na trh Unie za dumpingové ceny, neboť trh Unie je z hlediska cen výrazně atraktivnější.
(43)
Po zveřejnění výsledků šetření společnost Mogilev uvedla, že nebylo řádně vzato v úvahu výrazné zvýšení jejího prodeje svařovaných trubek a dutých profilů na domácím a ruském trhu během posuzovaného období. V této souvislosti je třeba poznamenat, že zvýšení objemu prodeje na těchto trzích bylo během šetření potvrzeno. Po zveřejnění výsledků šetření společnost Mogilev ve svých komentářích rovněž potvrdila, že svařované trubky a duté profily jsou prodávány za ceny nižší než převládající tržní ceny na trhu EU. Skutečnost, že se objem prodeje těchto výrobků postupně zvyšuje na domácím i ruském trhu tedy neznamená, že by riziko přesměrování prodeje na trh Unie z důvodu atraktivnějších cen EU bylo omezeno nebo odstraněno. Tvrzení společnosti Mogilev se proto zamítá.
4. Závěr o pravděpodobnosti obnovení dumpingu
(44)
Vzhledem k dostupné volné kapacitě v Bělorusku, k riziku přesunu výroby od jiných výrobků na dotčený výrobek a k atraktivní cenové úrovni na trhu Unie lze konstatovat, že pokud by platná opatření pozbyla platnosti, existuje riziko zvýšení dumpingového vývozu dotčeného výrobku z Běloruska.
ČLR
1. Předběžné poznámky
(45)
Jak je uvedeno výše v 9. bodě odůvodnění, Komise neobdržela žádnou odpověď z ČLR. Proto vzhledem k nedostatečné spolupráci ze strany vyvážejících výrobců v ČLR vychází celková analýza, včetně výpočtu výše dumpingu, z dostupných údajů podle článku 18 základního nařízení. Čínské orgány byly informovány o záměru Komise postupovat podle článku 18 základního nařízení a založit svá zjištění na dostupných údajích.
(46)
Pro posouzení pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu byla proto použita žádost o přezkum před pozbytím platnosti v kombinaci s dalšími zdroji informací, například se statistikou obchodu týkající se dovozu a vývozu (Eurostat a čínské údaje o vývozu) a Metal Bulletin.
(47)
Nedostatek spolupráce ovlivnil srovnání běžné hodnoty s vývozní cenou různých typů výrobku. Považovalo se za vhodné stanovit běžnou hodnotu i vývozní cenu obecně, a to na základě průměrných hodnot, v souladu s článkem 18 základního nařízení.
2. Pravděpodobnost dumpingu v průběhu období přezkumného šetření
2.1. Stanovení běžné hodnoty
(48)
Běžná hodnota pro ČLR byla stanovena na základě průměrné prodejní ceny na domácím trhu odběratelům v Jihoafrické republice (srovnatelná země), kteří nejsou ve spojení v běžném obchodním styku.
2.2. Stanovení pravděpodobné vývozní ceny
(49)
Vzhledem k nedostatečné spolupráci ze strany čínských vyvážejících výrobců musely vývozní ceny v souladu s článkem 18 základního nařízení vycházet z dostupných údajů.
(50)
Komise nejdříve analyzovala statistiky Eurostatu. Dovážené množství výrobku dováženého z ČLR však bylo velice omezené a jeho cena proto nemohla být považována za reprezentativní. Z toho důvodu byla pravděpodobná dovozní cena určena na základě čínských obchodních statistik vývozu do třetích zemí.
2.3. Srovnání
(51)
Srovnání běžné hodnoty a pravděpodobné vývozní ceny bylo provedeno na základě ceny ze závodu. Pro zajištění spravedlivého srovnání bylo v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům, které ovlivňují srovnatelnost cen.
(52)
V oprávněných případech byly provedeny úpravy týkající se rozdílů v nákladech na dopravu, nákladech na pojištění, DPH bez nároku na odpočet, ve vývozních nákladech, rabatech a slevách.
2.4. Pravděpodobnost dumpingu v průběhu období přezkumného šetření
(53)
Na základě výše uvedeného bylo pravděpodobné rozpětí dumpingu ve smyslu čl. 11 odst. 2 základního nařízení stanoveno ve výši 39,3 %.
3. Vývoj vývozu v případě zrušení opatření
3.1. Výrobní kapacita vyvážejících výrobců
(54)
Vzhledem k nedostatečné spolupráci ze strany čínských vyvážejících výrobců byly použity tyto zdroje:
-
informace poskytnuté žadatelem
-
dostupné publikace (například „Metal Bulletin“)
-
informace z předchozích šetření
(55)
Odvětví výroby svařovaných trubek v Číně je známé jako jednoznačně největší na světě. Podle údajů Metal Bulletin se v roce 2012 roční produkce svařovaných trubek pohybovala okolo 35 milionů tun. Žadatel odhadoval, že výrobní kapacita svařovaných trubek v ČLR výrazně přesahuje 45 milionů tun ročně. Celková volná kapacita by tak přesáhla 10 milionů tun, což představuje 25násobek celkové zjevné spotřeby svařovaných trubek v EU.
(56)
Proto existuje značné riziko, že v případě zrušení opatření by čínští vyvážející výrobci prodali významné množství svařovaných trubek na trh Unie za dumpingové ceny.
3.2. Atraktivita trhu Unie
(57)
Vzhledem k nedostatečné spolupráci ze strany čínských vyvážejících výrobců zjištění vycházejí z dostupných údajů. Riziko přesměrování obchodu na trh Unie v případě zrušení opatření v této souvislosti vychází z veřejně dostupných zdrojů.
(58)
Podle veřejně dostupných zdrojů, jako je například Metal Bulletin, je čínská cenová úroveň výrazně pod průměrnou prodejní cenou výrobního odvětví Unie, která činí 848 EUR/t, a pod průměrnými dovozními cenami hlavních vývozních zemí, jako například Indie a Turecko, do Unie. Ve srovnání s průměrnou prodejní cenou výrobního odvětví Unie se úroveň cenového podbízení pohybuje mezi 30 % a 50 %. To jednoznačně dokazuje atraktivitu trhu Unie a konkurenceschopnost čínských cen v případě zrušení opatření.
(59)
S ohledem na výše uvedené Komise dospěla k závěru, že z důvodu podstatného cenového rozdílu zmíněného výše by v případě zrušení opatření existovalo značné riziko přesměrování obchodu z třetích zemí s nízkými cenami k lukrativnějšímu trhu Unie.
4. Závěr o pravděpodobnosti obnovení dumpingu
(60)
Vzhledem k dostupné volné kapacitě v ČLR a atraktivní cenové úrovni na trhu Unie lze konstatovat, že pokud by došlo ke zrušení platných opatření, existuje riziko značného zvýšení čínského dumpingového vývozu dotčeného výrobku.
ZEMĚ S TRŽNÍM HOSPODÁŘSTVÍM
RUSKO
1. Předběžné poznámky
(61)
Dva ruští vyvážející výrobci představující přibližně 75 % ruské výroby, kteří odevzdali dotazník pro výběr vzorku, později Komisi informovali o tom, že dotazník vyvážejícího výrobce vyplňovat nechtěli. Pouze jeden malý výrobce, jenž nevyváží do Unie a do ostatních zemí vyváží jen nevýznamné množství, při šetření spolupracoval, vyplnil dotazník a souhlasil s inspekcí na místě. Vzhledem k naprosto nedostatečné spolupráci ze strany vyvážejících výrobců v Rusku vychází celková analýza, včetně výpočtu výše dumpingu, z dostupných údajů, v souladu s článkem 18 základního nařízení. O záměru Komise postupovat podle článku 18 základního nařízení a založit svá zjištění na dostupných údajích byli informování ruští vyvážející výrobci, kteří nespolupracovali, i ruské orgány.
(62)
Pro posouzení pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu byla proto použita žádost o přezkum před pozbytím platnosti v kombinaci s dalšími zdroji informací, například se statistikami obchodu týkajícími se dovozu, které vypracoval Eurostat, s ruskými vývozními statistikami a údaji z Metal Bulletin.
(63)
Naprostý nedostatek spolupráce ovlivnil srovnání běžné hodnoty s vývozní cenou různých typů výrobku. Považovalo se za vhodné stanovit běžnou hodnotu i vývozní cenu obecně, a to na základě průměrných hodnot, v souladu s článkem 18 základního nařízení.
(64)
Komise zjistila, že statistiky Eurostatu uvádějí, že z Ruska bylo určité množství dotčeného výrobku dovezeno. Toto množství však bylo velice omezené, a proto ceny tohoto dovozu nemohly být považovány za reprezentativní. Informace o pravděpodobných vývozních cenách do Unie tak vycházely z vývozních cen do ostatních třetích zemí, jak je uvedeno níže v 73. bodě odůvodnění.
2. Pravděpodobnost dumpingu v průběhu období přezkumného šetření
2.1. Stanovení běžné hodnoty
(65)
Jak je uvedeno výše v 61. bodě odůvodnění, vzhledem k naprosto nedostatečné spolupráci ze strany vyvážejících výrobců v Rusku byla Komise nucena použít ke stanovení běžné hodnoty dostupné údaje. Za tímto účelem byly použity informace, které poskytl spolupracující ruský výrobce.
(66)
Běžná hodnota byla určena v souladu s čl. 2 odst. 2 první větou základního nařízení. Nejprve bylo stanoveno, zda celkové množství prodeje obdobného výrobku na domácím trhu v průběhu období přezkumného šetření bylo reprezentativní ve srovnání s ruským vývozním prodejem do třetích zemí. Prodej na domácím trhu byl shledán reprezentativním v případě, že objem prodeje obdobného výrobku představoval alespoň 5 % ruského prodeje na vývoz do třetích zemí.
(67)
Poté bylo zkoumáno, zda byl obdobný výrobek prodáván v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení. To bylo provedeno stanovením podílu ziskového domácího prodeje dotčeného typu výrobku nezávislým odběratelům.
(68)
Za účelem prověření běžného obchodního styku bylo přihlédnuto k průměrným výrobním nákladům. Pokud jde o výrobní náklady, a zejména o náklady na energii, pokud jde o plyn, bylo zkoumáno, zda ceny plynu placené jediným spolupracujícím vyvážejícím výrobcem přiměřeně odrážejí náklady spojené s výrobou a distribucí plynu.
(69)
Bylo zjištěno, že domácí cena plynu placená vyvážejícími výrobci se pohybovala okolo 30 % vývozní ceny zemního plynu z Ruska. V tomto ohledu všechny dostupné údaje nasvědčují tomu, že domácí ceny plynu v Rusku jsou regulované a výrazně nižší než tržní ceny ruského zemního plynu na neregulovaných vývozních trzích. Jelikož v záznamech vyvážejícího výrobce se náklady na zemní plyn neodrážely přiměřeně, jak požaduje čl. 2 odst. 5 základního nařízení, musely být odpovídajícím způsobem upraveny. Z důvodu neexistence dostatečně reprezentativních nezkreslených cen plynu na ruském domácím trhu bylo považováno za vhodné provést úpravu podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení na základě informací z jiných reprezentativních trhů. Upravená cena byla založena na průměrné ceně ruského plynu při prodeji na vývoz na německo-české hranici (Waidhaus), jež byla upravena s ohledem na místní distribuční náklady. Waidhaus je hlavním centrem prodeje ruského plynu do EU, jež je největším trhem pro ruský plyn a zároveň má ceny přiměřeně odrážející náklady. Lze jej proto považovat za reprezentativní trh ve smyslu čl. 2 odst. 5 základního nařízení.
(70)
Následně Komise pro účely posouzení běžného obchodního styku použila průměrné výrobní náklady po úpravě související s náklady na plyn.
(71)
Vzhledem k tomu, že objem ziskového prodeje představoval nejvýše 80 % celkového objemu prodeje, byla běžná hodnota stanovena jako průměrná cena ziskového domácího prodeje během období přezkumného šetření.
2.2. Stanovení pravděpodobné vývozní ceny
(72)
Z důvodu naprosto nedostatečné spolupráce ze strany vyvážejících výrobců v Rusku byla Komise nucena vývozní cenu stanovit na základě dostupných údajů. Informace poskytnuté jediným spolupracujícím ruským výrobcem nemohly být použity, neboť tento výrobce nevyvážel dotčený výrobek do EU a do jiných třetích zemí jej vyvážel pouze v nevýznamném množství.
(73)
Z tohoto důvodu a také vzhledem k tomu, že vývoz z Ruska do Unie dosahoval nevýznamného množství, se pravděpodobná vývozní cena stanovila na základě ruských vývozních statistik s údaji o vývozu do jiných třetích zemí. Vývoz do jiných třetích zemí dosahoval významného množství.
(74)
Vzhledem k tomu, že jediný spolupracující ruský výrobce vyráběl výlučně takzvané „černé trubky“ (což jsou nepozinkované trubky), byly ke stanovení vývozní ceny použity údaje týkající se pouze černých trubek. Podle ruských vývozních statistik zahrnuje převážná většina ruského vývozu i černé trubky.
(75)
Po zveřejnění výsledků šetření jediný spolupracující ruský výrobce tvrdil, že se měly použít jeho vývozní ceny, neboť představují více než 10 % jeho celkového prodeje. Tento prodej však představuje méně než 2 % celkového vývozu uvedeného ruskými vývozními statistikami. Z toho důvodu se nic nemění na závěru, že v důsledku nevýznamného množství vývozu tohoto výrobce není možné jeho vývozní ceny použít.
2.3. Srovnání
(76)
Srovnání běžné hodnoty a pravděpodobné vývozní ceny bylo provedeno na základě ceny ze závodu. Pro zajištění spravedlivého srovnání bylo v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům, které ovlivňují srovnatelnost cen.
(77)
V oprávněných případech byly provedeny úpravy týkající se rozdílů v nákladech na dopravu.
2.4. Pravděpodobnost dumpingu v průběhu období přezkumného šetření
(78)
Na základě výše uvedeného bylo pravděpodobné rozpětí dumpingu ve smyslu čl. 11 odst. 2 základního nařízení stanoveno ve výši 38,7 %.
3. Vývoj vývozu v případě zrušení opatření
3.1. Výrobní kapacita vyvážejících výrobců
(79)
Podle odhadu žadatele volná kapacita dotčeného výrobku v Rusku přesahuje celkovou spotřebu na trhu EU. Žadatel při svém odhadu vycházel z informací zveřejněných odborným portálem Metal Expert. Dále žadatel odhadl využití kapacity na 56 %, což bylo potvrzeno informacemi poskytnutými spolupracujícím výrobcem.
(80)
Proto existuje značné riziko, že v případě zrušení opatření by ruští vyvážející výrobci prodávali významné množství svařovaných trubek na trh Unie za dumpingové ceny.
(81)
Po zveřejnění výsledků šetření nespolupracující ruští výrobci uvedení výše v 61. bodě odůvodnění tvrdili, že Komise nezohlednila informace týkající se údajné atraktivity ostatních trhů, jako například ruského trhu, a volné kapacity v Rusku, jež tito výrobci předložili.
(82)
V této souvislosti je vhodné poznamenat, že informace týkající se volné kapacity se vztahují k širšímu sortimentu výrobků, jako jsou například duté profily a trubky velkého průměru. Tyto informace mají proto menší význam než informace poskytnuté žadatelem. Kromě toho i na základě 60 % až 70 % míry využití kapacity uvedené ruskými výrobci by výsledná volná kapacita představovala většinu spotřeby na trhu EU.
(83)
Pokud jde o informace poskytnuté nespolupracujícími ruskými výrobci týkající se údajné atraktivity ostatních trhů jako například ruského trhu, je třeba nejprve poznamenat, že z důvodu nedostatečné spolupráce nebylo možné tyto údaje ověřit. Tyto informace jsou navíc v rozporu s informacemi získanými během šetření, jež jsou uvedeny níže v 84. až 86. bodě odůvodnění, a které vycházejí z úředních ruských statistických údajů o vývozu a nebyly zpochybněny žádným ze dvou nespolupracujících ruských výrobců.
3.2. Atraktivita trhu Unie
(84)
Podle ruských obchodních statistik je průměrná ruská vývozní cena 647 EUR/t, tedy výrazně nižší než průměrná prodejní cena výrobního odvětví Unie ve výši 848 EUR/t a zároveň na stejné úrovni jako průměrné dovozní ceny hlavních vývozních zemí, jako je Indie a Turecko, na trh Unie.
(85)
Podle týchž obchodních statistik je až 33 % veškerého ruského vývozu prodáno do Ázerbájdžánu, jenž je pro Rusko nejdůležitějším vývozním trhem. Prodejní cena do Ázerbájdžánu je 586 EUR/t, tedy podstatně nižší než prodejní cena výrobního odvětví EU, jež činí 848 EUR/t, a dokonce ještě nižší než ceny ostatních hlavních vývozců do Unie, jako je Indie nebo Turecko. Ruský vývoz do Ázerbájdžánu navíc odpovídá přibližně 15 % spotřeby EU. Proto existuje riziko, že v případě zrušení opatření se tento vývoz přesměruje do EU.
(86)
Vzhledem k výše uvedenému Komise dospěla k závěru, že pokud dojde ke zrušení opatření, existuje značné riziko přesměrování obchodu na trh Unie.
4. Závěr o pravděpodobnosti obnovení dumpingu
(87)
Vzhledem k dostupné volné kapacitě v Rusku a atraktivní cenové úrovni na trhu Unie lze konstatovat, že pokud by platná opatření pozbyla platnosti, existuje riziko zvýšení ruského dumpingového vývozu dotčeného výrobku do Unie.
(88)
Po zveřejnění výsledků šetření zúčastněné strany tvrdily, že zachování platných opatření v případě Ruska a ukončení platných opatření v případě Ukrajiny (viz níže) představuje diskriminaci vzhledem k tomu, že Rusko má údajně podobnou volnou kapacitu jako Ukrajina.
(89)
Toto tvrzení však nepotvrzují výsledky šetření, při němž byla zjištěna významná volná kapacita v Rusku, jež je schopna pokrýt minimálně většinu spotřeby na trhu EU. Na druhé straně v případě Ukrajiny bylo zjištěno, že dostupná volná kapacita pro vývoz do ostatních zemí je omezená. Z důvodu těchto podstatně rozdílných volných kapacit obou zemí bylo tvrzení o diskriminaci zamítnuto.
UKRAJINA
1. Předběžné poznámky
(90)
Během šetření spolupracoval pouze jediný vyvážející výrobce na Ukrajině - skupina Interpipe. Tento subjekt se podílí na podstatné části ukrajinské výroby a na téměř naprosté většině jinak velice malého ukrajinského vývozu do Unie. Kromě toho jsou na Ukrajině další alespoň čtyři známí výrobci, kteří nespolupracují, avšak jejich vývoz do EU je podle obchodních statistik nevýznamný.
(91)
Vzhledem k tomu, že ukrajinský vývoz do Unie dosahuje jen nevýznamného objemu, byla pravděpodobná vývozní cena stanovena na základě prodejních cen skupiny Interpipe v jiných třetích zemích, jak je uvedeno výše v 17. bodě odůvodnění.
2. Pravděpodobnost dumpingu v průběhu období přezkumného šetření
2.1. Stanovení běžné hodnoty
(92)
Komise nejprve v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení zkoumala, zda je celkový objem domácího prodeje skupiny Interpipe jakožto jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce reprezentativní. Domácí prodej je reprezentativní v případě, že celkový objem domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu tvořil alespoň 5 % celkového objemu prodeje dotčeného výrobku na vývoz do jiných třetích zemí během období přezkumného šetření. V tomto ohledu byl proto celkový objem prodeje obdobného výrobku skupiny Interpipe na domácím trhu reprezentativní.
(93)
Komise následně určila typy výrobků prodávané na domácím trhu, které byly shodné nebo srovnatelné s typy výrobků skupiny Interpipe prodávanými na vývoz.
(94)
Komise poté v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení zkoumala, zda je domácí prodej skupiny Interpipe reprezentativní u každého typu výrobku, jenž je shodný nebo srovnatelný s typem výrobku prodávaným na vývoz. Domácí prodej určitého typu výrobku je reprezentativní v případě, že celkový objem domácího prodeje daného typu výrobku nezávislým odběratelům tvořil během období přezkumného šetření alespoň 5 % celkového objemu prodeje shodného nebo srovnatelného typu výrobku na vývoz. Komise stanovila, že u většiny typů výrobku byl domácí prodej v reprezentativním množství.
(95)
Dále Komise stanovila podíl ziskového prodeje nezávislým odběratelům na domácím trhu u každého typu výrobku během období přezkumného šetření, aby mohla rozhodnout, zda pro účely výpočtu běžné hodnoty v souladu s čl. 2 odst. 4 základního nařízení použije skutečný domácí prodej.
(96)
Běžná hodnota je založena na skutečné ceně jednotlivých typů výrobku na domácím trhu bez ohledu na to, zda jejich prodej je, či není ziskový, pokud:
a)
objem prodeje typu výrobku, prodávaného za čistou prodejní cenu rovnou vypočteným výrobním nákladům nebo přesahující tyto náklady, představoval více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu výrobku a
b)
vážená průměrná prodejní cena tohoto typu výrobku se rovná jednotkovým výrobním nákladům nebo je vyšší.
(97)
V takovém případě je běžná hodnota vážený průměr cen veškerého domácího prodeje tohoto typu výrobku během období přezkumného šetření.
(98)
Běžná hodnota je skutečná domácí cena jednotlivých typů výrobku pouze v případě ziskového prodeje daných typů výrobku na domácím trhu během období přezkumného šetření, pokud:
a)
objem ziskového prodeje typu výrobku tvoří nejvýše 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu nebo
b)
vážená průměrná cena tohoto typu výrobku je nižší než jednotkové výrobní náklady.
(99)
Analýza domácího prodeje ukázala, že běžná hodnota byla vypočítána jako vážený průměr cen veškerého domácího prodeje během období přezkumného šetření nebo jako vážený průměr pouze ziskového prodeje podle typu výrobku.
(100)
Pokud neexistoval žádný prodej určitého typu obdobného výrobku v běžném obchodním styku nebo pokud určitý typ výrobku nebyl na domácím trhu prodán v reprezentativním množství, vypočetla Komise běžnou hodnotu v souladu s čl. 2 odst. 3 a 6 základního nařízení.
(101)
Běžná hodnota byla vypočtena tak, že se k výrobním nákladům obdobného výrobku skupiny Interpipe během období přezkumného šetření přičetlo následující:
-
prodejní, správní a režijní náklady na domácí prodej obdobného výrobku skupiny Interpipe v běžném obchodním styku během období přezkumného šetření a
-
zisk dosažený skupinou Interpipe z domácího prodeje obdobného výrobku v běžném obchodním styku během období přezkumného šetření;
2.2. Stanovení pravděpodobné vývozní ceny
(102)
Vzhledem k nevýznamnému objemu ukrajinského vývozu do Unie byla pravděpodobná vývozní cena určena na základě prodejních cen skupiny Interpipe do jiných třetích zemí, jak je uvedeno výše v 17. bodě odůvodnění, neboť tento vývoz byl uskutečňován ve významném objemu.
(103)
Veškerý prodej skupiny Interpipe byl uskutečněn přímo s odběrateli ve třetích zemích, kteří nejsou ve spojení. Prodejní cena proto byla určena na základě cen zaplacených nebo splatných těmito nezávislými odběrateli.
2.3. Srovnání
(104)
Srovnání běžné hodnoty a pravděpodobné vývozní ceny bylo provedeno na základě ceny ze závodu. Pro zajištění spravedlivého srovnání bylo v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům, které ovlivňují srovnatelnost cen.
(105)
V oprávněných případech byly provedeny úpravy týkající se rozdílů v nákladech na dopravu a nákladech na úvěry.
2.4. Pravděpodobnost dumpingu v průběhu období přezkumného šetření
(106)
Na základě výše uvedeného bylo pravděpodobné rozpětí dumpingu ve smyslu čl. 11 odst. 2 základního nařízení stanoveno ve výši 16 %.
(107)
Po zveřejnění výsledků šetření zúčastněné strany tvrdily, že v případě Ukrajiny Komise zjistila pokračování dumpingu v úrovni 16 %. Toto tvrzení je však neopodstatněné a zdá se, že se jedná o nedorozumění. Ve skutečnosti je v 17. bodě odůvodnění výše uvedeno, že všechny země včetně Ukrajiny vyvážely dotčený výrobek v období přezkumného šetření do EU v zanedbatelném množství. Z takového množství nelze vyvodit žádné rozumné závěry, a tudíž v případě Ukrajiny žádné obnovení dumpingu stanoveno nebylo. Toto tvrzení se proto zamítá.
3. Vývoj vývozu v případě zrušení opatření
Výrobní kapacita vyvážejících výrobců
(108)
V předchozím šetření Komise stanovila, že výrobní kapacita na Ukrajině přesahuje 400 000 tun ročně. Od té doby však dva ze známých výrobců výrobu svařovaných trubek ukončili, konkrétně Lugansk Tube Plant a Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, což je jeden z výrobních závodů skupiny Interpipe. Vzhledem k tomu, že doposud nebylo potvrzeno žádné další posílení výrobní kapacity na Ukrajině, je současná kapacita výrazně nižší než během předchozího šetření.
(109)
Co se týká využití kapacity, o němž je řeč výše ve 108. bodě odůvodnění, ukázalo se, že skupina Interpipe během období přezkumného šetření vytěžovala kapacitu s přihlédnutím k technickým omezením závodu téměř naplno.
(110)
Dalším důležitým aspektem je zeměpisná poloha ukrajinských závodů. Většina z nich se nachází na východě Ukrajiny a je přímo či nepřímo ovlivněna současnou bezpečnostní situací v této části země. Není proto jisté, do jaké míry mohou tyto společnosti svou výrobní kapacitu plně využívat.
(111)
Po zveřejnění výsledků šetření zúčastněné strany namítly, že nezanedbatelná část ukrajinské výroby se nachází mimo území postižené současnou bezpečnostní situací. V této souvislosti je však třeba poznamenat, že i společnosti nacházející se mimo toto území jsou nepřímo ovlivněny bezpečnostní situací, například potížemi s dodávkami surovin. Proto se vyvozuje závěr, že většina ukrajinských závodů je přímo či nepřímo ovlivněna současnou bezpečnostní situací. Toto tvrzení se proto zamítá.
(112)
Na druhou stranu lze vzhledem k mimořádné situaci na Ukrajině po konci období přezkumného šetření očekávat, že jakmile se bezpečnostní situace stabilizuje, uplatní se volné kapacity na domácím trhu díky stavebnictví. Obdobný výrobek se totiž používá i ve stavebnictví, například jako nosný prvek, pro účely oplocení, ochrany a ke stavbě lešení.
(113)
Vzhledem ke snížení výrobní kapacity a k očekávané zvýšené poptávce na domácím trhu lze konstatovat, že dostupná volná kapacita na vývoz do všech zemí je omezená.
(114)
Po zveřejnění výsledků šetření zúčastněné strany namítly, že Ukrajina má značnou volnou kapacitu. Tato tvrzení však nebyla podložena žádnými konkrétními důkazy a byla proto zamítnuta.
(115)
Zúčastněné strany dále tvrdily, že skupina Interpipe prohlásila, že podstatně zvýší svůj vývoz do EU o přibližně 60 %, což je v rozporu s tvrzením týkajícím se omezené ukrajinské volné kapacity, která je k dispozici pro vývoz. Toto tvrzení však nemůže být přijato. Prohlášení skupiny Interpipe se vztahuje ke společnosti jako takové, nikoli konkrétně k dotčenému výrobku. I pokud by se toto prohlášení týkalo dotčeného výrobku, zvýšení vývozu o přibližně 60 % by vedlo pouze k tržnímu podílu v EU ve výši 0,5 %, což by bylo stále považováno za zanedbatelné. Toto tvrzení proto není v rozporu se závěrem, že dostupná volná kapacita pro vývoz do všech zemí je omezená.
(116)
Stejné zúčastněné strany rovněž namítly, že volná kapacita by neměla být zahrnuta do analýzy dumpingu vzhledem k tomu, že využití kapacity nelze považovat za výmluvný ukazatel újmy v analýze újmy, jak je uvedeno níže ve 139. bodě odůvodnění.
(117)
Toto tvrzení proto nemůže být přijato. Tyto dva rozbory totiž sledují odlišné cíle. V analýze újmy je posuzováno, zda nízké využití kapacity lze považovat za známku újmy pro výrobní odvětví Unie, což tak nutně být nemusí v případě, že zbývající kapacitu je možné použít k výrobě jiných výrobků. Na druhou stranu analýza dumpingu zkoumá volnou kapacitu jako takovou, jinými slovy nevyužitou kapacitu, jež může být použita k výrobě jakýchkoli výrobků, a je tedy snadno dostupná k výrobě dotčeného výrobku.
4. Závěr o pravděpodobnosti obnovení dumpingu
(118)
Vzhledem k omezené dostupné volné kapacitě na Ukrajině a omezenému riziku přesměrování dumpingového vývozu lze konstatovat, že v případě zrušení platných opatření neexistuje riziko zásadního zvýšení ukrajinského dumpingového vývozu dotčeného výrobku. Je proto nepravděpodobné, že by pozbytí platnosti antidumpingových opatření v případě Ukrajiny vedlo k obnovení dumpingu v nezanedbatelném množství ve smyslu čl. 5 odst. 7 základního nařízení.
D. VYMEZENÍ VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(119)
Během období přezkumného šetření vyrábělo obdobný výrobek okolo 20 výrobců v Unii. Má se tedy za to, že výstup těchto výrobců (stanovený na základě informací obdržených od spolupracujících výrobců a na základě údajů z žádosti o přezkum u ostatních výrobců v Unii) představuje celkovou výrobu v Unii. Všichni tito výrobci představují výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení.
(120)
Jak je vysvětleno výše v 11. bodě odůvodnění, vzhledem k velkému počtu výrobců v Unii byl vybrán vzorek. Pro účely analýzy újmy byly stanoveny ukazatele újmy na těchto dvou úrovních:
-
Makroekonomické prvky (výroba, výrobní kapacita, objem prodeje, podíl na trhu, růst, zaměstnanost, produktivita, průměrné jednotkové ceny, velikost dumpingových rozpětí a překonání účinků dřívějšího dumpingu) byly vyhodnoceny na úrovni výrobního odvětví Unie, a to na základě informací obdržených od spolupracujících výrobců a u ostatních výrobců v Unii na základě odhadu vycházejícího z údajů v žádosti o přezkum.
-
Analýza mikroekonomických prvků (zásoby, mzdy, ziskovost, návratnost investic, peněžní toky, schopnost navýšit kapitál a investice) byla provedena u výrobců v Unii zařazených do vzorku na základě jimi dodaných údajů.
E. SITUACE NA TRHU UNIE
1. Spotřeba v Unii
(121)
Spotřeba v Unii byla stanovena na základě objemu prodeje výrobků vytvořených výrobním odvětvím Unie určených pro trh Unie a na základě údajů statistik Eurostatu o objemu dovozu na trh Unie.
(122)
Během posuzovaného období se spotřeba EU snížila o 28 %. V roce 2011 klesla o 6 %, v roce 2012 o 8 procentních bodů a během období přezkumného šetření o dalších 10 procentních bodů. Klesající trend lze částečně vysvětlit do určité míry dopadem technického vývoje, neboť v případě vodovodního potrubí je tendence nahrazovat ocelové trubky výrobky z jiných materiálů, jako je například měď, plast nebo nerezová ocel.
2010
2011
2012
OPŠ
Celková spotřeba EU (v tunách)
561 955
528 191
460 847
404 394
Index (2010 = 100)
100
94
82
72
(123)
Po zveřejnění výsledků šetření zúčastněné strany tvrdily, že spotřeba EU byla výrazně podceněna. Žádná z těchto stran však toto tvrzení nepodložila spolehlivými důkazy, a proto jej nebylo možné přijmout.
2. Dovoz z Běloruska, ČLR a Ruska
(124)
Šetřením bylo stanoveno, že riziko pokračování nebo obnovení dumpingu v případě Ukrajiny není pravděpodobné (viz 17. a 118. bod odůvodnění výše), z toho důvodu nebylo nepatrné množství dovozu z Ukrajiny posuzováno společně s dovozem z ostatních dotčených zemí v níže uvedené analýze.
(125)
Aby bylo možné rozhodnout o souhrnném posouzení dovozu z Běloruska, ČLR a Ruska, byla individuální situace každé z těchto tří zemí přezkoumána s ohledem na podmínky uvedené v čl. 3 odst. 4 základního nařízení.
(126)
Co se týká množství a dumpingového rozpětí a vzhledem k nevýznamnému objemu dovozu během období přezkumného šetření, provedla Komise výhledovou analýzu pravděpodobného objemu vývozu a dumpingových rozpětí pro jednotlivé země v případě zrušení opatření. Z této analýzy vyplynulo, že v případě zrušení opatření by se objem vývozu pravděpodobně zvýšil na úroveň převyšující úroveň dosaženou v období přezkumného šetření a zcela jistě by přesáhl zanedbatelnou úroveň (viz 33., 56. a 80. bod odůvodnění výše). Komise rovněž stanovila, že v případě zrušení opatření lze očekávat podstatné dumpingové rozpětí (viz 30., 53. a 78. bod odůvodnění výše).
(127)
Co se týká průměrné dovozní ceny, nelze na základě zanedbatelného množství dovozu dospět k žádným přesvědčivým závěrům.
(128)
Šetřením však bylo rovněž prokázáno, že podmínky hospodářské soutěže mezi příslušnými hospodářskými subjekty jsou podobné. Šetřením bylo zjištěno, že dotčený výrobek dovezený z Běloruska, ČLR a Ruska a obdobný výrobek vyrobený a prodaný výrobním odvětvím Unie se shodují ve všech základních fyzických a technických vlastnostech.
(129)
Na základě výše uvedených skutečností se dospělo k závěru, že kritéria stanovená v čl. 3 odst. 4 základního nařízení byla splněna, pokud jde o Bělorusko, ČLR a Rusko. Dovoz z těchto tří zemí byl proto zkoumán souhrnně.
a) Objem
(130)
Objem dovozu dotčeného výrobku z Běloruska, ČLR a Ruska do Unie klesl o 60 %, a to z přibližně 7 000 tun v roce 2010 na přibližně 2 900 tun v období přezkumného šetření. V roce 2011 se zvýšil o 31 %, v roce 2012 však klesl o 62 procentních bodů a v období přezkumného šetření opět o dalších 28 procentních bodů.
2010
2011
2012
OPŠ
Objem dovozu z Běloruska
25
55
0,1
-
Index (2010 = 100)
100
222
0
0
Tržní podíl dovozu z Běloruska
0 %
0 %
0 %
0 %
Cena dovozu z Běloruska (EUR/t)
677
1 246
600
-
Index (2010 = 100)
100
184
89
-
Objem dovozu z ČLR
712
375
458
118
Index (2010 = 100)
100
53
64
17
Tržní podíl dovozu z ČLR
0,1 %
0,1 %
0,1 %
0,0 %
Cena dovozu z ČLR (EUR/t)
636
1 052
1 347
2 102
Index (2010 = 100)
100
165
212
330
Objem dovozu z Ruska
6 396
8 937
4 440
2 790
Index (2010 = 100)
100
140
69
44
Tržní podíl dovozu z Ruska
1,1 %
1,7 %
1,0 %
0,7 %
Cena dovozu z Ruska (EUR/t)
470
506
513
462
Index (2010 = 100)
100
108
109
98
Objem dovozu z dotčených zemí
7 133
9 367
4 898
2 908
Index (2010 = 100)
100
131
69
41
Tržní podíl dovozu z dotčených zemí
1,3 %
1,8 %
1,1 %
0,7 %
Cena dovozu z dotčených zemí (EUR/t)
488
532
591
528
Index (2010 = 100)
100
109
121
111
Zdroj: Comext.
b) Tržní podíl
(131)
Příslušný tržní podíl vývozců z Běloruska, ČLR a Ruska na trhu Unie se snížil z 1,3 % v roce 2010 na 0,7 % během období přezkumného šetření. Konkrétně se tržní podíl zvýšil z 1,3 % v roce 2010 na 1,8 % v roce 2011, v roce 2012 pak opět klesl na 1,1 % a v období přezkumného šetření klesl znovu až na 0,7 %.
c) Ceny
i) Vývoj cen
(132)
Od roku 2010 do období přezkumného šetření se průměrná dovozní cena dotčeného výrobku pocházejícího z Běloruska, ČLR a Ruska zvýšila o 11 %, a to ze 488 EUR/t v roce 2010 na 528 EUR/t během období přezkumného šetření. Konkrétně se ceny zvýšily o 9 % v roce 2011, o 12 % v roce 2012 a během období přezkumného šetření o 10 % klesly.
ii) Cenové podbízení
(133)
Vzhledem k velmi malému množství prodeje dotčeného výrobku během období přezkumného šetření z ČLR a Ruska do Unie nelze dospět k jakýmkoli spolehlivým závěrům. Bylo proto provedeno srovnání cen obdobného výrobku vyráběného a prodávaného výrobním odvětvím Unie s cenami výrobku, který je předmětem šetření, vyráběného v Bělorusku, ČLR a Rusku a prodávaného do ostatních zemí. Z tohoto srovnání vyplynulo značné cenové podbízení.
3. Dovoz z jiných třetích zemí
2010
2011
2012
OPŠ
Objem dovozu z Indie
25 720
48 704
58 619
53 007
Tržní podíl dovozu z Indie
4,6 %
9,2 %
12,7 %
13,1 %
Objem dovozu z Turecka
83 654
83 753
98 742
69 757
Tržní podíl dovozu z Turecka
14,9 %
15,9 %
21,4 %
17,2 %
Objem dovozu z Ukrajiny
956
573
944
1 147
Tržní podíl dovozu z Ukrajiny
0,2 %
0,1 %
0,2 %
0,3 %
Objem dovozu z jiných třetích zemí
34 948
42 714
38 518
30 374
Tržní podíl dovozu z jiných třetích zemí
6,2 %
8,1 %
8,4 %
7,5 %
(134)
Dovoz z Turecka a Indie se během posuzovaného období zvýšil. Tržní podíl dovozu z Ukrajiny zůstal na velice nízké úrovni. Tržní podíl dovozu z jiných třetích zemí se během posuzovaného období téměř nezměnil.
(135)
Po zveřejnění výsledků šetření zúčastněné strany namítly, že 12 % ztráta tržního podílu výrobního odvětví Unie byla téměř zcela absorbována narůstajícím tržním podílem Indie a Turecka a že levný dovoz z Indie a Turecka je pravděpodobně hlavním důvodem nestabilní situace výrobního odvětví Unie. V této souvislosti je vhodné poznamenat, že cílem současného šetření je zjistit, zda by zrušení platných opatření v případě oněch tří zemí, u kterých byla stanovena pravděpodobnost obnovení dumpingu, mohlo pravděpodobně vést k obnovení újmy pro výrobní odvětví Unie. Během šetření bylo potvrzeno výrazné cenové podbízení, pokud jde o prodej výrobků z Běloruska, ČLR a Ruska do ostatních zemí. V případě zrušení opatření lze proto očekávat obnovení dumpingového vývozu z těchto zemí do EU, což by v důsledku pravděpodobně vedlo ke zvýšení újmy pro výrobní odvětví Unie. Skutečnost, že dovoz z Turecka a Indie se během posuzovaného období mohl zvýšit, nemá vliv na toto posouzení pravděpodobnosti obnovení dumpingu a újmy.
4. Situace výrobního odvětví Unie
(136)
V souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení posoudila Komise veškeré relevantní hospodářské faktory a ukazatele, které ovlivňují stav výrobního odvětví Unie.
4.1. Makroekonomické prvky
a) Výroba
(137)
Z úrovně kolem 437 000 tun v roce 2010 klesla v průběhu posuzovaného období výroba výrobního odvětví Unie o 37 %. Konkrétně v roce 2011 klesla o 14 %, v roce 2012 o 19 procentních bodů a v období přezkumného šetření opět o další 4 procentní body. Příčinou poklesu výroby byl pokles spotřeby a zejména pak zvýšený dovoz z Indie a Turecka.
2010
2011
2012
OPŠ
Výroba (v tunách)
437 492
376 106
294 260
277 483
Index (2010 = 100)
100
86
67
63
b) Kapacita a míra využití kapacity
(138)
Výrobní kapacita činila v roce 2010 více než 1 700 000 tun, během posuzovaného období se snížila o 16 %. Příčinou poklesu bylo to, že někteří výrobci EU snížili počet denních výrobních směn.
2010
2011
2012
OPŠ
Výrobní kapacita (v tunách)
1 761 677
1 621 386
1 318 459
1 485 339
Index (2010 = 100)
100
92
75
84
Využití kapacity
25 %
23 %
22 %
19 %
Index (2010 = 100)
100
93
90
75
Zdroj: Šetření.
(139)
V roce 2010 dosáhlo využití kapacity 25 %. V roce 2011 došlo k poklesu na 23 %, v roce 2012 na 22 % a během období přezkumného šetření využití kapacity kleslo na 19 %. Příčinou nízké míry využití kapacity byla především skutečnost, že výrobky, na něž se toto šetření nevztahuje (zejména duté profily) mohou být vyráběny s použitím stejného výrobního zařízení, které se používá k výrobě svařovaných trubek a dutých profilů. Míra využití kapacity proto není nutně výmluvným ukazatelem újmy v tomto výrobním odvětví.
c) Objem prodeje
(140)
Prodej výrobního odvětví Unie, pokud jde o vlastní výrobky prodávané odběratelům v EU, kteří nejsou ve spojení, klesl v roce 2011 o 16 %, v roce 2012 o 21 procentních bodů a během období přezkumného šetření o další 3 procentní body. Za období od roku 2010 do období přezkumného šetření se tedy prodej snížil celkově o zhruba 40 %. Příčinou byl pokles spotřeby a zvýšení dovozu z Indie a Turecka.
2010
2011
2012
OPŠ
Objem prodeje EU odběratelům, kteří nejsou ve spojení (v tunách)
409 544
343 080
259 127
247 201
Index (2010 = 100)
100
84
63
60
Zdroj: Šetření.
d) Tržní podíl
(141)
Výrobní odvětví Unie mělo v roce 2010 tržní podíl ve výši 73 %. V roce 2011 klesl na 65 %, v roce 2012 na 56 % a během období přezkumného šetření podíl opět stoupl na 61 %. Za posuzované období se tržní podíl výrobního odvětví Unie celkově snížil o 12 procentních bodů.
2010
2011
2012
OPŠ
Tržní podíl výrobního odvětví Unie
73 %
65 %
56 %
61 %
Index (2010 = 100)
100
89
77
84
Zdroj: Šetření.
e) Růst
(142)
Za období od roku 2010 do období přezkumného šetření, kdy spotřeba Unie klesla o 28 %, klesl objem prodeje odběratelům v EU, kteří nejsou ve spojení, o 40 %. V důsledku toho výrobní odvětví Unie během posuzovaného období ztratilo 12 procentních bodů na tržním podílu. Výrobní odvětví Unie tedy během posuzovaného období neprofitovalo z žádného růstu.
f) Zaměstnanost
(143)
Počet zaměstnanců ve výrobním odvětví Unie klesl v roce 2011 o 13 %, v roce 2012 o 27 procentních bodů a během období přezkumného šetření o další 3 procentní body. Zaměstnanost ve výrobním odvětví Unie za posuzované období klesla celkově o 43 %, tedy z přibližně 1 600 na méně než 1 000 osob.
2010
2011
2012
OPŠ
Zaměstnanost (v osobách)
1 655
1 446
991
939
Index (2010 = 100)
100
87
60
57
Zdroj: Šetření.
g) Produktivita
(144)
Produktivita pracovní síly výrobního odvětví Unie, měřená jako výstup (v tunách) na zaměstnance a rok, z počáteční úrovně 264 tun na zaměstnance nejprve v roce 2011 mírně klesla o 2 %. V roce 2012 vzrostla o 14 procentních bodů a během období přezkumného šetření zůstala beze změny. Produktivita výrobního odvětví Unie se za posuzované období celkově zvýšila o 12 %.
2010
2011
2012
OPŠ
Produktivita (v tunách na zaměstnance)
264
260
297
296
Index (2010 = 100)
100
98
112
112
Zdroj: Šetření.
h) Faktory ovlivňující prodejní ceny
(145)
Jednotkové ceny prodeje výrobků výrobního odvětví Unie odběratelům, kteří nejsou ve spojení, se v roce 2011 zvýšily o 5 %, v roce 2012 o 1 procentní bod a během období přezkumného šetření o 4 procentní body klesly. Za posuzované období se tyto ceny zvýšily celkově o 2 %, a to z 833 EUR/t na 848 EUR/t v období přezkumného šetření.
2010
2011
2012
OPŠ
Jednotková cena pro trh EU (EUR/t)
833
871
881
848
Index (2010 = 100)
100
105
106
102
Zdroj: Šetření.
i) Velikost dumpingového rozpětí
(146)
Šetřením byla zjištěna pravděpodobnost obnovení dumpingu značného rozpětí o velikosti, kterou u Běloruska, ČLR a Ruska nelze považovat za zanedbatelnou.
(147)
Jak je uvedeno výše, Komise se domnívá, že pokračování nebo obnovení dumpingu v případě Ukrajiny je nepravděpodobné.
j) Překonání účinků dřívějšího dumpingu
(148)
Z výše zkoumaných makroekonomických ukazatelů vyplývá, že ačkoli antidumpingová opatření částečně dosáhla zamýšleného cíle, tedy odstranit újmu způsobenou výrobcům v Unii, výrobní odvětví se stále nachází ve velmi nestabilním a zranitelném stavu. Za posuzované období klesl například objem výroby o 37 %, objem prodeje odběratelům v EU, kteří nejsou ve spojení, o 40 % a zaměstnanost o 43 %. Kromě toho se snížil podíl výrobního odvětví Unie na trhu EU, a to ze 73 % v roce 2010 na 61 % během období přezkumného šetření. Účinky dřívějšího dumpingu tedy překonány nebyly a má se za to, že výrobní odvětví Unie zůstává vůči škodlivým účinkům jakéhokoli dumpingového dovozu na trh Unie velice zranitelné.
4.2. Mikroekonomické prvky
a) Zásoby
(149)
Konečný stav zásob výrobců v Unii zařazených do vzorku byl do roku 2011 téměř beze změny. V roce 2012 se zvýšil o 14 procentních bodů a během období přezkumného šetření o 10 procentních bodů klesl. Během období přezkumného šetření byl tedy konečný stav zásob o 5 % vyšší než v roce 2010.
2010
2011
2012
OPŠ
Konečný stav zásob (v tunách)
13 892
14 039
16 012
14 556
Index (2010 = 100)
100
101
115
105
Zdroj: Šetření.
b) Mzdy
(150)
Během posuzovaného období se náklady na pracovní sílu snížily o 29 %. Konkrétně v roce 2011 klesly o 2 %, v roce 2012 o 15 procentních bodů a během období přezkumného šetření o dalších 12 procentních bodů. Celkový pokles během posuzovaného období je způsoben snižováním zaměstnanosti.
2010
2011
2012
OPŠ
Roční náklady na pracovní sílu (v EUR)
20 602 275
20 266 132
17 140 089
14 578 317
Index (2010 = 100)
100
98
83
71
Zdroj: Šetření.
(151)
Během posuzovaného období se pracovní náklady na zaměstnance zvýšily o 25 %. To je pravděpodobně pouze přechodná situace související s náklady na propouštění způsobenými značným poklesem počtu zaměstnanců.
2010
2011
2012
OPŠ
Roční náklady na jednoho zaměstnance (EUR)
12 449
14 015
17 296
15 525
Index (2010 = 100)
100
113
139
125
c) Ziskovost a návratnost investic
(152)
Během posuzovaného období se ziskovost prodeje, vyjádřená jako procento čistého prodeje, na trhu Unie, pokud jde o prodej výrobců v Unii zařazených do vzorku, od roku 2010, kdy dosahovala více než 7 % ztráty, zlepšila a během období přezkumného šetření dosáhla téměř 1 % zisku. Konkrétně se ztráta výrobců v Unii zařazených do vzorku snížila ze 7,3 % v roce 2010 na 5 % v roce 2011, a potom na 0,6 % v roce 2012, přičemž během období přezkumného šetření prodej dosáhl mírného zisku 0,8 %.
2010
2011
2012
OPŠ
Ziskovost EU (% čistého prodeje)
- 7,3 %
- 5,0 %
- 0,6 %
0,8 %
Index (2010 = 100)
- 100
- 69
- 8
12
Návratnost investic (zisk v % vztažený k čisté účetní hodnotě investic)
- 19,2 %
- 11,8 %
0,5 %
4,3 %
Index (2010 = 100)
- 100
- 62
3
22
Zdroj: Šetření.
(153)
Příčinou růstu ziskovosti je skutečnost, že během posuzovaného období se zvýšily prodejní ceny o 2 %, zatímco výrobní náklady (převážně za tepla válcované svitky, na něž připadá více než 60 % výrobních nákladů) se během stejného období o 6 % snížily, stejně jako výrazně klesly roční náklady na pracovní sílu. Výrobci v Unii zařazení do vzorku proto mohli postupně začít zavádět ziskové ceny svým odběratelům na trhu EU.
(154)
Návratnost investic, vyjádřená jako zisk v procentech z čisté účetní hodnoty investic, kopírovala do značné míry trend ziskovosti. V roce 2010 ztráta dosahovala 19,2 %, v roce 2011 se snížila na 11,8 %, v roce 2012 výrobci dosáhli zisku ve výši 0,5 % a během období přezkumného šetření pak zisk činil 4,3 %.
d) Peněžní tok a schopnost navýšení kapitálu
(155)
Čistý peněžní tok z provozní činnosti činil v roce 2010 přibližně - 44 milionů EUR. V roce 2011 se zvýšil na přibližně - 7 milionů EUR, v roce 2012 na téměř 17 milionů EUR a během období přezkumného šetření na přibližně 20 milionů EUR. Žádný z výrobců v Unii zařazených do vzorku neuvedl, že měl s navyšováním kapitálu obtíže. Toto zlepšení mohlo být způsobeno snížením výrobních nákladů a nákladů na pracovní sílu a mírným zvýšením cen.
2010
2011
2012
OPŠ
Peněžní tok (výrobky pod vlastní značkou a pod značkou maloobchodníků) (v EUR)
- 44 322 891
- 7 033 547
16 927 597
20 202 074
Index (2010 = 100)
- 100
- 16
38
46
Zdroj: Šetření.
e) Investice
(156)
Roční investice do výroby obdobného výrobku, pokud jde o výrobce v Unii zařazené do vzorku, se v roce 2011 snížily o 34 %, v roce 2012 se o 90 procentních bodů zvýšily a během období přezkumného šetření se o 59 procentních bodů opět snížily. Za posuzované období se investice určené k údržbě a obnově stávajícího vybavení, nikoli k navýšení kapacity, snížily o 3 %.
2010
2011
2012
OPŠ
Čisté investice (v EUR)
1 149 094
757 750
1 789 210
1 111 661
Index (2010 = 100)
100
66
156
97
Zdroj: Šetření.
5. Závěr ohledně újmy
(157)
Řada ukazatelů, zejména finančních ukazatelů, se během posuzovaného období výrazně zlepšila. Ziskovost se zvýšila a ze 7 % ztráty dosáhla zisku 0,8 %, což je však stále nižší než cílový zisk 5 % dosažený v předchozím šetření. Návratnost investic se zlepšila z více než 19 % ztráty na více než 4 % zisk a úroveň peněžního toku z - 44 milionů EUR na 20 milionů EUR. Tyto údaje svědčí o tom, že výrobní odvětví se částečně zotavilo.
(158)
Mezi rokem 2010 a obdobím přezkumného šetření však řada ukazatelů vykázala negativní vývoj. Objem výroby se snížil o 37 %, využití kapacity o 25 %, objem prodeje odběratelům v EU, kteří nejsou ve spojení, klesl o 40 %, tržní podíl výrobního odvětví Unie klesl o 12 procentních bodů a zaměstnanost o 43 %.
(159)
Antidumpingová opatření částečně splnila svůj účel odstraněním části újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie v důsledku dumpingového dovozu z dotčených zemí. Výrobní odvětví Unie se opět stává mírně ziskové, ovšem na úkor svého tržního podílu na trhu Unie. Výrobní odvětví Unie dokázalo zlepšit svou finanční situaci preferováním cen před objemem. Je tedy zřejmé, že výrobní odvětví Unie se dosud plně nezotavilo z účinků dřívějšího dumpingu, nachází se stále v nestabilním stavu, a je tudíž velice zranitelné případným obnovením dumpingového dovozu.
(160)
I kdyby byl nestabilní stav výrobního odvětví Unie kvalifikován jako podstatná újma, nemohl by být přičítán dovozu z dotčených zemí. Tři dotčené země (v případě Ukrajiny bylo šetřením zjištěno, že pokračování nebo obnovení dumpingu není pravděpodobné) představují méně než 1 % kumulativního podílu na trhu EU. Absence cenového nátlaku ze strany dotčených zemí výrobnímu odvětví Unie umožnila udržet dostatečně ziskové ceny, ačkoli výrazně nižší, než je cílový zisk.
F. PRAVDĚPODOBNOST OBNOVENÍ ÚJMY
1. Dovoz z ČLR, Běloruska a Ruska
(161)
Výše uvedené trendy svědčí o tom, že antidumpingová opatření částečně splnila zamýšlený cíl, tedy odstranit újmu způsobenou výrobcům v Unii. Na druhé straně, jak dokazuje negativní vývoj řady ukazatelů újmy, výrobní odvětví se stále nachází ve velice nestabilním stavu.
(162)
Jak je uvedeno výše, vývozci tří dotčených zemí disponují volnou kapacitou, jež jim umožňuje velmi rychle navýšit vývoz. Vzhledem k lukrativnějším cenám na trhu EU ve srovnání s trhy některých třetích zemí je pravděpodobné, že v případě zrušení antidumpingových opatření by značné množství vývozu, v současnosti vyvážené do těchto třetích zemí, bylo přesměrováno na trh EU. Tento nárůst dumpingového dovozu za ceny, které podbízejí ceny výrobního odvětví Unie, pravděpodobně zvýší cenový nátlak na trh Unie, a tedy ještě zhorší již tak nestabilní stav výrobního odvětví Unie. Podobně náhlý vývoj byl sledován již v předchozím šetření, kdy se tržní podíl dovozu z dotčených tří zemí do EU během pouhých tří a půl let ztrojnásobil, a to z 6,2 % v roce 2004 na 18,7 % v období šetření (od 1. července 2006 do 30. června 2007). Vyvážející výrobci v ČLR, Bělorusku a Rusku tedy již prokázali svou schopnost rychle zvýšit objem vývozu do Unie.
(163)
Na základě výše uvedeného lze tedy dojít k závěru, že v případě zrušení opatření je obnovení újmy pravděpodobné.
2. Dovoz z Ukrajiny
(164)
Vzhledem k tomu, že v případě Ukrajiny byl učiněn závěr, že pokračování nebo obnovení dumpingu je nepravděpodobné, není nutné uvádět žádné další analýzy vztahující se k pravděpodobnosti obnovení újmy.
G. ZÁJEM UNIE
(165)
V souladu s článkem 21 základního nařízení Komise zkoumala, zda by zachování stávajících antidumpingových opatření nebylo v rozporu se zájmem Unie jako celku. Při posouzení zájmu Unie byly vzaty v úvahu zájmy všech zúčastněných stran. V souladu s čl. 21 odst. 2 základního nařízení dostaly příležitost předložit svá stanoviska.
1. Zájem výrobního odvětví Unie
(166)
Šetřením bylo zjištěno, že výrobní odvětví Unie se stále nachází ve velice nestabilním stavu. Antidumpingová opatření částečně splnila svůj účel odstraněním části újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie v důsledku dumpingového dovozu z dotčených zemí. Výrobní odvětví Unie se opět stává mírně ziskové, ovšem na úkor svého podílu na trhu Unie. Výrobní odvětví Unie dokázalo díky platným opatřením zlepšit svou finanční situaci preferováním cen před objemem. Zrušením opatření by se zvýšil cenový nátlak na trh Unie, což by opět vedlo ke ztrátám. Je proto v zájmu výrobního odvětví Unie opatření zachovat.
2. Zájem dovozců a uživatelů
(167)
Komise kontaktovala více než 100 uživatelů a dovozců v Unii, kteří nejsou ve spojení, se záměrem navázat spolupráci, na niž však nikdo z nich neodpověděl. Důvodem může být velmi malý objem vývozu každé z dotčených zemí na trh Unie. V každém případě žádný faktor nenasvědčuje tomu, že by dovozci nebo uživatelé byli neúměrně zasaženi, pokud by se platnost opatření prodloužila.
(168)
S ohledem na výše uvedené lze proto považovat za nepravděpodobné, že by prodloužení platnosti opatření podstatně ovlivnilo situaci dovozců a uživatelů v Unii.
3. Riziko nedostatečného zásobení/hospodářská soutěž na trhu EU
(169)
Spotřeba EU za posuzované období klesla o 28 %, přičemž během období přezkumného šetření dosahovala 400 000 tun. Kapacita výrobního odvětví Unie během posuzovaného období soustavně převyšovala poptávku v EU a v období přezkumného šetření dosahovala téměř 1 500 000 tun. Mezi výrobci v EU je tedy dostatečná hospodářská soutěž. Výrobní odvětví Unie navíc během období přezkumného šetření funguje při pouhé 19 % míře využití kapacity, neboť vyrábí jiné výrobky (dotčený výrobek a další výrobky, jako například duté profily) za použití stejného výrobního zařízení. V případě zvýšené poptávky má proto výrobní odvětví Unie volnou kapacitu na zvýšení výroby úpravou sortimentu výroby. Část poptávky může uspokojit také dovoz z jiných třetích zemí, na které se opatření nevztahují, především z Indie a Turecka.
(170)
Vzhledem k výše uvedenému nelze vyvodit závěr, že v případě zachování antidumpingových opatření by mohlo dojít k nedostatečnému zásobení trhu EU nebo k omezení hospodářské soutěže na trhu EU.
4. Závěr ohledně zájmu Unie
(171)
Z výše uvedeného je zřejmé, že negativní dopad zachování opatření by byl omezený a v žádném případě by nebyl neúměrný výhodám, jež by z prodloužení platnosti opatření plynuly výrobnímu odvětví Unie.
H. ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(172)
Všechny strany byly informovány o stěžejních skutečnostech a důvodech, na jejichž základě byl přijat záměr doporučit zachování stávajících opatření. V návaznosti na toto zveřejnění výsledků šetření jim byla rovněž poskytnuta lhůta k vyjádření. V odůvodněných případech byly jejich připomínky a stanoviska náležitě zohledněny.
(173)
Z výše uvedeného vyplývá, že antidumpingová opatření vztahující se na dovoz některých svařovaných trubek a dutých profilů ze železa nebo nelegované oceli pocházejících z Běloruska, Čínské lidové republiky a Ruska by měla být zachována, jak je stanoveno v čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Připomíná se, že tato opatření byla uložena ve formě valorických (ad valorem) cel různých sazeb.
(174)
Pokud jde o Ukrajinu, bylo zjištěno, že pokračování nebo obnovení dumpingu je nepravděpodobné (viz 17. a 118. bod odůvodnění výše), a proto by opatření měla být zrušena a řízení ukončeno.
(175)
Individuální sazby antidumpingového cla stanovené v tomto nařízení pro jednotlivé společnosti jsou použitelné výhradně na dovoz dotčeného výrobku vyráběného těmito společnostmi, a tedy konkrétně uvedenými právnickými osobami. Na dovážené výrobky vyráběné jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení spolu se svým názvem a adresou, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné pro „všechny ostatní společnosti“.
(176)
Pokud společnost následně změní název svého subjektu, může požádat o uplatnění těchto individuálních antidumpingových celních sazeb. Taková žádost musí být zaslána Komisi. (5) Žádost musí obsahovat veškeré příslušné informace umožňující prokázat, že daná změna nemá vliv na právo dotyčné společnosti využívat celní sazbu, která se na ni vztahuje. Pokud změna názvu společnosti nemá vliv na její právo využívat celní sazbu, která se na ni vztahuje, bude oznámení o změně názvu zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie.
(177)
Toto rozhodnutí je v souladu se stanoviskem výboru zřízeného podle čl. 15 odst. 1 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz svařovaných trubek a dutých profilů ze železa nebo nelegované oceli, kruhového průřezu a o vnějším průměru nepřevyšujícím 168,3 mm, v současnosti kódů KN ex 7306 30 41, ex 7306 30 49, ex 7306 30 72 a ex 7306 30 77 (kódů TARIC 7306304120, 7306304920, 7306307280 a 7306307780), pocházejících z Běloruska, Čínské lidové republiky a Ruska, s výjimkou potrubních trubek používaných pro ropovody a plynovody, pažnic a trubek používaných při vrtné těžbě ropy nebo plynu nebo přesně kalibrovaných trubek a trubek a dutých profilů s připojeným příslušenstvím vhodných pro vedení plynů či kapalin používaných v civilních letadlech.
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Země
Společnost
Antidumpingové clo
Doplňkový kód TARIC
Čínská lidová republika
Všechny společnosti
90,6 %
-
Rusko
Skupina TMK (Seversky Pipe Plant Open Joint Stock Company a Joint Stock Company Taganrog Metallurgical Works)
16,8 %
A892
Skupina OMK (Open Joint Stock Company Vyksa Steel Works a Joint Stock Company Almetjvesk Pipe Plant)
10,1 %
A893
Všechny ostatní společnosti
20,5 %
A999
Bělorusko
Všechny společnosti
38,1 %
-
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Antidumpingové řízení týkající se dovozu výrobku uvedeného v čl. 1 odst. 1 pocházejícího z Ukrajiny se ukončuje.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 26. ledna 2015.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) 2015/110 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ
της 26ης Ιανουαρίου 2015
για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων συγκολλημένων σωλήνων κάθε είδους από σίδηρο ή μη κραματοποιημένο χάλυβα καταγωγής Λευκορωσίας, Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ρωσίας και για τον τερματισμό της διαδικασίας για τις εισαγωγές ορισμένων συγκολλημένων σωλήνων κάθε είδους από σίδηρο ή μη κραματοποιημένο χάλυβα, καταγωγής Ουκρανίας, κατόπιν επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου
Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 4 και το άρθρο 11 παράγραφοι 2 και 5,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
Α. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1. Ισχύοντα μέτρα
(1)
Το Συμβούλιο, ύστερα από έρευνα αντιντάμπινγκ («αρχική έρευνα»), με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1256/2008 (2), επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων συγκολλημένων σωλήνων κάθε είδους από σίδηρο ή μη κραματοποιημένο χάλυβα, που υπάγονται επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ ex 7306 30 41, ex 7306 30 49, ex 7306 30 72 και ex 7306 30 77 καταγωγής Λευκορωσίας, Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΛΔΚ), Ρωσίας, Ταϊλάνδης και Ουκρανίας («οριστικά μέτρα αντιντάμπινγκ»). Τα μέτρα έλαβαν τη μορφή κατ' αξίαν δασμού, κυμαινόμενου μεταξύ 10,1 % και 90,6 %.
2. Αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων
(2)
Μετά τη δημοσίευση ανακοίνωσης για την επικείμενη λήξη (3) της ισχύος των οριστικών μέτρων αντιντάμπινγκ, η Επιτροπή έλαβε στις 18 Σεπτεμβρίου 2013 αίτηση έναρξης επανεξέτασης των εν λόγω μέτρων, σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Η αίτηση υποβλήθηκε από την επιτροπή άμυνας της βιομηχανίας συγκολλημένων σωλήνων από χάλυβα της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ο αιτών»), εξ ονόματος παραγωγών που αντιπροσωπεύουν ένα μεγάλο ποσοστό της συνολικής παραγωγής της Ένωσης συγκολλημένων σωλήνων κάθε είδους, στην προκειμένη περίπτωση πάνω από το 25 %.
(3)
Η αίτηση βασίστηκε στο επιχείρημα ότι η λήξη της ισχύος των μέτρων είναι πιθανόν να οδηγήσει στη συνέχιση ή την επανάληψη του ντάμπινγκ και της ζημίας στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης.
3. Έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων
(4)
Η Επιτροπή, αφού διαπίστωσε, έπειτα από διαβούλευση με τη συμβουλευτική επιτροπή, ότι υφίστανται επαρκή στοιχεία για την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, ανήγγειλε, στις 19 Δεκεμβρίου 2013, με ανακοίνωση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (4) («η ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας»), την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού.
4. Έρευνα
4.1. Περίοδος της έρευνας επανεξέτασης και υπό εξέταση περίοδος
(5)
Η διερεύνηση της πιθανότητας να συνεχισθεί ή να επαναληφθεί η πρακτική ντάμπινγκ και η ζημία κάλυψε την περίοδο από 1η Οκτωβρίου 2012 έως 30 Σεπτεμβρίου 2013 («περίοδος της έρευνας επανεξέτασης» ή «ΠΕΕ»). Η εξέταση των τάσεων σχετικά με την εκτίμηση του ενδεχομένου συνέχισης ή επανάληψης της ζημίας κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2010 έως το τέλος της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης («η υπό εξέταση περίοδος»).
4.2. Μέρη τα οποία αφορά η διαδικασία
(6)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τον αιτούντα, άλλους γνωστούς παραγωγούς της Ένωσης, τους παραγωγούς-εξαγωγείς στην Λευκορωσία, τη ΛΔΚ, τη Ρωσία και την Ουκρανία («ενδιαφερόμενες χώρες»), τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς και τους χρήστες που είναι γνωστό ότι ενδιαφέρονται καθώς και τους εκπροσώπους των ενδιαφερομένων χωρών σχετικά με την έναρξη της επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων. Στα ενδιαφερόμενα μέρη δόθηκε η δυνατότητα να εκθέσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν ακρόαση εντός της προθεσμίας που προβλεπόταν στην ανακοίνωση για την έναρξη της έρευνας.
(7)
Η δυνατότητα ακρόασης παραχωρήθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη που υπέβαλαν σχετική αίτηση και απέδειξαν ότι είχαν ιδιαίτερους λόγους να τύχουν ακρόασης.
4.2.1. Δειγματοληψία όσον αφορά τους παραγωγούς-εξαγωγείς
(8)
Εν όψει του εμφανώς υψηλού αριθμού παραγωγών-εξαγωγέων της ΛΔΚ, της Ρωσίας και της Ουκρανίας, στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας εξετάστηκε η πιθανότητα διενέργειας δειγματοληψίας, σύμφωνα με το άρθρο 17 του βασικού κανονισμού. Για να μπορέσει η Επιτροπή να αποφασίσει κατά πόσον είναι αναγκαία η δειγματοληψία και, εφόσον είναι αναγκαία, να επιλέξει ένα δείγμα, ζητήθηκε από τα ανωτέρω μέρη να αναγγελθούν, ερχόμενοι σε επαφή με την Επιτροπή εντός 15 ημερών από την έναρξη της επανεξέτασης και να παράσχουν στην Επιτροπή τις πληροφορίες που ζητούνται στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας.
(9)
Τελικά, η Επιτροπή δεν έλαβε απαντήσεις για τη δειγματοληψία από τους παραγωγούς-εξαγωγείς στη ΛΔΚ. Υποβλήθηκε μία απάντηση σχετικά με τη δειγματοληψία από έναν παραγωγό-εξαγωγέα στην Ουκρανία και τρεις απαντήσεις από παραγωγούς-εξαγωγείς στη Ρωσία. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή θεώρησε ότι η δειγματοληψία δεν ήταν αναγκαία όσον αφορά τους παραγωγούς-εξαγωγείς.
4.2.2. Δειγματοληψία όσον αφορά τους εισαγωγείς και τους παραγωγούς της Ένωσης
(10)
Λόγω του εμφανώς μεγάλου αριθμού μη συνδεδεμένων εισαγωγέων στην Ένωση, στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας προβλέφθηκε η διενέργεια δειγματοληψίας, σύμφωνα με το άρθρο 17 του βασικού κανονισμού. Για να μπορέσει η Επιτροπή να αποφασίσει κατά πόσον είναι αναγκαία η δειγματοληψία και, εφόσον είναι αναγκαία, να επιλέξει ένα δείγμα, ζητήθηκε από τα ανωτέρω μέρη να αναγγελθούν, ερχόμενοι σε επαφή με την Επιτροπή εντός 15 ημερών από την έναρξη της επανεξέτασης και να παράσχουν στην Επιτροπή τις πληροφορίες που ζητούνται στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας. Δεδομένου ότι δεν είχε ληφθεί απάντηση από μη συνδεδεμένο εισαγωγέα, δεν έγινε δειγματοληψία αναφορικά με τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς.
(11)
Λόγω του μεγάλου αριθμού παραγωγών της Ένωσης που εμπλέκονται σε αυτή τη διαδικασία, στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας, η Επιτροπή ανήγγειλε ότι είχε επιλεγεί προσωρινά ένα δείγμα παραγωγών της Ένωσης για τον καθορισμό της ζημίας, σύμφωνα με το άρθρο 17 του βασικού κανονισμού. Η εν λόγω προεπιλογή είχε πραγματοποιηθεί με βάση τις πληροφορίες που είχε στη διάθεσή της η Επιτροπή κατά το στάδιο έναρξης και βασίζεται στον όγκο πωλήσεων των παραγωγών, στον όγκο παραγωγής και τη γεωγραφική τους θέση στην Ένωση. Το προτεινόμενο δείγμα αντιστοιχούσε στον μεγαλύτερο αντιπροσωπευτικό όγκο παραγωγής και πωλήσεων που μπορούσε λογικά να εξεταστεί εντός του διαθέσιμου χρόνου, αντιπροσωπεύοντας το 52 % της συνολικής παραγωγής και των πωλήσεων σε ανεξάρτητους πελάτες του κλάδου της ΕΕ. Επιπλέον, το δείγμα είναι αντιπροσωπευτικό από την άποψη της γεωγραφικής θέσης των εταιρειών, δεδομένου ότι κάλυψε τέσσερα διαφορετικά κράτη μέλη. Ζητήθηκε η γνώμη των παραγωγών της ΕΕ σχετικά με το προτεινόμενο δείγμα κατά την ημερομηνία δημοσίευσης της ανακοίνωσης για την έναρξη διαδικασίας. Δεδομένου ότι κανένας πρόσθετος παραγωγός δεν αναγγέλθηκε και δεν υποβλήθηκαν σχόλια ως προς το δείγμα, το προτεινόμενο δείγμα επικυρώθηκε.
(12)
Η Επιτροπή αναζήτησε και επαλήθευσε όλα τα στοιχεία που έκρινε απαραίτητα για τον προσδιορισμό του συμφέροντος της Ένωσης, της πιθανότητας συνέχισης ή επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ και της πιθανότητας συνέχισης ή επανάληψης της ζημίας. Για το σκοπό αυτό, η Επιτροπή έστειλε ερωτηματολόγια στους παραγωγούς-εξαγωγείς και στους παραγωγούς της Ένωσης που επιλέχθηκαν για το δείγμα. Πραγματοποιήθηκαν επισκέψεις επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις των ακόλουθων εταιρειών:
α)
Παραγωγοί της Ένωσης:
-
Arcelor Mittal Karvina, Τσεχική Δημοκρατία,
-
Arcelor Mittal Krakow, Πολωνία,
-
Arvedi Tubi Acciaio SpA, Cremona, Ιταλία,
-
Tata Steel UK Limited, Corby, Ηνωμένο Βασίλειο·
β)
Παραγωγός-εξαγωγέας στην Ουκρανία:
-
Mogilev Metallurgical Works, Mogilev, Λευκορωσία·
γ)
Έμπορος που συνδέεται με τον παραγωγό-εξαγωγέα στην Ουκρανία:
-
Interpipe Europe SA, Lugano, Ελβετία·
ε)
Παραγωγός στη Ρωσία:
-
Pervouralsk New Pipe Plant, Pervouralsk, Ρωσία·
στ)
Παραγωγός στην ανάλογη χώρα:
-
Robor Ltd. Johannesburg, Νότια Αφρική.
B. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
1. Υπό εξέταση προϊόν
(13)
Το υπό εξέταση προϊόν είναι συγκολλημένοι σωλήνες κάθε είδους, από σίδηρο ή μη κραματοποιημένο χάλυβα, κυκλικής διατομής, με εξωτερική διάμετρο που δεν υπερβαίνει τα 168,3 mm, με εξαίρεση τους σωλήνες κάθε είδους των τύπων που χρησιμοποιούνται για τους αγωγούς πετρελαίου ή αερίου, τους σωλήνες κάθε είδους για την κάλυψη των τοιχωμάτων των φρεάτων ή για άντληση, των τύπων που χρησιμοποιούνται για την εξαγωγή πετρελαίου και φυσικού αερίου, τους σωλήνες ακριβείας και τους σωλήνες κάθε είδους που έχουν τοποθετημένα σε αυτούς εξαρτήματα για τη μεταφορά αερίων ή υγρών, που προορίζονται για πολιτικά αεροσκάφη, που υπάγονται επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ ex 7306 30 41, ex 7306 30 49, ex 7306 30 72 και ex 7306 30 77 καταγωγής Λευκορωσίας, Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, Ρωσίας και Ουκρανίας.
(14)
Από την έρευνα προέκυψε ότι οι διάφοροι τύποι του υπό εξέταση προϊόντος διαθέτουν τα ίδια βασικά φυσικά, τεχνικά και χημικά χαρακτηριστικά και χρησιμοποιούνται κατά βάση για τους ίδιους σκοπούς.
2. Ομοειδές προϊόν
(15)
Οι συγκολλημένοι σωλήνες κάθε είδους που παράγονται και πωλούνται στην Ένωση από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης και οι συγκολλημένοι σωλήνες κάθε είδους που παράγονται και πωλούνται στις ενδιαφερόμενες χώρες και στην ανάλογη χώρα διαπιστώθηκε ότι έχουν τα ίδια, κατά βάση, φυσικά, χημικά και τεχνικά χαρακτηριστικά, καθώς και τις ίδιες βασικές χρήσεις των συγκολλημένων σωλήνων κάθε είδους που παράγονται στις ενδιαφερόμενες χώρες και πωλούνται για εξαγωγή στην Ένωση. Ως εκ τούτου, θεωρούνται ομοειδή προϊόντα κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
Γ. ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ ΣΥΝΕΧΙΣΗΣ Ή ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ ΤΗΣ ΠΡΑΚΤΙΚΗΣ ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
(16)
Σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή εξέτασε αν η λήξη της ισχύος των μέτρων θα ήταν πιθανό να οδηγήσει σε συνέχιση ή επανάληψη της πρακτικής ντάμπινγκ από τις τέσσερις ενδιαφερόμενες χώρες.
(17)
Και οι τέσσερις χώρες που αποτελούν αντικείμενο της έρευνας εξήγαγαν αμελητέες ποσότητες του υπό εξέταση προϊόντος κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Συνεπώς, δεν υπάρχει πιθανότητα συνέχισης της πρακτικής ντάμπινγκ για καμία από τις τέσσερις χώρες που αποτελούν αντικείμενο της έρευνας. Ως εκ τούτου, η εκτίμηση περιορίστηκε στην πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ με βάση τις τιμές εξαγωγής σε άλλες τρίτες χώρες. Όπως και στην προηγούμενη έρευνα, οι εξαγωγές προς τη Λευκορωσία δεν ελήφθησαν υπόψη για τον σκοπό αυτό.
ΧΩΡΕΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ ΑΓΟΡΑΣ
1. Ανάλογη χώρα
(18)
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού, η Λευκορωσία και η ΛΔΚ δεν θεωρούνται χώρες με οικονομία της αγοράς. Στην αρχική έρευνα, οι ΗΠΑ ήταν η ανάλογη χώρα για τον καθορισμό της κανονικής αξίας. Στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας εξετάστηκε το ενδεχόμενο οι ΗΠΑ να χρησιμοποιηθούν ως ανάλογη χώρα στην παρούσα επανεξέταση ενόψει λήξης ισχύος, όπως προτείνεται από τον αιτούντα.
(19)
Η Επιτροπή έλαβε παρατηρήσεις από την Mogilev καθώς και από τις αρχές της Λευκορωσίας. Δεν ελήφθησαν παρατηρήσεις από ενδιαφερόμενους στην ΛΔΚ.
(20)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη της Λευκορωσίας υποστήριξαν ότι οι ΗΠΑ δεν ήταν κατάλληλη επιλογή λόγω εικαζόμενων δεσμών μεταξύ του μοναδικού συνεργαζόμενου παραγωγού των ΗΠΑ και του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
(21)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη της Λευκορωσίας πρότειναν να χρησιμοποιηθεί η Ρωσία ως ανάλογη χώρα, δεδομένου ότι η ρωσική βιομηχανία χάλυβα είναι, κατά τους ισχυρισμούς, παρόμοια με εκείνη της Λευκορωσίας λόγω των κοινών δεσμών τους με την πρώην Σοβιετική Ένωση.
(22)
Ωστόσο, η έρευνα κατέδειξε ότι η τιμή του φυσικού αερίου δεν αντικατοπτριζόταν σωστά στο κόστος παραγωγής του μοναδικού συνεργαζόμενου παραγωγού στη Ρωσία (βλέπε αιτιολογική σκέψη 69 κατωτέρω). Επιπλέον, η συνεργασία από αυτόν τον παραγωγό στη Ρωσία δεν ήταν επαρκής (βλέπε αιτιολογική σκέψη 61 κατωτέρω). Ως εκ τούτου, η επιλογή της Ρωσίας δεν κρίθηκε κατάλληλη.
(23)
Η Επιτροπή εντόπισε επίσης άλλες τρίτες χώρες που εξάγουν το υπό εξέταση προϊόν στην Ένωση. Η Επιτροπή ήλθε σε επαφή με παραγωγούς σε 14 γνωστές χώρες παραγωγής χάλυβα. Σε αυτές περιλαμβάνονται χώρες όπως η Βοσνία-Ερζεγοβίνη, η Βραζιλία, η πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας, η Σερβία, η Νότια Αφρική, η Νότια Κορέα και η Ταϊβάν.
(24)
Τελικά, οι παραγωγοί των ΗΠΑ δεν συνεργάστηκαν με την Επιτροπή, η οποία, ωστόσο, έλαβε πλήρεις απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο από τους παραγωγούς στην πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας και στη Νότια Αφρική. Λόγω του σημαντικού μεγέθους των εγχώριων πωλήσεων του παραγωγού της, η Επιτροπή θεώρησε ότι η Νότια Αφρική είναι η πλέον κατάλληλη επιλογή.
ΛΕΥΚΟΡΩΣΙΑ
1. Προκαταρκτική παρατήρηση
(25)
Ο μεγαλύτερος γνωστός παραγωγός της Λευκορωσίας, η εταιρεία OJSC Mogilev Metallurgical Works («Mogilev») συνεργάστηκε για την έρευνα. Ωστόσο, η Mogilev δεν εξήγαγε το υπό εξέταση προϊόν στην Ένωση κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Ως εκ τούτου, οι πληροφορίες σχετικά με τις πιθανές τιμές εξαγωγής στην Ένωση βασίστηκαν στις τιμές εξαγωγής προς άλλες τρίτες χώρες, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 27 κατωτέρω.
2. Πιθανότητα ντάμπινγκ στη διάρκεια της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης
2.1. Καθορισμός της κανονικής αξίας
(26)
Η κανονική αξία για τη Λευκορωσία καθορίστηκε ανά τύπο προϊόντος για το ομοειδές προϊόν με βάση τις εγχώριες τιμές πωλήσεων σε μη συνδεδεμένους πελάτες κατά τις συνήθεις εμπορικές πράξεις στη Νότια Αφρική («η ανάλογη χώρα»). Όταν δεν υπήρχαν πωλήσεις ενός τύπου προϊόντος του ομοειδούς προϊόντος κατά τις συνήθεις εμπορικές πράξεις ή όταν ένας τύπος προϊόντος δεν πωλήθηκε σε αντιπροσωπευτικές ποσότητες στην εγχώρια αγορά της Νότιας Αφρικής, η Επιτροπή κατασκεύασε την κανονική αξία προσθέτοντας στο κόστος παραγωγής του ομοειδούς προϊόντος, τα έξοδα πώλησης, τα γενικά και διοικητικά έξοδα και το κέρδος.
2.2. Καθορισμός της πιθανής τιμής εξαγωγής
(27)
Κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης, η Mogilev δεν εξήγαγε το υπό εξέταση προϊόν στην Ένωση. Συνεπώς, η πιθανή τιμή εξαγωγής καθορίστηκε με βάση τις τιμές πώλησης σε άλλες τρίτες χώρες.
2.3. Σύγκριση
(28)
Η σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της πιθανής τιμής εξαγωγής πραγματοποιήθηκε σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου. Για να διασφαλισθεί δίκαιη σύγκριση, ελήφθησαν υπόψη οι διαφορές που επηρεάζουν τη συγκρισιμότητα των τιμών, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού.
(29)
Έγιναν προσαρμογές για τις διαφορές στο κόστος μεταφοράς, τις μειώσεις τιμών, τις εκπτώσεις και το στάδιο εμπορίας κατά περίπτωση.
2.4. Πιθανότητα ντάμπινγκ στη διάρκεια της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης
(30)
Βάσει των ανωτέρω, το πιθανό περιθώριο ντάμπινγκ κατά την έννοια του άρθρο 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού καθορίστηκε σε 28,4 %.
3. Εξέλιξη των εξαγωγών σε περίπτωση κατάργησης των μέτρων
3.1. Παραγωγική ικανότητα των παραγωγών-εξαγωγέων
(31)
Οι γραμμές παραγωγής της Mogilev είχαν χρησιμοποιηθεί τόσο για την παραγωγή συγκολλημένων σωλήνων κάθε είδους όσο και για την παραγωγή σωλήνων κοίλης διατομής (ένα μικρό μόνο στάδιο παραγωγής χωρίζει την παραγωγή των δύο προϊόντων). Η Mogilev παρήγαγε σημαντικές ποσότητες σωλήνων κοίλης διατομής και τις εξήγαγε στην Ένωση, μεταξύ άλλων, καθώς δεν υπάρχουν δασμοί αντιντάμπινγκ που ισχύουν για τα εμπορεύματα αυτά. Επιπλέον, η Mogilev παρήγαγε συγκολλημένους σωλήνες με διάμετρο που υπερβαίνει τα 168,3 mm («μεγάλοι σωλήνες»), που δεν υπόκεινται σε δασμούς αντιντάμπινγκ στην Ένωση.
(32)
Με βάση το σημερινό φάσμα προϊόντων, η πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα της Mogilev υπολογίζεται σε περίπου 20 000 τόνους ή περίπου στο 5 % της κατανάλωσης της Ένωσης.
(33)
Επομένως, εάν καταργηθούν τα μέτρα, υπάρχει κίνδυνος η Mogilev να πωλεί σημαντικές ποσότητες των συγκολλημένων σωλήνων στην αγορά της Ένωσης σε τιμές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ.
(34)
Μετά την κοινοποίηση των συμπερασμάτων, η Mogilev ισχυρίστηκε ότι η πραγματική πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα είναι σημαντικά χαμηλότερη λόγω εμποδίου στη δοκιμή αντίστασης στην υδραυλική πίεση. Ωστόσο, η δοκιμή αντίστασης στην υδραυλική πίεση είναι μόνο ένα μικρό βήμα προς τη συνολική διαδικασία παραγωγής του υπό εξέταση προϊόντος και, ως εκ τούτου, ένα τέτοιο εμπόδιο είναι σχετικά εύκολο να εξαλειφθεί. Δεν μπορεί επομένως να γίνει δεκτό το επιχείρημα για την απόδειξη της πλεονάζουσας παραγωγικής ικανότητας της μονάδας με βάση το εμπόδιο στον εξοπλισμό της δοκιμής αντίστασης στην υδραυλική πίεση.
3.2. Μετατόπιση της παραγωγής από άλλα προϊόντα που παράγονται στις ίδιες εγκαταστάσεις
(35)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 31 ανωτέρω, είναι σήμερα πιο επικερδές για την Mogilev να παράγει σωλήνες κοίλης διατομής, καθώς δεν υπόκεινται σε δασμούς αντιντάμπινγκ, παρά συγκολλημένους σωλήνες που υπόκεινται σε δασμούς αντιντάμπινγκ στην Ένωση. Πράγματι, κατά την περίοδο έρευνας της επανεξέτασης η παραγωγή επικεντρώθηκε σε μεγάλο βαθμό σε προϊόντα τα οποία δεν υπόκεινται σε δασμούς αντιντάμπινγκ στην Ένωση, που αντιπροσωπεύουν τη μεγάλη πλειονότητα των παραγόμενων προϊόντων. Ελλείψει μέτρων για τους συγκολλημένους σωλήνες, μπορεί να αναμένεται ότι η Μοgliev θα παράγει πιο ισορροπημένο μείγμα προϊόντων, με τη μετατόπιση της ικανότητας από προϊόντα τα οποία σήμερα δεν υπόκεινται σε μέτρα στους συγκολλημένους σωλήνες.
(36)
Ως εκ τούτου, υπάρχει σημαντικός κίνδυνος η Mogilev να μεταφέρει, τουλάχιστον εν μέρει, την παραγωγή από προϊόντα τα οποία επί του παρόντος δεν υπόκεινται σε δασμούς αντιντάμπινγκ στους συγκολλημένους σωλήνες για την αγορά της Ένωσης σε τιμές ντάμπινγκ, εάν καταργηθούν τα μέτρα.
(37)
Μετά την κοινοποίηση των συμπερασμάτων, η Mogilev ισχυρίστηκε ότι δεν θα μετατόπιζε αμέσως το φάσμα προϊόντων από σωλήνες κοίλης διατομής σε συγκολλημένους σωλήνες κάθε είδους, δεδομένου ότι, για πολλά έτη, πωλούσε σωλήνες κοίλης διατομής σε πολύ μεγαλύτερο ποσοστό από ό,τι συγκολλημένους σωλήνες κάθε είδους και δεν υπάρχει λόγος να αλλάξει η πρακτική αυτή.
(38)
Στο πλαίσιο αυτό, πρέπει να επισημανθεί ότι η ΕΕ είναι η μεγαλύτερη αγορά σωλήνων κοίλης διατομής για την Μοgilev και ότι επί του παρόντος η Μοgilev δεν πωλεί συγκολλημένους σωλήνες κάθε είδους στην αγορά της Ένωσης. Η Μοgilev δεν παρείχε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι εάν καταργηθούν τα μέτρα, το ποσοστό των πωλήσεων στην ΕΕ μεταξύ των διαφόρων προϊόντων δεν θα μεταβληθεί. Ως εκ τούτου, διατηρείται το συμπέρασμα ότι, σε περίπτωση κατάργησης των μέτρων, είναι πιθανό η Mogilev να παράγει πιο ισορροπημένο μείγμα προϊόντων και τουλάχιστον εν μέρει να μεταφέρει την παραγωγή από σωλήνες κοίλης διατομής σε συγκολλημένους σωλήνες κάθε είδους για την αγορά της Ένωσης.
3.3. Ελκυστικότητα της αγοράς της Ένωσης
(39)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 27 ανωτέρω, δεν υπήρχαν λευκορωσικές εξαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας της επανεξέτασης. Επομένως, η πιθανότητα κινδύνου εκτροπής του εμπορίου στην αγορά της Ένωσης σε περίπτωση κατάργησης των μέτρων θα πρέπει να βασίζεται στα ακόλουθα:
-
επικρατούσες τιμές πώλησης σε άλλες εξαγωγικές αγορές·
-
επικρατούσες τιμές στην αγορά της Ένωσης, τόσο του κλάδου παραγωγής της Ένωσης όσο και από άλλες πηγές εισαγωγής· και
-
συμπεριφορά πωλήσεων από τη Mogilev για τα προϊόντα που δεν υπόκεινται σε δασμούς αντιντάμπινγκ.
(40)
Κατά τη σύγκριση του μέσου όρου τιμής πώλησης της Mogilev σε άλλες χώρες με τον μέσο όρο της αγοράς της Ένωσης, διαπιστώνεται ένα σημαντικό επίπεδο υποτιμολόγησης. Σε σύγκριση με τη μέση τιμή πώλησης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, το επίπεδο της υποτιμολόγησης κυμαίνεται μεταξύ 30 % και 50 %. Οι τιμές της Mogilev είναι επίσης χαμηλότερες από άλλες πηγές εισαγωγών στην αγορά της Ένωσης όπως η Ινδία και η Τουρκία.
(41)
Η πιθανή ελκυστικότητα της αγοράς της Ένωσης ενισχύεται επίσης από το γεγονός ότι η Mogilev έχει ήδη υφιστάμενους διαύλους πωλήσεων που χρησιμοποιούνται σήμερα για τις πωλήσεις άλλων προϊόντων, που θα μπορούσαν επίσης να χρησιμοποιηθούν για να πωλούν το υπό εξέταση προϊόν σε περίπτωση κατάργησης των μέτρων.
(42)
Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι, σε περίπτωση κατάργησης των μέτρων, υπάρχει σημαντικός κίνδυνος επαναπροσανατολισμού των εξαγωγών στην αγορά της Ένωσης σε τιμές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ, καθώς η ενωσιακή αγορά είναι πιο ελκυστική σε ό, τι αφορά τις τιμές.
(43)
Μετά την κοινοποίηση των συμπερασμάτων, η Mogilev ισχυρίστηκε ότι η σημαντική αύξηση των πωλήσεων συγκολλημένων σωλήνων κάθε είδους στην εγχώρια αγορά και στην αγορά της Ρωσίας καθ' όλη τη διάρκεια της υπό εξέταση περιόδου δεν είχε εξεταστεί σωστά. Σε αυτό το πλαίσιο, πρέπει να σημειωθεί ότι η αύξηση του όγκου των πωλήσεων στις αγορές αυτές επιβεβαιώθηκε κατά τη διάρκεια της έρευνας. Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση, η Mogilev επιβεβαίωσε περαιτέρω ότι οι συγκολλημένοι σωλήνες κάθε είδους πωλούνται σε τιμές που είναι χαμηλότερες από τις επικρατούσες τιμές στην αγορά της ΕΕ. Ως εκ τούτου, το γεγονός ότι ο όγκος των πωλήσεων αυτών των προϊόντων τόσο στην εγχώρια αγορά όσο και στην αγορά της Ρωσίας αυξάνονται με την πάροδο του χρόνου δεν μειώνει ούτε εξαλείφει τον κίνδυνο αναπροσανατολισμού προς την αγορά της Ένωσης, επειδή οι τιμές της ΕΕ είναι πιο ελκυστικές. Επομένως, ο ισχυρισμός της Mogilev απορρίπτεται.
4. Συμπέρασμα για το ενδεχόμενο επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ
(44)
Η διαθέσιμη πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στη Λευκορωσία, ο κίνδυνος της μετατόπισης της παραγωγής από άλλα προϊόντα στο υπό εξέταση προϊόν και το ελκυστικό επίπεδο τιμών στην αγορά της Ένωσης οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υπάρχει κίνδυνος αύξησης των εξαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος από τη Λευκορωσία σε τιμές ντάμπινγκ, αν καταργηθούν τα ισχύοντα μέτρα.
ΛΔΚ
1. Προκαταρκτικές παρατηρήσεις
(45)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 9 παραπάνω, η Επιτροπή δεν έλαβε απάντηση από τη ΛΔΚ. Συνεπώς, ελλείψει συνεργασίας από τους παραγωγούς-εξαγωγείς της ΛΔΚ, η συνολική ανάλυση, που περιλαμβάνει μεταξύ άλλων τον υπολογισμό του ντάμπινγκ, βασίζεται στα διαθέσιμα πραγματικά περιστατικά σύμφωνα με το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού. Οι κινεζικές αρχές ενημερώθηκαν για την πρόθεση της Επιτροπής να εφαρμόσει το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού και να βασίσει τα συμπεράσματά της στα διαθέσιμα στοιχεία.
(46)
Ως εκ τούτου, η πιθανότητα συνέχισης ή επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ αξιολογήθηκε χρησιμοποιώντας την αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, σε συνδυασμό με άλλες πηγές πληροφοριών όπως οι εμπορικές στατιστικές για τις εισαγωγές και τις εξαγωγές (στοιχεία για τις εξαγωγές από την Eurostat και την Κίνα) και τα Metal Bulletin.
(47)
Η μη συνεργασία επηρέασε τη σύγκριση της κανονικής αξίας με την τιμή εξαγωγής των διαφόρων τύπων προϊόντος. Θεωρήθηκε σκόπιμο να καθοριστεί τόσο η κανονική αξία όσο και η τιμή εξαγωγής σε παγκόσμια βάση, συγκεκριμένα με βάση τις μέσες τιμές, σύμφωνα με το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού.
2. Πιθανότητα ντάμπινγκ στη διάρκεια της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης
2.1. Καθορισμός της κανονικής αξίας
(48)
Η κανονική αξία για τη ΛΔΚ καθορίστηκε με βάση τη μέση τιμή εγχώριων πωλήσεων σε μη συνδεδεμένους πελάτες κατά τις συνήθεις εμπορικές πράξεις στη Νότια Αφρική («η ανάλογη χώρα»).
2.2. Καθορισμός της πιθανής τιμής εξαγωγής
(49)
Λόγω της έλλειψης συνεργασίας από την πλευρά των κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων, οι τιμές εξαγωγής έπρεπε να υπολογιστούν βάσει των διαθέσιμων πραγματικών στοιχείων, σύμφωνα με το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού.
(50)
Πρώτον, η Επιτροπή ανέλυσε τις στατιστικές της Eurostat. Ωστόσο, οι εισαγόμενες ποσότητες του προϊόντος που εισάγεται από την ΛΔΚ ήταν πολύ περιορισμένες και, ως εκ τούτου, οι τιμές τους θεωρήθηκαν μη αντιπροσωπευτικές. Για το λόγο αυτό, η πιθανή τιμή εξαγωγής υπολογίστηκε με βάση τα κινεζικά στατιστικά στοιχεία για τις εξαγωγές σε τρίτες χώρες.
2.3. Σύγκριση
(51)
Η σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της πιθανής τιμής εξαγωγής πραγματοποιήθηκε σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου. Για να διασφαλισθεί δίκαιη σύγκριση, ελήφθησαν υπόψη οι διαφορές που επηρεάζουν τη συγκρισιμότητα των τιμών, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού.
(52)
Έγιναν προσαρμογές για τις διαφορές στο κόστος μεταφοράς, το κόστος ασφάλισης, τον μη επιστρεφόμενο ΦΠΑ, το κόστος εξαγωγών, τις μειώσεις και εκπτώσεις, όπου αυτό κρίθηκε σκόπιμο.
2.4. Πιθανότητα ντάμπινγκ στη διάρκεια της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης
(53)
Βάσει των ανωτέρω, το πιθανό περιθώριο ντάμπινγκ κατά την έννοια του άρθρου 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού καθορίστηκε στο 39,3 %.
3. Εξέλιξη των εξαγωγών σε περίπτωση κατάργησης των μέτρων
3.1. Παραγωγική ικανότητα των παραγωγών-εξαγωγέων
(54)
Ελλείψει συνεργασίας από οποιονδήποτε κινέζο παραγωγό-εξαγωγέα, χρησιμοποιήθηκαν οι εξής πηγές:
-
πληροφορίες που παρέχονται από τον αιτούντα
-
διαθέσιμες εκδόσεις (για παράδειγμα Metal Bulletin)
-
πληροφορίες που συλλέχθηκαν κατά την προηγούμενη έρευνα
(55)
Η κινεζική βιομηχανία συγκολλημένων σωλήνων είναι γνωστή ως η μεγαλύτερη του κόσμου με διαφορά. Το Metal Bulletin ανακοίνωσε ότι η ετήσια παραγωγή για συγκολλημένους σωλήνες ήταν περίπου 35 εκατ. τόνους το 2012. Ο αιτών εκτιμά ότι η ικανότητα παραγωγής συγκολλημένων σωλήνων στη ΛΔΚ υπερβαίνει κατά πολύ τους 45 εκατ. τόνους ετησίως. Η συνολική πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα αναμένεται να υπερβαίνει τους 10 εκατ. τόνους, που αντιστοιχεί σε 25 φορές τη συνολική φαινομενική κατανάλωση συγκολλημένων σωλήνων στην ΕΕ.
(56)
Επομένως, εάν καταργηθούν τα μέτρα, υπάρχει κίνδυνος οι κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς να πωλούν σημαντικές ποσότητες συγκολλημένων σωλήνων στην αγορά της Ένωσης σε τιμές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ.
3.2. Ελκυστικότητα της αγοράς της Ένωσης
(57)
Ελλείψει συνεργασίας από οποιονδήποτε κινέζο παραγωγό-εξαγωγέα, χρησιμοποιήθηκαν τα διαθέσιμα στοιχεία. Για το σκοπό αυτό, ο κίνδυνος εκτροπής του εμπορίου στην αγορά της Ένωσης, σε περίπτωση κατάργησης των μέτρων, στηρίχθηκε στις πηγές που είναι διαθέσιμες στο κοινό.
(58)
Οι πηγές που είναι διαθέσιμες στο κοινό, όπως το Metal Bulletin, ανέφεραν ότι το επίπεδο των κινεζικών τιμών είναι κατά πολύ χαμηλότερο από τη μέση τιμή πώλησης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης ύψους 848 ευρώ/τόνο και τον μέσο όρο των τιμών εισαγωγής στην Ένωση από μεγάλες εξαγωγικές χώρες όπως η Ινδία και η Τουρκία. Σε σύγκριση με τη μέση τιμή πώλησης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, το επίπεδο της υποτιμολόγησης κυμαίνεται μεταξύ 30 % και 50 %. Βεβαίως, το γεγονός αυτό δείχνει την ελκυστικότητα της αγοράς της Ένωσης και την ικανότητα της Κίνας να είναι ανταγωνιστική ως προς την τιμή, εάν καταργηθούν τα μέτρα.
(59)
Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι λόγω της σημαντικής διαφοράς τιμής που αναφέρεται ανωτέρω υπάρχει σημαντικός κίνδυνος εκτροπής του εμπορίου από τρίτες χώρες με χαμηλότερη τιμή στην επικερδέστερη αγορά της Ένωσης, εάν καταργηθούν τα μέτρα.
4. Συμπέρασμα για το ενδεχόμενο επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ
(60)
Η διαθέσιμη πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στη ΛΔΚ και το ελκυστικό επίπεδο τιμών στην αγορά της Ένωσης οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υπάρχει κίνδυνος αύξησης των κινεζικών εξαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος σε τιμές ντάμπινγκ, αν καταργηθούν τα ισχύοντα μέτρα.
ΧΩΡΕΣ ΜΕ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ ΑΓΟΡΑΣ
ΡΩΣΙΑ
1. Προκαταρκτικές παρατηρήσεις
(61)
Δύο ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς που αντιπροσώπευαν περίπου το 75 % της ρωσικής παραγωγής και υπέβαλαν απαντήσεις σχετικά με τη δειγματοληψία στη συνέχεια ενημέρωσαν την Επιτροπή ότι δεν προτίθενται να απαντήσουν στο ερωτηματολόγιο του παραγωγού-εξαγωγέα. Μόνο ένας μικρός παραγωγός χωρίς εξαγωγές στην Ένωση και αμελητέες εξαγωγές προς άλλες χώρες συνεργάστηκε στο πλαίσιο της έρευνας απαντώντας στο ερωτηματολόγιο και αποδεχόμενος επίσκεψη επαλήθευσης. Συνεπώς, ελλείψει σημαντικής συνεργασίας από τους παραγωγούς-εξαγωγείς της Ρωσίας, η συνολική ανάλυση, που περιλαμβάνει μεταξύ άλλων τον υπολογισμό του ντάμπινγκ, βασίζεται στα διαθέσιμα πραγματικά περιστατικά σύμφωνα με το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού. Οι μη συνεργαζόμενοι ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς καθώς και οι ρωσικές αρχές ενημερώθηκαν για την πρόθεση της Επιτροπής να εφαρμόσει το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού και να βασίσει τα συμπεράσματά της στα διαθέσιμα στοιχεία.
(62)
Ως εκ τούτου, η πιθανότητα συνέχισης ή επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ αξιολογήθηκε χρησιμοποιώντας την αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, σε συνδυασμό με άλλες πηγές πληροφοριών όπως οι εμπορικές στατιστικές για τις εισαγωγές της Eurostat, οι στατιστικές για τις εξαγωγές της Ρωσίας και τα Metal Bulletin.
(63)
Το σημαντικό ποσοστό μη συνεργασίας επηρέασε τη σύγκριση της κανονικής αξίας με την τιμή εξαγωγής των διαφόρων τύπων προϊόντος. Θεωρήθηκε σκόπιμο να καθοριστεί τόσο η κανονική αξία όσο και η τιμή εξαγωγής σε παγκόσμια βάση, συγκεκριμένα με βάση τις μέσες τιμές, σύμφωνα με το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού.
(64)
Η Επιτροπή σημειώνει ότι οι στατιστικές της Eurostat ανέφεραν ορισμένες εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος από τη Ρωσία. Ωστόσο, οι ποσότητες ήταν πολύ περιορισμένες και, ως εκ τούτου, οι τιμές των εν λόγω εισαγωγών θεωρήθηκαν μη αντιπροσωπευτικές. Ως εκ τούτου, οι πληροφορίες σχετικά με τις πιθανές τιμές εξαγωγής στην Ένωση βασίστηκαν στις τιμές εξαγωγής προς άλλες τρίτες χώρες, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 73 κατωτέρω.
2. Πιθανότητα ντάμπινγκ στη διάρκεια της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης
2.1. Καθορισμός της κανονικής αξίας
(65)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 61 ανωτέρω, το σημαντικό ποσοστό μη συνεργασίας από παραγωγούς-εξαγωγείς στη Ρωσία ανάγκασε την Επιτροπή να χρησιμοποιήσει τα διαθέσιμα στοιχεία για τον καθορισμό της κανονικής αξίας. Για το σκοπό αυτό τα στοιχεία που υπέβαλε ο συνεργαζόμενος ρώσος παραγωγός χρησιμοποιήθηκαν.
(66)
Η κανονική αξία καθορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 2 πρώτη φράση του βασικού κανονισμού. Κατ' αρχάς, εξακριβώθηκε κατά πόσον οι συνολικές εγχώριες πωλήσεις του ομοειδούς προϊόντος κατά τη διάρκεια της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης ήταν αντιπροσωπευτικές σε σύγκριση με τις ρωσικές εξαγωγικές πωλήσεις προς τρίτες χώρες. Οι εγχώριες πωλήσεις θεωρούνταν αντιπροσωπευτικές αν οι όγκοι των πωλήσεων του ομοειδούς προϊόντος αντιπροσώπευαν 5 % ή περισσότερο των ρωσικών εξαγωγών προς τρίτες χώρες.
(67)
Εξετάστηκε εν συνεχεία κατά πόσον το ομοειδές προϊόν πωλήθηκε στο πλαίσιο των συνήθων εμπορικών πράξεων σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού. Αυτό έγινε με τον καθορισμό του ποσοστού των επικερδών εγχώριων πωλήσεων προς ανεξάρτητους πελάτες του εν λόγω τύπου του προϊόντος.
(68)
Για τη διενέργεια λοιπόν του ελέγχου των συνήθων εμπορικών πράξεων, ελήφθη υπόψη το μέσο κόστος παραγωγής. Όσον αφορά το κόστος κατασκευής, ιδίως το ενεργειακό κόστος και ειδικά το φυσικό αέριο, εξετάστηκε εάν οι τιμές του φυσικού αερίου που καταβλήθηκαν από τον μοναδικό συνεργαζόμενο παραγωγό-εξαγωγέα αντικατόπτριζε εύλογα το κόστος παραγωγής και διανομής φυσικού αερίου.
(69)
Διαπιστώθηκε ότι η εγχώρια τιμή φυσικού αερίου που κατέβαλλαν οι παραγωγοί-εξαγωγείς ήταν περίπου το 30 % της τιμής εξαγωγής του φυσικού αερίου από τη Ρωσία. Ως προς αυτό, από όλα τα διαθέσιμα στοιχεία προκύπτει ότι οι εγχώριες τιμές φυσικού αερίου στη Ρωσία είναι ελεγχόμενες τιμές, οι οποίες είναι πολύ χαμηλότερες από τις τιμές αγοράς που καταβάλλονται σε μη ελεγχόμενες αγορές του φυσικού αερίου από τη Ρωσία. Ως εκ τούτου, λόγω του ότι το κόστος του φυσικού αερίου δεν αντικατοπτριζόταν εύλογα στα αρχεία του παραγωγού-εξαγωγέα σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, έπρεπε να προσαρμοστεί ανάλογα. Λόγω έλλειψης οποιωνδήποτε επαρκώς αντιπροσωπευτικών, χωρίς στρεβλώσεις τιμών φυσικού αερίου στο πλαίσιο της ρωσικής εγχώριας αγοράς, κρίθηκε σκόπιμο η προσαρμογή να βασιστεί, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, σε στοιχεία προερχόμενα από άλλες αντιπροσωπευτικές αγορές. Η προσαρμοσμένη τιμή βασίστηκε στη μέση τιμή του ρωσικού φυσικού αερίου όταν πωλούνταν προς εξαγωγή στα σύνορα Γερμανίας/Τσεχικής Δημοκρατίας (Waidhaus), προσαρμοσμένη ώστε να λαμβάνεται υπόψη το κόστος τοπικής διανομής. Το Waidhaus αποτελεί τον κύριο κόμβο για τις πωλήσεις ρωσικού φυσικού αερίου στην ΕΕ, η οποία είναι η μεγαλύτερη αγορά για το ρωσικό φυσικό αέριο και έχει τιμές που αντικατοπτρίζουν εύλογα το κόστος. Ως εκ τούτου, μπορεί να θεωρηθεί αντιπροσωπευτική αγορά κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού.
(70)
Κατά συνέπεια, η Επιτροπή χρησιμοποίησε για τον έλεγχο των συνήθων εμπορικών πράξεων, το μέσο κόστος παραγωγής μετά την προσαρμογή του κόστους του φυσικού αερίου.
(71)
Η κανονική αξία καθορίστηκε ως ο μέσος όρος των τιμών των κερδοφόρων εγχώριων πωλήσεων που πραγματοποιήθηκαν κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης, δεδομένου ότι ο όγκος των κερδοφόρων πωλήσεων αντιπροσώπευε το 80 % ή λιγότερο του συνολικού όγκου των πωλήσεων.
2.2. Καθορισμός της πιθανής τιμής εξαγωγής
(72)
Το σημαντικό ποσοστό μη συνεργασίας από παραγωγούς-εξαγωγείς στη Ρωσία ανάγκασε την Επιτροπή να χρησιμοποιήσει τα διαθέσιμα στοιχεία για τον καθορισμό της τιμής εξαγωγής. Πληροφορίες από τον μοναδικό συνεργαζόμενο Ρώσο παραγωγό δεν θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν, επειδή ο εν λόγω παραγωγός δεν εξήγαγε το υπό εξέταση προϊόν στην ΕΕ και εξήγαγε μόνο ασήμαντες ποσότητες σε άλλες τρίτες χώρες.
(73)
Για το λόγο αυτό, και δεδομένου ότι οι εξαγωγές από τη Ρωσία στην Ένωση ήταν αμελητέες, η πιθανή τιμή εξαγωγής καθορίστηκε με βάση τις στατιστικές εξαγωγών της Ρωσίας, χρησιμοποιώντας τις εξαγωγές σε άλλες τρίτες χώρες. Οι εξαγωγές σε άλλες τρίτες χώρες πραγματοποιήθηκαν σε σημαντικές ποσότητες.
(74)
Δεδομένου ότι ο μοναδικός συνεργαζόμενος Ρώσος παραγωγός παρήγαγε αποκλειστικά τους λεγόμενους «μαύρους σωλήνες» (που σημαίνει μη γαλβανισμένους σωλήνες), χρησιμοποιήθηκαν μόνον πληροφορίες σχετικά με μαύρους σωλήνες για τον καθορισμό της τιμής εξαγωγής. Σύμφωνα με τις στατιστικές εξαγωγών της Ρωσίας, η συντριπτική πλειοψηφία των ρωσικών εξαγωγών σχετίζεται επίσης με μαύρους σωλήνες.
(75)
Μετά τη δημοσιοποίηση των στοιχείων, ο μοναδικός συνεργαζόμενος ρώσος παραγωγός ισχυρίστηκε ότι οι τιμές εξαγωγής του έπρεπε να χρησιμοποιηθούν, δεδομένου ότι αντιπροσωπεύουν περισσότερο από το 10 % των συνολικών πωλήσεών του. Ωστόσο, οι εν λόγω πωλήσεις αντιπροσώπευαν λιγότερο από το 2 % των συνολικών εξαγωγών που αναφέρθηκαν σύμφωνα με τις ρωσικές εξαγωγικές στατιστικές. Με βάση τα παραπάνω, διατηρείται το συμπέρασμα ότι οι τιμές εξαγωγής του εν λόγω παραγωγού δεν μπορεί να χρησιμοποιηθούν λόγω της ασήμαντης ποσότητας.
2.3. Σύγκριση
(76)
Η σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της πιθανής τιμής εξαγωγής πραγματοποιήθηκε σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου. Για να διασφαλισθεί δίκαιη σύγκριση, ελήφθησαν υπόψη οι διαφορές που επηρεάζουν τη συγκρισιμότητα των τιμών, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού.
(77)
Έγιναν προσαρμογές για τις διαφορές στο κόστος μεταφοράς, όπου αυτό κρίθηκε σκόπιμο.
2.4. Πιθανότητα ντάμπινγκ στη διάρκεια της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης
(78)
Βάσει των ανωτέρω, το πιθανό περιθώριο ντάμπινγκ κατά την έννοια του άρθρου 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού καθορίστηκε στο 38,7 %.
3. Εξέλιξη των εξαγωγών σε περίπτωση κατάργησης των μέτρων
3.1. Παραγωγική ικανότητα των παραγωγών-εξαγωγέων
(79)
Ο αιτών εκτιμά ότι η πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα για το υπό εξέταση προϊόν στη Ρωσία υπερβαίνει τη συνολική κατανάλωση στην αγορά της ΕΕ. Ο αιτών στήριξε την εκτίμηση στις πληροφορίες που δημοσιεύονται στο Metal Expert. Επιπλέον, ο αιτών υπέθεσε ότι η χρησιμοποίηση της ικανότητας ήταν 56 %, γεγονός που επιβεβαιώνεται από τα στοιχεία που υποβλήθηκαν από τον συνεργαζόμενο παραγωγό.
(80)
Επομένως, εάν καταργηθούν τα μέτρα, υπάρχει κίνδυνος οι ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς να πωλούν σημαντικές ποσότητες συγκολλημένων σωλήνων στην αγορά της Ένωσης σε τιμές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ.
(81)
Μετά την κοινοποίηση των συμπερασμάτων, οι μη συνεργαζόμενοι ρώσοι παραγωγοί που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 61 ανωτέρω ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη στοιχεία σχετικά με εικαζόμενη ελκυστικότητα άλλων αγορών, συμπεριλαμβανομένης της ρωσικής αγοράς, και την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στη Ρωσία που υπέβαλαν οι εν λόγω παραγωγοί.
(82)
Σχετικά με αυτό το θέμα, θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι πληροφορίες σχετικά με την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα αφορούσαν ένα ευρύτερο φάσμα προϊόντων, συμπεριλαμβανομένων των σωλήνων κοίλης διατομής και σωλήνων μεγάλης διαμέτρου. Οι πληροφορίες αυτές είναι λιγότερο σημαντικές από τις πληροφορίες που παρείχε ο αιτών. Επιπλέον, ακόμη και βάσει του ποσοστού χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας ύψους 60 %-70 % που ισχυρίζονται οι ρώσοι παραγωγοί, η πλεονάζουσα ικανότητα που προκύπτει θα αντιστοιχεί στο μεγαλύτερο μέρος της κατανάλωσης στην αγορά της ΕΕ.
(83)
Όσον αφορά τις πληροφορίες που παρέχονται από τους μη συνεργαζόμενους ρώσους παραγωγούς σχετικά με την, κατά τους ισχυρισμούς, ελκυστικότητα άλλων αγορών, συμπεριλαμβανομένης της Ρωσίας, θα πρέπει καταρχάς να σημειωθεί ότι, λόγω άρνησης συνεργασίας, τα στοιχεία αυτά δεν θα μπορούσαν να επαληθευθούν. Δεύτερον, τα εν λόγω στοιχεία έρχονται σε αντίθεση με τα στοιχεία που ελήφθησαν κατά τη διάρκεια της έρευνας, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 84 έως 86 κατωτέρω, η οποία βασίζεται στις επίσημες στατιστικές εξαγωγών της Ρωσίας και η οποία δεν αμφισβητείται από τους δύο μη συνεργαζόμενους ρώσους παραγωγούς.
3.2. Ελκυστικότητα της αγοράς της Ένωσης
(84)
Σύμφωνα με τις εμπορικές στατιστικές της Ρωσίας, η μέση εξαγωγική τιμή της Ρωσίας ύψους 647 ευρώ/τόνο είναι κατά πολύ χαμηλότερη από τη μέση τιμή πώλησης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης ύψους 848 ευρώ/τόνο και είναι σύμφωνη με τη μέση τιμή εισαγωγής στην Ένωση από μεγάλες εξαγωγικές χώρες όπως η Ινδία και η Τουρκία.
(85)
Σύμφωνα με τις ίδιες εμπορικές στατιστικές, το 33 % του συνόλου των ρωσικών εξαγωγών πωλούνται στο Αζερμπαϊτζάν, τη σημαντικότερη εξαγωγική αγορά της Ρωσίας. Η τιμή πώλησης στο Αζερμπαϊτζάν είναι 586 ευρώ/τόνο και, ως εκ τούτου, είναι σημαντικά χαμηλότερη από την τιμή πώλησης του κλάδου παραγωγής της ΕΕ ύψους 848 ευρώ/τόνο και ακόμη χαμηλότερη από τις τιμές που εφάρμοσαν οι άλλοι κύριοι εξαγωγείς προς την Ένωση, όπως είναι η Ινδία ή η Τουρκία. Επιπλέον, οι ρωσικές εξαγωγές προς το Αζερμπαϊτζάν είναι ισοδύναμες με περίπου το 15 % της κατανάλωσης της ΕΕ. Ως εκ τούτου, υπάρχει ο κίνδυνος οι εξαγωγές να κατευθυνθούν εκ νέου προς την ΕΕ εάν καταργηθούν τα μέτρα.
(86)
Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπάρχει σημαντικός κίνδυνος εκτροπής του εμπορίου στην αγορά της Ένωσης, εάν καταργηθούν τα μέτρα.
4. Συμπέρασμα για το ενδεχόμενο επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ
(87)
Η διαθέσιμη πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στη Ρωσία και το ελκυστικό επίπεδο τιμών στην αγορά της Ένωσης οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υπάρχει κίνδυνος αύξησης των ρωσικών εξαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος σε τιμές ντάμπινγκ, αν καταργηθούν τα ισχύοντα μέτρα.
(88)
Μετά την κοινοποίηση των συμπερασμάτων, τα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι η διατήρηση των ισχυόντων μέτρων κατά της Ρωσίας, ενώ καταργούνται τα μέτρα που ισχύουν κατά της Ουκρανίας (βλέπε κατωτέρω), συνιστά διάκριση, δεδομένου ότι η Ρωσία και η Ουκρανία είχαν, κατά τους ισχυρισμούς, παρόμοια πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα.
(89)
Ο ισχυρισμός αυτός δεν τεκμηριώθηκε από τα πορίσματα της έρευνας, κατά την οποία διαπιστώθηκε σημαντική πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στη Ρωσία που αντιστοιχεί τουλάχιστον στο μεγαλύτερο μέρος της κατανάλωσης στην αγορά της ΕΕ. Από την άλλη πλευρά, για την Ουκρανία, διαπιστώθηκε ότι η διαθέσιμη πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα για εξαγωγές προς όλες τις χώρες είναι περιορισμένη. Λόγω της σημαντικής διαφοράς στην πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα, ο ισχυρισμός που αφορά τη διάκριση απορρίπτεται.
ΟΥΚΡΑΝΙΑ
1. Προκαταρκτικές παρατηρήσεις
(90)
Μόνο ένας παραγωγός-εξαγωγέας της Ουκρανίας, ο «όμιλος Interpipe» («Interpipe»), συνεργάστηκε κατά την έρευνα. Ο όμιλος Interpipe αντιπροσωπεύει σημαντικό μέρος της ουκρανικής παραγωγής και σχεδόν το σύνολο των ελάχιστων ουκρανικών εξαγωγών προς την Ένωση. Υπάρχουν τουλάχιστον 4 γνωστοί ουκρανοί παραγωγοί οι οποίοι δεν συνεργάστηκαν, αλλά σύμφωνα με τις εμπορικές στατιστικές, οι εξαγωγές τους στην ΕΕ είναι αμελητέες.
(91)
Λαμβάνοντας υπόψη τις αμελητέες ουκρανικές εξαγωγές στην Ένωση, η πιθανή τιμή εξαγωγής καθορίστηκε με βάση τις τιμές πώλησης της Interpipe προς άλλες τρίτες χώρες, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 17 ανωτέρω.
2. Πιθανότητα ντάμπινγκ στη διάρκεια της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης
2.1. Καθορισμός της κανονικής αξίας
(92)
Η Επιτροπή εξέτασε καταρχάς κατά πόσον ο συνολικός όγκος των εγχώριων πωλήσεων του μοναδικού συνεργαζόμενου παραγωγού-εξαγωγέα, της Interpipe, ήταν αντιπροσωπευτικός, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Οι εγχώριες πωλήσεις θεωρούνται αντιπροσωπευτικές αν ο συνολικός όγκος των εγχώριων πωλήσεων του ομοειδούς προϊόντος σε ανεξάρτητους πελάτες στην εγχώρια αγορά αντιπροσωπεύει τουλάχιστον το 5 % του συνολικού όγκου εξαγωγικών πωλήσεων του υπό εξέταση προϊόντος σε άλλες τρίτες χώρες κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Σε αυτή τη βάση, διαπιστώθηκε ότι το σύνολο των πωλήσεων του ομοειδούς προϊόντος από την εταιρεία Interpipe στην εγχώρια αγορά ήταν αντιπροσωπευτικές.
(93)
Στη συνέχεια, η Επιτροπή προσδιόρισε τους τύπους προϊόντος που πωλήθηκαν στην εγχώρια αγορά, οι οποίοι ήταν πανομοιότυποι ή συγκρίσιμοι με τους τύπους προϊόντος που πωλήθηκαν προς εξαγωγή από την Interpipe.
(94)
Η Επιτροπή στη συνέχεια εξέτασε κατά πόσον οι εγχώριες πωλήσεις για κάθε τύπο προϊόντος της Interpipe που είναι πανομοιότυπος ή συγκρίσιμος με τον τύπο προϊόντος που πωλείται για εξαγωγή ήταν αντιπροσωπευτικές, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Οι εγχώριες πωλήσεις ενός τύπου προϊόντος είναι αντιπροσωπευτικές όταν ο συνολικός όγκος των εγχώριων πωλήσεων του συγκεκριμένου τύπου προϊόντος σε ανεξάρτητους πελάτες κατά τη διάρκεια της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης αντιπροσωπεύει τουλάχιστον το 5 % του συνολικού όγκου των εξαγωγικών πωλήσεων του πανομοιότυπου ή συγκρίσιμου τύπου προϊόντος. Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι για τους περισσότερους τύπους του προϊόντος οι εγχώριες πωλήσεις είχαν πραγματοποιηθεί σε αντιπροσωπευτικές ποσότητες.
(95)
Στη συνέχεια, η Επιτροπή προσδιόρισε το ποσοστό των κερδοφόρων πωλήσεων σε ανεξάρτητους πελάτες στην εγχώρια αγορά για κάθε τύπο προϊόντος κατά τη διάρκεια της περιόδους της έρευνας επανεξέτασης, προκειμένου να αποφασίσει αν θα χρησιμοποιηθούν οι πραγματικές εγχώριες πωλήσεις για τον υπολογισμό της κανονικής αξίας σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
(96)
Η κανονική αξία βασίζεται στην πραγματική εγχώρια τιμή ανά τύπο προϊόντος, ανεξάρτητα από το αν οι εν λόγω πωλήσεις είναι κερδοφόρες ή όχι, εάν:
α)
ο όγκος πωλήσεων του τύπου προϊόντος που πωλήθηκε σε καθαρή τιμή πώλησης ίση ή μεγαλύτερη από το υπολογισμένο κόστος παραγωγής αντιπροσώπευε περισσότερο από το 80 % του συνολικού όγκου των πωλήσεων του εν λόγω τύπου προϊόντος· και
β)
η σταθμισμένη μέση τιμή πώλησης του συγκεκριμένου τύπου προϊόντος είναι ίση ή υψηλότερη από το μοναδιαίο κόστος παραγωγής.
(97)
Στην περίπτωση αυτή, η κανονική αξία είναι ο σταθμισμένος μέσος όρος των τιμών όλων των εγχώριων πωλήσεων του εν λόγω τύπου προϊόντος κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας της επανεξέτασης.
(98)
Η κανονική αξία είναι η πραγματική εγχώρια τιμή ανά τύπο προϊόντος μόνο των κερδοφόρων εγχώριων πωλήσεων των τύπων του προϊόντος κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης, εάν:
α)
ο όγκος των επικερδών πωλήσεων του τύπου του προϊόντος αντιπροσωπεύει το 80 % ή λιγότερο του συνολικού όγκου των πωλήσεων του τύπου αυτού· ή
β)
η σταθμισμένη μέση τιμή του συγκεκριμένου τύπου προϊόντος είναι χαμηλότερη από το μοναδιαίο κόστος παραγωγής.
(99)
Η ανάλυση των εγχώριων πωλήσεων κατέδειξε ότι η κανονική αξία υπολογίστηκε ως ο σταθμισμένος μέσος όρος των τιμών όλων των εγχώριων πωλήσεων που πραγματοποιήθηκαν κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης ή ο σταθμισμένος μέσος όρος των επικερδών πωλήσεων μόνον ανάλογα με τον τύπο του προϊόντος.
(100)
Όταν δεν πραγματοποιήθηκαν πωλήσεις του τύπου προϊόντος του ομοειδούς προϊόντος κατά τις συνήθεις εμπορικές πράξεις ή όταν ένας τύπος προϊόντος δεν πωλήθηκε σε αντιπροσωπευτικές ποσότητες στην εγχώρια αγορά, η Επιτροπή χρησιμοποίησε κατασκευασμένη κανονική αξία, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφοι 3 και 6 του βασικού κανονισμού.
(101)
Η κανονική αξία κατασκευάστηκε με την πρόσθεση των παρακάτω στοιχείων στο κόστος παραγωγής του ομοειδούς προϊόντος της Interpipe την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης:
-
τα έξοδα πώλησης, τα γενικά και διοικητικά έξοδα που πραγματοποίησε η Interpipe για τις εγχώριες πωλήσεις του ομοειδούς προϊόντος, κατά τις συνήθεις εμπορικές πράξεις, την περίοδο έρευνας της επανεξέτασης, και
-
το κέρδος της Interpipe από τις εγχώριες πωλήσεις του ομοειδούς προϊόντος, κατά τις συνήθεις εμπορικές πράξεις, την περίοδο έρευνας της επανεξέτασης.
2.2. Καθορισμός της πιθανής τιμής εξαγωγής
(102)
Δεδομένου ότι δεν υπάρχουν σημαντικές ουκρανικές εξαγωγές στην Ένωση, η πιθανή τιμή εξαγωγής καθορίστηκε με βάση τις τιμές πώλησης της Interpipe προς άλλες τρίτες χώρες, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 17 ανωτέρω.
(103)
Όλες οι πωλήσεις της Interpipe πραγματοποιήθηκαν άμεσα προς ανεξάρτητους πελάτες σε τρίτες χώρες. Επομένως, η τιμή πωλήσεων καθορίστηκε βάσει των τιμών που έχουν πράγματι πληρωθεί ή πρέπει να πληρωθούν από τους εν λόγω ανεξάρτητους πελάτες.
2.3. Σύγκριση
(104)
Η σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της πιθανής τιμής εξαγωγής πραγματοποιήθηκε σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου. Για να διασφαλισθεί δίκαιη σύγκριση, ελήφθησαν υπόψη οι διαφορές που επηρεάζουν τη συγκρισιμότητα των τιμών, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού.
(105)
Έγιναν προσαρμογές για τις διαφορές στο κόστος μεταφοράς και πίστωσης, όπου αυτό κρίθηκε σκόπιμο.
2.4. Πιθανότητα ντάμπινγκ στη διάρκεια της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης
(106)
Βάσει των ανωτέρω, το πιθανό περιθώριο ντάμπινγκ κατά την έννοια του άρθρου 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού καθορίστηκε στο 16 %.
(107)
Μετά την κοινοποίηση των συμπερασμάτων, τα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι η Επιτροπή είχε αποδείξει τη συνέχιση της πρακτικής ντάμπινγκ για την Ουκρανία σε επίπεδο 16 %. Ωστόσο, αυτός ο ισχυρισμός είναι αβάσιμος, καθώς φαίνεται ότι βασίζεται σε παρεξήγηση. Πράγματι, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 17 ανωτέρω, όλες οι χώρες, περιλαμβανομένης της Ουκρανίας εξήγαγαν αμελητέες ποσότητες του υπό εξέταση προϊόντος στην ΈΕ κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας της επανεξέτασης. Ως εκ τούτου, κανένα εύλογο συμπέρασμα δεν μπορεί να συναχθεί από αυτές τις ποσότητες και δεν διαπιστώθηκε συνέχιση του ντάμπινγκ όσον αφορά την Ουκρανία. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
3. Εξέλιξη των εξαγωγών σε περίπτωση κατάργησης των μέτρων
Παραγωγική ικανότητα των παραγωγών-εξαγωγέων
(108)
Κατά την προηγούμενη έρευνα, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η παραγωγική ικανότητα στην Ουκρανία υπερέβησε τους 400 000 τόνους ετησίως. Ωστόσο, μετά την έναρξη της εν λόγω έρευνας, δύο από τους γνωστούς παραγωγούς διέκοψαν την παραγωγή συγκολλημένων σωλήνων· πρόκειται για την εταιρεία Lugansk Tube Plant και την εταιρεία Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, μία από τις εγκαταστάσεις του ομίλου Interpipe. Δεδομένου ότι δεν έχουν επιβεβαιωθεί προσθήκες παραγωγικής ικανότητας στην Ουκρανία από τότε, οι τρέχουσες ικανότητες είναι σημαντικά χαμηλότερες από ό, τι κατά την προηγούμενη έρευνα.
(109)
Όσον αφορά τη χρησιμοποίηση της ικανότητας που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 108 ανωτέρω, η Interpipe έχει αποδείξει ότι λειτουργεί χρησιμοποιώντας σχεδόν πλήρως την παραγωγική της ικανότητα την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης, λαμβάνοντας υπόψη τους τεχνικούς περιορισμούς της μονάδας.
(110)
Μια άλλη σημαντική πτυχή είναι η γεωγραφική θέση των ουκρανικών μονάδων. Οι εν λόγω μονάδες βρίσκονται κυρίως στην ανατολική Ουκρανία και επηρεάζονται άμεσα ή έμμεσα από την παρούσα κατάσταση της ασφάλειας στο τμήμα αυτό της χώρας. Ως εκ τούτου, είναι αβέβαιο σε ποιο βαθμό οι εν λόγω εταιρείες μπορούν να χρησιμοποιούν πλήρως την παραγωγική τους ικανότητα.
(111)
Μετά την κοινοποίηση των συμπερασμάτων, τα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι ένα μη αμελητέο μέρος της ουκρανικής παραγωγής βρίσκεται εκτός της περιοχής που επηρεάζεται από την παρούσα κατάσταση της ασφάλειας. Ωστόσο, θα πρέπει να επισημανθεί ότι και οι εταιρείες εκτός της ζώνης αυτής επηρεάζονται έμμεσα από την κατάσταση της ασφάλειας, παραδείγματος χάρη τα εμπόδια στην προμήθεια πρώτων υλών. Συνάγεται, επομένως, το συμπέρασμα ότι οι περισσότερες ουκρανικές μονάδες παραγωγής επηρεάζονται είτε άμεσα ή έμμεσα από την παρούσα κατάσταση της ασφάλειας. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(112)
Παράλληλα, λόγω της ιδιαίτερης κατάστασης της Ουκρανίας μετά το τέλος της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης, ο κατασκευαστικός τομέας θα μπορούσε να απορροφήσει πρόσθετη παραγωγική ικανότητα στην εγχώρια αγορά μετά την ομαλοποίηση της κατάστασης ασφάλειας. Το ομοειδές προϊόν χρησιμοποιείται επίσης για κατασκευαστικούς σκοπούς, για παράδειγμα ως φέροντα στοιχεία, σε περιφράξεις, μέσα προστασίας και σκαλωσιές.
(113)
Δεδομένης της μείωσης της παραγωγικής ικανότητας και της αναμενόμενης αύξησης της εγχώριας ζήτησης, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η διαθέσιμη πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα για εξαγωγές προς όλες τις χώρες είναι περιορισμένη.
(114)
Μετά την κοινοποίηση των συμπερασμάτων, τα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι υπάρχει σημαντική πλεονάζουσα ικανότητα στην Ουκρανία. Εντούτοις, οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν υποστηρίχθηκαν από πραγματικά αποδεικτικά στοιχεία και, ως εκ τούτου, απορρίφθηκαν.
(115)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν επίσης ότι η Interpipe ανακοίνωσε ότι θα αυξήσει σημαντικά τις εξαγωγές της στην ΕΕ κατά 60 % περίπου, πράγμα που έρχεται σε αντίθεση με το επιχείρημα που αφορά την περιορισμένη διαθέσιμη για εξαγωγές πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα της Ουκρανίας. Αυτό το επιχείρημα, ωστόσο, δεν μπορεί να γίνει δεκτό. Η ανακοίνωση της Interpipe αφορά στην εταιρεία γενικά και όχι ειδικά στο υπό εξέταση προϊόν. Ακόμη κι αν αφορούσε το υπό εξέταση προϊόν, η σημαντική αύξηση της τάξεως του 60 % θα έχει ως μοναδικό αποτέλεσμα το μερίδιο αγοράς στην ΕΕ να είναι περίπου 0,5 %, ποσοστό που εξακολουθεί να θεωρείται αμελητέο. Το επιχείρημα αυτό, επομένως, δεν αμφισβητεί το συμπέρασμα ότι η διαθέσιμη πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα για εξαγωγές προς όλες τις χώρες είναι περιορισμένη.
(116)
Τα ίδια ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι η πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα δεν θα πρέπει να χρησιμοποιηθεί ως στοιχείο της ανάλυσης ντάμπινγκ, επειδή η χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας δεν θεωρείται σημαντικός δείκτης ζημίας στην ανάλυση της ζημίας, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 139 κατωτέρω.
(117)
Αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Ο σκοπός αυτών των δύο αξιολογήσεων είναι διαφορετικός. Κατά την ανάλυση της ζημίας, εκτιμάται κατά πόσον μια χαμηλή χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας μπορεί να θεωρηθεί ένδειξη της ζημίας του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, πράγμα που δεν συμβαίνει οπωσδήποτε όταν η εναπομένουσα παραγωγική ικανότητα μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την παραγωγή άλλων προϊόντων. Η ανάλυση του ντάμπινγκ εστιάζει στην ίδια την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα, δηλαδή το μη παραγωγικό κεφάλαιο που δεν χρησιμοποιείται για την παραγωγή προϊόντων και, ως εκ τούτου, είναι άμεσα διαθέσιμο για την παραγωγή του υπό εξέταση προϊόντος.
4. Συμπέρασμα για το ενδεχόμενο επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ
(118)
Η περιορισμένη διαθέσιμη πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στην Ουκρανία και ο περιορισμένος κίνδυνος για την κατεύθυνση εκ νέου των εξαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ οδηγούν στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει κίνδυνος σημαντικής αύξησης των ουκρανικών εξαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος σε τιμές ντάμπινγκ, αν καταργηθούν τα ισχύοντα μέτρα. Ως εκ τούτου, δεν είναι πιθανό η λήξη ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ κατά της Ουκρανίας να οδηγήσει σε νέα εμφάνιση του ντάμπινγκ σε ποσότητες που δεν είναι αμελητέες κατά την έννοια του άρθρου 5 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού.
Δ. ΟΡΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΚΛΑΔΟΥ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(119)
Κατά τη διάρκεια της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης, το ομοειδές προϊόν κατασκευαζόταν από περίπου 20 παραγωγούς στην Ένωση. Η παραγωγή των εν λόγω παραγωγών (που προσδιορίστηκε βάσει των πληροφοριών που συγκεντρώθηκαν από τους συνεργαζόμενους παραγωγούς και βάσει των στοιχείων της αίτησης επανεξέτασης για τους άλλους παραγωγούς της Ένωσης) θεωρείται, επομένως, ότι αποτελεί το σύνολο της παραγωγής της Ένωσης. Όλοι αυτοί οι παραγωγοί αποτελούν τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης κατά την έννοια του άρθρου 4 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού.
(120)
Όπως εξηγείται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη (11), λόγω του μεγάλου αριθμού των παραγωγών της Ένωσης, επελέγη ένα δείγμα. Για την ανάλυση της ζημίας, καθορίστηκαν δείκτες ζημίας στα ακόλουθα δύο επίπεδα:
-
Τα μακροοικονομικά στοιχεία (παραγωγή, ικανότητα, όγκος πωλήσεων, μερίδιο αγοράς, ανάπτυξη, απασχόληση, παραγωγικότητα, μέσες τιμές ανά μονάδα, μέγεθος των περιθωρίων ντάμπινγκ και ανάκαμψη μετά τις συνέπειες από παλαιότερη πρακτική ντάμπινγκ) αξιολογήθηκαν στο επίπεδο της συνολικής παραγωγής της Ένωσης, βάσει των στοιχείων που συλλέχθηκαν από τους συνεργαζόμενους παραγωγούς, ενώ για τους άλλους ενωσιακούς παραγωγούς χρησιμοποιήθηκε εκτίμηση βάσει των στοιχείων του αιτήματος για επανεξέταση.
-
Η ανάλυση των μικροοικονομικών στοιχείων (αποθέματα, μισθοί, κερδοφορία, απόδοση των επενδύσεων, ταμειακή ροή, ικανότητα άντλησης κεφαλαίων και επενδύσεις) πραγματοποιήθηκε για τους ενωσιακούς παραγωγούς που συμμετείχαν στο δείγμα με βάση τις πληροφορίες που παρείχαν.
Ε. ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΓΟΡΑΣ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
1. Κατανάλωση της Ένωσης
(121)
Η κατανάλωση στην Ένωση καθορίστηκε με βάση τον όγκο πωλήσεων της ίδιας παραγωγής του ενωσιακού κλάδου που προορίζεται για την ενωσιακή αγορά και τον όγκο των εισαγωγών στην αγορά της Ένωσης βάσει στοιχείων της Eurostat.
(122)
Καθ' όλη τη διάρκεια της υπό εξέταση περιόδου, η κατανάλωση της ΕΕ μειώθηκε κατά 28 %. Μειώθηκε κατά 6 % το 2011, κατά 8 ποσοστιαίες μονάδες το 2012 και κατά 10 ακόμα ποσοστιαίες μονάδες την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Η πτωτική τάση μπορεί να εξηγηθεί εν μέρει από έναν ορισμένο βαθμό τεχνικής υποκατάστασης, δεδομένου ότι για αγωγούς νερού υπάρχει τάση να υποκαθιστούν τον χαλύβδινο σωλήνα με εναλλακτικά προϊόντα όπως ο χαλκός, το πλαστικό ή ο ανοξείδωτος χάλυβας.
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Συνολική κατανάλωση ΕΕ (τόνοι)
561 955
528 191
460 847
404 394
Δείκτης (2010 = 100)
100
94
82
72
(123)
Μετά την κοινοποίηση συμπερασμάτων, τα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι η κατανάλωση της ΕΕ ήταν κατά πολύ υποτιμημένη. Ωστόσο, τα εν λόγω μέρη δεν παρείχαν αξιόπιστα αποδεικτικά στοιχεία προς στήριξη του ισχυρισμού τους, τα οποία, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να γίνουν δεκτά.
2. Εισαγωγές από τη Λευκορωσία, τη ΛΔΚ και τη Ρωσία
(124)
Δεδομένου ότι από την έρευνα προέκυψε ότι δεν υπάρχει πιθανότητα συνέχισης ή επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ από την Ουκρανία (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 17 και 118 ανωτέρω), οι ελάχιστες εισαγωγές από την εν λόγω χώρα δεν εξετάστηκαν μαζί με τις εισαγωγές από τις άλλες ενδιαφερόμενες χώρες στην ανάλυση που ακολουθεί.
(125)
Για να αξιολογηθεί η σώρευση των εισαγωγών από τη Λευκορωσία, την ΛΚΔ και τη Ρωσία, εξετάστηκε η επιμέρους κατάσταση των τριών χωρών με κριτήριο τις προϋποθέσεις που ορίζονται στο άρθρο 3 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
(126)
Όσον αφορά τις ποσότητες και τα περιθώρια ντάμπινγκ και δεδομένου του αμελητέου όγκου εισαγωγών κατά τη διάρκεια της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης, η Επιτροπή προέβη σε ανάλυση πρόβλεψης των όγκων των πιθανών εξαγωγών και των περιθωρίων ντάμπινγκ ανά χώρα, εάν καταργηθούν τα μέτρα. Η ανάλυση έδειξε ότι οι όγκοι είναι πιθανόν να αυξηθούν σε επίπεδα υψηλότερα από αυτά που σημειώθηκαν κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης και, ασφαλώς, να υπερβούν το ελάχιστο κατώτατο όριο, σε περίπτωση κατάργησης των μέτρων (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 33, 56 και 80 ανωτέρω). Ομοίως, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι τα πιθανά περιθώρια ντάμπινγκ θα ήταν σημαντικά σε περίπτωση κατάργησης των μέτρων (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 30, 53 και 78 ανωτέρω).
(127)
Όσον αφορά τη μέση τιμή εισαγωγής, οι αμελητέες ποσότητες εισαγωγών δεν μπορεί να χρησιμοποιηθούν για την εξαγωγή οριστικών συμπερασμάτων.
(128)
Ωστόσο, η έρευνα έδειξε επίσης ότι οι συνθήκες ανταγωνισμού μεταξύ των σχετικών επιχειρήσεων ήταν παρόμοιες. Η έρευνα έδειξε ότι το υπό εξέταση προϊόν που εισάγεται από τη Λευκορωσία, τη ΛΔΚ και τη Ρωσία και το ομοειδές προϊόν που παράγεται και πωλείται από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης ήταν ομοειδή ως προς όλα τα βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά τους.
(129)
Με βάση τα ανωτέρω, τα κριτήρια που καθορίζονται στο άρθρο 3 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού πληρούνται όσον αφορά τη Λευκορωσία, τη ΛΔΚ και τη Ρωσία. Επομένως, οι εισαγωγές από αυτές τις τρεις χώρες εξετάστηκαν σωρευτικά.
α) Όγκος
(130)
Ο όγκος εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος από τη Λευκορωσία, τη ΛΔΚ και τη Ρωσία προς την Ένωση μειώθηκε κατά 60 %, από περίπου 7 000 τόνους το 2010 σε περίπου 2 900 τόνους την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Αυξήθηκε κατά 31 % το 2011, και στη συνέχεια μειώθηκε κατά 62 ποσοστιαίες μονάδες το 2012 και κατά 28 ακόμα ποσοστιαίες μονάδες την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης.
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Όγκος εισαγωγών από τη Λευκορωσία
25
55
0,1
-
Δείκτης (2010 = 100)
100
222
0
0
Μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από τη Λευκορωσία
0 %
0 %
0 %
0 %
Τιμή εισαγωγών από τη Λευκορωσία (ευρώ/τόνο)
677
1 246
600
-
Δείκτης (2010 = 100)
100
184
89
-
Όγκος των εισαγωγών από τη ΛΔΚ
712
375
458
118
Δείκτης (2010 = 100)
100
53
64
17
Μερίδιο αγοράς εισαγωγών από τη ΛΔΚ
0,1 %
0,1 %
0,1 %
0,0 %
Τιμή εισαγωγών από τη ΛΔΚ (ευρώ/τόνο)
636
1 052
1 347
2 102
Δείκτης (2010 = 100)
100
165
212
330
Όγκος εισαγωγών από τη Ρωσία
6 396
8 937
4 440
2 790
Δείκτης (2010 = 100)
100
140
69
44
Μερίδιο αγοράς εισαγωγών από τη Ρωσία
1,1 %
1,7 %
1,0 %
0,7 %
Τιμή εισαγωγών από τη Ρωσία (ευρώ/τόνο)
470
506
513
462
Δείκτης (2010 = 100)
100
108
109
98
Όγκος των εισαγωγών από τις ενδιαφερόμενες χώρες
7 133
9 367
4 898
2 908
Δείκτης (2010 = 100)
100
131
69
41
Μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από τις ενδιαφερόμενες χώρες
1,3 %
1,8 %
1,1 %
0,7 %
Τιμή εισαγωγών από τις ενδιαφερόμενες χώρες (ευρώ/τόνο)
488
532
591
528
Δείκτης (2010 = 100)
100
109
121
111
Πηγή: Comext
β) Μερίδιο αγοράς
(131)
Το αντίστοιχο μερίδιο αγοράς που κατείχαν οι εξαγωγείς από τη Λευκορωσία, τη ΛΔΚ και τη Ρωσία στην αγορά της Ένωσης μειώθηκε από 1,3 % το 2010 σε 0,7 % κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Αναλυτικότερα, το μερίδιο αγοράς αυξήθηκε από 1,3 % το 2010, σε 1,8 % το 2011 και στη συνέχεια μειώθηκε σε 1,1 % το 2012 και ακόμα περισσότερο σε 0,7 % το 2011 την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης.
γ) Τιμές
i) Εξέλιξη των τιμών
(132)
Μεταξύ του 2010 και της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης, η μέση τιμή των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής Λευκορωσίας, ΛΚΔ και Ρωσίας αυξήθηκε κατά 11 %, από 488 ευρώ/τόνο το 2010 σε 528 ευρώ/τόνο κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Συγκεκριμένα, οι τιμές αυξήθηκαν κατά 9 % το 2011 και κατά 12 % το 2012, και στη συνέχεια μειώθηκαν κατά 10 % κατά την περίοδο έρευνας της επανεξέτασης.
ii) Πωλήσεις σε τιμές χαμηλότερες από τις ενωσιακές (υποτιμολόγηση)
(133)
Οι ελάχιστες πωλήσεις του υπό εξέταση προϊόντος από τη ΛΔΚ και τη Ρωσία στην Ένωση κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας της επανεξέτασης δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως βάση για να εξαχθεί οποιοδήποτε αξιόλογο συμπέρασμα. Κατά συνέπεια, πραγματοποιήθηκε σύγκριση μεταξύ των τιμών του ομοειδούς προϊόντος που παράγεται και πωλείται από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης και του υπό έρευνα προϊόντος που παράγεται στη Λευκορωσία, τη ΛΔΚ και τη Ρωσία και πωλείται στον υπόλοιπο κόσμο. Η σύγκριση κατέδειξε σημαντικά χαμηλότερες τιμές.
3. Εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Όγκος εισαγωγών από την Ινδία
25 720
48 704
58 619
53 007
Μερίδιο αγοράς εισαγωγών από την Ινδία
4,6 %
9,2 %
12,7 %
13,1 %
Όγκος εισαγωγών από την Τουρκία
83 654
83 753
98 742
69 757
Μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από την Τουρκία
14,9 %
15,9 %
21,4 %
17,2 %
Όγκος εισαγωγών από την Ουκρανία
956
573
944
1 147
Μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από την Ουκρανία
0,2 %
0,1 %
0,2 %
0,3 %
Όγκος εισαγωγών από άλλες τρίτες χώρες
34 948
42 714
38 518
30 374
Μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από άλλες τρίτες χώρες
6,2 %
8,1 %
8,4 %
7,5 %
(134)
Οι εισαγωγές από την Τουρκία και την Ινδία αυξήθηκαν κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από την Ουκρανία παρέμεινε σε πολύ χαμηλό επίπεδο. Το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από άλλες τρίτες χώρες παρέμεινε σχετικά σταθερό κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
(135)
Μετά την κοινοποίηση των συμπερασμάτων, τα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι η ζημία κατά 12 % στο μερίδιο αγοράς του κλάδου παραγωγής της Ένωσης έχει σχεδόν πλήρως απορροφηθεί από την αύξηση του μεριδίου αγοράς της Ινδίας και της Τουρκίας που λαμβάνονται από κοινού και ότι οι εισαγωγές σε χαμηλές τιμές από την Ινδία και την Τουρκία αναμένεται να είναι οι κύριοι λόγοι για την εύθραυστη κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Σε αυτό το πλαίσιο, θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο σκοπός της παρούσας έρευνας είναι να εξεταστεί αν η κατάργηση των ισχύοντων μέτρων κατά των τριών χωρών, για τις οποίες υπάρχει η πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ, θα οδηγήσει κατά πάσα πιθανότητα στην επανάληψη της ζημίας για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, επιβεβαιώθηκε ότι υπήρχαν σημαντικές πωλήσεις σε τιμές χαμηλότερες από τις κοινοτικές προϊόντων από τη Λευκορωσία, τη ΛΔΚ και τη Ρωσία προς τον υπόλοιπο κόσμο. Ως εκ τούτου, εάν καταργηθούν τα μέτρα, οι εξαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις εν λόγω χώρες προς την ΕΕ θα επαναληφθούν, με συνέπεια την πιθανή αύξηση της ζημίας του κλάδου παραγωγής της ΕΕ. Το γεγονός ότι οι εισαγωγές από την Τουρκία και την Ινδία θα μπορούσαν να είχαν αυξηθεί κατά την εξεταζόμενη περίοδο δεν επηρεάζει την εκτίμηση αυτή για την πιθανότητα επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ και της ζημίας.
4. Κατάσταση του κλάδου της Ένωσης
(136)
Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή εξέτασε όλους τους σχετικούς οικονομικούς παράγοντες και δείκτες που έχουν επίπτωση στην κατάσταση του κλάδου της Ένωσης.
4.1. Μακροοικονομικά στοιχεία
α) Παραγωγή
(137)
Από ένα επίπεδο περίπου 437 000 τόνων το 2010, η παραγωγή του ενωσιακού κλάδου μειώθηκε κατά 37 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Ειδικότερα, μειώθηκε κατά 14 % το 2011, κατά 19 ποσοστιαίες μονάδες το 2012 και κατά 4 ακόμα ποσοστιαίες μονάδες την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Η πτώση της παραγωγής οφειλόταν στην πτώση της κατανάλωσης, αλλά ήταν πιο έντονη λόγω της αύξησης των εισαγωγών από την Ινδία και την Τουρκία.
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Παραγωγή (σε τόνους)
437 492
376 106
294 260
277 483
Δείκτης (2010 = 100)
100
86
67
63
β) Παραγωγική ικανότητα και συντελεστές χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας
(138)
Η ικανότητα παραγωγής ήταν περισσότερο από 1 700 000 τόνους το 2010 και μειώθηκε κατά 16 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Η μείωση οφείλονταν στο γεγονός ότι ορισμένοι παραγωγοί της ΕΕ μείωσαν τον αριθμό των ημερήσιων βαρδιών παραγωγής.
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Παραγωγική ικανότητα (σε τόνους)
1 761 677
1 621 386
1 318 459
1 485 339
Δείκτης (2010 = 100)
100
92
75
84
Χρησιμοποίηση παραγωγικής ικανότητας
25 %
23 %
22 %
19 %
Δείκτης (2010 = 100)
100
93
90
75
Πηγή: Έρευνα
(139)
Το ποσοστό χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας το 2010 ήταν 25 %. Το ποσοστό αυτό μειώθηκε σε 23 % το 2011, σε 22 % το 2012 και σε 19 % κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Τα χαμηλά ποσοστά χρήσης της παραγωγικής ικανότητας εξηγούνται κυρίως από το γεγονός ότι τα προϊόντα που δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της παρούσας έρευνας (κυρίως σωλήνες κοίλης διατομής) μπορούν να παραχθούν με τον ίδιο εξοπλισμό παραγωγής που χρησιμοποιείται για συγκολλημένους σωλήνες κάθε είδους. Ως εκ τούτου, τα ποσοστά χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας δεν είναι κατ' ανάγκη ένας εύλογος δείκτη ζημίας για τον συγκεκριμένο βιομηχανικό κλάδο.
γ) Όγκος πωλήσεων
(140)
Οι πωλήσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής της ίδιας παραγωγής του σε μη συνδεδεμένους πελάτες στην ΕΕ μειώθηκε κατά 16 % το 2011, κατά 21 ποσοστιαίες μονάδες το 2012 και κατά περαιτέρω 3 ποσοστιαίες μονάδες κατά την περίοδο έρευνας της επανεξέτασης. Συνολικά, μεταξύ 2010 και της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης, οι πωλήσεις αυτές μειώθηκαν κατά περίπου 40 %. Αυτό οφειλόταν στην πτώση της κατανάλωσης και στην αύξηση των εισαγωγών από την Ινδία και την Τουρκία.
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Όγκος πωλήσεων της ΕΕ σε μη συνδεδεμένους πελάτες (τόνοι)
409 544
343 080
259 127
247 201
Δείκτης (2010 = 100)
100
84
63
60
Πηγή: Έρευνα
δ) Μερίδιο αγοράς
(141)
Το μερίδιο αγοράς που κατείχε η βιομηχανία της Ένωσης ήταν 73 % το 2010. Μειώθηκε στο 65 % το 2011 και περαιτέρω στο 56 % το 2012 πριν αυξηθεί στο 61 % κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Συνολικά, το μερίδιο αγοράς της βιομηχανίας της Ένωσης κατά την υπό εξέταση περίοδο μειώθηκε κατά 12 ποσοστιαίες μονάδες.
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Μερίδιο αγοράς του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
73 %
65 %
56 %
61 %
Δείκτης (2010 = 100)
100
89
77
84
Πηγή: Έρευνα
ε) Ανάπτυξη
(142)
Μεταξύ του 2010 και της περιόδου έρευνας της επανεξέτασης, όταν η κατανάλωση στην Ένωση μειώθηκε κατά 28 %, ο όγκος των πωλήσεων σε μη συνδεδεμένους πελάτες στην ΕΕ μειώθηκε κατά 40 %. Αυτό οδήγησε σε απώλεια μεριδίου της αγοράς 12 ποσοστιαίων μονάδων για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Ως εκ τούτου, δεν υπήρξε ανάπτυξη του κλάδου παραγωγής της Ένωσης κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
στ) Απασχόληση
(143)
Ο αριθμός των εργαζομένων στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής μειώθηκε κατά 13 % το 2011, κατά 27 ποσοστιαίες μονάδες το 2012 και κατά περαιτέρω 3 ποσοστιαίες μονάδες κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Συνολικά, η απασχόληση στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης μειώθηκε κατά 43 % στη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου, δηλαδή από περίπου 1 600 άτομα σε περίπου 1 000 άτομα.
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Απασχόληση (άτομα)
1 655
1 446
991
939
Δείκτης (2010 = 100)
100
87
60
57
Πηγή: Έρευνα
ζ) Παραγωγικότητα
(144)
Η παραγωγικότητα του εργατικού δυναμικού του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, εκφραζόμενη ως όγκος παραγωγής (τόνοι) ανά εργαζόμενο ανά έτος, αρχίζοντας από ένα επίπεδο 264 τόνων ανά εργαζόμενο, αρχικά μειώθηκε ελαφρώς κατά 2 % το 2011. Στη συνέχεια αυξήθηκε κατά 14 ποσοστιαίες μονάδες το 2012 και παρέμεινε σταθερή κατά την περίοδο έρευνας της επανεξέτασης. Συνολικά, η παραγωγική ικανότητα της βιομηχανίας της Ένωσης αυξήθηκε κατά 12 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Παραγωγικότητα (τόνοι ανά εργαζόμενο)
264
260
297
296
Δείκτης (2010 = 100)
100
98
112
112
Πηγή: Έρευνα
η) Παράγοντες που επηρεάζουν τις τιμές πώλησης
(145)
Οι τιμές μονάδας για πωλήσεις της ενωσιακής βιομηχανίας σε μη συνδεδεμένους πελάτες αυξήθηκαν κατά 5 % το 2011 και κατά 1 ποσοστιαία μονάδα το 2012, ενώ μειώθηκαν κατά 4 επιπλέον ποσοστιαίες μονάδες την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Συνολικά, οι εν λόγω τιμές αυξήθηκαν κατά 2 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο από 833 ευρώ/τόνο σε 848 ευρώ/τόνο την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης.
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Τιμή μονάδας στην αγορά ΕΕ (EUR/τόνο)
833
871
881
848
Δείκτης (2010 = 100)
100
105
106
102
Πηγή: Έρευνα
i) Μέγεθος του πραγματικού περιθωρίου ντάμπινγκ
(146)
Η έρευνα έδειξε ότι είναι πιθανό να επαναληφθεί το ντάμπινγκ σε σημαντικά περιθώρια, το εύρος των οποίων δεν μπορεί να θεωρηθεί αμελητέο για τη Λευκορωσία, τη ΛΔΚ και τη Ρωσία.
(147)
Όπως αναφέρεται ανωτέρω, η Επιτροπή δεν διαπίστωσε ότι υπάρχει πιθανότητα συνέχισης ή επανάληψης του ντάμπινγκ όσον αφορά την Ουκρανία.
θ) Ανάκαμψη από παλαιότερες πρακτικές ντάμπινγκ
(148)
Οι μακροοικονομικοί δείκτες που εξετάζονται ανωτέρω δείχνουν ότι, παρόλο που τα μέτρα αντιντάμπινγκ έχουν επιτύχει εν μέρει το προβλεπόμενο αποτέλεσμά τους που είναι η εξάλειψη της ζημίας που υπέστησαν οι ενωσιακοί παραγωγοί, ο κλάδος εξακολουθεί να είναι σε ευάλωτη και εύθραυστη κατάσταση. Πράγματι, κατά την εξεταζόμενη περίοδο, ο όγκος παραγωγής μειώθηκε κατά 37 %, ο όγκος των πωλήσεων σε μη συνδεδεμένους πελάτες στην ΕΕ μειώθηκε κατά 40 % και η απασχόληση μειώθηκε κατά 43 %. Επιπλέον, το μερίδιο του ενωσιακού κλάδου παραγωγής στην αγορά της ΕΕ μειώθηκε από 73 % το 2010 σε 61 % κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Επομένως, δεν διαπιστώθηκε πραγματική ανάκαμψη από τις επιπτώσεις των προηγούμενων πρακτικών ντάμπινγκ και θεωρείται ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής παραμένει ευάλωτος στις ζημιογόνες επιπτώσεις των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ στην ενωσιακή αγορά.
4.2. Μικροοικονομικά στοιχεία
α) Αποθέματα
(149)
Το επίπεδο των τελικών αποθεμάτων των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος ήταν σχεδόν αμετάβλητο μέχρι το 2011. Αυξήθηκε κατά 14 % το 2012 και στη συνέχεια μειώθηκε κατά 10 ποσοστιαίες μονάδες την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Το επίπεδο των αποθεμάτων κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης ήταν κατά 5 % υψηλότερο από ό, τι κατά τη διάρκεια του 2010.
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Τελικά αποθέματα (σε τόνους)
13 892
14 039
16 012
14 556
Δείκτης (2010 = 100)
100
101
115
105
Πηγή: Έρευνα
β) Μισθοί
(150)
Κατά την εξεταζόμενη περίοδο, το κόστος εργασίας μειώθηκε κατά 29 %. Ειδικότερα, μειώθηκε κατά 2 % το 2011, κατά 15 ποσοστιαίες μονάδες το 2012 και κατά 12 επιπλέον ποσοστιαίες μονάδες την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Η συνολική μείωση κατά την εξεταζόμενη περίοδο οφείλεται στη μείωση της απασχόλησης.
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Ετήσιο κόστος εργασίας (ευρώ)
20 602 275
20 266 132
17 140 089
14 578 317
Δείκτης (2010 = 100)
100
98
83
71
Πηγή: Έρευνα
(151)
Κατά την εξεταζόμενη περίοδο, το κόστος εργασίας ανά εργαζόμενο αυξήθηκε κατά 25 %. Αυτό είναι πιθανώς μια προσωρινή κατάσταση που σχετίζεται με έξοδα αποζημίωσης λόγω απόλυσης που προκλήθηκε από τη σημαντική μείωση των εργαζομένων.
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Ετήσιο εργατικό κόστος ανά απασχολούμενο (EUR)
12 449
14 015
17 296
15 525
Δείκτης (2010 = 100)
100
113
139
125
γ) Κερδοφορία και απόδοση των επενδύσεων
(152)
Κατά την εξεταζόμενη περίοδο, η αποδοτικότητα των πωλήσεων των παραγωγών της Ένωσης του δείγματος στην αγορά της Ένωσης, ως ποσοστό καθαρών πωλήσεων, αυξήθηκε από ζημία άνω του 7 % το 2010 σε κέρδος περίπου 1 % κατά τη διάρκεια της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης. Πιο συγκεκριμένα, η ζημία των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος μειώθηκε από 7,3 % το 2010 σε 5 % το 2011 και σε 0,6 % το 2012, πριν καταστεί ελαφρά κερδοφόρα στο επίπεδο του 0,8 % κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης.
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Κερδοφορία της ΕΕ (% των καθαρών πωλήσεων)
- 7,3 %
- 5,0 %
- 0,6 %
0,8 %
Δείκτης (2010 = 100)
- 100
- 69
- 8
12
Απόδοση επενδύσεων (% κέρδος επί της καθαρής λογιστικής αξίας των επενδύσεων)
- 19,2 %
- 11,8 %
0,5 %
4,3 %
Δείκτης (2010 = 100)
- 100
- 62
3
22
Πηγή: Έρευνα
(153)
Η αύξηση στην αποδοτικότητα εξηγείται από το γεγονός ότι οι τιμές πώλησης κατά την εξεταζόμενη περίοδο αυξήθηκαν κατά 2 % ενώ το κόστος παραγωγής (κυρίως ρολοί θερμής έλασης που αντιπροσωπεύουν πάνω από το 60 % του κόστους παραγωγής) μειώθηκαν κατά 6 % την ίδια περίοδο, μαζί με τη σημαντική μείωση του ετήσιου κόστους εργασίας. Κατά συνέπεια, οι ενωσιακοί παραγωγοί του δείγματος ήταν σε θέση να εφαρμόσουν προοδευτικά αποδοτικές τιμές στους πελάτες της στην αγορά της ΕΕ.
(154)
Η απόδοση των επενδύσεων («ROI»), εκφραζόμενη ως επί τοις εκατό κέρδος επί της καθαρής λογιστικής αξίας των επενδύσεων, ακολούθησε σε ευρεία κλίμακα την τάση της αποδοτικότητας. Βελτιώθηκε περνώντας από ζημία 19,2 % το 2010 σε ζημία 11,8 % το 2011 και στη συνέχεια σε κέρδος της τάξης του 0,5 % το 2012 και κέρδος 4,3 % κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης.
δ) Ταμειακές ροές και ικανότητα άντλησης κεφαλαίων
(155)
Η καθαρή ταμειακή ροή από τις δραστηριότητες λειτουργίας ανερχόταν σε σχεδόν - 44 εκατ. ευρώ το 2010. Αυξήθηκε σε περίπου - 7 εκατ. ευρώ το 2011, σε περίπου 17 εκατ. ευρώ το 2012, και σε περίπου 20 εκατ. ευρώ την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Κανείς από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος δεν ανέφερε δυσκολίες άντλησης κεφαλαίων. Η βελτίωση μπορεί να αποδοθεί στη μείωση του κόστους παραγωγής και του κόστους εργασίας και στη μικρή αύξηση των τιμών.
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Ταμειακή ροή (ιδίου εμπορικού σήματος και εμπορικού σήματος του λιανοπωλητή) (σε ευρώ)
- 44 322 891
- 7 033 547
16 927 597
20 202 074
Δείκτης (2010 = 100)
- 100
- 16
38
46
Πηγή: Έρευνα
ε) Επενδύσεις
(156)
Οι ετήσιες επενδύσεις των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος στην παραγωγή του ομοειδούς προϊόντος μειώθηκαν κατά 34 % το 2011, αυξήθηκαν κατά 90 ποσοστιαίες μονάδες το 2012 και τέλος μειώθηκαν κατά 59 ποσοστιαίες μονάδες κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Την εξεταζόμενη περίοδο, οι επενδύσεις που προορίζονταν για τη συντήρηση και την ανανέωση του υφιστάμενου εξοπλισμού και όχι για την αύξηση της παραγωγικής ικανότητας μειώθηκαν κατά 3 %.
2010
2011
2012
ΠΕΕ
Καθαρές επενδύσεις (ευρώ)
1 149 094
757 750
1 789 210
1 111 661
Δείκτης (2010 = 100)
100
66
156
97
Πηγή: Έρευνα
5. Συμπέρασμα σχετικά με τη ζημία
(157)
Μια σειρά δεικτών, ιδίως των χρηματοοικονομικών δεικτών, βελτιώθηκε σημαντικά κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Η κερδοφορία βελτιώθηκε από ζημία άνω του 7 % σε κέρδος 0,8 % που εξακολουθεί ωστόσο να είναι κάτω από το στόχο του 5 % όσον αφορά το κέρδος σε σχέση με την προηγούμενη έρευνα. Η απόδοση των επενδύσεων βελτιώθηκε από ζημία άνω του 19 % σε κέρδος άνω του 4 % και το επίπεδο ταμειακής ροής βελτιώθηκε από - 44 εκατ. ευρώ σε 20 εκατ. ευρώ. Οι παράγοντες αυτοί δείχνουν ότι ο κλάδος παραγωγής κατάφερε να ανακάμψει εν μέρει.
(158)
Από την άλλη πλευρά, ορισμένοι δείκτες κινήθηκαν αρνητικά μεταξύ 2010 και της περιόδου της έρευνας επανεξέτασης. Ο όγκος παραγωγής μειώθηκε κατά 37 %, η χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας μειώθηκε κατά 25 %, ο όγκος των πωλήσεων σε μη συνδεδεμένους πελάτες στην ΕΕ μειώθηκε κατά 40 %, το μερίδιο αγοράς του κλάδου παραγωγής της Ένωσης μειώθηκε κατά 12 ποσοστιαίες μονάδες και η απασχόληση μειώθηκε κατά 43 %.
(159)
Τα μέτρα αντιντάμπινγκ έχουν μερικώς επιτύχει τον στόχο τους με την άρση μέρους της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ως συνέπεια των εισαγωγών από τις ενδιαφερόμενες χώρες με καθεστώς ντάμπινγκ. Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής κατέστη ελαφρώς και πάλι κερδοφόρος, αλλά σε βάρος του μεριδίου αγοράς στην αγορά της Ένωσης. Ο ενωσιακός κλάδος μπόρεσε να βελτιώσει τη χρηματοοικονομική του κατάσταση, ευνοώντας την τιμή έναντι του όγκου. Ως εκ τούτου είναι σαφές ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν έχει ακόμη ανακάμψει πλήρως από τις επιπτώσεις της προηγούμενης πρακτικής ντάμπινγκ, εξακολουθεί να βρίσκεται σε ασταθή κατάσταση και, ως εκ τούτου, είναι ιδιαίτερα ευάλωτος σε οποιαδήποτε επανάληψη των εισαγωγών με πρακτική ντάμπινγκ.
(160)
Ακόμη και αν η εύθραυστη κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής χαρακτηρίστηκε ως μια σημαντική ζημία, αυτό δεν μπορεί να αποδοθεί στις εισαγωγές από τις ενδιαφερόμενες χώρες. Οι ενδιαφερόμενες τρεις χώρες (για την Ουκρανία η έρευνα κατέδειξε ότι δεν υπάρχει πιθανότητα συνέχισης ή επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ) αντιπροσωπεύουν σωρευτικό μερίδιο αγοράς μικρότερο από 1 % στην αγορά της ΕΕ. Ελλείψει τυχόν πίεσης που ασκήθηκε στις τιμές από τις ενδιαφερόμενες χώρες, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ήταν σε θέση να διατηρήσει τις τιμές σε επίπεδο που να επαρκεί για να είναι κερδοφόρος, αν και σημαντικά κάτω από το στοχευόμενο κέρδος.
ΣΤ. ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ ΤΗΣ ΖΗΜΙΑΣ
1. Εισαγωγές από τη ΛΔΚ, τη Λευκορωσία και τη Ρωσία
(161)
Με βάση τις παραπάνω τάσεις, φαίνεται ότι τα μέτρα αντιντάμπινγκ έχουν επιτύχει εν μέρει το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα, δηλαδή την εξάλειψη της ζημίας που υπέστησαν οι ενωσιακοί παραγωγοί. Από την άλλη πλευρά, όπως αποδεικνύεται από την αρνητική εξέλιξη ορισμένων δεικτών ζημίας, ο κλάδος παραγωγής εξακολουθεί να βρίσκεται σε πολύ ευάλωτη κατάσταση.
(162)
Όπως προαναφέρθηκε, οι εξαγωγείς στις τρεις ενδιαφερόμενες χώρες διαθέτουν πλεονάζουσα ικανότητα παραγωγής για πολύ ταχεία αύξηση των εξαγωγών τους. Δεδομένων των πιο επικερδών τιμών στην αγορά της ΕΕ σε σύγκριση με ορισμένες αγορές τρίτων χωρών, είναι πιθανό σημαντικές ποσότητες που σήμερα εξάγονται προς τις χώρες αυτές να κατευθυνθούν εκ νέου στην αγορά της ΕΕ σε περίπτωση που τα μέτρα αντιντάμπινγκ παύσουν να ισχύουν. Η αύξηση αυτή των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ σε τιμές χαμηλότερες από τις τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής κατά πάσα πιθανότητα θα αυξήσει την πίεση στις τιμές στην αγορά της Ένωσης, επιδεινώνοντας έτσι την ήδη ευάλωτη κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Αυτή η αιφνίδια εξέλιξη είχε ήδη παρατηρηθεί στην αρχική έρευνα, όταν το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών της ΕΕ από τις τρεις χώρες σχεδόν τριπλασιάστηκε μέσα σε μόνο σε τρεισήμισι έτη, δηλαδή από 6,2 % το 2004 σε 18,7 % την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης (από 1η Ιουλίου 2006 έως 30 Ιουνίου 2007). Οι παραγωγοί-εξαγωγείς από τη ΛΔΚ, τη Λευκορωσία και τη Ρωσία έχουν ήδη καταδείξει την ικανότητά τους να αυξήσουν ταχέως τον όγκο των εξαγωγών της προς την Ένωση.
(163)
Ως εκ τούτου, βάσει των ανωτέρω, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι υπάρχει πιθανότητα επανάληψης της ζημίας σε περίπτωση που καταργηθούν τα μέτρα.
2. Εισαγωγές από την Ουκρανία
(164)
Λαμβάνοντας υπόψη το συμπέρασμα της μη πιθανότητας συνέχισης ή επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ από την Ουκρανία, δεν απαιτείται περαιτέρω ανάλυση στο σημείο αυτό σχετικά με την πιθανότητα επανάληψης της ζημίας.
Ζ. ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(165)
Σύμφωνα με το άρθρο 21 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή εξέτασε κατά πόσον η διατήρηση των ισχυόντων μέτρων αντιντάμπινγκ θα ήταν αντίθετη προς το συμφέρον της Ένωσης ως συνόλου. Ο προσδιορισμός του συμφέροντος της Ένωσης βασίστηκε στην εκτίμηση όλων των διαφορετικών συμφερόντων που εμπλέκονται. Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ευκαιρία να γνωστοποιήσουν τις απόψεις τους δυνάμει του άρθρου 21 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού.
1. Συμφέρον του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
(166)
Η έρευνα έδειξε ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης εξακολουθεί να είναι πολύ ευαίσθητος. Τα μέτρα αντιντάμπινγκ έχουν μερικώς επιτύχει τον στόχο τους με την άρση μέρους της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ως συνέπεια των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις ενδιαφερόμενες χώρες. Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής κατέστη ελαφρώς και πάλι κερδοφόρος, αλλά σε βάρος του μεριδίου αγοράς στην αγορά της Ένωσης. Ο ενωσιακός κλάδος μπόρεσε να βελτιώσει τη χρηματοοικονομική του κατάσταση, ευνοώντας την τιμή έναντι του όγκου, λόγω των ισχύοντων μέτρων. Η κατάργηση των μέτρων θα αυξήσει την πίεση στις τιμές στην αγορά της Ένωσης και θα οδηγήσει ξανά σε απώλειες. Είναι επομένως προς το συμφέρον του ενωσιακού κλάδου παραγωγής να διατηρηθούν τα μέτρα.
2. Τα συμφέροντα των εισαγωγέων και των χρηστών
(167)
Η Επιτροπή ήλθε σε επαφή με πάνω από 100 μη συνδεδεμένους εισαγωγείς και χρήστες στην Ένωση προκειμένου να επιδιώξει τη συνεργασία, από τους οποίους κανένας δεν απάντησε. Αυτό μπορεί να εξηγηθεί από τον πολύ μικρό όγκο εξαγωγών κάθε μιας από τις εν λόγω χώρες στην αγορά της Ένωσης. Σε κάθε περίπτωση, δεν υπάρχουν στοιχεία που να δείχνουν ότι οι εισαγωγείς ή χρήστες θα μπορούσαν να πληγούν δυσανάλογα αν τα μέτρα παραταθούν.
(168)
Δεδομένων των παραπάνω, θεωρείται απίθανο η παράταση των μέτρων να έχει ουσιαστικές συνέπειες στην κατάσταση των εισαγωγέων και των χρηστών στην Ένωση.
3. Κίνδυνος έλλειψης προσφοράς/ανταγωνισμού στην αγορά της ΕΕ
(169)
Η κατανάλωση της ΕΕ μειώθηκε κατά 28 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο, φθάνοντας τους 400 000 τόνους περίπου κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Η παραγωγική ικανότητα του κλάδου παραγωγής της Ένωσης ήταν συνεχώς πάνω από το επίπεδο της ζήτησης σε επίπεδο ΕΕ κατά την εξεταζόμενη περίοδο, φθάνοντας τους 500 000 τόνους περίπου κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης. Υφίσταται επαρκής ανταγωνισμός μεταξύ των παραγωγών της ΕΕ. Επιπλέον, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης λειτουργεί με ποσοστό αξιοποίησης της παραγωγικής ικανότητας μόνο 19 % κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης, διότι παράγει διάφορα προϊόντα (υπό εξέταση προϊόν και άλλα προϊόντα, όπως οι σωλήνες κοίλης διατομής) με τον ίδιο εξοπλισμό παραγωγής. Ως εκ τούτου, σε περίπτωση αυξημένης ζήτησης, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης διαθέτει την πλεονάζουσα ικανότητα για να αυξήσει την παραγωγή του τροποποιώντας το μείγμα προϊόντων που παράγει. Οι εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες που δεν υπάγονται σε μέτρα, κυρίως την Ινδία και την Τουρκία, μπορούν επίσης να ικανοποιήσουν μέρος της ζήτησης.
(170)
Με βάση τα ανωτέρω, δεν μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η διατήρηση των μέτρων αντιντάμπινγκ θα μπορούσε να οδηγήσει σε έλλειψη προσφοράς στην αγορά της ΕΕ ή σε περιορισμό του ανταγωνισμού στην αγορά της ΕΕ.
4. Συμπέρασμα σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης
(171)
Με βάση τα ανωτέρω, φαίνεται ότι οι αρνητικές επιπτώσεις της συνέχισης των μέτρων θα είναι περιορισμένες και, σε κάθε περίπτωση, όχι δυσανάλογες σε σχέση με τα οφέλη από την παράταση των μέτρων για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης.
Η. ΜΕΤΡΑ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
(172)
Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη γεγονότα και το σκεπτικό βάσει των οποίων επρόκειτο να υποβληθεί πρόταση διατήρησης των ισχυόντων μέτρων. Επίσης, τους δόθηκε χρόνος για να υποβάλουν παρατηρήσεις μετά την εν λόγω γνωστοποίηση. Οι παρατηρήσεις και τα σχόλια ελήφθησαν δεόντως υπόψη, εφόσον κρίθηκαν δικαιολογημένα.
(173)
Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι, όπως προβλέπεται στο άρθρο 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, τα μέτρα αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονται στις εισαγωγές συγκολλημένων σωλήνων κάθε είδους, από σίδηρο ή μη κραματοποιημένο χάλυβα, καταγωγής Λευκορωσίας, Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ρωσίας, θα πρέπει να διατηρηθούν. Υπενθυμίζεται ότι αυτά τα μέτρα συνίστανται σε δασμούς κατ' αξίαν με διαφορετικούς συντελεστές.
(174)
Όσον αφορά την Ουκρανία, με βάση τα πορίσματα για τη μη πιθανότητα συνέχισης ή επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 17 και 118 ανωτέρω), τα μέτρα θα πρέπει να καταργηθούν και να περατωθεί η διαδικασία.
(175)
Οι ατομικοί συντελεστές δασμού αντιντάμπινγκ των εταιρειών που καθορίζονται στον παρόντα κανονισμό εφαρμόζονται αποκλειστικά και μόνο στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος, το οποίο παράγεται από τις εν λόγω εταιρείες και, συνεπώς, από τα αναφερόμενα συγκεκριμένα νομικά πρόσωπα. Στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος που παράγεται από οποιαδήποτε άλλη εταιρεία, η οποία δεν κατονομάζεται ρητώς στο διατακτικό του παρόντος κανονισμού με την επωνυμία και τη διεύθυνσή της, συμπεριλαμβανομένων των οντοτήτων που συνδέονται με τις εταιρείες που κατονομάζονται ρητώς, δεν μπορούν να εφαρμοστούν οι εν λόγω συντελεστές αλλά ο δασμολογικός συντελεστής που ισχύει για «όλες τις άλλες εταιρείες».
(176)
Μια εταιρεία μπορεί να ζητήσει την εφαρμογή αυτών των ατομικών δασμολογικών συντελεστών αντιντάμπινγκ σε περίπτωση μετέπειτα αλλαγής της επωνυμίας της. Η αίτηση πρέπει να απευθύνεται στην Επιτροπή (5). Η αίτηση πρέπει να περιλαμβάνει όλες τις σχετικές πληροφορίες που επιτρέπουν να αποδειχθεί ότι η αλλαγή δεν επηρεάζει το δικαίωμα της εταιρείας να επωφελείται από τον δασμολογικό συντελεστή που εφαρμόζεται σε αυτήν. Αν η αλλαγή της επωνυμίας της εταιρείας δεν επηρεάζει το δικαίωμά της να επωφελείται από τον δασμολογικό συντελεστή που εφαρμόζεται σε αυτήν, θα δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ανακοίνωση η οποία θα ενημερώνει σχετικά με την αλλαγή της επωνυμίας.
(177)
[Ο παρών κανονισμός είναι σύμφωνος με τη γνώμη της επιτροπής που έχει συσταθεί βάσει του άρθρου 15 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού,] [Η επιτροπή που έχει συσταθεί βάσει του άρθρου 15 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού δεν διατύπωσε γνώμη,]
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Επιβάλλεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές συγκολλημένων σωλήνων κάθε είδους, από σίδηρο ή μη κραματοποιημένο χάλυβα, κυκλικής διατομής, με εξωτερική διάμετρο που δεν υπερβαίνει τα 168,3 mm, με εξαίρεση τους σωλήνες κάθε είδους των τύπων που χρησιμοποιούνται για τους αγωγούς πετρελαίου ή αερίου, τους σωλήνες κάθε είδους για την κάλυψη των τοιχωμάτων των φρεάτων ή για άντληση, των τύπων που χρησιμοποιούνται για την εξαγωγή πετρελαίου ή φυσικού αερίου, τους σωλήνες ακριβείας και τους σωλήνες κάθε είδους που έχουν τοποθετημένα σε αυτούς εξαρτήματα για τη μεταφορά αερίων ή υγρών, που προορίζονται για πολιτικά αεροσκάφη, οι οποίοι υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ ex 7306 30 41, ex 7306 30 49, ex 7306 30 72 και ex 7306 30 77 (κωδικοί TARIC 7306304120, 7306304920, 7306307280 και 7306307780), καταγωγής Λευκορωσίας, Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ρωσίας.
2. Ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβάλλεται στην καθαρή τιμή «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την επιβολή δασμού, για τα προϊόντα που περιγράφονται στην παράγραφο 1 και παράγονται από τις εταιρείες που απαριθμούνται κατωτέρω, καθορίζεται ως εξής:
Χώρα
Εταιρεία
Δασμός αντιντάμπινγκ
Πρόσθετος κωδικός TARIC
Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας
Όλες οι εταιρείες
90,6 %
-
Ρωσία
Όμιλος TMK (Seversky Pipe Plant Open Joint Stock Company και Joint Stock Company Taganrog Metallurgical Works)
16,8 %
A892
Όμιλος OMK (Open Joint Stock Company Vyksa Steel Works και Joint Stock Company Almetjvesk Pipe Plant)
10,1 %
A893
Όλες οι άλλες εταιρείες
20,5 %
A999
Λευκορωσία
Όλες οι εταιρείες
38,1 %
-
3. Εκτός αν ορίζεται διαφορετικά, εφαρμόζονται οι ισχύουσες διατάξεις για τους τελωνειακούς δασμούς.
Άρθρο 2
Η διαδικασία αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές του προϊόντος που αναφέρεται στο άρθρο 1 παράγραφος 1 καταγωγής Ουκρανίας περατώνεται.
Άρθρο 3
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη ημέρα από τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 26 Ιανουαρίου 2015.