PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 260/2013
ze dne 18. března 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené nařízením (ES) č. 1458/2007 z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z Čínské lidové republiky na dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamské socialistické republiky bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Souvislosti
(1)
V roce 1991 uložila Rada nařízením (EHS) č. 3433/91 (2) konečné antidumpingové clo ve výši 16,9 % z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů („výrobek, který je předmětem šetření“) pocházejících mimo jiné z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „Čína“).
(2)
V roce 1995 bylo nařízením Rady (ES) č. 1006/95 (3) původní valorické clo nahrazeno zvláštním clem ve výši 0,065 ECU za každý zapalovač.
(3)
V důsledku šetření provedeného podle článku 13 nařízení (ES) č. 1225/2009 (dále jen „základní nařízení“) Rada nařízením (ES) č. 192/1999 (4) rozšířila výše uvedená opatření na 1) dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů odesílaných nebo pocházejících z Tchaj-wanu a 2) dovoz některých plnitelných zapalovačů pocházejících z Číny nebo odesílaných nebo pocházejících z Tchaj-wanu, s hodnotou s dodáním na hranice Společenství před zaplacením cla nižší než 0,15 EUR za kus.
(4)
V roce 2001 Rada nařízením (ES) č. 1824/2001 (5) potvrdila konečná antidumpingová cla uložená nařízením (ES) č. 1006/95 a rozšířená nařízením (ES) č. 192/1999 („stávající opatření“) podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
(5)
V roce 2007 Rada nařízením (ES) č. 1458/2007 (6) („původní nařízení“) potvrdila konečná antidumpingová cla uložená nařízením (ES) č. 1824/2001 v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Uvedená opatření budou dále uváděna jako „původní opatření“ a šetření, na jehož základě byla původním nařízením uložena opatření, bude dále uváděno jako „původní šetření“.
(6)
Komise dne 12. prosince 2012 (7) zveřejnila oznámení o uplynutí platnosti antidumpingových opatření.
(7)
S uplynutím platnosti nařízení dne 13. prosince 2012 byla proto nařízením Komise (EU) č. 1192/2012 (8) od stejného data (viz 14. bod odůvodnění) ukončena evidence neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
1.2 Žádost
(8)
Dne 17. dubna 2012 Komise obdržela žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení (dále jen „žádost“), aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z ČLR a aby zavedla celní evidenci dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamské socialistické republiky (dále jen „Vietnam“), bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
(9)
Žádost podala společnost Société BIC, která je výrobcem neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů v Unii.
(10)
Žádost obsahovala dostatečné důkazy prima facie, že dochází k obcházení antidumpingových opatření prostřednictvím montážních operací ve Vietnamu.
(11)
Žádost dokládala, že po uložení původních opatření došlo k podstatné změně obchodních toků týkající se vývozu z ČLR a Vietnamu do Unie, pro kterou mimo uložení původních opatření neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Tato změna obchodních toků údajně vyplynula z montáže zapalovačů ve Vietnamu s využitím částí pocházejících z ČLR.
(12)
Důkazy prima facie dále poukázaly na skutečnost, že byly mařeny vyrovnávací účinky původních opatření, pokud jde o množství i ceny. Z důkazů zejména vyplynulo, že ceny u tohoto zvýšeného dovozu z Vietnamu byly nižší než ceny, které nepůsobí újmu, stanovené v rámci původního šetření.
(13)
Existovaly konečně rovněž dostatečné důkazy prima facie, že ceny neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu byly dumpingové ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla stanovena během původního šetření.
1.3 Zahájení šetření
(14)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle článku 13 základního nařízení, zahájila Komise šetření nařízením Komise (EU) č. 548/2012 (9) (dále jen „zahajovací nařízení“). Podle čl. 13 odst. 3, čl. 14 odst. 5 základního nařízení a v souladu se zahajovacím nařízením Komise také nařídila celním orgánům, aby začaly evidovat dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů odesílaných z Vietnamu bez ohledu na to, zda jejich původ je deklarován ve Vietnamu či nikoli.
1.4 Šetření
(15)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR a Vietnamu, vyvážející výrobce v těchto zemích, známé dotčené dovozce do Unie a společnost Société BIC („žadatel“), výrobce v Unii, na něhož připadá více než 75 % výroby neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů v Evropské Unii.
(16)
Dotazníky byly zaslány 70 vyvážejícím výrobcům v ČLR a 15 vyvážejícím výrobcům ve Vietnamu známým Komisi z žádosti. Dotazníky byly zaslány také 59 dovozcům v Unii vyjmenovaným v žádosti. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k závěrům založeným pouze na dostupných skutečnostech.
(17)
Osm z 15 známých vyvážejících výrobců ve Vietnamu se přihlásilo a jeden z nich uvedl, že nechce být považován za zúčastněnou stranu, neboť nevyrábí výrobek, který je předmětem šetření, a nevyváží do Unie.
(18)
Následujících 7 společností poskytlo odpovědi na dotazník a následně byly v jejich prostorách provedeny ověřovací návštěvy:
-
Viet Giai Thanh Co. Ltd, Ho Chi Minh City,
-
Hoa Hung Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Trung Lai Gas Lighter Manufacture Co. Ltd, Nghe An Province,
-
Textion Plastic Co. Ltd, Binh Duong Province,
-
Cherry Year Vietnam Lighter Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Huaxing Vietnam Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Top Field Enterprises Co. Ltd, Tay Ninh Province.
(19)
Žádný ze známých vyvážejících výrobců v ČLR se nepřihlásil ani neposkytl odpověď na dotazník.
(20)
Pokud jde o dovozce, osm z nich poskytlo odpověď na dotazník, zatímco šest společností se přihlásilo a uvedlo, že nechce být považováno za zúčastněnou stranu, neboť nedováží do Unie neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače z Vietnamu („výrobek, který je předmětem šetření“). Zbývající známé společnosti se vůbec nepřihlásily.
(21)
Po zahájení šetření dva dovozci požádali o slyšení, které jim bylo poskytnuto a proběhlo během září 2012. Dovozci také předložili písemně své připomínky. Ve svých připomínkách zpochybnili důvody zahájení šetření, pokud jde o rozsah definice výrobku, objem dovozu, hospodářský důvod pro změny v obchodních tocích, motivace žádosti a finanční situaci výrobce v Unii, který žádost podal. Dle stanoviska dvou dovozců neexistovaly dostatečné důvody pro zahájení šetření.
(22)
Komise poskytla podrobnou odpověď na připomínky a dala zúčastněným stranám příležitost k vyjádření. Komise nastínila, proč se domnívá, že žádost obsahuje dostatečné důkazy prima facie odůvodňující zahájení šetření. Připomínky dvou dovozců neprokázaly, že by důkazy prima facie odůvodňující zahájení šetření nebyly dostatečné.
1.5 Období šetření
(23)
Šetření se vztahovalo na období od 1. ledna 2008 do 31. března 2012 (dále jen „období šetření“). Za období šetření byly shromážděny údaje za účelem prošetření mimo jiné údajné změny obchodních toků. Za období od 1. dubna 2011 do 31. března 2012 (dále jen „období, o němž se podává zpráva“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat možné maření vyrovnávacího účinku opatření a existenci dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(24)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda dochází ke změně obchodních toků mezi ČLR, Vietnamem a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o maření vyrovnávacích účinků cla, pokud jde o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření, a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené dříve v původním šetření, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(25)
Dotčený výrobek je definován v původním šetření: neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače v současnosti kódu KN ex 9613 10 00 a pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“).
(26)
Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek uvedený v předchozím bodě odůvodnění, avšak zasílaný z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Vietnamu či nikoli, v současnosti stejného kódu KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).
(27)
Z šetření vyplynulo, že výše definované neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače vyvážené z ČLR do Unie a neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače zasílané z Vietnamu do Unie mají stejné základní fyzické i technické vlastnosti a využití, a musí být tedy považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Míra spolupráce a stanovení objemu obchodu
(28)
Jak je uvedeno v 18. bodě odůvodnění, odpovědi na dotazník poskytlo sedm společností. Za období, o němž se podává zpráva, celkový oznámený objem zapalovačů prodaný do Unie podle těchto odpovědí představoval více než 100 % celkového objemu zapalovačů, jež byly deklarovány jako dovezené do Unie podle databáze Eurostatu Comext. Navzdory skutečnosti, že informace týkající se objemu prodeje v odpovědích byly považovány za nespolehlivé, jak vysvětluje 29. bod odůvodnění, jsou tyto údaje přesto ukazatelem toho, že spolupráce byla intenzivní a šetřené společnosti reprezentativní.
(29)
Při inspekcích na místě provedených v prostorách sedmi vietnamských vyvážejících výrobců se zjistilo, že všichni tito výrobci předložili informace, které nelze považovat za spolehlivé pro účely šetření. Konkrétně bylo zjištěno, že sedm společností nesprávně uvedlo své objemy výroby, dovoz částí zapalovačů a celkový prodej. Bylo rovněž zjištěno, že část obchodu souvisejícího s výrobkem, který je předmětem šetření, nebyla do oficiálních účtů zahrnuta a že některé montážní operace byly prováděny neoficiálními subdodavateli. Navíc nebylo deklarováno nebo bylo nesprávně uvedeno dovezené množství částí z ČLR a část prodeje nebyla v účtech společností zohledněna. V důsledku toho nebylo možné spolehlivě stanovit zejména objem celkové výroby a celkového prodeje dotčených společností nebo porovnat skutečné prodejní ceny výrobku, který je předmětem šetření, a náklady na hlavní vstupní materiály, jako je plyn, s údaji poskytnutými v odpovědích na dotazník.
(30)
Vzhledem k situaci popsané v 29. bodě odůvodnění byli vyvážející výrobci informováni o tom, že podle článku 18 základního nařízení budou zjištění a závěry vycházet z dostupných údajů. Všechny zúčastněné strany dostaly příležitost se vyjádřit a na požádání jim bylo poskytnuto slyšení. Každá zúčastněná strana obdržela individuální dopis popisující konkrétní a podrobná zjištění, která vedla k závěru, že předložené údaje nelze považovat za spolehlivé a nejsou vhodné ke stanovení skutečností nezbytných pro šetření.
(31)
Dva vyvážející výrobci k záměru použít článek 18 základního nařízení nepředložili žádné připomínky. Pět dalších vyvážejících výrobců skládajících se ze dvou individuálních společností a jedné skupiny tří společností požádalo o slyšení, které jim bylo poskytnuto a proběhlo během listopadu 2012. Tito vyvážející výrobci rovněž poskytli písemně své připomínky. Ohradili se proti záměru Komise nepřihlédnout k údajům, které předložili, a k možnému závěru o existenci obcházení vycházejícímu z použití nejlepších dostupných údajů.
(32)
Čtyři vyvážející výrobci nepopřeli, že informace, které poskytli, nebyly úplné nebo spolehlivé, a připustili nesrovnalosti ve svém účetnictví i skutečnost, že v jejich účetních knihách nebyly zveřejněny nebo zaznamenány všechny operace. Tvrdili ale, že tyto rozdíly se týkají pouze jejich domácího prodeje a nemají žádný vliv na prodej na vývoz. Jedna zúčastněná strana tvrdila, že její záznamy byly zničeny při požáru, a proto jsou dostupné informace neúplné. Dále tvrdili, že Komise chybně odhadla množství plynu obsaženého v zapalovačích, a proto nebyla zjištění týkající se objemů výroby správná. Jedna společnost tvrdila, že rozdíl ve spotřebě plynu byl způsoben záměrným uvolňováním plynu v teplejších měsících. Tyto zúčastněné strany však nemohly poskytnout jakékoli podložené důkazy na podporu těchto tvrzení.
(33)
Společnosti rovněž tvrdily, že plně spolupracovaly a nezatajily žádné informace ohledně své obchodní činnosti. Připustily, že poskytly nedostatečné odpovědi, ale důrazně popřely, že by předložily nepravdivé nebo zavádějící informace. Podle jejich názoru nejsou neposkytnuté nebo nepřezkoumatelné údaje samy o sobě důkazem obcházení a Komise neprokázala prostřednictvím skutečných důkazů, že by k obcházení docházelo.
(34)
Přestože tyto společnosti samy neposkytly úplné a přesné záznamy o své činnosti, Komise použila alternativní metody, například spotřebu surovin, ke srovnání klíčových údajů poskytnutých v odpovědi na dotazník s poskytnutými informacemi a skutečnostmi zjištěnými na místě. Takové alternativní metody, byť nepochybně méně přesné než skutečné záznamy, ukázaly, že poskytnuté údaje nejsou spolehlivé. Z výsledků týkajících se objemu výroby například vyplynulo, že výrobní množství deklarovaná společnostmi neodpovídají jejich spotřebě surovin.
(35)
Na základě procesu ověřování dospěla Komise k názoru, že poskytnuté údaje jsou nespolehlivé vzhledem k absenci spolehlivých záznamů, utajení informací, které jsou důležité pro šetření, a předložení nepravdivých nebo zavádějících informací.
(36)
Vzhledem k výše uvedenému musela být zjištění týkající se dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů z Vietnamu do Unie učiněna na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. V důsledku toho, s cílem zajistit, aby neposkytnutí informací zúčastněnými stranami nebránilo šetření, Komise nahradila nepřezkoumatelné údaje poskytnuté vietnamskými výrobci jinými dostupnými údaji, jako je databáze Comext agentury Eurostat, ke stanovení celkových objemů dovozu z Vietnamu do Unie a údaji o nákladech předložené v rámci žádosti ke stanovení podílu čínských částí (viz 50. bod odůvodnění níže).
(37)
Z čínských vyvážejících výrobců nespolupracoval žádný. Proto bylo zjištění týkající se dovozu dotčeného výrobku do Unie a vývozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů z ČLR do Vietnamu nutné provést na základě dostupných údajů v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. Pro stanovení celkového vývozu z ČLR do Vietnamu byly použity statistické údaje Comtrade Spojených národů poskytnuté v žádosti.
2.4 Změna obchodních toků
(38)
Dovoz dotčeného výrobku z ČLR poklesl v roce 1991, kdy byla opatření poprvé zavedena. Dovoz zůstal nízký i po několika postupných změnách a rozšířeních opatření v letech 1995, 1999, 2001 a 2007.
(39)
Dovozy zapalovačů z ČLR v období od 1. ledna 2008 do 31. března 2012 byly, pokud jde o objem, poměrně stabilní, přibližně 50 milionů kusů v letech 2008 a 2009, 70 milionů kusů v roce 2010 a 60 milionů kusů v roce 2011 a v období, o němž se podává zpráva. Sestávaly však pouze z plnitelných modelů a jednorázových (piezoelektrických) zapalovačů, na které se nevztahují platná opatření.
(40)
Dovoz výrobku, který je předmětem šetření, z Vietnamu se v průběhu času zvýšil. Zatímco v roce 1997 dovoz výrobku, který je předmětem šetření, z Vietnamu do Unie prakticky neexistoval, od roku 2007 došlo u výrobku, který je předmětem šetření, k rychlému nárůstu objemu dovozu.
(41)
V období, o němž se podává zpráva („OZ“), dovoz z Vietnamu představoval 84 % veškerého dovozu do Unie.
Dovoz neplnitelných zapalovačů z Vietnamu do Enie jako % veškerého dovozu
2008
2009
2010
2011
RP
Podíl na trhu
80 %
84 %
83 %
84 %
84 %
Zdroj: statistiky uvedené v žádosti
(42)
Během období šetření byly části kamínkových zapalovačů vyváženy z ČLR do Vietnamu. Vietnam je nejvýznamnější vývozní destinací částí kamínkových zapalovačů z ČLR. Podle statistických údajů uvedených v žádosti vývoz částí zapalovačů z ČLR do Vietnamu od roku 1999 významně vzrostl. V roce 1999 představoval vývoz částí zapalovačů z ČLR do Vietnamu méně než 3 % celkového vývozu, zatímco v roce 2010 se stal Vietnam první vývozní destinací částí zapalovačů s podílem 26 % dovozu. Objemově by to odpovídalo zvýšení z necelých 50 milionů na 200 milionů dokončených zapalovačů.
(43)
Jelikož nešlo přihlédnout k informacím poskytnutým vietnamskými výrobci, nebylo možné získat žádné ověřitelné informace o možných úrovních skutečné výroby neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů.
2.5 Závěr týkající se změny obchodních toků
(44)
Celkový pokles vývozu z ČLR do Unie a zvýšení vývozu z Vietnamu do Unie od roku 2007 a výrazné zvýšení vývozu částí zapalovačů z ČLR do Vietnamu od roku 1999, to vše představovalo změnu obchodních toků mezi ČLR a Vietnamem na jedné straně a Unií na straně druhé.
2.6 Povaha obcházení
(45)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné sestavování součástí montáží ve třetí zemi. Pro tento účel je existence montážních operací určena v souladu s čl. 13 odst. 2 základního nařízení.
(46)
Jak je uvedeno výše, neexistence spolehlivých záznamů a zatajování informací, které jsou podstatné pro šetření, vedly k použití článku 18 základního nařízení. Posouzení, zda lze montážní operace ve Vietnamu považovat za obcházení opatření, muselo vycházet z dostupných údajů.
(47)
Při šetření bylo zjištěno, že dochází k obcházení prostřednictvím montážních operací prováděných vietnamskými společnostmi, které provozují činnost v úzké spolupráci s čínskými a hongkongskými zaregistrovanými společnostmi. Většinu spolupracujících vietnamských výrobců vlastní společnosti ČLR a hongkongské společnosti. Rovněž vedení vietnamských společností z velké míry sestává z čínských pracovníků, kteří dříve pracovali pro výrobce zapalovačů v ČLR.
(48)
Vietnamští výrobci dovážejí části svých zapalovačů z ČLR prostřednictvím spřízněných společností zaregistrovaných v Hongkongu. Někteří z vietnamských výrobců působí na základě zpracovatelských dohod s čínskými a/nebo hongkongskými zadavateli. V rámci těchto dohod čínský zadavatel poskytuje části zapalovačů a plasty vietnamskému závodu a prodává dokončené zapalovače. I v případě neexistence takové dohody o zpracování jsou zapalovače vyrobené ve Vietnamu obvykle prodávány hongkongským společnostem, které mají na starost obchodní styky s dovozci Unie.
(49)
Kvůli nespolehlivosti informací poskytnutých vietnamskými výrobci nelze stanovit, zda jsou procentní limity uvedené v čl. 13 odst. 2 základního nařízení splněny či nikoli. Nebylo možné ověřit, zda části zapalovačů pocházející z ČLR představují více nebo méně než 60 % celkové hodnoty sestavených zapalovačů a zda hodnota přidaná k dodaným částem je větší či menší než 25 % výrobních nákladů.
(50)
Pokud nejsou k dispozici spolehlivé informace od vietnamských výrobců, musí být stanovení učiněna na základě údajů, které jsou k dispozici. Z údajů uvedených v žádosti vyplývá, že části zapalovačů pocházející z ČLR představují 60 % až 70 % celkové hodnoty a že hodnota přidaná k dodaným částem odpovídá 12 % výrobních nákladů. Tyto hodnoty vycházejí ze srovnatelných výrobních nákladů výrobce usazeného v ČLR. Příslušné výpočty jsou považovány za přiměřeně přesné a odrážejí rozdělení nákladů ve Vietnamu, jelikož části zapalovačů a využitých surovin jsou v ČLR i ve Vietnamu stejné. Jakékoli úpravy kvůli nižším místním nákladům ve Vietnamu by znamenaly ještě větší podíl čínské hodnoty na hodnotě dokončeného zapalovače.
2.7 Nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod mimo uložení antidumpingového cla
(51)
Během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod montážních operací kromě snahy vyhnout se původním opatřením týkajícím se dotčeného výrobku. Vietnamští výrobci tvrdili, že důvodem pro přemístění výroby jsou nižší náklady na pracovní sílu ve Vietnamu, toto tvrzení však není podložené. Všeobecné náklady na pracovní sílu v žádném případě nevysvětlují, proč se v určitém odvětví (zapalovače) výroba přesouvá do Vietnamu, zatímco výroba v jiných odvětvích (např. části zapalovačů) zůstává v ČLR.
2.8 Újma nebo maření vyrovnávacího účinku antidumpingového cla
(52)
Zatímco původní nařízení řešilo otázku existence újmy, toto šetření zahrnuje posouzení, zda jsou vyrovnávací účinky zavedeného cla mařeny, pokud jde o ceny a/nebo množství obdobného výrobku.
(53)
Aby bylo možné posoudit, zda dovážený výrobek, který je předmětem šetření, z hlediska množství a cen mařil vyrovnávací účinky původních opatření z dovozu dotčeného výrobku, byla jako zdroj nejlepších dostupných údajů týkajících se množství a cen dovozu z Vietnamu využita databáze Comext agentury Eurostat. Takto stanovené ceny byly srovnány s úrovní pro odstranění újmy stanovenou pro výrobce v Unii v 63. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 1006/95.
(54)
Zvýšení dovozu z Vietnamu do Unie z 0,6 % dovozu do Unie v roce 1998 na 80 % v roce 2008 (začátek období šetření) a na 84 % dovozu do Unie v období, o němž se podává zpráva (konec období šetření), viz tabulka v bodu 2.4, se považovalo, pokud jde o množství, za významné. Ve stejném období se dovoz z ČLR do Unie významně snížil z 30 % na 10 % podílu veškerého dovozu.
(55)
Srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním šetření s váženou průměrnou vývozní cenou pro vietnamský deklarovaný vývoz ukázalo, že docházelo k výraznému prodeji pod cenou. Proto byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky cla, jak jsou stanoveny v původním nařízení, jsou mařeny z hlediska množství i cen.
2.9 Důkazy o existenci dumpingu
(56)
Na závěr Komise v souladu s čl. 13 odst. 1 a 2 základního nařízení přezkoumala, zda existuje důkaz o dumpingu, srovnáním běžné hodnoty, která byla dříve stanovena v původním šetření, s vývozními cenami z Vietnamu.
(57)
V původním šetření byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Brazílii, která byla pro účely uvedeného šetření považována za vhodnou zemi s tržním hospodářstvím srovnatelnou s ČLR.
(58)
Vývozní ceny z Vietnamu byly stanoveny na základě dostupných údajů, tedy z průměrné vývozní ceny neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů během období, o němž se podává zpráva, jak je uvedeno v databázi Comext agentury Eurostat. Dostupné údaje byly použity z důvodu nespolehlivých informací od vietnamských výrobců v souvislosti s výrobkem, který je předmětem šetření.
(59)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Odpovídajícím způsobem byly provedeny úpravy pro rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a náklady spojené s balením. Vzhledem k tomu, že neexistují spolehlivé informace získané od výrobců ve Vietnamu a ČLR, bylo nutné úpravy stanovit na základě nejlepších dostupných údajů. Úpravy byly proto stanoveny na základě procenta vypočteného jako podíl celkových nákladů na dopravu, pojištění a balení vůči hodnotě obchodních transakcí směřujících do Unie s dodacími podmínkami CIF mezi celkovou hodnotou CIF udaných spolupracujícími čínskými výrobci v původním šetření.
(60)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a odpovídajících vážených průměrných vývozních cen u deklarovaného vietnamského vývozu v průběhu tohoto období šetření, o němž se podává zpráva, podle databáze Comext a je vyjádřen jako procento z ceny CIF na hranici Unie před proclením.
(61)
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny po úpravách vysvětlených v 59. bodě odůvodnění výše prokázalo existenci podstatného dumpingu.
2.10 Připomínky ke zveřejnění
(62)
Po tomto zveřejnění skupina zúčastněných stran složená z vietnamských výrobců a dovozců v Unii (byť přiznávají, že se jich opatření přímo netýkají) vznesla připomínky k zjištěním, k nimž šetření dospělo. Tvrdili, že zavádějící informace nebyly poskytnuty záměrně, že Komise nenašla žádné jednoznačné důkazy obcházení a že neexistuje žádný nápravný účinek, kterého má být dosaženo prostřednictvím uložení opatření se zpětnou působností, jak je vidno i z neprodloužení původních opatření proti ČLR. Podle těchto zúčastněných stran vychází neprodloužení původních opatření vůči ČLR ze zjištění týkajících se stejného období jako závěr, že praktiky obcházení maří nápravné účinky původních opatření. A konečně strany rovněž zpochybnily zamýšlený účinek a zájem Unie na rozšíření opatření, která byla ukončena v prosinci roku 2012. Podle jejich názoru rozšíření opatření výrobnímu odvětví Unie nepřinese žádný prospěch a pouze znevýhodní dovozce z Unie.
(63)
Komise má po předložení a přijetí platné žádosti o provedení šetření zaměřeného na obcházení předpisů zákonnou povinnost danou záležitost plně vyšetřit a, je-li opodstatněná, přijmout vhodná opatření. V daném případě bylo zjištěno, že všechny podmínky článku 13 základního nařízení pro stanovení, že dochází k obcházení, byly splněny. V důsledku toho musela být opatření odpovídajícím způsobem rozšířena na dovoz z Vietnamu.
(64)
Při posuzování, zda praktiky obcházení maří nápravné účinky původních opatření, musí Komise ve své analýze vycházet z vývoje po uložení těchto opatření a bere v úvahu zjištění z původního šetření, na jehož základě byly vyrovnávací účinky stanoveny. Posouzení nezbytnosti zahájit přezkum před pozbytím platnosti se naopak provádí na základě pravděpodobnosti pokračování nebo opakovaného výskytu dumpingu a újmy v budoucnosti na základě zjištění týkajících se odlišného časového období. Proto se v rozporu s tím, co tvrdí zúčastněné strany, dvě uvedená zjištění netýkají stejného časového období. Pokud jde o tvrzení, že budou postiženi pouze dovozci z Unie a výrobní odvětví nebude mít žádný prospěch, zájem Unie na uložení opatření byl potvrzen v původním šetření. V souladu s článkem 13 základního nařízení je rozšíření vyrovnávacích účinků původních opatření proti obcházení v tomto ohledu oprávněné, pokud jsou původní opatření v platnosti. Účelem rozšíření opatření není v žádném případě znevýhodnit dotčené strany, ale odstranit narušující účinek, který má obcházený dumpingový dovoz z Vietnamu na trh Unie, zavedením rovných podmínek z hlediska cen nebo množství takového dovozu. V každém případě není tvrzení o údajném výlučném vlivu opatření na dovozce podloženo žádnými důkazy ani analýzou.
(65)
Jedna další zúčastněná strana (dovozce) předložila připomínky k šetření, v nichž tvrdila, že nebyla informována o zahájení šetření o obcházení platných opatření. V této souvislosti dlužno poznamenat, že tato strana nebyla Komisi před zahájením šetření známa a že oznámení o zahájení bylo zveřejněno prostřednictvím zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
(66)
Další dovozce oznámil, že do šesti měsíců předloží důkazy prokazující, že při jeho dovozu zapalovačů nedocházelo k obcházení. Komise podotýká, že všechny zúčastněné strany byly v oznámení o zahájení vyzvány k předložení důkazu během šetření (viz zejména 10., 19. a 20. bod odůvodnění a čl. 3 odst. 2 nařízení (EU) č. 548/2012). Komise musí šetření v zákonné lhůtě 9 měsíců ukončit, a proto nemůže v této fázi čekat na další podání.
3. OPATŘENÍ
(67)
Vzhledem k výše uvedenému byl učiněn závěr, že ve smyslu čl. 13 odst. 1 a čl. 13 odst. 2 základního nařízení bylo konečné antidumpingové clo uložené z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z ČLR obcházeno prostřednictvím montážních operací ve Vietnamu.
(68)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by původní opatření na dovoz dotčeného výrobku měla být rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření, tj. stejného výrobku, avšak zasílaného z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
(69)
Vzhledem k nespolupráci během tohoto šetření by rozšířenými opatřeními měla být opatření stanovená v čl. 1 odst. 2 nařízení (EC) č. 1458/2007, tj. konečné antidumpingové clo ve výši 0,065 z jednoho zapalovače.
(70)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že by se každé rozšířené opatření mělo vztahovat na dovoz výrobků, které vstoupily do Unie na základě celní evidence zavedené zahajovacím nařízením, by měla být z těchto evidovaných případů dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu vybrána cla. Vzhledem k tomu, že dne 13. prosince 2012 uplynula platnost původních opatření a že evidence byla téhož dne ukončena, by se výběr cel použil pouze do uvedeného data.
4. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(71)
Uvedených sedm společností ve Vietnamu, které poskytují odpovědi na dotazníky, požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření.
(72)
Bylo zjištěno, že všech těchto sedm společností poskytlo nepravdivé nebo zavádějící informace. V souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení byly tyto společnosti zpraveny o záměru nezohlednit informace, které poskytly, a byla jim poskytnuta lhůta k poskytnutí dodatečných vysvětlení.
(73)
Další vysvětlení těchto společností nebyla dostačující na to, aby byl změněn závěr. Z tohoto důvodu byla v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení zjištění týkající se těchto společností založena na dostupných údajích.
(74)
S ohledem na povahu nepravdivých a/nebo zavádějících informací uvedenou výše nebylo v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení možné udělit osvobození, o která těchto sedm společností žádalo.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(75)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy. Žádný z předložených argumentů nedal podnět ke změně zjištění,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Konečné antidumpingové clo uložené čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1458/2007 z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z Čínské lidové republiky se rozšiřuje na dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli, v současnosti kódu KN ex 9613 10 00.
2. Clo rozšířené podle odstavce 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Vietnamu od 27. června 2012 do 13. prosince 2012 bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Vietnamu či nikoli, evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 548/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009.
3. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné předpisy týkající se cel.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 18. března 2013.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 260/2013 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 18ης Μαρτίου 2013
για την επέκταση του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1458/2007 στις εισαγωγές αναπτήρων τσέπης με πυρόλιθο που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας στις εισαγωγές αναπτήρων τσέπης με πυρόλιθο που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν που αποστέλλονται από τη Σοσιαλιστική Δημοκρατία του Βιετνάμ, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Σοσιαλιστικής Δημοκρατίας του Βιετνάμ είτε όχι
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1), και ιδίως το άρθρο 13,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1.1. Ιστορικό
(1)
Το 1991, το Συμβούλιο επέβαλε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 3433/91 (2), οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ 16,9 % στις εισαγωγές αναπτήρων τσέπης με πυρόλιθο, που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν, καταγωγής, μεταξύ άλλων, Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ») (το υπό εξέταση προϊόν).
(2)
Το 1995, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1006/95 του Συμβουλίου (3), ο αρχικός κατ’ αξίαν δασμός αντικαταστάθηκε με ειδικό δασμό 0,065 ECU ανά αναπτήρα.
(3)
Κατόπιν έρευνας που διεξήχθη σύμφωνα με το άρθρο 13 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 («βασικός κανονισμός»), τα ανωτέρω μέτρα επεκτάθηκαν, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 192/1999 του Συμβουλίου (4): 1) στις εισαγωγές αναπτήρων τσέπης, με πυρόλιθο, που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν, που αποστέλλονται ή κατάγονται από την Ταϊβάν και 2) στις εισαγωγές ορισμένων αναπτήρων που ξαναγεμίζουν καταγωγής ΛΔΚ ή που αποστέλλονται ή κατάγονται από την Ταϊβάν, με τιμή τεμαχίου «ελεύθερο στα σύνορα της Κοινότητας», πριν από την καταβολή δασμού, χαμηλότερη των 0,15 EUR.
(4)
Το 2001 το Συμβούλιο, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1824/2001 (5), επιβεβαίωσε τους οριστικούς δασμούς αντιντάμπινγκ που επέβαλε ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1006/95, όπως επεκτάθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 192/1999 («ισχύοντα μέτρα»), βάσει του άρθρου 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού.
(5)
Το 2007, το Συμβούλιο, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1458/2007 (6) («αρχικός κανονισμός»), επιβεβαίωσε τους οριστικούς δασμούς αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκαν με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1824/2001, σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Τα εν λόγω μέτρα θα αναφέρονται εφεξής ως «τα αρχικά μέτρα», και η έρευνα που οδήγησε στα μέτρα τα οποία επιβλήθηκαν βάσει του αρχικού κανονισμού θα αναφέρεται εφεξής ως «η αρχική έρευνα».
(6)
Στις 12 Δεκεμβρίου 2012 (7) η Επιτροπή δημοσίευσε ανακοίνωση για τη λήξη ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ.
(7)
Με τη λήξη της ισχύος των μέτρων στις 13 Δεκεμβρίου 2012, με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1192/2012 της Επιτροπής (8) περατώθηκε από την ίδια ημερομηνία η καταγραφή των εισαγωγών αναπτήρων τσέπης, με πυρόλιθο, που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν και αποστέλλονται από το Βιετνάμ, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Βιετνάμ είτε όχι (βλέπε επίσης αιτιολογική σκέψη 14).
1.2. Αίτηση
(8)
Στις 17 Απριλίου 2012, η Επιτροπή έλαβε αίτηση, σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 3 και με το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού («η αίτηση»), για να διερευνήσει ενδεχόμενη καταστρατήγηση των μέτρων αντιντάμπινγκ που έχουν επιβληθεί στις εισαγωγές αναπτήρων τσέπης με πυρόλιθο που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, και για να επιβάλει στις εισαγωγές αναπτήρων τσέπης με πυρόλιθο που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν, που αποστέλλονται από τη Σοσιαλιστική Δημοκρατία του Βιετνάμ («Βιετνάμ»), είτε δηλώνονται ως καταγωγής Βιετνάμ είτε όχι, την υποχρέωση να υποβάλλονται σε καταγραφή.
(9)
Η αίτηση υποβλήθηκε από την εταιρεία BIC, παραγωγό της Ευρωπαϊκής Ένωσης αναπτήρων τσέπης με πυρόλιθο που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν.
(10)
Η αίτηση περιείχε επαρκή εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία ότι τα αρχικά μέτρα είχαν καταστρατηγηθεί λόγω εργασιών συναρμολόγησης στο Βιετνάμ.
(11)
Σύμφωνα με την αίτηση, μετά την επιβολή των αρχικών μέτρων σημειώθηκε σημαντική μεταβολή στον τρόπο διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών όσον αφορά τις εξαγωγές από τη ΛΔΚ και το Βιετνάμ προς την Ένωση, μεταβολή για την οποία δεν υπήρχε άλλος ικανός αποχρών λόγος ή οικονομική αιτιολογία εκτός από την επιβολή των αρχικών μέτρων. Η εν λόγω μεταβολή στον τρόπο διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών προήλθε, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, από τις εργασίες συναρμολόγησης αναπτήρων στο Βιετνάμ με τη χρήση εξαρτημάτων καταγωγής ΛΔΚ.
(12)
Επιπλέον, από τα εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία προκύπτει ότι οι επανορθωτικές συνέπειες των ισχυόντων μέτρων εξουδετερώνονταν τόσο όσον αφορά τις ποσότητες όσο και τις τιμές. Με βάση τα αποδεικτικά στοιχεία, οι αυξανόμενες εισαγωγές από το Βιετνάμ γίνονταν σε τιμές χαμηλότερες της μη ζημιογόνου τιμής που καθορίστηκε στην αρχική έρευνα.
(13)
Τέλος, υπήρχαν επαρκή εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία ότι οι τιμές των αναπτήρων τσέπης, με πυρόλιθο, που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν που αποστέλλονται από το Βιετνάμ αποτελούν αντικείμενο ντάμπιγκ, όσον αφορά την κανονική αξία που είχε καθοριστεί κατά την αρχική έρευνα.
1.3. Έναρξη έρευνας
(14)
Η Επιτροπή κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή, αφού κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν επαρκή εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία για την έναρξη έρευνας, σύμφωνα με το άρθρο 13 του βασικού κανονισμού, άρχισε έρευνα βάσει του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 548/2012 της Επιτροπής (9) (εφεξής «ο κανονισμός για την έναρξη της έρευνας»). Δυνάμει του άρθρου 13 παράγραφος 3 και του άρθρου 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή, με τον κανονισμό για την έναρξη της έρευνας, ζήτησε επίσης από τις τελωνειακές αρχές να καταχωρούν τις εισαγωγές αναπτήρων τσέπης, με πυρόλιθο, που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν που αποστέλλονται από το Βιετνάμ, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Βιετνάμ είτε όχι.
1.4. Έρευνα
(15)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τις αρχές της ΛΔΚ και του Βιετνάμ, τους παραγωγούς-εξαγωγείς των χωρών αυτών, τους εισαγωγείς της Ένωσης που είναι γνωστό ότι ενδιαφέρονται και την εταιρεία BIC (ο αιτών), έναν ενωσιακό παραγωγό που αντιπροσωπεύει περισσότερο από το 75 % της παραγωγής στην Ευρωπαϊκή Ένωση αναπτήρων τσέπης, με πυρόλιθο, που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν, για την έναρξη της έρευνας.
(16)
Απεστάλησαν ερωτηματολόγια σε 70 παραγωγούς-εξαγωγείς στην ΛΔΚ και σε 15 παραγωγούς-εξαγωγείς στο Βιετνάμ που είναι γνωστοί στην Επιτροπή από την αίτηση. Ερωτηματολόγια απεστάλησαν, επίσης, και στους 59 εισαγωγείς της Ένωσης που κατονομάζονται στην αίτηση. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τη δυνατότητα να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν να γίνουν δεκτά σε ακρόαση εντός της προθεσμίας που καθορίζεται στον κανονισμό για την έναρξη της έρευνας. Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν για το γεγονός ότι η άρνηση συνεργασίας μπορεί να οδηγήσει στην εφαρμογή του άρθρου 18 του βασικού κανονισμού και στη συναγωγή συμπερασμάτων με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία.
(17)
Οκτώ από τους 15 γνωστούς παραγωγούς-εξαγωγείς στο Βιετνάμ αναγγέλθηκαν, ένας από τους οποίους υποστήριξε ότι δεν ήθελε να θεωρηθεί ως ενδιαφερόμενο μέρος, επειδή δεν παρήγαγε το υπό εξέταση προϊόν και δεν εξήγαγε στην Ένωση.
(18)
Οι ακόλουθες επτά εταιρείες απάντησαν στα ερωτηματολόγια και στη συνέχεια πραγματοποιήθηκαν επιτόπιες επαληθεύσεις στις εγκαταστάσεις τους:
-
Viet Giai Thanh Co. Ltd, Ho Chi Minh City
-
Hoa Hung Co. Ltd, Tay Ninh Province
-
Trung Lai Gas Lighter Manufacture Co. Ltd, Nghe An Province
-
Textion Plastic Co. Ltd, Binh Duong Province
-
Cherry Year Vietnam Lighter Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province
-
Huaxing Vietnam Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province
-
Top Field Enterprises Co. Ltd, Tay Ninh Province
(19)
Κανένας από τους γνωστούς παραγωγούς-εξαγωγείς στη ΛΔΚ δεν αναγγέλθηκε ούτε απάντησε στο ερωτηματολόγιο.
(20)
Όσον αφορά τους εισαγωγείς, οκτώ απάντησαν στο ερωτηματολόγιο ενώ έξι εταιρείες αναγγέλθηκαν και δήλωσαν ότι δεν ήθελαν να θεωρηθούν ενδιαφερόμενα μέρη, επειδή δεν εισήγαγαν στην Ένωση αναπτήρες τσέπης με πυρόλιθο που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν από το Βιετνάμ (το υπό εξέταση προϊόν). Οι υπόλοιπες γνωστές εταιρείες δεν αναγγέλθηκαν καθόλου.
(21)
Μετά την έναρξη της έρευνας, δύο εισαγωγείς ζήτησαν και έγιναν δεκτοί σε ακρόαση που πραγματοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια του Σεπτεμβρίου του 2012. Οι εισαγωγείς υπέβαλαν, επίσης, τις παρατηρήσεις τους γραπτώς. Στις παρατηρήσεις τους αμφισβήτησαν τους λόγους έναρξης της έρευνας, όσον αφορά το πεδίο του προϊόντος, τον όγκο των εισαγωγών, τους οικονομικούς λόγους για τη μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών, τα κίνητρα της αίτησης και τη χρηματοπιστωτική κατάσταση του ενωσιακού παραγωγού που την υπέβαλε. Κατά τη γνώμη των δύο εισαγωγέων, δεν υπήρχαν επαρκείς λόγοι για την έναρξη της έρευνας.
(22)
Η Επιτροπή απάντησε αναλυτικά στις παρατηρήσεις και παρείχε στα μέρη τη δυνατότητα να διατυπώσουν τις παρατηρήσεις τους. Η Επιτροπή εξήγησε γιατί θεωρούσε ότι η αίτηση περιείχε επαρκή εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία για την αιτιολόγηση της έναρξης της έρευνας. Οι παρατηρήσεις που διατύπωσαν οι δυο εισαγωγείς δεν μπόρεσαν να καταδείξουν ότι δεν υπήρχαν επαρκή εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία για την αιτιολόγηση της έναρξης της έρευνας.
1.5. Περίοδος της έρευνας
(23)
Η έρευνα κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2008 έως την 31η Μαρτίου 2012 («ΠΕ»). Συγκεντρώθηκαν στοιχεία για την ΠΕ προκειμένου να εξεταστεί, μεταξύ άλλων, η κατά τους ισχυρισμούς μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών. Συγκεντρώθηκαν πιο αναλυτικά στοιχεία για την περίοδο αναφοράς από την 1η Απριλίου 2011 έως την 31η Μαρτίου 2012 («ΠΑ»), προκειμένου να εξετασθεί η πιθανή εξουδετέρωση των επανορθωτικών συνεπειών των ισχυόντων μέτρων και η ύπαρξη ντάμπινγκ.
2. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ
2.1. Γενικές παρατηρήσεις
(24)
Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, για να αξιολογηθεί αν υπήρξε καταστρατήγηση, αναλύθηκαν διαδοχικά τα εξής: αν μεταβλήθηκε ο τρόπος διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών μεταξύ της ΛΔΚ, του Βιετνάμ και της Ένωσης· αν η μεταβολή αυτή απέρρεε από πρακτική, διαδικασία ή εργασία για την οποία δεν υπήρχε ικανός αποχρών λόγος ή άλλη οικονομική αιτιολογία πλην της επιβολής του δασμού· αν υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία για ζημία ή στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι οι επανορθωτικές συνέπειες του δασμού εξουδετερώνονταν όσον αφορά τις τιμές και/ή τις ποσότητες του υπό εξέταση προϊόντος· και αν υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία ότι ασκείται πρακτική ντάμπινγκ σε σχέση με τις κανονικές αξίες που είχαν καθοριστεί στην αρχική έρευνα, εν ανάγκη σύμφωνα με το άρθρο 2 του βασικού κανονισμού.
2.2. Σχετικό προϊόν και υπό εξέταση προϊόν
(25)
Το σχετικό προϊόν, όπως ορίζεται στην αρχική έρευνα, είναι αναπτήρες τσέπης, με πυρόλιθο, που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν και εμπίπτουν στον κωδικό ΣΟ ex 9613 10 00 καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («το σχετικό προϊόν»).
(26)
Το υπό εξέταση προϊόν είναι το ίδιο με εκείνο που ορίζεται στην προηγούμενη αιτιολογική σκέψη, αλλά αποστέλλεται από το Βιετνάμ, είτε δηλώνεται ως καταγωγής Βιετνάμ είτε όχι, και προς το παρόν υπάγεται στον ίδιο κωδικό ΣΟ με το σχετικό προϊόν («υπό εξέταση προϊόν»).
(27)
Η έρευνα κατέδειξε ότι οι αναπτήρες τσέπης, με πυρόλιθο, που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν, όπως ορίζεται ανωτέρω, που εξάγονται από τη ΛΔΚ στην Ένωση και εκείνοι που αποστέλλονται από το Βιετνάμ στην Ένωση παρουσιάζουν τα ίδια βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά και έχουν τις ίδιες χρήσεις και, επομένως, πρέπει να θεωρούνται ομοειδή προϊόντα κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
2.3. Βαθμός συνεργασίας και καθορισμός του όγκου συναλλαγών
(28)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 18, στο ερωτηματολόγιο απάντησαν επτά εταιρείες. Για την ΠΑ, ο συνολικός όγκος αναπτήρων που αναφέρεται ότι πωλήθηκαν στην Ένωση, σύμφωνα με τις απαντήσεις αυτές, αντιπροσώπευαν πάνω από το 100 % του συνολικού όγκου αναπτήρων που αναφέρεται ότι εισήχθησαν στην Ένωση, σύμφωνα με τη βάση δεδομένων Comext της Eurostat. Μολονότι οι πληροφορίες σχετικά με τον όγκο πωλήσεων που περιέχονται στις απαντήσεις θεωρούνται αναξιόπιστες, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 29, θεωρήθηκε ότι ωστόσο είναι ενδεικτικές για τον υψηλό βαθμό συνεργασίας και για το γεγονός ότι οι εταιρείες που εξετάστηκαν είναι αντιπροσωπευτικές.
(29)
Κατά τις επιτόπιες επισκέψεις που πραγματοποιήθηκαν στα κτίρια των επτά βιετναμέζων παραγωγών-εξαγωγέων, διαπιστώθηκε ότι τα στοιχεία που είχαν υποβάλει ο καθένας δεν μπορούσαν να θεωρηθούν αξιόπιστα για τους σκοπούς της διατύπωσης πορισμάτων σχετικά με την έρευνα. Ειδικότερα, διαπιστώθηκε ότι οι επτά εταιρείες είχαν δηλώσει εσφαλμένα τον όγκο παραγωγής τους, τις εισαγωγές εξαρτημάτων αναπτήρων και τις συνολικές πωλήσεις. Διαπιστώθηκε, επίσης, ότι ένα μέρος της επιχειρηματικής δραστηριότητας που συνδέεται με το υπό εξέταση προϊόν δεν είχε συμπεριληφθεί στους επίσημους λογαριασμούς και ότι ορισμένες εργασίες συναρμολόγησης είχαν διεξαχθεί ανεπίσημα από υπεργολάβους. Επιπλέον, ορισμένες ποσότητες από τις εισαγωγές εξαρτημάτων από την ΛΔΚ δεν είχαν δηλωθεί ή είχαν εσφαλμένα δηλωθεί, και μέρος των πωλήσεων δεν είχε καταλογιστεί στους λογαριασμούς των εταιρειών. Ως εκ τούτου, δεν κατέστη δυνατό να υπολογιστεί με αξιόπιστο τρόπο ιδίως το σύνολο της παραγωγής και το σύνολο του όγκου πωλήσεων των υπό εξέταση εταιρειών ή να αντιπαραβληθεί η πραγματική τιμή πώλησης του υπό εξέταση προϊόντος και το κόστος βασικών πρώτων υλών, όπως το αέριο, με τα στοιχεία που υποβλήθηκαν στις απαντήσεις του ερωτηματολογίου.
(30)
Λόγω της κατάστασης που περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 29, οι παραγωγοί-εξαγωγείς ενημερώθηκαν ότι σύμφωνα με το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού προβλέπεται να βασιστούν τα πορίσματα και τα συμπεράσματα της έρευνας στα καλύτερα διαθέσιμα στοιχεία. Δόθηκε στα μέρη η δυνατότητα να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους και έγιναν δεκτά σε ακρόαση όταν το ζήτησαν. Κάθε μέρος έλαβε ξεχωριστή επιστολή στην οποία παρουσιάζονταν οι ειδικές και αναλυτικές διαπιστώσεις που οδήγησαν στο συμπέρασμα ότι τα στοιχεία που υποβλήθηκαν δεν ήταν δυνατό να θεωρηθούν αξιόπιστα ούτε κατάλληλα για τον καθορισμό των πραγματικών περιστατικών που ήταν αναγκαία για την έρευνα.
(31)
Δύο παραγωγοί-εξαγωγείς δεν διατύπωσαν παρατηρήσεις για την προοπτική εφαρμογής του άρθρου 18 του βασικού κανονισμού. Οι άλλοι πέντε παραγωγοί-εξαγωγείς, που αποτελούνται από δυο μεμονωμένες εταιρείες και έναν όμιλο τριών εταιρειών, ζήτησαν και έγιναν δεκτοί σε ακρόαση που πραγματοποιήθηκε τον Νοέμβριο του 2012. Αυτοί οι παραγωγοί-εξαγωγείς υπέβαλαν επίσης τις παρατηρήσεις τους γραπτώς. Αμφισβήτησαν την πρόθεση της Επιτροπής να μην λάβει υπόψη της τα στοιχεία που είχαν υποβάλει και το πιθανό συμπέρασμα για την ύπαρξη καταστρατήγησης που βασίζεται στη χρήση των καλύτερων διαθέσιμων στοιχείων.
(32)
Τέσσερις από τους παραγωγούς-εξαγωγείς δεν αμφισβήτησαν το γεγονός ότι τα στοιχεία που παρείχαν δεν ήταν πλήρη ή αξιόπιστα και παραδέχθηκαν τις αποκλίσεις στη λογιστική τους καθώς και το γεγονός ότι δεν είχαν κοινοποιηθεί όλες οι εργασίες ούτε καταγραφεί στα βιβλία τους. Ωστόσο, ισχυρίστηκαν ότι αυτές οι διαφορές αφορούσαν μόνο τις εγχώριες πωλήσεις τους και δεν επηρέαζαν τις εξαγωγικές πωλήσεις τους. Ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι οι καταχωρήσεις του είχαν καταστραφεί από πυρκαγιά στην οποία οφειλόταν και η μη πληρότητα των διαθέσιμων στοιχείων. Στη συνέχεια ισχυρίστηκαν ότι η ποσότητα των αερίου που περιέχεται στους αναπτήρες είχε εσφαλμένα υπολογιστεί από την Επιτροπή και για το λόγο αυτό τα πορίσματα σχετικά με τον όγκο παραγωγής δεν ήταν ορθά. Μια εταιρεία ισχυρίστηκε ότι η διαφορά που αφορούσε στην κατανάλωση αερίου οφειλόταν στη σκόπιμη ελευθέρωση αερίου κατά τους θερμότερους μήνες. Τα εν λόγω μέρη, ωστόσο, δεν ήταν σε θέση να παρέχουν τεκμηριωμένα στοιχεία προκειμένου να στηρίξουν τους ισχυρισμούς τους.
(33)
Οι εταιρείες δήλωσαν, επίσης, ότι συνεργάστηκαν πλήρως και δεν είχαν αποκρύψει πληροφορίες σχετικά με τις δραστηριότητές τους. Παραδέχθηκαν ότι υπέβαλαν ελλιπείς απαντήσεις, αλλά αμφισβήτησαν ότι υπέβαλαν ψευδή ή παραπλανητικά στοιχεία. Κατά την άποψη τους, τα μη κοινοποιηθέντα και μη εξακριβώσιμα στοιχεία δεν αποτελούν από μόνα τους απόδειξη καταστρατήγησης και κατ’ αυτές η Επιτροπή δεν υπέβαλε κανένα θετικό αποδεικτικό στοιχείο που να αποδεικνύει ότι έλαβε χώρα καταστρατήγηση.
(34)
Παρόλο που οι ίδιες οι εταιρείες δεν υπέβαλαν πλήρη και ακριβή στοιχεία για τις δραστηριότητές τους, η Επιτροπή προσέφυγε σε εναλλακτικές μεθόδους, όπως ο προσδιορισμός της κατανάλωσης πρώτων υλών, προκειμένου να συγκρίνει τα βασικά στοιχεία που υποβλήθηκαν στις απαντήσεις του ερωτηματολογίου με τις πληροφορίες που υποβλήθηκαν και εξακριβώθηκαν επιτόπου Αυτές οι εναλλακτικές μέθοδοι, ακόμη και αν αναπόφευκτα είναι λιγότερο επακριβείς από τις πραγματικές εγγραφές, έδειξαν ότι τα στοιχεία που υποβλήθηκαν δεν ήταν αξιόπιστα. Για παράδειγμα, το αποτέλεσμα που αφορά τον όγκο της παραγωγής έδειξε ότι οι ποσότητες παραγωγής που δηλώθηκαν από τις εταιρείες δεν συμφωνούσαν με την κατανάλωσή τους σε πρώτες ύλες.
(35)
Η Επιτροπή σε συνέχεια διαδικασίας εξακρίβωσης κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η απουσία αξιόπιστων εγγραφών, η μη κοινοποίηση πληροφοριών σχετικών με την έρευνα και η υποβολή ψευδών ή παραπλανητικών πληροφοριών κατέστησαν τα στοιχεία αναξιόπιστα.
(36)
Σε συνέχεια των ανωτέρω, τα πορίσματα όσον αφορά τις εισαγωγές αναπτήρων τσέπης, με πυρόλιθο, που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν από το Βιετνάμ στην Ένωση έπρεπε να γίνουν με βάση τα στοιχεία που ήταν διαθέσιμα, σύμφωνα με το άρθρο 18 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Ως εκ τούτου, προκειμένου να διασφαλιστεί ότι η παράλειψη των μερών να υποβάλουν τα απαιτούμενα στοιχεία δεν εμποδίζουν την έρευνα, η Επιτροπή αντικατέστησε τα ανεξακρίβωτα στοιχεία που υπέβαλαν οι βιετναμέζοι παραγωγοί με άλλα διαθέσιμα στοιχεία, όπως τα στοιχεία από τη βάση Comext της Eurostat, προκειμένου να καθορισθούν ο συνολικός όγκος εισαγωγών από το Βιετνάμ στην Ένωση και τα στοιχεία για το κόστος που υποβλήθηκαν στην αίτηση προκειμένου να καθοριστεί το μερίδιο των κινεζικών εξαρτημάτων (βλέπε αιτιολογική σκέψη 50).
(37)
Οι κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς δεν συνεργάστηκαν στην έρευνα. Ως εκ τούτου, τα πορίσματα σχετικά με τις εισαγωγές του σχετικού προϊόντος στην Ένωση και τις εξαγωγές αναπτήρων τσέπης, με πυρόλιθο, που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν από τη ΛΔΚ στο Βιετνάμ έπρεπε να γίνουν με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία, σύμφωνα με το άρθρο 18 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Για τον προσδιορισμό των συνολικών εξαγωγών από την ΛΔΚ στο Βιετνάμ χρησιμοποιήθηκαν οι στατιστικές Comtrade των Ηνωμένων Εθνών που περιέχονταν στην αίτηση.
2.4. Μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών
(38)
Οι εισαγωγές του σχετικού προϊόντος από την ΛΔΚ μειώθηκαν το 1991, όταν για πρώτη φορά θεσπίστηκαν τα μέτρα. Οι εισαγωγές παρέμειναν σε χαμηλά επίπεδα καθ’ όλες τις μεταγενέστερες τροποποιήσεις και επεκτάσεις των μέτρων το 1995, 1999, 2001 και 2007.
(39)
Οι εισαγωγές από τη ΛΔΚ αναπτήρων τσέπης με πυρόλιθο που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν το διάστημα μεταξύ της 1ης Ιανουαρίου 2008 και της 31ης Μαρτίου 2012 παρέμειναν σχετικά σταθερές όσον αφορά τον όγκο, περί τα 50 εκατ. τεμάχια το 2008 και το 2009, 70 εκατ. τεμάχια το 2010 και 60 εκατ. το 2011 και κατά την ΠΑ. Αφορούσαν, ωστόσο, μόνο μοντέλα που ξαναγεμίζουν και πιεζοηλεκτρικούς αναπτήρες που δεν υπόκειντο στα μέτρα.
(40)
Οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος από το Βιετνάμ αυξήθηκαν με την πάροδο του χρόνου. Ενώ το 1997 δεν έγιναν στην πράξη καθόλου εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση από το Βιετνάμ, από το 2007 παρατηρήθηκε ταχεία αύξηση του όγκου των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος.
(41)
Κατά την ΠΑ οι εισαγωγές από το Βιετνάμ αντιπροσώπευαν το 84 % του συνόλου των εισαγωγών στην Ένωση.
Εισαγωγές αναπτήρων που δεν ξαναγεμίζουν από το Βιετνάμ στην Ένωση ως ποσοστό επί του συνόλου των εισαγωγών
2008
2009
2010
2011
ΠΑ
Μερίδιο αγοράς
80 %
84 %
83 %
84 %
84 %
Πηγή: στατιστικές που περιέχονται στην αίτηση
(42)
Κατά την ΠΕ εξήχθησαν από την ΛΔΚ στο Βιετνάμ εξαρτήματα αναπτήρων με πυρόλιθο. Το Βιετνάμ ήταν ο σημαντικότερος προορισμός εξαγωγών εξαρτημάτων αναπτήρων με πυρόλιθο από τη ΛΔΚ. Σύμφωνα με τις στατιστικές που περιέχονταν στην αίτηση, οι εξαγωγές εξαρτημάτων αναπτήρων από τη ΛΔΚ στο Βιετνάμ αυξήθηκαν σημαντικά από το 1999. Το 1999, οι εξαγωγές εξαρτημάτων αναπτήρων από την ΛΔΚ στο Βιετνάμ ήταν μικρότερες από το 3 % των συνολικών εξαγωγών, ενώ το 2010 το Βιετνάμ ήταν ο πρώτος προορισμός εξαγωγών εξαρτημάτων αναπτήρων με μερίδιο 26 % των εισαγωγών. Σε όγκο, αυτό αντιστοιχεί σε αύξηση από λιγότερο από 50 εκατ. σε 200 εκατ. αναπτήρες έτοιμους για χρήση.
(43)
Επειδή οι πληροφορίες που υπέβαλαν οι βιετναμέζοι παραγωγοί δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη, δεν έγινε δυνατή η συγκέντρωση εξακριβωμένων πληροφοριών όσον αφορά τα πιθανά επίπεδα της πραγματικής παραγωγής αναπτήρων τσέπης, με πυρόλιθο, που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν.
2.5. Συμπέρασμα σχετικά με τη μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών
(44)
Η συνολική μείωση των εξαγωγών από την ΛΔΚ στην Ένωση και η αύξηση των εξαγωγών από το Βιετνάμ στην Ένωση από το 2007 καθώς και η σημαντική αύξηση των εξαγωγών εξαρτημάτων αναπτήρων από τη ΛΔΚ στο Βιετνάμ από το 1999 συνιστά μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών μεταξύ της ΛΔΚ και του Βιετνάμ αφενός, και της Ένωσης αφετέρου.
2.6. Φύση της πρακτικής καταστρατήγησης
(45)
Το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού ορίζει ότι η μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών απορρέει από μια πρακτική, διαδικασία ή εργασία για την οποία δεν υφίσταται ικανός αποχρών λόγος ή άλλη οικονομική αιτιολογία πλην της επιβολής του δασμού. Αυτή η πρακτική, διαδικασία ή εργασία εμπεριέχει, μεταξύ άλλων, τη συναρμολόγηση εξαρτημάτων σε μια τρίτη χώρα. Για τον σκοπό αυτόν, η ύπαρξη εργασιών συναρμολόγησης καθορίζεται σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού.
(46)
Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, η απουσία αξιόπιστων εγγραφών και η μη κοινοποίηση πληροφοριών σχετικών με την έρευνα είχε ως αποτέλεσμα την εφαρμογή του άρθρου 18 του βασικού κανονισμού. Η εξακρίβωση ενδεχόμενης καταστρατήγησης των μέτρων μέσω των εργασιών συναρμολόγησης στο Βιετνάμ έπρεπε να βασισθεί στα διαθέσιμα στοιχεία.
(47)
Η έρευνα αποκάλυψε ότι οι εργασίες συναρμολόγησης που διενεργούν βιετναμέζικες εταιρείες που δραστηριοποιούνται σε στενή συνεργασία με εταιρείες που είναι καταχωρημένες στην ΛΔΚ και στο Χονγκ Κονγκ συνιστούν καταστρατήγηση των μέτρων. Η πλειοψηφία των συνεργασθέντων βιετναμέζων παραγωγών ανήκει σε κινεζικές εταιρείες και/ή εταιρείες του Χονγκ Κονγκ. Επίσης τα περισσότερα διευθυντικά στελέχη των βιετναμέζικων εταιρειών είναι Κινέζοι που είχαν προηγουμένως εργασθεί για παραγωγούς αναπτήρων στην ΛΔΚ.
(48)
Οι βιετναμέζοι παραγωγοί εισάγουν τα εξαρτήματα των αναπτήρων τους από την ΛΔΚ μέσω συνδεδεμένων εταιρειών που είναι καταχωρημένες στο Χονγκ Κονγκ. Ορισμένοι από τους βιετναμέζους παραγωγούς δραστηριοποιούνται στο πλαίσιο συμφωνιών μεταποίησης που συνάπτονται με εταιρείες ανάθεσης έργου από την Κίνα ή/και το Χονγκ Κονγκ. Βάσει αυτών των συμφωνιών, η κινεζική εταιρεία ανάθεσης έργου παρέχει τα εξαρτήματα αναπτήρων και το πλαστικό στο βιετναμέζικο εργοστάσιο και στη συνέχεια πωλεί τους έτοιμους για χρήση αναπτήρες. Ακόμη και αν δεν υπάρχουν τέτοιου είδους συμφωνίες μεταποίησης, οι αναπτήρες που παράγονται στο Βιετνάμ πωλούνται κατά κανόνα σε εταιρείες στο Χονγκ Κονγκ που είναι υπεύθυνες για τις εμπορικές σχέσεις με τους εισαγωγείς της Ένωσης.
(49)
Λόγω της αναξιοπιστίας των πληροφοριών που υπέβαλαν οι βιετναμέζοι παραγωγοί, δεν έγινε δυνατό να καθοριστεί κατά πόσο πληρούνται ή όχι τα κατώτατα όρια που εκφράζονται σε ποσοστά και προβλέπονται στο άρθρο 13 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Δεν έγινε δυνατό να εξακριβωθεί κατά πόσο τα εξαρτήματα αναπτήρων καταγωγής ΛΔΚ αντιστοιχούν σε περισσότερο ή λιγότερο από το 60 % της συνολικής αξίας των συναρμολογούμενων αναπτήρων και κατά πόσο η προστιθέμενη αξία των ενσωματωμένων εξαρτημάτων ήταν μεγαλύτερη ή μικρότερη από το 25 % του κόστους κατασκευής.
(50)
Ελλείψει αξιόπιστων στοιχείων από τους βιετναμέζους παραγωγούς, ο προσδιορισμός αυτός πρέπει να γίνει με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία. Από τις πληροφορίες που περιέχονταν στην αίτηση προκύπτει ότι τα εξαρτήματα αναπτήρων καταγωγής ΛΔΚ αντιπροσωπεύουν από 60 % έως 70 % της συνολικής αξίας και ότι η προστιθέμενη αξία επί των ενσωματωμένων εξαρτημάτων αντιστοιχεί στο 12 % του κόστους κατασκευής. Οι τιμές αυτές βασίζονται στο συγκρίσιμο κόστος παραγωγής ενός κατασκευαστή που βρίσκεται στη ΛΔΚ. Οι υπολογισμοί στους οποίους βασίζονται αυτές οι τιμές θεωρούνται λογικά ορθοί και ότι αντικατοπτρίζουν την κατανομή του κόστους στο Βιετνάμ, επειδή τα εξαρτήματα αναπτήρων και οι πρώτες ύλες που χρησιμοποιούνται είναι ίδια στην ΛΔΚ και στο Βιετνάμ. Τυχόν προσαρμογές λόγω του μικρότερου τοπικού κόστους στο Βιετνάμ θα είχαν ως αποτέλεσμα να αυξηθεί ακόμη περισσότερο το μερίδιο της κινέζικης αξίας στους έτοιμους για χρήση αναπτήρες.
2.7. Μη ικανός αποχρών λόγος ή οικονομική αιτιολογία εκτός από την επιβολή του δασμού αντιντάμπινγκ
(51)
Η έρευνα δεν κατέδειξε κανένα άλλο ικανό αποχρώντα λόγο ή οικονομική αιτιολογία για τη συναρμολόγηση πλην της αποφυγής των αρχικών μέτρων που είχαν επιβληθεί στο σχετικό προϊόν. Οι βιετναμέζοι παραγωγοί υποστήριξαν ότι η αιτία της μετατόπισης της παραγωγής ήταν το χαμηλότερο εργατικό κόστος στο Βιετνάμ, αλλά ο ισχυρισμός δεν τεκμηριώθηκε. Σε κάθε περίπτωση η διαφορά του γενικού εργατικού κόστους δεν εξηγεί τους λόγους για τους οποίους η παραγωγή σε έναν συγκεκριμένο τομέα (αναπτήρες) έπρεπε να μετατοπιστεί στο Βιετνάμ, ενώ η παραγωγή σε άλλους τομείς, συμπεριλαμβανομένων των εξαρτημάτων αναπτήρων, εξακολουθεί να λαμβάνει χώρα στη ΛΔΚ.
2.8. Εξουδετέρωση των επανορθωτικών συνεπειών του δασμού αντιντάμπινγκ
(52)
Επειδή η ύπαρξη ζημίας εξετάστηκε στον αρχικό κανονισμό, το πεδίο της τρέχουσας έρευνας συμπεριέλαβε την εξέταση του ζητήματος αν εξουδετερώνονται οι επανορθωτικές συνέπειες των ισχυόντων δασμών όσον αφορά τις τιμές και/ή τις ποσότητες του ομοειδούς προϊόντος.
(53)
Για να εξεταστεί κατά πόσο το εισαγόμενο υπό εξέταση προϊόν είχε εξουδετερώσει, ως προς τις ποσότητες και τις τιμές, τις επανορθωτικές συνέπειες των αρχικών μέτρων για τις εισαγωγές του σχετικού προϊόντος, χρησιμοποιήθηκαν στοιχεία της βάσης Comext της Eurostat ως τα καλύτερα διαθέσιμα στοιχεία όσον αφορά τις ποσότητες και τις τιμές των εισαγωγών από το Βιετνάμ. Οι τιμές που καθορίστηκαν με τον τρόπο αυτόν συγκρίθηκαν με το επίπεδο εξάλειψης της ζημίας που είχε οριστεί για τους παραγωγούς της Ένωσης στην αιτιολογική σκέψη 63 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1006/95.
(54)
Η αύξηση των εισαγωγών από το Βιετνάμ στην Ένωση από 0,6 % των εισαγωγών της Ένωσης το 1998 σε 80 % το 2008 (έναρξη της ΠΕ) και σε 84 % των εισαγωγών της Ένωσης στην ΠΑ (τέλος της ΠΕ), βλέπε πίνακα της παραγράφου 2.4, θεωρήθηκε σημαντική όσον αφορά την ποσότητα. Κατά την ίδια περίοδο οι εισαγωγές από τη ΛΔΚ στην Ένωση μειώθηκαν αισθητά, από 30 % σε 10 % του μεριδίου του συνόλου των εισαγωγών.
(55)
Η σύγκριση του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας, όπως καθορίζεται στην έρευνα ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων και ο σταθμισμένος μέσος όρος των τιμών εξαγωγής έδειξαν σημαντική απόκλιση των τιμών. Επομένως, εξήχθη το συμπέρασμα ότι οι επανορθωτικές συνέπειες του δασμού, όπως καθορίζονται στον αρχικό κανονισμό, εξουδετερώνονται όσον αφορά τόσο τις ποσότητες όσο και τις τιμές.
2.9. Αποδεικτικά στοιχεία για την άσκηση πρακτικής ντάμπινγκ
(56)
Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφοι 1 και 2 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή εξέτασε κατά πόσον υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία ως προς την ύπαρξη ντάμπινγκ μέσω της σύγκρισης της κανονικής αξίας που είχε προσδιοριστεί στο παρελθόν στην αρχική έρευνα με τις τιμές εξαγωγής από το Βιετνάμ.
(57)
Στην αρχική έρευνα, η κανονική αξία προσδιορίστηκε βάσει των τιμών στη Βραζιλία, η οποία θεωρήθηκε κατάλληλη ανάλογη χώρα με οικονομία της αγοράς για τη ΛΔΚ στη συγκεκριμένη έρευνα.
(58)
Οι τιμές εξαγωγής από το Βιετνάμ βασίστηκαν στα διαθέσιμα στοιχεία, δηλαδή στον μέσο όρο της τιμής εξαγωγής αναπτήρων τσέπης με πυρόλιθο που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν κατά την ΠΑ όπως αναφέρθηκε στη βάση δεδομένων Comext της Eurostat Η χρήση διαθέσιμων στοιχείων οφείλεται στην υποβολή αναξιόπιστων στοιχείων από τους βιετναμέζους παραγωγούς όσον αφορά το υπό εξέταση προϊόν.
(59)
Για να πραγματοποιηθεί δίκαιη σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής, έγιναν οι δέουσες προσαρμογές, ώστε να ληφθούν υπόψη οι διαφορές που επηρεάζουν τις τιμές και τη συγκρισιμότητα των τιμών, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού. Στο πλαίσιο αυτό, έγιναν προσαρμογές για τις διαφορές στα έξοδα μεταφοράς, ασφάλισης και συσκευασίας. Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν αξιόπιστα στοιχεία από τους παραγωγούς στο Βιετνάμ και στη ΛΔΚ, οι προσαρμογές έπρεπε να γίνουν βάσει των καλύτερων διαθέσιμων στοιχείων. Κατά συνέπεια, οι προσαρμογές που έγιναν για τη συνεκτίμηση των εν λόγω στοιχείων βασίστηκαν σε ένα ποσοστό που υπολογίστηκε ως το ποσοστό των συνολικών δαπανών για μεταφορά, ασφάλιση και συσκευασία επί της αξίας των συναλλαγών για πωλήσεις προς την Ένωση με όρους παράδοσης CIF που παρείχαν οι συνεργαζόμενοι κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς στην αρχική έρευνα.
(60)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφοι 11 και 12 του βασικού κανονισμού, το ντάμπινγκ υπολογίστηκε με βάση τη σύγκριση της σταθμισμένης μέσης κανονικής αξίας, που ορίστηκε στον αρχικό κανονισμό, με την αντίστοιχη σταθμισμένη μέση τιμή εξαγωγή για τις βιετναμέζικες εξαγωγές που δηλώθηκαν κατά την ΠΑ σύμφωνα με τη βάση δεδομένων Comext, εκφραζόμενη ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης πριν από την καταβολή του δασμού.
(61)
Η σύγκριση μεταξύ της σταθμισμένης μέσης κανονικής αξίας και της σταθμισμένης μέσης τιμής εξαγωγής, μετά τις προσαρμογές που εξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη 59 ανωτέρω, έδειξε την ύπαρξη σημαντικού ντάμπινγκ.
2.10. Παρατηρήσεις σχετικά με την κοινοποίηση
(62)
Ύστερα από την κοινοποίηση, μια ομάδα ενδιαφερομένων μερών που την αποτελούσαν βιετναμέζοι παραγωγοί και εισαγωγείς της Ένωσης, αν και παραδέχθηκαν ότι τα μέτρα δεν τους αφορούσαν άμεσα, διατύπωσαν παρατηρήσεις για τα πορίσματα της έρευνας. Υποστήριξαν και πάλι ότι τυχόν παραπλανητικά στοιχεία δεν είχαν υποβληθεί σκόπιμα, ότι η Επιτροπή δεν είχε εντοπίσει θετικά αποδεικτικά στοιχεία της καταστρατήγησης και ότι δεν υπήρχαν επανορθωτικές συνέπειες που θα μπορούσαν να επιτευχθούν με την αναδρομική ισχύ των μέτρων, πράγμα που αποδεικνυόταν επίσης από τη μη παράταση των αρχικών μέτρων κατά της ΛΔΚ. Σύμφωνα με τα εν λόγω μέρη, η μη παράταση των αρχικών μέτρων κατά της ΛΔΚ βασίστηκε σε πορίσματα που αφορούσαν την ίδια χρονική περίοδο με εκείνη στην οποία αναφερόταν το συμπέρασμα ότι οι πρακτικές καταστρατήγησης εξουδετέρωναν τις επανορθωτικές συνέπειες των αρχικών μέτρων. Τέλος τα εν λόγω μέρη αμφισβήτησαν το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα και το κατά πόσο θα ήταν προς συμφέρον της Ένωσης να επεκτείνει τα μέτρα που έληξαν τον Δεκέμβριο του 2012. Κατά τη γνώμη τους, η επέκταση των μέτρων δεν είναι προς όφελος του κλάδου παραγωγής της Ένωσης και το μόνο που θα κάνει είναι να ζημιώσει του εισαγωγείς της Ένωσης.
(63)
Σε περίπτωση υποβολής και έγκρισης μιας έγκυρης αίτησης για την έναρξη έρευνας αντικαταστρατήγησης, η Επιτροπή έχει τη νομική υποχρέωση να ερευνήσει πλήρως το θέμα και να λάβει τα αναγκαία μέτρα, κατά περίπτωση. Στη συγκεκριμένη περίπτωση διαπιστώθηκε ότι πληρούνταν όλοι οι όροι του άρθρου 13 του βασικού κανονισμού για τον καθορισμό της ύπαρξης καταστρατήγησης. Συνεπώς, τα μέτρα έπρεπε να επεκταθούν στις εισαγωγές από το Βιετνάμ κατά τον ενδεδειγμένο τρόπο.
(64)
Όταν εξετάζει αν οι πρακτικές καταστρατήγησης εξουδετερώνουν τις επανορθωτικές συνέπειες των αρχικών μέτρων, η Επιτροπή οφείλει να βασίζει την ανάλυσή της στις εξελίξεις που σημειώθηκαν μετά την επιβολή αυτών των μέτρων και να λάβει υπόψη της τα πορίσματα της αρχικής έρευνας βάσει των οποίων καθορίστηκαν οι επανορθωτικές συνέπειες. Αντιθέτως, η ανάγκη έναρξης διαδικασίας επανεξέτασης λόγω της λήξης της ισχύος των μέτρων αξιολογείται με βάση την πιθανότητα συνέχισης ή επανάληψης στο μέλλον του ντάμπινγκ και της ζημίας, βάσει πορισμάτων που αφορούν μια διαφορετική χρονική περίοδο. Επομένως, αντιθέτως με όσα ισχυρίζονται τα ενδιαφερόμενα μέρη, τα δύο πορίσματα δεν αφορούν την ίδια χρονική περίοδο. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι θα ζημιωθούν μόνο οι εισαγωγείς της Ένωσης και δεν θα έχει κανένα όφελος ο κλάδος παραγωγής της ΕΕ, το συμφέρον της Ένωσης για την επιβολή των μέτρων επιβεβαιώθηκε στην αρχική έρευνα. Σύμφωνα με το άρθρο 13 του βασικού κανονισμού, η επέκταση των επανορθωτικών συνεπειών των αρχικών μέτρων κατά της καταστρατήγησης είναι από την άποψη αυτή αιτιολογημένη στο βαθμό που ισχύουν τα αρχικά μέτρα. Ο σκοπός της επέκτασης των μέτρων σε καμία περίπτωση δεν είναι να ζημιωθούν τα ενδιαφερόμενα μέρη, αλλά να διορθωθεί το στρεβλωτικό αποτέλεσμα που έχουν για την ενωσιακή αγορά οι εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από το Βιετνάμ και συνιστούν καταστρατήγηση, μέσω της θέσπισης ισότιμων όρων ανταγωνισμού όσον αφορά τις τιμές και τις ποσότητες αυτών των εισαγωγών. Σε κάθε περίπτωση, ο ισχυρισμός για την επίπτωση των μέτρων μόνο στους εισαγωγείς δεν θεμελιώνεται με αποδεικτικά στοιχεία ή αναλύσεις.
(65)
Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος, ένας εισαγωγέας, υπέβαλε παρατηρήσεις για την έρευνα υποστηρίζοντας ότι δεν είχε ενημερωθεί για την έναρξη της έρευνας καταστρατήγησης. Σημειώνεται σχετικά, ότι το εν λόγω μέρος δεν ήταν γνωστό στην Επιτροπή πριν από την έναρξη της έρευνας και ότι η ανακοίνωση για την έναρξη της έρευνας δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα.
(66)
Ένας άλλος εισαγωγέας αντέδρασε αναγγέλλοντας ότι, εντός εξαμήνου, θα υποβάλει στοιχεία που θα αποδεικνύουν ότι οι εισαγωγές αναπτήρων δεν προκάλεσαν καταστρατήγηση. Η Επιτροπή σημειώνει ότι στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας κλήθηκαν όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν στοιχεία κατά τη διάρκεια της έρευνας [βλέπε ειδικά τις αιτιολογικές σκέψεις 10, 19 και 20 και το άρθρο 3 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 548/2012]. Επειδή η Επιτροπή πρέπει να ολοκληρώσει την έρευνα εντός της νόμιμης προθεσμίας των 9 μηνών δεν μπορεί να περιμένει πρόσθετα στοιχεία στη φάση αυτή.
3. ΜΕΤΡΑ
(67)
Με βάση τα ανωτέρω, συνήχθη το συμπέρασμα ότι ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων αναπτήρων, με πυρόλιθο, που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν, καταγωγής ΛΔΚ, καταστρατηγήθηκε με τις εργασίες συναρμολόγησης μέσω του Βιετνάμ, κατά την έννοια του άρθρου 13 παράγραφοι 1 και 2 του βασικού κανονισμού.
(68)
Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 1 πρώτη περίοδος του βασικού κανονισμού, τα αρχικά μέτρα για τις εισαγωγές του σχετικού προϊόντος θα πρέπει να επεκταθούν στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος, δηλαδή του ίδιου προϊόντος που όμως αποστέλλεται από το Βιετνάμ, είτε δηλώνεται ως καταγωγής Βιετνάμ είτε όχι.
(69)
Λόγω της άρνησης συνεργασίας στην παρούσα έρευνα, τα μέτρα που πρέπει να επεκταθούν θα πρέπει να είναι τα μέτρα που θεσπίζονται στο άρθρο 1 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1458/2007, δηλαδή ένας οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ ύψους 0,065 EUR ανά αναπτήρα.
(70)
Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 3 και το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, που προβλέπουν ότι κάθε επέκταση μέτρων πρέπει να εφαρμόζεται στις εισαγωγές που υπόκεινται σε καταγραφή κατά την είσοδό τους στην Ένωση, όπως προβλέπει ο κανονισμός για την έναρξη της έρευνας, πρέπει να εισπραχθούν δασμοί για τις καταγραφείσες εισαγωγές αναπτήρων, με πυρόλιθο, που λειτουργούν με αέριο και ξαναγεμίζουν που αποστάλθηκαν από το Βιετνάμ. Επειδή τα αρχικά μέτρα έληξαν στις 13 Δεκεμβρίου 2012 και η καταγραφή έληξε την ίδια ημέρα, η είσπραξη των δασμών θα ισχύσει μόνο μέχρι αυτήν την ημερομηνία.
4. ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΑΠΑΛΛΑΓΗΣ
(71)
Οι επτά εταιρείες στο Βιετνάμ που απάντησαν στο ερωτηματολόγιο ζήτησαν απαλλαγή από την ενδεχόμενη επέκταση των μέτρων, σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
(72)
Διαπιστώθηκε ότι επτά εταιρείες προσκόμισαν ψευδή ή παραπλανητικά στοιχεία. Σύμφωνα με το άρθρο 18 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, οι συγκεκριμένες εταιρείες ενημερώθηκαν για την πρόθεση της Επιτροπής να μην λάβει υπόψη της τα στοιχεία που είχαν υποβάλει και τους χορηγήθηκε προθεσμία για να παράσχουν πρόσθετες εξηγήσεις.
(73)
Οι περαιτέρω εξηγήσεις που παρείχαν οι εν λόγω εταιρείες δεν ήταν ικανές να μεταβάλουν το συμπέρασμα αυτό. Επομένως, σύμφωνα με το άρθρο 18 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, τα πορίσματα σχετικά με τις εν λόγω εταιρείες βασίστηκαν στα διαθέσιμα πραγματικά στοιχεία.
(74)
Λαμβανομένης υπόψη της φύσης των ψευδών ή/και παραπλανητικών στοιχείων, όπως αναφέρεται παραπάνω, οι απαλλαγές που ζήτησαν οι επτά αυτές εταιρείες θα μπορούσαν, σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 4, να μην χορηγηθούν.
5. ΓΝΩΣΤΟΠΟΙΗΣΗ
(75)
Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων συνήχθησαν τα ανωτέρω συμπεράσματα και τους ζητήθηκε να υποβάλουν παρατηρήσεις. Οι προφορικές και οι γραπτές παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν. Κανένα από τα προβληθέντα επιχειρήματα δεν οδήγησε σε τροποποίηση των διαπιστώσεων,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με το άρθρο 1 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1458/2007 για τις εισαγωγές αναπτήρων τσέπης, με πυρόλιθο, που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, επεκτείνεται στις εισαγωγές αναπτήρων τσέπης, με πυρόλιθο, που λειτουργούν με αέριο και δεν ξαναγεμίζουν, καταγωγής Βιετνάμ, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Βιετνάμ είτε όχι, και υπάγονται επί του παρόντος στον κωδικό ΣΟ ex 9613 10 00.
2. Ο δασμός που επεκτείνεται σύμφωνα με την παράγραφο 1 του παρόντος άρθρου εισπράττεται για τις εισαγωγές που αποστάλθηκαν από το Βιετνάμ από τις 27 Ιουνίου 2012 έως τις 13 Δεκεμβρίου 2012, είτε δηλώθηκαν ως καταγωγής Βιετνάμ είτε όχι, και καταγράφηκαν σύμφωνα με το άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 548/2012 της Επιτροπής, το άρθρο 13 παράγραφος 3 και το άρθρο 14 παράγραφος 5 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009.
3. Εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για τους τελωνειακούς δασμούς, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά.
Άρθρο 2
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 18 Μαρτίου 2013.