PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 78/2013
ze dne 17. ledna 2013,
kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých potrubních tvarovek ze železa nebo oceli pocházejících z Ruska a Turecka
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Prozatímní opatření
(1)
Dne 31. července 2012 Evropská komise (dále jen „Komise“) nařízením (EU) č. 699/2012 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz některých potrubních tvarovek ze železa nebo oceli pocházejících z Ruska a Turecka.
(2)
Řízení bylo zahájeno oznámením o zahájení řízení (3) zveřejněným dne 1. listopadu 2011 v návaznosti na podnět, který podal dne 20. září 2011 Výbor na obranu výrobního odvětví Evropské unie vyrábějícího ocelové tvarovky pro svařování natupo (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 40 % celkové výroby některých potrubních tvarovek ze železa nebo oceli v Unii.
(3)
Jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2010 do 30. září 2011 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2008 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. Následný postup
(4)
Po poskytnutí informací o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), se některé zúčastněné strany k prozatímním zjištěním písemně vyjádřily. Stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta rovněž možnost ústního slyšení.
(5)
Komise nadále shromažďovala a analyzovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné pro konečná zjištění.
3. Výběr vzorku
(6)
Vzhledem k tomu, že nebyly učiněny žádné připomínky týkající se výběru vzorku výrobců v Unii, dovozců, kteří nejsou ve spojení, a vyvážejících výrobců, potvrzují se prozatímní zjištění v 5. až 11. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
4. Platná opatření vztahující se na další třetí země
(7)
Je třeba připomenout, že v platnosti jsou konečná antidumpingová opatření vztahující se na některé potrubní tvarovky ze železa nebo oceli pocházející z Malajsie, Čínské lidové republiky, Korejské republiky a Thajska a v důsledku praktik obcházení rovněž na některé potrubní tvarovky ze železa nebo oceli pocházející z Čínské lidové republiky a zasílané z Indonésie, Srí Lanky, Filipín a Tchaj-wanu (s určitými výjimkami) (4). Země uvedené v předchozí větě se dále označují jako „země v režimu antidumpingových opatření“.
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(8)
Jak je uvedeno v 17. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, jsou dotčeným výrobkem potrubní tvarovky (jiné nežli lité tvarovky, příruby a tvarovky se závitem) ze železa nebo oceli (kromě korozivzdorné oceli) o největším vnějším průměru nepřesahujícím 609,6 mm, používané ke svařování natupo a jiným účelům, v současnosti kódů KN ex 7307 93 11, ex 7307 93 19 a ex 7307 99 80 (dále jen „dotčený výrobek“).
(9)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně dotčeného výrobku a obdobného výrobku, potvrzují se prozatímní zjištění uvedená v 17. až 20. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
C. DUMPING
1. Rusko
1.1 Běžná hodnota
(10)
Jeden ruský vyvážející výrobce prohlásil, že k výpočtu dumpingového rozpětí měly být použity pouze údaje získané od ruských společností a že použití údajů od tureckých společností není správné. Je třeba připomenout, že běžná hodnota pro Rusko byla v důsledku nespolupráce ze strany ruských vyvážejících výrobců stanovena v souladu s čl. 18 odst. 1 a 5 základního nařízení na základě dostupných údajů, tj. informací získaných od tureckých vyvážejících výrobců, kteří používají ruské bezešvé trubky a duté profily jako vstupy pro výrobu dotčeného výrobku. Toto tvrzení se tedy zamítá.
(11)
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky týkající se stanovení běžné hodnoty, potvrzují se prozatímní zjištění uvedená ve 22. až 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
1.2 Vývozní cena
(12)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně stanovení vývozní ceny, potvrzují se prozatímní zjištění uvedená ve 26. a 27. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
1.3 Srovnání
(13)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně srovnání vývozní ceny a běžné hodnoty, potvrzují se prozatímní zjištění uvedená ve 28. a 29. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
1.4 Dumpingové rozpětí
(14)
Jeden ruský vyvážející výrobce prohlásil, že prozatímní antidumpingové clo ve výši 23,8 % není oprávněné vzhledem k tomu, že jejich společnost vyváží do Unie pouze ocelová kolena, a to navíc jen ve velmi malých množstvích. Ocelová kolena však spadají pod definici výrobku, který je předmětem tohoto šetření, což žádná zúčastněná strana nezpochybnila. Navíc kritérium, podle kterého se dovoz do Unie pokládá v souladu s čl. 5 odst. 7 a čl. 9 odst. 3 základního nařízení za zanedbatelný, se vztahuje pouze na úroveň celého členského státu, nikoli na jednotlivé společnosti. Toto tvrzení se tedy zamítá.
(15)
Jiný ruský vyvážející výrobce prohlásil, že dumping neprovádí, což dle jeho vyjádření dokládá skutečnost, že v konkurenci jiných výrobců v Unii již několikrát neuspěl ve výběrových řízeních na dodávky kolen a ohybů. Jak bylo uvedeno výše, je třeba připomenout, že v tomto šetření nespolupracoval žádný ruský vyvážející výrobce, a proto byly pro výpočet dumpingu v případě Ruska použity v souladu s čl. 18 odst. 1 a 5 základního nařízení dostupné údaje. I kdyby bylo uvedené tvrzení vzato v úvahu, je třeba poznamenat, že neúspěch ve výběrovém řízení v konkurenci jiných výrobců v Unii není v rozporu se zjištěním týkajícím se dumpingu ze strany ruského vyvážejícího výrobce. Toto tvrzení se tedy zamítá.
(16)
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky týkající se výpočtu dumpingového rozpětí, potvrzují se zjištění uvedená ve 30. a 31. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(17)
Celostátní dumpingové rozpětí, vyjádřené jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením, se s konečnou platností stanoví takto:
Společnost
Dumpingové rozpětí
Všechny společnosti
23,8 %
2. Turecko
2.1 Běžná hodnota
(18)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně stanovení běžné hodnoty, potvrzují se prozatímní zjištění uvedená ve 32. až 40. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
2.2 Vývozní cena
(19)
Jeden vyvážející výrobce prohlásil, že by vývozní cena měla zahrnovat ziskové rozpětí dosažené při námořní přepravě, tj. rozdíl mezi dopravným účtovaným zákazníkům a dopravným placeným vyvážejícím výrobcem lodní společnosti. Podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení se však vývozní cenou rozumí cena skutečně zaplacená nebo cena, kterou je třeba zaplatit, za výrobek prodaný za účelem vývozu ze země vývozu do Unie. Ziskové rozpětí dosažené při přepravě výrobku zákazníkovi nelze považovat za součást vývozní ceny samotného výrobku. Toto tvrzení se tedy zamítá.
(20)
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky týkající se stanovení vývozní ceny, potvrzují se prozatímní zjištění uvedená ve 41. až 43. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
2.3 Srovnání
(21)
Turecké sdružení vývozců oceli (dále jen „ÇIB“) prohlásilo, že při srovnání vývozní ceny a běžné hodnoty nebyly řádně vzaty v úvahu významné cenové rozdíly mezi bezešvými a svařovanými potrubními tvarovkami. Všechny spolupracující společnosti však předložily informace týkající se prodeje bezešvých a svařovaných tvarovek rozčleněné podle jednotlivých obchodních případů. Právě tyto informace byly pro srovnání vývozní ceny a běžné hodnoty použity. Jinými slovy, bezešvé tvarovky byly srovnávány pouze s bezešvými tvarovkami a svařované tvarovky byly srovnávány pouze se svařovanými tvarovkami. Toto tvrzení se proto zamítá.
(22)
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky týkající se srovnání, potvrzují se zjištění uvedená ve 44. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
2.4 Dumpingová rozpětí
a) Dumpingové rozpětí u prošetřovaných společností
(23)
Je třeba připomenout, že individuální dumpingové rozpětí předběžně zjištěné u jednoho ze tří spolupracujících vyvážejících výrobců bylo stanoveno na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem ceny společnosti za dotčený výrobek při vývozu do Unie. Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně stanovení dumpingového rozpětí této společnosti, potvrzují se prozatímní zjištění uvedená ve 46. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(24)
V případě zbývajících dvou spolupracujících společností výpočty týkající se dumpingu ukázaly, že prováděly cílený dumping, pokud jde o konkrétní období i konkrétní kupující a oblasti. Ukázalo se, že jejich vývozní ceny byly jasně strukturované a výrazně se lišily mezi jednotlivými kupujícími, oblastmi a obdobími (až o 30 % u identických modelů dotčeného výrobku). Kromě toho výpočet dumpingu na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem vývozních cen podle metody uvedené v čl. 2 odst. 11 první části první věty základního nařízení neodrážel plný rozsah dumpingu, kterého se dopouštěli oba dotčení výrobci, jak je popsáno ve 27. bodě odůvodnění tohoto nařízení. Rovněž nebylo možné zjistit dumpingové rozpětí srovnáním běžné hodnoty a vývozních cen při vývozu do Unie v jednotlivých obchodních případech navzájem podle čl. 2 odst. 11 druhé části první věty základního nařízení, jelikož nebyl k dispozici dostatek domácích obchodních případů, ze kterých by se dala zjistit běžná hodnota odpovídající vývozním obchodům, jak je popsáno ve 28. bodě odůvodnění tohoto nařízení.
(25)
Za účelem zohlednění plného rozsahu dumpingu prováděného oběma dotčenými společnostmi byla proto v souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení běžná hodnota stanovená na základě váženého průměru v jejich případě porovnána s cenami všech jednotlivých vývozních obchodů směřujících do Unie. Vzhledem k tomu, že taková metoda srovnání představuje výjimečnou alternativu ke dvěma prvním metodám stanoveným v čl. 2 odst. 11 základního nařízení, Komise pečlivě prověřila, zda byly podmínky pro její použití v tomto případě jednoznačně splněny. Pro informaci byly poskytnuty podrobné výpočty týkající se dumpingu včetně zjištěné struktury vývozních cen. Žádný z tureckých vyvážejících výrobců tyto předložené údaje nezpochybnil.
(26)
Obě spolupracující společnosti, ÇIB a turecká vláda však prohlásily, že nebylo předloženo dostatečné vysvětlení, pokud jde o cílený dumping zjištěný u obou tureckých vyvážejících výrobců, a že případná struktura vývozních cen byla v každém případě neúmyslná. Při slyšení u úředníka pro slyšení, které si dva turečtí vývozci vyžádali, se oběma společnostem dostalo podrobného vysvětlení, jak byl cílený dumping stanoven a jak bylo za tím účelem vypočítáno dumpingové rozpětí. Komise rovněž vysvětlila, že praktiky obou společností měly účinek cíleného dumpingu, i pokud nebyly prováděny záměrně (5). Je třeba poznamenat, že základní nařízení nestanoví povinnost vyšetřujícího orgánu uvést možné důvody cíleného dumpingu, jako například kolísání směnného kurzu, odlišné politiky stanovování cen v různých regionech. Stačí pouhá skutečnost, že byla zjištěna struktura vývozních cen, která se výrazně liší mezi jednotlivými kupujícími, oblastmi nebo obdobími (6). V návaznosti na slyšení byla oběma společnostem rovněž podána vysvětlení týkající se jejich konkrétních podniků. Stálé delegaci Turecka při Unii byla navíc zaslána verbální nóta obsahující vysvětlení ohledně stanovení cíleného dumpingu a metod použitých při výpočtu dumpingového rozpětí. Kromě toho bylo ÇIB při dalším slyšení u úředníka pro slyšení, které si vyžádalo, poskytnuto podrobné vysvětlení, jak byl cílený dumping stanoven a jak bylo za tím účelem vypočítáno dumpingové rozpětí.
(27)
U každého z obou vyvážejících výrobců byly šetřením zjištěny tři jasné struktury vývozních cen týkající se převážné většiny jejich prodeje na vývoz do Unie, tj. vývozní ceny se mezi jednotlivými kupujícími, oblastmi a obdobími výrazně lišily, jak bylo doloženo údaji, které byly zúčastněným stranám poskytnuty. K tomuto zjištění se dospělo důkladným šetřením výjimečných okolností tohoto případu, přičemž toto zjištění vedlo k závěru, že daný případ je třeba považovat za cílený dumping. Jelikož byly u vývozních cen zjištěny značné rozdíly a vzhledem k tomu, že i jen jedna z těchto tří struktur vývozních cen by opravňovala k použití metody srovnání všech jednotlivých vývozních obchodů na základě váženého průměru, byla tato metoda srovnání v tomto konkrétním případě shledána vhodnou. U každé z obou společností se navíc celková výše dumpingu zjištěná srovnáním váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem vývozní ceny dotčeného výrobku při vývozu do Unie (první symetrická metoda) výrazně liší od výše dumpingu zjištěné srovnáním váženého průměru běžné hodnoty s cenami všech jednotlivých vývozních obchodů směřujících do Unie (asymetrická metoda), jak bylo doloženo údaji, které byly zúčastněným stranám poskytnuty. Proto lze dospět k závěru, že použití první symetrické metody by vedlo k nevhodnému zkreslení cíleného dumpingu, který se projevoval během určitého období, v určitých oblastech a vůči určitým kupujícím. Jinými slovy, dumpingové rozpětí stanovené na základě první symetrické metody by neodráželo plný rozsah dumpingu, kterého se dopouštěly obě dotčené společnosti.
(28)
Dumpingové rozpětí nemohlo být stanoveno ani srovnáním běžné hodnoty a vývozních cen v jednotlivých obchodních případech navzájem podle čl. 2 odst. 11 druhé části první věty základního nařízení (druhá symetrická metoda). U této metody je třeba nalézt jednotlivé domácí obchodní případy, které jsou srovnatelné s jednotlivými vývozními obchody, přičemž se přihlíží k faktorům jako prodané množství a datum obchodního případu. Jelikož není k dispozici dostatek domácích obchodních případů, ze kterých by se dala zjistit běžná hodnota odpovídající vývozním obchodům, nebylo možné druhou symetrickou metodu ke zjištění dumpingového rozpětí použít. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že se struktura vývozních cen výrazně liší mezi jednotlivými kupujícími, oblastmi a obdobími a že by ani jedna symetrická metoda neodrážela plný rozsah dumpingu, bylo proto v souladu s čl. 2 odst. 11 druhou větou rozhodnuto, že dumpingové rozpětí bude zjištěno pomocí asymetrické metody.
(29)
Obě spolupracující společnosti a ÇIB se ohradily, že není spravedlivé srovnávat vývozní ceny přepočítané na turecké liry, neboť prodej do Unie se uskutečňuje v eurech, zatímco turecká lira se používá pouze pro účetní účely. Bylo namítnuto, že kolísání směnného kurzu eura a turecké liry mělo významný vliv na stanovování cen, což má nevyhnutelně nespravedlivý dopad na výsledek srovnání vývozních cen mezi různými obdobími. Jedná se však o obvyklý postup Komise - srovnání vývozních cen a výpočet dumpingového rozpětí provádí v účetní měně spolupracujících vyvážejících výrobců v zemi vývozu. Je třeba poznamenat, že náklady a domácí ceny, z nichž se vycházelo při stanovení běžné hodnoty, jsou vyjádřeny v tureckých lirách. Proto je v této měně provedeno i srovnání vývozních cen s běžnou hodnotou. Jediným logickým postupem, jak v rámci téhož výpočtu dumpingu zjistit strukturu vývozních cen, tak je použití týchž vývozních cen, které jsou již vyjádřeny v tureckých lirách. Kromě toho základní nařízení, jak je uvedeno výše, nevyžaduje analýzu možných důvodů cíleného dumpingu, jako je kolísání směnných kurzů (7). Toto tvrzení se tedy zamítá.
(30)
Oba spolupracující vyvážející výrobci uvedli, že by při zjišťování struktury vývozních cen měly být namísto aritmetických průměrných cen zohledněny vážené průměrné ceny srovnatelných druhů výrobků. V čl. 2 odst. 11 základního nařízení se však zmiňuje struktura vývozních cen, a nikoli struktura vážených průměrných vývozních cen či struktura hodnot vývozu. Použití vážené průměrné vývozní ceny by analýzu zkreslilo, neboť by byl zohledněn objem vývozu, a nikoli pouze vývozní ceny. V každém případě, i za použití vážených průměrných cen namísto aritmetických průměrných vývozních cen, by však vždy byla zjištěna struktura vývozních cen, která se výrazně liší mezi různými kupujícími, oblastmi a obdobími. Dvě zúčastněné strany vyjádřily pochybnosti, zda struktura vývozních cen při použití vážených průměrných cen skutečně vykazuje výrazné rozdíly, pokud vůbec nějaké. Je třeba poznamenat, že dotyčné zúčastněné strany přitom nezpochybňují faktická zjištění, ke kterým se dospělo na základě aritmetického průměru, což je správná metoda, jak je vysvětleno výše. Toto tvrzení se proto zamítá.
(31)
ÇIB namítlo, že použití praktiky nulování není oprávněné, přičemž se odvolalo na zprávu odvolacího orgánu WTO (8) (zpráva o ložním prádle), podle které byla praktika nulování shledána v rozporu s antidumpingovou dohodou WTO. Tribunál (9) však potvrdil, že zjištění uvedená ve zprávě o ložním prádle nejsou použitelná v případě cíleného dumpingu. Zpráva o ložním prádle se totiž týká postupu nulování pouze v souvislosti s první symetrickou metodou a nelze mít za to, že se tohoto mechanismu týká v případě, kdy je použit v souvislosti s asymetrickou metodou. Použití postupu nulování v souvislosti s první symetrickou metodou by - jak shledal odvolací orgán WTO - sice skutečně mohlo být v rozporu s článkem 2.4.2 antidumpingového kodexu z roku 1994 a nespravedlivé, zejména pokud vývozní ceny nevykazují žádnou strukturu, avšak z výše uvedeného důvodu není jeho použití v souvislosti s asymetrickou metodou v rozporu se zmíněným ustanovením ani s čl. 2 odst. 11 základního nařízení, ani nespravedlivé ve smyslu čl. 2 odst. 10 uvedeného nařízení, jsou-li obě podmínky pro použití této metody splněny. Kromě toho se ukázalo, že postup nulování je nezbytný z matematického hlediska, aby bylo možné výsledkově rozlišit asymetrickou metodu od první symetrické metody. Bez nulování by totiž asymetrická metoda přinesla vždy stejný výsledek jako první symetrická metoda. Toto tvrzení se proto zamítá.
(32)
ÇIB dále uvedlo, že použitím nulování je porušeno pravidlo nižšího cla. Bylo namítnuto, že v důsledku nulování byla vypočítána vyšší dumpingová rozpětí, než ve skutečnosti měla být.
(33)
Použití nulování u asymetrické metody však nebrání uplatnění pravidla nižšího cla. U všech tří spolupracujících společností byla dumpingová rozpětí bez ohledu na použitou metodu srovnána s úrovní pro odstranění újmy těchto společností, aby bylo zajištěno, že clo bude stanoveno na základě nižší z těchto dvou hodnot. Toto tvrzení se tedy zamítá.
(34)
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky týkající se dumpingového rozpětí prošetřovaných společností, potvrzují se zjištění uvedená ve 47. a 48. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
b) Dumpingové rozpětí u nespolupracujících společností
(35)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně dumpingového rozpětí u nespolupracujících společností, potvrzují se prozatímní zjištění uvedená ve 49. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(36)
Celostátní dumpingové rozpětí, vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením, se s konečnou platností stanoví takto:
Společnost
Dumpingové rozpětí (v %)
RSA
9,6
Sardogan
2,9
Unifit
12,1
Všechny ostatní společnosti
16,7
D. ÚJMA
1. Výroba v Unii, výrobní odvětví Unie a spotřeba Unie
(37)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se výroby v Unii, výrobního odvětví Unie a spotřeby, potvrzuje se obsah 51. až 54. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Dovoz z dotčených zemí
2.1 Souhrnné posouzení účinků dotčeného dovozu
(38)
ÇIB po poskytnutí prozatímních informací namítlo, že souhrnné posouzení dumpingového dovozu z obou dotčených zemí není odůvodněné. Toto sdružení uvedlo v podstatě tytéž připomínky, které po zahájení řízení předložili turečtí vyvážející výrobci, a prohlásilo, že dovoz z Ruska vykazuje odlišný trend než dovoz z Turecka, pokud jde o objem a ceny.
(39)
V tomto ohledu je třeba připomenout, že - jak již bylo uvedeno v 59. bodě odůvodnění prozatímního nařízení - šetřením bylo stanoveno, že zatímco dovoz z Turecka je z hlediska objemu relativně stabilní, dovoz z Ruska v absolutních hodnotách narůstá. Vzhledem k poklesu poptávky v posuzovaném období však podíl dovozu z obou zemí na trhu roste.
(40)
Přitom se zdá, že postupy stanovování cen se v těchto dvou zemích nijak výrazně neliší, přičemž ruské průměrné ceny jsou sice poněkud nižší, ale velmi blízké průměrným tureckým cenám. V tomto ohledu je rovněž třeba připomenout, že šetřením bylo u společností v obou zemích zjištěno významné cenové podbízení až o zhruba 30 % (viz 65. bod odůvodnění prozatímního nařízení). Toto tvrzení se proto zamítá.
(41)
ÇIB rovněž namítlo, že by dovoz z Turecka měl být považován za nevýznamný, a poukázalo na to, že v předchozím případě týkajícím se obdobného výrobku - totiž „potrubních tvarovek z ČLR, Chorvatska, Slovenska, Tchaj-wanu a Thajska“ (10) - byl dovoz ze Slovenska a Tchaj-wanu považován za nevýznamný (ačkoli byl nad úrovní minimální hranice), a nebyl proto kumulován s dumpingovým dovozem z ostatních zemí.
(42)
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že v případě potrubních tvarovek z ČLR, Chorvatska, Slovenska, Tchaj-wanu a Thajska byl dovoz ze Slovenska a Tchaj-wanu skutečně posouzen jako dumpingový a že nebyl kumulován s ostatním dumpingovým dovozem, ačkoli překročil prahovou hodnotu podílu na trhu ve výši 1 %. Situace v daném případě však byla velmi odlišná od nyní posuzované situace, neboť dovoz ze Slovenska a Tchaj-wanu tehdy ve skutečnosti rychle ztrácel svůj podíl na trhu a ve srovnání s objemem dovozu z jiných zemí byl považován za nevýznamný, a tudíž i za nepůsobící újmu. Naproti tomu v nyní posuzovaném případě dovoz z Turecka i z Ruska svůj podíl na trhu zvyšuje a je navzájem objemově srovnatelný. Toto tvrzení se proto zamítá.
(43)
Dále ÇIB namítlo, že dovoz z Turecka není srovnatelný s dovozem z Ruska, pokud jde o podmínky hospodářské soutěže, neboť existují „rozdíly v zeměpisné koncentraci prodeje“. Ze statistiky, kterou sdružení předložilo, vyplývá, že více než 70 % tureckého vývozu v období šetření směřovalo do Španělska, Francie, Itálie a Polska, zatímco Rusko soustředilo prodej svého zboží do České republiky a Německa.
(44)
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že rozdíly v zeměpisné koncentraci prodeje nelze považovat za známku odlišných podmínek hospodářské soutěže. Vzhledem k tomu, že Unie představuje jednotný trh, není místo vstupu dováženého zboží obvykle rozhodujícím faktorem pro vzájemnou konkurenceschopnost daného dováženého zboží a pro jeho konkurenceschopnost vůči obdobným výrobkům. V souvislosti s podmínkami hospodářské soutěže je rovněž třeba připomenout, že ruský a turecký dovoz si jsou z hlediska cen podobné a u obou bylo zjištěno, že dochází k cenovému podbízení vůči cenám výrobního odvětví Unie, přičemž využívají podobné prodejní kanály. Toto tvrzení se proto zamítá.
(45)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se souhrnného posouzení dumpingového dovozu z dotčených zemí, potvrzuje se obsah 55. až 60. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
2.2 Objem a podíl dotčeného dumpingového dovozu na trhu, dovozní ceny a cenové podbízení
(46)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně objemu dotčeného dumpingového dovozu a jeho podílu na trhu, dovozních cen a cenového podbízení, potvrzuje se obsah 61. až 65. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
(47)
Je třeba připomenout, že u dotčeného výrobku pocházejícího z dotčených zemí a prodávaného v Unii za dumpingové ceny docházelo k cenovému podbízení vůči cenám výrobního odvětví Unie až o zhruba 30 %.
3. Situace výrobního odvětví Unie
(48)
ÇIB a turecká vláda po poskytnutí prozatímních informací namítly, že vzhledem k tomu, že podíl výrobního odvětví Unie na trhu vzrostl mezi rokem 2008 a obdobím šetření zhruba o 3 %, měla Komise dospět k závěru, že výrobní odvětví Unie v posuzovaném období neutrpělo podstatnou újmu.
(49)
V tomto ohledu je za prvé třeba poznamenat, že skutečnost, že se podíl výrobního odvětví Unie na trhu mírně zvýšil, byla v prozatímním nařízení jednoznačně uvedena (viz například 72., 86. nebo 91. bod odůvodnění prozatímního nařízení). Za druhé je třeba zmínit, že v 72. bodě odůvodnění prozatímního nařízení je vysvětleno, že zvýšený podíl na trhu je důsledkem toho, že objem prodeje výrobců v Unii poklesl o něco mírněji než spotřeba v posuzovaném období.
(50)
Podíl na trhu je navíc kromě níže zmíněného klesajícího stavu zásob jediným ukazatelem újmy, který za posuzované období vykazuje pozitivní vývoj. Toto tvrzení se proto zamítá.
(51)
Turecká vláda rovněž namítla, že snižující se konečný stav zásob výrobců v Unii zařazených do vzorku poukazuje na to, že výrobní odvětví Unie není v situaci, kdy by mu byla způsobena újma.
(52)
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že konečný stav zásob výrobců v Unii zařazených do vzorku skutečně mezi rokem 2008 a obdobím šetření poklesl o 18 %, jak je uvedeno v 79. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(53)
Zároveň je třeba uznat, že pokles stavu zásob by mohl být považován za pozitivní známku, avšak pouze v situaci, kdy se prodej zvyšuje rychleji než výroba. V případě tohoto šetření tomu tak však není. Pokles stavu zásob je v tomto případě naopak pouze důsledkem toho, že se objem výroby snižuje rychleji než prodej. Za této situace nelze pokles stavu zásob považovat za pozitivní vývoj. Toto tvrzení se proto zamítá.
(54)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další námitky či připomínky, potvrzuje se obsah 66. až 88. bodu odůvodnění prozatímního nařízení včetně závěru, že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
E. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
1. Účinek dumpingového dovozu
(55)
Jelikož nebyly vzneseny žádné konkrétní připomínky, potvrzuje se 90. až 93. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Účinky jiných činitelů
(56)
ÇIB a turecká vláda po poskytnutí prozatímních informací namítly, že skutečnou příčinou případné újmy výrobního odvětví Unie je levný dovoz z dalších třetích zemí, a zejména ze zemí v režimu antidumpingových opatření.
(57)
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že - jak je již uvedeno v 96. bodě odůvodnění prozatímního nařízení - dovoz z oněch osmi zemí v režimu antidumpingových opatření nadále pronikal na trh Unie, ačkoliv jeho podíl na trhu klesl z 21 % v roce 2008 na 17 % v období šetření. Průměrné ceny u tohoto dovozu jsou obecně nižší než ceny dumpingového dovozu z dotčených zemí. I při zohlednění platného antidumpingového cla zůstávají ceny tohoto dovozu nadále na nízké úrovni srovnatelné s cenami ruského a tureckého dovozu a jsou nižší než průměrné ceny výrobců v Unii.
(58)
Je však třeba poznamenat, že statistické informace a údaje o průměrných cenách jsou u zemí v režimu antidumpingových opatření (jako u všech třetích zemí) k dispozici pouze v omezeném rozsahu a zjištěný cenový rozdíl nemusí mít vysokou vypovídací schopnost, neboť může být způsoben i odlišným sortimentem výrobků. Dovoz ze zemí v režimu antidumpingových opatření navíc vykazuje zřetelný sestupný trend. Lze tedy vyvodit závěr, že nenarušuje příčinnou souvislost mezi újmou výrobního odvětví Unie a zvýšeným dumpingovým dovozem z Turecka a Ruska.
(59)
Pokud jde o dovoz z ostatních třetích zemí, jeho podíl na trhu během posuzovaného období poklesl ze 7 % v roce 2008 na 6 % v období šetření, zatímco podíl dovozu z Ruska a Turecka vzrostl. Průměrné ceny tohoto dovozu byly obecně vyšší než v případě dumpingového dovozu z dotčených zemí a blízké průměrným cenám výrobců v Unii, a proto se má za to, že nenarušují příčinnou souvislost mezi újmou výrobního odvětví Unie a zvýšeným dumpingovým dovozem z Turecka a Ruska. Toto tvrzení se proto zamítá a potvrzuje se prozatímní závěr, že dovoz ze třetích zemí příčinnou souvislost nenarušuje.
(60)
Turecká vláda rovněž namítla, že případná újma výrobního odvětví Unie je způsobena zvýšenými výrobními náklady v důsledku poklesu poptávky.
(61)
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že - jak je již uvedeno ve 101. bodě odůvodnění prozatímního nařízení - důvodem snížení spotřeby potrubních tvarovek je se vší pravděpodobností finanční a hospodářská krize z období 2008/09. Spotřeba v letech 2008 a 2009 klesla o více než 40 % a na této nízké úrovni zůstala po celý zbytek posuzovaného období (ačkoliv se v období šetření mírně zvýšila). Vzhledem k tomu, že fixní náklady představují až 40 % výrobních nákladů výrobců v Unii, vede snížení poptávky, prodeje a výroby k výrazně vyšším jednotkovým výrobním nákladům. To samozřejmě mělo významný dopad na ziskovost výrobního odvětví Unie.
(62)
Případný negativní dopad vyšších jednotkových výrobních nákladů byl zároveň zcela jednoznačně zvýrazněn tím, že klesaly i ceny výrobního odvětví Unie, neboť byly vystaveny značnému cenovému tlaku a výraznému cenovému podbízení ze strany dumpingového dovozu z Turecka a Ruska. Za normální situace na trhu by výrobní odvětví Unie mělo mít možnost dopad případného zvýšení jednotkových nákladů minimalizovat alespoň tím, že udrželo normální cenovou hladinu, což však zjevně nebylo možné v situaci, kdy se nacházelo pod cenovým tlakem uměle levného dumpingového dovozu z dotčených zemí.
(63)
Toto tvrzení se proto zamítá a vyvozuje se konečný závěr, že jakýkoli nepříznivý účinek poklesu poptávky není takový, aby narušil příčinnou souvislost mezi újmou způsobovanou výrobnímu odvětví Unie a dumpingovým dovozem z Ruska a Turecka.
(64)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další námitky či připomínky, potvrzuje se obsah 94. až 106. bodu odůvodnění prozatímního nařízení včetně závěru, že dumpingový dovoz z dotčených zemí způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení.
F. ZÁJEM UNIE
(65)
ÇIB po poskytnutí prozatímních informací namítlo, že uložení jakýchkoli opatření by vedlo k situaci, kdy by společnost ERNE Fittings - jeden ze žadatelů - zaujala na trhu Unie monopolní postavení.
(66)
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že společnost ERNE je pouze jedním ze dvou žadatelů a že druhá společnost - INTERFIT - je podobně velká jako ERNE. Navíc údaje v předběžném nařízení týkající se výrobců v Unii zařazených do vzorku zahrnovaly ještě třetího výrobce v Unii - společnost Virgilio CENA & Figli. Kromě toho existuje v Unii značné množství menších společností, jež vyrábějí a prodávají výrobek, který je předmětem šetření, a významné množství tohoto výrobku se dováží i z jiných zdrojů. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se má za to, že žádné riziko monopolního postavení společnosti ERNE neexistuje.
(67)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 107. až 117. bod odůvodnění prozatímního nařízení včetně závěru, že neexistují žádné přesvědčivé důvody proti uložení opatření na dumpingový dovoz z dotčených zemí.
G. KONEČNÁ OPATŘENÍ
1. Úroveň pro odstranění újmy
(68)
Jelikož nebyly vzneseny žádné konkrétní připomínky, potvrzuje se obsah 118. až 120. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Konečná opatření
(69)
S ohledem na závěry, jichž bylo dosaženo v souvislosti s dumpingem, újmou, příčinnými souvislostmi a zájmem Unie, a v souladu s článkem 9 základního nařízení se usuzuje, že by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z Ruska a Turecka, a to ve výši odpovídající nejnižší zjištěné hodnotě dumpingového rozpětí a úrovně pro odstranění újmy podle pravidla nižšího cla, jímž je ve všech případech dumpingové rozpětí.
(70)
S ohledem na to, že žádný z ruských vyvážejících výrobců nespolupracoval, bylo pro Rusko vypočteno celostátní dumpingové rozpětí, jak bylo vysvětleno ve 21. až 31. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a toto rozpětí se tímto potvrzuje.
(71)
Vzhledem k tomu, že v případě Turecka byla úroveň spolupráce posouzena jako poměrně nízká, bylo zbytkové dumpingové rozpětí založeno na přiměřené metodě vedoucí ke stanovení rozpětí, které je vyšší než nejvyšší individuální dumpingové rozpětí tří spolupracujících společností, jak je vysvětleno ve 49. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a toto zbytkové dumpingové rozpětí se tímto potvrzuje.
(72)
Na základě výše uvedených skutečností navrhované celní sazby činí:
Země
Společnost
Konečné antidumpingové clo (v %)
Rusko
Všechny společnosti
23,8
Turecko
RSA
9,6
Sardogan
2,9
Unifit
12,1
Všechny ostatní společnosti
16,7
(73)
Individuální sazby antidumpingového cla, stanovené pro jednotlivé společnosti a uvedené v tomto nařízení, byly stanoveny na základě zjištění tohoto šetření. Odrážejí tedy stav týkající se těchto společností zjištěný během šetření. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému pro „všechny ostatní společnosti“) jsou proto použitelné výlučně na dovoz výrobků pocházejících z dotčených zemí a vyráběných uvedenými společnostmi, tedy konkrétními uvedenými právnickými osobami. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, jejíž název a adresa nejsou konkrétně uvedeny v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě vztahující se na „všechny ostatní společnosti“.
(74)
Každou žádost o použití individuální antidumpingové celní sazby pro jednotlivé společnosti (například po změně názvu subjektu nebo po vytvoření nových výrobních nebo obchodních subjektů) je třeba předložit Komisi (11) spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o jakékoli změny v činnostech společnosti spojených s výrobou, domácím prodejem a prodejem na vývoz, například v souvislosti se změnou názvu nebo změnou týkající se výrobních a obchodních subjektů. Toto nařízení pak bude v případě potřeby odpovídajícím způsobem změněno prostřednictvím aktualizace seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(75)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých potrubních tvarovek ze železa nebo oceli pocházejících z Ruska a Turecka a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných informací“). Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky.
(76)
V návaznosti na poskytnutí konečných informací byla obdržena stanoviska žadatele, jakož i dvou spolupracujících vyvážejících výrobců z Turecka, a ÇIB. Oba turečtí výrobci a ÇIB požádali o slyšení a byli vyslechnuti.
(77)
Žadatel vyjádřil souhlas se všemi předloženými zjištěními. Dva turečtí vývozci a ÇIB ve svých ústních a písemných připomínkách zopakovali připomínky, které již byly vzneseny v návaznosti na poskytnutí prozatímních informací. Je třeba poznamenat, že žádná ze zúčastněných stran nezpochybnila údaje, na jejichž základě byla zjištění učiněna.
(78)
Vyjádření k požadavku ohledně uplatnění postupu nulování v rámci asymetrické metody při výpočtu dumpingu je stejně jako jeho odůvodnění uvedeno ve 24. až 33. bodě odůvodnění výše. Použití turecké liry ke zjištění struktury vývozních cen je vysvětleno ve 29. bodě odůvodnění výše, který obsahuje i stanovisko k souvisejícímu požadavku. Použití aritmetických průměrných cen namísto vážených průměrných cen při zjišťování struktury vývozních cen je vysvětleno ve 30. bodě odůvodnění výše, který obsahuje i stanovisko k souvisejícímu požadavku. Požadavek ohledně zahrnutí ziskového rozpětí dosaženého při námořní přepravě do vývozní ceny je popsán a zamítnut v 19. bodě odůvodnění výše. Tvrzení, že souhrnné posouzení tureckého a ruského dovozu není vzhledem k odlišné zeměpisné koncentraci prodeje Turecka a Ruska odůvodněné, je popsáno a zamítnuto ve 43. a 44. bodě odůvodnění výše. Tvrzení, že průmyslové odvětví Unie neutrpělo žádnou újmu vzhledem k tomu, že se zvýšil jeho podíl na trhu, je popsáno a zamítnuto ve 48. až 50. bodě odůvodnění výše.
(79)
Vzhledem k tomu, že v návaznosti na poskytnutí konečných informací nebyly předloženy žádné argumenty, které by ovlivnily výsledek posouzení případu, není odůvodněna žádná změna zjištění, která jsou výše podrobně popsána.
H. KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
(80)
Vzhledem k rozsahu zjištěného dumpingového rozpětí a k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu cla, které bylo s konečnou platností uloženo,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz potrubních tvarovek (jiných než litých tvarovek, přírub a závitových tvarovek) ze železa nebo oceli (kromě korozivzdorné oceli) s největším vnějším průměrem nejvýše 609,6 mm, druhu používaného pro svařování natupo nebo jiné účely, v současnosti kódů KN ex 7307 93 11, ex 7307 93 19 a ex 7307 99 80 (kódy TARIC 7307931191, 7307931193, 7307931194, 7307931195, 7307931199, 7307931991, 7307931993, 7307931994, 7307931995, 7307931999, 7307998092, 7307998093, 7307998094, 7307998095 a 7307998098), pocházejících z Ruska a Turecka.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobky popsané v odstavci 1 a vyráběné níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Země
Společnost
Antidumpingové clo (v %)
Doplňkový kód TARIC
Rusko
Všechny společnosti
23,8
-
Turecko
RSA Tesisat Malzemeleri San ve Ticaret AȘ, Küçükköy, Istanbul
9,6
B295
SARDOĞAN Endüstri ve Ticaret, Kurtköy Pendik, Istanbul
2,9
B296
UNIFIT BORU BAĞLANTI ELEM. END. MAM. SAN. VE TİC. AȘ, Tuzla, Istanbul
12,1
B297
Všechny ostatní společnosti
16,7
B999
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 699/2012 o uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz některých potrubních tvarovek ze železa nebo oceli pocházejících z Ruska a Turecka se vyberou s konečnou platností.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 17. ledna 2013.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 78/2013 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 17ης Ιανουαρίου 2013
για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων εξαρτημάτων σωληνώσεων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Ρωσίας και Τουρκίας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αφού ζήτησε τη γνώμη της συμβουλευτικής επιτροπής,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
Α. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1. Προσωρινά μέτρα
(1)
Στις 31 Ιουλίου 2012, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («η Επιτροπή»), επέβαλε, με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 699/2012 (2) («προσωρινός κανονισμός»), προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων εξαρτημάτων σωληνώσεων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Ρωσίας και Τουρκίας.
(2)
Η διαδικασία ξεκίνησε με την ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας (3) που δημοσιεύτηκε την 1η Νοεμβρίου 2011, κατόπιν καταγγελίας που υποβλήθηκε στις 20 Σεπτεμβρίου 2011 από την Defence Committee of the Steel Butt-Welding Fittings Industry of the European Union (επιτροπή άμυνας του ενωσιακού κλάδου παραγωγής εξαρτημάτων που χρησιμοποιούνται για συγκόλληση κατ’ άκρον από χάλυβα της ΕΕ) («ο καταγγέλλων»), για λογαριασμό των παραγωγών που αντιπροσωπεύουν πάνω από το 40 % της συνολικής ενωσιακής παραγωγής ορισμένων εξαρτημάτων σωληνώσεων από σίδηρο ή χάλυβα.
(3)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 15 του προσωρινού κανονισμού, η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυπτε την περίοδο από την 1η Οκτωβρίου 2010 έως τις 30 Σεπτεμβρίου 2011 («περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»). Η ανάλυση των τάσεων που απαιτήθηκε για την αξιολόγηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 2008 έως το τέλος της ΠΕ («υπό εξέταση περίοδος»).
2. Επακόλουθη διαδικασία
(4)
Μετά την κοινοποίηση των ουσιωδών περιστατικών και του σκεπτικού βάσει του οποίου αποφασίστηκε η επιβολή προσωρινών μέτρων αντιντάμπινγκ («κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων»), αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη υπέβαλαν γραπτώς τις απόψεις τους σχετικά με τα προσωρινά συμπεράσματα. Τα μέρη τα οποία το ζήτησαν, έγιναν επίσης δεκτά σε ακρόαση.
(5)
Η Επιτροπή εξακολούθησε να αναζητεί και να επαληθεύει όλες τις πληροφορίες που έκρινε αναγκαίες για τα οριστικά συμπεράσματά της.
3. Δειγματοληψία
(6)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με τη δειγματοληψία των ενωσιακών παραγωγών, μη συνδεδεμένων εισαγωγέων και παραγωγών-εξαγωγέων, επιβεβαιώνονται τα προσωρινά συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 5 έως 11 του προσωρινού κανονισμού.
4. Μέτρα που έχουν τεθεί σε ισχύ για άλλες τρίτες χώρες
(7)
Υπενθυμίζεται ότι ισχύουν οριστικά μέτρα αντιντάμπινγκ όσον αφορά ορισμένα εξαρτήματα σωληνώσεων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Μαλαισίας, Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, Δημοκρατίας της Κορέας και Ταϊλάνδης και εξαιτίας πρακτικών καταστρατήγησης ισχύουν, επίσης, για ορισμένα εξαρτήματα σωληνώσεων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας που αποστέλλονται από την Ινδονησία, την Σρι Λάνκα, τις Φιλιππίνες και την Ταϊβάν (με ορισμένες εξαιρέσεις) (4). Οι χώρες που αναφέρονται στην προηγούμενη πρόταση θα αναφέρονται στο εξής ως «χώρες για τις οποίες ισχύουν μέτρα αντιντάμπινγκ».
Β. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
(8)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 17 του προσωρινού κανονισμού, τo υπό εξέταση προϊόν είναι εξαρτήματα σωληνώσεων (εκτός από τα χυτά, τους συζευκτήρες και τους συζευκτήρες με κοχλιώσεις), από σίδηρο ή χάλυβα (μη συμπεριλαμβανομένου του ανοξείδωτου χάλυβα), με μέγιστη εξωτερική διάμετρο έως 609,6 mm, από αυτά που χρησιμοποιούνται για συγκόλληση κατ’ άκρον ή για άλλους σκοπούς και τα οποία ταξινομούνται επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ ex 7307 93 11, ex 7307 93 19 και ex 7307 99 80 («το υπό εξέταση προϊόν»).
(9)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με το υπό εξέταση προϊόν και το ομοειδές προϊόν, επιβεβαιώνονται τα προσωρινά συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 17 έως 20 του προσωρινού κανονισμού.
Γ. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
1. Ρωσία
1.1. Κανονική αξία
(10)
Ένας ρώσος παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι θα έπρεπε, για τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ, να χρησιμοποιηθούν μόνο τα στοιχεία που ελήφθησαν από ρωσικές εταιρείες και ότι δεν είναι σωστό να χρησιμοποιηθούν στοιχεία από τουρκικές εταιρείες. Υπενθυμίζεται ότι ελλείψει συνεργασίας από ρώσους παραγωγούς-εξαγωγείς, η κανονική αξία για τη Ρωσία καθορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 18 παράγραφος 1 και το άρθρο 18 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία, δηλαδή τις πληροφορίες που συγκεντρώθηκαν από τους τούρκους παραγωγούς-εξαγωγείς που χρησιμοποιούν ρωσικές σωληνώσεις από χάλυβα χωρίς συγκόλληση ως πρώτη ύλη για την παραγωγή του υπό εξέταση προϊόντος. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(11)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά τον καθορισμό της κανονικής αξίας, επιβεβαιώνονται τα προσωρινά συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 22 έως 25 του προσωρινού κανονισμού.
1.2. Τιμή εξαγωγής
(12)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με τον καθορισμό της τιμής εξαγωγής, επιβεβαιώνονται τα προσωρινά συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 26 και 27 του προσωρινού κανονισμού.
1.3. Σύγκριση
(13)
Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά τη σύγκριση της τιμής εξαγωγής προς την κανονική αξία, επιβεβαιώνονται τα προσωρινά συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 28 και 29 του προσωρινού κανονισμού.
1.4. Περιθώριο ντάμπινγκ
(14)
Ένας ρώσος παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι ο προσωρινός δασμός αντιντάμπινγκ ύψους 23,8 % δεν δικαιολογείται, επειδή η εταιρεία εξάγει στην Ένωση μόνον γωνίες από χάλυβα και μάλιστα μόνο σε πολύ μικρές ποσότητες. Ωστόσο, οι γωνίες από χάλυβα αποτελούν μέρος του προϊόντος που αποτελεί το αντικείμενο της έρευνας και το γεγονός αυτό δεν αμφισβητήθηκε από κανένα ενδιαφερόμενο μέρος. Επιπλέον, το κριτήριο για να θεωρηθούν αμελητέες οι εισαγωγές στην Ένωση, κατά την έννοια του άρθρου 5 παράγραφος 7 και του άρθρου 9 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, ισχύει μόνο σε εθνικό επίπεδο και όχι ατομικά ανά εταιρεία. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(15)
Ένας άλλος ρώσος παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι δεν έχει εφαρμόσει πρακτικές ντάμπινγκ και ότι αυτό φαίνεται από το γεγονός ότι σε πολλές περιπτώσεις έχασε δημόσιους διαγωνισμούς για την προμήθεια γωνιών και καμπών από ενωσιακούς ανταγωνιστές. Όπως αναφέρεται ανωτέρω, υπενθυμίζεται ότι κανένας ρώσος παραγωγός-εξαγωγέας δεν συνεργάστηκε κατά την έρευνα και, κατά συνέπεια, οι υπολογισμοί της πρακτικής ντάμπινγκ για τη Ρωσία πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 18 παράγραφος 1 και το άρθρο 18 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία. Ακόμη και αν ληφθεί υπόψη ο εν λόγω ισχυρισμός, θα πρέπει να σημειωθεί ότι η απώλεια των διαγωνισμών από ενωσιακούς ανταγωνιστές δεν αναιρεί τη διαπίστωση για την εφαρμογή πρακτικής ντάμπιγκ από τον ρώσο παραγωγό-εξαγωγέα. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(16)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 30 και 31 του προσωρινού κανονισμού.
(17)
Το περιθώριο ντάμπινγκ για το σύνολο της χώρας που καθορίστηκε τελικά, εκπεφρασμένο ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, προ δασμών, είναι το ακόλουθο:
Εταιρεία
Περιθώριο ντάμπινγκ
Όλες οι εταιρείες
23,8 %
2. Τουρκία
2.1. Κανονική αξία
(18)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά τον καθορισμό της κανονικής αξίας, επιβεβαιώνονται τα προσωρινά συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 32 έως 40 του προσωρινού κανονισμού.
2.2. Τιμή εξαγωγής
(19)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι το περιθώριο κέρδους που επιτυγχάνεται από τους θαλάσσιους ναύλους, δηλαδή η διαφορά μεταξύ των ναύλων που καταβάλλουν οι πελάτες και των ναύλων που καταβάλλει ο παραγωγός-εξαγωγέας στη ναυτιλιακή εταιρεία, πρέπει να συμπεριλαμβάνεται στην τιμή εξαγωγής. Ωστόσο, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 8 του βασικού κανονισμού, η τιμή εξαγωγής πρέπει να αντιστοιχεί στην τιμή που πράγματι καταβάλλεται ή που πρέπει να καταβάλλεται για το προϊόν, όταν πωλείται προς εξαγωγή από την εξάγουσα χώρα στην Ένωση. Το περιθώριο κέρδους που επιτυγχάνεται από τη μεταφορά του προϊόντος στον πελάτη, δεν μπορεί να θεωρείται μέρος της τιμής εξαγωγής του ίδιου του προϊόντος. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(20)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τον καθορισμό της τιμής εξαγωγής, επιβεβαιώνονται τα προσωρινά συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 41 έως 43 του προσωρινού κανονισμού.
2.3. Σύγκριση
(21)
Η τουρκική ένωση εξαγωγέων χάλυβα (ÇIB) ισχυρίστηκε ότι οι σημαντικές διαφορές τιμής μεταξύ των συγκολλημένων και χωρίς συγκόλληση εξαρτημάτων σωλήνων δεν έχουν ληφθεί δεόντως υπόψη κατά τη σύγκριση μεταξύ της τιμής εξαγωγής και της κανονικής αξίας. Ωστόσο, όλες οι συνεργασθείσες εταιρείες έχουν υποβάλει στοιχεία για κάθε συναλλαγή ξεχωριστά όσον αφορά τις πωλήσεις των συγκολλημένων και χωρίς συγκόλληση εξαρτημάτων. Τα εν λόγω στοιχεία χρησιμοποιήθηκαν ρητά για την σύγκριση μεταξύ της τιμής εξαγωγής και της κανονικής αξίας. Με άλλα λόγια, τα εξαρτήματα χωρίς συγκόλληση έχουν συγκριθεί μόνο με τα εξαρτήματα χωρίς συγκόλληση και τα συγκολλημένα εξαρτήματα έχουν συγκριθεί μόνο με τα συγκολλημένα εξαρτήματα. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(22)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά τη σύγκριση, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα της αιτιολογικής σκέψης 44 του προσωρινού κανονισμού.
2.4. Περιθώρια ντάμπινγκ
α) Περιθώριο ντάμπινγκ των επιχειρήσεων που αποτελούν αντικείμενο έρευνας
(23)
Υπενθυμίζεται ότι το ατομικό περιθώριο ντάμπινγκ που καθορίστηκε προσωρινά για τον έναν από τους τρεις συνεργασθέντες παραγωγούς-εξαγωγείς καθορίστηκε με βάση τη σύγκριση της σταθμισμένης μέσης κανονικής αξίας με τη σταθμισμένη μέση τιμή εξαγωγής της εταιρείας για το υπό εξέταση προϊόν στην Ένωση. Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τον καθορισμό του εν λόγω περιθωρίου ντάμπινγκ της εν λόγω εταιρείας, επιβεβαιώνονται τα προσωρινά συμπεράσματα της αιτιολογικής σκέψης 46 του προσωρινού κανονισμού.
(24)
Οι υπολογισμοί του ντάμπινγκ όσον αφορά τις άλλες δύο συνεργασθείσες εταιρείες έδειξαν ότι διεξήγαγαν στοχοθετημένο ντάμπινγκ, όσον αφορά μία συγκεκριμένη χρονική περίοδο, καθώς και όσον αφορά συγκεκριμένους πελάτες και γεωγραφικές περιοχές. Πράγματι, κατέστη σαφές ότι οι τιμές εξαγωγής είχαν διαμορφωθεί κατά τρόπο ώστε να διαφέρουν αισθητά μεταξύ των διαφόρων αγοραστών και περιοχών καθώς και χρονικών περιόδων (έως 30 % για όμοια μοντέλα του υπό εξέταση προϊόντος). Επιπλέον, ο υπολογισμός του ντάμπινγκ με βάση τη σύγκριση μιας σταθμισμένης μέσης κανονικής αξίας με μια σταθμισμένη μέση τιμή εξαγωγής, σύμφωνα με τη μέθοδο που προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφος 11 πρώτο μέρος της πρώτης φράσης του βασικού κανονισμού δεν αντικατοπτρίζει τον πλήρη βαθμό της πρακτικής ντάμπινγκ που είχε ασκηθεί από τους δύο ενδιαφερόμενους παραγωγούς, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 27 του παρόντος κανονισμού. Το περιθώριο ντάμπινγκ δεν μπορούσε επίσης να καθοριστεί με βάση τη σύγκριση των επιμέρους κανονικών τιμών και των επιμέρους τιμών εξαγωγής στην Ένωση για κάθε συναλλαγή ξεχωριστά, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 11 δεύτερο μέρος της πρώτης φράσης του βασικού κανονισμού, επειδή δεν υπήρχαν ακόμη επαρκείς εγχώριες συναλλαγές για την κανονική αξία που να αντιστοιχούν στις συναλλαγές με αντικείμενο εξαγωγές, όπως αποδεικνύεται στην αιτιολογική σκέψη 28.
(25)
Επομένως, για να αντικατοπτρίζεται ο πλήρης βαθμός της πρακτικής ντάμπινγκ που εφαρμόστηκε από τις εν λόγω δύο εταιρείες, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 11 του βασικού κανονισμού, η κανονική αξία που υπολογίστηκε στη βάση σταθμισμένου μέσου όρου συγκρίθηκε, στην περίπτωσή τους, με τις τιμές όλων των επιμέρους συναλλαγών με αντικείμενο εξαγωγές στην Ένωση. Δεδομένου ότι η εν λόγω μέθοδος σύγκρισης συνιστά εξαίρεση από τις δύο πρώτες μεθόδους που προβλέπονται στο άρθρο 2 παράγραφος 11 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή έλεγξε προσεκτικά κατά πόσον πληρούνταν σαφώς οι προϋποθέσεις για την προσφυγή σε αυτήν. Koινοποιήθηκαν οι αναλυτικοί υπολογισμοί του ντάμπινγκ, συμπεριλαμβανομένου του καθιερωμένου τρόπου διαμόρφωσης των τιμών εξαγωγής. Κανένας από τους τούρκους παραγωγούς-εξαγωγείς δεν αμφισβήτησε τα στοιχεία στα οποία βασίστηκαν οι υπολογισμοί.
(26)
Ωστόσο, και οι δυο συνεργασθείσες εταιρείες, η ÇIB και η τουρκική κυβέρνηση, ισχυρίστηκαν ότι δεν υποβλήθηκαν επαρκείς εξηγήσεις ως προς το στοχοθετημένο ντάμπινγκ που διαπιστώθηκε για τους δύο τούρκους παραγωγούς-εξαγωγείς και ότι, σε κάθε περίπτωση, δεν υπήρχε δόλος στη διαμόρφωση των τιμών εξαγωγής. Στην ακρόαση με τον σύμβουλο ακροάσεων, που ζήτησαν οι δύο τούρκοι εξαγωγείς, δόθηκαν λεπτομερείς εξηγήσεις σε αυτές τις δύο εταιρείες όσον αφορά τη διαπίστωση στοχοθετημένου ντάμπινγκ και τους σχετικούς υπολογισμούς του περιθωρίου ντάμπινγκ. Η Επιτροπή διευκρίνισε επίσης ότι, ακόμη και εάν δεν ήταν προσχεδιασμένες (5), οι πρακτικές τους είχαν ως αποτέλεσμα στοχοθετημένο ντάμπινγκ. Σημειώνεται ότι σύμφωνα με τον βασικό κανονισμό η αρχή που διενεργεί την έρευνα δεν είναι υποχρεωμένη να διευκρινίζει τις πιθανές αιτίες του στοχοθετημένου ντάμπινγκ, όπως είναι οι διακυμάνσεις των συναλλαγματικών ισοτιμιών, οι διαφορετικές πολιτικές καθορισμού των τιμών σε περιφερειακό επίπεδο κ.λπ. Αρκεί και μόνο οι τιμές εξαγωγής να έχουν διαμορφωθεί κατά τρόπο ώστε να διαφέρουν αισθητά μεταξύ αγοραστών, περιοχών ή χρονικών περιόδων (6). Μετά την προφορική διαδικασία, κοινοποιήθηκαν στις δύο εταιρείες εξηγήσεις που αφορούσαν αυτές ειδικά. Επιπλέον, στάλθηκε ρηματική διακοίνωση στη μόνιμη αντιπροσωπεία της Τουρκίας στην Ένωση με διευκρινίσεις σχετικά με τη διαπίστωση στοχοθετημένου ντάμπινγκ και τη μεθοδολογία που εφαρμόζεται για τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ. Επιπλέον, σε μια άλλη ακρόαση με τον σύμβουλο ακροάσεων, που ζήτησε η ÇIB, δόθηκαν λεπτομερείς εξηγήσεις στην ÇIB όσον αφορά τη διαπίστωση στοχοθετημένου ντάμπινγκ και τους σχετικούς υπολογισμούς του περιθωρίου ντάμπινγκ.
(27)
Η έρευνα κατέδειξε για καθέναν από τους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς τρεις σαφείς τρόπους διαμόρφωσης των τιμών εξαγωγής που κάλυπταν την συντριπτική πλειονότητα των εξαγωγικών τους πωλήσεων στην Ένωση, δηλαδή οι τιμές εξαγωγής διέφεραν σημαντικά μεταξύ των διαφόρων αγοραστών και περιοχών καθώς και χρονικών περιόδων. Αυτό ήταν το αποτέλεσμα της ενδελεχούς εξέτασης των εξαιρετικών περιστάσεων της συγκεκριμένης περίπτωσης από την οποία εξέταση προέκυψε ότι υπήρξε στοχοθετημένη πρακτική ντάμπινγκ. Αφού διαπιστώθηκαν σημαντικές διαφορές στις τιμές εξαγωγής, και ότι μόνον ένας από τους τρεις εν λόγω τρόπους διαμόρφωσης των τιμών εξαγωγής θα ήταν αρκετός για να γίνει προσφυγή στο σταθμισμένο μέσο όρο για τη σύγκριση όλων των επιμέρους συναλλαγών με αντικείμενο εξαγωγές, η συγκεκριμένη μέθοδος σύγκρισης θεωρήθηκε κατάλληλη στη συγκεκριμένη περίπτωση. Επιπλέον, για κάθε μία από τις δύο εταιρείες, το συνολικό ποσό του ντάμπινγκ που καθορίστηκε με σύγκριση της σταθμισμένης μέσης κανονικής αξίας με τη σταθμισμένη μέση τιμή εξαγωγής του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση (η πρώτη συμμετρική μέθοδος) διαφέρει σημαντικά από το ποσό του ντάμπινγκ που καθορίστηκε με σύγκριση της κανονικής αξίας που καθορίστηκε σε μέση σταθμισμένη βάση με τις τιμές όλων των επιμέρους συναλλαγών με αντικείμενο εξαγωγές προς την Ένωση (η ασύμμετρη μέθοδος). Συνεπώς, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η χρήση της πρώτης συμμετρικής μεθόδου θα μπορούσε να έχει ως αποτέλεσμα την αθέμιτη συγκάλυψη του στοχοθετημένου ντάμπινγκ που πραγματοποιήθηκε στη διάρκεια συγκεκριμένου χρονικού διαστήματος σε συγκεκριμένες περιοχές και σε συγκεκριμένους πελάτες. Με άλλα λόγια, εάν το περιθώριο ντάμπινγκ καθοριζόταν με βάση την πρώτη συμμετρική μέθοδο δεν θα αντανακλούσε τον πλήρη βαθμό της πρακτικής ντάμπινγκ που είχαν ασκήσει οι δύο εν λόγω εταιρείες.
(28)
Το περιθώριο ντάμπινγκ δεν έγινε δυνατό να καθοριστεί ούτε με σύγκριση των επιμέρους κανονικών αξιών με τις επιμέρους τιμές εξαγωγής προς την Ένωση σε μια συναλλαγή προς συναλλαγή βάση, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 11 δεύτερο τμήμα της πρώτης φράσης του βασικού κανονισμού (η δεύτερη συμμετρική μέθοδος). Η μέθοδος αυτή προϋποθέτει τον εντοπισμό επιμέρους εγχώριων συναλλαγών οι οποίες είναι παρεμφερείς προς επιμέρους συναλλαγές με αντικείμενο εξαγωγές, λαμβάνοντας υπόψη παράγοντες όπως ποσότητα πωλήσεων και ημερομηνία της συναλλαγής. Δεδομένης της έλλειψης επαρκών εγχώριων συναλλαγών για την κανονική αξία που να αντιστοιχούν στις συναλλαγές με αντικείμενο εξαγωγές, δεν ήταν δυνατό να καθοριστεί το περιθώριο ντάμπινγκ με βάση τη δεύτερη συμμετρική μέθοδο. Επομένως, επειδή διαπιστώθηκε ότι οι τιμές εξαγωγής διαμορφώθηκαν έτσι ώστε να διαφέρουν σημαντικά μεταξύ των διαφόρων αγοραστών, περιοχών και χρονικών περιόδων, και δεδομένου ότι οι δύο συμμετρικές μέθοδοι δεν αντανακλούσαν τον πλήρη βαθμό του ντάμπινγκ, αποφασίστηκε, σύμφωνα με τη δεύτερη φράση του άρθρου 2 παράγραφος 11, ότι ο καθορισμός του περιθωρίου ντάμπινγκ έπρεπε να γίνει με βάση την ασύμμετρη μέθοδο.
(29)
Και οι δυο συνεργασθείσες εταιρείες και η ÇIB ισχυρίστηκαν ότι είναι αθέμιτη η σύγκριση των τιμών εξαγωγής που έχουν μετατραπεί σε τουρκικές λίρες, επειδή οι πωλήσεις στην Ένωση έχουν πραγματοποιηθεί σε ευρώ ενώ η τουρκική λίρα χρησιμοποιείται μόνο για λογιστικούς λόγους. Υποστηρίχθηκε ότι οι συναλλαγματικές διακυμάνσεις μεταξύ του ευρώ και της τουρκικής λίρας επηρεάζουν σημαντικά τον καθορισμό των τιμών, που αναπόφευκτα επηρεάζει το αποτέλεσμα της σύγκρισης των τιμών εξαγωγής μεταξύ διαφορετικών χρονικών περιόδων κατά αθέμιτο τρόπο. Ωστόσο, αποτελεί πάγια πρακτική της Επιτροπής να διενεργεί τις συγκρίσεις των τιμών εξαγωγής και τους υπολογισμούς του περιθωρίου ντάμπινγκ στο λογιστικό νόμισμα των συνεργαζόμενων παραγωγών-εξαγωγέων στη χώρα εξαγωγής. Σημειωτέον ότι το κόστος και οι εγχώριες τιμές που χρησιμοποιούνται ως βάση για την κανονική αξία εκφράζονται σε τουρκικές λίρες. Συνεπώς, η σύγκριση των τιμών εξαγωγής με την κανονική αξία διενεργείται στο νόμισμα αυτό. Ως εκ τούτου, η μόνη λογική προσέγγιση για τη διαμόρφωση των τιμών εξαγωγής, στο πλαίσιο του ίδιου υπολογισμού ντάμπινγκ, είναι η χρήση των ίδιων τιμών εξαγωγής που εκφράζονται ήδη σε τουρκικές λίρες. Επιπλέον, όπως αναφέρεται ανωτέρω, ο βασικός κανονισμός δεν απαιτεί ανάλυση των πιθανών λόγων για το στοχοθετημένο ντάμπινγκ, όπως είναι οι διακυμάνσεις των συναλλαγματικών ισοτιμιών (7). Ο ισχυρισμός επομένως απορρίπτεται
(30)
Και οι δυο συνεργασθέντες παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι, για να διαπιστωθεί ενδεχόμενη διαμόρφωση των τιμών εξαγωγής θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι σταθμισμένες μέσες τιμές των συγκρίσιμων τύπων του προϊόντος αντί για τις μέσες αριθμητικές τιμές. Ωστόσο, το άρθρο 2 παράγραφος 11 του βασικού κανονισμού αναφέρεται στη διαμόρφωση των τιμών εξαγωγής και όχι στη διαμόρφωση σταθμισμένων μέσων τιμών εξαγωγής ή της αξίας εξαγωγής. Η χρήση μιας σταθμισμένης μέσης τιμής εξαγωγής θα στρέβλωνε την ανάλυση επειδή θα λαμβανόταν υπόψη ο όγκος των εξαγωγών αντί μόνον για τις τιμές εξαγωγής. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν χρησιμοποιούνται σταθμισμένες μέσες τιμές αντί για μέσες αριθμητικές τιμές εξαγωγής, είναι ακόμη δυνατή η διαμόρφωση τιμών εξαγωγής ώστε να διαφέρουν σημαντικά μεταξύ των διαφόρων αγοραστών και περιοχών καθώς και χρονικών περιόδων. Δυο μέρη αμφισβήτησαν τη σημασία των διαφορών στη διαμόρφωση των τιμών εξαγωγής, αν υπάρχουν, στην περίπτωση που χρησιμοποιούνται σταθμισμένοι μέσοι όροι. Σημειώνεται ότι τα μέρη δεν αμφισβήτησαν τις πραγματικές διαπιστώσεις που βασίζονται στους αριθμητικούς μέσους όρους, που αποτελούν την κατάλληλη μεθοδολογία, όπως εξηγείται ανωτέρω. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(31)
Η ÇIB υποστήριξε ότι η εφαρμογή της μεθόδου του μηδενισμού δεν είναι θεμιτή, παραπέμποντας στην έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ (8) (έκθεση Bed Linen) στις οποίες η πρακτική του μηδενισμού διαπιστώθηκε ότι ήταν αντίθετη με τη συμφωνία αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ. Το Γενικό Δικαστήριο (9) έχει, ωστόσο, επιβεβαιώσει ότι τα συμπεράσματα της έκθεσης για τα σεντόνια και τις μαξιλαροθήκες (έκθεση Bed Linen) δεν έχουν εφαρμογή στην περίπτωση στοχοθετημένου ντάμπινγκ. Πράγματι, η έκθεση για τα σεντόνια και μαξιλαροθήκες (έκθεση Bed Linen) αφορά μόνο την τεχνική μηδενισμού στο πλαίσιο της πρώτης συμμετρικής μεθόδου και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αφορά τον εν λόγω μηχανισμό στο πλαίσιο της ασύμμετρης μεθόδου. Επομένως, ακόμη και αν, όπως διαπίστωσε το δευτεροβάθμιο δικαιοδοτικό όργανο του ΠΟΕ, η εφαρμογή της μεθόδου μηδενισμού μπορεί πράγματι να αντιβαίνει στο άρθρο 2.4.2 του κώδικα αντιντάμπινγκ 1994 και να είναι αθέμιτη στο πλαίσιο της πρώτης συμμετρικής μεθόδου, ιδίως επειδή οι τιμές εξαγωγής δεν διαφέρουν πολύ, η εφαρμογή της μεθόδου μηδενισμού στο πλαίσιο της ασύμμετρης μεθόδου δεν αντιβαίνει στη συγκεκριμένη διάταξη ούτε στο άρθρο 2 παράγραφος 11 του βασικού κανονισμού, ούτε είναι αθέμιτη κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 10 του εν λόγω κανονισμού, επειδή πληρούνται οι δύο προϋποθέσεις για την εφαρμογή της μεθόδου. Επιπλέον, έχει αποδειχθεί ότι η μέθοδος του μηδενισμού είναι μαθηματικά αναγκαία προκειμένου να διακρίνεται, με βάση τα αποτελέσματά της, η ασύμμετρη μέθοδος από την πρώτη συμμετρική μέθοδο. Αν δεν υπάρχει αυτή η μείωση, η ασύμμετρη μέθοδος θα δίνει πάντοτε το ίδιο αποτέλεσμα με την πρώτη συμμετρική μέθοδο. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(32)
Επιπλέον, η ÇIB ισχυρίστηκε ότι η χρήση της μεθόδου του μηδενισμού συνιστά παραβίαση του κανόνα του χαμηλότερου δασμού. Υποστηρίχθηκε ότι, λόγω της πρακτικής μηδενισμού που χρησιμοποιείται, τα περιθώρια ντάμπινγκ υπολογίστηκαν σε επίπεδο υψηλότερο από ό,τι θα έπρεπε να είχαν υπολογιστεί.
(33)
Ωστόσο, η χρήση της μεθόδου μηδενισμού στην ασύμμετρη μέθοδο δεν αποκλείει την εφαρμογή του κανόνα του χαμηλότερου δασμού. Και για τις τρεις συνεργασθείσες εταιρείες τα περιθώρια ντάμπινγκ, ανεξάρτητα από τη χρησιμοποιούμενη μεθοδολογία, συγκρίθηκαν με το επίπεδο εξάλειψης της ζημίας των εταιρειών, ώστε να εξασφαλιστεί ότι το χαμηλότερο από τα δύο θα καθορίσει το δασμό. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(34)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τα περιθώρια ντάμπινγκ για τις εταιρείες που αποτέλεσαν αντικείμενο της έρευνας, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 47 και 48 του προσωρινού κανονισμού.
β) Περιθώριο ντάμπινγκ για τις μη συνεργασθείσες εταιρείες
(35)
Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά το περιθώριο ντάμπινγκ για τις μη συνεργασθείσες εταιρείες, τα προσωρινά συμπεράσματα της αιτιολογικής σκέψης 49 του προσωρινού κανονισμού επιβεβαιώνονται.
(36)
Το περιθώριο ντάμπινγκ για το σύνολο της χώρας που καθορίστηκε τελικά, εκφράστηκε ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, προ δασμών, είναι το ακόλουθο:
Εταιρεία
Περιθώριο ντάμπινγκ (%)
RSA
9,6
Sardogan
2,9
Unifit
12,1
Όλες οι άλλες εταιρείες
16,7
Δ. ΖΗΜΙΑ
1. Παραγωγή της Ένωσης, κλάδος παραγωγής της Ένωσης και κατανάλωση της Ένωσης
(37)
Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με τον ορισμό του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και της ενωσιακής παραγωγής, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 51 έως 54 του προσωρινού κανονισμού.
2. Εισαγωγές από τις ενδιαφερόμενες χώρες
2.1. Σωρευτική αξιολόγηση των επιπτώσεων των εξεταζόμενων εισαγωγών
(38)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, η ÇIB ισχυρίστηκε ότι η σωρευτική αξιολόγηση των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις δύο ενδιαφερόμενες χώρες δεν δικαιολογείται. Καταρχήν, η CIB απηχούσε τις παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν από τους τούρκους παραγωγούς-εξαγωγείς μετά την έναρξη της διαδικασίας και ισχυρίστηκε ότι οι εισαγωγές από τη Ρωσία και την Τουρκία εμφανίζουν διαφορετικές τάσεις ως προς τον όγκο όσο και ως προς τις τιμές.
(39)
Υπενθυμίζεται σε αυτό το πλαίσιο, όπως ήδη αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 59 του προσωρινού κανονισμού ότι από την έρευνα προέκυψε ότι, ενώ οι εισαγωγές από την Τουρκία είναι σχετικά σταθερές όσον αφορά τον όγκο, οι εισαγωγές από τη Ρωσία έχουν αυξηθεί σε απόλυτες τιμές. Εντούτοις, δεδομένου του περιορισμού της ζήτησης κατά την υπόψη περίοδο, τα μερίδια αγοράς των εισαγωγών από αμφότερες τις χώρες αυξάνονται.
(40)
Ταυτόχρονα οι τιμές τους δεν φαίνεται να διαφέρουν σε μεγάλο βαθμό, αφού οι ρωσικές μέσες τιμές είναι κατά τι χαμηλότερες, αλλά πολύ κοντά στο μέσο όρο των τουρκικών τιμών. Υπενθυμίζεται επίσης, στο πλαίσιο αυτό, ότι για τις εταιρείες και των δύο χωρών η έρευνα κατέδειξε σημαντική απόκλιση τιμών μέχρι περίπου 30 % (βλ. αιτιολογική σκέψη 65 του προσωρινού κανονισμού). Συνεπώς, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(41)
Η ÇIB ισχυρίστηκε επίσης ότι οι εισαγωγές από την Τουρκία θα πρέπει να θεωρηθούν αμελητέες και επισημαίνει ότι σε προηγούμενη υπόθεση όσον αφορά ένα παρόμοιο προϊόν -δηλαδή «εξαρτήματα σωληνώσεων από τη ΛΔΚ, την Κροατία, τη Σλοβακία, την Ταϊβάν και την Ταϊλάνδη» (10)- οι εισαγωγές από τη Σλοβακία και την Ταϊβάν θεωρήθηκαν αμελητέες (παρότι υπερέβαιναν το όριο de minimis) και συνεπώς δεν αξιολογήθηκαν σωρευτικά με τις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από άλλες χώρες.
(42)
Σημειώνεται εν προκειμένω ότι στα εξαρτήματα σωληνώσεων από τη ΛΔΚ, την Κροατία, τη Σλοβακία, την Ταϊβάν και την Ταϊλάνδη, οι εισαγωγές από τη Σλοβακία και την Ταϊβάν διαπιστώθηκε πράγματι ότι αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και παρά το γεγονός ότι ήταν πάνω από το όριο του 1 % του μεριδίου της αγοράς δεν αξιολογήθηκαν σωρευτικά με άλλες εισαγωγές που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Η κατάσταση σ’ εκείνη την περίπτωση, ωστόσο, ήταν πολύ διαφορετική από την παρούσα, επειδή οι εισαγωγές από τη Σλοβακία και την Ταϊβάν έχαναν πράγματι αισθητά το μερίδιο τους στην αγορά και δεν θεωρούνταν σημαντικές συγκρινόμενες προς τον όγκο των εισαγωγών από τις άλλες χώρες και, για το λόγο αυτό δεν προκαλούσαν ζημία. Αντιθέτως, στην υπό εξέταση υπόθεση, οι εισαγωγές και από την Τουρκία και τη Ρωσία αυξάνουν το μερίδιό τους στην αγορά και είναι συγκρίσιμες μεταξύ τους όσον αφορά τους όγκους. Συνεπώς, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(43)
Η ÇIB ισχυρίστηκε επίσης ότι οι εισαγωγές από την Τουρκία και τη Ρωσία δεν είναι παρόμοιες όσον αφορά τους όρους ανταγωνισμού επειδή υπάρχουν «διαφορές στη γεωγραφική συγκέντρωση των πωλήσεων». Υπέβαλαν στατιστικά στοιχεία από τα οποία προκύπτει ότι κατά τη διάρκεια της ΠΕ η Τουρκία συγκέντρωσε πάνω από το 70 % των πωλήσεών της στην Ισπανία, στη Γαλλία, στην Ιταλία και στην Πολωνία, ενώ η Ρωσία επικέντρωσε σχεδόν όλες τις πωλήσεις της στη Τσεχική Δημοκρατία και τη Γερμανία.
(44)
Σημειώνεται σχετικά με αυτό ότι οι διαφορές στη γεωγραφική συγκέντρωση των πωλήσεων δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι αποτελεί ένδειξη διαφορετικών όρων ανταγωνισμού. Δεδομένου ότι η Ένωση είναι μια ενιαία αγορά, το σημείο εισόδου κάθε είδους εισαγωγών, δεν είναι κανονικά καθοριστικό για την ανταγωνιστικότητα αυτών των εισαγωγών μεταξύ τους και με το ομοειδές προϊόν. Υπενθυμίζεται, επίσης, όσον αφορά τους όρους του ανταγωνισμού ότι σε επίπεδο τιμών οι ρωσικές και τουρκικές εισαγωγές είναι παρόμοιες και διαπιστώθηκε ότι και στις δύο περιπτώσεις ήταν χαμηλότερες από τις τιμές της Ένωσης και ότι τα κυκλώματα πωλήσεών τους είναι παρόμοια. Συνεπώς, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(45)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τη σωρευτική αξιολόγηση των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις εν λόγω χώρες το περιεχόμενο των αιτιολογικών σκέψεων 55 έως 60 του προσωρινού κανονισμού επιβεβαιώνεται.
2.2. Όγκος και μερίδιο αγοράς των υπό εξέταση εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ, μέσος όρος των τιμών των εισαγωγών και πωλήσεις σε τιμές χαμηλότερες από τις τιμές της Ένωσης
(46)
Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά τον όγκο και το μερίδιο αγοράς των υπό εξέταση εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ, τον μέσο όρο των τιμών των εισαγωγών και τις πωλήσεις σε τιμές χαμηλότερες από τις τιμές της Ένωσης, επιβεβαιώνεται το περιεχόμενο των αιτιολογικών σκέψεων 61 έως 65 του προσωρινού κανονισμού.
(47)
Υπενθυμίζεται ότι το υπό εξέταση προϊόν καταγωγής από τις εξεταζόμενες χώρες που αποτελεί αντικείμενο ντάμπινγκ πωλήθηκε στην Ένωση σε τιμές χαμηλότερες κατά 30 % περίπου από τις τιμές πώλησης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
3. Κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
(48)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, η ÇIB και η τουρκική κυβέρνηση ισχυρίστηκαν ότι δεδομένου ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αύξησε το μερίδιό του στην αγορά κατά 3 % μεταξύ του 2008 και της ΠΕ, η Επιτροπή πρέπει να συμπεράνει ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν υπέστη σημαντική ζημία κατά την υπό εξέταση περίοδο.
(49)
Σημειώνεται σχετικά με αυτό ότι, πρώτον, αναγνωρίστηκε σαφώς στον προσωρινό κανονισμό (π.χ. βλ. αιτιολογικές σκέψεις 72, 86 ή 91 του προσωρινού κανονισμού) ότι υπήρξε ελαφρά αύξηση του μεριδίου αγοράς του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Δεύτερον, η αιτιολογική σκέψη 72 του προσωρινού κανονισμού διευκρινίζει ότι η αύξηση του μεριδίου αγοράς αντικατοπτρίζει το γεγονός ότι οι όγκοι πωλήσεων των παραγωγών της Ένωσης παρουσίασαν ελαφρά πτώση, κατά τι μικρότερη από την πτώση της κατανάλωσης κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
(50)
Επιπλέον, εκτός από την μείωση των αποθεμάτων που αναφέρεται κατωτέρω, πρόκειται για τον μοναδικό δείκτη ζημίας που δείχνει θετική εξέλιξη κατά την υπό εξέταση περίοδο. Συνεπώς, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(51)
Η τουρκική κυβέρνηση ισχυρίστηκε, επίσης, ότι η μείωση των τελικών αποθεμάτων των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος αποτελεί ένδειξη της μη ζημιογόνου κατάστασης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
(52)
Σημειώνεται σχετικά με αυτό ότι, πράγματι, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 79 του προσωρινού κανονισμού, το τελικό απόθεμα των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα μειώθηκε κατά 18 % μεταξύ του 2008 και της ΠΕ.
(53)
Ταυτόχρονα, αναγνωρίζεται ότι η μείωση των αποθεμάτων θα μπορούσε να θεωρηθεί θετικό βήμα, αλλά μόνο στην περίπτωση κατά την οποία οι πωλήσεις θα αυξάνονταν με ταχύτερο ρυθμό απ’ ό,τι η παραγωγή. Ωστόσο, αυτό δεν συμβαίνει στην τρέχουσα έρευνα. Αντίθετα, η μείωση των αποθεμάτων στην περίπτωση αυτή μόλις αντικατοπτρίζει την ταχύτερη μείωση του όγκου παραγωγής από εκείνη του όγκου των πωλήσεων. Στην περίπτωση αυτή η μείωση των αποθεμάτων δεν μπορεί να θεωρηθεί θετική εξέλιξη. Συνεπώς, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(54)
Ελλείψει άλλων ισχυρισμών ή παρατηρήσεων, επιβεβαιώνεται το περιεχόμενο των αιτιολογικών σκέψεων 66 έως 88 του προσωρινού κανονισμού, συμπεριλαμβανομένου του συμπεράσματος ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υπέστη υλική ζημία κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού.
E. ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ
1. Συνέπειες των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ
(55)
Ελλείψει συγκεκριμένων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνεται το περιεχόμενο των αιτιολογικών σκέψεων 90 έως 93 του προσωρινού κανονισμού.
2. Επιπτώσεις από άλλους παράγοντες
(56)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, η ÇIB και η τουρκική κυβέρνηση ισχυρίστηκαν ότι η πραγματική αιτία της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης είναι οι εισαγωγές σε χαμηλές τιμές από άλλες τρίτες χώρες και ιδίως από χώρες που υπόκεινται σε μέτρα αντιντάμπινγκ.
(57)
Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι, όπως έχει ήδη αναφερθεί στην αιτιολογική σκέψη 96 του προσωρινού κανονισμού, οι εισαγωγές από τις οκτώ χώρες για τις οποίες ισχύουν μέτρα αντιντάμπινγκ συνέχισαν να διεισδύουν στην ενωσιακή αγορά παρόλο που το μερίδιο αγοράς τους μειώθηκε από 21 % το 2008 σε 17 % στην ΠΕ. Οι μέσες τιμές αυτών των εισαγωγών είναι κατά κανόνα χαμηλότερες από εκείνες των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις εν λόγω χώρες. Ωστόσο, έστω και εάν ληφθεί υπόψη ο δασμός αντιντάμπινγκ, οι τιμές των εν λόγω εισαγωγών παραμένουν χαμηλές και συγκρίσιμες με τις τιμές των ρωσικών και τουρκικών εισαγωγών και είναι πιο κάτω από τις μέσες τιμές των ενωσιακών παραγωγών.
(58)
Ωστόσο, σημειώνεται ότι για τις χώρες που υπόκεινται σε μέτρα αντιντάμπινγκ (όπως για όλες τις τρίτες χώρες) διατίθενται περιορισμένα μόνο στατιστικά στοιχεία και μέσες τιμές και η διαπιστωθείσα διαφορά τιμής δεν οδηγεί απαραίτητα σε συμπεράσματα, επειδή μπορεί να οφείλεται σε έναν διαφορετικό συνδυασμό προϊόντων. Επιπλέον, οι εισαγωγές από χώρες που υπόκεινται σε μέτρα αντιντάμπινγκ δείχνουν μια σαφή πτωτική τάση. Ως εκ τούτου, συνήχθη το συμπέρασμα ότι δεν έχει διαρραγεί η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής και των αυξημένων εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από την Τουρκία και τη Ρωσία.
(59)
Όσον αφορά τις εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες το μερίδιο αγοράς τους μειώθηκε κατά την εξεταζόμενη περίοδο από 7 % το 2008 σε 6 % κατά την ΠΕ, ενώ τα μερίδια αγοράς της Ρωσίας και της Τουρκίας αυξήθηκαν. Οι μέσες τιμές των εν λόγω εισαγωγών ήταν γενικά υψηλότερες από τις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις εν λόγω χώρες και κοντά στο μέσο όρο τιμών των παραγωγών της Ένωσης και, ως εκ τούτου, θεωρείται ότι δεν διασπούν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής και των αυξημένων εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από την Τουρκία και τη Ρωσία. Συνεπώς, ο ισχυρισμός απορρίπτεται και το προσωρινό συμπέρασμα ότι οι εισαγωγές από τρίτες χώρες δεν διαρρηγνύουν την αιτιώδη συνάφεια επιβεβαιώνεται.
(60)
Η τουρκική κυβέρνηση ισχυρίστηκε επίσης ότι οποιαδήποτε ζημία προκλήθηκε στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής οφείλεται στο αυξημένο κόστος παραγωγής λόγω της μείωσης της ζήτησης.
(61)
Σε αυτό το πλαίσιο, σημειώνεται ότι, όπως αναφέρθηκε ήδη στην αιτιολογική σκέψη 101 του προσωρινού κανονισμού, η χρηματοπιστωτική και οικονομική κρίση του 2008/2009 είναι κατά πάσα πιθανότητα ο λόγος για την μείωση της κατανάλωσης των σωληνώσεων. Η κατανάλωση μειώθηκε κατά ποσοστό μεγαλύτερο του 40 % μεταξύ του 2008 και του 2009 και παρέμεινε στο χαμηλό αυτό επίπεδο καθ’ όλη τη διάρκεια της υπολειπόμενης υπό εξέταση περιόδου (αν και αυξήθηκε ελαφρά κατά τη διάρκεια της ΠΕ). Δεδομένου ότι το πάγιο κόστος αποτελεί περίπου το 40 % του κατασκευαστικού κόστους των παραγωγών της Ένωσης, η μείωση της ζήτησης, των πωλήσεων και της παραγωγής οδηγεί σε σημαντικά υψηλότερο μοναδιαίο κόστος παραγωγής. Αυτό προφανώς έχει σημαντική επίπτωση στην κερδοφορία του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
(62)
Συγχρόνως, κάθε αρνητική επίπτωση της αύξησης του μοναδιαίου κόστους παραγωγής επιδεινώθηκε από το γεγονός ότι οι τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής μειώθηκαν εξ αιτίας της μεγάλης πίεσης στις τιμές και τις σημαντικά χαμηλότερες τιμές των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από την Τουρκία και τη Ρωσία. Υπό κανονικές συνθήκες της αγοράς, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής θα πρέπει να έχει τη δυνατότητα να ελαχιστοποιήσει τις επιπτώσεις της τυχόν αύξησης του κόστους μονάδας, τουλάχιστον με τη διατήρηση του επιπέδου της κανονικής τιμής, κάτι που σαφώς δεν ήταν εφικτό λόγω της άσκησης πίεσης στις τιμές από τις τεχνητά φθηνές εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις εξεταζόμενες χώρες.
(63)
Συνεπώς, ο ισχυρισμός απορρίπτεται και συνάγεται το οριστικό συμπέρασμα ότι κάθε αρνητική επίπτωση που θα μπορούσε να είχε η συρρίκνωση της ζήτησης δεν είναι τέτοια ώστε να διασπάσει τη σχέση αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης και των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη Ρωσία και την Τουρκία.
(64)
Ελλείψει άλλων ισχυρισμών ή παρατηρήσεων, το περιεχόμενο των αιτιολογικών σκέψεων 94 έως 106 του προσωρινού κανονισμού, καθώς και το συμπέρασμα ότι οι εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις εν λόγω χώρες προκάλεσαν σημαντική ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού επιβεβαιώνονται.
ΣΤ. ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(65)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, η ÇIB ισχυρίστηκε ότι η επιβολή μέτρων θα έχει ως αποτέλεσμα να αποκτήσει η εταιρεία ERNE Fittings, ένας από τους καταγγέλλοντες, μονοπωλιακού τύπου θέση στην αγορά της Ένωσης.
(66)
Σημειώνεται σχετικά με αυτό ότι η ERNE είναι μόνον ένας από τους δύο καταγγέλλοντες και ότι ο δεύτερος -η INTERFIT- είναι παρόμοια σε μέγεθος με την ERNE. Επιπλέον, τα στοιχεία που περιέχονται στον προσωρινό κανονισμό, όσον αφορά τους παραγωγούς του δείγματος της Ένωσης περιελάμβανε επίσης έναν τρίτο παραγωγό της Ένωσης - την Virgilio CENA & Figli. Επιπλέον, υπάρχει ένας μεγάλος αριθμός μικρότερων εταιρειών στην Ένωση που παράγουν και πωλούν το υπό εξέταση προϊόν και δεν υπάρχουν σημαντικές εισαγωγές από άλλες πηγές. Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, κρίνεται ότι δεν υπάρχει κίνδυνος μονοπωλιοποίησης της ERNE.
(67)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 107 έως 117 του προσωρινού κανονισμού, καθώς και το συμπέρασμα ότι δεν υπάρχουν επιτακτικοί λόγοι κατά της επιβολής μέτρων στις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις εξεταζόμενες χώρες.
Ζ. ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ
1. Επίπεδο εξάλειψης της ζημίας
(68)
Ελλείψει συγκεκριμένων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνεται το περιεχόμενο των αιτιολογικών σκέψεων 118 έως 120 του προσωρινού κανονισμού.
2. Οριστικά μέτρα
(69)
Με βάση τα συμπεράσματα που εξήχθησαν σχετικά με το ντάμπινγκ, τη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το συμφέρον της Ένωσης και σύμφωνα με το άρθρο 9 του βασικού κανονισμού κρίνεται ότι πρέπει να επιβληθεί οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής Τουρκίας ή Ρωσίας στο επίπεδο του χαμηλότερου περιθωρίου ντάμπινγκ και επιπέδου εξάλειψης της ζημίας που έχει διαπιστωθεί, σύμφωνα με τον κανόνα του χαμηλότερου δασμού, που σε κάθε περίπτωση είναι το περιθώριο ντάμπινγκ.
(70)
Για τη Ρωσία, ελλείψει συνεργασίας από ρώσους παραγωγούς-εξαγωγείς υπολογίστηκε περιθώριο ντάμπινγκ για το σύνολο της χώρας, όπως επεξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 21 έως 31 του προσωρινού κανονισμού, και το περιθώριο αυτό επιβεβαιώνεται.
(71)
Για την Τουρκία, δεδομένου ότι το επίπεδο συνεργασίας κρίθηκε σχετικά χαμηλό, το υπολειπόμενο περιθώριο ντάμπινγκ βασίστηκε σε μια εύλογη μέθοδο που οδήγησε σε ένα περιθώριο το οποίο είναι υψηλότερο από το πλέον υψηλό μεταξύ των ατομικών περιθωρίων των τριών συνεργασθεισών εταιρειών, όπως επεξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 49 του προσωρινού κανονισμού και το εν λόγω υπολοιπόμενο περιθώριο ντάμπινγκ επιβεβαιώνεται.
(72)
Βάσει των ανωτέρω, οι προτεινόμενοι δασμολογικοί συντελεστές είναι:
Χώρα
Εταιρεία
Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ (%)
Ρωσία
Όλες οι εταιρείες
23,8
Τουρκία
RSA
9,6
Sardogan
2,9
Unifit
12,1
Όλες οι άλλες εταιρείες
16,7
(73)
Οι ατομικοί για κάθε εταιρεία δασμολογικοί συντελεστές αντιντάμπινγκ που προσδιορίζονται στον παρόντα κανονισμό καθορίστηκαν βάσει των πορισμάτων της παρούσας έρευνας. Συνεπώς, αντικατοπτρίζουν την κατάσταση που διαπιστώθηκε κατά τη διάρκεια της έρευνας όσον αφορά τις εν λόγω εταιρείες. Επομένως, αυτοί οι δασμολογικοί συντελεστές (σε αντίθεση με τον δασμό σε επίπεδο χώρας, ο οποίος εφαρμόζεται σε «όλες τις άλλες εταιρείες») εφαρμόζονται αποκλειστικά στις εισαγωγές προϊόντων καταγωγής των υπό εξέταση χωρών που παράγονται από τις συγκεκριμένες εταιρείες και, άρα, από τα αναφερόμενα συγκεκριμένα νομικά πρόσωπα. Τα εισαγόμενα προϊόντα που παράγονται από οποιαδήποτε άλλη εταιρεία η οποία δεν αναφέρεται ρητά στο διατακτικό του παρόντος κανονισμού με την επωνυμία και τη διεύθυνσή της, συμπεριλαμβανομένων των οντοτήτων που συνδέονται με τις εταιρείες που αναφέρονται ρητά, δεν δύνανται να επωφελούνται από τους εν λόγω συντελεστές και θα υπόκεινται στον δασμολογικό συντελεστή που εφαρμόζεται σε «όλες τις άλλες εταιρείες».
(74)
Οποιοδήποτε αίτημα για την εφαρμογή ατομικού δασμού αντιντάμπινγκ σε μεμονωμένη εταιρεία (π.χ. μετά την αλλαγή της επωνυμίας της επιχείρησης ή μετά τη δημιουργία νέας επιχείρησης παραγωγής ή πωλήσεων) θα πρέπει να απευθύνεται πάραυτα στην Επιτροπή (11) μαζί με όλες τις σχετικές πληροφορίες και, ιδίως, οποιαδήποτε αλλαγή των δραστηριοτήτων της εταιρείας που σχετίζεται με την παραγωγή, τις εγχώριες και τις εξαγωγικές πωλήσεις και που συνδέεται, για παράδειγμα, με αυτήν την αλλαγή της επωνυμίας ή τη μεταβολή των επιχειρήσεων παραγωγής και πωλήσεων. Αν κριθεί σκόπιμο, ο κανονισμός θα τροποποιηθεί στη συνέχεια αναλόγως, με επικαιροποίηση του καταλόγου των εταιρειών για τις οποίες ισχύουν ατομικοί συντελεστές δασμών.
(75)
Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη περιστατικά και τις εκτιμήσεις βάσει των οποίων επρόκειτο να προταθεί η επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων εξαρτημάτων σωλήνων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Ρωσίας και Τουρκίας και η οριστική είσπραξη των ποσών που κατατέθηκαν ως εγγύηση μέσω της επιβολής προσωρινών δασμών («τελική κοινοποίηση»). Επίσης, τους δόθηκε προθεσμία εντός της οποίας θα μπορούσαν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους μετά την εν λόγω κοινοποίηση.
(76)
Εξετάστηκαν οι προφορικές και γραπτές παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη και, κατά περίπτωση, τροποποιήθηκαν τα σχετικά πορίσματα.
(77)
Ο καταγγέλλων συμφώνησε με το σύνολο των συμπερασμάτων, όπως κοινοποιήθηκαν. Οι προφορικές και γραπτές παρατηρήσεις που υπέβαλαν δύο τούρκοι εξαγωγείς και η ÇIB αποτελούν επανάληψη των παρατηρήσεων που διατυπώθηκαν ήδη μετά την προσωρινή κοινοποίηση. Σημειώνεται ότι κανένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν αμφισβήτησε τα στοιχεία στα οποία βασίστηκαν τα συμπεράσματα.
(78)
Στις αιτιολογικές σκέψεις 24 έως 33 ανωτέρω, παρουσιάζονται τα επιχειρήματα για την εφαρμογή της ασύμμετρης μεθόδου, συμπεριλαμβανομένης της μεθόδου μηδενισμού στον υπολογισμό του ντάμπινγκ και δίνεται απάντηση στον σχετικό ισχυρισμό. Στην αιτιολογική σκέψη 29 εξηγείται η χρήση της τουρκικής λίρας στον καθορισμό της διαμόρφωσης των τιμών εξαγωγής και δίνεται απάντηση στον σχετικό ισχυρισμό. Στην αιτιολογική σκέψη 30 ανωτέρω εξηγείται η χρήση των αριθμητικών μέσων τιμών αντί για τις σταθμισμένες μέσες τιμές για τη διαμόρφωση των τιμών εξαγωγής και δίνεται απάντηση στον σχετικό ισχυρισμό. Ο ισχυρισμός για τη συμπερίληψη του περιθωρίου κέρδους από τους θαλάσσιους ναύλους στις τιμές εξαγωγής περιγράφεται και απορρίπτεται στην αιτιολογική σκέψη 19 ανωτέρω. Ο ισχυρισμός ότι δεν είναι θεμιτή η σωρευτική αξιολόγηση των τουρκικών και ρωσικών εισαγωγών λόγω των διαφορών στη γεωγραφική συγκέντρωση των τουρκικών και ρωσικών πωλήσεων παρουσιάζεται και απορρίπτεται στις αιτιολογικές σκέψεις 43 και 44 ανωτέρω. Ο ισχυρισμός ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν υπέστη καμία ζημία αφού αύξησε το μερίδιό του στην αγορά παρουσιάζεται και απορρίπτεται στις αιτιολογικές σκέψεις 48 έως 50 ανωτέρω.
(79)
Δεδομένου ότι μετά την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων δεν προβλήθηκαν επιχειρήματα που θα μπορούσαν να επηρεάσουν το αποτέλεσμα της αξιολόγησης της συγκεκριμένης υπόθεσης, δεν κρίνεται σκόπιμη η τροποποίηση των ως άνω συμπερασμάτων.
Η. ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΕΙΣΠΡΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΔΑΣΜΟΥ
(80)
Δεδομένου του μεγέθους του διαπιστωθέντος περιθωρίου ντάμπινγκ και λαμβανομένου υπόψη του επιπέδου της ζημίας που προκλήθηκε στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, θεωρείται απαραίτητο τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ, που επιβλήθηκε με τον προσωρινό κανονισμό, να εισπραχθούν οριστικά στο ύψος του οριστικά επιβαλλόμενου δασμού,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Επιβάλλεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές εξαρτημάτων σωληνώσεων (με εξαίρεση τα χυτά, τους συζευκτήρες και τους συζευκτήρες με κοχλιώσεις), από σίδηρο ή χάλυβα (μη συμπεριλαμβανομένου του ανοξείδωτου χάλυβα), με μέγιστη εξωτερική διάμετρο μη υπερβαίνουσα τα 609,6 mm, από αυτά που χρησιμοποιούνται για συγκόλληση κατ’ άκρον ή για άλλους σκοπούς και υπάγονται επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ ex 7307 93 11, ex 7307 93 19, και ex 7307 99 80 (κωδικοί TARIC 7307931191, 7307931193, 7307931194, 7307931195, 7307931199, 7307931991, 7307931993, 7307931994, 7307931995, 7307931999, 7307998092, 7307998093, 7307998094, 7307998095 και 7307998098) και είναι καταγωγής Ρωσίας και Τουρκίας.
2. Ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται στην καθαρή τιμή «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την καταβολή δασμού, για τα προϊόντα που περιγράφονται στην παράγραφο 1 και παράγονται από τις εταιρείες που παρατίθενται κατωτέρω, καθορίζεται ως εξής:
Χώρα
Εταιρεία
Δασμός αντιντάμπινγκ (%)
Πρόσθετος κωδικός TARIC
Ρωσία
Όλες οι εταιρείες
23,8
-
Τουρκία
RSA Tesisat Malzemeleri San ve Ticaret AȘ, Küçükköy, Istanbul
9,6
B295
Sardoğan Endüstri ve Ticaret, Kurtköy Pendik, Istanbul
2,9
B296
UNIFIT BORU BAĞLANTI ELEM. END. MAM. SAN. VE TİC. AȘ, Τούζλα, Istanbul
12,1
B297
Όλες οι άλλες εταιρείες
16,7
B999
3. Εκτός αν άλλως ορίζεται, εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για τους τελωνειακούς δασμούς.
Άρθρο 2
Τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 699/2012 στις εισαγωγές ορισμένων εξαρτημάτων σωληνώσεων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Ρωσίας και Τουρκίας, εισπράττονται οριστικά.
Άρθρο 3
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επόμενη ημέρα από τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 17 Ιανουαρίου 2013.