PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 311/2013
ze dne 3. dubna 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010 z dovozu křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz křemíku zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, či nikoli
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) („základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010 (2) (dále jen „původní nařízení“) uložila Rada konečné antidumpingové clo ve výši 19 % na dovoz křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) pro všechny ostatní společnosti kromě společností uvedených v čl. 1 odst. 2 uvedeného nařízení, na základě přezkumu před pozbytím platnosti a částečného prozatímního přezkumu opatření uložených nařízením Rady (ES) č. 398/2004 (3). Původní nařízení rovněž zachovalo clo, které bylo na základě nařízení Rady (ES) č. 42/2007 (4) rozšířeno na dovoz křemíku zasílaného z Korejské republiky bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Korejské republiky, či nikoli. Tato opatření uložená původním nařízením jsou dále uváděna jako „platná opatření“ nebo „původní opatření“ a šetření, na jehož základě byla původním nařízením uložena příslušná opatření, je dále uváděno jako „původní šetření“.
1.2 Žádost
(2)
Dne 15. května 2012 obdržela Evropská komise (dále jen „Komise“) žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 3 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR a aby zavedla celní evidenci dovozu křemíku zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Tchaj-wanu.
(3)
Žádost byla podána výborem Euroalliages (tj. Styčný výbor odvětví feroslitin) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících 100 % výroby křemíkového kovu v Unii.
(4)
Žadatel tvrdil, že na Tchaj-wanu není žádná skutečná výroba křemíku a žádost obsahovala dostatečné důkazy prima facie, že po uložení platných opatření došlo k podstatné změně obchodních toků týkajících se vývozu z ČLR a Tchaj-wanu do Unie, pro kterou mimo uložení platných opatření neexistuje dostatečné opodstatnění nebo důvod. Tato změna obchodních toků údajně vyplývá z překládky křemíku pocházejícího z ČLR na Tchaj-wanu a následného dovozu do Unie.
(5)
Žadatel dále tvrdil, že důkazy poukazují na skutečnost, že byly mařeny vyrovnávací účinky platných opatření, pokud se jedná o množství i ceny. Z důkazů vyplynulo, že ceny u tohoto zvýšeného dovozu z Tchaj-wanu byly nižší než ceny, které nepůsobí újmu, stanovené v rámci původního šetření. Existovaly rovněž důkazy, že ceny křemíku zasílaného z Tchaj-wanu byly dumpingové ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla dříve stanovena pro dotčený výrobek v původním šetření.
1.3 Zahájení šetření
(6)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, zahájila Komise nařízením (EU) č. 596/2012 (5) (dále jen „zahajovací nařízení“) šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR a rovněž dala pokyn celním orgánům, aby evidovaly dovoz křemíku zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Tchaj-wanu.
1.4 Šetření
(7)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR a Tchaj-wanu, vyvážející výrobce v těchto zemích, známé dotčené dovozce do Unie a výrobní odvětví Unie.
(8)
Výrobcům/vývozcům na Tchaj-wanu, kteří byli Komisi známi, a prostřednictvím orgánů Tchaj-wanu při Evropské unii byly zaslány formuláře žádosti o osvobození. Výrobcům/vývozcům v ČLR, kteří byli Komisi známi, a prostřednictvím orgánů ČLR při Evropské unii byly zaslány dotazníky. Dotazníky byly rovněž zaslány známým dovozcům v Unii.
(9)
Zúčastněné strany dostaly možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a ke zjištěním založeným pouze na dostupných skutečnostech.
(10)
Přihlásili se tři výrobci/vývozci z Tchaj-wanu, náležící k jedné skupině, a tři dovozci do Unie, kteří nejsou ve spojení, a předložili odpovědi na formuláře žádosti o osvobození, respektive dotazníky.
(11)
Komise provedla inspekce na místě v prostorách těchto tří společností, které jsou ve spojení a tvoří skupinu zmíněnou v 10. bodě odůvodnění:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Tchaj-wan),
-
Latitude Co. Ltd. (Tchaj-wan),
-
YLB Co. Ltd. (Tchaj-wan).
1.5 Období, o němž se podává zpráva, a období šetření
(12)
Šetření se vztahovalo na období od 1. ledna 2008 do 30. června 2012 (dále jen „období šetření“). Za období šetření byly shromážděny údaje za účelem prošetření mimo jiné údajné změny obchodních toků. Za období od 1. července 2011 do 30. června 2012 (dále jen „období, o němž se podává zpráva“ nebo „OZ“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat možné maření vyrovnávacího účinku platných opatření a existenci dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(13)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda dochází ke změně obchodních toků mezi ČLR, Tchaj-wanem a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny, pokud se jedná o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření; a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené dříve pro výrobek dotčený v původním šetření, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(14)
Výrobek dotčený možným obcházením je křemíkový kov pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN 2804 69 00 (obsah křemíku menší než 99,99 % hmotnostních) (dále jen „dotčený výrobek“). Pouze z důvodu současné klasifikace v kombinované nomenklatuře je označován jako „křemík“. Křemík s vyšším stupněm čistoty, tj. obsahující nejméně 99,99 % hmotnostních křemíku, který se většinou používá v odvětví elektronických polovodičů, spadá pod jiný kód KN a není předmětem tohoto řízení.
(15)
Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek výše uvedený, avšak zasílaný z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, v současnosti stejného kódu KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).
(16)
Z šetření vyplynulo, že výše definovaný křemík vyvážený do Unie z ČLR a křemík zasílaný do Unie z Tchaj-wanu má stejné základní fyzické i technické vlastnosti a využití, a musí být tedy považován za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Zjištění
2.3.1 Úroveň spolupráce
(17)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, pouze tři společnosti z Tchaj-wanu, náležející ke stejné skupině, předložily formuláře žádosti o osvobození. Srovnání jejich vývozu do Unie a údajů Eurostatu o dovozu ukázalo, že spolupracující společnosti představovaly 65 % vývozu výrobku, který je předmětem šetření, z Tchaj-wanu do Unie v období, o němž se podává zpráva.
(18)
Z vyvážejících výrobců křemíku z ČLR nespolupracoval žádný. Zjištění ohledně dovozu křemíku z ČLR do Unie a vývozu z ČLR do Tchaj-wanu je tudíž třeba učinit na základě údajů Eurostatu o dovozu, dovozních statistik Tchaj-wanu a údajů získaných od spolupracujících společností z Tchaj-wanu.
2.3.2 Změna obchodních toků
(19)
Tabulka 1 ukazuje dovoz křemíku z ČLR a Tchaj-wanu do Unie mezi lety 2004 a koncem období, o němž se podává zpráva.
Tabulka 1
(v MT)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OZ
ČLR
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Tchaj-wan
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Zdroj: Eurostat
(20)
Údaje Eurostatu jasně ukazují, že v roce 2004 nebyl žádný dovoz z Tchaj-wanu do Unie. Dovoz se zvýšil o více než 300 % v roce 2008 a zůstal velmi vysoký. Dovoz se znovu zdvojnásobil v roce 2010 v návaznosti na zavedení nových opatření proti ČLR.
(21)
V roce 2011 se dovoz do Unie z Tchaj-wanu snížil. Tento vývoj lze přičíst tomu, že v tomto období OLAF zahájil vyšetřování podvodů. Komise byla informována, že vydávající orgán Tchaj-wanu, Bureau of Foreign Trade of Taiwan (BOFT), odňal v roce 2011 osvědčení o původu křemíku všem výrobcům z Tchaj-wanu. Proti tomuto rozhodnutí o odnětí osvědčení se tři vývozci uvedení v 10. a 11. bodě odůvodnění výše (dále jen „skupina vývozců“) odvolali. Odvolací orgán zrušil rozhodnutí BOFT a daná osvědčení byla opět těmto třem výrobcům/vývozcům z Tchaj-wanu vydána, nikoliv však jiným výrobcům z Tchaj-wanu.
(22)
V této souvislosti Komise dále zmiňuje, že pro celní formality při dovozu do Unie není nutné předložit osvědčení o nepreferenčním původu a že v případě vážných pochybností nemůže takové osvědčení sloužit k prokázání nepreferenčního původu deklarovaného výrobku (článek 26 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (6)).
(23)
Dovoz křemíku z ČLR do Unie se od roku 2008 zvyšoval. Je zejména sledováno, že se tento dovoz po zavedení opatření v roce 2010 stále zvyšuje. Tento vývoj lze vysvětlit skutečností, že v roce 2010 došlo k podstatnému snížení antidumpingového cla, konkrétně ze 49 % na 19 %.
Tabulka 2
(v MT)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OZ
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Zdroj: čínské vývozní statistiky
(24)
Tabulka 2 ukazuje dovoz do Tchaj-wanu z ČLR. Údaje z čínské databáze vývozu ukazují, že dovoz dosáhl nejvyšší úrovně v roce 2010 po zavedení původních opatření. Snížení v roce 2011 lze vysvětlit vyšetřováním podvodů, jak je uvedeno v 21. bodě odůvodnění.
(25)
Má se za to, že došlo ke změně obchodních toků, protože v roce 2004 neexistoval vůbec žádný dovoz křemíku z Tchaj-wanu do Unie. S dovozem se skutečně započalo v roce 2007 a v roce 2008 se stal velmi důležitým. A zůstal na vysoké úrovni až do období, o němž se podává zpráva, přičemž v roce 2011 došlo ke snížení, jehož možný důvod je vysvětlen v 21. bodě odůvodnění.
2.3.3 Povaha praktik obcházení a nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod
(26)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetích zemí. Stanoviskem Komise v dané věci je, že změny obchodních toků vyplývají ze zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetí země.
(27)
Komise nejprve poznamenává, že na Tchaj-wanu není výroba křemíku. Ani jeden z výrobců/vývozců nepopřel, že křemík dováží z ČLR.
(28)
Zadruhé s výjimkou skupiny vývozců neuvedli výrobci/vývozci žádný hospodářský důvod své činnosti mimo uložení cla.
(29)
Skupina vývozců tvrdila, že ve vacích dováží z ČLR křemíkové hrudky velmi nízké kvality. Údajně jsou křemíkové hrudky následně leštěny, drceny, prosívány a baleny do vaků před jejich vývozem na trh Unie. Tvrdí, že po této operaci má výrobek vyšší kvalitu.
(30)
Tvrdí, že tato operace představuje unikátní metodu čištění vyvinutou ve spolupráci s Univerzitou v Taipei, která údajně odstraňuje 80 % nečistot hrudek křemíkového kovu dovezených z ČLR. Během šetření na místě však bylo shledáno, že jejich postup je jednoduchým leštěním, prosíváním a drcením, které odstraňuje některé povrchové nečistoty, například oxidaci a prach, avšak zejména neodstraňuje hlavní nečistoty uvnitř křemíkových hrud. Přepracovaný výrobek si tudíž zachoval stejné základní fyzické i technické vlastnosti jako dotčený výrobek.
(31)
Důkazy shromážděné a ověřené během šetření, zejména nákupní faktury, prodejní faktury a doprovodné dokumenty, jako např. náložný list a další celní doklady ukázaly, že výrobky nakupované a prodávané na vývoz skupinou vývozců měly ve většině případů stejné specifikace. Záznamy o zásobách ve skladech skupiny, umístěných blízko přístavů, rovněž ukázaly, že nebyl vždy čas na to, aby jimi zmiňovanou metodou byly zpracovány všechny šarže křemíku nakoupeného v ČLR. Dostupné informace, zejména od výrobců z Unie navíc ukazují, že aby byly odstraněny vnitřní nečistoty křemíkových hrudek musí po drcení následovat chemické ošetření nebo tavení. Skupina vývozců nepoužívala žádný z těchto postupů.
(32)
Stojí rovněž za zmínku, že v roce 2010 Soudní dvůr na při rozhodování o předběžné otázce podle článku 234 Smlouvy o založení Evropského společenství [nyní článek 267 Smlouvy o fungování Evropské unie], položené soudem Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals a Alloys GmbH v. Hauptzollamt Aachen), ve věci související s antidumpingovými opatřeními proti křemíku z ČLR, rozhodl: “…oddělování, drcení a čištění křemíkových bloků, jakož i následné filtrování, třídění a balení křemíkových zrn vzniklých drcením, jaká byla provedena ve věci v původním řízení, nepředstavují zpracování nebo opracování určující původ ve smyslu článku 24 nařízení Rady (EHS) 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství“ (7). Proces čištění prováděný skupinou vývozců se považuje za podobný tomu, který je popsán v daném rozhodnutí.
(33)
Šetření rovněž odhalilo, že čištění činí méně než 5 % celkových nákladů skupiny vývozců. Dále bylo potvrzeno, že u ceny křemíku prodávaného do Unie skupinou vývozců a ceny křemíku nakupovaného touto skupinou v ČLR během období šetření nebyl nikdy vykázán rozdíl větší než 11 %.
(34)
Ve světle těchto úvah se vyvozuje závěr, že rovněž u skupiny vývozců se dovoz křemíku z ČLR a jeho následný vývoz do EU považuje za překládku, a tudíž za obcházení ve smyslu článku 13 základního nařízení.
(35)
Vyvozuje se proto závěr, že během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod překládky kromě snahy vyhnout se platným opatřením týkajícím se dotčeného výrobku, konkrétně 19 % antidumpingovému clu na ČLR. Kromě cla nebyly zjištěny žádné jiné skutečnosti, jež bylo možné považovat za vyrovnání nákladů na překládku, zejména pokud jde o náklady na dopravu a opětné naložení, křemíku pocházejícího z ČLR přes Tchaj-wan.
2.3.4 Důkazy o existenci dumpingu
(36)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo zkoumáno, zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené při původním šetření.
(37)
V původním nařízení byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Brazílii, jež byla v případě ČLR během uvedeného šetření považována za vhodnou srovnatelnou zemi s tržním hospodářstvím. V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo považováno za vhodné použít běžnou hodnotu, jak byla dříve stanovena v původním šetření. Dvě kódová čísla výrobku z předchozích šetření odpovídají dvěma kódovým číslům výrobků vyvážejících společností. Vývozní ceny byly stanoveny podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení, konkrétně ceny skutečně zaplacené nebo ceny, které je třeba zaplatit, za vývoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie.
(38)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Proto byla vývozní cena upravena o dopravu a pojištění, aby se ceny dostaly na stejnou obchodní úroveň. V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním upravené vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a odpovídajících vážených průměrných vývozních cen dovozu z Tchaj-wanu v průběhu tohoto období šetření, o němž se podává zpráva, a je vyjádřen jako procento z ceny CIF na hranici Unie před proclením.
(39)
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a v rámci šetření stanovené vážené průměrné vývozní ceny doložilo existenci dumpingu.
2.3.5 Maření vyrovnávacích účinků antidumpingového cla, pokud se jedná o ceny a množství
(40)
Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním opatření a vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k výraznému podbízení a prodeji pod cenou. Z toho důvodu byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou mařeny z hlediska cen i množství.
3. OPATŘENÍ
(41)
Na základě výše uvedeného se má za to, že původní opatření, tj. konečné antidumpingové clo uložené na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR bylo podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení obcházeno překládkou přes Tchaj-wan.
(42)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by působnost platných opatření na dovoz dotčeného výrobku měla být rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření, tj. stejného výrobku, jako je dotčený výrobek, avšak zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Tchaj-wanu či nikoli.
(43)
Působnost opatření stanoveného v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 467/2010 na „všechny ostatní společnosti“ z ČLR je proto třeba rozšířit na dovoz z Tchaj-wanu. Sazba cla, která se vztahuje na čistou cenu franko hranice Unie před proclením, se stanoví na 19 %.
(44)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že případné rozšířené opatření se použije pro dovážené výrobky, které na území Unie vstoupily v rámci evidence uložené zahajovacím nařízením, by mělo být vybráno clo z tohoto evidovaného dovozu křemíku zaslaného z Tchaj-wanu.
4. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(45)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, tři společnosti v Tchaj-wanu, náležející k jedné skupině, požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení příslušnými formuláři o osvobození od možných rozšířených opatření.
(46)
Vzhledem ke zjištěním ohledně změny obchodních toků, neexistence skutečné výroby na Tchaj-wanu a vývozu pod stejným celním kódem, uvedeným v 19. až 29. bodě odůvodnění, nebylo v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení možné udělit osvobození, o které tyto tři společnosti požádaly.
(47)
Aniž jsou dotčena ustanovení čl. 11 odst. 3 základního nařízení, budou muset ti potenciální vývozci/výrobci na Tchaj-wanu, kteří se v rámci tohoto řízení nepřihlásili a během období šetření nevyváželi výrobek, který je předmětem šetření, pokud zamýšlejí podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 11 odst. 4 a čl. 13. odst. 4 základního nařízení, vyplnit formulář pro osvobození, aby Komise mohla jejich žádost o osvobození posoudit. Osvobození tohoto druhu lze udělit po posouzení tržní situace, výrobní kapacity a využití kapacity, nákupu a prodeje a pravděpodobnosti přetrvávání praktik, pro něž neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, jakož i důkazy o dumpingu. Komise v takovém případě rovněž zpravidla provede ověřovací návštěvu na místě. V případě, že budou splněny podmínky stanovené v čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení, osvobození lze udělit.
(48)
V případě, že je osvobození odůvodněné, může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010, osvobozen od cla rozšířeného podle tohoto nařízení.
(49)
Žádost je třeba odeslat Komisi spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o změny činností společnosti spojené s výrobou a prodejem.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(50)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta pro podání připomínek k poskytnutým informacím.
6. PŘIPOMÍNKY
(51)
Po zveřejnění informací byly obdrženy připomínky od skupiny vývozců a dvou dovozců.
(52)
Hlavní argument se týkal tvrzení, že výsledkem čistění prováděného skupinou vývozců bylo určení původu ve smyslu článku 24 nařízení (EHS) č. 2913/92. Dovozci předložili zprávu o testech vzorku vypracovanou Univerzitou v Taipei a analýzu nezávislého znalce. Zpráva o testech vzorku ukazuje, že po čištění dochází ke snížení strusky o 90,8 %. Analýza nezávislého znalce tvrdí, že pouze po čištění lze křemík použít pro některé tavení.
(53)
Poznamenává se, že zjištění Komise během šetření na místě uvedená v 31. bodě odůvodnění popírají tvrzení těchto dvou studií. Zejména je třeba připomenout, že výrobky nakupované a prodávané na vývoz skupinou vývozců měly podle faktur ve většině případů stejné specifikace.
(54)
Pokud by byla pravdivá tvrzení dovozců, měla by rovněž způsobit mnohem větší rozdíl mezi cenou, za kterou je křemík dovážen z ČLR, a cenou, za kterou je vyvážen do Unie.
(55)
Na základě kontroly na místě nástrojů, které se užívají pro údajné čistění křemíku, vyvozuje Komise rovněž názor, tyto nástroje neumožňují provádět ani jednu z dvou metod čištění, jež je popsána v 31. bodě odůvodnění.
(56)
Analýza nezávislého znalce konečně rovněž ignoruje skutečnost známou Komisi, že uživatelé před použitím křemík zpracovávají.
(57)
Z těchto důvodů připomínky stran nemohly zvrátit závěry, ke kterým Komise předběžně dospěla před poskytnutím informací,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Konečné antidumpingové clo použitelné pro „všechny ostatní společnosti“, uložené čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 467/2010 z dovozu křemíku v současnosti kódu KN 2804 69 00 a pocházejícího z Čínské lidové republiky se rozšiřuje na dovoz křemíku v současnosti kódu KN ex 2804 69 00 (kód TARIC 2804690020) zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, či nikoli.
2. Clo rozšířené podle odstavce 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Tchaj-wanu či nikoli, evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 596/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009.
3. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
1. Žádosti o osvobození od cla rozšířeného podle článku 1 se podávají písemně v jednom z úředních jazyků Evropské unie a musí být podepsány osobou oprávněnou k zastupování subjektu žádajícího o osvobození. Žádost musí být zaslána na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro obchod, ředitelství H:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Fax +32 22956505
2. V souladu s čl. 13 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010, osvobozen od cla rozšířeného podle článku 1.
Článek 3
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 596/2012.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 3. dubna 2013.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 311/2013 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 3ης Απριλίου 2013
για την επέκταση του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 467/2010 στις εισαγωγές πυριτίου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και στις εισαγωγές πυριτίου που αποστέλλεται από την Ταϊβάν, είτε δηλώνεται ως καταγωγής Ταϊβάν είτε όχι
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 13,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1.1. Ισχύοντα μέτρα
(1)
Με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 467/2010 (2) («ο αρχικός κανονισμός»), το Συμβούλιο επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ ύψους 19 % στις εισαγωγές πυριτίου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («η ΛΔΚ») για όλες τις άλλες εταιρείες εκτός από εκείνη που αναφέρεται στο άρθρο 1 παράγραφος 2 του εν λόγω κανονισμού, σε συνέχεια της επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων και της μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης των μέτρων που επιβλήθηκαν με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 398/2004 του Συμβουλίου (3). Ο αρχικός κανονισμός διατήρησε επίσης τον δασμό που επεκτάθηκε δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 42/2007 του Συμβουλίου (4) στις εισαγωγές πυριτίου που αποστέλλεται από τη Δημοκρατία της Κορέας, είτε δηλώνεται ως καταγωγής Δημοκρατίας της Κορέας είτε όχι. Τα μέτρα που επιβλήθηκαν με τον αρχικό κανονισμό αναφέρονται εφεξής ως «τα ισχύοντα μέτρα» ή «αρχικά μέτρα», και η έρευνα που οδήγησε στα μέτρα τα οποία επιβλήθηκαν βάσει του αρχικού κανονισμού αναφέρεται εφεξής ως «η αρχική έρευνα».
1.2. Αίτηση
(2)
Στις 15 Μαΐου 2012 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («Επιτροπή») έλαβε αίτηση, σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 3 και το άρθρο 14 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, για να διερευνήσει την πιθανή καταστρατήγηση των μέτρων αντιντάμπινγκ που έχουν επιβληθεί στις εισαγωγές πυριτίου καταγωγής ΛΔΚ, και για την υποβολή σε καταγραφή των εισαγωγών πυριτίου που αποστέλλονται από την Ταϊβάν, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Ταϊβάν είτε όχι.
(3)
Η αίτηση υποβλήθηκε από την Euroalliages (επιτροπή σύνδεσης της βιομηχανίας σιδηροκράματος) (εφεξής «ο αιτών») εξ ονόματος των παραγωγών που αντιπροσωπεύουν το 100 % της ενωσιακής παραγωγής πυριτίου.
(4)
O αιτών υποστήριξε ότι δεν υπάρχει πραγματική παραγωγή πυριτίου στην Ταϊβάν και η αίτηση περιείχε επαρκή εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία προκύπτει ότι, μετά την επιβολή των ισχυόντων μέτρων, παρατηρήθηκε σημαντική μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών που αφορούν τις εξαγωγές από τη ΛΔΚ και την Ταϊβάν στην Ένωση, για την οποία δεν υπάρχει ικανός αποχρών λόγος ή δικαιολογία άλλη από την επιβολή των ισχυόντων μέτρων. Η μεταβολή αυτή απορρέει, κατά τους ισχυρισμούς, από τη μεταφόρτωση πυριτίου καταγωγής ΛΔΚ μέσω Ταϊβάν στην Ένωση.
(5)
Επιπλέον, ο αιτών υποστήριξε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία έδειξαν ότι οι επανορθωτικές συνέπειες των ισχυόντων μέτρων εξουδετερώνονταν τόσο ως προς τις ποσότητες όσο και ως προς τις τιμές. Από τα αποδεικτικά στοιχεία προέκυψε ότι οι αυξανόμενες εισαγωγές από την Ταϊβάν γίνονταν σε τιμές χαμηλότερες της μη ζημιογόνου τιμής που είχε καθοριστεί στην αρχική έρευνα. Τέλος, προέκυψαν στοιχεία σύμφωνα με τα οποία οι τιμές του πυριτίου που απεστάλη από την Ταϊβάν αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ σε σχέση με την κανονική αξία που είχε προγενέστερα καθοριστεί για το υπό εξέταση προϊόν κατά τη διάρκεια της αρχικής έρευνας.
1.3. Έναρξη
(6)
Η Επιτροπή, αφού κατέληξε στο συμπέρασμα, κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή, ότι υπάρχουν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που δικαιολογούν την έναρξη έρευνας, σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 3 και το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, ξεκίνησε έρευνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 596/2012 (5) («κανονισμός για την έναρξη της έρευνας») για την πιθανή καταστρατήγηση των μέτρων αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκαν στις εισαγωγές πυριτίου καταγωγής ΛΔΚ και ζήτησε από τις τελωνειακές αρχές να καταγράφουν τις εισαγωγές πυριτίου που αποστέλλονται από την Ταϊβάν, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Ταϊβάν είτε όχι.
1.4. Έρευνα
(7)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα για την έναρξη της έρευνας τις αρχές της ΛΔΚ και της Ταϊβάν, τους παραγωγούς-εξαγωγείς αυτών των χωρών, τους ενωσιακούς εισαγωγείς που ήταν γνωστό ότι ενδιαφέρονταν, καθώς και τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης.
(8)
Απεστάλησαν έντυπα απαλλαγής προς τους παραγωγούς/εξαγωγείς στην Ταϊβάν που είναι γνωστοί στην Επιτροπή και μέσω των αρχών της Ταϊβάν στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Απεστάλησαν ερωτηματολόγια στους παραγωγούς/εξαγωγείς στη ΛΔΚ που ήταν γνωστοί στην Επιτροπή ή μέσω των αρχών της ΛΔΚ στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Ερωτηματολόγια απεστάλησαν επίσης και σε γνωστούς εισαγωγείς της Ένωσης.
(9)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τη δυνατότητα να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν να γίνουν δεκτά σε ακρόαση εντός της προθεσμίας που καθορίζεται στον κανονισμό για την έναρξη της έρευνας. Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν για το γεγονός ότι η άρνηση συνεργασίας μπορεί να οδηγήσει στην εφαρμογή του άρθρου 18 του βασικού κανονισμού και στη συναγωγή συμπερασμάτων με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία.
(10)
Τρεις παραγωγοί/εξαγωγείς της Ταϊβάν, που ανήκουν σε έναν όμιλο, και τρεις μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς της Ένωσης αναγγέλθηκαν και υπέβαλαν απαντήσεις στα έντυπα απαλλαγής και στα ερωτηματολόγια, αντίστοιχα.
(11)
Η Επιτροπή πραγματοποίησε επιτόπιες επαληθεύσεις στις εγκαταστάσεις των τριών ακόλουθων συνδεδεμένων εταιρειών που ανήκουν στον όμιλο που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 10:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Ταϊβάν),
-
Latitude Co. Ltd. (Ταϊβάν),
-
YLB Co. Ltd. (Ταϊβάν).
1.5. Περίοδος αναφοράς και περίοδος έρευνας
(12)
Η περίοδος έρευνας κάλυψε το διάστημα από την 1η Ιανουαρίου 2008 έως τις 30 Ιουνίου 2012 («ΠΕ»). Συγκεντρώθηκαν στοιχεία για την ΠΕ για να εξεταστεί, μεταξύ άλλων, η κατά τους ισχυρισμούς μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών. Συγκεντρώθηκαν πιο αναλυτικά στοιχεία για την περίοδο αναφοράς από την 1η Ιουλίου 2011 έως τις 30 Ιουνίου 2012 («ΠΑ»), προκειμένου να εξετασθεί η πιθανή εξουδετέρωση των επανορθωτικών συνεπειών των ισχυόντων μέτρων και η ύπαρξη ντάμπινγκ.
2. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ
2.1. Γενικές παρατηρήσεις
(13)
Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, για να εκτιμηθεί κατά πόσο υπήρξε καταστρατήγηση, εξετάστηκε αν μεταβλήθηκε ο τρόπος διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών μεταξύ της ΛΔΚ, της Ταϊβάν και της Ένωσης· αν η μεταβολή αυτή απέρρεε από πρακτική, διαδικασία ή εργασία για την οποία δεν υπήρχε ικανός αποχρών λόγος ή άλλη οικονομική δικαιολογία πλην της επιβολής του δασμού· αν υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία για ζημία ή στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι τα επανορθωτικά αποτελέσματα του δασμού εξουδετερώνονταν όσον αφορά τις τιμές και/ή τις ποσότητες του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας· και αν υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία ότι ασκείται πρακτική ντάμπινγκ σε σχέση με τις κανονικές αξίες που είχαν καθοριστεί στην αρχική έρευνα, εν ανάγκη σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 του βασικού κανονισμού.
2.2. Σχετικό προϊόν και προϊόν που αποτέλεσε αντικείμενο της έρευνας
(14)
Το προϊόν το οποίο αφορά η πιθανή καταστρατήγηση είναι το πυριτιούχο μέταλλο καταγωγής ΛΔΚ, που υπάγεται επί του παρόντος στον κωδικό ΣΟ 2804 69 00 (περιεκτικότητα σε πυρίτιο μικρότερη από 99,99 % κατά βάρος) («το σχετικό προϊόν»). Λόγω της τρέχουσας κατάταξης που καθορίζεται στη συνδυασμένη ονοματολογία, θα πρέπει να αναφέρεται ως «πυρίτιο». Το πυρίτιο με μεγαλύτερο βαθμό καθαρότητας, που περιέχει κατά βάρος τουλάχιστον 99,99 % πυριτίου και χρησιμοποιείται κυρίως στη βιομηχανία παραγωγής ηλεκτρονικών ημιαγωγών, εμπίπτει σε διαφορετικό κωδικό ΣΟ και δεν καλύπτεται από την παρούσα διαδικασία.
(15)
Το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας είναι το ίδιο με εκείνο που αναφέρεται ανωτέρω, αλλά αποστέλλεται από την Ταϊβάν, είτε δηλώνεται ως καταγωγής Ταϊβάν είτε όχι, και σήμερα υπάγεται στον ίδιο κωδικό ΣΟ με το σχετικό προϊόν («το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας»).
(16)
Η έρευνα έδειξε ότι το πυρίτιο, όπως ορίζεται ανωτέρω, που έχει εξαχθεί από τη ΛΔΚ στην Ένωση και το πυρίτιο που αποστέλλεται από την Ταϊβάν στην Ένωση έχουν τα ίδια βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά και τις ίδιες χρήσεις, και επομένως πρέπει να θεωρούνται ομοειδή προϊόντα, κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
2.3. Πορίσματα
2.3.1. Επίπεδο συνεργασίας
(17)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 10, μόνο τρεις εταιρείες της Ταϊβάν που ανήκουν στον ίδιο όμιλο εταιρειών συμπλήρωσαν έντυπα απαλλαγής. Από τη σύγκριση των εξαγωγών τους στην Ένωση με τα στοιχεία της Eurostat για τις εισαγωγές, προέκυψε ότι οι συνεργαζόμενες εταιρείες αντιπροσώπευαν το 65 % των εξαγωγών από την Ταϊβάν του προϊόντος που απετέλεσε αντικείμενο της έρευνας στην Ένωση κατά την ΠΑ.
(18)
Δεν υπήρξε συνεργασία από τους παραγωγούς-εξαγωγείς πυριτίου στη ΛΔΚ. Ως εκ τούτου, τα πορίσματα σχετικά με τις εισαγωγές πυριτίου από τη ΛΔΚ στην Ένωση και τις εξαγωγές από τη ΛΔΚ στην Ταϊβάν έπρεπε να εξαχθούν με βάση τα στοιχεία της Eurostat για τις εισαγωγές, τις στατιστικές εισαγωγών από την Ταϊβάν και τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν από τις συνεργασθείσες εταιρείες της Ταϊβάν.
2.3.2. Μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών
(19)
Ο πίνακας 1 παρουσιάζει τις εισαγωγές πυριτίου από τη ΛΔΚ και την Ταϊβάν στην Ένωση από το 2004 έως το τέλος της ΠΑ.
Πίνακας 1
(σε ΜΤ)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
ΠΑ
ΛΔΚ
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Ταϊβάν
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Πηγή: Eurostat
(20)
Τα στοιχεία της Eurostat δείχνουν σαφώς ότι δεν έγιναν καθόλου εισαγωγές από την Ταϊβάν στην Ένωση το 2004. Το 2008 αυξήθηκαν κατά περισσότερο από 300 % και έκτοτε παρέμειναν σε πολύ υψηλά επίπεδα. Οι εισαγωγές διπλασιάστηκαν και πάλι το 2010, μετά την επιβολή των νέων μέτρων κατά της ΛΔΚ.
(21)
Το 2011, οι εισαγωγές στην Ένωση από την Ταϊβάν μειώθηκαν. Αυτή η εξέλιξη μπορεί να οφείλεται σε μια έρευνα για την καταστολή της απάτης που διενεργήθηκε από την OLAF κατά την περίοδο αυτή. Η Επιτροπή ενημερώθηκε ότι η αρχή έκδοσης της Ταϊβάν, το Bureau of Foreign Trade (BOFT), ανακάλεσε τα πιστοποιητικά καταγωγής πυριτίου από όλους τους παραγωγούς της Ταϊβάν το 2011. Οι τρεις ταϊβανοί εξαγωγείς που αναφέρονται στις προηγούμενες αιτιολογικές σκέψεις 10 και 11 άσκησαν έφεση κατά της απόφασης για την ανάκληση των πιστοποιητικών. Το Συμβούλιο Προσφυγών ακύρωσε την απόφαση του BOFT και τα εν λόγω πιστοποιητικά επανεκδόθηκαν στους τρεις αυτούς ταϊβανούς παραγωγούς/εξαγωγείς, αλλά όχι στους υπόλοιπους ταϊβανούς παραγωγούς.
(22)
Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή σημειώνει, επίσης, ότι δεν απαιτείται η υποβολή μη προτιμησιακού πιστοποιητικού καταγωγής για τις τελωνειακές διατυπώσεις κατά την εισαγωγή στην Ένωση και ότι στην περίπτωση σοβαρών αμφιβολιών τέτοιου είδους πιστοποιητικό δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως απόδειξη της μη προτιμησιακής καταγωγής του δηλωθέντος προϊόντος [άρθρο 26 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, για τη θέσπιση τελωνειακού κώδικα (6)].
(23)
Οι εισαγωγές πυριτίου από τη ΛΔΚ αυξάνονταν συνεχώς από το 2008 και ύστερα. Ειδικότερα, παρατηρείται ότι οι εισαγωγές αυτές εξακολούθησαν να αυξάνονται μετά την επιβολή των μέτρων το 2010. Η εξέλιξη αυτή μπορεί να εξηγηθεί από το γεγονός ότι ο δασμός αντιντάμπινγκ μειώθηκε αισθητά το 2010, δηλαδή από 49 % σε 19 %.
Πίνακας 2
(σε ΜΤ)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
ΠΑ
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Πηγή: Κινεζικές στατιστικές εξαγωγών
(24)
Ο πίνακας 2 παρουσιάζει τις εισαγωγές από τη ΛΔΚ στην Ταϊβάν. Σύμφωνα με τα στοιχεία της βάσης δεδομένων για τις κινεζικές εξαγωγές, οι εισαγωγές έφθασαν τα υψηλότερά τους επίπεδα το 2010 μετά την επιβολή των αρχικών μέτρων. Η μείωση το 2011 μπορεί να εξηγηθεί από την έρευνα για την καταστολή της απάτης, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 21.
(25)
Θεωρείται ότι ο τρόπος διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών μεταβλήθηκε δεδομένου ότι δεν έγιναν καθόλου εισαγωγές πυριτίου από την Ταϊβάν στην Ένωση το 2004. Οι εισαγωγές ξεκίνησαν στην πραγματικότητα το 2007 και είχαν ήδη αυξηθεί αισθητά το 2008. Παρέμειναν σε πολύ υψηλά επίπεδα έως την ΠΑ, με μείωση το 2011 λόγω ενδεχομένως της αιτίας που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 21.
2.3.3. Μορφή της πρακτικής καταστρατήγησης και απουσία ικανού αποχρώντος λόγου ή άλλης οικονομικής δικαιολογίας
(26)
Το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού ορίζει ότι η μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών απορρέει από μια πρακτική, διαδικασία ή εργασία για την οποία δεν υφίσταται ικανός αποχρών λόγος ή άλλη οικονομική δικαιολογία πλην της επιβολής του δασμού. Η πρακτική, η διαδικασία ή η εργασία συμπεριλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, την αποστολή μέσω τρίτων χωρών του προϊόντος που υπόκειται σε μέτρα. Η Επιτροπή είναι της γνώμης ότι στην προκειμένη περίπτωση η μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών οφείλεται στο γεγονός ότι το προϊόν που υπόκειται σε μέτρα αποστέλλεται μέσω τρίτης χώρας.
(27)
Η Επιτροπή καταρχάς σημειώνει ότι στην Ταϊβάν δεν παράγεται πυρίτιο. Κανένας από τους παραγωγούς/εξαγωγείς δεν αρνήθηκε ότι εισάγει από τη ΛΔΚ το πυρίτιο που εξάγει.
(28)
Δεύτερον, εκτός από τον όμιλο εξαγωγέων, οι παραγωγοί/εξαγωγείς δεν προέβαλαν κάποια άλλη οικονομική δικαιολογία εκτός από την επιβολή του δασμού για τη δραστηριότητά τους.
(29)
Οι εξαγωγείς του ομίλου ισχυρίστηκαν ότι εισάγουν σβώλους πυριτίου πολύ χαμηλής ποιότητας σε σάκους από τη ΛΔΚ. Υποστηρίζουν ότι οι σβώλοι πυριτίου στη συνέχεια περιστρέφονται, θρυμματίζονται, κοσκινίζονται και συσκευάζονται εκ νέου σε σάκους, πριν εξαχθούν στην ενωσιακή αγορά. Μετά τη διαδικασία αυτή, κατά τους ισχυρισμούς τους, το προϊόν είναι καλύτερης ποιότητας.
(30)
Οι εν λόγω εξαγωγείς ισχυρίζονται ότι πρόκειται για μια μοναδική μέθοδο καθαρισμού που αναπτύχθηκε σε συνεργασία με το Πανεπιστήμιο της Ταϊπέι, η οποία, κατά τους ισχυρισμούς τους, εξαλείφει το 80 % των προσμείξεων στους σβώλους πυτιριούχου μετάλλου που εισάγεται από τη ΛΔΚ. Κατά την επιτόπια επαλήθευση, ωστόσο, διαπιστώθηκε ότι πρόκειται για μια απλή διαδικασία περιστροφής, θρυμματισμού και κοσκινίσματος που απομακρύνει κάποιες επιφανειακές προσμείξεις, όπως η οξείδωση και η σκόνη, αλλά δεν απομακρύνει συγκεκριμένα τις βασικές προσμείξεις στο εσωτερικό των σβώλων πυριτίου. Επομένως, το προϊόν, αφού υποστεί επεξεργασία, εξακολουθεί να διατηρεί τα ίδια φυσικά και τεχνικά βασικά χαρακτηριστικά με το σχετικό προϊόν.
(31)
Από τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν και εξακριβώθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας και ειδικότερα τα τιμολόγια αγοράς, τα τιμολόγια πώλησης και τα συνοδευτικά έγγραφα, όπως φορτωτικές και άλλα τελωνειακά έγγραφα, προέκυψε ότι το προϊόν που αγοράστηκε και πωλήθηκε προς εξαγωγή από τον όμιλο εξαγωγέων είχε στις περισσότερες περιπτώσεις τις ίδιες προδιαγραφές. Από τις εγγραφές σχετικά με τα αποθέματα στις αποθήκες του ομίλου που βρίσκονται κοντά σε λιμένες προκύπτει, επίσης, ότι δεν υπήρχε πάντα ο απαραίτητος χρόνος για να υποβληθούν σε επεξεργασία όλες οι παρτίδες πυριτίου που αγοράστηκε στη ΛΔΚ με τη μέθοδο που ισχυρίζονται ότι εφαρμόζουν οι τρεις εξαγωγείς. Επιπλέον, με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία, που προέρχονται συγκεκριμένα από ενωσιακούς παραγωγούς, για να απομακρυνθούν οι εσωτερικές προσμείξεις στους σβώλους χρειάζεται να γίνει θρυμματισμός σε συνδυασμό με μια χημική επεξεργασία ή μια διαδικασία τήξης.
(32)
Αξίζει, επίσης, να σημειωθεί ότι το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, το 2010, ενεργώντας κατόπιν αιτήσεως για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας [νυν άρθρο 267 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης], που υπέβαλε το Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH v. Hauptzollamt Aachen), σε θέματα σχετικά με τα μέτρα αντιντάμπινγκ έναντι του πυριτίου από τη ΛΔΚ, αποφάνθηκε ότι: «Ο χωρισμός, ο καθαρισμός και ο θρυμματισμός συμπαγών όγκων πυριτιούχου μετάλλου καθώς και το κοσκίνισμα, η διαλογή και η συσκευασία, που ακολουθούν αμέσως μετά των δημιουργηθέντων με τον θρυμματισμό κόκκων πυριτίου δεν αποτελούν μεταποίηση ή επεξεργασία βάσει της οποίας καθορίζεται η καταγωγή κατά την έννοια του άρθρου 24 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα.» (7). Η διαδικασία καθαρισμού, όπως διενεργήθηκε από τον όμιλο εξαγωγέων, θεωρείται παραπλήσια με αυτή που περιγράφεται στην εν λόγω απόφαση.
(33)
Από την έρευνα προέκυψε, επίσης, ότι η διαδικασία καθαρισμού αντιστοιχεί σε λιγότερο από το 5 % του συνολικού κόστους του ομίλου εξαγωγέων. Επιβεβαιώθηκε επίσης ότι η τιμή του πυριτίου που πωλήθηκε στην Ένωση από τον όμιλο και η τιμή του πυριτίου που αγοράστηκε στη ΛΔΚ από τον όμιλο κατά την ΠΕ σε καμία περίπτωση δεν παρουσίασαν διαφορά μεγαλύτερη του 11 %.
(34)
Με βάση τα παραπάνω συνάγεται το συμπέρασμα ότι και για τον όμιλο εξαγωγέων η εισαγωγή πυριτίου από τη ΛΔΚ και η επακόλουθη εξαγωγή του στην Ένωση πρέπει να θεωρείται μεταφόρτωση και συνεπώς υπάρχει καταστρατήγηση, κατά την έννοια του άρθρου 13 του βασικού κανονισμού.
(35)
Επομένως, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η έρευνα δεν κατέδειξε κανένα άλλο ικανό αποχρώντα λόγο ή οικονομική δικαιολογία για τη μεταφόρτωση πλην της αποφυγής των ισχυόντων μέτρων όσον αφορά το υπό εξέταση προϊόν, δηλαδή το 19 % δασμού αντιντάμπινγκ κατά της ΛΔΚ. Δεν βρέθηκαν στοιχεία, πλην του δασμού, που θα μπορούσαν να θεωρηθούν αντιστάθμιση του κόστους μεταφόρτωσης, ιδίως όσον αφορά τη μεταφορά και επαναφόρτωση του πυριτίου καταγωγής ΛΔΚ μέσω Ταϊβάν.
2.3.4. Αποδεικτικά στοιχεία για την άσκηση πρακτικής ντάμπινγκ
(36)
Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, εξετάστηκε κατά πόσον υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία ότι ασκείται πρακτική ντάμπινγκ σχετικά με την κανονική αξία που προσδιορίστηκε στην αρχική έρευνα.
(37)
Στον αρχικό κανονισμό, η κανονική αξία προσδιορίστηκε βάσει των τιμών στην Βραζιλία, η οποία στη συγκεκριμένη έρευνα θεωρήθηκε κατάλληλη χώρα με οικονομία της αγοράς ανάλογη της ΛΔΚ. Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, θεωρήθηκε σκόπιμο να χρησιμοποιηθεί η κανονική αξία που είχε προσδιοριστεί προηγουμένως στην αρχική έρευνα. Δύο κωδικοί ελέγχου προϊόντος (PCN) από την προηγούμενη έρευνα αντιστοιχούσαν στους δύο κωδικούς PCN των εξαγωγικών εταιρειών. Οι τιμές εξαγωγής καθορίστηκαν σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 8 του βασικού κανονισμού, δηλαδή τις πράγματι καταβληθείσες ή καταβλητέες τιμές για τις εξαγωγές του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο έρευνας στην Ένωση.
(38)
Για να γίνει δίκαιη σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής, έγιναν οι δέουσες προσαρμογές, ώστε να ληφθούν υπόψη οι διαφορές που επηρεάζουν τις τιμές και τη συγκρισιμότητα των τιμών, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού. Αναλόγως, έγιναν προσαρμογές στην τιμή εξαγωγής για να ληφθούν υπόψη τα έξοδα μεταφοράς και ασφάλισης, προκειμένου να ευθυγραμμιστούν οι τιμές στο ίδιο επίπεδο εμπορικών συναλλαγών. Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφοι 11 και 12 του βασικού κανονισμού, το ντάμπινγκ υπολογίστηκε με βάση τη σύγκριση της προσαρμοσμένης σταθμισμένης μέσης κανονικής αξίας, όπως ορίστηκε στον αρχικό κανονισμό, με την αντίστοιχη σταθμισμένη μέση τιμή εξαγωγής των εισαγωγών από την Ταϊβάν κατά την ΠΑ της παρούσας έρευνας, εκφραζόμενο ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης πριν από την καταβολή του δασμού.
(39)
Από τη σύγκριση μεταξύ της μέσης σταθμισμένης κανονικής αξίας και της μέσης σταθμισμένης τιμής εξαγωγής, όπως καθορίστηκε κατά την έρευνα, προέκυψε η ύπαρξη πρακτικής ντάμπινγκ.
2.3.5. Εξουδετέρωση των επανορθωτικών συνεπειών του δασμού αντιντάμπινγκ σε επίπεδο τιμών και ποσοτήτων
(40)
Η σύγκριση του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας, όπως ορίζεται στον αρχικό κανονισμό, με τον σταθμισμένο μέσο όρο των τιμών εξαγωγής κατέδειξε την ύπαρξη πωλήσεων σε χαμηλότερες τιμές. Επομένως, εξήχθη το συμπέρασμα ότι οι επανορθωτικές συνέπειες των ισχυόντων μέτρων εξουδετερώνονται όσον αφορά τόσο τις ποσότητες όσο και τις τιμές.
3. ΜΕΤΡΑ
(41)
Βάσει των ανωτέρω, συνήχθη το συμπέρασμα ότι το αρχικό μέτρο, δηλαδή ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ που είχε επιβληθεί στις εισαγωγές πυριτίου καταγωγής ΛΔΚ καταστρατηγήθηκε με μεταφόρτωση μέσω Ταϊβάν, κατά την έννοια του άρθρου 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού.
(42)
Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 1 πρώτη φράση του βασικού κανονισμού, τα ισχύοντα μέτρα για τις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος θα πρέπει να επεκταθούν στις εισαγωγές του προϊόντος που αποτέλεσε αντικείμενο της έρευνας, δηλαδή του ίδιου προϊόντος που όμως αποστέλλεται από την Ταϊβάν, είτε δηλώνεται ως καταγωγής Ταϊβάν είτε όχι.
(43)
Τα μέτρα που προβλέπονται στο άρθρο 1 παράγραφος 2 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 467/2010 για «όλες τις άλλες εταιρείες» από τη ΛΔΚ, θα πρέπει επομένως να επεκταθούν και στις εισαγωγές από την Ταϊβάν. Το επίπεδο του δασμού θα πρέπει να καθοριστεί σε 19 % που εφαρμόζεται στην καθαρή τιμή «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την επιβολή δασμού.
(44)
Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 3 και το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, που προβλέπουν ότι κάθε επέκταση μέτρων πρέπει να εφαρμόζεται στις εισαγωγές που εισέρχονται στην Ένωση βάσει καταγραφής που προβλέπει ο κανονισμός για την έναρξη έρευνας, πρέπει να εισπράττονται δασμοί για τις καταγεγραμμένες εισαγωγές πυριτίου που αποστέλλονται από την Ταϊβάν.
4. ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΑΠΑΛΛΑΓΗΣ
(45)
Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 10, τρεις εταιρείες που βρίσκονται στην Ταϊβάν υπέβαλαν έντυπα απαλλαγής αιτούμενες απαλλαγή από την πιθανή επέκταση των μέτρων, σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
(46)
Λαμβανομένων υπόψη των πορισμάτων σχετικά με τη μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών, την έλλειψη πραγματικής παραγωγής στην Ταϊβάν και τη διενέργεια εξαγωγών με τον ίδιο τελωνειακό κώδικα, όπως καθορίζεται στις αιτιολογικές σκέψεις 19 έως 29, οι απαλλαγές που ζητήθηκαν από τις τρεις αυτές εταιρείες, σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, δεν μπορούσαν να χορηγηθούν.
(47)
Με την επιφύλαξη του άρθρου 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, οι πιθανοί παραγωγοί/εξαγωγείς της Ταϊβάν που δεν αναγγέλθηκαν στην παρούσα διαδικασία, και δεν εξήγαγαν το υπό έρευνα προϊόν κατά τη διάρκεια της ΠΕ, που προτίθενται να υποβάλουν αίτημα απαλλαγής από την επέκταση του δασμού αντιντάμπινγκ, σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 4 και το άρθρο 13 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, θα κληθούν να συμπληρώσουν ένα έντυπο απαλλαγής προκειμένου να μπορέσει η Επιτροπή να εξετάσει ένα τέτοιο αίτημα. Η απαλλαγή αυτή μπορεί να χορηγηθεί ύστερα από αξιολόγηση της κατάστασης της αγοράς, της παραγωγικής ικανότητας και της χρησιμοποίησής της, των προμηθειών και των πωλήσεων, της πιθανότητας συνέχισης της άσκησης πρακτικών για τις οποίες δεν υφίσταται ικανός αποχρών λόγος ή άλλη οικονομική δικαιολογία και των αποδεικτικών στοιχείων για την άσκηση πρακτικής ντάμπινγκ. Η Επιτροπή, κατά κανόνα, προβαίνει και σε επιτόπιες επαληθεύσεις. Υπό την προϋπόθεση ότι πληρούνται οι όροι του άρθρου 11 παράγραφος 4 και του άρθρου 13 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, η απαλλαγή μπορεί να θεωρηθεί δικαιολογημένη.
(48)
Αν χορηγηθεί απαλλαγή, η Επιτροπή μπορεί, κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή, να εγκρίνει, μέσω απόφασης, την απαλλαγή από τον δασμό που επεκτείνεται μέσω του παρόντος κανονισμού σε ό,τι αφορά τις εισαγωγές από εταιρείες που δεν καταστρατηγούν τα μέτρα αντιντάμπινγκ που επιβάλλει ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 467/2010.
(49)
Η αίτηση πρέπει να αποσταλεί αμέσως στην Επιτροπή με όλα τα σχετικά στοιχεία, ιδίως τις μεταβολές των δραστηριοτήτων της εταιρείας που έχουν σχέση με την παραγωγή και τις πωλήσεις.
5. ΓΝΩΣΤΟΠΟΙΗΣΗ
(50)
Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων συνήχθησαν τα ανωτέρω συμπεράσματα και τους ζητήθηκε να υποβάλουν παρατηρήσεις. Επίσης, τους δόθηκε χρόνος για να υποβάλουν παρατηρήσεις μετά την εν λόγω γνωστοποίηση.
6. ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ
(51)
Σε συνέχεια της γνωστοποίησης, υπέβαλαν παρατηρήσεις ο όμιλος εξαγωγέων καθώς και δύο εισαγωγείς.
(52)
Το βασικό επιχείρημα αφορούσε τον ισχυρισμό ότι ο καθαρισμός που διενεργήθηκε από τον όμιλο εξαγωγέων καθορίζει την καταγωγή, κατά την έννοια του άρθρου 24 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2913/92. Οι εισαγωγείς παρουσίασαν μια έκθεση σχετικά με τις δειγματοληπτικές δοκιμές που διενεργήθηκαν από το Πανεπιστήμιο της Ταϊπέι και μια ανάλυση ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα.. Από την έκθεση σχετικά με τις δειγματοληπτικές δοκιμές προκύπτει ποσοστό μείωσης της σκωρίας 90,8 %, μετά τη διαδικασία καθαρισμού. Ο ανεξάρτητος εμπειρογνώμονας στην ανάλυσή του υποστηρίζει ότι για ορισμένους σκοπούς τήξης το πυρίτιο μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο μετά τον καθαρισμό.
(53)
Σημειώνεται ότι και οι δυο αυτές μελέτες αντιφάσκουν με τα πορίσματα που εξήγαγε η Επιτροπή κατά την επιτόπια επαλήθευση, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 31. Ειδικότερα, υπενθυμίζεται ότι με βάση τα τιμολόγια, τα προϊόντα που αγοράστηκαν και πωλήθηκαν προς εξαγωγή από τον όμιλο εξαγωγέων στις περισσότερες περιπτώσεις είχαν τις ίδιες προδιαγραφές.
(54)
Αν ευσταθούσαν οι ισχυρισμοί που διατύπωσαν οι εισαγωγείς, θα έπρεπε να υπάρχει πολύ μεγαλύτερη διαφορά μεταξύ της τιμής εισαγωγής του πυριτίου από τη ΛΔΚ και της τιμής εξαγωγής του προς την Ένωση.
(55)
Με βάση την επιτόπια επιθεώρηση των εργαλείων που χρησιμοποιήθηκαν για τον εικαζόμενο καθαρισμό του πυριτίου, η Επιτροπή κατέληξε επίσης στο συμπέρασμα ότι τα διαθέσιμα εργαλεία δεν ήταν κατάλληλα για τη διενέργεια κάποιας από τις δυο μεθόδους καθαρισμού, που περιγράφονται στην αιτιολογική σκέψη 31.
(56)
Τέλος, η ανάλυση του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα δεν συνεκτιμά, επίσης, κάτι που γνωρίζει η Επιτροπή, ότι δηλαδή οι χρήστες επεξεργάζονται το πυρίτιο πριν το χρησιμοποιήσουν.
(57)
Για τους λόγους αυτούς, οι παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν από τα μέρη δεν ήταν ικανές να μεταβάλουν τα συμπεράσματα στα οποία είχε καταλήξει προσωρινά η Επιτροπή πριν από τη γνωστοποίηση,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ που ισχύει για «όλες τις άλλες εταιρείες», που επιβάλλεται βάσει του άρθρου 1 παράγραφος 2 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 467/2010 στις εισαγωγές πυριτίου, το οποίο επί του παρόντος υπάγεται στον κωδικό ΣΟ 2804 69 00, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, επεκτείνεται στις εισαγωγές πυριτίου που αποστέλλεται από την Ταϊβάν, είτε δηλώνεται ως καταγωγής Ταϊβάν είτε όχι, και επί του παρόντος υπάγεται στον κωδικό ΣΟ ex 2804 69 00 (κωδικός TARIC 2804690020).
2. Ο δασμός που επεκτείνεται σύμφωνα με την παράγραφο 1 του παρόντος άρθρου εισπράττεται για τις εισαγωγές που αποστέλλονται από την Ταϊβάν, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Ταϊβάν είτε όχι, και καταγράφονται σύμφωνα με το άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 596/2012, το άρθρο 13 παράγραφος 3 και το άρθρο 14 παράγραφος 5 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009.
3. Εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για τους τελωνειακούς δασμούς, εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά.
Άρθρο 2
1. Οι αιτήσεις απαλλαγής από τον δασμό που επεκτάθηκε βάσει του άρθρου 1 συντάσσονται σε μία από τις επίσημες γλώσσες της Ευρωπαϊκής Ένωσης και πρέπει να υπογράφονται από εξουσιοδοτημένο πρόσωπο που αντιπροσωπεύει τον φορέα ο οποίος ζητά την απαλλαγή. Η αίτηση πρέπει να αποστέλλεται στην ακόλουθη διεύθυνση:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: Ν- 105 08/20
1049 Bruxxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Φαξ +32 22956505
2. Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009, η Επιτροπή, κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή, μπορεί να επιτρέψει, με απόφαση, την απαλλαγή από τον επεκτεινόμενο δυνάμει του άρθρου 1 δασμό των εισαγωγών από εταιρείες οι οποίες δεν καταστρατηγούν τα μέτρα αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκαν με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 467/2010.
Άρθρο 3
Οι τελωνειακές αρχές καλούνται να διακόψουν την καταγραφή των εισαγωγών, όπως ορίζεται στο άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 596/2012.
Άρθρο 4
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επόμενη ημέρα από τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 3 Απριλίου 2013.