PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 871/2013
ze dne 2. září 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 z dovozu drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 97 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
V prosinci 2009 uložila Evropská Komise (dále jen „Komise“) nařízením (EU) č. 1247/2009 (2) (dále jen „prozatímní antidumpingové nařízení“) prozatímní antidumpingové clo na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
V červnu 2010 uložila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 (3) konečné antidumpingové clo 64,3 % ze stejného dovozu. Uvedená opatření budou dále uváděna jako „platná opatření“ a šetření, na jehož základě byla platná opatření uložena, bude dále uváděno jako „původní šetření“.
(3)
V lednu 2012 rozšířila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 14/2012 (4) na základě šetření ohledně obcházení podle článku 13 základního nařízení platná opatření na dovoz dotčeného výrobku zasílaného z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie.
1.2 Žádost
(4)
V listopadu 2012 obdržela Komise žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz určitých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR dovozem určitých mírně upravených drátů z molybdenu obsahujících nejméně 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, pocházejících z ČLR a aby zavedla celní evidenci tohoto dovozu.
(5)
Žádost podala společnost Plansee SE (dále jen „Plansee“), výrobce určitých drátů z molybdenu v Unii, která se účastnila původního šetření.
(6)
Žádost obsahovala dostatečné přímé důkazy o tom, že antidumpingová opatření na dovoz některých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR jsou obcházena dovozem určitých mírně upravených drátů z molybdenu obsahujících 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, pocházejících z ČLR.
1.3 Zahájení řízení
(7)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné přímé důkazy pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, zahájila Komise od 21. prosince 2012 nařízením (EU) č. 1236/2012 (5) (dále jen „zahajovací nařízení“) šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz některých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR a také uložila celním orgánům, aby evidovaly dovoz drátu z molybdenu obsahujícího 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód TARIC 8102960030) pocházejícího z Čínské lidové republiky do Unie.
1.4 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(8)
Dotčený výrobek je stejný jako ten, který byl definován v původním šetření, tedy drát molybdenu obsahující nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm (dále jen „čistý molybden“), pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00.
(9)
Výrobek, který je předmětem šetření, tedy výrobek, jímž jsou opatření údajně obcházena, je stejný jako výrobek definovaný v 7. bodě odůvodnění obsahující 97 % nebo více, ale ne více než 99,95 % molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházející z ČLR.
1.5 Šetření a strany dotčené šetřením
(10)
Komise úředně vyrozuměla orgány ČLR o zahájení šetření a rozeslala dotazníky vyvážejícím výrobcům v ČLR a všem známým dotčeným dovozcům v Unii. Zúčastněné strany dostaly možnost se písemně vyjádřit, objasnit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány o tom, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k tomu, že by zjištění vycházela pouze z dostupných údajů.
(11)
Dva vyvážející výrobci zaslali Komisi vyplněný dotazník. Jedna z těchto společností, která rovněž spolupracovala v průběhu původního šetření, je skutečným vyvážejícím výrobcem výrobku, který je předmětem šetření. Pokud jde o druhou společnost, ta o prodeji výrobku, který je předmětem šetření, neposkytla žádné informace. Její vyjádření proto nebylo zohledněno.
(12)
Čtyři dovozci zaslali Komisi vyplněný dotazník. Jeden z nich neposkytl žádné informace dovozu výrobku, který je předmětem šetření, přičemž vyšlo najevo, že drát z molybdenu používá.
(13)
Komise provedla šetření na místě, přímo v prostorách dvou závodů spolupracujícího čínského vyvážejícího výrobce:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd., No88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Si-an, provincie Šen-si, Čínská lidová republika (dále jen „JDC“),
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd., No104 Mihe Road, okres Zhoucun, městská prefektura C’-po, Čínská lidová republika,
a v prostorách tohoto dovozce do Unie:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Německo (dále jen „GTV“).
(14)
Zbývající tři dovozce Komise nenavštívila, ale jejich vyjádření byla v průběhu šetření řádně prozkoumána.
1.6 Šetření a období, o nichž se podává zpráva
(15)
Období šetření bylo stanoveno od 1. ledna 2008 do 30. září 2012 s cílem prověřit údajnou změnu obchodních toků. Období, o němž se podává zpráva, zahrnovalo období od 1. října 2011 do 30. září 2012, kdy mělo být vyšetřeno, zda je dovoz uskutečňován za ceny nižší, než je cena nepůsobící újmu stanovená v průběhu šetření, na jehož základě byla uložena stávající opatření, a zda dochází k dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(16)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení se posouzení existence praktik možného obcházení uskutečnilo postupnou analýzou těchto skutečností:
1)
zda došlo ke změně obchodních toků mezi ČLR a Unií;
2)
zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými procesy nebo pracemi, pro něž neexistuje žádné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod kromě uložení cla;
3)
zda existují důkazy o újmě nebo o maření vyrovnávacích účinků cla, pokud jde o ceny, případně množství výrobku, který je předmětem šetření, a
4)
zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě, která byla dříve v případě nutnosti stanovena pro obdobný výrobek, v souladu s ustanoveními článku 2 základního nařízení.
2.2 Mírná úprava a základní vlastnosti
(17)
Šetření ukázalo, že výrobek, který je předmětem šetření, je drát vyrobený z molybdenu (99,6 % až 99,7 %) a obvykle z lanthanu („La“) (0,25 % až 0,35 %). Tato slitina obsahuje další chemické prvky a je známá pod názvem „obohacený molybden“ nebo „MoLa“ nebo „ML“. Dotčený výrobek i výrobek, který je předmětem šetření, jsou v současnosti kódu KN 8102 96 00. Jak je vysvětleno níže, šetření nezjistilo ve výrobním procesu výrobku, který je předmětem šetření, a dotčeného výrobku žádný rozdíl, kromě toho, že při míchání se do čistého molybdenu přidá malé množství lanthanu. Spolupracující vyvážející výrobce navíc potvrdil, že náklady na výrobu výrobku, který je předmětem šetření, jsou obdobné jako náklady na výrobu dotčeného výrobku. To znamená, že pro vyvážejícího výrobce nepředstavuje výroba výrobku, který je předmětem šetření, žádný hospodářský zisk, kromě toho, že se vyhne platným opatřením. Dále bylo zjištěno, že poté, co byla uložena prozatímní opatření, přešli uživatelé dotčeného výrobku na výrobek, který je předmětem šetření, z čehož vyplývá, že mezi dotčeným výrobkem a výrobkem, který je předmětem šetření, neexistuje z hlediska uživatele rozdíl.
(18)
Jak bylo zmíněno v 15. bodě odůvodnění prozatímního antidumpingového nařízení, dotčený výrobek se používá převážně jako materiál k pokovování při výrobě automobilových dílů (např. převodovek), leteckých dílů nebo jako elektrické kontakty. Nejvíce se obchoduje s výrobky o průměrech 2,31 mm a 3,17 mm, které se používají k nástřiku plamenem nebo elektrickým obloukem.
(19)
Tři strany namítly, že výrobek, který je předmětem šetření, a dotčený výrobek mají rozdílné základní vlastnosti. Na žádost dvou z nich se v dubnu 2013 konalo za přítomnosti společností GTV, JDC a Plansee konfrontační slyšení, kterému předsedal úředník pro slyšení. Jak je podrobně vysvětleno níže, zaměřilo se toto slyšení především na údajné technické rozdíly mezi dotčeným výrobkem a výrobkem, který je předmětem šetření, a na hospodářské důvody opravňující k uvedení výrobku, který je předmětem šetření, na trh Unie.
(20)
Společnosti GTV a JDC při slyšení i písemně namítly, že výrobek, který je předmětem šetření, má rozdílné základní fyzikální vlastnosti, které se výrazně liší od dotčeného výrobku. Přesněji tvrdily, že výrobek, který je předmětem šetření, má ve srovnání s dotčeným výrobkem výrazně lepší kujnost, tedy schopnost materiálu být podélně tažen k dosažení redukce průřezu bez vzniku trhlin v průběhu působení tažné síly, zvláště pak jsou zlepšeny parametry prodloužení a schopnost povlakování.
(21)
Aby podpořily svá tvrzení, předložily tyto dvě strany řadu článků a studií, které měly prokázat, že legováním molybdenem a lanthanem lze u výrobku dosáhnout lepší odolnosti proti křehkolomovým vadám a lepšího prodloužení než u dotčeného výrobku. Tyto strany také tvrdily, že údaje zveřejněné na internetových stránkách společnosti Plansee dokazují, že výrobek, který je předmětem šetření, má ve srovnání s dotčeným výrobkem lepší vlastnosti.
(22)
Pokud jde o vlastnosti výrobku, navrhla společnost Plansee pověřit nezávislý institut, aby porovnal dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, aby bylo možné posoudit, zda mají rozdílné základní vlastnosti.
(23)
Po slyšení byla výše uvedená žádost posouzena na základě důkazů shromážděných během šetření, především objednávek k nákupu, které dovozci zaslali vyvážejícímu výrobci, vysvětlení, která vyvážející výrobce podal ohledně výrobního procesu, chemického složení, tažných vlastností a prodloužení uvedených na osvědčeních o jakosti, na základě obchodních faktur vydaných vyvážejícím výrobcem a chybějících obchodních informacích o lepších vlastnostech výrobku, který je předmětem šetření, oproti dotčenému výrobku, který je zasílán zákazníkům. Veškeré údaje potvrdily, že lepší vlastnosti nebyly zákazníky žádány ani nebyly výrobcem výrobku, který je předmětem šetření, poskytnuty. Dospělo se proto k závěru, že názor odborníka není třeba. Následně byla žádost zamítnuta.
(24)
V tomto ohledu šetření potvrdilo, že zlepšené vlastnosti uvedené ve 20. bodě odůvodnění závisí na obsahu lanthanu a na tom, zda se použije optimalizovaný výrobní proces. Spolupracující vyvážející výrobce však neprokázal, že u výrobku, který je předmětem šetření a který byl během období šetření vyvezen do Unie, použil optimalizovaný výrobní proces. Toto tvrzení proto bylo zamítnuto jako neopodstatněné.
(25)
Jedna strana tvrdila, že výrobek, který je předmětem šetření, má zlepšenou schopnost povlakování. Tato strana však nepředložila dostatečné důkazy, které by její tvrzení podpořily. Toto tvrzení proto bylo zamítnuto jako neopodstatněné.
(26)
Dvě strany tvrdily, že výrobek, který je předmětem šetření, má lepší lomovou houževnatost. To znamená, že při odvíjení v metalizační pistoli se drát nikdy nezlomí. Tyto strany však nebyly na požádání schopny předložit odpovídající dokumentaci. V důsledku chybějících důkazů na jeho podporu nebylo toto tvrzení zohledněno.
(27)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem byl učiněn závěr, že výrobek, který je předmětem šetření, nemá ve srovnání s dotčeným výrobkem rozdílné vlastnosti.
(28)
Navíc důkazy shromážděné během kontrolních návštěv svědčí o tom, že uživatelé/dovozci při objednávání výslovně nežádali o výrobek s údajnými lepšími fyzikálními vlastnostmi, které jsou popsány ve 20. bodě odůvodnění. Nikdo z nich nežádal o určitý obsah lanthanu, ale všichni měli zájem o nejméně 99 % čistého molybdenu. Jen jeden zákazník měl specifické požadavky na fyzikální vlastnosti ohledně parametrů prodloužení a tažnosti. V tomto případě vyvážející výrobce parametry otestoval a poskytnul zákazníkovi osvědčení o jakosti. Jelikož byla tato osvědčení dodána i k dotčenému výrobku, bylo možné parametry těchto dvou výrobků porovnat. Srovnání ukázalo, že požadavky na prodloužení a tažnost byly pro oba výrobky totožné.
(29)
Šetření také prokázalo, že vyvážející výrobce neinformoval trh ani své zákazníky o údajných výhodách výrobku, který je předmětem šetření, oproti dotčenému výrobku a neuvedl mírně upravené dráty ze slitiny MoLa na trh jako nový nebo rozdílný výrobek.
(30)
Na základě patentu registrovaného společností Plansee v lednu 1996 tvrdila jedna strana, že dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, jsou dva rozdílné výrobky. Analýza tohoto tvrzení ukázala, že patent se netýká výrobku, který je předmětem šetření, ale použití slitiny molybdenu jako vodiče k přívodu elektrického proudu u žárovek, elektronek a podobných součástek. Průměr tohoto typu výrobku je navíc menší než průměr popsaný u výrobku, který je předmětem šetření. Jak bylo také zmíněno ve 24. bodě odůvodnění, údajné zlepšené vlastnosti drátu ze slitiny MoLa oproti dotčenému výrobku závisí na použití optimalizovaného výrobního postupu. Toto tvrzení se proto zamítá.
(31)
Je proto třeba učinit závěr, že z hlediska spotřebitele jsou dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, velmi podobné.
(32)
Jedna strana tvrdila, že obchodní nabídky na internetových stránkách společnosti Plansee ukazují, že nabízí výrobek, který je předmětem šetření, nejen pro použití při žárovém stříkání kovů, ale i v řadě dalších oblastí (tj. jako součástky žárovek nebo v odvětví drátového řezání). Společnost Plansee však uvedla, že obchodní informace zveřejněné na jejich internetových stránkách se týkají průměrů, které jsou schopni dodat. Šetření také ukázalo, že objem prodeje společnosti Plansee v jiných oblastech je velmi omezený (tj. ve srovnání s prodejem dotčeného výrobku tvoří méně než 2 % celkového množství). Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.
(33)
Jedna strana tvrdila, že společnost Plansee už výrobek, který je předmětem šetření, vyráběla, když podala stížnost, která byla podnětem k zahájení původního šetření, a jelikož se společnost Plansee domnívá, že výrobek, který je předmětem šetření, a dotčený výrobek mají stejné základní vlastnosti, měla tento výrobek zahrnout do původního šetření. Jak je však vysvětleno v 32. bodě odůvodnění, šetření potvrdilo, že tento konkrétní drát ze slitiny MoLa se od výrobku, který je předmětem šetření, liší. Průměr výrobku je celkově menší než 1 mm a používá se převážně v odvětví výroby osvětlení. Jak je uvedeno níže v tabulce 1, dovoz výrobku, který je předmětem šetření, byl zahájen až poté, co byla na dotčený výrobek uložena prozatímní opatření. Vzhledem k tomu, že během období původního šetření nedošlo k dovozu výrobku, který je předmětem šetření, nebyl důvod zahrnout tento výrobek mezi šetřené výrobky. Toto tvrzení proto bylo zamítnuto jako neopodstatněné.
(34)
Jedna strana tvrdila, že snížení možného obsahu molybdenu z 99,95 % na 97 % se bude týkat řady druhů slitin molybdenu a následkem toho by tyto výrobky nebyly dostupné na trhu v Unii (např. pro trh s taženým drátem). Za prvé tato strana neposkytla žádné důkazy na podporu tohoto tvrzení. Za druhé šetření ukázalo, že jen jeden vyvážející výrobce vyvážel během období šetření do Unie slitinu MoLa a kromě toho žádné jiné slitiny, které by mohly být definovány jako výrobek, který je předmětem šetření. Za třetí šetření ukázalo, že trh v Unii v oblasti opakovaného tažení a prodeje slitin molybdenu je velmi omezený. A za čtvrté rozšíření opatření neznemožní dovoz výrobku, který je předmětem šetření. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(35)
Pokud jde o to, zda úprava zmíněná v 19. bodě odůvodnění změnila základní vlastnosti dotčeného výrobku, bylo z údajů poskytnutých spolupracujícími stranami analyzovanými ve 24. až 34. bodě odůvodnění zjištěno, že výrobek, který je předmětem šetření, má stejné fyzikální vlastnosti a možnosti použití jako dotčený výrobek.
(36)
Následně bylo zjištěno, že mezi výrobkem, který je předmětem šetření, a dotčeným výrobkem neexistují žádné relevantní rozdíly ve fyzikálních vlastnostech. Proto byl učiněn závěr, že výrobek, který je předmětem šetření, se považuje za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
(37)
Proto je třeba učinit závěr, že výrobek, který je předmětem šetření, je ve srovnání s dotčeným výrobkem jen mírně upraven a pro jeho dovoz neexistuje jiný hospodářský důvod než snaha obejít platná antidumpingová cla.
2.3 Změna obchodních toků
2.3.1 Dovoz drátů z molybdenu do Unie
(38)
Informace o dovozu do Unie nebylo možné získat přímo z údajů Eurostatu, protože kód KN, pod který spadal výrobek, který je předmětem šetření, zahrnoval kromě tohoto i jiné výrobky. Vzhledem k chybějícím statistikám dovozu výrobku, který je předmětem šetření, byly údaje Eurostatu upraveny podle metody navrhované v žádosti. Podobně byl objem dovozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie stanoven na základě odhadu spotřeby drátů z molybdenu v Unii upravené podle celkového objemu výroby dotčeného výrobku v Unii. Bylo zjištěno, že pro získání údajů o výrobku, který je předmětem šetření, je tato metoda spolehlivá.
(39)
Jak bylo uvedeno v 11. bodě odůvodnění, jen jeden vyvážející výrobce v ČLR při šetření spolupracoval. Na základě srovnání údajů poskytnutých tímto vyvážejícím výrobcem s upravenými údaji z Eurostatu zmíněnými v předchozím bodě odůvodnění bylo stanoveno, že tato společnost představovala během období šetření většinu celkového dovozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie, a byla proto, pokud jde o celkový dovoz drátů z molybdenu do Unie, považována za reprezentativní.
(40)
Jak je uvedeno v tabulce níže, dovoz dotčeného výrobku do Unie byl ihned po uložení konečných opatření v červnu 2010 zastaven a bezprostředně nahrazen dovozem výrobku, který je předmětem šetření.
Tabulka 1
Vývoj dovozu dotčeného výrobku a výrobku, který je předmětem šetření, pocházejícího z ČLR
Dovoz do Unie
2008
2009
1.1.2010 (7) - 16.6.2010
17.6.2010 (8) - 31.12.2010
2010
2011
RP (9)
Celkový dovoz - (v tunách, indexováno) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Celkový dovoz (v %)
100
100
100
100
100
100
100
Dotčený výrobek (v %)
100
100
20
0
7
0
0
Výrobek, který je předmětem šetření (%)
0
0
80
100
93
100
100
Zdroj:
Vyjádření společností JDC
(41)
Šetření prokázalo, že strany, které koupily výrobek, který je předmětem šetření, poté, co bylo uloženo prozatímní clo, kupovaly před uložením opatření výrobek, který je předmětem šetření. Tyto strany koupily během období, o němž se podává zpráva, 99,8 % celkového množství výrobku, který je předmětem šetření.
(42)
Dvě zúčastněné strany namítly, že projekt na vývoj výrobku, který je předmětem šetření, začal v ČLR už v roce 2007 a vývoz výrobku, který je předmětem šetření, tak nesouvisel s opatřeními uloženými na dotčený výrobek. Šetření však neprokázalo významnost takového projektu. Zúčastněné strany poskytly jeden e-mail, zápis z jedné telefonické konference a export vzorku výrobku, který je předmětem šetření, k další analýze. Tento projekt navíc nevedl k prodeji výrobku, který je předmětem šetření, do Unie před uložením prozatímních opatření na dotčený výrobek, tj. v říjnu 2010. Nicméně skutečnost, že projekt byl údajně zahájen v roce 2007, nemění nic na zjištění, že dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, jsou podobné. V platnosti zůstává i závěr, ke kterému šetření dospělo, že pro vývoz výrobku, který je předmětem šetření, neexistuje jiný hospodářský důvod než uložení opatření na dotčený výrobek.
(43)
Šetření také prokázalo, že výrobek, který je předmětem šetření, se neprodával do zemí mimo Unii a že pouze omezené množství bylo během období šetření prodáno na čínském trhu, jak je uvedeno níže v tabulce 2.
Tabulka 2
Trh s výrobkem, který je předmětem šetření
2008
2009
1.1.2010-16.6.2010
17.6.2010-31.12.2010
2010
2011
1.10.2011-30.9.2012
Celkový obrat (indexováno) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Tržby celkem (v %)
100
100
100
100
100
100
100
Domácí prodej (ČLR) (v %)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
Prodej v Unii (v %)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Prodej v ostatních zemích (v %)
0
0
0
0
0
0
0
Zdroj:
Informace poskytnuté společností JDC
(44)
Na základě výše uvedených údajů se tvrzení zamítá.
2.3.2 Závěr o změně obchodních toků
(45)
Celkový nárůst vývozu výrobku, který je předmětem šetření, z ČLR do Unie poté, co byla uložena prozatímní a konečná opatření a současný pokles dovozu dotčeného výrobku tvořily změnu obchodních toků mezi ČLR a Unií.
2.4 Povaha praktik obcházení a nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod
(46)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení v souvislosti s obcházením vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž neexistuje žádné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod kromě uložení cla.
(47)
Jak bylo zmíněno ve 45. bodě odůvodnění, byl učiněn závěr, že došlo ke změně obchodních toků.
(48)
Jak bylo zmíněno ve 28. a 29. bodě odůvodnění, byl učiněn závěr, že ani vyvážející výrobce, ani dovozci neinformovali trh nebo své zákazníky o údajných výhodách výrobku, který je předmětem šetření, oproti dotčenému výrobku a neuvedli výrobek, který je předmětem šetření, na trh jako výrobek nový nebo rozdílný.
(49)
Navíc jak dotčený výrobek, tak výrobek, který je předmětem šetření, jsou používány jako dráty pro nástřik kovů v automobilovém odvětví a koneční uživatelé obou výrobků jsou totožní.
(50)
Jedna strana namítla, že výrobek, který je předmětem šetření, má při použití k nástřiku kovů výrazně lepší vlastnosti. Tyto zlepšené vlastnosti mají vliv na výkon při pokovování převodových dílů díky tomu, že minimalizuje přerušení výroby v důsledku křehkého lomu drátu. Šetření však prokázalo, že tato strana neuvedla výrobek, který je předmětem šetření, na trh, ani neinformovala své zákazníky o údajných rozdílných technických vlastnostech nebo o zlepšeních, která výrobek, který je předmětem šetření, přinesl. Zákazníci navíc o tato zlepšení výslovně nežádali. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto jako neopodstatněné.
(51)
Jedna strana tvrdila, že jeden uživatel přešel k výrobku, který je předmětem šetření, z důvodu technických nedostatků dotčeného výrobku. Tato strana však nebyla na požádání schopna předložit odpovídající dokumentaci. V důsledku chybějících důkazů na její podporu nebyla tato námitka zohledněna.
(52)
Společnost GTV tvrdila, že slitina MoLa používaná pro pokovování nástřikem má lepší výsledky, pokud jde o mikrotvrdost povlaku. To zabraňuje opotřebení v důsledku přenosu materiálu z povrchu součástky třením o protikus. Tato strana předložila výsledky testu z nezávislé laboratoře, který prokázal, že použití slitiny MoLa může zlepšit mikrotvrdost. Kvůli metodě použité nezávislou laboratoří však nebyl výsledek zaručený, protože test byl proveden jen na jedné šarži drátu, zatímco tato strana tvrdila, že další analýza testu by měla zahrnovat velké množství šarží. Navíc nebylo analyzováno chemické složení vzorku, který byl testován, což znamená, že není zaručeno, že ve zkoumané šarži byl skutečně výrobek, který je předmětem šetření. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto jako neopodstatněné.
(53)
Kromě snahy vyhnout se uhrazení platného cla nevyšlo během šetření najevo žádné jiné opodstatnění nebo hospodářský důvod pro dovoz výrobku, který je předmětem šetření.
(54)
Byl proto učiněn závěr, že vzhledem k neexistenci jiného dostatečného opodstatnění nebo hospodářského důvodu ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení je příčinou změny obchodních toků mezi ČLR a Unií uložení platných opatření.
2.5 Maření vyrovnávacích účinků cla z hlediska cen nebo množství obdobného výrobku
(55)
K posouzení toho, zda dovoz výrobku, který je předmětem šetření, z hlediska množství i ceny mařil vyrovnávací účinky platných opatření, byly použity údaje poskytnuté jedním spolupracujícím výrobcem, jak je popsáno v 39. bodě odůvodnění.
(56)
Nárůst v dovozu výrobku, který je předmětem šetření, z ČLR poté, co byla uložena prozatímní opatření, byl z hlediska množství výrazný. Úroveň dovozu z ČLR do Unie během období, o němž se podává zpráva, odpovídá úrovni dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR do Unie v roce 2008, tzn. před uložením opatření.
(57)
Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním nařízení a váženého průměru vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k výraznému prodeji pod cenou. Z toho důvodu byl učiněn závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou mařeny jak z hlediska množství, tak cen.
2.6 Důkazy dumpingu ve vztahu k dříve stanovené běžné hodnotě obdobného výrobku
(58)
Vývozní ceny výrobku, který je předmětem šetření, byly stanoveny na základě ověřených údajů poskytnutých spolupracujícím vyvážejícím výrobcem.
(59)
Ukázalo se, že tyto vývozní ceny jsou nepatrně nižší než vývozní ceny dotčeného výrobku stanovené dříve během původního šetření. Dvě zúčastněné strany potvrdily, že mezi dotčeným výrobkem a výrobkem, který je předmětem šetření, neexistuje téměř žádný cenový rozdíl.
(60)
Proto se v souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení považovalo za vhodné porovnat běžnou hodnotu stanovenou dříve během původního šetření s vývozní cenou výrobku, který je předmětem šetření.
(61)
Jak bylo zmíněno ve 24. a 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, za vhodnou srovnatelnou zemi s tržním hospodářstvím byly považovány USA. Je třeba připomenout, že jelikož výrobce ve srovnatelné zemi uskutečnil pouze minimální prodej na domácím trhu v USA, nepovažovalo se za vhodné použít údaje o domácím prodeji za účelem stanovení nebo početního určení běžné hodnoty. Běžná hodnota pro ČLR byla proto stanovena na základě cen při vývozu z USA do jiných třetích zemí, včetně Unie.
(62)
Jedna strana namítla, že běžná hodnota stanovená během původního šetření by měla být upravena, protože cena oxidu molybdenu, která je rozhodujícím faktorem pro stanovení ceny jak dotčeného výrobku, tak výrobku, který je předmětem šetření, během období tohoto šetření, o němž se podává zpráva, prudce klesla. Jak bylo zmíněno výše v 61. bodě odůvodnění, běžná hodnota byla během původního šetření stanovena na základě vývozních cen výrobce se sídlem v USA, a ne na základě nákladů. Proto se žádná úprava na základě nákladů nejeví v tomto případě jako vhodná. Jelikož cena hlavní suroviny výrazně klesla, je ještě zjevnější, že v tomto případě by měly být ke stanovení běžné hodnoty použity cenové prvky.
(63)
Úprava běžné hodnoty tak byla stanovena na základě vývoje cen dotčeného výrobku. Vzhledem k tomu, že americký výrobce ukončil svoji činnost a žádné jiné údaje tak ze srovnatelné země nebyly k dispozici, byla úprava vypočítána na základě cen nahlášených společností Plansee během původního šetření a během období, o němž se podává zpráva. To mělo za následek snížení běžné hodnoty stanovené během původního šetření asi o 20 %.
(64)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním upravené vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a vážených průměrných vývozních cen stanovených v průběhu období tohoto šetření, o němž se podává zpráva, vyjádřený jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranice Unie před proclením.
(65)
Ze srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážených průměrných vývozních cen je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
3. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(66)
Jeden vyvážející výrobce v ČLR požádal v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od případných rozšířených opatření a předložil vyplněný dotazník.
(67)
Šetření však prokázalo, že tento výrobce obcházel platná opatření. Bylo proto rozhodnuto žádost zamítnout.
4. OPATŘENÍ
(68)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním byl učiněn závěr, že konečné antidumpingové clo uložené na dovoz drátů z molybdenu pocházejících z ČLR bylo dovozem některých mírně upravených drátů z molybdenu pocházejících z ČLR obcházeno.
(69)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by měla být stávající antidumpingová opatření uložená na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR, rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření.
(70)
Podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že všechna rozšířená opatření budou proti evidovanému dovozu zavedena ode dne celní evidence, by mělo být antidumpingové clo vybíráno na veškerý dovoz drátu z molybdenu obsahujícího 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, avšak nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód Taric 8102960030), který byl do Unie dovezen v rámci celní evidence uložené zahajovacím nařízením.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(71)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy. Žádný z předložených argumentů nedal podnět ke změně zjištění,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tímto se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 z dovozu drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 97 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód Taric 8102960030).
Článek 2
Clo bude vybíráno na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód Taric 8102960030) pocházejícího z Čínské lidové republiky, do Unie, evidovaný v souladu s článkem 2 prováděcího nařízení (EU) č. 1236/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009
Článek 3
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 1236/2012.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 2. září 2013.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 871/2013 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 2ας Σεπτεμβρίου 2013
για την επέκταση του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 511/2010 σχετικά με τις εισαγωγές σύρματος από μολυβδαίνιο που περιέχει κατά βάρος τουλάχιστον 99,95 % μολυβδαίνιο, του οποίου η μέγιστη διάσταση της εγκάρσιας τομής υπερβαίνει τα 1,35 mm αλλά όχι και τα 4,0 mm, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, σε εισαγωγές σύρματος από μολυβδαίνιο, το οποίο περιέχει κατά βάρος τουλάχιστον 97 % μολυβδαίνιο, του οποίου η μέγιστη διάσταση της εγκάρσιας τομής υπερβαίνει τα 1,35 mm αλλά όχι τα 4,0 mm, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 13,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1.1. Ισχύοντα μέτρα
(1)
Τον Δεκέμβριο του 2009 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («η Επιτροπή»), με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1247/2009 (2) («ο προσωρινός κανονισμός αντιντάμπινγκ»), επέβαλε προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σύρματος από μολυβδαίνιο που περιέχει κατά βάρος τουλάχιστον 99,95 % μολυβδαίνιο, του οποίου η μέγιστη διάσταση της εγκάρσιας τομής υπερβαίνει τα 1,35 mm αλλά όχι τα 4,0 mm, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ»).
(2)
Τον Ιούνιο του 2010 το Συμβούλιο, με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 511/2010 του Συμβουλίου (3), επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ ύψους 64,3 % στις ίδιες εισαγωγές. Τα εν λόγω μέτρα θα αναφέρονται εφεξής ως «τα ισχύοντα μέτρα», και η έρευνα που οδήγησε στα ισχύοντα μέτρα θα αναφέρεται εφεξής ως «η αρχική έρευνα».
(3)
Τον Ιανουάριο του 2012, ύστερα από έρευνα κατά της καταστρατήγησης, δυνάμει του άρθρου 13 του βασικού κανονισμού, το Συμβούλιο, με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 14/2012 (4) επέκτεινε τα ισχύοντα μέτρα στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος που αποστέλλονται από τη Μαλαισία, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Μαλαισίας είτε όχι.
1.2. Αίτηση
(4)
Το Νοέμβριο του 2012 η Επιτροπή έλαβε αίτηση σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 3 και το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού για να διερευνήσει την πιθανή καταστρατήγηση των μέτρων αντιντάμπινγκ που έχουν επιβληθεί στις εισαγωγές ορισμένων συρμάτων από μολυβδαίνιο, καταγωγής ΛΔΚ, από εισαγωγές ορισμένων συρμάτων από μολυβδαίνιο, ελαφρώς τροποποιημένων, που περιέχουν κατά βάρος 97 % ή περισσότερο αλλά όχι περισσότερο από 99,95 % μολυβδαίνιο, καταγωγής ΛΔΚ, και για την υποβολή των εν λόγω εισαγωγών σε καταγραφή.
(5)
Η αίτηση υποβλήθηκε από την Plansee SE («Plansee»), παραγωγό ορισμένων συρμάτων από μολυβδαίνιο στην Ένωση, που συμμετείχε στην αρχική έρευνα.
(6)
Η αίτηση περιείχε επαρκή εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία σύμφωνα με τα οποία τα μέτρα αντιντάμπινγκ για τις εισαγωγές ορισμένων συρμάτων από μολυβδαίνιο καταγωγής ΛΔΚ καταστρατηγούνται μέσω εισαγωγών ορισμένων συρμάτων από μολυβδαίνιο, ελαφρώς τροποποιημένων που περιέχουν κατά βάρος 97 % ή περισσότερο αλλά λιγότερο του 99,95 % μολυβδαίνιο, καταγωγής ΛΔΚ.
1.3. Έναρξη έρευνας
(7)
Αφού καθόρισε, μετά από διαβουλεύσεις με τη συμβουλευτική επιτροπή, ότι υπάρχουν επαρκή εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία για την έναρξη έρευνας σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 3 και το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή κίνησε έρευνα δυνάμει του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1236/2012 (5) («κανονισμός έναρξης έρευνας») σχετικά με την πιθανή καταστρατήγηση των μέτρων αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκαν στις εισαγωγές ορισμένων συρμάτων από μολυβδαίνιο καταγωγής ΛΔΚ και ζήτησε επίσης από τις τελωνειακές αρχές να καταχωρούν τις εισαγωγές συρμάτων από μολυβδαίνιο στην Ένωση, που περιέχουν κατά βάρος 97 % ή περισσότερο αλλά λιγότερο του 99,95 % μολυβδαίνιο, του οποίου η μέγιστη διάσταση της εγκάρσιας τομής υπερβαίνει τα 1,35 mm αλλά όχι τα 4,0 mm, το οποίο υπάγεται επί του παρόντος στον κωδικό ΣΟ ex 8102 96 00 (κωδικός TARIC 8102960030), καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, από την 21η Δεκεμβρίου 2012.
1.4. Υπό εξέταση προϊόν και προϊόν που αποτέλεσε αντικείμενο της έρευνας
(8)
Το υπό εξέταση προϊόν είναι ίδιο με αυτό που ορίζεται στην αρχική έρευνα, δηλαδή σύρμα από μολυβδαίνιο, το οποίο περιέχει κατά βάρος τουλάχιστον 99,95 % μολυβδαίνιο, του οποίου η μέγιστη διάσταση της εγκάρσιας τομής υπερβαίνει τα 1,35 mm αλλά όχι τα 4,0 mm, καταγωγής ΛΔΚ (εφεξής «το υπό εξέταση προϊόν» ή «το σύρμα από μολυβδαίνιο»), το οποίο προς το παρόν υπάγεται στον κωδικό ΣΟ ex 8102 96 00.
(9)
Το υπό εξέταση προϊόν, δηλαδή το προϊόν που, κατά τους ισχυρισμούς, αποτελεί αντικείμενο της καταστρατήγησης, είναι το ίδιο με εκείνο που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 7 που περιέχει κατά βάρος 97 % ή περισσότερο αλλά λιγότερο του 99,95 % μολυβδαίνιο, του οποίου η μέγιστη διάσταση της εγκάρσιας τομής υπερβαίνει τα 1,35 mm αλλά όχι τα 4,0 mm, καταγωγής ΛΔΚ.
1.5. Έρευνα και μέρη τα οποία αφορά η έρευνα
(10)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τις αρχές της ΛΔΚ σχετικά με την έναρξη της έρευνας και απέστειλε ερωτηματολόγια στους παραγωγούς-εξαγωγείς της ΛΔΚ και τους εισαγωγείς στην Ένωση που είναι γνωστό ότι ενδιαφέρονται. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τη δυνατότητα να αναγγελθούν και να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν να γίνουν δεκτά σε ακρόαση εντός της προθεσμίας που καθορίζεται στον κανονισμό για την έναρξη της έρευνας. Όλα τα Μέρη ενημερώθηκαν για το γεγονός ότι η άρνηση συνεργασίας μπορεί να οδηγήσει στην εφαρμογή του άρθρου 18 του βασικού κανονισμού και στη συναγωγή συμπερασμάτων με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία.
(11)
Δύο παραγωγοί-εξαγωγείς απάντησαν στο ερωτηματολόγιο της Επιτροπής. Μία από τις εν λόγω εταιρείες, η οποία συνεργάστηκε επίσης κατά την αρχική έρευνα, είναι ένας πραγματικός παραγωγός-εξαγωγέας του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας. Όσον αφορά τον δεύτερο, η εν λόγω εταιρεία δεν ανέφερε τυχόν πωλήσεις του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας. Επομένως, οι παρατηρήσεις του δεν ελήφθησαν υπόψη.
(12)
Τέσσερις εισαγωγείς απάντησαν στο ερωτηματολόγιο της Επιτροπής. Ένας από αυτούς δεν ανέφερε τυχόν εισαγωγές του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας και αποδείχθηκε χρήστης σύρματος από μολυβδαίνιο.
(13)
Η Επιτροπή διενήργησε επιτόπιες έρευνες στις δύο εγκαταστάσεις του συνεργαζόμενου κινέζου παραγωγού-εξαγωγέα:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd, No88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Xi’an, Shaanxi Province, P.R. China («JDC»)·
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd, No104 Mihe Road, Zhoucun District, Zibo City, P.R. China.
και στις εγκαταστάσεις του ακόλουθου εισαγωγέα της Ένωσης:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Germany («GTV»).
(14)
Στους τρεις άλλους εισαγωγείς δεν πραγματοποιήθηκε επίσκεψη, αλλά οι απαντήσεις τους εξετάστηκαν δεόντως κατά τη διάρκεια της έρευνας.
1.6. Έρευνα και περίοδοι αναφοράς
(15)
Η περίοδος έρευνας («ΠΕ») ορίστηκε από την 1η Ιανουαρίου 2008 έως τις 30 Σεπτεμβρίου 2012, για να εξεταστεί η κατά τους ισχυρισμούς μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών. Η περίοδος αναφοράς («ΠΑ») κάλυψε την περίοδο από την 1η Οκτωβρίου 2011 έως τις 30 Σεπτεμβρίου 2012, με σκοπό να ερευνηθεί αν οι εισαγωγές πραγματοποιούνται σε τιμές χαμηλότερες της μη ζημιογόνου τιμής που καθορίστηκε στην έρευνα που οδήγησε στη λήψη των ισχυόντων μέτρων, καθώς και η ύπαρξη ντάμπινγκ.
2. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ
2.1. Γενικά ζητήματα
(16)
Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, η αξιολόγηση της ύπαρξης πιθανής πρακτικής καταστρατήγησης πραγματοποιήθηκε αναλύοντας διαδοχικά:
1.
κατά πόσον υπήρξε μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών μεταξύ της ΛΔΚ και της Ένωσης·
2.
αν η μεταβολή αυτή απέρρεε από πρακτική, διαδικασία ή εργασία για την οποία δεν υπήρχε ικανός αποχρών λόγος ή άλλη οικονομική δικαιολογία πλην της επιβολής του δασμού·
3.
αν υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία για ζημία ή στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι τα επανορθωτικά αποτελέσματα του δασμού εξουδετερώνονταν όσον αφορά τις τιμές και/ή τις ποσότητες του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας· και
4.
κατά πόσον υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία ότι ασκείται πρακτική ντάμπινγκ σε σχέση με τις κανονικές αξίες που έχουν ήδη προσδιοριστεί για το ομοειδές προϊόν, κατά περίπτωση, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 του βασικού κανονισμού.
2.2. Ελαφρά τροποποίηση και βασικά χαρακτηριστικά
(17)
Η έρευνα κατέδειξε ότι το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας είναι σύρμα από μολυβδαίνιο (από 99,6 % έως 99,7 %) και συνήθως λανθάνιο («La») (από 0,25 % έως 0,35 %). Το κράμα αυτό περιέχει επίσης άλλα χημικά στοιχεία και είναι γνωστό ως «ενισχυμένο μολυβδαίνιο» ή «MoLa» ή «ML». Το υπό εξέταση προϊόν και το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας επί του παρόντος υπάγονται και τα δύο στον κωδικό ΣΟ 8102 96 00. Όπως εξηγείται κατωτέρω, η έρευνα δεν εντόπισε οποιαδήποτε διαφορά στη διαδικασία παραγωγής του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας και του υπό εξέταση προϊόντος, εκτός από την προσθήκη χαμηλού ποσοστού λανθανίου στο καθαρό μολυβδαίνιο κατά το στάδιο της ανάμειξης. Επιπλέον, ο συνεργαζόμενος παραγωγός-εξαγωγέας επιβεβαίωσε ότι το κόστος παραγωγής του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας είναι παρόμοιο με το κόστος του υπό εξέταση προϊόντος. Αυτό σημαίνει ότι δεν υφίσταται οικονομικό όφελος για τον παραγωγό-εξαγωγέα για την παραγωγή του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας, εκτός από την αποφυγή των ισχυόντων μέτρων. Επιπλέον, διαπιστώθηκε ότι οι χρήστες του υπό εξέταση προϊόντος στράφηκαν στο προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, κάτι που συνεπάγεται ότι για τους χρήστες δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ του υπό εξέταση προϊόντος και του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας.
(18)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 15 του προσωρινού κανονισμού αντιντάμπινγκ, το υπό εξέταση προϊόν χρησιμοποιείται κυρίως ως επίστρωση για την παραγωγή εξαρτημάτων αυτοκινήτου (π.χ. κιβώτια ταχυτήτων), μερών αεροσκαφών ή ως ηλεκτρικές επαφές. Οι συνηθέστερα εμπορεύσιμες διάμετροι του υπό εξέταση προϊόντος είναι 2,31 mm και 3,17 mm, που χρησιμοποιούνται για φλογοψεκασμό ή για τοξοειδή ψεκασμό.
(19)
Τρία Μέρη ισχυρίστηκαν ότι το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας και το υπό εξέταση προϊόν έχουν διαφορετικά βασικά χαρακτηριστικά. Κατόπιν αιτήματος δύο εξ αυτών, τον Απρίλιο του 2013 πραγματοποιήθηκε κατ’ αντιπαράσταση ακρόαση των GTV, JDC και Plansee, υπό την προεδρία του συμβούλου ακροάσεων. Όπως εξηγείται αναλυτικά στη συνέχεια, κατά την ακρόαση, ιδιαίτερη έμφαση δόθηκε στις προβαλλόμενες τεχνικές διαφορές μεταξύ του υπό εξέταση προϊόντος και του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας, καθώς και στην οικονομική αιτιολόγηση για εισαγωγής του δεύτερου στην αγορά της Ένωσης.
(20)
Οι GTV και JDC ισχυρίστηκαν κατά τη διάρκεια της ακρόασης και εγγράφως ότι το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας έχει διαφορετικά βασικά φυσικά χαρακτηριστικά, τα οποία διαφέρουν σημαντικά από το υπό εξέταση προϊόν. Ειδικότερα, ισχυρίστηκαν ότι η ολκιμότητα, δηλαδή η ικανότητα του υλικού να τείνεται κατά μήκος σε μικρό τμήμα χωρίς θραύση, με την εφαρμογή δύναμης εφελκυσμού, οι παράμετροι επιμήκυνσης και οι ιδιότητες επικάλυψης του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας είναι ιδιαίτερα βελτιωμένη σε σχέση με το υπό εξέταση προϊόν.
(21)
Σε υποστήριξη του εν λόγω ισχυρισμού, τα δύο Μέρη υπέβαλαν μια σειρά άρθρων και μελετών που είχαν ως στόχο να αποδείξουν ότι η ανάμειξη μολυβδαινίου και λανθανίου έχει ως αποτέλεσμα ένα προϊόν με βελτιωμένη ανθεκτικότητα σε θραύση και καλύτερη επιμήκυνση από το υπό εξέταση προϊόν. Τα εν λόγω μέρη υποστήριξαν επίσης ότι πληροφορίες που δημοσιεύονται στον δικτυακό τόπο της Plansee παρέχουν αποδεικτικά στοιχεία ότι το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας έχει βελτιωμένες ιδιότητες σε σύγκριση με το υπό εξέταση προϊόν.
(22)
Όσον αφορά τα χαρακτηριστικά του προϊόντος, προκειμένου να αξιολογηθεί κατά πόσον το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας και το υπό εξέταση προϊόν έχουν διαφορετικά βασικά χαρακτηριστικά, η Plansee πρότεινε να αναθέσει σε ανεξάρτητο ινστιτούτο τη σύγκριση του υπό εξέταση προϊόντος και του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας.
(23)
Μετά την ακρόαση, το παραπάνω αίτημα εκτιμήθηκε με βάση τα αποδεικτικά στοιχεία που συγκεντρώθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας, ιδίως οι παραγγελίες αγοράς που αποστέλλονται από τους εισαγωγείς στον παραγωγό-εξαγωγέα, οι εξηγήσεις που δόθηκαν από τον παραγωγό-εξαγωγέα σχετικά με τη διαδικασία παραγωγής, η περιεκτικότητα σε χημικές ουσίες και τα χαρακτηριστικά επιμήκυνσης και εφελκυσμού που αναφέρονται στα πιστοποιητικά ποιότητας, τα εμπορικά τιμολόγια που εκδίδονται από τον παραγωγό-εξαγωγέα και την απουσία κάθε εμπορικής πληροφορίας σχετικά με τα βελτιωμένα χαρακτηριστικά του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας σε σύγκριση με το υπό εξέταση προϊόν, που αποστέλλονται σε κάθε πελάτη. Όλες οι πληροφορίες επιβεβαίωσαν ότι βελτίωση των ιδιοτήτων δεν είχε ζητηθεί από τους πελάτες, αλλά ούτε και είχε παρασχεθεί από τον παραγωγό του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας. Επομένως, συνήχθη το συμπέρασμα ότι δεν απαιτείται γνώμη εμπειρογνώμονα. Συνεπώς, το αίτημα αυτό απορρίφθηκε.
(24)
Από την άποψη αυτή, η έρευνα επιβεβαίωσε ότι οι βελτιωμένες ιδιότητες που αναφέρονται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 20 εξαρτώνται από την περιεκτικότητα λανθανίου και από το κατά πόσο χρησιμοποιούνται βελτιστοποιημένες διαδικασίες παραγωγής. Ωστόσο, ο συνεργαζόμενος παραγωγός-εξαγωγέας δεν απέδειξε ότι έθεσε σε εφαρμογή τις βελτιστοποιημένες διαδικασίες παραγωγής για το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας και εξαγόταν στην Ένωση κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός είναι αστήρικτος.
(25)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας έχει βελτιωμένες ιδιότητες επικάλυψης. Ωστόσο, το Μέρος δεν υπέβαλε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για την υποστήριξη του ισχυρισμού αυτού. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός είναι αστήρικτος.
(26)
Δύο Μέρη ισχυρίστηκαν ότι η αντοχή σε θραύση είναι βελτιωμένη στο προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας. Αυτό σημαίνει ότι το σύρμα ποτέ δεν σπάει όταν ξετυλίγεται εντός μηχανής ψεκασμού. Ωστόσο, τα εν λόγω Μέρη κλήθηκαν να υποβάλουν αποδεικτικά στοιχεία αλλά δεν το έκαναν. Ελλείψει αποδεικτικών στοιχείων, ο ισχυρισμός αυτός δεν ελήφθη υπόψη.
(27)
Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, συνήχθη το συμπέρασμα ότι το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας δεν έχει διαφορετικές ιδιότητες σε σύγκριση με το υπό εξέταση προϊόν.
(28)
Επιπλέον, τα στοιχεία που συλλέχθηκαν κατά τη διάρκεια των επισκέψεων επαλήθευσης δείχνουν ότι οι χρήστες/εισαγωγείς δεν ζήτησαν συγκεκριμένα το προϊόν με τα, κατά τον ισχυρισμό, καλύτερα φυσικά χαρακτηριστικά, όπως περιγράφεται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 20, κατά την πραγματοποίηση των παραγγελιών τους. Κανένας τους δεν ζήτησε συγκεκριμένη περιεκτικότητα λανθανίου αλλά ζήτησε τουλάχιστον 99 % καθαρό μολυβδαίνιο. Μόνο ένας πελάτης ζήτησε συγκεκριμένα φυσικά χαρακτηριστικά για τις παραμέτρους της επιμήκυνσης και του εφελκυσμού. Σ’ αυτή την περίπτωση, ο παραγωγός-εξαγωγέας δοκίμασε αυτές τις παραμέτρους και παρείχε στον πελάτη πιστοποιητικά ποιότητας. Επειδή τα πιστοποιητικά αυτά παραδόθηκαν, επίσης, για το υπό εξέταση προϊόν, ήταν δυνατό να γίνει σύγκριση μεταξύ των δύο προϊόντων για τις παραμέτρους αυτές. Η σύγκριση έδειξε ότι οι απαιτήσεις επιμήκυνσης και εφελκυσμού ήταν ακριβώς ίδιες και για τα δύο προϊόντα.
(29)
Επιπλέον, η έρευνα έδειξε ότι ο παραγωγός-εξαγωγέας δεν είχε ενημερώσει την αγορά ή τους πελάτες τους για τα εικαζόμενα πλεονεκτήματα του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας σε σχέση με το υπό εξέταση προϊόν και δεν διέθεσε στην αγορά τα ελαφρώς τροποποιημένα σύρματα MoLa ως νέο ή διαφορετικό προϊόν.
(30)
Με βάση ένα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας που έχει καταχωρηθεί από την Plansee τον Ιανουάριο του 1996, ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι το υπό εξέταση προϊόν και το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας είναι διαφορετικά προϊόντα. Η ανάλυση αυτού του ισχυρισμού έδειξε ότι το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας δεν αφορά το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας, αλλά τη χρήση ενός κράματος μολυβδαινίου ως αγωγού προσαγωγής ρεύματος για λαμπτήρες, λυχνίες καισίου και ανάλογων στοιχείων. Επιπλέον, οι διάμετροι αυτού του τύπου προϊόντος είναι χαμηλότερες από τις διαμέτρους που ορίζονται για το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας. Επιπλέον, όπως αναφέρεται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 24, η εικαζόμενη βελτίωση των ιδιοτήτων του MoLa έναντι του υπό εξέταση προϊόντος εξαρτάται από τη χρήση μιας βελτιστοποιημένης διαδικασίας παραγωγής. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(31)
Ως εκ τούτου, πρέπει να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι, από την άποψη του πελάτη, το υπό εξέταση προϊόν και το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας είναι πολύ παρόμοια.
(32)
Ένα Μέρος ισχυρίστηκε ότι οι εμπορικές προσφορές που δημοσιεύονται στον δικτυακό τόπο της Plansee δείχνουν ότι το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας προσφερόταν όχι μόνο στον τομέα του ψεκασμού εν θερμώ, αλλά και σε διάφορους άλλους τομείς (π.χ. στοιχεία φανών, βιομηχανίες κοπής με σύρμα). Ωστόσο, η Plansee παρατήρησε ότι οι εμπορικές πληροφορίες που δημοσιεύονται στον ιστότοπό της υποδηλώνουν τις διαμέτρους τις οποίες είναι σε θέση να προμηθεύσει. Επιπλέον, η έρευνα έδειξε ότι οι πωλήσεις της Plansee για άλλους τομείς είναι πολύ περιορισμένες (ήτοι λιγότερο από 2 % σε ποσότητα, σε σύγκριση με τις πωλήσεις του υπό εξέταση προϊόντος) και ότι χρησιμοποιείτο βελτιστοποιημένη διαδικασία παραγωγής. Κατά συνέπεια, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(33)
Ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι η Plansee παρήγαγε ήδη το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας όταν υποβλήθηκε η καταγγελία που οδήγησε στην έναρξη της αρχικής έρευνας και επειδή η Plansee θεωρεί ότι το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας και το υπό εξέταση προϊόν έχουν τα ίδια βασικά χαρακτηριστικά, θα έπρεπε να έχει συμπεριληφθεί αυτό στο πεδίο εφαρμογής της αρχικής έρευνας. Ωστόσο, όπως εξηγείται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 32, η έρευνα επιβεβαίωσε ότι το συγκεκριμένο σύρμα MoLa είναι διαφορετικό από το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας. Οι διάμετροι του προϊόντος είναι γενικά μικρότερες από 1 mm και χρησιμοποιούνται κυρίως στη βιομηχανία φωτισμού. Επιπλέον, όπως αναφέρεται κατωτέρω στον πίνακα 1, οι εισαγωγές του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας άρχισαν μόνο μετά την επιβολή προσωρινών μέτρων στο υπό εξέταση προϊόν. Για το λόγο αυτό, ελλείψει εισαγωγών του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας κατά τη διάρκεια της ΠΕ της αρχικής έρευνας, δεν υπήρχε λόγος να συμπεριληφθεί το προϊόν αυτό στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(34)
Ένα Μέρος ισχυρίστηκε ότι η αύξηση του εύρους από 99,95 % σε 97 % θα καλύψει όλα τα είδη κραμάτων μολυβδαινίου και, κατά συνέπεια, τα προϊόντα αυτά δεν θα ήταν διαθέσιμα στην αγορά της Ένωσης (π.χ. για την αγορά περιέλιξης). Πρώτον, το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος δεν υπέβαλε αποδεικτικά στοιχεία για να στηρίξει τον ισχυρισμό αυτό. Δεύτερον, η έρευνα έδειξε ότι μόνο ένας παραγωγός-εξαγωγέας εξήγαγε MoLa στην Ένωση κατά τη διάρκεια της ΠΕ και δεν κανένα άλλο κράμα που θα καλύπτονταν από τον ορισμό του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας. Τρίτον, η έρευνα έδειξε ότι η αγορά στην Ένωση για περιελίξεις και οι πωλήσεις κραμάτων μολυβδαινίου είναι πολύ περιορισμένες. Τέλος, η επέκταση των μέτρων δεν θα καθιστούσε αδύνατη την εισαγωγή του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας. Για το λόγο αυτό, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(35)
Όσον αφορά το ερώτημα του κατά πόσον η τροποποίηση που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 19 άλλαξε τα βασικά χαρακτηριστικά του υπό εξέταση προϊόντος, οι πληροφορίες που παρείχαν τα συνεργαζόμενα μέρη και αναλύονται στην αιτιολογική σκέψη 24 έως και την αιτιολογική σκέψη 34, δείχνουν ότι το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας έχει τα ίδια βασικά φυσικά χαρακτηριστικά και χρήσεις με το υπό εξέταση προϊόν.
(36)
Κατά συνέπεια, διαπιστώθηκε ότι δεν υπάρχουν σχετικές διαφορές ως προς τα φυσικά χαρακτηριστικά μεταξύ του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας και του υπό εξέταση προϊόντος. Ως εκ τούτου, συνήχθη το συμπέρασμα ότι το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας θεωρείται ομοειδές προϊόν, κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
(37)
Επομένως, πρέπει να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας είναι ελαφρώς μόνο τροποποιημένο σε σχέση με το υπό εξέταση προϊόν και ότι ο μόνος οικονομικός λόγος εισαγωγής του είναι η καταστρατήγηση των ισχυόντων δασμών αντιντάμπινγκ.
2.3. Μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών
2.3.1. Εισαγωγές συρμάτων από μολυβδαίνιο στην Ένωση
(38)
Από τα στοιχεία της Eurostat δεν μπόρεσαν να ληφθούν πληροφορίες για τις εισαγωγές της Ένωσης, καθώς ο κωδικός ΣΟ στον οποίο δηλώνεται το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας περιλαμβάνει επίσης και άλλα προϊόντα εκτός από το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας. Ως εκ τούτου, ελλείψει συγκεκριμένων στατιστικών εισαγωγής για το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας, τα στοιχεία της Eurostat προσαρμόστηκαν σύμφωνα με τη μέθοδο που προτείνεται στην αίτηση. Κατά συνέπεια, ο όγκος των εισαγωγών του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας στην Ένωση καθορίστηκε με βάση την εκτίμηση της κατανάλωσης στην Ένωση συρμάτων από μολυβδαίνιο, προσαρμοσμένος με τη συνολική παραγωγή του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση. Η εν λόγω μέθοδος κρίθηκε αξιόπιστη για την απόκτηση δεδομένων που αφορούν το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας.
(39)
Όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 11, μόνο ένας εξαγωγέας παραγωγός από τη ΛΔΚ συνεργάστηκε στην έρευνα. Ωστόσο, με βάση τη σύγκριση των πληροφοριών που υποβλήθηκαν από τον εν λόγω παραγωγό-εξαγωγέα με τα προσαρμοσμένα στοιχεία της Eurostat που αναφέρονται στην προηγούμενη αιτιολογική σκέψη, διαπιστώθηκε ότι η εν λόγω εταιρεία αντιπροσώπευε το μεγαλύτερο μέρος των συνολικών εισαγωγών της Ένωσης του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας, κατά την ΠΕ, και για τον λόγο αυτό θεωρήθηκε αντιπροσωπευτική για τις συνολικές εισαγωγές της Ένωσης συρμάτων από μολυβδαίνιο.
(40)
Όπως φαίνεται στον πίνακα που ακολουθεί, οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση σταμάτησαν εξ ολοκλήρου μετά την επιβολή των οριστικών μέτρων τον Ιούνιο του 2010 και αντικαταστάθηκαν άμεσα από εισαγωγές του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας.
Πίνακας 1
Εξέλιξη των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος και του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας καταγωγής ΛΔΚ
Εισαγωγές στην ΕΕ
2008
2009
1.1.2010 (7) - 16.6.2010
17.6.2010 (8) - 31.12.2010
2010
2011
ΠΑ (9)
Σύνολο εισαγωγών - (τόνοι σε δείκτη) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Σύνολο εισαγωγών (%)
100
100
100
100
100
100
100
Υπό εξέταση προϊόν (%)
100
100
20
0
7
0
0
Προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας (%)
0
0
80
100
93
100
100
Πηγή:
Υποβολή JDC
(41)
Η έρευνα επιβεβαίωσε ότι τα μέρη που αγόρασαν το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας μετά την επιβολή του προσωρινού δασμού, αγόραζαν το υπό εξέταση προϊόντος πριν από την επιβολή των μέτρων. Τα μέρη αυτά αγόρασαν το 99,8 % της συνολικής ποσότητας του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας κατά την ΠΑ.
(42)
Δύο ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι ήδη από το 2007 ξεκίνησαν ένα σχέδιο για την εξέλιξη του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας στη ΛΔΚ και, ως εκ τούτου, οι εξαγωγές του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας δεν συνδεόταν με την επιβολή των μέτρων στο υπό εξέταση προϊόν. Εντούτοις, η έρευνα δεν επιβεβαίωσε τη σημαντικότητα ενός τέτοιου σχεδίου. Συνολικά, υποβλήθηκαν για περαιτέρω ανάλυση ένα ηλεκτρονικό μήνυμα, τα πρακτικά μιας τηλεφωνικής διάσκεψης και η εξαγωγή δείγματος του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας. Επιπλέον, αυτό το σχέδιο δεν επέφερε πωλήσεις στην Ένωση του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας, πριν από την επιβολή των προσωρινών μέτρων στο υπό εξέταση προϊόν, ήτοι τον Οκτώβριο του 2010. Ωστόσο, το γεγονός ότι ένα έργο είχε, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, ξεκινήσει το 2007 δεν αλλάζει το συμπέρασμα ότι το υπό εξέταση προϊόν και το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας είναι παρόμοια. Το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε η έρευνα ότι δεν υπάρχει άλλη οικονομική δικαιολογία για την εξαγωγή του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας εκτός από την επιβολή των μέτρων για το υπό εξέταση προϊόν εξακολουθούν, επίσης, να ισχύουν.
(43)
Η έρευνα κατέδειξε επίσης ότι δεν πραγματοποιήθηκαν πωλήσεις του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας σε άλλες χώρες εκτός της Ένωσης, και ότι μόνο περιορισμένες ποσότητες πωλήθηκαν στην κινεζική αγορά κατά τη διάρκεια της ΠΕ, όπως φαίνεται στον πίνακα 2 κατωτέρω.
Πίνακας 2
Προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας
2008
2009
1.1.2010 -16.6.2010
17.6.2010 -31.12.2010
2010
2011
1.10.2011 -30.9.2012
Συνολικός κύκλος εργασιών (δείκτης) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Συνολικός κύκλος εργασιών (%)
100
100
100
100
100
100
100
Εγχώριες πωλήσεις (ΛΔΚ) (%)
100
100
5
4,2
4,2
0,4
2
Πωλήσεις της ΕΕ (%)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Πωλήσεις σε άλλες χώρες (%)
0
0
0
0
0
0
0
Πηγή:
Υποβολή JDC
(44)
Βάσει των ανωτέρω στοιχείων, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
2.3.2. Συμπέρασμα σχετικά με τη μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών
(45)
Η συνολική αύξηση των εξαγωγών του υπό έρευνα προϊόντος από την ΛΔΚ προς την Ένωση μετά την επιβολή των προσωρινών και των οριστικών μέτρων και η παράλληλη μείωση των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος συνιστούσαν μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών μεταξύ της ΛΔΚ και της Ένωσης.
2.4. Μορφή της πρακτικής της καταστρατήγησης και απουσία ικανού αποχρώντος λόγου ή άλλης οικονομικής δικαιολογίας
(46)
Το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού ορίζει ότι η μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών απορρέει από μια πρακτική, διαδικασία ή εργασία για την οποία δεν υφίσταται ικανός αποχρών λόγος ή άλλη οικονομική δικαιολογία πλην της επιβολής του δασμού.
(47)
Όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 45, συνήχθη το συμπέρασμα ότι υπάρχει μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών.
(48)
Όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 28 και 29, προέκυψε το συμπέρασμα ότι ούτε ο παραγωγός-εξαγωγέας ούτε οι εισαγωγείς ενημέρωσαν την αγορά ή τους πελάτες τους για τα εικαζόμενα πλεονεκτήματα του υπό έρευνα προϊόντος σε σχέση με το υπό εξέταση προϊόν και δεν διέθεσαν στην αγορά το υπό έρευνα προϊόν ως νέο ή διαφορετικό προϊόν.
(49)
Επιπλέον, τόσο το υπό εξέταση προϊόν όσο και το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας χρησιμοποιούνται κυρίως ως σύρματα ψεκασμού στην αυτοκινητοβιομηχανία και οι τελικοί χρήστες και των δύο προϊόντων είναι ίδιοι.
(50)
Ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας παρέχει σημαντικές βελτιώσεις όταν χρησιμοποιείται ως σύρμα ψεκασμού. Οι βελτιώσεις αυτές έχουν επιπτώσεις στην παραγωγικότητα της επικάλυψης συστατικών στοιχείων οργάνων, ελαχιστοποιώντας τη διακοπή της παραγωγής λόγω της θραύσης των συρμάτων. Ωστόσο, η έρευνα επιβεβαίωσε ότι το εν λόγω μέρος δεν εμπορευόταν το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας, αλλά ούτε και ενημέρωσε τους πελάτες του για τα διαφορετικά, κατά τους ισχυρισμούς, τεχνικά χαρακτηριστικά ή σχετικά με τις βελτιώσεις που εισήγαγε το υπό έρευνα προϊόν. Επιπλέον, οι πελάτες δεν είχαν ζητήσει συγκεκριμένα τις βελτιώσεις. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε ως αστήρικτος.
(51)
Ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι ένας χρήστης πέρασε στο υπό έρευνα προϊόν λόγω των τεχνικών αστοχιών του υπό εξέταση προϊόντος. Ωστόσο, ζητήθηκε από το εν λόγω μέρος να προσκομίσει αποδεικτικά έγγραφα, αλλά δεν το έκανε. Ελλείψει αποδεικτικών στοιχείων, ο ισχυρισμός αυτός δεν ελήφθη υπόψη.
(52)
Η GTV ισχυρίστηκε ότι το MoLa που χρησιμοποιούσε στην επικάλυψη με ψεκασμό παρέχει καλύτερα αποτελέσματα λαμβανομένης υπόψη της μικροσκληρότητας της επικάλυψης. Αυτό επιτρέπει την αποφυγή φθοράς από μεταφορά υλικού από την επιφάνεια ενός κατασκευαστικού στοιχείου λόγω της τριβής με ένα άλλο. Το μέρος αυτό υπέβαλε τα αποτελέσματα των δοκιμών από ανεξάρτητο εργαστήριο που δείχνουν ότι η μικροσκληρότητα μπορεί να βελτιωθεί με τη χρήση MoLa. Ωστόσο, η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε από το ανεξάρτητο εργαστήριο δεν εξασφαλίσει τα αποτελέσματα, αφού η δοκιμή πραγματοποιήθηκε σε μία μόνο παρτίδα συρμάτων, ενώ το μέρος αυτό ισχυρίστηκε ότι μια περαιτέρω δοκιμή ανάλυσης θα πρέπει να καλύπτει πολλές παρτίδες. Επιπλέον, η χημική σύνθεση του δείγματος που δοκιμάστηκε δεν είχε αναλυθεί, πράγμα που σημαίνει ότι δεν υπάρχει εγγύηση ότι η παρτίδα που αναλύθηκε ήταν στην πραγματικότητα το υπό έρευνα προϊόν. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε ως αστήρικτος.
(53)
Η έρευνα δεν κατέδειξε άλλο ικανό αποχρώντα λόγο ή οικονομική αιτιολογία για τις εισαγωγές του υπό έρευνα προϊόντος, πλην της αποφυγής καταβολής του ισχύοντος δασμού.
(54)
Συμπεραίνεται επομένως ότι ελλείψει τυχόν άλλου αποχρώντος λόγου ή οικονομικής δικαιολογίας κατά την έννοια της δεύτερης φράσης του άρθρου 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, η μεταβολή στις εμπορικές συναλλαγές μεταξύ της ΛΔΚ και της Ένωσης οφείλεται στην επιβολή των ισχυόντων μέτρων.
2.5. Εξουδετέρωση των επανορθωτικών συνεπειών του δασμού όσον αφορά τις τιμές και/ή τις ποσότητες του ομοειδούς προϊόντος
(55)
Για να εκτιμηθεί κατά πόσον οι εισαγωγές του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας, ως προς τις ποσότητες και τις τιμές, υπέσκαπταν τις επανορθωτικές συνέπειες των ισχυόντων μέτρων, χρησιμοποιήθηκαν τα στοιχεία που υποβλήθηκαν από έναν συνεργαζόμενο παραγωγό-εξαγωγέα, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 39.
(56)
Η αύξηση των εισαγωγών του υπό έρευνα προϊόντος από τη ΛΔΚ, από την επιβολή των προσωρινών μέτρων και μετά ήταν σημαντική από άποψη ποσοτήτων. Το επίπεδο των εισαγωγών από τη ΛΔΚ στην Ένωση κατά την ΠΕ αντιστοιχούσε στο επίπεδο των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής ΛΔΚ στην Ένωση το 2008, πριν από την επιβολή των μέτρων.
(57)
Η σύγκριση του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας όπως ορίζεται στον αρχικό κανονισμό και ο σταθμισμένος μέσος όρος των τιμών εξαγωγής έδειξαν σημαντική απόκλιση στις τιμές. Επομένως, εξήχθη το συμπέρασμα ότι οι επανορθωτικές συνέπειες των ισχυόντων μέτρων υπονομεύονται όσον αφορά τόσο τις ποσότητες όσο και τις τιμές.
2.6. Αποδεικτικά στοιχεία ως προς την ύπαρξη ντάμπινγκ σε σχέση με την κανονική αξία που είχαν καθορισθεί στο παρελθόν για ομοειδή ή παρόμοια προϊόντα
(58)
Οι τιμές εξαγωγής του υπό έρευνα προϊόντος καθορίστηκαν με βάση τις επαληθευμένες πληροφορίες που προσκόμισε ο συνεργαζόμενος παραγωγός-εξαγωγέας.
(59)
Αυτές οι τιμές εξαγωγής διαπιστώθηκε ότι ήταν ελαφρά χαμηλότερες σε σύγκριση με τις τιμές εξαγωγής του υπό εξέταση προϊόντος, που είχε προσδιοριστεί προηγουμένως στην αρχική έρευνα. Δύο ενδιαφερόμενα μέρη επιβεβαίωσαν ότι δεν υπάρχει σχεδόν καμία διαφορά τιμής μεταξύ του υπό εξέταση προϊόντος και του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας.
(60)
Συνεπώς, σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, θεωρήθηκε σκόπιμο να συγκριθούν η κανονική αξία που είχε καθοριστεί κατά την αρχική έρευνα με την τιμή εξαγωγής του υπό έρευνα προϊόντος.
(61)
Όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 24 και 25 του προσωρινού κανονισμού, οι ΗΠΑ κρίθηκαν ως κατάλληλη ανάλογη χώρα με οικονομία της αγοράς. Υπενθυμίζεται ότι, επειδή ο παραγωγός της ανάλογης χώρας πραγματοποίησε μόνο περιορισμένες πωλήσεις στην εγχώρια αγορά των ΗΠΑ, δεν κρίθηκε σκόπιμο να χρησιμοποιηθούν στοιχεία από τις εγχώριες πωλήσεις στις ΗΠΑ για τους σκοπούς καθορισμού ή υπολογισμού της κανονικής αξίας. Κατά συνέπεια, η κανονική αξία για τη ΛΔΚ ορίστηκε με βάση τις τιμές εξαγωγών από τις ΗΠΑ σε άλλες τρίτες χώρες, στις οποίες περιλαμβάνεται και η Ένωση.
(62)
Ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι η κανονική αξία που καθορίστηκε στην αρχική έρευνα θα πρέπει να αναπροσαρμοστεί, διότι η τιμή οξειδίου του μολυβδαινίου, που αποτελεί αποφασιστικό παράγοντα για τον καθορισμό της τιμής τόσο του υπό εξέταση προϊόν όσο και του προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας, μειώθηκε απότομα κατά την περίοδο αναφοράς της παρούσας έρευνας. Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 61, η κανονική αξία στην αρχική έρευνα καθορίστηκε με βάση τις τιμές που χρεώνονταν για εξαγωγές από παραγωγό που εδρεύει στις ΗΠΑ και όχι με βάση το κόστος της. Ως εκ τούτου, οποιαδήποτε προσαρμογή βάσει δαπανών δεν φαίνεται να είναι κατάλληλη γι αυτή την περίπτωση. Επειδή η τιμή των κύριων πρώτων υλών μειώθηκε σημαντικά, φαίνεται ακόμα πιο καθαρά ότι θα έπρεπε να χρησιμοποιηθούν τα στοιχεία που συνθέτουν την τιμή για να καθοριστεί η σχετική κανονική αξία στη συγκεκριμένη περίπτωση.
(63)
Η προσαρμογή της κανονικής αξίας καθορίστηκε επομένως με βάση την εξέλιξη των τιμών του υπό εξέταση προϊόντος. Δεδομένου ότι ο αμερικανός παραγωγός διέκοψε τις δραστηριότητές του και ότι δεν υπήρχαν διαθέσιμα στοιχεία από την ανάλογη χώρα, η προσαρμογή υπολογίστηκε με βάση τις τιμές που αναφέρθηκαν από την Plansee κατά την αρχική έρευνα και κατά την ΠΑ. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα την προς τα κάτω προσαρμογή κατά περίπου 20 % της κανονικής αξίας που καθορίστηκε στην αρχική έρευνα.
(64)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφοι 11 και 12 του βασικού κανονισμού, το ντάμπινγκ υπολογίστηκε με βάση τη σύγκριση της προσαρμοσμένης μέσης σταθμισμένης κανονικής αξίας, που ορίστηκε στην αρχική έρευνα, με τη σταθμισμένη μέση τιμή εξαγωγής, που διαπιστώθηκε κατά την ΠΕ της παρούσας έρευνας, εκφραζόμενη ως ποσοστό της καθαρής τιμής, στο στάδιο «ελεύθερο στα ενωσιακά σύνορα», πριν από την καταβολή δασμού.
(65)
Η σύγκριση μεταξύ της προσαρμοσμένης μέσης σταθμισμένης κανονικής αξίας και της μέσης σταθμισμένης τιμής εξαγωγής έδειξε την ύπαρξη πρακτικών ντάμπινγκ.
3. ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΑΠΑΛΛΑΓΗΣ
(66)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας στη ΛΔΚ ζήτησε απαλλαγή από την ενδεχόμενη επέκταση των μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού και απάντησε στο ερωτηματολόγιο.
(67)
Η έρευνα όμως επιβεβαίωσε ότι ο εν λόγω παραγωγός καταστρατηγούσε τα ισχύοντα μέτρα. Συνεπώς, αποφασίστηκε να απορριφθεί η αίτηση.
4. ΜΕΤΡΑ
(68)
Με βάση τα παραπάνω πορίσματα, συνάχθηκε το συμπέρασμα ότι ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στις εισαγωγές συρμάτων από μολυβδαίνιο καταγωγής ΛΔΚ καταστρατηγήθηκε από εισαγωγές ορισμένων ελαφρώς τροποποιημένων συρμάτων από μολυβδαίνιο καταγωγής ΛΔΚ.
(69)
Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 1 πρώτη φράση του βασικού κανονισμού, τα ισχύοντα μέτρα αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής ΛΔΚ θα πρέπει να επεκταθούν στις εισαγωγές του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας.
(70)
Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 3 και το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, τα οποία προβλέπουν ότι κάθε επέκταση μέτρων εφαρμόζεται σε εισαγωγές που έχουν καταχωρηθεί, αρχής γινομένης από την ημερομηνία καταχώρησής τους, ότι ο δασμός αντιντάμπινγκ θα πρέπει να εισπράττεται για όλες τις εισαγωγές σύρματος από μολυβδαίνιο που περιέχει κατά βάρος 97 % ή περισσότερο αλλά λιγότερο του 99,95 % μολυβδαίνιο, του οποίου η μέγιστη διάσταση της εγκάρσιας τομής υπερβαίνει τα 1,35 mm αλλά όχι τα 4,0 mm, το οποίο υπάγεται επί του παρόντος στον κωδικό ΣΟ ex 8102 96 00 (κωδικός TARIC 8102960030) στην Ένωση, βάσει της καταγραφής που επιβάλλει ο κανονισμός για την έναρξη της έρευνας.
5. ΓΝΩΣΤΟΠΟΙΗΣΗ
(71)
Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων συνήχθησαν τα ανωτέρω συμπεράσματα και τους ζητήθηκε να υποβάλουν παρατηρήσεις. Οι προφορικές και οι γραπτές παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν. Κανένα από τα προβληθέντα επιχειρήματα δεν οδήγησε σε τροποποίηση των διαπιστώσεων,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
Ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 511/2010 σχετικά με τις εισαγωγές σύρματος από μολυβδαίνιο που περιέχει κατά βάρος τουλάχιστον 99,95 % μολυβδαίνιο, του οποίου η μέγιστη διάσταση της εγκάρσιας τομής υπερβαίνει τα 1,35 mm αλλά όχι και τα 4,0 mm, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, επεκτείνεται στις εισαγωγές στην Ένωση σύρματος από μολυβδαίνιο, το οποίο περιέχει κατά βάρος τουλάχιστον 97 % μολυβδαίνιο, του οποίου η μέγιστη διάσταση της εγκάρσιας τομής υπερβαίνει τα 1,35 mm αλλά όχι τα 4,0 mm, το οποίο προς το παρόν υπάγεται στον κωδικό ΣΟ ex 8102 96 00 (κωδικός TARIC 8102960030).
Άρθρο 2
Ο δασμός εισπράττεται για τις εισαγωγές στην Ένωση σύρματος από μολυβδαίνιο που καταγράφονται σύμφωνα με το άρθρο 2 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1236/2012 και με τα άρθρα 13 παράγραφος 3 και 14 παράγραφος 5 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009, που περιέχει κατά βάρος 97 % ή περισσότερο αλλά λιγότερο του 99,95 % μολυβδαίνιο, του οποίου η μέγιστη διάσταση της εγκάρσιας τομής υπερβαίνει τα 1,35 mm αλλά όχι τα 4,0 mm, το οποίο υπάγεται επί του παρόντος στον κωδικό ΣΟ ex 8102 96 00 (κωδικός TARIC 8102960030), καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.
Άρθρο 3
Οι τελωνειακές αρχές καλούνται να διακόψουν την καταγραφή των εισαγωγών, όπως ορίζεται στο άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1236/2012.
Άρθρο 4
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 2 Σεπτεμβρίου 2013.