PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 307/2014
ze dne 24. března 2014,
kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 875/2013, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz některých připravených nebo konzervovaných zrn kukuřice cukrové pocházejících z Thajska v návaznosti na přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
Rada na základě šetření (dále jen „původní šetření“) uložila nařízením (ES) č. 682/2007 (2) konečné antidumpingové clo na dovoz některých připravených nebo konzervovaných zrn kukuřice cukrové, v současnosti kódů KN ex 2001 90 30 a ex 2005 80 00, pocházejících z Thajska. Opatření měla formu valorického cla v rozsahu mezi 3,1 % a 12,9 %.
(2)
Rada nařízením (ES) č. 954/2008 (3) změnila platná opatření ohledně jednoho vyvážejícího výrobce a následně sazbu použitelnou pro „všechny ostatní společnosti“, jež se poté pohybovala v rozmezí od 3,1 % do 14,3 %.
(3)
Na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení (dále jen „přezkum před pozbytím platnosti“) zachovala Rada prováděcím nařízením (EU) č. 875/2013 (4) tato cla v rozmezí od 3,1 % do 14,3 %.
2. Žádost o přezkum
(4)
Evropská komise (dále jen „Komise“) obdržela žádost o částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Žádost podala společnost River Kwai International Food Industry Co. Ltd. (dále jen „žadatel“), thajský vyvážející výrobce.
(5)
Žádost se omezovala na zkoumání dumpingu ve vztahu k žadateli.
(6)
Žadatel v ní poskytl prima facie důkazy, že okolnosti týkající se dumpingu žadatele, na jejichž základě byla platná opatření uložena, se změnily a že tyto změny jsou trvalé povahy.
(7)
Žadatel zejména tvrdil, že se nové okolnosti týkají změn v sortimentu výrobku, který prodává a že tyto změny mají přímý dopad na náklady na jejich výrobu. Ze srovnání domácích cen žadatele s jeho cenami při vývozu do Unie vyplynulo, že se dumpingové rozpětí jevilo menší než stávající úroveň opatření.
3. Zahájení částečného prozatímního přezkumu
(8)
Po konzultaci s poradním výborem Komise stanovila, že existují dostatečné důkazy, které odůvodňují zahájení částečného prozatímního přezkumu omezeného na zkoumání dumpingu ve vztahu k žadateli. Na tomto základě zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (5) dne 14. února 2013 (dále jen „oznámení o zahájení řízení“) oznámila zahájení částečného prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
4. Období přezkumného šetření
(9)
Šetření dumpingu se týkalo období od 1. července 2011 do 31. prosince 2012 (dále jen „období přezkumného šetření“).
5. Strany dotčené šetřením
(10)
Komise o zahájení prozatímního přezkumu oficiálně informovala žadatele, zástupce vyvážející země a rovněž sdružení výrobců v Unii (Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux „AETMD“).
(11)
Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu.
(12)
Písemné připomínky předložené AETMD byly zváženy a v příslušných případech k nim bylo přihlédnuto.
(13)
S cílem získat informace nezbytné pro šetření zaslala Komise žadateli dotazník a ve lhůtě stanovené k tomuto účelu obdržela odpověď.
(14)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace považované za nezbytné pro zjištění dumpingu. Komise provedla inspekci na místě v prostorách žadatele v Thajsku v Bangkoku a v Kanchanaburi.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(15)
Výrobek, který je předmětem přezkumu, je týž výrobek, jaký byl definován v původním šetření a v rámci přezkumu před pozbytím platnosti, totiž kukuřice cukrová (Zea mays var. saccharata) v podobě zrn, připravená nebo konzervovaná v octě nebo kyselině octové, nezmrazená, v současnosti kódu KN ex 2001 90 30, a kukuřice cukrová (Zea mays var. saccharata) v podobě zrn, připravená nebo konzervovaná jinak než v octě nebo kyselině octové, nezmrazená, jiná než výrobky čísla 2006, v současnosti kódu KN ex 2005 80 00, pocházející z Thajska.
2. Obdobný výrobek
(16)
Jak bylo stanoveno v původním šetření a potvrzeno v přezkumu před pozbytím platnosti, u kukuřice cukrové vyráběné a prodávané v Unii a u kukuřice cukrové vyráběné a prodávané v Thajsku byly zjištěny v podstatě stejné fyzické a chemické vlastnosti a stejná základní použití jako u kukuřice cukrové vyráběné v Thajsku a prodávané na vývoz do Unie. Proto jsou považovány za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
3. DUMPING
1. Stanovení běžné hodnoty
(17)
V souladu s čl. 2 odst. 2 první větou základního nařízení Komise nejprve stanovila, zda byl celkový domácí prodej žadatele, pokud jde o obdobný výrobek v období přezkumného šetření, reprezentativní. Domácí prodej je reprezentativní, jestliže celkový objem domácího prodeje obdobného výrobku představoval v období přezkumného šetření alespoň 5 % celkového objemu vývozu dotčeného výrobku do Unie.
(18)
Celkový domácí prodej obdobného výrobku byl shledán reprezentativním.
(19)
Komise následně určila typy výrobku prodávané na domácím trhu, které byly shodné nebo přímo srovnatelné s typy prodávanými na vývoz do Unie.
(20)
Pro každý z těchto typů výrobku Komise stanovila, zda je domácí prodej dostatečně reprezentativní v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení. Domácí prodej určitého typu výrobku je reprezentativní, jestliže celkový objem domácího prodeje tohoto typu výrobku nezávislým odběratelům během období přezkumného šetření představuje nejméně 5 % celkového objemu prodeje stejných nebo srovnatelných typů výrobku na vývoz do Unie.
(21)
Komise zjistila, že v případě všech typů výrobku prodávaných na vývoz do Unie se domácí prodej žadatele uskutečnil v reprezentativních množstvích.
(22)
Dále Komise stanovila podíl ziskových prodejů nezávislým odběratelům na domácím trhu pro každý typ výrobku během období přezkumného šetření, aby mohla rozhodnout, zda pro účely výpočtu běžné hodnoty v souladu s čl. 2 odst. 4 základního nařízení použije skutečné domácí prodeje.
(23)
Běžná hodnota byla založena na skutečné ceně na domácím trhu podle typu výrobku bez ohledu na to, zda tyto prodeje jsou ziskové či nikoli, pokud
-
objem prodeje typu výrobku prodaného za čistou prodejní cenu, která se rovná vypočítaným výrobním nákladům nebo je vyšší, činil více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu výrobku, a
-
vážená průměrná prodejní cena tohoto typu výrobku se rovná jednotkovým výrobním nákladům nebo je vyšší.
(24)
Analýza domácího prodeje, kterou vypracovala Komise, ukázala, že více než 90 % domácího prodeje bylo ziskových a že vážená průměrná prodejní cena byla vyšší než jednotkové výrobní náklady. Běžná hodnota byla tudíž vypočtena jako vážený průměr cen veškerého domácího prodeje během období přezkumného šetření.
2. Stanovení vývozní ceny
(25)
Všechny prodeje na vývoz do Unie uskutečnil žadatel přímo nezávislým odběratelům v Unii nebo Thajsku. Vývozní cena byla proto stanovena na základě cen zaplacených nebo splatných v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení.
3. Srovnání
(26)
Komise srovnala běžnou hodnotu a vývozní cenu na základě ceny ze závodu.
(27)
V odůvodněných případech upravila Komise běžnou hodnotu nebo vývozní cenu o rozdíly, které mají vliv na cenu a srovnatelnost ceny, v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení.
(28)
V přípustných a řádně odůvodněných případech byly umožněny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, nákladech na pojištění, nákladech na manipulaci a nakládku, balení, provizích, úvěrových nákladech a bankovních poplatcích.
(29)
Žadatel požadoval úpravu podle čl. 2 odst. 10 písm. d) základního nařízení o rozdíl související s hodnotou značky při domácím prodeji pod vlastní značkou a při prodeji pod vlastní značkou na trhu Unie. Hodnota vlastní značky žadatele je údajně vyšší na thajském trhu než na trhu Unie. K odůvodnění svého požadavku se žadatel odkázal na úpravu provedenou v původním šetření a v rámci přezkumu před pozbytím platnosti.
(30)
Situace žadatele v tomto prozatímním přezkumu se však liší od situace ostatních vyvážejících výrobců, pro něž byly povoleny úpravy v původním šetření a v rámci přezkumu před pozbytím platnosti. Úprava provedená v původním šetření a v rámci přezkumu před pozbytím platnosti se konkrétně vztahuje na vyvážející výrobce, jejichž domácí prodej se uskutečňuje pod vlastní značkou, zatímco prodej do Unie pod značkou maloobchodníka. V tomto prozatímním přezkumu se prodej žadatele jak na domácím trhu, tak na trhu Unie uskutečňuje pod jeho značkou. Kromě toho se úprava provedená v rámci původního šetření a přezkumu před pozbytím platnosti týkala ziskového rozpětí při početním zjištění běžné hodnoty v souladu s čl. 2 odst. 6 základního nařízení. V rámci tohoto prozatímního přezkumu je však běžná hodnota založena na skutečných cenách žadatele na domácím trhu.
(31)
Pokud jde o údajnou nedostatečnou hodnotu značky při prodeji na trh Unie, dovozce dotčeného výrobku nesoucího značku žadatele se specializuje na dovoz značkových potravinářských produktů, zejména z Asie. Žadatel neobjasnil ani nezdůvodnil, proč by prodej tomuto dovozci měl mít nižší hodnotu, než je hodnota značky žadatele na domácím trhu. V důsledku toho Komise došla k závěru, že žadatel neprokázal, že by měl údajný rozdíl v hodnotě značky dopad na ceny nebo srovnatelnost cen.
(32)
Žadatel rovněž požadoval stejnou úpravu na základě čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení. Jelikož však žadatel neprokázal, že údajný rozdíl má dopad na ceny nebo srovnatelnost cen, nemohla být úprava povolena ani podle tohoto ustanovení.
(33)
Žádost o úpravu podle čl. 2 odst. 10 písm. d) a k) se proto zamítá.
(34)
S odkazem na čl. 2 odst. 10 písm. b) základního nařízení žadatel rovněž požadoval úpravu týkající se snížení vývozní daně poskytovaného vládou. Vláda vyplácí žadateli určitou částku v případě, že dotčený výrobek je prodáván na vývoz, včetně na trh Unie.
(35)
Žadatel mohl prokázat, že za vývoz na trh Unie je mu vyplácena částka odpovídající méně než 0,5 % fakturované hodnoty. Nicméně podle čl. 2 odst. 10 písm. b) základního nařízení se úprava provede, pokud jsou splněny podmínky stanovené v uvedeném článku, pro běžnou hodnotu, a nikoli pro vývozní ceny, jak tvrdil žadatel. Šetření navíc ukázalo, že nelze stanovit přímou souvislost mezi platbou přijatou žadatelem, pokud jde o dotčený výrobek při vývozu do Unie, a dovozními poplatky za suroviny, které jsou v něm přítomné.
(36)
Žadatel rovněž požadoval stejnou úpravu na základě čl. 2 odst. 10 písm. k). Jelikož však neprokázal žádnou souvislost mezi snížením vývozní daně a cenou dotčeného vyváženého výrobku, nemohlo být toto tvrzení přijato.
(37)
Žádost o úpravu týkající se snížení vývozní daně podle čl. 2 odst. 10 písm. b) a k) se proto zamítá.
4. Dumping během období přezkumného šetření
(38)
Vážená průměrná běžná hodnota každého typu dotčeného výrobku vyváženého do Unie byla srovnána s váženou průměrnou vývozní cenou odpovídajícího typu dotčeného výrobku, jak je stanoveno v čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení.
(39)
Na základě toho činí vážené průměrné dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením 3,6 %.
4. TRVALÁ POVAHA ZMĚNĚNÝCH OKOLNOSTÍ
(40)
V souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení Komise zkoumala, zda se okolnosti, na nichž bylo založeno stávající dumpingové rozpětí, změnily a zda je tato změna trvalé povahy.
(41)
V žádosti o přezkum žadatel odkazoval na změny v sortimentu výrobku, který prodává, s uvedením, že tyto změny přímo ovlivňují výrobní náklady. Šetření potvrdilo, že v důsledku podnikové reorganizace žadatel ve srovnání s obdobím původního šetření již nevyrábí a neprodává určité jiné výrobky a že tato skutečnost ovlivnila náklady na výrobu dotčeného výrobku.
(42)
AETMD uvedlo, že reorganizace provedená žadatelem nemusí být trvalé povahy, neboť provedené změny jsou snadno vratné.
(43)
Vedení společnosti má skutečně možnost, rozhodne-li se tak, provést reorganizaci do původního stavu. Neexistují však žádné důkazy, které by naznačovaly, že by rozhodnutí žadatele provést reorganizaci podniku a zjednodušit komercializaci skupiny výrobků mezi společnostmi skupiny nemělo mít trvalý účinek. Kromě toho reorganizace proběhla již před rokem 2009, což naznačuje, že nová podniková struktura je trvalé povahy.
(44)
Po poskytnutí informací AETMD zopakovalo své tvrzení, že změnu, na jejímž základě byl přezkum zahájen, nelze považovat za změnu trvalé povahy. Konkrétně zpochybnilo dopad na výrobní náklady v důsledku vnitřní reorganizace v rámci skupiny a tvrdilo, že náklady uvnitř skupiny lze jednoduše přerozdělit, a snížit tak běžnou hodnotu. Z tohoto důvodu nelze nové výrobní náklady považovat za okolnosti trvalé povahy. AETMD rovněž uvedlo, že dceřiná společnost odpovědná za výrobu a prodej čerstvých produktů má stejnou adresu jako žadatel. AETMD tvrdilo, že to je další náznak toho, že reorganizace není hloubková a trvalá.
(45)
V reakci na tvrzení AETMD v 44. bodě odůvodnění žadatel zdůraznil, že reorganizace zahrnovala i zlepšení systému nákladového účetnictví, kdy byly zjištěny a odstraněny nedostatky, s cílem optimalizovat výrobu a snížit výrobní náklady. Žadatel rovněž zdůraznil, že jakákoli zpětná změna reorganizace z roku 2009 by v této fázi znamenala velmi složitý proces, neboť mateřská společnost žadatele, Agripure Holding PLC, je kótována na thajské burze.
(46)
Riziko možné zpětné změny reorganizace již bylo řešeno v 43. bodě odůvodnění.
(47)
Kromě toho Komise v zájmu ověření správnosti tvrzení v žádosti o zahájení tohoto přezkumu porovnala výrobní náklady typů výrobku vyvážených do Unie během období původního šetření (tj. před reorganizací uskutečněnou žadatelem v roce 2009) a během období přezkumného šetření. Toto srovnání potvrdilo, že se výrobní náklady na jednotku ve značné míře změnily. Zjištěná změna ve výrobních nákladech na jednotku přesahuje rámec pouhého přerozdělení nákladů a je důsledkem skutečného snížení nepřímých výrobních nákladů, jako je výrobní režie a náklady práce.
(48)
Co se týče otázky stejné administrativní adresy žadatele a jeho dceřiné společnosti, jde o běžnou podnikatelskou praxi. Kromě toho Komise během inspekce na místě v prostorách žadatele zjistila, že výrobní linky a prostory pro skladování hotových výrobků v daných prostorách byly určeny pro výrobu kukuřice cukrové; žádné stopy výroby a skladování čerstvých výrobků prodávaných dceřiné společnosti nebyly viditelné.
(49)
S ohledem na tvrzení AETMD a tvrzení žadatele, jakož i na skutečnost, že bylo zjištěno faktické snížení výrobních nákladů na jednotku mezi obdobím původního šetření a obdobím přezkumného šetření, je třeba tvrzení AETMD zamítnout.
(50)
AETMD rovněž uvedlo, že žadatel plánuje zvýšit svou výrobní kapacitu v roce 2013 přibližně o 40 %. Podle AETMD by tato skutečnost odporovala tvrzení žadatele, že nové, pozměněné výrobní náklady (vyplývající z reorganizace) jsou trvalé povahy.
(51)
Šetření skutečně potvrdilo, že žadatel připravuje zvýšení své výrobní kapacity. Dopad zvýšené výrobní kapacity byl jedním z faktorů, na jejichž základě se během přezkumu před pozbytím platnosti dospělo k závěru, že existuje riziko pokračování dumpingu (6).
(52)
Po poskytnutí informací AETMD zopakovalo tvrzení, že investice do nové výrobní kapacity nutně ovlivní výrobní náklady, a tedy že převažující výrobní náklady, s nimiž byly domácí ceny srovnány v rámci tomto přezkumu (viz 24. bod odůvodnění), nejsou trvalé povahy. AETMD konkrétně provedlo výpočet vycházející z dostupných zdrojů a na jeho základě dospělo k závěru, že ve srovnání se současnými náklady by došlo ke zvýšení celkových nákladů vzhledem k nárůstu nákladů na odpisy přibližně o 10 %.
(53)
Žadatel tvrzení AETMD týkající se zvýšení nákladů na odpisy jako takové nevyvrátil, ale zdůraznil, že tyto zvýšené amortizační náklady budou vyrovnány zvýšením celkových příjmů (zvýšením prodeje) a snížením u jiných nákladů v důsledku vyšší automatizace.
(54)
Jak je uvedeno v 51. bodě odůvodnění, žadatel skutečně připravuje investice do nových výrobních zařízení. Tyto investice mohou mít za následek nárůst nákladů na odpisy. Na druhou stranu, a jak uvedl žadatel v odpovědi na připomínku AETMD, může nové výrobní zařízení rovněž přinést změny (oproti stávajícím výrobním linkám), jako je například úroveň automatizace. Tyto změny by měly mít přímý dopad na snížení práce a nákladů na energii a mohly by vyrovnat zvýšení za náklady na odpisy.
(55)
Při bližší úvaze se došlo k závěru, že celkový dopad na výrobní náklady na vyrobenou jednotku nelze měřit dříve, než budou nová zařízení uvedena do provozu a než se jakékoliv dodatečné náklady odrazí v účetní závěrce.
(56)
Nicméně s ohledem na cíl investice (zvýšení účinnosti a konkurenceschopnosti s cílem snížit výrobní náklady na jednotku) se očekává, že přinejmenším ve střednědobém až dlouhodobém horizontu nedojde k žádnému výraznému nárůstu výrobní nákladů na jednotku. Za těchto okolností se předpokládá, že běžná hodnota bude stále založena na cenách na domácím trhu stejně jako v rámci tohoto přezkumu. Tvrzení AETMD proto musí být zamítnuto.
(57)
Po poskytnutí informací AETMD rovněž zpochybnilo trvalou povahu nového dumpingového rozpětí. Tvrdilo, že vývozní ceny, které byly použity jako základ pro výpočet dumpingového rozpětí, nebyly reprezentativní. Konkrétně argumentovalo tím, že
a)
počet tun vyvezených během období přezkumného šetření byl příliš malý na to, aby mohl být považován za reprezentativní, a
b)
pokud jde o 29. bod odůvodnění, vzhledem k tomu, že vývozní transakce týkající se výrobků s vlastní značkou tvořily téměř polovinu veškerého vývozu během období přezkumného šetření, neměly by být vývozní ceny považovány za reprezentativní. AETMD uvedlo, že pokud by navrhované snížení opatření vstoupilo v platnost, hlavní část vývozu do Unie by pravděpodobně zahrnovala značky maloobchodníků s nižší vývozní cenou (7).
(58)
Vzhledem k tomu, že množství vyvezená do Unie nebyla významná, Komise se sama ujistila, že ceny žadatele zaplacené nebo splatné při vývozu do Unie byly ve srovnání s cenami žadatele zaplacenými nebo splatnými při vývozu do jiných třetích zemí reprezentativní. Na tomto základě se dospělo k závěru, že ceny účtované odběratelům při vývozu do Unie odpovídaly cenám účtovaným odběratelům na ostatních vývozních trzích.
(59)
Existence různých segmentů trhu, vlastní značky a značky maloobchodníků, byla uznána již v předchozích šetřeních (8). Představuje důležitou část definice různých typů výrobku spadajících do oblasti působnosti dotčeného výrobku. Na tomto základě byl porovnán vývoz výrobků s vlastní značkou oproti domácímu prodeji výrobků s vlastní značkou a prodej na vývoz pod značkami maloobchodníků oproti domácímu prodeji pod značkami maloobchodníků.
(60)
Tvrzení AETMD, že budoucí vývoz bude zahrnovat zejména značku maloobchodníků, je spekulativní, nepodpořený důkazy, a jako takový nemůže zpochybnit reprezentativnost vývozu výrobků s vlastní značkou během období přezkumného šetření. Tvrzení AETMD se proto zamítá.
(61)
AETMD rovněž tvrdilo, že by snížení cla mohlo přinést riziko obcházení opatření.
(62)
Je třeba připomenout, že platná cla jsou již mezi thajskými vyvážejícími výrobci příslušně rozlišena. Riziko obcházení (tj. použití doplňkového kódu TARIC s nižším clem) tedy existuje od zavedení původních opatření. Nižší clo pro jednoho z těchto vyvážejících výrobců samo o sobě nezvyšuje riziko, že opatření budou obcházena v rámci Thajska jako celku.
(63)
Kromě toho, budou-li k dispozici informace naznačující, že opatření platná pro cla jsou obcházena, může být za předpokladu, že jsou splněny podmínky stanovené v článku 13 základního nařízení, zahájeno šetření.
(64)
AETMD rovněž uvedlo, že žadatel mohl uměle zvýšit ceny při vývozu do Unie prostřednictvím křížové kompenzace s paralelním prodejem ostatních výrobků na trh za uměle nízké ceny.
(65)
Jak je uvedeno v 58. bodě odůvodnění, vývozní ceny dotčeného výrobku do Unie byly v souladu s vývozními cenami do třetích zemí. Proto nic nenasvědčuje tomu, že vývozní ceny do Unie během období přezkumného šetření byly uměle vysoké, a tvrzení se proto zamítá.
5. ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(66)
Na základě výsledků šetření Komise považuje za vhodné změnit antidumpingové clo platné na dovoz dotčeného výrobku společnosti River Kwai International Food Industry Co. Ltd.
(67)
Kromě toho se na žádost žadatele rovněž mění jeho adresa v Thajsku.
6. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(68)
Zúčastněné strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo rozhodnuto doporučit změnu prováděcího nařízení Rady (EU) č. 875/2013.
(69)
Po poskytnutí informací thajská vláda tvrdila, že průměrná celní sazba pro spolupracující vývozce nezařazené do vzorku by rovněž měla být přezkoumána, aby se tak zohlednila zjištění tohoto částečného prozatímního přezkumu. Je třeba poznamenat, že toto tvrzení přesahuje omezenou oblast působnosti tohoto přezkumu, jehož výhradním cílem je upravit stávající sazbu antidumpingového cla pro žadatele. Veškeré žádosti o změnu výše sazeb antidumpingového cla na základě údajné změny okolností by měly být předloženy v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Položka týkající se společnosti River Kwai International Food Industry Co., Ltd v tabulce v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 875/2013 se nahrazuje tímto:
Společnost
Antidumpingové clo (v %)
Doplňkový kód TARIC
„River Kwai International Food Industry Co., Ltd,
99 Moo 1 Thanamtuen Khaupoon Road
Kaengsian, Muang, Kanchanaburi 71000
Thajsko
3,6
A791“
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 24. března 2014.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 307/2014 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 24ης Μαρτίου 2014
σχετικά με την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 875/2013 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές παρασκευασμένου ή διατηρημένου γλυκού καλαμποκιού σε κόκκους, καταγωγής Ταϊλάνδης, μετά την έναρξη ενδιάμεσης επανεξέτασης βάσει του άρθρου 11 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 11 παράγραφος 3,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1. Ισχύοντα μέτρα
(1)
Κατόπιν έρευνας («η αρχική έρευνα»), το Συμβούλιο επέβαλε, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 682/2007 (2), οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές παρασκευασμένου ή διατηρημένου γλυκού καλαμποκιού σε κόκκους, καταγωγής Ταϊλάνδης, το οποίο υπάγεται, επί του παρόντος, στους κωδικούς ΣΟ ex 2001 90 30 και ex 2005 80 00. Τα μέτρα έλαβαν τη μορφή κατ’ αξίαν δασμού, μεταξύ 3,1 % και 12,9 %.
(2)
Με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 954/2008 (3), το Συμβούλιο τροποποίησε τα ισχύοντα μέτρα όσον αφορά έναν παραγωγό-εξαγωγέα και, κατά συνέπεια, το ποσοστό που εφαρμόζεται σε «όλες τις άλλες εταιρείες», το οποίο, στη συνέχεια, κυμάνθηκε μεταξύ 3,1 % και 14,3 %.
(3)
Μετά την επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων η οποία διενεργήθηκε δυνάμει του άρθρου 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού («επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων»), με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 875/2013 του Συμβουλίου (4) το Συμβούλιο διατήρησε τον δασμό που κυμαινόταν μεταξύ 3,1 % και 14,3 %.
2. Αίτηση επανεξέτασης
(4)
Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («η Επιτροπή») έλαβε αίτηση μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού. Η αίτηση υποβλήθηκε από την εταιρεία River Kwai International Food Industry Co., Ltd. («ο αιτών»), παραγωγό-εξαγωγέα από την Ταϊλάνδη.
(5)
Το αντικείμενο της αίτησης περιοριζόταν στην εξέταση της πρακτικής ντάμπινγκ όσον αφορά τον αιτούντα.
(6)
Στην αίτησή του, ο αιτών προσκόμισε στοιχεία που, εκ πρώτης όψεως, αποδείκνυαν ότι, όσον αφορά το ντάμπινγκ που ασκούσε ο αιτών, οι συνθήκες βάσει των οποίων επιβλήθηκαν τα ισχύοντα μέτρα είχαν αλλάξει και οι αλλαγές αυτές είχαν διαρκή χαρακτήρα.
(7)
Ειδικότερα, ο αιτών ισχυρίστηκε ότι οι μεταβληθείσες συνθήκες αφορούν αλλαγές στο φάσμα του προϊόντος που εμπορεύεται, οι οποίες έχουν άμεσο αντίκτυπο στο κόστος παραγωγής του. Από τη σύγκριση των εγχώριων τιμών του με τις τιμές εξαγωγής του προς την Ένωση προκύπτει ότι το περιθώριο ντάμπινγκ είναι μικρότερο από το παρόν επίπεδο των μέτρων.
3. Έναρξη μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης
(8)
Η Επιτροπή, κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή, αποφάσισε ότι υπάρχουν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία ώστε να δικαιολογείται η έναρξη μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης, η οποία να περιορίζεται στην εξέταση του ντάμπινγκ όσον αφορά τον αιτούντα. Στη βάση αυτή, η Επιτροπή ανήγγειλε, με ανακοίνωση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (5) στις 14 Φεβρουαρίου 2013, την έναρξη μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού (εφεξής «ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας»).
4. Περίοδος της έρευνας επανεξέτασης
(9)
Η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιουλίου 2011 έως τις 31 Δεκεμβρίου 2012 («περίοδος έρευνας της επανεξέτασης» ή «ΠΕΕ»).
5. Μέρη τα οποία αφορά η έρευνα
(10)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τον αιτούντα, τους αντιπροσώπους της χώρας εξαγωγής, καθώς και την ένωση των ενωσιακών παραγωγών [Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD)] σχετικά με την έναρξη της ενδιάμεσης επανεξέτασης.
(11)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τη δυνατότητα να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν ακρόαση εντός της προθεσμίας που αναφερόταν στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας.
(12)
Τα γραπτά επιχειρήματα που υποβλήθηκαν από την AETMD εξετάστηκαν και, κατά περίπτωση, ελήφθησαν υπόψη.
(13)
Η Επιτροπή, για να λάβει τις αναγκαίες για την έρευνά της πληροφορίες, έστειλε ερωτηματολόγιο στον αιτούντα και έλαβε απάντηση εντός της ορισθείσας προθεσμίας.
(14)
Η Επιτροπή ζήτησε και επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες που κρίθηκαν αναγκαίες για τον προσδιορισμό της πρακτικής ντάμπινγκ. Η Επιτροπή πραγματοποίησε επίσκεψη επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις του αιτούντος στη Μπανγκόκ και στο Kanchanaburi (Ταϊλάνδη).
2. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
1. Υπό εξέταση προϊόν
(15)
Το υπό εξέταση προϊόν είναι το ίδιο με εκείνο που ορίζεται στην αρχική έρευνα και στην έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, δηλαδή το γλυκό καλαμπόκι (Zea mays var. saccharata) σε κόκκους, παρασκευασμένο ή διατηρημένο με ξίδι ή οξικό οξύ, μη κατεψυγμένο, το οποίο επί του παρόντος υπάγεται στον κωδικό ΣΟ ex 2001 90 30, και το γλυκό καλαμπόκι (Zea mays var. saccharata) σε κόκκους, παρασκευασμένο ή διατηρημένο χωρίς ξίδι ή οξικό οξύ, μη κατεψυγμένο, άλλο από τα προϊόντα της κλάσης 2006, το οποίο επί του παρόντος υπάγεται στον κωδικό ΣΟ ex 2005 80 00, καταγωγής Ταϊλάνδης.
2. Ομοειδές προϊόν
(16)
Όπως καθορίστηκε στην αρχική έρευνα και επιβεβαιώθηκε στην επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, το γλυκό καλαμπόκι που παράγεται και πωλείται στην Ένωση και το γλυκό καλαμπόκι που παράγεται και πωλείται στην Ταϊλάνδη έχουν, ουσιαστικά, τα ίδια φυσικά και χημικά χαρακτηριστικά, καθώς και τις ίδιες βασικές χρήσεις με το γλυκό καλαμπόκι που παράγεται στην Ταϊλάνδη και πωλείται για εξαγωγή στην Ένωση. Ως εκ τούτου, θεωρούνται ομοειδή προϊόντα κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
3. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
1. Καθορισμός της κανονικής αξίας
(17)
Σύμφωνα με την πρώτη περίοδο του άρθρου 2 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή εξέτασε, κατά πρώτον, εάν οι συνολικές εγχώριες πωλήσεις ομοειδούς προϊόντος από τον αιτούντα κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ ήταν αντιπροσωπευτικές. Οι εγχώριες πωλήσεις είναι αντιπροσωπευτικές όταν ο συνολικός όγκος των εγχώριων πωλήσεων του ομοειδούς προϊόντος αντιπροσώπευε τουλάχιστον το 5 % του συνολικού όγκου εξαγωγικών πωλήσεων του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ.
(18)
Διαπιστώθηκε ότι οι συνολικές εγχώριες πωλήσεις του ομοειδούς προϊόντος ήταν αντιπροσωπευτικές.
(19)
Στη συνέχεια, η Επιτροπή προσδιόρισε τους τύπους του προϊόντος που πωλήθηκαν στην εγχώρια αγορά και ήταν πανομοιότυποι ή άμεσα συγκρίσιμοι με τους τύπους που πωλήθηκαν προς εξαγωγή στην Ένωση.
(20)
Για καθέναν από τους εν λόγω τύπους προϊόντος, η Επιτροπή καθόρισε κατά πόσον οι εγχώριες πωλήσεις ήταν επαρκώς αντιπροσωπευτικές, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Οι εγχώριες πωλήσεις ενός τύπου προϊόντος είναι αντιπροσωπευτικές όταν ο συνολικός όγκος των εγχώριων πωλήσεων του συγκεκριμένου τύπου προϊόντος σε ανεξάρτητους πελάτες κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ αντιπροσωπεύει τουλάχιστον το 5 % του συνολικού όγκου των εξαγωγικών πωλήσεων του πανομοιότυπου ή συγκρίσιμου τύπου προϊόντος στην Ένωση.
(21)
Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι, για όλους τους τύπους προϊόντος που πωλήθηκαν προς εξαγωγή στην Ένωση, οι εγχώριες πωλήσεις του αιτούντος πραγματοποιήθηκαν σε αντιπροσωπευτικές ποσότητες.
(22)
Στη συνέχεια, η Επιτροπή προσδιόρισε το ποσοστό των κερδοφόρων πωλήσεων σε ανεξάρτητους πελάτες στην εγχώρια αγορά για κάθε τύπο προϊόντος κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, προκειμένου να αποφασίσει αν θα χρησιμοποιηθούν οι πραγματικές εγχώριες πωλήσεις για τον υπολογισμό της κανονικής αξίας σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
(23)
Η κανονική αξία βασίζεται στην πραγματική εγχώρια τιμή ανά τύπο προϊόντος, ανεξάρτητα από το εάν οι εν λόγω πωλήσεις είναι επικερδείς ή όχι, εάν:
-
ο όγκος πωλήσεων του τύπου προϊόντος που πωλήθηκε σε καθαρή τιμή πώλησης ίση ή μεγαλύτερη από το υπολογισθέν κόστος παραγωγής αντιπροσώπευε περισσότερο από το 80 % του συνολικού όγκου των πωλήσεων του εν λόγω τύπου προϊόντος, και
-
η σταθμισμένη μέση τιμή πώλησης του συγκεκριμένου τύπου προϊόντος είναι ίση ή υψηλότερη από το μοναδιαίο κόστος παραγωγής.
(24)
Από την ανάλυση της Επιτροπής σχετικά με τις εγχώριες πωλήσεις προέκυψε ότι περισσότερο από το 90 % των εγχώριων πωλήσεων ήταν κερδοφόρες και ότι η μέση σταθμισμένη τιμή πώλησης ήταν υψηλότερη από το μοναδιαίο κόστος παραγωγής. Ως εκ τούτου, η κανονική αξία υπολογίστηκε ως ο σταθμισμένος μέσος όρος των τιμών όλων των εγχώριων πωλήσεων κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ.
2. Προσδιορισμός της τιμής εξαγωγής
(25)
Όλες οι πωλήσεις του αιτούντος για εξαγωγή στην Ένωση πραγματοποιήθηκαν απευθείας σε μη συνδεδεμένους πελάτες στην Ένωση ή στην Ταϊλάνδη. Συνεπώς, η τιμή εξαγωγής καθορίζεται βάσει των καταβληθεισών ή καταβλητέων τιμών σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 8 του βασικού κανονισμού.
3. Σύγκριση
(26)
Η Επιτροπή συνέκρινε την κανονική αξία και την τιμή εξαγωγής σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου.
(27)
Σε δικαιολογημένες περιπτώσεις, η Επιτροπή αναπροσάρμοσε την κανονική αξία και/ή την τιμή εξαγωγής, ώστε να ληφθούν υπόψη οι διαφορές που επηρέαζαν τόσο τις τιμές όσο και τη συγκρισιμότητα των τιμών, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού.
(28)
Στις περιπτώσεις που ήταν σκόπιμο και δεόντως αιτιολογημένο, έγιναν προσαρμογές για τις διαφορές στο κόστος μεταφοράς, το κόστος ασφάλισης, διεκπεραίωσης και φόρτωσης, το κόστος συσκευασίας, τις προμήθειες, το κόστος πίστωσης και τις τραπεζικές επιβαρύνσεις.
(29)
Ο αιτών ζήτησε προσαρμογή, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο δ) του βασικού κανονισμού, για διαφορές στην αξία του εμπορικού του σήματος ανάλογα με το αν οι σχετικές πωλήσεις πραγματοποιούνταν στην εγχώρια αγορά ή στην αγορά της Ένωσης. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, η αξία του εμπορικού σήματος του αιτούντος είναι υψηλότερη στην αγορά της Ταϊλάνδης απ’ ό,τι στην αγορά της Ένωσης. Ο αιτών, για να στηρίξει τους ισχυρισμούς του, αναφέρθηκε στην προσαρμογή που πραγματοποιήθηκε κατά την αρχική έρευνα και κατά την επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων.
(30)
Ωστόσο, η κατάσταση του αιτούντος κατά την παρούσα ενδιάμεση επανεξέταση διαφέρει από την κατάσταση άλλων παραγωγών-εξαγωγέων στους οποίους είχε παραχωρηθεί προσαρμογή κατά την αρχική έρευνα και κατά την έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων. Η προσαρμογή που πραγματοποιήθηκε κατά την αρχική έρευνα και κατά την επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων αφορά ειδικά τους παραγωγούς-εξαγωγείς των οποίων οι πωλήσεις στην εγχώρια αγορά φέρουν το δικό τους εμπορικό σήμα, ενώ οι πωλήσεις στην Ένωση πραγματοποιούνται υπό το εμπορικό σήμα του λιανοπωλητή. Στην παρούσα ενδιάμεση επανεξέταση, οι πωλήσεις του αιτούντος τόσο στην εγχώρια αγορά όσο και στην αγορά της Ένωσης φέρουν το δικό του εμπορικό σήμα. Επιπλέον, η προσαρμογή κατά την αρχική έρευνα και την έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων πραγματοποιήθηκε στο περιθώριο κέρδους κατά την κατασκευή της κανονικής αξίας σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού. Ωστόσο, στο πλαίσιο της παρούσας ενδιάμεσης επανεξέτασης, η κανονική αξία βασίζεται στις πραγματικές εγχώριες τιμές του αιτούντος.
(31)
Σχετικά με την εικαζόμενη έλλειψη αξίας του εμπορικού σήματος όταν οι πωλήσεις πραγματοποιούνται στην αγορά της Ένωσης, ο εισαγωγέας του υπό εξέταση προϊόντος που φέρει το εμπορικό σήμα του αιτούντος είναι εξειδικευμένος σε εισαγωγές επώνυμων προϊόντων διατροφής, ιδίως από την Ασία. Ο αιτών δεν διευκρίνισε ούτε προσκόμισε στοιχεία που να εξηγούν γιατί οι πωλήσεις στον συγκεκριμένο εισαγωγέα θα είχαν χαμηλότερη αξία από την αξία του εμπορικού σήματος σε περίπτωση πωλήσεων του αιτούντος στην εγχώρια αγορά. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο αιτών δεν απέδειξε ότι η διαφορά που, κατά τους ισχυρισμούς του, υπήρχε στην αξία του εμπορικού σήματος επηρέασε τις τιμές ή τη συγκρισιμότητα των τιμών.
(32)
Επιπλέον, ο αιτών ζήτησε να γίνει η ίδια προσαρμογή σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο ια) του βασικού κανονισμού. Ωστόσο, δεδομένου ότι ο αιτών δεν απέδειξε ότι η διαφορά που ισχυριζόταν ότι υπήρχε έχει αντίκτυπο στις τιμές ή τη συγκρισιμότητά τους, η εν λόγω προσαρμογή δεν μπορούσε να γίνει δεκτή ούτε δυνάμει αυτής της διάταξης.
(33)
Ως εκ τούτου, το αίτημα προσαρμογής σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχεία δ) και ια) απορρίφθηκε.
(34)
Ο αιτών, επικαλούμενος το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, ζήτησε επίσης προσαρμογή για την έκπτωση φόρου εξαγωγών που καταβλήθηκε από το κράτος. Το κράτος καταβάλλει στον αιτούντα ένα ποσό όταν το υπό εξέταση προϊόν πωλείται για εξαγωγή, συμπεριλαμβανομένης της ενωσιακής αγοράς.
(35)
Ο αιτών μπόρεσε να αποδείξει ότι ποσό που αντιστοιχεί σε λιγότερο από το 0,5 % της τιμολογιακής αξίας καταβάλλεται στον αιτούντα για εξαγωγές στην ενωσιακή αγορά. Ωστόσο, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, πρόκειται να πραγματοποιηθεί προσαρμογή στην κανονική αξία, εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις που ορίζονται στο εν λόγω άρθρο, και όχι με βάση την τιμή εξαγωγής, όπως υποστηρίζει ο αιτών. Επιπλέον, η έρευνα έδειξε ότι δεν ήταν δυνατόν να καθοριστεί άμεση σχέση μεταξύ των πληρωμών που ελήφθησαν από τον αιτούντα σχετικά με το υπό εξέταση προϊόν κατά την εξαγωγή του στην Ένωση και τις εισαγωγικές επιβαρύνσεις για τις πρώτες ύλες που ενσωματώθηκαν φυσικώς στο εν λόγω προϊόν.
(36)
Επιπλέον, ο αιτών ζήτησε να γίνει η ίδια προσαρμογή σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο ια) του βασικού κανονισμού. Ωστόσο, αφού ο αιτών δεν απέδειξε ότι υπάρχει κάποια σχέση μεταξύ της έκπτωσης φόρου εξαγωγών και της τιμής του εξαγόμενου υπό εξέταση προϊόν, ο ισχυρισμός δεν ήταν δυνατόν να γίνει δεκτός.
(37)
Συνεπώς, το αίτημα προσαρμογής για την έκπτωση φόρου εξαγωγών σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχεία β) και ια) του βασικού κανονισμού απορρίφθηκε.
4. Ντάμπινγκ κατά την ΠΕΕ
(38)
Η μέση σταθμισμένη κανονική αξία κάθε τύπου του υπό εξέταση προϊόντος που εξήχθη στην Ένωση συγκρίθηκε με τη μέση σταθμισμένη τιμή εξαγωγής του αντίστοιχου τύπου του υπό εξέταση προϊόντος, όπως προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφοι 11 και 12 του βασικού κανονισμού.
(39)
Σε αυτή τη βάση, το μέσο σταθμισμένο περιθώριο ντάμπινγκ, εκφρασμένο ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή του δασμού, διαπιστώθηκε ότι είναι 3,6 %.
4. ΔΙΑΡΚΗΣ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑΣ ΤΗΣ ΜΕΤΑΒΟΛΗΣ ΤΩΝ ΣΥΝΘΗΚΩΝ
(40)
Σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή εξέτασε κατά πόσο έχουν μεταβληθεί οι συνθήκες στις οποίες βασίστηκε το ισχύον περιθώριο ντάμπινγκ και εάν η μεταβολή αυτή είχε διαρκή χαρακτήρα.
(41)
Ο αιτών, στην αίτησή του επανεξέτασης, ισχυρίστηκε ότι οι μεταβληθείσες συνθήκες αφορούν αλλαγές στο φάσμα του προϊόντος που εμπορεύεται, οι οποίες έχουν άμεσο αντίκτυπο στο κόστος παραγωγής του. Η έρευνα επιβεβαίωσε ότι, λόγω εταιρικής αναδιάρθρωσης, ο αιτών δεν παράγει ούτε πωλεί πλέον ορισμένα προϊόντα όπως κατά τη στιγμή της αρχικής έρευνας, καθώς και ότι αυτό έχει επηρεάσει το κόστος παραγωγής για το υπό εξέταση προϊόν.
(42)
Η AETMD σχολίασε ότι η αναδιάρθρωση που πραγματοποίησε ο αιτών ενδέχεται να μην έχει διαρκή χαρακτήρα, δεδομένου ότι θα μπορούσε εύκολα να ανατραπεί.
(43)
Είναι πράγματι πιθανό η Διαχείριση του αιτούντος, εάν το επιθυμεί, να είναι σε θέση να ανατρέψει την αναδιάρθρωση. Ωστόσο, δεν υπάρχουν στοιχεία που να δείχνουν ότι η απόφαση του αιτούντος να αναδιαρθρώσει και να εξορθολογήσει την εμπορία των προϊόντων του ομίλου μεταξύ των εταιρειών του ομίλου δεν θα έχει διαρκή χαρακτήρα. Επιπλέον, η αναδιάρθρωση είχε ήδη ολοκληρωθεί έως το 2009, κάτι που σημαίνει ότι η νέα εταιρική δομή είναι διαρκούς χαρακτήρα.
(44)
Μετά τη γνωστοποίηση, η AETMD επανέλαβε τον ισχυρισμό της ότι η αλλαγή με βάση την οποία κινήθηκε η διαδικασία επανεξέτασης δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι έχει διαρκή χαρακτήρα. Ειδικότερα, αμφισβήτησε την επίπτωση στο κόστος παραγωγής λόγω της εσωτερικής αναδιοργάνωσης του ομίλου, ισχυριζόμενη ότι οι δαπάνες στο εσωτερικό του ομίλου μπορούν απλώς να ανακατανέμονται, ώστε να χαμηλώνουν την κανονική αξία. Για τον λόγο αυτό, το νέο κόστος παραγωγής δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι έχει διαρκή χαρακτήρα. Η AETMD επισήμανε επίσης ότι η θυγατρική που είναι αρμόδια για την παραγωγή και την πώληση νωπών προϊόντων χρησιμοποιεί την ίδια διεύθυνση με τον αιτούντα. Η AETMD ισχυρίστηκε ότι αυτό αποτελεί ακόμα μια ένδειξη ότι η αναδιοργάνωση δεν είναι ριζική και διαρκής.
(45)
Ο αιτών, απαντώντας στον ισχυρισμό της AETMD, όπως διατυπώνεται στην αιτιολογική σκέψη 44, υπογράμμισε ότι η αναδιοργάνωση είχε επίσης ως αποτέλεσμα τη βελτίωση του λογιστικού συστήματος, χάρη στον οποίο εντοπίστηκαν τα σημεία συμφόρησης και επιλύθηκαν ώστε να βελτιστοποιηθεί η παραγωγή και να μειωθεί το κόστος παραγωγής. Ο αιτών τόνισε επίσης ότι τυχόν ανατροπή της αναδιάρθρωσης του 2009 στην παρούσα φάση θα ήταν ιδιαίτερα περίπλοκη διαδικασία, αφού η μητρική εταιρεία του αιτούντος, η Agripure Holding PLC, είναι εισηγμένη στο χρηματιστήριο της Ταϊλάνδης.
(46)
Ο κίνδυνος για πιθανή ανατροπή της αναδιοργάνωσης του αιτούντος έχει ήδη εξεταστεί στην αιτιολογική σκέψη 43.
(47)
Επιπλέον, για να επαληθευθεί η ακρίβεια των ισχυρισμών που διατυπώνονται στην αίτηση για την έναρξη της παρούσας επανεξέτασης, η Επιτροπή συνέκρινε το κόστος παραγωγής για τους τύπους προϊόντος που εξήχθησαν στην Ένωση κατά τη διάρκεια της αρχικής έρευνας (δηλαδή πριν από την αναδιοργάνωση του αιτούντος το 2009) και κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ. Η σύγκριση αυτή επιβεβαίωσε ότι το μοναδιαίο κόστος παραγωγής έχει αλλάξει σε σημαντικό βαθμό. Η αλλαγή στο μοναδιαίο κόστος παραγωγής που διαπιστώθηκε δεν περιορίζεται στην απλή ανακατανομή των δαπανών και οφείλεται σε πραγματική μείωση του έμμεσου κόστους παραγωγής, όπως τα γενικά έξοδα παραγωγής και το κόστος εργασίας.
(48)
Όσον αφορά το γεγονός ότι ο αιτών και η θυγατρική του μοιράζονται την ίδια διοικητική διεύθυνση, αυτό αποτελεί κοινή πρακτική στον χώρο των επιχειρήσεων. Επιπλέον, κατά την επίσκεψη επαλήθευσης στους χώρους του αιτούντος, η Επιτροπή επισήμανε ότι οι γραμμές παραγωγής και η αποθήκευση των τελικών προϊόντων εντός των εγκαταστάσεων αφορούσαν αποκλειστικά την παραγωγή γλυκού καλαμποκιού. Δεν υπήρχαν ορατά ίχνη της παραγωγής και της αποθήκευσης των νωπών προϊόντων που πωλήθηκαν από τη θυγατρική.
(49)
Έχοντας υπόψη τα επιχειρήματα της AETMD και του αιτούντος, και αφού διαπιστώθηκε εκ των πραγμάτων μείωση του μοναδιαίου κόστους παραγωγής μεταξύ της αρχικής έρευνας και της ΠΕΕ, το επιχείρημα που πρόβαλε η AETMD πρέπει να απορριφθεί.
(50)
Η AETMD δήλωσε επίσης ότι ο αιτών σχεδίαζε να αυξήσει την παραγωγική του ικανότητα κατά το 2013 κατά περίπου 40 %. Σύμφωνα με την AETMD, το γεγονός αυτό θα ήταν αντίθετο με τον ισχυρισμό του αιτούντος ότι το νέο, αναθεωρημένο κόστος παραγωγής (που ακολούθησε την αναδιάρθρωση) θα έχει διαρκή χαρακτήρα.
(51)
Η έρευνα πράγματι επιβεβαίωσε ότι ο αιτών βρίσκεται στη διαδικασία να αυξήσει την παραγωγική ικανότητά του. Ο αντίκτυπος της αυξημένης ικανότητας ήταν ένας από τους παράγοντες βάσει των οποίων συνήχθη το συμπέρασμα ότι υπήρχε κίνδυνος για συνέχιση του ντάμπινγκ στο πλαίσιο της επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων (6).
(52)
Μετά τη γνωστοποίηση, η AETMD επανέλαβε τον ισχυρισμό ότι οι επενδύσεις σε νέα παραγωγική ικανότητα θα επηρεάσουν αναγκαστικά το κόστος παραγωγής και, κατά συνέπεια, το κόστος παραγωγής με το οποίο συγκρίθηκαν οι εγχώριες τιμές στην παρούσα επανεξέταση (βλέπε αιτιολογική σκέψη 24) δεν έχει διαρκή χαρακτήρα. Ειδικότερα, η AETMD έκανε υπολογισμούς με βάση τις διαθέσιμες πηγές βάσει των οποίων εξήχθη το συμπέρασμα ότι το συνολικό κόστος θα αυξηθεί λόγω της αυξημένης υποτίμησης κατά περίπου 10 % σε σύγκριση με τις τρέχουσες δαπάνες.
(53)
Ο αιτών δεν αντέκρουσε αυτόν καθαυτόν τον ισχυρισμό της AETMD περί αυξημένου κόστους απόσβεσης, αλλά τόνισε ότι το εν λόγω αυξημένο κόστος απόσβεσης πρόκειται να αντισταθμιστεί με την αύξηση των συνολικών εσόδων (μέσω αυξημένων πωλήσεων) και με τη μείωση άλλων δαπανών ως αποτέλεσμα της αυξημένης αυτοματοποίησης.
(54)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 51, ο αιτών βρίσκεται πράγματι στη διαδικασία επενδύσεων σε νέες εγκαταστάσεις παραγωγής. Οι επενδύσεις σε νέες εγκαταστάσεις μπορεί να συνεπάγονται αύξηση του κόστους απόσβεσης. Από την άλλη πλευρά, και όπως επισήμανε ο αιτών στην απάντησή του σχετικά με την παρατήρηση της AETMD, οι νέες εγκαταστάσεις παραγωγής μπορούν επίσης να συνεπάγονται τροποποιήσεις (σε σύγκριση με τις υπάρχουσες γραμμές παραγωγής), όπως ως προς τον βαθμό αυτοματοποίησης. Αυτές οι αλλαγές θα πρέπει να μειώνουν άμεσα το εργασιακό και το ενεργειακό κόστος και θα μπορούσαν να αντισταθμίσουν τις αυξήσεις του κόστους απόσβεσης.
(55)
Αφού εξετάστηκαν όλα τα στοιχεία, συνάγεται το συμπέρασμα ότι ο συνολικός αντίκτυπος στο κόστος παραγωγής ανά μονάδα προϊόντος δεν μπορεί να μετρηθεί προτού εγκαινιαστούν οι νέες εγκαταστάσεις και αντικατοπτριστεί στους λογαριασμούς το τυχόν επιπλέον κόστος.
(56)
Ωστόσο, και με βάση τον στόχο των επενδύσεων (αύξηση της αποδοτικότητας και της ανταγωνιστικότητας για να μειωθεί το μοναδιαίο κόστος παραγωγής), αναμένεται ότι -τουλάχιστον μεσομακροπρόθεσμα- δεν θα υπάρξει σημαντική αύξηση του μοναδιαίου κόστους παραγωγής. Σ’ αυτές τις συνθήκες, αναμένεται ότι η κανονική αξία θα εξακολουθήσει να βασίζεται σε εγχώριες τιμές, όπως και στην παρούσα επανεξέταση. Συνεπώς, το επιχείρημα που προβάλλει η AETMD πρέπει να απορριφθεί.
(57)
Μετά τη γνωστοποίηση, η AETMD αμφισβήτησε επίσης τον διαρκή χαρακτήρα του νέου περιθωρίου ντάμπινγκ. Ισχυρίστηκε ότι η βάση των τιμών εξαγωγής που χρησιμοποιήθηκαν για τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ δεν ήταν αντιπροσωπευτική. Πιο συγκεκριμένα, ισχυρίστηκε ότι:
α)
ο αριθμός των τόνων που εξήχθησαν κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ ήταν υπερβολικά μικρός για να θεωρηθεί αντιπροσωπευτικός· και
β)
όσον αφορά την αιτιολογική σκέψη 29, επειδή οι εξαγωγικές συναλλαγές προϊόντων με το δικό του εμπορικό σήμα αποτελούσαν σχεδόν το ήμισυ του συνόλου των εξαγωγών κατά την ΠΕΕ, οι τιμές εξαγωγής θα έπρεπε να θεωρηθούν μη αντιπροσωπευτικές. Η AETMD έκρινε ότι, σε περίπτωση που τεθεί σε ισχύ η προτεινόμενη μείωση των μέτρων, το μεγαλύτερο μέρος των εξαγωγών προς την Ένωση θα φέρει, πιθανότερα, το σήμα των λιανοπωλητών, το οποίο συνεπάγεται χαμηλότερες τιμές εξαγωγών (7).
(58)
Δεδομένου ότι οι ποσότητες που εξήχθησαν στην Ένωση δεν ήταν σημαντικές, η Επιτροπή εξακρίβωσε ότι οι τιμές εξαγωγής του αιτούντος που είχαν καταβληθεί ή έπρεπε να καταβληθούν στην Ένωση ήταν αντιπροσωπευτικές μετά τη σύγκρισή τους με τιμές εξαγωγής του αιτούντος που είχαν καταβληθεί ή έπρεπε να καταβληθούν σε άλλες τρίτες χώρες. Σ’ αυτή τη βάση, συνήχθη το συμπέρασμα ότι οι τιμές που χρεώθηκαν στους πελάτες στην Ένωση ήταν σύμφωνες με εκείνες που χρεώθηκαν στους πελάτες σε άλλες εξαγωγικές αγορές.
(59)
Κατά τη διάρκεια των προηγούμενων ερευνών έχει αναγνωριστεί η ύπαρξη διαφορετικών τμημάτων αγοράς, του εμπορικού σήματος του αιτούντος και του εμπορικού σήματος των λιανοπωλητών (8). Αποτελεί σημαντικό μέρος του ορισμού των διαφόρων τύπων προϊόντων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του υπό εξέταση προϊόντος. Σ’ αυτή τη βάση, οι εξαγωγές προϊόντων με το σήμα του αιτούντος συγκρίθηκαν με τις εγχώριες πωλήσεις των εν λόγω προϊόντων, και οι εξαγωγικές πωλήσεις των προϊόντων με το σήμα των λιανοπωλητών συγκρίθηκαν με τις εγχώριες πωλήσεις των προϊόντων που φέρουν το εν λόγω σήμα.
(60)
Ο ισχυρισμός της AETMD ότι οι μελλοντικές εξαγωγές θα αποτελούνται κυρίως από προϊόντα με το σήμα λιανοπωλητών είναι υποθετικός, δεν υποστηρίζεται από αποδεικτικά στοιχεία και, ως εκ τούτου, δεν επαρκεί για να θέσει σε αμφισβήτηση την αντιπροσωπευτικότητα των εξαγωγών των προϊόντων με το σήμα του αιτούντος κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ. Συνεπώς, ο ισχυρισμός της AETMD απορρίπτεται.
(61)
Η AETMD ισχυρίστηκε επίσης ότι η μείωση του δασμού σε χαμηλότερο επίπεδο θα μπορούσε να οδηγήσει στον κίνδυνο καταστρατήγησης των μέτρων.
(62)
Υπενθυμίζεται ότι οι ισχύοντες δασμοί διαφοροποιούνται ήδη μεταξύ των ταϊλανδών παραγωγών-εξαγωγέων. Συνεπώς, ο κίνδυνος καταστρατήγησης (δηλαδή η χρήση του πρόσθετου κωδικού TARIC με χαμηλότερους δασμούς) είναι υπαρκτός από τότε που επιβλήθηκαν τα αρχικά μέτρα. Αυτός καθαυτόν ο χαμηλότερος δασμός για έναν από τους εν λόγω παραγωγούς-εξαγωγείς δεν αυξάνει τον κίνδυνο καταστρατήγησης από την Ταϊλάνδη στο σύνολό της.
(63)
Επιπλέον, αν υπάρξουν στοιχεία σύμφωνα με τα οποία οι δασμοί εξουδετερώνονται με καταστρατήγηση, μπορεί να ξεκινήσει κατά περίπτωση έρευνα, με την προϋπόθεση ότι πληρούνται οι όροι που καθορίζονται στο άρθρο 13 του βασικού κανονισμού.
(64)
Η AETMD δήλωσε επίσης ότι ο αιτών μπορεί να αύξησε τεχνητά τις τιμές εξαγωγής προς την Ένωση μέσω της διασταυρούμενης αντιστάθμισης με παράλληλες πωλήσεις άλλων προϊόντων σε τεχνητά χαμηλές τιμές.
(65)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 58, οι τιμές εξαγωγής του υπό εξέταση προϊόντος προς την Ένωση ήταν σύμφωνες με τις αντίστοιχες τιμές σε τρίτες χώρες. Επομένως, δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι οι τιμές εξαγωγής προς την Ένωση ήταν τεχνητά υψηλές κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ και, επομένως, το επιχείρημα αυτό απορρίπτεται.
5. ΜΕΤΡΑ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
(66)
Με βάση τα αποτελέσματα της έρευνας, η Επιτροπή θεωρεί σκόπιμο να τροποποιηθεί ο δασμός αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος από τη River Kwai International Food Industry Co.; Ltd.
(67)
Επιπλέον, και μετά το σχετικό αίτημα του αιτούντος, αλλάζει και η διεύθυνσή του στην Ταϊλάνδη.
6. ΓΝΩΣΤΟΠΟΙΗΣΗ
(68)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων πρόκειται να προταθεί η τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 875/2013.
(69)
Μετά τη γνωστοποίηση, η κυβέρνηση της Ταϊλάνδης υποστήριξε ότι ο μέσος δασμολογικός συντελεστής για συνεργαζόμενους εξαγωγείς που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα θα πρέπει επίσης να αναθεωρηθεί, προκειμένου να ληφθούν υπόψη τα πορίσματα της εν λόγω μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο ισχυρισμός αυτός υπερβαίνει το περιορισμένο πεδίο εφαρμογής της παρούσας επανεξέτασης, η οποία στοχεύει μόνο στην προσαρμογή του υφιστάμενου συντελεστή δασμού αντιντάμπινγκ για τον αιτούντα. Κάθε αίτημα τροποποίησης των συντελεστών του δασμού αντιντάμπινγκ έπειτα από υποτιθέμενη μεταβολή των συνθηκών θα πρέπει να υποβάλλεται σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
Η καταχώριση που αφορά τη River Kwai International Food Industry Co., Ltd. στον πίνακα του άρθρου 1 παράγραφος 2 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 875/2013 αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείμενο:
Εταιρεία
Δασμός αντιντάμπινγκ (%)
Πρόσθετος κωδικός TARIC
«River Kwai International Food Industry Co., Ltd.,
99 Moo 1 Thanamtuen Khaupoon Road
Kaengsian, Muang, Kanchanaburi 71000
Thailand
3,6
A791»
Άρθρο 2
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 24 Μαρτίου 2014.