PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 412/2013
ze dne 13. května 2013
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní pocházejícího z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí, po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1. Zahájení řízení
(1)
Komise nařízením (EU) č. 1072/2012 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo z dovozu keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“).
(2)
Řízení bylo zahájeno dne 16. února 2012 (3) na základě podnětu, který byl podán jménem výrobců v Unii (dále jen „žadatelé“) představujících více než 30 % celkové výroby keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní v Unii.
(3)
Jak je uvedeno v 22. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011 (dále jen „období šetření“). Zkoumání vývojových tendencí významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2008 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
1.2. Následný postup
(4)
Po sdělení základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímního antidumpingového cla, zúčastněným stranám (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“) se některé z nich k těmto prozatímním zjištěním písemně vyjádřily. Stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta možnost slyšení. Dva dovozci a jeden vyvážející výrobce požádali o slyšení v přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod a této žádosti bylo vyhověno.
(5)
Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování všech informací, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním. Byly zváženy ústní a písemné připomínky zúčastněných stran a na jejich základě byla prozatímní zjištění podle potřeby upravena.
(6)
Kromě toho, jak je vysvětleno v 55. bodě odůvodnění, byla provedena inspekce na místě u thajského výrobce, jejímž cílem bylo prošetřit, zda je Thajsko vhodná srovnatelná země.
(7)
Následně byly všem stranám sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní pocházejícího z Čínské lidové republiky a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných informací“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, během níž mohly k uvedenému poskytnutí konečných informací předložit své připomínky. Čínská obchodní komora pro dovoz a vývoz výrobků lehkého průmyslu a řemeslných výrobků (dále jen „CCCLA“) a jedna skupina dovozců požádaly o slyšení za účasti úředníka pro slyšení z generálního ředitelství pro obchod a této žádosti bylo vyhověno.
(8)
Připomínky předložené zúčastněnými stranami byly zváženy a případně vzaty v úvahu.
1.3. Výběr vzorku
(9)
Po poskytnutí prozatímních informací některé zúčastněné strany zpochybnily vzorek vyvážejících výrobců z ČLR s tvrzením, že vzorek není reprezentativní, neboť vychází pouze z největších objemů vývozu, a tudíž nebere v úvahu další činitele, které charakterizují rozmanitost a roztříštěnost keramického průmyslu v ČLR.
(10)
Jak vyplývá z čl. 17 odst. 1 nařízení (ES) č. 1225/2009 (dále jen „základní nařízení“), výběr společností, které budou zahrnuty do vzorku, může být omezen na největší reprezentativní objem vývozu, který může být v době, která je k dispozici, přiměřeně přezkoumán. Vzhledem k roztříštěnosti odvětví se vycházelo z toho, že výběr na základě objemu vývozu by umožnil sestavení reprezentativního vzorku, který mohl být v době, která byla k dispozici, přezkoumán. V tomto ohledu je však třeba poznamenat, že vybrané společnosti se nacházejí ve třech různých regionech v ČLR a produkují významný objem dotčeného výrobku z různých typů keramických materiálů, např. z porcelánu a kameniny, jakož i širokou škálu typů výrobků. Tuto námitku tudíž nelze přijmout.
(11)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že použití různých metodik pro výběr vzorku výrobního odvětví Unie a dovozců v porovnání s výběrem vzorku vyvážejících výrobců se rovná diskriminaci a že měla být použita stejná kritéria. Použití různých metodik je diskriminační vůči vyvážejícím výrobcům a porušením zásady rovného zacházení.
(12)
Výběr vzorku vyvážejících výrobců slouží pouze k prošetření existence dumpingu dotčeného výrobku z ČLR. V tomto ohledu je nezbytné pokrýt maximální objem dovozu dotčeného výrobku v období šetření. Na druhé straně byl vzorek výrobců v Unii vybrán pro účely posouzení, zda výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu, a to na základě řady různých ukazatelů. Pokud jde o dovozce, shromážděné informace se používají převážně pro posouzení zájmu Unie. Z toho vyplývá, že pokud jde o dovozce a výrobce v Unii, je důležité sbírat informace od řady společností působících například v různých segmentech výrobků. Základní důvody pro výběr společností do vzorku výrobců a dovozců Unie na jedné straně a do vzorku vyvážejících výrobců na straně druhé jsou odlišné, a proto se nenacházejí v podobném postavení. Zásada nediskriminace ani zásada rovného zacházení proto nevyžadují použití stejné metodiky výběru příslušných vzorků. Z toho vyplývá, že tato námitka je naprosto neopodstatněná, a proto se zamítá.
(13)
Jeden vyvážející výrobce trval na své žádosti o zařazení do vzorku, jak je uvedeno v 8. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tato společnost však nepředložila žádné nové argumenty, které by zdůvodnily její zařazení do vzorku. Z toho důvodů a s ohledem na zjištění v 10. bodě odůvodnění tohoto nařízení se potvrzují závěry v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(14)
Týž vyvážející výrobce nezařazený do vzorku tvrdil, že mu po poskytnutí konečných informací nebyl poskytnut dostatek času na předložení připomínek a že poskytnutí konečných informací bylo navíc nedostatečné, protože nebyly zveřejněny například údaje o náhradách, prodejních cenách, úpravách atd. Nebylo tudíž respektováno jeho právo na obhajobu.
(15)
Podle čl. 20 odst. 5 základního nařízení by na předložení připomínek k poskytnutí konečných informací měla zúčastněná strana dostat lhůtu činící nejméně deset dnů. Dotyčný vyvážející výrobce obdržel konečné informací elektronickou poštou dne 25. února 2013 a na předložení připomínek dostal čas do 8. března 2013, tj. jedenáct dnů. Dokument s konečnými informacemi mu byl navíc následující den zaslán doporučenou poštou. Z toho vyplývá, že dotčené straně, byl poskytnut dostatek času na předložení připomínek, a toto tvrzení se proto musí zamítnout. V této souvislosti se rovněž konstatuje, že dotčená strana předložila připomínky ve stanovené lhůtě a nepožádala o prodloužení lhůty. Komise kromě toho, s ohledem na povinnost chránit důvěrné informace, zveřejnila všechny podstatné skutečnosti a úvahy, na jejichž základě hodlala navrhnout uložení konečných opatření. Konkrétněji řečeno, respektování práva na obhajobu nevyžaduje, aby údaje o prodeji konkrétní společnosti nebo o úpravách pro společnosti zařazené do vzorku, které byly použity ke stanovení individuálních dumpingových rozpětí, byly sděleny straně, pro níž se nepočítá individuální rozpětí.
(16)
Z uvedeného vyplývá, že tvrzení o nerespektování práva na obhajobu je neopodstatněné, a proto se zamítá.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1. Úvod
(17)
Jak je uvedeno v 24. a v 56. až 57. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, dotčeným výrobkem je keramické stolní a kuchyňské nádobí a náčiní, v současnosti kódů KN ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 a ex 6912 00 90, pocházející z ČLR, s výjimkou keramických nožů (dále jen „dotčený výrobek“).
2.2. Tvrzení
(18)
Po poskytnutí prozatímních informací žádná ze stran nezpochybnila, že keramické (kuchyňské) nože se podstatně liší od ostatních druhů keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní v důsledku rozdílů ve fyzikálních vlastnostech, výrobních procesech a konečném použití. Všechny připomínky zúčastněných stran byly zkoumány a žádost o vyloučení keramických nožů z definice výrobku v tomto šetření je s konečnou platností přijata.
(19)
Po zveřejnění prozatímních opatření několik stran uvedlo, že určité keramické mlýnky na přísady a koření a jejich keramické mlecí části a součástí by měly být vyloučeny z definice výrobku.
(20)
Tato žádost se zakládá na tvrzení, že vzhledem k jejich specifickým vlastnostem nelze tyto mlýnky a jiné typy keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní považovat za jediný výrobek. Na výrobu mlecích kotoučů v těchto mlýncích se používá hlavně keramický materiál z oxidu hlinitého, který se nepoužívá pro „standardní“ stolní nádobí, jako jsou hrnky a talíře, a který se vypaluje při vysoké teplotě. Míra zaměnitelnosti s hlavními kategoriemi výrobku, který je předmětem tohoto šetření, je u nich velmi omezená. To by také platilo pro keramické mlecí mechanismy bez krytu, jež jsou běžně deklarované pod výše uvedenými kódy.
(21)
Šetření ukázalo, že keramická složka v těchto mlýncích představuje obvykle pouze jeho malou část. Šetření navíc ukázalo, že keramické mlýnky s keramickým mlecím kotoučem, včetně svých keramických částí a součástí, nemají stejné základní fyzikální vlastnosti a základní použití jako keramické stolní a kuchyňské nádobí a náčiní. Keramické mlecí části a součásti se liší od keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní tvarem, pevností a konstrukcí.
(22)
Některé strany tvrdily, že dotyčné mlýnky by měly být vyloučeny z definice výrobku na základě toho, že mají tytéž fyzikální vlastnosti, průmyslový design a konečné použití jako mlýnky s mlecími mechanismy z kovu a že, jsou-li součástí sady mlýnků, jsou běžně zařazeny pod číslem tarifního sazebníku 8210. Tvrdily také, že keramické prvky v těchto případech obvykle nepřevyšují 2 % hodnoty výrobku. S ohledem na četné možnosti klasifikace mlýnků a sad mlýnků však šetření nemohlo tyto argumenty uznat pro určení toho, zda by keramické mlýnky měly být vyloučeny z definice výrobku, který je předmětem šetření.
(23)
Několik stran argumentovalo, že by tyto mlýnky měly být vyloučeny z definice dotčeného výrobku na základě toho, že v některých mlýncích je nutné používat keramické mlecí kotouče spíše než kovové, zejména v mlýncích na sůl, jelikož sůl způsobuje korozi kovových mlýnků. Z šetření však vyplynulo, že mlýnky na sůl nemusí nutně používat keramické mlecí mechanismy.
(24)
Na základě výše uvedeného dospělo šetření k závěru, že mlýnky na koření a přísady s keramickými mlecími prvky se podstatně liší od jiných druhů keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní v důsledku rozdílů v základních fyzikálních vlastnostech a v použití keramických materiálů používaných na pracovní součásti. Proto se přijímá tvrzení, aby byly vyloučeny z definice výrobku v tomto šetření, včetně samostatných keramických mlecích mechanismů a jejich součástí.
(25)
Po zveřejnění prozatímních opatření některé strany tvrdily, že brousky keramických nožů mají být vyloučeny z definice výrobku z důvodu rozdílů ve výrobních procesech, konečného použití a skutečnosti, že tyto předměty neslouží k uchovávání potravin vzhledem k jejich zvláštnímu designu a fyzikálním vlastnostem. Šetření tyto argumenty potvrdilo. Proto bylo vyhověno žádosti o jejich vyloučení z definice výrobku v tomto šetření.
(26)
V témže duchu se také zkoumalo, zda by měly být z definice výrobku vyloučeny keramické škrabky Šetření totiž potvrdilo, že keramické škrabky se podstatně liší od ostatních druhů keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní z důvodu rozdílného designu a fyzikálních vlastností (tvar a pevnost) keramického materiálu použitého pro pracovní části, výrobních procesů a konečného použití. Keramické škrabky by proto měly být rovněž vyloučeny z definice produktu v tomto šetření.
(27)
Po zveřejnění prozatímních opatření jedna strana také tvrdila, že pečící kameny na pizzu (tzv. pizza-stone) z kordieritové keramiky by měly být vyloučeny z definice dotčeného výrobku kvůli jejich odlišným fyzikálním vlastnostem (tvar a tvrdost), průmyslovému designu a použití. Kordieritová keramika je z hlinito-křemičitanu hořečnatého, který se vyznačuje zvláštními vlastnostmi, zejména vynikající odolností proti tepelným šokům. Šetření potvrdilo, že pečící kámen na pizzu z kordieritové keramiky má stejné fyzikální vlastnosti (tvar a tvrdost), průmyslový design a použití jako cihly pro vysoké pece nebo trouby. V důsledku toho se liší od ostatního keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní. Po poskytnutí konečných informací upozornili žadatelé na podobnost mezi pečícími kameny na pizzu z kordieritové keramiky a jinými výrobky, jichž se řízení týká. Nedokázali však prokázat, že pečící kameny na pizzu z kordieritové keramiky mají stejné základní fyzikální vlastnosti a konečné použití. Proto bylo vyhověno žádosti o jejich vyloučení z definice výrobku v tomto šetření.
(28)
Po zveřejnění prozatímních opatření jedno nizozemské sdružení tvrdilo, že keramické stolní a kuchyňské nádobí a náčiní, které má být použito jako propagační produkty, by mělo být vyloučeno z definice dotčeného výrobku na základě toho, že se neprodává za účelem jeho používání jako stolního nebo kuchyňského nádobí a náčiní, že je důležitou ekonomickou hybnou silou v odvětví maloobchodu, že ho spotřebitelé velmi oceňují a že pouze výrobci v ČLR mohou nabízet množství potřebná v krátkém období. Žádosti o vyloučení keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní, které má být použito na propagační účely, z definice výrobku v tomto šetření však nemůže být vyhověno, neboť jeho fyzikální vlastnosti, výrobní procesy a konečné použití jsou stejné jako u jiných druhů keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní.
(29)
Po zveřejnění prozatímních opatření a opět po poskytnutí konečných informací jeden německý dovozce a velkoobchodník a jeden čínský spolupracující vyvážející výrobce tvrdili, že kameninové zboží se zvláštní povrchovou úpravou určenou pro sublimační potisk, u něhož lze sublimační povrchovou úpravu odstranit mechanickým škrábáním, by mělo být vyloučeno z definice produktu na základě toho, že se jedná o polotovary, u nichž se konečná úprava (tzv. fotofinišing) provádí v Unii prostřednictvím specifických kanálů, kvůli odlišnému vnímání ze strany spotřebitelů, z toho důvodu, že tato sublimační povrchová úprava převyšuje hodnotu nepotahovaných keramických předmětů, a kvůli tomu, že v Unii tento produkt nikdo nevyrábí. Šetřením bylo zjištěno, že tento produkt je na pohled totožný s ostatními sublimací nepotahovaným stolním nádobím, a proto je obtížné je rozlišit, je-li to vůbec možné. Šetření dále prokázalo, že tyto výrobky mají obvykle stejné konečné použití jako ostatní druhy kuchyňského a stolního nádobí a náčiní. Rovněž bylo zjištěno, že několik výrobců v Unii tyto produkty vyrábí a že produkty vyráběné v Unii a dovážené produkty si přímo konkurují. S ohledem na výše uvedené se žádost o vyloučení produktů ze speciálně potahované kameniny pro sublimační potisk zamítá.
(30)
Po zveřejnění prozatímních opatření a opět po poskytnutí konečných informací tvrdil dovozce, který požadoval vyloučení stolního nádobí a náčiní s ruční malbou pod glazurou z definice produktu, že předběžná analýza Komise v tomto ohledu byla chybná, protože nebrala v úvahu existenci tržních segmentů, rozdíly v kvalitě mezi různými typy stolního nádobí, luxusní a křehčí povahu stolního nádobí a náčiní s ruční malbou pod glazurou a jeho omezenou zaměnitelnost v důsledku souvisejícího vnímání ze strany spotřebitele. Rovněž tvrdil, že stolní nádobí a náčiní s ruční malbou pod glazurou lze požívat i jako ozdobu.
(31)
Pokud jde o tvrzení týkající se rozdílů v jakosti mezi různými typy stolního nádobí a náčiní a luxusní a křehčí povahy stolní nádobí a náčiní s ruční malbou pod glazurou, tyto vlastnosti nejsou specifické pro ozdobné ručně malované stolní nádobí a náčiní s ruční malbou pod glazurou. Kromě toho, pokud jde o omezenou zaměnitelnost v důsledku souvisejícího vnímání spotřebitelů, nebyl podán žádný nový argument, který by změnil závěr uvedený v 45. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, že průměrný spotřebitel nerozlišuje mezi stolním nádobím a náčiním s ruční malbou pod glazurou a ostatními typy keramického stolního nádobí a náčiní. Komise analyzovala existenci segmentů trhu ve 157. až 158. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tato argumentace proto nemůže zvrátit závěry uvedené v 45. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
(32)
Po uložení prozatímních opatření bylo dále rozpracováno tvrzení uvedené v 50. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tato tvrzení byla zopakována po poskytnutí konečných informací. Dovozce s výrobou v ČLR tvrdil, že výrobky stolního a kuchyňského nádobí a náčiní, které jsou zcela glazované a/nebo smaltované na 100 % povrchu, s výjimkou spodku nebo jeho části, a pokud je 100 % glazovaného a/nebo smaltovaného povrchu obarveno jinou než bílou barvou, by měly být vyloučeny z definice výrobku. Toto tvrzení bylo řádně analyzováno a šetření prokázalo, že fyzikální vlastnosti, výrobní procesy a konečné použití těchto výrobků jsou stejné jako u jiných glazovaných a/nebo smaltovaných výrobků keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní. Toto tvrzení se proto definitivně zamítá.
(33)
CCCLA trvala na tom, že by z definice výrobku v rámci tohoto šetření měl být vyloučen (jemný) kostní porcelán na základě toho, že se jedná o křehký a luxusní produkt s nízkou mechanickou pevností, a napadla také tvrzení, že je odolný proti oštěpům. Je však třeba poznamenat, že CCCLA sama dříve uvedla, že (jemný) kostní porcelán má vysokou mechanickou pevnost a odolnost proti oštěpům. Tato protichůdná tvrzení jasně zpochybnila tvrzení CCCLA. V každém případě vznesené argumenty nemění závěry shrnuté v 28. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Žádost o vynětí (jemného) kostního porcelánu z definice výrobku se proto definitivně zamítá.
(34)
Táž strana zopakovala, že by odolný porcelán měl být vyřazen ze škály výrobků, jichž se šetření týká. Tvrdila, že není pravdou, že nemá nesporné znaky, a že je pevný díky více než 24 % obsahu hliníkového kaolínu, a poté zpochybnila schopnost Unie vyrobit tento produkt. Různé názory na odolný porcelán jsou však rozporuplné, pokud jde například o podíl surovin a obsah hliníkového prášku v něm. Kromě toho nebylo zpochybněno, že se odolný porcelán vyrábí také v Unii a že výrobci v ČLR vyrábějí odolný porcelán, který přímo konkuruje odolnému porcelánu vyrobenému v Unii, jakož i jiným výrobkům, které jsou předmětem tohoto šetření. Žádost o vynětí odolného porcelánu z definice výrobku se proto definitivně zamítá.
(35)
Všechny druhy keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní lze považovat za různé druhy téhož výrobku. Proto se tvrzení vznesené po poskytnutí předběžných a opětovně po poskytnutí konečných informací o tom, že šetření se týká široké škály podobných výrobků, a v důsledku toho je nutné provést samostatnou analýzu reprezentativnosti, dumpingu, újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie pro každý segment výrobků, pokládá za neopodstatněné. Jedna strana tvrdila, že definice výrobku je příliš široká, a předložila srovnání výrobků s různou úrovní výzdoby, ale její tvrzení o konečném použití (pro zahradu a dětí v jednom případě, pro ozdobu v jiném) je pochybné, jelikož není jednoznačné a lze na něj spíše pohlížet jako na potvrzení závěru uvedeného v 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Je také třeba poznamenat, že jeden dovozce s výrobou v ČLR uvedl, že více než 99 % výrobků keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní prodávaných v Unii bylo převážně nebo výhradně bílé. Některé strany zpochybnily 58. bod odůvodnění prozatímního nařízení na základě toho, že v rámci šetření orgány neprovedly žádné zkoušky, zda určité zboží nebylo vhodné pro volný obchod v Unii. Tato skutečnost však nevyvrací závěr uvedený v 63. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
2.3. Závěr
(36)
S ohledem na výše uvedené je výrobek s konečnou platností vymezen jako keramické stolní a kuchyňské nádobí a náčiní, s výjimkou keramických nožů, keramických mlýnků na přísady a koření a jejich keramických mlecích částí a součástí, keramických škrabek, brousků keramických nožů, a kamenů z kordieritové keramiky používaných pro pečení pizzy nebo chleba, pocházející z ČLR, v současnosti kódů KN ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 a ex 6912 00 90.
(37)
Vzhledem k tomu, že nebyly další připomínky ohledně dotčeného výrobku a obdobného výrobku, všechna ostatní zjištění v 24. až 63. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3. DUMPING
3.1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(38)
Po poskytnutí prozatímních informací jeden vyvážející výrobce, jeden výrobce v Unii a jeden dovozce tvrdili, že rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství bylo učiněno opožděně, tj. po uplynutí tříměsíční lhůty stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a že šetření by proto mělo být zastaveno bez uložení antidumpingových opatření. Tato žádost týkající se rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství byla vznesena již v prozatímní fázi, ale Komise ji zamítla v 72. a 73. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Po poskytnutí konečných informací podalo podobnou žádost pět dalších vyvážejících výrobců. Na podporu svého tvrzení se dovolávali rozsudků Soudního dvora v právních věcech Brosmann a Aokang Shoes (4).
(39)
Především je třeba připomenout, že právní věci Brosmann a Aokang Shoes nejsou relevantní pro posouzení legality analýzy o zacházení jako v tržním hospodářství v tomto šetření, neboť tyto případy se, na rozdíl od tohoto šetření, týkají situací, kde se zacházení jako v tržním hospodářství vůbec neposuzovalo.
(40)
Právní věci Brosmann a Aokang Shoes dále nejsou relevantní pro posuzování legality tohoto šetření vzhledem k tomu, že základní nařízení bylo mezitím změněno (5). Ustanovení čl. 2 odst. 7 základního nařízení v platném znění stanoví, že Komise rozhodne o zacházení jako v tržním hospodářství u společností zařazených do vzorku podle článku 17 základního nařízení a že toto rozhodnutí přijme do sedmi měsíců, avšak v každém případě nejpozději osm měsíců od zahájení šetření, a tato ustanovení se vztahují na všechna nová a probíhající šetření od 15. prosince 2012, a tudíž i na toto šetření.
(41)
V každém případě je nutné potvrdit výklad judikatury, tj. že nedošlo k porušení jako takovému práva na rozhodnutí o statusu tržního hospodářství, bez ohledu na skutečnost, že nebyla dodržena tříměsíční lhůta. Závěr uvedený v 73. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzuje.
(42)
Vzhledem k vysokému počtu žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství a potřebě vykonat za účelem ověření těchto žádostí mnoho inspekcí na místě nebylo rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství učiněno ve lhůtě sedmi měsíců. Bylo však přijato ve lhůtě osmi měsíců po zahájení šetření, jak vyžaduje základní nařízení ve znění nařízení (EU) č. 1168/2012. Jak bylo vysvětleno výše, tvrzení, že v tomto ohledu došlo ke zbavení nějakého práva se zpětnou působností, není opodstatněné.
(43)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se žádost o ukončení šetření bez uložení antidumpingových opatření kvůli nepřijetí rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství ve lhůtě tří měsíců zamítá.
(44)
Jeden do vzorku nezařazený vyvážející výrobce navíc neprokázal, že má jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy, a jeho žádost o zacházení jako v tržním hospodářství byla tudíž zamítnuta. Přesto trval na tom, že údajné chyby v účetnictví, pokud vůbec existovaly, kvůli nimž byla jeho žádost zamítnuta, nebyly podstatné, a proto bylo rozhodnutí o zamítnutí zacházení jako v tržním hospodářství nepřiměřené a v rozporu se zásadou proporcionality. Po poskytnutí konečných informací tento vyvážející výrobce na svém tvrzení trval, ale nepředložil žádné nové argumenty.
(45)
Tvrzení o závažnosti účetních záznamů jsou v podstatě totožná s těmi, která byla použita během šetření týkajícího se zacházení jako v tržním hospodářství, a Komise je vyvrátila ještě před rozhodnutím o zacházení jako v tržním hospodářství. Pokud však jde o tvrzení, že odmítnutí přiznat zacházení jako v tržním hospodářství je v rozporu se zásadou proporcionality, je třeba připomenout, že kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení jsou kumulativní, a pokud nejsou splněna všechna, zacházení jako v tržním hospodářství nelze přiznat. Kromě toho, jelikož důkazní břemeno leží na společnosti, která žádá o zacházení jako v tržním hospodářství a ta neprokázala, že vede jednoznačné a jasné účetnictví, Komise neměla jinou možnost než zamítnout žádost o zacházení jako v tržním hospodářství. Rozhodnutí o zamítnutí žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství tudíž nelze považovat za porušení zásady proporcionality. V každém případě, pokud podle čl. 2 odst. 7 písm. d) základního nařízení ve znění nařízení (ES) č. 1168/2012 (6) Komise omezí své šetření na vzorek, omezuje se rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství pouze na strany zařazené do vzorku.
3.2. Individuální zacházení
(46)
Je třeba připomenout, že ačkoli šestnáct vyvážejících výrobců požádalo o individuální zacházení, podle čl. 9 odst. 6 základního nařízení byly posouzeny a následně přijaty pouze žádosti společností zařazených do vzorku. Ze zbývajících jedenácti vyvážejících výrobců sedm požádalo o individuální zjišťování.
(47)
V souladu s čl. 9 odst. 5 a čl. 9 odst. 6 základního nařízení se individuální clo uplatní na dovoz od vývozců či výrobců, kterým bude přiznáno individuální zjišťování, jak je uvedeno v čl. 17 odst. 3 základního nařízení. Proto nebylo možné přiznat individuální clo čtyřem společnostem, které žádaly o individuální zacházení, nikoli však o individuální zjišťování.
(48)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že ve stanovených lhůtách předložil všechny požadované informace, a proto by měla být jeho žádost o individuální zacházení posouzena a stanoveno individuální dumpingové rozpětí v souladu s rozsudkem Soudního dvora ve věci Brosmann (7).
(49)
Této žádosti nelze vyhovět. Dotyčná společnost nebyla zařazena do vzorku a její žádost o přiznání individuálního zacházení bylo možno posoudit pouze v souvislosti s individuálním zjišťováním, pokud by se provádělo podle čl. 17 odst. 3 základního nařízení.
(50)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se individuálního zacházení, 79. až 81. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
3.3. Individuální zjišťování
(51)
Žádosti o individuální zjišťování podle čl. 17 odst. 3 základního nařízení podalo sedm vyvážejících výrobců, kteří zastupovali deset právnických osob. Jak je vysvětleno v 82. a 83. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, ve fázi prozatímních opatření Komise o těchto žádostech nerozhodla.
(52)
Dne 21. prosince 2012 byli vyvážející výrobci informováni o tom, že jejich žádosti o individuální zjišťování nelze přijmout, protože by to představovalo nepřiměřeně velkou zátěž a bránilo by to včasnému ukončení šetření.
(53)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že podle čl. 17 odst. 3 základního nařízení je individuální zjišťování zákonným právem a že odmítnutí individuálního zjišťování Komisí je nepodložené, neboť ani počet společností, ani potřebná zjišťování by s ohledem na zdroje Komise nepředstavovala nepřiměřenou zátěž či nebránila včasnému dokončení šetření. Po poskytnutí konečných informací bylo toto tvrzení zopakováno, ale nebyly předloženy žádné nové argumenty.
(54)
Rozhodnutí o tom, zda akceptovat či neakceptovat individuální zjišťování, jsou přijímána případ od případu, přičemž je zohledněn počet podaných žádostí a doba, která je k dispozici pro účely jejich posouzení. V tomto případě je třeba připomenout, že Komise měla právní povinnost posoudit zacházení jako v tržním hospodářství u šestnácti právnických osob v ČLR, včetně společností, které nebyly zahrnuty do vzorku. Vzhledem k omezenému času danému procesněprávními lhůtami nebylo možné před poskytnutím prozatímních informací vykonat žádné individuální zjišťování. Vzhledem k omezenému času, který byl k dispozici poté, a vzhledem k počtu podaných žádostí a omezeným dostupným zdrojům útvarů, které v Komisi odpovídají za antidumpingová šetření, byl učiněn závěr, že v tomto případě by bylo nepřiměřeně zatěžující provést individuální zjišťování.
3.4. Běžná hodnota
3.4.1. Volba srovnatelné země
(55)
Po uložení prozatímních opatření byl prozkoumán výběr vhodné srovnatelné země. V této souvislosti se uskutečnila inspekce na místě v prostorách thajského vyvážejícího výrobce, který zaslal odpověď na dotazník, jak je uvedeno v 87. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Po prošetření a ověření informací obdržených od spolupracujícího výrobce v Thajsku byl nicméně učiněn závěr, že thajský výrobce nemůže poskytnout dostatečně podrobné údaje, pokud jde o typy výrobků prodávaných na domácím trhu. Proto bylo rozhodnuto, že nejvhodnější srovnatelnou zemí by měla zůstat Brazílie.
(56)
Informace získané z Thajska však posloužily pro podporu některých zjištění v Brazílii, zejména co se týče úrovně cenového rozdílu mezi značkovými a neznačkovými výrobky (viz 91. bod odůvodnění).
(57)
Po poskytnutí konečných informací jedno odvětvové sdružení napadlo výběr Brazílie za vhodnou srovnatelnou zemi. V podstatě tvrdilo, že podle všeho byla jediným důvodem pro výběr Brazílie skutečnost, že nebyla po ruce žádná jiná vhodná země. Toto tvrzení nelze přijmout. Z 84. až 88. bodu odůvodnění prozatímního nařízení jasně vyplývá, že Brazílie byla shledána za vhodnou srovnatelnou zemi na základě faktické situace na domácím trhu. To, že po poskytnutí konečných informací Komise pokračovala ve zkoumání dalších potenciálních srovnatelných zemí, nevede k závěru, že Brazílie není vhodnou volbou.
(58)
Vzhledem k výše uvedenému a jelikož nebyly vzneseny žádné další věcné připomínky ohledně výběru Brazílie za vhodnou srovnatelnou zemi, 84. až 88. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3.4.2. Stanovení běžné hodnoty
(59)
Po poskytnutí prozatímních informací několik zúčastněných stran tvrdilo, že stanovení běžné hodnoty bylo chybné v tom, že údajně nebyla zjištěna pro prodej obdobných výrobků v Brazílii, a proto došlo ke zkresleným a neobjektivním výsledkům, zejména pokud jde o produkty z kameniny a jiné druhy výrobků, které nebyly vyrobeny a prodány ve srovnatelné zemi. Někteří vyvážející výrobci rovněž tvrdili, že nebyla řádně zveřejněna metoda použitá k určení vypočítané běžné hodnoty, uvedené v 94. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(60)
Z připomínek obdržených po poskytnutí prozatímních informací vyplývá, že metoda použitá ke stanovení běžné hodnoty nebyla některým zúčastněným stranám zcela jasná. V reakci na tyto připomínky je dále vysvětlena metodika pro určení běžné hodnoty.
(61)
Vzhledem k tomu, že byly zamítnuty všechny žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství pro všechny vyvážející výrobce z ČLR zařazené do vzorku, byla běžná hodnota stanovena na základě informací získaných od výrobce ve srovnatelné zemi v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
(62)
Komise v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení nejprve zkoumala, zda byl prodej obdobného výrobku v Brazílii nezávislým odběratelům reprezentativní. Bylo zjištěno, že spolupracující brazilský výrobce prodává obdobný výrobek na domácím brazilském trhu v reprezentativním množství v porovnání s dotčeným výrobkem vyváženým do Unie vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku. V této souvislosti je třeba připomenout, že podle čl. 1 odst. 4 základního nařízení se „obdobným výrobkem“ rozumí výrobek, který je shodný, tj. podobný ve všech ohledech s posuzovaným výrobkem, nebo není-li takový výrobek k dispozici, jiný výrobek, který, ačkoliv není podobný ve všech ohledech, má vlastnosti úzce se podobající vlastnostem posuzovaného výrobku.
(63)
Komise poté zkoumala, zda tento prodej může být považován za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení. Toto ověření proběhlo stanovením podílu ziskového prodeje nezávislým odběratelům. Prodejní transakce byly považovány za ziskové v případě, že se jednotková cena rovnala výrobním nákladům nebo byla vyšší. Za tím účelem byly zjištěny výrobní náklady spolupracujícího brazilského výrobce.
(64)
Toto zkoumání ukázalo, že u všech typů výrobku se více než 80 % objemu prodeje na domácím trhu uskutečnilo za cenu převyšující náklady a že vážená průměrná prodejní cena všech typů se rovnala jednotkovým výrobním nákladů, nebo byla vyšší.
(65)
Proto byla vypočtena běžná hodnota podle typu výrobku jako vážený průměr skutečných domácích cen všech prodejů, bez ohledu na to, zda byly tyto prodeje ziskové, či nikoli. Z uvedeného vyplývá, že v rozporu s tím, co bylo uvedeno v 94. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, nebyla vypočítána běžná hodnota u neziskových prodejů.
3.4.3. Vývozní cena
(66)
Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky ohledně vývozních cen, 95. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
3.4.4. Srovnání
(67)
Po poskytnutí prozatímních informací několik zúčastněných stran tvrdilo, že metodika použitá pro srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byla obecně chybná, protože neporovnávala obdobné výrobky, a že nebylo dostatečně vysvětleno, na jakém základě byly prováděny úpravy. Konkrétně jeden vyvážející výrobce uvedl, že u produktů z kameniny, které srovnatelný výrobce nevyráběl a neprodával, měla Komise srovnávat vývozní ceny s náležitě upravenou domácí cenou za zboží z póroviny, místo aby vypočítávala běžnou hodnotu. Někteří vyvážející výrobci kromě toho argumentovali, že u několika jiných typů výrobku, které vyrobili a prodávali vyvážející výrobci, vedlo srovnání vývozní ceny a průměrné ceny za kilogram typu generického výrobku podávaného v Brazílii, pouze na základě typu použitého keramického materiálu, nevyhnutelně ke srovnávání výrobků, které nejsou obdobné a tudíž i k chybnému výsledku. Kromě toho jeden z vyvážejících výrobců tvrdil, že úprava kvůli značce podle čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení byla podhodnocena, zatímco jiný vyvážející výrobce tvrdil, že úroveň takové úpravy nevychází z žádných spolehlivých či doložených údajů, a proto není oprávněná. Tentýž vyvážející výrobce rovněž tvrdil, že jeho vývozní ceny by měly být upraveny o rozdíly v prodaném množství na různých obchodních úrovních. A konečně, některé zúčastněné strany tvrdily, že metodika použitá pro úpravy o rozdíly ve fyzikálních vlastnostech není opodstatněná a není jasné, na základě kterých údajů byly tyto úpravy provedeny.
(68)
Na základě obdržených připomínek byla metodika použitá pro srovnání cen a úpravy za účelem srovnatelnosti cen podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení revidována. Zejména byly výrobky, které byly v prozatímní fázi porovnány výhradně na základě průměrné ceny za 1 kg keramického materiálu použitého k výrobě generického neznačkového výrobku, nyní porovnány s nejpodobnějším výrobkem (viz 77. bod odůvodnění tohoto nařízení), což umožnilo přesnější a spravedlivější srovnání cen.
(69)
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu. Dumpingová rozpětí byla stanovena na základě srovnání jednotlivých cen ze závodu výrobců zařazených do vzorku s domácí prodejní cenou srovnatelného výrobce obdobného výrobku. Některé vývozní transakce se však týkaly netypických typů výrobků, např. kroužků na ubrousky, podstavců pod nůž nebo podložek pod čajník, u nichž nebylo možné zajistit objektivní srovnání. Proto, a také s ohledem na to, že byly zanedbatelné, jelikož jejich podíl na objemu vývozu nečinil ani 0,5 % objemu vývozu, byly tyto transakce vyloučeny.
(70)
V zájmu zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny se formou úprav přihlédlo k rozdílům majícím vliv na ceny a srovnatelnost cen v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení. Ve vhodných případech byly provedeny úpravy s ohledem na rozdíly ve fyzikálních vlastnostech, obchodní úrovni a jiných faktorech ovlivňujících srovnatelnost cen, zejména značkách.
(71)
Za prvé se ověřovalo, zda je odůvodněna úprava s ohledem na rozdíly ve fyzikálních vlastnostech podle čl. 2 odst. 10 písm. a) základního nařízení.
(72)
V případech, kdy byla běžná hodnota stanovena na základě nejpodobnějšího výrobku (viz 68. bod odůvodnění), byla provedena úprava o rozdíly ve fyzikálních vlastnostech, aby byla zajištěna spravedlivá cenová srovnatelnost obdobných výrobků.
(73)
Pokud jde o výrobky z kameniny, vývozní cena byla porovnána s prodejní cenou nejpodobnějšího výrobku na domácím trhu vyrobeného a prodávaného ve srovnatelné zemi, tj. prodejní cenou výrobků zhotovených z póroviny namísto kameniny, ovšem ve všech ostatních aspektech shodných, a upravenou směrem nahoru o 5 %, což odráží cenový rozdíl mezi kameninou a pórovinou.
(74)
Jeden vyvážející výrobce tvrdí, že jak výrobní náklady, tak maloobchodní cena výrobků z póroviny je vyšší, než u výrobků z kameniny. Vývozní cena jeho výrobků z kameniny měla být proto snížená, nikoli zvýšená. Ve své argumentaci se tento vyvážející výrobce opírá v podstatě o vlastní odhady výrobních nákladů výrobků z póroviny a kameniny a na výtah z ceníku maloobchodních cen výrobků z póroviny a kameniny.
(75)
Tyto informace, které byly předloženy ve velmi pozdní fázi řízení a až po poskytnutí konečných informací, jsou v příkrém protikladu s informacemi, které Komisi poskytly v průběhu šetření ostatní zúčastněné strany, tj. žadatel, výrobní odvětví Unie a výrobce ve srovnatelné zemi. Všechny tyto strany uváděly, že výrobky z kameniny jsou kvalitnější, tj. jsou odolnější než výrobky z póroviny, a jejich výroba je nákladnější, jelikož kamenina je v podstatě kaolín vypálený při vysoké teplotě a pórovina je kaolín vypálený při nízké teplotě. Kameninu lze tedy obecně prodávat za vyšší cenu. Tyto informace byly dále potvrzeny veřejně dostupnými tržními informacemi.
(76)
Dále je třeba uvést, že dotyčný vyvážející výrobce sám výrobky z póroviny nevyrábí, a proto poskytl pouze odhad nákladů na jejich výrobu. Předložený ceník kromě toho přesvědčivým způsobem neprokazuje, že výrobky z póroviny jsou obecně dražší než výrobky z kameniny. Předložené důkazy tudíž neprokazují, že úprava provedená za účelem spravedlivého cenového srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny kameninových výrobků je chybná, a toto tvrzení se proto zamítá.
(77)
V případě ostatních typů výrobku, u nichž srovnání v prozatímní fázi vycházelo z průměrné ceny za kilogram a které byly pouze z keramického materiálu, Komise dále analyzovala dotčené typy výrobku a srovnávala vývozní cenu s nejpodobnějším typem výrobku vyráběného a prodávaného ve srovnatelné zemi. Pokud se lišily pouze jednou malou fyzikální vlastností, např. typem glazování nebo zdobením, zatímco všechny ostatní základní vlastnosti daného typu výrobku byly totožné, byla prodejní cena nejpodobnějšího typu upravena o skutečný cenový rozdíl vzniklý kvůli rozdílu ve fyzikální vlastnosti. U jiných typů výrobku, kde se lišilo více fyzikálních vlastností, byla vývozní cena srovnána s průměrnou prodejní cenou nejpodobnějšího výrobku. U těchto typů výrobků měl nejpodobnější výrobek všechny následující základní fyzikální vlastnosti nebo několik z nich: keramický materiál, druh zboží, základní tvar, zdobení a glazování.
(78)
Dva do vzorku zařazení vyvážející výrobci tvrdili, že podobně jako při úpravách v případech, kdy byla jiná jen jedna méně významná fyzikální vlastnost, je třeba učinit úpravu také v případech, kdy se liší více fyzikálních vlastností nejpodobnějšího výrobku.
(79)
Je třeba připomenout, že v případech, kdy byla jiná jen jedna méně významná fyzikální vlastnost, byla prodejní cena nejpodobnějšího výrobku upravena proto, aby byl zohledněn zjištěný rozdíl skutečných cen kvůli danému rozdílu ve fyzikální vlastnosti, zatímco na druhé straně v případě, kdy se lišila více fyzikálních vlastností, se srovnávalo na základě průměrné prodejní ceny výrobku s totožnými fyzikálními vlastnostmi. V tomto druhém případě proto nebyla zapotřebí úprava kvůli rozdílu ve fyzikálních vlastnostech mezi podobnými výrobky, protože jejich základní fyzikální vlastnosti byly stejné. Toto tvrzení tudíž nelze přijmout.
(80)
Jeden z uvedených vyvážejících výrobců požadoval též další úpravy za účelem zohlednění rozdílů ve fyzikálních vlastnostech, pokud jde o hmotnost a bělost příslušného výrobku. Tvrdil, že používá méně hodnotnou surovinu, a proto jsou náklady a cena jeho výrobků nižší než náklady a cena podobného výrobku vyrobeného ve srovnatelné zemi. Jeho vývozní cenu je proto třeba upravit o přiměřenou částku. V této souvislosti je třeba především připomenout, že této společnosti nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, a její výrobní náklady tedy nebyly ověřeny. Navíc tvrzení, že její výrobky jsou přibližně o 5 % těžší než standardní výrobky, nebylo podloženo žádnými ověřitelnými doklady nebo podklady, a proto se považuje za neopodstatněné. Co se týče bělosti, s ohledem na skutečnost, že tento vyvážející výrobce ve svém podání uvedl, že jeho výrobky mají normální bílou barvu, nevysvětlil, proč by se mu v tomto ohledu měla poskytovat úprava. Tato tvrzení se proto zamítají.
(81)
Jiný vyvážející výrobce tvrdil, že Komise nesrovnala některé jeho vývozní ceny s běžnou hodnotou vhodného nejpodobnějšího výrobku. V tomto vývozu šlo o prodej zdobených výrobků prostřednictvím obchodníka, který nebyl ve spojení a který údajně zajistil výzdobu (obtisk) bezplatně. V důsledku toho vývozní cena nezahrnovala náklady na výzdobu, a proto by se měla porovnat s běžnou hodnotou stanovenou pro nezdobené výrobky, případně s průměrnou běžnou hodnotou zdobeného a nezdobeného zboží.
(82)
Je třeba připomenout, že výrobní náklady nejsou relevantním faktorem pro srovnatelnost cen, která vychází výhradně ze srovnání běžné hodnoty s vývozní cenou podobných výrobků. Z poskytnutých informací taktéž jasně vyplývá, že dané vyvážené výrobky byly ve skutečnosti zdobené, ačkoli vyvážející výrobce údajně nenesl plné náklady spojené s přidanou hodnotou, kterou možno připsat zdobení. Tato skutečnost však nepředstavuje faktor, který by mohl odůvodnit cenovou úpravu za účelem zohlednění rozdílu ve fyzikálních vlastnostech oproti podobnému výrobku ve srovnatelné zemi. V každém případě vzhledem k pokročilé fázi řízení, během níž bylo toto tvrzení předloženo, nelze ověřit údaje poskytnuté na jeho podporu. Toto tvrzení se proto zamítá.
(83)
Vzhledem k rozmanitosti možných kombinací souprav keramického stolního nádobí vyráběného a prodávaného v ČLR a v Brazílii bylo za účelem dosažení objektivní srovnatelnosti cen rozhodnuto rozdělit různé soupravy do skupin podle počtu a druhu předmětů v soupravě. Průměrná prodejní cena za různé kombinace souprav nádobí zařazených do jednotlivých skupin na domácím trhu ve srovnatelné zemi byla tedy porovnána s vývozní cenou za kombinace souprav, které patří do těchto skupin.
(84)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že vzhledem k široké škále možných kombinací předmětů tvořících soupravu neumožňuje metodika sestavování skupin spravedlivé porovnání cen, protože nezohledňuje vlastnosti jednotlivých kusů, které tvoří soupravu. Tento vyvážející výrobce tvrdil, že soupravy by se proto měly vyjmout z výpočtu dumpingového rozpětí.
(85)
Je třeba připomenout, že výpočet dumpingu je v případě souprav založen na srovnání průměrné prodejní ceny za kg, a nikoli za jednotlivé kusy. Za účelem spravedlivého srovnání cen souprav proto není nutné určit přesnou kombinaci různých kusů. Použitá metodika sestavování skupin zohledňuje základní vlastnosti různých kombinací souprav, pokud jde o soupravy vymezené například jako kávové nebo čajové, jídelní nebo jiné soupravy a také pokud je vymezen počet kombinovaných kusů. Za těchto okolností se má za to, že v případě souprav bylo provedeno spravedlivé srovnání ve smyslu čl. 2 odst. 10 základního nařízení. Z toho vyplývá, že toto tvrzení nelze přijmout.
(86)
Kromě toho, jak je uvedeno v 99. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetřením bylo zjištěno, že čínští vyvážející výrobci obecně zařazují své výrobky do pěti různých tříd od A do E se značnými cenovými rozdíly. Velká většina vývozu do Unie se však týká výrobků v jakostní třídě A, B nebo C či jejich kombinace. Tato klasifikace však není univerzální ani není založena na obecných odvětvových normách, nýbrž je spíše specifická pro jednotlivé společnosti a umožňuje rozdíly v cenách. Oproti tomu výrobce ve srovnatelné zemi prodává na domácím brazilském trhu pouze výrobky odpovídající jakostní třídě A, a bylo tudíž zjištěno, že je tím dotčena srovnatelnost cen. Vývozní cena byla proto upravena směrem nahoru na úroveň čínské jakostní třídy A, aby byla srovnatelná s výrobkem, který výrobce ve srovnatelné zemi prodává na brazilském trhu. V případě potřeby byla úroveň této úpravy stanovena individuálně pro každou ze společností zařazených do vzorku na základě skutečného a ověřeného cenového rozdílu mezi různými jakostními třídami.
(87)
Po poskytnutí konečných informací jeden do vzorku zařazený vyvážející výrobce tvrdil, že část jeho vývozu byla prodána prostřednictvím obchodníka, který nebyl ve spojení, a tato část se skládala z kombinace výrobků třídy A a třídy B, a proto by měl být tento vývoz také upraven a přizpůsoben cenové úrovni třídy A. Tvrdil, že cenový rozdíl představoval až 25 %, a doložil to kopiemi faktur a cenových nabídek.
(88)
Tyto informace však nebyly předloženy ani v průběhu šetření, včetně inspekce na místě, ani po poskytnutí prozatímních informací Komise. Naopak, tento výrobce v průběhu šetření uváděl, že vyvážel jenom výrobky třídy A. Nebyl předložen kompletní ceník, přestože o to byl v dotazníku požádán, aby bylo možné vyčíslit údajný cenový rozdíl mezi jednotlivými třídami, a předložil pouze omezený počet cenových nabídek. Za těchto okolností a vzhledem k velmi pozdní fázi řízení, v níž byly tyto informace poskytnuty, je jejich spolehlivost pochybná a nelze je nijak ověřit. Toto tvrzení se proto zamítá.
(89)
Za druhé, jak je uvedeno v 98. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, bylo zkoumáno, zda je odůvodněna úprava o rozdíly v obchodních úrovních podle čl. 2 odst. 10 písm. d) základního nařízení. Bylo zjištěno, že se vývozní cena na jiné obchodní úrovni liší od běžné hodnoty, protože čínský vývoz se v zásadě uskutečňuje na velkoobchodní úrovni, zatímco prodej na domácím trhu ve srovnatelné zemi se uskutečňuje i na maloobchodní úrovni. Šetřením bylo dále zjištěno, že na obou trzích ovlivňují výši cen, a tudíž i spravedlivé srovnání vývozní ceny a běžné hodnoty, různé distribuční kanály. V zájmu zajištění spravedlivého srovnání mezi vývozní cenou a běžnou hodnotou byla tudíž stanovena běžná cena podle typu výrobků upravená podle obchodní úrovně pomocí zjištěných cenových rozdílů mezi různými obchodními úrovněmi ve srovnatelné zemi. Je třeba připomenout, že v případě potřeby byla provedena další úprava s ohledem na obchodní úroveň v prozatímním nařízení na základě zjištěného cenového rozdílu s ohledem na množství prodávané na každé obchodní úrovni (98. bod odůvodnění prozatímního nařízení). Toto další úprava byla považována za odůvodněnou, jelikož šetření v prozatímní fázi naznačilo, že se většina čínského vývozu uskutečňuje ve velkých objemech, zatímco většina domácího prodeje ve srovnatelné zemi se uskutečnila v menším množství, což mělo na těchto dvou relevantních trzích za následek cenové rozdíly na stejné obchodní úrovni. Další šetření a podrobnější analýza transakcí na domácím trhu ve srovnatelné zemi však, na rozdíl od předběžných zjištění, prokázaly, že poměr malých a velkých množství výrobků prodaných výrobcem ve srovnatelné zemi je podobný jako v případě čínských vyvážejících výrobců. Proto se tato úprava už nepovažuje za vhodnou ani odůvodněnou.
(90)
Za třetí, jak je uvedeno ve 100. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetřením bylo zjištěno, že brazilský výrobce prodává na brazilském trhu pouze značkové výrobky, zatímco čínští vyvážející výrobci neprodávají značkové výrobky, nýbrž tzv. výrobky „soukromých značek“ nebo neznačkové keramické stolní a kuchyňské nádobí a náčiní. Značkové výrobky pokládají zákazníci obvykle za výrobky, které mají určitou prestiž, zaručenou kvalitu a design, a vyžadují proto vyšší tržní ceny, zatímco neznačkové výrobky nebo výrobky soukromých značek mají sice stejné fyzikální a technické vlastnosti, obvykle se však prodávají za podstatně nižší ceny. Ačkoliv přidanou hodnotu značkového výrobku nelze obecně přesně vyčíslit, jelikož je u každé značky jiná a závisí na mnoha různých činitelích, jako je vnímání spotřebitelů, rozpoznání značky a na dalších nevyčíslitelných faktorech, brazilský výrobce v tomto konkrétním případě potvrdil, že jeho značkové výrobky mohou být na brazilském trhu prodávány za podstatně vyšší ceny než jiné neznačkové výrobky. Navíc bylo ve zprávě o brazilském trhu se stolním a kuchyňským nádobím a náčiním potvrzeno, že brazilští zákazníci si na značku velice potrpí a že brazilský výrobce ze srovnatelné země je velmi známý výrobce s dlouhou tradicí. Vzhledem k těmto skutečnostem byla podle čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení upravena běžná hodnota směrem dolů o 40 % prodejní ceny na domácím trhu.
(91)
S ohledem na výše uvedenou úpravu je třeba připomenout, že dva vyvážející výrobci zpochybnili jak základ, z něhož úprava vycházela, tak úroveň úpravy (viz 67. bod odůvodnění). Je však nesporné, že značkový výrobek vyžaduje vyšší prodejní cenu než stejný neznačkový výrobek a že je tudíž ovlivněna srovnatelnost cen. Vhodnou úroveň úpravy navíc potvrdily nejen informace od výrobce ve srovnatelné zemi, ale i skutečné a ověřené cenové údaje od spolupracujícího výrobce v Thajsku a informace získané od jednoho výrobce v Unii po poskytnutí prozatímních informací. Bylo zjištěno, že zejména situace na trhu v Thajsku je srovnatelná se situací v Brazílii, protože je jen několik málo velmi známých a dlouho zavedených značek. Proto tato tvrzení nelze přijmout.
(92)
Po poskytnutí konečných informací žádný vyvážející výrobce netrval na námitce proti této úpravě, zatímco sdružení žadatelů tvrdilo, že úprava kvůli značce je příliš vysoká, zejména u neporcelánových výrobků. Na podporu tohoto tvrzení poukázal žadatel na ceníky a informace, které poskytli někteří výrobci z Unie.
(93)
I když tyto předložené informace potvrzují nálezy Komise o tom, že přidaná hodnota značky na kterémkoli trhu závisí od konkrétní společnosti/značky, nezpochybňují úroveň úpravy, která byla stanovena pro značkové výrobky prodávané srovnatelným výrobcem na domácím brazilském trhu, neboť poskytnuté informace se týkaly jen trhu Unie. Vzhledem k velkému počtu výrobců v Unii, rozmanitosti trhu Unie s jeho regionálními rozdíly, a to i pokud jde o orientaci na značku, a vzhledem k vysokému podílu čínského dovozu je situace na trhu Unie úplně jiná než situace na brazilském trhu. Z toho důvodu a s ohledem na úvahy uvedené v 90. a 91. bodě odůvodnění nelze toto tvrzení akceptovat.
(94)
Jak je uvedeno ve 101. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, byly v případě potřeby provedeny další úpravy s ohledem na náklady na dopravu, pojištění, manipulaci a vedlejší náklady, jakož i náklady spojené s balením, úvěry, bankovními poplatky a provizemi ve všech případech, kdy bylo zjištěno, že ovlivňují srovnatelnost cen.
3.5. Dumpingová rozpětí
(95)
Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky, metodika použitá pro výpočet dumpingového rozpětí, jak je uvedena v 102. až 105. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, se potvrzuje.
(96)
Po poskytnutí prozatímních informací byla Komise informována, že některé obchodní společnosti, které nevyrábějí dotčený výrobek, byly chybně uvedeny v příloze I prozatímního nařízení, a tudíž se na ně vztahuje dumpingové clo stanovené pro spolupracující vyvážející výrobce. Komise informovala tyto společnosti, že má v úmyslu odstranit je z přílohy I a poskytla jim příležitost předložit připomínky. Po prošetření obdržených připomínek bylo několik obchodních společností odstraněno z přílohy I. Kde to bylo vhodné, byly nahrazeny spřízněným spolupracujícím vyvážejícím výrobcem.
(97)
Vzhledem k úpravě běžné hodnoty a vývozní ceny, jak je uvedeno v 67. až 94. bodě odůvodnění, a vzhledem k tomu, že nebyly podány další připomínky, byla konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento z ceny CIF na hranice Unie před proclením stanovena takto:
Společnost
Clo v %
Hunan Hualian China Industry Co., Ltd; Hunan Hualian Ebillion Industry Co., Ltd; Hunan Liling Hongguanyao China Industry Co., Ltd; Hunan Hualian Yuxiang China Industry Co., Ltd
18,3
Guangxi Sanhuan Enterprise Group Holding Co., Ltd
13,1
CHL Porcelain Industries Ltd
23,4
Shandong Zibo Niceton-Marck Huaguang Ceramics Limited; Zibo Huatong Ceramics Co., Ltd; Shandong Silver Phoenix Co., Ltd; Niceton Ceramics (Linyi) Co., Ltd; Linyi Jingshi Ceramics Co., Ltd; Linyi Silver Phoenix Ceramics Co., Ltd; Linyi Chunguang Ceramics Co., Ltd: Linyi Zefeng Ceramics Co., Ltd
17,6
Guangxi Province Beiliu City Laotian Ceramics Co., Ltd
22,9
Spolupracující vyvážející výrobci nezařazení do vzorku
17,9
Všechny ostatní společnosti
36,1
4. ÚJMA
4.1. Posuzované období
(98)
Po poskytnutí konečných informací některé zúčastněné strany opakovaly, že posuzované období by mělo začínat v roce 2009, a nikoli v roce 2008, protože v roce 2008 začala hospodářská krize a trend mezi roky 2009 a 2011 by byl jednoznačný. Co se týče tohoto tvrzení, je třeba uvést, že rok 2009 není vhodnějším počátečním rokem posuzovaného období vzhledem k tomu, že účinky hospodářské krize se naplno projevily právě v tomto roce, což vedlo k výraznému poklesu spotřeby ve srovnání s rokem 2008. Toto tvrzení se proto definitivně zamítá.
4.2. Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(99)
Několik dovozců ve společném podání zpochybnilo způsob výpočtu číselného údaje o výrobě v Unii, který je uveden v 108. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Několik zúčastněných stran tyto připomínky zopakovalo po poskytnutí konečných informací. Konkrétně měly za to, že daný požadavek by žadatelé nesplnili, jelikož z dostupné statistiky PRODCOM by vyplynula mnohem vyšší úroveň výroby podobného výrobku v Unii než je 240 200 tun, tj. údaj uvedený ve zmíněném odůvodnění, a v důsledku toho by žadatelé představovali méně než 25 % výroby podobného výrobku v Unii. Tyto strany vypočítaly, že výroba v Unii během období šetření činila 313 187 tun, a k tomuto číslu se dopracovaly s využitím kompletních údajů PRODCOM o porcelánovém keramickém stolním a kuchyňském nádobí a náčiní a následnou úpravou o 20 % dolů pro případ neporcelánového keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní, což je analogie s metodikou, kterou použil žadatel a která byla použita v šetření pro určení objemu dovozu.
(100)
V tomto ohledu je třeba především poznamenat, že v rámci právní analýzy antidumpingového podnětu a v souladu s čl. 5 odst. 4 základního nařízení provedly útvary Komise před zahájením řízení důkladné šetření reprezentativnosti. Komise analyzovala údaje v podnětu, oslovila všechny známé výrobce v Unii a požádala je, aby rovněž poskytli údaje o výrobě i své stanovisko ke stížnosti a aby pomohli Komisi s nalezením případných potenciálních výrobců. Informace o výrobě poskytlo také sdružení výrobců.
(101)
Pokud jde o toto tvrzení, je třeba dále poznamenat, že zdroj údajů a metodika výpočtu o objemu výroby v Unii v každém roce posuzovaného období byly uvedeny také v 107. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. v souladu s tím, co bylo učiněno ve fázi podání podnětu, vychází z údajů, které poskytla evropská a vnitrostátní sdružení a které byly porovnány s údaji předloženými jednotlivými výrobci a rovněž s jinými statistickými zdroji (zejména PRODCOM).
(102)
Jak vysvětlili žadatelé v průběhu šetření, údaje poskytnuté evropským sdružením o porcelánových výrobcích vycházely z údajů PRODCOM týkajících se porcelánového stolního a kuchyňského nádobí a náčiní, neboť kód PRODCOM pro tento výrobek se shodoval s porcelánovými výrobky, jichž se týká toto šetření. Pokud jde o neporcelánové výrobky, údaje PRODCOM nebylo možné použít, protože zahrnovaly mnohem více výrobků než jsou neporcelánové výrobky, kterých se týká toto šetření. V případě těchto výrobků proto vnitrostátní sdružení shromáždila relevantní údaje na základě svých hlubokých znalostí příslušných trhů a evropské sdružení tyto informace zkontrolovalo předtím, než byly Komisi předloženy celkové údaje. Tyto údaje byly během šetření aktualizovány. Ve spisu s informacemi nedůvěrné povahy se nacházel také seznam všech známých výrobců a Komise byla upozorněna jen na existenci dalších tří výrobců v Rumunsku. Rozdíl mezi statistikou PRODCOM a číslem 240 200 vyplývá z toho, že definice produktu se v tomto šetření zcela neshoduje s kódy statistických údajů PRODCOM pro neporcelánové výrobky, tj. je mnohem užší. V případě statistik úřadu EUROSTAT o dovozu lze tento rozdíl připsat úpravě o 20 % směrem dolů, což však nebylo vhodné v případě údajů o výrobě v Unii uvedených v databázi PRODCOM. Zejména údaje PRODCOM týkající se dvou členských států by se jevily jako velice nadhodnocené, kdyby se použila stejná metodika.
(103)
Metodika, kterou použily dotčené strany a která je uvedena v 99. bodě odůvodnění, je tedy chybná. Kromě toho nebyl předložen žádný důkaz o tom, že by výroba vykazovaná kterýmkoli členským státem včetně dvou výše uvedených členských států a zahrnutá do spisu s informacemi nedůvěrné povahy byla podhodnocena. Je třeba rovněž uvést, že v případě některých členských států byly údaje, které poskytlo evropské sdružení a které byly použity v tomto šetření, výrazně vyšší, než kdyby se použily upravené údaje PRODCOM. Vzhledem k výše uvedenému není důvod pochybovat o údajích o výrobě vykázaných v tomto šetření ani o výsledku šetření reprezentativnosti.
(104)
Jelikož nebyly vzneseny další připomínky, 107. až 108. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
4.3. Spotřeba v Unii
(105)
Několik dovozců ve společném podání napadlo údaje o spotřebě v Unii uvedené v 110. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Toto tvrzení bylo založeno na chybném použití statistických údajů PRODCOM o výrobě a prodeji v Unii, jak je vysvětleno v oddíle 4.2, a proto se zamítá.
(106)
Po opětovném přezkoumání statistických údajů Eurostatu o dovozu však bylo zjištěno, že od uložení prozatímních opatření byly tyto údaje aktualizovány a výsledkem bylo několik méně významných změn. V zájmu úplnosti a na základě aktualizované statistiky Eurostatu o dovozu a na základě podání týkajícího se prodejů výrobního odvětví Unie na trhu Unie se tedy spotřeba v Unii vyvíjela takto:
Tabulka 1
Objem (v tunách)
2008
2009
2010
Období šetření
Spotřeba v Unii
826 897
687 587
750 828
727 411
Index (2008 = 100)
100
83
91
88
(107)
Jelikož nebyly vzneseny další připomínky, 109., 111. a 112. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
4.4. Dovoz z dotčené země
4.4.1. Objem, cena a podíl dumpingového dovozu z dotčené země na trhu
(108)
Několik dovozců ve společném podání napadlo údaje uvedené v 113. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Toto tvrzení bylo založeno na chybném použití statistických údajů PRODCOM, a proto se zamítá.
(109)
Na základě aktualizované statistiky Eurostatu o dovozu (viz 106. bod odůvodnění) se objem, podíl na trhu a průměrné ceny dovozu dotčeného výrobku vyvíjely takto:
Tabulka 2
Dovoz z ČLR
2008
2009
2010
Období šetření
Objem dovozu (v tunách)
535 593
449 325
516 624
486 170
Index (2008 = 100)
100
84
96
91
Podíl na trhu (v %)
64,8
65,3
68,8
66,8
Průměrná dovozní cena (EUR/t)
1 274
1 307
1 473
1 498
Index (2008 = 100)
100
103
116
118
(110)
Aktualizované objemy, hodnoty a trendy jsou téměř shodné s ukazateli, jež byly analyzovány v prozatímním nařízení. Podíl čínského dovozu na trhu se během období šetření zvýšil z 64,8 % v roce 2008 na 66,8 %. Dovozní cena vzrostla v posuzovaném období téměř o 18 % z 1 274 EUR/t na 1 498 EUR/t.
(111)
Jedna ze zúčastněných stran tvrdila, že neexistuje žádný vztah mezi cenami a objemy čínského dovozu. V tomto směru se v souladu s čl. 3 odst. 3 základního nařízení posuzuje, zda došlo k významnému zvýšení dumpingového dovozu v absolutních hodnotách nebo v poměru k výrobě nebo spotřebě v Unii. Pokud jde o účinek dumpingového dovozu na ceny, posoudí se, zda ve srovnání s cenou obdobného výrobku výrobního odvětví Unie existuje značné cenové podbízení ze strany dumpingového dovozu nebo zda tento dovoz jinak významnou měrou způsobil pokles cen nebo zabránil významnou měrou jejich růstu, ke kterému by jinak došlo. Žádné z uvedených kritérií samo o sobě nemusí být rozhodující.
(112)
Ve výše uvedené souvislosti je třeba uvést následující. Za prvé, v době, kdy se spotřeba Unie oživila (2009-2010), došlo k významnému zvýšení cen čínského dovozu, což naznačuje, že určitý vztah tu je. Co je však důležitější, vývoj čínských cen během posuzovaného období by se měl posuzovat v souvislosti s velmi významným cenovým rozdílem, který existoval již v roce 2008 a který ilustrují průměrné ceny čínského dovozu (tabulka 2) a průměrné prodejní ceny Unie (tabulka 9) uvedené v prozatímním nařízení. Tyto velké cenové rozdíly potvrzuje vysoká úroveň cenového podbízení během období šetření. Zvýšení cen tedy nezabránilo tomu, aby čínský dovoz získal podíl na trhu v posuzovaném období. Ve skutečnosti tento dovoz nadále vyvíjel silný tlak na ceny výrobního odvětví Unie, které v posuzovaném období klesly o 12 %. Tato připomínka proto nemůže být přijata.
(113)
Pokud jde o vývoj dovozních cen (zvýšení) a objemu dovozu (pokles) od roku 2008 do roku 2011 a poté v roce 2012, na který upozornila jedna skupina čínských vyvážejících výrobců zařazených do vzorku, pozorovaný trend růstu průměrných cen dovozu nemůže zpochybnit nález dumpingu působícího újmu během období šetření. Co se týče vývoje objemu čínského dovozu, jak již bylo zvýrazněno ve 114. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a znovu v 109. bodě odůvodnění tohoto nařízení, ukazatel podílu na trhu indikuje růst tržního podílu čínského dovozu o 2 procentní body. Kromě toho, jak je podrobněji vysvětleno v 116. a 117. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a v 111. bodě odůvodnění tohoto nařízení, došlo k významnému cenovému podbízení čínského dovozu.
4.4.2. Cenové podbízení
(114)
Po poskytnutí prozatímních informací požádaly některé zúčastněné strany o další podrobnosti o výpočtu cenového podbízení navíc k těm, která jsou již uvedena ve 116. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Byly poskytnuty i další informace, pokud to umožňovala jejich citlivá povaha a skutečnost, že výrobcům v Unii byla zaručena anonymita.
(115)
Podobně jako u rozhodnutí učiněného po uložení prozatímních opatření o vyloučení ze seznamu vyvážených výrobků některých „atypických“ výrobků za účelem výpočtu dumpingu (viz 69. bod odůvodnění tohoto nařízení) byly tyto výrobky vyloučeny také ze seznamu vyvážených výrobků použitého pro výpočet újmy. Tato změna měla jen malý vliv na rozpětí cenového podbízení, které proto zůstalo ve stejném rozmezí, jaké je uvedeno ve 117. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(116)
Jelikož nebyly vzneseny další připomínky, 113. až 117. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
4.5. Situace výrobního odvětví Unie
4.5.1. Obecně
(117)
Některé zúčastněné strany uvedly, že mezi rokem 2009 či 2010 a obdobím šetření se zlepšilo několik činitelů, které měly vliv na újmu, což svědčí o tom, že se výrobní odvětví Unie vyvíjí příznivě. Je však třeba poznamenat, že tato analýza není úplná a opomíjí vývoj těchto činitelů v průběhu celého posuzovaného období. V tomto ohledu je nutno brát v úvahu také vysvětlení v 23. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(118)
Na žádost jedné zúčastněné strany se potvrzuje, že makroekonomické ukazatele byly posouzeny na úrovni celého výrobního odvětví Unie a mikroekonomické ukazatele byly analyzovány na úrovni výrobců v Unii zařazených do vzorku, kam patřily také společnosti, které nepodaly žádost.
(119)
CCCLA tvrdila, že mikroekonomické a makroekonomické ukazatele uvedené v prozatímním nařízení nejsou reprezentativní, protože celková výroba v Unii je mnohem vyšší než údaje použité v rámci tohoto šetření. Vzhledem k analýze a závěrům, k nimž se dospělo v oddíle 4.2, se však tento argument zamítá.
(120)
Jelikož nebyly vzneseny další připomínky, 118. až 121. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
4.5.2. Makroekonomické ukazatele
4.5.2.1. Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
(121)
Jak je uvedeno v oddíle 4.1, několik dovozců napadlo údaje o výrobě uvedené v 122. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tyto údaje však byly zkontrolovány a potvrzeny.
(122)
Jelikož nebyly vzneseny další připomínky, 122. až 124. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
4.5.2.2. Objem prodeje a podíl na trhu
(123)
Aktualizace v tabulce 2 nemá dopad na tabulky 4 a 5 prozatímního nařízení.
(124)
Jelikož nebyly předloženy významné připomínky týkající se objemu prodeje a podílu na trhu, 125. a 126. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
4.5.2.3. Zaměstnanost a produktivita
(125)
Několik dovozců ve společném podání zpochybnilo údaje o zaměstnanosti a produktivitě uvedené ve 127. a 128. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a tvrdilo, že neodpovídají obrázku v určitých statistikách Eurostatu (8).
(126)
Čísla u obou těchto ukazatelů byla však zkontrolována a shledána přesnými. Číselné údaje předložené stranami byly příliš široké a netýkaly výroby obdobného výrobku. Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se zaměstnanosti a produktivity, 127. a 128. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
4.5.2.4. Velikost dumpingového rozpětí
(127)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně velikosti dumpingového rozpětí, 129. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
4.5.3. Mikroekonomické ukazatele
4.5.3.1. Zásoby
(128)
Několik dovozců ve společném podání napadlo číselné údaje o zásobách uvedené ve 130. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a jejich význam ve srovnání s veřejně dostupnými údaji o určitých výrobcích v Unii. Rovněž nesouhlasili s tvrzením, že výrobní odvětví Unie v podstatě vyrábí na zakázku.
(129)
Pokud jde o práci na zakázku, šetření potvrdilo, že tak tomu skutečně bylo v případě výrobců v Unii zařazených do vzorku a že se v tomto odvětví jedná o obvyklou praxi. Čísla o zásobách uvedená v prozatímním nařízení se kromě toho týkala ověřených údajů od výrobců z Unie zařazených do vzorku, které jsou považovány za nejspolehlivější.
(130)
Po poskytnutí konečných informací byly uvedené připomínky zopakovány, nebyly však předloženy žádné nové argumenty. Jelikož nebyly vzneseny další připomínky ohledně stavu zásob, 130. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
4.5.3.2. Prodejní ceny
(131)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se prodejních cen uvedených v prozatímním nařízení, 131. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
4.5.3.3. Ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic, schopnost získat kapitál a mzdy
(132)
Po poskytnutí informací byla odhalena administrativní chyba ve výpočtu čistého zisku výrobního odvětví Unie a návratnosti investic. Tato chyba byla opravena a revidované údaje jsou tyto:
Tabulka 3
2008
2009
2010
Období šetření
Čistý zisk při prodeji v Unii odběratelům, kteří nejsou ve spojení (v % z čistého obratu z prodeje)
3,8
2,8
-0,5
3,2
Index (2008 = 100)
100
74
-13
84
Návratnost investic (čistý zisk v % čisté účetní hodnoty investic)
16,4
6,3
-6,8
20,5
Index (2008 = 100)
100
38
-41
125
(133)
Tato korekce podstatně neovlivňuje předběžná zjištění, pokud jde o tyto dva ukazatele. Vážená průměrná úroveň zisku výrobců zařazených do vzorku však byla během posuzovaného období mírně nižší, než jak bylo předběžně zjištěno, neboť se snížila z 3,8 % na 3,2 % (namísto z 4,2 % na 3,5 %). Návratnost investic do značné míry kopírovala trend pozorovaný v případě zisku, ale, jak po poskytnutí konečných informací poukázalo několik zúčastněných stran, v průběhu posuzovaného období se celkově vyvíjela spíše příznivě než nepříznivě.
(134)
Jedna zúčastněná strana zpochybnila nejistý stav výrobního odvětví Unie na začátku posuzovaného období, jak je uvedeno v 134. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tato strana uvedla, že do úvahy lze vzít pouze újmu způsobenou dumpingem a že dumping byl zjištěn pouze v roce 2011. Zmínka o stavu výrobního odvětví Unie v tomto bodě odůvodnění byla uvedena pouze za účelem analýzy, zda zisk dosažený na začátku posuzovaného období lze brát v úvahu jako zisk, který výrobní odvětví obvykle dosahuje. Ukázalo se, že to není možné.
(135)
Některé strany zpochybnily srovnávací měřítko zisku uvedené v 135. bodě odůvodnění prozatímního nařízení nebo jiná (nižší) navržená srovnávací měřítka.
(136)
Skupina čínských vyvážejících výrobců uvedla, že úroveň zisku během období šetření byla dobrou mírou rentability. Toto tvrzení však nebylo podloženo. Jiná strana také uvedla, že úroveň zisku uvedenou v prozatímním nařízení lze považovat za běžnou úroveň, přičemž vycházela z veřejně dostupných údajů o zisku jednoho německého výrobce v letech 1999 až 2007. Jiná zúčastněná strana uvedla, že úroveň zisku v období šetření uvedenou v prozatímním nařízení lze považovat za „běžnou“ na základě závěrů studie Komise (9), která zahrnovala údaje o zisku jednoho německého výrobce v letech 2004 až 2007. Podobná tvrzení se ozývala po poskytnutí konečných informací.
(137)
V tomto ohledu je nutno připomenout, že v prozatímním nařízení byl vyvozen závěr, že zisk dosažený na začátku posuzovaného období nelze považovat za běžný zisk, jelikož výrobní odvětví Unie bylo již v té době v nejisté situaci, jak je vysvětleno v 134. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Kromě toho bylo zjištěno, že výše zmíněné veřejně dostupné údaje o zisku jednoho německého výrobce v letech 1999-2007 se týkaly nejen výroby keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní, ale i jiných důležitých segmentů. Co se týká studie Komise uvedené v 136. bodě odůvodnění tohoto nařízení, vzhledem k jejímu rozsahu, cíli a době bylo shledáno, že nemůže sloužit jako relevantní základ pro určení ziskovosti. V souvislosti s dotčeným výrobkem se například týkala zisku pouze jedné společnosti. Všechna tři podání, o nichž se mluví v 136. bodě odůvodnění tohoto nařízení, která jsou v rozporu s podáním uvedeným ve 141. bodě odůvodnění tohoto nařízení, nejsou dostatečně podložena. Potvrzuje se proto, že míra zisku ve výši 3,2 % zaznamenaná během období šetření nemohla být považována pro tento výrobek za přijatelnou.
(138)
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že jako srovnávací měřítko by se měla vzít úroveň zisku interiérového designu, nábytku nebo potravin švédského maloobchodního odvětví. Tato námitka by však měla být zamítnuta mimo jiné vzhledem k rozdílům v úrovních investic do výroby a do maloobchodního prodeje.
(139)
Po poskytnutí konečných informací jedna strana tvrdila, že 6 % zisk, který byl považován za přiměřený v rámci šetření týkajícího se obuvi, není v daném případě vhodné považovat za běžnou úroveň zisku, protože byla stanovena v roce 2006, kdy byla hospodářská situace mnohem příznivější než v roce 2013. Tento argument nelze přijmout. Především tato strana odkazuje na hospodářskou situaci obecně, a nikoli na konkrétní situaci na trhu se stolním nádobím a náčiním. Je pravda, že v roce 2009 spotřeba výrazně klesla, ale od té doby došlo k jejímu značnému oživení. Ještě důležitější však je, že na vývoj spotřeby by se nemělo pohlížet izolovaně. Vzhledem k vysokému objemu dumpingového dovozu (66,8 % podíl na trhu), úrovni dumpingu (dumpingové rozpětí od 13,1 % do 36,1 %) a úrovni cenového podbízení (od 26,5 % do 47,6 %) by byla hospodářská soutěž na trhu Unie úplně jiná, kdyby dovoz probíhal za nedumpingové ceny. Tento argument se proto zamítá.
(140)
Některé jiné strany navrhly srovnávací měřítko použité v jiném antidumpingovém šetření, tj. šetření týkající se keramických obkládaček (10). Podobné připomínky došly po poskytnutí konečných informací. Je však třeba poznamenat, že keramické obkládačky, na rozdíl od kožené obuvi a stolního nádobí a náčiní, nelze stejným způsobem považovat za spotřební výrobek. Domácnosti například nakupují nebo nahrazují předměty keramického stolního nádobí a náčiní v míře, která je bližší kožené obuvi než keramickým dlaždicím. Totéž platí o způsobu uvádění na trh a nakonec i o prodeji zákazníkům. Proto se zamítá žádost o použití cílového zisku, který byl použit v šetření týkajícího se keramických obkládaček.
(141)
Žadatelé uvedli, že srovnávací měřítko úrovně zisku by mělo být spíše nad 10 %, protože výroba stolního a kuchyňského nádobí a náčiní je kapitálově náročná a navíc vyžaduje vysoký stupeň nových investic a inovace. Třebaže je potvrzeno, že dotyčné odvětví je kapitálově náročné a že vyžaduje neustálou potřebu investic, informace předložené na podporu tohoto tvrzení nedokázaly změnit prozatímně použité měřítko. Šetření nemohlo dojít k závěru, že toto srovnávací měřítko by bylo nejvhodnější pro všechny výrobce v Unii.
(142)
Jedna skupina dovozců zpochybnila údaje o ziskovosti v prozatímním nařízení a na základě údajů o výrobních nákladech, o prodejní ceně a objemu v Unii a o vývozní prodejní ceně v prozatímním nařízení vypočítala ziskovost a dospěla k závěru, že během období šetření výrobní odvětví Unie ve skutečnosti dosáhlo zisku ve výši 6 %. Tento výpočet však byl chybný, protože kombinoval údaje z různých zdrojů (údaje o výrobcích v Unii vybraných do vzorku, údaje o výrobním odvětví Unie jako celku a údaje od Eurostatu).
(143)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další relevantní připomínky, 132. až 137. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
4.5.3.4. Výrobní náklady
(144)
Několik dovozců se ve společném podání domnívalo, že údaje o výrobních nákladech ve 138. bodě odůvodnění prozatímního nařízení neodpovídaly údajům o vývoji pracovních nákladů a nákladů na energie podle Eurostatu. Strany upozornily, že náklady práce v členských státech vzrostly. Stejně tak vývoj nákladů na energie v Unii nezdůvodňoval snížení výrobních nákladů.
(145)
V této souvislosti je třeba poznamenat, že údaje o nákladech práce a nákladech na energie, které strany poskytly, byly příliš obecné. Kromě toho skutečnost, že se výrobnímu odvětví Unie podařilo snížit výrobní náklady v době, pro kterou byl charakteristický opačný obecný trend, svědčí o mimořádném úsilí, které výrobní odvětví Unie vyvinulo směrem ke snižování nákladů a udržení konkurenceschopnosti.
(146)
Údaje o výrobních nákladech uvedené v prozatímním nařízení představují ověřené výrobní náklady u výrobců v Unii zařazených do vzorku. Jelikož nebyly předloženy žádné další připomínky, 138. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
4.5.3.5. Závěr o újmě
(147)
Některé strany zpochybnily závěr o újmě formulovaný v prozatímním nařízení na základě toho, že několik ukazatelů újmy se v úplně poslední části posuzovaného období zlepšilo. Tato věc však nemůže zpochybnit skutečnost, že většina ukazatelů újmy se v průběhu posuzovaného období zhoršila. Toto zhoršení ukazatelů újmy lze pozorovat u většiny makroekonomických ukazatelů, jako je objem výroby, kapacita, prodej odběratelům, kteří nejsou ve spojení, zaměstnanost, jakož i u ukazatelů újmy týkajících se finanční výkonnosti výrobního odvětví Unie, jako je ziskovost a investice.
(148)
Jelikož nebyly předloženy žádné jiné připomínky, 139. až 143. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
5. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
5.1. Úvod
(149)
144. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje, jelikož k němu nebyly vzneseny žádné připomínky.
5.2. Účinek dumpingového dovozu
(150)
Některé strany zpochybnily závěr uvedený v 148. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Ačkoliv některé poměrné hodnoty uvedené v 145. a 147. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byly, jak je vysvětleno výše, mírně upraveny, nic to nemění na faktech a závěrech obsažených v 145. až 148. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(151)
Vzhledem k vývoji podílu čínského dumpingového dovozu na trhu je jasné, že 147. bod odůvodnění prozatímního nařízení, zejména pokud jde o tvrzení, že pokles prodejních cen výrobního odvětví Unie na trhu Unie a jeho ziskovosti lze přičíst stlačování cen, které na trhu Unie způsoboval dumpingový dovoz z ČLR, není v rozporu se vývojem podílu výrobního odvětví Unie na trhu, jak tvrdila jedna strana.
(152)
Navíc to, že ceny dovozu z ČLR během posuzovaného období rostly, jak uvedlo několik stran, nevyvrací nález cenového podbízení ani škodlivého dumpingu během období šetření.
(153)
Jelikož ohledně účinků dumpingového dovozu nebyly předloženy žádné další připomínky, 145. až 148. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
5.3. Účinky jiných činitelů
5.3.1. Dovoz z jiných třetích zemí než z dotčené země
(154)
Jak již bylo zmíněno v 106. bodě odůvodnění, po uložení prozatímních opatření byly aktualizovány údaje Eurostatu týkající se dovozu. Při porovnání nových údajů s předchozím údaji obsaženými v prozatímním nařízení byla odhalena administrativní chyba ve výpočtu údajů o dovozu z Thajska a Turecka. Tato chyba byla odstraněna, a konečné údaje týkající se dovozu obdobného výrobku z třetích zemí podle údajů Eurostatu tedy vypadají takto:
Tabulka 4
2008
2009
2010
Období šetření
Objem dovozu ze všech ostatních třetích zemí (v tunách)
100 972
81 464
81 595
89 146
Index (2008 = 100)
100
81
81
88
Podíl na trhu (v %)
12,2
11,8
10,9
12,3
Průměrná dovozní cena (EUR/t)
2 378
2 354
2 590
2 519
Index (2008 = 100)
100
99
109
106
Objem dovozu z Turecka (v tunách)
26 978
25 303
25 485
29 336
Index (2008 = 100)
100
94
94
109
Podíl na trhu (v %)
3,3
3,7
3,4
4
Průměrná dovozní cena (EUR/t)
2 776
2 649
2 802
2 855
Index (2008 = 100)
100
95
101
103
Objem dovozu z Thajska (v tunách)
25 916
20 660
20 600
25 213
Index (2008 = 100)
100
80
79
97
Podíl na trhu (v %)
3,1
3
2,7
3,5
Průměrná dovozní cena (EUR/t)
1 246
1 183
1 403
1 356
Index (2008 = 100)
100
95
113
109
(155)
Dovoz ze třetích zemí se v posuzovaném období snížil o 12 %, zatímco podíl tohoto dovozu na trhu byl poměrně stálý.
(156)
Je třeba podotknout, že průměrné ceny dovozu z ostatních třetích zemí v posuzovaném období vzrostly o 6 % a byly trvale vyšší než průměrná prodejní cena čínského vývozu (v období šetření o 68 %).
(157)
Před zveřejněním prozatímního nařízení CCCLA zjistila, že se dovoz z Turecka v letech 2010 a 2011 zvýšil o 8 % a dovozní ceny z Turecka byly údajně jen asi o 20 % vyšší než ceny dovozu z ČLR. Některé strany následně zpochybnily závěr o tureckém dovozu z prozatímního nařízení.
(158)
Majíce na paměti, že ve vykazování tureckého dovozu v prozatímním nařízení se vyskytla významná zjevná chyba, a s ohledem na výše uvedené aktualizované údaje, nic nesvědčí o tom, že turecký dovoz, vzhledem k jeho ceně a podílu na trhu, může narušit příčinnou souvislost mezi čínským vývozem dotčeného výrobku a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie. Je třeba rovněž poznamenat, že nezahrnutí dovozu pocházejícího z Turecka do podnětu nelze označit za diskriminační, jelikož v počáteční fázi nebyly dostatečné důkazy o dumpingu, újmě a příčinné souvislosti, pokud jde o dovoz z Turecka.
(159)
Podíl dovozu z Thajska na trhu během období šetření nikdy nepřesáhl 3,5 %.
(160)
Z výše uvedených důvodů byl učiněn závěr, že dovoz z jiných třetích zemí podstatně neovlivnil situaci výrobního odvětví Unie natolik, aby to narušilo příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem z ČLR a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
5.3.2. Segmenty trhu
(161)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné nové připomínky týkající se segmentů trhu, 156. až 158. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
5.3.3. Spotřeba a poptávka
(162)
Jedna strana tvrdila, že újma by se mohla připsat na vrub dlouhodobého snižování poptávky po výrobcích vyráběných v Unii. Šetření však takovou tendenci nepotvrdilo, jak již bylo vysvětleno ve 112. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(163)
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky, pokud jde o spotřebu a poptávku, 159. až 166. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
5.3.4. Vývoz výrobního odvětví Unie
(164)
Jedna strana upozornila na to, že během posuzovaného období byly průměrné vývozní ceny Unie nižší než průměrné prodejní ceny na trhu Unie. To by mohlo mít vliv na schopnost výrobního odvětví Unie investovat nebo přijímat nové zaměstnance. Podobný argument se zopakoval po poskytnutí konečných informací. Jak však již bylo uvedeno v 169. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, většina ukazatelů újmy nemůže být ovlivněna vývozní výkonností. Kromě toho by bylo možno rovněž tvrdit, že tyto prodeje představovaly jistý způsob částečné kompenzace újmy způsobené na trhu Unie. Dále, jelikož průměrné ceny byly vypočteny vydělením celkové hodnoty prodeje obdobného výrobku celkovým objemem tohoto prodeje, může odlišná sortimentní skladba prodeje na trhu Unie ve srovnání s vývozním prodejem rovněž vést k velkým rozdílům v průměrné celkové hodnotě prodeje. A konečně, tento vývozní prodej představoval necelých 37 % celkového objemu prodeje výrobního odvětví Unie, tj. dominantním trhem pro výrobní odvětví Unie byl nepochybně domácí trh Unie. Tvrzení, že tento vývozní prodej způsobil výrobnímu odvětví Unie újmu do té míry, že došlo k porušení příčinné souvislosti mezi dovozy z ČLR a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, se proto zamítá.
(165)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné nové připomínky týkající se vývozu výrobního odvětví Unie, 167. až 170. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
5.3.5. Zrušení dovozních kvót
(166)
Po uložení prozatímních opatření jiná strana tvrdila, že zrušení dovozních kvót v průběhu posuzovaného období mělo dopad na výrobce v Unii. Nebyly však předloženy žádné nové skutečnosti, které by mohly změnit závěr učiněný v 173. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(167)
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné nové podložené připomínky ohledně zrušení dovozních kvót, 171 až 173. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
5.3.6. Protisoutěžní praktiky na trhu Unie
(168)
Po uložení prozatímních opatření trvalo několik stran na tom, že nebylo řádně zohledněno šetření kartelu zahájené německými orgány, o němž se zmiňuje 175. bod odůvodnění prozatímního nařízení, ani pokuta uložená kartelu zmíněná v tomtéž bodě odůvodnění. Co se týká těchto tvrzení, návdavkem k tomu, co již bylo uvedeno v 174. a 175. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, lze uvést následující.
(169)
Německé šetření kartelu, v němž se vyšetřuje údajné stanovování cen od července 2005 do února 2008, stále probíhá. Jelikož výrobcům z Unie je zaručena důvěrnost a vzhledem k tomu, že konečné výsledky probíhajícího německého šetření dosud nebyly zveřejněny, není možné se vyjádřit k podrobnostem provedené analýzy. Lze však potvrdit, že žádný z výrobců v Unii zařazených do vzorku není vyšetřován v tomto dosud neukončeném šetření. Šetření dospělo také k závěru, že mikroekonomické ukazatele nebyly ovlivněny šetřenými praktikami a makroekonomické ukazatele byly ovlivněny jen velmi omezeně, pokud vůbec.
(170)
Pokud jde o nález kartelu v případě koupelnové výbavy a příslušenství, je třeba připomenout, že tento cenový kartel bylo shledán aktivním v letech 1992 až 2004 a že pouze jediný z výrobců z těch, kterým byla udělena pokuta, je současně činný v odvětví stolního a kuchyňského nádobí a náčiní. Na údaje, které tento výrobce poskytl v rámci zjišťování reprezentativnosti a újmy, nemají vliv kartelové praktiky, jelikož byly použity pouze údaje o stolním a kuchyňském nádobí a náčiní, a nikoli jeho konsolidované údaje. Proto pokuta za tento kartel neměla vliv na údaje, které poskytl tento výrobce. Dále je třeba připomenout, že ke stanovení cen docházelo dlouho před posuzovaným obdobím. Vzhledem k tomu, že totožnost výrobců v Unii je důvěrná, nelze ji zveřejnit bez ohledu na to, zda daná společnost je nebo není zařazená do vzorku. Pokud by však výrobce v Unii zařazený do vzorku zaznamenal na svých účtech jakékoli položky (např. pokutu za kartel), které by za účelem tohoto šetření zkreslovaly obrázek o jeho újmě, orgán provádějící šetření by je izoloval s cílem zabránit zkreslení relevantních činitelů, které mají vliv na újmu.
(171)
Proto se tvrzení, která se týkala dopadu výše uvedeného vyšetřování kartelu na újmu a analýzu příčinných souvislostí, zamítají.
(172)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že se jednalo o protiprávní cenová ujednání a rozdělení trhu mezi výrobci v Unii, avšak toto tvrzení nepodložil žádnými důkazy, a proto se zamítá.
(173)
Jelikož nebyly předloženy žádné nové připomínky týkající se protisoutěžních praktik na trhu Unie, 174. až 176. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
5.3.7. Výrobní metody
(174)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné nové připomínky k výrobním metodám, 177. a 178. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(175)
Jeden dovozce po poskytnutí konečných informací zopakoval podobná tvrzení, přičemž argumentoval rozdílem ve výrobních metodách používaných výrobci v Unii oproti tradičnějším metodám v čínských továrnách. Nebyly však předloženy žádné věcné argumenty, které by mohly změnit závěr učiněný v 178. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a toto tvrzení se proto s konečnou platností zamítá.
5.3.8. Trhy s použitým zbožím
(176)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné nové připomínky, pokud jde o trhy s použitým zbožím, 179. a 180. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
5.3.9. Hospodářská krize
(177)
Jedna strana uvedla, že 183. bod odůvodnění prozatímního nařízení uvádí mylnou analýzu situace v období hospodářského oživení mezi roky 2010 a 2011 a že dopad hospodářské krize byl podhodnocen. Tyto připomínky se opakovaly po poskytnutí konečných informací. Tato tvrzení však byla nepodložená. Je třeba také zdůraznit, že v citovaném bodě odůvodnění je uvedeno, že dumpingový dovoz z ČLR zvýšil dopady hospodářského poklesu. Pokud jde o dopad hospodářské krize, v 184. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se jednoznačně uvádí, že hospodářská krize mohla přispět ke špatné výkonnosti výrobního odvětví Unie, třebaže nemohla narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou, která byla výrobnímu odvětví způsobena v období šetření.
(178)
Vzhledem k tomu, že ohledně hospodářské krize nebyly vzneseny žádné nové připomínky, 181. až 184. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
5.3.10. Jiné činitele
(179)
Několik dovozců ve společném podání tvrdilo, že pokles zaměstnanosti byl běžným vývojem v odvětví spotřebního zboží. Toto tvrzení však nebylo podloženo. Kromě toho, i kdyby byl tento trend v tomto odvětví běžný, nemohl narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem z ČLR a významnými ztrátami pracovních míst v tomto odvětví. Toto tvrzení se proto zamítá.
(180)
Jedna strana tvrdila, že zbývající strukturální schodky výrobního odvětví Unie ve spojení s existující nadbytečnou kapacitou, jak ukazuje tabulka 3 prozatímního nařízení, mohly narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem z ČLR a újmou způsobenou výrobcům v Unii. Pokud jde o toto tvrzení, ačkoli se výrobní odvětví Unie nacházelo v nejisté situaci již na začátku posuzovaného období a prošlo restrukturalizací, šetření potvrdilo, že bylo konkurenceschopné a náležitě se vyrovnávalo s poptávkou ze všech trhů. Co se týče tabulky 3 prozatímního nařízení, na pokles výroby je třeba nahlížet ve spojení s tlakem vyplývajícím z velkého objemu levného dovozu z ČLR, jelikož vývoz výrobního odvětví Unie zůstal stabilní. Toto tvrzení proto nebylo možné přijmout.
(181)
Jedna strana měla za to, že Komise nezohlednila kumulativní účinek všech ostatních škodlivých činitelů. Toto tvrzení vzneslo též několik stran po poskytnutí konečných informací. Vzhledem k výsledkům šetření v souvislosti s různými jinými faktory, jichž se zúčastněné strany dovolávaly, však není možné si představit, že by jejich kumulativní účinek mohl narušit příčinnou souvislost. Ve skutečnosti byl dopad ostatních činitelů, na které zúčastněné strany upozornily, malý, pokud ne nulový.
(182)
Jedna strana měla za to, že orgán provádějící šetření nerozlišoval mezi souběžným výskytem a příčinnou souvislostí. Poskytnuté podpůrné informace nebyly v tomto ohledu zdaleka přesvědčivé, a toto tvrzení se proto zamítá.
(183)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné nové připomínky týkající se dalších činitelů, 185. až 190. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
5.4. Závěr týkající se příčinné souvislosti
(184)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné nové připomínky, 191. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
6. ZÁJEM UNIE
6.1. Předběžné poznámky
(185)
192. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje, jelikož k němu nebyly vzneseny žádné připomínky.
6.2. Zájem výrobního odvětví Unie
(186)
Jeden polský výrobce, který nepodal žádost, uvítal opatření a jeden výrobce ze Spojeného království, který nepodal žádost, ale měl zájem na dovozu daného výrobku, vyslovil nesouhlas s opatřeními. Druhá uvedená strana má za to, že clo by mělo nepříznivý dopad na ty výrobce, kteří doplňují svůj sortiment výrobků dovozem z ČLR a přizpůsobili se globalizaci prostřednictvím modelu podnikání, v němž se práce s vysokou přidanou hodnotou vykonává v Unii. Zákazníci by navíc měli menší sklon nakupovat jejich výrobky, protože by již nenabízeli celý sortiment výrobků.
(187)
Pokud jde o tvrzení druhé strany, byla prozkoumána situace této společnosti. Bylo zjištěno, že čínský dovoz stolního nádobí a náčiní představoval malou část jejich celkového dovozu. Společnost ovšem tvrdila, aniž to blíže upřesnila, že tento dovoz byl pro ně důležitý. Společnost neposkytla žádné údaje o vlastní výrobě. Podle finančních výkazů dosáhla tato společnost v roce 2011 zisk před zdaněním přes 10 %, přičemž většinu z toho na trzích mimo Unii (o dotčeném výrobku nebyly poskytnuty žádné číselné údaje). Na tomto základě se neočekává, že by uložení opatření ohrozilo životaschopnost této společnosti. Pokud jde o tvrzení, že mnohé jiné podniky by v důsledku opatření také čelily potížím, nebylo podloženo konkrétními důkazy. Podle odpovědí obdržených v průběhu zjišťování reprezentativnosti před zahájením řízení a podle následně došlých podání nic nenasvědčuje tomu, že se v takové situaci nachází významný počet společností.
(188)
Cla by měla kladný vliv na výrobní činnost výrobního odvětví Unie. Od nedávného zavedení prozatímních antidumpingových cel byl zaznamenán pozitivní vývoj v několika případech.
(189)
Výše uvedený pozitivní vývoj potvrzuje tvrzení žadatelů, že výroba Unie by se mohla ve velmi krátkém čase podstatně zvýšit s pomocí zařízení, strojů a pracovních sil, které již jsou k dispozici, a větší zvýšení by bylo možné v dlouhodobém horizontu. Narovnání nekalých cenových praktik na trhu jim proto přinese výhodu, jelikož díky úrovni cen by bylo atraktivnější vyrábět více výrobků v Unii, ať už pro velké nebo malé zakázky, ve zvláštním provedení nebo jako běžné neznačkové výrobky. Výsledkem by byla tvorba nových pracovních míst vyžadujících různé dovednosti, a nezaměstnanost by proto klesla.
(190)
Pokud jde o nemožnost nabízet celý sortiment výrobků, toto tvrzení nelze přijmout, protože spotřebitelé vyžadují neustále se měnící sortiment výrobků od více dodavatelů.
(191)
Jelikož k zájmu výrobního odvětví Unie nebyly vzneseny žádné další připomínky, 193. až 198. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
6.3. Zájem dovozců, kteří nejsou ve spojení
(192)
Dva největší dovozci ve vzorku zpochybnili úroveň své spolupráce, pokud jde o úplné údaje o ziskovosti a o rozpětí mezi nákupními a prodejními cenami pro odběratele, kteří nejsou ve spojení, a jeden z nich odepřel přístup ke svým účtům a tvrdil, že kdyby byl přístup poskytnut, nic by se nezměnilo. Strany uvedly, že jim jejich velikost a obchodní model nedovoluje poskytnout tak podrobné údaje, jak je požadováno. V konečné fázi se potvrzuje, že jeden z nich znovu odepřel přístup ke svému účetnictví dovozce a že oba, třebaže se o to snažili, nedokázali poskytnout úplné a použitelné údaje o ziskovosti a informace o rozpětí mezi kupní cenou a cenou při dalším prodeji pro odběratele, kteří nejsou ve spojení, tak, aby je mohly instituce využít pro analýzu situace dovozců, kteří nejsou ve spojení. Omezené informace poskytnuté oběma společnostmi o svých kupních cenách a cenách při dalším prodeji byly sice celkově neprůkazné, ale byly plně v souladu s obecnými informacemi o přirážkách, které byly shrnuty v 202. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(193)
V 203. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byly zúčastněné strany vyzvány, aby předložily dodatečné, úplné a ověřitelné údaje pro další analýzu dopadu opatření na dodavatelský řetězec.
(194)
V návaznosti na prozatímní opatření zaslali dva dovozci, kteří nejsou ve spojení, nové odpovědi na dotazník. Došla také podání o zájmu Unie od dalších dovozců nezařazených do vzorku, Sdružení evropského a mezinárodního obchodu („Foreign Trade Association“), švédského sdružení dovozců, velkoobchodníků a maloobchodníků (Svensk Handel), CCCLA a jednoho výrobce v Unii se zájmy v oblasti dovozu. Žádné z těchto podání neobsahovalo přesvědčivé údaje o dopadu opatření na dodavatelský řetězec.
(195)
Jedna strana tvrdila, že údaj o clem ovlivněné zaměstnanosti v navazujících odvětvích je podceněný, jelikož statistické údaje Eurostatu ukazují, že distribuční obchodní podniky zaměstnávají celkem více lidí (33 milionů) než výrobní podniky (31 milionů). Poskytnuté údaje se však týkaly dovozních a výrobních podniků obecně a pro účely tohoto šetření se použít nedaly.
(196)
Několik dovozců ve společném podání uvedlo, že pět dovozců zařazených do vzorku zaměstnávalo více než 10 000 pracovníků v souvislosti s dotčeným výrobkem, a nikoli 350, jak se uvádí v 200. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tyto číselné údaje byly znovu zkontrolovány. Je třeba zdůraznit, že v rámci analýzy zájmů dovozců se bere v úvahu počet pracovních míst souvisejících s dovozem a dalším prodejem příslušného výrobku včetně podpůrných funkcí. Zaměstnanost související s jinými výrobky nebo původem nebo s takovými činnostmi, jako je velkoobchod či maloobchod, by se samozřejmě do tohoto čísla neměla počítat. Je třeba poznamenat, že v dřívější fázi řízení skupina 14 dovozců odhadla celkový příslušný počet pracovních míst na úrovni dovozců na 7 000. Toto číslo se zdá být rozumným odhadem založeným na extrapolaci situace dovozců zařazených do vzorku, pokud jejich údaje bylo možné použít.
(197)
Některé strany si stěžovaly na vysoký údaj o hrubém rozpětí obsažený v 202. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a tvrdily, že je určitě zavádějící. Šetření však ukázalo, že velká většina dovozců, kteří odpověděli na dotazy určené pro výběr vzorku dovozců, nahlásila hrubé rozpětí mezi kupní cenou a cenou při dalším prodeji v rozmezí od 50 % do 200 % a do vzorku zařazení dovozci se nacházeli v podobné situaci. Po poskytnutí prozatímních informací předložili dále žadatelé několik příkladů na podporu informací z veřejně přístupného článku, o němž je zmínka v 202. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. potvrzení poměru dovozní ceny a maloobchodní ceny dotčeného výrobku.
(198)
Jeden výrobce ze Spojeného království se zájmy v oblasti dovozu vysvětloval, že takové rozpětí je zapotřebí k pokrytí určitých nákladů vynaložených v Unii. Nebyly poskytnuty žádné údaje, které by umožnily výpočet těchto rozpětí na základě obratu.
(199)
Jelikož použitelné údaje o zisku z dovozu dotčeného výrobku bylo možné získat a ověřit pouze od tří dovozců zařazených do vzorku a tito tři dovozci představovali jen asi 3 % dovozu dotčeného výrobku, nebyl příslušný vážený průměrný zisk shledán průkazným, a proto nebyl uveden v prozatímním nařízení. Je však třeba poznamenat, že tento vážený průměrný zisk byl zdravý (v rozmezí 6 % až 10 % - toto rozpětí se uvádí z důvodu důvěrné povahy údajů).
(200)
Jeden dovozce tvrdil, že v Unii se nevyrábí dostatečný objem barveného kameninového zboží, a proto nemá jinou možnost, než ho dovážet z ČLR. Stejné tvrzení se objevilo po poskytnutí informací. Šetřením však bylo zjištěno, že barvené kameninové zboží lze odebírat z několika zdrojů, včetně od výrobců v Unii. Výrobci v Unii mají kromě toho výrobní kapacitu pro větší objem prodeje na trhu Unie.
(201)
Informace shromážděné v průběhu šetření neumožnily řádnou kvantifikaci toho, do jaké míry by dovozci mohli přenášet zvýšení kupní ceny v důsledku navrhované sazby cla. Pokud by však byl dovoz z ČLR předmětem konečného antidumpingového cla, vzhledem k informacím o hrubém a čistém rozpětí nic nenaznačuje, že by byla ohrožena životaschopnost dovozců. Jeden dovozce rovněž uvedl, že velké hospodářské subjekty na trhu a dovozci, jejichž hlavním předmětem podnikáni není keramické stolní a kuchyňské nádobí a náčiní, by nebyli nepříznivě ovlivněni.
(202)
Vyvozuje se proto závěr, že uložení opatření v navrhované výši nemá jako celek významný nepříznivý dopad na situaci dovozců dotčeného výrobku, kteří nejsou ve spojení.
(203)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné nové připomínky ohledně zájmu dovozců, kteří nejsou ve spojení, 199. až 211. bod prozatímního nařízení se potvrzují.
6.4. Zájem ostatních hospodářských odvětví
(204)
V návaznosti na výzvu obsaženou v 203. bodě odůvodnění prozatímního nařízení Komise v den zveřejnění prozatímních opatření kontaktovala přímo příslušné maloobchodníky a sdružení maloobchodníků, dovozce s možnou maloobchodní činností a také návrháře průmyslových vzorů, kteří byli Komisi známí, a vyzvala je, aby vyplnili příslušné dotazníky. Někteří respondenti, kteří původně tvrdili, že jsou maloobchodníci, odpověděli, že se jich šetření netýká, jelikož v tomto oboru podnikání nepůsobí. Komise nakonec obdržela sedm nových odpovědi na dotazník pro maloobchodníky. Těchto sedm maloobchodníků představovalo 1 % dovozu z ČLR během období šetření. Tyto odpovědi byly většinou v mnoha ohledech nedostatečné, byly však v nejvyšší možné míře analyzovány. Nedošly žádné odpovědi na dotazník pro návrháře průmyslových vzorů.
(205)
Takto získané informace v podstatě neposkytly žádné nové důkazy o zájmu jiných hospodářských odvětví, které by mohly zpochybnit závěr učiněný v 217. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(206)
Po zveřejnění prozatímních opatření došla podání týkající se zájmu Unie v jiných hospodářských odvětvích od dovozců zařazených i nezařazených do vzorku (včetně jednoho polského dovozce působícího v sektoru propagačních předmětů), sdružení evropského a mezinárodního obchodu (Foreign Trade Association), švédského sdružení dovozců, velkoobchodníků a maloobchodníků (Svensk Handel), několika maloobchodníků, CCCLA a osmi pražíren kávy (sedm z nich se sídlem v Itálii, jedna s ústředím v Rakousku).
(207)
Pražírny kávy tvrdily, že kvůli velmi nízkému počtu výrobců v Unii, kteří zajišťují potřeby jejich trhu (maximálně 5) a z nichž většina dováží z ČLR, a to buď přímo, nebo prostřednictvím sesterských podniků, a kvůli velmi vysokému počtu přístrojů na pražení kávy (1 500-3 000), by jim opatření v navrhovaném měřítku mohla v prozatímní fázi bránit v pořizování přesně stejných výrobků v budoucnosti. Toto tvrzení nelze přijmout. Za prvé, konečná opatření jsou nižší než prozatímní opatření. Za druhé, šetření ukázalo, že kdyby byla odstraněna újma způsobená dumpingovým dovozem z ČLR, výrobci v Unii dokáží lépe využít svého výrobního potenciálu a dále uspokojovat potřeby odvětví pražení kávy. Vzhledem k vysokému počtu výrobců v Unii je velmi pravděpodobné, že by počet výrobců v Unii, kteří by mohli přijímat objednávky od výrobců pražené kávy, byl vyšší než pět.
(208)
Pražírny kávy argumentovaly, že by antidumpingová opatření poškodila jejich vývoz kvůli ztrátě konkurenceschopnosti a možné odvetě čínských orgánů. Neexistuje však žádný důkaz, který by naznačoval, že úroveň uložených opatření by měla za následek ztrátu konkurenceschopnosti, přičemž je třeba mít na paměti, že ostatní členové WTO mají antidumpingová opatření týkající se tohoto druhu výrobku. Tvrzení o odvetných opatřeních bylo shledáno neopodstatněným.
(209)
Pražírny kávy uvedly, že antidumpingová opatření by nevyhnutelně vedla k všeobecnému poklesu jejich podnikatelské činnosti, ke snížení jejich prodeje, k celkovému zvýšení ceny kávy v hotelích, restauracích a cateringových službách a k poklesu kvality výrobků a služeb. To vše by údajně ohrožovalo značný počet přímých a nepřímých pracovních míst. Pokud však budeme mít na paměti hlavní předmět podnikání pražíren kávy a závěry týkající se účinků opatření na dodavatelský řetězec, tato tvrzení nelze uznat. Rovněž je třeba poznamenat, že celkový počet pracovních míst spojených s celosvětovým provozem jedné společnosti na výrobu pražené kávy nelze považovat za vhodný základ pro výpočet počtu pracovních míst, jež by byly ohroženy v důsledku uložení antidumpingových opatření.
(210)
Dva maloobchodníci tvrdili, že v Unii se nevyrábí dostatek nového kostního porcelánu a kostního porcelánu a že nemají jinou možnost než dovážet z ČLR. Se stejným tvrzením přišlo sdružení dovozců po poskytnutí informací. Především je třeba obecně poznamenat, že cílem antidumpingových opatření je znovu nastolit spravedlivý obchod, a nikoli zamezit dovoz. V tomto případě nelze úroveň opatření považovat za prohibitivní. Za druhé, při šetření bylo zjištěno, že tyto výrobky lze získat z několika zdrojů, včetně od výrobců v Unii. A konečně, výrobci v Unii mají výrobní kapacitu pro větší objem prodeje na trhu Unie a mohli by dále využít svého potenciálu, kdyby byla antidumpingová opatření s konečnou platností zavedena.
(211)
Jeden maloobchodník tvrdil, že opatření by mohla mít nepříznivý dopad na některé objekty, které slouží v odvětví cestovního ruchu. Toto tvrzení však nebylo podloženo věcnými informacemi. Rovněž váha dotyčných objektů v daném odvětví je jen omezená.
(212)
Jeden dovozce a jeden velkoobchodník tvrdili, že uložení opatření by vedlo k vertikální konsolidaci trhu ze strany některých velkých aktérů. Vzhledem k současnému počtu hráčů na trhu by to bylo v krátkodobém až střednědobém výhledu nepravděpodobné.
(213)
V návaznosti na otázky, které již byly řešeny v prozatímním nařízení, je třeba poznamenat, že některé strany shledaly, že nebyl dostatečně zohledněn zájem malých podniků, jako jsou maloobchodníci, distributoři a podniky, které se zabývají propagačními předměty. Toto tvrzení zopakovalo několik stran po poskytnutí konečných informací. Je třeba uznat, že celkově by mikropodniky a malé podniky mohly být citlivější na jakékoli zvýšení cen v důsledku antidumpingových cel. Neexistuje však důkaz, že úroveň opatření bude mít významný nepříznivý vliv na ostatní zúčastněné hospodářské subjekty z řad malých a středních podniků. Toto tvrzení se proto definitivně zamítá.
(214)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně zájmu ostatních hospodářských odvětví, 212. až 217. bod prozatímního nařízení se potvrzují.
6.5. Zájem spotřebitelů (domácností)
(215)
Přestože se na ně Komise obrátila, žádná ze stran přímo zastupujících zájmy konečných kupujících, jako sdružení spotřebitelů, nepodala připomínky.
(216)
Některé strany napadly závěr v 222. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o vyšší ceny. Podobná tvrzení se objevila po poskytnutí konečných informací.
(217)
V nepravděpodobném případě, že by se clo zcela přeneslo na spotřebitele, a za předpokladu, že úroveň dovozu a ceny zůstanou stejné, znamenala by antidumpingová cla dodatečné náklady na domácnost za rok ve výši necelého 1 EUR. Tento výpočet je založen na objemu a hodnotě dovozu v období šetření, na navrhované výši cla a na počtu domácností v Unii.
(218)
Tento účinek nelze považovat za dostatečný k vyvážení pozitivního dopadu na výrobní odvětví Unie plynoucího z omezení újmy způsobené dumpingovým dovozem z ČLR.
(219)
Jedna strana tvrdila, že v důsledku opatření by nastal nedostatek levnějšího stolního nádobí a náčiní. Toto tvrzení se zopakovalo po poskytnutí konečných informací. Toto tvrzení nelze přijmout, protože, jak je uvedeno v 157. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, výrobní odvětví Unie zásobuje všechny trhy (včetně levnějšího stolního nádobí a náčiní).
(220)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně zájmu spotřebitelů (domácností), 218. až 226. bod prozatímního nařízení se potvrzují.
6.6. Závěr o zájmu Unie
(221)
S ohledem na výše uvedené se posouzení v prozatímním nařízení potvrzuje.
(222)
Potvrzují se proto 227. až 229. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
7.1. Úroveň pro odstranění újmy
(223)
Bylo namítnuto, že ziskové rozpětí použité k výpočtu výše cla, která je nezbytná k odstranění účinků dumpingu působícího újmu, je příliš velké. Tato námitka byla zamítnuta, jak je vysvětleno v oddíle 4.5.3.3.
(224)
Některé strany zpochybnily cílový zisk, který byl použit pro výpočet rozpětí újmy. O těchto připomínkách pojednává 135. až 142. bod odůvodnění. Na základě analýzy těchto připomínek byl učiněn závěr, že by měl být zachován cílový zisk ve výši 6 %.
(225)
Jelikož ohledně úrovně pro odstranění újmy nebyly vzneseny další připomínky, potvrzuje se metodika popsaná v 230. až 234. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2. Konečná opatření
(226)
Vzhledem k závěrům o dumpingu, újmě, příčinné souvislosti a zájmu Unie a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na dovoz dotčeného výrobku a to na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy. Je tudíž třeba stanovit všechny celní sazby na úrovni dumpingových rozpětí.
(227)
Menší úpravy uvedené v 115. a 132. bodě odůvodnění vedly k mírně revidovaným rozpětím cenového podbízení, jak je zohledněno v níže uvedených rozpětích újmy. Navrhovaná konečná antidumpingová cla jsou následující:
Společnost
Dumpingové rozpětí (v %)
Rozpětí újmy (v %)
Sazba konečného cla (v %)
Hunan Hualian China Industry Co., Ltd; Hunan Hualian Ebillion Industry Co., Ltd; Hunan Liling Hongguanyao China Industry Co., Ltd and Hunan Hualian Yuxiang China Industry Co., Ltd
18,3
44,8
18,3
Guangxi Sanhuan Enterprise Group Holding Co., Ltd
13,1
92,6
13,1
CHL Porcelain Industries Ltd
23,4
110,1
23,4
Shandong Zibo Niceton-Marck Huaguang Ceramics Limited; Zibo Huatong Ceramics Co., Ltd; Shandong Silver Phoenix Co., Ltd; Niceton Ceramics (Linyi) Co., Ltd; Linyi Jingshi Ceramics Co., Ltd; Linyi Silver Phoenix Ceramics Co., Ltd; Linyi Chunguang Ceramics Co., Ltd, and Linyi Zefeng Ceramics Co., Ltd
17,6
79,1
17,6
Guangxi Province Beiliu City Laotian Ceramics Co., Ltd
22,9
45,7
22,9
Všechny ostatní spolupracující vyvážející výrobci
17,9
79,0
17,9
Všechny ostatní společnosti
36,1
110,1
36,1
(228)
Individuální sazby antidumpingového cla stanovené pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení byly určeny na základě zjištění tohoto šetření. Odrážejí tedy situaci těchto společností zjištěnou během tohoto šetření. Tyto celní sazby (na rozdíl od celostátního cla použitelného pro „všechny ostatní společnosti“) jsou proto použitelné výlučně na dovoz výrobků pocházejících z ČLR a vyráběných těmito společnostmi, tedy uvedenými konkrétními právnickými osobami. Pro dovoz dotčeného výrobku vyrobeného kteroukoli jinou společností, jejíž název není výslovně uveden v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů, které jsou s těmito výslovně jmenovanými společnostmi ve spojení, nelze těchto sazeb využít a tento dovoz podléhá celní sazbě použitelné pro „všechny ostatní společnosti“.
(229)
V zájmu co největšího snížení rizika obcházení z důvodu velkého rozdílu celních sazeb se má za to, že je v tomto případě pro zajištění řádného použití těchto antidumpingových cel nutné přijmout zvláštní opatření. Tato zvláštní opatření zahrnují předložení platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze II tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Dovoz bez zmíněné faktury podléhá zbytkovému antidumpingovému clu použitelnému na všechny ostatní vývozce.
(230)
Pokud by se po uložení dotčených opatření podstatně zvýšil objem vývozu některé ze společností využívajících nižší individuální celní sazby, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložených opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny příslušné podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení předpisů. V rámci takového šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušit individuální celní sazby a následně uložit celostátní clo.
(231)
Každou žádost o použití individuální sazby antidumpingového cla (například po změně názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) je třeba neprodleně podat Komisi (11) se všemi náležitými údaji, zejména s údaji o jakýchkoli změnách činnosti společnosti, které se týkají výroby, domácího prodeje a prodeje na vývoz, například v souvislosti s uvedenou změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. V případě potřeby pak bude toto nařízení odpovídajícím způsobem změněno a seznam společností, na něž se vztahují individuální sazby antidumpingového cla, bude aktualizován.
(232)
V zájmu zajištění řádného vymáhání antidumpingového cla by se celostátní celní sazba neměla vztahovat pouze na nespolupracující vyvážející výrobce, ale rovněž na výrobce, kteří v období šetření neuskutečnili žádný vývoz do Unie.
(233)
Aby bylo zajištěno rovné zacházení pro nové vývozce a spolupracující společnosti nezařazené do vzorku a uvedené v příloze I tohoto nařízení, mělo by se vážené průměrné clo uložené posledně jmenovaným společnostem vztahovat i na všechny nové vývozce, kteří by jinak měli nárok na přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení.
(234)
Všem stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní pocházejícího z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (poskytnutí konečných informací). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, během níž mohly k poskytnutí konečných informací předložit připomínky.
(235)
Ústní a písemné připomínky předložené zúčastněnými stranami byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny.
7.3. Konečný výběr prozatímních antidumpingových cel
(236)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu cel, která byla s konečnou platností uložena,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní, s výjimkou keramických nožů, keramických mlýnků na přísady a koření a jejich keramických mlecích částí, keramických škrabek, brousků keramických nožů a kordieritových keramických kamenů používaných pro pečení pizzy nebo chleba, v současnosti kódů KN ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 a ex 6912 00 90 (kódy TARIC 6911100090, 6912001011, 6912001091, 6912003010, 6912005010 a 6912009010), pocházejících z ČLR.
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Clo (v %)
Doplňkový kód TARIC
Hunan Hualian China Industry Co., Ltd;
Hunan Hualian Ebillion Industry Co., Ltd;
Hunan Liling Hongguanyao China Industry Co., Ltd;
Hunan Hualian Yuxiang China Industry Co., Ltd.
18,3
B349
Guangxi Sanhuan Enterprise Group Holding Co., Ltd
13,1
B350
CHL Porcelain Industries Ltd
23,4
B351
Shandong Zibo Niceton-Marck Huaguang Ceramics Limited;
Zibo Huatong Ceramics Co., Ltd;
Shandong Silver Phoenix Co., Ltd;
Niceton Ceramics (Linyi) Co., Ltd;
Linyi Jingshi Ceramics Co., Ltd;
Linyi Silver Phoenix Ceramics Co., Ltd;
Linyi Chunguang Ceramics Co., Ltd;
Linyi Zefeng Ceramics Co., Ltd.
17,6
B352
Guangxi Province Beiliu City Laotian Ceramics Co., Ltd
22,9
B353
Společnosti uvedené v příloze I
17,9
Všechny ostatní společnosti
36,1
B999
3. Uplatnění individuálních sazeb antidumpingového cla stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky stanovené v příloze, celním orgánům členských států. Není-li taková faktura předložena, použije se celní sazba platná pro „všechny ostatní společnosti“.
4. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné předpisy týkající se cel.
Článek 2
1. Částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 1072/2012 na dovoz keramických mlýnků na přísady a koření a jejich keramických mlecích částí, keramických škrabek, brousků keramických nožů a kordieritových keramických kamenů používaných pro pečení pizzy nebo chleba pocházejících z ČLR se uvolňují.
2. Částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 1072/2012 na dovoz keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní, s výjimkou keramických nožů, keramických mlýnků na přísady a koření a jejich keramických mlecích částí, keramických škrabek, brousků keramických nožů a kordieritových keramických kamenů používaných pro pečení pizzy nebo chleba pocházejících z ČLR, se vybírají s konečnou platností. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingového cla, se uvolňují.
Článek 3
Ustanovení čl. 1 odst. 2 může být změněno zařazením nového vyvážejícího výrobce mezi spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, na něž se tudíž vztahuje vážená průměrná sazba cla ve výši 17,9 %, pokud nový vyvážející výrobce v ČLR poskytne Komisi dostatečné důkazy o tom, že:
a)
v období šetření (tj. od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011) nevyvážel do Unie výrobek popsaný v čl. 1 odst. 1;
b)
není ve spojení s žádným vývozcem nebo výrobcem v ČLR, na kterého se vztahují opatření uložená tímto nařízením; a
c)
skutečně vyvezl do Unie dotčený výrobek po skončení období šetření, z něhož vycházejí příslušná opatření, nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt významné množství do Unie.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 13. května 2013.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 412/2013 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 13ης Μαΐου 2013
για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές επιτραπέζιων σκευών από κεραμευτική ύλη καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1), και ιδίως το άρθρο 9,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, αφού ζήτησε τη γνώμη της συμβουλευτικής επιτροπής,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1.1. Έναρξη διαδικασίας
(1)
Η Επιτροπή, με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1072/2012 (2) (εφεξής: «προσωρινός κανονισμός»), επέβαλε προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές επιτραπέζιων σκευών από κεραμευτική ύλη καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (εφεξής: «ΛΔΚ» ή «υπό εξέταση χώρα»).
(2)
Η διαδικασία κινήθηκε στις 16 Φεβρουαρίου 2012 (3) κατόπιν καταγγελίας που υποβλήθηκε εξ ονόματος παραγωγών της ΕΕ («καταγγέλλοντες») που αντιπροσωπεύουν πάνω από το 30 % της συνολικής ενωσιακής παραγωγής επιτραπέζιων σκευών από κεραμευτική ύλη.
(3)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 22 του προσωρινού κανονισμού, η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2011 έως την 31η Δεκεμβρίου 2011 («περίοδος της έρευνας» ή «ΠΕ»). Η ανάλυση των τάσεων που απαιτήθηκε για την αξιολόγηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2008 έως τα τέλη της ΠΕ («εξεταζόμενη περίοδος»).
1.2. Επακόλουθη διαδικασία
(4)
Μετά τη γνωστοποίηση των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών και του σκεπτικού βάσει των οποίων αποφασίστηκε η επιβολή προσωρινών μέτρων αντιντάμπινγκ («προσωρινή κοινοποίηση»), αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη υπέβαλαν γραπτώς παρατηρήσεις, γνωστοποιώντας τις απόψεις τους σχετικά με τα προσωρινά συμπεράσματα. Τα μέρη που το ζήτησαν έγιναν δεκτά σε ακρόαση. Παραχωρήθηκε ακρόαση σε δύο εισαγωγείς και έναν παραγωγό-εξαγωγέα κατόπιν αιτήματός τους και παρουσία του υπαλλήλου ακροάσεων της Γενικής Διεύθυνσης Εμπορίου.
(5)
Η Επιτροπή εξακολούθησε να συγκεντρώνει και να επαληθεύει όλα τα στοιχεία που έκρινε απαραίτητα για τα οριστικά της συμπεράσματα. Οι προφορικές και γραπτές παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν και, όπου κρίθηκε σκόπιμο, τα προσωρινά συμπεράσματα τροποποιήθηκαν ανάλογα.
(6)
Επιπλέον, όπως εξηγείται παρακάτω στην αιτιολογική σκέψη 55, πραγματοποιήθηκε επίσκεψη επαλήθευσης σε έναν ταϊλανδό παραγωγό με στόχο τη διερεύνηση της καταλληλότητας της Ταϊλάνδης ως κατάλληλης ανάλογης χώρας.
(7)
Εν συνεχεία, όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων επρόκειτο να προταθούν η επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ σε επιτραπέζια σκεύη από κεραμευτική ύλη καταγωγής ΛΔΚ και η οριστική είσπραξη των ποσών που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού («τελική κοινοποίηση»). Σε όλα τα μέρη παραχωρήθηκε περίοδος εντός της οποίας μπορούσαν να υποβάλουν παρατηρήσεις σχετικά με την τελική κοινοποίηση. Το κινεζικό επιμελητήριο ελαφρών βιομηχανικών και βιοτεχνικών προϊόντων (CCCLA) και μια ομάδα εισαγωγέων ζήτησαν ακρόαση παρουσία του υπαλλήλου ακροάσεων της Γενικής Διεύθυνσης Εμπορίου, η οποία τους παραχωρήθηκε.
(8)
Οι παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν με προσοχή και ελήφθησαν υπόψη, κατά περίπτωση.
1.3. Δειγματοληψία
(9)
Μετά την προσωρινή κοινοποίηση πολλά ενδιαφερόμενα μέρη αμφισβήτησαν το δείγμα παραγωγών-εξαγωγέων από τη ΛΔΚ ισχυριζόμενα ότι δεν είναι αντιπροσωπευτικό, καθώς βασίζεται μόνο στους μεγαλύτερους όγκους εξαγωγών και, κατά συνέπεια, δεν λαμβάνει υπόψη άλλους παράγοντες που χαρακτηρίζουν την ποικιλομορφία και τον κατακερματισμό της αγοράς κεραμικών ειδών στη ΛΔΚ.
(10)
Από το άρθρο 17 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 («βασικός κανονισμός») προκύπτει ότι η επιλογή των εταιρειών που συμπεριλαμβάνονται στο δείγμα είναι δυνατόν να περιορίζεται στον μεγαλύτερο αντιπροσωπευτικό όγκο εξαγωγών για τον οποίο μπορεί λογικά να διεξαχθεί έρευνα εντός του διαθέσιμου χρόνου. Δεδομένου του κατακερματισμού του συγκεκριμένου κλάδου, θεωρήθηκε ότι η επιλογή με βάση τον όγκο των εξαγωγών θα καθιστούσε δυνατή τη συγκρότηση δείγματος για το οποίο θα μπορούσε να διεξαχθεί έρευνα εντός του διαθέσιμου χρόνου. Θα πρέπει όμως να σημειωθεί ότι οι επιλεγείσες εταιρείες είναι εγκατεστημένες σε τρεις διαφορετικές περιφέρειες της ΛΔΚ και παράγουν μεγάλο όγκο προϊόντων από διαφορετικά είδη κεραμευτικής ύλης, όπως η πορσελάνη και ο ψαμμίτης (ψευδοπορσελάνη), καθώς επίσης και μεγάλη ποικιλία ειδών προϊόντων. Επομένως, αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός.
(11)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η χρήση διαφορετικών μεθοδολογιών για την επιλογή του δείγματος για τον κλάδο και τους εισαγωγείς της Ένωσης σε σύγκριση με τη δειγματοληψία που αφορά τους παραγωγούς-εξαγωγείς συνιστά διακριτική μεταχείριση και ότι θα πρέπει να είχαν χρησιμοποιηθεί τα ίδια κριτήρια. Επισήμαναν ότι η χρήση διαφορετικών μεθοδολογιών αποτελεί διάκριση εις βάρος των παραγωγών-εξαγωγέων και παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης.
(12)
Η επιλογή του δείγματος παραγωγών-εξαγωγέων εξυπηρετεί μόνο τους σκοπούς της διερεύνησης της ύπαρξης πρακτικής ντάμπινγκ σχετικά με το υπό εξέταση προϊόν που προέρχεται από την ΛΔΚ. Από την άποψη αυτή, είναι απαραίτητη η κάλυψη του μέγιστου όγκου εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος κατά τη διάρκεια της περιόδου της έρευνας. Από την άλλη πλευρά, το δείγμα των παραγωγών της Ένωσης επιλέχθηκε με στόχο να προσδιοριστεί αν υφίστανται σοβαρή ζημία με βάση πληθώρα διαφορετικών δεικτών. Σε ό,τι αφορά τους εισαγωγείς, τα στοιχεία που συλλέχθηκαν χρησιμοποιούνται κατά κύριο λόγο για την αξιολόγηση του συμφέροντος της Ένωσης. Επομένως, για τους εισαγωγείς και τους ενωσιακούς παραγωγούς είναι σημαντικό να συλλέγονται στοιχεία από ένα σύνολο εταιρειών που δραστηριοποιούνται, π.χ., σε διαφορετικά τμήματα προϊόντων. Καθώς το σκεπτικό στο οποίο βασίζεται η επιλογή των εταιρειών που περιλαμβάνονται στα δείγματα διαφέρει στην περίπτωση των παραγωγών και εισαγωγέων της Ένωσης, αφενός, και την περίπτωση των παραγωγών-εξαγωγέων, αφετέρου, οι φορείς αυτοί δεν βρίσκονται σε παρόμοια κατάσταση. Συνεπώς, ούτε η αρχή της αποφυγής των διακρίσεων ούτε η αρχή της ίσης μεταχείρισης επιβάλλει τη χρήση πανομοιότυπης μεθοδολογίας για την επιλογή των αντίστοιχων δειγμάτων. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι ο εν λόγω ισχυρισμός κρίνεται αβάσιμος και, συνεπώς, απορρίπτεται.
(13)
Επιπλέον, ένας παραγωγός-εξαγωγέας επέμεινε στην άποψή του ότι θα έπρεπε να έχει συμπεριληφθεί στο δείγμα, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 8 του προσωρινού κανονισμού. Ωστόσο, η εταιρεία αυτή δεν προέβαλε κανένα νέο επιχείρημα για την αιτιολόγηση της συμπερίληψής της στο δείγμα. Συνεπώς, λαμβανομένων υπόψη των πορισμάτων της προαναφερθείσας αιτιολογικής σκέψης 10, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 9 του προσωρινού κανονισμού.
(14)
Ο ίδιος παραγωγός-εξαγωγέας που δεν περιλαμβάνεται στο δείγμα ισχυρίστηκε ότι το χρονικό διάστημα που του παραχωρήθηκε για να υποβάλει τις παρατηρήσεις του σχετικά με την τελική κοινοποίηση δεν ήταν αρκετό και ότι, επιπλέον, η κοινοποίηση ήταν ανεπαρκής, καθώς δεν περιλάμβανε, για παράδειγμα, αριθμητικά δεδομένα για τις διορθώσεις, τις τιμές πώλησης, τις προσαρμογές κ.λπ. Συνεπώς, δεν έγινε σεβαστό το δικαίωμά του να υπερασπιστεί τη θέση του.
(15)
Σύμφωνα με το άρθρο 20 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, τα ενδιαφερόμενα μέρη πρέπει να έχουν στη διάθεσή τους χρονικό διάστημα τουλάχιστον 10 ημερών για να υποβάλουν παρατηρήσεις σχετικά με την τελική κοινοποίηση. Ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας έλαβε την τελική κοινοποίηση μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στις 25 Φεβρουαρίου 2013 και η προθεσμία υποβολής των παρατηρήσεών του έληγε στις 8 Μαρτίου 2013, διέθετε δηλαδή 11 ημέρες. Επιπλέον, το έγγραφο της κοινοποίησης εστάλη και με συστημένη επιστολή την επόμενη μέρα. Επομένως, προκύπτει ότι στο εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος παραχωρήθηκε αρκετό χρονικό διάστημα προκειμένου να υποβάλει παρατηρήσεις και, ως εκ τούτου, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται. Επ’ αυτού πρέπει να σημειωθεί ότι οι παρατηρήσεις του υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα και δεν διατυπώθηκε κανένα αίτημα παράτασης της προθεσμίας. Επιπλέον, λαμβάνοντας δεόντως υπόψη την υποχρέωσή της σχετικά με την προστασία των εμπιστευτικών πληροφοριών, η Επιτροπή κοινοποίησε όλα τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων επρόκειτο να προτείνει την επιβολή των οριστικών μέτρων. Ειδικότερα, ο σεβασμός των δικαιωμάτων υπεράσπισης δεν απαιτεί να κοινοποιούνται σε μέρος για το οποίο δεν υπολογίζεται ατομικό περιθώριο στοιχεία πωλήσεων συγκεκριμένων εταιρειών ή στοιχεία για τις προσαρμογές που έγιναν σχετικά με τις εταιρείες του δείγματος τα οποία (στοιχεία) χρησιμοποιήθηκαν για τον καθορισμό ατομικών περιθωρίων ντάμπινγκ.
(16)
Από τα παραπάνω προκύπτει ότι ο ισχυρισμός σχετικά με την καταστρατήγηση των δικαιωμάτων υπεράσπισης είναι αβάσιμος και, συνεπώς, απορρίπτεται.
2. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
2.1. Εισαγωγή
(17)
Σύμφωνα με τις αιτιολογικές σκέψεις 24, 56 και 57 του προσωρινού κανονισμού, ορίστηκε προσωρινά ότι το υπό εξέταση προϊόν είναι τα επιτραπέζια σκεύη από κεραμευτική ύλη, εξαιρουμένων των κεραμικών μαχαιριών (εφεξής: «το υπό εξέταση προϊόν»), καταγωγής ΛΔΚ, τα οποία επί του παρόντος υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 και ex 6912 00 90.
2.2. Ισχυρισμοί
(18)
Μετά την προσωρινή κοινοποίηση, κανένα ενδιαφερόμενο μέρος δεν προέβαλε ένσταση στο συμπέρασμα ότι τα κεραμικά μαχαίρια (κουζίνας) διαφέρουν ουσιωδώς από άλλα είδη επιτραπέζιων σκευών από κεραμευτική ύλη λόγω διαφορών ως προς τα φυσικά χαρακτηριστικά, τις διαδικασίες παραγωγής και τις τελικές χρήσεις. Κατόπιν ανάλυσης όλων των παρατηρήσεων των ενδιαφερομένων μερών, η αίτηση εξαίρεσής τους από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος της παρούσας έρευνας έγινε οριστικά δεκτή.
(19)
Μετά την έκδοση των προσωρινών μέτρων, αρκετά μέρη υποστήριξαν ότι ορισμένοι κεραμικοί μύλοι αρτυμάτων και μπαχαρικών και τα κεραμικά αλεστικά τους εξαρτήματα θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος.
(20)
Αυτός ο ισχυρισμός βασίζεται στο επιχείρημα ότι, λόγω των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών τους, οι εν λόγω μύλοι και τα άλλα είδη επιτραπέζιων σκευών από κεραμευτική ύλη δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι αποτελούν ένα ενιαίο προϊόν. Στους μύλους αυτούς χρησιμοποιείται συνήθως κεραμικό υλικό για τη μυλόπετρα, κατασκευασμένο κυρίως από οξείδιο του αργιλίου (αλουμίνα), που δεν χρησιμοποιείται για «συνήθη» επιτραπέζια σκεύη όπως φλιτζάνια και πιάτα, ενώ το ψήσιμό του γίνεται σε υψηλότερες θερμοκρασίες. Ο βαθμός εναλλαξιμότητάς τους με τις βασικές κατηγορίες του υπό εξέταση προϊόντος θα ήταν περιορισμένος. Τα παραπάνω ισχύουν και για κεραμικούς μηχανισμούς άλεσης χωρίς περίβλημα, που συνήθως εμπίπτουν στους παραπάνω κωδικούς.
(21)
Από την έρευνα προέκυψε ότι το κεραμικό τμήμα των μηχανισμών αυτών αποτελεί συνήθως μικρό μέρος του μύλου. Επίσης, η έρευνα αποκάλυψε ότι οι μύλοι με κεραμική μυλόπετρα, συμπεριλαμβανομένων των κεραμικών αλεστικών τους εξαρτημάτων, δεν έχουν τα ίδια βασικά φυσικά χαρακτηριστικά και τις ίδιες βασικές χρήσεις με τα επιτραπέζια είδη από κεραμευτική ύλη. Το σχήμα, η αντοχή και ο σχεδιασμός των εξαρτημάτων αυτών διαφέρουν από τα επιτραπέζια είδη από κεραμευτική ύλη.
(22)
Σύμφωνα με ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη, οι εν λόγω μύλοι θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, καθώς διαθέτουν τα ίδια φυσικά χαρακτηριστικά, τον ίδιο βιομηχανικό σχεδιασμό και την ίδια τελική χρήση με τους μεταλλικούς μηχανισμούς άλεσης και, όταν ενσωματώνονται σε ορισμένες ομάδες μύλων, κατατάσσονται συνήθως στη δασμολογική κλάση 8210. Τα εν λόγω ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν επίσης ότι, στις περιπτώσεις αυτές, τα κεραμικά τμήματα αντιστοιχούν συνήθως το πολύ στο 2 % της αξίας του προϊόντος. Ωστόσο, δεδομένων των πολυάριθμων δυνατοτήτων ταξινόμησης των μύλων και των ομάδων μύλων, δεν κατέστη δυνατόν να ληφθούν υπόψη οι ισχυρισμοί αυτοί κατά την έρευνα, ώστε να προσδιοριστεί αν οι κεραμικοί μύλοι θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του υπό εξέταση προϊόντος.
(23)
Διάφορα μέρη υποστήριξαν το αίτημά τους για την εξαίρεση των εν λόγω μύλων από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος διατεινόμενα ότι είναι απαραίτητο να χρησιμοποιούνται κεραμικές και όχι μεταλλικές μυλόπετρες σε ορισμένους μύλους, ιδίως σε μύλους αλατιού, διότι το αλάτι διαβρώνει τους μεταλλικούς μηχανισμούς. Ωστόσο, από την έρευνα προέκυψε ότι στους μύλους αλατιού δεν χρησιμοποιούνται απαραίτητα κεραμικοί μηχανισμοί άλεσης.
(24)
Με βάση τα στοιχεία που παρατίθενται στις ανωτέρω αιτιολογικές σκέψεις, η έρευνα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι κεραμικοί μύλοι αρτυμάτων ή μπαχαρικών με κεραμικά αλεστικά εξαρτήματα διαφέρουν ουσιωδώς από άλλα είδη επιτραπέζιων σκευών από κεραμευτική ύλη λόγω διαφορών ως προς τα βασικά φυσικά χαρακτηριστικά και τις χρήσεις του κεραμικού υλικού που χρησιμοποιείται στα κινούμενα μέρη τους. Επομένως, το αίτημα εξαίρεσής τους, συμπεριλαμβανομένων των αυτόνομων κεραμικών αλεστικών μηχανισμών και των εξαρτημάτων τους, από το πεδίο κάλυψης του υπό εξέταση προϊόντος γίνεται δεκτό.
(25)
Μετά την έκδοση των προσωρινών μέτρων, αρκετά μέρη υποστήριξαν ότι οι κεραμικές μηχανές ακονίσματος μαχαιριών θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος λόγω διαφορών ως προς τις διαδικασίες παραγωγής και τις τελικές χρήσεις και λόγω του γεγονότος ότι δεν προορίζονται για τη συγκράτηση τροφίμων λόγω του ειδικού τους σχεδιασμού και των φυσικών χαρακτηριστικών τους. Η έρευνα επιβεβαίωσε αυτά τα στοιχεία. Επομένως, εγκρίνεται η εξαίρεση των προϊόντων αυτών από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος της παρούσας έρευνας.
(26)
Παρομοίως, διερευνήθηκε το κατά πόσον οι κεραμικοί αποφλοιωτές πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Από την έρευνα προέκυψε ότι και οι κεραμικοί αποφλοιωτές διαφέρουν ουσιωδώς από άλλα είδη επιτραπέζιων σκευών από κεραμευτική ύλη λόγω διαφορών ως προς τον σχεδιασμό και τα φυσικά χαρακτηριστικά (σχήμα και αντοχή) του κεραμικού υλικού που χρησιμοποιείται για τα κινούμενα μέρη τους, τις διαδικασίες παραγωγής και τις τελικές χρήσεις τους. Συνεπώς, από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος της παρούσας έρευνας πρέπει να εξαιρεθούν και οι κεραμικοί αποφλοιωτές.
(27)
Μετά την έκδοση των προσωρινών μέτρων, ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι οι κεραμικές πλάκες από κορδιερίτη για το ψήσιμο πίτσας θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος λόγω διαφορών στις φυσικές ιδιότητές τους (σχήμα και σκληρότητα), τον βιομηχανικό σχεδιασμό και τη χρήση τους. Το υλικό από το οποίο αποτελούνται είναι ένα είδος πυριτικού άλατος αλουμίνας-μαγνησίας με συγκεκριμένες ιδιότητες, ιδίως την εξαιρετική αντοχή σε θερμικά σοκ. Η έρευνα επιβεβαίωσε ότι οι κεραμικές πλάκες από κορδιερίτη για το ψήσιμο πίτσας έχουν τις ίδιες φυσικές ιδιότητες (σχήμα και σκληρότητα), τον ίδιο βιομηχανικό σχεδιασμό και την ίδια χρήση με τα τούβλα που χρησιμοποιούνται σε καμίνους και φούρνους. Συνεπώς, διαφέρουν από τα άλλα επιτραπέζια σκεύη από κεραμευτική ύλη. Μετά την τελική κοινοποίηση, οι καταγγέλλοντες επισήμαναν την ομοιότητα των κεραμικών πλακών από κορδιερίτη για το ψήσιμο πίτσας σε σχέση με τα άλλα προϊόντα που καλύπτει η διαδικασία. Ωστόσο, δεν ήταν σε θέση να αποδείξουν ότι οι κεραμικές πλάκες από κορδιερίτη για το ψήσιμο πίτσας έχουν τα ίδια βασικά φυσικά χαρακτηριστικά και τις ίδιες τελικές χρήσεις. Επομένως, εγκρίνεται η εξαίρεση των προϊόντων αυτών από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος της παρούσας έρευνας.
(28)
Μετά την έκδοση των προσωρινών μέτρων, μια ολλανδική ένωση ισχυρίστηκε ότι τα επιτραπέζια σκεύη από κεραμευτική ύλη που χρησιμοποιούνται για διαφημιστικούς σκοπούς θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, καθώς δεν πωλούνται προς χρήση ως επιτραπέζια είδη, αποτελούν σημαντικό κινητήριο μοχλό για την οικονομία του κλάδου του λιανικού εμπορίου, τυγχάνουν ιδιαίτερης εκτίμησης από τους καταναλωτές και μόνο οι παραγωγοί της ΛΔΚ μπορούν να παράσχουν τις απαιτούμενες ποσότητες σε μικρό χρονικό διάστημα. Ωστόσο, το αίτημα εξαίρεσης των επιτραπέζιων σκευών από κεραμευτική ύλη που χρησιμοποιούνται για διαφημιστικούς σκοπούς από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος της παρούσας έρευνας δεν μπορεί να γίνει δεκτό, καθώς τα φυσικά χαρακτηριστικά, οι διαδικασίες παραγωγής και οι τελικές χρήσεις των προϊόντων αυτών δεν διαφέρουν από τα άλλα είδη επιτραπέζιων σκευών από κεραμευτική ύλη.
(29)
Μετά την έκδοση των προσωρινών μέτρων και εκ νέου μετά την τελική κοινοποίηση, ένας εισαγωγέας και χονδρέμπορος από τη Γερμανία και ένας συνεργαζόμενος παραγωγός-εξαγωγέας από την ΛΔΚ ισχυρίστηκαν ότι τα είδη ψευδοπορσελάνης με ειδικό επίχρισμα στα οποία χρησιμοποιείται ένα είδος εκτύπωσης θερμικής εξάχνωσης και των οποίων το επίχρισμα μπορεί να αφαιρεθεί με μηχανική απόξεση θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, διότι πρόκειται για ημικατεργασμένα προϊόντα, η τελική επεξεργασία της εικόνας των οποίων γίνεται εντός της Ένωσης μέσω συγκεκριμένων διαύλων, λόγω της διαφορετικής αντίληψης που έχουν για τα προϊόντα αυτά οι καταναλωτές και λόγω του ότι το επίχρισμα εξάχνωσης υπερβαίνει την αξία των κεραμικών ειδών χωρίς επίχρισμα και ότι δεν υπάρχουν παραγωγοί των προϊόντων αυτού του είδους στην Ένωση. Από την έρευνα προέκυψε ότι το εν λόγω προϊόν έχει πανομοιότυπη όψη με άλλα επιτραπέζια είδη χωρίς επίχρισμα θερμικής εξάχνωσης και, συνεπώς, η μεταξύ τους διάκριση είναι δύσκολη ή αδύνατη. Επίσης, από την έρευνα προέκυψε ότι τα προϊόντα αυτά προορίζονται συνήθως για τις ίδιες τελικές χρήσεις με τα άλλα είδη επιτραπέζιων σκευών από κεραμευτική ύλη. Διαπιστώθηκε επίσης ότι παράγονται από αρκετούς παραγωγούς εντός της Ένωσης, ενώ τα ενωσιακά και τα εισαγόμενα προϊόντα βρίσκονται σε άμεσο ανταγωνισμό. Με βάση τα παραπάνω, το αίτημα εξαίρεσης των ειδών ψευδοπορσελάνης με ειδικό επίχρισμα στα οποία χρησιμοποιείται ένα είδος εκτύπωσης θερμικής εξάχνωσης απορρίπτεται.
(30)
Μετά την έκδοση των προσωρινών μέτρων και εκ νέου μετά την τελική κοινοποίηση, ένας εισαγωγέας που είχε ζητήσει την εξαίρεση των ζωγραφισμένων στο χέρι, με παραστάσεις κάτω από το υάλωμα, επιτραπέζιων σκευών από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος της έρευνας ισχυρίστηκε ότι η σχετική προσωρινή ανάλυση της Επιτροπής παρουσιάζει ελλείψεις, διότι δεν λαμβάνει υπόψη την ύπαρξη τμημάτων της αγοράς, τις ποιοτικές διαφορές μεταξύ των διαφόρων ειδών επιτραπέζιων σκευών, το γεγονός ότι πρόκειται για πολυτελή και πιο εύθραυστα προϊόντα και την περιορισμένη εναλλαξιμότητά τους λόγω της σχετικής αντίληψης των καταναλωτών. Ισχυρίστηκε επίσης ότι τα ζωγραφισμένα στο χέρι, με παραστάσεις κάτω από το υάλωμα, επιτραπέζια σκεύη μπορεί να χρησιμοποιούνται ακόμα και ως διακοσμητικά αντικείμενα.
(31)
Σε ό,τι αφορά τους ισχυρισμούς σχετικά με τις ποιοτικές διαφορές μεταξύ των διαφόρων επιτραπέζιων σκευών και το ότι τα ζωγραφισμένα στο χέρι, με παραστάσεις κάτω από το υάλωμα, επιτραπέζια σκεύη είναι πολυτελή και πιο εύθραυστα προϊόντα, κρίνεται ότι τα χαρακτηριστικά αυτά δεν αφορούν μόνο τα ζωγραφισμένα στο χέρι, με παραστάσεις κάτω από το υάλωμα, επιτραπέζια σκεύη. Επίσης, αναφορικά με την περιορισμένη εναλλαξιμότητά τους λόγω της σχετικής αντίληψης των καταναλωτών, δεν προβλήθηκε κανένα νέο επιχείρημα το οποίο θα μπορούσε να αντικρούσει το συμπέρασμα της αιτιολογικής σκέψης 45 του προσωρινού κανονισμού, σύμφωνα με το οποίο ο μέσος καταναλωτής δεν διακρίνει τη διαφορά μεταξύ των ζωγραφισμένων στο χέρι, με παραστάσεις κάτω από το υάλωμα, επιτραπέζιων σκευών και άλλων ειδών διακοσμημένων επιτραπέζιων σκευών. Τέλος, η Επιτροπή είχε αναλύσει την ύπαρξη τμημάτων αγοράς στις αιτιολογικές σκέψεις 157 και 158 του προσωρινού κανονισμού. Κατά συνέπεια, οι ισχυρισμοί αυτοί δεν μπορούν να αντικρούσουν τα συμπεράσματα που συνάγονται στην αιτιολογική σκέψη 45 του προσωρινού κανονισμού.
(32)
Ο ισχυρισμός που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 50 του προσωρινού κανονισμού εξετάστηκε διεξοδικότερα μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων. Οι ισχυρισμοί αυτοί διατυπώθηκαν εκ νέου μετά την οριστική κοινοποίηση. Ο εισαγωγέας με παραγωγή στην ΛΔΚ ισχυρίστηκε ότι τα επιτραπέζια σκεύη που είναι υαλογανωμένα και/ή σμαλτωμένα στο 100 % της επιφάνειάς τους, πλην της βάσης ή ενός τμήματος, και στα οποία το 100 % της υαλογανωμένης ή σμαλτωμένης επιφάνειας φέρει χρώμα πλην του λευκού, θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Το αίτημα αυτό έτυχε της δέουσας ανάλυσης και από την έρευνα προέκυψε ότι τα φυσικά χαρακτηριστικά, οι διαδικασίες παραγωγής και οι τελικές χρήσεις των προϊόντων αυτών δεν διαφέρουν από τα υαλογανωμένα και/ή σμαλτωμένα επιτραπέζια σκεύη από κεραμευτική ύλη. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται οριστικά.
(33)
Το CCCLA επέμεινε ότι η φίνα πορσελάνη από οστά θα πρέπει να εξαιρεθεί από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος της έρευνας, διότι πρόκειται για πολυτελές και εύθραυστο προϊόν με χαμηλή μηχανική αντοχή και αμφισβήτησε επίσης ότι διαθέτει ανθεκτικότητα στη θραύση. Πρέπει, ωστόσο, να σημειωθεί ότι το ίδιο το CCCLA είχε δηλώσει στο παρελθόν ότι η φίνα πορσελάνη από οστά διαθέτει υψηλή μηχανική αντοχή και ανθεκτικότητα στη θραύση. Οι αντιφατικές αυτές δηλώσεις υπονόμευσαν σαφώς τα αιτήματα του CCCLA. Σε κάθε περίπτωση, οι ισχυρισμοί αυτοί δεν μεταβάλλουν τα συμπεράσματα που παρουσιάζονται συνοπτικά στην αιτιολογική σκέψη 28 του προσωρινού κανονισμού. Κατά συνέπεια, το αίτημα εξαίρεσης της φίνας πορσελάνης από οστά από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος απορρίπτεται οριστικά.
(34)
Ο ίδιος φορέας εξέφρασε εκ νέου την άποψη ότι η ανθεκτική πορσελάνη θα πρέπει να εξαιρεθεί από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος της παρούσας έρευνας. Ισχυρίστηκε ότι η άποψη ότι δεν υπάρχουν μη αμφισβητούμενα χαρακτηριστικά δεν ισχύει, ότι πρόκειται για πολύ ανθεκτικό υλικό χάρη στην περιεκτικότητά του σε αργίλιο που ξεπερνά το 24 % και διαφώνησε με την άποψη ότι η Ένωση διαθέτει παραγωγική ικανότητα για το εν λόγω προϊόν. Ωστόσο, οι διάφορες παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν σχετικά με την ανθεκτική πορσελάνη παρουσιάζουν αντιφάσεις σε ό,τι αφορά, για παράδειγμα, το ποσοστό των πρώτων υλών και την περιεκτικότητά της σε σκόνη αλουμίνας. Επιπλέον, δεν αμφισβητήθηκε ότι η ανθεκτική πορσελάνη κατασκευάζεται και εντός της Ένωσης και ότι η ανθεκτική πορσελάνη που παράγεται στην ΛΔΚ βρίσκεται σε άμεσο ανταγωνισμό με εκείνη που παράγεται στην Ένωση, καθώς επίσης και με άλλα προϊόντα που καλύπτει η έρευνα. Κατά συνέπεια, το αίτημα εξαίρεσης της ανθεκτικής πορσελάνης απορρίπτεται οριστικά.
(35)
Όλα τα είδη επιτραπέζιων σκευών από κεραμευτική ύλη μπορούν να θεωρηθούν διαφορετικοί τύποι του αυτού προϊόντος. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός που διατυπώθηκε μετά την προσωρινή κοινοποίηση και εκ νέου μετά την τελική κοινοποίηση, σύμφωνα με τον οποίο η έρευνα καλύπτει πολύ ευρεία γκάμα ομοειδών προϊόντων και, κατά συνέπεια, απαιτείται ξεχωριστή ανάλυση σχετικά με το έννομο συμφέρον, τις πρακτικές ντάμπινγκ, τη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το συμφέρον της Ένωσης για κάθε κατηγορία προϊόντων, κρίνεται αβάσιμος. Ένα ενδιαφερόμενο μέρος που ισχυρίστηκε ότι το πεδίο κάλυψης του προϊόντος είναι υπερβολικά ευρύ επικαλέστηκε σύγκριση προϊόντων με διαφορετικά επίπεδα διακόσμησης, αλλά τα επιχειρήματά του σχετικά με την τελική χρήση (για τον κήπο και τα παιδιά στη μια περίπτωση και για διακόσμηση στην άλλη περίπτωση) επιδέχονται αμφισβήτηση, διότι δεν υπάρχει σαφής διαχωρισμός, και οι ισχυρισμοί αυτοί θεωρείται ότι μάλλον επιβεβαιώνουν το περιεχόμενο της αιτιολογικής σκέψης 55 του προσωρινού κανονισμού. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι ένας εισαγωγέας με παραγωγή στη ΛΔΚ δήλωσε ότι το 99 % των επιτραπέζιων ειδών από κεραμευτική ύλη που πωλούνται στην Ένωση είναι κυρίως ή αποκλειστικά λευκά. Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη εξέφρασαν τη διαφωνία τους με την αιτιολογική σκέψη 58 του προσωρινού κανονισμού, βασιζόμενα στο γεγονός ότι στο πλαίσιο της έρευνας τα αρμόδια όργανα δεν διενήργησαν καμία δοκιμή για να εξακριβώσουν αν ορισμένα εμπορεύματα δεν είναι κατάλληλα για ελεύθερη εμπορική διακίνηση στην Ένωση. Ωστόσο, το γεγονός αυτό δεν θέτει υπό αμφισβήτηση το συμπέρασμα που συνάγεται στην αιτιολογική σκέψη 63 του προσωρινού κανονισμού.
2.3. Συμπέρασμα
(36)
Με βάση τα ανωτέρω, προσδιορίζεται οριστικά ότι στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος εμπίπτουν τα επιτραπέζια σκεύη από κεραμευτική ύλη, εκτός από τα κεραμικά μαχαίρια, τους κεραμικούς μύλους αρτυμάτων ή μπαχαρικών και τα κεραμικά αλεστικά εξαρτήματά τους, τους κεραμικούς αποφλοιωτές, τις κεραμικές συσκευές ακονίσματος μαχαιριών και τις κεραμικές πλάκες ψησίματος από κορδιερίτη για το ψήσιμο πίτσας ή άρτου, καταγωγής ΛΔΚ, που επί του παρόντος εμπίπτουν στους κωδικούς ΣΟ ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 και ex 6912 00 90.
(37)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με το υπό εξέταση προϊόν και το ομοειδές προϊόν, επιβεβαιώνονται τα πορίσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 24 έως 63 του προσωρινού κανονισμού.
3. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
3.1. Καθεστώς οικονομίας της αγοράς («ΚΟΑ»)
(38)
Μετά την προσωρινή κοινοποίηση, ένας παραγωγός-εξαγωγέας, ένας παραγωγός της Ένωσης και ένας εισαγωγέας ισχυρίστηκαν ότι ο καθορισμός του ΚΟΑ πραγματοποιήθηκε εκπρόθεσμα, δηλαδή μετά την περίοδο τριών μηνών που προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού, και ότι, κατά συνέπεια, η έρευνα θα πρέπει να περατωθεί χωρίς επιβολή μέτρων αντιντάμπινγκ. Ο ισχυρισμός αυτός σχετικά με τον καθορισμό του ΚΟΑ είχε ήδη διατυπωθεί στο στάδιο των προσωρινών συμπερασμάτων και είχε απορριφθεί από την Επιτροπή στις αιτιολογικές σκέψεις 72 και 73 του προσωρινού κανονισμού. Μετά την τελική κοινοποίηση, πέντε ακόμη παραγωγοί-εξαγωγείς διατύπωσαν παρόμοιους ισχυρισμούς. Ο ισχυρισμός τους αυτός βασίζεται στις αποφάσεις του Δικαστηρίου για τις υποθέσεις Brosmann και Aokang Shoes (4).
(39)
Πρώτον, υπενθυμίζεται ότι οι υποθέσεις Brosmann και Aokang Shoes δεν αποτελούν την κατάλληλη βάση για την αξιολόγηση της νομιμότητας της ανάλυσης του ΚΟΑ στην προκείμενη έρευνα, καθώς οι υποθέσεις αυτές, σε αντίθεση με την παρούσα έρευνα, αφορούν καταστάσεις στις οποίες δεν έγινε καθόλου αξιολόγηση σχετικά με το ΚΟΑ.
(40)
Επιπλέον, οι υποθέσεις Brosmann και Aokang Shoes δεν είναι πρόσφορες για την εκτίμηση της νομιμότητας της προκείμενης έρευνας, διότι ο βασικός κανονισμός τροποποιήθηκε στο μεταξύ (5). Το άρθρο 2 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού, όπως τροποποιήθηκε, προβλέπει ότι η Επιτροπή προβαίνει σε καθορισμό ΚΟΑ μόνο για εταιρείες που περιλαμβάνονται σε δείγμα δυνάμει του άρθρου 17 του βασικού κανονισμού και ότι η απόφαση για τον καθορισμό αυτόν λαμβάνεται εντός επτά μηνών, αλλά σε καμία περίπτωση πέρα των οχτώ μηνών από την έναρξη της έρευνας. Η διάταξη αυτή ισχύει σε όλες τις νέες και εκκρεμούσες έρευνες από τις 15 Δεκεμβρίου 2012 και μετά, συμπεριλαμβανομένης συνεπώς και της παρούσης.
(41)
Σε κάθε περίπτωση, πρέπει να εφαρμοστεί η κατά την πάγια νομολογία ερμηνεία σύμφωνα με την οποία η μη τήρηση της προθεσμίας των τριών μηνών δεν συνεπάγεται αυτομάτως παράβαση του δικαιώματος για καθορισμό ΚΟΑ. Συνεπώς, το συμπέρασμα που παρατίθεται στην αιτιολογική σκέψη 73 του προσωρινού κανονισμού διατηρείται.
(42)
Λόγω του μεγάλου αριθμού των υποβληθέντων αιτημάτων αναγνώρισης ΚΟΑ και των επακόλουθων αναγκών διενέργειας πολυάριθμων επισκέψεων επαλήθευσης για τη διερεύνηση των εν λόγω αιτημάτων, ο καθορισμός του ΚΟΑ δεν πραγματοποιήθηκε εντός επτά μηνών. Ωστόσο, οι προσδιορισμοί αυτοί πραγματοποιήθηκαν εντός οκτώ μηνών από την ημερομηνία έναρξης της έρευνας κατά τα οριζόμενα στον βασικό κανονισμό, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 1168/2012. Σύμφωνα με τα παραπάνω, ο ισχυρισμός περί αναδρομικής στέρησης των σχετικών δικαιωμάτων κρίνεται αβάσιμος.
(43)
Με βάση τα παραπάνω, απορρίπτεται ο ισχυρισμός ότι η έρευνα αντιντάμπινγκ πρέπει να περατωθεί χωρίς να επιβληθούν μέτρα αντιντάμπινγκ λόγω μη καθορισμού ΚΟΑ εντός τριών μηνών.
(44)
Επιπλέον, ένας παραγωγός-εξαγωγέας που δεν είχε συμπεριληφθεί στο δείγμα και δεν κατάφερε να αποδείξει ότι διαθέτει σαφές σύνολο λογιστικών βιβλίων τα οποία ελέγχονται από ανεξάρτητη αρχή σύμφωνα με τα διεθνή λογιστικά πρότυπα, με αποτέλεσμα να απορριφθεί το αίτημά του για καθορισμό ΚΟΑ, επιμένει στον ισχυρισμό του ότι τα εικαζόμενα λογιστικά σφάλματα με βάση τα οποία απορρίφθηκε το αίτημά του, αν υπάρχουν, δεν ήταν σοβαρά και ότι, κατά συνέπεια, η απόφαση άρνησης καθορισμού ΚΟΑ ήταν δυσανάλογη και παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας. Μετά την τελική κοινοποίηση, ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας επέμεινε στον ισχυρισμό του, χωρίς ωστόσο να προβάλει νέα επιχειρήματα.
(45)
Οι ισχυρισμοί σχετικά με τη σοβαρότητα των λογιστικών βιβλίων είναι ουσιαστικά όμοιοι με εκείνους που διατυπώθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας για το ΚΟΑ και καταρρίφθηκαν από την Επιτροπή πριν από τον καθορισμό του ΚΟΑ. Ωστόσο, σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό ότι η άρνηση αναγνώρισης ΚΟΑ συνιστά παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, πρέπει να υπομνησθεί ότι τα κριτήρια που προβλέπονται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού όσον αφορά το ΚΟΑ έχουν σωρευτικό χαρακτήρα και, αν δεν πληρούνται στο σύνολό τους, δεν είναι νομικά δυνατή η αναγνώριση του ΚΟΑ. Επιπλέον, καθώς η ίδια η εταιρεία που ζητά την αναγνώριση ΚΟΑ φέρει το βάρος της απόδειξης και δεν απέδειξε ότι διαθέτει σαφές σύνολο λογιστικών στοιχείων, η Επιτροπή δεν μπορούσε παρά να αρνηθεί την αναγνώριση ΚΟΑ. Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η απόφαση άρνησης του ΚΟΑ παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας. Σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο δ) του βασικού κανονισμού, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1168/2012 (6), αν η Επιτροπή έχει περιορίσει το αντικείμενο της εξέτασής της με τη χρήση δειγματοληψίας, ο καθορισμός του ΚΟΑ περιορίζεται στα ενδιαφερόμενα μέρη που περιλαμβάνονται στο δείγμα.
3.2. Ατομική μεταχείριση («ΑΜ»)
(46)
Υπενθυμίζεται ότι, αν και ατομική μεταχείριση ζήτησαν δεκαέξι παραγωγοί-εξαγωγείς, ωστόσο, δυνάμει του άρθρου 9 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού, εξετάστηκαν και ακολούθως έγιναν δεκτοί μόνο οι ισχυρισμοί που υπέβαλαν οι εταιρείες που συμμετείχαν στο δείγμα. Από τους υπόλοιπους έντεκα παραγωγούς-εξαγωγείς μόνο επτά ζήτησαν ατομική εξέταση.
(47)
Σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφοι 5 και 6 του βασικού κανονισμού, οι ατομικοί δασμοί εφαρμόζονται σε εισαγωγές από οποιονδήποτε εξαγωγέα ή παραγωγό στον οποίο παραχωρείται η δυνατότητα ατομικής εξέτασης κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 17 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού. Σύμφωνα με τα παραπάνω, δεν υπήρχε δυνατότητα παραχώρησης ατομικού δασμού στις τέσσερις εταιρείες που ζήτησαν ΑΜ αλλά όχι ατομική εξέταση.
(48)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι είχε υποβάλει όλα τα απαιτούμενα στοιχεία εντός των συγκεκριμένων προθεσμιών και, κατά συνέπεια, θα έπρεπε να εξεταστεί το αίτημά του για ΑΜ και να καθοριστεί ατομικό περιθώριο σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Brosmann (7).
(49)
Αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Καθώς η εν λόγω εταιρεία δεν είχε συμπεριληφθεί στο δείγμα, το αίτημά της για ΑΜ μπορούσε ενδεχομένως να αξιολογηθεί μόνο στο πλαίσιο ατομικής εξέτασης, αν γινόταν τέτοια εξέταση δυνάμει του άρθρου 17 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού.
(50)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν περαιτέρω παρατηρήσεις σχετικά με την ΑΜ, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 79 έως 81 του προσωρινού κανονισμού.
3.3. Ατομική εξέταση («ΑΕ»)
(51)
Υποβλήθηκαν αιτήσεις για ατομική εξέταση, σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, από επτά παραγωγούς-εξαγωγείς, η οποίοι αποτελούνται από δέκα νομικές οντότητες. Όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 82 και 83 του προσωρινού κανονισμού, στο στάδιο των προσωρινών μέτρων δεν ελήφθησαν αποφάσεις όσον αφορά τις αιτήσεις αυτές.
(52)
Στις 21 Δεκεμβρίου 2012, οι παραγωγοί-εξαγωγείς ενημερώθηκαν ότι οι αιτήσεις ατομικής εξέτασης που είχαν υποβάλει δεν μπορούσαν να γίνουν δεκτές, καθώς η ατομική τους εξέταση θα ήταν υπερβολικά επαχθής και θα παρεμπόδιζε την έγκαιρη ολοκλήρωση της έρευνας.
(53)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι, δυνάμει του άρθρου 17 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, η ατομική εξέταση αποτελεί νόμιμο δικαίωμά του και ότι η άρνηση της Επιτροπής να διενεργήσει την ατομική εξέταση είναι αβάσιμη, καθώς, από την άποψη των πόρων της Επιτροπής, ούτε ο αριθμός των εταιρειών ούτε η απαιτούμενη εξέταση επιφέρουν υπερβολικό φόρτο, ενώ παράλληλα δεν παρεμποδίζουν την έγκαιρη ολοκλήρωση της έρευνας. Μετά την τελική κοινοποίηση, ο ισχυρισμός αυτός υποβλήθηκε εκ νέου, αλλά δεν διατυπώθηκαν νέα επιχειρήματα.
(54)
Η απόφαση αποδοχής ή απόρριψης των ατομικών εξετάσεων λαμβάνεται κατά περίπτωση, λαμβανομένου υπόψη του αριθμού των υποβληθέντων αιτημάτων και του διαθέσιμου χρόνου για την αξιολόγησή τους. Στην περίπτωση αυτή, πρέπει να υπενθυμιστεί ότι η Επιτροπή ήταν νομικά υποχρεωμένη να διενεργήσει εξέταση για αναγνώριση ΚΟΑ για δεκαέξι νομικές οντότητες στη ΛΔΚ, στις οποίες συμπεριλαμβάνονται και εταιρείες που δεν συμμετέχουν στο δείγμα. Κατά συνέπεια, δεδομένων των χρονικών περιορισμών που επιβάλλουν οι προθεσμίες των νομικών διαδικασιών, δεν υπήρχε δυνατότητα διενέργειας ατομικών εξετάσεων πριν από την έκδοση των προσωρινών συμπερασμάτων. Λόγω του περιορισμένου χρόνου και λαμβανομένων υπόψη του αριθμού των υποβληθέντων αιτημάτων και των περιορισμένων διαθέσιμων πόρων των υπηρεσιών της Επιτροπής που είναι επιφορτισμένες με τις έρευνες αντιντάμπινγκ, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η ατομική εξέταση των δεδομένων στην προκειμένη περίπτωση είναι υπερβολικά επαχθής.
3.4. Κανονική αξία
3.4.1. Επιλογή της ανάλογης χώρας
(55)
Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων εξετάστηκε περαιτέρω το ζήτημα της επιλογής κατάλληλης ανάλογης χώρας. Στο πλαίσιο αυτό, πραγματοποιήθηκε επίσκεψη επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις του παραγωγού-εξαγωγέα από την Ταϊλάνδη που είχε απαντήσει στο ερωτηματολόγιο, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 87 του προσωρινού κανονισμού. Ωστόσο, κατόπιν εξέτασης και επαλήθευσης των στοιχείων που υπέβαλε ο συνεργαζόμενος παραγωγός από την Ταϊλάνδη, συνάχθηκε το συμπέρασμα ότι ο ταϊλανδός παραγωγός δεν ήταν σε θέση να παράσχει επαρκώς λεπτομερή δεδομένα σχετικά με τα είδη προϊόντων που πωλούνται στην εγχώρια αγορά. Συνεπώς, κρίθηκε ότι η Βραζιλία θα πρέπει να επιλεγεί ως η πιο κατάλληλη ανάλογη χώρα.
(56)
Ωστόσο, τα στοιχεία που ελήφθησαν από την Ταϊλάνδη χρησιμοποιήθηκαν ως βάση για ορισμένα από τα πορίσματα σχετικά με τη Βραζιλία, και ιδιαίτερα το επίπεδο των διαφορών των τιμών μεταξύ των επώνυμων προϊόντων και των προϊόντων χωρίς εμπορικό σήμα (βλ. αιτιολογική σκέψη 91 παρακάτω).
(57)
Μετά την τελική κοινοποίηση, μία βιομηχανική ένωση προέβαλε ένσταση σχετικά με την επιλογή της Βραζιλίας ως κατάλληλης ανάλογης χώρας. Ουσιαστικά υποστήριξε ότι η επιλογή της Βραζιλίας φαίνεται να οφείλεται στο γεγονός ότι καμία άλλη χώρα δεν ήταν κατάλληλη. Αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Από τις αιτιολογικές σκέψεις 84 έως 88 του προσωρινού κανονισμού προκύπτει σαφώς ότι η Βραζιλία κρίθηκε κατάλληλη ανάλογη χώρα με βάση την πραγματική κατάσταση της εγχώριας αγοράς της. Από το γεγονός ότι η Επιτροπή εξακολούθησε να εξετάζει περιπτώσεις και άλλων δυνητικών ανάλογων χωρών ακόμη και μετά τα προσωρινά μέτρα δεν μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η επιλογή της Βραζιλίας είναι ακατάλληλη.
(58)
Σύμφωνα με τα παραπάνω και ελλείψει άλλων ουσιαστικών παρατηρήσεων σχετικά με την επιλογή της Βραζιλίας ως κατάλληλης ανάλογης χώρας, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 84 έως 88 του προσωρινού κανονισμού.
3.4.2. Καθορισμός της κανονικής αξίας
(59)
Μετά την προσωρινή κοινοποίηση πολλά ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι ο καθορισμός της κανονικής αξίας ήταν εσφαλμένος, καθώς, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, δεν πραγματοποιήθηκε για τις πωλήσεις ομοειδών προϊόντων στη Βραζιλία και, επομένως, οδήγησε σε στρεβλωθέντα και αθέμιτα αποτελέσματα, ιδίως στην περίπτωση των προϊόντων ψευδοπορσελάνης και άλλων ειδών προϊόντων που δεν είχαν παραχθεί και πωληθεί στην ανάλογη χώρα. Επίσης, ορισμένοι παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι η μεθοδολογία καθορισμού της κατασκευασμένης κανονικής αξίας, που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 94 του προσωρινού κανονισμού, δεν είχε κοινοποιηθεί δεόντως.
(60)
Από τα σχόλια που ελήφθησαν μετά την προσωρινή κοινοποίηση προκύπτει ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τον καθορισμό της κανονικής αξίας δεν ήταν απόλυτα σαφής για κάποια ενδιαφερόμενα μέρη. Προκειμένου να απαντηθούν οι συγκεκριμένες παρατηρήσεις, παρέχονται οι παρακάτω επιπλέον επεξηγήσεις για την μεθοδολογία καθορισμού της κανονικής αξίας.
(61)
Δεδομένου ότι απορρίφθηκαν όλες οι αιτήσεις αναγνώρισης ΚΟΑ, καθορίστηκε η κανονική αξία για όλους τους παραγωγούς-εξαγωγείς από τη ΛΔΚ που περιλαμβάνονται στο δείγμα με βάση τα στοιχεία που ελήφθησαν από τον παραγωγό της ανάλογης χώρας βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού.
(62)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, σε πρώτη φάση η Επιτροπή διερεύνησε το αν οι πωλήσεις του ομοειδούς προϊόντος στη Βραζιλία σε ανεξάρτητους πελάτες ήταν αντιπροσωπευτικές. Διαπιστώθηκε ότι οι πωλήσεις του ομοειδούς προϊόντος από τον συνεργαζόμενο παραγωγό από τη Βραζιλία πραγματοποιούνταν σε αντιπροσωπευτικές ποσότητες στην εγχώρια αγορά της Βραζιλίας σε σύγκριση με το υπό εξέταση προϊόν που εξάγεται στην Ένωση από τους παραγωγούς-εξαγωγείς που συμπεριλαμβάνονται στο δείγμα. Στο πλαίσιο αυτό υπενθυμίζεται ότι, σύμφωνα με το άρθρο 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, ο όρος «ομοειδές προϊόν» υποδηλώνει πανομοιότυπο προϊόν, δηλαδή προϊόν που μοιάζει από κάθε άποψη με το υπό εξέταση προϊόν, ή, αν δεν υπάρχει τέτοιο προϊόν, άλλο προϊόν, το οποίο, ακόμη και αν δεν του μοιάζει από κάθε άποψη, παρουσιάζει ωστόσο χαρακτηριστικά τα οποία ομοιάζουν σε μεγάλο βαθμό με εκείνα του υπό εξέταση προϊόντος.
(63)
Εν συνεχεία, η Επιτροπή εξέτασε κατά πόσον οι εν λόγω πωλήσεις μπορούσαν να θεωρηθούν ότι πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο συνήθων εμπορικών πράξεων, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού. Αυτό έγινε με τον καθορισμό του ποσοστού των κερδοφόρων πωλήσεων προς ανεξάρτητους πελάτες. Οι συναλλαγές των πωλήσεων θεωρήθηκαν κερδοφόρες στις περιπτώσεις στις οποίες η τιμή μονάδας ήταν ίση ή μεγαλύτερη από το κόστος παραγωγής. Συνεπώς, προσδιορίστηκε το κόστος παραγωγής του συνεργαζόμενου παραγωγού από τη Βραζιλία.
(64)
Η εξέταση αυτή απέδειξε ότι για όλους τους τύπους προϊόντων άνω του 80 % του όγκου πωλήσεων στην εγχώρια αγορά υπερέβαινε το κόστος και ότι η σταθμισμένη μέση τιμή πωλήσεων για όλους τους τύπους ήταν ίση με ή υψηλότερη από το κόστος παραγωγής ανά μονάδα.
(65)
Ως εκ τούτου, η κανονική αξία, ανά τύπο προϊόντος, υπολογίστηκε ως ο σταθμισμένος μέσος όρος των πραγματικών εγχώριων τιμών όλων των πωλήσεων, ανεξάρτητα από το αν οι πωλήσεις αυτές ήταν κερδοφόρες ή όχι. Σε αντίθεση με τα αναφερόμενα στην αιτιολογική σκέψη 94 του προσωρινού κανονισμού, προκύπτει ότι δεν καθορίστηκε κατασκευασμένη κανονική αξία για τις μη κερδοφόρες πωλήσεις.
3.4.3. Τιμή εξαγωγής
(66)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις σχετικά με τις τιμές εξαγωγής, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 95 του προσωρινού κανονισμού.
3.4.4. Σύγκριση
(67)
Μετά την προσωρινή κοινοποίηση πολλά ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι, γενικά, η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τη σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής ήταν εσφαλμένη, καθώς δεν προβαίνει σε σύγκριση ομοειδών προϊόντων, και ότι δεν έχουν δοθεί επαρκείς εξηγήσεις σχετικά με τη βάση επί της οποίας πραγματοποιούνται οι προσαρμογές. Ειδικότερα, ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι για τα προϊόντα ψευδοπορσελάνης που δεν παράγονται και πωλούνται από τον παραγωγό της ανάλογης χώρας, η Επιτροπή έπρεπε να έχει συγκρίνει την τιμή εξαγωγής με την εγχώρια τιμή των προϊόντων από φαγεντιανή γη, κατόπιν της δέουσας προσαρμογής, αντί να προβεί στην κατασκευή της κανονικής αξίας. Επιπλέον, αρκετοί παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι για πολλούς άλλους τύπους προϊόντων που παράγονται και πωλούνται από παραγωγούς-εξαγωγείς, η σύγκριση μεταξύ της τιμής εξαγωγής και της μέσης τιμής ανά κιλό για έναν τύπο προϊόντος χωρίς εμπορικό σήμα που πωλείται στη Βραζιλία με βάση μόνο τον τύπο του κεραμικού υλικού οδηγεί αναπόφευκτα σε σύγκριση μεταξύ μη ομοειδών προϊόντων και, κατά συνέπεια, σε εσφαλμένο αποτέλεσμα. Επιπλέον, ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η προσαρμογή με βάση το εμπορικό σήμα δυνάμει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο ια) του βασικού κανονισμού υποτιμήθηκε, ενώ ένας άλλος παραγωγός-εξαγωγέας υποστήριξε ότι το επίπεδο της προσαρμογής δεν βασιζόταν σε αξιόπιστα ή τεκμηριωμένα δεδομένα και, συνεπώς, δεν είναι δικαιολογημένο. Ο ίδιος παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε επίσης ότι οι τιμές εξαγωγής του θα πρέπει να προσαρμοστούν με βάση τις διαφορές στις ποσότητες προϊόντων που πωλούνται σε διαφορετικά επίπεδα εμπορίας. Τέλος, πολλά ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τις προσαρμογές για διαφορές των φυσικών χαρακτηριστικών δεν είναι βάσιμη και ότι δεν είναι σαφές το ποια δεδομένα αποτέλεσαν τη βάση για τις προσαρμογές.
(68)
Με βάση τις παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν αναθεωρήθηκε η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τη σύγκριση των τιμών και τις προσαρμογές με στόχο τη συγκρισιμότητα των τιμών σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού. Ειδικότερα, στην περίπτωση των προϊόντων που στο προσωρινό στάδιο υποβλήθηκαν σε σύγκριση σύμφωνα με τη μέση τιμή ανά κιλό γενόσημου προϊόντος με βάση μόνο το κεραμικό υλικό που χρησιμοποιήθηκε, έγινε σύγκριση με το πλησιέστερο παρόμοιο προϊόν (βλ. αιτιολογική σκέψη 77 παρακάτω), το οποίο καθιστά δυνατή την ακριβέστερη και πιο δίκαιη σύγκριση των τιμών.
(69)
Η κανονική αξία και η τιμή εξαγωγής συγκρίθηκαν σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου. Για τον καθορισμό των περιθωρίων ντάμπινγκ πραγματοποιήθηκε σύγκριση μεταξύ των ατομικών τιμών εκ του εργοστασίου των εξαγωγέων του δείγματος και των τιμών των εγχώριων πωλήσεων του ανάλογου παραγωγού του ομοειδούς προϊόντος. Ωστόσο, ορισμένες εξαγωγικές συναλλαγές αφορούσαν άτυπα είδη προϊόντων, όπως κρίκοι για πετσέτες, θήκες μαχαιριών ή βάσεις για τσαγιέρες, για τα οποία δεν στάθηκε δυνατή η διενέργεια δίκαιης σύγκρισης. Επομένως, οι συναλλαγές αυτές αποκλείστηκαν λαμβάνοντας υπόψη και το γεγονός ότι ήταν αμελητέες, καθώς δεν αντιστοιχούν ούτε καν στο 0,5 % του όγκου των εξαγωγών.
(70)
Για να εξασφαλιστεί η δίκαιη σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής, πραγματοποιήθηκαν οι δέουσες προσαρμογές έτσι ώστε να ληφθούν υπόψη οι διαφορές που επηρεάζουν τόσο τις τιμές όσο και τη συγκρισιμότητα των τιμών, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού. Επιπλέον, όπου κρίθηκε σκόπιμο, έγιναν προσαρμογές για να ληφθούν υπόψη οι διαφορές ως προς τα φυσικά χαρακτηριστικά, το επίπεδο εμπορίας και άλλοι παράγοντες που επηρεάζουν τη συγκρισιμότητα των τιμών, και ιδίως η «προώθηση εμπορικού σήματος».
(71)
Αρχικά, εξετάστηκε κατά πόσον ήταν δικαιολογημένη η προσαρμογή βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι διαφορές των φυσικών χαρακτηριστικών.
(72)
Στις περιπτώσεις όπου η κανονική αξία καθορίστηκε με βάση το πλησιέστερο παρόμοιο προϊόν (βλ. αιτιολογική σκέψη 68 ανωτέρω), πραγματοποιήθηκε προσαρμογή για τις διαφορές των φυσικών χαρακτηριστικών προκειμένου να διασφαλιστεί η δίκαιη συγκρισιμότητα των τιμών μεταξύ των ομοειδών προϊόντων.
(73)
Σε ό,τι αφορά τα προϊόντα ψευδοπορσελάνης, έγινε σύγκριση της τιμής εξαγωγής με την τιμή των εγχώριων πωλήσεων του πλησιέστερου παρόμοιου προϊόντος που παράγεται και πωλείται στην ανάλογη χώρα, ήτοι την προσαρμοσθείσα προς τα πάνω κατά 5 % τιμή πώλησης των προϊόντων από φαγεντιανή γη και όχι από ψευδοπορσελάνη, τα οποία είναι όμως πανομοιότυπα από κάθε άλλη άποψη, ώστε να αντικατοπτριστεί η διαφορά της τιμής μεταξύ των προϊόντων από φαγεντιανή γη και από ψευδοπορσελάνη.
(74)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίζεται ότι τόσο το κόστος της παραγωγής όσο και η τιμή λιανικής πώλησης των προϊόντων από φαγεντιανή γη είναι υψηλότερα σε σχέση με τα προϊόντα από ψευδοπορσελάνη. Βάσει των ανωτέρω, η τιμή εξαγωγής των προϊόντων του από φαγεντιανή γη θα έπρεπε να είχε προσαρμοστεί προς τα κάτω και όχι προς τα πάνω. Ο παραγωγός-εξαγωγέας δικαιολογεί τον ισχυρισμό του βασιζόμενος κατά κύριο λόγο στις δικές του εκτιμήσεις σχετικά με το κόστος παραγωγής των προϊόντων από φαγεντιανή γη και από ψευδοπορσελάνη αντίστοιχα και σε ένα απόσπασμα από κατάλογο τιμών όπου αναφέρονται οι τιμές λιανικής πώλησης των προϊόντων από φαγεντιανή γη και από ψευδοπορσελάνη.
(75)
Τα στοιχεία αυτά, τα οποία υποβλήθηκαν με μεγάλη καθυστέρηση κατά τη διάρκεια της διαδικασίας και μετά την τελική κοινοποίηση, αντιβαίνουν εμφανώς στα στοιχεία που έλαβε η Επιτροπή καθ’ όλη τη διάρκεια της έρευνας από άλλα ενδιαφερόμενα μέρη, ήτοι τον καταγγέλλοντα, τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής και τον παραγωγό της ανάλογης χώρας. Όλα τα εν λόγω ενδιαφερόμενα μέρη ανέφεραν ότι τα προϊόντα από ψευδοπορσελάνη είναι καλύτερης ποιότητας, δηλαδή πιο ανθεκτικά, από τα προϊόντα από φαγεντιανή γη και ότι η κατασκευή τους κοστίζει παραπάνω, καθώς η ψευδοπορσελάνη είναι κατά βάση άργιλος υψηλής καύσεως και η φαγεντιανή γη άργιλος χαμηλής καύσεως. Βάσει των ανωτέρω, η ψευδοπορσελάνη πωλείται κατά γενικό κανόνα σε υψηλότερη τιμή. Τα στοιχεία αυτά τεκμηριώνονται και από τα δημοσιοποιημένα στοιχεία σχετικά με την αγορά.
(76)
Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι ο συγκεκριμένος παραγωγός-εξαγωγέας δεν παράγει ο ίδιος προϊόντα από φαγεντιανή γη και, συνεπώς, βασίστηκε σε μια απλή εκτίμηση του σχετικού κόστους παραγωγής. Επιπλέον, ο τιμοκατάλογος που υπέβαλε δεν αποδεικνύει κατά οριστικό τρόπο ότι τα προϊόντα από φαγεντιανή γη είναι κατά γενικό κανόνα ακριβότερα από τα προϊόντα από ψευδοπορσελάνη. Συνεπώς, με βάση τα παρασχεθέντα αποδεικτικά στοιχεία δεν μπορεί να αποδειχθεί ότι είναι λανθασμένη η προσαρμογή που πραγματοποιήθηκε για τη δίκαιη σύγκριση των τιμών μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής των προϊόντων ψευδοπορσελάνης και, ως εκ τούτου, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται.
(77)
Σε ό,τι αφορά άλλους τύπους προϊόντων τα οποία στο προσωρινό στάδιο υποβλήθηκαν σε σύγκριση με βάση μόνο τη μέση τιμή ανά κιλό και το κεραμικό υλικό, η Επιτροπή προέβη σε ενδελεχέστερη ανάλυση των υπό εξέταση τύπων προϊόντων και συνέκρινε την τιμή εξαγωγής με το πλησιέστερο παρόμοιο προϊόν, το οποίο παράγεται και πωλείται στην ανάλογη χώρα. Στην περίπτωση που η διαφορά αφορούσε μόνο ένα ήσσονος σημασίας φυσικό χαρακτηριστικό, όπως για παράδειγμα το είδος του εφυαλώματος ή της διακόσμησης, και τα υπόλοιπα βασικά χαρακτηριστικά του τύπου προϊόντος ήταν πανομοιότυπα, η τιμή πώλησης του πλησιέστερου παρόμοιου τύπου προσαρμόστηκε με βάση την πραγματική διαφορά της τιμής που διαπιστώθηκε για το διαφορετικό φυσικό χαρακτηριστικό. Στην περίπτωση άλλων τύπων προϊόντων με διαφορές σε πάνω από ένα φυσικά χαρακτηριστικά, πραγματοποιήθηκε σύγκριση της τιμής εξαγωγής με τη μέση τιμή πώλησης του πλησιέστερου παρόμοιου προϊόντος. Στην περίπτωση αυτή, αρκετά ή όλα τα εξής βασικά φυσικά χαρακτηριστικά ήταν κοινά με το πλησιέστερο παρόμοιο προϊόν: κεραμικό υλικό, είδος σκεύους, βασικό σχήμα, διακόσμηση και εφυάλωμα.
(78)
Δύο παραγωγοί-εξαγωγείς που συμμετέχουν στο δείγμα ισχυρίστηκαν ότι, κατά παρόμοιο τρόπο με τις προσαρμογές που πραγματοποιήθηκαν σε περιπτώσεις όπου διέφερε μόνο ένα ήσσονος σημασίας φυσικό χαρακτηριστικό, θα έπρεπε να πραγματοποιηθεί προσαρμογή και στις περιπτώσεις όπου διέφερε μόνο ένα φυσικό χαρακτηριστικό του πλησιέστερου παρόμοιου προϊόντος.
(79)
Υπενθυμίζεται ότι, στις περιπτώσεις όπου διέφερε μόνο ένα ήσσονος σημασίας φυσικό χαρακτηριστικό, η τιμή πώλησης του πλησιέστερου παρόμοιου προϊόντος προσαρμόστηκε, ώστε να ληφθεί υπόψη η πραγματική διαφορά της τιμής που διαπιστώθηκε για την εν λόγω διαφορά, ενώ από την άλλη πλευρά στην περίπτωση που διέφεραν πάνω από ένα φυσικά χαρακτηριστικά έγινε σύγκριση με βάση τη μέση τιμή πώλησης του προϊόντος με πανομοιότυπα φυσικά χαρακτηριστικά. Συνεπώς, στη δεύτερη περίπτωση, δεν χρειάστηκε να πραγματοποιηθεί προσαρμογή της τιμής για καμία φυσική διαφορά μεταξύ των ομοειδών προϊόντων, καθώς διέθεταν τα ίδια βασικά φυσικά χαρακτηριστικά. Βάσει των ανωτέρω, αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός.
(80)
Ένας από τους προαναφερθέντες παραγωγούς-εξαγωγείς ζήτησε επίσης επιπλέον προσαρμογές για διαφορές σε φυσικά χαρακτηριστικά σχετικά με το βάρος και τη λευκότητα του υπό εξέταση προϊόντος. Ισχυρίστηκε ότι χρησιμοποιεί πρώτη ύλη χαμηλού επιπέδου και ότι, κατά συνέπεια, το κόστος και η τιμή των προϊόντων του είναι χαμηλότερα σε σχέση με το ομοειδές προϊόν που παράγεται στην ανάλογη χώρα. Κατά συνέπεια, η τιμή εξαγωγής του θα πρέπει να προσαρμοστεί με βάση ένα εύλογο ποσό. Στο πλαίσιο αυτό, υπενθυμίζεται κατά πρώτο λόγο ότι για την εταιρεία αυτή δεν είχε εγκριθεί το καθεστώς οικονομίας της αγοράς και ότι, κατά συνέπεια, το κόστος παραγωγής της δεν επαληθεύτηκε. Επιπλέον, ο ισχυρισμός ότι τα προϊόντα της ζυγίζουν περίπου κατά 5 % περισσότερο από τα συνήθη προϊόντα δεν συνοδευόταν από επαληθεύσιμα ή δικαιολογητικά έγγραφα και, επομένως, κρίθηκε αβάσιμος. Σε ό,τι αφορά τη λευκότητα, καθώς ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας παραδέχθηκε στις παρατηρήσεις του ότι η λευκότητα των προϊόντων του ήταν κανονικού επιπέδου, δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει γιατί θα έπρεπε να θεωρηθεί δικαιολογημένη μια προσαρμογή στην περίπτωση αυτή. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίπτονται.
(81)
Ένας άλλος παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή παρέλειψε να συγκρίνει ορισμένες από τις εξαγωγικές πωλήσεις του με την κανονική αξία του κατάλληλου πλησιέστερου παρόμοιου προϊόντος. Οι εξαγωγές αυτές αφορούσαν πωλήσεις διακοσμημένων προϊόντων μέσω ενός μη συνδεδεμένου εμπόρου, ο οποίος σύμφωνα με τον ισχυρισμό είχε παράσχει τη διακόσμηση (χαλκομανία) ατελώς. Συνεπώς, η τιμή εξαγωγής δεν περιελάμβανε το κόστος της διακόσμησης και, επομένως, θα έπρεπε να είχε συγκριθεί με την καθορισμένη κανονική αξία των μη διακοσμημένων προϊόντων ή, εναλλακτικά, με τη μέση κανονική αξία των διακοσμημένων και μη προϊόντων.
(82)
Υπενθυμίζεται ότι το κόστος παραγωγής δεν αποτελεί κρίσιμο παράγοντα για τη συγκρισιμότητα των τιμών, η οποία βασίζεται αποκλειστικά και μόνο στη σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής των ομοειδών προϊόντων. Επίσης, από τα παρασχεθέντα στοιχεία προκύπτει σαφώς ότι τα εν λόγω εξαγόμενα προϊόντα έφεραν πράγματι διακόσμηση, παρόλο που ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι δεν επιβαρύνθηκε με το πλήρες κόστος που συνδέεται με την προστιθέμενη αξία η οποία αντιστοιχεί στη διακόσμηση αυτή. Ωστόσο, ο παράγοντας αυτός δεν μπορεί να δικαιολογήσει την προσαρμογή της τιμής λόγω διαφορών στα φυσικά χαρακτηριστικά σε σχέση με το ομοειδές προϊόν που παράγεται στην ανάλογη χώρα. Σε κάθε περίπτωση, δεδομένου ότι ο ισχυρισμός αυτός διατυπώθηκε σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, τα στοιχεία που παρασχέθηκαν για την υποστήριξη του ισχυρισμού αυτού δεν μπορούν να επαληθευθούν. Βάσει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(83)
Δεδομένων των πολυάριθμων δυνατών συνδυασμών των σειρών επιτραπέζιων σκευών από κεραμευτική ύλη που παράγονται και πωλούνται στη ΛΔΚ και τη Βραζιλία αντίστοιχα, για τη διασφάλιση της δίκαιης συγκρισιμότητας των τιμών κρίθηκε απαραίτητη η ομαδοποίηση διαφόρων σειρών προϊόντων ανάλογα με τον αριθμό και το είδος των αντικειμένων που περιλαμβάνουν. Η μέση τιμή εγχώριων πωλήσεων στην ανάλογη χώρα για τους διαφόρους συνδυασμούς των ομαδοποιημένων αυτών σειρών συγκρίθηκε με την τιμή εξαγωγής των συνδυασμών σειρών που ανήκουν στις ομάδες αυτές.
(84)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι, λόγω της ευρείας γκάμας των δυνατών συνδυασμών των προϊόντων που αποτελούν μια σειρά, η μεθοδολογία της ομαδοποίησης δεν επιτρέπει τη δίκαιη σύγκριση των τιμών, καθώς δεν λαμβάνει υπόψη τα χαρακτηριστικά κάθε είδους από το οποίο απαρτίζεται η σειρά προϊόντων. Συνεπώς, ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι οι σειρές προϊόντων θα πρέπει να εξαιρεθούν από τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ.
(85)
Υπενθυμίζεται ότι οι υπολογισμοί για το ντάμπινγκ σχετικά με τις σειρές προϊόντων βασίζονται στη μέση τιμή ανά κιλό και δεν πραγματοποιούνται με βάση το κάθε τεμάχιο. Κατά συνέπεια, δεν είναι απαραίτητο να προσδιοριστεί ο ακριβής συνδυασμός των διαφόρων προϊόντων που απαρτίζουν κάθε σειρά προκειμένου να πραγματοποιηθεί δίκαιη σύγκριση των τιμών σε ό,τι αφορά τις σειρές προϊόντων. Η χρησιμοποιούμενη μεθοδολογία ομαδοποίησης λαμβάνει υπόψη τα βασικά χαρακτηριστικά των διαφόρων συνδυασμών, εφόσον οι σειρές χαρακτηρίζονται, π.χ., ως σερβίτσια καφέ και/ή τσαγιού, σερβίτσια δείπνου ή άλλα σύνολα προϊόντων και προσδιορίζεται ο αριθμός των συνδυασμένων τεμαχίων. Στην περίπτωση αυτή, θεωρείται ότι έχει πραγματοποιηθεί δίκαιη σύγκριση σε ό,τι αφορά τις σειρές προϊόντων κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός.
(86)
Επιπλέον, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 99 του προσωρινού κανονισμού, η έρευνα έδειξε ότι οι κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς ταξινομούν γενικά τα προϊόντα τους το πολύ σε πέντε διαφορετικές κατηγορίες, που κυμαίνονται από το Α έως το Ε, με σημαντικές διαφορές τιμής. Η συντριπτική πλειονότητα των εξαγωγών στην Ένωση αποτελείται, όμως, από τις κατηγορίες Α, Β ή Γ ή από ένα συνδυασμό τους. Ωστόσο, αυτή η κατάταξη δεν είναι καθολική ούτε βασίζεται σε οποιαδήποτε γενικά πρότυπα του κλάδου, αλλά αφορά μάλλον τις συγκεκριμένες εταιρείες και επιτρέπει τη διαφοροποίηση των τιμών. Από την άλλη πλευρά, ο παραγωγός της ανάλογης χώρας πωλεί μόνο το ισοδύναμο της κατηγορίας A στην εγχώρια αγορά της Βραζιλίας και, ως εκ τούτου, διαπιστώθηκε ότι η δυνατότητα σύγκρισης των τιμών είχε επηρεαστεί. Κατά συνέπεια, η τιμή εξαγωγής προσαρμόστηκε προς τα πάνω, στο επίπεδο Α των κινέζων εξαγωγέων, προκειμένου να είναι συγκρίσιμη με το προϊόν που πωλείται από τον ανάλογο παραγωγό στην αγορά της Βραζιλίας. Το επίπεδο της προσαρμογής αυτής καθορίστηκε μεμονωμένα για καθεμία από τις εταιρείες του δείγματος, όπου κρίθηκε σκόπιμο, και με βάση την πραγματική και επαληθευμένη διαφορά της τιμής μεταξύ των διαφορετικών επιπέδων.
(87)
Μετά την τελική κοινοποίηση, ένας παραγωγός-εξαγωγέας που συμπεριλαμβάνεται στο δείγμα ισχυρίστηκε ότι μέρος των εξαγωγικών πωλήσεών του, που πραγματοποιήθηκαν μέσω μη συνδεδεμένου εμπόρου, αποτελούσαν συνδυασμό προϊόντων κατηγορίας Α και Β και, συνεπώς, θα έπρεπε επίσης να τύχουν προσαρμογής στην τιμολογιακή βαθμίδα της Α κατηγορίας. Ισχυρίστηκε ότι η διαφορά της τιμής ανέρχεται στο 25 % και προσκόμισε αντίγραφα τιμολογίων και δημοσιευμένες τιμές ως δικαιολογητικά.
(88)
Ωστόσο, τα στοιχεία αυτά δεν κοινοποιήθηκαν ούτε κατά τη διάρκεια της έρευνας, συμπεριλαμβανομένης της επίσκεψης επαλήθευσης, ούτε μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων της Επιτροπής. Αντιθέτως, καθ’ όλη τη διάρκεια της έρευνας ο εν λόγω παραγωγός υποστήριζε ότι οι εξαγωγές του αφορούν μόνο προϊόντα Α κατηγορίας. Παρόλο που ζητήθηκε στο ερωτηματολόγιο, δεν παρασχέθηκε πλήρης κατάλογος τιμών για τον ποσοτικό υπολογισμό της υποτιθέμενης διαφοράς της τιμής μεταξύ των διαφορετικών κατηγοριών, παρά μόνο μερικές μόνο δημοσιευμένες τιμές. Υπό αυτές τις συνθήκες και δεδομένου ότι τα στοιχεία αυτά παρασχέθηκαν σε πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, αμφισβητείται η αξιοπιστία τους και δεν μπορούν σε καμία περίπτωση να επαληθευθούν. Βάσει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(89)
Δεύτερον, σύμφωνα με την αιτιολογική σκέψη 98 του προσωρινού κανονισμού, εξετάστηκε αν το επίπεδο προσαρμογής των εμπορικών συναλλαγών βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο δ) του βασικού κανονισμού ήταν δικαιολογημένο. Διαπιστώθηκε λοιπόν ότι η τιμή εξαγωγής αντιστοιχεί σε διαφορετικό επίπεδο εμπορίας απ’ ό,τι η κανονική αξία, καθώς οι κινεζικές εξαγωγές πραγματοποιήθηκαν κυρίως σε επίπεδο χονδρικής, ενώ οι εγχώριες πωλήσεις στην ανάλογη χώρα έγιναν επίσης σε επίπεδο λιανικής πώλησης. Από την έρευνα διαπιστώθηκε επίσης ότι και στις δύο αγορές οι διάφορες αλυσίδες διανομής επηρέασαν το επίπεδο των τιμών, επηρεάζοντας έτσι τη δίκαιη συγκρισιμότητα των τιμών μεταξύ της τιμής εξαγωγής και της κανονικής αξίας. Επομένως, προκειμένου να γίνει δίκαιη σύγκριση μεταξύ της τιμής εξαγωγής και της κανονικής αξίας, η κανονική αξία προσδιορίστηκε με βάση τον τύπο του προϊόντος και προσαρμόστηκε για κάθε στάδιο εμπορίας με βάση τις διαφορές των τιμών που διαπιστώθηκαν για τα διαφορετικά στάδια εμπορίας στην ανάλογη χώρα. Υπενθυμίζεται ότι στο πλαίσιο του προσωρινού κανονισμού, όπου κρίθηκε σκόπιμο, έγινε περαιτέρω προσαρμογή στο επίπεδο εμπορίας με βάση τις διαφορές των τιμών που διαπιστώθηκαν για τις ποσότητες που πωλούνται σε κάθε στάδιο εμπορίας (αιτιολογική σκέψη 98 του προσωρινού κανονισμού). Η περαιτέρω αυτή προσαρμογή θεωρήθηκε δικαιολογημένη, καθώς στο στάδιο των προσωρινών μέτρων η έρευνα έδειξε ότι, ενώ η πλειονότητα των κινεζικών εξαγωγικών πωλήσεων πραγματοποιήθηκαν σε μεγάλες ποσότητες, η πλειονότητα των εγχώριων πωλήσεων έγιναν σε μικρότερες ποσότητες, γεγονός που προκάλεσε διαφορές μεταξύ των τιμών στο ίδιο στάδιο εμπορίας. Ωστόσο, χάρη στην περαιτέρω έρευνα και την ενδελεχέστερη ανάλυση των συναλλαγών εγχώριων πωλήσεων στην ανάλογη χώρα αποδείχθηκε ότι, σε αντίθεση με τα προσωρινά πορίσματα, η αναλογία των μικρών και μεγάλων ποσοτήτων που πωλούνται από τον παραγωγό της ανάλογης χώρας είναι παρόμοια με εκείνη που ισχύει για τους παραγωγούς-εξαγωγείς από την ΛΔΚ. Συνεπώς, η προσαρμογή αυτή δεν θεωρείται πλέον κατάλληλη ούτε δικαιολογημένη.
(90)
Τρίτον, σύμφωνα με την αιτιολογική σκέψη 100 του προσωρινού κανονισμού, κατά την έρευνα διαπιστώθηκε ότι ο βραζιλιάνος παραγωγός πωλεί μόνον επώνυμα προϊόντα στην αγορά της Βραζιλίας, ενώ οι κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς δεν εξάγουν επώνυμα προϊόντα, αλλά προϊόντα που αποκαλούνται ιδιωτικού σήματος ή επιτραπέζια σκεύη από κεραμευτική ύλη χωρίς εμπορικό σήμα. Κατά τη συνήθη αντίληψη των πελατών, τα επώνυμα προϊόντα έχουν ένα ορισμένο κύρος, εγγυημένη ποιότητα και σχεδιασμό, πράγμα που έχει ως συνέπεια την πώλησή τους σε υψηλότερες τιμές, ενώ τα γενόσημα προϊόντα και/ή τα προϊόντα ιδιωτικού σήματος, αν και έχουν τα ίδια φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά, πωλούνται συνήθως σε κατά πολύ χαμηλότερα επίπεδα τιμών. Παρόλο που θεωρητικά η προστιθέμενη αξία ενός επώνυμου προϊόντος δεν μπορεί, γενικά, να προσδιοριστεί ποσοτικά με ακρίβεια, καθώς εξαρτάται από πολλούς διαφορετικούς παράγοντες, όπως η αντίληψη του πελάτη, η αναγνώριση του εμπορικού σήματος και άλλους μη ποσοτικοποιήσιμους παράγοντες, στη συγκεκριμένη περίπτωση ο βραζιλιάνος παραγωγός επιβεβαίωσε ότι στην αγορά της Βραζιλίας τα επώνυμα κεραμικά προϊόντα του μπορούν να πωλούνται σε τιμές κατά πολύ υψηλότερες απ’ ό,τι άλλα προϊόντα χωρίς εμπορικό σήμα. Επιπλέον, μια έκθεση σχετικά με την αγορά επιτραπέζιων σκευών της Βραζιλίας επιβεβαίωσε ότι οι βραζιλιάνοι πελάτες προσανατολίζονται σε εξαιρετικά μεγάλο βαθμό στα επώνυμα προϊόντα και ότι ο παραγωγός της ανάλογης αυτής χώρας είναι από μακρού καθιερωμένος και πολύ γνωστός. Με βάση αυτά τα στοιχεία, πραγματοποιήθηκε προσαρμογή της κανονικής αξίας προς τα κάτω, της τάξης του 40 %, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο ια) του βασικού κανονισμού.
(91)
Αναφορικά με την προαναφερθείσα προσαρμογή, υπενθυμίζεται ότι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς αμφισβήτησαν τόσο τη βάση σύμφωνα με την οποία πραγματοποιήθηκε η προσαρμογή όσο και το επίπεδο της προσαρμογής (βλ. αιτιολογική σκέψη 67 παραπάνω). Εντούτοις, κανείς δεν μπορεί να αμφισβητήσει ότι ένα επώνυμο προϊόν μπορεί να πωληθεί σε υψηλότερη τιμή σε σχέση με το πανομοιότυπο προϊόν χωρίς εμπορικό σήμα, με αποτέλεσμα να επηρεάζεται η συγκρισιμότητα των τιμών. Επιπλέον, πέρα από τα στοιχεία που υποβλήθηκαν από τον παραγωγό της ανάλογης χώρας, τόσο τα πραγματικά και επαληθευμένα στοιχεία σχετικά με τις τιμές που υπέβαλε συνεργαζόμενος παραγωγός από την Ταϊλάνδη όσο και τα στοιχεία που ελήφθησαν από έναν παραγωγό της Ένωσης μετά την προσωρινή κοινοποίηση επιβεβαιώνουν την καταλληλότητα του επιπέδου προσαρμογής. Ειδικότερα, η κατάσταση της αγοράς της Ταϊλάνδης διαπιστώθηκε πως ήταν συγκρίσιμη με την αγορά της Βραζιλίας, καθώς και στην Ταϊλάνδη υπάρχουν λίγα μόνο πολύ γνωστά και καθιερωμένα εμπορικά σήματα. Επομένως, αυτοί οι ισχυρισμοί δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί.
(92)
Μετά την τελική κοινοποίηση, κανένας παραγωγός-εξαγωγέας δεν επέμεινε στην ένστασή του ως προς αυτήν την προσαρμογή, ενώ οι καταγγέλλοντες ισχυρίστηκαν ότι η προσαρμογή με βάση το εμπορικό σήμα ήταν υπερβολική, ιδίως σε ό,τι αφορά τα προϊόντα που δεν αποτελούνται από πορσελάνη. Για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό του, ο καταγγέλλων παραπέμπει σε καταλόγους τιμών και στοιχεία που παρασχέθηκαν από ορισμένους παραγωγούς της Ένωσης.
(93)
Ενώ τα παρασχεθέντα στοιχεία επιβεβαιώνουν τα πορίσματα της Επιτροπής, σύμφωνα με τα οποία η προστιθέμενη αξία ενός εμπορικού σήματος σε οποιαδήποτε συγκεκριμένη αγορά αφορά αποκλειστικά την εταιρεία/το εμπορικό σήμα, δεν μπορούν να θέσουν υπό αμφισβήτηση το επίπεδο της προσαρμογής που καθορίστηκε για τα επώνυμα προϊόντα που πωλήθηκαν από τον παραγωγό της ανάλογης χώρας στην εγχώρια αγορά της Βραζιλίας, καθώς αφορούσαν μόνο την ενωσιακή αγορά. Λαμβάνοντας υπόψη τον μεγάλο αριθμό των παραγωγών της Ένωσης, την ποικιλομορφία της ενωσιακής αγοράς λόγω των διαφορών μεταξύ των περιφερειών, επίσης σε ό,τι αφορά τον προσανατολισμό προς τα επώνυμα προϊόντα, και το μεγάλο μερίδιο αγοράς που κατέχουν οι εισαγωγές από την ΛΔΚ, η κατάσταση της ενωσιακής αγοράς διαφέρει σε μεγάλο βαθμό σε σχέση με την αγορά της Βραζιλίας. Συνεπώς, και βάσει των στοιχείων που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 90 και 91 ανωτέρω, ο ισχυρισμός αυτός δεν μπορεί να γίνει δεκτός.
(94)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 101 του προσωρινού κανονισμού, έγιναν περαιτέρω προσαρμογές, όπου κρίθηκε σκόπιμο, όσον αφορά τα έξοδα μεταφορών, ασφάλισης, διεκπεραίωσης, καθώς και τα παρεπόμενα έξοδα, το κόστος συσκευασίας, το κόστος πίστωσης, τα τραπεζικά τέλη και τις προμήθειες, σε όλες τις περιπτώσεις κατά τις οποίες αποδείχθηκε ότι τα έξοδα αυτά επηρεάζουν τη συγκρισιμότητα των τιμών.
3.5. Περιθώριο ντάμπινγκ
(95)
Ελλείψει παρατηρήσεων, επιβεβαιώνεται η μέθοδος που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό των περιθωρίων ντάμπινγκ, όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 102 έως 105 του προσωρινού κανονισμού.
(96)
Μετά την προσωρινή κοινοποίηση, η Επιτροπή πληροφορήθηκε ότι ορισμένες εμπορικές επιχειρήσεις, οι οποίες δεν παράγουν το υπό εξέταση προϊόν, είχαν εσφαλμένα συμπεριληφθεί στο παράρτημα Ι του προσωρινού κανονισμού και, συνεπώς, υπόκεινται στον δασμό αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στους συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς. Η Επιτροπή ενημέρωσε τις εν λόγω εταιρείες ότι προτίθεται να τις διαγράψει από το παράρτημα Ι και τους έδωσε την ευκαιρία να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους. Κατόπιν μελέτης των υποβληθεισών παρατηρήσεων, αρκετές εμπορικές επιχειρήσεις διαγράφηκαν από το παράρτημα Ι. Όπου κρίθηκε σκόπιμο, αντικαταστάθηκαν από τον σχετικό συνεργαζόμενο παραγωγό-εξαγωγέα.
(97)
Λαμβάνοντας υπόψη τις προσαρμογές της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής, κατά τα οριζόμενα στις αιτιολογικές σκέψεις 67 έως 94 ανωτέρω, και ελλείψει περαιτέρω παρατηρήσεων, τα οριστικά περιθώρια ντάμπινγκ, εκφρασμένα ως ποσοστό της τιμής CIF ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή του δασμού, καθορίζονται ως εξής:
Εταιρεία
Δασμός (%)
Hunan Hualian China Industry Co., Ltd· Hunan Hualian Ebillion Industry Co., Ltd· Hunan Liling Hongguanyao China Industry Co., Ltd· Hunan Hualian Yuxiang China Industry Co., Ltd
18,3
Guangxi Sanhuan Enterprise Group Holding Co., Ltd
13,1
CHL Porcelain Industries Ltd
23,4
Shandong Zibo Niceton-Marck Huaguang Ceramics Limited· Zibo Huatong Ceramics Co., Ltd· Shandong Silver Phoenix Co., Ltd· Niceton Ceramics (Linyi) Co., Ltd· Linyi Jingshi Ceramics Co., Ltd· Linyi Silver Phoenix Ceramics Co., Ltd· Linyi Chunguang Ceramics Co., Ltd: Linyi Zefeng Ceramics Co., Ltd
17,6
Guangxi Province Beiliu City Laotian Ceramics Co., Ltd
22,9
Συνεργαζόμενοι παραγωγοί-εξαγωγείς που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα
17,9
Λοιπές εταιρείες
36,1
4. ΖΗΜΙΑ
4.1. Εξεταζόμενη περίοδος
(98)
Μετά την τελική κοινοποίηση, αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη διατύπωσαν εκ νέου την άποψη ότι η εξεταζόμενη περίοδος θα έπρεπε να είχε ξεκινήσει το 2009 και όχι το 2008, καθώς υποτίθεται ότι η οικονομική κρίση είχε ξεκινήσει το 2008 και η τάση μεταξύ του 2009 και του 2011 θα ήταν σαφής. Αναφορικά με τον ισχυρισμό αυτόν, πρέπει να σημειωθεί ότι το 2009 δεν αποτελεί καταλληλότερο έτος για την έναρξη της εξεταζόμενης περιόδου δεδομένου του γεγονότος ότι οι επιπτώσεις της οικονομικής κρίσης έγιναν πλήρως αισθητές κατά τη διάρκεια εκείνου του έτους, γεγονός που οδήγησε σε σημαντική μείωση της κατανάλωσης σε σύγκριση με το 2008. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται οριστικά.
4.2. Ενωσιακή παραγωγή και κλάδος παραγωγής της Ένωσης
(99)
Στις παρατηρήσεις που υπέβαλαν από κοινού αρκετοί εισαγωγείς αμφισβήτησαν τη μέθοδο υπολογισμού της ενωσιακής παραγωγής που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 108 του προσωρινού κανονισμού. Αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη διατύπωσαν εκ νέου τις παρατηρήσεις αυτές μετά την τελική κοινοποίηση. Ειδικότερα, θεωρούν ότι οι καταγγέλλοντες δεν είχαν συμμορφωθεί με την απαίτηση σχετικά με το έννομο συμφέρον, καθώς από τις διαθέσιμες στατιστικές PRODCOM προκύπτει ότι η παραγωγή του ομοειδούς προϊόντος στην ΕΕ υπερβαίνει κατά πολύ την ποσότητα των 240 200 τόνων που αναφέρεται στην εν λόγω αιτιολογική σκέψη, γεγονός που σημαίνει ότι οι καταγγέλλοντες αντιστοιχούν σε ποσοστό κατώτερο του 25 % της παραγωγής του ομοειδούς προϊόντος στην ΕΕ. Σύμφωνα με τον υπολογισμό των εν λόγω ενδιαφερομένων μερών, η ενωσιακή παραγωγή ανέρχεται σε 313 187 τόνους κατά τη διάρκεια της ΠΕ και κατέληξαν στο αποτέλεσμα αυτό χρησιμοποιώντας το σύνολο των στατιστικών δεδομένων του συστήματος PRODCOM για τα κεραμικά επιτραπέζια σκεύη από πορσελάνη και πραγματοποιώντας προσαρμογή προς τα κάτω της τάξης του 20 % για τα κεραμικά επιτραπέζια σκεύη που δεν αποτελούνται από πορσελάνη, κατ’ αναλογία προς τη μεθοδολογία που εφαρμόστηκε από τον καταγγέλλοντα και κατά τη διάρκεια της έρευνας για τον προσδιορισμό του όγκου των εισαγωγών.
(100)
Καταρχάς θα πρέπει να σημειωθεί ότι, στο πλαίσιο της εκ του νόμου προβλεπόμενης ανάλυσης μιας καταγγελίας αντιντάμπινγκ και σύμφωνα με το άρθρο 5 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, οι υπηρεσίες της Επιτροπής πραγματοποίησαν ενδελεχή εξέταση του έννομου συμφέροντος πριν την έναρξη της έρευνας. Η Επιτροπή ανέλυσε τα στοιχεία της καταγγελίας και επικοινώνησε με όλους τους γνωστούς παραγωγούς της Ένωσης ζητώντας τους να υποβάλουν στοιχεία τόσο για την παραγωγή όσο και για τη θέση τους ως προς τον καταγγέλλοντα και να παράσχουν τη βοήθειά τους στην Επιτροπή για τον εντοπισμό άλλων ενδεχόμενων παραγωγών. Τα ληφθέντα στοιχεία σχετικά με την παραγωγή προήλθαν και από ενώσεις παραγωγών.
(101)
Σε σχέση με τον ισχυρισμό αυτό, πρέπει να επίσης σημειωθεί ότι η πηγή των στοιχείων και η μεθοδολογία υπολογισμού της ενωσιακής παραγωγής που χρησιμοποιείται για κάθε έτος της εξεταζόμενης περιόδου επεξηγείται επίσης στην αιτιολογική σκέψη 107 του προσωρινού κανονισμού, δηλαδή, σύμφωνα με τη μέθοδο που ακολουθήθηκε στο στάδιο της καταγγελίας, τα αριθμητικά δεδομένα βασίζονται σε στοιχεία που υπέβαλαν οι ευρωπαϊκές και οι εθνικές ενώσεις, τα οποία διασταυρώθηκαν με τα στοιχεία που υπέβαλαν μεμονωμένοι παραγωγοί και επίσης με άλλες στατιστικές πηγές (ιδίως από το σύστημα PRODCOM).
(102)
Όπως εξήγησαν οι καταγγέλλοντες κατά τη διάρκεια της έρευνας, τα στοιχεία που υπέβαλε η ευρωπαϊκή ένωση παραγωγών βασίζονταν, ως προς τα προϊόντα από πορσελάνη, στα δεδομένα του PRODCOM για τα επιτραπέζια σκεύη από πορσελάνη, καθώς ο κωδικός PRODCOM για το προϊόν αυτό αντιστοιχούσε στα προϊόντα από πορσελάνη που καλύπτει η παρούσα έρευνα. Σε ό,τι αφορά τα προϊόντα που δεν αποτελούνται από πορσελάνη, δεν κατέστη δυνατή η χρήση του PRODCOM, καθώς καλύπτει πολύ περισσότερα μεταποιημένα προϊόντα σε σχέση με τα μη αποτελούμενα από πορσελάνη προϊόντα, τα οποία καλύπτει η παρούσα έρευνα. Επομένως, για τα προϊόντα αυτά, οι εθνικές ενώσεις είχαν συλλέξει τα σχετικά δεδομένα με βάση την ενδελεχή γνώση τους για τις αντίστοιχες αγορές και τα στοιχεία αυτά είχαν διασταυρωθεί από τον αντίστοιχο ευρωπαϊκό φορέα πριν παρασχεθούν τα συνολικά δεδομένα στην Επιτροπή. Αυτά τα αριθμητικά δεδομένα επικαιροποιήθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας. Επιπλέον, το μη εμπιστευτικό αρχείο περιλάμβανε κατάλογο όλων των γνωστών παραγωγών και η προσοχή της Επιτροπής επιστήθηκε μόνο στην ύπαρξη τριών επιπλέον παραγωγών στη Ρουμανία. Η διαφορά μεταξύ των στατιστικών PRODCOM και του αριθμού 240 200 οφείλεται στο γεγονός ότι το πεδίο κάλυψης του προϊόντος της παρούσας έρευνας δεν αντιστοιχεί στους στατιστικούς κωδικούς του συστήματος PRODCOM σε ό,τι αφορά τα προϊόντα που δεν αποτελούνται από πορσελάνη, καθώς είναι αρκετά πιο περιορισμένο. Στην περίπτωση των στατιστικών δεδομένων της Eurostat για τις εισαγωγές, η διαφορά αυτή θα μπορούσε όντως να ληφθεί υπόψη μέσω προσαρμογής προς τα κάτω της τάξης του 20 %, ενέργεια που δεν θεωρήθηκε όμως κατάλληλη στην περίπτωση των αριθμητικών δεδομένων για την ενωσιακή παραγωγή που παρασχέθηκαν στη βάση δεδομένων PRODCOM. Ειδικότερα, αν εφαρμοζόταν η ίδια μεθοδολογία, αναμένεται ότι τα δεδομένα του PRODCOM σχετικά με δύο κράτη μέλη θα παρουσιάζονταν υπερβολικά.
(103)
Συνεπώς, η μεθοδολογία που χρησιμοποίησαν τα συγκεκριμένα ενδιαφερόμενα μέρη και αναφέρεται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 99 είναι λανθασμένη. Επιπλέον, δεν παρασχέθηκαν στοιχεία που αποδεικνύουν ότι η παραγωγή που ανέφεραν τα κράτη μέλη της ΕΕ, συμπεριλαμβανομένων των δύο προαναφερθέντων, και περιλαμβάνεται στο μη εμπιστευτικό αρχείο θα μπορούσε να παρουσιάζεται σε μειωμένα επίπεδα. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι για ορισμένα κράτη μέλη τα αριθμητικά δεδομένα που υπέβαλε η ευρωπαϊκή ένωση παραγωγών, τα οποία χρησιμοποιήθηκαν για την παρούσα έρευνα, ήταν σημαντικά υψηλότερα από εκείνα που θα είχαν προκύψει αν είχαν χρησιμοποιηθεί τα προσαρμοσμένα δεδομένα του PRODCOM. Με βάση τα παραπάνω, δεν υπάρχει λόγος αμφισβήτησης ούτε των αριθμητικών δεδομένων που υποβλήθηκαν στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας όσον αφορά την παραγωγή ούτε του αποτελέσματος της εξέτασης του έννομου συμφέροντος.
(104)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν περαιτέρω παρατηρήσεις, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 107 και 108 του προσωρινού κανονισμού.
4.3. Κατανάλωση στην Ένωση
(105)
Στις παρατηρήσεις που υπέβαλαν από κοινού αρκετοί εισαγωγείς αμφισβήτησαν τα αριθμητικά δεδομένα τα σχετικά με την κατανάλωση στην Ένωση που παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 110 του προσωρινού κανονισμού. Ο εν λόγω ισχυρισμός βασίζεται στη λανθασμένη χρήση στατιστικών στοιχείων του συστήματος PRODCOM σχετικά με την παραγωγή και τις πωλήσεις στην Ένωση, όπως αναφέρεται ανωτέρω στο σημείο 4.2, και, κατά συνέπεια, απορρίπτεται.
(106)
Ωστόσο, κατά τον εκ νέου έλεγχο των στατιστικών στοιχείων της Eurostat σχετικά με τις εισαγωγές, διαπιστώθηκε ότι είχαν επικαιροποιηθεί μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, γεγονός που οδήγησε σε μερικές αλλαγές ήσσονος σημασίας. Συνεπώς, για λόγους πληρότητας, με βάση τα επικαιροποιημένα στατιστικά στοιχεία της Eurostat σχετικά με τις εισαγωγές και τις παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν σχετικά με τις πωλήσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής στην αγορά της Ένωσης, η ενωσιακή κατανάλωση διαμορφώνεται ως εξής:
Πίνακας 1
Όγκος (τόνοι)
2008
2009
2010
ΠΕ
Κατανάλωση στην Ένωση
826 897
687 587
750 828
727 411
Δείκτης (2008 = 100)
100
83
91
88
(107)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν περαιτέρω παρατηρήσεις, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 109, 111 και 112 του προσωρινού κανονισμού.
4.4. Εισαγωγές από την υπό εξέταση χώρα
4.4.1. Όγκος, τιμή και μερίδιο αγοράς των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από την υπό εξέταση χώρα
(108)
Σε παρατηρήσεις που υπέβαλαν από κοινού αρκετοί εισαγωγείς αμφισβήτησαν τα αριθμητικά δεδομένα που παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 113 του προσωρινού κανονισμού. Ο εν λόγω ισχυρισμός βασίζεται στη λανθασμένη χρήση στατιστικών δεδομένων του συστήματος PRODCOM και, κατά συνέπεια, απορρίπτεται.
(109)
Με βάση τα επικαιροποιημένα στατιστικά στοιχεία της Eurostat σχετικά με τις εισαγωγές (βλ. αιτιολογική σκέψη 106 παραπάνω), ο όγκος, το μερίδιο αγοράς και οι μέσες τιμές εισαγωγής του υπό εξέταση προϊόντος διαμορφώθηκαν ως εξής:
Πίνακας 2
Εισαγωγές από τη ΛΔΚ
2008
2009
2010
ΠΕ
Όγκος των εισαγωγών (τόνοι)
535 593
449 325
516 624
486 170
Δείκτης (2008 = 100)
100
84
96
91
Μερίδιο αγοράς
64,8 %
65,3 %
68,8 %
66,8 %
Μέση τιμή εισαγωγής (ευρώ/τόνο)
1 274
1 307
1 473
1 498
Δείκτης (2008 = 100)
100
103
116
118
(110)
Τα επικαιροποιημένα στοιχεία για τον όγκο, τις τιμές και τις τάσεις είναι σχεδόν πανομοιότυπα με εκείνα που αναλύονται στον προσωρινό κανονισμό. Το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από την ΛΔΚ αυξήθηκε από 64,8 % το 2008 σε 66,8 % κατά την περίοδο έρευνας. Η τιμή εισαγωγής αυξήθηκε σχεδόν κατά 18 % κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου, από 1 274 ευρώ/τόνο σε 1 498 ευρώ/τόνο.
(111)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος επικαλέστηκε παντελή έλλειψη συσχετισμού μεταξύ των τιμών και του όγκου των εισαγωγών από την ΛΔΚ. Στο πλαίσιο αυτό, και σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, εξετάζεται κατά πόσον έχει σημειωθεί σημαντική αύξηση των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ είτε σε απόλυτα μεγέθη είτε σε συνάρτηση με την παραγωγή ή την κατανάλωση στην Ένωση. Όσον αφορά την επίδραση των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ επί των τιμών, εξετάζεται κατά πόσον έχουν πραγματοποιηθεί εισαγωγές με πρακτικές ντάμπινγκ σε τιμές αισθητά κατώτερες από τις τιμές που εφαρμόζει για τα ομοειδή προϊόντα η ενωσιακή βιομηχανία ή κατά πόσον εισαγωγές αυτού του είδους προκαλούν με οποιονδήποτε τρόπο τη συμπίεση των τιμών σε σημαντικό βαθμό ή τη σε σημαντικό βαθμό παρακώλυση της αύξησης των τιμών που θα είχε σημειωθεί σε αντίθετη περίπτωση. Κανένας από τους ανωτέρω παράγοντες δεν μπορεί να θεωρηθεί βαρύνουσας σημασίας για την εξαγωγή συμπερασμάτων.
(112)
Σύμφωνα με τα παραπάνω, πρέπει να γίνουν οι εξής επισημάνσεις: Πρώτον, κατά την ανάκαμψη της κατανάλωσης στην Ένωση (2009-2010) παρατηρήθηκε σημαντική αύξηση των τιμών των εισαγωγών από την ΛΔΚ, γεγονός που φανερώνει την ύπαρξη συσχετισμού. Ωστόσο, αυτό που έχει μεγαλύτερη σημασία είναι ότι η άνοδος των τιμών των κινεζικών προϊόντων κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου θα πρέπει να αξιολογηθεί με βάση την ιδιαίτερα μεγάλη διαφορά των τιμών που ίσχυε ήδη από το 2008 και απεικονίζεται στις μέσες τιμές εισαγωγών από την ΛΔΚ (πίνακας 2) και τις μέσες τιμές πώλησης στην ΕΕ (πίνακας 9) που παρατίθενται στον προσωρινό κανονισμό. Οι μεγάλες διαφορές στις τιμές επιβεβαιώνονται από τα υψηλά επίπεδα πώλησης σε χαμηλότερες τιμές κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Συνεπώς, η άνοδος των τιμών δεν εμπόδισε τις εισαγωγές από την ΛΔΚ να αυξήσουν το μερίδιό τους στην αγορά κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου. Πράγματι, οι εισαγωγές αυτές εξακολούθησαν να ασκούν μεγάλη πίεση στις τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, οι οποίες σημείωσαν πτώση κατά 12 % κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου. Συνεπώς, η παρατήρηση αυτή απορρίπτεται.
(113)
Αναφορικά με την εξέλιξη της τιμής εισαγωγής (ανοδική) και του όγκου των εισαγωγών (καθοδική) κατά την περίοδο 2008-2011 και το 2012, στην οποία αναφέρθηκε μια ομάδα παραγωγών-εξαγωγέων από την ΛΔΚ που συμπεριλαμβάνεται στο δείγμα, η παρατηρούμενη αυξητική τάση της μέσης τιμής εισαγωγής δεν θέτει υπό αμφισβήτηση τη διαπίστωση ζημιογόνου ντάμπινγκ κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Σε ό,τι αφορά την αύξηση του όγκου των εισαγωγών από την ΛΔΚ, και όπως ήδη επισημάνθηκε στην αιτιολογική σκέψη 114 του προσωρινού κανονισμού και την αιτιολογική σκέψη 109 του παρόντος κανονισμού, ο δείκτης σχετικά με το μερίδιο της αγοράς που κατέχουν οι εισαγωγές από την ΛΔΚ σημείωσε αύξηση κατά 2 ποσοστιαίες μονάδες. Επιπλέον, όπως εξηγήθηκε διεξοδικά στις αιτιολογικές σκέψεις 116 και 117 του προσωρινού κανονισμού και στην αιτιολογική σκέψη 111 του παρόντος κανονισμού, στις πωλήσεις εισαγόμενων από την ΛΔΚ προϊόντων διαπιστώθηκε σημαντική υποτιμολόγηση.
4.4.2. Πώληση σε χαμηλότερες τιμές
(114)
Μετά την προσωρινή κοινοποίηση πολλά ενδιαφερόμενα μέρη ζήτησαν περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με τους υπολογισμούς των πωλήσεων με υποτιμολόγηση σε σχέση με τα στοιχεία που ήδη παρέχονται στην αιτιολογική σκέψη 116 του προσωρινού κανονισμού. Στο βαθμό που το επέτρεπε ο ευαίσθητος χαρακτήρας των στοιχείων αυτών και η διασφάλιση της ανωνυμίας των παραγωγών της ΕΕ, παρασχέθηκαν επιπλέον πληροφορίες.
(115)
Κατ’ αναλογία με την απόφαση που λήφθηκε μετά την επιβολή προσωρινών μέτρων για την εξαίρεση ορισμένων «μη χαρακτηριστικών» (άτυπων) προϊόντων από τις τιμές εξαγωγής για τον υπολογισμό του ντάμπινγκ (βλ. αιτιολογική σκέψη 69 ανωτέρω), τα προϊόντα αυτά εξαιρέθηκαν και από τις τιμές εξαγωγής που χρησιμοποιούνται για τον υπολογισμό της ζημίας. Η μεταβολή αυτή επηρέασε ελάχιστα τα περιθώρια πώλησης σε χαμηλότερες τιμές, τα οποία ως εκ τούτου παρέμειναν στα ίδια επίπεδα με τα αναφερόμενα στην αιτιολογική σκέψη 117 του προσωρινού κανονισμού.
(116)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν περαιτέρω παρατηρήσεις, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 113 έως 117 του προσωρινού κανονισμού.
4.5. Κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
4.5.1. Γενικά
(117)
Αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη ανέφεραν ότι πολλοί δείκτες ζημίας παρουσίασαν βελτίωση μεταξύ του 2009 και του 2010 και ότι από την ΠΕ προκύπτει ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής παρουσιάζει ανάπτυξη. Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι η ανάλυση αυτή είναι ελλιπής και ότι δεν λαμβάνει υπόψη την εξέλιξη των παραγόντων αυτών καθ’ όλη τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου. Οι εξηγήσεις της αιτιολογικής σκέψης 23 του προσωρινού κανονισμού πρέπει να ληφθούν υπόψη και σ’ αυτήν την περίπτωση.
(118)
Κατόπιν αιτήματος ενός ενδιαφερόμενου μέρους, επιβεβαιώνεται ότι οι μακροοικονομικοί δείκτες εκτιμήθηκαν στο επίπεδο ολόκληρου του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, ενώ η ανάλυση των μικροοικονομικών δεικτών πραγματοποιήθηκε στο επίπεδο των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος, συμπεριλαμβανομένων των μη καταγγελλουσών εταιρειών.
(119)
Το CCCLA διατύπωσε την άποψη ότι οι μικροοικονομικοί και οι μακροοικονομικοί δείκτες που παρουσιάζονται στον προσωρινό κανονισμό δεν ήταν αντιπροσωπευτικοί, καθώς θεωρείται ότι η συνολική παραγωγή της Ένωσης υπερβαίνει κατά πολύ τα μεγέθη που χρησιμοποιήθηκαν κατά την έρευνα. Ωστόσο, με βάση την ανάλυση και τα συμπεράσματα που συνάγονται στο σημεία 4.2 ανωτέρω, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(120)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν περαιτέρω παρατηρήσεις, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 118 έως 121 του προσωρινού κανονισμού.
4.5.2. Μακροοικονομικοί δείκτες
4.5.2.1. Παραγωγή, ικανότητα παραγωγής και χρησιμοποίηση ικανότητας
(121)
Όπως αναφέρθηκε παραπάνω στην ενότητα 4.1, αρκετοί εισαγωγείς αμφισβήτησαν τα αριθμητικά δεδομένα σχετικά με την παραγωγή που παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 122 του προσωρινού κανονισμού. Ωστόσο, τα στοιχεία αυτά διασταυρώθηκαν και επιβεβαιώθηκαν.
(122)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν περαιτέρω παρατηρήσεις, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 122 έως 124 του προσωρινού κανονισμού.
4.5.2.2. Όγκος πωλήσεων και μερίδιο αγοράς
(123)
Η επικαιροποίηση του πίνακα 2 δεν επιφέρει αλλαγές στους πίνακες 4 και 5 του προσωρινού κανονισμού.
(124)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις σχετικά με τον όγκο πωλήσεων και το μερίδιο αγοράς, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 125 και 126 του προσωρινού κανονισμού.
4.5.2.3. Απασχόληση και παραγωγικότητα
(125)
Σε παρατηρήσεις που υπέβαλαν από κοινού αρκετοί εισαγωγείς αμφισβήτησαν τα αριθμητικά δεδομένα σχετικά με την απασχόληση και την παραγωγικότητα που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 127 και 128 του προσωρινού κανονισμού, ισχυριζόμενοι ότι δεν συνάδουν με την εικόνα που παρουσιάζουν ορισμένες στατιστικές της Eurostat (8).
(126)
Ωστόσο, τα αριθμητικά δεδομένα για τους δύο αυτούς δείκτες διασταυρώθηκαν και κρίθηκαν ακριβή. Τα στοιχεία που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι πολύ γενικά και δεν αφορούσαν την παραγωγή του ομοειδούς προϊόντος. Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν περαιτέρω παρατηρήσεις σχετικά με την απασχόληση και την παραγωγικότητα, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 127 και 128 του προσωρινού κανονισμού.
4.5.2.4. Μέγεθος του περιθωρίου ντάμπινγκ
(127)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις σχετικά με το μέγεθος του περιθωρίου ντάμπινγκ, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 129 του προσωρινού κανονισμού.
4.5.3. Μικροοικονομικοί δείκτες
4.5.3.1. Αποθέματα
(128)
Σε παρατηρήσεις που υπέβαλαν από κοινού αρκετοί εισαγωγείς αμφισβήτησαν τα αριθμητικά δεδομένα σχετικά με τα αποθέματα που παρέχονται στην αιτιολογική σκέψη 130 του προσωρινού κανονισμού και τη συνάφειά τους σε σχέση με δημοσιοποιημένα στοιχεία σχετικά με ορισμένους παραγωγούς της Ένωσης. Επίσης, διαφώνησαν με την άποψη ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής λειτουργεί κατά βάση με παραγγελίες.
(129)
Όσον αφορά τη λειτουργία βάσει παραγγελιών, η έρευνα επιβεβαίωσε ότι οι παραγωγοί της Ένωσης που συμμετέχουν στο δείγμα όντως δουλεύουν βάσει παραγγελιών και ότι πρόκειται για συνήθη πρακτική σ’ αυτόν τον τομέα. Επιπλέον, τα δεδομένα που παρέχονται στον προσωρινό κανονισμό σχετικά με τα αποθέματα αφορούν τα επαληθευμένα στοιχεία για τα αποθέματα των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος, που θεωρούνται τα πλέον αξιόπιστα.
(130)
Μετά την τελική κοινοποίηση διατυπώθηκαν εκ νέου οι παραπάνω παρατηρήσεις, αλλά δεν προβλήθηκαν νέα επιχειρήματα. Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν περαιτέρω παρατηρήσεις σχετικά με τα αποθέματα, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 130 του προσωρινού κανονισμού.
4.5.3.2. Τιμές πώλησης
(131)
Καθώς δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις σχετικά με τις τιμές πώλησης που αναφέρονται στον προσωρινό κανονισμό, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 131 του εν λόγω κανονισμού.
4.5.3.3. Αποδοτικότητα, ταμειακές ροές, επενδύσεις, απόδοση επενδύσεων, ικανότητα άντλησης κεφαλαίων, επενδύσεις και μισθοί
(132)
Μετά την κοινοποίηση εντοπίστηκε τυπογραφικό λάθος στον υπολογισμό του καθαρού κέρδους του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και την απόδοση των επενδύσεων. Το εν λόγω σφάλμα διορθώθηκε και τα αναθεωρημένα αριθμητικά δεδομένα έχουν ως εξής:
Πίνακας 3
2008
2009
2010
ΠΕ
Καθαρό κέρδος των πωλήσεων της Ένωσης σε μη συνδεδεμένους πελάτες (% του κύκλου εργασιών των καθαρών πωλήσεων)
3,8
2,8
-0,5
3,2
Δείκτης (2008 = 100)
100
74
-13
84
Απόδοση των επενδύσεων (καθαρό κέρδος επί % της καθαρής λογιστικής αξίας των επενδύσεων)
16,4
6,3
-6,8
20,5
Δείκτης (2008 = 100)
100
38
-41
125
(133)
Η ανωτέρω διόρθωση δεν επηρεάζει ουσιαστικά τα προσωρινά συμπεράσματα αναφορικά με αυτούς τους δύο δείκτες. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου, το μέσο σταθμισμένο επίπεδο κέρδους των παραγωγών του δείγματος ήταν κάπως χαμηλότερο σε σχέση με την προσωρινή εκτίμηση, καθώς μειώθηκε από 3,8 % σε 3,2 % (και όχι από 4,2 % σε 3,5 %). Η απόδοση των επενδύσεων ακολούθησε κατά κύριο λόγο την παρατηρηθείσα τάση σχετικά με το κέρδος, αλλά, όπως επισήμαναν και αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη μετά την τελική κοινοποίηση, κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου σημείωσε γενικά θετική και όχι αρνητική εξέλιξη.
(134)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε την ασταθή κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής στην αρχή της εξεταζόμενης περιόδου, στην οποία αναφέρεται η αιτιολογική σκέψη 134 του προσωρινού κανονισμού. Ισχυρίστηκε επίσης ότι πρέπει να ληφθεί υπόψη μόνο η ζημία που οφείλεται στο ντάμπινγκ και ότι δεν διαπιστώθηκε η καθιέρωση πρακτικών ντάμπινγκ για οποιαδήποτε άλλη περίοδο πλην του 2011. Ωστόσο, η αναφορά στην κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης στην εν λόγω αιτιολογική σκέψη εξυπηρετούσε μόνο την ανάλυση του κατά πόσον τα κέρδη που επιτεύχθηκαν στην αρχή της εξεταζόμενης περιόδου μπορούσαν να θεωρηθούν ως κανονικά αναμενόμενα κέρδη του κλάδου, γεγονός που δεν ισχύει.
(135)
Αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη αμφισβήτησαν το κριτήριο συγκριτικής αξιολόγησης για το επίπεδο κέρδους που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 135 του προσωρινού κανονισμού και/ή πρότειναν άλλα (χαμηλότερα) κριτήρια.
(136)
Μια ομάδα κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων δήλωσε ότι το επίπεδο κέρδους κατά τη διάρκεια της ΠΕ αποτελούσε ένα καλό ποσοστό αποδοτικότητας. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός δεν τεκμηριώθηκε. Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος, βασιζόμενο στα δημοσιοποιημένα δεδομένα σχετικά με τα κέρδη ενός παραγωγού από τη Γερμανία για την περίοδο 1999-2007, ισχυρίστηκε ότι τα επίπεδα κέρδους που αναφέρονται στον προσωρινό κανονισμό θα μπορούσαν να θεωρηθούν κανονικά. Ένας ακόμη ενδιαφερόμενος εξέφρασε την άποψη ότι το επίπεδο κέρδους που αναφέρεται στον προσωρινό κανονισμό για τη διάρκεια της περιόδου έρευνας θα μπορούσε να θεωρηθεί «κανονικό» με βάση τα πορίσματα μιας μελέτης της Επιτροπής (9) η οποία περιλάμβανε δεδομένα σχετικά με τα κέρδη ενός παραγωγού από τη Γερμανία για την περίοδο 2004-2007. Παρόμοιοι ισχυρισμοί διατυπώθηκαν μετά την οριστική κοινοποίηση.
(137)
Στο πλαίσιο αυτό, υπενθυμίζεται ότι στον προσωρινό κανονισμό συνάγεται το συμπέρασμα ότι τα κέρδη που επιτεύχθηκαν στην αρχή της εξεταζόμενης περιόδου δεν μπορούν να θεωρηθούν κανονικά κέρδη, καθώς η κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής ήταν ήδη ασταθής, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 134 του προσωρινού κανονισμού. Επιπλέον, διαπιστώθηκε ότι τα προαναφερθέντα δημοσιοποιημένα στοιχεία σχετικά με το κέρδος ενός παραγωγού από τη Γερμανία για την περίοδο 1999-2007 δεν αφορούσαν μόνο την κατασκευή επιτραπέζιων σκευών από κεραμευτική ύλη, αλλά και άλλα σημαντικά τμήματα. Σε ό,τι αφορά τη μελέτη της Επιτροπής για την οποία έγινε λόγος στην αιτιολογική σκέψη 136, επισημαίνεται ότι η μελέτη αυτή, με βάση το πεδίο εφαρμογής της, τον σκοπό της και την περίοδο κατά την οποία εκπονήθηκε, δεν θεωρείται κατάλληλη βάση για τον προσδιορισμό της αποδοτικότητας. Για παράδειγμα, σε ό,τι αφορά το υπό εξέταση προϊόν, αναφερόταν μόνο στην κατάσταση κερδοφορίας μιας εταιρείας. Τέλος, οι τρεις ισχυρισμοί που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 136, οι οποίοι έρχονται σε αντίφαση με την παρακάτω αιτιολογική σκέψη 141, δεν είναι επαρκώς τεκμηριωμένοι. Επομένως, επιβεβαιώνεται ότι το ποσοστό κέρδους ύψους 3,2 % που παρατηρήθηκε κατά τη διάρκεια της ΠΕ δεν μπορεί να θεωρηθεί αποδεκτό για το εν λόγω προϊόν.
(138)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος διατύπωσε την άποψη ότι ως κριτήριο συγκριτικής αξιολόγησης θα πρέπει να χρησιμοποιηθούν τα επίπεδα κέρδους των τομέων λιανικού εμπορίου της Σουηδίας σε ό,τι αφορά την οικιακή διακόσμηση, τα έπιπλα και/ή τα τρόφιμα. Εντούτοις, δεδομένης, μεταξύ άλλων, της διαφοράς μεταξύ των επιπέδων επενδύσεων για τους συγκεκριμένους τομείς κατασκευής και λιανικής πώλησης, ο εν λόγω ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί.
(139)
Μετά την τελική κοινοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος διατύπωσε την άποψη ότι για να θεωρηθεί το κέρδος της τάξης του 6 % εύλογο στην έρευνα σχετικά με τα υποδήματα, το κανονικό επίπεδο κέρδους στην τρέχουσα υπόθεση δεν ήταν κατάλληλο, καθώς είχε καθοριστεί το 2006, όταν οι οικονομικές συνθήκες ήταν πολύ πιο ευνοϊκές σε σχέση με το 2013. Το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Πρώτον, το ενδιαφερόμενο μέρος αναφέρεται γενικά στις οικονομικές συνθήκες και όχι ειδικότερα στην κατάσταση της αγοράς των επιτραπέζιων ειδών. Πράγματι, η κατανάλωση μειώθηκε πολύ το 2009, αλλά από τότε έχει παρουσιάσει ανάκαμψη σε σημαντικό βαθμό. Αυτό που έχει μεγαλύτερη σημασία είναι ότι η ανάπτυξη της κατανάλωσης δεν πρέπει να λαμβάνεται υπόψη μεμονωμένα. Δεδομένου του μεγάλου όγκου των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ (μερίδιο αγοράς ύψους 66,8 %), του επιπέδου του ντάμπινγκ (περιθώρια ντάμπινγκ από 13,1 % έως 36,1 %) και του επιπέδου πώλησης σε χαμηλότερες τιμές (από 26,5 % έως 47,6 %), η κατάσταση της ενωσιακής αγοράς ως προς την ανταγωνιστικότητα θα ήταν πολύ διαφορετική αν οι εισαγωγές είχαν πραγματοποιηθεί σε τιμές που δεν αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Συνεπώς, το επιχείρημα αυτό πρέπει να απορριφθεί.
(140)
Ορισμένα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη πρότειναν το κριτήριο συγκριτικής αξιολόγησης που χρησιμοποιήθηκε σε μια άλλη έρευνα αντιντάμπινγκ, και συγκεκριμένα την έρευνα για τα κεραμικά πλακίδια (10). Μετά την τελική κοινοποίηση υποβλήθηκαν παρόμοιες παρατηρήσεις. Πρέπει, ωστόσο, να σημειωθεί ότι τα κεραμικά πλακίδια, σε αντίθεση με τα δερμάτινα υποδήματα και τα επιτραπέζια σκεύη, δεν μπορούν να θεωρηθούν κατά τον ίδιο τρόπο ως καταναλωτικό προϊόν. Για παράδειγμα, ο ρυθμός με τον οποίο τα νοικοκυριά αγοράζουν ή αντικαθιστούν επιτραπέζια σκεύη από κεραμευτική ύλη και ο τρόπος με τον οποίο τα προϊόντα αυτά προωθούνται στην αγορά μοιάζουν περισσότερο με την περίπτωση των δερμάτινων υποδημάτων παρά με τα κεραμικά πλακίδια. Συνεπώς, το αίτημα χρήσης του στόχου κέρδους που εφαρμόστηκε και στην έρευνα για τα κεραμικά πλακίδια απορρίπτεται.
(141)
Οι καταγγέλλοντες εξέφρασαν την άποψη ότι το επίπεδο κέρδους που χρησιμοποιείται ως κριτήριο συγκριτικής αξιολόγησης θα πρέπει να υπερβαίνει το 10 %, διότι η κατασκευή επιτραπέζιων σκευών από κεραμευτική ύλη αποτελεί δραστηριότητα έντασης κεφαλαίου, η οποία επιπλέον απαιτεί υψηλά επίπεδα επενδύσεων και καινοτομίας. Παρόλο που έχει επιβεβαιωθεί ότι όντως ο εν λόγω κλάδος χαρακτηρίζεται από ένταση κεφαλαίου και ότι απαιτεί συνεχείς επενδύσεις, τα στοιχεία που προσκομίστηκαν για την τεκμηρίωση του ισχυρισμού αυτού δεν αρκούν για την αλλαγή του προσωρινού κριτηρίου συγκριτικής αξιολόγησης. Η έρευνα δεν μπόρεσε να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το εν λόγω κριτήριο συγκριτικής αξιολόγησης είναι το πλέον κατάλληλο για όλους τους παραγωγούς της Ένωσης.
(142)
Μια ομάδα εισαγωγέων αμφισβήτησε τα στοιχεία σχετικά με την αποδοτικότητα που παρατίθενται στον προσωρινό κανονισμό και υπολόγισε την αποδοτικότητα με βάση τα δεδομένα για το κόστος παραγωγής, την τιμή και τον όγκο πωλήσεων στην ΕΕ και τις τιμές των εξαγωγών που αναφέρονται στον προσωρινό κανονισμό, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι το κέρδος του ενωσιακού κλάδου παραγωγής ανήλθε στην πραγματικότητα στο 6 % κατά την ΠΕ. Ωστόσο, ο υπολογισμός αυτός είναι λανθασμένος, καθώς συνδυάζει δεδομένα από διάφορες πηγές (παραγωγοί της Ένωσης που περιλαμβάνονται στο δείγμα, το σύνολο του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και Eurostat).
(143)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν περαιτέρω σχετικές παρατηρήσεις, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 132 έως 137 του προσωρινού κανονισμού.
4.5.3.4. Κόστος παραγωγής
(144)
Στις παρατηρήσεις που υπέβαλαν από κοινού αρκετοί εισαγωγείς εξέφρασαν την άποψη ότι τα στοιχεία για το κόστος παραγωγής που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 138 του προσωρινού κανονισμού δεν συνάδουν με την εξέλιξη του εργασιακού και ενεργειακού κόστους σύμφωνα με τα στοιχεία της Eurostat. Τα ενδιαφερόμενα μέρη επεσήμαναν ότι το κόστος εργασίας αυξήθηκε στα κράτη μέλη. Παρομοίως, η εξέλιξη του ενεργειακού κόστους στην Ένωση δεν συνηγορεί υπέρ της μείωσης του κόστους παραγωγής.
(145)
Επ’ αυτού πρέπει να σημειωθεί ότι το εργασιακό και ενεργειακό κόστος που ανέφεραν τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν υπερβολικά ευρύ. Επιπλέον, το γεγονός ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης κατάφερε να μειώσει το κόστος παραγωγής σε μια περίοδο κατά την οποία επικρατούσε η αντίθετη τάση αποδεικνύει την εξαιρετική προσπάθεια που κατέβαλε ο κλάδος αυτός για να περιορίσει τις δαπάνες και να παραμείνει ανταγωνιστικός.
(146)
Τα μεγέθη σχετικά με το κόστος παραγωγής που αναφέρονται στον προσωρινό κανονισμό αντιπροσωπεύουν το επαληθευμένο κόστος παραγωγής των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος. Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν περαιτέρω παρατηρήσεις, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 138 του προσωρινού κανονισμού.
4.5.3.5. Συμπέρασμα για τη ζημία
(147)
Αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη αμφισβήτησαν το συμπέρασμα που συνάγεται στον προσωρινό κανονισμό όσον αφορά τη ζημία, με βάση το γεγονός ότι αρκετοί δείκτες ζημίας παρουσίασαν βελτίωση λίγο πριν τη λήξη της εξεταζόμενης περιόδου. Ωστόσο, το ζήτημα αυτό δεν θέτει υπό αμφισβήτηση το γεγονός ότι οι περισσότεροι δείκτες ζημίας σημείωσαν επιδείνωση κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου. Η επιδείνωση αυτή των δεικτών ζημίας παρατηρείται στους περισσότερους μακροοικονομικούς δείκτες, όπως ο όγκος παραγωγής, η παραγωγική ικανότητα, οι πωλήσεις σε μη συνδεδεμένους πελάτες, η απασχόληση, καθώς επίσης και σε δείκτες ζημίας που αφορούν την οικονομική επίδοση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, όπως η αποδοτικότητα και οι επενδύσεις.
(148)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν άλλες παρατηρήσεις, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 139 έως 143 του προσωρινού κανονισμού.
5. ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ
5.1. Εισαγωγή
(149)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 144 του προσωρινού κανονισμού.
5.2. Οι συνέπειες των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ
(150)
Διάφορα μέρη αμφισβήτησαν το συμπέρασμα που παρατίθεται στην αιτιολογική σκέψη 148 του προσωρινού κανονισμού. Ωστόσο, παρόλο που ορισμένα από τα ποσοστά που επισημάνθηκαν στις αιτιολογικές σκέψεις 145 έως 147 του προσωρινού κανονισμού έχουν ελαφρώς τροποποιηθεί όπως αναφέρθηκε παραπάνω, το γεγονός αυτό δεν μεταβάλλει τις διαπιστώσεις και τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 145 έως 148 του προσωρινού κανονισμού.
(151)
Πράγματι, δεδομένης αύξησης του μεριδίου αγοράς των εισαγωγών από την ΛΔΚ που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ, είναι σαφές ότι δεν υπάρχει αντίφαση μεταξύ της αιτιολογικής σκέψης 147 του προσωρινού κανονισμού, ειδικότερα αναφορικά με τη διατύπωση της άποψης ότι η συρρίκνωση των τιμών πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής στην αγορά της Ένωσης και της αποδοτικότητάς του μπορεί να αποδοθεί στη συμπίεση των τιμών που προκλήθηκε στην αγορά της Ένωσης από τις εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από την ΛΔΚ, και της εξέλιξης των μεριδίων αγοράς του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, όπως ισχυρίστηκε ένα ενδιαφερόμενο μέρος.
(152)
Επιπλέον, το γεγονός ότι οι τιμές των εισαγωγών από τη ΛΔΚ σημείωσαν αύξηση κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου, όπως επισήμαναν αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη, δεν θέτει υπό αμφισβήτηση τη διαπίστωση πώλησης σε χαμηλότερες τιμές και ζημιογόνου ντάμπινγκ κατά τη διάρκεια της ΠΕ.
(153)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν άλλες παρατηρήσεις σχετικά με τις συνέπειες των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 145 έως 148 του προσωρινού κανονισμού.
5.3. Επιπτώσεις άλλων παραγόντων
5.3.1. Εισαγωγές από τρίτες χώρες πλην της εξεταζόμενης χώρας
(154)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 106 ανωτέρω, μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, επικαιροποιήθηκαν τα δεδομένα της Eurostat σχετικά με τις εισαγωγές. Κατά τη διασταύρωση των νέων αυτών δεδομένων με τα προηγούμενα δεδομένα που περιλαμβάνονταν στον προσωρινό κανονισμό, εντοπίστηκε τυπογραφικό σφάλμα στον υπολογισμό των μεγεθών των εισαγωγών από την Ταϊλάνδη και την Τουρκία. Το σφάλμα αυτό διορθώθηκε και, ως εκ τούτου, τα οριστικά αριθμητικά δεδομένα σχετικά με τις εισαγωγές του ομοειδούς προϊόντος από τρίτες χώρες, σύμφωνα με τα δεδομένα της Eurostat, έχουν ως εξής:
Πίνακας 4
2008
2009
2010
ΠΕ
Όγκος εισαγωγών από όλες τις άλλες τρίτες χώρες (τόνοι)
100 972
81 464
81 595
89 146
Δείκτης (2008 = 100)
100
81
81
88
Μερίδιο αγοράς (%)
12,2
11,8
10,9
12,3
Μέση τιμή εισαγωγής (ευρώ/τόνο)
2 378
2 354
2 590
2 519
Δείκτης (2008 = 100)
100
99
109
106
Όγκος των εισαγωγών από την Τουρκία (τόνοι)
26 978
25 303
25 485
29 336
Δείκτης (2008 = 100)
100
94
94
109
Μερίδιο αγοράς (%)
3,3
3,7
3,4
4
Μέση τιμή εισαγωγής (ευρώ/τόνο)
2 776
2 649
2 802
2 855
Δείκτης (2008 = 100)
100
95
101
103
Όγκος των εισαγωγών από την Ταϊλάνδη (τόνοι)
25 916
20 660
20 600
25 213
Δείκτης (2008 = 100)
100
80
79
97
Μερίδιο αγοράς (%)
3,1
3
2,7
3,5
Μέση τιμή εισαγωγής (ευρώ/τόνο)
1 246
1 183
1 403
1 356
Δείκτης (2008 = 100)
100
95
113
109
(155)
Οι εισαγωγές από τρίτες χώρες μειώθηκαν κατά 12 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο, ενώ το μερίδιο αγοράς των εν λόγω εισαγωγών παρέμεινε μάλλον σταθερό.
(156)
Σημειωτέον ότι οι μέσες τιμές εισαγωγής από άλλες τρίτες χώρες αυξήθηκαν κατά 6 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο και παρέμειναν σε συνεχώς υψηλότερα επίπεδα από τις μέσες τιμές πώλησης των κινεζικών εξαγωγών (κατά 68 % κατά την ΠΕ).
(157)
Πριν την έκδοση του προσωρινού κανονισμού το CCCLA παρατήρησε ότι οι εισαγωγές από την Τουρκία αυξήθηκαν κατά 8 % μεταξύ του 2010 και του 2011, ενώ διατυπώθηκε ο ισχυρισμός ότι οι τιμές εισαγωγής από την Τουρκία υπερβαίνουν τις τιμές των εισαγωγών από την ΛΔΚ μόλις κατά 20 % περίπου. Έπειτα, διάφορα μέρη αμφισβήτησαν το συμπέρασμα του προσωρινού κανονισμού σχετικά με τις εισαγωγές από την Τουρκία.
(158)
Λαμβανομένου υπόψη ότι διαπιστώθηκε σοβαρό πρόδηλο σφάλμα στα υποβληθέντα στοιχεία σχετικά με τις εισαγωγές από την Τουρκία στον προσωρινό κανονισμό και τα επικαιροποιημένα δεδομένα, όπως παρατίθενται παραπάνω, δεν προκύπτει ότι οι εισαγωγές από την Τουρκία, δεδομένων των τιμών και του μεριδίου αγοράς τους, μπορούν να διαρρήξουν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των κινεζικών εξαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος και της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης. Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι η μη συμπερίληψη των εισαγωγών από την Τουρκία στην καταγγελία δεν μπορεί να θεωρεί διακριτική μεταχείριση, καθώς, κατά το στάδιο κίνησης της διαδικασίας, δεν υπήρχαν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με το ντάμπινγκ, τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια αναφορικά με τις εισαγωγές αυτές.
(159)
Κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας, το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από την Ταϊλάνδη δεν υπερέβη το 3,5 %.
(160)
Για τους παραπάνω λόγους, συνάγεται το συμπέρασμα ότι οι εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες δεν επηρέασαν ουσιαστικά την κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής σε τέτοιο βαθμό ώστε να διαρρήξουν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών από την ΛΔΚ που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.
5.3.2. Τμήματα της αγοράς
(161)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν νέες παρατηρήσεις σχετικά με τα τμήματα της αγοράς επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 156 έως 158 του προσωρινού κανονισμού.
5.3.3. Κατανάλωση και ζήτηση
(162)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ανέφερε ότι η ζημία θα μπορούσε να αποδοθεί στη μακροπρόθεσμη μείωση της ζήτησης για τα προϊόντα που παράγονται στην ΕΕ. Ωστόσο, η τάση αυτή δεν επιβεβαιώθηκε από την έρευνα, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 112 του προσωρινού κανονισμού.
(163)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν περαιτέρω παρατηρήσεις σχετικά με την κατανάλωση και τη ζήτηση, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 159 έως 166 του προσωρινού κανονισμού.
5.3.4. Εξαγωγές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής
(164)
Ένα συμβαλλόμενο μέρος επισήμανε ότι οι μέσες τιμές εξαγωγής της ΕΕ ήταν χαμηλότερες από τις μέσες τιμές πωλήσεων στην αγορά της Ένωσης κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου. Το γεγονός αυτό επηρέασε ενδεχομένως την ικανότητα του κλάδου παραγωγής της ΕΕ να προβεί σε νέες επενδύσεις ή προσλήψεις. Παρόμοιο επιχείρημα προβλήθηκε εκ νέου μετά την οριστική κοινοποίηση. Ωστόσο, όπως έχει ήδη αναφερθεί στην αιτιολογική σκέψη 169 του προσωρινού κανονισμού, οι περισσότεροι δείκτες ζημίας δεν είναι δυνατόν να επηρεαστούν από τις επιδόσεις των εξαγωγικών πωλήσεων. Επιπλέον, θα μπορούσε να προβληθεί ο ισχυρισμός ότι οι πωλήσεις αυτές λειτούργησαν κατά κάποιο τρόπο ως μερική αντιστάθμιση της ζημίας που υπέστη η ενωσιακή αγορά. Επιπλέον, καθώς οι μέσες τιμές υπολογίστηκαν διαιρώντας τη συνολική αξία των πωλήσεων του ομοειδούς προϊόντος με το συνολικό όγκο των εν λόγω πωλήσεων, ένα διαφορετικό μείγμα προϊόντων διατιθέμενων στην αγορά της ΕΕ σε σχέση με τις εξαγωγές μπορεί επίσης να οδηγήσει σε σημαντικές διαφορές στη μέση αξία των πωλήσεων γενικότερα. Τέλος, οι εξαγωγικές αυτές πωλήσεις αντιστοιχούσαν σε ποσοστό κατώτερο του 37 % του συνολικού όγκου πωλήσεων του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, δηλαδή η εγχώρια αγορά της Ένωσης εξακολουθεί να αποτελεί με μεγάλη διαφορά την κυρίαρχη αγορά για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Συνεπώς, καταρρίπτεται ο ισχυρισμός ότι οι εξαγωγές αυτές προκάλεσαν ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής σε τέτοιο βαθμό ώστε να διαρρήξουν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών από τη ΛΔΚ και τη ζημία που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής.
(165)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν νέες παρατηρήσεις σχετικά με τις εξαγωγές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 167 έως 170 του προσωρινού κανονισμού.
5.3.5. Κατάργηση των εισαγωγικών ποσοστώσεων
(166)
Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, ένα ενδιαφερόμενο μέρος εξέφρασε την άποψη ότι η κατάργηση των εισαγωγικών ποσοστώσεων ενδέχεται να είχε επηρεάσει τους παραγωγούς της Ένωσης κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Ωστόσο, δεν παρουσιάστηκαν νέα στοιχεία που θα μπορούσαν να αντικρούσουν το συμπέρασμα της αιτιολογικής σκέψης 173 του προσωρινού κανονισμού.
(167)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν νέες παρατηρήσεις σχετικά με την κατάργηση των εισαγωγικών ποσοστώσεων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 171 έως 173 του προσωρινού κανονισμού.
5.3.6. Πρακτικές αντίθετες προς τον ανταγωνισμό στην αγορά της Ένωσης
(168)
Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη επέμειναν στην άποψη ότι δεν ελήφθη δεόντως υπόψη η αναφερόμενη στην αιτιολογική σκέψη 175 του προσωρινού κανονισμού έρευνα για καρτέλ που ξεκίνησαν οι γερμανικές αρχές ή το σχετικό πρόστιμο που αναφέρεται στην ίδια αιτιολογική σκέψη. Σχετικά με τους ισχυρισμούς αυτούς, στα όσα αναφέρονται ήδη στις αιτιολογικές σκέψεις 174 και 175 του προσωρινού κανονισμού μπορούν να προστεθούν τα παρακάτω.
(169)
Η γερμανική έρευνα για καρτέλ σχετικά με τον εικαζόμενο καθορισμό τιμών από τον Ιούλιο 2005 μέχρι τον Φεβρουάριο 2008 βρίσκεται ακόμη σε εξέλιξη. Καθώς πρέπει να τηρηθεί ο εμπιστευτικός χαρακτήρας των δεδομένων των παραγωγών της ΕΕ και δεδομένου ότι τα τελικά αποτελέσματα της εν εξελίξει γερμανικής έρευνας δεν έχουν δημοσιοποιηθεί ακόμη, δεν υπάρχει δυνατότητα σχολιασμού των λεπτομερειών της διενεργηθείσας ανάλυσης. Ωστόσο, επιβεβαιώνεται ότι η διεξαγόμενη έρευνα δεν αφορά κανέναν από τους παραγωγούς της Ένωσης που συμπεριλαμβάνονται στο δείγμα. Από την έρευνα προέκυψε επίσης ότι οι μικροοικονομικοί δείκτες δεν έχουν επηρεαστεί από τις εξεταζόμενες πρακτικές, ενώ οι μακροοικονομικές δείκτες θα μπορούσαν ενδεχομένως να επηρεαστούν, αλλά σε πολύ περιορισμένο βαθμό.
(170)
Σε ό,τι αφορά τα συμπεράσματα σχετικά με το καρτέλ στον τομέα των ειδών και αξεσουάρ μπάνιου, υπενθυμίζεται η διαπίστωση ότι η εν λόγω σύμπραξη για τον καθορισμό τιμών ενεργούσε κατά την περίοδο 1992-2004 και ότι μόνο ένας από τους παραγωγούς στους οποίους επιβλήθηκε πρόστιμο δραστηριοποιείται επίσης στον τομέα των επιτραπέζιων σκευών. Τα στοιχεία που υπέβαλε ο εν λόγω παραγωγός σχετικά με το έννομο συμφέρον και τη ζημία δεν επηρεάζονται από τις πρακτικές του καρτέλ, καθώς χρησιμοποιήθηκαν μόνο τα στοιχεία του παραγωγού που αφορούν τον τομέα των επιτραπέζιων σκευών και όχι τα ενοποιημένα δεδομένα του. Συνεπώς, το πρόστιμο που επιβλήθηκε στο εν λόγω καρτέλ δεν είχε αντίκτυπο στα δεδομένα που υποβλήθηκαν από τον παραγωγό. Αξίζει επίσης να επισημανθεί ότι η περίοδος καθορισμού των τιμών τοποθετείται χρονικά πολύ πριν από την εξεταζόμενη περίοδο. Δεδομένου του εμπιστευτικού χαρακτήρα της ταυτότητας των παραγωγών της Ένωσης, δεν μπορεί να αποκαλυφθεί αν η συγκεκριμένη εταιρεία συμπεριλαμβάνεται ή όχι στο δείγμα. Ωστόσο, σε περίπτωση που ένας παραγωγός της Ένωσης είχε εγγράψει στους λογαριασμούς του στοιχεία (π.χ. πρόστιμο για καρτέλ) που στρεβλώνουν την εικόνα της ζημίας για τους σκοπούς της παρούσας έρευνας, η αρχή που διεξάγει την έρευνα θα τα είχε απομονώσει για να αποφύγει τη στρέβλωση των σχετικών με τη ζημία παραγόντων.
(171)
Συνεπώς, απορρίπτονται οι ισχυρισμοί σχετικά με τον αντίκτυπο των ερευνών για το προαναφερθέν καρτέλ στην ανάλυση της ζημίας και της αιτιώδους συνάφειας.
(172)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος αναφέρθηκε στην ύπαρξη παράνομων διακανονισμών τιμών και κατανομής μεριδίων αγοράς μεταξύ των παραγωγών της Ένωσης, αλλά δεν υπέβαλε αποδεικτικά στοιχεία για τον ισχυρισμό του αυτόν, ο οποίος κατά συνέπεια απορρίφθηκε.
(173)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν νέες παρατηρήσεις σχετικά με τις αντιανταγωνιστικές πρακτικές στην αγορά της Ένωσης, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 174 έως 176 του προσωρινού κανονισμού.
5.3.7. Μέθοδοι παραγωγής
(174)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν νέες παρατηρήσεις σχετικά με τις μεθόδους παραγωγής, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 177 και 178 του προσωρινού κανονισμού.
(175)
Ένας εισαγωγέας επανέλαβε παρόμοιους ισχυρισμούς μετά την οριστική κοινοποίηση, προβάλλοντας ένσταση για τη διαφορά μεταξύ των μεθόδων παραγωγής που χρησιμοποιούν οι παραγωγοί της Ένωσης σε σχέση με τις πιο παραδοσιακές μεθόδους των κινεζικών εργοστασίων. Ωστόσο, δεν προβλήθηκαν ουσιαστικά επιχειρήματα που θα μπορούσαν να αντικρούσουν το συμπέρασμα της αιτιολογικής σκέψης 178 του προσωρινού κανονισμού. Συνεπώς, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται.
5.3.8. Αγορές μεταχειρισμένων ειδών
(176)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν νέες παρατηρήσεις σχετικά με τις αγορές μεταχειρισμένων ειδών, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 179 και 180 του προσωρινού κανονισμού.
5.3.9. Οικονομική κρίση
(177)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος χαρακτήρισε εσφαλμένη την ανάλυση που παρέχεται στην αιτιολογική σκέψη 183 του προσωρινού κανονισμού σχετικά με την κατάσταση κατά τη διάρκεια της οικονομικής ανάκαμψης από το 2010 μέχρι το 2011 και εξέφρασε την άποψη ότι υποτιμήθηκε ο αντίκτυπος της οικονομικής κρίσης. Οι παρατηρήσεις αυτές διατυπώθηκαν εκ νέου μετά την τελική κοινοποίηση. Ωστόσο, οι ισχυρισμοί αυτοί δεν ήταν τεκμηριωμένοι. Επιπλέον, πρέπει να υπογραμμιστεί ότι η συγκεκριμένη αιτιολογική σκέψη αναφέρεται στο γεγονός ότι οι εισαγωγές από τη ΛΔΚ που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ ενέτειναν τις επιπτώσεις της οικονομικής ύφεσης. Σε ό,τι αφορά τον αντίκτυπο της οικονομικής κρίσης, η αιτιολογική σκέψη 184 του προσωρινού κανονισμού αναφέρει σαφώς ότι η οικονομική κρίση ευθύνεται ενδεχομένως για την ανεπαρκή επίδοση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, δεν μπορεί όμως να θεωρηθεί ότι ο αντίκτυπός της ήταν τόσο σημαντικός ώστε να διαρρήξει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και της ζημιογόνου κατάστασης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, ιδίως κατά τη διάρκεια της ΠΕ.
(178)
Απουσία νέων παρατηρήσεων σχετικά με την οικονομική κρίση, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 181 έως 184 του προσωρινού κανονισμού.
5.3.10. Άλλοι παράγοντες
(179)
Σε κοινές παρατηρήσεις τους αρκετοί εισαγωγείς υποστηρίζουν ότι η μείωση της απασχόλησης αποτελούσε φυσιολογική εξέλιξη στον κλάδο παραγωγής καταναλωτικών αγαθών. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός δεν τεκμηριώθηκε. Επίσης, ακόμη και αν η τάση αυτή θεωρείται φυσιολογική στον εν λόγω τομέα, δεν θα μπορούσε να διαρρήξει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών από την ΛΔΚ που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και της σημαντικής απώλειας θέσεων εργασίας σ’ αυτόν τον τομέα. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(180)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι τα εναπομείναντα διαρθρωτικά ελλείμματα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, σε συνδυασμό με την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα, όπως παρουσιάζεται στον πίνακα 3 του προσωρινού κανονισμού, θα μπορούσαν να διαρρήξουν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών από τη ΛΔΚ που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και της ζημίας που υπέστησαν οι κατασκευαστές της Ένωσης. Αναφορικά με τον ισχυρισμό αυτόν επισημαίνεται ότι, αν και ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής βρισκόταν ήδη σε ασταθή κατάσταση κατά την έναρξη της εξεταζόμενης περιόδου και υπέστη αναδιάρθρωση, η έρευνα επιβεβαίωσε ότι διατηρεί τον ανταγωνιστικό χαρακτήρα του και αντεπεξέρχεται στη ζήτηση από όλες τις αγορές. Όσο για τον πίνακα 3 του προσωρινού κανονισμού, η μείωση της παραγωγής πρέπει να συσχετιστεί με την πίεση που οφείλεται στον μεγάλο όγκο των εισαγωγών από τη ΛΔΚ σε χαμηλές τιμές, καθώς οι εξαγωγές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής παρέμειναν σταθερές. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός δεν ήταν δυνατόν να γίνει αποδεκτός.
(181)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τις σωρευτικές συνέπειες καθενός από τους ζημιογόνους παράγοντες. Αυτό ισχυρίστηκαν επίσης αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη και μετά την οριστική κοινοποίηση. Ωστόσο, σύμφωνα με τα αποτελέσματα της έρευνας σχετικά με τους διάφορους αναφερθέντες παράγοντες, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι οι σωρευτικές συνέπειές τους θα μπορούσαν να διαρρήξουν την αιτιώδη συνάφεια. Πράγματι, ο αντίκτυπος των περισσότερων από τους παράγοντες που μελετήθηκαν ήταν μηδενικός ή πολύ περιορισμένος.
(182)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος διατύπωσε την άποψη ότι η αρχή που διεξήγαγε την έρευνα δεν έκανε διάκριση μεταξύ της συνεμφάνισης και της αιτιώδους συνάφειας. Ωστόσο, από τα πρόσθετα στοιχεία που υποβλήθηκαν μέχρι στιγμής δεν προκύπτει συμπέρασμα που επιβεβαιώνει αυτήν την άποψη και, συνεπώς, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(183)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν νέες παρατηρήσεις σχετικά με τους άλλους παράγοντες, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 185 έως 190 του προσωρινού κανονισμού.
5.4. Συμπέρασμα για την αιτιώδη συνάφεια
(184)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν νέες παρατηρήσεις, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 191 του προσωρινού κανονισμού.
6. ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
6.1. Προκαταρκτικές παρατηρήσεις
(185)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 192 του προσωρινού κανονισμού.
6.2. Συμφέρον του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
(186)
Ένας μη καταγγέλλων παραγωγός από την Πολωνία επικρότησε τα μέτρα, ενώ ένας μη καταγγέλλων κατασκευαστής από το Ηνωμένο Βασίλειο με συμφέροντα στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος εξέφρασε την αντίρρησή του γι’ αυτά. Το δεύτερο ενδιαφερόμενο μέρος θεωρεί ότι οι δασμοί αναμένεται να επηρεάσουν αρνητικά τους παραγωγούς που συμπληρώνουν την γκάμα των προϊόντων που προσφέρουν με εισαγωγές από τη ΛΔΚ και προσαρμόστηκαν στην παγκοσμιοποίηση μέσω ενός επιχειρηματικού μοντέλου σύμφωνα με το οποίο οι εργασίες υψηλής προστιθέμενης αξίας πραγματοποιούνται εντός της Ένωσης. Επιπλέον, οι πελάτες αποθαρρύνονται από την αγορά των προϊόντων τους, καθώς δεν θα προσφέρουν πλέον πλήρη γκάμα προϊόντων.
(187)
Σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό του δεύτερου ενδιαφερόμενου μέρους, εξετάστηκε η κατάσταση αυτής της εταιρείας και διαπιστώθηκε ότι οι εισαγωγές επιτραπέζιων ειδών από την ΛΔΚ αποτελούσαν μικρό τμήμα των συνολικών εισαγωγών. Ωστόσο, η εταιρεία ισχυρίστηκε, χωρίς να δώσει επιπλέον διευκρινίσεις, ότι οι συγκεκριμένες εισαγωγές ήταν πολύ μεγάλης σημασίας. Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι η εν λόγω εταιρεία δεν υπέβαλε κανένα στοιχείο σχετικά με τη δική της παραγωγική δραστηριότητα. Σύμφωνα με τις οικονομικές καταστάσεις της, το 2011 το κέρδος προ φόρων της εταιρείας υπερέβη το 10 % του συνολικού κύκλου εργασιών, το μεγαλύτερο μέρος του οποίου επιτεύχθηκε σε αγορές εκτός της ΕΕ (δεν παρασχέθηκαν στοιχεία για το υπό εξέταση προϊόν). Με βάση τα παραπάνω, δεν αναμένεται ότι η επιβολή των μέτρων θα θέσει σε κίνδυνο τη βιωσιμότητα της εν λόγω εταιρείας. Σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό ότι και πολλές άλλες εταιρείες θα αντιμετωπίσουν δυσκολίες λόγω των μέτρων, δεν παρασχέθηκαν συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία. Επιπλέον, από τις απαντήσεις που ελήφθησαν στο στάδιο εξέτασης του έννομου συμφέροντος πριν από την έναρξη της έρευνας και τις μεταγενέστερες παρατηρήσεις δεν προκύπτει ότι υπάρχουν πολλές εταιρείες που βρίσκονται στη θέση αυτή.
(188)
Ο αντίκτυπος των δασμών στις κατασκευαστικές δραστηριότητες του κλάδου της Ένωσης αναμένεται θετικός. Πράγματι, από την πρόσφατη επιβολή των προσωρινών δασμών αντιντάμπινγκ και μετά έχουν αναφερθεί αρκετές θετικές εξελίξεις από την άποψη αυτή.
(189)
Οι προαναφερθείσες θετικές εξελίξεις επιβεβαιώνουν τον ισχυρισμό των καταγγελλόντων ότι η ενωσιακή παραγωγή θα μπορούσε να αυξηθεί σε σημαντικό βαθμό σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα χρησιμοποιώντας τις βιομηχανικές μονάδες, τα μηχανήματα και το εργατικό δυναμικό που ήδη έχουν στη διάθεσή τους οι παραγωγοί, ενώ σε πιο μακροπρόθεσμο επίπεδο θα μπορούσε να επιτευχθεί ακόμη μεγαλύτερη αύξηση της παραγωγής. Συνεπώς, η επανόρθωση των αθέμιτων τιμολογιακών πρακτικών της αγοράς τούς ωφελεί, καθώς αναμένεται ότι ένα νέο επίπεδο τιμών θα καταστήσει ελκυστικότερη την παραγωγή περισσότερων προϊόντων εντός της Ένωσης για μεγάλες ή μικρές παραγγελίες, ειδικά σχεδιασμένα προϊόντα ή ανώνυμα προϊόντα ευρείας διάδοσης. Επίσης, θα συντελούσε στη δημιουργία νέων θέσεων εργασίας που απαιτούν διάφορα είδη δεξιοτήτων και συνεπώς η ανεργία θα μειωνόταν.
(190)
Σε ό,τι αφορά την αδυναμία προσφοράς πλήρους γκάμας προϊόντων, ο ισχυρισμός αυτός καταρρίπτεται, καθώς οι πελάτες επιθυμούν τη συνεχή ανανέωση των προσφερόμενων προϊόντων και την επιλογή μεταξύ διαφόρων πηγών εφοδιασμού.
(191)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν άλλες παρατηρήσεις σχετικά με το συμφέρον του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 193 έως 198 του προσωρινού κανονισμού.
6.3. Συμφέρον των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων
(192)
Οι δύο μεγαλύτεροι εισαγωγείς που συμμετείχαν στο δείγμα αμφισβήτησαν το επίπεδο συνεργασίας τους σε ό,τι αφορά την παροχή πλήρων δεδομένων για την αποδοτικότητα και το περιθώριο κέρδους μεταξύ των τιμών αγοράς και μεταπώλησης σε μη συνδεδεμένους πελάτες, ενώ ένας από τους δύο αρνήθηκε την παροχή πρόσβασης στα λογιστικά του βιβλία και υποστήριξε ότι και στην αντίθετη περίπτωση (αν, δηλαδή, παρείχε πρόσβαση) δεν θα είχε αλλάξει τίποτα. Οι δύο φορείς υποστήριξαν ότι το μέγεθός τους και το επιχειρηματικό μοντέλο που ακολουθούν δεν τους επιτρέπει να παράσχουν τόσο λεπτομερή δεδομένα όσο εκείνα που ζητήθηκαν. Στο στάδιο της οριστικής επιβολής, επιβεβαιώθηκε ότι ο ένας από τους δύο φορείς αρνήθηκε την παροχή πρόσβασης στα λογιστικά του βιβλία, ενώ κανένας από τους δύο, παρά τις προσπάθειες που κατέβαλαν, δεν παρείχε πλήρη και χρησιμοποιήσιμα δεδομένα για την αποδοτικότητα και το περιθώριο κέρδους μεταξύ των τιμών αγοράς και μεταπώλησης σε μη συνδεδεμένους πελάτες, κατά τρόπον ώστε να χρησιμοποιηθούν από τα θεσμικά όργανα για την ανάλυση της κατάστασης των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων. Τα περιορισμένα στοιχεία που υπέβαλαν οι δύο αυτές εταιρείες σχετικά με τις τιμές αγοράς και μεταπώλησης, έστω και γενικά ελλιπή, συνάδουν με τις γενικές πληροφορίες που ελήφθησαν σχετικά με τις προσαυξήσεις, οι οποίες (πληροφορίες) παρουσιάζονται συνοπτικά στην αιτιολογική σκέψη 202 του προσωρινού κανονισμού.
(193)
Στην αιτιολογική σκέψη 203 του προσωρινού κανονισμού καλούνται τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν επιπρόσθετα, περιεκτικά και επαληθεύσιμα στοιχεία σχετικά με το θέμα αυτό, προκειμένου να πραγματοποιηθεί περαιτέρω ανάλυση του αντικτύπου των μέτρων στην αλυσίδα εφοδιασμού.
(194)
Μετά την έκδοση των προσωρινών μέτρων, δύο μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς απέστειλαν νέες απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο για τους εισαγωγείς. Παρατηρήσεις σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης υπέβαλαν επίσης άλλοι εισαγωγείς που δεν συμπεριλαμβάνονται στο δείγμα, μια ένωση ευρωπαϊκού και διεθνούς εμπορίου [Ένωση Εξωτερικού Εμπορίου (FTA)], μια σουηδική ένωση εισαγωγέων, χονδρεμπόρων και λιανοπωλητών (Svensk Handel), το CCCLA και ένας παραγωγός της Ένωσης με συμφέροντα στις εισαγωγές. Ωστόσο, καμία από τις υποβληθείσες παρατηρήσεις δεν περιλάμβανε πειστικά στοιχεία σχετικά με τον αντίκτυπο των μέτρων στην αλυσίδα εφοδιασμού.
(195)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι τα αριθμητικά δεδομένα για την απασχόληση σε εμπορικές επιχειρήσεις του τομέα, που επηρεάζονται από τους δασμούς, είναι υποτιμημένα, διότι, σύμφωνα με τα στατιστικά στοιχεία της Eurostat, οι εμπορικές επιχειρήσεις διανομής απασχολούν συνολικά περισσότερα άτομα (33 εκατομμύρια) απ’ ό,τι οι κατασκευαστικές εταιρείες (31 εκατομμύρια). Τα αναφερόμενα μεγέθη, όμως, αφορούν τον κλάδο των εισαγωγών και της παραγωγής γενικά και δεν μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για τους σκοπούς της παρούσας έρευνας.
(196)
Σε παρατηρήσεις που υπέβαλαν από κοινού αρκετοί εισαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι οι πέντε εισαγωγείς του δείγματος απασχολούσαν πάνω από 10 000 άτομα για το υπό εξέταση προϊόν και όχι 350, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 200 του προσωρινού κανονισμού. Τα αριθμητικά στοιχεία ελέγχθηκαν εκ νέου. Θα πρέπει να επισημανθεί ότι στο πλαίσιο της ανάλυσης των συμφερόντων των εισαγωγέων, λαμβάνεται υπόψη ο αριθμός των θέσεων εργασίας που σχετίζονται με την εισαγωγή και τη μεταπώληση του εξεταζόμενου προϊόντος, συμπεριλαμβανομένων των υποστηρικτικών λειτουργιών. Οι θέσεις απασχόλησης που σχετίζονται με άλλα προϊόντα ή άλλες προελεύσεις ή που αφορούν δραστηριότητες όπως η χονδρική ή η λιανική πώληση θα πρέπει προφανώς να μη συμπεριληφθούν στον αριθμό αυτό. Υπενθυμίζεται ότι σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας μια ομάδα 14 εισαγωγέων είχε εκτιμήσει ότι οι σχετικές συνολικές θέσεις εργασίας στο επίπεδο των εισαγωγέων ανέρχονταν σε 7 000. Ο αριθμός αυτός φαίνεται να είναι μια λογική εκτίμηση με βάση την παρέκταση της κατάστασης των εισαγωγέων του δείγματος, στον βαθμό που στάθηκε δυνατή η χρήση των αριθμητικών δεδομένων τους.
(197)
Πολλά ενδιαφερόμενα μέρη διαφώνησαν με το υψηλό ποσοστό μεικτού περιθωρίου που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 202 του προσωρινού κανονισμού, ισχυριζόμενα ότι θα μπορούσε να είναι παραπλανητικό. Ωστόσο, από την έρευνα προέκυψε ότι η συντριπτική πλειονότητα των εισαγωγέων που απάντησαν στις ερωτήσεις δειγματοληψίας των εισαγωγέων ανέφεραν μεικτό περιθώριο κέρδους μεταξύ της τιμής αγοράς και της τιμής μεταπώλησης που κυμαινόταν μεταξύ 50 % και 200 % και ότι οι παραγωγοί του δείγματος βρίσκονταν σε παρόμοια κατάσταση. Επιπλέον, μετά την προσωρινή κοινοποίηση, οι καταγγέλλοντες ανέφεραν διάφορα παραδείγματα που επιβεβαιώνουν τα στοιχεία της δημοσίευσης που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 202 του προσωρινού κανονισμού, επιβεβαιώνοντας δηλαδή την αναλογία τιμής εισαγωγής - τιμής λιανικής πώλησης του υπό εξέταση προϊόντος.
(198)
Ένας κατασκευαστής από το Ηνωμένο Βασίλειο με συμφέροντα στις εισαγωγές εξήγησε ότι τα περιθώρια αυτά είναι απαραίτητα για την κάλυψη ορισμένων δαπανών που προκύπτουν εντός της Ένωσης. Δεν παρασχέθηκαν στοιχεία με βάση τα οποία θα μπορούσαν να υπολογιστούν τα εν λόγω περιθώρια με βάση τον κύκλο εργασιών.
(199)
Καθώς η άντληση και επαλήθευση χρησιμοποιήσιμων δεδομένων για το κέρδος από τις εισαγωγές κατέστη δυνατή μόνο για τρεις από τους εισαγωγείς του δείγματος και οι τρεις αυτοί εισαγωγείς αντιστοιχούσαν μόλις στο 3 % περίπου των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος, θεωρήθηκε ότι το σχετικό σταθμισμένο μέσο κέρδος δεν βασιζόταν σε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία και, συνεπώς, δεν συμπεριελήφθη στον προσωρινό κανονισμό. Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι το εν λόγω σταθμισμένο μέσο κέρδος βρισκόταν σε υγιή επίπεδα (μεταξύ 6 % και 10 % -παρουσιάζεται σε μορφή διαστήματος για λόγους εμπιστευτικότητας).
(200)
Ένας εισαγωγέας ισχυρίστηκε ότι δεν υπάρχει αρκετή παραγωγή χρωματιστής ψευδοπορσελάνης στην ΕΕ και ότι οι εισαγωγές από την ΛΔΚ αποτελούν γι’ αυτόν τη μόνη διέξοδο. Ο ίδιος ισχυρισμός διατυπώθηκε μετά την κοινοποίηση. Ωστόσο, από την έρευνα προέκυψε ότι μπορεί κανείς να προμηθευτεί χρωματιστή ψευδοπορσελάνη από διάφορες πηγές, μεταξύ άλλων και από παραγωγούς της Ένωσης. Επίσης, οι παραγωγοί της Ένωσης διαθέτουν την κατάλληλη παραγωγική ικανότητα ώστε να αυξήσουν τις πωλήσεις τους στην ενωσιακή αγορά.
(201)
Τα στοιχεία που συνελέγησαν κατά τη διάρκεια της έρευνας δεν ήταν αρκετά για να υπολογιστεί επακριβώς ο βαθμός στον οποίο οι εισαγωγείς θα είναι σε θέση να μετακυλίσουν στους πελάτες τους τις αυξήσεις της τιμής αγοράς που προκύπτουν από τα προτεινόμενα επίπεδα δασμών. Ωστόσο, αν επιβληθεί οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές από τη ΛΔΚ και δεδομένων των στοιχείων σχετικά με τα μικτά και καθαρά περιθώρια, δεν προκύπτει ότι απειλείται η βιωσιμότητα της επιχειρηματικής δραστηριότητας των εισαγωγέων. Επίσης, ένας εισαγωγέας εξέφρασε την άποψη ότι δεν θα υπάρξουν αρνητικές συνέπειες για τους μεγάλους φορείς της αγοράς και τις μεγάλες εταιρείες η βασική επιχειρηματική δραστηριότητα των οποίων δεν αφορά τα επιτραπέζια σκεύη από κεραμευτική ύλη.
(202)
Επομένως, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η επιβολή των μέτρων στα προτεινόμενα επίπεδα δεν έχει σημαντικό αρνητικό αντίκτυπο στην γενική κατάσταση των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων του υπό εξέταση προϊόντος.
(203)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν επιπλέον παρατηρήσεις σχετικά με το συμφέρον των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 199 έως 211 του προσωρινού κανονισμού.
6.4. Συμφέρον άλλων οικονομικών τομέων
(204)
Μετά την πρόσκληση που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 203 του προσωρινού κανονισμού, η Επιτροπή, την ημέρα δημοσίευσης των προσωρινών μέτρων, επικοινώνησε απευθείας με σχετικούς εμπόρους λιανικής πώλησης και ενώσεις τους, εισαγωγείς με πιθανή δραστηριότητα λιανικής πώλησης και σχεδιαστές για την ύπαρξη των οποίων ήταν ενήμερη και τους κάλεσε να απαντήσουν σε σχετικά ερωτηματολόγια. Ορισμένοι αποδέκτες που στο αρχικό στάδιο είχαν δηλώσει ότι ήταν έμποροι λιανικής πώλησης απάντησαν ότι η έρευνα δεν τους αφορούσε, διότι δεν δραστηριοποιούνται στον εν λόγω τομέα. Εν τέλει, η Επιτροπή έλαβε επτά νέες απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο για τους εμπόρους λιανικής πώλησης. Οι επτά έμποροι λιανικής πώλησης που απάντησαν αντιπροσώπευαν το 1 % των εισαγωγών από τη ΛΔΚ κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Οι περισσότερες απαντήσεις παρουσίαζαν ελλείψεις από πολλές απόψεις, αλλά αναλύθηκαν στο μέτρο του δυνατού. Σε ό,τι αφορά το ερωτηματολόγιο που απευθυνόταν στους σχεδιαστές, δεν υποβλήθηκε καμία απάντηση.
(205)
Από τις πληροφορίες που συνέλεξε η Επιτροπή με τον τρόπο αυτόν δεν προέκυψαν επί της ουσίας νέα αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με το συμφέρον άλλων οικονομικών τομέων τα οποία θα μπορούσαν να αμφισβητήσουν το συμπέρασμα που συνάγεται στην αιτιολογική σκέψη 217 του προσωρινού κανονισμού.
(206)
Μετά τη δημοσιοποίηση των προσωρινών μέτρων, υποβλήθηκαν παρατηρήσεις για το συμφέρον της Ένωσης σε ό,τι αφορά άλλους οικονομικούς τομείς από εισαγωγείς που περιλαμβάνονταν ή όχι στο δείγμα (μεταξύ άλλων από έναν πολωνό εισαγωγέα που δραστηριοποιείται στον τομέα των διαφημιστικών ειδών), μια ένωση ευρωπαϊκού και διεθνούς εμπορίου [Ένωση Εξωτερικού Εμπορίου (FTA)], μια σουηδική ένωση εισαγωγέων, χονδρεμπόρων και λιανοπωλητών (Svensk Handel), αρκετούς εμπόρους λιανικής πώλησης, το CCCLA και οκτώ εταιρείες επεξεργασίας (φρύξης) καφέ (επτά από τις οποίες εδρεύουν στην Ιταλία και μία στην Αυστρία).
(207)
Οι εταιρείες επεξεργασίας καφέ ισχυρίστηκαν ότι λόγω του πολύ περιορισμένου αριθμού των παραγωγών της Ένωσης που εξυπηρετούν την εν λόγω αγορά (το πολύ 5), οι περισσότεροι από τους οποίους αναμένεται ότι θα προβούν σε εισαγωγές από τη ΛΔΚ είτε απευθείας είτε μέσω θυγατρικών εταιρειών τους, και του πολύ μεγάλου αριθμού εταιρειών επεξεργασίας καφέ (1 500 - 3 000), αναμένεται ότι το επίπεδο των μέτρων που προτείνονται στο προσωρινό στάδιο θα παρεμποδίσει την προμήθεια των ίδιων ακριβώς ειδών στο μέλλον. Αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Πρώτον, το επίπεδο των οριστικών μέτρων είναι χαμηλότερο σε σχέση με εκείνο των προσωρινών μέτρων. Δεύτερον, από την έρευνα προέκυψε ότι, αν εξαλειφθεί η ζημία την οποία προκαλούν οι εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από την ΛΔΚ, οι παραγωγοί της Ένωσης θα έχουν τη δυνατότητα να αξιοποιήσουν περαιτέρω το παραγωγικό δυναμικό τους και να εξυπηρετήσουν καλύτερα τον κλάδο επεξεργασίας καφέ. Δεδομένου του μεγάλου αριθμού των παραγωγών της Ένωσης, είναι πολύ πιθανό ότι ο αριθμός των παραγωγών της Ένωσης που θα αναλάβουν παραγγελίες από τις εταιρείες επεξεργασίας καφέ θα υπερβεί τους πέντε.
(208)
Οι εταιρείες επεξεργασίας καφέ ισχυρίστηκαν ότι τα μέτρα αντιντάμπινγκ ενδέχεται να βλάψουν τις εξαγωγές τους, λόγω της απώλειας ανταγωνιστικότητας και των πιθανών αντιποίνων από τις κινεζικές αρχές. Ωστόσο, δεν υπάρχουν αποδείξεις που να πιστοποιούν ότι το επίπεδο των προτεινόμενων μέτρων θα επιφέρει μείωση της ανταγωνιστικότητας σε τέτοιο βαθμό, λαμβανομένου επίσης υπόψη του γεγονότος ότι και άλλα μέλη του ΠΟΕ έχουν επιβάλει μέτρα αντιντάμπινγκ που επηρεάζουν αυτό το είδος προϊόντων. Επίσης, κρίθηκε ότι ο ισχυρισμός περί αντιποίνων στερείται τεκμηρίωσης.
(209)
Οι εταιρείες επεξεργασίας καφέ ισχυρίστηκαν ότι τα μέτρα αντιντάμπινγκ θα οδηγήσουν αναπόφευκτα σε συρρίκνωση της επιχειρηματικής τους δραστηριότητας, μείωση των πωλήσεων, γενική αύξηση της τιμής του καφέ στον τομέα HORECA (ξενοδοχεία, εστιατόρια και υπηρεσίες τροφοδοσίας) και σε μείωση της ποιότητας των προϊόντων και των υπηρεσιών. Ισχυρίστηκαν επίσης ότι όλες αυτές οι επιπτώσεις θα απειλήσουν σημαντικό αριθμό άμεσα ή έμμεσα σχετιζόμενων θέσεων εργασίας. Ωστόσο, λαμβανομένων υπόψη, αφενός, του βασικού αντικειμένου δραστηριότητας των εταιρειών επεξεργασίας καφέ και, αφετέρου, των συμπερασμάτων σχετικά με το αντίκτυπο των μέτρων στην αλυσίδα εφοδιασμού, οι ισχυρισμοί αυτοί καταρρίπτονται. Επιπλέον, επισημαίνεται ότι ο συνολικός αριθμός θέσεων εργασίας που σχετίζονται με την παγκόσμια δραστηριότητα μιας εταιρείας επεξεργασίας καφέ δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση για τον σωστό υπολογισμό του αριθμού των ενδεχομένως απειλούμενων θέσεων εργασίας λόγω της επιβολής μέτρων αντιντάμπινγκ.
(210)
Δύο έμποροι λιανικής πώλησης ισχυρίστηκαν ότι δεν υπάρχει αρκετή παραγωγή πορσελάνης με βάση συνθετικά οστά (new bone china) και πορσελάνης με βάση τα οστά (bone china) στην ΕΕ και ότι οι εισαγωγές από την ΛΔΚ αποτελούν γι’ αυτούς τη μόνη διέξοδο. Μια ένωση εισαγωγέων διατύπωσε τον ίδιο ισχυρισμό μετά την κοινοποίηση. Πρώτον, θα πρέπει να σημειωθεί γενικά ότι στόχος των μέτρων αντιντάμπινγκ είναι η αποκατάσταση του δίκαιου εμπορίου και όχι η παρεμπόδιση των εισαγωγών. Στην περίπτωση αυτή, το επίπεδο των μέτρων δεν μπορεί να θεωρηθεί απαγορευτικό. Δεύτερον, από την έρευνα προέκυψε ότι μπορεί κανείς να προμηθευτεί αυτά τα προϊόντα από διάφορες πηγές, μεταξύ άλλων και από παραγωγούς της Ένωσης. Τέλος, οι παραγωγοί της Ένωσης διαθέτουν την παραγωγική ικανότητα ώστε να αυξήσουν τις πωλήσεις τους στην ενωσιακή αγορά, και θα μπορούσαν να αξιοποιήσουν περισσότερο το δυναμικό τους, στην περίπτωση της οριστικής επιβολής μέτρων αντιντάμπινγκ.
(211)
Ένας έμπορος λιανικής πώλησης ισχυρίστηκε ότι τα μέτρα αναμένεται να έχουν αρνητικό αντίκτυπο σε ορισμένα αντικείμενα που προορίζονται για την τουριστική αγορά. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός δεν βασίζεται σε κανένα ουσιαστικό στοιχείο. Επιπλέον, τα εν λόγω προϊόντα αντιστοιχούν σε πολύ μικρό ποσοστό των προϊόντων του συγκεκριμένου τομέα.
(212)
Ένας εισαγωγέας και ένας χονδρέμπορος ισχυρίστηκαν ότι η επιβολή των μέτρων θα οδηγήσει σε κάθετη ενοποίηση της αγοράς από ορισμένους σημαντικούς φορείς. Ωστόσο, δεδομένου του αριθμού των φορέων της αγοράς επί του παρόντος, η προοπτική αυτή θεωρείται απίθανη σε βραχυπρόθεσμο και μεσοπρόθεσμο επίπεδο.
(213)
Πέρα από τα θέματα που έχει ήδη καλύψει ο προσωρινός κανονισμός, αξίζει να σημειωθεί ότι πολλά ενδιαφερόμενα μέρη διατύπωσαν την άποψη ότι δεν έχουν ληφθεί δεόντως υπόψη τα συμφέροντα των μικρότερων εταιρειών, όπως οι έμποροι λιανικής πώλησης, οι διανομείς και οι επιχειρήσεις που ασχολούνται με διαφημιστικά είδη. Αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν τον ισχυρισμό αυτό μετά την οριστική κοινοποίηση. Θα πρέπει να αναγνωριστεί ότι, γενικά, οι πολύ μικρές και μικρές επιχειρήσεις ενδέχεται να είναι περισσότερο ευάλωτες σε οποιαδήποτε άνοδο των τιμών ως αποτέλεσμα των δασμών αντιντάμπινγκ. Ωστόσο, δεν υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία που πιστοποιούν ότι το επίπεδο των επιβληθέντων μέτρων θα έχει σοβαρό αρνητικό αντίκτυπο σε άλλους οικονομικούς φορείς που ανήκουν στην κατηγορία των ΜΜΕ. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται οριστικά.
(214)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν επιπλέον παρατηρήσεις σχετικά με το συμφέρον των άλλων οικονομικών τομέων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 212 έως 217 του προσωρινού κανονισμού.
6.5. Συμφέρον των καταναλωτών (νοικοκυριά)
(215)
Αν και η Επιτροπή επικοινώνησε μαζί τους, κανένα από τα μέρη που εκπροσωπούν άμεσα τα συμφέροντα των τελικών αγοραστών, όπως οι ενώσεις καταναλωτών, δεν υπέβαλε παρατηρήσεις.
(216)
Αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη αμφισβήτησαν το συμπέρασμα που συνάγεται στην αιτιολογική σκέψη 222 του προσωρινού κανονισμού σχετικά με τις υψηλότερες τιμές. Παρόμοιοι ισχυρισμοί διατυπώθηκαν και μετά την οριστική κοινοποίηση.
(217)
Στην απίθανη περίπτωση πλήρους μετακύλισης του δασμού στους καταναλωτές και με την παραδοχή ότι τα επίπεδα των εισαγωγών και των τιμών θα παραμείνουν αμετάβλητα, το επιπλέον ετήσιο κόστος ανά νοικοκυριό που θα επιφέρουν οι δασμοί αντιντάμπινγκ δεν υπερβαίνει το 1 EUR. Ο υπολογισμός αυτός βασίζεται στον όγκο και την αξία των εισαγωγών κατά την ΠΕ, το προτεινόμενο επίπεδο των δασμών και τον αριθμό των νοικοκυριών της Ένωσης.
(218)
Ο αντίκτυπος αυτός δεν θεωρείται αρκετός ώστε να εξουδετερώσει τις θετικές συνέπειες που θα προκύψουν για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής από τον περιορισμό της ζημίας που υφίσταται λόγω των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ.
(219)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι τα μέτρα θα οδηγήσουν στην έλλειψη φθηνότερων επιτραπέζιων σκευών. Ο ισχυρισμός αυτός διατυπώθηκε εκ νέου μετά την οριστική κοινοποίηση. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός δεν θεωρείται βάσιμος, διότι, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 157 του προσωρινού κανονισμού, η παραγωγή της Ένωσης εξυπηρετεί όλες τις αγορές (συμπεριλαμβανομένης της αγοράς των φθηνότερων επιτραπέζιων σκευών).
(220)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν επιπλέον παρατηρήσεις σχετικά με το συμφέρον των καταναλωτών (νοικοκυριά), επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 218 έως 226 του προσωρινού κανονισμού.
6.6. Συμπέρασμα σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης
(221)
Με βάση τα ανωτέρω, συνάγεται το συμπέρασμα ότι επιβεβαιώνεται η αξιολόγηση που έγινε στον προσωρινό κανονισμό.
(222)
Επομένως, επιβεβαιώνονται και οι αιτιολογικές σκέψεις 227 έως 229 του προσωρινού κανονισμού.
7. ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
7.1. Επίπεδο εξάλειψης της ζημίας
(223)
Διατυπώθηκε η άποψη ότι το περιθώριο κέρδους που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό του ποσού του δασμού που απαιτείται για την εξάλειψη των συνεπειών του ζημιογόνου ντάμπινγκ ήταν υπερβολικά υψηλό. Ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε, όπως εξηγείται στο σημείο 4.5.3.3 ανωτέρω.
(224)
Πολλά ενδιαφερόμενα μέρη αμφισβήτησαν τον στόχο κέρδους που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό του περιθωρίου ζημίας. Η απάντηση στα σχόλια αυτά δίνεται στις αιτιολογικές σκέψεις 135 έως 142 του παρόντος κανονισμού. Με βάση την ανάλυση των σχολίων αυτών συνάγεται το συμπέρασμα ότι πρέπει να διατηρηθεί ο στόχος κέρδους της τάξης του 6 %.
(225)
Καθώς δεν υποβλήθηκαν άλλες παρατηρήσεις σχετικά με το επίπεδο εξάλειψης της ζημίας, επιβεβαιώνεται η μεθοδολογία που περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 230 έως 234 του προσωρινού κανονισμού.
7.2. Οριστικά μέτρα
(226)
Με βάση τα συμπεράσματα που συνάχθηκαν όσον αφορά το ντάμπινγκ, τη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το συμφέρον της Ένωσης, και σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, θα πρέπει να επιβληθούν οριστικά μέτρα αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος στο επίπεδο των χαμηλότερων περιθωρίων ντάμπινγκ και ζημίας, σύμφωνα με τον κανόνα του χαμηλότερου δασμού. Βάσει των ανωτέρω, όλοι οι δασμολογικοί συντελεστές θα πρέπει να καθοριστούν στο επίπεδο των περιθωρίων ντάμπινγκ.
(227)
Η μικρή προσαρμογή για την οποία γίνεται λόγος στις αιτιολογικές σκέψεις 115 και 132 του παρόντος κανονισμού οδήγησε σε ελαφρά αναθεώρηση των περιθωρίων υποτιμολόγησης, η οποία αντικατοπτρίζεται στα περιθώρια ζημίας που παρατίθενται παρακάτω. Προτείνονται οι εξής οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ:
Εταιρεία
Περιθώριο ντάμπινγκ (%)
Περιθώριο ζημίας (%)
Οριστικός δασμολογικός συντελεστής (%)
Hunan Hualian China Industry Co., Ltd· Hunan Hualian Ebillion Industry Co., Ltd· Hunan Liling Hongguanyao China Industry Co., Ltd και Hunan Hualian Yuxiang China Industry Co., Ltd
18,3
44,8
18,3
Guangxi Sanhuan Enterprise Group Holding Co., Ltd
13,1
92,6
13,1
CHL Porcelain Industries Ltd
23,4
110,1
23,4
Shandong Zibo Niceton-Marck Huaguang Ceramics Limited· Zibo Huatong Ceramics Co., Ltd· Shandong Silver Phoenix Co., Ltd· Niceton Ceramics (Linyi) Co., Ltd· Linyi Jingshi Ceramics Co., Ltd· Linyi Silver Phoenix Ceramics Co., Ltd· Linyi Chunguang Ceramics Co., Ltd και Linyi Zefeng Ceramics Co., Ltd
17,6
79,1
17,6
Guangxi Province Beiliu City Laotian Ceramics Co., Ltd
22,9
45,7
22,9
Λοιποί συνεργαζόμενοι παραγωγοί-εξαγωγείς
17,9
79,0
17,9
Λοιπές εταιρείες
36,1
110,1
36,1
(228)
Οι ατομικοί δασμολογικοί συντελεστές αντιντάμπινγκ των εταιρειών που αναφέρονται στον παρόντα κανονισμό καθορίστηκαν με βάση τα πορίσματα της παρούσας έρευνας. Επομένως, αυτοί οι συντελεστές αντικατοπτρίζουν την κατάσταση που διαπιστώθηκε κατά τη διάρκεια της εν λόγω έρευνας όσον αφορά τις εν λόγω εταιρείες. Επομένως, οι εν λόγω δασμολογικοί συντελεστές (σε αντίθεση με τον δασμό σε επίπεδο χώρας, που εφαρμόζεται στις «λοιπές εταιρείες») εφαρμόζονται αποκλειστικά στις εισαγωγές των προϊόντων καταγωγής ΛΔΚ που παράγονται από τις εταιρείες και, συνεπώς, από τα αναφερόμενα συγκεκριμένα νομικά πρόσωπα. Οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος που κατασκευάζεται από κάθε άλλη εταιρεία η οποία δεν αναφέρεται ρητώς στο διατακτικό του παρόντος κανονισμού με την επωνυμία της, συμπεριλαμβανομένων των οντοτήτων που συνδέονται με εκείνες που αναφέρονται ρητώς, δεν μπορούν να τύχουν αυτών των συντελεστών και υπόκεινται στον δασμολογικό συντελεστή που ισχύει για τις «λοιπές εταιρείες».
(229)
Για να ελαχιστοποιηθούν οι κίνδυνοι καταστρατήγησης λόγω της μεγάλης διαφοράς μεταξύ των δασμολογικών συντελεστών, κρίνεται ότι, στην περίπτωση αυτή, απαιτούνται ειδικά μέτρα που να εξασφαλίζουν την ορθή εφαρμογή των δασμών αντιντάμπινγκ. Τα ειδικά αυτά μέτρα περιλαμβάνουν και την υποχρέωση να προσκομιστεί στις τελωνειακές αρχές του κράτους μέλους έγκυρο εμπορικό τιμολόγιο, το οποίο πρέπει να πληροί τις απαιτήσεις που ορίζονται στο παράρτημα ΙΙ του παρόντος κανονισμού. Οι εισαγωγές που δεν συνοδεύονται από τέτοιο τιμολόγιο υπόκεινται στον υπολειπόμενο δασμό αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται σε όλους τους άλλους εξαγωγείς.
(230)
Αν οι εξαγωγές μίας εκ των εταιρειών που επωφελούνται από χαμηλότερους ατομικούς δασμολογικούς συντελεστές αυξηθούν σημαντικά σε όγκο μετά την επιβολή των εν λόγω μέτρων, αυτή καθαυτή η αύξηση του όγκου θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι συνιστά μεταβολή του εμπορικού πλαισίου λόγω της επιβολής μέτρων κατά την έννοια του άρθρου 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Σε παρόμοιες περιστάσεις, και με την επιφύλαξη της τήρησης των όρων, είναι δυνατόν να κινηθεί έρευνα καταστρατήγησης. Η έρευνα αυτή θα μπορούσε, μεταξύ άλλων, να εξετάσει την ανάγκη κατάργησης των ατομικών δασμολογικών συντελεστών και τη συνακόλουθη επιβολή δασμού σε επίπεδο χώρας.
(231)
Κάθε αίτημα για την εφαρμογή ατομικού συντελεστή δασμού αντιντάμπινγκ (π.χ. έπειτα από αλλαγή της επωνυμίας της οντότητας ή μετά τη δημιουργία νέων οντοτήτων παραγωγής ή πώλησης) θα πρέπει να απευθύνεται στην Επιτροπή (11) μαζί με όλες τις σχετικές πληροφορίες, και πιο συγκεκριμένα τις τυχόν μεταβολές στις δραστηριότητες της εταιρείας που αφορούν την παραγωγή, τις εγχώριες ή εξαγωγικές πωλήσεις που σχετίζονται π.χ. με τη συγκεκριμένη αλλαγή επωνυμίας ή οποιαδήποτε μεταβολή των οντοτήτων παραγωγής και πώλησης. Αν χρειαστεί, ο παρών κανονισμός θα τροποποιηθεί αναλόγως με την αναπροσαρμογή του καταλόγου των εταιρειών που επωφελούνται ατομικών δασμολογικών συντελεστών.
(232)
Για να εξασφαλιστεί η ορθή επιβολή του δασμού αντιντάμπινγκ, το ύψος του δασμού σε επίπεδο χώρας δεν θα πρέπει να εφαρμόζεται μόνο στους παραγωγούς-εξαγωγείς που δεν συνεργάστηκαν στην έρευνα, αλλά και στους παραγωγούς που δεν πραγματοποίησαν εξαγωγές στην Ένωση κατά την ΠΕ.
(233)
Για να εξασφαλιστεί ίση μεταχείριση μεταξύ τυχόν νέων εξαγωγέων και των συνεργαζόμενων εταιρειών που δεν περιελήφθησαν στο δείγμα και παρατίθενται στο παράρτημα Ι του παρόντος κανονισμού, πρέπει να προβλεφθεί η εφαρμογή του σταθμισμένου μέσου δασμού που επιβλήθηκε στις τελευταίες αυτές εταιρείες επίσης σε όλους τους νέους εξαγωγείς, οι οποίοι διαφορετικά θα είχαν το δικαίωμα επανεξέτασης βάσει του άρθρου 11 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
(234)
Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων επρόκειτο να προταθούν η επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ σε επιτραπέζια σκεύη από κεραμευτική ύλη καταγωγής ΛΔΚ και η οριστική είσπραξη των ποσών που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού (τελική κοινοποίηση). Σε όλα τα μέρη παραχωρήθηκε περίοδος εντός της οποίας μπορούσαν να υποβάλουν παρατηρήσεις όσον αφορά την τελική κοινοποίηση.
(235)
Οι προφορικές και γραπτές παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν με προσοχή και ελήφθησαν υπόψη, όπου κρίθηκε σκόπιμο.
7.3. Οριστική είσπραξη των προσωρινών δασμών αντιντάμπινγκ
(236)
Δεδομένου του μεγέθους των περιθωρίων ντάμπινγκ που διαπιστώθηκαν και λαμβανομένου υπόψη του επιπέδου ζημίας που προκλήθηκε στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, θεωρείται απαραίτητο τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό μορφή του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ, που επιβλήθηκε με τον προσωρινό κανονισμό, να εισπραχθούν οριστικά στο ύψος των οριστικά επιβληθέντων δασμών,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Επιβάλλεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές επιτραπέζιων σκευών από κεραμευτική ύλη, εκτός από κεραμικά μαχαίρια, κεραμικούς μύλους αρτυμάτων ή μπαχαρικών και τα κεραμικά αλεστικά εξαρτήματά τους, κεραμικούς αποφλοιωτές, κεραμικές συσκευές ακονίσματος μαχαιριών και κεραμικές πλάκες ψησίματος από κορδιερίτη για το ψήσιμο πίτσας ή άρτου, καταγωγής ΛΔΚ, που επί του παρόντος εμπίπτουν στους κωδικούς ΣΟ ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 και ex 6912 00 90 (κωδικοί TARIC 6911100090, 6912001011, 6912001091, 6912003010, 6912005010 και 6912009010).
2. Ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται στην καθαρή τιμή, «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την επιβολή δασμού, για το προϊόν που περιγράφεται στην παράγραφο 1 και κατασκευάζεται από τις εταιρείες που απαριθμούνται κατωτέρω, καθορίζεται ως εξής:
Εταιρεία
Δασμός (%)
Πρόσθετος κωδικός TARIC
Hunan Huawei China Industry Co., Ltd·
Hunan Hualian Ebillion Industry Co., Ltd·
Hunan Liling Hongguanyao China Industry Co., Ltd·
Hunan Hualian Yuxiang China Industry Co., Ltd.
18,3
B349
Guangxi Sanhuan Enterprise Group Holding Co., Ltd
13,1
B350
CHL Porcelain Industries Ltd
23,4
B351
Shandong Zibo Niceton-Marck Huaguang Ceramics Limited·
Zibo Huatong Ceramics Co., Ltd·
Shandong Silver Phoenix Co., Ltd·
Niceton Ceramics (Linyi) Co., Ltd·
Linyi Jingshi Ceramics Co., Ltd·
Linyi Silver Phoenix Ceramics Co., Ltd·
Linyi Chunguang Ceramics Co., Ltd·
Linyi Zefeng Ceramics Co., Ltd.
17,6
B352
Guangxi Province Beiliu City Laotian Ceramics Co., Ltd
22,9
B353
Εταιρείες που παρατίθενται στο παράρτημα I
17,9
Λοιπές εταιρείες
36,1
B999
3. Η εφαρμογή των ατομικών δασμολογικών συντελεστών αντιντάμπινγκ που ορίζονται για τις εταιρείες της παραγράφου 2 εξαρτάται από την προσκόμιση, στις τελωνειακές αρχές των κρατών μελών, έγκυρου εμπορικού τιμολογίου που πληροί τους όρους του παραρτήματος ΙΙ. Αν δεν προσκομιστεί τέτοιο τιμολόγιο, εφαρμόζεται ο δασμός που ισχύει για τις λοιπές εταιρείες.
4. Εκτός αν ορίζεται διαφορετικά, εφαρμόζονται οι ισχύουσες διατάξεις σχετικά με τους δασμούς.
Άρθρο 2
1. Τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ δυνάμει του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1072/2012 στις εισαγωγές κεραμικών μύλων αρτυμάτων ή μπαχαρικών και των κεραμικών αλεστικών εξαρτημάτων τους, κεραμικών αποφλοιωτών, κεραμικών συσκευών ακονίσματος μαχαιριών και κεραμικών πλακών από κορδιερίτη για το ψήσιμο πίτσας ή άρτου, καταγωγής ΛΔΚ, αποδεσμεύονται.
2. Τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινών δασμών αντιντάμπινγκ δυνάμει του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1072/2012 στις εισαγωγές επιτραπέζιων σκευών από κεραμευτική ύλη, εκτός από κεραμικά μαχαίρια, κεραμικούς μύλους αρτυμάτων ή μπαχαρικών και τα κεραμικά αλεστικά εξαρτήματά τους, κεραμικούς αποφλοιωτές, κεραμικές συσκευές ακονίσματος μαχαιριών και κεραμικές πλάκες ψησίματος από κορδιερίτη για το ψήσιμο πίτσας ή άρτου, καταγωγής ΛΔΚ, εισπράττονται οριστικά. Τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση καθ’ υπέρβαση των οριστικών δασμολογικών συντελεστών αντιντάμπινγκ αποδεσμεύονται.
Άρθρο 3
Το άρθρο 1 παράγραφος 2 δύναται να τροποποιηθεί ώστε να προστεθεί ο νέος παραγωγός-εξαγωγέας στις συνεργασθείσες εταιρείες που δεν περιλαμβάνονται στο δείγμα και οι οποίες υπόκεινται, συνεπώς, στον σταθμισμένο μέσο δασμολογικό συντελεστή 17,9 % αν οποιοσδήποτε νέος παραγωγός-εξαγωγέας από τη ΛΔΚ προσκομίσει στην Επιτροπή επαρκή αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι:
α)
δεν πραγματοποίησε στην Ένωση εξαγωγές του προϊόντος που περιγράφεται στο άρθρο 1 παράγραφος 1 κατά την περίοδο της έρευνας (1η Ιανουαρίου 2011 έως 31 Δεκεμβρίου 2011),
β)
δεν είναι συνδεδεμένος με κανέναν από τους εξαγωγείς ή παραγωγούς στη ΛΔΚ στους οποίους έχουν επιβληθεί τα μέτρα του παρόντος κανονισμού,και
γ)
έχει πραγματοποιήσει εξαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση μετά την περίοδο της έρευνας στην οποία βασίζονται τα μέτρα ή έχει αμετάκλητη συμβατική υποχρέωση να εξαγάγει σημαντική ποσότητα στην Ένωση.
Άρθρο 4
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 13 Μαΐου 2013.