NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 138/2011
ze dne 16. února 2011
o uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 7 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Zahájení řízení
(1)
Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení“) informovala Evropská komise dne 20. května 2010 o zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“) do Unie.
(2)
Antidumpingové řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 6. dubna 2010 podaly společnosti Saint-Gobain Vertex s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozo es Muszakiszovetgyarto, Valmieras „Stikla Skiedra“ AS a Vitrulan Technical Textiles GmbH (dále jen „žadatelé“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby některých otevřených síťovin ze skleněných vláken v Unii. Podnět obsahoval přímé důkazy o dumpingu uvedeného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení řízení.
2. Strany dotčené řízením
(3)
O zahájení řízení Komise úředně vyrozuměla žadatele, další známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce v ČLR a zástupce ČLR, známé dovozce a známé uživatele. Komise o zahájení řízení vyrozuměla také výrobce ve Spojených státech amerických (dále jen „USA“), Kanadě, Chorvatsku, Turecku a v Thajsku, jelikož se s těmito zeměmi počítalo jako s možnou srovnatelnou zemí. Zúčastněné strany dostaly možnost, aby písemně předložily svá stanoviska a požádaly o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(4)
Vzhledem ke zjevně vysokému počtu vyvážejících výrobců v ČLR, dovozců, kteří nejsou ve spojení, a výrobců v Unii se v oznámení o zahájení počítalo s výběrem vzorku v souladu s článkem 17 základního nařízení s cílem rozhodnout o dumpingu a způsobené újmě. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a bude-li tomu tak, aby mohla vzorek vybrat, byli všichni známí vyvážející výrobci v ČLR, dovozci a výrobci v Unii požádáni, aby se Komisi přihlásili a aby v souladu s oznámením o zahájení uvedli za období od 1. dubna 2009 do 31. března 2010 základní informace o svých činnostech souvisejících s dotčeným výrobkem. Proběhly rovněž konzultace s orgány ČLR.
(5)
Komise obdržela v souvislosti s výběrem vzorku odpovědi od šestnácti vyvážejících výrobců v ČLR, kteří představovali v období šetření 86 % dovozu do Unie, jak je uvedeno v bodě odůvodnění níže. Proto je úroveň spolupráce považována za vysokou.
(6)
V souladu s čl. 17 odst. 1 základního nařízení vybrala Komise vzorek vyvážejících výrobců na základě největšího reprezentativního objemu vývozu dotčeného výrobku do Unie, který může být v době, která je k dispozici, přiměřeně přezkoumán. Do vzorku byli zařazeni dva samostatně vyvážející výrobci a jedna skupina vyvážejících výrobců složená ze čtyř společností ve spojení a tento vzorek představuje 42 % vývozu do Unie v období šetření (OŠ), jak je uvedeno ve 13. bodě odůvodnění níže. Výběr vzorku byl v souladu s čl. 17 odst. 2 základního nařízení konzultován s dotčenými stranami a orgány ČLR a nebyly vzneseny žádné námitky.
(7)
Z výrobního odvětví Unie poskytlo požadované údaje dvanáct výrobců, kteří souhlasili se zařazením do vzorku. Komise na tomto základě vybrala vzorek sestávající ze čtyř největších výrobců v Unii z hlediska prodeje a výroby, kteří představují 70 % celkového prodeje ve výrobním odvětví Unie, jak je uvedeno v 59. bodě odůvodnění níže.
(8)
V termínu stanoveném v oznámení o zahájení poskytli požadované údaje pouze čtyři dovozci, kteří nejsou ve spojení. Bylo tedy rozhodnuto, že není nutné provést výběr vzorku s ohledem na dovozce, kteří nejsou ve spojení.
(9)
Aby bylo vyvážejícím výrobcům v ČLR, kteří byli zařazeni do vzorku a kteří o to projeví zájem, umožněno předložit žádost o zacházení jako v tržním hospodářství nebo o individuální zacházení, zaslala Komise vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku formuláře žádostí. Všichni vyvážející výrobci požádali o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení a také o individuální zacházení, pokud by šetření prokázalo, že nesplňují podmínky pro přiznání zacházení jako v tržním hospodářství. Jedna skupina společností ve spojení, která je vyvážejícím výrobcem a nebyla do vzorku zařazena, navíc požádala o individuální zjišťování podle čl. 17 odst. 3 základního nařízení.
(10)
Komise rozeslala dotazníky vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku i těm vyvážejícím výrobcům, kteří nebyli do vzorku zařazeni, avšak požádali o individuální zjišťování, čtyřem výrobcům v Unii zařazeným do vzorku, čtyřem spolupracujícím dovozcům, kteří nejsou ve spojení, a všem známým uživatelům v Unii. Dotazníky byly zaslány také výrobcům v USA, neboť se s touto zemí počítalo jako se srovnatelnou zemí, jak bylo uvedeno v oznámení o zahájení, a výrobcům v dalších možných srovnatelných zemích. Na dotazník odpověděli vyvážející výrobci v ČLR zařazení do vzorku, jeden spolupracující výrobce, který požádal o individuální zjišťování, jeden výrobce ve Spojených státech amerických a jeden výrobce v Kanadě, jelikož se s těmito zeměmi počítalo jako se srovnatelnou zemí, jak je vysvětleno ve 43. bodě odůvodnění níže, všichni výrobci v Unii zařazení do vzorku a čtyři dovozci, kteří nejsou ve spojení. V průběhu šetření Komisi své údaje neposkytli ani se nepřihlásili žádní uživatelé.
(11)
Komise vyhledala a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro účely analýzy žádosti o zacházení jako v tržím hospodářství / individuální zacházení a k předběžnému zjištění dumpingu, z něj vyplývající újmy a zájmu Unie a provedla inspekce na místě v prostorách těchto společností:
a)
Vyvážející výrobci v ČLR
-
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
-
Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
-
Skupina Grand Composite složená z:
-
Grand Composite Co. Ltd
-
Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
-
Ningbo Grand Industrial Co. Ltd
b)
Výrobci v Unii
-
Saint Gobain Vertex s.r.o, Česká republika
-
Tolnatex Fonalfeldolgozo es Muszakiszovetgyarto, Maďarsko
-
Vitrulan Technical Textiles GmbH, Německo
-
Valmieras Stikla Skiedra AS, Lotyšsko
c)
Dovozci, kteří nejsou ve spojení
-
Masterplast, Maďarsko
(12)
Vzhledem k nutnosti stanovit běžnou hodnotu pro vyvážející výrobce v ČLR, kterým by zacházení jako v tržním hospodářství nemuselo být přiznáno, proběhla inspekce na místě s cílem stanovit běžnou hodnotu na základě údajů z Kanady jako srovnatelné země v prostorách této společnosti:
d)
Výrobce ve srovnatelné zemi
-
Saint Gobain Technical Fabrics, Midland, Kanada
3. Období šetření
(13)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2009 do 31. března 2010 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(14)
Dotčeným výrobkem jsou otevřené síťoviny vyrobené ze skleněných vláken o velikosti buňky větší než 1,8 mm na délku i na šířku a o plošné hmotnosti větší než 35 g/m2 pocházející z ČLR (dále jen „dotčený výrobek“) a v současnosti spadající pod kódy KN 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 a ex 7019 90 99.
(15)
Otevřené síťoviny se vyrábějí ze skleněných vláken a mají různou velikost buněk i plošnou hmotnost. Většinou se používají jako výztužný materiál ve stavebnictví (vnější tepelná izolace, výztuha mramoru/podlah, oprava stěn).
(16)
Po zahájení řízení požádal jeden z vyvážejících výrobců v ČLR, který vyrábí kotouče ze skleněných vláken, o vyjádření, zda tento typ výrobků spadá do definice výrobku. Výrobní odvětví Unie po poradě dospělo k názoru, že lze tyto kotouče považovat za navazující výrobky, a proto se na ně definice výrobku bezpodmínečně nevztahuje. Protože Komise v této fázi řízení ještě nedisponuje údaji, které by umožňovaly s konečnou platností určit základní vlastnosti výrobku, bylo rozhodnuto předběžně kotouče ze skleněných vláken pokládat za součást dotčeného výrobku a získat v rámci šetření více údajů a názorů od zúčastněných stran.
2. Obdobný výrobek
(17)
Šetření ukázalo, že otevřené síťoviny ze skleněných vláken vyráběné a prodávané na domácím trhu v ČLR a na domácím trhu v Kanadě, která předběžně slouží za srovnatelnou zemi, mají stejně jako síťoviny ze skleněných vláken vyráběné a prodávané v Unii výrobci v Unii v podstatě tytéž základní fyzikální, chemické i technické vlastnosti a stejné základní použití. Předběžně se tedy považují za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. DUMPING
1. Obecná metodika
(18)
Aby se zjistilo, zda spolupracující vyvážející výrobci v ČLR prodávají vyvážené zboží za dumpingové ceny, byla použita obecná metodika uvedená níže.
2. Zacházení jako v tržním hospodářství
(19)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se běžná hodnota v antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR stanoví v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku pro ty výrobce, u kterých se zjistilo, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Tato kritéria jsou ve stručné a souhrnné podobě a pouze pro orientaci uvedena níže:
1)
obchodní rozhodnutí se provádějí na základě tržních signálů bez zásadních zásahů státu a náklady se zakládají na tržní hodnotě;
2)
společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané ve všech oblastech;
3)
neexistují žádná podstatná zkreslení způsobená bývalým systémem netržního hospodářství;
4)
právní předpisy o úpadku a o vlastnictví zaručují stabilitu a právní jistotu, a
5)
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kurzů.
(20)
Všichni vyvážející výrobci zařazení do vzorku požádali v rámci tohoto šetření o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a ve stanovené lhůtě předložili žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
(21)
Komise si vyžádala o všech výše uvedených vyvážejících výrobcích zařazených do vzorku všechny informace, které považovala za potřebné, a ověřila si veškeré informace uvedené v žádostech o zacházení jako v tržním hospodářství v prostorách těchto společností:
-
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
-
Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
-
Skupina Grand Composite složená z:
-
Grand Composite Co. Ltd
-
Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
-
Ningbo Grand Industrial Co. Ltd
-
Čtvrtá zmíněná společnost skupiny společností ve spojení, která byla zařazena do vzorku, se nachází na Britských Panenských ostrovech a posuzování žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství se jí tudíž netýkalo.
(22)
Šetřením se zpočátku zjistilo, že dva vyvážející výrobci v ČLR zařazení do vzorku splňují všechna kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení pro přiznání zacházení jako v tržním hospodářství a že třetí vyvážející výrobce zařazený do vzorku, kterým je skupina společností ve spojení, nesplňuje kritérium č. 2 týkající se mezinárodních účetních standardů. Především bylo zjištěno, že účetnictví i některé náklady a příjmy neodpovídají přesně finanční situaci společností ve skupině. O neúplnosti účetnictví se navíc nezmiňovala ani zpráva auditora.
(23)
Komise dotčeným vyvážejícím výrobcům v ČLR i žadatelům oficiálně sdělila výsledky zjištění týkající se zacházení jako v tržním hospodářství. Byla jim též dána možnost písemně se vyjádřit a požádat o slyšení, mají-li ke slyšení konkrétní důvody.
(24)
V návaznosti na sdělení výsledků zjištění týkajících se zacházení jako v tržním hospodářství obdržela Komise připomínky pouze od vyvážejícího výrobce/skupiny, který byl zařazen do vzorku a nebylo mu přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství. Jeho připomínky však zjištění v daném ohledu nezměnily, jelikož nebyly zjištěné nedostatky vyvráceny a byla jen obecně vysvětlena skutečnost, že celou skupinu řídí pouze jedna soukromá osoba a že se společnosti ve skupině nacházely v přechodné fázi procesu integrace svého podnikání.
(25)
Právě před antidumpingovou inspekcí na místě byla Komisi sdělena určitá tvrzení, v jednom případě podložená dokumentací, týkající se dvou vyvážejících výrobců v ČLR, kterým mělo být původně zacházení jako v tržním hospodářství přiznáno. Tato tvrzení byla prošetřena během antidumpingové inspekce na místě.
(26)
V tvrzení týkajícím se prvního vyvážejícího výrobce se výslovně konstatovalo, že tento výrobce k žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství i při inspekci na místě v souvislosti s touto žádostí předložil zfalšované stanovy. Komise obdržela kopie údajně pravých stanov a odpovídající smlouvy o společném podnikání uzavřené mezi podílníky společnosti. Během antidumpingové inspekce na místě předložil vyvážející výrobce ověřenou kopii svých stanov zapsaných místním orgánem, která byla shodná s nedatovanou listinou, kterou společnost přiložila ke své žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství i během inspekce na místě v souvislosti s touto žádostí.
(27)
Porovnáním této listiny s dokumentem, který Komise obdržela, jak je uvedeno v 25. a v 26.. bodě odůvodnění výše, byly zjištěny rozdíly, pokud jde o data, zúčastněné strany a některá ustanovení týkající se omezení náboru pracovníků. Další rozdíly týkající se omezení prodeje byly zjištěny při porovnání smlouvy o společném podnikání, kterou společnost předložila spolu se svou žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství, se smlouvou doručenou Komisi.
(28)
Tomuto vyvážejícímu výrobci byl zaslán dopis, jehož prostřednictvím mu bylo oznámeno, že tyto informace mohou být důvodem pro uplatnění článku 18 základního nařízení, a byl požádán o vyjádření. Daný vyvážející výrobce ve své odpovědi rozdíly dostatečně nevysvětlil a nerozptýlil tak pochyby ohledně pravosti dokumentů a informací, které vyvážející výrobce původně předložil spolu s žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství.
(29)
V tvrzení týkajícím se druhého vyvážejícího výrobce se výslovně poukazuje na zfalšované účetnictví, které bylo ověřeno auditem. Přezkoumáním tohoto tvrzení na místě byly zjištěny nesrovnalosti v zůstatcích převedených z účetnictví za rok 2006, které nebylo ověřeno auditem, do první auditem ověřené účetní závěrky za rok 2007. Kromě toho nebyly v účetních záznamech společnosti zaúčtovány v roce 2007 a 2008 žádné poplatky ani platby za provedení auditu.
(30)
Tomuto vyvážejícímu výrobci byl také zaslán dopis, jehož prostřednictvím mu byly oznámeny nesrovnalosti zjištěné na místě a byl požádán o vyjádření. Také mu bylo oznámeno, že tato nová zjištění mohou být důvodem pro uplatnění článku 18 základního nařízení. Vyvážející výrobce ve své odpovědi neuvedl žádné doplňující informace, které by rozptýlily pochybnosti o přesnosti a úplnosti údajů, které ve své účetní závěrce předložil. Tento vyvážející výrobce ve své odpovědi naopak připustil existenci dvou různých souborů účetnictví s různými údaji za rok 2006 i to, že účetnictví za rok 2007 a 2008 obsahuje chyby, které auditor ve své zprávě neuvedl.
(31)
Na základě výše uvedených nových zjištění bylo shledáno, že první vyvážející výrobce předložil během šetření zavádějící informace. Následně bylo rozhodnuto o uplatnění článku 18 základního nařízení a o zrušení původního návrhu na přiznání zacházení jako v tržním hospodářství.
(32)
V případě druhého vyvážejícího výrobce bylo rozhodnuto o nepřiznání zacházení jako v tržním hospodářství, neboť v rámci posuzování žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství nesplnil kritérium č. 2.
3. Individuální zacházení
(33)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se případné celostátní clo stanoví pro země spadající pod tento článek s výjimkou případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat, že splňují všechna kritéria stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Tato kritéria jsou uvedena níže ve stručné podobě a pouze pro orientaci:
-
v případě plného nebo částečného zahraničního vlastnictví daných podniků nebo společných podniků (joint ventures) mohou vývozci svobodně repatriovat základní kapitál a zisk,
-
vývozní ceny a množství a prodejní a dodací podmínky jsou svobodně určeny,
-
většinu akcií nebo podílů vlastní soukromé osoby. Státní úředníci zasedající ve správní radě nebo zastávající klíčové řídící funkce jsou buď v menšině, nebo musí být prokázáno, že společnost je přesto dostatečně nezávislá na státních zásazích,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů, a
-
státní zásahy nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházení opatření, pokud se jednotlivým vývozcům uloží rozdílné celní sazby.
(34)
Tři vyvážející výrobci, kteří byli zařazeni do vzorku a požádali o zacházení jako v tržním hospodářství, požádali také o individuální zacházení, pokud by jim zacházení jako v tržním hospodářství nebylo přiznáno. Na základě výše uvedených zjištění byl v případě prvního vyvážejícího výrobce uplatněn článek 18 základního nařízení a individuální zacházení mu bylo tudíž zamítnuto. Bylo shledáno, že druhý vyvážející výrobce podmínky čl. 9 odst. 5 základního nařízení splňuje, a proto mu lze individuální zacházení udělit.
(35)
V případě třetího vyvážejícího výrobce (skupiny společností) bylo zjištěno, že nesplňuje kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství, protože však tato společnost splňuje podmínky čl. 9 odst. 5 základního nařízení, bylo rozhodnuto o udělení individuálního zacházení.
(36)
Na základě dostupných informací bylo předběžně stanoveno, že dva níže uvedení vyvážející výrobci v ČLR, kteří byli zařazeni do vzorku, splňují veškeré požadavky pro udělení individuálního zacházení stanovené v čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
-
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
-
Skupina Grand Composite složená z:
-
Grand Composite Co. Ltd
-
Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
-
Ningbo Grand Industrial Co. Ltd
4. Individuální zjišťování
(37)
Skupina společností ve spojení, která nebyla do vzorku zařazena, požádala o individuální zjišťování a také o zacházení jako v tržním hospodářství nebo o individuální zacházení v případě, že by šetření prokázalo, že podmínky pro zacházení jako v tržním hospodářství nesplňuje, a předložila žádost o zacházení jako v tržním hospodářství ve stanovené lhůtě.
(38)
Informace předložené v žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství společností, která žádala o individuální zjišťování, nebyly ověřeny. Tyto informace budou posouzeny později.
5. Běžná hodnota
a) Výběr srovnatelné země
(39)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení musí být běžná hodnota pro vyvážející výrobce, jimž nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, stanovena na základě domácích cen nebo početně zjištěné běžné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(40)
V oznámení o zahájení řízení uvedla Komise záměr použít Spojené státy americké jako vhodnou srovnatelnou zemi pro účely stanovení běžné hodnoty pro ČLR a účastníci řízení byli vyzváni, aby se k tomu vyjádřili.
(41)
Čtyři spolupracující vyvážející výrobci uvedli, že USA nejsou vhodnou srovnatelnou zemí, protože skleněná vlákna, která používají a která jsou hlavní surovinou pro výrobu dotčeného výrobku, jsou z jiného druhu skla, než používají čínští vyvážející výrobci, a tudíž dražší. Navrhli také, aby bylo místo USA použito Turecko a Thajsko, protože výrobci dotčeného výrobku v těchto dvou zemích používají vlákna ze stejného skla jako čínští vyvážející výrobci.
(42)
Komise zjišťovala, zda by jiné země byly vhodnou volbou srovnatelné země, a zaslala dotazníky výrobcům dotčeného výrobku v Kanadě, Chorvatsku, Turecku a v Thajsku. Na dotazníky odpověděl pouze jeden výrobce dotčeného výrobku v USA a jediný výrobce v Kanadě.
(43)
Za účelem rozhodnutí o vhodnosti zemí, které mohou být použity jako srovnatelná země, byl posouzen trh v Kanadě i trh v USA. Pokud jde o Kanadu, bylo zjištěno, že i když je zde pouze jeden výrobce dotčeného výrobku, je trh této země otevřený, bez dovozních cel, a že konkurenci na trhu zajišťuje rozsáhlý dovoz dotčeného výrobku z několika třetích zemí. Kromě toho bylo zjištěno, že kanadský výrobce na rozdíl od výrobce v USA, který vyrábí pouze jeden druh obdobného výrobku, vyrábí všechny druhy dotčeného výrobku a lze tak vypočítat běžnou hodnotu pro každý druh dotčeného výrobku. Šetření prokázalo, že je možné Kanadu předběžně považovat za vhodnou srovnatelnou zemi pro účely stanovení běžné hodnoty.
(44)
Údaje předložené v odpovědi spolupracujícího kanadského výrobce byly ověřeny na místě a bylo stanoveno, že se jedná o spolehlivé informace, na jejichž základě lze stanovit běžnou hodnotu.
(45)
Dospělo se proto k předběžnému závěru, že Kanada je vhodnou a přiměřenou srovnatelnou zemí v souladu s čl. 2 odst. 7 základního nařízení.
b) Stanovení běžné hodnoty
(46)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota stanovena na základě ověřených informací získaných od výrobce ve srovnatelné zemi, jak je uvedeno níže.
(47)
Prodávané množství obdobného výrobku kanadského výrobce na domácím trhu bylo shledáno ve srovnání s prodávaným množstvím dotčeného výrobku, který do Unie vyvážejí spolupracující vyvážející výrobci, jako reprezentativní.
(48)
Během období šetření bylo zjištěno, že se prodej všech druhů obdobného výrobku kanadského výrobce na domácím trhu zákazníkům, kteří nejsou ve spojení, uskutečňuje v rámci běžného obchodního styku. Kvůli rozdílům v kvalitě obdobného výrobku vyráběného a prodávaného v Kanadě a dotčeného výrobku z ČLR se považovalo za vhodnější početně určit běžnou hodnotu s ohledem na tyto rozdíly a zajistit spravedlivé srovnání, jak je popsáno v 52. bodě odůvodnění.
(49)
V souladu s čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení byly částky pro prodejní, správní a režijní náklady a pro zisk stanoveny na základě údajů kanadského výrobce.
c) Vývozní ceny pro vyvážející výrobce, kterým bylo uděleno individuální zacházení
(50)
Jelikož dva ze spolupracujících vyvážejících výrobců zařazených do vzorku, kterým bylo uděleno individuální zacházení, prodávali na vývoz do Unie přímo nezávislým odběratelům v Unii, byly vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanoveny na základě skutečně zaplacených cen nebo cen, které je třeba zaplatit za dotčený výrobek.
d) Srovnání
(51)
Běžná hodnota a vývozní ceny byly srovnány na základě ceny ze závodu.
(52)
Za účelem zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly u činitelů, které ovlivňují ceny, a tím i srovnatelnost cen. Běžná hodnota byla upravena s ohledem na rozdílnou kvalitu vstupů, např. chemikálií, potahového materiálu a surovin (druh skla vláken). Ve vhodných případech byly dále provedeny úpravy s ohledem na nepřímé daně, náklady na námořní přepravu, pojištění, manipulaci a vedlejší náklady, jakož i na náklady spojené s balením, úvěry a bankovními poplatky a provizemi ve všech případech, které se ukázaly jako odůvodněné, správné a podložené ověřenými důkazy.
6. Dumpingová rozpětí
a) Pro spolupracující vyvážející výrobce zařazené do vzorku, kterým bylo uděleno individuální zacházení
(53)
Dumpingová rozpětí pro dva spolupracující vyvážející výrobce zařazené do vzorku, kterým bylo uděleno individuální zacházení, byla v souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení stanovena na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty stanovené pro srovnatelnou zemi s váženým průměrem vývozní ceny dotčeného výrobku každé společnosti při vývozu do Unie, jak je uvedeno výše.
(54)
Na tomto základě prozatímní dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Prozatímní dumpingové rozpětí
Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd
62,9 %
Grand Composite Co. Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
48,4 %
b) Pro všechny ostatní vyvážející výrobce
(55)
Dumpingové rozpětí pro spolupracující vyvážející výrobce ČLR, kteří nebyli zařazeni do vzorku, bylo v souladu s čl. 9 odst. 6 základního nařízení vypočteno jako průměr dumpingových rozpětí dvou vyvážejících výrobců, kteří byli zařazeni do vzorku a bylo jim uděleno individuální zacházení.
(56)
Za účelem vypočtení celostátního dumpingového rozpětí použitelného na všechny ostatní nespolupracující vyvážející výrobce v ČLR i na vyvážejícího výrobce, který byl zařazen do vzorku a vztahoval se na něho článek 18, byla nejprve stanovena úroveň spolupráce tím, že se objem vývozu do Unie, jak jej uvedli spolupracující vyvážející výrobci, porovnal se statistikami Eurostatu.
(57)
Vzhledem k vysoké úrovni spolupráce v rámci šetření, kdy dovoz spolupracujících společností představoval asi 86 % všech dovozů z ČLR během období šetření, bylo celostátní dumpingové rozpětí stanoveno s použitím nejvyšších dumpingových rozpětí zjištěných u dvou vyvážejících výrobců, kterým bylo uděleno individuální zacházení.
(58)
Na tomto základě byly výše výběrového váženého průměrného dumpingového rozpětí i celostátní úroveň dumpingu předběžně stanoveny jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením a činí:
Vážený průměr na základě vzorku pro spolupracující vyvážející výrobce, kteří nebyli zařazeni do vzorku (viz příloha I)
57,7 %
Zbytkové dumpingové rozpětí pro nespolupracující vyvážející výrobce a pro Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co Ltd
62,9 %
D. ÚJMA
1. Výroba v Unii
(59)
Během období šetření vyrábělo obdobný výrobek v Unii devatenáct výrobců. Tito výrobci představují celkovou výrobu výrobního odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení. S ohledem na informace, které byly získány či předloženy všemi devatenácti výrobci, kteří podnět podpořili, budou tito výrobci nadále označováni jako „výrobní odvětví Unie“.
(60)
Jak je uvedeno v 7. bodě odůvodnění, dvanáct výrobců v Unii předložilo požadované informace a souhlasilo se zařazením do vzorku. Do vzorku byli zařazeni čtyři výrobci, kteří představují přibližně 70 % celkové odhadované výroby v Unii.
2. Spotřeba v Unii
(61)
Spotřeba v Unii byla vypočtena podle údajů uvedených v podnětu a doplněných o ověřené údaje získané od výrobců a dovozců, kteří v rámci šetření spolupracovali. Spotřeba v Unii byla tudíž stanovena na základě objemu prodeje obdobného výrobku vyrobeného výrobním odvětvím Unie a objemu dovozu dotčeného výrobku z ČLR a z třetích zemí.
(62)
Podle těchto údajů se spotřeba v Unii vyvíjela takto:
2006
2007
2008
2009
Období šetření
Spotřeba v EU v metrech čtverečních
534 641 644
644 081 493
673 885 434
584 086 575
597 082 715
Index 2006=100
100
120
126
109
112
Zdroj: podnět doplněný o údaje spolupracujících společností a údaje EUROSTATu.
(63)
Spotřeba dotčeného výrobku a obdobného výrobku v Unii v průběhu posuzovaného období vzrostla o 12 %. V období mezi rokem 2006 a 2008 vzrostla o 26 % a v období mezi rokem 2008 a 2009 poklesla o 17 %. V období šetření došlo opět k mírnému nárůstu spotřeby. Přechodné snížení spotřeby v roce 2009 lze přisuzovat poklesu na trhu ve stavebnictví.
3. Dovoz z dotčené země
a) Objem, cena a podíl dumpingového dovozu z dotčené země na trhu
(64)
Objem dovozu dotčeného výrobku z ČLR v průběhu posuzovaného období vzrostl o 48 %. Shodně s vývojem spotřeby a poklesem ve stavebnictví se objem dovozu v roce 2009 mírně snížil. U uvedeného dovozu lze přesto jasně zaznamenat tendenci k dlouhodobému růstu a ve srovnání se zvýšením spotřeby v Unii i strmější nárůst objemu.
2006
2007
2008
2009
Období šetření
Dovoz z ČLR v metrech čtverečních
206 145 893
290 395 250
318 345 286
294 111 736
304 218 214
Index 2006=100
100
141
154
143
148
Zdroj: EUROSTAT a podnět.
(65)
Zvýšený objem dovozu dotčeného výrobku z ČLR doprovázelo i snížení průměrné dovozní ceny, která mezi rokem 2006 a obdobím šetření poklesla o 12 %.
2006
2007
2008
2009
Období šetření
Ceny dovozu z ČLR v EUR
0,19
0,19
0,19
0,17
0,17
Index 2006=100
100
99
101
89
88
Zdroj: Eurostat a podnět.
(66)
Podíl dovozu z dotčené země na trhu v posuzovaném období stoupl o 32 %, což v tomto případě představuje nárůst téměř o třináct procentních bodů. V období šetření činil podíl dovozu z dotčené země na trhu 51 %.
2006
2007
2008
2009
Období šetření
Podíl čínského dovozu na trhu
38,6 %
45,1 %
47,2 %
50,4 %
51,0 %
Index 2006=100
100
117
123
131
132
Zdroj: výpočet.
b) Účinek dumpingového dovozu na ceny
(67)
Za účelem analýzy cenového podbízení byly dovozní ceny čínských spolupracujících vyvážejících výrobců srovnány s cenami výrobců v Unii zařazených do vzorku v období šetření, a to na základě srovnání průměrných hodnot. Ceny výrobců v Unii zařazených do vzorku byly upraveny na úroveň čisté ceny ze závodu a srovnány s dovozními cenami CIF. Dovozní ceny CIF byly upraveny s ohledem na dovozní clo a náklady vzniklé po dovozu. Kvůli rozdílům v kvalitě dotčeného výrobku dovezeného z ČLR a obdobného výrobku vyrobeného výrobním odvětvím Unie byly čínské dovozní ceny dále upraveny s ohledem na kvalitu. Tato úprava odráží rozdílné parametry, např. tkaní ve směru osnovy i útku, pevnost v tahu a průtažnost, které neodpovídaly v plné míře parametrům kontrolního výrobního čísla.
(68)
S ohledem na úpravu týkající se kvality se během období šetření vážené průměrné rozpětí podbízení vyjádřené jako procento ceny výrobního odvětví Unie pohybovalo mezi 29,5 % a 30,2 %.
4. Situace výrobního odvětví Unie
a) Předběžné poznámky
(69)
Podle čl. 3 odst. 5 základního nařízení přezkoumala Komise všechny relevantní hospodářské činitele a ukazatele, které ovlivňují stav výrobního odvětví Unie.
(70)
Je třeba připomenout, že Komise vybrala vzorek sestávající ze čtyř největších výrobců v Unii, pokud jde o prodej a výrobu, jak je uvedeno v 7. bodě odůvodnění výše.
(71)
Ukazatele týkající se makroekonomických údajů, jako je výroba, kapacita, objem prodeje, podíl na trhu atd., se týkají celého výrobního odvětví Unie (v tabulkách níže jsou jako zdroj uvedena makrodata). Ostatní ukazatele vycházejí z ověřených údajů výrobců zařazených do vzorku. Tyto ukazatele se uvádějí jako mikrodata.
(72)
Během šetření bylo zjištěno, že se část prodeje výrobního odvětví Unie uskutečnila prostřednictvím společností ve spojení. Společnosti požádaly, aby se tyto transakce považovaly za prodej společností, které nejsou ve spojení, a uvedly, že spojení mezi společnostmi nebylo přímé a prodej se uskutečnil za běžných tržních podmínek. Předběžně je však rozhodnuto, že tyto transakce nebudou zahrnuty do výpočtů rozpětí újmy ani do ukazatelů újmy, protože Komise bude tyto konkrétní prodejní transakce dále posuzovat. Výjimka byla udělena prodejním transakcím mezi dvěma společnostmi ve spojení, které byly zařazeny do vzorku, a mechanismus jejich dalšího prodeje byl objasněn a lze jej ověřit.
b) Ukazatele újmy
Výroba, kapacita a využití kapacity
2006
2007
2008
2009
Období šetření
Výroba v metrech čtverečních
382 225 680
428 658 047
457 433 396
374 603 756
367 613 247
Index 2006=100
100
112
120
98
96
Kapacita v metrech čtverečních
496 396 987
510 307 199
579 029 615
527 610 924
548 676 487
Index 2006=100
100
103
117
106
111
Využití kapacity
77 %
84 %
79 %
71 %
67 %
Zdroj: makrodata.
(73)
V průběhu posuzovaného období poklesl objem výroby výrobního odvětví Unie o 4 %. Celkově výrobní výsledky kopírovaly vývoj spotřeby, tj. nárůst v letech 2006-2008 následovaný strmým poklesem v roce 2009 a znovu mírným poklesem v období šetření. Výroba výrobního odvětví Unie však na rozdíl od spotřeby nezaznamenala během období šetření růst, ale dále klesala.
(74)
Míra využití kapacity výrobního odvětví Unie poklesla v posuzovaném období o deset procentních bodů ze 77 % v roce 2006 na 67 % v období šetření. Je třeba uvést, že tento pokles lze částečně přisuzovat skutečnosti, že kapacita samotná mírně vzrostla v důsledku investic výrobců v Unii.
Stav zásob
2006
2007
2008
2009
Období šetření
Konečný stav zásob v metrech čtverečních
14 084 616
37 105 459
46 426 609
45 326 596
40 164 077
Index 2006=100
100
263
330
322
285
Zdroj: makrodata.
(75)
Úroveň zásob výrobního odvětví Unie se v průběhu posuzovaného období téměř ztrojnásobila. Tento vývoj odpovídá poklesu objemu prodeje a výroby. Úroveň zásob vztažená k objemu výroby vzrostla z necelých 4 % v roce 2006 na více než 11 % v období šetření.
Objem prodeje a podíl na trhu
2006
2007
2008
2009
Období šetření
Objem prodeje v metrech čtverečních
308 323 107
332 203 996
338 119 822
272 575 708
274 270 229
Index 2006=100
100
108
110
88
89
Podíl prodeje výrobního odvětví Unie na trhu
58 %
52 %
50 %
47 %
46 %
Index 2006=100
100
89
87
81
80
Zdroj: nakrodata.
(76)
Objem prodeje výrobního odvětví Unie poklesl během posuzovaného období o 11 %, což mělo za následek úbytek podílu na trhu ve výši dvanácti procentních bodů z 58 % na 46 % celkové spotřeby v Unii.
(77)
Prodejní ceny
2006
2007
2008
2009
Období šetření
Prodejní ceny v EUR
0,39
0,42
0,41
0,39
0,38
Index 2006=100
100
106
105
99
97
Zdroj: mikrodata.
(78)
Průměrná prodejní cena výrobního odvětví Unie pro strany v Unii, které nejsou ve spojení, klesla během posuzovaného období o 3 %. Výrobní odvětví Unie výrazně nesnížilo své prodejní ceny, aby konkurovalo dumpingovému dovozu. Tato skutečnost však přispěla k výraznému úbytku podílu na trhu během posuzovaného období.
Ziskovost
2006
2007
2008
2009
Období šetření
Průměrný zisk před zdaněním
6 %
18 %
14 %
10 %
12 %
Index 2006=100
100
309
234
166
212
Zdroj: mikrodata.
Investice, návratnost investic, peněžní tok a schopnost opatřit si kapitál
2006
2007
2008
2009
Období šetření
Investice (v EUR)
1 674 651
4 727 666
4 630 523
4 703 158
5 049 713
Návratnost čistých aktiv
5 %
24 %
16 %
5 %
9 %
Peněžní tok (v EUR)
11 176 326
16 454 101
15 469 513
11 883 024
14 031 017
Zdroj: mikrodata.
(79)
Jak je vysvětleno v 68. bodě odůvodnění výše, byl trh Unie během posuzovaného období pod výrazným cenovým tlakem ze strany čínských dovozců. Výrobní odvětví Unie si i přesto dokázalo zachovat dobrou finanční kondici v období mezi rokem 2006 a 2007, kdy ziskovost vzrostla z 6 % na 18 %. Poté však začala klesat a v období šetření činila 12 %. Další finanční ukazatele, jako je návratnost aktiv a peněžní tok, se také udržely v kladných číslech. Jinými slovy, výrobní odvětví Unie se do agresivního boje o cenu s čínským dovozem nezapojilo. Místo toho se výrobci rozhodli zapojit do procesu restrukturalizace a investovali do nových výrobních technologií za účelem zvýšení kvality vlastních výrobků a dlouhodobého snížení výrobních nákladů. Díky tomu však poklesl objem prodeje a došlo k úbytku podílu na trhu ve prospěch jejich čínských konkurentů. Je třeba zmínit, že výše uvedený zisk je vypočten bez ohledu na mimořádné náklady na restrukturalizaci, které ohlásili někteří výrobci zařazení do vzorku. Při zohlednění těchto nákladů by ziskovost výrobního odvětví Unie byla podstatně nižší. To by mělo následně nepříznivý vliv na další výše uvedené finanční ukazatele.
(80)
Během posuzovaného období dokázalo výrobní odvětví Unie udržovat vysokou úroveň investic s cílem omezit výrobní náklady a vyvíjet účinnější výrobní postupy. Investice se v období šetření ve srovnání s údaji z roku 2006 více než ztrojnásobily.
(81)
Výrobní odvětví Unie nepovažovalo schopnost opatřit si kapitál během posuzovaného období za problém.
(82)
Zaměstnanost, produktivita a mzdy
2006
2007
2008
2009
Období šetření
Zaměstnanost
1 492
1 431
1 492
1 247
1 180
Index 2006=100
100
96
100
84
79
Průměrné mzdové náklady na pracovníka (v EUR)
14 046
14 761
16 423
15 471
15 360
Produktivita na pracovníka (v m2)
237 853
283 882
281 761
277 954
289 066
Zdroj: mikrodata vyjma zaměstnanosti - makrodata.
(83)
Počet zaměstnanců všech výrobců v Unii zainteresovaných v obdobném výrobku se v posuzovaném období výrazně snížil, a to o 21 %. Výrobní odvětví Unie, i přes vysokou úroveň odměňování, od začátku roku 2008 průměrné mzdové náklady na pracovníka ještě snížilo. Následkem toho během posuzovaného období vzrostla produktivita vyjádřená jako objem výroby na pracovníka.
c) Rozsah dumpingu
(84)
S ohledem na objem a ceny dumpingového dovozu z dotčené země nelze dopad skutečného dumpingového rozpětí na trh Unie považovat během období šetření za zanedbatelný.
5. Závěr o újmě
(85)
Jak je zřejmé z výše uvedeného posouzení újmy, během posuzovaného období utrpělo výrobní odvětví Unie značný úbytek objemu prodeje a výroby, využití kapacity, podílu na trhu i počtu zaměstnanců, který po snaze odvětví o restrukturalizaci klesl o 21 %. Výrobní odvětví Unie proto nemohlo využít růstu trhu, který zcela ovládl čínský dovoz. 48% zvýšení objemu dovozu během posuzovaného období bylo skutečně výrazně vyšší než 12% zvýšení spotřeby v Unii.
(86)
Usuzuje se, že by pokračující značné cenové podbízení ze strany čínského dumpingového dovozu vůči výrobnímu odvětví Unie mělo i nadále nepříznivý vliv na objem prodeje, a tím by nevyhnutelně poškodilo finanční a hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie. Ve střednědobém horizontu se očekává zhoršení ziskovosti i ostatních finančních ukazatelů evropských společností.
(87)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se dospělo k předběžnému zjištění, že výrobní odvětví Unie utrpělo újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
E. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
1. Úvod
(88)
V souladu s čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení Komise zkoumala, zda dumpingový dovoz z dotčené země způsobil výrobnímu odvětví Unie újmu natolik velkou, že ji lze považovat za podstatnou. Byly zkoumány i jiné známé činitele, které by mohly vedle dumpingového dovozu současně způsobovat újmu výrobnímu odvětví Unie, aby se zajistilo, že případná újma způsobená těmito jinými činiteli nebude připsána dumpingovému dovozu.
2. Účinky dumpingového dovozu
(89)
V posuzovaném období vzrostl objem dumpingového dovozu dotčeného výrobku z ČLR téměř o 50 % a dosáhl tak na trhu Unie významného podílu. Současně došlo k přímému a srovnatelnému zhoršení ekonomické situace výrobního odvětví Unie, které je druhým významným aktérem trhu Unie, jelikož dovoz z ostatních zdrojů je zanedbatelný.
(90)
Neustálý nárůst objemu dumpingového dovozu byl doprovázen významným cenovým podbízením vůči cenám výrobního odvětví Unie. V posuzovaném období byla průměrná dovozní cena z ČLR odvozená podle statistiky o dovozu Eurostatu přibližně o 50 % nižší než průměrná cena výrobního odvětví Unie. Rozpětí cenového podbízení vypočtená pro čínské vyvážející výrobce, kterým bylo uděleno individuální zacházení, i po úpravě s ohledem na rozdílnou kvalitu se v období šetření pohybovala okolo 35 %. Proto lze přiměřeně vyvodit závěr, že se dumpingový dovoz zasloužil o určité snížení cen v roce 2009 a v období šetření, ale především o významnou ztrátu podílu na trhu, kterou výrobní odvětví Unie v posuzovaném období pocítilo.
(91)
S ohledem na časovou shodu mezi nárůstem dumpingového dovozu za ceny nižší než ceny výrobního odvětví Unie na straně jedné a ztrátou objemu prodeje a výroby, poklesem tržního podílu výrobního odvětví Unie na straně druhé se vyvozuje předběžný závěr, že dumpingový dovoz způsobuje výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu.
3. Účinky dalších činitelů
a) Vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie
2006
2007
2008
2009
Období šetření
Vývoz v metrech čtverečních
48 288 843
39 478 526
43 447 744
35 884 733
36 003 755
Index 2006=100
100
82
90
74
75
Zdroj: makrodata.
(92)
Objem vývozu výrobního odvětví Unie se snížil v posuzovaném období o 25 %, vývoz však představoval v průměru pouhých 8 % z celkového prodeje. Pokles ve vývozu měl na celkovou výkonnost výrobního odvětví Unie tudíž jen omezený dopad.
b) Dovoz ze třetích zemí
(93)
Dovoz ze třetích zemí byl během posuzovaného období zanedbatelný a nemohl tedy přispět k újmě způsobené výrobnímu odvětví Unie.
c) Dopad krize ve stavebnictví
(94)
Dopad hospodářské krize ve stavebnictví je jasně patrný z údajů o spotřebě od roku 2009. Tato krize by však měla mít stejný dopad na výrobní odvětví Unie i na čínské vývozce. Šetření újmy ale ukázalo, že čínský dovoz nadále získával podíl na trhu na úkor výrobního odvětví Unie i během krize.
(95)
Trh Unie byl nepochybně dopadem krize negativně ovlivněn po relativně krátkou dobu, protože v období šetření již jevil známky ozdravení.
(96)
Dopad krize proto nenarušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie.
4. Závěr o příčinných souvislostech
(97)
Na základě výše uvedeného se vyvozuje předběžný závěr, že podstatná újma výrobnímu odvětví Unie byla způsobena dotčeným dumpingovým dovozem.
(98)
Kromě dumpingového dovozu byla posouzena i řada dalších činitelů, žádný z nich však nedokázal objasnit značnou ztrátu podílu na trhu ani ztrátu objemu prodeje a výroby, ke které došlo během posuzovaného období a zejména v období šetření. Ztráty, které výrobní odvětví Unie utrpělo, se časově kryjí se zvýšením objemu dumpingového dovozu dotčeného výrobku z ČLR.
(99)
S ohledem na výše uvedenou analýzu, která náležitě rozlišila a oddělila účinky všech známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie od účinků dumpingového dovozu způsobujícího újmu, se vyvozuje předběžný závěr, že dovoz z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení.
F. ZÁJEM UNIE
1. Obecné poznámky
(100)
V souladu s článkem 21 základního nařízení bylo zkoumáno, zda navzdory předběžnému závěru o dumpingu působícím újmu neexistují přesvědčivé důvody, které by mohly vést k závěru, že v tomto konkrétním případě není v zájmu Unie přijímat prozatímní antidumpingová opatření. Za tímto účelem byl na základě všech předložených důkazů v souladu s čl. 21 odst. 1 základního nařízení uvážen dopad možných opatření na všechny strany dotčené tímto řízením a rovněž důsledky nepřijetí opatření.
2. Zájem výrobního odvětví Unie
(101)
Analýza újmy jednoznačně prokázala, že dumpingový dovoz způsobuje výrobnímu odvětví Unie újmu. Nárůst dumpingového dovozu v posledních letech způsobil snížení objemu prodeje na trhu Unie a značný úbytek podílu výrobního odvětví Unie na trhu.
(102)
Šetření prokázalo, že jakékoli zvýšení tržního podílu dumpingového dovozu z dotčené země bylo dosaženo přímo na úkor výrobního odvětví Unie. Je třeba zdůraznit, že dotčený výrobek je důležitým výrobkem, pokud jde o obrat výrobců v Unii zařazených do vzorku, a představuje až 40 % jejich obratu z prodeje. Pokud by opatření nebyla uložena, situace výrobního odvětví Unie by se vzhledem k dlouhodobému cenovému tlaku dumpingového dovozu z ČLR na trh Unie velmi pravděpodobně zhoršovala. Byla by navíc zcela narušena snaha výrobního odvětví Unie o restrukturalizaci a zlepšení kvality vlastních výrobků. Uložení opatření povede ke zvýšení dovozní ceny na úroveň, která nepůsobí újmu, a umožní výrobnímu odvětví Unie soutěžit za spravedlivých obchodních podmínek.
(103)
Byl tudíž učiněn předběžný závěr, že by uložení opatření bylo jednoznačně v zájmu výrobního odvětví Unie.
3. Zájem dovozců
(104)
V souladu s čl. 21 odst. 2 základního nařízení byl posouzen pravděpodobný dopad opatření na dovozce. V této souvislosti se uvádí, že čtyři dovozci, kteří nejsou ve spojení, v rámci šetření spolupracovali a celkový objem dovozu jimi dováženého dotčeného výrobku představoval v období šetření 15 % celkového dovozu z ČLR.
(105)
Na základě údajů ověřených na místě u největšího ze spolupracujících dovozců by dopad uložených opatření na tuto společnost neměl být závažný, jelikož dotčený výrobek představuje pouze malou část jejího obratu.
(106)
Tato společnost poukázala na to, že celková výrobní kapacita výrobního odvětví Unie je však nižší než současná poptávka, která se má údajně zvyšovat. Tato společnost také uvedla, že zdroje dodávek ze třetích zemí jsou omezené. Očekává proto narušení dodávek, pokud by clo bylo příliš vysoké. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že se vzhledem k výraznému podbízení od navrhované úrovně opatření, která zohledňuje rozdílnou kvalitu dotčeného výrobku dováženého z ČLR a obdobného výrobku vyráběného výrobním odvětvím Unie, neočekává vyloučení dovozu dotčeného výrobku z ČLR do Unie.
4. Zájem uživatelů a spotřebitelů
(107)
Dotazníky byly zaslány třinácti známým uživatelům. Žádný z nich však neodpověděl, ani se nerozhodl v rámci řízení spolupracovat. Rovněž se po zveřejnění oznámení o zahájení tohoto řízení nepřihlásily žádné organizace spotřebitelů.
(108)
Vzhledem k nedostatku informací o podílu dotčeného výrobku na výrobních nákladech navazujících výrobků a ani o jeho podílu na prodeji navazujících výrobků ve vztahu k celkovému obratu uživatelů není možné v této fázi šetření posoudit dopad opatření na tyto společnosti. Nedostatečnou spolupráci lze nicméně považovat za ukazatel omezeného dopadu na uživatele.
5. Závěr týkající se zájmu Unie
(109)
Vzhledem k výše uvedenému byl učiněn předběžný závěr, že na základě informací o zájmu Unie celkově neexistují přesvědčivé důvody proti uložení prozatímních opatření na dovoz dotčeného výrobku z ČLR.
G. NÁVRH PROZATÍMNÍCH ANTIDUMPINGOVÝCH OPATŘENÍ
(110)
Vzhledem k výše uvedeným závěrům ohledně dumpingu, následné újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie by měla být na dovoz dotčeného výrobku z ČLR uložena prozatímní antidumpingová opatření, aby se předešlo další újmě způsobené výrobnímu odvětví Unie v důsledku dumpingového dovozu.
1. Úroveň pro odstranění újmy
(111)
Úroveň prozatímních antidumpingových opatření by měla být taková, aby odstranila újmu způsobenou výrobnímu odvětví Unie dumpingovým dovozem, aniž by došlo k překročení zjištěných dumpingových rozpětí.
(112)
Při výpočtu cla nezbytného k odstranění účinků dumpingu působícího újmu se mělo za to, že by případná opatření měla výrobnímu odvětví Unie umožnit pokrýt výrobní náklady a dosáhnout zisku před zdaněním, kterého lze přiměřeně dosáhnout za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. pokud by nedocházelo k dumpingovému dovozu. Pro výpočet bylo použito rozpětí zisku před zdaněním ve výši 12 % z obratu. Jednalo se o průměrnou úroveň zisku, které výrobní odvětví Unie dosáhlo v letech 2006-2007. Vezme-li se v úvahu skutečnost, že ziskovost u dotčeného výrobku byla ovlivněna dumpingovým dovozem, je zřejmé, že je tato úroveň zisku rozumná a přiměřená. Na tomto základě byla pro výrobní odvětví Unie vypočtena cena obdobného výrobku, která nepůsobí újmu. Protože cílový zisk odpovídá skutečnému zisku výrobního odvětví Unie v období šetření, byla jako vztažný bod použita vážená průměrná cena ze závodu.
(113)
Potřebné zvýšení ceny se poté stanovilo pro každého spolupracujícího vyvážejícího výrobce v ČLR, kterému bylo uděleno individuální zacházení, na základě porovnání váženého průměru dovozní ceny stanoveného pro výpočet podbízení s průměrnou cenou výrobků prodávaných výrobním odvětvím Unie na trhu v Unii, která výrobnímu odvětví Unie nepůsobí újmu. Rozdíl zjištěný tímto porovnáním byl poté vyjádřen jako procento průměrné dovozní hodnoty CIF.
(114)
Na tomto základě prozatímní rozpětí újmy vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice před proclením činí:
Společnost
Prozatímní rozpětí újmy
Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd
69,1 %
Grand Composite Co. Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
66,8 %
(115)
Rozpětí újmy pro spolupracující výrobce v ČLR, kteří nebyli zařazeni do vzorku, bylo vypočteno v souladu s použitou metodou výpočtu jako vážený průměr rozpětí újmy dvou vyvážejících výrobců, kteří byli zařazeni do vzorku a bylo jim uděleno individuální zacházení.
(116)
Celostátní rozpětí újmy použitelné na všechny ostatní nespolupracující vyvážející výrobce v ČLR i na vyvážejícího výrobce, který byl zařazen do vzorku a vztahoval se na něho článek 18, bylo stanoveno podle metody výpočtu dumpingového rozpětí za použití nejvyšších rozpětí zjištěných u dvou vyvážejících výrobců, kterým bylo uděleno individuální zacházení.
(117)
Na tomto základě byly výše výběrového váženého průměrného rozpětí újmy i celostátního rozpětí újmy předběžně stanoveny jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením a činí:
Vážený průměr na základě vzorku pro spolupracující vyvážející výrobce, kteří nebyli zařazeni do vzorku
68,2 %
Zbytkové rozpětí újmy pro nespolupracující vyvážející výrobce a pro Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co Ltd
69,1 %
2. Prozatímní opatření
(118)
Vzhledem k výše uvedenému se má za to, že by se v souladu s čl. 7 odst. 2 základního nařízení měla uložit prozatímní antidumpingová opatření ohledně dovozu pocházejícího z ČLR, a to na úrovni nižších z hodnot dumpingového rozpětí a rozpětí újmy podle pravidla nižšího cla.
(119)
Sazby antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení se stanovily na základě zjištění tohoto šetření. Proto odrážejí stav těchto společností zjištěný v průběhu šetření. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému pro „všechny ostatní společnosti“) jsou proto použitelné výlučně pro dovoz výrobků pocházejících z Čínské lidové republiky a vyráběných uvedenými společnostmi, tedy konkrétně uvedenými právnickými osobami. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné na „všechny ostatní společnosti“.
(120)
S veškerými žádostmi o použití těchto antidumpingových celních sazeb pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu nebo po vzniku nového výrobního nebo prodejního subjektu) je třeba se neprodleně obrátit na Komisi (3) a připojit veškeré příslušné informace, zejména pak informace o jakékoli změně v činnostech společnosti souvisejících s výrobou či domácím a vývozním prodejem, které jsou spojeny například se změnou názvu nebo se změnou výrobního či prodejního subjektu. Nařízení bude v případě potřeby odpovídajícím způsobem změněno aktualizací seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(121)
V zájmu zajištění řádného vymáhání antidumpingového cla by se celní sazba pro všechny ostatní společnosti neměla vztahovat pouze na nespolupracující vyvážející výrobce, ale rovněž na výrobce, kteří v průběhu období šetření neuskutečnili žádný vývoz do Unie.
(122)
Dumpingové rozpětí, rozpětí újmy i prozatímní antidumpingové clo se stanoví takto:
Společnost
Dumpingové rozpětí
Rozpětí újmy
Prozatímní clo
Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd
62,9 %
69,1 %
62,9 %
Grand Composite Co. Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
48,4 %
66,8 %
48,4 %
Vážený průměr na základě vzorku pro spolupracující vyvážející výrobce, kteří nebyli zařazeni do vzorku
57,7 %
68,2 %
57,7 %
Zbytkové procento pro nespolupracující vyvážející výrobce a pro Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co Ltd
62,9 %
69,1 %
62,9 %
H. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(123)
Výše uvedená prozatímní zjištění budou sdělena všem zúčastněným stranám, které budou vyzvány, aby písemně předložily svá stanoviska a požádaly o slyšení. Jejich připomínky budou analyzovány a v opodstatněných případech vzaty v úvahu před tím, než bude cokoli stanoveno s konečnou platností. Dále je třeba uvést, že zjištění týkající se uložení antidumpingového cla, k nimž se dospělo pro účely tohoto nařízení, jsou prozatímní a pro účely konečných zjištění může být nutné jejich přehodnocení.
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se prozatímní antidumpingové clo na dovoz otevřených síťovin vyrobených ze skleněných vláken o velikosti buňky větší než 1,8 mm na délku i na šířku a o plošné hmotnosti větší než 35 g/m2, v současnosti spadajících pod kódy KN ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 a ex 7019 90 99 (kód TARIC 7019400011, 7019400021, 7019400050, 7019510010, 7019590010, 7019909110 a 7019909950), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba prozatímního antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobky popsané v odstavci 1 a vyrobené níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Clo (%)
Doplňkový kód TARIC
Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd
62,9
B006
Grand Composite Co. Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
48,4
B007
Společnosti uvedené v příloze I
57,7
B008
Všechny ostatní společnosti
62,9
B999
3. Uplatnění celních sazeb stanovených pro jednotlivé společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která musí splňovat požadavky stanovené v příloze II, celním orgánům členských států. V případě nepředložení obchodní faktury platí celní sazba pro všechny ostatní společnosti.
4. Propuštění výrobku uvedeného v odstavci 1 do volného oběhu v Unii je podmíněno složením jistiny odpovídající výši prozatímního cla.
5. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
6. Aniž je dotčen článek 20 nařízení (ES) č. 1225/2009, mohou zúčastněné strany požádat o poskytnutí informací o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo toto nařízení přijato, mohou písemně předložit svá stanoviska a požádat o ústní slyšení před Komisí ve lhůtě jednoho měsíce ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost.
7. V souladu s čl. 21 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 se mohou dotčené strany vyjádřit k použití tohoto nařízení ve lhůtě jednoho měsíce ode dne jeho vstupu v platnost.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 16. února 2011.
VERORDENING (EU) Nr. 138/2011 VAN DE COMMISSIE
van 16 februari 2011
tot instelling van een voorlopig antidumpingrecht op bepaalde open weefsels van glasvezels van oorsprong uit de Volksrepubliek China
DE EUROPESE COMMISSIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1) („de basisverordening”), en met name artikel 7,
Na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
A. PROCEDURE
1. Inleiding van de procedure
(1)
Op 20 mei 2010 heeft de Europese Commissie („de Commissie”) met een bericht in het Publicatieblad van de Europese Unie (2) („bericht van inleiding”) de inleiding van een antidumpingprocedure betreffende de invoer van bepaalde open weefsels van glasvezels van oorsprong uit de Volksrepubliek China („de VRC” of „het betrokken land”) aangekondigd.
(2)
De antidumpingprocedure is ingeleid ingevolge een klacht die op 6 april 2010 is ingediend door Saint-Gobain Vertex s.r.o., Tolnatex Fonalfeldolgozo es Muszakiszovetgyarto, Valmieras „Stikla Skiedra” AS en Vitrulan Technical Textiles GmbH („de klagers”), die samen een groot deel, in dit geval meer dan 25 %, van de totale productie van bepaalde open weefsels in de Unie voor hun rekening nemen. Het bij die klacht gevoegde voorlopige bewijsmateriaal betreffende de dumping van het product en de daaruit voortvloeiende aanmerkelijke schade werd voldoende geacht om een antidumpingprocedure in te leiden.
2. Partijen bij de procedure
(3)
De Commissie heeft de klagers, andere haar bekende producenten in de Unie, de haar bekende producenten-exporteurs in de VRC, de vertegenwoordigers van de VRC en de haar bekende importeurs en gebruikers van de inleiding van de procedure in kennis gesteld. De Commissie heeft producenten in de Verenigde Staten van Amerika (VS), Canada, Kroatië, Turkije en Thailand ook van de inleiding van de procedure in kennis gesteld omdat dit mogelijke referentielanden zijn. Belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om binnen de in het bericht van opening vermelde termijn hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en te verzoeken te worden gehoord. Alle belanghebbenden die daar met opgave van redenen om hadden verzocht, werden gehoord.
(4)
Gezien het blijkbaar grote aantal producenten-exporteurs in de VRC en niet-verbonden importeurs en producenten in de Unie, werd in het bericht van inleiding overwogen om overeenkomstig artikel 17 van de basisverordening voor de vaststelling van dumping en schade gebruik te maken van steekproeven. Om de Commissie in staat te stellen te beslissen of een steekproef noodzakelijk was - en, zo ja, deze ook samen te stellen - werd aan alle haar bekende producenten-exporteurs in de VRC, importeurs en producenten in de Unie gevraagd zich bij de Commissie kenbaar te maken en haar, zoals vermeld in het bericht van inleiding, basisinformatie te verstrekken over hun activiteiten in verband met het betrokken product tijdens de periode van 1 april 2009 tot en met 31 maart 2010. De autoriteiten van de VRC werden eveneens geraadpleegd.
(5)
Bij de steekproefprocedure heeft de Commissie zestien reacties ontvangen van producenten-exporteurs in de VRC; deze vertegenwoordigden 86 % van de invoer tijdens het onderzoektijdvak zoals gedefinieerd in de volgende overweging. Bijgevolg wordt de medewerking geacht hoog te zijn.
(6)
Overeenkomstig artikel 17, lid 1, van de basisverordening heeft de Commissie, voor de uitvoer van het betrokken product naar de Unie, een steekproef van producenten-exporteurs samengesteld op basis van de grootste representatieve exporthoeveelheid die binnen de beschikbare tijd redelijkerwijs kon worden onderzocht. De samengestelde steekproef bestaat uit twee individuele producenten-exporteurs en een groep van producenten-exporteurs die vier verbonden ondernemingen telt, en vertegenwoordigt 42 % van de invoer in de Unie tijdens het onderzoektijdvak (OT) zoals gedefinieerd in overweging 13. Overeenkomstig artikel 17, lid 2, van de basisverordening werd met de betrokken partijen en met de autoriteiten van de VRC overleg gepleegd over de samenstelling van de steekproef; zij maakten geen bezwaar tegen de selectie.
(7)
Twaalf producenten van de bedrijfstak van de Unie verstrekten de verlangde informatie en stemden ermee in te worden opgenomen in de steekproef. Op grond daarvan heeft de Commissie een steekproef samengesteld met de vier grootste producenten in de Unie wat de verkoop en de productie betreft, die samen 70 % van de totale verkoop van de bedrijfstak van de Unie vertegenwoordigden zoals gedefinieerd in overweging 59.
(8)
Slechts vier niet-verbonden importeurs hebben binnen de in het bericht van inleiding genoemde termijn de vereiste informatie verstrekt. Daarom werd besloten dat een steekproefselectie van niet-verbonden importeurs niet nodig was.
(9)
Om de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs in de VRC in staat te stellen desgewenst een verzoek om behandeling als marktgerichte onderneming („BMO”) of individuele behandeling („IB”) in te dienen, heeft de Commissie de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs de desbetreffende formulieren toegezonden. Alle in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs vroegen overeenkomstig artikel 2, lid 7, van de basisverordening om BMO of, indien uit het onderzoek zou blijken dat zij niet aan de criteria voor BMO voldeden, om IB. Voorts vroeg een producent-exporteur die bestond uit een groep van verbonden ondernemingen en die niet in de steekproef was opgenomen, overeenkomstig artikel 17, lid 3, van de basisverordening om een individueel onderzoek.
(10)
De Commissie heeft vragenlijsten toegestuurd aan de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs, aan de niet in de steekproef opgenomen producent-exporteur die om een individueel onderzoek had verzocht, aan de vier in de steekproef opgenomen producenten in de Unie, aan de vier medewerkende niet-verbonden importeurs en aan alle haar bekende gebruikers in de Unie. Er zijn ook vragenlijsten toegestuurd aan producenten in de VS, een land dat zoals in het bericht van inleiding was vermeld als referentieland was voorgesteld, en aan producenten in andere mogelijke referentielanden. De Commissie heeft antwoorden op de vragenlijst ontvangen van in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs in de VRC, van de ene medewerkende producent die om een individueel onderzoek had verzocht, van één producent in de VS en van één producent in Canada, dat zoals in overweging 43 wordt uiteengezet ook een mogelijk referentieland was, van alle in de steekproef opgenomen producenten in de Unie en van vier niet-verbonden importeurs. Er zijn geen gebruikers die de Commissie informatie hebben verstrekt en er hebben zich in de loop van het onderzoek ook geen andere gebruikers gemeld.
(11)
De Commissie heeft alle gegevens die voor de BMO/IB-analyse en voor een voorlopige vaststelling van dumping, schade als gevolg hiervan en het belang van de Unie nodig werden geacht, ingewonnen en gecontroleerd, en heeft bij de volgende ondernemingen ter plaatse een controle uitgevoerd:
a)
producenten-exporteurs in de VRC:
-
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
-
Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
-
Grand Composite Group, die bestaat uit:
-
Grand Composite Co. Ltd
-
Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
-
Ningbo Grand Industrial Co. Ltd
b)
producenten in de Unie:
-
Saint Gobain Vertex s.r.o, Tsjechië
-
Tolnatex Fonalfeldolgozo es Muszakiszovetgyarto, Hongarije
-
Vitrulan Technical Textiles GmbH, Duitsland
-
Valmieras Stikla Skiedra AS, Letland
c)
niet-verbonden importeurs:
-
Masterplast, Hongarije.
(12)
Daar voor het vaststellen van de normale waarde voor producenten-exporteurs in de VRC waaraan geen BMO kon worden toegekend, gebruik moest worden gemaakt van gegevens over Canada als referentieland, vond een controlebezoek plaats in de onderstaande onderneming:
d)
producent in het referentieland:
-
Saint Gobain Technical Fabrics, Midland, Canada.
3. Onderzoektijdvak
(13)
Het onderzoek naar de dumping en schade had betrekking op de periode van 1 april 2009 tot en met 31 maart 2010 („het onderzoektijdvak” of „OT”). Het onderzoek naar de ontwikkelingen die relevant zijn voor de schadebeoordeling had betrekking op de periode van 1 januari 2006 tot het eind van het onderzoektijdvak („de beoordelingsperiode”).
B. BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT
1. Betrokken product
(14)
Dit onderzoek heeft betrekking op open weefsels van glasvezels, met een celgrootte van meer dan 1,8 mm in zowel lengte als breedte en met een gewicht van meer dan 35 g/m2 van oorsprong uit de VRC („het betrokken product”), momenteel ingedeeld onder de GN codes ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 en ex 7019 90 99.
(15)
Open weefsels worden gemaakt van glasvezelgarens en bestaan in verschillende celgrootten en gewichten per vierkante meter. Zij worden meestal gebruikt als versterkingsmateriaal in de bouwsector (externe thermische isolatie, versterking van marmer/vloeren, herstelling van muren).
(16)
Na de inleiding van de procedure heeft een producent-exporteur van glasvezelschijven in de VRC gevraagd of deze productsoort onder de productomschrijving valt. De bedrijfstak van de Unie is geraadpleegd en was van oordeel dat dergelijke schijven als downstreamproducten kunnen worden beschouwd en bijgevolg niet noodzakelijk onder de productomschrijving vallen. Aangezien de Commissie in deze fase van de procedure nog niet over voldoende informatie beschikt om tot een definitieve conclusie inzake de basiskenmerken van glasvezelschijven te komen, is besloten deze voorlopig te behandelen alsof zij onder de productomschrijving vallen, in afwachting dat tijdens het verdere onderzoek bij belanghebbenden extra informatie en overwegingen worden verzameld.
2. Soortgelijk product
(17)
Uit het onderzoek is gebleken dat open weefsels van glasvezels die in de VRC en in het voorlopige referentieland Canada worden geproduceerd en aldaar op de binnenlandse markt worden verkocht, in wezen dezelfde fysische, chemische en technische basiseigenschappen hebben en voor dezelfde basisdoeleinden worden gebruikt als open weefsels van glasvezels die door de bedrijfstak van de Unie in de Unie worden geproduceerd en aldaar worden verkocht. Deze producten worden voorlopig beschouwd als gelijk in de zin van artikel 1, lid 4, van de basisverordening.
C. DUMPING
1. Algemene werkwijze
(18)
De hieronder beschreven algemene werkwijze is op de medewerkende producenten-exporteurs in de VRC toegepast om vast te stellen of zij al dan niet aan dumping deden.
2. Behandeling als marktgerichte onderneming (BMO)
(19)
Op grond van artikel 2, lid 7, onder b), van de basisverordening wordt bij antidumpingonderzoeken betreffende producten van oorsprong uit de VRC de normale waarde voor producenten die aan de criteria van lid 7, onder c), van dat artikel voldoen, overeenkomstig de leden 1 tot en met 6 van dat artikel vastgesteld. Voor de duidelijkheid zijn deze criteria hieronder nog eens kort samengevat:
1)
besluiten van ondernemingen zijn een reactie op marktsignalen, zonder staatsinmenging van betekenis, en kosten weerspiegelen de marktprijzen;
2)
ondernemingen beschikken over een duidelijke basisboekhouding die onder controle staat van een onafhankelijke instantie in overeenstemming met de internationale standaarden voor jaarrekeningen en die alle terreinen bestrijkt;
3)
er zijn geen verstoringen van betekenis die nog voortvloeien uit het vroegere systeem zonder markteconomie;
4)
de betrokken bedrijven zijn onderworpen aan faillissements- en eigendomswetten die stabiliteit en juridische zekerheid verschaffen, en
5)
omrekening van munteenheden geschiedt tegen de marktkoers.
(20)
Alle in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs hebben in het kader van dit onderzoek om BMO overeenkomstig artikel 2, lid 7, onder b), van de basisverordening verzocht en binnen de vastgestelde termijn het desbetreffende aanvraagformulier beantwoord.
(21)
Voor alle bovenvermelde in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs heeft de Commissie alle gegevens verzameld die zij nodig achtte, en heeft zij de in het aanvraagformulier voor BMO verstrekte gegevens en alle andere nodig geachte gegevens bij de onderstaande ondernemingen ter plaatse gecontroleerd:
-
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
-
Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
-
Grand Composite Group, die bestaat uit:
-
Grand Composite Co. Ltd
-
Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
-
Ningbo Grand Industrial Co. Ltd
-
de vierde onderneming van de in de steekproef opgenomen groep van verbonden ondernemingen bevindt zich op de Britse Maagdeneilanden; de BMO-evaluatie had bijgevolg geen betrekking op deze onderneming.
(22)
Uit het onderzoek is aanvankelijk gebleken dat twee in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs in de VRC aan alle criteria van de in artikel 2, lid 7, onder c), van de basisverordening opgenomen criteria voor toekenning van BMO voldeden, terwijl de derde in de steekproef opgenomen producent-exporteur, die uit een groep van verbonden ondernemingen bestond, niet voldeed aan het tweede criterium, die betrekking heeft op de internationale standaarden voor jaarrekeningen. Er werd met name vastgesteld dat bepaalde kosten, inkomsten en rekeningen de werkelijke financiële situatie van de ondernemingen in de groep niet nauwkeurig weergaven. Bovendien werd in het auditverslag niet vermeld dat de rekeningen niet volledig waren.
(23)
De Commissie heeft de bevindingen van het BMO-onderzoek officieel bekendgemaakt aan de betrokken producenten-exporteurs in de VRC en aan de klagers. Zij kregen ook de gelegenheid om hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en te verzoeken te worden gehoord indien daar bijzondere redenen voor waren.
(24)
Na de mededeling van de BMO-bevindingen werden alleen opmerkingen ontvangen van de in de steekproef opgenomen producent-exporteur/groep waaraan geen BMO was toegekend. Deze opmerkingen leidden evenwel niet tot een wijziging van de bevindingen hieromtrent, aangezien zij de tekortkomingen niet weerlegden, maar algemene toelichtingen verstrekten over het feit dat slechts één privépersoon zeggenschap had over de hele groep en de ondernemingen in de groep zich ingevolge het integratieproces van de ondernemingen in een overgangsfase bevonden.
(25)
Net voordat de controlebezoeken in verband met dumping zouden plaatsvinden, heeft de Commissie een aantal argumenten ontvangen, die in één geval waren gestaafd met documentatie over twee producenten-exporteurs in de VRC aan wie aanvankelijk BMO zou worden toegekend. Deze argumenten werden tijdens de controlebezoeken in verband met dumping onderzocht.
(26)
Met betrekking tot de eerste producent-exporteur werd specifiek geargumenteerd dat deze in zijn BMO-aanvraagformulier en tijdens het BMO-controlebezoek vervalste statuten had overgelegd. Kopieën van de naar verluidt echte statuten en de overeenkomstige joint-ventureovereenkomst tussen de aandeelhouders van de onderneming werden aan de Commissie overgelegd. Tijdens het controlebezoek in verband met dumping heeft de producent-exporteur een eensluidend afschrift van zijn bij de plaatselijke autoriteiten geregistreerde statuten verstrekt; het ging daarbij om hetzelfde niet gedateerde document dat de onderneming in haar BMO-aanvraagformulier en tijdens het BMO-controlebezoek had overgelegd.
(27)
Uit de vergelijking van dit document met het document dat, zoals beschreven in de overwegingen 25 en 26, aan de Commissie is overgelegd, is gebleken dat de data verschillen, alsook de betrokken partijen en sommige bepalingen inzake beperkingen wat het inhuren van arbeidskrachten betreft. Voorts werden tussen de joint-ventureovereenkomst die samen met het BMO-aanvraagformulier van de onderneming werd ingediend en die welke de Commissie heeft ontvangen verschillen vastgesteld wat de beperkingen van de verkoop betreft.
(28)
De Commissie heeft deze producent-exporteur een brief gestuurd waarin hij erop werd gewezen dat deze informatie aanleiding kon geven tot de toepassing van artikel 18 van de basisverordening en waarin hij werd verzocht nadere toelichtingen te verstrekken. Het antwoord van de producent-exporteur bevatte onvoldoende verklaringen voor de verschillen om de twijfels weg te nemen over de echtheid van de aanvankelijk verstrekte documenten en informatie die de producent-exporteur in zijn BMO-aanvraagformulier heeft verstrekt.
(29)
Met betrekking tot de tweede producent-exporteur werd specifiek geargumenteerd dat de gecontroleerde rekeningen vervalst waren. Dit argument werd ter plaatse gecontroleerd en er werden discrepanties vastgesteld met de saldi die van de niet gecontroleerde rekeningen van 2006 waren overgedragen naar de eerste gecontroleerde jaarrekening van 2007. Bovendien zijn voor 2007 en 2008 in de boekhouding van de onderneming geen auditkosten of -betalingen opgenomen.
(30)
De Commissie heeft ook aan deze producent-exporteur een brief gestuurd waarin hij over de ter plaatse vastgestelde discrepanties werd ingelicht en werd verzocht toelichtingen te verstrekken. Hij werd er ook op gewezen dat deze nieuwe bevindingen aanleiding konden geven tot de toepassing van artikel 18 van de basisverordening. Het antwoord van de producent-exporteur bevatte geen extra informatie die de twijfels omtrent de accuraatheid en volledigheid van de cijfers in zijn jaarrekening konden opheffen. Wel in tegendeel: de producent-exporteur gaf in zijn antwoord toe dat er twee boekhoudingen met verschillende cijfers voor 2006 bestonden en dat zijn rekeningen voor 2007 en 2008 fouten bevatten die de auditor niet had gemeld.
(31)
Op grond van de hierboven vermelde nieuwe bevindingen heeft de Commissie geoordeeld dat de eerste producent-exporteur tijdens het onderzoek misleidende informatie had verstrekt. Op basis daarvan is beslist artikel 18 van de basisverordening toe te passen en het oorspronkelijke voorstel om BMO toe te kennen, te herroepen.
(32)
Voor de tweede producent-exporteur is beslist BMO te weigeren omdat hij niet aan het tweede criterium van de BMO-evaluatie voldeed.
3. Individuele behandeling („IB”)
(33)
Op grond van artikel 2, lid 7, onder a), van de basisverordening moet voor landen waarop die bepaling van toepassing is, een voor het gehele land geldend recht worden vastgesteld, maar kunnen ondernemingen die kunnen aantonen dat zij aan de criteria van artikel 9, lid 5, van de basisverordening voldoen, daarvan worden uitgezonderd. Gemakshalve worden deze criteria hieronder in het kort weergegeven:
-
in het geval van ondernemingen of joint ventures die geheel of gedeeltelijk in buitenlandse handen zijn, zijn exporteurs vrij om kapitaal en winsten te repatriëren;
-
de uitvoerprijzen en -hoeveelheden en de verkoopvoorwaarden worden vrij vastgesteld;
-
de meerderheid van de aandeelhouders zijn particulieren. Staatsambtenaren die deel uitmaken van de raad van bestuur of die leidinggevende functies vervullen, moeten in de minderheid zijn of er moet worden aangetoond dat de onderneming niettemin voldoende vrij is van staatsinmenging;
-
bij de omrekening van valuta's worden marktkoersen gebruikt, en
-
de staatsinmenging is niet dusdanig dat maatregelen ontweken kunnen worden indien voor individuele exporteurs een ander recht wordt vastgesteld.
(34)
De drie in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs die om BMO hebben verzocht, verzochten eveneens om IB voor het geval hen geen BMO zou worden toegekend. Op grond van de bovenstaande bevindingen is artikel 18 van de basisverordening toegepast op de eerste producent-exporteur, en is bijgevolg IB geweigerd. De tweede producent-exporteur bleek aan de voorwaarden van artikel 9, lid 5, van de basisverordening te voldoen en aan hem kon dus IB worden toegekend.
(35)
Voor de derde producent-exporteur (de groep van ondernemingen) die niet aan de criteria voor BMO bleek te voldoen, heeft de Commissie beslist IB toe te kennen, aangezien de onderneming aan de criteria van artikel 9, lid 5, van de basisverordening bleek te voldoen.
(36)
Op grond van de beschikbare informatie is voorlopig geconcludeerd dat de volgende twee producenten-exporteurs in de VRC, die in de steekproef zijn opgenomen, voldoen aan alle criteria voor IB van artikel 9, lid 5, van de basisverordening:
-
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
-
Grand Composite Group, die bestaat uit:
-
Grand Composite Co. Ltd
-
Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
-
Ningbo Grand Industrial Co. Ltd.
4. Individueel onderzoek
(37)
De niet in de steekproef opgenomen groep van verbonden ondernemingen die om een individueel onderzoek heeft verzocht, heeft ook om BMO of IB verzocht indien uit het onderzoek zou blijken dat hij niet aan de criteria voor BMO voldoet, en heeft binnen de vastgestelde termijn het BMO-aanvraagformulier beantwoord.
(38)
De informatie die de onderneming die om een individueel onderzoek had verzocht in het BMO-aanvraagformulier heeft verstrekt, is niet gecontroleerd. Deze informatie zal later worden onderzocht.
5. Normale waarde
a) Keuze van het referentieland
(39)
Overeenkomstig artikel 2, lid 7, onder a), van de basisverordening moet de normale waarde voor producenten-exporteurs aan wie geen BMO werd toegekend, worden vastgesteld op grond van de binnenlandse prijzen of een berekende normale waarde in een referentieland.
(40)
In het bericht van inleiding had de Commissie haar voornemen bekendgemaakt om de Verenigde Staten van Amerika als referentieland te kiezen voor het vaststellen van de normale waarde voor de VRC; belanghebbenden konden over deze keuze opmerkingen maken.
(41)
Vier medewerkende producenten-exporteurs hebben verklaard dat de VS geen geschikt referentieland zou zijn omdat de glasvezelgarens - de belangrijkste grondstof voor de vervaardiging van het betrokken product - die in de VS worden gebruikt van een andere, duurdere glassoort zijn dan het soort dat de Chinese producenten-exporteurs gebruiken. Zij hebben ook voorgesteld Turkije en Thailand als referentielanden te gebruiken omdat de producenten van het betrokken product in deze twee landen hetzelfde soort glasvezelgarens gebruiken als de Chinese producenten-exporteurs.
(42)
De Commissie heeft onderzocht of andere landen als referentieland een redelijke keuze zouden zijn, en heeft vragenlijsten toegestuurd aan de producenten van het betrokken product in Canada, Kroatië, Turkije en Thailand. Slechts één van de producenten van het betrokken product in de VS en de enige producent in Canada hebben de vragenlijsten beantwoord.
(43)
Zowel de Canadese markt als de markt van de VS zijn onderzocht om te bepalen of zij een geschikt referentieland zouden zijn. Hoewel er in Canada slechts één producent van het betrokken product is, is vastgesteld dat dit land een open markt heeft zonder invoerrechten en dat de concurrentie op de markt wordt gegarandeerd door een aanzienlijke invoer van het betrokken product uit verschillende derde landen. Bovendien is vastgesteld dat de Canadese producent alle soorten van het betrokken product vervaardigt, dit in tegenstelling tot de producent in de VS, die maar één soort van het betrokken product vervaardigt, waardoor voor elke soort van het betrokken product een normale waarde kan worden berekend. Uit het onderzoek is gebleken dat Canada voor de vaststelling van de normale waarde voorlopig als een geschikt referentieland kan worden beschouwd.
(44)
De gegevens die in het antwoord van de medewerkende Canadese producent werden geleverd, werden ter plaatse gecontroleerd en betrouwbaar bevonden om er een normale waarde op te baseren.
(45)
Daarom wordt voorlopig geconcludeerd dat Canada een geschikt en redelijk referentieland is overeenkomstig artikel 2, lid 7, van de basisverordening.
b) Vaststelling van de normale waarde
(46)
Overeenkomstig artikel 2, lid 7, onder a), van de basisverordening werd de normale waarde vastgesteld aan de hand van de gecontroleerde gegevens van de producent in het referentieland, zoals hieronder uiteengezet.
(47)
De omvang van de binnenlandse verkoop van de Canadese producent van het soortgelijke product werd representatief geacht in vergelijking met de omvang van de uitvoer naar de Unie van het soortgelijke product door de medewerkende producenten-exporteurs.
(48)
In het onderzoektijdvak bleek de verkoop aan niet-verbonden afnemers op de binnenlandse markt voor alle soorten van het soortgelijke product die door de Canadese producent werden vervaardigd, in het kader van normale handelstransacties te hebben plaatsgevonden. Wegens de kwaliteitsverschillen tussen het in Canada vervaardigde en verkochte soortgelijke product en het betrokken product uit de VRC werd het passender geacht de normale waarde door berekening vast te stellen om met die verschillen rekening te kunnen houden en een eerlijke vergelijking te garanderen zoals beschreven in overweging 52.
(49)
Overeenkomstig artikel 2, lid 6, onder c), van de basisverordening zijn de bedragen van de VAA-kosten en de winst vastgesteld op basis van de gegevens van de Canadese producent.
c) Uitvoerprijzen voor de producenten-exporteurs aan wie IB werd toegekend
(50)
Aangezien twee van de in de steekproef opgenomen medewerkende producenten-exporteurs aan wie IB werd toegekend rechtstreeks uitvoerden naar onafhankelijke afnemers in de Unie, werden de uitvoerprijzen overeenkomstig artikel 2, lid 8, van de basisverordening gebaseerd op de werkelijk betaalde of te betalen prijs voor het betrokken product.
d) Vergelijking
(51)
De normale waarde en de uitvoerprijs werden vergeleken op basis van de prijs af fabriek.
(52)
Om een billijke vergelijking tussen de normale waarde en de uitvoerprijs te kunnen maken, werden overeenkomstig artikel 2, lid 10, van de basisverordening correcties toegepast om rekening te houden met verschillen die van invloed zijn op de prijzen en de vergelijkbaarheid van de prijzen. De normale waarde werd gecorrigeerd voor verschillen in kwaliteit van inputs zoals chemische stoffen, coating en grondstoffen (de voor de garens gebruikte glassoort). Waar nodig werden nog andere correcties toegepast voor indirecte belastingen, vervoer over zee, verzekering, lading, overlading, lossing en aanverwante kosten, verpakking, krediet, bankkosten en commissies in alle gevallen waarin deze redelijk en accuraat werden bevonden en met gecontroleerd bewijsmateriaal werden gestaafd.
6. Dumpingmarges
a) Voor de in de steekproef opgenomen medewerkende producenten-exporteurs aan wie IB werd toegekend
(53)
Op grond van artikel 2, leden 11 en 12, van de basisverordening werden de dumpingmarges voor de twee in de steekproef opgenomen medewerkende producenten-exporteurs aan wie IB werd toegekend vastgesteld door vergelijking van een gewogen gemiddelde normale waarde voor het referentieland met voor elke onderneming de gewogen gemiddelde prijs van het betrokken product bij uitvoer naar de Unie, zoals hierboven vastgesteld.
(54)
Op grond hiervan bedragen de voorlopige dumpingmarges, in procenten van de cif-prijs grens Unie, vóór inklaring:
Onderneming
Voorlopige dumpingmarge
Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd
62,9 %
Grand Composite Co. Ltd en haar verbonden onderneming Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
48,4 %
b) Voor alle andere producenten-exporteurs
(55)
De dumpingmarge voor medewerkende producenten-exporteurs in de VRC die niet in de steekproef waren opgenomen, werd overeenkomstig artikel 9, lid 6, van de basisverordening berekend als een gemiddelde van de twee in de steekproef opgenomen producenten aan wie IB was toegekend.
(56)
Voor de berekening van de dumpingmarge voor het hele land, die voor alle andere niet-medewerkende producenten-exporteurs in de VRC geldt, alsook voor de in de steekproef opgenomen producent-exporteur op wie artikel 18 van de basisverordening is toegepast, is eerst het niveau van samenwerking vastgesteld door het door de medewerkende producenten-exporteurs gemelde volume van de uitvoer naar de Unie te vergelijken met dat in de Eurostat-statistieken.
(57)
Gezien de hoge mate van medewerking aan het onderzoek - de medewerkende ondernemingen namen ongeveer 86 % van alle invoer uit de VRC tijdens het OT voor hun rekening - werd de dumpingmarge voor het hele land vastgesteld door de hoogste marge te gebruiken die werd geconstateerd voor de twee producenten-exporteurs aan wie IB was toegekend.
(58)
De voorlopige gewogen gemiddelde dumpingmarge van de steekproef en het niveau van dumping voor het hele land, uitgedrukt in procenten van de cif-prijs, grens Unie, vóór inklaring, zijn als volgt:
Gewogen gemiddelde dumpingmarge van de steekproef voor de medewerkende producenten-exporteurs die niet in de steekproef zijn opgenomen (zie bijlage I)
57,7 %
Residuele dumpingmarge voor niet-medewerkende producenten-exporteurs en voor Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co Ltd
62,9 %
D. SCHADE
1. Productie in de Unie
(59)
Gedurende het OT werd het soortgelijke product vervaardigd door 19 producenten in de Unie. Deze producenten maken de totale productie van de bedrijfstak van de Unie uit in de zin van artikel 4, lid 1, van de basisverordening. Aangezien van alle 19 producenten die de klacht steunden informatie is verzameld of beschikbaar was, worden die producenten hierna „de bedrijfstak van de Unie” genoemd.
(60)
Zoals vermeld in overweging 7, hebben twaalf producenten in de Unie de verlangde informatie verstrekt en ermee ingestemd in de steekproef te worden opgenomen. Er is een steekproef van vier producenten samengesteld, die ongeveer 70 % van de totale geschatte productie in de Unie vertegenwoordigt.
2. Verbruik in de Unie
(61)
De berekening van het verbruik in de Unie is gebaseerd op cijfers in de klacht, aangevuld met gecontroleerde cijfers van producenten en importeurs die aan het onderzoek hebben meegewerkt. Het verbruik in de Unie werd bijgevolg vastgesteld op basis van het verkoopvolume in de Unie van het door de bedrijfstak van de Unie vervaardigde soortgelijke product en van het invoervolume van het betrokken product uit de VRC en uit derde landen.
(62)
Het aldus berekende verbruik in de Unie ontwikkelde zich als volgt:
2006
2007
2008
2009
OT
Verbruik in de EU (in m2)
534 641 644
644 081 493
673 885 434
584 086 575
597 082 715
Index 2006 = 100
100
120
126
109
112
Bron: klacht, aangevuld met gegevens van medewerkende ondernemingen en gegevens van Eurostat.
(63)
Het verbruik van het betrokken en soortgelijke product in de Unie is tijdens de beoordelingsperiode met 12 % gestegen. Het verbruik nam tussen 2006 en 2008 met 26 % toe en nam vervolgens tussen 2008 en 2009 met 17 % af. Tijdens het OT steeg het verbruik opnieuw licht. De tijdelijke daling van het verbruik in 2009 kan aan een neergang in de bouwsector toe te schrijven zijn.
3. Invoer uit het betrokken land
a) Volume, prijs en marktaandeel van de invoer met dumping uit het betrokken land
(64)
Het volume van de invoer van het betrokken product uit de VRC steeg in de beoordelingsperiode met 48 %. Het volgde de trend van het verbruik en de neergang in de bouwsector en daalde bijgevolg licht in 2009. Voor deze invoer tekent zich op lange termijn evenwel duidelijk een opwaartse trend af, en het volume van de invoer steeg veel sterker dan dat van het verbruik in de Unie.
2006
2007
2008
2009
OT
Invoer uit de VRC (in m2)
206 145 893
290 395 250
318 345 286
294 111 736
304 218 214
Index 2006 = 100
100
141
154
143
148
Bron: Eurostat en de klacht.
(65)
De stijging van de hoeveelheden van het betrokken product die uit de VRC werden ingevoerd ging gepaard met een daling van de gemiddelde invoerprijs met 12 % tussen 2006 en het eind van het OT.
2006
2007
2008
2009
OT
Prijzen van de invoer uit de VRC in EUR
0,19
0,19
0,19
0,17
0,17
Index 2006 = 100
100
99
101
89
88
Bron: Eurostat en gegevens uit de klacht.
(66)
Het marktaandeel van de invoer uit het betrokken land steeg in de beoordelingsperiode met 32 %, wat in dit geval een toename met bijna 13 procentpunten betekent. In het OT nam de invoer uit het betrokken land een marktaandeel van 51 % voor zijn rekening.
2006
2007
2008
2009
OT
Marktaandeel van de invoer uit de VRC
38,6 %
45,1 %
47,2 %
50,4 %
51,0 %
Index 2006 = 100
100
117
123
131
132
Bron: berekening.
b) Gevolgen van de invoer met dumping op de prijzen
(67)
Voor een analyse van de prijsonderbieding werden de gemiddelde invoerprijzen van de medewerkende Chinese producenten-exporteurs vergeleken met de gemiddelde prijzen van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie in het OT. De prijzen van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie werden gecorrigeerd tot het niveau van de nettoprijzen af fabriek en werden vergeleken met de cif-invoerprijzen, die werden gecorrigeerd voor het invoerrecht en de kosten na invoer. Aangezien er kwaliteitsverschillen waren tussen het betrokken product dat uit de VRC werd ingevoerd en het soortgelijke product dat door de bedrijfstak van de Unie werd geproduceerd, werd op de Chinese invoerprijzen ook een extra kwaliteitsaanpassingscorrectie toegepast. Deze correctie compenseert verschillen in parameters zoals machinerichting en dwarsrichting, alsook treksterkte en rek, die in het productcontrolenummer niet volledig waren gedefinieerd.
(68)
Rekening houdend met de kwaliteitscorrectie bedroeg de vastgestelde gewogen gemiddelde prijsonderbiedingsmarge, uitgedrukt in procenten van de prijzen van de bedrijfstak van de Unie, tijdens het OT tussen 29,5 en 30,2 %.
4. Situatie van de bedrijfstak van de Unie
a) Opmerkingen vooraf
(69)
Overeenkomstig artikel 3, lid 5, van de basisverordening onderzocht de Commissie alle relevante economische factoren en indicatoren die op de situatie van de bedrijfstak van de Unie van invloed waren.
(70)
Zoals vermeld in overweging 7 heeft de Commissie een steekproef samengesteld met de vier grootste producenten in de Unie wat de verkoop en de productie betreft.
(71)
De indicatoren die naar macro-economische gegevens verwijzen, zoals productie, capaciteit, verkoopvolume, marktaandeel, enz., betreffen de hele bedrijfstak van de Unie (de onderstaande tabellen verwijzen naar macrogegevens als bron). De overige indicatoren zijn gebaseerd op gecontroleerde gegevens van de in de steekproef opgenomen producenten. Deze indicatoren worden microgegevens genoemd.
(72)
Tijdens het onderzoek is vastgesteld dat een deel van verkoop van de bedrijfstak van de Unie via verbonden ondernemingen verliep. De ondernemingen argumenteerden dat deze transacties als niet-verbonden verkopen moesten worden behandeld omdat de betrekkingen tussen de ondernemingen volgens hen niet direct waren en de verkopen tegen marktvoorwaarden plaatsvonden. Niettemin wordt voorlopig beslist deze transacties van de berekeningen inzake de schademarge en van de schade-indicatoren uit te sluiten, aangezien de Commissie deze specifieke verkopen verder zal analyseren. Een uitzondering is gemaakt voor de verbonden verkopen tussen twee van de in de steekproef opgenomen ondernemingen voor wie het wederverkoopmechanisme werd uitgelegd en kon worden gecontroleerd.
b) Schade-indicatoren
Productie, productiecapaciteit en bezettingsgraad
2006
2007
2008
2009
OT
Productie (in m2)
382 225 680
428 658 047
457 433 396
374 603 756
367 613 247
Index 2006 = 100
100
112
120
98
96
Capaciteit (in m2)
496 396 987
510 307 199
579 029 615
527 610 924
548 676 487
Index 2006 = 100
100
103
117
106
111
Bezettingsgraad
77 %
84 %
79 %
71 %
67 %
Bron: macrogegevens.
(73)
In de beoordelingsperiode daalde het productievolume van de bedrijfstak van de Unie met 4 %. Algemeen genomen volgde de productie-output de trend in het verbruik: een stijging in 2006-2008, gevolgd door een sterke daling in 2009 en opnieuw een lichte daling in het OT. In tegenstelling tot het verbruik herstelde de productie van de bedrijfstak van de Unie zich dus niet tijdens het OT, maar bleef die eerder dalen.
(74)
De bezettingsgraad van de bedrijfstak van de Unie daalde in de beoordelingsperiode met 10 procentpunten van 77 % in 2006 tot 67 % in het OT. Dat kan echter gedeeltelijk worden toegeschreven aan het feit dat de capaciteit zelf licht steeg ingevolge de investeringen van de producenten in de Unie.
Voorraden
2006
2007
2008
2009
OT
Eindvoorraden (in m2)
14 084 616
37 105 459
46 426 609
45 326 596
40 164 077
Index 2006 = 100
100
263
330
322
285
Bron: macrogegevens.
(75)
De voorraden van de bedrijfstak van de Unie zijn in de beoordelingsperiode bijna verdriedubbeld. Deze trend valt samen met de dalende verkoop- en productievolumes. Uitgedrukt in verhouding tot het productievolume zijn de voorraden in het OT gestegen van minder dan 4 % in 2006 tot meer dan 11 % in het OT.
Omvang van de verkoop en marktaandeel
2006
2007
2008
2009
OT
Verkoopvolume (in m2)
308 323 107
332 203 996
338 119 822
272 575 708
274 270 229
Index 2006 = 100
100
108
110
88
89
Marktaandeel van de bedrijfstak van de Unie
58 %
52 %
50 %
47 %
46 %
Index 2006 = 100
100
89
87
81
80
Bron: macrogegevens.
(76)
Het verkoopvolume van de bedrijfstak van de Unie is in de beoordelingsperiode met 11 % gedaald, wat een verlies aan marktaandeel van 12 procentpunten (van 58 % tot 46 %) van het totale verbruik in de Unie tot gevolg had.
(77)
Verkoopprijzen
2006
2007
2008
2009
OT
Verkoopprijzen in EUR
0,39
0,42
0,41
0,39
0,38
Index 2006 = 100
100
106
105
99
97
Bron: microgegevens.
(78)
De gemiddelde verkoopprijzen van de bedrijfstak van de Unie aan niet-verbonden partijen in de Unie is in de beoordelingsperiode met 3 % gedaald. De bedrijfstak van de Unie heeft zijn verkoopprijzen niet aanzienlijk verlaagd om met de invoer met dumping te kunnen concurreren. Dat heeft evenwel bijgedragen tot het verlies van een aanzienlijk marktaandeel gedurende de hele beoordelingsperiode.
Winstgevendheid
2006
2007
2008
2009
OT
Gemiddelde winst vóór belastingen
6 %
18 %
14 %
10 %
12 %
Index 2006 = 100
100
309
234
166
212
Bron: microgegevens.
Investeringen, rendement van investeringen, kasstroom en vermogen om kapitaal aan te trekken
2006
2007
2008
2009
OT
Investeringen (in EUR)
1 674 651
4 727 666
4 630 523
4 703 158
5 049 713
Rendement van nettoactiva
5 %
24 %
16 %
5 %
9 %
Kasstroom (in EUR)
11 176 326
16 454 101
15 469 513
11 883 024
14 031 017
Bron: microgegevens.
(79)
Zoals uitgelegd in overweging 68 oefende de invoer uit de VRC in de beoordelingsperiode aanzienlijke prijsdruk uit op de markt van de Unie. De bedrijfstak van de Unie slaagde er niettemin in om tussen 2006 en 2007 haar goede financiële gezondheid te bewaren, met een winstgevendheid die steeg van 6 % tot 18 %. De winstgevendheid begon vervolgens weer te dalen en bedroeg 12 % in het OT. Andere financiële indicatoren, zoals rendement van activa en kasstroom, bleven eveneens positief. De bedrijfstak van de Unie ging met andere woorden geen agressieve prijsconcurrentie met de invoer uit de VRC aan, maar verkoos een herstructureringsproces aan te vatten en in nieuwe productietechnologieën te investeren om de kwaliteit van zijn product te verbeteren en de productiekosten op lange termijn te verminderen. Dat had evenwel een daling van het verkoopvolume en een verlies van marktaandeel aan de Chinese concurrenten tot gevolg. Er zij op gewezen dat voor de winstberekening hierboven geen rekening werd gehouden met de buitengewone herstructureringskosten die bepaalde in de steekproef opgenomen producenten hebben gemeld. Indien deze kosten zouden worden meegerekend, zou de winstgevendheid van de bedrijfstak van de Unie aanzienlijk lager liggen. Dat zou de andere hierboven vermelde financiële indicatoren ook negatief beïnvloeden.
(80)
In de beoordelingsperiode kon de bedrijfstak van de Unie nog een hoog investeringsniveau aanhouden met het oog op een vermindering van de productiekosten en de ontwikkeling van een doeltreffender productiemethode. In het OT zijn de investeringen in vergelijking met 2006 meer dan verdriedubbeld.
(81)
In de beoordelingsperiode beschouwde de bedrijfstak van de Unie het vermogen om kapitaal aan te trekken niet als een probleem.
(82)
Werkgelegenheid, productiviteit en lonen
2006
2007
2008
2009
OT
Werkgelegenheid
1 492
1 431
1 492
1 247
1 180
Index 2006 = 100
100
96
100
84
79
Gemiddelde arbeidskosten per werknemer (in EUR)
14 046
14 761
16 423
15 471
15 360
Productiviteit per werknemer (in m2)
237 853
283 882
281 761
277 954
289 066
Bron: microgegevens. Behalve voor werkgelegenheid: macrogegevens.
(83)
Het aantal werknemers van de bedrijfstak van de Unie dat bij het soortgelijke product betrokken was, daalde in de beoordelingsperiode aanzienlijk, namelijk met 21 %. Ondanks de hoge lonen zijn ook de gemiddelde loonkosten per werknemer in de bedrijfstak van de Unie vanaf 2008 gedaald. De productiviteit, uitgedrukt als de productie per werknemer, is in de beoordelingsperiode dan ook gestegen.
c) Hoogte van de dumpingmarge
(84)
Gezien het volume en de prijzen van de invoer met dumping uit het betrokken land kan de invloed van de werkelijke dumpingmarge op de markt van de Unie in het OT niet als verwaarloosbaar worden beschouwd.
5. Conclusie inzake schade
(85)
Zoals duidelijk blijkt uit de bovenstaande schadeanalyse verloor de bedrijfstak van de Unie in de beoordelingsperiode aan verkoop- en productievolume, bezettingsgraad, marktaandeel en aantal werknemers; het aantal werknemers daalde na herstructureringsinspanningen van de bedrijfstak aanzienlijk, namelijk met 21 %. De bedrijfstak van de Unie kon dan ook niet profiteren van de groei van de markt, die de invoer uit de VRC volledig voor zijn rekening nam. De stijging van het invoervolume met 48 % in de beoordelingsperiode lag inderdaad veel hoger dan de stijging met 12 % van het verbruik in de Unie.
(86)
Wanneer de aanzienlijke onderbieding van de prijzen van de bedrijfstak van de Unie door de Chinese invoer met dumping wordt voortgezet, zal dat nadelige gevolgen blijven hebben voor het verkoopvolume, en onvermijdelijk ook voor de financiële en economische situatie van de bedrijfstak van de Unie. Verwacht wordt dat de winstgevendheid en andere financiële indicatoren van de Europese ondernemingen op middellange termijn slechter zullen worden.
(87)
Rekening houdend met het bovenstaande wordt voorlopig vastgesteld dat de bedrijfstak van de Unie schade heeft geleden in de zin van artikel 3, lid 5, van de basisverordening.
E. OORZAKELIJK VERBAND
1. Inleiding
(88)
Overeenkomstig artikel 3, leden 6 en 7, van de basisverordening is de Commissie nagegaan of de invoer met dumping uit het betrokken land de bedrijfstak van de Unie zodanige schade had berokkend dat deze aanmerkelijk kan worden genoemd. Andere bekende factoren dan de invoer met dumping waardoor de bedrijfstak van de Unie tezelfdertijd schade kon hebben geleden, werden ook onderzocht om te voorkomen dat mogelijke schade door deze andere factoren aan de invoer met dumping werd toegeschreven.
2. Gevolgen van de invoer met dumping
(89)
In de beoordelingsperiode is het volume van de invoer met dumping van het betrokken product uit de VRC met bijna 50 % gestegen en veroverde het in de Unie een aanzienlijk marktaandeel. Tegelijkertijd kende de bedrijfstak van de Unie - de andere speler van belang op de markt van de Unie aangezien de invoer uit andere landen verwaarloosbaar is - een directe en vergelijkbare achteruitgang van zijn economische situatie.
(90)
De permanente stijging van het volume van de invoer met dumping ging gepaard met een aanzienlijke onderbieding van de prijzen van de bedrijfstak van de Unie. Volgens de invoerstatistieken van Eurostat lag de gemiddelde prijs van de invoer uit de VRC in de beoordelingsperiode ongeveer 50 % lager dan de gemiddelde prijs van de bedrijfstak van de Unie. Zelfs na correcties voor kwaliteitsverschillen bedroegen de onderbiedingsmarges van de Chinese producenten-exporteurs aan wie IB was toegekend volgens de berekeningen in het OT nog steeds ongeveer 35 %. Bijgevolg kan redelijkerwijs worden geconcludeerd dat het feit dat er in 2009 en in het OT enige prijsdruk was en vooral dat de bedrijfstak van de Unie in de beoordelingsperiode veel marktaandeel heeft verloren, aan de invoer met dumping te wijten was.
(91)
Daar de sterke stijging van de invoer met dumping tegen prijzen die de prijzen van de bedrijfstak van de Unie onderboden, enerzijds, en de daling van het verkoop- en productievolume en het marktaandeel van de bedrijfstak van de Unie, anderzijds, zich gelijktijdig voordeden, luidt de voorlopige conclusie dat de invoer met dumping de bedrijfstak van de Unie aanmerkelijke schade berokkent.
3. Gevolgen van andere factoren
a) Uitvoerprestaties van de bedrijfstak van de Unie
2006
2007
2008
2009
OT
Uitvoer (in m2)
48 288 843
39 478 526
43 447 744
35 884 733
36 003 755
Index 2006 = 100
100
82
90
74
75
Bron: macrogegevens.
(92)
In de beoordelingsperiode is het volume van de uitvoer van de bedrijfstak van de Unie met 25 % gedaald, maar de uitvoer vertegenwoordigde gemiddeld maar om en bij de 8 % van de totale verkoop. De gedaalde uitvoer had dan ook maar beperkte gevolgen voor de totale prestaties van de bedrijfstak van de Unie.
b) Invoer uit derde landen
(93)
De invoer uit derde landen in de beoordelingsperiode was verwaarloosbaar en kon niet hebben bijgedragen tot de schade die de bedrijfstak van de Unie heeft geleden.
c) Gevolgen van de crisis in de bouwsector
(94)
De gevolgen van de economische crisis in de bouwsector blijkt vanaf 2009 duidelijk uit de gegevens over het verbruik. De crisis had de bedrijfstak van de Unie en de Chinese exporteurs echter in dezelfde mate moeten treffen. Uit het schadeonderzoek is evenwel gebleken dat de Chinese invoer zelfs tijdens de crisis ten nadele van de bedrijfstak van de Unie aan marktaandeel bleef winnen.
(95)
Bovendien had de crisis maar gedurende een relatief korte periode bepaalde negatieve gevolgen voor de markt van de Unie, aangezien er reeds in het OT tekenen van herstel waren.
(96)
De gevolgen van de crisis verbraken dus niet het oorzakelijke verband tussen de invoer met dumping en de door de bedrijfstak van de Unie geleden schade.
4. Conclusie inzake het oorzakelijk verband
(97)
Op grond van het bovenstaande wordt voorlopig geconcludeerd dat de door de bedrijfstak van de Unie geleden aanmerkelijke schade door de desbetreffende invoer met dumping werd veroorzaakt.
(98)
Behalve de invoer met dumping zijn nog een aantal andere factoren onderzocht, maar geen van deze factoren kon de zware verliezen aan marktaandeel en productie- en verkoopvolume in de beoordelingsperiode en in het bijzonder in het OT verklaren. Deze verliezen van de bedrijfstak van de Unie vallen samen met de toename van de met dumping ingevoerde volumes van het betrokken product uit de VRC.
(99)
Gezien de bovenstaande analyse, waarbij de gevolgen van alle bekende factoren voor de situatie van de bedrijfstak van de Unie werden onderscheiden van de schadelijke gevolgen van de invoer met dumping, luidt de voorlopige conclusie dat de bedrijfstak van de Unie door de invoer uit de VRC aanmerkelijke schade in de zin van artikel 3, lid 6, van de basisverordening heeft geleden.
F. BELANG VAN DE UNIE
1. Algemene opmerkingen
(100)
Overeenkomstig artikel 21 van de basisverordening is nagegaan of er ondanks de voorlopige conclusie inzake schadelijke dumping dwingende redenen waren die tot de conclusie zouden kunnen leiden dat het niet in het belang van de Unie is in dit bijzondere geval voorlopige antidumpingmaatregelen vast te stellen. Overeenkomstig artikel 21, lid 1, van de basisverordening werd op basis van al het overgelegde bewijsmateriaal dan ook onderzocht welke gevolgen het al dan niet instellen van maatregelen zou hebben voor alle bij deze procedure betrokken partijen.
2. Belang van de bedrijfstak van de Unie
(101)
De schadeanalyse heeft duidelijk aangetoond dat de bedrijfstak van de Unie door de invoer met dumping schade heeft geleden. Door de verhoogde aanwezigheid van invoer met dumping in de afgelopen jaren daalde de verkoop van de bedrijfstak van de Unie op de markt van de Unie en verloor hij veel marktaandeel.
(102)
Uit het onderzoek is gebleken dat een toename van het marktaandeel van de invoer met dumping uit het betrokken land rechtstreeks ten koste van de bedrijfstak van de Unie is gegaan. Het betrokken product is belangrijk voor de omzet van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie, aangezien het goed is voor tot 40 % van hun omzet. Indien geen maatregelen worden ingesteld, zal de situatie van de bedrijfstak van de Unie zeer waarschijnlijk verder verslechteren gezien de langdurige prijsdruk van de invoer met dumping uit de VRC op de markt van de Unie. Bovendien zouden de inspanningen van de bedrijfstak van de Unie om te herstructureren en de kwaliteit van zijn product te verbeteren volledig worden ondermijnd. Het instellen van maatregelen zal de invoerprijs weer op een geen schade veroorzakend niveau brengen, zodat de bedrijfstak van de Unie op eerlijke handelsvoorwaarden kan concurreren.
(103)
Daarom wordt voorlopig geconcludeerd dat de instelling van antidumpingmaatregelen duidelijk in het belang van de bedrijfstak van de Unie zou zijn.
3. Belang van de importeurs
(104)
De waarschijnlijke gevolgen van maatregelen voor importeurs zijn overwogen overeenkomstig artikel 21, lid 2, van de basisverordening. Vier niet-verbonden importeurs, die samen goed waren voor 15 % van de invoer van het betrokken product uit de VRC in het OT, hebben aan het onderzoek meegewerkt.
(105)
Volgens ter plaatse gecontroleerde gegevens voor de grootste van de medewerkende importeurs zouden de maatregelen geen significante gevolgen hebben voor die onderneming omdat het betrokken product maar een klein deel van de omzet vertegenwoordigt.
(106)
De onderneming wees er echter op dat de totale productiecapaciteit van de bedrijfstak van de Unie lager is dan de huidige vraag, die volgens die onderneming waarschijnlijk nog zou groeien. De onderneming wees er ook op dat het aantal leveranciers in derde landen beperkt is. Daarom verwacht zij dat de leveringen verstoord raken indien de rechten te hoog zijn. Gezien de aanzienlijke prijsonderbieding valt niet te verwachten dat het voorgestelde niveau van de maatregelen, dat rekening houdt met de kwaliteitsverschillen tussen het betrokken product dat uit de VRC wordt ingevoerd en het soortgelijke product dat door de bedrijfstak van de Unie wordt vervaardigd, een einde zal maken aan de invoer van het betrokken product uit de VRC in de Unie.
4. Belang van de gebruikers en de consumenten
(107)
Er werd een vragenlijst gestuurd naar 13 bekende gebruikers. Geen van hen heeft echter de vragenlijst beantwoord of beslist aan de procedure mee te werken. De bekendmaking van het bericht van inleiding van deze procedure leidde evenmin tot opmerkingen van consumentenorganisaties.
(108)
Bij gebrek aan informatie over het aandeel van het betrokken product in de productiekosten van de downstreamproducten of over het aandeel van de verkoop van downstreamproducten in verhouding tot de totale omzet van de gebruikers, kan het effect van de maatregelen op deze ondernemingen in dit stadium van het onderzoek niet worden geëvalueerd. Het gebrek aan samenwerking kan evenwel worden gezien als een aanwijzing dat de gevolgen voor de gebruikers vrij beperkt zijn.
5. Conclusie inzake het belang van de Unie
(109)
Gezien deze overwegingen luidt de voorlopige conclusie dat er, op grond van de informatie over het belang van de Unie, over het geheel genomen geen dwingende redenen zijn die tegen de instelling van voorlopige maatregelen op de invoer met dumping van het betrokken product uit de VRC pleiten.
G. VOORSTEL VOOR VOORLOPIGE ANTIDUMPINGMAATREGELEN
(110)
Gezien de bovenstaande conclusies inzake dumping, de daardoor veroorzaakte schade, het oorzakelijk verband en het belang van de Unie moeten voorlopige antidumpingmaatregelen betreffende de invoer van het betrokken product uit de VRC worden ingesteld om te voorkomen dat de bedrijfstak van de Unie nog meer schade lijdt door de invoer met dumping.
1. Schademarge
(111)
De voorlopige antidumpingmaatregelen moeten hoog genoeg zijn om te voorkomen dat de invoer met dumping nog schade aan de bedrijfstak van de Unie toebrengt, maar mogen het niveau van de vastgestelde dumpingmarges niet overschrijden.
(112)
Bij de berekening van de hoogte van het recht dat nodig is om de gevolgen van de schade veroorzakende dumping te neutraliseren, werd geoordeeld dat de maatregelen de bedrijfstak van de Unie in staat moeten stellen zijn kosten te dekken en een winst voor belastingen te maken die in normale concurrentieomstandigheden, d.w.z. zonder invoer met dumping, redelijkerwijze kan worden gemaakt. Voor deze berekening werd gebruikgemaakt van een winstmarge voor belastingen van 12 % van de omzet. Dat was de gemiddelde winstmarge die de bedrijfstak van de Unie in 2006-2007 heeft gehaald. Aangezien de winstgevendheid van het betrokken product negatief beïnvloed werd door de invoer met dumping, is dit duidelijk een voorzichtige en niet overdreven winstmarge. Op basis van het bovenstaande werd voor de bedrijfstak van de Unie een prijs van het soortgelijke product berekend die geen schade veroorzaakt. Aangezien de nagestreefde winstmarge gelijk is aan de werkelijke winstmarge van de bedrijfstak van de Unie in het OT, werd de gewogen gemiddelde prijs af fabriek als referentie genomen.
(113)
Vervolgens werd voor elk van de medewerkende Chinese producenten-exporteurs aan wie IB was toegekend de noodzakelijke prijsstijging vastgesteld door de gewogen gemiddelde invoerprijs van die onderneming, zoals vastgesteld voor de berekening van de prijsonderbieding, te vergelijken met de gemiddelde geen schade veroorzakende prijs van de door de bedrijfstak van de Unie op de markt van de Unie verkochte producten. Het verschil dat uit deze vergelijking naar voren kwam, werd vervolgens uitgedrukt in een percentage van de gemiddelde cif-waarde van de invoer.
(114)
Op grond hiervan bedragen de voorlopige schademarges, in procenten van de cif-prijs grens Unie, vóór inklaring:
Onderneming
Voorlopige schademarge
Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd
69,1 %
Grand Composite Co. Ltd en haar verbonden onderneming Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
66,8 %
(115)
Net als bij de methode die voor de berekening van de dumpingmarge wordt gebruikt, werd de schademarge voor medewerkende producenten-exporteurs in de VRC die niet in de steekproef waren opgenomen, berekend als een gewogen gemiddelde van de twee in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs aan wie IB was toegekend.
(116)
Volgens de methode voor de berekening van de dumpingmarge is de schademarge voor het hele land, die van toepassing is op alle andere niet-medewerkende producenten-exporteurs in de VRC en op de in de steekproef opgenomen producent-exporteur op wie artikel 18 werd toegepast, vastgesteld door de hoogste marge te gebruiken die werd geconstateerd voor de twee producenten-exporteurs aan wie IB was toegekend.
(117)
De voorlopige gewogen gemiddelde schademarge van de steekproef en het niveau van de schademarge voor het hele land, uitgedrukt in procenten van de cif-prijs, grens Unie, vóór inklaring, zijn als volgt:
Gewogen gemiddelde schademarge van de steekproef voor de medewerkende producenten-exporteurs die niet in de steekproef zijn opgenomen
68,2 %
Residuele schademarge voor niet-medewerkende producenten-exporteurs en voor Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co Ltd
69,1 %
2. Voorlopige maatregelen
(118)
In het licht van het voorgaande en overeenkomstig artikel 7, lid 2, van de basisverordening wordt geoordeeld dat op de invoer van oorsprong uit de VRC voorlopige antidumpingmaatregelen moeten worden ingesteld die gelijk zijn aan de dumpingmarge, of aan de schademarge indien deze lager is.
(119)
De bij deze verordening voor bepaalde ondernemingen vastgestelde individuele antidumpingrechten zijn gebaseerd op de bevindingen van dit onderzoek. Zij weerspiegelen daarom de situatie die bij dit onderzoek voor die ondernemingen werd geconstateerd. Deze rechten (in tegenstelling tot het voor het gehele land geldende recht dat van toepassing is op „alle andere ondernemingen”) gelden dus uitsluitend voor producten van oorsprong uit de Volksrepubliek China die vervaardigd zijn door de specifiek vermelde juridische entiteiten. De rechten zijn niet van toepassing op ingevoerde producten die zijn vervaardigd door andere, niet specifiek in het dispositief van deze verordening genoemde ondernemingen, ook al gaat het hierbij om entiteiten die verbonden zijn met de specifiek genoemde ondernemingen; op die producten is het recht van toepassing dat geldt voor „alle andere ondernemingen”.
(120)
Verzoeken in verband met de toepassing van deze specifiek voor bepaalde ondernemingen geldende antidumpingrechten (bv. na een naamswijziging van een bedrijf of na de oprichting van nieuwe productie- of verkoopmaatschappijen) dienen onverwijld aan de Commissie (3) te worden gericht, onder opgave van alle relevante gegevens, met name indien de naamswijziging of de oprichting van nieuwe productie- of verkoopmaatschappijen verband houdt met wijzigingen in de activiteiten van de onderneming op het gebied van productie en de verkoop in binnen- en buitenland. Indien het verzoek gerechtvaardigd is, zal de verordening dienovereenkomstig worden gewijzigd door bijwerking van de lijst van ondernemingen die voor een individueel recht in aanmerking komen.
(121)
Om een goede toepassing van het antidumpingrecht te garanderen, moet het residuele recht niet alleen gelden voor niet-medewerkende producenten-exporteurs, maar ook voor producenten die het betrokken product in het OT niet naar de Unie hebben uitgevoerd.
(122)
De dumping- en schademarges en de voorlopige antidumpingrechten worden als volgt vastgesteld:
Onderneming
Dumpingmarge
Schademarge
Voorlopig recht
Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd
62,9 %
69,1 %
62,9 %
Grand Composite Co. Ltd en haar verbonden onderneming Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
48,4 %
66,8 %
48,4 %
Gewogen gemiddelde dumping- en schademarge van de steekproef voor de medewerkende producenten-exporteurs die niet in de steekproef zijn opgenomen
57,7 %
68,2 %
57,7 %
Residuele dumping- en schademarge voor niet-medewerkende producenten-exporteurs en voor Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co. Ltd
62,9 %
69,1 %
62,9 %
H. MEDEDELING VAN FEITEN EN OVERWEGINGEN
(123)
Bovenstaande voorlopige bevindingen worden meegedeeld aan alle belanghebbenden, die de gelegenheid zullen krijgen hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en te vragen te worden gehoord. Hun opmerkingen worden geanalyseerd en, wanneer dat gerechtvaardigd is, in aanmerking genomen vooraleer tot een definitieve vaststelling wordt overgegaan. Voorts dient te worden vermeld dat alle bevindingen betreffende de instelling van antidumpingrechten in het kader van deze verordening voorlopig zijn en bij de vaststelling van definitieve bevindingen kunnen worden herzien,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. Er wordt een voorlopig antidumpingrecht ingesteld op open weefsels van glasvezels, met een celgrootte van meer dan 1,8 mm in zowel lengte als breedte en met een gewicht van meer dan 35 g/m2, momenteel ingedeeld onder de GN-codes ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 en ex 7019 90 99 (Taric-codes 7019400011, 7019400021, 7019400050, 7019510010, 7019590010, 7019909110 en 7019909950) en van oorsprong uit de Volksrepubliek China.
2. De voorlopige antidumpingrechten, die van toepassing zijn op de nettoprijs, franco grens Unie, vóór inklaring, van het in lid 1 omschreven product, vervaardigd door onderstaande ondernemingen, zijn als volgt:
Onderneming
Recht ( %)
Aanvullende Taric-code
Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd
62,9
B006
Grand Composite Co. Ltd en haar verbonden onderneming Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
48,4
B007
In bijlage I vermelde ondernemingen
57,7
B008
Alle andere ondernemingen
62,9
B999
3. De individuele rechten voor de in lid 2 genoemde ondernemingen zijn uitsluitend van toepassing indien aan de douaneautoriteiten van de lidstaten een geldige handelsfactuur, opgesteld conform de voorwaarden in bijlage II, wordt overgelegd. Als een dergelijke factuur niet wordt overgelegd, wordt het recht dat voor alle andere ondernemingen geldt, toegepast.
4. Bij het in het vrije verkeer brengen in de Unie van het in lid 1 genoemde product wordt een zekerheid gesteld die gelijk is aan het bedrag van het voorlopige recht.
5. Tenzij anders vermeld, zijn de geldende bepalingen inzake douanerechten van toepassing.
Artikel 2
1. Onverminderd artikel 20 van Verordening (EG) nr. 1225/2009 kunnen belanghebbenden binnen één maand na de inwerkingtreding van deze verordening verzoeken in kennis te worden gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan deze verordening werd vastgesteld, schriftelijk opmerkingen maken en vragen door de Commissie te worden gehoord.
2. Op grond van artikel 21, lid 4, van Verordening (EG) nr. 1225/2009 kunnen de betrokken partijen binnen een maand na de inwerkingtreding ervan opmerkingen indienen over de toepassing ervan.
Artikel 3
Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel, 16 februari 2011.