PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 469/2011
ze dne 13. května 2011
o změně nařízení (ES) č. 1292/2007, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní antidumpingové nařízení“), a zejména na čl. 14 odst. 1 uvedeného nařízení,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (2) (dále jen „základní antisubvenční nařízení“), a zejména na čl. 18 odst. 1 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Na základě šetření (dále jen „původní antisubvenční šetření“) Rada dne 10. prosince 1999 nařízením (ES) č. 2597/1999 (3) uložila konečné vyrovnávací clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie. Na základě antidumpingového šetření (dále jen „původní antidumpingové šetření“) a po uložení prozatímního antidumpingového cla nařízením (ES) č. 367/2001 (4) dne 24. února 2001 bylo nařízením (ES) č. 1676/2001 (5) uloženo konečné antidumpingové clo na PET film pocházející z Indie.
(2)
Dne 8. března 2006 byla vyhlášena dvě nařízení Rady týkající se dovozu PET filmu pocházejícího z Indie: nařízení (ES) č. 367/2006 (6), které následovalo po přezkumu před pozbytím platnosti a jímž se zachovalo konečné vyrovnávací clo (dále jen „antisubvenční nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti“), a nařízení (ES) č. 366/2006 (7) (dále jen „pozměňující antidumpingové nařízení“), které následovalo po šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu a jímž se mění konečné antidumpingové clo na takový dovoz.
(3)
Dne 6. listopadu 2007 bylo na základě přezkumu před pozbytím platnosti nařízením (ES) č. 1292/2007 (8) uloženo konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie.
(4)
Dne 20. května 2010 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení o antidumpingových opatřeních (9). V uvedeném oznámení byly zúčastněné strany informovány o tom, že vzhledem k rozsudku Tribunálu ze dne 17. listopadu 2009 ve věci T-143/06 (10) (dále jen „rozsudek“) již dovoz PET filmu vyráběného MTZ Polyfilms Limited (dále jen „MTZ Polyfilms“) do Evropské unie nepodléhá antidumpingovým opatřením uloženým pozměňujícím antidumpingovým nařízením a nařízením (ES) č. 1292/2007, a o tom, že konečné antidumpingové clo zaplacené podle uvedených nařízení na dovoz PET filmu vyráběného MTZ Polyfilms by mělo být vráceno nebo prominuto. Oznámení rovněž částečně obnovuje antidumpingové šetření v rámci prozatímního přezkumu týkající se dovozu PET filmu pocházejícího mimo jiné z Indie za účelem provedení výše uvedeného rozsudku Tribunálu, pokud jde o MTZ Polyfilms.
(5)
Podle čl. 18 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení vyrovnávací clo uložené antisubvenčním nařízením o přezkumu před pozbytím platnosti pozbylo platnosti dne 9. března 2011 (11). V souladu se zásadou, že žádný výrobek nesmí podléhat zároveň antidumpingovému a vyrovnávacímu clu za účelem nápravy jedné a téže situace, která vzniká dumpingem nebo poskytnutím vývozní subvence, byly v souladu s čl. 14 odst. 1 základního antidumpingového nařízení stanoveny sazby antidumpingového cla uloženého nařízením (ES) č. 1292/2007, přičemž byla zohledněna výše vyrovnávacího cla uloženého antisubvenčním nařízením o přezkumu před pozbytím platnosti. Vzhledem k pozbytí platnosti vyrovnávacího cla je nyní třeba upravit sazby antidumpingového cla.
2. SAZBY ANTIDUMPINGOVÉHO CLA PO POZBYTÍ PLATNOSTI VYROVNÁVACÍHO CLA NA TENTÝŽ DOVOZ
(6)
Jak je uvedeno v 5. bodě odůvodnění, z důvodu pozbytí platnosti vyrovnávacího cla na PET film pocházející z Indie dne 9. března 2011 je nezbytné upravit sazby antidumpingového cla. Antidumpingové clo stanovené nařízením (ES) č. 1292/2007 skutečně sestává z dumpingového rozpětí, od něhož se odečte subvenční rozpětí vztahující se k vývozním subvencím. Vzhledem k tomu, že vyrovnávací clo pozbylo platnosti, je třeba nově stanovit výši sazeb antidumpingového cla.
(7)
Podle čl. 9 odst. 4 základního antidumpingového nařízení výše antidumpingového cla nesmí přesahovat zjištěné dumpingové rozpětí a musí být nižší než toto rozpětí, pokud menší clo postačuje k odstranění újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie. Výše cla by proto měla být stanovena na úrovni dumpingového rozpětí nebo na úrovni pro odstranění újmy, podle toho, která je nižší.
(8)
V této souvislosti je třeba připomenout, že při původním antidumpingovém šetření byla úroveň pro odstranění újmy ve všech případech vyšší než dumpingová rozpětí, jak je uvedeno ve 195. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 367/2001 a potvrzeno v 74. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 1676/2001. Proto by antidumpingové clo mělo být stanoveno na úrovni dumpingových rozpětí zjištěných v souvislosti s různými indickými výrobci uvedenými níže:
Společnost
Dumpingové rozpětí a sazba antidumpingového cla
Odkaz
Ester Industries Limited
29,3 %
nařízení (ES) č. 366/2006
Garware Polyester Limited
0 %
prováděcí nařízení (EU) č. 38/2011 (12)
Jindal Poly Films Limited
0 %
nařízení (ES) č. 1676/2001 (15)
Polyplex Corporation Limited
3,7 %
nařízení (ES) č. 366/2006
SRF Limited
15,5 %
nařízení (ES) č. 1424/2006 (13)
Uflex Limited
3,2 %
nařízení (ES) č. 366/2006 (16)
Vacmet India Limited
0 %
prováděcí nařízení (EU) č. 205/2011 (14)
Všechny ostatní společnosti (kromě MTZ Polyfilms)
29,3 %
nařízení (ES) č. 366/2006
(9)
Všem známým vyvážejícím výrobcům PET filmu z Indie, indickým orgánům a výrobnímu odvětví PET filmu v Unii byl oznámen výše uvedený postup.
(10)
V návaznosti na toto oznámení několik indických společností uvedlo, že vzhledem k tomu, že nebyl vyžádán přezkum před pozbytím platnosti, pokud jde o vyrovnávací opatření, je situace výrobního odvětví Unie zjevně dobrá, a proto by antidumpingová opatření měla rovněž pozbýt platnosti. Jeden vyvážející výrobce navíc uváděl, že průměrné dumpingové rozpětí v rámci vzorku by mělo být vypočteno znovu, neboť pro společnost Garware Polyester Limited, která byla jednou ze společností zařazených do vzorku, bylo nedávno na základě prozatímního přezkumu stanoveno upravené individuální dumpingové rozpětí. Je třeba připomenout, že obě žádosti přesahují omezenou oblast působnosti tohoto nařízení, jehož výhradním cílem je upravit výši současných sazeb antidumpingového cla v návaznosti na pozbytí platnosti vyrovnávacích opatření týkajících se souběžně téhož dovozu. Veškeré žádosti o změnu výše sazeb antidumpingového cla na základě údajné změny okolností musí být předloženy v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Proto je nutné uvedené žádosti zamítnout.
(11)
Jeden indický vyvážející výrobce uvedl, že vzhledem k pozbytí platnosti vyrovnávacích cel by Komise nyní měla upravit ceny ve prospěch indických vývozců, kteří využívají režim DEPB, což během původního šetření a prozatímního přezkumu odmítla. Aniž je dotčena skutečnost, zda by takové žádosti mohly být přezkoumány v rámci tohoto pozměňujícího nařízení, je třeba uvést, že jak je shrnuto v 50. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 367/2001 a ve 47. bodě odůvodnění pozměňujícího antidumpingového nařízení, nebyly žádosti o úpravu cen pro společnosti využívající režim DEPB přijaty proto, že dotčení výrobci neprokázali, že srovnatelnost cen na domácím trhu a prodejních cen Unie byla ovlivněna výhodami plynoucími z režimu DEPB. Vzhledem k tomu, že se tato situace po pozbytí platnosti vyrovnávacího cla nezměnila, je nutno uvedenou žádost zamítnout.
(12)
Nebyly obdrženy žádné další podstatné připomínky. Proto by celní sazby měly být přizpůsobeny úrovni dumpingového rozpětí, jak je uvedeno výše v tabulce v 8. bodě odůvodnění,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
V článku 2 nařízení (ES) č. 1292/2007 se odstavec 2 nahrazuje tímto:
„2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením se pro výrobky vyráběné společnostmi uvedenými níže stanoví takto:
Společnost
Konečné clo
(v %)
Doplňkový kód TARIC
Ester Industries Limited
75-76, Amrit Nagar,
Behind South Extension Part-1,
New Delhi - 110 003,
Indie
29,3
A026
Garware Polyester Limited
Garware House,
50-A, Swami Nityanand Marg,
Vile Parle (East),
Mumbai 400 057,
Indie
0
A028
Jindal Poly Films Limited
56 Hanuman Road,
New Delhi 110 001,
Indie
0
A030
Polyplex Corporation Limited
B-37, Sector-1,
Noida 201 301,
Dist. Gautam Budh Nagar,
Uttar Pradesh,
Indie
3,7
A032
SRF Limited
Block C, Sector 45,
Greenwood City,
Gurgaon 122 003, Haryana,
Indie
15,5
A753
Uflex Limited
A-1, Sector 60,
Noida 201 301, (U.P.),
Indie
3,2
A027
Vacmet India Limited
Anant Plaza, IInd Floor, 4/117-2A,
Civil Lines, Church Road,
Agra 282 002, Uttar Pradesh,
Indie
0
A992
Všechny ostatní společnosti (kromě MTZ Polyfilms - doplňkový kód TARIC A031 (17))
29,3
A999
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 13. května 2011.
UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 469/2011 VAN DE RAAD
van 13 mei 2011
tot wijziging van Verordening (EG) nr. 1292/2007 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op polyethyleentereftalaatfolie (petfolie) van oorsprong uit India
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1) („de basisantidumpingverordening”), en met name de artikelen 9, lid 4, en 14, lid 1,
Gezien Verordening (EG) nr. 597/2009 van de Raad van 11 juni 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met subsidiëring uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (2) („de basisantisubsidieverordening”), en met name artikel 18, lid 1,
Gezien het voorstel dat de Europese Commissie („de Commissie”) na overleg in het Raadgevend Comité heeft ingediend,
Overwegende hetgeen volgt:
1. PROCEDURE
(1)
Op 10 december 1999 heeft de Raad na een onderzoek („het oorspronkelijke antisubsidieonderzoek”) bij Verordening (EG) nr. 2597/1999 een definitief compenserend recht ingesteld op polyethyleentereftalaatfolie (petfolie) van oorsprong uit India (3). Na een antidumpingonderzoek („het oorspronkelijke antidumpingonderzoek”) en na instelling, bij Verordening (EG) nr. 367/2001 van de Commissie, van een voorlopig antidumpingrecht op 24 februari 2001 (4), is bij Verordening (EG) nr. 1676/2001 (5) een definitief antidumpingrecht ingesteld op petfolie van oorsprong uit India.
(2)
Op 8 maart 2006 zijn twee verordeningen van de Raad betreffende de invoer van petfolie van oorsprong uit India bekendgemaakt: Verordening (EG) nr. 367/2006 (6) die volgde op een onderzoek in verband met het vervallen van maatregelen en het definitieve compenserende recht handhaafde („de antisubsidieverordening naar aanleiding van het onderzoek in verband met het vervallen van maatregelen”); en Verordening (EG) nr. 366/2006 (7) („de wijzigingsverordening betreffende antidumping”) die volgde op een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek en het definitieve antidumpingrecht wijzigde.
(3)
Op 6 november 2007 werd na een nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen bij Verordening (EG) nr. 1292/2007 van de Raad (8) een definitief antidumpingrecht ingesteld op petfolie van oorsprong uit India.
(4)
Op 20 mei 2010 werd een bericht (9) bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie. In het bericht werden de partijen ervan in kennis gesteld dat, gezien het arrest van het Gerecht van 17 november 2009 in zaak T-143/06 (10) („het arrest”), de invoer in de Europese Unie van door MTZ Polyfilms Limited („MTZ Polyfilms”) geproduceerde petfolie niet langer onderworpen was aan de bij de wijzigingsverordening betreffende antidumping en Verordening (EG) nr. 1292/2007 ingestelde antidumpingmaatregelen en dat de definitieve antidumpingrechten die overeenkomstig deze verordeningen op door MTZ Polyfilms geproduceerde petfolie werden betaald, moesten worden terugbetaald of kwijtgescholden. Het bericht opende ook gedeeltelijk opnieuw het desbetreffende nieuw antidumpingonderzoek betreffende de invoer van petfolie van oorsprong uit onder meer India met het oog op de uitvoering van voornoemd arrest van het Gerecht voor zover het MTZ Polyfilms betreft.
(5)
Het bij de antisubsidieverordening naar aanleiding van het onderzoek in verband met het vervallen van maatregelen ingestelde compenserende recht verviel op 9 maart 2011 (11) overeenkomstig artikel 18, lid 1, van de basisantisubsidieverordening. In lijn met het beginsel dat een product niet tezelfdertijd aan antidumpingrechten en compenserende rechten kan worden onderworpen om eenzelfde situatie te verhelpen die door dumping of exportsubsidiëring is ontstaan, werd de hoogte van de bij Verordening (EG) nr. 1292/2007 ingestelde antidumpingrechten vastgesteld, rekening houdend met het bedrag van het compenserende recht dat bij de antisubsidieverordening naar aanleiding van het onderzoek in verband met het vervallen van maatregelen was ingesteld overeenkomstig artikel 14, lid 1, van de basisantidumpingverordening. In verband met het vervallen van het compenserende recht moeten de antidumpingrechten nu worden aangepast.
2. ANTIDUMPINGRECHTEN NA HET VERVALLEN VAN HET COMPENSERENDE RECHT OP DEZELFDE INVOER
(6)
Zoals aangegeven in overweging 5, maakt het feit dat het compenserende recht op petfolie van oorsprong uit India op 9 maart 2011 is vervallen, een aanpassing van de antidumpingrechten noodzakelijk. Het bij Verordening (EG) nr. 1292/2007 vastgestelde antidumpingrecht bestaat uit de dumpingmarge min de subsidiëringmarge met betrekking tot exportsubsidies. Aangezien het compenserende recht nu is vervallen, moet de hoogte van de antidumpingrechten opnieuw worden bepaald.
(7)
Overeenkomstig artikel 9, lid 4, van de basisantidumpingverordening mag het antidumpingrecht niet hoger zijn dan de vastgestelde dumpingmarge en moet het lager zijn dan deze marge indien een lager recht toereikend is om de schade voor de bedrijfstak van de Unie weg te nemen. Bijgevolg moet het recht worden vastgesteld op het laagste niveau van de dumpingmarge en het niveau waarop de schade wordt opgeheven.
(8)
In dit verband zij erop gewezen dat in het oorspronkelijke antidumpingonderzoek het niveau waarop de schade wordt opgeheven in alle gevallen hoger was dan de dumpingmarges, als vastgesteld in overweging 195 van Verordening (EG) nr. 367/2001 en bevestigd door overweging 74 van Verordening (EG) nr. 1676/2001. Daarom moet het antidumpingrecht worden vastgesteld op het niveau van de volgende, voor de verschillende Indiase producenten vastgestelde dumpingmarges:
Onderneming
Dumpingmarge en antidumpingrecht
Referentie
Ester Industries Limited
29,3 %
Verordening (EG) nr. 366/2006
Garware Polyester Limited
0 %
Uitvoeringsverordening (EU) nr. 38/2011 (12)
Jindal Poly Films Limited
0 %
Verordening (EG) nr. 1676/2001 (15)
Polyplex Corporation Limited
3,7 %
Verordening (EG) nr. 366/2006
SRF Limited
15,5 %
Verordening (EG) nr. 1424/2006 (13)
Uflex Limited
3,2 %
Verordening (EG) nr. 366/2006 (16)
Vacmet India Limited
0 %
Uitvoeringsverordening (EU) nr. 205/2011 (14)
Alle andere ondernemingen (met uitzondering van MTZ Polyfilms)
29,3 %
Verordening (EG) nr. 366/2006
(9)
Alle bekende Indiase producenten-exporteurs van petfolie, de Indiase overheid en de bedrijfstak van de Unie voor petfolie zijn van bovengenoemde stappen in kennis gesteld.
(10)
Naar aanleiding van de mededeling van feiten en overwegingen voerden meerdere Indiase bedrijven aan dat de bedrijfstak van de Unie blijkbaar gezond is aangezien er geen onderzoek in verband met het vervallen van de compenserende maatregelen is aangevraagd en dat daarom de antidumpingmaatregelen ook beëindigd moeten worden. Daarnaast voerde een producent-exporteur aan dat de gemiddelde dumpingmarge van de steekproef opnieuw berekend moet worden omdat voor Garware Polyester Limited, een van de bedrijven in de steekproef, na een tussentijds nieuw onderzoek een herziene individuele dumpingmarge is vastgesteld. Er zij op gewezen dat beide verzoeken buiten het beperkte toepassingsgebied van de huidige verordening vallen die enkel tot doel heeft het niveau van de bestaande antidumpingrechten aan te passen naar aanleiding van het vervallen van de compenserende rechten op dezelfde invoer. Elk verzoek om het niveau van de antidumpingrechten te wijzigen omdat de omstandigheden gewijzigd zouden zijn, moet op grond van artikel 11, lid 3, van de basisverordening worden ingediend. Daarom moeten deze verzoeken geweigerd worden.
(11)
Een Indiase producent-exporteur voerde aan dat, nu de compenserende rechten vervallen zijn, de Commissie een prijswijziging zou moeten toestaan aan de Indiase exporteurs die gebruikmaken van de DEPB-regeling, wat ze geweigerd heeft tijdens het oorspronkelijke onderzoek en het tussentijds nieuw onderzoek. Ongeacht de vraag of dit verzoek onderzocht kan worden in de context van de huidige wijzigingsverordening, zij opgemerkt dat, zoals samengevat in overweging 50 van Verordening (EG) nr. 367/2001 van de Commissie en overweging 47 van de wijzigingsverordening betreffende antidumping, het verzoek voor een prijswijziging voor DEPB niet geaccepteerd werd aangezien de betrokken producenten niet hadden aangetoond dat de DEPB-voordelen de prijsvergelijkbaarheid tussen de verkoopprijs op de binnenlandse markt en de verkoopprijs in de Europese Unie had beïnvloed. Deze situatie is niet veranderd door het vervallen van het compenserende recht en daarom moet dit verzoek geweigerd worden.
(12)
Er werden geen verdere opmerkingen ten gronde ingediend. Daarom moeten de rechten worden herzien en worden vastgesteld op het niveau van de dumpingmarge, zoals vermeld in de tabel onder overweging 8,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
Artikel 2, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1292/2007 wordt vervangen door:
„2. Het definitieve antidumpingrecht dat van toepassing is op de nettoprijs, franco grens Unie, vóór inklaring, van de door onderstaande ondernemingen vervaardigde producten bedraagt:
Onderneming
Definitief recht
(%)
Aanvullende Taric-code
Ester Industries Limited
75-76, Amrit Nagar,
Behind South Extension Part-1,
New Delhi - 110 003,
India
29,3
A026
Garware Polyester Limited
Garware House,
50-A, Swami Nityanand Marg,
Vile Parle (East),
Mumbai 400 057,
India
0
A028
Jindal Poly Films Limited
56 Hanuman Road,
New Delhi 110 001,
India
0
A030
Polyplex Corporation Limited
B-37, Sector-1,
Noida 201 301,
Dist. Gautam Budh Nagar,
Uttar Pradesh,
India
3,7
A032
SRF Limited
Block C, Sector 45,
Greenwood City,
Gurgaon 122 003, Haryana,
India
15,5
A753
Uflex Limited
A-1, Sector 60,
Noida 201 301, (U.P.),
India
3,2
A027
Vacmet India Limited
Anant Plaza, IInd Floor, 4/117-2A,
Civil Lines, Church Road,
Agra 282 002, Uttar Pradesh,
India
0
A992
Alle andere ondernemingen (met uitzondering van MTZ Polyfilms Limited - aanvullende Taric-code A031 (17))
29,3
A999
Artikel 2
Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel, 13 mei 2011.