NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 118/2011
ze dne 10. února 2011
o uložení prozatímního antidumpingového cla z dovozu určitých mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Thajska
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 7 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. ŘÍZENÍ
1.1 Zahájení
(1)
Zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení řízení“) dne 20. května 2010 oznámila Evropská komise (dále jen „Komise“) zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu určitých mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Thajska (dále jen „dotčená země“) do Unie.
(2)
Antidumpingové řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 6. dubna 2010 podala společnost Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby určitých mechanismů kroužkových pořadačů v Unii. Podnět obsahoval zjevné důkazy o dumpingu uvedeného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení řízení.
1.2 Strany dotčené řízením
(3)
Komise o zahájení řízení úředně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známého vyvážejícího výrobce v Thajsku, zástupce dotčené země, známé dovozce a známé uživatele. Zúčastněné strany měly možnost písemně předložit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(4)
Komise rozeslala dotazníky všem stranám, o nichž bylo známo, že se jich řízení týká, a všem ostatním stranám, které o to požádaly ve lhůtách stanovených v oznámení o zahájení řízení, a to žadateli, ostatním známým výrobcům v Unii, známému vyvážejícímu výrobci v Thajsku, zástupcům dotčené země, známým dovozcům a známým uživatelům. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(5)
Odpovědi na dotazníky a jiná podání byla obdržena od jednoho vyvážejícího výrobce v Thajsku, žádajícího výrobce v Unii, pěti dovozců a obchodníků, kteří nejsou ve spojení (včetně jednoho dovozce, který má rovněž výrobu v Unii), a jednoho uživatele.
(6)
Komise si vyžádala a ověřila všechny informace, které považovala za nezbytné k předběžnému stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie. Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto společností:
a)
výrobce v Unii
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Vídeň, Rakousko
b)
vyvážející výrobce v Thajsku
-
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thajsko
c)
společnosti ve spojení s vyvážejícím výrobcem v Thajsku
-
Wah Hing Stationery Manufactory Limited, Hongkong
d)
dovozci v Unii
-
Giardini S.r.l., Settimo Milanese, Itálie
-
Rendol enterprises, Reilingen, Německo
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Itálie (rovněž výrobce v Unii)
-
Winter Company Spain S.A., Španělsko.
1.3 Období šetření a posuzované období
(7)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2009 do 31. března 2010 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(8)
Dotčeným výrobkem jsou mechanismy kroužkových pořadačů tvořené alespoň dvěma ocelovými destičkami nebo dráty s nejméně čtyřmi na nich připevněnými polokroužky z ocelového drátu, které drží pohromadě ocelová krytka, které se mohou otevírat buď roztažením polokroužků, nebo malým ocelovým rozevíracím mechanismem připevněným na mechanismu kroužkového pořadače, pocházející z Thajska (dále jen „dotčený výrobek“ nebo „MKP“), v současnosti kódu KN ex 8305 10 00. Toto šetření se netýká pákových mechanismů, které spadají do téhož kódu KN.
(9)
MKP se používají k zakládání různých druhů dokumentů nebo papírů. Používají je mimo jiné výrobci kroužkových pořadačů, technických příruček, fotoalb a filatelistických alb, katalogů a brožur.
(10)
Během období šetření se v Evropské unii prodával velký počet různých modelů MKP. Tyto modely se lišily ve velikosti, tvaru a počtu kroužků, velikosti základní desky a v systému otevírání kroužků (otevření zatáhnutím nebo otevírací západkou). Vzhledem ke skutečnosti, že všechny modely MKP mají stejné fyzické a technické vlastnosti a že se modely MKP mohou v rámci určitých řad navzájem nahrazovat, Komise konstatovala, že pro účely tohoto řízení představují všechny MKP jediný výrobek.
2.2 Obdobný výrobek
(11)
Bylo zjištěno, že výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu v Thajsku, jakož i výrobek vyráběný a prodávaný v Unii výrobci v Unii mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti a stejné základní použití. Předběžně se proto považují za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
3. VÝBĚR VZORKU
3.1 Výběr vzorku dovozců, kteří nejsou ve spojení
(12)
Vzhledem k zjevně vysokému počtu dovozců, kteří nejsou ve spojení, se v souladu s článkem 17 základního nařízení v oznámení o zahájení řízení předpokládal výběr vzorku. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a bude-li tomu tak, aby mohla vzorek vybrat, byli všichni známí dovozci, kteří nejsou ve spojení, požádáni, aby se přihlásili a poskytli Komisi základní informace o své činnosti související s dotčeným výrobkem (jak je vymezen v bodě 2.1 výše) v období od 1. dubna 2009 do 31. března 2010 požadované v oznámení o zahájení řízení.
(13)
Po přezkoumání poskytnutých informací bylo vzhledem k nízkému počtu dovozců, kteří byli ochotni spolupracovat, rozhodnuto, že výběr vzorku není nutný.
4. DUMPING
(14)
Na dotazník pro vyvážející výrobce odpověděla jedna společnost v Thajsku. Na dotazník odpověděla rovněž jedna společnost podílející se na prodeji dotčeného výrobku se sídlem v Hongkongu, která je ve spojení s tímto vyvážejícím výrobcem. Na základě údajů Eurostatu o dovozu připadal na vyvážejícího výrobce (spolu s jeho společností ve spojení) veškerý thajský vývoz do Unie.
4.1 Běžná hodnota
(15)
Šetřením bylo zjištěno, že vyvážející výrobce poskytl neúplné a nesprávné informace, co se týče důležitých údajů o jeho výrobních nákladech, jako je zjevná spotřeba kovového niklu a zjevná spotřeba ostatních surovin. Ostatní nahlášené údaje o výrobních nákladech a výrobní kapacitě nebyly mimoto konzistentní a nebylo je možno srovnat. Šetřením bylo rovněž zjištěno, že existuje společnost ve spojení se sídlem v Čínské lidové republice, která se v rozporu s původním tvrzením vyvážejícího výrobce podílela na prodeji a správě dotčeného výrobku. Nahlášené náklady nezahrnovaly příslušné náklady této společnosti ve spojení, a proto se nepovažovaly za úplné.
(16)
Na základě výše uvedených skutečností byl vyvozen závěr, že poskytnuté údaje o nákladech nepředstavují dostatečně přesný základ pro stanovení běžné hodnoty. Zvažovalo se proto, že zjištění budou v souladu s článkem 18 základního nařízení přinejmenším částečně vycházet z dostupných údajů.
(17)
Společnost byla o tom okamžitě zpravena a podle čl. 18 odst. 4 základního nařízení jí byla dána možnost podat dodatečné vysvětlení. Vysvětlení podaná společností však nebyla uspokojivá, jelikož neobjasňovala zjištěné nesrovnalosti. Společnost nemohla rovněž vyvrátit důkazy prokazující, že poskytla neúplné, nesprávné a zavádějící informace. Společnost mimoto neposkytla základní informace o výše uvedené společnosti ve spojení usazené v Čínské lidové republice, která se podílí na výrobě a prodeji dotčeného výrobku.
(18)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se usuzovalo, že by v souladu s článkem 18 základního nařízení měla být běžná hodnota pro vyvážejícího výrobce předběžně stanovena na základě dostupných údajů.
(19)
Jelikož neexistovaly žádné jiné spolehlivější údaje, byla běžná hodnota předběžně vypočítána na základě informací týkajících se výrobních nákladů v Thajsku, jak byly uvedeny v podnětu. Podle čl. 18 odst. 5 základního nařízení byly tyto informace zkontrolovány porovnáním s ověřenými informacemi získanými v průběhu šetření, včetně údajů týkajících se mzdových nákladů a nákladů na energii v Thajsku. Považovalo-li se to za vhodné, byly informace uvedené v podnětu opraveny podle ověřených údajů získaných v průběhu šetření.
(20)
K výše stanoveným výrobním nákladům byla připočítána přiměřená částka pro prodejní, správní a režijní náklady (ve výši 16 %) a pro zisk (ve výši 8 %), a to na základě informací uvedených v podnětu.
4.2 Vývozní cena
(21)
Vyvážející výrobce uskutečňoval vývoz do Unie prostřednictvím obchodní společnosti, která je s ním ve spojení, se sídlem mimo Unii.
(22)
Vývozní cena byla v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanovena na základě cen výrobku při prodeji obchodní společností ve spojení do Unie, tj. nezávislému kupujícímu, na základě skutečně zaplacené ceny nebo ceny, kterou je třeba zaplatit.
4.3 Srovnání
(23)
Srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo provedeno na základě ceny ze závodu.
(24)
V zájmu zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly, které mají vliv na ceny a srovnatelnost cen. Byly provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu a pojištění a nákladech na úvěry, pokud byly použitelné a odůvodněné.
4.4 Dumpingové rozpětí
(25)
Podle čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí pro spolupracujícího vyvážejícího výrobce stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty daného druhu výrobku s jeho váženou průměrnou vývozní cenou, jak byla stanovena výše.
(26)
Na základě výše popsané metodiky prozatímní dumpingové rozpětí, vyjádřené jako procento ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením, činilo:
Vyvážející výrobce
Dumpingové rozpětí
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thajsko
17,2 %
(27)
Jelikož na spolupracujícího vyvážejícího výrobce připadal veškerý thajský dovoz dotčeného výrobku do Unie, usuzovalo se, že by zbytkové dumpingové rozpětí mělo být stanoveno na úrovni dumpingového rozpětí, jež bylo zjištěno pro tohoto vyvážejícího výrobce, tj. 17,2 %.
5. VYMEZENÍ VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(28)
V průběhu období šetření vyráběli MKP v EU tito výrobci:
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Vídeň, Rakousko
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Itálie.
(29)
První výrobce je žadatelem a při šetření spolupracoval. Šetřením bylo zjištěno, že žadatel představoval více než 50 % celkové výroby MKP v Unii v období šetření.
(30)
Druhý (menší) výrobce je rovněž dovozcem MKP z Thajska a proti řízení vznesl námitky. Na základě informací, které poskytla tato společnost, bylo zjištěno, že během celého období, které bylo posuzováno pro účely analýzy újmy, byl objem jeho nákupů thajských výrobků v průměru srovnatelný s objemem vlastní výroby.
(31)
Na základě výše uvedených skutečností se usuzuje, že by podle čl. 4 odst. 1 písm. a) měl být druhý výrobce vyloučen z definice výrobního odvětví Unie, a výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení by proto měl představovat pouze žádající výrobce. Na něj se dále odkazuje jako na „výrobní odvětví Unie“.
(32)
Je nutno uvést, že v minulosti výrobní odvětví Unie původně tvořili dva různí výrobci (Koloman Handler - Rakousko a Robert Krause - Německo), kteří vyhlásili úpadek, načež je převzala rakouská skupina. Tyto společnosti prošly významnou restrukturalizací a stávající podnik „Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH“ byl založen v roce 2003. Ústředí společnosti se nachází v Rakousku, zatímco výroba se uskutečňuje v Maďarsku.
6. ÚJMA
6.1 Spotřeba Unie
(33)
Spotřeba byla zjištěna na základě těchto údajů:
-
ověřený celkový prodej na trhu Unie nahlášený výrobním odvětvím Unie a druhým výrobcem v EU,
-
ověřený celkový objem vývozu spolupracujícího vyvážejícího výrobce v Thajsku do EU pro období uvedená v dotazníku (roky 2008, 2009 a období šetření) a pro ostatní roky údaje Eurostatu,
-
údaje Eurostatu o dovozu z ostatních třetích zemí.
(34)
Podle těchto údajů se spotřeba MKP v EU vyvíjela takto:
2006
2007
2008
2009
OŠ
Spotřeba (v tis. ks)
100
100
111
93
95
Zdroj: ověřené odpovědi na dotazník a Eurostat.
(35)
V průběhu celého období šetření újmy se spotřeba snížila o 5 % (3). Je však třeba podotknout, že po nárůstu přibližně o 10 % mezi rokem 2006 a 2008 v následujícím období spotřeba poklesla o 15 %.
6.2 Dovoz z Thajska
a) Objem dovozu a podíl na trhu
2006
2007
2008
2009
OŠ
Objem dovozu
100
65
153
116
119
Podíl na trhu
12,0 %
7,8 %
16,5 %
15,0 %
15,0 %
Zdroj: ověřené odpovědi na dotazník a Eurostat.
(36)
Dovoz z Thajska pro období od roku 2008 do období šetření vycházel z odpovědi spolupracujícího vyvážejícího výrobce (jediného známého thajského vývozce) na dotazník a pro ostatní roky byl založen na údajích Eurostatu. Na tomto základě bylo zjištěno, že se celkový objem dovozu MKP z Thajska mezi rokem 2006 a obdobím šetření zvýšil téměř o 20 %. Úroveň dovozu však v tomto období významně kolísala a k nejvýznamnějšímu nárůstu došlo mezi rokem 2007 a 2008, kdy se dovoz více než zdvojnásobil.
(37)
Podíl thajského dovozu na trhu sledoval celkově rostoucí tendenci a mezi rokem 2006 a obdobím šetření vzrostl o 3 procentní body. Obdobně jako objem prodeje dosáhl i podíl na trhu nejvyšší hodnoty v roce 2008 ve výši 16,5 %.
b) Dovozní cena dotčeného výrobku / cenové podbízení
2006
2007
2008
2009
OŠ
Dovozní cena
100
103
123
113
113
(38)
Dovozní ceny nejprve mezi rokem 2006 a 2008 vzrostly o více než 20 % a následně se snížily.
(39)
Navzdory celkovému zvýšení o 13 % v období šetření újmy byly thajské ceny významně nižší než ceny výrobců v Unii v průběhu období šetření. Srovnání cen odpovídajících modelů, které byly v případě potřeby náležitě upraveny, prokázalo, že v průměru byly dovozní ceny o více než 30 % nižší než prodejní cena výrobního odvětví Unie v období šetření. Ze srovnání průměrné výše cen během ostatních let vyplývají pro roky 2006-2009 srovnatelné míry cenového podbízení.
(40)
Absolutní úroveň thajských dovozních cen byla rovněž soustavně nižší než cena ostatního dovozu a do značné míry nižší než cena druhého výrobce v Unii.
6.3 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie (4)
a) Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
2006
2007
2008
2009
OŠ
Výroba
100
130
131
80
83
Výrobní kapacita
100
110
115
80
75
Využití kapacity
79 %
94 %
90 %
79 %
88 %
(41)
V průběhu celého období se výroba snížila téměř o 20 % a výrobní kapacita o 25 %. Větší využití kapacity je nutno pokládat pouze za výsledek snížení výrobní kapacity o 25 % v témže období. To je především důsledkem propouštění (viz zaměstnanost níže).
(42)
Je však třeba uvést, že se objem výroby a kapacita až do roku 2008 nejprve zvyšovaly, načež významně klesly.
b) Zásoby
2006
2007
2008
2009
OŠ
Konečný stav zásob
100
137
153
124
126
(43)
V období šetření újmy zásoby výrobního odvětví Unie celkově vzrostly o 26 %. Značnou část výroby MKP tvoří běžné výrobky a výrobní odvětví Unie musí udržovat určitou úroveň zásob, aby mohlo rychle uspokojit poptávku svých odběratelů. Zvýšení konečného stavu zásob nad průměrnou úroveň však naznačuje problémy při prodeji výrobků.
c) Objem prodeje, podíl na trhu a růst
2006
2007
2008
2009
OŠ
Objem prodeje v EU
100
105
113
79
77
Podíly na trhu
29,6 %
31,1 %
30,2 %
25,2 %
24,0 %
(44)
Objem prodeje výrobního odvětví Unie na trhu EU se v analyzovaném období snížil o 23 %, což odpovídalo snižujícím se podílům na trhu z 29,6 % na 24,0 %, tj. pokles o více než 5 procentních bodů. Objem prodeje a podíly na trhu se ve skutečnosti zhoršovaly od roku 2008.
(45)
Výše popsaný vývoj celkově ukazuje, že mezi rokem 2006 a obdobím šetření výrobní odvětví Unie nezaznamenalo žádný růst.
d) Prodejní ceny
2006
2007
2008
2009
OŠ
Prodejní ceny
100
99
99
110
107
(46)
Vážená průměrná prodejní cena výrobního odvětví Unie byla až do roku 2008 poměrně stálá. Poté v roce 2009 vzrostla o 10 % a v období šetření se snížila o 3 procentní body. Tento růst cen je výsledkem kombinace dvou činitelů: změna sortimentní skladby kvůli klesajícímu objemu prodeje standardizovanějších (a levnějších) výrobků a snahy výrobního odvětví Unie nahradit ztráty, k nimž došlo v roce 2008. Tato snaha však nebyla úspěšná, jelikož výrobní odvětví Unie v následujícím období i nadále působilo se ztrátou (viz níže).
e) Ziskovost, návratnost investic, peněžní tok
2006
2007
2008
2009
OŠ
Zisk a ztráta jako % obratu
100
9
135
167
146
Peněžní tok
100
- 502
- 685
- 136
- 291
Návratnost čistých aktiv
100
87
104
146
176
(47)
Výrobní odvětví Unie bylo během celého období šetření újmy ztrátové a výše uvedený trend ukazuje celkový růst výše ztrát. Ačkoliv se situace v roce 2007 mírně zlepšila (bylo téměř dosaženo bodu rovnováhy), od roku 2008 se zhoršovala. Ačkoliv pokles peněžního toku mohl být nějakým způsobem omezen, od roku 2007 byl rovněž záporný. Návratnost čistých aktiv byla během celého období taktéž záporná a mezi rokem 2006 a obdobím šetření se trvale snižovala.
f) Investice a schopnost získat kapitál
2006
2007
2008
2009
OŠ
Investice
100
45
50
17
26
(48)
Investice vykazovaly prudce klesající tendenci, tj. v průběhu celého období šetření újmy se snížily o 75 %.
(49)
Jak bylo uvedeno výše, vzhledem k slabé finanční situaci výrobního odvětví Unie lze vyvodit závěr, že byla vážně dotčena jeho schopnost získat kapitál z nezávislých zdrojů.
g) Zaměstnanost, produktivita a mzdy
2006
2007
2008
2009
OŠ
Zaměstnanost
100
111
118
99
87
Produktivita
100
117
111
81
95
Mzdy
100
106
113
92
71
(50)
V průběhu celého období se zaměstnanost (v přepočtu na plný úvazek) snížila o 13 % a k nejvýznamnějšímu poklesu došlo po roce 2008, kdy zaměstnanost dosáhla nejvyšší hodnoty. Mzdy většinou vykazovaly stejnou tendenci.
(51)
Produktivita, měřená v tisíci vyrobených kusech na jednoho zaměstnance v daném období, obecně vykazovala stejnou tendenci jako zaměstnanost, v průběhu období šetření však mohl být pokles omezenější.
h) Velikost skutečného dumpingového rozpětí
(52)
Na základě nejlepších dostupných údajů byla šetřením zjištěna existence dumpingu v období šetření ve výši 17,2 %, což představuje významnou úroveň.
i) Překonání účinků minulého dumpingu
(53)
Výrobní odvětví Unie bylo účinky dumpingového dovozu poškozováno řadu let. Až do roku 2008 mohlo mít sice prospěch z poměrně účinných opatření, poté se však situace znovu zhoršila. To je blíže objasněno v oddíle týkajícím se zájmu Unie.
6.4 Závěr
(54)
Hospodářská situace výrobního odvětví Unie se mezi rokem 2006 a obdobím šetření jednoznačně zhoršila. To se vyznačovalo zejména významným snížením výroby (- 17 %) a objemu prodeje (- 13 %), které vedlo rovněž k snížení podílu na trhu z 29,6 % na 24 %. Dotčena byla taktéž finanční situace výrobního odvětví Unie. Výše ztrát, které společnosti skutečně vznikly, a peněžní tok i návratnost čistých aktiv vykazovaly stejný negativní trend. Snaha výrobního odvětví Unie o omezení výše ztrát zvýšením cen v roce 2009 nebyla úspěšná, a situace se dokonce ještě zhoršila.
(55)
Investice byly proto omezeny na minimální úroveň a společnost neměla jinou možnost, než propustit značný počet pracovníků, aby se se situací vypořádala.
(56)
Je však třeba zmínit, že během celého období šetření újmy se situace výrobního odvětví Unie mezi rokem 2006 a 2008 poněkud zlepšila. V tomto období vykazovaly výroba, objem prodeje a zaměstnanost rostoucí tendenci. Tyto ukazatele se však od roku 2009 významně snižovaly. Ukazatele ziskovosti zůstaly na druhou stranu během celého období záporné, ačkoliv se v roce 2007 ziskovost přiblížila k bodu rovnováhy.
(57)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se vyvozuje předběžný závěr, že výrobnímu odvětví Unie byla způsobena podstatná újma ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
7. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
7.1 Úvod
(58)
V souladu s čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení bylo přezkoumáno, zda dumpingový dovoz z dotčené země způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu. Byly přezkoumány i jiné známé činitele, které by mohly vedle dumpingového dovozu výrobnímu odvětví Unie současně způsobovat újmu, aby bylo zajištěno, že případná újma způsobená těmito jinými činiteli nebude připsána dumpingovému dovozu.
7.2 Účinky dumpingového dovozu
(59)
Je nutno podotknout, že se trh Unie vyznačuje poměrně malým počtem zdrojů dodávek (dva v Unii, jeden v Indii, jeden v Thajsku a určité dodávky z Číny), a že trh je tudíž poměrně transparentní, pokud jde o ceny, a to prostřednictvím cenových nabídek. Značná část poptávky v EU se mimoto týká běžných druhů MKP, u nichž je cena při nákupu výrobku zdaleka nejdůležitějším činitelem.
(60)
V této souvislosti šetření prokázalo, že se objem dovozu MKP z Thajska během období šetření újmy zvýšil téměř o 20 % a v období šetření dosáhl podílu na trhu ve výši 15 %. V témže období přišlo výrobní odvětví Unie o významný objem prodeje. Dále bylo zjištěno, že v průběhu období šetření byly ceny MKP z Thajska o více než 30 % nižší než ceny výrobního odvětví Unie, což je u tohoto druhu výrobku velmi významné.
(61)
Kombinace značného objemu dovozu a nízké úrovně cen vedla k významnému cenovému tlaku na trhu Unie. Pokud by neexistoval dumping, byly by thajské ceny (přinejmenším v období šetření) téměř o 20 % vyšší, než byla jejich skutečná úroveň, a to mohlo znamenat celkově vyšší cenu na trhu Unie.
(62)
Vzhledem k objemu a úrovni cen dumpingového dovozu se proto usuzuje, že tento dovoz oslabil snahy výrobního odvětví Unie o opětovné dosažení zisku, či alespoň o snížení ztrát, a to zvýšením množství prodeje a/nebo cen na přiměřenější úrovně v období od roku 2009 do období šetření. Trvalý tlak vyvíjený levným dumpingovým dovozem z Thajska na trhu Unie měl tudíž za následek ztrátu objemu prodeje, snížení podílů na trhu, stlačení cen a následně pokles ziskovosti výrobního odvětví Unie.
(63)
Je nutno připomenout, že nedávné šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti (5) dospělo k závěru, že situace výrobního odvětví byla v roce 2008 dosud velmi obtížná a výrobní odvětví bylo stále mimořádně citlivé na případný další dumpingový dovoz.
(64)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se vyvozuje předběžný závěr, že dumpingový dovoz z Thajska měl nepříznivý dopad na hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie.
7.3 Účinky jiných činitelů
7.3.1 Snížení poptávky na trhu Unie
(65)
Poptávka na trhu Unie v roce 2008 vzrostla o 10 %, poté se však v následujícím roce významně snížila přibližně o 15 %. To je nutno posoudit v souvislosti s finanční krizí a rozhodnutím mnoha společností snížit správní náklady, včetně nákladů na kancelářské potřeby. Touto situací bylo nepříznivě ovlivněno celé odvětví kroužkových pořadačů: snížil se objem indického a thajského dovozu v absolutním vyjádření a rovněž prodej výrobního odvětví Unie.
(66)
Je však nutno zmínit, že v relativním vyjádření bylo výrobní odvětví Společenství postiženo více než ostatní účastníci, jelikož jeho podíl na trhu se mezi rokem 2008 a 2009 snížil z 30,2 % na 25,2 %. Vzhledem ke skutečnosti, že odvětví kroužkových pořadačů má značné fixní náklady, mělo snížení objemu prodeje nepříznivý dopad na finanční situaci žadatele. Snížení spotřeby je však nutno posoudit ve spojení s vývojem dumpingového dovozu z Thajska. Thajský dovoz měl ve skutečnosti významný podíl na trhu, který představoval téměř trojnásobek množství odpovídajícího poklesu spotřeby.
(67)
Z tohoto hlediska lze vyvodit závěr, že snížení spotřeby, které bylo způsobeno hospodářskou krizí, mohlo přispět k podstatné újmě, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie. Pokud však existoval takovýto dopad, byl jistě značně posílen dovozem, jehož se týká toto šetření.
7.3.2 Dovoz z ostatních třetích zemí
(68)
MKP vyrábí a vyváží rovněž Indie a Čína. Tento dovoz se vyvíjel takto:
2006
2007
2008
2009
OŠ
Indie
Objem dovozu
100
93
102
88
91
Podíly na trhu
47,6 %
44,3 %
43,5 %
45,2 %
45,3 %
Průměrná cena
100
99
118
116
113
Čína
Objem dovozu
100
91
153
150
151
Podíly na trhu
3,5 %
3,1 %
4,8 %
5,6 %
5,5 %
Průměrná cena
100
98
90
85
86
Zdroj: Eurostat.
(69)
V Indii existuje pouze jeden vyvážející výrobce MKP a jeho objem dovozu se v období šetření újmy snížil téměř o 10 %. Na Indii však připadá významná část trhu Unie, jelikož její průměrný podíl na trhu v období šetření újmy činil 45 %. Ceny indického dovozu se mimoto celkově zvýšily o 13 % na úroveň mírně vyšší, než jsou thajské ceny. Vzhledem k převládajícímu postavení Indie na trhu Unie a její konkurenční dovozní ceně je Indie pro výrobní odvětví Unie významným konkurentem. Při posouzení výše popsané tendence, tj. snižujícího se objemu při rostoucích cenách, neexistuje žádný náznak, že by Indie přispěla k zhoršení situace výrobního odvětví Unie v období šetření. Je třeba rovněž uvést, že určitá část indického dovozu, tj. přibližně jedna třetina, byla přímo pořízena a prodána na trhu Unie distributorem, který je ve spojení s výrobním odvětvím Unie.
(70)
Na čínský dovoz se od roku 2004 vztahují antidumpingová cla v rozmezí od 51,2 % do 78,8 %. Mezi rokem 2006 a obdobím šetření objem čínského dovozu vzrostl přibližně o 50 %, tj. jeho podíl na trhu se zvýšil o 2 procentní body z 3,5 % na 5,5 %. I když v průběhu celého období šetření újmy vykazovaly ceny čínského dovozu klesající tendenci, jejich celková úroveň zůstala nad thajskými cenami, a to i bez přihlédnutí k uloženým antidumpingovým clům. Vyvozuje se tudíž závěr, že tento dovoz nepřispěl k zhoršení situace výrobního odvětví Unie v období šetření.
(71)
Na základě výše uvedených skutečností se vyvozuje předběžný závěr, že dovoz z těchto třetích zemí nepřispěl (přinejmenším nikoli více než okrajově) k podstatné újmě, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie.
7.3.3 Vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie
(72)
Jako jeden ze známých činitelů, který by vedle dumpingového dovozu mohl současně způsobovat výrobnímu odvětví Unie újmu, byla přezkoumána rovněž vývozní výkonnost.
(73)
Vývoz výrobního odvětví Unie představoval v průměru přibližně 5 % jeho celkového prodeje MKP v období šetření újmy a byl poměrně stálý. Vyvozuje se tudíž předběžný závěr, že tento vývoz nemohl výrobnímu odvětví Unie způsobit újmu.
7.4 Závěr ohledně příčinné souvislosti
(74)
Výše uvedená analýza prokázala, že dovoz z Thajska způsoboval vzhledem ke svému objemu a úrovni cen v období šetření výrobnímu odvětví Unie újmu. Dovoz v absolutním vyjádření se skutečně zvýšil, bylo zjištěno, že je dumpingový, a výše cen tohoto dovozu byla podstatně nižší než ceny účtované výrobním odvětvím Unie za stejné druhy výrobku. Na tomto trhu, který je citlivý na cenu, na němž je počet dodavatelů poměrně omezený a trh je dosti transparentní, měla míra cenového podbízení vyšší než 30 % rozhodně značný dopad na tržní ceny.
(75)
Při zkoumání ostatních známých činitelů, které mohly výrobnímu odvětví Unie způsobit újmu, bylo zjištěno, že určitou úlohu mohlo hrát snížení poptávky. Navzdory negativnímu dopadu snižující se poptávky na trhu Unie se vyvozuje předběžný závěr, že tento činitel jako takový nenarušil příčinnou souvislost, jež byla zjištěna mezi dumpingovým dovozem z Thajska a podstatnou újmou, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie. Pokles poptávky je nutno posoudit ve spojení s účinky dumpingového dovozu, který ve skutečnosti zhoršil nepříznivý dopad finanční krize.
(76)
Na základě výše uvedené analýzy, v jejímž rámci byly účinky všech známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie náležitě rozlišeny a odděleny od účinků dumpingového dovozu působících újmu, se vyvozuje předběžný závěr, že dumpingový dovoz z Thajska způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení.
8. ZÁJEM UNIE
8.1 Předběžná poznámka
(77)
V souladu s článkem 21 základního nařízení bylo ověřeno, zda navzdory předběžnému závěru o dumpingu způsobujícím újmu existují přesvědčivé důvody, které by mohly vést k závěru, že v tomto konkrétním případě není uložení prozatímních antidumpingových opatření v zájmu Unie. Za tímto účelem byl v souladu s čl. 21 odst. 1 základního nařízení posouzen pravděpodobný dopad možných opatření na všechny strany, které jsou účastníky tohoto řízení, a rovněž pravděpodobné důsledky nepřijetí opatření, a to na základě veškerých předložených důkazů.
(78)
Za účelem posouzení pravděpodobného dopadu opatření měly všechny zúčastněné strany podle čl. 21 odst. 2 základního nařízení možnost předložit svá stanoviska. Na dotazník odpověděl žádající výrobce v Unii a čtyři dovozci, kteří nejsou ve spojení. Určité informace poskytl druhý výrobce v Unii, který je rovněž dovozcem, a odpověď na dotazník zaslal jeden uživatel.
8.2 Popis trhu Unie
(79)
Pro lepší pochopení různých dotyčných zájmů se považuje za důležité popsat nejprve hlavní vlastnosti trhu.
(80)
Antidumpingová opatření byla uložena poprvé v roce 1997, a to na dovoz určitých mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Číny (6). Původní sazba cla se o tři roky později na základě prozatímního přezkumu zvýšila. Tato opatření byla nedávno podruhé prodloužena na základě přezkumu před pozbytím platnosti, při němž bylo zjištěno, že v opačném případě by došlo k obnovení dumpingového dovozu působícího újmu (7).
(81)
V řadě šetření bylo zjištěno, že opatření uložená vůči Číně jsou obcházena, tato opatření byla proto v roce 2004 rozšířena na Vietnam a v roce 2006 na Laoskou lidově demokratickou republiku a oblast působnosti opatření musela být rozšířena na mírně pozměněné MKP (8). Závěrem je nutno zmínit, že se dovozu MKP z Thajska týkala dvě různá šetření zaměřená proti obcházení opatření, a to v roce 2004 a 2008, a nové antidumpingové šetření v roce 2008. Ačkoliv tato šetření neměla za následek žádná opatření, v tomto šetření bylo jednoznačně zjištěno, že thajský vývozce poskytl ve své odpovědi na dotazník nepravdivé informace.
(82)
Je nutno podotknout, že MKP jsou na trh Unie dováženy distributory, obchodními zástupci či přímo uživateli, tj. společnostmi, které vyrábějí pořadače.
(83)
Je třeba rovněž připomenout, že počet výrobců MKP zásobujících trh Unie je poměrně omezený. Ve skutečnosti existuje kromě dvou výrobců v EU pouze jeden známý výrobce v Thajsku, jeden v Indii a nějací výrobci v Číně, na kterou se vztahují antidumpingová opatření, jak bylo objasněno výše. Vyvážející výrobce v Thajsku i v Indii je ve vlastnictví společností se sídlem v Hongkongu, a to Wah Hing Stationery, což je obchodník s MKP, který má výrobní závod v Číně, a World Wide Stationery, která uzavřela smlouvu o dodávkách se společností Bensons, distributorem, jehož vlastní výrobní odvětví Unie.
8.3 Výrobní odvětví Unie
(84)
Připomíná se, že se výrobní odvětví Unie již před několika lety potýkalo s vážnými hospodářskými problémy, mimo jiné kvůli nekalým dovozním praktikám, a muselo provést restrukturalizaci, aby byla zajištěna jeho další existence, jak je vysvětleno níže.
(85)
Když byl v roce 1995 podán první antidumpingový podnět, tvořili výrobní odvětví Unie dva výrobci: rakouská společnost Koloman Handler GmbH a německá společnost Robert Krause GmbH & Co. Tyto dvě společnosti byly na trhu EU pro MKP přítomny po dlouhou dobu, jejich hospodářská situace se však natolik zhoršila, že obě společnosti musely vyhlásit úpadek. Společnost Robert Krause GmbH vyhlásila úpadek v roce 1998 a její nástupnická společnost musela učinit totéž v roce 2002, zatímco společnost Koloman Hander se dostala do platební neschopnosti v roce 2001. Obě společnosti převzala další společnost, SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH, kterou následně převzala společnost Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, jež je v tomto případě žadatelem.
(86)
Od té doby byla činnost restrukturalizována, aby byla společnost schopna lépe soutěžit na světové úrovni, zejména však na hlavním trhu žadatele, tedy na trhu EU. Tato restrukturalizace zahrnovala převzetí společnosti Bensons, dobře zavedené obchodní společnosti, která obchoduje s MKP a jejíž společnosti se nacházejí v Nizozemsku, Singapuru, Spojeném království a USA.
(87)
Snahy výrobního odvětví o zlepšení jeho situace však byly oslabeny vzhledem ke skutečnosti, že pozitivní účinky opatření proti nekalému dovozu byly zmírněny v důsledku jejich vstřebávání a obcházení, jak bylo objasněno výše. V důsledku toho zůstává situace výrobního odvětví i přes výrazné zlepšování, zejména do roku 2008, nejistá, jak bylo vyvozeno v šetření vedoucím k prodloužení antidumpingových opatření vůči Číně.
(88)
Toto šetření dospělo k závěru, že v posledních letech byla výrobnímu odvětví Unie opět způsobována podstatná újma a že tato újma byla zapříčiněna dumpingovým dovozem pocházejícím z Thajska.
(89)
Svým restrukturalizačním úsilím výrobní odvětví Unie prokázalo, že je životaschopným odvětvím, které je i nadále schopno zásobovat významnou část trhu EU. Potřebuje však dodatečnou a účinnou ochranu před dumpingovým dovozem ze všech zdrojů, aby docílilo ustálené a zdravé situace. Mezi rokem 2008 a obdobím šetření zaniklo téměř 60 pracovních míst a výrobní odvětví Unie zaznamenalo v posledních letech značné ztráty. Bez opatření uložených proti nekalému thajskému dovozu nelze vyloučit, že žadatel bude nucen ukončit svou činnost a bude ohroženo více než 160 dalších pracovních míst.
(90)
Vzhledem k zjištění, že dovoz z Thajska způsobuje výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu a že výrobní odvětví Unie vynaložilo veškeré nezbytné restrukturalizační úsilí a je schopno soutěžit na trhu, na němž neexistují nekalé dovozní praktiky, se vyvozuje závěr, že uložení prozatímních opatření na dovoz MKP z Thajska je v zájmu výrobního odvětví Unie.
8.4 Dovozci a obchodníci
(91)
Po zahájení šetření se přihlásilo pět dovozců, včetně druhého výrobce v Unii, a poskytlo odpověď na dotazník či jiné informace. Na tyto společnosti připadalo 75 % dovozu MKP z Thajska v průběhu období šetření.
(92)
Jeden z výše uvedených dovozců, který představuje přibližně 20 % celkového thajského dovozu, se po skončení období šetření rozhodl ukončit veškeré své činnosti související s MKP. U druhého dovozce se v průběhu celého období šetření újmy objem prodeje MKP snížil trojnásobně a v období šetření představoval pouze menší část jeho celkového obratu (přibližně 1 %). Posledně uvedený dovozce mimoto v roce 2008 přestal pořizovat výrobky z Thajska a přešel k distributorovi v EU. Vyvozuje se tudíž závěr, že by případné uložení opatření nemělo na situaci těchto dvou dovozců žádný vliv.
(93)
Další dovozce, představující méně než 10 % celkového thajského dovozu, uvedl, že pokud by byla uložena opatření proti Thajsku, neměl by k dispozici žádné jiné zdroje dodávek a byl by nucen ukončit svou činnost související s MKP. V tomto ohledu je nutno za prvé připomenout, že cílem antidumpingových opatření není vyloučit veškerý dovoz na trh Unie, nýbrž jej zachovat, ačkoli za ceny, které nejsou dumpingové. Tento dovozce by tudíž mohl i nadále dovážet z Thajska MKP, jež by však podléhaly platbě antidumpingových cel, a částečně či zcela by mohl tyto vyšší náklady přenést na své odběratele.
(94)
Uznává se však, že toho nelze dosáhnout snadno s ohledem na citlivost výrobku na ceny a hospodářskou soutěž ze strany dovozu z jiných zemí, jako je Indie. Vzhledem ke struktuře trhu Unie a omezenému počtu výrobců ve světě je skutečně pravděpodobné, že by se tento dovozce mohl při přechodu na jiné zdroje dodávek potýkat s potížemi. Je však třeba uvést, že podíl prodeje MKP této společnosti v porovnání s jejím celkovým obratem se během období šetření újmy snížil z přibližně 40 % na 25 %, a co je důležitější, šetřením bylo zjištěno, že činnost související s MKP byla v minulých letech značně ztrátová. Jinými slovy, již dnes existují pochybnosti ohledně životaschopnosti podnikání tohoto dovozce v odvětví MKP.
(95)
Čtvrtý dovozce rovněž tvrdil, že v případě uložení opatření bude nucen ukončit obchodování s MKP kvůli neexistenci jiných zdrojů dodávek. Na prodej MKP v tomto případě však připadala pouze velmi malá část celkového obratu společnosti během období šetření, kdy se dotčeným výrobkem zabývala pouze jedna osoba, a je velmi pravděpodobné, že by společnost mohla svou celkovou činnost poměrně snadno zachovat i bez obchodování s MKP, pokud by to bylo po uložení opatření nevyhnutelné.
(96)
Vyvozuje se tudíž závěr, že i v případě, že by uložení opatření skutečně mělo na situaci výše uvedených dvou dovozců nepříznivý dopad, neovlivnilo by to významně jejich celkovou ekonomickou činnost.
(97)
Situace posledního dovozce je méně zřejmá, jelikož přibližně polovinu jeho prodeje MKP tvoří thajské výrobky (tyto výrobky představují významnou část celkového dovozu MKP z Thajska do EU), zatímco druhá polovina je vyráběna v EU. I když společnost prodává především pákové mechanismy, představuje prodej MKP nikoli zanedbatelnou část celkového obratu společnosti (přibližně 15 %). Tento prodej považuje za zásadní rovněž společnost, jelikož její odběratelé často požadují, aby byli dodavatelé schopni dodávat celý sortiment výrobků.
(98)
Významná část činnosti společnosti tudíž závisí na dovozu MKP z Thajska, zejména méně propracovaných výrobků, které jsou zapotřebí k tomu, aby společnost mohla nabízet celý sortiment, což je důležitá podmínka pro udržení dostatečně vysokého počtu odběratelů. Podle společnosti by uložení opatření mohlo vést k ukončení její veškeré činnosti a k zániku přibližně 170 pracovních míst. Je však nutno uvést, že se jedná o počet pracovníků v celé společnosti a že se odhaduje, že činnost spojená s MKP představuje méně než 30 osob.
(99)
V tomto ohledu je nutno za prvé zdůraznit, že se této společnosti v posledních letech podařilo zlepšit její situaci na trhu s MKP - její celkový podíl na trhu dovážených výrobků a vlastní výroba vzrostly v období šetření újmy z 9 % na 15 %, jelikož tato společnost měla prospěch z levného dumpingového dovozu.
(100)
Za druhé lze tvrdit, že by tato společnost mohla (přinejmenším částečně) pokračovat v dovozu z Thajska, ačkoliv za ceny, které nejsou dumpingové, či dokonce považovat opatření za příležitost k zvýšení vlastní výroby a/nebo výrobní kapacity a prodeje vlastních MKP. Společnost sama tuto možnost připustila, avšak s tím, že by se nadále musela potýkat se silnou hospodářskou soutěží ze strany indických výrobků, které však dováží mnoho společností, a nikoli obchodník, jenž je ve spojení s výrobním odvětvím Unie.
(101)
Je zřejmé, že by společnost skutečně čelila silné hospodářské soutěži ze strany indických výrobků, které byly v období šetření v průměru jen mírně dražší než thajský dovoz (+ 6 %). Není-li však prokázáno, že je indický dovoz dumpingový, je to nutno pokládat pouze za výsledek spravedlivé hospodářské soutěže.
(102)
Nepříznivý dopad opatření vůči Thajsku by mohl být nicméně poněkud omezen, pokud by bylo možno dosáhnout určité rovnováhy mezi zvýšením vlastní výroby a zachováním určité úrovně dovozu, ačkoliv za ceny, které nejsou dumpingové. Připomíná se rovněž, že 75 % obratu společnosti tvoří prodej jiných výrobků.
(103)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se vyvozuje předběžný závěr, že by uložení prozatímních opatření mohlo mít značný nepříznivý dopad pouze na situaci posledního dovozce, tj. druhého výrobce v Unii, tento však měl v minulosti do značné míry prospěch z levného a dumpingového dovozu z Thajska a nepříznivý dopad by v zásadě vyplýval z hospodářské soutěže s dovozem z Indie, který nelze považovat za nekalou hospodářskou soutěž.
8.5 Uživatelé
(104)
Na dotazník odpověděl jeden uživatel, který uvedl, že přibližně tři čtvrtiny jeho nákupů MKP tvoří dovoz z jiných zemí než z Thajska a zbytek je víceméně rovnoměrně rozložen mezi výrobní odvětví Unie a Thajsko.
(105)
Tento uživatel uvedl, že by v případě uložení opatření byly zdroje dodávek omezené a vznikla by monopolní situace. To se zakládá na tvrzení, že by se výrobní odvětví Unie a obchodní společnost Bensons, dovozce indických výrobků, která je s ním ve spojení, staly bezmála jediným zdrojem dodávek na trhu Unie. Někteří dovozci předložili stejná tvrzení.
(106)
V této souvislosti je nutno za prvé podotknout, že skutečnost, že počet dodavatelů na trhu Unie je omezený, není jako taková důvodem pro neuložení antidumpingových opatření s cílem odstranit nekalé obchodní praktiky. Ve skutečnosti se má za to, že v případě neuložení opatření by výrobní odvětví Unie pravděpodobně zaniklo a tento výrobce dosud představuje 25 % prodeje na trhu EU a může v EU dodávat specializované i běžné výrobky. Je tudíž rovněž v zájmu uživatelů, aby toto výrobní odvětví i nadále působilo na trhu.
(107)
Za druhé, navzdory uložení opatření není vyloučeno, že dovoz z Thajska (ačkoliv by se jeho objem mohl snížit) bude nadále přítomen na trhu Unie. Podobně (jak bylo objasněno výše) bude druhý výrobce v Unii pravděpodobně schopen zachovat či dokonce rozšířit svou činnost související s MKP.
(108)
Mimoto bude pokračovat dovoz z Indie a uživatelé, včetně jediného spolupracujícího uživatele, budou moci pořizovat MKP z této země. I když obchodník, který je ve spojení s výrobním odvětvím Unie, má smlouvu o dodávkách s indickými výrobci, neznamená to, že se jedná o výhradního dovozce/distributora indických výrobků. Naopak. Indické MKP distribuují na trhu Unie rovněž jiné společnosti a uživatelé mohou pořizovat MKP přímo z Indie. V této souvislosti je nutno zdůraznit, že s přibližně dvěma třetinami indického vývozu do EU obchodují či jej pořizují jiné společnosti než společnost Bensons, tj. obchodník ve spojení s výrobním odvětvím Unie.
(109)
Na základě výše uvedených skutečností byl vyvozen předběžný závěr, že účinek antidumpingových opatření uložených na dovoz MKP pocházejících z Thajska nebude mít pravděpodobně celkově značný nepříznivý dopad na uživatele dotčeného výrobku.
8.6 Závěr ohledně zájmu Společenství
(110)
Na základě výše uvedených skutečností se vyvozuje předběžný závěr, že celkově neexistují podle dostupných informací o zájmu Unie přesvědčivé důvody pro neuložení prozatímních opatření na dovoz MKP pocházejících z Thajska. Ačkoliv uložení opatření může mít nepříznivé důsledky pro situaci druhého výrobce v Unii (viz výše oddíl týkající se dovozců), který měl v minulosti prospěch z dumpingového dovozu, usuzuje se, že tyto nepříznivé důsledky nepřevažují nad nutností odstranit nepříznivý dopad nekalého dovozu na situaci výrobního odvětví Unie.
9. PROZATÍMNÍ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
9.1 Úroveň pro odstranění újmy
(111)
Vzhledem k dosaženým závěrům ohledně dumpingu, újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie by měla být uložena prozatímní antidumpingová opatření, aby se předešlo vzniku další újmy, kterou výrobnímu odvětví Unie způsobuje dumpingový dovoz.
(112)
Pro účely stanovení úrovně těchto opatření byla vzata v úvahu zjištěná dumpingová rozpětí a výše cla nezbytného pro odstranění újmy způsobené výrobcům v Unii.
(113)
Při výpočtu výše cla nezbytného pro odstranění účinků dumpingu působícího újmu se mělo za to, že by případná opatření měla výrobnímu odvětví Unie umožnit pokrýt výrobní náklady a dosáhnout zisku před zdaněním, kterého mohou přiměřeně dosáhnout výrobci ve výrobním odvětví tohoto typu za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. bez dumpingového dovozu, u prodeje obdobného výrobku v Unii. Předběžně se usuzovalo, že by ziskové rozpětí ve výši 5 % obratu bylo možno považovat za vhodné minimum, kterého by výrobní odvětví Unie mohlo dosáhnout, pokud by neexistoval dumping působící újmu. Tento procentní podíl byl použit v předchozím řízení týkajícím se téhož výrobku a nejsou k dispozici žádné informace, které by naznačovaly, že se v tomto ohledu situace změnila a že tato úroveň není v daném případě přiměřená. Na tomto základě byla pro výrobce v Unii vypočtena cena obdobného výrobku, která nepůsobí újmu.
(114)
Potřebné zvýšení ceny bylo poté stanoveno na základě srovnání vážené průměrné dovozní ceny vyvážejícího výrobce v Thajsku u daného druhu výrobku s cenou tohoto druhu výrobku prodávaného na trhu Unie výrobci v Unii během období šetření, která nepůsobí újmu. Rozdíl plynoucí z tohoto srovnání se poté vyjádřil jako procento průměrné dovozní hodnoty CIF porovnávaných druhů. Výsledné rozpětí újmy bylo vyšší než dumpingové rozpětí.
9.2 Prozatímní opatření
(115)
Na základě výše uvedených skutečností se v souladu s čl. 7 odst. 2 základního nařízení usuzovalo, že by na dovoz pocházející Thajska měla být uložena prozatímní antidumpingová opatření na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěných dumpingových rozpětí.
(116)
V důsledku toho jsou rozpětí pro odstranění újmy, dumpingová rozpětí a navrhované sazby prozatímního antidumpingového cla pro Thajsko, vyjádřené jako cena CIF s dodáním na hranice Unie před proclením, následující:
Vyvážející výrobce
Sazba prozatímního antidumpingového cla
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thajsko
17,2 %
Všechny ostatní společnosti
17,2 %
10. ZÁVĚREČNÉ USTANOVENÍ
(117)
V zájmu řádného úředního postupu je nutno stanovit období, během kterého mohou zúčastněné strany, které se přihlásily ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení, písemně předložit svá stanoviska a požádat o slyšení. Je třeba rovněž uvést, že zjištění týkající se uložení cel, k nimž se dospělo pro účely tohoto nařízení, jsou prozatímní a za účelem uložení konečného cla mohou být znovu uvážena,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se prozatímní antidumpingové clo z dovozu mechanismů kroužkových pořadačů, v současnosti kódu KN ex 8305 10 00 (kódy TARIC 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 a 8305100036), pocházejících z Thajska. Pro účely tohoto nařízení jsou mechanismy kroužkových pořadačů tvořené alespoň dvěma ocelovými destičkami nebo dráty s nejméně čtyřmi na nich připevněnými polokroužky z ocelového drátu, které drží pohromadě ocelová krytka. Mohou se otevírat buď roztažením polokroužků, nebo malým ocelovým rozevíracím mechanismem připevněným na mechanismu kroužkového pořadače.
2. Sazba prozatímního antidumpingového cla, která se vztahuje na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, pro výrobek popsaný v odstavci 1 činí 17,2 %.
3. Propuštění výrobku uvedeného v odstavci 1 do volného oběhu v Unii je podmíněno složením jistoty odpovídající výši prozatímního cla.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Aniž je dotčen článek 20 nařízení (ES) č. 1225/2009, mohou zúčastněné strany požádat o poskytnutí informací o nejdůležitějších skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo toto nařízení přijato, předložit písemně svá stanoviska a požádat o ústní slyšení před Komisí ve lhůtě jednoho měsíce ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost.
V souladu s čl. 21 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 se mohou zúčastněné strany vyjádřit k použití tohoto nařízení ve lhůtě jednoho měsíce ode dne jeho vstupu v platnost.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Článek 1 tohoto nařízení se použije po dobu šesti měsíců.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 10. února 2011.
VERORDENING (EU) Nr. 118/2011 VAN DE COMMISSIE
van 10 februari 2011
tot instelling van een voorlopig antidumpingrecht op bepaalde ringbandmechanismen van oorsprong uit Thailand
DE EUROPESE COMMISSIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1) („de basisverordening”), en met name artikel 7,
Na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
1. PROCEDURE
1.1. Inleiding
(1)
Op 20 mei 2010 heeft de Europese Commissie („de Commissie”) met een bericht („het bericht van inleiding”) in het Publicatieblad van de Europese Unie (2) de inleiding van een antidumpingprocedure betreffende de invoer in de Unie van bepaalde ringbandmechanismen van oorsprong uit Thailand („het betrokken land”) aangekondigd.
(2)
De antidumpingprocedure werd ingeleid ingevolge een klacht die op 6 april 2010 werd ingediend door Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH („de klager”) namens producenten die een groot deel, in dit geval meer dan 50 %, van de totale productie van bepaalde ringbandmechanismen in de Unie vertegenwoordigen. De klacht bevatte voorlopig bewijsmateriaal betreffende de dumping van het product en de daaruit voortvloeiende aanmerkelijke schade, dat voldoende werd geacht om een procedure in te leiden.
1.2. Bij de procedure betrokken partijen
(3)
De Commissie heeft de klager, andere haar bekende producenten in de Unie, de haar bekende producenten-exporteurs in Thailand, de vertegenwoordigers van het betrokken land van uitvoer en de haar bekende importeurs en gebruikers van de inleiding van de procedure in kennis gesteld. De belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om binnen de in het bericht van inleiding genoemde termijn hun standpunt schriftelijk bekend te maken en om te verzoeken te worden gehoord. Alle belanghebbenden die daar met opgave van redenen om hadden verzocht, werden gehoord.
(4)
De Commissie heeft binnen de in het bericht van inleiding vastgestelde termijnen vragenlijsten gestuurd naar alle haar bekende belanghebbenden en alle andere partijen die daarom hadden verzocht, namelijk de klager, andere bekende producenten in de Unie, de bekende producent-exporteur in Thailand, de vertegenwoordigers van het betrokken land, bekende importeurs en bekende gebruikers. Alle partijen die binnen de gestelde termijn om een onderhoud hadden verzocht en daarvoor bijzondere redenen hadden opgegeven, werden gehoord.
(5)
Er werden antwoorden op de vragenlijsten en andere opmerkingen ontvangen van één producent-exporteur in Thailand, de klagende producent in de Unie, vijf niet-verbonden importeurs en handelaren (waaronder een die ook in de Unie produceert) en één gebruiker.
(6)
De Commissie verzamelde en verifieerde alle gegevens die zij voor de voorlopige vaststelling van de dumping, de daaruit voortvloeiende schade en het belang van de Unie noodzakelijk achtte. Bij de volgende ondernemingen werd ter plaatse een controle uitgevoerd:
a)
producent in de Unie:
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Wenen, Oostenrijk;
b)
producent-exporteur in Thailand:
-
Thai Stationery Industry Co. Ltd, Bangkok, Thailand;
c)
onderneming verbonden met de producent-exporteur in Thailand:
-
Wah Hing Stationery Manufactory Limited, Hongkong;
d)
importeurs in de Unie:
-
Giardini Srl., Settimo Milanese, Italië;
-
Rendol enterprises, Reilingen, Duitsland;
-
Industria Meccanica Lombarda Srl, Offanengo, Italië (ook producent in de Unie);
-
Winter Company Spain SA, Spanje.
1.3. Onderzoektijdvak en beoordelingsperiode
(7)
Het onderzoek naar de dumping en schade had betrekking op de periode van 1 april 2009 tot en met 31 maart 2010 („het onderzoektijdvak” of „OT”). Het onderzoek naar de ontwikkelingen die relevant zijn voor de schadebeoordeling had betrekking op de periode van 1 januari 2006 tot het einde van het OT („het tijdvak voor het onderzoek naar de schade”).
2. BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT
2.1. Betrokken product
(8)
Het betrokken product betreft ringbandmechanismen die bestaan uit ten minste twee stalen platen of draden waarin ten minste vier halve ringen van staaldraad zijn bevestigd die met een stalen dekplaatje worden samengehouden en die kunnen worden geopend door aan de halve ringen te trekken of door een klein stalen trekkermechanisme te bedienen dat aan het ringbandmechanisme is bevestigd, van oorsprong uit Thailand („het betrokken product” of „RBM”) en momenteel ingedeeld onder de GN-code ex 8305 10 00. Dit onderzoek is niet van toepassing op hendelboogmechanismen die onder dezelfde GN-code zijn ingedeeld.
(9)
RBM’s worden gebruikt om verschillende soorten documenten of papieren op te bergen. Zij worden onder meer gebruikt door producenten van ringmappen, technische handleidingen, foto- en postzegelalbums, catalogi en brochures.
(10)
In het OT werden grote aantallen van de verschillende soorten ringbandmechanismen in de Europese Unie verkocht. De modellen varieerden naargelang de grootte, de vorm en het aantal van de ringen, de grootte van de basisplaat en het systeem voor het openen van de ringen (opentrekken of bedienen van trekkermechanisme). Aangezien alle modellen dezelfde fysische en technische eigenschappen hebben en de verschillende RBM-modellen elkaar binnen bepaalde grenzen kunnen vervangen, heeft de Commissie bepaald dat alle RBM’s voor deze procedure een enkel product vormen.
2.2. Soortgelijk product
(11)
Er werd geconstateerd dat het op de binnenlandse markt van Thailand geproduceerde en verkochte product en het in de Unie door de producenten in de Unie vervaardigde en verkochte product dezelfde fysische en technische basiseigenschappen en dezelfde basistoepassingen hebben. Zij worden daarom voorlopig beschouwd als soortgelijke producten in de zin van artikel 1, lid 4, van de basisverordening.
3. STEEKPROEVEN
3.1. Steekproef van niet-verbonden importeurs
(12)
Gezien het kennelijk grote aantal niet-verbonden importeurs werd in het bericht van inleiding overwogen om overeenkomstig artikel 17 van de basisverordening gebruik te maken van een steekproef. Om de Commissie in staat te stellen te beslissen of een steekproef noodzakelijk was en, zo ja, deze ook samen te stellen, werd alle bekende niet-verbonden importeurs verzocht zich bij de Commissie kenbaar te maken en haar overeenkomstig het bericht van inleiding basisinformatie te verstrekken over hun activiteiten in verband met het betrokken product (zoals omschreven in punt 2.1 hierboven) tijdens de periode van 1 april 2009 tot en met 31 maart 2010.
(13)
Na onderzoek van de verstrekte informatie en gezien het geringe aantal importeurs dat zich bereid had verklaard mee te werken, is besloten dat een steekproef niet noodzakelijk was.
4. DUMPING
(14)
Eén onderneming in Thailand heeft de vragenlijst voor producenten-exporteurs beantwoord. Een met deze producent-exporteur verbonden onderneming, die betrokken is bij de verkoop van het betrokken product en in Hongkong is gevestigd, heeft de vragenlijst ook beantwoord. Op grond van de door Eurostat verstrekte invoergegevens was de producent-exporteur (tezamen met zijn verbonden onderneming) goed voor de gehele Thaise uitvoer naar de Unie.
4.1. Normale waarde
(15)
Uit het onderzoek is gebleken dat de producent-exporteur onvolledige en onjuiste informatie heeft verstrekt over significante elementen van zijn productiekosten, zoals het kennelijke nikkelmetaalverbruik en het kennelijke verbruik van andere grondstoffen. Bovendien waren andere verstrekte gegevens over productiekosten en productiecapaciteiten niet consistent en konden zij niet met elkaar in overeenstemming worden gebracht. Ten slotte heeft het onderzoek aan het licht gebracht dat zich in de Volksrepubliek China een verbonden onderneming bevond die in tegenstelling met wat eerder door de producent-exporteur was verklaard, betrokken was bij de verkoop en de administratie van het betrokken product. De aangegeven kosten omvatten niet de relevante kosten van deze verbonden onderneming en werden daarom als onvolledig beschouwd.
(16)
Op grond van het voorgaande werd geconcludeerd dat de ingediende gegevens over de kosten geen voldoende nauwkeurige basis voor de bepaling van de normale waarde vormden. Daarom werd geoordeeld dat de bevindingen ten minste gedeeltelijk moesten worden gebaseerd op de beschikbare gegevens overeenkomstig artikel 18 van de basisverordening.
(17)
De onderneming werd hiervan onmiddellijk op de hoogte gebracht en overeenkomstig artikel 18, lid 4, van de basisverordening in de gelegenheid gesteld nadere toelichtingen te verstrekken. De door de onderneming verstrekte toelichtingen waren echter ontoereikend aangezien zij de geconstateerde ongerechtigheden niet kon verduidelijken. De onderneming kon ook niet weerleggen dat zij onvolledige, onjuiste en misleidende informatie had verstrekt. Bovendien kon de onderneming geen wezenlijke informatie verstrekken over de hierboven genoemde verbonden onderneming die in de Volksrepubliek China is gevestigd en betrokken is bij de productie en de verkoop van het betrokken product.
(18)
Gezien het voorgaande werd geoordeeld dat de normale waarde voor de producent-exporteur overeenkomstig artikel 18 van de basisverordening voorlopig moest worden vastgesteld op grond van de beschikbare gegevens.
(19)
Bij gebrek aan andere meer betrouwbare informatie werd de normale waarde voorlopig berekend op grond van de informatie over de productiekosten in Thailand, als verstrekt in de klacht. Overeenkomstig artikel 18, lid 5, van de basisverordening werd deze informatie getoetst aan gecontroleerde informatie die tijdens het onderzoek werd verkregen, waaronder informatie over de personeels- en energiekosten in Thailand. Wanneer dit nodig werd geacht, werd de in de klacht verstrekte informatie gecorrigeerd met de tijdens het onderzoek verkregen gecontroleerde informatie.
(20)
Een redelijk bedrag voor VA&A en winst, respectievelijk 16 % en 8 %, werd toegevoegd aan de productiekosten, als hierboven vastgesteld, op grond van de in de klacht verstrekte informatie.
4.2. Uitvoerprijs
(21)
De producent-exporteur maakte voor de uitvoer naar de Unie gebruik van zijn verbonden handelsonderneming die buiten de Unie is gevestigd.
(22)
De uitvoerprijs werd vastgesteld op grond van de daadwerkelijk betaalde of te betalen prijzen voor het product bij verkoop door de verbonden handelsonderneming aan de Unie, d.w.z. aan een onafhankelijke afnemer, overeenkomstig artikel 2, lid 8, van de basisverordening.
4.3. Vergelijking
(23)
De normale waarde en de uitvoerprijs werden vergeleken af-fabriek.
(24)
Om een billijke vergelijking tussen de normale waarde en de uitvoerprijs te kunnen maken, werden overeenkomstig artikel 2, lid 10, van de basisverordening correcties toegepast om rekening te houden met verschillen die van invloed zijn op de prijzen en de vergelijkbaarheid van de prijzen. Er werden zo nodig correcties voor verschillen in transport- en verzekeringskosten en kredietkosten aangebracht en gerechtvaardigd.
4.4. Dumpingmarge
(25)
Ingevolge artikel 2, leden 11 en 12, van de basisverordening werd de dumpingmarge voor de medewerkende producent-exporteur vastgesteld op grond van een vergelijking van een gewogen gemiddelde normale waarde per productsoort met een gewogen gemiddelde uitvoerprijs per productsoort, zoals hierboven vastgesteld.
(26)
Op basis van deze methodologie wordt de voorlopige dumpingmarge, uitgedrukt als percentage van de cif-prijs grens Unie, vóór inklaring, vastgesteld op:
Producent-exporteur
Dumpingmarge
Thai Stationery Industry Co. Ltd, Bangkok, Thailand
17,2 %
(27)
Aangezien de medewerkende producent-exporteur goed was voor de gehele Thaise uitvoer van het betrokken product naar de Unie, werd geoordeeld dat de residuele dumpingmarge moest worden vastgesteld op het niveau van de dumpingmarge voor deze medewerkende producent-exporteur, d.w.z. 17,2 %.
5. DEFINITIE VAN DE BEDRIJFSTAK VAN DE UNIE
(28)
In het onderzoektijdvak werden in de EU RBM’s vervaardigd door de volgende producenten:
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Wenen, Oostenrijk;
-
Industria Meccanica Lombarda Srl, Offanengo, Italië.
(29)
De eerste producent is de indiener van het verzoek en heeft aan het onderzoek meegewerkt. Uit het onderzoek is gebleken dat de indiener van het verzoek meer dan 50 % van de totale EU-productie van RBM’s in het OT vertegenwoordigde.
(30)
De tweede (kleinere) producent is ook een importeur van RBM’s uit Thailand en heeft zich tegen de procedure verzet. Uit de door de onderneming verstrekte informatie bleek dat tijdens de gehele periode die voor de analyse van de schade in aanmerking werd genomen, het volume van haar aankopen van Thaise producten gemiddeld vergelijkbaar was met het volume van haar eigen productie.
(31)
Op grond van het voorgaande wordt geoordeeld dat overeenkomstig artikel 4, lid 1, onder a), de tweede producent niet onder de definitie van de bedrijfstak van de Unie valt en dat daarom alleen de producent die het verzoek heeft ingediend de bedrijfstak van de Unie vormt in de zin van artikel 4, lid 1, en artikel 5, lid 4, van de basisverordening. Deze producent wordt hierna „de bedrijfstak van de Unie” genoemd.
(32)
Er zij op gewezen dat in het verleden de bedrijfstak van de Unie oorspronkelijk was samengesteld uit twee verschillende producenten (Koloman Handler, Oostenrijk, en Robert Krause, Duitsland), die failliet zijn gegaan en door een Oostenrijkse groep zijn overgenomen. Deze ondernemingen hebben een grote herstructurering ondergaan en de huidige structuur „Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH” werd opgericht in 2003. Het hoofdkantoor is in Oostenrijk gevestigd, terwijl de productie in Hongarije plaatsvindt.
6. SCHADE
6.1. Verbruik in de Unie
(33)
Het verbruik werd vastgesteld op basis van de volgende gegevens:
-
de gecontroleerde totale verkoop op de markt van de Unie, als aangegeven door de bedrijfstak van de Unie en de andere EU-producent;
-
het gecontroleerde totale EU-uitvoervolume van de medewerkende producent-exporteur in Thailand voor de in de vragenlijst aangegeven perioden (2008, 2009 en OT), en Eurostat voor de andere jaren;
-
gegevens van Eurostat voor de invoer uit de andere derde landen.
(34)
Het aldus berekende verbruik van RBM’s in de EU ontwikkelde zich als volgt.
2006
2007
2008
2009
OT
Verbruik (000 stuks)
100
100
111
93
95
Bron: gecontroleerde antwoorden op de vragenlijst en Eurostat.
(35)
Het verbruik nam af met 5 % tijdens het gehele tijdvak voor het onderzoek naar de schade (3). Er zij echter op gewezen dat na een stijging met circa 10 % tussen 2006 en 2008 het verbruik in de daaropvolgende periode met 15 % is gedaald.
6.2. Invoer uit Thailand
a) Invoervolume en marktaandeel
2006
2007
2008
2009
OT
Invoervolume
100
65
153
116
119
Marktaandeel
12,0 %
7,8 %
16,5 %
15,0 %
15,0 %
Bron: gecontroleerde antwoorden op de vragenlijst en Eurostat.
(36)
De invoer uit Thailand voor de periode 2008-einde OT is gebaseerd op de antwoorden op de vragenlijst van de medewerkende producent-exporteur - de enige bekende Thaise exporteur - en op de gegevens van Eurostat voor de andere jaren. Op grond hiervan is vastgesteld dat het totale invoervolume van RBM’s uit Thailand tussen 2006 en het einde van het OT met bijna 20 % is gestegen. Het niveau van de invoer schommelde tijdens deze periode echter aanzienlijk en de grootste stijging vond plaats tussen 2007 en 2008, toen de invoer meer dan verdubbelde.
(37)
Het Thaise marktaandeel volgde een algemene stijgende trend en won 3 punten tussen 2006 en het einde van het OT. Zoals voor het verkoopvolume bereikte het marktaandeel een piek in 2008, op een niveau van 16,5 %.
b) Prijs van het ingevoerde betrokken product/prijsonderbieding
2006
2007
2008
2009
OT
invoerprijs
100
103
123
113
113
(38)
De invoerprijzen namen eerst met meer dan 20 % toe tussen 2006 en 2008 en namen daarna af.
(39)
Ondanks een algemene stijging met 13 % tijdens het tijdvak voor het onderzoek naar de schade onderboden de Thaise prijzen tijdens het OT de prijzen van de producenten in de Unie aanzienlijk. Uit de prijsvergelijking voor overeenkomstige modellen, zo nodig naar behoren gecorrigeerd, bleek immers dat de invoerprijzen tijdens het OT gemiddeld meer dan 30 % onder de verkoopprijs van de bedrijfstak van de Unie lagen. Een vergelijking van het gemiddelde prijsniveau tijdens de andere jaren wijst op een vergelijkbare prijsonderbieding voor de jaren 2006-2009.
(40)
Het absolute niveau van de Thaise invoerprijzen lag ook systematisch onder de prijs van de andere invoer en - in grotere mate - onder de prijs van de andere producent in de Unie.
6.3. Economische situatie van de bedrijfstak van de Unie (4)
a) Productie, productiecapaciteit en bezettingsgraad
2006
2007
2008
2009
OT
Productie
100
130
131
80
83
Productiecapaciteit
100
110
115
80
75
Bezettingsgraad
79 %
94 %
90 %
79 %
88 %
(41)
Tijdens de gehele periode daalde zowel de productie als de productiecapaciteit met respectievelijk bijna 20 % en 25 %. De stijgende bezettingsgraad mag alleen worden beschouwd als het resultaat van een vermindering van de productiecapaciteit met 25 % tijdens dezelfde periode. Dit is hoofdzakelijk het gevolg van ontslagen (zie werkgelegenheid hieronder).
(42)
Er zij echter op gewezen dat het productievolume en de productiecapaciteit eerst tot 2008 toenamen en daarna aanzienlijk afnamen.
b) Voorraden
2006
2007
2008
2009
OT
Eindvoorraden
100
137
153
124
126
(43)
In het tijdvak voor het onderzoek naar de schade zijn de voorraden van de bedrijfstak van de Unie in totaal met 26 % toegenomen. De productie van RBM’s bestaat voor een aanzienlijk deel uit standaardproducten en daarom moet de bedrijfstak van de Unie een bepaald voorraadniveau aanhouden om in staat te zijn snel aan de vraag van zijn afnemers te voldoen. Een stijging van de eindvoorraden boven het gemiddelde niveau wijst echter op moeilijkheden bij de verkoop van de producten.
c) Verkoopvolume, marktaandeel en groei
2006
2007
2008
2009
OT
Verkoopvolume in de EU
100
105
113
79
77
Marktaandeel
29,6 %
31,1 %
30,2 %
25,2 %
24,0 %
(44)
Het verkoopvolume van de bedrijfstak van de Unie op de EU-markt nam over de beoordelingsperiode met 23 % af, wat overeenkwam met een dalend marktaandeel van 29,6 % tot 24,0 %, d.w.z. een verlies van meer dan 5 punten. Het verkoopvolume en het marktaandeel verslechterden immers vanaf 2008.
(45)
Uit voornoemde ontwikkeling blijkt dat de bedrijfstak van de Unie tussen 2006 en het einde van het OT geen groei heeft gekend.
d) Verkoopprijzen
2006
2007
2008
2009
OT
Verkoopprijs
100
99
99
110
107
(46)
De gewogen gemiddelde verkoopprijs van de bedrijfstak van de Unie was tot 2008 relatief stabiel. Hij steeg dan in 2009 met 10 % en daalde met 3 procentpunten in het OT. Deze prijsstijging is het resultaat van een combinatie van twee factoren: een verandering van de productmix wegens het afnemende verkoopvolume van de meer gestandaardiseerde - en goedkopere - producten en de poging van de bedrijfstak van de Unie om de in 2008 opgelopen verliezen te compenseren. Deze poging mislukte aangezien de bedrijfstak van de Unie in de daaropvolgende periode met verlies bleef werken (zie hieronder).
e) Winstgevendheid, rendement van investeringen en kasstroom
2006
2007
2008
2009
OT
W&V % omzet
100
9
135
167
146
Kasstroom
100
- 502
- 685
- 136
- 291
Rendement op nettoactiva
100
87
104
146
176
(47)
De bedrijfstak van de Unie was gedurende het gehele tijdvak voor het onderzoek naar de schade verlieslijdend en bovengenoemde trend laat een algemene stijging van het niveau van de verliezen zien. Hoewel de situatie in 2007 licht verbeterde (de kosten werden bijna gedekt), verslechterde zij echter vanaf 2008. Hoewel de afname van de kasstroom enigszins kon worden beperkt, bleef deze vanaf 2007 ook negatief. Het rendement op nettoactiva was ook negatief tijdens de gehele periode en nam tussen 2006 en het einde van het OT gestadig af.
f) Investeringen en vermogen om kapitaal aan te trekken
2006
2007
2008
2009
OT
Investeringen
100
45
50
17
26
(48)
De investeringen volgden een sterk dalende trend, d.w.z. - 75 % tijdens het gehele tijdvak voor het onderzoek naar de schade.
(49)
Zoals hierboven aangegeven, kan worden geconcludeerd dat het vermogen van de bedrijfstak van de Unie om uit onafhankelijke bronnen kapitaal aan te trekken gezien zijn zwakke financiële situatie ernstig was aangetast.
g) Werkgelegenheid, productiviteit en lonen
2006
2007
2008
2009
OT
Werkgelegenheid
100
111
118
99
87
Productiviteit
100
117
111
81
95
Lonen
100
106
113
92
71
(50)
Tijdens de gehele periode nam de werkgelegenheid (voltijdse eenheden) met 13 % af en de grootste daling vond plaats na 2008 toen de werkgelegenheid een piek bereikte. De lonen volgden grotendeels dezelfde trend.
(51)
De productiviteit, gemeten in per werknemer tijdens de periode geproduceerde duizend stuks, volgde over het algemeen dezelfde trend als de werkgelegenheid, maar de afname kon tijdens het OT worden beperkt.
h) Hoogte van de werkelijke dumpingmarge
(52)
Uit het onderzoek is, op basis van de beste beschikbare gegevens, gebleken dat in het OT dumping ten belope van 17,2 % heeft plaatsgevonden, wat aanzienlijk is.
i) Herstel van de effecten van eerdere dumping
(53)
De bedrijfstak van de Unie lijdt al verscheidene jaren onder de effecten van de invoer met dumping. Hij kon echter tot 2008 profiteren van de vrij doeltreffende maatregelen, maar de situatie verslechterde daarna opnieuw. Dit wordt verder uiteengezet in het hoofdstuk over het belang van de Unie hieronder.
6.4. Conclusie
(54)
De economische situatie van de bedrijfstak van de Unie is tussen 2006 en het einde van het OT duidelijk verslechterd. Deze werd in het bijzonder gekenmerkt door een significante daling van de productie en het verkoopvolume (met respectievelijk - 17 % en - 13 %), wat ook heeft geleid tot een afname van het marktaandeel van 29,6 % tot 24 %. De financiële situatie van de bedrijfstak van de Unie ging ook achteruit. Het niveau van de door de onderneming geleden verliezen nam inderdaad toe en zowel de kasstroom als het rendement op de nettoactiva volgden dezelfde negatieve trend. De poging van de bedrijfstak van de Unie om het niveau van de verliezen te beperken door het verhogen van de prijzen in 2009 was niet succesvol, en de situatie werd nog slechter.
(55)
Bijgevolg werden de investeringen tot een minimum beperkt en de onderneming had geen andere keuze dan een aanzienlijk aantal werknemers te ontslaan om het hoofd te bieden aan de situatie.
(56)
Er zij echter op gewezen dat tijdens het gehele tijdvak voor het onderzoek naar de schade de situatie van de bedrijfstak van de Unie tussen 2006 en 2008 iets verbeterde. Tijdens deze periode kenden de productie, het verkoopvolume en de werkgelegenheid immers een stijgende trend. Die indicatoren gingen echter sinds 2009 aanzienlijk achteruit. De winstgevendheidsindicatoren bleven daarentegen gedurende de gehele periode negatief; de winstgevendheid bereikte echter in 2007 bijna het „break-even”-punt.
(57)
Rekening houdend met het bovenstaande wordt voorlopig geconcludeerd dat de bedrijfstak van de Unie aanmerkelijke schade heeft geleden in de zin van artikel 3, lid 5, van de basisverordening.
7. CAUSALITEIT
7.1. Inleiding
(58)
Overeenkomstig artikel 3, leden 6 en 7, van de basisverordening werd nagegaan of de aanmerkelijke schade van de bedrijfstak van de Unie het gevolg was van de invoer met dumping uit het betrokken land. Ook werd onderzoek gedaan naar andere bekende factoren dan de invoer met dumping waardoor de bedrijfstak van de Unie schade kon hebben geleden, om te voorkomen dat schade door deze andere factoren aan de invoer met dumping werd toegeschreven.
7.2. Gevolgen van de invoer met dumping
(59)
Er zij op gewezen dat de markt van de Unie wordt gekenmerkt door een betrekkelijk klein aantal leveringsbronnen (twee in de Unie, een in India, een in Thailand en nog enkele in China) en dat de markt daarom zeer transparant is in termen van prijzen, via prijsopgaven. Verder betreft een significant deel van de vraag in de Unie standaardtypes van RBM’s, waarvoor de prijs een zeer beslissende factor bij de aankoop van het product is.
(60)
In deze context is uit het onderzoek gebleken dat het volume van de invoer van RBM’s uit Thailand tijdens het tijdvak voor het onderzoek naar de schade met bijna 20 % is gestegen en tijdens het OT een marktaandeel van 15 % bereikte. De bedrijfstak van de Unie verloor in dezelfde periode een significant verkoopvolume. Verder werd vastgesteld dat RBM’s uit Thailand tijdens het OT de prijzen van de bedrijfstak van de Unie met meer dan 30 % onderboden, wat zeer significant is voor dit soort producten.
(61)
De combinatie van het belangrijke invoervolume en het lage prijsniveau leidde tot een aanzienlijke prijsdruk op de markt van de Unie. Zonder dumping zouden de Thaise prijzen - ten minste tijdens het OT - bijna 20 % hoger zijn geweest dan hun feitelijke niveau en dit kon een algemene hogere prijs op de markt van de Unie tot gevolg hebben gehad.
(62)
Bijgevolg wordt geoordeeld dat de invoer met dumping, gezien het volume en het niveau van de prijzen daarvan, de poging van de bedrijfstak van de Unie heeft ondermijnd om weer winst te maken of ten minste de verliezen te beperken door het vergroten van de verkoophoeveelheden en/of het verhogen van de prijzen tot een meer adequaat niveau in de periode 2009-einde van het OT. De voortdurende druk die door de invoer met dumping tegen lage prijzen uit Thailand op de markt van de Unie is uitgeoefend, heeft bijgevolg geleid tot een afname van het verkoopvolume, een inkrimping van het marktaandeel, onder druk staande prijzen en bijgevolg tot een lagere winstgevendheid van de bedrijfstak van de Unie.
(63)
Er zij aan herinnerd dat in een recent nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen (5) werd geconcludeerd dat de bedrijfstak zich in 2008 nog in een zeer precaire situatie bevond en nog uitermate gevoelig was voor verdere invoer met dumping.
(64)
Op grond van het bovenstaande werd voorlopig geconcludeerd dat de invoer met dumping uit Thailand een negatieve invloed had op de economische situatie van de bedrijfstak van de Unie.
7.3. Gevolgen van andere factoren
7.3.1. Inkrimping van de vraag op de markt van de Unie
(65)
De vraag op de markt van de Unie nam in 2008 met 10 % toe, maar nam het jaar nadien aanzienlijk af (met circa 15 %). Dit moet worden bekeken in de context van de financiële crisis en de beslissing van veel bedrijven om te snoeien in de algemene kosten, waaronder die voor kantoorbenodigdheden. De gehele ringbandsector heeft onder deze situatie geleden: de Indiase en Thaise invoer daalde in absolute termen, net zoals de verkoop van de bedrijfstak van de Unie.
(66)
Er zij echter op gewezen dat de bedrijfstak van de Unie in relatieve termen meer heeft geleden dan andere actoren, aangezien zijn marktaandeel tussen 2008 en 2009 is gedaald van 30,2 % tot 25,2 %. Gezien het feit dat de ringbandindustrie belangrijke vaste kosten heeft, had een verlies van het verkoopvolume een negatief effect op de financiële situatie van de indiener van het verzoek. De daling van het verbruik moet echter worden bekeken in samenhang met de ontwikkeling van de invoer met dumping uit Thailand. De Thaise invoer had immers een belangrijk marktaandeel dat bijna drie keer zo groot was als de met de daling in het verbruik overeenkomende hoeveelheid.
(67)
Uit dit oogpunt kan worden geconcludeerd dat de daling van het verbruik, die door de economische crisis werd veroorzaakt, kan hebben bijgedragen tot de aanmerkelijke schade die de bedrijfstak van de Unie heeft geleden. Als er een effect was, dan werd dit effect echter zeker aanzienlijk versterkt door de invoer waarop het onderzoek betrekking heeft.
7.3.2. Invoer uit andere derde landen
(68)
RBM’s worden ook geproduceerd in en uitgevoerd uit India en China. Deze invoer ontwikkelde zich als volgt:
2006
2007
2008
2009
OT
India
invoervolume
100
93
102
88
91
marktaandeel
47,6 %
44,3 %
43,5 %
45,2 %
45,3 %
gemiddelde prijs
100
99
118
116
113
China
invoervolume
100
91
153
150
151
marktaandeel
3,5 %
3,1 %
4,8 %
5,6 %
5,5 %
gemiddelde prijs
100
98
90
85
86
Bron: Eurostat.
(69)
Er is slechts één producent-exporteur van RBM’s in India en zijn invoervolume nam met bijna 10 % af tijdens het tijdvak voor het onderzoek naar de schade. India is echter goed voor een belangrijk deel van de markt van de Unie, aangezien zijn marktaandeel tijdens het tijdvak voor het onderzoek naar de schade gemiddeld 45 % bedroeg. Verder stegen de Indiase invoerprijzen in totaal met 13 % tot een niveau dat iets boven de Thaise prijzen ligt. Gezien zijn overheersende positie op de markt van de Unie en met het oog op zijn concurrerende invoerprijs is India een belangrijke concurrent voor de bedrijfstak van de Unie. Rekening houdend met de hierboven beschreven trend, d.w.z. dalend volume met stijgende prijzen, is er echter geen aanwijzing dat India heeft bijgedragen aan de verslechtering van de situatie van de bedrijfstak van de Unie in het OT. Ten slotte zij erop gewezen dat een bepaald gedeelte van de Indiase invoer, d.w.z. ongeveer een derde, rechtstreeks is aangekocht en op de markt van de Unie is verkocht door een met de bedrijfstak van de Unie verbonden distributeur.
(70)
De Chinese invoer is sinds 2004 onderworpen aan antidumpingrechten, variërend van 51,2 % tot 78,8 %. Het volume van de Chinese invoer steeg tussen 2006 en het einde van het OT met circa 50 %, d.w.z. een toename van het marktaandeel met 2 punten van 3,5 % tot 5,5 %. Ook al kenden de Chinese invoerprijzen tijdens het gehele tijdvak voor het onderzoek naar de schade een dalende trend, het algemene niveau daarvan bleef echter ver boven de Thaise prijzen. En daarbij wordt nog geen rekening gehouden met de toepassing van de antidumpingrechten. Bijgevolg wordt geconcludeerd dat deze invoer niet heeft bijgedragen tot de verslechtering van de situatie van de bedrijfstak van de Unie in het OT.
(71)
Gelet op het voorgaande wordt voorlopig geconcludeerd dat de invoer uit deze derde landen niet of slechts marginaal heeft bijgedragen tot de aanmerkelijke schade die de bedrijfstak van de Unie heeft geleden.
7.3.3. Uitvoerprestaties van de bedrijfstak van de Unie
(72)
De uitvoerprestaties zijn ook onderzocht als een van de andere bekende factoren dan invoer met dumping, die de bedrijfstak van de Unie zouden kunnen hebben geschaad.
(73)
De uitvoer van de bedrijfstak van de Unie vertegenwoordigde tijdens het tijdvak voor het onderzoek naar de schade gemiddeld circa 5 % van zijn totale verkoop en bleef vrij stabiel. Bijgevolg wordt voorlopig geconcludeerd dat dit geen schade voor de bedrijfstak van de Unie kon hebben veroorzaakt.
7.4. Conclusie inzake het oorzakelijk verband
(74)
De analyse hierboven heeft aangetoond dat de invoer uit Thailand tijdens het OT aanmerkelijke schade voor de bedrijfstak van de Unie heeft veroorzaakt, gezien het volume en het niveau van de prijzen daarvan. De invoer is in absolute termen inderdaad gestegen en er is gebleken dat de invoer met dumping plaatsvond en het prijsniveau aanzienlijk onder de prijzen lag die door de bedrijfstak van de Unie op de markt van de Unie voor soortgelijke productsoorten werden gehanteerd. Op deze prijsgevoelige markt waar het aantal leveranciers vrij beperkt is en de markt zeer transparant is, had een prijsonderbieding van meer dan 30 % absoluut een significant effect op de marktprijzen.
(75)
Het onderzoek naar de andere bekende factoren die schade voor de bedrijfstak hadden kunnen veroorzaken, heeft aan het licht gebracht dat de inkrimping van de vraag een rol zou kunnen hebben gespeeld. Ondanks het negatieve effect van de dalende vraag op de markt van de Unie wordt echter voorlopig geconcludeerd dat deze factor niet van dien aard was dat hij het oorzakelijke verband heeft verbroken tussen de invoer met dumping uit Thailand en de aanmerkelijke schade die de bedrijfstak van de Unie heeft geleden. De inkrimping van de vraag moet immers worden gezien in samenhang met de effecten van de invoer met dumping die het negatieve effect van de financiële crisis daadwerkelijk heeft verscherpt.
(76)
Op grond van bovenstaande analyse, waarbij de effecten van alle bekende factoren op de situatie van de bedrijfstak van de Unie naar behoren zijn onderscheiden, en zijn gescheiden van de schade veroorzakende gevolgen van de invoer met dumping, wordt voorlopig geconcludeerd dat de invoer met dumping uit Thailand aanmerkelijke schade aan de bedrijfstak van de Unie heeft toegebracht in de zin van artikel 3, lid 6, van de basisverordening.
8. BELANG VAN DE UNIE
8.1. Opmerking vooraf
(77)
Ingevolge artikel 21 van de basisverordening werd nagegaan of er ondanks de voorlopige conclusie inzake schadelijke dumping dwingende redenen waren om te concluderen dat het niet in het belang van de Unie was in dit bijzondere geval voorlopige antidumpingmaatregelen vast te stellen. Overeenkomstig artikel 21, lid 1, van de basisverordening werden daartoe het waarschijnlijke effect van mogelijke maatregelen op alle bij deze procedure betrokken partijen en ook de waarschijnlijke gevolgen van het niet nemen van maatregelen op grond van al het ingediende bewijsmateriaal onderzocht.
(78)
Om het waarschijnlijke effect van de maatregelen te beoordelen, zijn alle belanghebbenden in de gelegenheid gesteld hun standpunt overeenkomstig artikel 21, lid 2, van de basisverordening bekend te maken. De producent in de Unie die het verzoek heeft ingediend en vier niet-verbonden importeurs hebben op de vragenlijst geantwoord. De andere producent in de Unie, die ook een importeur is, heeft sommige informatie verstrekt en één gebruiker heeft de vragenlijst beantwoord.
8.2. Beschrijving van de markt van de Unie
(79)
Om beter te begrijpen welke belangen op het spel staan, worden eerst de hoofdkenmerken van de markt beschreven.
(80)
Antidumpingmaategelen tegen de invoer van bepaalde ringbandmechanismen van oorsprong uit China werden voor het eerst in 1997 ingesteld (6). Het oorspronkelijke recht werd drie jaar later ingevolge een tussentijds nieuw onderzoek verhoogd. Die maatregelen zijn onlangs voor een tweede keer verlengd ingevolge een nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen waarbij is vastgesteld dat de schade veroorzakende invoer met dumping anders zou worden hervat (7).
(81)
Uit verscheidene onderzoeken is gebleken dat de maatregelen tegen China werden ontweken en deze werden bijgevolg in respectievelijk 2004 en 2006 uitgebreid tot Vietnam en de Democratische Volksrepubliek Laos en ook de reikwijdte van de maatregelen moest worden uitgebreid tot bepaalde licht gewijzigde RBM’s (8). Ten slotte zij vermeld dat de invoer van RBM’s uit Thailand het voorwerp was van twee verschillende anti-ontwijkingsonderzoeken in 2004 en 2008 en een nieuw antidumpingonderzoek in 2008. Hoewel die onderzoeken niet tot maatregelen hebben geleid, heeft het huidige onderzoek duidelijk vastgesteld dat de Thaise exporteur in zijn antwoord op de vragenlijst valse informatie heeft verstrekt.
(82)
Er zij op gewezen dat RBM’s op de markt van de Unie worden ingevoerd door distributeurs, vertegenwoordigers of direct door gebruikers, d.w.z. de ondernemingen die mappen produceren.
(83)
Ten slotte zij eraan herinnerd dat het aantal producenten van RBM’s die aan de markt van de Unie leveren, vrij beperkt is. Naast de twee producenten in de EU bestaan immers alleen maar één bekende producent in Thailand, één producent in India en enkele producenten in China, die onderworpen zijn aan antidumpingmaatregelen, als hierboven aangegeven. Zowel de producent-exporteur in Thailand als die in India zijn in het bezit van in Hongkong gevestigde ondernemingen, respectievelijk Wah Hing Stationary, een handelaar in RBM’s met een productiebedrijf in China, en World Wide Stationary, dat een leveringscontract heeft met Bensons, een distributeur die eigendom is van de bedrijfstak van de Unie.
8.3. Bedrijfstak van de Unie
(84)
Er zij aan herinnerd dat de bedrijfstak van de Unie enkele jaren geleden reeds te kampen had met ernstige economische moeilijkheden, onder meer wegens oneerlijke invoer, en zich moest herstructureren om zijn voortbestaan te verzekeren, als hieronder aangegeven.
(85)
De bedrijfstak van de Europese Unie bestond uit twee producenten toen in 1995 de eerste antidumpingklacht werd ingediend: Koloman Handler GmbH, een Oostenrijkse onderneming, en Robert Krause GmbH & Co, een Duitse onderneming. Die twee ondernemingen waren reeds lang op de EU-markt van RBM’s aanwezig maar hun economische situatie werd zodanig slecht dat zij beide een faillissement hebben moeten aanvragen. Terwijl Robert Krause GmbH in 1998 het faillissement aanvroeg en de onderneming die daarvoor in de plaats kwam, dat in 2002 ook moest doen, werd Koloman Hander in 2001 insolvent. Beide ondernemingen werden overgenomen door een andere onderneming, SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH, die op haar beurt werd overgenomen door Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, de indiener van het verzoek in deze zaak.
(86)
Sindsdien is de activiteit geherstructureerd om wereldwijd, maar vooral op de kernmarkt van de indiener van het verzoek, namelijk de EU-markt, beter te kunnen concurreren. Deze herstructurering omvatte de acquisitie van Bensons, een welbekende handelaar in RBM’s met ondernemingen in Nederland, Singapore, het Verenigd Koninkrijk en de VS.
(87)
De inspanningen die de bedrijfstak van de Unie heeft geleverd om zijn situatie te verbeteren, werden echter ondermijnd door absorptie- en ontwijkingspraktijken waardoor het positieve effect van de maatregelen tegen oneerlijke invoer werd uitgehold. Als gevolg daarvan bleef de situatie van de bedrijfstak, ondanks een aanzienlijke verbetering tot 2008, fragiel, zoals geconcludeerd in het onderzoek dat tot de verlenging van de antidumpingmaatregelen tegen China heeft geleid.
(88)
Het huidige onderzoek heeft geconcludeerd dat de bedrijfstak van de Unie de laatste jaren opnieuw lijdt onder aanmerkelijke schade en dat deze is veroorzaakt door invoer met dumping van oorsprong uit Thailand.
(89)
Door zijn herstructureringsinspanningen heeft de bedrijfstak van de Unie aangetoond dat hij een levensvatbare bedrijfstak is die nog steeds in staat is om te leveren aan een belangrijk deel van de EU-markt. Hij heeft echter een aanvullende en efficiënte bescherming tegen invoer met dumping uit alle bronnen nodig om tot een solide en gezonde situatie te komen. Bijna 60 banen gingen tussen 2008 en het einde van het OT verloren, en de bedrijfstak van de Unie heeft de laatste jaren grote verliezen geleden. Zonder maatregelen tegen de oneerlijke invoer uit Thailand kan niet worden uitgesloten dat de indiener van het verzoek gedwongen zal worden zijn activiteiten te staken en het risico bestaat dat meer dan 160 verdere banen worden geschrapt.
(90)
Gezien het feit dat gebleken is dat de invoer uit Thailand aanmerkelijke schade aan de bedrijfstak van de Unie toebrengt en dat de bedrijfstak van de Unie alle nodige herstructureringsinspanningen heeft geleverd en in staat is te concurreren op een markt waar de invoer op eerlijke wijze plaatsvindt, wordt geconcludeerd dat het in het belang van de bedrijfstak van de Unie is om voorlopige maatregelen tegen de invoer van RBM’s uit Thailand in te stellen.
8.4. Importeurs en handelaren
(91)
Na de opening van het onderzoek hebben vijf importeurs, waaronder de tweede producent in de Unie, zich bekendgemaakt en een antwoord op de vragenlijst of andere informatie verstrekt. Die ondernemingen waren goed voor 75 % van de invoer van RBM’s uit Thailand tijdens het OT.
(92)
Eén van voornoemde importeurs, die goed was voor circa 20 % van de totale Thaise invoer, heeft besloten om al zijn activiteiten in verband met RBM’s na het OT te beëindigen. Voor een tweede importeur is het verkoopvolume van RBM’s tijdens het gehele tijdvak voor het onderzoek naar de schade door drie gedeeld en vertegenwoordigde nog maar een klein gedeelte van zijn totale omzet in het OT (circa 1 %). Bovendien heeft laatstgenoemde importeur zijn aankopen in Thailand gestaakt en is naar een EU-distributeur overgeschakeld. Bijgevolg wordt geconcludeerd dat de instelling van maatregelen niet van invloed zal zijn op de situatie van die twee importeurs.
(93)
Een andere importeur die goed was voor minder dan 10 % van de totale Thaise invoer, beweerde dat indien maatregelen tegen Thailand werden ingesteld, hij geen alternatieve leveringsbronnen zou hebben en gedwongen zou worden om zijn RBM-actviteit te staken. In dit verband zij er eerst aan herinnerd dat de antidumpingmaatregelen niet bedoeld zijn om de invoer op de markt van de Unie te verbieden maar om de invoer verder toe te staan, zij het tegen niet-dumpingprijzen. Deze importeur kon derhalve de invoer van RBM’s uit Thailand voortzetten, op voorwaarde dat hij antidumpingrechten betaalde, en kon deze kostenstijging gedeeltelijk of volledig aan zijn afnemers doorberekenen.
(94)
Er wordt echter erkend dat dit niet zo gemakkelijk te realiseren is gezien de prijsgevoeligheid van het product en de concurrentie door de invoer uit andere landen zoals India. Bovendien is het gezien de structuur van de markt van de Unie en het beperkte aantal producenten in de wereld immers waarschijnlijk dat deze importeur zal worden geconfronteerd met moeilijkheden bij de omschakeling op andere leveringsbronnen. Er zij echter op gewezen dat het aandeel van de RBM-verkoop van de onderneming in vergelijking met haar totale omzet tijdens het tijdvak voor het onderzoek naar de schade is gedaald van circa 40 % tot 25 % en belangrijker is dat uit het onderzoek is gebleken dat de RBM-activiteit de laatste jaren aanleiding heeft gegeven tot aanzienlijke verliezen. Er bestaan met andere woorden vandaag reeds twijfels over de levensvatbaarheid van de RBM-activiteiten van deze importeur.
(95)
De vierde importeur voerde ook aan dat hij bij instelling van maatregelen zijn handel in RBM’s zou moeten stopzetten wegens een gebrek aan alternatieve leveringsbronnen. De verkoop van RBM’s was in dit geval echter slechts goed voor een zeer klein deel van de totale omzet van de onderneming tijdens het OT, waarbij slechts 1 persoon zich met het betrokken product bezighield, en het is zeer waarschijnlijk dat de onderneming vrij gemakkelijk haar totale activiteit zal kunnen handhaven, ook zonder handel in RBM’s, als de instelling van maatregelen dit onvermijdelijk zou maken.
(96)
Bijgevolg wordt geconcludeerd dat, zelfs indien de instelling van maatregelen de situatie van de twee hierboven genoemde importeurs negatief zou beïnvloeden, zij hun algemene economische activiteiten niet aanzienlijk zal aantasten.
(97)
De situatie van de laatste importeur is minder duidelijk omdat ongeveer de helft van zijn verkoop van RBM’s bestaat uit Thaise producten (zij vertegenwoordigen een significant gedeelte van de totale invoer in de EU van RBM’s uit Thailand), waarbij de andere helft in de EU wordt geproduceerd. Ook al verkoopt de onderneming vooral hendelboogmechanismen, de verkoop van RBM’s vertegenwoordigt een niet verwaarloosbaar gedeelte van de totale omzet van de onderneming (circa 15 %). Die verkoop wordt ook door de onderneming als cruciaal beschouwd, omdat haar afnemers vaak verlangen dat de leveranciers een volledig assortiment van producten kunnen leveren.
(98)
Een significant gedeelte van de activiteit van de onderneming hangt bijgevolg af van de invoer van RBM’s uit Thailand, en met name de minder gesofisticeerde producten die nodig zijn om een volledig productassortiment te bieden, een belangrijke voorwaarde voor het behoud van een voldoende groot aantal afnemers. Volgens de onderneming kan de instelling van maatregelen leiden tot het einde van al haar activiteiten en een verlies van ongeveer 170 banen. Er zij echter op gewezen dat dit het aantal werknemers voor de gehele onderneming is en dat geschat wordt dat de RBM-activiteit goed is voor minder dan 30 personen.
(99)
In dit verband moet eerst worden onderstreept dat deze onderneming erin geslaagd is om haar situatie op de RBM-markt de laatste jaren te verbeteren - haar totale marktaandeel voor ingevoerde producten en eigen productie steeg in het tijdvak voor het onderzoek naar schade van 9 % tot 15 % - omdat zij profiteerde van goedkope invoer met dumping.
(100)
Ten tweede kan worden gesteld dat deze onderneming - ten minste gedeeltelijk - kan blijven invoeren uit Thailand, zij het tegen niet-dumpingprijzen, of de maatregelen zelfs kan beschouwen als een gelegenheid om haar productie en/of productiecapaciteit en de verkoop van de door haarzelf geproduceerde RBM’s te vergroten. De onderneming heeft zelf toegegeven dat deze mogelijkheid bestaat, evenwel met de nuancering dat zij nog steeds te kampen heeft met de sterke concurrentie van Indiase producten, die echter worden ingevoerd door verscheidene ondernemingen en niet alleen door de met de bedrijfstak van de Unie verbonden handelaar.
(101)
Het is duidelijk dat de onderneming inderdaad het hoofd zou moeten bieden aan een sterke concurrentie van Indiase producten die tijdens het OT gemiddeld slechts iets duurder waren dan de Thaise invoer (+ 6 %). Zolang echter niet wordt aangetoond dat de Indiase invoer met dumping geschiedt, moet dit slechts als het resultaat van eerlijke concurrentie worden beschouwd.
(102)
Ten slotte zou het negatieve effect van de maatregelen tegen Thailand echter enigszins kunnen beperkt worden, als het mogelijk zou zijn een bepaald evenwicht te bereiken tussen een stijging van de eigen productie en de voortzetting van een bepaald invoerniveau, zij het tegen niet-dumpingprijzen. Er zij ook aan herinnerd dat 75 % van de omzet van de onderneming bestaat uit de verkoop van andere producten.
(103)
Gezien het bovenstaande wordt voorlopig geconcludeerd dat de instelling van voorlopige maatregelen slechts een significant negatief effect op de situatie van de laatste importeur kan hebben, d.w.z. de andere producent in de Unie, maar deze heeft in het verleden zeer geprofiteerd van de invoer met dumping uit Thailand tegen lage prijzen en het negatieve effect zal hoofdzakelijk voortvloeien uit de concurrentie met de invoer uit India, die niet als oneerlijke concurrentie kan worden beschouwd.
8.5. Gebruikers
(104)
Eén gebruiker antwoordde op de vragenlijst en uit zijn antwoord bleek dat ongeveer drie kwart van zijn aankopen van RBM’s bestond uit invoer uit andere landen dan Thailand, waarbij de rest min of meer gelijkelijk is verdeeld tussen de bedrijfstak van de Unie en Thailand.
(105)
Deze gebruiker gaf te kennen dat bij instelling van maatregelen de leveringsbronnen beperkt zouden zijn en een monopolistische situatie zou ontstaan. Dit is gebaseerd op de bewering dat de bedrijfstak van de Unie en zijn verbonden handelaar Bensons, een importeur van Indiase producten, de quasi enige leveringsbron op de markt van de Unie zou worden. Sommige importeurs voerden dezelfde argumenten aan.
(106)
In dit verband zij er eerst op gewezen dat het feit dat het aantal leveranciers op de markt van de Unie beperkt is op zich geen reden is om geen antidumpingmaatregelen in te stellen om oneerlijke handel tegen te gaan. Er wordt immers geoordeeld dat bij ontstentenis van maatregelen de bedrijfstak van de Unie waarschijnlijk zal verdwijnen en deze producent vertegenwoordigt nog steeds 25 % van de verkoop op de EU-markt en kan gespecialiseerde en standaardproducten in de EU leveren. Het zou dus ook in het belang van de gebruikers zijn als deze bedrijfstak op de markt blijft opereren.
(107)
Ten tweede is het ondanks de instelling van maatregelen niet uitgesloten dat de invoer uit Thailand, ook indien deze in volume afneemt, op de markt van de Unie aanwezig zal blijven. Zoals hierboven aangegeven, zal de tweede producent in de Unie waarschijnlijk ook in staat zijn om zijn activiteit in verband met RBM’s te handhaven of zelfs uit te breiden.
(108)
Ten slotte zal de invoer uit India blijven bestaan en de gebruikers, waaronder de enige medewerkende gebruiker, zullen in staat zijn om verder RBM’s uit dit land te betrekken. Het feit dat de verbonden handelaar van de bedrijfstak van de Unie een leveringscontract met de Indiase producenten heeft, betekent niet dat hij de exclusieve importeur/distributeur van de Indiase producten is. Integendeel. Andere ondernemingen distribueren immers ook Indiase RBM’s op de markt van de Unie en de gebruikers kunnen direct RBM’s uit India aankopen. In deze context moet worden onderstreept dat ongeveer twee derde van de Indiase uitvoer naar de EU wordt verhandeld of aangekocht door andere ondernemingen dan Bensons, de met de bedrijfstak van de Unie verbonden handelaar.
(109)
Op grond van het voorgaande is voorlopig geconcludeerd dat de antidumpingmaatregelen met betrekking tot de invoer van RBM’s van oorsprong uit Thailand hoogstwaarschijnlijk geen significante negatieve gevolgen voor de gebruikers van het betrokken product zullen hebben.
8.6. Conclusie inzake het belang van de Unie
(110)
Rekening houdend met het voorgaande wordt voorlopig geconcludeerd dat er, op grond van de beschikbare informatie over het belang van de Unie, over het geheel genomen geen dwingende redenen zijn die tegen de instelling van voorlopige maatregelen ten aanzien van de invoer van RBM’s van oorsprong uit Thailand pleiten. Zelfs indien de instelling van maatregelen negatieve gevolgen kan hebben voor de situatie van de andere producent in de Unie (zie hierboven in het gedeelte over importeurs) die in het verleden heeft geprofiteerd van de invoer met dumping, wordt geoordeeld dat dit niet opweegt tegen de noodzaak om het negatieve effect van de oneerlijke invoer op de situatie van de bedrijfstak van de Unie te verhelpen.
9. VOORLOPIGE ANTIDUMPINGMAATREGELEN
9.1. Schademarge
(111)
Gelet op de conclusies inzake dumping, schade, het oorzakelijke verband en het belang van de Unie, moeten voorlopige antidumpingmaatregelen worden ingesteld om te voorkomen dat de bedrijfstak van de Unie nog meer schade lijdt door invoer met dumping.
(112)
Om de hoogte van deze maatregelen te bepalen, werd rekening gehouden met de vastgestelde dumpingmarges en het bedrag van het recht dat noodzakelijk is om de schade voor de producenten in de Unie op te heffen.
(113)
Bij de berekening van het recht dat nodig is om de gevolgen van de schade veroorzakende dumping op te heffen, werd ervan uitgegaan dat de maatregelen de bedrijfstak van de Unie in staat moeten stellen om de productiekosten te dekken en een winst vóór belasting te maken die bij normale concurrentie, dat wil zeggen bij afwezigheid van invoer met dumping, redelijkerwijs op de verkoop van het soortgelijke product in de Unie door producenten van dit soort producten in de sector kan worden behaald. Er wordt voorlopig geoordeeld dat een winstmarge van 5 % op de omzet kan worden beschouwd als een passend minimum dat de bedrijfstak van de Unie bij afwezigheid van schade veroorzakende dumping had kunnen verwachten. Dit is hetzelfde percentage dat in voorgaande procedures betreffende hetzelfde product is gebruikt en er is geen informatie waaruit blijkt dat de omstandigheden in dit verband zijn veranderd en dat dit niveau in dit geval niet passend zou zijn. Op basis hiervan werd voor het soortgelijke product een prijs berekend waarbij de producenten in de Unie geen schade lijden.
(114)
De noodzakelijke prijsverhoging werd vervolgens vastgesteld op grond van een vergelijking, per productsoort, van de gewogen gemiddelde invoerprijs van de producent-exporteur in Thailand met de geen schade veroorzakende prijs van de productsoorten die de producenten in de Unie gedurende het OT op de markt van de Unie hebben verkocht. Het verschil dat deze vergelijking opleverde, werd vervolgens uitgedrukt als percentage van de gemiddelde cif-waarde bij invoer van de vergeleken productsoorten. De daaruit voortvloeiende schademarge was groter dan de dumpingmarge.
9.2. Voorlopige maatregelen
(115)
Gelet op het voorgaande wordt overeenkomstig artikel 7, lid 2, van de basisverordening geoordeeld dat de voorlopige antidumpingmaatregelen in overeenstemming met de regel van het laagste recht moeten worden ingesteld op de invoer uit Thailand op het niveau van de dumpingmarge of de schademarge indien deze lager is. In dit geval moet het recht bijgevolg worden vastgesteld op het niveau van de vastgestelde dumpingmarges.
(116)
Bijgevolg zijn de schademarges en de dumpingmarges en de voorgestelde percentages van het voorlopige antidumpingrecht voor Thailand, in procenten van de cif-prijs grens Unie, vóór inklaring, als volgt:
Producent-exporteur
Voorlopig antidumpingrecht
Thai Stationery Industry Co. Ltd, Bangkok, Thailand
17,2 %
Alle andere ondernemingen
17,2 %
10. SLOTBEPALING
(117)
Met het oog op de beginselen van behoorlijk bestuur dient een termijn te worden vastgesteld waarbinnen belanghebbenden die zich binnen de in het bericht van inleiding vermelde termijn bij de Commissie kenbaar hebben gemaakt, schriftelijk opmerkingen kunnen maken en kunnen verzoeken te worden gehoord. Voorts dient te worden opgemerkt dat alle bevindingen betreffende de instelling van rechten in het kader van deze verordening voorlopig zijn en in het kader van een eventueel voorstel van de Commissie tot instelling van definitieve rechten kunnen worden herzien,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. Er wordt een voorlopig antidumpingrecht ingesteld op ringbandmechanismen, momenteel ingedeeld onder GN-code ex 8305 10 00 (TARIC-codes 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 en 8305100036) en van oorsprong uit Thailand. Voor de toepassing van deze verordening bestaan ringbandmechanismen uit minstens twee stalen plaatjes of draden met, hierop bevestigd, minstens vier halve ringen van staaldraad die met een stalen dekplaatje samen worden gehouden. Het mechanisme kan worden geopend hetzij door aan de halve ringen te trekken, hetzij door een klein stalen trekkermechanisme te bedienen dat aan het ringbandmechanisme is bevestigd.
2. Het voorlopige antidumpingrecht dat van toepassing is op de nettoprijs, franco grens Unie, vóór inklaring, van de in lid 1 genoemde producten bedraagt 17,2 %.
3. Bij het in het vrije verkeer brengen in de Unie van het in lid 1 genoemde product wordt een zekerheid gesteld die gelijk is aan het bedrag van het voorlopige recht.
4. Tenzij anders vermeld, zijn de geldende bepalingen inzake douanerechten van toepassing.
Artikel 2
Onverminderd artikel 20 van Verordening (EG) nr. 1225/2009 kunnen belanghebbenden binnen één maand na de inwerkingtreding van deze verordening verzoeken in kennis te worden gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan deze verordening werd vastgesteld, schriftelijk opmerkingen maken en vragen door de Commissie te worden gehoord.
Ingevolge artikel 21, lid 4, van Verordening (EG) nr. 1225/2009 kunnen de betrokken partijen binnen een maand na de inwerkingtreding van deze verordening opmerkingen indienen over de toepassing ervan.
Artikel 3
Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Artikel 1 van deze verordening is gedurende een periode van zes maanden van toepassing.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel, 10 februari 2011.