ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 31. března 2011
podle článku 7 směrnice Rady 89/686/EHS, pokud jde o zákaz přijatý orgány Spojeného království ve věci pohyblivého zachycovače pádu typu HACA Leitern 0529.7102
(oznámeno pod číslem K(2011) 2010)
(Text s významem pro EHP)
(2011/211/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na směrnici 89/686/EHS o sbližování právních předpisů členských států týkajících se osobních ochranných prostředků (1), a zejména na článek 7 uvedené směrnice,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Směrnice 89/686/EHS o sbližování právních předpisů členských států týkajících se osobních ochranných prostředků v čl. 7 odst. 1 stanoví, že zjistí-li členský stát, že by osobní ochranný prostředek opatřený označením CE používaný k zamýšlenému účelu mohl ohrozit bezpečnost osob, domácích zvířat nebo majetku, přijme veškerá nezbytná opatření pro stažení tohoto osobního ochranného prostředku z trhu a pro zákaz jeho prodeje nebo volného pohybu.
(2)
Podle čl. 7 odst. 2 směrnice 89/686/EHS má Komise po konzultacích se zúčastněnými stranami povinnost oznámit, zda takové opatření považuje za oprávněné či nikoli. Jestliže Komise zjistí, že je opatření oprávněné, uvědomí o tom členské státy, aby mohly v souladu se svými povinnostmi podle čl. 2 odst. 1 směrnice 89/686/EHS přijmout veškerá vhodná opatření v souvislosti s daným ochranným prostředkem.
(3)
Dne 31. ledna 2008 oznámily orgány Spojeného království Evropské komisi opatření týkající se zákazu uvádět na trh pohyblivý zachycovač pádu typu HACA Leitern 0529.7102, který vyrábí společnost HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, D-65520 Bad Camberg (dále jen „HACA“). Podle dokumentace předložené Komisi byl tento ochranný prostředek podroben postupu posouzení shody stanovenému v článku 11A směrnice, což bylo doloženo těmito dokumenty vydanými společností EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (jež mezitím změnila název na DEKRA EXAM GmbH) - oznámený subjekt č. 0158):
-
č. ZQ/B 212/06;
-
č. ZQ/B 212/07.
(4)
Orgány Spojeného království uvedly, že jejich opatření se zakládá na skutečnosti, že dotčený pohyblivý zachycovač pádu nesplňuje základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost podle článku 3 směrnice 89/686/EHS, zejména požadavky stanovené v bodech 3.1.2.2, 1 a 1.1.1 přílohy II směrnice 89/686/EHS. Svá zjištění podložily orgány Spojeného království protokolem o zkoušce, který vydala společnost TUV NEL Ltd.
(5)
Podle orgánů Spojeného království neposkytuje ochranný prostředek odpovídající ochranu proti všem zjištěným rizikům v souladu se základním požadavkem na ochranu zdraví a na bezpečnost 1 (2) zejména v předvídatelné situaci, kdy osoba upadne nejprve dozadu a poté z výšky dolů (tj. při pádu vzad). Pohyblivý zachycovač pádu tudíž nesplnil základní požadavek na ochranu zdraví a na bezpečnost 1.1.1 (3), podle něhož by měl být uživatel schopen běžně vykonávat činnost, při které je vystaven riziku, a přitom využíval náležité ochrany nejvyšší možné úrovně. Orgány Spojeného království dále uvedly, že ochranný prostředek nesplnil základní požadavek na ochranu zdraví a na bezpečnost 3.1.2.2 (4), jelikož zkoušky ukázaly, že za předvídatelných podmínek použití nebyl vertikální pokles uživatele snížen na minimum, aby se zabránilo střetnutí s překážkami, a že brzdná síla přesáhla mezní hodnotu, při jejímž překročení by mohlo dojít k úrazu.
Orgány Spojeného království dále oznámily, že mají v úmyslu podat formální námitku podle článku 6 směrnice ohledně normy EN 353-1 Osobní ochranné prostředky proti pádům z výšky - Část 1: Pohyblivé zachycovače pádu včetně pevného zajišťovacího vedení, která vychází z normy EN 364 Osobní ochranné prostředky proti pádům z výšky - Zkušební metody.
(6)
Dne 1. srpna 2008 se Komise písemně obrátila na výrobce a dne 26. září 2008 na oznámený subjekt, který se v souladu s článkem 11A směrnice 89/686/EHS účastnil fáze kontroly výroby, a vyzvala je, aby jí zaslali své připomínky k opatření přijatému orgány Spojeného království.
(7)
Ve své odpovědi ze dne 28. října 2008 společnost HACA zpochybnila závěry zkoušek provedených na žádost orgánů Spojeného království společností TUV NEL. Společnost HACA zejména zdůraznila, že její ochranný prostředek je bezpečný a brání pádům z výšky, včetně pádu vzad, pokud je používán se správným typem pásu. Dále upozornila na skutečnost, že zkouška, kterou provedla společnost TUV NEL, nesplňuje požadavky normy EN 364, v níž se nepředpokládá použití antropomorfické figuríny.
(8)
Společnost DEKRA EXAM ve své odpovědi ze dne 15. října 2008 potvrdila, že vydala příslušné dokumenty podle článku 11A. Společnost DEKRA EXAM zdůraznila, že zkoušky byly provedeny v souladu s normou EN 353-1 a že testované vzorky splnily všechny požadavky dané normy. Společnost vysvětlila, že pro zkoušku dynamického výkonu povoluje norma EN 364 použití ocelového závaží nebo pytle s pískem. Při zkoušce byl pro měření brzdné síly, která byla vždy nižší než přípustná hodnota, použit pytel s pískem. Společnost DEKRA EXAM uvedla, že společnost TUV NEL použila ocelového závaží, jež - podle jejich názoru - mohlo způsobit vyšší brzdnou sílu než pytel s pískem.
Pokud jde o zkoušky pádu vzad, při nichž se používá antropomorfická figurína, upozornila společnost DEKRA EXAM, že norma EN 353-1 takovou zkoušku nepředpokládá. Společnost souhlasila, že situace, při níž dojde k pádu vzad, je jistě předvídatelná podmínka použití daného pohyblivého zachycovače pádu. Norma EN 353-1 se však takovou situací nezabývá. To, zda by mohlo dojít k nehodě, závisí na druhu použitého zachycovače pádu a na modelu celotělového postroje, který nosí uživatel. Proto bylo nutné dbát na správnou kombinaci zachycovače pádu a celotělového postroje, již by měl výrobce uvést v informacích pro uživatele.
(9)
Vzhledem ke složitosti daného případu byl Komisi nápomocen nezávislý odborník. Komise se setkala s orgány Spojeného království. Orgány Spojeného království objasnily přesné zkušební metody, z nichž vycházely, a promítly videozáznam zkoušek.
Společnost TUV NEL provedla pro orgány Spojeného království dvě série zkoušek. Při druhé sérii zkoušek byl přítomen zástupce výrobce. Každá série zahrnovala zkoušku dynamického výkonu, při níž bylo použito ocelové závaží, a zkoušky pádu vzad, při nichž byla použita antropomorfická figurína. Při všech těchto zkouškách zachycovač pádu HACA selhal.
Spojené království usoudilo, že použití ocelového závaží pro zkoušku dynamického výkonu vedlo ke spolehlivějším výsledkům než použití pytle s pískem, a bylo schopno vysvětlit rozdíl mezi výsledky, k nimž dospěla společnost TUV NEL, a výsledky společnosti DEKRA EXAM.
Při zkoušce pádu vzad Spojené království použilo antropomorfickou figurínu s cílem co nejvěrněji simulovat předvídatelnou situaci, při níž k pádu vzad dojde. Výsledky těchto zkoušek prokázaly, že zachycovač pádu HACA v takové situaci náležitě nezabránil pádu. Tyto výsledky rovněž odhalily nedostatek v příslušné harmonizované normě EN 353-1, jelikož tato norma nebere pád vzad v úvahu. To byl hlavní důvod formální námitky, kterou ohledně normy podalo Spojené království.
(10)
Zpráva nezávislého odborníka (5) obsahovala závěr, že pád vzad, ať už ze stoje či ze sedu, je předvídatelnou situací, na niž norma EN 353-1 nebere ohled.
(11)
Na základě příznivého stanoviska, které dne 19. března 2010 vydal stálý výbor zřízený článkem 5 směrnice 98/34/ES, Komise rozhodla o zrušení odkazu na normu EN 353-1 v Úředním věstníku Evropské unie.
(12)
S ohledem na dostupnou dokumentaci, připomínky dotčených stran a zprávu nezávislého odborníka Komise usoudila, že pohyblivý zachycovač pádu typu HACA Leitern 0529.7102 nesplňuje základní požadavky na ochranu zdraví a na bezpečnost stanovené v bodech 1, 1.1.1 a 3.1.2.2 přílohy II směrnice 89/686/EHS, neboť odpovídajícím způsobem nebrání pádům v situaci, kdy uživatel upadne dozadu, a že toto nesplnění požadavků představuje závažné riziko pro uživatele,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Opatření přijaté orgány Spojeného království, které se týká zákazu uvádění na trh pohyblivého zachycovače pádu typu HACA Leitern 0529.7102, vyráběného společností HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH, je oprávněné.
Článek 2
Toto rozhodnutí je určeno členským státům.
V Bruselu dne 31. března 2011.
BESLUIT VAN DE COMMISSIE
van 31 maart 2011
krachtens artikel 7 van Richtlijn 89/686/EEG van de Raad wat een verbodsmaatregel van de Britse autoriteiten inzake een meelopende valbeveiliger van het type HACA Leitern 0529.7102 betreft
(Kennisgeving geschied onder nummer C(2011) 2010)
(Voor de EER relevante tekst)
(2011/211/EU)
DE EUROPESE COMMISSIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Richtlijn 89/686/EEG van de Raad van 21 december 1989 inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen van de lidstaten betreffende persoonlijke beschermingsmiddelen (1), en met name artikel 7,
Overwegende hetgeen volgt:
(1)
Artikel 7, lid 1, van Richtlijn 89/686/EEG inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten betreffende persoonlijke beschermingsmiddelen bepaalt dat, wanneer een lidstaat vaststelt dat beschermingsmiddelen die van de CE-markering zijn voorzien en overeenkomstig hun bestemming worden gebruikt, voor de veiligheid van personen, huisdieren of goederen een gevaar kunnen opleveren, die lidstaat alle passende maatregelen treft om deze beschermingsmiddelen uit de markt te nemen, dan wel het in de handel brengen of het vrije verkeer ervan te verbieden.
(2)
Overeenkomstig artikel 7, lid 2, van Richtlijn 89/686/EEG spreekt de Commissie zich na overleg met de betrokken partijen uit over de vraag of een dergelijke maatregel gerechtvaardigd is. Indien zij tot de bevinding komt dat de maatregel gerechtvaardigd is, stelt zij de lidstaten daarvan in kennis zodat deze, overeenkomstig hun verplichtingen krachtens artikel 2, lid 1, van Richtlijn 89/686/EEG alle nodige maatregelen met betrekking tot de beschermingsmiddelen in kwestie kunnen nemen.
(3)
Op 31 januari 2008 hebben de Britse autoriteiten de Commissie in kennis gesteld van een maatregel houdende een verbod op het in de handel brengen van een meelopende valbeveiliger van het type HACA Leitern 0529.7102, vervaardigd door HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, D-65520 Bad Camberg (HACA). Volgens de aan de Commissie voorgelegde documenten werd dit beschermingsmiddel onderworpen aan de conformiteitsbeoordelingsprocedure van artikel 11.A van de richtlijn, getuige de volgende documenten, afgegeven door EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (thans: DEKRA EXAM GmbH) - aangemelde instantie nr. 0158):
-
nr. ZQ/B 212/06;
-
nr. ZQ/B 212/07.
(4)
De Britse autoriteiten hebben ter motivering van de maatregel aangegeven dat de meelopende valbeveiliger in kwestie niet aan de in artikel 3 van Richtlijn 89/686/EEG bedoelde fundamentele gezondheids- en veiligheidsvoorschriften voldoet en met name niet aan die van de punten 3.1.2.2, 1 en 1.1.1 van bijlage II bij Richtlijn 89/686/EEG. Ter staving van hun bevindingen hebben de Britse autoriteiten een testrapport van TUV NEL Ltd voorgelegd.
(5)
Volgens de Britse autoriteiten bood het beschermingsmiddel met name in de voorzienbare situatie waarin iemand achterovervalt alvorens naar beneden te vallen, geen passende bescherming tegen de te lopen gevaren, zoals vereist in voorschrift 1 (2). Bijgevolg voldeed de meelopende valbeveiliger niet aan voorschrift 1.1.1 (3), dat voorschrijft dat een gebruiker de activiteit waardoor hij aan risico’s wordt blootgesteld, normaal moet kunnen uitoefenen en daarbij een passende bescherming van zo hoog mogelijk niveau moet genieten. Voorts verklaarden de Britse autoriteiten dat het beschermingsmiddel niet voldeed aan voorschrift 3.1.2.2 (4) omdat uit de proeven is gebleken dat onder de te verwachten gebruiksomstandigheden de valhoogte niet zo gering mogelijk was om te vermijden dat het lichaam tegen een obstakel stoot, en de remkracht groter was dan de maximumwaarde waarbij lichamelijk letsel kan ontstaan.
De Britse autoriteiten hebben verder aangegeven dat zij voornemens waren overeenkomstig artikel 6 van de richtlijn formeel bezwaar te maken tegen norm EN 353-1 - Persoonlijke beschermingsmiddelen tegen vallen - Deel 1: Meelopende valbeveiliger met starre ankerlijn, die verwijst naar norm EN 364 - Persoonlijke beschermingsmiddelen tegen vallen - beproevingsmethoden.
(6)
Op 1 augustus 2008 en op 26 september 2008 heeft de Commissie de fabrikant, respectievelijk de aangemelde instantie die bij de productiecontrolefase overeenkomstig artikel 11A van Richtlijn 89/686/EEG betrokken was, schriftelijk verzocht hun opmerkingen over de door de Britse autoriteiten genomen maatregel kenbaar te maken.
(7)
In zijn antwoord van 28 oktober 2008 betwistte HACA de bevindingen van de in opdracht van de Britse autoriteiten door TUV NEL uitgevoerde tests. Zij benadrukten met name dat hun beschermingsmiddel veilig in het gebruik was en vallen en achterovervallen voorkwam mits de juiste gordeltypes werden gebruikt. HACA wees er verder op dat de door TUV NEL uitgevoerde test niet voldeed aan de voorschriften van norm EN 364, die niet voorzag in het gebruik van een testpop.
(8)
In zijn antwoord van 15 oktober 2008 bevestigde DEKRA EXAM dat het de desbetreffende documenten krachtens artikel 11A had afgegeven. DEKRA EXAM benadrukte dat de tests waren uitgevoerd volgens norm EN 353-1 en dat de geteste monsters aan alle voorschriften van die norm hadden voldaan. Zij verklaarden dat de testnorm EN 364 voor de beproeving van het dynamisch gedrag het gebruik van een stalen gewicht of een zandzak toestond. Tijdens de proeven hadden zij een zandzak gebruikt voor het meten van de remkracht, die steeds onder de toegestane waarde lag. Zij merkten op dat TUV NEL een stalen gewicht had gebruikt, dat - volgens hen - grotere remkrachten zou opleveren dan een zandzak.
Wat de achterovervaltests met behulp van een testpop betreft, herinnerde DEKRA EXAM eraan dat EN 353-1 niet in zo’n test voorzag. Zij waren het ermee eens dat achterovervallen inderdaad een voorzienbare gebruiksomstandigheid van dergelijke meelopende valbeveiligers is. Maar deze situatie komt in norm EN 353-1 niet ter sprake. Afhankelijk van de gebruikte soort valbeveiliger en het door de gebruiker gedragen model lichaamsharnas zouden er zich ongevallen kunnen voordoen. Daarom zou aandacht moeten worden besteed aan de juiste combinatie valbeveiliger/lichaamsharnas, die door de fabrikant in de aan de gebruiker verstrekte informatie zou moeten worden vermeld.
(9)
Wegens de complexiteit van het dossier heeft de Commissie de hulp van een onafhankelijke deskundige ingeroepen. De Commissie is met de Britse autoriteiten bijeengekomen. De Britse autoriteiten hebben de beproevingsmethoden waarop zij zich hebben gebaseerd in detail toegelicht en een video-opname van de tests getoond.
TUV NEL had voor de Britse autoriteiten twee reeksen proeven uitgevoerd. Tijdens de tweede reeks proeven was een vertegenwoordiger van de fabrikant aanwezig. Elke reeks omvatte een test van het dynamisch gedrag met behulp van een stalen gewicht en achterovervaltests met een testpop. De valbeveiliger van HACA liet het in al deze tests afweten.
Het Verenigd Koninkrijk was van mening dat het gebruik van een stalen gewicht voor de beproeving van het dynamisch gedrag betrouwbaardere resultaten opleverde dan een zandzak en het verschil tussen de uitkomsten van TUV NEL en die van DEKRA EXAM zou kunnen verklaren.
Wat de achterovervaltest betreft, had het Verenigd Koninkrijk tests uitgevoerd met een testpop om de voorzienbare situatie van een val achterover zo getrouw mogelijk na te bootsen. De resultaten van deze tests hadden aangetoond dat de valbeveiliger van HACA een val in die situatie niet voldoende verhinderde. Deze resultaten brachten ook een tekortkoming aan het licht in de desbetreffende geharmoniseerde norm EN 353-1, aangezien daarin niet met zo’n situatie rekening is gehouden. Dit was de voornaamste reden voor het formeel bezwaar dat het Verenigd Koninkrijk tegen de norm had gemaakt.
(10)
De onafhankelijke deskundige kwam in zijn verslag (5) tot de conclusie dat achterovervallen vanuit een staande of zittende positie een voorzienbare situatie is waarmee in norm EN 353-1 geen rekening is gehouden.
(11)
In aansluiting op het positieve advies van het bij artikel 5 van Richtlijn 98/34/EG van het Europees Parlement en de Raad (6) ingestelde permanent comité heeft de Commissie op 19 maart 2010 besloten de referentie van norm EN 353-1 uit het Publicatieblad van de Europese Unie te schrappen.
(12)
In het licht van de beschikbare documentatie, de opmerkingen van de betrokken partijen en het verslag van de onafhankelijke deskundige is de Commissie van oordeel dat de meelopende valbeveiliger van het type HACA Leitern 0529.7102 niet voldoet aan de voorschriften 1, 1.1.1 en 3.1.2.2 van bijlage II bij Richtlijn 89/686/EEG, aangezien die achterovervallen niet voldoende verhindert en dat gebruikers hierdoor een ernstig risico lopen,
HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:
Artikel 1
De maatregel van de Britse autoriteiten houdende een verbod op het in de handel brengen van een meelopende valbeveiliger van het type HACA Leitern 0529.7102, vervaardigd door HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH, is gerechtvaardigd.
Artikel 2
Dit besluit is gericht tot de lidstaten.
Gedaan te Brussel, 31 maart 2011.