PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 325/2012
ze dne 12. dubna 2012
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh, který předložila Evropská komise (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (EU) č. 1043/2011 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a Čínské lidové republiky (dále též „ČLR“). Prozatímní antidumpingová cla byla uložena v rozmezí od 14,6 % do 52,2 %.
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 13. prosince 2010 podala Evropská rada chemického průmyslu (CEFIC) jménem společnosti Oxaquim S.A. (dále jen „žadatel“), která představuje podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby kyseliny šťavelové v Unii.
(3)
Jak je uvedeno v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2010 do 31. prosince 2010 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2007 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
1.2 NÁSLEDNÝ POSTUP
(4)
Po poskytnutí informací o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních zjištění“), se některé zúčastněné strany k prozatímním zjištěním písemně vyjádřily. Stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta možnost slyšení. Konkrétně jeden vyvážející výrobce z Indie požádal o slyšení v přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod, které mu bylo umožněno.
(5)
Komise nadále shromažďovala informace, jež považovala pro svá konečná zjištění za nezbytné.
(6)
Ve 150. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byly čínské společnosti, které se dosud nepřihlásily, avšak domnívají se, že by jim měla být vyměřena individuální sazba cla, vyzvány, aby se přihlásily do deseti dnů od vyhlášení. Žádná čínská společnost tak neučinila.
(7)
Všem stranám byly následně sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, z nichž vychází záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných zjištění“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, v níž se mohly k těmto poskytnutým konečným zjištěním vyjádřit.
(8)
Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly posouzeny a v odůvodněných případech k nim bylo přihlédnuto.
1.3 STRANY DOTČENÉ ŘÍZENÍM
(9)
Jelikož ohledně stran dotčených řízením nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 3. až 8. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 DOTČENÝ VÝROBEK
(10)
Dotčeným výrobkem je výrobek popsaný v 10. a 11. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. kyselina šťavelová ve formě dihydrátu (č. CUS 0028635-1 a č. CAS 6153-56-6) nebo v bezvodé formě (č. CUS 0021238-4 a č. CAS. 144-62-7), též jako vodný roztok, v současnosti kódu KN ex 2917 11 00, pocházející z Indie a z ČLR.
(11)
Existují dva typy kyseliny šťavelové: nerafinovaná kyselina šťavelová a rafinovaná kyselina šťavelová. Rafinovaná kyselina šťavelová, která se vyrábí v ČLR, avšak nikoli v Indii, se vyrábí procesem čištění nerafinované kyseliny šťavelové, při němž se odstraní železo, chloridy, stopy kovů a další nečistoty.
(12)
Kyselina šťavelová má široké použití, např. jako redukční a bělicí činidlo, při farmaceutické syntéze a při výrobě chemických látek.
2.2 OBDOBNÝ VÝROBEK
(13)
Šetření ukázalo, že kyselina šťavelová vyráběná a prodávaná výrobním odvětvím Unie v Unii, kyselina šťavelová vyráběná a prodávaná na domácím trhu v Indii a v ČLR a kyselina šťavelová dovážená do Unie z Indie a z ČLR mají v zásadě stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a stejná základní konečná použití.
(14)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se dotčeného výrobku nebo obdobného výrobku, potvrzuje se platnost 10. až 13. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3. DUMPING
3.1 INDIE
3.1.1 PŘEDBĚŽNÁ POZNÁMKA
(15)
Ve 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení Komise konstatovala, že jeden indický vyvážející výrobce nemůže být považován za spolupracující stranu, a proto byly závěry týkající se této společnosti učiněny na základě dostupných údajů, jak stanoví článek 18 základního nařízení.
(16)
Po poskytnutí prozatímních zjištění této společnosti, Star Oxochem Pvt. Ltd, podala uvedená společnost další vysvětlení a upřesnění týkající se informací, které poskytla v předchozím průběhu šetření. Uvedená společnost rovněž požádala o slyšení před Komisí za přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod. Společnost uvedla, že jelikož poskytla odpovědi na dotazník a s ohledem na skutečnost, že útvary Komise provedly inspekci v prostorách společnosti, a také s ohledem na dodatečná vysvětlení a upřesnění, která byla nyní poskytnuta, by nebylo přiměřené, aby se k ní nadále přistupovalo jako k vyvážejícím výrobcům, kteří při šetření vůbec nespolupracovali.
(17)
S ohledem na výše uvedené, zejména na dodatečná vysvětlení a upřesnění, mají útvary Komise za to, že mohou částečně použít původní informace, konkrétně údaje týkající se vývozních cen, neboť tyto údaje byly shledány jako spolehlivé. Z výše uvedených úvah vyplývá, že prozatímní závěry zmíněné ve 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení zůstávají nadále platné pouze částečně, a v souladu s čl. 18 odst. 1 a 3 základního nařízení vycházejí závěry ohledně této společnosti částečně z dostupných údajů a částečně z jejích vývozních cen.
3.1.2 BĚŽNÁ HODNOTA
(18)
Pokud jde o metodu výpočtu běžné hodnoty pro Indii, nebyly vzneseny žádné připomínky. Potvrzuje se proto platnost zjištění uvedených v 15. až 18. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o spolupracující společnost.
(19)
Pokud jde o Star Oxochem a s ohledem výše uvedená zjištění (16. a 17. bod odůvodnění), byla běžná hodnota stanovena na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. Běžná hodnota pro tuto společnost proto vycházela z váženého průměru reprezentativního objemu domácího prodeje uskutečněného druhou, spolupracující společností, Punjab Chemicals.
3.1.3. VÝVOZNÍ CENA
(20)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se způsob stanovení vývozní ceny uvedený v 19. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o společnost Punjab Chemicals.
(21)
S ohledem na závěry uvedené v 16. a 17. bodě odůvodnění výše se vývozní cena pro Star Oxochem v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanoví na základě skutečně zaplacených cen nebo cen, které mají zaplatit nezávislí zákazníci za dotčený výrobek při vývozu do Unie.
3.1.4 SROVNÁNÍ
(22)
Jelikož ohledně srovnání běžné hodnoty a vývozních cen nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 20. a 21. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o spolupracujícího výrobce, společnost Punjab Chemicals.
(23)
Pokud jde o Star Oxochem, byly provedeny úpravy v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení, a to na základě ověřených úprav u Punjab Chemicals.
3.1.5 DUMPINGOVÉ ROZPĚTÍ
(24)
Pokud jde o spolupracujícího výrobce, nebyly k prozatímním zjištěním Komise vzneseny žádné připomínky. Dumpingové rozpětí stanovené ve 22. a 23. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzuje.
(25)
Pokud jde o Star Oxochem a vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením činí 31,5 %.
(26)
Vzhledem k nízké úrovni spolupráce ze strany Indie (méně než 80 %) se předběžně mělo za to, že nejvhodnější metodou pro stanovení celostátního dumpingového rozpětí bude nejvyšší dumpingová transakce spolupracující strany. Tato transakce není výjimečná ani z hlediska množství ani z hlediska ceny, a je proto považována za reprezentativní vzorek, který vede k přiměřenému a odpovídajícímu výsledku v poměru k dumpingovému rozpětí stanovenému pro spolupracujícího výrobce.
(27)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzuje platnost zjištění uvedených ve 24. a 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(28)
Na tomto základě konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením pro Indii činí:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8 %
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5 %
Všechny ostatní společnosti
43,6 %
3.2 ČÍNSKÁ LIDOVÁ REPUBLIKA
3.2.1 ZACHÁZENÍ JAKO V TRŽNÍM HOSPODÁŘSTVÍ / INDIVIDUÁLNÍ ZACHÁZENÍ
(29)
Jak je uvedeno v prozatímním nařízení, jedna skupina čínských společností požádala o zacházení jako v tržním hospodářství, nebo případně, pokud by to nebylo možné, o individuální zacházení, zatímco další skupina čínských společností požádala pouze o individuální zacházení. Jak je uvedeno ve 26. až 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, požadavek na zacházení jako v tržním hospodářství byl odmítnut, avšak oběma skupinám společností bylo prozatímně přiznáno individuální zacházení.
(30)
Ohledně těchto prozatímních zjištění nebyly vzneseny žádné připomínky, a platnost 26. až 32. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
3.2.2 SROVNATELNÁ ZEMĚ
(31)
K prozatímnímu výběru srovnatelné země nebyly obdrženy žádné připomínky. Potvrzuje se proto platnost 33. a 34. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.3 BĚŽNÁ HODNOTA
(32)
V prozatímním nařízení bylo vysvětleno, že Komise stanovila odděleně běžné hodnoty pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou. Zatímco běžná hodnota pro nerafinovanou kyselinu šťavelovou byla stanovena na základě běžné hodnoty stanovené pro Indii, běžná hodnota pro rafinovanou kyselinu šťavelovou, která se v Indii nevyrábí, byla určena na základě výrobních nákladů na indickou nerafinovanou kyselinu šťavelovou navýšených o 12 % za účelem zohlednění dodatečných výrobních nákladů a také prodejních, správních a režijních nákladů a zisku.
(33)
Oba spolupracující výrobci z Číny zpochybnili zmíněné 12 % navýšení o dodatečné výrobní náklady tvrzením, že Komise tyto dodatečné náklady nikdy neověřila, nýbrž se zdá, že se jedná pouze o hrubý odhad na základě metody, která jim nebyla sdělena spolu s ostatními prozatímními zjištěními. Jeden z vyvážejících výrobců uvedl, že odhaduje dodatečné výrobní náklady pouze na 5 %, ačkoli tohoto tvrzení nepodložil žádnými fakty.
(34)
Je třeba uvést, že zmíněné navýšení bylo stanoveno na základě informací, které poskytli sami spolupracující čínští vyvážející výrobci. Za prvé je třeba poznamenat, že stejná společnost, která nyní tvrdí, že dodatečné výrobní náklady činí pouze přibližně 5 %, původně ve své žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství / individuální zacházení výslovně uváděla dodatečné náklady 10-15 %. Za druhé, během inspekcí v prostorách zmíněných společností oba spolupracující výrobci potvrdili, že se dodatečné náklady na výrobu rafinované kyseliny šťavelové ve srovnání s nerafinovanou kyselinou šťavelovou pohybují v rozmezí 10-12 %. Za třetí, pro tuto úroveň 10-12 % dodatečných výrobních nákladů hovoří i výpočty výrobního odvětví Unie. S ohledem na informace poskytnuté spolupracujícími výrobci bylo navýšení o 12 % považováno za odpovídající.
(35)
Proto jelikož nebyly uvedeny žádné podložené informace nebo podpůrné důkazy odůvodňující nižší navýšení, potvrzuje se platnost zjištění uvedených v 35. až 37. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.4 VÝVOZNÍ CENA
(36)
Oběma vyvážejícím výrobcům z ČLR bylo přiznáno individuální zacházení, proto jejich vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení vycházejí z cen, které zaplatili nebo mají zaplatit první nezávislí odběratelé v Unii.
(37)
Jelikož ohledně vývozní ceny nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 38. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.5 SROVNÁNÍ
(38)
Jeden ze spolupracujících výrobců namítl, že prodejní, režijní a správní náklady jeho obchodníka ve spojení ani jeho provize by neměly být odečteny od vývozní ceny v rámci úpravy podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení. Dotyčný výrobce uvedl, že přímé prodejní náklady jeho obchodníka ve spojení již byly od vývozní ceny odečteny při výpočtu ceny ze závodu za účelem srovnání s běžnou hodnotou na témže základě.
(39)
Uvedený výrobce tvrdil, že jeho obchodník ve spojení je dceřiná společnost, jíž je jediným vlastníkem, a že si s ohledem na strategii dělení zisku z vývozu v rámci celé skupiny neúčtuje žádnou provizi. Kromě toho podle uvedené společnosti zbývající prodejní, režijní a správní výdaje představují souhrnné náklady na provoz společnosti, a nejsou přímo spojeny s prodejem, a proto by neměly být odečteny od vývozní ceny.
(40)
Podle ustanovení čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení se provizemi rozumí rovněž obchodní přirážky obchodníka, pokud tento obchodník plní funkce obdobné funkcím obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize. Je tedy nepodstatné, zda byla provize skutečně zaplacena, či nikoliv. Podstatné je, zda obchodník prodal zboží s přirážkou a zda plnil funkce obdobné funkcím obchodního zástupce.
(41)
Ze skutečností zjištěných před inspekcí a během inspekce v uvedené obchodní společnosti vyplývá, že tato společnost během období šetření prodávala kyselinu šťavelovou vyráběnou dotyčným výrobcem ve spojení odběrateli v EU. Uvedený výrobce zároveň stejnému odběrateli v EU dodával také přímo. Obchodník ve spojení proto dělal stejnou práci jako výrobce, s jiným personálem v jiném sídle a v jiném městě, a vznikly mu tak vlastní náklady, které se odrážejí ve vývozní ceně.
(42)
Ze zjištěných skutečností je rovněž zřejmé, že uvedená obchodní společnost nakupovala vyvážené zboží od vyvážejícího výrobce ve spojení a vlastním jménem je dále prodávala s přirážkou, za cenu, kterou sama dojednala s konečným nezávislým odběratelem.
(43)
Byly rovněž zjišťovány skutečnosti ohledně uvedené obchodní společnosti, co se týče jejího plnění funkcí obchodního zástupce. Z těchto skutečností je především zřejmé, že výrobce prodával významné objemy dotčeného výrobku přímo do EU a že do EU vyvážel rovněž přes svoji obchodní společnost ve spojení. Pouze přibližně třetina prodeje do EU se uskutečnila prostřednictvím této společnosti ve spojení. Zmíněný obchodník rovněž prodával kyselinu šťavelovou od dalších výrobců, s nimiž nebyl ve spojení. Ze zjištěných skutečností vyplývá, že více než polovina nákupů kyseliny šťavelové uvedeného obchodníka byla od dodavatelů, s nimiž nebyl ve spojení, a od jeho výrobce ve spojení byla méně než polovina jeho nákupů.
(44)
Uvedený obchodník tak nemohl být navzdory svému vztahu s vyvážejícím výrobcem považován za interní prodejní oddělení vyvážejícího výrobce.
(45)
Z předložených a ověřených údajů rovněž jasně vyplývá, že obchodník platí za zboží od vyvážejícího výrobce ve spojení až poté, co dostane sám zaplaceno od odběratele v EU. Finanční riziko tudíž zůstává na výrobci, a nikoli na obchodníkovi.
(46)
Proto se mělo za to, že uvedený obchodník plní funkce obdobné funkcím obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize. Tvrzení, že by neměly být provedeny úpravy o provize podle čl. 2 odst. 10 písm. i), se proto odmítá.
(47)
Rovněž tvrzení, že by neměly být zohledněny prodejní, režijní a správní náklady, jelikož nezahrnují přímé výdaje na prodej, nelze přijmout. Tyto režijní náklady mají dopad na strukturu nákladů společnosti, a ovlivňují proto vývozní cenu. Část těchto nákladů byla proto odečtena od vývozní ceny, aby bylo možné provést spravedlivé srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, ze závodu. Toto tvrzení se odmítá.
(48)
Provize byla stanovena na základě ziskového rozpětí dovozce v EU, který není s danou společností ve spojení, nikoliv na základě skutečné přirážky obchodníka, která byla podstatně vyšší. Tato metoda byla považována za vhodnější, neboť skutečná přirážka by vycházela z interních cen za převod, které neodrážejí skutečné podmínky na trhu.
(49)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, potvrzuje se platnost 39. až 44. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.6 DUMPINGOVÁ ROZPĚTÍ
(50)
Jedna skupina vyvážejících výrobců tvrdila, že by individuální dumpingová rozpětí měla být stanovena odděleně pro nerafinovanou a rafinovanou kyselinu šťavelovou. Tito výrobci tvrdili, že ačkoli byla dumpingová rozpětí stanovena na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou zvlášť pro jednotlivé druhy dotčeného výrobku, bylo stanovenou jedno společné dumpingové rozpětí pro oba druhy kyseliny šťavelové. Tvrdili dále, že by bylo vhodnější stanovit dumpingové rozpětí pro každý druh kyseliny šťavelové zvlášť, neboť skupinu tvoří dvě výrobní společnosti, z nichž jedna vyrábí rafinovanou kyselinu šťavelovou, zatímco druhá vyrábí nerafinovanou kyselinu šťavelovou.
(51)
Nerafinovanou kyselinu šťavelovou lze nahradit rafinovanou kyselinou šťavelovou. Oba druhy kyseliny šťavelové spadají pod stejný kód KN a není snadné je od sebe rozlišit. Čistota kyseliny šťavelové je stejná, rozdíl je v hladinách dalších produktů ve zbylém „odpadním“ produktu. Jelikož oba druhy vyhovují definici dotčeného výrobku, bylo v souladu s obvyklou praxí stanoveno jedno dumpingové rozpětí. Vzhledem ke značnému cenovému rozdílu mezi oběma druhy a jejich obtížnému rozlišení by různá dumpingová rozpětí pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou vedla ke zvýšenému riziku obcházení. Požadavek různých dumpingových rozpětí pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou se zamítá a potvrzují se dumpingová rozpětí stanovená ve 45. a 46. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(52)
Konečně, stejná skupina vyvážejících výrobců zpochybnila stanovení různých dumpingových rozpětí pro každou z těchto dvou skupin vyvážejících výrobců z ČLR a z důvodů těchto různých dumpingových rozpětí pro každou ze skupin vývozců požádala o objasnění metody výpočtu a metody klasifikace rafinované a nerafinované kyseliny šťavelové.
(53)
U obou skupin vyvážejících výrobců z ČLR byla použita stejná metoda a vážená průměrná vývozní cena dotčeného výrobku zahrnuje rafinovanou i nerafinovanou kyselinu šťavelovou. Vysvětlení, pokud jde o různá dumpingová rozpětí, proto jednoduše spočívá v relativním zastoupení vývozu obou příslušných druhů, s ohledem na to, že rafinovaná kyselina šťavelová se obvykle prodává za vyšší cenu než nerafinovaná.
(54)
Konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd a Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
37,7 %
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6 %
(55)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se dumpingových rozpětí, potvrzuje se platnost 47. a 48. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
(56)
Na základě toho se celostátní úroveň dumpingu s konečnou platností stanovuje na 52,2 % z ceny CIF na hranice Unie před proclením a potvrzuje se platnost 49. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
4. ÚJMA
4.1 VÝROBA V UNII A VÝROBNÍ ODVĚTVÍ UNIE
(57)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že údaje v 50. a 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení týkající se dvou výrobců v Unii tvořících výrobní odvětví Unie (žadatel a druhý, nespolupracující výrobce) nepopisují přesně situaci, pokud jde o makroekonomické ukazatele. Rovněž bylo uváděno, že by se nemělo přihlížet k údajům týkajícím se nespolupracujícího výrobce ani k údajům od třetího výrobce v Unii, který přestal kyselinu šťavelovou vyrábět, a že by tyto údaje neměly být zahrnuty do některých makroekonomických ukazatelů (viz 72., 74. a 78. bod odůvodnění prozatímního nařízení). Za prvé, potvrzuje se, že v rozporu s tím, co bylo uvedeno v 50. a 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, byli v Unii v posuzovaném období ve skutečnosti tři výrobci dotčeného výrobku, kteří tvořili výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení a kteří představují 100 % výroby v Unii. Za druhé, tvrzení, že by se nemělo přihlížet k údajům týkajícím se nespolupracujícího výrobce a třetího výrobce v Unii, který ukončil provoz v roce 2008, se odmítá, neboť je správný postup brát pro účely analýzy újmy v úvahu všechny známé údaje týkající se posuzovaného období s cílem získat co nejpřesnější představu o hospodářské situaci výrobního odvětví v Unii podle čl. 4 odst. 1 základního nařízení.
(58)
Tentýž vyvážející výrobce rovněž tvrdil, že důvody, pro které zmíněný třetí výrobce ukončil výrobu obdobného výrobku, nebyly v průběhu šetření řádně prozkoumány. Tato věc ale byla během šetření zkoumána a uvedená společnost pouze uvedla, že ukončila výrobu obdobného výrobku z „interních důvodů“, aniž by poskytla jakékoli další vysvětlení. Navíc jeden vyvážející výrobce se s tímto vysvětlením ztotožnil a tvrdil, že důvodem rozhodnutí zastavit výrobu nebyly údajné dumpingové praktiky čínských vyvážejících výrobců, což bylo v rozporu s informacemi, které poskytl žadatel ve verzi, jež nebyla důvěrná, kde uvedl, že „společnost [název] ukončila výrobu jednou pro vždy a zavřela svůj výrobní závod kvůli agresivnímu dumpingu z Číny a Indie“. Uvedený vyvážející výrobce však neposkytl žádné odlišné informace týkající se uvedených údajů o výrobě zmíněného třetího výrobce v Unii. Tato záležitost proto nezpochybňuje skutečnost, že údaje týkající se zmíněného třetího výrobce v EU lze v současném šetření použít.
(59)
Jiný vyvážející výrobce tvrdil, že minimální limit, pokud jde o reprezentativnost při zahájení šetření, nebyl řádně sdělen a ve skutečnosti nebyl splněn. Jak se uvádí ve 2. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, žadatel představoval více než 25 % celkové výroby kyseliny šťavelové v Unii a žádný výrobce se před zahájením šetření neozval a nevyjádřil nesouhlas. Ve verzi spisu, která není důvěrná, byla zpřístupněna informační poznámka shrnující výsledky šetření reprezentativnosti při zahájení. Analýza újmy provedená podle čl. 4 odst. 1 základního nařízení kromě toho zahrnovala podstatnou část výrobního odvětví Unie.
(60)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se definice výroby v Unii a výrobního odvětví Unie, potvrzuje se platnost 50. a 51. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, s výhradou upřesnění v 57. bodě odůvodnění výše.
4.2 URČENÍ PŘÍSLUŠNÉHO TRHU UNIE
(61)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že při určování některých ukazatelů újmy by se nemělo přihlížet k vlastní spotřebě kyseliny šťavelové a že by měl být v každém případě u všech ukazatelů újmy uplatněn stejný konzistentní přístup. To, jakým způsobem byl uplatněn rozdíl mezi vlastní spotřebou a prodejem na volném trhu, však bylo vysvětleno v 52., 53. a 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a v souladu se základním nařízením se analýza soustředila především na volný trh, přestože při stanovení některých ukazatelů újmy se přihlíželo k prodeji na volném trhu i k vlastní spotřebě, jak je uvedeno v 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Některé ukazatele újmy lze skutečně zkoumat pouze s ohledem na prodej obdobného výrobku na volném trhu, jelikož vzhledem k samotné podstatě závislého prodeje může tyto ukazatele zkreslovat vztah mezi prodejcem a kupujícím. Toto tvrzení se proto nepřijímá.
(62)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se určení příslušného trhu Unie, potvrzuje se platnost 52. až 55. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3 SPOTŘEBA V UNII
(63)
Jelikož ohledně spotřeby v Unii nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 56. až 58. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
5. DOVOZ Z DOTČENÝCH ZEMÍ
5.1 SOUHRNNÉ POSOUZENÍ ÚČINKŮ DOTČENÉHO DOVOZU
(64)
Jelikož ohledně souhrnného posouzení účinků dotčeného dovozu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 59. až 62. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
5.2 OBJEM DUMPINGOVÉHO DOVOZU Z DOTČENÝCH ZEMÍ A JEHO PODÍL NA TRHU
(65)
Jelikož ohledně objemu dumpingového dovozu z dotčených zemí a jeho podílu na trhu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 63. a 64. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3 CENA DUMPINGOVÉHO DOVOZU A CENOVÉ PODBÍZENÍ
(66)
Jak je uvedeno ve 144. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, při výpočtu rozpětí újmy byly průměrné dovozní ceny spolupracujících vyvážejících výrobců v ČLR a Indii náležitě upraveny s ohledem na dovozní náklady a clo. Jeden vyvážející výrobce však namítl, že Komise při výpočtu rozpětí újmy plně nezohlednila úpravu o 6,5 %, která odpovídají obvyklému clu. Tato námitka byla shledána jako oprávněná, a výpočty rozpětí újmy byly v případě tohoto výrobce, jakož i v případě ostatních spolupracujících vyvážejících výrobců, náležitě opraveny. To však nemělo žádný dopad na navrhovaná konečná opatření uvedená níže v 87. bodě odůvodnění.
(67)
Jelikož ohledně ceny dumpingového dovozu a cenového podbízení nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se platnost 65. až 68. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
6. HOSPODÁŘSKÁ SITUACE VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(68)
Jak je uvedeno v 57. bodě odůvodnění výše, jeden vyvážející výrobce namítl, že údaje týkající se třetího výrobce v Unii, který ukončil výrobu kyseliny šťavelové v roce 2008, neměly být zahrnuty do některých makroekonomických ukazatelů (viz 72., 74. a 78 bod odůvodnění prozatímního nařízení). Ve skutečnosti však výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení tvoří tři výrobci obdobného výrobku, kteří představují 100 % výroby v Unii v celém posuzovaném období, přestože jeden výrobce výrobu kyseliny šťavelové ukončil před začátkem období šetření. Tvrzení, že by se k údajům třetího výrobce v Unii, který ukončil provoz v roce 2008, nemělo přihlížet, se nepřijímá, neboť je správný postup brát pro účely určení hospodářské situace výrobního odvětví Unie v úvahu všechny číselné údaje o výrobě, které se týkají posuzovaného období.
(69)
Tentýž vyvážející výrobce tvrdil, že bez ohledu na domnělou chybu zmíněnou v 66. bodě odůvodnění výše číselné údaje týkající se počtu zaměstnanců, celkových ročních mezd a průměrných pracovních nákladů na zaměstnance, které jsou uvedeny v tabulce 6 prozatímního nařízení, nesouhlasí. Tento vyvážející výrobce však neuváděl správný údaj, neboť uváděl, že se průměrné mzdy zvýšily o 21 %, zatímco správné číslo je 19 %.
(70)
S ohledem na hospodářskou krizi 95. až 97. bod odůvodnění prozatímního nařízení jasně ukazují, že podíl dovozu z dotčených zemí na trhu navzdory poklesu spotřeby dále rostl a že měl tento dovoz negativní dopad na různé ukazatele újmy, například objem prodeje, zaměstnanost, výrobní kapacitu a podíl na trhu.
(71)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se 69. až 94. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, potvrzuje se platnost těchto bodů odůvodnění.
7. ZÁVĚR O ÚJMĚ
(72)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že v rozporu s tím, co se uvádí v prozatímních zjištěních, výrobní odvětví v Unii neutrpělo závažnou újmu. Bylo uváděno, že negativní vývoj, pokud jde o výrobní odvětví Unie, způsobily účinky hospodářské krize v roce 2008 a chybné zohlednění údajů týkajících se zmíněného třetího výrobce v Unii, který ukončil výrobu v roce 2008, které přispěly ke zkreslenému pohledu na situaci ohledně újmy. Jak je však uvedeno výše, zohlednění třetího výrobce bylo považováno za správné a podíl dotčených zemí na trhu se i přes krizi nadále zvyšoval.
(73)
Potvrzuje se proto platnost 94. až 98. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, tedy závěr, že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
8. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(74)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že zohlednění údajů týkajících se třetího výrobce v Unii, který ukončil výrobu kyseliny šťavelové v roce 2008, zkresluje prozatímní závěry, pokud jde o analýzu příčinných souvislostí, která by měla vycházet pouze z údajů týkajících se současných výrobců. Podobně jako v případě analýzy újmy výše bylo zjištěno, že závěry ohledně obdobného výrobku by naopak byly zkresleny, pokud by tento třetí výrobce zohledněn nebyl. Jak je však uvedeno v 57. bodě odůvodnění výše, relevantní údaje týkající se této společnosti by měly být zohledněny také při analýze situace výrobního odvětví Unie, a toto tvrzení se proto nepřijímá.
(75)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že jelikož ve stejné době, kdy došlo k nárůstu objemu dumpingového dovozu, se zvýšila ziskovost výrobního odvětví Unie, nemohl být dumpingový dovoz hlavní příčinou újmy. Toto mírné zvýšení ziskovosti však nezpochybňuje závěr, že celková ziskovost byla nadále velmi nízká a nedosahovala obvyklé míry, která činí 8 %. Kromě toho, navzdory skutečnosti, že se spotřeba v roce 2008 a pak znovu během období šetření podstatně zvýšila, snížil se během posuzovaného období podíl výrobního odvětví Unie na trhu o 9 % oproti čínskému dovozu.
(76)
Další vyvážející výrobce namítal, že na základě dostupných informací výrobní odvětví Unie v období šetření dosahovalo zisku, který se velmi blížil cílové úrovni 8 %. Jelikož informace ohledně zisku se týkají pouze jednoho výrobce v Unii, přesná úroveň zisku nemůže být zveřejněna. Jak se však uvádí v 88. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, žadatel dosáhl v období šetření mírného zisku poté, co měl v roce 2009 ztrátu. Argumenty, na jejichž základě zmíněný vyvážející výrobce došel k závěru, že se měl zisk v období šetření blížit cílové úrovni, ve skutečnosti nebyly správné, neboť nezohledňovaly příslušné finanční údaje žadatele a příslušné údaje o jeho výrobě, které jsou důvěrné, a proto nemohly být poskytnuty. Úroveň zisku žadatele byla důkladně ověřena, mimo jiné prostřednictvím inspekce na místě, a tvrzení, že se měl zisk dosahovaný v období šetření blížit cílové úrovni, byla proto shledána jako nesprávná.
(77)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se příčinných souvislostí, potvrzuje se platnost 99. až 122. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
9. ZÁJEM UNIE
(78)
Dva dovozci namítali, že by opatření mohla vést k nedostatku kyseliny šťavelové v EU. Výrobní odvětví Unie údajně nemůže pokrýt poptávku po kyselině šťavelové v EU.
(79)
Šetření ukázalo, že během období šetření měl žadatel volné kapacity. Kromě toho žadatel uvedl, že v současnosti zvyšuje výrobu, ačkoli vzhledem k tomu, že se dotčený výrobek vyrábí prostřednictvím chemických reakcí, vyžaduje zvýšení využití kapacity určitý čas. Z údajů o spotřebě v EU a celkové kapacitě v EU lze však usuzovat, že žadatel je schopen zcela pokrýt poptávku po nerafinované kyselině šťavelové v Unii, jakmile se jeho výroba bude blížit plné kapacitě. Pokud jde o rafinovanou kyselinu šťavelovou, je třeba připomenout, že většina rafinované kyseliny šťavelové se používá při výrobě výrobků, které jsou následně vyvezeny, uživatelé by tak mohli působit v rámci aktivního zušlechťovacího styku. Kromě toho je hlavní čínský vývozce rafinované kyseliny šťavelové vývozcem s nejnižší navrhovanou sazbou cla (14,6 %).
(80)
Žadatel dále namítal, že na celosvětovém trhu s kyselinou šťavelovou dominují čínští výrobci, kteří udávají úroveň cen tohoto produktu. V současné době se čínští výrobci více soustředí na domácí trh a nelze vyloučit, že by v případě neexistence opatření a pravděpodobného zániku jediného zbývajícího výrobce nerafinované kyseliny šťavelové v EU uživatelé v EU čelili problémům se zabezpečením dodávek, potenciálně též chronickému nedostatku a oligopolním cenám.
(81)
Další dovozce, který je zároveň uživatelem a který působí v jiném navazujícím segmentu trhu než ten předchozí, tvrdil, že existence prozatímních opatření měla negativní dopad na ziskovost jeho vlastních výrobků, pro něž je kyselina šťavelová hlavní surovinou, neuvedl však žádné další podrobnosti. Uvedená společnost byla vyzvána, aby se zúčastnila slyšení, při němž by tyto obtíže upřesnila a podložila fakty, nicméně na tuto výzvu nereagovala. Proto tato tvrzení nebylo možné ověřit.
(82)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se zájmu Unie, potvrzuje se platnost 123. až 139. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
10. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
10.1 ÚROVEŇ PRO ODSTRANĚNÍ ÚJMY
(83)
Jak se uvádí v 66. bodě odůvodnění výše, jeden vyvážející výrobce namítl, že Komise při výpočtu rozpětí újmy nezohlednila úpravu o 6,5 %, která odpovídají obvyklému clu. Tato námitka byla shledána jako zčásti oprávněná, neboť v případě některých proclených dodávek vyvezených odběrateli v EU bylo clo podhodnoceno. Rozpětí újmy proto byla odpovídajícím způsobem opravena, aniž by to však mělo podstatný dopad na navrhovaná konečná opatření (viz 87. bod odůvodnění níže).
(84)
Vzhledem k závěrům ohledně společnosti Star Oxochem bylo rozpětí újmy stanoveno rovněž pro tohoto vyvážejícího výrobce, a sice na základě stejné metody výpočtu, která je uvedena ve 142. až 144. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(85)
Jelikož ohledně úrovně pro odstranění újmy nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 145. až 148. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
10.2 FORMA A ÚROVEŇ CEL
(86)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo ve výši zjištěných dumpingových rozpětí, neboť u všech dotčených vyvážejících výrobců bylo zjištěno, že rozpětí újmy jsou vyšší než dumpingová rozpětí.
(87)
Na základě výše uvedeného jsou určená dumpingová rozpětí a rozpětí újmy následující:
Název společnosti/skupiny
Rozpětí újmy (v %)
Dumpingové rozpětí (v %)
Prozatímní clo (v %)
Navrhované clo (v %)
Indie
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited (PCCPL)
38,9
22,8
22,8
22,8
Star Oxochem Pvt. Ltd
32,3
31,5
43,6
31,5
Všechny ostatní společnosti
47,9
43,6
43,6
43,6
ČLR
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd a Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
53,3
37,7
37,7
37,7
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
18,7
14,6
14,6
14,6
Všechny ostatní společnosti
63,5
52,2
52,2
52,2
(88)
Individuální sazby antidumpingových cel přidělené jednotlivým společnostem uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění tohoto šetření. Odrážejí tedy stav týkající se těchto společností zjištěný během šetření. Tyto celní sazby (na rozdíl od celostátního cla, které se vztahuje na „všechny ostatní společnosti“) se proto vztahují výlučně na dovoz výrobků pocházejících z Indie a ČLR a vyráběných příslušnými společnostmi, tedy uvedenými konkrétními právními subjekty. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, jejíž název a adresa nejsou konkrétně uvedeny v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě vztahující se na „všechny ostatní společnosti“.
(89)
Každou žádost o použití těchto individuálních sazeb antidumpingového cla (například po změně názvu subjektu nebo po zřízení nových výrobních nebo obchodních subjektů) je třeba předložit Komisi (3) spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o jakékoli změny v činnostech příslušné společnosti v souvislosti s výrobou, domácím prodejem a prodejem na vývoz, jež jsou spojeny například s takovou změnou názvu nebo změnou týkající se výrobních a obchodních subjektů. Nařízení bude v případě potřeby odpovídajícím způsobem změněno prostřednictvím aktualizace seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(90)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě byl pojat záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Číny a Indie. Po poskytnutí konečných zjištění jim byla rovněž poskytnuta lhůta pro vyjádření.
(91)
Připomínky zúčastněných stran byly náležitě zváženy. Žádná z připomínek nebyla takového charakteru, aby změnila zjištění šetření.
(92)
V zájmu zajištění řádného vymáhání antidumpingového cla by se sazba zbytkového cla neměla vztahovat pouze na nespolupracující vývozce, ale rovněž na společnosti, jež v období šetření neuskutečnily žádný vývoz. Pokud však posledně jmenované společnosti splní požadavky stanovené v čl. 11 odst. 4 druhém pododstavci základního nařízení, mohou podle uvedeného článku předložit žádost o přezkum, aby byla jejich situace posouzena individuálně.
10.3 KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍCH CEL
(93)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné vybrat s konečnou platností částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu uložených konečných cel. Pokud jsou konečná cla nižší než cla prozatímní, je třeba uvolnit částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel.
11. ZÁVAZKY
(94)
Jeden vyvážející výrobce v Indii a dva vyvážející výrobci v Čínské lidové republice nabídli cenové závazky podle čl. 8 odst. 1 základního nařízení.
(95)
Protože v posledních letech docházelo ke značnému kolísání cen dotčeného výrobku, není tento výrobek vhodný pro pevný cenový závazek. Za účelem odstranění této překážky nabídl indický vyvážející výrobce doložku o indexaci cen, nestanovil však příslušnou minimální cenu. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že mezi kolísáním cen dotčeného výrobku a cenami hlavní suroviny nebyla zjištěna přímá souvislost, a indexace se proto nepovažuje za vhodné řešení. Kromě toho úroveň spolupráce této společnosti během celého šetření a přesnost jí poskytnutých údajů nebyly ideální. Komise si proto nemohla být jista, že by bylo možné dodržování závazku této společnosti účinně sledovat.
(96)
Navíc pokud jde o vyvážející výrobce v ČLR, šetření zjistilo, že existují různé druhy dotčeného výrobku, které nelze snadno rozlišit a jejichž cena se výrazně liší. Jedna minimální cena pro všechny druhy výrobku, kterou navrhoval jeden z čínských vyvážejících výrobců, by proto nevedla k odstranění škodlivého účinku dumpingu. Oba dotčení vyvážející výrobci z ČLR navíc vyrábějí různé druhy dalších chemických výrobků a mohou tyto výrobky prodávat společným zákazníkům v Evropské unii prostřednictvím svých společností ve spojení. To by vedlo k vážnému riziku křížové kompenzace a učinilo by to účinné sledování dodržování závazku krajně obtížným. Ani různé minimální ceny, které navrhl druhý čínský vyvážející výrobce, by neumožňovaly sledování dodržování závazku, vzhledem ke složitosti rozlišování jednotlivých druhů výrobku. Na základě výše uvedeného se dospělo k závěru, že nabídnuté závazky nelze přijmout,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťavelové ve formě dihydrátu (č. CUS 0028635-1 a č. CAS 6153-56-6) nebo v bezvodé formě (č. CUS 0021238-4 a č. CAS 144-62-7), též jako vodného roztoku, v současnosti kódu KN ex 2917 11 00 (kód TARIC 2917110091), pocházející z Indie a Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Země
Společnost
Sazba antidumpingového cla %
Doplňkový kód TARIC
Indie
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8
B230
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5
B270
Všechny ostatní společnosti
43,6
B999
ČLR
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd; Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd.
37,7
B231
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6
B232
Všechny ostatní společnosti
52,2
B999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 tohoto článku je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky stanovené v příloze, celním orgánům členských států. V případě nepředložení takové faktury se použije celní sazba vztahující se na všechny ostatní společnosti.
4. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné předpisy týkající se cel.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení Komise (EU) č. 1043/2011 se vyberou s konečnou platností. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečných sazeb antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. dubna 2012.
UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 325/2012 VAN DE RAAD
van 12 april 2012
tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige antidumpingrecht op oxaalzuur van oorsprong uit India en de Volksrepubliek China
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1) („de basisverordening”), en met name artikel 9, lid 4,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie („de Commissie”), ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
1. PROCEDURE
1.1. VOORLOPIGE MAATREGELEN
(1)
De Commissie heeft bij Verordening (EU) nr. 1043/2011 (2) („de voorlopige verordening”) een voorlopig antidumpingrecht ingesteld op oxaalzuur van oorsprong uit India en de Volksrepubliek China („de VRC”). De voorlopige antidumpingrechten liepen uiteen van 14,6 % tot 52,2 %.
(2)
De procedure werd ingeleid naar aanleiding van een klacht die op 13 december 2010 was ingediend door de European Chemical Industry Council (CEFIC) namens Oxaquim SA („de klager”) die goed is voor een groot deel, in dit geval meer dan 25 %, van de totale productie van oxaalzuur in de Unie.
(3)
Zoals in overweging 9 van de voorlopige verordening is vermeld, had het onderzoek naar de dumping en schade betrekking op de periode van 1 januari 2010 tot en met 31 december 2010 („het onderzoektijdvak” of „OT”). Het onderzoek naar de ontwikkelingen die relevant zijn voor de schadebeoordeling had betrekking op de periode van 1 januari 2007 tot het eind van het onderzoektijdvak („de beoordelingsperiode”).
1.2. VERVOLG VAN DE PROCEDURE
(4)
Na de mededeling van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan was besloten voorlopige antidumpingmaatregelen in te stellen („mededeling van de voorlopige bevindingen”) hebben verscheidene belanghebbenden schriftelijke opmerkingen over de voorlopige bevindingen gemaakt. De partijen die verzochten te worden gehoord, zagen hun verzoek ingewilligd. Eén producent-exporteur uit India werd gehoord in aanwezigheid van de raadadviseur-auditeur van het directoraat-generaal Handel.
(5)
De Commissie heeft vervolgens alle informatie verzameld die zij voor haar definitieve bevindingen noodzakelijk achtte.
(6)
In overweging 150 van de voorlopige verordening werd Chinese ondernemingen die zich nog niet kenbaar hadden gemaakt, maar die van oordeel waren dat voor hen een afzonderlijk recht moest worden ingesteld, gevraagd zich binnen tien dagen na de bekendmaking te melden. Geen enkele Chinese onderneming heeft dit gedaan.
(7)
Vervolgens heeft de Commissie alle partijen in kennis gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan zij wilde aanbevelen een definitief antidumpingrecht op oxaalzuur van oorsprong uit India en de VRC in te stellen en de bedragen waarvoor uit hoofde van het voorlopige recht zekerheid was gesteld, definitief te innen („mededeling van de definitieve bevindingen”). De partijen konden binnen een bepaalde termijn na deze mededeling hierover opmerkingen maken.
(8)
Met de mondelinge en schriftelijke opmerkingen van de belanghebbenden werd waar nodig rekening gehouden.
1.3. BIJ DE PROCEDURE BETROKKEN PARTIJEN
(9)
Aangezien geen opmerkingen over de bij de procedure betrokken partijen werden ontvangen, worden de overwegingen 3 tot en met 8 van de voorlopige verordening bevestigd.
2. BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT
2.1. BETROKKEN PRODUCT
(10)
Zoals beschreven in de overwegingen 10 en 11 van de voorlopige verordening gaat het bij het betrokken product om oxaalzuur, zij het als dihydraat (CUS-nummer 0028635-1 en CAS-nummer 6153-56-6), zij het in watervrije vorm (CUS-nummer 0021238-4 en CAS-nummer 144-62-7), en al dan niet in waterige oplossing, momenteel ingedeeld in GN-code ex 2917 11 00 en van oorsprong uit India en de VRC.
(11)
Er zijn twee soorten oxaalzuur: ongeraffineerd oxaalzuur en geraffineerd oxaalzuur. Geraffineerd oxaalzuur, dat wel in de VRC maar niet in India wordt geproduceerd, wordt vervaardigd door zuivering van ongeraffineerd oxaalzuur, teneinde ijzer, chloriden, metaalsporen en andere verontreinigingen te verwijderen.
(12)
Oxaalzuur wordt gebruikt voor velerlei toepassingen, bijvoorbeeld als reductie- en bleekmiddel, bij farmaceutische synthese en bij de vervaardiging van chemische producten.
2.2. SOORTGELIJK PRODUCT
(13)
Uit het onderzoek is gebleken dat oxaalzuur dat in de Unie wordt vervaardigd en verkocht door de bedrijfstak van de Unie, oxaalzuur dat wordt vervaardigd en verkocht op de binnenlandse markt van India en de VRC en oxaalzuur van oorsprong uit India en de VRC dat wordt ingevoerd in de Unie, in wezen dezelfde fysische en chemische basiseigenschappen bezitten en voor dezelfde doeleinden worden gebruikt.
(14)
Aangezien geen opmerkingen over het betrokken product of het soortgelijke product werden ontvangen, worden de overwegingen 10 tot en met 13 van de voorlopige verordening bevestigd.
3. DUMPING
3.1. INDIA
3.1.1. OPMERKING VOORAF
(15)
In overweging 14 van de voorlopige verordening heeft de Commissie vastgesteld dat één Indiase producent-exporteur niet als medewerkende partij kon worden beschouwd, zodat de bevindingen voor die onderneming overeenkomstig artikel 18 van de basisverordening op de beschikbare gegevens werden gebaseerd.
(16)
Na de mededeling van de voorlopige bevindingen voor die onderneming, Star Oxochem Pvt. Ltd, verschafte deze aanvullende toelichtingen en verduidelijkingen met betrekking tot de eerder in het onderzoek door haar verstrekte informatie. Zij verzocht ook te worden gehoord door de Commissie en de raadadviseur-auditeur van het directoraat-generaal Handel. De onderneming voerde aan dat zij de vragenlijst had beantwoord, dat de diensten van de Commissie de onderneming hadden bezocht en dat nu aanvullende toelichtingen en verduidelijkingen waren verstrekt, en het daarom niet passend zou zijn haar toch nog te behandelen als een producent-exporteur die in het geheel niet aan het onderzoek had meegewerkt.
(17)
Gezien het bovenstaande, en in het bijzonder gezien de verstrekte aanvullende toelichtingen en verduidelijkingen, zijn de diensten van de Commissie van oordeel dat zij een deel van de oorspronkelijke informatie, en wel de gegevens betreffende de uitvoerprijzen, kunnen gebruiken, omdat werd vastgesteld dat deze betrouwbaar zijn. Uit bovenstaande overwegingen volgt dat de in overweging 14 van de voorlopige verordening opgenomen voorlopige bevindingen slechts gedeeltelijk worden gehandhaafd en dat de bevindingen voor de betrokken onderneming overeenkomstig artikel 18, leden 1 en 3, van de basisverordening gedeeltelijk op de beschikbare gegevens worden gebaseerd en gedeeltelijk op haar eigen uitvoerprijzen.
3.1.2. NORMALE WAARDE
(18)
Er zijn geen opmerkingen ingediend over de voor de berekening van de normale waarde voor India gebruikte methoden. De bevindingen in de overwegingen 15 tot en met 18 van de voorlopige verordening worden derhalve bevestigd voor de medewerkende onderneming.
(19)
Wat Star Oxochem betreft, wordt, rekening houdende met bovenstaande bevindingen (overwegingen 16 en 17), de normale waarde overeenkomstig artikel 18, lid 1, van de basisverordening vastgesteld op basis van de beschikbare gegevens. De normale waarde voor die onderneming wordt daarom gebaseerd op het gewogen gemiddelde van een representatieve hoeveelheid binnenlandse verkopen van de andere onderneming, Punjab Chemicals.
3.1.3. UITVOERPRIJS
(20)
Aangezien geen opmerkingen werden ontvangen, wordt de vaststelling van de uitvoerprijs zoals uiteengezet in overweging 19 van de voorlopige verordening, voor Punjab Chemicals bevestigd.
(21)
Gezien de conclusies in de overwegingen 16 en 17 wordt de uitvoerprijs voor Star Oxochem ingevolge artikel 2, lid 8, van de basisverordening vastgesteld op basis van de prijzen die niet-verbonden afnemers werkelijk voor het betrokken product betalen of moeten betalen wanneer dit naar de Unie worden uitgevoerd.
3.1.4. VERGELIJKING
(22)
Aangezien geen opmerkingen over de vergelijking van de normale waarde met de uitvoerprijzen werden ontvangen, worden de overwegingen 20 en 21 van de voorlopige verordening voor de medewerkende producent, Punjab Chemicals, bevestigd.
(23)
Voor Star Oxochem zijn overeenkomstig artikel 2, lid 10, van de basisverordening correcties aangebracht aan de hand van de geverifieerde correcties voor Punjab Chemicals.
3.1.5. DUMPINGMARGE
(24)
Wat de medewerkende producent betreft, zijn geen opmerkingen gemaakt over de voorlopige bevindingen van de Commissie. Daarom wordt de dumpingmarge, zoals vastgesteld in de overwegingen 22 en 23 van de voorlopige verordening, bevestigd.
(25)
Rekening houdend met bovenstaande overwegingen bedraagt de dumpingmarge voor Star Oxochem, in procenten van de cif-prijs grens Unie, vóór inklaring, 31,5 %.
(26)
Gezien de geringe medewerking uit India (minder dan 80 %) luidde de voorlopige conclusie dat de transactie met de hoogste dumpingmarge van de medewerkende onderneming de meest geschikte methode voor de vaststelling van de dumpingmarge voor het gehele land oplevert. Deze transactie is niet uitzonderlijk qua hoeveelheid of prijs en wordt daarom beschouwd als een representatieve transactie die een redelijk en evenredig resultaat oplevert met betrekking tot de voor de medewerkende producent vastgestelde dumpingmarge.
(27)
Gelet op het voorgaande worden de bevindingen in de overwegingen 24 en 25 van de voorlopige verordening bevestigd.
(28)
Op grond hiervan bedragen de definitieve dumpingmarges voor India, in procenten van de cif-prijs grens Unie, vóór inklaring:
Onderneming
Definitieve dumpingmarge
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8 %
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5 %
Alle andere ondernemingen
43,6 %
3.2. VOLKSREPUBLIEK CHINA
3.2.1. BEHANDELING ALS MARKTGERICHTE ONDERNEMING („BMO”) - INDIVIDUELE BEHANDELING („IB”)
(29)
Zoals in de voorlopige verordening is uiteengezet, heeft één groep van Chinese ondernemingen verzocht om een BMO of, indien dat niet mogelijk was, een IB, terwijl een andere groep alleen een IB heeft aangevraagd. Zoals in de overwegingen 26 tot en met 32 van de voorlopige verordening is uiteengezet, werd het verzoek om een BMO afgewezen, maar werd aan beide groepen ondernemingen voorlopig een IB toegekend.
(30)
Ten aanzien van deze voorlopige bevinding werden geen opmerkingen gemaakt, zodat de overwegingen 26 tot en met 32 van de voorlopige verordening worden bevestigd.
3.2.2. REFERENTIELAND
(31)
Er werden geen opmerkingen over de voorlopige keuze van een referentieland ontvangen. De overwegingen 33 en 34 van de voorlopige verordening worden daarom bevestigd.
3.2.3. NORMALE WAARDE
(32)
In de voorlopige verordening is uiteengezet dat de Commissie afzonderlijke normale waarden voor ongeraffineerd en geraffineerd oxaalzuur heeft vastgesteld. Terwijl de normale waarde voor ongeraffineerd oxaalzuur op basis van de voor India vastgestelde normale waarde werd bepaald, werd de normale waarde voor geraffineerd oxaalzuur, dat in India niet wordt geproduceerd, berekend aan de hand van de productiekosten voor Indiaas ongeraffineerd oxaalzuur, gecorrigeerd door middel van een verhoging met 12 % wegens extra productiekosten plus VAA-kosten en winst.
(33)
Beide medewerkende producenten uit China bestreden de verhoging met 12 % wegens extra productiekosten met het argument dat deze extra kosten nooit door de Commissie waren gecontroleerd en dat zij enkel lijken te zijn gebaseerd op een ruwe schatting volgens een methode die hen ten tijde van de mededeling van de voorlopige bevindingen niet was medegedeeld. Een van de producenten-exporteurs voerde aan dat hij de extra kosten op niet meer dan 5 % schatte hoewel hij deze bewering niet onderbouwde met bewijsmateriaal.
(34)
Er wordt op gewezen dat de verhoging is vastgesteld op basis van door de medewerkende Chinese producenten-exporteurs zelf verstrekte gegevens. Ten eerste zij opgemerkt dat dezelfde onderneming die nu beweert dat de extra productiekosten ongeveer 5 % bedragen, op haar aanvraagformulier voor een BMO/IB melding maakte van extra kosten van 10-15 %. Ten tweede bevestigden beide medewerkende producenten tijdens controlebezoeken aan hun ondernemingen dat de vervaardiging van geraffineerd oxaalzuur 10-12 % meer kost dan de productie van ongeraffineerd oxaalzuur. Ten derde werd dit niveau van 10-12 % extra productiekosten ook ondersteund door berekeningen van de bedrijfstak van de Unie. Gezien de door de medewerkende producenten verschafte informatie werd een verhoging met 12 % passend geacht.
(35)
Omdat er geen onderbouwde gegevens of ondersteunend bewijsmateriaal ter rechtvaardiging van een geringere verhoging werden ontvangen, worden de bevindingen in de overwegingen 35 tot en met 37 van de voorlopige verordening bevestigd.
3.2.4. UITVOERPRIJS
(36)
Aan beide producenten-exporteurs uit de VRC werd een IB toegekend, zodat hun uitvoerprijzen in overeenstemming met artikel 2, lid 8, van de basisverordening werden gebaseerd op de prijzen die werkelijk werden betaald of moesten worden betaald door de eerste onafhankelijke afnemer in de Unie.
(37)
Aangezien geen opmerkingen over de uitvoerprijs werden ontvangen, wordt overweging 38 van de voorlopige verordening bevestigd.
3.2.5. VERGELIJKING
(38)
Eén van de medewerkende producenten voerde aan dat de VAA-kosten van zijn verbonden handelaar en commissies bij de vaststelling van de uitvoerprijs niet buiten beschouwing mogen worden gelaten als correctie uit hoofde van artikel 2, lid 10, onder i), van de basisverordening. De producent stelde dat de directe verkoopkosten van zijn verbonden handelaar al van de uitvoerprijs waren afgetrokken om te komen tot een prijs af fabriek die kan worden vergeleken met de normale waarde op dezelfde grondslag.
(39)
Volgens de producent ging het bij de verbonden handelaar om een 100 %-dochter die wegens de winstverdelingsstrategie bij uitvoer binnen de groep, geen commissie in rekening bracht. Verder ging het bij de overige VAA-kosten volgens de onderneming om de gecombineerde exploitatiekosten van de onderneming, en niet om kosten die rechtstreeks verband houden met de verkoop, zodat ze niet van de uitvoerprijs mogen worden afgetrokken.
(40)
Artikel 2, lid 10, onder i), van de basisverordening bepaalt dat onder commissies ook de handelsmarge wordt begrepen indien de functies van de handelaar vergelijkbaar zijn met die van een op commissiebasis werkende agent. Het is derhalve niet van belang of er al dan niet een commissie is betaald. Wat wel van belang is, is of de handelaar de goederen met een marge doorverkocht en of de functies van de handelaar vergelijkbaar waren met die van een agent.
(41)
Uit de bewijzen die zich in het dossier bevinden en die zowel voor als tijdens de controle van de handelsonderneming werden verkregen, blijkt dat de handelaar gedurende het OT door de verbonden producent geproduceerd oxaalzuur aan een afnemer in de EU heeft verkocht. Tegelijkertijd voerde de producent ook rechtstreeks naar dezelfde afnemer in de EU uit. De verbonden handelaar verrichtte derhalve dezelfde inspanning als de producent, maar met ander personeel, in een ander kantoor in een andere stad, waarbij hij zijn eigen kosten maakte die in de uitvoerprijs tot uiting komen.
(42)
Uit het bewijsmateriaal in het dossier blijkt ook dat de handelsonderneming de uitgevoerde goederen van de verbonden producent-exporteur kocht en ze vervolgens doorverkocht, met een marge en in eigen naam, nadat zij zelf met de uiteindelijke onafhankelijke afnemer had onderhandeld over de prijs.
(43)
Er werd ook bewijs verzameld met betrekking tot de vraag of de handelsonderneming de functies van agent vervulde. Uit dit bewijs blijkt ten eerste dat de producent aanzienlijke volumen van het betrokken product rechtstreeks aan de EU verkocht en daarnaast ook via de verbonden handelsonderneming naar de EU uitvoerde. Slechts ongeveer een derde van de verkopen naar de EU liep via de verbonden onderneming. De handelaar verkocht ook oxaalzuur van andere, niet-verbonden producenten door. Uit de bewijzen die zich in het dossier bevinden, blijkt dat meer dan de helft van de aankopen van oxaalzuur door de handelaar afkomstig was van niet-verbonden leveranciers en minder dan de helft van de verbonden producent.
(44)
De handelaar kan dus ondanks zijn verbondenheid met de producent-exporteur niet worden beschouwd als interne exportafdeling van die producent-exporteur.
(45)
Ook blijkt uit het ingediende en gecontroleerde bewijsmateriaal dat de handelaar pas voor de door de verbonden producent-exporteur geleverde goederen betaalt nadat de afnemer in de EU de handelaar heeft betaald. Het financiële risico berust dus bij de producent en niet bij de handelaar.
(46)
Derhalve werd de handelaar geacht functies te verrichten die vergelijkbaar zijn met die van een op commissiebasis werkende agent. Het argument dat ingevolge artikel 2, lid 10, onder i) van de basisverordening geen correcties voor de commissies mogen worden gemaakt, wordt dan ook verworpen.
(47)
Ook het argument dat de VAA-kosten niet in aanmerking mogen worden genomen omdat deze geen directe verkoopuitgaven omvatten, kan niet worden aanvaard. Dergelijke overheadkosten zijn van invloed op de kostenstructuur van de onderneming en derhalve ook op de uitvoerprijs. Daarom werd een deel van deze kosten van de uitvoerprijs afgetrokken om te zorgen voor een billijke vergelijking van de normale waarde en de uitvoerprijs af fabriek. Dit argument wordt afgewezen.
(48)
De commissie is vastgesteld op basis van de winstmarge van een niet-verbonden EU-importeur en niet op basis van de werkelijke marge van de handelaar, die aanzienlijk hoger was. Deze methode wordt passender geacht aangezien de werkelijke marge waarschijnlijk gebaseerd is op interne overdrachtprijzen die geen weerspiegeling zijn van de werkelijke marktvoorwaarden.
(49)
Aangezien geen andere opmerkingen over de vergelijking van de normale waarde en de uitvoerprijs werden ontvangen, worden de overwegingen 39 tot en met 44 van de voorlopige verordening bevestigd.
3.2.6. DUMPINGMARGES
(50)
Eén groep van producenten-exporteurs voerde aan dat er afzonderlijke dumpingmarges moeten worden vastgesteld voor ongeraffineerd en geraffineerd oxaalzuur. Zij stelden dat hoewel de dumpingberekeningen op basis van een vergelijking van de gewogen gemiddelde normale waarde met de gewogen gemiddelde uitvoerprijs voor elke soort van het betrokken product afzonderlijk plaatsvinden, er maar één gemeenschappelijke dumpingmarge voor beide soorten oxaalzuur werd vastgesteld. Volgens hen zou het passender zijn voor elke soort oxaalzuur een aparte dumpingmarge vast te stellen omdat de groep uit twee producenten bestaat, waarvan er een geraffineerd en de andere ongeraffineerd oxaalzuur produceert.
(51)
Ongeraffineerd oxaalzuur kan worden vervangen door geraffineerd oxaalzuur. Beide soorten vallen onder dezelfde GN-code en de soorten kunnen niet gemakkelijk van elkaar worden onderscheiden. De zuiverheid van het oxaalzuur is gelijk; het verschil is gelegen in het aandeel van andere producten in het resterende „afvalproduct”. Aangezien beide soorten binnen de definitie van het betrokken product vallen, is in overeenstemming met de gebruikelijke praktijk een enkele dumpingmarge vastgesteld. Wegens het grote prijsverschil tussen beide soorten en het feit dat zij moeilijk uit elkaar te houden zijn, zouden afzonderlijke dumpingmarges voor geraffineerd en ongeraffineerd oxaalzuur het risico van ontwijking vergroten. Het verzoek om afzonderlijke dumpingmarges voor geraffineerd en ongeraffineerd oxaalzuur wordt afgewezen en de in de overwegingen 45 en 46 van de voorlopige verordening vastgestelde dumpingmarges worden bevestigd.
(52)
Ten slotte zette dezelfde groep van producenten-exporteurs een vraagteken bij het feit dat voor de twee groepen producenten-exporteurs uit de VRC verschillende dumpingmarges waren vastgesteld; zij vroeg in verband hiermee een verduidelijking van de berekeningsmethode en van de classificatie van geraffineerd en ongeraffineerd oxaalzuur.
(53)
Voor beide groepen producenten-exporteurs uit de VRC zijn dezelfde methoden gebruikt, en omvat de gewogen gemiddelde uitvoerprijs van het betrokken product zowel geraffineerd als ongeraffineerd oxaalzuur. Dat de dumpingmarges uiteenlopen, wordt eenvoudigweg verklaard door het relatieve gewicht van de uitvoer van beide soorten, daar geraffineerd oxaalzuur gewoonlijk tegen een hogere prijs wordt verkocht dan ongeraffineerd oxaalzuur.
(54)
De definitieve dumpingmarges bedragen in procenten van de cif-prijs grens Unie, vóór inklaring:
Onderneming
Definitieve dumpingmarge
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd en Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
37,7 %
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6 %
(55)
Aangezien geen andere opmerkingen over de dumpingmarges werden ontvangen, worden de overwegingen 47 en 48 van de voorlopige verordening bevestigd.
(56)
Op grond hiervan wordt de dumpingmarge voor het gehele land definitief vastgesteld op 52,2 % van de cif-prijs grens Unie, vóór inklaring, en wordt overweging 49 van de voorlopige verordening bevestigd.
4. SCHADE
4.1. PRODUCTIE IN DE UNIE EN BEDRIJFSTAK VAN DE UNIE
(57)
Volgens een van de producenten-exporteurs geeft de verwijzing in de overwegingen 50 en 51 van de voorlopige verordening naar twee producenten in de Unie die samen de bedrijfstak van de Unie vormen (de klager en een tweede, niet-medewerkende producent) de situatie ten aanzien van de macro-economische indicatoren niet goed weer. Voorts werd aangevoerd dat de gegevens betreffende de niet-medewerkende producent en de gegevens van een derde producent in de Unie, die met de productie van oxaalzuur is gestopt, bij sommige macro-economische indicatoren buiten beschouwing moeten worden gelaten (zie de overwegingen 72, 74 en 78 van de voorlopige verordening). Ten eerste wordt bevestigd dat, in tegenstelling tot wat in de overwegingen 50 en 51 van de voorlopige verordening werd gesteld, er gedurende de beoordelingsperiode in feite drie producenten van het betrokken product in de Unie waren die samen de bedrijfstak van de Unie in de zin van artikel 4, lid 1, van de basisverordening vormden en de volledige productie in de Unie vertegenwoordigden. Ten tweede wordt het argument dat de cijfers voor de niet-medewerkende producent en de derde producent in de Unie, die de productie in 2008 stillegde, buiten beschouwing moeten worden gelaten, afgewezen omdat het juist is om bij de schadeanalyse alle bekende cijfers met betrekking tot de beoordelingsperiode in aanmerking te nemen teneinde de economische situatie van de bedrijfstak van de Unie zo goed mogelijk weer te geven, zoals in artikel 4, lid 1, van de basisverordening wordt voorgeschreven.
(58)
Dezelfde producent-exporteur voerde ook aan dat tijdens het onderzoek niet goed was onderzocht waarom die derde producent zijn productie van het soortgelijke product had stopgezet. Dit is toen wel degelijk onderzocht, maar de onderneming beriep zich er enkel op dat zij haar productie van het soortgelijke product om „interne redenen” had stopgezet en heeft geen verdere uitleg gegeven. Een van de producenten-exporteurs sloot zich aan bij deze uitleg en stelde dat het besluit de productie stop te zetten niet aan de beweerde dumpingpraktijken van producenten-exporteurs uit China te wijten was; hij weersprak zo de verklaring van de klager in de niet-vertrouwelijke versie van de klacht, dat de onderneming de productie voorgoed stopzette en de fabriek sloot wegens de agressieve dumping uit China en India. De producent-exporteur verstrekte evenwel geen afwijkende informatie met betrekking tot de beweerde productiecijfers voor deze derde producent in de Unie. Daarom doet deze kwestie niet af aan het feit dat de gegevens voor die derde producent in de Unie in het huidige onderzoek kunnen worden gebruikt.
(59)
Een andere producent-exporteur beweerde dat de minimumdrempel voor de representativiteit bij de opening van het onderzoek niet correct werd medegedeeld en dat hieraan in feite niet werd voldaan. Zoals in overweging 2 van de voorlopige verordening is vermeld, vertegenwoordigde de klager meer dan 25 % van de totale productie van oxaalzuur in de Unie; geen enkele producent heeft hier voor de opening van het onderzoek bezwaren tegen ingebracht. In het niet-vertrouwelijke dossier is ter informatie een bericht opgenomen met een samenvatting van de resultaten van het onderzoek naar de representativiteit bij de opening van het onderzoek. Verder bestreek de schadeanalyse die ingevolge artikel 4, lid 1, van de basisverordening werd uitgevoerd, een belangrijk deel van de bedrijfstak van de Unie.
(60)
Wegens het ontbreken van andere opmerkingen over de definitie van de productie in de Unie en de bedrijfstak van de Unie worden de overwegingen 50 en 51 van de voorlopige verordening bevestigd behoudens de verduidelijking in overweging 57.
4.2. BEPALING VAN DE RELEVANTE MARKT VAN DE UNIE
(61)
Volgens een producent-exporteur had het eigen gebruik van oxaalzuur bij de vaststelling van enkele schade-indicatoren niet in aanmerking mogen worden genomen, en in elk geval had dezelfde aanpak consequent voor alle schade-indicatoren moeten worden toegepast. De scheiding die tussen intern gebruik en gebruik op de vrije markt werd gemaakt, werd evenwel toegelicht in de overwegingen 52, 53 en 55 van de voorlopige verordening en was in overeenstemming met de basisverordening: de analyse was vooral gericht op de vrije markt, ook al werd voor de vaststelling van enkele schade-indicatoren rekening gehouden met zowel het gebruik op de vrije markt als het eigen gebruik, zoals in overweging 55 van de voorlopige verordening ook is aangegeven. Enkele schade-indicatoren kunnen alleen worden onderzocht voor het gebruik van het soortgelijke product op de vrije markt, aangezien die indicatoren wegens het specifieke karakter van de verkopen voor intern gebruik kunnen worden verstoord door de relatie tussen verkoper en koper. Dit argument wordt bijgevolg verworpen.
(62)
Aangezien geen andere opmerkingen over de vaststelling van de relevante markt van de Unie werden ontvangen, worden de overwegingen 52 tot en met 55 van de voorlopige verordening bevestigd.
4.3. VERBRUIK IN DE UNIE
(63)
Aangezien geen opmerkingen over het verbruik in de Unie werden ontvangen, worden de overwegingen 56 tot en met 58 van de voorlopige verordening bevestigd.
5. INVOER UIT DE BETROKKEN LANDEN
5.1. CUMULATIEVE BEOORDELING VAN DE GEVOLGEN VAN DE BETROKKEN INVOER
(64)
Aangezien geen opmerkingen over de cumulatieve beoordeling van de gevolgen van de betrokken invoer werden ontvangen, worden de overwegingen 59 tot en met 62 van de voorlopige verordening bevestigd.
5.2. OMVANG EN MARKTAANDEEL VAN DE INVOER MET DUMPING UIT DE BETROKKEN LANDEN
(65)
Aangezien geen opmerkingen over de omvang en het marktaandeel van de invoer met dumping uit de betrokken landen werden ontvangen, worden de overwegingen 63 en 64 van de voorlopige verordening bevestigd.
5.3. PRIJS VAN DE INVOER MET DUMPING EN PRIJSONDERBIEDING
(66)
Zoals in overweging 144 van de voorlopige verordening is vermeld, zijn bij de berekening van de schademarge de gemiddelde invoerprijzen van de medewerkende producenten-exporteurs in de VRC en India naar behoren gecorrigeerd voor invoerkosten en douanerechten. Een van de producenten-exporteurs voerde evenwel aan dat de Commissie een correctie van 6,5 % voor het normale douanerecht bij de berekening van de schademarge niet volledig in aanmerking heeft genomen. Vastgesteld werd dat dit argument gerechtvaardigd was en de schademarges werden voor deze producent-exporteur en voor de andere medewerkende producenten-exporteurs dienovereenkomstig gecorrigeerd. Dit was evenwel niet van invloed op de voorgestelde definitieve maatregelen, zoals hieronder vermeld in overweging 87.
(67)
Aangezien geen andere opmerkingen over de prijs van de invoer met dumping en prijsonderbieding werden ontvangen, worden de overwegingen 65 tot en met 68 van de voorlopige verordening bevestigd.
6. ECONOMISCHE SITUATIE VAN DE BEDRIJFSTAK VAN DE UNIE
(68)
Hierboven, in overweging 57, werd vermeld dat volgens een producent-exporteur de cijfers van de derde producent in de Unie, die sinds 2008 geen oxaalzuur meer produceert, bij de berekening van sommige macro-economische gegevens buiten beschouwing had moeten worden gelaten (zie de overwegingen 72, 74 en 78 van de voorlopige verordening). De bedrijfstak van de Unie in de zin van artikel 4, lid 1, van de basisverordening bestaat evenwel de facto uit de drie producenten van het soortgelijke product in de Unie die samen 100 % van de productie in de Unie in de gehele beoordelingsperiode vertegenwoordigen, ook al heeft een van hen de productie van oxaalzuur vóór het OT beëindigd. Het argument dat de cijfers voor de producent in de Unie die de productie in 2008 stillegde, buiten beschouwing moeten worden gelaten, wordt afgewezen, omdat het correct is alle productiecijfers met betrekking tot de beoordelingsperiode in aanmerking te nemen bij de vaststelling van de economische situatie van de bedrijfstak van de Unie.
(69)
Dezelfde producent-exporteur stelde dat afgezien van de in overweging 66 vermelde beweerde fout de cijfers met betrekking tot het aantal werknemers, de totale jaarlijkse lonen en de gemiddelde arbeidskosten per werknemer in tabel 6 van de voorlopige verordening niet met elkaar in overeenstemming zijn. De producent-exporteur verwees evenwel niet naar het correcte cijfer toen hij stelde dat de gemiddelde lonen met 21 % stegen; het juiste cijfer is 19 %.
(70)
Wat de economische crisis betreft, laten de overwegingen 95 tot en met 97 van de voorlopige verordening duidelijk zien dat het marktaandeel van de invoer uit de betrokken landen ondanks het dalende verbruik bleef stijgen en een negatief effect had op de verschillende schade-indicatoren, zoals verkoopvolume, werkgelegenheid, productiecapaciteit en marktaandeel.
(71)
Aangezien geen opmerkingen over de overwegingen 69 tot en met 94 van de voorlopige verordening werden ontvangen, worden deze bevestigd.
7. CONCLUSIE INZAKE SCHADE
(72)
Een van de producenten-exporteurs voerde aan dat de bedrijfstak van de Unie, anders dan wat in de voorlopige bevindingen werd vermeld, geen aanmerkelijke schade leed. De negatieve tendensen met betrekking tot de bedrijfstak van de Unie zouden het gevolg zijn van de economische crisis in 2008 en van het feit dat ten onrechte informatie over de derde producent in de Unie, die zijn productie in 2008 beëindigde, in aanmerking was genomen, waardoor een onjuist beeld van de schadesituatie wordt verkregen. Zoals hierboven echter al is vermeld, wordt het meetellen van deze derde producent juist geacht en bleef het aandeel van de betrokken landen ondanks de crisis toenemen.
(73)
Daarom worden de overwegingen 94 tot en met 98 van de voorlopige verordening, waarin werd geconcludeerd dat de bedrijfstak van de Unie aanmerkelijke schade in de zin van artikel 3, lid 5, van de basisverordening heeft geleden, bevestigd.
8. OORZAKELIJK VERBAND
(74)
Eén producent-exporteur stelde dat het in aanmerking nemen van de gegevens voor de derde producent, die in 2008 ophield met de productie van oxaalzuur, de voorlopige conclusies met betrekking tot het oorzakelijk verband vertekende, omdat die conclusies alleen op gegevens over de huidige producenten moeten worden gebaseerd. Evenals bij bovenstaande schadeanalyse werd ook in dit geval vastgesteld dat juist het niet in aanmerking nemen van deze derde producent de conclusies met betrekking tot het soortgelijke product zou vertekenen. Zoals in overweging 57 al is vermeld, moeten de relevante gegevens voor deze onderneming wel in de analyse van de situatie van de bedrijfstak van de Unie worden meegenomen, en daarom wordt dit argument afgewezen.
(75)
Een van de producenten-exporteurs voerde aan dat, omdat het volume van de invoer met dumping toenam toen ook de winstgevendheid van de bedrijfstak van de Unie verbeterde, de invoer met dumping niet de belangrijkste oorzaak van de schade kan zijn. De geringe verbetering van de winstgevendheid waarbij het hier om gaat, doet echter niet af aan de conclusie dat de algemene winstgevendheid zeer laag en onder het normale winstniveau van 8 % bleef. Verder verloor de bedrijfstak van de Unie ondanks een aanzienlijke toename van het verbruik in 2008 en vervolgens weer in het OT, in de beoordelingsperiode 9 % van zijn marktaandeel aan de Chinese invoer.
(76)
Een andere producent-exporteur voerde aan dat op basis van de beschikbare informatie de bedrijfstak van de Unie in het OT een winst behaalde die zeer dicht bij de streefwinst van 8 % lag. Omdat de informatie over de winst betrekking heeft op slechts één producent in de Unie, kan het precieze winstpeil niet worden bekendgemaakt. In overweging 88 van de voorlopige verordening staat evenwel dat de klager in het OT een kleine winst behaalde na in 2009 een verlies te hebben geleden. De veronderstellingen op basis waarvan de producent-exporteur concludeerde dat de winst in het OT dicht bij de streefwinst zou liggen, waren niet juist omdat hierbij geen rekening werd gehouden met de relevante financiële en productiegegevens van de klager, die in verband met de geheimhouding niet konden worden medegedeeld. Het winstpeil van de klager is grondig gecontroleerd, ook bij een bezoek ter plaatse, zodat werd vastgesteld dat beweringen dat de winst in het OT dicht bij de streefwinst lag, onjuist zijn.
(77)
Aangezien geen andere opmerkingen over het oorzakelijke verband werden ontvangen, worden de overwegingen 99 tot en met 122 van de voorlopige verordening bevestigd.
9. BELANG VAN DE UNIE
(78)
Twee importeurs beweerden dat de maatregelen tot tekorten in de EU zouden kunnen leiden. De bedrijfstak van de Unie zou de vraag naar oxaalzuur in de EU niet aankunnen.
(79)
Bij het onderzoek bleek dat de klager tijdens het OT reservecapaciteiten had. Verder liet de klager weten dat hij bezig is zijn productie uit te breiden, ook al vergt uitbreiding van de bezettingsgraad enige tijd omdat de productie van het betrokken product gebaseerd is op chemische reacties. Op grond van de gegevens over het verbruik in de EU en van de totale capaciteit in de EU kan de klager evenwel worden geacht in staat te zijn aan de volledige vraag naar ongeraffineerd oxaalzuur in de Unie te voldoen zodra hij zijn capaciteit bijna volledig benut. Wat geraffineerd oxaalzuur betreft, zij eraan herinnerd dat dit in de meeste gevallen wordt gebruikt voor de vervaardiging van producten die vervolgens worden uitgevoerd, zodat de gebruikers de regeling actieve veredeling kunnen benutten. Bovendien is de belangrijkste Chinese exporteur van geraffineerd oxaalzuur degene waarvoor het voorgestelde recht het laagst is (14,6 %).
(80)
Daarnaast voerde de klager aan dat de wereldmarkt voor (ongeraffineerd) oxaalzuur beheerst wordt door de Chinese producenten, die het prijspeil voor dit product vaststellen. Momenteel zijn de Chinese producenten meer gericht op hun binnenlandse markt, en het kan niet worden uitgesloten dat wanneer geen maatregelen worden genomen en de enige resterende producent van ongeraffineerd oxaalzuur in de EU waarschijnlijk verdwijnt, de gebruikers in de EU te maken zullen krijgen met bevoorradingsproblemen met mogelijkerwijs chronische tekorten en oligopolistische prijzen.
(81)
Volgens een andere importeur/gebruiker die werkzaam is in een ander segment van de downstreammarkt dan de vorige, had de aanwezigheid van voorlopige maatregelen een negatief effect op de winstgevendheid van zijn eigen producten waarvoor oxaalzuur de belangrijkste grondstof is, zonder evenwel nadere bijzonderheden te geven. De onderneming werd gevraagd een hoorzitting bij te wonen teneinde deze zorgen nader uiteen te zetten en bewijzen te verstrekken, maar zij reageerde hierop niet. Daarom konden deze beweringen niet worden onderzocht.
(82)
Aangezien geen andere opmerkingen over het belang van de Unie werden ontvangen, worden de overwegingen 123 tot en met 139 van de voorlopige verordening bevestigd.
10. DEFINITIEVE ANTIDUMPINGMAATREGELEN
10.1. SCHADEMARGE
(83)
Zoals in overweging 66 werd vermeld, voerde een van de producenten-exporteurs aan dat de Commissie een correctie van 6,5 % voor het normale douanerecht bij de berekening van de schademarge niet in aanmerking heeft genomen. Dit argument werd deels terecht bevonden omdat in enkele gevallen waarbij de ingevoerde goederen aan de afnemer in de EU waren geleverd nadat de rechten betaald waren, die rechten onderschat waren. Daarom werden de schademarges dienovereenkomstig gecorrigeerd, zonder dat dit evenwel significante gevolgen heeft voor de voorgestelde definitieve maatregelen (zie overweging 87).
(84)
Gezien de conclusies voor Star Oxochem werd ook voor deze producent-exporteur een schademarge op basis van de in de overwegingen 142 tot en met 144 van de voorlopige verordening uiteengezette berekeningsmethode vastgesteld.
(85)
Aangezien geen opmerkingen over de schademarge werden ontvangen, worden de overwegingen 145 tot en met 148 van de voorlopige verordening bevestigd.
10.2. VORM EN HOOGTE VAN DE RECHTEN
(86)
Gelet op het voorgaande en in overeenstemming met artikel 9, lid 4, van de basisverordening moet een definitief antidumpingrecht worden vastgesteld op het niveau van de vastgestelde dumpingmarges, daar deze voor alle betrokken producenten-exporteurs lager waren dan de schademarges.
(87)
Op basis van het bovenstaande worden de volgende dumping- en schademarges vastgesteld:
Naam van de onderneming/groep
Schademarge
Dumpingmarge
Voorlopig recht (%)
Voorgesteld recht (%)
India
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
38,9
22,8
22,8
22,8
Star Oxochem Pvt. Ltd
32,3
31,5
43,6
31,5
Alle andere ondernemingen
47,9
43,6
43,6
43,6
VRC
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd en Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
53,3
37,7
37,7
37,7
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
18,7
14,6
14,6
14,6
Alle andere ondernemingen
63,5
52,2
52,2
52,2
(88)
De in deze verordening voor bepaalde ondernemingen vastgestelde individuele antidumpingrechten zijn gebaseerd op de bevindingen van dit onderzoek. Zij weerspiegelen daarom de situatie die bij dit onderzoek voor die ondernemingen werd geconstateerd. Deze rechten (in tegenstelling tot het voor het gehele land geldende recht dat van toepassing is op „alle andere ondernemingen”) gelden dus uitsluitend bij de invoer van producten van oorsprong uit India en de VRC die zijn vervaardigd door de specifiek genoemde juridische entiteiten. De rechten zijn niet van toepassing op ingevoerde producten die zijn vervaardigd door andere, niet specifiek in het dispositief van deze verordening met naam en adres genoemde ondernemingen, ook al gaat het hierbij om entiteiten die verbonden zijn met de specifiek genoemde entiteiten; op die producten is het recht van toepassing dat geldt voor „alle andere ondernemingen”.
(89)
Verzoeken in verband met de toepassing van deze antidumpingrechten voor bepaalde ondernemingen (bv. na de naamswijziging van een entiteit of na de oprichting van nieuwe productie- of verkoopmaatschappijen) moeten onverwijld aan de Commissie (3) worden gericht, onder opgave van alle relevante gegevens, met name indien deze naamswijziging of deze oprichting van nieuwe productie- of verkoopmaatschappijen verband houdt met wijzigingen in de activiteiten van de onderneming op het gebied van productie en verkoop in binnen- en buitenland. Indien het verzoek gerechtvaardigd is, zal de verordening dienovereenkomstig worden gewijzigd door bijwerking van de lijst van ondernemingen waarvoor een individueel recht geldt.
(90)
De Commissie heeft alle partijen in kennis gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op basis waarvan zij voornemens was de instelling van een definitief antidumpingrecht op oxaalzuur van oorsprong uit de VRC en India aan te bevelen. Zij konden hierover binnen een bepaalde termijn na de mededeling van de definitieve bevindingen opmerkingen maken.
(91)
De opmerkingen van de partijen werden naar behoren onderzocht. Geen van die opmerkingen was evenwel van dien aard dat hierdoor de bevindingen van het onderzoek werden gewijzigd.
(92)
Om een goede toepassing van het antidumpingrecht te garanderen, moet het residuele recht niet alleen gelden voor niet-medewerkende exporteurs, maar ook voor ondernemingen die het betrokken product in het OT niet hebben uitgevoerd. Deze ondernemingen kunnen evenwel, wanneer zij voldoen aan de voorwaarden van artikel 11, lid 4, tweede alinea, van de basisverordening, op grond van dat artikel verzoeken dat hun situatie individueel wordt onderzocht.
10.3. DEFINITIEVE INNING VAN DE VOORLOPIGE RECHTEN
(93)
Gezien de hoogte van de vastgestelde dumpingmarges en de ernst van de schade die de bedrijfstak van de Unie heeft geleden, wordt het noodzakelijk geacht de bedragen die als zekerheid zijn gesteld uit hoofde van het bij de voorlopige verordening ingestelde voorlopige antidumpingrecht, definitief te innen tot het bedrag van het definitieve recht. Wanneer de definitieve rechten lager zijn dan de voorlopige rechten, moet het als zekerheid gestelde bedrag worden vrijgegeven voor zover dit het bedrag van de definitieve rechten overschrijdt.
11. VERBINTENISSEN
(94)
Eén producent-exporteur in India en twee producenten-exporteurs in de VRC hebben overeenkomstig artikel 8, lid 1, van de basisverordening prijsverbintenissen aangeboden.
(95)
De afgelopen jaren was de prijsvolatiliteit voor het betrokken product hoog, zodat het product niet geschikt is voor een vaste prijsverbintenis. Om dit probleem te ondervangen, bood de Indiase producent-exporteur een indexeringsclausule aan, zonder evenwel de respectieve minimuminvoerprijs (MIP) vast te stellen. In dit verband zij opgemerkt dat er geen rechtstreeks verband tussen de prijsschommeling en de prijzen van de belangrijkste grondstof kon worden vastgesteld, zodat indexering niet geschikt lijkt. Bovendien lieten de mate van medewerking van deze onderneming tijdens het onderzoek en de nauwkeurigheid van de door haar verstrekte gegevens te wensen over. De Commissie was er dan ook niet van overtuigd dat zij effectief toezicht zou kunnen uitoefenen op een verbintenis van deze onderneming.
(96)
Verder is met betrekking tot de producenten-exporteurs in de VRC tijdens het onderzoek vastgesteld dat er verschillende soorten van het betrokken product zijn die niet gemakkelijk van elkaar te onderscheiden zijn, maar waarvoor de prijzen sterk uiteenlopen. Een enkele MIP voor alle productsoorten, zoals een van de Chinese producenten-exporteurs aanbood, zou daarom de schadelijke gevolgen van de dumping niet opheffen. Bovendien produceren de twee betrokken producenten-exporteurs in de VRC verschillende soorten van andere chemische producten en kunnen zij deze producten via verbonden handelsondernemingen aan gemeenschappelijke afnemers in de Europese Unie verkopen. Dat zou een ernstig risico voor kruiscompensatie opleveren en een effectief toezicht op de verbintenis uiterst moeilijk maken. De door de andere Chinese producent-exporteur voorgestelde verschillende MIP’s maken het toezicht ook onuitvoerbaar wegens de complexiteit van het onderscheid tussen de verschillende productsoorten. Op basis van het bovenstaande werd geconcludeerd dat de aangeboden verbintenissen onaanvaardbaar zijn,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. Er wordt een definitief antidumpingrecht ingesteld op oxaalzuur, zij het als dihydraat (CUS-nummer 0028635-1 en CAS-nummer 6153-56-6), zij het in watervrije vorm (CUS-nummer 0021238-4 en CAS-nummer 144-62-7), en al dan niet in waterige oplossing, momenteel ingedeeld in GN-code ex 2917 11 00 (Taric-code 2917110091) en van oorsprong uit India en de Volksrepubliek China.
2. Het definitieve antidumpingrecht, dat van toepassing is op de nettoprijs, franco grens Unie, vóór inklaring, voor het in lid 1 omschreven product dat door onderstaande ondernemingen is geproduceerd, is als volgt:
Land
Onderneming
Antidumpingrecht %
Aanvullende Taric-code
India
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8
B230
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5
B270
Alle andere ondernemingen
43,6
B999
VRC
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd; Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
37,7
B231
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6
B232
Alle andere ondernemingen
52,2
B999
3. Het individuele recht voor de in lid 2 genoemde ondernemingen is uitsluitend van toepassing indien aan de douaneautoriteiten van de lidstaten een geldige handelsfactuur, opgesteld conform de voorschriften in de bijlage, wordt overgelegd. Als een dergelijke factuur niet wordt overgelegd, wordt het recht toegepast dat voor alle andere ondernemingen geldt.
4. Tenzij anders vermeld, zijn de geldende bepalingen inzake douanerechten van toepassing.
Artikel 2
De krachtens Verordening (EU) nr. 1043/2011 van de Commissie als zekerheid voor het voorlopige antidumpingrecht gestelde bedragen worden definitief geïnd. De als zekerheid gestelde bedragen die het bedrag van het definitieve antidumpingrecht overschrijden, worden vrijgegeven.
Artikel 3
Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel, 12 april 2012.