PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 824/2011
ze dne 12. srpna 2011,
kterým se ukončuje částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 3 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 1676/2001 (2) (dále jen „původní nařízení“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího mimo jiné z Indie. Dne 8. března 2006 bylo nařízením Rady (ES) č. 366/2006 (3) (dále jen „pozměňující nařízení“) a po šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno.
(2)
Dne 6. listopadu 2007 bylo nařízením Rady (ES) č. 1292/2007 (4) (dále jen „nařízení o přezkumu“) a na základě přezkumu před pozbytím platnosti konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie potvrzeno.
(3)
Na základě původního nařízení získala společnost MTZ Polyfilms Ltd (dále jen „MTZ Polyfilms“), indický vyvážející výrobce, který v rámci výše uvedených šetření spolupracoval, individuální celní sazbu. Tato celní sazba byla pozměňujícím nařízením revidována.
(4)
Dne 19. května 2006 podala společnost MTZ Polyfilms žalobu (5) k Tribunálu („Soud prvního stupně“ před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost), v níž žádala o zrušení pozměňujícího nařízení v rozsahu, v jakém se týká společnosti MTZ Polyfilms.
(5)
Svým rozsudkem ze dne 17. listopadu 2009 ve věci T-143/06 (6) Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms (dále jen „rozsudek“). Tribunál dospěl k závěru, že pozměňující nařízení bylo přijato podle nesprávného právního základu. Zastával zejména názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemohl sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení.
(6)
Dne 13. května 2011 bylo prováděcím nařízením Rady (EU) č. 469/2011 (7) konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno s ohledem na to, že do té doby souběžně platné vyrovnávací clo pozbylo platnosti dne 9. března 2011.
1.2 Částečné obnovení
(7)
Dne 20. května 2010 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení (8). V uvedeném oznámení byly strany informovány o tom, že vzhledem k rozsudku Tribunálu uvedenému v 5. bodě odůvodnění již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Evropské unie nepodléhal antidumpingovým opatřením, která uložilo pozměňující nařízení a nařízení o přezkumu, a o tom, že konečné antidumpingové clo zaplacené podle uvedených nařízení za dotčený výrobek vyráběný společností MTZ Polyfilms by mělo být vráceno nebo prominuto.
(8)
Oznámení rovněž částečně obnovilo příslušné antidumpingové šetření v rámci prozatímního přezkumu týkající se dovozu PET filmu pocházejícího mimo jiné z Indie s cílem provést výše uvedený rozsudek Tribunálu, pokud jde o společnost MTZ Polyfilms.
(9)
Kromě toho byla týmž oznámením společnost MTZ Polyfilms vyzvána, aby předložila řádně odůvodněnou žádost o přezkum v souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 3 základního nařízení, pokud by shledala, že již nadále neplatí aspekty zjištění, která vedla k přijetí pozměňujícího nařízení, kromě aspektu uvedeného v 5. bodě odůvodnění.
(10)
Komise o částečném obnovení šetření oficiálně vyrozuměla společnost MTZ Polyfilms, představitele vyvážející země, ostatní indické vyvážející výrobce, kteří spolupracovali v rámci šetření, jež vedlo k přijetí pozměňujícího nařízení, a výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.
(11)
Prohlášení byla obdržena od dvou vyvážejících výrobců v Indii (z nichž jeden byl přímo dotčenou stranou, tzn. společnost MTZ Polyfilms) a od výrobního odvětví Unie.
2. PROVÁDĚNÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(12)
V rámci předběžné poznámky je důležité upozornit, že společnost MTZ Polyfilms nereagovala na výzvu uvedenou v 9. bodě odůvodnění.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(13)
Společnost MTZ Polyfilms tvrdila, že částečné obnovení přezkumného šetření je protiprávní, protože v základním nařízení není uvedeno žádné konkrétní ustanovení, které by umožňovalo obnovit šetření. Tatáž společnost rovněž uvedla, že odkaz Komise na rozsudek ve věci IPS (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) (9) uvedený v oznámení zmíněném v 7. bodě odůvodnění byl chybný, protože daný rozsudek se týkal antidumpingového řízení, které bylo zahájeno v odlišném právním rámci, protože podle tehdy platného základního nařízení antidumpingové řízení sestávalo z několika fází, k nimž patřilo původní šetření a všechna následná přezkumná šetření. Rozsudek ve věci IPS se proto zabýval možností zahájit nové šetření v rámci již probíhajícího řízení. Rozdíl mezi řízením a šetřením byl stanoven v základním nařízení v roce 1995 a v aktuální věci Komise nezahájila nové šetření v rámci řízení, ale obnovila šetření, které podle společnosti MTZ Polyfilms již bylo uzavřeno uložením konečných opatření.
Společnost MTZ Polyfilms uvedla, že věc IPS nemůže sloužit jako precedens, protože jejím základem bylo nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (10) (dále jen „staré základní nařízení“), podle něhož závazné lhůty, zejména maximální doba pro ukončení přezkumného řízení v délce 15 měsíců od data zahájení, v tomto případě dosud neplatily. Společnost argumentovala, že v tomto případě patnáctiměsíční lhůta uplynula brzy po obnovení dne 20. května 2010, protože pozměněná opatření byla uložena více než 14 měsíců po zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu. A dále podle společnosti MTZ Polyfilms rozsudek nevyžadoval žádná prováděcí opatření, protože rozsudek je ve všech podstatných ohledech jasný, prostý a bez jakékoli zvláštní výhrady a/nebo omezení zrušuje pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Unie.
(14)
Další indický vyvážející výrobce PET filmu, který spolupracoval v rámci prozatímního přezkumu, tvrdil, že s ohledem na to, že při výpočtu jeho dumpingového rozpětí orgány uplatnily stejný přístup, který Tribunál odsoudil ve svém rozsudku, měly by orgány nyní revidovat metodiku výpočtu dumpingu i této společnosti, což by vedlo k neexistenci dumpingového rozpětí.
(15)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že poté, co Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž uložilo antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms, by měla být individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 uložena znovu, protože v prozatímním přezkumu byla sazba pro společnost MTZ Polyfilms stále hodnocena jako dumpingová se značným rozpětím. V tomto ohledu též výrobní odvětví Unie poukázalo na dlouhotrvající postupy obcházení předpisů a podvodů s původem zboží, které údajně provádějí indičtí vývozci. Navíc tvrdilo, že v Indii existovala obrovská nadměrná kapacita a že na několika jiných hlavních světových trzích byla zavedena obchodní ochranná opatření vůči indickému PET filmu, která nevyhnutelně povedou k většímu objemu dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms na trh v Unii.
(16)
Výrobní odvětví Unie rovněž vyzvalo Komisi, aby zajistila evidenci dovozu, protože zastávalo názor, že byly splněny obě podmínky pro takovou evidenci stanovené v čl. 10 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Analýza připomínek
(17)
Pokud jde o údajnou protiprávnost obnovení, připomíná se, že ve svém rozsudku ve věci IPS Tribunál uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. Z toho rovněž plyne možnost opravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Soudního dvora, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (11) (dále jen „odvolací věc IPS“). S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(18)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Má se za to, že v případě provedení rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Je třeba upozornit, že Tribunál nevydal žádné rozsudky, které by toto zdůvodnění použily, protože by tím bylo znemožněno dokončení jakéhokoli antidumpingového šetření, které Tribunál zrušil, s cílem zohlednit zjištění Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne.
(19)
Pokud jde o tvrzení druhého indického vyvážejícího výrobce PET filmu, je třeba připomenout, že Tribunál zrušil pozměňující nařízení pouze v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms. V důsledku toho není uvedený rozsudek základem pro přehodnocení přístupu a/nebo výpočtů, pokud jde o ostatní vyvážející výrobce. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(20)
Pokud se jedná o tvrzení výrobního odvětví Unie uvedené v 15. bodě odůvodnění, je stejnou měrou platné odůvodnění uvedené v 17. bodě odůvodnění, tzn. judikatura stanoví, že pokud Soudní dvůr rozhodne, že došlo k protiprávnímu jednání, může Komise znovu zahájit postup šetření od okamžiku bezprostředně předcházejícího danému protiprávnímu jednání. Proto není bezprostředně nutné použít dříve zjištěné údaje, jak argumentuje výrobní odvětví Unie.
(21)
Pokud jde o požadavek výrobního odvětví Unie na evidenci dovozu, na základě údajů uvedených v požadavku a podle statistických údajů, které má Komise k dispozici, bylo konstatováno, že podmínka uvedená v čl. 10 odst. 4 písm. b) základního nařízení, tj. podstatné zvýšení dotčeného dovozu, nebyla splněna (viz též 24. bod odůvodnění). Požadavek na evidenci byl tudíž zamítnut.
2.4 Šetření
(22)
Jak bylo uvedeno v 5. bodě odůvodnění, Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, protože zastával názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemůže sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení. Rovněž se konstatuje, že všechna zjištění v nařízení o přezkumu kromě těch, která Tribunál shledal chybnými, zůstávají formálně platná. To se týká zejména zjištění, že došlo k podstatným změnám okolností, které odůvodnily změnu antidumpingového cla použitelného na společnost MTZ Polyfilms. Proto nebyl tento aspekt přezkumu v rámci tohoto řízení znovu zkoumán. Během období přezkumného šetření společnost MTZ Polyfilms vyvážela dotčený výrobek do Unie v rámci cenového závazku a tento prodej dodržoval podmínky závazku, tedy jednalo se o ceny vyšší než dohodnuté minimální ceny. Z důvodů vysvětlených v nařízení o přezkumu se potvrzuje, že vývozní ceny do Unie během období přezkumného šetření nelze použít k výpočtu dumpingového rozpětí společnosti MTZ Polyfilms.
(23)
S ohledem na výše uvedené se současné šetření omezilo na analýzu skutečností, které byly orgánům k dispozici ve věci vývozní činnosti společnosti MTZ Polyfilms. V tomto ohledu, jak Soudní dvůr rozhodl v rozsudku ve věci IPS, jsou orgány při obnovení antidumpingového šetření na základě rozsudku, kterým se zrušuje nařízení ukládající antidumpingová cla, oprávněny přihlédnout k novým informacím, včetně informací pocházejících z doby po období původního šetření. Z rozsudku ve věci IPS také vyplývá, že tato možnost přihlédnout k novým informacím platí též pro přezkumy, což je právě tento případ.
(24)
Konstatuje se, že po vstupu pozměňujícího nařízení v účinnost a podle dostupných statistických údajů objem dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms výrazně klesl a od roku 2008 dokonce ustal. Rada dále poznamenává, že rozsudek, který zrušil nařízení o přezkumu v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, byl vydán dne 17. listopadu 2009. Oznámení zmíněné v 7. bodě odůvodnění, které uvedlo, že v důsledku rozsudku Tribunálu již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovým opatřením, bylo zveřejněno dne 20. května 2010. To znamená, že déle než jeden rok podléhal tento dovoz jen vyrovnávacímu a běžnému clu a nikoli clu antidumpingovému. V této souvislosti z údajů shromážděných na základě čl. 14 odst. 6 základního nařízení vyplývá, že v posledních letech k žádnému takovému dovozu nedošlo.
2.5 Závěr
(25)
S ohledem na všechny výše zmíněné okolnosti, zvláště na omezený rozsah dotčeného šetření, jež s přihlédnutím k rozsudku Tribunálu nepřezkoumalo zjištění ohledně existence změněných okolností a neexistence spolehlivé vývozní ceny, Rada dochází k závěru, že nový výpočet dumpingového rozpětí pro společnost MTZ Polyfilms a nové uložení antidumpingového cla na vývoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms by byly nepřiměřené. V důsledku toho se konstatuje, že přezkumné šetření, které bylo zahájeno s cílem provést zjištění Tribunálu, by mělo být ukončeno, aniž by bylo uloženo nové clo.
(26)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr ukončit částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Byly obdrženy připomínky od výrobního odvětví Unie, které trvalo na tom, aby, jak se již uvádí v 15. bodě odůvodnění, individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 byla společnosti MTZ Polyfilms uložena znovu, a vyjádřilo názor, že snížení objemu vývozu společnosti MTZ Polyfilms do Unie neznamená, že v budoucnu by se společnost nemohla opět dopustit poškozujícího dumpingu. Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že celkový objem dovozu PET filmu z Indie se v poslední době zvýšil. Připomínky uvedené v 15. bodě odůvodnění již byly řešeny ve 20. bodě odůvodnění. Pokud jde o budoucí chování společnosti MTZ Polyfilms, má se za to, že neexistence dovozu výrobků od dané společnosti v průběhu významného časového období, během něhož podléhaly nízkým celním sazbám, jak je vysvětleno ve 24. bodě odůvodnění, je dostatečným důkazem toho, že se společnost pravděpodobně nebude dopouštět poškozujícího dumpingu. Ačkoli dovoz z Indie se v poslední době zvýšil, hodnota dovozu od společnosti MTZ Polyfilms zůstala nulová,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms se ukončuje.
2. Dovoz PET filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovému clu podle uvedeného řízení.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. srpna 2011.
UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 824/2011 VAN DE RAAD
van 12 augustus 2011
tot beëindiging van de gedeeltelijke heropening van het tussentijdse nieuwe antidumpingonderzoek betreffende de invoer van polyethyleentereftalaatfolie (petfolie) van oorsprong uit India
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1) („de basisverordening”), en met name artikel 9 en artikel 11, leden 3 en 6,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie („de Commissie”), ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
1. PROCEDURE
1.1. Geldende maatregelen
(1)
Bij Verordening (EG) nr. 1676/2001 (2) („de oorspronkelijke verordening”) heeft de Raad een definitief antidumpingrecht ingesteld op polyethyleentereftalaatfolie (petfolie) uit onder andere India. Op 8 maart 2006 werd bij Verordening (EG) nr. 366/2006 (3) van de Raad („de wijzigingsverordening”) en na een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek het antidumpingrecht op petfolie van oorsprong uit India gewijzigd.
(2)
Op 6 november 2007 werd na een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van een maatregel (NOVM) bij Verordening (EG) nr. 1292/2007 (4) van de Raad („de NOVM-verordening”) het definitieve antidumpingrecht op petfolie van oorsprong uit India bevestigd.
(3)
MTZ Polyfilms Ltd („MTZ Polyfilms”), een Indiase producent-exporteur die aan voornoemde onderzoeken meewerkte, verkreeg bij de oorspronkelijke verordening een individueel recht. Dit recht werd bij de wijzigingsverordening herzien.
(4)
Op 19 mei 2006 diende MTZ Polyfilms een aanvraag (5) in bij het Gerecht („het Gerecht van eerste aanleg” vóór de inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon) met het oog op de nietigverklaring van de wijzigingsverordening voor zover zij van toepassing is op MTZ Polyfilms.
(5)
Bij arrest van 17 november 2009 in Zaak T-143/06 (6) heeft het Gerecht de wijzigingsverordening nietig verklaard, voor zover daarin een antidumpingrecht wordt opgelegd aan MTZ Polyfilms („het arrest”). Volgens het Gerecht was de wijzigingsverordening vastgesteld op een onjuiste rechtsgrondslag. Het oordeelde met name dat de instellingen artikel 11, lid 3, van de basisverordening niet kunnen gebruiken als rechtsgrondslag om bij de vaststelling van de uitvoerprijs af te wijken van de in artikel 2, leden 8 en 9, van de basisverordening voorgeschreven werkwijze.
(6)
Op 13 mei 2011 werd bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 469/2011 (7) het definitieve antidumpingrecht op petfolie van oorsprong uit India gewijzigd met het oog op het vervallen van het tot dusver parallel lopende compenserende recht op 9 maart 2011.
1.2. Gedeeltelijke heropening
(7)
Op 20 mei 2010 werd een bericht (8) bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie. In het bericht werden de partijen ervan in kennis gesteld dat, als gevolg van het in overweging 5 genoemde arrest van het Gerecht, de invoer van door MTZ Polyfilms vervaardigde petfolie in de Europese Unie niet langer onderworpen was aan de antidumpingmaatregelen, ingesteld bij de wijzigingsverordening en de NOVM-verordening, en dat de definitieve antidumpingrechten die overeenkomstig deze verordeningen zijn betaald op de invoer van het door MTZ Polyfilms vervaardigde betrokken product, moesten worden terugbetaald of kwijtgescholden.
(8)
Het bericht heropende ook gedeeltelijk opnieuw het desbetreffende tussentijdse nieuwe antidumpingonderzoek betreffende de invoer van petfolie van oorsprong uit onder meer India om voornoemd arrest van het Gerecht uit te voeren, voor zover het MTZ Polyfilms betreft.
(9)
Bovendien werd MTZ Polyfilms in hetzelfde bericht verzocht, mocht het van mening zijn dat andere aspecten van de bevindingen die tot de vaststelling van de wijzigingsverordening hebben geleid dan het in overweging 5 genoemde aspect, niet langer geldig waren, een naar behoren met bewijsmateriaal gestaafd verzoek om een nieuw onderzoek in te dienen overeenkomstig de bepalingen van artikel 11, lid 3, van de basisverordening.
(10)
De Commissie heeft MTZ Polyfilms, de vertegenwoordigers van het land van uitvoer, de andere Indiase producenten-exporteurs die meewerkten aan het onderzoek dat leidde tot de goedkeuring van de wijzigingsverordening, en de bedrijfstak van de Unie officieel van de gedeeltelijke heropening van het onderzoek in kennis gesteld. De belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om binnen de in het bericht vermelde termijn hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en te verzoeken te worden gehoord.
(11)
Er werden reacties ontvangen van twee producenten-exporteurs in India (een daarvan kwam van de rechtstreeks betrokken partij, namelijk MTZ Polyfilms) en de bedrijfstak van de Unie.
2. UITVOERING VAN HET ARREST
2.1. Opmerking vooraf
(12)
Als opmerking vooraf dient te worden vermeld dat MTZ Polyfilms niet heeft gereageerd op het in overweging 9 genoemde verzoek.
2.2. Opmerkingen van de belanghebbenden
(13)
MTZ Polyfilms voerde aan dat een gedeeltelijke heropening van een nieuw onderzoek onwettig is aangezien de basisverordening geen specifieke bepaling bevat die de mogelijkheid biedt een onderzoek te heropenen. Dezelfde onderneming liet ook weten dat de verwijzing van de Commissie in het in overweging 7 genoemde bericht naar het arrest in de zaak-IPS („IPS-arrest”) (9) onjuist was, omdat dat arrest betrekking had op een antidumpingprocedure die in een ander rechtskader was ingeleid, aangezien op grond van de toen geldende basisverordening een antidumpingprocedure uit verschillende fasen bestond, waaronder die van het oorspronkelijke onderzoek en alle daaropvolgende nieuwe onderzoeken. Het IPS-arrest zou derhalve betrekking hebben op de mogelijkheid om een nieuw onderzoek te openen in het kader van een lopende procedure. Sinds de verordening van 1995 zou er geen onderscheid meer worden gemaakt tussen een procedure en een onderzoek en in het onderhavige geval heeft de Commissie geen nieuw onderzoek geopend in het kader van een procedure, maar een onderzoek heropend dat volgens MTZ Polyfilms al zou zijn afgesloten met de instelling van definitieve maatregelen.
MTZ Polyfilms voerde aan dat de zaak-IPS niet als precedent kon dienen, aangezien deze was gebaseerd op Verordening (EEG) nr. 2423/88 van 11 juli 1988 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping of subsidiering uit landen die geen lid zijn van de Europese Economische Gemeenschap (10) („de oude basisverordening”), op grond waarvan de verplichte termijnen, met name de maximumtermijn van 15 maanden vanaf de datum waarop het onderzoek werd geopend voor het afronden van een nieuw onderzoek, nog niet van toepassing waren. MTZ Polyfilms voerde aan dat in dit geval de termijn van 15 maanden kort na de heropening op 20 mei 2010 was verstreken, aangezien de gewijzigde maatregelen meer dan 14 maanden na de opening van het gedeeltelijke tussentijdse nieuwe onderzoek waren ingesteld. Tot slot meende MTZ Polyfilms dat het arrest geen uitvoeringsmaatregelen oplegde, aangezien het arrest duidelijk is over alle relevante aspecten; het is simpel en bevat geen specifiek voorbehoud en/of specifieke kwalificatie waardoor de wijzigingsverordening nietig wordt verklaard, voor zover het de invoer van door MTZ Polyfilms vervaardigde petfolie in de Unie betreft.
(14)
Een andere Indiase producent-exporteur van petfolie, die aan het tussentijdse nieuwe onderzoek had meegewerkt, voerde aan dat de instellingen bij het berekenen van de dumpingmarge dezelfde benadering hebben gebruikt die het Gerecht in zijn arrest had veroordeeld, en daarom nu ook de werkwijze voor het berekenen van de dumping van deze onderneming zouden moeten herzien, waardoor er geen dumpingmarge zou zijn.
(15)
De bedrijfstak van de Unie stelde dat, aangezien het Gerecht de wijzigingsverordening nietig had verklaard voor zover daarin een antidumpingrecht wordt opgelegd aan MTZ Polyfilms, het individuele recht dat in 2001 was berekend en opgelegd, opnieuw moest worden opgelegd aangezien in het tussentijdse nieuwe onderzoek was gebleken dat MTZ Polyfilms zich nog steeds schuldig maakte aan dumping met een aanzienlijke marge. In dit verband wees de bedrijfstak ook op een ingesleten patroon van ontwijking en oorsprongsfraude waaraan de Indiase exporteurs zich schuldig zouden maken. Bovendien werd aangevoerd dat India een enorme overcapaciteit heeft en dat verschillende andere belangrijke wereldmarkten handelsbeschermingsmaatregelen ten aanzien van Indiase petfolie hebben ingesteld, hetgeen onvermijdelijk zou leiden tot een grotere omvang van de invoer van door MTZ Polyfilms vervaardigde petfolie in de Unie.
(16)
De bedrijfstak van de Unie verzocht de Commissie eveneens te zorgen voor registratie van de invoer, aangezien hij meende dat zou zijn voldaan aan de twee voorwaarden van artikel 10, lid 4, van de basisverordening voor een dergelijke registratie.
2.3. Analyse van de opmerkingen
(17)
Met betrekking tot de onwettigheid van de heropening wordt eraan herinnerd dat het Gerecht in het IPS-arrest heeft erkend dat in gevallen waarin een procedure uit meerdere administratieve fasen bestaat, de nietigverklaring van een van die fasen niet tot nietigverklaring van de gehele procedure leidt. De antidumpingprocedure is een voorbeeld van een dergelijke uit verschillende fasen bestaande procedure. Daarom houdt de nietigverklaring van de wijzigingsverordening met betrekking tot één partij niet de nietigverklaring van de gehele procedure vóór de vaststelling van die verordening in. Bovendien zijn de instellingen van de Europese Unie op grond van artikel 266 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU) verplicht het arrest uit te voeren. Dit houdt ook de mogelijkheid in om de aspecten van de verordening die nietig zijn verklaard, te corrigeren en de niet-betwiste delen waarop het arrest van het Hof van Justitie geen betrekking heeft, ongewijzigd te laten - zoals gebeurde in Zaak C-458/98 P (11) („de zaak-IPS in hoger beroep”). Gezien het bovenstaande werd het argument dat er geen rechtsgrondslag is voor een gedeeltelijke heropening van een nieuw onderzoek, ongegrond bevonden.
(18)
Ook het argument dat de invoering van termijnen voor de uitvoering van antidumpingonderzoeken de Commissie ervan weerhoudt de benadering van de zaak-IPS te volgen, werd ongegrond bevonden. Deze termijn wordt niet relevant beschouwd voor de uitvoering van een arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie. Deze termijn bepaalt alleen het einde van het eerdere nieuwe onderzoek, vanaf de begindatum tot de datum waarop definitieve maatregelen worden getroffen, en heeft geen betrekking op eventuele vervolgmaatregelen die indien nodig moeten getroffen worden als gevolg van een rechterlijke toetsing. Hierbij moet worden aangetekend dat het Gerecht geen uitspraken heeft gedaan waarin deze redenering wordt toegepast; dit zou het onmogelijk maken een antidumpingonderzoek dat door het Gerecht nietig is verklaard, af te ronden om rekening te houden met de bevindingen van het Gerecht (zoals vereist in artikel 266 VWEU). De termijn voor het onderzoek is immers altijd verstreken op het moment waarop het Gerecht uitspraak doet.
(19)
Met betrekking tot het argument van de andere Indiase producent-exporteur van petfolie, wordt eraan herinnerd dat het Gerecht de wijzigingsverordening alleen nietig heeft verklaard voor zover daarin een antidumpingrecht werd opgelegd aan MTZ Polyfilms. Dit betekent dat het arrest geen grondslag biedt om de benadering en/of de berekeningen met betrekking tot andere producenten-exporteurs te heroverwegen. Daarom moet dit argument worden afgewezen.
(20)
Wat het in overweging 15 genoemde argument van de bedrijfstak van de Unie betreft, gaat eveneens de redenering van overweging 17 op, namelijk dat in de jurisprudentie is vastgelegd dat de Commissie, als het Gerecht oordeelt dat een onwettigheid heeft plaatsgevonden, een onderzoeksprocedure kan hervatten op het punt vlak voordat de onwettigheid plaatsvond. Daarom is het niet direct noodzakelijk een beroep te doen op eerder vastgestelde gegevens, zoals de bedrijfstak van de Unie aanvoert.
(21)
Met betrekking tot het verzoek van de bedrijfstak van de Unie om registratie van de invoer, werd op basis van de informatie in het verzoek en de statistische gegevens waarover de Commissie beschikte, geconcludeerd dat niet werd voldaan aan de voorwaarde van artikel 10, lid 4, onder b), van de basisverordening, namelijk een aanzienlijke toename van de betrokken invoer (zie ook overweging 24). Het verzoek om registratie werd daarom afgewezen.
2.4. Onderzoek
(22)
Zoals uiteengezet in overweging 5, heeft het Gerecht de wijzigingsverordening nietig verklaard wat MTZ Polyfilms betreft omdat het oordeelde dat artikel 11, lid 3, van de basisverordening niet kan dienen als rechtsgrondslag die de instellingen bij de bepaling van de uitvoerprijs toestaat af te wijken van de in artikel 2, leden 8 en 9, van de basisverordening voorgeschreven werkwijze. Tevens wordt opgemerkt dat alle bevindingen in de NOVM-verordening die het Gerecht niet als onjuist had bestempeld, formeel geldig blijven. Dit geldt met name voor de bevinding dat de omstandigheden aanzienlijk waren gewijzigd, hetgeen een wijziging van het antidumpingrecht ten aanzien van MTZ Polyfilms rechtvaardigde. Daarom werd dit aspect van het nieuwe onderzoek in de huidige procedure niet opnieuw onderzocht. Tijdens het tijdvak van het nieuwe onderzoek („TNO”) voerde MTZ Polyfilms het betrokken product uit naar de Unie in het kader van de prijsverbintenis en deze verkoop vond volgens de voorwaarden van de prijsverbintenis plaats, d.w.z. tegen prijzen die boven de afgesproken minimumprijzen lagen. Om de in de NOVM-verordening uiteengezette redenen wordt bevestigd dat de uitvoerprijzen naar de Unie tijdens het TNO niet kunnen worden gebruikt om de dumpingmarge van MTZ Polyfilms te berekenen.
(23)
Gezien bovenstaande overwegingen werd het huidige onderzoek beperkt tot een analyse van de feiten waarover de instellingen beschikten met betrekking tot de uitvoer van MTZ Polyfilms. In dit verband mogen de instellingen, zoals het Hof van Justitie in het bovengenoemde IPS-arrest heeft geoordeeld, bij het hervatten van een antidumpingonderzoek na een arrest waarin een verordening tot instelling van een antidumpingrecht nietig wordt verklaard, rekening houden met recente informatie, waaronder informatie die dateert van na het oorspronkelijke onderzoektijdvak. Uit dat arrest volgt ook dat deze mogelijkheid om rekening te houden met recente informatie ook geldt voor nieuwe onderzoeken, zoals in het onderhavige geval.
(24)
Hierbij wordt opgemerkt dat na de inwerkingtreding van de wijzigingsverordening de omvang van de invoer van door MTZ Polyfilms vervaardigde petfolie volgens de beschikbare statistische informatie sterk afnam en vanaf 2008 zelfs stopte. Verder merkt de Raad op dat het arrest dat de NOVM-verordening wat MTZ Polyfilms betreft nietig verklaart, dateert van 17 november 2009. Het in overweging 7 genoemde bericht, waarin werd aangegeven dat na het arrest van het Gerecht het antidumpingrecht niet langer van toepassing was op door MTZ Polyfilms vervaardigde petfolie, werd op 20 mei 2010 bekendgemaakt. Dit betekent dat op deze invoer gedurende ruim één jaar alleen compenserende rechten en douanerechten van toepassing waren en geen antidumpingrecht. In dat verband wijzen de gegevens die op basis van artikel 14, lid 6, van de basisverordening zijn verzameld, erop dat de afgelopen jaren geen dergelijke invoer heeft plaatsgevonden.
2.5. Conclusie
(25)
Gezien alle bovengenoemde omstandigheden, en met name de beperkte reikwijdte van het onderhavige onderzoek, waarin gezien het arrest van het Gerecht de bevindingen over het bestaan van gewijzigde omstandigheden en het ontbreken van een betrouwbare uitvoerprijs niet opnieuw waren onderzocht, concludeerde de Raad dat de herberekening van een dumpingmarge voor MTZ Polyfilms en het opnieuw instellen van een antidumpingrecht voor de uitvoer van door MTZ Polyfilms vervaardigde petfolie, niet passend zou zijn. Derhalve wordt geconcludeerd dat het nieuwe onderzoek dat werd geopend met het oog op de uitvoering van de bevindingen van het Gerecht, moet worden beëindigd zonder dat opnieuw een recht wordt ingesteld.
(26)
Alle betrokken partijen werden in kennis gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan de Commissie voornemens was de gedeeltelijke heropening van het tussentijdse nieuwe antidumpingonderzoek betreffende de invoer van petfolie van oorsprong uit India te beëindigen. De bedrijfstak van de Unie diende opmerkingen in waarin, zoals al uiteengezet in overweging 15, werd herhaald dat het individuele recht dat in 2001 was berekend en opgelegd, opnieuw aan MTZ Polyfilms moest worden opgelegd, en werd aangegeven dat de daling van de uitvoer van MTZ Polyfilms naar de Unie niet betekent dat de onderneming zich in de toekomst niet opnieuw aan schade veroorzakende dumping schuldig zal maken. De bedrijfstak van de Unie wees er tevens op dat de totale omvang van de invoer van petfolie uit India onlangs was toegenomen. De opmerkingen in overweging 15 zijn al in overweging 20 aan de orde gekomen. Wat het vermoedelijke toekomstige gedrag van MTZ Polyfilms betreft, wordt het feit dat de onderneming tijdens een aanzienlijk lange periode niets heeft ingevoerd, zoals reeds uiteengezet in overweging 24, als voldoende bewijs beschouwd dat de onderneming zich waarschijnlijk niet schuldig zal maken aan schade veroorzakende dumping. Ondanks het feit dat de invoer uit India onlangs is gestegen, is de invoer van MTZ Polyfilms nihil gebleven,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. De gedeeltelijke heropening van het tussentijdse nieuwe antidumpingonderzoek betreffende de invoer van polyethyleentereftalaatfolie (petfolie) van oorsprong uit India en vervaardigd door MTZ Polyfilms, wordt beëindigd.
2. Op de invoer van petfolie van oorsprong uit India en vervaardigd door MTZ Polyfilms is uit hoofde van deze procedure geen antidumpingrecht van toepassing.
Artikel 2
Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel, 12 augustus 2011.