PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 510/2010
ze dne 14. června 2010,
kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), kterým se zrušuje nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (2) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (EU) č. 1242/2009 (3) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 2. února 2009 podala společnost Smiths Detection Group Limited (dále jen „žadatel“) jménem výrobce představujícího více než 80 % celkové výroby některých systémů pro snímání nákladu v Unii. Tento podnět obsahoval důkazy o dumpingu a podstatné újmě způsobené tímto dumpingem, které byly považovány za dostatečné pro zahájení řízení.
2. DALŠÍ POSTUP
(3)
Po zveřejnění podstatných skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních zjištění“), předložily některé zúčastněné strany k prozatímním zjištěním písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení.
(4)
Komise nadále shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním. Komise zejména nadále pokračovala v šetření týkajícím se spotřeby EU. V tomto ohledu se Komise obrátila na zúčastněné strany, zejména uživatele a výrobce dotčeného výrobku, aby ověřila tvrzení stran ohledně řady transakcí.
(5)
Připomíná se, že, jak je stanoveno v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2007 do 31. prosince 2008 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Posouzení vývojových tendencí týkajících se stanovení újmy se vztahovalo na období od 1. ledna 2004 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
(6)
Jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce (dále jen „čínský výrobce“) tvrdil, že neexistuje žádné odůvodnění, proč bylo použito období šetření v délce 18 měsíců, a nikoli 12 měsíců, jak je při antidumpingových šetřeních běžné. Podle čínského výrobce se období šetření mělo jednoduše vztahovat na kalendářní rok 2008.
(7)
Na úvod je třeba podotknout, že během prozatímní fáze šetření čínský výrobce použití osmnáctiměsíčního období šetření nezpochybnil. Žádost byla podána teprve po přijetí prozatímních opatření. Období šetření však již bylo ohlášeno v oznámení o zahájení řízení a v dotaznících, tedy již na samém počátku šetření. Konkrétní důvody pro volbu období šetření v délce osmnácti měsíců byly vysvětleny v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Čínský výrobce nepředložil žádné argumenty, které by odůvodnění týkající se relativně malého množství transakcí na tomto trhu zpochybnily.
(8)
Aby však byla zaručena plná srovnatelnost údajů týkajících se období šetření s údaji, které se vztahují na předcházející roky, byly veškeré údaje, které jsou uvedeny v částech o újmě a příčinných souvislostech a vztahují se na období šetření, vyjádřeny v celoročním poměru.
(9)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že volba období šetření byla provedena s cílem zmanipulovat ukazatele újmy. Tuto domněnku je třeba zamítnout.
(10)
Komise si v počáteční fázi šetření nebyla a nemohla být vědoma obsáhlého souboru údajů týkajících se ukazatelů újmy. Tyto údaje byly určeny teprve v průběhu šetření.
(11)
Na závěr je třeba poznamenat, že toto šetření není prvním případem, kdy je období šetření stanoveno na dobu delší než 12 měsíců (například šestnáctiměsíční období šetření týkající se kovů vápníku pocházejících z ČLR a Ruska, které bylo stanoveno nařízením Komise (ES) č. 892/94 (4), či osmnáctiměsíční období šetření týkající se uhličitanu sodného pocházejícího ze Spojených států amerických, které bylo stanoveno nařízením Komise (ES) č. 823/85 (5).
(12)
Čínský výrobce rovněž v podání uvedl, že podpis smlouvy se vztahuje na všechny transakce v určitém okamžiku bez ohledu na to, zda k prodeji došlo prostřednictvím nabídkového řízení, či nikoli, a tudíž není třeba období šetření prodlužovat. Toto tvrzení není přesvědčivé, jelikož neřeší základní problém poměrně nízkého počtu transakcí v tomto odvětví. Datum podpisu smlouvy bylo použito pouze proto, aby byly dostatečně zřejmé materiální složky prodejů a zároveň aby bylo jasně definováno datum, podle nějž by bylo možné určit, co by mělo být součástí období šetření a předcházejících období a co by mělo být vynecháno.
(13)
Jelikož nebyly k období šetření vzneseny žádné další připomínky, 9. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
(14)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, v níž mohly vznést vůči tomuto oznámení námitku.
(15)
Byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny ústní a písemné připomínky zúčastněných stran.
3. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(16)
V návaznosti na prozatímní opatření byla znovu přezkoumána definice výrobku s ohledem na připomínky čínského výrobce a na podrobné šetření tvrzení výrobního odvětví Unie. Tento proces vedl k závěru, že pro snímání nákladu nelze použít žádný výrobek využívající technologii alfa ani beta. Proto se má za to, že je oprávněné vyloučit tyto dva typy technologií z definice výrobku. Nebyly vzneseny žádné další námitky, které by mohly zpochybnit prozatímní zjištění, že ve snímačích nákladu lze použít všechny zbývající technologie (kromě technologie alfa a beta) zahrnuté v definici výrobku a že všechny typy výrobku slouží stejnému účelu, tedy snímání nákladu pomocí stejné hlavní základní vlastnosti, tj. emise záření při snímání nákladu. Během období šetření se v EU prodávaly jednotky dotčeného výrobku využívající záření gama.
(17)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je vyvozen závěr, že všechny typy systémů pro snímání nákladu využívající neutronovou technologii nebo rentgenové záření se zdrojem 250 KeV či více nebo záření gama, které v současnosti spadají pod kódy KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 a ex 9030 10 00, a motorová vozidla vybavená takovými systémy, která v současnosti spadají po kód KN ex 8705 90 90, mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti, totéž konečné použití a navzájem si konkurují na trhu Unie. Na tomto základě se potvrzují závěry 10. až 15. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, pokud neodkazují na technologie využívající záření alfa nebo beta.
(18)
Jelikož nebyly k obdobnému výrobku vzneseny žádné další připomínky, 16. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
(19)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je s konečnou platností vyvozen závěr, že všechny výše definované typy systémů pro snímání nákladu jsou obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
4. DUMPING
1. Tržní zacházení
(20)
Čínský výrobce nepožádal o tržní zacházení, ale pouze o individuální zacházení. Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, 19. a 20. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
2. Individuální zacházení
(21)
Jelikož nebyly k individuálnímu zacházení vzneseny žádné další připomínky, 21. až 25. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3. Běžná hodnota
3.1 Srovnatelná země
(22)
Žádná strana nezpochybnila výběr Spojených států amerických (USA) jako srovnatelné země.
(23)
Čínský výrobce zopakoval své připomínky, že jedna společnost usazená v USA, která je ve spojení s žadatelem, při šetření nespolupracovala. Tvrdil, že žadatel použil k výpočtu běžné hodnoty v podnětu údaje týkající se společnosti v USA, která je s ním ve spojení, zatímco během šetření žadatel prohlásil, že společnost v USA, s níž je ve spojení, není výrobcem obdobného výrobku. Čínský vyvážející výrobce uvedl, že americká strana ve spojení s žadatelem měla při šetření spolupracovat povinně a pokud nespolupracovala, mělo by to být považováno za důvod k tomu, aby byl žadatel považován za nespolupracující společnost a aby bylo tudíž řízení ukončeno. Rovněž prohlásil, že Komise měla objasnit a ověřit, zda je společnost v USA výrobcem obdobného výrobku. Na závěr čínský vyvážející výrobce zpochybnil použití nepreferenčních pravidel EU týkajících se původu jako ukazatele, zda lze hospodářský subjekt považovat za výrobce výrobku.
(24)
Pokud jde o připomínky, podle nichž byly v podnětu použity údaje získané od společnosti v USA, která je s žadatelem ve spojení, podotýká se, že informace o běžné hodnotě v podnětu byly založeny na obecných cenách v USA, které jsou veřejně dostupné na internetových stránkách vlády Spojených států s názvem GSA Advantages. U dvou typů obdobného výrobku nebyly žádné ceny veřejně dostupné, a běžná hodnota tedy musela být vypočtena na základě informací o výrobních nákladech v EU, které byly upraveny na úroveň USA na základě žadatelových znalostí trhu USA.
(25)
Kromě toho čínský výrobce nepředložil žádné důkazy, které by mohly zpochybnit zjištění uvedená ve 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(26)
Antidumpingové právní předpisy EU v žádném případě neobsahují pravidlo, podle nějž by řízení mělo být ukončeno, protože se výrobce ve srovnatelné zemi rozhodl při šetření nespolupracovat. Skutečnost, že výrobce je s žadatelem ve spojení, tento závěr nemění. Kromě toho není soudní věc, o kterou se jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce opírá, tj. T-249/06 (Interpipe), v tomto případě relevantní, jelikož v uvedené věci se otázka týkala rozsahu, v němž je dceřiná společnost výrobce ve Společenství povinna spolupracovat pro účely stanovení újmy. Jde o jinou otázkou než o poskytnutí údajů pro stanovení běžné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(27)
Pokud jde o tvrzení o definici pojmu výrobce, podotýká se, že při šetření bylo stanoveno, že žadatel vyrábí obdobný výrobek v EU a tato výrobní činnost postačuje k získání původu v souladu s nepreferenčními pravidly EU týkajícími se původu. Podle právních předpisů není nutné formulovat závěry ohledně statusu právnických osob, které nejsou v rámci probíhajícího řízení předmětem šetření, nejsou usazeny v EU nebo jejichž údaje nebyly při šetření použity k vymezení zjištění.
(28)
Jelikož nebyly k výběru srovnatelné země vzneseny žádné další připomínky, 26. až 37. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3.2 Stanovení běžné hodnoty
(29)
Připomíná se, že běžná hodnota byla vypočtena na základě údajů, které poskytl jediný spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi (tj. ve Spojených státech amerických), a údajů výrobního odvětví Unie. Běžná hodnota u jednoho typu výrobku dováženého do EU byla tudíž stanovena na základě cen při prodeji obdobného výrobku vyrobeného výrobcem v USA na domácím trhu ve Spojených státech. Spolupracující výrobce v USA nevyráběl žádný jiný typ výrobku, který by byl srovnatelný s typy výrobku dováženými z Číny do EU. Aby byl pro běžnou hodnotu získán širší základ, Komise rovněž zkoumala, zda by bylo možné stanovit běžnou hodnotu jiných typů výrobku na jiném základě v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení („jakýkoli jiný přiměřený základ“). V prozatímní fázi bylo zjištěno, že by pro některé typy výrobku bylo možné použít ověřené informace o nákladech výrobního odvětví Unie.
(30)
Po uložení prozatímních opatření předložil čínský výrobce připomínky k běžné hodnotě.
(31)
Jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce tvrdil, že by běžná hodnota měla být snížena o částku představující rozdíl v nákladech na samostatně vyrobené a externě pořízené urychlovače, neboť čínská společnost urychlovače vyrábí, ale výrobce v USA a výrobní odvětví Unie je kupují.
(32)
Pokud jde o toto tvrzení, nutno poznamenat, že nebylo doloženo žádnými věcnými důkazy, a to navzdory skutečnosti, že Komise v průběhu šetření o takovéto důkazy požádala.
(33)
Čínský výrobce požádal Komisi o poskytnutí přesné specifikace konkrétních typů modelů používaných pro výpočet běžné hodnoty. V tomto ohledu se podotýká, že výrobní odvětví Unie a výrobce ve srovnatelné zemi považují informace tohoto typu za důvěrné. Samozřejmě že pokud by byly zveřejněny přesné názvy modelů, pak by vzhledem k tomu, že modely patří pouze do jediné řady a že konkrétní vlastnosti této řady již byly zveřejněny, a také ke skutečnosti, že pro účely výpočtů běžné hodnoty byl použit pouze omezený počet typů modelů, byly strany, které takovéto informace obdrží, schopny odvodit skutečné ceny účtované za specifické typy modelů či náklady a ceny, na jejichž základě byla stanovena běžná hodnota u různých typů modelů. Takovéto informace jsou samozřejmě ze své povahy důvěrné, a žádost tudíž musela být zamítnuta.
(34)
Čínský výrobce vyjádřil pochybnosti ohledně způsobu, jímž Komise stanovila běžnou hodnotu odvozenou z údajů výrobního odvětví Unie. Uvedl, že by měly být použity spíše skutečné prodejní ceny, než nabídky cen v nabídkovém řízení. Především je na místě připomenout, že údaje od výrobního odvětví Unie byly použity proto, aby bylo z hlediska procentního vyjádření dosaženo vyšší reprezentativnosti srovnání běžné hodnoty a prodejů na vývoz, které prováděl čínský výrobce. Z toho důvodu byla běžná hodnota u typů dotčeného výrobku, u nichž nebylo možné stanovit běžnou hodnotu na základě informací dostupných v USA, pokud možno stanovena na základě ověřených informací od výrobního odvětví Unie o stejných typech výrobků, které byly dovezeny z Číny.
(35)
Běžná hodnota byla tudíž pro řadu typů výrobků (v každém případě jiných než mobilních systémů pro snímání) vypočtena na základě standardních nákladů, aniž byly vzaty v úvahu náklady na stavební práce či jiné náklady na místě, a byl k ní připočten běžný procentní podíl zisku, který byl v každém případě mnohem nižší než cílový zisk používaný pro stanovení rozpětí újmy. Při šetření bylo stanoveno, že výrobní odvětví Unie používá standardní náklady pro všechny typy výrobků, které nabízí. Byly ověřeny záznamy o přípravě těchto standardních nákladů, způsobu jejich výpočtu a srovnání se skutečnými náklady při standardním oceňování a bylo konstatováno, že jsou v pořádku.
(36)
Kromě toho byl struktura nákladů výrobního odvětví Unie srovnána se strukturou nákladů výrobce obdobného výrobku v USA. Bylo zjištěno, že i) ziskové rozpětí výrobce v USA bylo vyšší než ziskové rozpětí použité pro výpočet běžné hodnoty na základě údajů od výrobního odvětví Unie a ii) struktura nákladů výrobního odvětví Unie se víceméně podobá struktuře nákladů výrobce ve srovnatelné zemi (přesný rozdíl nelze zveřejnit z důvodů důvěrnosti). Použití údajů výrobního odvětví Unie pro stanovení běžné hodnoty je tudíž jednoznačně v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
(37)
Čínský výrobce rovněž vznesl připomínky k veřejnému nabídkovému řízení, na jehož základě výrobce obdobného výrobku v USA prodával mobilní systémy pro snímání nákladu na trhu v USA. Tvrdila, že pokud Komise používá běžnou hodnotu na základě nabídkového řízení, které se uskutečnilo v roce 2005, a srovnává ji s vývozní cenou týkající se období šetření, nelze takovéto srovnání považovat za spravedlivé. Skutečnosti stanovené během šetření tuto domněnku nepotvrzují. V USA je na základě veřejného nabídkového řízení udělena rámcová smlouva, na jejímž základě může vítěz řízení po určitou dobu prodávat. Tato rámcová smlouva však neobsahovala žádné ceny. Byla skutečně uzavřena v roce 2005, ale příslušné individuální kvóty pro nabídkové řízení byly stanoveny v roce 2007, tedy již v období šetření, a ve stejném roce došlo i k podpisu smluv. Proto Komise dospěla k závěru, že by toto nabídkové řízení mělo být v období šetření zohledněno a mělo by být součástí údajů pro výpočet dumpingového rozpětí.
(38)
Čínský výrobce rovněž požádal o vysvětlení, proč nebyla běžná hodnota přemístitelného systému, jako například systému prodávaného čínským výrobcem v Lotyšsku, odvozena z prodejů výrobce v USA, ale spíše z údajů výrobního odvětví Unie. V tomto ohledu se podotýká, že Komise nemohla použít údaje ve srovnatelné zemi, jelikož tyto údaje spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi neposkytl.
(39)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 38. až 42. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
4. Vývozní cena
(40)
Po uložení prozatímních opatření předložil jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce připomínky k vývozní ceně.
(41)
Tyto připomínky byly vzneseny v souvislosti s transakcemi v Nizozemsku, Finsku a Polsku ve vztahu ke konkrétním nákladovým položkám. Připomínky, které bylo možné podepřít ověřenými údaji, byly přijaty a výpočet dumpingového rozpětí byl odpovídajícím způsobem revidován. Připomínky odkazující na některé náklady na instalaci musely být zamítnuty. V tomto ohledu se připomíná, že ačkoli byly v různých fázích šetření požadovány relevantní aktuální údaje o cenách různých prvků dotčeného výrobku, společnost se nikdy nepokusila poskytnout návrh přesvědčivého přehledu. Částky poskytnuté po zveřejnění prozatímních zjištění představují novou informaci, která není doložena účetními informacemi ani jinými důkazy, které by bylo možné ověřit.
(42)
Čínský výrobce rovněž vysvětlil, že provedla jeden prodej mimo rámec veřejných nabídkových řízení. Tato informace je potvrzena. Při šetření bylo nicméně zjištěno, že k tomuto prodeji nedošlo v rámci běžné činnosti. Ve skutečnosti se jednalo o náhradní výrobek a cena, na kterou odkazuje, byla dohodnuta mnoho let před obdobím šetření. Náhradní výrobek byl zcela odlišného typu než původní výrobek. Proto nešlo o transakci, která spadá do období šetření, ale o vypořádání dříve uzavřené smlouvy. Z toho důvodu nebylo možné vývozní cenu týkající této transakce při výpočtu zohlednit.
(43)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 43. až 46. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
5. Srovnání
(44)
Čínský výrobce tvrdil, že srovnání bylo provedeno na základě zkrácených kontrolních výrobních čísel, která opomíjejí fyzické rozdíly mezi srovnávanými výrobky. Kromě toho čínská společnost uvedla, že při srovnání cen měly být vzaty v úvahu urychlovače, odlišnosti v typech rámu a úrovních energie.
(45)
Pokud jde o první tvrzení, je třeba zdůraznit následující body. Pokud jde o údaje získané od výrobního odvětví Unie, připomíná se, že výpočty byly provedeny s údaji, které přímo souvisely s příslušnými nabídkami ve veřejných nabídkových řízeních, tedy údaji o typech výrobků, které si ve stejném okamžiku konkurují na stejné úrovni obchodu a které byly orgány pořádajícími nabídkové řízení považovány za srovnatelné. Pokud jde o údaje získané od výrobce obdobného výrobku v USA, při šetření bylo stanoveno, že porovnávaný typ výrobku splňuje přísná pravidla stanovená v čl. 1 odst. 4 základního nařízení, jde tedy o výrobek, který je ve všech ohledech podobný posuzovanému výrobku. Skutečnost, že kontrolní výrobní číslo či zkrácené kontrolní výrobní číslo výrobku neodráží všechny fyzické odlišnosti, tudíž Komisi nebrání v tom, aby provedla spravedlivé srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny. A co je důležitější, byly zkoumány odlišnosti, které by mohly ovlivnit srovnatelnost cen. Z informací o spisu vyplývá, že výrobky dodané spolupracujícím čínským vyvážejícím výrobcem se ve srovnání s výrobky použitými jako základ pro běžnou hodnotu často vyznačují dodatečnými rysy. V důsledku toho byla běžná hodnota stanovena konzervativně.
(46)
Pokud jde o urychlovače, typy rámu a úrovně energie, je třeba poznamenat. že požadované úpravy spadají do působnosti čl. 2 odst. 10 základního nařízení, ale nebylo prokázáno, že by rozdíly ve faktorech, na něž poukazuje tvrzení, měly vliv na ceny a srovnatelnost cen, jelikož čínská strana neposkytla žádné informace, které by úpravu ospravedlňovaly.
(47)
Čínský výrobce uvedl, že urychlovač je důležitou součástí dotčeného výrobku a měl být zařazen do struktury kontrolního výrobního čísla výrobku. Komise urychlovač do struktury kontrolního výrobního čísla výrobku nezařadila, jelikož žádná z dotčených stran nepředložila důkazy, které by dokládaly skutečnost, že urychlovač je faktor, který by odlišoval různé typy výrobku.
(48)
Čínský výrobce rovněž požádal, aby byly identifikovány a množstevně vyjádřeny úpravy běžné hodnoty, aby bylo možné převést ji zpět na základ ceny ze závodu. Běžná hodnota určená na základě prodejních cen obdobného výrobku, který vyrábí jediný výrobce v USA, na domácím trhu byla upravena o náklady na záruku a náklady na úvěry. Běžná hodnota určená na základě údajů od výrobního odvětví Unie byla upravena o náklady na přepravu, záruku, odbornou přípravu, dokumentaci a poplatky zprostředkovatelům. Pokud jde o žádost o množstevní vyjádření těchto úprav, Komise nemůže takovéto údaje zveřejnit, neboť tyto informace jsou ze své povahy považovány za důvěrné. Nutno poznamenat, že stejně tak nebyly výrobnímu odvětví Unie poskytnuty odpovídající údaje zohledněné při výpočtu vývozní ceny ze závodu.
(49)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 47. a 48. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
6. Dumpingová rozpětí
(50)
Čínský výrobce kritizoval skutečnost, že z výpočtu dumpingu byly vyloučeny některé prodeje. V tomto ohledu se podotýká, že prodejní hodnoty dotčených transakcí byly původně zohledněny při stanovení vývozních cen. U těchto transakcí však nebylo možné stanovit běžnou hodnotu. Nebylo tudíž možné porovnat běžnou hodnotu a vývozní cenu.
(51)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že do celkové hodnoty CIF, která sloužila jako jmenovatel při výpočtech dumpingu, měla být zařazena také hodnota CIF prodejů uvedených v 50. bodě odůvodnění. S tímto tvrzením nelze souhlasit. Výpočet celkového dumpingu je výsledkem vydělení součtu různých zjištěných dumpingů (u nichž bylo možné provést srovnání cen) součtem odpovídajících hodnot CIF. Zařazení hodnot CIF prodejů, u nichž nebylo možné vzhledem k tomu, že nebyla stanovena běžná hodnota, provést srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, by při těchto výpočtech způsobilo aritmetickou chybu, neboť by již čitatel ani jmenovatel neodkazovaly na srovnatelné transakce.
(52)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 49. a 50. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(53)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je konečné dumpingové rozpětí vyjádřené jako procentní podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením 38,8 %.
5. ÚJMA
(54)
Pouze od čínského výrobce byly obdrženy připomínky ohledně zjištění týkajících se újmy, přičemž některé z nich byly pouze opakováním připomínek, jimiž se již zabývalo prozatímní nařízení.
(55)
Tvrzení týkající se připomínek, kterými se již zabývalo prozatímní nařízení, nejsou v tomto nařízení opakována.
1. Obecné poznámky
(56)
Připomíná se, že v tomto případě odkazují předložené informace na dva výrobce v Unii a jednoho vyvážejícího výrobce, kteří v zásadě představují trh Unie. S ohledem na výše uvedené skutečnosti nelze v zájmu ochrany obchodních informací uvést přesné číselné údaje. Ukazatele jsou proto uvedeny ve formě indexu nebo rozpětí.
(57)
V odpovědi na prozatímní zjištění jediný čínský výrobce požádal, aby byla analýza újmy vyjádřena v celoročním průměru. Ačkoli se tím nezmění podstata údajů, ale pouze jejich prezentace, bylo tvrzení považováno za opodstatněné, a tudíž je celá níže uvedená analýza vyjádřena v celoročním průměru.
(58)
Čínský výrobce zpochybnila údaje o objemu prodejů během posuzovaného období (od roku 2004 do konce období šetření), které byly poskytnuty v dokumentu obsahujícím prozatímní zjištění týkající se dané společnosti. Podotýká se, že Komise danému čínskému výrobci poskytla vyčerpávající a úplný přehled shromážděných údajů. Obdržená reakce čínského výrobce byla následně podrobena křížové kontrole na základě dostupných informací poskytnutých orgány členských států coby uživateli dotčeného výrobku a výrobci v Unii. Proto jsou v konečné fázi šetření známy podrobné údaje o čínských prodejích do Unie a jejich dopadu.
(59)
Čínský výrobce tvrdil, že pokud ze strany výrobního odvětví neexistuje žádná nabídka, jeho prodeje by měly být z analýzy újmy a příčinných souvislostí vyloučeny. Instituce však nemohou rozhodnout, že skutečnost, že výrobní odvětví Unie v období šetření nepředložilo nabídku v jednom konkrétním nabídkovém řízení, ale čínský vyvážející výrobce nabídku předložil, znamená, že si v tomto případě samo způsobilo újmu v takovém rozsahu, že se tím ruší příčinná souvislost mezi újmou a dumpingem. Kromě toho jsou s účastí v nabídkovém řízení vždy spojeny určité náklady (překlady, zprostředkovatel, v některých případech platba za podání nabídky atd.), společnosti tudíž nepředkládají nabídky, pokud si nejsou jisty, že mohou uspět.
(60)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že v případech, kdy žadatel (Smiths Detection Group Limited) předložil nabídky, které přesahovaly cenové stropy stanovené v rámci nabídkového řízení, měly by být nabídky vyloučeny z analýzy újmy a příčinných souvislostí. Při šetření nicméně nebyly odhaleny žádné ověřitelné informace, které by potvrzovaly, že k takovýmto nabídkám došlo.
(61)
Čínský výrobce uvedl, že údaje o újmě jsou asymetrické. To je způsobeno tím, že objemy prodejů, podíl na trhu a zisk odkazují na prodeje ke dni uzavření smlouvy, zatímco některé jiné ukazatele újmy byly odvozeny z účetnictví žadatele, a tudíž se nemusí časově shodovat. Na počátku tohoto šetření musely útvary Komise stanovit jasný referenční bod pro prodeje, který by byl použitelný na všechny společnosti, jež v rámci řízení spolupracují. Bylo rozhodnuto, že nejlepším referenčním bodem je datum uzavření smlouvy, jelikož mezi datem zahájení nabídkového řízení a datem uzavření smlouvy a také mezi datem uzavření smlouvy a datem konečné faktury bývá mnohdy velký časový odstup. Kromě toho se na smlouvu může vztahovat několik faktur a smlouva může trvat několik let.
(62)
Jakmile bylo jako referenční bod stanoveno datum uzavření smlouvy, nebylo možné žádat od výrobců v Unii, aby celé odpovědi na dotazník sestavili na základě dat uzavření smluv. To by znamenalo, že by museli zcela přepracovat své účetnictví způsobem, který není běžný a který by způsobil četné nesrovnalosti a následně by nepříznivě ovlivnil kvalitu takových informací. S ohledem na to, že nebylo možné použít jako referenční bod data faktur, byly údaje o újmě v tomto případě poskytnuty tím nejlepším způsobem odpovídajícím tomuto výrobku.
(63)
V desátém měsíci šetření, tedy v odpovědi na prozatímní zjištění, čínský výrobce rovněž zpochybnil skutečnost, že období šetření trvá osmnáct měsíců, a uvedl, že mělo být omezeno na kalendářní rok 2008. Toto tvrzení bylo zamítnuto z důvodů, které hovoří ve prospěch osmnáctiměsíčního období a jsou uvedeny v prozatímním nařízení a v 5. až 11. bodě odůvodnění. Kromě toho by takováto změna zabránila včasnému ukončení šetření, neboť by všechny spolupracující společnosti musely být požádány, aby znovu poskytly odpovědi na dotazník na základě revidovaného období šetření.
(64)
Čínský výrobce rovněž vyjádřil pochybnosti, zda byla do analýzy újmy provedené Komisí řádně začleněna řada společností v EU, které jsou ve spojení s žadatelem. Za plné spolupráce s celou skupinou však byly ověřeny odpovědi žadatele na dotazník a Komise je přesvědčena, že ukazatele újmy a výpočty byly řádně analyzovány u celé skupiny. Jak bylo čínskému výrobci vysvětleno před přijetím prozatímních opatření, společnosti v EU, na něž odkazuje, mají při výrobě a uvádění příslušného výrobku na trh zanedbatelnou úlohu nebo nemají úlohu žádnou. Jejich úloha je ve skutečnosti omezena na určité funkce týkající se prodeje výrobku, který je předmětem šetření (například servis), a prodeje výrobků, které nespadají do oblasti působnosti tohoto nařízení.
(65)
Čínský výrobce na závěr tvrdil, že jelikož nebylo výrobní odvětví Unie schopno splnit technické požadavky některých nabídkových řízení či se nabídkových řízení vůbec neúčastnilo, nemohlo u těchto transakcí dojít k dumpingu, který by výrobnímu odvětví EU způsobil újmu. S tímto tvrzením nelze souhlasit.
(66)
Především se podotýká, že skutečnost, že u některých vývozních transakcí nelze stanovit běžnou hodnotu, nezpochybňuje zjištění ohledně dumpingu působícího újmu za předpokladu, že je základ výpočtu považován za reprezentativní. Tak tomu bylo v tomto případě (viz 50. bod odůvodnění). U konkrétních dotčených transakcí se poukazuje na následující skutečnosti. Transakce odkazující na potíže s technickými požadavky se týká jednoho typu výrobku prodávaného na základě jediného nabídkového řízení. Čínský výrobce na jedné straně a dva výrobci v Unii na straně druhé vykládali nabídkové řízení zcela odlišně. Čínský výrobce ke konci šetření tvrdil, že dotčený typ výrobku se od mobilního snímače naprosto liší, ale výrobní odvětví Unie zastávalo odlišný názor. Je tudíž zřejmé, že se výrobní odvětví Unie tohoto nabídkového řízení zúčastnilo s pevným přesvědčením, že by mělo nabízet konkrétní typ výrobku. Co je ještě důležitější, s účastí výrobního odvětví Unie byly spojeny náklady (na překlady, zprostředkovatele, platbu za podání nabídky atd.). Skutečnost, že podle konečného závěru nabídkového řízení výrobní odvětví Unie nepředložilo nabídku za stejných podmínek, tudíž neznamená, že takový dovoz automaticky nepřispíval k újmě.
(67)
Pokud jde o zbývající transakce, čínský výrobce odkazuje na transakci, která nespadá do období šetření, jak bylo vysvětleno ve 42. bodě odůvodnění, a ve skutečnosti představuje vypořádání dříve uzavřené smlouvy. Odkazuje se též na transakci, u níž se výrobní odvětví Unie neúčastnilo nabídkového řízení. Pokud jde o vypořádání smlouvy, nebylo formulováno žádné zjištění ohledně újmy. Pokud jde o druhou transakci, použijí se závěry v 59. bodě odůvodnění.
2. Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(68)
V průběhu jedenáctého měsíce šetření předložila rumunská společnost tvrzení, že během období šetření byla výrobcem některých systémů pro snímání nákladu v EU. Komise vyhledala a ověřila informace o skutečném statusu této společnosti. Podle informací předložených jednak společností, jednak jinými subjekty na tomto trhu včetně čínského výrobce je činnost této společnosti v souvislosti s obdobným výrobkem těsně spjata s výrobními činnostmi zavedeného výrobce systémů pro snímání nákladu v Unii. Z toho důvodu je v rámci stávajícího šetření jediný prodej, který rumunská společnost v období šetření uskutečnila, považován za prodej uskutečněný výrobcem systému pro snímání nákladu v Unii, s nímž rumunská společnost spolupracovala.
(69)
Pokud jde o makroekonomické ukazatele, jako jsou např. spotřeba, výroba, využití kapacity, zásoby, objem prodeje, podíl na trhu, zaměstnanost, produktivita a mzdy, jakož i prodeje na vývoz, je třeba podotknout, že byly analyzovány u všech výrobců v Unii.
(70)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, zjištění uvedená v 52. až 56. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3. Spotřeba v Unii
(71)
Čínský výrobce tvrdil, že úroveň spotřeby v Unii vymezená v prozatímním nařízení není přesná. V této souvislosti se Komise obrátila na zúčastněné strany, zejména uživatele, aby shromáždila další informace o spotřebě v EU během posuzovaného období. Na základě dodatečného vstupu, který strany poskytly, se má za to, že se spotřeba v EU vyvíjela následujícím způsobem:
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Index: 2004 = 100
100
62
114
110
111
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(72)
Spotřeba dotčeného výrobku a obdobného výrobku v EU vzrostla během posuzovaného období o 11 %.
(73)
Čínský výrobce tvrdil, že by měly být zveřejněny spíše údaje o skutečné spotřebě než indexované informace. V tomto ohledu se podotýká, že, jak již bylo jasně vysvětleno v 54. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, výrobou některých systémů pro snímání nákladu se v EU zabývá jen velmi omezený počet stran a zveřejnění skutečných údajů o spotřebě by vedlo ke zveřejnění údajů o skutečných prodejích stran a takovéto informace jsou ze své povahy považovány za důvěrné.
(74)
Rovněž bylo uvedeno, že by spotřeba měla zohledňovat všechny jednotky dotčeného výrobku, které byly spotřebovány na trhu EU. V této souvislosti se poznamenává, že údaje o spotřebě v Unii zohledňují všechny prodeje výrobku, který je předmětem šetření, (ať jsou výsledkem nabídkového řízení, či nikoli) uskutečněného všemi stranami (které jsou Komisi známy). Údaje byl podrobeny křížové kontrole a ověřeny u různých dostupných zdrojů. Údaje o spotřebě však sestávají pouze ze skutečných prodejů, nikoli malého počtu transakcí oznámených Komisi, při nichž šlo buď o nájem, či dar. Pokud by do údajů byly zahrnuty i tyto údaje, byl by čínský podíl na trhu ještě větší.
(75)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 57. a 58. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 71. až 74. bodě odůvodnění se potvrzují.
4. Dovoz z dotčené země
a) Objem, cena a podíl dumpingového dovozu dotčeného výrobku na trhu
(76)
Jak bylo vysvětleno výše v 57. a 58. bodě odůvodnění, byly revidovány objemy a podíly dumpingového dovozu dotčeného výrobku na trhu. Roční rozložení údajů a aktualizace objemů potvrdily závěry prozatímního nařízení, že dovoz a jeho podíl na trhu od roku 2004 výrazně vzrostl. Čínská strana zpochybnila metodiku použitou k indexaci těchto údajů. Je důležité zdůraznit, že aktuální použité údaje, třebaže indexované, v prozatímní a konečné fázi ukazují, že došlo k výraznému nárůstu objemu a podílu dovozu z dotčené země na trhu.
(77)
Objem dovozu dotčeného výrobku vzrostl během posuzovaného období o více než 150 %.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Objem dovozu
100
75
250
200
267
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(78)
Jak je uvedeno v 60. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, průměrná vývozní cena se výrazně lišila v závislosti na typu dováženého snímače nákladu a nelze z ní vyvodit žádné smysluplné závěry.
(79)
Podíl dovozu z dotčené země na trhu se v posuzovaném období zvýšil více než dvojnásobně.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Podíl ČLR na trhu
15-25 %
20-30 %
40-50 %
30-40 %
40-50 %
Index: 2004 = 100
100
121
219
183
240
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(80)
Čínský výrobce tvrdil, že by rovněž měly být prošetřeny objemy po období šetření (ve formě úspěšné účasti v nabídkových řízeních během období šetření, na jejímž základě byly po období šetření podepsány smlouvy). V souladu s ustanoveními základního nařízení nejsou s výjimkou mimořádných okolností události po období šetření zohledněny. Čínský vyvážející výrobce na žádné takové mimořádné okolnosti nepoukázal. Kromě toho by z důvodů srovnatelnosti bylo rovněž nutné přerozdělit prodeje za období, která předcházela období šetření. Tvrzení tudíž nebylo přijato. S ohledem na nárůst dovozu z hlediska objemu a podílu na trhu, jak je uvedeno výše, nemělo toto rozhodnutí v žádném případě vliv na faktory, které jsou v tomto případě zkoumány.
b) Cenové podbízení
(81)
Čínský výrobce uvedl, že metodika týkající se cenového podbízení použitá v prozatímní fázi byla chybná. Podle jeho názoru nebylo možné srovnávat jeho skutečné prodejní ceny s cenami nabídnutými výrobním odvětvím Unie v nabídkovém řízení. V tomto ohledu se podotýká, že tato metodika byla považována za nejvhodnější, jelikož bylo třeba provést spravedlivé srovnání u výrobku, který je z povahy velice složitý a je předmětem zadávání veřejné zakázky. Zúčastněné strany neoznačily žádné jiné použitelné metody.
(82)
Nutno poznamenat, že ačkoli metodika zůstala stejná jako metodika popsaná výše, byly provedeny menší úpravy výpočtu, čímž byly sníženy ceny výrobního odvětví Unie, a tyto ceny byly sděleny zúčastněným stranám.
(83)
Z revidovaného srovnání je patrné, že během období šetření byl dovoz dotčeného výrobku prodáván v Unii za ceny, které podbízely ceny výrobního odvětví Unie v rozpětí od 15 do 20 %. Je třeba poznamenat, že čínský výrobce v podání tvrdil, že jedním z důvodů, proč získal smlouvy, bylo, že nabízel lepší specifikace výrobku. Pokud jde o cenové podbízení (a prodej pod cenou), mohlo vést k provedení úprav a k výpočtu vyšších rozpětí újmy. Žádné takovéto úpravy provedeny nebyly, jelikož tato tvrzení nebyla prokázána jako odůvodněná a nebyly k dispozici žádné informace k jejich množstevnímu vyjádření.
(84)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, zbývající informace v 59. až 62. bodě odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném výše v 76. až 83. bodě odůvodnění se potvrzují.
5. Stav výrobního odvětví Unie
(85)
Nutno poznamenat, že údaje o ukazatelích újmy jsou v konečném nařízení popsány jinak, aby zohledňovaly dvě otázky, jak je uvedeno výše v 57. a 69. bodě odůvodnění, konkrétně žádost čínského výrobce o roční vyjádření údajů za osmnáctiměsíční období šetření a začlenění údajů získaných od druhého výrobce v Unii do analýzy makroekonomických ukazatelů.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Výroba
100
75
94
173
151
Kapacita
100
83
90
185
200
Využití kapacity
100
90
104
94
76
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(86)
Během posuzovaného období vzrostl objem výroby výrobního odvětví Unie o 51 %. Tento pozitivní trend je zapříčiněn zejména dobrým prodejem obdobného výrobku na vývoz. Z téhož důvodu výrobní odvětví Unie v průběhu posuzovaného období zdvojnásobilo svou výrobní kapacitu. Využití kapacity výrobního odvětví Unie se v průběhu posuzovaného období snížilo o 24 %.
(87)
Vzhledem k tomu, že se výše uvedené údaje týkají výroby, jejíž značná část je prodávána na trzích mimo EU, nejsou tyto ukazatele v tomto případě považovány za důležité.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Stav zásob
100
164
155
127
136
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(88)
Úroveň zásob výrobního odvětví Unie měla během posuzovaného období vzrůstající a kolísající tendence. To však nebylo považováno za důležitý ukazatel, jelikož toto výrobní odvětví pracuje na základě výroby na zakázku, zásoby jsou vždy velice nízké a značná část těchto zásob byla vyčleněna pro vývozní trh.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Objem prodeje výrobního odvětví Unie
100
67
93
100
76
Podíl na trhu
65-75 %
70-80 %
55-65 %
60-70 %
45-55 %
Index podílu na trhu
100
108
82
91
68
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(89)
V průběhu posuzovaného období se prodej výrobního odvětví Unie snižoval a v období šetření klesl oproti původnímu objemu téměř o 25 %. Mezi rokem 2004 a koncem období šetření přišlo výrobní odvětví Unie o 20 procentních bodů svého podílu na trhu.
(90)
Zjištění ohledně prodejních cen v 69. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(91)
Čínský výrobce zopakoval žádost, aby mu byly zaslány informace o veřejných zakázkách, které byly žadateli uděleny, a o rozsahu, v němž byla určitá nabídková řízení zohledněna v rámci tohoto šetření. Z důvodů důvěrnosti však nebylo považováno za vhodné poskytnout takto podrobné údaje. Čínský výrobce rovněž požádal o další potvrzení, že při výpočtu spotřeby v Unii bylo jakožto rozhodující faktor použito datum podpisu prodejních smluv vyplývajících z nabídkových řízení. V tomto ohledu instituce potvrzují, že pro všechny strany byla použita metodika vysvětlená v 57. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tatáž strana rovněž požádala o objasnění, zda údaje žadatele odkazují na oba jeho výrobní závody. Jak je uvedeno v 7. bodě odůvodnění písm. a) prozatímního nařízení, potvrzuje se, že údaje oznámené žadatelem byly získány z obou jeho výrobních závodů.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Ziskové rozpětí před zdaněním
100
85
90
7
-50
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(92)
V posuzovaném období se výrobní odvětví Unie stalo ztrátovým. V průběhu období šetření byla situace obzvláště nepříznivá.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Investice
100
164
100
354
105
Návratnost investic
110-120 %
85-95 %
210-220 %
215-225 %
60-70 %
Peněžní tok
100
124
257
186
-71
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(93)
Investice byly během posuzovaného období nízké. Velká část investic byla určena na údržbu provozních prostor výrobního odvětví Unie. Vyšší úroveň investic, která byla zaznamenána v roce 2007, se týká nového patentu ke zvýšení výkonnosti dotčeného výrobku. Připomíná se, že tato činnost je náročná na know-how, nikoli na investice.
(94)
Návratnost investic vyjádřená čistým ziskem výrobního odvětví Unie a čistou účetní hodnotou investic vykazuje v průběhu posuzovaného období pokles, není však náležitým ukazatelem újmy, jelikož odráží zejména aktiva, která již byla odepsána.
(95)
Stav peněžního toku výrobního odvětví Unie se během posuzovaného období výrazně zhoršil.
(96)
Vzhledem k tomu, že výroba systémů pro snímání nákladu představovala pouze malou část činností žadatele, nebyla schopnost získávat kapitál v tomto případě považována za důležitý ukazatel.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Zaměstnanost
100
110
129
160
167
Průměrné mzdové náklady na pracovníka
100
98
102
106
106
Produktivita na pracovníka
100
68
73
109
135
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(97)
Zaměstnanost, průměrné mzdové náklady na pracovníka a produktivita na pracovníka během posuzovaného období vzrostly. Tyto ukazatele však v tomto případě nejsou považovány za důležité, jelikož se většina údajů o zaměstnanosti týká výroby některých systémů pro snímání nákladu prodávaných na vývozním trhu.
(98)
Zjištění v 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(99)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, zbývající informace v 64. až 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 85. až 98. bodě odůvodnění se potvrzují.
6. Závěr o újmě
(100)
Zjištění obsažená v prozatímní nařízení, která se týkají odlišných stupňů významu ukazatelů újmy, zůstávají v tomto konkrétním řízení platná. Za nejdůležitější činitele újmy jsou považovány ziskovost, podíl na trhu a cenové podbízení, jelikož přímo odrážejí úspěchy výrobního odvětví Unie ve vztahu k jeho činnosti na trhu Unie. Důvody, proč některé jiné ukazatele důležité nejsou, jsou vysvětleny výše.
(101)
Pokud jde o ziskovost, stalo se výrobní odvětví Unie během posuzovaného období ztrátové a podíl výrobců v Unii na trhu klesl o 24 %. Kromě toho čínský výrobce podbízel žadatele v rozpětí od 15 do 20 %.
(102)
Čínský podíl dotčeného výrobku na trhu v Unii během posuzovaného období vzrostl o 140 %, zatímco výrobní odvětví Unie zároveň zaznamenalo výrazný pokles objemu prodeje (- 24 %) a podílu na trhu (o 20 procentních bodů).
(103)
Jak je vysvětleno v obecných poznámkách před touto analýzou újmy, údaje byly popsány jinak než v prozatímním nařízení. Je zřejmé, že ať jsou údaje popsány v ročním formátu, či nikoli, nemění se tím podstata údajů, ale pouze jejich prezentace. Výše popsané údaje o újmě (v souvislosti s makroekonomickými ukazateli) však rovněž zahrnují údaje od druhého výrobce v Unii. Je tudíž vyvozen závěr, že výše uvedené revidované údaje potvrzují prozatímní závěry o újmě, tedy že v posuzovaném období trvala nepříznivá situace ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
(104)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se má za to, že závěry o podstatné újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, vymezené v prozatímním nařízení se kvůli změněné prezentaci údajů popsané v 85. bodě odůvodnění nemění. Jelikož nebyly v tomto ohledu vzneseny žádné jiné připomínky, 77. až 80. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 100. až 103. bodě odůvodnění se potvrzují.
6. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
(105)
Připomínky ke zjištěním týkajícím se příčinné souvislosti byly obdrženy pouze od čínského výrobce.
(106)
Připomíná se, že účinky dumpingového dovozu a jiných činitelů byly vyjádřeny v celoročním průměru z důvodů vysvětlených v 85. bodě odůvodnění.
1. Účinky dumpingového dovozu
(107)
Podíl dumpingového dovozu na trhu vzrostl během posuzovaného období o 140 %, podíl výrobního odvětví Unie na trhu klesl o 32 %. K těmto nepříznivým změnám pro výrobní odvětví Unie došlo v souvislosti s poklesem spotřeby v EU, který se v letech mezi rokem 2004 a obdobím šetření prohloubil o 11 % (údaj vyjádřený v celoročním průměru).
2. Účinky dalších faktorů
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Prodej výroby Unie na vývoz
100
93
123
245
233
Cena prodejů na vývoz
100
107
60
63
70
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(108)
Objem vývozu výrobního odvětví Unie se v průběhu posuzovaného období zvýšil. Vývoz představoval v období šetření naprostou většinu (85 až 95 %) celkového objemu výroby v EU.
(109)
Čínský výrobce naznačil, že Komise neprovedla analýzu dovozu ze Spojených států amerických a že společnosti v USA prodaly během období šetření do EU více snímačů nákladu než společnosti v ČLR, toto tvrzení však není doloženo aktuálními skutečnostmi ani konkrétními ověřitelnými důkazy.
(110)
Po uložení prozatímních opatření se Komise aktivně snažila získat více informací o dovozu z USA, ale nakonec potvrdila údaje o objemu dovozu z USA, které byly stanoveny v prozatímní fázi.
(111)
Čínský výrobce kritizoval důsledky neúčasti výrobního odvětví Unie v některých nabídkových řízeních. V tomto ohledu podotýkáme, že při šetření byla zohledněna skutečnost, že ne všechny strany (výrobní odvětví Unie, jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce, jiní výrobci některých systémů pro snímání nákladu) předložily nabídky ve všech nabídkových řízeních. Nebyly zjištěny žádné významné činitele, z nichž by vyplývalo, že jednoznačně zaznamenaná újma v průběhu posuzovaného období je výsledkem neúčasti výrobního odvětví Unie v nabídkových řízeních, jež nebyla považována za přiměřené obchodní příležitosti. Přiměřená obchodní příležitost je jakožto rozhodující faktor při účasti v nabídkovém řízení potvrzena skutečností, že s účastí v nabídkovém řízení jsou spojeny určité náklady (na překlady, zprostředkovatele, někdy platbu za podání nabídky atd.) a společnosti nabídku nepředloží, pokud si nejsou jisty, že mohou uspět.
(112)
Čínský výrobce trval na tvrzení, že by v rámci příčinných souvislostí měly být hlouběji analyzovány škodlivé účinky necenových faktorů, například jiných technických faktorů.
(113)
Samozřejmě že by výrobní odvětví Unie bylo bývalo schopno uspokojit tytéž specifikace, jimiž se vyznačuje čínský výrobek. To by však znamenalo, že by výrobní odvětví Unie muselo daný výrobek nabídnout za vyšší cenu. Tato otázka ve skutečnosti v plném rozsahu odkrývá účinek dumpingu čínského výrobce. Část dumpingu je způsobena tím, že čínský vyvážející výrobce jednoduše nabízí výrobek s více rysy. Jelikož směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (6) připouští použití pouze dvou kritérií: „nejnižší ceny“ a „hospodářsky nejvýhodnější nabídky“, musela být zakázka téměř automaticky udělena čínskému dodavateli, který provádí dumping. Nabídky předložené čínským vývozcem by přestaly být ekonomicky nejvýhodnější, pokud by nebyly bývaly dumpingové, tzn. pokud by bývaly byly alespoň o tolik vyšší, aby zohlednily dodatečné rysy.
(114)
Na závěr je třeba poukázat na skutečnost, že z šetření vyplývá, že žadatel splnil všechny technické specifikace v nabídkových řízeních, v nichž jak žadatel, tak čínský výrobce předložili nabídku za stejných podmínek.
(115)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že došlo k případům, kdy byly nabídky uděleny čínské společnosti navzdory tomu, že nabídla vyšší cenu než žadatel. Takovéto transakce by tudíž neměly být považovány za transakce, které byly příčinou újmy.
(116)
V tomto ohledu je nutno poznamenat, že při šetření byl zjištěn pouze jediný případ nabídkového řízení, kdy se na první pohled zdá, že čínský výrobce získal zakázku navzdory skutečnosti, že nabídl vyšší cenu než žadatel. Šetřením však bylo odhaleno, že tomu tak ve skutečnosti nebylo, jelikož nabídka čínské společnosti zahrnuje mnoho dodatečných rysů za tutéž cenu. Pokud by měly být provedeny úpravy, aby byly všechny tyto dodatečné rysy zohledněny, byla by vývozní cena nižší a bylo by s ní spjato vyšší dumpingové rozpětí. Nebyly poskytnuty žádné ověřitelné informace na podporu tvrzení, že čínská společnost nabídla vyšší cenu než žadatel i v jiných nabídkových řízeních.
(117)
Čínský výrobce uvedl, že druhý výrobce v Unii stanovil nepřiměřeně nízké ceny, čímž způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu, a že této straně není dovozem z Číny způsobena žádná újma, jelikož ukončila aktivní spolupráci.
(118)
Především se připomíná, že druhý výrobce v Unii poskytl v souvislosti s tímto řízením informace a že analýza újmy je posouzena ve vztahu k celému výrobnímu odvětví Unie. Kromě toho je na místě poznamenat, že tvrzení čínského výrobce o stanovení nepřiměřeně nízkých cen není doloženo žádnými věcnými důkazy a nemůže zpochybnit zjištění vyplývající z šetření, která jsou popsána v 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Závěr o příčinných souvislostech
(119)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 81. až 95. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 105. až 118. bodě odůvodnění se potvrzují.
(120)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzuje prozatímní zjištění, že dumpingový dovoz způsobily výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu.
7. ZÁJEM UNIE
1. Zájem uživatelů
(121)
Dva uživatelé, kteří již v prozatímní fázi zaslali námitky, trvali na svých původních připomínkách. Zdůrazňují obavy v souvislosti s hospodářskou soutěží a technologickým vývojem, pokud by byla konečná opatření uložena. Oběma obavami se však zabývalo prozatímní nařízení a nebyly předloženy žádné nové informace, které by mohly potvrdit, že by uložením konečného cla byla alespoň v krátkodobém či střednědobém výhledu poškozena hospodářská soutěž a technologický vývoj.
2. Závěr o zájmu Unie
(122)
Žádná ze dvou výše uvedených námitek nemění prozatímní závěry. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 96. až 113. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
8. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
1. Úroveň pro odstranění újmy
(123)
Čínský výrobce vznesl připomínky k výpočtu prodeje pod cenou. V odůvodněných případech byly v konečné fázi provedeny úpravy.
(124)
Čínský výrobce předložil tvrzení ve vztahu k rozpětí újmy, které bylo podobné tvrzení v 51. bodě odůvodnění tohoto nařízení. Toto tvrzení muselo být zamítnuto ze stejných důvodů, jaké jsou uvedeny v 51. bodě odůvodnění.
(125)
Čínský výrobce rovněž požádal o objasnění metody použité pro stanovení ziskového rozpětí před zdaněním a zejména o vysvětlení, na který rok se toto ziskové rozpětí vztahuje. V tomto ohledu se podotýká, že ziskové rozpětí před zdaněním bylo stanoveno na základě analýzy údajů, které se vztahují na finanční roky 2006 a 2007.
(126)
Výpočet konečného dumpingového rozpětí a definitivní úrovně pro odstranění újmy vedl k tomu, že úroveň pro odstranění újmy je nižší než konečné dumpingové rozpětí. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 114. až 117. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveným v 123. až 126 bodě odůvodnění tohoto nařízení se potvrzují.
2. Konečná opatření
(127)
S ohledem na závěry, jichž bylo dosaženo v souvislosti s dumpingem, újmou, příčinnými souvislostmi a zájmem Unie, a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na úrovni nejnižší zjištěné hodnoty rozpětí dumpingu a újmy podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěné újmy. Ta byla vypočtena na 34 %, jelikož od prozatímního šetření, kdy byla celní sazba stanovena na úrovni zjištěného dumpingu, výrazně klesla.
(128)
Na základě výše uvedených skutečností činí sazba konečného antidumpingového cla pro ČLR 34 %.
(129)
V souladu se 120. bodem odůvodnění prozatímního nařízení se z důvodu podrobného monitorování účinnosti opatření žádají příslušné orgány členských států, aby Komisi pravidelně poskytovaly důvěrné informace o řízeních EU týkajících se zadávání veřejných zakázek, na jejichž základě došlo k prodeji systémů pro snímání nákladu.
9. KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
(130)
Vzhledem k rozsahu zjištěného dumpingového rozpětí a k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu cla, které bylo s konečnou platností uloženo tímto nařízením. Jelikož konečné clo je nižší než clo prozatímní, uvolní se částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby cla,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo z dovozu systémů pro snímání nákladu využívajících neutronovou technologii nebo rentgenové záření se zdrojem 250 KeV či více nebo záření gama, v současnosti kódů KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 a ex 9030 10 00 (kódy TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 a 9030100091), a motorových vozidel vybavených takovými systémy, v současnosti kódu KN ex 8705 90 90 (kód TARIC 8705909010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, se pro výrobky popsané v odstavci 1 stanoví na 34 %.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
S konečnou platností se vybírají částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 1242/2009 (7) uloženého z dovozu systémů pro snímání nákladu využívajících neutronovou technologii nebo rentgenové záření se zdrojem 250 KeV či více nebo záření gama kódů KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 a ex 9030 10 00 (kódy TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 a 9030100091) a motorových vozidel vybavených takovými systémy kódů KN ex 8705 90 90 (kód TARIC 8705909010), pocházejících z Čínské lidové republiky, a to na úrovni sazby konečného cla uloženého podle článku 1. Částky, které byly zajištěny nad rámec sazby konečného antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 14. června 2010.
UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 510/2010 VAN DE RAAD
van 14 juni 2010
tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige antidumpingrecht op bepaalde ladingcontrolesystemen van oorsprong uit de Volksrepubliek China
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gelet op het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gelet op Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1), („de basisverordening”) waarbij Verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december 1995 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (2) wordt ingetrokken, en met name op artikel 9,
Gezien het voorstel dat de Commissie („de Commissie”) na overleg in het Raadgevend Comité heeft ingediend,
Overwegende hetgeen volgt:
1. VOORLOPIGE MAATREGELEN
(1)
De Commissie heeft bij Verordening (EG) nr. 1242/2009 (3) („de voorlopige verordening”) een voorlopig antidumpingrecht ingesteld op bepaalde ladingcontrolesystemen van oorsprong uit de Volksrepubliek China („VRC”).
(2)
De procedure werd ingeleid als gevolg van een klacht, ingediend op 2 februari 2009 door Smiths Detection Group Limited („klager”) namens een producent die meer dan 80 % van de totale productie in de Unie van bepaalde ladingcontrolesystemen vertegenwoordigt. Het bij de klacht gevoegde bewijsmateriaal inzake dumping en de aanmerkelijke schade als gevolg daarvan werd voldoende geacht om tot inleiding van een procedure over te gaan.
2. VERVOLG VAN DE PROCEDURE
(3)
Na de mededeling van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan was besloten voorlopige antidumpingmaatregelen in te stellen („mededeling van de voorlopige bevindingen”) hebben verscheidene belanghebbenden schriftelijk opmerkingen over de voorlopige bevindingen gemaakt. De partijen die verzochten te worden gehoord, zagen hun verzoek ingewilligd.
(4)
De Commissie heeft vervolgens alle informatie verzameld en gecontroleerd die zij voor haar definitieve bevindingen noodzakelijk achtte. De Commissie heeft met name haar onderzoek naar de aspecten van het verbruik in de Europese Unie voortgezet. In dit verband heeft de Commissie contact opgenomen met de belanghebbende partijen, met name gebruikers en producenten van het betrokken product, teneinde de argumenten van de partijen met betrekking tot een reeks transacties te controleren.
(5)
Zoals in overweging 9 van de voorlopige verordening is vermeld, had het onderzoek naar de dumping en de schade betrekking op de periode van 1 juli 2007 tot en met 31 december 2008 („onderzoektijdvak” of „OT”). Het onderzoek naar de ontwikkelingen die relevant zijn voor de schadebeoordeling had betrekking op de periode van 1 januari 2004 tot het einde van het onderzoektijdvak („beoordelingsperiode”).
(6)
De enige medewerkende Chinese producent-exporteur („de Chinese producent”) betoogde dat er geen rechtvaardiging is voor de toepassing van een OT van 18 maanden in plaats van de twaalf maanden die bij antidumpingonderzoeken gewoon zijn. Volgens de Chinese producent had het OT gewoon uit het kalenderjaar 2008 moeten bestaan.
(7)
Om te beginnen moet worden opgemerkt dat de Chinese producent in de voorlopige fase van het onderzoek geen bezwaar had gemaakt tegen het gebruik van een OT van 18 maanden. Het argument werd pas gebruikt na de vaststelling van voorlopige maatregelen. Het OT was echter al aangekondigd in het bericht van de inleiding van de procedure en in de vragenlijsten, dus bij het eerste begin van het onderzoek. De specifieke redenen om een OT van 18 maanden te kiezen, zijn weergegeven in overweging 9 van de voorlopige verordening. De partij heeft toen geen enkel argument naar voren gebracht tegen de rechtvaardiging dat er relatief weinig transacties in deze markt plaatshadden.
(8)
Om te zorgen dat de cijfers met betrekking tot het OT volledig vergelijkbaar zijn met die van de voorgaande jaren, zijn alle cijfers die in de gedeelten over schade en oorzakelijk verband betreffende het OT zijn vermeld, omgerekend naar jaarcijfers.
(9)
De Chinese producent betoogde ook dat het OT was gekozen met het oogmerk om de schadefactoren te manipuleren. Dit argument moet worden afgewezen.
(10)
Bij het begin van het onderzoek was de Commissie niet op de hoogte en kon zij niet op de hoogte zijn van de complexe gegevens en cijfers in verband met de schade-indicatoren bij het begin van het onderzoek. Deze gegevens zijn pas in de loop van het onderzoek vastgesteld.
(11)
Tot slot moet worden opgemerkt dat het niet de eerste keer is dat een OT van meer dan 12 maanden wordt vastgesteld (bv. het OT van 16 maanden voor metallisch calcium van oorsprong uit de VRC en Rusland vastgesteld door Verordening (EG) nr. 892/94 van de Commissie (4) of het OT van 18 maanden voor dinatriumcarbonaat van oorsprong uit de Verenigde Staten vastgesteld door Verordening (EG) Nr. 823/95 van de Commissie (5).
(12)
De Chinese producent betoogde ook dat de ondertekening van het contract alle transacties op een bepaald tijdstip omvat, ongeacht of een verkoop is gerealiseerd door middel van een aanbestedingsprocedure, en dat een verlengd OT dus niet nodig is. Dit argument is niet overtuigend omdat het geen rekening houdt met het basisprobleem dat er relatief weinig transacties in deze markt plaatsvinden. De datum van ondertekening van het contract werd alleen gebruikt om een voldoende duidelijke kennis van de materiële elementen van de verkopen te hebben alsmede om een duidelijke datum te hebben om te bepalen welke periode deel moet uitmaken van het OT en de voorgaande perioden, en wat er buiten moet blijven.
(13)
Aangezien hierover geen andere opmerkingen werden ontvangen, wordt overweging 9 van de voorlopige verordening bevestigd.
(14)
De Commissie heeft alle partijen in kennis gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op basis waarvan zij voornemens was de aanbeveling te doen om een definitief antidumpingrecht op bepaalde ladingcontrolesystemen van oorsprong uit de VRC in te stellen en de bedragen waarvoor uit hoofde van het voorlopige recht zekerheid was gesteld, definitief te innen. De partijen konden hierover binnen een bepaalde termijn opmerkingen maken.
(15)
Met de mondelinge en schriftelijke opmerkingen van de partijen werd, waar nodig, rekening gehouden.
3. BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT
(16)
Na de voorlopige maatregelen werd opnieuw gekeken naar de definitie van het product naar aanleiding van opmerkingen van de Chinese producent en een uitgebreid onderzoek van de argumenten van de bedrijfstak van de Unie. Deze procedure heeft tot de conclusie geleid dat een product met alfa- of bètatechnologie niet bruikbaar is om lading te scannen. Daarom wordt het gerechtvaardigd geacht deze twee soorten technologie uit te sluiten uit de productomschrijving. Er is geen andere opmerking ingediend waarmee de voorlopige bevindingen in twijfel kunnen worden getrokken, dat alle resterende onder de productomschrijving vallende technologieën (afgezien van alfa en bèta) bruikbaar zijn voor ladingscanners en dat alle productsoorten hetzelfde doel dienen, namelijk het scannen van lading volgens hetzelfde hoofdprincipe: de emissie van geconcentreerde straling in de te controleren lading. Tijdens het OT zijn er op gammastralen gebaseerde eenheden van het betrokken product in de Europese Unie verkocht.
(17)
Gezien het bovenstaande wordt geconcludeerd dat alle typen ladingcontrolesystemen die gebruikmaken van neutronentechnologie of van röntgenstralen met een röntgenbron van 250 KeV of meer, of van gammastraling, momenteel ingedeeld onder GN-codes ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 en ex 9030 10 00, en op met dergelijke systemen uitgeruste motorvoertuigen, momenteel ingedeeld onder GN-code ex 8705 90 90, dezelfde fysieke en technische kenmerken hebben, dezelfde basistoepassingen hebben en met elkaar concurreren in de markt van de Unie. Op basis hiervan worden de conclusies in de overwegingen 10 tot en met 15 van de voorlopige verordening bevestigd, voor zover zij geen betrekking hebben op alfa- of bètastralingtechnologie.
(18)
Aangezien er geen opmerkingen over het soortgelijke product werden ontvangen, wordt overweging 16 van de voorlopige verordening bevestigd.
(19)
Gezien het bovenstaande wordt definitief geconcludeerd dat alle hierboven gedefinieerde soorten ladingcontrolesystemen als soortgelijk product in de zin van artikel 1, lid 4, van de basisverordening zijn te beschouwen.
4. DUMPING
1. Behandeling als marktgerichte onderneming (BMO)
(20)
De Chinese producent maakte geen aanspraak op behandeling als marktgerichte onderneming (BMO) en vroeg slechts een individuele behandeling (IB) aan. Aangezien er geen opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 19 en 20 van de voorlopige verordening bevestigd.
2. Individuele behandeling (IB)
(21)
Aangezien er geen andere opmerkingen over een IB werden ontvangen, worden de overwegingen 21 tot en met 25 van de voorlopige verordening bevestigd.
3. Normale waarde
3.1. Referentieland
(22)
Geen van de partijen betwistte de keuze van de Verenigde Staten van Amerika („Verenigde Staten”) als referentieland.
(23)
De Chinese producent herhaalde zijn opmerkingen over de niet-medewerking van een in de Verenigde Staten van Amerika (Verenigde Staten) gevestigde onderneming die met de klager verbonden is. Hij betoogde dat de klager gegevens betreffende de verbonden onderneming in de Verenigde Staten gebruikte om de normale waarde in de klacht te berekenen, terwijl de klager tijdens het onderzoek beweerde dat de verbonden onderneming in de Verenigde Staten geen producent van het soortgelijke product was. De Chinese producent-exporteur betoogde dat de met de klager verbonden onderneming in de Verenigde Staten verplicht had moeten worden om aan het onderzoek mee te werken en dat weigering daarvan moest worden beschouwd als een reden om de klager als niet-medewerkend te behandelen en de procedure daarom te beëindigen. Ook stelde hij dat de Commissie had moeten onderzoeken en verifiëren of de onderneming in de Verenigde Staten een producent van het soortgelijke product is. Tot slot betwistte de Chinese producent-exporteur het gebruik van de niet-preferentiële oorsprongsregels van de Europese Unie als indicator of een ondernemer is te beschouwen als producent van een product.
(24)
In reactie op de opmerkingen over het gebruik van gegevens, afkomstig van de met de klager verbonden onderneming in de Verenigde Staten, moet erop worden gewezen dat informatie over de normale waarde in de klacht was gebaseerd op algemene prijzen in de Verenigde Staten, die voor het publiek toegankelijk waren op de website GSA Advantages van de regering van de Verenigde Staten. Voor twee productsoorten van het soortgelijke product waren er geen voor het publiek toegankelijke prijzen en daarom heeft de klager de normale waarde hiervoor vastgesteld op basis van informatie over zijn productiekosten in de Europese Unie, gecorrigeerd voor de Verenigde Staten op basis van zijn kennis van de markt van de Verenigde Staten.
(25)
Bovendien heeft de Chinese producent geen bewijsmateriaal ingediend waarmee de bevindingen in overweging 32 van de voorlopige verordening kunnen worden betwist.
(26)
In elk geval kent de antidumpingwetgeving van de Europese Unie geen regel dat de procedure moet worden beëindigd wanneer een producent in het referentieland besloten heeft om niet aan het onderzoek mee te werken. Het feit dat de producent verbonden is met de klager, doet hier niets aan af. Bovendien is het arrest van het Gerecht van eerste aanleg waarop de Chinese producent zich beroept, namelijk T-249/06 (Interpipe), hier niet relevant omdat het in die zaak ging om de vraag in hoeverre een dochteronderneming van de communautaire producent verplicht was om mee te werken aan de vaststelling van de schade. Dit is anders dan de indiening van gegevens om de normale waarde in het referentieland vast te stellen.
(27)
In antwoord op het argument betreffende de definitie van het begrip producent moet worden opgemerkt dat uit het onderzoek is gebleken dat de klager het soortgelijke product in de Europese Unie produceert en dat deze productieactiviteit oorsprong verleent overeenkomstig de niet-preferentiële oorsprongsregels van de Europese Unie. De wet kent geen verplichting om tot een conclusie gekomen over de status van juridische entiteiten die niet in de lopende procedure worden onderzocht, niet in de Europese Unie zijn gevestigd of waarvan de gegevens tijdens het onderzoek niet zijn gebruikt om bevindingen vast te stellen.
(28)
Aangezien er geen andere opmerkingen over het referentieland werden ontvangen, worden de overwegingen 26 tot en met 37 van de voorlopige verordening bevestigd.
3.2. Vaststelling van de normale waarde
(29)
Er zij aan herinnerd dat de normale waarde was berekend op basis van de gegevens die waren verschaft door de enige medewerkende producent in het referentieland (nl. de Verenigde Staten) en de bedrijfstak van de Unie. Aldus werd van een in de Europese Unie ingevoerd productsoort de normale waarde vastgesteld op basis van de door de producent in de Verenigde Staten gehanteerde binnenlandse verkoopprijzen van het soortgelijke product dat daar werd geproduceerd. De medewerkende producent in de Verenigde Staten vervaardigde geen andere productsoorten die vergelijkbaar waren met de productsoorten die vanuit de VRC in de Europese Unie werden ingevoerd. Om een bredere grondslag voor de normale waarde te hebben, heeft de Commissie ook onderzocht of voor andere productsoorten de normale waarde op een andere basis kon worden vastgesteld, overeenkomstig de bepalingen van artikel 2, lid 7, onder a, van de basisverordening („elke andere redelijke grondslag”). In de voorlopige fase bleek dat voor sommige soorten gecontroleerde informatie over de kosten van de bedrijfstak van de Unie kon worden gebruikt.
(30)
Na de oplegging van voorlopige maatregelen diende de Chinese producent opmerkingen over de normale waarde in.
(31)
De Chinese producent betoogde dat de normale waarde naar beneden moest worden bijgesteld met een bedrag bestaande uit het kostenverschil tussen zelfgeproduceerde en elders ingekochte acceleratoren, aangezien de Chinese onderneming acceleratoren produceert terwijl de Amerikaanse producent en de bedrijfstak van de Unie deze inkopen.
(32)
Opgemerkt zij dat dit argument dat dit niet met feiten werd gestaafd, hoewel de Commissie tijdens het onderzoek hierom had verzocht.
(33)
De Chinese producent verzocht de Commissie om een exacte vermelding van de specifieke modeltypen die voor de berekening van de normale waarde werden gebruikt. In dit verband moet worden opgemerkt dat de bedrijfstak van de Unie en de producent in het referentieland dit soort informatie als vertrouwelijk aanmerken. Indien immers de exacte naam van de modellen wordt bekendgemaakt, zouden de partijen die deze informatie ontvangen de werkelijke verkoopprijzen van de specifieke modeltypen of de kosten en prijzen op basis waarvan de normale waarde van de verschillende modeltypen werd berekend kunnen afleiden, daar alle modellen tot één reeks behoorden en de specifieke eigenschappen van deze reeks waren bekendgemaakt, en slechts een beperkt aantal modeltypen werd gebruikt om de normale waarde te berekenen. Dit soort informatie is per definitie vertrouwelijk en daarom moest dit verzoek worden afgewezen.
(34)
De Chinese producent bekritiseerde de wijze waarop de Commissie de normale waarde bepaalde op basis van de gegevens van de bedrijfstak van de Unie. Volgens hem moesten de werkelijke verkoopprijzen worden gebruikt in plaats van prijsoffertes bij aanbestedingen. In de eerste plaats moet eraan worden herinnerd dat de gegevens uit de bedrijfstak van de Unie zijn gebruikt om de vergelijking tussen de normale waarde en de uitvoer door van de Chinese producent een hogere graad van representativiteit te verlenen. Daarom werd voor zover mogelijk, voor de betrokken productsoorten waarvoor geen normale waarde kon worden vastgesteld op basis van in de Verenigde Staten beschikbare informatie, de normale waarde vastgesteld op basis van gecontroleerde informatie van de bedrijfstak van de Unie voor de zelfde productsoorten die uit de VRC waren ingevoerd.
(35)
Aldus werd de normale waarde voor een aantal productsoorten (in alle gevallen andere dan mobiele scansystemen) berekend op basis van de standaardkosten, waarbij geen rekening werd gehouden met civieltechnische werken en andere kosten ter plaatse en waaraan een normaal winstpercentage werd toegevoegd, dat steeds aanzienlijk lager was dan het nagestreefde winstniveau dat voor de vaststelling van de schademarge was gebruikt. In het onderzoek werd vastgesteld dat de bedrijfstak van de Unie standaardkosten voor alle aangeboden producten hanteert. De gegevens over de samenstelling van deze standaardkosten, de wijze waarop zij worden berekend en de vergelijking ervan met de werkelijke kosten bij de berekening van de standaardkosten zijn gecontroleerd en in orde bevonden.
(36)
Bovendien werd de kostenstructuur van de bedrijfstak van de Unie vergeleken met de kostenstructuur van de producent van het soortgelijke product in de Verenigde Staten. Hieruit bleek dat i) de winstmarge van de producent in de Verenigde Staten hoger was dan de winstmarge die werd gebruikt om de normale waarde te berekenen op basis van de gegevens van de bedrijfstak van de Unie en ii) de kostenstructuur van de bedrijfstak van de Unie globaal overeenstemt met die van de producent in het referentieland (het exacte verschil kan om vertrouwelijkheidsredenen niet worden bekendgemaakt). Daarom voldoet het gebruik van de gegevens van de bedrijfstak van de Unie om de normale waarde vast te stellen, duidelijk aan artikel 2, lid 7, onder a), van de basisverordening.
(37)
De Chinese producent maakte ook opmerkingen over de openbare aanbesteding op basis waarvan de producent van het soortgelijke product in de Verenigde Staten mobiele ladingcontrolesystemen op de markt bracht in de Verenigde Staten. Zij betoogde dat een vergelijking van de normale waarde op basis van een aanbesteding uit 2005 met de uitvoerprijs tijdens het OT niet eerlijk is. Dit argument strookt niet met de feiten die tijdens het onderzoek naar voren zijn gekomen. In de Verenigde Staten wordt bij openbare aanbestedingen een kadercontract gesloten met een leverancier die gedurende een bepaalde periode kan verkopen. In het kadercontract waren echter geen prijzen vastgesteld. Een dergelijk contract werd in 2005 gesloten, maar de opeenvolgende individuele offertes en de ondertekening van de contracten vonden plaats in 2007, dus binnen het OT. Daarom had het de instemming van de Commissie dat deze aanbesteding werd meegeteld in het OT en deel kon uitmaken van de gegevens om de dumpingmarge te berekenen.
(38)
De Chinese producent vroeg ook waarom de normale waarde voor het verplaatsbare systeem, zoals door de Chinese producent naar Letland was verkocht, niet werd afgeleid van de verkoop door de producent in de Verenigde Staten, maar van de gegevens van de bedrijfstak van de Unie. In dit verband moet worden opgemerkt dat de Commissie geen gegevens in het referentieland kon gebruiken omdat deze gegevens bij de medewerkende producent in het referentieland niet beschikbaar waren.
(39)
Aangezien geen andere opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 38 tot en met 42 van de voorlopige verordening bevestigd.
4. Uitvoerprijs
(40)
Na de instelling van voorlopige maatregelen diende de Chinese producent opmerkingen over de uitvoerprijs in.
(41)
Deze opmerkingen betroffen transacties in Nederland, Finland en Polen, wat specifieke kostenposten betreft. De opmerkingen die konden worden gestaafd met gecontroleerde gegevens zijn aanvaard, en de berekening van de dumpingmarge werd dienovereenkomstig gewijzigd. De opmerkingen over bepaalde installatiekosten moesten worden afgewezen. In dit verband moet worden opgemerkt dat de onderneming nooit een poging heeft ondernomen om een voorstel voor een overtuigende uitsplitsing in te dienen, hoewel in verscheidene stadia van het onderzoek om relevante concrete gegevens over de prijs van verschillende elementen van het betrokken product werd gevraagd. De bedragen die na de mededeling van de voorlopige bevindingen zijn ingediend, vormen nieuwe informatie die niet wordt gestaafd door boekhoudkundige informatie of andere controleerbaar bewijsmateriaal.
(42)
De Chinese producent verklaarde ook dat zij één verkoop had gerealiseerd die niet via een aanbesteding tot stand was gekomen. Deze verklaring is bevestigd. Uit het onderzoek bleek echter dat deze verkoop niet in het kader van normale handelstransactie had plaatsgehad. Het betrof in feite een vervangend product en de genoemde prijs was verscheidene jaren vóór het OT overeengekomen. Het vervangende product was van een totaal ander type dan het oorspronkelijke product. Daarom was het geen transactie binnen het OT, maar de nakoming van een contract dat voordien was gesloten. De uitvoerprijs van deze transactie kon dan ook niet voor de berekening worden gebruikt.
(43)
Aangezien er geen andere opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 43 tot en met 46 van de voorlopige verordening bevestigd.
5. Vergelijking
(44)
De Chinese producent betoogde dat de vergelijking was verricht op basis van ingekorte productcontrolenummers waarin de fysieke verschillen tussen de te vergelijken producten niet worden weergegeven. Bovendien was de Chinese onderneming van mening dat acceleratoren, verschillen in chassistypen en energieniveaus in aanmerking moesten worden genomen bij een prijsvergelijking.
(45)
In reactie op het eerste argument moet op de volgende punten worden gewezen: wat de gegevens uit de bedrijfstak van de Unie betreft, moet worden opgemerkt dat de berekeningen werden gemaakt met gegevens die rechtstreeks waren verbonden met verschillende inschrijvingen in openbare aanbestedingen, namelijk voor productsoorten die met elkaar concurreerden op hetzelfde handelsniveau op hetzelfde moment en die door de aanbestedende diensten als vergelijkbaar werden beschouwd. Met betrekking tot de gegevens over de producent van het soortgelijke product in de Verenigde Staten werd in het onderzoek vastgesteld dat de vergeleken productsoort voldeed aan de strikte voorschriften van artikel 1, lid 4, van de basisverordening; het product is in elk opzicht vergelijkbaar met het betrokken product. Het feit dat niet alle fysieke verschillen tot uiting komen in een productcontrolenummer of een ingekort productcontrolenummer, belet de Commissie dan ook niet een eerlijke vergelijking tussen de normale waarde en de uitvoerprijs te maken. Belangrijker is dat er is gekeken naar verschillen die de vergelijkbaarheid van de prijzen zouden kunnen beïnvloeden. Uit de beschikbare informatie blijkt dat de producten die door de medewerkende Chinese producent-exporteur zijn geleverd vaak extra voorzieningen hebben ten opzichte van de producten waarop de normale waarde is gebaseerd. Daarom is de normale waarde voorzichtig vastgesteld.
(46)
Wat de acceleratoren, chassistypen en energieniveaus betreft, moet worden opgemerkt dat de gevraagde correcties weliswaar onder artikel 2, lid 10, van de basisverordening vallen, maar dat niet is aangetoond dat de genoemde verschillen tussen factoren de prijs en de prijsvergelijkbaarheid beïnvloeden, aangezien de Chinese producent geen informatie heeft verstrekt die een correctie zou kunnen rechtvaardigen.
(47)
De Chinese producent stelde dat de accelerator een belangrijk onderdeel van het betrokken product is en in de structuur van het productcontrolenummer had moeten worden opgenomen. De Commissie heeft de accelerator niet in het productcontrolenummer opgenomen omdat geen van de betrokken partijen informatie heeft ingediend waaruit blijkt dat de accelerator de onderscheidende factor voor de verschillende productsoorten is.
(48)
De Chinese producent vroeg ook informatie over de aard en de hoogte van de correcties van de normale waarde, die waren toegepast tot het stadium af fabriek. De normale waarde, die werd vastgesteld op basis van de binnenlandse verkoopprijzen van de enige producent van het soortgelijke product in de Verenigde Staten, werd gecorrigeerd voor garantie- en kredietkosten. Op de normale waarde, die werd vastgesteld op basis van gegevens van de bedrijfstak van de Unie, werden correcties voor vervoerskosten, garantiekosten, opleidingskosten, documentatiekosten en commissies toegepast. Het verzoek om informatie over de hoogte van deze correcties kan niet door de Commissie worden ingewilligd omdat deze informatie per definitie vertrouwelijk is. Overigens zijn de overeenkomstige gegevens bij het berekenen van de uitvoerprijs af fabriek ook niet bekendgemaakt aan de bedrijfstak van de Unie.
(49)
Aangezien er geen andere opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 47 en 48 van de voorlopige verordening bevestigd.
6. Dumpingmarges
(50)
De Chinese producent laakte het feit dat sommige verkopen waren uitgesloten van de berekening van de dumping. In dit verband moet worden opgemerkt dat de verkoopwaarden van de desbetreffende transacties aanvankelijk in aanmerking zijn genomen voor de vaststelling van de uitvoerprijzen. De normale waarde voor deze transacties kon echter niet worden vastgesteld. Een vergelijking tussen de normale waarde en de uitvoerprijs was dus niet mogelijk.
(51)
De Chinese producent betoogde ook dat de cif-waarden van de in overweging 50 genoemde verkopen hadden moeten worden opgenomen in de totale cif-waarde die als noemer voor de berekening van de dumping diende. Dit argument moet worden afgewezen. Bij de berekening van de totale dumping wordt de som van de verschillende vastgestelde dumpingwaarden (waar een prijsvergelijking kan worden gemaakt) gedeeld door de som van de overeenkomende cif-waarden. Wanneer bij de berekening van de cif-waarden verkopen worden opgenomen waarvoor bij gebrek aan een vastgestelde normale waarde geen vergelijking tussen normale waarde en uitvoerprijs kan worden gemaakt, kan dit tot foutieve berekeningen leiden omdat de teller en de noemer geen vergelijkbare transacties meer betreffen.
(52)
Aangezien er geen andere opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 49 en 50 van de voorlopige verordening bevestigd.
(53)
Gezien het voorgaande worden de definitieve dumpingmarges, in procenten van de cif-prijs, grens Unie, vóór inklaring, vastgesteld op 38,8 %.
5. SCHADE
(54)
Alleen de Chinese producent maakte opmerkingen over de bevindingen betreffende de schade; enkele daarvan waren slechts een herhaling van de opmerkingen die reeds in de voorlopige verordening zijn behandeld.
(55)
De argumenten betreffende opmerkingen die in de voorlopige verordening reeds aan de orde zijn geweest, worden niet herhaald in deze verordening.
1. Algemene opmerkingen
(56)
Er zij aan herinnerd dat in dit geval de ingediende informatie betrekking heeft op twee producenten in de Unie en één producent-exporteur, die samen het grootste deel van de markt van de Unie vertegenwoordigen. Gezien het bovenstaande kunnen dan ook geen exacte cijfers worden gegeven, omdat anders vertrouwelijke bedrijfsinformatie openbaar zou worden gemaakt. Daarom wordt voor de indicatoren een index of een orde van grootte aangegeven.
(57)
In zijn antwoord op de mededeling van de voorlopige bevindingen verzocht de Chinese producent om omrekening van de schadeanalyse in jaarcijfers. Hoewel dit niet de inhoud, maar alleen de presentatie van de gegevens verandert, werd dit verzoek toegewezen en wordt de onderstaande analyse geheel omgerekend in jaarcijfers.
(58)
De Chinese producent betwistte de gegevens in de voor deze onderneming specifieke mededeling van de voorlopige bevindingen over haar verkochte hoeveelheid tijdens de beoordelingsperiode (van 2004 tot einde OT). De Commissie wijst erop dat zij de Chinese producent een volledige uitsplitsing van de verzamelde gegevens heeft verschaft. De van de Chinese producent ontvangen feedback werd daarom vergeleken met de informatie die was verschaft door de autoriteiten van de lidstaten als gebruiker van het betrokken product en door de producenten in de Unie. De precieze gegevens over de Chinese verkopen aan de Unie en de gevolgen ervan zijn in het definitieve stadium dan ook bekend.
(59)
De Chinese producent betoogde dat zijn verkopen moeten worden uitgesloten van de analyse van de schade en het oorzakelijk verband wanneer er geen inschrijving van de bedrijfstak van de Unie is. De Commissie merkt echter op dat de instellingen niet kunnen stellen dat wanneer de bedrijfstak van de Unie tijdens het OT niet heeft ingeschreven op een specifieke aanbesteding terwijl de Chinese producent dit wel deed, de bedrijfstak zichzelf schade heeft toegebracht in een dusdanige mate dat het oorzakelijk verband tussen de schade en de dumping verbroken werd. Bovendien brengt de inschrijving op een aanbesteding kosten met zich mee (vertalingen, commissies, soms inschrijvingskosten, enz.), zodat ondernemingen niet inschrijven als zij geen kans denken te maken.
(60)
Ook werd betoogd dat in de gevallen waarin de klager (Smiths Detection Group Limited) inschrijvingen indiende die de maximumprijs in de aanbestedingen overschreden, hij van de analyse van de schade en het oorzakelijk verband moeten worden uitgesloten. Het onderzoek heeft echter geen controleerbare informatie opgeleverd waarmee het bestaan van deze inschrijvingen kon worden aangetoond.
(61)
Volgens de Chinese producent was er sprake van een asymmetrie in de schadegegevens. Dit komt doordat de verkochte hoeveelheden, het marktaandeel en de winst betrekking hebben op de contractdatum van de verkoop, terwijl bepaalde andere schadefactoren zijn ontleend aan de financiële boekhouding van de klager en daarom een andere periode kunnen betreffen. Bij de opening van dit onderzoek moesten de diensten van de Commissie een duidelijk referentiepunt voor de verkopen voorstellen dat van toepassing was op alle ondernemingen die aan de procedure deelnamen. Zij besloten dat de vastgestelde contractdatum het beste referentiepunt was omdat er vaak een groot tijdsverschil is tussen de datum waarop de aanbesteding wordt uitgeschreven en de contractdatum, alsmede tussen de contractdatum en de definitieve factuurdatum. Bovendien hebben vaak meerdere facturen betrekking op één contract en kan een contract verscheidene jaren duren.
(62)
Weliswaar was de contractdatum als referentiepunt vastgesteld, maar het was niet doenlijk om de producenten in de Unie te vragen alle antwoorden op de vragenlijst samen te stellen op basis van contractdatums. Dit zou namelijk hebben betekend dat zij hun boekhouding volledig hadden moeten herzien op een wijze die geen normale praktijk is en die tot veel onduidelijkheid had geleid, met alle negatieve gevolgen van dien voor de kwaliteit van deze informatie. Aangezien het niet realistisch was om factuurdatums als referentiepunt te gebruiken, werden in deze zaak de schadegegevens verschaft op de best mogelijke wijze voor dit product.
(63)
In maand tien van het onderzoek, namelijk in zijn antwoord op de mededeling van de voorlopige bevindingen, betwistte de Chinese producent ook de beslissing om het OT 18 maanden te laten duren; volgens hem had dit tijdvak moeten worden beperkt tot het kalenderjaar 2008. Dit argument moest worden afgewezen op grond van de in de voorlopige verordening en de overwegingen 5 tot en met 11 vermelde redenen om een periode van 18 maanden te kiezen. Bovendien had deze wijziging betekend dat het onderzoek niet tijdig had kunnen worden afgesloten, omdat alle medewerkende ondernemingen de vragenlijst opnieuw hadden moeten beantwoorden op basis van een nieuw OT.
(64)
De Chinese producent betwijfelt ook of de vele ondernemingen in de Europese Unie die met de klager verbonden zijn correct bij de schadeanalyse van de Commissie zijn betrokken. De controle van de antwoorden van de klager op de vragenlijst is echter verricht met de volledige samenwerking van de hele groep en de Commissie is ervan overtuigd dat de schade-indicatoren en de berekeningen voor de hele groep correct waren geanalyseerd. Zoals vóór vaststelling van de voorlopige maatregelen aan de Chinese producent is uitgelegd, spelen de door haar genoemde ondernemingen in de Europese Unie geen rol van betekenis bij de vervaardiging en de verkoop van het desbetreffende product. Hun rol is beperkt tot enkele functies bij de verkoop van het onderzochte product (zoals onderhoud) en van producten die niet onder deze verordening vallen.
(65)
De Chinese producent betoogde tot slot dat wanneer de bedrijfstak van de Unie niet aan de technische eisen van bepaalde aanbestedingen kon voldoen of geheel niet aan de aanbestedingen deelnam, geen sprake was van dumping die schade veroorzaakte aan de bedrijfstak van de Europese Unie. Dit argument kon niet worden aanvaard.
(66)
In de eerste plaats doet het feit dat voor sommige uitvoertransacties geen normale waarde kan worden vastgesteld, niets af aan de conclusie van schade veroorzakende dumping, zolang de basis voor de berekening representatief is. Dit was hier zeker het geval (zie overweging 50). Voor de specifieke transacties in kwestie moet het volgende worden opgemerkt. De transactie waarbij sprake is van problemen met technische eisen betreft een productsoort die op basis van één aanbesteding is verkocht. De Chinese producent enerzijds en de twee producenten in de Unie anderzijds hebben de aanbesteding verschillend geïnterpreteerd. De Chinese producent betoogde tegen het eind van het onderzoek dat de productsoort in kwestie verschilde van een mobiele scanner, terwijl de bedrijfstak van de Unie een andere mening was toegedaan. Het is daarom duidelijk dat de bedrijfstak van de Unie op deze aanbesteding inschreef met het gerechtvaardigde vertrouwen dat het een specifieke productsoort moest leveren. Belangrijker is dat deze deelname kosten met zich meebracht (vertalingen, commissies, inschrijvingskosten enz.). Het feit dat de bedrijfstak van de Unie uiteindelijk in deze aanbestedingsprocedure geen inschrijving onder dezelfde voorwaarden heeft ingediend, betekent niet automatisch dat een dergelijke invoer niet aan de schade heeft bijgedragen.
(67)
Wat de overige transacties betreft, wijst de Chinese producent op een transactie die niet binnen het OT valt en die - zoals in overweging 42 wordt uitgelegd - in feite de nakoming van een eerder gesloten contract is. Hij wees ook op een transactie waarvoor de bedrijfstak van de Unie niet aan de aanbesteding heeft deelgenomen. Wat de eerstgenoemde transactie betreft, zijn er geen bevindingen met betrekking tot schade vastgesteld. Op de laatstgenoemde transactie zijn de conclusies van overweging 59 van toepassing.
2. Productie in de Unie en de bedrijfstak van de Unie
(68)
In maand elf van het onderzoek betoogde een Roemeense onderneming dat zij tijdens het OT een EU-producent van bepaalde ladingcontrolesystemen was. Volgens informatie die zowel door de onderneming als door andere marktdeelnemers, waaronder de Chinese producent, werd ingediend, is de betrokkenheid van deze onderneming bij het soortgelijke product nauw verbonden met de productieactiviteiten van een welbekende producent van ladingcontrolesystemen in de Unie. Daarom wordt in het kader van dit onderzoek de enige door de Roemeense onderneming gerealiseerde verkoop tijdens het OT beschouwd als zijnde een verkoop door de producent van ladingcontrolesystemen in de Europese Unie waarmee zij heeft samengewerkt.
(69)
De macro-economische indicatoren zoals verbruik, productie, capaciteitsgebruik, voorraden, verkochte hoeveelheid, marktaandeel, werkgelegenheid, productiviteit en lonen, alsmede uitvoer, zijn geanalyseerd met betrekking tot alle producenten in de Unie.
(70)
Aangezien geen andere opmerkingen werden ingediend, worden de bevindingen van de overwegingen 52 tot en met 56 van de voorlopige verordening bevestigd.
3. Verbruik in de Unie
(71)
Volgens de Chinese producent was het in de voorlopige verordening weergegeven verbruik in de Unie niet juist. Daarom nam de Commissie contact op met de belanghebbende partijen, met name gebruikers, om meer informatie over het verbruik tijdens de beoordelingsperiode in de Europese Unie te verzamelen. Op basis van aanvullende informatie van de partijen wordt vastgesteld dat het verbruik in de Europese Unie zich als volgt heeft ontwikkeld:
2004
2005
2006
2007
OT
Index: 2004 = 100
100
62
114
110
111
Bron: Antwoorden op de vragenlijst en latere opmerkingen.
(72)
Het verbruik van het betrokken product en het soortgelijke product in de Europese Unie is tijdens de beoordelingsperiode met 11 % gestegen.
(73)
De Chinese producent stelde dat de concrete verbruikscijfers moeten worden bekendgemaakt in plaats van de indexen. In dit verband wordt opgemerkt dat - zoals in overweging 54 van de voorlopige verordening reeds duidelijk is uitgelegd - een zeer beperkt aantal partijen bij de productie van bepaalde ladingcontrolesystemen in de Europese Unie betrokken is en dat de bekendmaking van concrete verbruikscijfers tot de bekendmaking van concrete verkopen van partijen zou leiden, wat als vertrouwelijke informatie wordt beschouwd.
(74)
Ook werd betoogd dat het verbruik alle eenheden van het betrokken product moet omvatten die op de markt van de Unie worden verbruikt. In dit verband moet worden opgemerkt dat de gegevens over het verbruik in de Unie alle verkopen van het onderzochte product (al dan niet resulterend uit een aanbestedingsprocedure) van alle partijen - voor zover bekend bij de Commissie - omvatten. De gegevens zijn gecontroleerd bij de verschillende beschikbare bronnen. De verbruikscijfers omvatten echter alleen werkelijke verkopen en niet de weinige aan de Commissie gemelde transacties waar sprake was van leasing of een gift. Waren deze transacties meegeteld, dan was het Chinese marktaandeel zelfs hoger geweest.
(75)
Aangezien er geen andere opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 57 en 58 van de voorlopige verordening, gewijzigd volgens de overwegingen 71 tot en met 74, bevestigd.
4. Invoer uit het betrokken land
a) Hoeveelheid, prijs en marktaandeel van de invoer met dumping van het betrokken product
(76)
Zoals in de overwegingen 57 en 58 is aangegeven, zijn de hoeveelheden en het marktaandeel van de invoer met dumping van het betrokken product herzien. De omrekening in jaarcijfers en de actualisering van de hoeveelheden bevestigden de conclusies in de voorlopige verordening dat de invoer en het marktaandeel ervan sinds 2004 aanzienlijk zijn toegenomen. De Chinese partij zette vraagtekens bij de gebruikte methode voor de berekening van de indexen. Benadrukt moet worden dat de gebruikte concrete gegevens, hoewel zij indexen zijn, zowel in het voorlopige als in het definitieve onderzoek een aanzienlijke toename in hoeveelheid en marktaandeel van de invoer uit het betrokken land laat zien.
(77)
De ingevoerde hoeveelheid van het betrokken product steeg in de beoordelingsperiode met meer dan 150 %.
2004
2005
2006
2007
OT
Ingevoerde hoeveelheid
100
75
250
200
267
Index: 2004 = 100
Bron: Antwoorden op de vragenlijst en latere opmerkingen.
(78)
Zoals in overweging 60 van de voorlopige verordening wordt gesteld, varieerde de gemiddelde uitvoerprijs sterk, afhankelijk van de soort ingevoerde ladingscanner, en konden hieruit geen zinvolle conclusies worden getrokken.
(79)
Het marktaandeel van de invoer uit het betrokken land is in de beoordelingsperiode ruim verdubbeld.
2004
2005
2006
2007
OT
Marktaandeel van de VRC
15-25 %
20-30 %
40-50 %
30-40 %
40-50 %
Index: 2004 = 100
100
121
219
183
240
Bron: Antwoorden op de vragenlijst en latere opmerkingen.
(80)
De Chinese producent betoogde dat ook hoeveelheden na het OT (in verband met de tijdens het OT gegunde aanbestedingen die tot ondertekening van contracten na het OT hebben geleid) moeten worden onderzocht. Overeenkomstig de basisverordening worden gebeurtenissen na het OT - behoudens uitzonderlijke omstandigheden - niet in aanmerking genomen. De Chinese producent heeft geen uitzonderlijke omstandigheden ingeroepen. Bovendien zou het met het oog op de vergelijkbaarheid noodzakelijk zijn geweest om ook de verkopen in de periode voor het OT opnieuw te verdelen. Deze klacht werd daarom niet aanvaard. Gezien de hierboven genoemde toename van de invoer qua hoeveelheid en marktaandeel, had deze beslissing in elk geval geen effect op de in deze zaak onderzochte factoren.
b) Onderbieding
(81)
Volgens de Chinese producent liet de bij het voorlopige onderzoek gebruikte methode voor de berekening van de prijsonderbieding te wensen over. Volgens hem konden zijn concrete verkoopprijzen niet worden vergeleken met de door de bedrijfstak van de Unie ingediende aanbestedingsprijzen. In dit verband wordt opgemerkt dat deze methode het meest geschikt werd geacht, omdat er behoefte was aan een eerlijke vergelijking met betrekking tot een product dat per definitie zeer complex is en waarvoor openbare aanbestedingen worden uitgeschreven. Er zijn geen andere realistische methoden voorgesteld door de betrokken partijen.
(82)
Opgemerkt moet worden dat, hoewel hierboven omschreven methode dezelfde is gebleven, er kleine aanpassingen zijn aangebracht waardoor de prijzen van de bedrijfstak van de Unie lager uitvielen; de betrokken partijen zijn hiervan in kennis gesteld.
(83)
Uit de aangepaste vergelijking blijkt dat het ingevoerde betrokken product tijdens het OT in de Unie werd verkocht tegen prijzen die 15 tot 20 % lager waren dan die van de bedrijfstak van de Unie. Benadrukt moet worden dat de Chinese producent in zijn opmerkingen betoogde dat een van de redenen dat de aanbestedingen aan hem werden gegund, was dat hij een betere productspecificatie bood. In termen van onderbieding (en prijsbederf) zou dit tot correcties en tot de vaststelling van hogere schademarges kunnen hebben geleid. Er is geen correctie toegepast omdat de grond hiervoor niet kan worden aangetoond en er geen informatie was om dit te kwantificeren.
(84)
Aangezien er geen andere opmerkingen werden ontvangen, wordt de overige informatie in de overwegingen 59 tot en met 62 van de voorlopige verordening, zoals gewijzigd in bovenstaande overwegingen 76 tot en met 83, bevestigd.
5. Situatie van de bedrijfstak van de Unie
(85)
Opgemerkt moet worden dat de gegevens voor de schade-indicatoren anders worden voorgesteld in de definitieve verordening om rekening te houden met twee kwesties die zijn vermeld in de overwegingen 57 en 69, namelijk het verzoek van de enige medewerkende Chinese producent om de gegevens van het OT van 18 maanden om te rekenen in jaarcijfers en de opstelling in de analyse van de macro-indicatoren van gegevens die van de tweede producent van de Unie zijn afgeleid.
2004
2005
2006
2007
OT
Productie
100
75
94
173
151
Productiecapaciteit
100
83
90
185
200
Bezettingsgraad
100
90
104
94
76
Index: 2004 = 100
Bron: Antwoorden op de vragenlijst.
(86)
In de beoordelingsperiode steeg de geproduceerde hoeveelheid van de bedrijfstak van de Unie met 51 %. Deze positieve tendens is vooral te danken aan de toegenomen uitvoer van het soortgelijke product. Hierdoor heeft de bedrijfstak van de Unie zijn productiecapaciteit in de beoordelingsperiode verdubbeld. De bezettingsgraad van de bedrijfstak van de Unie is tijdens de beoordelingsperiode met 24 % gedaald.
(87)
Aangezien bovenstaande cijfers de productie betreffen, waarvan een belangrijk deel op markten buiten de Europese Unie is verkocht, worden deze cijfers in dit geval niet als een belangrijke indicator beschouwd.
2004
2005
2006
2007
OT
Voorraden
100
164
155
127
136
Index: 2004 = 100
Bron: Antwoorden op de vragenlijst.
(88)
De voorraden van de bedrijfstak van de Unie lieten tijdens de beoordelingsperiode een stijgende en fluctuerende tendens zien. Dit werd echter niet als een belangrijke indicator beschouwd, omdat deze bedrijfstak gewoonlijk op bestelling produceert en zeer kleine voorraden aanhoudt en omdat een groot deel van deze voorraden voor de uitvoermarkt was bestemd.
2004
2005
2006
2007
OT
Verkochte hoeveelheid in de Unie
100
67
93
100
76
Marktaandeel
65-75 %
70-80 %
55-65 %
60-70 %
45-55 %
Marktaandeel-index
100
108
82
91
68
Index: 2004 = 100
Bron: Antwoorden op de vragenlijst en latere opmerkingen.
(89)
De verkoop door de bedrijfstak van de Unie daalde in de beoordelingsperiode en bedroeg in het OT bijna 25 % minder dan in 2004. De bedrijfstak van de Unie verloor tussen 2004 en het einde van het OT ongeveer 20 procentpunten van zijn marktaandeel.
(90)
De bevindingen over de verkoopprijzen in overweging 69 van de voorlopige verordening worden bevestigd.
(91)
De Chinese producentherhaalde zijn verzoek om informatie over overheidsopdrachten die aan de klager waren gegund en over de mate waarin rekening was gehouden met bepaalde aanbestedingen in het kader van dit onderzoek. Om vertrouwelijkheidsredenen werd het echter niet opportuun geacht om dermate gedetailleerde gegevens te verstrekken. Hij vroeg ook om nadere bevestiging dat de ondertekeningsdatum van het contract in het kader van de aanbestedingsprocedure als doorslaggevende factor bij de berekening van het verbruik in de Unie was gehanteerd. In dit verband bevestigen de instellingen dat de in overweging 57 van de voorlopige verordening uiteengezette methode is gebruikt voor alle partijen. Dezelfde producent vroeg ook om bevestiging dat de gegevens van de klager betrekking hadden op zijn beide productievestigingen. In antwoord hierop wordt bevestigd dat - zoals in overweging 7, onder a), van de voorlopige verordening wordt vermeld - de door de klager ingediende informatie zijn beide productievestigingen betreft.
2004
2005
2006
2007
OT
Winstmarge vóór belastingen
100
85
90
7
-50
Index: 2004 = 100
Bron: Antwoorden op de vragenlijst.
(92)
Tijdens de beoordelingsperiode is de bedrijfstak van de Unie verliesgevend geworden. De situatie was tijdens het OT bijzonder ernstig.
2004
2005
2006
2007
OT
Investeringen
100
164
100
354
105
Rendement van investeringen
110-120 %
85-95 %
210-220 %
215-225 %
60-70 %
Kasstroom
100
124
257
186
-71
Index: 2004 = 100
Bron: Antwoorden op de vragenlijst.
(93)
Tijdens de beoordelingsperiode zijn de investeringen laag gebleven. Een groot deel van de investeringen was bestemd voor onderhoud van de bedrijfsruimten van de bedrijfstak van de Unie. De hogere investeringen in 2007 hangen samen met een nieuw octrooi om de prestaties van het betrokken product te verbeteren. Er zij aan herinnerd dat deze bedrijfstak kennisintensief is, en niet investeringsintensief.
(94)
Het rendement van de investeringen, uitgedrukt in de nettowinst van de bedrijfstak van de Unie en de nettoboekwaarde van zijn investeringen, is in de beoordelingsperiode gedaald, maar dit is geen goede schade-indicator omdat het vooral gaat om activa die reeds waren afgeschreven.
(95)
De kasstroom van de bedrijfstak van de Unie is in de beoordelingsperiode sterk verslechterd.
(96)
Aangezien de productie van ladingcontrolesystemen een klein deel van de activiteit van de klager uitmaakt, werd het vermogen om kapitaal aan te trekken in deze zaak niet als een belangrijke indicator beschouwd.
2004
2005
2006
2007
OT
Werkgelegenheid
100
110
129
160
167
Gemiddelde arbeidskosten per werknemer
100
98
102
106
106
Productiviteit per werknemer
100
68
73
109
135
Index: 2004 = 100
Bron: Antwoorden op de vragenlijst.
(97)
De werkgelegenheid, de gemiddelde arbeidskosten per werknemer en de productiviteit per werknemer zijn in de beoordelingsperiode gestegen. Deze indicatoren worden in deze zaak echter niet belangrijk geacht, omdat veel van de werkgelegenheid betrekking heeft op de productie van bepaalde ladingcontrolesystemen die op de exportmarkt worden verkocht.
(98)
De bevindingen in overweging 76 van de voorlopige verordening worden bevestigd.
(99)
Aangezien er geen andere opmerkingen werden ontvangen, wordt de overige informatie in de overwegingen 64 tot en met 76 van de voorlopige verordening, zoals gewijzigd in bovenstaande overwegingen 85 tot en met 98, bevestigd.
6. Conclusie inzake schade
(100)
De bevindingen in de voorlopige verordening over de verschillen in relevantie van de schade-indicatoren in deze specifieke procedure blijven geldig. De belangrijkste schadefactoren zijn winstgevendheid, marktaandeel en prijsonderbieding, omdat zij rechtstreeks de situatie van de bedrijfstak van de Unie bij zijn activiteiten in de markt van de Unie weergeven. De redenen dat bepaalde andere indicatoren niet relevant zijn, zijn hierboven uiteengezet.
(101)
Wat de winstgevendheid betreft, moet worden geconstateerd dat de bedrijfstak van de Unie in de beoordelingsperiode verliesgevend is geworden. Het marktaandeel van de producenten in de Unie is gedaald met 24 %. Voorts heeft de Chinese producent de prijzen van de klager onderboden met 15 tot 20 %.
(102)
Het Chinese marktaandeel van het betrokken product in de Unie is in de beoordelingsperiode gestegen met 140 %, terwijl de bedrijfstak van de Unie in dezelfde periode een aanzienlijke vermindering van de verkochte hoeveelheid (- 24 %) en het marktaandeel (20 procentpunten) liet zien.
(103)
Zoals in de algemene opmerkingen voorafgaand aan deze schadeanalyse wordt verklaard, zijn de gegevens op andere wijze dan in de voorlopige verordening weergegeven. Of de gegevens al dan niet in jaarcijfers zijn omgerekend, verandert duidelijk niet de inhoud van de gegevens, maar alleen de presentatie ervan. De hierboven weergegeven schadegegevens met betrekking tot de macro-indicatoren omvatten ook gegevens van de tweede producent in de Unie. De conclusie luidt dan ook dat de hierboven weergegeven herziene gegevens de voorlopige conclusies over schade bevestigen, namelijk dat er tijdens de beoordelingsperiode sprake was van een schadelijke situatie in de zin van artikel 3, lid 5, van de basisverordening.
(104)
Gezien het bovenstaande moeten de conclusies betreffende de aanmerkelijke schade voor de bedrijfstak van de Unie, zoals beschreven in de voorlopige verordening, geacht worden niet te zijn veranderd door de in overweging 85 genoemde gewijzigde presentatie. Aangezien er geen andere opmerkingen over de situatie van de bedrijfstak van de Unie werden ontvangen, worden de overwegingen 77 tot en met 80 van de voorlopige verordening, zoals gewijzigd in bovenstaande overwegingen 100 tot en met 103, bevestigd.
6. OORZAKELIJK VERBAND
(105)
Alleen de Chinese producent heeft opmerkingen over de bevindingen betreffende het oorzakelijk verband ingediend.
(106)
Er zij aan herinnerd dat de gevolgen van de invoer met dumping en andere factoren om de in overweging 85 vermelde redenen zijn omgerekend in jaarcijfers.
1. Gevolgen van de invoer met dumping
(107)
Het marktaandeel van de invoer met dumping steeg in de beoordelingsperiode met 140 %, terwijl het marktaandeel van de bedrijfstak van de Unie met 32 % afnam. Deze negatieve ontwikkelingen voor de bedrijfstak van de Unie deden zich voor terwijl het verbruik in de Europese Unie tussen 2004 en het einde van het OT steeg met 11 % (omgerekend naar jaarcijfers).
2. Gevolgen van andere factoren
2004
2005
2006
2007
OT
Uitvoer van EU-productie
100
93
123
245
233
Uitvoerprijs
100
107
60
63
70
Index: 2004 = 100
Bron: Antwoorden op de vragenlijst.
(108)
Het uitgevoerde hoeveelheid van de bedrijfstak van de Unie is in de beoordelingsperiode toegenomen. De uitvoer maakte het overgrote deel (tussen 85 en 95 %) van de totale produceerde hoeveelheid van de Unie in het OT uit.
(109)
De Chinese producent stelde dat de Commissie de invoer uit de Verenigde Staten niet had geanalyseerd en dat er tijdens het OT meer ladingscanners aan de Europese Unie werden verkocht door ondernemingen in de Verenigde Staten dan door ondernemingen in de VRC. Dit argument werd echter niet gestaafd door feiten of concreet controleerbaar bewijs.
(110)
Na de instelling van voorlopige maatregelen zocht de Commissie actief naar meer informatie over invoer uit de Verenigde Staten, maar bevestigde zij uiteindelijk de cijfers over de ingevoerde hoeveelheid uit de Verenigde Staten die bij het voorlopige onderzoek waren vastgesteld.
(111)
De Chinese producent maakte bezwaar in verband met het feit dat de bedrijfstak van de Unie niet had deelgenomen aan bepaalde aanbestedingen. In dit verband moet worden opgemerkt dat het onderzoek rekening hield met het feit dat niet alle partijen (de bedrijfstak van de Unie, de Chinese producent, andere producenten van bepaalde ladingcontrolesystemen) inschreven op elke aanbestedingsprocedure. Uit niets is gebleken dat de duidelijk vastgestelde schade tijdens de beoordelingsperiode het gevolg is van niet-inschrijving door de bedrijfstak van de Unie op aanbestedingen die niet redelijkerwijs als zakelijke mogelijkheden waren te beschouwen. Dat het bestaan van een redelijke zakelijke mogelijkheid een doorslaggevende factor is om op een aanbesteding in te schrijven, wordt bevestigd door het feit dat het inschrijven op een aanbesteding kosten met zich meebrengt (vertalingen, commissies, soms inschrijvingskosten enz.), en ondernemingen schrijven niet in als zij geen kans denken te maken.
(112)
De Chinese producent stond erop dat de schadelijke gevolgen van niet-prijsgerelateerde factoren, zoals andere technische factoren, nader moeten worden geanalyseerd bij het onderzoek naar het oorzakelijk verband.
(113)
De bedrijfstak van de Unie zou inderdaad technisch in staat zijn geweest om een product met dezelfde specificaties als die van het Chinese product te vervaardigen. De bedrijfstak van de Unie had het product dan echter tegen een hogere prijs moeten aanbieden. In feite brengt deze kwestie het volledige effect van de dumping door de Chinese producent aan het licht. Een deel van de dumping is te wijten aan het feit dat de Chinese producent gewoon een product met meer voorzieningen aanbiedt. Aangezien Richtlijn 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten (6) de toepassing van slechts twee gunningscriteria toestaat, namelijk „de laagste prijs” en „de economisch voordeligste inschrijving”, moest de opdracht vrijwel automatisch worden gegund aan de Chinese producent die dumping toepast. De inschrijvingen van de Chinese producent zouden niet meer economisch voordelig zijn zonder dumping, dus indien ten minste de extra voorzieningen in de prijs tot uiting waren gekomen.
(114)
Tot slot moet worden vermeld dat uit het onderzoek bleek dat de klager aan alle technische specificaties voldeed in de aanbestedingen waarbij de klager en de Chinese producent een inschrijving onder dezelfde voorwaarden indienden.
(115)
De Chinese producent bracht ook naar voren dat in sommige gevallen opdrachten werden gegund aan de Chinese producent hoewel deze een hogere prijs aanbood dan de klager. Deze transacties moeten dan ook worden geacht geen schade te hebben veroorzaakt.
(116)
In dit verband moet worden opgemerkt dat uit het onderzoek maar één geval naar voren is gekomen van een aanbestedingsprocedure waarin op het eerste gezicht een opdracht aan de Chinese producent werd gegund hoewel zijn prijs hoger was dan die van de klager. Uit het onderzoek bleek echter de zaak in werkelijkheid anders lag, omdat de inschrijving van de Chinese producent voor dezelfde prijs veel extra voorzieningen omvatte. Als voor al deze extra voorzieningen correcties werden aangebracht, was de uitvoerprijs lager geweest, hetgeen tot een hogere dumpingmarge zou leiden. Er is geen andere controleerbare informatie ingediend ter ondersteuning van het argument dat er andere aanbestedingen bestonden waar de prijs van de Chinese onderneming hoger was dan die van de klager.
(117)
De Chinese producent stelde dat de andere producent in de Unie een agressief prijsbeleid voerde en daardoor aanmerkelijke schade veroorzaakte aan de bedrijfstak van de Unie, en dat deze partij geen schade ondervindt van invoer uit China omdat zij haar actieve samenwerking heeft gestaakt.
(118)
In de eerste plaats wordt eraan herinnerd dat de andere producent in de Unie informatie voor deze procedure heeft verschaft en dat de schadeanalyse is beoordeeld voor de hele bedrijfstak van de Unie. Bovendien moet worden opgemerkt dat de argumenten van de Chinese producent met betrekking tot het agressieve prijsbeleid niet door feitelijk bewijs worden ondersteund en geen afbreuk kunnen doen aan de bevindingen van het onderzoek in overweging 89 van de voorlopige verordening.
3. Conclusie inzake het oorzakelijk verband
(119)
Aangezien er geen andere opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 81 tot en met 95 van de voorlopige verordening, zoals gewijzigd in bovenstaande overwegingen 105 tot en met 118, bevestigd.
(120)
Gezien het bovenstaande wordt de voorlopige bevinding dat de aanmerkelijke schade aan de bedrijfstak van de Unie was veroorzaakt door de invoer met dumping, bevestigd.
7. BELANG VAN DE UNIE
1. Belang van de gebruikers
(121)
Twee gebruikers die in het voorlopige stadium al opmerkingen hadden ingediend, bleven bij hun oorspronkelijke opmerkingen. Zij benadrukten hun bezorgdheid over mededinging en technologische ontwikkelingen voor het geval er definitieve maatregelen zouden worden ingesteld. Beide punten van zorg zijn echter in de voorlopige verordening aan de orde gekomen en er zijn geen nieuwe elementen ingediend die kunnen bevestigen dat de mededinging en technologische ontwikkelingen - ten minste op korte of middellange termijn - worden geschaad door de instelling van definitieve rechten.
2. Conclusie inzake het belang van de Unie
(122)
De twee voornoemde opmerkingen hebben de voorlopige conclusies niet veranderd. Aangezien er geen andere opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 96 tot en met 113 van de voorlopige verordening bevestigd.
8. DEFINITIEVE ANTIDUMPINGMAATREGELEN
1. Schademarge
(123)
De Chinese producent maakte opmerkingen over de berekening van de prijsonderbieding. Voor zover deze gegrond waren, werden in het definitieve onderzoek correcties toegepast.
(124)
De Chinese producent heeft met betrekking tot de schademarge hetzelfde argument ingediend als dat in overweging 51 van deze verordening. Dit argument werd van de hand gewezen om de redenen die in overweging 51 zijn aangegeven.
(125)
De Chinese producent vroeg ook om toelichting over de gebruikte methode om de winstmarge vóór belastingen vast te stellen en met name op welk jaar deze winstmarge betrekking heeft. In dit verband moet worden opgemerkt dat de vaststelling van de winstmarge vóór belastingen het resultaat was van een analyse van gegevens over de boekjaren 2006 en 2007.
(126)
Uit de berekeningen op basis van de definitieve dumpingmarge en de definitieve schademarge bleek dat de laatstgenoemde marge lager was dan de eerstgenoemde. Aangezien er geen andere opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 114 tot en met 117 van de voorlopige verordening, zoals gewijzigd in de overwegingen 123 tot en met 126 van deze verordening, bevestigd.
2. Definitieve maatregelen
(127)
Gelet op de conclusies inzake dumping, schade, oorzakelijk verband en belang van de Unie moet overeenkomstig artikel 9, lid 4, van de basisverordening een definitief antidumpingrecht worden ingesteld dat volgens de regel van het laagste recht gelijk is aan de dumpingmarge of, indien deze lager is, de schademarge. In dit geval moet het recht bijgevolg worden vastgesteld op de schademarge. Deze werd vastgesteld op 34 %, aanzienlijk lager dan bij het voorlopige onderzoek, toen het recht gelijk was aan de vastgestelde dumpingmarge.
(128)
Op grond van het voorgaande bedraagt het definitieve antidumpingrecht voor de VRC 34 %.
(129)
Overeenkomstig overweging 120 van de voorlopige verordening wordt de bevoegde autoriteiten van de lidstaten - met het oog op zorgvuldige controle van de doelmatigheid van de maatregelen - verzocht om de Commissie op vertrouwelijke en periodieke basis informatie te verschaffen over EU-aanbestedingsprocedures die tot de verkoop van ladingcontrolesystemen leiden.
9. DEFINITIEVE INNING VAN HET VOORLOPIGE RECHT
(130)
Gezien de hoogte van de vastgestelde dumpingmarges en de ernst van de schade die de bedrijfstak van de Unie heeft geleden, wordt het noodzakelijk geacht de bedragen die als zekerheid zijn gesteld uit hoofde van het bij de voorlopige verordening ingestelde voorlopige antidumpingrecht, definitief te innen tot het bedrag van de rechten die definitief bij deze verordening zijn opgelegd. Daar het definitieve recht lager is dan het voorlopige, moeten de als zekerheid gestelde bedragen die het bedrag van het definitieve recht overschrijden, worden vrijgegeven,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. Er wordt een definitief antidumpingrecht ingesteld op systemen voor de controle van lading die gebruikmaken van neutronentechnologie of van röntgenstralen met een röntgenbron van 250 KeV of meer, of van gammastraling, momenteel ingedeeld onder de GN-codes ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 en ex 9030 10 00 (Taric-codes 9022190010, 9022290010, 9027801710 en 9030100091), en op met dergelijke systemen uitgeruste motorvoertuigen, momenteel ingedeeld onder de GN-code ex 8705 90 90 (Taric-code 8705909010), van oorsprong uit de Volksrepubliek China.
2. Het definitieve antidumpingrecht dat van toepassing is op de nettoprijs, grens Unie, voor inklaring, van het in lid 1 genoemde product bedraagt 34 %.
3. Tenzij anders vermeld zijn de geldende bepalingen inzake douanerechten van toepassing.
Artikel 2
De bedragen die als zekerheid zijn gesteld voor de voorlopige antidumpingrechten die op grond van Verordening (EU) nr. 1242/2009 zijn ingesteld op systemen voor de controle van lading die gebruikmaken van neutronentechnologie of van röntgenstralen met een röntgenbron van 250 KeV of meer, of van alfa-, bèta- of gammastraling, momenteel ingedeeld onder de GN-codes ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 en ex 9030 10 00 (Taric -codes 9022190010, 9022290010, 9027801710 en 9030100091), en op met dergelijke systemen uitgeruste motorvoertuigen, momenteel ingedeeld onder de GN-code ex 8705 90 90 (Taric-code 8705909010), van oorsprong uit de Volksrepubliek China, worden definitief geïnd tot het bedrag van het in artikel 1 vastgestelde definitieve recht. De bedragen die als zekerheid zijn gesteld en die het bedrag van het definitieve antidumpingrecht overschrijden, worden vrijgegeven.
Artikel 3
Deze verordening treedt in werking op de dag volgend op die van haar bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Luxemburg, 14 juni 2010.