ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 19. ledna 2011
o zastavení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska
(2011/32/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. ŘÍZENÍ
1.1 Zahájení
(1)
Evropská komise (dále jen „Komise“) dne 22. prosince 2009 oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení“) oznámila zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí (dále jen „PKT“) pocházející z Thajska do Unie.
(2)
Antidumpingové řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podaly dne 13. listopadu 2009 společnosti BP Aromatics Limited NV a CEPSA Quimica S.A. (dále jen „žadatelé“) představující významný podíl, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby PKT v Unii. Podnět obsahoval přímé důkazy o dumpingu dotčeného výrobku pocházejícího z dotčené země a o výsledné podstatné újmě, které byly uznány za dostačující odůvodnění pro zahájení řízení.
(3)
Tentýž den Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (3) informovala o zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu PKT pocházející z Thajska do Unie. Toto šetření bylo zastaveno rozhodnutím Komise 2011/31/EU (4).
1.2 Strany dotčené řízením
(4)
O zahájení řízení Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce v Thajsku, zástupce dotčené vyvážející země a známé dovozce a uživatele. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(5)
Komise rozeslala dotazníky žadatelům, ostatním známým výrobcům v Unii, známým vyvážejícím výrobcům v Thajsku a známým dovozcům a uživatelům dotčeného výrobku a všem ostatním stranám, které si dotazník vyžádaly ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení.
(6)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od tří známých thajských vyvážejících výrobců, tří výrobců v Unii, jednoho dovozce do Unie a pěti uživatelů v Unii.
(7)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie. Kontrolní návštěvy se uskutečnily v prostorách těchto subjektů:
a)
výrobci v Unii
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgie,
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španělsko,
-
Lotte Chemical UK Ltd (dříve Artenius), Wilton, Redcar, Spojené království;
b)
dovozci do Unie
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brusel, Belgie;
c)
uživatelé v Unii
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Nizozemsko,
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Itálie,
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španělsko,
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva;
d)
vyvážející výrobci v Thajsku:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „TPT“),
-
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „Indorama“),
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „SMPC“);
e)
Vývozce ve spojení
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokio, Japonsko (dále jen „MCI“) - zástupce pro prodej na vývoz a akcionář společnosti SMPC.
(8)
Vzhledem k tomu, že společnosti TPT a Indorama vlastní stejná holdingová společnost, budou v tomto dokumentu označovány jako „skupina Indorama“.
1.3 Období šetření a posuzované období
(9)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(10)
Dotčeným výrobkem je kyselina tereftalová a její soli o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00 (dále jen „dotčený výrobek“).
(11)
PKT se získává čištěním surové kyseliny tereftalové, jež je výsledkem reakce paraxylenu (dále jen „PX“) s rozpouštědlem a roztokem katalyzátoru.
2.2 Obdobný výrobek
(12)
Bylo zjištěno, že dotčený výrobek a PKT vyráběná a prodávaná na thajském vnitrostátním trhu i PKT vyráběná a prodávaná v Unii odvětvím Unie mají stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a použití. Proto byly ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považovány za obdobné.
3. DUMPING
3.1 Předběžné poznámky
(13)
Všichni tři thajští vyvážející výrobci uvedení v podnětu předložili odpovědi na dotazník. Šetřením bylo zjištěno, že neexistují žádní další thajští výrobci PKT a že se odpovědi týkají 100 % thajského vývozu na trh EU.
(14)
Uvedené tři společnosti požádaly o provedení výpočtu dumpingu na základě měsíčních údajů, jelikož náklady na hlavní surovinu a následně i ceny dotčeného výrobku v průběhu období šetření výrazně kolísaly. Z důvodů uvedených v 26. bodě odůvodnění nebylo použití požadované metodiky považováno za opodstatněné.
(15)
Je třeba poznamenat, že prodej na vnitrostátním trhu a trhu EU vycházel buď z okamžitých cen nebo ze smluv založených na nákladech na PX (hlavní surovinu) nebo ze vzorce založeného na cenovém indexu PKT v Číně. V posledním uvedeném případě došlo několikrát ke značné časové prodlevě, než byl konečný index k dispozici. K využití vzorce bylo nutno použít ujednání o fakturaci, podle nějž bylo možno uhradit konečnou cenu několik měsíců po vystavení původní prozatímní faktury. Za účelem opravy konečné ceny dohodnuté ve smlouvě byly vystaveny vrubopisy/dobropisy.
(16)
Pro všechny spolupracující vyvážející výrobce v Thajsku byla použita následující obecná metodika.
3.2 Běžná hodnota
(17)
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení Komise nejprve u thajských výrobců přezkoumala, zda byl jejich prodej dotčeného výrobku na domácím trhu v období šetření dostatečně reprezentativní, tj. zda celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % jejich celkového vývozu dotčeného výrobku do Unie. Prodej thajských výrobců na domácím trhu byl shledán v průběhu období šetření za dostatečně reprezentativní.
(18)
Komise následně zkoumala, zda prodej obdobného výrobku na domácím trhu může být považován za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení. Toto zkoumání proběhlo na základě stanovení podílu ziskového domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu v průběhu období šetření.
(19)
Vzhledem k tomu, že objem ziskového prodeje obdobného výrobku představoval více než 80 % celkového objemu domácího prodeje obdobného výrobku pro všechny tři výrobce, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, vypočtené jako vážený průměr veškerého domácího prodeje.
3.3 Vývozní cena
(20)
Šetření ukázalo, že jeden ze spolupracujících vyvážejících výrobců (SMPC) prodával na trhu EU prostřednictvím svého největšího akcionáře (MCI, společnost se sídlem v Japonsku), který pak prodával řadě japonských obchodníků, jež nakonec prodávali zákazníkům na trhu EU. Bylo šetřeno, zda MCI a největší japonský obchodník jsou ve spojení a zda mělo toto spojení dopad na ceny.
(21)
Bylo zjištěno, že nejdůležitějším spojením bylo držení velmi nízkého procentního podílu běžných akcií japonskými bankami jménem mnoha správců. Bylo tedy zjištěno, že uvedené spojení není takové povahy, aby ovlivňovalo ceny. Vzhledem i) k uvedeným cenovým/smluvním ujednáním, které jsou pro toto odvětví typické, a ii) k povaze spojení mezi výše uvedenými společnostmi, jsou ceny nezávislé. Proto bylo stanoveno, že vývozní cenu dotčeného výrobku lze stanovit na základě prodeje společností MCI japonským obchodníkům.
(22)
Společnosti MCI byl zaslán dopis, kterým byla informována o důsledcích nespolupráce, jelikož při inspekci v Tokiu nebyl úředníkům umožněn úplný přístup k účetním údajům týkajícím se některých úprav.
(23)
Proto bylo rozhodnuto vypočítat úpravy v souladu s článkem 18 základního nařízení na základě dostupných údajů. V důsledku toho byla použita následující metodika. Pokud jde o náklady na dopravu, byly na základě informací zjištěných na místě upraveny směrem nahoru. Pro zbývající úpravy byly oznámené částky i čisté prodejní ceny zkontrolovány porovnáním s údaji z ostatních nezávislých zdrojů, v tomto případě se zjištěnými údaji týkajícími se ostatních dvou thajských vyvážejících výrobců, a bylo zjištěno, že jsou v souladu se stejným druhem prodeje. Byla zvážena alternativní metoda, totiž použití cen Eurostatu, avšak tato metoda nebyla použita, jelikož cena Eurostatu pro tento výrobek byla cenou CIF k datu dovozu a nikoli upravenou konečnou cenou stanovenou v souladu s uvedenou prodejní smlouvou a uvedeným systémem fakturace. Tento přístup byl výjimečně vhodný vzhledem ke struktuře trhu, jak je vysvětleno v 15. bodě odůvodnění. Je třeba poznamenat, že většina úprav již byla ověřena v Thajsku.
3.4 Srovnání
(24)
Srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo provedeno na základě ceny ze závodu.
(25)
V zájmu zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly, které mají vliv na ceny a srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny - v případě, že byly použitelné a odůvodněné - úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění, balení, úvěry, manipulaci a provize.
(26)
Srovnání mezi vývozní cenou a běžnou hodnotou bylo provedeno na ročním základě. Žádost vyvážejících výrobců o provedení porovnání na měsíčním základě byla zvážena, avšak nebylo jí vyhověno, jelikož bylo zřejmé, že by to nezměnilo celkový závěr, pokud jde o dumping, tj. celostátní nepatrný dumping.
3.5 Dumpingové rozpětí
(27)
Dumpingové rozpětí pro spolupracující vyvážející výrobce v Thajsku bylo v souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou stanovenou výše uvedeným způsobem.
(28)
Na základě výše uvedené metodiky byla konečná dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procentní podíl nezaplaceného cla ceny CIF na hranicích Unie, stanovena takto:
Dumpingové rozpětí
Skupina Indorama
3,7 %
SMPC
Žádný dumping
(29)
Tři vyvážející výrobci (dva ze skupiny Indorama a SMPC) představují při srovnání s údaji Eurostatu veškerý vývoz pocházející z Thajska. Pro posouzení toho, zda je dumpingové rozpětí v celostátním měřítku nepatrné, byl stanoven celostátní vážený průměr dumpingového rozpětí. Bylo zjištěno, že toto rozpětí je nepatrné, tj. 1,8 %.
(30)
Vzhledem k celostátnímu nepatrnému dumpingovému rozpětí by neměla být uložena prozatímní opatření týkající se dovozu PKT pocházející z Thajska.
4. ÚJMA, PŘÍČINNÁ SOUVISLOST A ZÁJEM UNIE
(31)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním ohledně dumpingu není považováno za nutné předkládat analýzu újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie.
5. ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ
(32)
Řízení by tedy mělo být zastaveno, jelikož dumpingové rozpětí stanovené pro Thajsko je menší než 2 %. Zúčastněné strany o tom byly informovány a dostaly příležitost vyjádřit své stanovisko.
(33)
Co se týče dumpingu, stanoviska byla obdržena od jednoho z žadatelů, který byl toho názoru, že v důsledku skutečností, jež byly k dispozici, měla Komise společnosti SMPC přisoudit dumpingové rozpětí stanovené pro ostatní dva vyvážející výrobce (tj. 3,7 %). Žadatel uvedl, že v takovém případě by bylo stanoveno větší než nepatrné dumpingové rozpětí. Toto tvrzení muselo být zamítnuto. Komise vycházela z dostupných údajů, pokud jde o japonskou společnost ve spojení, přičemž využila údaje společnosti, které byly k dispozici, a upravila je směrem nahoru a porovnala s ostatními ověřitelnými zdroji. Přiřadit za těchto okolností dumpingové rozpětí ostatních vývozců by nebylo v souladu s ustanoveními článku 18.
(34)
Stejný žadatel rovněž uvedl, že ostatní vlády mají na šetření týkající se PKT pro podobné období šetření odlišný názor. Toto tvrzení muselo být zamítnuto. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že důkazy poskytnuté uvedenou stranou se týkaly antidumpingového cla uloženému Čínskou lidovou republikou z dovozu PKT z Koreje a Thajska. Poskytnuté údaje nemohou potvrdit tvrzení uvedené strany, že neexistují důkazy o tom, jak byly v tomto čínském antidumpingovém šetření stanoveny běžná hodnota a vývozní cena. Kromě toho se šetření čínskými orgány vztahovalo na období od 1. října 2007 do 30. září 2008, zatímco období šetření použité v současném šetření EU se vztahuje na období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009. Období zvažovaná v rámci šetření EU a čínského šetření jsou velmi odlišná.
(35)
Co se týče hledisek újmy, nepředložila své stanovisko žádná zúčastněná strana.
(36)
Závěrem je třeba uvést, že žádná vyjádření kterékoli zúčastněné strany nezpochybňují zjištění, že ochranná opatření jsou nezbytná.
(37)
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěla Komise k závěru, že antidumpingové řízení týkající se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska by mělo být ukončeno bez uložení antidumpingových opatření,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Jediný článek
Antidumpingové řízení týkající se dovozu kyseliny tereftalové a jejích solí o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních pocházející z Thajska, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00, se zastavuje.
V Bruselu dne 19. ledna 2011.
BESLUIT VAN DE COMMISSIE
van 19 januari 2011
tot beëindiging van de antidumpingprocedure betreffende de invoer van gezuiverd tereftalaatzuur en de zouten daarvan van oorsprong uit Thailand
(2011/32/EU)
DE EUROPESE COMMISSIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1) („de basisverordening”), en met name artikel 9,
Na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
1. PROCEDURE
1.1. Inleiding
(1)
Op 22 december 2009 heeft de Commissie („de Commissie”) met een bericht in het Publicatieblad van de Europese Unie (2) („het bericht van inleiding”) de inleiding van een antidumpingprocedure betreffende de invoer in de Unie van gezuiverd tereftalaatzuur en de zouten daarvan („PTA”) van oorsprong uit Thailand („het betrokken land”) aangekondigd.
(2)
De antidumpingprocedure werd ingeleid na een klacht die op 13 november 2009 was ingediend door BP Aromatics Limited NV en CEPSA Química SA („de klagers”), die samen goed zijn voor een groot deel, in dit geval meer dan 50 %, van de totale productie van PTA in de Unie. Het bij de klacht gevoegde voorlopige bewijsmateriaal over dumping van het betrokken product uit het betrokken land en de aanmerkelijke schade als gevolg daarvan werd voldoende geacht om een procedure in te leiden.
(3)
Op dezelfde datum heeft de Commissie met een bericht in het Publicatieblad van de Europese Unie (3) de inleiding van een antisubsidieprocedure aangekondigd betreffende de invoer in de Unie van PTA van oorsprong uit Thailand. Dit onderzoek is beëindigd bij Besluit 2011/31/EU van de Commissie (4).
1.2. Bij de procedure betrokken partijen
(4)
De Commissie heeft de klagers, andere haar bekende producenten in de Unie, de haar bekende producenten-exporteurs in Thailand, de vertegenwoordigers van het betrokken land van uitvoer en de haar bekende importeurs en gebruikers van de inleiding van de procedure in kennis gesteld. De belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om binnen de in het bericht van inleiding genoemde termijn hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en te verzoeken te worden gehoord. Alle belanghebbenden die daar met opgave van redenen om hadden verzocht, werden gehoord.
(5)
De Commissie heeft een vragenlijst verstuurd naar de klagers, andere haar bekende producenten in de Unie, de haar bekende producenten-exporteurs in Thailand, de haar bekende importeurs en gebruikers van het betrokken product, alsmede naar alle andere belanghebbenden die daar binnen de in het bericht van inleiding neergelegde termijn om hadden verzocht.
(6)
Er werden antwoorden op de vragenlijsten ontvangen van de drie haar bekende Thaise producenten-exporteurs, drie producenten in de Unie, één importeur in de Unie en van vijf gebruikers in de Unie.
(7)
De Commissie heeft alle gegevens die zij voor de vaststelling van dumping, de schade als gevolg hiervan en het belang van de Unie nodig achtte, verzameld en gecontroleerd. Bij de volgende ondernemingen werd ter plaatse een controle uitgevoerd:
a)
producenten in de Unie:
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, België;
-
CEPSA Química., Madrid, Spanje;
-
Lotte Chemical UK Ltd (voorheen Artenius), Wilton, Redcar, Verenigd Koninkrijk;
b)
importeurs in de Unie:
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brussel, België;
c)
gebruikers in de Unie:
-
DSM Powder Coating Resins bv, Zwolle, Nederland;
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Italië;
-
NOVAPET SA, Barbastro (Huesca), Spanje;
-
UAB Neo Group, Klaipeda, Litouwen;
d)
producenten-exporteurs in Thailand:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd, Bangkok, Thailand („TPT”);
-
Indorama Petrochem Ltd, Bangkok, Thailand („Indorama”);
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd, Bangkok, Thailand („SMPC”);
e)
verbonden exporteur:
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokyo, Japan („MCI”) - vertegenwoordiger voor de uitvoer en aandeelhouder van SMPC.
(8)
Daar TPT en Indorama beide eigendom zijn van dezelfde holding, worden zij hierna als de „Indorama-groep” aangeduid.
1.3. Onderzoektijdvak en beoordelingsperiode
(9)
Het onderzoek naar de dumping en schade had betrekking op de periode van 1 december 2008 tot en met 30 november 2009 („het onderzoektijdvak” of „het OT”). Het onderzoek naar de ontwikkelingen die relevant zijn voor de schadebeoordeling had betrekking op de periode van 1 januari 2006 tot het einde van het onderzoektijdvak („de beoordelingsperiode”).
2. BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT
2.1. Betrokken product
(10)
Het betrokken product is tereftalaatzuur en de zouten daarvan met een zuiverheid van ten minste 99,5 gewichtspercenten, momenteel ingedeeld onder GN-code ex 2917 36 00 („het betrokken product”).
(11)
PTA wordt verkregen door de zuivering van ruw tereftalaatzuur, dat op zijn beurt wordt verkregen door paraxyleen (PX) te laten reageren met een oplosmiddel en een katalysatoroplossing.
2.2. Soortgelijk product
(12)
Vastgesteld werd dat het betrokken product en het PTA die in Thailand wordt geproduceerd en aldaar op de binnenlandse markt wordt verkocht, en het PTA dat door de bedrijfstak van de Unie in de Unie wordt geproduceerd en aldaar op de binnenlandse markt wordt verkocht, dezelfde fysische en chemische basiskenmerken hebben en voor dezelfde doeleinden worden gebruikt. Zij zijn derhalve soortgelijke producten in de zin van artikel 1, lid 4, van de basisverordening.
3. DUMPING
3.1. Opmerkingen vooraf
(13)
Elk van de drie in de klacht genoemde Thaise producenten-exporteurs heeft antwoorden op de vragenlijsten verstrekt. Uit het onderzoek is gebleken dat er geen andere Thaise producent-exporteur van PTA bestaat en dat de antwoorden de Thaise uitvoer naar de Europese Unie voor 100 % dekten.
(14)
De drie ondernemingen verzochten dumpingberekeningen uit te voeren op basis van de maandelijkse gegevens, op grond dat de kosten van de voornaamste grondstof en bijgevolg de prijzen van het betrokken product gedurende het OT aanzienlijk varieerden. Om de hierna in overweging 26 aangegeven redenen werd gebruikmaking van de gevraagde berekeningsmethode niet gerechtvaardigd geacht.
(15)
De verkopen op de binnenlandse markt en op de EU-markt vonden plaats op basis van prijzen op de spotmarkt, contracten gebaseerd op de kosten van PX (de voornaamste grondstof) of op een formule gebaseerd op een PTA-prijsindex in China. In laatstgenoemd geval was er in een aantal gevallen sprake van een aanzienlijk tijdsverloop waarna de definitieve index beschikbaar was. Om de formule te kunnen toepassen moest er een factureringsregeling worden uitgevoerd waarbij de definitieve prijs een aantal maanden na afgifte van de eerste voorlopige factuur kon worden vastgesteld. In verband met de correctie van de in de overeenkomst afgesproken definitieve prijs werden debet/creditnota’s afgegeven.
(16)
De hieronder beschreven algemene werkwijze is op alle medewerkende producenten-exporteurs in Thailand toegepast.
3.2. Normale waarde
(17)
Overeenkomstig artikel 2, lid 2, van de basisverordening is de Commissie eerst nagegaan of de binnenlandse verkopen van de Thaise producent voldoende representatief waren, m.a.w. of het totale volume ervan minstens 5 % van hun totale uitvoer van het betrokken product naar de Unie vertegenwoordigde. De binnenlandse verkoop van de Thaise producenten tijdens het OT werd representatief geacht.
(18)
De Commissie heeft vervolgens onderzocht of de binnenlandse verkoop van het soortgelijke product had plaatsgevonden in het kader van normale handelstransacties in de zin van artikel 2, lid 4, van de basisverordening. Hiertoe werd voor het op de binnenlandse markt verkochte soortgelijke product het aandeel van de winstgevende binnenlandse verkoop aan onafhankelijke afnemers gedurende het OT vastgesteld.
(19)
Aangezien de met winst verkochte hoeveelheid van het soortgelijke product voor alle drie de producenten meer dan 80 % van de totale in het binnenland verkochte hoeveelheid van het soortgelijke product bedroeg, werd de normale waarde gebaseerd op de werkelijke binnenlandse prijs, die werd berekend als de gewogen gemiddelde prijs van de binnenlandse verkoop.
3.3. Uitvoerprijs
(20)
Uit dit onderzoek is gebleken dat een van de medewerkende producenten-exporteurs (SMPC) naar de EU-markt verkocht via zijn grootste aandeelhouder (MCI, een in Japan gevestigde onderneming), die wederverkocht aan een aantal Japanse handelaren, die uiteindelijk aan partijen op de EU-markt verkochten. Er is onderzocht of MCI en de grootste Japanse handelaar met elkaar verbonden waren en of die verbondenheid gevolgen had voor de prijzen.
(21)
Er is gebleken dat de belangrijkste relatie gemeenschappelijke deelnemingen betrof van een zeer gering percentage dat wordt gehouden door Japanse banken namens talrijke trustees. Derhalve is vastgesteld dat de relatie niet zodanig van aard was dat deze gevolgen had voor de prijsniveaus. De prijzen zijn inderdaad, gegeven i) de hierboven geschetste prijsstelling/contractuele regelingen die typisch tot deze bedrijfstak horen, en ii) de aard van de relatie tussen de ondernemingen zoals hiervoor omschreven, objectief vastgesteld. Derhalve is bepaald dat de exportprijs van het betrokken product kan worden vastgesteld op basis van MCI’s verkopen aan de Japanse handelaren.
(22)
Aan MCI is een brief gestuurd waarin zij op de hoogte is gesteld van de gevolgen van niet-medewerking, omdat de ambtenaren gedurende de verificatie in Tokyo geen volledige toegang kregen tot accountinggegevens over bepaalde correcties.
(23)
De correcties werden derhalve overeenkomstig artikel 18 van de basisverordening vastgesteld op basis van de beschikbare gegevens. Derhalve werd de volgende berekeningsmethode gebruikt. Voor vervoerskosten werd naar boven gecorrigeerd op basis van de ter plaatse ingewonnen informatie. Voor de overige correcties werden zowel de opgegeven bedragen als de nettoverkoopprijzen onderzocht door vergelijking met andere onafhankelijke bronnen, in dit geval informatie die was vastgesteld met betrekking tot de andere twee Thaise producenten-exporteurs en kwam ervan vast te staan dat zij spoorden met hetzelfde soort verkopen. Over een alternatieve methode, namelijk gebruikmaking van Eurostatprijzen als alternatief, is nagedacht maar deze is niet gehanteerd omdat voor dit product de waarde in Eurostat de cif-prijs was op de datum van invoer en niet de gecorrigeerde definitieve prijs die is vastgesteld in overeenstemming met de hierboven geschetste regeling van verkoopovereenkomsten en facturering. Deze benadering was buitengewoon adequaat gelet op de structuur van de markt als hiervoor in overweging 15 uiteengezet. Opgemerkt zij dat het overgrote merendeel van de correcties reeds in Thailand was onderzocht.
3.4. Vergelijking
(24)
De normale waarde en de uitvoerprijs werden vergeleken in het stadium af fabriek.
(25)
Om een billijke vergelijking tussen de normale waarde en de uitvoerprijs te kunnen maken, werden overeenkomstig artikel 2, lid 10, van de basisverordening correcties toegepast om rekening te houden met verschillen die van invloed zijn op de prijzen en de vergelijkbaarheid van de prijzen. In dit verband werden waar nodig en gerechtvaardigd correcties voor vervoers-, verzekerings-, verpakkings-, krediet-, handling- en commissiekosten toegepast.
(26)
De uitvoerprijs werd met de normale waarde vergeleken op jaarbasis. Het verzoek van de producenten-exporteurs om vergelijkingen op maandbasis te maken, is in overweging genomen maar niet gehonoreerd omdat duidelijk was dat dit de uiteindelijke conclusie ten aanzien van dumping, d.w.z. de minimale dumping door het hele land, niet zou hebben gewijzigd.
3.5. Dumpingmarge
(27)
Ingevolge artikel 2, leden 11 en 12, van de basisverordening werd de dumpingmarge voor de medewerkende producenten-exporteurs in Thailand vastgesteld door vergelijking van een gewogen gemiddelde normale waarde met een gewogen gemiddelde uitvoerprijs, zoals hierboven vastgesteld.
(28)
Op basis van deze wijze van berekening werden de dumpingmarges, in procenten van de cif-prijs grens Unie, vóór inklaring, vastgesteld op:
Dumpingmarge
Indorama-groep
3,7 %
SMPC
Geen dumping
(29)
De drie producenten-exporteurs (de twee van de Indorama-groep en SMPC) vertegenwoordigen alle uitvoer van oorsprong uit Thailand bij vergelijking met de Eurostatgegevens. Om te beoordelen of de dumpingmarge voor het gehele land minimaal was, werd een gewogen gemiddelde dumpingmarge voor het gehele land vastgesteld. Er is vastgesteld dat deze marge onder de de-minimisdrempel lag, d.w.z. 1,8 %.
(30)
Gelet op de minimale dumpingmarge door het hele land, hoeven er geen voorlopige maatregelen op de invoer van PTA van oorsprong uit Thailand te worden opgelegd.
4. SCHADE, OORZAKELIJK VERBAND EN BELANG VAN DE UNIE
(31)
Gezien de bovenstaande bevindingen met betrekking tot dumping wordt het niet nodig geacht analyses te overleggen inzake schade, oorzakelijk verband en belang van de Unie.
5. BEËINDIGING VAN DE PROCEDURE
(32)
De procedure moet derhalve worden beëindigd, aangezien de voor Thailand vastgestelde dumpingmarge minder is dan 2 %. De belanghebbenden zijn hiervan in kennis gesteld en zij hebben de gelegenheid gekregen opmerkingen te maken.
(33)
Met betrekking tot de dumpingkwesties werden opmerkingen ontvangen van een van de klagers inhoudende dat de Commissie aan SMPC de dumpingmarge had moeten toerekenen die voor de twee andere producenten-exporteurs was vastgesteld (3,7 %), naar aanleiding van de beschikbare feiten. In een dergelijk geval werd betoogd dat er sprake was van een minimale dumpingmarge. Dit moest van de hand worden gewezen. De Commissie heeft met betrekking tot de Japanse verbonden onderneming de beschikbare feiten gehanteerd, door de beschikbare gegevens van de onderneming te gebruiken, deze naar boven bij te stellen en te vergelijken met andere verifieerbare bronnen. Toerekening van de dumpingmarge van de andere exporteurs zou in deze omstandigheden tegen artikel 18 hebben ingedruist.
(34)
Dezelfde klager heeft voorts betoogd dat andere overheden anders naar onderzoeken inzake PTA voor een soortgelijk OT kijken. Deze redenering kan niet worden gevolgd. Het door de belanghebbende aangeleverde bewijsmateriaal verwijst naar een antidumpingrecht dat door de Volksrepubliek China is ingesteld op invoer van PTA uit Korea en Thailand. De verstrekte informatie kan de betrokken stelling van de belanghebbende niet schragen, daar er geen bewijs voorhanden is over hoe de normale waarde en de uitvoerprijs in deze Chinese antidumpingprocedure werden vastgesteld. Voorts liep het OT in het onderzoek door de Chinese autoriteiten van 1 oktober 2007 tot en met 30 september 2008, terwijl het in het EU-onderzoek gebruikte OT van 1 december 2008 tot en met 30 november 2009 liep. De tijdvakken die in de EU- en in de Chinese onderzoeken in aanmerking werden genomen, waren derhalve zeer verschillend.
(35)
Met betrekking tot schade hebben de belanghebbenden geen opmerkingen ingediend.
(36)
De conclusie luidt dus dat de opmerkingen van belanghebbenden geen aanleiding geven om de bevindingen van het onderzoek, namelijk dat beschermende maatregelen overbodig zijn, aan te passen.
(37)
Op grond van het bovenstaande concludeert de Commissie derhalve dat de antidumpingprocedure betreffende de invoer in de Unie van gezuiverd tereftalaatzuur en de zouten daarvan van oorsprong uit Thailand moet worden beëindigd zonder dat antidumpingmaatregelen moeten worden ingesteld,
HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:
Enig artikel
De antidumpingprocedure betreffende de invoer van tereftalaatzuur en de zouten daarvan met een zuiverheid van ten minste 99,5 gewichtspercenten, momenteel ingedeeld onder GN-code ex 2917 36 00, van oorsprong uit Thailand, wordt hierbij beëindigd.
Gedaan te Brussel, 19 januari 2011.