PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 1064/2010
ze dne 17. listopadu 2010,
kterým se zastavuje částečný prozatímní přezkum antidumpingových a vyrovnávacích opatření vztahujících se na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), (dále jen „základní antidumpingové nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 3 a 5 uvedeného nařízení,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (2) (dále jen „základní antisubvenční nařízení“), a zejména na článek 19 a čl. 22 odst. 1 první větu uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise (dále jen „Komise“) předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. PLATNÁ OPATŘENÍ
1.1 Předchozí šetření a stávající vyrovnávací opatření
(1)
V prosinci 1999 Rada nařízením (ES) č. 2597/1999 (3) uložila konečné vyrovnávací clo z dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu (dále jen „dotčený výrobek“) pocházejícího z Indie. Šetření, které vedlo k přijetí uvedeného nařízení, se dále označuje jako „původní antisubvenční šetření“. Opatření měla podobu valorického vyrovnávacího cla v rozmezí od 3,8 % do 19,1 % uloženého na dovoz jednotlivě vyjmenovaných vývozců se zbytkovou celní sazbou 19,1 % uloženou na dovoz od všech ostatních společností. Období šetření v rámci původního antisubvenčního šetření trvalo od 1. října 1997 do 30. září 1998.
(2)
V březnu 2006 na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle článku 18 základního antisubvenčního nařízení zachovala Rada nařízením (ES) č. 367/2006 (4) konečné vyrovnávací clo uložené nařízením (ES) č. 2597/1999 z dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Období přezkumného šetření trvalo od 1. října 2003 do 30. září 2004.
(3)
V srpnu 2006 na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování jdnoho indického výrobce PET filmu, společnosti Garware Polyester Limited (dále jen „Garware“), změnila Rada nařízením (ES) č. 1288/2006 (5) konečné vyrovnávací clo uložené této společnosti nařízením (ES) č. 367/2006.
(4)
V září 2007 na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování jiného indického výrobce PET filmu, společnosti Jindal Poly Films Limited, dříve známé jako Jindal Polyester Ltd. (dále jen „Jindal“), změnila Rada nařízením (ES) č. 1124/2007 (6) konečné vyrovnávací clo uložené této společnosti nařízením (ES) č. 367/2006.
(5)
V lednu 2009 na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování pěti indických výrobců PET filmu, který Komise zahájila z vlastního podnětu, změnila Rada nařízením (ES) č. 15/2009 (7) konečné vyrovnávací clo uložené těmto společnostem nařízením (ES) č. 367/2006.
(6)
V červnu 2010 na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování společnosti Jindal změnila Rada nařízením (EU) č. 579/2010 (8) konečné vyrovnávací clo uložené této společnosti nařízením (ES) č. 367/2006.
1.2 Předchozí šetření a stávající antidumpingová opatření
(7)
V srpnu 2001 Rada nařízením (ES) č. 1676/2001 (9) uložila konečné antidumpingové clo z dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího mimo jiné z Indie. Šetření, které vedlo k přijetí uvedeného nařízení, se dále označuje jako „původní antidumpingové šetření“. Opatření měla podobu valorického antidumpingového cla v rozmezí od 0 % do 62,6 % uloženého na dovoz jednotlivě vyjmenovaných vyvážejících výrobců se zbytkovou celní sazbou 53,3 % na dovoz od všech ostatních společností.
(8)
V březnu 2006 Rada nařízením (ES) č. 366/2006 (10) změnila opatření uložená nařízením (ES) č. 1676/2001. Se zohledněním zjištění z přezkumu konečných vyrovnávacích cel před pozbytím platnosti podle nařízení (ES) č. 367/2006 bylo uloženo antidumpingové clo v rozmezí od 0 % do 18 %.
(9)
V srpnu 2006 Rada na základě prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování jednoho indického výrobce PET filmu, společnosti Garware, změnila nařízením (ES) č. 1288/2006 konečné antidumpingové clo uložené této společnosti nařízením (ES) č. 1676/2001.
(10)
V září 2006 Rada na základě žádosti nového vyvážejícího výrobce nařízením (ES) č. 1424/2006 (11) změnila nařízení (ES) č. 1676/2001, pokud jde o společnost SRF Limited. Se zohledněním rozpětí vývozní subvence dotčené společnosti, které bylo zjištěno v antisubvenčním šetření vedoucím k přijetí nařízení (ES) č. 367/2006, stanovilo pozměněné nařízení pro tuto společnost dumpingové rozpětí na 15,5 % a sazbu antidumpingového cla na 3,5 %. Jelikož pro tuto společnost nebylo stanoveno individuální vyrovnávací clo, byla použita sazba stanovená pro všechny ostatní společnosti.
(11)
V listopadu 2007 na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního antidumpingového nařízení uložila Rada nařízením (ES) č. 1292/2007 (12) konečné antidumpingové clo z dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Týmž nařízením byl zastaven částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního antidumpingového nařízení, který byl omezen na jednoho indického vyvážejícího výrobce.
(12)
V lednu 2009 Rada na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování pěti indických výrobců PET filmu, který Komise zahájila z vlastního podnětu, změnila nařízením (ES) č. 15/2009 konečné antidumpingové clo uložené těmto společnostem nařízením (ES) č. 1292/2007.
2. POSTUP
2.1 Odůvodnění přezkumu
(13)
Žádost o částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního antidumpingového nařízení a článku 19 základního antisubvenčního nařízení podala společnost Polyplex Corporation Limited, která je vyvážejícím výrobcem z Indie (dále jen „žadatel“). Žádost byla omezena na posouzení rozsahu definice výrobku s cílem objasnit, zda určité typy výrobků spadají do oblasti působnosti antidumpingových a vyrovnávacích opatření použitelných na dovoz PET filmu.
(14)
Žadatel požádal o vynětí „silikonizované polyesterové odstranitelné fólie“ („SPRL“), pokud spadá do definice dotčeného výrobku, z oblasti působnosti stávajících antidumpingových a vyrovnávacích opatření vztahujících se na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie. Žadatel předložil patrné důkazy o tom, že se základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti SPRL významně liší od vlastností dotčeného výrobku.
2.2 Zahájení přezkumu
(15)
Poté, co po konzultaci s poradním výborem stanovila, že existují dostatečné důkazy odůvodňující zahájení částečného prozatímního přezkumu, Komise prostřednictvím oznámení zveřejněného dne 9. září 2009 v Úředním věstníku Evropské unie (13) (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) informovala o zahájení částečného prozatímního přezkumu v souladu s čl. 11 odst. 3 základního antidumpingového nařízení a článkem 19 základního antisubvenčního nařízení, který se omezil na posouzení rozsahu definice výrobku. Konkrétně bylo třeba, aby přezkum stanovil, zda SPRL spadá do definice dotčeného výrobku stanovené v rámci původního šetření.
2.3 Přezkumné šetření
(16)
Komise o zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu oficiálně vyrozuměla orgány Indické republiky (dále jen „dotčená země“) a všechny ostatní strany, o nichž je známo, že se jich záležitost týká, tj. známé vyvážející výrobce v dotčené zemi, uživatele a dovozce v Unii a výrobce v Unii. Zúčastněné strany dostaly možnost, aby písemně předložily svá stanoviska a požádaly o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu.
(17)
Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(18)
Komise rozeslala dotazníky všem stranám, o nichž bylo známo, že se jich přezkum týká, a všem dalším stranám, které se přihlásily ve lhůtách stanovených v oznámení o zahájení přezkumu.
(19)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od žadatele, dvou dalších indických vyvážejících výrobců, čtyř výrobců v Unii a dvou vývozců v Unii.
(20)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace považované za nezbytné pro účely posouzení otázky, zda je nutné změnit oblast působnosti stávajících antidumpingových a vyrovnávacích opatření, a provedla inspekce na místě v prostorách těchto společností:
-
Garware Polyester Limited, Mumbai, Indie,
-
Mitsubishi Polyester Film, Wiesbaden, Německo,
-
Polyplex Corporation Limited, Noida, Indie.
(21)
Šetření se týkalo období od 1. dubna 2008 do 31. března 2009 (dále jen „období přezkumného šetření“).
3. DOTČENÝ VÝROBEK
(22)
Dotčeným výrobkem je výrobek vymezený v nařízeních (ES) č. 367/2006 a (ES) č. 1292/2007, tedy polyethylentereftalátový (PET) film pocházející z Indie, v současnosti kódů KN ex 3920 62 19 a ex 3920 62 90.
4. ZJIŠTĚNÍ PŘEZKUMNÉHO ŠETŘENÍ
4.1 Východiska
(23)
PET film je nesamolepicí film z polyethylentereftalátu. PET film se vždy vyrábí z PET polymeru a skládá se ze základního filmu, který může být dále upravován buď během výrobního procesu, nebo po něm. Tyto úpravy základního filmu mohou obvykle zahrnovat korónové zpracování, pokovení nebo chemickou úpravu povrchu.
(24)
PET film má specifické fyzikální, chemické a technické vlastnosti, které jej odlišují od jiných druhů filmu. K těmto vlastnostem PET filmu patří např. vysoká pevnost v tahu, velmi dobré elektrické vlastnosti, nízká absorpce vody, odolnost proti vlhkosti, nízká smrštivost a dobré bariérové vlastnosti. Tedy, i když tyto specifické vlastnosti určují různé typy PET filmu, tyto typy si uchovávají stejné základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti základního PET filmu. PET film má pět obecných konečných použití, která spadají do těchto pěti tržních segmentů: magnetická média, obaly, elektrické aplikace, zobrazování a průmyslová použití.
4.2 Metodika
(25)
Za účelem posouzení, zda mají být SPRL a jiné typy PET filmu považovány za jeden výrobek, nebo za dva různé výrobky, bylo zkoumáno, zda mají SPRL a jiné typy PET filmu stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti. Kromě toho byl zkoumán také výrobní proces, rozdíly v konečném použití a zaměnitelnost, jakož i rozdíly v nákladech a cenách.
4.3 Hlavní argumenty stran
(26)
Žadatel tvrdil, že se základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti SPRL liší od vlastností dotčeného výrobku. Zejména jde o to, že díky relativně nízké uvolňovací síle a nízkému povrchovému napětí SPRL je tento film kluzký, a jeho povrch je tudíž neaktivní vzhledem k barvám, potahům, lepidlům a pokovení. Podle tvrzení žadatele vykazuje v důsledku migrace nevytvrzeného silikonu uvnitř SPRL i zadní strana jednostranně potažené fólie SPRL významně rozdílné fyzikální a technické vlastnosti ve srovnání s jinými typy PET filmu. Tyto charakteristiky údajně brání použití SPRL v průmyslových oblastech použití základního PET filmu, které byly stanoveny v rámci původního šetření, tj. v oblasti obalů, magnetických médií, elektrických aplikací, zobrazování a průmyslových použití. Funkčně aktivní povrch jiných typů PET filmu naopak znemožňuje jejich použití jako odstranitelné fólie, protože v takovém případě by se neodstranitelně přilepily k přilnavým povrchům. V důsledku toho žadatel tvrdil, že pokud jde o použití, SPRL není zaměnitelná s žádným jiným druhem PET filmu.
(27)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že argumenty žadatele vycházejí ze dvou po sobě jdoucích souborů uměle omezených srovnání. Zaprvé žadatel srovnával SPRL s úzkým souborem PET filmů, tj. se základním PET filmem, a nikoli s jinými typy potaženého PET filmu, které jsou se SPRL srovnatelnější. Zadruhé bylo toto údajně omezené srovnání provedeno pouze s ohledem na vysoce selektivní a omezený soubor fyzikálních a chemických vlastností. Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že pokud se SPRL srovná se širokým spektrem jiných typů PET filmu a s ohledem na reprezentativní počet chemických a fyzikálních vlastností, je zřejmé, že SPRL je stejný výrobek jako ostatní typy PET filmu, a měla by i nadále spadat do oblasti působnosti antidumpingových a vyrovnávacích opatření. Podle výrobního odvětví Unie se v případě SPRL jedná v podstatě o PET film následně potažený silikonovou vrstvou. Výrobek se koncepčně neliší od jiných typů potaženého filmu, jako je pokovený film, film s antistatickým povlakem nebo film s bariérovým povlakem, a proto se jasně jedná o dotčený výrobek. Na podporu svých tvrzení výrobní odvětví Unie poskytlo srovnání řady různých fyzikálních a chemických vlastností u řady různých typů PET filmu.
4.4 Zjištění
4.4.1 Fyzikální a chemické vlastnosti
(28)
Šetření ukázalo, že dvě vlastnosti uvedené výše v 27. bodě odůvodnění, tj. relativně nízká uvolňovací síla a nízké povrchové napětí SPRL, jsou dodatečnými znaky ve srovnání se základními fyzikálními, technickými a chemickými vlastnostmi PET filmu, které byly vymezeny v rámci původního antidumpingového šetření (14) a které jsou zmíněny výše v 24. bodě odůvodnění. V tomto ohledu je třeba uvést, že tyto základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti jsou u SPRL stejné jako u všech ostatních typů PET filmu.
(29)
Pokud jde o dvě vlastnosti specifické pro SPRL, tedy nízkou uvolňovací sílu a nízké povrchové napětí, bylo zjištěno, že nejde o vlastnosti PET filmu jako takového, nýbrž o vlastnosti jeho silikonizovaného povrchu neboli v podstatě o vlastnosti silikonu. Stejně jako potažení kteroukoli jinou látkou mění potažení silikonem některé charakteristiky povrchu filmu, ale nemění základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti samotného základního PET filmu, který pod potahovou vrstvou zůstává stejný.
(30)
Je sice pravda, že výsledkem potažení PET filmu silikonem je nízká uvolňovací síla povrchu a také nízké povrchové napětí, ale obdobně by bylo možné argumentovat i u jiných typů potažení, tj. když je povrch PET filmu pokryt jinými typy potahu, získává jiné zvláštní vlastnosti. V některých případech mohou být výsledkem potažení vlastnosti, které činí PET film vhodným jen pro velmi specifická použití. V tomto ohledu není potažení silikonem v žádném případě jedinečné. K jiným speciálním výrobkům s jinými typy potažení patří například uzavíratelné filmy, filmy s protizamlžovacím potahem, odlupovací/pečeťové filmy a filmy s kopolyesterovým potahem. Všechny tyto typy však mají stejné základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti a spadají do definice dotčeného výrobku stanovené v rámci původního šetření.
(31)
Na tomto základě se má za to, že z hlediska základních fyzikálních, technických a chemických vlastností neexistují mezi SPRL a jinými typy PET filmu žádné významné rozdíly, kterými by bylo možné odůvodnit vynětí SPRL z rozsahu definice výrobku.
4.4.2 Srovnání dalších kritérií
(32)
V zájmu úplnosti byla zkoumána také další tvrzení, která žadatel uvedl v žádosti o přezkum a která měla ukázat, že SPRL a PET film jsou různé výrobky.
4.4.2.1 Výrobní proces
(33)
Žadatel tvrdil, že SPRL ve srovnání s jinými typy vyráběného PET filmu vyžaduje samostatné výrobní zařízení.
(34)
Jak je uvedeno v 23. bodě odůvodnění, PET film se vždy vyrábí z PET polymeru a skládá se ze základního filmu, který může být dále upravován buď během výrobního procesu, nebo po něm. Tyto úpravy základního filmu mohou obvykle zahrnovat korónové zpracování, pokovení nebo chemickou úpravu povrchu.
(35)
SPRL je PET film potažený silikonovou vrstvou. Šetření ukázalo, že existují dvě různé technologie výroby SPRL. Výrobce v Unii, kterého se týkalo šetření, při výrobě používá technologii přímého potahování. Při použití této technologie se základní PET film potahuje během výrobního procesu před napínáním. Modul provádějící potahování je přitom jen dodatečnou demontovatelnou součástí výrobní linky. Naproti tomu indičtí výrobci, kterých se týkalo šetření, používají technologii dodatečného potahování. V rámci tohoto procesu se PET film nejprve vyrobí a následně se potahuje na samostatné výrobní lince.
(36)
Bylo zjištěno, že rozhodování mezi technologií přímého potahování a technologií dodatečného potahování má čistě ekonomickou povahu, protože náklady na investici do přemístitelných modulů pro přímé potahování jsou přibližně desetkrát vyšší než u investice do výrobní linky pro dodatečné potahování. Výhodou přímého potahování je mnohem vyšší rychlost výrobní linky, která umožňuje značný objem výroby. Přímé potahování vede rovněž k jednotkovým úsporám nákladů na silikon, poněvadž povrchová vrstva silikonu je tenčí než v případě dodatečného potahování.
(37)
Zde je třeba uvést, že existence dvou různých metod potahování nemění základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti SPRL, které zůstávají stejné jako u ostatních typů PET filmu. Různé výrobní procesy totiž samy o sobě nemají význam pro určení, zda je určitý typ výrobku odlišným výrobkem, za předpokladu, že jsou typy výrobků získané těmito výrobními procesy obdobné z hlediska základních fyzikálních, technických a chemických vlastností.
4.4.2.2 Rozdíly v konečném použití a zaměnitelnost
(38)
Žadatel rovněž tvrdil, že z hlediska použití není SPRL zaměnitelná s jinými typy PET filmu. Toto tvrzení bylo šetřením potvrzeno. Jak ovšem vyplývá ze závěrů původního šetření, totéž platí i o jiných typech PET filmu se zvláštní úpravou.
(39)
Šetření potvrdilo, že účelem potahování či jakékoli jiné zvláštní úpravy PET filmu je docílit, aby byl PET film vhodný pro určitá konkrétní použití. Látka zvolená pro potahovou vrstvu má v každém případě určité vlastnosti, které slouží příslušnému účelu. Silikon například zajišťuje nízkou uvolňovací sílu. Potahovací látka může mít další zvláštní charakteristiky (v případě silikonu je to nízké povrchové napětí), v jejichž důsledku nejsou možná určitá použití potaženého výrobku. Existuje řada jiných typů PET filmu, které jsou potaženy jinými látkami nebo jinak upraveny a které mají z výše uvedených důvodů zvláštní a omezená použití.
(40)
Proto i když se SPRL používá konkrétně pro určité aplikace, její základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti jsou stejné jako u ostatních typů PET filmu. V důsledku toho nemají zaměnitelnost a konečné použití význam pro určení, zda SPRL představuje jiný výrobek.
4.4.2.3 Rozdíly v nákladech a cenách
(41)
Dále žadatel tvrdil, že proces silikonizace základního PET filmu je spojen s dodatečnými náklady.
(42)
Bylo skutečně zjištěno, že dodatečné náklady na potažení silikonem mohou dosahovat až 10 % výrobních nákladů, v závislosti na zvolené technologii potahování. Jak je uvedeno v 35. a 36. bodě odůvodnění, žadatel si zvolil metodu, která je nákladnější z hlediska jednotkových nákladů na silikon. Je ovšem třeba zdůraznit, že se jedná o dodatečné náklady ve srovnání s výrobními náklady základního PET filmu. Potahování základního PET filmu jinými látkami nebo jeho pokovení rovněž zvyšuje výrobní náklady, a tedy i ceny.
(43)
V tomto ohledu se ovšem má za to, že dodatečné náklady na potažení silikonem samy o sobě nepředstavují rozhodující kritérium při rozhodování, zda je SPRL odlišným výrobkem. Rozdíly v nákladech a cenách totiž samy o sobě neopodstatňují závěr, že je určitý typ výrobku třeba považovat za jiný výrobek, pokud má tento typ stejné základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti jako dotčený výrobek.
5. ZÁVĚRY O ROZSAHU DEFINICE VÝROBKU
(44)
Zjištěními, k nimž dospělo šetření, se potvrdilo, že proces silikonizace PET filmu vede k odlišnému povrchu konečného výrobku ve srovnání se základním PET filmem. Tento proces ovšem nemění základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti výrobku. Šetření totiž potvrdilo, že na trhu existuje řada speciálně upravených typů PET filmu, které spadají do definice dotčeného výrobku stanovené v rámci původního šetření. Tento závěr se navíc nezměnil ani po analýze dalších kritérií, tj. výrobního procesu, zaměnitelnosti a konečného použití a rozdílů v nákladech a cenách.
(45)
Všechny zúčastněné strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě byly vyvozeny výše uvedené závěry. Byla jim také poskytnuta lhůta, ve které se po tomto oznámení mohly vyjádřit.
(46)
Ústní a písemné připomínky podané stranami byly patřičně vzaty v úvahu, ale nevedly ke změně závěru, že se nebude měnit rozsah definice výrobku, který spadá do působnosti platných antidumpingových a vyrovnávacích opatření vztahujících se na dovoz PET filmu,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Částečný prozatímní přezkum antidumpingových a vyrovnávacích opatření vztahujících se na dovoz některých druhů PET filmu pocházejícího z Indie se zastavuje beze změny platných antidumpingových a vyrovnávacích opatření.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 17. listopadu 2010.
UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 1064/2010 VAN DE RAAD
van 17 november 2010
tot beëindiging van het gedeeltelijke tussentijdse nieuwe onderzoek van de antidumping- en compenserende maatregelen die van toepassing zijn op de invoer van polyethyleentereftalaat folie (petfolie) van oorsprong uit India
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1) („de basisantidumpingverordening”), en met name artikel 11, leden 3 en 5,
Gezien Verordening (EG) nr. 597/2009 van de Raad van 11 juni 2009 betreffende bescherming tegen invoer met subsidiëring uit landen die geen lid van de Europese Gemeenschap zijn (2) („de basisantisubsidieverordening”), en met name de artikelen 19 en 22, lid 1, eerste volzin,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie („Commissie”), ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
1. GELDENDE MAATREGELEN
1.1. Vorig onderzoek en geldende compenserende maatregelen
(1)
In december 1999 heeft de Raad bij Verordening (EG) nr. 2597/1999 (3) een definitief compenserend recht ingesteld op polyethyleentereftalaatfolie (petfolie) („het betrokken product”) van oorsprong uit India. Het onderzoek dat tot vaststelling van die verordening heeft geleid, wordt hierna „het oorspronkelijke antisubsidieonderzoek” genoemd. De maatregelen namen de vorm aan van een ad valorem-compenserend recht van 3,8 tot 19,1 % voor bij name genoemde exporteurs, terwijl een residueel recht van 19,1 % van toepassing was op alle andere ondernemingen. Het onderzoektijdvak van het oorspronkelijke antisubsidieonderzoek liep van 1 oktober 1997 tot en met 30 september 1998.
(2)
In maart 2006 heeft de Raad bij Verordening (EG) nr. 367/2006 (4) na een nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 18 van de basisantisubsidieverordening het bij Verordening (EG) nr. 2597/1999 ingestelde definitieve compenserende recht op petfolie van oorsprong uit India gehandhaafd. Het tijdvak van het nieuwe onderzoek liep van 1 oktober 2003 tot en met 30 september 2004.
(3)
In augustus 2006 heeft de Raad na een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek betreffende de subsidiëring van een Indiase producent van petfolie, Garware Polyester Limited („Garware”), bij Verordening (EG) nr. 1288/2006 (5) het bij Verordening (EG) nr. 367/2006 ten aanzien van Garware ingestelde definitieve compenserende recht gewijzigd.
(4)
In september 2007 heeft de Raad na een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek betreffende de subsidiëring van een andere Indiase producent van petfolie, Jindal Poly Films Limited, vroeger bekend als Jindal Polyester Ltd („Jindal”), bij Verordening (EG) nr. 1124/2007 (6) het bij Verordening (EG) nr. 367/2006 ten aanzien van Jindal ingestelde definitieve compenserende recht gewijzigd.
(5)
In januari 2009 heeft de Raad na een door de Commissie op eigen initiatief geopend gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek betreffende de subsidiëring van vijf Indiase producenten van petfolie bij Verordening (EG) nr. 15/2009 (7) het bij Verordening (EG) nr. 367/2006 ten aanzien van deze ondernemingen ingestelde definitieve compenserende recht gewijzigd.
(6)
In juni 2010 heeft de Raad na een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek betreffende de subsidiëring van Jindal bij Verordening (EU) nr. 579/2010 (8) het bij Verordening (EG) nr. 367/2006 ingestelde definitieve compenserende recht gewijzigd.
1.2. Vorige onderzoeken en geldende antidumpingmaatregelen
(7)
In augustus 2001 heeft de Raad bij Verordening (EG) nr. 1676/2001 (9) een definitief antidumpingrecht ingesteld op polyethyleentereftalaatfolie (petfolie) van oorsprong uit onder andere India. Het onderzoek dat tot vaststelling van die verordening heeft geleid, wordt hierna „het oorspronkelijke antidumpingonderzoek” genoemd. De maatregelen bestonden uit een ad valorem-antidumpingrecht van 0 tot 62,6 %, ingesteld op de invoer die afkomstig was van bij name genoemde producenten-exporteurs en een residueel recht van 53,3 % op de invoer die van alle andere ondernemingen afkomstig was.
(8)
In maart 2006 heeft de Raad bij Verordening (EG) nr. 366/2006 (10) de bij Verordening (EG) nr. 1676/2001 ingestelde maatregelen gewijzigd. Het ingestelde antidumpingrecht varieerde tussen 0 % en 18 %, rekening gehouden met de bevindingen van het nieuwe onderzoek bij het vervallen van de maatregelen met betrekking tot de definitieve compenserende rechten dat werd uitgevoerd overeenkomstig Verordening (EG) nr. 367/2006.
(9)
In augustus 2006 heeft de Raad na een tussentijds nieuw onderzoek betreffende de subsidiëring van een Indiase producent van petfolie, namelijk Garware, bij Verordening (EG) nr. 1288/2006 het bij Verordening (EG) nr. 1676/2001 ten aanzien van Garware ingestelde definitieve antidumpingrecht gewijzigd.
(10)
In september 2006 heeft de Raad bij Verordening (EG) nr. 1424/2006 (11) naar aanleiding van een verzoek van een nieuwe producent-exporteur Verordening (EG) nr. 1676/2001 met betrekking tot SRF Limited gewijzigd. De gewijzigde verordening stelde voor de betrokken onderneming een dumpingmarge van 15,5 % en een antidumpingrecht van 3,5 % vast, rekening houdend met de exportsubsidiemarge van de onderneming zoals vastgesteld in het antisubsidieonderzoek dat heeft geleid tot de vaststelling van Verordening (EG) nr. 367/2006. Aangezien de onderneming geen individueel compenserend recht had, werd het voor alle andere ondernemingen vastgestelde recht toegepast.
(11)
In november 2007 heeft de Raad na een nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen overeenkomstig artikel 11, lid 2, van de basisantidumpingverordening bij Verordening (EG) nr. 1292/2007 (12) een definitief antidumpingrecht ingesteld op petfolie van oorsprong uit India. Bij die verordening is een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek overeenkomstig artikel 11, lid 3, van de basisantidumpingverordening, beperkt tot één Indiase producent-exporteur, beëindigd.
(12)
In januari 2009 heeft de Raad na een door de Commissie op eigen initiatief geopend gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek betreffende de subsidiëring van vijf Indiase producenten van petfolie bij Verordening (EG) nr. 15/2009 het bij Verordening (EG) nr. 1292/2007 ten aanzien van deze ondernemingen ingestelde definitieve antidumpingrecht gewijzigd.
2. PROCEDURE
2.1. Motivering van het nieuwe onderzoek
(13)
Het verzoek om een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek overeenkomstig artikel 11, lid 3, van de basisantidumpingverordening en artikel 19 van de basisantisubsidieverordening is ingediend door Polyplex Corporation Limited, een producent-exporteur uit India („de indiener van het verzoek”). Het verzoek was beperkt tot het onderzoek van de vraag of bepaalde productsoorten onder het toepassingsgebied van de antidumping- en compenserende maatregelen vallen die op de invoer van petfolie van toepassing zijn.
(14)
De indiener van het verzoek vroeg om de uitsluiting van gesiliconiseerde beschermstroken van polyester (siliconized polyester release liner - „SPRL”), voor zover deze onder de definitie van het betrokken product vallen, uit het toepassingsgebied van de bestaande antidumping- en compenserende maatregelen op de invoer van petfolie van oorsprong uit India. De indiener van het verzoek heeft voorlopig bewijsmateriaal verstrekt waaruit blijkt dat de fysische, technische en chemische eigenschappen van SPRL aanzienlijk van die van het betrokken product verschillen.
2.2. Opening van het onderzoek
(15)
Daar de Commissie na raadpleging van het Raadgevend Comité tot de conclusie was gekomen dat er voldoende bewijsmateriaal was om de opening van een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek te rechtvaardigen, kondigde zij bij een op 9 september 2009 in het Publicatieblad van de Europese Unie (13) bekendgemaakt bericht („bericht van opening”) aan overeenkomstig artikel 11, lid 3, van de basisantidumpingverordening en artikel 19 van de basisantisubsidieverordening een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek te zullen openen dat uitsluitend op de productomschrijving betrekking zou hebben. Doel van het nieuwe onderzoek was met name uit te maken of SPRL deel uitmaken van het betrokken product zoals omschreven in het oorspronkelijke onderzoek.
2.3. Nieuw onderzoek
(16)
De Commissie heeft de autoriteiten van de Republiek India („het betrokken land”) en alle andere bekende betrokken partijen, d.w.z. bekende producenten-exporteurs in het betrokken land, gebruikers en importeurs in de Unie en producenten in de Unie, in kennis gesteld van de opening van het gedeeltelijke tussentijdse nieuwe onderzoek. Belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om binnen de in het bericht van opening vermelde termijn hun standpunt schriftelijk bekend te maken en te verzoeken om te worden gehoord.
(17)
Alle belanghebbenden die daar met opgave van redenen om hadden verzocht, werden gehoord.
(18)
De Commissie heeft alle haar bekende belanghebbenden en alle overige partijen die zich binnen de in het bericht van opening vermelde termijn kenbaar hadden gemaakt, een vragenlijst toegezonden.
(19)
Er zijn antwoorden op de vragenlijst ontvangen van de indiener van het verzoek, twee andere Indiase producenten-exporteurs, vier producenten in de Unie en twee importeurs in de Unie.
(20)
De Commissie heeft alle gegevens die zij noodzakelijk achtte om te beoordelen of het toepassingsgebied van de bestaande antidumping- en compenserende maatregelen moest worden gewijzigd, ingewonnen en gecontroleerd en heeft bij de volgende ondernemingen ter plaatse een controle uitgevoerd:
-
Garware Polyester Limited, Mumbai, India,
-
Mitsubishi Polyester Film, Wiesbaden, Duitsland,
-
Polyplex Corporation Limited, Noida, India.
(21)
Het onderzoek had betrekking op de periode van 1 april 2008 tot en met 31 maart 2009 („tijdvak van het nieuwe onderzoek” of „TNO”).
3. BETROKKEN PRODUCT
(22)
Het betrokken product is hetzelfde product als dat omschreven in Verordeningen (EG) nr. 367/2006 en (EG) nr. 1292/2007, namelijk polyethyleentereftalaatfolie (petfolie), momenteel ingedeeld onder de GN-codes ex 3920 62 19 en ex 3920 62 90, van oorsprong uit India.
4. BEVINDINGEN VAN HET NIEUWE ONDERZOEK
4.1. Achtergrond
(23)
Petfolie is een niet-zelfklevende folie van polyethyleentereftalaat. Petfolie wordt altijd verkregen uit petpolymeren en bestaat uit een basislaag die tijdens of na het productieproces verder kan worden bewerkt. Veel voorkomende bewerkingen van de basislaag zijn coronabehandeling, metallisatie of chemische coating.
(24)
Petfolie heeft specifieke fysische, chemische en technische eigenschappen die het van andere folies onderscheiden. Sommige van de eigenschappen van petfolie zijn bv. zijn hoge treksterkte, de zeer goede elektrische eigenschappen, lage vochtabsorptie en weerstand tegen vocht, geringe krimp en goede afschermingseigenschappen. Daar deze specifieke eigenschappen bepalend zijn voor verscheidene soorten petfolie behouden deze soorten daarom dezelfde fysische, technische en chemische basiseigenschappen van de basispetfolie. Petfolie heeft vijf algemene eindgebruikdoeleinden die tot vijf marktsegmenten behoren, namelijk magnetische media, verpakking, elektrische, beeldvormings- en industriële toepassingen.
4.2. Methode
(25)
Om te beoordelen of SPRL en andere soorten petfolie als een enkel product of als twee verschillende producten moeten worden beschouwd, is onderzocht of SPRL en andere soorten petfolie dezelfde fysische en chemische basiseigenschappen hebben. Bovendien zijn het productieproces, verschillen in eindgebruiksdoeleinden en onderlinge verwisselbaarheid, alsook verschillen in kosten en prijzen onderzocht.
4.3. Voornaamste argumenten van de partijen
(26)
De indiener van het verzoek heeft aangevoerd dat de fysische, technische en chemische basiseigenschappen van SPRL verschillen van die van het betrokken product. Met name de relatief lage release force (lossingskracht) en de lage oppervlaktespanning van SPRL maken de folie glad en daardoor wordt zijn oppervlak inactief voor inkt, coatings, kleefstoffen en metallisatie. Volgens de indiener van het verzoek vertoont als gevolg van de migratie van ongevulcaniseerde silicone in de SPRL zelfs de achterzijde van aan één zijde gecoate SPRL uitgesproken verschillen in de fysische en technische eigenschappen in vergelijking met andere soorten petfolie. Deze kenmerken hebben blijkbaar verhinderd dat SPRL wordt gebruikt in de basisindustriesegmenten voor petfolie, als vastgesteld in het oorspronkelijke onderzoek, namelijk verpakking, magnetische media, elektrische, beeldvormings- en industriële toepassingen. Verder maakt het functioneel actieve oppervlak van andere soorten petfolie hen ongeschikt voor gebruik als beschermstroken, aangezien zij niet meer los te maken zijn van klevende oppervlakken. De indiener van het verzoek heeft bijgevolg aangevoerd dat SPRL in zijn toepassingen niet omwisselbaar is met andere soorten petfolie.
(27)
De bedrijfstak van de Unie heeft aangevoerd dat de argumenten van de indiener van het verzoek steunden op twee successieve reeksen kunstmatig beperkte vergelijkingen. Ten eerste heeft de indiener van de aanvraag SPRL vergeleken met een beperkt aantal petfolies, namelijk basispetfolie, en niet met andere soorten gecoate petfolie die meer vergelijkbaar zijn met SPRL. Ten tweede is deze blijkbaar beperkte vergelijking uitgevoerd ten aanzien van een hoog selectief en beperkt aantal fysische en chemische eigenschappen. De bedrijfstak van de Unie heeft aangevoerd dat het bij een vergelijking van SPRL met een groot aantal andere soorten petfolie en op grond van een representatief aantal chemische en fysische eigenschappen duidelijk is dat SPRL hetzelfde product is als andere soorten petfolie en onder de antidumping- en compenserende maatregelen moet blijven vallen. Volgens de bedrijfstak van de Unie is SPRL daadwerkelijk petfolie waarop later een siliconelaag is aangebracht. SPRL verschilt conceptueel niet van andere soorten gecoate folie, zoals gemetalliseerde folie, folie met een antistatische coating of folie met barrièrecoating, en het gaat daarbij dus duidelijk om het betrokken product. Ter staving van zijn argumenten heeft de bedrijfstak van de Unie een vergelijking van een aantal verschillende fysische en chemische eigenschappen voor een aantal verschillende soorten petfolie verstrekt.
4.4. Bevindingen
4.4.1. Fysische en chemische eigenschappen
(28)
Uit het onderzoek is gebleken dat twee in overweging 27 vermelde eigenschappen, namelijk de relatief lage release force van SPRL en zijn lage oppervlaktespanning, bijkomende elementen zijn in vergelijking met de fysische, technische en chemische basiseigenschappen van petfolie, als omschreven in het oorspronkelijke antidumpingonderzoek (14) en vermeld in overweging 24. In dit verband zij erop gewezen dat de fysische, technische en chemische basiseigenschappen voor SPRL dezelfde zijn als voor alle andere soorten petfolie.
(29)
Wat de twee voor SPRL specifieke eigenschappen betreft, namelijk lage release force en lage oppervlaktespanning, werd geconstateerd dat deze geen eigenschappen van petfolie op zich zijn maar eerder de eigenschappen van zijn gesiliconiseerd oppervlak of daadwerkelijk de eigenschappen van silicone. Coating met silicone of met andere stoffen verandert sommige kenmerken van het oppervlak van de folie maar verandert niet de fysische, technische en chemische basiseigenschappen van de basispetfolie zelf, die onder de coatinglaag hetzelfde blijft.
(30)
Het is juist dat de bekleding van de petfolie met silicone leidt tot een lage release force van het oppervlak en ook tot een lage oppervlaktespanning; hetzelfde kan echter ook worden gezegd van andere soorten coating: wanneer bekleed met andere soorten coating krijgt het oppervlak van de petfolie andere speciale eigenschappen. In sommige gevallen kan de coating de petfolie eigenschappen geven die deze alleen voor zeer specifieke toepassingen geschikt maakt. Coating met silicone is in dit verband geenszins uniek. Andere speciale producten met andere soorten coating omvatten bijvoorbeeld verzegelbare folies, folies met antibeslagcoating, aftrekbare/opnieuw sluitbare folies en folies met copolyestercoating. Al deze soorten hebben echter dezelfde fysische, technische en chemische basiseigenschappen en maken deel uit van het betrokken product als omschreven in het oorspronkelijke onderzoek.
(31)
Op grond hiervan kan worden gesteld dat er geen significante verschillen in termen van fysische, technische en chemische basiseigenschappen tussen SPRL en andere soorten petfolie bestaan, die de uitsluiting van SPRL uit de productomschrijving zouden rechtvaardigen.
4.4.2. Vergelijking van andere criteria
(32)
Voor de volledigheid zijn ook andere argumenten onderzocht die door de indiener van het verzoek om een nieuw onderzoek naar voren zijn gebracht en waaruit volgens de indiener blijkt dat SPRL en petfolie verschillende producten zijn.
4.4.2.1. Productieproces
(33)
De indiener van het verzoek voerde aan dat SPRL afzonderlijke productievoorzieningen vereist in vergelijking met andere soorten geproduceerde petfolie.
(34)
Zoals vermeld in overweging 23 hierboven, wordt petfolie altijd verkregen uit petpolymeren en bestaat petfolie uit een basislaag die tijdens of na het productieproces verder kan worden bewerkt. Veel voorkomende bewerkingen van de basislaag zijn coronabehandeling, metallisatie of chemische coating.
(35)
SPRL is petfolie, gecoat met een siliconelaag. Uit het onderzoek is gebleken dat er twee verschillende technologieën voor de productie van SPRL bestaan. De producent in de Unie, waarop het onderzoek betrekking had, gebruikt de productietechnologie met in-linecoating. Bij dit proces wordt de basispetfolie tijdens het productieproces vóór het rekken gecoat. De coatingmodule is gewoon een bijkomend, verwijderbaar onderdeel van de productielijn. De Indiase producenten waarop het onderzoek betrekking had, gebruiken daarentegen de off-linecoatingtechnologie. Bij dit proces wordt de petfolie eerst geproduceerd, waarna hij in een afzonderlijke productielijn wordt gecoat.
(36)
Uit het onderzoek is gebleken dat de keuze tussen in-line- en off-linecoatingtechnologie louter economisch is, waarbij de investeringskosten voor verwijderbare modules voor in-linecoating 10 keer hoger zijn dan de investering in een off-linecoatinglijn. Het voordeel van in-linecoating is de veel hogere snelheid van de lijn, wat aanzienlijke productievolumen mogelijk maakt. In-linecoating leidt ook tot besparingen per eenheid product op de siliconekosten, aangezien de laag van het siliconeoppervlak dunner is dan bij off-linecoating.
(37)
Er zij op gewezen dat het bestaan van twee verschillende coatingtechnologieën de fysische, technische en chemische basiseigenschappen van SPRL niet verandert: deze blijven dezelfde vergeleken met die van andere soorten petfolie. Verschillende productieprocessen zijn immers op zich niet relevant om te bepalen of een productsoort een afzonderlijk product is, als de met deze processen verkregen productsoorten gelijk zijn in termen van fysische, technische en chemische basiseigenschappen.
4.4.2.2. Verschillen in eindgebruiksdoeleinden en onderlinge verwisselbaarheid
(38)
De indiener van het verzoek voerde ook aan dat er geen onderlinge verwisselbaarheid bestaat in de toepassingen tussen SPRL en andere soorten petfolie. Dit argument werd door het onderzoek bevestigd. Zoals geconcludeerd in het oorspronkelijke onderzoek geldt dit echter ook voor andere petfoliesoorten met een speciale behandeling.
(39)
Het onderzoek bevestigde dat het doel van coating of enige andere speciale behandeling van petfolie erin bestaat de folie geschikt te maken voor bepaalde specifieke toepassingen. De telkens als coatinglaag gekozen stof heeft bepaalde eigenschappen die het relevante doel dienen. Silicone bijvoorbeeld geeft een lage release force. De coatingstof kan andere speciale kenmerken hebben (bij silicone is het de lage oppervlaktespanning) die het onmogelijk maken om het gecoate product voor andere doeleinden te gebruiken. Er bestaan andere soorten petfolie, gecoat met andere stoffen of anderszins behandeld, die om bovengenoemde redenen specifieke en beperkte toepassingen hebben.
(40)
Hoewel SPRL specifiek voor bepaalde toepassingen wordt gebruikt, zijn de fysische, technische en chemische basiseigenschappen daarvan dezelfde als die van andere soorten petfolie. Bijgevolg zijn de onderlinge verwisselbaarheid en het eindgebruik niet relevant om te bepalen of SPRL een verschillend product is.
4.4.2.3. Verschillen in kosten en prijzen
(41)
Ten slotte stelde de indiener van het verzoek dat het siliconiseerproces van basispetfolie extra kosten met zich brengt.
(42)
Het is immers gebleken dat de extra kosten voor de siliconecoating kunnen oplopen tot 10 % van de productiekosten, afhankelijk van de gekozen coatingmethode. Zoals beschreven in de overwegingen 35 en 36 heeft de indiener van het verzoek gekozen voor een duurdere methode in termen van siliconekosten per eenheid product. Er zij echter op gewezen dat dit extra kosten zijn in vergelijking met de kosten voor de productie van basispetfolie. Het coaten van de basispetfolie met andere stoffen, alsook het metallisatieproces verhogen ook de productiekosten en daardoor de prijzen.
(43)
In dit verband kan echter worden gesteld dat de extra kosten voor de siliconecoating op zich geen beslissend criterium vormen bij het bepalen of SPRL een afzonderlijk product vormt. Verschillen in kosten en prijzen rechtvaardigen immers op zich niet de conclusie dat een bepaalde productsoort als een verschillend product moet worden beschouwd zolang deze soort dezelfde fysische, technische en chemische basiseigenschappen als het betrokken product heeft.
5. CONCLUSIES INZAKE DE PRODUCTOMSCHRIJVING
(44)
De bevindingen van het onderzoek hebben bevestigd dat het siliconiseerproces van de petfolie leidt tot een verschillend oppervlak van het eindproduct in vergelijking met de basispetfolie. Dit proces verandert echter niet de fysische, technische en chemische basiseigenschappen van het product. Het onderzoek heeft immers bevestigd dat verscheidene speciaal behandelde soorten petfolie op de markt zijn die onder de definitie van het betrokken product, als vastgesteld in het oorspronkelijke onderzoek, vallen. Bovendien hebben de andere onderzochte criteria, namelijk het productieproces, de onderlinge verwisselbaarheid/het eindgebruik en de verschillen in kosten en prijzen, deze conclusie niet veranderd.
(45)
Alle belanghebbenden werden in kennis gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen die aan bovenstaande conclusies ten grondslag liggen. De partijen konden hierover binnen een bepaalde termijn na deze mededeling opmerkingen maken.
(46)
De mondelinge en schriftelijke opmerkingen van de partijen werden onderzocht, maar hebben geen verandering gebracht in de conclusie om de productomschrijving van de geldende antidumping- en compenserende maatregelen ten aanzien van de invoer van petfolie niet te wijzigen,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
Het gedeeltelijke tussentijdse nieuwe onderzoek van de antidumping- en compenserende maatregelen die van toepassing zijn op de invoer van bepaalde petfolie van oorsprong uit India wordt beëindigd zonder dat de geldende antidumping- en compenserende maatregelen worden gewijzigd.
Artikel 2
Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel, 17 november 2010.