RÅDETS FORORDNING (EF) Nr. 1931/97 af 22. september 1997 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af ubearbejdet, ulegeret zink med oprindelse i Polen og Rusland og om endelig opkrævning af den midlertidige told
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 384/96 af 22. december 1995 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1), i det følgende benævnt »grundforordningen«, særlig artikel 8, 9 og 23,
under henvisning til forslag forelagt af Kommissionen efter høring af Det Rådgivende Udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. MIDLERTIDIGE FORANSTALTNINGER
(1) Kommissionen indførte ved forordning (EF) nr. 593/97 (2), i det følgende benævnt »forordningen om midlertidig told«, en midlertidig antidumpingtold på importen af ubearbejdet, ulegeret zink henhørende under KN-kode 7901 11 00, 7901 12 10 og 7901 12 30 med oprindelse i Polen og Rusland.
B. EFTERFØLGENDE PROCEDURE
(2) Alle interesserede parter, der samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen, klageren og de polske og russiske myndigheder fik skriftlig meddelelse om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke der indførtes midlertidige foranstaltninger.
(3) Den polske regering, de to samarbejdende polske producenter/eksportører, der er anført i forordningen om midlertidig told, i det følgende benævnt »eksportørerne«, samt to importører indgav skriftlige bemærkninger inden for fristen i den nævnte forordning.
(4) Alle parter, som anmodede om det, fik lejlighed til at blive hørt af Kommissionens tjenestegrene.
C. DEN VARE, DER ER OMFATTET AF UNDERSØGELSEN, OG SAMME VARE
(5) Den polske regering, de samarbejdende polske eksportører og en importør af zink med oprindelse i Rusland rejste spørgsmålet, om deres vare og EF-producenternes varer kunne anses for at være samme vare, da der er visse forskelle i fysiske egenskaber, og varerne henhører under tre forskellige KN-koder.
(6) Som fastslået i betragtning 9 til 15 i forordningen om midlertidig told har alle kvaliteter af ubearbejdet, ulegeret zink stor lighed med hinanden. Disse kvaliteter er ens for så vidt angår tekniske og fysiske egenskaber (mindste zinkindhold for alle kvaliteter: 98,5 %) og vigtigste anvendelsesformål (f.eks. messingindustrien). Desuden er priserne for alle kvaliteter baseret på prisnoteringerne på London Metal Exchange (LME) for SHG-zink, hvilket viser, at markedet anser dem for at være samme vare.
(7) At der - som eksportørerne fremførte - er begrænsede forskelle i zinkindhold (Special High Grade (SHG), High Grade (HG), Good Ordinary Brand (GOB)) og urenheder (især cadmium) i zink fremstillet af EF-producenter og polsk zink, underkender ikke denne konstatering, da både HG- og GOB-zink - som er fremstillet af eksportørerne - og SHG-zink, som er fremstillet af EF-producenterne, konkurrerer direkte i det markedssegment, hvor de anvendes (varmgalvanisering, fremstilling af messing og andre legeringer end støbelegeringer). Det bør også bemærkes, at en betragtelig del af den zink, der fremstilles af EF-producenterne, er GOB-zink, som derfor konkurrerer direkte med polsk GOB- og HG-zink samt med SHG-zink fremstillet af EF-producenterne.
(8) De foreløbige undersøgelsesresultater i betragtning 9 til 15 i forordningen om midlertidig told bekræftes derfor.
D. DUMPING
a) POLEN
(9) Den metode, der anvendtes til at beregne dumpingmargenerne, blev ikke anfægtet generelt, men de polske selskaber, der medvirkede ved undersøgelsen, stillede en række specifikke spørgsmål vedrørende produktionsomkostninger, undersøgelsen af normal handel og justeringer.
i) Normal værdi
a) Produktionsomkostninger
(10) Et polsk selskab anmodede om ændringer i beregningen af dets produktionsomkostninger i forbindelse med fastsættelsen af den normale værdi. Selskabet hævdede navnlig, at der ikke var blevet set bort fra omkostninger og/eller indtægter vedrørende visse biprodukter ved beregningen af produktionsomkostningerne for zink, medens dette angiveligt burde være gjort. Dette krav om en korrigering kunne ikke opfyldes, da beregningen af produktionsomkostningerne var baseret på oplysninger indgivet af selskabet i besvarelsen af spørgeskemaet og behørigt efterprøvet under kontrolbesøget. Det må desuden mere generelt bemærkes, at produktionsomkostningerne som opført i selskabets regnskaber normalt vil danne grundlag for beregningerne med henblik på en antidumpingprocedure i overensstemmelse med artikel 2, stk. 5, i grundforordningen. Alle forslag til en anden metode til beregning af omkostningerne end den, der normalt anvendes af det pågældende selskab, skal fremsættes inden for den frist, der er angivet i meddelelsen om indledning af en procedure, således at det er muligt at foretage kontrolbesøg på stedet. Det gjorde selskabet imidlertid ikke.
(11) Selskabet hævdede endvidere, at tallene for de månedlige produktionsomkostninger ikke var repræsentative, fordi visse engangsudgifter ikke var fordelt over hele undersøgelsesperioden. Det bør i den forbindelse noteres, at Kommissionen baserede sine beregninger på oplysninger fra selskabet. Da selskabets oprindelige redegørelser vedrørende produktionsomkostningerne ikke afspejlede en passende justering for (engangs)udgifter, indsendte selskabet på Kommissionens anmodning en revideret udgave, som blev efterprøvet og anvendt til beregningerne. Det er derfor ikke nødvendigt at revidere beregningerne igen.
(12) Endelig hævdede selskabet, at det under omstændigheder med høj inflation ville være mere passende at beregne de gennemsnitlige produktionsomkostninger pr. ton for hele undersøgelsesperioden og justere det gennemsnitlige omkostningsniveau med de månedlige inflationsrater for at nå frem til de månedlige produktionsomkostninger. Dette krav kunne ikke godtages, da det konstateredes, at det inden for selskabets bogføringssystem var muligt at fastlægge de faktiske produktionsomkostninger, der påløb på månedsbasis, på en rimelig måde. Disse månedlige omkostninger, som var baseret på besvarelsen af spørgeskemaet og de oplysninger, der efterprøvedes under kontrolbesøget, blev følgelig anvendt i beregningerne.
b) Salg i normal handel
(13) Et selskab rejste flere spørgsmål angående bestemmelsen af, om varerne blev solgt i normal handel på hjemmemarkedet. Selskabet anfægtede navnlig, at der var blevet set bort fra visse ikke-rentable transaktioner ved beregningen af den normale værdi.
(14) Kommissionen fastslog i forbindelse med forordningen om midlertidig told, at selskabets transaktioner på hjemmemarkedet finder sted i normal handel i overensstemmelse med artikel 2, stk. 4, i grundforordningen. Da inflationen var betydelig i Polen i undersøgelsesperioden, blev beregningerne foretaget på månedsbasis for at tillade en sammenligning mellem salgstransaktioner og produktionsomkostninger på - så vidt muligt - samme tidspunkt (jf. betragtning 17 til 19 i forordningen om midlertidig told).
(15) Denne fremgangsmåde blev ikke anfægtet i almindelighed, men selskabet hævdede, at de månedlige gennemsnitlige produktionsomkostninger under omstændigheder med høj inflation ikke burde sammenlignes med individuelle salgstransaktioner, men med de månedlige gennemsnitlige salgspriser på hjemmemarkedet. Selskabet påstod, at den fremgangsmåde, som Kommissionen anvendte, næsten automatisk ville føre til et større antal tabsgivende salgstransaktioner i begyndelsen af en periode, hvilket ville betyde, at der uberettiget blev set bort fra dem. Dette argument tilbagevises af resultaterne af undersøgelsen. Af en analyse foretaget af Kommissionen fremgik det, at der i modsætning til selskabets påstand ikke kunne konstateres noget klart mønster med rentable salgstransaktioner ved udgangen af en måned eller transaktioner med tab ved begyndelsen af en måned.
(16) Det hævdedes også, at et vist salg med tab burde medtages, da perioden for dækning af tab er på mindst seks måneder i overensstemmelse med artikel 2, stk. 4, i grundforordningen. Med hensyn til en eksportør konstateredes det imidlertid, at over 20 % af salget fandt sted med tab i hele undersøgelsesperioden (et år), hvis der blev foretaget en sammenligning mellem de månedlige produktionsomkostninger og de månedlige salgstransaktioner. Derfor er det berettiget at se bort fra salg med tab, da transaktionerne ikke fandt sted i normal handel. Disse salg med tab foregik i betydelige mængder, og en tilstrækkelig dækning af tabene som omhandlet i artikel 2, stk. 4, i grundforordningen kunne ikke finde sted.
(17) For det andet samarbejdende selskab blev det fastslået - på årsbasis - at mindre end 20 % af selskabets salg i undersøgelsesperioden fandt sted med tab. Det blev derfor besluttet at medtage salget med tab i beregningen af den normale værdi, hvilket nedsatte den normale værdi for selskabet en smule.
ii) Eksportpris
(18) Et af de polske selskaber hævdede, at dets samlede omsætning ved eksport til Fællesskabet er højere end det beløb, Kommissionen anvendte ved fastsættelsen af eksportprisen. Argumentet blev afvist, da det pågældende selskabs beregning ikke var baseret på de kurser, der var vedlagt det spørgeskema, Kommissionen havde tilsendt.
iii) Sammenligning af den normale værdi og eksportprisen
(19) Et selskab anmodede om, at den normale værdi for selskabet blev fastsat på grundlag af salget på hjemmemarkedet til kunder, som køber over 2 000 tons om året, da kunderne på eksportmarkedet (EF) også ville købe over 2 000 tons. Dette krav kunne ikke accepteres, da det ikke var blevet fremsat i forbindelse med besvarelsen af spørgeskemaet, og der ikke kunne aflægges yderligere kontrolbesøg efter indførelsen af den midlertidige told. Det kunne derfor ikke fastslås, hvorvidt selskabet faktisk anvendte en konsekvent mængde-relateret rabatpolitik på hjemmemarkedet.
(20) Begge polske selskaber gentog de anmodninger om justering for forskelle i handelsled, som de havde fremsat inden indførelsen af den midlertidige told. Det blev imidlertid noteret, at de ikke fremførte nye argumenter til støtte for kravet. Undersøgelsesresultaterne i betragtning 24 i forordningen om midlertidig told bekræftes derfor.
iv) Dumpingmargener
(21) Under hensyn til ovennævnte ændringer i den normale værdi for et selskab, bekræftes de øvrige resultater af undersøgelsen vedrørende Polen som anført i betragtning 17 til 28 i forordningen om midlertidig told, og de genberegnede dumpingmargener, udtrykt i % af prisen frit Fællesskabets grænse, er følgende:
Huta Cynku »Miasteczko Slaskie«, Miasteczko Slaskie: 14,4 %
Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno: 5,2 %.
Dumpingmargenen er fortsat uændret 14,4 % for producenter/eksportører, der ikke samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen.
b) RUSLAND
i) Normal værdi
(22) Da Rusland anses for at være et land uden markedsøkonomi med henblik på denne antidumpingprocedure (jf. artikel 2, stk. 7, i grundforordningen, som refererer til forordning (EF) nr. 519/94 (3)), blev den normale værdi fastsat ved henvisning til den konstaterede normale værdi for et tilsvarende land med markedsøkonomi (i denne procedure Polen, se betragtning 29 i forordningen om midlertidig told). Den normale værdi for dette land blev derfor revideret, og den normale værdi, der anvendtes til beregningerne vedrørende Rusland, blev revideret i overensstemmelse dermed.
ii) Eksportpris
(23) En importør af russisk zink påstod, at Eurostats statistiske oplysninger for Rusland kunne være ukorrekte på grund af forkerte oprindelseserklæringer, og han anmodede om, at eksportpriserne fastsattes på grundlag af hans eksporttransaktioner. Denne anmodning kunne ikke imødekommes, da nævnte påstande ikke var tilstrækkeligt dokumenterede og ikke kunne efterprøves på dette stadium af proceduren. Påstandene ville under alle omstændigheder kun underkende en del af Eurostat-oplysningerne.
iii) Sammenligning af den normale værdi og eksportprisen
(24) Selskabet hævdede yderligere, at polsk og russisk zink ikke er af samme kvalitet, og at der derfor burde justeres for fysiske forskelle. Det konstateredes imidlertid, at den normale værdi var fastsat på grundlag af det forhold, at selskabet fremstiller samme kvalitet som hovedparten af de russiske zinkproducenter. Derfor var yderligere justering ikke berettiget.
iv) Dumpingmargen
(25) I betragtning af den reviderede normale værdi for referencelandet, og da de øvrige resultater for Rusland som anført i betragtning 29 til 34 i forordningen om midlertidig told kan bekræftes, fastsættes den genberegnede dumpingmargen udtrykt i % af prisen frit Fællesskabets grænse til:
Rusland: 6,9 %.
E. SKADE
a) Almindelige skadesfaktorer
(26) Eksportørernes bemærkninger til de foreløbige resultater vedrørende skadesfaktorer var begrænset til prisunderbud. Den polske regering påstod imidlertid, at der kun var tale om ganske lidt eller ingen skade, og argumenterede, at EF-producenterne anvendte næsten fuld kapacitet. Det er dog ikke et argument, der underkender betragtning 51 i forordningen om midlertidig told, nemlig at undersøgelsen viste, at kapaciteten måtte udnyttes så meget som muligt på grund af produktionsprocessens særlige karakter og de høje faste omkostninger i forbindelse med produktionen af ubearbejdet, ulegeret zink, selv når dette indebar, at det efterfølgende salg af den færdige vare fandt sted med tab. Som anført i betragtningen påløber der desuden også store variable omkostninger (f.eks. et stort energiforbrug til opstart), hvis produktionen afbrydes. Det kan derfor ikke accepteres, at det forhold, at EF-producenterne i det foreliggende tilfælde næsten udnyttede deres kapacitet helt i undersøgelsesperioden, skulle føre til den konklusion, at de ikke påførtes væsentlig skade.
(27) En af de importører, der er henvist til i betragtning 3, gjorde gældende, at en forøgelse af lagerbeholdningerne af GOB-zink ikke kan være forårsaget af importen af HG-zink med oprindelse i Rusland, og han gjorde indsigelse mod den kumulering, der var foretaget for Polen og Rusland, idet han anførte, at Rusland kun fremstillede HG-zink. I denne påstand ses der imidlertid bort fra, at GOB- og HG-zink er i indbyrdes konkurrence i det markedssegment, hvor de anvendes, nemlig varmgalvanisering og messingfremstilling. Desuden ligner konkurrencevilkårene for zink med oprindelse i Polen og zink med oprindelse i Rusland hinanden, da der hverken handles HG- eller GOB-zink på LME, og begge kvaliteter samt lidt dyrere SHG-zink kan anvendes i dette markedssegment.
(28) De foreløbige resultater vedrørende specielt forbruget på markedet i Fællesskabet, EF-erhvervsgrenens produktion, salg og fortjeneste samt beskæftigelsen i EF-erhvervsgrenen som anført i betragtning 37, 38, 40 til 45 og 50 til 60 i forordningen om midlertidig told bekræftes derfor.
b) Prisunderbud
(29) Ud over de bemærkninger, der er fremført af eksportørerne og en af de i betragtning 3 nævnte importører, blev de foreløbige resultater af undersøgelsen vedrørende EF-producenternes priser taget op til revision. Med hensyn til merprisen på 3 % på LME-prisen (betragtning 47 i forordningen om midlertidig told) noteredes det, at International Lead and Zinc Study Group's publikationer bekræfter, at zink solgtes til overkurs i undersøgelsesperioden. Merprisen på 3 % eller 30 US $ på en gennemsnitlig LME-pris af 1 000 US $ pr. ton betalt i undersøgelsesperioden synes hverken overdrevent høj eller urimelig i betragtning af, at f.eks. lasteomkostningerne til LME-lager (som betales af køber, men ikke nødvendigvis betales ved direkte salg uden for LME) allerede beløb sig til 15 US $ pr. ton.
(30) Denne merpris på 3 % afspejler, at EF-producenternes pris ved direkte salg til industrielle brugere ikke er identisk med LME-prisen, men noget højere for at dække salgsomkostninger og omkostningerne til risikoafdækning for både valutakurser og zinkpriser, og at køberne accepterer at betale en lidt højere pris, f.eks. hvis de er sikre på at få en bestemt producents særlige varemærke, eller hvis transportomkostningerne er lavere end samme omkostninger fra et LME-godkendt lager. Merprisen omfatter alle omkostninger i forbindelse med markedsføring og teknisk service til kunderne, som afholdes af producenten. For køber har direkte salg den fordel, at det ikke er nødvendigt at betale de omkostninger til oplagsbevis, flytning af metallet fra LME-lager til lastbil og mæglersalær, som skulle betales ved salg via LME.
(31) Det er værd at bemærke, at omkostningen til risikoafdækning i denne merpris ikke kunne være pustet op, da denne kun omfattede administrationsomkostninger samt betaling af mæglersalær og finansieringsbyrde, medens fortjeneste eller tab som følge af risikoafdækning var taget ud af beregningerne for at give mulighed for en rimelig sammenligning.
(32) Eksportørerne og en af de i betragtning 3 nævnte importører gjorde indsigelse mod Kommissionens antagelse af, at priserne på de tre kvaliteter zink var identiske, og hævdede, at priserne på HG- og GOB-zink var lavere end prisen på SHG-zink, som var blevet anvendt til beregningen (da LME-prisen er en pris for SHG-zink). Ifølge eksportørerne burde der tages hensyn til forskelle i priserne for de tre zinkkvaliteter. Da de priser, der er offentliggjort af International Lead and Zinc Study Group, viser, at der i undersøgelsesperioden faktisk var en meget lille forskel på priserne for SHG-, HG- og GOB-zink, er det nødvendigt at tage hensyn til denne prisforskel. Det konstateredes, at HG-zink var blevet solgt med en rabat på højst 0,3 % på prisen for SHG-zink, og at forskellen mellem GOB og SHG var lige under 1 % af prisen på SHG-zink.
(33) En af eksportørerne hævdede, at der burde justeres for, at selskabets GOB-zink har et meget højere cadmiumindhold end GOB-zink fremstillet af EF-producenterne, og foreslog, at markedsværdien af denne forskel, vurderet på grundlag af omkostningerne til raffinering, blev lagt til selskabets eksportpris med henblik på at beregne prisunderbuddet på et rimeligt grundlag.
(34) Den pågældende eksportør påviste, at EF-producenternes zink opfyldte CEN 1179-standarden, og at selskabets (ikke-rektificerede) GOB-zink ikke gjorde det, og Kommissionens tjenestegrene var ud fra de dokumenter, som eksportøren fremlagde, ikke i stand til at foretage en præcis vurdering af priserne på ikke-polsk GOB-zink med samme cadmiumindhold som den zink, den pågældende eksportør eksporterede og solgte på markedet i Fællesskabet i undersøgelsesperioden. EF-erhvervsgrenen indgav oplysninger om de omkostninger i forbindelse med rektificering (dvs. forædling ved destillering af GOB-zink, der ikke opfylder CEN 1179-standarden, til både SHG- og GOB-zink med standardindhold af cadmium), der kunne henføres til fjernelse af overskydende cadmium, hvis denne rektificering fandt sted umiddelbart efter raffineringen af zinkkoncentrater. Det var imidlertid ikke muligt nøjagtigt at fastsætte de specifikke omkostninger, der skulle henføres til fjernelsen af overskydende cadmium i tilfælde af, at rektificering fandt sted på en anden fabrik efter afslutningen af processen med raffinering af zinkkoncentrater til ikke-rektificeret GOB-zink (sandsynligvis uforholdsmæssigt høje), da eksportøren og EF-erhvervsgrenen indgav modstridende oplysninger, som også vedrørte spørgsmålet om, i hvilket omfang det i den foreliggende situation er økonomisk realistisk at foretage en sådan rektificering med henblik på at fjerne overskydende cadmium fra ikke-rektificeret GOB-zink.
(35) Det høje cadmiumindhold (og de sundhedsmæssige risici som følge heraf) hindrer visse brugere i at anvende zinken uden rektificering, selv om det fremgik af undersøgelsen, at dette ikke er tilfældet for alle brugere, og prisforskellen på GOB-zink med et højt cadmiumindhold og GOB-zink, som opfylder CEN 1179-standarden, måtte vurderes. Det bør på den ene side noteres, at det ikke er muligt at konkludere, at den gennemsnitlige markedsværdi for zink med et lavere »standard«indhold af cadmium ville falde sammen med prisen på eksportørens zink forhøjet med raffineringsomkostningerne (da det ikke er sandsynligt, at alle disse raffineringsomkostninger altid vil være afspejlet i prisen og således helt kan væltes over på alle kunder). På den anden side fremgår det af oplysningerne fra eksportøren (der viste en større forskel på prisen for selskabets GOB-zink og LME-prisen end den forskel på 1 % mellem priserne på GOB- og SHG-zink, som International Lead and Zinc Study Group havde offentliggjort) og EF-erhvervsgrenen, at der kunne fastsættes en rimelig gennemsnitlig prisforskel mellem GOB-zink med et højt cadmiumindhold og GOB-zink med et cadmiumindhold, som ikke overstiger CEN-standarden, hvilket er grundlaget for en justering af den berørte polske eksportørs eksportpris.
(36) Eksportørerne hævdede endvidere, at der burde tages hensyn til forskelle i handelsled, da det polske eksportsalg kun foregik til forhandlere. Som omhandlet i betragtning 46 i forordningen om midlertidig told blev prisunderbud beregnet ved anvendelse af EF-producenternes pris for zink på Fællesskabets marked, fastsat under hensyn til, at zinkraffineringsvirksomhederne har et omfattende direkte salg til både industrielle brugere og forhandlere, som ikke finder sted via LME. Det betyder, at der blev taget hensyn til både salg til industrielle brugere og til forhandlere, og at den beregnede pris, som EF-producenterne anvendte på markedet i Fællesskabet, som det konstateredes var noget højere end LME-prisen, udgør gennemsnitsprisen for begge kategorier. Det anses derfor for hensigtsmæssigt at justere beregningen af prisunderbud på dette punkt og føje en rimelig margen for forhandler til de anvendte eksportpriser.
(37) Eksportørerne hævdede også, at der burde foretages justering for transportomkostninger inden for Fællesskabet, og en af dem fremførte, at eksportørernes eksportpriser burde være sammenlignet med LME-prisen i måneden inden den måned, hvori transaktionen fandt sted. Med henblik på beregningen af prisunderbud blev der foretaget en sammenligning af EF-producenternes priser ab fabrik og eksportprisen for polsk zink (toldbehandlet, frit Fællesskabets grænse) i hver af månederne i undersøgelsesperioden. Det forekommer således ikke nødvendigt at foretage yderligere justeringer.
c) Konklusion vedrørende skade
(38) Under hensyn til den lille prisforskel mellem de tre zinkkvaliteter, forskellen i handelsled og for en af eksportørernes vedkommende det højere cadmiumindhold i GOB-zink med oprindelse i Polen blev prisunderbudsmargenerne beregnet på ny til følgende:
Huta Cynku »Miasteczko Slaskie«, Miasteczko Slaskie: 14,0 %
Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno: 6,6 %
Andre polske producenter/eksportører: 14,0 %
Rusland: 5,2 %
(39) Bortset fra disse ændringer bekræftes de foreløbige resultater som anført i betragtning 37 til 60 i forordningen om midlertidig told.
F. ÅRSAGSSAMMENHÆNG
(40) En af de i betragtning 3 nævnte importører fremsatte visse bemærkninger til Kommissionens undersøgelsesresultater hovedsagelig baseret på den antagelse, at HG- og GOB-zink ikke konkurrerede indbyrdes. Da denne antagelse ikke er korrekt, blev der ikke fremsat tilstrækkeligt underbyggede bemærkninger til de foreløbige konklusioner i betragtning 61 til 70 i forordningen om midlertidig told vedrørende årsagssammenhængen mellem dumpingimporten af zink med oprindelse i Polen og Rusland og de skadelige virkninger for EF-producenterne, og disse konklusioner bekræftes derfor.
G. FÆLLESSKABETS INTERESSER
(41) Hverken de industrielle brugere eller deres repræsentative sammenslutninger indgav redegørelser vedrørende Fællesskabets interesser. Eksportørerne påpegede imidlertid, at beholdningerne på LME-lageret var faldet siden udløbet af undersøgelsesperioden, og at prisen kunne stige om kort tid, fordi der ville blive mangel på forsyninger i forhold til efterspørgslen.
(42) Der er direkte forbindelse mellem prisen på zinkkoncentrater (dvs. det råmateriale, der anvendes af zinkraffineringsvirksomheder) og prisen på raffineret zink. Derfor svarer enhver prisstigning for raffineret zink på LME-niveau automatisk til den stigning i omkostningerne til råmateriale for EF-producenterne. Der kan ikke forventes afbødende virkninger fra en stigning i prisen på raffineret zink i det pågældende led, og ingen prisudvikling kan gøre foranstaltninger uberettiget i det foreliggende tilfælde.
(43) En af de i betragtning 3 nævnte importører gjorde gældende, at der ikke var foretaget en behørig vurdering af de endelige forbrugeres interesser. Det skal i den forbindelse anføres, at Kommissionen har fastslået, at følgevirkningerne af foranstaltninger for brugerindustrierne vil være minimale. Det kan derfor antages, at der ikke vil blive tale om større prisstigninger for den endelige forbruger.
(44) Den samme importør, som påstod, at de russiske smelterier vil fremstille zink for hans regning i henhold til en forædlingsaftale, gjorde også gældende, at det ville være i modstrid med Fællesskabets interesser at indføre foranstaltninger, fordi nogle større EF-producenter havde købt zink med oprindelse i Rusland. Denne påstand blev imidlertid ikke tilstrækkeligt dokumenteret. Det skal i den forbindelse desuden påpeges, at producenter, der selv importerer en dumpingvare, ikke automatisk udelukkes ifølge artikel 4, stk. 1, litra a), i grundforordningen.
(45) De foreløbige undersøgelsesresultater vedrørende vurderingen af Fællesskabets interesser (betragtning 71 til 75 i forordningen om midlertidigt told) bekræftes.
H. ENDELIGE FORANSTALTNINGER
a) Tilsagn
(46) Efter indførelsen af den midlertidige antidumpingtold afgav de to samarbejdende polske eksportører tilsagn i henhold til artikel 8 i grundforordningen, efter at de havde fremsat bemærkninger til Kommissionens foreløbige undersøgelsesresultater. Med disse tilsagn forpligter hver enkelt eksportør sig til bl.a. at overholde mindstepriser for de forskellige kvaliteter af eksporteret zink, og disse priser er direkte forbundet med LME-priserne for SHG-zink i en specificeret referenceperiode.
(47) Disse tilsagn skulle afhjælpe de skadelige virkninger af dumpingen som omhandlet i artikel 8, stk. 1, i grundforordningen, og de kan kontrolleres på en effektiv måde. Kommissionen hørte Det Rådgivende Udvalg om godtagelsen af disse tilsagn, og der blev ikke gjort indsigelse. Kommissionen godtog siden tilsagnene ved afgørelse 97/644/EF (4). Undersøgelsen bør derfor afsluttes med hensyn til disse eksportører.
b) Endelig told
(48) Der bør indføres en resttold på importen af zink med oprindelse i Polen. Denne resttold anses for at være nødvendig for at forhindre, at parter, som ikke samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen, vil få fordel af deres manglende samarbejdsvilje. Selv om eksportørerne i det foreliggende tilfælde anfægtede de tal vedrørende eksporten af zink fra Polen til Fællesskabet, som Kommissionen anvendte, var de ikke i stand til at forklare, om afvigelsen mellem disse tal og deres egen eksport var udtryk for indirekte eksport til Fællesskabet af deres egne varer eller eksport af anden zink. Tolden bør svare til skadesmargenen, da det konstateredes, at denne margen var lavere end dumpingmargenen.
(49) De russiske producenter/eksportører samarbejdede ikke i forbindelse med undersøgelsen. Det blev derfor fremført, at tolden for Rusland skulle være mindst lige så høj som den told, der fastsattes for de polske selskaber, der ikke samarbejdede. Dette krav kunne ikke godtages, da tolden normalt beregnes på grundlag af de oplysninger, der er fastlagt for hvert af de respektive lande. Da resultaterne for Rusland kun blev revideret med hensyn til den fastsatte normale værdi for referencelandet med markedsøkonomi, er det nødvendigt at indføre en endelig antidumpingtold på importen af zink med oprindelse i Rusland på et niveau, der kan afhjælpe skaden, da skadesmargenen er lavere end den reviderede dumpingmargen.
I. ENDELIG OPKRÆVNING AF MIDLERTIDIG TOLD
(50) En af de i betragtning 3 omhandlede eksportører, et selskab, der blev oprettet efter offentliggørelsen af meddelelsen om indledning af en procedure, anmodede om, at selskabets ikke-toldbehandlede lagre på toldoplag pr. 5. april 1997 ikke skulle være omfattet af den endelige opkrævning af den midlertidige antidumpingtold, og fremførte, at det på baggrund af de særlige omstændigheder med rimelighed kunne forvente, at det ikke ville blive pålagt told. Men da den midlertidige antidumpingtold blev indført efter behørig meddelelse om en undersøgelse, har importørerne i princippet ikke ret til fritagelse på dette punkt. De særlige omstændigheder, der påberåbes af importøren, er ikke af en sådan art, at en undtagelse fra reglen vil være berettiget.
(51) De samarbejdende polske producenter/eksportører forpligtede sig til at overholde tilsagn fra den 20. juni 1997 under forudsætning af Kommissionens godtagelse af disse tilsagn, og det er derfor ikke nødvendigt at opkræve den midlertidige antidumpingtold på zink fremstillet af de pågældende eksportører og overgået til fri omsætning fra den pågældende dato eller senere. For import af zink fremstillet af disse eksportører, som fandt sted før den 20. juni 1997, bør den midlertidige antidumpingtold opkræves til de satser, der ville have været gældende, hvis tilsagnene ikke var blevet godtaget (dvs. 5,2 % for Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno og 14,0 % for Huta Cynku »Miasteczko Slaskie«, Miasteczko Slaskie).
(52) Med hensyn til importen af zink med oprindelse i Polen og fremstillet af andre producenter end de to samarbejdende selskaber og importen af zink med oprindelse i Rusland bør den midlertidige antidumpingtold opkræves endeligt med et beløb svarende til den endelige antidumpingtold, dvs. med henholdsvis 14,0 % og 5,2 %.
J. AFSLUTTENDE BESTEMMELSER
(53) EF-erhvervsgrenen er blevet underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke Kommissionen agtede at anbefale indførelse af endelige foranstaltninger, herunder godtagelsen af tilsagn, og gjorde ikke indsigelse.
(54) Eksportørerne er blevet underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, som ligger til grund for Kommissionens forslag til endelige foranstaltninger. De har ikke fremsat yderligere bemærkninger.
(55) I overensstemmelse med Europa-aftalen om oprettelse af en associering mellem De Europæiske Fællesskaber og deres medlemsstater på den ene side og Republikken Polen på den anden side (5) har Associeringsrådet og den polske regering fået tilsendt alle relevante oplysninger og er på forhånd blevet underrettet om resultatet af undersøgelsen som anført i denne forordning og Kommissionens afgørelse om godtagelse af eksportørens tilsagn. Den polske regering gav udtryk for tilfredshed med den løsning, der er fundet for de to samarbejdende polske eksportører.
(56) I overensstemmelse med interimsaftalen om handel og handelsanliggender mellem Det Europæiske Fællesskab, Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab og Det Europæiske Atomenergifællesskab på den ene side og Den Russiske Føderation på den anden side (6) har den russiske regering fået tilsendt alle relevante oplysninger og er på forhånd blevet underrettet om resultatet af undersøgelsen som anført i denne forordning -
UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING:
Artikel 1
1. Der indføres en endelig antidumpingtold på importen af ubearbejdet, ulegeret zink henhørende under KN-kode 7901 11 00, 7902 12 10 og 7901 12 30 med oprindelse i Polen og Rusland.
2. For den i stk. 1 omhandlede vare med oprindelse i Polen fastsættes antidumpingtolden til 14,0 % af nettoprisen, frit Fællesskabets grænse, ufortoldet (Taric-tillægskode: 8900), bortset fra varer fremstillet og solgt til eksport til Fællesskabet af
- Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno
(Taric-tillægskode: 8965), eller
- Huta Cynku »Miasteczko Slaskie«, Miasteczko Slaskie
(Taric-tillægskode: 8093)
som er fritaget for tolden, forudsat at den pågældende import ledsages af et EUR 1-certifikat udstedt efter den 19. juni 1997, på hvilket navn og adresse på hvert selskab er angivet i rubrikken »eksportør« og Fællesskabet eller en af dets medlemsstater er angivet som bestemmelsesland, og certifikatet er bekræftet af de polske myndigheder og udstedt i overensstemmelse med Europa-aftalen med Polen.
3. For den i stk. 1 omhandlede vare med oprindelse i Rusland fastsættes antidumpingtolden til 5,2 % af nettoprisen, frit Fællesskabets grænse, ufortoldet.
4. Gældende bestemmelser for told finder anvendelse, medmindre andet er angivet.
Artikel 2
1. De beløb, der er stillet som sikkerhed i form af den midlertidige antidumpingtold, der indførtes ved forordning (EF) nr. 593/97, opkræves endeligt med et beløb svarende til den endelige told, der er fastsat for importen af ubearbejdet, ulegeret zink med oprindelse i henholdsvis Polen og Rusland. Den midlertidige antidumpingtold, der er indført på importen af varer med oprindelse i Polen fremstillet og eksporteret af Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno, opkræves endeligt med en toldsats på 5,2 %, jf. dog stk. 2.
De beløb, der er stillet som sikkerhed ud over den endelige antidumpingtold, frigives.
2. Den midlertidige antidumpingtold opkræves ikke endeligt, hvis det påvises, at zink af polsk oprindelse er fremstillet af enten Huta Cynku »Miasteczko Slaskie«, Miasteczko Slaskie, eller Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno, og er overgået til fri omsætning den 20. juni 1997 eller senere.
Artikel 3
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i De Europæiske Fællesskabers Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 22. september 1997.
NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 1931/97,
annettu 22 päivänä syyskuuta 1997,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Puolasta ja Venäjältä peräisin olevan muokkaamattoman, seostamattoman sinkin tuonnissa ja käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (1), jäljempänä `perusasetus`, ja erityisesti sen 8, 9 ja 23 artiklan,
ottaa huomioon komission ehdotuksen, jonka se on tehnyt kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa,
sekä katsoo, että
A. VÄLIAIKAISET TOIMENPITEET
(1) Komission asetuksella (EY) N:o 593/97 (2), jäljempänä `väliaikaista tullia koskeva asetus`, otettiin käyttöön väliaikainen polkumyyntitulli Puolasta ja Venäjältä peräisin olevan CN-koodeihin 7901 11 00, 7901 12 10 ja 7901 12 30 kuuluvan muokkaamattoman, seostamattoman sinkin tuonnissa.
B. MYÖHEMPI MENETTELY
(2) Kaikki tutkimuksessa yhteistyössä toimineet osapuolet, valituksen tekijä sekä Puolan ja Venäjän viranomaiset saivat kirjallisesti tiedoksi ne olennaiset tosiseikat ja päätelmät, joiden perusteella väliaikaiset toimenpiteet otettiin käyttöön.
(3) Puolan hallitus, väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa mainitut kaksi yhteistyössä toiminutta puolalaista tuottajaa/viejää, jäljempänä `viejät`, sekä kaksi tuottajaa esittivät huomautuksensa kirjallisesti mainitussa asetuksessa vahvistetuissa määräajoissa.
(4) Kaikki kuulemista pyytäneet osapuolet saivat mahdollisuuden tulla komission yksiköiden kuulemiksi.
C. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
(5) Puolan hallitus ja yhteistyössä toimineet puolalaiset viejät sekä yksi Venäjältä peräisin oleva sinkin tuoja nostivat esille kysymyksen siitä, voitiinko niiden tuotetta ja eurooppalaisten tuottajien tuotteita pitää yhtenä samankaltaisena tuotteena, koska niiden fyysisissä ominaisuuksissa on tiettyjä eroja ja koska ne kuuluvat kolmeen erilliseen CN-koodiin.
(6) Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 9-15 kappaleessa on vahvistettu, muokkaamattoman, seostamattoman sinkin kaikki laadut muistuttavat läheisesti toisiaan. Laadut ovat toistensa kaltaisia teknisten ja fyysisten ominaisuuksiensa osalta (kaikkien laatujen sinkkipitoisuus on vähintään 98,5 prosenttia) ja tärkeimpien käyttötarkoitustensa osalta (esimerkiksi messinkiteollisuus). Lisäksi kaikkien laatujen hinnat perustuvat Lontoon metallipörssissä (LME) erittäin korkealle laadulle `Special High Grade` (SHG) annettuihin hintanoteerauksiin, mikä osoittaa, että markkinat pitävät niitä yhtenä samankaltaisena tuotteena.
(7) Viejien esille ottamat sinkkipitoisuudessa esiintyvät vähäiset erot (erittäin korkea laatu `Special High Grade` (SHG), korkea laatu `High Grade` (HG), hyvä tavanomainen laatu `Good Ordinary Brand` (GOB)) ja erot epäpuhtauksien määrässä (erityisesti kadmiumin osalta) yhteisön tuottajien tuottaman sinkin ja puolalaisen sinkin välillä eivät mitätöi näitä päätelmiä, koska sekä HG- ja GOB-laatuinen sinkki - jota viejät valmistavat - että SHG-laatuinen sinkki, jota yhteisön tuotannonala valmistaa, kilpailevat suoraan keskenään niitä käyttävässä markkinoiden lohkossa (kuumasinkityksessä, messingin tuotannossa ja muiden lejeerinkien kuin valuseosten tuotannossa). Olisi myös huomattava, että merkittävä osuus yhteisön tuotannonalan tuottamasta sinkistä on GOB-laatua ja kilpailee sen vuoksi suoraan puolalaisen GOB- ja HG-laatua olevan sinkin sekä yhteisön tuotannonalan tuottaman SHG-laatua olevan sinkin kanssa.
(8) Näin ollen vahvistetaan väliaikaisen tullin käyttöönotosta annetun asetuksen johdanto-osan 9-15 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät.
D. POLKUMYYNTI
a) PUOLA
(9) Vaikka polkumyyntimarginaalien laskemisessa käytettyä menetelmää ei asetettukaan kokonaisuudessaan kyseenalaiseksi, yhteistyössä toimineet puolalaiset yritykset ottivat esille joitakin erityisiä kysymyksiä, jotka koskivat tuotantokustannuksia, tavanomaisen kaupankäynnin toteamista ja oikaisuja.
i) Normaaliarvo
a) Tuotantokustannukset
(10) Toinen puolalaisista yrityksistä pyysi tehtäväksi joitakin muutoksia tuotantokustannuksiaan koskevaan normaaliarvon määrittämiseksi suoritettuun laskelmaan. Yritys väitti erityisesti, että tiettyihin sivutuotteisiin liittyviä kustannuksia ja/tai tuottoja ei ollut jätetty pois sinkin tuotantokustannuksia koskevasta laskelmasta, vaikka näin olisi yrityksen mielestä pitänyt tehdä. Tähän korjausvaatimukseen ei voitu suostua, koska tuotantokustannuksia koskeva laskelma perustui yrityksen kyselylomakkeeseen antamassa vastauksessa oleviin tietoihin ja ne oli asianmukaisesti tarkistettu tarkastuskäynnin yhteydessä. Lisäksi olisi yleisemmin huomattava, että perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti polkumyynnin vastaisessa menettelyssä tehdyt päätelmät perustuvat tavallisesti yrityksen kirjanpitoon merkittyihin tuotantokustannuksiin. Mahdolliset ehdotukset kustannusten kohdentamiseksi asianomaisen yrityksen tavallisesta menettelystä poikkeavasti on esitettävä menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa vahvistetuissa määräajoissa, jotta ne voidaan asianmukaisesti todentaa yrityksen toimitiloissa. Tätä asianomainen yritys ei kuitenkaan tehnyt.
(11) Lisäksi yritys väitti, että kuukausittaisia tuotantokustannuksia osoittavat luvut eivät olleet edustavia, koska tiettyjä kertaluontoisia kulueriä ei ollut jaoteltu koko tutkimusajanjaksolle. Tämän väitteen osalta olisi huomattava, että komissio on perustanut laskelmansa yrityksen toimittamiin tietoihin. Koska yrityksen alun perin esittämiä tuotantokustannuksia koskevia tietoja ei ollut jaoteltu asianmukaisesti (kertaluontoisten) kulujen osalta, yritys toimitti komission pyynnöstä korjatun version, jota tarkistettiin ja jota käytettiin päätelmien tekemisessä. Näin ollen laskelmien muuttaminen uudelleen ei ole tarpeen.
(12) Lopuksi asianomainen yritys väitti, että korkean inflaation toimintaympäristössä olisi kuukausittaisten tuotantokustannusten selvittämiseksi tarkoituksenmukaisempaa laskea keskimääräiset tuotantokustannukset tonnia kohti koko tutkimusajanjaksolta ja mukauttaa keskimääräinen kustannustaso kuukausi-inflaatiota vastaavasti. Tähän vaatimukseen ei voitu suostua, koska yrityksen noudattaman kirjanpitojärjestelmän puitteissa todettiin olevan mahdollista määrittää riittävällä tarkkuudella todelliset kuukausittaiset tuotantokustannukset. Näitä kuukausittaisia kustannuksia, jotka perustuivat kyselylomakkeeseen annettuun vastaukseen ja yrityksen tiloissa suoritetun tarkastuskäynnin yhteydessä tarkistettuihin tietoihin, käytettiin näin ollen päätelmien tekemisessä.
b) Myynti tavanomaisessa kaupankäynnissä
(13) Toinen yritys asetti kyseenalaiseksi määrittelyn, joka oli tehty sen varmistamiseksi, oliko tuotetta myyty kotimaan markkinoilla tavanomaisessa kaupankäynnissä. Yritys vastusti erityisesti tiettyjen kannattamattomien kauppojen jättämistä normaaliarvojen määrittämistä koskevan laskelman ulkopuolelle.
(14) Tässä yhteydessä olisi muistettava, että komissio määritti väliaikaista tullia koskevaa asetusta varten, oliko yrityksen myynti kotimaan markkinoilla perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti tapahtunut tavanomaisessa kaupankäynnissä. Koska Puolan inflaatio oli tutkimusajanjakson aikana merkittävä, laskelmat suoritettiin kuukausittain myyntitapahtumien ja tuotantokustannusten mahdollisimman samanaikaisen vertailun mahdollistamiseksi (katso väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 17-19 kappale).
(15) Vaikka tätä menettelytapaa ei vastustettu kokonaisuudessaan, yritys väitti, että korkean inflaation ympäristössä keskimääräisiä kuukausittaisia tuotantokustannuksia ei pitäisi verrata yksittäisiin myyntitapahtumiin vaan kuukausittain laskettuihin keskimääräisiin myyntihintoihin kotimaan markkinoilla. Yritys väitti komission noudattaman menettelytavan johtavan lähes väistämättä siihen, että suurempi määrä myyntitapahtumia kauden alussa olisi tappiollisia, mikä johtaisi niiden jättämiseen perusteettomasti laskelmien ulkopuolelle. Tutkimuksen yhteydessä tehdyt havainnot ovat ristiriidassa tämän väitteen kanssa. Komission suorittama tarkastelu osoitti yrityksen esittämän väitteen vastaisesti, että mitään selvää suuntausta kuukauden lopussa tapahtuneista kannattavista myynneistä tai kuukauden alussa tapahtuneista tappiollisista myynneistä ei voitu todeta.
(16) Lisäksi väitettiin, että tiettyjä tappiollisia myyntejä ei pitäisi jättää laskelmien ulkopuolelle, koska perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti tappioiden kattamisaika on vähintään kuusi kuukautta. Yhden viejän osalta todettiin kuitenkin, että koko tutkimusajanjakson (yksi vuosi) aikana sen myynnistä yli 20 prosenttia oli tappiollista, kun kuukausittaisia tuotantokustannuksia verrattiin kuukausittaisiin myyntitapahtumiin. Näin ollen tappiollisen myynnin jättäminen laskelmien ulkopuolelle on perusteltua, koska myynti ei tapahtunut tavanomaisessa kaupankäynnissä. Tappiollisen myynnin määrä oli huomattava, eikä perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdassa vaadittu tappioiden kattaminen ollut mahdollista.
(17) Toisen yhteistyössä toimineen yrityksen osalta vahvistettiin, että sen myynnistä - vuositasolla - alle 20 prosenttia oli tutkimusajanjakson aikana tappiollista. Siksi tappiollinen myynti päätettiin sisällyttää normaaliarvoa koskevaan laskelmaan, mikä alensi normaaliarvoa jonkin verran tämän yrityksen osalta.
ii) Vientihinta
(18) Yksi puolalaisista yrityksistä väitti, että sen yhteisöön suuntautuvan viennin kokonaisliikevaihto oli korkeampi kuin mitä komissio käytti laskelmissaan vientihintojen määrittelemiseksi. Tämä väite hylättiin, koska asianomaisen yrityksen suorittama laskelma ei perustunut komission lähettämän kyselylomakkeen liitteenä olleisiin valuutan vaihtokursseihin.
iii) Normaaliarvon ja vientihinnan välinen vertailu
(19) Yksi yritys pyysi, että sen normaaliarvon määritysperusteena olisi käytettävä kotimaan markkinoilla tapahtunutta myyntiä asiakkaille, jotka ostavat yli 2 000 tonnia vuodessa, koska vientimarkkinoilla (EY) olevien asiakkaiden ostomäärät ovat myös yli 2 000 tonnia. Tätä vaatimusta ei voitu hyväksyä, koska sitä ei esitetty kyselylomakkeeseen annetussa vastauksessa, eikä uusia tarkastuskäyntejä voitu tehdä väliaikaisen tullin käyttöönoton jälkeen. Siksi ei voitu vahvistaa, noudattiko yritys todella kotimaan markkinoilla yhdenmukaista määräperusteista alennuspolitiikkaa.
(20) Molemmat puolalaiset viejät toistivat ennen väliaikaisten tullien käyttöönottoa esittämänsä pyynnöt kaupan portaiden erojen mukaisesti tehtävien oikaisujen suorittamisesta. Tässä suhteessa todettiin kuitenkin, että vaatimuksen tueksi ei esitetty mitään uusia näkökohtia. Siksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 24 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
iv) Polkumyyntimarginaalit
(21) Puolaa koskevat päätelmät sellaisina, kuin ne ovat väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 17-28 kappaleessa, vahvistetaan, ottaen kuitenkin samalla huomioon yhden yrityksen osalta edellä mainitulla tavalla tehdyt normaaliarvon muutokset; uudelleen lasketut polkumyyntimarginaalit ilmaistuna prosentteina vapaasti yhteisön rajalla -hinnasta ovat:
Huta Cynku `Miasteczko Slaskie`, Miasteczko Slaskie 14,4 prosenttia
Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bokowno 5,2 prosenttia
Yhteistyöhön osallistumattomiin tuottajiin/viejiin sovellettava polkumyyntimarginaali jää ennalleen 14,4 prosentiksi.
b) VENÄJÄ
i) Normaaliarvo
(22) Koska Venäjää pidetään muuna kuin markkinatalousmaana polkumyynnin vastaisten menettelyjen yhteydessä (katso perusasetuksen 2 artiklan 7 kohta, jossa viitataan asetukseen (EY) N:o 519/94 (3)), sen normaaliarvo määritettiin vertailumaan osalta todetun normaaliarvon perusteella (tässä menettelyssä vertailumaa oli Puola, katso väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29 kappale). Koska normaaliarvoa tämän maan osalta muutettiin, Venäjää koskevissa laskelmissa käytettyä normaaliarvoa muutettiin vastaavasti.
ii) Vientihinta
(23) Eräs venäläisen sinkin tuoja väitti, että Eurostat-tilastot saattoivat olla väärien alkuperäilmoitusten vuoksi Venäjän osalta virheellisiä, ja esitti, että sen vientitoimet otettaisiin vientihintojen määrittelyn perustaksi. Tätä esitystä ei voitu hyväksyä, koska väitteitä ei oltu perusteltu riittävästi, eikä niitä voitu menettelyn tässä vaiheessa tarkistaa. Joka tapauksessa nämä väitteet mitätöisivät vain osan Eurostat-tiedoista.
iii) Normaaliarvon ja vientihinnan välinen vertailu
(24) Lisäksi sama yritys väitti, että puolalainen ja venäläinen sinkki eivät ole laadultaan samanlaisia ja siksi olisi tehtävä oikaisu fyysisten ominaisuuksien erojen mukaisesti. Tämän seikan osalta todettiin kuitenkin, että normaaliarvon määritys perustui yritykseen, joka tuotti samaa laatua kuin suurin osa venäläisistä sinkin tuottajista. Näin ollen lisäoikaisun tekeminen ei ollut perusteltua.
iv) Polkumyyntimarginaalit
(25) Vertailumaalle määritetyn normaaliarvon muutoksen vuoksi ja ottaen huomioon, että muut Venäjää koskevat päätelmät vahvistetaan sellaisina, kuin ne ovat väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29-34 kappaleessa, uudelleen laskettu polkumyyntimarginaali ilmaistuna prosentteina vapaasti yhteisön rajalla -hinnoista on:
Venäjä 6,9 prosenttia.
E. VAHINKO
a) Yleiset vahinkoa koskevat tekijät
(26) Vahinkoa koskevien tekijöiden osalta tehtyihin alustaviin päätelmiin liittyvät viejien huomautukset rajoittuivat alihinnoitteluun. Puolan hallitus esitti kuitenkin, että vahinko oli vähäinen tai sitä ei ollut lainkaan, ja perusti väitteensä siihen tosiseikkaan, että yhteisön tuottajat hyödynsivät lähes koko kapasiteettiaan. Tämä väite ei kuitenkaan mitätöi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 51 kappaleessa esitettyä toteamusta, jonka mukaan tutkimus osoitti, että seostamattoman, muokkaamattoman sinkin tuotannossa käytettävän menetelmän erityisluonteen ja siihen liittyvien korkeiden kiinteiden kulujen vuoksi tuotantokapasiteetti on käytettävä hyväksi mahdollisimman täydellisesti, vaikka lopullista tuotetta jouduttaisiinkin myöhemmin sen vuoksi myymään tappiolla. Kuten mainitussa johdanto-osan kappaleessa todetaan, myös muuttuvat kulut ovat korkeat (esimerkiksi suuri energiankulutus prosessia käynnistettäessä), jos tuotanto keskeytyy. Siksi ei voida hyväksyä päätelmää, jonka mukaan yhteisön tuottajille ei voisi aiheutua merkittävää vahinkoa, koska tarkasteltavana olevassa tapauksessa niiden tuotantokapasiteetti oli ollut tutkimusajanjakson aikana lähes kokonaan käytössä.
(27) Yksi johdanto-osan 3 kappaleessa mainituista tuojista katsoi, että GOB-laatuisen sinkin varastojen kasvu ei voinut johtua Venäjältä peräisin olevan HG-laatuisen sinkin tuonnista, ja vastusti Puolan ja Venäjän osalta tehtyä kumulatiivista arviointia todeten, että Venäjä tuottaa vain HG-laatua olevaa sinkkiä. Näissä väitteissä ei kuitenkaan oteta huomioon, että GOB- ja HG-sinkkilaadut kilpailevat toistensa kanssa käyttöalansa eli kuumasinkityksen ja messingin valmistuksen markkinalohkossa. Lisäksi Puolasta peräisin olevan sinkin ja Venäjältä peräisin olevan sinkin kilpailuedellytykset ovat samat, koska sekä HG- että GOB-laatua olevasta sinkistä käydään kauppaa LME:n ulkopuolella ja koska niitä molempia, samoin kuin hieman kalliimpaa SHG-laatuista sinkkiä, voidaan käyttää mainitussa markkinalohkossa.
(28) Näin ollen vahvistetaan ne alustavat päätelmät, jotka liittyvät erityisesti yhteisön markkinoiden kulutukseen, yhteisön tuotannonalan tuotantoon, myyntiin ja kannattavuuteen sekä työllisyystilanteeseen yhteisön tuotannonalalla ja jotka esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 37, 38, 40-45 ja 50-60 kappaleessa.
b) Alihinnoittelu
(29) Viejien ja yhden johdanto-osan 3 kappaleessa mainituista tuojista tekemien huomautusten vuoksi yhteisön tuottajien hintoja koskevia alustavia päätelmiä on harkittu uudelleen. LME:n hintaan sovellettavan kolmen prosentin lisän osalta (väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 47 kappale) todettiin "International Lead and Zinc Study Group" -tutkimusryhmän julkaisujen vahvistavan, että sinkkiä myytiin tutkimusajanjakson aikana korotettuun hintaan. Tutkimusajanjakson aikana käytetty kolmen prosentin lisä eli 30 Yhdysvaltain dollarin korotus LME:n keskimääräiseen 1 000 Yhdysvaltain dollarin tonnihintaan ei vaikuta liialliselta tai kohtuuttomalta ottaen huomioon esimerkiksi sen, että pelkästään LME:n varaston lastauskustannukset (jotka ostaja maksaa, paitsi silloin, kun myynti tapahtuu suoraan LME:n ulkopuolella) olivat 15 Yhdysvaltain dollaria tonnilta.
(30) Tämä kolmen prosentin lisä kuvastaa sitä, että EY:n tuottajien suorassa myynnissä teollista toimintaa harjoittaville käyttäjille perimä hinta ei ole yhtenevä LME:n hinnan kanssa, vaan jonkin verran korkeampi myyntikulujen sekä valuuttariskeiltä ja sinkin hintariskeiltä suojautumisesta aiheutuvien kulujen kattamiseksi, samoin kuin sitä, että ostajat ovat valmiit maksamaan hieman korkeamman hinnan, jos voivat esimerkiksi olla varmoja tietyn tuottajan erityisen tuotteen saamisesta tai jos kuljetuskustannukset ovat alhaisemmat kuin siinä tapauksessa, että toimitus tapahtuisi LME:n hyväksymästä varastosta. Lisä sisältää kaikki tuottajalle aiheutuvat kulut, jotka liittyvät markkinointiin ja asiakkaalle tarjottavaan tekniseen palveluun. Ostajan kannalta suoraan tapahtuvasta myynnistä on se etu, että LME:n kautta myytäessä maksettavaksi tulevat varastokuitista, metallin siirrosta LME:n varastosta autoon ja välittäjän palkkiosta johtuvat kulut jäävät pois.
(31) Tässä suhteessa on syytä huomata, ettei tähän lisään sisältyviä riskeiltä suojautumisesta johtuvia kuluja ollut voitu määrittää liian korkeiksi, koska lisään sisältyivät vain hallinnolliset kulut, välittäjän palkkiot ja rahoituskulut, kun taas riskeistä johtuvat voitot tai tappiot erotettiin laskelmien ulkopuolelle oikeudenmukaisen vertailun saavuttamiseksi.
(32) Viejät ja yksi johdanto-osan 3 kappaleessa mainituista tuojista vastustivat komission oletetusta kolmen sinkkilaadun hintojen yhtäläisyydestä ja väittivät HG- ja GOB-laatuisen sinkin hintojen olevan alhaisempia kuin SHG-laadun hinnan, jota oli käytetty laskelmissa (koska LME:n hinta on SHG-laatuisen sinkin hinta). Viejien mukaan kolmen sinkkilaadun väliset hintaerot olisi otettava huomioon. Koska "International Lead and Zinc Study Group" -tutkimusryhmän julkaisemat hinnat osoittavat, että SHG-, HG- ja GOB-laatua olevan sinkin hintojen välillä todella oli tutkimusajanjakson aikana hyvin pieniä eroja, näiden hintaerojen huomioon ottaminen on asianmukaista. Kun HG-laatuista sinkkiä todettiin myydyn enintään 0,3 prosenttia SHG-laatuisen sinkin hintaa halvemmalla, GOB-laadun ja SHG-laadun välinen hintaero oli miltei yksi prosentti SHG-laatuisen sinkin hinnasta.
(33) Yksi viejistä vaati tehtäväksi oikaisua sillä perusteella, että sen GOB-laatua olevan sinkin kadmiumpitoisuus oli paljon korkeampi kuin yhteisössä tuotetun GOB-laadun kadmiumpitoisuus, ja ehdotti, että tämän eron jalostuskustannusten perusteella arvioitu markkina-arvo olisi lisättävä sen vientihintoihin alihinnoittelulaskelman suorittamiseksi tasapuolisin perustein.
(34) Vaikka asianomainen viejä osoitti, että yhteisön tuottajien sinkki oli CEN 1179 -standardin mukaista ja että sen (puhdistamaton) GOB-laatuinen sinkki ei sitä ollut, komission yksiköt eivät pystyneet tämän viejän toimittamien asiakirjojen perusteella tarkasti arvioimaan sen viemän sinkin kanssa yhtä paljon kadmiumia sisältävän, muualta kuin Puolasta peräisin olevan ja yhteisön markkinoilla tutkimusajanjakson aikana myydyn sinkin hintoja. Yhteisön tuotannonala toimitti tietoja niistä puhdistuksen (CEN 1179 -standardista poikkeavan GOB-laatuisen sinkin jalostaminen tislaamalla kadmiumpitoisuudeltaan standardia vastaavaksi SHG- ja GOB-laatuiseksi sinkiksi) kustannuksista, jotka voitiin kohdentaa ylimääräisen kadmiumin poistamiseen siinä tapauksessa, että puhdistus tapahtui välittömästi sinkkirikasteiden jalostamisen jälkeen. Niitä erityiskustannuksia, joiden olisi katsottava johtuvan liian kadmiumin poistamisesta toisessa tehtaassa suoritettavalla puhdistuksella sen jälkeen, kun sinkkirikasteet on jo jalostettu puhdistamattomaksi GOB-laatuiseksi sinkiksi (ja jotka olisivat todennäköisesti suhteettoman korkeat), ei kuitenkaan voitu määrittää tarkasti, koska asianomainen viejä ja yhteisön tuotannonala toimittivat keskenään ristiriitaisia tietoja myös sen suhteen, missä määrin tällainen puhdistus liiallisen kadmiumin poistamiseksi puhdistamattomasta GOB-laatuisesta sinkistä olisi taloudellisesti ajatellen järkevää.
(35) Koska korkea kadmiumpitoisuus (ja siitä aiheutuvat vaarat terveydelle) kuitenkin estää tiettyjä käyttäjiä käyttämästä sinkkiä sitä puhdistamatta, ja vaikka tutkimus osoitti, että tämä ei koske kaikkia käyttäjiä, kadmiumpitoisuudeltaan korkean GOB-laatuisen sinkin ja CEN 1179 -standardin mukaisen GOB-laatuisen sinkin välinen hintaero oli arvioitava. Arviointia tehtäessä olisi toisaalta huomattava, että kadmiumpitoisuudeltaan alhaisemman, "standardinmukaisen" sinkin keskimääräisen markkina-arvon ei voida päätellä olevan sama kuin asianomaisen viejän sinkin hinta, johon on lisätty jalostuskustannukset (koska ei ole todennäköistä, että nämä jalostuskustannukset voisivat aina kokonaisuudessaan näkyä hinnassa ja näin tulla täysin jokaisen asiakkaan maksettaviksi). Toisaalta viejän toimittamat tiedot (jotka osoittivat, että sen GOB-laatua olevan sinkin hinnan ja LME:n hinnan välinen ero oli suurempi kuin `International Lead and Zinc Study Group` -tutkimusryhmän julkaisemien GOB-laatuisen ja SHG-laatuisen sinkin hintojen välinen yhden prosentin ero) ja yhteisön tuotannonalan toimittamat tiedot osoittavat, että kadmiumpitoisuudeltaan korkean GOB-laatuisen sinkin ja kadmiumpitoisuudeltaan CEN-standardissa määritellyt vaatimukset täyttävän GOB-laatuisen sinkin hintojen välille oli mahdollista vahvistaa kohtuullinen keskimääräinen hintaero, joka otettiin perustaksi asianomaisen puolalaisen viejän vientihinnan oikaisulle.
(36) Viejät vaativat lisäksi, että kaupan portaiden ero olisi otettava huomioon, koska Puolan vienti oli tapahtunut yksinomaan välittäjille. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 46 kappaleessa on todettu, alihinnoittelua koskeva laskelma suoritettiin käyttäen yhteisön tuottajien valmistaman sinkin yhteisön markkinoilla sovellettavaa hintaa, joka määritettiin ottaen huomioon, että sinkin jalostajat myyvät tuotetta huomattavia määriä suoraan, siis muuten kuin LME:n välityksellä, sekä teollista toimintaa harjoittaville käyttäjille että välittäjille. Tämä merkitsee sitä, että myynti sekä teollista toimintaa harjoittaville käyttäjille että välittäjille otettiin huomioon ja että laskennallisesti muodostettu yhteisön tuottajien yhteisön markkinoilla perimä hinta, jonka todettiin olevan jonkin verran korkeampi kuin LME:n hinta, muodostaa myynnissä molemmille asiakasryhmille perityn keskimääräisen hinnan. Sen vuoksi katsotaan asianmukaiseksi oikaista tältä osin alihinnoittelua koskevaa laskelmaa lisäämällä käytettyihin vientihintoihin kohtuullinen välittäjän marginaali.
(37) Viejät vaativat myös oikaisun tekemistä yhteisön sisäisten kuljetuskustannusten mukaisesti, ja yksi niistä esitti, että viejien vientihintoja olisi pitänyt verrata kauppatapahtumaa edeltävänä kuukautena voimassa olleeseen LME:n hintaan. Alihinnoittelua koskevaa laskelmaa varten verrattiin yhteisön tuottajien vapaasti tehtaalla -hintoja ja puolalaisen sinkin vientihintaa (tullattuna yhteisön rajalla) jokaisena tutkimusajanjakson kuukautena. Siksi lisäoikaisujen tekeminen ei vaikuta asianmukaiselta.
c) Vahinkoa koskeva päätelmä
(38) Kolmen sinkkilaadun välinen pieni hintaero, kaupan portaiden ero ja, yhden viejän osalta, Puolasta peräisin olevan GOB-laatuisen sinkin korkeampi kadmiumpitoisuus huomioon ottaen alihinnoittelumarginaalit, laskettiin uudelleen seuraavasti:
Huta Cynku `Miasteczko Slaskie`, Miasteczko Slaskie 14,0 prosenttia
Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno 6,6 prosenttia
Muut puolalaiset tuottajat/viejät 14,0 prosenttia
Venäjä 5,2 prosenttia.
(39) Näitä muutoksia lukuun ottamatta vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 37-60 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät.
F. SYY-YHTEYS
(40) Yksi johdanto-osan 3 kappaleessa mainituista tuojista esitti joitakin huomautuksia komission päätelmistä lähinnä sen olettamuksen pohjalta, että HG-laatuinen ja GOB-laatuinen sinkki eivät kilpailisi toisensa kanssa. Koska tämä olettamus on virheellinen, voidaan todeta, että Puolasta ja Venäjältä peräisin olevan sinkin polkumyynnin ja yhteisön tuottajille aiheutuneen vahingon välistä syy-yhteyttä koskevista alustavista päätelmistä, joihin viitataan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 61-70 kappaleessa, ei tehty riittävän perusteltuja huomautuksia, minkä vuoksi alustavat päätelmät vahvistetaan.
G. YHTEISÖN ETU
(41) Teollista toimintaa harjoittavat käyttäjät tai niitä edustavat järjestöt eivät esittäneet yhteisön etua koskevia huomioita. Viejät huomauttivat kuitenkin, että LME:n varastot olivat supistuneet tutkimusajanjakson päättymisen jälkeen ja että hinnat saattaisivat nousta pian tarjonnan jäädessä kysyntää pienemmäksi.
(42) Tässä yhteydessä olisi huomattava, että sinkkirikasteiden (eli sinkin jalostajien käyttämän raaka-aineen) hinnan ja jalostetun sinkin hinnan välillä on suora yhteys. Siksi jalostetun sinkin mahdollinen hinnannousu LME:n tasolla vastaa väistämättä yhteisön tuottajien raaka-ainekustannusten nousua. Siksi ei voida odottaa, että tällä tasolla tapahtuva jalostetun sinkin hinnan kohoaminen auttaisi tilannetta, eikä tällainen hintakehitys voi vaikuttaa niin, että toimenpiteet jäisivät tarkasteltavana olevassa tapauksessa perusteettomiksi.
(43) Yksi johdanto-osan 3 kappaleessa mainituista tuojista väitti, että lopullisten kuluttajien etuja ei ollut arvioitu asianmukaisesti. Tässä suhteessa on huomattava, että komission selvitysten mukaan toimenpiteiden vaikutus käyttäjäaloihin on hyvin vähäinen. Tästä syystä voidaan olettaa, että lopullisiin kuluttajiin ei kohdistu suuria hinnankorotuksia.
(44) Sama tuoja, joka väitti, että Venäjän sulattamot tuottivat sille sinkkiä jalostuskorvauksesta tehdyn sopimuksen mukaisesti, väitti myös, että toimenpiteiden käyttöön ottaminen olisi yhteisön edun vastaista, koska eräät merkittävät yhteisön tuottajat olivat ostaneet Venäjältä peräisin olevaa sinkkiä. Tätä väitettä ei kuitenkaan ollut perusteltu riittävästi. Lisäksi tässä yhteydessä olisi huomattava, että perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ei määrätä, että polkumyynnin alaisen tuotteen tuojina itsekin toimivat tuottajat olisi automaattisesti jätettävä tutkimuksen ulkopuolelle.
(45) Yhteisön edun arviointia koskevat alustavat päätelmät (väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 71-75 kappale) vahvistetaan.
H. LOPULLISET TOIMENPITEET
a) Sitoumukset
(46) Väliaikaisten tullien käyttöönoton jälkeen ja toimitettuaan komission alustavia päätelmiä koskevat huomautuksensa kaksi yhteistyössä toiminutta puolalaista viejää esittivät sitoumusta perusasetuksen 8 artiklan mukaisesti. Nämä sitoumukset esittämällä kumpikin viejä sitoutuu muun muassa noudattamaan viemänsä sinkin eri laatujen osalta vähimmäishintoja, jotka ovat suoraan suhteessa LME:n tietyn vertailukauden aikana noteeraamiin SHG-laatuisen sinkin hintoihin.
(47) Näiden sitoumusten olisi poistettava polkumyynnin vahingolliset vaikutukset perusasetuksen 8 artiklan 1 kohdassa edellytetyllä tavalla ja niiden noudattamista pystytään valvomaan tehokkaasti. Komissio kuuli näiden sitoumusten hyväksymisestä neuvoa-antavaa komiteaa, eikä vastalauseita esitetty. Esitetyt sitoumukset hyväksyttiin sen jälkeen komission päätöksellä 97/644/EY (4). Siksi tutkimus näiden viejien osalta olisi päätettävä.
b) Lopullinen tulli
(48) Puolasta peräisin olevan sinkin tuonnissa olisi otettava käyttöön jäännöstulli. Tämä jäännöstulli katsotaan tarpeelliseksi, jotta estettäisiin yhteistyöhön osallistumattomien osapuolten hyötyminen yhteistyöstä kieltäytymisestään. Lisäksi on huomattava, että vaikka viejät ovat tarkasteltavana olevassa tapauksessa kiistäneet komission käyttämät, Puolasta yhteisöön suuntautuvaa vientiä koskevat luvut, ne eivät pystyneet selittämään, johtuiko näiden lukujen ja niiden oman viennin määrän välinen ero niiden omien tuotteiden välillisestä viennistä yhteisöön vain muun sinkin viennistä. Tullin olisi vastattava vahinkomarginaalia, koska tämän marginaalin todettiin olevan alhaisempi kuin polkumyyntimarginaali.
(49) Venäläiset tuottajat/viejät eivät toimineet tutkimuksessa yhteistyössä. Siksi vaadittiin, että Venäjän osalta tullin olisi oltava ainakin yhtä korkea kuin yhteistyöhön osallistumattomien puolalaisten yritysten tulli. Tätä vaatimusta ei voitu hyväksyä, koska tullit lasketaan tavallisesti kunkin asianomaisen maan osalta määritettyjen tietojen perusteella. Näin ollen ja koska Venäjää koskevia päätelmiä muutettiin vain vertailumaana käytetylle markkinatalousmaalle määritetyn normaaliarvon osalta, on tarpeen ottaa Venäjältä peräisin olevan sinkin tuonnissa käyttöön vahingon korjaavaa tasoa oleva lopullinen polkumyyntitulli, koska vahinkomarginaali on alhaisempi kuin muutettu polkumyyntimarginaali.
I. VÄLIAIKAISEN TULLIN LOPULLINEN KANTAMINEN
(50) Yksi edellä johdanto-osan 3 kappaleessa mainituista tuojista, jonka yritys oli perustettu menettelyn aloittamista koskevan ilmoituksen julkaisemisen jälkeen, pyysi, että sen 5 päivänä huhtikuuta 1997 tullivarastossa ollut tullaamaton varasto vapautettaisiin väliaikaisen polkumyyntitullin lopullisesta kantamisesta, koska yritystä koskevien erityisolosuhteiden vuoksi sillä oli ollut perustellut syyt olettaa, että tulleja ei kannettaisi. Koska väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotto kuitenkin tapahtui asianmukaisesti ilmoitetun tutkimuksen jälkeen, tuojilla ei periaatteessa ole oikeutta saada tällaista vapautusta. Erityisolosuhteet, joihin tuoja vetoaa, eivät ole senlaatuisia, että poikkeus tästä säännöstä olisi perusteltu.
(51) Koska yhteistyössä toimivat puolalaiset tuottajat/viejät sitoutuivat noudattamaan sitoumuksia 20 päivästä kesäkuuta 1997 alkaen, mikäli komissio ne hyväksyisi, on asianmukaista jättää väliaikaiset polkumyyntitullit kantamatta näiden sitoumuksia esittäneiden viejien valmistaman sinkin osalta, joka on luovutettu vapaaseen liikkeeseen aikaisintaan kyseisenä päivänä. Näiden viejien valmistaman ennen 20 päivää kesäkuuta 1997 tuodun sinkin osalta väliaikaiset polkumyyntitullit olisi kuitenkin kannettava sen suuruisina, kuin ne olisivat olleet, jos sitoumuksia ei olisi hyväksytty (toisin sanoen 5,2 prosenttia yrityksen Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno osalta ja 14,0 prosenttia yrityksen Huta Cynku `Miasteczko Slaskie`, Miasteczko Slaskie osalta).
(52) Puolasta peräisin olevan ja muiden kuin kahden yhteistyössä toimineen yrityksen valmistaman sinkin tuonnin osalta sekä kaiken Venäjältä peräisin olevan sinkin tuonnin osalta väliaikaiset polkumyyntitullit olisi kannettava lopullisesti vain lopullisten polkumyyntitullien tasoon saakka, toisin sanoen 14,0 prosentin ja 5,2 prosentin suuruisina.
J. LOPPUSÄÄNNÖKSET
(53) Asianomaiselle yhteisön tuotannonalalle on ilmoitettu niistä tärkeimmistä tosiseikoista ja päätelmistä, joiden perusteella lopullisten toimenpiteiden käyttöönottoa, sitoumusten hyväksyminen mukaan lukien, oli tarkoitus suositella, eikä se ole esittänyt vastalauseita.
(54) Viejille on ilmoitettu aiotun lopullisia toimenpiteitä koskevan komission ehdotuksen perustana olevista tärkeimmistä tosiseikoista ja päätelmistä. Ne eivät ole esittäneet lisähuomautuksia.
(55) Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Puolan tasavallan välisestä assosiaatiosta tehdyn Eurooppa-sopimuksen (5), mukaisesti assosiaationeuvostolle ja Puolan hallitukselle on toimitettu kaikki asiaan kuuluvat tiedot ja niille on ilmoitettu ennalta tässä asetuksessa vahvistetusta tutkimuksen tuloksesta sekä komission päätöksestä, jolla viejien esittämät sitoumukset hyväksytään. Puolan hallitus ilmaisi nimenomaisesti olevansa tyytyväinen kahden yhteistyössä toimineen puolalaisen viejän osalta tehtyyn ratkaisuun.
(56) Euroopan yhteisön, Euroopan hiili- ja teräsyhteisön ja Euroopan atomienergiayhteisön, yhdeltä puolen, ja Venäjän federaation, toiselta puolen, välisen kauppaa ja kaupan liitännäistoimenpiteitä koskevan väliaikaisen sopimuksen (6) mukaisesti Venäjän hallitukselle on toimitettu kaikki asiaan kuuluvat tiedot ja sille on ilmoitettu ennalta tässä asetuksessa vahvistetusta tutkimuksen tuloksesta,
ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli CN-koodeihin 7901 11 00, 7901 12 10 ja 7901 12 30 kuuluvan Puolasta ja Venäjältä peräisin olevan seostamattoman, muokkaamattoman sinkin tuonnissa.
2. Edellä 1 kohdassa tarkoitetun Puolasta peräisin olevan tuotteen osalta sovellettava polkumyyntitulli vapaasti yhteisön rajalla tullaamattomana -nettohinnasta on 14,0 prosenttia (Taric-lisäkoodi 8900) niitä tuotteita lukuun ottamatta, jotka on valmistanut ja myynyt yhteisöön vietäviksi
- Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno
(Taric-lisäkoodi 8965) tai
- Huta Cynku `Miasteczko Slaskie`, Miasteczko Slaskie (Taric-lisäkoodi 8093),
joiden valmistamat tuotteet vapautetaan tullista, mikäli tuonnin yhteydessä esitetään 19 päivän kesäkuuta 1997 jälkeen annettu EUR.1-tavaratodistus, jossa kohtaan "viejä" on täytetty jommankumman yrityksen nimi ja osoite ja jossa määrämaaksi on ilmoitettu yhteisö tai yksi sen jäsenvaltioista ja joka on Puolan viranomaisten vahvistama ja annettu Puolan kanssa tehdyn Eurooppa-sopimuksen määräysten mukaisesti.
3. Edellä 1 kohdassa tarkoitetun Venäjän federaatiosta peräisin olevan tuotteen osalta sovellettava polkumyyntitulli vapaasti yhteisön rajalla tullaamattomana -nettohinnasta on 5,2 prosenttia.
4. Jollei toisin säädetä, sovelletaan voimassa olevia tulleja koskevia säännöksiä.
2 artikla
1. Kannetaan lopullisesti asetuksen (EY) N:o 593/97 mukaisesti väliaikaisen polkumyyntitullin vakuutena olevat määrät Puolasta ja Venäjältä peräisin olevan muokkaamattoman, seostamattoman sinkin tuonnissa lopullisesti käyttöön otettujen tullien määrän mukaisesti. Jäljempänä olevan 2 kohdan soveltamista rajoittamatta Puolasta peräisin olevan sinkin tuonnissa käyttöön otettu väliaikainen polkumyyntitulli kannetaan kuitenkin lopullisesti yrityksen Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno valmistaman ja viemän sinkin osalta 5,2 prosentin suuruisena.
Lopullisen polkumyyntitullin ylittävältä osin vakuutena olevat määrät vapautetaan.
2. Väliaikaista tullia ei kanneta lopullisesti, jos voidaan osoittaa, että Puolasta peräisin oleva sinkki on joko yrityksen Huta Cynku `Miasteczko Slaskie`, Miasteczko Slaskie tai yrityksen Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno valmistamaa ja luovutettu vapaaseen liikkeeseen aikaisintaan 20 päivänä kesäkuuta 1997.
3 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 22 päivänä syyskuuta 1997.