RÅDETS FORORDNING (EF) Nr. 600/96 af 25. marts 1996 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af cumarin med oprindelse i Den Kinesiske Folkerepublik
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 3283/94 af 22. december 1994 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1), særlig artikel 23,
under henvisning til Rådets forordning (EØF) nr. 2423/88 af 11. juli 1988 om beskyttelse mod dumpingimport eller subsidieret import fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab (2), særlig artikel 12,
under henvisning til forslag forelagt af Kommissionen efter konsultation i Det Rådgivende Udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. MIDLERTIDIGE FORANSTALTNINGER
(1) Kommissionen indførte ved forordning (EF) nr. 2352/95 (3), i det følgende benævnt »forordningen om midlertidig told«, en midlertidig antidumpingtold på importen til Fællesskabet af cumarin henhørende under KN-kode ex 2932 21 00 og med oprindelse i Den Kinesiske Folkerepublik.
Rådet forlængede ved forordning (EF) nr. 212/96 (4) gyldigheden af denne told med to måneder, dvs. indtil den 9. april 1996.
B. EFTERFØLGENDE PROCEDURE
(2) Efter indførelsen af den midlertidige antidumpingtold indgav følgende interesserede parter deres bemærkninger skriftligt:
- CEFIC på vegne af EF-erhvervsgrenen
- Tianjin No. 1 Perfumery Factory, en eksportør/producent fra Den Kinesiske Folkerepublik
- British Essential Oil Association and the importers united therein (BEOA) på vegne af størstedelen af brugere og importører i Fællesskabet
- Vereinigung der am Drogen- und Chemikalien-Groß- und Außenhandel beteiligten Firmen (VDC) på vegne af Paul Kaders GmbH, Hamburg, Tyskland, importør.
(3) Kommissionens tjenestegrene undersøgte de skriftlige redegørelser fra de interesserede parter og tog i påkommende tilfælde hensyn dertil.
C. DEN UNDERSØGTE VARE, SAMME VARE OG ERHVERVSGRENEN I FÆLLESSKABET
(4) VDC fremførte igen sit argument for, at kinesisk cumarin og cumarin fremstillet af Rhône-Poulenc ikke kan anses for at være samme vare. Sammenslutningen hævdede især, at den kinesiske vare og fællesskabsvaren fremstilles af forskellige råmaterialer, at der anvendes forskellige produktionsprocesser, og at den kinesiske vare er af dårligere kvalitet og ikke kan anvendes til så mange formål som fællesskabsvaren.
Det blev imidlertid foreløbigt fastslået, at de to varer fremstår som næsten helt ombyttelige, og at forskellene i kvalitet ikke havde nogen indvirkning på definitionen af »samme vare«. Dette er specielt behandlet i betragtning 11 og 12 i forordningen om midlertidig told. Da VDC kun gentog de argumenter, der blev fremført inden indførelsen af den midlertidige told, og ikke fremlagde nye bevisligheder, bekræftes resultaterne i forbindelse med den midlertidige afgørelse.
(5) Da der ikke blev fremført nye argumenter vedrørende den undersøgte vare, samme vare og erhvervsgrenen i Fællesskabet, bekræftes resultaterne i betragtning 9-13 i forordningen om midlertidig told.
D. DUMPING
1. Normal værdi
(6) Til den foreløbige afgørelse blev den normale værdi fastlagt på grundlag af gennemsnitsprisen ab fabrik for cumarin på markedet i USA, der valgtes som referenceland.
(7) VDC hævdede, at Kommissionen ikke havde gjort en tilstrækkelig stor indsats for at indhente oplysninger fra Indien, og at den burde have udnyttet andre potentielle informationskilder. Rådet fremførte, at Kommissionens tjenestegrene havde kontaktet alle de fire indiske selskaber, der var kendt som cumarinproducenter. Men af de oplysninger, der blev modtaget, fremgik det, at kun et af dem faktisk havde produceret cumarin i undersøgelsesperioden. Dette selskab indgav på anmodning af Kommissionens tjenestegrene nogle generelle oplysninger om det indiske marked, men afslog senere at udfylde et spørgeskema. Det fremgik også af de foreliggende oplysninger, at den pågældende indiske producents priser på hjemmemarkedet var væsentligt højere end Rhône-Poulenc Inc.'s priser på grund af en meget høj toldbeskyttelse på det indiske cumarinmarked. Det ville stadig være tilfældet, selv om der blev foretaget justering for toldgodtgørelse på de råmaterialer, der anvendtes til produktionen af cumarin. Derfor ville et valg af Indien som referenceland på grundlag af de foreliggende oplysninger have betydet, at der blev fastlagt en normal værdi, som var højere end den, der konstateredes ved anvendelse af USA som referenceland. Konklusionerne i betragtning 14 i forordningen om midlertidig told kan derfor bekræftes.
(8) Med hensyn til valget af USA som referenceland gentog VDC sit argument for, at USA ikke var et velegnet valg som referenceland på grund af den amerikanske producents påståede monopolstilling på det pågældende marked, hvilket gav denne mulighed for at diktere priserne; som bevis henviste VDC til en prisforhøjelse, som den pågældende producent indførte i november 1991.
Rådet fremførte, at den amerikanske producent på ingen måde kan anses for at være i en monopolsituation, da Kina som beskrevet i betragtning 15 i forordningen om midlertidig told tegnede sig for en meget betydelige del af det pågældende marked i undersøgelsesperioden. Med hensyn til prisforhøjelsen var den blevet fuldstændig udlignet hen imod midten af 1993 på det amerikanske marked under trykket fra importen af lavprisvarer fra Den Kinesiske Folkerepublik.
(9) I sin indsigelse mod valget af USA som referenceland gentog VDC, at et referenceland skulle være sammenligneligt med hensyn til produktionsvilkår, -metoder og -standarder. Rådet bemærker, at forskellene i produktionsproces mellem Rhône-Poulenc Inc. og de kinesiske producenter allerede blev undersøgt i forbindelse med den foreløbige afgørelse. Det forekommer således ikke at være berettiget at foretage justeringer som anført i betragtning 15, stk. 1 og 2, i forordningen om midlertidig told.
Da der ikke er fremført nye argumenter i denne henseende, fastholder Rådet, at valget af USA som referenceland er truffet på en passende og ikke urimelig måde. Betragtning 15 i forordningen om midlertidig told kan derfor bekræftes.
(10) Tianjin No. 1 Perfumery Factory påstod, at deres anlæg efter fornyelser i produktionsprocessen nu giver højere udbytte end de andre virksomheder i Kina og også højere end Rhône-Poulenc, og at fabrikkens produktionsomkostninger derfor ville være lavere i sammenligning hermed. Denne påstand blev slet ikke underbygget. Rådet understreger imidlertid, at omkostninger og priser i Kina - et land uden markedsøkonomi - ikke skyldes de frie markedskræfter, men er et resultat af statens indgriben. Da Tianjin No. 1 Perfumery Factory ejes af staten, som følgelig har en afgørende indflydelse på forretningspraksis, er det ikke muligt at fastlægge pålidelige omkostninger og priser og således vurdere den fordel, som den pågældende producent hævder at have i sammenligning med de andre kinesiske cumarinproducenter såvel som i forhold til Rhône-Poulenc. Det er derfor ikke muligt at fastlægge individuelle normale værdier og individuel antidumpingtold i dette tilfælde.
(11) Rådet bekræfter derfor med hensyn til den endelige afgørelse, at der er fastlagt en enkelt normal værdi for alle kinesiske producenter på grundlag af salgspriserne på hjemmemarkedet i et land med markedsøkonomi, dvs. USA, i henhold til artikel 2, stk. 5, i forordning (EØF) nr. 2423/88 som angivet i betragtning 16 og 17 i forordningen om midlertidig told.
2. Eksportpriser
(12) Der blev ikke fremført nye argumenter med hensyn til afgørelserne om fastlæggelse af eksportpriser i forordningen om midlertidig told. Betragtning 18 og 19 bekræftes derfor.
3. Sammenligning
(13) BEOA fremhævede, at transportomkostningerne i USA ikke blev fratrukket den normale værdi i forbindelse med sammenligningen af denne og eksportpriserne som omhandlet i artikel 2, stk. 10, i forordning (EØF) nr. 2423/88, i det følgende benævnt »grundforordningen«. Rådet noterer, at for at sikre en retfærdig sammenligning blev de normale værdi og de kinesiske eksportpriser fastlagt fob henholdsvis den amerikanske og den kinesiske grænse. Hvad angår den justering af den amerikanske normale værdi, som BEOA anmodede om, burde transportomkostningerne være blevet lagt til priserne ab fabrik og ikke fratrukket dem med henblik på fastlæggelsen af den normale værdi fob den amerikanske grænse. Det konstateredes imidlertid, at omkostningerne til transport af cumarin mellem Rhône-Poulenc Inc.'s produktionsanlæg og nærmeste udskibningshavn er under 0,5 % af den normale værdi. En sådan justering blev derfor i overensstemmelse med artikel 2, stk. 10, i grundforordningen betragtet som ubetydelig og blev ikke taget i betragtning. Afgørelserne i betragtning 21 i forordningen om midlertidig told bekræftes.
(14) Med hensyn til fradrag for fysiske forskelle i form af en nedadgående justering af den normale værdi fremførte CEFIC, at der ikke var nogen egentlig kvalitetsforskel mellem kinesisk cumarin og Rhône-Poulenc's cumarin. Ifølge CEFIC er forskellen kun et spørgsmål om visse brugeres opfattelse, især brugere der anvender cumarin til fremstilling af parfumer, og som finder, at Rhône Poulenc's cumarin passer bedre til deres formål.
Kommissionen konstaterede ved undersøgelsen, at den kinesiske vare ikke altid var af samme kvalitet, og at de handlende systematisk måtte foretage en kvalitetskontrol; desuden afveg de afsendte sendinger tilstrækkeligt fra det godkendte prøveeksemplar til, at de var uegnede til det formål, de oprindelig var blevet indkøbt til. De fleste parfumeproducenter foretrækker langt Rhône-Poulenc's produkt, sådan som CEFIC også selv indrømmer i sin redegørelse; kinesisk cumarin bliver således ikke anvendt til flere formål på det særlige område parfumer. Rådet fastslår derfor, at ekstraomkostningerne til kvalitetskontrol og afviste sendinger og de lidt mere begrænsede anvendelsesmuligheder for kinesisk cumarin berettiger til en justering for forskelle i kvalitet.
(15) CEFIC gjorde også indsigelse imod den metode, Kommissionen anvendte til at fastlægge justeringen for kvalitetsforskelle som beskrevet i betragtning 22 i forordningen om midlertidig told. CEFIC hævdede specielt, at forskellen i salgspriser i 1988 for Rhône-Poulenc SA's cumarin og kinesisk cumarin var baseret på en salgspris fra Rhône-Poulenc SA med en fortjenstmargen på udbyttet, som var højere end de 5 %, Kommissionens tjenestegrene anvendte til at beregne underbudsprisen i undersøgelsesperioden. I virkeligheden hævdede CEFIC, at Kommissionens fremgangsmåde knyttede værdien af kvalitetsforskellen sammen med den opnåede fortjeneste; CEFIC foreslog derfor at tilpasse Rhône-Poulenc SA's salgspris i 1988 ved at anvende den fortjenstmargen på 5 %, som anvendtes i undersøgelsesperioden til at fastsætte det nødvendige niveau for at afhjælpe skaden med underbudsprismetoden.
Rådet bemærker, at der ikke er nogen forbindelse mellem metoden til beregning af kvalitetsforskellen, som forbrugeren opfatter den, og fastsættelsen af den fortjeneste, der er nødvendig for at nå et niveau, som kan afhjælpe skaden. På den ene side udgør forskellen i salgspriser i 1988 tilsyneladende den kvalitetsforskel, som de handlende opfattede den på et EF-marked for cumarin, der endnu ikke var trykket af den kinesiske lavprispolitik, og på et tidspunkt, hvor de kinesiske eksportører tegnede sig for en betydelig markedsandel på 21,3 %, hvilket afspejler en konkurrence af et vist omfang på markedet. På den anden side køber brugere og andre handlende cumarin til en pris, som svarer til deres opfattelse af varens kvalitet, uafhængigt af produktionsomkostningerne til den pågældende vare, da de ikke har kendskab til dem.
(16) Der blev ikke fremført yderligere argumenter vedrørende sammenligningen mellem den normale værdi og eksportprisen, og Rådet bekræfter således konklusionerne i betragtning 20, 21 og 22 i forordningen om midlertidig told.
4. Dumpingmargen
(17) Dumpingmargenen, der var over 50 % som angivet i betragtning 23 i forordningen om midlertidig told, bekræftes derfor.
E. SKADE
(18) Det blev foreløbig fastslået, at priserne på cumarin med oprindelse i Den Kinesiske Folkerepublik havde været betydeligt lavere end priserne på fællesskabsvaren siden 1990. I undersøgelsesperioden konstateredes det, at de kinesiske eksportører anvendte underbudspriser på op til 28,7 % af fællesskabsproducentens pris på cumarin. VDC fremførte, at de faldende priser på importeret cumarin fra Kina mellem 1990 og undersøgelsesperioden ikke kan betragtes som underbudspriser i forhold til fællesskabsproducentens priser som omhandlet i artikel 4, stk. 2, litra b), i grundforordningen, da virkningerne af de faldende priser til råmaterialer simpelthen blev overført på forbrugeren, specielt prisen på orthocresol, som kun de kinesiske producenter anvender til fremstilling af cumarin.
Det blev konstateret, at de kinesiske priser, som i 1988 og 1989 lå praktisk taget på samme niveau som fællesskabsproducentens, var lavere end Rhône-Poulenc SA's priser i hele perioden 1990-1994, uanset prisudviklingen for råmaterialer, specielt orthocresol, hvis pris faktisk var faldende i den periode, der undersøgtes (1990-1994), men alligevel betydeligt højere end i årene før 1990, hvor der ikke registreredes underbudspriser. Det fastholdes derfor, at der mellem 1990 og undersøgelsesperioden blev konstateret betydelige prisunderbud som omhandlet i artikel 4, stk. 2, litra b), i grundforordningen. Resultaterne i betragtning 29 i forordningen om midlertidig told bekræftes derfor.
(19) Der blev ikke fremført andre argumenter vedrørende den skade, der er påført erhvervsgrenen i Fællesskabet. Afgørelserne om skade og konklusionen, at der er påført fællesskabsproducenten væsentlig skade i den i artikel 4, stk. 1, i grundforordningen nævnte forstand som angivet i betragtning 24-38 i forordningen om midlertidig told, bekræftes derfor på baggrund af særlig den drastiske udhuling af markedsandele og de store finansielle tab for EF-erhvervsgrenen i den periode, der undersøgtes.
F. ÅRSAG TIL SKADE
(20) Med hensyn til virkningerne af dumpingimporten fastholdt VDC, at der ikke var nogen tydelig forbindelse mellem importen fra Kina og de skadelige virkninger for fællesskabsproducenten. Til støtte herfor nævnte VDC, at importen fra Kina faldt 33 tons mellem 1991 og 1992, medens importen fra USA steg med samme mængde i samme periode.
Det er imidlertid ikke et overbevisende argument. VDC undlod at nævne, at de to udviklinger kun er episodiske og begrænsede svingninger, som står i kontrast til den globale stigende tendens i importen fra Kina i den femårige referenceperiode og den overvejende stabile import fra USA. Udtrykt i absolut værdi har stigningen på 132 tons i importen fra Kina mellem 1990 og undersøgelsesperioden (1. april 1993 - 31. marts 1994) til lave underbydende priser klart haft negative virkninger for erhvervsgrenen i Fællesskabet. Udviklingen i importen fra Kina må ses i sammenhæng med markedet i Fællesskabet, som omfatter nogle få hundrede tons om året, og hvor der var en nedgang på 58,5 % i fællesskabsproducentens salg. Følgelig bekræftes resultaterne i betragtning 39 i forordningen om midlertidig told.
(21) Med hensyn til virkningerne af andre faktorer hævdede VDC, at importen fra tredjelande var en stor faktor i EF-erhvervsgrenens tab af markedsandele. VDC nævnte, at importen fra tredjelande steg fra 38 tons i 1990 til 71 tons i undersøgelsesperioden.
Det bemærkes, at kun varer importeret fra Rusland og Japan, der også solgtes til lave priser, som kunne sammenlignes med priserne for importerede varer fra Kina, kunne have bidraget til den skade, der påførtes EF-erhvervsgrenen. Da denne import ikke var særlig omfattende og udgjorde under 7 % af importen af kinesiske varer, må det konkluderes, at den drastiske nedgang i EF-erhvervsgrenens salg og markedsandele fortrinsvis skyldtes den massive dumpingimport fra Kina, hvis markedsandel øgedes 32 % mellem 1990 og undersøgelsesperioden, sammenlignet med 1,8 % for importen fra Rusland og 3,7 % for importen fra Japan i samme periode. Rådet fastholder derfor, at selv om lavprisimporten fra andre tredjelande muligvis bidrog til den påførte skade, må bidraget anses for minimalt i betragtning af den meget mindre mængde i forhold til importen fra Kina. Konklusionerne i betragtning 43 i forordningen om midlertidig told bekræftes.
(22) Da der ikke konstateredes flere aspekter vedrørende andre mulige skadesfaktorer, og der ikke blev fremført andre argumenter, fastholdes det, at lavprisimporten af cumarin fra Den Kinesiske Folkerepublik, særskilt betragtet, forårsagede EF-erhvervsgrenen væsentlig skade gennem vedvarende udhuling af EF-erhvervsgrenens markedsandel og trykket på priserne. De foreløbige resultater vedrørende årsagen til skade i betragtning 40, 41 og 42 og betragtning 44, 45 og 46 i forordningen om midlertidig told bekræftes derfor.
G. FÆLLESSKABETS INTERESSER
1. Fællesskabserhvervsgrenens interesser
(23) I overensstemmelse med en redegørelse fra VDC blev der taget stilling, hvorvidt en antidumpingforanstaltning er i Fællesskabets interesse, på grundlag af den globale økonomiske situation for fællesskabserhvervsgrenen, hvis konsoliderede fortjeneste steg betydeligt i første halvår af 1995 sammenlignet med samme periode i 1994.
Det er måske rigtigt, at den globale situation for Rhône-Poulenc SA har bedret sig efter undersøgelsesperioden, men der er intet, der tyder på, at Rhône-Poulenc SA's fortjeneste på cumarin er blevet bedre. Det bør desuden nævnes, at det er mangeårig praksis i Fællesskabets institutioner kun at undersøge alle aspekter af et bestemt tilfælde i forhold til det pågældende produkt, dvs. i dette tilfælde cumarin. Derfor kan VDC's argument ikke godtages.
(24) VDC hævdede endvidere, at en antidumpingtold ville indvirke på Fællesskabets eksport til Kina af orthocresol, da 80 % af dette råmateriale til kinesisk cumarin har oprindelse i Fællesskabet. Denne påstand blev ikke dokumenteret; der bør dog noteres, at en stigning i Fællesskabets eksport af orthocresol til Kina foretaget af fællesskabsproducenter af den pågældende vare kan skyldes en stigning i Kinas eksport af cumarin til Fællesskabet som følge af illoyal kinesisk handelspraksis. Det er også konstateret, at en nedgang i Fællesskabets eksport af orthocresol til Kina som følge af en lavere import af cumarin fra Kina vil blive opvejet af en større produktionsmængde af phenol i Fællesskabet for at støtte den forventede stigning i fællesskabserhvervsgrenens produktion af cumarin.
2. Brugernes interesser
(25) VDC og flere brugere nævnte også, at nedgangen i importen af cumarin fra Kina efter indførelsen af en antidumpingtold ville skabe vanskeligheder for brugerne af kinesisk cumarin, som ville få betydelige udgifter til ændring af deres formler, når de skulle skifte fra kinesisk cumarin til cumarin fremstillet af fællesskabserhvervsgrenen; det påstås endvidere, at importørerne ville få problemer med at opfylde kundernes efterspørgsel efter cumarin af kinesisk kvalitet.
Rådet noterer, at hverken VDC eller brugerne indgav oplysninger om, hvordan udgifterne til at skifte formler ville indvirke på produktionsomkostningerne til parfumeblandinger; det må i alle tilfælde understreges, at kinesisk cumarin stadig vil være til rådighed på markedet i Fællesskabet, selv om der indføres en antidumpingtold, men til en pris, som hverken forårsager skade eller dumping. Der bør derfor ikke nødvendigvis forekomme udgifter til »skift«.
(26) VDC udtrykte bekymring for, at en endelig antidumpingtold i det lange løb ville give den eneste cumarinproducent i Fællesskabet en monopolstilling, endog en producent, hvis datterselskab i USA angiveligt skulle kontrollere markedet i USA.
Det er vigtigt at erindre om, at formålet med en antidumpingtold ikke er at holde importen af varer fra et bestemt tredjeland ude fra markedet i Fællesskabet, men at fjerne de handelsfordrejende virkninger af skadelig dumping og genetablere effektive konkurrencevilkår. Tolden blev desuden fastsat til et niveau, som ikke burde forhindre, at kinesisk cumarin stadig kan være konkurrencedygtig på markedet i Fællesskabet (se betragtning 55 i forordningen om midlertidig told).
Det bør også understreges, at de kinesiske producenter tegnede sig for en meget betydelig andel af markedet i Fællesskabet i undersøgelsesperioden, en andel, som var meget højere end fællesskabsproducentens. Der er derfor helt konkret risiko for, at de kinesiske producenter selv vil kunne få en monopolstilling, hvis der ikke bliver truffet foranstaltninger. Risikoen for at skabe et sådant monopol vil heller ikke være i Fællesskabets interesse. Det lader desuden til, at cumarinindustrien på verdensplan for øjeblikket er koncentreret to steder, hos fællesskabsproducenten og dennes amerikanske datterselskab og hos producenterne i Den Kinesiske Folkerepublik; der er imidlertid tegn på, at andre produktionsområder er ved at komme frem, f.eks. i Indien. Det er derfor meget usandsynligt, at fællesskabsproducenten vil komme til at befinde sig i en monopolsituation, hvis der indføres en antidumpingtold. Med hensyn til Rhône-Poulenc Inc.'s påståede dominerende stilling på markedet i USA påpeges det, at eksportørerne fra Den Kinesiske Folkerepublik tegnede sig for en meget betydelig andel af markedet i USA i undersøgelsesperioden. Det må også nævnes, at Kinas eksport af cumarin til USA nu er undergivet antidumpingforanstaltninger, hvilket kunne føre til, at den kinesiske eksport vil blive omledt til markedet i Fællesskabet.
(27) BEOA holdt fast ved sin påstand om, at der var mulighed for, at Rhône-Poulenc SA ville misbruge sin dominerende stilling i sin markedsføringspolitik, som det påstås især består i, at selskabet kun garanterer levering af en forudfastsat mængde cumarin til brugere, der indvilliger i at indgå en femårs købekontrakt. Denne påstand, som allerede blev forkastet i forbindelse med den foreløbige afgørelse, blev ikke yderligere dokumenteret. Desuden er der ikke indgivet formel klage til de relevante myndigheder, og på grundlag af de oplysninger, der indsamledes i forbindelse med undersøgelsen, konstateredes det, at den pågældende markedsføringspolitik slet ikke er blevet ført ud i praksis. Konklusionerne i betragtning 51 i forordningen om midlertidig told bekræftes derfor.
3. Konklusioner
(28) Der blev ikke fremført argumenter med hensyn til Fællesskabets interesser. Efter omhyggeligt at have undersøgt alle de fremførte argumenter finder Rådet, at der ikke er nogen tvingende grund til ikke at træffe antidumpingforanstaltninger i dette tilfælde. Det kan derfor fastslås, at det er i Fællesskabets interesse at indføre en antidumpingtold som angivet i betragtning 47-54 i forordningen om midlertidig told.
I betragtning af, at verdens cumarinindustri i øjeblikket er koncentreret på to parter, der står over for hinanden, og som deler næsten hele EF-markedet, at det tilrådeligt at undersøge udviklingen i markedssituationen for den pågældende vare efter indførelsen af antidumpingforanstaltningerne. Kommissionen bør derfor tage denne forordning op til fornyet undersøgelse, hvis markedsvilkårene i denne sektor gør det påkrævet.
H. TOLD
(29) BEOA påstod, at Kommissionen begik en metodefejl ved at beregne underbudsmargenen for transaktioner, som foregik direkte mellem den kinesiske eksportør og brugeren i Fællesskabet, da den ikke lagde en distributøravance til importprisen cif. BEOA hævdede, at forskellen i handelsled således ikke ville blive ophævet i forbindelse med den slags handel, fordi det nødvendige niveau til at fjerne skade, der er fastsat for Rhône-Poulenc SA, omfattede salgs-, general- og administrationsomkostninger samt fortjeneste til distributørerne, medens der ikke blev taget hensyn til bruttoavancer for brugere, som købte direkte fra de kinesiske eksportører. Det bør noteres, at Kommissionen fastlagde det nødvendige niveau til fjernelse af skaden ved at medtage alle omkostninger og fortjenester for Rhône-Poulenc SA's distributører, som selv sælger direkte til brugerne. Derfor er det ikke nødvendigt at lægge avancer til importprisen cif for brugerne, fordi transaktionerne fandt sted i samme handelsled. Det konstateredes også, at den gennemsnitlige importpris cif for alle distributører/importører ligger inden for snævre rammer og gennemsnitligt er meget lavere end den, der konstateredes for brugerne. Denne prisforskel er af et omfang, der svarer til den bruttoavance, som anvendes af distributører/importører ved videresalg til brugerne.
Det beviser, at producenter/eksportører fra Den Kinesiske Folkerepublik differentierer deres salgspriser i forhold til det handelsled, hvor deres kunder befinder sig. Rådet fastslår derfor, at sammenligningen blev foretaget i samme handelsled, og at det ville være dobbelttælling at lægge en bruttoavance til importprisen cif for brugerne. Kravet om justering for forskelle i handelsled afvises derfor. Afgørelsen vedrørende underbud som beskrevet i betragtning 54 og 55 i forordningen om midlertidig told bekræftes.
(30) De midlertidige foranstaltninger bestod i en antidumpingtold i form af et særligt beløb pr. ton. Tolden blev indført på det niveau, der var nødvendigt til at fjerne skaden, da dette var lavere end dumpingmargenen, og blev fastlagt som anført i betragtning 56 og 57 i forordningen om midlertidig told. Der blev ikke fremført flere argumenter imod denne fremgangsmåde. De relevante resultater i betragtning 23 og 55 bekræftes derfor. Den endelige told bør fastsættes på samme niveau som den midlertidig told.
I. OPKRÆVNING AF DEN MIDLERTIDIGE TOLD
(31) I betragtning af den fastlagte dumpingmargen og den alvorlige skade, der er forvoldt erhvervsgrenen i Fællesskabet, er det nødvendigt, at de beløb, der er stillet som sikkerhed i form af midlertidig told, opkræves endeligt -
UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING:
Artikel 1
1. Der indføres en endelig antidumpingtold på importen af cumarin henhørende under KN-kode ex 2932 21 00 (Taric-kode 2932 21 00*10) og med oprindelse i Den Kinesiske Folkerepublik.
2. Tolden fastsættes til 3 479 ECU pr. ton.
3. Gældende bestemmelser for told finder anvendelse, medmindre andet er udtrykkeligt angivet.
Artikel 2
De beløb, der er stillet som sikkerhed i form af midlertidig antidumpingtold i henhold til forordning (EF) nr. 2352/95, opkræves endeligt med det fulde beløb.
Artikel 3
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i De Europæiske Fællesskabers Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 25. marts 1996.
NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 600/96,
annettu 25 päivänä maaliskuuta 1996,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan kumariinin tuonnissa
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1994 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 3283/94 (1) ja erityisesti sen 23 artiklan,
ottaa huomioon polkumyynnillä tai vientituella muista kuin Euroopan talousyhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 11 päivänä heinäkuuta 1988 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2423/88 (2) ja erityisesti sen 12 artiklan,
ottaa huomioon komission neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan tekemän ehdotuksen,
sekä katsoo, että
A. VÄLIAIKAISET TOIMENPITEET
(1) Komissio on ottanut asetuksella (EY) N:o 2352/95 (3), jäljempänä `väliaikaista tullia koskeva asetus`, käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan CN-koodiin ex 2932 21 00 kuuluvan kumariinin tuonnissa.
Neuvosto pidensi asetuksella (EY) N:o 212/96 (4) näiden tullien voimassaoloaikaa kahdella kuukaudella siten, että ne lakkaavat olemasta voimassa 9 päivänä huhtikuuta 1996.
B. MYÖHEMPI MENETTELY
(2) Väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönoton jälkeen seuraavat asianomaiset osapuolet esittivät huomautuksensa kirjallisesti:
- CEFIC yhteisön teollisuuden puolesta,
- Tianjin N:o 1 Perfumery Factory, Kiinan kansantasavaltaan sijoittautunut viejä/tuottaja,
- British Essential Oil Association ja siihen liittyneet tuojat, jäljempänä `BEOA`, yhteisön käyttäjien ja tuojien suurimman osan puolesta,
- Vereinigung der am Drogen- und Chemikalien-Groß- und Aussenhandel beteiligten Firmen, jäljempänä `VDC`, tuoja Paul Kaders GmbH:n, Hampuri, Saksa, puolesta.
(3) Komissio tarkasteli ja otti tarvittaessa huomioon asianosaisten osapuolien esittämät kirjalliset huomautukset.
C. TUTKIMUKSEN KOHTEENA OLEVA TUOTE, SAMANKALTAINEN TUOTE JA YHTEISÖN TUOTANNONALA
(4) VDC toisti väitteensä, jonka mukaan kiinalaista kumariinia ja Rhône-Poulencin tuottamaa kumariinia ei voida pitää samankaltaisina tuotteina. Se väitti erityisesti, että kiinalainen tuote ja yhteisön tuote valmistetaan erilaisista raaka-aineista ja eri valmistusmenetelmillä ja että kiinalainen tuote olisi laadultaan huonompaa ja sitä ei voitaisi käyttää yhtä moniin tarkoituksiin kuin yhteisön tuotetta.
Alustavasti oli kuitenkin vahvistettu, että nämä kaksi tuotetta vaikuttivat olevan lähes täysin toisiaan vastaavia ja että laatuerot eivät vaikuta tuotteen samankaltaisuuden määrittelemiseen. Tätä asiaa käsiteltiin perusteellisesti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 11 ja 12 kappaleessa. Koska VDC ainoastaan toisti ennen väliaikaisen tullin käyttöönottoa esittämänsä huomautukset eikä esittänyt uusia todisteita, alustavassa tutkimuksessa tehdyt päätelmät vahvistetaan.
(5) Koska tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta, samankaltaista tuotetta ja yhteisön tuotannonalaa koskevia uusia väitteitä ei ole esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 9-13 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
D. POLKUMYYNTI
1. Normaaliarvo
(6) Alustavan päätelmän osalta normaaliarvo laskettiin vertailumaaksi valitun Yhdysvaltojen markkinoilla myydyn kumariinin keskimääräisen vapaasti tehtaalla -hinnan perusteella.
(7) VDC väitti, että komission ponnisteluja tietojen saamiseksi Intiasta ei voida pitää riittävinä ja että muita mahdollisia tietolähteitä olisi pitänyt käyttää hyväksi. Neuvosto huomauttaa, että komissio otti yhteyttä kaikkiin neljään intialaiseen yhtiöön, joiden tiedettiin tuottavan kumariinia. Saatujen tietojen perusteella kuitenkin havaittiin, että ainoastaan yksi näistä tuotti tosiasiallisesti kumariinia tutkimusajanjakson aikana. Tämä yritys toimitti komission pyynnöstä Intian markkinoita koskevia yleisluonteisia tietoja, mutta kieltäytyi lopulta täyttämästä kyselylomaketta. Intialaisen tuottajan kotimaan myyntihinnat olivat käytettävissä olevien tietojen perusteella huomattavasti Rhône-Poulenc Inc:n vastaavia hintoja korkeammat, mikä johtui Intian kumariinimarkkinoihin sovellettavasta erittäin korkeasta tullisuojasta. On käynyt ilmi, että tilanne ei muuttuisi, vaikka kumariinin tuotannossa käytettävien raaka-aineiden osalta sovellettaisiin tullinpalautusjärjestelmää. Tämän perusteella Intian valitseminen vertailumaaksi olisi saatavilla olevien tietojen perusteella aiheuttanut sen, että määritetty normaaliarvo olisi ollut vertailumaana käytettyä Amerikan yhdysvaltoja koskevien tietojen perusteella laskettua normaaliarvoa korkeampi. Tämän johdosta vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 14 kappaleessa esitetyt päätelmät.
(8) Yhdysvaltojen vertailumaaksi valitsemisen osalta VDC toisti väitteensä, jonka mukaan Yhdysvallat ei sovellu vertailumaaksi yhdysvaltalaisen valmistajan väitetyn monopoliaseman johdosta Yhdysvaltain markkinoilla, minkä vuoksi tuottaja voisi määrätä hinnat, mistä VDC esitti todisteena kyseisen tuottajan hintojen korotukset vuoden 1991 marraskuussa.
Neuvosto huomauttaa, että yhdysvaltalaista tuottajaa ei voida missään tapauksessa pitää monopoliasemassa olevana, koska väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15 kappaleessa kuvatulla tavalla Kiinan osuus näillä markkinoilla oli tutkimusjakson aikana hyvin merkittävä. Mainitun hintojen korotuksen osalta olisi otettava huomioon, että hintojen korotuksen vaikutus mitätöityi kokonaan vuoden 1993 puoliväliin mennessä, jolloin Yhdysvaltojen markkinoihin kohdistui Kiinan kansantasavallasta alhaisilla hinnoilla tapahtuvan tuonnin aiheuttamia paineita.
(9) Vastustaessaan Yhdysvaltojen valitsemista vertailumaaksi VDC on toistanut väitteensä, jonka mukaan vertailumaan tuotanto-olosuhteiden, tuotantomenetelmien ja standardien olisi oltava vertailukelpoisia. Neuvosto panee merkille, että Rhône-Poulenc Inc:n ja kiinalaisten tuottajien välisiä tuotantomenetelmää koskevia eroja tarkasteltiin jo alustavien päätelmien yhteydessä. Tämän johdosta mukautuksen tekeminen ei siten vaikuttanut perustellulta, kuten todetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15 kappaleen ensimmäisessä ja toisessa kohdassa.
Koska asiaa koskevia uusia väitteitä ei esitetty, neuvosto katsoo edelleen, että Yhdysvaltojen valitseminen vertailumaaksi on ollut asianmukaista ja perusteltua. Tämän vuoksi vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15 kappale.
(10) Tianjin N:o 1 Perfumery Factoryn esittämän väitteen mukaan yhtiön tuotantomenetelmän uudistusten johdosta laitosten tuottavuus on nyt muita kiinalaisia yhtiöitä ja Rhône-Poulencia korkeampi, ja tuotantokustannukset ovat tämän vuoksi huomattavasti alhaisemmat. On korostettava, että tätä väitettä ei ole perusteltu millään tavalla. Neuvosto huomauttaa kuitenkin, että Kiinassa, joka ei ole markkinatalousmaa, kustannukset ja hinnat eivät muodostu vapaasti markkinavoimien vaikutuksesta, vaan niihin vaikuttavat valtion toimenpiteet. Koska Tianjin N:o 1 Perfumery Factoryn omistaa valtio, jolla on tästä syystä ratkaiseva vaikutus tehtaan liiketoimintaan, ei ole mahdollista määrittää luotettavasti kustannuksia ja hintoja sen suhteellisen edun määrittämiseksi, jota kyseessä oleva tuottaja väittää nauttivansa muihin kiinalaisiin kumariinin tuottajiin ja Rhône-Poulenciin verrattuna. Tämän johdosta yksittäisten normaaliarvojen laskeminen ja yksilöllisten polkumyyntitullien määrittäminen niiden perusteella ei ole tässä tapauksessa mahdollista.
(11) Neuvosto vahvistaa edellä esitetyn perusteella lopullisten päätelmien osalta kaikkiin kiinalaisiin tuottajiin sovellettavan yhden normaaliarvon, joka on määritetty markkinatalousmaan, eli Yhdysvaltojen, kotimaan myyntihintojen perusteella asetuksen (ETY) N:o 2423/88 2 artiklan 5 kohdassa esitettyjen sääntöjen ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 16 ja 17 kappaleen mukaisesti.
2. Vientihinnat
(12) Vientihintojen laskemisen osalta ei esitetty väliaikaista tullia koskevan asetuksen päätelmiä koskevia uusia väitteitä. Tämän johdosta vahvistetaan johdanto-osan 18 ja 19 kappaleet.
3. Vertailu
(13) BEOA huomautti, että kuljetuskustannuksia Yhdysvalloissa ei ole vähennetty normaaliarvosta sen vertaamiseksi vientihintoihin asetuksen (ETY) N:o 2423/88 (jäljempänä `perusasetus`) 2 artiklan 10 kohdassa säädetyllä tavalla. Neuvosto toteaa, että tasapuolisen vertailun varmistamiseksi normaaliarvo ja kiinalaiset vientihinnat määritettiin sekä Yhdysvaltojen että Kiinan rajalla fob-hinnan perusteella. BEOA:n pyytämän Yhdysvaltojen normaaliarvon tarkistuksen osalta kuljetuskustannukset olisi pitänyt lisätä vapaasti tehtaalla -hintoihin eikä niitä olisi pitänyt vähentää normaaliarvon määrittämiseksi fob-hinnan Yhdysvaltojen rajalla perusteella. On käynyt kuitenkin ilmi, että Rhône-Poulenc Inc:n kuljetuskustannukset tuotantolaitosten ja lähimmän lastaussataman välillä ovat vähemmän kuin 0,5 prosenttia normaaliarvosta. Perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan e alakohdan mukaisesti tätä tarkistusta pidettiin tästä syystä merkityksettömänä ja sitä ei hyväksytty. Edellä esitetyn perusteella väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 21 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
(14) Normaaliarvon vähentämisen osalta fyysisten erojen perusteella CEFIC esitti väitteen, jonka mukaan kiinalaisen kumariinin ja Rhône-Poulenc Inc:n tuottaman kumariinin välillä ei ole tosiasiallista laatueroa. CEFIC:n mukaan yksinomaan aistinvaraisia eroja havaitsevat ainoastaan erityisesti tietyt käyttäjät, jotka käyttävät kumariinia hienojen tuoksutuotteiden valmistukseen ja joiden mielestä Rhône-Poulencin kumariini soveltuu paremmin niiden käyttötarkoituksiin.
Komissio havaitsi tutkimuksissaan, että kiinalaiset tuotteet eivät olleet tasalaatuisia ja kauppiaiden oli sovellettava niihin järjestelmällistä laadunvalvontaa; joissakin tapauksissa toimitetut erät lisäksi erosivat huomattavasti hyväksytystä näyte-erästä, minkä vuoksi toimitettuja eriä ei voitu käyttää siihen tarkoitukseen, johon ne oli alun perin hankittu. Lisäksi CEFIC myöntää itse huomioissaan, että useimmat hienojen tuoksutuotteiden valmistajat suosivat ilmeisesti Rhône-Poulencin tuotetta; kiinalaista tuotetta ei siis käytetä useissa hienojen tuoksujen valmistukseen kuuluvissa vaiheissa. Neuvosto katsoo tämän huomioon ottaen, että laadunvalvonnasta ja erien hylkäämisestä aiheutuvien lisäkustannuksien johdosta sekä kiinalaisen kumariinin jonkin verran rajallisempien käyttötarkoituksien vuoksi laatueroja koskevat mukautukset ovat perusteltuja.
(15) CEFIC vastusti myös väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 22 kappaleessa esitettyjä menetelmiä, joiden avulla komissio laski mukautukset laatueron osalta. CEFIC väitti erityisesti, että Rhône-Poulenc SA:n tuottaman kumariinin ja kiinalaisen kumariinin myyntihinnoissa vuonna 1988 havaitut erot perustuivat Rhône-Poulenc SA:n myyntihintoihin, joilla voittomarginaalin osuus liikevaihdosta ylitti viisi prosenttia ja joita komissio käytti viitehinnan alittavuuden laskemiseksi tutkimusajanjakson aikana. CEFIC väitti erityisesti, että komission lähestymistavassa laatuerosta johtuva arvo ja saavutetun voiton taso ovat toisistaan riippuvaisia, minkä perusteella CEFIC ehdotti, että Rhône-Poulenc SA:n vuoden 1988 myyntihintaa tarkistetaan soveltamalla viiden prosentin voittomarginaalia, jota käytettiin vahingon poistavan tason laskemiseksi viitehinnan alittavuutta koskevan menetelmän avulla tutkimusajanjakson aikana.
Neuvosto huomauttaa, että laatueron määrittämiseksi, sellaisena kuin kuluttaja sen havaitsee, käytettävän laskentatavan ja kohtuullisen voiton määrittämisen välillä vahingon poistavan tasoisena ei ole yhteyttä. Myyntihintojen erot vuonna 1988 näyttävät toisaalta johtuneen toimijoiden havaitsemista laatueroista yhteisön kumariinimarkkinoilla, joihin kiinalaisten tuotteiden alhainen hintataso ei vielä ollut vaikuttanut heikentävästi, samanaikaisesti kun kiinalaisten viejien markkinaosuus oli 21,3 prosenttia, minkä perusteella markkinoilla oli tuolloin jonkin verran kilpailua. Toisaalta käyttäjät ja muut toimijat hankkivat kumariinia hinnoilla, jotka vastaavat heidän käsitystään tuotteen laatutasosta ja joihin eivät vaikuta tuotteen tuotantokustannukset, joista näillä ei ole tietoa.
(16) Koska normaaliarvon ja vientihinnan vertailua koskevia muita väitteitä ei esitetty, neuvosto vahvistaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 20-22 kappaleessa esitetyt päätelmät.
4 Polkumyyntimarginaali
(17) Tämän perusteella vahvistetaan polkumyyntimarginaali, joka väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 23 kappaleen mukaisesti ylittää 50 prosenttia.
E. VAHINKO
(18) Väliaikaisissa päätelmissä vahvistettiin, että Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan kumariinin hinnat ovat olleet pysyvästi yhteisön tuotteen hintoja alhaisemmat vuodesta 1990 alkaen. Tutkimusajanjakson aikana kiinalaisten viejien alihinnoittelun todettiin olevan jopa 28,7 prosenttia yhteisön teollisuuden tuottaman kumariinin hinnasta. VDC esitti väitteen, jonka mukaan Kiinasta peräisin olevan kumariinin tuontihintojen laskua vuoden 1990 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana ei voida pitää yhteisön tuottajien hintoihin verrattavana alihinnoitteluna perusasetuksen 4 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisesti, koska kuluttajahintojen aleneminen johtui yksinkertaisesti raaka-aineiden hintojen, erityisesti ainoastaan kiinalaisten tuottajien kumariinin tuotantoon käyttämän ortokresolin hinnan alenemisesta.
On käynyt ilmi, että kiinalaiset hinnat, jotka olivat vuonna 1988 ja 1989 käytännöllisesti katsoen yhteisön tuotteen hintoja vastaavalla tasolla, olivat Rhône-Poulenc SA:n hintoja alhaisemmat vuosina 1990-1994 raaka-aineiden, erityisesti ortokresolin, hintojen kehityksestä riippumatta; kyseisten raaka-aineiden hinnat olivat tosiasiallisesti tutkimusajanjakson 1990-1994 aikana laskevasta suuntauksestaan huolimatta huomattavasti korkeammat kuin vuotta 1990 edeltävänä aikana, jona alihinnoittelua ei havaittu. Tämän perusteella katsotaan edelleen, että vuoden 1990 ja tutkimusjakson välisenä aikana todettiin merkittävää alihinnoittelua perusasetuksen 4 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisesti. Tästä syystä vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29 kappaleessa esitetyt päätelmät.
(19) Muita yhteisön teollisuudelle aiheutunutta vahinkoa koskevia väitteitä ei esitetty. Vahinkoa koskevat päätelmät ja päätelmä, jonka mukaan yhteisön tuottajalle on aiheutunut merkittävää vahinkoa perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 24-38 kappaleen mukaisesti, vahvistetaan tämän vuoksi ottaen huomioon erityisesti markkinaosuuksien huomattava pieneneminen ja yhteisön teollisuudelle tutkimusjakson aikana aiheutuneet merkittävät taloudelliset tappiot.
F. VAHINGON SYY-YHTEYS
(20) Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vaikutuksen osalta VDC esitti edelleen, että Kiinasta tapahtuvalla tuonnilla ja yhteisön tuottajalle aiheutuneella vahingolla ei ole selvää yhteyttä. VDC perusteli väitettään sillä, että Kiinasta tapahtuva tuonti väheni 33 tonnia vuoden 1991 ja 1992 välillä, samanaikaisesti kun Yhdysvalloista tapahtuva tuonti kasvoi saman verran vastaavana aikana.
Tämä väite ei ole kuitenkaan vakuuttava. VDC ei ottanut kuitenkaan huomioon, että edellä mainitut kaksi tapahtumaa olivat ohimeneviä ja lieviä vaihteluita, jotka eivät kuvasta Kiinasta peräisin olevan maahantuonnin kokonaisuudessaan kasvavaa suuntausta tarkastelun kohteena olevien viiden vuoden aikana ja verrattain vakaana pysynyttä tuontia Yhdysvalloista. Absoluuttisesti mitattuna Kiinasta huomattavaan alihintaan tapahtuneen tuonnin 132 tonnin kasvulla vuoden 1990 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana (1 päivän huhtikuuta 1993 ja 31 päivän maaliskuuta 1994 välisenä aikana) on ollut selvästi kielteinen vaikutus yhteisön teollisuuteen. Kiinasta tapahtuvan tuonnin kehitystä on tarkasteltava yhdessä yhteisön markkinoiden kanssa, jotka ovat määrällisesti muutamia satoja tonneja vuodessa ja joilla yhteisön teollisuuden myynnin osuus laski 58,5 prosenttia. Tästä syystä vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 39 kappaleessa esitetyt päätelmät.
(21) VDC esitti muiden tekijöiden osalta, että kolmansista maista peräisin olevalla tuonnilla oli merkittävä vaikutus yhteisön teollisuuden markkinaosuuden pienenemisessä. Tämän osalta VDC totesi, että kolmansista maista tapahtuvan tuonnin osuus kasvoi 38 tonnista 71 tonniin vuoden 1990 ja tutkimusjakson välisenä aikana.
Todettiin, että ainoastaan Venäjältä ja Japanista tapahtuva tuonti, joka tapahtui kiinalaisiin hintoihin verrattavissa olevilla alhaisilla hinnoilla, olisi saattanut osaltaan vaikuttaa yhteisön tuotannonalalle aiheutuneeseen vahinkoon. Ottaen kuitenkin huomioon Venäjältä ja Japanista peräisin olevan tuonnin vähäinen määrä, jonka osuus oli vähemmän kuin seitsemän prosenttia Kiinasta tapahtuvasta tuonnista, on todettava, että yhteisön tuotannonalan myynnin ja markkinaosuuden voimakkaan heikkenemisen voidaan katsoa aiheutuneen pääasiallisti määrällisesti erittäin huomattavasta Kiinasta polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista, jonka markkinaosuus nousi 32 prosenttiyksikköä vuoden 1990 ja tutkimusjakson välisenä aikana verrattuna Venäjältä tapahtuvan tuonnin 1,8 prosenttiyksikön ja Japanista tapahtuvan tuonnin 3,7 prosenttiyksikön kasvuun vastaavana aikana. Neuvosto katsoo tämän johdosta edelleen, että muista kolmansista maista alhaisilla hinnoilla tapahtuneen tuonnin mahdollista vahingollista vaikutusta voidaan pitää ainoastaan hyvin vähäisenä, koska tuonti oli määrällisesti huomattavasti vähäisempää Kiinasta tapahtuvaan tuontiin verrattuna. Tämän vuoksi vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 43 kappaleessa esitetyt päätelmät.
(22) Koska mahdollisia vahinkoon vaikuttavia tekijöitä koskevia muita seikkoja ei ole todettu eikä uusia väitteitä ole esitetty, katsotaan edelleen, että Kiinan kansantasavallasta alhaisilla hinnoilla tapahtunut tuonti on aiheuttanut erikseen tarkasteltuna huomattavaa vahinkoa yhteisön teollisuudelle, mikä on johtanut yhteisön markkinaosuuden jatkuvasta pienenemisestä ja tämän aiheuttamasta yhteisön tuotannonalan hintojen laskusta. Tämän perusteella vahvistetaan alustavat vahingon syy-yhteyttä koskevat päätelmät, jotka esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 40-42 kappaleessa ja 44-46 kappaleessa.
G. YHTEISÖN ETU
1. Yhteisön tuotannonalan etu
(23) VDC:n huomautuksen mukaan kysymystä siitä, missä määrin polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden käyttöönotto on yhteisön edun mukaista, on tarkasteltava ottaen huomioon yhteisön tuotannonalan yleinen taloudellinen tilanne, jossa yhteisön tuotannonalan vahvistettu voitto on kasvanut huomattavasti vuoden 1995 ensimmäisellä puoliskolla vuoden 1994 vastaavaan ajanjaksoon verrattuna.
Siitä huolimatta, että Rhône-Poulenc SA:n tilanne on kokonaisuudessaan saattanut parantua tutkimusajanjakson jälkeen, Rhône-Poulenc SA:n kumariiniliiketoiminnan kannattavuuden ei ole havaittu parantuneen. Lisäksi olisi muistettava, että tarkastelun kohteena olevan tapauksen kaikki osa-alueet tutkitaan ainoastaan kyseessä olevan tuotteen, tässä tapauksessa kumariinin, osalta yhteisön toimielinten pitkäaikaisen käytännön mukaisesti. Edellä esitettyjen syiden perusteella VDC:n huomautusta ei voida hyväksyä.
(24) VDC väitti lisäksi, että polkumyyntitullin käyttöönotolla olisi haitallisia vaikutuksia yhteisön ortokresolin viennille Kiinaan, koska 80 prosenttia tästä kiinalaisen kumariinin valmistuksessa käytettävästä raaka-aineesta on peräisin yhteisöstä. Tätä väitettä ei ole perusteltu, vaikka on kuitenkin huomattava, että yhteisön ortokresolintuottajien kyseisen tuotteen Kiinaan suuntautuneessa viennissä mahdollisesti havaittava kasvu saattaa johtua kiinalaisten viejien vilpillisen kauppatavan johdosta kasvaneesta kumariinin viennistä yhteisöön. Tämän lisäksi on otettava huomioon, että yhteisön ortokresolin Kiinaan suuntautuneen viennin mahdollinen väheneminen, joka johtuu Kiinasta tapahtuvan kumariinin tuonnin vähenemisestä, korvautuisi fenolin tuotantomäärien lisääntymisellä yhteisössä yhteisön kumariinin tuotannon kasvuodotusten tyydyttämiseksi.
2. Käyttäjien etu
(25) VDC ja jotkut muut käyttäjät väittivät lisäksi, että polkumyyntitullin käyttöönotosta johtuva kumariinin tuonnin vähentyminen Kiinasta aiheuttaisi kiinalaisen kumariinin käyttäjille vaikeuksia ja huomattavia lisäkustannuksia, jotka johtuisivat kiinalaisen kumariinin korvaamisesta yhteisössä tuotetulla kumariinilla, minkä vuoksi valmistajien olisi muutettava valmistuskaavaansa; tämän lisäksi tuojille väitettiin aiheutuvan vaikeuksia tyydyttää kiinalaisen korkealaatuisen kumariinin kysyntä.
Neuvosto toteaa, että VDC ja muut käyttäjät eivät ole esittäneet mitään sellaisia tapauksia koskevia tietoja, joissa valmistuskaavan muutoksesta johtuvat kustannukset olisivat vaikuttaneet parfyymien ainesosien tuotantokustannuksiin; on joka tapauksessa painotettava, että polkumyyntitullin käyttöönotosta huolimatta kiinalaista kumariinia olisi edelleen saatavilla yhteisön markkinoilla hinnoilla, jotka eivät aiheuta polkumyynnistä johtuvaa vahinkoa. Tämän vuoksi valmistuskaavan muuttamisesta aiheutuvia kustannuksia ei välttämättä syntyisi.
(26) VDC oli huolestunut sen johdosta, että lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotto loisi ajan myötä monopoliaseman yhteisön ainoalle kumariinintuottajalle, jonka Yhdysvalloissa toimivalla tytäryhtiöllä väitetään olevan määräävä asema Yhdysvaltojen markkinoilla.
On palautettava mieliin, että polkumyyntitullin käyttöönoton tavoitteena ei ole poistaa asianomaisesta kolmannesta maasta peräisin olevaa tuontia yhteisön markkinoilta, vaan poistaa vahingollisen polkumyynnin kauppaa vääristävät vaikutukset ja palauttaa tehokkaan kilpailun edellytykset. Tämän osalta olisi otettava huomioon, että tulli on vahvistettu tasolle, jonka ei pitäisi estää kiinalaisen kumariinin kilpailukyvyn säilymistä yhteisön markkinoilla (katso väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 55 kappale).
Lisäksi olisi painotettava, että tutkimusajanjakson aikana kiinalaisten tuottajien osuus yhteisön markkinoista oli huomattava ja pysyvästi yhteisön tuottajan markkinaosuutta suurempi. Tämän johdosta on olemassa tosiasiallinen vaara, että kiinalaiset tuottajat voisivat itse päästä monopoliasemaan yhteisön markkinoilla, jos toimenpiteitä ei toteuteta. Tämän kaltaisen monopoliaseman syntymisen vaara ei olisi myöskään yhteisön edun mukaista. Lisäksi maailman kumariiniteollisuudella näyttää olevan kaksi keskittymää: yhteisön tuottaja, jolla on Yhdysvalloissa toimiva tytäryritys, sekä Kiinan kansantasavallan tuotanto; on kuitenkin merkkejä siitä, että uusia kumariinin tuotantoalueita on syntymässä esimerkiksi Intiassa. Edellä esitetyn perusteella on epätodennäköistä, että yhteisön tuottaja saavuttaisi monopoliaseman polkumyyntitullin käyttöönoton johdosta. Lopuksi todetaan Rhône-Poulenc Inc:n väitetyn määräävän aseman osalta Yhdysvaltojen markkinoilla, että tutkimusajanjakson aikana Kiinan kansantasavaltaan sijoittautuneiden viejien osuus Yhdysvaltojen markkinoista oli hyvin merkittävä. Tämän osalta on myös mainittava, että kiinalaisen kumariinin Yhdysvaltoihin tapahtuvaan vientiin ei sovelleta polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä, mikä voisi aiheuttaa Kiinan viennin suuntautumisen yhteisön markkinoille.
(27) BEOA toisti väitteensä, jonka mukaan Rhône-Poulenc SA käyttäisi määräävään markkina-asemaansa perustuvaa painostusta hyväkseen markkinointipolitiikassaan, jonka mukaisesti sen väitetään takaavan ennakolta määritetyn suuruiset kumariinitoimitukset ainoastaan niille käyttäjille, joilla on sen kanssa viiden vuoden ostosopimus. Tämän jo alustavassa päätelmässä hylätyn väitteen osalta ei ole esitetty uusia perusteluja. Asianomaisille viranomaisille ei ole lisäksi jätetty muodollista valitusta, ja tutkimuksen aikana saatujen tietojen perusteella on todettu, että mainitun kaltaista markkinointipolitiikkaa ei ole lainkaan harjoitettu. Tämän vuoksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 51 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
3. Päätelmät
(28) Muita yhteisön etua koskevia väitteitä ei ole esitetty. Kaikkien esitettyjen väitteiden huolellisen tarkastelun jälkeen neuvosto katsoo, että ei ole olemassa pakottavia syitä, joiden perusteella polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä ei pitäisi toteuttaa tässä tapauksessa. Tämän vuoksi voidaan todeta, että on yhteisön edun mukaista ottaa käyttöön polkumyyntitulli väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 47-54 kappaleen mukaisesti.
Ottaen kuitenkin huomioon, että maailman kumariiniteollisuudella on tällä hetkellä kaksi keskittymää, jotka jakavat keskenään yhteisön markkinat lähes kokonaisuudessaan, on suotavaa tarkastella kyseisen tuotteen markkinatilanteen kehitystä polkumyynnin vastaisen toimenpiteen käyttöönoton jälkeen. Tästä syystä katsotaan aiheelliseksi, että komissio toteuttaa tämän asetuksen uudelleentarkastelun, jos tämän alan markkinaedellytykset edellyttävät sitä.
H. TULLI
(29) BEOA väitti, että komissio teki menetelmiä koskevan virheen laskiessaan kiinalaisen viejän ja yhteisön käyttäjän välittömiä liiketoimia koskevan viitehinnan alittavuuden marginaalia, koska cif-tuontihintaan ei lisätty jakelijan bruttovoittomarginaalin osuutta. BEOA väitti, että tämän kaltaisen myynnin osalta kaupan tason ero ei poistuisi edellä mainitulla laskutavalla, koska Rhône-Poulenc SA:lle laskettuun vahingon poistavaan tasoon sisältyivät jakelijoiden myyntikustannukset, yleiskustannukset ja hallinnolliset kustannukset sekä kohtuullinen voittomarginaali, mutta suoraan kiinalaisilta viejiltä ostavien käyttäjien osalta bruttovoittomarginaalia ei otettu huomioon. Tässä yhteydessä olisi huomattava, että komissio määritti vahingon poistavan tason ottaen huomioon kaikki sellaisten Rhône-Poulenc SA:n jakelijoiden kustannukset ja myyntivoitot, joilla oli suoraa myyntiä käyttäjille. Tämän vuoksi käyttäjien cif-tuontihintoihin ei tarvitse lisätä bruttovoittomarginaalia, koska liiketoimet tapahtuvat samalla kaupan tasolla. Lisäksi on havaittu, että kaikkien jakelua harjoittavien tuojien keskimääräisissä cif-tuontihinnossa on vain vähän eroja ja hinnat ovat keskimäärin huomattavasti käyttäjien hintoja alhaisemmat. Tämä hintaero on huomattava, jos se vastaa jakelua harjoittavien tuojien käyttäjille suunnatussa vähittäismyynnissä sovellettavaa bruttovoittomarginaalin määrää.
Tämä osoittaa selvästi, että Kiinan kansantasavallan tuottajien/viejien myyntihinnat vaihtelevat sen perusteella, mille kaupan tasolle kukin asiakas kuuluu. Tämän perusteella neuvosto katsoo, että vertailu on tehty samalla kaupan tasolla ja että bruttovoittomarginaalin lisääminen cif-tuontihintoihin aiheuttaisi sen, että vastaava määrä otettaisiin huomioon kahteen kertaan. Tämän perusteella hylätään vaatimus kaupan tason eron mukauttamiseksi. Viitehinnan alittavuuden määrittäminen vahvistetaan sellaisena kuin se esitetään väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 54 ja 55 kappaleessa.
(30) Väliaikaisena toimenpiteenä otettiin käyttöön polkumyyntitulli, jota sovellettiin erityisen tonnilta kannettavan määrän mukaisesti. Tulli otettiin käyttöön vahingon poistavan tason suuruisena, koska se oli polkumyyntimarginaalia alhaisempi, ja se vahvistettiin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 56 ja 57 kappaleessa esitetyllä tavalla. Tätä menettelyä koskevia vastalauseita ei ole esitetty. Tämän perusteella vahvistetaan asiaa koskevat päätelmät, jotka on esitetty johdanto-osan 23 ja 55 kappaleessa. Lopullisen tullin olisi sen mukaisesti oltava väliaikaisen tullin suuruinen.
I. VÄLIAIKAISEN TULLIN KANTAMINEN
(31) Ottaen huomioon vahvistettu polkumyyntimarginaali ja yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon vakavuus katsotaan välttämättömäksi kantaa lopullisesti väliaikaisen polkumyyntitullin vakuutena olevat määrät,
ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli tuotaessa CN-koodiin ex 2932 21 00 (Taric-koodiin 2932 21 00* 10) kuuluvaa, Kiinan kansantasavallasta peräisin olevaa kumariinia.
2. Sovellettavan tullin määrä on 3 479 ecua tonnilta.
3. Jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä.
2 artikla
Väliaikaisen tullin vakuutena asetuksen (EY) N:o 2352/95 nojalla olevat määrät kannetaan lopullisesti täysimääräisinä.
3 artikla
Tämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 25 päivänä maaliskuuta 1996.