Kommissionens beslutning
af 30. januar 2002
om forholdsregler, der kan genoprette en effektiv konkurrence i henhold til artikel 8, stk. 4, i Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89
(Sag COMP/M. 2416 - Tetra Laval/Sidel)
(meddelt under nummer K(2002) 359)
(Kun den engelske udgave er autentisk)
(EØS-relevant tekst)
(2004/103/EF)
KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR -
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,
under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 57,
under henvisning til Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89 af 21. december 1989 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser(1), senest ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 1310/97(2), særlig artikel 8, stk. 4,
under henvisning til Kommissionens beslutning af 30. oktober 2001 i medfør af artikel 8, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 4064/89 om at erklære fusionen mellem Sidel SA og Tetra Laval BV for uforenelig med fællesmarkedet og EØS-aftalen,
efter at have givet de deltagende virksomheder lejlighed til at fremsætte deres bemærkninger til Kommissionens indsigelser,
under henvisning til udtalelse fra Det Rådgivende Udvalg for Kontrol med Fusioner og Virksomhedsovertagelser(3),
under henvisning til høringskonsulentens endelig rapport i denne sag(4), og
ud fra følgende betragtninger:
I. SAGSBESKRIVELSE
Den gennemførte fusion
(1) Den 18. maj 2001 modtog Kommissionen en anmeldelse i henhold til artikel 4 i forordning (EØF) nr. 4064/89 (fusionsforordningen) af en påtænkt fusion, hvorved Tetra Laval SA, Frankrig, der tilhører Tetra Laval BV (Tetra), Nederlandene, et holdingselskab i Tetra Laval Group, som er en privatejet koncern, ville erhverve kontrol, som omhandlet i fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, med den franske virksomhed Sidel SA (Sidel) gennem et offentligt tilbud, som blev bekendtgjort den 27. marts 2001. I overensstemmelse med fransk ret var buddet ubetinget.
(2) I fusionsforordningens artikel 7, stk. 3, tillades det at gennemføre et offentligt tilbud, der i henhold til forordningens artikel 4, stk. 1, er anmeldt til Kommissionen, for så vidt erhververen ikke udøver de stemmerettigheder, der er knyttet til de erhvervede andele. I henhold til tilbuddet skulle omkring 27,1 millioner aktier, hvilket svarer til 81,3 % af de udstedte cirkulerende Sidel-aktier, tilbydes Tetra Laval SA. Ud over disse aktier har Tetra Laval SA erhvervet ca. 3,5 millioner aktier i Sidel enten på det åbne marked eller ved individuelle køb fra større aktionærer. Som følge heraf ejer Tetra nu lidt over 95 %(5) af Sidels aktier og har gennemført den påtænkte fusion.
Beslutningen i medfør af fusionsforordningen artikel 8, stk. 3
(3) Den 30. oktober 2001 vedtog Kommissionen en beslutning i medfør af fusionsforordningens artikel 8, stk. 3, hvori den erklærede fusionen mellem Sidel og Tetra for uforenelig med fællesmarkedet og EØS-aftalen (forbudsbeslutningen).
(4) Af de årsager, der er anført i forbudsbeslutningen, konkluderede Kommissionen, at den anmeldte fusion ville have skabt en dominerende stilling på markedet for PET-emballeringsudstyr (polyethylenterephathalat), især strækblæsestøbningsmaskiner (SBM, Stretch Blow Moulding) anvendt til segmenterne for følsomme produkter (flydende mejeriprodukter, juice og nektar, drikkevarer med frugtsmag og te/kaffe, som under ét betegnes som følsomme produkter), og ville have styrket en dominerende stilling på markedet for aseptisk kartonemballeringsudstyr og aseptiske kartoner i EØS, hvilket ville have begrænset konkurrencen betydeligt på fællesmarkedet og i EØS.
Proceduren efter fusionsforordningen artikel 8, stk. 4
(5) Da fusionen foregik gennem et offentligt tilbud, har Tetra allerede erhvervet lidt over 95 % af Sidels aktier. Fusionen er erklæret uforenelig med fællesmarkedet og EØS-aftalen i medfør af fusionsforordningen artikel 8, stk. 3. Som følge heraf har Tetra allerede gennemført en fusion, som er erklæret uforenelig med fællesmarkedet og EØS-aftalen.
(6) Kommissionen sendte derfor den 19. november 2001 Tetra en klagepunktsmeddelelse i henhold til fusionsforordningens artikel 18 og artikel 13, stk. 2, i Kommissionens forordning (EF) nr. 3384/94 af 21. december 1994 om anmeldelser, frister og udtalelser i henhold til Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser(6). I sin klagepunktsmeddelelse fastslog Kommissionen, at den i medfør af fusionsforordningens artikel 8, stk. 4, måtte kræve, at de to virksomheder igen skulle adskilles gennem frasalg af Tetras aktiepost i Sidel, og at den måtte træffe forholdsregler, der kunne genoprette en effektiv konkurrence, indtil de to virksomheder er fuldstændig adskilt.
(7) Tetra besvarede klagepunktsmeddelelsen skriftligt den 3. december 2001. Både Tetra og Sidel fremsatte deres synspunkter ved en mundtlig høring den 14. december 2001.
II. ANALYSE I HENHOLD TIL FUSIONSFORORDNINGENS ARTIKEL 8, STK. 4
(8) I medfør af undtagelsen i fusionsforordningens artikel 7, stk. 3, fra den udsættelse, der er omhandlet i artikel 7, stk. 1, har Tetra allerede erhvervet lidt over 95 % af Sidels aktier gennem et offentligt tilbud, der blev bekendtgjort den 27. marts 2001, og efterfølgende aktieopkøb. Tetra har således allerede gennemført fusionen. Denne fusion er erklæret uforenelig med fællesmarkedet og EØS-aftalen ved Kommissionens beslutning af 30. oktober 2001 i medfør af fusionsforordningens artikel 8, stk. 3.
(9) Tetra har således allerede gennemført en fusion, som er erklæret uforenelig med fællesmarkedet og EØS-aftalen.
(10) Denne beslutning er en følge af forbudsbeslutningen og giver den virkning. Heri fandt Kommissionen, at den anmeldte fusion ville skabe eller styrke dominerende stillinger, hvilket ville betyde, at den effektive konkurrence på fællesmarkedet ville blive betydeligt hæmmet, og den erklærede fusionen uforenelig med fællesmarkedet. Når fusioner, som Kommissionen har forbudt, allerede er gennemført, kan Kommissionen i medfør af fusionsforordningens artikel 8, stk. 4, "beordre en deling af de overtagne eller fusionerede virksomheder (...) eller enhver anden forholdsregel, som vil kunne genoprette en effektiv konkurrence".
(11) Genoprettelse af en effektiv konkurrence er det overordnede hensyn ved procedurer efter fusionsforordningens artikel 8, stk. 4. Både fusionsforordningens bogstav og ånd siger, at dette kræver, at enhver resterende strukturel hindring for en effektiv konkurrence på de relevante markeder som følge af den forbudte fusion fjernes(7). I artikel 8, stk. 4, hedder det, at i situationer hvor fusioner, som Kommissionen har forbudt, allerede er gennemført, skal genoprettelsen af en effektiv konkurrence i princippet foretages gennem en deling af de virksomheder eller aktiver, der er bragt sammen ved den forbudte transaktion.
(12) Ved sin anvendelse af fusionsforordningens artikel 8, stk. 4, tager Kommissionen hensyn til proportionalitetsprincippet. I henhold til dette princip skal Kommissionen, når den står over for forskellige valgmuligheder, f.eks. frasalgsløsninger, der kan genoprette en effektiv konkurrence, som krævet i artikel 8, stk. 4, tilbyde en valgmulighed eller vælge den mindst restriktive løsning.
(13) Kommissionen inddrager proportionalitet, når den vurderer de deltagende virksomheders legitime interesser, idet den varetager EU' primære interesse, nemlig at genoprette en effektiv konkurrence ved at give sin forbudsbeslutning virkning. Der skal ikke blot være tale om den overtagende virksomhed Tetras interesser, da Tetra naturligvis vil bevare den størst mulige værdi af sin investering, men også målvirksomheden Sidels interesser, idet Sidel vil begrænse varigheden af den periode præget af usikkerhed, den står over for, og fortsætte sine aktiviteter som et uafhængigt selskab uden at blive underlagt urimeligt forstyrrende foranstaltninger eller pålagt tunge byrder(8).
(14) På baggrund af ovenstående og med henblik på at genoprette en effektiv konkurrence i henhold til fusionsforordningens artikel 8, stk. 4, er det under de særlige omstændigheder i den foreliggende sag nødvendigt at kræve, at Tetra og Sidel adskilles på grundlag af følgende principper: 1) adskillelsen skal ske gennem et effektivt og endeligt frasalg af en så stor del af Tetras aktiepost i Sidel, at en effektiv konkurrence genoprettes, ved at Sidel bevares som en uafhængig og troværdig konkurrent; 2) frasalget skal føre til, at Sidel genvinder sin fulde uafhængighed af Tetra, og Tetra må ikke bevare nogen aktiepost eller interesse i Sidel, som kan forhindre genoprettelsen af en effektiv konkurrence; 3) frasalget skal finde sted snarest og inden for en frist på [...](9) for at sikre Sidels rentabilitet og effektivitet og dermed genoprettelsen af en effektiv konkurrence; 4) i overgangsperioden frem til frasalget skal Tetra udpege en administrator til at føre tilsyn med frasalget og begrænse Tetras indflydelse på Sidel mest muligt.
1. Behovet for at adskille Tetra og Sidel gennem et effektivt og endeligt frasalg af Tetras aktiepost i Sidel
(15) I forbudsbeslutningen fastslog Kommissionen, at den anmeldte fusion ville skabe og styrke dominerende stillinger, hvilket ville have begrænset den effektive konkurrence betydeligt på fællesmarkedet og i EØS, og den erklærede derfor fusionen for uforenelig med fællesmarkedet og EØS-aftalen.
(16) Da fusionen allerede er gennemført, har Kommissionen konkluderet, at det er nødvendigt at kræve, at de to virksomheder, der blev samlet ved den forbudte transaktion, adskilles for at genoprette en effektiv konkurrence i henhold til fusionsforordningens artikel 8, stk. 4.
Konkurrencebegrænsning
(17) Tetras interesser i Sidel ville forhindre genoprettelse af en effektiv konkurrence. Frasalg af Tetras aktiepost i Sidel vil sikre, at en effektiv konkurrence genoprettes ved at fjerne det direkte strukturelle/økonomiske bånd mellem Tetra og Sidel. Hvis Tetra beholdt en aktiepost i Sidel, ville virksomhedens konkurrenceadfærd blive påvirket, og konkurrencen mellem de to virksomheder på de markeder, hvor de er aktive, ville ikke blive effektiv. Endvidere ville Tetras eventuelle kapitalinteresser i Sidel hæmme Sidels udvikling på det pågældende marked. Tetras beslutninger som aktionær i Sidel ville blive påvirket af virksomhedens egen konkurrenceposition på de pågældende markeder.
(18) Tetra bestrider ikke, at det er nødvendigt at adskille de to virksomheder. Imidlertid anfægter Tetra behovet for et hurtigt frasalg, blandt andet fordi der efter virksomhedens opfattelse ikke er nogen umiddelbar risiko for at begrænse konkurrencen. Tetra fremfører, at "der i øjeblikket stort set ikke er tale om konkurrence mellem de to virksomheder", da der er meget få horisontale overlapninger mellem parterne. Efter Tetras opfattelse er der derfor ingen betænkeligheder, der kan begrunde et hurtigt frasalg. Tetra hævder, at de fleste af Kommissionens betænkeligheder vedrørte et "konglomerat", og at der derfor skal være en direkte forbindelse mellem de to virksomheder, hvis der skal blive tale om konkurrencebegrænsning. Tetra mener, at en sådan forbindelse kan fjernes effektivt ved at kræve, at en administrator holder de to virksomheder adskilt. Dermed skulle man kunne sikre sig mod konkurrencebegrænsning.
(19) Kommissionen deler ikke Tetras opfattelse. I forbudsbeslutningen fastslog man, at der var alvorlige og umiddelbare konkurrencemæssige betænkeligheder. Som det fremgår af forbudsbeslutningen, findes der tre vigtige områder, hvor der er tale om horisontale overlapninger mellem parterne: SBM-maskiner med lav kapacitet, barriereteknologi og aseptiske påfyldningsmaskiner til PET-plastflasker. På disse områder er parterne direkte konkurrenter. I forbudsbeslutningen fastslog man desuden, at der er tale om betydelige vertikale forbindelser mellem parterne, da Sidel leverer SBM-maskiner og andet PET-udstyr, og Tetra, jf. betragtning 38, er en potentiel aftager af sådant udstyr, som virksomheden kan anvende i forbindelse med sine konverteringsaktiviteter i senere afsætningsled. Tetra har endnu ikke frasolgt sine afdelinger for SBM-maskiner eller præforme, og selv om virksomheden har givet udtryk for, at den ville frasælge disse afdelinger, har den ikke afgivet noget formelt bindende tilsagn om at gøre det. Selv hvis et sådant frasalg fandt sted, ville Tetra under alle omstændigheder bevare væsentlige aktiviteter inden for barriereteknologi og aseptisk aftapningsudstyr i PET, som er afgørende områder for PET' indtrængen på markederne for følsomme produkter, hvor Sidel er en direkte konkurrent. Selv om Tetra afviser det, er der således både horisontale og potentielt vertikale konkurrencemæssige relationer mellem de to virksomheder.
(20) Endvidere var Kommissionens betænkeligheder med hensyn til samspillet mellem markederne for kartoner og PET-emballeringsudstyr, som er detaljeret beskrevet i forbudsbeslutningen, både alvorlige og umiddelbare. Kommissionens analyse på dette område var baseret på hændelser, der finder sted i dag. Det er nu, at både Tetra og Sidel investerer kraftigt i barriereteknologi og aseptisk PET-teknologi for at fremme væksten inden for PET i fremtiden. På grund af strategiske beslutninger truffet i dag mærker Tetras kartonafdelinger allerede konkurrencepres fra Sidels aktiviteter på et nærliggende, beslægtet antagonistisk marked. Sidels strategi er i henhold til virksomhedens pressemeddelelse at yde et væsentligt bidrag til en hurtig vækst for PET inden for aseptisk emballering af frugtjuice og flydende mejeriprodukter og at undergrave den førerstilling, kartonemballering stadig har i dette markedssegment.
(21) Disse konkurrencemæssige betænkeligheder er alvorlige og umiddelbare og kræver derfor, at Tetra og Sidel adskilles effektivt, endeligt og hurtigt, som en nødvendig afhjælpende foranstaltning i henhold til fusionsforordningens artikel 8, stk. 4, med henblik på at genoprette en effektiv konkurrence. Anvendelse af en administrator, der skal holde virksomhederne adskilt, som Tetra foreslår i sit svar på klagepunktsmeddelelsen, er passende i en kort overgangsperiode, men kan ikke betragtes som en strukturforanstaltning, der skal garantere, at en effektiv konkurrence genoprettes endeligt på længere sigt.
Behovet for at sælge Sidel som going concern
(22) Et effektivt og endeligt frasalg skal bestå af et salg af Sidel som going concern uden nogen ændring af virksomhedens status eller dens interessesfære eller nuværende aktiviteter, der kunne svække dens rentabilitet og effektivitet som konkurrent på de pågældende markeder.
(23) Det er nødvendigt at føre tilsyn med, hvordan Sidel frasælges, for at sikre, at en effektiv konkurrence genoprettes. Hvis Sidels kerneaktiviteter kunne opdeles og sælges særskilt eller beholdes af Tetra, ville Sidel ikke på ny blive en uafhængig, troværdig og effektiv konkurrent på markedet. Derfor må mindre vigtige aktiviteter ikke opdeles, sælges separat eller beholdes af Tetra uden Kommissionens forudgående samtykke. Sådanne aktiviteter kan være nødvendige for at bevare Sidels levedygtighed og effektivitet(10).
Frasalgsmetode og egnet køber/egnede købere
(24) Med hensyn til proportionalitetsprincippet og Tetras anmodning om fleksibilitet finder Kommissionen, at Tetra skal have mulighed for i princippet at vælge, hvordan og til hvem aktieposten i Sidel skal sælges, når frasalget blot sikrer, at en effektiv konkurrence genoprettes permanent. Frasalgsmetoden skal derfor sikre, at Tetra og Sidel adskilles permanent og endeligt, og må ikke forhindre, at en effektiv konkurrence genoprettes. Det kunne f.eks. blive tilfældet, hvis man bevarede eller oprettede direkte eller indirekte strukturelle eller økonomiske forbindelser mellem de to virksomheder.
(25) Derfor må Tetra selv vælge frasalgsmetoden, når den blot ikke forhindrer, at en effektiv konkurrence genoprettes. Tetra kan således vælge at genudbyde Sidels aktier, at sælge aktierne til en industriel køber, antagelig en virksomhed i emballagesektoren, eller til et finansieringsinstitut. Tetra kan beslutte at sælge aktierne på en anden måde, når Kommissionen blot på forhånd har vurderet og godkendt salget. For at skabe de bedste muligheder for et vellykket frasalg så hurtigt som muligt skal Tetra sikre, at frasalgsprocessen, -strukturerne og -metoderne er åbne for alle typer købere, f.eks. industrielle købere og finansieringsinstitutter, og at der ikke stilles forudgående krav, der begrænser det potentielle antal købere.
(26) Salget af Tetras aktiepost i Sidel skal foretages til en uafhængig og rentabel køber eller købere, som skal godkendes af Kommissionen, medmindre salget sker via en aktieemission på børsen til tredjemand, som er uafhængig af og ikke er forbundet med Tetra eller noget direkte eller indirekte tilknyttet medlem af koncernen, som fører til, at hver af disse tredjemænd maksimalt ejer 5 % af Sidels aktier. Køberen eller køberne skal opfylde de "standardkrav" til købere, der er skitseret i løsningsmeddelelsen (punkt 49). Især skal køberen være et levedygtig selskab, der er uafhængigt af og ikke knyttet til Tetra, og som er i besiddelse af finansielle midler, dokumenteret sagkundskab og tilstrækkeligt incitament til at bevare og videreudvikle Sidel som en aktiv konkurrencekraft.
Behovet for et endeligt frasalg
(27) I princippet skal et frasalg genoprette en effektiv konkurrence endeligt og permanent(11). Derfor må en passende frasalgsordning ikke indeholde kunstige juridiske strukturer, der giver Tetra mulighed for at købe aktierne tilbage på et senere tidspunkt afhængigt af det endelige udfald af en retssag. Ingen virksomhed kan fungere effektivt med en sådan usikkerhed om det endelige ejerskab til 95 % af aktierne. En ikke-endelig frasalgsstruktur, der giver Tetra mulighed for igen at få kontrol over Sidel på et senere tidspunkt, ville fordreje Sidels konkurrenceadfærd i overgangsperioden. Sidel ville ikke være i stand til at træffe strategiske beslutninger om f.eks. større investeringer eller indkøb uden at tage hensyn til, at Tetra på et senere tidspunkt måske igen ville få kontrol over virksomheden. Sidel ville i praksis blive trængt ud af markedet som uafhængig aktør i hele overgangsperioden. Sidel ville blive ledet med henblik på at skabe størst mulig værdi på kort sigt i stedet for at se tingene i et længere perspektiv, som kun en køber med helt frie hænder kan gøre. Sidel ville heller ikke længere være på markedet som købsobjekt. F.eks. ville ingen industriel køber kunne købe aktier i Sidel i overgangsperioden, hvis der fandtes restriktioner, der gav Tetra mulighed for at genvinde kontrollen. Dette bekræftede Tetra ved den mundtlige høring.
Konklusion
(28) På baggrund af ovenstående konkluderede Kommissionen, at den ville kræve, at de to virksomheder adskilles, og at denne adskillelse finder sted ved, at Tetra effektivt og endeligt skiller sig af med sin aktiepost i Sidel, hvilket vil sikre, at en effektiv konkurrence genoprettes, ved at Sidel bevares som en uafhængig og troværdig konkurrent.
(29) Frasalget skal være et salg af hele Sidel som going concern uden nogen ændring af virksomhedens status eller dens interessesfære eller nuværende aktiviteter, der kunne svække dens rentabilitet og effektivitet som konkurrent på de pågældende markeder.
(30) Tetra skal have mulighed for i princippet at vælge, hvordan og til hvem aktieposten i Sidel skal sælges, når frasalget blot sikrer, at en effektiv konkurrence genoprettes endeligt og permanent(12). Dermed må frasalgsordningen ikke indeholder juridiske eller andre mekanismer, der giver Tetra mulighed for at købe aktierne tilbage.
2. Behovet for at sikre, at Tetra ikke beholder en mindre aktiepost eller andre økonomiske interesser i Sidel, som kunne forhindre en genoprettelse af en effektiv konkurrence
(31) Tetra fremfører, at virksomheden burde have lov til at beholde en mindre aktiepost i Sidel, da dette ikke ville give den afgørende indflydelse på Sidel eller føre til en koordinering af de to virksomheders konkurrenceadfærd. Tetra mener, at det ville være ude af proportion at forhindre virksomheden i at bevare en mindre aktiepost, da den normalt ville kunne gøre det uden at skulle anmelde transaktionen i henhold til fusionsforordningen, og Kommissionen har ikke som sådan bemyndigelse til i medfør af artikel 8, stk. 4, at forhindre Tetra i at beholde en mindre aktiepost i Sidel. Efter Tetras opfattelse ville det ikke begrænse konkurrencen, at virksomheden bevarede en mindre aktiepost, da Kommissionens betænkeligheder ikke var af horisontal karakter. Ved at beholde en mindre aktiepost mener Tetra, at virksomheden kunne bevare værdien af noget af sin investering.
(32) Kommissionen mener, at Tetras opfattelse skal vurderes på baggrund af hovedformålet med fusionsforordningen artikel 8, stk. 4, som er at genoprette en effektiv konkurrence. Kommissionen finder på baggrund af de særlige omstændigheder i den foreliggende sag og de oplysninger, den i øjeblikket har adgang til, at det ville forhindre en genopretning af en effektiv konkurrence og få uforholdsmæssige virkninger for målvirksomheden, hvis Tetra bevarede en mindre aktiepost.
Bevarelse af en mindre aktiepost ville begrænse salgsmulighederne og hæmme genopretningen af en effektiv konkurrence
(33) Målsætningen om at genoprette en effektiv konkurrence kræver, at Tetra ikke kan få tilladelse til at beholde nogen aktiepost, som kan hæmme Sidels salg, uafhængighed, effektivitet eller rentabilitet på markedet og dermed hindre en genopretning af en effektiv konkurrence.
(34) Hvis Tetra beholdt en mindre aktiepost, ville virksomheden få rettigheder som mindretalsaktionær. I henhold til fransk lov giver en aktiepost på over 33 % Tetra ret til at udøve direkte indflydelse på forvaltningen af virksomheden. Selv en aktiepost på over 5 % ville give Tetra juridiske rettigheder, f.eks. til at forhindre en ændring af Sidels status som aktieselskab. En tvangsindløsning (obligatorisk køb af de resterende 5 % af aktierne, som er mulig i henhold til fransk lov, hvis flertalsaktionæren efter udløbet af indløsningstilbuddet har opnået 95 % af både kapitalen og afstemningsrettighederne) ville være gavnlig for forvaltningen og det kommende salg af Sidel. Dette har Sidel bekræftet. Fordelene ved en tvangsindløsning er især, at aktierne kunne afmeldes og placeres uden for aktiemarkedets indflydelse, ejeren ville kunne omstrukturere Sidel uden at anmelde og begrunde sin strategi over for finansmarkedet og rejse kapital efter egne ønsker. Hvis Tetra beholder over 5 %, vil en sådan tvangsindløsning ikke være mulig. Eftersom en aktiepost på over 5 % allerede er fordelt på en række købere, som tilsyneladende ikke er villige til at sælge, ville Tetra ved at beholde en mindre aktiepost udelukke muligheden for en tvangsindløsning for den kommende ejer af Sidel.
(35) Hvis Tetra beholder en mindre aktiepost, kan det derfor betyde, at Sidel bliver et mindre attraktivt overtagelsesobjekt, og det kan hæmme mulighederne for et frasalg eller et kommende videresalg. Dette understregede Sidel faktisk under høringen. Efter Sidels opfattelse kan det gøre det vanskeligere at sælge Tetras resterende aktier, hvis Tetra beholder en mindre aktiepost. En potentiel køber, især en industriel køber, vil naturligt nok ikke være interesseret i at købe aktierne, når Tetra fortsætter som mindretalsaktionær. Et salg af 95 % eller mere af Sidels aktier, altså hele Tetras aktiepost i Sidel, vil være mere attraktivt end et salg på under 95 %, da det vil give køberen mulighed for at tvangsopkøbe de øvrige spredte mindretalsaktieposter, hvis vedkommende ønsker det. Fik Tetra lov til at beholde en mindre aktiepost, ville det potentielle antal købere blive begrænset, fordi en række købere ville blive udelukket. Derfor vil Kommissionen på nuværende tidspunkt kræve, at Tetra undlader at fastsætte betingelser for salg af aktierne i Sidel, hvilket kunne skræmme potentielle købere bort ved at begrænse mulighederne for en tvangsindløsning efter købet.
(36) Det er desuden vigtigt at erkende, at hvis frasalget fører til en situation, hvor der ikke er nogen flertalsaktionær, kan store mindretalsaktionærer som Tetra få uforholdsmæssig stor indflydelse på grund af bedre muligheder for at danne afstemningskoalitioner, som kunne bestemme udfaldet af generalforsamlingerne. Især hvis Tetra udbød aktierne og samtidig beholdt en mindre aktiepost, ville det være muligt, at Tetra blev den største aktionær og dermed fik uforholdsmæssig stor indflydelse på virksomheden i forhold til sin aktiepost. Hvis Tetra endvidere solgte sine aktier til en eller flere finansielle købere, som kun købte af investeringshensyn, ville Tetra blive den eneste aktionær med et grundigt kendskab til markedet. Igen ville Tetras indflydelse kunne blive større, end virksomhedens faktiske aktiepost berettigede.
(37) Tetras incitamenter som mindretalsaktionær ville blive ændret på grund af Tetras finansielle interesser i Sidel. Sådanne finansielle interesser ville give Tetra ret til at modtage en del af den fortjeneste, Sidel skaber gennem sine aktiviteter og investeringer. Uden en aktiepost i Sidel ville Tetra søge at nå et resultat med højest mulig fortjeneste udelukkende på grundlag af den forventede fortjeneste af sine egne aktiviteter. Ved at beholde en aktiepost i Sidel ville Tetra antagelig tage hensyn til indtægterne fra sine finansielle interesser i Sidel og ville dermed antagelig overveje, hvordan virksomhedens adfærd ville påvirke Sidels fortjeneste. Tetras incitamenter for at konkurrere ville således blive ændret som følge af minoritetsaktieposten. Det kunne f.eks. være i Tetras interesse at hæve/ikke hæve sine kartonpriser, selv om dette kunne føre til, at kunderne i stigende grad skiftede til PET, hvis Tetra kunne sikre sig både de stigende indtægter fra de tilbageblevne kartonkunder og udligne tabet af kartonfortjenester fra kunder, der skiftede, ved at nyde godt af en del af den stigning i Sidels fortjeneste, der skyldtes en stigende efterspørgsel efter PET, hvorimod en sådan strategi ikke ville være attraktiv uden en aktiepost i Sidel. De høje koncentrationsgrader på de nært beslægtede markeder for karton- og PET-udstyr med en dominerende og en meget stærk position for henholdsvis Tetra og Sidel gør det lettere at gennemføre en sådan strategi.
(38) En minoritetsaktiepost kan også give anledning til vertikale betænkeligheder. Tetra beskæftiger sig allerede med konvertering af HDPE-flasker gennem en såkaldt "hul i muren"-ordning, hvorefter Tetra forsyner kunderne med flasker produceret på en fabrik lige ved siden af. Flaskerne leveres direkte på kundernes produktionslinjer, og med sine erfaringer inden for karton og HDPE kunne Tetra yde en tilsvarende service med PET-flasker. Tetra er derfor en potentiel kunde til Sidels SBM-højkapacitetsmaskiner. Dermed ville Tetra få mulighed for at forsyne kunder med følsomme produkter gennem en "hul i muren"-ordning. Hvis Tetra beholdt en mindre aktiepost i Sidel, ville virksomheden have et incitament til at foretrække Sidels maskiner til sine "hul i muren"-aktiviteter. På grund af Tetras position over for kartonkunder og dermed potentielle PET-kunder med følsomme produkter, ville virksomheden have mulighed for også at blive en større aktør inden for konvertering som leverandør af PET-flasker gennem "hul i muren"-ordninger til producenter af følsomme produkter. Hvis Tetra kun aftog Sidels produkter, ville Sidels salg stige kraftigt, mens Sidels konkurrenter samtidig blev udelukket fra at levere SBM-maskiner til Tetra. Dette ville styrke Sidels allerede stærke markedsposition betydeligt, og kunne give virksomheden dominans. SBM-konkurrenterne ville defor blive udelukket fra at levere til Tetra, og hvis det lykkedes for Tetra at hverve et tilstrækkeligt stort antal af sine oprindelige kartonkunder til sine "hul i muren"-ordninger, ville en betydelig del af markedet blive afskærmet.
(39) På denne baggrund er Tetras påstand om, at der ikke er mulighed for horisontale eller vertikale konkurrencerelationer mellem de to virksomheder og dermed ingen konkurrencevirkninger af at beholde en mindre aktiepost, ikke korrekt. Ud over de horisontale betænkeligheder og betænkelighederne om indflydelse som følge af samspillet mellem karton og PET, har Tetra fortsat PET- og HDPE-aktiviteter, som gør virksomheden til en direkte horisontal konkurrent til Sidel og åbner mulighed for et vertikalt forhold til Sidel. Tetra beholder sin aktiviteter inden for SBM-maskiner med lav kapacitet og maskiner til præforme (selv om virksomheden tilsyneladende er villig til at foretage et frasalg, er det ikke gennemført). Desuden vil Tetra beholde andre plastaktiviteter, som aseptiske PET-aftapningsmaskiner, PET-barriereteknologi og HDPE-aktiviteter.
Konklusion
(40) På grundlag af de foreliggende faktuelle oplysninger konkluderer Kommissionen, at Tetra ikke skal have tilladelse til at beholde en mindre aktiepost i Sidel. Bevarelse af en aktiepost ville antagelig forhindre genoprettelsen af en effektiv konkurrence, da den kunne forhindre et vellykket frasalg og give Tetra mulighed for at bevare økonomiske incitamenter til ikke at konkurrere med Sidel og indgå eksklusive vertikale relationer med Sidel.
3. Et hurtigt frasalg i løbet af [...]*
(41) Kommissionen finder, at Tetra skal sælge sin aktiepost i Sidel hurtigt og endeligt på en måde, der sikrer, at en effektiv konkurrence genoprettes. Ved fastsættelsen af en tidsfrist for frasalget tager Kommissionen især hensyn til Fællesskabets overordnede interesse i at genoprette en effektiv konkurrence i henhold til fusionsforordningens artikel 8, stk. 4. Kommissionen inddrager også Tetras interesse i at begrænse et muligt økonomisk tab ved et hurtigt frasalg af aktierne i Sidel på grund af de nuværende markedsforhold og Sidels interesse i at undgå unødigt forstyrrende og belastende foranstaltninger.
(42) I sin klagepunktsmeddelelse fandt Kommissionen, at en periode på seks måneder var påkrævet af hensyn til de negative virkninger for konkurrencen og den kendsgerning, at lange perioder med usikkerhed kan skade Sidel uigenkaldeligt som en effektiv og troværdig konkurrent.
(43) Tetra bestrider, at det er nødvendigt at foretage et hurtigt frasalg i løbet af seks måneder, som fremført i klagepunktsmeddelelsen. Tetra påpeger: a) at Kommissionens forslag er uforholdsmæssigt og i strid med præcedens, b) at Kommissionen skulle tage hensyn til Tetras investering og ikke straffe virksomheden for at overholde fransk ret, c) at Kommissionen også skulle inddrage Tetras ret til at appellere forbudsbeslutningen, som efter Tetras opfattelse forhindrer Kommissionen i at kræve et endeligt frasalg, indtil der er taget stilling til Tetras appel, og endelig d) at Tetras forslag til alternative frasalgsstrukturer genopretter en effektiv konkurrence og er mere rimeligt end Kommissionens forslag og derfor bør foretrækkes.
a) Kommissionens forslag om et hurtigt frasalg inden for en frist på [...]* er passende, forholdsmæssigt og i overensstemmelse med relevant præcedens
(44) Skaden på den effektive konkurrence og det deraf følgende behov for hurtigt at genoprette en effektiv konkurrence er behandlet ovenfor. Kommissionen finder, at der er behov for et hurtigt frasalg for at forhindre uoprettelig skade på den effektive konkurrence.
(45) Langfristede midlertidige strukturer, som Tetra foreslår, er ikke tilstrækkelige til at garantere Sidels effektivitet og rentabilitet og ville dermed føre til en væsentlig svækkelse af konkurrencen. Under langvarige overgangsstrukturer, som Tetra foreslår, ville Sidel skulle fungere med 95 % af sine aktier overdraget til en administrator, og samtidig ville der opstå konkurrencebegrænsende virkninger som følge af den strukturelle/økonomiske forbindelse mellem Tetra og Sidel. Sidel ville være usikker på, hvem der blev virksomhedens endelige ejer. Den ville skulle arbejde under streng kontrol fra en administrator og Kommissionen. Den ville ikke kunne få uhindret adgang til kapitalmarkedet eller foretage større indkøb eller selv være et mål for overtagelse. Sidel ville i lang tid blive kunstigt bundet til en juridisk struktur, som ikke ville skabe tillid og fordreje virksomhedens kommende beslutninger og adfærd. Strukturer med administratorer, der skal sikre en adskillelse, er kun egnet til korte overgangsperioder inden et klart og endeligt frasalg.
(46) Kommissionen finder derfor, at der er stærke argumenter for at kræve, at frasalget foretages endeligt og hurtigt for at forhindre uoprettelig skade på den effektive konkurrence. Efter at have overvejet Tetras anmodning om en længere periode for bedre at bevare værdien af sin investering og efter at have overvejet Sidels interesse i at begrænse en overgangsperiode med usikkerhed konkluderer Kommissionen, at en frasalgsperiode på ikke over [...]* er nødvendig for at sikre, at en effektiv konkurrence genoprettes.
(47) Imidlertid fastholder Tetra, at virksomheden bør have mindst [over tre år]* til at gennemføre frasalget(13). Tetra baserer sit argument på proportionalitet og behovet for at beskytte sin investering. Ifølge Tetra bør Kommissionen tage hensyn til de nugældende markedsvilkår, som ville betyde, at Tetras investering var tabt, hvis virksomheden skulle foretage et hurtigt frasalg. Som nævnt lægges hovedvægten i fusionsforordningens artikel 8, stk. 4, på at genoprette en effektiv konkurrence efter en beslutning om uforenelighed. At begrænse Tetras tab, som afhænger af faktorer, som Kommissionen ikke har kontrol over, er en vigtig, men sekundær betragtning.
(48) Tetra fremfører, at Kommissionen ikke bør forveksle frasalg i henhold til løsningsmeddelelsen, som er frivillige, med krav om frasalg i henhold til fusionsforordningens artikel 8, stk. 4. De principper, der er fastslået gennem årene i kraft af Kommissionens erfaring med at vurdere forslag til løsninger, som er samlet i løsningsmeddelelsen, er til en vis grad relevante for procedurer efter fusionsforordningens artikel 8, stk. 4. Etablerede principper som den foreslåede købers rentabilitet, strukturelle løsningers forrang for adfærdsmæssige, og forrangen for løsninger, der genskaber konkurrencevilkårene endeligt og permanent, er tydeligvis relevante. Under alle omstændigheder er det klart, at Kommissionen ikke har mere begrænsede, men mere omfattende beføjelser i medfør af fusionsforordningens artikel 8, stk. 4, end i medfør af artikel 8, stk. 3, hvor dens rolle er begrænset til at drøfte med parterne, om løsningerne er acceptable. At frasalgsløsningerne, som Tetra hævder, omfatter sekundære aktiver, er et argument for mere og ikke mindre gennemgribende foranstaltninger i beslutninger efter artikel 8, stk. 4. Pr. definition er det ved beslutninger efter artikel 8, stk. 4, mere presserende at genskabe en effektiv konkurrence, som allerede er blevet hæmmet som følge af den forbudte transaktion.
(49) Tetra hævder endvidere, at en frasalgsperiode på [over tre år]* er i overensstemmelse med Kommissionens praksis. Tetra henviser til tre sager, som Kommissionen afsluttede efter have modtaget tilsagn: Guinness/Grand Metropolitan (M.938)(14), Alcan/Alusuisse (M.1663)(15) og KNP/Buhrmann (M.291)(16). I Guinness/Grand Metropolitan-sagen gav Kommissionen 15 måneder til frasalg af to whiskymærker. I Alcan/Alusuisse-sagen gav Kommissionen ni måneder (med mulighed for to forlængelser på hver tre måneder), og i KNP/Buhrmann-sagen gav man otte måneder (med mulighed for to forlængelser på hver seks måneder). Efter Tetras opfattelse er det nærmeste fortilfælde Volvo/RVI-sagen (M.1980)(17), hvor Kommissionen gav Volvo [...]* til at sælge sin minoritetsaktiepost i Scania. Tetra hævder, at i Volvo/RVI-sagen var de konkurrencemæssige betænkeligheder af horisontal karakter, hvor de i den foreliggende sag er baseret på vagere betænkeligheder ved dannelse af et konglomerat.
(50) Det er tydeligt, at man i ingen af ovennævnte fortilfælde, der vedrørte mindre aktieposter i forbindelse med beslutninger om godkendelse, tillod en frasalgsperiode på [over tre år]*, som Tetra foreslår. Under de særlige omstændigheder, der gælder en beslutning efter artikel 8, stk. 4, efter et forbud mod en gennemført offentligt købstilbud bør der desuden ikke være noget særligt til hinder for et hurtigt frasalg af den overtagne virksomhed som going concern, da der er tale om et fritstående selskab, der i henhold til fusionsforordningens artikel 7, stk. 3, normalt ikke er integreret i den overtagende virksomheds forretningsmæssige aktiviteter. De nærmeste fortilfælde, som Tetra ikke har nævnt i sit svar, er andre frasalgskrav i medfør af artikel 8, stk. 4. Der er kun tale om to sager, nemlig Blokker/Toys "R" Us (M.890)(18) og Kesko/Tuko (M.784)(19). I disse to sager spændte frasalgsperioden fra seks til ni måneder. Tetra har ikke påpeget nogen exceptionel årsag til, hvorfor Kommissionen skulle fravige sin praksis i denne sag. Perioder af den længde, som Tetra foreslår, ville fratage Kommissionens forbudsbeslutning dens nyttevirkning og skade Sidel og konkurrencen. Tetras påstand om, at Kommissionens oprindelige forslag om en frasalgsperiode på seks måneder ikke er i overensstemmelse med præcedens, er derfor ikke korrekt.
b) Bevarelse af værdien af Tetras investering på 1,7 mia. EUR i Sidel
(51) Tetra hævder, at Kommissionens forslag i klagepunktsmeddelelsen om, at Tetra skal frasælge hele sin aktiepost i Sidel i løbet af seks måneder, vil betyder, at Tetras investering i Sidel går tabt. Ifølge Tetra skyldes det de nuværende ugunstige markedsvilkår og Sidels dårlige økonomiske resultater. Hvis Kommissionen krævede et hurtigt frasalg, der betød, at det meste af Tetras investering gik tabt, ville den efter Tetras opfattelse som udgangspunkt "straffe" Tetra for at overholde de franske regler, der tvang virksomheden til at afgive et betingelsesløst tilbud. Tetra hævder, at de franske regler, som ikke tillader betingede tilbud, skaber en konflikt med fusionsforordningens krav, hvilket Tetra ikke bør straffes for. Selv om fusionsforordningen ikke eksplicit omhandler sådanne situationer i artikel 8, stk. 4, kan man efter Tetras opfattelse drage en parallel til fusionsforordningens artikel 7, stk. 3, som siger, at en part i en transaktion skal være i stand til at bevare den fulde værdi af sin investering, mens transaktionen undersøges. I henhold til fusionsforordningens artikel 8, stk. 4, skal Kommissionen også tage hensyn til dette mål og undgå unødige og urimelige tab for den pågældende.
(52) For at vise hvor store tab, Tetra kan pådrage sig, bad virksomheden revisionsfirmaet Ernst & Young om at beregne Sidels aktuelle værdi. Ernst & Young gav en præsentation under den mundtlige høring, som Sidel ikke fik kendskab til. Ernst & Young beregnede på grundlag af offentligt tilgængelige oplysninger Sidels nutidsværdi til ca. [...]* pr. aktie, hvilket giver en samlet værdi for Tetras aktiepost på under [...]*. Tetras tilbud lød på 50 EUR pr. aktie, og kostede i alt over 1,7 mia. EUR. Som følge heraf hævder Tetra, at et tvangssalg i løbet af seks måneder ville koste virksomheden størstedelen af investeringen. Tetra erkendte dog under høringen, at Ernst & Youngs vurdering var udtryk for den værst tænkelige situation, og at Tetra antagelig ville kunne opnå en højere pris ved et privat salg.
(53) Kommissionen har analyseret den vurdering, Ernst & Young foretog, og har konkluderet, at den synes at være overdrevent pessimistisk. Når vurderingen ses i lyset af den mere passende beregning af det diskonterede cash flow, som Tetras finansielle rådgivere foretog inden afgivelsen af det offentlige tilbud, og med al den vanlige forsigtighed ved fortolkning af udfaldet af en fremtidig hændelse som en økonomisk vurdering, har Kommissionen konkluderet, at medmindre der sker dramatiske ændringer i branchen i den mellemliggende periode på under et år, kan værdien af Sidel som enkeltstående virksomhed for en investor med rimelighed anslås til ca. [...]* pr. aktie med en udsvingsmargen på [...]* pr. aktie.
(54) Kommissionen har dog været særligt opmærksom på Tetras argument om at bevare værdien af sin investering i Sidel. Kommissionen finder imidlertid, at det overordnede hensyn i henhold til fusionsforordningens artikel 8, stk. 4, er Fællesskabets interesse i at genoprette en effektiv konkurrence. Tetras interesse i at undgå et økonomisk tab er også meget vigtig, men kan ikke tilsidesætte de overordnede mål med artikel 8, stk. 4.
(55) Fusionsforordningens artikel 7, stk. 3, giver en vis fleksibilitet ved at anerkende, at i det korte tidsrum, indtil Kommissionens undersøgelse er afsluttet, og under exceptionelle omstændigheder, kan en undtagelse fra den generelle regel om opsættende virkning for alle fusionstransaktioner være nødvendig for at bevare værdien af køberens investering. Disse betragtninger kan ikke automatisk anvendes på perioden efter Kommissionens beslutning om at erklære en fusion for uforenelig med fællesmarkedet. I artikel 8, stk. 4, hedder det blot, at en adskillelse af de fusionerede virksomheder eller andre forholdsregler kan være påkrævet for at genoprette en effektiv konkurrence, når en fusion er gennemført og ikke er erklæret forenelig med fællesmarkedet.
(56) At der kan blive tale om et vist økonomisk tab i en situation som Tetras, er en følge af den naturlige usikkerhed, der omgiver alle fusionstransaktioner. Denne naturlige usikkerhed indgår i ethvert præventivt system til fusionskontrol. Inden Tetra afgav sit tilbud, havde virksomheden kendskab til de franske regler og fællesskabsreglerne og var således klar over, at der var en risiko for, at en forbudsbeslutning ville give den et økonomisk tab. Det fremgår af Tetras interne dokumentation, hvori man drøftede muligheden af, at Kommissionen ville træffe en forbudsbeslutning. Endvidere var Tetra ikke forpligtet til at foretage transaktionen på netop den måde, man valgte at gøre, nemlig ved at afgive et betingelsesløst offentligt tilbud. I fusionsforordningens artikel 7, stk. 3, åbnes der mulighed herfor gennem en undtagelse for suspensionsreglen i artikel 7, stk. 1. Imidlertid påhviler ansvaret for følgerne af sådanne transaktioner, herunder de økonomiske, udelukkende den pågældende virksomhed. Artikel 7, stk. 3, giver blot virksomheder, der ønsker at overtage andre virksomheder, mulighed for at afgive et betingelsesløst offentligt tilbud. Den tvinger ikke virksomheder til at følge denne fremgangsmåde. Selv om de franske regler kan forekomme Tetra at være unødvendigt stive, idet de ikke åbner mulighed for at afgive et betinget offentligt tilbud, kunne Tetra have udforsket andre juridiske løsninger for at begrænse de potentielle risici mest muligt.
(57) Endvidere iværksatte Tetra transaktionen med fuldt kendskab til usikkerheden og risiciene og besluttede på grundlag af sine egne uafhængige beregninger at betale en betydelig præmie for aktierne i Sidel. Under høringen påpegede medlemsstaterne, at der er sket en generel økonomisk afmatning, som har haft betydning for værdien af Sidel og af andre virksomheder. Det står heller ikke klart, hvorfor Tetra har betalt så stor en præmie for aktierne (Sidel aktier stod i 30 EUR inden det offentlige tilbud, og Tetra bød 50 EUR). Under alle omstændigheder var det Tetras egen beslutning at betale en betydelig præmie for Sidels aktier, da virksomheden afgav sit offentlige tilbud i marts 2001.
(58) At Tetra besluttede at iværksætte transaktionen med den usikkerhed og de risici, dette indebar, skal derfor ikke forhindre Kommissionen i at varetage sine forpligtelser i henhold til fusionsforordningen til at undersøge, om transaktioner er forenelige med fællesmarkedet, og i tilfælde, hvor den fastslår, at det ikke er tilfældet, i medfør af artikel 8, stk. 4, at træffe de nødvendige forholdsregler for at løse dette problem.
(59) Desuden er det ikke klart, at Tetra ville få så stort et økonomisk tab, som virksomheden hævder. Kommissionen har foretaget sin egen vurdering af Sidel og er af den opfattelse, at Tetra kunne opnå en langt højere pris for Sidel i løbet af de kommende [...]*, end man oplyste Kommissionen ved den mundtlige høring.
(60) Ikke desto mindre har Kommissionen været særlig omhyggelig med at give Tetra mulighed for at bevare så stor en del af sin investering som muligt. Kommissionen finder, at en frasalgsperiode på [...]* vil give Tetra mulighed for at finde en passende køber af Sidel til en rimelig pris.
c) Et annullationssøgsmål forhindrer ikke Kommissionen i at træffe effektive forholdsregler i medfør af fusionsforordningen artikel 8, stk. 4
(61) I princippet skal et frasalg genskabe betingelserne for en vedvarende effektiv konkurrence(20). Tetra hævder imidlertid, at Kommissionen ikke har bemyndigelse til at kræve et endeligt og hurtigt frasalg, fordi dette ville anfægte Tetras ret til at søge at få forbudsbeslutningen annulleret og foregribe udfaldet af annullationssøgsmålet. Hvis Tetra vandt sagen, ville virksomheden have frasolgt aktierne, mistet størstedelen af sin investering og ikke have kunnet købe aktierne tilbage. Det ville have forvoldt Tetra uoprettelig skade. Derfor foreslår Tetra, at Kommissionen skal forhindres i at kræve, at Tetra frasælger aktierne endeligt.
(62) Kommissionen deler ikke Tetras opfattelse. En beslutning i medfør af fusionsforordningens artikel 8, stk. 4, om at kræve et hurtigt frasalg vil ikke berøre Tetras ret til at rejse annullationssøgsmål mod forbudsbeslutningen på nogen måde. Tetra kan stadig appellere beslutningen, og dommen vil blive afsagt uden hensyn til Kommissionens beslutning i medfør af artikel 8, stk. 4. Hvis Tetra mente, at Kommissionens beslutning efter artikel 8, stk. 4, ville forvolde virksomheden uoprettelig skade og foregribe udfaldet af dens søgsmål mod beslutningen efter artikel 8, stk. 3, ville virksomheden have ret til også at rejse annullationssøgsmål mod beslutningen efter artikel 8, stk. 4, og anmode Domstolen om at suspendere virkningerne. Tetras argumenter er derfor argumenter for at få Domstolen til at suspendere en kommende beslutning efter artikel 8, stk. 4, og ikke gyldige argumenter mod Kommissionens ret og pligt til overhovedet at vedtage en beslutning efter artikel 8, stk. 4, for at genoprette en effektiv konkurrence. I denne forbindelse skal det bemærkes, at den skade, som Tetra angiveligt skulle lide, overvejende eller udelukkende er af økonomisk art og ikke truer Tetras solvens. Ren økonomisk skade, som ikke kan forventes at føre til insolvens, betragtes ikke som uoprettelig skade.
(63) Hvis Tetras argument blev godtaget, ville det føre til en situation, hvor appeller af beslutninger om gennemførte fusioners uforenelighed ville fratage beslutningerne deres nyttevirkning ved at forhindre Kommissionen i at træffe de forholdsregler, der er nødvendige for genskabe en effektiv konkurrence, jf. fusionsforordningens artikel 8, stk. 4. På denne måde ville alle annullationssøgsmål mod beslutninger om at erklære gennemførte fusioner for uforenelige have opsættende virkning. Det er imidlertid i strid med det generelle princip i traktatens artikel 242, som udtrykkelig siger, at generelt har "indbringelse af klager for Domstolen [...] ikke opsættende virkning".
(64) Desuden ville en imødekommelse af Tetras holdning føre til urimelig forskelsbehandling mellem gennemførte offentlige tilbud og andre fusioner. Ved gennemførte offentlige tilbud ville den overtagende virksomhed nyde godt af at kunne beholde aktierne under appelproceduren.
(65) Endelige ville målvirksomhedernes interesser lide skade, hvis man accepterede Tetras opfattelse, idet de ville få en lang periode præget af usikkerhed under appelproceduren. Accepterede man Tetras opfattelse, ville man fordreje konkurrencen og forvolde Sidel uoprettelig skade ved at forlænge den periode med usikkerhed, Sidel skal gennemgå. Denne skade for Sidel ville desuden fordreje konkurrencen uopretteligt og omgå Kommissionens forbudsbeslutning.
(66) Kommissionen konkluderer derfor, at Tetras ret til at appellere forbudsbeslutningen ikke skal forhindre Kommissionen i at træffe de forholdsregler, der er nødvendige for at genoprette en effektiv konkurrence, jf. fusionsforordningen artikel 8, stk. 4, ikke mindst kravet om et endeligt frasalg af Tetras aktiepost i Sidel.
d) Tetras forsalg vil ikke genoprette en effektiv konkurrence og kan ikke accepteres
(67) I sit svar fremfører Tetra, at Kommissionens forslag til et hurtigt frasalg ikke er berettiget, da Tetras egne forslag om "frasalg" genopretter en effektiv konkurrence og er mere forholdsmæssige(21).
(68) Tetra foreslår i hovedtræk følgende:
a) Tetra skal have tilladelse til at frasælge sin aktiepost i Sidel i løbet af [mere end tre år]*, så der kan træffes afgørelse om virksomhedens appel, og værdien af dens investering kan bevares. Tetra skal under alle omstændigheder have lov til at beholde en mindre aktiepost.
b) Tetra skal indrømmes en første overgangsperiode på [...]*, hvorunder virksomheden kan beholde sine aktier, for at indføre de fire foreslåede strukturer, som skal føre frem til en anden overgangsperiode på [over tre år]*. I dette tidsrum skal en administrator holde de to virksomheder adskilt og sikre Sidels uafhængighed.
c) I den lange overgangsperiode på [over tre år]* indtil det endelige frasalg foreslår Tetra fire strukturer, der ifølge virksomheden skal sikre Sidels rentabilitet og uafhængighed og dermed genoprette en effektiv konkurrence i overensstemmelse med fusionsforordningens artikel 8, stk. 4.
d) Efter [mere end tre år]* vil Tetra enten frasælge aktierne til en uafhængig tredjemand eller benytte en call option til at tilbagekalde aktierne, hvis virksomheden vinder sagen.
Indledende [...]* overgangsperiode - udpegelse af en administrator til at holde virksomhederne adskilt
(69) Tetra foreslår, at man umiddelbart efter eller selv inden Kommissionens beslutning efter artikel 8, stk. 4, udpeger en administrator, der skal holde de to virksomheder adskilt. Administratoren skal sikre, at Sidel ledes effektivt og uafhængigt af Tetra. Tetra skal ikke have ret til at udnytte stemmerettigheder eller at blande sig i Sidels aktiviteter på nogen måde. Efter Tetras opfattelse har Sidel allerede en stærk og uafhængig ledelse, som vil sikre Sidels funktioner effektivt, indtil frasalget er gennemført. I den indledende periode på [...]* vil Tetra få tilladelse til at være den retlige ejer af aktierne uden noget behov for at overføre dem til en administrator.
Den efterfølgende [mere end tre år lange]* overgangsperiode - de fire "frasalgsløsninger"
(70) Tetra foreslår, at man iværksætter en af fire "frasalgsløsninger" i løbet af [...]*. Disse strukturer skal være midlertidige og fungere i [over tre år]* indtil et endeligt frasalg til en uafhængig tredjemand. Tetra bevarer retten til at købe aktierne tilbage ved hjælp af en call option, hvis virksomheden vinder sagen. Kommissionen fik disse strukturer præsenteret nærmere under den mundtlige høring af Tetras finansielle rådgiver, Rothschild(22).
i) [...]*
(71) [...]*
ii) [...]*
(72) [...]*.
iii) [...]*
(73) [...]*.
iv) [...]*
(74) [...]*.
Tetras forslag genopretter ikke en effektiv konkurrence
(75) Tetra hævder, at alle de fire "frasalgsstrukturer" fuldt ud vil opfylde kravene i fusionsforordningens artikel 8, stk. 4, og være mere forholdsmæssige end Kommissionens forslag om et hurtigt og endeligt frasalg. Ifølge Tetra vil alle fire "frasalgsstrukturer" fjerne Tetras juridiske mulighed for at kontrollere Sidel. Tetra skal ikke eje eller kontrollere aktier i Sidel i overgangsperioden. Sidel vil få samme kapital som tidligere til sine aktiviteter eller udvidelse, og strukturerne vil ikke berøre Sidels muligheder for at rejse midler. Tetras investering i Sidel vil dermed blive bedre beskyttet. Strukturerne, især [...]*, vil give Sidel et tilstrækkeligt incitament til at vokse. Kommissionen vil få ret til at godkende den endelige køber efter [mere end tre år]*. "Frasalgsstrukturerne" vil være forenelige med Kommissionens praksis, der viser, at parterne kan kontrollere frasalgsprocessen, og at strukturer som [...]* i princippet er acceptable.
(76) Desuden hævder Tetra, at Sidel kunne bevare sin uafhængighed, hvis man udpegede en administrator til at holde virksomhederne adskilt eller valgte lignende løsninger, og fungere effektivt på markedet uden at være påvirket af Tetra og uden Tetras indblanding. Tetra hævder, at Sidel har en uafhængig ledelse, hvilket vil sikre Sidels effektivitet på markedet. Endelig har Sidel tilstrækkelige ressourcer til at finansiere sine aktiviteter. Som følge heraf vil selv ikke en lang overgangsperiode føre til usikkerhed eller hæmme Sidels udvikling.
(77) Sidel deler ikke Tetras opfattelse. Sidel har bekræftet skriftligt og ved den mundtlige høring, at en overgangsperiode nødvendigvis skaber usikkerhed og ville hæmme en ordentlig udvikling af virksomheden. Sidels kunder har allerede givet udtryk for bekymring over virksomhedens fremtid. Ifølge Sidel er usikkerhed den største trussel mod virksomhedens konkurrenceevne. Sidel har også bekræftet, at overgangsordninger med administratorer og usikkerhed om den endelige ejer af 95 % af virksomheden er komplekse og ville skade den, hvis de varede for længe. Sidel udtalte, at kompleksitet indebærer en øget risiko for uforudsete problemer, kan misforstås af virksomhedens kunder og giver konkurrenterne bedre mulighed for at udsprede skadelige rygter om dens stabilitet. Sidel bad Kommissionen undgå midlertidige ordninger, som er påtrængende, forhindrer en genoprettelse af Sidels position eller hæmmer virksomhedens finansielle fleksibilitet eller mulighed for at skille sig af med aktiver, der ikke vedrører dens kerneaktiviteter. Sidel anmodede desuden Kommissionen om at afsætte så kort en periode som muligt til at finde en passende køber. Efter Sidels opfattelse er seks måneder muligvis ikke tilstrækkeligt til at finde en passende køber. Sidel mener, at 12 måneder ville være passende, og at perioden under ingen omstændigheder må overskride 18 måneder.
(78) Kommissionen har været særlig opmærksom på og omhyggeligt studeret Tetras fire forslag til "frasalgsstrukturer", især i lyset af Tetras argument om, at disse strukturer vil gøre det muligt for Tetra at bevare værdien af sin investering. Imidlertid finder Kommissionen, at disse strukturer i den foreslåede form(23), ikke kan genoprette en effektiv konkurrence.
(79) Det fremgår tydeligt, at "frasalgsstrukturerne" ikke er egentlige frasalg, men blot overgangsordninger, der minder om en administratorordning med en retlig overdragelse af aktierne til administratoren. Hovedformålet med alle fire strukturer er at bevare værdien af Tetras investering og Tetras ret til igen at få kontrol over Sidel på et vist tidspunkt, hvis virksomheden vinder retssagen. Tetra skal være den egentlige ejer af aktierne og/eller vil få interesse i Sidels kommende økonomiske resultater. Desuden vil call optionen give Tetra mulighed for fortsat at være repræsenteret i Sidel gennem en ret til at blive Sidels endelige ejer på et ubestemt tidspunkt. Tetra bekræftede under høringen, at det eneste formål med call optionen var at give virksomheden mulighed for at købe aktierne tilbage, hvis den vandt retssagen.
(80) I den foreslåede lange overgangsperiode vil "ejerne" af Sidels aktier, f.eks. et finansieringsinstitut, ikke have fuld handlefrihed. De vil ikke være i stand til at sælge aktierne som følge af Tetras call option og komplekse finansielle arrangementer, der forhindrer et frit salg. Rothschild, Tetras finansielle rådgiver [udtalelse om sandsynligheden af et frasalg til industrielle købere i overgangsperioden]*.
(81) Ud over ovennævnte konkurrencebegrænsende virkninger vil overgangsstrukturerne skabe nøjagtigt den form for usikkerhed, som Sidel har bekræftet vil forvolde virksomheden uoprettelig skade. Sidel vil i en lang overgangsperiode [over tre år]* skulle drive virksomhed uden at vide, hvem den endelig ejer af 95 % af aktierne vil blive. Sidel vil skulle fungere under stram kontrol fra en administrator og Kommissionen. Sidel vil blive bundet til en kunstig juridisk struktur, som ikke kan indgyde tillid og vil fordreje virksomhedens kommende beslutninger og adfærd. Strukturer med administratorer, der skal holde virksomheder adskilt, og konstant opsyn er kun egnet til korte overgangsperioder, indtil et klart og endeligt frasalg er gennemført. Desuden vil den kendsgerning, at Tetra bevarer omfattende økonomiske interesser i Sidels resultater, få fordrejende virkninger for Tetras konkurrenceadfærd.
(82) Endvidere er de fortilfælde, som Tetra bruger til at underbygge sit argument om, at ovennævnte overgangsstrukturer for frasalg er i overensstemmelse med Kommissionens praksis, ikke relevante. Vivendi/Seagram/Canal+-sagen (M.2050)(24), som Tetra henviser til, er ikke relevant, ud over at der blev benyttet en struktur svarende til Tetras forslag [...]*. I denne sag var der imidlertid ikke truffet en beslutning om uforenelighed, og der skulle blot frasælges en mindre aktiepost. Tetra har ikke henvist til sager, der kan støtte virksomhedens ønske om en lang overgangsperiode [over tre år]* med en call option, der giver den frasælgende virksomhed ret til at købe aktierne tilbage. Tetra erkender faktisk, at "det er klart, at der ikke findes noget egentligt fortilfælde i Kommissionens praksis for den type frasalg, som Tetra Laval har skitseret"(25).
Konklusion
(83) Tetras fire "frasalgsforslag" genopretter ikke i tilstrækkelig grad en effektiv konkurrence. De skaber stor usikkerhed og kompleksitet og vil hæmme Sidels udvikling og funktion som en troværdig konkurrent. Endvidere er forslagene ikke i overensstemmelse med Kommissionens relevante praksis. Der er derfor ingen begrundelse for Tetras forslag om overgangsstrukturer i en periode på [over tre år]*. Kommissionen finder endvidere, at Tetras argumenter om ret til appel og bevarelse af værdien af virksomhedens investering ikke vejer tungere end det overordnede hensyn om at genoprette en effektiv konkurrence. Denne genoprettelse skal i princippet finde sted hurtigt.
(84) Efter at have overvejet Tetras anmodning om en længere periode, som kunne give virksomheden lejlighed til bedre at bevare værdien af sin investering, og af hensyn til nødvendigheden af at begrænse en overgangsperiode præget af usikkerhed for Sidels position finder Kommissionen, at en periode på [...]* under de foreliggende omstændigheder vil være passende.
(85) Kommissionen vil desuden være villig til efter forudgående godkendelse at tillade strukturer, der giver Tetra mulighed for at bevare værdien af sin investering i den udstrækning, sådanne strukturer ikke hæmmer genoprettelsen af en effektiv konkurrence. Sådanne strukturer kunne f.eks. omfatte en form for begrænsede kredit- eller finansieringsordninger eller andre betalingsstrukturer, der kunne give Tetra mulighed for bedst muligt at bevare værdien af sin investering, hvis disse strukturer ikke hæmmer genoprettelsen af en effektiv konkurrence ved at bringe Sidels rentabilitet og effektivitet i fare ved at opretholde eller oprette direkte eller indirekte strukturelle eller økonomiske forbindelser mellem de to virksomheder. Sådanne strukturer skal principielt være af begrænset varighed.
4. Behov for at udpege en uafhængig administrator i overgangsperioden
(86) Kommissionen finder, at adskillelsen af de to virksomheder skal ske på en måde, der sikrer, at en effektiv konkurrence genoprettes på lang sigt, og at enhver forstyrrelse af den effektive konkurrence begrænses mest muligt i overgangsperioden [...]* frem til frasalget.
Ingen yderligere gennemførelse af den forbudte fusion i overgangsperioden
(87) I overgangsperioden frem til genoprettelsen af en effektiv konkurrence som følge af en beslutning efter artikel 8, stk. 4, må der ikke træffes foranstaltninger for at gennemføre fusionen, som f.eks. udøvelse af de stemmerettigheder, aktierne giver, eller køb af yderligere aktier uden Kommissionens forudgående samtykke. Indtil frasalget skal Tetra afholde sig fra enhver handling eller undladelse af handling, som ikke vil bidrage til at bevare Sidels fulde økonomiske rentabilitet, markedsværdi og konkurrenceevne. Især må Tetra ikke udføre nogen handling, som kan være af en sådan natur, at Sidels retlige status, karakter, interessesfære, aktivitetsområde, industrielle eller kommercielle strategi eller investeringspolitik ændres.
Udpegelse af en uafhængig administrator
(88) For at genoprette en effektiv konkurrence i overgangsperioden i henhold til beslutningen efter artikel 8, stk. 4, og i perioden frem til frasalget, hvor Tetra fortsat vil beholde en aktiepost i Sidel, udpeger Tetra en uafhængig administrator, f.eks. en investeringsbank, managementkonsulent eller revisor, som skal godkendes på forhånd af Kommissionen. Administratoren skal udpeges hurtigt og under alle omstændigheder senest ti dage efter vedtagelsen af beslutningen. Administratoren skal være uafhængig af Tetra og alle direkte og indirekte tilknyttede medlemmer af Tetra-koncernen, have de nødvendige kvalifikationer til at udføre opgaven og må ikke være eller kunne komme i interessekonflikter. Administratoren skal desuden aflønnes på en måde, der ikke forhindrer vedkommende i at udføre sit hverv uafhængigt og effektivt.
(89) Administratorens mandat skal godkendes af Kommissionen for at sikre, at vedkommende er uafhængig og effektiv. Mandatet skal indeholde alle de bestemmelser, der er nødvendige for, at administratoren kan udføre sit hverv.
(90) Især skal mandatet give administratoren alle de nødvendige beføjelser og uafhængighed til at føre tilsyn med frasalget af Tetras aktiepost i Sidel til en uafhængig og rentabel køber eller købere, som skal godkendes af Kommissionen, medmindre salget finder sted som en aktieemission til tredjemand uafhængigt af og uden forbindelse til Tetra eller noget direkte eller indirekte tilknyttet medlem af Tetra-koncernen, som fører til, at hver af disse tredjemænd ejer højst 5 % af Sidels aktier. Administratorens mandat skal omfatte en bemyndigelse til at sælge aktierne uden nogen minimumspris, efter at frasalgsperioden på [...]* er udløbet.
(91) Administratoren skal kunne udøve de stemmerettigheder, der følger med Tetras aktiepost i Sidel, efter Kommissionens forudgående godkendelse. Administratoren skal desuden have bemyndigelse til at forvalte Tetras aktiepost i Sidel effektivt og sikre, at Sidel drives som en effektiv konkurrent på de relevante markeder. Administratoren skal især sikre, at Sidels status og aktivitetsområde ikke ændres på en måde, der svækker Sidels konkurrencemæssige stilling på de pågældende markeder. Administratoren skal aflægge skriftlige rapporter til Kommissionen med oplysninger om udviklingen i frasalgsprocessen og tilsynet med driften og forvaltningen af Sidel.
Overførsel af aktierne til administratoren
(92) Tetra anfægter ikke Kommissionens forslag om at udpege en uafhængig administrator med bemyndigelse til at føre tilsyn med Sidels uafhængighed og rentabilitet og til at udøve de stemmerettigheder, der følger med aktierne. Tetra erkender, at der skal udpeges en administrator snarest muligt, og foreslår, at man udpeger en administrator til at holde virksomhederne adskilt umiddelbart efter denne beslutning eller endog inden beslutningen(26).
(93) Tetra hævder imidlertid, at en øjeblikkelig overførsel af aktierne til en administrator ikke er påkrævet. Virksomheden mener, at en afhændelse, som udgør et endeligt frasalg, har fundet sted, når den tidsfrist, der er anført i forslaget, er udløbet(27). Tetra henviser til artikel 8, stk. 4-beslutningerne i Blokker-sagen og Kesko/Tuko-sagen samt løsningsmeddelelsen som argument for, at den part, som skal foretage frasalget, selv kan varetage det. I både Blokker- og Kesko/Tuko-sagen blev frasalgsperioderne begrænset til seks eller ni måneder. Der blev ikke udpeget en frasalgsadministrator, men i Kesko/Tuko-sagen blev der udpeget en tilsynsførende administrator. I løsningsmeddelelsen regner man ikke med frasalgsadministratorer i den første frasalgsperiode, men først efter udløbet af den indledende periode.
(94) En overførsel af aktierne til en administrator må forventes at bidrage til at genoprette en effektiv konkurrence ved at mindske Tetras indflydelse i overgangsperioden. En overførsel af aktierne vil føre til bedre tilsyn i overgangsperioden, en mere flydende og uafhængig ledelse af Sidel og muligvis mere fleksibilitet med hensyn til spørgsmål som stemmerettigheder og udøvelse af andre rettigheder i forbindelse med aktierne.
(95) En overførsel af aktierne til en administrator synes ikke at ville skade hverken Tetra eller Sidel, og Tetra har ikke fremlagt argumenter for, hvorfor en sådan overførsel skulle være problematisk. Der er ingen grund til at tro, at Tetra ikke skulle kunne indgå en passende aftale om at overføre aktierne til en administrator indtil det endelige frasalg. Desuden omfatter de fleste af Tetras fire "frasalgsforslag" en overførsel af aktierne.
(96) Kommissionen finder derfor, at det vil være bedst, at Tetra overfører aktierne til en administrator hurtigst muligt.
Konklusion
(97) På baggrund af ovenstående finder Kommissionen det påkrævet, at Tetra udpeger en uafhængig administrator, f.eks. en investeringsbank, managementkonsulent eller revisor, som skal godkendes på forhånd af Kommissionen. Den konkluderer endvidere, at det ville være bedst, at Tetra overfører aktierne til administratoren hurtigst muligt. Administratorens mandat skal godkendes af Kommissionen for at sikre administratorens uafhængighed og effektivitet. Mandatet skal indeholde alle de bestemmelser, der er nødvendige for, at administratoren kan udføre sit hverv med at føre tilsyn med Sidels uafhængighed, forvalte Tetras aktiepost i Sidel effektivt, sikre at Sidel fungerer som en effektiv konkurrent på de relevante markeder, og at Tetras aktiepost i Sidel frasælges.
III. KONKLUSION
(98) Eftersom fusionen mellem Sidel og Tetra, som blev erklæret uforenelig med fællesmarkedet og EØS-aftalen den 30. oktober 2001, allerede er gennemført, og af de årsager, der er anført ovenfor, konkluderer Kommissionen, at det er nødvendigt for Tetra at adskille sig fra Sidel ved at frasælge sin aktiepost i Sidel og træffe yderligere passende foranstaltninger for at genoprette en effektiv konkurrence i henhold til fusionsforordningens artikel 8, stk. 4, jf. bilaget til denne beslutning.
(99) Det er især påkrævet at kræve en adskillelse af Tetra og Sidel på grundlag af følgende principper: 1) adskillelsen skal ske gennem et effektivt og endeligt frasalg af Tetras aktiepost i Sidel, der sikrer en genoprettelse af en effektiv konkurrence ved at bevare Sidel som en uafhængig og troværdig konkurrent; 2) frasalget skal føre til, at Sidel genvinder sin fulde uafhængighed af Tetra, og Tetra må ikke beholde nogen minoritetsaktiepost i Sidel eller nogen interesse i Sidel, som kan hindre genoprettelse af en effektiv konkurrence; 3) frasalget skal gennemføres hurtigt inden for en frist på højst ni måneder for at beskytte Sidels rentabilitet og effektivitet og dermed sikre, at der genoprettes en effektiv konkurrence; 4) i overgangsperioden frem til frasalget udpeger Tetra en administrator til at føre tilsyn med Sidels uafhængighed, sikre Sidels rentabilitet og effektivitet og lede frasalgsprocessen.
(100) Ved udarbejdelsen af de foranstaltninger, der er beskrevet i denne beslutning, har Kommissionen været særlig opmærksom på proportionalitetsprincippet, Tetras anmodning om fleksibilitet og foranstaltninger, der gør det muligt at bevare mest muligt af værdien af Tetras investering, samt Sidels anmodning om foranstaltninger, som f.eks. udpegelse af administratorer, der ikke pålægger virksomheden urimelige byrder eller virker forstyrrende, når disse foranstaltninger blot effektivt kan opfylde målsætningen med fusionsforordningen artikel 8, stk. 4, nemlig at genoprette en effektiv konkurrence -
VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING:
Artikel 1
For at genoprette en effektiv konkurrence kræves det hermed, at Tetra Laval BV adskiller sig fra Sidel SA i overensstemmelse med bestemmelserne i bilaget til denne beslutning.
Artikel 2
Denne beslutning er rettet til:
Tetra Laval BV Amsteldijk 166 1071 LH Amsterdam Nederlandene
Udfærdiget i Bruxelles, den 30. januar 2002.
Komission päätös,
tehty 30 päivänä tammikuuta 2002,
toimenpiteiden toteuttamisesta tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamiseksi neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti
(Asia COMP/M.2416 - Tetra Laval / Sidel)
(tiedoksiannettu numerolla K(2002) 359)
(Ainoastaan englanninkielinen teksti on todistusvoimainen)
(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
(2004/103/EY)
EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 57 artiklan,
ottaa huomioon yrityskeskittymien valvonnasta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89(1), sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 1310/97(2), ja erityisesti sen 8 artiklan 4 kohdan,
ottaa huomioon asetuksen (ETY) N:o 4064/89 8 artiklan 3 kohdan nojalla 30 päivänä lokakuuta 2001 tehdyn komission päätöksen Sidel SA:n ja Tetra Laval BV:n välisen yrityskeskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltumattomaksi,
on antanut asianosaisille yrityksille tilaisuuden ilmoittaa oma näkemyksensä komission esittämistä huomautuksista,
ottaa huomioon keskittymiä käsittelevän neuvoa-antavan komitean lausunnon(3),
ottaa huomioon kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomuksen(4),
sekä katsoo seuraavaa:
I TOSIASIAT
Toteutunut yrityskeskittymä
(1) Komissio vastaanotti 18 päivänä toukokuuta 2001 asetuksen (ETY) N:o 4064/89 (jäljempänä "sulautuma-asetus") 4 artiklan mukaisen ilmoituksen ehdotetusta yrityskeskittymästä, jolla ranskalainen yhtiö Tetra Laval SA, jonka omistaa yksityisomistuksessa olevaan Tetra Laval -konserniin kuuluva alankomaalainen rahoitusyhtiö Tetra Laval BV (jäljempänä "Tetra"), hankkii sulautuma-asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun määräysvallan ranskalaisessa yhtiössä Sidel SA (jäljempänä "Sidel") 27 päivänä maaliskuuta 2001 ilmoitetulla julkisella ostotarjouksella. Ranskan lainsäädännön mukaisesti ostotarjous tehtiin ehdottomana.
(2) Sulautuma-asetuksen 7 artiklan 3 kohdassa säädetään, että kyseisen asetuksen 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti komissiolle ilmoitetun julkisen ostotarjouksen voi toteuttaa, ellei ostaja käytä kysymyksessä oleviin osakkeisiin tai osuuksiin liittyvää äänioikeuttaan. Ostotarjouksen mukaan noin 27,1 miljoonaa osaketta, mikä vastaa 81,3:a prosenttia Sidelin liikkeellä olevista osakkeista, tarjottiin Tetra Laval SA:lle. Näiden osakkeiden lisäksi Tetra Laval SA hankki myös noin 3,5 miljoonaa Sidelin osaketta joko avoimilta markkinoilta tai yksittäisinä ostoina suurimmilta osakkailta. Tetralla on näin ollen nykyisin hallussaan hieman yli 95 prosenttia(5) Sidelin osakkeista, ja se on toteuttanut ehdotetun keskittymän.
Sulautuma-asetuksen 8 artiklan 3 kohdan nojalla tehty päätös
(3) Komissio teki 30 päivänä lokakuuta 2001 sulautuma-asetuksen 8 artiklan 3 kohdan nojalla päätöksen, jolla se julisti Sidelin ja Tetran välisen yrityskeskittymän yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltumattomaksi (jäljempänä "kieltopäätös").
(4) Kieltopäätöksessä esitettyjen syiden perusteella komissio katsoi, että ilmoitetun keskittymän avulla olisi saavutettu määräävä asema PET-pakkauslaitteiden (polyeteenitereftalaatti) markkinoilla sekä erityisesti arkojen tuotteiden (nestemäiset maitotuotteet, mehut ja nektarit, hedelmäaromeilla maustetut hiilihapottomat juomat sekä tee- ja kahvijuomat, yhteisesti nimitettynä "arat tuotteet") tuotesegmentillä käytettyjen venytyspuhallusmuovauskoneiden eli SBM-koneiden (Stretch Blow Moulding) markkinoilla ja että keskittymän avulla olisi vahvistettu määräävää asemaa aseptisten kartonkipakkauslaitteiden sekä aseptisten kartonkipakkausten markkinoilla Euroopan talousalueella, minkä takia tehokas kilpailu olisi estynyt merkittävästi yhteismarkkinoilla ja Euroopan talousalueella.
Sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukainen menettely
(5) Yrityskeskittymä toteutettiin julkisella ostotarjouksella, joten Tetra on hankkinut jo hieman yli 95 prosenttia Sidelin osakkeista. Yrityskeskittymä on julistettu yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltumattomaksi sulautuma-asetuksen 8 artiklan 3 kohdan mukaisesti. Tetra on siis toteuttanut keskittymän, joka on julistettu yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltumattomaksi.
(6) Komissio lähetti Tetralle 19 päivänä marraskuuta 2001 väitetiedoksiannon sulautuma-asetuksen 18 artiklan sekä 21 päivänä joulukuuta 1994 yrityskeskittymien valvonnasta annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 4064/89 säädetyistä ilmoituksista, määräajoista ja kuulemisista annetun komission asetuksen (EY) N:o 3384/94(6) 13 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Väitetiedoksiannossa komissio ilmoitti olevansa sitä mieltä, että sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti on aiheellista määrätä yritykset eroamaan toisistaan siten, että Tetra myy osuutensa Sidelissä ja toteuttaa tarvittavat toimenpiteet tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamiseksi, kunnes yritykset on erotettu täydellisesti toisistaan.
(7) Tetra vastasi väitetiedoksiantoon kirjallisesti 3 päivänä joulukuuta 2001. Sekä Tetra että Sidel esittivät näkemyksensä 14 päivänä joulukuuta 2001 järjestetyssä suullisessa kuulemisessa.
II SULAUTUMA-ASETUKSEN 8 ARTIKLAN 4 KOHDAN MUKAINEN ARVIOINTI
(8) Sulautuma-asetuksen 7 artiklan 3 kohdassa säädetyn, 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua lykkäämisvelvoitetta koskevan poikkeuksen nojalla Tetra on jo hankkinut hieman yli 95 prosenttia Sidelin osakkeista 27 päivänä maaliskuuta 2001 esitetyn julkisen ostotarjouksen perusteella ja tätä seuranneilla osakeostoilla. Tetra on jo siis toteuttanut keskittymän. Keskittymä julistettiin yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltumattomaksi sulautuma-asetuksen 8 artiklan 3 kohdan mukaisesti 30 päivänä lokakuuta 2001 tehdyllä komission päätöksellä.
(9) Tetra on siis jo toteuttanut keskittymän, joka on julistettu yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltumattomaksi.
(10) Tämä päätös on annettu kieltopäätöksen jälkeen ja panee kieltopäätöksen täytäntöön; kieltopäätöksessä todettiin, että ilmoitettu keskittymä synnyttäisi määräävän markkina-aseman ja vahvistaisi sitä, minkä seurauksena kilpailu estyisi yhteismarkkinoilla merkittävästi, joten keskittymä julistettiin yhteismarkkinoille soveltumattomaksi. Jos komission kieltämä keskittymä on jo toteutettu, komissio voi sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti "vaatia keskitettyjä yrityksiä tai varoja erotettavaksi toisistaan (...) tai muuta aiheellista toimenpidettä tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamiseksi".
(11) Tehokkaan kilpailun edellytysten palauttaminen on sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaisten menettelyjen ensisijainen tarkoitus. Sulautuma-asetuksen tekstistä ja järjestelmästä käy ilmi, että edellytysten palauttaminen vaatii poistamaan kielletystä keskittymästä aiheutuvat ylimääräiset tehokkaan kilpailun rakenteelliset esteet merkityksellisiltä markkinoilta(7). 8 artiklan 4 kohdassa säädetään, että jos komission kieltämä keskittymä on jo toteutettu, tehokkaan kilpailun edellytykset on periaatteessa palautettava erottamalla kielletyllä tavalla keskitetyt yritykset tai varat toisistaan.
(12) Soveltaessaan sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohtaa komissio ottaa huomioon suhteellisuusperiaatteen. Kun komissiolla on useita mahdollisia vaihtoehtoja, kuten erilaisia myyntijärjestelyjä, joilla voitaisiin palauttaa tehokkaan kilpailun edellytykset 8 artiklan 4 kohdassa vaaditulla tavalla, komission olisi suhteellisuusperiaatteen mukaisesti annettava valintaoikeus tai hyväksyttävä vähiten rajoittava vaihtoehto.
(13) Suhteellisuusperiaatteen huomioon ottaen komissio tarkastelee kyseisten yritysten oikeutettuja etuja, kun se tavoittelee ensisijaista yhteisön etua eli tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamista panemalla kieltopäätöksensä täytäntöön. Huomioon on otettava hankkivan yrityksen eli Tetran etujen lisäksi hankitun yrityksen eli Sidelin edut: Tetra haluaa luonnollisesti säilyttää mahdollisimman suuren osan investointiensa arvosta, ja Sidel haluaa kutistaa mahdollisimman lyhyeksi epävarman ajanjakson ja jatkaa toimintaansa itsenäisenä yrityksenä joutumatta kärsimään kohtuuttomista häiritsevistä tai rasittavista toimenpiteistä(8).
(14) Edellä mainitun nojalla ja jotta tehokkaan kilpailun edellytykset palautetaan sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti, käsiteltävänä olevan tapauksen erityisten olosuhteiden perusteella on välttämätöntä määrätä Tetra ja Sidel erotettavaksi toisistaan seuraavien periaatteiden mukaisesti: 1) erottaminen olisi tehtävä siten, että Tetra myy todellisesti ja lopullisesti riittävän osuuden Sidelistä, jotta varmistetaan tehokkaan kilpailun edellytysten palauttaminen säilyttämällä Sidel itsenäisenä ja elinkelpoisena kilpailijana; 2) Sidelin olisi saatava myynnin seurauksena takaisin täysi itsenäisyys Tetrasta, eikä Tetra saisi säilyttää itsellään vähemmistöosuutta tai muuta etua Sidelissä, sillä muutoin voisi tehokkaan kilpailun edellytysten palauttaminen estyä; 3) myynnin on tapahduttava viipymättä enintään [...](9) kuluessa, jotta turvataan Sidelin elinkelpoisuus ja toimintakyky ja varmistetaan näin tehokkaan kilpailun edellytysten palauttaminen; 4) lopullista myyntiä edeltävänä siirtymäaikana Tetran olisi nimettävä omaisuudenhoitaja valvomaan myyntiä ja minimoimaan Tetran vaikutusvallan Sideliin.
1. Tetra on erotettava Sidelistä myymällä Tetran osuus Sidelissä todellisesti ja lopullisesti
(15) Kieltopäätöksessä komissio katsoi, että ilmoitettu keskittymä synnyttäisi ja vahvistaisi määrääviä markkina-asemia, minkä seurauksena tehokas kilpailu estyisi merkittävästi yhteismarkkinoilla ja Euroopan talousalueella, ja julisti keskittymän näin ollen yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltumattomaksi.
(16) Koska keskittymä oli jo toteutunut, komissio katsoi, että oli välttämätöntä määrätä kaksi kielletyllä tavalla keskittynyttä yritystä erotettavaksi toisistaan, jotta tehokkaan kilpailun edellytykset palautettaisiin sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
Kilpailun edellytyksiin kohdistuvat haitat
(17) Tetran osuus Sidelissä estää tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamisen. Myymällä Tetran osuus Sidelissä varmistetaan tehokkaan kilpailun edellytysten palauttaminen poistamalla välitön rakenteellinen/rahoituksellinen yhteys Tetran ja Sidelin väliltä. Jos Tetra säilyttäisi osuuden Sidelissä, sen kilpailukäyttäytyminen muuttuisi: kilpailun edellytykset eivät olisi tehokkaita kyseisten kahden yrityksen välillä eivätkä markkinoilla, joilla ne toimivat. Lisäksi Tetran omistama Sidelin pääoma haittaisi Sidelin kehitystä kyseisillä markkinoilla. Tetran päätöksiin Sidelin osakkeenomistajana vaikuttaisi Tetran oma kilpailuasema kyseisillä markkinoilla.
(18) Tetra ei kiistä, etteikö yrityksiä olisi tarpeen erottaa toisistaan. Tetra kiistää kuitenkin välittömän myynnin tarpeen muiden muassa sillä perusteella, että Tetran mielestä kilpailulle ei aiheudu välitöntä haittaa. Tetra väittää, ettei kyseisten kahden yrityksen välillä ole tällä hetkellä tosiasiassa kilpailua, sillä osapuolten välillä on hyvin vähän horisontaalista päällekkäisyyttä. Tetran mielestä välittömälle myynnille ei ole mitään perusteita. Tetra väittää, että suurin osa komission esittämistä ongelmista on luonteeltaan monialakeskittymää koskevia, joten kahden yrityksen välillä olisi oltava välitön yhteys, jotta tulos olisi kilpailun vastainen. Tetran mukaan yhteys voitaisiin poistaa tehokkaasti asettamalla väliaikainen omaisuudenhoitaja. Näin varmistettaisiin, ettei kilpailulle aiheutuisi haittaa.
(19) Komissio ei voi olla samaa mieltä Tetran kanssa. Kieltopäätöksessä todettiin vakavia ja välittömiä kilpailulle aiheutuvia ongelmia. Kuten kieltopäätöksessä esitetään, osapuolten välillä on horisontaalista päällekkäisyyttä kolmella ydinalalla: pienitehoiset SBM-koneet, sulkutekniikat ja aseptiset PET-pullojen täyttökoneet. Näillä aloilla osapuolet ovat suoria kilpailijoita. Kieltopäätöksessä todettiin lisäksi merkittäviä vertikaalisia yhteyksiä osapuolten välillä, sillä Sidel on SBM-koneiden ja muiden PET-laitteiden toimittaja, ja - kuten jäljempänä 38 kappaleessa todetaan - Tetra mahdollisesti ostaa tällaista laitteistoa, jota se voi käyttää toimiessaan pakkaustoimittajana. Tetra ei ole vielä myynyt liiketoimiaan SBM-koneiden tai aihioiden aloilla, ja vaikka se on ilmaissut halunsa myydä kyseiset liiketoimet, se ei ole tehnyt muodollisesti sitovaa lupausta asiasta. Joka tapauksessa, vaikka myynti toteutuisi, Tetralle jäisi merkittävää toimintaa sulkutekniikkojen ja aseptisten PET-pullojen täyttölaitteiden aloilla, jotka ovat ratkaisevia PET:n pääsyssä arkojen tuotteiden markkinoille, joilla Sidel on suora kilpailija. Tetran väitteestä huolimatta yritysten välillä on siis horisontaalinen ja mahdollisesti myös vertikaalinen kilpailusuhde.
(20) Kieltopäätöksessä komission yksityiskohtaisesti selvittämät ongelmat, jotka koskevat kartonki- ja PET-pakkauslaitteiden markkinoiden välistä vuorovaikutusta, ovat lisäksi vakavia ja välittömiä. Komission arvio perustuikin tältä osin tapahtumiin, jotka ovat toteutuneet tänä päivänä. Nyt sekä Tetra että Sidel sijoittavat paljon sulkutekniikkaan ja aseptiseen PET-tekniikkaan edistääkseen PET:n käytön kasvua tulevaisuudessa. Nyt tehtyjen strategisten päätösten takia Tetran kartonkialan liiketoiminta joutuu vastaamaan nyt ja tulevaisuudessa lisääntyvään kilpailupaineeseen, jota aiheuttavat Sidelin liiketoimet viereisillä ja läheisillä vastakkaisilla markkinoilla. Kuten Sidelin lehdistötiedotteissa ilmoitettiin, yrityksen strategiana on edistää merkittävästi PET:n käytön nopeaa kasvua hedelmämehujen ja nestemäisten maitotuotteiden aseptisessa pakkaamisessa ja kuroa umpeen markkinasegmentillä edelleen valta-asemassa olevien kartonkipakkausten johto.
(21) Nämä kilpailua koskevat ongelmat ovat vakavia ja välittömiä ja vaativat todellista, lopullista ja välitöntä Tetran ja Sidelin erottamista toisistaan sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaisena korjaavana toimenpiteenä tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamiseksi. Väliaikainen omaisuudenhoitaja, jota Tetra ehdottaa vastauksessaan väitetiedoksiantoon, soveltuu lyhyelle siirtymäajalle, mutta sitä ei voi pitää rakenteellisena toimenpiteenä, jonka tarkoituksena on taata tehokkaan kilpailun edellytysten palauttaminen pysyvästi pitkän aikavälin kuluessa.
Sidel on myytävä toimintaansa jatkavana yrityksenä
(22) Todellisen ja lopullisen myynnin on tapahduttava myymällä Sidel toimintaansa jatkavana yrityksenä niin, etteivät Sidelin asema, toimiala tai nykyiset liiketoimet muutu, mikä voisi heikentää sen elinvoimaisuutta ja toimintakykyä kilpailijana kyseisillä markkinoilla.
(23) Sidelin myyntitapaa on valvottava, jotta varmistetaan tehokkaan kilpailun edellytysten palautuminen. Jos Tetra pystyisi jakamaan Sidelin keskeisimmät liiketoimet ja myymään ne erikseen tai säilyttämään ne hallussaan, Sidelistä ei tulisi itsenäistä, elinvoimaista ja toimintakykyistä kilpailijaa markkinoilla. Tetra ei saisi jakaa, myydä erikseen tai säilyttää hallussaan myöskään muita kuin keskeisimpiä liiketoimia ennen komission etukäteistä hyväksyntää. Liiketoimet ja varat voivat olla välttämättömiä Sidelin elinvoimaisuuden ja toimintakyvyn kannalta(10).
Myyntimenetelmä ja sopiva(t) ostaja(t)
(24) Suhteellisuusperiaatteen sekä Tetran joustavuutta koskevan pyynnön osalta komissio katsoo, että Tetralle olisi periaatteessa annettava mahdollisuus valita, miten ja kenelle se myy osuutensa Sidelissä, kunhan myynnillä varmistetaan, että tehokkaan kilpailun edellytykset palautetaan pysyvästi. Myyntimenetelmän pitäisi siis varmistaa, että Tetra ja Sidel ovat pysyvästi ja lopullisesti erilliset yritykset, eikä menetelmä saisi estää tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamista. Tällainen tilanne voisi tulla eteen erityisesti, jos yritysten välillä säilyy tai niiden välille luodaan välitön tai välillinen rakenteellinen tai rahoituksellinen yhteys.
(25) Tetra voi siis valita myyntimenetelmän, kunhan tehokkaan kilpailun edellytysten palauttaminen ei esty. Tetra haluaa ehkä laskea Sidelin osakkeet jälleen markkinoille, myydä osuudet teolliselle ostajalle eli todennäköisesti pakkausalalla toimivalle yritykselle, muille ostajille tai rahoituslaitokselle. Tetra voi päättää myydä osuutensa jollain muulla tapaa, mutta komission on arvioitava ja hyväksyttävä tapa etukäteen. Jotta myyntiprosessissa päästäisiin mahdollisimman pian mahdollisimman onnistuneeseen tulokseen, Tetran olisi varmistettava, että myynti, järjestelyt ja valitut menetelmät ovat avoimia kaiken tyyppisille ostajille, esimerkiksi teollisille ostajille ja rahoituslaitoksille, ja ettei ennalta aseteta mitään ehtoja rajoittamaan mahdollisten ostajien määrää.
(26) Tetran osuus Sidelissä on myytävä yhdelle tai useammalle itsenäiselle ja elinkelpoiselle ostajalle, ja komission on hyväksyttävä myynti etukäteen, ellei myynti tapahdu arvopaperipörssin kautta itsenäisille kolmansille osapuolille, joilla ei ole sidonnaisuuksia Tetraan eikä välittömästi tai välillisesti sen konserniin kuuluvaan yksikköön, siten, ettei yksikään kolmas osapuoli saa haltuunsa yli 5:tä prosenttia Sidelin osakkeista. Ostajan tai ostajien olisi täytettävä "ostajaa koskevat vaatimukset", jotka on määritetty korjaustoimenpiteitä koskevassa tiedonannossa (49 kohta). Ostajan olisi oltava erityisesti elinkelpoinen, itsenäinen ja vailla sidonnaisuuksia Tetraan, sillä olisi oltava tarvittavat taloudelliset resurssit, käytännössä todettu asiantuntemus ja kannustin pitää yllä ja kehittää Sidelin liiketoimintaa aktiivisena kilpailijana.
Myynnin on oltava lopullista
(27) Periaatteessa myynnillä on palautettava tehokkaan kilpailun edellytykset lopullisesti ja pysyvästi(11). Tarkoituksenmukaiset myyntimenetelmät eivät saisi sisältää keinotekoisia oikeudellisia järjestelyjä, joiden avulla Tetra voisi ostaa osakkeet takaisin myöhemmin riita-asian lopullisen ratkaisun selvittyä. Yksikään yritys ei voi toimia tehokkaasti ollessaan yhtä lailla epätietoinen lopullisesta omistajastaan, jolle kuuluu 95 prosenttia sen osakkeista. Väliaikaiseen myyntiin tähtäävä järjestely, jonka ansiosta Tetra saisi Sidelin haltuunsa myöhemmin, vääristäisi Sidelin kilpailukäyttäytymistä siirtymäaikana. Sidel ei kykenisi tekemään strategisia päätöksiä esimerkiksi suurista investoinneista tai mittavista hankinnoista ottamatta huomioon sitä, että myöhemmässä vaiheessa Tetra saattaisi taas saada yhtiön haltuunsa. Sidel poistuisi itse asiassa siirtymäajaksi markkinoilta itsenäisenä toimijana. Sidelin liikkeenjohdon tavoitteena olisi pikemminkin saada mahdollisimman paljon lyhyen aikavälin tuottoa kuin suuntautua pitkälle aikavälille; pitkälle aikavälille voi suuntautua ainoastaan ostaja, jolla on esteetön toiminnanvapaus. Sidel poistuisi markkinoilta tosiasiassa myös hankintakohteena. Esimerkiksi yksikään teollinen ostaja ei voisi ostaa Sidelin osakkeita siirtymäaikana, sillä rajoitteet antaisivat Tetralle mahdollisuuden saada yhtiö haltuunsa. Tetra vahvisti asian suullisessa kuulemisessa.
Päätelmät
(28) Edellä mainitun perusteella komissio on todennut, että sen olisi määrättävä kaksi yritystä erotettaviksi toisistaan ja että erottaminen olisi toteutettava siten, että Tetra myy todellisesti ja lopullisesti osuutensa Sidelissä, minkä ansiosta varmistetaan tehokkaan kilpailun edellytysten palauttaminen säilyttämällä Sidel itsenäisenä ja elinkelpoisena kilpailijana.
(29) Myynnin olisi tapahduttava myymällä koko Sidel toimintaansa jatkavana yrityksenä siten, etteivät yhtiön asema, toimiala tai nykyiset liiketoimet muutu mitenkään, sillä muutoin voidaan heikentää Sidelin elinkelpoisuutta ja toimintakykyä kyseisillä markkinoilla toimivana kilpailijana.
(30) Tetran olisi annettava periaatteessa valita, miten ja kenelle se myy osuutensa Sidelissä, kunhan myynnillä varmistetaan lopullisesti ja pysyvästi tehokkaan kilpailun edellytysten palauttaminen(12). Tarkoituksenmukaiseen myyntimenetelmään ei saisi näin ollen sisältyä oikeudellisia tai muita järjestelyjä, joiden avulla Tetra voisi ostaa osakkeet takaisin.
2. On varmistettava, ettei Tetra säilytä Sidelissä vähemmistöosuutta tai saa Sidelistä muuta taloudellista hyötyä, joka estäisi tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamisen
(31) Tetra väittää, että sille olisi annettava oikeus säilyttää vähemmistöosuus Sidelissä, sillä tämä ei antaisi sille ratkaisevaa vaikutusvaltaa Sideliin eikä johtaisi kilpailukäyttäytymisen yhtenäistymiseen yritysten välillä. Tetran mielestä olisi kohtuutonta estää sitä säilyttämästä vähemmistöosuutta, sillä tavallisesti se voisi tehdä niin ilman, että sillä olisi tarvetta ilmoittaa asiasta sulautuma-asetuksen perusteella, eikä komissiolla olisi varsinaisesti 8 artiklan 4 kohdan nojalla toimivaltaa estää Tetraa säilyttämästä vähemmistöosuutta Sidelissä. Tetran mielestä vähemmistöosuuden säilyttämisellä ei olisi kilpailun vastaisia vaikutuksia, sillä komission esittämät ongelmat eivät ole luonteeltaan horisontaalisia. Tetran mukaan vähemmistöosuuden säilyttäminen antaisi sille mahdollisuuden säilyttää muutamien investointiensa arvo.
(32) Komission mielestä Tetran näkemystä on arvioitava sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan ensisijaisen tarkoituksen eli tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamisen kannalta. Komissio katsoo kyseisen tapauksen erityisten olosuhteiden sekä komission hallussa tällä hetkellä olevien tietojen perusteella, että vähemmistöosuuden säilyttäminen estäisi tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamisen ja vaikuttaisi suhteettomasti kohteena olevaan yritykseen.
Vähemmistöosuus haittaisi myyntinäkymiä ja estäisi tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamisen
(33) Tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamisen takia Tetralle ei saisi antaa oikeutta säilyttää minkään suuruista osuutta, joka voisi haitata Sidelin myytävyyttä, itsenäisyyttä, toimintakykyä tai elinkelpoisuutta markkinoilla ja estää näin tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamisen.
(34) Vähemmistöosuuden ansiosta Tetra voisi nauttia vähemmistösuojaan liittyvistä oikeuksista. Ranskan lainsäädännön mukaan yli 33 prosentin osuus antaisi Tetralle oikeuden vaikuttaa suoraan yhtiön johtoon. Jopa yli 5 prosentin osuus antaisi Tetralle juridisia oikeuksia, se voisi esimerkiksi estää Sidelin aseman muuttamisen julkiseksi yhtiöksi. Vähemmistön lunastusoikeus (osakkeista jäljellä olevien 5 prosentin pakkolunastus, mikä on Ranskan lainsäädännön mukaan mahdollista, jos enemmistöosakas on julkisen ostotarjouksen päätyttyä saanut haltuunsa 95 prosenttia pääomasta ja äänivallasta) hyödyttäisi Sidelin sujuvaa liikkeenjohtoa ja myöhempää myyntiä. Sidel on vahvistanut asian. Lunastusoikeudesta aiheutuvat hyödyt ovat pääasiassa seuraavat: osakkeet voitaisiin poistaa pörssistä ja sijoittaa arvopaperimarkkinoiden vaikutusten ulkopuolelle, omistaja voisi toteuttaa Sidelissä uudelleen järjestelyjä tarvitsematta ilmoittaa tai perustella strategiaansa rahoitusmarkkinoille ja omistaja voisi hankkia pääomaa tarpeen vaatiessa. Jos Tetra säilyttää itsellään yli 5 prosenttia osakkeista, lunastusoikeutta ei voida käyttää. Koska 5 prosentin suuruinen vähemmistöosuus kuuluu jo monille yksittäisille ostajille, jotka eivät nähtävästi halua myydä osakkeitaan, Tetra ei voi säilyttää minkään suuruista vähemmistöosuutta, sillä muutoin Sidelin lopullisella omistajalla ei ole mahdollisuutta käyttää lunastusoikeutta.
(35) Näin ollen Tetran hallussa oleva vähemmistöosuus tekisi Sidelistä vähemmän houkuttelevan hankintakohteen ja haittaisi ehkä pakkomyynnin tai myöhemmän myynnin näkymiä. Sidel korosti tätä todella kuulemisessa. Jos Tetra säilyttäisi vähemmistöosuuden, Sidelin mielestä Tetran hallussa nyt olevien muiden osakkeiden myynti vaikeutuisi. Mahdolliset ostajat ja erityisesti myyntitarkoituksessa hankkivat ostajat eivät ymmärrettävästi halua hankkia osakkeita Tetran ollessa vähemmistöosakkaana. On houkuttelevampaa myydä Sidelin osakkeista 95 prosenttia tai enemmän - eli kaikki Tetran omistamat Sidelin osakkeet - kuin myydä alle 95 prosenttia osakkeista, sillä tällöin osakkeiden ostaja pystyy käyttämään halutessaan lunastusoikeutta ja lunastamaan loput hajanaiset vähemmistöosuudet. Jos Tetralle annetaan lupa säilyttää vähemmistöosuus, mahdollisten ostajien lukumäärää voitaisiin rajata sulkemalla osa ostajista ulkopuolelle. Komissio vaatiikin tässä vaiheessa, ettei Tetra saa asettaa Sidelin osakkeiden myynnille mitään ennakkoehtoja, jotka voisivat saada mahdollisia ostajia luopumaan ostosta, rajoittamalla myynnin jälkeistä mahdollisuutta lunastusoikeuden käyttöön.
(36) Lisäksi on tärkeää tunnustaa, että myynnin seurauksena ollaan tilanteessa, jossa enemmistöosakasta ei ole, jolloin Tetran tapaiset suuret vähemmistöosakkaat voisivat saada suhteettomasti vaikutusvaltaa, sillä niillä olisi ylivoimainen kyky muodostaa äänestyksissä liittoumia, joilla hallitaan yhdessä yhtiökokousten päätöksiä. Eritoten jos Tetra aikoisi laskea osakkeet markkinoille ja säilyttää samalla itsellään vähemmistöosuuden, Tetralla olisi mahdollisesti hallussaan suurin osakeosuus, jolloin sen vaikutusvalta yhtiössä olisi suhteettoman suuri osuuteen nähden. Lisäksi jos Tetra aikoisi myydä osakkeensa yhdelle tai useammalle pelkästään sijoitustarkoituksessa ostavalle sijoittajaostajalle, Tetra olisi ainoa osakas, jolla on perinpohjaista markkinatuntemusta. Tetran potentiaalinen vaikutusvalta voisi siis olla jälleen kerran todellista osakeosuutta suurempi.
(37) Tetran kannustimet vähemmistöosakkaana voivat muuttua, jos Tetra saa taloudellista hyötyä Sidelistä. Tetralla olisi siis oikeus saada osuus tuotosta, jota Sidelille kertyy liiketoiminnasta ja investoinneista. Jos Tetra ei omistaisi yhtään Sidelin osaketta, Tetra yrittäisi saada mahdollisimman suuren tuoton vain omasta liiketoiminnastaan. Säilyttämällä osuuden Sidelissä Tetra ottaisi todennäköisesti huomioon tuoton, jonka se odottaisi kertyvän Sidelistä saamastaan taloudellisesta hyödystä, ja näin ollen Tetra todennäköisesti ottaisi huomioon, miten sen toiminta vaikuttaa Sidelin tuottoon. Tetran kilpailua koskevat kannustimet voivat siis muuttua vähemmistöosakkuuden tuloksena. Tetran edun mukaista olisi esimerkiksi nostaa tai jättää laskematta kartongin hintoja, vaikka tämän seurauksena asiakkaat voisivat vaihtaa aiempaa enemmän PET-tuotteisiin, jos Tetra saisi näin itselleen jäljelle jääneiltä asiakkailta suuremmat voitot kartongista ja pystyisi lisäksi kompensoimaan kartongista saadun tuoton menetykset hyötymällä Sidelin voittojen kasvusta, kun PET:n kysyntä lisääntyy asiakkaiden vaihtaessa alaa; tällainen strategia ei kuitenkaan olisi houkuttelevaa, jos Tetra ei omistaisi Sidelin osakkeita. Tällaista strategiaa edistää korkea keskittyneisyys läheisesti toisiinsa liittyvillä kartongin ja PET-laitteiden markkinoilla, joilla Tetra ja Sidel ovat kumpikin tahollaan määräävässä ja erittäin vahvassa asemassa.
(38) Vähemmistöosakkuus voi aiheuttaa myös vertikaalisia ongelmia. Tetra toimittaa jo nyt PE-HD-pulloja niin kutsutulla "aukko seinässä" -järjestelyllä, jossa Tetra toimittaa asiakkaille pullot, jotka on valmistettu asiakkaan tuotantolinjan yhteydessä olevissa tiloissa; käyttämällä kokemustaan kartongin ja PE-HD:n alalla Tetra voisi tarjota vastaavaa palvelua PET-pullojen toimituksessa. Tetra on siis mahdollinen Sidelin asiakas ja suuritehoisten SBM-koneiden ostaja. Tetra pystyisi näin toimittamaan pulloja arkoja tuotteita valmistaville asiakkaille "aukko seinässä" -järjestelyllä. Jos Tetra säilyttäisi vähemmistöosakkuuden Sidelissä, sillä olisi kannustin suosia Sidelin laitteiden ostoa "aukko seinässä" -järjestelyyn perustuvassa toiminnassaan. Kun otetaan huomioon Tetran asema kartonkialan asiakkaiden ja näin ollen mahdollisten aroille tuotteille tarkoitettujen PET-tuotteiden asiakkaiden keskuudessa, siitä tulisi todennäköisesti pääasiallinen "aukko seinässä" -järjestelyihin toimintansa perustava, arkojen tuotteiden valmistajien tarvitsemien PET-pullojen toimittaja. Jos Tetra ostaisi vain Sidelistä, se voisi vauhdittaa Sidelin myyntiä merkittävästi ja sulkea samaan aikaan Sidelin kilpailijat ulos toimittamasta Tetralle SBM-koneita. Tämä kasvattaisi Sidelin jo nyt vahvaa asemaa huomattavasti ja voisi nostaa Sidelin määräävään markkina-asemaan. SBM-alan kilpailijat eivät siis enää toimittaisi tavaraa Tetralle, ja erityisesti jos Tetra onnistuisi saamaan itselleen huomattavan osan alkuperäisistä kartonkialan asiakkaista "aukko seinässä" -järjestelyyn perustuvalla toiminnalla, huomattava osa markkinoista voisi muuttua suljetuksi.
(39) Niinpä Tetran väite, jonka mukaan yritysten välillä ei ole mahdollisia horisontaalisia tai vertikaalisia kilpailusuhteita eikä vähemmistöosakkuudella olisi näin ollen kilpailun vastaisia vaikutuksia, ei pidä paikkaansa. PET:n ja kartongin välisestä vuorovaikutuksesta aiheutuvien horisontaalisten ongelmien ja vipuvaikutuksen lisäksi Tetra säilyttää edelleen itsellään PET- ja PE-HD-toiminnan, minkä vuoksi se on Sidelin välitön horisontaalinen kilpailija ja minkä vuoksi sille tarjoutuu mahdollisuus vertikaalisiin suhteisiin Sidelin kanssa. Tetra säilyttää edelleen liiketoimintansa pienitehoisten SBM-koneiden ja aihioiden aloilla (vaikka se on nähtävästi valmis myymään, myyntiä ei kuitenkaan ole toteutettu). Tetra säilyttää lisäksi itsellään muoveihin liittyvää muuta liiketoimintaa, kuten aseptiset PET-pullojen täyttökoneet, PET-sulkutekniikat ja PE-HD-tuotteet.
Päätelmät
(40) Tällä hetkellä saatavilla olevien tietojen mukaisesti todetaan, ettei Tetralle pitäisi antaa oikeutta säilyttää vähemmistöosakkuutta Sidelissä. Osakkuuden säilyttäminen estäisi todennäköisesti tehokkaan kilpailun palauttamisen, haittaisi myynnin onnistumista, antaisi Tetran säilyttää taloudelliset kannustimet pidättyä kilpailusta Sidelin kanssa ja antaisi Tetran luoda Sideliin yksinomaiset vertikaaliset suhteet.
3. Myynti on toteutettava [...]* kuluessa
(41) Komissio katsoo, että Tetran on myytävä osuutensa Sidelissä viipymättä ja lopullisesti, jolloin varmistetaan tehokkaan kilpailun palauttaminen. Asettaessaan myynnille määräajan komissio ottaa erityisesti huomioon tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamisen yhteisön ensisijaisena tavoitteena sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Komissio ottaa huomioon myös Tetran halun minimoida mahdolliset taloudelliset tappiot, joita Sidelin osakkeiden nopea myynti voisi aiheuttaa nykyisten markkinaolosuhteiden vallitessa, sekä Sidelin halun välttää kohtuuttomia häiritseviä ja rasittavia toimenpiteitä.
(42) Väitetiedoksiannossaan komissio totesi, että kuuden kuukauden pituinen määräaika on välttämätön, kun otetaan huomioon kilpailun vastaiset vaikutukset ja koska kauemmin kestävä epätietoisuus aiheuttaisi korvaamatonta vahinkoa Sidelille toimintakykyisenä ja elinkelpoisena kilpailijana.
(43) Tetra kiistää, että väitetiedoksiannossa esitetty välitön myynti kuuden kuukauden kuluessa olisi välttämätöntä. Tetra väittää, että: a) komission ehdotus on suhteeton ja ennakkotapauksen vastainen; b) komission olisi otettava huomioon Tetran investoinnit, eikä se saisi rangaista Tetraa Ranskan lainsäädännön noudattamisesta; c) komission olisi otettava huomioon myös Tetran oikeus valittaa kieltopäätöksestä, mikä estää Tetran mielestä komissiota määräämästä lopullisesta myynnistä, ennen kuin Tetran valituksesta on tehty päätös; d) Tetran ehdottamat vaihtoehtoiset myyntijärjestelyt palauttavat kilpailun tehokkaasti ja ovat oikeasuhtaisempia kuin komission ehdotus, joten niitä olisi suosittava.
a) Komission ehdotus välittömästä myynnistä [...]* kuluessa on asianmukainen, oikeasuhtainen ja asiaa koskevien ennakkotapausten mukainen
(44) Edellä on tarkasteltu tehokkaan kilpailun edellytyksille aiheutuvaa haittaa ja tarvetta palauttaa tehokkaan kilpailun edellytykset välittömästi. Komissio katsoo, että välitön myynti on välttämätöntä, jotta estetään korvaamattomien vahinkojen aiheutuminen tehokkaan kilpailun edellytyksille.
(45) Pitkäaikaiset tilapäisjärjestelyt, jollaisia Tetra ehdotti, eivät ole riittäviä takaamaan Sidelin toimintakykyä ja elinkelpoisuutta, joten kilpailu voisi heikentyä huomattavasti. Tetran ehdottamien pitkäaikaisten siirtymäajan järjestelyjen takia sekä Tetran ja Sidelin välisestä rakenteellisesta/rahoituksellisesta yhteydestä aiheutuvien kilpailun vastaisten vaikutusten vuoksi Sidelin olisi hoidettava liiketoimiaan samalla, kun 95 prosenttia sen osakkeista olisi omaisuudenhoitajan käsissä. Sen olisi kestettävä epätietoisuus lopullisesta omistajasta. Sen olisi toimittava omaisuudenhoitajan ja komission tiukan valvonnan ja hallinnan alaisena. Sidel ei pystyisi osallistumaan pääomamarkkinoille täysin vapaasti, tekemään mittavia hankintoja tai tulemaan hankintakohteeksi. Sidel olisi sidottu keinotekoiseen ja pitkäaikaiseen oikeudelliseen järjestelyyn, joka ei herättäisi luottamusta vaan vääristäisi yhtiön tulevia päätöksiä ja käyttäytymistä. Väliaikaisiin omaisuudenhoitajiin perustuvat järjestelyt ja jatkuva valvonta soveltuvat luonnostaan vain lyhyelle siirtymäajalle ennen selvää ja lopullista myyntiä.
(46) Näin ollen komissio katsoo, että on olemassa vankat perusteet sille, miksi myynnin olisi tapahduttava viipymättä ja lopullisesti, jotta estetään korvaamattoman vahingon aiheutuminen tehokkaan kilpailun edellytyksille. Tarkasteltuaan Tetran pyyntöä pidemmästä määräajasta, jonka ansiosta se voisi säilyttää paremmin investointiensa arvon, ja tarkasteltuaan Sidelin kantaa epävarman siirtymäajan minimoinnin puolesta, komissio totesi, että myynnin määräaika voi olla enintään [...]*, jotta varmistetaan tehokkaan kilpailun edellytysten palauttaminen.
(47) Tästä huolimatta Tetra pysyy väitteessään, jonka mukaan sen olisi saatava vähintään [yli 3 vuoden]* pituinen määräaika myyntiä varten(13). Tetra perustaa väitteensä suhteellisuusperiaatteeseen ja tarpeeseen turvata Tetran investoinnit. Tetran mukaan komission olisi otettava huomioon nykyiset markkinaolosuhteet, joiden takia Tetran investoinnit tuhoutuisivat, jos se määrättäisiin myymään nopeasti. Kuten todettua, sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti on ensisijaista palauttaa kilpailu soveltumattomuudesta tehdyn päätöksen jälkeen. Komission toimivallan ulkopuolisista tekijöistä aiheutuvien Tetran tappioiden minimointi on tärkeä, joskin toissijainen kysymys.
(48) Tetra väittää edelleen, ettei komissio saisi sekoittaa toisiinsa korjaustoimenpiteitä koskevassa tiedonannossa tarkoitettua myyntiä, joka on vapaaehtoista, ja sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan nojalla annettuja myyntiä koskevia määräyksiä. Vuosien kuluessa vakiintuneet periaatteet, jotka perustuvat komission kokemukseen sen arvioidessa ehdotettuja korjaustoimenpiteitä, jotka on esitetty korjaustoimenpiteitä koskevassa tiedonannossa, ovat jossain määrin olennaisia sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaisissa menettelyissä. Selvästi olennaisia ovat sellaiset vakiintuneet periaatteet kuin ehdotetun ostajan elinkelpoisuus, rakenteellisten korjaustoimenpiteiden ensisijaisuus käyttäytymiseen perustuvien toimenpiteiden sijasta sekä kilpailun lopulliseen ja pysyvään palauttamiseen tarkoitettujen korjaustoimenpiteiden ensisijaisuus. Joka tapauksessa on selvää, että komissiolla on sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan nojalla laajemmat - eikä suppeammat - valtuudet kuin 8 artiklan 3 kohdan mukaisissa menettelyissä, joissa komission tehtävä on rajattu keskusteluun korjaustoimenpiteiden hyväksyttävyydestä osapuolten kanssa. Tetran väite, jonka mukaan korjaustoimenpiteenä tehty myynti kattaa toissijaiset omat varat, puoltaa pikemminkin päättäväisempiä toimenpiteitä 8 artiklan 4 kohdan nojalla tehdyissä päätöksissä. Onhan 8 artiklan 4 kohdan nojalla tehdyissä päätöksissä kiireellisempää palauttaa tehokkaan kilpailun edellytykset, joita kielletty järjestely on haitannut.
(49) Lisäksi Tetra väittää, että [yli 3 vuoden]* pituinen myynnin määräaika on komission käytännön mukainen. Tetra viittaa kolmeen tapaukseen, joita komissio selvensi huomautuksin: Guinness/Grand Metropolitan (M.938)(14), Alcan/Alusuisse (M.1663)(15) ja KNP/Buhrmann (M.291)(16). Asiassa Guinness/Grand Metropolitan komissio myönsi myynnin määräajaksi 15 kuukautta kahdelle viskimerkille. Asiassa Alcan/Alusuisse komissio myönsi 9 kuukautta (ja lisäksi kaksi mahdollista 3 kuukauden pituista pidennystä) ja asiassa KNP/Buhrmann 8 kuukautta (ja lisäksi kaksi mahdollista 6 kuukauden pituista pidennystä). Tetran mielestä lähin ennakkotapaus on asia Volvo/RVI (M.1980)(17), jossa komissio myönsi Volvolle [...]* aikaa myydä vähemmistöosakkuutensa Scaniassa. Tetra väittää, että asiassa Volvo/RVI kilpailun ongelmat olisivat horisontaalisia, kun taas tämä tapaus perustuisi löyhempiin monialakeskittymää koskeviin ongelmiin.
(50) On selvää, ettei yhdessäkään edellä mainituista ennakkotapauksista, jotka koskevat vähemmistöosakkuuksia hyväksymispäätöksissä, vahvistettu [yli 3 vuoden]* pituista myynnin määräaikaa, kuten Tetra esitti. Toteutetun julkisen ostotarjouksen kieltämisen jälkeen 8 artiklan 4 kohdan nojalla tehtyihin päätöksiin liittyvissä erityisissä olosuhteissa ei lisäksi pitäisi olla mitään erityisiä esteitä ostetun yrityksen pikaiselle myynnille toimintaansa jatkavana yrityksenä, sillä kyseessä on erillinen yritys, jota ei ole sulautuma-asetuksen 7 artiklan 3 kohdan nojalla tavallisesti yhdistetty ostavan yrityksen liiketoimintaan. Tetra ei viitannut vastauksessaan lähimpiin ennakkotapauksiin, joissa on määrätty myynnistä 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Tapauksia on vain kaksi, Blokker / Toys "R" Us (M.890)(18) ja Kesko/Tuko (M.784)(19). Näissä tapauksissa myynnin määräajat vaihtelivat 6 kuukaudesta 9 kuukauteen. Tetra ei ole esittänyt poikkeuksellisia syitä, joiden vuoksi komission olisi poikettava käytännöstä tässä tapauksessa. Tetran ehdottaman määräajan pituus estäisi komission kieltopäätöksen tehokkuuden (effet utile) sekä haittaisi Sideliä ja kilpailua. Tetran väite, jonka mukaan alkuperäinen ehdotus kuuden kuukauden pituisesta myynnin määräajasta ei olisi ennakkotapausten mukainen, ei siis pidä paikkaansa.
b) Tetran tekemien 1,7 miljardin euron investointien arvon säilyttäminen
(51) Tetra väittää, että väitetiedoksiannossa esitetty komission ehdotus, jonka mukaan Tetran olisi myytävä kaikki Sidelin osakkeensa kuuden kuukauden kuluessa, tuhoaisi Tetran investoinnit Sideliin. Tetran mukaan tämä aiheutuu nykyisistä epäsuotuisista markkinaolosuhteista ja Sidelin kehnosta taloudellisesta tuloksesta. Jos komissio määräisi pikaisen myynnin ja tuhoaisi näin suurimman osan Tetran investoinneista, Tetran mielestä komissio varsinaisesti "rankaisisi" Tetraa siitä, että Tetra noudatti Ranskan sääntöjä, joiden mukaan sillä oli velvollisuus tehdä ostotarjous ehdottomana. Tetra väittää edelleen, että Ranskan säännöt, joissa ei anneta mahdollisuutta ostotarjouksen tekemiseen ehdollisena, ovat ristiriidassa sulautuma-asetuksen vaatimusten kanssa, minkä vuoksi Tetraa ei pitäisi rankaista. Tetra esittää, että vaikka sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdassa ei käsitellä nimenomaisesti tällaisia tilanteita, yhtäläisyys löytyy asetuksen 7 artiklan 3 kohdasta, jossa tunnustetaan, että järjestelyn osapuolen pitäisi pystyä säilyttämään sijoitustensa täysi arvo, kun järjestelyä tutkitaan uudelleen. Sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti komission olisi otettava myös kyseinen tavoite huomioon ja vältettävä aiheuttamasta tarpeettomia ja kohtuuttomia tappioita kyseiselle osapuolelle.
(52) Osoittaakseen mahdollisten tappioiden suuruuden Tetra pyysi tilintarkastusyritystä Ernst & Young laskemaan Sidelin nykyisen arvon. Ernst & Young antoi suullisessa kuulemisessa esityksen, joka salattiin Sideliltä. Ernst & Young laski julkisesti saatavilla olevien tietojen perusteella, että Sidelin nykyinen arvo olisi noin [...]* osakkeelta, jolloin Tetran osuuden kokonaisarvo olisi alle [...]*. Tetran ostotarjous oli 50 euroa osakkeelta ja kokonaiskustannukset olivat yli 1,7 miljardia euroa. Näin ollen Tetra väittää, että pakkomyynti 6 kuukauden kuluessa tuhoaisi suurimman osan sen investoinneista Sideliin. Tetra tunnusti kuitenkin kuulemisessa, että Ernst & Youngin arvio oli pahin mahdollinen vaihtoehto ja että todennäköisesti Tetra saisi Sidelistä korkeamman hinnan yksityisesti toteutetuissa kaupoissa.
(53) Komissio on tutkinut Ernst & Youngin arviota ja todennut, että arvio on ylenpalttisen pessimistinen. Kun otetaan huomioon Tetran taloudellisten neuvonantajien ennen julkista ostotarjousta toteuttamat, tarkoitukseen paremmin soveltuvan diskontatun kassavirran perusteella tehdyt laskelmat sekä taloudellisen arvottamisen kaltaisen ennakoivan arvion tulosten tulkintaan liittyvä tavanomainen varovaisuus, komissio päätteli, että ellei alalla tapahdu alle vuoden kuluessa dramaattista muutosta, Sidelin käyväksi arvoksi voitaisiin arvioida yksistään sijoittajakohtaisesti hyvinkin noin [...]* osakkeelta arvovälillä [...]* osakkeelta.
(54) Komissio on kuitenkin kiinnittänyt erityistä huomiota Tetran perusteisiin, jotka koskevat Tetran Sideliin tekemien investointien arvon säilyttämistä. Komissio katsoo kuitenkin, että sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan perusteella on ensisijaisesti yhteisön edun mukaista palauttaa tehokkaan kilpailun edellytykset. Tetran halu välttää taloudelliset tappiot on myös erittäin tärkeä, mutta se ei voi ohittaa tärkeydessä 8 artiklan 4 kohdan ensisijaista tavoitetta.
(55) Sulautuma-asetuksen 7 artiklan 3 kohdan mukaisella joustavuudella tunnustetaan, että komission tutkinnan aikaisena lyhyenä ajanjaksona sekä poikkeustilanteessa voi olla tarpeen sallia poikkeus kaikkien keskittymään liittyvien järjestelyjen lykkäämistä koskevasta yleissäännöstä, jotta ostajan sijoitusten arvo säilyisi. Poikkeusta ei voi soveltaa automaattisesti sen jälkeen, kun komissio on tehnyt päätöksen keskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille soveltumattomaksi. 8 artiklan 4 kohdassa todetaan vain, että keskitettyjen yritysten erottaminen toisistaan tai muu aiheellinen toimi voi olla tarpeen tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamiseksi, jos keskittymä on toteutettu eikä sitä ole julistettu yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
(56) Tetran tilanteen kaltaisissa olosuhteissa jonkin suuruiset taloudelliset tappiot kuuluvat asiaan, sillä tilanteelle ominainen epätietoisuus vaikuttaa kaikkiin keskittymää koskeviin järjestelyihin. Tällainen ominainen epätietoisuus on osa ennalta ehkäisevää yrityskeskittymien valvontaa. Tetra tunsi Ranskan säännöt ja yhteisön säännöt ennen ostotarjouksen antamista ja näin ollen tiesi, että se olisi vaarassa joutua kärsimään taloudellisia tappioita mahdollisen kieltopäätöksen seurauksena. Asia tehdään selväksi Tetran sisäisissä asiakirjoissa, joissa pohditaan komission kieltopäätöksen mahdollisuutta. Tetran ei ollut sitä paitsi pakko käynnistää järjestelyjä juuri sillä tavalla kuin se päätti, eli tekemällä julkisen ostotarjouksen ehdottomana. Sulautuma-asetuksen 7 artiklan 3 kohdassa annetaan tähän mahdollisuus säätämällä poikkeuksesta 7 artiklan 1 kohdassa säädettyyn lykkäämistä koskevaan yleissääntöön. Asianosaisen yrityksen on kuitenkin vastattava täysin järjestelyjen seurauksista, myös taloudellisista. Varsinaisesti 7 artiklan 3 kohdassa annetaan listattuja kohteita havitteleville yhtiöille vain mahdollisuus tehdä julkinen ostotarjous ehdottomana. Siinä ei velvoiteta yhtiöitä tekemään näin. Vaikka Ranskan säännöt voivat vaikuttaa Tetrasta tarpeettoman tiukoilta, koska niissä ei anneta mahdollisuutta tehdä julkista ostotarjousta ehdollisena, Tetra olisi voinut tutkia muita oikeudellisia järjestelyjä minimoidakseen mahdolliset riskit.
(57) Lisäksi Tetra käynnisti järjestelyt täysin tietoisena epävarmuudesta sekä riskeistä ja päätti omissa riippumattomissa laskelmissaan maksaa huomattavan ylihinnan Sidelin osakkeista. Jäsenvaltiot toivat kuulemisessa esiin, että talouskasvu on hidastunut yleisesti, mikä on vaikuttanut Sidelin ja muiden yhtiöiden arvoon. Ei ole myöskään selvää, miksi Tetra maksoi Sidelin osakkeista niin suuren ylihinnan (Sidelin osakkeita kaupattiin 30 euron hintaan ennen julkista ostotarjousta, ja Tetra tarjosi 50 euroa). Oli joka tapauksessa Tetran oma päätös maksaa Sidelin osakkeista huomattava ylihinta, kun se esitti julkisen ostotarjouksensa maaliskuussa 2001.
(58) Tetra päätti käynnistää järjestelyt riskeistä ja epävarmuudesta huolimatta, eikä tämä siis saisi estää komissiota hoitamasta sulautuma-asetuksen mukaista velvollisuuttaan tarkistaa järjestelyjen soveltuvuus yhteismarkkinoille ja toteuttaa 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti tarvittavat korjaustoimenpiteet, jos järjestelyt todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomiksi.
(59) Samoin ei ole selvää, kärsisikö Tetra niin suuret taloudelliset tappiot, kuin se väittää. Komissio on tehnyt oman arvionsa Sidelistä, ja sen mielestä Tetra voisi saada Sidelistä paljon korkeamman hinnan seuraavien [...]* aikana, kuin komissiolle suullisessa kuulemisessa esitettiin.
(60) Komissio on kuitenkin toiminut erittäin huolellisesti antaakseen Tetran säilyttää investointiensa arvon mahdollisimman hyvin. Komissio katsoo, että [...]* pituisen myynnin määräajan turvin Tetralla on mahdollisuus löytää Sidelille sopiva ostaja kohtuullisen hyvään hintaan.
c) Kumoamiskanne ei saisi estää komissiota etsimästä tehokasta korjaustoimenpidettä sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti
(61) Periaatteessa myynnillä on palautettava tehokkaan kilpailun edellytykset lopullisesti ja pysyvästi(20). Kuitenkin Tetra väittää, ettei komissiolla ole valtuuksia määrätä lopullista ja välitöntä myyntiä, mikä estäisi Tetraa käyttämästä oikeuttaan hakea kieltopäätöksen kumoamista ja ratkaisisi kumoamiskanteen ennalta. Jos kanne hyväksyttäisiin, Tetran olisi pitänyt myydä osakkeet, se olisi menettänyt suurimman osan investointiensa arvosta eikä kykenisi ostamaan osakkeita takaisin. Tetralle aiheutuisi siis korvaamatonta haittaa. Näin ollen Tetra esittää, että komissiota olisi estettävä määräämästä Tetraa myymään osakkeensa lopullisesti.
(62) Komissio on Tetran kanssa eri mieltä. Sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan nojalla tehty päätös, jossa määrätään välittömästä myynnistä, ei vaikuta millään tavalla Tetran oikeuteen hakea kieltopäätöksen kumoamista. Tetra voi silti valittaa päätöksestä, ja tuomio annetaan 8 artiklan 4 kohdan nojalla tehdystä komission päätöksestä huolimatta. Jos Tetran mielestä 8 artiklan 4 kohdan nojalla tehty komission päätös aiheuttaa sille korvaamatonta haittaa ja ratkaisisi ennalta 8 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun päätöksen vastaisen kanteen tuloksen, Tetralla olisi oikeus vaatia myös 8 artiklan 4 kohdan nojalla tehdyn päätöksen kumoamista ja pyytää tuomioistuinta lykkäämään sen vaikutuksia. Tetra siis esittää perusteita, joilla voidaan vaatia tuomioistuinta lykkäämään nyt annettavaa 8 artiklan 4 kohdan nojalla tehtyä päätöstä, mutta perusteita ei voida käyttää komissiota vastaan estämään komission oikeutta ja velvollisuutta tehdä 8 artiklan 4 kohdan nojalla päätös palauttaakseen tehokkaan kilpailun edellytykset. On huomattava, että Tetralle väitetysti aiheutuva vahinko on suurelta osin tai pelkästään taloudellista eikä vaaranna Tetran vakavaraisuutta. Puhtaasti taloudellinen vahinko ei todennäköisesti johda maksukyvyttömyyteen, joten sitä ei katsota korvaamattomaksi vahingoksi.
(63) Lisäksi jos Tetran kanta hyväksyttäisiin, jouduttaisiin tilanteeseen, jossa toteutettujen keskittymien soveltumattomuudesta tehtyjen päätösten vastaisilla kanteilla poistettaisiin kyseisten päätösten tehokkuus (effet utile) estämällä komissiota toteuttamasta tarvittavia toimia tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamiseksi sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Tällöin kaikilla toteutettujen keskittymien soveltumattomuudesta tehdyn päätöksen kumoamiseksi esitetyillä kanteilla olisi lykkäävä vaikutus. Tämä on kuitenkin perustamissopimuksen 242 artiklan yleisperiaatteen vastaista, sillä artiklassa todetaan selvästi, että yleensä "yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltävänä olevalla kanteella ei ole lykkäävää vaikutusta".
(64) Lisäksi Tetran kannasta aiheutuisi perusteetonta syrjintää toteutuneiden julkisten ostotarjousten ja muiden keskittymien välillä. Toteutuneissa julkisissa ostotarjouksissa hankkivat yhtiöt hyötyisivät siitä, että niillä olisi mahdollisuus säilyttää osakkeet valituksen käsittelyn ajan.
(65) Jos Tetran näkemykset hyväksyttäisiin, hankinnan kohteena olevien yhtiöiden etuja rangaistaisiin siten, että yhtiön olisi kestettävä pitkä epätietoisuuden aika valituksen käsittelyn ajan. Jos Tetran kanta todella hyväksyttäisiin, vääristettäisiin kilpailua ja aiheutettaisiin Sidelille korvaamatonta haittaa pitkittämällä Sidelin epätietoisuutta kauan. Sidelille aiheutuneet vahingot voisivat myös vääristää auttamattomasti kilpailua ja kiertäisivät komission kieltopäätöstä.
(66) Näin ollen johtopäätöksenä todetaan, ettei Tetran oikeus valittaa kieltopäätöksestä saa estää komissiota toteuttamasta tarvittavia toimenpiteitä tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamiseksi sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti eikä erityisesti määräämästä, että Tetran on myytävä Sidelin osakkeensa lopullisesti.
d) Tetran ehdotuksilla ei palauteta tehokkaan kilpailun edellytyksiä eikä niitä voi hyväksyä
(67) Vastauksessaan Tetra väittää, ettei komission ehdotus nopeasta myynnistä ole perusteltu, sillä Tetran omat "myyntiä" koskevat ehdotukset palauttavat tehokkaan kilpailun edellytykset ja ovat oikeasuhtaisempia(21).
(68) Tetra ehdottaa pääasiassa seuraavaa:
a) Tetralle olisi annettava mahdollisuus myydä osuutensa Sidelissä [yli 3 vuoden]* kuluessa, jotta sen valituksesta saadaan tehtyä päätös ja jotta sen investointien arvo säilyisi. Tetralle olisi annettava joka tapauksessa mahdollisuus säilyttää vähemmistöosuus.
b) Tetralle olisi myönnettävä ensimmäinen [...]* pituinen siirtymäaika, jolloin se voi pitää osakkeet itsellään toteuttaakseen neljä ehdotettua järjestelyä ja jota seuraa toinen [yli 3 vuoden]* pituinen siirtymäaika. Tuolloin väliaikainen omaisuudenhoitaja varmistaisi Sidelin itsenäisyyden.
c) Lopullista myyntiä edeltävänä pitkänä [yli 3 vuoden]* pituisena siirtymäaikana Tetra ehdottaa neljää järjestelyä, jotka on Tetran mukaan laadittu takaamaan Sidelin elinkelpoisuus ja itsenäisyys ja näin ollen palauttamaan tehokkaan kilpailun edellytykset sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
d) [Yli 3 vuoden]* kuluttua Tetra joko myy osakkeensa itsenäiselle kolmannelle osapuolelle tai käyttää osto-oikeuttaan ja hankkii osakkeet takaisin, jos sen valitus hyväksytään.
Ensimmäinen [...]* siirtymäaika - väliaikaisen omaisuudenhoitajan nimeäminen
(69) Tetra ehdottaa, että heti 8 artiklan 4 kohdan nojalla tehdyn komission päätöksen jälkeen tai jopa sitä ennen nimettäisiin väliaikainen omaisuudenhoitaja. Väliaikainen omaisuudenhoitaja varmistaisi, että Sidelin liiketoimet sujuvat tehokkaasti ja Tetrasta riippumattomasti. Tetralla ei olisi oikeutta käyttää äänivaltaa tai puuttua Sidelin liiketoimiin millään tavalla. Tetran mielestä Sidelillä on jo vahva ja itsenäinen johtoryhmä, joka varmistaa Sidelin tehokkaan toiminnan myyntiä edeltävänä aikana. Ensimmäisenä [...]* pituisena siirtymäaikana Tetran annettaisiin pitää osakkeet laillisesti hallussaan eikä sen tarvitsisi siirtää osakkeita omaisuudenhoitajalle.
Seuraava [yli 3 vuoden]* siirtymäaika - neljä myyntivaihtoehtoa
(70) Tetra ehdottaa käynnistävänsä yhden neljästä "myyntivaihtoehdosta" [...]* kuluessa. Järjestelyt olisivat tilapäisiä ja kestäisivät [yli 3 vuotta]* ennen lopullista myyntiä itsenäiselle kolmannelle osapuolelle. Tetra säilyttäisi osto-oikeuden ja voisi hankkia osakkeet takaisin, jos sen tekemä valitus hyväksytään. Tetran taloudellisena neuvonantajana toimivan Rothschildin edustajat esittelivät järjestelyt komissiolle yksityiskohtaisesti suullisessa kuulemisessa(22).
i) [...]*
(71) [...]*.
ii) [...]*
(72) [...]*.
iii) [...]*
(73) [...]*.
iv) [...]*
(74) [...]*.
Tetran ehdotuksella ei palauteta tehokkaan kilpailun edellytyksiä
(75) Tetra väittää, että mikä tahansa neljästä "myyntijärjestelystä" täyttäisi sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan vaatimukset täysin ja olisi oikeasuhtaisempi kuin komission ehdottama välitön ja lopullinen myynti. Tetran mukaan kaikilla neljällä "myyntijärjestelyllä" Tetralta poistettaisiin oikeudellisesti määräysvalta Sidelissä. Tetralla ei olisi määräysvaltaa eikä se omistaisi Sidelin osakkeita siirtymäaikana. Sidelillä olisi edelleen entisen suuruinen pääoma liiketoimintaa tai laajentamista varten, eivätkä järjestelyt häiritsisi Sidelin kykyä hankkia pääomaa. Tetran investoinnit Sideliin säilyttäisivät näin paremmin arvonsa. Järjestelyt ja erityisesti [...]* tarjoaisivat Sidelille riittävästi kannustimia kasvattaa liiketoimintaansa. Komissiolla olisi oikeus hyväksyä lopullinen ostaja [yli 3 vuoden]* jälkeen. "Myyntijärjestelyt" olisivat komission ennakkotapausten mukaisia, sillä niiden mukaan osapuolet voivat hallita myyntiprosessia ja [...]* kaltaiset järjestelyt ovat periaatteessa hyväksyttäviä.
(76) Lisäksi Tetra väittää, että Sidel säilyisi itsenäisenä väliaikaisen omaisuudenhoitajan nimeämisen tai vastaavien järjestelyjen avulla ja voisi toimia tehokkaasti markkinoilla Tetran vaikuttamatta sen toimintaan tai häiritsemättä sitä. Tetra väittää, että Sidelillä on itsenäinen liikkeenjohto, joka varmistaa Sidelin tehokkaan toiminnan markkinoilla. Sidelillä olisi myös riittävästi varoja rahoittaakseen toimintaansa. Näin ollen pitkäkään siirtymäaika ei aiheuttaisi epätietoisuutta eikä haittaisi Sidelin kehitystä.
(77) Sidel on Tetran kanssa eri mieltä. Sidel on vahvistanut kirjallisesti sekä suullisessa kuulemisessa, että pitkä siirtymäaika aiheuttaa epätietoisuutta ja haittaa kunnollista kehitystä. Sidelin asiakkaat ovat jo ilmaisseet huolensa yrityksen tulevaisuudesta. Sidelin mukaan epätietoisuus on tärkein yksittäinen tekijä, joka vahingoittaa Sidelin tehokasta kilpailukykyä. Sidel vahvisti myös, että väliaikaiset järjestelyt omaisuudenhoitajineen ja 95 prosenttia osakkeista hallussaan pitävää lopullista omistajaa koskevine epätietoisuuksineen ovat monimutkaisia ja aiheuttavat Sidelille vahinkoa, jos ne jatkuvat liian kauan. Sidel totesi, että monimutkaisuus tuo mukanaan suuren ennalta arvaamattomia ongelmia koskevan riskin, aiheuttaa väärinymmärryksiä Sidelin asiakkaiden keskuudessa ja tarjoaa kilpailijoille paremman mahdollisuuden levittää vahingollisia huhuja Sidelin vakaavaraisuudesta. Sidel vaati komissiota välttämään tilapäisiä järjestelyjä, jotka ovat loukkaavia, estävät Sidelin aseman palauttamisen tai heikentävät Sidelin joustavuutta rahoitusasioissa tai kykyä myydä vähemmän tärkeää omaisuutta. Sidel vaati komissiota myös vahvistamaan lyhyimmän mahdollisen määräajan, jonka kuluessa sopiva ostaja voisi löytyä. Sidelin mielestä 6 kuukautta ei ehkä riitä sopivan ostajan löytymiseen. Sen mielestä 12 kuukautta olisi sopiva aika, eikä se voisi ajatellakaan yli 18 kuukauden olevan sopiva määräaika.
(78) Komissio on kiinnittänyt erityistä huomiota Tetran ehdottamiin neljään "myyntijärjestelyyn" ja tutkinut niitä tarkkaan eritoten siltä kannalta, että Tetra esitti järjestelyjen auttavan Tetraa säilyttämään investointiensa arvon. Komissio katsoo kuitenkin, etteivät ehdotetut järjestelyt(23) palauta tehokkaan kilpailun edellytyksiä.
(79) On selvää, etteivät "myyntijärjestelyt" tarkoita todellista myyntiä vaan pelkästään omaisuudenhoitajajärjestelyn kaltaisia tilapäisiä järjestelyjä, joihin sisältyy osakkeiden juridinen siirto omaisuudenhoitajalle. Kaikkien neljän järjestelyn päätavoitteena on säilyttää Tetran investoinnit sekä Tetran oikeus saada määräysvalta Sidelissä takaisin määrittelemättömän ajan kuluessa, jos Tetran valitus hyväksytään. Tetralla säilyisi todella kaikissa neljässä järjestelyssä osto-oikeus Sidelin osakkeiden takaisinostoon, jos sen valitus hyväksytään. Tetra olisi todellinen osakkeiden omistaja ja/tai saisi osuuden Sidelin tulevasta liiketoiminnan tuloksesta. Lisäksi Tetra olisi osto-oikeuden ansiosta jatkuvasti läsnä Sidelissä, koska sillä olisi oikeus tulla Sidelin lopulliseksi omistajaksi tulevaisuudessa, määrittelemättömän ajan kuluessa. Tetra vahvisti kuulemisessa, että osto-oikeuden ainoa tarkoitus oli mahdollisuus osakkeiden takaisinostoon, jos valitus hyväksyttäisiin.
(80) Ehdotettuna pitkänä siirtymäaikana Sidelin osakkeiden "omistajalla", esimerkiksi rahoituslaitoksella, ei olisi esteetöntä toiminnanvapautta. Se ei pystyisi myymään osakkeita vapaasti Tetran osto-oikeuden sekä monimutkaisten rahoitusmekanismien takia. Tetran taloudellinen neuvonantaja Rothschild [lausunnossa käsiteltiin, miten todennäköisesti osakkeet myytäisiin teollisille ostajille siirtymäaikana]*.
(81) Edellä lueteltujen kilpailun vastaisten vaikutusten lisäksi tilapäiset järjestelyt synnyttäisivät täsmälleen sellaista epätietoisuutta, jonka Sidel vahvisti aiheuttavan korvaamatonta vahinkoa. Sidelin olisi harjoitettava liiketoimintaa pitkän [yli 3 vuoden]* siirtymäajan tietämättä, kuka on lopullinen omistaja, joka saa haltuunsa 95 prosenttia sen osakkeista. Sidelin olisi toimittava omaisuudenhoitajan ja komission tiukan valvonnan ja hallinnan alaisena. Sidel olisi sidottu keinotekoiseen oikeudelliseen järjestelyyn, joka ei voi herättää luottamusta ja joka vääristäisi yhtiön tulevia päätöksiä ja käytöstä. Väliaikaiseen omaisuudenhoitajaan ja jatkuvaan valvontaan perustuvat järjestelyt soveltuvat luonnollisesti vain lyhyille siirtymäajoille ennen selvää ja lopullista myyntiä. Lisäksi Tetra saisi edelleen huomattavaa taloudellista hyötyä Sidelin tuloksesta, mikä vääristäisi Tetran kilpailukäyttäytymistä.
(82) Ennakkotapaukset, joilla Tetra perustelee väitteitään, joiden mukaan edellä mainitut tilapäiset "myyntijärjestelyt" ovat komission käytännön mukaisia, eivät kuitenkaan ole olennaisia. Ennakkotapaus Vivendi/Seagram/Canal+ (M.2050)(24), johon Tetra tukeutuu, ei ole olennainen lukuun ottamatta sitä, että asiassa käytettiin Tetran ehdottaman [...]* järjestelyn kaltaista järjestelyä. Kyseisessä tapauksessa ei kuitenkaan ollut annettu päätöstä soveltumattomuudesta ja myytävä osuus oli vähemmistöosuus. Tetra ei ole viitannut yhteenkään ennakkotapaukseen, joka tukisi sen puoltamaa pitkää [yli 3 vuoden]* siirtymäaikaa, johon sisältyisi osto-oikeus, jonka ansiosta "myyvällä" yhtiöllä olisi oikeus ostaa osakkeet takaisin. Tetra todella tunnustaa, ettei komission käytännöstä löydy selvästikään todellista ennakkotapausta Tetra Lavalin esittämistä myyntitavoista(25).
Päätelmät
(83) Tetran esittämillä neljällä "myyntiä" koskevalla ehdotuksella ei palauteta riittävästi tehokkaan kilpailun edellytyksiä. Niihin sisältyy suuri epätietoisuus, ne ovat monimutkaisia ja ne haittaisivat Sidelin kehittymistä ja toimintaa elinkelpoisena kilpailijana. Ehdotukset eivät ole myöskään yhdenmukaisia asiaa koskevien komission ennakkotapausten kanssa. Näin ollen Tetran ehdottamalle [yli 3 vuoden]* siirtymäajalle järjestelyjen toteuttamista varten ei ole perusteita. Komissio katsoo lisäksi, etteivät Tetran väitteet, jotka koskevat Tetran valitusoikeutta ja oikeutta säilyttää omien investointiensa arvo, ole tärkeämpiä kuin ensisijaisena tavoitteena oleva tehokkaan kilpailun edellytysten palauttaminen. Palauttamisen on periaatteessa tapahduttava viipymättä.
(84) Tarkasteltuaan Tetran pyyntöä pidemmästä määräajasta, jonka turvin Tetra voisi säilyttää paremmin investointiensa arvon, ja tarkasteltuaan Sidelin kantaa, jonka mukaan epävarman siirtymäajan on oltava mahdollisimman lyhyt, komission mielestä tähän tilanteeseen sopii [...]* pituinen määräaika.
(85) Komissio olisi samoin valmis sallimaan etukäteistä hyväksyntäänsä edellyttäen järjestelyt, joiden avulla Tetra voisi säilyttää investointiensa arvon, kunhan järjestelyt eivät estä tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamista. Järjestelyihin voisi sisältyä esimerkiksi jonkinlainen rajattu luotto, rahoitusjärjestelyjä tai muita maksujärjestelyjä, joiden ansiosta Tetra pystyisi säilyttämään mahdollisimman hyvin investointiensa arvon, kunhan järjestelyt eivät estä tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamista vaarantamalla Sidelin elinkelpoisuuden ja toimintakyvyn taikka pitämällä yllä tai luomalla välittömän tai välillisen rakenteellisen tai rahoituksellisen yhteyden yhtiöiden välille. Järjestelyjen keston pitäisi periaatteessa olla rajattu.
4. Riippumattoman omaisuudenhoitajan nimeäminen siirtymäaikana
(86) Komissio katsoo, että yritykset olisi erotettava toisistaan siten, että varmistetaan tehokkaan kilpailun edellytysten palautuminen pitkällä aikavälillä ja että tehokkaan kilpailun edellytyksille aiheutuu mahdollisimman vähän haittaa myyntiä edeltävänä [...]* pituisena siirtymäaikana.
Kiellettyä keskittymää ei saa toteuttaa enempää siirtymäaikana
(87) Siirtymäaikana ennen tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamista 8 artiklan 4 kohdan nojalla tehdyn päätöksen jälkeen ei saa tehdä keskittymän toteuttamiseen tähtääviä toimenpiteitä, kuten käyttää osakkeisiin liittyvää äänioikeutta tai hankkia lisää osakkeita ilman komission etukäteistä hyväksyntää. Tetran olisi pidätyttävä ennen myyntiä kaikista toimista tai laiminlyönneistä, joilla ei pidettäisi yllä Sidelin täysimääräistä taloudellista elinkelpoisuutta, markkinakelpoisuutta ja kilpailukykyä. Tetra ei saisi eritoten toteuttaa toimia, joilla muutettaisiin Sidelin oikeudellista asemaa, liiketoimien luonnetta tai toimialaa, tuotantostrategiaa, myyntistrategiaa tai investointipolitiikkaa.
Riippumattoman omaisuudenhoitajan nimeäminen
(88) Jotta tehokkaan kilpailun edellytykset palautetaan 8 artiklan 4 kohdan nojalla tehdyn päätöksen jälkeisenä ja myyntiä edeltävänä siirtymäaikana, jolloin Tetra säilyttää osuuden Sidelissä, Tetran olisi nimettävä riippumattomaksi omaisuudenhoitajaksi esimerkiksi investointipankki, liikkeenjohdon konsultti tai tilintarkastaja, mikä edellyttää komission etukäteistä hyväksyntää. Omaisuudenhoitaja olisi nimettävä viipymättä ja joka tapauksessa 10 päivän kuluessa tämän päätöksen tekemisestä. Omaisuudenhoitajan olisi oltava riippumaton Tetrasta sekä välittömästi tai välillisesti sen konserniin kuuluvasta yksiköstä, omaisuudenhoitajalla olisi oltava tehtävän hoitamiseen tarvittava pätevyys eikä sillä saisi olla nyt eikä tulevaisuudessa eturistiriitaa asiassa. Omaisuudenhoitajalle olisi maksettava palkkio siten, ettei vaaranneta sen riippumattomuutta ja toimeksiannon tehokasta hoitamista.
(89) Komission olisi hyväksyttävä omaisuudenhoitajan toimeksianto, jotta varmistetaan omaisuudenhoitajan riippumattomuus ja toimintakyky. Toimeksiannossa olisi oltava kaikki tarvittavat määräykset, jotta omaisuudenhoitaja voi täyttää velvollisuutensa.
(90) Toimeksiannossa olisi olennaisesti myönnettävä omaisuudenhoitajalle tarvittava toimivalta ja riippumattomuus tämän valvoessa, että Tetra myy osuutensa Sidelissä yhdelle tai useammalle komission etukäteen hyväksymälle itsenäiselle ja elinkelpoiselle ostajalle, ellei myynti tapahdu pörssin kautta itsenäiselle kolmannelle osapuolelle, jolla ei ole sidonnaisuuksia Tetraan eikä välittömästi tai välillisesti sen konserniin kuuluvaan yksikköön, siten, ettei yksikään kolmas osapuoli saa haltuunsa yli 5:tä prosenttia Sidelin osakkeista. Omaisuudenhoitajan toimeksiantoon olisi sisällyttävä toimivalta myydä osakkeita mihin hintaan tahansa, kun [...]* pituinen myynnin määräaika on päättynyt.
(91) Omaisuudenhoitajan olisi voitava käyttää äänioikeutta, joka liittyy Tetran osuuteen Sidelissä, mikä edellyttää komission etukäteistä hyväksyntää. Omaisuudenhoitajalla olisi myös oltava valta hoitaa tehokkaasti Tetran osuutta Sidelissä ja varmistaa, että Sidel on toimintakykyinen kilpailija merkityksellisillä markkinoilla. Omaisuudenhoitajan olisi eritoten varmistettava, ettei Sidelin asemaa ja toimialaa muuteta siten, että heikennettäisiin Sidelin kilpailuasemaa kyseisillä markkinoilla. Omaisuudenhoitajan olisi laadittava komissiolle kirjalliset kertomukset ja ilmoitettava komissiolle myyntiprosessin etenemisestä sekä Sidelin toiminnan ja liikkeenjohdon valvonnasta.
Osakkeiden siirto omaisuudenhoitajalle
(92) Tetra ei vastusta komission ehdotusta, että nimetään riippumaton omaisuudenhoitaja, jolla olisi valta valvoa Sidelin itsenäisyyttä ja elinkelpoisuutta sekä käyttää osakkeisiin liittyvää äänioikeutta. Tetra tunnustaa, että omaisuudenhoitaja olisi nimettävä mahdollisimman pian, ja esittää, että väliaikainen omaisuudenhoitaja nimettäisiin välittömästi tämän päätöksen tekemisen jälkeen tai jopa sitä ennen(26).
(93) Tetra pitää kuitenkin kiinni väitteestään, jonka mukaan osakkeita ei ole välttämätöntä siirtää omaisuudenhoitajalle välittömästi. Se katsoo, että lopullinen myynti on tehtävä sen jälkeen, kun sen ehdotuksessa esitetty määräaika on kulunut umpeen(27). Tetra viittaa 8 artiklan 4 kohdan nojalla tehtyihin päätöksiin asioissa Blokker ja Kesko/Tuko sekä korjaustoimenpiteitä koskevaan tiedonantoon perustellakseen väitettään, jonka mukaan myymään vaadittu osapuoli voi toteuttaa myynnin itse. Asioissa Blokker ja Kesko/Tuko myynnin siirtymäajat rajattiin 6:een tai 9 kuukauteen. Myyntiä hoitavaa omaisuudenhoitajaa ei nimetty, mutta asiassa Kesko/Tuko nimettiin valvonnasta vastaava omaisuudenhoitaja. Korjaustoimenpiteitä koskevassa tiedonannossa ei esitetä myyntiä hoitavan omaisuudenhoitajan nimeämistä ensimmäisen myyntijakson aikana vaan sen jälkeen, kun ensimmäinen jakso päättyy.
(94) Osakkeiden siirto omaisuudenhoitajalle auttaa todennäköisesti palauttamaan tehokkaan kilpailun edellytykset minimoimalla Tetran vaikutusvallan siirtymäaikana. Osakkeiden siirron ansiosta siirtymäajan valvonta tehostuu, Sidelin liikkeenjohdosta tulee itsenäistä ja sujuvaa ja osakkeisiin liittyvän äänioikeuden ja osakkeisiin liittyvien muiden oikeuksien käyttämisen kaltaisissa kysymyksissä joustavuus ehkä lisääntyy.
(95) Osakkeiden siirto omaisuudenhoitajalle ei näytä aiheuttavan vahinkoa Tetralle eikä Sidelille, eikä Tetra ole toimittanut mitään perusteita, joiden perusteella siirto aiheuttaisi ongelmia. Ei ole mitään syytä, etteikö Tetra voisi päästä asianmukaiseen sopimukseen osakkeiden siirtämisestä omaisuudenhoitajalle ennen lopullista myyntiä. Lisäksi lähes kaikkiin Tetran esittämiin neljään "myyntiä" koskevaan ehdotukseen sisältyy osakkeiden siirto.
(96) Näin ollen komissio katsoo, että Tetran olisi parempi siirtää osakkeet omaisuudenhoitajalle niin pian kuin käytännössä on mahdollista.
Päätelmät
(97) Edellä mainitun perusteella komissio katsoo, että Tetran on välttämättä nimettävä riippumattomaksi omaisuudenhoitajaksi esimerkiksi investointipankki, liikkeenjohdon konsultti tai tilintarkastaja, mikä edellyttää komission etukäteistä hyväksyntää. Lisäksi todetaan, että Tetran olisi parempi siirtää osakkeet omaisuudenhoitajalle niin pian kuin käytännössä on mahdollista. Komission olisi hyväksyttävä omaisuudenhoitajan toimeksianto, jotta varmistetaan tämän riippumattomuus ja toimintakyky. Toimeksiannon olisi sisällettävä kaikki tarvittavat määräykset, jotta omaisuudenhoitaja voi täyttää velvollisuutensa ja valvoa Sidelin itsenäisyyttä, hoitaa tehokkaasti Tetran osuutta Sidelissä, varmistaa Sidelin toiminta toimintakykyisenä kilpailijana merkityksellisillä markkinoilla ja huolehtia Tetran omistamien Sidelin osakkeiden myynnistä.
III PÄÄTELMÄT
(98) Koska Sidelin ja Tetran välinen keskittymä, joka on julistettu yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltumattomaksi 30 päivänä lokakuuta 2001, on jo toteutettu sekä edellä esitettyjen syiden takia komissio katsoo, että on välttämätöntä määrätä Tetra eroamaan Sidelistä myymällä osuutensa Sidelissä ja että on toteutettava asianmukaisia lisätoimenpiteitä tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamiseksi sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti, kuten tämän päätöksen liitteessä on vahvistettu.
(99) Tetra ja Sidel on määrättävä erotettavaksi toisistaan eritoten seuraavien periaatteiden mukaisesti: 1) erottaminen olisi toteutettava siten, että Tetra myy todellisesti ja lopullisesti osuutensa Sidelissä, millä varmistetaan tehokkaan kilpailun edellytysten palauttaminen säilyttämällä Sidel itsenäisenä ja elinkelpoisena kilpailijana; 2) Sidelin olisi saatava myynnin seurauksena takaisin täysi itsenäisyys Tetrasta, eikä Tetra saisi säilyttää vähemmistöosuutta tai muita etuja Sidelissä, sillä muutoin voisi tehokkaan kilpailun edellytysten palauttaminen estyä; 3) myynti olisi toteutettava viipymättä enintään yhdeksän kuukauden kuluessa, jotta turvataan Sidelin elinkelpoisuus ja toimintakyky ja varmistetaan tehokkaan kilpailun edellytysten palauttaminen; 4) myyntiä edeltävänä siirtymäaikana Tetran olisi nimettävä omaisuudenhoitaja valvomaan Sidelin itsenäisyyttä, takaamaan Sidelin elinkelpoisuus ja toimintakyky sekä hoitamaan myyntiprosessia.
(100) Määrätessään tässä päätöksessä esitetyt toimenpiteet komissio on kiinnittänyt erityistä huomiota suhteellisuusperiaatteeseen ja Tetran pyyntöihin, jotka koskevat joustavuutta sekä toimenpiteitä, joiden ansiosta Tetran investointien arvo säilyisi mahdollisimman hyvin, sekä Sidelin pyyntöihin, jotka koskevat esimerkiksi omaisuudenhoitajan nimeämisen kaltaisia toimenpiteitä, jotka eivät olisi kohtuuttoman häiritseviä tai rasittavia, jotta niillä saavutettaisiin tehokkaasti sulautuma-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukainen tavoite eli tehokkaan kilpailun edellytysten palauttaminen,
ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
Tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamiseksi Tetra Laval BV määrätään täten eroamaan Sidel SA:sta tämän päätöksen liitteen säännösten mukaisesti.
2 artikla
Tämä päätös on osoitettu seuraavalle yritykselle:
Tetra Laval BV Amsteldijk 166 1071 LH Amsterdam Alankomaat
Tehty Brysselissä 30 päivänä tammikuuta 2002.