KOMMISSIONENS AFGOERELSE af 3. august 1994 om godtagelse af en aendret udgave af det tilsagn, der er afgivet af den thailandske regering i forbindelse med antisubsidieproceduren vedroerende importen af kuglelejer med stoerste udvendige diameter paa ikke over 30 mm, med oprindelse i Thailand (94/639/EF)
KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER HAR -
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europaeiske Faellesskab,
under henvisning til Raadets forordning (EOEF) nr. 2423/88 af 11. juli 1988 om beskyttelse mod dumpingimport eller subsidieret import fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europaeiske OEkonomiske Faellesskab (1), senest aendret ved forordning (EF) nr. 522/94 (2), saerlig artikel 10 og 14,
efter konsultationer i Det Raadgivende Udvalg, og
ud fra foelgende betragtninger:
A. TIDLIGERE PROCEDURE (1) I juni 1988 indledte Kommissionen paa grundlag af en klage indgivet af FEBMA (Federation of European Bearing Manufacturers' Associations) en antisubsidieprocedure vedroerende importen af visse kuglelejer med oprindelse i Thailand (3). Den paagaeldende vare er defineret som kuglelejer med stoerste udvendige diameter paa ikke over 30 mm (i det foelgende benaevnt »kuglelejer«), med oprindelse i Thailand.
(2) Kommissionen fastslog, at der ydedes subsidier til ovennaevnte import, hvorved den paagaeldende erhvervsgren i Faellesskabet paafoertes vaesentlig skade. Paa baggrund af disse undersoegelsesresultater afgav den thailandske regering et tilsagn om udligning af virkningerne af subsidierne. Dette tilsagn indebar, at der for hver kugleleje, der eksporteredes til Faellesskabet, opkraevedes en eksportafgift paa 1,76 baht, svarende til de konstaterede udligningsberettigede subsidier.
(3) I juni 1990 godtog Kommissionen ved afgoerelse 90/266/EOEF (4) naevnte tilsagn og afsluttede undersoegelsen.
(4) I juli 1993 fastslog Kommissionen paa grundlag af en fornyet undersoegelse, at subsidiebeloebet var faldet til 0,91 baht pr. stk. Efter at vaere blevet underrettet herom aendrede den thailandske regering eksportafgiftssatsen til 0,91 baht pr. kugleleje, der eksporteredes til Faellesskabet, og afgav en aendret udgave af tilsagnet i overensstemmelse hermed. Dette tilsagn blev godtaget ved Kommissionens afgoerelse 93/381/EOEF (5).
(5) For endvidere at hindre omgaaelse af eksportafgiften ved indirekte import indfoerte Raadet ved forordning (EOEF) nr. 1781/93 (6) en endelig udligningstold paa importen af kuglelejer med oprindelse i Thailand, men eksporteret til Faellesskabet fra et andet land.
B. GENOPTAGELSE AF UNDERSOEGELSEN (6) Kommissionen fik derefter kendskab til:
i) visse oplysninger, hvoraf det fremgik, at subsidieydelsen var aendret, og
ii) oplysninger vedroerende en mulig aendring i omstaendighederne gaaende ud paa, at den thailandske regering skulle have opgivet kravet om, at de paagaeldende eksportoerer eksporterede hele deres produktion, hvilket kunne betyde, at subsidierne ikke laengere var udligningsberettigede.
(7) Under disse omstaendigheder offentliggjorde Kommissionen i oktober 1993 en meddelelse i De Europaeiske Faellesskabers Tidende (7) om indledning af en fornyet undersoegelse af afgoerelse 93/381/EOEF og forordning (EOEF) nr. 1781/93.
(8) Kommissionen underrettede officielt den thailandske regering, de eksportoerer og importoerer, som den vidste var beroert af sagen, samt klageren i den oprindelige undersoegelse (FEBMA) og gav de direkte beroerte parter lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hoert. Den thailandske regering, de eksportoerer, der havde hjemsted i Thailand, og producenterne i Faellesskabet, repraesenteret ved FEBMA, tilkendegav deres synspunkter skriftligt.
(9) Kommissionen indhentede og efterproevede alle oplysninger, som den ansaa for noedvendige for at traeffe afgoerelse i sagen, og den aflagde kontrolbesoeg hos:
a) den thailandske regering:
- Department of Foreign Trade, Bangkok
- Board of Investment, Bangkok
- Department of Revenue, Bangkok
b) thailandske eksportoerer:
- NMB Thai Ltd, Ayutthaya, Thailand
- Pelmec Thai Ltd, Bang Pa-In, Thailand
- NMB Hi-Tech Ltd, Bang Pa-In, Thailand.
Alle disse eksportselskaber er fuldt ejede datterselskaber af Minebea Co. Ltd, Japan.
C. SUBSIDIERNES UDLIGNINGSBERETTIGELSE (10) I tidligere undersoegelser konstateredes det, at ovennaevnte Board of Investment (BOI) udstedte saerlige certifikater til de thailandske eksportoerer, hvorved de indroemmedes subsidier paa betingelse af, at de eksporterede stort set hele deres produktion. Da subsidierne saaledes var betinget af eksport, ansaas de for at vaere eksportsubsidier og dermed udligningsberettigede.
(11) Som led i naervaerende fornyede undersoegelse gjorde eksportoererne gaeldende, at BOI nu havde ophaevet kravet om eksport ved udstedelse af naevnte certifikater, og de forhold, der i den oprindelige undersoegelse foerte til den konklusion, at subsidierne var udligningsberettigede, forelaa ikke laengere. De anfoerte, at eftersom subsidierne ikke laengere var betinget af eksport, burde de ikke vaere omfattet af udligningsforanstaltninger.
(12) I betragtning af, at det i tidligere undersoegelser blev fastslaaet, at subsidieydelserne ved lov var betinget af eksportomfanget, ansaas det for paakraevet i den foreliggende undersoegelse foerst at undersoege spoergsmaalet, om der fortsat forelaa et retligt krav om eksport, idet dette dog ikke beroerer spoergsmaalet om, hvorvidt saadanne subsidier, hvis der ikke foreligger et retligt krav om eksport, de facto kan betragtes som eksportsubsidier eller udligningsberettigede indenlandske subsidier.
(13) Af Kommissionens undersoegelse fremgik det, at alle naevnte certifikater var blevet aendret, og herved udgik paragraf 13.4, hvori det fastsattes, at al produktion skulle eksporteres. For saa vidt angaar NMB Hi-Tech blev aendringen foretaget den 12. marts 1992, og for NMB Thai og Pelmec Thai aendredes certifikaterne den 24. marts 1993. For Pelmec Thais vedkommende blev der opretholdt et krav om eksport af 80 % for kuglelejer bestemt for industrien i almindelighed i modsaetning til den elektroniske industri. Da foerstnaevnte imidlertid tegner sig for mindre end 0,1 % af Minebeas produktion af kuglelejer i Thailand, fastslaas det med henblik paa denne undersoegelse, at certifikaterne rent faktisk ikke indebaerer nogen begraensning af det indenlandske salg, og at den betingelse, der er fastsat i certifikaterne, derfor ikke er ensbetydende med et krav om eksport.
(14) Det konstateredes imidlertid som led i undersoegelsen hos BOI, at fuldt ejede udenlandske selskaber (saasom de tre thailandske eksportoerer af kuglelejer) ifoelge paragraf 4.3 i BOI-bekendtgoerelse nr. 1/1993 om fastsaettelse af de generelle kriterier for investeringsfremme, var forpligtet til at eksportere mindst 80 % af deres produktion for at goere sig fortjent til subsidier og opnaa godkendelse af deres projekter. BOI meddelte Kommissionen, at der eventuelt vil kunne ses bort fra dette krav paa et ad hoc-grundlag, hvis udenlandske firmaer vaelger at placere deres virksomhed i en af de fjerntliggende regioner i forhold til Bangkok, betegnet som zone 3-regioner. Minebea-selskaberne er imidlertid beliggende i mellemzonerne (zone 2), hvor kravet om 80 % eksport er obligatorisk.
(15) Eksportoererne anfoerte, at paa tidspunktet for deres etablering i Thailand (1982 til 1989) ville de regioner, hvori de er beliggende, snarere vaere blevet klassificeret som zone 3 end zone 2, eftersom levestandarden i de paagaeldende regioner er forbedret i loebet af de senere aar. Under disse omstaendigheder ville en beliggenhed i zone 3 have betydet, at kravet om 80 % eksport ikke var obligatorisk.
(16) Dette argument kan ikke godtages, fordi eksportoererne ikke har fremlagt konkret bevis for, at de ville vaere blevet placeret i en region svarende til zone 3; da zonerne for investeringsfremme under alle omstaendigheder ikke defineredes paa samme maade paa tidspunktet for deres oprettelse, er hele spoergsmaalet hypotetisk og derfor irrelevant for spoergsmaalet om udligningsberettigelse.
(17) Eksportoererne paastod endvidere, at eftersom den aendring, der indebar ophaevelse af den bestemmelse i naevnte certifikater, der indeholdt krav om eksport af 100 %, blev foretaget foer ikrafttraedelsen af BOI-bekendtgoerelse 1/1993 den 1. april 1993, var den generelle forskrift om eksport af 80 %, som var indeholdt i paragraf 4.3, ikke gaeldende for dem, isaer da aendringerne havde gyldighed med tilbagevirkende kraft.
(18) Kommissionen kan ikke godtage dette argument af foelgende grunde:
a) en bestemmelse, der var identisk med paragraf 4.3 i BOI-bekendtgoerelse 1/1993, fandtes i BOI-bekendtgoerelse 1/1992, som var gaeldende fra den 1. april 1992. Da aendringerne af certifikaterne vedroerende NMB Thai og Pelmec Thai fandt sted i loebet af gyldighedsperioden for bekendtgoerelse 1/1992, gaelder kravet om 80 % eksport ganske klart for disse selskaber. At aendringerne var gyldige med tilbagevirkende kraft var i den forbindelse irrelevant, baade principielt og faktisk, fordi:
i) eksportoererne fortsat modtog de paagaeldende ydelser indtil den dag, paa hvilken aendringerne blev foretaget, under den forudsaetning, at for at opnaa saadanne ydelser skulle 100 % af produktionen eksporteres. Eksportoererne fortsatte derfor deres praksis. En beslutning om at give aendringerne til certifikaterne gyldighed med tilbagevirkende kraft er uden mening, eftersom der er modtaget ydelser, og de hidtidigt gaeldende betingelser er opfyldt.
ii) under alle omstaendigheder faldt de faktiske datoer for gyldigheden med tilbagevirkende kraft for certifikaterne vedroerende NMB Thai og Pelmec Thai i oktober og november 1993, dvs. inden for den periode, der var omfattet af BOI-bekendtgoerelse 1/1992
b) aendringen i certifikaterne vedroerende NMB Hi-Tech fandt sted kort foer ikrafttraedelsen af BOI-bekendtgoerelse 1/1992. Imidlertid var det i BOI-retningslinjer, som var gaeldende for den 1. april 1992, og som oprindelig var fastsat i BOI-bekendtgoerelse fra januar 1983, foreskrevet, at fuldt ejede udenlandske investorer skulle eksportere 100 % af deres produktion.
Certifikaterne vedroerende NMB Hi-Tech aendredes ogsaa med tilbagevirkende kraft til februar og november 1990, men af de grunde, der er anfoert under litra a), nr. i) er en saadan gyldighed med tilbagevirkende kraft irrelevant, og under alle omstaendigheder falder den faktiske dato stadig inden for gyldighedsperioden for den paagaeldende BOI-bekendtgoerelse.
(19) Det er gjort gaeldende, at de generelle betingelser for investeringsfremme i BOI-bekendtgoerelse ikke tilsidesaetter de saerlige bestemmelser i tidligere naevnte certifikater, som nu ikke indeholder et krav om eksport.
Kommissionen har i den henseende allerede paapeget, at certifikaterne blev aendret for at ophaeve et saadant krav, men den fastslaar, at hvis eksportoererne havde vaeret forpligtet til paa ny at ansoege om at modtage de ydelser, som de fortsat modtog, ville de som fuldt ejede udenlandske selskaber have vaeret omfattet af de generelle krav om eksport fastsat i de forskellige BOI-bekendtgoerelser. Det skal erindres, at sidstnaevnte er retsforskrifter, som skal udfaerdiges i overensstemmelse med sektion 16 i den thailandske lov af 1977 om investeringsfremme.
(20) Det konkluderes, at selv om certifikaterne ikke laengere indeholder et saerligt krav om eksport, er det paa grundlag af undersoegelsen fastslaaet, at det ifoelge de generelle betingelser for investeringsfremme i Thailand er lovfaestet, at fuldt ejede udenlandske firmaer skal eksportere 80 % af deres produktion. Eksportoererne har ikke fremlagt beviser for, at disse generelle betingelser, eller for saa vidt angaar NMB Hi-Tech endog strengere betingelser indfoert af BOI forud for den 1. april 1992, ikke gaelder for dem, og den thailandske regering har heller ikke fremlagt saadanne beviser. Det maa derfor konkluderes, at ingen af eksportoererne fortsat kunne have opnaaet de samme ydelser uden at opfylde dette krav, og at de modtagne subsidier foelgelig efter loven er ydet paa betingelse af visse eksportresultater, og derfor fortsat er udligningsberettigede.
D. NY BEREGNING AF SUBSIDIEBELOEBET (21) Efter at Kommissionen havde fastslaaet, at subsidieydelserne til eksportoererne fortsat var betinget af eksportresultaterne og derfor maatte anses for udligningsberettigede eksportsubsidier, beregnede den subsidiebeloebet i regnskabsaaret forud for ivaerksaettelsen af den fornyede undersoegelse (1. oktober 1992 til 30. september 1993).
a) Fritagelse for selskabsskat
(22) Alle eksportoererne opnaar fortsat fuld fritagelse for skat af deres skattepligtige indkomst, der er omfattet af BOI-stoette, som ydes i henhold til sektion 31 i den thailandske lov om investeringsfremme. Subsidiebeloebet udgoer denne skattepligtige indkomst multipliceret med beskatningsprocenten paa 30 % og beloeber sig til foelgende for hver af eksportoererne:
"( mio. baht) NMB Thai 192, Pelmec Thai 5, NMB Hi-Tech 103,
(23) Desuden udnyttede to af eksportoererne, NMB Thai og NMB Hi-Tech, subsidier, som ydedes i henhold til sektion 36(4) i loven om investeringsfremme, ifoelge hvilken de i den skattepligtige indkomst kunne foretage fradrag for et beloeb svarende til 5 % af tilvaeksten i eksportindtaegterne i forhold til aaret foer. Da dette er foerste gang, begge eksportoerer har gjort krav paa disse subsidier, beregnedes stigningen i eksportindtaegterne med tilbagevirkende kraft fra tidspunktet for deres etablering i Thailand, og ikke blot i forhold til det foregaaende aar.
(24) Begge eksportoerer har foelgelig kunnet goere krav paa en tilstraekkelig godtgoerelse til at sikre fritagelse for den skat, der skulle betales af deres indkomst, som ikke var omfattet af BOI-stoette (indkomst hidroerende fra BOI-aktiviteter er allerede fritaget i henhold til sektion 31).
(25) Indkomster fra ikke-BOI-aktiviteter foelger saedvanligvis af gyldighedsperiodens ophoer for visse certifikater, hvilket er ensbetydende med, at den kapacitet, der er omfattet af de resterende certifikater, er lavere end firmaets samlede produktion eller salg. Indkomst, der hidroerer fra den overskydende del (beregnet forholdsmaessigt af omsaetningen), er ikke laengere omfattet af indkomstskattefritagelsen i henhold til sektion 31, og de to eksportoerer har derfor udnyttet sektion 36(4) for at opnaa skattefritagelse.
(26) Subsidier, der ydes i henhold til sektion 36(4), er udligningsberettigede af grunde, der er uafhaengige af de i betragtning 10 til 20 anfoerte, eftersom disse subsidier udelukkende ydes paa grundlag af stigningen i eksportindtaegterne, er de ganske klart betinget af eksportresultaterne og maa foelgelig betegnes som eksportsubsidier.
(27) Beregningsmetoden er den samme som for sektion 31-fritagelse, og subsidiebeloebene udgoer:
"(mio. baht) NMB Thai 19, NMB Hi-Tech 1,
b) Toldfritagelse paa import af maskiner og vaesentlige materialer
(28) Alle eksportoererne opnaar fortsat fuld fritagelse for betaling af told paa importen af maskiner og vaesentlige materialer. Som det var tilfaeldet i den oprindelige undersoegelse, beregnedes subsidiebeloebet vedroerende maskiner paa et afskrivningsgrundlag, saaledes at vaerdien af fritagelsen fordeles over en periode paa ti aar, og beloebet for de vaesentlige materialer (herunder maskindele og vaerktoejer) fastsattes ud fra udgifterne. Subsidiebeloebene udgjorde:
"(mio. baht) NMB Thai 122, Pelmec Thai 110, NMB Hi-Tech 68,
c) Samlet subsidiebeloeb
(29) De samlede udligningsberettigede subsidier udgjorde derfor:
"(mio. baht) NMB Thai 334, Pelmec Thai 115, NMB Hi-Tech 173,
(30) Beregnes subsidierne som et beloeb pr. kugleleje, der er eksporteret fra Thailand, og vejes resultatet derefter paa grundlag af den enkelte thailandske eksportoers relative eksport maalt i maengde til Faellesskabet, svarer subsidierne til 0,72 baht pr. stk.
(31) Den thailandske regering, eksportoererne og klageren i den oprindelige undersoegelse underrettedes alle om de faktiske omstaendigheder, der ligger til grund for disse undersoegelsesresultater, og de paagaeldende fik lejlighed til at fremsaette bemaerkninger.
Der blev i paakommende tilfaelde taget hensyn til parternes skriftlige bemaerkninger.
E. AENDRING AF TILSAGNET (32) Den thailandske regering har givet Kommissionen et aendret tilsagn, i hvilket den eksportafgift, der paalaegges kuglelejer, som eksporteres til Faellesskabet, er blevet justeret til 0,72 baht pr. stk. Kommissionen finder det paa det grundlag af undersoegelsesresultaterne godtgjort, at denne sats er tilstraekkelig til at udligne virkningerne af subsidierne, og denne aendrede udgave af det tilsagn, der er afgivet af den thailandske regering, boer derfor godtages.
(33) Den aendrede udgave af tilsagnet gaelder alene for kuglelejer af thailandsk oprindelse, som eksporteres direkte fra Thailand til Faellesskabet. Kuglelejer af thailandsk oprindelse, som indfoeres i Faellesskabet via tredjelande, skal fortsat vaere omfattet af en endelig udligningstold for at sikre, at tilsagnet fungerer effektivt, og for at hindre unddragelse af eksportafgiften som omhandlet i betragtning 5. Naevnte told fastsaettes ved Raadets forordning (EF) nr. 2271/94 (8) om aendring af forordning (EOEF) nr. 1781/93 til 5,3 % af nettoprisen for den paagaeldende vare, frit Faellesskabets graense.
(34) Der blev i Det Raadgivende Udvalg ikke gjort indsigelse mod dette forslag -
TRUFFET FOELGENDE AFGOERELSE:
Eneste artikel
Den aendrede udgave af det tilsagn, der er afgivet af den thailandske regering i forbindelse med antisubsidieproceduren vedroerende importen af kuglelejer med stoerste udvendige diameter paa ikke over 30 mm, med oprindelse i Thailand, godtages.
Udfaerdiget i Bruxelles, den 3. august 1994.
KOMISSION PÄÄTÖS,
tehty 3 päivänä elokuuta 1994,
Thaimaasta peräisin olevien, ulkohalkaisijaltaan enintään 30 mm olevien kuulalaakerien tuontia koskevan vientituen vastaisen menettelyn osalta Thaimaan hallituksen antaman sitoumuksen muutoksen hyväksymisestä (94/639/EY)
EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä tai vientituella muista kuin Euroopan talousyhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 11 päivänä heinäkuuta 1988 annetun asetuksen (ETY) N:o 2423/88(1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 522/94(2), ja erityisesti sen 10 ja 14 artiklan,
on kuullut mainitussa asetuksessa säädettyä neuvoa-antavaa komiteaa,
sekä katsoo, että
A. EDELTÄVÄ MENETTELY
(1) Komissio aloitti kesäkuussa 1988 Federation of European Bearing Manufacturers' Associationsin (FEBMA) tekemän valituksen vuoksi vientituen vastaisen menettelyn tiettyjen Thaimaasta peräisin olevien kuulalaakerien tuonnin osalta(3). Tuote on määritelty Thaimaasta peräisin oleviksi kuulalaakereiksi, joiden ulkohalkaisija on enintään 30 mm (jäljempänä "kuulalaakerit").
(2) Komissio totesi, että edellä mainittua tuontia oli tuettu ja että se aiheutti huomattavaa haittaa yhteisön teollisuudelle. Näiden päätelmien perusteella Thaimaan hallitus antoi sitoumuksen pyrkimyksistään poistaa vientituen vaikutus. Kyseisellä sitoumuksella vahvistettiin 1,76 bahtin vientimaksun kantaminen kutakin yhteisöön vietävää kuulalaakeria kohti, mikä vastaa tasoitustullin alaisen tuen määrää.
(3) Kesäkuussa 1990 komissio hyväksyi tämän sitoumuksen ja päätti tutkimuksen päätöksellään 90/266/ETY(4).
(4) Heinäkuussa 1993 komissio vahvisti uuden tutkimuksen jälkeen, että tuen määrä oli pudonnut 0,91 bahtiin kappaletta kohti. Saatuaan tietää näistä päätelmistä Thaimaan hallitus asetti vientimaksun 0,91 bahtiin yhteisöön vietävää kuulalaakeria kohti ja ehdotti sitoumuksensa muuttamista tätä varten, minkä komissio hyväksyi päätöksellään 93/381/ETY(5).
(5) Lisäksi, estääkseen kyseisen vientimaksun kiertämisen epäsuoralla tuonnilla, neuvosto otti asetuksellaan (ETY) N:o 1781/93(6) käyttöön lopullisen tasoitustullin Thaimaasta peräisin olevien, jonkin kolmannen maan kautta yhteisöön vietävien kuulalaakerien tuonnissa.
B. TUTKIMUKSEN UUDELLEEN ALOITTAMINEN
(6) Edellä olevan seurauksena komissio sai tietoonsa:
i) tiettyjä todisteita, joista kävi ilmi tuen määrän muutos;
ii) tiettyjä tietoja mahdollisesta olosuhteiden muutoksesta niin, että Thaimaan hallituksen väitetysti jo toimeenpanema viejien velvoitteen, jonka mukaan niiden oli vietävä koko tuotantonsa, poistaminen voisi merkitä sitä, että myönnetyt tuet eivät enää olisi tasoitustullien alaisia.
(7) Näissä olosuhteissa komissio aloitti Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä lokakuussa 1993(7) julkaistulla ilmoituksella uudelleen päätöksen 93/381/ETY ja asetuksen (ETY) N:o 1781/93 tutkimisen.
(8) Komissio tiedotti asiasta virallisesti Thaimaan hallitukselle, tiedossa oleville viejille ja maahantuojille sekä alkuperäisen tutkimuksen valituksen tekijälle (FEBMA) ja antoi niille osapuolille, joita asia suoraan koskee, mahdollisuuden esittää kirjallisesti näkökantansa ja pyytää tulla kuulluksi. Thaimaan viranomaiset, Thaimaassa sijaitsevat viejät ja FEBMAn edustamat yhteisön tuottajat esittivät kirjallisesti näkökantansa.
(9) Komissio tutki ja tarkisti kaikki tarpeellisina pitämänsä tiedot päätöksen tekemiseksi ja suoritti tutkimuksia seuraavien yritysten ja elimien toimitiloissa:
a) Thaimaan hallitus:
- Department of Foreign Trade, Bangkok,
- Board of Investment, Bangkok,
- Department of Revenue, Bangkok;
b) thaimaalaiset viejät:
- NMB Thai Ltd, Ayutthaya (Thaimaa),
- Pelmec Thai Ltd, Bang Pa-In (Thaimaa),
- NMB Hi-Tech Ltd, Bang Pa-In (Thaimaa).
Kaikki viejäyhtiöt ovat Minebea Co. Ltd:n (Japani) kokonaan omistamia tytäryhtiöitä.
C. TASOITUSTULLIN SOVELLETTAVUUS
(10) Aikaisempien tutkimusten aikana vahvistettiin, että thaimaalaiset viejät ovat saaneet tukitodistukset investointilautakunnalta, joka sitoutui myöntämään niille tukea, jos ne veivät lähes koko tuotantonsa. Koska tämä tuki oli riippuvainen viennistä, sitä pidettiin tasoitustullin alaisena.
(11) Tämän uudelleen tarkastelun yhteydessä toimitetun tutkimuksen aikana viejät ilmoittivat, että lautakunta oli sittemmin poistanut tukitodistusten antamiseen liittyneen vientivelvoitteen ja että sen vuoksi niitä edellytyksiä, joiden mukaisesti tasoitustullien sovellettavuudesta oli alkuperäisen tutkimuksen aikana päätetty, ei enää ollut. Viejät ilmoittivat, että ne olisi vapautettava tasoitustulleista, koska tuki ei enää ollut riippuvainen viennistä.
(12) Koska aikaisempien tutkimusten yhteydessä oli vahvistettu, että tuen myöntäminen oli lain mukaan viennistä riippuvainen, tämän tutkimuksen yhteydessä pidettiin aiheellisena, että ensimmäiseksi tarkasteltaisiin sitä, oliko vientiin yhä lainsäädännöllinen velvoite riippumatta siitä, oliko kyseinen tuki tosiasiassa, lainsäädännöllisen vientivelvoitteen puuttuessa, vientitukea tai tasoitustullin alaista kotimaista tukea.
(13) Komission tutkimuksessa vahvistettiin, että kaikkia tukitodistuksia oli muutettu lausekkeen 13.4 poistamiseksi, jossa määrättiin, että koko tuotanto oli vietävä. NMB Hi-Techin osalta muutokset tehtiin 12 päivänä maaliskuuta 1992, kun taas NMB Thain ja Pelmec Thain osalta ne tehtiin 24 päivänä maaliskuuta 1993. Pelmec Thain tapauksessa 80 prosentin vientivelvoite säilytettiin yleisesti teollisuuteen tarkoitettujen laakereiden osalta, vastakohtana sähköalalle. Koska nämä olivat vähemmän kuin 0,1 prosenttia Minebean Thaimaan laakerituotannosta, päätettiin kuitenkin tämän tutkimuksen tavoitteita varten, että tukitodistuksissa ei tosiasiallisesti ollut minkäänlaisia rajoitteita kotimaiselle myynnille ja että sen vuoksi todistuksissa vahvistetut edellytykset eivät sisältäneet minkäänlaista vientivelvoitetta.
(14) Investointilautakunnassa tehdyssä tutkimuksessa kuitenkin osoittautui, että investointien tukemisen alalla sovelletuista yleisistä perusteista annetun lausunnon N:o 1/1993 4.3 kohdan määräysten mukaisesti yrityksillä, jotka ovat kokonaan ulkomaisten yritysten omistuksessa (kuten kolme thaimaalaista kuulalaakerien viejää), on velvoite viedä vähintään 80 prosenttia tuotannostaan, jotta ne voisivat hyötyä kannustuspalkkioista ja saada hankkeensa hyväksytyiksi. Lautakunta ilmoitti komissiolle, että kyseinen velvoite voidaan poistaa tapaus tapaukselta, jos yritykset perustetaan jollekin kaukaisimmista alueista Bangkokiin nähden, eli vyöhykkeelle 3. Minebean yritykset kuitenkin sijaitsevat välialueilla (vyöhyke 2), jossa vientivelvoite on 80 prosenttia tuotannosta.
(15) Viejät väittivät, että silloin kun ne perustettiin Thaimaahan (1982 P1989), niiden sijaintialueet olisi luokiteltu kuuluviksi vyöhykkeeseen 3 eikä vyöhykkeeseen 2, sillä kyseisten alueiden elintaso on kohonnut viime vuosien aikana. Näissä olosuhteissa sijainti vyöhykkeeseen 3 kuuluvalla alueella olisi merkinnyt sitä, ettei tuotannosta olisi 80 prosentin vientivelvoitetta.
(16) Tätä väitettä ei voitu hyväksyä, sillä viejät eivät esittäneet minkäänlaisia konkreettisia todisteita, joista olisi käynyt ilmi, että ne sijaitsivat paikassa, joka vastaa vyöhykettä 3; joka tapauksessa, koska investointien tukemisalueita ei määritelty samalla tavalla niitä perustettaessa, koko asia on olettamusten varassa, eikä sitä voida pitää olennaisena tasoitustullien sovellettavuutta määritettäessä.
(17) Viejät esittivät myös, että koska ne muutokset, joilla pyritään poistamaan koko tuotannon vientivelvoite tukitodistusten saannin edellytyksenä, on tehty ennen 1 päivänä huhtikuuta 1993 annetun lautakunnan lausunnon 1/1993 voimaantuloa, ulkomaisiin tytäryhtiöihin sovellettava ja 4.3 kohdassa määrätty yleinen velvoite viedä 80 prosenttia tuotannosta ei koske niitä, varsinkin koska muutokset tehtiin takautuvasti.
(18) Komissio ei voi hyväksyä tätä väitettä seuraavista syistä:
a) 1 päivänä huhtikuuta 1992 voimaan tullut lautakunnan lausunto 1/1992 sisälsi samanlaisia määräyksiä kuin lautakunnan lausunnon 1/1993 4.3 kohdan määräykset. Sen vuoksi, koska NMB Thain ja Pelmec Thain todistusten muutokset tehtiin lausunnon 1/1992 kattamana aikana, velvoite viedä 80 prosenttia tuotannosta koskee selvästi kyseisiä yrityksiä. Näin ollen sillä, että muutokset tehtiin takautuvasti, ei ole merkitystä periaatteellisesti eikä tosiasiallisesti, koska:
i) viejille koitui hyötyä siihen päivään asti, jolloin muutokset tehtiin, olettaen että hyötyä saadakseen niiden oli vietävä koko tuotantonsa; ne siis edelleen toimivat näin; päätöksellä muuttaa todistuksia takautuvasti ei ole merkitystä, koska etuja myönnettiin ja koska aikaisemmin vahvistettuja edellytyksiä noudatettiin;
ii) joka tapauksessa NMB Thain ja Pelmec Thain todistusten jälkikäteen vahvistetut voimaantulopäivät olivat loka- ja marraskuu 1992, siis lautakunnan lausunnon 1/1992 kattamana aikana;
b) NMB Hi-Techin todistusten muuttaminen tehtiin vähän ennen lautakunnan lausunnon 1/1992 voimaantuloa. Kuitenkin lautakunnan suuntaviivoissa, joita sovellettiin 1 päivästä huhtikuuta 1992 ja jotka alunperin esitettiin tammikuussa 1983 annetussa lausunnossa, määrättiin, että kokonaan ulkomaisessa omistuksessa olevien tytäryhtiöiden oli vietävä koko tuotantonsa.
NMB Hi-Techin todistuksia muutettiin myös helmi- ja marraskuussa 1990 takautuvasti, mutta a kohdan i alakohdassa mainituista syistä sillä ei ole merkitystä ja voimaantulopäivä vastaa joka tapauksessa aina lautakunnan lausunnon soveltamisaikaa.
(19) Väitettiin, että lautakunnan lausunnossa vahvistetut investointien tukemisen yleiset edellytykset eivät syrjäytä erityisiä määräyksiä, jotka sisältyvät tukitodistuksiin, joissa ei enää määrätä minkäänlaisesta vientivelvoitteesta.
Tältä osin komissio on jo ottanut huomioon, että tukitodistuksia muutettiin kyseisen velvoitteen poistamiseksi, mutta päättelee, että jos viejien oli pyydettävä uudelleen etuisuuksia, joita ne edelleen nauttivat, ne olivat kokonaan ulkomaisten yritysten omistuksessa olevina yrityksinä edelleen yleisen, lautakunnan eri lausunnoissa vahvistetun vientivelvoitteen alaisia. Olisi muistettava, että kyseiset lausunnot ovat laillisia asiakirjoja, jotka on laadittava investointien tukemisesta vuonna 1977 annetun Thaimaan lain 16 luvun mukaisesti.
(20) Lopuksi, vaikka tukitodistuksissa ei enää määrätä minkäänlaisista erityisistä vientivelvoitteista, tutkimuksessa vahvistettiin, että investointien tukemisen yleiset edellytykset Thaimaassa velvoittavat lakisääteisesti ulkomaisten yritysten kokonaan omistamat yritykset viemään 80 prosenttia tuotannostaan. Viejät eivät esittäneet minkäänlaisia todisteita, joista olisi ilmennyt, että näitä yleisiä edellytyksiä tai NMB Hi-Techin tapauksessa lautakunnan ennen 1 päivää huhtikuuta 1992 käyttöön ottamia ankarampia edellytyksiä ei sovelleta niihin; myöskään Thaimaan hallitus ei toimittanut tällaisia todisteita. Tämän vuoksi on pääteltävä, ettei yksikään kyseisistä viejistä olisi voinut jatkaa samojen palkkioiden nauttimista täyttämättä tätä velvoitetta ja että sen vuoksi myönnetyt tuet ovat olleet viennistä riippuvaisia ja ovat edelleen tasoitustullien alaisia.
D. TUEN MÄÄRÄN UUDELLEEN LASKEMINEN
(21) Koska komissio oli vahvistanut, että viejille myönnetty tuki oli edelleen viennistä riippuvaista ja siten tasoitustullin alaista vientitukea, se laski tuen määrän edellisen tilivuoden aikana uutta tutkimusta aloitettaessa (1 päivän lokakuuta 1992 ja 30 päivän syyskuuta 1993 välinen aika).
a) Vapauttaminen yhtiöverosta
(22) Kaikki viejät saavat edelleen 100 prosentin verovapautuksen veronalaisesta, lautakunnan tukitoimien kattamasta tulostaan. Tämä vapautus myönnetään investointien tukemisesta annetun Thaimaan lain 31 luvun mukaisesti. Tuen määrä on kyseinen veronalainen tulo kerrottuna 30 prosentin suuruisella veroprosentilla ja on eri viejillä:
TAULUKON PAIKKA
(23) Lisäksi kaksi viejää, NMB Thai ja NMB Hi-Tech, käyttivät investointien tukemisesta annetun lain 36 luvun 4 pykälän nojalla myönnettyä tukea, ja mainitun lain säännöksissä annetaan niille oikeus vähentää veronalaisesta tulostaan summa, joka vastaa viittä prosenttia niiden edellisen vuoden vientitulojen kasvusta. Koska kyseiset viejät hakivat tätä tukea ensimmäistä kertaa, vientitulojen kasvu laskettiin jälkikäteen siitä päivästä, jolloin ne perustettiin Thaimaahan, eikä ainoastaan edellisen vuoden osalta.
(24) Näin ollen kumpikin viejä on voinut hakea riittävää tukea vapautuakseen verosta, joka maksetaan siitä tulosta, jota lautakunnan tuki ei kata (lautakunnan toimien ansiosta tuleva tuki on jo vapautettu 31 luvun mukaisesti).
(25) Se, ettei tulo ole lautakunnan toimien kattamaa, selittyy yleensä tiettyjen tukitodistusten voimassaolon lakkaamisella, mikä merkitsee sitä, että voimaan jäävät todistukset eivät kata yrityksen koko tuotantoa tai myyntiä. Tämä ylimääräinen tulo (laskettuna suhteessa liikevaihtoon) ei enää oikeuta 31 luvussa vahvistetusta verosta vapauttamiseen, ja tämän vuoksi viejät ovat vedonneet 36 luvun 4 pykälään saadakseen vapautuksen verosta.
(26) Johdanto-osan 10 P20 kappaleessa mainituista syistä riippumatta 36 luvun 4 pykälän nojalla myönnetty tuki on tasoitustullien alaista. Koska kyseistä tukea myönnetään vain vientitulojen kasvun perusteella, se on selkeästi viennistä riippuvaista ja on siis vientitukea.
(27) Laskemismenetelmä on samanlainen kuin 31 luvun mukaisessa vapauttamisessa käytetty, ja tukisummat ovat:
TAULUKON PAIKKA
b) Koneiden ja perustarvikkeiden tuontitulleista vapauttaminen
(28) Kaikki viejät on edelleen vapautettu kokonaan koneiden ja perustarvikkeiden tuontitulleista. Kuten alkuperäisen tutkimuksen aikana, koneille myönnetyn tuen määrä laskettiin ottaen huomioon kuoletusaika vapauttamisen arvon ollessa jaettu kymmenen vuoden ajanjaksolle, ja perustarvikkeita (mukaan lukien varaosat ja työkalut) vastaava määrä vahvistettiin kulujen perusteella. Tuen määrä on:
TAULUKON PAIKKA
c) Tuen kokonaismäärä
(29) Tasoitustullien alaisen tuen kokonaismäärä on siis:
TAULUKON PAIKKA
(30) Yhtä Thaimaasta vietävää kuulalaakeria kohti ilmaistuna määränä ja jokaisen thaimaalaisen tuottajan yhteisöön viennin suhteellisen määrän mukaan painotettuna tuki vastaa 0,72 bahtia kappaletta kohti.
(31) Alkuperäisessä tutkimuksessa mainituille Thaimaan viranomaisille, viejille ja valituksen tekijälle ilmoitettiin tosiseikat, joihin nämä tulokset perustuvat, ja niille annettiin mahdollisuus esittää havaintojaan.
E. SITOUMUKSEN MUUTOS
(32) Thaimaan hallitus on ehdottanut komissiolle, että sen sitoumusta yhteisöön vietävien kuulalaakerien vientimaksusta muutettaisiin siten, että maksu olisi 0,72 bahtia kappaletta kohti. Päätelmänsä huomioon ottaen komissio on vakuuttunut siitä, että kyseinen luku on riittävä tuen vaikutusten poistamiseen, ja se hyväksyy sen vuoksi Thaimaan hallituksen tarjoaman sitoumuksen muutoksen.
(33) Tätä sitoumuksen muutosta sovelletaan ainoastaan Thaimaasta peräisin olevien kuulalaakerien suoraan vientiin Thaimaasta yhteisöön. Thaimaasta peräisin oleviin kolmansien maiden kautta yhteisöön vietäviin kuulalaakereihin sovelletaan edelleen lopullista tasoitustullia, jotta säilytetään sitoumuksen vaikutus ja estetään vientimaksun kiertäminen (johdanto-osan 5 kappale). Tämä tulli on vahvistettu asetusta (ETY) N:o 1781/93 muuttavalla neuvoston asetuksella (EY)
N:o 2271/94(8) 5,3 prosenttiin tuotteen vapaasti yhteisön rajalla -nettohinnasta.
(34) Tätä ehdotusta ei mitenkään vastustettu neuvoa-antavassa komiteassa,
ON PÄÄTTÄNYT SEURAAVAA:
Ainoa artikla
Hyväksytään Thaimaan hallituksen antaman sitoumuksen muutos Thaimaasta peräisin olevien, ulkohalkaisijaltaan enintään 30 mm olevien kuulalaakerien tuontia koskevan vientituen vastaisen menettelyn osalta.
Tehty Brysselissä 3 päivänä elokuuta 1994.