Kommissionens beslutning
af 21. december 2000
om Italiens påtænkte statsstøtte til fordel for stålværkerne Lucchini SpA og Siderpotenza SpA
(meddelt under nummer K(2000) 4368)
(Kun den italienske udgave er autentisk)
(EØS-relevant tekst)
(2001/466/EKSF)
KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR -
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab, særlig artikel 4, litra c),
under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a), tillige med protokol 14,
under henvisning til Kommissionens beslutning nr. 2496/96/EKSF af 18. december 1996 om fællesskabsregler for støtte til jern- og stålindustrien (herefter benævnt "stålstøttereglerne"(1),
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i overensstemmelse med disse artikler(2), og under hensyntagen til disse bemærkninger, og
ud fra følgende betragtninger:
I. SAGSFORLØB
(1) Ved brev af 16. marts 1999 anmeldte Italien over for Kommissionen i henhold til artikel 3 i stålstøttereglerne, en støtteforanstaltning til fordel for Lucchini SpA vedrørende investeringer i Piombino-værket. Ved brev af 29. november 1999 anmeldte Italien desuden over for Kommissionen i henhold til artikel 3 i stålstøttereglerne en støtteforanstaltning til fordel for Lucchini SpA, Piombino, og stålværket Siderpotenza SpA, der ejes af Lucchini-familien.
(2) Ved brev af 26. april 2000 underrettede Kommissionen Italien om sin beslutning om at indlede proceduren efter stålstøttereglernes artikel 6, stk. 5, over for ovennævnte støtte.
(3) Kommissionens beslutning om at indlede proceduren blev offentliggjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende(3). Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger til den omhandlede støtte.
(4) Kommissionen har modtaget bemærkninger fra UK Steel Association og fra Det Forenede Kongeriges Faste Repræsentation ved Den Europæiske Union. Bemærkningerne er videresendt til Italien med anmodning om eventuelle bemærkninger; disse blev modtaget ved brev af 13. oktober 2000.
II. BESKRIVELSE AF STØTTEN
(5) De anmeldte investeringer og den forventede virkning for miljøet er udførligt beskrevet i beslutningen om iværksættelse af proceduren. Beskrivelsen er fortsat en gyldig reference i forbindelse med nærværende beslutning.
(6) De investeringer, Lucchini SpA har foretaget, og som er anmeldt som berettigede til støtte til miljøbeskyttelse, vedrører koksværket, stålværket, højovnsanlægget, røgudsugningsanlægget og vand- og kloakanlægget. Det samlede anmeldte investeringsbeløb, der af de italienske myndigheder anses for at være støtteberettiget, andrager 190,9 mia. ITL (98,58 mio. EUR). Den forventede støtte andrager 13,5 mia. ITL (6,98 mio. EUR), svarende til en støtteintensitet på 7 %.
(7) De investeringer, Siderpotenza SpA har foretaget, og som er anmeldt som berettigede til støtte til miljøbeskyttelse, vedrører stålværkets røgudsugningsanlæg, efterforbrændingsanlægget og et nyt system for direkte indføring i valseværket. De samlede udgifter, der af de italienske myndigheder anses for at være støtteberettigede, andrager 5,9 mia. ITL (3,4 mio. EUR), og det foreslåede støttebeløb er på 1,3 mia. ITL (0,68 mio. EUR), svarende til en støtteintensitet på 22,3 %.
III. BEMÆRKNINGER FRA DE INTERESSEREDE PARTER
(8) UK Steel Association og Det Forenede Kongeriges Faste Repræsentation ved Den Europæiske Union har fremsendt bemærkninger til Kommissionen, hvori de hævder, at den af de italienske myndigheder påtænkte støtte er uforenelig med miljøbestemmelserne i stålreglerne, eftersom investeringerne er gennemført hovedsagelig af økonomiske og ikke miljømæssige grunde.
IV. BEMÆRKNINGER FRA ITALIEN
Lucchini SpA
(9) I deres bemærkninger tilbageviser de italienske myndigheder den tvivl, Kommissionen har givet udtryk for med hensyn til støtteberettigelsen for de investeringer, Lucchini SpA har foretaget i Piombino. Navnlig anfægter de Kommissionens formodning om, at de anmeldte investeringer hovedsagelig var bestemt af produktionshensyn og ikke med henblik på miljøforbedring, og de hævder, at investeringerne med henblik på produktionsforbedring og -omstilling er sket sideløbende med en plan for miljøforbedring. Højovnens og stålværkets miljøudstyr var med hensyn til tekniske egenskaber driftssikre også sammen med de nye produktionsanlæg under overholdelse af de gældende bestemmelser om emissionsværdier. Deres udskiftning skete uafhængigt af udskiftningen af produktionsmidlerne (højovn og konvertor i stålværket) med det ene formål at nedsætte emissionsværdierne betragteligt i forhold til de gældende bestemmelser, der var overholdt i det foregående tidsrum.
(10) I den forbindelse oplyser de italienske myndigheder, at for så vidt angår anlæggene til fremstilling af råjern, er den vigtigste foranstaltning, der er gennemført med henblik på produktionen, udskiftningen af højovnen med en ny, der opfylder de nye produktionskrav. Det tilsvarende system for støvfjernelse og luftrensning ved den tidligere højovn havde de egenskaber, der skulle til, for at det kunne virke også sammen med den nye højovn under overholdelse af de gældende bestemmelser for emissionsværdier (samme røgudslip før og efter anlægget af den nye højovn på trods af den ganske vist beherskede forøgelse af sidstnævntes produktionskapacitet). Højovnens system for støvfjernelse og luftrensning blev alligevel fornyet med henblik på at opnå en betydelig miljøforbedring i forhold til de gældende bestemmelser med et nyt sprøjtetårn (Baumco-tårn i stedet for det foregående Venturi-system) og med en ændring af støvposen, således at det sikres, at emissionsniveauet bliver lavere end det foregående.
(11) For så vidt angår stålværket, har de vigtigste investeringer, der er gennemført med henblik på produktionen, gjort det muligt at udskifte de bestående konvertorer med nye konvertorer, der bedre opfylder produktionskravene. De tilsvarende våde systemer for udsugning af og fjernelse af støv fra røgen i konvertorerne kunne fortsat have været anvendt sammen med de nye konvertorer og under overholdelse af de gældende bestemmelser for emissionsværdier (røgudslippet inden indgrebet var større end efter anbringelsen af de nye konvertorer på trods af den ganske vist beherskede forøgelse af de nye konvertorers produktionskapacitet). Alligevel blev der indført nye systemer med henblik på at opnå en betydelig miljøforbedring i forhold til de gældende bestemmelser. De nye tørre systemer med elektrostatiske filtre gør det muligt at opnå emissionsniveauer, der er betydelig lavere end de foregående.
(12) Til støtte for påstanden om at udskiftningen af miljøudstyret ikke blev besluttet af økonomiske årsager, henviser de italienske myndigheder også til den uvildige sagkyndige undersøgelse, der er vedlagt anmeldelsen. I undersøgelsen konkluderes det, at miljøudstyret, før det blev udskiftet eller ændret, endnu havde i hvert fald 25 % tilbage af sin levetid. Investeringerne blev foretaget, fordi det gamle miljøudstyr ikke kunne sikre en betydelig miljøforbedring i forhold til de tidligere niveauer, hvilket var nødvendigt, eftersom værket ligger i et større beboelsesområde, og de blev gennemført allerede, inden de nye produktionsanlæg blev opført. Selv om det tidligere miljøudstyr kunne overholde de foreskrevne emissionsværdier og anvendes sammen med det fornyede produktionsanlæg, kunne udstyret ikke sikre en betydelig miljøforbedring. Et sådant mål kunne ikke nås med det tidligere udstyr, der var teknisk forældet. Dette er årsagen til, at det blev udskiftet, moderniseret eller ændret.
(13) Med hensyn til nødvendigheden af at investor påviser, at han klart har besluttet at gå ind for højere miljøbeskyttelsesniveauer, der indebærer yderligere investeringer, finder de italienske myndigheder, at alle de anmeldte investeringer må betragtes som yderligere investeringer, idet selskabet havde besluttet at gå ind for betydelig højere miljøbeskyttelsesniveauer uafhængigt af investeringerne i produktionen, der ikke ville have krævet nogen investeringer i miljøudstyr, for at de gældende emissionsbestemmelser kunne overholdes.
(14) For så vidt angår det lave niveau for nedsættelse af emissionerne, der er opnået efter investeringerne i koksværket, anfører de italienske myndigheder, at selv om de investeringer, der er foretaget i koksværket med henblik på miljøbeskyttelse, blev anmeldt i to omgange, blev de gennemført som led i ét enkelt program. De emissionsbegrænsninger, der skal sammenlignes med de tidligere forhold, er derfor dem, der er angivet efter den sidste investering. De italienske myndigheder konkluderer således, at nedsættelserne af emissionerne fra koksovnene er på ca. 25 %, og at de derfor må anses for at være betydelige.
(15) For så vidt angår den tvivl, Kommissionen har givet udtryk for med hensyn til (muligheden af, at det udstyr, der angiveligt tager sigte på miljøbeskyttelse, kan anvendes til produktionsformål, oplyser de italienske myndigheder, at virksomhedens samlede udgifter til foranstaltninger til miljøbeskyttelse er på 247,6 mia. ITL (206,2 + 41,4). Under forberedelsen af anmeldelsen besluttede de italienske myndigheder imidlertid på grundlag af den uvildige sagkyndige undersøgelse at nedsætte det støtteberettigede beløb til 190,9 mia. ITL (heraf 152,5 mia. ITL i den første anmeldelse og 38,4 i den anden) i betragtning af, at nogle indgreb helt eller delvis ikke var støtteberettigede i henhold til de strengere bestemmelser i stålstøttereglerne.
(16) Med hensyn til Kommissionens holdning til det, at omkostningerne ved afskrivning af investeringerne tages med i beregningen af besparelserne med hensyn til produktionsomkostningerne, henviser de italienske myndigheder atter til den almindelige regnskabsskik med hensyn til beregning af produktionsomkostninger. Eftersom afskrivningsomkostningerne er en sædvanlig bestanddel af produktionsomkostningerne, skal de efter myndighedernes mening afgjort medregnes.
(17) Med hensyn til det tidsrum, hvori besparelserne skal beregnes, meddeler de italienske myndigheder, at de har anvendt den årlige afskrivningsprocent, som er fastsat i de gældende italienske bestemmelser. For det pågældende investeringsprojekt skulle det tidsrum, hvori besparelserne med hensyn til produktionsomkostninger fratrækkes, ifølge de lovfæstede koefficienter svare til 100/15 = 6,66 år.
Siderpotenza SpA
(18) De italienske myndigheder begrunder støtteintensiteten på 22,3 % for investeringen i røgudsugnings- og efterforbrændingsanlægget under henvisning til, at den højeste støtteintensitet i det foreliggende tilfælde er på 50 %. Med hensyn til det opnåede niveau for forbedring hævder de italienske myndigheder, at fjernelsen af 30 % af støvet og nedsættelsen til 10 % af CO2 i røgen er meget betydelige værdier, eftersom de sikrer, at det opnåede (lave) emissionsniveau forbliver stabilt. Investeringen bør derfor vurderes ikke blot ud fra den absolutte forbedring af emissionsniveauet, men også ud fra om denne er holdbar, dvs. om det samlede systems pålidelighed er forbedret.
(19) For så vidt angår investeringen i anlægget for indføring af varme strengstøbte knipler og de mulige virkninger for produktiviteten, hævder de italienske myndigheder, at valseværkets produktivitet på ingen måde er påvirket. I tilfælde af anlæg som dette, der består af flere maskiner anbragt i række, reguleres anlæggets produktivitet af den langsomste maskine (flaskehalsen). Investeringen i indføringsanlægget bidrager ikke til fjernelse af anlæggets flaskehalse, dvs. bærepladerne (slæderne) og de maskiner, der anvendes til fremstilling af færdigproduktet (bjælker).
(20) Med hensyn til Kommissionens bemærkning om at investeringen skulle være foretaget for at forbedre arbejdstagernes sundheds- og sikkerhedsvilkår, hævder de italienske myndigheder, at denne påstand ikke har hold i virkeligheden. Investeringen ændrer processen vedrørende opvarmning af de knipler, der skal valses, hvilket nedsætter emissionerne af CO2 i atmosfæren. Opvarmningen sker i en stødovn, dvs. en faststående maskine, der er fuldstændig automatiseret, og hvis arbejdsnedgang styres af en programmerbar logikkontrolanordning. En enkelt arbejder i hvert skift kontrollerer ovnens drift fra en kontrolkabine, der ligger et andet sted, og hvorfra de sensorer, som kontrollerer arbejdsgangen, styres. De ansattes arbejdsvilkår var der således taget vare på inden de pågældende investeringer.
Bemærkninger fra andre interesserede parter
(21) For så vidt angår bemærkningerne fra UK Steel Association og fra Det Forenede Kongeriges Faste Repræsentation ved Den Europæiske Union, meddeler de italienske myndigheder, at de har taget dem til efterretning, men at de fastholder den stillingtagen, de gav udtryk for i svaret på Kommissionens beslutning.
V. VURDERING AF STØTTEN
Retsgrundlag
(22) I stålstøttereglernes artikel 3 står der, at stålværker har mulighed for at modtage støtte til investeringer, der tager sigte på at øge miljøbeskyttelsen. Bestemmelser og betingelser desangående er fastsat i bilaget til stålstøttereglerne og i Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til miljøbeskyttelse(4) (herefter benævnt miljøstøttebestemmelserne).
(23) Ifølge miljøstøttebestemmelserne er støtte, der tilsyneladende skal anvendes til miljøbeskyttelsesforanstaltninger, men som i virkeligheden tager sigte på generelle investeringsomkostninger, udelukket fra bestemmelsernes anvendelsesområde. De støtteberettigede udgifter skal begrænses strengt til de yderligere investeringsomkostninger, der er nødvendige for at opfylde miljømålsætningerne(5). Ifølge bestemmelserne (punkt 3.2.3, litra B), første afsnit) kan endvidere støtte til investeringer, der gør det muligt at opnå betydelig højere grader af miljøbeskyttelse end de fastsatte retligt forpligtende miljøstandarder, godkendes for indtil 30 % i forhold til den opnåede forbedring af miljøet og til den til opnåelse af forbedringen nødvendige investering.
(24) Ifølge bilaget til stålstøttereglerne vil Kommissionen i alle miljøstøttesager om fornødent tage strenge forholdsregler for at undgå skjult investeringsstøtte til nye anlæg eller nyt udstyr.
24.1. Når der er tale om støtte, der skal tilskynde virksomheder til i betydelig grad at forbedre miljøbeskyttelsen, skal investor påvise, at der er truffet en klar beslutning om at vælge højere normer, som kræver yderligere investeringer, dvs. at der fandtes en løsning med lavere omkostninger, som ville have opfyldt de gældende miljønormer. Under alle omstændigheder vil det højere støtteniveau kun gælde for den yderligere miljøbeskyttelse, der er opnået, idet eventuelle fordele med hensyn til lavere produktionsomkostninger som følge af disse betydelig højere grader af miljøbeskyttelse vil blive fratrukket.
24.2. Kommissionen vil analysere den økonomiske og miljømæssige baggrund for en beslutning om at vælge at udskifte bestående anlæg og udstyr. En beslutning om en ny investering, der under alle omstændigheder ville have været nødvendig af økonomiske grunde eller som følge af alderen på det bestående anlæg og udstyr (restlevetid på under 25 %), vil i princippet ikke være støtteberettiget.
Vurdering af støtten i lyset af de italienske myndigheders bemærkninger
Lucchini SpA, Piombino
(25) De italienske myndigheders vigtigste påstand er, at investeringerne i miljøudstyr ikke - selv om selskabet har gennemført et investeringsprogram for modernisering og rationalisering af produktionsanlæggene - er en følge af dette program. Miljøudstyret var heller ikke forældet. Det kunne nemlig udmærket fortsat have været anvendt sammen med det nye produktionsanlæg under overholdelse af miljøbestemmelserne. Dets udskiftning skyldtes den beslutning, virksomheden frivilligt havde vedtaget, om at forbedre miljøbeskyttelsen.
(26) Det er dog ikke på nogen måde godtgjort, at dette virkelig var baggrunden for de vedtagne beslutninger, og heller ikke, at det gamle anlæg virkelig ville have kunnet være anvendt sammen med det nye produktionsanlæg. Som anført af UK Steel Association i deres bemærkninger som interesseret part forholder det sig således, at de udgifter, Lucchini har afholdt til miljøudstyr i forbindelse med en gennemgribende modernisering af sine produktionsanlæg, ikke er højere, end hvad der er almindeligt i forbindelse med et moderne produktionsanlæg.
(27) Endnu vanskeligere er det, når anlæggets alder tages i betragtning, idet det stammer fra 1971 og 1978, at mene, at selskabet fortsat ville have kunnet benytte det gamle miljøudstyr sammen med det nye produktionsanlæg. Som bekræftet i den sagkyndige undersøgelse, de italienske myndigheder har fremsendt, om udstyrets alder, svarer miljøudstyrets levetid til hele værkets, idet sådant udstyr kun er en del af helheden. Dette gælder for de tre foranstaltninger i henholdsvis koksværket, stålværket og højovnen. Endvidere kan det vanskeligt menes, at miljøbeskyttelsesudstyret til hovedproduktionsanlægget, når dette blev udskiftet, fortsat ville kunne benyttes på normal vis.
(28) De italienske myndigheder meddeler endvidere, at forbedringen af miljøbeskyttelsen havde vist sig nødvendig allerede inden gennemførelsen af planen for investeringerne i produktionen, eftersom værket ligger i et tætbefolket område. Dette udfylder oplysningerne i anmeldelsen (brev af 15. februar 2000), hvori der står: "Resultaterne af miljøforanstaltningerne vil gøre det muligt for stålværket og den deraf afhængige beskæftigelse at leve sammen med det omgivende samfund, hvilket er særlig vigtigt, eftersom Piombino-værket ligger midt i et tætbefolket område". Ud fra disse oplysninger kan Kommissionen kun slutte, at miljøinvesteringerne var nødvendige, for at virksomheden kunne fortsætte sin økonomiske aktivitet, hvorved den afgørende årsag til investeringerne var af økonomisk art.
(29) For så vidt angår hovedårsagerne til de investeringer, Lucchini i Piombino har foretaget i koksværket, stålværket og højovnen, kan Kommissionen slutte, at de italienske myndigheder ikke som krævet i bilaget til stålstøttereglerne har påvist, at virksomheden havde truffet en klar beslutning om at foretage investeringerne af miljøbeskyttelsesårsager. Tværtimod synes det at fremgå af alt dette, at miljøinvesteringerne er blevet foretaget som betingelse for eller følge af investeringer, der var nødvendige for produktionen.
(30) Med hensyn til forpligtelse til at begrænse de støtteberettigede omkostninger til de yderligere investeringer, som er nødvendige for at gå videre end de gældende standarder, nøjes de italienske myndigheder med at bemærke, at alle de anmeldte investeringer må anses for at være yderligere investeringer, eftersom virksomheden fortsat ville have kunnet benytte det gamle miljøudstyr. Kommissionen er ikke enig heri. De foretagne investeringer består hovedsagelig i udskiftning af det gamle anlæg, som angivet af de italienske myndigheder, når de hævder, at virksomheden, selv om den kunne have beholdt de gamle systemer, har foretrukket at udskifte med nye og med hensyn til miljøbeskyttelse mere hensigtsmæssige anlæg. Eftersom virksomheden under alle omstændigheder skal arbejde med passende miljøudstyr og sikre, at de gældende bestemmelser overholdes, må den teoretiske udgift til sådant udstyr - om det findes - fratrækkes udgifterne til det udstyr, som virksomheden har valgt, og som giver et højere beskyttelsesniveau. Der kan ikke tages hensyn til udgifterne til det gamle udstyr, idet dettes restlevetid også ifølge de italienske myndigheder allerede var nedsat til 25 %, hvorved der så ulovligt skulle udbetales støtte til udstyret for 75 % af dettes levetid. Kommissionen slutter derfor, at de anmeldte udgifter til alle anlæg ikke alene kan henføres til yderligere udgifter, som var nødvendige for at sikre en øget miljøbeskyttelse, således som det kræves i bilaget til stålstøttereglerne.
(31) Med hensyn til muligheden af at de anmeldte udgifter også vedrører udstyr til produktionsformål, som ikke er berettiget til miljøstøtte, bestrider Italien denne mulighed, idet det nøjes med at erklære, at de anmeldte udgifter allerede er betydelig nedskåret i forhold til selskabets oprindelige ansøgning. Kommissionen kan kun slutte, således som hævdet i beslutningen om iværksættelse af proceduren, at størstedelen af det anmeldte udstyr umiddelbart kan anvendes til produktionsformål, og at den, da der ikke er kommet oplysninger om, hvorledes der kan sondres mellem de to slags udstyr, ikke kan anlægge den betragtning, at alle de anmeldte udgifter er berettigede til miljøstøtte.
(32) Kommissionen slutter derfor, at de investeringsudgifter, de italienske myndigheder har anmeldt, ikke udgør udgifter, der udelukkende er afholdt med henblik på miljøbeskyttelse. Udgifterne til det udstyr, der kan anvendes til produktionsformål, er ikke fratrukket i forhold til dettes andel, og i det eneste tilfælde, hvor der er fratrukket værdier svarende til økonomiske fordele, der er opnået ved energibesparelser, sikrer den anvendte fremgangsmåde ikke, at alle økonomiske fordele er holdt ude.
(33) Ved beregningen af de finansielle fordele, virksomheden opnår ved det nye røgudsugningsanlæg i stålværket, fastholder de italienske myndigheder nemlig et tidsrum af 6,66 år for fratrækning af de besparelser, virksomheden har opnået. Ifølge Kommissionen sikrer den skattemæssige afskrivningsperiode, der anvendes af de italienske myndigheder i det foreliggende tilfælde, ikke, at skattemæssige fordele helt kan udelukkes. Italien godtgør overhovedet ikke, at dette er tilfældet, men nøjes med at begrunde afskrivningsperiodens varighed ved at påberåbe sig, at den er i overensstemmelse med loven. I henhold til stålstøttereglerne skal alle fordele trækkes fra. Kommissionen finder, at dette udelukkende kan ske, hvis der tages hensyn til udstyrets levetid. Var det udskiftede udstyrs levetid, som påstået i den sagkyndige undersøgelse, som de italienske myndigheder har fremsendt, på 36 år, kan den skattemæssige afskrivningsperiode på 6,66 år afgjort ikke anvendes i stedet for det pågældende udstyrs levetid.
(34) For så vidt angår det af Kommissionen anfægtede forhold, at afskrivningsomkostningerne medregnes, fastholder de italienske myndigheder, at beregningen af de besparelser, der er opnået ved investeringen, er foretaget ifølge de gængse regnskabsregler for produktionsomkostningernes bestanddele. Kommissionen anfægter sandelig ikke beregningen af de normale bestanddele af en virksomheds produktionsomkostninger, men den kan ikke gå med til, at der ved beregningen af de finansielle fordele, en virksomhed opnår ved at afholde en bestemt investeringsudgift, tages hensyn til selve investeringens afskrivningsomkostninger. Som angivet i beslutningen om iværksættelse af proceduren, ville dette i praksis svare til en dobbelt medregning af selve investeringen, og det ville bevirke, at sådanne investeringer altid var støtteberettigede. Tværtimod går formålet ud på at hindre virksomheden i at anvende investeringer, der modtager støtte til miljøformål, til egen fordel. Kommissionen slutter derfor, at de italienske myndigheder ved beregningen af de besparelser, virksomheden opnår ved investeringen, ikke fuldstændig udelukker de fordele, selskabet opnår ved selve investeringen.
(35) For så vidt angår de forureningsniveauer, der omhandles i den anden anmeldelse af investeringer i koksværket, synes de italienske myndigheder at være enige med Kommissionen om, at de ikke kan anses for at være betydelige med henblik på berettigelse til støtte. De finder dog, at de bør betragtes sammen med den i den første anmeldelse omhandlede investering, og at kun de endelige resultater bør tages i betragtning med henblik på sammenligning. De italienske myndigheder har imidlertid ikke anmeldt anden del af investeringerne som et vedhæng til den første anmeldelse, eftersom den ene anmeldelse blev indgivet i marts 1999, den anden i november samme år. Og for at begrunde den forventede miljøforbedring af de investeringer, der blev anmeldt i november, har de italienske myndigheder taget de forureningsniveauer, der var opnået ved de investeringer, der var anmeldt i marts, som udgangspunkt. Det betyder, at disse niveauer allerede var nået. En hvilken som helst investering, der skal øge miljøbeskyttelsen, skal ses i forhold til de foreliggende forureningsniveauer og ikke de tidligere. Kommissionen slutter derfor, at de investeringer, der blev anmeldt i september for koksværket ved Lucchinis anlæg i Piombino, ikke bevirker nogen betydelig forbedring af miljøbeskyttelsen som krævet i stålstøttereglerne, og at de derfor ikke er umiddelbart berettigede til miljøstøtte.
Siderpotenza SpA
(36) For så vidt angår investeringerne i røgudsugningsanlægget og efterforbrændingsanlægget, medgiver Kommissionen, at den højeste gældende sats ikke skal være den normale på 30 %, men den højeste regionalstøttesats på 50 %. På grundlag af miljøstøttebestemmelserne (punkt 3.2.3, litra B), andet afsnit) kan der ydes støtte til fordel for investeringer, der foretages af SMV i støtteberettigede regioner, og som gør det muligt at opnå betydelig højere grader af miljøbeskyttelse end de fastsatte retligt forpligtende miljøstandarder, op til den normale regionalstøtteintensitet, der tillades af Kommissionen for disse regioner, og denne forhøjelse forbydes ikke i bilaget til stålstøttereglerne.
(37) I betragtning af, at de pågældende investeringer ikke har produktionsformål, og at støtten kun svarer til halvdelen af det tilladte højestebeløb, finder Kommissionen, at den tvivl, den oprindelig nærede med hensyn til støtten til nævnte investeringer, er bortvejret, og den erkender derfor, at den støtte, der blev anmeldt for disse to projekter, opfylder stålstøttereglernes krav til miljøstøtte.
(38) For så vidt angår investeringen i valseværket, tager Kommissionen til efterretning, at den ikke har bidraget til at forbedre sundheds- og sikkerhedsvilkårene. De italienske myndigheder har dog ikke påvist, at investeringen ikke blev foretaget hovedsagelig af økonomiske grunde. Det, at værkets samlede produktivitet ikke er øget, eftersom de forbedringer, der er opnået på et bestemt punkt i produktionslinjen, begrænses af flaskehalse på andre punkter, beviser ikke, at investeringerne ikke er foretaget af økonomiske/produktionsmæssige årsager. Desuden er der ikke givet nogen oplysninger om de nedsættelser af forureningsniveauerne, som investeringen angiveligt skulle have bevirket. De eventuelle forbedringer synes således at være en indirekte følge af investeringen og ikke den afgørende årsag til dennes gennemførelse. Kommissionen slutter således, at investeringen ikke er berettiget til miljøstøtte, eftersom den ikke opfylder betingelserne i bilaget til stålstøttereglerne.
Konklusion
(39) Den støtte, Italien har anmeldt til fordel for Lucchini SpA i koksværket, stålværket og højovnen på i alt 13,5 mia. ITL er ikke berettiget til miljøstøtte, eftersom de italienske myndigheder ikke har påvist, at investeringerne ikke er foretaget af økonomiske grunde. Det fremgår af den undersøgelse, der er foretaget i lyset af de udførlige kriterier, at den anmeldte støtte af de forskellige udførligt ovenomtalte grunde under ingen omstændigheder opfylder de forskellige betingelser. De anmeldte udgifter kan ikke kun henføres til de yderligere udgifter, som er nødvendige for at øge miljøbeskyttelsen, ikke alle besparelserne er fratrukket, og i visse tilfælde berettiger nedsættelsen af forureningsniveauerne ikke til, at denne forbedring kan kaldes betydelig. Støtten er derfor uforenelig med fællesmarkedet og må ikke ydes.
(40) Støtten til fordel for Siderpotenza SpA på 203,2 mio. ITL vedrørende investeringer i valseværket på 910 mio. ITL er ikke berettiget til miljøstøtte, eftersom de italienske myndigheder ikke har påvist, at investeringerne var foretaget med henblik på miljøbeskyttelse. Støtten er derfor uforenelig med fællesmarkedet og må ikke ydes.
(41) Støtten til fordel for Siderpotenza SpA på 1112 mio. ITL vedrørende investeringer i røgudsugningsanlægget og i efterforbrændingsanlægget på i alt 4980 mio. ITL er forenelig med fællesmarkedet -
VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING:
Artikel 1
Den af Italien påtænkte statsstøtte til fordel for Lucchini SpA til et beløb af 13,5 mia. ITL (6,98 mio. EUR) og Siderpotenza SpA til et beløb af 203,2 mio. ITL (104944 EUR) er uforenelig med fællesmarkedet.
Støtten kan derfor ikke ydes.
Artikel 2
Den af Italien anmeldte statsstøtte til fordel for Siderpotenza SpA til et beløb af 1112 mio. ITL (574300 EUR) er forenelig med fællesmarkedet.
Støtten kan derfor ydes.
Artikel 3.
Italien underretter senest to måneder efter meddelelsen af denne beslutning Kommissionen om, hvilke foranstaltninger der er truffet for at efterkomme beslutningen.
Artikel 4
Denne beslutning er rettet til Den Italienske Republik.
Udfærdiget i Bruxelles, den 21. december 2000.
Komission päätös,
tehty 21 päivänä joulukuuta 2000,
valtiontuesta, jonka Italia aikoo toteuttaa Lucchini SpA- ja Siderpotenza SpA -nimisten terästeollisuusyritysten hyväksi
(tiedoksiannettu numerolla K(2000) 4368)
(Ainoastaan italiankielinen teksti on todistusvoimainen)
(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
(2001/466/EHTY)
EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan hiili- ja teräsyhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 4 artiklan c alakohdan,
ottaa huomioon sopimuksen Euroopan talousalueesta ja erityisesti sen 62 artiklan 1 kohdan a alakohdan yhdessä pöytäkirjan N:o 14 kanssa,
ottaa huomioon yhteisön säännöistä valtion tuesta terästeollisuudelle 18 päivänä joulukuuta 1996 tehdyn komission päätöksen N:o 2496/96/EHTY (jäljempänä "terästukisäännöt")(1),
on mainittujen artiklojen mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa(2) ja ottanut huomioon nämä huomautukset,
sekä katsoo seuraavaa:
I MENETTELY
(1) Italia on terästukisääntöjen 3 artiklan mukaisesti ilmoittanut komissiolle 16 päivänä maaliskuuta 1999 päivätyllä kirjeellä Lucchini SpA-nimisen yrityksen hyväksi myönnettävästä tuesta, joka on tarkoitettu Piombinon tuotantolaitoksilla toteutettuihin investointeihin. Lisäksi Italia on terästukisääntöjen 3 artiklan mukaisesti ilmoittanut komissiolle 29 päivänä marraskuuta 1999 päivätyllä kirjeellä tuesta, joka on tarkoitettu Lucchini SpA:n (Piombino) ja Lucchinin perheen omistaman Siderpotenza SpA -nimisen terästeollisuusyrityksen hyväksi.
(2) Komissio on ilmoittanut Italialle 26 päivänä huhtikuuta 2000 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa terästukisääntöjen 6 artiklan 5 kohdassa tarkoitettu menettely, joka koskee mainittuja tukia.
(3) Komission päätös menettelyn aloittamisesta on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä(3). Komissio on kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa kyseisestä tuesta.
(4) Yhdistyneen kuningaskunnan teräsalan järjestö (UK Steel Association) ja Yhdistyneen kuningaskunnan pysyvä edustusto Euroopan unionissa ovat toimittaneet komissiolle huomautuksensa. Huomautukset on toimitettu Italialle, jota pyydettiin antamaan niihin vastauksensa. Italia on lähettänyt omat huomautuksensa 13 päivänä lokakuuta 2000 päivätyllä kirjeellä.
II YKSITYISKOHTAINEN KUVAUS TUESTA
(5) Ilmoitettuja investointeja ja niiden ympäristövaikutuksia on kuvailtu yksityiskohtaisesti menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä. Kuvaus pitää edelleen paikkansa, joten sitä voidaan käyttää myös tässä päätöksessä.
(6) Lucchini SpA:n toteuttamat investoinnit, jotka Italian viranomaisten ilmoituksen mukaan ovat ympäristönsuojelutukikelpoisia, koskevat koksaamoa, terästehdasta, masuunia, terästehtaan savunpoistolaitosta sekä vesi- ja viemärijärjestelmää. Ilmoitettujen investointien kokonaiskustannukset, joita Italian viranomaiset pitävät tukikelpoisina, ovat 190,9 miljardia Italian liiraa (98,58 miljoonaa euroa). Ehdotettu tuki on 13,5 miljardia liiraa (6,98 miljoonaa euroa) ja tuen intensiteetti 7 prosenttia.
(7) Siderpotenza SpA:n toteuttamat investoinnit, jotka Italian viranomaisten ilmoituksen mukaan ovat ympäristönsuojelutukikelpoisia, koskevat terästehtaan savunpoistolaitosta, jälkipolttojärjestelmää sekä valssaamon uutta panostusjärjestelmää. Investoinnin kokonaiskustannukset, joita Italian viranomaiset pitävät tukikelpoisina, ovat 5,9 miljardia Italian liiraa (3,4 miljoonaa euroa) ja ehdotettu tuki 1,3 miljardia Italian liiraa (0,68 miljoonaa euroa). Tuki-intensiteetti on näin ollen 22,3 prosenttia.
III ASIANOMAISTEN HUOMAUTUKSET
(8) UK Steel Association ja Yhdistyneen kuningaskunnan edustusto Euroopan unionissa ovat lähettäneet komissiolle huomautuksensa, joissa ne toteavat, että Italian viranomaisten suunnittelema tuki on terästukisäännöissä esitettyjen ympäristönsuojelutukisääntöjen vastaista, koska investoinnit on toteutettu ensisijaisesti taloudellisista eikä ympäristösyistä.
IV ITALIAN HUOMAUTUKSET
Lucchini SpA
(9) Huomautuksissaan Italian viranomaiset torjuvat komission epäilyt Lucchini SpA:n Piombinossa toteuttamien investointien tukikelpoisuudesta. Italian viranomaiset kiistävät erityisesti komission olettamuksen, jonka mukaan ilmoitetut investoinnit on toteutettu ensisijaisesti tuotannosta johtuvista syistä eikä ympäristön tilan parantamisen vuoksi, ja vakuuttavat, että tuotantolaitosten kehittämiseen ja uudelleenjärjestelyyn liittyvät investoinnit on toteutettu rinnan ympäristönparannussuunnitelman kanssa. Masuunin ja terästehtaan ympäristönsuojelulaitteita olisi niiden teknisten ominaisuuksien puolesta voitu käyttää myös uusien tuotantolaitosten yhteydessä ylittämättä voimassa olevia päästörajoituksia. Ne korvattiin kuitenkin uusilla laitteilla vain siksi, että päästöt haluttiin saada alenemaan huomattavasti alle nykyisten rajojen, joita siis noudatettiin jo ennen uudistusta. Tämä ei liittynyt millään tavoin tuotantovälineiden (masuunin ja terästehtaan konvertterien) uudistamiseen.
(10) Italian viranomaisten mukaan valuraudan tuotantolaitteiden osalta merkittävin tuotannon parantamiseen tähtäävä toimenpide oli vanhan masuunin korvaaminen kokonaan uudella, uusien tuotantovaatimusten mukaisella masuunilla. Entisen masuunin pölynpoisto- ja kaasunpuhdistuslaitteistoja olisi voitu käyttää edelleen myös uuden masuunin kanssa ylittämättä voimassa olevia päästörajoja (kaasupäästöt olisivat pysyneet entisellä tasolla, vaikka uuden masuunin tuotantokapasiteetti on hieman suurempi kuin vanhan). Pölynpoisto- ja kaasunpuhdistuslaitteistot kuitenkin uusittiin, koska ympäristönsuojelun tasoa haluttiin parantaa tuntuvasti voimassa oleviin normeihin nähden. Uusiin laitteistoihin kuuluvat (entisen Venturi järjestelmän korvaava) Baumco-merkkinen suihkupesutorni ja uudenlainen pölypussi, joiden ansiosta päästöjä voidaan vähentää.
(11) Terästehtaan tärkeimpiä tuotantoinvestointeja on ollut konvertterien vaihtaminen uusiin laitteisiin, jotka täyttävät tuotantovaatimukset paremmin kuin entiset. Entisiä laitteistoja, joiden avulla konvertterien päästöistä poistetaan hiukkasia imuroimalla ja veden avulla siivilöimällä, olisi tosin voitu edelleen käyttää myös uusien konvertterien yhteydessä ylittämättä voimassa olevia päästörajoja (konvertterien vaihdon jälkeen päästöt vähenivät, vaikka uusien konvertterien tuotantokapasiteetti on hieman suurempi kuin vanhojen). Konvertterit vaihdettiin kuitenkin siksi, että ympäristönsuojelun tasoa haluttiin parantaa tuntuvasti voimassa oleviin normeihin nähden. Uudet järjestelmät perustuvat elektrostaattisten kuivafilttereiden käyttöön, ja niiden avulla päästöjä voidaan vähentää tuntuvasti aiempaan verrattuna.
(12) Väitettä, jonka mukaan ympäristönsuojelulaitteiden vaihtaminen ei johtunut taloudellisista syistä, Italian viranomaiset perustelivat ilmoitukseen liitetyn selvityksen avulla, jonka oli laatinut ulkopuolinen asiantuntija. Selvityksen mukaan ympäristönsuojelulaitteiden käyttöiästä oli ennen niiden vaihtamista tai muuttamista jäljellä ainakin 25 prosenttia. Investoinnit toteutettiin, koska vanhojen ympäristönsuojelulaitteiden avulla ei olisi voitu taata ympäristönsuojelun tason huomattavaa parantamista, minkä katsottiin olevan tarpeen ennen uusien tuotantolaitosten rakentamista, koska laitos sijaitsee suuren asutuskeskuksen läheisyydessä. Vaikka entisten ympäristönsuojelulaitteiden avulla olisi ollut mahdollista noudattaa voimassa olevia päästörajoja myös tuotantolaitosten uusimisen jälkeen, ne eivät olisi mahdollistaneet ympäristönsuojelun tason merkittävää parantamista. Tämän tavoitteen kannalta entiset laitteet olivat teknisesti vanhentuneita. Tämän vuoksi päätettiin, että ne joko vaihdettaisiin uusiin tai että niitä uudistettaisiin.
(13) Terästukisääntöjen mukaan investoijan on osoitettava, että se on tehnyt selvän päätöksen noudattaa tiukempia ympäristönsuojelunormeja, minkä vuoksi lisäinvestointi on tarpeen. Italian viranomaisten vastaus tähän on, että kaikkia ilmoitettuja investointeja on pidettävä lisäinvestointeina, koska yritys on päättänyt noudattaa huomattavasti tiukempia ympäristönsuojelunormeja. Tämä ei liittynyt millään tavoin tuotantolaitoksiin tehtyihin investointeihin, koska voimassa olevien päästörajojen noudattaminen ei olisi edellyttänyt lisäinvestointeja ympäristönsuojelulaitteisiin.
(14) Koksaamon investointien seurauksena päästöt alenivat vain vähän. Tästä Italian viranomaiset toteavat, että vaikka koksaamon ympäristönsuojeluinvestoinneista tehtiin kaksi erillistä ilmoitusta, ne toteutettiin yhtenäisen ohjelman mukaisesti kahdessa osassa. Tämän vuoksi päästöjen vähenemistä on verrattava aiempaan tilanteeseen vasta jälkimmäisen investoinnin toteuttamisen jälkeen. Italian viranomaisten mukaan koksausuunien päästöt ovat vähentyneet noin 25 prosenttia, mitä on niiden mielestä pidettävä merkittävänä.
(15) Komission epäilyihin, joiden mukaan ympäristönsuojelua varten hankittuja laitteita voitaisiin käyttää myös tuotantotarkoituksiin, Italian viranomaiset vastaavat, että yritys on käyttänyt ympäristönsuojelutoimenpiteiden toteuttamiseen yhteensä 247,6 miljardia liiraa (206,2 + 41,4). Arviointivaiheessa Italian viranomaiset päättivät kuitenkin ulkopuolisen selvityksen perusteella alentaa tukikelpoisten kustannusten määrää 190,9 miljardiin liiraan (josta 152,5 miljardia liittyi ensimmäiseen ja 38,4 miljardia toiseen ilmoitukseen), koska eräät toimenpiteet tai niiden osat eivät olleet tukikelpoisia terästukisääntöjen tiukempien määräysten mukaan.
(16) Toisin kuin komissio, Italian viranomaiset pitävät investointien poistokustannusten sisällyttämistä tuotantokustannuksiin liittyvien etujen laskelmaan tavanomaisen kirjanpitokäytännön mukaisena. Koska poistokustannukset ovat normaali osa tuotantokustannuksia, ne on viranomaisten mukaan ilman muuta otettava huomioon laskelmassa.
(17) Italian viranomaisten mukaan aika, jolta kustannushyöty on laskettava, on määritelty Italiassa voimassa olevien sääntöjen mukaisesti lasketun vuosipoiston perusteella. Kyseisen investointihankkeen osalta laissa säädettyjen kertoimien perusteella laskettava aika, jolloin hyötyä saadaan alentuneina tuotantokustannuksina, on 100/15 = 6,66 vuotta.
Siderpotenza SpA
(18) Italian viranomaisten mukaan savunpoistolaitoksen ja jälkipolttojärjestelmän investointeihin myönnetyn tuen intensiteetti, 22,3 prosenttia, on hyväksyttävä, koska tällaisten investointien tuki-intensiteetti voi olla enimmillään 50 prosenttia. Investoinnin avulla saavutettujen parannusten tasosta Italian viranomaiset toteavat, että pölyn väheneminen 30 prosentilla ja kaasupäästöjen hiilidioksidipitoisuuden aleneminen 10 prosentilla ovat erittäin merkittäviä parannuksia, koska ne takaavat, että saavutettu (alhainen) päästötaso voidaan säilyttää vakaana. Näin ollen investointia olisi arvioitava paitsi päästöjen absoluuttisen vähenemisen perusteella myös siltä kannalta, että se takaa jatkuvuuden ja parantaa siten koko järjestelmän luotettavuutta.
(19) Italian viranomaisten mukaan jatkuvavalulaitoksen harkkojen kuumapanostustasoon tehdyt investoinnit eivät ole vaikuttaneet valssaamon tuotantoon millään tavoin. Tuotantolaitoksissa, joissa koneet muodostavat tuotantolinjan, tuotantotahdin määrää hitain kone (ns. pullonkaula-efekti). Kuumapanostustason kehittämiseen tehty investointi ei edistä millään tavoin tuotantolaitoksen pullonkaulojen poistamista, joita ovat kuljetuslevy ja lopputuotteiden (palkkien) valmistukseen käytettävä kone.
(20) Komission huomautus, jonka mukaan investoinnit olisi tehty työntekijöiden työterveyden ja työturvallisuuden parantamiseksi, ei Italian viranomaisten mukaan vastaa todellisuutta. Investointi vaikuttaa laminoitavien harkkojen kuumennusprosessiin hiilidioksidipäästöjä alentavasti. Kuumentaminen tapahtuu toistokuumennusuunissa eli täysin automatisoidussa paikallaan olevassa koneessa, jonka toimintaa säädellään ohjelmoitavalla logiikalla (PLC). Uunin toimintaa valvomaan tarvitaan kussakin vuorossa vain yksi työntekijä. Valvontatila sijaitsee etäällä itse uunista, ja valvonta tapahtuu seuraamalla uunin toimintaa sääteleviä sensoreja erilaisten näyttöjen avulla. Työntekijöiden turvallisuus oli näin ollen varmistettu jo ennen kyseisten investointien toteuttamista.
Asianomaisten huomautukset
(21) Italian viranomaiset ilmoittavat ottaneensa huomioon UK Steel Associationin ja Yhdistyneen kuningaskunnan EU-edustuston toimittamat huomautukset, mutta pysyvät niiden osalta samalla kannalla kuin komission päätökseen antamassaan vastauksessa.
V TUEN ARVIOINTI
Oikeusperusta
(22) Terästukisääntöjen 3 artiklassa säädetään teräsyritysten mahdollisuudesta saada tukea investointeihin, joilla edistetään ympäristönsuojelua. Asiaa koskevista säännöistä ja edellytyksistä on säädetty terästukisäännöissä ja ympäristönsuojeluun myönnettävää valtiontukea koskevissa yhteisön suuntaviivoissa(4) (jäljempänä "ympäristönsuojelutuen suuntaviivat").
(23) Ympäristönsuojelutuen suuntaviivojen mukaan tuet, jotka näyttävät olevan suunnattu ympäristönsuojeluun, mutta jotka todellisuudessa on tarkoitettu yleisinvestointeihin, eivät kuulu kyseisten suuntaviivojen soveltamisalaan. Tukikelpoiset kustannukset on rajattava tiukasti niihin lisäinvestointikustannuksiin, jotka ovat välttämättömiä ympäristönsuojelutavoitteiden saavuttamiseksi(5). Suuntaviivojen mukaan (3.2.3 kohta, B kohdan ensimmäinen alakohta) investointitukea voidaan myöntää enintään 30 prosenttia tukikelpoisista kustannuksista silloin kun investointien ansiosta voidaan saavuttaa voimassa olevia normeja selvästi parempi ympäristönsuojelun taso; tuen määrä suhteutetaan ympäristönsuojelun tason parantumiseen ja sitä varten tehtävien investointien määrään.
(24) Terästukisääntöjen liitteen mukaan komissio asettaa kaikelle ympäristösuojeluun myönnettävälle valtiontuelle tarvittaessa tiukkoja ehtoja ja suojatoimenpiteitä sen estämiseksi, että yleistä investointitukea myönnettäisiin ympäristönsuojelun nimissä uusiin tehdaslaitoksiin tai laitteisiin.
24.1 Kun tuen tarkoituksena on kannustaa yrityksiä parantamaan merkittävästi ympäristönsuojelua, investoijan on osoitettava, että tiukemmasta ympäristönsuojelun tasosta on tehty selvä päätös, minkä vuoksi lisäinvestointi oli tarpeen, eli että oli olemassa kustannuksiltaan halvempi ratkaisu, joka olisi täyttänyt voimassa olevat ympäristönormit. Korkeampaa tukitasoa sovelletaan kuitenkin vain investoinnin siihen osaan, joka liittyy vaatimukset ylittävän ympäristönsuojelutason saavuttamiseen; jos tuotantokustannukset alenevat investoinnin ansiosta, saatu etu vähennetään tukitasosta.
24.2 Komissio tutkii käytössä olleiden tuotantolaitosten tai laitteiden korvaamiseen johtaneen päätöksen taloudelliset ja ympäristönsuojelua koskevat perusteet. Pääsääntönä on, että tukea ei myönnetä investointipäätökselle, joka olisi joka tapauksessa tehty taloudellisista syistä ja entisten laitosten tai laitteiden iän perusteella (käyttöiästä jäljellä alle 25 prosenttia).
Tuen arviointi Italian viranomaisten esittämien huomautusten kannalta
Lucchini SpA. Piombino
(25) Italian viranomaisten pääväite on, että ympäristönsuojelulaitteisiin tehdyt investoinnit eivät liity yrityksen toteuttamaan investointiohjelmaan tuotantolaitosten uudistamiseksi ja järkeistämiseksi. Ympäristönsuojelulaitteet eivät nimittäin olleet vanhentuneita. Niitä olisi voitu vielä käyttää uusien tuotantolaitteiden kanssa voimassa olevien ympäristönsuojeluvaatimusten mukaisesti. Ympäristönsuojelulaitteiden uusiminen perustui yrityksen vapaaehtoiseen päätökseen parantaa ympäristönsuojelun tasoa.
(26) Italian viranomaiset eivät kuitenkaan ole esittäneet mitään todisteita sille, että tämä oli päätöksen tekemisen todellinen syy. Ei myöskään ole osoitettu, että entisiä laitteita olisi todella voitu käyttää uuden tuotantolaitoksen yhteydessä. Kuten UK Steel Association toteaa asianomaisena esittämissään huomautuksissa, silloin kun yritys toteuttaa tuotantolaitoksillaan laajamittaisia uudistuksia, kuten Lucchini on tehnyt, ympäristönsuojelulaitteiden kustannukset eivät ole korkeammat kuin yleensä uutta tuotantolaitosta varustettaessa.
(27) Vielä epäuskottavampi on väite, jonka mukaan yritys olisi voinut käyttää vanhoja ympäristönsuojelulaitteita uudessa tuotantolaitoksessa, sillä tuotantolaitos oli rakennettu alun perin vuosina 1971 ja 1978. Ympäristönsuojelulaitteet ovat samanikäiset kuin koko laitos, koska ne ovat vain osa kokonaisuutta. Tämä vahvistetaan myös laitteiden ikää koskevassa selvityksessä, jonka Italian viranomaiset ovat toimittaneet komissiolle. Sama pätee kaikkiin kolmeen investointikohteeseen eli koksaamoon, terästehtaaseen ja masuuniin. Kun teknisesti vanhentunut tuotantolaitos on vaihdettu uuteen, on vaikea väittää, että siihen kuuluneita ympäristönsuojelulaitteita olisi voitu edelleen käyttää normaalisti.
(28) Lisäksi Italian viranomaiset ovat ilmoittaneet, että ympäristönsuojelun tason parantaminen todettiin välttämättömäksi jo ennen tuotantoinvestointisuunnitelman laatimista, koska tehdas sijaitsee taajaan asutulla alueella. Tämä vastaa ilmoituksessa (15 päivänä helmikuuta 2000 päivätyssä kirjeessä) annettuja tietoja: "Ympäristönsuojelutoimien ansiosta teräksen tuotanto ja sen mukanaan tuoma työllisyys voidaan sovittaa sosiaaliseen ympäristöön, mikä on erityisen tärkeää, koska Piombinon tehdas sijaitsee taajaan asutulla alueella". Näiden tietojen perusteella komissio voi päätellä ainoastaan sen, että ympäristönsuojeluinvestoinnit olivat tarpeen, jotta yritys voisi jatkaa taloudellista toimintaansa; tämän mukaan investointien tärkein peruste oli taloudellinen.
(29) Yhteenvetona komissio toteaa, että kun tarkastellaan Piombinossa sijaitsevilla Lucchinin tuotantolaitoksilla koksaamoon, terästehtaaseen ja masuuniin toteutettujen investointien tärkeimpiä syitä, Italian viranomaiset eivät ole osoittaneet terästukisäännöissä edellytetyllä tavalla, että yritys oli tehnyt selkeän päätöksen toteuttaa investoinnit ympäristönsuojelusyistä. Edellä esitetyt tosiseikat näyttäisivät päinvastoin osoittavan, että ympäristönsuojeluinvestoinnit toteutettiin tuotannon edistämiseen tarkoitettujen investointien syynä tai niiden seurauksena.
(30) Velvoitteesta rajoittaa tukikelpoiset kustannukset niihin lisäinvestointeihin, jotka ovat tarpeen voimassa olevien ympäristönormien ylittämiseen, Italian viranomaiset toteavat ainoastaan, että ilmoitettuja investointeja on pidettävä kokonaisuudessaan lisäinvestointeina, koska yritys olisi voinut jatkaa toimintaansa käyttämällä entisiä ympäristönsuojelulaitteita. Komissio ei ole tästä samaa mieltä. Toteutetut investoinnit käsittävät lähinnä entisen tuotantolaitoksen korvaamisen uudella, kuten Italian viranomaiset ovat selittäneet vakuuttaessaan, että vaikka yritys olisi voinut säilyttää entiset laitteet, se katsoi kuitenkin paremmaksi korvata ne uudemmilla ja ympäristönsuojelun kannalta tehokkaammilla laitteilla. Koska yrityksen on joka tapauksessa käytettävä ympäristönsuojelulaitteita, joiden avulla voidaan varmistaa voimassa olevien normien täyttäminen, tällaisten laitteiden oletetut kustannukset - jos niitä on mahdollista määritellä - on vähennettävä yrityksen valitsemien, ympäristönsuojelun tasoa parantavien uusien laitteiden kustannuksista. Tätä varten ei voida käyttää entisten laitteiden kustannuksia, koska niiden käyttöiästä oli myös Italian viranomaisten mukaan jäljellä enää 25 prosenttia; tällöin 75 prosentille laitteiden käyttöiästä olisi joka tapauksessa myönnetty laitonta tukea. Näin ollen komissio katsoo, että ilmoitetut kustannukset, jotka koskevat kaikkia laitteita, eivät muodostu pelkästään sellaisista lisäkustannuksista, jotka olivat tarpeen ympäristönsuojelun tason parantamiseksi, kuten terästukisääntöjen liitteessä edellytetään.
(31) Italian viranomaiset kiistävät mahdollisuuden, että ilmoitettuihin kustannuksiin olisi sisältynyt myös tuotantolaitteiden kustannuksia, joihin ei voida myöntää ympäristötukea. Ne toteavat vain, että ilmoitettuja kustannuksia oli jo huomattavasti supistettu yrityksen esittämään alkuperäiseen tukihakemukseen verrattuna. Komissio voi vain todeta saman kuin jo menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, eli että valtaosaa ilmoitetuista laitteista voidaan käyttää suoraan tuotantotarkoituksiin ja että koska sille ei ole toimitettu tietoja siitä, millä tavoin ympäristönsuojelulaitteet voidaan erottaa muista laitteista, se ei voi pitää kaikkia ilmoitettuja kustannuksia ympäristötukikelpoisina.
(32) Tämän perusteella komissio katsoo, että Italian viranomaisten ilmoittamat investointikustannukset eivät liity pelkästään ympäristönsuojeluun. Tuesta ei ole vähennetty suhteellisesti niiden laitteiden kustannuksia, joita voidaan käyttää tuotantotarkoituksiin, ja siinä ainoassa tapauksessa, jossa tuesta on vähennetty energiasäästöjen ansiosta saatu taloudellinen hyöty, käytetty menetelmä ei takaa, että hyöty olisi vähennetty kokonaan.
(33) Laskiessaan yritykselle terästehtaan uudesta savunpoistojärjestelmästä aiheutuvaa taloudellista hyötyä Italian viranomaiset soveltavat yrityksen saavuttamien säästöjen vähentämiseen 6,66 vuoden ajanjaksoa. Komission mielestä Italian viranomaisten soveltama poistokausi ei riitä takaamaan kaikkien verotukseen liittyvien etujen vähentämistä. Italia ei ole esittänyt tätä koskevia todisteita vaan perustelee poistokauden kestoa ainoastaan sillä, että katsoo sen olevan lain mukainen. Terästukisääntöjen mukaan kaikki yrityksen saamat edut on vähennettävä tuesta. Komission mielestä tämä voidaan tehdä ainoastaan ottamalla huomioon laitoksen käyttöikä. Jos entisen laitoksen käyttöikä oli 36 vuotta, kuten Italian viranomaiset toteavat asiaa koskevassa selvityksessä, laitoksen käyttöiän sijaan ei voida käyttää 6,66 vuoden poistokautta.
(34) Komissio ei siis hyväksy poistokustannusten sisällyttämistä tuotantokustannuksiin, mutta Italian viranomaiset vakuuttavat, että investoinnista saatava kustannushyöty on laskettu tuotantokustannuksia koskevia tavanomaisia kirjanpitosääntöjä noudattaen. Komission huomautukset eivät kuitenkaan koske yrityksen tuotantokustannusten tavanomaisten erien laskemista vaan sitä, että yritykselle tietystä investoinnista aiheutuvan tuoton laskemisessa otetaan huomioon kyseisen investoinnin poistokustannukset. Kuten menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä on mainittu, tämä vastaa käytännössä tilannetta, jossa investointikustannukset otettaisiin laskelmissa huomioon kahteen kertaan; näin kyseinen investointi olisi aina tukikelpoinen. Tavoitteena on kuitenkin varmistaa, ettei yritys käytä tuen avulla toteutettuja ympäristönsuojeluinvestointeja omaksi hyväkseen. Komissio katsoo, että ottaessaan huomioon yritykselle investoinnista aiheutuvan kustannushyödyn Italian viranomaiset eivät vähennä kokonaan etua, joka yritykselle aiheutuu kyseisestä investoinnista.
(35) Italian viranomaiset näyttäisivät olevan komission kanssa samaa mieltä siitä, että koksaamoon tehtyjä investointeja koskevassa toisessa ilmoituksessa mainittuja päästöarvoja ei voida pitää merkittävinä tuen hyväksymisen kannalta. Italian viranomaiset kuitenkin vaativat, että ne olisi otettava huomioon ensimmäisessä ilmoituksessa mainittujen investointien yhteydessä ja että vertailussa olisi otettava huomioon ainoastaan lopulliset tulokset. Italian viranomaiset eivät kuitenkaan ilmoittaneet investointien toista osaa ensimmäisen ilmoituksen liitteenä, vaan ne tekivät ensimmäisen ilmoituksen maaliskuussa 1999 ja toisen saman vuoden marraskuussa. Perustellessaan marraskuussa ilmoittamiensa investointien tuloksena saavutettavaa ympäristönsuojelun tason parantumista Italian viranomaiset esittivät saastumisen lähtöarvoiksi tulokset, jotka oli saavutettu maaliskuussa ilmoitettujen investointien avulla. Tämä osoittaa, että kyseiset tulokset oli tuolloin jo saavutettu. Ympäristönsuojelun tason parantamiseen tähtäävän investoinnin on perustuttava ennen investoinnin aloittamista voimassa oleviin eikä aikaisempiin tuloksiin. Näin ollen komissio katsoo, että syyskuussa ilmoitetut Lucchinin Piombinon koksaamon investoinnit eivät nosta ympäristönsuojelun tasoa merkittävällä tavalla, kuten terästukisäännöissä edellytetään, ja että niihin ei tämän vuoksi voida myöntää ympäristötukea.
Siderpotenza SpA
(36) Komissio myöntää, että savunpoistolaitoksen ja jälkipolttojärjestelmän investointeihin sovellettava enimmäismäärä ei ole 30 prosenttia kuten yleensä, vaan aluetukiin sovellettava 50 prosenttia. Ympäristönsuojelutuen suuntaviivojen mukaan (3.2.3 kohta, B kohdan toinen alakohta) tukea voidaan myöntää pk-yritysten aluetukikelpoisilla alueilla toteuttamiin investointeihin, joiden avulla ympäristönsuojelun tasoa voidaan parantaa selvästi yli voimassa olevien normien. Tukea voidaan myöntää komission kyseisille alueille myöntämän aluetuen normaalin tuki-intensiteetin mukaan, eikä tällaista lisäystä kielletä terästukisääntöjen liitteessä.
(37) Koska tarkastelun kohteena olevia investointeja ei ole tarkoitettu tuotannon kehittämiseen ja koska tukea on myönnetty vain puolet sallitusta enimmäismäärästä, komissio katsoo, että epäilyt, joita se alun perin esitti kyseisiin investointeihin myönnetyn tuen osalta, ovat hälvenneet. Komissio myöntää, että näiden kahden hankkeen osalta ilmoitetut tuet täyttävät terästukisäännöissä esitetyt ympäristönsuojelutukia koskevat vaatimukset.
(38) Sen sijaan komissio katsoo, että valssaamon investoinnit eivät ole parantaneet työterveyden ja työturvallisuuden tasoa. Italian viranomaiset eivät ole osoittaneet, ettei investointia olisi tehty ensisijaisesti taloudellisista syistä. Se, ettei laitoksen kokonaistuotantokapasiteetti ole noussut, koska tuotantolinjan yhden osan parantaminen voi vaikuttaa siihen vain rajallisesti muualla sijaitsevien pullonkaulojen vuoksi, ei osoita, etteikö investointeja olisi toteutettu taloudellisista tai tuotantoon liittyvistä syistä. Toisaalta komissiolle ei ole toimitettu mitään tietoa investoinnin avulla mahdollisesti saavutetusta päästöjen vähenemisestä. Tämän perusteella näyttäisi siltä, että mahdollinen päästöjen väheneminen olisi vain investoinnin sivutuote eikä sen toteuttamisen pääasiallinen peruste. Komissio katsoo näin ollen, että inventointiin ei voida myöntää ympäristönsuojelutukea, koska sen toteuttamisessa ei ole noudatettu terästukisääntöjen liitteessä määriteltyjä ehtoja.
Päätelmät
(39) Italian ilmoittama 13,5 miljardin Italian liiran tuki Lucchini SpA:n koksaamon, terästehtaan ja masuunin hyväksi ei ole ympäristötukikelpoista, koska Italian viranomaiset eivät ole osoittaneet, ettei investointeja ole toteutettu taloudellisista syistä. Ilmoitetut tuet eivät yksityiskohtaisten kriteerien mukaan suoritetun tutkimuksen perusteella sitä paitsi täytä erilaisia edellytyksiä, joiden täyttämistä edellytetään edellä yksityiskohtaisesti esitetyistä syistä. Ilmoitetut tuet eivät liity pelkästään sellaisiin lisäkustannuksiin, jotka ovat tarpeen ympäristönsuojelun tason parantamiseksi, yritykselle aiheutunutta kustannushyötyä ei ole vähennetty kokonaan ja joissakin tapauksissa saastumisen vähenemistä ei voida pitää "merkittävänä". Tuki ei näin ollen sovellu yhteismarkkinoille, eikä sitä saa myöntää.
(40) Siderpotenza SpA:lle myönnetty 203,2 miljardin Italian liiran tuki, joka liittyy valssaamoon tehtyyn 910 miljardin Italian liiran investointiin, ei ole ympäristötukikelpoista, koska Italian viranomaiset eivät ole osoittaneet, että investoinnit on toteutettu ympäristönsuojelun parantamiseksi. Tuki ei näin ollen sovellu yhteismarkkinoille, eikä sitä saa myöntää.
(41) Siderpotenza SpA:lle myönnetty 1,112 miljardin Italian liiran tuki, joka liittyy pölynpoistolaitoksen ja jälkipolttojärjestelmän hyväksi toteutettuihin 4980 miljoonan Italian liiran investointeihin, soveltuu yhteismarkkinoille,
ON TEHNYT SEURAAVAN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
Valtiontuki, jonka Italia aikoo myöntää Lucchini SpA:lle ja jonka määrä 13,5 miljardia Italian liiraa (6,98 miljoonaa euroa), ja Siderpotenza SpA:lle, jonka määrä on 203,2 miljoonaa Italian liiraa (104944 euroa), ei sovellu yhteismarkkinoille.
Näin ollen tukea ei saa myöntää.
2 artikla
Valtiontuki, jonka Italia on ilmoittanut myöntävänsä Siderpotenza SpA:lle ja jonka määrä on 1112 miljardia Italian liiraa (574300 euroa), soveltuu yhteismarkkinoille.
Näin ollen hyväksytään kyseinen tuki.
3 artikla
Italian on ilmoitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta sen noudattamiseksi toteuttamansa toimenpiteet.
4 artikla
Tämä päätös on osoitettu Italian tasavallalle.
Tehty Brysselissä 21 päivänä joulukuuta 2000.