RÅDETS FORORDNING (EF) Nr. 1113/2005
af 12. juli 2005
om afslutning af den fornyede undersøgelse af forordning (EF) nr. 1995/2000 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af opløsninger af urinstof og ammoniumnitrat med oprindelse i bl.a. Algeriet, vedrørende en ny eksportør
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 384/96 af 22. december 1995 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) i det følgende benævnt »grundforordningen«, særlig artikel 11, stk. 4,
under henvisning til forslag forelagt af Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. GÆLDENDE FORANSTALTNINGER
(1)
De foranstaltninger, der i øjeblikket gælder for import til Fællesskabet af opløsninger af urinstof og ammoniumnitrat med oprindelse i Algeriet, er en endelig antidumpingtold, som blev indført ved Rådets forordning (EF) nr. 1995/2000 (2). I henhold til samme forordning gælder der også antidumpingforanstaltninger for opløsninger af urinstof og ammoniumnitrat med oprindelse i Belarus, Rusland og Ukraine.
2. NUVÆRENDE UNDERSØGELSE
2.1. Anmodning om en fornyet undersøgelse
(2)
Efter indførelsen af en endelig antidumpingtold på importen af opløsninger af urinstof og ammoniumnitrat med oprindelse i Algeriet modtog Kommissionen en anmodning om at indlede en fornyet undersøgelse af forordning (EF) nr. 1995/2000 vedrørende en ny eksportør, i henhold til artikel 11, stk. 4, i grundforordningen fra det algeriske selskab Fertial SPA (»ansøgeren«). Selskabet hævdede, at det ikke var forretningsmæssigt forbundet med den eksporterende producent i Algeriet, der er omfattet af de gældende antidumpingforanstaltninger for opløsninger af urinstof og ammoniumnitrat. Selskabet hævdede også, at det ikke havde eksporteret den pågældende vare til Fællesskabet i den oprindelige undersøgelsesperiode (dvs. perioden fra den 1. juni 1998 til den 31. maj 1999), men at det var begyndt at eksportere til Fællesskabet derefter.
2.2. Indledning af en fornyet undersøgelse vedrørende en ny eksportør
(3)
Kommissionen undersøgte de beviser, som ansøgeren havde indgivet, og fandt dem tilstrækkelige til at berettige indledningen af en fornyet undersøgelse i overensstemmelse med artikel 11, stk. 4, i grundforordningen. Efter høring af det rådgivende udvalg og efter at EF-erhvervsgrenen havde haft lejlighed til at fremsætte bemærkninger, indledte Kommissionen ved forordning (EF) nr. 1795/2004 (3), en fornyet undersøgelse af forordning (EF) nr. 1995/2000 vedrørende ansøgeren og iværksatte undersøgelsen.
(4)
Den antidumpingtold på 6,88 EUR pr. ton, der indførtes ved forordning (EF) nr. 1995/2000 på importen af opløsninger af urinstof og ammoniumnitrat fremstillet af bl.a. ansøgeren, blev ophævet i henhold til forordning (EF) nr. 1795/2004. Samtidig blev det i henhold til artikel 14, stk. 5, i grundforordningen pålagt toldmyndighederne at træffe passende foranstaltninger til at registrere denne import.
2.3. Den pågældende vare
(5)
Den vare, der er omfattet af denne fornyede undersøgelse, er den samme som den i den undersøgelse, der medførte indførelse af de gældende foranstaltninger for import af opløsninger af urinstof og ammoniumnitrat med oprindelse i Algeriet (i det følgende benævnt »den oprindelige undersøgelse«), dvs. blandinger af urinstof og ammoniumnitrat i vandig eller ammoniakalsk opløsning, som normalt angives under KN-kode 3102 80 00 og har oprindelse i Algeriet.
2.4. De berørte parter
(6)
Kommissionen underrettede officielt ansøgeren og repræsentanterne for eksportlandet om indledningen af den fornyede undersøgelse. Interesserede parter fik lejlighed til at fremsætte deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt mundtligt.
(7)
Kommissionen sendte ansøgeren et spørgeskema og modtog en besvarelse inden for den fastsatte frist. Kommissionen indhentede og efterprøvede alle oplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på at fastslå, om der fandt dumping sted, og der blev aflagt kontrolbesøg hos ansøgeren.
2.5. Undersøgelsesperiode
(8)
Dumpingundersøgelsen omfattede perioden fra den 1. juli 2003 til den 30. juni 2004 (i det følgende benævnt »undersøgelsesperioden«).
3. UNDERSØGELSESRESULTATER
(9)
Undersøgelsen bekræftede, at ansøgeren ikke havde eksporteret den pågældende vare i den oprindelige undersøgelsesperiode, og at den pågældende var begyndt at eksportere til Fællesskabet efter denne periode.
(10)
EF-erhvervsgrenen fremførte, at ansøgeren var forretningsmæssigt forbundet med en eksporterende producent, som var involveret i den oprindelige undersøgelse. Selv om et selskab, der var forretningsmæssigt forbundet med ansøgeren, også leverede et råmateriale til den eksporterende producent, der var involveret i den oprindelige undersøgelse, var der ikke noget, som tydede på, at denne forbindelse gik ud over normale kommercielle transaktioner. Det konstateredes faktisk, at det selskab, der var forretningsmæssigt forbundet med ansøgeren, ikke var forretningsmæssigt forbundet med den eksporterende producent, der var involveret i den oprindelige undersøgelse. Argumentet om, at ansøgeren var forretningsmæssigt forbundet med en eksporterende producent, som var involveret i den oprindelige undersøgelse, blev derfor anset for at være uholdbart.
(11)
Undersøgelsen viste imidlertid, at ansøgerens omkostningsregnskab var særdeles mangelfuldt, og at det ikke kunne anses for at være et passende grundlag for fastsættelse af ansøgerens egen dumpingmargen.
(12)
Det blev konstateret, at ansøgeren snarere havde registreret omkostningerne til råmaterialer på grundlag af et løseligt skøn for halvdelen af undersøgelsesperioden i stedet for de faktiske omkostninger.
(13)
Det var desuden ikke muligt at afstemme de registrerede omkostninger, som var trukket ud af selskabets omkostningsregnskab, med det generelle regnskab. Det var ikke muligt at påvise nogen forbindelse mellem de to systemer (omkostningsregnskab og det generelle regnskab), som selskabet normalt benytter, da tallene i omkostningsregnskabet ikke kunne afstemmes med tallene i det generelle regnskab. Endelig var der ikke beviser til rådighed, hvoraf det fremgik, at selskabets omkostningsregnskab var korrekt, og at det afspejlede de omkostninger, der faktisk var påløbet i undersøgelsesperioden. Det var derfor ikke muligt at påvise, at regnskaberne med rimelighed afspejlede omkostningerne i forbindelse med produktion og salg af den pågældende vare.
(14)
Det var således ikke muligt at fastsætte en individuel dumpingmargen.
4. KONKLUSION
(15)
Formålet med denne fornyede undersøgelse, som blev iværksat på anmodning af Fertial, var at fastsætte en individuel dumpingmargen for ansøgeren, som angiveligt skulle være forskellig fra den gældende restdumpingmargen for importen af opløsninger af urinstof og ammoniumnitrat fra Algeriet.
(16)
Ansøgerens anmodning bør afvises og den fornyede undersøgelse vedrørende en ny eksportør afsluttes, da det i forbindelse med undersøgelsen ikke var muligt at fastslå, at en individuel dumpingmargen for ansøgeren faktisk var forskellig fra den restdumpingmargen, der blev fastsat i den oprindelige undersøgelse. Den restdumpingmargen, der blev fastsat i den oprindelige undersøgelse, dvs. 9,7 % (eller 6,88 ]EUR pr. ton), bør derfor opretholdes, da intet tydede på, at der var tale om et andet dumpingniveau for ansøgerens vedkommende.
5. OPKRÆVNING AF ANTIDUMPINGTOLDEN MED TILBAGEVIRKENDE KRAFT
(17)
På baggrund af ovenstående vil den antidumpingtold, der gælder for ansøgeren, blive opkrævet med tilbagevirkende kraft på importen af den pågældende vare, som er gjort til genstand for registrering i henhold til artikel 3 i forordning (EF) nr. 1795/2004.
6. UNDERRETNING
(18)
Alle berørte parter er blevet underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, som førte til ovenstående konklusioner.
(19)
Ansøgeren anfægtede Kommissionens konklusioner og fremførte, at alle de ønskede oplysninger var blevet afgivet. Men der blev ikke fremført nye beviser, som kunne berettige en ændring af ovenstående konklusioner, og konklusionerne blev derfor bekræftet.
(20)
Denne fornyede undersøgelse berører ikke den dato, hvor de foranstaltninger, som indførtes ved forordning (EF) nr. 1995/2000, udløber i henhold til artikel 11, stk. 2, i grundforordningen -
UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING:
Artikel 1
1. Den fornyede undersøgelse vedrørende en ny eksportør, der indledtes ved forordning nr. 1795/2004, afsluttes hermed.
2. Den told, der i henhold til artikel 1 i forordning (EF) nr. 1995/2000 gælder for alle selskaber i Algeriet, opkræves hermed med tilbagevirkende kraft på importen af blandinger af urinstof og ammoniumnitrat i vandig eller ammoniakalsk opløsning, som er blevet registreret i henhold til artikel 3 i forordning (EF) nr. 1795/2004.
3. Gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er angivet.
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft på dagen efter offentliggørelsen i »Den Europæiske Unions Tidende«.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 12. juli 2005.
NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 1113/2005,
annettu 12 päivänä heinäkuuta 2005,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta muun muassa Algeriasta peräisin olevan urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen (UAN) tuonnissa annettua asetusta (EY) N:o 1995/2000 koskevan uuden viejän tarkastelun päättämisestä
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 11 artiklan 4 kohdan,
ottaa huomioon komission ehdotuksen, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
1. VOIMASSA OLEVAT TOIMENPITEET
(1)
Tällä hetkellä voimassa olevat toimenpiteet, joita sovelletaan Algeriasta peräisin olevan urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuonnissa yhteisöön, ovat asetuksella (EY) N:o 1995/2000 (2) käyttöön otetut lopulliset polkumyyntitullit. Saman asetuksen nojalla polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä sovelletaan myös Valko-Venäjältä, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevaan urean ja ammoniumnitraatin liuosseokseen.
2. MENEILLÄÄN OLEVA TUTKIMUS
2.1 Tarkastelupyyntö
(2)
Otettuaan käyttöön Algeriasta peräisin olevan urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuonnissa lopulliset polkumyyntitullit komissio sai algerialaiselta Fertial SPA -yritykseltä, jäljempänä ’pyynnön esittäjä’, pyynnön asetusta (EY) N:o 1995/2000 koskevan uuden viejän tarkastelun vireille panemisesta perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Pyynnön esittäjä väitti, ettei se ollut etuyhteydessä algerialaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan, johon sovellettiin urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen osalta voimassa olevia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä. Lisäksi se väitti, ettei se ollut vienyt urean ja ammoniumnitraatin liuosseosta yhteisöön alkuperäisenä tutkimusajanjaksona (1 päivän kesäkuuta 1998 ja 31 päivän toukokuuta 1999 välisenä aikana), vaan oli alkanut viedä sitä yhteisöön kyseisen ajanjakson jälkeen.
2.2 Uutta viejää koskevan tarkastelun vireillepano
(3)
Komissio tutki pyynnön esittäjän toimittaman näytön ja katsoi sen riittäväksi pannakseen vireille perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukaisen tarkastelun. Kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa ja annettuaan kyseiselle yhteisön tuotannonalalle tilaisuuden esittää huomautuksia komissio pani asetuksella (EY) N:o 1795/2004 (3) vireille asetukseen (EY) N:o 1995/2000 liittyvän tarkastelun pyynnön esittäjän osalta ja aloitti tutkimuksensa.
(4)
Asetuksella (EY) N:o 1795/2004 kumottiin asetuksella (EY) N:o 1995/2000 pyynnön esittäjän urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuonnissa käyttöön otettu 6,88 euroa tonnilta oleva polkumyyntitulli. Samalla tulliviranomaisia kehotettiin perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan nojalla toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet tällaisen tuonnin kirjaamiseksi.
2.3 Tarkasteltavana oleva tuote
(5)
Tarkastelun kohteena oleva tuote on sama kuin Algeriasta peräisin olevan urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuonnissa voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönottoon johtaneessa tutkimuksessa, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimus’, eli urean ja ammoniumnitraatin seokset vesi- tai ammoniakkiliuoksena, jotka tavallisesti kuuluvat CN-koodiin 3102 80 00 ja ovat peräisin Algeriasta.
2.4 Asianomaiset osapuolet
(6)
Komissio ilmoitti tarkastelun vireillepanosta virallisesti pyynnön esittäjälle ja viejämaan edustajille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja tulla kuulluiksi.
(7)
Komissio lähetti pyynnön esittäjälle kyselylomakkeen, jonka tämä palautti asetetussa määräajassa. Komissio pyrki tarkistamaan kaikki polkumyynnin määrittelemisen kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot, ja pyynnön esittäjän toimitiloihin tehtiin tarkastuskäynti.
2.5 Tutkimusajanjakso
(8)
Polkumyyntitutkimus käsitti 1 päivän heinäkuuta 2003 ja 30 päivän kesäkuuta 2004 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
3. TUTKIMUKSEN TULOKSET
(9)
Tutkimuksessa vahvistui, ettei pyynnön esittäjä ollut vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana ja että se oli aloittanut yhteisöön suuntautuvan viennin kyseisen ajanjakson jälkeen.
(10)
Yhteisön tuotannonala väitti, että pyynnön esittäjä oli etuyhteydessä alkuperäisen tutkimuksen vientiä harjoittavaan tuottajaan. Vaikka pyynnön esittäjään etuyhteydessä ollut yritys toimitti myös raaka-ainetta alkuperäisen tutkimuksen vientiä harjoittavalle tuottajalle, mikään ei osoittanut, että tämä suhde olisi ulottunut tavanomaisia liiketoimia laajemmalle. Todettiin, että pyynnön esittäjään etuyhteydessä ollut yritys ei ollut etuyhteydessä alkuperäisen tutkimuksen vientiä harjoittavaan tuottajaan. Näin ollen väitettä, jonka mukaan pyynnön esittäjä oli etuyhteydessä alkuperäisen tutkimuksen vientiä harjoittavaan tuottajaan, pidettiin perusteettomana.
(11)
Tutkimuksessa kävi kuitenkin ilmi, että pyynnön esittäjän kustannuslaskentatiedoissa oli merkittäviä puutteita eikä niitä voitu pitää sopivana perustana pyynnön esittäjän omaa polkumyyntimarginaalia määritettäessä.
(12)
Todettiin, että pyynnön esittäjän ilmoittamat raaka-ainekustannukset perustuivat puolelta tutkimusajanjaksoa tosiasiallisten kustannusten sijaan ylimalkaisiin arvioihin.
(13)
Lisäksi ilmoitettuja kustannuksia, jotka saatiin yrityksen kustannuslaskentatiedoista, ei saatu täsmäytettyä liikekirjanpitoon. Yrityksen yleensä käyttämien tilinpitojärjestelmien (kustannuslaskenta ja liikekirjanpito) välille ei pystytty luomaan minkäänlaista yhteyttä, sillä kustannuslaskentatietojen sisältämät luvut eivät vastanneet liikekirjanpitotietojen sisältämiä lukuja. Liioin ei pystytty osoittamaan, olivatko yrityksen kustannuslaskentatiedot oikeita ja vastasivatko ne tutkimusajanjakson aikana syntyneitä tosiasiallisia kustannuksia. Tästä syystä ei ollut mahdollista osoittaa, että tiedot vastasivat kohtuullisesti tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoon ja myyntiin liittyviä kustannuksia.
(14)
Tästä syystä ei ollut mahdollista määrittää yksilöllistä polkumyyntimarginaalia.
4. PÄÄTELMÄT
(15)
Huomattakoon, että tämän Fertialin pyynnöstä vireillepannun tarkastelun tavoitteena oli määrittää pyynnön esittäjän yksilöllinen polkumyyntimarginaali, jonka väitettiin eroavan urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuonnissa Algeriasta sovellettavasta nykyisestä jäännösmarginaalista.
(16)
Koska tutkimuksessa ei voitu vahvistaa, että pyynnön esittäjän yksilöllinen polkumyyntimarginaali olisi tosiasiassa erilainen kuin alkuperäisessä tutkimuksessa vahvistettu jäännöspolkumyyntimarginaali, pyynnön esittäjän tekemä pyyntö tulisi hylätä ja uutta viejää koskeva tarkastelu päättää. Alkuperäisen tutkimuksen aikana vahvistettu jäännöspolkumyyntimarginaali 9,7 % (tai 6,88 euroa tonnilta) tulisi näin ollen säilyttää, sillä mikään ei osoittanut, että pyynnön esittäjän harjoittama polkumyynti olisi tapahtunut eri tasolla.
5. POLKUMYYNTITULLIN TAANNEHTIVA KANTAMINEN
(17)
Edellä esitettyjen päätelmien perusteella pyynnön esittäjään sovellettava polkumyyntitulli kannetaan taannehtivasti tarkasteltavana olevan tuotteen sen tuonnin osalta, joka on velvoitettu kirjattavaksi asetuksen (EY) N:o 1795/2004 3 artiklan nojalla.
6. ILMOITTAMINEN
(18)
Kaikille asianomaisille osapuolille on ilmoitettu olennaiset tosiasiat ja huomiot, joiden perusteella edellä olevat päätelmät tehtiin.
(19)
Pyynnön esittäjä kiisti komission päätelmät ja väitti, että kaikki pyydetyt tiedot oli toimitettu. Tästä huolimatta ei toimitettu uutta näyttöä, jonka perusteella edellä esitettyjä päätelmiä olisi voitu tarkistaa; tämän vuoksi päätelmät vahvistettiin.
(20)
Tämä tarkastelu ei vaikuta siihen päivämäärään, jona asetuksella (EY) N:o 1995/2000 käyttöön otettujen toimenpiteiden voimassaolon on perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti määrä päättyä,
ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Päätetään asetuksella (EY) N:o 1795/2004 vireillepantu uuden viejän tarkastelu.
2. Asetuksen (EY) N:o 1995/2000 1 artiklan mukainen kaikkiin algerialaisiin yrityksiin sovellettava tulli kannetaan taannehtivasti urean ja ammoniumnitraatin vesi- tai ammoniakkiliuoksena olevan seoksen tuonnissa, joka on kirjattu asetuksen (EY) N:o 1795/2004 3 artiklan nojalla.
3. Jollei toisin säädetä, sovelletaan voimassa olevia tulleja koskevia säännöksiä ja määräyksiä.
2 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 12 päivänä heinäkuuta 2005.