ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 10. prosince 2008
o státní podpoře C 31/06 (ex N 621/05) prováděné Itálií, která se týká naléhavých opatření na podporu prevence influenzy ptáků
(oznámeno pod číslem K(2008) 7802)
(Pouze italské znění je závazné)
(2010/332/ES)
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 88 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
poté co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s uvedeným článkem, a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I. POSTUP
(1)
Dopisem ze dne 9. prosince 2005, zaevidovaným dne 13. prosince 2005, oznámilo stálé zastoupení Itálie při Evropské unii Komisi podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy ustanovení článku 5 zákona č. 244 (zákon 244/05) ze dne 30. listopadu 2005.
(2)
Dálnopisy ze dne 14. února 2006 (zn. AGR 4535) a ze dne 20. března 2006 (zn. AGR 7800) Komise požádala o dodatečné informace.
(3)
Italské orgány e-mailem ze dne 2. března 2006, zaevidovaným dne 3. března 2006, oznámily Komisi ustanovení čl.1a odst. 8 a odst. 10 až 14 návrhu zákona přijatého na základě uzákoněného vládního nařízení č. 2 ze dne 10. ledna 2006. Uvedené vládní nařízení bylo uzákoněno, včetně změn, zákonem č. 81 (zákon 81/06) ze dne 11. března 2006. Tento zákon zavádí některé změny v článku 5 zákona č. 244/05. Ustanovení článku 1a, kterým se zřizuje Nouzový fond pro odvětví drůbeže, byla přezkoumána v rámci státní podpory č. N 322/2006.
(4)
E-mailem ze dne 20. dubna 2006, zaevidovaným dne 25. dubna 2006, poskytly italské orgány dodatečné informace.
(5)
Dopisem ze dne 13. června 2006 požádala Komise italské orgány o prodloužení lhůty pro provedení rozhodnutí stanovené v čl. 4 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 (1) o 30 dnů, tedy do 26. července 2006, a to se zohledněním doby trvání překladu samotného rozhodnutí.
(6)
E-mailem ze dne 22. června 2006, zaevidovaným dne 23. června 2006, daly italské orgány souhlas k prodloužení lhůty požadovanému Komisí.
(7)
Dopisem ze dne 5. července 2006 informovala Komise Itálii o svém rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy proti části dotčených opatření podpory.
(8)
Dopisem ze dne 19. července 2006, zaevidovaným dne 3. srpna 2006, předalo stálé zastoupení Itálie při Evropské unii Komisi připomínky italských orgánů týkající se rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
(9)
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (2). Komise vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek k dané podpoře.
(10)
Komise k této věci neobdržela připomínky zúčastněných stran.
(11)
Dopisem ze dne 7. května 2008 požádala Komise italské orgány o dodatečné informace, aby mohla předmětný případ uzavřít. Italské orgány neodpověděly.
(12)
Dopisem ze dne 30. října 2008 zaslala Komise italským orgánům upomínku. Dopisy ze dne 4. listopadu 2008 předaly italské orgány Komisi informace požadované dopisem ze dne 7. května 2008 a potvrdily, že nezavedly opatření stanovená v čl. 5 odst. 3a a 3c vládního nařízení č. 202/2005 ve znění čl. 1a odst. 7 zákona č. 81/06.
II. POPIS
(13)
Naléhavá opatření na podporu prevence influenzy ptáků.
(14)
Ustanovení čl. 5 vládního nařízení č. 202 ze dne 1. října 2005 (vládní nařízení 202/05) uzákoněného zákonem č. 244 dne 30. listopadu 2005 (zákon 244/05) (3), ve znění čl. 1a odst. 7 zákona č. 81 ze dne 11. března 2006 (zákon 81/06) přijatého na základě uzákoněného vládního nařízení č. 2 ze dne 10. ledna 2006.
(15)
Vyhláška ministerstva zemědělství ze dne 13. ledna 2006 (vyhláška ze dne 13. ledna 2006), kterým se stanoví prováděcí pravidla ustanovení pro stažení drůbežího masa z trhu podle čl. 5 odst. 1 a 2 zákona č. 244/2005 (4).
(16)
Ustanovení čl. 1a odst. 8, 10, 11 a 12 zákona č. 81/06 (5).
(17)
Prostředky na financování jednotlivých opatření jsou kryty z vnitrostátního rozpočtu. Italské orgány uvedly rozpočtové krytí ve výši 120 milionů EUR rozdělených takto: 20 milionů EUR na potravinovou pomoc a 100 milionů EUR na zřízení Nouzového fondu pro odvětví drůbeže.
(18)
Italské orgány měly v úmyslu poskytovat podporu do 1. ledna 2007, žádná podpora však dosud tímto režimem poskytnuta nebyla.
(19)
Drůbežárny, jatka a zpracovatelské podniky zpracovávající drůbež, velkoobchod s drůbežím masem a podniky vyrábějící krmivo pro drůbež.
(20)
Článek 5 vládního nařízení č. 202/05 ve znění čl. 1a odst. 7 zákona č. 81/06 stanoví:
a)
že AGEA nakoupí 17 000 tun drůbežího masa a dalších drůbežích produktů určených na humanitární pomoc (odstavce 1 a 2);
b)
pozastavení platby daní, sociálních dávek a směnek pro subjekty z odvětví drůbežářství (odstavec 3a);
c)
poskytnutí podpor na úvěry na přeměnu a restrukturalizaci drůbežářských podniků postižených mimořádnou situací v odvětví drůbežářství (odstavec 3c).
(21)
Ustanovení čl. 1a odst. 8, 10, 11 a 12 zákona č. 81/06 stanoví zřízení Nouzového fondu pro odvětví drůbeže (dále jen „fond“) při ministerstvu zemědělství, kterému byl na rok 2006 přidělen rozpočet 100 milionů EUR, určených k použití:
a)
pro podpory na záchranu a na restrukturalizaci odvětví drůbežářství (v souladu s pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (6));
b)
pro náhradu ztráty příjmu nebo dodatečných výdajů vzniklých chovatelům v souvislosti se zaváděním plánů Společenství, plánů jednotlivých členských států nebo regionálních plánů týkajících se prevence a eradikace influenzy ptáků a nepřímých škod vyplývajících z omezení přepravy zvířat nebo s obdobími zastavení výroby uloženým zdravotnickými orgány;
c)
na podpory na ukončení produkce (v souladu s bodem 9 pokynů Společenství pro státní podpory v odvětví zemědělství (7) - pokyny);
d)
pro investice do chovů drůbeže na opatření biologické bezpečnosti a sanitárních opatření;
e)
na porážku zvířat z příkazu zdravotnického orgánu pro zlepšení životních podmínek zvířat v případě přelidnění produkčních struktur nebo při zákazu přepravy zvířat.
(22)
Ustanovení čl. 1a odst. 12 zákona č. 81/06 stanoví, že prováděcí opatření pro podpory financované fondem budou přijaty vyhláškami ministerstva zemědělství a ministerstva zdravotnictví. Italské orgány se e-mailem ze dne 20. dubna 2006 zavázaly, že uvedené vyhlášky oznámí Komisi v souladu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy.
(23)
E-mailem ze dne 23. května 2006, zaevidovaným téhož dne, stálé zastoupení Itálie při Evropské unii oznámilo Komisi podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy návrh ministerské vyhlášky o prováděcích opatřeních podpor financovaných fondem. Tato opatření byla schválena v rámci záležitosti státní podpory č. N 322/06 (8).
(24)
Komise italským orgánům opakovaně doporučila, aby neprováděly opatření stanovené článkem 5 vládního nařízení č. 202/05 o nákupu zmrazeného masa určeného na humanitární pomoc (9).
(25)
Vyhláška ze dne 13. ledna 2006, který usměrňuje postupy, jež musí AGEA dodržovat v rámci nákupu drůbežích produktů původem ze Společenství, stanoví tyto nákupní ceny:
Jatečně upravená těla a porcované maso
Čerstvé
EUR/kg
Mražené
EUR/kg
Kuře Golden a/nebo kuře Livournais
2,40
2,10
Kuřata „Vallespluga“
2,40
2,10
Kuřata
1,40
1,20
Kuřecí stehna
1,40
1,20
Kuřecí křídla
1,00
0,80
Dolní části krůtích stehen
1,00
0,80
Krůtí stehna
1,10
0,90
Krůtí křídla
1,00
0,80
Krůta (prsa)
1,30
1,10
Perličky a kachny
2,40
2,10
(26)
V rámci humanitární pomoci mohou své produkty poskytnout všechny fyzické nebo právnické osoby, které působí v oblasti chovu a zpracovávání drůbeže více než 12 měsíců v době vstupu vyhlášky ze dne 13. ledna 2006 v platnost a jež mají tyto činnosti zapsány v obchodním rejstříku vedeného Obchodní komorou.
III. POPIS DŮVODŮ, KTERÉ VEDLY K ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
(27)
Pokud jde o opatření stanovená v čl. 1a odst. 8, 10, 11 a 12 zákona č. 81/06, kterým se zřizuje fond, jenž se použije pro financování opatření popsaných ve 21. bodě odůvodnění písm. a) až e) tohoto konečného rozhodnutí, byla přezkoumána v rámci záležitosti státní podpory č. N 322/2006 a byla prohlášena za slučitelná se společným trhem (10), neboť splňují příslušné podmínky podle bodů 4.1, 4.2, 9 a 11.4 pokynů (11).
(28)
Toto rozhodnutí se tedy vztahuje na podopatření uvedená ve 20. bodě odůvodnění písm. a), b) a c), která zahrnují 17 000 tun drůbežího masa a dalších drůbežích produktů určených na humanitární pomoc, jež má zakoupit AGEA; pozastavení platby daní, sociálních dávek a směnek pro subjekty z odvětví drůbežářství a poskytnutí podpor na úvěry na přeměnu a restrukturalizaci drůbežářských podniků postižených danou situací.
(29)
Opatření uvedená ve 20. bodě odůvodnění se zdají být v souladu s definicí státní podpory v tom smyslu, že jsou poskytnuta ze státních prostředků jako snížení daňových příjmů pro orgány veřejné správy, nebo jako cena, která se má zaplatit za nákup drůbežího masa, a že mohou ovlivňovat obchod vzhledem k postavení, které má Itálie v uvedené produkci (v roce 2004 byla Itálie čtvrtým producentem drůbežího masa v Unii).
(30)
Italské orgány neposkytly žádné informace, jimiž by odůvodnily uvedená opatření na základě pravidel týkajících se státní podpory, a zejména bodu 11.4 pokynů (12) a pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (13). Komise proto nemohla vyloučit, že plánovaná podpora tvoří podporu na provoz, jinak řečeno podporu, která má za cíl osvobodit podnik od nákladů, které by podnik musel obvykle nést v rámci svého běžného řízení nebo svých obvyklých činností.
(31)
Komise proto zahájila řízení v rámci čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES, jelikož pochybuje o slučitelnosti opatření stanovených v článku 5 vládního nařízení č. 202/05 ve znění čl. 1a odst. 7 zákona č. 81/06. Podle výše uvedeného článku 88 lze považovat podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých činností nebo určitých hospodářských oblastí, za slučitelné se společným trhem, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
IV. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
(32)
Po zahájení řízení Komise neobdržela žádnou připomínku.
V. PŘIPOMÍNKY ITÁLIE
(33)
Italské orgány dopisem ze dne 19. července 2006, zaevidovaným dne 3. srpna 2006, zaslaly připomínky týkající se zahájení řízení.
(34)
Italské orgány nejprve upozorňují Komisi na skutečnost, že i přes naléhavost nebyla dosud přijata zvláštní opatření.
(35)
Italské orgány dále odkazují na bod 18 rozhodnutí o zahájení, který stanoví, že podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy jsou podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, neslučitelné se společným trhem, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy.
(36)
Vyvozují z toho, že podle výkladu na základě ducha i litery právních předpisů nejsou státní podpory zakázány systematicky a absolutně, ale pouze v rozsahu, v němž narušují obchod a přijímajícím podnikům přinášejí na trhu privilegované postavení.
(37)
Italské orgány uvádějí, že v předmětném případě lze mít za to, že tyto případy jsou zcela vyloučeny, neboť záměrem zákonodárce bylo pouze zavést režim částečné náhrady a následně náhrady ztrát způsobených krizí v daném odvětví.
(38)
V tomto ohledu zvláště zdůrazňují, že opatření uvedená v písmenu b) (pozastavení platby daní, sociálních dávek a směnek pro subjekty z odvětví drůbežářství) (čl. 1a odst. 7 pododstavec 3a zákona č. 81/06) by byla použitelná jako podpora de minimis, pokud by tříletý rozpočet přidělený Itálii nebyl zcela pokryt jiným opatřením.
(39)
Italské orgány zmiňují bod 22) rozhodnutí o zahájení řízení, který se týká možnosti odchylky ve smyslu čl. 87 odst. 3 bodu c) Smlouvy, podle kterého lze považovat podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých činností nebo určitých hospodářských oblastí za slučitelné se společným trhem, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
(40)
V tomto ohledu upřesňují, že konkrétní případ je nepochybně obecně známý a že na základě zavedených zásad právní nauky a judikatury nemusí být skutečnosti obecně známé prokazovány na základě důkazů, které jsou nutné pouze v situaci, kdy prokazování skutečností se potýká s pochybnostmi a nejistotou.
(41)
Italské orgány rovněž upozorňují Komisi na skutečnost, že soudí-li Komise, že se čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy nevztahuje na navržené opatření, mělo by být toto opatření povoleno na základě čl. 87 odst. 2 písm. b), jenž uvádí, že podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi jsou slučitelné se společným trhem.
(42)
Podle italských orgánů Rada ministrů již v daném případě výslovně uznala výjimečnou povahu události tím, že schválila nařízení (ES) č. 679/2006 ze dne 25. dubna 2006, kterým se mění nařízení (EHS) č. 2771/75 a (EHS) č. 2777/75, pokud jde o použití výjimečných opatření na podporu trhu (14).
(43)
Italské orgány tedy mají za to, že tatáž událost považovaná za výjimečnou pro účely přijetí výjimečných tržních opatření nemůže být považována za běžnou pro účely hodnocení státní podpory, jejímž cílem je reagovat na tutéž naléhavou situaci.
(44)
Výše uvedené orgány rovněž poznamenávají, že Komise sama uznala výjimečnou povahu události, když schválila nařízení (ES) č. 1010/2006 ze dne 3. července 2006 o některých výjimečných opatřeních na podporu trhu s vejci a drůbeží v některých členských státech (15).
VI. POSOUZENÍ PODPORY
1. Zákaz státních podpor podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES
(45)
Podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy jsou podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, neslučitelné se společným trhem, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy.
(46)
Opatření popsaná v bodě 20 tohoto textu jsou v souladu s definicí státní podpory vzhledem k tomu, že poskytují hospodářskou výhodu (jako snížení daňového příjmu státu a jako cenu, která se má zaplatit za nákup drůbežího masa, které nemá odbytiště na trhu Společenství z důvodu influenzy ptáků) danému odvětví (drůbežářství), že se jedná o financování z veřejných (vnitrostátních) prostředků a že uvedená podpora může ovlivnit obchod.
(47)
Podle judikatury Evropského soudního dvora posílení soutěžního postavení podniku na základě státní podpory ukazuje všeobecně na porušení hospodářské soutěže vzhledem k soutěžícím podnikům, které nejsou příjemci takové podpory (16). Judikatura uvedla, že poměrně malá výše podpory nebo poměrně malá velikost podniku, který je příjemcem, totiž a priori nevylučují možnost, že může být ovlivněn obchod mezi členskými státy (17).
(48)
Opatření ovlivňuje obchod mezi členskými státy, pokud narušuje dovoz z jiných členských států nebo pokud usnadňuje vývoz do jiných členských států. Určující je skutečnost, že se obchod uvnitř Společenství rozvíjí nebo by se mohl rozvíjet rozdílně z důvodu dotyčného opatření.
(49)
Produkt, na který se vztahuje režim podpory, je předmětem obchodu mezi členskými státy a je tedy vystaven hospodářské soutěži.
(50)
Kritéria týkající se ovlivnění obchodu a narušení hospodářské soutěže jsou tedy zcela splněna.
(51)
Toto opatření proto představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
(52)
Skutečnost, že opatření bude určeno na uhrazení ztrát v odvětví drůbežářství způsobených influenzou ptáků, nijak nemění charakter povahy podpory, pokud splní podmínky uvedené v čl. 87 odst. 1 jako v případě předmětného opatření. Naopak pokyny, které se použijí v konkrétním případě s ohledem na to, že byl oznámen v roce 2005, jakož i nové pokyny Společenství ke státní podpoře v odvětvích zemědělství a lesnictví na období 2007-2013 (18), zvlášť stanovují možnost poskytnutí podpory na náhradu škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi nebo chorobou zvířat a rostlin.
2. Posouzení slučitelnosti
(53)
Zákaz uvedený v čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES není bezpodmínečný. Aby bylo navržené opatření považováno za slučitelné se společným trhem, musí se na něj vztahovat jedna z odchylek stanovených čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy. Komise dále prozkoumá podmínky pro uplatnění čl. 87 odst. 2 písm. b) Smlouvy o ES a ustanovení pokynů v odvětví zemědělství na období 2000-2006 týkající se onemocnění zvířat, které byly platné v době oznámení opatření v okruhu za rok 2005.
(54)
Italské orgány zmínily čl. 87 odst. 2 bod b) Smlouvy o ES, podle kterého jsou podpory určené k náhradě škod způsobených mimořádnými událostmi slučitelné se společným trhem. Dopisem s odpovědí ze dne 19. července 2006 odkazují na influenzu ptáků jako na mimořádnou událost.
(55)
Poněvadž Smlouva neuvádí žádnou definici termínů „mimořádná událost“ a „přírodní pohromy“, je třeba ověřit, zda influenza ptáků, která postihla Itálii, může být považována za přírodní pohromu ve smyslu čl. 87 odst. 2 písm. b) Smlouvy. Pokud se jedná o výjimky z obecné zásady neslučitelnosti státní podpory se společným trhem zakotvené v čl. 87 odst. 1 Smlouvy, Komise podle ustálené praxe vykládá restriktivně pojmy „přírodní pohromy“ a „mimořádné události“ uvedené v čl. 87 odst. 2 bodě b), jakož i v bodě 11.2 pokynů.
(56)
Nutnost takového restriktivního výkladu byla opakovaně potvrzena Soudním dvorem (19).
(57)
Komise doposud považovala za přírodní pohromy zemětřesení, laviny, sesuvy půdy a povodně. Za mimořádné události byly uznávány války, vnitrostátní nepokoje a stávky a s určitými výhradami a v závislosti na jejich rozsahu velké jaderné nebo průmyslové havárie a požáry, v jejichž důsledku došlo k velkým ztrátám.
(58)
Obecně platí, že Komise neuznává za přírodní pohromu či mimořádnou událost vypuknutí chorob u zvířat či rostlin. V jednom případě však uznala velmi rozsáhlé ohnisko zcela nové zvířecí choroby za mimořádnou událost (20).
(59)
Ustálenou praxí Komise je považovat influenzu ptáků za onemocnění zvířat (21) a používat dlouho zavedené zásady boje proti onemocněním zvířat a rostlin uvedené v pokynech.
(60)
Obecně musí mít mimořádná událost alespoň vlastnosti události, která se svou povahou a svým dopadem na dotčené hospodářské subjekty zřetelně liší od obvyklých podmínek a opouští rámec běžných podmínek fungování trhu.
(61)
Ostatně údaje předložené Itálií neumožňují v daném případě dospět k závěru o mimořádné povaze výše uvedené choroby, ale spíše o opakovaném jevu.
(62)
Podle italských orgánů Rada ministrů výslovně uznala výjimečnou povahu události tím, že schválila nařízení (ES) č. 679/2006 a nařízení (ES) č. 1010/2006.
(63)
Ve výše uvedených případech způsobila influenza ptáků v řadě členských států pokles spotřeby drůbeže a vajec, což vedlo ke značnému poklesu cen. Předpisy, kterými se řídil trh s vejci a drůbeží, umožnily Evropské unii, aby spolufinancovala kompenzační opatření pouze v případech, kdy se influenza ptáků vyskytne v hospodářství nebo pokud chovatelé nesmějí přemísťovat svou drůbež kvůli nařízeným veterinárním omezením. Nebylo možné poskytnout podporu Společenství s cílem vyřešit problémy trhu z důvodu poklesu prodeje způsobeného ztrátou důvěry spotřebitelů. V roce 2006 z důvodu závažnosti krize trhu schválila Komise v některých zemích spolufinancování nákladů opatření na podporu trhu ve výši 50 % s tím, že druhá polovina se bude financovat z vnitrostátních rozpočtů.
(64)
Komise zdůrazňuje, že cenový propad, který nastal v daném odvětví, není jako takový mimořádnou událostí ve smyslu Smlouvy. Jedná se spíše o dobře známou konjunkturální okolnost vyskytující se v některých zemědělských odvětvích, která je způsobena více faktory, jako je například špatné plánování nabídky vzhledem k poptávce (dokazují to cyklické poklesy cen v odvětví chovu prasat), nebo čistě obchodními faktory, jejichž původ nemůže být posuzován jako mimořádná událost (například přesměrování preferencí spotřebitelů na náhradní produkty). Rovněž pouhý výskyt dobře známé nemoci, jako je v současnosti influenza ptáků, nemůže být považován za mimořádnou událost. Naopak rozšíření nemoci a následná krize v drůbežářském odvětví by v některých případech mohly být důsledkem toho, že státní orgány nedůsledně uplatňují stanovené normy pro bezpečnost a prevenci nezbytné ke kontrole nemoci.
(65)
Díky opatřením na podporu trhu navrhovaným ve výše uvedených nařízeních chtěla Komise řešit problematiku negativních dopadů krize způsobené ptačí chřipkou na trh. S využitím tohoto nástroje vyjádřila Komise svůj pevný úmysl zasáhnout do krize a zcela vyloučit veškerá další opatření, která by mohla narušit podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
(66)
Italské orgány však neposkytly žádné opodstatněné důvody, proč je předmětný případ odlišný od ostatních případů influenzy ptáků, které nebyly považovány za mimořádné události. Podpora navržená italskými orgány nemůže být tudíž povolena v rámci tohoto právního základu: odchylky stanovené čl. 87 odst. 2 nejsou použitelné. Konkrétně nejsou použitelná ustanovení písmene b), která prohlašují za slučitelné se společným trhem podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi.
(67)
Je třeba posoudit, může-li být navržené opatření považováno za slučitelné se společným trhem ve smyslu čl. 87 odst. 3 Smlouvy. V tomto ohledu jsou rozhodná ustanovení písmene c), podle nichž mohou být za slučitelné se společným trhem považovány podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
(68)
V bodě 11.4 upravují pokyny státní podporu na náhradu zemědělcům za ztráty způsobené chorobami zvířat.
(69)
Upřesňují, že případy, kdy zemědělec přijde o hospodářská zvířata v důsledku epidemie u zvířat nebo jsou jeho plodiny napadeny nějakou chorobou, obvykle nepředstavují přírodní pohromu nebo mimořádnou událost ve smyslu Smlouvy. V takových případech může Komise podporu na náhradu vzniklých ztrát, jakož i podporu na předcházení budoucích ztrát, povolit pouze na základě čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy. Uvedený článek stanoví, že podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských aktivit, mohou být považovány za slučitelné se společným trhem, pokud nemění podmínky obchodu v míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
(70)
Aby bylo možné použít tuto výjimku, je nutné, aby členský stát prokázal, že jsou splněny podmínky slučitelnosti plánovaných opatření.
(71)
Podle bodu 11.4 pokynů má Komise za to, že výplata podpory zemědělcům na náhradu ztrát způsobených chorobami zvířat či rostlin může být uznávána pouze jako součást příslušného programu prevence, kontroly nebo vymýcení dotčené choroby na úrovni Společenství nebo na vnitrostátní či regionální úrovni. Podpory, které zemědělci pouze nahrazují vzniklé ztráty, aniž by představovaly jakékoli kroky k nápravě problému u zdroje, se musí považovat za pouhé provozní podpory, které jsou se společným trhem neslučitelné.
(72)
Komise se však domnívá, že italské orgány neposkytly dostatek informací pro odůvodnění použití takovéto odchylky z pohledu pravidel použitelných v oblasti státních podpor, a zejména výše uvedeného bodu 11.4 pokynů.
(73)
Podpora navržená italskými orgány nemůže být tudíž v rámci tohoto právního základu povolena.
(74)
Italské orgány neuvedly jiná opatření jako právní základ pro podporu.
(75)
Přestože se italské orgány nikdy nedovolávaly použití pokynů na záchranu a restrukturalizaci, Komise v zájmu úplnosti posuzuje, nejsou-li na daný případ použitelné pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (22). První podmínkou k tomu, aby mohl být dotčený podnik příjemcem podpory na záchranu nebo restrukturalizaci, je, že je považován za podnik v obtížích ve smyslu výše zmíněných pokynů. Z informací, které má Komise k dispozici, nevyplývá, že by byly dotčené podniky v obtížích ve smyslu výše zmíněných pokynů.
(76)
V každém případě Komise zdůrazňuje, že dotyčný členský stát musí za účelem splnění své povinnosti spolupracovat s Komisí poskytnout všechny poznatky, aby bylo Komisi umožněno ověřit, že podmínky pro výjimku, o kterou členský stát žádá, jsou splněny (23). Italské orgány nikdy neposkytly žádný doklad umožňující Komisi posoudit údaje z hlediska těchto pokynů, a to i přes údaje uvedené Komisí v odstavci 24 rozhodnutí o zahájení (odstavec 30 konečného rozhodnutí).
VII. ZÁVĚR
(77)
Vzhledem k uvedeným skutečnostem může Komise učinit závěr, že podpora, kterou Itálie zamýšlí poskytnout odvětví drůbežářství, představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1, která není způsobilá pro jakoukoliv výjimku podle čl. 87 odst. 2 a 3.
(78)
Vzhledem k tomu, že opatření bylo oznámeno v souladu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy a že ho italské orgány neprovedly, nelze podat žádost o vrácení podpory,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Státní podpora pro prevenci influenzy ptáků, kterou Itálie zamýšlí poskytnout, není slučitelná se společným trhem.
Poskytnutí uvedené podpory není tudíž povoleno.
Článek 2
Toto rozhodnutí je určeno Italské republice.
V Bruselu dne 10. prosince 2008.
KOMMISSIONENS BESLUT
av den 10 december 2008
om det statliga stöd C 31/06 (f.d. N 621/05) som Italien har genomfört till förmån för brådskande åtgärder för att förebygga fågelinfluensa
[delgivet med nr K(2008) 7802]
(Endast den italienska texten är giltig)
(2010/332/EG)
EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
med beaktande av fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, särskilt artikel 88.2 första stycket,
efter att i enlighet med nämnda artikel ha gett berörda parter tillfälle att yttra sig och med beaktande av dessa synpunkter, och
av följande skäl:
I. FÖRFARANDE
(1)
Genom en skrivelse av den 9 december 2005, registrerad den 13 december 2005, anmälde Italiens ständiga representation vid Europeiska unionen till kommissionen, enligt artikel 88.3 i EG-fördraget, artikel 5 i lag nr 244 av den 30 november 2005 (nedan kallad lag 244/05).
(2)
Genom telex av den 14 februari 2006 (ref. AGR 4535) och av den 20 mars 2006 (ref. AGR 7800) begärde kommissionen ytterligare upplysningar.
(3)
Genom e-post av den 2 mars 2006, registrerat den 3 mars 2006 underrättade de italienska myndigheterna kommissionen om artikel 1a, punkterna 8 och 10-14, i förslag till lag om omvandling av lagdekret nr 2 av den 10 januari 2006. Detta lagdekret har, med ändringar, omvandlats till lag nr 81 av den 11 mars 2006 (nedan kallad lag 81/06). Genom lagen införs ändringar i artikel 5 i lag 244/05. Bestämmelserna i artikel 1a om inrättande av en krisfond för fjäderfäsektorn har granskats inom ramen för statligt stöd N 322/06.
(4)
Genom e-post av den 20 april 2006, registrerat den 25 april 2006, inkom de italienska myndigheterna med ytterligare upplysningar.
(5)
Genom en skrivelse av den 13 juni 2006 bad kommissionen de italienska myndigheterna om en förlängning med 30 dagar av den tidsfrist som fastställs i artikel 4.5 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 (1) för att kunna fatta sitt beslut, dvs. fram till den 26 juli 2006. Detta med hänsyn till tidsfristen för beslutets översättning.
(6)
Genom e-post av den 22 juni 2006, registrerat den 23 juni 2006, gav de italienska myndigheterna sitt samtycke till den förlängning av tidsfristen som kommissionen begärt.
(7)
Genom en skrivelse av den 5 juli 2006 underrättade kommissionen Italien om sitt beslut att inleda det förfarande som anges i artikel 88.2 i EG-fördraget avseende en del av åtgärderna i detta stöd.
(8)
Genom en skrivelse av den 19 juli 2006, registrerad den 3 augusti 2006, översände Italiens ständiga representation vid Europeiska unionen till kommissionen de italienska myndigheternas kommentarer rörande beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet.
(9)
Kommissionens beslut att inleda förfarandet har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning (2). Kommissionen har uppmanat berörda parter att inkomma med sina synpunkter på stödet i fråga.
(10)
Kommissionen har inte mottagit några synpunkter från berörda parter.
(11)
Genom en skrivelse av den 7 maj 2008 begärde kommissionen ytterligare upplysningar från de italienska myndigheterna för att kunna avsluta förfarandet. De italienska myndigheterna har inte besvarat denna begäran.
(12)
Genom en skrivelse av den 30 oktober 2008 översände kommissionen en påminnelse till de italienska myndigheterna. Genom skrivelser av den 4 november 2008 översände de italienska myndigheterna till kommissionen de upplysningar som begärdes genom skrivelsen av den 7 maj 2008, varvid Italien bekräftade att man inte genomfört de åtgärder som föreskrivs i artikel 5 punkterna 1, 3a och 3c i lagdekret nr 202 av den 1 oktober 2005 (nedan kallat lagdekret 202/05), ändrad genom artikel 1a.7 i lag 81/06.
II. BESKRIVNING
(13)
Brådskande åtgärder för att förebygga fågelinfluensa.
(14)
Artikel 5 i lagdekret nr 202 av den 1 oktober 2005 omvandlat till lag nr 244 av den 30 november 2005 (3), ändrad genom artikel 1a.7 i lag nr 81 av den 11 mars 2006 om omvandling av lagdekret nr 2 av den 10 januari 2006.
(15)
Dekret från jordbruksministeriet av den 13 januari 2006 (nedan kallat dekret av den 13 januari 2006) om tillämpningsföreskrifter för återtag från marknaden för fjäderfäkött enligt artikel 5.1 och 5.2 i lag 244/05 (4).
(16)
Artikel 1a, punkterna 8, 10, 11 och 12, i lag 81/06 (5).
(17)
De olika åtgärderna finansieras med hjälp av medel från den nationella budgeten. De italienska myndigheterna har uppgett ett anslag på 120 miljoner euro, fördelade enligt följande: 20 miljoner euro avsedda för livsmedelsbistånd och 100 miljoner euro för inrättandet av en krisfond för fjäderfäsektorn.
(18)
De italienska myndigheterna avsåg att bevilja stöd fram till den 1 januari 2007. Hittills har dock inget stöd beviljats inom ramen för denna stödordning.
(19)
Uppfödningsföretag, slakterier och bearbetningsföretag inom fjäderfäsektorn, samt grossister som handlar med fjäderfäkött och företag som producerar foder för fjäderfän.
(20)
I artikel 5 i lagdekret 202/05, ändrad genom artikel 1a.7 i lag 81/06, föreskrivs följande:
a)
Ageas uppköp av 17 000 ton fjäderfäkött och andra fjäderfäprodukter för humanitärt bistånd (punkterna 1 och 2).
b)
Tillfälligt upphörande av betalning av skatter, sociala avgifter och växlar för aktörer inom fjäderfäsektorn (punkt 3a).
c)
Stöd för lån för omställning och omstrukturering av företag inom fjäderfäsektorn som berörs av nödsituationen (punkt 3c).
(21)
Enligt artikel 1a, punkterna 8, 10, 11 och 12, i lag 81/06 ska det vid jordbruksministeriet inrättas en krisfond för fjäderfäsektorn (nedan kallad fonden), vilken har ett anslag på 100 miljoner euro för år 2006 och är avsedd för följande ändamål:
a)
Undsättnings- och omstruktureringsstöd inom fjäderfäsektorn (i enlighet med gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av företag i svårigheter (6)),
b)
Kompensation till uppfödare för inkomstförluster eller extra utgifter i samband med genomförandet av planer för att förebygga och utrota fågelinfluensa som införts av gemenskapen eller på nationell eller regional nivå, samt för indirekta skador orsakade av restriktioner när det gäller förflyttning av djur eller perioder av produktionsstopp som införts av hälsovårdsmyndigheter.
c)
Stöd till nedläggning av produktionskapacitet (enligt punkt 9 i gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till jordbrukssektorn (7), nedan kallade riktlinjerna).
d)
Investeringar i fjäderfäföretag som rör biologisk säkerhet och sanitära åtgärder.
e)
Slakt av djur på uppmaning av hälsovårdsmyndighet, i syfte att förbättra djurens välbefinnande vid överpopulation i produktionsanläggningar eller vid förbud mot förflyttning av djur.
(22)
Enligt artikel 1a.12 i lag 81/06 ska tillämpningsåtgärder för stöd som finansieras genom fonden antas av jordbruksministeriet och hälsovårdsministeriet. De italienska myndigheterna har genom e-post av den 20 april 2006 åtagit sig att underrätta kommissionen om nämnda dekret, i enlighet med artikel 88.3 i EG-fördraget.
(23)
Genom e-post av den 23 maj 2006, registrerat samma dag, anmälde Italiens ständiga representation vid Europeiska unionen till kommissionen, enligt artikel 88.3 i EG-fördraget, förslaget till ministerdekret om tillämpningsåtgärder för det stöd som ska finansieras genom fonden. Dessa åtgärder har godkänts inom ramen för statligt stöd N 322/06 (8).
(24)
Kommissionen har vid ett flertal tillfällen rekommenderat de italienska myndigheterna att inte fullfölja den åtgärd som föreskrivs i artikel 5 i lagdekret 202/05 rörande inköp av djupfryst kött för humanitärt bistånd (9).
(25)
I dekretet av den 13 januari 2006, om de förfaranden som Agea ska tillämpa vid uppköp av fjäderfäprodukter med ursprung i gemenskapen, föreskrivs följande uppköpspriser:
Slaktkroppar och styckningsdelar av kött
Färskt
EUR/kg
Djupfryst
EUR/kg
Kyckling av typerna Golden och/eller Livorno
2,40
2,10
Kyckling av typen Vallespluga
2,40
2,10
Kyckling
1,40
1,20
Kycklinglår
1,40
1,20
Kycklingvingar
1,00
0,80
Kalkonben
1,00
0,80
Kalkonklubba
1,10
0,90
Kalkonvingar
1,00
0,80
Kalkon (bröst)
1,30
1,10
Pärlhöns och ankor
2,40
2,10
(26)
Alla fysiska eller juridiska personer som har varit verksamma inom uppfödning och bearbetning av fjäderfäkött i mer än 12 månader vid ikraftträdandet av dekretet av den 13 januari 2006 och som är inskrivna för denna verksamhet i det företagsregister som förs av handelskammaren, kan inom ramen för humanitärt bistånd erbjuda sina produkter.
III. BESKRIVNING AV DE SKÄL SOM LEGAT TILL GRUND FÖR INLEDANDET AV FÖRFARANDET
(27)
De åtgärder som föreskrivs i artikel 1a, punkterna 8, 10, 11 och 12, i lag 81/06 om inrättandet av en fond som ska användas för att finansiera de åtgärder som anges i skäl 21 a-e i detta slutliga beslut, har granskats inom ramen för statligt stöd N 322/06 och förklarats vara förenliga med den gemensamma marknaden (10), eftersom de uppfyller de relevanta villkoren i punkterna 4.1, 4.2, 9 och 11.4 i riktlinjerna (11).
(28)
Detta beslut gäller följaktligen de delåtgärder som anges i skäl 20 a, b och c och som gäller Ageas uppköp av 17 000 ton fjäderfäkött och andra fjäderfäprodukter för humanitärt bistånd; tillfälligt upphörande av betalning av skatter, sociala avgifter och växlar för aktörer inom fjäderfäsektorn; samt stöd för lån för omställning och omstrukturering av företag inom fjädersektorn som berörs av nödsituationen.
(29)
De åtgärder som beskrivs i skäl 20 verkar motsvara definitionen av statligt stöd, i den meningen att de ges med hjälp av statliga medel, dels i form av förlorade skatteintäkter för de offentliga myndigheterna, dels i form av de priser som ska betalas för uppköp av fjäderfäkött. Detta kan påverka handeln, mot bakgrund av den marknadsposition som Italien har när det gäller produktionen i fråga (Italien var den fjärde största producenten av fjäderfäkött i Europeiska unionen under 2004).
(30)
De italienska myndigheterna har inte inkommit med några upplysningar som kan motivera dessa åtgärder mot bakgrund av de regler som är tillämpliga på statligt stöd, särskilt punkt 11.4 i riktlinjerna (12) och gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av företag i svårigheter (13). Kommissionen kan följaktligen inte utesluta att det stöd som föreskrivs kan utgöra ett driftsstöd, det vill säga ett stöd som syftar till att befria ett företag från kostnader som det normalt har att bära inom ramen för sin löpande drift eller normala verksamhet.
(31)
Kommissionen har följaktligen inlett ett förfarande enligt artikel 88.2 i EG-fördraget eftersom den tvivlade på förenligheten hos de åtgärder som föreskrivs i artikel 5 i lagdekret 202/05, ändrad genom artikel 1a.7 i lag 81/06. Enligt ovannämnda artikel 88 kan stöd för att främja utvecklingen av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner anses vara förenligt, när det inte påverkar handeln i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset.
IV. SYNPUNKTER FRÅN BERÖRDA PARTER
(32)
Kommissionen har sedan förfarandet inleddes inte mottagit några synpunkter.
V. KOMMENTARER FRÅN ITALIEN
(33)
De italienska myndigheterna översände sina kommentarer rörande förfarandets inledande genom en skrivelse av den 19 juli 2006, registrerad den 3 augusti 2006.
(34)
De italienska myndigheterna inleder med att uppmärksamma kommissionen på att de specifika åtgärderna, trots nödsituationen, ännu inte har vidtagits.
(35)
De hänvisar sedan till punkt 18 i beslutet att inleda förfarandet, där det i enlighet med artikel 87.1 i EG-fördraget fastställs att stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, är oförenligt med den gemensamma marknaden.
(36)
De italienska myndigheterna drar av detta slutsatsen att enligt den tolkning som görs av andan och bokstaven i bestämmelsen är statligt stöd inte systematiskt och absolut förbjudet, utan bara i den utsträckning det påverkar handeln och ger de stödmottagande företagen en gynnad ställning på marknaden.
(37)
De italienska myndigheterna anser att den typen av påverkan i detta fall kan betraktas som helt utesluten, eftersom lagstiftarens avsikt bara har varit att inrätta en stödordning för delkompensation efter förluster som orsakats av krisen inom sektorn i fråga.
(38)
De understryker i detta sammanhang särskilt att de åtgärder som avses i skäl 20 b (tillfälligt upphörande av betalning av skatter, sociala avgifter och växlar för aktörer inom fjäderfäsektorn samt stycke 3a i artikel 1a.7 i lag 81/06) skulle tillämpas i egenskap av stöd av mindre betydelse om den treåriga budget som anslagits för Italien inte hade utnyttjats i sin helhet för en annan åtgärd.
(39)
De italienska myndigheterna citerar punkt 22 i beslutet att inleda förfarandet, där det hänvisas till ett möjligt undantag enligt artikel 87.3 c i EG-fördraget. Enligt det undantaget kan stöd för att underlätta utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset, anses som förenligt med den gemensamma marknaden.
(40)
De preciserar i detta sammanhang att omständigheterna i ärendet i fråga otvivelaktigt är väl kända och att enligt de principer som är väl etablerade i doktrinen och rådande rättspraxis behöver omständigheter som är väl kända inte styrkas på grundval av bevis. Sådana beviskrav föreligger endast när det råder tvivel och osäkerhet kring omständigheterna eller fastställandet av fakta.
(41)
De italienska myndigheterna uppmärksammar dessutom kommissionen på att om den bedömer att artikel 87.3 c i EG-fördraget inte är tillämplig på den föreslagna åtgärden, bör den tillåtas på grundval av artikel 87.2 b, enligt vilken stöd för att avhjälpa skador som orsakats av naturkatastrofer eller andra exceptionella händelser är förenliga med den gemensamma marknaden.
(42)
Enligt de italienska myndigheterna har i detta ärende händelsens exceptionella natur redan uttryckligen erkänts av ministerrådet, eftersom det har antagit förordning (EG) nr 679/2006 av den 25 april 2006 om ändring av förordningarna (EEG) nr 2771/75 och (EEG) nr 2777/75 i fråga om tillämpningen av undantagsåtgärder till stöd för marknaden (14).
(43)
De italienska myndigheterna anser att en händelse som bedöms vara exceptionell vid antagandet av extraordinarie marknadsåtgärder, inte bör bedömas som normal vid utvärderingen av statligt stöd avsett att bemöta en likadan nödsituation.
(44)
Slutligen påpekar de italienska myndigheterna att kommissionen för övrigt själv har erkänt händelsens exceptionella natur eftersom den har antagit förordning (EG) nr 1010/2006 av den 3 juli 2006 om vissa undantagsåtgärder för att stödja ägg- och fjäderfämarknaden i vissa medlemsstater (15).
VI. BEDÖMNING AV STÖDET
1. Förbud mot statligt stöd enligt artikel 87.1 i EG-fördraget
(45)
Enligt artikel 87.1 i EG-fördraget är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den gemensamma marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna.
(46)
De åtgärder som beskrivs i skäl 20 i detta beslut motsvarar definitionen av statligt stöd, eftersom de ger en ekonomisk fördel (i form av förlorade skatteintäkter för staten och i form av de priser som ska betalas för uppköp av fjäderfäkött som det på grund av fågelinfluensan inte finns några avsättningsmöjligheter för på den gemensamma marknaden) till en viss sektor (fjäderfäsektorn). Det rör sig också om en finansiering med offentliga medel (nationella) och stödet i fråga kan påverka handeln.
(47)
Enligt domstolens rättspraxis innebär en förstärkning av ett företags konkurrensställning på grundval av ett statligt stöd i allmänhet en snedvridning av konkurrensen i förhållande till andra konkurrerande företag som inte mottar ett sådant stöd (16). Enligt rättspraxis kan stödets relativt obetydliga belopp eller det mottagande företagets relativt ringa storlek inte på förhand utesluta möjligheten att handeln mellan medlemsstaterna kan påverkas (17).
(48)
En åtgärd påverkar handeln mellan medlemsstaterna från det ögonblick då den utgör ett hinder för import från andra medlemsstater eller då den underlättar export till andra medlemsstater. Det avgörande är den omständigheten att handeln inom gemenskapen utvecklas eller riskerar att utvecklas på ett annat sätt på grund av åtgärden i fråga.
(49)
Den produkt som är stödberättigande inom ramen för stödordningen är föremål för handel mellan medlemsstaterna och följaktligen utsatt för konkurrens.
(50)
Kriterierna rörande inverkan på handeln och snedvridning av konkurrensen är följaktligen till fullo uppfyllda.
(51)
Denna åtgärd utgör alltså utan tvekan statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget.
(52)
Att ändamålet med åtgärden är att kompensera fjäderfäsektorn för förluster orsakade av fågelinfluensan innebär ingen förändring av stödets natur, om detta uppfyller de villkor som anges i artikel 87.1, vilket är fallet när det gäller åtgärden i fråga. Tvärtom föreskrivs i de riktlinjer som är tillämpliga i ärendet i fråga (eftersom stödet anmäldes 2005) samt gemenskapens nya riktlinjer för statligt stöd till jordbruk och skogsbruk 2007-2013 (18) särskilt möjligheten att bevilja stöd för att avhjälpa skador som orsakats av naturkatastrofer eller andra exceptionella händelser, samt djur- eller växtsjukdomar.
2. Bedömning av stödets förenlighet
(53)
Det förbud som anges i artikel 87.1 i EG-fördraget är inte ovillkorligt. För att betraktas som förenligt med den gemensamma marknaden måste den föreslagna åtgärden omfattas av något av de undantag som föreskrivs i artikel 87.2 och 87.3 i EG-fördraget. Kommissionen kommer nedan att granska villkoren för tillämplighet av artikel 87.2 b i EG-fördraget och av bestämmelserna om djursjukdomar i riktlinjerna för statligt stöd till jordbruk 2000-2006, som gällde under 2005 då åtgärden i fråga anmäldes.
(54)
De italienska myndigheterna hänvisar till artikel 87.2 b i EG-fördraget, enligt vilken stöd för att avhjälpa skador som orsakas av naturkatastrofer eller andra exceptionella händelser är förenligt med den gemensamma marknaden. I sin svarsskrivelse av den 19 juli 2006 hänvisar de till fågelinfluensan som en sådan exceptionell händelse.
(55)
Eftersom ingen definition av termerna ”exceptionell händelse” eller ”naturkatastrof” ges i EG-fördraget, är det lämpligt att kontrollera om den fågelinfluensa som drabbat Italien kan anses vara en naturkatastrof i den mening som avses i artikel 87.2 b i fördraget. När det gäller undantag från den allmänna principen att statligt stöd är oförenligt med den gemensamma marknaden, vilket slås fast i artikel 87.1 i fördraget, har kommissionen som praxis att göra en restriktiv tolkning av begreppen ”naturkatastrofer” och ”exceptionella händelser” enligt artikel 87.2 b, som återges i punkt 11.2 i riktlinjerna.
(56)
Nödvändigheten av en sådan restriktiv tolkning har genomgående bekräftats av domstolen (19).
(57)
Hittills har kommissionen betraktat jordskalv, laviner, jordskred och översvämningar som naturkatastrofer. Som exceptionella händelser har den godkänt krig, inre oroligheter och strejker samt, med vissa förbehåll och beroende på deras omfattning, större kärnkraftsolyckor eller industriella olyckor och bränder som resulterar i omfattande förluster.
(58)
Generellt sett godtar kommissionen inte att utbrott av djur- eller växtsjukdomar betraktas som naturkatastrofer eller exceptionella händelser. I ett fall har kommissionen emellertid erkänt ett mycket omfattande utbrott av en helt ny djursjukdom som en exceptionell händelse (20).
(59)
Kommissionens praxis är att betrakta fågelinfluensan som en djursjukdom (21) och att utgå från de sedan länge etablerade principerna i riktlinjerna när det gäller kampen mot djur- och växtsjukdomar.
(60)
I allmänhet måste en exceptionell händelse åtminstone ha sådana inslag som gör att händelsen på grund av sin art och sina följder för berörda aktörer tydligt skiljer sig från vanliga förhållanden och spränger ramen för vanliga marknadsvillkor.
(61)
Dessutom ger inte de uppgifter som lämnats av Italien fog för slutsatsen att ovannämnda sjukdom är exceptionell till sin karaktär, utan snarare att det rör sig om ett återkommande fenomen.
(62)
Enligt de italienska myndigheterna har händelsens exceptionella natur uttryckligen erkänts av ministerrådet, eftersom det har antagit förordning (EG) nr 679/2006, samt av förordning (EG) nr 1010/2006.
(63)
I ovannämnda fall hade krisen med fågelinfluensan lett till en minskning av konsumtionen av fjäderfä och ägg i ett visst antal medlemsstater, vilket förde med sig en kraftig prissänkning. Enligt lagstiftningen om ägg- och fjäderfämarknaden fick Europeiska unionen bara samfinansiera kompensationsåtgärder vid utbrott av fågelinfluensa på en anläggning eller vid restriktioner för djurtransporter som uppfödaren åläggs på begäran av en veterinär. Det fanns ingen möjlighet att bevilja gemenskapsstöd för att svara på marknadsproblem som beror på minskad försäljning till följd av ett minskat förtroende hos konsumenterna. På grund av marknadskrisens allvar i vissa länder 2006 tillät kommissionen en samfinansiering med upp till 50 % av kostnaderna för åtgärder i form av marknadsstöd, varvid resten av kostnaderna vilade på de nationella budgetarna.
(64)
Kommissionen vill betona att det prisras som sektorn drabbats av inte i sig är en exceptionell händelse i fördragets mening. Det handlar snarare om en konjunkturell omständighet som är väl känd inom vissa jordbrukssektorer och som har sin grund i en mångfald faktorer, såsom ett dåligt planerat utbud i förhållande till efterfrågan (vilket de cykliska prisfallen inom sektorn för griskött bevisar) eller faktorer som är rent kommersiella och vars orsak inte kan betecknas som en exceptionell händelse (till exempel omorienteringen av konsumenternas preferenser i riktning mot ersättningsprodukter). I linje med detta kan den rena förekomsten av en i dag välkänd sjukdom som fågelinfluensa inte längre utgöra en exceptionell händelse. Sjukdomens utbredning och den kris inom fjäderfäsektorn som detta lett till skulle tvärtom i vissa fall till och med vara en konsekvens av att de nationella myndigheterna inte strikt tillämpat de säkerhetsnormer och förebyggande åtgärder som föreskrivs och som är nödvändiga för att kontrollera sjukdomen.
(65)
Genom de åtgärder för marknadsstöd som föreslås i ovannämnda bestämmelser har kommissionen velat bemöta problemet med fågelinfluensans negativa inverkan på marknaden. Genom att tillgripa detta instrument har kommissionen gett uttryck för sin fasta avsikt att ingripa i krisen och helt utesluta alla andra interventionsåtgärder som anses påverka handelsvillkoren i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset.
(66)
De italienska myndigheterna har dock inte inkommit med något som motiverar att ärendet i fråga skulle skilja sig från andra fall av fågelinfluensa som inte har betraktats som exceptionella händelser. Följaktligen kan det stöd som föreslås av de italienska myndigheterna inte tillåtas på den rättsliga grunden, eftersom de undantag som föreskrivs i artikel 87.2 inte är tillämpliga. Närmare bestämt är bestämmelserna i led b, enligt vilka stöd för att avhjälpa skador som orsakats av naturkatastrofer eller andra exceptionella händelser, inte tillämpliga.
(67)
Det är lämpligt att undersöka om de föreslagna åtgärderna kan anses vara förenliga med den gemensamma marknaden i den mening som avses i artikel 87.3 i fördraget. Närmare bestämt är bestämmelserna i led c relevanta. Enligt dessa bestämmelser kan stöd för att underlätta utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset, anses som förenligt med den gemensamma marknaden.
(68)
I punkt 11.4 i riktlinjerna regleras statligt stöd med ändamålet att kompensera jordbrukare för förluster till följd av djursjukdomar.
(69)
I riktlinjerna fastställs att om en jordbrukare förlorar boskap till följd av en djursjukdom eller om jordbrukarens grödor angrips av en växtsjukdom, utgör detta normalt inte naturkatastrof eller en exceptionell händelse i fördragets mening. I dessa fall kan kommissionen bara tillåta stöd för att kompensera förlusterna och stöd för att förebygga framtida förluster på grundval av artikel 87.3 c i fördraget. I den artikeln föreskrivs att stöd för att underlätta utveckling av vissa näringsverksamheter kan anses vara förenligt med den gemensamma marknaden när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset.
(70)
För att detta undantag ska vara tillämpligt måste medlemsstaten visa att de planerade åtgärderna uppfyller villkoren för förenlighet.
(71)
Kommissionen anser i enlighet med punkt 11.4 i riktlinjerna att stöd till jordbrukare för att kompensera dem för förluster till följd av djur- eller växtsjukdomar bara är godtagbart om det utgår som en del av ett lämpligt program på gemenskapsnivå eller på nationell eller regional nivå för att förebygga, kontrollera eller utrota den aktuella sjukdomen. Stöd som bara kompenserar jordbrukare för deras förluster utan att åtgärder vidtas för att avhjälpa problemet vid dess källa måste anses utgöra rent driftsstöd, och är därmed oförenligt med den gemensamma marknaden.
(72)
Kommissionen anser följaktligen att de italienska myndigheterna inte har lämnat tillräckliga uppgifter för att motivera tillämpningen av ett sådant undantag i ljuset av tillämpliga regler när det gäller statligt stöd, särskilt ovannämnda punkt 11.4 i riktlinjerna.
(73)
Följaktligen kan det stöd som föreslås av de italienska myndigheterna inte tillåtas på den rättsliga grunden.
(74)
De italienska myndigheterna har inte angett några andra åtgärder som rättslig grund för stödet.
(75)
Även om de italienska myndigheterna aldrig har åberopat tillämpningen av riktlinjerna för undsättning och omstrukturering, undersöker kommissionen för fullständighetens skull om gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av företag i svårigheter (22) är tillämpliga i detta ärende. Det första villkoret för att kunna motta stöd till undsättning eller omstrukturering är att företaget i fråga anses vara i svårigheter i den mening som avses i ovannämnda riktlinjer. Det framgår inte av de uppgifter som kommissionen har tillgång till att de berörda företagen är i svårigheter i den mening som avses i dessa riktlinjer.
(76)
Kommissionen vill i varje fall betona att för att uppfylla sin samarbetsskyldighet gentemot kommissionen ska den berörda medlemsstaten lämna alla uppgifter som kan göra det möjligt för denna institution att kontrollera att villkoren för det begärda undantaget är uppfyllda (23). De italienska myndigheterna har aldrig lämnat in någon handling som gör det möjligt för kommissionen att granska uppgifterna i ljuset av riktlinjerna, och detta trots kommissionens anvisningar i punkt 24 i beslutet att inleda förfarandet (punkt 30 i det slutliga beslutet).
VII. SLUTSATSER
(77)
Kommissionen kan med hänsyn till ovanstående dra slutsatsen att det stöd som Italien planerar att genomföra till förmån för fjäderfäsektorn utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1, som inte omfattas av något av de undantag som fastställs i artikel 87.2-87.3.
(78)
Eftersom åtgärden har anmälts i enlighet med artikel 88.3 i fördraget och de italienska myndigheterna inte har genomfört den, är det inte nödvändigt att återkräva stödet.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
Det statliga stöd som Italien planerar att genomföra till förmån för förebyggande av fågelinfluensa är oförenligt med den gemensamma marknaden.
Detta stöd får därför inte genomföras.
Artikel 2
Detta beslut riktar sig till Republiken Italien.
Utfärdat i Bryssel den 10 december 2008.