KOMMISSIONENS AFGØRELSE
af 19. januar 2011
om afslutning af antisubsidieproceduren vedrørende importen af renset terephthalsyre og salte deraf med oprindelse i Thailand
(2011/31/EU)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 597/2009 af 11. juni 2009 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 14,
efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
1.1. Indledning
(1)
Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) offentliggjorde den 22. december 2009 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (2) (»indledningsmeddelelse«) om indledning af en antisubsidieprocedure vedrørende importen til Unionen af renset terephthalsyre og salte deraf (»PTA«) med oprindelse i Thailand (»det pågældende land«).
(2)
Antisubsidieproceduren blev indledt som følge af en klage, der blev indgivet den 13. november 2009 af BP Aromatics Limited NV og CEPSA Quimica S.A. (»klagerne«), der tegner sig for en betydelig del, i dette tilfælde over 50 %, af Unionens samlede produktion af PTA. Klagen indeholdt umiddelbare beviser for, at der foregik subsidiering af den pågældende vare med oprindelse i det pågældende land, og at dette havde medført væsentlig skade, hvilket ansås for tilstrækkeligt til at begrunde indledningen af en procedure.
(3)
Den samme dag offentliggjorde Kommissionen en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (3) om indledning af en antidumpingprocedure vedrørende importen til Unionen af PTA med oprindelse i Thailand. Denne undersøgelse blev afsluttet ved Kommissionens afgørelse 2011/32/EU (4).
(4)
Før proceduren blev indledt, underrettede Kommissionen i overensstemmelse med grundforordningens artikel 10, stk. 7, den thailandske regering om, at Kommissionen havde modtaget en behørigt dokumenteret klage med påstand om, at subsidieret import af PTA med oprindelse i Thailand forårsagede EU-erhvervsgrenen væsentlig skade. Den thailandske regering blev anmodet om at deltage i høringer med det formål at afklare situationen med hensyn til klagens indhold og nå frem til en fælles løsning. Den thailandske regering accepterede tilbuddet om høringer, og høringerne blev derefter afholdt. Det var ikke muligt at nå frem til en fælles løsning under høringerne. Der blev dog taget behørigt hensyn til bemærkninger, som de thailandske myndigheder fremsatte til påstandene i klagen vedrørende ordningernes manglende udligningsberettigelse. Den thailandske regering fremsatte bemærkninger under høringerne.
1.2. Parter, som er berørt af proceduren
(5)
Kommissionen underrettede officielt klagerne, andre kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter i Thailand, repræsentanterne for det pågældende eksportland og kendte importører og brugere om indledningen af proceduren. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen. Alle interesserede parter, der anmodede herom og påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, blev hørt.
(6)
Kommissionen sendte spørgeskemaer til eksportlandets myndigheder, klagerne, andre kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter i Thailand og til de kendte importører og brugere af den pågældende vare samt til alle andre parter, som anmodede om et spørgeskema inden for fristerne i indledningsmeddelelsen.
(7)
Kommissionen modtog spørgeskemabesvarelser fra de thailandske myndigheder, de tre kendte eksporterende producenter i Thailand, fra tre EU-producenter, fra en EU-importør og fra fem EU-brugere.
(8)
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på at træffe en afgørelse om subsidiering, deraf følgende skade og Unionens interesser.
(9)
Der blev aflagt kontrolbesøg hos følgende statslige myndigheder:
Office of Board of Investment, Bangkok, Thailand.
(10)
Der blev aflagt kontrolbesøg hos følgende virksomheder:
a)
EU-producenter
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgien
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Spanien
-
Lotte Chemical UK Ltd (tidligere Artenius), Wilton, Redcar, Det Forenede Kongerige
b)
EU-importører
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Bruxelles, Belgien
c)
EU-brugere
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Holland
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Italien
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Spanien
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litauen
d)
Eksporterende producenter i Thailand
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thailand (»TPT«)
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Thailand (»TPT«)
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Thailand (»Indorama«)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Thailand (»SMPC«).
(11)
Da TPT og Indorama begge ejes af samme holdingselskab, omtales de som »Indorama-gruppen«.
1.3. Undersøgelsesperioden og den betragtede periode
(12)
Undersøgelsen af subsidiering og skade omfattede perioden fra 1. december 2008 til 30. november 2009 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«). Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra den 1. januar 2006 til udgangen af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«).
2. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
2.1. Den pågældende vare
(13)
Den pågældende vare er terephthalsyre og salte deraf af renhed på 99,5 vægtprocent eller derover, som for øjeblikket tariferes under KN-kode ex 2917 36 00 (»den pågældende vare«).
(14)
PTA opnås ved at rense rå terephthalsyre, som fremkommer en reaktion mellem paraxylen (»PX«) og et opløsningsmiddel og en katalysatoropløsning.
2.2. Samme vare
(15)
Det kunne konstateres, at den pågældende vare og PTA, som fremstilles og sælges på hjemmemarkedet i Thailand, og PTA, som EU-erhvervsgrenen fremstiller og sælger i Unionen, har de samme grundlæggende fysiske og kemiske egenskaber og anvendelsesformål. Det konkluderes derfor, at disse varer er identiske i henhold til grundforordningens artikel 2, litra c).
3. SUBSIDIERING
3.1. Indledning
(16)
På grundlag af oplysningerne i klagen og besvarelserne af Kommissionens spørgeskema undersøgte Kommissionen følgende ordninger, som angiveligt indebærer, at en offentlig myndighed yder subsidier:
-
fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner
-
fritagelse for selskabsskat
-
fritagelse for importafgifter på råmaterialer og vigtige materialer, som anvendes til fremstilling af eksportvarer
-
dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter i ti år fra datoen for den første indkomst fra den støttede aktivitet
-
fradrag på 25 % af projektets infrastruktur- eller konstruktionsomkostninger fra nettofortjenesten ud over normal afskrivning
-
skatte- og toldgodtgørelse for de eksporterede varer fremstillet i Thailand.
3.2. Generelt
(17)
Investeringsfremmelov B.E. 2544 (»IPA«) indeholder bestemmelser om incitamenter med henblik på at fremme udviklingen af den thailandske økonomi. I henhold til IPA, som forvaltes af den thailandske investeringsstyrelse (»BOI«), indrømmes der fordele til berettigede projekter gennem de ordninger, der er omhandlet i afsnit 3.1. For at opnå fordele i henhold til IPA skal virksomheder fremsætte en anmodning til BOI om et certifikat, som angiver de varer, der skal fremstilles, og de indrømmede fordele.
(18)
Lov om godtgørelse af skat og told på eksportvarer fremstillet i kongeriget B.E.2524 (1981) indeholder bestemmelser om de kriterier og betingelser, der skal opfyldes for at deltage i ordningen for godtgørelse af skat og told på eksportvarer. Ordningen forvaltes af det thailandske finansministerium.
(19)
Summen af alle de beregnede subsidier for de enkelte virksomheder ligger under ubetydelighedsgrænsen, dvs. under 2 % af værdien. Derfor kunne de thailandske eksportører i henhold til antisubsidiegrundforordningens artikel 14, stk. 3 og 5, ikke pålægges antisubsidietold, selv hvis alle de pågældende subsidier var udligningsberettigede. På grund af den minimale subsidiering blev den særlige karakter af de i betragtning 16 omhandlede subsidieordninger ikke undersøgt.
(20)
Af klarhedshensyn beskrives ordningerne og de tilsvarende subsidiesatser for de enkelte virksomheder dog nærmere i det følgende, uanset om subsidierne anses for at være udligningsberettigede eller ej.
3.3. De individuelle ordninger
3.3.1. Fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner
a) Retsgrundlag
(21)
IPA's artikel 28 danner retsgrundlag for fritagelse for importafgifter for maskiner. I henhold til den pågældende ordning er virksomheder berettiget til at blive helt fritaget for at betale importafgifter for maskiner, som BOI har godkendt, forudsat at der ikke fremstilles eller samles kvalitetsmæssigt tilsvarende maskiner i Thailand. IPA's artikel 29 danner retsgrundlag for nedsættelse på 50 % af importafgifter for maskiner.
b) Praktisk gennemførelse
(22)
For at drage fordel af ordningen skal virksomhederne være i besiddelse af et certifikat, hvoraf det fremgår, at de er berettiget til fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner i henhold til IPA's artikel 28 og 29. Toldmyndighederne modtager en kopi af licensen og den såkaldte »Master list of Machinery«, som BOI har godkendt på forhånd, og frigiver maskinerne ved import, uden at der betales importafgifter.
c) Beregning af subsidiebeløbet
(23)
Fordelen for eksportørerne blev beregnet på grundlag af størrelsen af de ikke betalte skyldige afgifter på indførte investeringsgoder ved at fordele dette beløb over en periode, der afspejler den normale afskrivning på sådanne investeringsgoder i den pågældende erhvervsgren. Perioden er fastsat til 15 år, hvilket er på linje med den afskrivningsperiode, som hovedparten af de virksomheder, der fremstiller den pågældende vare, anvender, både i Thailand og i EU. Det således beregnede beløb, som skal henføres til undersøgelsesperioden, er blevet justeret ved tillæg af renter i undersøgelsesperioden for dermed at fastlægge den samlede fordel, som modtageren opnår under denne ordning, idet markedsrenten i Thailand i undersøgelsesperioden blev anset for passende. Det fremkomne beløb er derefter fordelt på det samlede salg i undersøgelsesperioden.
d) Konklusion
(24)
Indorama-gruppen opnåede en fordel svarende til 0,3 %, og Siam Mitsui PTA Co., Ltd en fordel svarende til 0,19 %.
3.3.2. Fritagelse for selskabsskat
a) Retsgrundlag
(25)
IPA's artikel 31 danner retsgrundlag for fritagelse for selskabsskat. I Thailand er selskabsskatten normalt 30 %.
b) Konklusion
(26)
Ingen af de undersøgte virksomheder drog fordel af ordningen i undersøgelsesperioden. Alle de eksporterende producenter i Thailand udlignede tab, som de havde fremført fra tidligere regnskabsperioder med deres fortjeneste i undersøgelsesperioden. I henhold til den thailandske skattelovgivning er denne fremgangsmåde tilladt for alle virksomheder, med eller uden støtte fra BOI, og svarer ikke til et subsidie. Derfor benyttede de undersøgte virksomheder sig ikke af ordningen vedrørende fritagelse for selskabsskat.
3.3.3. Dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter i ti år fra datoen for den første indkomst fra den støttede aktivitet
a) Retsgrundlag
(27)
IPA's artikel 35, stk. 2, danner retsgrundlag for dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter i ti år fra datoen for den første indkomst fra den støttede aktivitet.
b) Praktisk gennemførelse
(28)
For at drage fordel af ordningen skal virksomhederne være i besiddelse af et certifikat, hvoraf det fremgår, at de i henhold til IPA's artikel 35, stk. 2, er berettiget til dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst for transport-, elektricitets- og vandudgifter. Ud over det normale fradrag for ovennævnte udgifter er de virksomheder, som BOI støtter, også berettiget til at trække det samme beløb fra deres fortjeneste på selvangivelsen. Virksomhederne skal udfylde en særlig kolonne for den støttede aktivitet i den årlige selvangivelse. Derefter reduceres den skattepligtige nettofortjeneste med det pågældende beløb, eller nettotabet øges.
c) Beregning af subsidiebeløbet
(29)
Fordelen ved denne ordning bør beregnes på grundlag af det beløb, som også trækkes fra nettofortjenesten i den særlige kolonne for støttede aktiviteter i selvangivelsen. For aktiviteter, som ikke støttes, indgår beløbet som en del af den nettofortjeneste, som der skal betales selskabsskat af, og derfor svarer virksomhedernes fordel til 30 % af beløbet (den normale selskabsskat i Thailand). Det fremkomne beløb er derefter fordelt på det samlede salg i undersøgelsesperioden.
d) Konklusion
(30)
Indorama-gruppen opnåede en fordel svarende til 0,55 % og Siam Mitsui PTA Co., Ltd en fordel svarende til 0,57 %.
3.3.4. Fradrag på 25 % af projektets infrastruktur-, installerings- eller konstruktionsomkostninger fra nettofortjenesten ud over normal afskrivning
a) Retsgrundlag
(31)
IPA's artikel 35, stk. 3, danner retsgrundlag for ordningen. Ordningen omfatter en tilladelse til at ud over den normale afskrivning også at trække et beløb fra nettofortjenesten, som højst udgør 25 % af projektets udgifter til installering og konstruktion af faciliteter, som anvendes til at støtte aktiviteten. Modtageren skal benytte fordelen i løbet af ti år fra den dato, hvor indtægten fra den støttede aktivitet opstår.
b) Konklusion
(32)
Ingen af de undersøgte virksomheder drog fordel af ordningen i undersøgelsesperioden. I de perioder, der gik forud for undersøgelsesperioden, drog de eksporterende producenter enten ikke fordel af ordningen for fritagelse for indkomstskat (fordi de anvendte fortjenesten til at udligne kumulerede tab fra tidligere) eller også led de tab. Af den grund kunne de ikke drage fordel af ordningen.
3.3.5. Fritagelse for importafgifter på råmaterialer og vigtige materialer, som anvendes til fremstilling af eksportvarer
a) Retsgrundlag
(33)
IPA's artikel 36, stk. 1, danner retsgrundlag for ordningen. I henhold til ordningen er BOI bemyndiget til at indrømme fritagelse for importafgifter på råmaterialer og vigtige materialer, der anvendes ved fremstilling af eksportvarer. Virksomheder inden for alle zoner er berettigede i henhold til denne ordning, forudsat at de støttes.
b) Konklusion
(34)
Ingen af de undersøgte virksomheder drog fordel af ordningen i undersøgelsesperioden. Importafgiften på de vigtigste råmaterialer, som anvendes til at fremstille PTA, er nul. Derfor kunne de undersøgte thailandske eksportører ikke drage fordel af ordningen.
3.3.6. Skatte- og toldgodtgørelse for eksportvarer fremstillet i Thailand
a) Retsgrundlag
(35)
»Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 - Rate of Compensation« omhandler fordelene ved denne ordning.
b) Praktisk gennemførelse
(36)
Virksomhederne modtager godtgørelse svarende til 0,38 % af eksportvarernes fob-værdi. Fordelen beregnes pr. eksporttransaktion, men virksomhederne indgiver normalt flere ansøgninger om godtgørelse samtidig. Virksomhederne indgiver ansøgningerne om godtgørelse til den relevante myndighed og modtager godtgørelsen.
c) Beregning af subsidiebeløbet
(37)
Fordelen ved ordningen er det faktiske godtgørelsesbeløb, som efterfølgende opføres i virksomhedens regnskab som en indtægt. Det fremkomne beløb er derefter fordelt på eksportsalget i undersøgelsesperioden.
d) Konklusion
(38)
Indorama-gruppen opnåede en fordel svarende til 0,36 % ligesom Siam Mitsui PTA Co., Ltd, der også opnåede en fordel svarende til 0,36 %.
3.4. Subsidiebeløb
(39)
I henhold til grundforordningen kan de foreløbige subsidiebeløb til de eksporterende producenter i Thailand opgøres som følger, udtrykt i værdi:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %.
(40)
Da Indorama Petrochem Limited og TPT Petrochemical Public Company Limited indgår i den samme gruppe, blev der fastsat en fælles antisubsidietoldsats for dem. Den endelige sats for Indorama/TPT-gruppen er 1,2 %.
Oversigt
Ordningen med fritagelse for eller nedsættelse af importafgifter for maskiner
Ordningen med dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst
Ordningen med skatte-godtgørelse for eksport
Subsidie-margen i alt
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Indorama/TPT-gruppen
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Da de eksporterende thailandske producenters udligningsberettigede subsidier ligger under ubetydelighedsgrænsen, bør der ikke indføres midlertidige foranstaltninger over for importen af PTA med oprindelse i Thailand.
4. SKADE, ÅRSAGSSAMMENHÆNG OG UNIONENS INTERESSER
(42)
I betragtning af resultaterne om subsidiering anses det ikke for nødvendigt at forelægge en analyse af skade, årsagssammenhæng og Unionens interesser.
5. AFSLUTNING AF PROCEDUREN
(43)
Proceduren bør derfor afsluttes, idet de eksporterende thailandske producenters udligningsberettigede subsidier svarer til under 2 % af værdien. De interesserede parter underrettedes herom og fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger.
(44)
Den thailandske regering og en af klagerne fremsatte bemærkninger til subsidieaspekterne.
(45)
Den thailandske regering hævdede, at de undersøgte ordninger ikke kan betragtes som særlige støtteordninger, fordi de indgår som led i landets decentraliseringspolitik, ikke er betinget af eksportresultater og ikke begrænser adgangen til visse erhvervssektorer eller regioner. I den forbindelse skal det bemærkes, at de undersøgte ordninger, som de eksporterende producenter anvendte i UP (fritagelse for importafgifter for maskiner, dobbelt fradrag fra skattepligtig indkomst, skattegodtgørelse for eksport) ifølge undersøgelsen helt klart er udligningsberettigede subsidier som omhandlet i antisubsidiegrundforordningen. Derfor må den thailandske regerings påstande afvises.
(46)
En af klagerne hævdede, at visse subsidier, navnlig ordningen med fritagelse for indkomstskat, burde have været spredt over en kortere periode. Det måtte afvises, fordi ingen af de eksporterende producenter drog fordel af denne ordning i UP.
(47)
Ingen af de berørte parter fremsatte bemærkninger til skadesaspekter.
(48)
Det må derfor konkluderes, at ingen af de berørte parter fremsatte bemærkninger, som ændrer ved undersøgelsesresultatet, nemlig at det ikke er nødvendigt at træffe beskyttelsesforanstaltninger.
(49)
I lyset af ovenstående kan Kommissionen derfor konkludere, at antisubsidieproceduren vedrørende import til Unionen af renset terephthalsyre og salte deraf med oprindelse i Thailand bør afsluttes uden indførelse af antisubsidieforanstaltninger -
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
Eneste artikel
Antisubsidieproceduren vedrørende import af terephthalsyre og salte deraf af renhed på 99,5 vægtprocent eller derover, som for øjeblikket tariferes under KN-kode ex 2917 36 00, med oprindelse i Thailand afsluttes hermed.
Udfærdiget i Bruxelles, den 19. januar 2011.
ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 19. ledna 2011
o zastavení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska
(2011/31/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 14 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Zahájení
(1)
Evropská komise (dále jen „Komise“) dne 22. prosince 2009 oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení“) oznámila zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí (dále jen „PKT“) pocházející z Thajska do Unie.
(2)
Antisubvenční řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podaly dne 13. listopadu 2009 společnosti BP Aromatics Limited NV a CEPSA Quimica S.A. (dále jen „žadatelé“) představující významný podíl, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby PKT v Unii. Podnět obsahoval přímé důkazy o subvencování dotčeného výrobku pocházejícího z dotčené země a o výsledné podstatné újmě, které byly uznány za dostačující odůvodnění pro zahájení řízení.
(3)
Tentýž den Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (3) informovala o zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu PKT pocházející z Thajska do Unie. Toto šetření bylo zastaveno rozhodnutím Komise 2011/32/EU (4).
(4)
Před zahájením řízení a v souladu s čl. 10 odst. 7 základního nařízení Komise uvědomila vládu Thajska, že obdržela řádně doložený podnět, v němž se tvrdí, že subvencovaný dovoz PKT pocházející z Thajska způsobuje výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu. Vláda Thajska byla vyzvána ke konzultacím s cílem vyjasnit situaci, pokud jde o obsah podnětu, a dosáhnout řešení na základě dohody. Vláda Thajska nabídku konzultací přijala a následně se uskutečnily konzultace. Během konzultací nebylo nicméně dosaženo řešení na základě dohody. Byly však patřičně zohledněny připomínky vznesené orgány Thajska ohledně tvrzení uvedených v podnětu, pokud jde o napadnutelnost režimů. V průběhu konzultací byla od vlády Thajska obdržena podání.
1.2 Strany dotčené řízením
(5)
O zahájení řízení Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce v Thajsku, zástupce dotčené vyvážející země a známé dovozce a uživatele. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(6)
Komise rozeslala dotazníky orgánům země dovozu, žadatelům, ostatním známým výrobcům v Unii, známým vyvážejícím výrobcům v Thajsku a známým dovozcům a uživatelům dotčeného výrobku a všem ostatním stranám, které si dotazník vyžádaly ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení.
(7)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od orgánů Thajska, tří známých thajských vyvážejících výrobců, tří výrobců v Unii, jednoho dovozce do Unie a pěti uživatelů v Unii.
(8)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení subvencování, výsledné újmy a zájmu Unie.
(9)
Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto státních orgánů:
kancelář výboru pro investice (Board of Investment), Bangkok, Thajsko
(10)
Kontrolní návštěvy se uskutečnily v prostorách těchto subjektů:
a)
výrobci v Unii
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgie,
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španělsko,
-
Lotte Chemical UK Ltd (dříve Artenius), Wilton, Redcar, Spojené království;
b)
dovozci do Unie
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brusel, Belgie;
c)
uživatelé v Unii
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Nizozemsko,
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Itálie,
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španělsko,
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva;
d)
vyvážející výrobci v Thajsku
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „TPT“),
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Thajsko (dále jen „TPT“),
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Thajsko (dále jen „Indorama“),
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Thajsko (dále jen „SMPC“).
(11)
Vzhledem k tomu, že společnosti TPT a Indorama vlastní stejná holdingová společnost, budou v tomto dokumentu označovány jako „skupina Indorama“.
1.3 Období šetření a posuzované období
(12)
Šetření subvencí a újmy se týkalo období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(13)
Dotčeným výrobkem je kyselina tereftalová a její soli o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00 (dále jen „dotčený výrobek“).
(14)
PKT se získává čištěním surové kyseliny tereftalové, jež je výsledkem reakce paraxylenu (PX) s rozpouštědlem a roztokem katalyzátoru.
2.2 Obdobný výrobek
(15)
Bylo zjištěno, že dotčený výrobek a PKT vyráběná a prodávaná na thajském vnitrostátním trhu i PKT vyráběná a prodávaná v Unii odvětvím Unie mají stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a použití. Proto se považují za obdobné výrobky ve smyslu čl. 2 písm. c) základního nařízení.
3. SUBVENCOVÁNÍ
3.1 Úvod
(16)
Na základě informací obsažených v podnětu a v odpovědích na dotazník Komise byly prošetřeny následující režimy, v jejichž rámci byly údajně poskytovány subvence ze strany státního orgánu:
-
osvobození od nebo snížení dovozního cla na strojní zařízení,
-
osvobození od daně z příjmu právnických osob,
-
osvobození od dovozního cla na suroviny a základní materiály používané při výrobě výrobků určených na vývoz,
-
dvojí odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů po dobu 10 let od data prvního příjmu plynoucího z podporované činnosti,
-
kromě běžné amortizace navíc odečtení 25 % projektových nákladů na infrastrukturu, nákladů na instalace nebo stavebních nákladů od čistého zisku,
-
kompenzace daní a cel z vyváženého zboží vyrobeného v Thajsku.
3.2 Obecně
(17)
Investment Promotion Act B.E. 2544 (dále jen „zákon o podpoře investic“) poskytuje pobídky pro rozvoj thajského hospodářství. Zákon o podpoře investic, jehož provádění spravuje Board of Investment of Thailand (dále jen „výbor pro investice“), uděluje kvalifikovaným projektům výhody vyplývající z režimů zmíněných v oddílu 3.1. Každá společnost, která chce získat výhody vyplývající ze zákona o podpoře investic, podá u výboru pro investice žádost o potvrzení o podpoře (Certificate of promotion), v němž je uvedeno, které výrobky se mají vyrábět a které výhody se udělují.
(18)
Zákon o kompenzaci daní a cel z vyváženého zboží vyrobeného v království (Tax and Duty Compensation of Exported Goods Produced in the Kingdom Act B.E.2524 (1981)) předepisuje kritéria a podmínky pro účast v režimu kompenzace daní a cel z vyváženého zboží. Tento režim má na starosti thajské ministerstvo financí.
(19)
Součet všech vypočtených subvencí pro každou samostatnou společnost je nepatrný, tj. jeho hodnota činí méně než 2 % hodnoty výrobku. Proto nelze v souladu s čl. 14 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního antisubvenčního nařízení uvalit na thajské vývozce antisubvenční cla, i kdyby byly všechny dotčené subvence napadnutelné. Jelikož se jedná o nepatrné subvencování, nebylo zjišťováno, zda se u režimů subvencí uvedených v bodě odůvodnění 3.1 jedná o specifickou subvenci.
(20)
Pro objasnění jsou však níže uvedeny podrobné údaje o režimech a odpovídající míry subvencí pro jednotlivé společnosti, bez ohledu na to, zda jsou subvence považovány za napadnutelné či nikoli.
3.3 Jednotlivé režimy
3.3.1 Osvobození od dovozního cla nebo jeho snížení v případě strojního zařízení
a) Právní základ
(21)
Právní základ pro osvobození od dovozního cla na strojní zařízení poskytuje článek 28 zákona o podpoře investic. V tomto režimu jsou společnosti oprávněny k úplnému osvobození od platby dovozního cla na strojní zařízení na základě schválení výborem pro investice, pokud se v Thajsku nevyrábí ani nemontuje strojní zařízení srovnatelné kvality. Právní základ pro 50 % snížení dovozního cla z dováženého strojního zařízení poskytuje článek 29 zákona o podpoře investic.
b) Praktické provádění
(22)
Aby mohla společnost uvedený režim využít, musí mít potvrzení o podpoře, v němž je uvedeno, že je osvobozena od dovozního cla na strojní zařízení nebo že se jí uvedené clo snižuje podle článků 28 a 29 zákona o podpoře investic. Celní odbor obdrží kopii licence a takzvaný hlavní seznam strojního zařízení (Master list of Machinery), který byl schválen výborem pro investice, a při dovozu strojního zařízení toto zařízení propustí bez úhrady dovozního cla.
c) Výpočet výše subvence
(23)
Výhoda pro vývozce byla vypočtena na základě výše nezaplaceného cla splatného z dovezených dlouhodobých aktiv, rozložením této částky na období odpovídající běžné době amortizace těchto dlouhodobých aktiv v daném výrobním odvětví. Bylo stanoveno, že uvedené období je 15 let, což je v souladu s obdobími amortizace používanými většinou společností vyrábějících dotčený výrobek jak v Thajsku, tak i v EU. Takto vypočtená částka, která se vztahuje k období šetření, byla upravena připočítáním úroku během období šetření, aby se stanovila celková výhoda příjemce v rámci tohoto režimu; za vhodnou byla považována komerční úroková sazba v Thajsku v průběhu období šetření. Tato částka pak byla přepočítána na celkový prodejní obrat během období šetření.
d) Závěr
(24)
Společnost Indorama Group získala výhodu 0,3 % a společnost Siam Mitsui PTA Co., Ltd získala výhodu 0,19 %.
3.3.2 Osvobození od daně z příjmu právnických osob
a) Právní základ
(25)
Právní základ pro osvobození od daně z příjmu právnických osob poskytuje článek 31 zákona o podpoře investic. Běžná sazba daně z příjmu právnických osob v Thajsku je 30 %.
b) Závěr
(26)
V období šetření nezískala z tohoto režimu výhodu žádná z šetřených společností. Všichni thajští vyvážející výrobci kompenzují zisky vytvořenými v období šetření ztráty, které si převedly z dřívějších účetních období. Tento postup připouští thajský daňový zákoník u všech společností, jak u společností podporovaných výborem pro investice, tak u společností tímto výborem nepodporovaných, a nejedná se o subvenci. V důsledku této skutečnosti šetřené společnosti nevyužily režim osvobození od daně z příjmu právnických osob.
3.3.3 Dvojí odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů po dobu 10 let od data prvního příjmu plynoucího z podporované činnosti
a) Právní základ
(27)
Právní základ pro dvojí odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů po dobu 10 let od data prvního příjmu plynoucího z podporované činnosti poskytuje čl. 35 odst. 2 zákona o podpoře investic.
b) Praktické provádění
(28)
Aby mohla společnost uvedený režim využít, musí mít potvrzení o podpoře, v němž je uvedeno, že je oprávněna k dvojímu odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů podle čl. 35 odst. 2 zákona o podpoře investic. Kromě obvyklého odečtení výše uvedených nákladů mohou společnosti podporované výborem pro investice odečíst stejnou částku od svého zisku ještě jednou na daňovém přiznání. Společnost musí v každoročním daňovém přiznání vyplnit zvláštní sloupec vyhrazený pro podporovanou činnost. V důsledku toho se pak o tuto částku sníží zdanitelný čistý zisk nebo zvýší čistá ztráta.
c) Výpočet výše subvence
(29)
Výhoda vyplývající z tohoto režimu by měla být vypočtena na základě částky, která byla podruhé odečtena od čistého zisku a je zaznamenána v daňovém přiznání v zvláštním sloupci pro podporované činnosti. U nepodporovaných činností by tato částka byla součástí čistého zisku podléhajícího dani z příjmu právnických osob, a proto 30 % z této částky (běžná sazba daně z příjmu právnických osob) představuje výhodu pro společnosti. Tato částka pak byla přepočítána na celkový prodejní obrat během období šetření.
d) Závěr
(30)
Společnost Indorama Group získala výhodu 0,55 % a společnost Siam Mitsui PTA Co., Ltd získala výhodu 0,57 %.
3.3.4 Kromě běžné amortizace navíc odečtení 25 % projektových nákladů na infrastrukturu, nákladů na instalace nebo stavebních nákladů od čistého zisku
a) Právní základ
(31)
Právní základ pro uvedený režim poskytuje čl. 35 odst. 3 zákona o podpoře investic. Režim povoluje odpočítat od čistého zisku, kromě běžné amortizace, i částku nepřesahující 25 % projektových nákladů na instalace nebo vybudování zařízení využívaných v rámci podporované činnosti. Příjemce by měl využít tuto výhodu do deseti let od data, kdy došlo k příjmu plynoucího z podporované činnosti.
b) Závěr
(32)
V období šetření nezískala z tohoto režimu výhodu žádná z šetřených společností. V obdobích před obdobím šetření všichni vyvážející výrobci buď nevyužili režim osvobození od daně z příjmu (jelikož od svých zisků odpočítali kumulované ztráty z minulosti) nebo vykazovali ztráty. Z těchto důvodů nemohli z uvedeného režimu získat výhody.
3.3.5 Osvobození od dovozního cla na suroviny a základní materiály používané při výrobě výrobků určených na vývoz
a) Právní základ
(33)
Právní základ pro uvedený režim poskytuje čl. 36 odst. 1 zákona o podpoře investic. V rámci uvedeného režimu je výbor pro investice oprávněn udělit osvobození od dovozního cla na suroviny a základní materiály používané při výrobě zboží na vývoz. Způsobilé pro uvedený režim jsou společnosti v kterékoli zóně, pokud jsou podporované.
b) Závěr
(34)
V období šetření nezískala z tohoto režimu výhodu žádná z šetřených společností. Dovozní clo z hlavních surovin používaných pro výrobu PKT je nulové. Šetření thajští vývozci proto z tohoto režimu nezískali žádnou výhodu.
3.3.6 Kompenzace daní a cel z vyváženého zboží vyrobeného v Thajsku
a) Právní základ
(35)
Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 - Rate of Compensation (Oznámení o kompenzaci daně z vyváženého zboží vyrobeného v království - Míra kompenzace) stanoví výhodu z uvedeného režimu.
b) Praktické provádění
(36)
Společnosti získají zpětnou úhradu ve výši 0,38 % hodnoty FOB vyváženého zboží. Výhoda se vypočítává pro každou vývozní transakci, avšak společnosti obvykle podávají několik žádostí o zpětnou úhradu současně. Společnosti podávají žádosti o zpětnou úhradu současně u příslušného orgánu a následně zpětnou úhradu obdrží.
c) Výpočet výše subvence
(37)
Výhoda v rámci tohoto režimu je skutečná částka přijatá jako zpětná úhrada a následně zaznamenaná v účetnictví společnosti jako příjem. Tato částka pak byla přepočítána na vývozní obrat během období šetření.
d) Závěr
(38)
Společnost Indorama Group získala výhodu 0,36 % a společnost Siam Mitsui PTA Co., Ltd rovněž získala výhodu 0,36 %.
3.4 Výše subvencí
(39)
Prozatímní výše subvencí podle ustanovení základního nařízení, vyjádřená podle hodnoty, činí u thajských vyvážejících výrobců:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %,
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %,
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %.
(40)
Jelikož Petrochem Limited a TPT Petrochemical Public Company Limited jsou součástí stejné skupiny, byla pro ně stanovena společná sazba antisubvenčního cla. Konečná částka pro skupinu Indorama/TPT činí 1,2 %.
Souhrnná tabulka
Režim osvobození od cla z dovozu strojního zařízení nebo snížení tohoto cla
Režim dvojího odečtení od zdanitelného příjmu
Režim kompenzace vývozní daně
Celkové rozpětí subvence
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Skupina Indorama/TPT
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Vzhledem k nepatrným částkám napadnutelných subvencí pro thajské vyvážející výrobce by neměla být uložena prozatímní opatření týkající se dovozu PKT pocházející z Thajska.
4. ÚJMA, PŘÍČINNÁ SOUVISLOST A ZÁJEM UNIE
(42)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním ohledně subvencí není považováno za nutné předkládat analýzu újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie.
5. ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ
(43)
Řízení by mělo být zastaveno, jelikož částky napadnutelných subvencí pro thajské vyvážející výrobce jsou nižší než 2 % hodnoty výrobku. Zúčastněné strany o tom byly informovány a dostaly příležitost vyjádřit své stanovisko.
(44)
Co se týče hledisek subvence, vyjádření byla obdržena od thajské vlády a jednoho z žadatelů.
(45)
Thajská vláda tvrdila, že šetřené režimy nelze považovat za režimy specifických subvencí, jelikož jsou součástí decentralizační politiky země, nejsou závislé na vývozní výkonnosti a neomezují přístup na určitá odvětví podnikání nebo regiony. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že šetřením bylo jasně zjištěno, že šetřené režimy, které vyvážející výrobci během období šetření využili (osvobození od dovozního cla na strojní zařízení, dvojí odečtení od zdanitelného příjmu, kompenzace vývozní daně) jsou podle ustanovení základního antisubvenčního nařízení napadnutelnými subvencemi. Proto musí být tvrzení thajské vlády odmítnuta.
(46)
Jeden z žadatelů tvrdil, že některé subvence, zejména režim osvobození od daně z příjmu, by měly být rozprostřeny na kratší období. To muselo být odmítnuto, jelikož v období šetření nezískal výhodu z uvedeného režimu žádný z vyvážejících výrobců.
(47)
Co se týče hledisek újmy, nepředložila své stanovisko žádná zúčastněná strana.
(48)
Závěrem je třeba uvést, že žádná vyjádření kterékoli zúčastněné strany nezpochybňují zjištění, že ochranná opatření jsou nezbytná.
(49)
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěla Komise k závěru, že antisubvenční řízení týkající se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska by mělo být ukončeno bez uložení antisubvenčních opatření,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Jediný článek
Antisubvenční řízení týkající se dovozu kyseliny tereftalové a jejích solí o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních pocházející z Thajska, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00, se zastavuje.
V Bruselu dne 19. ledna 2011.