KOMMISSIONENS AFGØRELSE
af 14. december 2010
om statsstøtte C 8/10 (ex N 21/09 og NN 15/10) iværksat af Grækenland til fordel for Varvaressos S.A.
(meddelt under nummer K(2010) 8923)
(Kun den græske udgave er autentisk)
(EØS-relevant tekst)
(2011/414/EU)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 108, stk. 2, første afsnit (1),
under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),
under henvisning til Kommissionens afgørelse om at indlede proceduren i artikel 108, stk. 2, i TEUF vedrørende statsstøtte C 8/10 (ex N 21/09 og NN 15/10) (2),
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte bemærkninger i henhold til ovennævnte bestemmelser, og under henvisning til disse bemærkninger, og
ud fra følgende betragtninger:
1. SAGSFORLØB
(1)
Den 5. november 2007 modtog Kommissionen en anmeldelse fra Grækenland vedrørende redningsstøtte til Varvaressos S.A. (i det følgende benævnt »Varvaressos«). Efter udveksling af oplysninger vedtog Kommissionen den 16. juli 2008 en afgørelse om at godkende den anmeldte foranstaltning uden indvendinger.
(2)
Den 15. januar 2009 modtog Kommissionen en anmeldelse fra Grækenland om redningsstøtte til Varvaressos SA (i det følgende benævnt »Varvaressos«).
(3)
Efter udveksling af oplysninger indledte Kommissionen den 9. marts 2010 den formelle undersøgelsesprocedure vedrørende den omstruktureringsstøtte, som Grækenland havde anmeldt den 15. januar 2009, og vedrørende en statsgaranti, som Grækenland ulovligt havde ydet Varvaressos i 2007. I forbindelse med denne statsgaranti nævnte Kommissionen muligheden af, at den ville tilbagekalde sin afgørelse af 16. juli 2008 om at godkende den anmeldte redningsstøtte til Varvaressos.
(4)
Afgørelsen om indledning af undersøgelsesproceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende den 10. marts 2009 (3). Efter indledningen af proceduren fremkom Grækenland den 28. juli 2010 med nogle bemærkninger og oplysninger. Varvaressos fremkom ligeledes med bemærkninger og oplysninger den 18. juni 2010. Endelig fremsatte andre interesserede parter bemærkninger den 4. juni 2010, den 14. juni 2010 og den 17. juni 2010 (4).
(5)
Kommissionen anmodede ved brev af 9. juli 2010 om yderligere oplysninger om ovennævnte statsstøtteforanstaltninger. De græske myndigheder svarede ved brev af 14. september 2010.
(6)
Efter anmodning fra støttemodtageren blev der holdt et møde den 14. juli 2010. I den forbindelse blev den ændrede omstruktureringsplan drøftet.
2. BESKRIVELSE
2.1. Støttemodtageren
(7)
Varvaressos blev grundlagt i 1975 og er aktiv på tekstilmarkedet som spinderi (produktion og salg af garn). Den eksporterer til 20 lande, herunder Tyskland, Frankrig, Østrig, Italien, Spanien, Det Forenede Kongerige og Slovenien. I 2009 lå 52 % af virksomhedens salg i EU-landene, bortset fra Grækenland (57 % i 2008,67 % i 2007), 42 % lå i Grækenland (40 % i 2008,32 % i 2007) og 6 % lå i tredjelande (2 % i 2008,1 % i 2007).
(8)
I 2009 havde virksomheden i gennemsnit 205 medarbejdere (et fald fra 212 i 2008) og en omsætning på 19 mio. EUR. Målt i 2007-tal indtog virksomheden en tiendeplads på det græske tekstilmarked. Dens andel af garnmarkedet var på […] % i 2008.
(9)
I perioden 2004-2009 faldt virksomhedens årlige omsætning fra 28,4 mio. EUR til 19,2 mio. EUR (et fald på 32 %). I perioden 2006-2009 havde virksomheden akkumulerede tab, der voksede fra 2 mio. EUR i 2006 til 17,2 mio. EUR i 2009. Virksomhedens finansielle nøgletal for årene 2004-2009 fremgår af tabel 1 nedenfor.
Tabel 1
Varvaressos’ finansielle nøgletal i perioden 2004-2009
(EUR million.)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Omsætning
28,5
26,1
26,4
23,2
20,7
19,2
Resultat før skat
0,02
-2,8
-3,3
-2,7
-6,3
-5,5
Akkumulerede tab
Ikke oplyst
Ikke oplyst
-2
-5,1
-11,5
-17,2
Tegnet kapital
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
Egenkapital
32,9
29,1
25,5
22,4
15,9
10,3
Gæld/egenkapital-forhold
79 %
106 %
117 %
135 %
216 %
350 %
Kilde: Data fra årsregnskabet for 2004-2009.
2.2. Foranstaltningerne
(10)
I perioden 2007-2008 fik Varvaressos bevilget to statslige støtteforanstaltninger, nemlig en ikke-anmeldt statsgaranti for omlægningen af eksisterende lån i maj 2007 (foranstaltning 1) og en anmeldt statsgaranti for et nyt redningslån, der blev godkendt af Kommissionen i juli 2008 (foranstaltning 2). I januar 2009 anmeldte Grækenland omstruktureringsstøtte i form af et direkte tilskud (foranstaltning 3).
2.2.1. Genopretningsplanen for 2006
(11)
Med henblik på modtagelsen af ovennævnte støtte forelagde Varvaressos en genopretningsplan, kaldet »strategi- og forretningsplan for 2006-2011«, for de græske myndigheder. Den beskriver virksomhedens strategiske mål og nødvendige handlinger samt dens forventede finansielle stilling for 2006-2011. Planen indebærer: a) en stigning i andelen af specialfibre i den samlede produktion fra […] % i 2007 til […] % i 2011 med henblik på at øge virksomhedens avance, b) et fald i den samlede produktionskapacitet fra […] tusind tons i 2007 til […] tusind tons i 2008-2011, samt c) en reduktion af virksomhedens medarbejderstab fra 237 i 2007 til 217 i 2011.
(12)
Virksomhedens langfristede lån på 15,6 mio. EUR forventes at blive indfriet inden udgangen af 2010. Endvidere forventes der udgifter på [1-2] mio. EUR i perioden 2006-2009 til dækning af investeringer i omstruktureringen af virksomhedens ledelse og omlægningen af virksomhedens produktion til mere rentable produkter. Den statsstøtte, som der anmodes om for perioden 2007-2011, beløber sig til 13,5 mio. EUR og skal kompensere for de uheldige investeringer i perioden 2000-2005, som skabte virksomhedens problemer. Virksomheden forventes at være rentabel i 2010 med et resultat før skat på 1 mio. EUR og en avance på 3,5 % (i 2011 forventes der at være et positivt resultat før skat på 0,8 mio. EUR og en avance på 2,6 %). Salget forventes at stige fra 26,2 mio. EUR i 2006 til 29,3 mio. EUR i 2011 (en stigning på 12 %).
2.2.2. Foranstaltning 1: Den ikke-anmeldte statsgaranti for 2007
(13)
Den 30. maj 2007 udstedte Grækenland en ministeriel bekendtgørelse om at yde Varvaressos en statsgaranti som sikkerhed for omlægningen af virksomhedens eksisterende lån på i alt 22,7 mio. EUR. Garantien skulle dække 80 % af lånene, dvs. 18,2 mio. EUR; den oversteg dog reelt det samlede underliggende lån (jf. betragtning 16 nedenfor).
(14)
Inden omlægningen i 2007 var kun en del af virksomhedens aktiver i form af fast ejendom pantsat for at dække dens lån. I forbindelse med omlægningen i 2007 blev der optaget realkreditlån i virksomhedens resterende ejendomsaktiver. Dette realkreditlån blev optaget af hensyn til virksomhedens långivende banker og ikke til staten. I henhold til græsk lovgivning (5) skal staten, inden den indfrier en garanti, dog først modtage de værdipapirer, der ligger til grund for de garanterede lån.
(15)
Denne foranstaltning blev aldrig anmeldt til Kommissionen; i stedet anførte Grækenland i anmeldelsen af redningsstøtten af 5. november 2007, at virksomheden ikke tidligere havde modtaget rednings- eller omstruktureringsstøtte.
(16)
Denne foranstaltning byggede på en ikke-anmeldt garantiordning, som blev godkendt af det græske finansministerium den 26. januar 2007. Efter denne ordning blev der den 31. december 2006 ydet statsgarantier til omlægningen af udestående lån, uanset om de var forfaldne eller ej, til et nyt lån. De relevante lån blev bevilget til virksomheder inden for industri og minedrift, husdyrbrug og hotelbranchen, som var oprettet og blev drevet i Imathiaområdet i det nordlige Grækenland, til dækning af anlægsinvesteringer og driftskapital. Ordningen fastsatte ikke nogen præmie for statsgarantien. På grundlag af en af garantibestemmelserne dækkede garantien i sidste ende et maksimumsbeløb på 30 mio. EUR plus renter, hvilket forklarer, hvorfor dette beløb er højere end de underliggende lån (22,7 mio. EUR) (6).
2.2.3. Foranstaltning 2: Den anmeldte statsgaranti for 2008
(17)
Den 16. juli 2008 godkendte Kommissionen en anmeldt redningsstøtte til Varvaressos i form af en statsgaranti for et lån på 2,4 mio. EUR (7). Afgørelsen blev vedtaget på grundlag af oplysninger om, at virksomheden ikke tidligere havde modtaget rednings- eller omstruktureringsstøtte (8) og derfor var berettiget til redningsstøtte.
(18)
Garantien blev ydet uden præmie til garanten (staten) og dækkede hele lånebeløbet, dvs. 2,4 mio. EUR.
(19)
Ifølge de græske myndigheders anmeldelse af foranstaltningen den 5. november 2007 skulle [1-2] mio. EUR af det samlede støttebeløb finansiere følgende investeringer: a) omstrukturering og modernisering af virksomhedens ledelse ([…] mio. EUR), der blev gennemført i perioden 2006-2009, og b) omlægning af produktionen til mere rentable produkter ([…] mio. EUR), der blev gennemført i perioden 2007-2009. Disse investeringer indgik også i den omstruktureringsplan, der blev fremlagt den 15. januar 2009, og skulle gennemføres i løbet af samme periode som planen (jf. betragtning 22-23 og betragtning 42-43 nedenfor).
2.2.4. Foranstaltning 3: Det anmeldte direkte tilskud for 2009
(20)
Den 15. januar 2009 anmeldte Grækenland et direkte tilskud på 14 mio. EUR til finansiering af virksomhedens omstruktureringsplan.
(21)
Ifølge den forelagte omstruktureringsplan skyldtes virksomhedens problemer de store finansielle omkostninger i forbindelse med et investeringsprogram, som blev gennemført i 2000-2005, store driftsomkostninger og ledelsesproblemer.
(22)
Planen strækker sig over perioden 2006-2011. Den er blevet korrekt ajourført og tilpasset under den formelle undersøgelsesprocedure. Grundtanken bag omstruktureringsprocessen er fuld tilbagebetaling af de fleste af virksomhedens banklån (herunder det lån, for hvilket der blev godkendt redningsstøtte i juli 2008), en reduktion af produktionen og medarbejderstaben (9), en omlægning af produktionen til mere rentable produkter (andelen af specialgarn i den samlede produktion skal øges til […] % senest i 2012) samt en omstrukturering og modernisering af virksomhedens ledelse.
(23)
Ifølge omstruktureringsplanens tre scenarier (det neutrale, optimistiske (best case) og (worst case) pessimistiske scenarie) vil virksomheden genoprette sin langsigtede rentabilitet senest ved udgangen af 2011.
(24)
Ifølge alle tre scenarier forventes virksomhedens salg at stige og omkostningerne og udgifterne (uden afskrivning) at falde. Derfor forventes virksomhedens EBT + D (10) at være negativt i 2010 og positivt i 2011 efter afslutningen af omstruktureringsperioden. Samtidig vil virksomhedens egenkapitalforrentning (11) i 2011 være højere end dets låneomkostninger (12) (efter det neutrale og best-case scenarie) eller lig med dem (efter worst-case scenariet).
3. BEGRUNDELSE FOR INDLEDNING AF PROCEDUREN
(25)
I Kommissionens afgørelse om at indlede proceduren oplyste den, at støtteforanstaltningernes forenelighed med det indre marked ville blive vurderet på grundlag af Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder (i det følgende benævnt »rammebestemmelserne«) (13). Kommissionen foretog derfor en indledende vurdering af støtteforanstaltningerne ud fra kriterierne i rammebestemmelserne.
(26)
For det første noterede Kommissionen sig, at Grækenland ikke havde underrettet den om en tidligere statsgaranti, som var blevet ydet til Varvaressos i maj 2007. Kommissionen noterede sig også, at Grækenland i anmeldelsen af redningsstøtten i november 2007 havde meddelt Kommissionen, at Varvaressos ikke tidligere havde modtaget rednings- eller omstruktureringsstøtte. Efterfølgende var Kommissionen i tvivl om, hvorvidt den ville have anset virksomheden for berettiget til redningsstøtte i sin afgørelse af juli 2008, hvis Grækenland ikke havde fremsat ukorrekte oplysninger om 2007-garantien.
(27)
For det andet satte Kommissionen på baggrund af 2007-garantien også spørgsmålstegn ved, om virksomheden var berettiget til den anmeldte omstruktureringsstøtte, dvs. om princippet om engangsstøtte var overholdt.
(28)
Med hensyn til støttemodtagerens status som kriseramt virksomhed noterede Kommissionen sig, at Varvaressos på grund af de tab og den nedgang i salget, som den havde oplevet i de tidligere år, kunne betragtes som en kriseramt virksomhed. Kommissionen gav dog udtryk for tvivl om, hvorvidt Varvaressos reelt var kriseramt, da 2007-garantien blev bevilget, idet virksomheden angiveligt kunne have opnået omlægning af sine eksisterende lån hos de samme banker uden intervention fra det offentlige.
(29)
Med hensyn til genoprettelsen af rentabiliteten udtrykte Kommissionen tvivl om tidsplanen for planen, der forudser en tilbagevenden til langsigtet rentabilitet senest ved udgangen af 2009. Eftersom 2009 var forbi, og hovedparten af omstruktureringen endnu ikke var gennemført, mente Kommissionen, at den frist, der var fastsat for genskabelse af den langsigtede rentabilitet, ikke længere kunne anses for realistisk.
(30)
Endvidere gav Kommissionen udtryk for tvivl om de undersøgelsesresultater, der var blevet fremlagt vedrørende markedet for spinderivarer, som stammede fra 2007. Da der allerede var gået to år, og der var sket markante ændringer i verdensøkonomien siden da, var det muligt, at disse undersøgelser var forældede. Kommissionen anmodede derfor om et nyt sæt data og prognoser og nogle markedsundersøgelser af nyere dato.
(31)
Med hensyn til at forhindre urimelig konkurrencefordrejning gav Kommissionen udtryk for tvivl med hensyn til de to foreslåede modydelser. Det drejede sig om: a) lukningen af et af virksomhedens tre fabriksanlæg, nemlig det i Naoussa; b) salget af aktiepost i dattervirksomheden »Thiva Ginning Mills SA«. Begge disse foranstaltninger blev først og fremmest fundet nødvendige for at opnå langsigtet rentabilitet for støttemodtageren og kompenserede således ikke virksomhedens konkurrenter for konkurrencefordrejningen.
(32)
Endelig fandt Kommissionen med hensyn til begrænsningen af støtten til det strengt nødvendige, at Varvaressos er en stor virksomhed i relation til vurderingen (i 2006 havde den en årlig omsætning på 28 mio. EUR), og anførte, at virksomheden var beliggende i et område, som er berettiget til støtte i henhold til artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF. På grundlag af ovenstående fastsatte Kommissionen virksomhedens egetbidrag til i princippet at være på mindst 40 % af planens samlede omkostninger.
4. GRÆKENLANDS BEMÆRKNINGER
(33)
De oplysninger, som de græske myndigheder har givet om de påståede statsstøtteforanstaltninger, kan sammenfattes således:
4.1. 2007-garantien som statsstøtte
(34)
Grækenland erkender at have ydet statsgaranti i maj 2007. Grækenland påpeger dog, at der ikke var tale om statsstøtte. Grækenland gør navnlig gældende: a) at de långivende banker ville have godkendt omlægningen selv uden statsgarantien, b) at der ikke var behov for en statsgaranti, fordi lånene i forbindelse med omlægningen var tilstrækkeligt dækket af aktiver af en højere værdi end det udestående beløb, og c) at statsgarantien i 2007 ikke forbedrede virksomhedens mulighed for at skaffe midler på kapitalmarkedet, eftersom Varvaressos fortsat var i stand til at skaffe midler på egen hånd.
4.2. Støttemodtageren som en »kriseramt virksomhed« i 2007
(35)
Grækenland anfører, at Varvaressos reelt var kriseramt i 2007, og at det kun var takket være ubehæftede aktiver af betydelig værdi, at virksomheden kunne få adgang til det finansielle marked uden en statsgaranti.
(36)
Grækenland gør ligeledes gældende, at låneomlægningen i 2007 ikke var tilstrækkelig til, at virksomheden kunne finansiere omstruktureringen. Den blev kun anvendt til at omlægge de eksisterende tunge gældsbyrder. Der var fortsat behov for ny finansiering, og den blev ikke tilvejebragt gennem omlægningen i 2007. Derfor var virksomheden ikke i stand til at genskabe sin levedygtighed på egen hånd, hvorfor interventionen fra det offentlige var på sin plads. Varvaressos opfylder således kriteriet i punkt 9 i rammebestemmelserne.
(37)
På den baggrund anfører Grækenland, at såfremt foranstaltningen fra 2007 anses for at være statsstøtte, var virksomheden berettiget til at modtage rednings- og omstruktureringsstøtte.
4.3. Princippet om engangsstøtte
(38)
Ifølge Grækenland blev alle tre undersøgte foranstaltninger (statsgarantien for 2007, statsgarantien for 2008 og det anmeldte direkte tilskud), ydet for at lette gennemførelsen af en enkelt omstruktureringsplan.
(39)
I december 2006 ansøgte Varvaressos om rednings- og omstruktureringsstøtte og fremlagde den samme plan som den, der blev anmeldt til Kommissionen senere i januar 2009. Tidsforskellen mellem ansøgningen om rednings- og omstruktureringsstøtte til de græske myndigheder (december 2006) og anmeldelsen af det direkte tilskud i 2009 til Kommissionen (januar 2009) skyldtes udelukkende administrative forhold og ikke tilbagevendende vanskeligheder og gentagne behov for statslig indgriben.
(40)
Garantien for 2007 (foranstaltning 1) havde endvidere til formål at takle virksomhedens finansielle problemer på kort sigt ved at give det et pusterum i form af to års udsættelse med afdragene på lånene. De andre foranstaltninger havde til formål at fjerne virksomhedens finansielle problemer på lang sigt. Samtidig var alle tre foranstaltninger af samme karakter i og med, at de tog fat på problemet med virksomhedens banklån.
(41)
Endelig anfører Grækenland, at alle tre foranstaltninger indgår i samme omstruktureringsproces, hvorfor engangsprincippet ikke er overtrådt.
4.4. Omstruktureringsomkostninger og egetbidrag
(42)
Omstruktureringsomkostningerne består i omlægning af de langfristede banklån (23 mio. EUR), omstrukturering af medarbejderstaben (1 mio. EUR), investeringer (3 mio. EUR) og omstrukturering af aktiver (1 mio. EUR). Disse omkostninger løber op i 28 mio. EUR (14).
(43)
Grækenland hævder, at de samlede omkostninger i forbindelse med omstruktureringen vil blive finansieret med 14 mio. EUR i form af statsstøtte og 14 mio. EUR i form af egetbidrag. Virksomhedens egetbidrag omfatter indtægter på […] og 1 mio. EUR fra salget af aktieposten i et datterselskab i 2007.
4.5. Forhindring af urimelige konkurrencefordrejninger
(44)
Med hensyn til modydelserne foreslog planen oprindeligt (inden indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure): a) indstilling af driften i et af virksomhedens tre fabriksanlæg, der blev indledt i 2007 og afsluttet i 2008, og b) salg af en aktiepost i et datterselskab, der fandt sted i 2007. Virksomheden anførte, at dette datterselskab var tabsgivende i årene 2005 og 2006.
(45)
Efter indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure foreslog Grækenland følgende alternative modydelser:
-
tilbagetrækning af virksomheden fra det græske marked med mindst 10 % sammenlignet med 2009-salget i Grækenland for perioden frem til udgangen af 2013, dvs. to år efter afslutningen af omstruktureringen
-
forbud mod enhver form for statsstøtte til virksomheden for perioden frem til udgangen af 2013, dvs. to år efter afslutningen af omstruktureringen.
(46)
Grækenland anfører, at der i Varvaressos’ tilfælde er forhold, som begrunder mindre strenge modydelser og et lavere egetbidrag.
(47)
Grækenland anfører navnlig, at Varvaressos er beliggende i Imathiaområdet, et område, der modtager regionalstøtte. Arbejdsløshedsprocenten i Imathia er dobbelt så høj som landsgennemsnittet, og dets BNP udgør 70 % af landsgennemsnittet. Samtidig er antallet af tekstil- og beklædningsvirksomheder i Imathia faldet fra 296 til 181 i 2008 (et fald på 39 %). Endelig er 56 % af jobbene i virksomheder med mere end ti medarbejdere gået tabt i de seneste år.
(48)
Grækenland anfører også, at Varvaressos er blevet betydeligt mindre siden 2006 på grund af lukningen af et af dens tre fabriksanlæg og frasalget af dens datterselskab. Lukningen af fabriksanlægget medførte en nedskæring i medarbejderstaben på […] mandtimer og en reduktion af produktionskapaciteten på 30 %, der oven i købet er irreversibel (på grund af skrotning eller salg af udstyr). Salget af datterselskabet medførte et fald i den årlige omsætning på 6,7 mio. EUR. Samlet set blev virksomhedens markedsandel reduceret med 27 % målt i salgsværdi og med 30 % målt i salgsmængde. Endvidere trak virksomheden sig helt ud af Estland, Ungarn og Rumænien og delvis ud af Østrig, Tyskland, Frankrig, Det Forenede Kongerige, Bulgarien, Den Tjekkiske Republik, Italien og Polen (tilbagetrækningsprocent på mellem […] % og […] %).
5. BEMÆRKNINGER FRA ANDRE INTERESSEREDE PARTER
(49)
Kommissionen modtog bemærkninger fra Varvaressos. Dets argumenter faldt i vid udstrækning i tråd med bemærkningerne fra de græske myndigheder.
(50)
Kommissionen modtog også bemærkninger fra andre interesserede parter, der enten var knyttet til Varvaressos aktiviteter eller var berørt af dem. I alle bemærkninger blev støttemodtageren fremhævet både som bidragyder til den lokale økonomi og som en veletableret virksomhed. Det blev også anført, at indstillingen af virksomhedens drift i betydelig grad ville reducere beskæftigelsen og produktionskapaciteten i Grækenland og især i Imathia. Det blev endvidere anført, at støtten til Varvaressos ikke skaber konkurrencefordrejning på grund af virksomheden lille markedsandel.
6. VURDERING: EKSISTENSEN AF STØTTE
6.1. Foranstaltning 1 og 2: Statsgarantierne for 2007 og 2008
(51)
I henhold til af artikel 107, stk. 1, i TEUF, er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med det indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne. For at en foranstaltning kan betragtes som statsstøtte, skal den således opfylde følgende fire kriterier.
(52)
For det første skal en foranstaltning ydes af en medlemsstat eller ved hjælp af statsmidler. Statsgarantier bringer statens midler i fare, da deres indfrielse sker over statens budget. Endvidere indebærer en garanti, for hvilken der ikke betales en passende modydelse, et tab af finansielle midler for staten. Endvidere ydes statsgarantier ved afgørelser truffet af de kompetente myndigheder. I det foreliggende tilfælde blev garantierne for 2007 og 2008 ydet Varvaressos ved afgørelse truffet af det græske finansministerium. Dermed er kriteriet vedrørende statsmidler opfyldt.
(53)
For det andet skal en foranstaltning give støttemodtageren en fordel. Kommissionen finder, at de to garantier har givet Varvaressos en urimelig fordel. Af de grunde, der er anført i punkt 2.2 og 3.2 i Kommissionens meddelelse om anvendelsen af EF-traktatens artikel 87 og 88 på statsstøtte i form af garantier (i det følgende benævnt »garantimeddelelsen«) (15), opnår låntageren en fordel, når vedkommende ikke betaler markedspris for garantien. I nogle tilfælde ville låntageren som en kriseramt virksomhed ikke uden en statsgaranti kunne finde et finansieringsinstitut, der i det hele taget var rede til at yde lån.
(54)
I punkt 3.2 i garantimeddelelsen har Kommissionen fastsat tre kumulative betingelser, som den anser for tilstrækkelige til at udelukke eksistensen af statsstøtte (dvs. en fordel) i form af en garanti. Det drejer sig om følgende:
-
Låntageren er ikke en kriseramt virksomhed.
-
Garantien dækker højst 80 % af det enkelte udestående lån.
-
Garantiens størrelse kan måles korrekt vis på det tidspunkt, hvor garantien ydes.
-
Der betales markedspris for garantien.
(55)
Når disse kriterier anvendes på det foreliggende tilfælde, konstaterer Kommissionen følgende:
-
Varvaressos var kriseramt (16) på tidspunktet for ydelsen af såvel garantien for 2007 som garantien for 2008.
-
For det andet dækkede både garantien for 2007 og garantien for 2008, sådan som det fremgår af betragtning 13, 16 og 18, ikke mere en 100 % af lånet.
-
For det tredje bemærker Kommissionen med hensyn til garantien for 2007, at garantiens størrelse ikke kunne måles korrekt, da den blev ydet. Dette ses af, at garantien ifølge de oplysninger, der blev fremsendt af de græske myndigheder (jf. betragtning 13 og 16 ovenfor), oprindeligt skulle dække 80 % af lånet eller 18,2 mio. EUR, men i sidste ende kom til at dække 30 mio. EUR på grundlag af en af bestemmelserne i garantiordningen.
-
For det fjerde blev både garantien for 2007 og garantien for 2008 stillet for lån til en kriseramt virksomhed, og der blev ikke fastsat en præmie til garanten (staten). Alene den omstændighed, at der ikke blev betalt noget gebyr for garantierne, kunne tyde på, at foranstaltningerne gav Varvaressos en fordel. En garanti uden præmiebetaling er ikke til rådighed på det kommercielle bankmarked. Dette gælder især for garantier, der ydes kriseramte virksomheder med en stor risiko for misligholdelse.
(56)
På baggrund af ovenstående konkluderer Kommissionen, at virksomheden ikke ville have opnået garantierne i 2007 og 2008 på samme vilkår på markedet, hvorfor disse foranstaltninger indebar en fordel.
(57)
For det tredje skal en foranstaltning for at blive betragtet som støtte i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF, være selektiv. Garantien for 2007 byggede på en sektorspecifik ordning, og garantien for 2008 var en ad hoc-foranstaltning for Varvaressos. Dermed er kriteriet vedrørende selektivitet reelt opfyldt.
(58)
Endelig skal en foranstaltning fordreje konkurrencen og påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne. Varvaressos er aktiv i en sektor, hvis produkter i vidt omfang handles mellem medlemsstaterne, og som er udsat for stærk konkurrence. På det tidspunkt, hvor støtteforanstaltningerne blev ydet, gik størstedelen af Varvaressos’ salg til andre medlemsstater (jf. betragtning 7 ovenfor). Støtteforanstaltningerne gav også Varvaressos en fordel i forhold til dets konkurrenter (jf. betragtning 53-56 ovenfor). Når statsstøtten styrker en virksomheds position sammenlignet med andre virksomheder, der konkurrerer om samhandelen mellem medlemsstaterne, skal disse andre virksomheder anses for at være berørt af denne støtte. Dermed er kriteriet vedrørende konkurrencefordrejning og påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne reelt opfyldt.
(59)
På grundlag af ovenstående kan det konkluderes, at statsgarantierne for 2007 og 2008 (foranstaltning 1 og 2) udgør statsstøtte til fordel for Varvaressos som omhandlet i artikel 107, stk. 1, i TEUF.
6.2. Foranstaltning 3: Det anmeldte direkte tilskud for 2009
(60)
Med hensyn til kriteriet vedrørende statsmidler og henregnelse kommer dette statstilskud fra statens budget og godkendes af det ansvarlige ministerium. Derfor er kriteriet opfyldt.
(61)
Med hensyn til fordelskriteriet blev det besluttet at yde det direkte tilskud til fordel for en kriseramt virksomhed. Den græske stat modtager ingen modydelse for tilskuddet. Derfor giver tilskuddet Varvaressos en fordel.
(62)
Kommissionen finder således, at det anmeldte direkte tilskud i 2009 vil give virksomheden en fordel som omhandlet i artikel 107, stk. 1, i TEUF.
(63)
Med hensyn til selektivitetskriteriet blev tilskuddet ydet på grundlag af en ad hoc-afgørelse for virksomheden. Derfor er kriteriet opfyldt.
(64)
Endelig er kriteriet vedrørende konkurrencefordrejning og påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne opfyldt på samme måde som i betragtning 58 ovenfor.
(65)
På grundlag af ovenstående betragtninger konkluderer Kommissionen, at det anmeldte direkte tilskud i 2009 udgør statsstøtte til fordel for Varvaressos som omhandlet i artikel 107, stk. 1, TEUF.
6.3. Ulovlig støtte
(66)
I henhold til artikel 1, litra f), i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 (17) skal ny støtte, som er gennemført i strid med artikel 108, stk. 3, i TEUF, anses for ulovlig støtte.
(67)
I det foreliggende tilfælde blev statsgarantien for 2007 til fordel for Varvaressos ydet af Grækenland, uden at landet anmeldte garantien til Kommissionen, og uden at det afventede Kommissionens bemærkninger eller endelige afgørelse om foranstaltningens forenelighed med det indre marked.
(68)
Kommissionen finder således på nuværende tidspunkt, at statsgarantien for 2007 er ulovlig.
7. VURDERING: FORENELIGHEDEN MED TEUF
(69)
Som det fremgår af punkt 4.1 i garantimeddelelsen, anses en individuel garanti eller en garantiordning for at indebære statsstøtte, når den ikke opfylder det markedsøkonomiske investorprincip. Der må derfor foretages en beregning af statsstøtteelementet, så det kan undersøges, om støtten kan anses for forenelig med det indre marked i henhold til en bestemt undtagelse. Inden Kommissionen vurderer støttens forenelighed med det indre marked, skal den derfor beregne statsstøtteelementet.
7.1. Beregning af støtten
(70)
Garantierne for 2007 og 2008: Kommissionen har fastsat de generelle principper for beregningen af støtteelementet i garantier i garantimeddelelsen.
(71)
Kommissionen finder, at en statsgaranti i princippet kan anses for støtte op til det samlede underliggende lån, hvis modtageren ikke kan få adgang til de finansielle markeder på egen hånd (jf. punkt 2.2 og punkt 4.1, litra a), i garantimeddelelsen).
(72)
Garantimeddelelsen fastsætter i punkt 4.1 (Generelt), punkt 4.2 (Støtteelement i individuelle garantier) og punkt 4.4 (Støtteelement i garantiordninger) de bestemmelser, der gælder for beregningen af støtteelementet i garantierne. Kommissionen vil i de følgende betragtninger anvende disse regler på foranstaltning 1 og 2.
(73)
I det foreliggende tilfælde har Grækenland vist, at Varvaressos fortsat kunne få adgang til de finansielle markeder (jf. betragtning 35 ovenfor) på det tidspunkt, hvor 2007-garantien blev stillet. Kommissionen finder derfor, at virksomheden fortsat kunne have fået adgang til de finansielle markeder uden statsgarantierne for 2007.
(74)
Med hensyn til 2008-garantien noterer Kommissionen sig, at Grækenland anmeldte 2008-garantien inden for samme år (november 2007), som da den stillede 2007-garantien (maj 2007). Kommissionen finder således, at virksomheden også på det tidspunkt, hvor 2008-garantien blev stillet, havde en vis kreditværdighed og adgang til det finansielle marked (18).
(75)
På grund af virksomhedens finansielle vanskeligheder på tidspunktet for ydelsen af foranstaltningerne ville de kommercielle banker dog have krævet en tilsvarende højere rente end den, der blev opnået med en statsgaranti, fordi sidstnævnte er en supplerende sikkerhed for bankerne. Kommissionen finder således, at de fordele, som Varvaressos fik gennem 2007- og 2008-garantierne, ikke var de samlede lån, som virksomheden kunne have modtaget selv uden statsgarantier, men den lavere rente, som den fik takket være garantierne.
(76)
I henhold til punkt 4.2. i garantimeddelelsen skal man i mangel af en sammenlignelig markedspræmie sammenligne de samlede finansieringsomkostninger i forbindelse med et lån på markedet med og uden garanti (dvs. at renten for et tilsvarende lån uden garanti skal sammenlignes med renten + garantipræmien for lånet med statsgaranti).
(77)
I mange tilfælde er en sådan markedsrente ikke til rådighed. Derfor har Kommissionen i sin meddelelse om revision af metoden for fastsættelse af referencesatsen og kalkulationsrenten (19) (i det følgende benævnt »meddelelsen om referencesatsen fra 2008«) udviklet en finansiel metode, som af de grunde, der er redegjort for i punkt 4.2 i garantimeddelelsen, kan anvendes som en erstatning for markedsrenten.
(78)
I det foreliggende tilfælde er der ingen angivelse af, hvad Varvaressos ville have betalt for et sammenligneligt ikke-garanteret lån. Endvidere ligger ydelsen af begge garantier forud for den økonomiske og finansielle krise. Derudover finder Kommissionen, at det ville være meget vanskeligt at beregne en »reel« markedsrente for en græsk tekstilvirksomhed på grund af den tid, der er gået, siden foranstaltningerne blev ydet. Derfor vil Kommissionen anvende den relevante referencesats som erstatning for markedssatsen.
(79)
På det tidspunkt, hvor 2007-statsgarantien blev stillet, kunne securitiseringen af Varvaressos’ lån anses for høj i henhold til meddelelsen om referencesatsen fra 2008 (20). Derfor skal støtteelementet i statsgarantien for 2007 beregnes med en margen på 400 basispoint, der gælder for højt securitiserede lån til kriseramte virksomheder.
(80)
På grundlag heraf blev størrelsen af den markedsrente, der skulle have været betalt for det lån, der var dækket af 2007-garantien, hvis der ikke havde været nogen statsgaranti, beregnet til 7,3 mio. EUR i alt. Den faktiske rente, der blev betalt for lånet (der var ikke noget garantigebyr), beløber sig til 4,9 mio. EUR for perioden fra januar 2007 til december 2010. Forskellen mellem den specifikke markedsrente, som denne virksomhed ville have betalt uden garantien, og den rentesats, det opnåede ved hjælp af statsgarantien efter betaling af eventuelle præmier, svarer til et støtteelement på 2,4 mio. EUR, som skal lægges til støttebeløbet i omstruktureringsplanen (21).
(81)
Med hensyn til statsgarantien for 2008 blev det underliggende lån på 2,4 mio. EUR betalt til virksomheden den 10. februar 2009. Lånet havde en rente på seks måneders Euribor plus 3,6 % og en varighed på seks måneder (indtil afslutningen af vurderingen af omstruktureringsplanen). Det er endnu ikke blevet tilbagebetalt (det er fortsat en del af garantikapitalen).
(82)
Virksomheden var fortsat kriseramt og havde ikke flere frie aktiver, der kunne stilles som sikkerhed (22). I mangel af enhver form for sikkerhedsstillelse lægger Kommissionen således et tillæg på 1 000 basispoint oven i den græske basisrente, hvilket fører til det markedsrentebeløb på 550 000 EUR, som skulle have været betalt for 2008-finansieringen. Den rente, der rent faktisk blev anvendt i forbindelse med 2008-lånebeløbene, andrager reelt (der var ikke noget garantigebyr) i alt 0,25 mio. EUR for perioden februar 2009 (da det underliggende lån blev betalt) til december 2010. Forskellen mellem den specifikke markedsrente, som denne virksomhed ville have betalt uden garantien, og den rentesats, den opnåede ved hjælp af statsgarantien efter betaling af eventuelle præmier, svarer til et støtteelement på 0,3 mio. EUR, som skal lægges til støttebeløbet i omstruktureringsplanen.
(83)
Med hensyn til foranstaltning 3 udgør hele beløbet på 14 mio. EUR støtteelementet, da der er tale om et direkte tilskud.
(84)
På baggrund af ovenstående andrager det samlede støtteelement i foranstaltning 1, 2 og 3, 16,7 mio. EUR.
7.2. Retsgrundlaget for vurderingen: Rammebestemmelserne
(85)
For så vidt foranstaltningerne udgør støtte i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF, skal deres forenelighed med det indre marked vurderes på baggrund af undtagelserne i stk. 2 og 3 i denne artikel.
(86)
Undtagelserne i artikel 107, stk. 2, og artikel 107, stk. 3, litra d) og e), finder klart ikke anvendelse, og de græske myndigheder har ikke påberåbt sig dem.
(87)
Varvaressos var en kriseramt virksomhed, da foranstaltningerne blev gennemført (jf. betragtning 9 ovenfor og betragtning 89-90 nedenfor), hvorfor støtteforanstaltningernes forenelighed med det indre marked kun kan vurderes på baggrund af rammebestemmelserne, dvs. efter artikel 107, stk. 3, litra c), i TEUF.
7.3. Betingelser for, at virksomheden kan modtage støtte
(88)
Med hensyn til punkt 10, litra a), i rammebestemmelserne noterer Kommissionen sig, at selv om Varvaressos tabte en betydelig del af sin egenkapital i perioden 2004-2009, tabte det ikke mere end halvdelen af den tegnede kapital i den betragtede periode (2007-2009). Med hensyn til punkt 10, litra c), opfyldte Varvaressos ikke kriterierne i den nationale lovgivning for at blive underkastet kollektiv konkursbehandling.
(89)
Omvendt blev virksomhedens finansielle resultater, sådan som det fremgår af betragtning 9 ovenfor, betydeligt forværret i perioden 2006-2009. Det konkluderes derfor, at Varvaressos allerede i 2006 var en kriseramt virksomhed, jf. punkt 11 i rammebestemmelserne, fordi virksomheden havde voksende tab og en faldende omsætning.
(90)
Med hensyn til punkt 9 i rammebestemmelserne fremgår det, at virksomheden i 2007 faktisk havde behov for flere midler end dens eksisterende lån for at blive rentabel. Dette ses af, at den ansøgte om omstruktureringsstøtte i 2006. Derfor var omlægningen i 2007 ikke tilstrækkelig til at genskabe rentabiliteten, da den kun havde til formål at afvikle de eksisterende lån og ikke optage flere. Kommissionen accepterer således, at virksomheden i 2007 ikke kunne genskabe sin rentabilitet uden offentlig støtte, og at den også var kriseramt i henhold til punkt 9 rammebestemmelserne.
7.4. Princippet om engangsstøtte
(91)
Kommissionen anser statsgarantierne for 2007 og 2008 for at være redningsstøtte. Garantien for 2007 havde således til formål at imødegå Varvaressos finansielle problem på kort sigt ved at give virksomheden et pusterum i form af to års henstand med afdragene på lånene. Garantien for 2008 havde til formål at holde virksomheden kørende, indtil der blev fremlagt en omstruktureringsplan.
(92)
Til trods for, at garantien for 2007 faktisk var redningsstøtte, blev den ikke bragt til ophør inden seks måneder efter den dato, hvor den blev ydet (den 30. maj 2007), dvs. inden den 30. november 2007. Dette ville i princippet være misbrug af (ulovlig) støtte og en overtrædelse af engangsstøtteprincippet.
(93)
Kommissionen skal dog også vurdere støtteforanstaltningens forenelighed med det indre marked på grundlag af andre mulige forhold. Punkt 20 i rammebestemmelserne begrænser disse forhold til dem, der er anført i disse rammebestemmelser. Dette giver fortsat mulighed for, at redningsstøtte kan betragtes som omstruktureringsstøtte, dvs. som led i et kontinuerligt omstruktureringsforløb (jf. også sag C 11/2007, Ottana Energia (23)).
(94)
I den forbindelse og med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt de tre foranstaltninger, der er genstand for undersøgelse, danner et kontinuerligt omstruktureringsforløb, finder Kommissionen, at det rent faktisk er tilfældet. Denne betragtning bygger på følgende:
(95)
For det første havde alle tre foranstaltninger samme formål, dvs. at imødegå problemet som følge af virksomhedens tidligere store låneforpligtelser.
(96)
Endvidere var garantierne for 2007 og 2008 ikke tilstrækkelige til at tilføre virksomheden de finansielle ressourcer, der var nødvendige for dens omstrukturering (mindst lig dens samlede lån, dvs. 25,4 mio. EUR ved udgangen af 2006), da dette kun kunne opnås ved at kombinere de tre foranstaltninger som tre trancher af én enkelt omstruktureringsproces.
(97)
Ligeledes havde størstedelen af det lån, der blev dækket af 2008-garantien (1,8 mio. EUR ud af i alt 2,4 mio. EUR), til formål at finansiere de samme investeringer som omstruktureringstilskuddet i 2009. Samtidig skulle disse investeringer gennemføres i samme periode som omstruktureringsplanen fra 2009 (jf. betragtning 19 ovenfor).
(98)
Derudover er omstruktureringsplanen fra 2009 den samme som den genopretningsplan, virksomheden forelagde de græske myndigheder i 2006 (jf. betragtning 11-12 ovenfor), med visse ændringer, der blev foretaget i forbindelse med vurderingen.
(99)
Endelig blev omstruktureringen påbegyndt i 2006. Planen omfattede navnlig fire omstruktureringsforanstaltninger, der blev anvendt eller var begyndt at blive anvendt inden ydelsen af 2007-garantien (maj 2007), dvs. reduktionen af produktionen (2006), reduktionen af arbejdsstyrken (2006), salget af datterselskabet Thiva (2007) og omstruktureringen og moderniseringen af virksomhedens ledelse (2006).
(100)
Kommissionen konkluderer således, at de støtteforanstaltninger, der er genstand for undersøgelsen, er trancher i samme omstrukturering, og at de er gennemført for at lette gennemførelsen af én enkelt omstruktureringsplan. Engangsstøtteprincippet er dermed ikke overtrådt.
7.5. Genoprettelse af den langsigtede rentabilitet
(101)
På grundlag af ovenstående vil Kommissionen vurdere, om de tre støtteforanstaltninger er forenelige med det indre marked, når de betragtes som et kontinuerligt omstruktureringsforløb.
(102)
Det er Kommissionens opfattelse, at de foranstaltninger, der er fastsat i omstruktureringsplanen, rent faktisk tager fat på de nøjagtige årsager til virksomhedens vanskeligheder. Planen indkredser efter Kommissionens opfattelse især følgende (eksterne og interne) faktorer som årsagerne til Varvaressos’ vanskeligheder:
-
tidligere optagelse af store lån (i perioden 2000-2005)
-
store driftsomkostninger (fald i avancen som følge af konkurrencen fra Asien og tårnhøje råvarepriser)
-
manglende evne til at reagere på markedsudviklingen.
(103)
De foreslåede omstruktureringsforanstaltninger har til formål at afhjælpe disse problemer. For det første foreslår planen en finansiel omstrukturering af virksomheden, for det andet foreslår den konkrete foranstaltninger til forbedring af virksomhedens avance ved at ændre dens indtjeningsmix og reducere driftsomkostningerne, og for det tredje foreslår den en modernisering af ledelsen. Omstruktureringsforanstaltningerne er opdelt i 14 aktioner med angivelse af de omkostninger, der er knyttet til dem. Kommissionen konkluderer, at de foreslåede aktioner reelt synes at tackle virksomhedens grundlæggende problemer på passende vis.
(104)
Med hensyn til omstruktureringsplanens finansielle virkning følger de finansielle prognoser på realistisk vis gennemførelsen af omstruktureringspakken. Såvel stigningen i omsætningen (ca. 5 % om året) som stigningen i driftsindtægterne (ca. 10 % om året) er rimelige efter gennemførelsen af omstruktureringsforanstaltningerne (dvs. omlægning af produktsortimentet og foranstaltninger til rationalisering af omkostningerne).
(105)
På grundlag heraf accepterer Kommissionen, at omstruktureringen vil gøre det muligt for virksomheden at blive rentabel igen i 2011, således at dens aktionærer vil få et udbytte af deres investerede kapital, som vil være højere end eller (i værste fald) lig med deres låneomkostninger og dermed ligge på et tilfredsstillende niveau. Kommissionen noterer sig, at disse resultater vil blive opnået inden for en rimelig frist, og at de forventede resultater hviler på rimelige antagelser.
(106)
Kommissionen finder således, at planen opfylder kriterierne i punkt 35-37 i rammebestemmelserne.
7.6. Forhindring af urimelige konkurrencefordrejninger
(107)
Med hensyn til de foreslåede modydelser foreslår planen følgende: a) tilbagetrækning af virksomheden fra det græske marked med mindst 10 % sammenlignet med 2009-salget i Grækenland for perioden indtil udgangen af 2013, dvs. to år efter afslutningen af omstruktureringen, og b) et forbud mod enhver form for statsstøtte til virksomheden for perioden indtil udgangen af 2013, dvs. to år efter afslutningen af omstruktureringen.
(108)
Kommissionen finder, at den foreslåede tilbagetrækning fra Grækenland med 10 % vil gøre det muligt for konkurrenterne at komme ind på eller øge deres salg på et marked, hvor virksomheden har en stærk position. Virksomhedens tilstedeværelse i Grækenland er således blevet øget i de senere år fra 32 % til 42 % i modsætning til dens salg i EU, der faldt fra 67 % til 52 % (jf. betragtning 7 ovenfor). Endelig indtager virksomheden en tiendeplads på det græske tekstilmarked (ifølge 2007-tal, jf. betragtning 8 ovenfor). Samtidig er virksomhedens tilstedeværelse i tredjelande også blevet øget i de senere år (fra 1 % til 6 %), hvilket viser, at selskabets rentabilitet ikke afhænger af en øget tilstedeværelse på EU-markedet.
(109)
Samtidig vil tilbagetrækningen fra det græske marked betyde, at Varvaressos helt eller delvist opgiver sine etablerede handelsforbindelser med Grækenland og forsøger at erstatte dem med nye i andre EU-medlemsstater eller i tredjelande. Dette vil være en virkelig test for virksomhedens konkurrenceevne.
(110)
Kommissionen noterer sig også, at virksomhedens salg efter alle tre rentabilitetsscenarier forventes at stige (jf. betragtning 24 ovenfor). Nedgangen i salget i Grækenland står dog ikke i noget modsætningsforhold til stigningen i omsætningen: nedgangen i salget kan være en fordel for virksomhedens konkurrenter, idet der frigøres kapacitet til dem, mens stigningen i omsætningen vil gøre det muligt for støttemodtageren at blive rentabel.
(111)
Der kunne dog argumenteres for, at det relevante år, der skal anvendes som referencepunkt for tilbagetrækningen fra Grækenland med 10 %, er 2006 og ikke 2009. Det skyldes, at »Indskrænkningen skal udgøre en integreret del af omstruktureringen, således som denne er beskrevet i omstruktureringsplanen«, jf. punkt 40 i rammebestemmelserne. Virksomhedens omstrukturering blev rent faktisk påbegyndt i 2006 og skulle komme til at vare fem år (indtil 2011). Ifølge denne tankegang skulle modydelsen have en virkning, som tager hensyn til og svarer til hele omstruktureringens varighed og ikke kun en del af den.
(112)
På den anden side noterer Kommissionen sig, at virkningen af modydelserne skal være så stor som mulig. I det foreliggende tilfælde var virksomhedens salg i Grækenland i 2009 større end salget i 2006 (henholdsvis 8,1 mio. EUR og 7,1 mio. EUR). Derfor finder Kommissionen, at modydelsen bør beregnes ved sammenligning med 2009-salget, da den vil få større virkning på denne måde.
(113)
Med hensyn til forbuddet mod enhver form for statsstøtte finder Kommissionen, at det skal lægges oven i tilbagetrækningen fra det græske marked, der allerede er på et tilfredsstillende niveau (10 %). Varvaressos er jo beliggende i Imathiaområdet, et område, der modtager regionalstøtte efter undtagelsen i artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF (jf. betragtning 47 ovenfor), hvilket betyder, at virksomheden kunne have været berettiget til investeringsstøtte med en støtteintensitet på 40 %. Forbud mod fremtidig støtte er allerede tidligere blevet godkendt som supplerende modydelser i sag Alstom (24) og sag Constructions Mécaniques de Normandie (25).
(114)
Derudover finder Kommissionen, at virksomheden er reduceret så meget i størrelse, at enhver yderligere reduktion ville være skæbnesvanger for dens rentabilitet (jf. betragtning 48 ovenfor).
(115)
Samtidig noterer Kommissionen sig igen, at virkningen af modydelserne skal være så stor som mulig. Derfor finder Kommissionen i det foreliggende tilfælde, at det fremtidige forbud mod statsstøtte bør forlænges til mere end to år. Dette vil ikke gå ud over virksomhedens levedygtighed, men opveje den urimelige konkurrencefordrejning. Kommissionen konkluderer, at et forbud af en varighed på fire år er mere passende.
(116)
På grundlag af ovenstående finder Kommissionen, at de modydelser, der er beskrevet i det foregående, opfylder kravene i rammebestemmelserne. Navnlig følgende gør sig gældende: a) de er til gavn for Varvaressos’ konkurrenter som omhandlet i punkt 31, b) de antager en form, som er fastsat i punkt 39 og punkt 46, litra c), og c) de vil finde sted på et marked, hvor Varvaressos vil have en stærk markedsposition efter omstruktureringen, jf. punkt 40.
(117)
Endvidere står modydelserne i overensstemmelse med punkt 40 i rammebestemmelserne i et rimeligt forhold til støttens konkurrencefordrejende virkninger og navnlig til virksomhedens størrelse og relative vægt på markedet. Varvaressos havde i 2008 en lille markedsandel på […] % af EU’s garnproduktion (jf. betragtning 8 ovenfor).
(118)
Samtidig bestemmer punkt 56 i rammebestemmelserne, at betingelserne for godkendelse af støtte i støtteberettigede områder kan være mindre strenge. Varvaressos er beliggende i Imathiaområdet, et område, der modtager regionalstøtte efter undtagelsen i artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF (jf. betragtning 47 ovenfor).
(119)
På baggrund af ovenstående synes den modydelse, som Grækenland har foreslået, ikke at være tilstrækkelig. På den anden side er Kommissionen af den opfattelse, at modydelserne kombineret med forbuddet mod fremtidig støtte indtil 2015 faktisk opfylder kriterierne for modydelser i rammebestemmelserne.
7.7. Begrænsning af støtten til et minimum: Et reelt bidrag uden støtte
(120)
Grækenland anfører, at virksomheden siden 2009 har været en mellemstor virksomhed efter kriterierne i Kommissionens henstilling af 6. maj 2003 om definitionen af mikrovirksomheder, små og mellemstore virksomheder (26). Da virksomheden modtog statsstøtte for første gang i 2007, bør den imidlertid betragtes som en stor virksomhed i forbindelse med den nuværende vurdering (i 2006 havde den en årlig omsætning på 28 mio. EUR). Virksomhedens bidrag til omstruktureringsplanen bør i princippet være på mindst 50 % af planens samlede omkostninger, jf. punkt 44 i rammebestemmelserne.
(121)
Kommissionen noterer sig imidlertid, at virksomheden er beliggende i et område, der modtager regionalstøtte efter undtagelsen i artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF (jf. betragtning 47 ovenfor). Det fremgår af punkt 56 i rammebestemmelserne, at medmindre statsstøttereglerne for en bestemt sektor bestemmer andet, kan betingelserne for godkendelse af støtte imidlertid i støtteberettigede områder være mindre strenge med hensyn til størrelsen af den støttemodtagende virksomheds eget bidrag til omstruktureringen.
(122)
På baggrund af de ovenfor beskrevne forhold og i overensstemmelse med Kommissionens praksis finder Kommissionen, at procentsatsen på 40 % kan anses for et passende egetbidrag i overensstemmelse med rammebestemmelserne.
(123)
I betragtning af ovenstående og beregningen af støtteforanstaltningerne i betragtning 70-84 ovenfor finansieres den samlede omstrukturering på 30,7 mio. EUR således:
-
16,7 mio. EUR som støtte: et direkte tilskud på 14 mio. EUR plus et støtteelement på 2,4 mio. EUR i statsgarantien for 2007 (efter scenariet med 400 basispoint) plus et støtteelement på 0,3 mio. EUR i statsgarantien for 2008 (efter scenariet med 1 000 basispoint)
-
plus et egetbidrag på 14 mio. EUR.
(124)
Derfor udgør virksomhedens egetbidrag 46 % af de samlede finansieringsomkostninger i forbindelse med omstruktureringen, dvs. over minimumsgrænsen på 40 % for virksomhedens egetbidrag som fastsat i betragtning 122 ovenfor, og ligger dermed inden for rimelige grænser i medfør af rammebestemmelserne.
8. OPHÆVELSE AF KOMMISSIONENS AFGØRELSE OM REDNINGSSTØTTE FRA JULI 2008
(125)
Statsgarantien for 2007 viser, at Kommissionens afgørelse om redningsstøtte fra juli 2008 (jf. betragtning 1 ovenfor) var baseret på fejlagtige oplysninger fra de græske myndigheder. De græske myndigheder anførte navnlig i anmeldelsen af redningsstøtten (november 2007), at Varvaressos ikke havde modtaget rednings- eller omstruktureringsstøtte, selv om den havde modtaget en statsgaranti i maj 2007.
(126)
I henhold til artikel 9 i procedureforordningen kan Kommissionen efter at have givet den pågældende medlemsstat lejlighed til at fremsætte sine bemærkninger ophæve en beslutning vedtaget efter artikel 4, stk. 3, hvis den var baseret på urigtige oplysninger, som blev indsendt under proceduren, og som var af afgørende betydning for beslutningen.
(127)
I det foreliggende tilfælde var Kommissionen ikke klar over, at Varvaressos allerede tidligere havde modtaget støtte, mens den allerede var i vanskeligheder. Derfor blev engangsstøtteprincippet ikke undersøgt, og der blev ikke taget hensyn til den støtte, der allerede var ydet, ved beregningen af redningsstøtten.
(128)
Med beslutningen af 9. marts 2010 om indledningen af undersøgelsen gav Kommissionen Grækenland mulighed for at fremsætte bemærkninger til den omstændighed, at Kommissionens beslutning om redningsstøtte fra juli 2008 var baseret på fejlagtige oplysninger fra de græske myndigheder om, at Varvaressos ikke tidligere havde modtaget rednings- og omstruktureringsstøtte. Grækenland erkender at have ydet statsgaranti i maj 2007. Grækenland gjorde imidlertid gældende, at 2007-garantien ikke udgjorde statsstøtte (jf. betragtning 34 ovenfor). Kommissionen kan ikke acceptere Grækenlands argumenter, fordi de enten bygger på hypotetiske udtalelser og kriterier for ikke-statslig støtte eller fordrejer den korrekte betydning af kreditværdighed.
(129)
På baggrund af ovenstående skal Kommissionens afgørelse om redningsstøtte fra juli 2008 ophæves.
9. KONKLUSION
(130)
Kommissionen konkluderer, at de undersøgte støtteforanstaltninger er forenelige med det indre marked under forudsætning af, at visse betingelser overholdes -
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
Artikel 1
Kommissionens afgørelse af 16. juli 2008 om godkendelse af den anmeldte redningsstøtte til Varvaressos ophæves, fordi den var baseret på urigtige oplysninger, som blev indsendt under proceduren, og som var af afgørende betydning for afgørelsen, jf. artikel 9 i forordning (EF) nr. 659/1999.
Artikel 2
Den støtte, som Grækenland delvist har ydet og planlægger delvist at yde Varvaressos S.A., og som beløber sig til 16,7 mio. EUR, er forenelig med det indre marked under forudsætning af, at betingelserne i artikel 3 overholdes.
Artikel 3
1. Planen for omstruktureringen af Varvaressos skal gennemføres fuldt ud.
2. Fra 2011 skal Varvaressos’ årlige omsætning fra salg i Grækenland reduceres med 10 % sammenlignet med omsætningen fra salget i Grækenland i 2009. Denne begrænsning finder anvendelse for kalenderåret 2011, 2012 og 2013.
3. Virksomheden vil ikke modtage nogen form for statsstøtte før udgangen af 2015. Dette omfatter enhver form for finansiering fra lokale, regionale og nationale kilder samt EU-kilder.
4. De to foregående betingelser finder anvendelse på Varvaressos og alle dens fremtidige datterselskaber og på enhver virksomhed, som kontrolleres af Varvaressos’ aktionærer, i det omfang den benytter produktionsmidler (f.eks. anlæg og produktionslinjer), som på nuværende tidspunkt tilhører Varvaressos eller dens datterselskaber. De forbliver også i kraft, hvis Varvaressos sælges til og/eller fusioneres med en anden juridisk person, eller hvis Varvaressos’ aktiver sælges som en igangværende virksomhed (»going concern«) til en anden juridisk person.
5. Af hensyn til tilsynet med overholdelsen af alle de foregående betingelser aflægger Grækenland hvert halve år rapport til Kommissionen om de fremskridt, der gøres med hensyn til omstruktureringen af Varvaressos. For så vidt angår salgsbegrænsningerne aflægger Grækenland årlige rapporter til Kommissionen, der fremsendes senest ved udgangen af januar med en redegørelse for salgstallene for det foregående kalenderår.
Artikel 4
Grækenland underretter senest to måneder efter meddelelsen af denne afgørelse Kommissionen om, hvilke foranstaltninger der er truffet for at efterkomme afgørelsen.
Artikel 5
Denne afgørelse er rettet til Den Hellenske Republik.
Udfærdiget i Bruxelles, den 14. december 2010.
ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 14. prosince 2010
o státní podpoře C 8/10 (ex N 21/09 a NN 15/10), kterou Řecko poskytlo podniku Varvaressos S.A.
(oznámeno pod číslem K(2010) 8923)
(Pouze řecké znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2011/414/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy (1),
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
s ohledem na rozhodnutí, kterým se Komise rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU ve věci podpory č. C 8/10 (ex N 21/09 a NN 15/10) (2),
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními, a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dne 5. listopadu 2007 obdržela Komise od Řecka oznámení o podpoře na záchranu pro podnik Varvaressos S.A. (dále jen „Varvaressos“). Po výměně informací přijala Komise dne 16. července 2008 s ohledem na oznámené opatření rozhodnutí o nevznesení námitek.
(2)
Dne 15. ledna 2009 obdržela Komise od Řecka oznámení o podpoře na restrukturalizaci podniku Varvaressos.
(3)
Po výměně informací zahájila Komise dne 9. března 2010 formální vyšetřovací řízení týkající se podpory na restrukturalizaci, kterou Řecko oznámilo dne 15. ledna 2009, a rovněž státní záruky, kterou Řecko poskytlo protiprávně podniku Varvaressos v roce 2007. V souvislosti s touto státní zárukou Komise uvedla, že je možné, že zruší své rozhodnutí ze dne 16. července 2008, kterým schválila oznámenou podporu na záchranu podniku Varvaressos.
(4)
Rozhodnutí o zahájení řízení bylo dne 10. března 2009 zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (3). Po zahájení řízení předalo Řecko dne 28. července 2010 připomínky a informace. Dne 18. června 2010 předložil své připomínky a informace rovněž podnik Varvaressos. Ostatní třetí strany podaly připomínky dne 4. června 2010, 14. června 2010 a 17. června 2010 (4).
(5)
Dopisem ze dne 9. července 2010 si Komise vyžádala další informace o výše uvedených státních opatřeních. Řecké orgány na tuto žádost odpověděly dopisem ze dne 14. září 2010.
(6)
Na žádost příjemce se dne 14. července 2010 konala schůzka. Při této příležitosti byl projednán pozměněný plán restrukturalizace.
2. POPIS
2.1 Příjemce
(7)
Podnik Varvaressos byl založen v roce 1975 a působí na textilním trhu jako přádelna (výroba vláken a obchod s vlákny). Podnik vyváží vlákna do 20 zemí, včetně Německa, Francie, Rakouska, Itálie, Španělska, Spojeného království a Slovinska. V roce 2009 uskutečnil podnik 52 % svého prodeje v jiných zemích EU než Řecko (57 % v roce 2008,67 % v roce 2007), 42 % v Řecku (40 % v roce 2008,32 % v roce 2007) a 6 % v zemích mimo EU (2 % v roce 2008,1 % v roce 2007).
(8)
V roce 2009 měl podnik v průměru 205 zaměstnanců (což představuje snížení oproti 212 zaměstnancům v roce 2008) a obrat ve výši 19 milionů EUR. Na základě údajů z roku 2007 mu patřilo desáté místo na řeckém textilním trhu. Jeho podíl na trhu s vlákny v roce 2008 činil […] %.
(9)
V období 2004-2009 se roční obrat podniku snížil z 28,4 milionu EUR na 19,2 milionu EUR (32 % pokles). V období 2006-2009 zaznamenala společnost nahromaděné ztráty, které vzrostly z 2 milionů EUR v roce 2006 na 17,2 milionu EUR v roce 2009. Hlavní finanční údaje podniku pro roky 2004-2009 jsou uvedeny v tabulce 1.
Tabulka 1
Hlavní finanční údaje podniku Varvaressos v období 2004-2009
(v milionech EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Obrat
28,5
26,1
26,4
23,2
20,7
19,2
Zisk před zdaněním (EBT)
0,02
-2,8
-3,3
-2,7
-6,3
-5,5
Nahromaděné ztráty
nepouž.
nepouž.
-2
-5,1
-11,5
-17,2
Zapsaný kapitál
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
Vlastní kapitál
32,9
29,1
25,5
22,4
15,9
10,3
Podíl dluhu na vlastním kapitálu
79 %
106 %
117 %
135 %
216 %
350 %
Údaje: účetních závěrek za roky 2004-2009
2.2. Opatření
(10)
V období 2007-2008 byla ve prospěch podniku Varvaressos provedena dvě státní opatření, neoznámená státní záruka pro restrukturalizaci stávajících půjček, která byla poskytnuta v květnu 2007 (opatření č. 1), a oznámená státní záruka za novou půjčku na záchranu podniku, kterou Komise schválila v červenci 2008 (opatření č. 2). V lednu 2009 oznámilo Řecko podporu na restrukturalizaci ve formě přímé dotace (opatření č. 3).
2.2.1 Plán obnovy z roku 2006
(11)
Za účelem obdržení výše uvedené podpory předložil podnik Varvaressos v prosinci 2006 řeckým orgánům plán obnovy s názvem „Strategický a obchodní plán na období 2006-2011“. Tento plán popisuje strategický cíl podniku a potřebná opatření a rovněž odhad finanční situace podniku na období 2006-2011. Plán stanoví: a) zvýšení podílu zvláštních vláken na celkové výrobě, a to z […] % v roce 2007 na […] % v roce 2011, s cílem zvýšit ziskové rozpětí podniku; b) snížení celkové výrobní kapacity z […] tisíc tun v roce 2007 na […] tisíc tun v období 2008-2011 a c) snížení počtu pracovníků v podniku z 237 osob v roce 2007 na 217 v roce 2011.
(12)
Dlouhodobé půjčky podniku ve výši 15,6 milionu EUR mají být podle očekávání splaceny do konce roku 2010. V období 2006-2009 se očekávají rovněž náklady ve výši [1-2] milionu EUR na investice do reorganizace řízení podniku a přesměrování výroby na ziskovější výrobky. Požadovaná státní podpora na období 2007-2011, která má napravit neúspěšné investice v období 2000-2005, jež vedly k potížím podniku, činí 13,5 milionu EUR. Podnik předpokládá, že v roce 2010 dosáhne životaschopnosti se ziskem před zdaněním (EBT) ve výši 1 milionu EUR a ziskovým rozpětím 3,5 % (v roce 2011 kladný zisk před zdaněním (EBT) ve výši 0,8 milionu EUR se ziskovým rozpětím 2,6 %). Prodej má podle očekávání vzrůst z 26,2 milionu EUR v roce 2006 na 29,3 milionu EUR v roce 2011 (12 % nárůst).
2.2.2 Opatření č. 1: neoznámená státní záruka z roku 2007
(13)
Dne 30. května 2007 vydalo Řecko ministerské rozhodnutí o poskytnutí státní záruky podniku Varvaressos jako zajištění pro restrukturalizaci stávajících půjček podniku v celkové výši 22,7 milionu EUR. Záruka se měla podle předpokladů vztahovat na 80 % půjček, tj. 18,2 milionu EUR; ve skutečnosti však překročila celkovou výši související půjčky (viz bod 16).
(14)
Před restrukturalizací půjček v roce 2007 byla k pokrytí půjček podniku dána do zástavy pouze část nemovitého majetku podniku. V rámci restrukturalizace půjček v roce 2007 byla dodatečně zastavena zbývající část nemovitého majetku podniku. Tato zástava byla zřízena ve prospěch věřitelských bank podniku, a nikoli státu. Podle řeckého práva (5) však musí stát před vyplacením uplatněné záruky obdržet zajištění za zaručené půjčky.
(15)
Toto opatření nebylo Komisi oznámeno; Řecko místo toho v oznámení o podpoře na záchranu ze dne 5. listopadu 2007 uvedlo, že podnik předtím neobdržel žádnou podporu na záchranu ani restrukturalizaci.
(16)
Toto opatření bylo založeno na neoznámeném systému záruk, který řecké ministerstvo financí schválilo dne 26. ledna 2007. Systém poskytoval státní záruky pro restrukturalizaci půjček, jež nebyly splaceny ke dni 31. prosince 2006 (bez ohledu na to, zda byly po lhůtě splatnosti, či nikoli), na novou půjčku. Příslušné půjčky byly poskytnuty průmyslovým a důlním podnikům, chovatelům hospodářských zvířat a hotelům usazeným a působícím v oblasti Imathia v severním Řecku, a to na investice do dlouhodobých aktiv a provozního kapitálu. Systém nestanovil za státní záruku žádnou prémii. Na základě jednoho z jeho ustanovení záruka nakonec zahrnovala maximální částku ve výši 30 milionů EUR a úroky, tudíž částku vyšší, než byla částka souvisejících půjček (22,7 milionu EUR) (6).
2.2.3 Opatření č. 2: oznámená státní záruka z roku 2008
(17)
Dne 16. července 2008 schválila Komise oznámenou podporu na záchranu podniku Varvaressos ve formě státní záruky za půjčku ve výši 2,4 milionu EUR (7). Rozhodnutí bylo přijato na základě informací, že podniku nebyla předtím poskytnuta žádná podpora na záchranu ani restrukturalizaci, a že podnik je proto způsobilý pro podporu na záchranu (8).
(18)
Záruka byla poskytnuta bez prémie pro ručitele (stát) a vztahovala se na celou částku úvěru, tj. 2,4 milionu EUR.
(19)
Podle oznámení opatření, které řecké orgány podaly dne 5. listopadu 2007, má z celkové částky podpory částka ve výši [1,0-2,0] milionu EUR financovat tyto investice: a) reorganizace a modernizace řízení podniku v období 2006-2009 ([…] milionu EUR) a b) přesměrování výroby na ziskovější výrobky v období 2007-2009 ([…] milionu EUR). Tyto investice byly rovněž součástí plánu restrukturalizace, který byl předložen dne 15. ledna 2009, a měly se uskutečnit ve stejném období jako plán (viz body 22-23 a 42-43).
2.2.4. Opatření č. 3: oznámená přímá dotace z roku 2009
(20)
Dne 15. ledna 2009 oznámilo Řecko přímou dotaci ve výši 14 milionů EUR na financování plánu restrukturalizace podniku.
(21)
Podle předloženého plánu restrukturalizace byly potíže podniku způsobeny vysokými finančními náklady investičního programu, který se prováděl v období 2000-2005, vysokými provozními náklady a nedostatky v řízení podniku.
(22)
Plán se vztahuje na období 2006-2011. V průběhu formálního vyšetřovacího řízení byl plán náležitě aktualizován a upravován. Hlavní myšlenkou procesu restrukturalizace je úplné splacení většiny bankovních půjček podniku (včetně půjčky, pro niž byla v červenci 2008 schválena podpora na záchranu), snížení výroby a zaměstnanosti (9), přesměrování výroby na ziskovější výrobky (podíl výroby zvláštních vláken na celkové výrobě se má do roku 2012 zvýšit na […] %) a reorganizace a modernizace řízení podniku.
(23)
Podle tří scénářů obsažených v plánu restrukturalizace (založených na středních, nejoptimističtějších a nejpesimističtějších předpokladech) obnoví podnik svou dlouhodobou životaschopnost do konce roku 2011.
(24)
Podle všech tří scénářů se má podle očekávání prodej podniku zvýšit a náklady a výdaje (bez odpisů) se mají snížit. Předpokládá se proto, že EBT + D (10) podniku bude v roce 2010 záporný a v roce 2011 (na konci období restrukturalizace) kladný. Současně bude v roce 2011 ROE (11) podniku vyšší než jeho výpůjční náklady (12) (podle scénáře založeného na středních a nejoptimističtějších předpokladech) nebo stejná (podle scénáře založeného na nejpesimističtějších odhadech).
3. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
(25)
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvedla, že slučitelnost opatření podpory bude posouzena na základě pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (dále jen „pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci“) (13). Komise proto provedla prvotní posouzení opatření podpory na základě kritérií stanovených ve zmíněných pokynech.
(26)
Komise za prvé podotýká, že ji Řecko neinformovalo o dřívější státní záruce, která byla podniku Varvaressos poskytnuta v květnu 2007. Komise rovněž uvádí, že jí Řecko ve svém oznámení o podpoře na záchranu v listopadu 2007 sdělilo, že podnik Varvaressos předtím neobdržel žádnou podporu na záchranu ani restrukturalizaci. Komise měla proto pochybnosti, zda by ve svém rozhodnutí z července 2008 považovala podnik za způsobilý pro podporu na záchranu, pokud by Řecko neposkytlo nesprávné informace ohledně záruky z roku 2007.
(27)
Za druhé, s ohledem na záruku z roku 2007 Komise rovněž zpochybnila způsobilost podniku pro oznámenou podporu na restrukturalizaci, tj. zda je dodržena zásada „jednou a dost“.
(28)
Pokud jde o postavení příjemce jakožto podniku v obtížích, Komise podotýká, že podnik Varvaressos lze vzhledem ke ztrátám a poklesu prodeje v předchozích letech považovat za podnik v obtížích. Komise však vyslovila pochybnosti, zda byl podnik Varvaressos skutečně v obtížích v roce 2007, kdy byla poskytnuta záruka, jelikož podnik údajně mohl dosáhnout restrukturalizace svých stávajících půjček u týchž bank i bez veřejné intervence.
(29)
Pokud jde o obnovení životaschopnosti, Komise vyjádřila pochybnosti ohledně časového harmonogramu plánu, který předpokládá obnovení dlouhodobé životaschopnosti do konce roku 2009. Jelikož rok 2009 skončil a hlavní část restrukturalizace nebyla dosud provedena, Komise se domnívala, že časový rámec stanovený pro obnovení dlouhodobé životaschopnosti již nelze pokládat za reálný.
(30)
Komise mimoto vyjádřila pochybnosti ohledně předložených průzkumů trhu s vlákny, které pocházely z roku 2007. Vzhledem ke skutečnosti, že od té doby již uplynuly dva roky a že došlo k významným změnám ve světové ekonomice, je možné, že tyto průzkumy jsou již zastaralé. Komise proto požadovala nový soubor údajů a odhadů a novější průzkumy trhu.
(31)
Pokud jde o zamezení přílišnému narušení hospodářské soutěže, Komise vyslovila pochybnosti ohledně dvou navrhovaných kompenzačních opatření. K těmto opatřením patřilo: a) uzavření jednoho ze tří výrobních závodů podniku, a to závodu v Naousse, a b) prodej podílu v dceřiné společnosti „Thiva Ginning Mills SA“. Obě tato opatření se považovala především za nezbytná k tomu, aby příjemce dosáhl dlouhodobé životaschopnosti, a nepředstavovala tudíž kompenzaci pro konkurenty podniku za narušení hospodářské soutěže.
(32)
Co se týká omezení podpory na nezbytné minimum, Komise se domnívala, že za účelem posouzení je podnik Varvaressos velkým podnikem (v roce 2006 měl roční obrat ve výši 28 milionů EUR), a uvedla, že se podnik nachází v oblasti způsobilé pro podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU. Na základě výše uvedených skutečností stanovila Komise vlastní příspěvek podniku v zásadě ve výši nejméně 40 % celkových nákladů plánu.
4. PŘIPOMÍNKY ŘECKA
(33)
Informace, které řecké orgány poskytly ohledně údajných opatření státní podpory, lze shrnout takto:
4.1 Záruka z roku 2007 jako státní podpora
(34)
Řecko uznává, že v květnu 2007 poskytlo státní záruku. Řecko však tvrdí, že tato záruka nepředstavuje státní podporu. Řecko zejména uvedlo, že: a) věřitelské banky by souhlasily s restrukturalizací půjček i bez státní záruky; b) státní záruka nebyla potřebná, jelikož při restrukturalizaci dluhu byly půjčky dostatečně kryty aktivy s hodnotou vyšší, než je dlužná částka, a c) státní záruka z roku 2007 nezlepšila schopnost podniku získat finanční prostředky na kapitálovém trhu, jelikož podnik Varvaressos byl stále schopen získat finanční prostředky sám.
4.2 Příjemce podpory jakožto „podnik v obtížích“ v roce 2007
(35)
Řecko tvrdí, že podnik Varvaressos byl v roce 2007 skutečně podnikem v obtížích a že jen díky nezatíženým aktivům značné hodnoty mohl získat přístup na finanční trh i bez státní záruky.
(36)
Řecko rovněž uvedlo, že restrukturalizace půjček v roce 2007 nepostačovala k tomu, aby mohl podnik financovat svou restrukturalizaci. Restrukturalizace půjček byla využita pouze k reorganizaci stávajícího silného zadlužení. Stále byly zapotřebí nové finanční prostředky a ty nebyly získány prostřednictvím restrukturalizace půjček v roce 2007. Podnik proto nebyl schopen obnovit sám svou životaschopnost a veřejná intervence byla v pořádku. Podnik Varvaressos tudíž splňuje kritérium uvedené v bodě 9 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
(37)
V této souvislosti Řecko uvedlo, že pokud by se opatření z roku 2007 pokládalo za státní podporu, byl podnik způsobilý pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
4.3 Zásada „jednou a dost“
(38)
Podle Řecka byla všechna tři opatření, která jsou předmětem šetření (státní záruka z roku 2007, státní záruka z roku 2008 a oznámená přímá dotace), provedena s cílem usnadnit provedení jediného plánu restrukturalizace.
(39)
V prosinci 2006 požádal podnik Varvaressos o podporu na záchranu a restrukturalizaci a předložil stejný plán, jaký byl Komisi doručen později v lednu 2009. Časový rozdíl mezi podáním žádosti o podporu na záchranu a restrukturalizaci řeckým orgánům (prosinec 2006) a oznámením přímé dotace z roku 2009 Komisi (leden 2009) byl způsoben pouze administrativními záležitostmi, a nikoli opakujícími se potížemi a opakovanou potřebou zásahu státních orgánů.
(40)
Záruka z roku 2007 (opatření č. 1) měla vyřešit finanční problémy podniku v krátkodobém horizontu, a to tím, že prostřednictvím dvouletého zmrazení splátek úvěrů poskytne podniku oddechový čas. Ostatní opatření měla odstranit finanční problémy podniku v dlouhodobém horizontu. Všechna tři opatření měla zároveň společnou povahu, jelikož se všechna zabývala problémem týkajícím se bankovních půjček podniku.
(41)
Řecko závěrem uvedlo, že všechna tři opatření jsou součástí téhož procesu restrukturalizace, a zásada „jednou a dost“ není tudíž porušena.
4.4 Restrukturalizační náklady a vlastní příspěvek
(42)
Restrukturalizační náklady sestávají z restrukturalizace dlouhodobých bankovních půjček (23 milionů EUR), restrukturalizace zaměstnanosti (1 milion EUR), investic (3 miliony EUR) a restrukturalizace aktiv (1 milion EUR). Tyto náklady činí celkem 28 milionů EUR (14).
(43)
Řecko tvrdí, že celkové náklady restrukturalizace budou financovány ze státní podpory ve výši 14 milionů EUR a z vlastního příspěvku ve výši 14 milionů EUR. Vlastní příspěvek zahrnuje příjmy ve výši […] a částku ve výši 1 milionu EUR pocházející z prodeje podílu v dceřiné společnosti v roce 2007.
4.5 Zamezení přílišnému narušení hospodářské soutěže
(44)
Co se týká kompenzačních opatření, plán původně (před zahájením formálního vyšetřovacího řízení) navrhoval: a) zastavení činnosti v jednom ze tří výrobních závodů podniku, jež bylo zahájeno v roce 2007 a ukončeno v roce 2008, a b) odprodej podílu v dceřiné společnosti, k němuž došlo v roce 2007. Podnik uvedl, že tato dceřiná společnost byla v letech 2005 a 2006 ztrátová.
(45)
Po zahájení formálního vyšetřovacího řízení navrhlo Řecko tato alternativní kompenzační opatření:
-
stažení podniku z řeckého trhu nejméně o 10 % v porovnání s prodejem v Řecku v roce 2009, a to do konce roku 2013, tj. dva roky od skončení restrukturalizace,
-
zákaz poskytnutí jakéhokoliv druhu státní podpory podniku do konce roku 2013, tj. dva roky od skončení restrukturalizace.
(46)
Řecko uvedlo, že existují důvody, které v případě podniku Varvaressos opodstatňují méně přísná kompenzační opatření a nižší příspěvek.
(47)
Řecko zejména uvedlo, že se podnik Varvaressos nachází v oblasti Imathia, která je pro účely regionální podpory podporovanou oblastí. Míra nezaměstnanosti v oblasti Imathia je oproti celostátnímu průměru dvojnásobná a HDP činí 70 % celostátního průměru. Počet textilních/oděvních společností v oblasti Imathia se v roce 2008 snížil z 296 na 181 (39 % pokles). V posledních několika málo letech zaniklo v podnicích s více než deseti zaměstnanci 56 % pracovních míst.
(48)
Řecko taktéž uvedlo, že se od roku 2006 velikost podniku Varvaressos významně zmenšila, a to uzavřením jednoho z jeho tří závodů a odprodejem jeho dceřiné společnosti. Uzavření výrobního závodu vedlo k snížení počtu pracovních sil o […] osobohodin a k snížení výrobní kapacity o 30 %, přičemž toto snížení je nevratné (sešrotování nebo prodej zařízení). Prodej dceřiné společnosti měl za následek snížení ročního obratu o 6,7 milionu EUR. Podíl společnosti na trhu se celkově snížil o 27 %, pokud jde o hodnotu prodeje, a o 30 % z hlediska jeho objemu. Podnik se rovněž zcela stáhl z Estonska, Maďarska a Rumunska a částečně z Rakouska, Německa, Francie, Spojeného království, Bulharska, České republiky, Itálie a Polska (stažení v rozmezí od […] % do […] %).
5. PŘIPOMÍNKY TŘETÍCH STRAN
(49)
Komise obdržela připomínky podniku Varvaressos. Jeho tvrzení se do velké míry shodovala s tvrzeními řeckých orgánů.
(50)
Komise obdržela připomínky rovněž od dalších třetích stran, a to od stran, které jsou spojeny s činností podniku Varvaressos nebo které jsou dotčeny jeho činností. Všechny připomínky oceňovaly postavení příjemce jako subjektu přispívajícího k místnímu hospodářství i jako zavedené společnosti. Bylo rovněž uvedeno, že by ukončení činnosti podniku významně snížilo zaměstnanost a výrobní kapacitu v Řecku, zejména v oblasti Imathia. Mimoto se uvádělo, že podpora pro podnik Varvaressos nevede vzhledem k minimálnímu podílu podniku na trhu k narušení hospodářské soutěže.
6. POSOUZENÍ: EXISTENCE PODPORY
6.1 Opatření č. 1 a 2: státní záruky z roku 2007 a 2008
(51)
V čl. 107 odst. 1 SFEU jsou za neslučitelné s vnitřním trhem prohlášeny podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, a ovlivňují obchod mezi členskými státy. Aby se opatření považovalo za státní podporu, musí proto splňovat následující čtyři kritéria.
(52)
Opatření musí být za prvé poskytnuto státem nebo ze státních prostředků. Státní záruky ohrožují státní prostředky, jelikož jejich uplatnění je hrazeno ze státního rozpočtu. Jakákoli záruka, za niž není poskytnuto přiměřené protiplnění, mimoto znamená ztrátu finančních prostředků pro stát. Státní záruky jsou poskytovány rozhodnutím příslušných ministerstev. V dotyčném případě byly záruky podniku Varvaressos v roce 2007 a 2008 poskytnuty na základě rozhodnutí řeckého ministerstva financí. Kritérium týkající se státních prostředků je proto splněno.
(53)
Opatření musí za druhé příjemce zvýhodňovat. Komise se domnívá, že obě dotyčné záruky poskytly podniku Varvaressos nepatřičnou výhodu. Z důvodů objasněných v bodech 2.2 a 3.2 sdělení Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záruk (dále jen „sdělení o zárukách“) (15) získá dlužník výhodu v případě, že za záruku neplatí běžnou tržní cenu. V některých případech by však dlužník jakožto podnik, který má finanční potíže, nenašel finanční instituci, která by bez státní záruky byla ochotna půjčku poskytnout za jakýchkoli podmínek.
(54)
V bodě 3.2 sdělení o zárukách Komise stanovila tři kumulativní podmínky, které pokládá za dostatečné, aby se vyloučila existence státní podpory ve formě záruky (tj. výhody). Tyto podmínky jsou následující:
-
dlužník nemá finanční potíže,
-
záruka nepokrývá více než 80 % nesplacené půjčky,
-
rozsah poskytnuté záruky lze náležitě změřit,
-
za záruku se platí běžná tržní cena.
(55)
Při použití těchto kritérií na daný případ Komise zjistila, že:
-
Podnik Varvaressos měl v době poskytnutí záruky z roku 2007 i záruky z roku 2008 finanční potíže (16).
-
Za druhé, jak je prokázáno v bodech 13, 16 a 18, vztahovala se záruka z roku 2007 i záruka z roku 2008 na více než 100 % půjček.
-
Za třetí, co se týká záruky z roku 2007, Komise uvádí, že rozsah poskytnuté záruky nebylo možno náležitě změřit. To prokazuje skutečnost, že podle informací, které poskytly řecké orgány (viz body 13 a 16), měla záruka původně pokrývat 80 % půjček, tj. 18,2 milionu EUR, nakonec však na základě jednoho ustanovení systému záruk zahrnovala 30 milionů EUR.
-
Za čtvrté, záruka z roku 2007 i záruka z roku 2008 byla poskytnuta s ohledem na půjčky pro podnik v obtížích a neobsahovala prémii pro ručitele (stát). Pouhá skutečnost, že za záruky nebyl uhrazen žádný poplatek, může naznačovat, že opatření poskytla podniku Varvaressos výhodu. Záruka bez uhrazení prémie není na komerčním bankovním trhu dostupná. To platí o to více pro záruky poskytnuté podnikům v obtížích, u nichž je riziko nesplacení vysoké.
(56)
Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Komise závěr, že by podnik záruky z roku 2007 a 2008 nezískal za stejných podmínek na trhu, a tato opatření tudíž příjemce podpory zvýhodnila.
(57)
Za třetí, aby se opatření považovalo za podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU, musí být selektivní. Záruka z roku 2007 byla založena na odvětvovém systému a záruka z roku 2008 představovala opatření ad hoc pro podnik Varvaressos. Kritérium týkající se selektivity je proto splněno.
(58)
Opatření musí rovněž narušovat hospodářskou soutěž a ovlivňovat obchod mezi členskými státy. Podnik Varvaressos působí v odvětví, jehož výrobky jsou předmětem rozsáhlého obchodu mezi členskými státy a podléhají silné hospodářské soutěži. V době provedení opatření podpory uskutečnil podnik Varvaressos většinu svého prodeje v ostatních členských státech (viz výše bod 7). Dotyčná opatření podpory proto poskytla podniku Varvaressos ve srovnání s jeho konkurenty výhodu (viz body 53-56). Pokud státní podpora posílí postavení jednoho podniku vůči ostatním podnikům, které s ním soutěží při obchodování mezi členskými státy, je nutno tyto podniky považovat za podniky dotčené takovouto podporou. Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je proto splněno.
(59)
Na základě výše uvedených skutečností se vyvozuje závěr, že státní záruky z roku 2007 a 2008 (opatření č. 1 a 2) představují státní podporu pro podnik Varvaressos ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
6.2 Opatření č. 3: oznámená přímá dotace z roku 2009
(60)
Pokud jde o kritérium týkající se státních prostředků a přičitatelnosti státu, tato přímá státní dotace pochází ze státního rozpočtu a schválilo ji příslušné ministerstvo. Toto kritérium je proto splněno.
(61)
Pokud jde o kritérium týkající se výhody, o přímé dotaci bylo rozhodnuto ve prospěch podniku, který má finanční potíže. Řecký stát neobdržel za dotaci žádné protiplnění. Dotace proto poskytuje podniku Varvaressos výhodu.
(62)
Komise se tudíž domnívá, že oznámená přímá dotace z roku 2009 podnik zvýhodňuje ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(63)
Pokud jde o kritérium týkající se selektivity, o přímé dotaci bylo rozhodnuto na základě rozhodnutí ad hoc určeného podniku. Toto kritérium je proto splněno.
(64)
Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je splněno stejně jako v bodě 58.
(65)
Na základě výše uvedených úvah dospěla Komise k závěru, že oznámená přímá dotace z roku 2009 představuje státní podporu pro podnik Varvaressos ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
6.3 Protiprávní podpora
(66)
Podle čl. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (17), je nutno za protiprávní podporu pokládat novou podporu uskutečňovanou v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU.
(67)
V daném případě poskytlo Řecko podniku Varvaressos státní záruku z roku 2007, aniž by ji oznámilo Komisi a vyčkalo na její připomínky či konečné rozhodnutí o slučitelnosti opatření s vnitřním trhem.
(68)
Komise se proto v této fázi domnívá, že státní záruka z roku 2007 je protiprávní.
7. POSOUZENÍ: SLUČITELNOST SE SFEU
(69)
Jak je uvedeno v bodě 4.1 sdělení o zárukách, nevyhovuje-li individuální záruka nebo systém záruk principu investora v tržním hospodářství, má se za to, že obsahuje státní podporu. Prvek státní podpory je pak třeba kvantifikovat, aby se mohlo ověřit, zda podpora splňuje podmínky zvláštní výjimky pro státní podporu. Před posouzením slučitelnosti podpory musí proto Komise kvantifikovat prvek podpory.
7.1 Kvantifikace podpory
(70)
Záruky z roku 2007 a 2008: ve sdělení o zárukách stanovila Komise obecné zásady pro výpočet prvku podpory obsaženého v zárukách.
(71)
Komise se domnívá, že státní záruku lze v zásadě považovat za podporu až do celkové výše související půjčky, pokud příjemce není schopen získat sám přístup na finanční trhy (viz bod 2.2 a bod 4.1 písm. a) sdělení o zárukách).
(72)
Sdělení o zárukách stanoví v bodech 4.1 (obecná pravidla), 4.2 (prvek podpory v individuálních zárukách) a 4.4 (prvek podpory v systémech záruk) pravidla, která se používají při výpočtu prvku podpory v zárukách. V následujících bodech použije Komise tato pravidla na opatření č. 1 a 2.
(73)
V daném případě Řecko prokázalo, že podnik Varvaressos měl v době poskytnutí záruky z roku 2007 dosud přístup na finanční trhy (viz bod 35). Komise se proto domnívá, že by podnik měl přístup na finanční trhy i bez státní záruky z roku 2007.
(74)
Co se týká záruky z roku 2008, Komise podotýká, že Řecko záruku z roku 2008 oznámilo v témže roce (listopad 2007), v němž poskytlo záruku z roku 2007 (květen 2007). Komise se proto domnívá, že rovněž v době poskytnutí záruky z roku 2008 měl podnik stále určitou úvěruschopnost a přístup na finanční trh (18).
(75)
Vzhledem k finančním potížím podniku v době provedení opatření by však obchodní banky účtovaly vyšší úrokovou sazbu, než jaké bylo dosaženo se státní zárukou, jelikož záruka představuje pro banky další zajištění. Komise proto usuzuje, že výhodou, kterou podnik Varvaressos získal prostřednictvím záruk z roku 2007 a 2008, není celková výše půjček, které podnik mohl získat i bez státních záruk, nýbrž nižší úroková sazba, jíž bylo díky zárukám dosaženo.
(76)
Podle bodu 4.2 sdělení o zárukách by se v případě neexistence srovnatelné tržní prémie měly porovnat všechny finanční náklady na půjčku získanou na trhu se zárukou a bez záruky (tj. úroková sazba u podobné půjčky bez záruky by se měla porovnat s úrokovou sazbou + záruční prémií za půjčku se státní zárukou).
(77)
V mnoha případech není takováto tržní úroková sazba k dispozici. Ve svém sdělení o metodě stanovování referenčních a diskontních sazeb z roku 2008 (19) (dále jen „sdělení o referenčních sazbách z roku 2008“) proto Komise vypracovala finanční metodiku, kterou lze z důvodů uvedených v bodě 4.2 sdělení o zárukách použít jako náhradní proměnnou za tržní úrokovou sazbu.
(78)
V daném případě neexistuje žádný údaj o tom, jakou částku by podnik Varvaressos zaplatil za srovnatelnou půjčku bez záruky. Obě záruky byly mimoto poskytnuty před začátkem hospodářské a finanční krize. Komise zastává názor, že kvůli době, která uplynula od provedení opatření, by byl výpočet „skutečné“ tržní sazby pro řecký textilní podnik obtížný. Komise proto jako náhradní proměnnou za tržní sazbu použije příslušnou referenční sazbu.
(79)
Pokud jde o státní záruku z roku 2007, v době, kdy byla poskytnuta, bylo možno zajištění půjček podniku Varvaressos považovat pro účely sdělení o referenčních sazbách z roku 2008 za vysoké (20). Prvek podpory obsažený ve státní záruce z roku 2007 je proto nutno vypočítat pomocí marže ve výši 400 bazických bodů, která je použitelná na půjčky podniků v obtížích s vysokým zajištěním.
(80)
Na tomto základě byla výše tržních úroků, jež by bylo nutno zaplatit za půjčku, na niž se vztahovala záruka z roku 2007, v případě neexistence státní záruky vypočtena celkem na 7,3 milionu EUR. Úroky skutečně zaplacené za tuto půjčku (za záruku neexistoval žádný poplatek) za období od ledna 2007 do prosince 2010 činí celkem 4,9 milionu EUR. Rozdíl mezi zvláštní tržní úrokovou sazbou, kterou by podnik hradil bez záruky, a úrokovou sazbou, jíž bylo dosaženo prostřednictvím státní záruky po uhrazení případných prémií, se rovná prvku podpory ve výši 2,4 milionu EUR, který je nutno připočítat k částce podpory pro plán restrukturalizace (21).
(81)
Pokud jde o státní záruku z roku 2008, související půjčka ve výši 2,4 milionu EUR byla podniku vyplacena dne 10. února 2009. Její úroková sazba činila 6měsíční Euribor plus 3,6 % a doba trvání byla šest měsíců (nebo do skončení posuzování plánu restrukturalizace). Tato půjčka nebyla dosud splacena (nadále zůstává počáteční jistina).
(82)
Podnik se stále nacházel v obtížích a neměl již žádná volná aktiva, která by mohl nabídnout jako zajištění (22). Při neexistenci zajištění Komise tudíž k základní řecké úrokové sazbě připočetla přirážku ve výši 1 000 bazických bodů, což vedlo k tržním úrokům ve výši 550 000 EUR, jež by měly být uhrazeny za financování z roku 2008. Úroky, které se skutečně vztahovaly na půjčku z roku 2008, činily (za záruku neexistoval žádný poplatek) za období od února 2009 (kdy byla vyplacena související půjčka) do prosince 2010 celkem 0,25 milionu EUR. Rozdíl mezi zvláštní tržní úrokovou sazbou, kterou by podnik hradil bez záruky, a úrokovou sazbou, jíž bylo dosaženo prostřednictvím státní záruky po uhrazení případných prémií, se rovná prvku podpory ve výši 0,3 milionu EUR, jenž se připočítá k částce podpory pro plán restrukturalizace.
(83)
Co se týká opatření č. 3, vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o přímou dotaci, představuje prvek podpory celá částka ve výši 14 milionů EUR.
(84)
Na základě výše uvedených skutečností činí prvek podpory obsažený v opatřeních č. 1, 2 a 3 celkem 16,7 milionu EUR.
7.2 Právní základ pro posouzení: pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci
(85)
Jelikož opatření představují podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, jejich slučitelnost je nutno posoudit na základě výjimek stanovených v odstavcích 2 a 3 zmíněného článku.
(86)
Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a odst. 3 písm. d) a e) nejsou zjevně použitelné a řecké orgány se jich nedovolávaly.
(87)
Podnik Varvaressos byl v době provedení opatření podnikem v obtížích (viz bod 9 výše a body 89-90 níže), slučitelnost opatření podpory lze proto posoudit pouze na základě pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, tj. podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
7.3 Způsobilost podniku
(88)
Co se týká bodu 10 písm. a) pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, Komise podotýká, že ačkoliv podnik Varvaressos přišel v období 2004-2009 o podstatnou část svého vlastního kapitálu, neztratil v posuzovaném období (2007-2009) více než polovinu svého zapsaného kapitálu. Pokud jde o bod 10 písm. c), podnik Varvaressos nesplnil podmínky vnitrostátního práva pro zahájení kolektivního úpadkového řízení.
(89)
Na druhou stranu (jak je uvedeno v bodě 9) se finanční situace podniku v období 2006-2009 významně zhoršila. Vyvozuje se proto závěr, že podnik Varvaressos byl již v roce 2006 podnikem v obtížích ve smyslu bodu 11 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, jelikož jeho ztráty rostly a obrat se snižoval.
(90)
Pokud jde o bod 9 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, zdá se, že v roce 2007 podnik skutečně potřeboval více finančních prostředků, než kolik činily jeho stávající půjčky, aby mohl dosáhnout životaschopnosti. To prokazuje skutečnost, že v roce 2006 podnik požádal o podporu na restrukturalizaci. Restrukturalizace půjček z roku 2007 proto nepostačovala k obnovení životaschopnosti, jelikož sloužila pouze k splacení stávajících půjček, a nikoli k získání dalších úvěrů. Komise proto uznává, že podnik nemohl v roce 2007 obnovit svou životaschopnost bez státní podpory a že měl finanční potíže také podle bodu 9 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
7.4 Zásada „jednou a dost“
(91)
Komise považuje státní záruky z roku 2007 a 2008 za podporu na záchranu. První záruka měla vyřešit finanční potíže podniku Varvaressos v krátkodobém horizontu tím, že mu prostřednictvím dvouletého zmrazení splátek půjček poskytne oddechový čas. Druhá záruka měla udržet podnik na trhu, dokud nebude předložen plán restrukturalizace.
(92)
Navzdory skutečnosti, že záruka z roku 2007 byla ve skutečnosti opatřením podpory na záchranu, nebyla ukončena do šesti měsíců od data provedení (30. května 2007), tj. do 30. listopadu 2007. To by v zásadě představovalo zneužití (protiprávní) podpory a porušení zásady „jednou a dost“.
(93)
Komise však musí slučitelnost opatření podpory posoudit rovněž na základě všech ostatních možných důvodů. Bod 20 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci omezuje tyto důvody na důvody stanovené v těchto pokynech. To přesto umožňuje považovat podporu na záchranu za podporu na restrukturalizaci, tj. jako součást nepřetržité restrukturalizace (viz rovněž věc C11/2007, Ottana Energia (23)).
(94)
V této souvislosti se Komise s ohledem na otázku, zda jsou tři opatření, která jsou předmětem šetření, součástí nepřetržité restrukturalizace, domnívá, že tomu tak skutečně je. Tato úvaha vyplývá z těchto skutečností:
(95)
Za prvé, všechna tři opatření měla stejný účel, tj. vyřešit problém vyplývající z vysokých úvěrových závazků podniku v minulosti.
(96)
Záruky z roku 2007 a 2008 nepostačovaly k tomu, aby podnik získal finanční prostředky potřebné pro restrukturalizaci (které se rovnaly přinejmenším jeho celkovým půjčkám, tj. 25,4 milionu EUR na konci roku 2006), jelikož těchto finančních prostředků bylo možno dosáhnout pouze kombinací všech tří opatření jakožto tří tranší v rámci jednoho procesu restrukturalizace.
(97)
Účelem největší části půjčky, na niž se vztahovala záruka z roku 2008 (1,8 milionu EUR z celkové částky ve výši 2,4 milionu EUR), bylo financování stejných investic jako v případě dotace na restrukturalizaci z roku 2009. Tyto investice se měly současně uskutečnit v témže období jako plán restrukturalizace z roku 2009 (viz bod 19).
(98)
Plán restrukturalizace z roku 2009 je mimoto stejný jako plán obnovy, který podnik předložil řeckým orgánům již v roce 2006 (viz body 11-12), s určitými změnami provedenými v souvislosti s jeho posuzováním.
(99)
Restrukturalizace skutečně začala v roce 2006. Plán zahrnoval konkrétně čtyři restrukturalizační opatření, která byla provedena nebo začala být prováděna před poskytnutím záruky z roku 2007 (květen 2007), tj. snížení výroby (2006), snížení počtu pracovníků (2006), prodej dceřiné společnosti Thiva (leden 2007) a reorganizace a modernizace řízení podniku (2006).
(100)
Komise proto vyvozuje závěr, že opatření podpory, která jsou předmětem šetření, představují tranše v rámci téže restrukturalizace, které byly poskytnuty s cílem usnadnit provedení jediného plánu restrukturalizace. Zásada „jednou a dost“ není tudíž porušena.
7.5 Obnovení dlouhodobé životaschopnosti
(101)
Na základě výše uvedených skutečností posoudí Komise slučitelnost všech tří opatření podpory jako součástí nepřetržité restrukturalizace.
(102)
Komise je názoru, že opatření stanovená v plánu restrukturalizace skutečně řeší přesné příčiny potíží podniku. Podle názoru Komise plán jako příčiny potíží podniku Varvaressos správně identifikuje níže uvedené činitele (vnější a vnitřní):
-
vysoké půjčky v minulosti (v období 2000-2005),
-
vysoké provozní náklady (snížení marže v důsledku asijské konkurence a rychle rostoucí ceny vstupů),
-
neschopnost reagovat na vývoj na trhu.
(103)
Navrhovaná restrukturalizační opatření mají tyto problémy odstranit. Plán za prvé navrhuje finanční restrukturalizaci podniku, za druhé navrhuje konkrétní opatření k zlepšení ziskového rozpětí podniku změnou skladby příjmů a snížením provozních nákladů a za třetí navrhuje modernizaci řízení. Restrukturalizační opatření jsou rozdělena do 14 „akcí“, přičemž jsou stanoveny náklady každé akce. Komise vyvozuje závěr, že navrhované akce (jak se zdá) přiměřeně řeší základní problémy podniku.
(104)
Co se týká finančního dopadu plánu restrukturalizace, finanční výhledy reálně sledují provádění balíčku restrukturalizačních opatření. Zvýšení obratu (přibližně o 5 % ročně) a zvýšení provozních výnosů (přibližně o 10 % ročně) po provedení restrukturalizačních opatření (tj. změny sortimentní skladby a racionalizace nákladů) je přiměřené.
(105)
Na tomto základě Komise uznává, že restrukturalizace podniku umožní obnovit jeho životaschopnost v roce 2011 a jeho akcionáři docílí návratnosti investovaného kapitálu, která bude vyšší než výpůjční náklady nebo (v nejhorším případě) stejná, a dosáhne tudíž uspokojivé úrovně. Komise podotýká, že těchto výsledků bude dosaženo v přiměřené lhůtě a že očekávané výsledky jsou založeny na přiměřených předpokladech.
(106)
Komise se proto domnívá, že plán splňuje kritéria stanovená v bodech 35-37 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
7.6 Zamezení přílišnému narušení hospodářské soutěže
(107)
Pokud jde o navrhovaná kompenzační opatření, plán restrukturalizace navrhuje: a) stažení podniku z řeckého trhu nejméně o 10 % v porovnání s prodejem v Řecku v roce 2009, a to do konce roku 2013, tj. dva roky od skončení restrukturalizace, a b) zákaz poskytnutí jakéhokoliv druhu státní podpory podniku do konce roku 2013, tj. dva roky od skončení restrukturalizace.
(108)
Komise má za to, že navrhované 10 % stažení z řeckého trhu umožní konkurentům vstoupit na trh nebo zvýšit prodej na trhu, na němž má podnik silnou přítomnost. Přítomnost podniku na řeckém trhu se v minulých letech podstatně zvýšila, a to z 32 % na 42 %, na rozdíl od jeho prodeje v EU, který se snížil z 67 % na 52 % (viz bod 7). Podnik mimoto na řeckém textilním trhu zaujímá desáté místo (podle údajů z roku 2007, viz bod 8). V posledních letech se současně zvýšila přítomnost podniku v zemích mimo EU (z 1 % na 6 %), což prokazuje, že životaschopnost podniku nezávisí na vyšší přítomnosti na trhu EU.
(109)
Stažení z řeckého trhu bude současně znamenat, že se podnik Varvaressos částečně nebo zcela vzdá svých zavedených obchodních vztahů v rámci své země a pokusí se je nahradit novými vztahy v ostatních členských státech EU nebo ve třetích zemích. To bude skutečnou zkouškou konkurenceschopnosti podniku.
(110)
Komise rovněž podotýká, že na základě všech tří scénářů týkajících se životaschopnosti se má prodej podniku podle očekávání zvýšit (viz bod 24). Snížení prodeje v Řecku však není v rozporu se zvýšením obratu: snížení prodeje se může uskutečnit ve prospěch konkurentů podniku tím, že se pro ně uvolní kapacita; zvýšení obratu umožní životaschopnost příjemce.
(111)
Bylo by však možno tvrdit, že vhodným rokem, jenž by se měl použít jako referenční rok pro 10 % stažení z řeckého trhu, by měl být spíše rok 2006 než rok 2009. Důvodem je skutečnost, že podle bodu 40 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci musí být snížení „nedílnou součástí restrukturalizace, jak je stanoveno v jejím plánu“. Restrukturalizace podniku skutečně začala v roce 2006 a měla trvat pět let (do roku 2011). Podle této logiky by proto kompenzační opatření mělo mít dopad, který bere v úvahu celou dobu trvání restrukturalizace a odpovídá této době, a nikoli pouze její části.
(112)
Komise na druhou stranu uvádí, že dopad kompenzačních opatření musí být co nejvýznamnější. V daném případě byl prodej podniku v Řecku v roce 2009 vyšší než prodej v roce 2006 (8,1 milionu EUR oproti 7,1 milionu EUR). Komise proto usuzuje, že opatření je nutno vyčíslit v porovnání s prodejem v roce 2009, jelikož takto bude mít vyšší dopad.
(113)
Pokud jde o zákaz jakéhokoliv druhu státní podpory, Komise jej pokládá za doplněk ke stažení z řeckého trhu, které je již na uspokojivé úrovni (10 %). Podnik Varvaressos se nachází v oblasti Imathia, která je pro účely regionální podpory podle odchylky stanovené v čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU podporovanou oblastí (viz bod 47), což znamená, že by podnik mohl být způsobilý pro investiční podporu s intenzitou podpory ve výši 40 %. Zákazy týkající se budoucí podpory již byly jako dodatečná kompenzační opatření schváleny dříve ve věcech Alstom (24) a Constructions Mécaniques de Normandie (25).
(114)
Komise se mimoto domnívá, že se velikost podniku zmenšila natolik, že by další zmenšení bylo kritické pro jeho životaschopnost (viz bod 48).
(115)
Komise současně znovu podotýká, že dopad kompenzačních opatření musí být co nejvýznamnější. V daném případě má proto Komise za to, že by se doba trvání budoucího zákazu státní podpory měla prodloužit na více než dva roky. To neohrozí životaschopnost podniku, nýbrž napraví přílišné narušení hospodářské soutěže. Komise se proto domnívá, že vhodnější je čtyřletý zákaz.
(116)
Na základě výše uvedených skutečností Komise usuzuje, že výše popsaná kompenzační opatření splňují požadavky pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci. Konkrétně: a) přinášejí prospěch konkurentům podniku Varvaressos ve smyslu bodu 31; b) mají podobu stanovenou v bodě 39 a bodě 46 písm. c) a c) uskuteční se na trhu, na němž bude mít podnik Varvaressos po restrukturalizaci významné postavení ve smyslu bodu 40.
(117)
V souladu s bodem 40 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci jsou kompenzační opatření úměrná rušivým účinkům dotyčné podpory, a zejména velikosti a relativnímu významu daného podniku na trhu. Podnik Varvaressos měl v roce 2008 malý podíl na trhu pro výrobu vláken v EU ve výši […] % (viz bod 8).
(118)
V bodě 56 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci je současně stanoveno, že v podporovaných oblastech mohou být podmínky pro schválení podpory méně přísné. Podnik Varvaressos se nachází v oblasti Imathia, která je pro účely regionální podpory podle odchylky v čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU podporovanou oblastí (viz bod 47).
(119)
Na základě výše uvedených skutečností se kompenzační opatření, která Řecko navrhuje, nejeví jako dostatečná. Komise se na druhou stranu domnívá, že opatření spolu s prodlouženým zákazem budoucí podpory do roku 2015 skutečně splňují kritéria týkající se kompenzačních opatření, která jsou stanovena v pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
7.7 Podpora omezená na minimum: skutečný příspěvek bez podpory
(120)
Řecko uvedlo, že podle kritérií stanovených v doporučení Komise ze dne 6. května 2003 o definici mikropodniků, malých a středních podniků (26) je podnik od roku 2009 středně velkým podnikem. Avšak vzhledem ke skutečnosti, že podnik obdržel státní podporu poprvé v roce 2007, měl by se pro účely tohoto posouzení pokládat za velký podnik (v roce 2006 měl roční obrat 28 milionů EUR). Příspěvek podniku k plánu restrukturalizace by měl tudíž v souladu s bodem 44 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci v zásadě činit přinejmenším 50 % celkových nákladů plánu.
(121)
Komise však podotýká, že se podnik nachází v oblasti, která je pro účely regionální podpory podle odchylky v čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU podporovanou oblastí (viz bod 47). Podle bodu 56 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci mohou být v podporovaných oblastech podmínky pro schválení podpory méně přísné, co se týče výše příspěvku ze strany příjemce podpory, pokud nestanoví pravidla pro státní podporu v určitém odvětví jinak.
(122)
Na základě výše objasněných okolností a v souladu se svou praxí se Komise domnívá, že v daném případě činí náležitý vlastní příspěvek podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci 40 %.
(123)
Na základě výše uvedených skutečností a výpočtu opatření podpory v bodech 70 až 84 je celková restrukturalizace ve výši 30,7 milionu EUR financována takto:
-
podpora ve výši 16,7 milionu EUR: přímá dotace ve výši 14 milionů EUR s připočtením prvku podpory ve výši 2,4 milionu EUR, který je obsažen ve státní záruce z roku 2007 (na základě scénáře zahrnujícího marži ve výši 400 bazických bodů), a prvku podpory ve výši 0,3 milionu EUR, který je obsažen ve státní záruce z roku 2008 (1 000 bazických bodů),
-
plus vlastní příspěvek ve výši 14 milionů EUR.
(124)
Vlastní příspěvek podniku proto činí 46 % celkových finančních nákladů restrukturalizace, tj. je vyšší než minimální 40 % vlastní příspěvek, jak je stanoveno v bodě 122, a podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci je tudíž v rámci příslušných mezí.
8. ZRUŠENÍ ROZHODNUTÍ KOMISE O PODPOŘE NA ZÁCHRANU Z ČERVENCE 2008
(125)
Státní záruka z roku 2007 prokazuje, že rozhodnutí Komise o podpoře na záchranu z července 2008 (viz bod 1) bylo založeno na nesprávných informacích, které poskytly řecké orgány. Řecké orgány v oznámení podpory na záchranu (listopad 2007) zejména uvedly, že podnik Varvaressos neobdržel žádnou podporu na záchranu ani restrukturalizaci, ačkoliv mu byla v květnu 2007 poskytnuta státní záruka.
(126)
Podle článku 9 procesního nařízení může Komise poté, co měl dotyčný členský stát možnost předložit své připomínky, zrušit rozhodnutí, které učinila podle čl. 4 odst. 3, pokud bylo rozhodnutí založeno na nesprávné informaci poskytnuté během řízení, která byla rozhodujícím faktorem pro rozhodnutí.
(127)
V daném případě nebylo Komisi známo, že podnik Varvaressos již dříve obdržel podporu v době, kdy měl potíže. Nebyla proto zkoumána zásada „jednou a dost“ a při výpočtu podpory na záchranu nebyla zohledněna již poskytnutá podpora.
(128)
Rozhodnutím o zahájení řízení ze dne 9. března 2010 poskytla Komise Řecku možnost předložit připomínky ke skutečnosti, že rozhodnutí Komise o podpoře na záchranu z července 2008 bylo založeno na nesprávné informaci, kterou poskytly řecké orgány, a sice že podnik Varvaressos neobdržel předtím žádnou podporu na záchranu ani restrukturalizaci. Ve svých připomínkách Řecko uznalo, že v květnu 2007 poskytlo státní záruku. Řecko však tvrdilo, že záruka z roku 2007 nepředstavuje státní podporu (viz bod 34). Komise nemůže argumenty Řecka uznat, jelikož jsou založeny na hypotetických tvrzeních a kritériích týkajících se opatření, která nejsou státní podporou, nebo narušují správný význam úvěrového hodnocení.
(129)
Na základě výše uvedených skutečností je nutno rozhodnutí Komise o podpoře na záchranu z července 2008 zrušit.
9. ZÁVĚR
(130)
Komise vyvozuje závěr, že opatření podpory, která jsou předmětem šetření, jsou slučitelná s vnitřním trhem, jsou-li dodrženy určité podmínky,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Rozhodnutí Komise ze dne 16. července 2008, kterým se schvaluje oznámená podpora na záchranu pro podnik Varvaressos, se zrušuje z důvodu nesprávné informace poskytnuté během řízení, která byla rozhodujícím faktorem pro rozhodnutí, v souladu s článkem 9 nařízení Rady (ES) č. 659/1999.
Článek 2
Podpora, kterou Řecko částečně provedlo a kterou zamýšlí částečně provést ve prospěch podniku Varvaressos S.A. ve výši 16,7 milionu EUR, je s výhradou podmínek stanovených v článku 3 slučitelná s vnitřním trhem.
Článek 3
1. Je nezbytné úplné provedení plánu restrukturalizace podniku Varvaressos.
2. Počínaje rokem 2011 se roční obrat podniku Varvaressos z prodeje v Řecku musí snížit o 10 % v porovnání s obratem z prodeje v Řecku v roce 2009. Toto omezení platí pro kalendářní roky 2011, 2012 a 2013.
3. Podniku nebude až do konce roku 2015 poskytnut žádný druh státní podpory. To zahrnuje jakékoli financování z místních, regionálních nebo celostátních zdrojů a zdrojů EU.
4. Dvě předchozí podmínky se vztahují na podnik Varvaressos, na všechny jeho budoucí dceřiné společnosti a na společnosti, které ovládají akcionáři podniku Varvaressos, pokud tyto společnosti využívají výrobní aktiva (např. výrobní závody, výrobní linky), která v současnosti patří podniku Varvaressos nebo jeho dceřiným společnostem. Tyto podmínky budou platit i po prodeji podniku Varvaressos a/nebo jeho sloučení do jiného právního subjektu nebo v případě, budou-li aktiva podniku Varvaressos prodána jako fungující podnik jinému právnímu subjektu.
5. Za účelem sledování dodržování všech předchozích podmínek předkládá Řecko Komisi pololetní zprávy o stavu pokroku při restrukturalizaci podniku Varvaressos. Pokud jde o omezení prodeje, Řecko předkládá Komisi výroční zprávy, které jsou zaslány nejpozději do konce ledna a v nichž jsou uvedeny údaje o prodeji za předchozí kalendářní rok.
Článek 4
Do dvou měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí informuje Řecko Komisi o opatřeních přijatých k dosažení souladu s tímto rozhodnutím.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Řecké republice.
V Bruselu dne 14. prosince 2010.