RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 824/2011
af 12. august 2011
om afslutning af den delvist genoptagne interimsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i Indien
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9 og artikel 11, stk. 3 og 6,
under henvisning til forslag fremsat af Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
1.1. Gældende foranstaltninger
(1)
Ved forordning (EF) nr. 1676/2001 (2) (»den oprindelige forordning«) indførte Rådet en endelig antidumpingtold på importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i bl.a. Indien. Efter en delvis interimsundersøgelse blev antidumpingtolden på importen af PET-folie med oprindelse i Indien ændret den 8. marts 2006 ved Rådets forordning (EF) nr. 366/2006 (3) (»ændringsforordningen«).
(2)
Efter en udløbsundersøgelse blev den endelige antidumpingtold på importen af PET-folie med oprindelse i Indien bekræftet den 6. november 2007 ved Rådets forordning (EF) nr. 1292/2007 (4) (»forordningen om undersøgelsen«).
(3)
MTZ Polyfilms Ltd (»MTZ Polyfilms«), en indisk eksporterende producent, som samarbejdede i forbindelse med disse undersøgelser, opnåede en individuel toldsats ved den oprindelige forordning. Denne toldsats blev ændret ved ændringsforordningen.
(4)
Den 19. maj 2006 indgav MTZ Polyfilms en ansøgning (5) ved Retten (»Retten i Første Instans« før ikrafttrædelsen af Lissabontraktaten) om annullering af ændringsforordningen, for så vidt angår MTZ Polyfilms.
(5)
Ved sin dom af 17. november 2009 i sag T-143/06 (6), annullerede Retten ændringsforordningen for så vidt angår indførelsen af en antidumpingtold på MTZ Polyfilms (»dommen«). Retten konstaterede, at ændringsforordningen blev vedtaget på et forkert retsgrundlag. Den var navnlig af den opfattelse, at artikel 11, stk. 3, i grundforordningen ikke kunne benyttes som hjemmel for institutionerne til ved fastsættelsen af eksportprisen at fravige den metode, som er fastsat i grundforordningens artikel 2, stk. 8 og 9.
(6)
Den 13. maj 2011 blev den endelige antidumpingtold på importen af PET-folie med oprindelse i Indien ændret ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 469/2011 (7) i lyset af udløbet af den indtil det daværende tidspunkt parallelle udligningstold den 9. marts 2011.
1.2. Delvis genoptagelse
(7)
Den 20. maj 2010 blev der offentliggjort en meddelelse (8) i Den Europæiske Unions Tidende. I meddelelsen blev parterne underrettet om, at importen til Den Europæiske Union af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms som følge af dommen afsagt af Retten, jf. betragtning 5, ikke længere var omfattet af de antidumpingforanstaltninger, der indførtes ved ændringsforordningen og forordningen om undersøgelsen, og at der for den endelige antidumpingtold, der er blevet betalt i henhold til disse forordninger på den pågældende vare fremstillet af MTZ Polyfilms, bør ydes godtgørelse eller fritagelse.
(8)
I meddelelsen genåbnedes ligeledes delvist den relevante interimsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende import af PET-folie med oprindelse bl.a. i Indien for at gennemføre ovennævnte dom fra Retten, for så vidt angår MTZ Polyfilms.
(9)
Desuden blev MTZ Polyfilms i samme meddelelse opfordret til at fremlægge en behørigt begrundet anmodning om fornyet undersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i grundforordningen, hvis den mener, at aspekter af de undersøgelsesresultater, der førte til vedtagelsen af ændringsforordningen, bortset fra dem, der er nævnt i betragtning 5, ikke længere var gyldige.
(10)
Kommissionen underrettede officielt MTZ Polyfilms, repræsentanterne for eksportlandet, de andre indiske eksporterende producenter, der samarbejdede i forbindelse med den undersøgelse, der førte til vedtagelsen af ændringsforordningen, og EU-erhvervsgrenen om den delvise genoptagelse af undersøgelsen. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at blive hørt inden for fristen i indledningsmeddelelsen.
(11)
Der blev modtaget bemærkninger fra to eksporterende producenter i Indien (en af dem var den direkte berørte part, dvs. MTZ Polyfilms) og EU-erhvervsgrenen.
2. GENNEMFØRELSE AF DOMMEN
2.1. Indledende bemærkning
(12)
Indledningsvis er det vigtigt at bemærke, at MTZ Polyfilms ikke svarede på den opfordring, der er omhandlet i betragtning 9.
2.2. De interesserede parters bemærkninger
(13)
MTZ Polyfilms gjorde gældende, at en delvis genoptagelse af en undersøgelse er ulovlig, fordi der ikke findes nogen specifik bestemmelse i grundforordningen, der giver mulighed for at genåbne en undersøgelse. Samme virksomhed hævdede desuden, at Kommissionens henvisning i den i betragtning 7 omhandlede meddelelse til IPS-sagen (»IPS-dommen«) (9) var forkert, da denne dom vedrørte en antidumpingprocedure, som var blevet indledt under andre retlige rammer, idet en antidumpingprocedure i henhold til den grundforordning, der var gældende på daværende tidspunkt, bestod af flere faser, som omfattede den oprindelige undersøgelse og alle efterfølgende undersøgelser. IPS-dommen ville derfor få konsekvenser for muligheden for at indlede en ny undersøgelse som led i en igangværende procedure. Sondringen mellem en procedure og en undersøgelse i grundforordningen var blevet fjernet i 1995, og i det foreliggende tilfælde havde Kommissionen ikke indledt en ny undersøgelse i forbindelse med en procedure, men havde genoptaget en undersøgelse, som ifølge MTZ Polyfilms allerede ville have været afsluttet ved indførelse af endelige foranstaltninger.
MTZ Polyfilms hævdede, at IPS-sagen ikke kunne anvendes som præcedens, fordi den var baseret på Rådets forordning (EØF) nr. 2423/88 af 11. juli 1988 om beskyttelse mod dumpingimport eller subsidieret import fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab (10) (»den gamle grundforordning«), som ikke foreskrev obligatoriske frister, herunder det maksimale forløb for afslutning af en fornyet undersøgelse på 15 måneder at regne fra indledningsdatoen. Virksomheden fremførte, at fristen på 15 måneder i det pågældende tilfælde var udløbet kort efter genåbning den 20. maj 2010, eftersom de ændrede foranstaltninger blev indført mere end 14 måneder efter indledningen af den delvise interimsundersøgelse. Endelig krævede dommen ifølge MTZ Polyfilms ingen gennemførelsesforanstaltninger, eftersom den i alle væsentlige aspekter er klar, enkel og uden specifikke forbehold og/eller betingelser, der annullerer ændringsforordningen, for så vidt angår import til EU af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms.
(14)
En anden indisk eksporterende producent af PET-folie, som havde samarbejdet i forbindelse med interimsundersøgelsen, fremførte, at eftersom institutionerne ved beregningen af dumpingmargenen havde anvendt den samme fremgangsmåde som den, Retten fordømte i sin dom, bør institutionerne nu også revidere metoden til beregning af dumping for dette selskab i manglen på en dumpingmargen.
(15)
EU-erhvervsgrenen hævdede, at efter Retten havde annulleret ændringsforordningen, for så vidt som den indførte en antidumpingtold på MTZ Polyfilms, burde den individuelle toldsats, som blev beregnet og indført i 2001, genindføres, fordi MTZ Polyfilms i interimsundersøgelsen stadig vurderedes at have foretaget dumping med en betydelig margen. I denne forbindelse blev der også påpeget et mangeårigt mønster for omgåelse og oprindelsessvig, som de indiske eksportører angiveligt skulle have praktiseret. Derudover påstod EU-erhvervsgrenen, at der aktuelt var en enorm overkapacitet i Indien, og at der på flere andre store markeder i verden var indført handelsforanstaltninger mod indisk PET-folie, hvilket uvægerligt medførte øgede importmængder til EU-markedet af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms.
(16)
EU-erhvervsgrenen opfordrede også Kommissionen til at sikre registrering af importen, idet den fandt, at to betingelser for en sådan registrering, der er fastsat i artikel 10, stk. 4, i grundforordningen var blevet opfyldt.
2.3. Analyse af bemærkningerne
(17)
Med hensyn til den påståede ulovlighed af genåbningen, skal det påpeges, at Retten i IPS-dommen anerkendte, at i tilfælde, hvor en procedure omfatter flere administrative faser, indebærer annullering af en af disse faser ikke nødvendigvis annullering af hele proceduren. Antidumpingproceduren er et eksempel på en sådan procedure, som omfatter flere faser. Følgelig indebærer annulleringen af ændringsforordningen, for så vidt angår en af parterne, ikke annullering af hele den procedure, der gik forud for vedtagelsen af nævnte forordning. I henhold til artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»TEUF«) er EU-institutionerne desuden forpligtet til at efterkomme dommen. Dette indebærer også, at der er mulighed for at afhjælpe de aspekter af ændringsforordningen, som førte til dens annullering, og lade de dele, som ikke anfægtes, og som ikke berøres af Domstolens dom, forblive uændrede - som det blev fastslået i sag C-458/98 (11) (»IPS-appelsagen«). I lyset af ovenstående må påstanden om, at der ikke er noget retsgrundlag for den delvise genoptagelse af en fornyet undersøgelse anses for at være ubegrundet.
(18)
Påstanden om, at indførelsen af frister for afslutning af antidumpingundersøgelser forhindrer Kommissionen i at følge den tilgang, der ligger til grund for IPS-sagen, blev ligeledes anset for at være ubegrundet. Denne frist betragtes som irrelevant for gennemførelsen af en dom afsagt af Domstolen. En sådan frist er rent faktisk kun bestemmende for færdiggørelsen af den indledende undersøgelse fra indledningsdatoen til den dato, hvor der træffes endelige foranstaltninger, og vedrører ikke foranstaltninger, der eventuelt skal træffes efterfølgende som følge af en prøvelse af lovligheden. Det bør bemærkes, at Retten ikke har afsagt domme, hvori denne begrundelse anvendes, da det ville gøre det umuligt at afslutte en antidumpingundersøgelse, der blev annulleret af Retten for at tage højde for Rettens konstateringer (som krævet i artikel 266 i TEUF). Rettens dom vil altid være afsagt på et tidspunkt, hvor fristen for undersøgelsen er udløbet.
(19)
Med hensyn til påstanden fra de andre indiske producenter af PET-film mindes der om, at Retten kun annullerede ændringsforordningen, for så vidt at den indfører en antidumpingtold på MTZ Polyfilms. Følgelig giver dommen ikke grundlag for revision af tilgangen og/eller beregningerne for så vidt angår andre eksporterende producenter. Denne påstand må derfor afvises.
(20)
Med hensyn til EU-erhvervsgrenens påstand, jf. betragtning 15, er begrundelserne i betragtning 17 ligeledes gyldige, dvs. retspraksis har fastslået, at hvis Domstolen finder, at en ulovlighed har fundet sted, kan Kommissionen genoptage en undersøgelsesprocedure på tidspunktet lige før ulovligheden fandt sted. Der er derfor ikke noget umiddelbart behov for at anvende tidligere konstaterede data, som det hævdes fra EU-erhvervsgrenen.
(21)
Med hensyn til EU-erhvervsgrenens anmodning om registrering af importen, blev det på baggrund af oplysningerne i anmodningen og ifølge de statistiske oplysninger, Kommissionen råder over, konkluderet, at den betingelse, der er nævnt i grundforordningens artikel 10, stk. 4, litra b), dvs. en betydelig stigning i importen af den pågældende vare, ikke var opfyldt (jf. også betragtning 24). Ansøgningen om registrering blev derfor afvist.
2.4. Undersøgelse
(22)
Som nævnt i betragtning 5, annullerede Retten ændringsforordningen for så vidt angår MTZ Polyfilms, da den fandt, at artikel 11, stk. 3, i grundforordningen ikke kan tjene som retsgrundlag, som gør det muligt for institutioner ved beregningen af eksportprisen, at fravige den metode, der er beskrevet i artikel 2, stk. 8 og 9, i grundforordningen. Det skal også bemærkes, at alle konklusioner i forordningen om undersøgelsen, bortset fra dem, som Retten fandt fejlbehæftede, formelt stadig er gyldige. Dette gælder navnlig den konklusion, at der var betydelige ændrede omstændigheder, der begrunder en ændring af den gældende antidumpingtold for MTZ Polyfilms. Derfor blev dette aspekt af den fornyede undersøgelse ikke undersøgt på ny i forbindelse med den aktuelle procedure. I den nuværende undersøgelsesperiode (»NUP«) eksporterede MTZ Polyfilms den pågældende vare til EU i henhold til et pristilsagn, og dette salg overholdt betingelserne for tilsagnet, idet der var tale om priser, som lå over de aftalte mindstepriser. Som forklaret i forordningen om undersøgelsen bekræftes det, at eksportpriserne til EU i den fornyede undersøgelsesperiode ikke kan anvendes til at beregne dumpingmargenen for MTZ Polyfilms.
(23)
På baggrund af ovenstående var den aktuelle undersøgelse begrænset til en analyse af de oplysninger om MTZ Polyfilms' eksportaktiviteter, der foreligger for institutionerne. Som EU-Domstolen gjorde gældende i IPS-dommen, har institutionerne ved genoptagelse af en antidumpingundersøgelse efter en dom om annullering af en forordning, der indfører antidumpingtold, ret til at inddrage de seneste oplysninger, herunder oplysninger fra efter den oprindelige undersøgelsesperiode. Af IPS-dommen fremgår det endvidere, at denne mulighed for at tage nye oplysninger i betragtning, også gælder ved fornyede undersøgelser, som i den foreliggende sag.
(24)
Det bemærkes, at importen af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms ifølge de foreliggende statistiske oplysninger faldt kraftigt efter ændringsforordningens ikrafttræden, og at den endda ophørte fra 2008. Desuden noterer Rådet sig, at dommen om annullering af forordningen om undersøgelsen for så vidt angår MTZ Polyfilms var afgivet den 17. november 2009. Den meddelelse, der er omhandlet i betragtning 7, hvori det anføres, at importen af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms efter Rettens dom ikke længere er omfattet antidumpingforanstaltningerne, blev offentliggjort den 20. maj 2010. Dette betyder, at denne import i mere end et år kun har været genstand for udligningstold og told, men ikke antidumpingtold. I denne forbindelse angiver de data, der er indsamlet på grundlag af artikel 14, stk. 6, i grundforordningen, at der ikke har været en sådan import i de seneste år.
2.5. Konklusion
(25)
På baggrund af alle ovennævnte omstændigheder, navnlig den foreliggende undersøgelses begrænsede omfang, som på baggrund af Rettens dom ikke omfattede en fornyet undersøgelse af konklusionerne vedrørende ændrede omstændigheder og manglen på en pålidelig eksportpris, konkluderer Rådet, at fornyet beregning af en dumpingmargen for MTZ Polyfilms og genindførelse af en antidumpingtold på eksporten af PET-folie fremstillet af MTZ Polyfilms ville være uhensigtsmæssig. Det konkluderes derfor, at undersøgelsen, der blev indledt med henblik på at gennemføre Rettens afgørelse, bør afsluttes uden at genindføre told.
(26)
Alle berørte parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det var hensigten at afslutte den delvise genoptagelse af interimsundersøgelsen af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af PET-folie med oprindelse i Indien. Der blev modtaget bemærkninger fra EU-erhvervsgrenen, som gentog, jf. betragtning 15, at den individuelle toldsats, som blev beregnet og indført i 2001, burde genindføres over for MTZ Polyfilms, og den gav udtryk for det synspunkt, at faldet i MTZ Polyfilms' eksport til Unionen ikke betyder, at det ikke er sandsynligt, at virksomheden i fremtiden vil foretage skadelig dumping. EU-erhvervsgrenen fremhævede endvidere, at den samlede importmængde af PET-folie fra Indien det seneste var steget. I betragtning 20 er der allerede taget stilling til bemærkningerne omhandlet i betragtning 15. Hvad angår MTZ Polyfilms' sandsynlige adfærd i fremtiden betragtes fravær af import fra virksomheden i et betydeligt tidsrum, hvor den har været pålagt lav told, jf. betragtning 24, som tilstrækkelig dokumentation for, at det ikke er sandsynligt, at virksomheden vil foretage skadelig dumping. På trods af at importen fra Indien på det seneste er steget, har importen fra MTZ Polyfilms fortsat været nul -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Den delvise genoptagelse af interimsundersøgelsen af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af polyethylenterephthalatfolie (PET-folie) med oprindelse i Indien og fremstillet af MTZ Polyfilms afsluttes.
2. Importen af PET-folie med oprindelse i Indien og fremstillet af MTZ Polyfilms må ikke være genstand for antidumpingtold i henhold til denne procedure.
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 12. august 2011.
PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 824/2011
ze dne 12. srpna 2011,
kterým se ukončuje částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 3 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 1676/2001 (2) (dále jen „původní nařízení“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího mimo jiné z Indie. Dne 8. března 2006 bylo nařízením Rady (ES) č. 366/2006 (3) (dále jen „pozměňující nařízení“) a po šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno.
(2)
Dne 6. listopadu 2007 bylo nařízením Rady (ES) č. 1292/2007 (4) (dále jen „nařízení o přezkumu“) a na základě přezkumu před pozbytím platnosti konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie potvrzeno.
(3)
Na základě původního nařízení získala společnost MTZ Polyfilms Ltd (dále jen „MTZ Polyfilms“), indický vyvážející výrobce, který v rámci výše uvedených šetření spolupracoval, individuální celní sazbu. Tato celní sazba byla pozměňujícím nařízením revidována.
(4)
Dne 19. května 2006 podala společnost MTZ Polyfilms žalobu (5) k Tribunálu („Soud prvního stupně“ před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost), v níž žádala o zrušení pozměňujícího nařízení v rozsahu, v jakém se týká společnosti MTZ Polyfilms.
(5)
Svým rozsudkem ze dne 17. listopadu 2009 ve věci T-143/06 (6) Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms (dále jen „rozsudek“). Tribunál dospěl k závěru, že pozměňující nařízení bylo přijato podle nesprávného právního základu. Zastával zejména názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemohl sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení.
(6)
Dne 13. května 2011 bylo prováděcím nařízením Rady (EU) č. 469/2011 (7) konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno s ohledem na to, že do té doby souběžně platné vyrovnávací clo pozbylo platnosti dne 9. března 2011.
1.2 Částečné obnovení
(7)
Dne 20. května 2010 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení (8). V uvedeném oznámení byly strany informovány o tom, že vzhledem k rozsudku Tribunálu uvedenému v 5. bodě odůvodnění již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Evropské unie nepodléhal antidumpingovým opatřením, která uložilo pozměňující nařízení a nařízení o přezkumu, a o tom, že konečné antidumpingové clo zaplacené podle uvedených nařízení za dotčený výrobek vyráběný společností MTZ Polyfilms by mělo být vráceno nebo prominuto.
(8)
Oznámení rovněž částečně obnovilo příslušné antidumpingové šetření v rámci prozatímního přezkumu týkající se dovozu PET filmu pocházejícího mimo jiné z Indie s cílem provést výše uvedený rozsudek Tribunálu, pokud jde o společnost MTZ Polyfilms.
(9)
Kromě toho byla týmž oznámením společnost MTZ Polyfilms vyzvána, aby předložila řádně odůvodněnou žádost o přezkum v souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 3 základního nařízení, pokud by shledala, že již nadále neplatí aspekty zjištění, která vedla k přijetí pozměňujícího nařízení, kromě aspektu uvedeného v 5. bodě odůvodnění.
(10)
Komise o částečném obnovení šetření oficiálně vyrozuměla společnost MTZ Polyfilms, představitele vyvážející země, ostatní indické vyvážející výrobce, kteří spolupracovali v rámci šetření, jež vedlo k přijetí pozměňujícího nařízení, a výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.
(11)
Prohlášení byla obdržena od dvou vyvážejících výrobců v Indii (z nichž jeden byl přímo dotčenou stranou, tzn. společnost MTZ Polyfilms) a od výrobního odvětví Unie.
2. PROVÁDĚNÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(12)
V rámci předběžné poznámky je důležité upozornit, že společnost MTZ Polyfilms nereagovala na výzvu uvedenou v 9. bodě odůvodnění.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(13)
Společnost MTZ Polyfilms tvrdila, že částečné obnovení přezkumného šetření je protiprávní, protože v základním nařízení není uvedeno žádné konkrétní ustanovení, které by umožňovalo obnovit šetření. Tatáž společnost rovněž uvedla, že odkaz Komise na rozsudek ve věci IPS (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) (9) uvedený v oznámení zmíněném v 7. bodě odůvodnění byl chybný, protože daný rozsudek se týkal antidumpingového řízení, které bylo zahájeno v odlišném právním rámci, protože podle tehdy platného základního nařízení antidumpingové řízení sestávalo z několika fází, k nimž patřilo původní šetření a všechna následná přezkumná šetření. Rozsudek ve věci IPS se proto zabýval možností zahájit nové šetření v rámci již probíhajícího řízení. Rozdíl mezi řízením a šetřením byl stanoven v základním nařízení v roce 1995 a v aktuální věci Komise nezahájila nové šetření v rámci řízení, ale obnovila šetření, které podle společnosti MTZ Polyfilms již bylo uzavřeno uložením konečných opatření.
Společnost MTZ Polyfilms uvedla, že věc IPS nemůže sloužit jako precedens, protože jejím základem bylo nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (10) (dále jen „staré základní nařízení“), podle něhož závazné lhůty, zejména maximální doba pro ukončení přezkumného řízení v délce 15 měsíců od data zahájení, v tomto případě dosud neplatily. Společnost argumentovala, že v tomto případě patnáctiměsíční lhůta uplynula brzy po obnovení dne 20. května 2010, protože pozměněná opatření byla uložena více než 14 měsíců po zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu. A dále podle společnosti MTZ Polyfilms rozsudek nevyžadoval žádná prováděcí opatření, protože rozsudek je ve všech podstatných ohledech jasný, prostý a bez jakékoli zvláštní výhrady a/nebo omezení zrušuje pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Unie.
(14)
Další indický vyvážející výrobce PET filmu, který spolupracoval v rámci prozatímního přezkumu, tvrdil, že s ohledem na to, že při výpočtu jeho dumpingového rozpětí orgány uplatnily stejný přístup, který Tribunál odsoudil ve svém rozsudku, měly by orgány nyní revidovat metodiku výpočtu dumpingu i této společnosti, což by vedlo k neexistenci dumpingového rozpětí.
(15)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že poté, co Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž uložilo antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms, by měla být individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 uložena znovu, protože v prozatímním přezkumu byla sazba pro společnost MTZ Polyfilms stále hodnocena jako dumpingová se značným rozpětím. V tomto ohledu též výrobní odvětví Unie poukázalo na dlouhotrvající postupy obcházení předpisů a podvodů s původem zboží, které údajně provádějí indičtí vývozci. Navíc tvrdilo, že v Indii existovala obrovská nadměrná kapacita a že na několika jiných hlavních světových trzích byla zavedena obchodní ochranná opatření vůči indickému PET filmu, která nevyhnutelně povedou k většímu objemu dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms na trh v Unii.
(16)
Výrobní odvětví Unie rovněž vyzvalo Komisi, aby zajistila evidenci dovozu, protože zastávalo názor, že byly splněny obě podmínky pro takovou evidenci stanovené v čl. 10 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Analýza připomínek
(17)
Pokud jde o údajnou protiprávnost obnovení, připomíná se, že ve svém rozsudku ve věci IPS Tribunál uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. Z toho rovněž plyne možnost opravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Soudního dvora, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (11) (dále jen „odvolací věc IPS“). S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(18)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Má se za to, že v případě provedení rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Je třeba upozornit, že Tribunál nevydal žádné rozsudky, které by toto zdůvodnění použily, protože by tím bylo znemožněno dokončení jakéhokoli antidumpingového šetření, které Tribunál zrušil, s cílem zohlednit zjištění Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne.
(19)
Pokud jde o tvrzení druhého indického vyvážejícího výrobce PET filmu, je třeba připomenout, že Tribunál zrušil pozměňující nařízení pouze v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms. V důsledku toho není uvedený rozsudek základem pro přehodnocení přístupu a/nebo výpočtů, pokud jde o ostatní vyvážející výrobce. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(20)
Pokud se jedná o tvrzení výrobního odvětví Unie uvedené v 15. bodě odůvodnění, je stejnou měrou platné odůvodnění uvedené v 17. bodě odůvodnění, tzn. judikatura stanoví, že pokud Soudní dvůr rozhodne, že došlo k protiprávnímu jednání, může Komise znovu zahájit postup šetření od okamžiku bezprostředně předcházejícího danému protiprávnímu jednání. Proto není bezprostředně nutné použít dříve zjištěné údaje, jak argumentuje výrobní odvětví Unie.
(21)
Pokud jde o požadavek výrobního odvětví Unie na evidenci dovozu, na základě údajů uvedených v požadavku a podle statistických údajů, které má Komise k dispozici, bylo konstatováno, že podmínka uvedená v čl. 10 odst. 4 písm. b) základního nařízení, tj. podstatné zvýšení dotčeného dovozu, nebyla splněna (viz též 24. bod odůvodnění). Požadavek na evidenci byl tudíž zamítnut.
2.4 Šetření
(22)
Jak bylo uvedeno v 5. bodě odůvodnění, Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, protože zastával názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemůže sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení. Rovněž se konstatuje, že všechna zjištění v nařízení o přezkumu kromě těch, která Tribunál shledal chybnými, zůstávají formálně platná. To se týká zejména zjištění, že došlo k podstatným změnám okolností, které odůvodnily změnu antidumpingového cla použitelného na společnost MTZ Polyfilms. Proto nebyl tento aspekt přezkumu v rámci tohoto řízení znovu zkoumán. Během období přezkumného šetření společnost MTZ Polyfilms vyvážela dotčený výrobek do Unie v rámci cenového závazku a tento prodej dodržoval podmínky závazku, tedy jednalo se o ceny vyšší než dohodnuté minimální ceny. Z důvodů vysvětlených v nařízení o přezkumu se potvrzuje, že vývozní ceny do Unie během období přezkumného šetření nelze použít k výpočtu dumpingového rozpětí společnosti MTZ Polyfilms.
(23)
S ohledem na výše uvedené se současné šetření omezilo na analýzu skutečností, které byly orgánům k dispozici ve věci vývozní činnosti společnosti MTZ Polyfilms. V tomto ohledu, jak Soudní dvůr rozhodl v rozsudku ve věci IPS, jsou orgány při obnovení antidumpingového šetření na základě rozsudku, kterým se zrušuje nařízení ukládající antidumpingová cla, oprávněny přihlédnout k novým informacím, včetně informací pocházejících z doby po období původního šetření. Z rozsudku ve věci IPS také vyplývá, že tato možnost přihlédnout k novým informacím platí též pro přezkumy, což je právě tento případ.
(24)
Konstatuje se, že po vstupu pozměňujícího nařízení v účinnost a podle dostupných statistických údajů objem dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms výrazně klesl a od roku 2008 dokonce ustal. Rada dále poznamenává, že rozsudek, který zrušil nařízení o přezkumu v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, byl vydán dne 17. listopadu 2009. Oznámení zmíněné v 7. bodě odůvodnění, které uvedlo, že v důsledku rozsudku Tribunálu již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovým opatřením, bylo zveřejněno dne 20. května 2010. To znamená, že déle než jeden rok podléhal tento dovoz jen vyrovnávacímu a běžnému clu a nikoli clu antidumpingovému. V této souvislosti z údajů shromážděných na základě čl. 14 odst. 6 základního nařízení vyplývá, že v posledních letech k žádnému takovému dovozu nedošlo.
2.5 Závěr
(25)
S ohledem na všechny výše zmíněné okolnosti, zvláště na omezený rozsah dotčeného šetření, jež s přihlédnutím k rozsudku Tribunálu nepřezkoumalo zjištění ohledně existence změněných okolností a neexistence spolehlivé vývozní ceny, Rada dochází k závěru, že nový výpočet dumpingového rozpětí pro společnost MTZ Polyfilms a nové uložení antidumpingového cla na vývoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms by byly nepřiměřené. V důsledku toho se konstatuje, že přezkumné šetření, které bylo zahájeno s cílem provést zjištění Tribunálu, by mělo být ukončeno, aniž by bylo uloženo nové clo.
(26)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr ukončit částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Byly obdrženy připomínky od výrobního odvětví Unie, které trvalo na tom, aby, jak se již uvádí v 15. bodě odůvodnění, individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 byla společnosti MTZ Polyfilms uložena znovu, a vyjádřilo názor, že snížení objemu vývozu společnosti MTZ Polyfilms do Unie neznamená, že v budoucnu by se společnost nemohla opět dopustit poškozujícího dumpingu. Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že celkový objem dovozu PET filmu z Indie se v poslední době zvýšil. Připomínky uvedené v 15. bodě odůvodnění již byly řešeny ve 20. bodě odůvodnění. Pokud jde o budoucí chování společnosti MTZ Polyfilms, má se za to, že neexistence dovozu výrobků od dané společnosti v průběhu významného časového období, během něhož podléhaly nízkým celním sazbám, jak je vysvětleno ve 24. bodě odůvodnění, je dostatečným důkazem toho, že se společnost pravděpodobně nebude dopouštět poškozujícího dumpingu. Ačkoli dovoz z Indie se v poslední době zvýšil, hodnota dovozu od společnosti MTZ Polyfilms zůstala nulová,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms se ukončuje.
2. Dovoz PET filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovému clu podle uvedeného řízení.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. srpna 2011.