PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 217/2013
ze dne 11. března 2013
o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z Čínské lidové republiky a o konečném výběru uloženého prozatímního cla
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Prozatímní opatření
(1)
Nařízením (EU) č. 833/2012 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila Komise prozatímní antidumpingové clo (dále jen „prozatímní opatření“) na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podalo dne 9. listopadu 2011 Evropské sdružení pro kovy (European Association of Metals, Eurométaux) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 50 % celkové výroby některých hliníkových fólií v rolích v Unii. Podnět obsahoval důkazy prima facie o dumpingu daného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení řízení. Jak je uvedeno v 17. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2010 do 30. září 2011 (dále jen „období šetření“). Analýza tendencí významných pro posouzení újmy se týkala období od ledna 2008 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
1.2 Následný postup
(3)
Po zveřejnění základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „zveřejnění prozatímních zjištění“), předložilo několik zúčastněných stran k těmto prozatímním zjištěním písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení. Konkrétně jeden vyvážející výrobce požádal o slyšení v přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod, které mu bylo umožněno.
(4)
Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování všech informací, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním.
(5)
Po vyhlášení prozatímního nařízení tři ze spolupracujících čínských vyvážejících výrobců uvedli, že jejich jména jsou v čl. 1 odst. 2 prozatímního nařízení uvedena nesprávně. Proto byla v Úředním věstníku Evropské unie (3) zveřejněna oprava prozatímního nařízení, ve které byla uvedena správná jména těchto společností.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(6)
Dotčeným výrobkem je hliníková fólie o tloušťce 0,007 mm nebo větší, ale ne větší než 0,021 mm, nevytvrzená, válcovaná, též reliéfní, ale dále již neupravená, v rolích nízké váhy o hmotnosti nepřesahující 10 kg (dále jen „dotčený výrobek“ nebo „hliníková fólie v rolích“ nebo „AHF“). Dotčený výrobek je v současnosti kódů KN ex 7607 11 11 a ex 7607 19 10.
(7)
Dotčený výrobek se obvykle používá jako spotřební výrobek pro balení a jiná použití v domácnosti nebo stravování. Definice výrobku nebyla zpochybněna.
(8)
Šetření ukázalo, že hliníková fólie v rolích vyráběná v ČLR a z této země vyvážená, hliníková fólie v rolích, kterou v Unii vyrábějí a prodávají výrobci v Unii, a hliníková fólie v rolích, která je vyráběná a prodávaná v Turecku (srovnatelná země) spolupracujícím tureckým výrobcem, mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti, jakož i stejná základní použití, a jsou proto považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
(9)
Jelikož k dotčenému výrobku a obdobnému výrobku nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 18. až 20. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. VÝBĚR VZORKU
(10)
Jelikož k výběru vzorku nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 21. až 26. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4. DUMPING
4.1 Zacházení jako v tržním hospodářství
(11)
Po zveřejnění prozatímních zjištění byly obdrženy připomínky od společnosti CeDo (Shanghai) Ltd. (dále jen „CeDo“) týkající se zjištění ohledně kritéria stanoveného v čl. 2 odst. 7 písm. c) třetí odrážce základního nařízení. Společnost ve svých připomínkách a během slyšení u úředníka pro slyšení zpochybnila zjištění, podle kterého její rozhodování o financování ze zahraničí podléhalo schválení ze strany státu, čímž se narušovala její finanční situace. Společnost CeDo tvrdila, že čínská „Pravidla pro provádění registrace vnějších dluhů“ neměla zkreslující vliv na její finanční situaci, jelikož se její úvěr týkal úvěru uvnitř skupiny od společnosti ve spojení z jiné země než z Číny a byl založen výlučně na finančním protiplnění uvnitř skupiny. Společnost dále tvrdila, že schválení transferu úroku a jistiny bylo uděleno automaticky.
(12)
Po opětovném přezkoumání doplňujících informací poskytnutých uvedenou společností a argumentů předložených následně po zveřejnění prozatímních zjištění bylo usouzeno, že přes existenci požadavků na registraci úvěrů a schválení splátek lze v tomto konkrétním případě úvěru uvnitř skupiny stanovit, že finanční situace společnosti nepodléhala podstatnému zkreslení vzhledem k tomu, že splatila částku úroku a jistiny v souladu s podmínkami úvěrové smlouvy. Za těchto okolností se shledává, že společnost splnila kritérium stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) třetí odrážce základního nařízení.
(13)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky ohledně zacházení jako v tržním hospodářství, s výhradou výše uvedené změny se potvrzuje 27. až 53. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.2 Individuální zacházení
(14)
Jelikož k individuálnímu zacházení nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 54. až 56. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3 Srovnatelná země
(15)
Žádná ze stran nezpochybnila výběr Turecka jako srovnatelné země za účelem konečného určení.
(16)
Jelikož k výběru srovnatelné země, nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 57. až 64. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4 Běžná hodnota
(17)
Běžná hodnota byla vypočítána na základě údajů, které poskytl jediný spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi (tj. Turecko). Běžná hodnota byla tudíž stanovena na základě cen při prodeji na domácím trhu a početně zjištěné běžné hodnoty jednoho tureckého výrobce obdobného výrobku.
(18)
Společnost Ningbo Favored Commodity Co., Ltd (dále jen „Ningbo Favored“) se pozastavila nad tím, jak mohly být údaje od jednoho tureckého výrobce dostatečně reprezentativní k tomu, aby bylo možné stanovit dumpingové rozpětí pro všechny čínské vyvážející výrobce jako celek, a vyjádřila překvapení nad tím, že ceny na domácím trhu v Turecku byly podstatně vyšší než v Unii. Pokud jde o turecký trh s hliníkovou fólií, jak je zmíněno v 63. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, bylo Turecko považováno za vhodnou srovnatelnou zemi na základě objemů a hodnot domácí výroby, dovozu a vývozu. Pokud jde o skutečnost, že ceny na tureckém trhu jsou vyšší než v Unii, při výběru vhodného trhu srovnatelné země není tato skutečnost považována za rozhodující faktor. V každém případě lze rozdíl v cenách částečně vysvětlit skutečností, že se výrobní odvětví Unie během období šetření pohybovalo téměř na hranici rentability. Pokud se výrobní odvětví Unie postaví do pozice, kdy může dosáhnout přiměřeného zisku (tj. 5 %, jak je zmíněno ve 158. bodě odůvodnění prozatímního nařízení), cenový rozdíl mezi tureckými cenami a cena na trhu Unie se sníží.
(19)
Společnost Ningbo Favored rovněž tvrdila, že orgány neposkytly dostatek informací o početně určené běžné hodnotě.
(20)
V této souvislosti se podotýká, že, jak je vysvětleno v 70. bodě odůvodnění, Komise poskytla uvedené straně všechny důležité informace týkající se údajů použitých k výpočtu běžné hodnoty, jež mohly být uvolněny, aniž by byla porušena ustanovení článku 19 základního nařízení, tj. při současném zajištění, aby bylo s případnými důvěrnými údaji, které poskytl jediný výrobce v Turecku, zacházeno jako s takovými a aby nebyly poskytnuty ostatním stranám. Informace poskytnuté vyvážejícímu výrobci byly smysluplné a umožnily mu pochopit použitou metodiku v souladu s článkem 2 základního nařízení. Kromě toho během slyšení, které se konalo na žádost společnosti Ningbo Favored, byla tato společnost informována, že pro účely stanovení dumpingu byla použita celá kontrolní čísla výrobku („PCN“) a že v případech, kdy turecký výrobce neprodával přesně stejný typ výrobku, byla běžná hodnota stanovena úpravou nejbližšího kontrolního čísla výrobku prodaného tureckým výrobcem. Společnosti Ningbo Favored a ostatním čínským výrobcům zařazeným do vzorku byly poskytnuty další informace týkající se stanovení početně určené běžné hodnoty v době, kdy byla zveřejněna konečná zjištění. Výše uvedená tvrzení bylo proto nutné odmítnout.
(21)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 65. až 72. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.5 Vývozní cena
(22)
Společnost Ningbo Favored tvrdila, že hodnoty prodeje na vývoz v soupisu jednotlivých transakcí by měly být přepočteny z USD na čínskou měnou použitím měsíčního směnného kurzu uvedeného v dotazníku a ne skutečným směnným kurzem v době jednotlivých transakcí. V tomto ohledu, v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. j) (o měnových přepočtech) základního nařízení, vyžaduje-li srovnání cen měnový přepočet, použije se k tomu směnný kurs platný v den prodeje. Je třeba rovněž poznamenat, že v pokynech pro vyplnění dotazníku je výslovně uvedeno, že částky, které se mají použít, jsou vyjádřeny v účetní měně, jak jsou zachyceny v účetnictví respondenta. Uvedená společnost byla tudíž náležitě informována, jaký směnný kurz se má použít. Toto tvrzení proto nemohlo být přijato.
(23)
Po uložení prozatímních opatření byla uskutečněna další inspekce na místě v prostorách jednoho z dovozců, kteří nejsou ve spojení, pro kterého byl stanoven zisk zmíněný v 75. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. V důsledku toho se ziskové rozpětí použité pro početní určení vývozních cen podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení snížilo.
(24)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, s výhradou výše uvedené změny se potvrzuje 73. až 75. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.6 Srovnání
(25)
Ke srovnání nebyly obdrženy žádné relevantní připomínky. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 76. až 78. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.7 Dumpingová rozpětí
(26)
K dumpingovým rozpětím nebyly předloženy žádné relevantní připomínky. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 79. až 81. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(27)
V důsledku revize zisku dovozců, kteří nejsou ve spojení, jak je zmíněno v 23. bodě odůvodnění, a po opravě některých administrativních chyb, konečná dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie, jsou následující:
Název společnosti
Dumpingové rozpětí
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
Ningbo Favored Commodity Co., Ltd.
30,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd.
32,9 %
Další spolupracující společnosti
34,9 %
Celostátní dumpingové rozpětí
45,6 %
(28)
Na základě skutečností uvedených v 81. bodě odůvodnění prozatímního nařízení bylo konečné celostátní dumpingové rozpětí pro ČLR stanoveno za použití nejvíce dumpingových transakcí spolupracujících vývozců. Na základě toho bylo stanoveno, že konečné dumpingové rozpětí je 45,6 %.
5. ÚJMA
5.1 Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(29)
Jelikož k výrobě v Unii a výrobnímu odvětví Unie nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 83. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.2 Spotřeba v Unii
(30)
Jelikož ke spotřebě v Unii nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 84. až 86. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3 Dovoz do Unie z ČLR
5.3.1 Objem a podíl na trhu
(31)
Jelikož k výši dovozu do Unie z ČLR a k podílu na trhu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 87. až 89. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3.2 Ceny dumpingového dovozu a cenové podbízení
(32)
Jak je blíže uvedeno v 47. bodě odůvodnění, po analýze připomínek obdržených po zveřejnění prozatímních zjištění bylo shledáno za vhodné nepoužít pro srovnání cen dotčeného výrobku a hliníkové fólie vyráběné výrobním odvětvím Unie úpravu s ohledem na obchodní úroveň. Tato změna metody nepatrně ovlivnila rozpětí cenového podbízení.
(33)
Rozpětí cenového podbízení skupiny CeDo se snížilo na základě revize ziskového rozpětí dovozců, kteří nejsou ve spojení (viz 23. bod odůvodnění). Vážené průměrné rozpětí cenového podbízení vyvážejících výrobců zařazených do vzorku však zůstalo vyšší než 7 %.
(34)
S výhradou výše uvedených změn a jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně cen dumpingového dovozu a cenového podbízení, potvrzuje se metodika stanovení cenového podbízení popsaná v 90. až 94. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.4 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie a reprezentativních výrobců v Unii
5.4.1 Předběžné poznámky a údaje týkající se výrobního odvětví Unie
(35)
Jelikož v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se prozatímní zjištění uvedená v 95. až 107. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.4.2 Rozsah skutečného dumpingového rozpětí
(36)
Jelikož v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 108. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.5 Závěr ohledně újmy
(37)
Na základě výše uvedených skutečností se potvrzují prozatímní zjištění uvedená v 109. až 112. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
6. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(38)
Komise neobdržela žádné připomínky k prozatímním zjištěním týkajícím se příčinné souvislosti mezi dumpingem a újmou. V důsledku toho se potvrzuje, že dumpingový dovoz z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení a nejsou známy žádné jiné faktory, které by byly takové, že by narušily příčinnou souvislost zjištěnou mezi dumpingovým dovozem z ČLR a újmou, kterou výrobní odvětví Unie utrpělo. Závěry uvedené v 113. až 136. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzují.
7. ZÁJEM UNIE
7.1 Výrobní odvětví Unie
(39)
Jelikož k zájmu výrobního odvětví Unie nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 138. až 142. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2 Dovozci/velkoobchodníci
(40)
Spolupráce ze strany dovozního sektoru byla velmi nízká a, jak již bylo zmíněno ve 146. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, na dotazník odpověděli pouze dva dovozci. Jak je zmíněno v 23. bodě odůvodnění, po uložení prozatímních opatření, byla uskutečněna inspekce na místě v prostorách největšího dovozce (Robinson Young, Spojené království) za účelem ověření jeho odpovědí na dotazník. Na základě tohoto ověření byla provedena oprava udané ziskovosti této společnosti, pokud jde o její relevantní činnosti. V důsledku toho došlo ke snížení váženého průměrného ziskového rozpětí dvou spolupracujících dovozců zařazených do vzorku. Snížení zisku uvedených spolupracujících dovozců však z hlediska analýzy zájmu Unie nebylo považováno za významné, jelikož obě míry zisku (před a po opravě) byly nevýrazné.
(41)
Jeden z dovozců zařazených do vzorku zpochybnil předběžný závěr shrnutý ve 148. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a to že dopad opatření na odvětví dovozu jako celek by byl přiměřený, jelikož by mohl být nucen opustit trh, pokud by opatření byla potvrzena. V prozatímním nařízení se však skutečně dospělo k závěru, že výrobní odvětví Unie by mohlo získat zpět některé smlouvy na úkor odvětví dovozu. Je však nepochybné, že dovoz dotčeného výrobku bude nadále zásobovat trh Unie, byť nyní na základě spravedlivé hospodářské soutěže, a tedy možná v menším rozsahu. Vzhledem k tomu se potvrzuje, že celkový dopad na dovozní sektor není nepřiměřený.
(42)
Nebyly obdrženy žádné další připomínky ani informace ohledně zájmu dovozců a velkoobchodníků. Potvrzují se proto prozatímní zjištění ohledně zájmu těchto skupin uvedená v 143. až 149. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.3 Maloobchodníci a spotřebitelé
(43)
Jelikož ohledně zájmu maloobchodníků a spotřebitelů nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 150. až 153. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7.4 Závěr ohledně zájmu Unie
(44)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují prozatímní zjištění týkající se zájmu Unie, tj. že neexistují přesvědčivé důvody proti uložení konečných opatření na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z ČLR.
8. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
8.1 Úroveň pro odstranění újmy
(45)
Po zveřejnění předběžných zjištění společnost Ningbo Favored učinila podání týkající se metodiky použité pro stanovení rozpětí újmy. Společnost tvrdila, že úpravou struktury PCN vznikla nerovnováha. Konkrétně tvrdila, že ke zkreslení údajů pravděpodobně došlo kvůli nákladům na balení. Druhá otázka se týkala metody použité k zajištění spravedlivého srovnání z hlediska obchodní úrovně. V prozatímní fázi byly údaje za Unii rozděleny na maloobchodní a velkoobchodní prodejní kanály, avšak společnost Ningbo Favored namítla, že tím vznikly dvě cílové ceny za jeden typ výrobku, což by podle ní bylo protiprávní.
(46)
Pokud jde o tvrzení k úpravě struktury PCN, simulace ukázaly, že v případě, že by se úprava neprovedla, došlo by ke zkreslení. Změny provedené ve struktuře PCN (které byly fakticky konsolidací údajů s cílem zlepšit míru shody a reprezentativnost) odstranily zkreslení a zlepšily spolehlivost výpočtů. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(47)
Druhá otázka vznesená společností Ningbo Favored ohledně metody prozatímně použité k zajištění spravedlivého srovnání z hlediska obchodní úrovně byla rovněž náležitě analyzována. V tomto ohledu bylo shledáno, že ačkoliv se ceny mezi uvedenými dvěma prodejními kanály obvykle lišily, ve stávajícím případě se nejednalo o žádný identifikovatelný či konzistentní vzorec. Ve skutečnosti za určitých okolností byly prodejní ceny výrobce pro maloobchodníky nižší než pro velkoobchodníky, zatímco v jiných případech by se jednalo o opak. Bylo proto rozhodnuto přijmout toto tvrzení, že by se neměla provádět žádá úprava o obchodní úroveň, jelikož podmínky pro takovou úpravu nebyly splněny. Tato změna metodiky nepatrně ovlivnila rozpětí újmy.
(48)
V reakci na poskytnutí konečných informací společnost Ningbo Favored namítla, že metoda, která byla použita k výpočtu prodeje pod cenou byla chybná a nespolehlivá, jelikož na straně výrobního odvětví byla výchozím bodem výpočtu prodejní cena Unie za PCN místo nákladů na výrobu za PCN. Společnost Ningbo Favored dospěla k závěru, že nebyly použity náklady na výrobu za PCN, jelikož úředníci Komise „nenaléhaly“ na společnost, aby poskytla příslušné údaje, a řízení by proto mělo být z důvodu „nedostatku důkazů“ zastaveno.
(49)
Základní nařízení však nestanoví, jak má být cílová cena výrobního odvětví Unie stanovena. Běžnou praxí je stanovit ji buď na základě nákladů na výrobu za PCN a cílového zisku, nebo použitím prodejních cen ze závodu za PCN při prodeji nezávislým odběratelům na trhu Unie, a úpravou o skutečné zisky/ztráty dosažené v průběhu období šetření a připočtením zmíněného ziskového rozpětí. Obě metody jsou spolehlivé a jejich použití je zaměnitelné (v závislosti na okolnostech). Při šetření byla použita druhá metoda (tj. na základě skutečných prodejních cen Unie při prodeji nezávislým odběratelům), jelikož ne všichni výrobci v Unii byli schopni vypočítat spolehlivě náklady na výrobu za PCN.
(50)
S ohledem na výše uvedené tvrzení, že použitá metoda je nespolehlivá, a tvrzení, že by řízení mělo být proto zastaveno, se odmítají.
(51)
Skupina CeDo tvrdila, že metodika použitá pro stanovení prozatímního rozpětí újmy nebyla správná, jelikož plně nezohlednila strukturu skupiny CeDo. Dovozce CeDo UK, který je ve spojení se spolupracujícím vyvážejícím výrobcem zařazeným do vzorku (dále jen „CeDo (Shanghai)“), dodává na trh Unie fólii vyráběnou jak v ČLR, tak v Unii, a to vždy prostřednictvím dovozce/obchodníka, který je ve spojení. Uvedená společnost tvrdila, že výše prodejních, správních a režijních nákladů a ziskové rozpětí tohoto dovozce ve spojení neměla být odečtena z ceny CeDO při dalším prodeji, jelikož hospodářská soutěž se odehrává na úrovni odběratelů v Unii. Tvrdila, že prodejní ceny společnosti CeDo na úrovni odběratelů by výrobnímu odvětví Unie újmu nepůsobily.
(52)
K výroku společnosti CeDo ohledně jejích prodejních cen ve vztahu k cenám výrobního odvětví Unie vznesli stěžující si výrobci v Unii několik námitek. Tato záležitost však nemohla být dále šetřena, jelikož informace, které strany předložily, nebylo možné v tak pozdní fázi šetření ověřit.
(53)
V této věci je třeba poznamenat, že účelem výpočtu rozpětí újmy je určit, zda by uplatnění nižší sazby cla na ceny CIF dumpingového dovozu, než je sazba založená na dumpingovém rozpětí, postačovalo k odstranění újmy způsobené dumpingovým dovozem. Toto posouzení by mělo vycházet z ceny CIF dotčeného dovozu, což je úroveň, která je považována za porovnatelnou s cenou ze závodu výrobního odvětví Unie. V případě dovozu uskutečněného prostřednictvím dovozců ve spojení, obdobně jako u postupu při výpočtu dumpingového rozpětí, který by mohl být pro určení sazby při uplatnění pravidla nižšího cla nahrazen výpočtem rozpětí újmy, je cena CIF určena početně na základě ceny při dalším prodeji prvnímu nezávislému odběrateli s náležitou úpravou podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení. Dále, aniž jsou dotčeny posledně zmíněné komentáře, je třeba poznamenat, že metodika, kterou zastává společnost CeDo, by vedla nevyhnutelně k použití cen týkajících se výroby hliníkové fólie společností CeDo v Unii, jelikož, jak je uvedeno výše, dovozce/obchodník ve spojení dodával na trh v Unii hliníkovou fólii vyráběnou jak v Číně, tak v Unii.
(54)
Společnost CeDo se vrátila k výše uvedené otázce v konečné fázi. Rovněž požádala o slyšení s úředníkem pro slyšení Generálního ředitelství pro obchod a slyšení pro projednání této záležitosti bylo uspořádáno. Společnost CeDo setrvala na výše zmíněné argumentaci a rovněž napadla výše uvedené vysvětlení týkající se čl. 2 odst. 9, přičemž tvrdila, že čl. 2 odst. 9 je uvedený pod ustanoveními základního nařízení týkajícími se dumpingu a nelze jej analogicky použít pro výpočet újmy. Orgány upozornily, že i když se článek 2 zabývá otázkami dumpingu, čl. 2 odst. 9 spadá pod podkapitolu „vývozní cena“ a uvádí pokyny pro výpočet vývozní ceny v případě unijního prodeje prostřednictvím dovozce ve spojení. Žádné jiné ustanovení základního nařízení neobsahuje v tomto ohledu konkrétnější pokyny.
(55)
Společnost CeDo vznesla otázku rozsudku Tribunálu ve věci společnosti Kazchrome (4), který by zde dle jejího názoru mohl poskytnout vodítko, neboť stanoví, že nejpřesnější metodou výpočtu cenového podbízení by bylo srovnání dovozních cen s cenami zboží výrobního odvětví Společenství při zahrnutí veškerých nákladů, které vzniknou, než se výrobek dostane do prostor zákazníka. Dlužno ovšem podotknout, že Tribunál také připustil, že tento přístup není praktický, a z rozsudku jasně vyplývá, že ceny CIF představují přijatelnou metodiku pro stanovení rozpětí újmy. Věc Kazchrome navíc souvisela se zvláštní situací týkající se zboží, které na trh EU vstupovalo nejprve přes Litvu (tranzit) a následně přes Rotterdam, kde bylo celně odbaveno. V uvedeném případě Komise rozhodla stanovit cenové podbízení i prodej pod cenou na základě ceny v místě tranzitu, narozdíl od ceny po celním odbavení. Při tomto šetření jde však o jiný případ, neboť není pochyb o tom, že stanovení cenového podbízení a prodeje pod cenou se zakládá na ceně CIF společnosti CeDo po celním odbavení. V rozsudku ve věci společnosti Kazchrome Tribunál navíc své závěry jasně omezil na uvedený konkrétní případ.
(56)
Společnost CeDo rovněž vznesla otázku spravedlivého srovnání a citovala dvě zprávy panelů WTO (5). Orgány jsou přesvědčeny o tom, že ceny CeDo, jak byly stanoveny ze strany útvarů Komise, a ceny ze závodu výrobního odvětví Unie (jak pro cenové podbízení, tak pro prodej pod cenou) představují základ pro spravedlivé a přiměřené srovnání. Je třeba mít na paměti, že dokonalé srovnání by znamenalo, že by se měly zohledňovat pouze nabídky v rámci stejné smlouvy, protože pouze tehdy by podmínky prodeje byly totožné. Dokonalé srovnání není možné, a proto jsou orgány přesvědčeny o tom, že použitá metodika využívající průměrných cen získaných u podobných výrobků během jednoho roku období šetření je správná. Tato metodika byla v rámci oznámení jasně sdělena.
(57)
Navíc se má za to, že by metoda, kterou zastává společnost CeDo, vedla k nerovnému zacházení při výpočtu rozpětí této společnosti a rozpětí ostatních vyvážejících výrobců prodávajících nezávislým dovozcům, kteří byli zařazeni do vzorku. Metodika použitá v případě ostatních vyvážejících výrobců zařazených do vzorku vycházela z vývozní ceny na úrovni CIF, z níž jsou samozřejmě vyjmuty prodejní, správní a režijní náklady a zisk z následného prodeje v Unii po celním odbavení. Komise se domnívá, že určení přiměřené dovozní ceny pro stanovení cenového podbízení a prodeje pod cenou by nemělo být ovlivněno tím, zda se vývoz uskutečňuje pro provozovatele ve spojení nebo nezávislé provozovatele v Unii. Metodika, kterou Komise používá, zajišťuje, že se v obou případech použije stejné zacházení. Závěrem je nutno vzít v úvahu, že by, jak již bylo zmíněno v 53. bodě odůvodnění, přístup požadovaný společností CeDo zejména v situaci této společnosti zamlžil a rozostřil dvě rozdílné funkce, v nichž společnost CeDo jakožto dodavatel hliníkových fólií na trh Unie působí. Společnost CeDo totiž ve skutečnosti dodává na trh Unie za prvé jako výrobce usazený v Unii a za druhé jako další prodejce hliníkových fólií dovážených z Číny. Účelem výpočtu dumpingového rozpětí není změřit, do jaké míry prodej společnosti CeDo UK jakožto dovážejícího výrobce Unie poškozuje výrobce Unie, ale stanovit, zda má takový dopad dovoz od společnosti CeDo Shaghai prostřednictvím cenového podbízení a prodeje pod cenou výrobců Unie. Za tímto účelem je příslušnou cenou, která má být zohledněna, cena, za kterou je dotčený výrobek prodáván do Unie, a nikoli cena, za kterou jsou dovážené materiály dále prodávány dovážejícími výrobci v Unii. To je v souladu s přístupem použitým pro stanovení rozpětí újmy při dovozu ze strany domácích výrobců v Unii.
(58)
Závěrem dlužno uvést, že ceny výrobců v Unii byly upraveny na úroveň ceny ze závodu odečtením nejen dobropisů, slev z cen a rabatů, ale také provizí (forma prodejních nákladů) a výdajů souvisejících s dopravou. Proto by srovnávání ceny dalšího prodeje dovozce s cenou ze závodu výrobního odvětví Unie nepředstavovalo spravedlivé srovnání.
(59)
Z výše uvedených důvodů bylo potvrzeno, že požadavek na revizi metodiky pro výpočet rozpětí újmy pro společnost CeDo nemohl být přijat.
(60)
Revidované ziskové rozpětí dovozců, které nejsou ve spojení (pozměněné z důvodů vysvětlených v 23. bodě odůvodnění), mělo dopad na rozpětí újmy pro společnost CeDo, jelikož se odečítá od ceny při dalším prodeji. Všechna rozpětí prodeje pod cenou byla ovlivněna opravou administrativní chyby při uplatnění cílového zisku v prozatímní fázi.
(61)
Na základě výše uvedeného jsou konečná rozpětí újmy tato:
Název společnosti
Prodej pod cenou
CeDo (Shanghai) Ltd.
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd
15,6 %
Vážený průměr v případě dalších spolupracujících výrobců
14,6 %
Zbytkové rozpětí
35,6 %
8.2 Konečná opatření
(62)
Na základě závěrů, jichž bylo dosaženo s ohledem na dumping, újmu, příčinnou souvislost a zájem Unie, by v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z ČLR na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy, podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěných rozpětí újmy.
(63)
Na základě výše uvedeného je sazba cel, která budou uložena, stanovena takto:
Název společnosti
Dumpingové rozpětí
Rozpětí pro odstranění újmy
Sazba antidumpingového cla
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
14,2 %
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
30,6 %
14,6 %
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd.
32,9 %
15,6 %
15,6 %
Další spolupracující společnosti
34,9 %
14,6 %
14,6 %
Celostátní dumpingové rozpětí
45,6 %
35,6 %
35,6 %
(64)
Individuální sazby antidumpingového cla, stanovené pro jednotlivé společnosti a uvedené v tomto nařízení, byly stanoveny na základě zjištění stávajícího šetření. Odrážejí tedy situaci těchto společností zjištěnou během uvedeného šetření. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému na „všechny ostatní společnosti“) jsou proto výlučně použitelné na dovoz výrobků pocházejících z ČLR a vyráběných uvedenými společnostmi, tedy konkrétními uvedenými právnickými osobami. Pro dovoz dotčeného výrobku vyráběného jakoukoli jinou společností, jejíž název a adresa nejsou výslovně uvedeny v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů, které jsou s těmito výslovně jmenovanými společnostmi ve spojení, nelze využít těchto sazeb a tento dovoz podléhá celní sazbě použitelné na „všechny ostatní společnosti“.
(65)
V zájmu co největšího snížení rizika obcházení z důvodu velkého rozdílu celních sazeb se má za to, že je v tomto případě pro zajištění řádného použití těchto antidumpingových cel nutné přijmout zvláštní opatření. Tato zvláštní opatření zahrnují předložení platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Dovoz bez zmíněné faktury podléhá zbytkovému antidumpingovému clu použitelnému na všechny ostatní vývozce.
(66)
Pokud by se po uložení dotčených opatření podstatně zvýšil objem vývozu některé ze společností využívajících nižší individuální celní sazby, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložených opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny příslušné podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení předpisů. V rámci tohoto šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušit individuální celní sazby a následně uložit celostátní clo.
(67)
Všechny žádosti o uplatňování individuální sazby antidumpingového cla (např. po změně názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) by měly být neprodleně zaslány Komisi (6) se všemi náležitými údaji, zejména s údaji o jakýchkoli změnách činnosti společnosti, které se týkají výroby, domácího prodeje a prodeje na vývoz a které souvisejí např. s uvedenou změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. V případě potřeby bude poté toto nařízení příslušným způsobem změněno a bude aktualizován seznam společností, na něž se vztahují individuální antidumpingové celní sazby.
(68)
V zájmu zajištění řádného vymáhání antidumpingového cla by se celostátní celní sazba neměla vztahovat pouze na nespolupracující vyvážející výrobce, ale rovněž na výrobce, kteří v období šetření neuskutečnili žádný vývoz do Unie.
(69)
Aby bylo zajištěno rovné zacházení pro případné nové vývozce a spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, které jsou uvedeny v tabulce v čl. 1 odst. 2 s průměrnou sazbou cla ve výši 14,6 %, mělo by být stanoveno, že se vážené průměrné clo uložené posledně jmenovaným společnostem použije pro případné nové vývozce, kteří by jinak měli nárok na přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení, jelikož uvedený článek se nepoužije, pokud byl použit výběr vzorku.
(70)
Všem stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla („poskytnutí konečných informací“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, v níž se mohly k poskytnutí konečných informací vyjádřit.
(71)
Ústní a písemné připomínky předložené zúčastněnými stranami byly zváženy a případně vzaty v úvahu.
9. KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
(72)
Vzhledem k velikosti zjištěného dumpingového rozpětí a na základě úrovně újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považovalo za nezbytné, aby se částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením vybraly s konečnou platností.
(73)
Jestliže jsou konečná cla vyšší než prozatímní cla, vyberou se s konečnou platností pouze zajištěné částky ve výši prozatímního cla, zatímco částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingového cla, by se měly uvolnit,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz hliníkových fólií o tloušťce 0,007 mm nebo větší, ale ne větší než 0,021 mm, nevytvrzených, válcovaných, též reliéfních, ale dále již neupravených, v rolích nízké váhy o hmotnosti nepřesahující 10 kg, v současnosti kódů KN ex 7607 11 11 a ex 7607 19 10 (kódy TARIC 7607111110 a 7607191010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Clo
Doplňkový kód TARIC
CeDo (Shanghai) Ltd., Šanghaj
14,2 %
B299
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd., Yuyao City
14,6 %
B301
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd., Ningbo
15,6 %
B300
Able Packaging Co.,Ltd., Šanghaj
14,6 %
B302
Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co.,Ltd., Guangzhou
14,6 %
B303
Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co.,Ltd., Yuyao City
14,6 %
B304
Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co.,Ltd., Šanghaj
14,6 %
B305
Weifang Quanxin Aluminum Foil Co.,Ltd., Linqu
14,6 %
B306
Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd., Zhengzhou City
14,6 %
B307
Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co.,Ltd., Zhouzhou City
14,6 %
B308
Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co.,Ltd., Zibo
14,6 %
B309
Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co.,Ltd., Yuyao
14,6 %
B310
Všechny ostatní společnosti
35,6 %
B999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky stanovené v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. V případě nepředložení takové faktury se použije celní sazba vztahující se na všechny ostatní společnosti.
4. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 833/2012 se vyberou s konečnou platností. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečných sazeb antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Pokud případný nový vyvážející výrobce v Čínské lidové republice poskytne Komisi dostatečné důkazy o tom, že:
-
nevyvážel do Unie výrobek popsaný v čl. 1 odst. 1 během období šetření (od 1. října 2010 do 30. září 2011),
-
není ve spojení s žádným vývozcem nebo výrobcem v Čínské lidové republice, na které se vztahují opatření uložená tímto nařízením,
-
ve skutečnosti vyvezl do Unie dotčený výrobek po skončení období šetření, na kterém jsou založena příslušná opatření, nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt významné množství do Unie,
může Rada na návrh Komise a po konzultaci s poradním výborem změnit prostou většinou čl. 1 odst. 2 přidáním nového vyvážejícího výrobce mezi spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, na něž se tedy vztahuje vážená průměrná sazba cla ve výši 14,6 %.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 11. března 2013.
32013R0217
L 069/11
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 217/2013
od 11. ožujka 2013.
o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih aluminijskih folija u svitcima podrijetlom iz Narodne Republike Kine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. prosinca 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („osnovna Uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija („Komisija”) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Privremene mjere
(1)
Komisija je Uredbom (EZ) br. 833/2012 (2) („Privremena uredba”) uvela privremenu antidampinšku pristojbu („privremene mjere”) na uvoz određenih aluminijskih folija u svitcima podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”).
(2)
Postupak je pokrenut na temelju pritužbe koju je 9. studenoga 2011. podnijelo Europsko udruženje za metale (Eurométaux) („podnositelj pritužbe”) u ime proizvođača koji predstavljaju više od 50 % ukupne proizvodnje određenih aluminijskih folija u svitcima u Uniji. Pritužba je sadržavala dokaze prima facie o dampingu proizvoda i o materijalnoj šteti koja je posljedica toga, što se smatralo dostatnim opravdanjem za pokretanje postupka. Kako je određeno u uvodnoj izjavi 17. Privremene uredbe, ispitni postupak o dampingu i šteti obuhvatio je razdoblje od 1. listopada 2010. do 30. rujna 2011. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Ispitivanje kretanja važnih za procjenu štete obuhvatilo je razdoblje od siječnja 2008. do kraja RIP-a („razmatrano razdoblje”).
1.2. Daljnji postupak
(3)
Nakon objave bitnih činjenica i razmatranja na temelju kojih se odlučilo uvesti privremene antidampinške mjere („privremena objava”), nekoliko zainteresiranih stranaka podnijelo je pisane podneske u kojima su obznanile svoje stavove o privremenim nalazima. Strankama koje su to zatražile omogućena je rasprava. Posebno je jedan proizvođač izvoznik zatražio raspravu u prisutnosti službenika za saslušanje Opće uprave za trgovinu koja mu je i odobrena.
(4)
Komisija je nastavila tražiti i provjeravati sve podatke koje je smatrala potrebnima za svoje konačne nalaze.
(5)
Nakon objave Privremene uredbe, tri kineska proizvođača izvoznika koja surađuju navela da su da su njihovi nazivi pogrešno napisani u članku 1. stavku 2. Privremene uredbe. U skladu s tim, ispravak Privremene uredbe je objavljen u Službenom listu Europske unije (3) u kojem su navedeni ispravni nazivi tih trgovačkih društava.
2. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
(6)
Dotični proizvod je aluminijska folija minimalne debljine 0,007 mm, a maksimalne 0,021 mm, bez podloge, neobrađena ali svijena, bilo reljefirana, u laganim svitcima maksimalne težine 10 kg („dotični proizvod” ili „aluminijska folija u svitcima” ili „AHF”). Dotični proizvod trenutačno je obuhvaćen oznakama KN ex 7607 11 11 i ex 7607 19 10.
(7)
Dotični proizvod općenito se koristi kao proizvod široke potrošnje za pakiranje i ostale primjene u kućanstvu/dostavi hrane i pića (catering). Definicija proizvoda nije osporavana.
(8)
Ispitni postupak pokazao je da aluminijska folija u svitcima koja se proizvodi i izvozi iz NRK-a, aluminijska folija u svitcima koju u Uniji proizvode i prodaju proizvođači iz Unije i aluminijska folija u svitcima koju u Turskoj (analogna zemlja) proizvodi i prodaje turski proizvođač koji je surađivao imaju iste osnovne fizičke i tehničke značajke kao i istu osnovnu upotrebu te se stoga smatraju istovjetnim u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
(9)
U izostanku komentara s obzirom na dotični proizvod i istovjetni proizvod, potvrđuju se uvodne izjave od 18. do 20. Privremene uredbe.
3. ODABIR UZORAKA
(10)
U izostanku komentara o odabiru uzoraka, potvrđuju se uvodne izjave od 21. do 26. Privremene uredbe.
4. DAMPING
4.1. Tretman tržišnog gospodarstva („MET”)
(11)
Nakon privremene objave, primljeni su komentar od društva CeDo (Shanghai) Ltd („CeDo”) o nalazima u pogledu kriterija utvrđenog u članku 2. stavku 7. točki (c) trećoj alineji Osnovne uredbe. Trgovačko društvo je u svojim komentarima i tijekom rasprave sa službenikom za saslušanje osporavalo nalaz da su njegove odluke od dobivanju financiranja iz inozemstva podlijegale odobrenju države te su tako stvorile poremećaj s obzirom na njegov financijski položaj. CeDo je tvrdio da kineska „Pravila za provedbu registracije vanjskog duga” nisu narušila njegov financijski položaj, jer se njegov zajam odnosio na zajam unutar grupacije od povezanog društva izvan Kine i temeljio se isključivo na financijskim uvjetima unutar grupacije. Trgovačko društvo je, nadalje, tvrdilo da je prijenos kamata i glavnice automatski odobren.
(12)
Nakon ponovnog ispitivanja dodatnih informacija koje je dostavilo trgovačko društvo i argumenata danih nakon privremene objave, smatralo se da, unatoč postojanju uvjeta za registraciju zajma i odobrenje otplate, u ovom konkretnom slučaju u vezi sa zajmom unutar grupacije moglo se utvrditi da financijsko stanje trgovačkog društva nije podlijegalo značajnim poremećajima, s obzirom na to da je utvrđeno kao je trgovačko društvo otplatilo iznos kamata i glavnice u skladu s uvjetima ugovora o zajmu. U tim okolnostima je utvrđeno da trgovačko društvo ispunjava kriterij utvrđen u članku 2. stavku 7. točki (c) trećoj alineji Osnovne uredbe.
(13)
U izostanku drugih komentara s obzirom na MET, potvrđuju se uvodne izjave od 27. do 53. Privremene uredbe, podložne gornjoj izmjeni.
4.2. Individualni tretman („IT”)
(14)
U izostanku komentara u vezi IT-a, potvrđuju se uvodne izjave od 54. do 56. Privremene uredbe.
4.3. Analogna zemlja
(15)
Ni jedna stranka nije osporila odabir Turske kao analogne zemlje za konačno utvrđivanje.
(16)
U izostanku komentara o odabiru analogne zemlje, potvrđuju se uvodne izjave od 57. do 64. Privremene uredbe.
4.4. Uobičajena vrijednost
(17)
Uobičajena vrijednost izračunana je na temelju podataka koje je dostavio jedini proizvođač koji surađuje u analognoj zemlji (odnosno Turskoj). Stoga je uobičajena vrijednost utvrđena na temelju cijena domaće prodaje i izračunane uobičajene vrijednosti jednog turskog proizvođača istovjetnog proizvoda.
(18)
Društvo Ningbo Favored Commodity Co., Ltd („Ningbo Favored”) postavilo je pitanje kako podaci jedinog turskog proizvođača mogu biti dostatno reprezentativni za utvrđivane dampinške marže za sve kineske proizvođače izvoznike i smatra iznenađujućim činjenicu da su domaće cijene u Turskoj znatno više nego u Uniji. U pogledu turskog tržišta za aluminijsku foliju, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 63. Privremene uredbe, Turska se smatrala odgovarajućom analognom zemljom na temelju obujma i vrijednosti domaće proizvodnje, uvoza i izvoza. Činjenica da su cijene na turskom tržištu više nego u Uniji nije odlučujući čimbenik u odabiru tržišta odgovarajuće analogne zemlje. U svakom slučaju, razlika u cijeni može se djelomično objasniti činjenicom da je tijekom RIP-a industrija Unije bila blizu praga isplativosti. Ako se industrija Unije stavi u položaj u kojem može ostvariti razumnu dobit (tj. 5 % kako je navedeno u uvodnoj izjavi 158. Privremene uredbe), razlika između turskih cijena i cijena na tržištu Unije će se smanjiti.
(19)
Ningbo Favored je, također, naveo da institucije nisu dostavile dostatne informacije o izračunatoj uobičajenoj vrijednosti.
(20)
U vezi s tim napominje se da, kako se objašnjava u uvodnoj izjavi 70., Komisija je dostavila stranci sve odgovarajuće informacije o korištenim podacima prilikom izračuna uobičajene vrijednosti koji se mogu objaviti bez kršenja odredaba članka 19. Osnovne uredbe, odnosno istodobno osiguravajući da se svi povjerljivi podaci koje je predočio jedini turski proizvođač tretiraju kao takvi te da se ne otkrivaju drugim strankama. Podaci predočeni proizvođaču izvozniku bili su smisleni i ponudili su mu mogućnost za razumijevanje metodologije koja je primjenjuje u skladu s odredbama članka 2. Osnovne uredbe. Osim toga, tijekom rasprave koja je održana na zahtjev društva Ningbo Favored, društvo je obaviješteno da su, za potrebe izračuna dampinga, korišteni puni kontrolni brojevi proizvoda („PCN”) i da u situacijama kada turski proizvođač nije prodavao točno jednaku vrstu proizvoda, uobičajena vrijednost je utvrđena prilagodbom najbližeg PCN-a koji je prodavao turski proizvođač. Konačno, društvu Ningbo Favored i ostalim kineskim izvoznicima u uzorku su dostavljene dodatne informacije o utvrđivanju izračunate uobičajene vrijednosti u trenutku objave konačnih nalaza. Stoga su se gornje tvrdnje morale odbaciti.
(21)
U izostanku drugih komentara, potvrđuju se uvodne izjave od 65. do 72. Privremene uredbe.
4.5. Izvozna cijena
(22)
Društvo Ningbo Favored je zatražio da se vrijednosti izvozne prodaje na popisu pojedinačnih poslova pretvore iz američkih dolara u kinesku valutu korištenje mjesečnog deviznog tečaja dostavljenog u upitniku, a ne stvarnog deviznog tečaja u vrijeme različitih poslova. U tom pogledu i u skladu s člankom 2. stavkom 10. točkom (j) o konverzijama valuta iz Osnovne uredbe, kada se usporedba cijena zahtjeva konverziju valuta, takva konverzija se provodi korištenjem deviznog tečaja važećeg na dan prodaje. Također se napominje da se u uputama uz upitnik izričito navodi da se trebaju koristiti iznosi u računovodstvenoj valuti, kako su knjiženi u računovodstvenim podacima ispitanika. Trgovačko društvo je stoga propisno obaviješteno o devizom tečaju koji treba koristiti. Stoga se ova tvrdnja nije mogla prihvatiti.
(23)
Nakon uvođenje privremenih mjera obavljen je dodatni posjet radi provjere u poslovni prostorijama jednog od nepovezanih uvoznika za kojeg je utvrđena dobit navedena u uvodnoj izjavi 75. Privremene uredbe. Kao rezultat toga, smanjenja je profitna marža korištena za izračun izvozne cijene na temelju članka 2. stavka 9. Osnovne uredbe.
(24)
U izostanku drugih komentara, potvrđuju se uvodne izjave od 73. do 75. Privremene uredbe, podložne gornjoj izmjeni.
4.6. Usporedba
(25)
Nisu primljeni nikakvi značajni komentari u vezi s usporedbom. U izostanku drugih komentara, potvrđuju se uvodne izjave od 76. do 78. Privremene uredbe.
4.7. Dampinške marže
(26)
U vezi s dampinškim maržama nisu primljeni nikakvi značajni komentari. U izostanku drugih komentara, potvrđuju se uvodne izjave od 79. do 81. Privremene uredbe.
(27)
Kao rezultat revizije dobiti nepovezanih uvoznika, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 23., kao i nakon ispravka nekih administrativnih pogrešaka, konačne dampinške marže, izražene kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, iznose kako slijedi:
Naziv trgovačkog društva
Dampinška marža
CeDo (Shanghai) Ltd
37,4 %
Ningbo Favored Commodity Co., Ltd
30,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd
32,9 %
Ostala trgovačka društva koja surađuju
34,9 %
Dampinška marža na području cijele zemlje
45,6 %
(28)
Na temelju činjenica navedenih u uvodnoj izjavi 81. Privremene uredbe, konačna antidampinška marža na području cijele zemlje za NRK utvrđena je korištenjem poslova s najvišim dampingom izvoznika koji surađuju. Na temelju toga je utvrđena konačna dampinška marža u iznosu od 45,6 %.
5. ŠTETA
5.1. Proizvodnja Unije i industrija Unije
(29)
U izostanku komentara o proizvodnji Unije i industriji Unije, potvrđuje se uvodna izjava 83. Privremene uredbe.
5.2. Potrošnja Unije
(30)
U izostanku komentara o potrošnji Unije, potvrđuju se uvodne izjave od 84. do 86. Privremene uredbe.
5.3. Uvoz u Uniju iz NRK-a
5.3.1. Obujam i tržišni udio
(31)
U izostanku komentara o razini uvoza u Uniju iz NRK-a i tržišnom udjelu, potvrđuju se uvodne izjave od 87. do 89. Privremene uredbe.
5.3.2. Cijene dampinškog uvoza i sniženje cijena
(32)
Kako je propisno objašnjeno u uvodnoj izjavi 47., nakon analize komentara primljenih nakon privremene objave, smatralo se primjerenim ne primjenjivati razinu prilagodbe trgovine za usporedbu između cijena dotičnog proizvoda i aluminijske folije koju proizvodi industrija Unije. Ova promjena metode blago je utjecala na marže sniženja cijena.
(33)
Nadalje, marža sniženja cijena za grupaciju CeDo smanjena je revizijom profitne marže nepovezanih uvoznika (vidjeti uvodnu izjavu 23.). Međutim, ponderirana prosječna marža sniženja cijena proizvođačâ izvoznikâ u uzorku ostaje iznad 7 %.
(34)
Izuzev gornjih promjena i u izostanku drugih komentara u vezi cijena dampinškog uvoza i sniženja cijena, potvrđuje se metodologija opisana u uvodnim izjavama od 90. do 94. Privremene uredbe za utvrđivanje sniženja cijene.
5.4. Gospodarsko stanje industrije Unije i reprezentativnih proizvođača iz Unije
5.4.1. Privremene napomene i podaci koji se odnose na industriju Unije
(35)
U izostanku komentara u vezi s tim, potvrđuju se privremeni nalazi određeni u uvodnim izjavama od 95. do 107. Privremene uredbe.
5.4.2. Visina stvarne dampinške marže
(36)
U izostanku komentara u tom pogledu, potvrđuje se uvodna izjava 108. Privremene uredbe.
5.5. Zaključak o šteti
(37)
Na temelju gore navedenog, potvrđuju se privremeni nalazi navedeni u uvodnim izjavama od 109. do 112. Privremene uredbe.
6. UZROČNOST
(38)
Komisija nije primila nikakve komentare o privremenim nalazima o uzročno-posljedičnoj vezi između dampinga i štete. Stoga se potvrđuje da je dampinški uvoz iz NRK-a prouzročio materijalnu štetu industriji Unije u smislu članka 3. stavka 6. Osnovne uredbe i da nema drugih poznatih čimbenika koji mogu prekinuti uzročno-posljedičnu vezu između dampinškog uvoza iz NRK-a i štete koju je pretrpjela industrija Unije. Stoga se potvrđuju zaključci iz uvodnih izjava od 113. i 136. Privremene uredbe.
7. INTERES UNIJE
7.1. Industrija Unije
(39)
U izostanku komentara o interesu industrije Unije, potvrđuju se uvodne izjave od 138. do 142. Privremene uredbe.
7.2. Uvoznici/trgovci na veliko
(40)
Razina suradnje uvoznog sektora je bila vrlo niska te su, kako je već navedeno u uvodnoj izjavi 146. Privremene uredbe, samo dva uvoznika dostavila odgovor na upitnik. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 23., nakon uvođenja privremenih mjera obavljen je posjet kod najvećeg uvoznika (Robinson young, UK) kako bi se provjerio njegov odgovor na upitnik. Provjera je dovela do ispravka prijavljene profitabilnosti ovog trgovačkog društva od njegovih odgovarajućih aktivnosti. Kao posljedica toga, smanjila se ponderirana prosječna profitna marža dva uvoznika u uzorku koja surađuju. Međutim, smanjenje dobiti uvoznika koji surađuju ne smatra se značajnim u pogledu analize interesa Unije, jer obje stope dobiti (prije i nakon ispravka) bile umjerene.
(41)
Jedan od uvoznika u uzorku je osporavao privremeni zaključak sažet u uvodnoj izjavi 148. Privremene uredbe, prema kojem učinak mjera na uvozni sektor kao cjelinu ne bi bio nesrazmjeran, jer bi mogao biti prisiljen izaći sa tržišta ako se mjere potvrde. Međutim, u Privremenoj uredbi je doista zaključeno da bi industrija Unije mogla vratiti neke ugovore na štetu uvoznog sektora. Međutim, nema sumnje da će se uvoz dotičnog proizvoda nastaviti na tržištu Unije, iako bi to sada bilo na temelju poštenog tržišnog natjecanja i, stoga, možda u manjoj mjeri. S obzirom na to, potvrđuje se ukupan učinak na uvozni sektor nije nesrazmjeran.
(42)
Nisu primljeni dodatni komentari ili informacije o interesu uvoznika ili trgovaca na veliko. Stoga se potvrđuju privremeni nalazi u uvodnim izjavama od 143. do 149. Privremene uredbe o interesu navedenih skupina.
7.3. Trgovci na malo i kupci
(43)
U izostanku komentara o interesu trgovaca na malo i kupaca, potvrđuju se uvodne izjave od 150. do 153. Privremene uredbe.
7.4. Zaključak o interesu Unije
(44)
U vezi s gore navedenim potvrđuju se privremeni nalazi o interesu Unije, odnosno da nema utemeljenih razloga protiv uvođenja konačnih mjera na uvoz određenih aluminijskih folija u svitcima podrijetlom iz NRK-a.
8. KONAČNE ANTIDAMPINŠKE MJERE
8.1. Razina uklanjanja štete
(45)
Nakon objave privremenih nalaza, društvo Ningbo Favored je dostavilo podnesak u vezi s metodologijom korištenom za izračun marža štete. Trgovačko društvo je tvrdilo da su prilagodbe strukture PCN-a dovele do neravnoteže. Točnije, tvrdilo je da su troškovi pakiranja vjerojatno razlog iskrivljavanja podataka. Drugi argument se odnosi na metodu korištenu za osiguranje primjerene usporedbe u smislu razine trgovine. U privremenoj fazi su podaci Unije podijeljeni između maloprodajnih i veleprodajnih kanala, no društvo Ningbo Favored je tvrdilo da je to stvorilo dvije ciljne cijene prema vrsti proizvoda što je smatralo nezakonitim.
(46)
U vezi s tvrdnjom o prilagodbi strukture PCN-a, simulacije su pokazale da bi poremećaji postojali i bez prilagodbe. Te promjene PCN strukture (koje su de facto bile konsolidacija podataka radi poboljšanja odgovarajućih stopa i reprezentativnosti) uklonile su poremećaje i poboljšale pouzdanost izračuna. Ovu tvrdnju, stoga, treba odbaciti.
(47)
Propisno je analizirano i drugo pitanje koje je postavilo društvo Ningbo Favored o metodi koja se privremenom koristila radi osiguranja primjerene usporedbe u smislu razine trgovine. U tom pogledu je utvrđeno da iako se cijene obično razlikuju između dva prodajna kanala, u trenutačnom slučaju nije bilo strukture koja se mogla utvrditi ili pratiti. Naime, u određenim primjerima bi prodajne cijene proizvođača prema trgovcima na malo bile niže od cijena prema trgovcima na veliko, dok bi u drugim slučajevima bilo obrnuto. Stoga je odlučeno da se prihvati ova tvrdnja prema kojoj ne bi trebalo napraviti nikakvu prilagodbu razine trgovine, jer uvjeti takve prilagodbe nisu ispunjeni. Slijedom toga, konačni izračuni razina uklanjanja štete napravljeni su na temelju konsolidiranih cijena obra proizvođača izvoznika i industrije Unije, bez prilagodbe razine trgovine. Ova promjena metodologije blago je utjecala na marže štete.
(48)
U odgovoru na konačnu objavu, društvo Ningbo Favored je tvrdilo da je metoda korištena za izračun sniženja cijena bila pogrešna i nepouzdana jer je, s obzirom na industriju Unije, njezina početna točka bila prodajna cijena Unije po PCN-u, a ne trošak proizvodnje po PCN-u. Društvo Ningbo Favored je zaključilo da trošak proizvodnje po PCN-u nije korišten, jer službenici Komisije „nisu zahtijevali” od trgovačkog društva da dostavi odgovarajuće podatke te da bi postupak trebalo prekinuti zbog „nedostatka dokaza”.
(49)
Međutim, Osnovna uredba ne propisuje način utvrđivanja ciljne cijene industrije Unije. Uobičajena je praksa da se to napravi ili na temelju troška proizvodnje po PCN-u uvećanog za ciljnu dobit ili korištenjem prodajnih cijena franko tvornica po PCN-u prema nepovezanim kupcima na tržištu Unije i njihovom prilagodbom za stvarnu dobit/gubitak ostvaren tijekom RIP-a te dodavanjem utvrđene ciljne dobiti. Obje metode su pouzdane i mogu se koristiti naizmjenično (ovisno o okolnostima). U ispitnom postupku je korištene druga metoda (tj. na temelju stvarnih prodajnih cijena Unije prema nepovezanim kupcima), jer svi proizvođači iz Uniju u uzorku nisu mogli izračunati pouzdani trošak proizvodnje po PCN-u.
(50)
S obzirom na gore navedeno, odbacuje se navod da je korištena metoda nepouzdana i tvrdnja da bi postupak stoga trebalo prekinuti.
(51)
Grupacija CeDo je tvrdila da metodologija korištena za izračun njezinih privremenih marža štete nije bila ispravna, jer nije u potpunosti uzela u obzir strukturu grupacije CeDo. Naime, uvoznik CeDo UK, povezan s proizvođačem izvoznikom u uzorku koji surađuje („CeDo (Shanhai)”) opskrbljuje tržište Unije folijom koja se proizvodi i u NRK-u i u Uniji, sve preko povezanog uvoznika/trgovca. Trgovačko društvo je tvrdilo da prodajne, opće i administrativne troškove (POA) ovog povezanog uvoznika i profitnu maržu ne bi trebalo oduzeti od preprodajne cijene društva CeDo, jer tržišno natjecanje postoji na razini kupaca u Uniji. Prema njemu, prodajne cijene društva CeDo na razini kupaca ne bi bile štetne za industriju Unije.
(52)
Tvrdnju društva CeDo o njegovim prodajnim cijenama u odnosu na cijene industrije Unije osporavalo je nekoliko podnesaka proizvođača iz Unije koji su podnijeli pritužbu. Međutim, to se pitanje nije moglo dodatno ispitati, jer se informacije stranaka nisu mogle provjeriti u tako kasnoj fazi ispitnog postupka.
(53)
Trebalo bi napomenuti da je svrha izračuna marže štete utvrditi bi li primjena niže stope pristojbe na cijenu CIF dampinškog uvoza od stope temeljena na dampinškoj marži bila dostatna za uklanjanje štete koju je prouzročio dampinški uvoz. Ova procjena bi se trebala temeljiti na cijeni CIF dotičnog uvoza, što se smatra razinom koja se može usporediti s cijenom franko tvornica industrije Unije. U slučaju uvoza ostvarenog preko povezanih uvoznika, analogno s pristupom korištenim za izračune dampinške marže, koje bi izračuni marže štete mogli zamijeniti radi određivanja stope pristojbe prilikom primjene pravila niže pristojbe, cijena CIF se izračunava na temelju preprodajne cijene prvom nezavisnom kupcu prilagođene prema članku 2. stavku 9. Osnovne uredbe. Nadalje, ne dovodeći u pitanje potonja razmatranja, trebalo bi napomenuti da bi metodologija koju zastupa CeDo dovela do neizbježnog korištenja cijena koje se odnose na proizvodnju aluminijske folije društva CeDo u Uniji jer je, kako je gore navedeno, povezani uvoznik/trgovac opskrbljivao tržište Unije aluminijskom folijom koja se proizvodila i u Kini i u Uniji.
(54)
CeDo je gornje pitanja ponovno postavio u konačnoj fazi. Također je zatražio raspravu sa službenikom za saslušanje Opće uprave za trgovinu te je ona održana kako bi se moglo raspraviti o tom pitanju. CeDo je ponovio svoje prethodne argumente, ali i osporavao gornje objašnjenje u vezi s člankom 2. stavkom 9., navodeći da se članak 2. stavak 9. među odredbama o dampingu Osnovne uredbe i da se nije mogao analogno koristiti za izračun štete. Institucije su ukazale na to da, iako se članak 2. bavi pitanjima dampinga,. članak 2. stavak 9. obuhvaćen je potpoglavljem o „izvoznoj cijeni” i daje smjernice za izračun izvozne cijene u slučaju kada se prodaja Unije izvršava preko povezanog uvoznika. Ni jedna druga odredba Osnovne uredbe ne daje detaljnije smjernice o tome.
(55)
CeDo je postavio pitanje presude Općeg suda u predmetu (4) za koju je tvrdio da daje smjernice u tom pogledu navodeći da bi najtočniji način izračuna sniženja cijena bio usporedba uvoznih cijena s cijenama robe industrije Zajednice, uključivanjem svih troškova nastalih do prostorija kupaca. Međutim, trebalo bi napomenuti da je Sud također potvrdio da taj pristup nije praktičan i da se u odluci jasno daje na znanje da cijene CIF predstavljaju prihvatljivu metodologiju za izračun marža štete. Osim toga, predmet Kazchrome se odnosi na specifičnu situaciju koja uključuje robu koja je na tržište EU-a ušla najprije preko Litve (u provozu), a zatim do Rotterdama gdje je carinjena. U tom slučaju, Komisija je odlučila izračunati sniženje prodajnih i ciljnih cijena na temelju cijene u trenutku provoza, za razliku od cijene nakon carinjenja. To nije slučaj u trenutačnom ispitnom postupku u kojem se ne osporava da su izračuni sniženja prodajnih i ciljnih cijena temeljeni na cijeni CIF društva CeDo nakon carinjenja. Nadalje, u odluci u predmetu Kazchrome je Sud jasno ograničio svoje zaključke na taj specifični slučaj.
(56)
CeDo je, također, postavio pitanje primjerene usporedne i citirao je dva izvješća Panela WTO-a (5). Institucije su zadovoljne s cijenama društva CeDo kako su ih utvrdile službe Komisije, a cijene franko tvornica industrije Unije (za sniženje ciljnih i prodajnih cijena) daju temelju za primjerenu i razumnu usporedbu. Trebalo bi podsjetiti da bi savršena usporedba značila da se u obzir trebale uzimati samo ponude za isti ugovor, jer bi samo tada uvjeti prodaje bili istovjetni. S obzirom na to da savršena usporedba ovdje nije moguća, institucije su zadovoljene što je metodologija koja koristi prosječne cijene prikupljene za slične proizvode u razdoblju od jedne godine RIP-a poštena. Ta je metodologija jasno navedena prilikom objave.
(57)
Nadalje, smatra se da bi metodologija koju zastupa CeDo dovela do nejednakog tretmana prilikom izračuna njegovih marža i marža ostalih proizvođača izvoznika u uzorku koji robu prodaju nezavisnim uvoznicima. Metodologija korištena za ostale proizvođače izvoznike temeljila se na izvoznoj cijeni na razini CIF koja, naravno, isključuje troškove POA i dobit Unije od ponovne prodaje u Uniji nakon carinjenja. Komisija smatra da na utvrđivanje odgovarajuće uvozne cijene za izračune sniženja ciljnih i prodajnih cijena ne bi trebala utjecati činjenica je li izvoz ostvaren prema povezanim ili nepovezanim subjektima u Uniji. Metodologija koju je slijedila Komisija osigurava da obje vrste okolnosti dobiju jednaki tretman. Konačno, kako je već navedeno u uvodnoj izjavi 53., pristup koji je zatražio CeDo bi, posebno u okolnostima ovog trgovačkog društva, prouzročio nedoumice i nejasnoće između dvije različite funkcije u kojima CeDo posluje kao dobavljač aluminijske folije na tržištu Unije. Naime, CeDo opskrbljuje tržište Unije najprije kao proizvođač koji se nalazi u Uniji, a zatim kao preprodavač aluminijske folije uvezene iz Kine. Svrha izračuna marže štete nije mjeriti u kojem opsegu prodaja društva CeDo UK, kao proizvođača uvoznika iz Unije, uzrokuje štetu proizvođačima iz Unije, nego ima li izvoz društva CeDo Shanghai takav utjecaj sniženja ciljnih i prodajnih cijena proizvođača iz Unije. U tom smislu, odgovarajuća cijena koju treba uzeti u obzir je cijena po kojoj je dotični proizvod prodan u Uniju, a ne cijena po kojoj su uvezeni materijali zatim ponovno prodani proizvođačima uvoznicima u Uniji. To je u skladu s pristupom koji se koristi kod izračuna marže štete koja se može pripisati uvozu domaćih proizvođača u Uniju.
(58)
Konačno, trebalo bi navesti da su cijene proizvođačâ iz Unije prilagođene razini franko tvornica oduzimanjem ne samo bonifikacija, popusta i rabata, nego i provizija (oblik prodajnih troškova) i troškova povezanih s prijevozom. Stoga usporedba preprodajne cijene uvoznika s cijenom franko tvornica Unije ne bi bila primjerena usporedba.
(59)
Zbog gore navedenih razloga se i dalje smatra da se tvrdnja o revidiranju metodologije radi izračuna marže štete društva CeDo ne može prihvatiti.
(60)
Međutim, revidirana profitna marža nepovezanih uvoznika (promijenjena zbog razloga objašnjenih u uvodnoj izjavi 23.) utjecala je na maržu štete društva CeDo, jer je to oduzeto od njegove preprodajne cijene. Konačno, na marže sniženja ciljnih cijena utjecao je ispravak manje administrativne pogreške prilikom primjene ciljne dobiti u privremenoj fazi.
(61)
Na temelju gore navedenog, konačne marže štete iznose kako slijedi:
Naziv trgovačkog društva
Sniženje ciljnih cijena
CeDo (Shanghai) Ltd
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd
15,6 %
Ponderirani prosjek za ostala društva koja surađuju
14,6 %
Ostalo
35,6 %
8.2. Konačne mjere
(62)
S obzirom na donesene zaključke o dampingu, šteti, uzročnosti i interesu Unije, te u skladu s člankom 9. stavkom 4. Osnovne uredbe, trebalo bi uvesti konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz određenih aluminijskih folija u svitcima podrijetlom iz NRK-a na razini nižoj od marža dampinga i štete, u skladu s pravilom niže pristojbe. U ovom slučaju stopu pristojbe trebalo bi na odgovarajući način odrediti na razini utvrđenih marža štete.
(63)
Na temelju gore navedenog, stopa po kojoj se uvode takve pristojbe iznose kako slijedi:
Naziv trgovačkog društva
Dampinška marža
Marža uklanjanja štete
Stopa antidampinške pristojbe
CeDo (Shanghai) Ltd
37,4 %
14,2 %
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd
30,6 %
14,6 %
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd
32,9 %
15,6 %
15,6 %
Ostala trgovačka društva koja surađuju
34,9 %
14,6 %
14,6 %
Dampinška marža na području cijele zemlje
45,6 %
35,6 %
35,6 %
(64)
Stope antidampinških pristojba za pojedina trgovačka društva navedena u ovoj Uredbi utvrđene su na temelju nalaza ovog ispitnog postupka. Stoga iste odražavaju stanje utvrđeno tijekom tog ispitnog postupka u pogledu tih trgovačkih društava. Te stope pristojba (za razliku od pristojbe koja se primjenjuje na području cijele zemlje na „sva ostala trgovačka društva”) primjenjuju se stoga isključivo na uvoz proizvoda podrijetlom iz NRK-a koje proizvode ta trgovačka društva, odnosno navedene određene pravne osobe. Uvoz dotičnog proizvoda, koji proizvodi neko drugo trgovačko društvo koje se posebno ne spominje u izvršnom dijelu ove Uredbe sa svojim nazivom i adresom, uključujući subjekte koji se odnose na ove koji se posebno spominju, ne mogu koristiti te stope i podložni su stopi pristojbe koja se primjenjuje na „sva ostala trgovačka društva”.
(65)
Kako bi se rizik izbjegavanja mjera sveo na najmanju moguću mjeru zbog velike razlike u stopama pristojba, smatra se da su u ovom slučaju potrebne posebne mjere kako bi se osigurala pravilna primjena antidampinških pristojba. Navedene se posebne mjere sastoje od dostavljanja carinskim tijelima država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima određenima u Prilogu II. ovoj Uredbi. Uvoz koji nije popraćen takvim računom podliježe preostaloj antidampinškoj pristojbi koja se primjenjuje na sve ostale izvoznike.
(66)
Dođe li do značajnog povećanja obujma izvoza koji ostvaruje trgovačko društvo koje ima koristi od nižih individualnih stopa pristojba nakon uvođenja dotičnih mjera, može se smatrati da takav porast obujma predstavlja promjenu strukture trgovine zbog uvođenja mjera u smislu članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe. U takvim okolnostima, i pod uvjetom da su ispunjeni uvjeti, moguće je pokrenuti ispitni postupak za sprečavanje izbjegavanja mjera. Taj ispitni postupak može, između ostalog, ispitivati potrebu za ukidanjem individualnih stopa pristojbe te posljedično uvođenje pristojbe na cijelo područje zemlje.
(67)
Svi zahtjevi kojima se traži primjena individualne stope antidampinške pristojbe (npr. nakon promjene naziva subjekta ili nakon osnivanja novog proizvodnog ili prodajnog subjekta) upućuju se Komisiji (6) sa svim odgovarajućim podacima, posebno o promjenama djelatnosti trgovačkog društva u vezi s proizvodnjom, domaćom i izvoznom prodajom povezanom s, primjerice, takvom promjenom naziva ili takvom promjenom proizvodnog ili prodajnog subjekta. Prema potrebi, ovu će se Uredbu na odgovarajući način izmijeniti tako što će se ažurirati popis trgovačkih društava za koje vrijede individualne stope pristojba.
(68)
Kako bi se osigurala ispravna provedba antidampinške pristojbe, visina pristojbe na razini zemlje ne bi se trebala primjenjivati samo na proizvođače izvoznike koji ne surađuju, nego i na one proizvođače koji tijekom RIP-a uopće nisu izvozili u Uniju.
(69)
Kako bi se osigurao jednaki tretman novim izvoznicima i trgovačkim društvima koja surađuju, a nisu uključena u uzorak, i koji su navedeni u tablici u članku 1. stavku 2. po prosječnoj stopi pristojbe od 14,6 % u uzorku, trebalo bi propisati ponderiranu prosječnu pristojbu uvedenu za potonja trgovačka društva, koju treba primijeniti na nove izvoznike koji bi u suprotnom imali pravo na reviziju prema članku 11. stavku 4. Osnovne uredbe, jer se taj članak ne primjenjuje kada se koristio odabir uzoraka.
(70)
Sve su stranke obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti uvođenje konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih aluminijskih folija u svitcima podrijetlom iz NRK-a i konačna naplata iznosa osiguranih privremenom pristojbom (konačna objava). Svim strankama dano je razdoblje unutar kojega su mogle dati komentar na konačnu objavu.
(71)
Usmeni i pisani komentari zainteresiranih stranaka razmatrani su i, prema potrebi, uzeti u obzir.
9. KONAČNA NAPLATA PRIVREMENE PRISTOJBE
(72)
U pogledu visine utvrđenih dampinških marža i s obzirom na razinu štete koja je prouzročena industriji Unije, smatra se potrebnim konačno naplatiti iznose osigurane privremenom antidampinškom pristojbom koja je uvedena Privremenom uredbom.
(73)
Kada su konačne pristojbe više od privremenih pristojba, trebalo bi konačno naplatiti samo iznose osigurane na razini privremenih pristojba, dok se oslobađaju iznosi osigurani više od konačne stope antidampinških pristojba,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Uvodi se konačna antidampinška pristojba na uvoz aluminijske folije minimalne debljine 0,007 mm, ali maksimalne 0,021 mm, bez podloge, daljnje neobrađene osim valjanjem, bilo reljefirane, u rolama male težine koja ne prelazi 10 kg, trenutačno razvrstane u oznake KN ex 7607 11 11 i ex 7607 19 10 (oznake TARIC 7607111110 i 7607191010) podrijetlom iz Narodne Republike Kine.
2. Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, za proizvod opisan u stavku 1. koji proizvode dolje navedena trgovačka društva, jest sljedeća:
Trgovačko društvo
Pristojba
Dodatna oznaka TARIC
CeDo (Shanghai) Ltd, Shanghai
14,2 %
B299
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd, Yuyao City
14,6 %
B301
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd, Ningbo
15,6 %
B300
Able Packaging Co., Ltd, Shanghai
14,6 %
B302
Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co. Ltd, Guangzhou
14,6 %
B303
Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co. Ltd, Yuyao City
14,6 %
B304
Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co. Ltd, Shanghai
14,6 %
B305
Weifang Quanxin Aluminum Foil Co. Ltd, Linqu
14,6 %
B306
Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd, Zhengzhou City
14,6 %
B307
Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co. Ltd, Zhouzhou City
14,6 %
B308
Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co., Ltd, Zibo
14,6 %
B309
Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co. Ltd, Yuyao
14,6 %
B310
Sva ostala trgovačka društva
35,6 %
B999
3. Primjena stopa individualne pristojbe navedenih za trgovačka društva navedena u stavku 2. uvjetuje se dostavljanjem carinskim tijelima država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima određenima u Prilogu ovoj Uredbi. U slučaju da račun nije dostavljen, primjenjuje se pristojba koja se primjenjuje na sva ostala trgovačka društva.
4. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
Konačno se naplaćuju iznosi osigurani privremenom antidampinškom pristojbom prema Uredbi (EU) br. 833/2012. Oslobađaju se iznosi osigurani iznad iznosa konačnih antidampinških pristojba.
Članak 3.
Ako novi proizvođač izvoznik iz Narodne Republike Kine Komisiji dostavi dostatni dokaz da:
-
nije uvozio u Uniju proizvod opisan u članku 1. stavku 1. tijekom razdoblja ispitnog postupka (od 1. listopada 2010. do 30. rujna 2011.),
-
nije povezan ni sa jednim od izvoznika ili proizvođača u Narodnoj Republici Kini koji podliježu mjerama uvedenima ovom Uredbom,
-
je uistinu u Uniju izvozio dotični proizvod nakon razdoblja ispitnog postupka na kojem se temelje mjere ili da je sklopio neopozivu ugovornu obvezu izvoza znatne količine u Uniju,
Vijeće može, običnom većinom na prijedlog Komisije, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, izmijeniti članak 1. stavak 2. i dodati novog proizvođača izvoznika k trgovačkim društvima koja surađuju i koja nisu uključena u uzorak te stoga podliježu ponderiranoj prosječnoj stopi pristojbe od 14,6 %.
Članak 4.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 11. ožujka 2013.