PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 501/2013
ze dne 29. května 2013,
kterým se konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011 na dovoz jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky rozšiřuje na dovoz jízdních kol zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) („základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí („Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Nařízením (EHS) č. 2474/93 (2) uložila Rada konečné antidumpingové clo na dovoz jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) ve výši 30,6 %. Na základě šetření týkajícího se obcházení antidumpingových opatření podle článku 13 základního nařízení bylo toto clo nařízením Rady (ES) č. 71/97 (3) rozšířeno na dovoz některých dílů jízdních kol pocházejících z ČLR. Mimoto bylo rozhodnuto o vytvoření „režimu osvobození od cla“ na základě čl. 13 odst. 2 základního nařízení. Podrobné údaje o tomto režimu byly uvedeny v nařízení Komise (ES) č. 88/97 (4).
(2)
Na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení Rada nařízením (ES) č. 1524/2000 (5) rozhodla, že by výše uvedená opatření měla být zachována.
(3)
Na základě prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení Rada nařízením (ES) č. 1095/2005 (6) zvýšila platné antidumpingové clo na 48,5 %.
(4)
Na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení Rada v říjnu 2011 rozhodla prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011 (7), že by výše uvedená opatření („stávající opatření“) měla být zachována.
(5)
V březnu 2012 informovala Komise oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (8) o zahájení prozatímního přezkumu antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR do Unie podle čl. 11 odst. 3 a čl. 13 odst. 4 antidumpingového základního nařízení.
(6)
V květnu 2013 Rada nařízením (EU) č. 502/2013 (9) změnila prováděcí nařízení (EU) č. 990/2011 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky na základě prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009.
(7)
V dubnu 2012 informovala Komise oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (10) o zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu jízdních kol pocházejících z ČLR do Unie podle článku 10 nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 (11).
(8)
V listopadu 2012 informovala Komise oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (12) o tom, že zjištění plynoucí z předmětného šetření mohou být použita v antisubvenčním řízení uvedeném v 7. bodě odůvodnění.
(9)
V květnu 2013 Komise rozhodnutím 2013/227/EU (13) ukončila antisubvenční řízení uvedené v 7. bodě odůvodnění, aniž by uložila nějaká opatření.
1.2 Žádost
(10)
Dne 14. srpna 2012 obdržela Komise žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR a aby zavedla celní evidenci dovozu jízdních kol zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska.
(11)
Žádost předložilo Evropské sdružení výrobců jízdních kol (EBMA) jménem tří výrobců jízdních kol v Unii: In Cycles - Montagem e Comercio de Bicicletas, Lda, SC. EUROSPORT DHS S.A. a MAXCOM Ltd.
1.3 Zahájení šetření
(12)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, rozhodla se Komise prošetřit možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR a zavést celní evidenci dovozu jízdních kol zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky nebo z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky nebo z Tuniska.
(13)
Šetření bylo zahájeno dne 25. září 2012 nařízením Komise (EU) č. 875/2012 (14) („zahajovací nařízení“).
(14)
Důkazy prima facie, které má Komise k dispozici, prokázaly, že po zvýšení antidumpingového cla na dotčený výrobek, které bylo uloženo nařízením (ES) č. 1095/2005, uvedeném v 3. bodě odůvodnění, došlo k podstatné změně obchodních toků týkajících se vývozu z ČLR, Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska do Unie. Zdá se, že tato změna obchodních toků nemá jiné dostatečné opodstatnění nebo důvod, než je zvýšení cla.
(15)
Zdá se, že tato změna je důsledkem překládky jízdních kol pocházejících z ČLR a směřujících do Unie přes Indonésii, Malajsii, Šrí Lanku nebo Tunisko a montáží v Indonésii, na Šrí Lance a v Tunisku.
(16)
Z důkazů dále vyplývá, že vyrovnávací účinky stávajících antidumpingových opatření uložených na dotčený výrobek jsou mařeny, pokud se jedná o množství i ceny. Zdá se, že dovoz výrobku, který je předmětem šetření, nahradil ve velkém množství dovoz tohoto výrobku pocházejícího z ČLR. Dále existují dostatečné důkazy o tom, že dovoz výrobku, který je předmětem šetření, probíhá za ceny, které jsou pod úrovní ceny nepůsobící újmu, která byla stanovena v šetření, jež vedlo k uložení stávajících opatření.
(17)
Existují také důkazy o tom, že ceny výrobku, který je předmětem šetření, jsou ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla pro dotčený výrobek stanovena dříve, dumpingové.
1.4 Šetření
(18)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR, Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska, výrobce/vývozce v těchto zemích, známé dotčené dovozce v Unii a výrobní odvětví Unie.
(19)
Výrobcům/vývozcům v Indonésii, Malajsii, na Šrí Lance a v Tunisku, kteří jsou Komisi známi, nebo prostřednictvím zastoupení Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska při Evropské unii byly zaslány formuláře pro osvobození. Výrobcům/vývozcům v ČLR, kteří jsou známi Komisi, nebo prostřednictvím zastoupení ČLR při Evropské unii byly zaslány dotazníky. Dotazníky byly rovněž zaslány známým dovozcům v Unii, kteří nejsou ve spojení.
(20)
Zúčastněné strany dostaly ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení. Všechny strany byly informovány o tom, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k tomu, že by zjištění vycházela pouze z dostupných údajů.
(21)
Formulář pro osvobození vyplnili čtyři výrobci/vývozci v Indonésii, jeden v Malajsii, šest na Šrí Lance a dva v Tunisku. Z čínských výrobců/vývozců nespolupracoval žádný. Na dotazník odpověděli tři dovozci v Unii, kteří nejsou ve spojení.
(22)
Komise provedla inspekce v prostorách těchto společností:
-
P.T. Insera Sena, Buduran, Sidoarjo, Indonésie,
-
Wijaya Indonesia Makmur Bicycles Industries, Driyorejo, Gresik, Jawa Timur, Indonésie,
-
P.T. Terang Dunia Internusa, Slipi, Jakarta Barat, Indonésie,
-
P.T. Chin Haur, Tangerang, Indonésie,
-
Tan Lan Venture Corporation Sdn Bhd, Kampar, Perak, Malajsie,
-
Asiabike Industrial Limited, Henamulla, Panadura, Šrí Lanka,
-
BSH Ventures Limited, Colombo, Šrí Lanka,
-
City Cycle Industries, Colombo, Šrí Lanka,
-
Firefox Lanka (Pvt) Ltd, Weliketiya Pamunugama, Šrí Lanka,
-
Kelani Cycles Pvt Ltd, Katunayake, Šrí Lanka,
-
Samson Bikes (Pvt) Ltd, Colombo, Šrí Lanka,
-
Mediterranean United Industries, Bouhajar Monastir, Tunisko,
-
Euro Cycles, Sousse, Tunisko.
1.5 Posuzované období a období šetření
(23)
Šetření se vztahovalo na období od 1. ledna 2004 do 31. srpna 2012 („období šetření“). Za období šetření byly shromážděny údaje za účelem prošetření mimo jiné údajné změny obchodních toků po zvýšení antidumpingového cla v roce 2005. Za období od 1. září 2011 do 31. srpna 2012 („posuzované období“ nebo „PO“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat možné maření vyrovnávacího účinku platných opatření a existenci dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(24)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda došlo ke změně obchodních toků mezi ČLR, čtyřmi dotčenými zeměmi a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny, pokud se jedná o ceny anebo množství výrobku, který je předmětem šetření, a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k dříve určené běžné hodnotě, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(25)
Dotčeným výrobkem jsou jízdní kola a jiná kola (včetně dodávkových tříkolek, avšak s výjimkou jednokolek), bez motoru, pocházející z Čínské lidové republiky, v současnosti kódů KN 8712 00 30 a ex 8712 00 70 („dotčený výrobek“).
(26)
Výrobek, který je předmětem šetření, je tentýž jako výše vymezený výrobek, avšak zasílaný z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, v současnosti stejných kódů KN jako dotčený výrobek („výrobek, který je předmětem šetření“).
(27)
Z šetření vyplynulo, že výše vymezená jízdní kola vyvážená z ČLR do Unie a jízdní kola zasílaná z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska do Unie mají stejné základní fyzické i technické vlastnosti a stejné využití, a je tedy třeba je považovat za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Míra spolupráce a stanovení objemu obchodu
2.3.1 Indonésie
(28)
Čtyři indonéské společnosti, které předložily žádost o osvobození podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení, představovaly 91 % celkového dovozu z Indonésie do Unie během posuzovaného období. Ke stanovení celkového objemu dovozu z Indonésie byly použity údaje z databáze Comext (15).
(29)
Nebylo možno ověřit údaje předložené jednou z těchto společností, která uvedla, že nevede žádné pracovní výkazy, které se používají pro vyplnění formuláře pro osvobození. Tato společnost proto nedokázala vysvětlit ani prokázat, jak byly vykázané údaje získány. Údaje předložené touto společností se dále ukázaly jako nespolehlivé, neboť vykazované údaje, které byly otestovány a přepočteny podle účetních knih nalezených v prostorách společnosti, se ukázaly jako nesprávné (např. nákupy, objem výroby). Šetření dále odhalilo, že obchodní ředitel této společnosti byl zároveň zaměstnáván čínským výrobcem jízdních kol, který byl hlavním dodavatelem materiálu (dílů jízdních kol) pro tuto indonéskou společnost.
(30)
V souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení byla proto tato společnost zpravena o záměru Komise nepoužít údaje, které předložila, a byla jí poskytnuta lhůta k vyjádření.
(31)
Společnost namítla, že ochotně spolupracovala, jelikož předložila všechny požadované dokumenty s výjimkou pracovních výkazů, o nichž tvrdí, že nebyly původně požadovány. O předložení pracovních výkazů se ale žádalo v oznámení o inspekci zaslaném společnosti před provedením inspekce na místě. Společnost dále tvrdila, že výpočet výrobních a nákupních hodnot byl zkreslen chybným vysvětlením jejího pracovníka a že kontrola vývozních obchodů potvrdila správnost údajů. V této souvislosti je třeba upozornit, že přes několik vysvětlení podaných pracovníky nebylo možno dospět k souladu mezi údaji získanými na místě a údaji uvedenými ve formuláři pro osvobození. Pokud jde o hodnotu prodeje na vývoz, údaje skutečně odpovídaly. Pracovníci společnosti účastnící se inspekce nedokázali Komisi vysvětlit původ údajů uvedených ve formuláři pro osvobození ani způsob jejich výpočtu. Společnost dále potvrdila, že obchodní ředitel zároveň pracuje pro čínského výrobce jízdních kol.
(32)
K informacím poskytnutým touto společností nemohlo být z uvedených důvodů přihlédnuto.
(33)
Zjištění o této společnosti proto vycházela v souladu s článkem 18 základního nařízení z dostupných údajů. Ostatní tři společnosti byly považovány za spolupracující.
2.3.2 Malajsie
(34)
Jediná malajsijská společnost, která předložila žádost o osvobození podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení, představovala 20 až 30 % celkového dovozu z Malajsie do Unie během posuzovaného období. Celkový objem dovozu jízdních kol z Malajsie do Unie byl stanoven podle údajů z databáze Comext. Společnost byla považována za spolupracující.
2.3.3 Šrí Lanka
(35)
Šest šrílanských společností, které předložily žádost o osvobození podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení, představovalo 69 % celkového dovozu ze Šrí Lanky do Unie během posuzovaného období. Ke stanovení celkového objemu dovozu ze Šrí Lanky byly použity údaje z databáze Comext.
(36)
Jedna ze společností během šetření stáhla žádost o osvobození s odůvodněním, že ukončila výrobu jízdních kol na Šrí Lance. K údajům týkajícím se této společnosti proto nebylo přihlédnuto.
(37)
Druhá společnost spolupracovala nedostatečně. Předložené údaje se nepodařilo ověřit, protože nebylo možno spolehlivě určit hodnotu a množství dílů čínského původu nakoupených touto společností. Také nebylo možno ověřit hodnotu a množství dílů použitých ve výrobním procesu, neboť byly nakupovány třetí stranou a této společnosti byly zasílány pouze za účelem montáže.
(38)
V souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení byla proto tato společnost zpravena o záměru Komise nepoužít údaje, které předložila, a byla jí poskytnuta lhůta k vyjádření. Společnost se nevyjádřila.
(39)
Spolupráce ze strany další společnosti byla také shledána jako nedostatečná. Poskytnuté informace se nepodařilo ověřit na místě, jelikož společnost zatajila důležité informace. Nepřipravila totiž informace výslovně vyžádané před provedením inspekce na místě, jako jsou pracovní výkazy nebo seznam společností, které jsou s ní ve spojení, a tím bránila postupu ověřování. Také se ukázalo, že nákupní hodnota dílů místního původu vykázaná touto společností není spolehlivá, jelikož šetření odhalilo přinejmenším několik vazeb mezi dotčenou společností a místním dodavatelem dílů jízdních kol, které přesahovaly obvyklý rozsah vztahů mezi kupujícím a prodávajícím a jež tato společnost nedokázala objasnit.
(40)
V souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení byla společnost zpravena o záměru Komise nepoužít údaje, které předložila, a byla jí poskytnuta lhůta k vyjádření. Společnost reagovala zpochybněním zjištění a doplněním důkazů a vysvětlení. Žádný z nově předložených důkazů nebylo možno přijmout. Zaprvé je nebylo možno ověřit, neboť byly předloženy až po inspekci v prostorách společnosti. Většina z nich byla v rozporu s vysvětlením a důkazy získanými na místě. Zadruhé, nově předložená vysvětlení byla shledána nedostatečnými, protože neobjasnila hlavní nezodpovězené otázky, zejména vztahy ke společnostem ve spojení.
(41)
K informacím poskytnutým touto společností nemohlo být z uvedených důvodů přihlédnuto.
(42)
Zjištění o této společnosti proto vycházela v souladu s článkem 18 základního nařízení z dostupných údajů.
2.3.4 Tunisko
(43)
Dvě tuniské společnosti, které předložily žádost o osvobození podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení, představovaly v posuzovaném období veškerý dovoz z Tuniska do Unie podle databáze Comext. Tyto společnosti byly považovány za spolupracující.
2.3.5 Čínská lidová republika
(44)
Jak je uvedeno v 21. bodě odůvodnění, žádný z čínských výrobců/vývozců nespolupracoval. Zjištění o dovozu dotčeného výrobku do Unie na jedné straně a vývozu jízdních kol z ČLR do Indonésie, Malajsie, na Šrí Lanku a do Tuniska na straně druhé proto vycházejí v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení z dostupných údajů. Pokud jde o dovoz do Unie, byly použity údaje o dovozu zaznamenané v databázi Comext. Pro určení objemu vývozu z ČLR do Indonésie, Malajsie, na Šrí Lanku a do Tuniska byly použity národní statistiky ČLR.
2.4 Změna obchodních toků
2.4.1 Dovoz do Unie z ČLR, Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska
(45)
Dovoz dotčeného výrobku do Unie z ČLR se od roku 2005, tedy po zpřísnění antidumpingových opatření v červenci 2005, snížil o 38,2 %. V následujících letech tento pokles pokračoval. Celkově se dovoz z ČLR snížil v období šetření o více než 80 %.
(46)
Současně se od roku 2005 dovoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie z Indonésie zvyšoval a v roce 2006 se ve srovnání s rokem 2004 více než zdvojnásobil. Dovoz se nadále zvyšoval s výjimkou roku 2009, kdy ale rovněž převýšil úroveň roku 2004. Až do posuzovaného období se dovoz od roku 2009 opět setrvale zvyšoval. V posuzovaném období se dovoz z Indonésie ve srovnání s rokem 2004 zvýšil o 157 %.
(47)
Dovoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie z Malajsie dosáhl před zvýšením antidumpingového cla v červenci 2005 zanedbatelných hodnot. V roce 2005 došlo k jeho výraznému nárůstu (více než dvěstěkrát) následovaném v roce 2009 poklesem o 46 % a opětovným nárůstem o 38 % v roce 2010. Přestože se dovoz z Malajsie v roce 2011 a během posuzovaného období opět snížil, úroveň dovozu během posuzovaného období stále vysoce přesahovala úroveň dovozu z roku 2004 před zpřísněním antidumpingových opatření, konkrétně dosáhla počtu 185 158 jízdních kol oproti 10 749 jízdním kolům v roce 2004, dovoz se tedy zvýšil o 1 623 %.
(48)
Dovoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie ze Šrí Lanky výrazně vzrostl po zvýšení antidumpingového cla v roce 2005 a v následujících letech tento trend pokračoval, až vyvrcholil v roce 2010, kdy dosáhl téměř 500 % nárůstu. V roce 2011 a během posuzovaného období se dovoz výrobku, který je předmětem šetření, ze Šrí Lanky snížil, ačkoli stále vysoce přesahoval úroveň z roku 2004, tedy před zpřísněním antidumpingových opatření, a celkový dovoz ze Šrí Lanky se mezi rokem 2004 a posuzovaným obdobím tedy zvýšil o 282 %.
(49)
Dovoz dotčeného výrobku do Unie z Tuniska se po zvýšení antidumpingového cla v roce 2005 zvýšil o téměř 30 % a o dalších více než 20 % v roce 2006. V letech 2006 a 2007 se více než zdvojnásobil a vrcholu dosáhl v roce 2007. V období 2008-2010 se dovoz snižoval, aby se následně v roce 2011 zvýšil a potom během posuzovaného období mírně snížil. Během období šetření se dovoz z Tuniska zvýšil o 200,3 %.
(50)
Tabulka 1 ukazuje počet jízdních kol z ČLR, Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska dovezených do Unie v období od 1. ledna 2004 do 31. srpna 2012, tj. v období šetření.
Tabulka 1
(v kusech)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
1.9.2011-31.8.2012 (PO)
ČLR
2 550 775
1 575 452
995 715
986 514
941 522
597 339
627 066
584 303
411 642
Index (2004 = 100)
100
61,8
39,0
38,7
36,9
23,4
24,6
22,9
16,1
Indonésie
237 648
282 045
500 623
593 769
634 623
437 023
551 847
614 798
612 448
Index (2004 = 100)
100
118,7
210,7
249,9
267,0
183,9
232,2
258,7
257,7
Malajsie
10 749
229 354
497 974
475 463
360 871
193 102
266 164
177 306
185 158
Index (2004 = 100)
100
2 133,7
4 632,7
4 423,3
3 357,3
1 796,5
2 476,2
1 649,5
1 722,6
Šrí Lanka
249 491
352 078
534 413
574 153
749 358
1 016 523
1 237 406
975 297
953 169
Index (2004 = 100)
100
141,1
214,2
230,1
300,4
407,4
496,0
390,9
382,0
Tunisko
167 137
212 257
251 054
549 848
527 209
529 734
414 488
519 217
501 853
Index (2004 = 100)
100
127,0
150,2
329,0
315,4
316,9
248,0
310,7
300,3
Zdroj:
statistiky Comext
2.4.2 Vývoz z ČLR do Indonésie, Malajsie, na Šrí Lanku a do Tuniska
(51)
Vývoz jízdních kol z ČLR do Indonésie se poprvé zvýšil v roce 2008 (o 56,2 %). Mezi rokem 2008 a posuzovaným obdobím se dovoz s výjimkou roku 2009 stále zvyšoval. Během období šetření se vývoz z ČLR do Indonésie zvýšil celkem o 83,8 %.
(52)
Vývoz jízdních kol z ČLR do Malajsie vzrostl po zvýšení antidumpingového cla v roce 2005 téměř o 30 % a poté se dále zvyšoval, až dosáhl vrcholu v roce 2011, oproti roku 2004 došlo tedy k nárůstu o 110,8 %. Během posuzovaného období se vývoz z ČLR do Malajsie lehce snížil, přesto se však udržel na úrovni vysoce přesahující úroveň z roku 2004. Během období šetření se čínský vývoz do Malajsie celkově zvýšil o 99,6 %.
(53)
Vývoz jízdních kol z ČLR na Šrí Lanku se po zvýšení antidumpingového cla v červenci 2005 také zvýšil. Následně došlo k jeho mírnému poklesu v roce 2007, ale v letech 2010 a 2011 se oproti roku 2004 více než zdvojnásobil. Během období šetření se čínský vývoz na Šrí Lanku celkově zvýšil o 132,5 %.
(54)
Vývoz z ČLR do Tuniska byl před zvýšením antidumpingového cla zanedbatelný. Od roku 2005 se vývoz do Tuniska výrazně zvyšoval a v roce 2008 dosáhl vrcholu (z 2 534 kusů v roce 2004 na 389 445 kusů v roce 2008). Přestože se po tomto roce vývoz z ČLR do Tuniska opět snížil a držel se na nižší úrovni, stále se pohyboval na mnohem vyšší úrovni než v roce 2004. Celkově se čínský vývoz jízdních kol do Tuniska zvýšil z 2 534 kusů v roce 2004 na 170 772 kusů v posuzovaném období.
(55)
Tabulka 2 ukazuje vývoz jízdních kol z ČLR do Indonésie, Malajsie, na Šrí Lanku a do Tuniska v období od 1. ledna 2004 do 31. srpna 2012, tj. během období šetření.
Tabulka 2
(v kusech)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
1.9.2011-31.8.2012 (PO)
Indonésie
2 128 804
1 731 224
2 121 019
1 906 364
3 325 531
2 287 374
3 644 836
3 773 852
3 912 882
Index (2004 = 100)
100
81,3
99,6
89,6
156,2
107,4
171,2
177,3
183,8
Malajsie
721 335
933 943
890 241
974 860
1 515 886
1 111 251
1 291 766
1 520 276
1 440 132
Index (2004 = 100)
100
129,5
123,4
135,1
210,2
154,1
179,1
210,8
199,6
Šrí Lanka
267 371
315 233
345 953
254 774
425 405
383 377
699 328
685 744
621 620
Index (2004 = 100)
100
117,9
129,4
95,3
159,1
143,4
261,6
256,5
232,5
Tunisko
2 534
7 188
37 042
175 761
389 445
171 332
225 369
204 465
170 772
Index (2004 = 100)
100
283,7
1 461,8
6 936,1
15 368,8
6 761,3
8 893,8
8 068,9
6 739,2
Zdroj:
čínské statistiky
2.4.3 Objem výroby
(56)
Společnosti v Indonésii a Tunisku zvýšily výrobu mezi rokem 2009 a posuzovaným obdobím o 54 % a 24 %. Šrílanské společnosti však ve stejném období výrobu mírně snížily.
(57)
Pokud jde o Malajsii, jediná malajsijská spolupracující společnost zahájila výrobu a vývoz jízdních kol v roce 2010. Jelikož žádná další společnost nespolupracovala, nepodařilo se získat informace o skutečné výrobě jízdních kol v této zemi.
Tabulka 3
Výroba jízdních kol spolupracujícími společnostmi v Indonésii, na Šrí Lance a v Tunisku
Objemy výroby v jednotkách
2009
2010
2011
PO
Indonésie
1 217 664
1 631 459
1 877 067
1 877 381
Index
100
134
154
154
Šrí Lanka
737 632
886 191
688 059
692 454
Index
100
120
93
94
Tunisko
430 022
483 135
575 393
532 425
Index
100
112
134
124
2.5 Závěr ohledně změny obchodních toků
(58)
Celkové snížení objemu vývozu z ČLR do Unie a souběžné zvýšení vývozu z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska do Unie a zvýšení vývozu z ČLR do Indonésie, Malajsie, na Šrí Lanku a do Tuniska po zpřísnění antidumpingových opatření v červenci 2005 představuje změnu obchodních toků mezi výše uvedenými zeměmi na jedné straně a Unií na straně druhé ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení.
2.6 Povaha obcházení platných opatření
(59)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné zasílání výrobku, který je předmětem stávajících opatření, prostřednictvím třetích zemí a montáž dílů při montážní operaci v Unii nebo třetí zemi. Existence montážních operací je určena v souladu s čl. 13 odst. 2 základního nařízení.
2.6.1 Indonésie
(60)
Vývoz čtyř původně spolupracujících indonéských společností činil v posuzovaném období 91 % celkového indonéského vývozu do Unie.
(61)
U tří ze čtyř původně spolupracujících společností neodhalilo šetření žádné praktiky překládky.
(62)
V případě čtvrté společnosti bylo zjištěno, jak je uvedeno v 29. až 33. bodě odůvodnění, že je třeba použít článek 18 základního nařízení. Šetření odhalilo, že tato společnost nevlastnila dostatečné zařízení zdůvodňující objem vývozu do Unie v posuzovaném období, a proto lze vzhledem k neexistenci jiných důvodů uzavřít, že se podílela na praktikách obcházení prostřednictvím překládky.
(63)
Vývozci, na něž připadá zbývající část vývozu do Unie, nespolupracovali, což popisuje 29. až 33. bod odůvodnění.
(64)
S ohledem na změnu obchodních toků ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení mezi Indonésií a Unií potvrzenou závěrem v 58. bodě odůvodnění, na zjištění týkající se jedné indonéské společnosti uvedená v 62. bodě odůvodnění a na skutečnost, že někteří indonéští výrobci/vývozci se nepřihlásili a nespolupracovali, byla tudíž potvrzena existence překládky výrobků čínského původu v Indonésii.
(65)
U každé spolupracující společnosti byly analyzovány zdroje materiálu (dílů jízdních kol) a výrobní náklady s cílem stanovit, zda některé montážní operace v Indonésii představují obcházení stávajících opatření podle kritérií čl. 13 odst. 2 základního nařízení. U tří ze čtyř společností, které původně spolupracovaly, nepředstavoval materiál čínského původu (díly jízdních kol) 60 % nebo více celkové hodnoty dílů montovaného výrobku. Nebylo proto nutno zkoumat, zda hodnota přidaná dílům během montáže přesáhla 25 % výrobních nákladů. U těchto tří společností tedy nebyly zjištěny montážní operace.
(66)
U čtvrté společnosti byl použit čl. 18 odst. 1 základního nařízení, jak je uvedeno v 29. až 33 bodě odůvodnění. Jelikož tato společnost neposkytla spolehlivé údaje, nemohlo být stanoveno, zda provádí montážní operace.
(67)
Existence montážních operací ve smyslu čl. 13 odst. 2 základního nařízení nebyla proto zjištěna.
2.6.2 Malajsie
(68)
Vývoz jediné spolupracující malajsijské společnosti činil v posuzovaném období 20 až 30 % celkového malajsijského vývozu do Unie. Tato společnost zahájila výrobu a vývoz dotčeného výrobku do Unie až na konci roku 2011. U této společnosti nebyly zjištěny žádné praktiky překládky. Ostatní vývozci vyvážející do Unie nespolupracovali, jak vyplývá z 34. bodu odůvodnění.
(69)
S ohledem na změnu obchodních toků ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení mezi Malajsií a Unií potvrzenou závěrem v 58. bodě odůvodnění a na skutečnost, že někteří malajsijští výrobci/vývozci se nepřihlásili a nespolupracovali, lze proto učinit závěr, že zbývající objem vývozu, který nepochází od uvedené společnosti, je předmětem praktik překládky.
(70)
Existence překládky výrobků čínského původu v Malajsii je tudíž potvrzena.
(71)
V případě Malajsie bylo šetření rozšířeno tak, aby se vztahovalo i na jiné praktiky obcházení odhalené při šetření, tj. na montáž, jak stanoví 12. bod odůvodnění zahajovacího nařízení.
(72)
V případě jediné spolupracující společnosti byla analyzována kritéria čl. 13 odst. 2 základního nařízení s cílem zjistit, zda některé montážní operace v Malajsii představují obcházení stávajících opatření. Z šetření vyplynula následující zjištění.
(73)
Společnost zahájila činnost v roce 2010, tedy po zpřísnění antidumpingových opatření proti ČLR. Společnost se soustředila na vývoz na trh Unie, protože na domácím trhu a v jiných třetích zemích uskutečňovala jen nepatrnou část prodeje. Bylo také zjištěno, že díly použité při výrobě pocházely především z ČLR. Kritéria čl. 13 odst. 2 písm. a) základního nařízení se tudíž považují za splněná.
(74)
Společnost kromě toho nakupovala z ČLR kompletní sady dílů pro montáž jízdních kol, s výjimkou tří druhů dílů. V tomto případě představoval materiál čínského původu (díly jízdních kol) více než 60 % celkové hodnoty dílů konečného výrobku. Hodnota přidaná během montáže mimoto nepřesáhla 25 % výrobních nákladů této společnosti. Kritéria čl. 13 odst. 2 písm. b) byla tudíž splněna.
(75)
Srovnáním dříve stanovené běžné hodnoty (viz 98. bod odůvodnění) s cenami, za jaké společnost vyvážela během posuzovaného období do Unie, vyjádřeným jako procentní podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením a provedeným podle čl. 2 odst. 11 a 12, se kromě toho prokázal významný dumping ze strany dotčené společnosti, pokud jde o dovoz výrobku, který je předmětem šetření. Srovnání bylo provedeno u každého typu výrobku, který je předmětem šetření, vyváženého během posuzovaného období do Unie. Dále bylo zjištěno, že vývozní ceny této společnosti se pohybovaly hluboko pod úrovní nutnou pro odstranění újmy stanovenou pro výrobní odvětví Unie v původním šetření. Výpočet byl proveden podle hlavních kategorií výrobku a vycházel z dostupných údajů. Vyrovnávací účinky platného cla jsou tedy cenami mařeny. Byl proto vyvozen závěr, že kritéria čl. 13 odst. 2 písm. c) základního nařízení byla splněna.
(76)
Na základě těchto skutečností bylo prokázáno, že uvedená společnost prováděla montážní operace. Existence montážních operací ve smyslu čl. 13 odst. 2 základního nařízení je tudíž v Malajsii potvrzena.
2.6.3 Šrí Lanka
(77)
Vývoz původně spolupracujících šrílanských společností činil v posuzovaném období 69 % celkového šrílanského vývozu do Unie. U tří z šesti původně spolupracujících společností neodhalilo šetření žádné praktiky překládky. Ostatní vývozci nespolupracovali, jak vyplývá z 35. až 42. bodu odůvodnění.
(78)
S ohledem na změnu obchodních toků ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení mezi Šrí Lankou a Unií potvrzenou závěrem v 58. bodě odůvodnění a na skutečnost, že někteří šrílanští výrobci/vývozci se nepřihlásili anebo nespolupracovali, lze proto učinit závěr, že vývoz prováděný těmito výrobci/vývozci je předmětem praktik překládky.
(79)
Existence překládky výrobků čínského původu na Šrí Lance je tudíž potvrzena.
(80)
U každé spolupracující společnosti byly analyzovány zdroje materiálu (dílů jízdních kol) a výrobní náklady s cílem stanovit, zda některé montážní operace na Šrí Lance představují obcházení stávajících opatření podle kritérií čl. 13 odst. 2 základního nařízení.
(81)
U tří z šesti společností, které původně spolupracovaly, nepředstavoval materiál čínského původu (díly jízdních kol) 60 % nebo více celkové hodnoty dílů montovaného výrobku. Nebylo proto nutno zkoumat, zda hodnota přidaná dílům během montáže přesáhla 25 % výrobních nákladů. U těchto tří společností tedy nebyly zjištěny montážní operace.
(82)
U dvou dalších společností byl použit čl. 18 odst. 1 základního nařízení, jak se vysvětluje v 37. až 42. bodě odůvodnění, a jedna společnost ukončila spolupráci během inspekce na místě (viz 36. bod odůvodnění). Existence montážních operací ve smyslu čl. 13 odst. 2 základního nařízení proto nebyla zjištěna.
2.6.4 Tunisko
(83)
Vývoz spolupracujících tuniských společností představoval celkový dovoz z Tuniska do Unie v posuzovaném období.
(84)
Kontrolou obou spolupracujících společností nebyla zjištěna žádná překládka výrobků čínského původu v Tunisku.
(85)
U obou spolupracujících společností byly analyzovány zdroje materiálu (dílů jízdních kol) a výrobní náklady s cílem stanovit, zda některé montážní operace v Tunisku představují obcházení stávajících opatření podle kritérií čl. 13 odst. 2 základního nařízení. U první spolupracující společnosti představoval materiál čínského původu (díly jízdních kol) více než 60 % celkové hodnoty dílů montovaného výrobku. Z šetření však vyplynulo, že hodnota přidaná dílům během montáže přesahuje 25 % výrobních nákladů této společnosti. Na základě těchto skutečností bylo zjištěno, že tato společnost neprováděla montážní operace.
(86)
V případě druhé tuniské společnosti byla analyzována kritéria čl. 13 odst. 2 základního nařízení. Z šetření vyplynula následující zjištění.
(87)
Společnost zahájila činnost v roce 2006, tedy po zpřísnění antidumpingových opatření proti ČLR. Společnost se soustředila na vývoz na trh Unie, protože na domácím trhu a v jiných třetích zemích uskutečnila jen nepatrnou část prodeje. Bylo také zjištěno, že díly použité při výrobě pocházely především z ČLR. Kritéria čl. 13 odst. 2 písm. a) základního nařízení se tudíž považují za splněná.
(88)
Bylo také zjištěno, že většinovým vlastníkem dotčené společnosti je čínský výrobce jízdních kol.
(89)
Společnost kromě toho nakupovala všechny díly v ČLR, a proto materiál čínského původu (díly jízdních kol) představoval více než 60 % celkové hodnoty dílů konečného výrobku. Šetření dále odhalilo, že jediný dodavatel služeb a čínských dílů byl ve spojení s čínským většinovým vlastníkem dotčené společnosti. Hodnota přidaná přivezeným dílům během montáže v této společnosti navíc nepřesáhla 25 % jejích výrobních nákladů. Kritéria čl. 13 odst. 2 písm. b) základního nařízení se proto považují za splněná.
(90)
Kontrolou byl dále odhalen značný počet chyb na seznamu vývozu do Unie v posuzovaném období, a proto byl vytvořen nový seznam na základě vzorku prodejních faktur pokrývajících přibližně 25 % celkového vývozu na trh Unie. Vzhledem k neexistenci podrobných informací o vývozních obchodech dané společnosti do Unie byla následně podle čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení porovnána běžná hodnota s vývozní cenou srovnáním dříve stanovené vážené průměrné běžné hodnoty (viz 98. bod odůvodnění) s váženými průměrnými vývozními cenami této společnosti do Unie. Dumpingové rozpětí vyjádřené jako procentuální podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie se ukázalo jako významné. Dále bylo zjištěno, že vývozní ceny této společnosti se v průměru pohybovaly hluboko pod úrovní nutnou pro odstranění újmy stanovenou pro výrobní odvětví Unie v původním šetření. Výpočet byl proveden na základě váženého průměru. Vyrovnávací účinky platného cla jsou tedy cenami mařeny. Byl proto vyvozen závěr, že byla splněna kritéria čl. 13 odst. 2 písm. c) základního nařízení. Na základě toho bylo stanoveno, že uvedená společnost prováděla montážní operace.
(91)
Existence montážních operací v Tunisku ve smyslu čl. 13 odst. 2 základního nařízení je tudíž potvrzena.
2.7 Nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod mimo uložení antidumpingového cla
(92)
Během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod překládky či montážních operací kromě snahy vyhnout se stávajícím opatřením týkajícím se dotčeného výrobku. Kromě cla nebyly zjištěny žádné jiné skutečnosti, jež bylo možné považovat za vyrovnání nákladů na překládku a montáž, zejména pokud jde o náklady na dopravu a opětovné naložení jízdních kol pocházejících z ČLR v Indonésii, Malajsii, na Šrí Lance a v Tunisku.
2.8 Maření vyrovnávacího účinku antidumpingového cla
(93)
Aby bylo možné posoudit, zda dovážené výrobky z hlediska množství a cen mařily vyrovnávací účinky stávajících opatření uložených na dovoz dotčeného výrobku z ČLR, byly použity údaje z databáze Comext jakožto nejlepší dostupné údaje o množství a cenách vývozu uskutečňovaného původně spolupracujícími výrobci/vývozci, v jejichž případě byl použit článek 18 základního nařízení, a nespolupracujícími společnostmi. U spolupracujících společností, které se podílely na praktikách obcházení, bylo použito jimi uváděné množství a ceny. Takto stanovené vývozní ceny byly porovnány s naposledy stanovenou úrovní nutnou pro odstranění újmy pro výrobce v Unii, tj. v prozatímním přezkumu ukončeném v roce 2005 a zmíněném v 3. bodě odůvodnění.
(94)
Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v prozatímním přezkumu v roce 2005 a vážené průměrné vývozní ceny v posuzovaném období stávajícího šetření je zřejmé, že u každé ze čtyř dotčených zemí docházelo k výraznému prodeji pod cenou.
(95)
Zvýšení dovozu z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska do Unie bylo z hlediska množství považováno za významné, jak se uvádí v oddíle 2.4.1 v 45. až 50. bodě odůvodnění.
(96)
Z tohoto důvodu byl vyvozen závěr, že platná opatření jsou mařena z hlediska množství i cen.
2.9 Důkazy o existenci dumpingu
(97)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo nakonec zkoumáno, zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě stanovené dříve pro dotčený výrobek.
(98)
V prozatímním přezkumu ukončeném v roce 2005, zmíněném v 3. bodě odůvodnění, byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Mexiku, jež bylo během uvedeného šetření určeno jako vhodná země srovnatelná s tržním hospodářstvím ČLR („dříve stanovená běžná hodnota“).
2.9.1 Indonésie
(99)
U podstatné části indonéského vývozu bylo zjištěno, že se jedná o skutečnou indonéskou výrobu vyváženou třemi indonéskými společnostmi, u nichž bylo zjištěno, že se nepodílely na praktikách obcházení, jak je uvedeno v 61. a 65. bodě odůvodnění. Za účelem stanovení cen vývozu z Indonésie, které jsou dotčeny praktikami obcházení, bylo proto přihlédnuto pouze k vývozu nespolupracujících výrobců/vývozců. Použily se tedy nejlepší dostupné údaje a vývozní ceny byly stanoveny na základě průměrné ceny jízdních kol vyvezených v posuzovaném období z Indonésie do Unie uvedené v databázi Comext.
(100)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Byly tedy provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a nákladech spojených s balením, a to na základě údajů předložených výrobním odvětvím Unie v žádosti o zahájení předmětného šetření.
(101)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním dříve stanovené vážené průměrné běžné hodnoty a odpovídajících vážených průměrných cen vývozu z Indonésie v posuzovaném období a byl vyjádřen jako procentuální podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením.
(102)
Z tohoto srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
2.9.2 Malajsie
(103)
Vzhledem k nízké míře spolupráce malajsijských výrobců výrobku, který je předmětem šetření, musela být vývozní cena z Malajsie stanovena na základě dostupných údajů, tj. podle průměrné vývozní ceny jízdních kol v posuzovaném období uvedené v databázi Comext.
(104)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Byly tedy provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a nákladech spojených s balením. V důsledku nízké míry spolupráce vycházely úpravy z informací předložených výrobním odvětvím Unie v žádosti o zahájení předmětného šetření.
(105)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním vážené průměrné běžné hodnoty, která byla stanovena dříve, a odpovídajících vážených průměrných cen vývozu z Malajsie v posuzovaném období a byl vyjádřen jako procentuální podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením.
(106)
Z tohoto srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
2.9.3 Šrí Lanka
(107)
Vzhledem k nízké míře spolupráce ze strany šrílanských společností byla vývozní cena stanovena na základě dostupných údajů, tj. podle průměrné vývozní ceny jízdních kol v posuzovaném období uvedené v databázi Comext, která byla srovnána s dostupnými údaji o vývozu poskytnutými společnostmi, které se nedopouštěly obcházení uložených opatření.
(108)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. V souladu s tím a vzhledem k nedostupnosti dalších údajů byly provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a nákladech spojených s balením, a to na základě údajů předložených výrobním odvětvím Unie v žádosti o zahájení předmětného šetření.
(109)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním vážené průměrné běžné hodnoty, která byla stanovena dříve, a odpovídajících vážených průměrných cen vývozu ze Šrí Lanky v posuzovaném období a byl vyjádřen jako procentuální podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením.
(110)
Ze srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a takto stanovené vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
2.9.4 Tunisko
(111)
Vývozní cena byla stanovena na základě průměrné ceny jízdních kol vyvezených v posuzovaném období uvedené v databázi Comext, která byla srovnána s údaji o vývozu poskytnutými společností, která se nedopouštěla obcházení uložených opatření.
(112)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Byly tedy provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a nákladech spojených s balením, a to na základě údajů předložených výrobním odvětvím Unie v žádosti o zahájení předmětného šetření.
(113)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním vážené průměrné běžné hodnoty, která byla stanovena dříve, a odpovídajících vážených průměrných cen vývozu z Tuniska v posuzovaném období a byl vyjádřen jako procentuální podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením.
(114)
Ze srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a takto stanovené vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
3. OPATŘENÍ
(115)
Vzhledem k výše uvedenému lze uzavřít, že docházelo k obcházení konečného antidumpingového cla na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR ve smyslu článku 13 základního nařízení prostřednictvím překládky v Indonésii, Malajsii a na Šrí Lance a montáže v Malajsii a v Tunisku.
(116)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by stávající opatření na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR měla být rozšířena na dovoz téhož výrobku zasílaného z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z těchto zemí.
(117)
Měla by být tedy rozšířena opatření nyní stanovená v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 990/2011, tedy konečné antidumpingové clo ve výši 48,5 %, které se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením.
(118)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že by se každé rozšířené opatření mělo vztahovat na dovoz výrobků, které vstoupily na území Unie a podléhají celní evidenci zavedené zahajovacím nařízením, by měla být z těchto evidovaných případů dovozu jízdních kol zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska vybrána cla.
4. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
4.1 Indonésie
(119)
Čtyři společnosti v Indonésii, které požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření, vyplnily formulář pro osvobození.
(120)
Jak je uvedeno v 29. až 33. bodě odůvodnění, v případě jedné společnosti byl použit článek 18. Vzhledem ke zjištěním, která se týkají změny obchodních toků a překládky, uvedeným v 58. bodě odůvodnění, proto nelze této společnosti osvobození udělit.
(121)
V případě tří zbývajících spolupracujících společností v Indonésii, které požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření, bylo zjištěno, že se nepodílely na praktikách obcházení, jež jsou předmětem tohoto šetření (viz 65. bod odůvodnění). Tito výrobci dále prokázali, že nejsou ve spojení s žádným výrobcem/vývozcem dopouštějícím se obcházení uložených opatření ani s žádným čínským výrobcem/vývozcem jízdních kol. Tyto tři společnosti proto byly osvobozeny od rozšířených opatření.
4.2 Malajsie
(122)
Jediná společnost v Malajsii, která požádala v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření, vyplnila formulář pro osvobození.
(123)
Jak je uvedeno v 72. až 76. bodě odůvodnění, společnost se dopouštěla obcházení uložených opatření. Vzhledem ke zjištěním, která se týkají změny obchodních toků a překládky, uvedeným v 58. bodě odůvodnění, proto nelze této společnosti osvobození udělit.
4.3 Šrí Lanka
(124)
Uvedených šest společností na Šrí Lance, které požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření, vyplnilo formulář pro osvobození.
(125)
Jak je uvedeno v 36. bodě odůvodnění, jedna ze společností stáhla během šetření žádost o osvobození, a proto vzhledem ke zjištěním, která se týkají změny obchodních toků a překládky, uvedeným v 58. bodě odůvodnění, nelze této společnosti osvobození udělit.
(126)
V případě dalších dvou společností byl použit článek 18 základního nařízení, jak je uvedeno v 36. až 42. bodě odůvodnění, a proto vzhledem ke zjištěním, která se týkají změny obchodních toků a překládky, uvedeným v 58. bodě odůvodnění, nelze těmto společnostem osvobození udělit.
(127)
V případě tří zbývajících spolupracujících společností na Šrí Lance, které požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření, se prokázalo, že se neúčastnily obcházení uložených opatření, jež jsou předmětem tohoto šetření (viz 80. a 81. bod odůvodnění). Tito výrobci dále prokázali, že nejsou ve spojení s žádnou společností dopouštějící se obcházení uložených opatření ani s žádným čínským výrobcem/vývozcem jízdních kol. Tyto společnosti proto mohly být osvobozeny od rozšířených opatření.
4.4 Tunisko
(128)
Uvedené dvě společnosti v Tunisku, které požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření, vyplnily formulář pro osvobození.
(129)
První společnost se nepodílela na praktikách obcházení, jež jsou předmětem tohoto šetření. Tento výrobce dále prokázal, že není ve spojení s žádnou společností dopouštějící se obcházení uložených opatření ani s žádným čínským výrobcem/vývozcem jízdních kol. Tato společnost proto mohla být osvobozena od rozšířených opatření.
(130)
Jak je uvedeno v 89. bodě odůvodnění, druhá společnost se podílela na praktikách obcházení. Vzhledem ke zjištěním, která se týkají změny obchodních toků a překládky, uvedeným v 58. bodě odůvodnění, proto nelze této společnosti osvobození udělit.
4.5 Zvláštní opatření
(131)
Má se za to, že je v tomto případě zapotřebí zvláštních opatření, aby se zaručilo řádné uplatňování těchto osvobození. Tato zvláštní opatření spočívají v požadavku předložit celním orgánům členských států platnou obchodní fakturu, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze tohoto nařízení. Na dovoz, k němuž taková faktura přiložena není, se vztahuje rozšířené antidumpingové clo.
4.6 Noví výrobci/vývozci
(132)
Aniž jsou dotčena ustanovení čl. 11 odst. 3 základního nařízení, budou ostatní výrobci/vývozci v Indonésii, Malajsii, na Šrí Lance a v Tunisku, kteří se v rámci tohoto řízení nepřihlásili, a během posuzovaného období nevyváželi do Unie výrobek, který je předmětem šetření, pokud zamýšlejí podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 11 odst. 4 a čl. 13. odst. 4 základního nařízení, muset vyplnit dotazník, aby Komise mohla tuto žádost o osvobození posoudit. Takové osvobození lze udělit po posouzení situace na trhu s výrobkem, který je předmětem šetření, výrobní kapacity a jejího využití, nákupu a prodeje a pravděpodobnosti přetrvávání praktik, pro něž neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, jakož i důkazů o dumpingu. Komise v takovém případě rovněž zpravidla provede inspekci na místě. Žádost je třeba odeslat Komisi co nejdříve spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o změny činností společnosti spojených s výrobou a prodejem.
(133)
Bude-li osvobození uděleno, platná rozšířená opatření se odpovídajícím způsobem změní. Následně bude každé udělené osvobození sledováno, aby byl zaručen soulad s podmínkami stanovenými v příslušném osvobození.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(134)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily.
(135)
Jedna indonéská společnost zopakovala svá tvrzení uvedená v 31. bodě odůvodnění, aniž by však předložila nové důkazy. Jak je uvedeno v 29. bodě odůvodnění, údaje předložené touto společností nebylo možno ověřit, neboť společnost nevedla žádné pracovní výkazy dokládající údaje uvedené ve formuláři pro osvobození. Vykázané údaje, které byly otestovány a přepočteny podle účetních knih nalezených v prostorách společnosti, tj. nákupy a objem výroby, se kromě toho ukázaly jako nesprávné. Tato tvrzení se proto odmítají.
(136)
Dle jedné malajsijské společnosti by skutečnost, že podíl dílů čínského původu ve výrobních nákladech na jízdní kola jen mírně překročil 60 % práh, neměla vést Komisi k zamítnutí žádosti této společnosti o osvobození. Společnost také předložila několik faktur za nákup dílů, u kterých byl údajně mylně uveden čínský původ, přestože ve skutečnosti pocházely z Indonésie.
(137)
V této souvislosti je třeba uvést, že prahové hodnoty stanovené v čl. 13 odst. 2 písm. b) základního nařízení jsou velmi jasné, a není proto důležité, v jaké míře překročil podíl dílů čínského původu ve výrobních nákladech na jízdní kola 60 % práh, nýbrž že díly čínského původu by měly představovat méně než 60 % výrobních nákladů na jízdní kola. Tyto faktury kromě toho nebyly uvedeny na soupisu nákupů předloženém společností a jejich hodnota navíc nebyla taková, aby ovlivnila původní závěr Komise. Tato tvrzení se proto odmítají.
(138)
Společnost také tvrdila, že k zamítnutí její žádosti o osvobození neexistuje dostatečný právní základ, neboť k závěrům se dospělo na základě výpočtu bez přihlédnutí k její konkrétní situaci. V reakci na to byly uvedené společnosti poskytnuty další informace k analýze uvedené v 72. až 75. bodě odůvodnění.
(139)
Společnost dále tvrdila, že nárůst dovozu výrobku, který je předmětem šetření, se v jejím případě shoduje s uvolněním všeobecného systému preferencí pro Malajsii, a proto zvýšení vývozu této společnosti do Unie v roce 2010 nemá hospodářský důvod ve zpřísnění antidumpingových opatření uložených ČLR. V odpovědi na toto tvrzení Komise uvedla, že uvolnění pravidel všeobecného systému preferencí sice mohlo zvýšit motivaci této společnosti vyvážet do Unie, avšak tato skutečnost nepopírá zjištění, že společnost zahájila činnost po zpřísnění antidumpingových opatření vůči ČLR a že díly nakupovala především z ČLR (viz 73. bod odůvodnění). Argument této strany byl proto odmítnut.
(140)
Tato společnost rovněž uvedla, že vykázané údaje týkající se hodnoty nakoupených a spotřebovaných dílů jízdních kol nebyly řádně zkontrolovány, jelikož se nijak nerozlišovalo mezi nakoupenými a spotřebovanými díly. K tomu je třeba uvést, že dle údajů předložených společností byly hodnoty nakoupených a spotřebovaných dílů stejné. Vykázaná hodnota dílů nakoupených v roce 2011 se také shodovala s hodnotou spotřebovaných dílů uvedenou ve výroční zprávě společnosti za rok 2011. Údaje o nakoupených a spotřebovaných dílech vykázané za posuzované období a za rok 2010 byly použity tak, jak je společnost uvedla. Tento argument byl tedy odmítnut.
(141)
Dotčená společnost předložila další vyúčtování nákladů podle modelu výrobku, které údajně prokazují splnění požadavku, aby z ČLR pocházelo maximálně 60 % dílů z celkové hodnoty montovaného výrobku. Tato informace se rozcházela s vyúčtováním nákladů (dle modelů) získaných a zkontrolovaných na místě u vybraných modelů, u nichž se potvrdilo, že společnost nesplnila požadavek na 60 % práh. Nové informace předložené touto společností nebyly podloženy žádnými důkazy a v zásadě popíraly ověřené informace. K těmto informacím nebylo přihlédnuto.
(142)
Společnost dále tvrdila, že jednala v dobré víře, jelikož se domnívala, že jedná v souladu s nařízením Komise (ES) č. 1063/2010 (16), kterým se stanoví příslušná pravidla týkající se původu. V této souvislosti je třeba uvést, že účelem šetření obcházení není ověřit dodržování příslušných pravidel původu. Takové ověření nebylo při tomto šetření obcházení provedeno, a proto nelze údajné dodržování pravidel původu v tomto případě potvrdit. Ačkoli společnost tvrdila, že pravidla původu dodržovala, vzhledem k uvedeným skutečnostem to v tomto případě nijak nevylučuje možnost obcházení, jak je definována v čl. 13 odst. 2 základního nařízení (17). Z uvedených důvodů se toto tvrzení odmítá.
(143)
A nakonec, společnost tvrdila, že dumpingové rozpětí mělo být vypočteno podle údajů týkajících se konkrétně této společnosti. Toto tvrzení bylo uznáno, jak uvádí 75. bod odůvodnění, a společnost byla řádně informována.
(144)
Jedna společnost ze Šrí Lanky vznesla námitky proti relevanci dokumentů požadovaných během inspekce na místě, na základě čehož tvrdila, že její žádost o osvobození neměla být zamítnuta. V této souvislosti je třeba uvést, že doklady o původu dílů použitých při montáži jízdních kol vyvážených do Unie mají pro posouzení, zda jsou dodrženy podmínky čl. 13 odst. 2 písm. b), velký význam. Kromě toho, jak je uvedeno v 37. bodě odůvodnění, údaje předložené touto společností nebylo možno ověřit. Společnost také při inspekci na místě připustila, že díly nakoupené v ČLR nezanesla do účetnictví, takže nebylo možno určit, zda jsou dodržena kritéria stanovená v čl. 13 odst. 2 základního nařízení. Tato tvrzení se proto odmítají.
(145)
Další společnost ze Šrí Lanky uvedla, že pokud by jí bylo známo již od počátku šetření, že na vývoz do Unie ze Šrí Lanky se může vztahovat rozšířené antidumpingové clo, nebyla by stáhla žádost o osvobození. Předpokládá se ale, že si společnost v okamžiku stažení žádosti o osvobození byla vědoma, že je možné uložit antidumpingové cla, které bylo rozšířeno od dne zavedení evidence dovozu ze Šrí Lanky do Unie, tj. ode dne zahájení šetření obcházení. O takovém důsledku byla společnost informována třikrát: prostřednictvím 20. bodu odůvodnění zahajovacího nařízení, při slyšení na začátku šetření a během inspekce na místě. Toto tvrzení proto nelze přijmout.
(146)
Jiná společnost ze Šrí Lanky předložila nové informace, které měla předložit před inspekcí, ale vzhledem k pokročilé fázi šetření nebylo možno tyto informace již ověřit. Společnost mimoto tvrdila, že již předložila všechny požadované informace.
(147)
Jak je uvedeno v 39. a 40 bodě odůvodnění, tato společnost nepředložila všechny informace vyžádané ke kontrole na místě. Prokázalo se zejména, že nákupní hodnotu dílů místního původu, kterou tato společnost vykázala, nelze považovat za spolehlivou. Nemohlo být tedy stanoveno, zda jsou dodržena kritéria stanovená v čl. 13 odst. 2 základního nařízení.
(148)
Společnost také tvrdila, že inspekce na místě neproběhla vzhledem k délce a jazykovým problémům řádně. K tomu uvádíme, že společnost byla založena krátce před inspekcí, a byla proto naplánována pouze jednodenní kontrolní návštěva. Kontrola trvala celý pracovní den. Na konci kontroly společnost nepožádala o možnost předložit další informace, které nemohla při kontrole dodat.
(149)
Před kontrolou na místě byla společnost mimoto informována, že kontrola bude provedena v angličtině, proti čemuž nevznesla námitek. Během kontroly doprovázel zástupce Komise tlumočník, který měl řešit případné jazykové komunikační problémy. V neposlední řadě je třeba zdůraznit, že většina dokumentů předložených společností během inspekce byla v anglickém jazyce, a to včetně účetních dokladů.
(150)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se všechna tvrzení této společnosti odmítají,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. S ohledem na účel tohoto nařízení se konečné antidumpingové clo použitelné na „všechny ostatní společnosti“ uložené čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 990/2011 na dovoz jízdních kol a jiných kol (včetně dodávkových tříkolek, avšak s výjimkou jednokolek), bez motoru, pocházejících z Čínské lidové republiky, rozšiřuje na dovoz jízdních kol a jiných kol (včetně dodávkových tříkolek, avšak s výjimkou jednokolek), bez motoru, zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, v současnosti kódů KN ex 8712 00 30 a ex 8712 00 70 (kód TARIC 8712003010 a 8712007091), s výjimkou jízdních kol vyráběných těmito společnostmi:
Země
Společnost
Doplňkový kód TARIC
Indonésie
P.T. Insera Sena, 393 Jawa Street, Buduran, Sidoarjo 61252, Indonésie
B765
PT Wijaya Indonesia Makmur Bicycle Industries (Wim Cycle), Raya Bambe KM. 20, Driyorejo, Gresik 61177, Jawa Timur, Indonésie
B766
P.T. Terang Dunia Internusa, (United Bike), Jl. Anggrek Neli Murni 114 Slipi, 11480, Jakarta Barat, Indonésie
B767
Šrí Lanka
Asiabike Industrial Limited, No 114, Galle Road, Henamulla, Panadura, Šrí Lanka
B768
BSH Ventures (Private) Limited, No. 84, Campbell Place, Colombo-10, Šrí Lanka
B769
Samson Bikes (Pvt) Ltd., No 110, Kumaran Rathnam Road, Colombo 02, Šrí Lanka
B770
Tunisko
Euro Cycles SA, Zone Industrielle Kelaa Kebira, 4060, Sousse, Tunisko
B771
2. Uplatnění osvobození udělených společnostem konkrétně uvedeným v odstavci 1 tohoto článku nebo schváleným Komisí v souladu s čl. 2 odst. 2 tohoto nařízení je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům stanoveným v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Není-li taková faktura předložena, použije se antidumpingové clo uložené odstavcem 1 tohoto článku.
3. Clo rozšířené odstavcem 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky nebo z Tuniska, celně evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 875/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009, s výjimkou výrobků vyrobených společnostmi, které jsou uvedeny v odstavci 1.
4. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné předpisy týkající se cel.
Článek 2
1. Žádosti o osvobození od cla rozšířeného podle článku 1 se podávají písemně v jednom z úředních jazyků Evropské unie a musí být podepsány osobou oprávněnou k zastupování subjektu žádajícího o osvobození. Žádost musí být zaslána na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro obchod, ředitelství H:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Brussels
Belgie
Fax + 32 22956505
2. V souladu s čl. 13 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011, osvobozen od cla rozšířeného podle článku 1 tohoto nařízení.
Článek 3
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 875/2012.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 29. května 2013.
32013R0501
L 153/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 501/2013
od 29. svibnja 2013.
o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 13.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija („Komisija”) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1 Postojeće mjere
(1)
Vijeće je Uredbom (EEZ) br. 2474/93 (2) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu od 30,6 % na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”). Nakon ispitnog postupka za sprečavanje izbjegavanja mjera u skladu s člankom 13. Osnovne uredbe, pristojba je proširena Uredbom Vijeća (EZ) br. 71/97 (3) na uvoz određenih dijelova za bicikle podrijetlom iz NRK-a. Osim toga, dogovoreno je sastavljanje „programa izuzeća” na temelju članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe. Detalji programa predviđeni su Uredbom Vijeća (EZ) br. 88/97 (4).
(2)
Nakon revizije nakon isteka mjere u skladu s člankom 11. stavkom 2. Osnovne uredbe, Vijeće je Uredbom (EZ) br. 1524/2000 (5) odlučilo da bi trebalo zadržati gore navedene mjere.
(3)
Nakon privremene revizije u skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe Vijeće je Uredbom (EZ) br. 1095/2005 (6) povećalo antidampinšku pristojbu na snazi na 48,5 %.
(4)
Vijeće je u listopadu 2011. nakon revizije nakon isteka mjere u skladu s člankom 11. stavkom 2. Osnovne uredbe Uredbom (EU) br. 990/2011 (7) odlučilo da bi trebalo zadržati gore navedene mjere („postojeće mjere”).
(5)
Komisija je u ožujku 2012. putem obavijesti objavljene u Službenom listu Europske unije (8) najavila pokretanje privremene revizije antidampinških mjera u vezi s uvozom u Uniju bicikala podrijetlom iz NRK-a u skladu s člankom 11. stavkom 3. i člankom 13. stavkom 4. antidampinške Osnovne uredbe.
(6)
Vijeće je Uredbom (EU) br. 502/2013 (9) u svibnju 2013. izmijenilo Provedbenu uredbu (EU) br. 990/2011 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz bicikala podrijetlom iz NRK-a nakon privremene revizije prema članku 11. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009.
(7)
Komisija je u travnju 2012. putem obavijesti objavljene u Službenom listu Europske unije (10) najavila pokretanje postupka protiv subvencioniranog uvoza u vezi s uvozom u Uniju bicikala podrijetlom iz NRK-a prema članku 10. Uredbe Vijeća (EZ) br. 597/2009 od 11. lipnja 2009. (11)
(8)
Komisija je u studenome 2012. putem obavijesti objavljene u Službenom listu Europske unije (12) objavila da se nalazi trenutačnog ispitnog postupka mogu koristiti u ispitnom postupku protiv subvencioniranog uvoza navedenom gore u uvodnoj izjavi 7.
(9)
Komisija je u svibnju 2013. Odlukom 2013/227/EU (13) prekinula postupak protiv subvencioniranog uvoza naveden gore u uvodnoj izjavi 7. bez uvođenja mjera.
1.2 Zahtjev
(10)
Komisija je 14. kolovoza 2012. primila zahtjev prema članku 13. stavku 3. i članku 14. stavku 5. Osnovne uredbe da istraži moguće izbjegavanje antidampinških mjera uvedenih na uvoz bicikala podrijetlom iz NRK-a i da uvjetuje evidentiranjem uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju.
(11)
Zahtjev je podnijelo Europsko udruženje proizvođača bicikala (EBMA) u ime trgovačkih društava In Cycles - Montagem e Comercio de Bicicletas Lda., S.C. EUROSPORT DHS S.A. i MAXCOM Ltd, triju proizvođača bicikala iz Unije.
1.3 Pokretanje postupka
(12)
Nakon što se savjetovala sa Savjetodavnim odborom i utvrdila da postoje dostatni dokazi prima facie za pokretanje ispitnog postupka prema članku 13. stavku 3. i članku 14. stavku 5. Osnovne uredbe, Komisija je odlučila istražiti moguće izbjegavanje antidampinških mjera uvedenih na uvoz bicikala podrijetlom iz NRK-a i uvjetovati evidentiranjem uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju.
(13)
Ispitni je postupak pokrenut 25. rujna 2012. Uredbom Komisije (EU) br. 875/2012 (14) („Uredba o pokretanju postupka”).
(14)
Dokazi prima facie s kojima je Komisija raspolagala pokazali su značajnu promjenu strukture trgovine u vezi s izvozom iz NRK-a, Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa u Uniju nakon povećanja antidampinške pristojbe na uvoz dotičnog proizvoda Uredbom Vijeća (EZ) br. 1095/2005 spomenutog u uvodnoj izjavi 3. Čini se da je do promjene strukture trgovine došlo bez dostatnog valjanog razloga ili opravdanja osim povećanja pristojbe.
(15)
Činilo se da je ta promjena potekla iz pretovara bicikala podrijetlom iz NRK-a preko Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa u Uniju i iz postupaka sklapanja u Indoneziji, Šri Lanki i Tunisu.
(16)
Nadalje, dokazi su upućivali na činjenicu da su preostali učinci postojećih antidampinških mjera za dotični proizvod narušeni i u smislu količine i u smislu cijene. Činilo se da je značajan obujam uvoza proizvoda iz ispitnog postupka zamijenio uvoz dotičnog proizvoda podrijetlom iz NRK-a. Osim toga, postojali su dostatni dokazi o tome da se uvoz proizvoda iz ispitnog postupka provodio po cijenama nižima od neštetne cijene utvrđene u ispitnom postupku koji je doveo do postojećih mjera.
(17)
Konačno, postojali su dostatni dokazi prima facie da su cijene proizvoda iz ispitnog postupka bile dampinške u odnosu na prethodno utvrđenu uobičajenu vrijednost za dotični proizvod.
1.4 Ispitni postupak
(18)
Komisija je službeno obavijestila tijela NRK-a, Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, proizvođače izvoznike u navedenim zemljama, uvoznike u Uniji za koje se zna da se to na njih odnosi i industriju Unije o pokretanju ispitnog postupka.
(19)
Obrasci za izuzeće poslani su proizvođačima izvoznicima poznatima Komisiji u Indoneziji, Maleziji, Šri Lanki i Tunisu, ili posredstvom misija Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa u Europskoj uniji. Upitnici su poslani proizvođačima/izvoznicima u NRK-u koji su poznati Komisiji ili posredstvom Misije NRK-a u Europskoj uniji. Upitnici su poslani i poznatim nepovezanim uvoznicima u Uniji.
(20)
Zainteresirane strane dobile su priliku iznijeti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u Uredbi o pokretanju postupka. Sve strane obaviještene su da bi nesuradnja mogla dovesti do primjene članka 18. Osnovne uredbe te do nalaza koji će se donositi na temelju raspoloživih podataka.
(21)
Četiri proizvođača izvoznika iz Indonezije, jedan iz Malezije, šest iz Šri Lanke i dva iz Tunisa dostavili su odgovore na obrasce za izuzeće. Nijedan kineski proizvođač izvoznik nije surađivao. Tri nepovezana uvoznika iz Unije dostavila su odgovore na upitnik.
(22)
Komisija je obavila posjete radi provjere u poslovnim prostorijama sljedećih trgovačkih društava:
-
P.T. Insera Sena, Buduran, Sidoarjo, Indonezija,
-
Wijaya Indonesia Makmur Bicycles Industries, Driyorejo, Gresik, Jawa Timur, Indonezija,
-
P.T. Terang Dunia Internusa, Slipi, Jakarta Barat, Indonezija,
-
P.T. Chin Haur, Tangerang, Indonezija,
-
Tan Lan Venture Corporation Sdn Bhd, Kampar, Perak, Malezija,
-
Asiabike Industrial Limited, Henamulla, Panadura, Šri Lanka,
-
BSH Ventures Limited, Colombo, Šri Lanka,
-
City Cycle Industries, Colombo, Šri Lanka,
-
Firefox Lanka (Pvt) Ltd, Weliketiya Pamunugama, Šri Lanka,
-
Kelani Cycles Pvt Ltd, Katunayake, Šri Lanka,
-
Samson Bikes (Pvt) Ltd, Colombo, Šri Lanka,
-
Mediterranean United Industries, Bouhajar Monastir, Tunis,
-
euro Cycles, Sousse, Tunis.
1.5 Razdoblje izvješćivanja i razdoblje ispitnog postupka
(23)
Ispitni postupak obuhvatio je razdoblje od 1. siječnja 2004. do 31. kolovoza 2012. („RIP”). Podaci za RIP prikupljeni su kako bi se, između ostalog, ispitala navodna promjena strukture trgovine nakon povećanja antidampinške pristojbe 2005. Prikupljeni su i detaljniji podaci za razdoblje izvješćivanja od 1. rujna 2011. do 31. kolovoza 2012. („RI”) kako bi se ispitalo moguće narušavanje preostalog učinka mjera na snazi i postojanje dampinga.
2. REZULTATI ISPITNOG POSTUPKA
2.1 Opća razmatranja
(24)
U skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe, ocjena postojanja izbjegavanja mjera izvršena je naknadnom analizom je li došlo do promjene strukture trgovine između NRK-a, četiri dotične zemlje i Unije, je li promjena proistekla iz prakse, postupka ili djelovanja za koje nije bilo dostatnog valjanog razloga ili ekonomske opravdanosti osim uvođenja pristojbe, ima li dokaza o šteti ili da su učinci pristojbe narušavani u pogledu cijena i/ili količina proizvoda obuhvaćenog ispitnom postupkom te ima li dokaza o dampingu u odnosu na uobičajene vrijednosti koje su prethodno utvrđene u početnom ispitnom postupku, prema potrebi u skladu s odredbama članka 2. Osnovne uredbe.
2.2 Dotični proizvod i proizvod iz ispitnog postupka
(25)
Dotični proizvod su bicikli i ostala slična vozila (uključujući dostavne tricikle, no isključujući jednocikle), bez motornog pogona, podrijetlom iz NRK-a, trenutačno obuhvaćeni oznakama KN 8712 00 30 i ex 8712 00 70 („dotični proizvod”).
(26)
Proizvod iz ispitnog postupka isti je kao proizvod definiran u prethodnoj uvodnoj izjavi, ali koji je poslan iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nema, trenutačno obuhvaćen istim oznakama KN kao dotični proizvod („proizvod iz ispitnog postupka”).
(27)
Ispitni je postupak pokazao da bicikli, kako su gore definirani, koji se izvoze u Uniju iz NRK-a i oni koji su poslani iz Indonezije, Malezije Šri Lanke i Tunisa u Uniju imaju ista osnovna fizička i tehnička svojstva te iste namjene te se, stoga, smatraju istovjetnim proizvodima u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
2.3 Stupanj suradnje i određivanje obujma trgovine
2.3.1 Indonezija
(28)
Četiri indonezijska trgovačka društva koja su dostavila zahtjev za izuzeće u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe predstavljala su 91 % ukupnog uvoza iz Indonezije u Uniju tijekom RI-a. Ukupni obujam uvoza iz Indonezije utvrđen je na temelju podataka Comexta (15).
(29)
Podatke koje je dostavilo jedno trgovačko društvo nije bilo moguće provjeriti jer je to trgovačko društvo tvrdilo da nije sačuvalo radne listove koje je koristilo za ispunjavanje obrasca za izuzeće. Stoga to trgovačko društvo nije moglo objasniti i predočiti kako je ostvarilo prijavljene brojke. Nadalje, podaci koje je dostavilo to trgovačko društvo pokazali su se nepouzdanima jer je testiranjem i novim izračunom na temelju računovodstvenih dokumenata dostupnih u poslovnim prostorijama tog trgovačkog društva utvrđeno da su prijavljene brojke netočne (npr. kupovine, obujam proizvodnje). Ispitni postupak pokazao je i da je upravitelj prodaje tog trgovačkog društva u isto vrijeme bio zaposlenik kineskog proizvođača bicikala koji je bio glavni dobavljač sirovina (dijelova za bicikle) za to indonezijsko trgovačko društvo.
(30)
U skladu s člankom 18. stavkom 4. Osnovne uredbe, to trgovačko društvo obaviješteno je o namjeri zanemarivanja informacija koje je dostavilo te mu je određen rok za dostavu komentara.
(31)
Trgovačko društvo izjavilo je da je bilo vrlo otvoreno za suradnju kad je dostavilo sve zatražene dokumente osim radnih listova koji se navodno prije nisu tražili. Međutim, radni listovi zatraženi su u pismu najave provjere koje je tom trgovačkom društvu poslano prije provjere na licu mjesta. Nadalje, to trgovačko društvo tvrdilo je da na izračun vrijednosti proizvodnje i kupovine utjecalo krivo objašnjenje jednog od radnika i da je provjera izvoznih transakcija bila točna. U tom pogledu trebalo bi naglasiti da, unatoč raznim objašnjenjima koja su dali radnici, na kraju nije bilo moguće uskladiti brojke dobivene na licu mjesta s brojkama dostavljenima u obrascu za izuzeće. Što se tiče vrijednosti izvozne prodaje, usklađivanje je zaista bilo točno. Nadalje, tijekom posjeta radi provjere radnici koji su sudjelovali u provjeri nisu mogli objasniti izvor brojki navedenih u obrascu za izuzeće niti kako su te brojke sastavljene. Usto, to je trgovačko društvo potvrdilo da je upravitelj prodaje istodobno radio i za kineskog proizvođača bicikala.
(32)
Stoga su se podaci koje je dostavilo dotično trgovačko društvo morali zanemariti.
(33)
Nalazi u vezi s tim trgovačkim društvom stoga su se temeljili na dostupnim činjenicama u skladu s člankom 18. Osnovne uredbe. Za ostala tri trgovačka društva smatralo se da surađuju.
2.3.2 Malezija
(34)
Jedino malezijsko trgovačko društvo koje je dostavilo zahtjev za izuzeće u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe predstavljalo je između 20 % i 30 % ukupnog uvoza iz Malezije u Uniju tijekom RI-a. Ukupni uvoz bicikala iz Malezije u Uniju utvrđen je na temelju podataka Comexta. Za to se trgovačko društvo smatralo da surađuje.
2.3.3 Šri Lanka
(35)
Šest trgovačkih društava iz Šri Lanke koja su dostavila zahtjev za izuzeće u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe predstavljala su 69 % ukupnog uvoza iz Šri Lanke u Uniju tijekom RI-a. Ukupni obujam uvoza iz Šri Lanke utvrđen je na temelju podataka Comexta.
(36)
Jedno od trgovačkih društava povuklo je svoj zahtjev za izuzeće tijekom ispitnog postupka jer je prestalo proizvoditi bicikle u Šri Lanki. Stoga su podaci u vezi s tim trgovačkom društvom zanemareni.
(37)
Suradnja drugog trgovačkog društva nije bila dostatna. Dostavljene podatke nije bilo moguće provjeriti s obzirom na to da nije bilo moguće pouzdano utvrditi vrijednost i obujam dijelova kineskog podrijetla koje je kupilo to trgovačko društvo. Nadalje, vrijednost i obujam dijelova korištenih u postupku proizvodnje nisu se mogli provjeriti jer je te dijelove kupila treća strana i dotičnom trgovačkom društvu poslala samo na sklapanje.
(38)
U skladu s člankom 18. stavkom 4. Osnovne uredbe, to trgovačko društvo obaviješteno je o namjeri zanemarivanja informacija koje je dostavilo te mu je određen rok za dostavu komentara. To trgovačko društvo nije dostavilo nikakve komentare.
(39)
Suradnja još jednog trgovačkog društva također se nije smatrala dostatnom. Dostavljeni podaci nisu se mogli provjeriti na licu mjesta jer je to trgovačko društvo zatajilo ključne podatke. Točnije, nije pripremilo izričito zatražene podatke prije provjere na licu mjesta, kao radne listove ili popis svojih povezanih trgovačkih društava, čime je usporilo postupak provjere. S druge strane, utvrđeno je da je vrijednost kupovine dijelova domaćeg podrijetla koju je prijavilo to trgovačko društvo nepouzdana, naime, ispitni postupak pokazao je da barem neke poveznice između tog trgovačkog društva i njegovog lokalnog dobavljača dijelova za bicikle izlaze iz okvira uobičajenog odnosa između kupca i prodavača, a to trgovačko društvo ih nije moglo objasniti.
(40)
U skladu s člankom 18. stavkom 4. Osnovne uredbe, trgovačko društvo obaviješteno je o namjeri zanemarivanja informacija koje je dostavilo te mu je određen rok za dostavu komentara. Kao odgovor, to je trgovačko društvo osporavalo nalaze i dostavilo dodatne dokaze i objašnjenja. Nije bilo moguće prihvatiti te nove dostavljene dokaze. Nove dokaze dostavljene nakon posjeta na licu mjesta nije bilo moguće provjeriti, pa je u većini slučajeva utvrđeno da nisu u skladu s objašnjenjima i dokazima prikupljenima na licu mjesta. Što se tiče novih dostavljenih objašnjenja, utvrđeno je da su nedostatna jer nisu oslovila glavna neriješena pitanja, posebno pojašnjenja koja nedostaju u vezi s povezanim trgovačkim društvima.
(41)
Stoga su se podaci koje je dostavilo dotično trgovačko društvo morali zanemariti.
(42)
Nalazi u vezi s tim trgovačkim društvom stoga su se temeljili na dostupnim činjenicama u skladu s člankom 18. Osnovne uredbe.
2.3.4 Tunis
(43)
Dva tuniška trgovačka društva koja su dostavila zahtjev za izuzeće u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe predstavljala su sav uvoz iz Tunisa u Uniju tijekom RI-a kako je navedeno u Comextu. Za njih se smatralo da surađuju.
2.3.5 NRK
(44)
Kako je navedeno gore u uvodnoj izjavi 21., nijedan kineski proizvođač izvoznik nije surađivao. Stoga su se nalazi u vezi s uvozom dotičnog proizvoda u Uniju, s jedne strane, i izvoza bicikala iz NRK-a u Indoneziju, Maleziju, Šri Lanku i Tunis, s druge strane, temeljili na dostupnim činjenicama u skladu s člankom 18. stavkom 1. Osnovne uredbe. U pogledu uvoza u Uniju, korišteni su podaci o uvozu zabilježeni u Comextu. Za utvrđivanje izvoznog obujma iz NRK-a u Indoneziju, Maleziju, Šri Lanku i Tunis korišteni su kineski državni statistički podaci.
2.4 Promjena strukture trgovine
2.4.1 Uvoz u Uniju iz NRK-a, Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa
(45)
Uvoz dotičnog proizvoda iz NRK-a u Uniju smanjio se za 38,2 % od 2005., tj. nakon povećanja antidampinških mjera u srpnju 2005., i nastavio se smanjivati sljedećih godina. Ukupno se uvoz iz NRK-a u RP-u smanjio za više od 80 %.
(46)
U isto vrijeme, uvoz proizvoda iz ispitnog postupka iz Indonezije u Uniju povećavao se od 2005. nadalje, a u 2006. bio je više nego dvostruko veći u usporedbi s 2004. Uvoz je nastavio rasti, s iznimkom 2009., ali je i dalje ostao na razinama znatno iznad onih iz 2004. Od 2009. uvoz je nastavio stalno rasti do RI-a. U RI-u se uvoz iz Indonezije povećao za 157 % u usporedbi s 2004.
(47)
Što se tiče uvoza proizvoda iz ispitnog postupka iz Malezije u Uniju, bio je zanemariv prije povećanja antidampinške pristojbe u srpnju 2005. Značajno je porastao 2005. (više od dvjesto puta), ali se smanjio 2009. za 46 %, nakon čega je ponovno porastao za 38 % 2010. Iako se uvoz iz Malezije ponovo smanjio 2011. i tijekom RI-a, razina uvoza iz Malezije tijekom RI-a i dalje je višestruko premašivala razinu uvoza iz 2004. prije povećanja antidampinških mjera, tj. 185 158 bicikala u usporedbi s 10 749 komada 2004. ili za 1 623 %.
(48)
Uvoz proizvoda iz ispitnog postupka iz Šri Lanke u Uniju značajno je porastao nakon povećanja antidampinških pristojbi 2005. i tijekom sljedećih godina porastao za gotovo 500 %, a vrhunac rasta dogodio se 2010. Uvoz proizvoda iz ispitnog postupka iz Šri Lanke smanjio se 2011. i tijekom RI-a, ali je i dalje uvelike premašivao razine uvoza iz 2004. prije povećanja antidampinških mjera, tj. ukupni uvoz iz Šri Lanke povećao se za 282 % između 2004. i RI-a.
(49)
Konačno, uvoz dotičnog proizvoda iz Tunisa u Uniju povećao se za gotovo 30 % 2005., tj. nakon povećanja antidampinških pristojbi, i za više od 20 % 2006. Između 2006. i 2007. uvoz se više nego udvostručio, i dosegao vrhunac 2007. Uvoz se smanjivao tijekom 2008. i 2010., ponovo se povećao 2011. i na kraju blago smanjio tijekom RI-a. Tijekom RIP-a se uvoz iz Tunisa povećao za 200,3 %.
(50)
Tablica 1. u nastavku pokazuje količine uvoza bicikala iz NRK-a, Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa u Uniju od 1. siječnja 2004. do 31. kolovoza 2012., tj. tijekom RI-a.
Tablica 1.
(komada)
2004.
2005.
2006.
2007.
2008.
2009.
2010.
2011.
1.9.2011.-31.8.2012. (RI)
NRK
2 550 775
1 575 452
995 715
986 514
941 522
597 339
627 066
584 303
411 642
Indeks (2004. = 100)
100
61,8
39,0
38,7
36,9
23,4
24,6
22,9
16,1
Indonezija
237 648
282 045
500 623
593 769
634 623
437 023
551 847
614 798
612 448
Indeks (2004. = 100)
100
118,7
210,7
249,9
267,0
183,9
232,2
258,7
257,7
Malezija
10 749
229 354
497 974
475 463
360 871
193 102
266 164
177 306
185 158
Indeks (2004. = 100)
100
2 133,7
4 632,7
4 423,3
3 357,3
1 796,5
2 476,2
1 649,5
1 722,6
Šri Lanka
249 491
352 078
534 413
574 153
749 358
1 016 523
1 237 406
975 297
953 169
Indeks (2004. = 100)
100
141,1
214,2
230,1
300,4
407,4
496,0
390,9
382,0
Tunis
167 137
212 257
251 054
549 848
527 209
529 734
414 488
519 217
501 853
Indeks (2004. = 100)
100
127,0
150,2
329,0
315,4
316,9
248,0
310,7
300,3
Izvor:
Comextovi statistički podaci.
2.4.2 Izvoz iz NRK-a u Indoneziju, Maleziju, Šri Lanku i Tunis
(51)
Izvoz bicikala iz NRK-a u Indoneziju prvi put je porastao 2008. (za 56,2 %). Između 2008. i RI-a uvoz je nastavio rasti, uz iznimku 2009. Tijekom RI-a izvoz iz NRK-a u Indoneziju ukupno se povećao za 83,8 %.
(52)
Izvoz bicikala iz NRK-a u Maleziju povećao se 2005., nakon povećanja antidampinških mjera, za gotovo 30 % i nastavio rasti dok nije dosegao vrhunac 2011., tj. povećanje od 110,8 % u usporedbi s 2004. Tijekom RI-a se izvoz iz NRK-a u Maleziju blago smanjio, ali je i dalje bio na razinama mnogo višima od onih iz 2004. Kineski izvoz u Maleziju sveukupno se povećao za 99,6 % tijekom RIP-a.
(53)
Izvoz bicikala iz NRK-a u Šri Lanku također se povećao nakon povećanja antidampinških pristojbi u srpnju 2005. Blago se smanjio 2007., ali se 2010. i 2011. više nego udvostručio u usporedbi s 2004. Kineski izvoz u Šri Lanku sveukupno se povećao za 132,5 % tijekom RIP-a.
(54)
Konačno, izvoz iz NRK-a u Tunis bio je zanemariv prije povećanja antidampinških pristojbi. Od 2005. izvoz u Tunis značajno se povećavao i dosegao vrhunac 2008. (s 2 534 komada 2004. na 389 445 komada 2008.). Iako se izvoz iz NRK-a u Tunis smanjio i zadržao na nižim razinama nakon 2008., i dalje je bio na razinama puno višima nego tijekom 2004. Sveukupno se kineski izvoz u Tunis povećao s 2 534 bicikla 2004. na 170 772 bicikla u RI-u.
(55)
Tablica 2. u nastavku pokazuje izvoz bicikala iz NRK-a u Indoneziju, Maleziju, Šri Lanku i Tunis od 1. siječnja 2004. do 31. kolovoza 2012., tj. tijekom RI-a.
Tablica 2.
(komada)
2004.
2005.
2006.
2007.
2008.
2009.
2010.
2011.
1.9.2011.-31.8.2012. (RI)
Indonezija
2 128 804
1 731 224
2 121 019
1 906 364
3 325 531
2 287 374
3 644 836
3 773 852
3 912 882
Indeks (2004. = 100)
100
81,3
99,6
89,6
156,2
107,4
171,2
177,3
183,8
Malezija
721 335
933 943
890 241
974 860
1 515 886
1 111 251
1 291 766
1 520 276
1 440 132
Indeks (2004. = 100)
100
129,5
123,4
135,1
210,2
154,1
179,1
210,8
199,6
Šri Lanka
267 371
315 233
345 953
254 774
425 405
383 377
699 328
685 744
621 620
Indeks (2004. = 100)
100
117,9
129,4
95,3
159,1
143,4
261,6
256,5
232,5
Tunis
2 534
7 188
37 042
175 761
389 445
171 332
225 369
204 465
170 772
Indeks (2004. = 100)
100
283,7
1 461,8
6 936,1
15 368,8
6 761,3
8 893,8
8 068,9
6 739,2
Izvor:
kineski statistički podaci.
2.4.3 Obujam proizvodnje
(56)
Trgovačka društva iz Indonezije i Tunisa povećale su svoju proizvodnju između 2009. i RI-a, za 54 % odnosno 24 %. Međutim, trgovačka društva iz Šri Lanke blago su smanjile svoju proizvodnju tijekom istog tog razdoblja.
(57)
Što se tiče Malezije, jedino malezijsko trgovačko društvo koje je surađivalo počelo je proizvoditi i izvoziti bicikle 2010. S obzirom na to da niti jedno drugo trgovačko društvo nije surađivalo, nisu se mogle dobiti nikakve informacije o mogućim razinama stvarne proizvodnje proizvoda iz ispitnog postupka u toj zemlji.
Tablica 3.
Proizvodnja bicikala trgovačkih društava koje surađuju iz Indonezije, Šri Lanke i Tunisa
Obujam proizvodnje u jedinicama
2009.
2010.
2011.
RI
Indonezija
1 217 664
1 631 459
1 877 067
1 877 381
Indeks
100
134
154
154
Šri Lanka
737 632
886 191
688 059
692 454
Indeks
100
120
93
94
Tunis
430 022
483 135
575 393
532 425
Indeks
100
112
134
124
2.5 Zaključak o promjeni strukture trgovine
(58)
Ukupno smanjenje izvoza iz NRK-a u Uniju i usporedno povećanje izvoza iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa u Uniju i povećanje izvoza iz NRK-a u Indoneziju, Maleziju, Šri Lanku i Tunis nakon povećanja antidampinških mjera u srpnju 2005. predstavljaju promjenu strukture trgovine između dotičnih zemalja, s jedne strane, i Unije, s druge strane, u smislu članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe.
2.6 Priroda praksi izbjegavanja mjera
(59)
Članak 13. stavak 1. Osnovne uredbe određuje da promjena strukture trgovine proizlazi iz prakse, postupka ili djelovanja za koje nema dostatnih valjanih razloga ili ekonomske opravdanosti osim uvođenja pristojbe. Praksa, postupak ili djelovanje uključuju, između ostalog, slanje proizvoda koji podliježe postojećim mjerama preko trećih zemalja i sklapanje dijelova postupkom sklapanja u Uniji ili trećoj zemlji. Postojanje postupaka sklapanja utvrđeno je u skladu s člankom 13. stavkom 2. Osnovne uredbe.
2.6.1 Indonezija
(60)
Izvoz četiriju indonezijskih trgovačkih društava koja su na početku surađivala iznosio je 91 % ukupnog indonezijskog izvoza u Uniju u RI-u.
(61)
Za tri od četiri trgovačka društva koja surađuju na početku ispitni postupak nije otkrio praksu pretovara.
(62)
Što se tiče četvrtog trgovačkog društva, kako je navedeno gore u uvodnim izjavama od 29. do 33., primjena članka 18. Osnovne uredbe bila je opravdana. Ispitni postupak pokazao je da to trgovačko društvo nije posjedovalo dovoljno opreme da bi opravdalo svoj obujam izvoza u Uniju tijekom RI-a i, u nedostatku bilo kakvog drugog opravdanja, može se zaključiti da je to trgovačko društvo bilo uključeno u prakse izbjegavanja mjera putem pretovara.
(63)
Za preostali izvoz u Uniju nije bilo suradnje, kako je opisano gore u uvodnim izjavama od 29. do 33.
(64)
Stoga, u svjetlu promjene strukture trgovine utvrđene gore u uvodnoj izjavi 58. između Indonezije i Unije u smislu članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe, nalaza jednog indonezijskog trgovačkog društva kako je navedeno gore u uvodnoj izjavi 61., i činjenice da se nisu javili i surađivali svi indonezijski proizvođači izvoznici, potvrđuje se postojanje pretovara proizvoda kineskog podrijetla preko Indonezije.
(65)
Izvori sirovina (dijelova za bicikle) i trošak proizvodnje analizirani su za svako trgovačko društvo koje je surađivalo kako bi se utvrdilo izbjegavaju li ikakvi postupci sklapanja u Indoneziji postojeće mjere prema kriterijima članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe. Za tri od četiri trgovačka društva koja surađuju na početku sirovine kineskog podrijetla (dijelovi za bicikle) nisu predstavljale 60 % ili više ukupne vrijednosti dijelova sastavljenog proizvoda. Stoga nije bilo potrebno ispitati je li vrijednost dodana dijelovima u postupku sklapanja bila veća od 25 % troška proizvodnje. U skladu s tim, nije utvrđeno postojanje postupaka sklapanja u vezi s tim trima trgovačkim društvima.
(66)
Za četvrto trgovačko društvo primijenjen je članak 18. stavak 1. Osnovne uredbe, kako je navedeno gore u uvodnim izjavama od 29. do 33. S obzirom na to da to trgovačko društvo nije moglo dostaviti pouzdane podatke, nije bilo moguće utvrditi je li bilo uključeno u postupke sklapanja.
(67)
Stoga nije utvrđeno postojanje postupaka sklapanja u smislu članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe.
2.6.2 Malezija
(68)
Izvoz jedinog malezijskog trgovačkog društva koje je surađivalo iznosio je između 20 % i 30 % ukupnog malezijskog uvoza u Uniju tijekom RI-a. To trgovačko društvo počelo je proizvoditi dotični proizvod i izvoziti ga u Uniju tek na kraju 2011. Za to trgovačko društvo nije utvrđena praksa pretovara. Za preostali izvoz u Uniju nije bilo suradnje, kako je objašnjeno gore u uvodnoj izjavi 34.
(69)
Stoga, u svjetlu promjene strukture trgovine utvrđene u uvodnoj izjavi 58. između Malezije i Unije u smislu članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe i činjenice da se nisu javili i surađivali svi malezijski proizvođači izvoznici, može se zaključiti da se preostali obujam izvoza koji ne pripada tom trgovačkom društvu može pripisati praksi pretovara.
(70)
Stoga je potvrđeno postojanje pretovara proizvodâ kineskog podrijetla preko Malezije.
(71)
U slučaju Malezije, opseg ispitnog postupka proširen je kako bi obuhvatio ostale prakse izbjegavanja mjera utvrđene tijekom ispitnog postupka, tj. postupke sklapanja, kako je predviđeno u uvodnoj izjavi 12. Uredbe o pokretanju postupka.
(72)
Kriteriji iz članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe analizirani su za jedino trgovačko društvo koje je surađivalo kako bi se utvrdilo izbjegavaju li ikakvi postupci sklapanja u Maleziji postojeće mjere. Ispitni postupak doveo je do sljedećih nalaza.
(73)
To trgovačko društvo počelo je s radom 2010., dakle, prije povećanja antidampinških mjera protiv NRK-a. Utvrđeno je da je to trgovačko društvo usmjereno na izvoz na tržište Unije, jer su na domaćem tržištu ili u drugim trećim zemljama ostvarili zanemarivu razinu prodaje. Usto, utvrđeno je da su dijelovi korišteni u proizvodnji nabavljani primarno iz NRK-a. Stoga se smatralo da su ispunjeni kriteriji članka 13. stavka 2. točke (a) Osnovne uredbe.
(74)
Osim toga, to je trgovačko društvo kupovalo potpuno rastavljene komplete dijelova za bicikle iz NRK-a, osim triju vrsta dijelova. U ovom slučaju, sirovine kineskog podrijetla (dijelovi za bicikle) predstavljale su više od 60 % ukupne vrijednosti dijelova konačnog proizvoda. Nadalje, utvrđeno je da vrijednost dodana dijelovima uvedenima tijekom postupka sklapanja nije bila veća od 25 % troška proizvodnje tog trgovačkog društva. Stoga su kriteriji članka 13. stavka 2. točke (b) bili ispunjeni.
(75)
Također, u skladu s člankom 2. stavcima 11. i 12. Osnovne uredbe, usporedba uobičajene vrijednosti, kako je prethodno utvrđena (vidjeti uvodnu izjavu 98.), i izvoznih cijena tog trgovačkog društva u Uniju tijekom RI-a, izražena kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, pokazala je da je dotično trgovačko društvo vršilo značajan damping u pogledu uvoza proizvoda iz ispitnog postupka. Usporedba je provedena za svaku vrstu proizvoda iz ispitnog postupka koji se izvozio u Uniju tijekom RI-a. Osim toga, utvrđeno je da su izvozne cijene tog trgovačkog društva bile znatno ispod razine uklanjanja štete utvrđene za industriju Unije u izvornom ispitnom postupku. Izračun je proveden za glavne kategorije proizvoda na temelju dostupnih podataka. Stoga je utvrđeno da su preostali učinci mjera na snazi narušeni u pogledu cijena. Na temelju toga zaključeno je da su kriteriji iz članka 13. stavka 2. točke (c) Osnovne uredbe ispunjeni.
(76)
Na temelju toga, utvrđeno je da je to trgovačko društvo bilo uključeno u postupak sklapanja. Stoga se potvrđuje postojanje postupaka sklapanja u Maleziji u smislu članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe.
2.6.3 Šri Lanka
(77)
Izvoz trgovačkih društava iz Šri Lanke koja surađuju na početku iznosio je 69 % ukupnog izvoza iz Šri Lanke u Uniju tijekom RI-a. Za tri od šest trgovačkih društva koja surađuju na početku ispitni postupak nije otkrio praksu pretovara. Za preostali izvoz u Uniju nije bilo suradnje, kako je objašnjeno gore u uvodnim izjavama od 35. do 42.
(78)
Stoga, u svjetlu promjene strukture trgovine utvrđene u uvodnoj izjavi 58. između Šri Lanke i Unije u smislu članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe i činjenice da se nisu javili i surađivali svi proizvođači izvoznici iz Šri Lanke, može se zaključiti da se izvoz tih proizvođača izvoznika može pripisati praksi pretovara.
(79)
Stoga je potvrđeno postojanje pretovara proizvodâ kineskog podrijetla preko Šri Lanka.
(80)
Izvori sirovina (dijelova za bicikle) i trošak proizvodnje analizirani su za svako trgovačko društvo koje je surađivalo kako bi se utvrdilo izbjegavaju li ikakvi postupci sklapanja u Šri Lanki postojeće mjere prema kriterijima članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe.
(81)
Za tri od šest trgovačkih društava koja surađuju na početku sirovine kineskog podrijetla (dijelovi za bicikle) nisu predstavljale 60 % ili više ukupne vrijednosti dijelova sastavljenog proizvoda. Stoga nije bilo potrebno ispitati je li vrijednost dodana dijelovima u postupku sklapanja bila veća od 25 % troška proizvodnje. U skladu s tim, nije utvrđeno postojanje postupaka sklapanja u vezi s tim trima trgovačkim društvima.
(82)
Članak 18. stavak 1. Osnovne uredbe primijenjen je na dva ostala trgovačka društva kako je objašnjeno gore u uvodnim izjavama od 37. do 42., dok je jedno ostalo trgovačko društvo povuklo svoju suradnju tijekom provjere na licu mjesta, kako je navedeno gore u uvodnoj izjavi 36. Stoga nije utvrđeno postojanje postupaka sklapanja u smislu članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe.
2.6.4 Tunis
(83)
Izvoz tuniških trgovačkih društava koja surađuju činio je sav izvoz iz Tunisa u Uniju tijekom RI-a.
(84)
Provjera dvaju trgovačkih društava koja surađuju nije pokazala pretovar proizvoda kineskog podrijetla preko Tunisa.
(85)
Izvori sirovina (dijelova za bicikle) i trošak proizvodnje analizirani su za svako trgovačko društvo koje je surađivalo kako bi se utvrdilo izbjegavaju li ikakvi postupci sklapanja u Tunisa postojeće mjere prema kriterijima iz članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe. Za jedno trgovačko društvo sirovine kineskog podrijetla (dijelovi za bicikle) predstavljale su više od 60 % ukupne vrijednosti dijelova konačnog proizvoda. Međutim, ispitni postupak pokazao je da vrijednost dodana dijelovima uvedenima tijekom postupka sklapanja premašuje 25 % troška proizvodnje tog trgovačkog društva. Na temelju toga, utvrđeno je da to trgovačko društvo nije bilo uključeno u postupak sklapanja.
(86)
Kriteriji iz članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe analizirani su za drugo tuniško trgovačko društvo. Ispitni postupak doveo je do sljedećih nalaza.
(87)
To trgovačko društvo počelo je s radom 2006., dakle, prije povećanja antidampinških mjera protiv NRK-a. Utvrđeno je da je to trgovačko društvo usmjereno na izvoz na tržište Unije, jer su na domaćem tržištu ili u drugim trećim zemljama ostvarili zanemarivu razinu prodaje. Usto, utvrđeno je da su dijelovi korišteni u proizvodnji nabavljani primarno iz NRK-a. Stoga se smatra da su ispunjeni kriteriji članka 13. stavka 2. točke (a) Osnovne uredbe.
(88)
Također, utvrđeno je da je većinski dioničar dotičnog trgovačkog društva jedan kineski proizvođač bicikala.
(89)
Nadalje, to trgovačko društvo kupovalo je sve dijelove od NRK-a i zbog toga su sirovine kineskog podrijetla (dijelovi za bicikle) predstavljali više od 60 % ukupne vrijednosti dijelova konačnog proizvoda. Nadalje, ispitni postupak pokazao je da je jedini nabavljač usluga i kineskih dijelova povezan s kineskim glavnim dioničarom dotičnog trgovačkog društva. Vrijednost dodana dijelovima uvedenima tijekom postupaka sklapanja nije bila veća od 25 % troška proizvodnje tog trgovačkog društva. Na temelju toga, smatralo se da su ispunjeni kriteriji članka 13. stavka 2. točke (b) Osnovne uredbe.
(90)
Osim toga, provjera je otkrila velik broj pogrešaka na popisu izvoza u Uniju tijekom RI-a te je stoga sastavljena nova dokumentacija na temelju računa prodaje iz uzorka koji su pokrivali oko 25 % ukupnog izvoza na tržište Unije. Slijedom toga, kako je predviđeno člankom 2. stavcima 11. i 12. Osnovne uredbe, u nedostatku detaljnih podataka u vezi s izvoznim transakcijama dotičnog trgovačkog društva u Uniju, usporedba između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene izvršena je na temelju ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti prethodno utvrđene (vidjeti uvodnu izjavu 98.) na ponderiranoj prosječnoj izvoznoj cijeni tog trgovačkog društva u Uniju. Utvrđeno je da je dampinška marža izražena kao postotak vrijednosti CIF-a na granici Unije značajna. Osim toga, utvrđeno je da su izvozne cijene tog trgovačkog društva bile u prosjeku znatno ispod razine uklanjanja štete utvrđene za industriju Unije u izvornom ispitnom postupku. Izračun je izvršen na temelju ponderiranog prosjeka. Stoga je utvrđeno da su preostali učinci mjera na snazi narušeni u pogledu cijena. Stoga je zaključeno da su kriteriji iz članka 13. stavka 2. točke (c) Osnovne uredbe ispunjeni. Na temelju toga, utvrđeno je da je to trgovačko društvo bilo uključeno u postupak sklapanja.
(91)
Stoga se potvrđuje postojanje postupaka sklapanja u Tunisu u smislu članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe.
2.7 Nedostatni valjani razlog ili ekonomska opravdanost, osim uvođenja antidampinške pristojbe
(92)
Ispitni postupak nije otkrio drugi valjani razlog ili ekonomsku opravdanost pretovara i postupaka sklapanja osim izbjegavanja postojećih mjera za dotični proizvod. Nisu utvrđeni nikakvi elementi, osim pristojbe, koji bi se mogli smatrati naknadom za troškove pretovara i postupaka sklapanja, posebno u pogledu transporta i ponovnog utovara, bicikala podrijetlom iz NRK-a preko Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa.
2.8 Narušavanje preostalog učinka antidampinške pristojbe
(93)
Kako bi se ocijenilo jesu li uvezeni proizvodi u smislu količine i cijena narušavali preostale učinke postojećih mjera na uvoz dotičnog proizvoda iz NRK-a, kao najbolji dostupni podaci u vezi s količinom i cijenama izvoza proizvođača izvoznika koji su surađivali na početku gdje je primijenjen članak 18. Osnovne uredbe i trgovačkih društava koja nisu surađivala korišteni su podaci Comexta. Gdje je bilo primjenljivo, za trgovačka društva koja surađuju, a utvrđeno je da su sudjelovala u praksama izbjegavanja mjera, korištene su količine i cijene izvoza koje su ta društva sama prijavila. Tako utvrđene izvozne cijene uspoređene su sa zadnjom utvrđenom razinom uklanjanja štete za proizvođače iz Unije, tj. onom iz privremene revizije zaključene 2005., spomenute u uvodnoj izjavi 3.
(94)
Usporedba razine uklanjanja štete kako je utvrđena u privremenoj reviziji 2005. i ponderirane prosječne izvozne cijene tijekom RI-a trenutačnog ispitnog postupka pokazala je značajno sniženje cijena za svaku od četiriju dotičnih zemalja.
(95)
Porast uvoza iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa u Uniju smatrao se značajan u smislu količina kako je raspravljeno u odjeljku 2.4.1 (uvodne izjave od 45. do 50.).
(96)
Zaključeno je, stoga, da su postojeće mjere narušene u smislu količina i cijena.
2.9 Dokaz o dampingu
(97)
Konačno, u skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe, ispitalo se postoje li dokazi o dampingu u odnosu na prethodno utvrđenu uobičajenu vrijednost dotičnog proizvoda.
(98)
U privremenoj reviziji zaključenoj 2005., spomenutoj gore u uvodnoj izjavi 3., uobičajena vrijednost bila je utvrđena na temelju cijena u Meksiku, koji je u tom ispitnom postupku bio odgovarajuća analogna zemlja s tržišnim gospodarstvom za NRK („prethodno utvrđena uobičajena vrijednost”).
2.9.1 Indonezija
(99)
Za značajan dio indonezijskog izvoza utvrđeno je da je zaista proizveden u Indoneziji i da ga izvoze tri indonezijska trgovačka društva za koja je utvrđeno da nisu uključena u praksu izbjegavanja mjera kako je navedeno u uvodnim izjavama 61. i 65. Iz tog razloga, kako bi se utvrdile izvozne cijene iz Indonezije na koje utječu prakse izbjegavanja mjera, u obzir je uzet samo izvoz proizvođača izvoznika koji nisu surađivali. S tim ciljem koristile su se najbolje dostupne činjenice, i izvozne cijene utvrđene su na temelju prosječne izvozne cijene bicikala iz Indonezije u Uniju tijekom RI-a kako je navedeno u Comextu.
(100)
Radi osiguranja primjerene usporedbe između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, napravljene su odgovarajuće prilagodbe cijena za razlike koje utječu na cijene i usporedivost cijena u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. U skladu s tim izvršene su prilagodbe za razlike u troškovima prijevoza, osiguranja i pakiranja koje je predložila industrija Unije u svom zahtjevu za trenutačni ispitni postupak.
(101)
U skladu s člankom 2. stavkom 11. i stavkom 12. Osnovne uredbe, damping se računao usporedbom ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti kako je prethodno utvrđena i odgovarajućih ponderiranih prosječnih indonezijskih izvoznih cijena tijekom RI-a, izražen kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno.
(102)
Usporedba ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti i tako utvrđene ponderirane prosječne izvozne cijene pokazala je damping.
2.9.2 Malezija
(103)
Zbog niske razine suradnje proizvođača proizvoda iz ispitnog postupka iz Malezije, izvozna cijena iz Malezije morala se temeljiti na dostupnim činjenicama, tj. na prosječnoj izvoznoj cijeni bicikala tijekom RI-a kako je navedeno u Comextu.
(104)
Radi osiguranja primjerene usporedbe između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, napravljene su odgovarajuće prilagodbe cijena za razlike koje utječu na cijene i usporedivost cijena u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. U skladu s tim, izvršene su prilagodbe cijena za razlike u prijevozu, osiguranju i troškovima pakiranja. S obzirom na nisku razinu suradnje, odgovarajuće prilagodbe temeljile su se na podacima koje je dostavila industrija Unije u svom zahtjevu za trenutačni ispitni postupak.
(105)
U skladu s člankom 2. stavkom 11. i stavkom 12. Osnovne uredbe, damping se računao usporedbom ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti kako je prethodno utvrđena i odgovarajućih ponderiranih prosječnih malezijskih izvoznih cijena tijekom RI-a, izražen kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno.
(106)
Usporedba ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti i tako utvrđene ponderirane prosječne izvozne cijene pokazala je damping.
2.9.3 Šri Lanka
(107)
S obzirom na nisku razinu suradnje sa Šri Lankom, izvozna cijena utvrđena je na temelju dostupnih činjenica, tj. na prosječnoj izvoznoj cijeni bicikala tijekom RI-a kako je navedena u Comextu, što je uspoređeno s dostupnim podacima o izvozu trgovačkih društava koja nisu uključena u prakse izbjegavanja mjera.
(108)
Radi osiguranja primjerene usporedbe između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, napravljene su odgovarajuće prilagodbe cijena za razlike koje utječu na cijene i usporedivost cijena u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. U skladu s tim, i s obzirom na nedostatak drugih dostupnih podataka, izvršene su prilagodbe za razlike u troškovima prijevoza, osiguranja i pakiranja na temelju podataka koje je dostavila industrija Unije u svom zahtjevu za trenutačni ispitni postupak.
(109)
U skladu s člankom 2. stavkom 11. i stavkom 12. Osnovne uredbe, damping se računao usporedbom ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti kako je prethodno utvrđena i odgovarajućih ponderiranih prosječnih izvoznih cijena Šri Lanke tijekom RI-a, izražen kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno.
(110)
Usporedba ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti i tako utvrđene ponderirane prosječne izvozne cijene pokazala je damping.
2.9.4 Tunis
(111)
Izvozna cijena utvrđena je na temelju prosječne izvozne cijene bicikala tijekom RI-a kako je navedena u Comextu, što je uspoređeno s izvoznim podacima trgovačkog društva koje nije uključeno u prakse izbjegavanja mjera.
(112)
Radi osiguranja primjerene usporedbe između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, napravljene su odgovarajuće prilagodbe cijena za razlike koje utječu na cijene i usporedivost cijena u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. U skladu s tim izvršene su prilagodbe za razlike u troškovima prijevoza, osiguranja i pakiranja na temelju podataka koje je dostavila industrija Unije u svom zahtjevu za trenutačni ispitni postupak.
(113)
U skladu s člankom 2. stavkom 11. i stavkom 12. Osnovne uredbe, damping se računao usporedbom ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti kako je prethodno utvrđena i odgovarajućih ponderiranih prosječnih tuniških izvoznih cijena tijekom RI-a, izražen kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno.
(114)
Usporedba ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti i tako utvrđene ponderirane prosječne izvozne cijene pokazala je damping.
3. MJERE
(115)
S obzirom na gore navedeno, može se zaključiti da je došlo do izbjegavanja konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz bicikala podrijetlom iz NRK-a preko Indonezije, Malezije, Šri Lanke i postupaka sklapanja preko Malezije i Tunisa u smislu članka 13. Osnovne uredbe.
(116)
U skladu s prvom rečenicom članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe, postojeće antidampinške mjere vezane za uvoz dotičnog proizvoda podrijetlom iz NRK-a trebalo bi, stoga, proširiti na uvoz istog proizvoda poslanog iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nema.
(117)
Mjere koje treba proširiti trebale bi biti one trenutačno utvrđene u članku 1. stavku 2. Provedbene uredbe (EU) br. 990/2011, a to je konačna antidampinška pristojba od 48,5 % koja se primjenjuje na neto cijenu CIF franko granica Unije, neocarinjeno.
(118)
U skladu s člankom 13. stavkom 3. i člankom 14. stavkom 5. Osnovne uredbe, koji propisuju da proširene mjere treba primijeniti na uvoz koji je ušao u Uniju prema evidenciji koja je uvedena Uredbom o pokretanju postupka, pristojbe bi se trebale naplaćivati na evidentirani uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa.
4. ZAHTJEVI ZA IZUZEĆE
4.1 Indonezija
(119)
Četiri trgovačka društva iz Indonezije koja su zatražila izuzeće od mogućih proširenih mjera u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe dostavila su odgovor na obrazac za izuzeće.
(120)
Kako je navedeno u uvodnim izjavama od 29. do 33., primjena članka 18. bila je opravdana za jedno trgovačko društvo. Stoga, s obzirom na nalaze u pogledu promjene strukture trgovine i pretovara kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi 58., tom trgovačkom društvu ne može se odobriti izuzeće.
(121)
Za preostala tri trgovačka društva koja surađuju iz Indonezije koja su zatražila izuzeće od mogućih proširenih mjera u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe utvrđeno je da nisu uključena u prakse izbjegavanja mjera iz ovog ispitnog postupka, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 65. Nadalje, ti proizvođači mogli su dokazati da nisu povezani ni s jednim proizvođačem izvoznikom uključenim u prakse izbjegavanja, kao ni s jednim kineskim proizvođačem izvoznikom bicikala. Stoga se tim trima trgovačkim društvima moglo odobriti izuzeće od proširenih mjera.
4.2 Malezija
(122)
Jedno trgovačko društvo iz Malezije koje je zatražilo izuzeće od mogućih proširenih mjera u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe dostavilo je odgovor na obrazac za izuzeće.
(123)
Kako je navedeno u uvodnim izjavama od 72. do 76., za to trgovačko društvo utvrđeno je da je uključeno u prakse izbjegavanja mjera. Stoga, s obzirom na nalaze u pogledu promjene strukture trgovine i pretovara kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi 58., tom trgovačkom društvu ne može se odobriti izuzeće.
4.3 Šri Lanka
(124)
Šest trgovačkih društava iz Šri Lanke koja su zatražila izuzeće od mogućih proširenih mjera u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe dostavila su odgovore na obrazac za izuzeće.
(125)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 36., jedno od tih trgovačkih društava povuklo je svoj zahtjev za izuzeće tijekom ispitnog postupka i stoga se, s obzirom na nalaze u pogledu promjene strukture trgovine i pretovara kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi 58., tom trgovačkom društvu ne može odobriti izuzeće.
(126)
Za druga dva trgovačka društva bila je opravdana primjena članka 18. Osnovne uredbe kako je navedeno u uvodnim izjavama od 36. do 42. i stoga se, u pogledu nalaza u vezi s promjenom strukture trgovine i pretovara utvrđenih u uvodnoj izjavi 58., tim trgovačkim društvima ne može odobriti izuzeće.
(121)
Za preostala tri trgovačka društva koja surađuju iz Šri Lanke koja su zatražila izuzeće od mogućih proširenih mjera u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe utvrđeno je da nisu uključena u prakse izbjegavanja mjera iz ovog ispitnog postupka, kako je navedeno u uvodnim izjavama 80. i 81. Nadalje, ti proizvođači mogli su dokazati da nisu povezani ni s jednim trgovačkim društvom za koje je utvrđeno da izbjegava mjere, kao ni s jednim kineskim proizvođačem izvoznikom bicikala. Stoga se tim trgovačkim društvima moglo odobriti izuzeće od proširenih mjera.
4.4 Tunis
(128)
Dva trgovačka društva iz Tunisa koja su zatražila izuzeće od mogućih proširenih mjera u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe dostavila su odgovore na obrazac za izuzeće.
(129)
Za jedno trgovačko društvo utvrđeno je da nije uključeno u prakse izbjegavanja mjera iz ovog ispitnog postupka. Nadalje, taj proizvođač mogao je dokazati da nije povezan ni s jednim trgovačkim društvom za koje je utvrđeno da izbjegava mjere, kao ni s jednim kineskim proizvođačem izvoznikom bicikala. Stoga se tom trgovačkom društvu moglo odobriti izuzeće od proširenih mjera.
(130)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 89., za drugo trgovačko društvo utvrđeno je da je uključeno u prakse izbjegavanja mjera. Stoga, s obzirom na nalaze u pogledu promjene strukture trgovine i pretovara kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi 58., tom trgovačkom društvu ne može se odobriti izuzeće.
4.5 Posebne mjere
(131)
Smatra se da su u ovom slučaju potrebne posebne mjere kako bi se osigurala ispravna primjena tih izuzeća. Navedene posebne mjere sastoje se od dostavljanja carinskim tijelima država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima propisanima u Prilogu ovoj Uredbi. Uvoz koji nije popraćen takvim računom podlijegat će proširenoj antidampinškoj pristojbi.
4.6 Novi proizvođači izvoznici
(132)
Ne dovodeći u pitanje članak 11. stavak 3. Osnovne uredbe, od drugih proizvođača izvoznika iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa koji se nisu javili tijekom ovog postupka i nisu izvozili proizvod iz ispitnog postupka u Uniju tijekom RI-a i koji planiraju podnijeti zahtjev za izuzeće od proširene antidampinške pristojbe u skladu s člankom 11. stavkom 4. i člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe tražit će se da ispune upitnik kako bi Komisija mogla odrediti je li opravdano dodijeliti im izuzeće. Takvo izuzeće može se odobriti nakon ocjene stanja proizvoda iz ispitnog postupka na tržištu, proizvodnog kapaciteta i iskorištenosti kapaciteta, nabave i prodaje te vjerojatnosti nastavljanja praksa za koje nema dostatnog valjanog razloga ili gospodarske opravdanosti i dokaza o dampingu. Komisija bi u uobičajenim uvjetima također izvršila posjet radi provjere na licu mjesta. Zahtjev bi se trebao uputiti izravno Komisiji, sa svim odgovarajućim podacima, posebno o svim promjenama aktivnosti trgovačkog društva koje su povezane s proizvodnjom i prodajom.
(133)
Gdje bude opravdano odobriti izuzeće, proširene mjere na snazi bit će odgovarajuće izmijeniti. Naknadno će se sva odobrena izuzeća nadzirati kako bi se osigurala sukladnost s uvjetima iz te Uredbe.
5. OBJAVA PODATAKA
(134)
Sve zainteresirane strane obaviještene su o bitnim činjenicama i razmatranjima koja su dovela do gore navedenih zaključaka te su pozvane da dostave komentare.
(135)
Jedno indonezijsko trgovačko društvo ponovilo je svoje tvrdnje navedene u uvodnoj izjavi 31., ali nije podnijelo nikakve nove potkrijepljene dokaze. U tom pogledu, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 29., podaci koje je dostavilo to trgovačko društvo nisu se mogli provjeriti i to trgovačko društvo nije sačuvalo nikakve radne listove kojima bi potkrijepilo brojke navedene u obrascu za izuzeće. Nadalje, testiranjem i ponovnim izračunom na temelju računovodstvenih dokumenata dostupnih u poslovnim prostorijama tog trgovačkog društva, utvrđeno je da su prijavljene brojke, tj. kupovine i obujam proizvodnje netočne. Stoga se te tvrdnje odbacuju.
(136)
Jedno malezijsko trgovačko društvo tvrdilo je da to što masa dijelova kineskog podrijetla u trošku proizvodnje bicikala samo malo premašuje prag od 60 % ne bi trebalo navesti Komisiju da odbaci njegov zahtjev za izuzeće. Osim toga, to trgovačko društvo dostavilo je određene račune za kupovinu dijelova koji su imali pogrešno prijavljeno podrijetlo iz NRK-a, dok su zapravo bili podrijetlom iz Indonezije.
(137)
U tom pogledu trebalo bi napomenuti da su pragovi određeni u članku 13. stavku 2. točki (b) Osnovne uredbe vrlo jasni, zbog čega nije važno koliko masa dijelova kineskog podrijetla u trošku proizvodnje bicikala premašuje prag od 60 %, nego što bi dijelovi kineskog podrijetla trebali predstavljati manje od 60 % u trošku proizvodnje bicikala. Nadalje, te račune nije bilo moguće pratiti unatrag na popisu kupovina koji je dostavilo to trgovačko društvo i, usto, vrijednost dostavljenih računa nije bila toliko bitna da bi promijenila izvornu ocjenu Komisije. Stoga se te tvrdnje odbacuju.
(138)
Osim toga, dotično trgovačko društvo tvrdilo je da ne postoji dostatna pravna osnova za odbijanje zahtjeva za izuzeće tog trgovačkog društva, s obzirom na to da su se doneseni zaključci temeljili na izračunima koji nisu odgovarajuće uzeli u obzir pojedinačnu situaciju dotičnog trgovačkog društva. Kao odgovor na tu tvrdnju, to je trgovačko društvo primilo dodatna objašnjenja koja pojašnjavaju analizu iz uvodnih izjava od 72. do 75.
(139)
Osim toga, to trgovačko društvo tvrdilo je da se porast uvoza proizvoda iz ispitnog postupka koji je vršilo poklapa s ublažavanjem Općeg sustava povlastica za Maleziju, i da stoga porast izvoza tog trgovačkog društva u Uniju 2010. nije imao gospodarsko opravdanje za vrijeme povećanja antidampinških mjera uvedenih protiv NRK-a. Kao odgovor na tu tvrdnju smatralo se da, iako je ublažavanje Općeg sustava povlastica za Maleziju moglo doprinijeti motivaciji tog trgovačkog društva da izvozi u Uniju, to ne proturječi nalazu da je to trgovačko društvo počelo s radom nakon što su povećane antidampinške pristojbe protiv NRK-a i da je dijelove nabavljalo uglavnom iz NRK-a (vidjeti uvodnu izjavu 73.). Stoga je tvrdnja te strane odbačena.
(140)
Isto to trgovačko društvo tvrdilo je da prijavljeni podaci u vezi s vrijednostima kupljenih i upotrijebljenih dijelova za bicikle nisu odgovarajuće provjereni jer nije određena razlika između kupljenih i upotrijebljenih dijelova. U tom pogledu napominje se da je, na temelju brojki koje je prijavilo to trgovačko društvo, utvrđeno da su vrijednosti kupljenih i upotrijebljenih dijelova identične. Osim toga, prijavljene vrijednosti kupljenih dijelova 2011. odgovarali su vrijednosti upotrijebljenih dijelova prijavljenoj u godišnjem izvješću tog trgovačkog društva za 2011. Brojke u vezi s kupljenim i upotrijebljenim dijelovima prijavljene za RI i 2010. prihvaćene su kako ih je prijavilo to trgovačko društvo. Stoga je argument odbačen.
(141)
Dotično trgovačko društvo dostavilo je daljnje raščlambe troškova po modelu proizvoda kako bi dokazalo navodnu sukladnost sa zahtjevom da dijelovi nabavljeni iz NRK-a ne premašuju 60 % ukupne vrijednosti dijelova sastavljenog proizvoda. Ti podaci proturječili su raščlambama troškova po modelu prikupljenima i provjerenima za odabrane modele na licu mjesta, za koje je potvrđeno da to trgovačko društvo nije poslovalo u skladu s pragom od 60 %. Nove podatke koje je dostavilo to trgovačko društvo nisu poduprli nikakvi dokazi te su oni zapravo proturječili provjerenim podacima. Iz tog su razloga ti podaci zanemareni.
(142)
Nadalje, to je trgovačko društvo tvrdilo da je djelovalo u dobroj vjeri oslanjajući se na svoju navodnu sukladnost s Uredbom Komisije (EZ) br. 1063/2010 (16) o utvrđivanju primjenljivih pravila o podrijetlu. U tom se smislu napominje da svrha ispitnog postupka za sprečavanje izbjegavanja mjera nije provjeriti sukladnost s primjenljivim pravilima o podrijetlu. Takva provjera nije provedena u kontekstu trenutačnog ispitnog postupka za sprečavanje izbjegavanja mjera i stoga u ovom slučaju nije moguće potvrditi navodnu sukladnost s pravilima o podrijetlu. Iz tih razloga, navodna sukladnost s pravilima o podrijetlu u ovom slučaju ni na koji način ne isključuje mogućnost izbjegavanja mjera kako je definirano u članku 13. stavku 2. Osnovne uredbe (17). Uzimajući to u obzir, ta se tvrdnja odbacuje.
(143)
Konačno, to je trgovačko društvo tvrdilo da je dampinška marža trebala biti izračunana na temelju podataka specifičnih za pojedino trgovačko društvo. Taj je zahtjev prihvaćen, kako je navedeno gore u uvodnoj izjavi 75., i to trgovačko društvo o tome je odgovarajuće obaviješteno.
(144)
Jedno trgovačko društvo iz Šri Lanke osporavalo je važnost dokumenata koji su zatraženi tijekom posjeta radi provjere i stoga tvrdilo da njegov zahtjev za izuzeće ne bi trebalo odbiti. U tom pogledu trebalo bi naglasiti da su dokumenti koji svjedoče o podrijetlu dijelova korištenih u sklapanju bicikala koji su se izvozili u Uniju važni za ocjenu sukladnosti s uvjetima iz članka 13. stavka 2. točke (b). Osim toga, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 37., podatke koje je dostavilo to trgovačko društvo nije bilo moguće provjeriti. Usto, to je trgovačko društvo na licu mjesta priznalo da dijelovi koje je kupilo od NRK-a zapravo nisu zabilježeni u njihovim financijskim izvještajima i, slijedom toga, nije bilo moguće utvrditi sukladnost s kriterijima određenima člankom 13. stavkom 2. Osnovne uredbe. Stoga se te tvrdnje odbacuju.
(145)
Jedno drugo trgovačko društvo iz Šri Lanke tvrdilo je da ne bi povuklo svoj zahtjev za izuzeće da je znalo da bi izvoz iz Šri Lanke u Uniju mogao podlijegati antidampinškoj pristojbi kako je proširena na Šri Lanku od pokretanja ispitnog postupka. Međutim, naglašava se da se, u vrijeme kad je povuklo svoj zahtjev za izuzeće, smatralo da je to trgovačko društvo svjesno moguće primjene antidampinške pristojbe kako je proširena od datuma evidentiranja uvoza iz Šri Lanke u Uniju, tj. od pokretanja ispitnog postupka za sprečavanje izbjegavanja mjera. To trgovačko društvo obaviješteno je o toj posljedici u trima navratima, u uvodnoj izjavi 20. Uredbe o pokretanju postupka, tijekom rasprave na početku ispitnog postupka i tijekom posjeta na licu mjesta. Stoga se ta tvrdnja nije mogla prihvatiti.
(146)
Jedno drugo trgovačko društvo iz Šri Lanke dostavilo je nove podatke koje je trebalo dostaviti prije posjeta radi provjere, a zbog toga što je ispitni postupak već bio u naprednoj fazi, te podatke više nije bilo moguće provjeriti. Nadalje, to je trgovačko društvo tvrdilo da je dostavilo sve zatražene podatke.
(147)
Kako je navedeno u uvodnim izjavama 39. i 40., to trgovačko društvo nije dostavilo sve podatke zatražene kako bi bili provjereni na licu mjesta. Točnije, utvrđeno je da je kupovna vrijednost dijelova domaćeg podrijetla koju je prijavilo to trgovačko društvo nepouzdana. Slijedom toga nije bilo moguće utvrditi sukladnost s kriterijima određenima člankom 13. stavkom 2. Osnovne uredbe.
(148)
Osim toga, to trgovačko društvo tvrdilo je da su postojale nepravilnosti tijekom posjeta na licu mjesta u vezi s trajanjem posjeta i problemima s jezikom. U tom pogledu trebalo bi napomenuti da je to trgovačko društvo bilo osnovano tek nedavno i stoga je zakazan samo jedan dan za provjeru. Provjera je provedena za vrijeme jednog punog radnog dana. Na kraju provjere, to trgovačko društvo nije zatražilo mogućnost da dostavi bilo kakve dodatne podatke koje nije moglo predočiti tijekom provjere.
(149)
Nadalje, prije posjeta na licu mjesta to je trgovačko društvo bilo obaviješteno da će provjera biti provedena na engleskome jeziku i ta strana nije uložila nikakve prigovore. Nadalje, Komisiju je tijekom posjeta na licu mjesta pratio prevoditelj kako bi riješio probleme u komunikaciji koji bi mogli nastati zbog jezika. Usto, naglašava se da je većina dokumenata koju je trgovačko društvo predočilo tijekom posjeta radi provjere zapravo bila na engleskom jeziku, uključujući i dokumente u vezi s računovodstvom.
(150)
U pogledu gore navedenog, sve tvrdnje tog trgovačkog društva odbacuju se,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. S obzirom na svrhu ove Uredbe, konačna antidampinška pristojba koja se primjenjuje na „sva ostala trgovačka društva” uvedena člankom 1. stavkom 2. Provedbene uredbe (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala i ostalih sličnih vozila (uključujući dostavne tricikle, no isključujući jednocikle), bez motornog pogona, podrijetlom iz Narodne Republike Kine, proširuje se na uvoz bicikala i ostalih sličnih vozila (uključujući dostavne tricikle, no isključujući jednocikle), bez motornog pogona, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, trenutačno obuhvaćenih oznakama KN ex 8712 00 30 i ex 8712 00 70 (oznaka TARIC 8712003010 i 8712007091), izuzev onih koje su proizvela dolje navedena trgovačka društva:
Zemlja
Trgovačko društvo
Dodatna oznaka TARIC
Indonezija
P.T. Insera Sena, 393 Jawa Street, Buduran, Sidoarjo 61252, Indonezija
B765
PT Wijaya Indonesia Makmur Bicycle Industries (Wim Cycle), Raya Bambe KM. 20, Driyorejo, Gresik 61177, Jawa Timur Indonezija
B766
P.T. Terang Dunia Internusa, (United Bike), Jl. Anggrek Neli Murni 114 Slipi, 11480, Jakarta Barat, Indonezija
B767
Šri Lanka
Asiabike Industrial Limited, No 114, Galle Road, Henamulla, Panadura, Šri Lanka
B768
BSH Ventures (Private) Limited, No 84, Campbell Place, Colombo-10, Šri Lanka
B769
Samson Bikes (Pvt) Ltd, No 110, Kumaran Rathnam Road, Colombo 02, Šri Lanka
B770
Tunis
euro Cycles SA, Zone Industrielle Kelaa Kebira, 4060, Sousse, Tunis
B771
2. Primjena izuzeća odobrenih trgovačkim društvima izričito navedenima u stavku 1. ovog članka ili trgovačkim društvima koje je ovlastila Komisija u skladu s člankom 2. stavkom 2. ove Uredbe uvjetuje se dostavljanjem carinskim tijelima država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima određenima u Prilogu ovoj Uredbi. U slučaju nedostavljanja takvog računa, primjenjuje se antidampinška pristojba uvedena stavkom 1. ovog članka.
3. Pristojba proširena stavkom 1. ovog članka naplaćuje se na uvoz poslan iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nema, evidentiran u skladu s člankom 2. Uredbe (EU) br. 875/2012 i člankom 13. stavkom 3. te člankom 14. stavkom 5. Uredbe (EZ) br. 1225/2009, izuzev onog koji su proizvela društva navedena u stavku 1.
4. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
1. Zahtjevi za izuzeće od pristojbe proširene člankom 1. dostavljaju se u pisanom obliku na jednom od službenih jezika Europske unije te ih potpisuje osoba ovlaštena za zastupanje subjekta koji traži izuzeće. Zahtjev se mora poslati na sljedeću adresu:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Faks + 32 22956505
2. U skladu s člankom 13. stavkom 4. Uredbe (EZ) br. 1225/2009, Komisija, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, može na temelju odluke odobriti izuzeće uvoza trgovačkih društava koja ne izbjegavaju antidampinške mjere uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 od pristojbe proširene člankom 1. ove Uredbe.
Članak 3.
Carinskim tijelima se nalaže da obustave evidenciju uvoza, uspostavljenu u skladu s člankom 2. Uredbe (EU) br. 875/2012.
Članak 4.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 29. svibnja 2013.