PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 205/2013
ze dne 7. března 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 2/2012 z dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z Čínské lidové republiky na dovoz některých spojovacích prostředků z korozivzdorné oceli zasílaných z Filipín, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Filipín či nikoli, a kterým se zastavuje šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených uvedeným nařízením dovozem některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli zasílaných z Malajsie a Thajska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie a Thajska či nikoli
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Prováděcím nařízením (EU) č. 2/2012 (2) uložila Rada konečné antidumpingové clo ve výši 24,7 % z dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z Čínské lidové republiky (dále též „ČLR“) pro všechny společnosti, které nejsou zmíněny v čl. 1 odst. 2 uvedeného nařízení, na základě přezkumu před pozbytím platnosti opatření uložených nařízením Rady (ES) č. 1890/2005 (3) (dále jen „původní nařízení“). Na tato opatření se bude dále odkazovat jako na „platná opatření“ nebo „původní opatření“ a na šetření, na jehož základě byla původním nařízením opatření uložena, se bude dále odkazovat jako na „původní šetření“.
1.2 Zahájení šetření
(2)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, rozhodla Evropská komise (dále jen „Komise“), že z vlastního podnětu prošetří možné obcházení antidumpingových opatření uložených z dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z Čínské lidové republiky a zavede celní evidenci dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli zasílaných z Malajsie, Thajska a Filipín bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie, Thajska a Filipín či nikoli.
(3)
Šetření bylo zahájeno dne 15. června 2012 nařízením Komise (EU) č. 502/2012 (4) (dále jen „zahajovací nařízení“).
(4)
Důkazy prima facie, které má Komise k dispozici, spočívaly v tom, že po uložení opatření stanovených v původním nařízení došlo k podstatné změně obchodních toků týkajících se vývozu z ČLR, Malajsie, Thajska a Filipín do Unie, pro kterou mimo uložení opatření stanovených v původním nařízení neexistuje dostatečné opodstatnění nebo důvod. Tato změna údajně vyplynula z překládky některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z ČLR v Malajsii, Thajsku a na Filipínách na cestě do Unie.
(5)
Důkazy dále poukázaly na skutečnost, že byly mařeny vyrovnávací účinky platných opatření, pokud se jedná o množství i ceny. Z důkazů vyplynulo, že ceny u tohoto zvýšeného objemu dovozu z Malajsie, Thajska a Filipín byly nižší než cena, která nepůsobí újmu, stanovená v rámci původního šetření a upravená vzhledem k nárůstu nákladů na suroviny.
(6)
Kromě toho existovaly důkazy o tom, že ceny některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli zasílaných z Malajsie, Thajska a Filipín byly dumpingové ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla stanovena během původního šetření, upravenou vzhledem k nárůstu nákladů na suroviny.
1.3 Šetření
(7)
Komise o zahájení šetření oficiálně informovala orgány ČLR, Malajsie, Thajska a Filipín, vyvážející výrobce v těchto zemích, známé dotčené dovozce v Unii a výrobní odvětví Unie.
(8)
Výrobcům/vývozcům v Malajsii, Thajsku a na Filipínách známým Komisi nebo prostřednictvím zastoupení dotčených zemí při Evropské unii byly zaslány formuláře pro osvobození. Výrobcům/vývozcům v ČLR známým Komisi nebo prostřednictvím zastoupení ČLR při Evropské unii byly zaslány dotazníky. Dotazníky byly zaslány také známým dovozcům v Unii.
(9)
Zúčastněné strany dostaly možnost, aby písemně předložily svá stanoviska a požádaly o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány o tom, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k závěrům založeným pouze na dostupných údajích.
(10)
Sedm malajských výrobců/vývozců, šest thajských a tři filipínští a jejich případné společnosti ve spojení v ČLR vyplnily formuláře pro osvobození. Předložení těchto formulářů byla v případě dvou malajských společností, jedné thajské a jedné filipínské z formálních důvodů zamítnuta, jelikož v případě dotčených společností bylo buď zjištěno, že nejsou výrobci výrobku, který je předmětem šetření, nebo po předložení formuláře pro osvobození nespolupracovaly, nebo byl formulář pro osvobození předložen ve velmi pozdní fázi šetření.
(11)
Odpovědi na dotazník předložili dva čínští vývozci a čtyři dovozci/skupiny dovozců z Unie.
(12)
Komise provedla inspekce na místě v prostorách těchto společností:
-
MCP Precision Sdn. Bhd. (Malajsie)
-
Sofasco Industries (M) Sdn. Bhd. (Malajsie)
-
Tigges Fastener Technology Sdn. Bhd. (Malajsie) a její obchodní společnosti ve spojení Tigges Fastener Trading Sdn. Bhd. (Malajsie)
-
Tong Heer Fasteners Co. Sdn. Bhd. (Malajsie)
-
Well Union Metal Sdn. Bhd. (Malajsie) a jejích společností ve spojení na Tchaj-wanu: Linkwell Industry a Linkfast Industry
-
A.B.P. Stainless Steel Fastener Co., Ltd. (Thajsko)
-
Dura Fasteners Co., Ltd. (Thajsko)
-
Taiyo Fasteners Co., Ltd. (Thajsko)
-
Tong Heer Fasteners Co., Ltd. (Thajsko)
-
TPC Stainless & Steel Fasteners Co., Ltd. (Thajsko) a jejích společností ve spojení TPC Fasteners Co. Ltd, Thai Phaisarn Fastening Co. Ltd. a Phaisarn Fastening Ltd. Part. (Thajsko)
-
Multi-Tek Fastenres Inc. (Filipíny) a její společnosti ve spojení na Tchaj-wanu Multi-Tek Fasteners & Parts Manufacturer Inc.
-
Phil Shin Works Corporation (Filipíny)
-
Rosario Fasteners Corporation (Filipíny) a její společnosti ve spojení na Tchaj-wanu Lu Chu Shin Yee Works Co., Ltd.
1.4 Období, o němž se podává zpráva, a období šetření
(13)
Období, o němž se podává zpráva, tj. období, pro něž byly prováděny testy přidané hodnoty a výpočty dumpingu/prodeje pod cenou, je období 12 měsíců od 1. dubna 2011 do 31. března 2012. Období šetření, tj. období, pro něž byly prováděny analýzy změn obchodních toků a zkoumány možné praktiky spojené s obcházením, je období od uložení původních opatření do konce období, o němž se podává zpráva.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(14)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda dochází ke změně obchodních toků mezi ČLR, třemi dotčenými zeměmi a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny, pokud jde o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření; a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě stanovené v původním šetření, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(15)
Výrobkem dotčeným možným obcházením jsou některé spojovací prostředky a jejich části z korozivzdorné oceli pocházející z Čínské lidové republiky, v současnosti kódů KN 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 a 7318 15 70 (dále jen „dotčený výrobek“).
(16)
Výrobek, který je předmětem šetření, je tentýž jako dotčený výrobek, avšak zasílaný z Malajsie, Thajska a Filipín, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Malajsie, Thajska a Filipín či nikoli, v současnosti týchž kódů KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).
(17)
Z šetření vyplynulo, že výše definované spojovací prostředky a jejich části z korozivzdorné oceli vyvážené do Unie z ČLR a spojovací prostředky a jejich části z korozivzdorné oceli zasílané do Unie z Malajsie, Thajska a Filipín mají stejné základní fyzické i technické vlastnosti a využití, a musí být tedy považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Zjištění týkající se Filipín
2.3.1 Míra spolupráce
(18)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, pouze tři filipínské společnosti (u jedné z nich bylo později zjištěno, že není výrobcem ani vývozcem výrobku, který je předmětem šetření) předložily vyplněný formulář pro osvobození. Spolupracující společnosti představovaly během období, o němž se podává zpráva, 10 % filipínského vývozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie.
(19)
Odpovědi na dotazník předložili také dva čínští výrobci/vývozci, avšak ani jeden z nich se během období šetření nepodílel na vývozu na Filipíny.
(20)
Vzhledem k relativně nízké míře spolupráce ze strany filipínských a čínských společností musela zjištění týkající se dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli z Filipín do Unie a vývozu dotčeného výrobku z ČLR na Filipíny vycházet na základě čl. 18 odst. 1 základního nařízení z dostupných údajů. Ke stanovení celkového objemu dovozu z Filipín do Unie byly v tomto případě použity údaje z Eurostatu a ke stanovení celkového vývozu z ČLR na Filipíny byly použity čínské vývozní statistiky.
(21)
Pokud jde o čínské vývozní statistiky, je třeba poznamenat, že statistiky obchodních toků mezi ČLR a Filipínami se týkají celých kódů HS, a tedy zahrnují větší skupinu výrobků, než je dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření. S přihlédnutím k velmi jasnému trendu, který v té době panoval, však lze tyto údaje použít ke stanovení změny obchodních toků.
(22)
Kromě toho byly jako dodatečný zdroj informací použity údaje poskytnuté filipínskými orgány. Přestože tyto údaje nebyly úplné ani dostatečně podrobné, aby mohly představovat jediný základ pro analýzu, byly vhodné ke křížové kontrole zjištění ohledně obchodních toků.
2.3.2 Změna obchodních toků
(23)
Po uložení původních opatření na dovoz z ČLR náhle a významně vzrostl dovoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie z Filipín. Z minimální úrovně, která činila v letech 2004-2005 méně než 100 tun ročně, vzrostl v období, o němž se podává zpráva, na více než 12 000 tun.
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Období o němž se podává zpráva
Objem
(v tunách)
69
23
1 369
6 048
7 046
5 406
15 580
14 528
12 075
Zdroj: Eurostat.
(24)
Zároveň se v období od roku 2004 do období, o němž se podává zpráva, prudce zvyšoval vývoz z Číny na Filipíny, a sice z 1 100 tun na více než 15 000 tun.
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Období o němž se podává zpráva
Objem
(v tunách)
1 104
2 022
2 107
3 727
3 856
7 513
11 262
15 553
15 632
Zdroj: čínské vývozní statistiky (databáze Global Trade Atlas).
(25)
Uvedené údaje jasně ukazují, že dovoz z Filipín do Unie byl v letech 2004 a 2005 zanedbatelný. V roce 2006, po uložení opatření na Čínu, však dovoz náhle vzrostl a z hlediska objemu zčásti nahradil vývoz z ČLR na trh Unie. Od uložení platných opatření byl navíc zaznamenán podstatný pokles vývozu z ČLR do Unie (70 %). Kromě toho je třeba uvést, že údaje získané od filipínských orgánů potvrzují, že pouze malý podíl dovozu z ČLR byl propuštěn k obchodování na celním území Filipín. Většina dovozu směřovala do zvláštních ekonomických zón.
2.3.3 Povaha obcházení
(26)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetích zemí.
(27)
Je třeba uvést, že filipínský vývoz spolupracujících společností činil v období, o němž se podává zpráva, asi 10 % celkového filipínského vývozu do Unie. Zbývající část vývozu může být připisována výrobcům, kteří nespolupracovali v rámci šetření, nebo čistě praktikám spojeným s překládkou. Tento posledně uvedený závěr podporují informace a údaje poskytnuté filipínskými orgány, a zejména skutečnost, že i) většina dovozu dotčeného výrobku z ČLR směřovala do zvláštních ekonomických zón a nevstoupila na filipínské celní území, ii) počet skutečných výrobců výrobku, který je předmětem šetření, na Filipínách je velmi omezený.
(28)
Existence překládky výrobků čínského původu na Filipínách byla tudíž potvrzena.
2.3.4 Nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod mimo uložení antidumpingového cla
(29)
Během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod překládky kromě snahy vyhnout se platným opatřením týkajícím se dotčeného výrobku. Kromě cla nebyly zjištěny žádné jiné skutečnosti, jež bylo možné považovat za vyrovnání nákladů na překládku, zejména pokud jde o náklady na dopravu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z ČLR a s ní spojenou nakládku přes Filipíny.
2.3.5 Maření vyrovnávacího účinku antidumpingového cla
(30)
Aby bylo možné posoudit, zda dovážený výrobek, který je předmětem šetření, z hlediska množství a cen ohrozil vyrovnávací účinky platných opatření uložených na dovoz dotčeného výrobku, byly jakožto nejlepší dostupné údaje o množství a cenách vývozu uskutečňovaného nespolupracujícími společnostmi na Filipínách použity údaje Eurostatu. Takto stanovené ceny byly porovnány s úrovní pro odstranění újmy stanovenou pro výrobce v Unii v původním šetření. Vzhledem k významnému časovému rozdílu mezi původním obdobím šetření a obdobím, o němž se podává zpráva v tomto šetření, bylo nutné přihlédnout k významnému vývoji základních prvků výrobních nákladů. Ten byl zohledněn v úpravě ceny, která nepůsobí újmu, na základě nárůstu ceny základních surovin a, v případě zbývajících prvků výrobních a prodejních nákladů, na základě rozdílů v indexu spotřebitelských cen v Unii.
(31)
Nárůst objemu dovozu z Filipín do Unie z méně než 100 tun v roce 2004 na více než 12 000 tun v období, o němž se podává zpráva, se z hlediska množství považuje za podstatný.
(32)
Ze srovnání upravené úrovně pro odstranění újmy a vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k prodeji pod cenou.
(33)
Z toho důvodu byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou mařeny z hlediska množství i cen.
2.3.6 Důkazy o existenci dumpingu
(34)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo nakonec zkoumáno, zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě stanovené v původním šetření.
(35)
V původním nařízení byla běžná hodnota stanovena na základě cen na Tchaj-wanu, který byl během uvedeného šetření považován za vhodnou zemi s tržním hospodářstvím srovnatelnou s ČLR. Avšak vzhledem k významnému časovému rozdílu mezi původním obdobím šetření a obdobím, o němž se podává zpráva v tomto šetření, bylo nutné přihlédnout k významnému vývoji základních prvků výrobních nákladů. Ten byl zohledněn v úpravě běžné hodnoty na základě nárůstu ceny základních surovin a, v případě zbývajících prvků výrobních a prodejních nákladů, na základě rozdílů v indexu spotřebitelských cen na Tchaj-wanu.
(36)
Vývozní cena z Filipín byla stanovena na základě dostupných údajů, tj. na průměrné vývozní ceně některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli během období, o němž se podává zpráva, podle údajů Eurostatu. Dostupné údaje byly použity z toho důvodu, že spolupráce ze strany výrobců výrobku, který je předmětem šetření, na Filipínách byla minimální. Průměrná vývozní cena použitá pro výpočet byla podrobena křížové kontrole s úrovní vývozních cen dvou spolupracujících filipínských vývozců a zdá se, že je s nimi slučitelná.
(37)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Odpovídajícím způsobem byly provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a o DPH bez nároku na odpočet z prodeje na vývoz v ČLR. Vzhledem k tomu, že spolupráce výrobců na Filipínách a v ČLR byla jen omezená, musely být úpravy provedeny na základě nejlepších dostupných údajů. Úpravy o dopravu a pojištění byly proto stanoveny na základě nákladů na dopravu a pojištění za jednu tunu určených v rámci původního šetření.
(38)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním upravené vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a odpovídajících vážených průměrných vývozních cen filipínského dovozu v průběhu tohoto období šetření, o němž se podává zpráva, a je vyjádřen jako procento z ceny CIF na hranici Unie před proclením.
(39)
Ze srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a takto stanovené vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
2.4 Zjištění týkající se Malajsie
2.4.1 Míra spolupráce
(40)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, předložilo sedm malajských společností formulář pro osvobození. Ukázalo se, že jedna z těchto společností není výrobcem výrobku, který je předmětem šetření, a jedna předložila své neúplné odpovědi v pozdní fázi šetření, což znemožnilo doplnit nedostatečné údaje a ověřit předložené informace a údaje. K těmto dvěma vyplněným formulářům pro osvobození tedy nemohlo být přihlédnuto. Zbývajících pět spolupracujících malajských společností však přesto představovalo během období, o němž se podává zpráva, 93 % malajského vývozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie.
2.4.2 Změna obchodních toků
(41)
Po uložení původních opatření na dovoz z ČLR soustavně narůstal objem dovozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie z Malajsie. Z úrovně, která činila v letech 2004-2005 méně než 2 000 tun ročně, vzrostl v období, o němž se podává zpráva, na více než 13 000 tun.
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Období o němž se podáv zpráva
Objem
(v tunách)
1 701
1 849
7 930
13 548
13 712
9 809
9 615
13 498
13 363
Zdroj: Eurostat.
(42)
Mělo by se však zdůraznit, že po inspekcích na místě bylo potvrzeno, že tento nárůst objemu malajského vývozu do Unie lze vysvětlit nárůstem skutečné výroby v Malajsii v témže období. Spolupracující společnosti, u kterých bylo zjištěno, že jsou malajskými výrobci, kteří se nepodílejí na praktikách spojených s obcházením, představují 93 % vývozu do Unie. Šetření odhalilo, že pouze jedna z těchto společností prováděla překládku dotčeného výrobku, ale tato praktika se týkala jen malé části jejího prodeje a byla ukončena v roce 2009. Bylo rovněž zjištěno, že žádná ze spolupracujících společností neprováděla montážní operace, při nichž by se používaly části nebo meziprodukty čínského původu.
(43)
S přihlédnutím k výše uvedeným skutečnostem se dospělo k závěru, že zvýšený objem dovozu z Malajsie je odůvodněn nárůstem domácí výroby. Ke změně obchodních toků mezi Malajsií a Unií tedy nedošlo v důsledku obcházení.
2.5 Zjištění týkající se Thajska
2.5.1 Míra spolupráce
(44)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, předložilo šest thajských společností formulář pro osvobození. Jedna z těchto společností přestala v dalším řízení spolupracovat, což znemožnilo doplnit nedostatečné údaje a ověřit předložené informace a údaje na místě. K tomuto formuláři pro osvobození tedy nebylo přihlédnuto. Zbývajících pět spolupracujících thajských společností však přesto představovalo během období, o němž se podává zpráva, 67 % thajského vývozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie.
2.5.2 Změna obchodních toků
(45)
Po uložení původních opatření na dovoz z ČLR vykazoval dovoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie z Thajska tento trend:
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Období o němž se podáv zpráva
Objem
(v tunách)
5 373
3 308
1 290
850
453
128
367
5 546
6 715
Zdroj: Eurostat.
(46)
Analýzy vývozu z Thajska do Unie musí být provedeny s ohledem na skutečnost, že od listopadu 2005 bylo Thajsko stejně jako ČLR předmětem antidumpingových opatření Unie (5). Tato opatření pozbyla platnosti v listopadu 2010. Poté došlo k prudkému nárůstu objemu thajského vývozu do Unie - z 367 tun v roce 2010 na více než 5 500 tun v roce 2011 a více než 6 700 tun v období, o němž se podává zpráva.
(47)
Je však třeba uvést, že objem thajského vývozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie v období, o němž se podává zpráva, není v absolutních hodnotách o mnoho vyšší než v roce 2004, tedy předtím, než byla na ČLR a Thajsko uložena antidumpingová opatření. V relativních hodnotách (jako podíl na celkovém dovozu do Unie) objem dovozu z Thajska dokonce poklesl, a to z téměř 12 % na 7 %.
(48)
Šetření neodhalilo žádnou překládku ani montážní operace, při nichž by se používaly části nebo meziprodukty čínského původu. S přihlédnutím ke skutečnosti, že před uložením antidumpingových opatření pocházel vývoz z Thajska rozhodně ze skutečné thajské výroby, je obtížné učinit závěr, že stávající míra vývozu, která je co do objemu podobná, by měla být jiného původu. Rovněž je třeba zdůraznit, že dva největší thajští výrobci spolupracující při tomto šetření se účastnili i původního šetření ohledně Thajska.
(49)
S přihlédnutím k výše uvedeným skutečnostem se dospělo k závěru, že zvýšený objem dovozu z Thajska je do značné míry odůvodněn domácí výrobou. Ke změně obchodních toků mezi Thajskem a Unií tedy nedošlo v důsledku obcházení.
3. OPATŘENÍ
(50)
Vzhledem k výše uvedenému byl učiněn závěr, že ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo konečné antidumpingové clo uložené z dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z ČLR obcházeno překládkou na Filipínách.
(51)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by platná opatření na dovoz dotčeného výrobku měla být rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření, tj. téhož výrobku, avšak zasílaného z Filipín, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Filipín či nikoli.
(52)
Vzhledem k nízké míře spolupráce během tohoto šetření by rozšířenými opatřeními měla být opatření stanovená v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 2/2012 pro „všechny ostatní společnosti“ z ČLR, tj. v současné době konečné antidumpingové clo ve výši 27,4 %, které se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením.
(53)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že by se každé rozšířené opatření mělo vztahovat na dovoz výrobků, které vstoupily do Unie na základě celní evidence zavedené zahajovacím nařízením, by měla být z těchto evidovaných případů dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli zasílaných z Filipín vybrána cla.
4. ZASTAVENÍ ŠETŘENÍ, POKUD JDE O DOVOZ Z MALAJSIE A THAJSKA
(54)
Vzhledem ke zjištěním týkajícím se Malajsie a Thajska by mělo být zastaveno šetření týkající se možného obcházení antidumpingových opatření dovozem některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli zasílaných z Malajsie a Thajska a měla by být zastavena celní evidence dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli zasílaných z Malajsie a Thajska zavedená zahajovacím nařízením.
5. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(55)
Jak je vysvětleno v 10. bodě odůvodnění, předložilo 16 společností sídlících v Malajsii, Thajsku a na Filipínách vyplněný formulář pro osvobození se žádostí o osvobození od možných rozšířených opatření v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení.
(56)
Žádosti o osvobození od malajských a thajských společností nebyly posuzovány, jelikož na tyto dvě země se opatření nerozšiřují.
(57)
U jedné ze tří filipínských společností požadujících osvobození bylo zjištěno, že během období šetření nevyráběla ani nevyvážela výrobek, který je předmětem šetření, a nebylo možné vyvodit žádné závěry, pokud jde o povahu jejích činností. Z tohoto důvodu nelze této společnosti v této fázi udělit osvobození. Pokud by však po rozšíření platných antidumpingových opatření bylo zjevné, že jsou splněny podmínky čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení, může tato společnost požádat o přezkum své situace.
(58)
Po provedení inspekcí na místě bylo potvrzeno, že zbývající dva filipínští vyvážející výrobci byli skutečnými výrobci. Proto se dospělo k závěru, že se nepodíleli na praktikách spojených s obcházením, a těmto společnostem lze tedy udělit osvobození.
(59)
Má se za to, že je v tomto případě zapotřebí zvláštních opatření, aby se zaručilo řádné uplatnění těchto osvobození. Tato zvláštní opatření spočívají v požadavku předložit celním orgánům členských států platnou obchodní fakturu, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze tohoto nařízení. Na dovoz, k němuž taková faktura přiložena není, se vztahuje rozšířené antidumpingové clo.
(60)
Ostatní filipínští výrobci, kteří se v rámci tohoto řízení nepřihlásili a během období šetření nevyváželi výrobek, který je předmětem šetření, zamýšlející podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 11 odst. 4 a čl. 13. odst. 4 základního nařízení, budou muset vyplnit formulář pro osvobození, aby Komise mohla jejich žádost posoudit. Komise v takovém případě rovněž zpravidla provede inspekci na místě. V případě, že budou splněny podmínky stanovené v čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení, osvobození může být odůvodněno. Pokud je osvobození odůvodněno, může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 2/2012, osvobozen od cla rozšířeného tímto nařízením.
6. ZVEŘEJNĚNÍ
(61)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Po sdělení informací nebyly obdrženy žádné připomínky,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Konečné antidumpingové clo použitelné na „všechny ostatní společnosti“ z ČLR uložené čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 2/2012 z dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z Čínské lidové republiky se rozšiřuje na dovoz některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli zasílaných z Filipín, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Filipín či nikoli, v současnosti kódů KN ex 7318 12 10, ex 7318 14 10, ex 7318 15 30, ex 7318 15 51, ex 7318 15 61 a ex 7318 15 70 (kódy TARIC 7318121011, 7318121091, 7318141011, 7318141091, 7318153011, 7318153061, 7318153081, 7318155111, 7318155161, 7318155181, 7318156111, 7318156161, 7318156181, 7318157011, 7318157061 a 7318157081), s výjimkou výrobků vyrobených níže uvedenými společnostmi:
Společnost
Doplňkový kód Taric
Multi-Tek Fasteners Inc, Clark Freeport Zone, Pampanga, Filipíny
B355
Rosario Fasteners Corporation, Cavite Economic Area, Filipíny
B356
2. Uplatnění osvobození udělených společnostem jmenovitě uvedeným v odstavci 1 tohoto článku nebo schváleným Komisí v souladu s čl. 3 odst. 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům stanoveným v příloze, celním orgánům členských států. Není-li taková faktura předložena, použije se antidumpingové clo uložené odstavcem 1 tohoto článku.
3. Clo rozšířené odstavcem 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Filipín bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Filipín či nikoli, celně evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 502/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009, s výjimkou výrobků vyrobených společnostmi, které jsou jmenovitě uvedeny v odstavci 1.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Zastavuje se šetření týkající se možného obcházení antidumpingových opatření uložených prováděcím nařízením (EU) č. 2/2012 z dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z Čínské lidové republiky dovozem některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli zasílaných z Malajsie a Thajska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie a Thajska či nikoli.
Článek 3
1. Žádosti o osvobození od cla rozšířeného podle článku 1 se podávají písemně v jednom z úředních jazyků Evropské unie a musí být podepsány osobou oprávněnou k zastupování subjektu žádajícího o osvobození. Žádost musí být zaslána na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro obchod, ředitelství H:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Fax +32 22956505
2. V souladu s čl. 13 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 2/2012, osvobozen od cla rozšířeného podle článku 1.
Článek 4
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 502/2012.
Článek 5
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 7. března 2013.
32013R0205
L 068/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 205/2013
od 7. ožujka 2013.
o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 2/2012 na uvoz određenih elemenata za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika i njihovih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz određenih elemenata za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika poslanih iz Filipina, bez obzira na to imaju li podrijetlo deklarirano iz Filipina ili ne, te o ukidanju ispitnog postupka u vezi s mogućim izbjegavanjem antidampinških mjera uvedenih tom Uredbom uvozom određenih elemenata za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika i njihovih dijelova poslanih iz Malezije i Tajlanda, bez obzira na to imaju li podrijetlo deklarirano iz Malezije i Tajlanda ili nemaju
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 13.,
uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Postojeće mjere
(1)
Provedbenom uredbom (EU) br. 2/2012 (2) Vijeće je uvelo konačnu antidampinšku pristojbu od 24,7 % na uvoz određenih elemenata za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika i njihovih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”) za sva ostala trgovačka društva osim onih navedenih u članku 1. stavku 2. te Uredbe, nakon revizije nakon isteka mjere za mjere uvedene Uredbom Vijeća (EZ) br. 1890/2005 (3) („Izvorna uredba”). Navedene se mjere dalje u tekstu nazivaju se „mjere na snazi” ili „početne mjere”, a ispitni postupak koji je doveo do mjera koje su uvedene Izvornom uredbom dalje u tekstu naziva se „početni ispitni postupak”.
1.2. Pokretanje.
(2)
Nakon što je nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom utvrđeno da postoje dostatni dokazi prima facie za pokretanje ispitnog postupka prema članku 13. stavku 3. i članku 14. stavku 5. Osnovne uredbe, Europska komisija („Komisija”) odlučila je na vlastitu inicijativu ispitati moguće izbjegavanje antidampinških mjera na uvoz određenih elemenata za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika i njihovih dijelova poslanih iz Malezije, Tajlanda i Filipina, bez obzira na to imaju li podrijetlo deklarirano iz Malezije, Tajlanda i Filipina ili nemaju, a koji su uvjetovani evidentiranjem.
(3)
Uredbom Komisije (EU) br. 502/2012 (4) („Uredba o pokretanju postupka”) ispitni je postupak pokrenut 15. lipnja 2012.
(4)
Dokazi prima facie na raspolaganju Komisiji pokazali su da je nakon uvođenja mjera utvrđenih početnim ispitnim postupkom došlo do značajne promjene u strukturi trgovine u pogledu izvoza u Uniju iz NRK-a, Malezije, Tajlanda i Filipina, a za koju nije bilo dovoljno valjanog razloga ili opravdanosti osim uvođenja mjera utvrđenih u početnom ispitnom postupku. Do promjene je navodno došlo zbog pretovara određenih elemenata za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika i njihovih dijelova podrijetlom iz Malezije, Tajlanda i Filipina u Uniju.
(5)
Nadalje, dokazi su ukazivali na činjenicu da su preostali učinci mjera na snazi narušeni, kako u smislu količine, tako i u smislu cijene. Dokazi su pokazali da se navedeni povećani uvoz iz Malezije, Tajlanda i Filipina obavljao po cijenama koje su niže od neštetne cijene utvrđene u početnom ispitnom postupku, prilagođenim povećanju troška sirovine.
(6)
Konačno, postojali su dokazi da su cijene određenih elemenata za pričvršćivanje i njihovih dijelova poslanih iz Malezije, Tajlanda i Filipina bile dampinške u odnosu na uobičajenu vrijednost koja je prethodno utvrđena početnim ispitnim postupkom, prilagođene za povećanje troškova sirovina.
1.3. Ispitni postupak
(7)
Komisija je službeno obavijestila tijela NRK-a, Malezije, Tajlanda i Filipina, proizvođače izvoznike navedenim zemljama, kao i uvoznike u Uniji za koje se zna da se to na njih odnosi, te industriju Unije o pokretanju ispitnog postupka.
(8)
Obrasci za izuzeće poslani su proizvođačima/izvoznicima u Maleziji, Tajlandu i Filipinima koji su poznati Komisiji ili posredstvom misija dotičnih zemalja u Europskoj uniji. Upitnici su poslani proizvođačima/izvoznicima u NRK-u koji su poznati Komisiji ili posredstvom Misije NRK-a u Europskoj uniji. Upitnici su poslani i poznatim uvoznicima u Uniji.
(9)
Zainteresirane stranke dobile su priliku iznijeti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u Uredbi o pokretanju postupka. Sve stranke obaviještene su da bi nesuradnja mogla dovesti do primjene članka 18. Osnovne uredbe te do nalaza koji će se donositi na temelju raspoloživih činjenica.
(10)
Odgovore na obrasce za izuzeće dostavilo je sedam malezijskih, šest tajlandskih i tri filipinska proizvođača/izvoznika i trgovačkih društava povezanih s njima u NRK-u, gdje je to primjenjivo. Podnesci dva malezijska, jednog tajlandskog i jednog filipinskog trgovačkog društva odbačeni su zbog formalnih razloga jer je utvrđeno da dotična trgovačka društva nisu proizvođači proizvoda obuhvaćenog ispitnom postupkom ili nisu surađivala nakon dostave obrasca o izuzeću ili je obrazac o izuzeću dostavljen u vrlo kasnoj fazi ispitnog postupka.
(11)
Odgovore na upitnik dostavila su dva kineska izvoznika i četiri uvoznika/grupacije uvoznika iz Unije.
(12)
Komisija je obavila posjete radi provjere u poslovnim prostorijama sljedećih trgovačkih društava:
-
MCP Precision Sdn. Bhd. (Malezija),
-
Sofasco Industries (M) Sdn. Bhd. (Malezija),
-
Tigges Fastener Technology Sdn. Bhd. (Malezija) i povezano trgovačko društvo za trgovinu Tigges Fastener Trading Sdn. Bhd. (Malezija),
-
Tong Heer Fasteners Co. Sdn. Bhd. (Malezija),
-
Well Union Metal Sdn. Bhd. (Malezija) i povezana trgovačka društva u Tajvanu: Linkwell Industry i Linkfast Industry,
-
A.B.P. Stainless Steel Fastener Co., Ltd (Tajland),
-
Dura Fasteners Co., Ltd (Tajland),
-
Taiyo Fasteners Co., Ltd (Tajland),
-
Tong Heer Fasteners Co., Ltd (Tajland),
-
TPC Stainless & Steel Fasteners Co., Ltd (Tajland) i povezana trgovačka društva TPC Fasteners Co. Ltd, Thai Phaisarn Fastening Co. Ltd i Phaisarn Fastening Ltd Part. (Tajland),
-
Multi-Tek Fasteners Inc. (Filipini) i povezano trgovačko društvo u Tajvanu Multi-Tek Fasteners & Parts Manufacturer Inc.,
-
Phil Shin Works Corporation (Filipini),
-
Rosario Fasteners Corporation (Filipini) i povezano trgovačko društvo u Tajvanu Lu Chu Shin Yee Works Co., Ltd.
1.4. Razdoblje izvješćivanja i razdoblje ispitnog postupka
(13)
Razdoblje izvješćivanja („RI”), tj. razdoblje za koje su obavljena ispitivanja dodane vrijednosti i izračun dampinga/sniženja cijene, obuhvatilo je 12 mjeseci od 1. travnja 2011. do 31. ožujka 2012. Razdoblje ispitnog postupka („RIP”), tj. razdoblje za koje je izvršena analiza promjena u tokovima trgovine te su ispitane moguće prakse izbjegavanja mjera, obuhvatilo je razdoblje od uvođenja početnih mjera do kraja RI-ja.
2. REZULTATI ISPITNOG POSTUPKA
2.1. Opća razmatranja
(14)
U skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe, ocjena postojanja izbjegavanja mjera izvršena je naknadnom analizom je li došlo do promjene strukture trgovine između NRK-a, tri dotične zemlje i Unije, je li promjena proistekla iz prakse, postupka ili djelovanja za koje nije bilo dostatnog valjanog razloga ili ekonomske opravdanosti osim uvođenja pristojbe, ima li dokaza o šteti ili da su učinci pristojbe narušavani u pogledu cijena i/ili količina proizvoda obuhvaćenog ispitnom postupkom te ima li dokaza o dampingu u odnosu na uobičajene vrijednosti koje su prethodno utvrđene u početnom ispitnom postupku, prema potrebi u skladu s odredbama članka 2. Osnovne uredbe.
2.2. Dotični proizvod i proizvod iz ispitnog postupka
(15)
Dotični proizvod na koji se odnosi moguće izbjegavanje mjera jest određeni elementi za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika i njihovi dijelovi podrijetlom iz NRK-a, trenutačno obuhvaćeni oznakama KN 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 i 7318 15 70 („dotični proizvod”).
(16)
Proizvod obuhvaćen ispitnom postupkom istovjetan je dotičnom proizvodu, ali poslan iz Malezije, Tajlanda i Filipina, bez obzira na to ima li podrijetlo deklarirano iz Malezije, Tajlanda i Filipina ili nema, te je trenutačno obuhvaćen istim oznakama KN kao i dotični proizvod („proizvod obuhvaćen ispitnom postupkom”).
(17)
Ispitni je postupak pokazao da elementi za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika i njihovi dijelovi, kako su gore definirani, koji se izvoze u Uniju iz NRK-a i oni koji su poslani iz Malezije, Tajlanda i Filipina u Uniju imaju iste osnovne fizičke i tehničke značajke te iste namjene te se, stoga, smatraju istovjetnim proizvodima u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
2.3. Nalazi u pogledu Filipina
2.3.1. Razina suradnje
(18)
Kako je navedeno u gornjoj uvodnoj izjavi 10., samo tri filipinska trgovačka društva (za jedno od kojih je naknadno utvrđeno da nije proizvođač ili izvoznik proizvoda iz ispitnog postupka) dostavila su odgovor na obrazac za izuzeće. Dakle, trgovačka društva koja surađuju predstavljala su 10 % filipinskog izvoza proizvoda obuhvaćenog ispitnom postupkom u Uniju tijekom RI-ja.
(19)
Odgovor na upitnik također su predala dva kineska proizvođača/izvoznika, no, ni jedan od njih nije bio uključen u izvoz Filipinima u RIP-u.
(20)
Uzimajući u obzir razmjerno nisku razinu suradnje filipinskih i kineskih trgovačkih društava, nalazi u pogledu uvoza određenih elemenata za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika i njihovih dijelova iz Filipina u Uniju i izvoz dotičnog proizvoda iz NRK-a u Filipine morali su se vršiti na temelju dostupnih činjenica u skladu s člankom 18. stavkom 1. Osnovne uredbe. U ovom su slučaju za utvrđivanje sveukupnog obujma uvoza iz Filipina u Uniju korišteni podaci Eurostata, a za utvrđivanje sveukupnog izvoza iz NRK-a u Filipine korištene su kineske izvozne statistike.
(21)
U pogledu kineskih izvoznih statistika treba napomenuti da statistike trgovinskih tokova između NRK-a i Filipina obuhvaćaju cjelokupne oznake HS-a, tj. veću skupinu proizvoda od dotičnog proizvoda i proizvoda obuhvaćenog ispitnom postupkom. No, uzimajući u obzir vrlo jasno kretanje koje je postojalo, ti se podaci mogu koristiti za utvrđivanje promjene u strukturi trgovine.
(22)
Konačno, kao dodatan izvor informacija, korišteni su podaci koje su pružila filipinska tijela. Iako ti podaci nisu bili ni potpuni niti dovoljno detaljni da bi ih se koristilo kao jedini temelj za analizu, bili su prikladni za usporedbu nalaza u pogledu strukture trgovine.
2.3.2. Promjena strukture trgovine
(23)
Nakon uvođenja početnih mjera na uvoz iz NRK-a, uvoz proizvoda obuhvaćenog ispitnom postupkom iz Filipina u Uniju naglo se i značajno povećao. S najmanje razine od ispod 100 MT godišnje 2004./2005. narastao je na više od 12 000 MT u RI-ju.
2004.
2005.
2006.
2007.
2008.
2009.
2010.
2011.
RI
Obujam
(MT)
69
23
1 369
6 048
7 046
5 406
15 580
14 528
12 075
Izvor: Eurostat
(24)
Istodobno se uvoz iz NRK-a u Filipine naglo povećao između 2004. i RI-ja s 1 100 MT na više od 15 000 MT.
2004.
2005.
2006.
2007.
2008.
2009.
2010.
2011.
RI
Obujam
(MT)
1 104
2 022
2 107
3 727
3 856
7 513
11 262
15 553
15 632
Izvor: Kineske izvozne statistike (baza podataka Global Trade Atlas)
(25)
Podaci jasno ukazuju na to da je uvoz iz Filipina u Uniju bio zanemariv 2004. i 2005.Međutim, 2006., nakon uvođenja mjera za NRK, uvoz se naglo povećao i djelomično je zamijenio izvoz iz NRK-a u Uniju u smislu obujma. Nadalje, od uvođenja mjera na snazi došlo je do značajnog smanjenja izvoza iz NRK-a u Uniju (70 %). Nadalje, napominje se da podaci primljeni od filipinskih tijela potvrđuju da je samo mali postotak uvoza iz NRK-a pušten u trgovinski protok na carinskom području Filipina. Većina uvoza usmjerena je prema posebnim gospodarskim zonama.
2.3.3. Priroda prakse izbjegavanja mjera
(26)
Članak 13. stavak 1. Osnovne uredbe određuje da promjena strukture trgovine proizlazi iz prakse, postupka ili djelovanja za koje nema dostatnih valjanih razloga ili ekonomske opravdanosti osim uvođenja pristojbe. Praksa, postupak i djelovanje uključuje, među ostalim, slanje proizvoda koji podliježe mjerama putem trećih zemalja.
(27)
Napominje se da je izvoz iz Filipina od strane trgovačkih društava koja surađuju iznosio oko 10 % ukupnog filipinskog izvoza u Uniju tijekom RI-ja. Preostali izvoz može se pripisati proizvođačima koji nisu surađivali u ispitnom postupku ili jednostavno praksama pretovara. Potonji zaključak je potkrijepljen informacijama i podacima koje su pružila filipinska tijela, a posebno sljedećim činjenicama: i. većina uvoza dotičnog proizvoda iz NRK-a usmjerena je prema posebnim gospodarskim zonama te nije ušla na filipinsko carinsko područje; ii. broj stvarnih proizvođača proizvoda obuhvaćenog ispitnom postupkom u Filipinima vrlo je ograničen.
(28)
Stoga je potvrđeno postojanje pretovara proizvodâ kineskog podrijetla preko Filipina.
2.3.4. Nedostatni valjani razlog ili ekonomska opravdanost, osim uvođenja antidampinške pristojbe
(29)
Ispitni postupak nije otkrio drugi valjani razlog ili ekonomsku opravdanost pretovara osim izbjegavanja mjera na snazi za dotični proizvod. Nisu utvrđeni nikakvi elementi, osim pristojbe, koji bi se mogli smatrati naknadom za troškove pretovara, posebno u pogledu transporta i ponovnog utovara, određenih elemenata za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika i njegovih dijelova iz NRK-a preko Filipina.
2.3.5. Narušavanje preostalog učinka antidampinške pristojbe
(30)
Da bi se procijenilo je li uvezeni proizvod obuhvaćen ispitnom postupkom, u pogledu količina i cijena, narušio preostali učinak antidampinške pristojbe na snazi za uvoz dotičnog proizvoda, korišteni su podaci Eurostata kao najbolji dostupni podaci u pogledu količina i cijena izvoza trgovačkih društava koja ne surađuju iz Filipina. Tako utvrđene cijene uspoređene su s razinom uklanjanja štete utvrđenom za proizvođače iz Unije u početnom ispitnom postupku. S obzirom na značajnu vremensku razliku između početnog RIP-a i RI-ja u ovom ispitnom postupku, uzet je u obzir značajan razvoj u osnovnim elementima troškova proizvodnje. To se očitovalo u prilagodbi neštetne cijene na temelju povećanja cijene osnovnih sirovina i, za preostale elemente troška proizvodnje i prodaje, na temelju odstupanja u indeksu potrošačkih cijena u Uniji.
(31)
Povećanje uvoza iz Filipina u Uniju od ispod 100 MT 2004. na preko 12 000 MT u RI-ju smatralo se značajnim u pogledu količine.
(32)
Usporedba s prilagođenom razinom uklanjanja štete i ponderirana prosječna izvozna cijena pokazale su sniženje cijene.
(33)
Stoga je zaključeno da su preostali učinci mjera na snazi narušeni i u pogledu količine i u pogledu cijena.
2.3.6. Dokaz o dampingu
(34)
Konačno, u skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe ispitivalo se postoje li dokaz o dampingu u odnosu na uobičajenu vrijednost utvrđenu u početnom ispitnom postupku.
(35)
U Izvornoj uredbi uobičajena vrijednost utvrđena je na temelju cijena u Tajvanu, za koji je u navedenom ispitnom postupku utvrđeno da je odgovarajuća analogna zemlja s tržišnim gospodarstvom za NRK. No, s obzirom na značajnu vremensku razliku između početnog RIP-a i RI-ja u ovom ispitnom postupku, uzet je u obzir značajan razvoj u osnovnim elementima troškova proizvodnje. To se očitovalo u prilagodbi uobičajene vrijednosti na temelju povećanja cijene osnovnih sirovina i, za preostale elemente troška proizvodnje i prodaje, na temelju odstupanja u indeksu potrošačkih cijena u Tajvanu.
(36)
Izvozna cijena iz Filipina temeljena je na dostupnih činjenicama, npr. na prosječnoj izvoznoj cijeni određenih elemenata za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika i njegovih dijelova tijekom RI-ja kako izvještava Eurostat. Korištenje dostupnih činjenica posljedica je minimalne razine suradnje proizvođača proizvoda obuhvaćenog ispitnom postupkom u Filipinima. Prosječna izvozna cijena korištena za izračun uspoređena je s razinom izvoznih cijena dva filipinska izvoznika koja surađuju i činila se u skladu s njima.
(37)
Radi osiguranja primjerene usporedbe između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, učinjene su odgovarajuće prilagodbe cijena za razlike koje utječu na cijene i usporedivost cijena u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. U skladu s tim izvršene su prilagodbe za razlike u prijevozu, osiguranju i nepovratnom PDV-u na izvoznu prodaju u NRK-u. S obzirom na to da je suradnja proizvođača iz Filipina i NRK-a bila ograničena, prilagodbe je trebalo utvrditi na temelju dostupnih činjenica. Stoga su prilagodbe za prijevoz i osiguranje temeljene na prijevozu po toni i trošku osiguranja utvrđenima u početnom ispitnom postupku.
(38)
U skladu s člankom 2. stavkom 11. i stavkom 12. Osnovne uredbe, damping se računao usporedbom prilagođene ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti kako je utvrđena u Izvornoj uredbi i odgovarajućih ponderiranih prosječnih izvoznih cijena filipinskog uvoza tijekom RI-ja ispitnog postupka, izražen kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno.
(39)
Usporedba ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti i tako utvrđene ponderirane prosječne izvozne cijene pokazala je damping.
2.4. Nalazi u pogledu Malezije
2.4.1. Razina suradnje
(40)
Kako je navedeno u gornjoj uvodnoj izjavi 10., sedam je malezijskih trgovačkih društava dostavilo odgovore na obrazac za izuzeće. Činilo se da jedno od tih trgovačkih društava nije proizvođač proizvoda obuhvaćenog ispitnom postupkom dok je drugo dostavilo nepotpuni odgovor u kasnijoj fazi ispitnog postupka zbog čega je bilo nemoguće dopuniti nedostatke i provjeriti dostavljene informacije i podatke. Zato su ta dva odgovora na obrazac za izuzeće zanemarena. No, preostalih pet malezijskih trgovačkih društava koja surađuju predstavljala su 93 % malezijskog izvoza proizvoda obuhvaćenog ispitnom postupkom u Uniju tijekom RI-ja.
2.4.2. Promjena strukture trgovine
(41)
Nakon uvođenja početnih mjera na uvoz iz NRK-a, uvoz proizvoda obuhvaćenog ispitnom postupkom iz Malezije u Uniju stabilno se povećavao. S razine od ispod 2 000 MT godišnje 2004./2005. narastao je na više od 13 000 MT u RI-ju.
2004.
2005.
2006.
2007.
2008.
2009.
2010.
2011.
RI
Obujam
(MT)
1 701
1 849
7 930
13 548
13 712
9 809
9 615
13 498
13 363
Izvor: Eurostat
(42)
No, trebalo bi naglasiti da je nakon posjeta radi provjere potvrđeno da se to povećanje malezijskog uvoza u Uniju može objasniti povećanjem stvarne proizvodnje u Maleziji u navedenom razdoblju. Trgovačka društva koja surađuju, za koje je utvrđeno da su malezijski proizvođači koji nisu uključeni u prakse izbjegavanja mjera, predstavljaju 93 % izvoza u Uniju. Ispitni je postupak otkrio da je samo jedno od tih trgovačkih društava vršilo pretovar dotičnog proizvoda, ali ta se praksa odnosila samo na mali dio njegove prodaje i prekinuta je 2009. Ni za jedno trgovačko društvo koje surađuje nije utvrđeno da je uključeno u radnje sastavljanja gdje bi se koristili dijelovi ili poluproizvodi kineskog podrijetla.
(43)
Uzimajući u obzir gore navedeno, zaključuje se da se povećani uvoz iz Malezije može opravdati povećanjem u domaćoj proizvodnji. Dakle, promjena strukture trgovine između Malezije i Unije nema za posljedicu prakse izbjegavanja mjera.
2.5. Nalazi u pogledu Tajlanda
2.5.1. Razina suradnje
(44)
Kako je navedeno u gornjoj uvodnoj izjavi 10., šest je tajlandskih trgovačkih društava dostavilo odgovore na obrazac za izuzeće. Jedno od tih trgovačkih društava nije surađivalo u daljnjem postupku radi čega je bilo nemoguće dopuniti nedostatke i održati provjeru dostavljenih informacija i podataka na licu mjesta. Dakle, taj odgovor na obrazac za izuzeće je zanemaren. No, preostalih pet tajlandskih trgovačkih društava koja surađuju predstavljala su 67 % tajlandskog izvoza proizvoda obuhvaćenog ispitnom postupkom u Uniju tijekom RI-ja.
2.5.2. Promjena strukture trgovine
(45)
Nakon uvođenja početnih mjera na uvoz iz NRK-a, uvoz proizvoda obuhvaćenog ispitnom postupkom iz Tajlanda u Uniju pokazao je sljedeće kretanje:
2004.
2005.
2006.
2007.
2008.
2009.
2010.
2011.
RI
Obujam
(MT)
5 373
3 308
1 290
850
453
128
367
5 546
6 715
Eurostat
(46)
Prilikom analiza izvoza iz Tajlanda u Uniju treba uzeti u obzir činjenicu da je od studenoga 2005. Tajland, kao i NRK, podlijegao antidampinškim mjerama Unije (5). Te su mjere istekle u studenom 2010. Nakon toga došlo je do oštrog rasta tajlandskog izvoza u Uniju - od 367 MT 2010. do više od 5 500 MT 2011. i više od 6 700 MT u RI-ju.
(47)
No, treba napomenuti da tajlandski izvoz u Uniju proizvoda obuhvaćenog ispitnom postupkom u RI-ju u apsolutnom smislu nije znatno veći nego 2004. prije uvođenja antidampinških mjera za NRK i Tajland. U relativnom smislu (kao udio u ukupnom uvozu u Uniju) uvoz iz Tajlanda čak se i smanjio s gotovo 12 % na 7 %.
(48)
Ispitnim postupkom nije otkriven pretovar ili radnje sastavljanja u kojima bi se koristili dijelovi ili poluproizvodi kineskog podrijetla. Uzimajući u obzir činjenicu da je prije uvođenja antidampinških mjera izvoz iz Tajlanda sigurno bio izvorne tajlandske proizvodnje, teško je zaključiti da bi sadašnja razina izvoza, koja je obujmom vrlo slična, mogla biti drukčijeg podrijetla. Trebalo bi naglasiti da su dva najveća tajlandska proizvođača koja surađuju u ovom ispitnom postupku također bila prisutna u početnom ispitnom postupku protiv Tajlanda.
(49)
Uzimajući u obzir gore navedeno, zaključuje se da se povećani uvoz iz Tajlanda može u velikoj mjeri opravdati domaćom proizvodnjom. Dakle, promjena strukture trgovine između Tajlanda i Unije nema za posljedicu prakse izbjegavanja mjera.
3. MJERE
(50)
S obzirom na gore navedeno, zaključeno je da je došlo do izbjegavanja konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz određenih elemenata za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika i njihovih dijelova podrijetlom iz NRK-a pretovarom preko Filipina u smislu članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe.
(51)
U skladu s prvom rečenicom članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe, mjere na snazi na uvoz dotičnog proizvoda trebale bi se proširiti na uvoz proizvoda obuhvaćenog ispitnom postupkom, tj. istovjetni proizvod, ali poslan iz Filipina, bez obzira na to imaju li podrijetlo deklarirano iz Filipina ili nemaju.
(52)
U svjetlu niske razine suradnje u ovom ispitnom postupku, mjere koje treba proširiti trebaju biti mjere utvrđene člankom 1. stavkom 2. Provedbene uredbe (EU) br. 2/2012 za „sva ostala trgovačka društva” iz NRK-a, odnosno konačna antidampinška pristojba od 27,4 % koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno.
(53)
U skladu s člankom 13. stavkom 3. i člankom 14. stavkom 5. Osnovne uredbe, koji propisuju da proširenu mjeru treba primijeniti na uvoz koji je ušao u Uniju prema evidenciji koja je uvedena Uredbom o pokretanju postupka, pristojbe bi se trebale naplaćivati na evidentirani uvoz određenih elemenata za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika i njihovih dijelova poslanih iz Filipina.
4. PREKID ISPITNOG POSTUPKA U POGLEDU UVOZA IZ MALEZIJE I TAJLANDA
(54)
S obzirom na nalaze vezane uz Maleziju i Tajland, trebalo bi prekinuti ispitni postupak u vezi s mogućim izbjegavanjem antidampinških mjera na uvoz određenih elemenata za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika i njihovih dijelova poslanih iz Malezije i Tajlanda kao i evidentiranje uvoza određenih elemenata za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika i njihovih dijelova poslanih iz Malezije i Tajlanda, uvedeno Uredbom o pokretanju postupka.
5. ZAHTJEVI ZA IZUZEĆE
(55)
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 10., 16 trgovačkih društava sa sjedištem u Maleziji, Tajlandu i Filipinima predalo je odgovore na obrazac za izuzeće kojim se traži izuzeće od mogućih proširenih mjera u skladu s člankom 13. stavkom 14. Osnovne uredbe.
(56)
Zahtjevi za izuzeće malezijskih i tajlandskih trgovačkih društava nisu procijenjeni jer mjere nisu proširene na te dvije zemlje.
(57)
Za jedno od tri filipinska trgovačka društva koja su zatražila izuzeće utvrđeno je da nije proizvodilo i izvozilo proizvod obuhvaćen ispitnom postupkom tijekom RIP-a te se nisu mogli izvući zaključci o njegovim radnjama. Stoga se navedenom trgovačkom društvu nije moglo odobriti izuzeće u ovoj fazi. Međutim, ako nakon proširenja antidampinških mjera na snazi uvjeti u članku 11. stavku 4. i članku 13. stavku 4. Osnovne uredbe budu ispunjeni, trgovačko društvo može zatražiti zahtjev za reviziju njegovog stanja.
(58)
Nakon posjeta radi provjere potvrđeno je da su tvrdnje preostala dva filipinska proizvođača izvoznika istinite. Zaključuje se da nisu sudjelovali u praksama izbjegavanja mjera te se tim trgovačkim društvima odobravaju izuzeća.
(59)
Smatra se da su u ovom slučaju potrebne posebne mjere kako bi se osigurala ispravna primjena tih izuzeća. Navedene posebne mjere sastoje se od dostavljanja carinskim tijelima država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima propisanima u Prilogu ovoj Uredbi. Uvoz koji nije popraćen takvim računom podlijegat će proširenoj antidampinškoj pristojbi.
(60)
Ostali filipinski proizvođači koji se nisu javili u ovom postupku i nisu izvozili proizvod iz ispitnog postupka tijekom RIP-a, a koji namjeravaju podnijeti zahtjev za izuzeće od proširene antidampinške pristojbe prema članku 11. stavku 4. i članku 13. stavku 4. Osnovne uredbe moraju ispuniti obrazac za izuzeće kako bi omogućili Komisiji ocjenu takvog zahtjeva. Komisija bi u uobičajenim uvjetima također izvršila posjet radi provjere na licu mjesta. Pod uvjetom da se ispune uvjeti određeni člankom 11. stavkom 4. i člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe, izuzeće se može opravdati. Kada je izuzeće opravdano, Komisija će, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, odobriti, na temelju odluke, izuzeće uvoza trgovačkih društava koja ne izbjegavaju antidampinške mjere uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 2/2012 od pristojbe proširene ovom Uredbom.
6. IZNOŠENJE PODATAKA
(61)
Sve zainteresirane stranke obaviještene su o bitnim činjenicama i razmatranjima koja su dovela do gore navedenih zaključaka te su pozvane da dostave komentare. Nikakvi komentari nisu primljeni nakon objave,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Konačna antidampinška pristojba primjenjiva na „sva ostala trgovačka društva” iz NRK-a uvedena člankom 1. stavkom 2. Provedbene uredbe (EU) br. 2/2012 na uvoz određenih elemenata za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika i njihovih dijelova podrijetlom iz NRK-a, proširuje se na uvoz određenih elemenata za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika i njihovih dijelova poslanih iz Filipina, bez obzira na to imaju li podrijetlo deklarirano iz Filipina ili nemaju, trenutačno obuhvaćenih oznakama KN ex 7318 12 10, ex 7318 14 10, ex 7318 15 30, ex 7318 15 51, ex 7318 15 61 i ex 7318 15 70 (oznake TARIC 7318121011, 7318121091, 7318141011, 7318141091, 7318153011, 7318153061, 7318153081, 7318155111, 7318155161, 7318155181, 7318156111, 7318156161, 7318156181, 7318157011, 7318157061 i 7318157081), izuzev onih koje su proizvela dolje navedena trgovačka društva:
Trgovačko društvo
Dodatna oznaka TARIC
Multi-Tek Fasteners Inc., Clark Freeport Zone, Pampanga, Filipini
B355
Rosario Fasteners Corporation, Cavite Economic Area, Filipini
B356
2. Primjena izuzeća odobrenih trgovačkim društvima izričito navedenima u stavku 1. ovog članka ili trgovačkim društvima koje je ovlastila Komisija u skladu s člankom 3. stavkom 2., uvjetuje se dostavljanjem carinskim tijelima država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima određenima u Prilogu. U slučaju nedostavljanja takvog računa, primjenjuje se antidampinška pristojba uvedena stavkom 1. ovog članka.
3. Pristojba proširena stavkom 1. ovog članka naplaćuje se na uvoz poslan iz Filipina, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Filipina ili nema, evidentiran u skladu s člankom 2. Uredbe (EU) br. 502/2012 i člankom 13. stavkom 3. te člankom 14. stavkom 5. Uredbe (EZ) br. 1225/2009, izuzev onog koji su proizvela društva navedena u stavku 1.
4. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
Prekida se ispitni postupak u vezi s mogućim izbjegavanjem antidampinških mjera uvedenih Provedbenom uredbom (EU) br. 2/2012 na uvoz određenih elemenata za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika i njihovih dijelova podrijetlom iz NRK-a uvozom određenih elemenata za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika poslanih iz Malezije i Tajlanda, bez obzira na to imaju li podrijetlo deklarirano iz Malezije i Tajlanda ili nemaju.
Članak 3.
1. Zahtjevi za izuzećem od pristojbe proširene člankom 1. dostavljaju se u pisanom obliku na jednom od službenih jezika Europske unije te ih treba potpisati osoba ovlaštena za zastupanje subjekta koji traži izuzeće. Zahtjev treba poslati na sljedeću adresu:
European Commission - Europska komisija
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Faks + 32 22956505
2. U skladu s člankom 13. stavkom 4. Uredbe (EZ) br. 1225/2009, Komisija, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, može odobriti, na temelju odluke, izuzeće uvoza trgovačkih društava koja ne izbjegavaju antidampinške mjere uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 2/2012 od pristojbe proširene člankom 1.
Članak 4.
Carinskim tijelima se nalaže da obustave evidenciju uvoza, uspostavljenu u skladu s člankom 2. Uredbe (EU) br. 502/2012.
Članak 5.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 7. ožujka 2013.