PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 311/2013
ze dne 3. dubna 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010 z dovozu křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz křemíku zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, či nikoli
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) („základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010 (2) (dále jen „původní nařízení“) uložila Rada konečné antidumpingové clo ve výši 19 % na dovoz křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) pro všechny ostatní společnosti kromě společností uvedených v čl. 1 odst. 2 uvedeného nařízení, na základě přezkumu před pozbytím platnosti a částečného prozatímního přezkumu opatření uložených nařízením Rady (ES) č. 398/2004 (3). Původní nařízení rovněž zachovalo clo, které bylo na základě nařízení Rady (ES) č. 42/2007 (4) rozšířeno na dovoz křemíku zasílaného z Korejské republiky bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Korejské republiky, či nikoli. Tato opatření uložená původním nařízením jsou dále uváděna jako „platná opatření“ nebo „původní opatření“ a šetření, na jehož základě byla původním nařízením uložena příslušná opatření, je dále uváděno jako „původní šetření“.
1.2 Žádost
(2)
Dne 15. května 2012 obdržela Evropská komise (dále jen „Komise“) žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 3 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR a aby zavedla celní evidenci dovozu křemíku zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Tchaj-wanu.
(3)
Žádost byla podána výborem Euroalliages (tj. Styčný výbor odvětví feroslitin) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících 100 % výroby křemíkového kovu v Unii.
(4)
Žadatel tvrdil, že na Tchaj-wanu není žádná skutečná výroba křemíku a žádost obsahovala dostatečné důkazy prima facie, že po uložení platných opatření došlo k podstatné změně obchodních toků týkajících se vývozu z ČLR a Tchaj-wanu do Unie, pro kterou mimo uložení platných opatření neexistuje dostatečné opodstatnění nebo důvod. Tato změna obchodních toků údajně vyplývá z překládky křemíku pocházejícího z ČLR na Tchaj-wanu a následného dovozu do Unie.
(5)
Žadatel dále tvrdil, že důkazy poukazují na skutečnost, že byly mařeny vyrovnávací účinky platných opatření, pokud se jedná o množství i ceny. Z důkazů vyplynulo, že ceny u tohoto zvýšeného dovozu z Tchaj-wanu byly nižší než ceny, které nepůsobí újmu, stanovené v rámci původního šetření. Existovaly rovněž důkazy, že ceny křemíku zasílaného z Tchaj-wanu byly dumpingové ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla dříve stanovena pro dotčený výrobek v původním šetření.
1.3 Zahájení šetření
(6)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, zahájila Komise nařízením (EU) č. 596/2012 (5) (dále jen „zahajovací nařízení“) šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR a rovněž dala pokyn celním orgánům, aby evidovaly dovoz křemíku zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Tchaj-wanu.
1.4 Šetření
(7)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR a Tchaj-wanu, vyvážející výrobce v těchto zemích, známé dotčené dovozce do Unie a výrobní odvětví Unie.
(8)
Výrobcům/vývozcům na Tchaj-wanu, kteří byli Komisi známi, a prostřednictvím orgánů Tchaj-wanu při Evropské unii byly zaslány formuláře žádosti o osvobození. Výrobcům/vývozcům v ČLR, kteří byli Komisi známi, a prostřednictvím orgánů ČLR při Evropské unii byly zaslány dotazníky. Dotazníky byly rovněž zaslány známým dovozcům v Unii.
(9)
Zúčastněné strany dostaly možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a ke zjištěním založeným pouze na dostupných skutečnostech.
(10)
Přihlásili se tři výrobci/vývozci z Tchaj-wanu, náležící k jedné skupině, a tři dovozci do Unie, kteří nejsou ve spojení, a předložili odpovědi na formuláře žádosti o osvobození, respektive dotazníky.
(11)
Komise provedla inspekce na místě v prostorách těchto tří společností, které jsou ve spojení a tvoří skupinu zmíněnou v 10. bodě odůvodnění:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Tchaj-wan),
-
Latitude Co. Ltd. (Tchaj-wan),
-
YLB Co. Ltd. (Tchaj-wan).
1.5 Období, o němž se podává zpráva, a období šetření
(12)
Šetření se vztahovalo na období od 1. ledna 2008 do 30. června 2012 (dále jen „období šetření“). Za období šetření byly shromážděny údaje za účelem prošetření mimo jiné údajné změny obchodních toků. Za období od 1. července 2011 do 30. června 2012 (dále jen „období, o němž se podává zpráva“ nebo „OZ“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat možné maření vyrovnávacího účinku platných opatření a existenci dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(13)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda dochází ke změně obchodních toků mezi ČLR, Tchaj-wanem a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny, pokud se jedná o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření; a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené dříve pro výrobek dotčený v původním šetření, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(14)
Výrobek dotčený možným obcházením je křemíkový kov pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN 2804 69 00 (obsah křemíku menší než 99,99 % hmotnostních) (dále jen „dotčený výrobek“). Pouze z důvodu současné klasifikace v kombinované nomenklatuře je označován jako „křemík“. Křemík s vyšším stupněm čistoty, tj. obsahující nejméně 99,99 % hmotnostních křemíku, který se většinou používá v odvětví elektronických polovodičů, spadá pod jiný kód KN a není předmětem tohoto řízení.
(15)
Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek výše uvedený, avšak zasílaný z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, v současnosti stejného kódu KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).
(16)
Z šetření vyplynulo, že výše definovaný křemík vyvážený do Unie z ČLR a křemík zasílaný do Unie z Tchaj-wanu má stejné základní fyzické i technické vlastnosti a využití, a musí být tedy považován za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Zjištění
2.3.1 Úroveň spolupráce
(17)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, pouze tři společnosti z Tchaj-wanu, náležející ke stejné skupině, předložily formuláře žádosti o osvobození. Srovnání jejich vývozu do Unie a údajů Eurostatu o dovozu ukázalo, že spolupracující společnosti představovaly 65 % vývozu výrobku, který je předmětem šetření, z Tchaj-wanu do Unie v období, o němž se podává zpráva.
(18)
Z vyvážejících výrobců křemíku z ČLR nespolupracoval žádný. Zjištění ohledně dovozu křemíku z ČLR do Unie a vývozu z ČLR do Tchaj-wanu je tudíž třeba učinit na základě údajů Eurostatu o dovozu, dovozních statistik Tchaj-wanu a údajů získaných od spolupracujících společností z Tchaj-wanu.
2.3.2 Změna obchodních toků
(19)
Tabulka 1 ukazuje dovoz křemíku z ČLR a Tchaj-wanu do Unie mezi lety 2004 a koncem období, o němž se podává zpráva.
Tabulka 1
(v MT)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OZ
ČLR
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Tchaj-wan
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Zdroj: Eurostat
(20)
Údaje Eurostatu jasně ukazují, že v roce 2004 nebyl žádný dovoz z Tchaj-wanu do Unie. Dovoz se zvýšil o více než 300 % v roce 2008 a zůstal velmi vysoký. Dovoz se znovu zdvojnásobil v roce 2010 v návaznosti na zavedení nových opatření proti ČLR.
(21)
V roce 2011 se dovoz do Unie z Tchaj-wanu snížil. Tento vývoj lze přičíst tomu, že v tomto období OLAF zahájil vyšetřování podvodů. Komise byla informována, že vydávající orgán Tchaj-wanu, Bureau of Foreign Trade of Taiwan (BOFT), odňal v roce 2011 osvědčení o původu křemíku všem výrobcům z Tchaj-wanu. Proti tomuto rozhodnutí o odnětí osvědčení se tři vývozci uvedení v 10. a 11. bodě odůvodnění výše (dále jen „skupina vývozců“) odvolali. Odvolací orgán zrušil rozhodnutí BOFT a daná osvědčení byla opět těmto třem výrobcům/vývozcům z Tchaj-wanu vydána, nikoliv však jiným výrobcům z Tchaj-wanu.
(22)
V této souvislosti Komise dále zmiňuje, že pro celní formality při dovozu do Unie není nutné předložit osvědčení o nepreferenčním původu a že v případě vážných pochybností nemůže takové osvědčení sloužit k prokázání nepreferenčního původu deklarovaného výrobku (článek 26 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (6)).
(23)
Dovoz křemíku z ČLR do Unie se od roku 2008 zvyšoval. Je zejména sledováno, že se tento dovoz po zavedení opatření v roce 2010 stále zvyšuje. Tento vývoj lze vysvětlit skutečností, že v roce 2010 došlo k podstatnému snížení antidumpingového cla, konkrétně ze 49 % na 19 %.
Tabulka 2
(v MT)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OZ
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Zdroj: čínské vývozní statistiky
(24)
Tabulka 2 ukazuje dovoz do Tchaj-wanu z ČLR. Údaje z čínské databáze vývozu ukazují, že dovoz dosáhl nejvyšší úrovně v roce 2010 po zavedení původních opatření. Snížení v roce 2011 lze vysvětlit vyšetřováním podvodů, jak je uvedeno v 21. bodě odůvodnění.
(25)
Má se za to, že došlo ke změně obchodních toků, protože v roce 2004 neexistoval vůbec žádný dovoz křemíku z Tchaj-wanu do Unie. S dovozem se skutečně započalo v roce 2007 a v roce 2008 se stal velmi důležitým. A zůstal na vysoké úrovni až do období, o němž se podává zpráva, přičemž v roce 2011 došlo ke snížení, jehož možný důvod je vysvětlen v 21. bodě odůvodnění.
2.3.3 Povaha praktik obcházení a nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod
(26)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetích zemí. Stanoviskem Komise v dané věci je, že změny obchodních toků vyplývají ze zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetí země.
(27)
Komise nejprve poznamenává, že na Tchaj-wanu není výroba křemíku. Ani jeden z výrobců/vývozců nepopřel, že křemík dováží z ČLR.
(28)
Zadruhé s výjimkou skupiny vývozců neuvedli výrobci/vývozci žádný hospodářský důvod své činnosti mimo uložení cla.
(29)
Skupina vývozců tvrdila, že ve vacích dováží z ČLR křemíkové hrudky velmi nízké kvality. Údajně jsou křemíkové hrudky následně leštěny, drceny, prosívány a baleny do vaků před jejich vývozem na trh Unie. Tvrdí, že po této operaci má výrobek vyšší kvalitu.
(30)
Tvrdí, že tato operace představuje unikátní metodu čištění vyvinutou ve spolupráci s Univerzitou v Taipei, která údajně odstraňuje 80 % nečistot hrudek křemíkového kovu dovezených z ČLR. Během šetření na místě však bylo shledáno, že jejich postup je jednoduchým leštěním, prosíváním a drcením, které odstraňuje některé povrchové nečistoty, například oxidaci a prach, avšak zejména neodstraňuje hlavní nečistoty uvnitř křemíkových hrud. Přepracovaný výrobek si tudíž zachoval stejné základní fyzické i technické vlastnosti jako dotčený výrobek.
(31)
Důkazy shromážděné a ověřené během šetření, zejména nákupní faktury, prodejní faktury a doprovodné dokumenty, jako např. náložný list a další celní doklady ukázaly, že výrobky nakupované a prodávané na vývoz skupinou vývozců měly ve většině případů stejné specifikace. Záznamy o zásobách ve skladech skupiny, umístěných blízko přístavů, rovněž ukázaly, že nebyl vždy čas na to, aby jimi zmiňovanou metodou byly zpracovány všechny šarže křemíku nakoupeného v ČLR. Dostupné informace, zejména od výrobců z Unie navíc ukazují, že aby byly odstraněny vnitřní nečistoty křemíkových hrudek musí po drcení následovat chemické ošetření nebo tavení. Skupina vývozců nepoužívala žádný z těchto postupů.
(32)
Stojí rovněž za zmínku, že v roce 2010 Soudní dvůr na při rozhodování o předběžné otázce podle článku 234 Smlouvy o založení Evropského společenství [nyní článek 267 Smlouvy o fungování Evropské unie], položené soudem Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals a Alloys GmbH v. Hauptzollamt Aachen), ve věci související s antidumpingovými opatřeními proti křemíku z ČLR, rozhodl: “…oddělování, drcení a čištění křemíkových bloků, jakož i následné filtrování, třídění a balení křemíkových zrn vzniklých drcením, jaká byla provedena ve věci v původním řízení, nepředstavují zpracování nebo opracování určující původ ve smyslu článku 24 nařízení Rady (EHS) 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství“ (7). Proces čištění prováděný skupinou vývozců se považuje za podobný tomu, který je popsán v daném rozhodnutí.
(33)
Šetření rovněž odhalilo, že čištění činí méně než 5 % celkových nákladů skupiny vývozců. Dále bylo potvrzeno, že u ceny křemíku prodávaného do Unie skupinou vývozců a ceny křemíku nakupovaného touto skupinou v ČLR během období šetření nebyl nikdy vykázán rozdíl větší než 11 %.
(34)
Ve světle těchto úvah se vyvozuje závěr, že rovněž u skupiny vývozců se dovoz křemíku z ČLR a jeho následný vývoz do EU považuje za překládku, a tudíž za obcházení ve smyslu článku 13 základního nařízení.
(35)
Vyvozuje se proto závěr, že během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod překládky kromě snahy vyhnout se platným opatřením týkajícím se dotčeného výrobku, konkrétně 19 % antidumpingovému clu na ČLR. Kromě cla nebyly zjištěny žádné jiné skutečnosti, jež bylo možné považovat za vyrovnání nákladů na překládku, zejména pokud jde o náklady na dopravu a opětné naložení, křemíku pocházejícího z ČLR přes Tchaj-wan.
2.3.4 Důkazy o existenci dumpingu
(36)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo zkoumáno, zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené při původním šetření.
(37)
V původním nařízení byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Brazílii, jež byla v případě ČLR během uvedeného šetření považována za vhodnou srovnatelnou zemi s tržním hospodářstvím. V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo považováno za vhodné použít běžnou hodnotu, jak byla dříve stanovena v původním šetření. Dvě kódová čísla výrobku z předchozích šetření odpovídají dvěma kódovým číslům výrobků vyvážejících společností. Vývozní ceny byly stanoveny podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení, konkrétně ceny skutečně zaplacené nebo ceny, které je třeba zaplatit, za vývoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie.
(38)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Proto byla vývozní cena upravena o dopravu a pojištění, aby se ceny dostaly na stejnou obchodní úroveň. V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním upravené vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a odpovídajících vážených průměrných vývozních cen dovozu z Tchaj-wanu v průběhu tohoto období šetření, o němž se podává zpráva, a je vyjádřen jako procento z ceny CIF na hranici Unie před proclením.
(39)
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a v rámci šetření stanovené vážené průměrné vývozní ceny doložilo existenci dumpingu.
2.3.5 Maření vyrovnávacích účinků antidumpingového cla, pokud se jedná o ceny a množství
(40)
Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním opatření a vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k výraznému podbízení a prodeji pod cenou. Z toho důvodu byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou mařeny z hlediska cen i množství.
3. OPATŘENÍ
(41)
Na základě výše uvedeného se má za to, že původní opatření, tj. konečné antidumpingové clo uložené na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR bylo podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení obcházeno překládkou přes Tchaj-wan.
(42)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by působnost platných opatření na dovoz dotčeného výrobku měla být rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření, tj. stejného výrobku, jako je dotčený výrobek, avšak zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Tchaj-wanu či nikoli.
(43)
Působnost opatření stanoveného v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 467/2010 na „všechny ostatní společnosti“ z ČLR je proto třeba rozšířit na dovoz z Tchaj-wanu. Sazba cla, která se vztahuje na čistou cenu franko hranice Unie před proclením, se stanoví na 19 %.
(44)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že případné rozšířené opatření se použije pro dovážené výrobky, které na území Unie vstoupily v rámci evidence uložené zahajovacím nařízením, by mělo být vybráno clo z tohoto evidovaného dovozu křemíku zaslaného z Tchaj-wanu.
4. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(45)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, tři společnosti v Tchaj-wanu, náležející k jedné skupině, požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení příslušnými formuláři o osvobození od možných rozšířených opatření.
(46)
Vzhledem ke zjištěním ohledně změny obchodních toků, neexistence skutečné výroby na Tchaj-wanu a vývozu pod stejným celním kódem, uvedeným v 19. až 29. bodě odůvodnění, nebylo v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení možné udělit osvobození, o které tyto tři společnosti požádaly.
(47)
Aniž jsou dotčena ustanovení čl. 11 odst. 3 základního nařízení, budou muset ti potenciální vývozci/výrobci na Tchaj-wanu, kteří se v rámci tohoto řízení nepřihlásili a během období šetření nevyváželi výrobek, který je předmětem šetření, pokud zamýšlejí podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 11 odst. 4 a čl. 13. odst. 4 základního nařízení, vyplnit formulář pro osvobození, aby Komise mohla jejich žádost o osvobození posoudit. Osvobození tohoto druhu lze udělit po posouzení tržní situace, výrobní kapacity a využití kapacity, nákupu a prodeje a pravděpodobnosti přetrvávání praktik, pro něž neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, jakož i důkazy o dumpingu. Komise v takovém případě rovněž zpravidla provede ověřovací návštěvu na místě. V případě, že budou splněny podmínky stanovené v čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení, osvobození lze udělit.
(48)
V případě, že je osvobození odůvodněné, může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010, osvobozen od cla rozšířeného podle tohoto nařízení.
(49)
Žádost je třeba odeslat Komisi spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o změny činností společnosti spojené s výrobou a prodejem.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(50)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta pro podání připomínek k poskytnutým informacím.
6. PŘIPOMÍNKY
(51)
Po zveřejnění informací byly obdrženy připomínky od skupiny vývozců a dvou dovozců.
(52)
Hlavní argument se týkal tvrzení, že výsledkem čistění prováděného skupinou vývozců bylo určení původu ve smyslu článku 24 nařízení (EHS) č. 2913/92. Dovozci předložili zprávu o testech vzorku vypracovanou Univerzitou v Taipei a analýzu nezávislého znalce. Zpráva o testech vzorku ukazuje, že po čištění dochází ke snížení strusky o 90,8 %. Analýza nezávislého znalce tvrdí, že pouze po čištění lze křemík použít pro některé tavení.
(53)
Poznamenává se, že zjištění Komise během šetření na místě uvedená v 31. bodě odůvodnění popírají tvrzení těchto dvou studií. Zejména je třeba připomenout, že výrobky nakupované a prodávané na vývoz skupinou vývozců měly podle faktur ve většině případů stejné specifikace.
(54)
Pokud by byla pravdivá tvrzení dovozců, měla by rovněž způsobit mnohem větší rozdíl mezi cenou, za kterou je křemík dovážen z ČLR, a cenou, za kterou je vyvážen do Unie.
(55)
Na základě kontroly na místě nástrojů, které se užívají pro údajné čistění křemíku, vyvozuje Komise rovněž názor, tyto nástroje neumožňují provádět ani jednu z dvou metod čištění, jež je popsána v 31. bodě odůvodnění.
(56)
Analýza nezávislého znalce konečně rovněž ignoruje skutečnost známou Komisi, že uživatelé před použitím křemík zpracovávají.
(57)
Z těchto důvodů připomínky stran nemohly zvrátit závěry, ke kterým Komise předběžně dospěla před poskytnutím informací,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Konečné antidumpingové clo použitelné pro „všechny ostatní společnosti“, uložené čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 467/2010 z dovozu křemíku v současnosti kódu KN 2804 69 00 a pocházejícího z Čínské lidové republiky se rozšiřuje na dovoz křemíku v současnosti kódu KN ex 2804 69 00 (kód TARIC 2804690020) zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, či nikoli.
2. Clo rozšířené podle odstavce 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Tchaj-wanu či nikoli, evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 596/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009.
3. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
1. Žádosti o osvobození od cla rozšířeného podle článku 1 se podávají písemně v jednom z úředních jazyků Evropské unie a musí být podepsány osobou oprávněnou k zastupování subjektu žádajícího o osvobození. Žádost musí být zaslána na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro obchod, ředitelství H:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Fax +32 22956505
2. V souladu s čl. 13 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010, osvobozen od cla rozšířeného podle článku 1.
Článek 3
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 596/2012.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 3. dubna 2013.
32013R0311
L 095/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 311/2013
od 3. travnja 2013.
o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 467/2010 o uvozu silicija podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz silicija poslanog s Tajvana, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili nema
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. prosinca 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 13.,
uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Postojeće mjere
(1)
Vijeće je Provedbenom uredbom (EU) br. 467/2010 (2) („Izvorna uredba”) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu od 19 % na uvoz silicija podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”) za sva trgovačka društva osim za društvo navedeno u članku 1. stavku 2. te Uredbe, nakon revizije nakon isteka mjere i parcijalne privremene revizije mjera uvedenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 398/2004 (3). Izvornom uredbom zadržana je pristojba proširena Uredbom Vijeća (EZ) br. 42/2007 (4) na uvoz silicija poslanog iz Republike Koreje, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Republike Koreje ili nema. Mjere uvedene Izvornom uredbom dalje u tekstu nazivaju se „mjere na snazi” ili „izvorne mjere”, a ispitni postupak koji je doveo do mjera koje su uvedene Izvornom uredbom dalje u tekstu naziva se „početni ispitni postupak”.
1.2. Zahtjev
(2)
Europska komisija („Komisija”) je 15. svibnja 2012. zaprimila zahtjev prema članku 13. stavku 3. i članku 14. stavku 3. Osnovne uredbe da istraži moguće izbjegavanje antidampinških mjera uvedenih na uvoz silicija podrijetlom iz NRK-a i da uvjetuje evidentiranjem uvoz silicija poslanog s Tajvana, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili nema.
(3)
Zahtjev je podnio Euroalliages (Odbor za vezu industrije čeličnih legura) („podnositelj zahtjeva”) u ime proizvođača koji predstavljaju 100 % proizvodnje silicija u Uniji.
(4)
Podnositelj zahtjeva tvrdio je da na Tajvanu ne postoji stvarna proizvodnja silicija, a zahtjev je sadržavao dokaze prima facie koji su pokazali da se, nakon uvođenja mjera na snazi, dogodila značajna promjena strukture trgovine koja uključuje izvoz iz NRK-a i s Tajvana u Uniju, za koju nije bilo dostatnog valjanog razloga ili ekonomskog opravdanja osim uvođenja mjera na snazi. Tu je promjenu navodno uzrokovao pretovar silicija podrijetlom iz NRK-a preko Tajvana u Uniju.
(5)
Nadalje, podnositelj zahtjeva tvrdio je da dokazi ukazuju na činjenicu da su preostali učinci mjera na snazi narušeni, kako u smislu količine, tako i u smislu cijene. Dokazi su pokazali da se taj povećani uvoz s Tajvana vršio po cijenama koje su niže od neštetne cijene utvrđene u početnom ispitnom postupku. Konačno, postojali su dokazi da su cijene silicija poslanog s Tajvana bile dampinške u odnosu na uobičajenu vrijednost prethodno utvrđenu za dotični proizvod tijekom početnog ispitnog postupka.
1.3. Pokretanje postupka
(6)
Nakon što je nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom utvrđeno da postoje dostatni dokazi prima facie za pokretanje ispitnog postupka prema članku 13. stavku 3. i članku 14. stavku 5. Osnovne uredbe, Komisija je Uredbom (EU) br. 596/2012 (5) („Uredba o pokretanju postupka”) pokrenula ispitni postupak kako bi ispitala moguće izbjegavanje antidampinških mjera na uvoz silicija podrijetlom iz NRK-a, i naložila carinskim tijelima da evidentiraju uvoz silicija poslanog s Tajvana, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili nema.
1.4. Ispitni postupak
(7)
Komisija je službeno obavijestila tijela NRK-a i Tajvana, proizvođače izvoznike u navedenim zemljama, uvoznike u Uniji za koje se zna da se to na njih odnosi te industriju Unije o pokretanju ispitnog postupka.
(8)
Obrasci za izuzeće poslani su proizvođačima/izvoznicima na Tajvanu koji su poznati Komisiji, i Europskoj uniji putem tajvanskih nadležnih tijela. Upitnici su poslani proizvođačima/izvoznicima u NRK-u koji su poznati Komisiji i Europskoj uniji putem nadležnih tijela NRK-a. Upitnici su poslani i poznatim uvoznicima u Uniji.
(9)
Zainteresirane stranke dobile su priliku iznijeti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u Uredbi o pokretanju postupka. Sve stranke obaviještene su da bi nesuradnja mogla dovesti do primjene članka 18. Osnovne uredbe te do nalaza koji će se donositi na temelju raspoloživih podataka.
(10)
Tri tajvanska proizvođača/izvoznika koji pripadaju istoj skupini i tri nepovezana uvoznika u Uniji javili su se i poslali odgovore na obrasce za izuzeće i upitnike.
(11)
Komisija je provela posjete radi provjere u poslovnim prostorijama sljedećih triju povezanih trgovačkih društava, koja pripadaju skupini spomenutoj u uvodnoj izjavi 10.:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd (Tajvan),
-
Latitude Co. Ltd (Tajvan),
-
YLB Co. Ltd (Tajvan).
1.5. Razdoblje izvješćivanja i razdoblje ispitnog postupka
(12)
Ispitni postupak obuhvatio je razdoblje od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2012. („RIP”). Podaci su prikupljeni za RIP kako bi se, između ostalog, ispitala navodna promjena strukture trgovine. Prikupljeni su i detaljniji podaci za razdoblje izvješćivanja od 1. srpnja 2011. do 30. lipnja 2012. („RI”) kako bi se ispitalo moguće narušavanje preostalog učinka mjera na snazi i postojanje dampinga.
2. REZULTATI ISPITNOG POSTUPKA
2.1. Opća razmatranja
(13)
U skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe, ocjena postojanja izbjegavanja mjera izvršena je naknadnom analizom je li došlo do promjene strukture trgovine između NRK-a, Tajvana i Unije, je li promjena proistekla iz prakse, postupka ili djelovanja za koje nije bilo dostatnog valjanog razloga ili ekonomske opravdanosti osim uvođenja pristojbe, ima li dokaza o šteti ili da su učinci pristojbe narušavani u pogledu cijena i/ili količina proizvoda obuhvaćenog ispitnom postupkom te ima li dokaza o dampingu u odnosu na uobičajene vrijednosti koje su prethodno utvrđene u početnom ispitnom postupku, prema potrebi u skladu s odredbama članka 2. Osnovne uredbe.
2.2. Dotični proizvod i proizvod iz ispitnog postupka
(14)
Dotični proizvod na koji se odnosi moguće izbjegavanje mjera je silicijski metal, podrijetlom iz NRK-a, trenutačno obuhvaćen oznakom KN 2804 69 00 (maseni udio silicija manji od 99,99 %) („dotični proizvod”). Samo zbog trenutne klasifikacije određene kombiniranom nomenklaturom trebao bi glasiti „silicij”. Silicij više čistoće s masenim udjelom silicija ne manjim od 99,99 %, koji se većinom koristi u industriji elektroničkih poluvodiča, obuhvaćen je drugom oznakom KN i nije obuhvaćen ovim postupkom.
(15)
Proizvod iz ispitnog postupka jednak je proizvodu gore definiranom, ali poslan s Tajvana, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili nema, trenutačno obuhvaćen istom oznakom KN kao i dotični proizvod („proizvod iz ispitnog postupka”).
(16)
Ispitni postupak pokazao je da silicij, kako je gore definiran, izvezen iz NRK-a u Uniju i silicij poslan s Tajvana u Uniju imaju jednaka osnovna fizička i tehnička svojstva i istu namjenu te se zato smatraju istovjetnim proizvodom u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
2.3. Nalazi
2.3.1. Razina suradnje
(17)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 10., samo tri tajvanska trgovačka društva koja pripadaju istoj skupini trgovačkih društava podnijela su odgovore na obrasce za izuzeće. Usporedba njihovog uvoza u Uniju s uvoznim podacima Eurostata pokazala je da su trgovačka društva koja surađuju predstavljala 65 % tajvanskog izvoza proizvoda iz ispitnog postupka u Uniju tijekom RI-a.
(18)
Ni jedan proizvođač izvoznik silicija iz NRK-a nije surađivao. Stoga su se nalazi u pogledu uvoza silicija iz NRK-a u Uniju i izvoza iz NRK-a na Tajvan morali utvrditi na temelju uvoznih podataka Eurostata, tajvanskih uvoznih statističkih podataka i podataka prikupljenih od tajvanskih trgovačkih društava koja surađuju.
2.3.2. Zaključak o promjeni strukture trgovine
(19)
Tablica 1. prikazuje uvoz silicija iz NRK-a i s Tajvana u Uniju između 2004. i kraja RI-a.
Tablica 1.
(u milijunima tona)
2004.
2005.
2006.
2007.
2008.
2009.
2010.
2011.
RI
NRK
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Tajvan
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Izvor: Eurostat.
(20)
Podaci Eurostata jasno pokazuju da 2004. uopće nije bilo uvoza s Tajvana u Uniju. Uvoz je 2008. porastao za više od 300 % i ostao vrlo visok. Uvoz se ponovo udvostručio 2010., nakon uvođenja novih mjera protiv NRK-a.
(21)
Uvoz u Uniju s Tajvana smanjio se 2011. Takav se razvoj može pripisati ispitnom postupku protiv prijevare koji je otprilike u to vrijeme pokrenuo OLAF. Komisija je obaviještena da je tajvansko nadležno tijelo za izdavanje dozvola, Tajvanski ured za vanjsku trgovinu (BOFT) 2011., povukao potvrde o podrijetlu silicija od svih tajvanskih proizvođača. Tri tajvanska izvoznika iz gornjih uvodnih izjava 10. i 11. („skupina izvoznika”) uložila su žalbu na tu odluku o povlačenju potvrda. Žalbeni odbor ukinuo je odluku BOFT-a, a dotične potvrde ponovo su izdane tim trima tajvanskim proizvođačima/izvoznicima, ali ne i drugim tajvanskim proizvođačima.
(22)
U tom kontekstu, Komisija primjećuje da dostavljanje nepovlaštene potvrde o podrijetlu nije nužno pri carinskim formalnostima prilikom uvoza u Uniju i da u slučaju ozbiljne sumnje takva potvrda ne može služiti kao potvrda o nepovlaštenom podrijetlu deklariranog proizvoda (članak 26. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (6)).
(23)
Uvoz silicija iz NRK-a u Uniju u porastu je od 2008. Posebno se primjećuje da je taj uvoz i dalje u porastu nakon uvođenja mjera 2010. Takav razvoj može se objasniti time što je antidampinška pristojba značajno smanjena 2010., točnije, s 49 % na 19 %.
Tablica 2.
(u milijunima tona)
2003.
2004.
2005.
2006.
2007.
2008.
2009.
2010.
2011.
RI
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Izvor: kineski izvozni statistički podaci.
(24)
Tablica 2. prikazuje uvoz iz NRK-a na Tajvan. Podaci iz kineske baze izvoznih podataka pokazuju da je uvoz bio na vrhuncu 2010. nakon uvođenja izvornih mjera. Pad iz 2011. može se objasniti ispitnim postupkom protiv prijevare, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 21.
(25)
Smatra se da postoji promjena strukture trgovine jer 2004. uopće nije bilo uvoza silicija s Tajvana u Uniju. Taj je uvoz počeo tek 2007. i postao vrlo važan 2008. Ostao je na vrlo visokoj razini do RI-a, uz pad 2011. iz mogućeg razloga koji je objašnjen u uvodnoj izjavi 21.
2.3.3. Priroda prakse izbjegavanja mjera i nedostatni valjani razlog ili ekonomska opravdanost
(26)
Članak 13. stavak 1. Osnovne uredbe određuje da promjena strukture trgovine proizlazi iz prakse, postupka ili djelovanja za koje nema dostatnih valjanih razloga ili ekonomske opravdanosti osim uvođenja pristojbe. Praksa, postupak i djelovanje uključuje, između ostalog, slanje proizvoda koji podliježe mjerama putem trećih zemalja. Komisija smatra da u trenutačnom slučaju promjena strukture trgovine proizlazi iz slanja proizvoda koji podliježe mjerama putem treće zemlje.
(27)
Prije svega, Komisija napominje da na Tajvanu ne postoji proizvodnja silicija. Niti jedan od proizvođača/izvoznik nije porekao da silicij koji izvozi uvozi iz NRK-a.
(28)
Kao drugo, uz iznimku spomenute skupine izvoznika, proizvođači/izvoznici nisu pružili nikakvo ekonomsko opravdanje za svoju aktivnost osim uvođenja pristojbe.
(29)
Skupina izvoznika tvrdila je da iz NRK-a uvozi komade silicija vrlo niske kvalitete u vrećicama. Tvrdili su da se ti komadi silicija zatim izglađuju, drobe, prosiju i ponovno pakiraju u vrećice prije izvoza na tržište Unije. Tvrdili su da je kvaliteta proizvoda veća nakon tog postupka.
(30)
Oni tvrde da taj postupak čini jedinstvenu metodu pročišćavanja, koja je razvijena u suradnji sa Sveučilištem u Taipeiju, i kojom se navodno uklanja 80 % nečistoća iz komada silicijskog metala uvezenih iz NRK-a. Međutim, tijekom provjere na licu mjesta utvrđeno je da je taj njihov postupak jednostavan postupak glađenja, drobljenja i prosijavanja koji uklanja neke površinske nečistoće poput oksidacije i prašine, ali ne uklanja glavne unutrašnje nečistoće iz komada silicija. Tako obrađen proizvod stoga i dalje ima jednaka fizička i tehnička temeljna svojstva kao dotični proizvod.
(31)
Dokazi prikupljeni i potvrđeni tijekom ispitnog postupka, posebno računi za nabavu, računi za prodaju i prateći dokumenti kao teretni list i ostali carinski dokumenti, pokazali su da proizvodi koje je kupovala i za izvoz prodavala skupina izvoznika u većini slučajeva imaju iste specifikacije. Zapisi u vezi sa zalihama u skladištima skupine koja se nalaze blizu luka također su pokazali da nekad nije bilo vremena za obradu svih serija silicija kupljenog u NRK-u metodom koju su tvrdili da primjenjuju. Nadalje, dostupni podaci, posebno podaci proizvođača u Uniji, pokazuju da je za uklanjanje unutrašnjih nečistoća iz komada silicija potrebno drobljenje nakon kojeg bi uslijedila kemijska obrada ili postupak taljenja. Skupina izvoznika nije koristila niti jedan od tih postupaka.
(32)
Valja uočiti i da je 2010., nakon zahtjeva za privremenu odluku prema članku 234. Ugovora o osnivanju Europske zajednice (sada članak 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije) koji je podnio financijski sud Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH protiv Hauptzollamt Aachen), u sporu vezanom za antidampinške mjere protiv silicija iz NRK-a, Sud presudio: „Odvajanje, drobljenje i pročišćavanje blokova silicijskog metala i nakon toga prosijavanje, razvrstavanje i pakiranje zrna silicija dobivenih drobljenjem, što se vrši u glavnim postupcima, ne predstavlja postupak za dobivanje podrijetla ili obradu za potrebe članka 24. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice.” (7) Postupak pročišćavanja koji vrši skupina izvoznika smatra se sličnim onome opisanom u toj presudi.
(33)
Ispitni postupak pokazao je i da je postupak pročišćivanja iznosio manje od 5 % ukupnog troška skupine izvoznika. Nadalje, potvrđeno je da razlika između cijene silicija koji je skupina prodavala u Uniju i cijene silicija koji je skupina tijekom RIP-a kupovala u NRK-u nikad nije iznosila više od 11 %.
(34)
U svjetlu tih podataka, zaključuje se da se i za skupinu izvoznika smatra da uvoz silicija iz NRK-a i zatim njegov izvoz u Uniju predstavlja pretovar, a time i izbjegavanje mjera u smislu članka 13. Osnovne uredbe.
(35)
Stoga se zaključuje da ispitni postupak nije otkrio drugi valjani razlog ili ekonomsku opravdanost pretovara osim izbjegavanja mjera na snazi za dotični proizvod, tj. za antidampinšku pristojbu u iznosu od 19 % za NRK. Nisu utvrđeni nikakvi elementi, osim pristojbe, koji bi se mogli smatrati naknadom za troškove pretovara, posebno u pogledu transporta i ponovnog utovara, silicija podrijetlom iz NRK-a preko Tajvana.
2.3.4. Dokaz o dampingu
(36)
U skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe, ispitivalo se postoje li dokazi o dampingu u odnosu na uobičajenu vrijednost utvrđenu u početnom ispitnom postupku.
(37)
U Izvornoj uredbi uobičajena vrijednost utvrđena je na temelju cijena u Brazilu, za koji je u navedenom ispitnom postupku utvrđeno da je odgovarajuća analogna zemlja s tržišnim gospodarstvom za NRK. Smatralo se primjerenim koristiti uobičajenu vrijednost kako je prethodno utvrđena za vrijeme početnog ispitnog postupka u skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe. Dva PCN-a iz prethodnog ispitnog postupka odgovarala su dvama PCN-ima trgovačkih društava izvoznika. Stoga su izvozne cijene utvrđene u skladu s člankom 2. stavkom 8. Osnovne uredbe, odnosno izvozne cijene koje su stvarno plaćene ili koje treba platiti za izvoz proizvoda iz ispitnog postupka u Uniju.
(38)
Radi osiguranja primjerene usporedbe između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, napravljene su odgovarajuće prilagodbe cijena za razlike koje utječu na cijene i usporedivost cijena u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. U skladu s tim, izvršene su prilagodbe izvozne cijene za prijevoz i osiguranje kako bi se cijene dovele na istu razinu trgovine. U skladu s člankom 2. stavkom 11. i člankom 2. stavkom 12. Osnovne uredbe, damping se računao usporedbom prilagođene ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti kako je utvrđena u Izvornoj uredbi i odgovarajućih ponderiranih prosječnih izvoznih cijena tajvanskog uvoza tijekom RI-ja ovog ispitnog postupka, izražen kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno.
(39)
Usporedba ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti i ponderirane prosječne izvozne cijene utvrđene u ispitnom postupku pokazala je postojanje dampinga.
2.3.5. Narušavanje preostalih učinaka antidampinške pristojbe u pogledu cijena i količine
(40)
Usporedba razine uklanjanja štete kako je utvrđena u Izvornoj uredbi i ponderirane prosječne izvozne cijene pokazala je postojanje sniženja prodajnih i ciljnih cijena. Stoga je zaključeno da su preostali učinci mjera na snazi narušeni i u pogledu količine i u pogledu cijena.
3. MJERE
(41)
S obzirom na gore navedeno, zaključeno je da je došlo do izbjegavanja početne mjere, odnosno konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz silicija podrijetlom iz NRK-a pretovarom preko Tajvana u smislu članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe.
(42)
U skladu s prvom rečenicom članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe, mjere na snazi za uvoz dotičnog proizvoda treba proširiti na uvoz proizvoda iz ispitnog postupka, tj. proizvoda koji je isti kao dotični proizvod, ali poslanog s Tajvana, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili nema.
(43)
Mjere utvrđene u članku 1. stavku 2. Provedbene uredbe (EU) br. 467/2010 za „sva ostala trgovačka društva” iz NRK-a stoga bi trebalo proširiti na uvoz iz Tajvana. Razinu pristojbe trebalo bi postaviti na 19 % neto cijene franko granica Unije, neocarinjeno.
(44)
U skladu s člankom 13. stavkom 3. i člankom 14. stavkom 5. Osnovne uredbe, koji propisuju da proširene mjere treba primijeniti na uvoz koji je ušao u Uniju prema evidenciji koja je uvedena Uredbom o pokretanju postupka, pristojbe bi trebalo naplaćivati na evidentirani uvoz silicija poslan s Tajvana.
4. ZAHTJEVI ZA IZUZEĆE
(45)
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 10., tri trgovačka društva sa sjedištem na Tajvanu, koja pripadaju istoj skupini, predala su odgovore na obrazac za izuzeće kojim se traži izuzeće od mogućih proširenih mjera u skladu s člankom 13. stavkom 14. Osnovne uredbe.
(46)
U pogledu nalaza s obzirom na promjenu strukture trgovine, nedostatak stvarne proizvodnje na Tajvanu i izvoz pod istom carinskom oznakom kako je određeno u uvodnim izjavama od 19. do 29., izuzeća koja su zahtijevala ta tri trgovačka društva nisu se mogla odobriti u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe.
(47)
Ne dovodeći u pitanje članak 11. stavak 3. Osnovne uredbe, mogući izvoznici/proizvođači na Tajvanu koji se nisu javili u ovom postupku i nisu izvozili proizvod iz ispitnog postupka tijekom RIP-a, a koji namjeravaju podnijeti zahtjev za izuzeće od proširene antidampinške pristojbe prema članku 11. stavku 4. i članku 13. stavku 4. Osnovne uredbe moraju ispuniti obrazac za izuzeće kako bi omogućili Komisiji ocjenu takvog zahtjeva. Takvo izuzeće može se odobriti nakon ocjene stanja na tržištu, proizvodnog kapaciteta i iskorištenosti kapaciteta, nabave i prodaje te vjerojatnosti nastavljanja praksa za koje nema dostatnog valjanog razloga ili gospodarske opravdanosti i dokaza o dampingu. Komisija bi u uobičajenim uvjetima također izvršila posjet radi provjere na licu mjesta. Pod uvjetom da su uvjeti određeni u članku 11. stavku 4. i članku 13. stavku 4. Osnovne uredbe ispunjeni, izuzeće se može opravdati.
(48)
Kada je izuzeće opravdano, Komisija može, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, odobriti, na temelju odluke, izuzeće uvoza trgovačkih društava koja ne izbjegavaju antidampinške mjere uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 467/2010 od pristojbe proširene ovom Uredbom.
(49)
Zahtjev bi trebalo uputiti Komisiji, sa svim odgovarajućim podacima, posebno o svim promjenama aktivnosti trgovačkog društva koje su povezane s proizvodnjom i prodajom.
5. OBJAVA PODATAKA
(50)
Sve zainteresirane strane obaviještene su o bitnim činjenicama i razmatranjima koja su dovela do gore navedenih zaključaka te su pozvane da dostave komentare. Nakon te objave također im je dano razdoblje za dostavljanje komentara.
6. KOMENTARI
(51)
Nakon objave podataka primljeni su komentari skupine izvoznika i dvaju uvoznika.
(52)
Glavni argument bio je u vezi s tvrdnjom da pročišćavanje koje provodi skupina izvoznika predstavlja postupak za dobivanje podrijetla u smislu članka 24. Uredbe (EEZ) br. 2913/92. Uvoznici su dali na uvid izvješće u vezi s testiranjem uzoraka koje je provelo Sveučilište u Taipeiju i izvješće analize koju je proveo nezavisni stručnjak. Izvješće o testiranju uzoraka pokazuje postotak smanjenja troske od 90,8 % nakon postupka pročišćavanja. U analizi nezavisnog stručnjaka tvrdi se da se, već samo nakon pročišćavanja, silicij može koristiti za neke potrebe taljenja.
(53)
Napominje se da nalazi Komisije tijekom provjere na licu mjesta proturječe nalazima tih dviju studija, kako je opisano u uvodnoj izjavi 31. Točnije, podsjeća se da su, prema računima, proizvodi koje je skupina izvoznika kupovala i prodavala za izvoz u većini slučajeva imali iste specifikacije.
(54)
Kad bi tvrdnje izvoznika bile istinite, to bi za posljedicu imalo i znatno veću razliku između cijene po kojoj se silicij uvozi iz NRK-a i cijene po kojoj se silicij izvozi u Uniju.
(55)
Na temelju inspekcije na licu mjesta alata koji se koriste za navodno pročišćavanje silicija, Komisija zaključuje i da tim alatima nije moguće vršiti niti jednu od dviju metoda pročišćavanja opisane u uvodnoj izjavi 31.
(56)
Konačno, u izvješću analize koju je proveo nezavisni stručnjak zanemarena je činjenica poznata Komisiji da korisnici prerađuju svoj silicij prije upotrebe.
(57)
Iz tih razloga, komentari koje su dostavile stranke nisu mogli promijeniti zaključke koje je Komisija privremeno donijela prije objave podataka,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Konačna antidampinška pristojba koja se primjenjuje za „sva ostala trgovačka društva” uvedena člankom 1. stavkom 2. Provedbene uredbe (EU) br. 467/2010 na uvoz silicija trenutačno obuhvaćenog oznakom KN 2804 69 00 podrijetlom iz Narodne Republike Kine proširuje se na uvoz silicija poslanog s Tajvana, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili nema, trenutačno obuhvaćenog oznakom KN ex 2804 69 00 (oznaka TARIC 2804690020).
2. Pristojba proširena stavkom 1. ovog članka naplaćuje se na uvoz poslan s Tajvana, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili nema, evidentiran u skladu s člankom 2. Uredbe (EU) br. 596/2012 i člankom 13. stavkom 3. te člankom 14. stavkom 5. Uredbe (EZ) br. 1225/2009.
3. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
1. Zahtjevi za izuzećem od pristojbe proširene člankom 1. dostavljaju se u pisanom obliku na jednom od službenih jezika Europske unije te ih treba potpisati osoba ovlaštena za zastupanje subjekta koji traži izuzeće. Zahtjev treba poslati na sljedeću adresu:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Faks + 32 22956505
2. U skladu s člankom 13. stavkom 4. Uredbe (EZ) br. 1225/2009, Komisija, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, može na temelju odluke odobriti izuzeće uvoza trgovačkih društava koja ne izbjegavaju antidampinške mjere uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 467/2010 od pristojbe proširene člankom 1.
Članak 3.
Carinskim se tijelima nalaže da obustave evidenciju uvoza, uspostavljenu u skladu s člankom 2. Uredbe (EU) br. 596/2012.
Članak 4.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 3. travnja 2013.