PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 570/2014
ze dne 26. května 2014,
kterým se ukončuje částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu některých mastných alkoholů a jejich směsí pocházejících z Indie, Indonésie a Malajsie
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
A. STÁVAJÍCÍ OPATŘENÍ
(1)
Prováděcím nařízením (EU) č. 1138/2011 (2) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz některých mastných alkoholů a jejich směsí pocházejících z Indie, Indonésie a Malajsie (dále jen „konečné nařízení“). Přijetí konečného nařízení předcházelo nařízení Komise (EU) č. 446/2011 (3) o uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz mastných alkoholů pocházejících z Indie, Indonésie a Malajsie (dále jen „prozatímní nařízení“). Zjištění, jež vedla k uložení konečného antidumpingového cla, budou dále uváděna jako „zjištění původního šetření“.
(2)
Dne 21. ledna 2012 společnost P. T. Ecogreen Oleochemicals, indonéský vyvážející výrobce mastných alkoholů, společnost Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte. Ltd a společnost Ecogreen Oleochemicals GmbH (dále společně označené jako „skupina Ecogreen“) podaly u Tribunálu žalobu (věc T-28/12) na zrušení konečného nařízení, pokud jde o uložení antidumpingového cla ve vztahu ke skupině Ecogreen. Skupina Ecogreen napadla úpravu své vývozní ceny provedenou na základě čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení za účelem srovnání této vývozní ceny s běžnou hodnotou.
(3)
Ve věci T-249/06 (Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) a Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) v. Rada Evropské unie) Tribunál zrušil článek 1 nařízení (ES) č. 954/2006, pokud jde o společnost Interpipe NTRP VAT, mimo jiné z důvodu zjevně nesprávného posouzení při provádění úpravy na základě čl. 2 odst. 10 písm. i), a pokud jde o společnost Interpipe Niko Tube ZAT, na základě jiných důvodů. Dne 16. února 2012 Soudní dvůr zamítl odvolání podané Radou a Komisí (spojené věci C-191/09 P a C-200/09 P).
(4)
Vzhledem k tomu, že faktické okolnosti, pokud jde o úpravu provedenou podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení, byly v případě skupiny Ecogreen podobné jako v případě společnosti Interpipe NTRP VAT, bylo považováno za vhodné znovu vypočítat dumpingové rozpětí pro skupinu Ecogreen, aniž by byla provedena úprava podle čl. 2 odst. 10 písm. i).
(5)
Dne 21. prosince 2012 bylo proto zveřejněno prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1241/2012 ze dne 11. prosince 2012, kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 1138/2011 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla z dovozu některých mastných alkoholů a jejich směsí pocházejících z Indie, Indonésie a Malajsie (4), se zpětnou působností ode dne 12. listopadu 2011 (dále jen „pozměňující nařízení“).
(6)
Dumpingové rozpětí, které v něm bylo zjištěno u skupiny Ecogreen, bylo v souladu s čl. 9 odst. 3 základního nařízení nepatrné. Šetření týkající se skupiny Ecogreen bylo proto zastaveno, aniž byla uložena jakákoli opatření. Tribunál následně dne 9. dubna 2013 rozhodl, že není třeba rozhodovat o žalobě podané ve věci T-28/12.
(7)
I přesto, že na všechny ostatní vyvážející výrobce v Indii, Indonésii a Malajsii se uložená antidumpingová cla nadále vztahují, měla by s ohledem na revidovaná zjištění týkající se dumpingu, jež obsahuje pozměňující nařízení, být přezkoumána zjištění původního šetření, zejména pokud jde o účinky dumpingového dovozu působící újmu.
B. PŘEZKUM ZJIŠTĚNÍ PŮVODNÍHO ŠETŘENÍ
1. Rámec přezkumu
(8)
Dne 28. února 2013 bylo zveřejněno oznámení o částečném opětovném zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu některých mastných alkoholů a jejich směsí pocházejících z Indie, Indonésie a Malajsie (dále jen „dotčené země“) (5) (dále jen „opětovné zahájení“). V oznámení bylo uvedeno, že opětovné zahájení šetření je ve svém rozsahu omezeno na zkoumání možných dopadů nově zjištěných dumpingových rozpětí, pokud jde o zjištění týkající se zejména újmy a příčinné souvislosti zjištěné v původním šetření (dále jen „nové šetření“).
(9)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně uvědomila známé dotčené vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, jakož i výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.
(10)
Některé strany tvrdily, že nebylo jasné, na jakém právním základě Komise opětovně zahájila původní šetření a jaké údaje bude Komise shromažďovat pro zjištění faktů a vyvození závěrů v tomto novém šetření.
(11)
Strany rovněž tvrdily, že nebylo jasné, jaký druh šetření se zahajuje a jaký by mohl být konečný výsledek, pokud jde o úroveň konečných opatření, jaké období bude šetření zahrnovat a které aspekty původního šetření se budou přezkoumávat.
(12)
Připomíná se, že toto opětovné zahájení šetření je nevyhnutelným důsledkem přijetí pozměňujícího nařízení, jež samo bylo výsledkem zjištění Tribunálu ve věci T-249/06 (Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) a Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) v. Rada Evropské unie.
(13)
Připomíná se, že při původním šetření bylo takzvaným obdobím šetření (OŠ) období od 1. července 2009 do 30. června 2010. Posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2007 do konce období šetření a bylo označeno jako „posuzované období“.
(14)
Toto nové šetření se zaměřuje na stejné období šetření a stejné posuzované období. Zjištění, pokud jde o újmu a příčinnou souvislost, učiněná za tato období během původního šetření, jsou přezkoumávána s ohledem na dumpingová rozpětí, která byla pro indonéské dovozce nově stanovena v pozměňujícím nařízení.
(15)
Konkrétněji, a jak je uvedeno v oznámení o opětovném zahájení, je cílem tohoto nového šetření určit, zda „zanedbatelné“ dumpingové rozpětí, zjištěné u jednoho vyvážejícího výrobce v Indonésii, a změna úrovně dumpingových rozpětí ostatních indonéských společností, kterou stanovilo pozměňující nařízení, mohou mít dopad na zjištění původního šetření, pokud jde o újmu a příčinnou souvislost.
(16)
Výsledky nového šetření jsou uvedeny dále. Stejně jako v případě původního šetření jsou v zájmu zachování důvěrnosti původně předložených údajů určité údaje a informace poskytnuty v podobě indexu.
2. Dotčený výrobek a obdobný výrobek
(17)
Připomíná se, že dotčeným výrobkem je výrobek vymezený v původním šetření, a sice nasycené mastné alkoholy s uhlíkovým řetězcem C8, C10, C12, C14, C16 nebo C18 (nezahrnuje rozvětvené isomery) včetně jednotlivých nasycených mastných alkoholů (zvané rovněž „čisté frakce“) a směsi převážně obsahující kombinaci uhlíkových řetězců C6-C8, C6-C10, C8-C10, C10-C12 (běžně zařazované jako C8-C10), směsi převážně obsahující kombinaci uhlíkových řetězců C12-C14, C12-C16, C12-C18, C14-C16 (běžně zařazované jako C12-C14) a směsi převážně obsahující kombinaci uhlíkových řetězců C16-C18, pocházející z Indie, Indonésie a Malajsie, v současnosti kódů KN ex 2905 16 85, 2905 17 00, ex 2905 19 00 a ex 3823 70 00 (dále jen „mastné alkoholy“).
(18)
Zjištění pozměňujícího nařízení se nedotýkají zjištění učiněných v původním šetření, která se týkají posuzovaného výrobku a obdobných výrobků.
3. Dumping
(19)
Jak bylo uvedeno v 7. bodě odůvodnění pozměňujícího nařízení, dumpingová rozpětí pro všechny společnosti v Indonésii jiná než pro vyvážejícího výrobce s individuálním rozpětím, stanovená na základě největšího dumpingového rozpětí spolupracujícího indonéského vyvážejícího výrobce, byla přezkoumána s přihlédnutím k nově vypočtenému dumpingovému rozpětí pro skupinu Ecogreen.
(20)
Dumpingová rozpětí stanovená v 23. bodě odůvodnění konečného nařízení pro indické vyvážející výrobce a dumpingová rozpětí stanovená v 55. bodě odůvodnění pro malajské vyvážející výrobce nebyla pozměňujícím nařízením dotčena.
(21)
Jak bylo uvedeno v 6. bodě odůvodnění pozměňujícího nařízení, dumpingové rozpětí stanovené pro skupinu Ecogreen bylo nižší než 2 %, a je tedy pod minimálním prahem stanoveným v čl. 9 odst. 3 základního nařízení. Dovoz tohoto vyvážejícího výrobce do Unie by tudíž měl být v novém šetření považován za nedumpingový.
(22)
Objem, cena a podíl nedumpingového dovozu, uskutečněného uvedeným indonéským vývozcem, se na trhu v posuzovaném období vyvíjely tak, jak je uvedeno v tabulce níže. Jak bylo uvedeno v 16. bodě odůvodnění výše, předložené údaje jsou indexovány.
Dovoz
2007
2008
2009
OŠ
V tunách
Index: 2007 = 100
100
110
107
115
Meziroční změna v %
9,6
- 2,3
7,5
Podíl na trhu
Index: 2007 = 100
100
107
110
113
Meziroční změna v %
6,8
2,9
2,8
Průměrná cena EUR/t
Index: 2007 = 100
100
110
91
91
Meziroční změna v %
9,9
- 17,0
0,2
Zdroj: Odpovědi na dotazník.
(23)
S odkazem na tabulku uvedenou v 70. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, která byla potvrzena v 64. bodě odůvodnění konečného nařízení, a na tabulku uvedenou výše šetření ukázalo, že v posuzovaném období se nedumpingový dovoz podílel na celkovém dovozu z dotčených zemí jen v omezené míře a rostl poměrně pomaleji než dumpingový dovoz. V roce 2007 totiž nedumpingový dovoz představoval kolem 15-18 % celkového objemu dovozu z dotčených zemí a v období šetření to bylo pouze kolem 10-13 %.
(24)
Nové šetření ukazuje, že průměrné ceny nedumpingového dovozu od skupiny Ecogreen se v posuzovaném období snížily o 9 %, avšak mezi rokem 2009 a obdobím šetření zůstávaly stabilní.
4. Újma
4.1 Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(25)
Zjištění uvedená v 57. až 61. bodě odůvodnění konečného nařízení, pokud jde o výrobu v Unii a výrobní odvětví Unie, nejsou novým šetřením nijak dotčena, a proto se potvrzují.
4.2 Spotřeba v Unii
(26)
Zjištění uvedená v 64. až 66. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, jež byla potvrzena v 62. bodě odůvodnění konečného nařízení, nejsou nijak dotčena. Potvrzuje se, že spotřeba mastných alkoholů v Unii, jak ukazuje níže uvedená tabulka, byla celkem stabilní a za posuzované období se zvýšila pouze o 2 %. Jak bylo uvedeno v 64. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, v zájmu zachování důvěrnosti údajů byly informace týkající se spotřeby poskytnuty v podobě indexu.
Spotřeba
2007
2008
2009
OŠ
Index: 2007 = 100
100
102
97
102
Meziroční změna v %
2,2
- 4,8
4,6
4.3 Dovoz do Unie z dotčených zemí a cenové podbízení
4.3.1 Souhrnné posouzení dumpingového dovozu
(27)
Stejně jako v případě původního šetření bylo zkoumáno, zda souhrnné posouzení dumpingového dovozu pro tyto tři dotčené země je v souladu s ustanoveními čl. 3 odst. 4 základního nařízení ještě oprávněné, či nikoli, vzhledem k přezkoumaným dumpingovým rozpětím pro indonéské vyvážející výrobce uvedeným v 19. a 21. bodě odůvodnění výše.
(28)
Připomíná se, že čl. 3 odst. 4 základního nařízení stanoví, že pokud jsou předmětem antidumpingového šetření současně výrobky dovezené z více zemí, posuzují se účinky tohoto dovozu souhrnně pouze tehdy, je-li zjištěno, že a) dumpingové rozpětí zjištěné ve vztahu k dovozu výrobků z každé jednotlivé země není nepatrné ve smyslu čl. 9 odst. 3 uvedeného nařízení a objem dovezených výrobků z každé jednotlivé země není zanedbatelný a b) souhrnné posouzení účinků dovozu je vhodné s ohledem na podmínky hospodářské soutěže mezi dováženými výrobky a na podmínky hospodářské soutěže mezi dováženými výrobky a obdobným výrobkem Unie.
(29)
Zjištění o objemu a ceně dumpingového dovozu z každé z dotčených zemí v posuzovaném období byla přezkoumána. Informace týkající se objemu dovozu, které byly použity pro určení průměrných cen uvedených v tabulce v 63. bodě odůvodnění písm. b) konečného nařízení zůstávají, pokud jde o Malajsii a Indii, beze změny. Údaje týkající se Indonésie byly přezkoumány s přihlédnutím k tomu, že - jak je uvedeno ve 21. bodě odůvodnění výše - u jednoho vyvážejícího výrobce se již nemá za to, že by prodával své výrobky na trhu Unie za dumpingové ceny. Nově určený dumpingový dovoz se vyvíjel tak, jak je uvedeno níže. S odkazem na 16. bod odůvodnění výše jsou informace týkající se objemu dovozu z každé dotčené země poskytnuty v podobě indexu.
Objem dumpingového dovozu
2007
2008
2009
OŠ
Malajsie
Index: 2007 = 100
100
161
141
137
Meziroční změna v %
61,4
- 12,5
- 2,9
Indie
Index: 2007 = 100
100
118
104
143
Meziroční změna v %
18,2
- 11,8
37,5
Indonésie
Index: 2008 = 100
100
142
168
Meziroční změna v %
42,1
17,9
(30)
Šetření ukázalo, že objem dumpingového dovozu z každé dotčené země v období šetření nebyl zanedbatelný a existence dumpingového dovozu na trhu Unie byla v posuzovaném období, a zejména v období šetření významná. Skutečnost, že u jednoho z indonéských vyvážejících výrobců pozměňující nařízení shledalo, že neprodává za dumpingové ceny, na tomto závěru nic nemění.
(31)
Zjištění týkající se tvorby cen výrobků dumpingového dovozu z každé dotčené země byla za posuzované období rovněž přezkoumána a výsledky jsou uvedeny v tabulce níže. Ceny uvedené v tabulce v 63. bodě odůvodnění písm. b) konečného nařízení zůstávají, pokud jde o Malajsii a Indii, beze změny. Údaje týkající se Indonésie byly přezkoumány s přihlédnutím k tomu, že - jak je uvedeno výše ve 21. bodě odůvodnění - u jednoho vyvážejícího výrobce se již nemá za to, že by prodával své výrobky na trhu Unie za dumpingové ceny. S odkazem na 16. bod odůvodnění výše jsou informace o cenách indonéského vývozce, u něhož bylo shledáno, že prodává za dumpingové ceny, poskytnuty v podobě indexu.
Dovoz podle údajů Eurostatu (upraveno tak, aby byl zahrnut pouze dotčený výrobek a dumpingový dovoz)
2007
2008
2009
OŠ
Průměrná cena v EUR/t Malajsie
911
944
799
857
Index: 2007 = 100
100
104
88
94
Meziroční změna v %
3,6
- 15,4
7,3
Průměrná cena v EUR/t Indie
997
1 141
897
915
Index: 2007 = 100
100
114
90
92
Meziroční změna v %
14,4
- 21,4
2,1
Průměrná cena v EUR/t Indonésie
Index: 2008 = 100
100
70
72
Meziroční změna v %
- 30,0
2,6
Zdroj: Eurostat a odpovědi na dotazník.
(32)
Šetřením bylo zjištěno, že s výjimkou roku 2007, kdy se neuskutečnil žádný dovoz z Indonésie, byla tvorba cen indonéských vyvážejících výrobců téměř stejná jako v původním šetření. Zjištění učiněné v 63. bodě odůvodnění písm. b) konečného nařízení, že tvorba cen v dotčených zemích a jejich chování v oblasti tvorby cen byly zejména v období šetření velmi podobné, lze proto potvrdit. Skutečnost, že u jednoho z indonéských vyvážejících výrobců pozměňující nařízení shledalo, že neprodává za dumpingové ceny, na tomto závěru nic nemění.
(33)
V platnosti mimoto zůstávají také zjištění učiněná ve 127. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a potvrzená ve 122. bodě odůvodnění konečného nařízení, a zejména to, že úroveň odstranění újmy stanovená pro dotčené země byla výrazně nad minimálním prahem 2 %. Navíc byly u každé z dotčených zemí prozkoumány prodejní kanály a cenové trendy a - jak je uvedeno v tabulce výše - bylo zjištěno, že jsou podobné. Jak prokázalo šetření, dovozní ceny z dotčených zemí po dosažení nejvyšších hodnot v roce 2008 vykazovaly klesající trend a globálně byly ve srovnání s průměrnými cenami výrobního odvětví Unie zvláště nízké.
(34)
Níže uvedená tabulka ukazuje, že podíl dumpingového dovozu z každé dotčené země na trhu během posuzovaného období celkově vzrostl. S odkazem na 16. bod odůvodnění jsou informace poskytnuty v podobě indexu.
Podíl dumpingového dovozu na trhu
2007
2008
2009
OŠ
Malajsie
Index: 2007 = 100
100
157
145
135
Meziroční změna v %
57
- 8
- 7
Indie
Index: 2007 = 100
100
115
107
141
Meziroční změna v %
15
- 7
31
Indonésie
Index: 2008 = 100
100
142
168
Meziroční změna v %
50
13
(35)
Na základě výše uvedených skutečností a úvah nové šetření prokázalo, že zjištění učiněná v původním šetření, která se týkají souhrnného posouzení, zůstávají beze změny. Proto se má za to, že podmínky stanovené v čl. 3 odst. 4 základního nařízení, které se týkají souhrnného posouzení dumpingového dovozu z dotčených zemí, zůstávají splněny. Za účelem nového šetření újmy a příčinné souvislosti tedy účinky dumpingového dovozu pocházejícího z dotčených zemí mohou být posouzeny společně.
4.3.2 Objem, cena a podíl dumpingového dovozu na trhu
(36)
Aby bylo možno určit celkovou míru dumpingového dovozu na trh Unie v posuzovaném období, přihlíží se k tomu, že pozměňující nařízení potvrdilo pozitivní zjištění dumpingu u všech vyvážejících výrobců v Indonésii s výjimkou skupiny Ecogreen. Jejich vývoz je považován za dumpingový, a proto se na něj i nadále vztahuje antidumpingové clo.
(37)
Podobně nové šetření přihlíží k tomu, že dumpingová rozpětí zjištěná v původním šetření u všech vyvážejících vývozců v Indii a Malajsii zůstávají beze změny, že jejich dovoz je považován za dumpingový a nadále podléhá antidumpingovému clu.
(38)
Objem dumpingového dovozu z dotčených zemí byl upraven odečtením objemu nedumpingového dovozu od jednoho indonéského vyvážejícího výrobce, jak je uvedeno v 29. bodě odůvodnění výše.
(39)
Na základě výše uvedeného byly údaje uvedené v 70. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a potvrzené 64. bodem odůvodnění konečného nařízení, jakož i zjištění obsažená v 71. až 73. bodě odůvodnění prozatímního nařízení týkající se posouzení dumpingového dovozu během posuzovaného období a potvrzená 65. bodem odůvodnění konečného nařízení, zrevidovány, jak je popsáno níže. S odkazem na 16. bod odůvodnění výše jsou informace o celkovém objemu dovozu a podílu dumpingového dovozu na trhu poskytnuty v podobě indexu.
Dumpingový dovoz z dotčených zemí
2007
2008
2009
OŠ
V tunách
Index: 2007 = 100
100
167
155
165
Meziroční změna v %
67,0
- 7,3
6,5
Podíl na trhu
Index: 2007 = 100
100
163
159
162
Meziroční změna v %
62,7
- 2,3
1,8
Průměrná dumpingového dovozu v EUR/t
931
1 007
827
878
Index: 2007 = 100
100
108
89
94
Meziroční změna v %
8,2
- 17,9
6,1
Zdroj: Eurostat a odpovědi na dotazník.
(40)
Objem dumpingového dovozu z dotčených zemí zjištěný v tomto novém šetření v posuzovaném období značně vzrostl, a to o 65 %. K největšímu nárůstu došlo mezi lety 2007 a 2008, kdy se dovoz zvýšil o 67 %. Dovoz poté v roce 2009 mírně klesl, načež v období šetření opět vzrostl téměř na úroveň z roku 2008.
(41)
Revidované průměrné ceny dumpingového dovozu z dotčených zemí v posuzovaném období prudce kolísaly a zaznamenaly celkový pokles o 6 %. Stojí však za zmínku, že mezi rokem 2008 a obdobím šetření činila míra poklesu celých 14 %. Po celé posuzované období byly průměrné ceny dovozu z dotčených zemí vždy nižší než ceny stanovené zbytkem světa a byly nižší než ceny výrobního odvětví Unie, což vedlo k rostoucímu podílu dumpingových dovozů na trhu.
(42)
Podíl dumpingového dovozu z dotčených zemí na trhu se v posuzovaném období značně zvýšil, a to o 62 %. K největšímu nárůstu došlo mezi lety 2007 a 2008. Během hospodářské krize došlo k mírnému poklesu dovozu, což v období mezi lety 2008 a 2009 snížilo podíl dotčených zemí na trhu o 4 %, do konce posuzovaného období však tyto země získaly svůj podíl na trhu zpět.
(43)
Vynětí nedumpingového dovozu od skupiny Ecogreen proto nijak nemění zjištění učiněná v původním šetření, pokud jde o objem, cenu a podíl dumpingového dovozu na trhu, která se tudíž potvrzují.
4.3.3 Cenové podbízení
(44)
Připomíná se, že rozpětí cenového podbízení zjištěná v původním šetření byla objasněna v 74. a 75. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a potvrzena v 67. bodě odůvodnění konečného nařízení. Jednotlivé výpočty zjištěné pro každého dotčeného vývozce nebyly pozměňujícím nařízením dotčeny. Tato zjištění byla proto potvrzena.
(45)
Průměrné cenové podbízení zjištěné u dumpingového dovozu souhrnně posuzovaného pro tři země společně po odečtení nedumpingového dovozu činí 2 %. Toto zjevně nízké podbízení je nutno posuzovat s ohledem na to, že kvůli existenci levného dovozu na trhu EU bylo nuceno snižovat své ceny i samotné výrobní odvětví Unie. Tyto ceny však zejména v období šetření nepokrývaly výrobní náklady. Průměrné rozpětí cenového podbízení souhrnně posuzovaného dumpingového dovozu bez skupiny Ecogreen činilo 22 %.
(46)
V reakci na zveřejnění zjištění Komise jeden dovozce mastných alkoholů pocházejících z Indonésie tvrdil, že průměrná cena nedumpingového dovozu bude nižší než průměrná cena dovážené produkce vyrobené indonéským vyvážejícím vývozcem, na kterého se i nadále vztahují opatření. Uvedené tvrzení se však nedotýká zjištění cenového podbízení u souhrnně posouzeného dumpingového dovozu.
4.4 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie
(47)
Zjištění učiněná v 76. až 91. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a potvrzená v 71. až 84. bodě odůvodnění konečného nařízení, která se týkají hospodářské situace výrobního odvětví Unie, nejsou pozměňujícím nařízením dotčena, a mohou být proto potvrzena.
(48)
Připomíná se, že původním šetřením bylo prokázáno, že většina ukazatelů újmy týkajících se výrobního odvětví Unie, jako je výroba (- 17 %), využití kapacity (- 15 %), objem prodeje (- 18 %), podíl na trhu (- 12 %) a zaměstnanost (- 13 %), se v posuzovaném období zhoršila. Významně byly dotčeny zejména ukazatele újmy týkající se finanční situace výrobního odvětví Unie, jako je peněžní tok a ziskovost. To znamená, že schopnost výrobního odvětví Unie získat kapitál byla ohrožena, a to zejména během posuzovaného období.
(49)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzuje závěr, že výrobnímu odvětví Unie byla způsobena podstatná újma ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
5. Příčinná souvislost
(50)
Kromě potvrzení existence podstatné újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie bylo přezkoumáno, zda po revidovaných zjištěních o dumpingu, stanovených v pozměňujícím nařízení, stále ještě existuje příčinná souvislost mezi uvedenou újmou a revidovaným dumpingovým dovozem z dotčených zemí.
5.1 Účinky dumpingového dovozu
(51)
Jak je uvedeno v 26. bodě odůvodnění výše, spotřeba v Unii byla celkem stabilní a za posuzované období se zvýšila pouze o 2 %.
(52)
Tabulka v 39. bodě odůvodnění výše, která již neobsahuje dovoz uskutečněný indonéským dovozcem, u něhož bylo pozměňujícím nařízením zjištěno, že neprodával své výrobky na trhu Unie za dumpingové ceny, ukazuje, že revidovaný objem dumpingového dovozu ze tří dotčených zemí byl významný a v posuzovaném období se podstatně zvýšil v absolutních hodnotách o více než 60 000 tun a v relativním vyjádření o více než 60 %. Podobně se značně zvýšil i podíl dumpingového dovozu na trhu a v uvedeném období vzrostl o více než 5 procentních bodů.
(53)
Tyto trendy jsou velmi podobné trendům zjištěným v původním šetření, zejména v 86. až 94. bodě odůvodnění konečného nařízení. Zvýšení podílu na trhu, které podle původního šetření činilo 57 %, je na základě revidovaných údajů v posuzovaném období nyní vyšší než 60 %.
(54)
Nový šetřením bylo totiž potvrzeno, že dumpingové dovozy z dotčených zemí od roku 2008, kdy tento vývoz vzrostl o 67 %, vyvíjely tlak na výrobní odvětví Unie. V uvedeném roce byly ceny dumpingového dovozu, jak se uvádí v 39. bodě odůvodnění, mnohem nižší než ceny výrobního odvětví Unie. To vedlo k významné ztrátě v objemu prodeje (-15,4 %) a významné ztrátě podílu výrobního odvětví Unie na trhu, který se tomuto odvětví ve zbývající části posuzovaného období již nikdy nepodařilo znovu získat zpět. Ve stejné době podíl dumpingového dovozu z dotčených zemí na trhu vzrostl o více než 9 procentních bodů.
(55)
V 72. bodě odůvodnění konečného nařízení bylo ukázáno, že výrobní odvětví Unie v reakci na tento tlak muselo v roce významně snížit své prodejní ceny o 16,9 % a v období šetření je dokonce muselo snížit o dalších 5,3 %. I kdyby toto chování v oblasti tvorby cen umožnilo výrobnímu odvětví Unie omezit ztrátu podílu na trhu, vedlo k tomu, že v posuzovaném období došlo k nahromadění významných ztrát, jak je uvedeno v 86. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a potvrzeno v 78. bodě odůvodnění konečného nařízení. Tato situace se časově shodovala s existencí velkých objemů levného dumpingového dovozu na trh Unie, zejména v období šetření.
(56)
V roce 2009, ačkoli se absolutní objem dumpingového dovozu z dotčených zemí v souladu s hospodářským poklesem a útlumem na trhu EU snížil o 7,3 %, bylo zaznamenáno, že průměrná cena dumpingového dovozu klesla o 17,9 %, což bylo více než 16,9 % snížení ceny výrobního odvětví Unie. V období šetření muselo výrobní odvětví Unie snížit své ceny a nahromadilo finanční ztráty.
(57)
Z výše uvedeného jsou zřejmé závažné důsledky pro chování výrobního odvětví Unie v oblasti tvorby cen na jeho hlavním trhu, které vyplývají z přítomnosti velkých objemů levného dumpingového dovozu na trhu Unie, a nepříznivý dopad, který tato přítomnost měla na hospodářskou situaci odvětví, zejména v období šetření.
(58)
Výše uvedený dovozce tvrdil, že při analýze příčinné souvislosti by zbývající dumpingový indonéský dovoz měl být oddělen od dovozu pocházejícího z Indie a Malajsie, a to na základě takových faktorů, jako je stabilní podíl na trhu, vyšší úroveň cen, neexistence cenového podbízení, nižší rozpětí cenového podbízení u uvedeného indonéského dovozu a paralelní vývoj indonéského podílu a podílu výrobního odvětví Unie na trhu. Tento dovozce dále tvrdil, že mezi újmou a dumpingovým indonéským dovozem neexistuje žádná příčinná souvislost, jakmile je posuzován zvlášť.
(59)
Toto tvrzení bylo zamítnuto, jelikož důvody, které dovozce - někdy selektivně - uvádí, nejsou důvody, které se podle čl. 3 odst. 4 základního nařízení považují za relevantní pro určení toho, zda by mělo být uplatněno souhrnné posouzení či nikoli, zejména pokud jde o podmínky hospodářské soutěže mezi dováženými výrobky a obdobnými výrobky Unie. Původní šetření totiž dospělo k závěru, že dotčený výrobek je komoditním polotovarem, který se používá především jako vstupní materiál pro výrobu síranů mastných alkoholů, ethoxylátů mastných alkoholů a étersulfátů mastných alkoholů, a že tento dovážený výrobek bez ohledu na zemi původu představuje přímou konkurenci pro výrobky vyráběné v Unii. Stejnorodost hospodářské soutěže na trhu Unie proto opravňuje k souhrnnému posouzení dovozu ve smyslu čl. 3 odst. 4 písm. b) základního nařízení. Tvrzení dovozce se tohoto zjištění netýkají a mohla by být relevantní pouze v případě uplatnění odděleného posouzení. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádný základ pro změnu zjištění původního šetření, pokud jde o souhrnné posouzení, analýza účinků dumpingového dovozu se potvrzuje.
(60)
Kromě toho je třeba poznamenat, že ostatní indonéské dovozy se uskutečňovaly za dumpingové ceny, v období šetření výrazně vzrostl jejich podíl na trhu a byly prodávány za ceny nižší, než byly prodejní ceny výrobního odvětví Unie.
(61)
Dovozce dále uvedl, že skupina Ecogreen se dopouštěla většího cenového podbízení než druhý indonéský vyvážející výrobce, a jelikož se má za to, že dovoz skupiny Ecogreen měl zanedbatelný dopad, stejný závěr by proto tím spíše měl být uplatněn vůči ostatnímu indonéskému dovozu.
(62)
Tento závěr vychází z nesprávného předpokladu. Soudní výrok vyvolal změnu ve výpočtu dumpingu pro skupinu Ecogreen, který se poté stal nepatrným. Pouze z tohoto důvodu musel být dopad dovozu od skupiny Ecogreen považován za zanedbatelný. Toto tvrzení se proto zamítá.
(63)
Na základě výše uvedených zjištění se dochází k závěru, že dumpingový dovoz způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu.
5.2 Účinky jiných činitelů
(64)
V rámci příčinné souvislostí byly podobně přezkoumány i účinky jiných činitelů.
5.2.1 Nedumpingový dovoz z Indonésie
(65)
Jak bylo zmíněno v 23. bodě odůvodnění výše, nedumpingový dovoz vzrostl v šetřeném období poměrně méně než dumpingový dovoz a představoval pouze omezený podíl na celkovém dovozu z dotčených zemí. Šetřením se mimoto také prokázalo, že tento dovoz měl v posuzovaném období, zejména v období šetření, jen nevelký podíl na trhu.
(66)
Objem dumpingového dovozu se mezi rokem 2009 a obdobím šetření zvýšil o 6,5 %, tj. více, než bylo oživení trhu doložené růstem spotřeby v Unii o 4,6 %, a jeho podíl na trhu se tak zvýšil.
(67)
Proto se má za to, že jakýkoli dopad, jaký mohl nedumpingový dovoz mít na trh Unie v období šetření, nemůže převážit výrazný nepříznivý dopad dumpingového dovozu, podrobně popsaný v 51. až 57. bodě odůvodnění.
(68)
Na základě výše uvedených zjištění se dospělo k závěru, že přítomnost nedumpingového dovozu od skupiny Ecogreen na trhu Unie v období šetření není taková, aby mohla narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou, která byla v období šetření způsobena výrobnímu odvětví Unie.
5.2.2 Jiné činitele zkoumané v původním šetření
(69)
K jiným činitelům, jež byly v původním šetření zkoumány v rámci možných příčin podstatné újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie, patřily: dovoz do Unie ze zbytku světa, vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie, dopad hospodářské krize a prodej rozvětvených isomerů, na něž se definice výrobku nevztahuje.
(70)
Vzhledem k tomu, že revidovanými dumpingovými rozpětími stanovenými pro indonéské vyvážející výrobce nejsou tyto činitele dotčeny, potvrzují se zjištění a závěry, k nimž se, pokud jde o tyto činitele, dospělo v 95. až 100. bodě odůvodnění konečného nařízení. Dopad těchto činitelů není takový, aby narušil příčinnou souvislost, jež byla zjištěna mezi dumpingovým dovozem a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie.
5.3 Závěr ohledně příčinné souvislosti
(71)
Tímto novým šetřením se potvrzuje, že i nadále existuje jasná a přímá souvislost mezi růstem objemu dumpingového dovozu a jeho nepříznivými cenovými účinky na jedné straně a podstatnou újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie na straně druhé.
(72)
Výše uvedená analýza ukazuje, že objem nedumpingového dovozu byl ve srovnání s množstvím dumpingových výrobků dovážených z dotčených zemí omezený. V podmínkách celkem stabilní spotřeby tento dumpingový dovoz v posuzovaném období absolutně i relativně značně vzrostl a jeho přítomnost měla na trh Unie značný nepříznivý dopad. Bylo totiž zaznamenáno, že v důsledku vzniklého narušení trhu muselo výrobní odvětví Unie od roku 2008 podstatně snížit své ceny o 22,2 % a nemohlo - zejména v období šetření - pokrýt své náklady a dosáhnout přiměřené výše zisku.
(73)
Novým šetřením bylo rovněž potvrzeno, že účinky jiných faktorů než dumpingového dovozu nemohly narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie.
(74)
Z nového šetření tudíž vyplývá, že v období šetření existuje příčinná souvislost mezi dumpingovým dovozem z Indie, Indonésie a Malajsie a podstatnou újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie. Závěry, k nimž se dospělo ve 101. a 102. bodě odůvodnění konečného nařízení, se proto potvrzují.
6. Zájem Unie
(75)
Bylo prokázáno, že závěry, k nimž se dospělo v 118. bodě odůvodnění konečného nařízení, pokud jde o zájem Unie, nebyly pozměňujícím nařízením dotčeny, a proto se potvrzují.
C. PŘEZKUM KONEČNÝCH OPATŘENÍ
(76)
Jak je uvedeno výše, nové šetření relevantních skutečností a zjištění stanovených v původním šetření s přihlédnutím k novým dumpingovým rozpětím určeným v pozměňujícím nařízení prokázalo, že ostatní dumpingový dovoz z Indie, Indonésie a Malajsie na trh Unie v období šetření způsobuje výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu.
(77)
Vzhledem k závěrům vyvozeným v původním šetření, pokud jde o dumping, újmu, příčinnou souvislost a zájem Unie, a vzhledem k tomu, že toto nové šetření potvrdilo, že existuje příčinná souvislost mezi podstatnou újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie a ostatním dumpingovým dovozem z dotčených zemí, by konečná opatření uložená pozměňujícím nařízením měla být potvrzena na stejné úrovni. Na základě toho se dochází k závěru, že toto nové šetření by mělo být ukončeno beze změny konečných opatření uložených konečným nařízením.
(78)
Platná antidumpingová opatření stanovená v prováděcím nařízení Rady (EU) č. 1138/2011 a změněná prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1241/2012 jsou i nadále opodstatněná, a měla by proto zůstat v platnosti. Připomíná se, že uložená opatření představovala specifická cla a byla stanovena pro každého dotčeného vyvážejícího výrobce takto:
Země
Společnost
Konečné specifické antidumpingové clo
(EUR/t čisté hmotnosti)
Indie
VVF (India) Ltd
46,98
Všechny ostatní společnosti
86,99
Indonésie
P. T. Ecogreen Oleochemicals
0,00
P. T. Musim Mas
45,63
Všechny ostatní společnosti
45,63
Malajsie
KL-Kepong Oleomas Sdn. Bhd.
35,19
Emery Oleochemicals (M) Sdn. Bhd.
61,01
Fatty Chemical Malaysia Sdn. Bhd
51,07
Všechny ostatní společnosti
61,01
(79)
Orgány dotčených zemí, vývozci a jejich sdružení, všechny zúčastněné strany v Unii, zejména výrobní odvětví Unie, dovozci a sdružení uživatelů a obchodníků byli informováni o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr ukončit částečné zahájení nového antidumpingového šetření týkajícího se dovozu mastných alkoholů z dotčených zemí, a byla jim poskytnuta příležitost k podání připomínek a ke slyšení. Ústní a písemné připomínky předložené těmito stranami byly posouzeny, avšak nezměnily závěry, k nimž se dospělo v tomto nařízení.
(80)
Jeden vyvážející výrobce nabídl cenový závazek v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení.
(81)
Bylo zejména zjištěno, že dotčený vyvážející výrobce vyrábí řadu výrobků jiných, než je dotčený výrobek, a že tyto jiné výrobky prodává stejným odběratelům. To by vytvořilo závažné riziko křížové kompenzace, krajně ztížilo účinnou kontrolu tohoto závazku a zpochybnilo efektivitu cenového závazku v daném případě. Na základě toho Komise dospěla k závěru, že nabídku závazku nelze přijmout.
(82)
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného podle čl. 15 odst. 1 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se nasycených mastných alkoholů s uhlíkovým řetězcem C8, C10, C12, C14, C16 nebo C18 (nezahrnuje rozvětvené isomery) včetně jednotlivých nasycených mastných alkoholů (zvané rovněž „čisté frakce“) a směsi převážně obsahující kombinaci uhlíkových řetězců C6-C8, C6-C10, C8-C10, C10-C12 (běžně zařazované jako C8-C10), směsi převážně obsahující kombinaci uhlíkových řetězců C12-C14, C12-C16, C12-C18, C14-C16 (běžně zařazované jako C12-C14) a směsi převážně obsahující kombinaci uhlíkových řetězců C16-C18, v současnosti kódů KN ex 2905 16 85, 2905 17 00, ex 2905 19 00 a ex 3823 70 00 (kódy TARIC 2905168510, 2905190060, 3823700011 V Bruselu dne a 3823700091), pocházejících z Indie, Indonésie a Malajsie, se ukončuje beze změny platných cel.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 26. května 2014.
PROVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) br. 570/2014
оd 26. svibnja 2014.
o prekidu djelomičnog ponovnog otvaranja antidampinškog ispitnog postupka u vezi s uvozom određenih masnih alkohola i njihovih mješavina podrijetlom iz Indije, Indonezije i Malezije
EUROPSKA KOMISIJA,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4.,
budući da:
A. POSTOJEĆE MJERE
(1)
Vijeće je Provedbenom uredbom (EU) br. 1138/2011 (2) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz određenih masnih alkohola i njihovih mješavina podrijetlom iz Indije, Indonezije i Malezije („Konačna uredba”). Konačnoj je uredbi prethodila Uredba Komisije (EU) br. 446/2011 (3) o uvođenju privremene antidampinške pristojbe na uvoz određenih masnih alkohola i njihovih mješavina podrijetlom iz Indije, Indonezije i Malezije („Privremena uredba”). Nalazi koji su doveli do uvođenja konačnih antidampinških pristojbi navodit će se u nastavku teksta kao „nalazi početnog ispitnog postupka”.
(2)
Dana 21. siječnja 2012. društva PT Ecogreen Oleochemicals, indonezijski proizvođač izvoznik masnih alkohola i njihovih mješavina, Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte. Ltd. i Ecogreen Oleochemicals GmbH (dalje u tekstu zajedno „grupacija Ecogreen”) podnijela su pred Općim sudom (predmet T-28/12) zahtjev za poništenje Konačne uredbe u mjeri u kojoj se odnosi na antidampinšku pristojbu za grupaciju Ecogreen. Grupacija Ecogreen osporila je prilagodbu njezine izvozne cijene izvršenu na temelju članka 2. stavka 10. točke (i) Osnovne uredbe u svrhu usporedbe te izvozne cijene s uobičajenom vrijednošću za to društvo.
(3)
U predmetu T-249/06 (Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) i Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) protiv Vijeća Europske unije) Opći sud poništio je članak 1. Uredbe br. 954/2006 u pogledu društva Interpipe NTRP VAT među ostalim na temelju očite pogreške procjene u izvršavanju prilagodbe na temelju članka 2. stavka 10. točke (i) te u pogledu društva Interpipe Niko Tube ZAT zbog drugih razloga. Sud je 16. veljače 2012. odbio žalbu koju su podnijeli Vijeće i Komisija (spojeni predmeti C-191/09 P i C-200/09 P).
(4)
S obzirom na to da su činjenične okolnosti za grupaciju Ecogreen bile slične onima za društvo Interpipe NTRP VAT u pogledu prilagodbe izvršene na temelju članka 2. stavka 10. točke (i) Osnovne uredbe, smatralo se primjerenim ponovno izračunati dampinšku maržu grupacije Ecogreen bez prilagodbe na temelju članka 2. stavka 10. točke (i)
(5)
Stoga je 21. prosinca 2012. objavljena Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1241/2012 od 11. prosinca 2012. (4) o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 1138/2011 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih masnih alkohola i njihovih mješavina podrijetlom iz Indije, Indonezije i Malezije, s retroaktivnom primjenom od 12. studenoga 2011. („Uredba o izmjeni”).
(6)
Njome utvrđena dampinška marža za grupaciju Ecogreen bila je de minimis u skladu s člankom 9. stavkom 3. Osnovne uredbe. Ispitni postupak koji se odnosio na grupaciju Ecogreen stoga je prekinut bez uvođenja mjera. Opći sud nakon toga je 9. travnja 2013. odlučio da nema potrebe odlučivati o zahtjevu iz predmeta T-28/12.
(7)
Iako su svi ostali proizvođači izvoznici iz Indije, Indonezije i Malezije nastavili podlijegati antidampinškim pristojbama, nalazi početnog ispitnog postupka, posebno o štetnim učincima dampinškog uvoza, trebaju se ponovno procijeniti u kontekstu revidiranih nalaza o dampingu iz Uredbe o izmjeni.
B. PONOVNA PROCJENA NALAZA IZ POČETNOG ISPITNOG POSTUPKA
1. Okvir ponovne procjene
(8)
Obavijest o djelomičnom ponovnom otvaranju antidampinškog ispitnog postupka koji se odnosi na uvoz određenih masnih alkohola i njihovih mješavina podrijetlom iz Indije, Indonezije i Malezije („dotične zemlje”) objavljen je 28. veljače 2013. (5) („ponovno otvaranje”). U obavijesti je navedeno da je opseg ponovnog otvaranja ograničen na ispitivanje mogućeg utjecaja novouspostavljenih dampinških marži na nalaze iz početnog ispitnog postupka koji se odnose posebno na štetu i uzročnost („ponovljeni ispitni postupak”).
(9)
Komisija je o djelomičnom ponovnom otvaranju ispitnog postupka službeno obavijestila proizvođače izvoznike, uvoznike i korisnike za koje se zna da se to na njih odnosi te industriju Unije. Zainteresirane strane dobile su priliku izraziti svoja stajališta u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti.
(10)
Nekoliko je strana tvrdilo da je nejasno na temelju koje je pravne osnove Komisija ponovno otvorila početni ispitni postupak i koje će podatke prikupljati kako bi utvrdila činjenice i donijela zaključke u trenutačnom ponovljenom ispitnom postupku.
(11)
Strane su tvrdile i da nije jasno koja je vrsta ispitnog postupka pokrenuta i kakav će biti njezin konačan ishod u smislu razine konačnih mjera, koje će se razdoblje njime obuhvatiti i koji se aspekti početnog ispitnog postupka ponovno procjenjuju.
(12)
Podsjeća se da je ovo ponovno otvaranje nužna posljedica donošenje Uredbe o izmjeni, koja je pak bila rezultat nalaza Općeg suda u predmetu T-249/06 (Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) i Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) protiv Vijeća Europske unije).
(13)
Podsjeća je da se u početnom ispitnom postupku tzv. razdoblje ispitnog postupka („RIP”) odnosilo na razdoblje od 1. srpnja 2009. do 30. lipnja 2010. Procjenom štete bilo je obuhvaćeno razdoblje od 1. siječnja 2007. do kraja RIP-a i nazivalo se „razmatranim razdobljem”.
(14)
Trenutačni ispitni postupak usredotočen je na isti RIP i isto razmatrano razdoblje. Nalazi dobiveni za ta razdoblja tijekom početnog ispitnog postupka u pogledu štete i uzročnosti ponovno se procjenjuju u kontekstu novouspostavljenih dampinških marži za indonezijske izvoznike u Uredbi o izmjeni.
(15)
Točnije, kako je navedeno u obavijesti o ponovnom otvaranju, trenutačnim se ponovljenim ispitnim postupkom namjerava utvrditi bi li de minimis dampinška marža utvrđena za jednog proizvođača izvoznika u Indoneziji i promjena razine dampinških marži uspostavljenih Uredbom o izmjeni za ostala indonezijska društva mogle imati utjecaj na nalaze početnog ispitnog postupka u pogledu štete i uzročnosti.
(16)
Rezultati ponovljenog ispitnog postupka nalaze se u nastavku teksta. Kao i u početnom ispitnom postupku, određeni podaci i informacije navedeni su u obliku indeksa posebno radi zaštite povjerljivosti izvorno dostavljenih podataka.
2. Dotični proizvod i istovjetni proizvod
(17)
Podsjeća se da je dotični proizvod isti onaj definiran u početnom ispitnom postupku, odnosno zasićeni masni alkoholi s ugljikovim lancem C8, C10, C12, C14, C16 ili C18 (ne uključujući razgranane izomere), uključujući zasićene masne alkohole jedne frakcije (dalje u tekstu „čista frakcija”) i mješavine koje uglavnom sadržavaju kombinaciju ugljikovih lanaca dužina C6-C8, C6-C10, C8-C10, C10-C12 (uobičajeno kategorizirane kao C8-C10), mješavine koje uglavnom sadržavaju kombinaciju ugljikovih lanaca duljina C12-C14, C12-C16, C12-C18, C14-C16 (uobičajeno kategorizirane kao C12-C14) i mješavine koje uglavnom sadržavaju kombinaciju ugljikovih lanaca duljina C16-C18, podrijetlom iz Indije, Indonezije i Malezije, trenutačno obuhvaćeni oznakama KN ex 2905 16 85, 2905 17 00, ex 2905 19 00 i ex 3823 70 00 („masni alkohol”).
(18)
Nalazi Uredbe o izmjeni ne utječu na nalaze utvrđene u početnom ispitnom postupku u pogledu dotičnog proizvoda i istovjetnog proizvoda.
3. Damping
(19)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 7. Uredbe o izmjeni, dampinške marže za sva društva u Indoneziji, osim za drugog proizvođača izvoznika s individualnom maržom, koja se temeljila na marži indonezijskog proizvođača izvoznika koji surađuje s najvišom dampinškom maržom, revidirane su kako bi se u obzir uzela ponovno izračunana dampinška marža grupacije Ecogreen.
(20)
Uredba o izmjeni nije utjecala na dampinške marže utvrđene u uvodnoj izjavi 23. Konačne uredbe za indijske proizvođače izvoznike i one utvrđene u uvodnoj izjavi 55. za malezijske proizvođače izvoznike.
(21)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 6. Uredbe o izmjeni, dampinška marža za grupaciju Ecogreen utvrđena je na razini nižoj od 2 % te je stoga ispod de minimis praga predviđenog člankom 9. stavkom 3. Osnovne uredbe. Stoga se u ponovljenom ispitnom postupku treba smatrati da uvoz u Uniju koji je izvršio taj proizvođač izvoznik nije dampinški.
(22)
Obujam, cijena i tržišni udio uvoza koji nije dampinški koji je izvršio navedeni indonezijski izvoznik tijekom razmatranog su se razdoblja razvijali kako je prikazano u tablici u nastavku. Kako je prethodno navedeno u uvodnoj izjavi 16., podneseni su podaci indeksirani.
Uvoz
2007.
2008.
2009.
RIP
Tona
Indeks: 2007. = 100
100
110
107
115
Godišnji Δ %
9,6
- 2,3
7,5
Tržišni udio
Indeks: 2007. = 100
100
107
110
113
Godišnji Δ %
6,8
2,9
2,8
Prosječna cijena u EUR/tona
Indeks: 2007. = 100
100
110
91
91
Godišnji Δ %
9,9
- 17,0
0,2
Izvor: Odgovori na upitnik.
(23)
U odnosu na tablicu prikazanu u uvodnoj izjavi 70. Privremene uredbe, koja je potvrđena uvodnom izjavom 64. Konačne uredbe i prethodno navedenom tablicom, ispitni je postupak pokazao da je uvoz koji nije dampinški predstavljao ograničen udio ukupnog uvoza iz dotičnih zemalja i da se omjer tog uvoza u odnosu na dampinški uvoz smanjivao tijekom razmatranog razdoblja. Zaista, uvoz koji nije dampinški činio je 2007. oko 15 - 18 % ukupnog obujma uvoza iz dotičnih zemalja, a tek oko 10 - 13 % tijekom RIP-a.
(24)
Ponovljenim ispitnim postupkom pokazalo se da su se prosječne cijene uvoza koji nije dampinški grupacije Ecogreen smanjile za 9 % u razmatranom razdoblju, ali su između 2009. i RIP-a ostale stabilne.
4. Šteta
4.1. Proizvodnja u Uniji i industrija Unije
(25)
Ponovljenim ispitnim postupkom ne utječe se na nalaze iz uvodnih izjava 57. do 61. Konačne uredbe koji se odnose na proizvodnju u Uniji i industriju Unije te se ti nalazi potvrđuju.
4.2. Potrošnja u Uniji
(26)
Nalazi iz uvodnih izjava 64. do 66. Privremene uredbe potvrđeni uvodnom izjavom 62. Konačne uredbe ostaju nepromijenjeni. Potvrđuje se da je, kako je prikazano u tablici u nastavku, potrošnja masnog alkohola u Uniji bila relativno stabilna i da se tek blago povećala tek za 2 % tijekom razmatranog razdoblja. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 64. Privremene uredbe, podaci o potrošnji navedeni su u obliku indeksa radi zaštite povjerljivosti podataka.
Potrošnja
2007.
2008.
2009.
RIP
Indeks 2007. = 100
100
102
97
102
Godišnji Δ %
2,2
- 4,8
4,6
4.3. Uvoz u Uniju iz dotičnih zemalja i obaranje cijena
4.3.1. Kumulativna procjena dampinškog uvoza
(27)
Kao što je bio slučaj u početnom ispitnom postupku, ispitano je je li kumulativna procjena dampinškog uvoza za tri dotične zemlje i dalje opravdana u skladu s odredbama članka 3. stavka 4. Osnovne uredbe u pogledu revidiranih dampinških marži za indonezijske proizvođače izvoznike prethodno navedene u uvodnim izjavama 19. do 21.
(28)
Podsjeća se da je člankom 3. stavkom 4. Osnovne uredbe određeno da se, ako se nad uvozom proizvoda iz više od jedne zemlje istodobno provodi antidampinški ispitni postupak, učinak takvih uvoza kumulativno procjenjuje jedino ako je utvrđeno: (a) da je marža dampinga utvrđena u odnosu na uvoz iz svake od zemalja veća od de minimis marže kako je određena člankom 9. stavkom 3. te Uredbe i da obujam uvoza i svake od zemalja nije zanemariv i (b) da je kumulativna procjena učinaka uvoza primjerena s obzirom na uvjete tržišnog natjecanja između uvezenih proizvoda i uvjete tržišnog natjecanja između uvezenih proizvoda i istovjetnog proizvoda Unije.
(29)
Nalazi koji se odnose na obujam i cijene dampinškog uvoza za svaku od dotičnih zemalja ponovno su procijenjeni za razmatrano razdoblje. Podaci koji se odnose na obujam uvoza upotrijebljeni za utvrđivanje prosječnih cijena iz tablice u uvodnoj izjavi 63. točki (b) Konačne uredbe ostaju nepromijenjeni u pogledu Malezije i Indije. Podaci koji se odnose na Indoneziju revidirani su kako bi se u obzir uzela činjenica da se, kako je prethodno navedeno u uvodnoj izjavi 21., za jednog proizvođača izvoznika više nije smatralo da vrši damping svojih proizvoda na tržištu Unije. Novoutvrđeni dampinški uvoz razvijao se kako je prikazano u nastavku. U pogledu prethodne uvodne izjave 16., podaci o obujmu uvoza navedeni su u obliku indeksa za svaku dotičnu zemlju.
Obujam dampinškog uvoza
2007.
2008.
2009.
RIP
Malezija
Indeks: 2007. = 100
100
161
141
137
Godišnji Δ %
61,4
- 12,5
- 2,9
Indija
Indeks: 2007. = 100
100
118
104
143
Godišnji Δ %
18,2
- 11,8
37,5
Indonezija
Indeks: 2008. = 100
100
142
168
Godišnji Δ %
42,1
17,9
(30)
Ispitni je postupak pokazao da obujam dampinškog uvoza za svaku dotičnu zemlju nije bio zanemariv tijekom RIP-a i da je prisutnost dampinškog uvoza na tržištu Unije ostala znatna tijekom razmatranog razdoblja, a posebno tijekom RIP-a. Taj se zaključak ne mijenja na temelju toga što je u Uredbi o izmjeni utvrđeno da jedan indonezijski proizvođač izvoznik ne vrši damping.
(31)
Za razmatrano su razdoblje ponovno procijenjeni i nalazi u pogledu određivanja cijena dampinškog uvoza za svaku od dotičnih zemalja te su prikazani u tablici u nastavku. Cijene navedene u tablici u uvodnoj izjavi 63. točki (b) Konačne uredbe ostaju nepromijenjene u pogledu Malezije i Indije. Podaci koji se odnose na Indoneziju revidirani su kako bi se u obzir uzela činjenica da se, kako je prethodno navedeno u uvodnoj izjavi 21., za jednog proizvođača izvoznika nije smatralo da vrši damping svojih proizvoda na tržištu Unije. U pogledu prethodne uvodne izjave 16. podaci koji se odnose na cijenu indonezijskog izvoznika za kojeg je utvrđeno da vrši damping navedeni su u obliku indeksa.
Uvoz na temelju Eurostata (prilagođen kako bi se obuhvatio dotični proizvod i dampinški uvoz)
2007.
2008.
2009.
RIP
Prosječna cijena u EUR/tona za Maleziju
911
944
799
857
Indeks 2007. = 100
100
104
88
94
Godišnji Δ %
3,6
- 15,4
7,3
Prosječna cijena u EUR/tona za Indiju
997
1 141
897
915
Indeks 2007. = 100
100
114
90
92
Godišnji Δ %
14,4
- 21,4
2,1
Prosječna cijena u EUR/tona za Indoneziju
Indeks: 2008. = 100
100
70
72
Godišnji Δ %
- 30,0
2,6
Izvor: Eurostat i odgovori na upitnik.
(32)
Ispitnim postupkom pokazalo se da je, osim za 2007. kad nije bilo uvoza iz Indonezije, određivanje cijena indonezijskih proizvođača izvoznika ostalo gotovo jednako kao u početnom ispitnom postupku. Stoga se može potvrditi nalaz iz uvodne izjave 63. točke (b) Konačne uredbe da su određivanje cijena i ponašanje u vezi s određivanjem cijena dotičnih zemalja bili uvelike slični, posebno tijekom RIP-a. Taj se zaključak ne mijenja na temelju činjenice što je u Uredbi o izmjeni utvrđeno da jedan od indonezijskih proizvođača izvoznika ne vrši damping.
(33)
Nadalje, ostaju valjani i nalazi iz uvodne izjave 127. Privremene uredbe potvrđeni u uvodnoj izjavi 122. Konačne uredbe, a posebno oni o tome da su razine za uklanjanje štete utvrđene za dotične zemlje bile znatno iznad de minimis praga od 2 %. Analizirani su i prodajni kanali te kretanja cijena za svaku od dotičnih zemalja i utvrđeno je da su slični, kako je prikazano u prethodno navedenoj tablici. Cijene uvoza iz dotičnih zemalja pratile su negativno kretanje nakon vrhunca 2008. i na svjetskoj su razini bile posebno niske u usporedbi s prosječnim cijenama industrije Unije kako je pokazao ispitni postupak.
(34)
U tablici u nastavku prikazano je da se tržišni udio dampinškog uvoza iz svake od dotičnih zemalja sveukupno povećao tijekom razmatranog razdoblja. S obzirom na prethodnu uvodnu izjavu 16., podaci su prikazani u obliku indeksa.
Tržišni udio dampinškog uvoza
2007.
2008.
2009.
RIP
Malezija
Indeks: 2007. = 100
100
157
145
135
Godišnji Δ %
57
- 8
- 7
Indija
Indeks: 2007. = 100
100
115
107
141
Godišnji Δ %
15
- 7
31
Indonezija
Indeks: 2008. = 100
100
142
168
Godišnji Δ %
50
13
(35)
Na temelju prethodno navedenih činjenica i razmatranja, ponovljenim ispitnim postupkom pokazalo se da nalazi iz početnog ispitnog postupka u pogledu kumulacije ostaju nepromijenjeni. Stoga se smatra da su i dalje ispunjeni uvjeti iz članka 3. stavka 4. Osnovne uredbe u pogledu kumulativne procjene dampinškog uvoza iz dotičnih zemalja. Učinci dampinškog uvoza podrijetlom iz dotičnih zemalja stoga se mogu procijeniti zajedno za potrebe ponovnog ispitivanja štete i uzročnosti.
4.3.2. Obujam, cijena i tržišni udio dampinškog uvoza
(36)
Kako bi se uspostavila kumulativna razina dampinškog uvoza na tržište Unije tijekom razmatranog razdoblja, u obzir se uzima činjenica da su u Uredbi o izmjeni potvrđeni pozitivni nalazi za damping za sve proizvođače izvoznike iz Indonezije osim grupacije Ecogreen. Njihov se uvoz smatra dampinškim i zbog toga nastavlja podlijegati antidampinškim pristojbama.
(37)
Slično tome, u ponovljenom ispitnom postupku uzima se u obzir to što dampinške marže utvrđene u početnom ispitnom postupku za sve proizvođače izvoznike iz Indije i Malezije ostaju nepromijenjene te se njihov uvoz smatra dampinškim i nastavlja podlijegati antidampinškim pristojbama.
(38)
Obujam dampinškog uvoza iz dotičnih zemalja prilagođen je oduzimanjem obujma nedampinškog uvoza jednog indonezijskog proizvođača izvoznika, kako je navedeno prethodno u uvodnoj izjavi 29.
(39)
Na temelju prethodno navedenog podaci iz uvodne izjave 70. Privremene uredbe potvrđeni uvodnom izjavom 64. Konačne uredbe i nalazi iz uvodnih izjava 71. do 73. Privremene uredbe koji se odnose na procjenu dampinškog uvoza tijekom razmatranog razdoblja, kako su potvrđeni uvodnom izjavom 65. Konačne uredbe, revidirani su kako je prikazano u nastavku. S obzirom na prethodnu uvodnu izjavu 16., podaci o ukupnom obujmu uvoza i tržišnom udjelu dampinškog uvoza navedeni su u obliku indeksa.
Dampinški uvoz iz dotičnih zemalja
2007.
2008.
2009.
RIP
Tona
Indeks: 2007. = 100
100
167
155
165
Godišnji Δ %
67,0
- 7,3
6,5
Tržišni udio
Indeks: 2007. = 100
100
163
159
162
Godišnji Δ %
62,7
- 2,3 %
1,8
Prosječna cijena dampinškog uvoza u EUR/tona
931
1 007
827
878
Indeks 2007. = 100
100
108
89
94
Godišnji Δ %
8,2 %
- 17,9
6,1
Izvor: Eurostat i odgovori na upitnik.
(40)
Obujam dampinškog uvoza iz dotičnih zemalja utvrđen u trenutačnom ponovljenom ispitnom postupku znatno se povećao za 65 % tijekom razmatranog razdoblja. Do najvećeg je povećanja došlo između 2007. i 2008. kad se uvoz povećao za 67 %. Uvoz se zatim blago smanjio 2009. pa tijekom RIP-a ponovno povećao gotovo na razinu iz 2008.
(41)
Revidirane prosječne cijene dampinškog uvoza iz dotičnih zemalja znatno su se mijenjale tijekom razmatranog razdoblja i ukupno su se smanjile za 6 %. Ipak, treba napomenuti da je između 2008. i RIP-a stopa smanjenja iznosila čak 14 %. Tijekom razmatranog razdoblja prosječne cijene uvoza iz dotičnih zemalja stalno su bile niže od onih koje je utvrdio ostatak svijeta i obarale su cijene industrije Unije, što je za posljedicu imalo povećanje tržišnog udjela dampinškog uvoza.
(42)
Tržišni udio dampinškog uvoza iz dotičnih zemalja tijekom razmatranog se razdoblja znatno povećao, za 62 %. Do najvećeg povećanja došlo je između 2007. i 2008. Tijekom gospodarske krize došlo je do blagog smanjenja uvoza što je blago umanjilo tržišni udio dotičnih zemalja za 4 % između 2008. i 2009., ali te su zemlje do kraja razmatranog razdoblja vratile svoj tržišni udio.
(43)
Isključenjem uvoza grupacije Ecogreen koji nije dampinški stoga se ni na koji način ne mijenjaju nalazi iz početnog ispitnog postupka u pogledu obujma, cijene i tržišnog udjela dampinškog uvoza te se ti nalazi stoga potvrđuju.
4.3.3. Obaranje cijena
(44)
Podsjeća se da su rasponi koji se odnose na obaranje cijena utvrđeni u početnom ispitnom postupku objašnjeni u uvodnim izjavama 74. i 75. Privremene uredbe i potvrđeni u uvodnoj izjavi 67. Konačne uredbe. Uredbom o izmjeni nije se utjecalo na individualne izračune utvrđene za svakog od dotičnih izvoznika. Ti se nalazi stoga potvrđuju.
(45)
Prosječno obaranje cijena utvrđeno za dampinški uvoz kumulativno procijenjeno za dotične tri zemlje zajedno nakon isključenja uvoza koji nije dampinški iznosi 2 %. To prividno nisko obaranje cijena treba sagledati u kontekstu činjenice da je industrija Unije bila prisiljena sniziti svoje cijene zbog prisutnosti jeftinog uvoza na tržištu EU-a. Međutim, tim cijenama nije se mogao pokriti trošak proizvodnje, posebno tijekom RIP-a. Prosječno obaranje cijena za kumulativno procijenjeni dampinški uvoz bez grupacije Ecogreen iznosio je 22 %.
(46)
Kao odgovor na objavu nalaza Komisije, jedan je uvoznik masnih alkohola i njihovih kiselina podrijetlom iz Indonezije tvrdio da će prosječna cijena uvoza koji nije dampinški biti niža od prosječne cijene uvoza koji proizvodi indonezijski proizvođač izvoznik koji i dalje podliježe mjerama. Međutim, ta tvrdnja ne utječe na nalaz o obaranju cijena za kumulativno procijenjen dampinški uvoz.
4.4. Gospodarsko stanje industrije Unije
(47)
Uredba o izmjeni nema utjecaj na nalaze iz uvodnih izjava 76. do 91. Privremene uredbe potvrđene u uvodnim izjavama 71. do 84. Konačne uredbe koji se odnose na gospodarsko stanje industrije Unije i te se nalaze stoga može potvrditi.
(48)
Podsjeća se da se u početnom ispitnom postupku pokazalo da se tijekom razmatranog razdoblja pogoršala većina pokazatelja štete koji se odnose na industriju Unije kao što su proizvodnja (- 17 %), iskorištenost kapaciteta (- 15 %), obujam prodaje (- 18 %), tržišni udio (- 12 %) i zaposlenost (- 13 %). Posebno su se znatno pogoršali pokazatelji štete koji se odnose na financijsku uspješnost industrije Unije kao što su novčani tok i profitabilnost. To znači da je Unijina sposobnost prikupljanja kapitala bila narušena, posebno tijekom RIP-a.
(49)
U svjetlu prethodno navedenog potvrđuje se zaključak da je industrija Unije pretrpjela materijalnu štetu u smislu članka 3. stavka 5. osnovne Uredbe.
5. Uzročnost
(50)
Nastavno na potvrdu postojanja materijalne štete koju je pretrpjela industrija Unije ponovno je procijenjeno postoji li i dalje uzročno-posljedična veza između navedene štete na temelju revidiranih nalaza za damping kako je utvrđeno u Uredbi o izmjeni i revidiranog dampinškog uvoza iz dotičnih zemalja.
5.1. Učinak dampinškog uvoza
(51)
Kako je prethodno prikazano u uvodnoj izjavi 26., potrošnja u Uniji bila je relativno stabilna i tijekom razmatranog razdoblja povećala se tek za 2 %.
(52)
U tablici u prethodnoj uvodnoj izjavi 39., iz koje je isključen uvoz indonezijskog izvoznika za kojeg je u Uredbi o izmjeni utvrđeno da nije izvršavao damping svojih proizvoda na tržištu Unije, prikazano je da je revidirani obujam dampinškog uvoza iz triju dotičnih zemalja i dalje bio značajan i da se tijekom razmatranog razdoblja znatno povećao za više od 60 000 tona u apsolutnom iznosu i za više od 60 % u relativnom smislu. Jednako se tako tržišni udio dampinškog uvoza znatno povećao i dobio više od 5 postotnih bodova tijekom tog razdoblja.
(53)
Ta su kretanja vrlo slična onima utvrđenima u početnom ispitnom postupku, a posebno u uvodnim izjavama 86. do 94. Konačne uredbe. Povećanje tržišnog udjela, koje je utvrđeno na 57 % u početnom ispitnom postupku, sada za razmatrano razdoblje iznosi više od 60 % s obzirom na revidirane podatke.
(54)
Ponovljenim ispitnim postupkom zaista je potvrđeno da je dampinški uvoz iz dotičnih zemalja ostvarivao pritisak na industriju Unije s početkom 2008. godine kad je taj uvoz porastao za 67 %. Te su godine cijene dampinškog uvoza, kako je prikazano u uvodnoj izjavi 39., bile mnogo niže od cijena industrije Unije. To je za posljedicu imalo znatan gubitak obujma prodaje (- 15,4 %) i tržišnog udjela za industriju Unije koji u ostatku razmatranog razdoblja industrija Unije nije uspjela ponovno ostvariti. U isto se vrijeme tržišni udio dampinškog uvoza iz dotičnih zemalja povećao za više od 9 postotnih bodova.
(55)
U uvodnoj izjavi 72. Konačne uredbe prikazano je da je industrija Unije, kao odgovor na taj pritisak, morala znatno smanjiti svoje prodajne cijene za 16,9 % 2009. i zatim ih dodatno smanjiti za 5,3 % tijekom RIP-a. Čak i ako je to ponašanje u vezi s određivanjem cijena industriji Unije omogućilo ograničavanje gubitka tržišnog udjela, ono je dovelo do znatnih gubitaka nastalih tijekom razmatranog razdoblja, kako je opisano u uvodnoj izjavi 86. Privremene uredbe i potvrđeno u uvodnoj izjavi 78. Konačne uredbe. To se stanje podudaralo s prisutnošću velikog obujma jeftinog dampinškog uvoza na tržištu Unije, posebno tijekom RIP-a.
(56)
U 2009., iako se apsolutni obujam dampinškog uvoza iz dotičnih zemalja smanjio za 7,3 %, u skladu s gospodarskim padom i smanjenjem na tržištu EU-a, uočeno je da se prosječna cijena dampinškog uvoza smanjila za 17,9 %, što je bilo više od smanjenja cijene industrije Unije za 16,9 %. Industrija Unije morala je tijekom RIP-a smanjiti svoje cijene te je nagomilala financijske gubitke.
(57)
Prethodna razmatranja pokazuju teške posljedice prisutnosti velikog obujma jeftinog dampinškog uvoza na tržištu Unije na ponašanje industrije Unije u vezi s određivanjem cijena na njezinu matičnom tržištu kao i negativan utjecaj tog velikog obujma na gospodarsko stanje industrije Unije, posebno tijekom RIP-a.
(58)
Prethodno spomenuti uvoznik tvrdio je da je u analizi uzročno-posljedične veze potrebno odbiti preostali indonezijski dampinški uvoz od uvoza podrijetlom iz Indije i Malezije na temelju čimbenika kao što su stabilan tržišni udio, viša razina cijena, nepostojanje obaranja cijena, niža marža obaranja cijena tog indonezijskog uvoza i usporedni razvoj tržišnih udjela Indonezije i industrije Unije. Taj je uvoznik tvrdio i da nakon tog odbijanja ne postoji uzročno-posljedična veza između štete i indonezijskog dampinškog uvoza.
(59)
Ta je tvrdnja odbijena jer čimbenici koje je naveo taj uvoznik, katkad selektivno, nisu čimbenici koji se smatraju bitnima u skladu s člankom 3. stavkom 4. Osnovne uredbe za utvrđivanje bi li trebalo primijeniti kumulaciju ili ne, posebno u pogledu uvjeta tržišnog natjecanja između uvezenih proizvoda i istovjetnih proizvoda iz Unije. U početnom je ispitnom postupku doista zaključeno da je dotični proizvod intermedijarna roba koja se najčešće upotrebljava kao sirovina za proizvodnju masnih alkoholnih sulfata, masnih alkoholnih etoksilata i masnih alkoholnih eter sulfata te da se uvezeni proizvod na tržištu izravno natječe s proizvodom iz Unije, neovisno o državi podrijetla. Jednostranost tržišnog natjecanja na tržištu Unije stoga opravdava kumulativnu procjenu uvoza u smislu članka 3. stavka 4. točke (b) Osnovne uredbe. Taj se uvoznik u svojim argumentima nije osvrnuo na ovaj nalaz, te bi oni mogli postati bitni tek nakon primjene odbijanja. S obzirom na to da ne postoji temelj za izmjenu nalaza iz početnog ispitnog postupka o kumulaciji, potvrđuje se analiza učinaka dampinškog uvoza.
(60)
Osim toga, treba napomenuti da je preostali indonezijski uvoz izvršen po dampinškim razinama cijena, da se tržišni udio tog uvoza snažno povećao tijekom razmatranog razdoblja i da je taj uvoz obarao prodajne cijene industrije Unije.
(61)
Konačno, taj je uvoznik spomenuo da je grupacija Ecogreen uzrokovala veće obaranje cijena nego preostali indonezijski proizvođač izvoznik i da se stoga, s obzirom na to da se utjecaj uvoza grupacije Ecogreen smatra zanemarivim, isti zaključak treba a fortiori primijeniti na preostali indonezijski uvoz.
(62)
Taj se zaključak temelji na pogrešnoj premisi. Presuda Suda izmijenila je izračun dampinga za grupaciju Ecogreen, te je tada postao de minimis. Samo se zbog tog razloga utjecaj uvoza grupacije Ecogreen morao smatrati zanemarivim. Ta je tvrdnja stoga odbačena.
(63)
Na temelju prethodno navedenih nalaza zaključuje se da je dampinški uvoz prouzročio materijalnu štetu industriji Unije.
5.2. Učinak ostalih čimbenika
(64)
Jednako je tako ponovno ispitan i učinak ostalih čimbenika na stanje industrije Unije u kontekstu uzročnosti.
5.2.1. Nedampinški uvoz iz Indonezije
(65)
Kako je prethodno navedeno u uvodnoj izjavi 23., omjer nedampinškog uvoza smanjivao se u odnosu na dampinški uvoz i tijekom RIP-a činio samo ograničen udio ukupnog uvoza iz dotičnih zemalja. Osim toga, ispitnim postupkom pokazalo se i da je taj uvoz imao samo skroman tržišni udio tijekom razmatranog razdoblja, a posebno tijekom RIP-a.
(66)
Obujam dampinškog uvoza se između 2009. i RIP-a povećao za 6,5 %, odnosno više od oporavka tržišta koji se odrazio u povećanju potrošnje u Uniji za 4,6 %, što znači da je tržišni udio takvog uvoza povećan.
(67)
Stoga se smatra da eventualni utjecaj nedampinškog uvoza na tržištu Unije tijekom RIP-a ne može biti veći od znatnog negativnog utjecaja dampinškog uvoza detaljno opisanog u uvodnim izjavama 51. do 57.
(68)
Na temelju prethodno navedenih nalaza smatra se da prisutnost nedampinškog uvoza grupacije Ecogreen na tržištu Unije tijekom RIP-a nije takva da bi prekinula uzročno-posljedičnu vezu između dampinškog uvoza i štete koju je industrija Unije pretrpjela tijekom RIP-a.
5.2.2. Ostali čimbenici ispitani u početnom ispitnom postupku
(69)
Ostali čimbenici ispitani u početnom ispitnom postupku u kontekstu mogućih uzroka materijalne štete koju je pretrpjela industrija Unije bili su: uvoz u Uniju iz ostatka svijeta, uspješnost izvoza industrije Unije, utjecaj gospodarske krize i prodaja razgrananih izomera koji nisu obuhvaćeni opsegom proizvoda.
(70)
S obzirom na to da na te čimbenike ne utječu revidirane dampinške marže utvrđene za indonezijske proizvođače izvoznike, potvrđuju se nalazi i zaključak iz uvodnih izjava 95. do 100. Konačne uredbe. Utjecaj tih čimbenika nije takav da bi prekinuo uzročno-posljedičnu vezu utvrđenu između dampinškog uvoza i štete koju je pretrpjela industrija Unije.
5.3. Zaključak o uzročnosti
(71)
Trenutačnim ponovljenim ispitnim postupkom pokazuje se da i dalje postoji jasna i izravna poveznica između povećanja obujma dampinškog uvoza i njegova negativnog utjecaja na cijene s jedne strane i materijalne štete koju je industrija Unije pretrpjela tijekom RIP-a s druge.
(72)
Prethodno navedena analiza pokazuje da je obujam nedampinškog uvoza bio ograničen u usporedbi s golemom količinom dampinških proizvoda uvezenih iz dotičnih zemalja. U kontekstu relativno stabilne potrošnje, taj se dampinški uvoz tijekom razmatranog razdoblja znatno povećao u apsolutnom i relativnom smislu, a njegova je prisutnost imala znatan negativan utjecaj na tržište Unije. Zaista je uočeno da je, zbog narušenja tržišta, industrija Unije od 2008. morala znatno smanjiti svoje cijene za 22,2 % i da nije mogla pokriti svoje troškove i postići razuman iznos dobiti, posebno tijekom RIP-a.
(73)
Ponovljenim ispitnim postupkom potvrđeno je i da učinci ostalih čimbenika ne mogu prekinuti uzročno-posljedičnu vezu između dampinškog uvoza i štete koju je pretrpjela industrija Unije.
(74)
Posljedično, ponovljenim ispitnim postupkom pokazuje se da postoji uzročno-posljedična veza između dampinškog uvoza iz Indije, Indonezije i Malezije i materijalne štete koju je industrija Unije pretrpjela tijekom RIP-a. Stoga se potvrđuju zaključci iz uvodnih izjava 101. do 102. Konačne Uredbe.
6. Interes Unije
(75)
Nije se pokazalo da je Uredba o izmjeni utjecala na zaključak iz uvodne izjave 118. Konačne uredbe u pogledu interesa Unije te se on potvrđuje.
C. PONOVNA PROCJENA KONAČNIH MJERA
(76)
Kako je prethodno pokazano, ponovljeno ispitivanje bitnih činjenica i nalaza utvrđenih u početnom ispitnom postupku uzimajući u obzir nove dampinške marže kako su utvrđene u Uredbi o izmjeni pokazalo je da preostali dampinški uvoz iz Indije, Indonezije i Malezije na tržište Unije uzrokuje materijalnu štetu industriji Unije tijekom RIP-a.
(77)
S obzirom na zaključke donesene u početnom ispitnom postupku u pogledu dampinga, štete, uzročnosti i interesa Unije te s obzirom na to da je u trenutačnom ponovljenom postupku potvrđeno postojanje uzročno-posljedične veze između materijalne štete koju je pretrpjela industrija Unije i preostalog dampinškog uvoza iz dotičnih zemalja, konačne mjere uvedene Uredbom o izmjeni potrebno je potvrditi na istoj razini. Posljedično, zaključuje se da taj ponovljeni ispitni postupak treba prekinuti bez izmjena konačnih mjera kako su uvedene Konačnom uredbom.
(78)
Antidampinške mjere na snazi, kako su utvrđene Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 1138/2011 i izmijenjene Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 1241/2012 ostaju valjane i zbog toga trebaju ostati na snazi. Podsjeća se da su uvedene mjere bile posebne pristojbe utvrđene za svakog dotičnog proizvođača izvoznika kako slijedi:
Zemlja
Društvo
Konačna posebna antidampinška pristojba
(EUR po toni neto)
Indija
VVF (India) Ltd
46,98
Sva ostala društva
86,99
Indonezija
P.T. Ecogreen Oleochemicals
0,00
P.T. Musim Mas
45,63
Sva ostala društva
45,63
Malezija
KL-Kepong Oleomas Sdn.Bhd.
35,19
Emery Oleochemicals (M) Sdn. Bhd.
61,01
Fatty Chemical Malaysia Sdn. Bhd
51,07
Sva ostala društva
61,01
(79)
Nadležna tijela dotičnih zemalja, izvoznici i njihova udruženja, sve zainteresirane strane u Uniji, posebno industrija Unije, uvoznici, udruženja korisnika i trgovaca obaviješteni su o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo prekinuti djelomično ponovno otvaranje antidampinškog ispitnog postupka o uvozu masnog alkohola iz dotičnih zemalja. Dana im je prilika za dostavu komentara i raspravu. Usmene i pisane primjedbe koje su strane dostavile razmotrene su, ali nisu izmijenile zaključke iz ove Uredbe.
(80)
Jedan proizvođač izvoznik ponudio je preuzimanje cjenovne obveze u skladu s člankom 8. stavkom 1. Osnovne uredbe.
(81)
Posebno je utvrđeno da taj proizvođač izvoznik pored dotičnog proizvoda proizvodi čitav niz proizvoda koje prodaje istim klijentima. To bi stvorilo ozbiljan rizik od unakrsne kompenzacije i učinilo učinkovito praćenje preuzimanja cjenovne obveze iznimno teškim, čime bi se narušila učinkovitost preuzimanja cjenovne obveze u ovom slučaju. Na temelju toga Komisija je zaključila da se ponuda o preuzimanju cjenovne obveze ne može prihvatiti.
(82)
Mjere određene ovom Uredbom u skladu su s mišljenjem Odbora osnovanog člankom 15. stavkom 1. Osnovne uredbe,
DONIJELA JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Djelomično ponovno otvaranje antidampinškog ispitnog postupka u vezi s uvozom zasićenih masnih alkohola s ugljikovim lancem C8, C10, C12, C14, C16 ili C18 (ne uključujući razgranane izomere), uključujući zasićene masne alkohole jedne frakcije (poznati i kao „čista frakcija”) i mješavina koje uglavnom sadržavaju kombinaciju ugljikovih lanaca dužina C6-C8, C6-C10, C8-C10, C10-C12 (uobičajeno kategorizirane kao C8-C10), mješavina koje uglavnom sadržavaju kombinaciju ugljikovih lanaca duljina C12-C14, C12-C16, C12-C18, C14-C16 (uobičajeno kategorizirane kao C12-C14) i mješavina koje uglavnom sadržavaju kombinaciju ugljikovih lanaca duljina C16-C18, trenutačno obuhvaćenih oznakama KN ex 2905 16 85, 2905 17 00, ex 2905 19 00 i ex 3823 70 00 (oznake TARIC 2905168510, 2905190060, 3823700011 i 3823700091) i podrijetlom iz Indije, Indonezije i Malezije prekida se bez izmjena pristojbi koje su na snazi.
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 26. svibnja 2014.