PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 295/2013
ze dne 21. března 2013,
kterým se mění nařízení (ES) č. 192/2007, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovozy některých polyethylentereftalátů pocházejících mimo jiné z Tchaj-wanu, po přezkumu pro „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. PLATNÁ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (ES) č. 2604/2000 (2) bylo v souladu s článkem 5 základního nařízení uloženo konečné antidumpingové clo z dovozu některých polyethylentereftalátů (dále jen „PET“) pocházejících z Indie, Indonésie, Malajsie, Korejské republiky, Tchaj-wanu a Thajska.
(2)
Na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení Rada nařízením (ES) č. 192/2007 (3) rozhodla, že by výše uvedená opatření měla zůstat zachována.
(3)
Oznámením, které bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. února 2012 (4), zahájila Evropská komise (dále jen „Komise“) další přezkum uvedených opatření před pozbytím jejich platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Toto šetření probíhá souběžně a bude ukončeno samostatným právním aktem.
B. SOUČASNÝ POSTUP
1. Žádost o přezkum
(4)
Komise obdržela žádost o zahájení přezkumu pro „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení. Žádost podala společnost Lealea Enterprise Co., Ltd (dále jen „žadatel“), vyvážející výrobce z Tchaj-wanu (dále jen „dotčená země“).
(5)
Žadatel tvrdil, že během období šetření, tj. od 1. října 1998 do 30. září 1999 (dále jen „období původního šetření“), dotčený výrobek do Unie nevyvážel.
(6)
Žadatel dále tvrdil, že není ve spojení s žádným z vyvážejících výrobců dotčeného výrobku, kteří podléhají výše uvedeným antidumpingovým opatřením.
(7)
Žadatel rovněž tvrdil, že začal dotčený výrobek do Unie vyvážet po uplynutí období původního šetření.
2. Zahájení přezkumu pro nového vývozce
(8)
Komise přezkoumala prima facie důkazy, které předložil žadatel, a usoudila, že dostatečně ospravedlňují zahájení přezkumu podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení. Po konzultaci s poradním výborem a poté, co byla dotčenému výrobnímu odvětví Unie dána příležitost se k věci vyjádřit, zahájila Komise nařízením (EU) č. 653/2012 (5) přezkum nařízení (ES) č. 192/2007 týkající se žadatele.
(9)
Podle nařízení (EU) č. 653/2012 bylo antidumpingové clo na některé polyethylentereftaláty uložené nařízením (ES) č. 192/2007 zrušeno, pokud jde o dovoz dotčeného výrobku vyrobeného a prodávaného žadatelem na vývoz do Unie. Zároveň byly podle čl. 14 odst. 5 základního nařízení celní orgány vyzvány, aby učinily příslušné kroky k zavedení celní evidence tohoto dovozu.
3. Dotčený výrobek
(10)
Dotčeným výrobkem je polyethylentereftalát („PET“) s viskozitním číslem 78 ml/g nebo vyšším, podle normy ISO 1628-5, pocházející z Tchaj-wanu, v současnosti kódu KN 3907 60 20 (dále jen „dotčený výrobek“).
4. Zúčastněné strany
(11)
Komise oficiálně informovala výrobní odvětví Unie, žadatele a zástupce země vývozu o zahájení přezkumu. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a účastnit se slyšení.
(12)
Komise zaslala žadateli a společnostem, které jsou s ním ve spojení, dotazník ohledně antidumpingu a obdržela odpovědi ve lhůtě stanovené k tomuto účelu.
(13)
Komise vyvinula snahu ověřit veškeré informace, které považovala za nezbytné pro udělení statusu nového vývozce a pro stanovení dumpingu, a uskutečnila inspekce na místě v prostorách žadatele na Tchaj-wanu.
5. Období přezkumného šetření
(14)
Přezkumné šetření dumpingu se týkalo období od 1. ledna 2011 do 30. června 2012 (dále jen „období přezkumného šetření“).
C. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
1. Uznání za „nového vývozce“
(15)
Šetření potvrdilo, že společnost dotčený výrobek během původního období šetření nevyvážela a že ho do Unie začala vyvážet až po tomto období.
(16)
Přestože byla vyvážená množství omezená, stačila pro stanovení spolehlivého dumpigového rozpětí. Pokud jde o velikost přepravy a obrat na jednoho klienta, odpovídala modelu srovnatelnému s chováním žadatele na trzích třetích zemí.
(17)
Co se týče ostatních podmínek pro uznání statusu nového vývozce, společnost prokázala, že nemá žádné vazby, přímé ani nepřímé, na žádného z vyvážejících výrobců z Tchaj-wanu, na něž se vztahují platná antidumpingová opatření týkající se dotčeného výrobku.
(18)
Je tudíž potvrzeno, že by uvedená společnost měla být považována za „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení a mělo by pro ni být určeno individuální dumpingové rozpětí.
2. Dumping
(19)
Žadatel vyrábí dotčený výrobek a prodává ho na domácím trhu a na vývozních trzích. Žadatel prodává přímo na všechny trhy.
(20)
Podle čl. 2 odst. 2 základního nařízení se domácí prodej považuje za reprezentativní, pokud celkový objem domácího prodeje dosáhne alespoň 5 % celkového objemu prodeje na vývoz do Unie. Komise shledala, že žadatel vyvezl do Unie jediný typ výrobku a že tentýž typ výrobku byl žadatelem prodáván na domácím trhu v celkově reprezentativním objemu.
(21)
Komise rovněž ověřila, zda je možno považovat prodej dotčeného výrobku prodávaného v reprezentativním množství na domácím trhu za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku v souladu s čl. 2 odst. 4 základního nařízení. Toto ověření proběhlo stanovením podílu ziskového domácího prodeje nezávislým odběratelům. Jelikož se uskutečnil prodej dostatečného množství v běžném obchodním styku, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu.
(22)
Dotčený výrobek byl vyvážen přímo nezávislým odběratelům v Unii. Proto byla vývozní cena stanovena podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení, tzn. na základě skutečně zaplacených nebo splatných vývozních cen.
(23)
Srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo provedeno na základě ceny ze závodu.
(24)
Za účelem zajištění spravedlivého srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy u rozdílů ovlivňujících srovnatelnost cen. Úpravy týkající se nákladů na pojištění, manipulaci, nakládku, vedlejších nákladů a nákladů na úvěry byly provedeny ve všech případech, kdy bylo zjištěno, že jsou přiměřené, přesné a podložené ověřenými důkazy.
(25)
Dumpingové rozpětí bylo stanoveno, v souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení, na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem cen všech vývozních transakcí do Unie. Jelikož došlo k omezenému počtu vývozů do Unie, individuální vývozní ceny do Unie byly také porovnány s váženou průměrnou běžnou hodnotou v měsících, v nichž k jednotlivým vývozům došlo.
(26)
V obou případech tato srovnání ukázala existenci dumpingu de minimis ve prospěch žadatele, který vyvážel do Unie během období přezkumného šetření.
D. ZMĚNA OPATŘENÍ, KTERÁ JSOU PŘEDMĚTEM PŘEZKUMU
(27)
Dumpingové rozpětí s ohledem na žadatele, zjištěné v období přezkumného šetření, bylo minimální. Navrhuje se tudíž, aby bylo na základě dumpingového rozpětí de minimis uloženo clo ve výši 0 EUR/t a aby bylo odpovídajícím způsobem pozměněno nařízení (ES) č. 192/2007.
E. CELNÍ EVIDENCE
(28)
S ohledem na tatoštění by měla být celní evidence dovozu uložená nařízením (EU) č. 653/2012 ukončena bez jakéhokoli zpětného výběru antidumpingového cla.
F. OZNÁMENÍ A DOBA TRVÁNÍ OPATŘENÍ
(29)
Dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí uložit na dovoz dotčeného výrobku žadatelem antidumpingové clo ve výši 0 EUR/t a příslušným způsobem změnit nařízení (ES) č. 192/2007. Jejich námitky byly zváženy a v odůvodněných případech vzaty v úvahu.
(30)
Tento přezkum nemá vliv na datum, kdy opatření uložená nařízením Rady (ES) č. 192/2007 pozbudou platnosti na základě čl. 11 odst. 2 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. V čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 192/2007 se do tabulky mezi výrobce na Tchaj-wanu vkládá nový řádek, který zní:
Země
Společnost
Antidumpingové clo (EUR/t)
Doplňkový kód TARIC
„Tchajwan
Lealea Enterprise Co., Ltd
0
A996“
2. Celním orgánům se ukládá, aby ukončily celní evidenci dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z Tchaj-wanu a vyráběného společností Lealea Enterprise Co., Ltd.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 21. března 2013.
32013R0295
L 090/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 295/2013
od 21. ožujka 2013.
kojom se mijenja Uredba (EZ) br. 192/2007 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz polietilen tereftalata podrijetlom iz, među ostalim, Tajvana nakon revizije „novog uvoznika” prema članku 11. stavku 4. Uredbe (EU) br. 1225/2009
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („osnovna Uredba”), a posebno njezin članak 11. stavak 4.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. MJERE KOJE SU NA SNAZI
(1)
Uredbom (EZ) br. 2604/2000 (2) uvedena je, u skladu s člankom 5. osnovne Uredbe, konačna antidampinška pristojba na uvoz polietilen tereftalata podrijetlom iz Indije, Indonezije, Malezije, Republike Koreje, Tajvana i Tajlanda.
(2)
Vijeće je, nakon revizije po isteku mjera sukladno članku 11. stavku 2. osnovne Uredbe, Uredbom (EZ) br. 192/2007 (3) odlučilo da gore navedene mjere treba zadržati.
(3)
Putem obavijesti koja je objavljena 24. veljače 2012. (4) u Službenom listu Europske unije Europska komisija („Komisija”) pokrenula je drugu reviziju nakon isteka mjera prema članku 11. stavku 2. osnovne Uredbe. Ispitni postupak je usporedno u tijeku, a završit će se odvojenim pravnim aktom.
B. TEKUĆI POSTUPAK
1. Revizijski zahtjev
(4)
Komisija je primila zahtjev za reviziju „novog izvoznika” sukladno članku 11. stavku 4. osnovne Uredbe. Zahtjev je podnio Lealea Enterprise Co., Ltd. („podnositelj zahtjeva”), proizvođač izvoznik u Tajvanu („dotična zemlja”).
(5)
Podnositelj zahtjeva tvrdi da nije izvozio proizvod iz revizije u Uniju tijekom razdoblja ispitnog postupka, tj. razdoblja od 1. listopada 1998. do 30. rujna 1999. („početno razdoblje ispitnog postupka”).
(6)
Nadalje, podnositelj zahtjeva tvrdio je da nije povezan ni s jednim od proizvođača izvoznika dotičnog proizvoda na koji se primjenjuju gore navedene antidampinške mjere.
(7)
Podnositelj zahtjeva tvrdio je i da je dotični proizvod počeo izvoziti u Uniju nakon završetka početnog razdoblja ispitnog postupka.
2. Pokretanje revizije novog izvoznika
(8)
Komisija je ispitala prima facie dokaze koje je dostavio podnositelj zahtjeva te ih je smatrala dostatnima za opravdavanje pokretanja revizije u skladu s odredbama članka 11. stavka 4. osnovne Uredbe. Nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom i nakon što je pogođena industrija Unije mogla iznijeti svoje primjedbe, Komisija je Uredbom (EU) br. 653/2012 (5) pokrenula reviziju Uredbe (EZ) br. 192/2007 s obzirom na podnositelja zahtjeva.
(9)
U skladu s Uredbom (EU) br. 653/2012 ukinuta je antidampinška pristojba na polietilen tereftalat uvedena Uredbom (EZ) br. 192/2007 s obzirom na uvoz dotičnog proizvoda koji je podnositelj zahtjeva proizveo i prodao za izvoz u Uniju. Usporedno, prema članku 14. stavku 5. osnovne Uredbe carinska su tijela upućena na poduzimanje odgovarajućih koraka radi evidentiranja takvog uvoza.
3. Dotični proizvod
(10)
Dotični je proizvod polietilen tereftalat („PET”) s viskoznim brojem 78 ml/g ili većim, prema normi Međunarodne organizacije za normizaciju1628-5, trenutačno razvrstan u oznaku KN 3907 60 20 („dotični proizvod”).
4. Dotične stranke
(11)
Komisija je službeno obavijestila industriju Unije, podnositelja zahtjeva i predstavnike zemlje izvoznika o pokretanju revizije. Zainteresirane stranke imale su priliku izraziti svoja stajališta u pisanom obliku i biti saslušane.
(12)
Komisija je poslala upitnik o antidampingu podnositelju zahtjeva i njegovim povezanim trgovačkim društvima te je primila odgovor u za to utvrđenom roku.
(13)
Komisija je zatražila provjeravanje svih informacija koje je smatrala nužnima za određivanje statusa novog izvoznika i dampinga, a posjećeni su i pogoni podnositelja zahtjeva u Tajvanu radi provjere.
5. Razdoblje ispitnog postupka
(14)
Razdoblje revizije ispitnog postupka dampinga obuhvaćalo je razdoblje od 1. siječnja 2011. do 30. lipnja 2012. („razdoblje revizije ispitnog postupka” ili „RRIP”).
C. REZULTATI ISPITNOG POSTUPKA
1. Kvalifikacija „novog izvoznika”
(15)
Ispitni je postupak potvrdio da trgovačko društvo nije izvozilo dotični proizvod tijekom razdoblja početnog ispitnog postupka i da ga je počelo izvoziti nakon tog razdoblja.
(16)
Iako su izvezene količine bile ograničene, ipak su bile dovoljne za utvrđivanje pouzdane dampinške marže. Njihova je struktura, u smislu veličine isporuke i prometu na kupca, bila usporediva s ponašanjem podnositelja zahtjeva na trećim tržištima.
(17)
Što se tiče drugih uvjeta priznavanja statusa novog izvoznika, trgovačko je društvo bilo u mogućnosti dokazati da nije imalo nikakve veze, izravne ili neizravne, s bilo kojim od tajvanskih proizvođača izvoznika na koje su se primjenjivale antidampinške mjere koje su bile na snazi u vezi s dotičnim proizvodom.
(18)
Sukladno tome, potvrđuje se da se trgovačko društvo treba smatrati „novim izvoznikom” u skladu s člankom 11. stavkom 3. osnovne Uredbe i da je stoga za njega potrebno odrediti pojedinačnu maržu.
2. DAMPING
(19)
Podnositelj zahtjeva proizvodi dotični proizvod i prodaje ga na domaćem i izvoznom tržištu. Podnositelj zahtjeva prodaje izravno na sva tržišta.
(20)
U skladu s člankom 2. stavkom 2. osnovne Uredbe, domaće se prodaje smatraju reprezentativnima ako ukupni obujam domaćih prodaja iznosi makar 5 % ukupnog obujma izvozne prodaje Uniji. Komisija je utvrdila da je podnositelj zahtjeva izvozio jednu vrstu proizvoda u Uniju i da je istu vrstu proizvoda prodavao na domaćem tržištu u sveukupnom reprezentativnom obujmu.
(21)
Naknadno je Komisija ispitala i može li se smatrati da su domaće prodaje dotičnog proizvoda u reprezentativnim količinama prodane u uobičajenom tijeku trgovine sukladno članku 2. stavku 4. osnovne Uredbe. Izračunano je tako da je utvrđen udjel profitabilne domaće prodaje neovisnim kupcima. Kako je prodaja u uobičajenom tijeku trgovine bila dostatna, uobičajena vrijednost temeljila se na stvarnoj domaćoj cijeni.
(22)
Dotični proizvod se izvozio izravno neovisnim kupcima u Uniji. Prema tome, izvozna je cijena utvrđena u skladu s člankom 2. stavkom 8. osnovne Uredbe, to jest na temelju stvarno plaćene ili naplative izvozne cijene.
(23)
Uobičajena vrijednost i izvozne cijene uspoređene su na paritetu franko tvornica.
(24)
S ciljem osiguranja pravedne usporedbe uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, uzele su se u obzir u obliku prilagodbe razlike koje utječu na cijene i usporedivost cijene u skladu s člankom 2. stavkom 10. osnovne Uredbe. Prilagodbe za osiguranje, manipulaciju, utovar i pomoćne troškove i izdatke za kredit odobrene su u svim slučajevima u kojima su se smatrale razumnima, točnima te je uz njih bio priložen provjereni dokaz.
(25)
U skladu s člankom 2. stavkom 11. osnovne Uredbe, dampinška marža je utvrđena na temelju usporedbe ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti i ponderiranih prosječnih cijena svih izvoznih transakcija u Uniju. Kako je broj izvoza u Uniju bio ograničen, pojedine izvozne cijene u Uniju također su uspoređene s ponderiranom prosječnom uobičajenom vrijednošću mjeseci u kojima se svaki izvoz dogodio.
(26)
U oba slučaja usporedbe su pokazale postojanje de minimis dampinga za podnositelja zahtijeva koji je izvozio u Uniju tijekom RRIP-a.
D. IZMJENA MJERA IZ REVIZIJE
(27)
Dampinška marža, s obzirom na podnositelja zahtjeva, utvrđena tijekom RRIP-a bila je na de minimis razini. Predlaže se stoga da pristojba od 0 EUR/toni, koja se temelji na de minimis dampinškoj marži bude uvedena i da se sukladno tome izmijeni Uredba (EZ) br. 192/2007.
E. EVIDENTIRANJE
(28)
S obzirom na te nalaze, evidentiranje uvoza uvedeno Uredbom (EU) br. 653/2012 treba prekinuti bez retroaktivne naplate antidampinških pristojbi.
F. OBJAVA I TRAJANJE MJERA
(29)
Dotične su stranke obaviještene o osnovnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih je podnositelj zahtjeva namjeravao uvesti antidampinšku pristojbu od 0 EUR/tona na uvoz dotičnog proizvoda i, sukladno tome, izmijeniti Uredbu (EZ) br. 192/2007. Njihove su primjedbe razmotrene i uzete u obzir kada je to bilo moguće.
(30)
Ova revizija ne utječe na datum istjecanja mjera prema članku 11. stavku 2. osnovne Uredbe koje su uvedene Uredbom (EZ) br. 192/2007,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. U članku 1. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 192/2007 u tablicu se umeće sljedeće pod proizvođače iz Tajvana:
Zemlja
Trgovačko društvo
Antidampinška pristojba (euro/tona)
Dodatni TARIC broj
„Tajvan
Lealea Enterprise Co., Ltd
0
A996”
2. Carinskim se tijelima ovime nalaže da prestanu evidentirati uvoz dotičnog proizvoda podrijetlom iz Tajvana koji proizvodi Lealea Enterprise Co., Ltd.
3. Ako nije drukčije navedeno, primjenjuju se odredbe koje su na snazi o carinskim stopama.
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 21. ožujka 2013.