PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 946/2014
ze dne 4. září 2014,
kterým se na základě přezkumu pro „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 mění prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1008/2011 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 4 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
1. ŘÍZENÍ
1.1. Předchozí šetření a stávající antidumpingová opatření
(1)
V červenci 2005 Rada nařízením (ES) č. 1174/2005 (2) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). Opatření měla podobu valorického antidumpingového cla v rozmezí 7,6 % a 46,7 %.
(2)
Na základě prozatímního přezkumu zaměřeného na definici výrobku Rada v červenci 2008 v nařízení (ES) č. 684/2008 (3) objasnila definici výrobku v původním šetření.
(3)
Na základě šetření zaměřeného proti obcházení předpisů Rada v červnu 2009 nařízením (ES) č. 499/2009 (4) rozšířila konečné antidumpingové clo uplatňované na „všechny ostatní společnosti“, které bylo nařízením (ES) č. 1174/2005 uloženo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů zasílaných z Thajska bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Thajska či nikoli.
(4)
V říjnu 2011 Rada na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení uložila prováděcím nařízením (EU) č. 1008/2011 (5) konečné antidumpingové clo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z ČLR. Rozšířené clo uvedené výše v 3. bodě odůvodnění bylo rovněž potvrzeno prováděcím nařízením (EU) č. 1008/2011.
(5)
V současné době je platným opatřením antidumpingové clo uložené prováděcím nařízení Rady (EU) č. 1008/2011 na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (dále jen „šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti“) ve znění prováděcího nařízení Rady (EU) č. 372/2013 (6) na základě prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení (dále jen „šetření v rámci prozatímního přezkumu“). Výše celní sazby na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčená země“ nebo „ČLR“) je v současné době 70,8 %. Opatření se vztahuje rovněž na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů zasílaných z Thajska bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Thajska či nikoli podle nařízení Rady (ES) č. 499/2009 na základě šetření obcházení podle článku 13 základního nařízení.
1.2. Žádost o přezkum
(6)
Evropská komise (dále jen „Komise“) obdržela žádost o přezkum pro „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení. Žádost podala dne 3. května 2013 společnost Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd (dále jen „žadatel“), vyvážející výrobce ručních paletových vozíků a jejich základních dílů v ČLR.
(7)
Žadatel tvrdil, že působí v podmínkách tržního hospodářství vymezených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(8)
Dále tvrdil, že během období šetření, na kterém se zakládala antidumpingová opatření, tj. od 1. dubna 2003 do 31. března 2004 (dále jen „období původního šetření“) nevyvážel ruční paletové vozíky a jejich základní díly do Unie. Tvrdil, že dotčený výrobek nevyvážel ani během období šetření následného šetření v rámci prozatímního přezkumu, tj. od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011.
(9)
Žadatel dále tvrdil, že není ve spojení s žádným z vyvážejících výrobců ručních paletových vozíků a jejich základních dílů, které podléhají výše uvedeným antidumpingovým opatřením.
(10)
Žadatel dále tvrdil, že začal ruční paletové vozíky a jejich základní díly do Unie vyvážet po uplynutí období původního šetření a období šetření následného šetření v rámci prozatímního přezkumu.
1.3. Zahájení přezkumu pro nového vývozce
(11)
Komise přezkoumala prima facie důkazy, které žadatel předložil, a usoudila, že dostatečně odůvodňují zahájení přezkumu podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení. Po konzultaci s poradním výborem a poté, co dotčené výrobní odvětví Unie dostalo možnost vyjádřit se, zahájila Komise prostřednictvím nařízení Komise (EU) č. 32/2014 (7) přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení.
(12)
V souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 32/2014 bylo antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1008/2011 ve znění prováděcího nařízení Rady (EU) č. 372/2013 zrušeno, pokud jde o dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů vyráběných a prodávaných na vývoz do Unie žadatelem. Zároveň byly podle článku 3 nařízení (EU) č. 32/2014 celní orgány vyzvány, aby učinily příslušné kroky k zavedení celní evidence tohoto dovozu.
(13)
Nařízení (EU) č. 32/2014 stanovilo, že pokud by nařízení prokázalo, že žadatel splňuje kritéria pro stanovení individuálního cla, může být nezbytné změnit celní sazbu, která se v současnosti uplatňuje podle čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011 ve znění prováděcího nařízení (EU) č. 372/2013.
1.4. Dotčený výrobek
(14)
Dotčeným výrobkem jsou ruční paletové vozíky a jejich základní díly, tj. podvozky a hydraulika, v současnosti kódů KN ex 8427 90 00 (kódy TARIC 8427900011 a 8427900019) a ex 8431 20 00 (kódy TARIC 8431200011 a 8431200019), pocházející z ČLR (dále jen „dotčený výrobek“).
1.5. Dotčené strany
(15)
Komise oficiálně informovala výrobní odvětví Unie, žadatele a zástupce země vývozu o zahájení přezkumu. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a účastnit se slyšení.
(16)
Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro udělení statusu nového vývozce a pro stanovení podmínek tržního hospodářství a dumpingu. Komise žadateli a společnostem, které jsou s ním ve spojení, zaslala formulář žádosti o přiznání tržního zacházení (dále jen „tržní zacházení“) a dotazník a obdržela odpověď ve stanovených termínech. Inspekce na místě byly provedeny v prostorách žadatele a společnosti, která je s ním ve spojení v Dánsku - Logitrans A/S.
1.6. Období přezkumného šetření
(17)
Přezkumné šetření pro stanovení dumpingu se týkalo období od 1. července 2012 do 31. prosince 2013 (dále jen „období přezkumného šetření“).
2. ŠETŘENÍ
2.1. Status nového vývozce
(18)
Šetření potvrdilo, že žadatel nevyvážel dotčený výrobek během období šetření původního šetření, tj. od 1. dubna 2003 do 31. března 2004, a v období šetření v rámci následného prozatímního přezkumu, tj. od 1. ledna do 31. prosince 2011, a že jej začal vyvážet do Unie po uplynutí těchto období.
(19)
Žadatel byl dále schopen prokázat, že neměl žádné přímé ani nepřímé vazby s žádným z čínských vyvážejících výrobců, na které se vztahují antidumpingová opatření platná pro dotčený výrobek.
(20)
Je tudíž potvrzeno, že by se uvedený žadatel měl považovat za „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení a mělo by pro něj být určeno individuální dumpingové rozpětí.
2.2. Zacházení jako v tržním hospodářství
(21)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení Komise určí běžnou hodnotu v souladu s čl. 2 odst. 1 až 6 uvedeného nařízení pro vyvážející výrobce v ČLR, kteří splňují kritéria uvedená v čl. 2 odst. 7 písm. c) uvedeného nařízení, a mohlo by jjim být proto přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství.
(22)
Žadatel je soukromá společnost, kterou zcela vlastní společnost, jejichž přímí akcionáři jsou společnosti v Evropské unii. Denní obchodní rozhodnutí přijímá výkonný ředitel, který je občanem Evropské unie a také členem představenstva. Hlavní obchodní rozhodnutí přijímá valná hromada. Při rozhodování se neprokázala přítomnost žádného se státem spojeného úředníka, ani žádný jiný zásah státu ze strany ČLR.
(23)
Hlavní surovinou pro výrobu ručních paletových vozíků a jejich základních dílů byly dále v případě žadatele polotovary kovových dílů z uhlíkové oceli válcované za tepla zakoupené od různých dodavatelů v ČLR, tedy již zpracované na díly z uhlíkové oceli válcované za tepla.
(24)
Na základě veřejně dostupných informací (8) bylo zjištěno, že ceny zpracovaných kovových dílů placené žadatelem byly dostatečně vysoké, aby odrážely ceny oceli na mezinárodním trhu a přidanou hodnotu za zpracování oceli válcované za tepla na polotovary kovových dílů. V důsledku toho se nepotvrdilo, že by se zkreslení cen nezpracované oceli v ČLR, které bylo zjištěno během šetření v rámci předběžného přezkumu (9), přeneslo do cen zpracovaných kovových dílů, které v tomto případě platí žadatel.
(25)
Na základě výše uvedených skutečností se dospělo k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 1 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(26)
Žadatel dále vede jednoznačné a jasné účetnictví ověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané pro všechny účely. Dospělo se proto k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 2 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(27)
Žadatel dále neměl žádné půjčky od čínských finančních institucí ani půjčky, které by nebyly poskytnuty za tržních podmínek, pokud jde o záruky, úrokové sazby a další podmínky. Nebyly zaznamenány žádné známky jakéhokoli jiného zkreslení nebo výhod týkajících se umístění nebo prostor nebo jiných zásahů státu do činnosti žadatele. Žadatel taktéž není považován za technologicky vyspělou společnost, aby v důsledku toho mohl požívat jakoukoli formu státních výhod. Dospělo se proto k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 3 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(28)
Dále se ukázalo, že žadatel podléhá příslušným čínským právním předpisům o úpadku a o vlastnictví, jejichž uplatňování má pro fungování společností zaručit právní jistotu a stabilitu. Nic nenaznačovalo, že by tyto právní předpisy nebyly u žadatele uplatňovány a prováděny. Dospělo se proto k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 4 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(29)
Šetření nakonec neodhalilo žádná omezení týkající se používání a přepočtů zahraniční měny. Devizové transakce žadatele byly prováděny podle tržních kurzů a společnost mohla se svými finančními prostředky volně nakládat. Dospělo se proto k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 5 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(30)
Na základě výše uvedených zjištění se dospělo k závěru, že žadateli lze přiznat status tržního hospodářství tak, aby běžná hodnota mohla být určena v souladu s čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení.
(31)
Komise sdělila výsledky analýzy o zacházení jako v tržním hospodářství žadateli, orgánům ČLR a výrobnímu odvětví Unie a poskytla jim možnost předložit připomínky.
(32)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že mezinárodní cena oceli založená na veřejně dostupných informacích (viz 24. bod odůvodnění výše) nepředstavuje vhodný základ pro srovnání, protože ceny placené menšími hospodářskými subjekty na trhu s ocelí jsou nejméně o 20 % vyšší než mezinárodní referenční ceny. Výrobní odvětví Unie dále tvrdilo, že cena zaplacená za zpracované kovové díly používané při výrobě ručních paletových vozíků v Unii je mnohem vyšší než ceny placené žadatelem, což samo o sobě naznačuje, že cena zaplacená za tyto díly žadatelem, je zkreslená.
(33)
Mezinárodní referenční ceny byly také použity jako základ pro srovnání při šetření v rámci prozatímního přezkumu, přičemž u těchto cen nebyly provedeny žádné úpravy. (10) Vzhledem k tomu, že by totiž jakákoli prémie zaplacená nad rámec mezinárodních referenčních cen závisela na individuálních faktorech specifických pro každý hospodářský subjekt na trhu, neexistuje žádný objektivní základ k provedení všeobecné úpravy pro údajnou přirážku. Tvrzení, že by mezinárodní referenční ceny měly být upraveny, bylo proto zamítnuto.
(34)
Pokud jde o cenu zaplacenou za zpracované kovové díly používané při výrobě ručních paletových vozíků v Unii, důkazy předložené výrobním odvětvím v Unii neprokázaly, že je cena zaplacená za tyto díly žadatelem zkreslená. Bylo tomu tak proto, že, jak již bylo popsáno v 33. bodě odůvodnění výše, jakákoli prémie zaplacená nad rámec mezinárodní referenční ceny by závisela na individuálních faktorech specifických pro každý hospodářský subjekt na trhu, a tudíž neexistuje žádný objektivní základ k provedení všeobecné úpravy pro údajnou přirážku. Kromě toho z předložených důkazů vyplynulo významné množství dalších faktorů kromě ceny ocele, které ovlivňují ceny takových kovových dílů, což neumožnilo dospět k závěru, pokud jde o přiměřenou úroveň takových částí, kterou by bylo možné použít jako referenční hodnotu. Proto bylo tvrzení, že ceny placené za zpracované kovové díly v Unii naznačují, že cena zaplacená za tyto díly žadatelem je zkreslená, zamítnuto.
(35)
Výrobní odvětví Unie rovněž tvrdilo, že ceny oceli v ČLR jsou subvencované a všeobecně zkreslené a že tato skutečnost je již sama o sobě dostačující k tomu, aby se ceny dále zpracovávaných kovových dílů v ČLR považovaly za zkreslené.
(36)
Podle judikatury Tribunálu platí, že se Komise sice může opírat o makroekonomické aspekty, jako např. zkreslení cen surovin na úrovni výrobního průmyslu/odvětví, ale rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství musí být učiněno samostatně pro každou společnost, tj. musí být posouzeno, zda ceny, které jednotlivé společnosti platí za své vstupy, odrážejí tržní hodnoty. (11) Kromě toho bylo rovněž objasněno, že Komise může srovnávat průměrné ceny na čínském domácím trhu surovin s průměrnými mezinárodními cenami s cílem určit, zda by měl být na tomto základě přiznán status tržního hospodářství. (12)
(37)
Jak je objasněno ve 24. bodě odůvodnění, zjistilo se, že zjištěná zkreslení cen na trhu s nezpracovanou ocelí v ČLR se nepřenášejí do cen zpracovaných kovových dílů, které platí žadatel. Tento přístup je v souladu s judikaturou, neboť posuzuje individuální situaci žadatele, a tvrzení výrobního odvětví Unie bylo proto v tomto ohledu zamítnuto.
(38)
Výrobní odvětví Unie nakonec tvrdilo, že přidělení individuálního antidumpingového rozpětí žadateli by představovalo vysoké riziko obcházení, neboť žadatel již zakoupil ruční paletové vozíky od jiného dodavatele v ČLR a zpětně je vyvezl do Unie.
(39)
Tvrzení o zvýšeném riziku obcházení nebylo podloženo žádnými důkazy. Především se zjistilo, že žadatel není propojený s dotčeným dodavatelem ani s žádným jiným dodavatelem v ČLR. Šetření tedy v tomto konkrétním případě nepotvrdilo zvýšené riziko obcházení. Riziko obcházení samo o sobě navíc v důsledku nepředstavuje kritérium uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a není proto relevantní pro určení toho, zda společnost splňuje podmínky pro přiznání statusu tržního hospodářství. Toto tvrzení bylo tedy odmítnuto.
(40)
Po zveřejnění těchto skutečností výrobní odvětví Unie znovu zopakovalo svá tvrzení, že ceny oceli stanovené na základě veřejně dostupných informací nejsou vhodným základem pro srovnání, protože ceny placené menšími hospodářskými subjekty na trhu s ocelí byly vyšší než mezinárodní referenční ceny a rovněž vyšší než ceny účtované těmto společnostem, které byly předmětem šetření v rámci prozatímního přezkumu uvedeného výše ve 24. bodě odůvodnění. Výrobní odvětví Unie rovněž tvrdilo, že srovnání cen provedené Komisí uvedené ve 24. bodě odůvodnění řádně nezohlednilo náklady na zpracování kovových dílů.
(41)
Tvrzení výrobního odvětví Unie však nebyla podložena žádnými dalšími důkazy. Proto se dospělo k závěru, že tyto připomínky byly pouze zopakováním dřívějších argumentů, které již byly řešeny a zamítnuty výše v 32. až 37. bodě odůvodnění.
2.3. Dumping
Běžná hodnota
(42)
Komise nejprve zkoumala, zda byl celkový objem žadatelova domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu reprezentativní, tj. zda celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % jeho celkového objemu prodeje na vývoz dotčeného výrobku do Unie během přezkumu v rámci období šetření v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení. Komise zjistila, že celkový prodej obdobného výrobku na domácím trhu nebyl reprezentativní, neboť nedosahoval výše 5 %.
(43)
Vzhledem k tomu, že nebyl k dispozici žádný reprezentativní objem domácího prodeje, vypočítala Komise běžnou hodnotu v souladu s čl. 2 odst. 3 a 6 základního nařízení.
(44)
Běžná hodnota byla vypočítána tak, že se k průměrným výrobním nákladům během přezkumu v rámci období šetření, které byly v případě potřeby upraveny, připočítaly vážené průměrné prodejní, správní a režijní náklady a vážený průměr zisku dosaženého žadatelem při domácím prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku během přezkumu v rámci období šetření.
Vývozní cena
(45)
Žadatel vyvážel nejen ruční paletové vozíky, ale také jejich základní díly (hydrauliku), které jsou rovněž dotčeným výrobkem. Vývoz hydrauliky dosahoval během přezkumu v rámci období šetření relativně nízké hodnoty a objemu. Společnost ve spojení navíc hydrauliku znovu neprodávala nezávislým odběratelům v Unii. Místo toho hydrauliku využívala společnost ve spojení v Unii výlučně pro výrobu ručních paletových vozíků a hotový výrobek (ruční paletové vozíky) následně prodávala na trhu Unie. V důsledku toho v případě hydrauliky neexistovala cena pro další prodej. Navíc vzhledem k tomu, že se tento přezkum týká pouze jedné společnosti, nebyly k dispozici jiné údaje, na jejichž základě by bylo možné cenu dalšího prodeje hydrauliky spolehlivě stanovit. S ohledem na to u hydrauliky žádná vývozní cena stanovena nebyla. Po dohodě s žadatelem byla vývozní cena stanovená pro ruční paletové vozíky považována za reprezentativní i pro základní díly, a tímto způsobem použita.
(46)
Vývozní prodej probíhal prostřednictvím dovozce ve spojení v Unii, který dále prodával výrobek nezávislým odběratelům v Unii. Vývozní cena tak byla stanovena podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení na základě ceny, za kterou se dovážený výrobek poprvé znovu prodával nezávislým odběratelům v Unii, od níž se odečetly veškeré náklady vzniklé mezi dovozem a dalším prodejem, jakož i přiměřené ziskové rozpětí. Byly použity skutečné prodejní, správní a režijní náklady dovozce ve spojení. Pokud jde o přiměřené ziskové rozpětí, bylo vzhledem k absenci jakýchkoli dalších informací použito odhadované ziskové rozpětí ve výši 5 %.
(47)
Po zveřejnění žadatel vznesl námitky vůči úrovni prodejních, správních a režijních nákladů týkajících se prodeje dotčeného výrobku stanovené během období šetření a tvrdil, že vyšší náklady vzniklé při prodeji jiných výrobků by se neměly připisovat k dotčenému výrobku. Toto tvrzení je v rozporu s ověřenými údaji. Žadatel také nebyl schopen poskytnout alternativní rozdělení nákladů, ani žádné důkazy, které by podporovaly jeho tvrzení, které proto bylo zamítnuto.
(48)
Po zveřejnění těchto skutečností žadatel uvedl, že navzdory vztahu mezi vývozcem a dovozcem ve spojení v Unii byly vývozní ceny v souladu se zásadou tržního odstupu a neměly by být považovány za nespolehlivé. Žadatel se proto domníval, že vývozní cena by měla být stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení jako cena zaplacená dovozcem ve spojení.
(49)
Důkazy předložené žadatelem neumožňují podpořit tvrzení, že uvedená cena byla stanovena v souladu se zásadou tržního odstupu. Transferová cena mezi společnostmi ve spojení tudíž nebyla na takové úrovni, aby dovozce ve spojení mohl v rámci Unie dosáhnout přiměřeného zisku. Komise proto dospěla k závěru, že vnitřní transferová cena neodráží přiměřenou tržní hodnotu dotčeného výrobku, a toto tvrzení bylo zamítnuto.
(50)
Žadatel po zveřejnění informací rovněž argumentoval alternativním tvrzením, že zaplacené antidumpingové clo bylo náležitě zohledněno v cenách dalšího prodeje a v následných prodejních cenách v Unii, a proto by se v souladu s čl. 11 odst. 10 základního nařízení při vytváření vývozní ceny neměla odečítat suma odpovídající zaplacenému antidumpingovému clu.
(51)
Důkazy, které žadatel poskytl, však nemohly prokázat, že bylo antidumpingové clo řádně zohledněno v cenách dalšího prodeje a v následných kupních cenách v Unii. Z důkazů vyplývá jen velmi malý nárůst, k němuž navíc došlo až po období šetření. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
Srovnání
(52)
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu. Pro zajištění spravedlivého srovnání byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy rozdílů ovlivňujících srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny úpravy v případě nákladů na balení, přepravu, dovozní poplatky, včetně cel (4 %) a antidumpingových cel (46,7 % a 70,8 %, uloženo prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1008/2011 ve znění prováděcí nařízení Rady (EU) č. 372/2013) přímo u vývozní ceny ve všech případech, kdy se prokázaly rozdíly, které ovlivňují srovnatelnost cen. Výše uvedené náklady na přepravu a balení jsou, v souladu s článkem 19 základního nařízení, považovány za důvěrné informace. Tyto informace však byly Komisí ověřeny a bylo shledáno, že se neodchylují od obvyklých úrovní.
(53)
Po zveřejnění informací žadatel požadoval úpravu na základě obchodní úrovně kvůli údajnému rozdílu mezi prodeji na domácím trhu a na vývozním trhu. Žadatel tvrdil, že prodeje na domácím trhu byly všechny určeny pro konečné uživatele, zatímco prodeje do Unie uskutečňoval s distributory nebo dovozci. Žadatel uvedl, že by se měla provést zvláštní úprava podle čl. 2 odst. 10 písm. d) bodu ii) základního nařízení.
(54)
Žadatel nepředložil žádné nové nebo dodatečné informace na podporu svého tvrzení. Na základě informací shromážděných a ověřených během šetření nebylo možné zjistit, zda slevy distributorům a dovozcům souvisely s rozdílem v prodejních funkcích. Proto nemohlo být prokázáno, že údajný rozdíl v úrovni obchodování ovlivnil prodejní ceny a srovnatelnost cen. Tvrzení žadatele proto bylo zamítnuto.
Dumpingové rozpětí
(55)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou stanovenou výše uvedeným způsobem.
(56)
Srovnání prokázalo existenci dumpingu na úrovni 54,1 %, vyjádřené jako procentní podíl z ceny CIF (náklady, pojištění a přepravné) na ceny s dodáním na hranice Unie před proclením.
3. ZMĚNA OPATŘENÍ, KTERÁ JSOU PŘEDMĚTEM PŘEZKUMU
(57)
Zjištěné dumpingové rozpětí je nižší než celostátní sazba určená k odstranění újmy, která byla pro ČLR stanovena při původním šetření, jak je uvedeno v 1. bodě odůvodnění výše. Na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů vyráběných společností Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd. by proto mělo být uloženo clo na základě dumpingového rozpětí a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 372/2013 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.
4. CELNÍ EVIDENCE
(58)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním se antidumpingové clo, jak je stanoveno, by mělo být vybíráno zpětně z dovozu dotčeného výrobku, který byl zaevidován podle článku 3 nařízení (EU) č. 32/2014.
5. OZNÁMENÍ A DOBA TRVÁNÍ OPATŘENÍ
(59)
Dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí uložit na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů od žadatele změněné konečné antidumpingové clo a zpětně vybrat toto clo z dovozu, který byl předmětem celní evidence. Jejich námitky byly zváženy a v odůvodněných případech vzaty v úvahu.
(60)
Tento přezkum nemá vliv na datum, kdy opatření uložená prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1008/2011 ve znění prováděcího nařízení Rady (EU) č. 372/2013 pozbudou platnosti na základě čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
(61)
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného čl. 15 odst. 1 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. V článku 1 prováděcí nařízení Rady (EU) č. 372/2013, kterým se nahrazuje čl. 1 odst. 2 prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1008/2011, se v tabulce týkající se Čínské lidové republiky doplňuje toto:
Společnost
Celní sazba
(%)
Doplňkový kód TARIC
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Uložené clo se rovněž vybere zpětně z dovozu dotčeného výrobku, který byl evidován podle článku 3 nařízení (EU) č. 32/2014.
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily celní evidenci dovozu dotčeného výrobku vyráběného společností Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 4. září 2014.
PROVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) br. 946/2014
оd 4. rujna 2014.
o izmjeni Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1008/2011 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon revizije „novog izvoznika” u skladu s člankom 11. stavkom 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009
EUROPSKA KOMISIJA,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 11. stavak 4.,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Prethodni istražni postupci i postojeće antidampinške mjere
(1)
U srpnju 2005. Vijeće je Uredbom (EZ) br. 1174/2005 (2) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”). Mjere su se sastojale od antidampinške pristojbe ad valorem u rasponu od 7,6 % do 46,7 %.
(2)
U srpnju 2008. Vijeće je Uredbom (EZ) br. 684/2008 (3), nakon privremene revizije opsega proizvoda, razjasnilo opseg proizvoda u početnom istražnom postupku.
(3)
U lipnju 2009. Vijeće je Uredbom (EZ) br. 499/2009 (4), nakon istrage radi sprečavanja izbjegavanja mjera, proširilo konačnu antidampinšku pristojbu primjenjivu na „sva ostala trgovačka društva” i uvedenu Uredbom (EZ) br. 1174/2005 na ručne paletne viličare i njihove osnovne dijelove otpremljene iz Tajlanda, bez obzira na to jesu li prijavljeni kao podrijetlom iz Tajlanda ili ne.
(4)
U listopadu 2011. Vijeće je Provedbenom uredbom (EU) br. 1008/2011 (5) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz NRK-a nakon revizije nakon isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Osnovne uredbe. Proširena pristojba prethodno navedena u uvodnoj izjavi 3. također je zadržana u Provedbenoj uredbi (EU) br. 1008/2011.
(5)
Mjere koje su trenutačno na snazi su antidampinška pristojba uvedena Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 1008/2011 nakon revizije nakon isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 („istražni postupak revizije nakon isteka mjera”) kako je izmijenjena Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 372/2013 (6) nakon privremene revizije u skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe („istražni postupak privremene revizije”). Stopa pristojbe na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine („predmetna zemlja” ili „NRK”) u Uniju trenutačno je 70,8 %. Mjere se primjenjuju i na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova otpremljenih iz Tajlanda, bez obzira na to jesu li prijavljeni kao podrijetlom iz Tajlanda ili ne, u skladu s Uredbom Vijeća (EZ) br. 499/2009 nakon istrage radi sprečavanja izbjegavanja mjera u skladu s člankom 13. Osnovne uredbe.
1.2. Zahtjev za reviziju
(6)
Europska komisija („Komisija”) primila je zahtjev za reviziju „novog izvoznika” u skladu s člankom 11. stavkom 4. Osnovne uredbe. Zahtjev je 3. svibnja 2013. podnijelo društvo Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd. („podnositelj zahtjeva”), proizvođač izvoznik ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova u NRK-u.
(7)
Podnositelj zahtjeva tvrdi da je poslovao u skladu s uvjetima tržišnoga gospodarstva utvrđenima u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe.
(8)
Nadalje, tvrdi da nije izvozio ručne paletne viličare i njihove osnovne dijelove u Uniju tijekom razdoblja istražnog postupka na kojem se temelje antidampinške mjere, tj. od 1. travnja 2003. do 31. ožujka 2004. („razdoblje istražnog postupka početnog istražnog postupka”). Tvrdi i da nije izvozio predmetni proizvod tijekom istražnog razdoblja istražnog postupka sljedeće privremene revizije, tj. od 1. siječnja 2011. do 31. prosinca 2011.
(9)
Nadalje, podnositelj zahtjeva tvrdi da nije povezan ni s jednim od proizvođača izvoznika ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova na koje su se primjenjivale prethodno navedene antidampinške mjere.
(10)
Podnositelj zahtjeva isto tako tvrdi da je počeo izvoziti ručne paletne viličare i njihove osnovne dijelove u Uniju nakon završetka razdoblja početnog istražnog postupka i istražnog razdoblja istražnog postupka sljedeće privremene revizije.
1.3. Pokretanje revizije novog izvoznika
(11)
Komisija je ispitala uvjerljive dokaze koje je dostavio podnositelj zahtjeva i smatra ih dostatnima za opravdavanje pokretanja revizije u skladu s člankom 11. stavkom 4. Osnovne uredbe. Nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom i nakon što je predmetnoj industriji Unije pružena mogućnost iznošenja primjedbi, Komisija je pokrenula reviziju u skladu s člankom 11. stavkom 4. Osnovne uredbe na temelju Uredbe Komisije (EU) br. 32/2014 (7).
(12)
U skladu s člankom 2. Uredbe (EU) br. 32/2014 antidampinška pristojba uvedena Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 1008/2011 kako je izmijenjena Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 372/2013 stavljena je izvan snage u pogledu uvoza ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova koje podnositelj zahtjeva proizvodi i prodaje za izvoz u Uniju. Istodobno je, u skladu s člankom 3. Uredbe (EU) br. 32/2014, carinskim tijelima bilo naređeno da poduzmu odgovarajuće mjere evidentiranja takvog uvoza.
(13)
Uredbom (EU) br. 32/2014 utvrđuje se da, ako se u istražnom postupku pokaže da podnositelj zahtjeva ispunjava zahtjeve za utvrđivanje pojedinačne pristojbe, može biti potrebno izmijeniti stopu pristojbe koja se trenutačno primjenjuje u skladu s člankom 1. stavkom 2. Provedbene uredbe (EU) br. 1008/2011 kako je izmijenjena Provedbenom uredbom (EU) br. 372/2013.
1.4. Predmetni proizvod
(14)
Predmetni proizvod predstavljaju ručni paletni viličari i njihovi osnovni dijelovi, tj. šasije i hidraulika, trenutačno razvrstani u oznake KN ex 8427 90 00 (oznake TARIC 8427900011 i 8427900019) i ex 8431 20 00 (oznake TARIC 8431200011 i 8431200019) podrijetlom iz NRK-a („predmetni proizvod”).
1.5. Strane na koje se odnosi postupak
(15)
Komisija je službeno obavijestila industriju Unije, podnositelja zahtjeva i predstavnike zemlje izvoznice o pokretanju revizije. Zainteresirane strane imale su priliku izraziti svoja stajališta u pisanom obliku i biti saslušane.
(16)
Komisija je provjerila sve informacije koje je smatrala potrebnima za utvrđivanje statusa novog izvoznika, uvjeta tržišnoga gospodarstva i dampinga. Komisija je podnositelju zahtjeva i njegovim povezanim društvima poslala obrazac zahtjeva za primjenu tretmana tržišnog gospodarstva i upitnik te dobila odgovor u rokovima propisanima za tu svrhu. Posjeti radi provjere provedeni su u poslovnim prostorima podnositelja zahtjeva i povezanog društva Logitrans A/S u Danskoj.
1.6. Razdoblje istražnog postupka revizije
(17)
Razdoblje istražnog postupka revizije za utvrđivanje dampinga trajalo je od 1. srpnja 2012. do 31. prosinca 2013. („razdoblje istražnog postupka revizije”).
2. ISTRAŽNI POSTUPAK
2.1. Status novog izvoznika
(18)
Istražnim postupkom potvrđeno je da podnositelj zahtjeva nije izvozio predmetni proizvod tijekom istražnog razdoblja početnog istražnog postupka, tj. od 1. travnja 2003. do 31. ožujka 2004., i tijekom razdoblja istražnog postupka sljedeće privremene revizije, tj. od 1. siječnja do 31. prosinca 2011., te da je počeo izvoziti u Uniju nakon tih razdoblja.
(19)
Nadalje, podnositelj zahtjeva dokazao je da nije bio povezan, izravno ili neizravno, s bilo kojim kineskim proizvođačem izvoznikom na kojeg se primjenjuju antidampinške mjere na snazi u pogledu predmetnog proizvoda.
(20)
Stoga se potvrđuje da bi se podnositelj zahtjeva trebao smatrati „novim izvoznikom” u skladu s člankom 11. stavkom 4. Osnovne uredbe te da bi se za njega trebala utvrditi pojedinačna marža.
2.2. Primjena tretmana tržišnog gospodarstva (MET)
(21)
U skladu s člankom 2. stavkom 7. točkom (b) Osnovne uredbe Komisija određuje uobičajenu vrijednost u skladu s člankom 2. stavcima 1. do 6. te Uredbe za proizvođače izvoznike u NRK-u koji poštuju kriterije iz članka 2. stavka 7. točke (c) te bi im se stoga mogao odobriti MET.
(22)
Podnositelj zahtjeva je društvo u privatnom vlasništvu, u cijelosti u vlasništvu društva čiji su izravni dioničari društva u Europskoj uniji. Svakodnevne poslovne odluke donosi izvršni direktor koji je građanin Europske unije te ujedno i član upravnog odbora. Većinu poslovnih odluka donosi odbor dioničara. Pri donošenju odluka nisu prisustvovali dužnosnici povezani s državom niti je došlo do uplitanja države odnosno NRK-a u tom pogledu.
(23)
Nadalje, glavni sastojak za proizvodnju ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova u slučaju podnositelja zahtjeva jesu polugotovi metalni dijelovi od toplovaljanog ugljičnog čelika koji se kupuju od različitih dobavljača u NRK-u, tj. već obrađeni u dijelove toplovaljanog ugljičnog čelika.
(24)
Na temelju javno dostupnih informacija (8) utvrđeno je da su cijene prerađenih metalnih dijelova koje je platio podnositelj zahtjeva bile dovoljno visoke da odražavaju cijene čelika na međunarodnom tržištu i dodanu vrijednost za preradu toplovaljanog čelika u polugotove metalne dijelove. Kao rezultat toga, zaključeno je da se poremećaj u cijenama neprerađenog čelika u NRK-u utvrđen tijekom istražnog postupka privremene revizije (9) nije prenio na cijene prerađenih metalnih dijelova koje je u tom slučaju platio podnositelj zahtjeva.
(25)
Na temelju navedenoga, zaključeno je da je podnositelj zahtjeva dokazao da ispunjava kriterij 1. iz članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe.
(26)
Nadalje, podnositelj zahtjeva ima jedinstven i transparentan sustav osnovnih računovodstvenih podataka koje revidiraju nezavisni revizori u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima, a koji se koristi za sve potrebe. Stoga je zaključeno da je podnositelj zahtjeva dokazao da ispunjava kriterij 2. iz članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe.
(27)
Nadalje, podnositelj zahtjeva nije imao zajmove od kineskih financijskih institucija ni zajmove koji nisu odobreni u skladu s tržišnim uvjetima u pogledu jamstava, kamatne stope i drugih uvjeta. Nije bilo naznaka drugih poremećaja ili prednosti u pogledu lokacije, poslovnih prostora ili drugog državnog uplitanja u poslovanje podnositelja zahtjeva. Isto tako podnositelj zahtjeva nije visokotehnološko poduzeće koje bi u tom svojstvu potencijalno moglo primiti državnu povlasticu. Stoga je zaključeno da je podnositelj zahtjeva dokazao da ispunjava kriterij 3. iz članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe.
(28)
Nadalje, utvrđeno je da podnositelj zahtjeva podliježe odgovarajućim kineskim zakonima o stečaju i imovini čija je primjena osmišljena radi jamčenja pravne sigurnosti i stabilnosti poslovanja poduzeća. Nije bilo naznaka da se ti zakoni ne primjenjuju na podnositelja zahtjeva te da se ne provode. Stoga je zaključeno da je podnositelj zahtjeva dokazao da ispunjava kriterij 4. iz članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe.
(29)
Konačno, istražnim postupkom nisu se otkrila nikakva ograničenja u pogledu uporabe i konverzije strane valute. Devizne transakcije podnositelja zahtjeva bile su provedene u skladu s tržišnim cijenama i podnositelj zahtjeva mogao je slobodno raspolagati uporabom vlastitih sredstava. Stoga je zaključeno da je podnositelj zahtjeva dokazao da ispunjava kriterij 5. iz članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe.
(30)
Na temelju navedenih nalaza zaključeno je da bi se podnositelju zahtjeva mogao odobriti MET određivanjem uobičajene vrijednosti u skladu s člankom 2. stavcima 1. do 6. Osnovne uredbe.
(31)
Komisija je podnositelju zahtjeva, nadležnim tijelima NRK-a i industriji Unije pokazala rezultate analize MET-a te im pružila mogućnost iznošenja primjedbi.
(32)
Industrija Unije tvrdi da međunarodna cijena čelika temeljena na javno dostupnim informacijama (vidjeti uvodnu izjavu 24.) nije prikladna osnova za usporedbu jer su cijene koje plaćaju manji subjekti na tržištu čelika barem 20 % veće od međunarodnih referentnih cijena. Industrija Unije isto tako tvrdi da je cijena prerađenih metalnih dijelova kojima se koristi u proizvodnji ručnih paletnih viličara u Uniji daleko veća od cijena koje plaća podnositelj zahtjeva, što samo po sebi znači da je cijena koju podnositelj zahtjeva plaća za takve dijelove iskrivljena.
(33)
Međunarodna referentna cijena upotrijebljena je isto tako kao osnova za usporedbu u istražnom postupku privremene revizije i te cijene nisu bile usklađene (10). Dapače, budući da premije plaćene iznad međunarodnih referentnih cijena ovise o pojedinačnim čimbenicima specifičnima za svakog subjekta na tržištu, ne postoji objektivna osnova za opću prilagodbu zbog navodnog dodatka. Tvrdnja da bi međunarodna referentna cijena trebala biti prilagođena stoga je odbačena.
(34)
Što se tiče cijena plaćenih za prerađene metalne dijelove kojima se koristi u proizvodnji ručnih paletnih viličara u Uniji, popratnim dokazima koje je dostavila industrija Unije nije se moglo dokazati da je cijena koju podnositelj zahtjeva plaća za takve dijelove iskrivljena. To je, kako je opisano u uvodnoj izjavi 33., iz razloga što premije plaćene iznad međunarodnih referentnih cijena ovise o pojedinačnim čimbenicima specifičnima za svakog subjekta na tržištu, što znači da ne postoji objektivna osnova za opću prilagodbu zbog navodnog dodatka. Nadalje, dostavljeni dokazi pokazuju znatan broj ostalih čimbenika, uz cijene čelika, kojima se utječe na cijene takvih metalnih dijelova, tako da se nije moglo doći do zaključka o odgovarajućoj razini za takve dijelove koja bi se mogla upotrebljavati kao mjerilo. Stoga je argument da cijena prerađenih metalnih dijelova u Uniji pokazuje da je cijena koju podnositelj zahtjeva plaća za takve dijelove iskrivljena odbačen.
(35)
Industrija Unije isto tako tvrdi da su cijene čelika u NRK-u subvencionirane i općenito iskrivljene te da je to samo po sebi dovoljno da se cijene dodatno prerađenih metalnih dijelova u NRK-u smatraju iskrivljenima.
(36)
U skladu sa sudskom praksom Općeg suda Komisija se može osloniti na makroekonomske okolnosti poput narušavanja cijena sirovina na razini industrije/sektora, no MET se mora odrediti pojedinačno za svako društvo, tj. mora se procijeniti odražavaju li cijene koje je društvo platilo za sirovine tržišne vrijednosti (11). Nadalje, isto je tako objašnjeno da Komisija može usporediti prosječne domaće kineske cijene sirovina s prosječnim međunarodnim cijenama kako bi se utvrdilo treba li MET odobriti na toj osnovi (12).
(37)
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 24., utvrđeno je da se uočeni poremećaj u cijenama na tržištu neprerađenog čelika u NRK-u nije prenio na cijene prerađenih metalnih dijelova koje je platio podnositelj zahtjeva. Taj pristup u skladu je sa sudskom praksom jer se njime uzima u obzir pojedinačna situacija podnositelja zahtjeva te je stoga argument industrije Unije u tom pogledu odbačen.
(38)
Naposljetku, industrija Unije tvrdi da bi dodjeljivanje pojedinačne antidampinške marže podnositelju zahtjeva predstavljalo velik rizik od izbjegavanja mjera jer je podnositelj zahtjeva već kupio ručne paletne viličare od drugog dobavljača u NRK-u i ponovno ih izvezao u Uniju.
(39)
Tvrdnja o povećanom riziku od izbjegavanja mjera nije potkrijepljena nikakvim dokazima. Posebice, nije utvrđeno da je podnositelj zahtjeva povezan s predmetnim dobavljačem ni bilo kojim drugim dobavljačem u NRK-u. Stoga se istražnim postupkom nije potvrdio povećan rizik od izbjegavanja mjera u ovom specifičnom slučaju. Naposljetku, rizik od izbjegavanja mjera sam po sebi ne predstavlja kriterij iz članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe i stoga nije relevantan za određivanje ispunjava li društvo uvjete za MET. Kao rezultat toga ta je tvrdnja odbačena.
(40)
Nakon objave industrija Unije ponovila je svoje argumente da cijene čelika temeljene na javno dostupnim informacijama nisu prikladna osnova za usporedbu jer su cijene koje plaćaju manji subjekti na tržištu čelika veće od međunarodnih referentnih cijena te isto tako iznad cijena koje plaćaju društva koja podliježu istražnom postupku privremene revizije iz uvodne izjave 24. Industrija Unije tvrdi i da se usporedbom cijena koju je provela Komisija iz uvodne izjave 24. nisu propisno uzeli u obzir troškovi prerade metalnih dijelova.
(41)
No tvrdnje industrije Unije nisu potkrijepljene nikakvim dodatnim dokazima. Stoga se smatra da su te primjedbe samo ponavljanje prijašnjih argumenata razmatranih u uvodnim izjavama 32. do 37. te su odbačene.
2.3. Damping
Uobičajena vrijednost
(42)
Komisija je prvo ispitala je li ukupni obujam domaće prodaje istovjetnog proizvoda podnositelja zahtjeva nezavisnim kupcima na domaćem tržištu reprezentativan, tj. je li ukupni obujam takve prodaje predstavljao barem 5 % ukupnog obujma izvozne prodaje predmetnog proizvoda u Uniju tijekom razdoblja istražnog postupka revizije u skladu s člankom 2. stavkom 2. Osnovne uredbe. Komisija je utvrdila da ukupna prodaja istovjetnog proizvoda na domaćem tržištu nije bila reprezentativna jer je bila ispod praga od 5 %.
(43)
Budući da nema reprezentativnog obujma domaće prodaje, Komisija je utvrdila uobičajenu vrijednost u skladu s člankom 2. stavcima 3. i 6. Osnovne uredbe.
(44)
Uobičajena vrijednost utvrđena je dodavanjem prosječnim troškovima proizvodnje tijekom razdoblja istražnog postupka revizije ponderiranog prosjeka prodajnih, općih i administrativnih troškova („POA”) i ponderirane prosječne dobiti koju je podnositelj zahtjeva ostvario domaćom prodajom istovjetnog proizvoda u uobičajenom tijeku trgovine, tijekom razdoblja istražnog postupka revizije.
Izvozna cijena
(45)
Podnositelj zahtjeva izvozio je ručne paletne viličare i njihove osnovne dijelove (hidraulika) koji su isto tako predmetni proizvod. Vrijednost i obujam izvoza hidraulike tijekom razdoblja istražnog postupka revizije bili su relativno mali. Osim toga, povezano društvo u Uniji nije preprodavalo hidrauliku nezavisnim kupcima. Umjesto toga, povezano društvo u Uniji upotrebljavalo ju je isključivo za proizvodnju ručnih paletnih viličara koje je zatim prodavalo kao gotovi proizvod (ručni paletni viličari) na tržištu Unije. Stoga nije postojala preprodajna cijena za hidrauliku. Nadalje, budući da se sadašnja revizija odnosi samo na jedno društvo, nije bilo drugih dostupnih podataka na temelju kojih bi bilo moguće razumno utvrditi preprodajnu cijenu hidraulike. U svjetlu toga nije utvrđena izvozna cijena za hidrauliku. U dogovoru s podnositeljem zahtjeva utvrđena izvozna cijena ručnih paletnih viličara smatrala se reprezentativnom za osnovne dijelove te se kao takva upotrijebila.
(46)
Izvoznu prodaju vrše povezani uvoznici u Uniji koji proizvod dalje preprodaju nezavisnim kupcima u Uniji. Stoga je izvozna cijena utvrđena u skladu s člankom 2. stavkom 9. Osnovne uredbe na temelju cijene po kojoj je uvezeni proizvod prvi put preprodan nezavisnim kupcima u Uniji smanjene za sve troškove nastale između uvoza i preprodaje (POA) kao i za razumnu profitnu maržu. Korišten je stvarni POA povezanog uvoznika. Što se tiče razumne profitne marže, u nedostatku drugih dostupnih informacija korištena je procijenjena profitna marža od 5 %.
(47)
Nakon objave podnositelj zahtjeva osporio je razinu POA-a u pogledu prodaje predmetnog proizvoda utvrđenu tijekom istražnog postupka tvrdeći da se viši troškovi nastali pri prodaji ostalih proizvoda ne bi trebali pripisivati predmetnom proizvodu. Ta tvrdnja u suprotnosti je s provjerenim podacima. Podnositelj zahtjeva isto tako nije mogao dati alternativnu raspodjelu troškova ni ikakav dokaz kojim bi potkrijepio svoju tvrdnju koja je stoga odbačena.
(48)
Nakon objave podnositelj zahtjeva tvrdio je da su unatoč odnosu između izvoznika i povezanog uvoznika u Uniji izvozne cijene bile postavljene po tržišnim uvjetima i da ih se ne bi trebalo smatrati nepouzdanima. Stoga podnositelj zahtjeva smatra da je izvozna cijena trebala biti utvrđena u skladu s člankom 2. stavkom 8. Osnovne uredbe kao cijena koju je platio povezani uvoznik.
(49)
Dokazima koje je dostavio podnositelj zahtjeva nije potkrijepljena tvrdnja da je cijena utvrđena po tržišnim uvjetima. Stoga transferna cijena između povezanih društava nije bila na razini kojom bi se omogućilo da povezani uvoznik ostvari razumnu dobit u Uniji. Komisija stoga zaključuje da interna transferna cijena ne odražava odgovarajuću tržišnu vrijednost predmetnog proizvoda te je ta tvrdnja odbačena.
(50)
S druge je strane nakon objave podnositelj zahtjeva isto tako tvrdio da su antidampinške pristojbe valjano uključene u preprodajne cijene i naknadne prodajne cijene u Uniji te da se stoga pri utvrđivanju izvozne cijene ne bi trebao odbiti naplaćeni iznos antidampinških pristojbi u skladu s člankom 11. stavkom 10. Osnovne uredbe.
(51)
Dokazima koje je podnio podnositelj zahtjeva ipak se nije moglo dokazati da su antidampinške pristojbe valjano uključene u preprodajne cijene i naknadne prodajne cijene u Uniji. Dokazi upućuju na vrlo minimalno povećanje koje se dogodilo čak nakon razdoblja istražnog postupka. Stoga je ta tvrdnja odbačena.
Usporedba
(52)
Uobičajena vrijednost i izvozna cijena uspoređene su s obzirom na cijene franko tvornica. Radi osiguranja primjerene usporedbe, provedene su odgovarajuće prilagodbe cijena za razlike koje utječu na usporedivost cijena u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. Na temelju toga provedene su prilagodbe za troškove prijevoza, pakiranja i uvoznih naknada, uključujući carine (4 %) i antidampinške pristojbe (46,7 % i 70,8 %, uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 1008/2011 i izmijenjene Provedbenom uredbom (EU) br. 372/2013) izravno na izvozne cijene u svim slučajevima u kojima je dokazano da razlike utječu na usporedivost cijena. Navedeni troškovi pakiranja i prijevoza, u skladu s člankom 19. Osnovne uredbe, smatraju se povjerljivim informacijama. Međutim, Komisija je te informacije provjerila i utvrdila da ne odstupaju od uobičajenih razina.
(53)
Nakon objave podnositelj zahtjeva tvrdio je da se razina prilagodbe trgovine temelji na navodnoj razlici između prodaje na domaćem tržištu i na izvoznom tržištu. Podnositelj zahtjeva tvrdio je da je prodaja na domaćem tržištu bila usmjerena na krajnje korisnike, a prodaja u Uniji na distributere ili uvoznike. Podnositelj zahtjeva tvrdio je da treba provesti posebnu prilagodbu u skladu s člankom 2. stavkom 10. točkom (d) podtočkom ii. Osnovne uredbe.
(54)
Podnositelj zahtjeva nije dostavio nikakve nove ili dodatne informacije kojima bi potkrijepio svoju tvrdnju. Na temelju informacija prikupljenih i provjerenih tijekom istražnog postupka nije bilo moguće utvrditi da su popusti za distributere i uvoznike povezani s razlikom u funkcijama prodaje. Stoga nije bilo moguće dokazati da je navodna razlika u razini trgovine utjecala na prodajne cijene i na usporedivost cijena. Na temelju toga tvrdnja je odbačena.
Dampinška marža
(55)
U skladu s člankom 2. stavcima 11. i 12. Osnovne uredbe dampinška marža utvrđena je na temelju usporedbe ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti i ponderirane prosječne izvozne cijene kako je prethodno utvrđeno.
(56)
Usporedba je pokazala postojanje dampinga na razini od 54,1 %, izraženo kao postotak cijene troškova, osiguranja i prijevoza (CIF) na granici Unije, neocarinjeno.
3. IZMJENA REVIDIRANIH MJERA
(57)
Utvrđena dampinška marža bila je ispod razine uklanjanja štete na razini države utvrđene za NRK u početnom istražnom postupku iz uvodne izjave 1. Stoga bi trebalo uvesti carinu temeljenu na dampinškoj marži na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova koje proizvodi društvo Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd. te Provedbenu uredbu (EU) br. 372/2013 na odgovarajući način izmijeniti.
4. REGISTRACIJA
(58)
U svjetlu navedenih nalaza utvrđena antidampinška pristojba trebala bi se retroaktivno naplatiti na uvoz predmetnog proizvoda koji je bio podložan registraciji u skladu s člankom 3. Uredbe (EU) br. 32/2014.
5. OBJAVA I TRAJANJE MJERA
(59)
Strane na koje se odnosi postupak bile su obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih je bilo namjeravano uvesti izmijenjene antidampinške pristojbe na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova od podnositelja zahtjeva i retroaktivno naplatiti te pristojbe za uvoz podložan registraciji. Njihovi komentari su razmotreni i prema potrebi uzeti u obzir.
(60)
Ta revizija ne utječe na datum na koji mjere uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 1008/2011 kako je izmijenjena Provedbenom uredbom (EU) br. 372/2013 istječu u skladu s člankom 11. stavkom 2. Osnovne uredbe.
(61)
Mjere predviđene ovom Uredbom u skladu su s mišljenjem Odbora uspostavljenog člankom 15. stavkom 1. Osnovne uredbe,
DONIJELA JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. U članku 1. Provedbene uredbe (EU) br. 372/2013, kojim se zamjenjuje članak 1. stavak 2. Provedbene uredbe (EU) br. 1008/2011, u pogledu Narodne Republike Kine u tablicu se umeće sljedeće:
Trgovačko društvo
Stopa pristojbe
(%)
Dodatna oznaka TARIC
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Ovime uvedena pristojba naplaćuje se i retroaktivno na uvoz predmetnog proizvoda koji je bio evidentiran u skladu s člankom 3. Uredbe (EU) br. 32/2014.
Carinska tijela ovime se upućuju na prekid evidentiranja uvoza predmetnog proizvoda koji proizvodi Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. Ako nije drukčije navedeno, primjenjuju se odredbe na snazi povezane s carinskim pristojbama.
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu dan nakon objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 4. rujna 2014.