PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 1039/2012
ze dne 29. října 2012
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz hliníkových radiátorů pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Prozatímní opatření
(1)
Komise nařízením (EU) č. 402/2012 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo z dovozu hliníkových radiátorů pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“).
(2)
Řízení bylo zahájeno dne 12. srpna 2011 (3) na základě podnětu, který podalo mezinárodní sdružení výrobců hliníkových radiátorů (AIRAL S.c.r.l. - dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících významný podíl, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby hliníkových radiátorů v Unii.
(3)
Jak je uvedeno v 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2010 do 30. června 2011 (dále jen „období šetření“). Zkoumání tendencí významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2008 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
1.2 Následný postup
(4)
Po poskytnutí základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímního antidumpingového cla, zúčastněným stranám („prozatímní poskytnutí informací“) se některé z nich k těmto prozatímním zjištěním písemně vyjádřily. Stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta možnost slyšení.
(5)
Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování veškerých informací, které považovala za nezbytné ke stanovení konečných zjištění. Byly zváženy ústní a písemné připomínky zúčastněných stran a na jejich základě byla prozatímní zjištění podle potřeby upravena.
(6)
Jak již bylo uvedeno ve 12. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, jedna skupina vyvážejících výrobců ve spojení předložila žádost o individuální zjišťování v souladu s čl. 17 odst. 3 základního nařízení. Přezkoumání takových žádostí v předběžné fázi by však znamenalo příliš velké zatížení, a proto bylo odloženo do konečné fáze. Bylo tedy rozhodnuto přiznat individuální zjišťování skupině, která je požadovala, tj. skupině Sira. Pokud jde o činnost skupiny Sira v ČLR, tato skupina se skládá ze společnosti Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd. a společnosti Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd.
(7)
Všem stranám byly následně sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz hliníkových radiátorů pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla („konečné poskytnutí informací“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, v níž se mohly ke konečnému poskytnutí informací vyjádřit.
(8)
Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(9)
Jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, dotčeným výrobkem jsou hliníkové radiátory a jejich součásti a díly smontované do bloků nebo jednotlivě, ze kterých jsou tyto radiátory složeny, kromě radiátorů elektrického typu (dále jen „dotčený výrobek“). Dotčený výrobek v současnosti spadá pod kódy KN ex 7615 10 10, ex 7615 10 90, ex 7616 99 10 a ex 7616 99 90.
(10)
Po zveřejnění prozatímních opatření jedna ze zúčastněných stran tvrdila, že ocelové radiátory jsou vzájemně zaměnitelné s dotčeným výrobkem a obdobným výrobkem, a požádala Komisi, aby analyzovala a zahrnula trend na trhu s ocelovými radiátory za účelem jeho srovnání zejména s trhem s hliníkovými radiátory.
(11)
Na základě dostupných informací se zdá, že hliníkové radiátory mají odlišné technické vlastnosti, zejména co se týče základní suroviny (ocel v jednom případě a hliník v druhém), hmotnosti, tepelné setrvačnosti a tepelné vodivosti. Kromě toho shromážděné informace nepoukázaly na přímou konkurenci a vzájemnou zaměnitelnost uvedených dvou výrobků. Uvedená strana navíc nepodložila svá tvrzení žádnými důkazy. Na základě výše uvedených skutečností bylo toto tvrzení odmítnuto.
(12)
Jelikož ohledně dotčeného výrobku a obdobného výrobku nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se 15. a 23. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. DUMPING
3.1 Zacházení jako v tržním hospodářství a individuální zacházení
3.1.1 Předběžná poznámka
(13)
Jak již bylo uvedeno v 6. bodě odůvodnění, bylo rozhodnuto přiznat individuální zjišťování skupině Sira. Pokud jde o činnost skupiny Sira v ČLR, tato skupina se skládá ze společnosti Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd. a společnosti Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd. Skupina Sira rovněž požadovala zacházení jako v tržním hospodářství nebo individuální zacházení.
3.1.2 Zacházení jako v tržním hospodářství
(14)
Je třeba připomenout, jak je uvedeno v 30. až 31. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že žádná ze stran vybraných do vzorku o zacházení jako v tržním hospodářství nepožádala.
(15)
Jak je již uvedeno ve 13. bodě odůvodnění, skupina Sira, jíž bylo přiznáno individuální zjišťování po uložení prozatímních opatření, požádala o zacházení jako v tržním hospodářství a předložila formuláře žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství za dvě společnosti podílející se na výrobě dotčeného výrobku a jeho uvádění na trh.
(16)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se běžná hodnota dovozu z ČLR určí podle odstavců 1 až 6 uvedeného článku pro ty výrobce, u kterých se zjistilo, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Zmíněná kritéria jsou ve stručné a souhrnné podobě a pouze pro orientaci uvedena níže:
-
obchodní rozhodnutí se přijímají na základě tržních signálů bez zásadních zásahů státu a náklady se zakládají na tržní hodnotě,
-
společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory,
-
ze systému netržního hospodářství se nepřenášejí žádná zkreslení,
-
právní úprava úpadku a vlastnictví zaručuje právní jistotu a stabilitu a
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(17)
Informace poskytnuté dvěma společnostmi náležejícími do skupiny Sira v žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství byly náležitě analyzovány a byly vyžádány a obdrženy další informace. S ohledem na zjištění nebylo považováno za nezbytné provést inspekci na místě v prostorách společností.
(18)
Šetření týkající se zacházení jako v tržním hospodářství prokázalo, že skupina Sira nesplnila požadavky kritéria 1 z důvodu státních zásahů do rozhodování o hlavní surovině - hliníku. Náklady na hliník představují asi 70 % výrobních nákladů dotčeného výrobku. Z šetření vyplynulo, že hliník používaný pro výrobu dotčeného výrobku získávali oba výrobci ve skupině Sira na čínském domácím trhu. Ceny se zakládají na kótaci hliníku na státem kontrolované Šanghajské burze neželezných kovů (dále jen „burza“ nebo „SHFE“). SHFE je uzavřená burza pro společnosti registrované v ČLR a čínské občany a je kontrolována státní komisí pro cenné papíry. Některá pravidla, jimiž se fungování burzy řídí, přispívají k nízké volatilitě a nízkým cenám na SHFE: denní cenové výkyvy jsou omezeny na 4 % nad nebo pod vypořádací cenou z předchozího dne obchodování, k obchodování dochází s malou frekvencí (do patnáctého dne každého měsíce), smlouvy futures jsou omezeny na dobu dvanácti měsíců, a transakční poplatky účtují jak burza, tak i makléři.
(19)
Navíc, co se týče transakcí na SHFE, fyzické dodávky se mohou uskutečnit pouze ve schváleném skladu v ČLR, na rozdíl od mezinárodních burz, v jejichž případě se dodávka může uskutečnit kdekoliv na světě. Kromě toho je SHFE platforma pouze pro fyzickou směnu (neprodávají se zde žádné deriváty), což čínský trh s hliníkem zcela izoluje. Arbitráž s celosvětovým srovnávacím kritériem, burzou London Metals Exchange (dále jen „LME“) nebo jinými trhy je v důsledku toho prakticky nemožná a burza funguje v izolaci od ostatních světových trhů. Proto nemůže docházet k vyrovnáváním mezi těmito trhy. Na základě průměrných měsíčních hodnot byla během období šetření kótace cen hliníku na LME o 14 % vyšší než kótace na SHFE.
(20)
Stát rovněž zasahuje do mechanismů tvorby cen na SHFE, jelikož prostřednictvím státního úřadu pro rezervy a dalších státních orgánů prodává i nakupuje surový hliník. Kromě toho stanoví stát prostřednictvím pravidel SHFE denní cenové limity, které byly schváleny státním regulačním orgánem CSRC (Čínská komise pro cenné papíry).
(21)
Kromě toho bylo v rámci šetření prokázáno, že na surový hliník určený k vývozu se vztahuje DPH ve výši 17 %, která je při vývozu nevratná, zatímco DPH z vnitrostátně prodávaného hliníku a z hotových výrobků se vrací ve výši 13 %. Na surový hliník na vývoz se navíc vztahuje vývozní daň ve výši 17 %. Proto se převážná většina výroby surového hliníku prodává na čínském trhu, což způsobuje snižování cen surového hliníku na domácím trhu a poskytuje významnou výhodu, pokud jde o náklady, výrobcům hliníkových radiátorů v ČLR. V průběhu období šetření čínský stát na trhu dále zasahoval, jelikož během finanční krize zrušil 5% dovozní clo na kovy.
(22)
Další zkreslování ze strany čínského státu spočívá v zásazích na trhu prováděných Státním úřadem pro rezervy (SRB), který je součástí Komise pro národní rozvoj a reformy (NDRC). Na konci roku 2008 a na začátku roku 2009 začal Státní úřad pro rezervy nakupovat zásoby surového hliníku od hutí. Jednalo se o balíček podpůrných opatření zaměřený na omezení účinků celosvětové finanční a hospodářské krize, která snižovala poptávku. Tento státem podporovaný výkup pohltil v březnu a dubnu 2009 většinu zásob na domácím trhu a během první poloviny roku 2009 vyhnal ceny nahoru. Státní úřad pro rezervy prodával surový hliník zpět na trh od začátku listopadu 2010, kdy v dražbě prodal 96 000 tun, jak uvádí Bloomberg (4). Zpravodajská agentura Nová Čína informovala o opatření v oblasti skladování v prosinci 2008, přičemž vysvětlila, že prostřednictvím opatření zaměřeného na udržení cen je plánováno nashromáždit 300 000 tun hliníku za ceny, které jsou o 10 % vyšší než tržní cena (5). Plán Státního úřadu pro rezervy zaměřený na navýšení zásob zahrnoval nákupy od několika čínských hutí, avšak přibližně polovina měla být zakoupena od společnosti Aluminium Corporation of China Ltd. Ministr zodpovědný za Komisi pro národní rozvoj a reformy dále vysvětlil, že k dalším částem balíčku podpůrných opatření patří volnější kontrola vývozu, subvence na elektřinu, snížené ceny elektřiny a zvýšení úvěrových stropů. Balíček měl údajně okamžitý účinek na ceny. Z výše uvedeného vyplývá, že čínský stát má ve stanovování cen surového hliníku hlavní úlohu a že do trhu zasahuje.
(23)
Skutečnost, že výše popsaný státní zásah je jasně cílený, potvrzuje mimo jiné 12. pětiletý plán rozvoje pro hliník (na období 2011-2015), ve kterém čínská vláda výslovně uvádí svůj záměr „upravit daně a slevy z vývozní daně a ostatní ekonomické prostředky a důsledně kontrolovat celkovou částku expanze a vývozu primárních produktů“. Tento plán pokračuje v politice obsažené v předchozím plánu pro hliník. Kromě toho byly tyto plány prováděny po mnoho let a, jak bylo výše prokázáno, některá prováděcí opatření byla v činnosti v průběhu období šetření.
(24)
Uvedená četná státem vyvolaná zkreslení čínských cen surového hliníku proto ovlivňují ceny surovin. Kromě toho výrobcům tato zkreslení přinášejí výhodu v tom smyslu, že obvykle nakupují na čínském trhu od místních dodavatelů, přičemž jako srovnávací kritérium se používají čínské ceny krátkodobých trhů (nebo SHFE). V průběhu období šetření byly tyto ceny přibližně o 15 % nižší než ceny na světovém trhu. Teoreticky mohou čínské společnosti také nakupovat určitá množství za ceny na LME, pokud jsou ceny na čínském trhu v důsledku státního zásahu vyšší, avšak opak není pro jiné než čínské hospodářské subjekty možný.
(25)
Z přezkoumání odpovědí na dotazník od společností Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd. i Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd. vyplynulo, že uvedené společnosti v období šetření nakupovaly výrobky ze surového hliníku za ceny propojené s cenou na SHFE a že jejich nákupní ceny dlouhodobě sledovaly index SHFE.
(26)
Navíc šetření ukázalo, že jedna ze dvou dotčených společností využívala slevu na dani z příjmu právnických osob označovanou jako „dva bez, tři za polovinu“. Tento systém slev na dani čínského státu znamená, že jakmile společnost začne vytvářet zisk, neplatí po dobu dvou let daň z příjmu právnických osob a poté platí tři roky pouze polovinu. Taková zkreslení se ve výkazu zisků a ztrát zaznamenávají jako záporné náklady, a zvyšují tak ziskovost.
(27)
Za takových okolností žádná ze společností nebyla schopna prokázat, že jejich obchodní rozhodnutí, pokud jde o získávání surovin, nepodléhají zásadním zásahům státu a že náklady nejdůležitějších vstupů se v zásadě zakládají na tržní hodnotě. Z tohoto důvodu nemohly prokázat, že splňují kritérium č. 1.
(28)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním ohledně kritéria 1 byl po konzultaci s poradním výborem učiněn závěr, že zacházení jako v tržním hospodářství pro skupinu Sira by mělo být zamítnuto.
(29)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem již ostatní kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení nebyla dále analyzována.
(30)
Komise dotčené skupině společností ve spojení v ČLR a žadateli oficiálně poskytla výsledky zjištění týkající se zacházení jako v tržním hospodářství. Byla jim též dána možnost písemně se vyjádřit a požádat o slyšení, mají-li ke slyšení zvláštní důvody.
(31)
Po poskytnutí informací týkajících se zacházení jako v tržním hospodářství předala skupina Sira připomínky k navrhovaným zjištěním ohledně zacházení jako v tržním hospodářství. Jelikož však skupina Sira označila své připomínky za důvěrné, Komise se zabývala otázkami vznesenými na dvoustranném základě prostřednictvím zvláštního informačního dokumentu. Připomínky nevedly ke změnám zjištění týkajících se kritéria č. 1.
(32)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, a jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzují se 30. až 31. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.1.3 Individuální zacházení
(33)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se pro země spadající pod uvedený článek případné clo ukládá s celostátní platností kromě případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat, že splňují kritéria stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Tato kritéria byla ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci uvedena v 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(34)
Oba vyvážející výrobci ve spojení ze skupiny Sira požádali o individuální zacházení v případě, že by jim zacházení jako v tržním hospodářství nebylo přiznáno. Jejich žádosti byly přezkoumány. Šetření prokázalo, že splnili veškeré podmínky čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
(35)
Skupině Sira bylo proto individuální zacházení přiznáno.
(36)
Dne 28. července 2011 přijal orgán WTO pro řešení sporů zprávu odvolacího orgánu a zprávu skupiny odborníků ve znění zprávy odvolacího orgánu ve věci „Evropská společenství - konečná antidumpingová opatření na některé spojovací prostředky ze železa nebo oceli z Číny“ (6) (dále jen „zprávy“).
(37)
Ve zprávách bylo mimo jiné shledáno, že čl. 9 odst. 5 základního nařízení je v rozporu s čl. 6 odst. 10, čl. 9 odst. 2 a čl. 18 odst. 4 antidumpingové dohody WTO a s čl. XVI odst. 4 Dohody o WTO. Ustanovení čl. 9 odst. 5 základního nařízení stanoví, že jednotliví vyvážející výrobci v zemích bez tržního hospodářství, kterým nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, budou podléhat celostátní celní sazbě, pokud tito vývozci nemohou prokázat, že splňují podmínky pro individuální zacházení stanovené v čl. 9 odst. 5 základního nařízení („zjištění orgánu pro řešení sporů ohledně čl. 9 odst. 5 základního nařízení“).
(38)
Každý vyvážející výrobce v ČLR, který se domnívá, že by toto nařízení mělo být přezkoumáno s ohledem na právní výklad čl. 9 odst. 5 obsažený ve zprávách, se vyzývá, aby požádal o přezkum na základě článku 2 nařízení Rady (ES) č. 1515/2001 ze dne 23. července 2001 o opatřeních, která může Společenství přijmout na základě zprávy přijaté orgánem WTO pro řešení sporů o antidumpingových a antisubvenčních opatřeních (7) (dále jen „zmocňovací nařízení WTO“).
(39)
S ohledem na zjištění přezkumu může příslušný orgán Unie přezkoumaná opatření zrušit, změnit nebo zachovat. Strany žádající o přezkum by si měly být vědomy, že pokud budou zjištění, která se jich týkají, vyžadovat změnu opatření, může mít taková změna za následek pokles nebo nárůst v úrovni opatření.
(40)
Kromě výše uvedených připomínek nebyly obdrženy žádné připomínky týkající se přiznání individuálního zacházení a 32. až 34. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3.2 Srovnatelná země
(41)
Jelikož ohledně srovnatelné země nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 35. až 41. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.3 Běžná hodnota
(42)
Pro stanovení běžné hodnoty pro skupinu Sira byla použita stejná metodika jako ta, která je popsána v 42. až 46. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Jelikož ohledně běžné hodnoty nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 42. až 46. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.4 Vývozní cena
(43)
Vývozní cena skupiny Sira byla vypočtena v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení, jelikož vývoz byl uskutečňován za převodní ceny, které byly považovány za nespolehlivé. Vývozní ceny byly proto vypočteny na základě ceny při dalším prodeji prvnímu nezávislému odběrateli na trhu Unie, s příslušnými odpočty nákladů a zisku, které se prováděly za účelem úpravy vývozních cen na úroveň cen ze závodu. Cena při dalším prodeji prvnímu nezávislému odběrateli v Unii byla upravena s ohledem na veškeré náklady, včetně cel a daní, které vznikly mezi dovozem a dalším prodejem, jakož i s ohledem na přiměřené rozpětí prodejních, správních a režijních nákladů a zisku. Pokud jde o ziskové rozpětí, byl použit zisk dosažený spolupracujícím dovozcem dotčeného výrobku, který není ve spojení, neboť skutečný zisk dovozce ve spojení nebyl kvůli vztahu mezi vyvážejícím výrobcem a dovozcem ve spojení považován za spolehlivý.
(44)
Pokud jde o vývozce zařazené do vzorku, jelikož ohledně vývozní ceny nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 47. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.5 Srovnání
(45)
Byly předloženy připomínky týkající se srovnání běžné hodnoty s vývozní cenou.
(46)
Společnost Metal Group Ltd. zpochybnila srovnání běžné hodnoty s vývozní cenou na základě toho, že srovnání údajně nebylo spravedlivé z důvodu použité srovnávací metodiky, a společnost poukázala na údajné rozdíly ve fyzických vlastnostech.
(47)
Pokud jde o provedené srovnání, společnost Metal Group navrhla alternativní metodu založenou pouze na hmotnosti. Tato metodika byla odmítnuta, jelikož nezohledňuje další důležité parametry zahrnuté v systému pro srovnání druhů výrobku, např. tepelný výkon, které zajišťují lepší srovnatelnost.
(48)
Tvrzení společnosti Metal Group Ltd. o fyzických rozdílech byla tři a byla předložena po uplynutí lhůty k předložení připomínek. Žádná z těchto tří tvrzení v tomto ohledu nebyla zmíněna v odpovědi na dotazník (který k uvedení takových tvrzení výslovně vyzýval). Kromě toho tato tvrzení nebyla učiněna v průběhu inspekce na místě, což by vyšetřovacímu týmu poskytlo příležitost ověřit jejich platnost a rozsah.
(49)
První tvrzení se týkalo typu hliníkové slitiny používané při výrobě. V tomto ohledu bylo tvrzeno, že se čínská norma této slitiny neshoduje se stejně nazývanou slitinou používanou v Unii. Třebaže je zřejmé, že tyto slitiny nejsou totožné, nebyly předloženy žádné důkazy, které by prokazovaly existenci jakýchkoli rozdílů v nákladech.
(50)
Druhé tvrzení se týkalo použití údajně levnější verze prášku pro konečnou úpravu. Opět nebyly předloženy žádné důkazy prokazující toto tvrzení a je třeba uvést, že tento prášek pro konečnou úpravu představoval tak nízké procento celkových výrobních nákladů, že měl pouze okrajový dopad.
(51)
Třetím tvrzením bylo, že na rozdíl od výrobku vyráběného v EU společnost nenanášela vnitřní antikorozní povlak. Stejně jako v obou výše uvedených případech nebyly předloženy žádné důkazy prokazující toto tvrzení.
(52)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem bylo tvrzení o rozdílech ve fyzických vlastnostech odmítnuto.
(53)
Jelikož nebyly vzneseny další připomínky, potvrzují se 48. až 50. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.6 Dumpingová rozpětí
(54)
Pokud jde o skupinu Sira, dumpingové rozpětí bylo vypočítáno na základě metodiky uvedené v 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a byla stanoveno ve výši 23,0 %.
(55)
Jelikož nebyly vzneseny další připomínky, potvrzují se 51. až 54. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4. ÚJMA
4.1 Celková výroba v Unii
(56)
Jelikož ohledně celkové výroby v Unii nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 55. až 57. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.2 Spotřeba v Unii
(57)
Jelikož ohledně spotřeby v Unii nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 58. až 61. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3 Dovoz z dotčené země
4.3.1 Ceny dovozu a cenové podbízení
(58)
Po zveřejnění předběžných zjištění jedna strana tvrdila, že rozpětí cenového podbízení ve výši 6,1 % zjištěné během období šetření bylo nízké a nemohlo způsobit výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu.
(59)
Cenové podbízení ze strany čínských vývozců by však mělo být vnímáno ve světle tlaku, který vyvíjelo na trhu Unie, a dopadu, který mělo na úroveň cen výrobního odvětví Unie. Šetření ukázalo, že cenový tlak v důsledku levného dumpingového dovozu výrobnímu odvětví Unie neumožnil stanovit ceny na úrovni, která by mu umožnila pokrýt náklady a dosáhnout přiměřeného ziskového rozpětí, zejména během období šetření.
(60)
Jak je uvedeno v 65. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření potvrdilo, že dovozní ceny z ČLR byly dumpingové a byly v průběhu posuzovaného období vždy nižší než prodejní ceny výrobního odvětví Unie. Neustálé podbízení prováděné čínskými vývozci umožnilo těmto vývozcům rozšířit svůj objem prodeje a podíl na trhu, zejména v průběhu období šetření. Kromě toho bylo zjištěno, že cenový rozdíl u některých druhů radiátorů byl značně vyšší než zjištěná průměrná úroveň podbízení. Negativní dopad zjištěného podbízení na trh Unie a na výrobní odvětví Unie tudíž nelze podceňovat. Toto tvrzení bylo proto odmítnuto.
(61)
Tatáž strana zopakovala, že čínské radiátory byly méně kvalitní než radiátory vyráběné v Unii, a že tudíž nemohly výrobnímu odvětví Unie způsobit žádnou újmu.
(62)
Toto tvrzení však nebylo odůvodněno a šetření neodhalilo žádné skutečnosti, které by mohly toto tvrzení podpořit. Jak je uvedeno v 23. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetřením se prokázalo, že hliníkové radiátory vyráběné v ČLR a z této země vyvážené a hliníkové radiátory vyráběné a prodávané v Unii výrobci v Unii mají stejné základní fyzikální a technické vlastnosti a stejné základní použití. Kromě toho jsou také zcela vzájemně zaměnitelné a zejména z pohledu veřejnosti vypadají shodně. Proto se ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považují za obdobné.
(63)
Za zmínku stojí, že cenové podbízení a úroveň pro odstranění újmy jsou stanoveny na základě podrobného srovnání čínských a unijních druhů výrobků. Proto jsou veškeré údajné rozdíly mezi různými druhy radiátorů zohledněny v podrobném srovnání cen. Na základě výše uvedených skutečností bylo toto tvrzení odmítnuto.
(64)
Jelikož ohledně dovozu z dotčené země nebyly vzneseny další připomínky, potvrzují se 62. až 67. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie
(65)
Jelikož ohledně předběžných poznámek nebyly vzneseny další připomínky, potvrzují se 68. až 71. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.1 Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
(66)
Jelikož ohledně výroby, výrobní kapacity a využití kapacity nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 72. až 74. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.2 Objem prodeje a podíl na trhu
(67)
Jelikož ohledně vývoje objemu prodeje a podílu na trhu výrobního odvětví Unie nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 75. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.3 Růst
(68)
Jelikož ohledně růstu nebyly vzneseny připomínky, potvrzuje se 76. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.4 Zaměstnanost
(69)
Jelikož ohledně zaměstnanosti nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 77. a 78. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.5 Průměrné jednotkové ceny v Unii a výrobní náklady
(70)
Jelikož ohledně průměrných jednotkových cen v Unii a výrobních nákladů nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 79. a 80. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.6 Ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic a schopnost získávat kapitál
(71)
Jelikož ohledně ziskovosti, peněžního toku, investic, návratnosti investic a schopnosti získávat kapitál nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 81. až 83. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.7 Stav zásob
(72)
Jelikož ohledně stavu zásob nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 84. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.8 Rozsah skutečného dumpingového rozpětí
(73)
Jelikož ohledně rozsahu skutečného dumpingového rozpětí nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 85. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.9 Závěr ohledně újmy
(74)
Šetřením bylo potvrzeno, že většina ukazatelů újmy vykazovala během posuzovaného období sestupný trend. Potvrzuje se proto závěr učiněný v 86. až 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
5. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
5.1 Úvod
(75)
Jelikož k 90. bodu odůvodnění prozatímního nařízení nebyly vzneseny žádné připomínky, tento bod odůvodnění se potvrzuje.
5.2 Účinek dumpingového dovozu
(76)
Jelikož ohledně účinku dumpingového dovozu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 91. až 95. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3 Účinky jiných činitelů
5.3.1 Dovoz ze třetích zemí
(77)
Jelikož ohledně dovozu ze třetích zemí nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 96. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3.2 Hospodářská krize
(78)
Jedna strana tvrdila, že příčinou případné újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, byla hospodářská krize, které panovala v odvětví stavebnictví a bydlení, obzvláště v některých členských státech, jako je Španělsko a Itálie, které tato strana považovala za hlavní odbytiště pro výrobní odvětví Unie.
(79)
Šetření však prokázalo, že výrobní odvětví Unie rovněž prodávalo velké objemy radiátorů v jiných členských státech než ve Španělsku a v Itálii. Kromě toho trh dotčeného výrobku a obdobného výrobku přesahuje španělský a italský trh v oblasti stavebnictví a bydlení. Třebaže nelze vyloučit, že hospodářská krize měla na trh Unie určitý dopad, existence rostoucích objemů levných dumpingových dovozů z ČLR zesílila jakékoliv negativní účinky, které mohl mít hospodářský útlum během posuzovaného období, a výrobnímu odvětví Unie znemožnila využít všeobecného hospodářského oživení během období šetření. Toto tvrzení proto bylo odmítnuto.
(80)
Jelikož ohledně hospodářské krize nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se 97. až 100. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3.3 Vývoj výrobních nákladů výrobního odvětví Unie
(81)
Bylo namítnuto, že příčinou újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, bylo zvýšení ceny hliníku, jež představuje značný podíl nákladů na výrobu obdobného výrobku.
(82)
Nicméně se spíše má za to, že na trhu ovládaném spravedlivou hospodářskou soutěží lze ceny stanovovat na úrovni umožňující pokrýt náklady a dosáhnout přiměřeného ziskového rozpětí. Jak bylo potvrzeno v 60. bodě odůvodnění, průměrné dovozní ceny z ČLR představovaly během posuzovaného období neustálé podbízení vůči cenám výrobního odvětví Unie. Když náklady vzrostly, výrobní odvětví Unie nemohlo s ohledem na pokračující tlak na ceny odpovídajícím způsobem své ceny zvýšit. Toto tvrzení bylo proto odmítnuto.
(83)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně vývoje výrobních nákladů výrobního odvětví v Unii, potvrzují se 101. až 103. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3.4 Vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie zařazeného do vzorku
(84)
Jedna strana tvrdila, že úroveň a pokles objemu prodeje na vývoz výrobního odvětví Unie měly výrazný vliv na jeho celkovou hospodářskou výkonnost v průběhu posuzovaného období.
(85)
Šetření však prokázalo, že ačkoli prodej na vývoz výrobního odvětví Unie v průběhu posuzovaného období poklesl, zůstal i nadále důležitou součástí představující 51 % celkového prodeje výrobního odvětví Unie v EU v období šetření a 27 % celkové výroby výrobního odvětví Unie v období šetření. Proto, jak je uvedeno v 106. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, prodej na vývoz umožnil výrobnímu odvětví Unie dosáhnout úspor z rozsahu, a nebylo jej tedy možno považovat za příčinu podstatné újmy, kterou během posuzovaného období utrpělo výrobní odvětví Unie. Vývoj a úroveň prodeje na vývoz výrobního odvětví Unie nemohly narušit příčinnou souvislost mezi újmou a levným dumpingovým dovozem z ČLR. Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.
(86)
Stejná strana požádala o poskytnutí informací o hodnotách, a tedy i cenách vývozu odvětví Unie, jelikož v prozatímním nařízení byly zveřejněny pouze objemy vývozu. Tyto údaje však nelze poskytnout, jelikož jsou považovány za důvěrné.
(87)
Jelikož ohledně vývozní výkonnosti výrobního odvětví Unie zařazeného do vzorku nebyly vzneseny další připomínky, potvrzují se 104. až 106. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.4 Závěr týkající se příčinné souvislosti
(88)
Jedna strana tvrdila, že hlavními příčinami poklesu využití kapacity výrobního odvětví Unie a jeho záporné ziskovosti bylo rozhodnutí odvětví Unie zvýšit výrobní kapacitu v roce 2008 v kombinaci s obtížnou hospodářskou situací, která též panovala v následujících letech. Bylo tedy tvrzeno, že újma byla způsobena různými domácími faktory, jako jsou ekonomická krize a špatná investiční rozhodnutí výrobního odvětví Unie.
(89)
Nicméně analýza újmy se posuzuje s ohledem na všechny faktory újmy dohromady, přičemž využití kapacity a ziskovost jsou pouze dva z nich. Šetření újmy zejména prokázalo, že objem prodeje výrobního odvětví Unie klesl za posuzované období o 16 %, zatímco dovoz z ČLR během posuzovaného období vzrostl o 77 % a podíl na trhu během posuzovaného období vzrostl z 13 % na 24 %. Dokonce v průběhu období šetření, kdy se spotřeba ve srovnání s rokem 2009 zvýšila, se podíl výrobního odvětví Unie na trhu i nadále zmenšoval. Další známkou obtížné hospodářské situace výrobního odvětví Unie, nehledě na zhoršení ostatních faktorů újmy, jsou úrovně zásob výrobního odvětví Unie, které se za posuzované období významně zvýšily. Zvýšení výrobní kapacity výrobního odvětví Unie v roce 2008 je proto třeba analyzovat společně se všemi těmito ostatními prvky, abychom si mohli vytvořit celkovou představu.
(90)
Třebaže hospodářská krize měla určitý negativní dopad na situaci výrobního odvětví Unie, nelze pominout skutečnost, že levný čínský dumpingový dovoz se za posuzované období významně zvýšil, a zesílil tak jakékoliv negativní účinky, které mohl mít hospodářský útlum během posuzovaného období, a výrobnímu odvětví Unie znemožnil využít všeobecného hospodářského oživení během období šetření.
(91)
Šetřením bylo prokázáno, že mezi rokem 2009 a obdobím šetření došlo k 9% nárůstu spotřeby, zatímco podíl výrobního odvětví Unie na trhu stále klesal, a že navzdory lepší všeobecné hospodářské situaci nebylo výrobní odvětví Unie schopno se zotavit, jelikož bylo stále pod tlakem levného dumpingového dovozu z ČLR. Na základě výše uvedených skutečností bylo tedy toto tvrzení odmítnuto.
(92)
Jelikož ohledně příčinných souvislostí nebyly vzneseny další připomínky, potvrzují se 107. až 110. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
6. ZÁJEM UNIE
(93)
Uživatelé v rámci tohoto šetření nespolupracovali a navzdory úsilí po zveřejnění prozatímních zjištění se žádný uživatel nepřihlásil.
(94)
Na základě dostupných informací bylo zjištěno, že hliníkové radiátory kupují především velké stavební podniky, distributoři a velkoobchody, které je dále prodávají specializovaným řetězcům nebo maloobchodním prodejnám za účelem dalšího prodeje menším stavebním podnikům či konečným uživatelům. Při posouzení možného dopadu uložení konečných cel na dotčené strany bylo zjištěno, že i přes případné zvýšení ceny na dováženou součást hliníkového radiátoru o 61 %, což je nejvyšší navržené antidumpingové clo, se toto zvýšení ceny zdá být poměrně nízké, jelikož dotčený výrobek je obvykle součástí velkých projektů, kde je jeho cena pouze malou částí celkových nákladů podniku. Proto se i při zohlednění nejhoršího možného scénáře zdá, že by nárůst cen mohl být snadno absorbován v řetězci následného prodeje.
(95)
Jelikož ohledně zájmu Unie nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 111. až 118. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
7.1 Úroveň pro odstranění újmy
(96)
Bylo namítnuto, že ziskové rozpětí použité k výpočtu výše cla, která je nezbytná k odstranění účinků dumpingu působícího újmu, je příliš velké. Bylo namítnuto, že rozpětí ve výši 7,4 %, dosažené v roce 2008 výrobci v Unii zařazenými do vzorku, je výjimečné a nerealistické. V důsledku hospodářské krize, jež zasáhla trh v následujících letech, nebylo možné takovéto úrovně zisku dosáhnout.
(97)
Je třeba poznamenat, že toto ziskové rozpětí bylo ověřeno během šetření jako ziskové rozpětí dosažené společnostmi zařazenými do vzorku za normálních tržních podmínek, tj. při neexistenci dumpingu působícího újmu. Nelze učinit závěr, že hospodářská krize neměla žádný dopad na situaci výrobního odvětví Unie, avšak objem levného dumpingového dovozu z ČLR za ceny nižší než ceny výrobního odvětví Unie se zvyšoval během celého posuzovaného období na úkor cen výrobního odvětví Unie a jeho podílu na trhu. Je proto zřejmé, že dumpingový dovoz z ČLR zesílil jakýkoliv vliv hospodářského útlumu na výrobní odvětví Unie. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(98)
Bylo také namítnuto, že náklady po dovozu, které se používají k výpočtu cenového podbízení a rozpětí újmy (0,2 %, včetně veškerých nákladů nezbytných pro propuštění zboží do volného oběhu v EU, jako jsou náklady na manipulaci a poplatek za celní odbavení, avšak kromě dovozního cla), byly podhodnoceny. Podle této strany by náklady po dovozu měly zahrnovat náklady na manipulaci, poplatek za celní odbavení a vnitrostátní dopravu v odhadované výši 3,5 %. Za účelem výpočtu cenového podbízení a prodeje pod cenou se cena na hranicích EU porovná s cenou ze závodu výrobců výrobního odvětví Unie. Cena na hranicích EU musí zahrnovat veškeré náklady nezbytné k propuštění zboží do volného oběhu v EU (tj. poplatek za celní odbavení a náklady na manipulaci), nikoli však vnitrostátní dopravu, jak uvedená strana tvrdila. Toto tvrzení bylo proto odmítnuto.
(99)
Jelikož ohledně úrovně pro odstranění újmy nebyly vzneseny další připomínky, potvrzuje se metodika popsaná v 119. až 123. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2 Forma a úroveň cel
(100)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se má za to, že v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by měla být na dovoz dotčeného výrobku uložena v souladu s pravidlem menšího cla konečná antidumpingová opatření na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy. V souladu s tímto pravidlem je třeba stanovit všechny celní sazby na úrovni zjištěných rozpětí újmy.
(101)
Navrhovaná konečná antidumpingová cla jsou následující:
Země
Společnost
Dumpingové rozpětí
Rozpětí újmy
Konečné clo
ČLR
Zhejiang Flyhigh Metal Products Co., Ltd.
23,0 %
12,6 %
12,6 %
Metal Group Co., Ltd.
70,8 %
56,2 %
56,2 %
Sira Group (Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd. and Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd.)
23,0 %
14,9 %
14,9 %
Ostatní spolupracující společnosti
32,5 %
21,2 %
21,2 %
Všechny ostatní společnosti (celostátní dumpingové rozpětí)
76,6 %
61,4 %
61,4 %
(102)
Individuální sazby antidumpingového cla pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění současného šetření. Odrážejí tedy situaci těchto společností zjištěnou během tohoto šetření. Tyto celní sazby (na rozdíl od celostátního cla použitelného pro „všechny ostatní společnosti“) jsou proto použitelné výlučně na dovoz výrobků pocházejících z ČLR a vyráběných těmito společnostmi, tedy uvedenými konkrétními právními subjekty. Pro dovoz dotčeného výrobku vyráběného jakoukoli jinou společností, jejíž název a adresa nejsou výslovně uvedeny v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů, které jsou s těmito výslovně jmenovanými společnostmi ve spojení, nelze využít těchto sazeb a tento dovoz podléhá celní sazbě použitelné pro „všechny ostatní společnosti“.
(103)
V zájmu co největšího snížení rizika obcházení z důvodu velkého rozdílu celních sazeb se má za to, že je v tomto případě pro zajištění řádného použití těchto antidumpingových cel nutné přijmout zvláštní opatření. Tato zvláštní opatření zahrnují předložení platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze II tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Dovoz bez zmíněné faktury podléhá zbytkovému antidumpingovému clu použitelnému pro všechny ostatní vývozce.
(104)
Pokud by se po uložení dotčených opatření podstatně zvýšil objem vývozu některé ze společností využívajících nižší individuální celní sazby, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložených opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny příslušné podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení předpisů. V rámci tohoto šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušit individuální celní sazby a následně uložit celostátní clo.
(105)
Všechny žádosti o uplatňování individuální sazby antidumpingového cla (např. po změně názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) by měly být neprodleně zaslány Komisi (8) se všemi náležitými údaji, zejména s údaji o jakýchkoli změnách činnosti společnosti, které se týkají výroby, domácího prodeje a prodeje na vývoz a které souvisejí např. s uvedenou změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. V případě potřeby bude poté toto nařízení příslušným způsobem změněno a bude aktualizován seznam společností, na něž se vztahují individuální antidumpingové celní sazby.
(106)
V zájmu zajištění řádného vymáhání antidumpingového cla by se celostátní celní sazba neměla vztahovat pouze na nespolupracující vyvážející výrobce, ale rovněž na výrobce, kteří v období šetření neuskutečnili žádný vývoz do Unie.
(107)
Aby bylo zajištěno rovné zacházení pro případné nové vývozce a spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, které jsou uvedeny v příloze I tohoto nařízení, mělo by být stanoveno, že se vážené průměrné clo uložené spolupracujícím společnostem použije pro případné nové vývozce, kteří by jinak měli nárok na přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení, jelikož uvedený článek se nepoužije, pokud byl použit výběr vzorku.
7.3 Konečný výběr prozatímních antidumpingových cel
(108)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu cel, která byla s konečnou platností uložena,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz hliníkových radiátorů a součástí a dílů smontovaných do bloků nebo jednotlivě, ze kterých jsou tyto radiátory složeny, kromě radiátorů elektrického typu a jejich součástí a dílů, v současnosti kódů KN ex 7615 10 10, ex 7615 10 90, ex 7616 99 10 a ex 7616 99 90 (kódy TARIC 7615101010, 7615109010, 7616991091, 7616999001 a 7616999091), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Konečné clo
Doplňkový kód TARIC
Zhejiang Flyhigh Metal Products Co., Ltd.
12,6 %
B272
Metal Group Co. Ltd.
56,2 %
B273
Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd.
14,9 %
B279
Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd.
14,9 %
B280
Společnosti uvedené v příloze I
21,2 %
Všechny ostatní společnosti
61,4 %
B999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky stanovené v příloze II, celním orgánům členských států. V případě nepředložení takové faktury se použije celní sazba vztahující se na všechny ostatní společnosti.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 402/2012 o uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz hliníkových radiátorů pocházejících z Čínské lidové republiky se vyberou s konečnou platností. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Pokud případný nový vyvážející výrobce v Čínské lidové republice poskytne Komisi dostatečné důkazy o tom, že
-
v období šetření (tj. od 1. července 2010 do 30. června 2011) nevyvážel do Unie výrobek popsaný v čl. 1 odst. 1,
-
není ve spojení s žádným z vývozců nebo výrobců v Čínské lidové republice, na něž se vztahují opatření uložená tímto nařízením,
-
ve skutečnosti vyvezl do Unie dotčený výrobek po skončení období šetření, na kterém jsou založena příslušná opatření, nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt významné množství do Unie,
může Rada na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem změnit prostou většinou čl. 1 odst. 2 přidáním nového vyvážejícího výrobce mezi spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, na něž se tedy vztahuje vážená průměrná sazba cla ve výši 21,2 %.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 29. října 2012.
32012R1039
L 310/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 1039/2012
od 29. listopada 2012.
o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz aluminijskih radijatora podrijetlom iz Narodne Republike Kine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
Uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. prosinca 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija („Komisija”) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Privremene mjere
(1)
Komisija je Uredbom (EU) br. 402/2012 (2) („Privremena uredba”) uvela privremenu antidampinšku pristojbu na uvoz aluminijskih radijatora podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK” ili „dotična zemlja”).
(2)
Postupak je pokrenut 12. kolovoza 2011. nakon pritužbe koju je uložilo Međunarodno udruženje proizvođača aluminijskih radijatora (International Association of Aluminium Radiator Manufacturers Limited Liability Consortium, AIRL Scrl - „podnositelj pritužbe”) (3) u ime proizvođača koji predstavljaju veći udio, u ovom slučaju više od 25 % ukupne proizvodnje aluminijskih radijatora u Uniji.
(3)
Kako je određeno u uvodnoj izjavi 14. Privremene uredbe, ispitni postupak o dampingu i šteti obuhvatio je razdoblje od 1. srpnja 2010. do 30. lipnja 2011. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Ispitivanje kretanja važnih za procjenu štete obuhvatilo je razdoblje od 1. siječnja 2008. do kraja RIP-a („razmatrano razdoblje”).
1.2. Daljnji postupak
(4)
Nakon objave bitnih činjenica i razmatranja na temelju kojih je odlučeno uvesti privremenu antidampinšku pristojbu („Privremena objava”), nekoliko zainteresiranih stranaka dalo je pisane podneske u kojima su obznanile svoje stavove o privremenim nalazima. Strankama koje su to zatražile pružena je mogućnost rasprave.
(5)
Komisija je nastavila tražiti i provjeravati sve podatke koje je smatrala potrebnima za svoje konačne nalaze. Razmotreni su pisani i usmeni komentari zainteresiranih stranaka i, prema potrebi, privremeni nalazi su na odgovarajući način promijenjeni.
(6)
Kako je već navedeno u uvodnoj izjavi 12. Privremene uredbe, jedna grupacija povezanih proizvođača izvoznika je zatražila individualno ispitivanje u skladu s člankom 17. stavkom 3. osnovne Uredbe. Ispitivanje tih zahtjeva u privremenoj fazi bilo je preteško i odgođeno je za konačnu fazu. Stoga je odlučeno odobriti individualno ispitivanje grupaciji koja je to zatražila, tj. grupaciji Sira. Što se tiče njezinog poslovanje u NRK-u, grupaciju Sira čine Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd i Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd.
(7)
Sve su stranke obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti uvođenje konačne antidampinške pristojbe na uvoz aluminijskih radijatora podrijetlom iz NRK-a i konačnu naplatu iznosa osiguranih privremenom pristojbom („konačna objava”). Svim strankama dano je razdoblje unutar kojega su mogle dati komentar na konačnu objavu.
(8)
Usmeni i pisani komentari zainteresiranih stranaka razmatrani su i, prema potrebi, uzeti u obzir.
2. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
(9)
Kako je određeno u uvodnoj izjavi 15. Privremene uredbe, dotični proizvod su aluminijski radijatori i elementi ili dijelovi od kojih se sastoje takvi radijatori, bez obzira na to jesu li ti elementi sklopljeni u blokovima ili ne, izuzev radijatora i njihovih elemenata i dijelova električne vrste („dotični proizvod”). Dotični proizvod trenutačno je obuhvaćen oznakama KN ex 7615 10 10, ex 7615 10 90, ex 7616 99 10 i ex 7616 99 90.
(10)
Nakon objave privremenih mjera, jedna je stranka tvrdila su čelični radijatori zamjenjivi s dotičnim proizvodom i istovjetnim proizvodom i tražila je od Komisije analizu i uključivanje kretanja tržišta čeličnih radijatora kako bi ih usporedila posebno s tržištem aluminijskih radijatora.
(11)
Na temelju raspoloživih informacija, čini se da aluminijski radijatori imaju drukčije tehničke karakteristike, posebno s obzirom na osnovnu sirovinu (čelik u jednom slučaju, a aluminij u drugom), masu, toplinsku inerciju i toplinsku provodljivost. Nadalje, prikupljene informacije nisu ukazivale na izravnu konkurentnost i zamjenjivost ta dva proizvoda. Konačno, stranka nije dostavila nikakve dokaze koji bi poduprli njezine navode. Na temelju gore navedenoga, tvrdnja je odbačena.
(12)
U izostanku drugih komentara o dotičnom proizvodu i istovjetnom proizvodu, potvrđuju se uvodne izjave 15. i 23. Privremene uredbe.
3. DAMPING
3.1. Tretman tržišnog gospodarstva („MET”) i individualni tretman („IT”)
3.1.1. Uvodna napomena
(13)
Kako je već navedeno u gornjoj uvodnoj izjavi 6., odlučeno je grupaciji Sira odobriti individualno ispitivanje. Što se tiče njezinog poslovanje u NRK-u, grupaciju Sira čine Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd i Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd. Grupacija Sira, također, je zatražila tretman tržišnog gospodarstva ili individualni tretman.
3.1.2. MET
(14)
Kako je navedeno u uvodnim izjavama 30. do 31. Privremene uredbe, podsjeća se da ni jedna stranka u uzorku nije zatražila MET.
(15)
Kako je navedeno u gornjoj uvodnoj izjavi 13., grupacija Sira, kojoj je odobreno individualno ispitivanje nakon uvođenja privremenih mjera, zatražila je MET i dostavila obrasce zahtjeva za MET za dva trgovačka društva uključena u proizvodnju i komercijalizaciju dotičnog proizvoda.
(16)
Prema članku 2. stavku 7. točki (b) Osnovne uredbe, uobičajena vrijednost za uvoz podrijetlom iz NRK-a utvrđuje se u skladu sa stavcima 1. do 6. navedenog članka za proizvođače za koje se ustanovilo da ispunjavaju kriterije utvrđene u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe. Ti kriteriji ukratko su određeni niže u sažetom obliku i samo radi lakšeg snalaženja:
-
poslovne odluke donose se kao odgovor na tržišne signale i bez značajnog uplitanja države, a troškovi odražavaju tržišne vrijednosti,
-
poduzeća imaju transparentan sustav nezavisno revidiranih računovodstvenih podataka,
-
ne postoje poremećaji preneseni iz sustava netržišnog gospodarstva,
-
zakoni o stečaju i imovini jamče pravnu sigurnost i stabilnost, i
-
konverzije deviza obavljaju se po tržišnim stopama.
(17)
Informacije koje su dostavila dva trgovačka društva koja pripadaju grupaciji Sira u obrascima zahtjeva za MET, valjano su analiziranje te su zatražene i dobivene dodatne informacije. S obzirom na nalaze nije se smatralo potrebnim obaviti posjet radi provjere u poslovnim prostorijama trgovačkih društava.
(18)
Ispitni postupak u vezi MET-a je pokazao da grupacija Sira ne ispunjava zahtjeve kriterija 1. zbog uplitanja države u odluke o glavnoj sirovini, aluminiju. Trošak aluminija predstavlja oko 70 % troška proizvodnje dotičnog proizvoda. Ispitni postupak je pokazao da su oba proizvođača iz grupacije Sira nabavila aluminij korišten za proizvodnju dotičnog proizvoda na kineskom domaćem tržištu. Cijene se temelje na ponudi aluminija na šangajskoj burzi neželjeznih metala koja je pod kontrolom države („burza” ili „SHFE”). SHFE je zatvorena burza za trgovačka društva registrirana u Kini i kineske državljane i pod kontrolom je Kineske regulatorne komisije za vrijednosne papire (China Securities Regulatory Commission). Nekoliko pravila kojima se uređuje rad burze doprinosi smanjenoj volatilnosti i sniženim cijenama na SHFE-u: dnevne fluktuacije cijena ograničene su na 4 % iznad ili ispod cijene namirenja prethodnog burzovnog dana, učestalost trgovanja je mala (do 15. dana svakog mjeseca), terminski ugovori su ograničeni na trajanje od do 12 mjeseci, transakcijske naknade naplaćuju i burza i brokeri.
(19)
Osim toga, što se tiče transakcija na SHFE-u, fizičke isporuke mogu se izvršiti jedino u odobrenom skladištu na području NRK-a, za razliku od međunarodnih burzi gdje se isporuka može izvršiti diljem svijeta. Štoviše, budući da je SHFE platforma samo za fizičke razmjene (ne prodaju se derivati), ovo u potpunosti izolira kinesko tržište aluminija. Posljedično, razmjena sa svjetskom referentnom burzom, Londonskom burzom metala („LME”) ili drugim tržištima je praktički nemoguća, a burza radi u izolaciji od svjetskog tržišta. Tako se izjednačavanje među ovim tržištima ne može izvršiti. Ponuda cijena aluminija na LME-u na mjesečnoj je razini bila 14 % viša od SHFE-a tijekom RIP-a.
(20)
Država se, također, upliće u mehanizme određivanja cijene na SHFE-u s obzirom na to da je i prodavatelj i kupac primarnog aluminija putem Ureda za državne rezerve i ostalih državnih tijela. Nadalje, država određuje dnevna ograničenja cijene pravilima SHFE-a koje je odobrio državni regulator, Kineska regulatorna komisija za vrijednosne papire („CSRC”).
(21)
Osim toga, ispitni postupak je pokazao da se na primarni aluminij za izvoz primjenjuje 17 % PDV-a i ne podliježe povratu pri izvozu, dok PDV za aluminij prodan na domaćem tržištu i za gotovu robu podliježe povratu od 13 %. Štoviše, na primarni aluminij za izvoz primjenjuje se 17 % izvoznog poreza. Kao rezultat toga, velika većina proizvodnje primarnog aluminija prodaje se na kineskom tržištu što uzrokuje sniženje cijena domaćeg primarnog aluminija i daje značajnu prednost u pogledu troškova proizvođačima aluminijskih radijatora u NRK-u. Kineska država se, nadalje, uplitala na tržište tijekom RIP-a s obzirom na to da je uklonila uvoznu carinu od 5 % na metale tijekom financijske krize.
(22)
Dodatni poremećaj uzrokovala je kineska država u obliku intervencija na tržištu putem Državnog ureda za rezerve („SRB”) koji je dio Nacionalne komisije za razvojnu reformu („NDRC”). Krajem 2008. i početkom 2009. SRB je počeo otkupljivati zalihe primarnog aluminija od talionica. To je bio paket poticaja s ciljem ograničavanja utjecaja svjetske financijske i gospodarske krize koja je smanjila potražnju. Te državne nabave apsorbirale su većinu zaliha na domaćem tržištu u ožujku i travnju 2009., povećavajući cijene tijekom prve polovice 2009. SRB je prodavao primarni aluminij na tržištu, kao npr. početkom studenoga 2010. kada je prema izvješću Bloomberga (4) SRB prodao 96 000 tona putem aukcije. Novinska agencija Xinhua izvijestila je u prosincu 2008. o mjerama u pogledu gomilanja zaliha uz objašnjenje da se planiralo prikupiti 300 000 tona aluminija po cijenama koje su bile 10 % više od tržišne cijene kroz mjeru kojoj je cilj povećanje cijena (5). Plan SRB-a za gomilanje zaliha uključivao je otkup od nekoliko kineskih talionica, iako je oko polovice trebao kupiti Aluminium Corporation of China Ltd. Nadalje, ministar nadležan za NDRC je objasnio da su ostali dijelovi paketa poticaja uključivali blaže kontrole izvoza, subvencije za električnu energiju, smanjene cijene električne energije i podizanje najvišeg dozvoljenog iznosa zajma. Paket je navodno imao trenutan učinak na cijene. Gore navedeno pokazuje da je kineska država imala ključnu ulogu u određivanju cijena primarnog aluminija i da se uplitala u tržište.
(23)
Značajno uplitanje države, kako je gore opisano, jasno je usmjereno, između ostalog, na potporu 12. Petogodišnjem planu razvoja za aluminij (2011.-2015.) u kojem Vlada Kine izričito navodi svoju namjeru „prilagodbu poreza i rabat na izvozne poreze i ostale gospodarske aktivnosti, te strogu kontrolu ukupne količine proširenja i izvoza primarnih proizvoda”. Ovaj plan nastavlja politiku koja je postojala u prethodnom Planu za aluminij. Nadalje, ovi se planovi provode već mnogo godina te je, kako je gore prikazano, tijekom RIP-a na snazi bilo nekoliko provedbenih mjera.
(24)
Stoga višestruke državno uzrokovane iskrivljenosti kineskih cijena primarnog aluminija utječu na cijene sirovina. Osim toga, proizvođači imaju prednost od tih iskrivljenja, u smislu da obično nabavljaju na kineskom tržištu od lokalnih dobavljača koristeći cijene kineskih promptnih tržišta (ili SHFE) kao mjerilo. Tijekom RIP-a su te cijene bile oko 15 % niže od cijena na svjetskom tržištu. U teoriji, kineska trgovačka društva mogu kupiti određene količine po cijenama LME-a kada su cijene na kineskom tržištu više kao posljedica uplitanja države. Međutim, obrnuta situacija nije moguća za nekineske subjekte.
(25)
Ispitivanje odgovora na upitnik društava je pokazalo Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd i Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd da su ona nabavljala proizvode od primarnog aluminija po cijenama vezanima uz cijene SHFE-a tijekom RIP-a i da su njihove nabavne cijene slijedile indeks SHFE-a tijekom dužeg vremenskog razdoblja.
(26)
Osim toga, ispitni postupak je pokazao da je jedno od dotična dva trgovačka društva imalo koristi od povrata poreza na dohodak „prve dvije godine bez poreza, a zatim tri godine polovična stopa poreza”. Ovaj sustav povrata kineske države znači da kada trgovačko društvo počne ostvarivati dobit, dvije godine ne plaća poslovni porez na dohodak, a zatim plaća samo polovicu tijekom sljedeće tri godine. Takvi poremećaju bilježe se kao negativni troškovi u računu dobiti i gubitka te tako povećavaju profitabilnost.
(27)
U takvim okolnostima, ni jedno trgovačko društvo nije moglo dokazati da njegove poslovne odluke o nabavi sirovina ne podliježu značajnom uplitanju države i da troškovi glavnih ulaznih materijala bitno odražavaju tržišne vrijednosti. Stoga nisu mogla pokazati da ispunjavaju kriterij 1.
(28)
S obzirom na gornje nalaze o kriteriju 1., smatralo se da, nakon savjetovanja sa Savjetodavnom odborom, grupaciji Sira ne treba odobriti MET.
(29)
S obzirom na gore navedeno, drugi kriteriji za MET određeni u članku 2. stavku 7. točki (b) Osnovne uredbe nisu dalje analizirani.
(30)
Komisija je službeno objavila rezultate nalaza o MET-u grupaciji dotičnih povezanih trgovačkih društava iz NRK-a i podnositelju pritužbe. Komisija im je također dala priliku da izraze svoje stavove u pisanom obliku i zatraže raspravu ako za to postoje posebni razlozi.
(31)
Nakon objave rezultata o MET-u, grupacija Sira je komentirala predložene nalaze. Međutim, s obzirom na to da je grupacija Sira označila prirodu svojih komentara kao ograničenu, Komisija je razmatrala pitanja na bilateralnoj razini putem posebnom dokumenta o objavi. Komentari nisu doveli do promjene nalaza o kriteriju 1.
(32)
Nastavno na gore navedeno te u izostanku bilo kakvih komentara, potvrđuju se uvodne izjave 30. do 31. Privremene uredbe.
3.1.3. IT
(33)
Prema članku 2. stavku 7. točki (a) Osnovne uredbe, pristojba na području cijele zemlje, ako postoji, utvrđena je za zemlje koje su obuhvaćene tim člankom, osim u onim slučajevima kada trgovačka društva mogu dokazati da ispunjavaju sve kriterije određene člankom 9. stavkom 5. Osnovne uredbe. Ti kriteriji ukratko su, i samo radi lakšeg snalaženja, određeni u uvodnoj izjavi 32. Privremene uredbe:
(34)
Oba povezna proizvođača izvoznika grupacije Sira zatražila su IT u slučaju da im se ne odobri MET. Ti su zahtjevi ispitani. Ispitni postupak pokazao je da ispunjavaju sve uvjete članka 9. stavka 5. Osnovne uredbe.
(35)
Grupaciji Sira je stoga odobren IT.
(36)
Tijelo za rješavanje sporova („DSB”) Svjetske trgovinske organizacije je 28. srpnja 2011. usvojilo je izvješće Prizivnog tijela i izvješće Povjerenstva kako je izmijenjeno izvješćem Prizivnog tijela u predmetu „Europske zajednice - konačne antidampinške mjere na određene željezne ili čelične elemente za pričvršćivanje iz Kine” (6) („izvješća”).
(37)
U tim izvješćima je, između ostalog, utvrđeno da članak 9. stavak 5. Osnovne uredbe nije u skladu s člankom 6. stavkom 10., člankom 9. stavkom 2. i člankom 18. stavkom 4. Antidampinškog sporazuma WTO-a i člankom XVI:4 Sporazuma o WTO-u. Članak 9. stavak 5. Osnovne uredbe propisuje da pojedinačni proizvođači izvoznici u zemljama bez tržišnog gospodarstva koji ne dobiju tretman tržišnog gospodarstva prema članku 2. stavku 7. točki (c) osnovne Uredbe podliježu pristojbi na razini cijele zemlje, osim ako takvi izvoznici mogu dokazati da ispunjavaju uvjete za individualni tretman utvrđene u članku 9. stavku 5. Osnovne uredbe („nalaz DBS-a o članku 9. stavku 5. Osnovne uredbe”).
(38)
Svaki proizvođač izvoznik u NRK-u koji smatra da ovu Uredbu treba preispitati u svjetlu pravnih tumačenja u pogledu članka 9. stavka 5. sadržanih u izvješćima pozvan je da zatraži reviziju na temelju članka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1515/2001 od 23. srpnja 2001. o mjerama koje Zajednica može poduzeti slijedom izvješća koje je donijelo Tijelo za rješavanje sporova WTO-a u pogledu antidampinških pitanja i pitanja o zaštiti od subvencioniranog uvoza (7) („ovlašćujuća Uredba WTO-a”).
(39)
Odgovarajuća institucija Unije može staviti izvan snage, izmijeniti ili zadržati preispitane mjere kako bi odražavale nalaze revizije. Stranke koje zatraže reviziju trebaju biti svjesne da ako nalazi koji se odnose na njih zatraže izmjenu mjera, takva izmjena može dovesti do smanjenja ili povećanja razine mjera.
(40)
Nastavno na gore navedeno, nisu primljeni nikakvi komentari o dodjeljivanju IT-a te se potvrđuju uvodne izjave 32. do 34. Privremene uredbe.
3.2. Analogna zemlja
(41)
U izostanku komentara o analognoj zemlji, potvrđuju se uvodne izjave 35. do 41. Privremene uredbe.
3.3. Uobičajena vrijednost
(42)
Metodologija koja se koristila za utvrđivanje uobičajene vrijednosti za grupaciju Sira, istovjetna je onoj opisanoj u uvodnim izjavama 42. do 46. Privremene uredbe. U izostanku bilo kakvih komentara o uobičajenoj vrijednosti, potvrđuju se uvodne izjave 42. do 46. Privremene uredbe.
3.4. Izvozna cijena
(43)
Izvozna cijena grupacije Sira izračunata je u skladu s člankom 2. stavkom 9. Osnovne uredbe, jer je izvoz izvršen po transfernim cijenama koje su se smatrale nepouzdanima. Izvozne cijene su, stoga, izračunate na temelju preprodajnih cijena prvim nezavisnim kupcima na tržištu Unije, s odgovarajućim smanjenjima za troškove i dobit kako bi se izvozna cijena prilagodila razini franko tvornica. Napravljene su prilagodbe preprodajne cijene prvom nezavisnom kupcu u Uniji za sve troškove uključujući, pristojbe i poreze, nastale između uvoza i ponovne prodaje, kao i razumnu maržu za troškove POA i dobit. U pogledu profitne marže, korištena je dobit koju je ostvario nepovezani uvoznik dotičnog proizvoda koji surađuje, jer se stvarna dobit povezanog uvoznika nije smatrala pouzdanom zbog odnosa između proizvođača izvoznika i povezanog uvoznika.
(44)
U pogledu izvoznikâ u uzorku te u izostanku bilo kakvih komentara o izvoznoj cijeni, potvrđuje se uvodna izjava 47. Privremene uredbe.
3.5. Usporedba
(45)
Dostavljeni su određeni komentari o usporedbi između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene.
(46)
Metal Group Ltd je osporavao usporedbu između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene tvrdeći da napravljena usporedba nije poštena zbog korištene usporedne metodologije te je društvo tvrdilo da postoje razlike u fizičkim svojstvima.
(47)
U pogledu napravljene usporedbe, Metal Group je predložio alternativnu metodu koja se temelji samo na masi. Ta metodologija je odbačena, jer ne uzima u obzir ostala važna područja uključena u sustav usporedbe vrsta proizvoda, npr. snagu, koji stoga osigurava bolju mogućnost usporedbe.
(48)
Tvrdnja o fizičkim svojstvima koju je dao Metal Group Ltd bila je trostruka i dostavljena je nakon isteka roka za podnošenje komentara. Ni jedna od tri tvrdnje u tom pogledu nije bila navedena u odgovoru na upitnik (u kojem je posebno zatraženo da se navedu takve tvrdnje). Nadalje, te tvrdnje nisu dane tijekom posjeta radi provjere, što bi timu nadležnom za ispitni postupak omogućilo provjeru njihove valjanosti i opsega.
(49)
Prva tvrdnja je uključivala vrstu slitine aluminija korištene u proizvodnji. U tom pogledu se tvrdilo da kineski standard te slitine nije bio jednak slitini istog naziva korištenoj u Uniji. Iako je jasno da te slitine nisu istovjetne, nisu dostavljeni nikakvi dokazi koji bi pokazali da postoje razlike u troškovima.
(50)
Druga tvrdnja je uključivala korištenje navodno jeftinijeg završnog praha. Ponovno nisu dostavljeni nikakvi dokazi koji bi potkrijepili tu tvrdnju te se mora navesti da taj završni prah čini tako mali postotak cjelokupnih troškova proizvodnje da bi imao samo neznatan utjecaj.
(51)
Treće, tvrdilo se da društvo nije nanosilo unutarnji premaz protiv korozije, za razliku od proizvoda koji se proizvodi u EU-u. Kao i u prethodna dva slučaja, nisu dostavljeni nikakvi dokazi koji bi potkrijepili tu tvrdnju.
(52)
S obzirom na gore navedeno, odbačena je tvrdnja o razlikama u fizičkim svojstvima.
(53)
U izostanku bilo kakvim dodatnih komentara, potvrđuju se uvodne izjave 48. do 50. Privremene uredbe.
3.6. Dampinške marže
(54)
U pogledu grupacije Sira, dampinška marža je izračunata na temelju metodologije navedene u uvodnoj izjavi 54. Privremene uredbe i određena je na 23,0 %.
(55)
U izostanku bilo kakvim dodatnih komentara, potvrđuju se uvodne izjave 51. do 54. Privremene uredbe.
4. ŠTETA
4.1. Ukupna proizvodnja Unije
(56)
U izostanku komentara u pogledu ukupne proizvodnje Unije, potvrđuju se uvodne izjave 55. do 57. Privremene uredbe.
4.2. Potrošnja Unije
(57)
U izostanku komentara o potrošnji Unije, potvrđuju se uvodne izjave 58. do 61. Privremene uredbe.
4.3. Uvoz iz dotične zemlje
4.3.1. Cijene uvoza i sniženje cijena
(58)
Nakon objave privremenih nalaza, jedna je stranka tvrdila da je marža sniženja cijena od 6,1 % utvrđena tijekom RIP-a bila niska i nije mogla prouzročiti materijalnu štetu industriji Unije.
(59)
Sniženje cijena od strane kineskih izvoznika se stoga treba promatrati u svjetlu pritiska koje ono vrši na tržištu Unije i učinka koje ima na razinu cijena industrije Unije. Ispitni postupak je pokazao da pritisak cijena kao posljedica jeftinog dampinškog uvoza nije dozvolio industriji Unije da odredi cijene na razini koja joj omogućuje pokriće troškova i ostvari razumnu profitnu maržu, posebno tijekom RIP-a.
(60)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 65. Privremene uredbe, ispitni postupak je potvrdio da su uvozne cijene iz NRK-a bile dampinške i da su uvijek bile ispod prodajne cijene industrije Unije tijekom razmatranog razdoblja. Stalno sniženje cijena od strane kineskih izvoznika omogućio im je povećanje obujma prodaje i tržišnog udjela, posebno tijekom RIP-a. Štoviše, utvrđeno je da razlika u cijenama određenih vrsta radijatora bila značajno veća od utvrđenog prosječnog sniženja cijena. Stoga se utvrđeni negativni učinak sniženja cijena na tržište Unije i industriju Unije ne može podcijeniti. Ta je tvrdnja stoga odbačena.
(61)
Ista stranka je ponovila da su kineski radijatori bili lošije kvalitete u usporedbi s radijatorima koji se proizvode u Uniji i stoga nisu mogili prouzročiti bilo kakvu štetu industriji Unije.
(62)
Međutim, ta tvrdnja nije pokrijepljena, a ispitni postupak nije otkrio činjenice koje bi poduprle tu tvrdnju. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 23. privremene Uredbe, ispitni postupak je pokazao da aluminijski radijatori koji se proizvode i izvoze iz NRK-a i aluminijski radijatori koje u Uniji proizvode i prodaju proizvođači iz Unije imaju jednaka fizička i tehnička svojstva i istu osnovnu namjenu. Štoviše, u potpunosti su međusobno zamjenjivi i izgledaju jednako, posebno javnosti. Stoga se smatraju istovjetnima u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
(63)
Treba napomenuti da su sniženje cijena i razina uklanjanja štete utvrđene na temelju detaljne usporedbe vrsta proizvoda iz Kine i Unije. Stoga je svaka navodna razlika između različitih vrsta radijatora uzeta u obzir u detaljnoj usporedbi cijena. Na temelju gore navedenoga, tvrdnja je odbačena.
(64)
U izostanku bilo kakvih drugih komentara o uvozu iz dotične zemlje, potvrđuju se uvodne izjave 62. do 67. Privremene uredbe.
4.4. Gospodarsko stanje industrije Unije
(65)
U izostanku drugih komentara o uvodnim napomenama, potvrđuju se uvodne izjave 68. do 71. Privremene uredbe.
4.4.1. Proizvodnja, proizvodni kapacitet i iskorištenost kapaciteta
(66)
U izostanu komentara koji se odnose na proizvodnju, proizvodni kapacitet, iskorištenost kapaciteta, potvrđuju se uvodne izjave 72. do 74. Privremene uredbe.
4.4.2. Obujam prodaje i tržišni udio
(67)
U izostanku komentara o razvoju obujma prodaje i tržišnom udjelu industrije Unije, potvrđuje se uvodna izjava 75. Privremene uredbe.
4.4.3. Rast
(68)
U izostanku komentara o rastu, potvrđuje se uvodna izjava 76. Privremene uredbe.
4.4.4. Zaposlenost
(69)
U izostanku komentara o zaposlenosti, potvrđuju se uvodne izjave 77. i 78. Privremene uredbe.
4.4.5. Prosječne jedinične cijene u Uniji i troškovi proizvodnje
(70)
U izostanku komentara o prosječnim jediničnim cijenama u Uniji i trošku proizvodnje, potvrđuju se uvodne izjave 79. do 80. Privremene uredbe.
4.4.6. Profitabilnost, novčani tok, ulaganja, povrat ulaganja i sposobnost prikupljanja kapitala
(71)
U izostanku komentara koji se odnose na profitabilnost, novčani tok, ulaganja, povrat ulaganja i sposobnost prikupljanja kapitala, potvrđuju se uvodne izjave 81. do 83. Privremene uredbe.
4.4.7. Zalihe
(72)
U izostanku komentara o zalihama, potvrđuje se uvodna izjava 84. Privremene uredbe.
4.4.8. Visina stvarne dampinške marže
(73)
U izostanku bilo kakvih komentara o visini stvarne dampinške marže, potvrđuje se uvodna izjava 85. Privremene uredbe.
4.4.9. Zaključak o šteti
(74)
Ispitni postupak je potvrdio da je većina pokazatelja štete pokazala pad tijekom razmatranog razdoblja. Stoga se potvrđuje zaključak donesen u uvodnim izjavama 86. do 89. Privremene uredbe da je industrija Unije pretrpjela materijalnu štetu u smislu članka 3. stavka 5. Osnovne uredbe.
5. UZROČNOST
5.1. Uvod
(75)
U izostanku bilo kakvih komentara u vezi s uvodnom izjavom 90. Privremene uredbe, potvrđuje se ta uvodna izjava.
5.2. Učinak dampinškog uvoza
(76)
U izostanku bilo kakvih komentara o učinku dampinškog uvoza, potvrđuju se uvodne izjave 91. do 95. Privremene uredbe.
5.3. Učinak ostalih čimbenika
5.3.1. Uvoz iz trećih zemalja
(77)
U izostanku bilo kakvih komentara o uvozu iz trećih zemalja, potvrđuje se uvodna izjava 96. Privremene uredbe.
5.3.2. Gospodarska kriza
(78)
Jedna stranka je tvrdila da je uzrok štete, ako je bilo, koju je pretrpjela industrija Unije bila gospodarska kriza koja je prevladavala u sektoru građevine i stanogradnje, a posebno u određenim državama članicama kao što su Španjolska i Italija, koje ova stranka smatra glavnim prodajnim tržištima za industriju Unije.
(79)
Međutim, ispitni postupak je pokazao da je industrija Unije, također, prodavala veliku količinu radijatora u drugim državama članicama, osim u Španjolskoj i Italiji. Nadalje, tržište dotičnog proizvoda i istovjetnog proizvoda nadilazi tržišta vezana uz građevinu i stanogradnju u Španjolskoj i Italiji. Unatoč tome, čak i ako se ne može isključiti da je gospodarska kriza utjecala na tržište Unije, prisutnog rastućeg obujma jeftinog kineskog dampinškog uvoza pojačala je sve moguće negativne učinke gospodarskog pada tijekom razmatranog razdoblja i onemogućila industriji Unije da ima koristi od općeg gospodarskog oporavka tijekom RIP-a. Tvrdnja je stoga odbačena.
(80)
U izostanku drugih komentara o gospodarskoj krizi, potvrđuju se uvodne izjave 97. do 100. Privremene uredbe.
5.3.3. Razvoj troškova proizvodnje industrije Unije
(81)
Tvrdilo se da je povećanje cijene aluminija koja čini veliki udio u troškovima proizvodnje istovjetnog proizvoda uzrokovalo štetu koju je pretrpjela industrija Unije.
(82)
Međutim, smatra se da se na tržištu koje uređuje pošteno tržišno natjecanje, cijene mogu odrediti na razini pokrića troškova kako bi se ostvarila razumna profitna marža. Kako je potvrđeno u gornjoj uvodnoj izjavi 60., prosječne uvozne cijene iz NRK-a stalno su snižavale cijene industrije Unije tijekom razmatranog razdoblje. Kada su se troškovi povećali, industrija Unije nije mogla povećati svoje cijene na odgovarajući način s obzirom na stalan pritisak na cijene. Stoga je ova tvrdnja odbačena.
(83)
U izostanku bilo kakvih drugih komentara o razvoju troškova proizvodnje industrije Unije, potvrđuju se uvodne izjave 101. i 103. Privremene uredbe.
5.3.4. Realizacija izvoza industrije Unije u uzorku
(84)
Jedna stranka je tvrdila da su razina i smanjenje prodaje industrije Unije najviše utjecali na ukupne gospodarske rezultate tijekom razmatranog razdoblja.
(85)
Međutim, ispitni postupak je potvrdio da, iako se izvozna prodaja industrije Unije smanjila tijekom razmatranog razdoblja, ona je ostala važan dio i predstavljala je 51 % ukupne prodaje industrije Unije u EU-u tijekom RIP-a, a za 27 % industrije Unije ukupnu proizvodnju tijekom RIP-a. Stoga, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 106. privremene Uredbe, izvozna je prodaja omogućila industriji Unije ostvarivanje ekonomije razmjera te se ne može smatrati uzrokom materijalne štete koju je pretrpjela industrija Unije tijekom razmatranog razdoblja. Kretanje i razina izvozne prodaje industrije Unije nisu takvi da bi mogli prekinuti uzročno-posljedičnu vezu između štete i jeftinog dampinškog uvoza iz NRK-a. Stoga je tvrdnja odbačena.
(86)
Ista stranka je zatražila objavu vrijednosti u vezi s izvozom industrije Unije, a tako i cijena, s obzirom na to da su vrijednosti vezane uz izvoz bile objavljene u Privremenoj uredbi. Međutim, ti se podaci ne mogu objaviti, jer se smatraju povjerljivima.
(87)
U izostanku drugih komentara o realizaciji izvoza industrije Unije u uzorku, potvrđuju se uvodne izjave 104. i 106. Privremene uredbe.
5.4. Zaključak o uzročnosti
(88)
Jedna stranka je tvrdila da je odluka industrije Unije o povećanu proizvodnog kapaciteta 2008., zajedno s teškim gospodarskim stanjem koji je, također, prevladavao sljedećih godina, bila glavni uzrok smanjenja iskorištenosti kapaciteta industrije Unije i njezine negativne profitabilnosti. Stoga se tvrdilo da su štetu prouzročili različiti domaći čimbenici, kao što su gospodarska kriza i pogrešne odluke o ulaganju koje je donijela industrija Unije.
(89)
Međutim, analiza štete se procjenjuje uzimajući u obzir sve čimbenike štete, od kojih su iskorištenost kapaciteta i profitabilnost samo dva. Ispitni postupak u vezi štete posebno je pokazao da se obujam prodaje industrije Unije smanjio za 16 % tijekom razmatranog razdoblja, dok se uvoz iz NRK-a poveća za 77 % tijekom razmatranog razdoblje i da se tržišni udio povećao s 13 % na 24 % tijekom razmatranog razdoblja. Čak i tijekom RIP-a, kada se potrošnja povećala u usporedbi s 2009., tržišni udio industrije Unije nastavio se smanjivati. Neovisno o pogoršanju ostalih čimbenika štete, drugi znak teškog gospodarskog stanja koje je pretrpjela industrija Unije može se vidjeti u razinama zaliha industrije Unije koje su se značajno povećale tijekom razmatranog razdoblja. Stoga povećani proizvodni kapacitet industrije Unije 2008. treba analizirati zajedno sa svim tim ostalim elementima kako bi se dobila cjelovita slika.
(90)
Iako je gospodarska kriza imala određeni negativni učinak na stanje industrije Unije, ne može se zanemariti da se jeftini kineski dampinški uvoz značajno povećao tijekom razmatranog razdoblja te je tako povećao sve moguće negativne učinke gospodarskog pada tijekom razmatranog razdoblja i onemogućio industriji Unije da ima koristi od općeg gospodarskog oporavka tijekom RIP-a.
(91)
Ispitni postupak je pokazao da se potrošnja između 2009. i RIP-a povećala za 9 %, dok se tržišni udio industrije Unije nastavio smanjivati te se čak i u boljoj ekonomskoj situaciji industrija Unije nije mogla oporaviti jer uvijek bila pod pritiskom jeftinog dampinškog uvoza iz NRK-a. Na temelju gore navedenoga, tvrdnja je odbačena.
(92)
U izostanku drugih komentara o zaključku o uzročnosti, potvrđuju se uvodne izjave 107. do 110. Privremene uredbe.
6. INTERES UNIJE
(93)
U ovom ispitnim postupku nije sudjelovao ni jedan korisnik i unatoč naporima nakon privremenih nalaza, nitko se nije javio.
(94)
Na temelju raspoloživih informacija je utvrđeno da su glavni kupci aluminijskih radijatora velika trgovačka društva u sektoru graditeljstva, distributeri i trgovci na veliko, koji ih ponovo prodaju specijaliziranim lancima ili maloprodajnim trgovinama za prodaju manjim građevinskim poduzećima ili krajnjim korisnicima. Procjena mogućeg učinka uvođenja konačnih pristojba na dotične stranke je pokazala da čak i s mogućim povećanjem cijena po elementu uvezenog aluminijskog radijatora od 61 %, koji predstavlja najvišu predloženu antidampinšku pristojbu, čini se da je to povećanje cijena prilično nisko, s obzirom na to da je dotični proizvod uobičajeno dio većih projekata, kada je njegova cijena samo mali dio ukupnih troškova poslovanja. Stoga, čak i uzimajući u obzir najgori scenarij, čini se da se nastalo povećanje cijene može jednostavno prihvatiti u lancu daljnje prodaje.
(95)
U nedostatku komentara o interesu Unije, potvrđuju se uvodne izjave 111. do 118. Privremene uredbe.
7. KONAČNE ANTIDAMPINŠKE MJERE
7.1. Razina uklanjanja štete
(96)
Tvrdilo se da je profitna marža korištena za izračun iznosa pristojbe potrebne za uklanjanje učinaka štetnog dampinga previsoka. Nadalje, marža od 7,4 % koju su ostvarili proizvođači iz Unije u uzorku 2008., bila je iznimna i nerealna. Gospodarska kriza koja je pogodila tržište sljedećih godina onemogućila je ostvarivanje takve razine dobiti.
(97)
Treba napomenuti da je ta profitna marža provjerena tijekom ispitnog postupka i da je utvrđeno da su je ostvarila trgovačka društva u uzorku u uobičajenim tržišnim uvjetima, odnosno u izostanku štetnog dampinga. Ne može se zaključiti da gospodarska kriza nije utjecala na stanje industrije Unije, no obujam jeftinog dampinškog uvoza iz NRK-a koji je snižavao cijene industrije Unije nastavio se povećavati tijekom cijelog razmatranog razdoblja na štetu cijena i tržišnog udjela industrije Unije. Stoga je jasno da je dampinški uvoz iz NRK-a pojačao sve učinke gospodarskog pada industrije Unije. Stoga je ova tvrdnja odbačena.
(98)
Također se tvrdilo da su troškovi nakon uvoza korišteni za izračun marža sniženja cijena i štete (0,2 %, uključujući sve troškove potrebne za puštanje robe u slobodan promet u EU-u, kao što su troškovi manipuliranja i naknada za carinjenje, ali isključujući uvoznu carinu) ocijenjeni prenisko. Prema toj stranci, trošak nakon uvoza treba uključivati troškove manipuliranja, naknadu za carinjenje i troškove prijevoza u zemlji procijenjene na 3,5 %. Kako bi se izračunalo sniženje prodajnih i ciljnih cijena, cijena na granici EU-a uspoređena je s cijenom franko tvornica proizvođačâ industrije Unije. Cijena na granici EU-a mora uključivati sve troškove potrebne za puštanje robe u slobodni promet u EU-u (tj. naknadu za carinjenje i troškove manipulacije), ali ne i troškove prijevoza u zemlji, kao je tvrdila stranka. Stoga je ova tvrdnja odbačena.
(99)
U izostanku drugih komentara o razini uklanjanja štete, potvrđuje se metodologija opisana u uvodnim izjavama 119. do 123. Privremene uredbe.
7.2. Oblik i razina pristojba
(100)
U svjetlu gore navedenog, smatra se da, u skladu s člankom 9. stavkom 4. Osnovne uredbe, konačne antidampinške mjere na uvoz dotičnog proizvoda treba uvesti na razini marže dampinga i štete, ovisno koja je niža, u skladu s pravilom niže pristojbe. Prema tome, sve stope pristojbe treba odrediti na razini utvrđenih marža štete.
(101)
Predložene antidampinške pristojbe iznose kako slijedi:
Zemlja
Trgovačko društvo
Dampinška marža
Marža štete
Konačna pristojba
NRK
Zhejiang Flyhigh Metal Products Co., Ltd.
23,0 %
2,6 %
12,6 %
Metal Group Co., Ltd.
70,8 %
56,2 %
56,2 %
Sira Group (Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd. i Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd.)
23,0 %
14,9 %
14,9 %
Ostala trgovačka društva koja surađuju
32,5 %
21,2 %
21,2 %
Sva ostala trgovačka društva (dampinška marža na razini zemlje)
76,6 %
61,4 %
61,4 %
(102)
Stope antidampinških pristojba za pojedina trgovačka društva navedena u ovoj Uredbi utvrđene su na temelju nalaza ovog ispitnog postupka. Stoga iste odražavaju stanje utvrđeno tijekom tog ispitnog postupka u pogledu tih trgovačkih društava. Te stope pristojbe (nasuprot pristojbama na razini zemlje koje se primjenjuju na „sva ostala trgovačka društva”) isključivo se primjenjuju na uvoz proizvodâ podrijetlom iz NRK-a koje su proizvela ta trgovačka društva, a tako i navedeni specifični pravni subjekti. Uvozi dotičnog proizvoda, koji proizvodi neko drugo trgovačko društvo koje se posebno ne spominje u izvršnom dijelu ove Uredbe s njegovim nazivom i adresom, uključujući subjekte koji se odnose na ove koji se posebno spominju, ne mogu koristiti te stope i podložni su stopi pristojbe koja se primjenjuje na „sva ostala trgovačka društva”.
(103)
Kako bi se rizik izbjegavanja mjera sveo na najmanju moguću mjeru zbog velike razlike u stopama pristojba, smatra se da su u ovom slučaju potrebne posebne mjere kako bi se osigurala pravilna primjena antidampinških pristojba. Navedene se posebne mjere sastoje od dostavljanja carinskim tijelima država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima određenima u Prilogu II. ovoj Uredbi. Uvoz koji nije popraćen takvim računom podliježe preostaloj antidampinškoj pristojbi koja se primjenjuje na sve ostale izvoznike.
(104)
Dođe li do značajnog povećanja obujma izvoza koji ostvaruje trgovačko društvo koje ima koristi od nižih individualnih stopa pristojba nakon uvođenja dotičnih mjera, može se smatrati da takav porast obujma predstavlja primjenu strukture trgovine zbog uvođenja mjera u smislu članka 13. stavka 1. osnovne Uredbe. U takvim okolnostima, i pod uvjetom da su ispunjeni uvjeti, moguće je pokrenuti ispitni postupak za sprečavanje izbjegavanja mjera. Taj ispitni postupak može, između ostalog, ispitivati potrebu za ukidanjem individualnih stopa pristojbe te posljedično uvođenje pristojbe na cijelo područje zemlje.
(105)
Svi zahtjevi kojima se traži primjena individualne stope antidampinške pristojbe (npr. nakon promjene naziva subjekta ili nakon osnivanja novog proizvodnog ili prodajnog subjekta) upućuju se Komisiji (8) sa svim odgovarajućim podacima, posebno o promjenama djelatnosti trgovačkog društva u vezi s proizvodnjom, domaćom i izvoznom prodajom povezanom s, primjerice, takvom promjenom naziva ili takvom promjenom proizvodnog ili prodajnog subjekta. Prema potrebi, ovu će se Uredbu na odgovarajući način izmijeniti tako što će se ažurirati popis trgovačkih društava za koje vrijede individualne stope pristojba.
(106)
Kako bi se osigurala ispravna provedba antidampinške pristojbe, visina pristojbe na razini zemlje ne bi se trebala primjenjivati samo na proizvođače izvoznike koji ne surađuju, nego i na one proizvođače koji tijekom RIP-a uopće nisu izvozili u Uniju.
(107)
Kako bi se osigurao jednaki tretman novim izvoznicima i trgovačkim društvima koja surađuju, a nisu uključena u uzorak, navedenima u Prilogu I. ovoj Uredbi, trebalo bi propisati ponderiranu prosječnu pristojbu uvedenu za potonja trgovačka društva, koju treba primijeniti na nove izvoznike koji bi u suprotnom imali pravo na reviziju u skladu s člankom 11. stavkom 4. osnovne Uredbe jer se taj članak ne primjenjuje prilikom korištenja odabira uzoraka.
7.3. Konačna naplata privremenih antidampinških pristojba
(108)
U pogledu visine utvrđenih dampinških marži i s obzirom na razinu štete koja je prouzročena industriji Unije, smatra se potrebnim konačno naplatiti iznose osigurane privremenom antidampinškom pristojbom, uvedenom Privremenom uredbom, u visini iznosa uvedenih konačnih pristojba,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Konačna antidampinška pristojba uvodi se na uvoz aluminijskih radijatora i elemenata ili dijelovi od kojih se sastoje takvi radijatori, bez obzira na to jesu li ti elementi sklopljeni u blokovima ili ne, izuzev radijatora i njihovih elemenata i dijelova električne vrste, trenutačno obuhvaćenih oznakama KN ex 7615 10 10, ex 7615 10 90, ex 7616 99 10 i ex 7616 99 90 (oznake TARIC 7615101010, 7615109010, 7616991091, 7616999001 i 7616999091) i podrijetlom iz Narodne Republike Kine.
2. Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, za proizvode opisane u stavku 1. koje proizvode dolje navedena trgovačka društva, jest sljedeća:
Trgovačko društvo
Konačna pristojba
Dodatna oznaka TARIC
Zhejiang Flyhigh Metal Products Co., Ltd.
12,6 %
B272
Metal Group Co. Ltd.
56,2 %
B273
Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd.
14,9 %
B279
Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd.
14,9 %
B280
Trgovačka društva navedena u Prilogu I.
21,2 %
Sva ostala trgovačka društva
61,4 %
B999
3. Primjena pojedinačnih stopa pristojba navedenih za trgovačka društva navedena u stavku 2. uvjetuje se dostavljanjem carinskim tijelima država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima određenima u Prilogu II. U slučaju da račun nije dostavljen, primjenjuje se pristojba koja se primjenjuje na sva ostala trgovačka društva.
4. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
Konačno se naplaćuju iznosi osigurani privremenom antidampinškom pristojbom prema Uredbi (EU) br. 402/2012 na uvoz aluminijskih radijatora podrijetlom iz Narodne Republike Kine. Oslobađaju se iznosi osigurani iznad konačnih stopa antidampinške pristojbe.
Članak 3.
Ako novi proizvođač izvoznik iz Narodne Republike Kine Komisiji dostavi dostatni dokaz da:
-
nije uvozio u Uniju proizvod opisan u članku 1. stavku 1. tijekom razdoblja ispitnog postupka (1. srpnja 2010. do 30. lipnja 2011.),
-
nije povezan s ni jednim od izvoznika ili proizvođača u Narodnoj Republici Kini koji podliježu mjerama uvedenima ovom Uredbom,
-
je uistinu u Uniju izvozio dotični proizvod nakon razdoblja ispitnog postupka na kojem se temelje mjere ili da je sklopio neopozivu ugovornu obvezu izvoza znatne količine u Uniju,
Vijeće može, običnom većinom na prijedlog Komisije, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, izmijeniti članak 1. stavak 2. i dodati novog proizvođača izvoznika k trgovačkim društvima koja surađuju i koja nisu uključena u uzorak te stoga podliježu ponderiranoj prosječnoj stopi pristojbe od 21,2 %.
Članak 4.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Luxembourgu 29. listopada 2012.