Nařízení Rady (ES) č. 1015/94
ze dne 29. dubna 1994
o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu systémů televizních kamer pocházejících z Japonska
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství [1] (dále jen "základní nařízení"), a zejména na článek 12 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Komise předložený po konzultaci s poradním výborem, jak je stanoveno v uvedeném nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
A. Prozatímní opatření
(1) Nařízením (EHS) č. 3029/93 [2] (dále jen "nařízení o prozatímním clu") Komise uložila prozatímní antidumpingové clo na dovozy systémů televizních kamer (dále jen "televizní kamery") pocházejících z Japonska.
Nařízením (ES) č. 301/94 [3] Rada prodloužila platnost tohoto cla na dobu nepřesahující dva měsíce.
B. Další postup
(2) Po uložení prozatímního antidumpingového cla předložila řada zainteresovaných stran Komisi připomínky vyjadřující jejich stanoviska k závěrům šetření. Těm, kdo o to požádali, byla dána příležitost slyšení před Komisí. Řada uživatelů televizních kamer rovněž kontaktovala Komisi a předložila své názory písemně i ústně.
(3) Strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečných antidumpingových cel a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla. Byla jim také poskytnuta lhůta k podání připomínek po sdělení uvedených informací.
(4) Ústní a písemné připomínky stran byly zváženy, a bylo-li třeba, Komise své závěry odpovídajícím způsobem změnila.
(5) V důsledku složitosti výrobku a šetření byla běžná jednoletá lhůta pro šetření stanovená v čl. 7 odst. 9 písm. a) základního nařízení překročena.
C. Dotyčný výrobek a obdobný výrobek
(6) Hlavní vlastnosti posuzovaného výrobku byly podrobně popsány v 7. až 10. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu. Zainteresované strany neměly námitky proti rozdělení trhu s elektronickými kamerami využívajícími tři CCD (Charge-Coupled Device - nábojově vázaná součástka) na tři segmenty, tj. na spotřebitelské kamery, profesionální kamery a televizní kamery.
(7) Několik vývozců však tvrdilo, že rozsah řízení byl zařazením takzvaných profesionálních kamer rozšířen. Průmysl Společenství však ze svého pohledu argumentoval, že clo se má vztahovat také na profesionální kamery, protože tyto kamery budou soutěžit s televizními kamerami a budou je používat vysílací společnosti.
(8) Jak je uvedeno v nařízení o prozatímním clu, bylo nezbytné určit, zda by takzvané profesionální kamery, které dosáhly technických vlastností uvedených v oznámení o zahájení, mohly být používány pro účely vysílání, na základě podrobnějšího srovnání technických vlastností a použití těchto kamer. Přihlíželo se k těmto kritériím: technický popis kamery, druh systému přenosu signálů, rozhraní pro záznamová zařízení, typ a velikost CCD, typ objektivu, životnost součástek, možnosti ovládání, snadnost používání a možnost údržby a používání uživateli, a uvádění těchto kamer na trh. Žádné z těchto kritérií nebo skupin kritérií nemělo rozhodující váhu. Toto šetření ukázalo, že za kamery pro vysílání lze považovat pouze takzvané profesionální kamery, jež by se mohly použít jako součást systému televizní kamery zahrnující většinu, ne však nezbytně všechny součásti uvedené v 7. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu, a ty by proto měly spadat do působnosti jakýchkoli opatření. V důsledku toho byl vypracován seznam profesionálních kamer, které nejsou považovány za kamery pro vysílání, a které proto mohou být z uvedených opatření vyjmuty. Tento seznam je připojen k tomuto nařízení jako příloha.
D. Dumping
(9) Žádný vývozce nezpochybnil způsob výpočtu dumpingu uvedený v 11. až 17. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu, kromě několika matematických nesrovnalostí v poprodejních slevách, běžných slevách, prodejních nákladech a výdajích na reklamu, které byly opraveny.
(10) Po úpravách uvedených v 9. bodě odůvodnění byla určena tato dumpingová rozpětí:
Ikegami Tsushinki Co., Ltd: | 82,9 %, |
Sony Corporation: | 62,6 %, |
Hitachi Denshi: | 52,7 %. |
(11) U výrobců, kteří odmítli odpovědět na dotazníky Komise, nebo jejichž odpovědi na dotazníky byly neúplné, byla dumpingová rozpětí určena na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 7 odst. 7 písm. b) základního nařízení. Protože neexistoval žádný důvod domnívat se, že by výrobci prodávali ve Společenství za vyšší ceny, než společnost s nejvyšším dumpingovým rozpětím, vycházel výpočet dumpingu z váženého průměrného rozpětí u hlavy kamery s její přenosnou doprovodnou kamerou, ovládací jednotkou kamery (CCU), provozním ovládacím panelem (OCP), hlavní jednotkou seřízení (MSU) nebo hlavním ovládacím panelem (MCP), které prodává uvedená společnost a které jsou považovány za srovnatelné s výrobky prodávanými nespolupracujícími vývozci. Výsledkem tohoto výpočtu je dumpingové rozpětí 96,8 %, které by se mělo vztahovat na všechny nespolupracující vývozce.
E. Újma
(12) V nařízení o prozatímním clu dospěla Komise k závěru, že odvětví televizních kamer ve Společenství utrpělo podstatnou újmu, zejména snížením prodeje, narušením cen a z toho vyplývajícími finančními ztrátami, přičemž veškeré relevantní hospodářské ukazatele tohoto odvětví Společenství byly jasně negativní.
(13) Jeden z vývozců zpochybnil nález ohledně nabídky pod cenou. Tvrdil, že výpočet neměl vycházet pouze z prodeje kamerových hlav, ale že měl zahrnout také další součásti systému televizních kamer, jako OCP, CCU, MSU nebo MCP.
(14) Tento argument byl přijat a byly provedeny nové výpočty nabídky pod cenou, které tak nyní zahrnují kromě kamerové hlavy také všechny součásti zmíněné v předchozím bodě odůvodnění.
(15) Další vývozce argumentoval, že pro účel výpočtu nabídky pod cenou bylo použito příliš mnoho modelů prodávaných jedním ze stěžovatelů (Thomson Broadcast) a že by mělo být zařazeno více modelů druhého výrobce Společenství (BTS), který má podle uvedeného vývozce největší podíl trhu ve Společenství.
(16) Tento argument byl přijat a byl zařazen dostatečný počet modelů obou výrobců Společenství, díky čemuž se výpočet považuje za reprezentativnější.
(17) Uvedený vývozce také tvrdil, že kamery FT (Frame Transfer) by se neměly srovnávat s kamerami IT (Interline Transfer) a FIT (Frame Interline Transfer), jelikož technologie a vnímání spotřebitele se liší.
(18) Toto tvrzení nebylo přijato. Technologie FT je skutečně technicky odlišná od technologií IT i FIT v důsledku odlišné organizace přenosu signálu. Tento rozdíl sám o sobě však není důvodem pro závěr, že tyto výrobky nejsou srovnatelné. Pokud jde o přenos signálu, spotřebitel přihlíží při volbě televizní kamery k široké škále jejích vlastností a rysů z hlediska jejího uvažovaného specifického použití. Různí uživatelé hodnotí vlastnosti televizní kamery různě ve vztahu k jejich specifickému používání a požadavkům. Proto nelze omezovat srovnávání na typ přenosu signálu, jak požadoval zmíněný vývozce.
(19) Všechny výše uvedené změny metodiky ovlivnily předběžná zjištění Komise ohledně nabídky pod cenou. Konečné určené rozpětí nabídky pod cenou se pohybovalo mezi 21 % a 60 % v závislosti na dotyčném vývozci.
(20) Veškerá ostatní zjištění o újmě uvedená v 18. až 32. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu se potvrzují, s výjimkou výsledků výpočtu nabídky pod cenou (21. bod odůvodnění nařízení o prozatímním clu), které se nahrazují zjištěními uvedenými v 19. bodě odůvodnění tohoto nařízení.
F. Způsobení újmy dumpingem
I. Dopad dumpingových dovozů
(21) V 33. bodě odůvodnění nařízení o prozatímních clech dospěla Komise k závěru, že dumpingové dovozy jsou odpovědné za újmu, jak ukazuje skutečnost, že od roku 1989 do doby šetření výrobci Společenství ztratili 18 % trhu Společenství, zatímco japonští dodavatelé v témže období získali 18 % trhu. Je zde tedy jasná shoda mezi dumpingem a újmou, jak již bylo vysvětleno v 33. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu.
II. Dopad ostatních faktorů
(22) Řada uživatelů televizních kamer se po uložení prozatímního cla písemně obrátila na Komisi a tvrdila, že televizní kamery prodávané průmyslem Společenství mají nižší jakost. Tito uživatelé však na podporu svých tvrzení neuvedli žádný důkaz.
(23) Ačkoli bylo zjištěno, že některé kamerové systémy některých výrobců vyhovují potřebám konkrétního uživatele lépe než kamerové systémy jiných výrobců, šetření nezjistilo významnou celkovou technickou nadřazenost televizních kamer žádného z výrobců. Další kontakty s uživateli systémů televizních kamer potvrdily předběžná zjištění Komise, že výrobky průmyslu Společenství mají srovnatelnou jakost, podobnou výkonnost a že přímo soutěží s výrobky prodávanými japonskými výrobci.
(24) Nebyly tedy zjištěny žádné jiné faktory, kromě dumpingových dovozů, které by byly odpovědné za újmu způsobenou průmyslu Společenství. Závěr tedy zní, že dumpingové dovozy samy o sobě způsobily průmyslu Společenství podstatnou újmu.
G. Zájem Společenství
(25) Ve svých předběžných závěrech Komise posoudila zájmy průmyslu Společenství i zájmy konečných uživatelů (viz 38. až 40. bod odůvodnění nařízení o prozatímním clu) a dospěla k závěru, že je v zájmu Společenství uložit prozatímní antidumpingové clo k vyrovnání důsledků nekalého jednání vůči průmyslu Společenství během šetření.
(26) Po uložení prozatímního antidumpingového cla obdržela Komise od řady uživatelů televizních kamer námitky proti tomuto opatření s tvrzením, že nejsou v jejich zájmu, protože vysoká úroveň cla drasticky zvýší ceny dovážených kamer. Někteří uživatelé, kteří se již předtím rozhodli zakoupit japonské kamery, rovněž zdůraznili, že pro ně bude téměř nemožné okamžitě přejít od japonského dodavatele k dodavateli ze Společenství kvůli neslučitelnosti systémů televizních kamer od různých dodavatelů.
(27) Rozhodnutí, zda přejít od dovážených výrobků k výrobkům průmyslu Společenství či nikoli, je zcela věcí uživatelů. Dojde-li k tomu, bude to pouze důsledek toho, že uživatelé se plně rozhodnou pro výrobek Společenství, jakmile dovážený výrobek ztratí svou nekalou soutěžní výhodu. V každém případě již existuje velký počet uživatelů, kteří používají televizní kamery od různých dodavatelů nehledě na omezení slučitelnosti. Navíc účelem antidumpingových opatření není nezbytně přimět uživatele k tomu, aby přešel od japonského dodavatele k dodavateli ze Společenství, ale pouze odstranit nekalé obchodní praktiky.
(28) Je třeba mít na mysli, že účelem antidumpingových opatření je napravit škodlivý dopad nekalých obchodních praktik a obnovit korektní soutěžní situaci, která je jako taková v obecném zájmu Společenství. Je třeba také zdůraznit, že uživatelé nemají právo nadále využívat výhody dopadu nekalých obchodních praktik ve formě velmi nízkých cen.
(29) Jak je uvedeno ve 40. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu, šetření ukázalo, že ceny televizních kamer ve Společenství za poslední čtyři roky klesly natolik, že všichni japonští dodavatelé i dodavatelé Společenství prodávali se ztrátou. Pokud tato situace neskončí a pokud nebudou obnoveny ziskové ceny, situace průmyslu televizních kamer ve Společenství se bude dále zhoršovat se silnou pravděpodobností uzavírání závodů s následnou ztrátou odvětví špičkové technologie a snížení počtu soutěžitelů s nepříznivými dopady pro uživatele.
(30) Závěr tedy zní, že je v zájmu Společenství přijmout konečná antidumpingová opatření k odstranění škodlivých dopadů dumpingových dovozů.
H. Závazky
(31) Tito tři vývozci nabídli cenové závazky podle čl. 10 odst. 3 základního nařízení:
- Ikegami Tsushinki Co., Ltd,
- Sony Corporation,
- Hitachi Denshi Ltd.
(32) Komise dospěla po konzultaci k závěru, že uvedené závazky nejsou přijatelné, zejména kvůli možnostem obcházení minimálních cen závazku pomocí prostředků, jejichž odhalení by bylo v tomto případě zvláště obtížné vzhledem k charakteristickým rysům výrobku a trhu.
I. Clo
(33) Opatření by tedy měla mít formu konečného antidumpingového cla.
(34) Pokud jde o výši prozatímně uloženého cla, Komise určila, že zvýšení vývozních cen každého jednotlivého vývozce, jaké by bylo třeba k tomu, aby umožňovalo průmyslu Společenství přiměřený výnos z prodeje jeho televizních kamer, převyšuje určená dumpingová rozpětí. Proto prozatímní antidumpingové clo odpovídalo jednotlivým dumpingovým rozpětím každého vývozce, jak je uvedeno v 16. a 17. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu v souladu s čl. 13 odst. 3 základního nařízení.
(35) Někteří vývozci namítali, že Komise neměla omezovat výpočet újmy pouze na kamerovou hlavu, a že do něj měla zahrnout další součásti systému televizních kamer.
(36) Tento argument byl již přijat v 13. až 19. bodě odůvodnění tohoto nařízení pro účely výpočtu nabídky pod cenou, a proto se přijímá také pro výpočet zvýšení cen, které by umožnilo průmyslu Společenství dosahovat přiměřeného zisku. Do výpočtu byly tedy zahrnuty nejen hlavy kamer, ale také CCU, OCP, MSU nebo MCP. Tento nový výpočet ukázal toto zvýšení cen nezbytné k odstranění újmy způsobené dumpingem, vyjádřené jako procento dovozních cen CIF u japonských televizních kamer:
Ikegami Tsushinki Co., Ltd: | 98,9 %, |
Sony Corporation: | 81,3 %, |
Hitachi Denshi Ltd: | 89,2 %. |
(37) U výrobců, kteří odmítli odpovědět na dotazníky Komise nebo zaslali neúplné odpovědi, byla míra zvýšení cen nezbytná pro odstranění újmy stanovena na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 7 odst. 7 písm. b) základního nařízení. Protože neexistoval žádný důvod domnívat se, že by výrobci prodávali ve Společenství za vyšší ceny než společnost s nejvyšším dumpingovým rozpětím, Komise tedy vycházela při výpočtu výše újmy z váženého průměrného rozpětí srovnatelné hlavy kamery s její přenosnou doprovodnou kamerou a s CCU, OCP, MSU nebo MCP prodávanými touto společností. Toto rozpětí představovalo 108,3 %.
(38) Vzhledem k tomu, že takto stanovená výše újmy přesahuje konečně stanovená dumpingová rozpětí, jsou cla založena na dumpingových rozpětích.
(39) Zástupci členských států a průmyslu Společenství uvedli, že vzhledem ke zvláštním podmínkám trhu s televizními kamerami by riziko, že by antidumpingové clo na televizní kamery mohlo být obcházeno, a stát se tak neúčinným, mohlo být vysoké.
(40) Rada zastává stanovisko, že tato možnost v tomto případě vyžaduje zvláštní pozornost. Je třeba upozornit, že Komise bude situaci na dotyčném trhu pozorně sledovat s cílem zabránit jakémukoli oslabování nápravného účinku tohoto antidumpingového cla.
J. Cla se zpětnou platností
(41) Výrobci Společenství požádali o uložení antidumpingových cel se zpětnou platností odůvodněných tím, že dovozci si byli vědomi, že vývozci provádějí dumping a že sporadický dumping ve formě masivních dovozů televizních kamer během relativně krátké doby před uložením prozatímního antidumpingového cla způsobí podstatnou újmu.
(42) Za neexistence sporadického dumpingu uvedeného v čl. 13 odst. 4 základního nařízení v tomto případě neexistovaly důvody pro uložení antidumpingových cel se zpětnou platností. Rada proto rozhodla neuložit na systémy televizních kamer pocházející z Japonska antidumpingová cla se zpětnou platností.
K. Výběr prozatímních cel
(43) Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a závažnosti újmy způsobené výrobcům Společenství považuje Rada za nezbytné, aby byly částky zajištěné formou prozatímních antidumpingových cel vybrány buď plně, nebo do maximální výše konečně uloženého cla v případech, kdy je konečné clo nižší než prozatímní clo. Clo by se mělo s konečnou platností vybrat za všechny modely kamerových systémů pocházejících z Japonska, které nejsou zahrnuty v seznamu připojeném k tomuto nařízení jako příloha,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovozy systémů televizních kamer kódů KN 85253099 (kód Taric: 85253099*10), 85371091 (kód Taric: 85371091*91), 85371099 (kód Taric: 85371099*91), 85299098 (kód Taric: 85299098*98), 85438080 (kód Taric: 85438080*97), 85281031 (kód Taric: 85281031*10), 85281041 (kód Taric: 85281041*10) a 85281049 (kód Taric: 85281049*10), pocházejících z Japonska.
2. Systémy televizních kamer mohou sestávat z kombinace těchto součástí, dovezených buď společně, nebo odděleně:
a) hlava kamery se třemi senzory (snímací zařízení se zdvojeným nábojem s rozměrem 12 mm nebo více), každý s více než 400000 pixely, které lze připojit na zadní adaptér a které mají poměr šumu minimálně 55 dB při obvyklém zesílení, buď jako jeden kus s hlavou kamery a adaptérem ve stejném pouzdře, nebo odděleně;
b) hledáček (diagonála minimálně 38 mm);
c) základní stanice nebo ovládací jednotka kamery (CCU), spojená s kamerou kabelem;
d) provozní ovládací panel (OCP) pro ovládání jednotlivých kamer (tj. pro přizpůsobení barev, otevření objektivu nebo irisové clonky);
e) hlavní ovládací panel (MCP) nebo hlavní jednotka seřízení (MSU) s vybranými parametry kamery pro přehled a seřízení několika kamer na dálku.
3. Clo se nevztahuje na:
a) objektivy;
b) videorekordéry;
c) hlavy kamer s nahrávací jednotkou ve stejném neoddělitelném pouzdře;
d) profesionální kamery, které nelze používat pro účely vysílání;
e) profesionální kamery uvedené v seznamu v příloze (dodatečný kód Taric: 8786).
4. Pokud se systém televizní kamery dováží s objektivem, při uložení antidumpingového cla se použije hodnota franko hranice Společenství systémů televizních kamer bez objektivu. Pokud není tato hodnota uvedena na faktuře, dovozce oznámí hodnotu objektivu v době jeho uvedení do volného oběhu a při té příležitosti předloží příslušné doklady a údaje.
5. Sazba konečného antidumpingového cla je 96,8 % z čisté ceny franko hranice Společenství před proclením (dodatečný kód Taric: 8744), s výjimkou těchto společností, u kterých bude sazba následující:
- Ikegami Tsushinki Co., Ltd: 82,9 % (dodatečný kód Taric: 8741),
- Sony Corporation: 62,6 % (dodatečný kód Taric: 8742),
- Hitachi Denshi Ltd: 52,7 % (dodatečný kód Taric: 8743).
6. Použijí se platná ustanovení týkající se cel.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého nařízením Komise (EHS) č. 3029/93 o výrobcích neuvedených v příloze tohoto nařízení se vyberou s konečnou platností v sazbách konečně uloženého cla, s výjimkou Hitachi Denshi Ltd, od které se vybere prozatímní antidumpingové clo ve výši 49,9 %.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropských společenství.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 29. dubna 1994.
REGLAMENTO (CE) No 1015/94 DEL CONSEJO de 29 de abril de 1994 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de equipos de cámaras de televisión originarios de Japón
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CEE) no 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea (1), en lo sucesivo denominado Reglamento de base, y, en particular, su artículo 12,
Vista la propuesta de la Comisión presentada previa consulta en el seno del Comité consultivo previsto en dicho Reglamento,
Considerando lo que sigue:
A. Medidas provisionales (1) Mediante Reglamento (CEE) no 3029/93 (2) (en lo sucesivo denominado « Reglamento antidumping provisional »), la Comisión estableció un derecho antidumping provisional sobre las importaciones en la Comunidad de equipos de cámaras de televisión (en lo sucesivo denominados « cámaras de televisión ») originarios de Japón.
Mediante Reglamento (CE) no 301/94 (3), el Consejo prorrogó este derecho por un período máximo de dos meses.
B. Procedimiento posterior (2) Tras el establecimiento del derecho provisional, varias de las partes interesadas presentaron a la Comisión sus puntos de vista sobre las conclusiones y la Comisión oyó a las partes que así lo solicitaron. Varios consumidores de cámaras de televisión se dirigieron también a la Comisión y presentaron sus puntos de vista por escrito y oralmente.
(3) Se informó a las partes de las consideraciones y hechos esenciales sobre la base de los cuales estaba previsto recomendar el establecimiento de derechos antidumping definitivos y la percepción definitiva de los importes garantizados mediante el derecho provisional. Se les concedió asimismo un período para presentar alegaciones tras haber recibido esta información.
(4) Se consideraron los comentarios escritos y orales presentados por las partes y, en los casos pertinentes, se modificaron las conclusiones de la Comisión para tenerlos en cuenta.
(5) La investigación sobrepasó el plazo normal de un año establecido en la letra a) del apartado 9 del artículo 7 del Reglamento de base, debido a la complejidad del producto y de la propia investigación.
C. Producto considerado y producto similar (6) En los considerandos 7 a 10 del Reglamento antidumping provisional se describían detalladamente las principales características del producto considerado. Las partes interesadas no han discutido la división del mercado de cámaras electrónicas que utilizan tres CCD (dispositivos de acoplamiento de cargas) en tres segmentos, es decir, cámaras de consumo, cámaras profesionales y cámaras de teledifusión.
(7) Algunos exportadores alegaron, sin embargo, que al incluir las denominadas cámaras profesionales se había ampliado el ámbito del procedimiento. El sector económico comunitario, por su parte, alegó que el derecho debería aplicarse también a las cámaras profesionales, ya que dichas cámaras podrían competir con las cámaras de teledifusión y podrían ser utilizadas por las empresas de teledifusión.
(8) Como se indicaba en el Reglamento antidumping provisional, hubo que determinar si las denominadas cámaras profesionales que cumplían las especificaciones técnicas del anuncio de apertura podrían utilizarse con fines de teledifusión, comparando con más detalle las especificaciones técnicas y la utilización de dichas cámaras. Se han tenido en cuenta los siguientes criterios: descripción técnica de la cámara; tipo de sistema de transmisión de señales; interfaz de grabación; tipo y tamaño de los CCD; tipo de lentes; vida útil de los componentes; posibilidades de control; facilidad de manejo y la posibilidad de que sean los propios consumidores los que se encarguen del mantenimiento; y la utilización y comercialización de estas cámaras. Ni uno solo de estos criterios, ni varios de ellos, suponían una pauta decisiva. Esta investigación reveló que sólo las denominadas cámaras profesionales que podían utilizarse como parte de un equipo de cámaras de televisión incluyendo la mayor parte de los componentes indicados en el considerando 7 del Reglamento provisional, aunque no necesariamente todos, pueden calificarse realmente como cámaras de teledifusión y deberían incluirse, por tanto, en el ámbito de aplicación de cualquier medida. En consecuencia, se redactó una lista de cámaras profesionales que no se consideran cámaras de teledifusión y, por tanto, pueden ser eximidas de las medidas. Dicha lista se adjunta como Anexo del presente Reglamento.
D. Dumping (9) Ningún exportador discutió el método de cálculo del dumping descrito en los considerandos 11 a 17 del Reglamento antidumping provisional, con la excepción de algunas discrepancias matemáticas en los descuentos postventa, descuentos ordinarios, coste de venta y gastos de publicidad, que han sido corregidos.
(10) Los márgenes de dumping establecidos finalmente tras las modificaciones mencionadas en el considerando 9 son los siguientes:
- Ikegami Tsushinki Co. Ltd.: 82,9 %
- Sony Corporation: 62,6 %
- Hitachi Denshi: 52,7 %.
(11) Para aquellos fabricantes que no contestaron a los cuestionarios de la Comisión o lo hicieron de forma incompleta, el margen de dumping se estableció sobre la base de los hechos disponibles, de acuerdo con lo dispuesto en la letra b) del apartado 7 del artículo 7 del Reglamento de base. Puesto que no había motivo para creer que estos fabricantes hubiesen vendido a la Comunidad a niveles superiores que la empresa que presentaba el mayor margen de dumping, el cálculo del dumping se basó en el margen medio ponderado de un bloque de cámaras con su cámara portátil correspondiente y una unidad de control de cámara (CCU), un panel de control de funcionamiento (OCP), una unidad principal de ajuste (MSU) o un panel de control principal (MCP) vendidos por dicha empresa y considerados comparables a los productos vendidos por los exportadores que no cooperaron. El resultado de este cálculo es un margen de dumping del 96,8 % que deberá aplicarse a todos los exportadores que no cooperaron.
E. Perjuicio (12) En el Reglamento antidumping provisional, la Comisión había llegado a la conclusión de que el sector económico comunitario de cámaras de televisión experimentaba un perjuicio importante debido especialmente a las pérdidas de ventas, a la erosión de precios y a las pérdidas financieras resultantes, siendo claramente negativos todos los indicadores económicos pertinentes del sector económico comunitario.
(13) Un exportador discutió las conclusiones sobre subcotización de precios, alegando que el cálculo no debería haberse basado únicamente en las ventas de bloques de cámaras, sino que debería haber incluido otras partes del equipo de cámaras de televisión como el OCP, la CCU, la MSU o el MCP.
(14) Se aceptó este argumento y se realizaron nuevos cálculos sobre la subcotización incluyendo, además del bloque de cámaras, todas las partes mencionadas en el considerando anterior.
(15) Otro exportador alegó que, a efectos del cálculo de la subcotización de precios, se habían utilizado demasiados modelos vendidos por uno de los denunciantes (Thompson Broadcast) y que deberían incluirse más modelos del otro fabricante comunitario (BTS) que, según este exportador, cuenta con la mayor cuota de mercado en la Comunidad.
(16) Se aceptó el argumento y se han incluido en el cálculo modelos suficientes de ambos fabricantes comunitarios, por lo que se considera que dicho cálculo es más representativo.
(17) El exportador alegó también que las cámaras con FT (transferencia de cuadro) no deberían compararse con las cámaras con IT (transferencia interlinear) o con FIT (transferencia interlinear de cuadro), basándose en que la tecnología y la apreciación del consumidor serán diferentes.
(18) No se aceptó esta alegación, ya que aunque es cierto que la tecnología FT es diferente de las tecnologías IT o FIT al ser diferente la organización de la transferencia de la señal, esta diferencia, considerada aisladamente, no constituye un motivo para concluir que no son productos comparables. Entre los distintos tipos de transferencias de señales, el consumidor considera una amplia gama de características según la aplicación específica que tenga prevista para su cámara de televisión. Los distintos consumidores clasificarán de distinta forma las características de una cámara de televisión según su utilización y necesidades específicas. Por tanto, no es posible limitar las comparaciones al tipo de transferencia de la señal, como lo solicitaba el exportador.
(19) Todos los cambios en la metodología mencionados anteriormente han afectado a las conclusiones provisionales de la Comisión sobre subcotización de precios. El margen de subcotización establecido definitivamente varía entre un 21 % y un 60 % dependiendo del exportador.
(20) Se confirman todas las demás conclusiones sobre el perjuicio expuestas en los considerandos 18 a 32 del Reglamento antidumping provisional, con la excepción de los resultados del cálculo de la subcotización de precios (considerando 21 del Reglamento antidumping provisional), que se sustituyen por las conclusiones expuestas en el considerando 19 del presente Reglamento.
F. Causa del perjuicio I. Efecto de las importaciones objeto de dumping
(21) En el considerando 33 del Reglamento antidumping provisional, la Comisión llegó a la conclusión de que las importaciones objeto de dumping son las responsables del perjuicio, como lo muestra el hecho de que los fabricantes de la Comunidad perdieron un 18 % del mercado comunitario entre 1989 y el período de investigación, mientras que los suministradores japoneses ganaron un 18 % del mercado durante el mismo período. En consecuencia, existe una coincidencia clara entre el dumping y el perjuicio, como se explicaba en el considerando 33 del Reglamento antidumping provisional.
II. Otros factores
(22) Tras el establecimiento del derecho antidumping, varios consumidores de cámaras de televisión se dirigieron a la Comisión por escrito alegando que las cámaras vendidas por el sector económico comunitario eran de calidad inferior. No obstante, los consumidores no aportaron pruebas en apoyo de sus argumentos.
(23) Aunque se llegó a la conclusión de que determinados equipos de cámaras de determinados fabricantes respondían mejor a las necesidades de un usuario en concreto que los equipos de cámaras de otros fabricantes, ello no implicaba una superioridad técnica global significativa de las cámaras de televisión de ninguno de los fabricantes. Los contactos posteriores con los consumidores de equipos de cámaras de televisión confirmaron las conclusiones provisionales de la Comisión de que los productos del sector económico comunitario eran de calidad comparable, ofrecían unas prestaciones similares y competían directamente con los productos vendidos por los fabricantes japoneses.
(24) En consecuencia, no se descubrieron otros factores, distintos de las importaciones objeto de dumping, que pudieran haber acarreado el perjuicio causado al sector económico comunitario. Se concluyó, por tanto, que las exportaciones objeto de dumping consideradas aisladamente habían causado un perjuicio importante a dicho sector.
G. Interés de la Comunidad (25) En sus conclusiones provisionales, la Comisión tuvo en cuenta tanto los intereses del sector económico comunitario como los de los consumidores finales (véanse los considerandos 38 a 40 del Reglamento antidumping provisional) y llegó a la conclusión de que el establecimiento de un derecho antidumping provisional para contrarrestar los efectos del comportamiento desleal en materia de precios sobre el sector económico comunitario durante el período de investigación redundaría en interés de la Comunidad.
(26) Tras el establecimiento del derecho antidumping provisional, se recibieron varias quejas de una serie de consumidores de equipos de cámaras de televisión que alegaban que las medidas no redundarían en su interés, ya que el nivel elevado del derecho haría subir drásticamente los precios de las cámaras importadas. Algunos consumidores, que anteriormente habían tomado la decisión de adquirir cámaras japonesas, señalaron también que les resultaría casi imposible pasar de forma inmediata de un suministrador japonés a un suministrador comunitario, debido a la incompatibilidad de los equipos de cámaras de televisión procedentes de los distintos suministradores.
(27) Serán los consumidores los que decidan si desean cambiar de los productos importados a los comunitarios. Si sucede así, ello se deberá simplemente a que los consumidores optarán por el producto comunitario una vez que el producto importado pierda su ventaja competitiva desleal. En cualquier caso, existe ya un gran número de consumidores que utilizan cámaras de televisión de distintos suministradores, a pesar de las limitaciones de compatibilidad. Es más, el objetivo de las medidas antidumping no es necesariamente hacer que los consumidores pasen de un suministrador japonés a uno comunitario, sino simplemente eliminar las prácticas comerciales desleales.
(28) Debe recordarse que el objetivo de las medidas antidumping es resarcir de los perjuicios originados por unas prácticas comerciales desleales y restablecer una situación de competencia leal que, como tal, redunda en interés general de la Comunidad. Hay que señalar también que los consumidores no tienen derecho a continuar aprovechando el efecto de unas prácticas comerciales desleales en forma de precios muy bajos.
(29) Como se indica en el considerando 40 del Reglamento antidumping provisional, la investigación reveló que los precios de las cámaras de televisión en la Comunidad había bajado en los últimos cuatro años hasta tal punto que todos los suministradores japoneses, así como los comunitarios, estaban vendiendo con pérdidas. Si no se pone fin a este estado de cosas restaurando unos niveles rentables de precios, la situación del sector económico comunitario de cámaras de televisión se deteriorará todavía más con grandes posibilidades de cierre, con la pérdida consiguiente de una industria de alta tecnología y las repercusiones perjudiciales que tendría sobre los consumidores la existencia de un número reducido de competidores.
(30) En consecuencia, se concluye que el interés de la Comunidad requiere la aprobación de medidas antidumping definitivas para eliminar los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping.
H. Compromisos (31) Los tres exportadores que se citan a continuación han ofrecido compromisos de precios de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 10 del Reglamento de base:
- Ikegami Tsushinki Co. Ltd.,
- Sony Corporation,
- Hitachi Denshi Ltd.
(32) La Comisión, previa consulta, consideró que los compromisos no eran aceptables, debido en particular a las posibilidades de eludir los precios mínimos del compromiso a través de medios que serían especialmente difíciles de detectar en este caso, dadas las peculiaridades del producto y del mercado.
I. Derecho (33) En consecuencia, las medidas deberán adoptar la forma de un derecho antidumping definitivo.
(34) Por lo que se refiere al nivel del derecho establecido provisionalmente, la Comisión determinó que el aumento en los precios de exportación de cada exportador individual que sería necesario para permitir al sector económico comunitario unos beneficios razonables en sus ventas de cámaras de televisión superaba los márgenes de dumping establecidos. En consecuencia, los derechos antidumping provisionales correspondían a los márgenes individuales de dumping de cada exportador tal y como se exponen en los considerandos 16 y 17 del Reglamento antidumping provisional, de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 13 del Reglamento de base.
(35) Algunos exportadores alegaron que la Comisión no debería haber restringido su cálculo del nivel del perjuicio a los bloques de cámaras solamente, sino que debería haber incluido también otros componentes de los equipos de cámaras de televisión.
(36) Este argumento ya se ha aceptado en los considerandos 13 a 19 del presente Reglamento, a efectos del cálculo de la subcotización de precios y, por tanto, se acepta también para el cálculo del aumento de precios necesario para permitir al sector económico comunitario unos beneficios razonables. En consecuencia, los cálculos incluyen no sólo los bloques de cámaras, sino también las CCUs, los OCPs, las MSUs o los MCPs. Estos nuevos cálculos arrojaron los siguientes aumentos de precios necesarios para eliminar el perjuicio causado por el dumping, expresados como porcentaje de los precios de importación CIF de las cámaras de televisión japonesas:
- Ikegami Tsushinki Co. Ltd.: 98,9 %
- Sony Corporation: 81,3 %
- Hitachi Denshi Ltd.: 89,2 %.
(37) En el caso de los fabricantes que no respondieron a los cuestionarios de la Comisión o lo hicieron de forma incompleta, el nivel del aumento de precios necesarios para eliminar el perjuicio se estableció sobre la base de los datos disponibles, de acuerdo con lo dispuesto en la letra b) del apartado 7 del artículo 7 del Reglamento de base. Puesto que no había motivo para creer que los fabricantes hubiesen vendido a la Comunidad a niveles más elevados que la empresa que presentaba el margen de dumping más alto, la Comisión basó su cálculo del nivel del perjuicio en el margen medio ponderado de un bloque de cámaras comparable con su cámara portátil correspondiente y una CCU, un OCP, una MSU o un MCP vendido por esta empresa. Este margen era del 108,3 %.
(38) Puesto que el nivel del perjuicio así calculado supera los márgenes de dumping definitivamente establecidos, los derechos se basarán en los márgenes de dumping.
(39) Las Delegaciones de los Estados miembros y de la industria comunitaria señalaron que, habida cuenta de las condiciones particulares del mercado de las cámaras de televisión, el riesgo de que se eludiera el derecho antidumping sobre los sistemas de cámaras de televisión, privándole así de todo efecto, podría ser elevado.
(40) El Consejo considera que tal posibilidad, en este caso particular, requiere una atención especial. La Comisión mantendrá la situación del mercado bajo una atenta vigilancia con vistas a evitar cualquier disminución en el efecto corrector de este derecho antidumping.
J. Derechos retroactivos (41) Los fabricantes comunitarios solicitaron el establecimiento de derechos antidumping retroactivos basándose en que los importadores eran conscientes de que los exportadores estaban realizando prácticas de dumping, y en que se produciría un perjuicio importante causado por el dumping esporádico en forma de importaciones masivas de cámaras de televisión en un período de tiempo relativamente corto previo al establecimiento del derecho antidumping provisional.
(42) En ausencia de un dumping esporádico, tal y como se define en el apartado 4 del artículo 13 del Reglamento de base, no había motivo para establecer derechos antidumping retroactivos en este caso. En consecuencia, el Consejo decidió no establecer derechos antidumping retroactivos sobre los equipos de cámaras de televisión originarios de Japón.
K. Percepción de los derechos provisionales (43) Vista la importancia de los márgenes de dumping descubiertos y la gravedad del perjuicio causado a los fabricantes comunitarios, el Consejo considera necesario que los importes garantizados mediante los derechos antidumping provisionales se perciban en su totalidad o hasta un máximo del derecho establecido definitivamente en aquellos casos en los que el derecho definitivo sea inferior al provisional. Deberá percibirse el derecho definitivamente para todos los modelos de equipos de cámaras de televisión originarias de Japón no incluidos en la lista adjunta como Anexo al presente Reglamento,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de equipos de cámaras de televisión clasificados en los códigos NC 8525 30 99 (código Taric: 8525 30 99 * 10), 8537 10 91 (código Taric: 8537 10 91 * 91), 8537 10 99 (código Taric: 8537 10 99 * 91), 8529 90 98 (código Taric: 8529 90 98 * 98), 8543 80 80 (código Taric: 8543 80 80 * 97), 8528 10 31 (código Taric: 8528 10 31 * 10), 8528 10 41 (código Taric: 8528 10 41 * 10) y 8528 10 49 (código Taric: 8528 10 49 * 10) originarios de Japón.
2. Los equipos de cámaras de televisión podrán consistir en una combinación de las siguientes partes, importadas conjuntamente o por separado:
a) un bloque amovible de cámaras con tres sensores (dispositivos de avance del mecanismo de acoplamiento de la carga, de 12 mm o más), de más de 400 000 pixels cada uno, que pueden conectarse a un adaptador en la parte posterior y tienen una especificación de la relación señal/ruido de 55dB o más en condiciones normales; bien en una sola pieza, con el bloque de la cámara y el adaptador en la misma caja, o en piezas separadas,
b) un visor (diagonal, de 38 mm o más),
c) una estación base o unidad de control de la cámara (CCU) conectada a la cámara mediante un cable,
d) un panel de control de funcionamiento (OCP) para control de la cámara (es decir, para ajustar el color, la apertura de la lente o iris) de cámaras individuales,
e) un panel de control principal (MCP) o unidad principal de ajuste (MSU) que indica la cámara seleccionada para la supervisión o ajuste de varias cámaras remotas.
3. El derecho no se aplicará a:
a) las lentes;
b) los aparatos de vídeo;
c) los bloques de cámara que tengan una unidad de grabación no separable en la misma caja;
d) las cámaras profesionales que no puedan utilizarse para teledifusión;
e) las cámaras profesionales enumeradas en el Anexo (código adicional Taric: 8786).
4. Cuando se importe un equipo de cámaras de televisión con la lente, el valor franco frontera de la Comunidad utilizado al aplicar el derecho antidumping será el del equipo de cámaras de televisión sin la lente. Si este valor no se especifica en la factura, el importador deberá declarar el valor de la lente en el momento de su despacho a libre práctica y presentará en ese momento las pruebas e información apropiadas.
5. El tipo del derecho antidumping definitivo será del 96,8 % del precio neto franco frontera de la Comunidad, no despachado de aduana (código adicional Taric: 8744), excepto para las siguientes empresas, para las que el tipo será el siguiente:
- Ikegami Tsushinki Co. Ltd.: 82,9 % (código adicional Taric 8741),
- Sony corporation: 62,6 % (código adicional Taric: 8742),
- Hitachi Denshi Ltd.: 52,7 % (código adicional Taric: 8743).
6. Se aplicarán las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
Los importes garantizados mediante el derecho antidumping provisional establecido por el Reglamento (CEE) no 3029/93 del Consejo sobre los productos no incluidos en el Anexo adjunto al presente Reglamento se percibirán definitivamente a los tipos del derecho definitivo establecido, excepto para Hitachi Denshi Ltd., para la que se percibirá el derecho antidumping provisional del 49,9 %.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
Hecho en Bruselas, el 29 de abril de 1994.