PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 311/2013
ze dne 3. dubna 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010 z dovozu křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz křemíku zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, či nikoli
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) („základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010 (2) (dále jen „původní nařízení“) uložila Rada konečné antidumpingové clo ve výši 19 % na dovoz křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) pro všechny ostatní společnosti kromě společností uvedených v čl. 1 odst. 2 uvedeného nařízení, na základě přezkumu před pozbytím platnosti a částečného prozatímního přezkumu opatření uložených nařízením Rady (ES) č. 398/2004 (3). Původní nařízení rovněž zachovalo clo, které bylo na základě nařízení Rady (ES) č. 42/2007 (4) rozšířeno na dovoz křemíku zasílaného z Korejské republiky bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Korejské republiky, či nikoli. Tato opatření uložená původním nařízením jsou dále uváděna jako „platná opatření“ nebo „původní opatření“ a šetření, na jehož základě byla původním nařízením uložena příslušná opatření, je dále uváděno jako „původní šetření“.
1.2 Žádost
(2)
Dne 15. května 2012 obdržela Evropská komise (dále jen „Komise“) žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 3 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR a aby zavedla celní evidenci dovozu křemíku zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Tchaj-wanu.
(3)
Žádost byla podána výborem Euroalliages (tj. Styčný výbor odvětví feroslitin) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících 100 % výroby křemíkového kovu v Unii.
(4)
Žadatel tvrdil, že na Tchaj-wanu není žádná skutečná výroba křemíku a žádost obsahovala dostatečné důkazy prima facie, že po uložení platných opatření došlo k podstatné změně obchodních toků týkajících se vývozu z ČLR a Tchaj-wanu do Unie, pro kterou mimo uložení platných opatření neexistuje dostatečné opodstatnění nebo důvod. Tato změna obchodních toků údajně vyplývá z překládky křemíku pocházejícího z ČLR na Tchaj-wanu a následného dovozu do Unie.
(5)
Žadatel dále tvrdil, že důkazy poukazují na skutečnost, že byly mařeny vyrovnávací účinky platných opatření, pokud se jedná o množství i ceny. Z důkazů vyplynulo, že ceny u tohoto zvýšeného dovozu z Tchaj-wanu byly nižší než ceny, které nepůsobí újmu, stanovené v rámci původního šetření. Existovaly rovněž důkazy, že ceny křemíku zasílaného z Tchaj-wanu byly dumpingové ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla dříve stanovena pro dotčený výrobek v původním šetření.
1.3 Zahájení šetření
(6)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, zahájila Komise nařízením (EU) č. 596/2012 (5) (dále jen „zahajovací nařízení“) šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR a rovněž dala pokyn celním orgánům, aby evidovaly dovoz křemíku zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Tchaj-wanu.
1.4 Šetření
(7)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR a Tchaj-wanu, vyvážející výrobce v těchto zemích, známé dotčené dovozce do Unie a výrobní odvětví Unie.
(8)
Výrobcům/vývozcům na Tchaj-wanu, kteří byli Komisi známi, a prostřednictvím orgánů Tchaj-wanu při Evropské unii byly zaslány formuláře žádosti o osvobození. Výrobcům/vývozcům v ČLR, kteří byli Komisi známi, a prostřednictvím orgánů ČLR při Evropské unii byly zaslány dotazníky. Dotazníky byly rovněž zaslány známým dovozcům v Unii.
(9)
Zúčastněné strany dostaly možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a ke zjištěním založeným pouze na dostupných skutečnostech.
(10)
Přihlásili se tři výrobci/vývozci z Tchaj-wanu, náležící k jedné skupině, a tři dovozci do Unie, kteří nejsou ve spojení, a předložili odpovědi na formuláře žádosti o osvobození, respektive dotazníky.
(11)
Komise provedla inspekce na místě v prostorách těchto tří společností, které jsou ve spojení a tvoří skupinu zmíněnou v 10. bodě odůvodnění:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Tchaj-wan),
-
Latitude Co. Ltd. (Tchaj-wan),
-
YLB Co. Ltd. (Tchaj-wan).
1.5 Období, o němž se podává zpráva, a období šetření
(12)
Šetření se vztahovalo na období od 1. ledna 2008 do 30. června 2012 (dále jen „období šetření“). Za období šetření byly shromážděny údaje za účelem prošetření mimo jiné údajné změny obchodních toků. Za období od 1. července 2011 do 30. června 2012 (dále jen „období, o němž se podává zpráva“ nebo „OZ“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat možné maření vyrovnávacího účinku platných opatření a existenci dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(13)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda dochází ke změně obchodních toků mezi ČLR, Tchaj-wanem a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny, pokud se jedná o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření; a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené dříve pro výrobek dotčený v původním šetření, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(14)
Výrobek dotčený možným obcházením je křemíkový kov pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN 2804 69 00 (obsah křemíku menší než 99,99 % hmotnostních) (dále jen „dotčený výrobek“). Pouze z důvodu současné klasifikace v kombinované nomenklatuře je označován jako „křemík“. Křemík s vyšším stupněm čistoty, tj. obsahující nejméně 99,99 % hmotnostních křemíku, který se většinou používá v odvětví elektronických polovodičů, spadá pod jiný kód KN a není předmětem tohoto řízení.
(15)
Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek výše uvedený, avšak zasílaný z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, v současnosti stejného kódu KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).
(16)
Z šetření vyplynulo, že výše definovaný křemík vyvážený do Unie z ČLR a křemík zasílaný do Unie z Tchaj-wanu má stejné základní fyzické i technické vlastnosti a využití, a musí být tedy považován za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Zjištění
2.3.1 Úroveň spolupráce
(17)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, pouze tři společnosti z Tchaj-wanu, náležející ke stejné skupině, předložily formuláře žádosti o osvobození. Srovnání jejich vývozu do Unie a údajů Eurostatu o dovozu ukázalo, že spolupracující společnosti představovaly 65 % vývozu výrobku, který je předmětem šetření, z Tchaj-wanu do Unie v období, o němž se podává zpráva.
(18)
Z vyvážejících výrobců křemíku z ČLR nespolupracoval žádný. Zjištění ohledně dovozu křemíku z ČLR do Unie a vývozu z ČLR do Tchaj-wanu je tudíž třeba učinit na základě údajů Eurostatu o dovozu, dovozních statistik Tchaj-wanu a údajů získaných od spolupracujících společností z Tchaj-wanu.
2.3.2 Změna obchodních toků
(19)
Tabulka 1 ukazuje dovoz křemíku z ČLR a Tchaj-wanu do Unie mezi lety 2004 a koncem období, o němž se podává zpráva.
Tabulka 1
(v MT)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OZ
ČLR
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Tchaj-wan
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Zdroj: Eurostat
(20)
Údaje Eurostatu jasně ukazují, že v roce 2004 nebyl žádný dovoz z Tchaj-wanu do Unie. Dovoz se zvýšil o více než 300 % v roce 2008 a zůstal velmi vysoký. Dovoz se znovu zdvojnásobil v roce 2010 v návaznosti na zavedení nových opatření proti ČLR.
(21)
V roce 2011 se dovoz do Unie z Tchaj-wanu snížil. Tento vývoj lze přičíst tomu, že v tomto období OLAF zahájil vyšetřování podvodů. Komise byla informována, že vydávající orgán Tchaj-wanu, Bureau of Foreign Trade of Taiwan (BOFT), odňal v roce 2011 osvědčení o původu křemíku všem výrobcům z Tchaj-wanu. Proti tomuto rozhodnutí o odnětí osvědčení se tři vývozci uvedení v 10. a 11. bodě odůvodnění výše (dále jen „skupina vývozců“) odvolali. Odvolací orgán zrušil rozhodnutí BOFT a daná osvědčení byla opět těmto třem výrobcům/vývozcům z Tchaj-wanu vydána, nikoliv však jiným výrobcům z Tchaj-wanu.
(22)
V této souvislosti Komise dále zmiňuje, že pro celní formality při dovozu do Unie není nutné předložit osvědčení o nepreferenčním původu a že v případě vážných pochybností nemůže takové osvědčení sloužit k prokázání nepreferenčního původu deklarovaného výrobku (článek 26 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (6)).
(23)
Dovoz křemíku z ČLR do Unie se od roku 2008 zvyšoval. Je zejména sledováno, že se tento dovoz po zavedení opatření v roce 2010 stále zvyšuje. Tento vývoj lze vysvětlit skutečností, že v roce 2010 došlo k podstatnému snížení antidumpingového cla, konkrétně ze 49 % na 19 %.
Tabulka 2
(v MT)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OZ
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Zdroj: čínské vývozní statistiky
(24)
Tabulka 2 ukazuje dovoz do Tchaj-wanu z ČLR. Údaje z čínské databáze vývozu ukazují, že dovoz dosáhl nejvyšší úrovně v roce 2010 po zavedení původních opatření. Snížení v roce 2011 lze vysvětlit vyšetřováním podvodů, jak je uvedeno v 21. bodě odůvodnění.
(25)
Má se za to, že došlo ke změně obchodních toků, protože v roce 2004 neexistoval vůbec žádný dovoz křemíku z Tchaj-wanu do Unie. S dovozem se skutečně započalo v roce 2007 a v roce 2008 se stal velmi důležitým. A zůstal na vysoké úrovni až do období, o němž se podává zpráva, přičemž v roce 2011 došlo ke snížení, jehož možný důvod je vysvětlen v 21. bodě odůvodnění.
2.3.3 Povaha praktik obcházení a nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod
(26)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetích zemí. Stanoviskem Komise v dané věci je, že změny obchodních toků vyplývají ze zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetí země.
(27)
Komise nejprve poznamenává, že na Tchaj-wanu není výroba křemíku. Ani jeden z výrobců/vývozců nepopřel, že křemík dováží z ČLR.
(28)
Zadruhé s výjimkou skupiny vývozců neuvedli výrobci/vývozci žádný hospodářský důvod své činnosti mimo uložení cla.
(29)
Skupina vývozců tvrdila, že ve vacích dováží z ČLR křemíkové hrudky velmi nízké kvality. Údajně jsou křemíkové hrudky následně leštěny, drceny, prosívány a baleny do vaků před jejich vývozem na trh Unie. Tvrdí, že po této operaci má výrobek vyšší kvalitu.
(30)
Tvrdí, že tato operace představuje unikátní metodu čištění vyvinutou ve spolupráci s Univerzitou v Taipei, která údajně odstraňuje 80 % nečistot hrudek křemíkového kovu dovezených z ČLR. Během šetření na místě však bylo shledáno, že jejich postup je jednoduchým leštěním, prosíváním a drcením, které odstraňuje některé povrchové nečistoty, například oxidaci a prach, avšak zejména neodstraňuje hlavní nečistoty uvnitř křemíkových hrud. Přepracovaný výrobek si tudíž zachoval stejné základní fyzické i technické vlastnosti jako dotčený výrobek.
(31)
Důkazy shromážděné a ověřené během šetření, zejména nákupní faktury, prodejní faktury a doprovodné dokumenty, jako např. náložný list a další celní doklady ukázaly, že výrobky nakupované a prodávané na vývoz skupinou vývozců měly ve většině případů stejné specifikace. Záznamy o zásobách ve skladech skupiny, umístěných blízko přístavů, rovněž ukázaly, že nebyl vždy čas na to, aby jimi zmiňovanou metodou byly zpracovány všechny šarže křemíku nakoupeného v ČLR. Dostupné informace, zejména od výrobců z Unie navíc ukazují, že aby byly odstraněny vnitřní nečistoty křemíkových hrudek musí po drcení následovat chemické ošetření nebo tavení. Skupina vývozců nepoužívala žádný z těchto postupů.
(32)
Stojí rovněž za zmínku, že v roce 2010 Soudní dvůr na při rozhodování o předběžné otázce podle článku 234 Smlouvy o založení Evropského společenství [nyní článek 267 Smlouvy o fungování Evropské unie], položené soudem Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals a Alloys GmbH v. Hauptzollamt Aachen), ve věci související s antidumpingovými opatřeními proti křemíku z ČLR, rozhodl: “…oddělování, drcení a čištění křemíkových bloků, jakož i následné filtrování, třídění a balení křemíkových zrn vzniklých drcením, jaká byla provedena ve věci v původním řízení, nepředstavují zpracování nebo opracování určující původ ve smyslu článku 24 nařízení Rady (EHS) 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství“ (7). Proces čištění prováděný skupinou vývozců se považuje za podobný tomu, který je popsán v daném rozhodnutí.
(33)
Šetření rovněž odhalilo, že čištění činí méně než 5 % celkových nákladů skupiny vývozců. Dále bylo potvrzeno, že u ceny křemíku prodávaného do Unie skupinou vývozců a ceny křemíku nakupovaného touto skupinou v ČLR během období šetření nebyl nikdy vykázán rozdíl větší než 11 %.
(34)
Ve světle těchto úvah se vyvozuje závěr, že rovněž u skupiny vývozců se dovoz křemíku z ČLR a jeho následný vývoz do EU považuje za překládku, a tudíž za obcházení ve smyslu článku 13 základního nařízení.
(35)
Vyvozuje se proto závěr, že během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod překládky kromě snahy vyhnout se platným opatřením týkajícím se dotčeného výrobku, konkrétně 19 % antidumpingovému clu na ČLR. Kromě cla nebyly zjištěny žádné jiné skutečnosti, jež bylo možné považovat za vyrovnání nákladů na překládku, zejména pokud jde o náklady na dopravu a opětné naložení, křemíku pocházejícího z ČLR přes Tchaj-wan.
2.3.4 Důkazy o existenci dumpingu
(36)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo zkoumáno, zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené při původním šetření.
(37)
V původním nařízení byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Brazílii, jež byla v případě ČLR během uvedeného šetření považována za vhodnou srovnatelnou zemi s tržním hospodářstvím. V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo považováno za vhodné použít běžnou hodnotu, jak byla dříve stanovena v původním šetření. Dvě kódová čísla výrobku z předchozích šetření odpovídají dvěma kódovým číslům výrobků vyvážejících společností. Vývozní ceny byly stanoveny podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení, konkrétně ceny skutečně zaplacené nebo ceny, které je třeba zaplatit, za vývoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie.
(38)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Proto byla vývozní cena upravena o dopravu a pojištění, aby se ceny dostaly na stejnou obchodní úroveň. V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním upravené vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a odpovídajících vážených průměrných vývozních cen dovozu z Tchaj-wanu v průběhu tohoto období šetření, o němž se podává zpráva, a je vyjádřen jako procento z ceny CIF na hranici Unie před proclením.
(39)
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a v rámci šetření stanovené vážené průměrné vývozní ceny doložilo existenci dumpingu.
2.3.5 Maření vyrovnávacích účinků antidumpingového cla, pokud se jedná o ceny a množství
(40)
Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním opatření a vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k výraznému podbízení a prodeji pod cenou. Z toho důvodu byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou mařeny z hlediska cen i množství.
3. OPATŘENÍ
(41)
Na základě výše uvedeného se má za to, že původní opatření, tj. konečné antidumpingové clo uložené na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR bylo podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení obcházeno překládkou přes Tchaj-wan.
(42)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by působnost platných opatření na dovoz dotčeného výrobku měla být rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření, tj. stejného výrobku, jako je dotčený výrobek, avšak zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Tchaj-wanu či nikoli.
(43)
Působnost opatření stanoveného v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 467/2010 na „všechny ostatní společnosti“ z ČLR je proto třeba rozšířit na dovoz z Tchaj-wanu. Sazba cla, která se vztahuje na čistou cenu franko hranice Unie před proclením, se stanoví na 19 %.
(44)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že případné rozšířené opatření se použije pro dovážené výrobky, které na území Unie vstoupily v rámci evidence uložené zahajovacím nařízením, by mělo být vybráno clo z tohoto evidovaného dovozu křemíku zaslaného z Tchaj-wanu.
4. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(45)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, tři společnosti v Tchaj-wanu, náležející k jedné skupině, požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení příslušnými formuláři o osvobození od možných rozšířených opatření.
(46)
Vzhledem ke zjištěním ohledně změny obchodních toků, neexistence skutečné výroby na Tchaj-wanu a vývozu pod stejným celním kódem, uvedeným v 19. až 29. bodě odůvodnění, nebylo v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení možné udělit osvobození, o které tyto tři společnosti požádaly.
(47)
Aniž jsou dotčena ustanovení čl. 11 odst. 3 základního nařízení, budou muset ti potenciální vývozci/výrobci na Tchaj-wanu, kteří se v rámci tohoto řízení nepřihlásili a během období šetření nevyváželi výrobek, který je předmětem šetření, pokud zamýšlejí podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 11 odst. 4 a čl. 13. odst. 4 základního nařízení, vyplnit formulář pro osvobození, aby Komise mohla jejich žádost o osvobození posoudit. Osvobození tohoto druhu lze udělit po posouzení tržní situace, výrobní kapacity a využití kapacity, nákupu a prodeje a pravděpodobnosti přetrvávání praktik, pro něž neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, jakož i důkazy o dumpingu. Komise v takovém případě rovněž zpravidla provede ověřovací návštěvu na místě. V případě, že budou splněny podmínky stanovené v čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení, osvobození lze udělit.
(48)
V případě, že je osvobození odůvodněné, může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010, osvobozen od cla rozšířeného podle tohoto nařízení.
(49)
Žádost je třeba odeslat Komisi spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o změny činností společnosti spojené s výrobou a prodejem.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(50)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta pro podání připomínek k poskytnutým informacím.
6. PŘIPOMÍNKY
(51)
Po zveřejnění informací byly obdrženy připomínky od skupiny vývozců a dvou dovozců.
(52)
Hlavní argument se týkal tvrzení, že výsledkem čistění prováděného skupinou vývozců bylo určení původu ve smyslu článku 24 nařízení (EHS) č. 2913/92. Dovozci předložili zprávu o testech vzorku vypracovanou Univerzitou v Taipei a analýzu nezávislého znalce. Zpráva o testech vzorku ukazuje, že po čištění dochází ke snížení strusky o 90,8 %. Analýza nezávislého znalce tvrdí, že pouze po čištění lze křemík použít pro některé tavení.
(53)
Poznamenává se, že zjištění Komise během šetření na místě uvedená v 31. bodě odůvodnění popírají tvrzení těchto dvou studií. Zejména je třeba připomenout, že výrobky nakupované a prodávané na vývoz skupinou vývozců měly podle faktur ve většině případů stejné specifikace.
(54)
Pokud by byla pravdivá tvrzení dovozců, měla by rovněž způsobit mnohem větší rozdíl mezi cenou, za kterou je křemík dovážen z ČLR, a cenou, za kterou je vyvážen do Unie.
(55)
Na základě kontroly na místě nástrojů, které se užívají pro údajné čistění křemíku, vyvozuje Komise rovněž názor, tyto nástroje neumožňují provádět ani jednu z dvou metod čištění, jež je popsána v 31. bodě odůvodnění.
(56)
Analýza nezávislého znalce konečně rovněž ignoruje skutečnost známou Komisi, že uživatelé před použitím křemík zpracovávají.
(57)
Z těchto důvodů připomínky stran nemohly zvrátit závěry, ke kterým Komise předběžně dospěla před poskytnutím informací,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Konečné antidumpingové clo použitelné pro „všechny ostatní společnosti“, uložené čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 467/2010 z dovozu křemíku v současnosti kódu KN 2804 69 00 a pocházejícího z Čínské lidové republiky se rozšiřuje na dovoz křemíku v současnosti kódu KN ex 2804 69 00 (kód TARIC 2804690020) zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, či nikoli.
2. Clo rozšířené podle odstavce 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Tchaj-wanu či nikoli, evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 596/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009.
3. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
1. Žádosti o osvobození od cla rozšířeného podle článku 1 se podávají písemně v jednom z úředních jazyků Evropské unie a musí být podepsány osobou oprávněnou k zastupování subjektu žádajícího o osvobození. Žádost musí být zaslána na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro obchod, ředitelství H:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Fax +32 22956505
2. V souladu s čl. 13 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010, osvobozen od cla rozšířeného podle článku 1.
Článek 3
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 596/2012.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 3. dubna 2013.
REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 311/2013 DEL CONSEJO
de 3 de abril de 2013
por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 467/2010 sobre las importaciones de silicio originario de la República Popular de China a las importaciones de silicio procedente de Taiwán, independientemente de que el producto haya sido o no declarado originario de este último país
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
Visto el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) (en lo sucesivo, «el Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 13,
Vista la propuesta presentada por la Comisión Europea, previa consulta al Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
1. PROCEDIMIENTO
1.1. Medidas vigentes
(1)
Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 467/2010 (2) («el Reglamento original»), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo del 19 % sobre las importaciones de silicio originario de la República Popular China («la RPC») para todas las demás empresas distintas de la mencionada en el artículo 1, apartado 2, de dicho Reglamento, a raíz de la reconsideración por expiración y de una reconsideración provisional parcial de las medidas impuestas por el Reglamento (CE) no 398/2004 del Consejo (3). El Reglamento original también mantuvo el derecho ampliado en virtud del Reglamento (CE) no 42/2007 del Consejo (4) a las importaciones de silicio procedente de la República de Corea, independientemente de que el producto haya sido o no declarado originario de este último país. Las medidas impuestas por el Reglamento original se denominan en lo sucesivo «las medidas vigentes» o «medidas originales» y la investigación que dio lugar a las medidas impuestas por el Reglamento original se denomina en lo sucesivo «la investigación inicial».
1.2. Solicitud
(2)
El 15 de mayo de 2012, se solicitó a la Comisión Europea («la Comisión»), con arreglo al artículo 13, apartado 3, y al artículo 14, apartado 3, del Reglamento de base, que investigara la posible elusión de las medidas antidumping impuestas a las importaciones de silicio originario de la RPC y que sometiera a registro las importaciones de silicio procedente de Taiwán, independientemente de que el producto haya sido o no declarado originario de este último país.
(3)
La solicitud fue presentada por Euroalliages (Comité de enlace del sector de la ferroaleación) («el solicitante») en nombre de productores que representaban el 100 % de la producción de silicio de la Unión.
(4)
El solicitante alegaba que en Taiwán no hay una producción real de silicio y la solicitud contenía suficientes indicios razonables de que, a raíz de la imposición de las medidas vigentes, se había producido un cambio significativo en las características del comercio relativo a las exportaciones de la RPC y de Taiwán a la Unión, sin que dicho cambio tuviera una causa o justificación suficiente distinta de la imposición de las medidas vigentes. Se suponía que ese cambio ya se debía al tránsito por Taiwán de silicio originario de la RPC destinado a la Unión.
(5)
El solicitante alegaba además que las pruebas indicaban que los efectos correctores de las medidas vigentes se estaban neutralizando en términos de cantidades y precios. Las pruebas ponían asimismo de relieve que los precios de las importaciones procedentes de Taiwán que habían aumentado se situaban por debajo del precio no perjudicial determinado en la investigación inicial. Por último, había pruebas de que los precios del silicio procedente de Taiwán habían sido objeto de dumping en relación con el valor normal determinado anteriormente para el producto afectado durante la investigación inicial.
1.3. Inicio
(6)
Habiendo determinado, previa consulta al Comité consultivo, que existían suficientes indicios razonables para la apertura de una investigación de conformidad con el artículo 13, apartado 3, y el artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base, la Comisión inició una investigación mediante el Reglamento (UE) no 596/2012 (5) («el Reglamento de apertura») de la posible elusión de las medidas antidumping impuestas a las importaciones de silicio originario de la RPC, y se instó también a las autoridades aduaneras a que registraran las importaciones de silicio procedente de Taiwán, independientemente de que el producto haya sido declarado o no originario de este último país.
1.4. Investigación
(7)
La Comisión informó oficialmente de la apertura de la investigación a las autoridades de la RPC y de Taiwán, a los productores exportadores de esos países, a los importadores de la Unión notoriamente afectados y a la industria de la Unión.
(8)
Se enviaron formularios de exención a los productores/exportadores de Taiwán conocidos por la Comisión, así como a las autoridades de Taiwán ante la Unión Europea. Se enviaron cuestionarios a los productores/exportadores de la RPC conocidos por la Comisión o a través de las autoridades de la RPC ante la Unión Europea. También se enviaron cuestionarios a importadores conocidos de la Unión.
(9)
Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar ser oídas en el plazo fijado en el Reglamento de apertura. Se informó a todas las partes de que la falta de cooperación podría dar lugar a la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base y a la formulación de conclusiones sobre la base de los datos disponibles.
(10)
Tres productores/exportadores de Taiwán, pertenecientes a un mismo grupo, y tres importadores no vinculados de la Unión se dieron a conocer y respondieron, respectivamente, a los formularios de exención y a los cuestionarios.
(11)
La Comisión realizó inspecciones in situ en los locales de las siguientes tres empresas vinculadas que forman parte del grupo indicado en el considerando 10:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Taiwán),
-
Latitude Co. Ltd. (Taiwán),
-
YLB Co. Ltd. (Taiwán).
1.5. Período de referencia y período de investigación
(12)
El período de investigación abarcó del 1 de enero de 2008 al 30 de junio de 2012 («el PI»). Se recopilaron datos correspondientes al PI para analizar, entre otras cosas, los cambios en las características del comercio que se habían alegado. Se recogieron datos más detallados en relación con el período de referencia comprendido entre el 1 de julio de 2011 y el 30 de junio de 2012 («PR») para estudiar una posible neutralización de los efectos correctores de las medidas vigentes y la existencia de dumping.
2. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN
2.1. Consideraciones generales
(13)
De conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, se evaluó la existencia de elusión analizando sucesivamente si se había producido un cambio en las características del comercio entre la RPC, Taiwán y la Unión; si dicho cambio había derivado de una práctica, un proceso o un trabajo para el que no existía ninguna causa o justificación económica adecuadas distintas del establecimiento del derecho; si existían pruebas del perjuicio o de que se estaban neutralizando los efectos correctores del derecho en lo que respecta a los precios y/o las cantidades del producto investigado; y si existían pruebas de dumping en relación con los precios normales previamente establecidos para el producto afectado en la investigación inicial, en su caso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2 del mismo Reglamento.
2.2. Producto afectado y producto investigado
(14)
El producto afectado por la posible elusión es metal de silicio originario de la RPC, actualmente clasificado en el código NC 2804 69 00 (con un contenido de silicio inferior al 99,99 % en peso) («el producto afectado»). Debido únicamente a su clasificación actual en la nomenclatura combinada, aparece como «silicio». El silicio de mayor pureza, con un contenido de silicio superior o igual al 99,99 % en peso, utilizado sobre todo en la industria electrónica de semiconductores, se clasifica en un código NC diferente, y no se le aplica el presente procedimiento.
(15)
El producto investigado es el mismo que el anteriormente definido, pero procedente de Taiwán, independientemente de que haya sido o no declarado originario de dicho país, que en la actualidad se incluye en el mismo código de la nomenclatura combinada que el producto afectado («el producto investigado»).
(16)
La investigación puso de manifiesto que el silicio, tal como se ha definido anteriormente, exportado de la RPC a la Unión y el silicio enviado desde Taiwán a la Unión tienen las mismas características físicas y técnicas básicas y las mismas aplicaciones y, por lo tanto, deben considerarse producto similar en el sentido del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.
2.3. Conclusiones
2.3.1. Grado de cooperación
(17)
Tal como se indica en el considerando 10, únicamente tres empresas taiwanesas pertenecientes al mismo grupo de empresas remitieron un formulario de exención. Una comparación de sus exportaciones a la Unión con los datos sobre importación procedentes de Eurostat reveló que las empresas que cooperaron representaban el 65 % de las exportaciones taiwanesas del producto investigado a la Unión durante el PR.
(18)
No hubo cooperación por parte de los productores exportadores de silicio de la RPC. Por consiguiente, las conclusiones en lo que respecta a las importaciones a la Unión de silicio originario de la RPC y a las exportaciones a Taiwán de silicio procedente de la RPC tuvieron que extraerse de datos de Eurostat relativos a las importaciones, de las estadísticas de Taiwán sobre las importaciones y de los datos obtenidos de las empresas taiwanesas que cooperaron.
2.3.2. Cambio en las características del comercio
(19)
El cuadro 1 muestra las importaciones de silicio procedente de la RPC y de Taiwán a la Unión entre 2004 y el final del PR.
Cuadro 1
(en toneladas métricas)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
PR
RPC
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Taiwán
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Fuente: Eurostat.
(20)
Los datos de Eurostat muestran claramente que en 2004 no hubo importaciones procedentes de Taiwán a la Unión. Las importaciones aumentaron más de un 300 % en 2008 y se mantuvieron en niveles muy elevados. Las importaciones se duplicaron en 2010, a raíz de la imposición de nuevas medidas contra la RPC.
(21)
En 2011, las importaciones a la Unión procedentes de Taiwán disminuyeron. Esta evolución podría deberse a una investigación antifraude que la OLAF inició aproximadamente en esas fechas. La Comisión fue informada de que la autoridad expedidora de Taiwán, el Bureau of Foreign Trade of Taiwan (BOFT), retiró los certificados de origen del silicio de todos los productores taiwaneses en 2011. Los tres exportadores taiwaneses indicados en los considerandos 10 y 11 (grupo de exportadores) recurrieron dicha decisión. La comisión de recursos anuló la decisión del BOFT, y se expidieron de nuevo los certificados en cuestión a los tres productores/exportadores, pero no a los demás productores taiwaneses.
(22)
En este marco, la Comisión señala asimismo que para los trámites aduaneros a la importación en la Unión no es necesario un certificado de origen no preferencial y que, si hubiera serias dudas, dicho certificado no podría ser considerado como prueba del origen no preferencial del producto declarado [artículo 26 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (6)].
(23)
Las importaciones de silicio de la RPC a la Unión han aumentado desde 2008. En particular, se observa que estas importaciones siguen aumentando después de la imposición de las medidas en 2010. Esa evolución puede explicarse por el hecho de que el derecho antidumping se redujo perceptiblemente en 2010, concretamente del 49 % al 19 %.
Cuadro 2
(en toneladas métricas)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
RP
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Fuente: Estadísticas de exportación chinas.
(24)
El cuadro 2 muestra las importaciones de la RPC a Taiwán. Los datos procedentes de la base de datos china relativa a las exportaciones muestran que en 2010 las importaciones eran las más altas a raíz de la imposición de las medidas originales. La disminución en 2011 puede explicarse por la investigación antifraude, como se explica en el considerando 21.
(25)
Se considera que se produjo un cambio significativo en las características del comercio, puesto que en 2004 no hubo importaciones a la Unión de silicio procedente de Taiwán. Las importaciones comenzaron realmente a partir de 2007 y fueron muy importantes en 2008. Permanecen a un nivel muy elevado hasta el PR, con una reducción en 2011, tal vez por la razón explicada en el considerando 21.
2.3.3. Naturaleza de las prácticas de elusión y causa o justificación económica adecuadas insuficientes
(26)
Conforme al artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, es necesario que el cambio de características del comercio derive de una práctica, un proceso o un trabajo para el que no exista ninguna causa o justificación económica adecuadas distintas del establecimiento del derecho. La práctica, el proceso o el trabajo incluye, entre otras cosas, el envío del producto sujeto a las medidas a través de terceros países. La Comisión considera que, en el presente caso, el cambio de las características del comercio se deriva del envío del producto sujeto a medidas a través de un tercer país.
(27)
En primer lugar, la Comisión señala que en Taiwán no hay producción de silicio. Ninguno de los productores/exportadores han negado el hecho de que el silicio que exportan lo importan de la RPC.
(28)
En segundo lugar, con la excepción del grupo de exportadores, los productores/exportadores no han aportado ninguna justificación económica aparte de la imposición del derecho por su actividad.
(29)
El grupo de los exportadores indicados en los considerandos 10 y 11 alegaron que importan de la RPC terrones de silicio de muy baja calidad en sacos. Afirman que entonces los terrones de silicio se limpian, trituran, criban y envasan de nuevo en sacos, antes de ser exportados al mercado de la Unión. El grupo de exportadores alegan que, después de dicha operación, el producto es de mayor calidad.
(30)
Asimismo, afirman que esa operación es un método de purificación único, desarrollado en colaboración con la Universidad de Taipei, que supuestamente suprime un 80 % de las impurezas en los bloques de metal de silicio importados de la RPC. Sin embargo, en las verificaciones in situ se observó que ese proceso consistía en una simple operación de chorreado al tambor, cribado y triturado, que elimina algunas impurezas en la superficie, como la oxidación y el polvo, pero no elimina las principales impurezas de dentro de los terrones de silicio. El producto procesado mantiene, pues, las mismas características básicas físicas y técnicas que el producto afectado.
(31)
Los elementos de prueba recabados y comprobados durante la investigación, en particular las facturas de compra, las facturas de venta y los documentos conexos, por ejemplo el conocimiento de embarque y otros documentos aduaneros, muestran que, en la mayoría de los casos, los productos que el grupo de exportadores había adquirido y vendido tenían las mismas especificaciones. Los registros de los stocks en los almacenes del grupo, ubicados junto a estructuras portuarias, revelaron asimismo que no siempre había tiempo suficiente para procesar todos los lotes de silicio adquiridos en la RPC con el método que el grupo manifestó aplicar. Además, la información disponible, en particular la aportada por los productores de la Unión, revela que, para eliminar las impurezas internas de un bloque de silicio, es necesario un procedimiento de trituración, seguido de un tratamiento químico, o un proceso de fusión para eliminar las impurezas de los bloques. El grupo de exportadores no utilizó ninguno de estos procesos.
(32)
Cabe asimismo destacar que, en 2010, sobre la base de una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (actualmente artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea), por Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals y Alloys GmbH/Hauptzollamt Aachen), en un asunto relativo a las medidas antidumping adoptadas contra el silicio procedente de la RPC, el Tribunal de Justicia dictaminó lo siguiente: «La separación, el triturado y la purificación de bloques de silicio, así como el posterior cribado, clasificado y embalaje del granulado de silicio obtenido por triturado, como se produjeron en el litigio principal, no constituyen una elaboración o transformación que confiere el origen en el sentido del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario.» (7). Se estima que el proceso de purificación llevado a cabo por el grupo de exportadores es similar al descrito en dicha decisión prejudicial.
(33)
La investigación puso asimismo de manifiesto que el proceso de purificación representa menos del 5 % del coste total del grupo de exportadores. Por otra parte, se confirmó que la diferencia del precio del silicio vendido en la Unión por el grupo y el precio del silicio adquirido en la RPC por el grupo durante el PI nunca fue superior al 11 %.
(34)
A la luz de estas consideraciones, se concluye que, también para el grupo de exportadores, la importación de la RPC y la ulterior exportación a la Unión del silicio ha de considerarse un tránsito y, por tanto, una elusión en el sentido del artículo 13 del Reglamento de base.
(35)
Por consiguiente, se concluye que la investigación no halló ninguna otra motivación ni justificación económica suficiente para el tránsito que no fuera eludir las medidas vigentes sobre el producto afectado, a saber, el derecho antidumping del 19 % aplicable a la RPC. No se encontraron otros elementos, aparte del derecho, que pudieran considerarse una compensación de los costes de tránsito, en particular los de transporte y nueva carga, del silicio procedente de la República Popular China a través de Taiwán.
2.3.4. Pruebas de dumping
(36)
De conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, se examinó si existían pruebas de dumping en relación con el valor normal determinado en la investigación inicial.
(37)
En el Reglamento inicial, el valor normal se estableció basándose en los precios de Brasil, que, en dicha investigación, se consideró un país de economía de mercado apropiado análogo a la RPC. Con arreglo al artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, se consideró adecuado utilizar el valor normal establecido anteriormente en la investigación inicial. Dos NCP de la investigación anterior correspondían a los dos NCP de las empresas exportadoras. Los precios de exportación se determinaron de conformidad con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base, es decir, los precios realmente pagados o por pagar por la exportación del producto investigado a la Unión.
(38)
A fin de garantizar una comparación correcta entre el valor normal y el precio de exportación, se realizaron los debidos ajustes para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y su comparabilidad, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. En consecuencia, se realizaron ajustes del precio de exportación por el transporte y los seguros, con objeto de adaptar los precios en la misma fase comercial. De conformidad con el artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base, el dumping se calculó comparando la media ponderada del valor normal ajustado establecido en el Reglamento inicial con la correspondiente media ponderada de los precios de exportación de las importaciones de Taiwán durante el período de referencia de la presente investigación, expresada como porcentaje del precio cif en la frontera de la Unión no despachado de aduana.
(39)
La comparación de la media ponderada del valor normal y la media ponderada de los precios de exportación tal como se estableció en la investigación puso de manifiesto la existencia de dumping.
2.3.5. Neutralización de los efectos correctores del derecho antidumping en términos de precios y cantidades
(40)
La comparación del nivel de eliminación del perjuicio establecido en el Reglamento inicial y la media ponderada del precio de exportación mostró la existencia de una subcotización y un abaratamiento de los precios. Por tanto, se concluyó que los efectos correctores de las medidas vigentes se estaban neutralizando en lo relativo a cantidades y precios.
3. MEDIDAS
(41)
A la vista de lo anteriormente expuesto, se llegó a la conclusión de que la medida original, a saber, el derecho antidumping definitivo establecido sobre las importaciones de silicio originario de la RPC, estaba siendo eludido mediante el tránsito a través de Taiwán, en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base.
(42)
De conformidad con la primera frase del artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, las medidas vigentes aplicadas a las importaciones del producto afectado deben ampliarse a las importaciones del producto investigado, es decir, el mismo producto, pero procedente de Taiwán, independientemente de que el producto haya sido o no declarado originario de este último país.
(43)
Las medidas establecidas en el artículo 1, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) no 467/2010 para «todas las demás empresas» de la RPC, deben, pues, ampliarse a las importaciones procedentes de Taiwán. El nivel del derecho se fija en el 19 % aplicable al precio neto franco en frontera de la Comunidad, no despachado de aduana.
(44)
De conformidad con el artículo 13, apartado 3, y el artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base, que establece que las medidas ampliadas deben aplicarse a las importaciones que entraron en la Unión sometidas al registro impuesto por el Reglamento de apertura, deberían recaudarse los derechos sobre dichas importaciones registradas de silicio procedente de Taiwán.
4. SOLICITUDES DE EXENCIÓN
(45)
Tal como se explica en el considerando 10, tres empresas situadas en Taiwán, pertenecientes a un mismo grupo, remitieron los formularios de exención y solicitaron se les eximiese de las posibles medidas ampliadas con arreglo al artículo 13, apartado 4, del Reglamento de base.
(46)
A la vista de las conclusiones relativas al cambio de características del comercio, a la falta de una verdadera producción en Taiwán y a la exportación bajo el mismo código aduanero, como se indica en los considerandos 19 a 29, no pudieron concederse las exenciones solicitadas por estas tres empresas, de conformidad con el artículo 13, apartado 4, del Reglamento de base.
(47)
Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base, los posibles exportadores/productores de Taiwán que no se hayan manifestado en el marco del presente procedimiento, que no hayan exportado el producto objeto de la investigación durante el PI y que tengan previsto presentar una solicitud de exención del derecho antidumping ampliado con arreglo al artículo 11, apartado 4, y al artículo 13, apartado 4, del Reglamento de base, deberán cumplimentar un formulario de exención, a fin de que la Comisión pueda evaluar la solicitud. Dicha exención podría concederse tras evaluar la situación del mercado, la capacidad de producción y la utilización de las capacidades, las adquisiciones y las ventas, la probabilidad de que sigan existiendo prácticas para las que no existe causa o justificación económica adecuada, así como las pruebas de dumping. Es práctica habitual de la Comisión llevar a cabo investigaciones sobre el terreno. Si se cumplen las condiciones establecidas en el artículo 11, apartado 4, y el artículo 13, apartado 4, del Reglamento de base, puede concederse una exención.
(48)
Cuando esté justificada una exención, la Comisión, previa consulta al Comité consultivo, podrá autorizar, mediante una decisión, que las importaciones de las empresas que no eludan las medidas antidumping impuestas por el Reglamento de Ejecución (UE) no 467/2010 queden exentas del derecho ampliado por el presente Reglamento.
(49)
La solicitud debe ser enviada a la Comisión, con toda la información pertinente, en particular cualquier modificación de las actividades de la empresa relacionadas con la producción y las ventas.
5. COMUNICACIÓN
(50)
Se informó a todas las partes interesadas de los hechos y las consideraciones esenciales en las que se han basado las conclusiones anteriormente expuestas, y fueron invitadas a presentar observaciones. Asimismo, se les concedió también un plazo para presentar comentarios a raíz de esta comunicación.
6. OBSERVACIONES
(51)
A raíz de la notificación, se recibieron comentarios del grupo de exportadores y de dos importadores.
(52)
El argumento principal se refería a la alegación de que la purificación realizada por el grupo de exportadores determinaba el origen en el sentido del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 2913/92. Los importadores presentaron un informe sobre ensayos de muestras realizados por la Universidad de Taipei y un informe de análisis efectuado por un perito independiente. El informe sobre los ensayos de muestras muestra un porcentaje de reducción de escorias del 90,8 % después del proceso de purificación. El análisis efectuado por el perito independiente indica que el silicio puede ser utilizado para determinados fines de fusión únicamente después de la purificación.
(53)
Cabe señalar que las constataciones de la Comisión durante la visita de verificación in situ, con arreglo a lo establecido en el considerando 31, desmienten esos estudios. En particular, cabe observar que, con arreglo a las facturas, los productos adquiridos y vendidos para su exportación por el grupo de exportadores tenían, en la mayoría de los casos, las mismas especificaciones.
(54)
Si las alegaciones de los importadores fueran ciertas, habría una diferencia mucho mayor entre el precio al que se importa el silicio de la RPC y el precio al que se exporta el silicio a la Unión.
(55)
Tomando como base la inspección de los instrumentos utilizados para la purificación del silicio alegada, la Comisión concluye asimismo que, por su naturaleza, los instrumentos no permiten efectuar ninguno de los métodos de purificación descritos en el considerando 31.
(56)
Por último, en el informe de análisis del perito independiente también se ignora el hecho -conocido por la Comisión- de que los usuarios efectúan un tratamiento del silicio antes de su utilización.
(57)
Por esos motivos, las observaciones presentadas por las partes no han permitido alterar las conclusiones establecidas por la Comisión en la fase provisional antes de la divulgación.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. El derecho antidumping definitivo aplicable a «todas las demás empresas» establecido en el artículo 1, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) no 467/2010 sobre las importaciones de silicio actualmente clasificable en el código NC 2804 69 00 y originario de la República Popular China se amplía a las importaciones de silicio procedente de Taiwán, independientemente de que el producto haya sido o no declarado originario de este último país, clasificado actualmente en el código NC ex 2804 69 00 (código TARIC 2804690020).
2. El derecho ampliado por el apartado 1 del presente artículo se percibirá sobre las importaciones procedentes de Taiwán, independientemente de que el producto haya sido o no declarado originario de este último país, registradas de conformidad con el artículo 2 del Reglamento (UE) no 596/2012 y el artículo 13, apartado 3, y el artículo 14, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1225/2009.
3. Salvo disposición en contrario, se aplicarán las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
1. Las solicitudes de exención del derecho ampliado por el artículo 1 se presentarán por escrito en una de las lenguas oficiales de la Unión Europea y deberán ir firmadas por un representante autorizado de la entidad solicitante. La solicitud se enviará a la dirección siguiente:
Comisión Europea
Dirección General de Comercio
Dirección H
Despacho: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Fax + 32 22956505
2. De conformidad con el artículo 13, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1225/2009, la Comisión, previa consulta al Comité consultivo, podrá autorizar, mediante una decisión, que queden exentas del derecho ampliado por el artículo 1 las importaciones procedentes de empresas que no eludan las medidas antidumping impuestas por el Reglamento de Ejecución (UE) no 467/2010.
Artículo 3
Se ordena a las autoridades aduaneras que interrumpan el registro de las importaciones establecido de conformidad con el artículo 2 del Reglamento (UE) no 596/2012.
Artículo 4
El presente Reglamento entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
Hecho en Bruselas, el 3 de abril de 2013.